Evgeny Morozov İnternet bir yanılsama gibidir. Web'in diğer tarafı
İnternet bir yanılsama
gibidir. Ağın ters yüzü / Evgeny Morozov; başına. English.I. Krieger.":
AST: CORPUS; Moskova; 2014
dipnot
İnternet nedir - kurumsal çıkarların ve propagandanın kurbanı olmanın kolay olduğu sonsuz bir fırsatlar denizi veya sorunlu sular? İnternet demokrasi için bir kanal mı? "Twitter" veya "Facebook" yardımıyla gerçek bir devrim yapmak mümkün mü? Sosyal ağları kullanmakta kim daha başarılı - diktatörler mi yoksa onlarla savaşanlar mı? Kitapta “Bir illüzyon olarak internet. İnternetin Öteki Yüzü” siyaset bilimcisi, “Twitter devrimi” teriminin yazarı Yevgeny Morozov, bu tür sorular sormanın meşruiyeti konusunda şüphe uyandırıyor. Modern teknolojilerin kendi içlerinde toplumun veya bireylerin sorunlarını çözebildiğine dair “sibertopik” inançla tartışıyor - bunlar sadece farklı şekillerde kullanılabilecek bir araç. Morozov, internet fenomenine yeni, eleştirel bir bakış ve onun hakkında konuşmak için kullanılabilecek yeni bir dil sunuyor.
Evgeny Morozov
Web'in diğer tarafı...İnternet bir yanılsama gibidir.
Ağ
Yanılgısı: İnternet Özgürlüğünün Karanlık Yüzü
Andrey Bondarenko'nun sanatsal tasarımı ve
düzeni
Mayıs 2010'da, tam dört yıl önce, ABD
diplomatik sızıntı skandalından, Arap Baharı ve Snowden'dan önce, Bir Yanılsama
Olarak İnternet'in taslağını tamamladım. Çoğu okuyucu (en azından ABD'den ve
Batı Avrupa'nın çoğundan) beni aşırı karamsar buldu ve hükümetlerin
yaratıcılığını abartma ve siyasi aktivistleri hafife alma eğiliminde. Aynı fikirde
değildim: Bence kendini en kötüye hazırlamak her zaman iyidir.
Artık “Bir İllüzyon Olarak İnternet” Rusça
olarak yayınlandığı için, karamsarlığımın haklı olmadığını söyleyemem (ve bu
beni hiç memnun etmiyor). Bugün kitabı yeniden okuduğumda, dört yıl önceki
tahminlerimin (en azından Rusya ile ilgili) kısmen doğru, kısmen yanlış
çıktığını gördüm. Bu kitabı yazmayı üstlenmemin nedenlerinden biri, İnternet
kontrolünün akışkan ve çok boyutlu doğasını anlamaktı . Pek çok Batılı
araştırmacı, belirli bir ülkede kaç web sitesinin engellendiğini coşkuyla
sayarken, bu sayıların pek bir şey ifade etmediğinden şüphelendim. Ne de olsa,
doğrudan ve sert sansür son çaredir ve kontrolü sürdürmek isteyen ileri görüşlü
hükümetler daha karmaşık ve daha az belirgin önlemlere başvurmalıdır.
DDoS saldırıları
gibi fenomenlere yöneldim . Mevzuat (bloggerları lisans almayı gerektiren medya
ile eşitleyen) bu önlemlere kıyasla çok daha somut bir adımdır, ancak bunlardan
da bahsetmek gerekir. Daha geniş anlamda, İnternet'in ancak üzerindeki kontrolü
çok dar bir şekilde tanımlarsak kontrol edilemez göründüğünü söylemek istedim.
Bu tanım kapsamında, devlet kurumlarının belirli bir siteyi engellediği ve aynı
görevlerle hemen başka bir sitenin göründüğü durumlar vardır.
Bu yaklaşım, birçok insanı siber uzayın
kontrolden çıktığına ve oradaki vatandaşların devlete karşı zafer kazandığına
ikna etti. Bu görüş bana her zaman safça gelmiştir, çünkü hükümetin elindeki
diğer baskı araçlarını hesaba katmamaktadır. Gerçekten de bu yüzden işten kovulacaksanız
web sitesi açabilmenin ne faydası var? Devletin yüzyıllardır mükemmelleştirdiği
geleneksel kontrol yöntemleri, yeni medyanın peygamberleri dijital çağ hakkında
ne derse desin, şimdi hala başarıyla uygulanıyor.
2010'da Rusya hakkında aşırı iyimser miydim?
Burada "iyimserlik" hakkında ne söyleyeceğimi bilemiyorum. Yetkililer
daha az görünür ve sert kontrol yöntemlerine (yani, organizatörleri tanınmayan
propaganda veya siber saldırılar) başvursalar bile, sonuçlar daha az yıkıcı
değildir. Rusya'da son dört yılda yaşananlar, hükümetin bundan hoşlanmayanları
hapse atmak ve web sitelerini tamamen engellemek gibi sert önlemlere
yöneldiğine işaret ediyor. Ülkenin en büyük sosyal ağlarını ele geçirmeye
yönelik ince ince gizlenmiş girişimler de var. Kitabımda, diğer şeylerin yanı
sıra, bu tür yöntemlerin önemli bir sosyal sermaye gerektirdiğini ve
yurtdışındaki itibarından endişe duyan bir siyasi rejimin başka seçenekleri
varsa sansüre başvurmayacağını yazıyorum. Bence Kremlin şu anda çok fazla imaj
bilincinde değil - ve öyle olduğu sürece, doğrudan kontrol önlemlerinin artan
kullanımına şaşırmamalıyız.
Kitaptaki Rusya ile ilgili bilgiler biraz
eskimiş gibi görünse de (sonuçta aradan dört yıl geçti), bir İllüzyon Olarak
İnternet'in daha alakalı hale geldiğini düşünüyorum. Birkaç yıl önce, Rus
aktivistlerin yeni bir "dijital siyaset" için büyük umutları vardı.
Bana öyle geliyor ki bu umutlar uçup gitti. Ancak bu, dijital teknolojilerin
yardımcı olamayacağı anlamına gelmez: çok şey kimin elinde olduğuna, yönetiminin
kolay olup olmadığına, siber saldırılara karşı savunmasız olup olmadığına
bağlıdır.
Birçoğu kitabımı bir yenilginin kabulü,
"analog" çağın siyasi yöntemlerine geri dönme çağrısı olarak gördü,
ancak ben bu tavsiyeyi doğru bulmuyorum. Kısmen, hâlâ dijital bir ütopyanın
vizyonlarından zevk alan çevrimiçi toplulukların nihayet gerçekle yüzleşmesi ve
karmaşık devlet tepkilerinin baskısına dayanabilecek araçlar ve yöntemler
geliştirmeye başlaması için, yeni dijital kontrol yöntemleri hakkındaki
bilgileri yaymak istedim.
Bu düşünce şu anda bile geçerliliğini yitirmiş
değil: İlgili taraflar, bu tür sitelerin yöneticilerini ara sokaklarda bir
yerlerde yenerek kullanıcıların kişisel bilgilerine erişebildiği sürece, sansür
karşıtı araçlar oluşturmanın bir anlamı yok. Dijital ağların kontrolünün çok
yönlü olduğunu (ve konunun sadece teknik tarafının değil, aynı zamanda insani,
yasal ve finansal faktörlerin de dikkate alınması gerektiğini) kabul edene
kadar çok az şey başaracağız. Kitabı şimdi yazıyor olsaydım, o zaman
bölümlerinin çoğu, elbette, aşağıdakilerden çok farklı olurdu, örneğin, çünkü
Web'deki hükümet karşıtı faaliyetleri engellemek için alınan önlemler statik
değil, zamanla değişiyor. yeni tehditlere yanıt. Bu nedenle, 2010 yılındaki
internet kontrol önlemleri 2010 yılının durumuna ve dolayısıyla mevcut
yöntemler günümüzün siyasi ve sosyal tehditlerine karşılık gelmektedir.
Yalnızca dinamik olarak, yeni koşullar bağlamında ağ üzerindeki devlet
kontrolünü dikkate alarak savaşılabilir ve kazanılabilir.
boston 13 mayıs 2014
_
giriş
21. yüzyılın ilk on yılı, demokrasinin en
elverişsiz ve alışılmadık koşullarında zafer kazanmasını dileyen herkes için
hayal kırıklığı değilse bile hayal kırıklığı getirdi. 1980'lerin sonunda
durdurulamaz görünen özgürlük dalgası sadece durmakla kalmadı, aynı zamanda
geri döndü.
Eskiden düşünce kuruluşlarında dolaşan
“özgürlüğün gerilemesi” gibi ifadeler kamuoyuna da sirayet etmeye başladı.
Artan sayıda Batılı politikacı, “Washington Konsensüsü”nün (neo-liberal bir
cenneti büyük bir indirimle vaat eden bir dizi şüpheli tedbir) yerini,
demokratik kurumlarla tatsız yaygara olmadan halkların hızlı refahı.
Batı, demokrasi savaşının 1989'da bitmediğini
hemen anlamadı. Yirmi yıl boyunca, Starbucks'ı, MTV'yi ve Google'ı
düşmanın bozguna uğratmasını tamamlamak üzere bırakarak defnelerine yaslandı .
Demokratikleşmeye uygulanan bu bırakınız yapsınlar politikasının dişsiz olduğu
ortaya çıktı: Yenilgiden kurtulan, küreselleşmenin koşullarına hızla uyum
sağlayan otoriterlik. Modern otoriterlik, hazcılık ve tüketimciliğin düşmanı
değildir. Steve Jobs ve Ashton Kutcher'a Mao Zedong veya Che Guevara'dan çok
daha fazla saygı duyuyor. Batı'nın çıkmaza girmiş olması şaşırtıcı değil.
Sovyetler mavi kot pantolon, kullanışlı kahve makineleri ve ucuz sakızdan
oluşan sihirli bir iksir tarafından mağlup edildi, ancak bu numara Çin'de işe
yaramıyor: Ne de olsa, tüm Batı mallarının yapıldığı yer burası.
Henüz birkaç yıl önce gördüğümüz demokrasinin
yayılmasının birçok işareti henüz gerçekleşmedi. Son on yılda eski SSCB
ülkelerini kasıp kavuran sözde renkli devrimler dalgası karışık sonuçlar
getirdi. İronik bir şekilde, renkli devrimlerden en çok yararlananlar,
rejimleri zayıflıklarını değerlendirebilen ve kırılganlıklarını örtebilen en
otoriter eski Sovyet cumhuriyetleri (Rusya, Azerbaycan, Kazakistan) oldu.
Belarus hükümeti (doğduğum ve Condoleezza Rise'ın bir zamanlar
"Avrupa'daki son tiranlık ileri karakolu" olarak adlandırdığı ülke)
belki de en hünerli hükümet olduğunu kanıtladı. Burada rejim, Sovyet geçmişinin
yüceltilmesinin, hızlı arabalara, pahalı turlara ve egzotik kokteyllere can
atan büyük ölçüde soğukkanlı bir nüfusun artan iştahıyla mükemmel bir şekilde
birleştiği garip bir otoriterlik biçimine evrildi.
Irak ve Afganistan'da birçok şey gibi dünya halklarına
özgürlük ve demokrasi müjdesi vermek için başlatılan askeri operasyonlar da
özgürleştirici potansiyelini yitirmiş ve "siyasi değişim" ile
"değiştirme" arasındaki ayrımı bulanıklaştırmıştır. demokrasinin
yayılması.” Bu askeri kampanyalar, Washington'un tamamen gereksiz insan hakları
ihlalleri ve uluslararası hukuku aşırı derecede gevşek yorumlamasıyla
birleştiğinde, demokrasi adına o kadar kötü bir itibar yarattı ki, şimdi onu
savunmak isteyen bir kişi bir Dick Cheney hayranı veya çılgın bir idealist
olarak görülüyor. veya her ikisi) .
Bu nedenle, Batı'nın demokratik değerleri
savunma, insan hakları ihlallerine karşı mücadele etme ve kendi vatandaşlarına
zarar vermek için gücünü kullananları azarlama yükümlülüklerinden hiçbir
şekilde vazgeçmediğini unutmak çok kolaydır. Neyse ki, 21. yüzyılın başında
artık demokrasinin yayılmasını teşvik etmenin faydalarını haklı çıkarmaya gerek
yok: şüpheciler bile Rusya, Çin ve İran'ın demokratik standartlara bağlı
kaldığı bir dünyanın çok daha güvenli olacağı konusunda hemfikir.
Aynı zamanda, Batı'nın demokrasiyi yaymakta
başarılı olmak için hangi araçlara başvurması gerektiği konusunda hala bir
anlaşma yok. Son on yılların olayları, iyi niyetin bunun için pek yeterli
olmadığını açıkça göstermiştir. Kolayca olumsuz bir sonuca yol açabilir ve
nihayetinde otoriterliği pekiştirebilirler. Irak'ın Ebu Gureyb hapishanesinde
kötü muameleye maruz kalan tutukluların görüntüleri, doğrudan olmasa da,
Batı'nın demokrasiyi yayma yaklaşımının bir sonucuydu. Planlandığı gibi
çalışmadı.
Ne yazık ki, demokratikleşmeye yönelik
neo-muhafazakar yaklaşım kendini itibarsızlaştırdığından, boşluğu dolduracak
hiçbir şey ortaya çıkmadı. George W. Bush, özgür ruhlu konuşmalarıyla
kesinlikle abarttı. Başkan olarak halefi, selefinin hem söylemini hem de ruhunu
terk etmiş görünüyor ve Bush'tan sonra şimdi “demokrasi güçlendirme gündeminin”
ne olması gerektiğini açıklama arzusu göstermiyor.
Obama'nın sessizliğinin ardında, Bush'un tersi
gibi görünmeye yönelik makul bir arzudan daha fazlası yatıyor. Büyük
olasılıkla, sessizliği hem önde gelen Amerikan partilerinin hissettiği
rahatsızlığı hem de Batı'nın demokrasinin yayılmasını teşvik etme projesinden
artan yorgunluğunu gösteriyor. Bu proje sadece kötü sunumundan değil, aynı
zamanda derin bir entelektüel krizden de zarar gördü. Beyaz Rusya, Çin veya
örneğin İran'ın otoriter yöneticilerinin becerikliliği, Batılı
"ortaklarının" demokratik bir devrimin gelişini hızlandırma
girişimlerinin yetersizliğinden kaynaklanmıyor. Ne yazık ki, Batı'nın bu tür
adımları çoğunlukla başarısız oldu, yalnızca dış müdahale tehdidi karşısında
yurttaşlarının korkusunu sömürmeyi başaran diktatörlerin konumunu güçlendirdi.
Şu anda otoriterlikle başa çıkmak için kabul edilebilir bir plan olmadığını
söylemenin abartı olduğunu düşünmüyorum.
Kafası karışmış Batılı liderler, başarılarını
garanti altına almanın yollarını arıyorlar. Birçoğu, demokrasinin son on
yıllardaki en etkileyici, inkar edilemez zaferine, Sovyetler Birliği'nin
barışçıl çöküşüne bakıyor. SSCB'nin sonunu getirmedeki kendi rollerini
abartmaları şaşırtıcı değil (özgüvenlerini güçlendirmeye çalıştıkları için
onları kim suçlayabilir?). Sonuç olarak, Batı'nın daha önce aldığı birçok önlem
(kaçakçılık fotokopi ve faks makineleri, samizdat yayma, Liberty ve Voice of
America gibi radyo istasyonlarına sponsorluk) hak ettiğinden daha
inandırıcıdır.
Batı'nın Soğuk Savaş'ın sonuçlarıyla gurur
duyması, büyük bir mantık hatasından kaynaklanıyor. SSCB çöktüğü için,
yukarıdaki yöntemler alışılmadık derecede etkili kabul ediliyor - sanki tüm
sorunu çözmüşler gibi. Bu görüşün demokrasinin yayılması açısından önemi
muazzamdır: Bu, yüksek dozda enformasyonun ve enformasyon teknolojisi
“enjeksiyonlarının” en acımasız siyasi rejimler için bile ölümcül olduğunu ima
eder.
Özellikle sözde otoriter "kapalı"
toplumları "açmamıza" yardımcı olacağı varsayılan İnternet'e yönelik
mevcut coşku, önyargılı, bazen yanlış bir tarih görüşünden kaynaklanmaktadır.
Sovyet sisteminin yapısal durumunu ve iç çelişkilerini göz ardı ederken Ronald
Reagan'ı onurlandırmak için yeniden yazıldı.
Bu nedenlerle İnternet, daha dikkatli olması
gereken pek çok sofistike politikacının kalbini çalıyor. Dünyaya Soğuk Savaş
prizmasından bakmaya devam ederek, World Wide Web'e neredeyse büyülü özellikler
kazandırıyorlar. İnterneti, Batı'nın otoriter rakiplerini nihayet yenmesine
yardımcı olabilecek mutlak bir silah olarak görüyorlar. İnternetin,
demokrasinin genişletilmesi projesinin karanlık entelektüel tünelindeki tek
ışık huzmesi olduğu göz önüne alındığında, internetin gelecekteki siyasi
planlamada onurlu bir yer olması garantidir.
İlk bakışta harika bir fikir: Steroidler
üzerindeki Radio Liberty'ye çok benziyor. Ek olarak, İnternet ucuzdur:
programlama, yayın ve her şey başarısız olursa propaganda için ödeme yapmaya
gerek yoktur. Ne de olsa, kullanıcılar yaşadıkları devletler, demokrasinin
gizli cazibesi ve insan haklarının sahip olduğu karşı konulamaz çekicilik
hakkındaki korkunç gerçeği kendileri öğrenebilirler. Tek yapmanız gereken
Google gibi arama motorlarına yönelmek ve siyasetten anlayan arkadaşlarınızı Facebook
gibi sosyal medyadan takip etmek. Başka bir deyişle, özgürlüğe
"cıvıldamalarına" ve "cıvıldamalarına" izin verin. Bu
mantığa göre, otoriter rejim, serbest bilgi akışının önündeki engeller
kaldırıldığında sendeleyecektir. Gerçekten de, Sovyetler bir avuç broşür
yazarına yenildiyse, Çin bir blogcu sürüsüne karşı nasıl durabilir?
Batılı ülkelerin (başta ABD) inatla demokrasiyi
güçlendirmeye yardım etmeye çalıştıkları tek yerin siber uzay olması şaşırtıcı
değil. Kurtuluş programı, Twitter özgürlük programı oldu. Obama yönetimindeki
üst düzey bir yetkilinin özgürlük üzerine yaptığı tek büyük konuşmanın
Dışişleri Bakanı Hillary Clinton'ın Ocak 2010'da İnternet Özgürlüğü konuşması
olması son derece semboliktir. Görünüşte bu bir kazan-kazan durumu: İnternet Çin
ve İran halklarına demokrasi getirmese bile, Obama yönetimi tarihin en
teknolojiden anlayan dış politika ekibi olduğunu kanıtlayacak. Bugün, en iyi ve
en yetenekli olanlar mutlaka bilgisayar meraklılarıdır. "Google
Doktrini" (Teknolojinin özgürleştirici gücüne fanatik bir inanç, Silikon
Vadisi girişimlerini silahlandırma ve dünya çapında özgürlük için savaşa
gönderme çağrılarıyla birleştiğinde) giderek daha fazla politikacıyı kendine
çekiyor. Aslında birçoğu, İnternet'in devrim niteliğindeki potansiyeline,
1990'ların sonlarında kurumsal sektördeki muadillerinin baktığı aynı
iyimserlikle bakıyor. Burada yanlış olan ne olabilir?
Görünüşe göre - çok. Patlayan stok balonları
neredeyse hiç kimseyi öldürmez. Ancak demokratik "balonların"
patlaması kolaylıkla katliamlara yol açabilir. İnternetin ezenleri değil,
ezilenleri desteklediği fikri, benim siber-ütopyacılık dediğim ,
çevrimiçi iletişimin özgürleştirici doğasına dair naif bir inanç tarafından
belirlenir. Bu inanç, olayların diğer tarafını görmeyi inatla reddetmeye
dayanıyor ve 90'ların dijital çılgınlığından kaynaklanıyor. O zamana kadar
prestijli üniversitelere yerleşmiş olan eski hippiler, 60'larda kendilerinin
yapamadıklarını İnternet'in yapabileceğini gürültülü bir şekilde kanıtlamaya
başladılar: insanların toplum ve devlet işlerinin yönetimine katılımını teşvik
etmek, ölmekte olan toplulukları canlandırmak, zenginleştirmek sosyal yaşam,
solo bowlingden işbirlikçi bloglamaya bir köprü haline gelir. Seattle'da
çalışıyorsa, Şanghay'da da çalışacak.
BM'yi iyileştirmeye çalışan siber ütopyacılar,
"Du Soleil" adlı bir dijital sirk haline geldi. Teoriler doğru olsa
bile - ki bu büyük bir soru - Batılı olmayan ve demokratik olmayan toplumlara
uygulanması zordur. Kuzey Amerika ve Batı Avrupa'nın demokratik olarak seçilmiş
hükümetleri, internetin ürettiği kamusal alanın yeniden canlanmasını gerçekten
bir nimet olarak görebilirler. Dijital sanal alandan uzak durmayı tercih
etmeleri mantıklıdır (en azından yasa dışı bir şey olana kadar). Ancak ifade
özgürlüğünü ve toplanma özgürlüğünü bastırmak için elinden gelen her şeyi yapan
otoriter hükümetler, aynı medeni tavırla davranmayacaklardır. İnternetin
siyaset üzerindeki etkisine ilişkin ilk teorik yapılarda, hukukun üstünlüğünü
tanımayan ve muhalefete müsamaha göstermeyen zalim ve otoriter çeşitliliği bir
yana, devlete yer yoktu. 1990'ların siber ütopyacılarının masalarında hangi
kitap varsa, kesinlikle Thomas Hobbes'un Leviathan'ı değildi.
Cybertopistler, otoriter hükümetlerin interneti
nasıl algılayacağını tahmin edemediler. Propaganda için ne kadar faydalı
olacağını, diktatörlerin onu gözetleme için kullanmayı ne kadar zekice
öğreneceklerini ve sansürün ne kadar kurnaz olabileceğini hayal bile
edemezlerdi. Çoğu siber ütopyacı, teknolojinin ezilen insanları nasıl silahlandıracağı
ve SMS, Facebook, Twitter ve diğer yeniliklerle silahlanmış olarak kaçınılmaz
olarak ayaklanacakları hakkında söylenmeye devam ediyor . Halkların bu
argümanları çok sevdiği belirtilmelidir. Paradoksal bir şekilde, dijital
ortamın eksikliklerini görme konusundaki isteksizlikleri nedeniyle, siber
ütopyacılar İnternet'in rolünü küçümseme eğilimindedirler ve onun sadece
demokratikleşmeye katkıda bulunanlara değil, siyasi hayatın tüm alanlarına
nüfuz ettiğini ve onu dönüştürdüğünü görmeyi reddederler.
Yakın zamana kadar ben de bir siber
ütopyacıydım. Bu kitap, siber-ütopyacılık ideolojisini ele almanın yanı sıra,
onun demokrasi üzerinde sahip olduğu ve olmaya devam ediyor gibi görünen yıkıcı
etkisi konusunda uyarıda bulunma girişimidir. Hikayem, dünyayı değiştirebilecek
bir şey yaptığını düşünen genç bir idealist için oldukça yaygın. Memleketim
Beyaz Rusya'da demokratik özgürlüklerin azaldığını izlemek beni Batılı bir
STK'nın internet aracılığıyla eski Doğu Bloku ülkelerinde demokrasi ve medya
reformunu ilerletmeye yardım etmeye çalışan bir şubesine götürdü. Bloglar,
sosyal ağlar, wiki'ler... cephaneliğimiz bize polis coplarından,
kelepçelerinden ve güvenlik kameralarından çok daha etkileyici göründü.
Yine de, eski Sovyet cumhuriyetini dolaşarak ve
sosyal aktivistler ve blog yazarlarıyla birkaç çalkantılı yıl geçirdikten
sonra, ilk hevesim azaldı. Başarısız olan sadece stratejimiz değildi.
Hükümetlerden ciddi direnişlerle karşılaştık. Daha sonra sansürü denemeye
başladılar ve bazıları sosyal ağlarda güvenilmez vatandaşlar arayan
propagandacı blog yazarlarının hizmetleri için ödeme yaparak yeni medyayla
aktif olarak işbirliği yapacak kadar ileri gitti. Bu arada, Batı'nın internet
saplantısı ve bunun sonucunda blogosferin mali desteği, bu tür iddialı projelerde
tipik olan bir dizi tuzağa yol açtı. Tahmin edilebileceği gibi, birçok
yetenekli blog yazarı ve yeni medya sahibi, kendilerine ait daha esnek,
uygulanabilir ve etkili projeler yaratmaya çalışmak yerine, Batı parasıyla
yüksek ücretli ancak etkisiz projelere girmeyi tercih ettiler. Washington ve
Brüksel'in cömert sponsorluğuna güvenerek yaptığımız her şey, benim siber
ütopyacı benliğimin tam tersi bir sonuca götürüyor gibiydi.
Her şeyi bırakıp interneti kaderine terk etmek
için büyük bir cazibe vardı. Ama bu yanlış olurdu. Batılı politikacılar
interneti umutsuz bir şey olarak görüp diğer, daha önemli meselelere
geçerlerse, hata yaparlar. Yenilgicilik, interneti başarılı bir şekilde bir
sopa (resmi rotaya karşı gelmeye cesaret edenleri cezalandırmak) ve bir havuç
(diğer herkesin eğlenmesine izin vermek) olarak kullanmaya devam eden otoriter
yöneticilerin işine yarayacaktı. Sonuç olarak, internet bizimle kalacak, önemi
artacak ve demokrasinin yayılmasını teşvik etmekle ilgilenenler sadece bununla
uğraşmakla kalmayıp aynı zamanda trajik bir hatadan kaçınacak mekanizmalar ve
prosedürler geliştirmek zorunda kalacaklar. Siber uzayda aynı büyüklükte, Ebu
Gureyb'deki skandal gibi. Bu çok garip bir senaryo değil. Facebook gibi bir
sitenin yanlışlıkla İranlı veya Çinli muhaliflerin kişisel bilgilerini ifşa
ettiğini ve onların Batılı sponsorlarla olan gizli bağlarını yetkililere açık
ettiğini hayal etmek zor mu?
Gerçek başarıya ulaşmak için Batı'nın yalnızca
siber ütopyacılıktan kurtulması ve olaylara karşı ölçülü bir bakış açısı
benimsemesi gerekmiyor. Demokrasiyi güçlendirmeye yönelik somut adımlar söz
konusu olduğunda, siber ütopyacı inançlar yerini benim İnternet merkezcilik dediğim
aynı derecede yanlış yönlendirilmiş bir yaklaşıma bırakıyor .
Siber-ütopyacılıktan farklı olarak, İnternet-merkezcilik bir inanç sistemi
değil, demokrasiyi güçlendirmekle ilgili olanlar da dahil olmak üzere
kararların nasıl alındığını ve uzun vadeli bir stratejinin nasıl
geliştirildiğini açıklayan bir eylem felsefesidir. Sibertopizm ne yapılması
gerektiğiyle, İnternet merkezcilik ise bunun nasıl yapılacağıyla
ilgilidir. İnternet merkezciler, demokratik değişimle ilgili herhangi bir
soruyu, değişimin arzu edildiği durumu dikkate almadan, cevabı İnternet
açısından formüle ederek cevaplamayı severler. Genellikle teknolojinin ve
özellikle internetin ağır politik doğasını görmezden gelirler ve internetin
mantığının (çoğu durumda yalnızca kendilerinin kavrayabildiği) sızdığı ortamı
şekillendireceğini varsayan taktikler önermeyi severler. .
Çoğu ütopyacı internet merkezlidir. Bununla
birlikte, bu, tüm İnternet merkezcilerinin ütopyacı olduğu anlamına gelmez:
Birçoğu, gerçek, somut sonuçlar elde etmek için havada kaleler inşa etmeyi
bırakan pragmatistler olduğunu düşünür. Hatta bazen sağlıklı bir demokrasiyi
beslemek, kurmak ve sağlamlaştırmak için bilgiden daha fazlasının gerektiğini
kabul etmeye bile isteklidirler.
Ancak bu kadar gerçekçi bir bakış, ortamı
çevreye tercih eden ve dolayısıyla sosyal, kültürel ve politik incelikleri ve
olumsallıkları hesaba katmayan hatalı yöntemlere karşı koruma sağlamaz.
İnternet merkezcilik halüsinojenik bir ilaç gibidir: insanları yerel koşulları
görmezden gelmeye zorlar ve politikacılara güçlü bir müttefikleri olduğu
yönünde yanlış bir izlenim verir. Aşırı İnternet-merkezcilik, Web üzerinde
etkili bir kontrol elde etme tehlikeli yanılsamasıyla birlikte gurur ve kibire
yol açar. Çoğu zaman, İnternet merkezciler en sevdikleri araçta
ustalaştıklarını düşünürler. Bunu yerleşik, eksiksiz bir teknoloji olarak
görüyorlar ve Web'i sürekli değiştiren ve her zaman daha iyiye doğru gitmeyen
birçok gücü unutuyorlar. İnternetin kalıcı bir şey olduğunu düşünerek, onu
özgür ve bağımsız tutmanın, Google ve Facebook gibi güçlü aracıları
engellemenin sorumluluğunu hissetmiyorlar.
İnternetin siyaset üzerindeki etkisi arttıkça
(hem otoriter hem de demokratik devletlerde), bağlamı unutma ve İnternet'in
sunduklarından yola çıkma arzusu da artacaktır. Bununla birlikte, Web'in
kendisi somut hiçbir şey sunmaz. Kapsamlı uygulama, güçlüyü daha güçlü ve
zayıfı daha zayıf hale getirdiğini göstermiştir. Tüm girişimin başarısını riske
atmadan interneti demokrasiyi güçlendirmek için bir sıçrama tahtası yapmak
imkansızdır.
Bu kitabın ana mesajı basit: İnternetin
otoriterlikle mücadelede sağladığı olasılıkları gözden kaçırmamak için, Batı'da
hala demokrasinin yayılmasını arzulayan bizler, Google Doktrini'nden uzaklaşmak
zorunda kalacağız. hem siber-ütopyacılık hem de internet-merkezcilik. Şu anda,
yanlış öncüllerden yola çıkıyoruz (sibertopizm) ve uygun olmayan yöntemler
kullanıyoruz (internet-merkezcilik), gerçek İnternet ile değil, kendi
yanılsamalarımızla ilgileniyoruz. Bu mantık tüm dünya için ciddi sonuçlara yol
açabilir ve bir bütün olarak demokratik projeyi tehlikeye atabilir. Batı böyle
bir aptallık yapmamalı.
Bunun yerine, İnternet'in ortaya koyduğu
risklerin gerçekçi bir değerlendirmesine ve geleceğinin titiz, tarafsız bir
analizine dayalı bir politika seçmemiz gerekiyor. Eylemlerimiz, yerel koşulları
ve internetin dış politikanın geri kalanıyla karmaşık bağlantılarını dikkate
almalıdır: modern teknolojilerin yapmamıza izin verdiği şeylerden değil,
jeopolitik durumun gerektirdiğinden hareket etmeliyiz.
Bir bakıma, siber-ütopyacılık ve
internet-merkezciliğe boyun eğmek körü körüne boks yapmak gibidir: Arada bir
otoriterliği sert bir şekilde vurabiliriz, ancak kazanmak istiyorsak bu
strateji iyi değildir. Otoriterliğe karşı mücadele, düşmana entelektüel bir
avantaj sağlamak için çok önemlidir - parlak yeni aletlerle oynamamıza izin
verse bile.
Bölüm 1
Google Doktrini
Haziran 2009'da binlerce genç İranlı, ellerinde
akıllı telefonlarla (ve en "gelişmiş" kablosuz Bluetooth
kulaklıklarıyla), seçim sonuçlarının tahrif edilmesine duydukları öfkeyi ifade
etmek için Tahran sokaklarına çıktı. Gerginlik arttı. Bazı protestocular
duyulmamış! Hatta Hamaney'i istifaya çağırdı. Ancak birçok vatandaş seçimleri
adil buldu ve gerekirse görevini sürdüren Cumhurbaşkanı Mahmud Ahmedinejad'ı
savunmaya hazırlandı. Popülizm, muhafazakarlık ve modernleşme için bir savaş alanı
olan İran toplumu, İslamcı devrimcilerin popüler olmayan, Amerikan yanlısı Şah
Muhammed Rıza Pehlevi'yi devirdiği 1979'dan bu yana en kötü siyasi kriziyle
karşı karşıya.
Ancak bu durum Batı medyasının dikkatini
çekmedi - İnternetin İran'a nasıl demokrasi getirdiğini düşünmeyi tercih
ettiler. The Atlantic dergisinden Andrew Sullivan'ın sokak protestolarının
patlak vermesinden saatler sonra yazdığı ilk blog gönderisinde "Twitter
devrimi getiriyor" yazıyordu. Sullivan, popüler mikroblog hizmeti
Twitter'ın direncine odaklandı: “Rejim diğer iletişimleri kestiğinde 'Twitter'
dayandı. Ve harika sonuçlar verdi.” Sullivan daha sonra, hâlâ "olağanüstü
sonuçlar" görmese de bir blog gönderisinde Twitter'ın "İran'daki
direnişi örgütlemenin kritik bir aracı" olduğunu ilan etti, ancak bu
noktaya kanıt sunma zahmetine girmedi. Protestoların başlamasından saatler
sonra Sullivan'ın blogu, İran'daki olaylarla ilgili haberleri neredeyse anında birbirine
bağlayan önemli bir bilgi merkezi haline geldi. Yüzlerce haber sitesine göz
atmaya cesaret edemeyen binlerce okuyucu, İran olaylarını Andrew Sullivan'ın
gözünden gördü. Görünüşe göre, olaylara çok iyimser bir bakış açısı vardı.
Çok geçmeden Sullivan'ın olaylarla ilgili
anlatımı blog dünyasında ve ardından ana akım medyada yayıldı. Önde gelen bir
sağcı blog yazarı olan Michelle Malkin, "özgürlük seven muhaliflerin
ellerindeki mikroblog ağının, mullakrasi tarafından kurulan bilgi ablukasını kıran
tweet üstüne tweet, devrimci bir samizdat olduğunu" hissetti. Sullivan'ın
The Atlantic'teki meslektaşı Mark Ambinder da aynı fikirde. Ambinder'e göre
Twitter sadece önemli bir şey değil, aynı zamanda "kahraman" bir şey
haline geldi (hatta bir kelime bulması gerekiyordu). Ambinder, blogunda,
"İran seçimlerinin tarihi yazıldığında, 'Twitter' şüphesiz zayıfların
acımasız baskıdan kurtulmasını sağlayacak bir protagonal teknoloji olarak
karşımıza çıkacak" diye yazdı. Wall Street Journal'dan Yossi Drizen,
"Twitter olmasaydı bu [devrim] olmazdı" dedi. Ulusal Halk
Radyosu'ndan Daniel Schorr, "İran'daki tiranlığın, protestoları bir
harekete dönüştüren internet biçimindeki teknolojiyle karşı karşıya
kaldığını" duyurdu. The New York Times'tan Nicholas Kristof "tipik
bir 21. yüzyıl çatışması ... mermi atan hükümet haydutları arasında çatışma ...
[ve] gençlerin tweet atmasını protesto etme" şeklinde belirttiğinde,
zamanın ruhunu yakaladı.
Kısa süre sonra uzmanlar, en sevdikleri
oyuncağın tüm dünya tarafından duyulmasından memnun olarak seslerini kendileri
yükseltti. “Oldu - en önemli olay. New York Üniversitesi'nden Clay Sherkey, TED.com'da
küresel boyutlara ulaşan ve sosyal medya tarafından dönüştürülen ilk
devrim" dedi . Harvard akademisyeni ve The Future of the Internet: How to
Stop It Coming kitabının yazarı Jonathan Zittrain, "'Twitter'ın özellikle
insanları ve bilgileri organize etmeye uygun olduğunu" belirtti. Financial
Times köşe yazarı John Gapper'a göre Twitter, "Mir-Hossein Mousavi
destekçileri tarafından bir ayaklanma kıvılcımını ateşleyen bir çıra
kutusu" haline geldi. İnatçı Christian Science Monitor bile koroya
katıldı: "Hükümetin internet üzerindeki sıkı kontrolü, ağ kontrol
noktalarını ustaca atlayabilen ve ülkeyi teknolojiden ilham alan bir protesto
hareketine hazırlayabilen bir nesil üretti. [1]"
Artık Twitter çok güçlü görünüyordu: İran
polisinden, BM'den, ABD hükümetinden ve Avrupa Birliği'nden daha güçlüydü.
Sadece İran'ın iğrenç bir liderden kurtulmasına yardım etmesi değil, aynı
zamanda (çoğu nükleer programın tutkulu destekçileri olan) sıradan İranlıları
İsrail'den korkmayı bırakıp yeniden barışsever insanlar olmaya ikna etmesi
gerekiyordu. Sağcı Human Events dergisinin bir köşe yazarı, Twitter'ın "ne
BM'nin ne de AB'nin yapabileceğini" yaptığını açıkladı: "İran rejimi
için devasa bir tehdidin ortaya çıkmasına katkıda bulundu - kısa ifadelerle
ateşlenen ve örgütlenen bir özgürlük hareketi." ” Wall Street Journal'daki
bir başyazı, "İran'da sosyal medya teknolojisinin kullanımı yoluyla Twitter
güdümlü 'Yeşil Devrim', İslam Cumhuriyeti'ndeki rejimi değiştirmek için onca
yıldır uygulanan yaptırımlar, tehditler ve çekişmelerden daha fazlasını
yaptı" şeklinde yorum yaptı. Cenevre'de." . (Yani Twitter sadece
demokrasiyi değil diplomasiyi de mükemmelleştirmiştir.)
Çok geçmeden, İran tweetlerinin bolluğu, yüksek
kaşlı teorisyenleri dünyanın kaderi hakkında geniş kapsamlı sonuçlar çıkarmaya
sevk etti. Pek çok kişi, İran'daki Twitter'dan ilham alan protestoları
otoriterliğin sona yaklaştığının bir işareti olarak aldı. Tim Rutten, Los
Angeles Times'ta mütevazı bir şekilde "'Twitter': Tyranny's New
Nightmare" başlıklı köşesinde, "yeni medya ağını dünyaya yayıyor ve
dağınık tekno-demokrasi gibi otoriter hükümetler için zor zamanlar
geliyor" dedi. Yeşil Hareket'in hızla dağılması ve Ahmedinejad'a ciddi bir
şekilde meydan okuyamayacak durumda olduğunun kanıtlanması, Baltimore Sun'daki
başyazının yazarını İnternet'in dünyayı daha özgür ve daha güvenli bir yer
haline getirdiğini beyan etmekten caydırmadı: hükümetler ve şirketler dünyayı
ele geçirirken. her tweet, blog yorumu, Facebook'un planladığı protesto ile
yalanlanıyor.”
Aynı mantığı izleyen George W. Bush'un eski
ulusal güvenlik danışman yardımcısı Mark Pfeiffle, Twitter'ı Nobel Barış
Ödülü'ne aday göstermek için bir kampanya başlattı. "'Twitter' olmadan
İran halkının özgürlük ve demokrasiyi savunacak gücü ve güveni
hissetmediğini" belirtti. Webby Ödülleri'nin organizasyon komitesi (
Oscar'ların ağ eşdeğeri) İran'daki protestoları "İnternet için on yılın en
iyi on olayından biri" olarak kabul etti . (Akıllı telefonlarıyla
İranlı gençler iyi bir arkadaşlık içindeydiler: Craigslist'in San Francisco
dışındaki ilan tahtası genişletmesi ve Google'ın 2000'de AdWords'ü
piyasaya sürmesi de ödül kazananlar arasındaydı .)
Ancak en beklenmedik sonuca İngiltere Başbakanı
Gordon Brown tarafından varıldı: “Ruanda'da olduğu gibi bir daha olmayacak,
çünkü gerçekte ne olduğuna dair bilgi çok daha hızlı ortaya çıkacak ve halkın
tepkisi insanları harekete geçmeye zorlayacak. İran'da bu hafta meydana gelen
olaylar, bize yeni teknolojilerin nasıl bir araya gelmeye ve yeni yollarla
konuşmaya yardımcı olduğunu hatırlatıyor.” Brown'ın mantığına göre, Irak'ta
savaşın başlamasını protesto etmek için 15 Şubat 2003'te Londra, New York, Roma
ve diğer şehirlerin sokaklarına dökülen milyonlarca insan talihsiz bir hata
yaptı: hakkında blog yazmadılar. bu yeterli Bu kesinlikle bir katliamı önlerdi.
Yaşasın Google!
Dünya sadece sözde İran devrimine bakmadı:
Google'da arattı, bloglarda ve Twitter'da onun hakkında yazdı, YouTube'da
videolar yayınladı. Bilgi teknolojisi uzmanları tarafından küçümseyici bir
şekilde "modası geçmiş" olarak adlandırılan geleneksel medyadan
İran'daki olaylara (yine de niceliksel olarak değil, niteliksel olarak) daha
fazla ışık tutuyor gibi görünen bir köprüler barajını ortaya çıkarmak yalnızca
birkaç "tıklama" aldı . İkincisi (en azından ender barış anlarında)
İran tezahürlerinin arka planını en azından kısmen göstermeye çalışsa da,
birçok İnternet kullanıcısı Twitter'ın ham ürününü tercih etti ve mide
bulabildiği kadar çok video, fotoğraf ve tweet aldı. Göstericilerin çektiği
nefes kesen fotoğraflara ve videolara erişimin kolaylaştırdığı Tahran
olaylarına sanal yakınlık, dünyada Yeşil Hareket davasına eşi benzeri
görülmemiş bir sempati uyandırdı. Ancak, bu ağ yakınlığı şişirilmiş
beklentilere neden oldu.
Seçimden birkaç ay sonra Yeşil Hareket
neredeyse yok oldu ve Batı'da pek çok kişinin hemen yücelttiği Twitter
devriminin yorulmak bilmeyen bir fantezinin meyvesinden başka bir şey olmadığı
ortaya çıktı. Bununla birlikte, onun için şüphesiz en az bir başarı
tanınmalıdır. Her ne olursa olsun, İran'daki Twitter devrimi, bilgi
teknolojisinin baskıcı olmaktan çok kurtarıcı olduğu ve otokrasiyi beslemek
yerine demokrasinin tohumlarını ekebileceği bir dünya için derin bir Batı
özlemine ihanet etti. İran olaylarının Batılı yorumunu karakterize eden coşku,
özgürlük için yeşil tweet atan gençlerin hazır bir şemaya mükemmel bir şekilde
uyduklarını ve İnternetin gerçekte oynadığı rol hakkındaki şüphecilikten
bahsetmeye gerek yok, düşünceli analize neredeyse hiç yer bırakmadığını
gösteriyor. o olaylar
Yeterince cihaz, iletişim ve yabancı hibe ile
karşı karşıya kalan diktatörlüklerin ölüme mahkum olduğuna dair şiddetli inanç,
"Google Doktrini"nin yaygın etkisini gösteriyor. Bununla birlikte,
Twitter devrimi hakkındaki abartı, bu doktrinin temel ilkelerinin formüle
edilmesine yardımcı olurken, ilkelerini hiç şekillendirmedi. "Google
Doktrini"nin kökenleri, genç savunucularının çoğunun inandığından daha karmaşıktır:
Kökleri Soğuk Savaş tarihine dayanmaktadır. 1999'da, ekonomi alanında Nobel
ödüllü Paul Krugman, kitap incelemelerinden birinde erken zafer kazanmamayı
tavsiye etti. İronik bir şekilde, söz konusu kitabın yazarı, gelecekteki New
York Times meslektaşı Tom Friedman'dı. Krugman'a göre, Friedman liderliğindeki
çok sayıda Batılı gözlemci, bilgi teknolojisinin gelişmesi sayesinde "eski
moda güç politikalarının, küresel kapitalizmin zorunluluklarıyla çeliştikleri
için yavaş yavaş kullanılmaz hale geldiği" yanılsamasına kurban gitti.
." Bu, onları kaçınılmaz olarak, “temelde demokratik (insanlar İnternet
erişimi olduğu sürece kandırılamaz) ve temelde çatışmasız (eğer bir kılıç
sallarsanız, George Soros, George Soros) bir dünyaya doğru ilerliyoruz”
şeklindeki son derece iyimser sonuca götürdü. paranızı alacaktır). Peki böyle
bir dünyayı demokrasinin zaferinden başka ne bekliyor?
Bu nedenle, "Google Doktrini"
mikroblog ve sosyal ağların başarısından çok, Batı'da birçok kişinin 1989'da
Sovyet sistemi bir gecede çöktüğünde yaşadığı baş döndürücü başarıya borçludur.
Tarihin sona erdiği varsayıldı ve tek olası sonuç demokrasi ilan edildi. Mutlak
kazanan, tüketimciliği alevlendirmek (herhangi bir otoriter rejim için bir
tehdit olarak görülüyordu) ve kitleleri yöneticilere karşı ayaklandırmak gibi
benzersiz bir yeteneğe sahip olan modern teknoloji olarak kabul edildi. Francis
Fukuyama'nın Tarihin Sonu ve Son İnsan adlı kitabının (1990'ların başında
pozitif psikolojiyi uluslararası ilişkilerle başarılı bir şekilde ilişkilendiren
o kanonik metin) bölümlerinden birinin başlığının "VCR'nin Zaferi"
olmasının nedeni budur.
Soğuk Savaş'ın sonuçlarının belirsizliği onları
olduğundan çok daha inandırıcı kılıyordu. Pek çok bilim insanı, beş yıllık
planları ve eksiklikleriyle Sovyet sosyalizminin sert mantığının ömrünü
doldurduğuna inanırken, popüler yorum, (“kötü imparatorluğun” birdenbire kötü
bir şaka olsun!). Destekçileri, acımasız totaliter düşmana karşı mücadelede
Batı tarafından beslenen muhalif hareketin zaferini vurguluyor. Genel olarak,
Doğu Bloku ülkelerine kaçırılan samizdat, fotokopi ve faks makineleri
olmasaydı, Berlin Duvarı bugüne kadar ayakta kalacaktı. SSCB'deki “video
hareketi”nden önce komünizmin savunmasız olduğu ortaya çıktı.
Önümüzdeki yirmi yıl, tek bir resim
oluşturmuyor. VCR'lerin yerini disk oynatıcılar aldı, ancak bu tür etkileyici
teknik buluşlar, demokrasi için eşit derecede etkileyici zaferler üretmedi.
Bazı otoriter rejimler (örneğin Slovakya ve Sırbistan'da) düştü. Geri kalanlar
- örneğin Beyaz Rusya ve Kazakistan'da - yoğunlaştı. Ayrıca 11 Eylül trajedisi,
tarihin uzun bir tatilden döndüğünü ve medeniyetler çatışması fikrinin
(1990'ların başındaki bir başka iyi bilinen indirgemeci tez) dünyanın
entelektüel gündemine hakim olmaya başladığını gösteriyor. 21'inci yüzyıl.
Sonuç olarak, tüketiciliğin ve yeni teknolojilerin özgürleştirici gücü hakkında
daha önce popüler olan birçok argüman, kamusal tartışmalardan kayboldu. El
Kaide üyelerinin, Batılı hasımlarından daha az güvenli İnternet kullanıcıları olmadıklarını
kanıtlamaları, teknolojinin demokrasinin sadık bir müttefiki olduğu vizyonuna
pek uymadı. 2000 yılında dot-com'ların çöküşü, yeni teknolojilerin devrim
niteliğindeki doğası hakkındaki coşkunun bir kısmını da ortadan kaldırdı:
Otoriter rejimler değil, borsalar İnternet'in baskısı altına girdi.
Ancak 2009 İran olayları, Batı'nın “Google
Doktrini”nden vazgeçmediğini gösterdi. Demokrasi yanlısı İranlıların yalnızca
görüntüsü, Twitter ile birleştiğinde (o zamana kadar Batı'daki birçok kişi
tarafından nerede ve kiminle kahvaltı yapılacağına dair fikirleri paylaşmanın
abartılı bir yolu olarak görülüyordu) "Google Doktrini" ilkelerini
yeniden canlandırmak için yeterliydi. ” ve hatta onları daha moda olan
"web iki-sıfır" kelime dağarcığıyla güncelleyin. Güçlü teknolojiyle
donanmış insanların, petrol ve gaz fiyatları ne olursa olsun en zorlu düşmanı
yeneceklerine göre, yarı unutulmuş teori yeniden popülerlik kazandı.
İran protestoları başarılı olsaydı, bu bölümün
başlığı "Twitter'ın Zaferi!" Gerçekten de, Haziran 2009'da, kısa bir
süre için de olsa, tarih tekerrür ediyor gibiydi, Batı'yı tehlikeli nükleer
emelleri olan başka bir baş düşmandan da kurtarıyordu. 2009 yazında Tahran
sokakları, 1989 sonbaharında Leipzig, Varşova ve Prag sokaklarına çok benziyordu.
Sonra, 1989'da, Batı'da çok az insan, yenilmez görünen insanlık dışı Sovyet
sisteminin başka bir dünyaya bu kadar kolay geçebileceğini hayal edebilirdi.
İran, Batılı analistlere 1989'da dar görüşlülüklerini telafi etmeleri ve
Hegelci mutlak ruhu tam olarak tezahür etmeden önce karşılamaları için uzun
zamandır beklenen bir şans veriyor gibiydi.
2009'da Tahran sokaklarındaki kalabalıklar ile
1989'da Doğu Avrupa başkentleri arasındaki siyasi ve kültürel farklılıklar ne
kadar dramatik olsa da, bu olayların en az bir ortak noktası var. Bu özellik
teknolojiye güvenmektir. 1989'da Doğu Avrupa'da yaşayanların Blackberry veya
iPhone'u yoktu, ancak mücadelede diğer, çoğunlukla analog teknolojiler onlara
yardımcı oldu: fotokopi makineleri ve faks makineleri; Free Europe ve Voice of
America'ya ayarlanmış radyolar; Batılı film ekiplerinin video kameraları. Ve
1989'da birkaç dış gözlemci, popüler hükümet karşıtı broşürlere hızlı bir
şekilde erişebiliyor veya polis vahşetinin gizlice çekilmiş görüntülerini
görüntüleyebiliyorsa, 2009'da İran'daki gösteriler, Super Bowl maçları veya
Grammy töreni gibi - sadece yenilenerek - izlenebilir. Twitter sayfası.
Böylece, bilgili izleyiciler ve özellikle 1989 ile 2009'da gördüklerini
kıyaslayabilenler, Tahran sokaklarından gelen ilk haberlerin “Google
doktrini”nin doğruluğunu sezgisel olarak bile anladılar. Bu da İran rejiminin
düşmek üzere olduğu anlamına geliyordu. Kelimenin tam anlamıyla her şeyin
Ahmedinejad rejiminin yakında çökeceğini haykırdığı bir zamanda, yalnızca
tembeller İran twitter devriminin başarısını kehanet etmemişti.
Hayali Bir Devrimin Hayal Edilemez Sonuçları
İran protestolarının ortasında Amerikalı
diplomatların en kötü siyasi hatasına yol açan, zaman zaman küstahlığa tenezzül
eden aynı düşünce dizisi olmalı. Medya yorumlarından ve İran'da olup bitenlerle
ilgili bir tweet selinden etkilenerek veya kendi mesleki nedenleriyle, üst
düzey bir ABD Dışişleri Bakanlığı yetkilisi, Twitter yöneticilerine planlanan
planı yeniden planlayıp planlayamayacaklarını sorduğu bir e-posta gönderdi (ve
ortaya çıktı) son derece zamansız olmak) İranlı göstericilere zarar vermemek
için başka bir güne site bakımı çalışması. Twitter çalışanları bu talebe uydu
ve bu kararı kendi başlarına aldıklarını kamuoyuna duyurdu.
Bu küçük olayın tarihsel önemi, bunu Obama
yönetiminin yeni medyayla ilişkisinde "başka bir kilometre taşı"
olarak değerlendiren ve "Amerika Birleşik Devletleri hükümetinin blog
yazmanın geri dönebileceğini kabul etmesine" tanık olan The New York
Times'da kaybolmadı. eski bir İslam ülkesinde tarihin akışı.” New York Times,
Obama yönetiminin ihtiyatlılığını abartmış olabilir (bir Beyaz Saray sözcüsü,
bunun "Dışişleri Bakanı'nın bir direktifi değil, daha çok ABD ile sık sık
iletişim kuran birinden gelen tabandan bir temas" olduğunu söyleyerek
hemen "dönüm noktasını" hafife almaya çalıştı. 'Twitter
personeli').'”), ancak Gri saçlı bayan [2]anın
önemine dikkat çekti.
Mark Ambinder'in kehanetinin aksine, geleceğin
tarihçileri Haziran 2009'un sıcak günlerini değerlendirmeye başladıklarında, bu
e-postayı (Dışişleri Bakanlığı yeni medya ile itibarını artırmak için kamuya
açmaya karar verdi) bir şey olarak görecekler. Green'in internette yaptığı her
şeyden çok daha önemli hareket". İran demokrasisi için yakın vadede pek
parlak olmayan beklentilerin aksine, dünya bu sembolik olayın etkisini daha
uzun süre hissedecek.
ABD hükümetindeki yeminli düşmanların (Batı
medyasına göre hizmetleri İranlılar arasında çok popüler olan) bir Silikon
Vadisi şirketiyle bağlantıları, Tahran'da İnternet'in Batı etkisinin bir aracı
olduğu ve amacının İran'ı devirmek olduğu yönündeki şüphelerini hızla
uyandırdı. İran rejimi. İranlı yetkililer birdenbire interneti ekonomik
ilerlemenin lokomotifi veya Peygamber'in sözlerini dünyaya iletmenin bir yolu
olarak görmeyi bıraktılar. World Wide Web, elbette İran düşmanları tarafından
kullanılacak bir araç haline geldi. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, sokak
protestoları durur durmaz, İranlı yetkililer siber alanı “temizlemeye” başladı.
Sadece birkaç ay içinde hükümet, 12 kişilik bir
siber suç lider birimi kurdu ve onu İran web sitelerini "hakaret ve
yalan" açısından kontrol etmekle görevlendirdi. "İftiracılar"
tutuklandı. Polis, İran web sitelerinde yayınlamak ve halktan bu kişilerin
kimliğinin belirlenmesine yardım etmesini istemek için göstericilerin yüzlerini
gösteren fotoğraflar ve videolar bulmak için (her yerde hazır ve nazır sosyal
medya sayesinde birçoğu vardı) internette araştırma yapmaya başladı. Aralık
2009'da, yarı resmi web sitesi Raja News ( www.rajanews.com ), üzerlerinde
65 yüzün işaretlendiği 35 fotoğraf ve kırmızı dairelerle işaretlenmiş yaklaşık
yüz yüzün olduğu 47 fotoğraf yayınladı. Polise göre bu, en az 40 kişinin
bulunup tutuklanmasına yardımcı oldu. Buna ek olarak, Ahmedinejad'ın
destekçileri görünüşe göre kendi videolarını çektiler ve bunlardan biri bir
grup protestocunun Humeyni'nin bir portresini yaktığını gösteriyordu. Pek çok
muhalif, kasetin sahte olduğuna inanıyordu, ancak görev tam olarak insanları
görüntülerin gerçekliğine ikna etmekti: bu, İran muhalefetinde bir bölünmeye
neden olabilir ve nüfusun geniş kesimlerini ondan uzaklaştırabilir.
Polis memurları ve onların adına hareket eden
kişiler, yurt dışında yaşayan İranlıların kişisel bilgilerini (çoğunlukla
Facebook profillerinde) ve e-posta adreslerini aramaya ve onlara tehdit
mektupları göndermeye ve çevrelerine zarar vermek istemiyorlarsa Yeşil Hareketi
desteklemekten kaçınmalarını talep etmeye başladı. İran'da kalan akrabalar.
Aynı zamanda yetkililer, hiçbir yeri terk etmeyenlerden vazgeçmeyerek, muhalefetin
kullandığı sosyal ağlardan uzak durmalarını tavsiye etti. İran polis şefi
General Esmail Ahmadi Moghaddam, halkı protestolara katılmaya teşvik eden veya
bu tür çağrılar yayınlayanların "sokağa çıkanlardan daha ciddi bir suç
işlediklerini" açıkladı. Tahran havaalanındaki sınır muhafızları, yurt
dışından gelen İranlılara Facebook hesabı olup olmadığını sordu. Cevap ne
olursa olsun, ağ aktiviteleri kontrol edildi ve bu kişilerin şüpheli
arkadaşları dikkate alındı.
Ancak yetkililer modern teknolojilerden hiç
kaçınmadılar, onları zevkle kullandılar. Örneğin, İranlıları sokak
protestolarına katılmaktan caydırmak için kısa mesaj göndermeye başvurdular.
İstihbarat teşkilatı adına gönderilen bu mesajlardan biri hiç de arkadaşça
değildi:
Sevgili vatandaş! Yabancı
hükümetlerle bağlantılı medya kuruluşlarının yaydığı istikrar bozucu
propagandaya maruz kaldığınıza dair kanıtlarımız var. Yasa dışı eylemlerde
bulunursanız ve yabancı medyayla iletişime geçerseniz, İslam Ceza Kanunu'na
göre sorumlu tutulacak [3]ve
adalet önüne çıkarılacaksınız.
İran hükümetinin bakış açısından Batı medyası
sadece propagandadan sorumlu değildi. İranlı yetkililer, Ahmedinejad'a sadık
web sitelerinde Ahmedinejad'ın muhaliflerinin siber saldırılarını bildiren CNN
gazetecilerini "bilgisayar korsanları eğitmekle" suçladı. Bir
Ayetullah, sanal dünyada düşmanın kazandığını fark ederek, İranlı müminleri
şeriat tarafından onaylanmayanlar da dahil olmak üzere ağ savaşında mümkün olan
her yolu kullanmaya çağırdı. “Savaşta şeriata aykırı adımlar atmak caizdir. Bu
aynı zamanda siber savaş için de geçerlidir. Koşullar öyledir ki, düşmanla
elinizden gelen her şekilde savaşmalısınız. Kimse için üzülmeye gerek yok.
Ayetullah Alam Ahdi, 2010 yılında Cuma namazında cemaati uyardı.
Ancak CNN'e yönelik iddialar, Filipinler'in
Twitter'a yönelik iddialarıyla karşılaştırıldığında önemsiz çıktı:
Ahmedinejad'ı destekleyen İran medyası, onu ayaklanmaların gerçek kışkırtıcısı
olarak gördü. İran'ın Javan gazetesinde çıkan bir başyazı, Dışişleri
Bakanlığı'nı Twitter'ın çevrimiçi kalmasına yardım ederek ve "isyanları
derhal teşvik etmesini" sağlayarak İnternet üzerinden bir devrimi
ateşlemeye çalışmakla suçladı. Amerika'nın daha önce İran meselelerine müdahil
olduğu göz önüne alındığında (pek çok İranlı, CIA tarafından düzenlenen 1953
darbesini çok iyi hatırlıyor), bu suçlamalar inandırıcı geldi ve istisnasız tüm
Twitter kullanıcıları, Amerikan gizli devrimci öncüsüne katıldı. 1953'teki
çalkantılı olayların aksine, Twitter devriminin kendi Kermit Roosevelt'i yok
gibi görünüyor (Theodore Roosevelt'in torunu, Muhammed Musaddık'ın milliyetçi
hükümetini deviren CIA Ajax Operasyonu'nun koordinatörüydü). Ancak İranlı
yetkililerin gözünde mevcut dijital avangardın tanınmış karizmatik liderlere
sahip olmaması onu daha da tehlikeli kılıyor. İranlı propaganda yetkilileri,
Kermit Roosevelt'in Harvard'ın Berkman İnternet ve Toplum Araştırmaları
Merkezi'nde (Dışişleri Bakanlığı tarafından İslam'ı incelemek için kurulan bir
düşünce kuruluşu) araştırma direktörü John Palfrey'in yakın akrabası olduğunu
öğrendiklerinde neşelerini gizleyemediler. İran blogosferi) .
Diğer hükümetler, muhtemelen kendilerinin de
yakında bir Twitter devrimiyle karşı karşıya kalacaklarından korktukları için
gelişmeleri yakından izliyorlar. Çinli yetkililer, Washington'ın İran'a müdahil
olmasını, ABD teknoloji şirketlerinin körüklediği dijital devrimlerin
kendiliğinden değil, dikkatli bir planlamanın ürünü olduğuna dair bir uyandırma
çağrısı olarak gördüler. “Seçimlerden sonra İran'daki huzursuzluğun sebebi ne?
diye soruyor Çin Komünist Partisi'nin ana yayın organı olan People's Daily'deki
bir başyazı. "Amerika'nın YouTube videoları ve Twitter mikroblogları
aracılığıyla başlattığı ağ savaşı, söylentiler, provokasyonlar, çeşitli muhafazakar
reformist grupların destekçileri arasındaki düşmanlığı körüklemeden
kaynaklandılar." Devlet propagandasının bir diğer devi olan Xinhua haber
ajansı ise daha dengeli bir pozisyon alarak, "insanoğluna her türlü
faydayı sağlayan bilişim teknolojisinin artık yabancı ülkelerin içişlerine
müdahale aracı haline geldiğini" kaydetti.
İran'daki huzursuzluktan birkaç ay sonra, Çin
Halk Kurtuluş Ordusu'nun resmi yayın organı Jiefangjun bao, Nisan 2010'da
Moldova'daki gençlik protestolarını İran'daki huzursuzlukla yan yana getiren
bir başyazı yayınladı. İnternet tarafından desteklenen yabancı müdahale.
Makalenin yazarı, ABD'nin "Batı güçleri arasında interneti diplomatik
cephaneliklerine dahil etme konusunda en büyük ilgiyi gösteren" ülke
olduğuna işaret ederek, yukarıda bahsedilen iki vakayı Temmuz 2009'da Çin'deki
etnik huzursuzlukla ilişkilendirdi. Sincan Uygur Özerk Bölgesi (XUAR).
"İnternetin düşmanın yeni zehirli oku haline gelmesini önlemek" için
Web üzerinde daha sıkı kontrole ihtiyaç olduğu sonucuna vardı. Böylece,
Washington'un İran hakkındaki spekülasyonları, Pekin'e sansürü sıkılaştırması
için bir bahane verdi. XUAR'ın çevrimiçi ablukası yalnızca 2010'un başında
kaldırıldı.
Eski SSCB ülkelerinin medyası da yaşananları
dikkatsiz bırakmadı. Rus milliyetçi internet portallarından birinin manşetinde
"İran'daki isyanlar Moldova senaryosunu takip etti: ABD iflas etti"
başlığını taşıyordu. NTV kanalının haberinde şunlara değinildi: “ABD Dışişleri
Bakanlığı göstericilere bilgi desteği sağladı. Modaya uygun İnternet kaynağı
'Twitter'ın çalışmasına müdahale etti. Kısa mesaj alışverişi için kullanılan bu
sosyal ağ, İranlı öğrenciler için ana iletişim araçlarından biri haline geldi.
Amerikalı yetkililer, sunuculara 24 saat erişim sağlamak için portal
yönetiminden önleyici bakımı iptal etmesini istedi.” Ve Moldova gazetelerinden
biri, ABD hükümetinin Twitter'ı gelişmiş anti-sansür teknolojisi ile donatmaya
bile özen gösterdiğini bildirdi.
İşte küreselleşmenin en kötü hali: (Twitter'ın
İran'daki olayları etkileyebileceğini öne süren) bir Washington diplomatından
San Francisco'daki bir Amerikan şirketine gönderilen bir e-posta, küresel bir
internet paniğine neden oldu ve tüm çevrimiçi etkinliği politize ederek ona
parlak bir devrimci renk verdi. Bu, daha önce hiç kimse tarafından
düzenlenmeyen ağ sitelerinin bağımsızlığına yönelik bir tehdit oluşturdu.
İranlı blog yazarlarıyla uzun vadeli ilişkiler kurmaya çalışmak ve İran'ı
nazikçe sosyal, kültürel ve muhtemelen uzak gelecekte siyasi değişime doğru
itmek yerine, Amerikan diplomasisi açıkça oynadı ve aslında blog yazarlarını
Lenin ve Che Guevara'dan daha tehlikeli ilan etti. . Sonuç olarak, bu "not
devrimcilerinin" çoğu hapse girdi. Daha da fazla sayıda insan üzerinde
gizli bir gözetleme kuruldu. Ve seçim döneminde ABD Dışişleri Bakanlığı
tarafından finanse edilen internet kurslarına katılan zavallılar artık evlerine
dönemezler ve siyasi sığınma talebinde bulunmak zorunda kalırlar (Avrupa'da bu
tür en az beş vaka bilinmektedir). Siyaset bilimciler haklıydı: İran Twitter devriminin
küresel yankıları oldu. Sonunda, otoriterliği baltalamadı, tersine güçlendirdi.
Devrimin şövalyelere ihtiyacı var
Elbette Amerikalı diplomatlar İran'daki
protestoların sonuçlarını öngöremezlerdi ve Yeşil Hareket'in Cumhurbaşkanı
Mahmud Ahmedinejad'ı görevden alamaması nedeniyle onları suçlamak adil olmaz.
İran demokrasisinin kaderinin jeopolitiğe aldırış etmeyen bir Silikon Vadisi
girişimine bağlı olduğu ortaya çıktığında nasıl müdahale edilmez? Ve neyin
tehlikede olduğunu bilerek, Moldova gazetelerinde Dışişleri Bakanlığı hiçbir
şeye müdahale etmemiş olsa bile basılacak olan öfkeli başyazılar hakkında şaka
yapmaya değer mi?
Durumun gerçekten çok dramatik olduğu
kanıtlanırsa, tüm bunlar doğrudur. Ancak kanıtlar yetersizse, o zaman Amerikalı
diplomatlar iyi bir dayaktan fazlasını hak ediyor. Gerçekte Batılı
politikacılar kenarda durup demokrasi hayalleri kuruyor ve fantezilerini bir
mikrofona ağzından kaçırıyorlarsa, özel şirketlerin ve yabancı hükümetlerin
işlerine karışmanın hiçbir gerekçesi olamaz. Çoğu durumda, bu tür müdahaleler
yalnızca yardımcı olmakla kalmaz, aksine yeni sorunlar yaratır. ABD hükümetini
saf bir şekilde güvenilir bir ortak olarak gören insanlar ek risk altındadır.
Amerikalı inekler talk show'lara çıkıyor ve İranlı blog yazarları yargılanıyor.
Dışişleri Bakanlığı'nın Twitter liderliğine yönelik kararsız çağrısı, ancak
hizmetin gösterilerin düzenlenmesinde gerçekten önemli bir rol oynaması halinde
haklı gösterilebilir ve birkaç saatliğine kapatılırsa, İran demokrasisinin
amacına ağır bir darbe indirilmiş olur.
Ama öyle bir şey yoktu. İran hükümeti (diğer
şeylerin yanı sıra, Batı medyasının ölçüsüzlüğü ve politikacıların küstahlığı
tarafından ortaya çıkan) dijital hayaletlerin peşinde. Ancak, iki şey
belirsizliğini koruyor. İlk olarak, kaç İranlı (İranlı gurbetçiler değil)
gösteriler hakkında gerçekten tweet attı? İkincisi, Twitter, birçok siyaset
bilimcinin ima ettiği gibi, protestoların düzenlenmesinde kilit bir rol mü
oynadı, yoksa rolü sadece haberleri yaymak ve olup bitenlere herkesin dikkatini
çekmek miydi?
İlk sorunun cevabı en iyi ihtimalle
belirsizdir. Seçimi takip eden iki hafta içinde gerçekten de İran'daki
olaylarla ilgili birçok tweet atıldı. Ancak bunların kaçının İran'daki insanlar
tarafından, kaçının üç milyon İran diasporasının üyeleri, dünyanın dört bir
yanından Yeşil Hareket destekçileri ve İran rejimine sadık provokatörler
tarafından yapıldığını söylemek mümkün değil. Sosyal medya araştırma şirketi
Sysomos tarafından yapılan bir araştırma, 2009 seçimleri öncesinde İran'da
kayıtlı toplam 19.235 Twitter hesabı (ülke nüfusunun %0,027'si) buldu . Pek
çok Yeşil Hareket destekçisi, İranlı yetkililerin kafasını karıştırmak için yer
olarak Tahran'ı tweetlediğinden, örneğin tweet'çilerin Tahran'da mı yoksa Los
Angeles'ta mı olduğunu belirlemek neredeyse imkansızdı. Protestolarla ilgili
haberleri yayan en aktif Twitter kullanıcılarından biri, Oxfordshire,
İngiltere'de yaşayan İranlı bir gazeteci olan oxfordgirl idi. Harika bir
iş çıkardı - ama yalnızca bir bilgi merkezi olarak.
El Cezire direktörü Moyed Ahmad, 2010'un
başlarında meslektaşlarının protestolar sırasında Twitter'da yalnızca altmış
aktif Tahran hesabı bulduğunu söyledi (İranlı yetkililer çevrimiçi iletişimi
sıkılaştırdığında bu sayı altıya düştü). Bu, protestoların ilk haftasında
Twitter'da İran haberlerinin önemini azaltmaz. Pew Araştırma Merkezi, İran'daki
ayaklanmalar sırasında Twitter'da yayınlanan en popüler hiper bağlantıların
%98'inin bu olaylarla ilgili olduğunu tespit etti. Başka bir şey de çoğu
durumda Twitter'daki girişlerin İran'da olmayan kişiler tarafından yapılmış
(veya kopyalanmış) olmasıdır.
İkinci soruya gelince, Twitter'ın özel olarak
protesto düzenlemek için kullanıldığı şüpheli. Farsça konuşan ve İran blog
dünyasına uzun süredir aşina olanların çoğu, Twitter'ın yalnızca olayları haber
yaptığından emin. Yaygın olarak Vahid Online olarak bilinen İranlı bir
blog yazarı ve aktivist, ayaklanmalar sırasında Tahran'daydı. Pek çok İranlı
Twitter kullanmadığı için Twitter devrimi tezinin geçerliliğinden şüphe ediyor.
“'Twitter' İran'da hiçbir zaman özellikle popüler olmadı. [Ancak] dünya o
günlerde [böyle bir ilgiyle] İran'ı izlediği için, birçok kişi yanlışlıkla
İranlıların haberleri 'Twitter'dan aldıklarını varsaydılar” dedi.
Twitter'da protestoların zamanı ve yeri
hakkında haberler vardı, ancak bunun sistematik bir şekilde yapılıp yapılmadığı
ve yeni göstericilerin işe alınmasına yardımcı olup olmadığı net değil. Yeşil
Hareket'in ana iletişim aracı olarak Twitter'ı (veya başka herhangi bir
İnternet teknolojisini) seçme konusunda stratejik bir motivasyona sahip olduğu
bir efsane gibi görünüyor. Aksine, İran muhalefeti örgütlü görünmüyor, bu da
neden başarısız olduğunu açıklıyor. “En başından beri Yeşil Hareket örgütlü
değildi, [örgütlü] hareket etmiyordu - bir kişi bir karar alıp diğerlerine bu
konuda bilgi vermiyordu. Sokaklarda, işte, nereye giderseniz gidin, her yerde
insanlar bunun hakkında konuşuyordu ve herkes harekete geçmek istiyordu” diye
anımsıyor bir diğer İranlı blog yazarı Alireza Rezaee.
Batı elbette halüsinasyon görmüyordu: gerçekten
de Twitter'da yeni girişler çıktı ve Tahran sokakları insanlarla doldu. Ancak
bu, mutlaka bu olaylar arasında nedensel bir ilişki olduğu anlamına gelmez.
Sonuçta, ormana bir ağaç düştüyse ve tanıklar bu olayı Twitter'da anlattıysa,
bu, ağacın düşmesinin blog yazılarının nedeni olduğu anlamına gelmez. Ayrıca
protestoların zamanı ve yeri de bir sır değildi. Tahran'ın merkezinde büyük
çaplı bir sokak gösterisi olduğunu öğrenmek için internete girmeye gerek yoktu:
trafikte sıkışan arabaların korna seslerinden bu kolayca tahmin edilebilirdi.
İran'daki huzursuzluk sırasında Batı medyasını
saran coşkunun arka planına karşı, protestonun örgütlenmesinde internetin öncü
rolü hakkında aynı fikirde olmayan şüphecilerin sesleri, Twitter devrimi
hakkında trompet çalanlardan çok daha sessiz geldi. Örneğin, Londra
Üniversitesi Doğu ve Afrika Çalışmaları Okulu'nda küresel medya ve iletişim
profesörü ve İran medyası uzmanı Annabelle Sreberni, ikameyi hemen fark etti,
ancak sesi Twitter'a yapılan bir övgü korosunda boğuldu. The Guardian'a
"Twitter fena halde abartılıyor… Sosyal medyanın İranlıları gerçekten
harekete geçirdiğini iddia etmeyeceğim" dedi. Global Voices blog ağının
İranlı editörü Hamid Terani de aynı derecede şüpheci. "Twitter
devrimi" teriminin başarısının, İran gerçekliğinden çok Batı'nın yeni
medya hakkındaki fantezilerini anlattığına inanıyor. Terani, "Batı,
İranlılara değil, Batı teknolojisinin rolüne odaklanıyor" dedi.
"Evet, 'Twitter' olan biteni duyurmada önemliydi ama rolü
abartılmıştı."
İran diasporasındaki birçok kişi de Twitter'ın
hak ettiğinden çok daha fazla ilgi gördüğünü hissetti. Protestoların
başlamasından beş gün sonra, Digg.com benzeri Los Angeles merkezli
Farsça haber sitesi Balatarin'in yöneticisi Mehdi Yahyanejad , Washington
Post'a “Twitter'ın İran'daki etkisi sıfır… Burada [ABD'de] , çok fazla gürültü,
ama… çoğunlukla Amerikalıların kendileri tarafından üretiliyor ve birbirlerine
tweet atıyorlar.
İnternetin protesto hareketi üzerinde de
olumsuz bir etkisi olabileceği gerçeği, çoğu medya gözlemcisinin gözünden
düştü. Bunun istisnası, İran seçimlerinden bir yıl sonra, Foreign Policy
dergisinde "Twitter'ın söylentileri yaymadaki zararlı rolünü" kınayan
Radio Liberty'nin İran muhabiri Golnaz Esfandiari idi. Esfandiari, “Seçimden
sonraki ilk günlerde Twitter'da polis helikopterlerinin göstericilerin üzerine
asit ve kaynar su döktüğüne dair bir söylenti yayıldı. Şimdi, bir yıl sonra, bu
hikaye bir söylentiden başka bir şey değil.”
Esfandiari, Twitter'da dolaşan İranlı aktivist
Saideh Puragkhai'nin hikayesinin de uydurma olduğunun ortaya çıktığını da
hatırlattı. Puraghai, evinin çatısından protestocuların "Tanrı
büyüktür" sloganını attığı için tutuklandı ve iddiaya göre tecavüze
uğradı, sakatlandı ve öldürüldü. Puraghai, Yeşil Hareket'in bir sembolü haline
geldi. Daha sonra İran devlet televizyonuna çıktı ve tutuklandığı gece
balkondan atladığını ve ardından aylarca ortalıkta görünmediğini açıkladı. Bir
süre sonra reformcu bir internet sitesi, Saide Puraghai'nin öldürülmesiyle
ilgili söylentinin İran hükümeti tarafından diğer tecavüz raporlarını
itibarsızlaştırmak için yayıldığını duyurdu. Bu aldatmacadan ve ifşasından
hangi taraf yararlandı belli değil ama Batılı gazeteciler tarafından soruşturma
konusu olması gereken tam da bu tür hikayelerdi.
Ne yazık ki, bir tweet yağmuru altında
Ahmedinejad rejiminin düşmesini bekleyen gazetecilerin çoğu, Twitter devriminin
zaferinin trompetini yaptı. Siyaset bilimciler yayın süresi için ve blog
yazarları aboneler için savaşırken, hiç kimse özellikle İnternet'in abartılı
rolünü sorgulamaya çalışmadı. Sonuç, internetin diktatörleri devirme yeteneğine
dair birçok efsaneden biri olan İran'daki Twitter devrimi efsanesiydi. Bu, İran
protestolarından bir yıldan kısa bir süre sonra, Newsweek'ten bir gazetecinin
“İnternet olmasaydı Ukrayna, Kırgızistan, Lübnan, Burma, Sincan Özerk Bölgesi
ve İran'daki ayaklanmaların asla olmayacağını neden ilan etmeye cesaret
ettiğini açıklıyor. ” Newsweek'in 1995'ten beri internetten ilham alan İran devriminin
yaklaştığı konusunda uyarılarda bulunduğunu hatırlatmama izin verin. Daha sonra
dergi "Chat and the peçe" başlıklı bir makale yayınladı ve
"bilgisayar meraklıları haklıysa İran, Ayetullah Humeyni'nin zamanından bu
yana en büyük devrimle karşı karşıya kalacak" dedi.
Gazeteciler mitleri analiz etmez ve gerekirse
çürütmezlerse, ikincisi siyaset üzerinde yıkıcı bir etkiye sahip olabilir.
Twitter, İran'daki protestoların motoru olarak görüldüğü sürece, İranlıların
Twitter'ı sansürsüz kullanmalarına olanak sağlayan teknolojilere de azami önem
verilecek. Washington Post bile bu tür teknolojilere yapılan harcamaların
arttığını öne sürüyor (Temmuz 2010'da bir başyazar, "Tahran'ın Haziran
2009 Twitter devrimini ateşleyen teknolojiye benzer bir anti-sansür teknolojisine
yatırım yapmanın çok büyük ölçülebilir bir etkisi olabileceğini" öne
sürdü), ancak bu ilk göründüğünden çok daha zayıf bir argüman. İnternet
teknolojilerinin etkisinin “ölçülebilir” olduğu iddiası da yakından incelenmeyi
hak ediyor. Hillary Clinton'ın yeni teknolojiler konusundaki kıdemli danışmanı
Alec Ross'un sözlerini dikkate almaya değer. "[İran] protestolarının
düzenlenmesinde sosyal medyanın önemli bir rol oynadığını" belirtti
(Andrew Sullivan'ın Haziran 2009'da söylediklerine çok benzer). Ross,
Sullivan'dan bir yıl sonra öne çıkmasına rağmen, o da kanıt sunmadı.
Ve Temmuz 2010'da Ross, "Facebook, Twitter
veya SMS'lerin ayaklanmalara neden olduğunu veya bir ayaklanmayı
kışkırtabileceğini destekleyecek çok az bilgi olduğunu" ağzından kaçırdı.
Bir kitle inşa silahı mı?
İran tezahürlerinin neden olduğu yüceltmeye
bakılırsa, Batılı politikacılar, "Google doktrininin" ana
unsurlarından biri olan siber ütopyacılığın sisinde dolaşıyorlar. Sibertopizm,
Afrika'daki cehaleti ortadan kaldırmaktan insanlığın tüm bilgilerini toplamaya
kadar internetin doğaüstü güçlerine dair yarı-dinsel bir inançtır.
"Kapalı" toplumları çözmek ve otoriter kabuk onları terk edene kadar
onlara demokratik içerik pompalamak, modern internete bağlanan en büyük umutlardan
biridir. The Guardian'da 2010'da yayınlanan bir makalenin yazarının
"İran'ı geniş bant ağıyla vurmayı" bile önermesi şaşırtıcı değil.
İnternet bombalardan daha güçlü bir şey gibi görünüyordu. O günlerde
sibertopizm her yerdeydi: Politikacıları “kurşun değil tweet atın” ( bomb
değil tweet atın ; modern savaş karşıtı hareket için harika bir slogan!) Ve
2009'da Filistin mülteci kamplarından birindeki bir sokağa bir Twitter
hesabının adı bile verildi.
Tweetler elbette hükümetleri devirmez -
insanlar (bazen CIA ve ABD Deniz Piyadeleri de) devirir. Daily Show'da Jon
Stewart, gezegenin en iyi askerlerinin Irak ve Afganistan'da onca çaba
harcadığı şeyi başarmak için İnternetin mistik yeteneğine hayret etti: "Bu
ülkeleri bizim satın aldığımız şekilde özgürleştirebilecekken neden oraya asker
gönderiyorsunuz? botlar mı? ” Ve gerçekten, neden? Radio Liberty'nin kıdemli
analisti Daniel Kimmage şakayı anlamadı. Ona göre, "ücretsiz internete
sınırsız erişim... El Kaide'ye karşı koymanın pratik bir yolu... Kullanıcıların
sesi gittikçe yükseldikçe, büyüyen kaos... El Kaide'nin totaliter ideolojisinin
çevrimiçi kalelerini yerle bir edebilir." İnternet aracılığıyla terörizme
gelen blogcu Jane-Jihad [4]ve
diğer bazı karanlık şahsiyetler, Web'de yeterince zaman geçirmediklerini
öğrenince muhtemelen üzüleceklerdir.
2009'un sonunda siber ütopyacılık yeni
zirvelere ulaştı: Wired'in İtalyan editörleri İnternet'i 2010 Nobel Barış
Ödülü'ne aday gösterdiğinde Nobel Komitesi itiraz etmedi. Bu, Giorgio Armani ve
2003 Nobel ödüllü Shirin Ebadi de dahil olmak üzere birçok ünlü tarafından
desteklenen bir kamu kampanyasının sonucuydu. Soğuk Savaş ile ilginç bir
paralellik var: 1991'de Estonya'nın gelecekteki başkanı Lennart Meri, bu
istasyonun SSCB'nin çöküşünde oynadığı rol nedeniyle Radio Liberty'yi Nobel
Barış Ödülü'ne aday gösterdi. İnternet neden ödülü, sonunda ödülü alan Çinli
insan hakları aktivisti Liu Xiaobo'dan daha fazla hak etti? "Siber
ütopyacılık kilisesi"nin resmi yayın organı olan Wyerd dergisinin ulusal
baskılarının editörlerinin yaptığı açıklamalar, İran'daki olaylarla ilgili
ABD'li diplomatları yanıltan söylemlerin tipik bir örneği.
İtalyan Wired gazetesinin editörü Ricardo Luna,
İnternet'in "nefreti ve anlaşmazlığı ortadan kaldırabileceğimiz ve barış
ve demokrasiyi yayabileceğimiz ilk" toplu inşaat "silahı"
olduğunu öne sürdü. ABD yazı işleri başkanı Chris Anderson, "bir 'Twitter'
hesabı AK-47 ile boy ölçüşemezken ... uzun vadede bilgisayar klavyesinin
kılıçtan daha güçlü olacağını" belirtti. Wired'in Birleşik Krallık editörü
David Rowan, internetin “hükümetler ve çok uluslu şirketler tarafından ele
geçirilen gücü geri almamız için bize bir şans verdiğini” söyledi. Dünyayı
tamamen şeffaf hale getirdi.” Bu tamamen şeffaf dünya neden aynı zamanda biraz
daha özgür olmadı?
Ancak, "Wyerd" editörlerinin
kullandığı internette asla kötü bir şey olmaz. Spam bile modern şiirin en
yüksek tezahürü olarak kabul edilebilir. Ancak internetin karanlık tarafını
görmek istememek, siberütopyacıların genel merkezi olan Kaliforniya'daki
Berkeley'i ziyaret etmek ve Amerika'nın geri kalanının tamamen aynı olduğu
sonucuna varmak gibidir: çeşitli, hoşgörülü, bol güneş altında, bol miktarda
sağlıklı gıda ile. ve daha parlak bir gelecek için hayatları boyunca savaşan
bir siyasi aktivistler ordusu tarafından korunan mükemmel şarap. Ancak,
Amerika'nın geri kalanı farklı yaşıyor. Ve dünyanın geri kalanı da.
Açıklayayım: saflık ile siber ütopyacılık
arasındaki çizgi bulanık. Pek çok politikacı ve gazetecinin internetin gücüne
inanmaya başlamasının nedeni, üzerinde fazla düşünmemiş olmalarıdır. İnançları,
diktatörlerin interneti nasıl kullandıklarına veya bunun direniş ve muhalefet
kültürünü nasıl değiştirdiğine dair titiz bir araştırmaya dayanmıyor. Aksine,
çoğu zaman popüler görüşün eleştirel olmayan bir şekilde algılanmasıyla
açıklanır: otoriter devletlerin hükümetleri interneti sansürlediğinden, bu
onların ondan korktukları anlamına gelir ve bu nedenle, canlı bir internet
kültürünün varlığı, diktatörlüğün düşmesi daha muhtemel.
NASDAQ dünyayı kurtaracak mı?
Web'in demokratikleştirici gücüne olan inanç,
toplumun mevcut ve gelecekteki politikaları değerlendirme becerisine zarar
verir. Bu görüşün destekçileri, şirketlerin demokrasinin yayılmasına yaptığı
olumlu katkıyı abartma ve faaliyetlerine eleştirel bir yaklaşım getirme
ihtiyacını göz ardı etme eğilimindedir. Siberütopyacıların olayların sadece
parlak tarafını görme arzusu, 2010'un başlarında tam olarak kendini gösterdi. O
sırada Google, artan hükümet sansüründen ve fikri mülkiyet haklarının
ihlalinden bıktığı için Çin'den ayrıldığını duyurdu. İyi düşünülmüş bir iş
kararı, insan haklarına destek olarak sunuldu. Çoğu hevesli yorumcunun fark
edemediği şey, Google'ın skandala kadar dört yıldan fazla bir süredir Çin'de
oldukça sakin bir şekilde iş yaptığıydı.
Önde gelen Amerikalı gazeteci Jacob Weisberg,
Newsweek dergisinin sayfalarında Google'ın kararını "kahramanca"
olarak nitelendirdi. Senatör John Kerry, "Google, ilkeleri savunarak ciddi
bir risk alıyor" dedi. İnternet gurusu Clay Sherkey, "[Google] mal
veya hizmet ihraç etmez, özgürlük ihraç eder" dedi. New Republic'teki
başyazının yazarı, Google'ın (Amerikalı bilim adamlarıyla dolu bir kuruluş),
bilim adamlarını "günaha karşı direnmeyi mümkün kılan cesaret ve dürüstlük
rezervini korumaya" çağıran Andrei Sakharov'un tavsiyesine kulak verdiğini
hissetti. uyma alışkanlığı". Yazar, Sakharov'un reklam parçalarının
satışıyla uğraşmaması ve ayrıca ABD Ulusal Güvenlik Teşkilatı ile kısa bir
ilişki içinde olmaması gerçeğinden utanmadı.
Ünlü gazeteci Bob Woodward bile siber-ütopik
hipnoza yenik düştü. Mayıs 2010'da Amerika'nın en popüler Pazar TV
programlarından biri olan Meet the Press'te konuşurken , Google
mühendislerinin ("o parlak beyinlerden biri") Meksika Körfezi'ndeki
petrol sızıntısının temizlenmesine katılmalarını önerdi. Google sızıntıyı
kapatabiliyorsa, İran sorununu da çözemez mi? Görünüşe göre bir veya iki sütun
daha ve Tom Friedman, harika tarayıcıları ve veritabanlarıyla Google'ı İç
Güvenlik Bakanlığı'nın yerine kabul edilebilir bir alternatif olarak görüyor.
Hayran bakışları cezbeden elbette sadece Google
değil. Washington Post'un manşetinde "'Twitter' Mısır'daki işkenceyi ifşa
ediyor" yazıyordu. Financial Times'daki bir başyazı, Facebook gibi sosyal
medyayı "demokrasi dışı ülkelere meydan okuma" ilan etti ve bir sonraki
büyük devrimin "bir Facebook gönderisiyle başlayabileceğini" öne
sürdü. (Yazı yazarı, Facebook'un demokratik topluma da meydan okuyup okumadığı
konusunda sessiz kaldı.) Dışişleri Bakanlığı'nın demokrasiyi yaymak için doğal
araçlar politikasının yirmi yedi yaşındaki üyesi Jared Cohen”.
Burada bir zorluk var. İnternet şirketlerine
otoriterliğe karşı mücadelede olumlu bir rol atfetmek, tüm bu şirketleri aynı
seviyeye getiriyor ve demokrasinin teşvik edilmesinden bahsetmeye gerek yok,
insan haklarının korunmasına katkılarındaki farkı dikkate almıyor. İran
olayları sırasında geniş çapta tanınan aynı "Twitter", "Global
Network Initiative"e (Google, Yahoo ve Microsoft dahil olmak üzere
BT şirketlerinin sektör içi bir anlaşması ) katılmayı reddetti ve yasalara ve
yasalara uygun hareket etti. İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi'nde yer alan
ifade özgürlüğü ve mahremiyet hakkının korunması gereklilikleri. "Dijital
devrimin" bir başka ünlü ihracatçısı olan ICG ve Facebook'a katılmayı
reddetti. Bahsedilen şirket ... para eksikliği. 2009'da yaklaşık 800 milyon
dolar gelir elde eden bir kuruluş için gerçekten saçma bir bahane!
Twitter ve Facebook'un aldığı karar bazı ABD'li
senatörlerin tepkisini çekerken, bu şirketlerin itibarını zedeleyecek hiçbir
şey yapmadı. Endişelenecek bir şey yok: patronları ABD Dışişleri Bakanı ile
özel akşam yemeklerine davet ediliyor ve Amerika'nın yurtdışındaki imajını
iyileştirmek için Irak, Meksika ve Rusya gibi egzotik ülkelere gezilere
götürülüyor.
Bu ziyaretler, Amerikan diplomasisinin teknik
okuryazarlığından daha fazlasını gösteriyor. ABD hükümetiyle arkadaş olmak
isteyen bir ABD teknoloji şirketinin, en azından şirket Washington'un dış
politika gündeminde önemli bir rol oynuyorsa, kesinlikle ahlaki olmak zorunda
olmadığı ortaya çıktı. George W. Bush'un, başkanlığını Dick Cheney'nin yaptığı
Enerji Politikası Geliştirme Grubu gibi son derece kapalı kamu-özel sektör
ortaklıklarının hakimiyetiyle belirlenen sekiz yıllık görev süresinden sonra,
bu davranış halk diplomasisinin olumlu bir örneği sayılmaz.
Google'ın ICG'ye katılmasına rağmen,
mahremiyete giderek artan bir saygısızlık (dünyanın dört bir yanındaki
muhalifleri pek memnun etmeyen) ve ABD hükümetiyle gösterişli bağlar da dahil
olmak üzere şikayetleri var. Google'ın 2010'un başlarında sunucularına yapılan
siber saldırılar konusunda Ulusal Güvenlik Teşkilatı ile iyi bilinen işbirliği,
İranlı yetkilileri İnternet'in apolitik olduğuna ikna etmek için pek de iyi bir
yol değil. Google, Twitter ve Facebook pek çok takdire şayan şey yaptı, ancak
giderek daha önemli bir dış politika aracı rolü oynadıklarından, hayranlık pek
yerinde değil.
Milkshake mi Molotof kokteyli mi?
Jared Cohen'in Facebook'un demokrasiyi yaymak
için doğal bir araç olduğu iddiası sadece bir gerçeğin ifadesi olabilir. Diğer
şeyler eşit olduğunda, pek çok Çinli ve İranlının Amerikan bilişim şirketlerine
bel bağladığı bir dünyada, demokrasi gerçekten de uzun vadede kazanabilir. Buna
katılmamak zor, özellikle de alternatif, kullanıcıları İnternet'in ulusal
sektörlerine hapsetmekse: orada sansür ve düzenleme kesinlikle daha katıdır.
Bununla birlikte, mevcut durumun Facebook'un
ABD hükümeti tarafından zekice ve son derece başarılı bir şekilde manipüle
edilmesinin sonucu olmadığı unutulmamalıdır. Aksine, mevcut entelektüel ve piyasa
ortamının bir sonucudur. Şimdiye kadar otoriter hükümetler, vatandaşlarının
e-postalarında kime güvendiği ve birbirleriyle nasıl yemek tarifleri
paylaştıklarını çok az düşündü. Amerikan şirketleri genellikle kaliteli
hizmetler sunan ilk şirketlerdi ve çoğu hükümet bunlara engel oluşturmadı.
Belki de Amerikan bilgisayar platformlarının yerel ağ girişimleri üzerindeki
üstünlüğünden rahatsız olmuşlardır. Ancak ülkelerindeki fast food endüstrisi
McDonald's'tan daha düşüktü. Ve hiç kimse bir McDonald's üçlü vanilyalı shake'i
bir Molotof kokteyli ile karıştırmadığı sürece, endişelenecek bir şey yoktu.
demokrasiyi yaymak için doğal bir araç olarak
görmeye başladıklarında , işler anında değişir. Aslında, otoriter devletlerin
liderlerinin internete bu kadar az ilgi göstermelerinin tek nedeni, Amerikan
şirketlerinin çıkarları ile Amerikan hükümeti arasındaki bağlantıyı görememiş
olmalarıdır. Ancak Dışişleri Bakanlığı, Silikon Vadisi'nin küresel pazardaki
başarısını kullanmaya çalışır çalışmaz, dikkatsizliğin yerini kaçınılmaz olarak
şüphe alacaktır. Amerikalı diplomatlar tarafından bu alanda atılan her türlü
açık adım dikkatle incelenecek ve ayrıca Dışişleri Bakanlığı'nın resmi basın
açıklamalarına göre değil, esas olarak komplo teorilerine göre yorumlanacaktır.
Temmuz 2010'da Çin'in önde gelen kamu araştırma
kuruluşlarından biri olan Sosyal Bilimler Akademisi, internetin siyaset için
önemi hakkında ayrıntılı bir rapor yayınladı. Bilhassa, ABD ve diğer Batılı
ülkeler sosyal ağları durumu “istikrarsızlaştırmak için kullandığından” devlet
güvenliği için bir tehdit oluşturduğunu belirtir. Burada Jared Cohen'in
sözlerine ve eylemlerine bir gönderme görmemek zor. (Raporda, adı açıklanmayan
ABD'li yetkililerin, sosyal medyanın, 2009 İran ayaklanmaları sırasında Twitter
gibi, hükümete iyi hizmet edebilecek, düşmanca rejimleri devirmek için
"paha biçilmez bir araç" olduğunu söyledikleri aktarıldı.) ABD'li
diplomatlar Facebook'u demokrasiyi yaymak için bir araç olarak adlandırdığında
, dünyanın geri kalanının Amerika'nın bu aracın muazzam potansiyelini takdir
etmekle kalmayıp ondan tam olarak yararlanmakta başarısız olmayacağını
hissedeceğini söylemek güvenlidir.
Amerikalı diplomatlar, internetin milliyetçi
önyargılardan arınmış bir alan olduğuna inanmakla yanıldılar. Siber uzay,
düşündüklerinden çok daha az siyasi hafıza kaybına eğilimlidir. Batı ile
dünyanın geri kalanı arasındaki geçmişteki siyasi hataları ve uzun süredir
devam eden karşılıklı düşmanlığı unutmak kolay değil. Dijital çağda bile,
ülkenin dış politikası "analog" geçmişte olduğu gibi aynı sinir
bozucu çerçeveyle sınırlandırılmıştır. Önde gelen iki uluslararası ilişkiler
akademisyeni olan Joseph Nye ve Robert Keohane, on yıldan uzun bir süre önce,
"bilginin boşlukta değil, zaten işgal edilmiş bir siyasi alanda dolaştığını"
belirttiler. Belki de İran ayaklanmalarından önce, Amerika'nın teknoloji
devleri büyük ölçüde bir boşluk içinde hareket ediyorlardı ve
"Amerikan" etiketiyle ilgili önyargıları göz ardı edebiliyorlardı.
Ancak o günler geride kaldı. Gelecekte, yeni gerçekliğin reddi, yalnızca
demokrasiyi yayma görevini zorlaştıracaktır.
Barikatlardaki yenilikçiler
İran örneğinde, Batılı politikacılar interneti
yanlış değerlendirmekle kalmadılar, bunu herkese açıkladılar. Batılı
politikacıları şaşırtacak şekilde, İran hükümeti sert karşı önlemler aldı ve
İran'ı ve diğer kapalı toplumları değiştirmek için İnternet'i kullanmayı çok
zorlaştırdı. Üç yıl önce, hükümetler blog yazarlarını siyasi bir hareket
örgütleyemeyecek kişiler olarak görüyordu. Şimdi durum farklı. Blog yazarları
artık sadece moda tutkunları ve serseriler olarak görülmüyor. Bugün yetkililer
onlara yeni Dayanışma'nın aktivistleri gibi davranıyor. Üstelik bu idealist (ve
tamamen yanlış) inanç, hem demokratik hem de otoriter devletler tarafından
paylaşılmaktadır.
En tatsız olan şey, Batılı politikacılar blog
yazarlarının otoriter rejimlere yönelik oluşturduğu tehdit hakkında ne kadar
sık konuşuyorsa, bu rejimler blog yazarlarının operasyonel alanını o kadar
hızlı daraltıyor. Hatta bazı ülkelerde, blog yazmak daha siyasi içerikli hale
geldikçe ve blog yazarları gazeteci veya insan hakları aktivisti statüsü kazandıkça,
siyasallaştırma faydalı olabilir. Bununla birlikte, diğer birçok durumda,
siyasi amaçlardan çok sosyal amaçlara sahip olsaydı daha fazlasını yapabilecek
olan, doğmakta olan İnternet hareketini yok edebilir. Blog yazmanın Batı
tarafından politize edilip edilmemesi ve muhalif faaliyetin doğal bir uzantısı
olarak görülmesi gerekip gerekmediği, kesinlikle kapsamlı bir şekilde
tartışılması gereken zor bir sorudur. Ancak bu konuda tartışma olmaması, blog
yazmanın Batılı politikacıların sözleri ve eylemleriyle bazı durumlarda geri
dönülmez bir şekilde siyasallaştırılmadığı anlamına gelmez.
Dahası, politikacıların siber ütopyacılığa olan
zararlı tutkusu, onların bir dizi önemli konuya dikkatlerini vermelerini
engelleyebilir. Otoriter bir rejime sahip eyaletlerde faaliyet gösteren ve
sonuç olarak standartlarını değiştiren BT şirketleriyle nasıl ilişki
kurabilirim? Olmak istedikleri demokrasinin habercileri mi, yoksa sadece
Halliburton ve United Fruit Company'nin dijital eşdeğerleri mi, yani alaycı bir
şekilde yeni fırsatlardan yararlanan ve bu arada ülkelerinde faaliyet
göstermelerine izin veren hükümetleri güçlendiren işadamları mı? Batı, internet
yoluyla demokrasiyi ilerletme yönündeki ani arzusunu, aynı amaca -bağımsız
siyasi partiler ve sivil toplum örgütleri oluşturmaya yönelik eski
"çevrimdışı" taktiklerle nasıl uzlaştırabilir? Dijital aktivistleri
riske atmadan nasıl silahlandırabiliriz? İnternet, otoriter rejimleri
demokratikleşmeye itebilecek en devrimci güçse, o zaman Batı İnternet'in işleyişinin
diğer birçok yönüne (siber suçlar, çocuk pornografisi dağıtımı, siber savaşlar,
entelektüel korsanlık vb.) ve sıcakken demire vurmak?
Bunlar inanılmaz derecede zor sorular. İnternet
neredeyse her şeyi daha ucuz hale getirirken, insan aptallığının metası hala nispeten
yüksek bir fiyata geliyor. Sık sık başarısız olan, erken başarısız olan açık
kaynak mantrası, harika yazılımlara yol açar, ancak ilke, insan yaşamının
tehlikede olduğu durumlar için geçerli değildir. Batılı siyasetçiler, siyasi
analistler veya akademisyenlerin aksine hata yapma lüksüne sahip değiller.
Otoriter hükümetler açısından Batı'nın
hatalarından yararlanmanın maliyeti de önemli ölçüde azaldı. Sadece bir
aktivistin ihmali, iletişim kurduğu herkesin isimlerinin, fotoğraflarının,
e-posta adreslerinin sızmasına neden olabilir. Bilginin sayısallaştırılması,
yoğunlaşmasına yol açtı: çalınan bir parola, daha önce hiç görülmemiş
olasılıkların kapılarını aralıyor. Ne kadar veri ve insan olduğunu hayal edin!
- posta kutunuzdan çalınan şifre size erişim sağlayacaktır!
Otoriter rejimler tetikte olduğundan, yaygın
siber ütopyacılık çok maliyetli. İnterneti güçlü bir baskı aracına
dönüştürmenin bir yolunu bulamayacaklarının garantisi yok. İnternetin gizli
polisi, sansürcüleri, propagandacıları da silahlandırdığı ortaya çıkarsa, o
zaman demokratikleşme görevi büyük olasılıkla daha kolay değil, daha zor hale
gelecektir. Benzer şekilde, İnternet vatandaşların rejimle ilgili
memnuniyetsizliğini azaltırsa (çünkü artık sınırsız bir ucuz dijital eğlence
denizine erişebildikleri için veya siber uzayın kanunsuzluğuna karşı devlet
korumasına ihtiyaç duydukları için), o rejim kesinlikle başka bir kaynak elde
edecektir. meşruiyet. İnternet, siyasi direnişin ve muhalefetin doğasını
değiştirirse, onları gerçeklikten çıkarıp anonim bir sanal alana götürürse, bu,
protesto hareketinin ölçeğini ve hızını olumlu yönde etkilese de,
etkileyecektir.
Bu, internetin siyaset üzerindeki etkisinden
bahseden birçok gözlemci tarafından anlaşılmıyor. World Wide Web'in otoriter
bir rejimi baltalamak yerine güçlendirebileceğini kabul etmemek aşırı derecede
sorumsuzdur. Kötü siyasete yol açar çünkü politikacılara yapmaları gereken tek
şeyin proaktif davranmak ve koşullara tepki vermemek olduğuna dair yanlış bir
güven verir. Daha yakından bakıldığında, belirli türdeki otoriter rejimlerin
internetten rakiplerinden çok daha fazla yararlandığı ortaya çıkarsa, Batı
yönünü yeniden ayarlamak zorunda kalacak ve aktivistleri hükümetlerine karşı
çevirmek yerine, World Wide Web'i kullanmalarına karşı önlem alacaktır. daha da
otoriter olma. Aynı zamanda başarı olasılığı azalırsa, devrimi
"pompalamanın" hiçbir anlamı yoktur .
Sapsız alet
Politikacıların çoğu dijital mayın tarlasında
gözleri kapalı dolaşıyor, en sevdikleri siber-ütopik şarkıları söylüyor ve
gerçeklere dikkat etmeyi reddediyor. Şimdiye kadar inanılmaz derecede
şanslıydılar: mayınlar nadiren karşılaştı. Ancak artık politikacılar artık
adımlarını izlememeyi göze alamıyorlar: mayınlar neredeyse her yerde ve
İnternetin büyümesi sayesinde çok daha güçlü hale geldiler ve yıkım yarıçapı
siber uzayın sınırlarının çok ötesinde.
Shanti Kalathil ve Taylor Boas, Açık Ağlar,
Kapalı Rejimler adlı kitaplarında (Web 2.0 döneminden önce İnternet
otoriterliği üzerindeki etki üzerine 2003 yılındaki öncü bir çalışma), “sağduyu
… ve İnternetin siyaseti nasıl etkilediğinin daha iyi anlaşılması, daha iyi
politika yapımına yol açar.” Tersi de doğrudur: Durumun yanlış anlaşılması
hatalı politikalara yol açar.
Batılı siyasetçilerin İran olaylarından
öğrendiği tek ders, tweet'lerin sosyal seferberlik için iyi olduğu ise,
çevrimiçi dünyayı idare etmede çok daha becerikli olan otoriter muhaliflerini
alt etmeleri pek mümkün değil. İnternetin otoriter devletlerin
demokratikleşmesi üzerindeki etkisinin tam olarak anlaşılmasının İranlı
gençlerin tweet'lerini incelemekten daha fazlasını gerektirdiği açık hale
geliyor. Bu madalyonun sadece bir yüzü. Ağ tarafından üretilen kuvvetlerin
toplamını hesaba katacak daha kapsamlı bir çok taraflı analize ihtiyaç vardır.
Mevcut bilişsel uyumsuzluk, büyük ölçüde iyi
dileklerde bulunanların erdemidir. Nerede yanlış yaptılar? Belki de interneti
evrensel özgürleşmeyi veya baskıyı, kozmopolitliği veya yabancı düşmanlığını
amaçlayan belirleyici tek yönlü bir güç olarak gördükleri için. Aslında, İnternet
tüm bu güçleri ve daha fazlasını aynı anda kolaylaştırıyor. Ve internet
yasaları hakkında bildiğimiz tek şey bu. İnternet tarafından serbest bırakılan
birçok güçten hangisinin belirli bir sosyal ve politik ortamda galip geleceğini
teorik olarak durumu düşünmeden söylemek imkansızdır.
İnternet kadar karmaşık, çok amaçlı bir
teknolojinin Beyaz Rusya, Burma, Kazakistan ve Tunus gibi çeşitli ülkelerde
olumlu ya da olumsuz aynı sonuca yol açacağını düşünmek de aynı derecede
saflıktır. Modern otoriter rejimler birbirlerinden o kadar farklıdır ki, Leo
Tolstoy'u başka kelimelerle ifade etmek uygun olacaktır: tüm özgür toplumlar
birbirine benzer, özgür olmayan her toplum kendine göre özgür değildir. Farklı
nesnelerin böylesine güçlü bir uyarana aynı şekilde tepki vermesi istatistiksel
olarak olası değildir. İnternetin Rusya ve Çin gibi ülkelerde benzer
değişikliklere yani demokratikleşmeye yol açabileceğini iddia etmek,
küreselleşmenin onları da aynı şekilde etkilediğini söylemek gibidir. Şimdi,
yeni yüzyılın başlangıcından on yıl sonra, böyle bir determinizm çok şüpheli
görünüyor.
Otoriterliğin yalnızca kaba kuvvete dayandığını
düşünmek de aynı derecede yanlıştır. Din, kültür, tarih, milliyetçilik - tüm bu
güçlü güçler modern otoriterliğin doğasını etkiler ve işin içinde İnternet
olsun ya da olmasın hiç kimse tam olarak nasıl olduğunu anlayamaz. Bazen
otoriterliği baltalarlar. Ancak daha sıklıkla güçlenirler. İnternetin gücüne
inanan herkes, benim de inandığım gibi, teknolojinin yönlendirdiği tüm bu
karmaşık güçlerin tek bir yönde çalıştığı ve kapalı toplumları dışa açılmaya
zorladığı fikrini dayatan İnternet merkezciliğinin cazibesine direnmelidir. ,
daha uzlaşmacı, daha yumuşak, demokratikleşme için daha erişilebilir olun. .
İnternete ihtiyaç var, ancak tam olarak ne için olduğunu henüz bilmiyoruz.
Paradoksal olarak, bu yalnızca önemini artırıyor: ona kötü davranmanın maliyeti
çok büyük. İnternetin mantığını anlayarak bir şeyler öğrenilebilir. Ve kendini
gösterdiği durumun dışında anlaşılamaz .
Elbette dijital çağdaki bu tür bir belirsizlik,
demokrasinin güçlenmesini kolaylaştırmıyor. Ancak politikacıların ve toplumun,
gerçeklikten çok uzak hayallere götüren fikri engellerden ve önyargılardan
kurtulması faydalı olabilir. İran'daki protestolar üzerindeki histeri, Batı'nın
internetin otoriterlik üzerindeki etkisini açıklayan kabul edilebilir, işleyen
bir hipoteze ihtiyacı olduğunu açıkça ortaya koydu. Bu nedenle, teknoloji ve
demokratikleşme hakkında herhangi bir şey anlama konusunda umutsuz olan
politikacılar, Doğu Avrupa'daki komünist rejimlerin düşüşü gibi son olayları
yanlış yorumluyorlar. Tarihsel paralelliklerin teorik önemi ne olursa olsun,
politikacılar, yanlış bir tarihsel analojinin, temelleri üzerine inşa edilen
stratejinin başarısız olmasına neden olacağını hatırlamalıdır.
Ve İnternet ile siyasi rejimler arasındaki
ilişkiyi tanımlayan pek çok genel yasayı formüle etmek mümkün olmasa da,
politikacılar bu konuda kafa karıştırmayı bırakıp onlarca yıllık araştırmalara
başlayıp sakince sonuçlarını bekleyemezler. Bu uygunsuz. İnternet daha karmaşık
hale geldikçe kapsamı da artıyor ve otoriter rejimler genellikle ondan çok
hızlı bir şekilde yararlanmanın bir yolunu buluyor. Ne kadar uzun süre
geciktirirsek, şu anda İnternet tarafından sağlanan bazı fırsatların kaçırılma
olasılığı o kadar artar.
Bu, evcilleştirilmiş İnternet'in güçlü bir
siyasi araç haline gelemeyeceği anlamına gelmez. Zaten elinizde böyle bir alet
varsa kullanmamak sorumsuzluktur. Doğru, modern teknolojiyi politik bir faktör
olarak düşünen en anlayışlı insanlardan biri olan Langdon Winner, bir keresinde
"tekniğimiz, gücü neredeyse sınırsız olsa da, kulpsuz bir dizi
alettir" demişti. İnternet maalesef bir istisna değil. Görünüşe göre
politikacılar "tutacı" sıkıca tutuyorlar, ancak bu bir yanılsama: araç
onlara uymuyor. İnternetin gücünü kullanamıyorlar ve eylemlerinin sonuçlarını
tahmin edemiyorlar. Bu arada hataları birikir ve İran örneğinde olduğu gibi
ağır sonuçlara yol açar.
Batılıların otoriterlikle savaşmak için
interneti kullanma girişimlerinin çoğu, yanlış teşhis edilmiş bir hastalığı
yanlış yöntemlerle tedavi etmek olarak tanımlanabilir. Sürekli değişen ve
dolayısıyla olması gerektiğini düşündükleri gibi çalışmayan bir “tedavi”
konusunda politikacıların yapabileceği çok az şey var. Bir "sap" olmaması
da iyi değil. Hastalık söz konusu olduğunda, durum çok endişe verici.
Politikacıların savaşmaya çalıştığı türden bir otoriterlik geçmişte kaldı.
Politika yapıcılar zamanın değiştiğini ne kadar çabuk fark ederse, 1989'a değil
2010'a uygun İnternet politikaları oluşturmaya o kadar çabuk başlayacaklar.
Fonlara gelince, kulpsuz aletler de çiftlikte
işe yarayacak. Sadece bunu dikkate almanız ve sınırlı da olsa onlar için bir
kullanım bulmanız gerekiyor. Ancak böyle bir aracın onu alan kişiye zarar
vermediğinden emin olmalısınız. Politikacılar, internetle ilgili sorunlarının
internetin tamamen öngörülemez dinamiklerinden kaynaklandığını öğrenene kadar,
internetin muazzam fırsatlarından asla tam anlamıyla yararlanamayacaklar.
Bölüm 2
Yeni Yılınız Kutlu Olsun 1989!
Siber ütopyacılığın tarihi olaylar açısından
zengin değildir, ancak 21 Ocak 2010 kesinlikle yıllıklarında yer alacaktır
(Andrew Sullivan'ın Tahran olaylarında Twitter'ın rolü hakkındaki
argümanlarıyla birlikte). O gün Dışişleri Bakanı Hillary Clinton, Amerika'da
türünün en iyisi olan Washington'daki Gazetecilik ve Haber Tarihi Müzesi'ne ( Newseum
) gitti. Dışişleri Bakanı orada, İnternet özgürlüğü üzerine World Wide
Web'e dış politikada önemli bir rol verdiği dönüm noktası niteliğinde bir
konuşma yaptı.
O an daha iyi seçilemezdi. Sadece bir hafta
önce Google, Çin hükümetinin işin içinde olduğunu ima ederek Çin pazarından
çekildiğini duyurmuştu. Washington'u bir heyecan dalgası sardı. Amerika'nın
İnternet özgürlüğü taahhüdü, tüm Washington ailelerine iş sağlıyor.
"Olağan şüpheliler" (siyaset bilimciler, lobiciler, danışmanlar),
kendilerine cömert fonlar vaat eden "İnternet özgürlük savaşı"nın ilk
salvolarını hevesle beklediler. Washington'daki herkes, düşünce kuruluşlarının
dikkatli bilimsel çalışmaların yayınlanmasını kolaylaştırmasına, askeri
müteahhitlerin sansür engellerini aşmak için bazı ileri teknolojiler
geliştirmesine ve sivil toplum kuruluşlarının egzotik yerlerde, gezegenlerde
bir dizi riskli eğitim. Bu nedenle, Washington'luların Google aramalarına "İnternet
özgürlüğü" kelimesini yazma olasılıkları dünyadaki diğer şehirlerin
(Tahran ve Pekin dahil) sakinlerinden daha fazladır. Web Özgürlüğü Kampanyası,
tipik bir Washington olgusudur.
Eşsiz bir toplantıydı. Blackberry'deki
Washington mafyasının (düğmeli analistler ve uzmanlar) iPhone meraklıları,
kalitesiz, kıyafet kurallarına duyarsız Silikon Vadisi girişimcileri ile
çatışması pek sık rastlanan bir durum değildir. Muhafazakar Hoover
Enstitüsü'nün kıdemli bir üyesi ve Irak'taki Geçici Koalisyon Güçleri
İdaresi'nin eski kıdemli danışmanı Larry Diamond'ı yirmi dokuz yaşındaki
"web 2.0" destekçisi ve "" Chris Factory Joe Messina ile
bir araya getiren çok az şey vardı. açık Web'in koruyucusu” (bu onun resmi
unvanıdır). Google'daki konumları). Konformist olmayanların ve kariyeristlerin
genel bir partisiydi.
Clinton konuşmasında yeni bir şey söylemedi.
Amacı, "İnternet özgürlüğünü" Amerikan dış politikasında yeni bir
öncelik ilan etmekti. Clinton'ın konuşmasının medyada yarattığı yankıya
bakılırsa, ayrıntılar bilinmese de hedefe ulaşıldı. Dışişleri Bakanı'nın
vardığı sonuçlar ("bilgi özgürlüğü, küresel ilerlemenin temeli olan barış
ve güvenliği sağlar") ve önerilen tarifler kulağa çok neşeli geldi:
"Bu araçları dünyanın dört bir yanındaki insanların ellerine vermeliyiz.
demokrasi ve insan haklarının yayılması için kullanacak” dedi. Moda sözcüklerin
bolluğu (“günümüzün inovasyon pazarının kıtlığı”, “iletişim teknolojisinin
gücünü kullanmak”, “yeniliğe mütevazı bir yatırımdan uzun vadeli temettüler”)
muhtemelen Silikon Vadisi'nden yeni gelenleri memnun etme arzusuna
bağlanabilir. .
Aşırı iyimserliği ve profesyonelce boş
konuşmayı bir kenara bırakalım. Clinton'ın yakın tarihe yaratıcı yaklaşımı
gerçekten ilgiyi hak ediyor. Hillary Clinton, İnternet özgürlüğünün önündeki
engeller ile Soğuk Savaş sırasında muhalifleri destekleme deneyimi arasında bir
paralellik kurdu. Berlin Duvarı'nın yıkılışının yirminci yıldönümü kutlamaları
için yakın zamanda Almanya'ya yaptığı bir ziyaretten söz eden Clinton,
"betonun kırılmasına ve dikenli duvarların kırılmasına yardımcı olan"
"samizdat yayarak baskıya karşı savaşan" "özverili kadın ve
erkeklerden" söz etti. Demir Perdenin teli.” (Gazetecilik ve Haber Tarihi
Müzesi, Almanya dışındaki en büyük Berlin Duvarı enkazı koleksiyonuyla Soğuk
Savaş nostaljisini serbest bırakmak için harika bir yerdir.)
Hillary Clinton'a göre şu anda benzer bir şey
oluyor: "Ağlar dünyaya yayılırken, somut duvarlar yerine sanal duvarlar
büyüyor." Ve "birçok ülkede yeni bir bilgi perdesi inerken, viral
videolar ve blog gönderileri günümüzün kendi kendine yayımcılığı haline
geliyor." Clinton'ın neredeyse hiçbir siyasi hedefinin ana hatlarını
belirtmemesine rağmen , bunlar hakkında tahminde bulunmak zor değildi: sanal
"duvarlar" yıkılmalı, bilgi perdeleri kaldırılmalı, dijital samizdat
dağıtımı desteklenmeli ve blog yazarları muhalif olarak atanmalıdır. .
Washington tehlikede olduğundan, Hillary
Clinton'ın "Berlin Duvarı" ile aynı tonda "yeni bilgi
perdesi", Soğuk Savaş'ın 3 boyutlu devamını duyurmakla eşdeğerdi. Anlaşılabilir
bir düşmana umutsuzca ihtiyaç duyan birçok politikacının gizli arzusunu tahmin
etti. Öyle bir düşman ki, Veziristan'ın mağaralarındaki sakallı adamlardan, güç
dengesi söylemlerine pek aldırış etmeyen ve kelimenin tam anlamıyla gündemi
işgal edenlerden farklı olacak bir düşman.
Özellikle olanlar Ronald Reagan'ın ortaklarını
memnun etti. Analog soğuk savaşı kazandıktan sonra dijital savaşı kazanacak
güce sahip olduklarını hissettiler. Ancak internet özgürlüğünü bu grup için bu
kadar çekici kılan “İnternet” kelimesi değildi. Siber duvarları yok etme
görevi, kelimenin tam anlamıyla, örneğin iklim değişikliği ve finansal
piyasaların düzenlenmesinin olmaması gibi konularla meşgul olan bir dünyayla
bağlantılarını hızla kaybeden yaşlanan Soğuk Savaş askerleri için bir
cankurtaran halatı haline geldi. Günümüzün geri kalan sorunları önemsiz değil:
komünizme karşı mücadeleyle karşılaştırıldığında yeterince önemli değiller.
Hızla ölmekte olan Soğuk Savaş dönemi lobisinin birçok üyesi için internet
özgürlüğü savaşı, entelektüel liderliği yeniden kazanmak için son şans. Ne de
olsa halk, bir zamanlar dünyayı tüm bu duvarlardan ve perdelerden kurtarmaya
yardım eden yorulmak bilmez ve özeleştirel devlet adamlarına değil de kime
seslenecek?
şahin için yuva
Sadece birkaç ay sonra, böyle bir Washington
grubu, Soğuk Savaş siyasetinin (özellikle Batı'nın Sovyet muhaliflerine verdiği
desteğin) nasıl tarihin dolabından çıkarılıp modern zamanlara
uygulanabileceğini tartışan canlı bir konferans düzenledi. George W. Bush'un
başkanlık ettiği etkinlik (o zamana kadar siyaset sahnesinden neredeyse
çekilmişti), bir dizi militan neo-muhafazakarı bir araya getirdi. İnternet
özgürlüğü için kendi savaşlarını ilan etmeye karar verdiler (belki de Barack
Obama yönetiminin cansız dış politikasından tiksinerek).
Elbette, Bush'un bu kulübe başkanlık etmesiyle
ilgili gerçeküstü bir şey vardı: Başkan olarak, "İnternet" hakkında
oldukça küçümseyici bir şekilde konuştu. Öte yandan (en azından Bush için),
olayın Web ile kendi başına çok az ilgisi vardı. Daha ziyade amaç, dünyada
özgürlüğü yayma gündemini ( özgürlük gündemi ) dijital alanlara
taşımaktı. İnterneti bir müttefik olarak gören ve her zaman muhaliflerin en iyi
dostu olmakla övünen Bush (görevdeyken yüzden fazla kişiyle görüşmüştür), ABD'de
"küresel siber muhalifler" için bir toplantı düzenlemeyi kabul etti.
Teksas. Suriye, Küba, Kolombiya ve İran gibi ülkelerden birçok siyasi blog
yazarının katıldığı konferans, yeni oluşturulan Enstitü tarafından düzenlenen
ilk önemli kamu etkinliklerinden biriydi. George W. Bush. Etkinliğin
gösterişliliği (tartışma konuları, örneğin, "Ön Cepheden Özgürlük
Hikayeleri" ve "Elektronik Özgürlüğün Küresel Dersleri" olarak
formüle edildi), Berlin Duvarı'nın yıkılmasından yirmi yıl sonra bile, Soğuk
Savaş gazilerinin Maniheist söylemde hala güçlüdür.
Bununla birlikte, Teksas konferansı sadece
işsiz neo-muhafazakarların bir araya gelmesi değildi. Berkman İnternet ve
Toplum Araştırmaları Merkezi'nden (Harvard) Ethan Zuckerman ve Hal Roberts gibi
saygın İnternet uzmanları da hazır bulundu. Hatta üst düzey bir Dışişleri
Bakanlığı yetkilisi, yani Obama'nın adamı Teksas'a gitti. Bush yönetiminin eski
bir üst düzey yetkilisi ve şimdi Enstitü'nün başkanı olan James Glassman ,
"Bu konferans, yeni nesil muhaliflerin faaliyetlerine dikkat çekerek geri
kalanlar için bir yol gösterici olacağına dair umut aşılıyor" dedi. George
W. Bush. Glassman'a göre, konferansın amacı "özgürlüğü yayan ve insan
haklarını destekleyen etkili siber iletişimdeki eğilimleri belirlemek"
idi. Henry Thoreau sivil itaatsizlik doktrini için ne ise, James Glassman da
siber ütopyacılık için odur. Dow'un yeni zirvelere doğru ilerlediğini söyleyen
Dow 36,000 kitabının ortak yazarlarından biridir. Kitap 2000 yılında, dot-com
balonunun patlamasından birkaç ay önce yayınlandı.
Cyberdissidents projesinin ( Cyberdissidents.org
) direktörü David Case, Bush etkinliğinin ana konuşmacılarından biriydi.
Eski Sovyet muhaliflerinin dünyasına bir tür "köprü" oldu. Case,
zihniyeti Bush yönetiminin dünya çapında özgürlük için savaşma vizyonu üzerinde
büyük etkisi olan önde gelen bir Sovyet muhalifi olan Natan Sharansky ile
çalıştı. (Sharansky'nin, Bush'un görev süresi boyunca okuduğu birkaç kitaptan
biri olan In Defence of Democracy manifestosunun onu önemli ölçüde etkilediği
söylendi: ... Okuyun. Harika bir kitap.) Keyes'e göre, Siber muhaliflerin
misyonu " demokrasi için savaşan Orta Doğulu İnternet aktivistlerini ünlü
kılmak ve Batı'nın onları sevmesini sağlamak", yani onları popülerlik
açısından Sharansky'ye yaklaştırmak ( bu arada, ikincisi bu projenin
danışmanlarından biridir).
Ancak sonuçlara varmak için acele
edilmemelidir. Teksas'ta toplanan "siber muhafazakarlar", internetin
dünyayı diktatörlerden sihirli bir şekilde temizleyeceğini düşünen hayalperest
ütopyacılar değiller. Aksine, otoriter hükümetlerin internette daha az aktif
olmadığı konusunda hemen hemfikirler (Obama yönetimindeki liberallerden çok
daha kolay). Etkinliğe katılan Radio Free Europe/Radio Liberty başkanı Jeffrey
Gedmin, "Demokrasiye tweet'lerle ulaşılmaz," diye yazdı . [5]Bush'un
uşağı Gedmin, muhafazakarlar arasında çok önde gelen bir şahsiyettir (başka
şeylerin yanı sıra, American Enterprise Institute'ta üst düzey bir konuma
sahiptir). Siber muhafazakarların, blog yazarlarının hükümetleri devirme yeteneğine
inanmaya başlaması, siber ütopyacılığın bir işareti değil, otoriterliğin
doğasına ve muhaliflerin (çevrimiçi ve çevrimdışı) dönüşümdeki rolüne ilişkin
neo-muhafazakar vizyonun bir parçasıdır. BT. Yaklaşımlarında elbette
ütopyacılığın gölgeleri açıkça görülüyor, ancak bu teknolojiye ütopik bir bakış
açısı değil. Bu genel olarak siyasete ütopik bir bakış açısıdır.
Irak deneyimi yeni muhafazakarların şevkini bir
nebze olsun söndürdü, ancak tüm toplumların demokrasiyi arzuladığına ve
(elbette tüm engeller kaldırılırsa) bu yönde gelişeceğine olan inançları her
zamankinden daha güçlü. Siber muhafazakarlar, amaçlanan hedeflere ulaşmak için
İnternet'in muazzam potansiyelini hemen fark etmediler. Yirmi yıldan kısa bir
süre içinde Web, neo-muhafazakarların tüm politikalarından daha fazla engeli
ortadan kaldırdı, ancak otoriter hükümetler boş boş oturmadıklarına ve aktif
olarak siber uzayı keşfetmediklerine göre, şimdi durdurulmaları gerekiyor. Bush
etkinliğinde hazır bulunanların çoğunun bakış açısına göre, internet özgürlüğü
için verilen mücadele hızla yeni yüzyılın temel sorunu haline geldi; yeni
yüzyılın ilk on yılı. Pek çok kişinin düşüşte olduğunu düşündüğü
neo-muhafazakarlık, internetin muammalı özgürlüğünde yeni bir varoluş nedeni ve
onunla birlikte ideolojinin yeniden dirilişini bulmuş gibi görünüyor.
Soğuk Savaş ve neo-muhafazakarlık tarihi ile
internet özgürlüğünün cesur yeni dünyası arasındaki karmaşık entelektüel
bağlantıları Mark Palmer'dan daha iyi gösteren çok az kişi var. National
Endowment for Democracy'nin (ABD Kongresi tarafından finanse edilen dünyanın en
büyük demokrasiyi teşvik eden örgütü) kurucu ortağı olan Palmer, komünist
rejimin son yıllarında Macaristan'da büyükelçi olarak görev yaptı, bu nedenle
Doğu'nun mücadelelerini gayet iyi biliyor. Avrupalı muhalifler Palmer, yardımın
çoğu Amerikan büyükelçiliğinden geçtiği için Batı'nın onlara nasıl yardım
ettiğini de biliyor. Şu anda, Süper Savaşçı Mevcut Tehlike Komitesinin bir
üyesi olan Palmer, internet özgürlüğünün ana savunucusu haline geldi ve esas
olarak Çin makamları tarafından zulme uğrayan ruhani bir grup olan Falun
Gong'un çıkarları için ana arka planlardan biri haline geldi. -hızla büyüyen
İnternet özgürlüğü savunuculuğu endüstrisindeki oyuncular. 1999 yılında, bu
grup Çin hükümeti ile bir anlaşmazlık yaşadığında, birkaç Falun Gong web sitesi
engellendi. Çin'deki birçok güvenlik duvarını aşmak için Falun Gong
uygulayıcıları, Çinli insanların engellenen web sitelerine erişmesine izin
veren etkileyici bir dizi teknoloji yarattı. Palmer, ABD hükümetine, bu tür
teknolojileri diğer ezilen ülkelere yaymak da dahil olmak üzere, Falun Gong
kampanyası için fonu artırması için ateşli çağrılarda bulundu (Kongre dahil).
ABD Dışişleri Bakanlığı bu tür taleplerden en az birini reddetti, ancak Mayıs
2010'da Hudson Enstitüsü gibi muhafazakar örgütler ve The New York Times,
Washington Post ve Wall Street dergisindeki başyazılar da dahil olmak üzere çok
sayıda Falun Gong destekçisinin baskısı altında" dedi. yumuşadı. Gruba 1,5
milyon dolar verildi.
Mark Palmer'ın İnternet'in potansiyeline
ilişkin görüşleri, siber-muhafazakar yaklaşımın saldırgan biçimini
somutlaştırıyor. 2003 tarihli Gerçek 'Kötülük Eksenini Kırmak' kitabında.
2025'e Kadar Dünyanın Son Diktatörlerini Nasıl Devireceğiz" - 45 otoriter
lideri devirmek için bir rehber (Dick Cheney bu arka planda bir güvercin gibi
görünüyor) - Palmer, "demokrasi ve kanayan diktatörlerin olanaklarını
genişleterek" İnternet kurtarıcısının gücünü göklere çıkarıyor. Onun bakış
açısına göre İnternet, vatandaşların hoşnutsuzluğunu körüklemenin harika bir
yoludur ve bu, zamanla bir devrime dönüşebilir: “İnternette çalışma
becerilerini öğretmek kolaydır ve bu, üçüncü taraflarca yapılmalıdır.
demokrasiler. Bu türden birkaç girişim, bir ağ organizasyonu için 'öğretmen eğitiminden'
daha fazlasını yapacaktır.” Dolayısıyla internet, rejimi devirmek için güçlü
bir araçtır; otoriter devletlerden demokrasi yanlısı aktivistlere, nasıl sivil
itaatsizlik ve sokak protestoları organize etme öğretildiği gibi, aşağı yukarı
aynı şekilde blog yazılması veya tweet atılması öğretilmelidir (ABD destekli
eğitimlerde en sevilen konular, içeriği büyük ölçüde Amerikalı aktivist ve
bilgin Gene Sharp, şiddet içermeyen siyasetin Machiavelli'si).
Örneğin İran örneğinde, Palmer'ın önerdiği
çözümlerden biri, demokratik elçilikleri "özgürlük evlerine , İranlılar
için iletişim ekipmanlarına erişimi olan internet kafelere ve güvenli buluşma
yerlerine" dönüştürmektir. Ancak Palmer'ın "özgürlük evleri"
tutkusu İran'la sınırlı değil. O , dünya çapında demokratikleşmeyi
izlemekle ve fırsat bulursa teşvik etmekle meşgul olan bir başka muhafazakar
örgüt olan Freedom House'un mütevelli heyeti üyesi ve eski başkan yardımcısıdır
. (Ukrayna Turuncu Devrimi hazırlıklarına karıştıkları iddiasıyla George
Soros'un Freedom House ve Open Society'si Kremlin'in ana korkulukları haline
geldi.) Kısmen, muhtemelen Palmer'ın baskısı altında, Freedom House son
zamanlarda demokratikleşme yollarını araştırıyor. dijital alana ilgi. Örgüt, on
beş ülkede İnternet özgürlüğünün durumu hakkında bir rapor yayınladı ve ABD
hükümetinin mali desteğiyle İnternet Özgürlüğü Girişimi'ni başlattı .
İnternetin özgürleştirici potansiyeli ne olursa olsun, Washington'un geleceğin
favori endüstrisi olmaya devam edecek.
Soğuk Siber Savaş
Dijital dünyada rahat etmeye çalışan eski
erdemlerini yalnızca neo-muhafazakarların hatırladığını düşünmek yanlıştır.
Soğuk Savaş'ın entelektüel mirasının, İnternet'in ortaya çıkardığı yeni
sorunları daha iyi anlamak için kullanılabileceği fikri, Amerikan siyasetinin
tüm yelpazesinde yaygındır. Eski ABD istihbarat şefi Mike McConnell, "Bir
siber savaşı kazanmak için soğuk savaşa bakın" diye yazıyor. Delaware'den
Demokrat Senatör Ted Kaufman, "[İnternet özgürlüğü için verilen savaş],
Soğuk Savaş sırasında karşılaştığımız zorluğa çok benziyor," diye
yineliyor. Freud, İnternet'in (bir Sovyet saldırısı durumunda iletişimlerini
güvence altına almak için ABD ordusu tarafından oluşturulan esnek ve esnek bir
ağ) Soğuk Savaş'ın mirasından kurtulmak için nasıl mücadele ettiğini görseydi
çok gülerdi. Bu tür entelektüel kullanım hiç de şaşırtıcı değil. Komünizme
karşı mücadele, dış politika kurumuna o kadar çok moda sözcük ve mecaz verdi -
"demir perde", "kötü imparatorluk", "yıldız
savaşları", "füze boşluğu" - bugün bunların birçoğu basitçe
"siber" eklenerek yeniden canlandırılabilir. “dijital” ve “2.0”.
Berlin Duvarı, diğer herhangi bir Soğuk Savaş
olayından çok daha fazla anılır. ABD senatörlerinin, bir güvenlik duvarına
benzemesinden kaynaklanan mecazlara karşı özel bir düşkünlükleri var.
Pennsylvania Demokratı Arlen Specter, ABD hükümetini "ateşe ateşle
karşılık vermeye, diktatörlerin halkı kontrol etmek ve iktidarda kalmak için
kurdukları bu güvenlik duvarlarını kırmanın yollarını aramaya" çağırdı.
Neden? Ama çünkü "bu duvarların yıkılması, Berlin Duvarı'nın yıkılmasının
etkisiyle karşılaştırılabilir." Ekim 2009'da, Kansas'tan Cumhuriyetçi
Senatör Sam Brownback, "Berlin Duvarı'nın yıkılışının yirminci yıldönümüne
yaklaşırken, kendimizi ... siber duvarları yok etmenin yollarını bulmaya
adamalıyız" dedi. Sanki Ronald Reagan'ın konuşma yazarları geri döndü!
Avrupalı politikacıların konuşmaları daha az
mecazi değil. Eski İsveç Başbakanı Carl Bildt diktatörlerin kaçınılmaz olarak
yıkılacağına inanıyor çünkü "beton duvarlar gibi siber duvarlar da
yıkılmaya mahkumdur." Liberal sivil toplum kuruluşlarının temsilcileri
bile bu cazibeye karşı koyamaz. İnsan Hakları İzleme Örgütü'nden Arvind
Ganesan, "Tıpkı Soğuk Savaş sırasında olduğu gibi, bir 'demir perde'
varken, şimdi otoriter hükümetlerin ... bir 'sanal perde' indirdiğine dair
endişeler var" dedi.
Görünür netlik için nüansı feda etmeye her
zaman istekli olan gazeteciler, Soğuk Savaş tarihinin en kötü yorumcularıdır.
Bu nedenle, International Herald Tribune'de dış politika köşe yazarı olan Roger
Cohen, 20. yüzyılın çığlığının "Bu duvarı yıkın" [6]ve
21. yüzyıl için uygun çağrının "Bu siber duvarı yıkın" olduğunu
yazıyor. Foreign Affairs dergisinden David Feith, "Doğu Almanların
Checkpoint Charlie'den kaçarak Sovyet meşruiyetini sorgulaması gibi, mevcut
'hacktivistler' de siber duvarları aşarak aynı şeyi yapıyor" diyor. The
New Republic'ten Eli Lake, dilsel karışıklığın yalnızca bir tesadüf gibi
görünmesin diye şuna dikkat çekiyor: "Soğuk Savaş sırasında, Berlin Duvarı
totaliter rejimlerin uyguladığı baskının ana metaforu olarak hizmet etti.
Metaforu güncellersek, artık 'siber duvar'dan bahsediyor olmamız gerekir”
(sanki benzerlik apaçık ortadaymış gibi).
Gözlemciler, Berlin Duvarı'nı bir güvenlik
duvarına benzetmenin çok ötesine geçen şeffaf paralellikler olarak gördükleri
şeyleri çizdiklerinde ve Soğuk Savaş dönemi ile modern İnternet'in doğasında
var olan bazı fenomenleri birbirine bağlamaya çalıştıklarında durum daha da
kötü. Böylece, blog yazmak samizdat olur (Columbia Üniversitesi'nden Lee
Bollinger, Web'in "bir yeraltı samizdat gibi ... despotik rejimlerin
dayattığı kısıtlamaları atlayarak ifade özgürlüğünün keyfini çıkarmanıza izin
verdiğine" inanıyor). Blogcular muhaliflere dönüşüyor (Hillary Clinton'ın
yeni teknolojiler konusundaki kıdemli danışmanı Alec Ross, "blog
yazarlarının 21. yüzyılın bir tür muhalifleri olduğunu" söyledi).
İnternetin kendisi de Batılı yabancı yayıncılık için yeni, geliştirilmiş bir
platform haline geliyor (New York Üniversitesi'nden Clay Sherkey, internetin
otoriter devletler için "Amerika'nın Sesi'nden çok daha korkutucu"
olduğunu savunuyor). Soğuk Savaş sözlüğünün, Batılı politikacıların İnternet'i
ve siyasi bir araç olarak etkinliğini nasıl değerlendirdikleri üzerinde derin
bir etkisi vardır ve birçoğunun Web'i çok sevmesi şaşırtıcı değildir: sonuçta,
bilgi yaymak söz konusu olduğunda bloglar, gerçekten de fotokopi makinelerinden
daha verimlidir.
Bu nedenle, büyük bir siber muhafazakar
programın kökenlerini bulmak kolaydır. Bu mecazları -ideolojiden bağımsız
olarak- ciddiye alanlar, kaçınılmaz olarak internetin özgürlük için yeni savaş
alanı olduğuna inanmaya başlayacaklar ve Batılı politikacılar eski siber
duvarların yıkılıp yerlerine yenilerinin gelmemesini sağlar sağlamaz,
otoriterlik mahkum. .
Tehlikeli analojiler
Ama belki de Soğuk Savaş deneyimini görmezden
gelmemeliyiz? Ne de olsa, nispeten yakın zamanda sona erdi ve şu anda İnternet
özgürlüğü için savaşanların çoğunun anısına hala yaşıyor. Soğuk Savaş'ın
enformasyonla ilgili pek çok yönü (radyoyu bastırma gibi), günümüzün İnternet
sansürüyle ilgili endişeleriyle en azından bazı teknik benzerlikler taşıyor.
Buna ek olarak, karar vericiler (yalnızca siyasette değil, herhangi bir
alanda), yeni zorluklarla karşı karşıya kaldıklarında, yeni gerçeklerin etkisi
altında önceki bazı sonuçlarını gözden geçirmek zorunda kalsalar bile,
kaçınılmaz olarak kendi deneyimlerine güvenmeye başlayacaklardır. Uluslararası
siyaset dünyası, ödünç alınan kavram ve fikirlere başvurmadan anlaşılamayacak
kadar karmaşıktır. Karar vericiler, bu kararları açıklamak ve gerekçelendirmek
için kaçınılmaz olarak metaforlara başvuracaklardır. Bu nedenle, metaforun
kavramsal netlik kattığından emin olmak önemlidir. Aksi takdirde, bu bir
metafor değil, kolayca yanıltıcı olan bir slogandır.
Metafor kullanımının bir bedeli vardır: Bunlar,
karmaşık bir sorunun özünü yakalamaya yardımcı olabilir, yalnızca görünüşte
daha az önemli olan diğer yönlerin önemini küçümser. Bu nedenle, Soğuk Savaş
sırasında popüler olan “domino etkisi” modeli, bir ülkede komünistler
kazanırsa, yakında diğer ülkelerin de aynı kaderi paylaşacağını ve sonunda tüm
domino taşlarının düşeceğini varsaydı. Bu metafor, insanların komünizmin yayılmasına
karşı direnme ihtiyacını anlamalarına yardımcı olmuş olsa da,
istikrarsızlıklarının iç nedenlerini çok az dikkate alarak, ülkelerin
karşılıklı bağımlılığını mutlaklaştırıyor. Demokratik hükümetlerin herhangi bir
dış etki olmaksızın kendiliklerinden düşme olasılığını hafife alıyor. Ancak bu
yalnızca geçmişe bakıldığında belirginleşir. Metaforların ana dezavantajı (ne
kadar başarılı olursa olsunlar), geniş çapta dolaşıma girdiklerinde, sorunun
orijinal metaforun kapsamadığı yönlerine çok az kişinin dikkat etmesidir.
(İronik bir şekilde, sadece Doğu Avrupa'da, komünist hükümetler birbiri ardına
çöktüğünde, "domino etkisi" kendini göstermiş gibi görünüyor.)
"Metaforik düşünmenin tehlikesi, insanların genellikle benzerlikleri
tanımlamaktan kimlik varsayımına geçmesidir. yani, bir şeyin başka bir şeye benzer
olduğunun anlaşılmasından , bir şeyin başka bir şeyle tıpatıp aynı
olduğunun kesinliğine kadar . Purdue Üniversitesi'nden bir siyaset
psikoloğu olan Keith Shimko, sorunun kökeninde metaforların yaratıcı düşünme
için bir teşvik olmaktan çok yeni düşüncelerin ikamesi olarak kullanılması
yatıyor. Analojilerin genellikle konuya tam hakim olma yanılsaması yaratması ve
politikacılara, aslında hiçbir ortak yanı olmayan fenomenlerin benzerliği
hakkında yanlış bir fikir vermesi şaşırtıcı değildir.
Batılı politikacıların “sanal duvarlar” veya
“bilgi perdeleri” gibi mecazları etrafa saçmaya başladıkları dikkatsizlik
endişe verici. Bu tür metaforlar, İnternet özgürlüğünü koruma görevinin
yalnızca belirli yönlerini abartmakla kalmaz (örneğin, hedef ülkeye kritik
mesajlar yayınlamanın zorluğu), aynı zamanda bunun diğer yönlerini de (örneğin,
hedef ülkenin hükümetinin kendisinin yapabileceğini) küçümser. Propagandanın
gözetlenmesi veya yayılması için Ağı kullanmak). Bu tür analojiler aynı zamanda
“duvarın” veya “perdenin” diğer tarafından gelen bilgilerin alıcılarını
siyasallaştırıyor ve onlara neredeyse otomatik olarak Batı yanlısı bir tavır ya
da en azından kendi hükümetlerinden ciddi bir memnuniyetsizlik atfediyor. Aksi
takdirde, neden perdeyi gizlice kaldırmaya çalışalım?
Demir Perde'yi aşmak için çok zaman ve çaba
harcayan Batılı politikacılar, bilgi perdesini aşmanın çok daha etkili
yollarını fark etmiş görünmüyorlar. Deneyim, örneğin sulanması gereken
tarlaları değil, kaldırılması gereken her yerde perdeleri görmelerine yol açar.
Ancak soruna, kafa karıştırıcı bir benzetmeyle yüklenmeyen bir yaklaşım,
önümüzde bir "duvar" değil, bir "alan" olduğunu gösterir.
Bununla birlikte, politikacıların benzer zorluklarla ilgili deneyimleri, yeni
zorluklara uygulanabilir çözümler bulmayı zorlaştırıyor. Bu, psikologların
Lachins etkisi (ayarlama etkisi) adını verdikleri iyi bilinen bir olgudur.
Pek çok Soğuk Savaş metaforu belirli çözümleri
ima eder. Demokrasinin kök salması için duvarların yıkılması, perdelerin
kalkması gerekir. Bu metaforlar, sanal duvarların yıkılmasından sonra bile
demokrasinin kök salmayacağı gerçeğini önermez (komünizm sonrası Doğu
Avrupa'nın barışçıl tarihi böyle olduğu için olsa bile). Politikacılara dizginsiz
bir iyimserlik bulaştıran Soğuk Savaş metaforları, yanıltıcı bir bütünlük ve
geri döndürülemezlik duygusu veriyor. Bir güvenlik duvarını aşmak, Berlin
Duvarı'nı aşmak veya Checkpoint Charlie'deki bariyerleri yükseltmekle aynı şey
değildir: Bir güvenlik duvarını yamamak, beton bir duvarı yeniden inşa etmekten
farklı olarak yalnızca birkaç saat sürer. Gerçek duvarları yıkmak inşa etmekten
daha ucuzdur, ancak dijital eşdeğerleri tam tersidir. “Siber duvar” metaforu,
hatalı bir şekilde, ortadan kaldırılan dijital engellerin, onlardan tamamen
farklı olan yenileriyle değiştirilmediğini varsayar. Bu varsayım tamamen
yanlıştır, çünkü İnternet'in kontrolü birçok şekilde olabilir ve web sitelerini
engellemekle sınırlı değildir.
Böyle bir dil siyasi analize sızdığında,
kaynakların şaşırtıcı bir şekilde yanlış tahsis edilmesine yol açabilir. Ve
Washington Post başyazısında “güvenlik duvarında yeterince delik varsa,
güvenlik duvarı çöker. Bunun için teknik imkanlar var. Sadece daha fazla güce
ihtiyaç var”, o zaman bu ifade (teknik açıdan doğrudur) fazlasıyla yanlıştır.
Elbette "daha fazla güç", güvenlik duvarlarının geçici olarak
üstesinden gelmeye yardımcı olabilir, ancak bu, temelde güvenlik duvarından
farklı yöntemlerin çok daha etkili olmayacağını garanti etmez. Siber duvar
metaforunu kullanmaya devam etmek, nihai İnternet merkezciliğinin kurbanı
olmak, İnternet üzerindeki kontrol sorununun sosyo-politik özüne göz yummak ve
yalnızca teknik yönüne odaklanmak anlamına gelir.
Hiçbir yerde terminoloji sorunu, Çin'in internet
üzerindeki gaddar kontrolü hakkındaki kamuoyu tartışmasındaki kadar keskin
değildir. Wired dergisi 1997'de bu sistemi "Çin'in Büyük Güvenlik
Duvarı" olarak adlandırdığından beri, çoğu Batılı gözlemci sorunu ve olası
çözümlerini tanımlamak için bu tasviri kullandı. Aynı zamanda, Çin İnternetini
kontrol etmenin diğer önemli yönleri, özellikle Çin İnternet şirketleri
arasında otosansürün yayılması ve çevrimiçi propagandanın gelişimi çok daha az
ilgi gördü. Pennsylvania Üniversitesi'nde İnternet araştırmacısı olan Lokman
Xu'ya göre, “[] 'Çin'in Büyük Güvenlik Duvarı' [metafor]…Çin'de İnternet'in ne
olduğunu anlamamızı ve dolayısıyla onun için doğru politikayı oluşturmamızı
engelliyor…Eğer biz Çin internetini tüm karmaşıklığıyla anlamak istiyorsak,
önce kökleri Soğuk Savaş'a dayanan bir imaj olan 'Büyük Güvenlik Duvarı'nı
düşünmeyi bırakmalıyız.” Tavsiye dikkati hak ediyor, ancak politikacılar Soğuk
Savaş için nostaljik oldukları sürece bu olmayacak.
Fotokopiler blog yazısı değildir
Modası geçmiş dil, internet kültürünün diğer
birçok alanında da toplumun yorumlanmasının bir özelliğidir ve bu da sonuç
olarak etkisiz ve hatta verimsiz politikalara yol açar. İnternetin samizdat
tarafından çalıştırılan teknik araçlara (faks ve fotokopi makineleri)
benzerliği sanıldığından daha azdır. Kaçak fotokopi makinesine basılan samizdat
ancak iki şekilde kullanılabiliyordu: Metin okunup aktarılabiliyordu. Bununla
birlikte, İnternet, tanımı gereği, sonsuz sayıda görevi yerine getiren çok daha
karmaşık bir aracıdır. Yalnızca hükümetin işine gelmeyen bilgilerin yayılmasına
izin vermekle kalmaz, aynı zamanda devletin vatandaşları izlemesine, eğlence
susuzluğunu gidermesine, onları sofistike propaganda beslemesine ve hatta
Pentagon'a siber saldırılar düzenlemesine yardımcı olur. Washington'un faks ve
fotokopi makinelerinin kullanımını düzenleme kararları, Macar veya Polonyalı
ofis ekipmanı kullanıcıları üzerinde çok az etkiye sahipti. Buna karşılık,
Brüksel, Washington veya Silikon Vadisi'nde alınan birçok blog ve sosyal medya
kararı Çin ve İran'daki tüm kullanıcıları etkiler.
Benzer şekilde, blog yazmayı samizdat olarak
görmek, rejimin güçlendirici özelliklerinin birçoğunu görmezden gelir ve
internet kurtarıcı mitini sürdürür. SSCB'de hükümet yanlısı bir samizdat olması
pek olası değildir (gerçi samizdat'ın Marksizm-Leninizm'in temellerinden
saptığı için hükümete yönelik pek çok eleştiri yayınladığını not ediyoruz). Bir
kişi partiye ve hükümete desteğini ifade etmek isterse, yerel gazeteye bir
mektup yazabilir veya bir sonraki parti toplantısında tutumunu dile
getirebilir. Bloglar çok farklıdır ve farklı ideolojik tutumlara sahip kişiler
tarafından yönetilirler. İran, Çin ve Rusya'da birçok hükümet yanlısı blog var.
Birçoğunun yazarları, rejimi veya en azından bazı adımlarını, örneğin dış
politikada ciddi şekilde destekliyor. Blog yazmayı kişisel yayıncılıkla ve blog
yazarlarını muhaliflerle bir tutmak, dünyanın dört bir yanındaki son derece
çeşitli yeni medya dünyasında olup bitenlere göz yummak demektir. Birçok blog
yazarı, hükümetlerinden daha radikal. Asya siyaseti uzmanı ve Clinton
yönetiminde eski bir dışişleri bakan yardımcısı olan Susan Sherk şunları
söyledi: “Çinli yetkililer ... milliyetçi kamuoyunun artan baskısı altında
olduklarını söylüyorlar. 'Kamuoyunun gerçekte ne olduğunu nereden biliyorsun'
diye soruyorum. "Eh, çok basit" diye cevap verirler. "Global
Times [devlet tarafından kontrol edilen milliyetçi bir dış politika tablosu] ve
internetten aldım." Hükümet pek hoşlanmasa bile, hükümetin daha sert bir
politika izlemesi için gerekli koşulları yaratabilen kamuoyu budur. “Çin
popüler medyası ve web siteleri Japonlara karşı nefret kusuyor. Web sitelerinde
Japonya ile ilgili makaleler, diğer tüm konulardaki haberlerden daha sık
okunuyor ve Japonya karşıtı dilekçeler, Web'de toplu eylem yuvaları haline
geliyor.” İran blog dünyası da pek hoşgörülü değil. Böylece, 2006'nın
sonlarında Ahmedinejad, yurtdışında bir spor etkinliğindeyken kadın dansçıları
izlediği için muhafazakar bir blog tarafından saldırıya uğradı.
Daha önce dolaşımdaki samizdat miktarı, hatta
muhaliflerin sayısı ile demokratikleşme beklentileri arasında bir miktar
doğrusal ilişki olduğunu iddia etmek mümkün olsa da, blog yazarlığı ve blog
yazarları ile ilgili olarak bu argümanı kabul etmek zordur. Çinli ya da İranlı
blogların daha fazla olması tek başına demokratikleşmenin daha başarılı olacağı
anlamına gelmez. Pek çok analist, demokratikleşmeyi liberalleşme ile eş
tutuyor. Bu yanlış. Demokratikleşme, liberalleşmeden farklı olarak sonucu belli
olan bir süreçtir. Orta Doğu politika uzmanları Holger Albrecht ve Oliver
Schlumberger, "Siyasi liberalleşme, kamusal alanın ve temel özgürlüklerin
genişlemesini gerektirir (geri alınamaz bir şekilde değil), ancak iyi yönetişim
konusundaki görüşlerin rekabetini gerektirmez" diyorlar. Belki de Web'deki
sesler ne kadar yüksek olursa o kadar iyidir, ancak asıl önemli olan bunun
siyasete ve oylamaya daha aktif katılım anlamına gelip gelmediğidir. (Ve durum
böyle olsa bile, seçim sonuçları genellikle başlamadan önce hileli olduğundan,
bu tür oyların tümü eşit derecede temsil edici değildir.)
Kimin tweet'i SSCB'yi bitirdi?
Soğuk Savaş'tan etkilenen internet özgürlüğü
yaklaşımındaki temel sorun, sonunun yüzeysel, muzaffer bir yorumuna
dayanmasıdır. Politikacıların tarihi ile tarihçilerin tarihi arasında çok az
ortak nokta vardır (parıldayan yeni bir iPad'in nasıl çalıştığını anlamak için,
bir telgraf makinesinin kullanımına ilişkin belirsiz bir 19. yüzyıl kullanım
kılavuzuna baktığımızı hayal edin; Fiziğe aşina olmayan bir sözde bilim adamı
tarafından bestelenmiştir). İnternete yönelik bir tutum kaynağı olarak Soğuk
Savaş'ın seçilmesi, bizi bir çıkmaza götürecektir, çünkü onun incelenmesi,
anlaşmazlıklar ve çelişkilerle çok karmaşıktır (tarihçiler yeni arşivlere
eriştikçe her geçen yıl çoğalan) ) karşılaştırmalı araştırmalar için tamamen
uygun olmadığı, gelecek için etkili politikaların belirlenmesinden
bahsetmiyorum bile.
İnternet özgürlüğü savunucuları, tipik olarak,
bilginin yayılması ile komünizmin çöküşü arasındaki nedensel bir bağlantıya
işaret etmek için Soğuk Savaş retoriği kullanırlar. Böyle bir karşılaştırmanın
siyasi sonuçlarını tahmin etmek kolaydır: bilgi akışının gücünü artıran
teknolojilere öncelik verilmeli ve güçlü bir halk desteği sağlanmalıdır.
Örneğin, Wall Street Journal köşe yazarı Gordon
Krovitz'in Soğuk Savaş tanımlamasını ele alalım. “Soğuk Savaş, kendi
vatandaşlarından korkan tiranların dünyasında… özgür dünya hakkındaki sözleri
yayarak kazanıldı. Ve eğer dış dünya insanların bu araçlara erişimini
sağlıyorsa, Web'in yeni araçları daha da korkutucu olmalı." (Krovitz,
internet üzerinden Falun Gong gruplarının devlet tarafından finanse edilmesini
savundu.) 2009'da (eski Bush yönetimi yetkilileri tarafından hazırlanan) başka
bir Wall Street Journal köşe yazısı aynı hileyi içeriyor: "Çünkü fotokopi
makineleri ve faks makineleri, 1980'lerde Solidarity'den Polonyalı muhaliflere
yardım etti... ” (onsuz konseyin daha az güvenilir görünmesini sağlayacak bir
niteleyici), ardından “…güvenlik duvarlarını kırabilecek teknolojiler
geliştiren ve test eden bireysel gruplara hibeler sağlanmalıdır.”
Bunlar kayda değer siyasi tavsiyeler olabilir,
ancak Soğuk Savaş olaylarının tuhaf (bazı tarihçiler şüpheli diyebilir) bir
değerlendirmesine dayanıyorlar. Beklenmedik, kısacık sonu, bilginin siyasi güç
üzerindeki gücü hakkında her türlü teorinin ortaya çıkmasına neden oldu.
Doğu'da komünizmin çöküşünün Batı'da enformasyon devriminin yeni bir aşamasının
başlangıcına denk gelmesi, pek çok kişiyi olanların tek sebebinin bu olduğuna
ikna etti. İnternetin ortaya çıkışı yalnızca en dikkate değer atılımdı, oysa
Sovyetlerin yenilgisinin aslan payı, başta radyo olmak üzere diğer
teknolojilere gitti. “Batı Soğuk Savaşı nasıl kazandı? diye soruyor Reuters
Vakfı'nın eski başkanı Michael Nelson, Batı'nın Sovyet bloğuna yayıncılığının
tarihi üzerine 2003 tarihli bir kitabında. "Silah zoruyla değil. Demir
perdeyi kırmadı - Batı, kılıçtan daha güçlü olduğu ortaya çıkan radyo
aracılığıyla bir istila gerçekleştirdi. Radio Liberty veya Voice of America
gibi ileri karakollardan gelen “istilayı” yöneten radyo muhabirlerinin ve
liderlerinin otobiyografileri kendini beğenmiş bir retorikle işaretlenmiştir.
Yazarları, Doğu Avrupa'da demokrasinin kurulmasındaki kendi rollerini açıkça
küçümsemeyeceklerdir.
Muhafazakarların Soğuk Savaşı kazandığına
inandıkları aynı kahraman Ronald Reagan, bu tür görüşlerin yaygın kullanımından
sorumlu tutulmalı. Adı geçen radyo istasyonlarını ve samizdat dağıtan
muhaliflerin zımni desteğini denetleyen o olduğundan, komünizme karşı kazanılan
zaferi yeni teknolojilere bağlamak, kaçınılmaz olarak Reagan'ın kendisinin
yüceltilmesine yol açmalıdır. Reagan'ın tanınması için uzun süre beklemesi
gerekmedi. "Elektronik ışınların demir perdeye dantelden geçer gibi
girdiğini" söyleyerek, yavaş yavaş "sanal perdeler" ve
"siber duvarlar"ın hayaletimsi dünyasına taşınan bir sohbete başladı.
Reagan, "dikenli tel duvarlardan, elektrikli çitlerden sızan" bilgiye
"modern çağın oksijeni" adını verir vermez, uzmanlar, politikacılar
ve uzmanlar ellerinin altında gerçek bir metafor olduğunu hissettiler. Ve
Reagan'ın hayranlarının çoğu bunu, idolünün Avrupa'da demokrasinin kurulmasına
yaptığı katkının uzun zamandır beklenen bir kabulü olarak aldı. (Çinli mikroçip
yapımcıları, Reagan'ın "totaliterliğin golyatının mikroçip David
tarafından ezileceği" öngörüsüne büyük ölçüde eğlenmiş olmalılar.)
Reagan'ın açıklamalarına analitik bir cila
vermek ve onları gerçeklikle ilişkilendirmek sadece birkaç ay sürdü. 1990'da,
belki de konumu nedeniyle, modern teknolojinin gücünü övmek için hiçbir fırsatı
kaçırmayan, merkezi Kaliforniya merkezli bir düşünce kuruluşu olan RAND
Corporation, çarpıcı biçimde benzer bir sonuca vardı. Zamanında yayınlanan bir
raporda, "Komünist blok başarısız oldu" denildi, "büyük ölçüde
(veya büyük ölçüde) merkezileşmiş ekonomisi veya aşırı askeri harcama yükü
nedeniyle değil, ülkelerinin kapalı toplumları enformasyon devriminin
meyvelerini çok uzun süre reddettiği için. . ". Bu görüşün oldukça kalıcı
olduğu kanıtlanmıştır. 2002'nin sonlarında, Francis Fukuyama (bu arada Rand'ın
gözdesi) şöyle yazmıştı: "totaliter hükümet yöntemleri, bilgi üzerinde bir
devlet tekeline dayanıyordu ve modern bilgi teknolojisi böyle bir tekeli
imkansız hale getirir getirmez, rejimin gücü baltalandı. ."
1995'te, otoriter rejimi ezmek için bilginin
gücüne inananlar, kitap uzunluğunda bir manifesto aldılar. 1988-1991 yılları
arasında Baltimore Sun gazetesinin Moskova muhabiri olarak görev yapan Scott
Shane'in yazdığı Utopia'yı Sökmek: Sovyetler Birliği'ni Nasıl Bitirdi? Bu, Sovyet
yanılsamasını yok etti, ancak gerçekler ve görüşler, onlarca yıldır gizlenen
bilgiler.”
Shane'e göre, glasnost çağında, bilgi kapıları
açıldığında, insanların aynı anda KGB'nin zulmü ve Batı'daki yaşam hakkındaki
gerçeği öğrenmesi büyük bir rol oynadı. Shane'in o kadar da haksız olmadığı
ortaya çıktı: yetkililer tarafından saklanan bilgilere erişim, Sovyet rejimi
tarafından yığılmış yalanları ortaya çıkardı. (Tarih ders kitapları o kadar
kökten değiştirildi ki, 1988'de bu konudaki genel sınav, eski müfredatın tarih
sayıp sayılmayacağı net olmadığı için iptal edilmek zorunda kaldı.) Shane'e göre,
“sıradan bilgiler, çıplak gerçekler, el bombası gibi patladı, sistemi ve
meşruiyetini yok etmek."
Yoldaş! Bilgi bombasını tutun
Patlayıcı gerçekler, gazetecilik söylemi için
iyi bir imajdır, ancak bu fikrin bu kadar popüler olmasının tek nedeni bu değildir.
Bazı soyut tarihsel veya ekonomik güçleri değil, her zaman insanları ön plana
çıkarır. Ana şeyin bilgi olduğu Soğuk Savaş'ın sona ermesine ilişkin herhangi
bir yorum, yapısal, tarihsel faktörler yerine muhaliflerin, göstericilerin,
STK'ların katkısına öncelik verir: Orta Avrupa devletlerinin sürdürülemez dış
borcu, Sovyet güçlerinin gerilemesi. ekonomi, Varşova Paktı'nın NATO'ya
direnememesi.
1989 olaylarını gerçek bir halk devrimi olarak
gören yapısal açıklamayı reddedenler, Leipzig, Berlin ve Prag sokaklarındaki
kalabalıkları komünist kurumlar üzerinde bir baskı aracı olarak görüyor ve
sonunda onları yok ediyor. "Yapısalcılar" kalabalığa pek önem
vermezler. Onlara göre, Ekim 1989'da komünist rejimler hem siyasi hem de
ekonomik olarak ölmüştü ve bu kadar çok insan sokağa çıkmamış olsa bile yine de
ölüme mahkumdu. Ve Doğu Avrupa hükümetleri beceriksizse ve savaşamıyorsa - ya
da savaşmak istemiyorsa - o zaman göstericilerin kahramanlığı, bilgi faktörünün
en önemli olduğu çoğu araştırmacının öne sürdüğünden çok daha az şey ifade
ediyor. Hazımsızlıktan ölmüş ölü bir aslanın önünde poz vermek o kadar da
ilginç değil.
Doğu Avrupa'da komünizmi kimin mağlup ettiğine
dair tartışma -muhalifler mi yoksa bazı kişisel olmayan toplumsal güçler-
komünizm altında (birçok kalkınma fonu ve kurumunun en sevdiği terim) bir
"sivil toplum" görünümü olup olmadığına dair akademik bir tartışma
biçiminde yeniden başladı. ve önemli bir rol oynayıp oynamadığı, halkın
protestosu için bir katalizör olarak önemli bir rol oynayıp oynamadığı. Sivil
toplum tartışması, kısmen, muğlak kavramın genellikle devrimci bir potansiyelle
anılması ve blog yazarlarının bir şekilde değişimin öncüsü olarak görülmesi
nedeniyle, internet özgürlüğü siyasetinin geleceği için büyük önem taşıyor.
Ancak muhaliflerin ve sivil toplumun komünizmin yok edilmesinde önemli bir rol
oynamadığı ortaya çıkarsa, o zaman yeni bir İnternet devrimi dalgasına ilişkin
genel beklenti abartılmış olabilir. Ve bu ayık bir şekilde ele alınmalıdır,
çünkü sivil toplumun gücüne körü körüne inanmak, tıpkı araçların güvenlik
duvarlarını aşma gücüne inanmak gibi, sonuçta zararlı politikalara, etkisiz
eylemlere yol açar.
Princeton Üniversitesi'nde Sovyet tarihi
alanında tanınmış bir uzman olan Stephen Kotkin, komünizm karşıtı değişimin arkasındaki
itici güç olarak sivil toplum efsanesinin büyük ölçüde Batılı akademisyenlerin,
sponsorların ve gazetecilerin bir icadı olduğunu savunuyor: sivil toplumun Doğu
Avrupa ülkelerinde henüz yoktu”. Kotkin'in bunu söylemek için her türlü nedeni
var: Çekoslovakya devlet güvenlik teşkilatlarına göre 1989'un başında ülkede
beş yüzden fazla aktif muhalif yoktu ve hareketin omurgası yaklaşık altmış
kişiden oluşuyordu. Prag'da protestolar başladıktan sonra bile, muhalifler
komünist hükümetin devrilmesini değil, seçim yapılmasını talep ettiler. Doğu
Avrupa tarihinin tanınmış bir uzmanı olan Tony Judt, Václav Havel'in
"Charter-77"sini yaklaşık iki bin kişinin imzaladığını, o zamanlar
Çekoslovakya'nın nüfusunun 15 milyon olduğunu kaydetti. Doğu Almanya'daki muhalif
hareket, Leipzig ve Berlin'deki sokak gösterilerinde önemli bir rol oynamadı ve
bu tür hareketlerin Romanya ve Bulgaristan'da var olduğu söylenemez. Polonya'da
bir tür sivil toplum vardı, ancak aynı zamanda, 1989'da, orada neredeyse hiç
göze çarpan protesto yoktu. Kotkin haklı olarak "'burjuvazi' büyük ölçüde
1789'un bir ürünü olduğu gibi, 'sivil toplum' da 1989 olaylarının bir
nedeninden çok bir sonucuydu" dedi.
Ancak böyle bir sivil toplum olmasa bile,
insanlar yine de Prag'daki Wenceslas Meydanı'na gittiler ve uyanık polis
gözetimi altında soğuk Kasım günlerini hükümet karşıtı sloganlar atarak
geçirdiler. Kalabalıkların oynadığı rol ne olursa olsun, demokrasi davasına
müdahale etmediler. Kalabalığın varlığı önemliyse, onu sokağa çıkarmanın en
etkili yolu da önemlidir. Broşürleri öncekinden on kat daha hızlı basan
fotokopi makinesinin piyasaya sürülmesi, insanların girişimlerini birbirleriyle
paylaşmalarına yardımcı olan diğer tüm değişiklikler gibi gerçek bir atılımdı.
Yaklaşan protestoya yirmi arkadaşınızın katılacağını öğrenirseniz, onları takip
etme şansınız artar. Bu nedenle Facebook, protesto hareketleri için gerçekten
ilahi bir hediye haline geldi. Yeni iletişim araçlarının protestoların
olasılığını ve büyüklüğünü artırabileceğini inkar etmek aptallık olur.
Bununla birlikte, Doğu Avrupa rejimleri henüz
ölmemişti ve herhangi bir "bilgi akışını" durdurabilirlerdi. Görünüşe
göre Doğu Alman rejimi, Leipzig'deki ilk protesto dalgasını bastırmak istemedi
ve bu durumda toplu intihara mahkum olduğunu fark etti. Ayrıca 1989'da, 1956
veya 1968'den farklı olarak, seleflerinin vahşetini hatırlayan Sovyet
liderleri, kanlı baskıyı sorunları çözmek için kabul edilebilir bir yol olarak
görmediler ve Doğu Alman liderliği, onları kendi başlarına başlatamayacak kadar
zayıf ve kararsızdı. sahip olmak. Yakın Doğu Avrupa tarihinin en zeki bilim
adamlarından biri olan Perry Anderson, “Sovyet ordusu ateş açmaya hazır olana
kadar Doğu Avrupa'da hiçbir şeyin temelde değişemeyeceğini gözlemledi.
Rusya'nın kendisinde köklü değişiklikler başladığında her şey mümkün oldu.”
Fotokopi makinelerinin Rusya'da ve Doğu Avrupa'nın geri kalanında değişikliğe
neden olduğunu söylemek, hikayeyi o kadar basitleştirmektir ki, bununla hiç
başa çıkamazsınız. Bu, elbette, herhangi bir rol oynamadıkları anlamına gelmez,
ancak değişimin tek nedeni olarak kabul edilemezler.
Radyo tanklardan daha güçlü olduğunda
Soğuk Savaş'ın asıl dersi, bilgi teknolojisinin
artan etkinliğinin hâlâ mevcut rejimin iç ve dış politikalarıyla sınırlı
olduğudur. Politika değişmeye başlarsa, yeni teknolojilerden
yararlanabilirsiniz. Yaşama azmine sahip güçlü bir hükümet, interneti kitleleri
harekete geçirme yeteneğinden mahrum bırakmak için her şeyi yapacaktır.
İnternet altyapıya bağlı olduğu için bunu uygulamak çok da zor değil: neredeyse
tüm otoriter devletlerin hükümetleri iletişim ağlarını kontrol ediyor ve halkın
protestosunun ilk işaretinde bunları kapatabiliyor. 2009 yılında Sincan Uygur
Özerk Bölgesi nüfusunun artan hoşnutsuzluğundan endişe duyan Çinli yetkililer,
bu bölgedeki tüm İnternet iletişimini on aylığına kapattılar. Daha az tehdit
edici bir durumda, birkaç hafta yeterli olacaktır. Elbette, bir bilgi kesintisi
önemli ekonomik kayıplara yol açabilir, ancak kesinti ve isyan arasında
genellikle birincisi seçilir.
Protestocular sürekli olarak en güçlü otoriter
hükümetlere bile meydan okuyor. Ve otoriter hükümetlerin her hareketi kameraya
alınsa bile zulümle suçlanma korkusuyla sert önlemler almaktan kaçınacağını
düşünmek saflık olur. Büyük olasılıkla, bu suçlamalarla yaşamayı öğrenecekler.
Sovyetler Birliği 1956'da Macaristan'a ve 1968'de Çekoslovakya'ya tank
göndermekte tereddüt etmedi. Çinliler, muhalefetin Batı'ya bilgi ilettiği bir
faks makineleri ağının varlığına rağmen askerleri Tiananmen Meydanı'na getirdi.
Yabancı gazetecilerin Myanmar'daki varlığı, cuntayı Budist rahiplerin
yürüyüşünü dağıtmaktan caydırmadı. 2009'da Tahran'daki olaylar sırasında,
birçok göstericinin yanlarında cep telefonu olduğunun farkında olan hükümet,
yine de çatılara keskin nişancılar yerleştirerek ateş etme emri verdi.
(Onlardan birinin yirmi yedi yaşındaki Neda Ağa-Soltan'ı öldürmüş olması
muhtemeldir. Ölümü videoya alınan kız, Yeşil Hareket'in kahramanı olmuştur.
İran fabrikalarından biri onun heykelciklerini bile üretmektedir.) Orada
liderlerin (en azından Nobel Barış Ödülü'nü kazanmamış olanların) sırf herkes
tarafından bilineceği için şiddetten kaçınacağına inanmak için pek az neden
var.
Daha da önemlisi, hükümetler merkezi olmayan
bilgi akışlarından da yararlanabilir ve bir protesto hareketinin gerçekte ne
kadar popüler olduğu konusunda halkı yanlış bilgilendirebilir. Ademi
merkeziyetçiliğin ve dijital bilginin yaygınlaşmasının ona bakanların
sokaklarda neler olup bittiğini anlamalarını kolaylaştıracağı varsayımı
temelsizdir: Tarih, medyanın kolayca yanıltıcı olabileceğini göstermektedir.
Macaristan'da pek çok kişi, RFE/RL'nin 1956 Sovyet işgalinin arifesinde
Amerikan askeri yardımının yakında olduğuna (ki öyle değildi) ilişkin sorumsuz
açıklamalarını çok iyi hatırlıyor. Hatta bazı programlar tanklarla nasıl başa
çıkılacağını anlattı ve Macarları işgalcilere direnmeye çağırdı. Bu yayınlar,
3.000 kişinin ölümünden (en azından kısmen) sorumluydu. Kasıtlı veya kazara
benzer yanlış bilgiler Twitter çağına atılıyor. Buna bir örnek, İran'daki
huzursuzluktan sonra Ayetullah Humeyni'nin bir portresinin yakılmasını gösteren
sahnelenmiş bir videoyu dağıtma girişimidir.
Merkezi olmayan iletişimin her zaman yararlı
olduğu varsayılmamalıdır, özellikle amaç mümkün olan en kısa sürede maksimum
sayıda insanı bilgilendirmekse. Doğu Alman muhalif Rainer Müller 2009'da Globe
and Mail'e 80'lerin sonunda ulusun dikkatinin dağılmadığını söyledi: “İnsanlar
iki yüz TV kanalını, on bin web sitesini izlemedi ve binlerce kişiden e-posta
almadı. . Western TV veya radyosuna bir şey yayınlayabilir ve ülkenin yarısının
bunu bildiğinden emin olabilirsiniz. YouTube çağında, özellikle de bir sarnıcı
idare edebilen kedilerle rekabet etmek zorunda olduklarında, çok az muhalefet
hareketi bu kadar geniş bir kitleye sahip olabilir.
Soğuk Savaş'ın kesin tarihi henüz yazılmamış
olsa da, sona ermesinin emsalsiz doğası hafife alınmamalıdır. Çok fazla şey
Sovyet sistemine karşı çıktı. Gorbaçov, Doğu Avrupa'daki komünist liderlere
sinyaller göndererek onları sert adımlara karşı uyardı ve Kremlin'in
ayaklanmaları bastırmaya yardımcı olmayacağının sinyallerini verdi. Bazı Doğu
Avrupa ülkelerinin ekonomileri iflasın eşiğindeydi ve halk ayaklanmaları olmasa
bile gelecekleri iç karartıcıydı. GDR polisi Leipzig'deki göstericilerle kolayca
başa çıkabildi, ancak amirleri hiçbir şey yapmadı. Son olarak, seçim yasasında
yapılacak küçük teknik değişiklikler, Dayanışma'nın bir hükümet kuramamasına ve
Polonya örneğinin bölgedeki demokratik hareketlere ilham vermemesine neden
olabilirdi.
İşte paradoks burada yatıyor. Bir yandan
1989'da Doğu Bloku devletlerinin yapısal durumu o kadar içler acısıydı ki,
komünizmin ölümü kaçınılmaz görünüyordu. Öte yandan, komünist hükümetlerdeki
sertlik yanlılarının o kadar çok manevra alanı vardı ki, Soğuk Savaş'ın kansız
bir şekilde sona ermesini kesinlikle hiçbir şey garanti etmiyordu. Pek çok şey
ters gidebilir ve Sovyet bloğunun (Romanya hariç) barışçıl bir şekilde
dağılması bir mucize gibi görünüyor. Sovyetlerin yenilgisinde teknolojinin
rolüne ilişkin bu alışılmadık örnekten geniş kapsamlı bir sonuç çıkarmak ve
yirmi yıl sonra bunu Çin gibi tamamen farklı bir duruma uygulamaya çalışmak
için oldukça tuhaf bir tarih kavramına sahip olmak gerekir. veya İran. Batılı
politikacılar, komünizmin enformasyon baskısı altına girdiği ya da tüm dünyanın
izlediği için sonunun barışçıl olacağı yanılsamasından kurtulmalı. Komünizmin
çöküşü daha uzun bir sürecin sonucuydu ve halk protestoları bunun yalnızca en
görünür (ancak en önemli değil) bileşeniydi. Teknik muhtemelen bunda bir rol
oynadı, ancak her şey yalnızca belirli tarihsel koşullar nedeniyle oldu, içkin
özellikleri nedeniyle değil. Bu koşullar, Sovyet komünist rejiminin
karakteristiğiydi ve tekrarlanmayabilir.
Batılı siyasetçiler 80'lerin sonundaki
yöntemlerle modern Rusya'yı, Çin'i veya İran'ı değiştiremeyecekler. Bilgi
barajını tek başına yıkmak, modern otoriter rejimleri ortadan kaldırmayacaktır,
çünkü kısmen bilgi açısından zengin bir ortamda var olmayı öğrenmişlerdir. Ve
Batı'nın beklentilerinin aksine, belirli türden bilgiler onları yalnızca
güçlendirir.
Bölüm 3
Orwell ve komik kediler
"Tits Show", haftalık bir gösteri
için umut verici bir isim. Russia.ru kanalında yayınlanan programın
fikri (Kremlin ideologları tarafından desteklenen, İnternet televizyonu alanında
yenilikçi bir deneydir) oldukça basittir. Şehvetli, tombul bir genç adam,
mükemmel kadın göğsünü aramak için Moskova'nın kulüplerinde dolaşıyor.
Moskova'nın gece hayatı son derece zengin olduğu için programın yazarlarının
her zaman sadık kalacağı birileri vardır.
Russia.ru editörleri tarafından Rus İnternet kullanıcılarının tuhaf zevklerini tatmin etmek için
hazırlanan yirmiden fazla haftalık ve günlük programdan biridir . Oldukça
yüksek kalitede üretiyor: İnternet kanalının editör kadrosunun çoğu profesyonel
TV'den kaçıyor. Bazı programlar siyaset hakkındadır (hatta aralarında Başkan
Dimitri Medvedev ile yapılan birkaç röportaj da vardır), ancak çoğu hala
anlamsızdır. “Ne okumalı?” başlığı altındaki programlardan biri. Moskova'daki
kitapçılarda satılan en iyi alkol kitaplarının gözden geçirilmesine ayrılmıştı.
Batı gazetelerinin okuyucusu, Rusya'da hükümete
saldırmak ve hatta onu devirmek için internetten daha iyi bir araç olmadığı
izlenimine kapılabilir. Bununla birlikte, RuNet'te sivil aktivizm (hasta
çocuklar için para toplamak ve kolluk kuvvetlerinin yolsuzluğuna karşı kampanya
yürütmek gibi) öne çıkarken, eğlence kaynakları ve sosyal medya hakimdir (bu
açıdan Rusya, ABD ve Batı Avrupa'dan pek farklı değildir) ) . İnternet arama
motorlarındaki en popüler sorgular “demokrasi nedir” ve “insan haklarının
korunması” değil, “aşk nedir” ve “nasıl kilo verilir” şeklindedir.
Russia.ru editörleri,
Kremlin ile olan bağlarını gizlemiyor. Kremlin yanlısı gençlik hareketlerinin
üst düzey görevlileri, kanalda kendi talk show'larını bile sunuyor. Böyle bir
siteye duyulan ihtiyaç, Kremlin'in tamamen kontrollü geleneksel TV'den ücretsiz
internete geçişin yetkililerin gündemi belirleme ve halkın haberlere tepkisini
azaltabileceği endişesinden kaynaklandı. Bu nedenle Kremlin, siyasete adanmış
bir dizi web sitesini doğrudan veya dolaylı olarak desteklemektedir. Muhalefeti
isteyerek kınarlar ve herhangi bir hükümet girişimini onaylarlar, ancak eğlence
lehine yavaş yavaş siyaseti terk ederler. Rus hükümetinin bakış açısına göre,
gençliği siyasetten tamamen kurtarmak daha iyidir: Ru-Tube web sitesinde
(Gazprom'un sahibi olduğu Yu-Tube'un Rus eşdeğeri) veya Rusya'da komik bir
video izlemelerine izin verin. .ru kanalı ( ara sıra ideolojik sinyaller
aldıkları yer). Pek çok Rus, en azından yüksek kaliteli çevrimiçi eğlence
nedeniyle bundan oldukça memnun. Rus yetkililerin bununla bir ilgisi var:
İnternet üzerindeki en etkili kontrol sistemi, en kurnaz ve sert sansürü içeren
değil, sansüre hiç ihtiyaç duymayan sistemdir.
Kremlin'in büyüyen internet eğlence
imparatorluğu, Rusya'da geleneksel sansürün neden nadir olduğunu açıklayabilir.
Kremlin, terörist veya çocuk tacizcisi olmadıkça muhaliflerin web sitelerine
erişimi engellemiyor ve yine de İnternet'teki siyasi faaliyet şaşırtıcı
derecede düşük. Son derece profesyonel bir ekip ve esnek bir bütçe ile Russia.ru'nun
açılması, Web'i kontrol etmeye yönelik birçok girişimden birini temsil
ediyor. Yetkililer bu konuda siyasetten çok eğlenceye güveniyor. Ucuz çevrimiçi
eğlencenin yardımıyla Rus gençliğinin siyasete olan olası ilgisini söndürmek ve
radikalleşmesini önlemek mümkün olacak mı? Bir zamanlar Batılı hayırseverler,
Sovyet çalışanlarının bilgisayarlarına gizlice samizdat yazdıklarına ve Tetris
oynamadıklarına inanmakla yanılıyorlardı. Ya İnternet özgürleşme yerine
apolitikleşme ve demokrasiden uzaklaşma getiriyorsa? Belki de Batı şimdi boş
yere Rusların, Rusya'dan internete bu garip hediye olan sohbet ruletini
döndürmek yerine insan hakları ve Stalinist vahşet hakkında blog yazdıklarını
umuyor?
Kablo TV demokrasiye nasıl zarar verir?
Batı'nın Soğuk Savaş radyo yayıncılığına
odaklanması, otoriter toplumlarda bilginin oynadığı karmaşık rolle bizi
karıştırıyor. Batı medyasının Sovyetleri nasıl demokratikleştirdiğini açıklayan
iki hipotez var. İlkine göre (“gerçeklerle kurtuluş”), Batı medyası beyinleri
yıkanmış insanlara yöneticilerinin hiç de görünmek istedikleri kadar günahsız
olmadığını gösterdi ve onları siyaset hakkında düşünmeye zorladı. İkincisi
("cihazlarla özgürleşme"), refah görüntüleri yayınlayan Batı
medyasının tüketici kaygısı yarattığını öne sürüyor. Hızlı arabaların, harika
mutfak gereçlerinin ve bir banliyö cennetinin hikayeleri, otoriter devletlerin
vatandaşlarını değişim hakkında düşünmeye ve siyasete dahil olmaya zorladı.
İnsanları siyasete ilgilendirmek, maddi refahın
aksine (en azından daha önce siyasetle ilgilenmemiş olanlar için) daha zordu.
Bunu yapmak için Batı radyosu eğlence ve yaşam tarzı programları yayınlıyor.
Radio Free Europe'un hit parçalarından biri RadioDoctor'du. Program, Batı
tıbbının başarılarını bildirdi ve izleyicilerin sorularını yanıtlarken, aynı
zamanda Sovyet sisteminin kusurlu olduğuna işaret etti. Ek olarak, yasak müzik
genellikle havada yayınlandı (1985'te Belaruslu gençler arasında yapılan bir
anket, yanıt verenlerin% 75'inin yabancı radyo programlarını dinlediğini ortaya
çıkardı - esas olarak başka hiçbir yerde duyulamayan müzik uğruna). Böylece
Batı, dinleyicileri eğlenceyle cezbederek ve onları ustaca siyasi fikirlerle
besleyerek komünizmin kültürel katılığından yararlanabilir. (Bu stratejinin işe
yaradığını herkes düşünmedi. Modern propagandanın babalarından biri olan Walter
Lipman 1953'te sert bir köşe yazısında şöyle yazmıştı: Düşmanlarımızdan daha
çok sizi memnun etmek için! Amerikan yaşam tarzı zevki, bunun misafirlere akşam
yemeğinden önce kokteyl yerine hint yağı ikram etmekten hiçbir farkı
yoktur.") "Politikleşme" ve muhalefetin siyasi faaliyetlerine
katılım, bu nedenle, eğlence açlığının yan ürünleriydi. West nasıl
söndürüleceğini biliyordu. Bir sivil toplumun oluşumuna yol açmamış olabilir,
ancak 1989'un demokratik devrimleriyle ilişkilendirilen fikirleri daha çekici
hale getirdi.
Medyanın demokratik ve otoriter devletlerde
siyasi bilginin aktarımındaki rolleri çarpıcı biçimde benzerdir. Kablo TV'nin
Batı'da dağıtımından önce, siyasi bilgiler, özellikle haberler, demokratik
ülkelerde bile tesadüfen tüketiciye ulaşıyordu. Princeton'da bir siyasi
iletişim araştırmacısı olan Marcus Pryor, çoğu Amerikalının siyasi haberleri
izlemek istedikleri için değil, izleyecek başka bir şey olmadığı için
öğrendiğini savunuyor. Sonuç olarak, insanlar siyaset hakkında daha iyi
bilgilendirildi, siyasi faaliyetlere katılma olasılıkları daha yüksek ve daha
az önyargılıydı. Bununla birlikte, kablolu televizyonun ortaya çıkışı,
insanlara siyasi haberleri veya başka herhangi bir şeyi tüketme arasında seçim
yapma şansı verdi. Çoğu tahmin edilebileceği gibi "başka herhangi bir
şeyi", yani çoğunlukla eğlenceyi seçti. Bir azınlık siyasetle ilgilenmeye
devam etti ve uzmanlaşmış medyanın gelişmesi sayesinde hayal bile
edemeyecekleri kadar çok fırsat yakaladı. Nüfusun geri kalanı oyuna katılmıyor.
Pryor'un bulguları, İnternet'in siyasi
farkındalığı artırmaya ve henüz hükümetten memnuniyetsizliklerini bazılarımızın
arzu ettiği ölçüde ifade etmeye cesaret edememiş olanları politize etmeye neden
yardımcı olmadığına biraz ışık tutabilir. Eğlence arzusu, siyasi bilgi
arzusundan ağır basar ve Youtube, en talepkar eğlence severleri bile tatmin
edebilir. 70'lerde "Tits Show" eşdeğerini izlemek, en az beş saniye
uzunluğunda bir siyasi reklamla birlikte (sadece bir Radio Liberty jingle'ı
olsa bile) eşlik ediyordu. Bu günlerde bu bile önlenebilir.
"Denver klanı" Doğu Berlin'i ele geçirdi
Politikacılar sanal duvarlara ve bilgi
perdelerine odaklanmayı bırakırlarsa (sanki Soğuk Savaş'ın onlara öğrettiği tek
şey buymuş gibi), eğlence hakkında bir iki şey öğrenebilirler. Alman Demokratik
Cumhuriyeti, neredeyse tüm varlığı boyunca Batı yayınlarını alan bir komünist
rejimin ilginç bir örneğiydi. Doğu Almanya halkının siyasi olarak daha bilgili
olmasını ve ülkede güçlü bir muhalefet, sivil toplum ve gelişen bir samizdat
olmasını beklemek doğal olacaktır. Bu tür beklentiler, Soğuk Savaş sırasında
bilginin rolü fikriyle oldukça tutarlı olacaktır. Araştırmacılar iki dar
kaynağa dayandıklarından, medyadan yalnızca siyasetin beklendiği sonucuna
varmak çok kolaydı: son göçmenlerin hikayeleri ve Radio Free Europe klonlarının
izleyicilerinden gelen coşkulu mektuplar. Bu kaynaklara bakılırsa, devlet
medyasındaki olayların resmi yorumu, onları kayıtsızlığa ve hayal kırıklığına
uğrattı ve onları Batı radyo yayınlarında teselli aramaya zorladı. Ancak bu
grupların hiçbiri tarafsız değildi ve bu nedenle araştırmacıların vardığı
sonuçlar tekrar tekrar sorgulandı. Radio Free Europe'un editörlerine yazılan
mektupların yazarlarının tüm nüfusu temsil eden bir örneklem olduğunu düşünmek,
Kongre'den birkaç blok ötedeki bir bara girip oradaki parlamenter aygıtın
birkaç üyesiyle konuşmak, büyülenmekle hemen hemen aynı şeydir. C-Span
tarafından [7]ve
ardından Amerikalıların çoğunluğunun ülkelerinin iç siyasetinin geçmişi
hakkında mükemmel bir şekilde bilgilendirildiğini duyurun. (Böyle bir
"araştırma"ya başvuran araştırmacıların hepsinin amatör olmadığını
söylemek gerekir. Konuştukları ve mektuplarını okudukları kişilerin gerçek
görüşlerini öğrenmek için Freudyen sürçmelere özel bir dikkat göstermişlerdir.
dil.)
Zamanla, otoriter devletlerde medyanın rolüne
ilişkin Batılı varsayımları test etmek için çok daha iyi, ampirik bir yol
ortaya çıktı. Gerçek bir şanstı. Doğu Almanya'nın coğrafyası, topraklarının
çoğunda batı sinyalini engellemeyi zorlaştırdı ve esas olarak batı sınırından
uzak bölgelerde yoğunlaşan GDR nüfusunun yalnızca altıda biri, Federal Almanya
Cumhuriyeti'nden bir TV sinyali alamadı ( Almanların kendileri bu bölgelere
Cahiller Vadisi (Tal der Ahnungslosen) adını verdiler. 1961'de Berlin
Duvarı dikildiğinde, Özgür Alman Gençlik Birliği (DAC'nin ana gençlik örgütü)
aktivistlerini televizyon antenleri aramaya göndermeye başladı. onları filme
almak veya Doğu Alman kulelerine yönlendirmek için Batı'da.Ancak, 1973'te, Batı
Alman televizyonunun ülkedeki popülaritesini bilen Doğu Almanya lideri Erich
Honecker elini salladı . bunda, yurttaşlarının (ordu, polis ve öğretmenler
hariç herkes) Batı medyasındaki bilgileri eleştirmeleri koşuluyla,
istediklerini izlemelerine izin veriyor. Aynı zamanda Honecker, GDR
televizyonunun önüne koydu. "can sıkıntısından kurtulma" ve
"seyircinin iyi eğlence talebini dikkate alma" görevi. Bu nedenle,
birkaç yıl boyunca Doğu Almanya sakinlerinin çoğu oldukça garip bir durumdaydı.
Teorik olarak, demokratik ve komünist iki Alman devletinin aynı olayları nasıl
yorumladığını karşılaştırabilirler. Özgür Avrupa Radyosu'nun editörlerine
gönderilen mektupları inceleyen araştırmacıların vardığı sonuçlar doğruysa, GDR
sakinlerinin demokratik Batı'dan gelen haber yayınları sırasında tam anlamıyla
ekranlara bağlı kalmaları ve vahşeti öğrenmeye hevesli olmaları beklenir. ve
ayrıca onlara katılmak için yeraltı hükümet karşıtı hücreler arayın.
Batılı araştırmacıların artık düşünmeyi tercih
ettikleri gibi, Doğu Almanların medyayı gerçekten eleştirip eleştirmediğini
söylemek zor. Görünüşe göre Batı televizyonu yalnızca GDR vatandaşlarını
yatıştırdı. Bu, ülkenin yönetici seçkinleri tarafından kabul edildi. Merkezi
yetkililer, Weissenberg kasabası sakinleri tarafından yasa dışı olarak kurulmuş
bir uydu çanağının sökülmesinde ısrar edince, yerel parti yetkilileri ve
belediye başkanı, antenin takılmasından bu yana yerel halkın "çok daha
sakin" hale geldiğini, tutumlarının "çok daha sakin" hale
geldiğini hemen söylediler. rejime karşı daha “olumlu” hale geldi ve göçmen
vizelerinin verilmesine yönelik tüm dilekçeler iptal edildi. 80'lerin başından
itibaren hükümet antenlere dikkat etmeyi bıraktı.
Doğu Almanlar, NATO'dan gelen haberlerle pek
ilgilenmiyorlardı, göze batmayan haber ve eğlence programlarını, özellikle
Amerikan programlarını (Dallas, Miami Vice: Vice, Bonanza, Susam Sokağı ve San
Francisco Sokakları) tercih ediyorlardı. Almanya Sosyalist Birlik Partisi
dergisi "Einheit" bile birçok kişinin "Dynasty" (Almanya'da
"Denver Klanı" olarak bilinir) dizisini izlediğini itiraf etti. Bir
Fulbright Bursiyeri olan Amerikalı Paul Gleye, 1988-1989'da Doğu Almanya'da
öğretmenlik yaptı. Gleyer, Almanlara anavatanını anlatmak için bir Amerika
Birleşik Devletleri haritasını açtığında, "ilk isteğin genellikle 'Bana
Dallas ve Denver'ın nerede olduğunu göster' olduğunu hatırlıyordu." Ve
öğrenciler, "Denver'ın 500 mil kuzeybatısında olduğunu söylediğimde,
Montana Üniversitesi'nin Rocky Dağları'ndaki pitoresk bir vadide olduğunu
söylediğimden daha fazla ilgisini çekmeye başladılar."
Berlin Duvarı'nın yıkılmasından çok sonra,
Alman araştırmacılar Michel Meyen ve Ute Navratil yüzlerce eski Doğu Alman
vatandaşıyla röportaj yaptı. Birçoğunun Batı haberlerinde duyduklarına bile
inanmadığı ortaya çıktı. Doğu Almanya'daki yaşam tasvirinin kasıtlı olarak
çarpıtıldığını ve ağır bir şekilde ideolojikleştirildiğini düşündüler; kendi
hükümetlerinin propagandası, aynı şeyi Batı'dan beklemelerine neden oldu.
(İronik bir şekilde, Batı propaganda aygıtına güvenmedikleri için Chomsky'den
çok Chomskyci olduklarını gösterdiler.) Ayrıca, özel bir çalışmada Doğu
Almanlara kendi ülkelerindeki televizyon programlarını nasıl değiştirmek
istedikleri sorulduğunda, onlar eğlence programlarının sayısının artması ve
siyasi programların sayısının azalması lehine. Böylece Doğu Almanya'daki
propaganda görevlileri, yurttaşları en azından ara sıra Doğu Almanya
televizyonunda ideolojik açıdan sağlam programları izlemeye zorlamanın en iyi
yolunun, bu programları Batı Alman televizyonu haber ve analitik programlar
gösterirken yayınlamak olduğunu öğrendi. Doğu Almanlar onları daha az ilginç
buluyordu.
İnsanlar için afyon: GDR'de yapıldı
Batı'dan gelen kesintisiz eğlence arzı, Doğu
Almanya nüfusunun büyük bir bölümünü siyasi faaliyet için elverişsiz hale getirdi
ve bu, Alman muhaliflerin dikkatinden kaçmadı . Önde gelen bir Doğu Alman yazar
ve muhalif olan Christopher Hein, 1990'da verdiği bir röportajda şunları
söyledi:
[DAC'deki görevimiz,]
herkesin her gün akşam sekizde ülkeyi terk edip televizyon aracılığıyla Batı'ya
gidebilmesi gerçeğiyle karmaşıktı. Basıncı hafifletti. Polonya, Çekoslovakya ve
SSCB'den farkımız buydu. Orada baskı azalmadı, bu da karşı baskıya neden oldu
... Bu yüzden Rusları ve Polonyalıları hep kıskandım ... Genel olarak Federal
Cumhuriyet'in [Almanya] yararlı komşuluğu gelişimimiz için faydalı olmadı ..
Batı Alman yayınevlerine erişimimiz olduğu için samizdatımız yoktu.
Arşivler üzerinde yapılan bir çalışma, Hine'ın
doğruluğunu onayladı. Kendini korumaktan endişe duyan Doğu Alman makamları,
gençliğin ruh halini yakalamak için büyük çaba sarf etti. Bunu yapmak için,
düzenli olarak araştırma yaptırdılar ve bunların çoğu, Merkez Gençlik
Araştırmaları Enstitüsü'nün (1966'da kuruldu) ürkütücü adıyla bir kuruluş
tarafından yürütüldü. 1966 ile 1990 yılları arasında, enstitü personeli lise ve
üniversite öğrencileri, genç işçiler vb. ile birkaç yüz anket yaptı. Enstitü
yönetiminin diğer demografik grupları inceleme ve araştırmalarının sonuçlarını
yayınlama hakkı yoktu. (Almanya'nın yeniden birleşmesinden sonra kullanıma
sunulan bu materyaller, Doğu Almanya'daki yaşamı inceleyen akademisyenler için
bir bilgi hazinesidir.) Örneğin, katılımcılara "Marksist-Leninist dünya
görüşündenim" veya "Ben Marksist-Leninist dünya görüşündenim"
ifadelerine katılıp katılmadıkları soruldu. Doğu Almanya'yı seviyorum."
Amerika Birleşik Devletleri'nde eğitim veren
Alman akademisyenler Holger Lutz Kern ve Jens Heinmüller, Doğu Almanya
vatandaşlarının hayatlarından memnuniyetlerinin ve rejime desteklerinin Batı
yayıncılığının mevcudiyeti ile nasıl ilişkili olduğunu anlamak için verileri
incelediler. Sonuçları, "Halk İçin Afyon: Otoriter Rejimleri
İstikrarlandırmada Yabancı Medyanın Rolü Üzerine" başlıklı kışkırtıcı bir
makalede yayınladılar. Kern ve Heinmüller, Batı televizyonunu izleyebilen Doğu
Alman gençliğinin genellikle hayattan ve rejimden daha memnun olduğunu
keşfetti. Ve cahiliye vadisinde yaşayan gençler daha politize olmuş, rejimi
eleştirmiş ve en ilginci çıkış vizesi almaya meyilliydi. Kern ve Heinmüller'e
göre, "Marksistler için beklenmedik bir şekilde, kapitalist televizyon,
Marx'ın kapitalist toplumda dine atfettiği rolün aynısını komünist Doğu
Almanya'da oynamış ve onu 'halkın afyonu' ilan etmiş görünüyor."
Kern ve Heinmüller bu gerçeklerden kaçmayı
düşündüler: "Batı Alman televizyonu, Doğu Almanların her gece en az birkaç
saatliğine komünizmden kaçmasına yardım etti, bu da hayatlarını daha
katlanılabilir ve Doğu Alman rejimini daha katlanılabilir hale getirdi ... Batı
Alman televizyonunun etkisi Rejime dışarıdan desteğin artmasına neden oldu
Nüfus arttı." Her ne olursa olsun, mükemmel Batı eğlencesine erişim
(DAC'nin yabancılarla rekabet edebilecek kaliteli eğlence programlarının nasıl
üretileceğini öğrenmesi uzun yıllar aldı) Doğu Almanya nüfusunun büyük bir bölümünü,
hükümete rağmen siyasetten uzaklaştırdı. Doğu rejiminin adaletsizliğini Batı
haberlerinden öğrenen insanlara karışmadı. Batı televizyonu, Doğu Almanya'da
hayatı kolaylaştırdı ve aynı zamanda muhalif hareketin mücadele etmesini
zorlaştırdı. Protesto, Cahiliye Vadisi'nde olgunlaşmaya başladı: sakinleri,
Hanedanlığın büyüleyici dünyasına sığınan Almanlardan çok daha az hayattan
memnundu.
Bu çalışmalardan yola çıkarak, özellikle
gençler gerçeklerden kaçmaya eğilimlidir ve Doğu Almanya'daki yetişkinlerin
tercihleri hakkında neredeyse hiçbir veriye sahip değiliz. Belki de burada
"cihazlar aracılığıyla özgürleşme" teorisinin bazı temelleri vardır.
“İnsan yüzlü sosyalizm”in hiç gelmediği için hüsrana uğrayan yetişkinler,
muhtemelen daha fazla hüsrana uğrayacak ve bu nedenle, Batı kapitalizminin
cezbedici görüntülerinin etkisi altında siyasete yönelme ihtimalleri daha
yüksekti. Doğu Alman tüketim kültürü üzerine çalışan bir İngiliz akademisyen
olan Paul Betts, “devlet tarafından büyük bir sosyalist deney adına üstesinden
gelindiği iddia edilen fenomenler (öznel bağımlılıklar, kişisel rahatlık, meta
fetişizmi, irrasyonel tüketici davranışı) birdenbire onun mezar kazıcılarına
dönüştü. İronik bir şekilde, insanlar daha iyi bir dünya, bolluk dolu bir dünya
hayallerini devletin göründüğünden daha ciddiye aldılar, böylece vicdansız
reklamlarının bedelini devlet ödedi. Zamanın popüler bir şakası şuydu:
"Marksizm, konu makineler olmadığında çalışır." (Çinliler Doğu
Almanca dersini almış görünüyorlar. 2010 yılında Ford'dan Volvo markasını satın
aldılar.)
Doğu Almanya deneyimi, otoriter bir toplumda
medyanın Batı'nın başlangıçta düşündüğünden çok daha karmaşık ve tartışmalı bir
rol oynayabileceğini gösteriyor. İlk başta, araştırmacılar eğlence susuzluğunu
büyük ölçüde hafife aldılar ve tam tersine bilgi açlığına (özellikle siyasi
bilgi söz konusu olduğunda) aşırı önemli bir rol verildi. Dış baskı ne olursa
olsun, çoğunluk sonunda en zorlu siyasi duruma bile televizyon, sanat veya seks
yoluyla uyum sağlayabilecektir.
Medyanın Berlin Duvarı'nın yıkılışını mükemmel
bir şekilde haber yapması, pek çok kişinin Soğuk Savaş boyunca benzer şekilde
faydalı bir rol oynadıklarına inanmasına neden oldu. Ancak bu bir ütopyadır:
Medyanın kriz durumlarında oynadığı rol ne olursa olsun,
mutlaklaştırılmamalıdır, çünkü olağan işlevleri tamamen farklıdır ve daha çok
eğlenceyi amaçlar (zaten daha iyi sattıkları için). Bir örnek vermek gerekirse,
birçok kişi Twitter'ın İran'daki gösterileri takip etme ve kolaylaştırmadaki
rolünü överken, Michael Jackson'ın 25 Haziran 2009'da ölümü siyaseti sitenin en
popüler tartışma konuları listesinden hızla çıkardı.
Havana'da "Avatar"
Samizdat yerine kapitalizmin tüketici tarafına
odaklanmaya daha istekli olan Batı medyası, acı çeken Doğu Avrupalı
izleyicilerine demokrasinin ne olduğu ve vatandaşların topluma karşı hangi
yükümlülükleri olduğu ve hangi kurumları ima ettiği konusunda oldukça sınırlı
bir anlayış sağladı. Ailesi 1948'de Amerika Birleşik Devletleri'ne göç eden
Çekoslovak asıllı Amerikalı filozof Erazim Kogak, 1992'de şunları hatırlıyordu:
"Üzücü gerçek şu ki, Sovyet imparatorluğunun eski tebaası tarafından hayal
edilen Amerikan rüyasının özgürlükle pek ilgisi yok. herkes için adalet ama
pembe diziler ve Sears kataloglarıyla çok ilgisi var… Bu rüyanın başlıca
özelliği sorumsuzluk, gerçek dışılık ve anında ödüllendirilen açgözlülük.”
Kogak, Doğu Avrupa'daki kitlelerin gerçekte ne istediğini biliyordu: Jefferson
tarzı soyut demokrasi yerine bolluk, "[Batı] Almanya ve Avusturya'da
sınırın ötesinde beliren cezbedici bolluk... kaygısızlık, sorumluluktan
kurtulma". Kogak, 1990'ların başında refaha kavuşan Doğu Avrupa nüfusunun
demokrasinin ne olduğunu ciddi olarak düşünmediğine dikkat çekti. Kogak,
"Popüler Çek karikatürist [Vladimir] Renchin, özgürlüğün meyvelerine
ilişkin vizyonunu tasvir etmek istediğinde," diye yazdı, "divanda
oyuncaklar ve ödüllerle çevrili bir adam çizdi: bir araba, VCR'li bir TV, bir
PC, portatif bar, gazlı ızgara. Bunda ironiden eser yoktu. Bütün bunlar
özgürlük demekti.”
Modern Rusya ve Çin, 80'lerin sonundaki GDR
veya Çekoslovakya ile aynı değil. Kuzey Kore, Türkmenistan ve belki de Myanmar
dışında, modern otoriter devletler tüketimciliği benimsiyor. Ve görünüşe göre
onları sadece güçlendirmiş. Pop kültürü, özellikle bir tür ideal arzusundan
yoksun, en doyumsuzları bile siyasete olan ilgiden kurtarır. Muzaffer Çekler,
oyun yazarı ve entelektüel Václav Havel'i liderleri olarak kabul etmelerine
rağmen, tüketim kasırgasına karşı koyamadılar (ironik bir şekilde, Havel'in
totaliter sisteme karşı en ünlü hakareti olan “Güçsüzlerin Gücü” makalesi, dar
bir Sovyet mağaza müdürünün zihniyeti). Havel, Philip Roth'un 1990'da New York
Review of Books'ta Çek entelektüellerine verdiği gerçekten değerli tavsiyeye
kulak vermeliydi. Roth, muhalif entelektüeller kültünün yakında çok daha güçlü
başka bir kült ile değiştirileceğini tahmin etti.
İnatçı kalabalıkların onun
zulmünü devirmek için asla Wenceslas Meydanı'nda toplanmayacağına ve öfkeli
kitlelerin, bu düşmanın neredeyse her türlü muhakemeye indirgediği
anlamsızlıktan halkın ruhunu kurtarmak için tek bir entelektüel oyun yazarı
ortaya atmayacağına garanti verebilirim. Her şeyin ve her şeyin
bayağılaştırıcısından bahsediyorum - ticari televizyon: aptal bir hükümet
sansürü tarafından kontrol edildikleri için kimsenin izlemek istemediği bir
avuç sıkıcı aynı TV kanalından değil, birkaç düzine sıkıcı aynı kanaldan
bahsediyorum. eğlendirdiği için neredeyse herkes kesintisiz izliyor .
Philip Roth, kablo TV'den bile daha eğlenceli
olduğu ortaya çıkan YouTube'un başarısını tahmin edemezdi. (Roth, Web'in
sunduğu zevklerin çoğuna aşina değil gibi görünüyor: 2009'da Wall Street
Journal ile yaptığı bir röportajda, İnternet'i yalnızca kitap ve sebze satın
almak için kullandığını itiraf etti.)
London Times'tan bir yazar durumu şu şekilde
tanımladı: Bazı komünizm sonrası ülkeler "diktatörlerin pençesinden
kurtulup 'Louis Vuitton'a teslim oldular." Yüce ideallerin ve sarsılmaz
gerçeklerin yokluğunda, siyasi bilinç uyandırmak, hatta otoriterlikle mücadele
etmek neredeyse imkansız hale geldi. Ve insanlar plazma satın alma konusunda
endişe duyduklarında (Çinliler dünyanın en büyük ekranlarına sahip TV'leri
satın alıyor ve Amerikalıları dört inç geride bırakıyorlar), çevrimiçi
alışveriş (İran hükümetiyle bağlantılı bir şirket aynı hafta bir zincir
süpermarket açtı) yetkililer ülkede Gmail'i yasaklamaya karar verdi ) ve
metrekare başına en fazla BMW sayısına sahip şehirde dolaşmak (bu muhtemelen
Moskova'dır)? Devrimin bu kalesi olan Küba'nın devlet televizyonu bile artık
The Sopranos, Friends ve Grey's Anatomy dizilerini yayınlıyor. 2010'un
başlarında, Avatar'ın Amerika'da yayınlanmasından kısa bir süre sonra, Küba
TV'sinde korsan bir kopya gösterildi. (Komünist eleştirmenler Avatar'dan
etkilenmediler. Küba Komünist Partisi'nin günlük resmi gazetesi Granma, "[Film]
tahmin edilebilir... düz... düzmece" şeklinde bir yargıda bulundu. 3D
gözlüklerden bahsetti.) Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, Kübalıların %2'sinden
daha azı ABD hükümeti tarafından finanse edilen Radio Liberty'nin eşdeğeri olan
Radio Marty'yi dinliyor. Sıradan Kübalılar, Tony Soprano'nun talihsizliklerini
açıkça takip edebilecekken, neden siyasetle ilgili ideolojik ve oldukça sıkıcı
haberleri dinleme riskini alsınlar? Amerika'nın bu sözü yayarak özgürleştirmeye
çalıştığı gençlik, muhtemelen Amerikan popüler kültürüne pek çok Amerikalıdan
daha aşinadır. Çinli "ağ oluşturucu" grupları, Lost gibi popüler
Amerikan filmleri için Çince altyazı oluşturmak üzere düzenli olarak ortaya
çıkıyor (ki bunlar genellikle ABD'de gösterime girdikten sonra on dakika içinde
eşler arası ağlarda bulunabilir). Bu, modern bir samizdat analoğu olarak kabul
edilebilir mi? Muhtemelen, ancak burada Çin rejiminin istikrarına yönelik bir
tehdidi gösteren çok az şey var. Bu durumda herhangi birinin önünde “hayatta
kalma” ihtiyacı varsa, bu yetkililerden değil vatandaşlardan öncedir. Otoriter
hükümetler bile, muhalif edebiyatı ve fikirleri uç noktalara havale etmenin en
iyi yolunun yasaklamak değil (bu sadece ilgiyi artırır), "piyasanın
görünmez elinin" onu polisiye roman, kişisel gelişim ile doldurmasına izin
vermek olduğunu öğrendi. Çocukları Harvard'a nasıl ayarlayacağınıza dair
kılavuzlar ve talimatlar. (Sen de Harvard'a Gidebilirsin: Ünlü Amerikan
Üniversitelerine Girmenin Sırları ve Harvard Kızı gibi kitaplar Çin'de çok
satanlar listesine girdi.)
Direnişin ters tepeceğini hisseden Myanmar
hükümeti bile gönülsüzce hip-hop sanatçılarının resmi etkinliklerde performans
sergilemesine izin verdi. Rejim ayrıca yıllarca büyük maçlar olmadan bir futbol
ligi kurdu ve FM radyo istasyonlarının sayısını artırarak Batı müziği
yayınlamalarına izin verdi. Myanmar, MTV gibi bir televizyon kanalı bile
açtı . 2010 yılının başlarında, Batıda eğitim görmüş Myanmarlı bir iş adamı The
New York Times'a “hükümet insanları siyasetten uzaklaştırmaya çalışıyor. Ekmek
az ama manzara çok.” Myanmar artık bir kablo ağına dolanmışken ve cunta modern
teknolojinin gelişimini teşvik ederken (2002'de Silikon Vadisi'nin eşdeğeri
olan Myanmar Bilgi ve İletişim Teknoparkı kuruldu), hükümetin artık
endişelenecek bir şeyi yok. Vatandaşlar kendilerini oyalayacak bir şeyler
bulacaklar.
David ve Goliath arasında değil, David ve David
Letterman arasında bir savaşa tanık oluyoruz. İnternetin bir "dijital
isyancılar" kuşağı ortaya çıkaracağını düşündük, ancak siyasi gerçeklik ne
olursa olsun, Web'e rahatça girebilen bir "dijital köleler" kuşağı
ortaya çıktı. Bu insanlar, kendi ülkelerindeki insan hakları ihlallerine
ilişkin haberlerden çok çevrimiçi eğlenceye ilgi duyuyor gibi görünüyor (bu
açıdan demokratik Batı'daki akranlarına çok benziyorlar). 2007'de Çinli
gençlerle yapılan bir anket, yanıt verenlerin %80'inin dijital teknolojinin
hayatlarının önemli bir parçası olduğuna inandığını gösterdi (Amerikalıların
%68'i aynı şekilde düşünüyor). Daha da ilginci, Çinlilerin %32'si internet
sayesinde cinsel yaşamlarının zenginleştiğine inanırken, Amerikalıların
yalnızca %11'i aynı şekilde düşünüyor. Şangay'daki Fudan Üniversitesi'nden
araştırmacılar tarafından şehirdeki 17 üniversiteden 900 kız öğrenciyle Haziran
2010'da yapılan bir anket, yanıt verenlerin %70'inin tek gecelik ilişkiyi
ahlaksızlık olarak görmediğini ortaya koydu. 2007'de, hamile gençler için
yardım hattı işleten Şangaylı bir doktor, 2005'ten beri arayan 20.000'den fazla
kızın %46'sının internette tanıştıkları erkeklerle seks yaptıklarını
söylediğini bildirdi. "Hormonal devrimin" başlangıcı, bundan siyasi
çıkarlar elde etmeye çalışan Çinli yetkililerden gizlenmedi. 2009'un başlarında
İnternet pornografisine karşı silahlanan Çin hükümeti, belki de sansürün
milyonlarca Çinli kullanıcıyı siyasallaştırmanın kesin bir yolu olduğunu fark
ederek, kısa süre sonra yasaklarının çoğunu kaldırdı. Pekin merkezli bir Çin
internet uzmanı olan Michael Anti, bunun stratejik bir hareket olduğunu
söyledi: "[Hükümet görünüşe göre anladı ki] internet kullanıcıları
pornografiye sahipse, siyasete pek aldırış etmiyorlar."
Muhalefet bir yana, siyasi ideallerin tüketim,
eğlence ve seks karışımından ortaya çıkacağına inanmak son derece saflıktır.
Son birkaç yılda Çin'de ortaya çıkan internet eş değiştirenler kulüplerini
sivil topluma bir alternatif olarak düşünmek cazip gelse de, Mao'nun temel
ilkeleri büyük ölçüde aşındığından, Çin Komünist Partisinin değişime uyum
sağlaması olasıdır. . Küreselleşmenin baskısı altında, otoriterlik son derece
esnek hale geliyor.
Diğer hükümetler de, çevrimiçi eğlencenin,
özellikle pornografiyle birleştiğinde, siyasetten büyük bir dikkat dağıtıcı
olduğunu fark etmeye başlıyor. Vietnam devlet haber ajansına göre resmi Hanoi,
kadın ve erkeklerin "sağlıklı ilişki" hakkında daha fazla bilgi
edinmesine yardımcı olacak videolar içeren "geleneksel bir seks
sitesi" fikriyle oynuyor. Vietnamlılar buna şaşırmadı: sansür, pornografik
değil, esas olarak siyasi İnternet kaynaklarına yöneliktir. BBC'nin eski bir
muhabiri olan Bill Hayton, "Vietnam güvenlik duvarının gençlerin bolca
pornografi tüketmesine izin verdiğini, ancak Uluslararası Af Örgütü'nün
raporlarına izin vermediğini" ifade ediyor. Pornografi internette
dolaşırken, siyasi yasaklara artık gerek kalmayabilir.
Batı, otoriter devletlerin sakinlerine
kahramanca özellikler bahşetmeyi bırakana kadar, otoriter ülkelerin hükümetleri
tarafından dikilen engelleri yıkmak için yeterli araçlar yaratılırsa
vatandaşlarının kaçınılmaz olarak Andrei Sakharov'un klonlarına dönüşeceği
yanılsamasına kapılma riskini alıyor. ve Vaclav Havel ile baskıcı rejime karşı
ayaklandı. Bu senaryo oldukça şüphelidir. Bu kişiler muhtemelen önce pornografi
için internete giriyorlar ve siyasi içeriğe dönüp dönmeyecekleri belli değil.
2007'de, Batı'dan "iyi Samiriyelilerin" katılımıyla, Psiphon
teknolojisini kullanarak, geniş bant kanallarını İnternet erişiminin devlet
tarafından kontrol edildiği ülkelerden tanıdık olmayan fakir arkadaşlara ödünç
vermek için bir deney gerçekleştirildi. Deneyciler, ücretsiz İnternetin tadını
hissettikten sonra, ikincisinin ülkelerinde olup bitenler hakkındaki gerçeği
öğrenmek için acele edeceğini umuyorlardı. Sonuç hayal kırıklığıydı. Forbes'a
göre, devlet gözetiminden kurtulan kullanıcılar "Gwen Stefani ve Britney
Spears'ın külotsuz çıplak fotoğrafları" ile ilgileniyordu. Elbette, Web'de
herhangi bir bilgi arama özgürlüğü kendi içinde korumayı hak ediyor. Bununla
birlikte, en azından politikacılar için, bu özgürlüğün, Batı'nın
beklentilerinin aksine, mutlaka demokratik bir devrime yol açmadığını
hatırlamak önemlidir.
Çevrimiçi Hoşnutsuzluk ve Memnun Entelektüeller
Philip Roth'un 1990'da Çeklere ve Slovaklara
yönelik uyarısı, başka bir öngörülü gözlem yaptı: Halka demokrasinin
getirilmesine yardımcı olan çok değerli kamu aydınları, yakında kitleler
üzerindeki gücü ve komünistler altında gördükleri saygıyı kaybedeceklerdi.
İnternetin eğlence dünyasının kapılarını açması ve küreselleşmenin tüketiciliğe
giden yolu açması, muhalif entelektüellere olan ilginin azalmasına neden oldu.
Modern Rusya'da Andrei Sakharov gibi bir figürün ortaya çıkması düşünülemez.
Ancak böyle bir kişi ortaya çıksa bile, ulusal söylem üzerinde, blogunda güzel
göğüslü kadınlar için haftalık bir fotoğraf yarışması düzenleyen Artemy
Lebedev'den daha az etkiye sahip olması muhtemeldir. Rus blog yazarları
arasında "göğüsler" konusu, demokratik reformlardan çok daha popüler.
Olanların aydınların kendi suçu olmadığı
söylenemez. Komünizm yerini demokrasiye bıraktığında, kitlelerin gözdesi olan
popülist, yabancı düşmanı ve kaba politikalardan birçoğu büyük bir hayal
kırıklığına uğradı. Sovyet muhaliflerinin oybirliğiyle Amerikan modeline bağlı
olduklarına dair yaygın inanca rağmen, iş dizginleri halka teslim etmeye
geldiğinde birçoğu (hatta bir dereceye kadar Sakharov bile) oldukça
çelişkiliydi. Bazıları gelişmiş bir komünizmi tercih ederdi. Ancak, yaygın bir
tüketimciliğe yol açan liberal demokrasinin zaferi, pek çok entelektüeli, bu
kez aşağılayıcı bir bilinmezlikle birlikte ikinci (belki daha az baskıcı) bir
iç göçe gönderdi.
Vatandaşların zihinlerini mevcut eğlence kış
uykusundan uyandırmak için, yeni nesil entelektüeller ve alışılmadık derecede
becerikli olanlar gerekecek. Pek çok sosyal ve kültürel talep Batı'da olduğu
gibi bir iPad yardımıyla karşılanabiliyorsa, entelektüellere olan talebin o
kadar yüksek olmadığı ortaya çıktı. (Ve Çin'de bunu nasıl yarı fiyatına
yapacaklarını biliyorlar!) Belaruslu yazar Svetlana Aleksievich, en azından
büyük fikirler söz konusu olduğunda oyunun bittiğine inanıyor: "Bizde
böyle insanlar olmadığından değil, ama toplum tarafından talep edilmiyorlar”.
Belarus hükümetinin bu duruma karşı olmaması şaşırtıcı değil. Belarus'a son
seyahatimde, bazı sağlayıcıların sunucularında müşterilerine ücretsiz olarak
sunulan kaçak film ve müzik depoladıklarını ve bunu kolayca durdurabilen
hükümetin olup bitenlere göz yumduğunu ve hatta muhtemelen bu uygulamayı teşvik
ediyor.
Otoriter devletlerde kitleler ve entelektüeller
arasındaki büyüyen ayrılığın tek nedeni tüketimcilik değil. İnternet,
entelektüeller için gerçek bir hazine haline geldi: Batılı meslektaşlarıyla
iletişim kurmalarına ve dünya tartışmalarının ilerleyişini takip etmelerine
izin verdi (ve sonuçlarını sadece sınırdan kaçırılan sarımsı fotokopilerden
öğrenmelerine değil). Bununla birlikte, İnternet'in sağladığı verimlilik ve
rahatlık, eğitimli insanlar arasında muhalefet uyandırmak için en iyi koşullar
değildir. Bu kadar çok Sovyet bilim insanı ve öğretmeninin muhalif olmasının
asıl nedeni, yetkililerin onların doğru olduğunu düşündükleri şekilde bilim
yapmalarına izin vermemiş olmalarıdır. Parti çizgisinden sapmamaya dikkat etmek
gerekmese de sosyal bilimlerde araştırma yapmak oldukça zordu; yabancılarla
işbirliği de birçok zorlukla ilişkilendirildi. Çalışma koşullarının olmaması,
birçok bilim adamını ve aydını göç etmeye veya anavatanlarında kalarak muhalif
olmaya zorladı.
İnternet, bu türden birçok sorunu tamamen veya
kısmen çözmüştür. Araştırma amaçları için çok uygundu, ancak zeki, yüksek
eğitimli insanları muhalif harekete dahil etmek için pek uygun değildi.
İşbirliği artık çok fazla güçlük ve masraf gerektirmiyor. Bilim adamları hayal
bile edemeyecekleri kadar çok makaleye erişebiliyor. Seyahat kısıtlamaları
kaldırıldı ve araştırma bütçeleri önemli ölçüde arttı. 2020 yılına kadar Çinli
bilim adamlarının Amerikalı bilim adamlarından daha fazla makale yayınlaması
bekleniyor ve bu şaşırtıcı değil. Ama en önemlisi, internet, otoriter
devletlerden bilim adamlarının ve entelektüellerin küresel entelektüel alana
entegrasyonunu kolaylaştırarak (artık New York Review of Books'un
sayfalarındaki tartışmaları takip edebiliyorlar), bu entelektüellerin kaybına
yol açtı. yerel toplulukları ile bağlantılar. Rus liberal entelektüelleri, çok
az tanındıkları Moskova, Novosibirsk veya Vladivostok'tan çok New York, Londra,
Berlin'de daha geniş bir izleyici kitlesi topluyor. Bu insanların Greenwich
Village'da olup bitenler hakkında kendi belediyelerinde bildiklerinden çok daha
fazlasını bilmelerine şaşmamalı. Ülkelerinin ulusal siyasetiyle bağları koptu.
Paradoks, olanlardan memnuniyetsizliklerini ifade etmek için geniş fırsatlar
elde eden bu insanların siyasetten uzaklaşmalarında yatmaktadır.
Ne yazık ki, internette oldukça aktif olan
büyük Rus yazarların hiçbiri, Rusya'daki 2008 başkanlık seçimlerinin sonucundan
bir blogda bahsetme zahmetine bile girmedi. Cambridge Üniversitesi'nden Ellen
Ratten, bu önemli siyasi olaya neredeyse hiç tepki verilmediğini ilk fark eden
kişi oldu: "[Blog] yazarlarından hiçbiri ... bilgisayarı açmadı ve tüm
entelektüel topluluğu kasıp kavurması gereken haberlere tepki göstermedi. ”
Bunun yerine, çağdaş Rus edebiyatının temel direkleri seçim sonrası ilk
girişlerini a) yakın tarihli bir internet konferansını tartışmaya, b) teatral
bir eleştiri yayınlamaya, c) son zamanlarda bir kitapta görülen dev bir
"kiraz ve şeftali" turtasını tanımlamaya adamaya karar verdiler.
adil, d) Walt Whitman hakkında söylem, e) iki beyinli bir adam hakkında bir
hikaye (en azından bunun Medvedev ile Putin arasındaki garip ittifak için bir
alegori olması umulabilir). Yevgeny Yevtushenko, Rusya'da bir şairin sadece bir
şairden daha fazlası olduğunu söylerken bunu kastetmedi.
Bunlar, otoriter kimerayla savaşmak için pek
uygun koşullar değil. Tüm sözde devrimciler, Kaliforniya'da bir yerlerde
keyifli bir entelektüel sürgünde gibi görünüyor. Kitleler, BitTorrent aracılığıyla
Hollywood'a taşındı ve seçkinler, TED dersleri aracılığıyla Palo Alto ve
Long Beach arasında mekik dokudu . O halde “dijital devrimcilere” kim liderlik
edecek? "Serseri kediler" mi?
Açıkçası, İnternet, insanların telaşlı bir
yaşam arzusunu teşvik etmek yerine zorlaştırıyor - sırf politik eyleme
alternatifler çok daha hoş ve daha güvenli olduğu için. Ancak bu, Batı'nın
internete ücretsiz (okuma: sansürsüz) erişimi savunmayı bırakması gerektiği
anlamına gelmez. Bunun yerine, interneti daha özgür hale getirme yönündeki
mevcut dürtüyü , insanları siyasi ve sosyal faaliyetlere dahil edebilecek bir
dizi önlemle değiştirmenin bir yolu bulunmalıdır . Hem kedi videosu
hayranlarıyla hem de antropoloji blog okuyucularıyla ilgilenmemiz gerekiyor.
Aksi takdirde, bir gün interneti özgürce kullanan, ancak yalnızca bir sevgili
bulmak, porno izlemek ve ünlülerin en son dedikodularını öğrenmek için kullanan
koca bir insan ordusuyla karşılaşma riskiyle karşı karşıyayız.
Bilgi selinin kendisi, eleştirel düşüncenin
gelişimine katkıda bulunan bir dizi ince ama önemli bağlantıyı kırabileceği
için demokratikleşmeye katkıda bulunmaz. Ancak şimdi, demokratik toplumlar bile
sonsuz bir içerik akışıyla karşı karşıya kaldıklarında, demokrasinin
düşündüğümüzden çok daha karmaşık, kırılgan ve kaprisli bir yaratım olduğunu ve
onu mümkün kılan bazı koşulların yalnızca içkin olduğunu anlıyoruz. Yeterli
bilginin olmadığı bir çağda..
Orwell ve Huxley arasında
Doğu Almanya deneyimi, birçok Batılı
gözlemcinin otoriter devletlerde yaşayan insanlara gerçekte sahip olmadıkları
süper güçleri bahşetmeyi sevdiğini göstermiştir. Bu zavallıların, örneğin
YouTube'da takılmak veya Tetris oynamak yerine her şeyi gören KGB ile amansızca
savaştıklarını hayal etmek, Batılı gözlemcilerin kendi iktidarsızlıklarından
umutsuzluğa kapılmamalarının belki de tek yoludur. Ancak otoriter bir toplumda
siyasi kontrolün özünü bu şekilde görmeleri tesadüf değil. Konuyla ilgili
Batılı bakış açısı, büyük ölçüde, demokrasiler, komünizm ve faşizm altında güç
ve kontrolün dağılımı üzerine yıllarca kafa yoran iki düşünürün çalışmaları
tarafından şekillendirildi ve belki de bunlarla sınırlandırıldı. Her ikisi de
edebiyatçı olan George Orwell (1903–1950) ve Aldous Huxley (1894–1963) siyasi
düşünce tarihinde iz bıraktılar. Her biri, modern bir hükümetin vatandaşları
nasıl kontrol edebileceğine dair zorlayıcı ve son derece kendine özgü bir
vizyon sunuyordu (bu resimler artık yazılı olarak Orwell ve Huxley'i
karşılaştırmak zorunda kalan milyonlarca lise öğrencisinin peşini bırakmıyor).
Bu yazarların çağdaş kamusal yaşam üzerindeki etkisini göz ardı etmek zordur.
Medyada demokrasinin geleceğinden ya da totaliterliğin geçmişinden bahsetmeden
birinden ya da diğerinden bahsetmeden bir gün geçmiyor. Ya da her ikisi aynı
anda: Sanki her türlü siyasi kontrol bu kutuplar arasına yerleştirilmiş gibi,
hem Orwell'e hem de Huxley'e aynı anda başvurmak oldukça yaygın. Ve kurnaz bir
politikacı, kendisini en çok etkileyen kitaplar sorulduğunda dönüşümlü olarak
Orwell'in 1984'ü ve Huxley'nin Cesur Yeni Dünya'sını adlandıran Hillary Clinton
gibi, her ikisine de hayranlığını ifade edebilir.
Orwell'in 1984'te yazdığı (1949'da yazdığı) en
ünlü eseri, 20. yüzyılın en iyi romanlarından biri, anlamsız Yenikonuş'un
kişileştirdiği topyekün gözetleme ve akıl almaz propagandayı vurgular.
Orwellian dünyasında insanların mahremiyet hakları yoktur, bu yüzden her türlü
çöpü ve gazete kırıntılarını özenle saklarlar, çünkü bunlar devlet denetiminin
dışındadır ve farklı bir geçmişi hatırlatır. Ev televizyonları bile gözetleme
için uyarlanmıştır. Kitabın başkahramanı Winston Smith, bir gün
sinirbilimcilerin "orgazmı geçersiz kılmanın" bir yolunu aradıklarını
öğrenir: partiye özverili bağlılık, cinsel arzunun bastırılmasını gerektirir.
Huxley sorunla ilgili görüşünü Cesur Yeni
Dünya'da (1932) ve daha sonraki bir makale olan Cesur Yeni Dünya Yeniden
Ziyaret Edildi'de (1958) ana hatlarıyla açıkladı. Huxley dünyasında bilim ve
teknoloji, zevki en üst düzeye çıkarmak, yalnızlığı en aza indirmek ve sürekli
tüketimi sağlamak için başarıyla kullanılıyor (resmi sloganlardan biri:
"Eskiyi tamir etmek daha iyidir, yenisini almak daha iyidir"). Bu
koşullarda insanların eleştirel düşünme yeteneklerini tamamen kaybetmeleri ve
yetkililer tarafından getirilen tüm kısıtlamalara katılmaları şaşırtıcı
değildir. Karışıklık erken çocukluktan itibaren teşvik edilir. Aynı zamanda
seks, üreme davranışı değil, sosyal bir aktivite olarak kabul edilir. Aile
fikri "pornografik" ilan ediliyor ve sosyal ilişkiler "Herkes
herkese aittir" ilkesi üzerine kuruluyor.
Huxley ve Orwell birbirlerini tanıyorlardı ve
yazışıyorlardı. Huxley'den daha genç olan Orwell, Oxford'da (kısa bir süre
için) onun yanında Fransızca okudu. 1940'ta Orwell, Huxley'in kitabına kışkırtıcı
bir eleştiri yazdı ve Huxley, Cesur Yeni Dünya Yeniden Ziyaret Edildi
sayfalarında hem kendi çalışmasına hem de 1984'e döndü. Orwell, Huxley'in
"hazcı bir ütopyanın gerçek bir karikatürünü" çizmesine rağmen,
modern totaliter devletin gücünün doğasını hala yanlış anladığına inanıyordu.
1940 tarihli bir makalesinde Orwell şunları yazdı: “['Cesur Yeni Dünya'] …
Hitler gelene kadar mümkün, hatta yakın görünüyordu. Ancak bunun gerçek
gelecekle hiçbir ilgisi yoktur. Daha çok İspanyol Engizisyonuna benzeyen bir
şeyle karşı karşıyayız ve belki de çok daha kötüsü, çünkü bir radyomuz ve gizli
bir polisimiz var."
Huxley'i ikna edemedi. Orwell'e 1949'da yazdığı
bir mektupta, 1984 romanında anlatılan toplum üzerindeki kontrol sistemi
hakkındaki şüphelerini paylaştı: "'1984'te yönetici azınlığın felsefesi
sadizmdir, mantıklı sonucuna, seksin ve onun inkarının ötesine geçerek
ulaşılmıştır. . Adamın yüzünü ayaklar altına alma politikasının sonsuza kadar
devam edeceği bana şüpheli geliyor [8]...
İktidardaki oligarşinin iktidar hırsını tatmin etmek ve yönetmek için daha az
zor ve yorucu yollar bulacağına ve bu yolların daha az zor ve yorucu olacağına
inanıyorum. 'Cesur Yeni Dünya'da anlattığımlara benziyor".
Huxley, Orwell'in aksine, insanların her zaman
kendi çıkarları doğrultusunda hareket eden rasyonel varlıklar olduğuna ikna
olmamıştı. "Cesur Yeni Dünya Yeniden Ziyaret Edildi" adlı
makalesinde, Orwell ve diğer özgür düşünürlerin toplum hakkında konuşurken
"insanın neredeyse doyumsuz eğlence iştahını" sık sık unuttuklarını
belirtti. Ancak Huxley, Orwell'e haksızlık etti. Eğlencenin gücünü küçümsemedi:
1984'te tanımlanan üç toplum sınıfının en alt tabakası olan proleterler,
yöneticiler tarafından ucuz bira, pornografi ve piyango ile kontrol altında
tutuldu . Bununla birlikte, bu değil, her şeye gücü yeten, her şeyi
gören Büyük Birader korkusu, Orwell romanının alamet-i farikası haline geldi.
Sovyetler Birliği'nin dağılmasından bu yana,
tüketim toplumunun yükselişini ve teknolojinin ihtiyaçlarını karşılamaya nasıl
yaklaşacağını tahmin edemediği için Orwell'i suçlamak alışılmış hale geldi.
Aldous Huxley, tüketimcilik ve hazcılığın egemenliği altında bile bir kişinin
muhalefet adacıkları oluşturma yeteneğini hafife almakla suçlansa da, yine de
(özellikle genetik konusunda) Orwell'den daha anlayışlı olarak kabul edilir.
İngiliz distopik yazar James Ballard 2002'de The Guardian'da yayınlanan
Huxley'in biyografisine ilişkin bir incelemede, "'Cesur Yeni Dünya',
Orwell'in '1984'teki Stalinist terör vizyonundan çok daha doğru bir tiranlık
tahminidir" dedi. Neil Postman çok satan kitabı Partying to Death'de bu
konuda şunları söyledi: “Orwell, nefret ettiğimiz şeyler tarafından yok
edileceğimizden korkuyordu. Huxley, sevdiğimiz şeyin bizi mahvedeceğinden
korkuyordu. Bu kitap, Orwell'in değil, Huxley'in nasıl haklı olabileceği
hakkında." Francis Fukuyama Our Posthuman Future'da "['Cesur Yeni
Dünya'nın aksine], '1984'teki ... siyasi tahminlerin tamamen yanlış olduğu
ortaya çıktı," diye yazmıştı. Belki öyledir, ancak birçok eleştirmenin gözden
kaçırdığı şey, hem Huxley hem de Orwell'in amacının geleceğin toplumunu değil,
kendi zamanının toplumunu eleştirmek olduğudur.
Orwell'in hedefleri Stalinizm ve boğucu İngiliz
sansürü, o zamanlar popüler olan faydacı felsefe Huxley idi. Başka bir deyişle,
kitapları muhtemelen yazarların gelecekle ilgili fikirlerinden çok o zamanlar
İngiliz entelektüellerini endişelendiren şeylerden çok daha fazlasını
anlatıyor. Öyle ya da böyle "Cesur Yeni Dünya" da, "1984"
de, farklı bölümlerde de olsa, 20. yüzyıl edebiyat tarihinde gururla yer aldı.
Huxley'in kitabı, her şeyden önce, eğlence, seks ve reklam kültüyle modern
demokratik toplumun parlak bir eleştirisidir. Orwell'in romanı, topyekun
gözetimi, propaganda yoluyla düşünceler üzerinde denetimi ve katı sansürüyle
modern otoriterizmin incelenmesi için hala bir rehber görevi görebilir. Her iki
yazarın da belirli bir siyasi hedefi vardı: Birincisi modern kapitalizmin
temellerini hedefliyordu, ikincisi ise modern otoriterizmin temellerine
saldırıyordu. Önde gelen bir İngiliz ailesinin çocuğu olan Aldous Huxley,
Batı'da yaşamın giderek ticarileşmesi konusunda endişeliydi. (Huxley
halüsinojenik ilaçlarda teselli buldu ve bu konuda bir kitap yazdı, The
Doors of Perception , daha sonra Jim Morrison'a rock grubunun adını verdi.)
Kendini adamış bir sosyalist olan Orwell, aniden Ronald Reagan'ın favori yazarı
ve sağcı oldu (yazar Michael Scammel'e göre Orwell, "Soğuk Savaş'ın
koruyucu aziziydi"). Özgür Dünya Komitesi (1980'lerin önde gelen
neo-muhafazakar örgütü) yayınevine Orwell Press adını bile verdi.
Bununla birlikte, SSCB'nin çöküşünden yirmi yıl
sonra, Orwell'in ve Huxley'in siyasi kontrolün doğasına ilişkin görüşleri
arasındaki karşıtlık, yanlış değilse bile miadını doldurmuş görünüyor. O da
Soğuk Savaş döneminin bir ürünü ve katılımcılarının bu ideolojik yüzleşmeyi
önyargılı hale getirme eğilimi. Aslında, Kruşçev'in Sovyetler Birliği'nde pek
çok eğlence ve eğlence varken, McCarthy Amerika'sında Orwellci topyekûn gözetim
çok fazlaydı. Kendi içinde, kutupları Orwell ve Huxley'in konumları olan
zihinsel bir koordinat sisteminin varlığı, kendi son derece aldatıcı
dinamiklerini dikte eder. Aynı anda iki pozisyonda da olamazsın. Tüm siyasi
rejimlerin Orwell ve Huxley arasına uyduğunu düşünmek tehlikeli bir aşırı
basitleştirme olacaktır. Ve hükümetin okuma ile halkı ucuz eğlenceyle besleme
arasında seçim yapacağını düşünmek, anlayışlı bir hükümetin her ikisini aynı
anda yapabilme olasılığını gözden kaçırmak demektir.
Hayat daha iyi olmayacak, ama kesinlikle daha eğlenceli olacak
Modern argoyu kullanarak, Orwell ve Huxley'in
yaklaşımlarını “karıştırmanın” zamanı geldiğini söyleyebiliriz. Modern
otoriterliği (ve bazılarının ekleyeceği modern kapitalizmi) anlamak, her iki
düşünürün içgörülerini gerektirecektir. Orwellci-Huxleyci referans
çerçevesinden kaynaklanan düşünce katılığı, zeki bir gözlemcinin bile
diktatörlükteki Huxleyci unsurları ve daha da tehlikelisi demokrasideki
Orwellci unsurları fark edememesine yol açar. Bu nedenle Naomi Klein'ın
söylediklerini gözden kaçırmak çok kolay: “Çin görünüşte Batı'ya daha çok
benziyor (Starbucks kahvehaneleri, Hooters restoranları, cep telefonları
bizimkinden daha havalı) ve Batı da Çin gibi oluyor. daha az göze çarpan
özellikler (işkence, mahkeme izni olmadan telefon dinleme, Çin ölçeğinde
olmaktan uzak olsa da süresiz gözaltı)”.
Modern diktatörlerin çoğunun Huxleyci dünyayı
Orwellci dünyaya tercih etmeye hazır olması oldukça mantıklı görünüyor, çünkü
halkı eğlence yoluyla kontrol etmek baskıdan daha ucuz ve daha az zahmetli.
Myanmar'ın son derece yasaklayıcı hükümeti hip-hop festivallerine izin
verdiğinde ve bazen sponsorluk yaptığında, kesinlikle ondan ilham alan bir
Orwell romanı değildir.
Bariz sadistler dışında tüm diktatörler kana
değil, paraya ve güce can atar. Ve tutuklamalara, sansüre ve gözetlemeye
başvurmadan, sadece insanların dikkatini dağıtarak güç ve para elde
edebilirlerse çok daha iyi. Uzun vadede bu taktik, 24 saat polis gözetiminden
çok daha etkilidir. Big Brother'ın artık vatandaşlara göz kulak olması
gerekmiyorsa , çünkü onlar “Big Brother” ın iniş çıkışlarını televizyonda
kendileri izliyorlarsa [9],
demokratik devrim için neredeyse hiçbir gelecek yok.
Pek çok dikkat dağıtıcı şey sunan internet,
yalnızca Huxley tarzı diktatörlükleri güçlendirdi. Tükenmez ucuz eğlence kaynaklarıyla
YouTube ve Facebook, insanların her zevke göre yapacak bir şeyler bulmasına
olanak tanıyor. Philip Roth, Çekleri ticari TV'nin tehlikeleri konusunda
uyardığında, TV'nin 1989'daki gibi bir devrimi imkansız hale getirebileceğini
de söyledi. Çekler şanslıydı: Çekoslovakya'daki eğlence endüstrisi yavaş
aparatçikler tarafından yönetiliyordu. İnsanlar sıkıldı ve siyasete bulaştı.
Ancak yeni medya ve internetin gerçekten başarılı olduğu nokta, can sıkıntısını
gidermektir. Bu, buharlaşma fırsatından yoksun bırakılan nüfusun
siyasallaşmasında gerçekten önemli olan birkaç faktörden biriydi. Şimdi değil.
Bir anlamda internet, otoriter ve demokratik ülkelerin vatandaşlarının
eğlencelerini birbirine çok benzetmiştir. Çekler artık Belaruslularla aynı
Hollywood filmlerini izliyor ve büyük ihtimalle aynı Sırp veya Ukraynalı korsan
sunucularından indiriyor. Tek fark, Çek Cumhuriyeti'nde zaten demokratik bir
devrimin gerçekleşmiş olması ve sonuçlarının ülkenin Avrupa Birliği'ne
kabulüyle pekişmiş olmasıdır. Öte yandan Beyaz Rusya daha az şanslıydı - bu
ülkede "YouTube" çağında demokratik bir devrim olasılığı çok şüpheli
görünüyor.
Diğer bir deyişle internet, Philip Roth'un
bahsettiği türden eğlenceyi otoriterliği yok etmeden en kapalı toplumlara kadar
ulaştırmıştır. Ayrıca Youtube kullanıcıları için ücretsizdir (diktatörler
gizlice Hollywood'a para bağışlamadıkça), bu nedenle sıkıcı eğlence
programlarının yapımından elde edilen para devlet tarafından başka bir şeye
harcanabilir.
İnternet özgürlüğünün anti-demokratik bir boyut
kazanması, bunu diktatörlerin planladığı anlamına gelmez. Çoğu durumda, bu
sadece yetersizliklerinin sonucudur. Diktatörler, yurttaşlarının isteseler
YouTube'u kullanmasına izin verir miydi? Muhtemelen hayır: Otoriter yöneticiler
eğlencenin stratejik önemini her zaman fark etmezler ve halkın huzursuzluk
riskini abartmazlar. Sadece düşüncesizlikten veya hatadan internete izin
verdiler. Ancak, bakımları altındaki gençlerin devlet propagandasıyla alay eden
bloglarla değil, örneğin "komik kedilere" ( lolcats ) adanmış
aptal sitelerle ilgilendikleri ortaya çıktı . (Sizi temin ederim ki, bazı
düşünce kuruluşları yakında "kedi suratlı otoriterlik" çağının
geldiğini ilan edecek.) Dünya çapında demokrasinin geleceğini önemseyen bizler,
hayal kurmayı bırakıp gerçekle yüzleşmeli: İnternet, orada otoriter ülkelerin
vatandaşları için o kadar çok ucuz ve erişilebilir dikkat dağıtıcı şeyler ki,
insanları siyasete ilgilendirmek çok daha zor hale geliyor. Otoriter kontrolün
Huxley boyutu, yorumcular ve politikacılar tarafından büyük ölçüde görmezden
geliniyor. Modern kapitalizmin Herbert Marcuse ve Theodor Adorno gibi
eleştirmenlerinden etkilenerek, bunu esas olarak demokratik toplumlarda fark
ederler. Otoriter devletlerin vatandaşlarının idealleştirilmesi kaçınılmaz olarak
yanlış politikalara yol açacaktır. Batı bir devrimi kışkırtmak ya da en azından
siyasi tartışmanın yoğunluğunu artırmak istiyorsa, böyle bir tavırla başarılı
olması pek mümkün değil: Bu insanlara sansürün üstesinden gelecek araçları
sağlamak, bir müzeye yıllık abonelik vermekle hemen hemen aynı şey. modern
sanattan uzak bir insana. Zamanın %99'u işe yaramaz. Müzelere veya sansüre
karşı değilim. Sizi sadece ütopyacılıktan arınmış bir strateji düşünmeye davet
ediyorum.
otoriterliğin üçlüsü
Diyelim ki "eğlence yoluyla kontrol"
herkes için geçerli değil. Bazıları hükümetlerine o kadar kızgın ki, onları ne
kadar eğlendirseniz de fikirlerini değiştirmeyecekler. Buna ek olarak, Batılı
hükümetler ve vakıflar, etnik veya dini nefreti kışkırtmak anlamına gelse bile
yerel halkı politize etmenin yollarını her zaman buluyor - YouTube çağında
nefreti körüklemenin kesin bir yolu. Bu nedenle, örneğin kendileri için düşünme
yeteneğini kaybetmemiş olanları itaat etmeye zorlamak için, Orwellci ruhtaki
belirli siyasi kontrol unsurları şu ya da bu şekilde mevcut olmalıdır. Batı'da
pek çok kişiyi bilginin otoriterliği yenebileceğine inandıran indirgemeci
modellerin başarısına rağmen, bilgi, Orwell'in otoriter kontrolün üç direği
olan propaganda, sansür ve gözetleme için bir araç olarak hizmet etmeye devam
ediyor.
İnternetin gelişiyle, bu "otoriterlik
üçlüsünün" bileşimi aynı kaldı, ancak unsurlarının oranını önemli ölçüde
değiştirdi. İnternetin ademi merkezileşmesi yaygın sansürü çok daha zor hale
getirmiş olabilir, ancak devlet destekli sinyallerin zımnen kontrol edilen
bloglar aracılığıyla yayılmasını mümkün kılarak propagandayı daha etkili hale
getirdi. Çevrimiçi iletişimin daha ucuza şifrelenmesi "profesyonel"
siyasi aktivistleri daha güvenli hale getirmiş olabilir, ancak "web
2.0" hizmetlerinin (özellikle sosyal medya) yaygınlaşması amatör
aktivistleri gözetleme için kolay hedefler haline getirdi.
Ancak Batı'daki bizler, Youtube'un ve komik
kedilerin artan çekiciliği hakkında hiçbir şey yapamazsak (ağ eğlencesi,
otoriter cephanelikte ikincil de olsa güçlü bir araç olmaya devam edecektir),
otoriterliğin üç sütunundan her biri etkilenebilir. Bununla birlikte, tehlike,
Batılı liderlerin, daha önce olduğu gibi, sorunu, SSCB'de sansürün
sıkılaştırılmasına olağan tepkinin Radio Liberty'den güçlü bir bilgi saldırısı
olduğu Soğuk Savaş'tan tanıdık yollarla çözmeye çalışabilecekleri gerçeğinde
yatmaktadır. ve akranları. Aynı şeyi yapma dürtüsüne karşı savaşmalıyız. Soğuk
Savaş döneminde Doğu Bloku ülkelerine yayın yapan radyo istasyonlarının
stratejisi nispeten basitti. Batılı politikacılar, olabildiğince çok radyo
yayınını finanse ederek, otoriter propagandanın yanıtsız kalmamasını veya
zayıflamamasını, gaddar sansür sisteminin yıkılmasını ve olabildiğince çok
dinleyicinin komünist doktrinin temellerini sorgulamasını sağlamaya çalıştılar.
Radyo ile, çabanın belirli bir sonuca nasıl yol
açtığını görmek nispeten kolaydı. Bu nedenle, Sovyetler Batı radyo yayınlarını
sıkıştırdığında, sadece sesi yükseltmek yeterliydi - Batı tüm programlamadan
sorumluydu ve radyo yayınlarının etkisinin kitlelerin arzu edilen
siyasallaşmasına yol açacağından hiç şüphesi yoktu. Sovyetler Batı'dan gelen
sinyali yakalayıp geri gönderemediler ve radyo dinleyicileri siyasetten
kaçınarak tek bir eğlenceyi seçemezlerdi. (Bütün programlar politik değildi,
ama Batılı yaşam tarzıyla ilgili şovlar bile Sovyet sisteminin ahlaki
başarısızlığını ortaya koyma eğilimindeydi.)
İnternet ile ilgili olarak, böyle bir kesinlik
yoktur. Batı, internet üzerinde radyodan çok daha az baskı gücüne sahip.
İnternet çok daha kaprisli. Propagandanın etkisini zayıflatan ancak gözetimi
daha etkili hale getiren yan etkilere neden olur. Ya da örneğin, halkı
propagandaya daha açık hale getirirken sansürü atlatmaya yardımcı olurlar.
İnternet, otoriterliğin üç bilgi sütununu birbirine sıkı sıkıya bağlamıştır,
dolayısıyla Batı'nın bunlardan birini yıkma girişimleri diğer ikisinin de
parçalanmasını engelleyebilir.
Bir örnek olarak, sansürü atlatmak için sosyal
medya ve bloglarda bir araya gelmek ne kadar cazip olsa da, bu kargaşa
gözetleme ve propagandayı denetleyenlerin işine geliyor. Aktivistlerin
birbirleriyle ne kadar çok bağlantısı olursa, hükümet kendisi için o kadar iyi
olur. Ve kullanıcılar bloglara ve sosyal medyaya ne kadar çok güvenirse,
bunları üstü kapalı hükümet sinyallerini yayınlamak ve propaganda aygıtını
canlandırmak için kullanmak o kadar kolay oluyor. Tehlikeli hatalardan
kaçınmanın ve otoriterliğin zemin kazanmasını önlemenin tek yolu, internet
çağında gözetleme, sansür ve propagandanın nasıl değiştiğini dikkatlice
incelemektir.
4. Bölüm
Sansürcüler ne istiyor?
Batı Soğuk Savaş propagandası o kadar ikna
edici olmasa da, en azından bir açıdan etkili olduğunu kanıtladı. O kadar
ısrarcı bir otoriterlik efsanesine yol açtı ki, 21. yüzyılın başlangıcından on
yıl sonra bile şimdi bile onu çürütmek zor. Pek çok Batılı gözlemci hâlâ
otoriter devletlerin Arthur Koestler'in hiperaktif muadillerinin (akıllı,
uzlaşmaz ve özgürlük adına ölümcül riskler almaya hazır) yaşadığına ve bu
devletlerin gülünç Disney karakterleri tarafından yönetildiğine inanıyor -
aptal, dalgın, hayatta kalamayan. becerileri, sürekli grup intiharının
eşiğinde. Mücadele ve direnme ilkinin normal halidir, pasiflik ve yetersizlik
ise ikincisinin normal halidir. Ve eğer öyleyse, o zaman dünyayı değiştirmek
için gereken tek şey, asileri birbirleriyle tanıştırmak, onlara daha önce
bilmedikleri bir dizi şok edici istatistik göndermek ve bazı parlak yeni
aletler vermek. Yaşasın! Devrim hemen köşede: Bu görüşe göre sürekli isyan,
otoriterliğin doğal bir özelliğidir.
Ancak böyle bir tablo, günümüzün otoriter
rejimlerinden çok Batı önyargısı hakkında bilgi verir. Kalıcılıkları çeşitli
nedenlere bağlanabilir - yüksek petrol fiyatları, demokraside tam veya kısmi
deneyim eksikliği, ahlaksız Batı hükümetlerine gizli destek, kötü komşular, ancak
bu liste genellikle özgürlüğü özleyen vatandaşların cehaletini içermez. factoid
elektronik bombardıman ve alaycı tweetler yoluyla. Modern Rusya veya Çin
vatandaşlarının büyük çoğunluğu yatmadan önce Koestler'in "Blinding
Darkness" kitabını okumaz. Ve onları sabahları uyandıran Amerika'nın Sesi
veya Özgürlük Radyosu jingle'ı değil, büyük olasılıkla, Batılıların yaptığı,
aşırı zorlayan iPhone'dan gelen aynı sinir bozucu Lady Gaga şarkısı. Demokratik
bir ülkede yaşamayı tercih etseler bile, birçokları için bu, özgür seçimlerin
ve Batılı liberal demokrasinin diğer kurumlarının varlığından ziyade işleyen
bir adalet sistemi anlamına geliyor. Birçoğu için, özgür seçimler, bir düzine
açgözlü memura rüşvet ödemeden eğitim veya tıbbi bakım alma fırsatı kadar değerli
değil. Dahası, otoriter devletlerin vatandaşları, demokratik olmayan bir
şekilde seçilmiş hükümetlerinin gayri meşru olduğuna inanmazlar. Hükümetin
meşruiyeti sadece seçimlerle değil, aynı zamanda Çin'deki gibi şovenist
duygularla veya İran'daki gibi yabancı saldırganlardan korkmayla veya
Rusya'daki gibi hızlı ekonomik büyümeyle veya Belarus'taki gibi düşük
yolsuzlukla da sağlanabilir. veya Singapur'daki gibi kamu yönetiminin
etkinliği.
İnternetin otoriterliği nasıl etkilediğini
anlamak için, internetin siyasi muhalefet tarafından bariz kullanımlarının
ötesine bakmamız ve çağdaş otoriterliğin meşrulaştırılmasına nasıl katkıda
bulunduğuna bakmamız gerekiyor. Hemen hemen her otoriter devletin blog
dünyasına yakından bakarsanız, muhtemelen bunun milliyetçilik ve yabancı
düşmanlığı için bir üreme alanı olduğunu ve genellikle o kadar zehirli olduğunu
göreceksiniz ki, hükümet blog yazarlarının geçmişine karşı gerçek bir
kozmopolit kulüp gibi görünüyor. Milliyetçi görüşlerin radikalleşmesinin
rejimin meşruiyetini nasıl etkileyeceğini söylemek zor, ancak internetin ortaya
çıkışından sonra bazılarının beklediği yumuşak demokratikleşme modelini
destekleyenlerin çok az umutları olduğu açık. Aynı şekilde, yerel yolsuzluğu
ifşa eden blog yazarları, federal politikacılar tarafından başlatılan
yolsuzlukla mücadele kampanyasına kolayca katılabilir (ve katılabilir). Bu
durumda rejim üzerindeki genel etkiyi değerlendirmek zordur. Blogcular, federal
merkezin konumunu güçlendirirken yerel makamların etkisini zayıflatabilir. Gücün
merkez ve çevre arasında nasıl bölündüğünü ve bunlar arasındaki değişen
ilişkilerin demokratikleşmeyi nasıl etkilediğini anlamadan, internetin rolünün
ne olabileceğini tahmin etmek zordur .
Wiki'lerin ve sosyal medyanın (çeşitli hükümet
ağ oluşturma girişimlerinden bahsetmiyorum bile) hem hükümetlerin hem de himaye
ettikleri işletmelerin verimliliğini nasıl artırdığına bir göz atın. Ekonomiyi
modernize etmeye takıntılı olan günümüzün otokratik liderleri, konuşmalarında
ortalama bir Harvard Business Review başyazısında olduğundan daha fazla moda
sözcük kullanıyor. (Kremlin'in en önemli ideologlarından biri ve Rusya'nın
Silikon Vadisi'nin mütevellisi olan Vladislav Surkov, yakın zamanda "kitle
kaynak kullanımı yöntemini veya eskiden dedikleri gibi 'halkın inşası'
yöntemini gerçekten sevdiğini itiraf etti.") Orta Asya otoriter rejimleri,
örneğin , e-devlet yöntemlerini benimseme konusunda istekli. Ancak modernleşme
heveslerinin nedeni, yetkilileri halka yaklaştırmak değil, IMF ve Dünya Bankası
gibi yabancı sponsorlardan para koparmak ve aynı zamanda ekonomik büyümenin
önündeki engelleri kaldırmaktır.
Kurumlar önemlidir
Otoriter bir rejimin hayatta kalması, siyaset
bilimcilerin genellikle görmezden geldiği iki süreç olan güç paylaşımına ve
kurum inşasına giderek daha fazla bağlıdır. Zbigniew Brzezinski ve Karl
Friedrich gibi modern siyaset uzmanları bile klasik kitapları Totalitarian
Dictatorship and Autocracy'de (1965), kurumları görmezden gelmeyi tavsiye
ediyor: örneğin, bu totaliter devletlerin 'anayasaları'. Gerçek şu ki, bu
yapılar tamamen önemsiz.”
Bu tür katı kavramsal çerçeveler, Stalinizmi
incelemek için yararlı olabilir, ancak seçimleri düzenlemek, parlamentoları
kurmak ve yargıçları beslemekle görevli modern otoriter devletlerin iç yapısını
açıklamak için uygun değildir. Otoriter rejimler seçim çağrısı yapmaya bile
cüret ederse, Batılı analistler için henüz net olmayan nedenlerle blog yazmaya
da izin vereceklerini neden varsaymasınlar?
New York Üniversitesi'nde siyaset bilimi
profesörü olan Adam Przeworski, "Otoriterlik bilim adamlarının sık sık
savunduğu gibi, kurumlar sahtekarlıktan başka bir şey değildir" dedi.
"Ama neden bazı diktatörler bunu yapıyor?" Ve gerçekten: neden? Son
otuz yılda, siyaset bilimciler pek çok olası nedeni adlandırdılar. Bazı yöneticiler,
en yetenekli bürokratları öne çıkarmak ve onları sahte seçimlere katılmaya
zorlamak istiyor. Diğerleri, zayıf bir parlamentoda veya başka bir yarı temsili
organda bir koltuk karşılığında rejimin korunmasına katılmalarını teklif ederek
potansiyel düşmanlarını kendi taraflarına çekiyor. Üçüncüsü, demokrasi hakkında
konuşmak Batı'da para kazanmaya yardımcı oluyor ve Batı'nın genellikle memnun
olduğu tek şey - özellikle tanınan, liberal demokrasiyle güçlü bir şekilde
ilişkilendirilen - kurumlar.
Ancak öyle görünüyor ki, en "ilerici"
diktatörler yalnızca düzmece seçimler düzenlemekle kalmıyor, aynı zamanda
modern teknolojinin sağladığı parlaklıkla seçimleri tutmayı da başarıyorlar.
Azerbaycan'da 2009 seçimlerinde sandık merkezlerine beş yüz web kamerası
yerleştirilmesine karar verilmesi başka nasıl açıklanabilir? PR mükemmeldi,
ancak seçimleri demokratik standartlara yaklaştırmadı: manipülasyonlardaki
aslan payı, seçim kampanyası başlamadan önce bile gerçekleşti. Bu tür
hareketlerin daha uğursuz bir nedeni olabilir. Azerbaycan Seçimleri İzleme ve
Demokrasi Eğitimi Merkezi'nin yönetici direktörü Beşir Süleymanlı, seçim
arifesinde gazetecilere verdiği demeçte, "yerel yürütme organları ve bütçe
kuruluşları çalışanlarına kime oy vermeleri gerektiğini dikte ediyor ve
insanları web kameralarıyla korkutuyor. seçimlere katıldıklarını ve kime oy
vereceklerini kaydedin.” Rus yetkililer ayrıca, web kameralarının sağladığı
şeffaflık görüntüsünün, demokratik yeterliliklerini artırabileceğine inanıyor.
2010 yazında birçok Rus köyünü yok eden yangınlardan sonra Kremlin, yangın
mağdurları için evlerin inşaatındaki ilerlemenin gerçek zamanlı olarak
izlenebilmesi için şantiyelere web kameraları yerleştirilmesini emretti. Doğru,
bu, yetkilileri gelecekteki yeni yerleşimcilerden gelen şikayetlerden
kurtarmadı - hinterlandın sakinlerinin bilgisayarları yoktu ve interneti nasıl
kullanacaklarını bilmiyorlardı.
Diktatörler, sadece daha uzun süre iktidarda
kalmak için bile olsa, çeşitli kurumlar yaratmayı severler. İnternetin, özellikle
de blogosferin görece yararlılığına aynı kurumsal mercekten bakılmalıdır. Blog
yazarları kurtulmak için çok faydalıdır. Birçoğu yetenekli, yaratıcı, mükemmel
eğitimli ve sadece dar görüşlü bir diktatör onları kullanmak yerine onlarla
savaşabilir. Blog yazarlarının varlığının hem harici hem de dahili kullanım
için bir “serbestleşme” sembolü olacağı bir ortam yaratmak daha akıllıca
olacaktır. Ayrıca, entelektüel kaynakların kıtlığı durumunda yeni fikir ve
ideolojilerin üretilmesine dahil olabilirler.
Pek çok otoriter ülkede blog yazmayı
kurumsallaştırma girişimlerinin şimdiden başlamış olması şaşırtıcı değil. Bazı
Körfez ülkelerindeki yetkililer, blog derneklerinin oluşturulması için çağrıda
bulunuyor. Ve üst düzey Rus yetkililerden biri [Sergey Mironov], blogosferinde
kabul edilebilir davranış standartları geliştirecek “Ağın önde gelen üyeleri ve
önde gelen blog yazarlarından oluşan tek bir ulusal danışma organı” kurulmasını
önerdi. Bu durumda Kremlin dış sansüre başvurmak zorunda kalmayacak. Bu tür "danışma
organları" büyük olasılıkla Kremlin yanlısı blog yazarlarından oluşuyor ve
bunlar, toptan site kapatmalara başvurmadan RuNet'i kontrol etme arzusunu
gizlemenin başka bir yolu. Bu tür girişimler hiçbir şeyle sonuçlanmayabilir
(Batı'nın yalnızca umabileceği bir şey), ancak otoriter yöneticilerin, blog
yazarlarına 21. yüzyılın muhalifleri gibi davranmaktan çok daha gerçekçi olan,
ölçülü, işlevselci bir blog görüşüne sahip olduklarını gösteriyorlar.
Otoriter devletlerdeki tüm İnternet
faaliyetlerinin kasıtlı olarak siyasi ve muhalif olduğunu varsayarsak, onu bu
kadar zengin ve çeşitli kılan şeylerin çoğunu kaçırma riskine sahibiz. Batı
medyasında “et avcılarının” (kişisel verileri yayınlayarak yetkilileri ve
internet kullanıcılarını damgalayanlar) Çin hükümetini daha uzlaşmacı hale
getirdiği gerçeğine çok dikkat ediliyor. Ancak medya, hükümetin "et
arayanları" kendi amaçları için kullanmanın yollarını bulduğunu nadiren
bildiriyor. Bu nedenle, Mart 2010'da Çin'in Changzhou şehrinden bir İnternet
kullanıcısı, Beitang Nehri'nin kirlenmesinden şikayet etti ve yerel çevre
koruma bürosu başkanını suçlayarak yetkilinin istifasını talep etti. Yerel
yönetim, şikayetçiyi yakalamak ve... ona bir ödül vermek için yerel "et
avcılarını" seferber etti: iki bin yuan.
Batılı gözlemcilerin kaçınması gereken
ayartmalardan biri, otoriter hükümetlerin yöntemlerinde yapılan değişiklikleri
demokratikleşmenin bir işareti olarak görmektir. Bu bir yanılsama. Otoriter
yöneticilerin bu kadar uzun süre ayakta kalmasına yardımcı olan durgunluk
değil, sürekli harekettir. Modern otoriter devlet, Theseus'un gemisi Argo'yu
anımsatıyor: o kadar çok tamir edildi ve yeniden inşa edildi ki, Argonotlar
bile yolculuğun başındakilerden en az bir kalasın gövdede kaldığından emin
değildi.
Instapundit blogunu yöneten ) gibi önde gelen Batılı akademik blog yazarları, mobil
iletişimi övüyor. "Sorumsuz, kana susamış bir Stalinist (Maoist) tiranlığı
cep telefonlarına cevap veren bir şeye dönüştürmenin, hesaba katılması gereken
bir başarı olduğunu" savunuyorlar. Rahatlamamalıyız. Elinde cep telefonu
olan tiranlık, tiranlık olarak kalır: Bir tiranın iPhone ile oynayamayacağını
düşünmemek gerekir. "Demokratikleşme"nin iddia edilen başarıları,
diktatörlüklerin ayakta kalmasına dolaylı olarak, sadece biraz farklı bir
şekilde yardımcı olduklarını fark edersek, çok daha az etkileyici görünebilir.
Kremlin blogları sever - siz de seveceksiniz
Modern diktatörler, Batılı klişelerin aksine,
bilgiyle aşılmaz sığınaklarında arkalarına yaslanıp, Scrooge McDuck gibi servet
sayan ve sadece devrilmeyi bekleyen yarım akıllı değiller. Tam tersine:
diktatörler bilginin aktif tüketicileri ve sağlayıcılarıdır. Aslında, özellikle
rejime yönelik tehditler hakkında bilgi toplamak, otoriterliği sürdürmenin en
önemli koşullarından biridir. Ancak bir diktatör, yoldan geçenleri sorgulamak
için öylece sokağa çıkamaz; arabulucuların yardımına başvurmak zorundadır
(çoğunlukla bu rolü gizli polis oynar).
Aracılara başvurmak, nadiren neler olup
bittiğine dair yeterli bir fikir verir (çünkü, örneğin, sistemin kaçınılmaz
arızalarından kimse sorumlu tutulmak istemez). Bu nedenle eski çağlardan beri
hükümdarlar her zaman çeşitli kaynaklardan bilgi elde etmeye çalışmışlardır.
Mahmud Ahmedinejad'ın internet stratejisi uzun bir geleneğe sahiptir. 19.
yüzyılda İran hükümdarı Nasreddin Shah Qajar, ülkeyi bir telgraf telleri ağıyla
dolaştırdı ve daha düşük rütbeli yetkililerden bile (üst düzey yetkililerin
raporlarını iki kez kontrol etmek için) günlük raporlar talep etti. Bu
davranış tarzı, vezir Nizam el-Mülk'ün (XI. yüzyıl) ünlü “Hükümet Kitabı” ndaki
talimatıyla tamamen uyumluydu: “Hükümdar, halk ve ordu hakkında uzak ve olup
biten her şeyi bilmelidir. "
20. yüzyılın teknoloji ve demokrasi üzerine
düşünen önde gelen teorisyenlerinden biri olan ünlü sosyolog Itiel de Sola
Poole, Batı'nın otoriter devletlerde bilginin rolüne ilişkin anlayışının
şekillenmesinde önemli bir rol oynadı. Poole, "Otoriter devlet doğası gereği
kırılgandır ve bilgi serbestçe akarsa hızla çökecektir" diye yazdı. Bu
görüş, soruna ilişkin popüler bir görüşe yol açtı ve şüphesiz Poole ve birçok
takipçisinin enformasyonun özgürleştirici gücünü abartmalarına neden oldu.
(Troçkizm konusunda hayal kırıklığına uğramış olan Poole, aynı zamanda, esas
olarak Doğu Avrupalıların Özgür Avrupa Radyosuna gönderdikleri mektuplara
dayanarak, Batılı radyo seslerinin etkisini abartmasıyla da ünlüdür.) Bu tür
tekno-ütopyacılık, otoriter devletlerin siyaset ve dinamiklerinin yüzeysel bir
okumasından kaynaklanır. . . Poole'u izleyerek, otoriter bir devletin
yapılarının esas olarak bilginin bastırılmasına dayandığını varsayarsak, o
zaman Batı bu yapılarda delikler açmanın bir yolunu bulur bulmaz, demokrasi bir
bilgi yağmuru gibi bunların içinden akacaktır. mazlumların başı.
Daha yakından incelendiğinde, Poole ve onun
gibi düşünen insanların pozisyonunun sağduyuya aykırı olduğu ortaya çıkıyor ve
bu tesadüfi değil. Elbette, rejime yönelik ortaya çıkan tehditleri fark etmek
için mümkün olduğunca çok bilgi kaynağına sahip olmakta fayda var. (Bu bakımdan
eski İran hükümdarları, modern Batılı bilim adamlarından daha akıllıydı.)
Çeşitli bağımsız kaynaklardan gelen bilgiler, otoriter rejimleri
güçlendirebilir veya en azından onları nahoş yapabilir. SSCB'nin son yıllarının
zeki bir görgü tanığı 1987'de şunları söyledi: "Gorbaçov'un Washington
Post'un Kremlin muadilini satın almak ve harikalar diyarında gerçekte neler
olup bittiğini öğrenmek istediği günler (belki Çernobil'den sonraki sabah)
olmalı. ” (Gorbaçov, Batı radyo yayınlarının, Foros'taki kulübesinde
kilitliyken Ağustos 1991 darbesini takip etmesine yardımcı olduğundan
bahsetti.)
Artık The Washington Post'un Rus muadilini
aramaya gerek yok. Gerçekten özgür bir basının yokluğunda bile, Dmitry Medvedev
ihtiyaç duyduğu hemen hemen her şeyi bloglardan öğrenebilir. Bir keresinde iş
gününe genellikle bununla başladığını itiraf etti (Medvedev, e-kitapların ve
iPad'lerin büyük bir hayranıdır).
Başkanın şikayet aramak için fazla zaman
harcamasına gerek yok. Yerel bir yetkili tarafından rahatsız edilen bir Rus,
bloguna bir yorum bırakarak başkana şikayette bulunabilir (bu, Rusya'da çok
yaygın bir uygulamadır). Birkaç bedava puan kazanmak için Medvedev'in astları
kötüleşen altyapıyı onarıyor ve büyük bir tantanayla yolsuzluğa bulaşmış
yetkilileri işten çıkarıyor. Ancak Başkan, sistemin eksikliklerini düzeltmek
adına seçici ve daha çok halkla ilişkiler amaçları doğrultusunda hareket eder.
Yetkilileri çok ciddi şekilde eleştiren şikayetlere ne olduğunu kimse bilmiyor,
ancak başkanın blogundan epeyce iğneleyici yorumun hızla kaybolduğu biliniyor.
Vladimir Putin ayrıca televizyonda yıllık “düz hat” sırasında şikayet toplamayı
da seviyor. Ancak 2007'de bir polis memuru, hat operatörüne birimindeki
yolsuzluktan şikayet etmek istediğini söyledi. Arayan tespit edildi ve
cezalandırıldı.
Çinli yetkililer de aynısını yapıyor: yerel
yolsuzluğu ifşa eden blog gönderilerine dokunmadan hükümet karşıtı içeriği
engelliyor. Singapurlu yetkililer, siyasi eleştiri içeren blogları izliyor ve
kendilerine yöneltilen "ağ kurucularının" yorumlarını dikkate
aldıklarını iddia ediyor. Bu nedenle, pek çok blogun konusu açıkça modern
otoriter rejimlerin zevkine uygun olmasa da, yazarları yetkililer tarafından
hoşgörüyle karşılanan ve hatta teşvik edilen pek çok blog var.
"Diktatörün ikilemi"
Nadiren otoriter rejimler iletişimi kesmekle
ilgilenir (yalnızca yaklaşmakta olan sorun hakkında önceden bilgi sahibi olmak
istedikleri için), ancak İnternet içeriğine kısmi sansür uygulanması
kaçınılmazdır. Son otuz yıldır, sansüre duyulan ihtiyaç, otoriter rejimleri
köşeye sıkıştırmak olarak görüldü. Ya sansür uygularlar ve ekonomik sonuçlarına
katlanırlar (çünkü sansür küreselleşmeyle bağdaşmaz) ya da hiç sansür
uygulamazlar ve devrim riskini alırlar. Hillary Clinton, internet özgürlüğüyle
ilgili konuşmasında şunları söyledi: “Haberleri ve bilgileri sansürleyen
hükümetler, bunun ekonomik etkisini değerlendirmelidir. Siyasi tartışmaların
sansürü ile ticari müzakerelerin sansürü arasında hiçbir fark yoktur.
Eyaletinizdeki işletmeler tüm bilgileri alma fırsatından mahrum kalırsa,
bu kaçınılmaz olarak ekonomik büyümeyi etkileyecektir.” İran Twitter devriminde
yüksek teknolojinin rolü hakkında konuşan The New York Times da benzer bir görüş
dile getirdi: “Dijital teknolojiler bugünlerde modern ekonomi için kritik öneme
sahip olduğundan, baskıcı rejimler tamamen engellemenin bedelini ağır
ödeyebilirler (eğer böyle bir şey varsa). hatta mümkün). )”.
"Diktatörün ikilemi" olarak bilinen
bu kavram (diktatörlerin, ağlarını kâr peşinde koşan yabancı danışmanlara ve
yatırım bankacılarına açmadan küreselleşmeye katılamayacakları varsayılıyor),
"diktatörün ikilemi" olarak bilinen bu kavram, birçok politikacı
tarafından, özellikle de İnternetin rolü faydalıdır. Ancak ekonomik büyüme ile
İnternet sansürü arasında doğrudan bir bağlantı açık değildir. Bu sadece başka
bir kötü niyetli Soğuk Savaş varsayımı değil mi?
1985 yılında ABD Dışişleri Bakanı George Shultz
bu popüler görüşü ilk açıklayanlardan biriydi. "Totaliter toplumlar bir
ikilemle karşı karşıyadır: ya bu teknolojileri reddederler (ve yeni sanayi
devrimini atlarlar) ya da onlara izin verirler (bu da kaçınılmaz olarak
totaliter kontrolü geçersiz kılar). teknolojik ilerleme dalgasını asla tamamen
durduramayacaklar." Foreign Affairs'in sayfalarında dile getirilen bu
yaklaşım pek çok taraftar kazandı. 1989'da The New Republic dergisinde bir
başyazı yazdı, Tiananmen Meydanı'nı süpürün, diktatörlerin "insanların
kendi adlarına düşünmelerine ve düşündüklerini söylemelerine izin verme ya da
ekonominin kötü gideceğini kabul etme" seçeneğiyle karşı karşıya
kaldıklarını söyledi.
O zamanlar bu, birçok Doğu Avrupalının kulağına
müzik gibi geliyordu ve ardından Sovyet sisteminin çöküşü, New Republic
editörlerinin belirleyici yaklaşımını doğruluyor gibiydi. Aslında bu tür
tahminler, o iyimser dönemin ürünüydü. 80'lerin sonu ve 90'ların başındaki
atmosferi hatırlayan herkes, o zamanlar popüler olan iki kavram arasındaki
bağlantıyı fark edemez. İlki teknolojiyle, ikincisi siyasetle ilgiliydi, ama
gizemli nedenlerle aynı adı taşıyordu. Fütürist Alvin Toffler tarafından
yazılan kavramlardan ilki, hızlı teknolojik ilerlemenin, bilgiye erişimin
demokratikleşmesi ve bilgi çağının gelişiyle karakterize edilen bir "üçüncü
dalga" toplumunun ortaya çıkmasına yol açacağını söyledi. Toffler'in bakış
açısından, iki devrimci "dalgayı" - tarımsal ve endüstriyel - takip
eden bilgi teknolojisinin hızlı gelişimi, insanlık tarihinde post-endüstriyel
döneme damgasını vurdu.
Harvard siyaset bilimcisi Samuel Huntington
tarafından önerilen ikinci kavram, 80'lerin sonu ve 90'ların başına, ülkelerin
birbiri ardına demokratik bir hükümet biçimi seçtiğinde “üçüncü bir
demokratikleşme dalgası” damgasını vurduğunu söyledi. kendileri. Huntington'a
göre ilk "dalga", 19. yüzyılın başından İtalya'da faşizmin ortaya
çıkmasına kadar ve ikincisi - II. Dünya Savaşı'nın sonundan 60'ların ortalarına
kadar sürdü.
Yakın tarihteki üçüncü iki dalganın yakınsama
noktasını bulmak son derece cazipti ve 1989 bunun için mükemmel bir yıldı. Bu
görüşler genellikle demokrasi gezegenindeki muzaffer yürüyüş ile bilgi devrimi
arasında katı bir ilişkinin varlığını varsayar (birçok kişi böyle bir
bağlantıdan söz etti, ancak çok azı bunu kanıtlamayı üstlendi). "Diktatörün
ikilemi" uygun bir şablon, fakslar, fotokopi makineleri vb. ile çarpışması
durumunda kaçınılmaz olan otoriter bir rejimin çöküşü hakkında konuşmanın bir
yolu haline geldi. 1990-2010'da George Shultz'un ardından birçok üst düzey
Amerikalı James Baker, Madeleine Albright ve Robert Gates'in de aralarında
bulunduğu yetkililer, "diktatörün ikilemi"nden herkesin bildiği bir
şey olarak bahsetti. Columbia Üniversitesi'nden bir ekonomist olan Jagdish
Bhagwati, "diktatörün ikilemi"nin tam kalbine belki de en anlamlı şekilde
şunu koydu: "Bilgisayar, Komünist Parti ile bağdaşmaz." Özgür düşünen
entelektüel Bhagwati, elbette, istediği gibi düşünme ve çevresinde olup
bitenlere aldırış etmeme hakkına sahiptir. Bununla birlikte, siyasi liderler,
yalnızca geleceğin politikasının etkinliğini tehdit ettikleri için bunu
karşılayamazlar. "Diktatörün ikilemine" (ve kapitalizmin zaferinin
veya "tarihin sonunun" başlangıcına işaret eden diğer benzer
kavramlara) inanmanın tehlikesi, bunun siyasi liderlere bir tarihsel
kaçınılmazlık duygusu aşılamasında yatmaktadır. ve tembelliği teşvik eder: Eğer
otoriter devletler böylesine ciddi, ölümcül bir ikilemle karşı karşıya kalırsa,
neden müdahale etsin? Bu tür mantıksız bir iyimserlik, kaçınılmaz olarak
iradenin hareketsizliğine ve felç olmasına yol açar.
New York Times dış politika köşe yazarı Thomas
Friedman, her zamanki üslubuyla, moda bir sözcük icat ederek "diktatörün
ikilemini" basitleştirdi (ve böylece ne yazık ki popüler hale getirdi):
MIM, "Mikroişlemci Bağışıklık Yetmezliği Sendromu", "herkes
muzdarip olabilir. şişkin, obez". , soğuk savaş sonrası sklerotik sistem.
Bu sendrom genellikle mikroçipin getirdiği değişikliklerden ve teknoloji,
finans ve bilginin demokratikleşmesinden etkilenmeyen ülkeleri ve şirketleri
etkiliyor.” Artık internet olduğu için, otoriter hükümetler mahkumdur:
"Birkaç yıl içinde herkes kendi hükümetlerinin ve komşularının
hükümetlerinin emtia avantajlarını karşılaştırabilecek." (Nedense,
sınırsız internet erişimine sahip Amerikalılar, Friedman'ın vatandaşlarını hapse
atmak gibi çok daha akıllıca bir yaklaşımı olabilecek diğer hükümetlere bakma
tavsiyesini dinlemiyorlar.) New York Times'tan Friedman'ın daha ayık meslektaşı
Nicholas Kristof da kesin olarak otoriterliğin yakında çökeceğine ikna olmuş,
bilgi akışlarıyla baltalanmış. ÇHC liderlerinin "Çin halkına geniş bant
sağlayarak" "Komünist Partinin mezarını kazdığını" yazdı.
binlerce ölümcül bilgi darbesi indirerek
otoriterlik için ıslak bir alan bırakmayacağına hâlâ inanıyor . Otoriter
hükümetler bilgi teknolojisi olmadan yaşayamazlar, ancak buna izin verseler
bile yine de düşecekler çünkü Big Mac'lere, MTV'ye ve Disneyland'a aç
vatandaşlar sokaklara dökülecek ve adil seçimler talep edecek. Bu hipotezin
kırılganlığı, ampirik kanıtlar söz konusu olduğunda, “diktatörün ikilemi” ile
baş edemeyen bir devlet örneği bulmanın zor olmasıdır. Kuzey Kore dışındaki tüm
otoriter devletler İnternet'i benimsemiştir (örneğin Çin'de İnternet
kullanıcılarının sayısı ABD'nin tüm nüfusunu aşmaktadır). Siyaset bilimciler ve
politikacılar, ağ sansür aygıtının karmaşıklığını ve esnekliğini hafife
aldılar. Diktatörün ikilemi önemli bir varsayım içeriyor: İnternet üzerindeki
açık siyasi faaliyetleri durdurabilecek kadar hassas sansür mekanizmaları
oluşturmak, aynı zamanda Web üzerinde ekonomik büyümeyi teşvik eden bu tür
faaliyetlere izin vermek ve hatta teşvik etmek imkansızdır. Bu varsayımın
yanlış olduğu ortaya çıktı. Hükümetler, anahtar kelime filtreleme sanatında
ustalaşmıştır ve bu nedenle URL'lere ve hatta web sayfalarındaki
metinlere dayalı siteleri engelleme yeteneğine sahiptir. Hükümetin bir sonraki
adımı, muhtemelen demografiye ve kullanıcı davranışına dayalı olarak içeriğe
erişimi engellemenin yollarını bulmak olacak. Belirli bir içeriğe kimin ve
neden erişmeye çalıştığını, bu kullanıcının son iki haftadır Web'de ne
yaptığını vb. öğrenir ve ardından belirli bir web sayfasına erişmesine izin
verilip verilmeyeceğine karar verir.
Çok uzak bir gelecek değil. Muhtemelen,
yalnızca Reuters ve Financial Times okuyan ve arkadaşları yalnızca finansör
olan bir finansörün her şeyi yapmasına, hatta insan hakları ihlalleriyle ilgili
Wikipedia makalelerini aramasına ve bulmasına izin verilecektir.
Mesleği bilinmeyen, bazen Financial Times'a göz
atan, Facebook'ta beş tanınmış siyasi aktivistle bağlantı kuran ve
"demokrasi" ve "özgürlük" gibi kelimeler içeren bloglara
yorum bırakan bir kadının yalnızca hükümet web sitelerini ziyaret etmesine izin
verilecek. . Gizli servislerle ilgileniyorsa, başka sitelere girmesine izin
verilebilir - ancak gözetim altında.
Sansürcü seni kendi annenden daha iyi anladığında
Sansürün bu şekilde bireyselleştirilmesi mümkün
müdür? Sansürcüler hakkımızda o kadar çok şey bilecekler ki, sadece her
kullanıcıyla ilgili olarak değil, aynı zamanda belirli bir durumdaki davranışlarını
da dikkate alarak otomatik olarak kararlar alabilecekler mi?
Çevrimiçi reklamcılığa dayalı olarak, bu tür
bir "ince ayar" beklemek için çok uzun değildir. Google, web arama
günlüğü girişlerine ve e-posta metinlerimize göre bize hangi reklamların gösterileceğine
zaten karar veriyor. Facebook, reklamlarını daha da karmaşık hale getirmeye
çalışıyor: sistem, diğer sitelerin hangi içeriğini "beğenerek"
onayladığımızın yanı sıra arkadaşlarımızın neleri beğendiğini ve Web'den ne
satın aldıklarını da dikkate alıyor. Günlük olarak karşılaştığımız davranışsal
reklamlar kadar kullanıcı isteklerine göre özenle hazırlanmış sansür
sistemlerini hayal edin. İki sistem arasındaki tek fark, birincisinin ilgili
reklamları göstermek için hakkımızda veri toplaması, ikincisi ise belirli web
sayfalarını ziyaret etmemizi engellemek için hakkımızda veri toplamasıdır.
Diktatörler, “web 2.0”ın altında yatan bireyselleştirme mekanizmalarının kendi
amaçları için kullanılabileceğini hemen fark etmediler. Ancak çabuk öğrenirler.
İnterneti kontrol etmenin yaygın ve kolay bir
yoluna -belirli URL'lere erişimi engellemeye- bu kadar odaklandığımız için, bu
alandaki temel bir değişikliği gözden kaçırmış olabiliriz. İnternetteki
sansür, derinlemesine (çevrimiçi ve hatta çevrimdışı yaptıklarımızı giderek
daha fazla inceleyerek) ve geniş bir alana (bir şeyi sansürlemeye karar
vermeden önce giderek daha fazla bilgi parametresini dikkate alarak) yayılma
eğilimindedir.
2009 yazında Çin hükümeti, ülkede satılan tüm
bilgisayarlarda GreenDam yazılımının kurulu olması gerektiğini duyurdu .
Medyanın çoğu, planın korkunçluğuna ve yetkililerin "Grindam"
gösterisini ne kadar başarısız yönettiklerine dikkat çekti. Yurtiçi ve
yurtdışındaki sert eleştirilerin baskısı altında, ÇHC yetkilileri bu plandan
vazgeçti, ancak yazılım hala Çin okullarında ve internet kafelerde milyonlarca
bilgisayarda çalışıyor.
İç siyaseti bir kenara bırakalım.
"Grindam" hakkında gerçekten ilginç olan şey, sansür öncesi yenilikçi
yaklaşımıdır. Bu sistem, yakın gelecekte bireyselleştirilmiş sansürün gelişinin
habercisidir. Grindham, listesindeki sitelere erişimi mekanik olarak
engellemekten çok daha ileri gidiyor. Kullanıcı davranışını analiz eder ve
hukuka uygun olup olmadığına karar verir. Kesinlikle internetteki en akıllı
yazılım değil: bazı kullanıcılar "Greenham"ın adresi "f"
harfiyle başlayan tüm sitelere erişimi engellediğini bildirdi .
Bununla birlikte, sonuca değil, Grindam'ın
çalışma prensibine dikkat etmeye değer. Program çok agresif. Kullanıcı
davranışını inceler (web siteleri seçmekten ve metin yazmaktan resimleri
görüntülemeye kadar) ve sevmediği etkinlikleri durdurmaya çalışır (çoğu zaman
sistem tarayıcı veya metin düzenleyici gibi ilgili uygulamaları kapatır).
Diyelim ki "Grindam" için pembe
pornografinin ilk işareti. Sistem, kullanıcı tarafından görüntülenen
fotoğraflarda fazla pembelik fark ederse, resim görüntüleyiciyi kapatır.
Programın koyu ten rengine sahip çıplak insanların resimlerini tanımaması
ilginçtir.
En endişe verici olanı, Grindham'ın, programın
"merkez merkezi" ile Web'de iletişim kurmasına ve programın bakımına
emanet edilen kullanıcının doğası hakkında gözlemlerini paylaşmasına izin veren
bir "arka kapı" ile donatılmış olmasıdır. Bu, ağdaki diğer
bilgisayarlara uygunsuz içeriği belirlemenin yeni yollarının öğretilmesini
sağlar. "Grindam", muazzam potansiyele sahip, kendi kendine
öğrenen bir ağ sansür sistemidir : Program, birinin sansürcüleri aldatmak için
bir arama motoruna "demokrasi" yerine "demokrasi"
kelimesini yazdığını fark ettiğinde , diğer kullanıcılar artık bunu
yapamaz. bu boşluğu kullanın .
Sistemi parmaklarının etrafında kandırmaya
çalışan milyonlarca kullanıcıdan her saniye ipuçları toplayan ve bunları mevcut
boşlukları kapatmak için neredeyse anında kullanan küresel bir beyin hayal
edin. "Grindam" son derece verimli ve tehlikeli bir fikrin talihsiz
bir somut örneğidir.
ayrılma zamanı
Ancak hükümetlerin, neyin sansürlenip neyin
sansürlenmeyeceği konusunda daha bilinçli kararlar almak için yapay zeka
buluşlarını beklemesine gerek yok. İnternet ve diğer ortamlar arasındaki fark,
Web'deki bilgilerin köprülerle bağlantılı olmasıdır. Genel olarak, tüm bu
bağlantılar olumlu kanıtlar olarak hizmet eder. Bir kullanıcı belirli bir web
sayfasını ziyaret ettiğinde, o sayfa için "oy verir" ve site bir
miktar yetki kazanır. Google, tüm bu nano kanıtları bir araya getirmeyi başardı
(gelen bağlantıların sayısını arama sonucu alaka düzeyinin bir göstergesi
haline getirerek) ve bundan büyük ölçüde yararlanıyor.
Ek olarak, köprüler, belirli bilgi parçalarının
göründüğü bağlamı genelleştirmenize izin verir ve bu bilgilerin anlamını
anlamak hiç gerekli değildir. Bir düzine hükümet karşıtı blog, siber polislerin
daha önce görmediği bir blogda yayınlanan bir PDF'ye bağlantı verirse, ona
bakmadan belgenin engellenmeyi hak ettiğine karar verebilirler. Bağlantılar
(muhalif blog yazarlarından alaka kanıtları) kendileri ve dosya için konuşur.
bu nedenle zaten kötü. Twitter, Facebook ve diğer sosyal medya sayesinde gizli
polisin bu tür bağlantıları tespit etmesi çok daha kolay.
Otoriter hükümetler, muhalefetin Twitter,
Facebook ve diğer sosyal medyada paylaştığı popüler bağlantıları toplama
sanatında ustalaşırsa, tüm sansür sorunlarına şık ve en önemlisi güvenilir bir
çözüm bulacaklar. Mutlak bilgi hacmi (bizim durumumuzda bağlantı sayısı)
artacak olsa da, bu sansürün gevşetilmesini gerektirmeyecektir. Sadece daha
ince ayarlanmış olacak. Herkesi aynı fırçayla kesen sansür daha az olacak ama
bu sevinmek için bir sebep değil.
İnternetin sansürlenemeyeceği inancı safça ve
çok tehlikelidir. Web iletişime daha açık hale geliyor ve hükümetler (ve diğer
ilgili oyuncular), Amazon ve Netflix'in yaptığı gibi tavsiyeye dayalı sansür
makineleri oluşturmakta özgürler . Tek fark, kullanıcıya sayfaları
önermek yerine sistemin bunlara erişimi engellemesidir. Böylece, hepimiz bir
"sosyal grafik" kavramına kapılabiliriz - Facebook ve Twitter'dan
YouTube'a web siteleri aracılığıyla bağlantı kurduğumuz herkesi hesaba katan ve
şimdi siber seçkinlerin ( digerati ) onuruna verilen bir şema . .
Sansürcülerin öneri ilkesini kullanmamalarının
ana nedeni, internette gezinmenin büyük ölçüde anonim olmasıdır. Siteleri
ziyaret ettiğimizde, yöneticilerinin bizim kim olduğumuzu bilmesi zordur. Ancak
bunun beş yıl içinde böyle olacağının garantisi yok. İki güçlü güç çevrimiçi
anonimliği yok edebilir. Birincisi, ticarettir. Bizi taklit etmeye teşvik eden
sosyal ağların ve çeşitli sitelerin (artık Facebook'a götüren bir
"Beğen" düğmesinin olduğu birçok site var) hızlı bir entegrasyon
görüyoruz. Birçoğu isteyerek Apple Store'daki indirimler için anonimliği
feda ediyor . İkincisi, hükümetin çocuk pornografisi, telif hakkı ihlali, siber
suçlar ve siber savaş hakkında artan endişesi var. Bu nedenle, Web'de tam
olarak kim olduğumuzu kanıtlamak zorunda kalacağız.
Bu nedenle, İnternet kontrolünün geleceği çok
sayıda ve oldukça karmaşık iş ve sosyal gruplara bağlıdır. Ne yazık ki, çoğu
özgür demokratik toplumlardan geliyor. Batılı hükümetler ve vakıflar sansür sorununu
sadece onu atlatacak araçlar yaratarak çözemezler. Tüm bu çoklu güçleri
belirlemeli, kamuoyunda bir tartışma başlatmalı ve gerekirse bu güçlerin her
birine karşı koruma sağlamak için yasal adımlar atmalıdırlar. Batı, otoriter
hükümetler tarafından inşa edilen güvenlik duvarlarını aşmak için güçlü yeni
yollar icat ediyor, ancak aynı zamanda şirketlerinin birçoğunun kullanıcıların
kişisel bilgilerini ihmal etmesine izin veriyor ve bu genellikle özgür olmayan
toplumların vatandaşları için feci sonuçlara yol açıyor. İnternet özgürlüğünün
moda zorunluluğunu takiben, Batılı politikacılar kendilerinin dahil olduğu
sorunları çözme konusunda çok az düşünüyorlar.
Bu sansür değil. Bu dış kaynak kullanımı
İnternet sansürünün daha az görünür olmasının
bir başka nedeni de bunu yapanların hükümetler olmamasıdır. Çoğu durumda
eleştiri içeren belirli bir blog girişine erişimi engellemek yeterli olsa da,
bu girişi silmek daha kolaydır. Hükümetlerin böyle yetkileri yok ama blog
platformuna sahip şirketler bunu göz açıp kapayıncaya kadar yapabiliyor.
Şirketlerin Web'i geniş bir yönergeler dizisine göre kontrol etmesini sağlamak,
her hükümetin hayalidir. Şirketler tüm masrafları üstlenir, tüm kirli işleri
yapar ve kullanıcı küfürlerine kulak verir. Ayrıca istenmeyen içerikleri
yakalamakta daha iyidirler çünkü çevrimiçi topluluklarını sansürcülerden daha
iyi bilirler. Son olarak, hiçbir kullanıcı şirketlere nasıl iş yapacaklarını
söyleyemez, bu nedenle bu tür durumlarda ifade özgürlüğüne başvurmak genellikle
anlamsızdır.
Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, Çinli
sansürcüler bu yolu seçti. New America Foundation'da İnternetin Çin sektörünü
inceleyen eski bir CNN Pekin bürosu şefi olan Rebecca McKinnon'ın yaptığı bir
araştırmaya göre, Çinli kullanıcılar tarafından oluşturulan içerik sansürü
"yüksek oranda merkeziyetçi değil": "uygulaması İnternet
şirketlerine bırakılıyor" kendileri." ". Bunu kanıtlamak için
McKinnon, 2008'in ortalarında bir düzine Çin blog platformunda anonim hesaplar
açtı ve her blogda yolsuzluk ve AIDS'ten Tibet'in bağımsızlığına kadar uzanan
konuları ele alan yüzden fazla giriş bıraktı. Deneyin amacı, bu kayıtların
silinip silinmeyeceğini ve silinecekse ne kadar sürede silineceğini görmekti.
Sonuçlar şirkete göre değişiyordu. En uyanık olanı, McKinnon'ın kayıtlarının
yaklaşık yarısını kaldırdı. Bir şirket yalnızca bir girişi sansürledi. Çinli
internet şirketleri tutarsız davrandılar, hükümet sansür emri verdiğinde tam
olarak olan şey bu, ancak tam olarak neyin yasaklanması gerektiğini belirtmiyor
ve işi gözü korkutulmuş yöneticilere bırakıyor. Şirketlere kuralları
yorumlamada ne kadar fazla hareket alanı tanınırsa, "kışkırtıcı" bir
blog girişinin silinip silinmeyeceğini tahmin etme olasılığı o kadar azalır. Bu
tür Kafkaesk bir muğlaklık, sansürün kendisinden daha fazla zarar verebilir:
aktivistlerin, çevrimiçi içeriklerinin hayatta kalacağından emin olmadıkça bir
kampanya planlaması zordur.
Bu, diğer şeylerin yanı sıra, Google ve
Facebook ne kadar kötü görünürse görünsün, otoriter hükümetlere sahip ülkelerde
faaliyet gösteren çoğu şirketten daha iyi oldukları anlamına gelir. Çok uluslu
şirketler, onlara pahalıya mal olabileceğinden ve kendi ülkelerinde de bir
suçlama dalgasıyla karşı karşıya kalacaklarından, genellikle sansürcü rolü
oynamak konusunda isteksizdirler. Yerel şirketler bunu umursamıyor: Azerbaycan
sosyal ağları büyük olasılıkla ABD veya Batı Avrupa ile iş yapma niyetinde
değil ve Kongre oturumlarında kınanacaklarından korkmuyor.
Bu alanda Batı kesinlikle kaybediyor.
Kullanıcılar genellikle yerel ağları küresel ağlara tercih eder - bunlar
genellikle daha hızlıdır, kullanımı daha kolaydır ve yerel kültürel normlara
uygundur. Çoğu otoriter ülkedeki İnternet hizmetleri pazarını
değerlendirirseniz, muhtemelen herhangi bir kayda değer Silikon Vadisi girişimi
için en az beş yerel alternatif göreceksiniz. Çinli İnternet kullanıcılarının
toplam sayısının 300 milyondan fazla olduğu düşünüldüğünde, 14.000 Çinli
Facebook müşterisi (2009 verileri), kovada bir düşüş, daha doğrusu
kullanıcıların %0.00046'sı.
Bununla birlikte, içeriği kaldırmaya
zorlanabilecek tek aracılar internet şirketleri değildir. Örneğin Runet,
moderatörler tarafından yönetilen Facebook gruplarına benzer topluluklara
güvenir. Rusya'daki ağ sosyal etkinliği LiveJournal'a dayanmaktadır. 2008'de LJ
otomobil meraklıları topluluğu, Vladivostok'ta yetkililerin politikalarından
memnun olmayan sürücülerin protesto dalgası hakkında bilgi alışverişinde
bulunduğu bir yere dönüştüğünde, FSB derhal moderatörlerinden ilgili girişleri
silmelerini istedi. Moderatörler buna uydular, ancak topluluk sayfasındaki son
girişlerinde ne olduğunu bildirdiler (birkaç saat sonra ortadan kayboldu).
Ancak resmi olarak kimse hiçbir şeyi engellemedi - bu, savaşılması en zor olan
gizli sansürdür.
Bilginin yayınlanmasında ve yayılmasında ne
kadar çok aracı ortaya çıkarsa, bu bilgilerin sessizce kaldırılabileceği veya
çarpıtılabileceği daha fazla kontrol noktası ortaya çıkar. "Diktatörün
ikilemi"nin destekçileri, çevrimiçi arabulucuların rolünü büyük ölçüde
hafife aldılar: sonuçta birisinin İnternet erişimi sağlaması, bir blog veya web
sitesi barındırması, bir çevrimiçi topluluğu yönetmesi veya bu topluluğun arama
motorları tarafından fark edilmesini sağlaması gerekiyor. Bu arabulucu örgütler
devlete bağımlı kaldıkları sürece, ekonomik büyümeyi etkilemeyecek sansürü
teşvik etmenin yolları olacaktır.
"Akıllı" kalabalık mı? hiç gerekli değil
Tayland'da var olan çok katı lèse majesté
yasaları, kraliyet ailesini rahatsız eden her türlü konuşmayı (bloglar ve
Twitter dahil) cezalandırıyor. Ancak Tayland'ın hızla büyüyen blog dünyasını
kontrol etmenin polis için göz korkutucu bir görev olduğu ortaya çıktı. 2009'un
başlarında, Tayland Ulusal Meclisi'nin krala sadık bir üyesi, zor bir soruna
yeni bir çözüm önerdi. Yetkililer , vatandaşların hükümdara saldırgan bilgiler
içerdiği iddia edilen web sitelerini bildirebilmesi için ProtectTheKing.net web
sitesini açtı. Bundan sonra, BBC'ye göre, sadece bir gün içinde Tayland
hükümeti beş bin kışkırtıcı bağlantıya erişimi engelledi. Sitenin
yaratıcılarının, yanlışlıkla kapatılan sitelerin engellemesini kaldırma
olasılığını sağlamayı "unutmaları" şaşırtıcı değildir.
Benzer şekilde, Suudi makamları vatandaşların
rahatsız edici buldukları hiper bağlantıları bildirmelerine izin vererek, her
gün 1.200 bağlantının İletişim ve Bilgi Teknolojileri Komisyonu'na
bildirilmesiyle sonuçlanıyor. Bu, hükümetin nispeten etkili bir şekilde sansür
uygulamasına izin verir. Business Week dergisine göre, 2008'de komisyonun
sansür bölümünde yalnızca yirmi beş çalışan vardı, ancak bunların çoğu Harvard
ve Carnegie Mellon gibi önde gelen Batı üniversitelerinden mezun oldu.
Suudi sansür sisteminin en merak edilen yanı en
azından kullanıcıya sitenin neden engellendiğini bildiriyor olması. Birçok
ülkede, kullanıcı, "Sayfa görüntülenemiyor" gibi kuru bir bildirim
görecek ve sitenin teknik nedenlerle engellenip engellenmediği konusunda onları
karanlıkta bırakacaktır. Suudi Arabistan'da engellenen pornografik web
sayfaları, yasağın nedenlerini ayrıntılı olarak açıklayan metinler ve Duke Law Journal'da
Amerikalı hukuk bilgini Cass Sunstein tarafından pornografi üzerine yayınlanan
bir makaleye ve ayrıca 1960 sayfalık "Meese raporuna" bağlantılar
içeriyor. 1986'da ABD Başsavcılığı'nın Pornografi Komisyonu tarafından
hazırlanmıştır. (Avukat olmayan çoğu kişi için bu, porno sitelerinden çok daha
az çekici.)
“Kitle kaynaklı sansür” demokrasilerde de
popüler hale geliyor. İngiliz ve Fransız makamları kendi vatandaşları için
benzer planlar geliştirdiler: çocuk pornografisini ve diğer bazı yasa dışı İnternet
içeriğini yetkili makamlara bildirmeleri teşvik ediliyor. Yasa dışı içeriğe
sahip daha fazla site ve blog ortaya çıktıkça, kitle kaynaklı şemaların
yaygınlaşması muhtemeldir.
Tayland, Suudi Arabistan ve Birleşik Krallık
yetkilileri vatandaşların ilgisizliğine güvenirken, Çinliler kendileriyle bir
porno sitesine bağlantı paylaşan herkese para ödülü veriyor. Bir porno sitesi
mi buldun? Getir, para al. Bu şemanın dezavantajları olmadığını unutmayın. 2010
yılının başlarında faaliyete geçtiğinde, pornografi arayanlardan gelen arama
sorgularının sayısında keskin bir artış oldu. Ancak kullanıcıların daha önce
kaç tane video indirip kendileri için kaydettiğini kim bilebilir? Ve en önemlisi
cinsel içerik barındırmayan kaç tane internet sayfası bu şekilde kapatılmıştır?
Bazı durumlarda, doğrudan devlet müdahalesi
gerekli değildir. Sadık milisler ağları sansür uygulamak için kullanıyor ve
genellikle sosyal medyadaki muhalif grupları çökertiyor. Bu ağların en ünlüsü,
"İnternetteki Yahudi Savunma Kuvvetleri" adlı gizemli örgüttür. Bu
İsrail yanlısı topluluk bir sansasyon yarattı. Üyeleri, Facebook'ta İsrail
karşıtı gruplar buluyor, içlerine sızıyor, yönetici oluyor ve sonunda onları
dağıtıyor. İnternet Yahudi Savunma Kuvvetlerinin en dikkate değer
başarılarından biri, Arapça konuşan güçlü Hizbullah sempatizanlarının 118.000
üyesinden yaklaşık 110'unun oyundan çıkarılması oldu.
Bazen Facebook ekibi müdahale etmeyi ve grubun
tamamen yok edilmesini engellemeyi başarır, ancak çoğu zaman bunu başaramaz ve
ardından oluşması aylar süren ağ sosyal sermayesi, birkaç saat içinde rüzgara
savrulur. İnternette tek başına blog yazarlarının değil, toplulukların giderek
daha değerli hale geldiğini anlamak önemlidir. Sonuç olarak, modern sansür,
yalnızca belirli türde içeriğe erişimi engellemek için değil, aynı zamanda tüm
toplulukları yok etmek için giderek daha fazla çaba gösterecektir.
Senin felsefen hayal değildi
Eğer bir felsefe hayranıysanız ve yurtdışında
bir iki yıl geçirmek istiyorsanız Suudi Arabistan ilk gitmeniz gereken yer
değil. Belki de felsefe özgür düşünceyi teşvik ettiğinden ve otoritelerin
yanılmazlığından şüphe duyduğundan (ya da sadece işsizlik sorununu
şiddetlendirdiğinden), üniversitelerde bu disiplinin incelenmesi ve felsefi
kitaplar yasaklanmıştır. Cidde şehrinin eğitim planlama müdürü, felsefe
çalışmasını okul müfredatına dahil etme konusundaki isteksizliğini açıklayarak
Aralık 2005'te “felsefe Yunanlılar ve Romalılara kadar uzanan bir konudur…
Böyle bir felsefeye ihtiyacımız yok. . Kuran, İslam felsefesinin
hazinesidir."
Suudi sivil toplumunun modern fikirli üyeleri,
siber uzayda bir miktar kendi kendine yeterlilik elde etmeyi umuyordu. Umutları
boşuna değildi: İnternet hızla boş bir alanı doldurdu ve felsefi kitaplara,
derslerin video kayıtlarına ve bilimsel süreli yayınlara neredeyse ücretsiz ve
kolay erişim elde ettiler. Ancak, bu içeriğe yönelik tek bir hiper bağlantı
veritabanı yoktu. Bu nedenle, ABD'de eğitim görmüş birkaç Suudi, felsefe
hakkında konuşmak ve köprü alışverişi yapmak için Tomaar adında bir İnternet
forumu kurdu . Site büyük bir başarıydı: sadece birkaç ay içinde önemli ölçüde
büyüdü ve ziyaretçileri de Orta Doğu siyasetini ve tartışmalı sosyal meseleleri
tartışmak için harekete geçti (forum Arapça olduğundan, diğer Arap ülkelerinden
birçok kullanıcı vardı). Zirvedeyken, forum günde ortalama 1.000 gönderiyle
12.000'den fazla aktif üyeye sahipti.
Ancak sevinç kısa sürdü. Kısa süre sonra
hükümet, Tomaar'ın olağanüstü başarısını fark etti ve forumu Suudi kullanıcılar
için "kapattı". Ancak ortaya çıkan sorunla başa çıkmak zor değildi.
Son on yılda, büyük ölçüde Çin interneti üzerindeki sıkılaştırıcı sansüre yanıt
olarak, hükümet kısıtlamalarının üstesinden gelmek için birçok yol tasarlandı.
Gerçek şu ki, hükümetler beğenmedikleri İnternet içeriğini (özellikle yabancı
bir sunucuda depolanıyorsa) ortadan kaldıramazlar, ancak İnternet servis
sağlayıcılarının belirli bir URL'ye bağlantıyı yasaklamasını zorunlu kılarak
vatandaşlarının bu içeriğe erişmesini engelleyebilirler . Bu engel, üçüncü bir
bilgisayara bağlanarak ve İnternet bağlantısını kullanarak istenen içeriğe
erişerek kolayca aşılabilir. Bu durumda hükümet, Web'deki rastgele bir
bilgisayara bağlı olduğunuzu görecek, ancak yasaklanmış içerik aradığınızı
bilemeyecektir. Tomaar hayranları bu araçlardan büyük ölçüde yararlandı ve
yasağa rağmen siteyi ziyaret edebildi. (Elbette, aynı bilgisayara çok fazla
kullanıcı erişiyorsa veya IP adresi yaygın olarak bilinir hale gelirse,
yetkililer neler olup bittiğini anlayabilir ve bilgisayara erişimi
engelleyebilir.)
Sevinç kısa sürdü. Kısa süre sonra
"Tomaar", sansür kısıtlamalarını atlayarak ona ulaşanlar için bile
erişilemez hale geldi. Süper popüler site çok fazla trafik yiyordu ve Amerikan
barındırma şirketi Tomaar yöneticilerine sözleşmelerini feshettiğini söyledi.
Site bir ağ "mülteci" haline geldi. Garip bir şey oluyordu, ancak
Tomaar yöneticileri bunun ne olduğunu çözemediler (hiçbiri bilgisayar bilimcisi
değildi: ilki pahalı bir ev elektroniği mağazasında satıcı olarak çalıştı ve
ikincisi bir bankada mali danışman olarak görev yaptı).
siteye erişilemez hale getirmek için yapılan
uzun süreli bir siber saldırının hedefi olduğu ortaya çıktı . Söz konusu taktik
- dağıtılmış bir hizmet reddi ( DDoS ) saldırısı - rakipleri susturma
söz konusu olduğunda giderek daha popüler hale geliyor. Web sitesi sınırlı
sayıda müşteri kabul edebilir. CNN.com gibi popüler siteler aynı anda
milyonlarca ziyaretçiyi idare edebilirken, özel sitelerin çoğu aynı anda yüz
veya iki ziyareti zorlukla kaldırabilir. DDoS saldırısının amacı, var
olmayan ziyaretçileri oraya göndererek bir web sitesinin kaynaklarını
tüketmektir. Tüm bu hayali ziyaretçiler nereden geliyor? Bunlar üzerinde
kontrol sahibi olmak ve kendi takdirine bağlı olarak kullanmak için virüs ve
kötü amaçlı yazılım bulaşmış bilgisayarlar tarafından üretilirler. Çoğu zaman, bir
DDoS saldırısı gerçekleştirme yeteneği eBay'de yalnızca birkaç yüz
dolara satın alınabilir veya satılabilir .
Mağdur aynı anda binlerce bilgisayar tarafından
saldırıya uğradığından, saldırıyı kimin başlattığını belirlemek neredeyse
imkansızdır. Bu “Tomaar” durumunda oldu. Suudi hükümetinin sitenin işleyişini
durdurmasındaki çıkarlarını varsaymak mantıklı, ancak müdahalesine dair ciddi
bir kanıt yok. Ancak Tomaar'a hizmet veren barındırma şirketi olayı gözetimsiz
bırakmadı: DDoS saldırıları trafiği yiyor, ardından her şeyin
temizlenmesi gerekiyor ve faturaları ödemek zorunda olan barındırma şirketi. Bu
nedenle çevrimiçi muhalefet kolayca sönebilir. Bir DDoS saldırısına yol
açabilecek bilgilere sahipseniz , barındırma şirketleri size bir platform
vermeyi düşünecektir. Ticari kuruluşlar da genellikle DDoS saldırılarının hedefi
olduğundan , site koruma hizmetleri için zaten bir pazar vardır (örneğin,
belirli bölgelerdeki bilgisayarları ziyaret etmelerini yasaklayabilirsiniz).
Ancak gönüllü olarak var olan sitelerde, böyle bir hizmet genellikle
karşılanabilir değildir. Sonunda Tomaar yeni bir barındırma şirketi buldu,
ancak siber saldırılar durmadı. Site ortalama olarak dört haftada bir
"yatıyor". Bu, topluluğun moralini bozdu ve çevrimiçi muhalefetin
fiyatının barındırma maliyetine eşit olduğuna safça inanan kurucularının
cüzdanlarını harap etti.
Tomaar'ın içinde bulunduğu duruma benzer
durumlar, özellikle aktivistler ve insan hakları örgütleri söz konusu
olduğunda, giderek daha sık hale geliyor. Myanmar'ın sürgündeki medyası
Irrawaddy, Mizzima ve Burma'nın Demokratik Sesi büyük çaplı siber saldırılara
maruz kaldı (en ağırı, "safran devriminin" birinci yıldönümü olan
2008'de geldi). Belarus'taki muhalif internet sitesi Charter'97, Rus Novaya
Gazeta, Kazak muhalif gazetesi Respublika ve hatta Radio Liberty'nin yerel
bölümleri de aynı şeyi yaşadı.
Kendi bloglarını sürdürenler de saldırıların
kurbanı oluyor. Ağustos 2009'da, Rus-Gürcistan savaşının birinci yıldönümünde,
en popüler Gürcü blog yazarlarından biri olan Cyxymu , Cyxymu'nun paralel
blog yazdığı Twitter ve Facebook gibi devler tarafından bile tescillenen
şiddetli bir DDoS saldırısına maruz kaldı. Muhalif susturuldu: Hesap
açtığı tüm internet platformları, yoğun DDoS saldırılarının hedefi
haline geldi, bu nedenle bu platformların yöneticileri ciddi bir baskı altına
girdi ve elbette kurbanın hesabını silme cazibesine karşı koyamadı. diğer
müşteriler zarar görmesin diye.
DDoS saldırıları,
İnternet'teki ifade özgürlüğüne yönelik ciddi ancak henüz çok az anlaşılan bir
tehdittir. Yalnızca resmi kurumların ve işletmelerin web sitelerini değil, aynı
zamanda bireyleri de hedef alan saldırılar artıyor. Geçmişte, marjinal bir
topluluğa sesini duyurmak, genellikle İnternet'e erişmek ve belki de İnternet
faturalarını ödemek için gereken tek şeydi. Şimdi öyle değil. Web'de duyulmak
için, nadir tweet'lerden ve blog girişlerinden bahsetmiyorsak, sunucu yönetimi,
DDoS saldırıları durumunda yedekleme depolaması ve hatta bu tür
saldırılara karşı korunmak için pahalı hizmetler satın almanız gerekir.
DDoS saldırıları ile
ifade özgürlüğünü kısıtlamanın en kötü yanı, uygulamanın dünyadaki internet
sansürünün boyutunu hafife almasıdır. Geleneksel sansür kavramı hala büyük
ölçüde "engellenmiş/engellenmemiş" mantıksal şemaya dayanmaktadır ki
bu, Cyxymu blog yazarı veya Novaya Gazeta web sitesi söz konusu
olduğunda pek bir anlam ifade etmemektedir. Teknik olarak sitenin engellemesi
kaldırılabilir, ancak ayda bir hafta boyunca kullanıcılar tarafından
kullanılamayacak.
Bu sorunu çözmek için, yalnızca İnternet
sansürünü tanımlamak için yeni kriterler önermek değil, aynı zamanda
yasaklanmış içeriğe geçici çözümler gibi bununla mücadele etmenin olağan
yollarına ek olarak yeni bir şey bulmak da gereklidir. DDoS saldırıları sonucunda
kullanıcılar, internetin engellenmediği ülkelerde bile saldırıya uğrayan
siteleri ziyaret edemiyor. Denenmiş ve test edilmiş araçlar burada işe yaramaz.
Artık Radio Liberty'i bozan acımasız Sovyet ajanlarıyla uğraşmıyoruz. Şimdi,
yeni Radio Liberty'nin yayın yapacağı binanın yakınında pusu kuran çoğunlukla
bilinmeyen insanlar (belki Kremlin'in maaş bordrosunda veya belki değil).
Parazit önleyiciler yardımcı olmaz: radyo istasyonu çalışanları işe gidip
yayına çıkamaz.
Yanlış duvarlar yıkılırken
İnternette ifade özgürlüğünü önemseyenlerin
artık modası geçmiş Soğuk Savaş modellerine dayanan sansür hakkında konuşmayı
göze alamaz. Eski model, sansürün pahalı olduğunu ve yalnızca hükümetin
karşılayabileceğini varsaydı. Bugünlerde birçok sansür aracı (Grindham gibi)
hala pahalı olsa da bazıları ucuzluyor ve ucuzluyor ( DDoS saldırıları
gibi). Bu, hükümetlerin kendilerine yöneltilen suçlamaları reddetmesine olanak
tanır (sonuçta sansür uygulayan onlar değildir) ve dünyadaki gerçek sansür
durumunu büyük ölçüde çarpıtır. Çoğu durumda, devletin müdahale etmesine hiç
gerek yoktur: müdavimler bağımsız olarak DDoS saldırıları
düzenleyebilir. Siber saldırıların mevcudiyeti sansürün demokratikleşmesine yol
açmıştır ve bu kaçınılmaz olarak fikir özgürlüğünü etkileyecektir. Sansür
giderek artan bir şekilde devlet yerine arabulucular (sosyal medya gibi)
tarafından yürütülürken, sansüre karşı savunmanın bir yolu, ana aktörler
üzerinde yalnızca siyasi değil, aynı zamanda ticari baskı yapmanın yollarını
bulmaktır.
Otoriter rejimlerin, muhalefetin çevrimiçi
faaliyetleri üzerinde kontrolü sürdürürken ekonomik büyümeyi teşvik eden
karmaşık bilgi stratejileri geliştirebileceği ve geliştireceği de netleşiyor.
Sadece devletin sansürü DDoS saldırıları düzenleyen taşeronlara emanet
ettiğini keşfetmek için tüm enerjinizi bazı hayali duvarları yıkmaya (yani tüm
bilgileri kullanılabilir hale getirmeye) harcamaya değmez . Bu, "sanal
duvarlar" ve "bilgi perdeleri"nin, İnternet özgürlüğüne tam
olarak neyin tehdit olduğunu ifade etmemizi engelleyen yanıltıcı metaforlar
gibi görünmesinin bir başka nedenidir. Politikacıları bilgi ablukasını aşmanın
yollarını bulmaya zorluyorlar. Bu elbette faydalıdır, ancak yalnızca bariyerin
diğer tarafında bir şey varsa. Güvenlik duvarlarını aşıp aradıkları bilgilerin
bir siber saldırgan veya gayretli bir ağ aracısı tarafından yok edildiğini
bulan birinin hayal kırıklığını hayal edin!
Bu yeni, daha agresif sansüre karşı savunmak
için yapılması gereken çok şey var. DDoS saldırılarına maruz kalan
sitelerin "aynalarını" hazırlamak veya yöneticilere bunu yapmayı
öğretmek gerekir : birçoğu kendi kendini yetiştirmiştir ve her zaman sorunla
baş edemez. "Sosyal grafiğinizi" nasıl çarpıtacağınızı,
gizleyeceğinizi ve hatta kasıtlı olarak kirleteceğinizi öğrenmeniz ve onu,
kullanıcı demografisine dayalı bilgileri engellemeye çalışanlar için yararsız
olacak şekilde sunmanız gerekir. Herhangi bir kullanıcıyı Financial Times'ı
okumak isteyen bir yatırım bankacısı olarak nasıl tasvir edeceğinizi
öğrenebilirsiniz. Facebook ve diğer sosyal ağlarda grupları ele geçirmeyi ve
yok etmeyi zorlaştırabilirsiniz. Ya da örneğin, kitle kaynak kullanımı gibi
yöntemlerden sansürcülerin işini kolaylaştırmak yerine internette sansüre karşı
mücadelede yararlanmanın bir yolunu bulmak . Sadıklar fitne aramak için World
Wide Web'i tarıyorsa, o zaman neden muhalifler ek korumaya ihtiyaç duyan siteleri
aramasın?
Batılı politika yapıcıların geniş bir olası
hamle seçeneği vardır ve bunların tümü, bu adımların her birinin - genellikle
bu önlemlerin alındığı bölgenin sınırlarının ötesinde - neden olabileceği
istenmeyen olumsuz sonuçlara karşı dikkatlice tartılmalıdır. Elbette,
engellenen sitelere erişim araçlarının geliştirilmesini finanse etmeye devam
etmek önemlidir: ağ adreslerinin engellenmesi, İnternet'i kontrol etmenin ana
yöntemi olmaya devam etmektedir. Ancak politikacılar, internetin ifade özgürlüğüne
yönelik yeni ve potansiyel olarak daha tehlikeli tehdidini gözden
kaçırmamalıdır. Eski, zaten çökmekte olan engellere karşı mücadele siyaset için
önemsiz bir temeldir. Aksi takdirde, Rusya'daki gibi durumlar (internette
nadiren filtreleme vardır, ancak hükümetin yeteneklerini göstermenin birçok
başka yolu vardır) Batılı gözlemcileri her zaman şaşırtacaktır.
Hatırlanması gereken en önemli şey, bağlamlar
farklıysa, sorunların da farklı olmasıdır. Bu nedenle standart dışı çözümlere
ve stratejilere ihtiyaç vardır. İnternet merkezciliği (İnternet teknolojilerini
kullanılacakları ortamın üstüne koymaya yönelik habis arzu), politikacılara
yanlış bir rahatlık duygusu, bazı evrensel teknolojilerin yoluna çıkan tüm
güvenlik duvarlarını yok edeceği ve böylece internet üzerindeki kontrol
sorununu çözeceği yönünde boş bir umut verir. internet. Kontrolün güçlenmesi ve
karmaşıklaşmasıyla karakterize edilen son on yılın olayları, otoriter
rejimlerin muhalefete zulmetmede ve ille de yüksek teknolojilerin katılımıyla
değil, büyük zirveler elde ettiği sonucuna varmamızı sağlıyor. Yok edilecek
güvenlik duvarlarının çoğu doğası gereği teknolojik olmaktan çok sosyal veya
politiktir.
Sorun şu ki, (çoğunlukla Batılı hükümetlerin ve
vakıfların mali desteğiyle) teknolojik nitelikteki güvenlik duvarlarını yok
etmek için araçlar inşa edenler, kamuoyu tartışmasına hakim olanlardır. Kendi
ürünlerinin etkinliğini abartmak ve ifade özgürlüğüne yönelik diğer teknolojik
olmayan tehditlerin varlığını gizlemek onların çıkarınadır. Böylece
teknisyenler politikacıları yanıltıyor ve İnternet özgürlüğü için mücadele
etmek için kaynakların tahsisi konusunda yanlış kararlar alıyorlar. Falun Gong
Teknik Destek Grubu'nun (Çin hükümeti tarafından engellenen web sitelerine
girebilecek yazılımlar oluşturan ve dağıtan bir grup) kurucusu Zhou Shiyu,
"İnternet üzerindeki savaşın paraya erişim konusundaki bir kavgaya
indirgendiğine inanıyor. " Ayrıca The New York Times ile yaptığı bir
röportajda "[ABD] harcadığımız her dolar için Çin yüz, belki birkaç yüz
harcıyor" dedi (bu, İran'da benzer enstrümanların tanıtımına daha fazla
harcama yapmak için bir argümandı). Bu tamamen yanlış ve ikiyüzlüdür ve Soğuk
Savaş'ın füze sayısında geride kalma tartışmasını hatırlatır, ancak bu sefer
dijital silahlarda düşmanı geride bırakmakla ilgilidir.
Bu tür bir argüman, "diktatörün
ikilemi" ve otoriter hükümetlerin teknolojik tehdide göründüğünden daha
savunmasız olduğu efsanesini devam ettiriyor. Ancak, kamuoyunun bu şekilde
yönlendirilmesi ortadan kaldırılsa bile, diğer iki sorun olan gözetleme ve
propaganda ele alınmadan sansürün ele alınamayacağı unutulmamalıdır. İnternetin
ademi merkeziyetçiliği, her baytın süresiz olarak çoğaltılmasını nispeten
kolaylaştırır. Ancak bunun bir bedeli var çünkü aynı zamanda devlet propagandasını
daha inandırıcı kılacak yeni, daha hızlı ve genellikle daha meşru medya yaratma
fırsatı da var. Ayrıca siber uzayda bilginin nasıl yayıldığını takip etmek ve
onu yayanlar hakkında daha fazla bilgi edinmek mümkün. Bilgi özgürlüğe doğru
yönelir ama bu yeterli değildir: onu değiş tokuş edenler de özgür olmalıdır.
Bölüm 5
"Spinnet" e hoş geldiniz[10]
Uzun bir süre Başkan Hugo Chávez'in Twitter
hesabı yokmuş gibi görünüyordu. Özlülük kesinlikle Venezüella başkanının
erdemlerinden biri değil: son on yılda televizyonda bin buçuk saatten fazla
zaman harcadı ve kendi şovu “Merhaba Başkan”da kapitalizmi çürüttü. Mart
2010'da kendini "Bolivarcı Devrim"in lideri ilan eden kişi
televizyonda yaptığı konuşmada interneti "düşman siperi" olarak
nitelendirdi ve rejimini eleştirmek için Twitter, internet ve SMS kullanan
herkesi terörist olarak sınıflandırdı. Başkan Chavez'in internetten sakınmak
için nedenleri vardı. Hapse gönderdiği yargıç, firarda kalan benzer düşünen
insanlarla iletişim kurmak için Twitter'ı kullanmaya başladı ve muhalif bir
televizyon kanalının başkanı, yetkililerin onu görevden alma planını kamuoyuna
duyurdu. Venezuela başkanının tepkisi süslü bir ifadeden daha fazlası. Görünüşe
göre, Amerikalı aleyhtarları gibi o da İran protestolarının arkasındaki itici
gücün Twitter olduğu izlenimine kapılmıştı.
Venezuela muhalefeti eylemlerini koordine etmek
için Twitter'ı kullanmaya başladığında, Chavez fikrini değiştirdi. Nisan
2010'un sonunda, Chávez'in danışmanı ve kitle iletişim gözetim organı başkanı
Diosdado Cabello, Twitter kullanıcılarına Chavez'in yakında kendi hesabına
sahip olacağını bildirdi: “Yoldaşlar! @chavezcandanga hesabı açıldı . Yakında
Komutanımızdan mesajlar almaya başlayacağız.” İspanyolca candanga kelimesi "şeytan"
anlamına gelir, ancak yalnızca bu değil: Bu, Venezuela'da sert huylu bir
kişinin adıdır. Twitter'a kaydolduktan sonraki bir gün içinde Chavez'in elli
bin abonesi vardı ve bir ay içinde yarım milyondan fazla abonesi vardı. Bu,
Venezüella başkanını İngilizce konuşan sitelerde hesapları olan, İngilizce
konuşmayan en popüler politikacılardan biri yaptı. Chavez'in yüksek teknolojiyle
olan romantizmi devam etti. Temmuz 2010'da, kızından bir hediye olan bir iPod
olan “aparatı” kudretle övecek kadar ileri gitti. “Yaklaşık beş bin şarkı var
ama küçücük. Eskiden bir yığın kasetle uğraşmak zorunda kaldığımı
hatırlıyorum," diye böbürlendi Chavez. Bolivarcı devrim teknik hale geldi.
Chavez - Twitter kullanıcısı, gerçek kabadayı
Chavez'in aksine çekici ve cana yakındı. Kendisini diktatörlük için çabalamakla
suçlayan on altı yaşındaki Meksikalı bir kadına oldukça kibar bir şekilde cevap
verdi: “Merhaba Marianna! Aslında ben bir diktatör karşıtıyım. Ve güzel
Meksika'yı seviyorum. Ve Desiree lakaplı bir Venezüellalı bir
mikroblogda Chavez'e olan hayranlığından bahsettiğinde, yanıt olarak
"tweet" attı: "Sevgili Desiree ! öpücük
gönderiyorum." Ayrıca Chavez, Bolivya Devlet Başkanı arkadaşı Evo
Morales'i de Twitter'ı kullanmaya ikna edebileceğini söyledi.
Venezuela lideri Twitter kullanımında
yaratıcıydı. Hugo Chávez, hesabının ortaya çıkmasından üç ay sonra
yurttaşlarından yaklaşık 288.000 yardım talebi aldığıyla övündü. Temmuz 2010'da
Chávez, Latin Amerika'nın büyük bölümünü İspanyol yönetiminden kurtaran 19.
yüzyıl aristokratı kahramanı Simon Bolivar'ın kalıntılarının mezardan
çıkarılmasıyla ilgili tweet atarak uluslararası manşetlerde yer aldı. “Bugün ne
heyecan verici anlar yaşadık! Kalk Simon, daha ölme zamanı değil” diye yazdı
Venezuela Devlet Başkanı.
Chavez'in Twitter'daki başarısının sırrı sadece
karizmasında değil, aynı zamanda kampanyasını desteklemek için hükümet
kaynaklarının etkin kullanımında da yatıyor . Chavez, sosyal ağda göründükten
sadece birkaç gün sonra, Twitter'ın geçici, geçici bir eğlence olduğu
hakkındaki her türlü yanılsamayı ortadan kaldırdı. “ Mesajlara cevap vermek
için burada Chavezcandanga misyonunu açtım . Chavez, medyaya açık bir
hükümet toplantısında, sahip olmadığımız ve çok ihtiyacımız olan birçok şeyi
yapmak için bu misyon için bir fon bile oluşturacağız” dedi. Bunu yapmak için
Chavez, Twitter'daki savaşı kazanmasına yardımcı olmak için devlet bütçesi
pahasına iki yüz çalışanı işe alma sözü verdi. Chavez, izleyicilere bir
Blackberry hediye etti ve Twitter hesabının "gizli silahı" olduğunu
açıkladı. Chavez, kapitalistlerin silahlarını kullandığı fikrini reddetti.
“İnternet sadece burjuvazi için değil. İdeolojik savaşlar için de uygundur”
açıklamasını yapan Venezüella cumhurbaşkanı Twitter'da taraftar ordusuna her
dakika iki yüz kişinin eklendiğini övünerek duyurdu.
Ama onu “düz ağda” gördüm!
Hugo Chavez'in Twitter'a yönelik tutumundaki
değişim - ideolojik retten evrensel onaya - otoriter bir liderin internete
verdiği tipik bir tepkidir. İlk başta, otoriter liderler World Wide Web'i ortak
bir çılgınlık olarak görüyorlar. Onların dehşetine göre, durum böyle değil.
Daha da kötüsü, er ya da geç muhalefet bunu fark eder ve bunu esas olarak
hükümetin medya üzerindeki kontrolünü atlatmak için kullanır. Sonra otoriter
hükümetler sansürü denemeye başlar. Çoğu siyasi duruma bağlıdır. Bazı yerlerde,
hükümet zaten diğer medyayı kontrol ettiği için internet sansürü kabul
edilebilir. Açık sansürün mümkün olmadığı durumlarda, hükümetler kontrolsüz
medyaya dolaylı olarak baskı yapmayı tercih ediyor. Olasılık yelpazesi
genellikle geniştir: vergi denetimlerinden gazetecilerin sindirilmesine kadar.
İnternet sansürünün pratik olmadığı, politik olarak elverişsiz olduğu veya
aşırı derecede pahalı olduğu ortaya çıktığında, hükümetler propaganda
denemeleri yapar ve aşırı durumlarda tam gözetime başvurur.
Hugo Chavez rejimi, örneğin Çin ve İran
hükümetleri tarafından kullanılan sert yöntemlerden kaçınarak, her zaman
yumuşak müdahale ve kontrol araçlarını tercih etti. Bununla birlikte, 2007'de
Chavez, popüler ve eleştirel TV kanalı Globovision'un lisansını yenilemeyi
reddetti ve onu etkili bir şekilde yayından kablolu yayına geçmeye zorladı.
2009'da Venezuela Kitle İletişim Bakanı altmıştan fazla radyo istasyonunu
gerekli lisanslara sahip olmadıklarını söyleyerek kapattı ve serbest bırakılan
frekansları kamu medyasına aktarma sözü verdi. Hükümetin lisansını iptal
edemediği Twitter'a gelince, Chavez sansür ve ifade özgürlüğü arasında değil,
Twitter'ı yok saymak, çevrimiçi tartışmaların kontrolünü kaybetme riskini göze
almak ve bu tartışmaları kendi tartışmalarına "bulaştırmaya" çalışmak
arasında bir seçim yapmak zorunda kaldı. kendi ideolojisi.
Beklenmedik bir dönüş oldu. İnternetin ilk
günlerinde, birçok kişi onun dünyayı hükümet propagandasından arındıracağını
tahmin ediyordu. Frances Cairncross, siber-ütopik kanonun ana metni olan en çok
satan The Disappearance of Distance (1997) adlı eserinde şu öngörüde
bulunmuştur: "İnternette veya binlerce televizyon ve radyo kanalında
farklı görüşleri okuyabilen ... insanlar ... propagandaya daha az açık hale
gelir.” Bu kehanet gerçekleşmedi: Hükümetler, propaganda üretim ve paketleme
teknolojisini biraz değiştirerek çevrimiçi tartışmaları manipüle etmeyi
öğrendiler, böylece bazı eskimiş sloganlar yeni bir izleyici kitlesi kazandı.
Keskin dilli ve sözde bağımsız blog yazarlarının ağzından yabancı düşmanı ve
Amerikan karşıtı açıklamaların daha inandırıcı geleceğini hayal etmek zordu.
Bununla birlikte, şu soru ortaya çıkıyor:
Herkesin internette resmi bakış açısını çürütecek kadar bilgi bulabileceği bir
çağda resmi propaganda (özellikle yalanlara ve gerçeklerin çarpıtılmasına
dayalı) neden etkili? Propaganda , Barack Obama'nın doğum belgesinin olmaması
efsanesinin ve 11 Eylül 2001 olaylarının uydurmasının birçok Amerikalının
dikkatini çekmesiyle aynı gizemli nedenlerle çalışıyor . Propaganda her zaman
gerçeklere yönelik eleştirel bir tavra dayanmadığı için, bunun aksini
kanıtlayan bilgilerin mevcudiyeti yeterli değildir. Ek olarak, otoriter bir
rejim altındaki toplumsal yaşamın belirli bir yapısal durumu, hükümet
tarafından yayılan mitleri daha istikrarlı hale getirebilir. Otoriter
hükümetler için popüler desteğin kaynaklarını inceleyen seçkin bir UCLA siyaset
bilimcisi olan Barbara Geddes, hangi nüfusun propagandaya daha açık olduğunu
buldu: genellikle en iyi orta sınıf olarak tanımlanan kesim. Bunlar, bir takım
temel eğitim almış ve geçimlerini sağlayan, yani ne fakir ve cahil, ne de
zengin ve yüksek eğitimli kişilerdir. (Geddes'e göre son iki grup, propagandaya
orta sınıftan daha az açık: ilki hükümetin ne istediğini anlamıyor, ikincisi
ise tam tersine onu çok iyi anlıyor.)
Yüksek dozda propaganda insanları korkutmak zorunda
değildir, satır aralarını okumak bir yana, beyinlerinin yıkandığının farkında
bile değildirler.
Otoriter devletlerde propagandanın etkinliğine
ilişkin geleneksel görüşü en iyi şekilde, "rejim halkı her gün yüksek
dozlarda propagandayla beslediğinde, insanlar dinlemeyi bırakır" diyen
Itiel de Sola Poole tarafından özetlenmiştir. Geddes karşı çıkıyor: "Bir
hükümetin bilgi akışı üzerindeki kontrolünün gerçekten kendi aleyhine işlemesi
için, halkın olağanüstü eğitimli olması gerekir." Bilginin mevcudiyeti
kendi başına otoriter bir hükümete yönelik kamuoyu desteğini azaltmaz ve
medyaya karşı eleştirel bir tutumu garanti etmez. Halka geniş internet erişimi
vermek insanları daha vicdanlı yapmaz ve internetin bizi aptal yapıp
yapmadığına dair son zamanlarda dünya çapındaki histeriye bakılırsa, çoğu kişi
hiç de öyle düşünmüyor.
O halde Rusya ve Çin'den İran ve Azerbaycan'a
kadar otoriter rejimlerin interneti kendi ideolojik hakimiyetlerini destekleyen
bir "döner internete" (çok az sansür ama çok fazla manipülasyon ve
propaganda içeren bir ağ) dönüştürmeye çalışmaları şaşırtıcı mı? Kamusal
söylemin parçalanması ve kontrolün ademi merkeziyetçiliği ile karakterize
edilen yeni medya çağında, otoriter ülkelerde propagandadan sorumlu çok sayıda
bürokratın hayatı çok daha kolay hale geldi.
Kedi ve fare ve propaganda
Ocak 2009'da, güneybatıdaki Yunnan eyaletindeki
Yuxi şehri yakınlarında yaşayan 24 yaşındaki Çinli çiftçi Li Qiaoming, yasadışı
ağaç kesme nedeniyle tutuklandı. Bayan Li, Puning İlçe Hapishanesinin 9 Nolu Koğuşunda
alıkonuldu. Yaşamak için iki haftası vardı. İddiaya göre hücre arkadaşlarıyla
kedi fare oynarken kafasını kapıya çarptı ve öldü. En azından yerel polis
Lee'nin ölümünü ailesine böyle açıkladı.
Li Qiaoming'in ölümü birkaç saat içinde Çin
blog dünyasında bir numaralı haber haline geldi. "Ağ oluşturucular",
polisin beceriksizce izlerini örtmeye çalıştığına hemen karar verdiler. Bu
olayla ilgili haberler, Çin'in en popüler sitelerinden biri olan QQ.com
sitesinde yetmiş binden fazla yorum topladı . Suçlamalar yağdı. Yetkililer
gerçek bir siber isyanla karşı karşıya.
Sonrasında olanlar, Çin'in internet üzerindeki
kontrolünün nasıl geliştiğinin parlak bir örneğidir ve bir gün hiç şüphesiz
internet propagandası ders kitaplarına dahil edilecektir. Yetkililer,
sansürcülere yüzbinlerce nefret dolu yorumu kaldırma emri vermek yerine,
internet kullanıcılarını, bir mahkûmun ölümünü soruşturmalarına ve olayın
nedenine ilişkin her türlü şüpheyi ortadan kaldıracak bir rapor hazırlamalarına
yardımcı olacak "soruşturma ağları" olmaya çağırdı. olay. Bu makul
bir karar gibi göründü ve en azından geçici olarak gerilimlerin azalmasına
yardımcı oldu. Binden fazla aday başvurdu. Amacı Li Qiaoming'in ölümü hakkında
herkese uygun bir rapor hazırlamak olan "soruşturma komitesinde" on
beş kişi vardı.
Kampanyayı başlatan Yunnan eyaletinden
propagandadan sorumlu yetkili Wu Hao, "Geçmiş deneyimler, 'ağ
kurucularının' şüphelerinin zamanla zayıflamayacağını veya buharlaşmayacağını
gösteriyor," dedi, "bu nedenle, kamuoyu ve kamuoyu meselesi ve
İnternet, İnternetin yöntemleriyle çözülmelidir.” . Bu yöntemler, kamuya açık
ve merkezi olmayan karar vermeyi ifade eder. Çin'de kamu yönetiminin
demokratikleştiğini duyurmanın bir "ağ oluşturucular" komisyonu
oluşturmaktan daha iyi bir yolu yoktu.
Komisyonun faaliyetleri bir formaliteye
dönüştü. "Müfettişlerin" Li Qiaoming'in tutulduğu hapishanedeki video
görüntülerini görmelerine bile izin verilmedi. Raporun inandırıcı olmadığı
ortaya çıktı ve "ağ araştırmacılarının" söyleyebilecekleri tek şey, yeterli
kanıtları olmadığıydı. Li'nin gerçek ölüm nedenini bilen polis, raporun
yayınlanmasının neden olduğu tanıtımdan yararlanarak ölen kişinin ailesinden
alenen özür diledi ve Li'nin mahkumlar tarafından öldürüldüğünü duyurdu.
Propaganda, polisin alçakgönüllülüğünü göstererek kendisine bir puan daha
kazandırdı.
Mükemmel bir dijital PR'dı. Yetkililerden hesap
sorulabilecek olay, onlara demokrasilerini sergileme fırsatı verdi. Uzak
görüşlü Çinli propagandacılar, Batılı meslektaşlarının çoğuyla rekabet edebilir.
Sansüre başvurmak yerine akıllıca hareket ettiler. Ancak performans arzulanan
çok şey bıraktı. Çinli "et avcıları" "sivil soruşturmaya"
katılmak üzere seçilen on beş kişinin kim olduğunu kontrol ettiğinde, neredeyse
hepsinin devlet medyasının eski veya mevcut çalışanları olduğu ortaya çıktı.
Ancak gelecekte Çinli yetkililer büyük olasılıkla bu hatayı tekrarlamayacaklar.
(Çin'deki devlet medyasının, sıradan insanların önemli olaylar hakkında yorum
yaptığı "saha" röportajlarında seyirci rolünü oynaması için belirsiz
aktörleri tutma alışkanlığı olduğu bilinmektedir. En azından aktörler nasıl
yalan söyleneceğini biliyor.)
İlginç bir şekilde, çok da uzun olmayan bir
süre önce, Güney Kore hükümeti (muhtemelen Çin örneğini izleyerek) internette
yayılan söylentilere karşı benzer bir adım attı ve çok daha patlayıcı bir
konuda kendi “ağlarını oluşturanları” yatıştırdı. Blog dünyasında ve hatta ana
akım medyada birçok kişi resmi açıklamanın doğruluğundan şüphe etmeye
başladığında (Güney Koreli korvet Cheonan'ın bir kuzey denizaltısı tarafından
batırıldığını söylüyordu) ve tüm suçun üzerini örtmek için Kuzey Kore'ye
yüklendiğini düşünmeye başladığında. beceriksizlik veya uğursuz bir iç
operasyon nedeniyle, Kore Cumhuriyeti hükümeti İnternet topluluğuyla savaşa
girmemeye karar verdi. Soruşturmanın sonuçlarını, tüm başvuranlar arasından
rastgele seçilen beş yetkili, yirmi Twitter kullanıcısı, on blog yazarı, otuz
gazetecilik öğrencisi ve beş İnternet portalı temsilcisinden oluşan bir gruba
sundu. Ancak Güney Kore hükümeti Çinlilerden daha ileri gitti: “ağ
kurucularının” fotoğraf ve video çekmesine izin verildi: bu, yetkililer
tarafından yönetilen yurttaş gazeteciliğinin gerçek bir zaferiydi. Doğru,
planları, kapitalist siber uzayı inanılmaz derecede hızlı bir şekilde boyun
eğdiren Kuzey Koreli yetkililer tarafından bir şekilde ihlal edildi. Ağustos
2010'da Kuzey Koreliler propaganda kampanyasını Twitter'a taşıdılar ve korvetin
ölümünün Güney Kore versiyonunu çürütmek için bir hesap açtılar.
Barbara Streisand Nicolae Ceausescu'ya ne öğretebilir?
SSCB'nin son yıllarında, en ilerici Sovyet
liderleri, Orta ve Doğu Avrupa devletlerinin kendi yollarına gitmekte özgür
olduklarını ima ederek -elbette yarı şakayla- "Sinatra Doktrini"ne
bağlılıklarını beyan etmekten hoşlanırlardı. Frank Sinatra'nın "My
Way" adlı şarkısının dizelerine tam uyum.
Sinatra, mevcut İnternet kullanıcılarının
lehine değil. Gündemde Streisand etkisi var. Bu ifade, internetten bir şeyi ne
kadar özenle çıkarmaya çalışırsanız, bu konuya genel ilgiyi o kadar çok teşvik
ettiğiniz ve kendinizi hedefinize ulaşmaktan o kadar uzaklaştırdığınız anlamına
gelir. "Streisand etkisi" terimi, Mike Masnick (popüler bir Amerikan
yüksek teknoloji blog yazarı) tarafından Barbara Streisand'ın Malibu'daki
evinin fotoğraflarını internetten kaldırmaya yönelik çaresiz girişimlerini
anlatmak için türetildi. Kıyı erozyonunu belgelemek için oluşturulan bir proje
olan California Coastal Records Project'in bir parçası olarak
profesyonel bir fotoğrafçı tarafından çekilen bu çekimler, Streisand yazara 50
milyon dolarlık dava açana kadar fark edilmedi.
Teknoloji bloglarının didişen dünyasının
sakinlerine, Barbara Streisand internete ve sağduyuya savaş ilan etmiş gibi
göründü. Projeyi desteklemek için devasa bir çevrimiçi kampanya hemen başladı.
Yüzlerce blog yazarı, bloglarında Malibu'dan fotoğraflar yayınlamaya başladı.
Elbette Streisand'ın gayrimenkulü eskisinden çok daha geniş çapta tartışılmaya
başlandı.
Artık Barbara Streisand'ın fotoğrafları
oldukları yerde bırakmak için hiçbir şey yapmaması gerektiği açıktı: neredeyse
belirsizliğin garanti altına alındığı bir sitede (sonuçta, evinin resimleri,
onun evinin yaklaşık on iki bin fotoğrafının küçük bir kısmıydı. kıyı şeridi).
Bunun yerine sansür yolunu seçti ve bunun bedelini çok ağır ödedi. Üstelik
Streisand, sayısız ünlünün ve VIP'nin yolunu açtı. Scientology Kilisesi, Rus
oligark Alisher Usmanov, Sony Corporation, Internet Watch Foundation, popüler
sosyal haber sitesi Digg.com Streisand etkisinin kurbanlarından sadece
birkaçı. İnternet içeriğinin yayılmasına karşı çıkarak tanıtım istemediler.
Saldırganlıklarının neye yol açabileceğini anlamadan içgüdüsel olarak darbeye
darbe ile karşılık verdiler. İçlerinden biri kazansa ve uygunsuz içerik bir
süreliğine internetten kaybolsa bile, bu, kural olarak, yalnızca saklamaya
çalıştıkları şeye olan ilgiyi artırdı.
Birinin Web'den gerçekten almak istediği tüm
skandal belgelerin İnternette güvenli bir yere sahip olmasını sağlamak için
koca bir organizasyon (WikiLeaks) ortaya çıktı. WikiLeaks'in (birkaç Reuters
çalışanının öldürüldüğü) 2007 Bağdat hava saldırısının görüntülerini ve
Afganistan'daki savaşla ilgili bir dizi önemli belgeyi yayınlamasının ardından
kudretli Pentagon bile Web'i gizli içerikten temizlemekte sorun yaşıyor.
Ancak Streisand etkisinin arkasındaki mantığın
internetle hiçbir ilgisi yoktur. İnsanları bir konu hakkında konuşturmanın,
onları tartışmaktan men etmekten daha iyi bir yolu olmadığı tarihten
bilinmektedir. MÖ 356'da genç bir Yunanlı olan Herostratus'un durumu. e.
Muhtemelen Streisand etkisinin belgelenmiş ilk tezahürü olan Efes'teki Artemis
Tapınağı'nı yaktı. Herostratus elbette cezalandırıldı. Ancak Efes yetkilileri
tarafından suçluya verilen asıl ceza, insanların Herostratus'un adını anmasının
kesinlikle yasaklanmasıydı. Yine de, binlerce yıl sonra, bu narsist kundakçıyı
tartışmaya devam ediyoruz (Efesli yetkililer onun kendi Wikipedia sayfasında
ölümsüzleşeceğini tahmin edemezlerdi).
İtibar bilincine sahip Hollywood yıldızları,
şirketleri ve kamu kuruluşları büyük olasılıkla Streisand etkisini yaşarken,
aynı zamanda otoriter hükümetleri de etkiler. Tarihlerinin büyük bir bölümünde,
otoriter devletler, yayma araçlarına erişimi kısıtlayarak ve erişime sahip
olanların bunları nasıl kullandığını kontrol ederek bilgiyi kontrol
edebileceklerine inandılar ve sebepsiz değiller. Romanya'yı 1965'ten 1989'a
kadar yöneten acımasız diktatör Nicolae Ceausescu, polise kayıtlı olmayan
daktilo sahibi olmayı suç saydı. Dahası, Radio Liberty gibi Batı medyasıyla
toplu yazışmalarını durdurmak için tüm Rumen vatandaşlarından el yazısı
örnekleri almayı düşündü. Ancak bu kadar sert önlemler bile ona yardımcı
olmadı.
Bilginin yasa dışı yayılmasının mali veya
itibarla ilgili maliyetleri çok yüksekse, bunu paylaşmak için daha az fırsat
vardır ve " Streisand etkisi"nin resmi bilgi akışı üzerinde gözle
görülür bir etkisi olmaz. Ancak hemen hemen herkes hiçbir ek ücret ödemeden
istediğini yayınlayabildiğinde ve yine de anonim kaldığında, Streisand etkisi
gerçek bir tehdit haline gelir. Genellikle geleneksel sansür biçimlerini
verimsiz hale getirir. Siyasi blog yazarlarının çoğu, yetkililerin gizlemek
istediklerini yayınlayarak sansürle dalga geçme fikrinden heyecan duyuyor.
Ancak, “Streisand etkisinin” bilgi üzerindeki
kontrolden vazgeçmeyi ima ettiğini düşünmek yanlıştır. Sansürcüler, internette
paylaşılan bilgilerin olumsuz etkisini en aza indirmenin daha az belirgin ve
daha incelikli yollarına yönelebilirler. Hükümet sansürlemek yerine (ki bu
genellikle bir blog yazısında veya makalede yer alan eleştirilere güvenilirlik
katar), "spin internet" hizmetlerini kullanabilir ve eleştiriyi
etkili propaganda ile etkisiz hale getirebilir. Demokratikleşmenin tutkulu
destekçilerinin bile yabancı müdahaleden çok şüphelendiği ülkelerde, bir blog
yazarının itibarını sarsmak için, onu Amerikan CIA, İngiliz MI6 veya İsrail
Mossad'dan (veya daha iyisi, her üç istihbarat teşkilatından) sponsorluk
almakla suçlamak yeterlidir. bir kere). Bu hakaret yüz blog yazarı tarafından
dile getirildiğinde (bazıları şüpheli kişilikler olsa bile), hükümeti en aklı
başında eleştirenler yeniden yayınlamaya karar vermeden önce iki kez
düşünecekler. Hükümet için bir güvensizlik kültürü yaratmanın en iyi yolu,
"hızlı müdahale ekiplerini" blog yazarak destekleyerek kovayı ateşe
vermektir.
Bu yaklaşımın yararları, her şeyi bilen
Batılılar için de açıktır. 2008'de, Obama yönetiminde Bilgi ve Uyumluluk
Ofisi'nin başkanı olan önde gelen Amerikalı hukuk bilgini Cass Sunstein, ABD
hükümetinin çevrimiçi komplo gruplarının "bilişsel sızmasına"
katılmasını tavsiye eden kısa bir köşe yazısı yazdı. Sunstein'a göre,
"sanal alanda ve gerçekte açıkça veya anonim olarak hareket eden hükümet
ajanları ve yardımcıları, komplo teorisyenlerinin sefil epistemolojisini
baltalayabilecekler, teorilerinin doğruluğu hakkında şüpheler ekebilecekler ve
bu alanda dolaşan uyarlanmış gerçekler." çevre." Hugo Chavez veya
Mahmud Ahmedinejad, ülkelerini Amerikan tarzı demokratikleştirmeye zorlamanın
bir tür komplonun parçası olduğuna inanıyor. Chavez ve Ahmedinejad'ın
Sunstein'ın tavsiyelerine uyması ve ücretli ama teknik olarak bağımsız
çevrimiçi yorumculardan oluşan bir ordu kurması şaşırtıcı değil. (Sunstein'ın
önerilerinin Batı'da siyasi olarak kabul edilemez olması da şaşırtıcı değildi:
muhafazakar muhalifleriyle tartışmalara girerken gizlice Beyaz Saray blog
yazarlarını destekleyen birini hayal etmek zor.)
Rusya'nın ilk pornografi yazarı + Rus Sarah Palin =?
İnternetle ilgili en kalıcı mitlerden biri,
otoriter hükümetlerin teknolojinin yayılmasından korkan veya bunun ne olduğunu
anlamayan zayıf, verimsiz bürokrasiler olduğu ve dolayısıyla (“diktatörün
ikilemini” bir kenara bırakmış olsalar bile) kendi ülkelerinde yayılmak üzere)
bertaraf edemeyeceklerdir. Bu görüş elbette yanlıştır. Sonuçta,
Blackberry'sinden tweet üstüne tweet gönderen Hillary Clinton değil, Hugo
Chavez. (İran'da protestolar başladıktan birkaç gün sonra Clinton'a Twitter
soruldu ve Clinton "Twitter'ı Twitter'dan ayıramadım. Ancak, açıkça çok
önemli. [11]"
Pek çok otoriter hükümetin çevrimiçi propaganda
başlatmasının nedeni, çevrelerinin parlak internet uzmanlarıyla çevrili
olmasıdır. Otoriter liderlerin rastgele insanların tavsiyelerini dinlediklerini
düşünmeyin - aksine, mükemmel danışmanları var. Bunun nedeni kısmen, özgür
olmayan ülkelerde hükümet için çalışmanın yadsınamaz faydalar sağlamasıdır.
Komünist ideallerin günümüzün küreselleşen dünyasının gerçekleriyle görünüşteki
uyumsuzluğuna rağmen, en yetenekli genç Çinlilerden bazıları, sadece kariyer
nedenleriyle hala Komünist Parti saflarına katılmayı arzuluyor. (Çinli gençler
arasında popüler bir slogan: "Partiye katılmadan önce çok çalışırsın,
sonra dinlenirsin. Partiye katılmadan önce, kalabalığa karıştıktan sonra
bağımsızsın.") PDA. Bu insanların neredeyse yarısının, bunun iyi bir iş
bulmalarına yardımcı olacağını umarak partiye katıldığı ortaya çıktı. Modern
otoriter rejimler kendi değer sistemlerini veya tutarlı ideolojilerini sunmadıklarından
(Çin ve Rusya neyin "Lenin'den sonra" ve "Mao'dan sonra"
olduğuna gerçekten karar veremediler), pek çok yetenekli genç çok fazla şüphe
duymadan devlet için çalışmayı kabul ediyor. liderleri toplum içinde
söylediklerine inanırsa sahip olurlar.
Kremlin kısmen dinamik internet kültürüyle
güçlü bağlar kurmayı başardı ve onu kendi ideolojik çıkarları için nasıl
kullanacağını öğrendi. Örneğin, Kamu Odasına üye olmaya ikna edilen Evgeny
Kaspersky'den (popüler bir anti-virüs yazılımı üreticisinin kurucusu, ağ
güvenliğinde en iyi uzmanlardan biri) bahsedelim. Sivil toplum adına Kremlin'in
onayını gerektiren girişimleri desteklemek için tasarlanmış, Kremlin yanlısı
ünlüler, işadamları ve aydınlardan oluşan yarı devlet kurumudur. Kamu Dairesine
atanmasının ardından Kaspersky, çevrimiçi anonimliğin sınırlandırılmasını
savundu.
Bununla birlikte, hiç kimse Rus ağ propaganda
makinesinin şaşırtıcı karmaşıklığını Konstantin Rykov'dan daha iyi
somutlaştıramaz. Runet'in tartışmasız "vaftiz babası" dır. 1979 doğumlu
Rykov, 90'ların ortalarındaki en garip karşı kültür projelerinden bazılarında
önemli bir rol oynadı. 1998'de, Moskova gece hayatıyla ilgili haberleri eğlence
ve sanat makaleleriyle birleştiren fuck.ru elektronik dergisinin kurucu
ortaklarından biri oldu . Çok sayıda röportajda kendisini Rusya'daki ilk
pornografi yazarı olarak bile adlandırdı.
O zamanlar Rykov'u tanıyan çok az kişi,
yalnızca on yıl sonra Devlet Dumasının saygın (ve en genç) milletvekili ve yarı
zamanlı - Kremlin'in World Wide Web'deki resmi olmayan büyükelçisi olacağını
hayal edebilirdi. . 90'ların radikalizminden uzaklaşan milletvekili Rykov, aile
değerlerinin savunucusu oldu. Medyada şiddet ve pornografinin teşvik
edilmesiyle mücadele etmek için bir önlem olarak, dokuz yaşın altındaki çocukların
kendi başlarına internete erişmelerinin yasaklanmasını önerdi.
Rykov, Kremlin için önemliydi çünkü yıllar
içinde hem geleneksel hem de yeni medya dahil olmak üzere etkili bir propaganda
imparatorluğu kurmuştu. Birincisine gelince, Rykov, kitle okuyucusuna yönelik
kurgu yayınlayan ve sosyal medyayı reklam amaçlı aktif olarak kullanan Popüler
Edebiyat yayınevini kurdu. Rykov'un İnternet'teki varlığı, esas olarak şirketi
New Media Stars ile bağlantılıdır. Sahibi: zaputina.ru web sitesi
(Vladimir Putin'in üçüncü başkanlık dönemini destekleyen kısa bir kampanyanın
parçası olarak başlatıldı), çevrimiçi tabloid "Days", çok oyunculu
oyun "Devriyeler", Rus İnternet televizyonu Rusya'nın lideri .ru,
"Vzglyad" gazetesi - göze çarpan muhafazakar bir önyargıya sahip çevrimiçi
bir analog dergi "Slate".
hazcı bir internet televizyon kanalı olan Russia.ru'nun
kurucularından biri olan Rykov , bir yığın aleni propaganda video içeriği
uydurmaktan sorumludur. Rykov'un bir propagandacı olarak kariyerinin
zirvelerinden biri, “Savaş 08.08.08. Gürcü-Rus askeri çatışmasının hassas
konusu üzerine ihanet sanatı”. Film ( Gürcistan ordusu tarafından Rus ganimeti
haline gelen cep telefonu kameralarında çekildiği iddia edilen video
görüntülerinden derlenmiştir) savaşı ideoloji prizmasından gösteriyor ve
Gürcüler en olumsuz ışık altında sunuluyor.
Film internette inanılmaz bir hızla yayıldı.
2,5 milyon kişi tarafından izlendi. Kampanyanın başarısı büyük ölçüde
üreticilerin dijital materyalleri dağıtmak için her türlü yolu kullanmasından
kaynaklanıyordu. Filmi tüm popüler eşler arası ağlarda yayınladılar ve
korsanları filmi kopyalamaya teşvik ettiler. Russia.ru kanalındaki
gösteri, filmin popülerleşmesine yardımcı oldu. Ayrıca televizyon ekranlarında
da yer aldı: savaşın birinci yıldönümünde, Rus vatansever kanallarından biri
tarafından “İhanet Sanatı” gösterildi. Ve medyadaki hakimiyetini
sağlamlaştırmak için filmin ardından Rus blog yazarları ve gazeteciler
tarafından iyi karşılanan bir kitap geldi. Batılı İnternet içeriği üreticileri,
böyle bir yakınsama düzeyini yalnızca hayal edebilir.
Bugün Rus İnternetinin en önde gelen
kişilerinden biri olan Rykov, Streisand etkisinin doğasını anlıyor ve bu
nedenle hükümetin Web'e yönelik bariz sansürünü yumuşak, propaganda kontrol
yöntemleriyle değiştirmeye çalışıyor. 2009'da görüşlerini çok net bir şekilde
ortaya koydu: “Sansür, İnternet'in yanına konamayacak bir terimdir. İnternet
sansür teknolojisi basitçe mevcut değil. İnternet var olduğu sürece sansür
imkansızdır.” Rus liderler Rykov'u dinliyor ve kendilerini Çinli komşularından
daha ilerici göstermek için ısrarla "Rusya'da internet sansürü
olmadığını" tekrarlıyorlar. Rykov'un propaganda dehası burada devreye
giriyor: Kremlin, İnternet sansürüne başvurmadan propaganda konusunda puan
kazanmayı başarıyor.
Rykov gibiler Kremlin'in çevrimiçi propaganda
stratejisini devralınca, orada sansür olmasa bile Rusların internette
okuduklarını değerlendirmeleri çok zorlaşıyor. Daha da kötüsü, Rykov'un işi,
kısmen Kremlin yanlısı gençlik hareketlerinden türeyen, büyüyen bir grup genç
internet gurusu tarafından yürütülüyor. (Bu hareketler, Sırbistan, Gürcistan ve
Ukrayna'da hükümetin devrilmesinde önemli bir rol oynayan Batı yanlısı gençlik
hareketleri nedeniyle renkli devrim tehdidine karşı koymak için oluşturuldu.)
Bu "gurular" arasında en dikkate değer olanı, yirmi yaşında olan
Maria Sergeeva'dır. -Genç Muhafızların federal siyasi konseyinin beş yaşındaki
üyesi.
Felsefe okuyan "siyasi sarışın",
ölmekte olan Rus otomobil endüstrisi için devlet desteğine duyulan ihtiyaçtan
ve göçmenlerin "eve" sürülmesinden bahsettiği, İmparatoriçe II.
Catherine'e hayran olduğu ve zaman zaman fotoğraf yayınladığı popüler bir blog
tutuyor. havalı ülke partilerinden raporlar. London Times gazetesine “İlk
günden itibaren bir vatansever olarak yetiştirildim” dedi. - Rusya sevgisini
anne sütü ile emdim. Büyükbabaların savaşla ilgili kahramanlık hikayelerini
dinlemeyi seviyorum. Putin bize istikrar ve ekonomik büyüme verdi. Kararlı ve
tutarlı olması iyi.”
Patrick Buchanan'ı [12]Paris
Hilton'un vücuduyla hayal edin ve Maria Sergeeva hakkında bir fikir
edinirsiniz. Bir dizi Kremlin yanlısı video klip ve geniş çapta dolaşan blog
girişleri sayesinde, Sergeeva uluslararası ün bile kazandı. Daily Mail ona
"Putin'in kapak kızı" adını verdi ve New York Daily News ona
"Rus Sarah Palin" adını verdi.
Kremlin'in, hükümetin zaten kontrol ettiği
radyo, televizyon, basın gibi medya aracılığıyla ulaşılamayan genç kitlenin
dikkatini çekmek için Sergeeva gibi insanlara şiddetle ihtiyacı var. Rus yetkililer
için gençleri kanatları altına alma görevi (kısmen Kremlin'in
"havalı" tasviri aracılığıyla) o kadar önemli ki, 2009'da Vladimir
Putin ulusal hip-hop yarışmasının katılımcılarına yaptığı karşılama
konuşmasında " Battle for Respect”, “break dance , hip-hop ve grafiti,
votka, havyar ve yuva yapan oyuncak bebeklerden bile daha çekici bir
kombinasyon” dedi .
(Kremlin'in hip-hop hareketinden yararlanma
girişimi, blog dünyasında ustalaşma arayışıyla aynı türdendir. Rus rockçıların
ve pop şarkıcılarının aksine, rapçiler isteyerek siyasi konuları ele alır ve
yolsuzluk, polis vahşeti ve Kremlin'in ihmali hakkında konuşurlar. şarkıları
fakirlere.)
Gerekirse Kremlin interneti, gençliği ve dini
tek bir arabada toplamaya hazır. 2009 yılında, Kremlin yanlısı Nashi
hareketinin kurucularından biri olan Boris Yakemenko, Rus Ortodoks Kilisesi'ne
internetin nasıl kullanılması gerektiği konusunda tavsiyelerde bulunan bir köşe
yazısı yayınladı. Onu, "Tartışabilen ve ikna edebilen ve World Wide
Web'den kafası karışmış şeyleri gün ışığına çıkarabilen ve onları tapınaklara
götürecek olanlara iletebilen ... İnternet misyonerleri" hazırlamaya
çağırdı ... Kilisenin zaferi İnternet, gençlik mücadelesinde temel bir öneme
sahiptir.” Bir yıldan kısa bir süre sonra, Rus Ortodoks Kilisesi'nin başkanı
Yakemenko'nun çağrısına yanıt verdi ve takipçilerini Web'de daha aktif olmaya
çağırdı.
Rykov ve Sergeeva gibi kişilerin ulusal söylem
üzerindeki etkisi artıyor. Kremlin, onları ünlülere dönüştürmekten çekinmiyor:
geleneksel, devlet kontrolündeki medya, konuşmalarının kayıtlarının küçük
parçalarını yayınlıyor ve şiddet içeren sosyal faaliyetlerini haber yapıyor.
Rykov'a yakın, önde gelen muhafazakar bir blog yazarı olan Maxim Kononenko,
ulusal kanallardan birinde bir prime-time talk show'un sunucularından biri bile
oldu. Bu, blog dünyasındaki popülaritesine katkıda bulundu. Böylece,
"yeni" ve "eski" medya birbirini tamamlıyor: Televizyonda
veya yazılı olarak ne kadar çok yeni Kremlin propagandacısı ortaya çıkarsa,
insanlar Web'deki faaliyetlerine o kadar çok dikkat ediyor. Kremlin bağlantılı
blog yazarları sağlam bir avantaj elde ediyor ve neredeyse sınırsız kaynağa
erişim sağlıyor. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, liberal muhaliflerinden çok
daha görünürler. Çelişkili bir şekilde, Kremlin gücünü World Wide Web'in ademi
merkeziyetçiliğinden yararlanmak için agresif bir şekilde kullanıyor.
Devlet eğitime de yatırım yapıyor. 2009'da
Kremlin'e bağlı bir düşünce kuruluşu, Rus rejiminin ideologları ve
propagandacıları tarafından yürütülen açık seminerler ve atölyelerden oluşan
“Kremlin Blog Yazarları Okulu”nu kurdu. Bu projenin tarihi, Batı'nın görünüşte
yararlı hamlelerinin, Batı'nın zayıflatmaya çalıştığı hükümetlerin karşılıklı
yıkıcı hamlelerine nasıl yol açabileceğinin öğretici bir örneğidir. Proje,
Glasnost Vakfı tarafından organize edilen ve diğer şeylerin yanı sıra American
National Endowment for Democracy (kurucularından biri "şahin" Mark
Palmer'dır) tarafından mali olarak desteklenen "Blogger Okulu"na
doğrudan bir yanıttı. İnterneti kullanarak diktatörleri devirmek).
Aynı Kononenko liderliğindeki muhafazakar blog
yazarları, ABD hükümetiyle yakından bağlantılı bir vakfın Rus "Blogger
Okulları"nı finanse etmekle bir ilgisi olduğunu öğrendiğinde, blog dünyası
her türden komplo teorisi ve yabancı bir saldırıya nasıl karşı konulacağına
dair düşüncelerle doldu. Rus egemenliğine yönelik “sanal tehdit”. Bu, “Kremlin
Blog Yazarları Okulu”nun kurulmasına yol açtı. (Elbette Glasnost Vakfı'nın
Japonya adına casusluk yapmakla suçlanan tanınmış bir Rus gazeteci olan Grigory
Pasko'yu projesini yönetmesi için seçmesi de rol oynamıştır.) Tabii ki,
projenin bir projesi olsaydı daha az gürültü olurdu. daha az akılda kalan isim.
Kremlin'in uyanık destekçilerinden çok azı “Hükümet Dışı Sektör Profesyonelleri
için Temel Elektronik Teknolojileri” başlıklı bir seminere dikkat ederdi.
Giriiş". Ancak blog dünyasının hızla politize olduğu bir ortamda,
başlığında “blog” geçen her eğitim, giderek renkli bir devrim hazırlamak için
bir gerilla kampı olarak algılanıyor. Her ne olursa olsun, ilk "Blogger
Okulu" nun neden olduğu halkın tepkisi, Kremlin'i Batı'ya teslim etmemek
için yeni medya alanındaki varlığıyla ciddi şekilde ilgilenmeye zorladı.
“Kremlin Blog Yazarları Okulu”nun ilham
kaynağı, Birleşik Rusya'nın otuz iki yaşındaki ideologu ve Putin rejiminin en
zeki savunucularından biri olan Alexei Chadayev'dir. 2006 yılında Chadayev
“Putin. Birleşik Rusya'nın daha sonra "yetkililerin gidişatının resmi
yorumu" olarak ilan ettiği ideolojisi. “Yeni Enformasyon Ortamlarının
Gelişiminin Enformojenik Alt Kültürlerin Oluşumuna Etkisi” konulu doktora
tezini savunan Aleksey Chadaev, teknolojinin yardımıyla siyasete atıldı. Önde
gelen liberal politikacı Boris Nemtsov için bir web sitesi oluşturdu. Birkaç
yıl sonra, Putin karşıtı bir ağ kampanyası bile yürüttü ve ardından Vladimir
Putin'in tarafına geçti.
Anti-entelektüel popülist Maria Sergeeva'nın
antitezi olan Aleksey Chadayev, bilgisini göstermekten korkmuyor. Özellikle
blogunda (ve şimdi Twitter'da) Slavoj Zizek, Jacques Lacan ve Gilles Deleuze
gibi düşünürlerin Kremlin propagandası için önemi hakkında konuşmayı seviyor.
Temmuz 2010'da, öfkeli tweet'leri, insan hakları için başkanlık konseyi başkanı
Ella Pamfilova'yı istifaya bile zorladı, yüksek bir kamu görevine sahip birkaç
liberal politikacıdan biri. Sahip olduğu her şeyi internete borçlu olduğunu
kabul eden Chadaev, internetteki trendler ve en son propaganda yöntemleri
konusunda oldukça bilgili. Rusya'nın rengarenk gençlik kültürünü ve özellikle
de devlet kontrolündeki medyayı görmezden gelen, küçük ağlar oluşturan ve
haberlerini internetten alan, büyüyen insan grubunu yakından takip ediyor.
Chadayev - kendisinin ve partisinin - gündemini şu şekilde tanımladı:
"Şimdi Birleşik Rusya'nın görevi, bu topluluklarla ortak bir dil bulmak, bu
topluluklara giriş noktaları bulmak."
Rykov ve Sergeeva gibi, Chadayev de Web'de
nasıl fark edileceğini biliyor (çünkü İnternet, onun profesyonel ve entelektüel
olarak geliştiği ortamdır). Özellikle Rus blogosferini çevrimiçi
tartışmalardaki yeni seslerin sayısına göre yargılarsanız, gözden kaçırması
kolay olan o karmaşık ekran dışı müziği yaratır. Bu tür danışmanlarla
Kremlin'in World Wide Web'i kontrol etmesine gerek yok. Onların bakış açısına
göre internet, kontrol edilecek bir alan değil, propaganda deneyleri için
mükemmel bir test alanıdır.
"Elli Cent Ordusu"
Konstantin Rykov ve Maria Sergeeva sessizce
marka propagandası yapıyorlar ve Kremlin ile olan ilişkilerini gizlemiyorlar,
ancak bazı eyaletler bunu yapmak için anonim ve daha yaratıcı modeller
kullanıyor. Çin "ipliği" Rus olandan daha dallıdır. Yerel ve bölgesel
düzeylerdeki yetkililer, blog dünyasının "kendilerine ait"
alanlarında kamusal söylemi şekillendirmede önemli bir rol oynamaktadır. Çin'in
hükümet yanlısı İnternet yorumcuları umaodang veya "elli sentlik
ordu" olarak biliniyor: Bu insanların hükümet yanlısı her yorum için elli
sent eşdeğeri aldıkları iddia ediliyor.
Umaodan'ın evrimini
yakından takip eden bir Çin uzmanı olan Hong Kong Üniversitesi'nden David
Bandursky, "elli sentin" misyonunun "hızla büyüyen Çinlileri
sömürerek ve denetleyerek Komünist Partinin çıkarlarını korumak" olduğunu
savunuyor. İnternet sektörü." Umaodan , devasa bir propaganda
makinesinin parçası olarak çevrimiçi tartışmalara giriyor, onları ideolojik
olarak kabul edilebilir bir yöne yönlendiriyor ve Bandursky'nin sözleriyle
"sohbet odalarında ve internet forumlarında partinin bakış açısını
savunarak istenmeyen duyguları etkisiz hale getiriyor." Bandursky'ye göre
Maodan'ın sayısı yaklaşık 280 bin "savaşçı". İşbirlikleri için
düzenli olarak ödeme almakla kalmıyorlar: çeşitli resmi kurumlar, retorik
becerilerini geliştirmek için eğitimler düzenliyorlar.
Çin hükümeti, çevrimiçi tartışmaları yönettiği
gerçeğini saklamıyor. Mahkum ölüm hikayesinin ardından itibar zedelenmesini
onarmaktan sorumlu yetkili Wu Hao, "[web'de] kamuoyu tamamen bir tarafta
olduğunda, bu koroyu gerçekten diğer seslerle sulandırıyoruz, böylece halk
kendi sesini duyabilsin." kendi bağımsız yargısı.” ". Başka bir
deyişle, Çinli yetkililer insanların kendi sonuçlarını çıkarmasına karşı
değiller, ancak kanıtları özenle manipüle edecekler. Çin'in Shaoguan kentindeki
propaganda dairesi başkanı Li Xiaolin, maodang'ın faaliyetlerinin birçok
yönden propagandayı değil, söylentileri bastırmayı amaçladığını savunuyor:
“Bazen söylentiler bir kartopu gibidir. Özellikle internette gözümüzün önünde
büyüyorlar. İletişim eksikliği ile söylentilere talep var. İletişim kurulursa
dedikoduya yer kalmaz.”
Maodan fikrinin
kendisi (eski hükümet propagandası modelleri ile devlet aygıtının dışında
uygulanabilecek yeni, esnek etki biçimlerinin bir karışımı), hükümet ve hükümet
ve vatandaşlar birbirlerinin çabalarını karşılıklı olarak tamamlarlar (hükümet,
elbette, bu çiftte lider bir role sahiptir). Çinli komünist entelektüeller,
propaganda modelinin İnternet çağına uyum sağlaması gerektiği konusunda netler
ve bazıları, İnternet'in ideolojik amaçlar için daha aktif kullanılmasını
şiddetle istiyor. Genç Çinli bilginler Huang Tianhan ve Hui Shugang şunları
belirtiyor: “Geleneksel propaganda biçimleri ile modern medyanın eğitim ve
yöntemleri arasında büyük bir boşluk olduğunu anlamalıyız. Bu, bizi geleneksel
propaganda biçimlerini yaratıcı bir şekilde değiştirmeye ve kültürümüzün
içeriğini ve dış biçimlerini iyileştirmek, zenginleştirmek ve iyileştirmek için
modern yüksek teknolojileri kullanmaya zorluyor. Bu, onu gençler için daha
anlaşılır hale getirecek ve öğrenme için daha fazla fırsat açacaktır.”
Propaganda dili, "yaratıcı değişim"in
bir başka konusudur. 2010 yılında, Merkez Parti Okulu'nda dokuz yüz yetkili ve
öğrencinin katıldığı bir toplantıda, Başkan Yardımcısı Xi Jingping,
yetkililerin konuşmalarında "sağlıksız" üslup, "boş sözler"
ve siyasi argo kullanmaktan kaçınmasını talep etti, çünkü bu, Genel Kurul'da
olabilir. verimlilik gideri..
Umaodan'ın İnternet
üzerindeki etkisinin artması, Çin propagandasının sürekli gelişmesinde önemli
bir aşamadır. Artık daha fazla ademi merkeziyetçilik, özel sektöre artan
bağımlılık ve radikal uluslararasılaşma ile karakterize edilmektedir. Çin
propagandası konusunda önde gelen uzmanlardan biri olan Anne-Marie Brady, 2009
tarihli Marketing for Dictatorship: Propaganda and Thought Control in Modern
China adlı kitabında Çinli yetkililerin propagandaya bilimsel bir yaklaşım
benimsediğine dikkat çekti. Tiananmen Meydanı'ndaki olaylardan sonra halkla
ilişkiler, medya çalışmaları ve sosyal psikolojiye daha fazla önem vermeye
başladılar. Brady'ye göre, trajediden sonra (iddiaya göre propaganda çarkındaki
geçici bir yavaşlamanın ve 1990'larda kamusal yaşamın liberalleşmesinin
doğrudan bir sonucu), Komünist Parti eski sloganına geri döndü: “İki elinizle
tutun; her iki el de güçlü ve güçlü olmalıdır” (bu, hem ekonomik başarının hem
de propagandanın siyasi meşruiyet kaynakları olarak hizmet etmesi gerektiği anlamına
gelir).
Neyse ki ÇKP için, özellikle 20. yüzyılın ilk
yarısında birçok Batılı entelektüel de propagandayı modern kapitalist devlet
mekanizmasının ayrılmaz bir parçası olarak gördü. Harold Laswell (karakteristik
alıntı: "İnsanların kendi çıkarlarını en iyi yargılayanlar olduğunu
söyleyen demokratik dogmalardan etkilenmemeliyiz") ve Walter Lipman
("kamu dahil edilmelidir") gibi Amerikan propaganda teorisyenlerinin
çalışmaları şaşırtıcı değildir. yeri ... böylece her birimiz şaşkın sürünün
uğultusunu ve uğultusunu duymadan yaşayabiliriz") Çinceye çevrildi ve
Brady'ye göre Çinli devlet propagandacıları arasında oldukça popüler oldu.
Başka bir deyişle, Çinli propaganda ustaları,
demokratik olmayan kendi amaçları için Batı'ya ve onun engin entelektüel kaynaklarına
yöneliyorlar. (Benzer bir şey , Kremlin bağlantılı genç entelektüellerin
bloglarını sık sık ekonomi, psikoloji ve siyaset bilimi üzerine önemli Batı
metinlerinin korsan çevrimiçi yayınlarına bağladığı Rusya'da yaşanıyor.) Brady,
"İngiliz İşçi Partisi'nin Blair yönetimindeki yeniden yapılanması ÇKP'nin
yeniden örgütlenme modeli.” 90'larda." İşçi Partisi'nin yenilenmesinde
kilit rol oynayan Peter Mandelson, bilgilerini paylaşmak üzere 2001 yılında
Pekin'deki Merkez Parti Okulu'na davet edildi. Brady, Çinli propaganda
yetkililerinin, 2002-2003 SARS salgınının neden olduğu siyasi kriz sırasında
medyayı manipüle etmek için Blair'in spin doktorlarını örnek aldığına inanıyor.
Ayrıca Çinli yetkililer, son birkaç on yılda nasıl değiştiklerini görmek için Almanya'nın
sol partilerini de ziyaret ettiler. Şu anda Çin rejimi tarafından kullanılan
propaganda tekniklerinin çoğunun Batı ders kitaplarından ödünç alındığı
düşünülürse, bir gün Maodang "savaşçılarının" yaygın ticari
uygulama olan "halı çim" [13]den
ilham aldıklarının keşfedilmesi bir sansasyon olmayacaktır. . Madison Avenue
reklamcılarının Pekin'de şube açması gibi.
Çin deneyimi, diğer hükümetlere (hem otoriter
hem de demokratik) kendi siber tugaylarını yaratma konusunda ilham verdi.
2009'da Nijerya hükümeti, Anti-Blogger Vakfı olarak bilinen şeyi oluşturmak ve
muhalefete karşı çevrimiçi savaşlar yürütecek, hükümete sadık yeni bir
çevrimiçi figürler nesli yetiştirmek için yurtiçinde ve yurtdışında 700'den
fazla Nijeryalıyı silahlandırmaya karar verdi. Buna karşılık, müdavimler
internet kafe kuponları ve nakit ödüller aldı. Aynı yıl, resmi Küba
gazetelerindeki başyazılar, bloglar açarak, hükümet karşıtı bloglara eleştirel
yorumlar bırakarak ve eyaletteki en iyi sadık blogları yeniden basarak Kübalı
gazetecileri çevrimiçi devrimin kazanımlarını savunmaları için "siber
siperlere" çağırmaya başladı. medya. Rakiplerini Çinlilerden kendi
saflarına çekme taktiğini benimsemeden önce, Güney Koreli yetkililer DPRK
hükümetini hayali kullanıcıların yardımıyla bir savaş başlatmakla suçladılar:
İddiaya göre Kuzey Koreliler, Cheonan korvetinin kendi gemileri tarafından
batırılmadığına dair söylentiler yaydılar. Güney Kore hükümetinin iddia ettiği
gibi torpido ve sunulan delillerin uydurma olduğu. Mayıs 2010'da Azerbaycan'ın
iktidar partisi, muhalefet üyelerinin materyallerini dağıtmak için aktif olarak
Facebook ve YouTube'u kullanmasından endişe duyarak, hükümet yanlısı gençlik
gruplarının temsilcileriyle bir toplantı düzenledi. Sonuç olarak, yeni ortaya
çıkan "iplik ağlarının" hareketine, rejim muhalifleriyle ağ savaşları
yürütebilecekleri bir ofis sağlamaya karar verildi.
Hugo Chavez, Twitter hayranlarına katılmadan
önce, yaşları on üç ila on yedi arasında değişen yetmiş beş askerden oluşan bir
ağ olan "İletişim Gerillası" nın kurulduğunu duyurdu. Hakiler giymiş
ve boyunlarında kırmızı bandanalar bulunan genç erkek ve kadınların, çevrimiçi
sosyal medya, duvar yazıları, broşürler ve "doğrudan müdahale
yoluyla" "emperyalist çağrılara direnmek" için eğitildikleri
iddia ediliyor.
Mısır çok geride değil. 2008'de Facebook'ta
dolaşan hükümet karşıtı çağrılara dikkat eden bu ülkenin yetkilileri, bu siteyi
kendi ihtiyaçlarına göre uyarlamaya karar verdiler (o kadar popülerdi ki,
erişimi engelleyemediler). Cumhurbaşkanı Hüsnü Mübarek'in oğlu ve nihai halefi
Cemal Mübarek çevrimiçi röportajlar yapmaya başladığında, muhtemelen
kendiliğinden onu cumhurbaşkanlığına aday olmaya çağıran elliden fazla grup
Facebook'ta belirdi.
2009'daki gösterilerden sonra internete yönelik
olumsuz tutumlarına rağmen, İranlı yetkililer de siber alanda daha aktif
olmaları gerektiğini anlamış görünüyorlar. 2010 yılında İran'daki
muhafazakarlar , İran'ın Dini Lideri Ayetullah Ali Hamaney velayat
faqih'in takipçilerine atıfta bulunarak kendi sosyal ağları Velayatmadaran'ı
kurdular . Seçenekler seti sosyal ağ için standarttır: Valayatmadaran
kullanıcıları (2010 ortasına kadar yaklaşık üç bin kişi vardı) birbirleriyle
"arkadaş olabilir", resimler (Yeşil Hareket'in karikatürleri
özellikle popülerdir), videolar ve ilgi çekici sitelere hiper bağlantılar
yayınlayabilir. nesne.
Bu ağın kullanıcılarının, "Velayet fakih
hükümeti" veya "Kadınlar ve aile" gibi daha sıradan konularda
tartışmaya yer olmasına rağmen, "kötülüğe" karşı çıkmak gibi yüce bir
amaç dışında pek az ortak noktası vardır. Belli bir anlamda, Velayatmadaran'ın
ortaya çıkışı, yeni medyada ustalaşmaya yönelik uzun vadeli devlet
stratejisinin başka bir aşamasıydı. İran, 2006 yılında yeni nesil dini blog
yazarları yetiştirmeye başladı. Daha sonra ülkedeki din eğitiminin merkezi olan
Kum şehrinde, Dini Blog Geliştirme Bürosu vardı. Faaliyetleri ağırlıklı olarak
kadınlara yöneliktir. Din adamları, kadın blog yazarlarının olduğu gerçeğini
pek kabullenmese de, onlara hala ne hakkında konuşacaklarını anlatmaya
çalışıyorlar. 2006 yılında İran, "Kur'an-ı Kerim'in İnternet üzerindeki
etkisini artırmaya yardımcı olmak" için tasarlanmış bir yarışmanın da yer
aldığı Kuran Blogcuları Festivali'ne gururla ev sahipliği yaptı.
Devrim Muhafızları da siber uzayı fethetmeye
çalışıyor. 2008 sonlarında, seküler blog yazarlarına karşı Basij paramiliter
örgütü tarafından denetlenen 10.000 blog açma sözü verdiler.
Tüm bunlar gerekirse faydalı olabilir. Twitter
devrimiyle ilgili en dikkat çekici - ve neredeyse fark edilmeyen - şey,
gösteriler başladıktan iki hafta sonra, Twitter'da seçim öncesine göre iki yüz
kat daha fazla sadık giriş olmasıydı. Ve bunun, İranlı Twitter kullanıcılarının
aniden Ahmedinejad'a aşık olmasından kaynaklanmış olması pek olası değil.
Propaganda küçük dozlarda bile zararlıdır.
Otoriter hükümetler hangi taktiği seçerlerse
seçsinler (Batı'dan beslenen muhaliflerin önyargılarını çürüten umao-dan'ın
yardımıyla kamuoyunu manipüle etmek veya Sergeeva veya Rykov gibi karizmatik ağ
figürlerini desteklemek), en acı verici konulardaki ağ tartışmasını ustaca düzenlerler
( ve neredeyse her zaman sonucunu belirler). ).
Bu hilelerin hepsi işe yaramıyor. Çinli bir
mahkumun ölüm öyküsünün gösterdiği gibi, bazı çevrimiçi propaganda yöntemleri
zarif olmaktan uzaktır. Diğerleri, propaganda önlemlerinin çok geç alınması
veya durumun hiçbir propagandanın durumu düzeltemeyecek kadar ciddi olması
nedeniyle halkın hoşnutsuzluğunu tamamen ortadan kaldıramaz. Ve yine de,
internetin gerçeği aramaya ve hükümetin dayattığı haber gündeminden kaçmaya
yardımcı olduğu şeklindeki naif inançtan kurtulmanın zamanı geldi. İnternet
çağında kamusal söylemin ademi merkeziyetçi hale gelmesi (herkesin görüşlerini
ve kanaatlerini neredeyse ücretsiz olarak yaymasına olanak tanır) gerçeği,
kendi başına bir şeffaflık ve dürüstlük çağının geldiği anlamına gelmez.
Devlet ve muhalifleri arasındaki mevcut güç
dengesizliği, en güçlü tarafın (neredeyse tüm durumlarda devletin) yeni ademi
merkeziyetçi ortamda en baştan avantaj elde etmesi anlamına gelir. Ne de olsa
ademi merkeziyetçilik, (belirli koşullar altında) gerekli fikirleri tanıtmanın
daha kolay ve daha ucuz olduğu kamusal söylem üzerinde daha fazla etki
kaldıracı sağlar.
Özgür demokrasilerin bu açıdan gurur
duyacakları çok az şey vardır. Ölüm panellerinden iklim değişikliğinin
bir aldatmaca olduğu inancına kadar birçok yeni mitin sürekliliğini internet
kültürüne [14]borçluyuz
. İyi maaş alan bir propaganda merkezinin yokluğunda bu çılgın fikirlerin
yaşamaya devam ettiğini unutmayın. Otoriter bir toplumdaki "kolektif
bilinç" dinamikleri, doğruyu savunmak şöyle dursun, doğruyu ortaya koymayı
daha da zorlaştırabilir.
Otoriter bir toplumda yaşayanlar, internette
okuduklarını The New York Times'a değil, dürüst ve tarafsız gazeteciliğin
kalesi Pravda'ya benzetiyor. Sovyet Pravda veya Izvestia ile
karşılaştırıldığında, kim tarafından ve nasıl yapılırsa yapılsın, internette
şimdiye kadar yayınlanan hemen hemen her şey daha inandırıcı görünüyor. Eski
bir Sovyet fıkrası, Pravda'da haber olmadığını ve İzvestia'da gerçek olmadığını
söylüyor. Otoriter devletlerde yaşayan çoğu insan, içinde bazı gerçeklerin ve
bazı haberlerin olduğu, ancak kesin oranın bilinmediği bir medya alanıyla karşı
karşıyadır, bu nedenle yanlış yargılama kaçınılmazdır.
Anketlere göre, Ruslar internette okuduklarına
televizyon programlarından veya gazetelerden öğrendiklerinden daha fazla
inanıyor ve bu şaşırtıcı değil. (Yalnızca Ruslar değil - pek çok Amerikalı
ciddi olarak Barack Obama'nın Kenya'da doğduğunu düşünüyor.) Tarihten gelen
Pravda'nın yöntemlerinin gayet iyi farkındalar, ancak bu yöntemlerin World Wide
Web'de nasıl uygulanabileceğini anlamak biraz hayal gücü ve deneyim
gerektiriyor. İnternet kültürü ile tanışma. İnternetin hükümet propagandası
için uygun olmadığı efsanesi, Batı'da hem hedef alınanlar hem de onlara sempati
duyanlar arasında varlığını sürdürüyor.
Blogları ve sosyal medyayı derlenmiş içerikle
doldurarak hükümetlerin neler çevirdiğini görmek zor değil. Çoğu durumda,
ılımlı, demokrasi yanlısı, Batı yanlısı görüşlerin “ağcılar” arasında gerçekte
olduğundan daha az popüler olduğu izlenimini yaratmaya ve kararsız vatandaşları
da kendi saflarına çekmeye çalışıyorlar. Bir noktada ölçek ekonomileri devreye
giriyor: Ücretli yorumcuların müdahalesi, rejimin samimi destekçilerinin
sayısını büyük ölçüde artırabilir ve neofitler, devletten elli sent istemeden,
yurttaşlarını kendi inançlarına çevireceklerdir.
Dolayısıyla hükümetten istenen tek şey, hükümet
yanlısı hareketin tohumlarını "ekmek", ona doğru ideolojiyi aşılamak,
tezler sağlamak, belki biraz para vermek - ve sessizce kenara çekilmek. Tüm zor
işler, mevcut sistemin samimi destekçileri tarafından yapılacak ve ne yazık ki,
en zalim yöneticiler altında bile onlardan yeterince var.
S-s-s-s ve Başkan Mao'nun çorapları
Modern propaganda hiçbir platformu atlamaz,
SMS'lere, bilgisayar oyunlarına, blog gönderilerine ve hatta zil seslerine
kolayca sızar. Örneğin, 2009'da, devlete ait China Mobile'ın milyonlarca
müşterisi (muhtemelen ÇHC'nin kurulması vesilesiyle bir vatanseverlik dalgası
yaşamamış olan) bir sabah cep telefonu operatörünün zil seslerini vatansever
bir şarkıyla değiştirdiğini öğrendi. Jackie Chan ve bir aktris tarafından
gerçekleştirildi. Çinli propagandacılar, tıpkı Rus meslektaşları gibi, yalnızca
mevcut medya çeşitliliğinden memnunlar. Gençleri etkilemenin belki de tek yolu
bu olduğundan, vatandaşlara mesajlarını aynı anda birkaç platformda göndermeyi
seviyorlar: bu kitleye geleneksel medya aracılığıyla “ulaşmak” zor. Çinli
komünistler, kapitalist ülkelerden danışmanlar tarafından önerilen en kötü
reklam numaralarını küçümsemiyorlar çünkü bu yöntemler işe yarıyor. Çin Milli
Savunma Bakanlığı'nın internet sitesinde bile artık dileyenlerin jingoistik
müzik indirebilecekleri bir bölüm var.
Bilgisayar oyunları gibi yenilikler sayesinde
artık modası geçmiş sloganlara bile yeni bir hayat veriliyor. İki Çin oyunu -
"Lei Feng'den Öğrenin" ve "Yanılmaz Dövüşçü" -
yaratıcılığın, hazcılığın ve oyunların her zaman otoriterliğe ters düşmediğini
gösterir. (Bu oyunların menşei her zaman açık değildir. Bazıları devlet
tarafından yaptırılır, bazıları basitçe finanse edilir ve bazıları da devletin
gözüne girmek umuduyla özel sektör tarafından üretilir.)
Lei Feng'den Öğrenin'in ana karakteri, yirmi
iki yaşında ölen cesur ve basit bir Çin Halk Kurtuluş Ordusu askeri, komünist
Çin tarihinde gerçek ve en saygı duyulan bir şahsiyettir. Başkan Mao, Lei
Feng'in hayat hikayesinin propaganda değerini gördü ve Lei Feng'i kitap
kapakları, posterler ve posta pullarında ölümsüzleştirdi. Bu hikayenin ruhuna
uygun olarak, "Lei Feng'den Öğrenin" oyununun karakteri, parti için
basit ama son derece yararlı görevleri yerine getiriyor: çorap örmek,
inşaatçılara yardım etmek, düşman ajanlarıyla savaşmak. Güç tükeniyorsa,
kahraman parti sekreterine "beslenmek" için başvurmalıdır - ve o her
zaman yardımcı olacaktır. Çorap örmek intikamını fazlasıyla alıyor: Görevin
örnek niteliğindeki performansının bir ödülü olarak Lei Feng, Başkan Mao'nun
bir kucak dolusu kitabını alıyor.
The Incorruptible Fighter hayranlarının daha
iddialı planları var. Genellikle bikinili kız arkadaşlar ve kaslı muhafızların
eşlik ettiği, yozlaşmış yetkililerle savaşan ve onları yenen Çin tarihinden bir
grup kahramanı yönetmek zorundalar. Yozlaşmış bir belediye başkanını kim
yumruklamak istemez ki? 2007 yazında piyasaya sürülen oyun, anında on binin
üzerinde oyuncuyu kendine çekti. Hatta site, gelen tüm istekleri işleme
koyamadığı için geçici olarak kapandı.
Küreselleşme çağının gözden kaçan en ilginç
özelliklerinden biri, otoriter hükümetlerin birbirlerinden ne kadar hızlı bir
şekilde öğrendiğidir: İnterneti kontrol etme konusundaki bilgi birikimi hızla
kamuoyunun bilgisi haline geliyor. Bu nedenle, Çin'in propaganda oyunlarıyla
ilgili deneyleri, Rus milletvekillerine ilham vermiş görünüyor. 2010 yılının
başlarında, vatansever bilgisayar oyunları yerli üreticileri için vergi
teşvikleri getirilmesini önerdiler. Birkaç ay sonra, Vietnam Enformasyon ve
Kitle İletişim Bakanlığı, ilk olarak yerel şirketler tarafından çevrimiçi
oyunların geliştirilmesini teşvik eden ve ikinci olarak yabancı oyun
ürünlerinin ülkeye ithalatını kısıtlayan benzer bir yasa tasarısı hazırladı.
(Benzer Rus ve Çin projeleri, Freedom House araştırma başkanı Chris Walker
tarafından "yeni medyanın bastırılması için kuluçka merkezleri"
olarak adlandırıldı.)
Ama oyun burada bitmiyor. Sözde kırmızı
es-ms'nin ( kırmızı metin ) dağıtımı, Çinli propaganda ustalarının başka
bir icadıdır. Bu uygulama muhtemelen Çinli cep telefonu operatörlerinden biri
tarafından düzenlenen bir yarışmadan doğdu: parti için aşk konulu en anlamlı
kısa mesajı kim yazabilir? Birkaç yıl sonra Pekin'de, telekomünikasyondan
sorumlu üst düzey yetkililer sempozyumlara kırmızı ms göndererek
katılıyorlardı.
“Başkan Mao'nun sözlerini gerçekten seviyorum:
'Dünya bizim, başarılar uğruna birleşmeliyiz. Sorumluluk ve ciddiyet dünyayı
fethedebilir ve Çin Komünist Partisi üyeleri bu niteliklere sahiptir.'
Gerçekten derin ve ilham verici sözler,” bu içeriğin esm'leri Nisan 2009'da
Chongqing'de 13 milyon cep telefonu sahibi tarafından alındı. Görünüşe göre
ulusal bir siyasi kariyer yapmayı düşünen ÇKP şehir komitesinin saldırgan
sekreteri Bo Xilai tarafından gönderilen mesajlar [15]16
milyon kez daha iletildi. Uzun zaman önce ölmüş bir diktatörün garip bir
açıklaması için fena değil.
İnternetin modern otoriterliğin ideolojik
temellerini baltalamadığı ortaya çıktı. Hızlı, merkezi olmayan ve anonim
iletişim kanallarının ortaya çıkışı, propagandanın yayılma biçimini ve
araçlarını kesinlikle değiştirecek, ancak etkinliğini mutlaka azaltmayacaktır.
Propagandanın kendisi bundan ademi merkeziyetçi olmayacak. Ultra modern ve aynı
zamanda hükümete sadık çevrimiçi karakterlerin ortaya çıkması (örneğin Rusya'da
olduğu gibi), devletin İnternet üzerindeki tartışmaları kontrol etmesine de
yardımcı olabilir.
Batılı demokrasi savunucuları “dönen
internet”in büyümesini durdurabilir mi, hatta engelleyebilir mi? Oldukça
mümkün. Yapmalılar mı? Söylemesi zor. "Spinnet" üzerinde hiçbir
şekilde güçsüz değiliz. Batılı devletler çevrimiçi propagandaya çeşitli
şekillerde karşı koyabilir. Örneğin, Rus veya Çinli yorumcuları itibarlarına
göre derecelendirmek için bir web sitesi oluşturabilirsiniz. Herhangi bir IP
adresinden gelen tüm yorumları bir ağ dosyasında toplamak ve böylece
hükümet propagandacılarını veya onların halkla ilişkiler danışmanlarını ifşa
etmek mümkündür . Ama sırf bunu yapmanın yolları var diye "iplik ağı"
ile savaşmanıza gerek yok. Çoğu durumda, bu tür Batı müdahalesi çevrimiçi
anonimliği bozacaktır. Demokrasilerde bu o kadar da kötü olmayabilir (birçoğu
muhtemelen CIA'nın Wikipedia'yı yeniden yazdığı haberinden kaynaklanan
fırtınayı hatırlar), ancak otoriter devletlerde istemeden de olsa muhaliflerin
hayatını tehlikeye atabilir.
Anti-manipülasyon araçları, şaşırtıcı bir
şekilde genellikle muhalifleri gözetlemek için en iyi araçlardır ve dikkatle
kullanılmalıdır. Propagandaya karşı koymak ile internette anonimliği korumak
arasındaki içsel gerilim, manevra alanını önemli ölçüde daraltabilir, ancak bu
gerilimi görmezden gelmek, baskıcı rejimlerin ekmeğine yağ sürmek demektir.
Manipülasyonla mücadele etmek de zordur çünkü
otoriterlik hidrasının çok fazla başı vardır. Bugün otoriter hükümetler siyasi
gündemlerini desteklemek için Washington ve Brüksel'de lobiciler arıyorlarsa,
yarın artan şeffaflık onları batı halkla ilişkiler ve çevrimiçi propagandayı
dışarıdan almaya zorlayabilir ve bu da onu daha da karmaşık hale getirebilir.
Batılı hükümetlerin yapabileceği en iyi şey,
muhalefet web sitelerinin yöneticilerini şahsen veya uzaktan topluluklar
oluşturmak, içeriklerini görünür kılmak ve hükümete sadık yorumcuların
baskınlarına direnmek için eğitmektir. Manipülasyon, modern internetin doğal
bir özelliği olsa da, aldatıcılar yine de kandırılabilir.
Bölüm 6
KGB sizi Facebook'a davet ediyor
Gizemli bir istihbarat operasyonunun merkez
üssünde olduğunuzu hayal edin. Çevrimiçi arkadaşlarınızla dalga geçerken,
günlük planlarınızı tweetlerken ve Noel hediyeleri için alışveriş yaparken,
çevrimiçi yaptığınız her şey gizlice üçüncü bir tarafça tanınıyor. Ayrıca
birisinin bilgisayarınıza erişim sağladığını ve örneğin Suudi felsefe
forumlarında veya Gürcü muhalif bloglarında DDoS saldırıları düzenlemek için
kullandığını hayal edin. Aynı zamanda, bilgisayarınızın bir süredir gizli
bir siber ordunun askeri birimi olduğu ve onunla kimin ve neden saldırıya
uğradığı hakkında hiçbir fikriniz yok. Sanki bir yabancı gizlice günlüğünüzü
okuyor ve onu başkalarının hayatını mahvetmek için kullanıyormuş gibi.
2009'da yeni bir boksit madeninin açılmasını
protesto eden cesur Vietnamlı aktivistlerin başına gelen buydu (Vietnam
hükümeti ile Çin'in devlete ait alüminyum şirketi Chinalco tarafından kontrol
edilen Chalco şirketinin ortak bir projesinden bahsediyoruz). Bilgisayarları
hacklendi, bu da bilinmeyen bir üçüncü şahsın sadece kurbanların internette ne
yaptığını gözlemlemesine değil, aynı zamanda Vietnam ve ötesindeki diğer
hedeflere saldırmasına da izin verdi. Bu, yanlış bir tuşa basmanın veya garip
bir porno sitesini ziyaret etmenin tehlikeli bir virüsü aylarca süren sıkı
çalışmanın meyvelerini besleyebileceği sıradan bir bilgisayar cehaleti durumu
değildi. Görünüşe göre Vietnamlı muhalifler böyle bir şey yapmadı. Şüpheli
sitelerden ve e-posta eklerinden kaçındılar. Ne oldu?
Resmi olarak komünist bir ülke olan Vietnam,
gelişen bir internet kültürü ve genellikle sosyal meselelerle (özellikle
düzensiz şehir inşası) ilgili kampanyalar başlatan muhalif blog yazarlarıyla
övünür. Kamusal yaşam üzerindeki etkisinin zayıflamasından endişe duyan
hükümet, Batılı ticaret ortaklarını çok fazla rahatsız etmeyecek şekilde durum
üzerindeki kontrolünü yeniden kazanmaya çalıştı. Nisan 2010'da iddialı bir
kampanya başlattı. Binden fazla kırsal topluluğun sakinlerine, bir yetkilinin
sözleriyle, "hayvanlarını ve mahsullerini etkileyen salgın hastalıklar
hakkında ... bilim insanlarıyla iletişim kurabilmeleri ve danışabilmeleri"
için ücretsiz bilgisayarlar sağlandı. Yetkililer, köylüler için bilgisayar
eğitimi kursları bile düzenlediler.
İktidarın "ne pahasına olursa olsun
modernleşme" politikasına karşı çıkanların bu tür kurslara davet edilmesi
pek mümkün değil. 2009'da, hükümete meydan okuyan en önde gelen bloglardan biri
olan Bauxite Vietnam ve Blogosin , Tomaar ve Cyxymu'nun maruz
kaldıklarına benzer büyük DDoS saldırılarına maruz kaldı . Çok geçmeden,
Boxite Vietnam bir "dijital göçmen" haline geldi ve sonunda Google'ın
blog platformuna geçti ve Blogosin'in yazarı, takipçilerine "kişisel
konulara odaklanmak" için blog yazmayı bıraktığını duyurdu. Bu saldırılar,
Vietnam hükümetinin İnternet kontrol araçlarının gelişimini takip ettiğini ve
belirli sitelere erişimi engellemekle yetinmediğini açıkça gösterdi.
Görünüşe göre temkinli Vietnamlı aktivistler
farkında olmadan yetkililerin tuzağına düşerek gizli polisin bilgisayarları
üzerinde uzaktan kontrol kurmasına izin verdi. Olay şu şekildeydi: Birisi,
saygın Vietnamlı Profesyoneller Derneği'nin sitesini barındıran web barındırma
sunucusunu hackledi ve sitenin en popüler yüklemelerinden birine, Vietnamca
yazdırmak için bir dil paketine bir virüs yerleştirdi. Bu programı yükleyen
herkes, bilgisayarlarını bir gözetleme nesnesi ve siber saldırılar için bir
sıçrama tahtası haline getirdi. Her şey neredeyse her zamanki gibi
çalıştığından, bu boşlukları tespit etmek zordur.
Vietnamlı aktivistler, Aralık 2009'da Google'a
yapılan yüksek profilli siber saldırıların ardından çıkan kargaşa olmasaydı,
takip edildiklerini asla bilemeyeceklerdi. Bir bilgisayar güvenlik firması olan
McAfee çalışanları, saldırıların kaynağını ararken yanlışlıkla Vietnam'da bir casus
operasyonunu ortaya çıkardı ve ilk başta iki olayın bağlantılı olduğunu
düşündüler, ancak bağlantılı değildi. Google'ın McAfee'nin beklenmedik keşfiyle
ilgili yaydığı dedikodu, Batı basınından Vietnamlı aktivistleri ani bir
misillemeden korumaya yetecek kadar ilgi gördü, ancak kişisel bilgilerinin çoğu
çalınmış olabilir. Bu tür istihbarat operasyonlarının kaç tanesinin otoriter
hükümetlere rakipleri karşısında üstünlük sağlamayı başardığını söylemek mümkün
değil.
Web sitesi olan kişiye güvenmeyin!
Kural olarak, bu tür istihbarat operasyonları
(özellikle medyada geniş yer buluyorsa), olağan bilgi toplamanın çok ötesine
geçer. Aktivistler hükümet tarafından izlendiklerinden şüphelenip nasıl
yapacaklarını bilmediklerinde, çoğu oto sansürlemeyi veya riskli çevrimiçi
etkinlikleri tamamen durdurmayı seçiyor. Bu endişeler haklı olmasa bile, yaygın
belirsizlik ve korku atmosferi hükümetlerin işine geliyor.
18. yüzyılda İngiliz faydacı filozof Jeremy
Bentham tarafından tanımlanan ideal hapishane olan panopticon ile pek çok ortak
noktası vardır . Böyle bir sistemin amacı, mahkumların davranışlarını takip
ederek değil, izlendiklerini öne sürerek kontrol etmektir. Hükümetler elbette
göründüklerinden daha güçlü olduklarını göstermekten mutlular çünkü bu onların
da işine geliyor. Bu nedenle, Ocak 2010'de İran polis şefi Esmail Ahmadi
Moghaddam, "yeni teknolojiler, her bir kişi üzerinde ayrı ayrı kontrol
kurmadan, komplocuları ve suçluları tespit etmemize izin veriyor"
dediğinde, sözlerinin etkileyeceğini biliyordu. olasılıklarını abarttı. Hiç
kimse hükümet gözetiminin gerçekte ne kadar olduğunu tam olarak bilmediğinden,
bir blog yazarının her tutuklanması (ister gözetleme, ihbar, polis sezgisi veya
telefon rehberi okuma sonucu olsun) muhalifleri, özellikle de profesyonel
muhalif olmayanları caydırmaya yardımcı olur.
İnternette gezinmek hiç bu kadar güvenli
olmamıştı ve son on yılda sosyal medyanın hızla yayılması her şeyi daha da
kötüleştirdi. En güvenilir posta hizmeti bile, ev bilgisayarınızdaysa posta
kutunuzdaki parolayı koruyamaz veya - hatırladınız mı? - bir zamanlar bir
internet kafede kullandığınız o yavaş makinede bir keylogger yüklü - klavyeye
her dokunuşunuzu kaydeden bir program. Ve yazışmalarınızı okumak için
postalarınızı hacklemeye gerek yok: arkanızda göze çarpmayan bir video kamera
yeterlidir. Komşu dairede oturan gizli polis memuru pencereden dışarı parabolik
bir mikrofon koyarsa, Skype gibi güvenilir, şifreli hizmetler bile pek işe
yaramaz. Çevrimiçi etkinliklerin çoğu fiziksel altyapıya (klavyeler, mikrofonlar,
ekranlar vb.) bağlı olduğundan, veri şifreleme teknolojisindeki hiçbir gelişme
kullanıcıyı tamamen güvence altına alamaz.
Güvenlik uzmanları, bilgisayar altyapısıyla
ilgili riski azaltmak mümkün olsa da, onu kullanan kişilere düzen getirmenin
çok daha zor olduğunu savunuyor. Çoğu durumda tehdit, manipüle edilmişlerse
güvendiğimiz ağlardan gelir: Vietnamlı aktivistlerde olduğu gibi, bir
arkadaşımızdan bir e-posta alırız veya güvenilir bir siteden bir dosya
indiririz. Güvendiğimiz bir kuruluşun sitesinden kötü amaçlı yazılımların
bulaşmasını beklemiyoruz ve genellikle bir akşam yemeğinde zehirleneceğimizden
de korkmuyoruz. Bir linke tıkladığımızda bilgisayarlarımızı minyatür ucube
şovlarına çevirecek sitelere gideceğimizden korkmuyoruz. Güven, İnternet'i iş
yapmak veya sadece zaman öldürmek için çekici kılan şeylerden biridir. Çok
azımız, özellikle onlara herhangi bir gizli veri vermeyeceksek, favori
sitelerimizin güvenlik ayarlarını ciddi olarak inceliyoruz. Ancak bu
umursamazlık, bu tür sitelere, özellikle de belirli bir kitleye hizmet eden niş
sitelere saldırmayı cazip hale getiriyor. Bir saldırı, bağımsız gazetecilerin,
cesur insan hakları aktivistlerinin veya revizyonist tarihçilerin
bilgisayarlarına bulaşabilir ve bilgisayardan daha iyi anlayanların şüphesini
çekmez.
Bu nedenle, uzmanlaşmış toplulukların yetersiz
korunan siteleri, bu tür saldırıların düzenlenmesini mümkün kılar (çoğu
kaçınılmaz olarak gözetim yoğunluğunun artmasına yol açar), bu tür saldırılar,
bu toplulukların üyelerine bireysel olarak saldırıldığında etkisiz olacaktır.
Örneğin, basın özgürlüğünü savunan tanınmış uluslararası bir STK olan Sınır
Tanımayan Gazeteciler'de bu oldu. Temmuz 2009'da birisi, Muhabirlerin
destekçilerine gönderdiği bir e-postaya kötü amaçlı bir köprü ekledi. Bağlantı,
belgesel film yapımcısı Dongdup Wangchen'in hapishaneden serbest bırakılmasını
talep eden bir dilekçenin ardından yayınlandı. Gerçek bir dilekçe gibi görünen
(kimse bir şeyden şüphelenmedi) bir metne yol açtı, ancak aynı zamanda üzerine
tıklayan herkesin bilgisayarına bulaştı. Bunu öğrenen Muhabirler hemen
bağlantıyı kaldırdılar ancak kaç bilgisayarın isabet aldığını söylemek zor.
Popüler ve çok daha iyi kadrolu kuruluşlar
bile, belirli bir sosyal veya profesyonel çevredeki herkesi incitebilecek utanç
verici hatalara karşı bağışık değildir . 2009'un başlarında, New York Times
banner reklam sitesi farkında olmadan bazı ziyaretçilerini kötü amaçlı
yazılımlarla besledi. Bu, daha fazla site, siteden geçen bilgi akışı üzerinde
tam kontrol sağlamanın yanı sıra, üçüncü taraflarca sağlanan hizmetleri
(Facebook'taki "beğen" düğmesi gibi) içerdiğinden, giderek daha sık
gerçekleşecektir. New York Times web sitesi okuyucuların bilgisayarlarına virüs
bulaştırsa bile, bu, İnternet'in neredeyse hiçbir yerinde otomatik pilotta
gezinemeyeceğiniz anlamına gelir.
İnternet güvene dayalıdır, ancak bu bağımlılık
çok sayıda zayıflığı gizler. Muhalefet adaları yaratmadaki ve hatta istisnai
durumlarda otoriter hükümetlere karşı kampanya yürütmedeki etkinliği, ucuzluk
ve iletişim kolaylığından daha fazla kritere göre değerlendirilmelidir. Modern
İnternet'in ana işlevi bu olsaydı, e-posta, kağıt yazışmaların değiş tokuşuna
ucuz, verimli ve güvenli bir alternatif olurdu. Bununla birlikte, çok işlevli
İnternet dünyamızda, e-postayı Web'deki diğer etkinliklerden ayrı olarak
değerlendirmek hata olur: web'de gezinme, sohbet etme, mesajlaşma, oyun oynama,
dosya paylaşma, pornografi indirme ve izleme. Bu faaliyetlerden herhangi biri
tehlikelidir.
İnternet-merkezciliğin tuzağına düşmemek ve ağ
araçlarının doğal özelliklerine odaklanmamak, bu özelliklerin bu araçların
kullanıldığı ortamın etkisi altında nasıl değiştiğini analiz etmenin zararına
olmak önemlidir. Daha önce bir ziyaretçinin yasa dışı sitelerden pornografi
indirdiği bir bilgisayarda internet kafede posta alıp göndermenin, kağıda
basılı bir mektup göndermeye kıyasla Tanrı bilir ne gibi bir avantajı yoktur.
Bununla birlikte, gelişmekte olan ülkelerden aktivistlerin genellikle para ve
ekipmandan yoksun olarak veya her şeyi gören polisin gözünden saklanarak tam da
böyle bir ortamda faaliyet göstermesi gerekiyor. Aktivistlerin maruz kaldığı
tüm riski anlamak için, yeni bir posta kutusu kaydederken kullanıcı
sözleşmesini incelemek için harcanan çabadan biraz daha fazla çaba gerekir.
Veritabanları neden Stasi memurlarından daha iyidir?
Bilgi, Ronald Reagan'ın sözleriyle gerçekten de
modern çağın oksijeni olabilir ama bu oksijen aynı zamanda diktatörlüğün yaşam
destek sistemini de besliyor. Hangi mantıklı diktatör şimdiki ve gelecekteki
düşmanlar hakkında daha fazla şey öğrenme fırsatını kaçırır? Otoriter
hükümetler için etkili bir bilgi toplama stratejisi bulmak her zaman bir
öncelik olmuştur. Çoğu zaman, bunun için (örneğin, Doğu Bloku'nun birçok
ülkesinde), özel hizmetler özel alanı işgal etti - örneğin, muhaliflerin
dairelerine "böcekler" yerleştirdiler ve telefon konuşmalarını
dinlediler. Ancak bazen hükümetler, özellikle de tek tek muhaliflerin
zihinlerine girmeye çalışmak yerine halkın ruh halini araştırıyorlarsa, daha
akıllı davrandılar.
Örneğin Yunan cuntası kimin hangi gazeteyi
okuduğunu takip etmeye çalıştı ve böylece okuyucuların siyasi tercihlerini
hızla öğrendi. "Kara Albaylar" interneti gerçekten çok isterdi:
Amazon'da müşterilerin yayınladığı "istek listelerini" (kitaplar,
filmler, vb.) incelemek yeterlidir. 2006 yılında, teknik uzman Tom Owad
alışılmadık bir deney yaptı. Bir günden az bir sürede, 260.000 Amerikalının
"istek listelerini" derledi, adreslerini bulmak için Amazon
alıcılarının sınırlı iletişim bilgilerini kullandı ve okuma tercihlerini bir
ABD haritası üzerinde işaretledi (bazıları Orwell'in 1984'ünü istedi, bazıları
ise Kuran).
Ve eski moda gözetleme yöntemleri dijital çağda
nasıl ilerliyor? İlk bakışta, o kadar iyi değil. Siyasi iletişimin önemli bir
kısmı sanal alana taşındı, bu nedenle artık muhaliflerin dairelerindeki
"böceklerden" çok az yararlanılıyor. Dijital bilgi alışverişinin
çoğu, yalnızca tuş tıklamalarıyla kesilen sessizlik içinde gerçekleşir ve en
gelişmiş ses kayıt cihazları bile bu sesleri deşifre edemez. Analog
"hataların" uzun süredir dijital olanlarla değiştirilmiş olması
şaşırtıcı değildir. Bu, gözetimi daha kolay ve daha güvenilir hale getirdi.
Şimdi, gizli polis tuş vuruşlarını kaydetmek yerine her tuş vuruşunu
kaydedebilir.
2006 Oscar ödüllü Alman draması The Lives of
Others, Doğu Almanya'nın devlet güvenlik servisi Stasi tarafından uygulanan
gözetlemeyi doğru bir şekilde betimlemesiyle konuya daha geniş bir bakış
atmamıza yardımcı oluyor. Cesur bir Doğu Alman muhalifinin böcek dolu dairesini
gözetlemekle görevlendirilen bilgiç bir polis memurunun anlatıldığı film,
geçmişte gözetlemenin ne kadar maliyetli olduğuna tanıklık ediyor. Kasetin bir
yerde satın alınması, saklanması ve işlenmesi gerekiyordu.
"Hataların" yeniden yüklenmesi gerekiyordu. Devlet güvenlik
görevlileri, "nesnelerin" hükümet karşıtı bir tirada girmesini veya
yanlışlıkla ağın geri kalanına ihanet etmesini bekleyerek günler ve geceler
kulaklık takmak zorunda kaldı. Böyle bir hizmet, ajanların ruhunu etkiledi. Stasi'den
Başkalarının Hayatının anti-kahramanı, yalnız yaşayan ve depresyona yatkın, bir
fahişenin hizmetlerini kullanıyor - açıkça anlayışlı bir işveren pahasına.
SSCB çökmeye başladığında, KGB'nin üst düzey
yetkililerinden biri, daireyi "böceklerle" doldurmak için ne kadar
çaba sarf edildiğini ayrıntılı olarak anlattı. Operasyon genellikle üç grubu
içeriyordu:
İlk ekip bir vatandaşın iş
yerini, ikincisi ise karısının iş yerini izler. Bu arada, üçüncü bir ekip
daireye sızar ve katların üstüne ve altına gözlem noktaları kurar. Daireye altı
kişi yumuşak tabanlı ayakkabılarla giriyor. Örneğin bir kitaplığı hareket
ettirirler, duvar kağıdından kare bir parça keserler, duvara bir delik açarlar,
içine bir mikrofon sokarlar ve parçayı tekrar yapıştırırlar. Takımın bir
sanatçısı var. Kimse bir şeyden şüphelenmesin diye duvardaki bu yeri dikkatlice
rötuşluyor. Mobilyalar yerine konur, kapı kapatılır ve çalışanlar ayrılır.
Tüm bu sorunlardan dolayı, gizli polis
gözetleme için hedeflerini dikkatle seçmek zorunda kaldı. KGB muhtemelen Sovyet
rejiminin en önemli kurumuydu, ancak olanakları sınırsız değildi. Ajanlar
şüpheli olduğunu düşündükleri kimseyi rahatsız edemezdi. Büyük çabalara rağmen,
gözetim her zaman beklendiği gibi gitmedi. Bir Alman filminin kahramanı gibi en
sert güvenlik görevlilerinin bile zayıf noktaları vardı. Sık sık takip
ettikleri kişilere sempati duymaya başladılar ve hatta bazen yaklaşan bir arama
veya tutuklama konusunda uyarıda bulundular. "İnsan faktörü" aylarca
süren özenli istihbarat çalışmasını geçersiz kılabilir.
Dijital iletişimin zaferi, analog çağda
gözetimi zorlaştıran birçok sorunu ortadan kaldırdı. Dijital gözetim çok daha
ucuzdur: bellek kapasitesi sonsuzdur, ekipman maliyeti neredeyse sıfırdır ve
dijital teknoloji, daha az maliyetle çok daha fazlasını elde etmenizi sağlar.
Ek olarak, gerekli parçaları vurgulamak için bir e-postanın tüm metnine göz
atmaya gerek yoktur: bir anahtar kelime araması (“demokrasi”, “muhalefet”,
“insan hakları” veya sadece isimleri) kullanmak yeterlidir. muhalefet
liderleri) ve konuşmanın ilginç parçalarını vurgulayın. Dijital hataların
gizlenmesi daha kolaydır. Tecrübeli muhalifler, dairelerinde böcek olup
olmadığını düzenli olarak kontrol etmeleri gerektiğini biliyorlardı ve böcek
olmasa bile, dinlendiklerini bildikleri için çenelerini kapalı tutmaya
çalışıyorlardı. Dijital çağda bu pek mantıklı değil: e-postalarınızı sizden
başka birinin okuduğunu nasıl anlarsınız?
Google, birisinin Çinli insan hakları
muhaliflerinin posta kutularına girmeye çalıştığını öğrendikten birkaç hafta
sonra, Google, hesaplarına başka bir bilgisayardan giriş yapma girişimlerini
kullanıcılara bildirmeye başladı. Çok az posta servisi onun örneğini izledi
(pahalı olabilir!), bu nedenle bu olay, muhalif yazışmaların incelenmesini
neredeyse bitirmedi.
Daha da önemlisi, İnternet "insan
faktörünün" etkisini azaltmaya yardımcı olmuştur: metinde vurgulanan
"kısımları" ve anahtar kelimeleri okumanın, polis memurları ile
"koğuşları" arasında güçlü bir duygusal bağa neden olması pek olası
değildir. İnternet polislerinin, Lives of Others'da Stasi memurunun buz gibi
kalbini eriten korkusuz muhalifler gibi mantıksız karakterlerle karşılaşması
pek olası değildir. Onların gözünde "nesneler" bir veri tabanındaki
tek boyutlu, sıkıcı kayıtlar olarak görünür. Daha önce gözetim, suçların
atfedildiği bir hedef seçimi ile başladıysa, şimdi durum tam tersidir: önce
suçlar tespit edilir (örneğin, hükümet karşıtı açıklamalar veya Batı ile
şüpheli temaslar) ve ardından faillerin kendileri . İran İnternet Polisinin
sistem tarafından bulunan pasajları okuduktan sonra takip ettikleri insanlara
sempati duyacağını hayal etmek zor: "nesnelerin" suçluluğuna zaten
ikna olmuş durumdalar ve gerekirse her zaman daha fazla kanıt metni
bulabilirler. .
Teknik, karar vericilerin tereddütten
kaçınmasına yardımcı olur (ve çoğu zaman sağduyularını ve insanlıklarını
bastırır). Naziler bunu iyi anladılar. 1946'da Albert Speer (Hitler'in kişisel
mimarı, daha sonra Silahlanma ve Savaş Sanayii Bakanı) Nürnberg'deki son
konuşmasında şunları söyledi: “Geçmişin diktatörlükleri, taban örgütlerinde
bağımsız düşünebilen ve hareket edebilen yüksek nitelikli asistanlara ihtiyaç
duyuyordu. Modern teknoloji çağındaki otoriter bir sistem, bu tür insanlar
olmadan da yapabilir. Tek başına iletişim araçları, alt yönetim yapılarının
faaliyetlerini mekanikleştirmeyi mümkün kılar.
Kuşkusuz Nazizm suçları sadece teknolojiye
atfedilemez, ancak Speer'in sözlerini dinlemeye değer: Henüz kendi içeriğine
ağlayacak böyle bir veri tabanı yok.
Dijital teknolojilerin getirdiği insan gücü ve
kaynaklardaki muazzam tasarruflar, gözetlemeye dahil olan kişilerin daha acil
görevlere geçmesine izin verdi. TSR Solutions'ın (ÇHC yetkilileri de dahil
olmak üzere veri analitiği hizmetleri sağlayan Çinli bir firma) satış
direktörü, 2009'da Financial Times'a verdiği bir röportajda Çin İnternet
polisinin kısmen TSR tarafından önerilen yenilikler sayesinde gururla ifade
etti. Çözümler, eskiden on kişi alan işi artık bir kişi yapıyor. Ancak
sevinmeyin: kalan dokuz kişinin işsiz kalması pek olası değil. Büyük
olasılıkla, artık bilgisayar sistemleri tarafından otomatik olarak toplanan
yüzlerce parçacığın arasındaki bağlantıları bularak daha karmaşık görevleri
yerine getiriyorlar. TS Solutions sözcüsüne göre sektör yükselişte. “Çinli
yetkililer birçok farklı talepte bulundu: erken uyarı olasılığı, politika
desteği, gözetim alanında devlet kurumları arasında rekabet. Sonunda bütün bir
sektör bundan büyüyecek” dedi.
Ve "wikinomics"in savunduğu
Web-merkezli endüstrinin aynısı değil. İnternetin birçok örgütü gereksiz
ağırlıktan kurtarırken, aynı zamanda gizli polisin ve onun özel sektördeki
taşeronlarının etkinliğini artırdığından nadiren söz ediyorlar. “Wikietik”
hakkında bir kitap yazmanın tam zamanı.
Gülümseme: filme alınıyorsun
Sadece metinleri aramak, düzenlemek ve
kullanmak daha kolay hale geldi. Aynı şey videoda da oluyor ve bu video
gözetiminin gelişmesine katkıda bulunuyor. Bu nedenle Çin hükümeti en sorunlu
şehirlere video kameralar kurmaya devam ediyor. Video kameralar vatandaşlara
bir ucube şovunda yaşadıklarını hatırlatmakla kalmıyor, aynı zamanda gizli
polise de ipuçları veriyor. 2010 yılında Çin'in Sincan Uygur Özerk Bölgesi'nin
başkenti Urumçi'de yaşananlar 47 bin kamera tarafından izlendi. 2010 yılı
sonunda altmış bin kişi vardı. Pekin'in Batılı ortaklarının yardımı olmadan
böyle bir gözetleme devrimi mümkün olamazdı .
Kısmen Çin hükümeti tarafından desteklenen Los
Angeles California Üniversitesi'ndeki araştırmacılar, merceğe giren her şeyi
otomatik olarak not eden ve not alan izleme yazılımı oluşturmayı başardılar.
Program, insanların daha sonra inceleyecekleri metin dosyaları oluşturur. Bu,
doğru kareyi arayarak saatlerce video izleme ihtiyacını ortadan kaldırır. Bilim
adamları, 2 milyondan fazla resimden oluşan bir kütüphane derleyen Çin sanat
okullarından yirmi mezun aldı. Bu tür otomatik sistemler, istenen gözetim
ölçeğine ulaşılmasına yardımcı olur. Video, kolay arama için dizine eklendiğinden,
giderek daha fazla kamera kurulabilir.
Veri analizindeki inanılmaz ilerleme, mümkün
olanın sınırlarını zorlarken, gözetim, yakın zamana kadar bilim kurgu gibi
görünen yeni özellikler kazanıyor. Yüz tanıma teknolojisi olgunlaşıp tüketici
pazarına girdikçe, dijital gözetimin ileriye doğru büyük bir adım atması
muhtemeldir. Anlaşma o kadar kazançlı ki, Google gibi devler bile Face.com (kullanıcıların
fotoğraf koleksiyonlarındaki yüzleri bulmasına ve otomatik olarak
etiketlemesine olanak tanıyan popüler bir araç) gibi daha küçük rakiplerin
artan baskısını hissettikleri için oyuna katılmaktan kendilerini alamadılar .
2009'da Face.com , kullanıcılardan arkadaşlarının resimlerini
göstermelerini isteyen ve resimleri için sosyal ağı araştıran bir Facebook uygulaması
başlattı. 2010 yılının başlarında şirket, 9 milyar görüntüyü taradığını ve 52
milyon kişiyi teşhis ettiğini açıkladı. Böyle bir üretkenlik, KGB'yi
kıskandırırdı.
Açıkçası, yüz tanıma teknolojisi, İran
makamlarının sokak isyanları sırasında fotoğraflanan kişileri hızlı bir şekilde
tanımlamasına izin verebilir. Bilgisayarlara gösteriler sırasında çekilen
fotoğrafları (çoğu aktivistlerin kendileri tarafından) aynı aktivistlerin başka
nedenlerle sosyal ağlarda paylaştığı fotoğraflarla karşılaştırma görevi
verilebiliyorsa neden bir soruşturma için para harcayasınız? Hükümetler ve
kolluk kuvvetleri, ticari olarak başarılı olmadan önce yüz tanıma
teknolojilerini kullanıyor. İran'da olması muhtemel olan, kolayca bulunabilen
yüz tanıma teknolojisinin, hükümet için çalışmayan ancak ona yardım etmekten
mutluluk duyacak çok sayıda tek başına muhafazakar siber kanunsuzu
silahlandırmasıdır. Krala sadık Tay çetelerinin monarşiyi eleştiren web
siteleri için Web'i taraması ve sadık Çinlilerin hassas konulardaki blog
gönderilerini izlemesi gibi, muhafazakar İranlı sürüleri de ticari fotoğraf
bankalarına, görüntülere ve sosyal medya adlarına karşı hükümet karşıtı
protestoların videolarını kontrol edecek. yüz tanıma teknolojisi halka
açıldığında (her zaman yasal olarak değil) ortaya çıkacağı kesin. Ve sonra
siber kanunsuzlar, muhaliflerin gözünü korkutabilecek, bloglarında DDoS
saldırıları düzenleyebilecek veya basitçe onları bildirebilecek.
İnternetin her yerinde belirli kişilerin
fotoğraflarını arayabilen arama motorlarının ortaya çıkması çok uzak değil.
Örneğin, AB tarafından finanse edilen SAPIR projesi , fotoğrafları,
videoları ve ses kayıtlarını otomatik olarak analiz edebilen, karşılaştırabilen
ve benzer İnternet içeriğini arayabilen görsel-işitsel bir arama motoru
üzerinde çalışıyor. Tahran sokaklarında kaydedilen hükümet karşıtı sloganlar
yakında ayrı seslere ayrıştırılabilecek ve bu da amatör Youtube reklamlarında
duyulan tüm olası seslerle karşılaştırılabilecektir.
Veya örneğin, iki İsveçli yazılım şirketi tarafından
geliştirilen modaya uygun bir akıllı telefon uygulaması olan Recognizr'i ele
alalım . Bir cep telefonu kamerasını bir yabancıya doğrultmanıza ve hemen
internette bu kişi hakkında bilinenleri (daha doğrusu bu kişinin yüzü hakkında)
sormanıza olanak tanır. Recognizr geliştiricileri , icatlarının
mahremiyet için devasa bir tehdit oluşturduğuna ilk işaret eden ve ona sıkı bir
kontrol sistemi sağlama sözü verenlerdi. Bununla birlikte, yenilik cin şişeden
çıktı ve bu tür hileli uygulamaların her yerden satın alınamayacağına ve
indirilemeyeceğine inanmak zor.
Facebook'ta Yüz Nasıl Kaybedilir?
Kasım 2009'da bulutlu bir günde, Belaruslu genç
aktivist Pavel Lyashkovich, sosyal ağların ne kadar tehlikeli olduğunu zor
yoldan öğrendi. Aniden, Belarus Devlet Bilişim ve Radyoelektronik
Üniversitesi'nin birinci sınıf öğrencisi olan o, dekanlığa çağrıldı.
Lyashkovich'in ofisinde, öğrenciye KGB'den olduklarını söyleyen iki kişiyle
tanıştılar (Belarus yetkilileri, SSCB'nin dağılmasından sonra bile cesetlerin
adını değiştirmemeyi tercih ettiler).
Memurlar, Pavel'i Polonya ve Ukrayna'ya yaptığı
gezilerin yanı sıra muhalefet hareketlerine katılımı hakkında sorguladılar.
Aktivist, Belarus muhalefeti içindeki bağlantılara (ve ona çok az kişinin
bildiği gibi görünen Pavel'in rolüne) ilişkin farkındalıklarına şaşırdı.
Burada, dekanın ofisindeki memurlar onun Vkontakte sayfasını açtığında her şey
netleşti: birçok tanınmış aktivistin arkadaşıydı. Kısa süre sonra ziyaretçiler
Lyashkovich'e zımni işbirliği konusunda bir anlaşma imzalamasını teklif etti.
Reddetti. Bu ona pahalıya mal olabilir: Muhalefete sempati duyan ve yetkililerle
işbirliği yapmak istemeyen birçok öğrenci üniversitelerden atıldı.
Lyashkovich'in web sayfasını inceledikten sonra Belarus KGB listesine kaç
şüphelinin eklendiğini asla bilemeyeceğiz.
Diğer hükümetler, sosyal medyadan
toplanabilecek bilgilerin muazzam istihbarat değerini takdir etmekte aynı
derecede hızlıydı. Hatta bazıları, belki de gözetimden tasarruf etmek için
kendi web sitelerini açmaya karar verdiler. Mayıs 2010'da, Facebook'u
yasakladıktan sonra, Vietnamlıların sosyal ağlara artan ihtiyacını hisseden
Vietnam Enformasyon ve Kitle İletişim Bakanlığı kendi ağını açtı (personeli üç
yüz programcı, grafik tasarımcı, teknisyen ve editörden oluşuyordu). GoOnline
ağının popüler olup olmayacağını söylemek zor (benzer bir adla, pek olası
değil). Resmi bir bakış açısından, şifrelerini kendiniz saklarsanız, bir sosyal
ağ üyelerinin gözetimi daha kolaydır.
Demokratik hükümetler de bu uygulamaya
başvurur. Örneğin Hindistan polisi, insanların Facebook'ta Keşmir hakkında
yazdıklarına çok dikkat ediyor. Polis kınanacak bir şey keşfettiğinde
kullanıcıları arar, faaliyetleri hakkında onları sorgular ve her şeyi polise
bildirmelerini emreder. (Bu, birçok Keşmirli aktivisti sahte isimlerle
kaydolmaya zorladı; bu, mükemmel kullanıcı tabanını sahte hesaplarla sulandırmamaya
çalışan Facebook'un şiddetle karşı çıktığı bir uygulamaya.)
Tabii ki, tüm sosyal ağlar zararlı değildir.
Onlara üyelik şüphesiz faydalar sağlar. Ağ kullanıcılarının gerektiğinde
(örneğin bir protesto eylemi düzenlerken) birbirleriyle iletişim kurması daha
kolay ve ucuzdur. Ancak bunun da bir dezavantajı var. Ağın bazı bölümleri
tehlikeye girerse ve kullanıcılar arasındaki iletişim kamuya açık hale gelirse,
fayda kolayca zarara dönüşebilir. Sosyal medyanın ortaya çıkmasından önce,
baskıcı hükümetler, muhaliflerin ilişkili olduğu insanlar hakkında bir şeyler
öğrenmek için çok çaba harcadı. Gizli polis bir veya iki önemli bağlantı
kurabilirdi, ancak fotoğraflar ve iletişim bilgileriyle birlikte tam bir isim
listesi derlemek çok zahmetliydi. Geçmişte KGB, aktivistler arasında
bağlantılar kurmak için işkenceye başvurmak zorundaydı. Şimdi tek yapmaları
gereken Facebook'u kontrol etmek.
Ne yazık ki, otoriter rejimlerin ve özel
hizmetlerinin sosyal ağlarda veri aramak için çok aptal ve teknolojiden uzak
olduğuna dair bir görüş var. ABD Dışişleri Bakanlığı'ndan Jared Cohen, 2007
tarihli Children of Cihad adlı kitabında internetin “İranlı gençlerin özgürce
hareket edebildikleri, kendilerini ifade edebildikleri ve uygun koşullarda
bilgi edinebildikleri bir alan” olduğunu yazdı. Polis aygıtının pençeleri
dışında hareket ederken herkes gibi davranabilir ve her şeyi söyleyebilirler…
Hükümet onların çevrimiçi tartışmalarını ve ilişkilerini izlemeye çalışıyor,
ancak bu temelde kaybedilmiş bir dava. Bu görüşün yanlışlığı, 2009'daki
huzursuzluğun sonuçlarıyla kanıtlanmıştır. İran hakkında uygulanabilir bir
İnternet politikası oluşturmaktan sorumlu olan adama göre Cohen, hipertrofik
siber ütopyacılığa çok eğilimli. Cohen'i Dışişleri Bakanlığı'nın siyasi
planlama departmanına davet eden Condoleezza Rice'ın, "Jared'in İran
meseleleri hakkında bizim [Amerikan hükümetinin] sahip olmadığı bir anlayışı
var. " Görünüşe göre, İranlı yetkililer seçimden sonra sosyal medyayı
taramak için çok zaman harcadılar ve hatta topladıkları bilgileri yurtdışında
yaşayan İranlılara korkunç uyarılar göndermek için kullandılar. İran'da, 2009
cadı avı sırasında, bir kişinin adının Columbia Üniversitesi e-posta listesinde
bulunması, mahkemede o kişinin Batılı bir casus olduğuna dair kanıt olarak
kabul edildi.
Bu nedenle, sosyal ağlar asgari istihbarat
değeri taşırken, yanlış kişilerle çevrimiçi arkadaşlıklar sizi mahkemeye
çıkarabilir. Daha önce istihbarat teşkilatlarının bu tür bilgileri elde etmesi
zordu ve muhalifler bunu saklamak için her şeyi yaptı. Bu nedenle, 1980'lerin
sonlarında Doğu Almanya'da yaşayan ve birkaç muhalif çevreci grubun üyesi olan
Amerikalı aktivist Belinda Cooper, muhaliflerin Doğu Almanya'ya girerken ve
çıkarken gözlemledikleri kurallardan birinin şu olduğunu hatırlattı: “Asla
Doğu'ya telefon etmeyin. çünkü sınır muhafızları onu kopyalayabilir ve
kesinlikle yapacaktır.”
Şimdi durum kökten farklı: Facebook'taki
arkadaşlarınızın listesi herkes tarafından görülebilir. Ne yazık ki, çoğu
muhalif Facebook'u ziyaret etmekten kaçınamaz. Bu, propagandaya direnmek,
Batı'daki çalışmalarınız hakkında konuşmak, yerel bir izleyici kitlesinden
destek istemek vb. Akademisyen Sakharov'un faaliyeti, açıkça yürütmemiş
olsaydı, çok daha az başarılı olurdu.
Araştırmalar, sosyal medyada ifşa ettiğimiz her
bir kişisel bilgi parçasıyla, birisinin onu kim olduğumuzu bulmak için
kullanabileceği noktaya yaklaştığımızı doğruluyor, bu da davranışlarımız
üzerinde kontrol sahibi olmak için emin bir adım. Örneğin, 2009 yılında
Massachusetts Institute of Technology'den bilim adamları tarafından yürütülen
bir araştırma, bir Facebook kullanıcısının arkadaşlarını inceleyerek kişinin
cinsel yönelimini şaşırtıcı bir doğrulukla belirleyebileceğini gösterdi. (Bu
haber, eşcinselliğin lanetlendiği bölgelerden biri olan Ortadoğu'da yaşayanları
pek memnun etmeyecektir.)
Cambridge Üniversitesi tarafından 2009 yılında
yapılan bir araştırma, Eight Friends Is Enough, Facebook'un Google gibi arama
motorlarıyla paylaştığı sınırlı bilgilere dayanarak, neyin kilit altında
olduğunu tam olarak söylemenin mümkün olduğunu buldu.
Sosyal ağların kullanımını kolaylaştıran
özelliklerin birçoğu (örneğin, hangi arkadaşlarınızın bu sitede kayıtlı
olduğunu bulma yeteneği), e-posta adreslerinin sahiplerini belirlemeyi
kolaylaştırır ve hatta onların faaliyetlerini izlemenize yardımcı olur. Diğer
siteler. Pek çok kişi, tanıdığınız kişilerin bazı sosyal ağlarda hesapları olup
olmadığını kontrol etmenin ne kadar kolay olduğunu bilir: Bunu yapmak için
Facebook, Twitter veya LinkedIn arama motorlarına, listelerindeki
kişileri kontrol etmeleri için posta kutusu adres defterinize geçici erişim
izni vermeniz gerekir. kullanıcıların Muhabirlerinizden beşinin Twitter hesabı
varsa, size haber verecektir. Üstelik. Benzer bir operasyon sadece arkadaşlar
için değil, düşmanlar için de yapılabilir. Alıcıya mektup göndermeden adres defterine
manuel olarak bir e-posta adresi ekleyebilirsiniz . Peki, birinin e-posta
adresini bilmek, gerçek adını kullanmasa bile, bu kişinin sosyal ağlarda hesabı
olup olmadığını öğrenebilirsiniz.
Fransız enstitüsü EURECOM, sosyal
ağların kullanım kolaylığından kullanıcılara yönelik bir tehdit oluşturmaya
çalıştı. Araştırmacılar internette 10,4 milyon e-posta adresi topladı ve
bunları popüler sosyal ağlardaki kullanıcı listeleriyle eşleştiren basit bir
program geliştirdi. Bilim adamları, 1.228.644 profille ilişkili 876.941'den
fazla adres tespit edebildiler; 199.161 adresin en az iki sosyal ağda ve
55.660'ın üç sosyal ağda hesabı var. On bir kişi aynı anda yedi sosyal ağda
e-posta adreslerini belirtti.
Beklendiği gibi, birçok sosyal ağda sayfalarını
açan bazı kullanıcılar her durumda farklı bilgiler (konumları, cinsel
tercihleri veya örneğin yaşları hakkında veriler) sağladı. Deneye farkında
olmadan katılan birçok kişinin, Twitter'daki gevezeliği işlerinin doğasıyla
eşleştirmesini istememiş olmaları çok muhtemeldir. Yine de araştırmacılar,
profesyoneller için bir ağ olan LinkedIn ve Twitter'da hesapları olan en
az 8.802 kullanıcı buldu. Bu gruptan biri, LinkedIn profilindeki
"İş yeri" sütununda örneğin ABD Savunma Bakanlığı'nı belirtirse ve bu
kişinin tweet attığı şeyle ilgilenmeye başlarsak, bir takma ad kullanıp
kullanmadığını öğrenebiliriz. gerçek adıyla değil
Üstelik sosyal medya hesapları e-posta
adreslerine bağlı olduğu için son derece kolay atfedilebilir ve sahiplerinin
isimlerinin yanı sıra sırlarını da ortaya çıkarabilir. Örneğin araştırmacılar,
flört sitelerinde oldukça aktif olan ellili yaşlarında evli bir profesöre
rastladılar. Aynı şekilde YouTube'a kışkırtıcı videolar yükleyen aktivistler,
kimsenin isimlerini öğrenemeyeceğine inanarak, Facebook'a erişmek için
kullandıkları e-posta adresini kullanırlarsa kendilerini çok daha büyük bir
tehlikeye atmış olurlar ve bu adres bilinir hale gelir. gizli polis
Bu tehlikeleri öğrenen birçok sosyal ağ,
çalışma şeklini biraz değiştirdi ve bu tür büyük ölçekli bilgi kontrollerini
karmaşık hale getirdi. Ancak, bu yine de manuel olarak yapılabilir. Sosyal
ağların büyümesini sağlayan şeyler bunlar olduğundan, bu tür fırsatların
yakında ortadan kalkması pek olası değildir.
Şirketler zaten Web'in sosyal işlevlerinin genişlemesinden
yararlanıyor. Otel yöneticileri , misafirlerini belirlemek için TripAdvisor veya
Yelp gibi sitelerde yorum bırakan kişilerin konumlarını, tarihlerini ve
kullanıcı adlarını inceler . Bir eşleşme bulunursa ve değerlendirme olumlu
çıkarsa, konuğun otel "dosyasına" eklenir ve olumsuzsa, yolcuya
rahatsızlığı telafi etmesi için bir kupon teklif edilebilir ve en kötü durumda,
onu veri tabanına “başı belaya girmesi beklenen bir misafir” olarak girin.
500'den fazla otele hizmet veren Seattle merkezli itibar riski yönetimi şirketi
123 Social Media'nın CEO'su Barry Hurd, "teknoloji o kadar hızlı
ilerliyor ki, yakın gelecekte bir otel müdürünün bilgisayarında, bir fare
tıklamasıyla sizinle ilgili her şeyi öğrenin: yayınlanan incelemeler,
tercihleriniz, hatta konaklamanız hakkında ne tür geri bildirimler - olumlu ya
da olumsuz - verme eğilimindesiniz.
Elbette, bir diktatör ile bir yönetici arasında
bir fark vardır: ikincisi, muhalefet için kimseyi kilit altına alamaz. Bununla
birlikte, otel müdürü takma adlar altında saklanan insanların gerçek adlarını
bulabilirse, diktatörün (daha doğrusu gizli polisinin) bunu yapması daha da
olasıdır. Dahası, şirketlerin kullanıcıların anonimleştirilmesi arzusu, yakında
bu süreci otomatikleştirecek araçlar için bir pazarın gelişmesine ivme
kazandırabilir ve bu araçlar kolayca kötülük için kullanılabilir. ABD
istihbarat teşkilatları , Wall Street'in veri toplama teknolojisinden
yararlanmayı çoktan öğrendiler. Böyle bir platform olan TextMiner , hem
istihbarat hem de Wall Street ile çalışan bir firma olan Exeggy tarafından
geliştirildi ve hava konşimentolarını, nakliye programlarını ve telefon
kayıtlarının yanı sıra sosyal güvenlik numaraları veya e-posta adresleri
içerebilecek belgeleri inceleme yeteneğine sahip. . Exedgy CTO'su Ron Indek,
"Bu belirli ajans için bir saat süren şey artık bir saniye sürüyor"
dedi ve sözleri şaşırtıcı bir şekilde TS Solutions'ın Çinlilerle ortak
çalışanlarının övgü dolu eleştirilerini anımsatıyor. Tüm yıl boyunca bir
kuruluştan gelen haberler "birkaç saniye içinde" görüntülenebilir ve
sıralanabilir. Hiç şüphe yok ki özel sektör her ülkenin gizli polisinin işini
kolaylaştıracak yenilikler üretmeye devam edecek. Batı, bu tür teknolojilerin
otoriter rejimlere transferini engellemenin yollarını bulmaya veya daha da
önemlisi onlar için her yerde hazır ve nazır bir çerçeve oluşturmaya
çalışmayarak, Çinli ve İranlı güvenlik görevlilerine dolaylı olarak iyilik
yapıyor.
Ancak sorun, bu tür araçların yokluğunda bile
çözülebilir. Viyana Teknoloji Üniversitesi, Santa Barbara'daki Kaliforniya
Üniversitesi ve EURECOM Enstitüsü'nün ortak bir projesinin yazarları,
2010 yılında Facebook veya LinkedIn gibi popüler bir Alman ağı olan
Xing kullanıcılarını anonimleştirmenin ilginç bir yolunu belirlediler .
Çoğumuz tutkulara, biyografiye, yaşam tarzına dayalı bir dizi sosyal medya
grubuna üyeyiz (örn. Dünyayı Kurtarın, Afrikalı Çocukları Besleyin, Dünyanın En
İyi Üniversitesi Mezunları, tüm ülkelerin vejetaryenleri birleşiyor).
Bağımlılıklarınızın arkadaşlarınızın bağımlılıklarıyla tam olarak örtüşme
olasılığı düşüktür. Örneğin, New England'da birlikte sanat okuluna gittiğiniz
bir çocukluk arkadaşınız, artık yalnızca gezegeni kurtarmak ve Afrikalıları
beslemek değil, aynı zamanda, örneğin Teksas usulü domuz kaburgalarını da
sevmek isteyebilir.
Sosyal ağlar, çok fazla iletişim engeli
oluşturmamak için genellikle grup üyelerinin listelerini üye olmayanlardan
gizlemez. Bu, her birimiz için büyük ölçüde benzersiz bir "grup parmak
izi" (bir kullanıcının üyesi olduğu Facebook gruplarının bir listesi) elde
etmeyi mümkün kılar. Böyle bir parmak izini aramak için en muhtemel yer,
ziyaret edilen tüm sitelerin kaydını tutan web tarayıcısının tarama geçmişidir.
Bu kayıtları çalmak için kötü amaçlı bir bağlantıya (Sınır Tanımayan Gazeteciler
dilekçesinde gizemli bir şekilde ortaya çıkan bağlantı gibi)
"tıklamanız" yeterlidir. Çok yakında, son birkaç gündür internette
yaptıklarınız kamu malı olacak.
2010 tarihli bir rapora göre, "grup parmak
izi" elde etmek için 92.000 URL'nin kontrol edilmesi gerekiyor ve
bir dakikadan az sürüyor. Araştırmacılar, deneğin kimliğini zamanın %42'sinde
başarılı bir şekilde tespit edebildiler. Yani tarayıcı geçmişiniz biliniyorsa
ve sosyal ağları aktif olarak kullanıyorsanız isminizi bulma şansınız oldukça
yüksek. Çok yakında, gizli polis en sevdiğiniz İnternet kafe günlüğüne
bakabilecek ve sizden pasaportunuzu bile istemeden kim olduğunuzu öğrenebilecek
(ikincisi otoriter devletlerde giderek daha fazla uygulanıyor olsa da).
Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, otoriter
ülkelerin güvenlik kurumları veri tabanlarındaki boşlukları doldurmak için bu
tür boşluklardan yararlanmaktan mutlular. Örneğin muhaliflerin e-posta
adreslerini biliyor olabilirler ama gerçek isimlerini bilmiyorlar. "Gözden
kaçmayı" düzeltmek için, kötü amaçlı bir hiper bağlantı içeren bir
mektubun karşı tarafın adresine gönderilmesini ayarlayabilir ve böylece ziyaret
günlüğü girişlerini çalabilirler. Sadece birkaç dakika içinde, yetersiz dosya
dolaplarına adlar, fotoğraflar, kişiler ekleyebilecekler.
Başka bir sorun da, Facebook gibi sosyal
ağların üçüncü taraf uygulama geliştiricilerini (çevrimiçi oyunlar, anketler
vb. üzerinde çalışanlar) çok dikkatli bir şekilde incelememesidir. (Yakın
zamana kadar ağlar, bu tür uygulamaların erişebileceği kullanıcı verilerinin
miktarı konusunda net sınırlar koymuyordu.) Bu, becerikli bir tiranın, merak
uyandıran bir Hollywood film anketinden kolayca veri toplayıp düşmanları
hakkında hayati bilgiler elde etmek için kullanabileceği anlamına gelir. Bu,
bağlantılarını yetkililerden gizlemek için ellerinden geleni yapan aktivistler
için gerçek bir kabus. Açıkçası, hükümet en kötü siyasi muhaliflerinin
Facebook'ta iletişim kurduğu herkes hakkında veri alıyorsa, onların da bir
tehdit oluşturması muhtemel olduğundan, çevrimiçi olarak ne yaptıklarını
incelememek aptallık olur.
Akılsızca yenilik peşinde koşan BT
şirketlerinin, kullanıcılarının birçoğunun hayatını tamamen görmezden gelmesi
ve kendi hatalarının sonuçlarını hafife alması da kötü. 2010 yılının başlarında
Google, Twitter'a benzer bir hizmet olan Buzz'ı piyasaya sürdüğünde ,
birçok kullanıcının gizliliğini korumak için gerekli adımlar atılmamıştı.
Şirket, yanlışlıkla hiçbir kullanıcının böyle bir mahremiyet ihlaline karşı
çıkmayacağını düşünerek kişi listelerini ücretsiz olarak erişilebilir bıraktı.
Andrew McLaughlin'in kendisi (eski bir Google yöneticisi ve Obama yönetiminde
teknolojiden sorumlu genel müdür yardımcısı) ve listesindeki bağlantıları olan
Google'daki eski meslektaşlarının çoğu bu tuzağa düştü. Google patronları,
kimsenin ciddi şekilde yaralanmadığını söyleyerek skandalı örtbas etmeye
çalıştı. Ancak KGB'nin Buzz sayesinde veritabanlarına kaç isim
eklediğini bilmiyoruz . Google'ın hatasının gerçek maliyeti henüz bilinmiyor.
Düşün, ara, ateşle
Ne zaman Facebook duvarımıza bir şey göndersek,
Google'a hayran olduğumuz bir ünlünün adını yazsak ya da en sevdiğimiz gazeteye
yorum yapsak, ayak izlerimizi bırakırız. Birçoğu (örneğin, bir gazete
sitesindeki bir yorum) herkes tarafından görülebilir. Diğerleri (örneğin,
Google'daki arama geçmişi) yalnızca bizim içindir (ve elbette Google içindir).
Bir Facebook duvarındaki yorumlar gibi çoğu ayak izi arada bir yerdedir.
Neyse ki, internette yalnız değiliz. Gezegende
blog yazan, Google'da arama yapan, tweet atan ve Facebook'ta otlayan en az bir
milyar insanla, ürettiğimiz bilgilerin çoğu uçsuz bucaksız dijital okyanusta
kayboluyor. Araştırmacılar bu durumu “belirsizlik yoluyla güvenlik” olarak
adlandırıyorlar. Çoğu durumda, kuralda giderek daha fazla istisna ortaya çıksa
bile devam eder. Google veya Facebook onlar hakkında utanç verici bir şey
verdiği için iş veya kalacak yer bulmakta zorluk çekenler tarafından iyi
bilinirler. Bununla birlikte, zar zor fark edilen bu dijital izlerin bir veri
dizisinde (bazen tüm ülkeler ölçeğinde) birikmesi bazen insanların
davranışlarını açıklayabilir, yeni eğilimleri ortaya çıkarabilir ve belirli bir
siyasi veya sosyal olaya tepkiyi tahmin etmeye yardımcı olabilir. Pazarlama
şirketleri ve reklam ajansları uzun zamandır bilginin gücünün farkında.
Tüketici demografisi ve alışkanlıkları ile bireysel tüketici gruplarının
tercihleri hakkında ne kadar çok şey öğrenirlerse, müşteri zevklerine o kadar
iyi uyum sağlayabilir ve dolayısıyla satışları artırabilirler.
Dijital dünya da benzer şekilde çalışır.
İnternet aramaları, alışkanlıklarımız hakkında bir patronun kasasındaki kişisel
bir dosyadan daha fazlasını ortaya çıkaracaktır. Alıcıların isteklerini arama
sorgularından yeniden yapılandırma ve onları satıcılarla yüz yüze getirme
yeteneği, Google'ın reklam işini tersine çevirmesine izin verdi. Google,
dünyanın en başarılı reklam ajansı olmasının yanı sıra, mevcut en güçlü
pazarlama zekası firmasına sahiptir. Google, aramaları müşterilerle ilgili
demografik ve diğer bilgilerle nasıl ilişkilendireceğini bilir (örneğin, geçen
yıl bir İnternet arama motoruna dijital kameralar hakkında soru soran New
Yorkluların kaçının iPhone aramaya devam ettiği).
Ancak, sadece en iyi iPod veya yeni plazma TV
tekliflerini aramıyoruz. Haberlerde ayrıca belirli insanlara ve yerlere
("Michael Jackson öldü"), kültürel eğilimlere ("on yılın en iyi
romanları") ve tabii ki belirli bir sorunun nasıl çözüleceğine dair
tavsiyelere bakarız. sıradan, ancak bizim için güncel ilgiyi temsil ediyor
(örneğin, "çamaşır makinesi nasıl tamir edilir").
Arama sorgularının yapısı mevsimsel
değişikliklere tabidir (dolayısıyla Şükran Günü'nden önce "hindi
dolması" için yapılan aramaların sayısı tahmin edilebileceği gibi artar),
ancak çoğunlukla sabittir. Ve herhangi bir konuda Google aramalarının sayısında
bir zirve görürsek, bu olağanüstü bir şeyin gerçekleştiğinin göstergesi
olabilir. Belirli bir bölgede bir ilgi artışı görülürse, bunun olasılığı artar.
Örneğin, 2009 Nisan ayının ortalarında,
olağandışı sayıda Meksikalı kullanıcı Google'a "grip" ve "soğuk
algınlığı" hakkında sorular sormaya başladı ve bu, domuz gribi salgınının
bir belirtisiydi. Aslında, Google tarafından özellikle kullanıcıların grip
hakkında ne sıklıkta soru sorduğunu izlemek için oluşturulan bir hizmet olan Flu
Trends , domuz gribi medyanın çoğunda ana akım bir konu haline gelmeden
önce, 20 Nisan gibi erken bir tarihte sorgularda ani bir artış gördü. Ve birkaç
bilimsel çalışmanın yazarları, Google'ın verilerinin, gribin yayılmasını
izlemenin diğer yolları kadar doğru olmadığını bulmuş olsalar da, Google'ın
sisteminin ne kadar hızlı ve ucuz olduğuna dikkat çektiler. Ayrıca salgın
hastalıklar kadar veri işlemeyi gerektirmeyen alanlarda Google alternatiflerine
(varsa) göre daha iyi iş çıkarıyor.
Arama motorları, istihbarat toplama ve tahmin
etmede farkında olmadan son derece güçlü oyuncular haline geldi. Şirketin çok
çeşitli trend bilgilerini reklam satmaktan daha fazlası için kullanmak cazip
geliyor (ve Google yöneticilerinin kredilerine hala direniyor).
Böylece Google, Rus kullanıcıların arama
kutusuna "rüşvet", "muhalefet" ve "yolsuzluk"
kelimelerini ne sıklıkta yazdığını bilir. Google, bu potansiyel sorun
çıkaranların coğrafi olarak nasıl dağıldığını ve İnternette başka ne
aradıklarını bile biliyor. "Arabalar", "ithalatlar",
"protestolar" ve "Vladivostok" gibi taleplerdeki ani
artışı, arabalara uygulanan yüksek ithalat vergilerinin neden olduğu
Vladivostok'ta artan toplumsal gerilimin bir işareti olarak görmek için
Nostradamus olmanıza gerek yok.
Bu tür bilgiler için Rus özel servisleri
kelimenin tam anlamıyla öldürür. Bir yandan rejimi daha anlayışlı ve en azından
biraz daha demokratik hale getirebilir. Öte yandan, hükümetlerin bu bilgiyi
muhaliflere zulmetme yöntemlerini geliştirmek için kullanmaları da mümkündür.
Arama motorları, devletin kitlelerin merakını
tehlikeye karşı uyarmak için kullanması için büyük bir fırsat sağlar. Arama
sorgularını izlemek, çevrimiçi tartışmaları izlemekten daha fazla bilgi sağlar,
çünkü Web'deki konuşma genellikle birine yöneliktir ve imalarla ve
belirsizliklerle doludur ve arama sorguları, kullanıcı ile arama motoru
arasında tarafsız bir bilgi alışverişidir.
Arama motorlarının istihbarat değeri, otoriter
hükümetlere tavsiyelerde bulunan İnternet gurularının gözünden kaçmadı. Mart
2010'da Kremlin'in kendi arama motorunu kurma planından bahseden Runet'in eski
bir üyesi ve bu konuda Kremlin'e tavsiyelerde bulunanlardan biri olan Igor
Ashmanov açık sözlüydü: “Birincisi, arama motoru bir etkileme aracıdır. kamuoyu
ve ikincisi, zihniyetler ve bilgi talebi hakkında oldukça benzersiz bir bilgi
kaynağıdır. Ülkeye hakim olan, insanların arama motorunda ne sorduğunu bildiği
için bu talep akışını görüyor. Bu kesinlikle benzersiz bir bilgidir ve genel
olarak başka hiçbir yerde bulunamaz.” Otoriter hükümetlerin genellikle
beklenmedik bir şekilde başarısız olduğunu düşünürsek (aksi takdirde, SSCB'de
olduğu gibi, büyük olasılıkla intihara meyillidir), internetten toplanabilecek
bilgilerin sürprizlerin sayısını azaltabileceği açıktır.
Ancak hükümetlerin İnternet aramasını doğrudan
veya dolaylı olarak kontrol etme girişimleri anında sonuç vermese bile,
İnternet onların bilgi toplama aygıtlarını başka şekillerde geliştirebilir.
Böylece, sosyal medyanın ortaya çıkışı, giderek daha fazla kullanıcının
eylemleriyle ilgili düşüncelerini ve hikayelerini tüm dünyayla paylaşmaktan
mutlu olmasına yol açtı. Tüm bu blog girişleri, tweet'ler, fotoğraflar,
Facebook ve YouTube'daki videolar arasında gezinmek, istihbarat servislerine
bol miktarda av sağlayabilir. Belarus KGB'sinin hikayesinde olduğu gibi, bunun
bir birey hakkında bilgi olması gerekmez, ancak toplumdaki kitlesel eğilimler
ve ruh halleri hakkında çok şey öğrenebilirsiniz. Sosyal ağları incelemek, bu
açıdan arama sorgusu istatistiklerini izlemekten daha yararlıdır: belirli
kişilerden gelen bilgileri (gerçekler veya görüşler olsun) bu kişiler hakkında
sosyal ağlardaki profillerinden öğrenebileceğiniz başka şeylerle (ne sıklıkta)
karşılaştırabilirsiniz. seyahat ettikleri, hangi gruplara katıldıkları, hangi
girişimleri destekledikleri, hangi filmleri izledikleri, sosyal çevrelerini
kimler oluşturduğu vb.)
Örneğin, otoriter bir hükümet, 20'li ve 35'li
yaşlarındaki, sıklıkla yurt dışına seyahat eden ve ileri derecelere sahip
kullanıcıların görüşlerini isteyebilir. Ne düşündüklerini öğrenmek için,
Facebook gruplarını araştırmak için biraz zaman ayırmanız (örneğin,
"1998'in Harvard baskısı" veya "Orta Doğu'ya seyahat etmeyi
seviyorum") ve doğru işaretleri seçmeniz gerekir. Bir anlamda sosyal medya
dünyası odak gruplarına olan ihtiyacı ortadan kaldırıyor. Ağ gruplarını ve
görüşleri ilişkilendirmenin etkili yollarını keşfetmek çok daha güçlü olabilir.
Ayrıca, hükümetlerin kendilerinin veri toplamasına gerek yoktur. Pek çok özel
şirket bunu zaten yapıyor (çoğunlukla pazarlama amacıyla) ve hükümetler -hem
otoriter hem de demokratik- bunu oldukça faydalı buluyor. 2020'de KGB
olmayabilir, ancak işlevleri, örneğin bilgiyle çalışmanın çeşitli yönlerinde
uzmanlaşmış az sayıda özel şirkete devredilecek.
Modern hükümetler, şu anda siber seçkinler
arasında popüler olan kelimelere dikkat ederlerse, ülkedeki siyasi huzursuzluk
beklentileri hakkında çok şey öğrenebilirler: mutlu mu yoksa endişeli mi,
kendilerini tehdit altında mı yoksa desteklenmiş mi hissediyorlar? Ve dini
alanda kontrol hakkında ne düşünüyorlar? Seküler blog yazarları olanlardan
dindar blog yazarlarından daha mı memnun?
İranlıların çevrimiçi tartışmalarda “demokrasi”
kelimesini ne sıklıkla kullandığını ve bu tartışmaların gerçek coğrafyasının ne
olduğunu bilmenin İran hükümeti için ne kadar yararlı olacağını bir düşünün.
Örneğin, İran'da halkın demokratik etkilere daha fazla maruz kaldığı ve
rejimden memnun olmadığı alanlar var mı?
İstatistiksel hata açısından doğru bir şekilde
değerlendirilirse, bu teknoloji genellikle kamuoyu yoklamalarından daha iyi
performans gösterir, çünkü ikincisinin işlenmesi zaman alır ve otoriter
devletler söz konusu olduğunda, her zaman yanıt verenlerin doğruyu söylememe
riskini taşır. Bu şekilde toplanan bilgiler tüm toplumun ruh halini
yansıtmayabilir ama en huzursuz grupları takip etmenizi sağlayacaktır.
Dolayısıyla, otoriter hükümetlerin artık halkın duyarlılığını gerçek zamanlı
olarak öğrenebilmeleri, yalnızca dayanıklılıklarına katkıda bulunuyor: halkın
tepkisini yanlış değerlendirme olasılıkları daha düşük.
Ayrıca, sosyal ağlardaki etkinlik, şu veya bu
muhalefet liderinin ağırlığının iyi bir göstergesi olabilir. İnsanlar bir
kullanıcının gönderilerini normalden daha fazla retweetlerse, hükümetin o
kişiye daha yakından bakması ve onun ağı hakkında daha fazla bilgi edinmesi iyi
olur. Sosyal medyanın viral kültürü, sansürün de karşı karşıya olduğu aşırı
bilgi yüklemesi sorununu dolaylı olarak çözmeye yardımcı olabilir.
"Fikirler için çevrimiçi bir pazar yeri", gizli polis ajanlarına kime
göz kulak olmaları gerektiğini söyler. Polisin bakış açısından, popüler olmayan
kullanıcılar muhtemelen sansürcülerin dikkatini hak etmiyor; kendi hallerine
bırakılırsa, bir veya iki ay içinde bloga olan ilgilerini kaybederler.
Yenilmez aktivist efsanesi
Dijital teknolojilerin gözetleme alanındaki
ürkütücü etkinliğine rağmen, her şey kaybedilmiş değil. Dijitalin yalnızca
muhaliflere karşı oynadığını düşünmek yanlış: En son teknolojilerin
cephaneliğinde onlar için bir şeyler var. Modern İnternet'in herhangi bir
araştırmacısı ciddi bir entelektüel zorlukla yüzleşmek zorundadır: yeni
teknolojilerin potansiyel tehdidini göz önünde bulundurun, ancak sağladıkları
zengin güvenlik fırsatlarını göz ardı etmeyin. Vatandaşların internet üzerinden
gözetlenmesinin işleri zorlaştırıp kolaylaştırmadığı ve otoriter devletlerin
denetim aygıtını güçlendirip güçlendirmediği sorusuna tatmin edici bir yanıt
almanın tek yolu, belli başlı tüm teknolojilere kendi özel bağlamlarında birer
birer bakmaktır.
Ama her şeyden önce, internetin muhaliflerin
hükümet karşıtı faaliyetlerini gizlemelerine nasıl yardımcı olduğunu keşfetmeye
değer. İlk olarak, bilgilerin şifrelenmesi artık o kadar pahalı değil ve ilgili
taraflara müzakereler için ek koruma sağlıyor. Şifre çözme mümkün olsa bile,
hükümetin bunu yapmak için çok çaba sarf etmesi gerekecek. Bu öncelikle sesli
iletişim için geçerlidir. Bir telefon hattına böcek koymak oldukça kolaydı,
aynısını İnternet telefonuyla yapmak (örneğin, Skype) daha zordur. (Skype
konuşmalarına kulak misafiri olunamaması Batılı hükümetler için de bir endişe
kaynağı. 2009'un başlarında ABD Ulusal Güvenlik Teşkilatı, Skype şifreleme
sistemini kırmaya yardımcı olabilecek herkese makul bir meblağ ödemeye hazır
olduğunu duyurdu. yarışmanın kazananları henüz duyulmadı.)
İkincisi, İnternette o kadar çok bilgi var ki,
hükümet hepsini işleyip analiz edemiyor. Gelişmekte olan ülkeler için
verilerimiz yok, ancak San Diego'daki California Üniversitesi'nin 2009 tarihli
bir çalışmasına göre, 2008 yılına kadar ortalama bir Amerikalı günde ortalama
34 gigabayt bilgi tüketiyordu, bu 1980'dekinden 3,5 kat daha fazla. . Gizli
polisin milyonlarca blog ve Twitter hesabı arasında sıkışıp kalmış ve büyük
resmi göremeyen şiddetli DEHB'yi seçmekten veya riske atmaktan başka seçeneği
yok. Aşırı bilgi bolluğu sayesinde, yetkililerin aktivistler için yeni bir
saklanma yeri bulması birkaç ay alabilir ve bu da muhaliflere çalışma fırsatı
verecektir. Şu anda, yetkililer samanlığın boyutunun farkında olarak eskisinden
çok daha iyi, ancak içinde iğne bulmak hala zor.
Tor ) gibi modern
teknolojiler, İnternette gizliliğin daha iyi korunmasını sağlar. ABD Donanması
tarafından geliştirilen bu popüler araç, sonunda başarılı bir bağımsız proje
haline geldi. Tor, kullanıcıların çevrimiçi yaptıklarını gizlemelerine yardımcı
olur. Önce bilgisayarları, gönüllü ağının rastgele bir proxy sunucusuna
bağlanır ve ardından bu düğümün İnternet bağlantısı aracılığıyla istenen siteye
gider. Tuhaf bir şekilde, Suudi web sitesi Tomaar'ın ziyaretçilerinin öğrendiği
gibi, Tor gibi araçlar da hükümetin İnternet filtreleriyle başa çıkabiliyor.
Gerçek şu ki, gözlemcinin bakış açısından, kullanıcı yasaklı siteleri ziyaret
etmiyor: sadece tanıdık olmayan bir bilgisayara bağlanıyor. Bu nedenle, İran
hükümeti, muhalefetin 2009'da hangi proxy sunucularını kullandığını öğrenir
öğrenmez (bunların çoğu, Twitter'da şüphe duymayan Batılı kullanıcılar
tarafından adlandırılmıştır), hemen bunlara erişimi engellemeye başladı.
Tor'un ana görevi, kullanıcının anonimliğini korumaktır.
Siber uzayda seyahat edenin siz olduğunuzu kimse görmeden, size doğru sitelere
giden yolu gösteren anonim rehberlerden oluşan bir ağ kullanarak internette
gezindiğinizi hayal edin. Hükümet bu “asistanların” isimlerini bilmiyorsa,
kendileri de birbirlerini tanımıyorlarsa ve “asistanlara” çok fazla dikkat
çekmemek için diğer ağlara yeterince sık dönüyorsanız, internette güvenle arama
yapabilirsiniz. ne istersen için.
modern teknolojilerin çalışma koşullarını
araştırmaya zahmet ediyor ? Büyük olasılıkla değil. Sovyet muhalifler,
samizdat'ı yayınlamaya başlamadan önce kaçak fotokopi makinelerinin
talimatlarını ezberlemeye zorlansaydı, sonuçları çok daha az etkileyici olurdu.
Aynı zamanda birçok aletin çalışması kolaylıkla yanlış anlaşılmalara yol açabilir.
Örneğin, gizli devlet kuruluşlarının çalışanları da dahil olmak üzere birçok
kullanıcı, Tor sisteminin yeteneklerini abartıyor. İsveçli bilim adamı Dan
Egerstad, bu düğümlerden geçen veriler hakkında daha fazla bilgi edinmek için
beş Tor düğümü oluşturdu (ve sistemin beş çıkış noktasına erişim sağladı).
("Yardımcı", zincirin son düğümü - mesajı başka bir
"yardımcıya" iletmek yerine aradığınız siteye ulaşmanıza yardımcı
olan düğüm), hangi sitelere erişim sağladığını görür. Bu deneyden sonra
tutuklanan Egerstad, deneysel Tor bağlantılarından (hükümet belgeleri,
diplomatik notlar ve istihbarat raporları) geçen trafiğin %95'inin şifreli
olmadığını keşfetti. İade adresi olmayan bir zarfın ellerinde olduğunuzu hayal
edin. Gönderenin adını nasıl öğrenirsiniz? Tabii ki, sadece yazdırabilir ve
mektubu okuyabilirsiniz: mektubun "başlığı" kapsamlı bilgi verebilir.
Tor, gönderenin adresini zarftan çıkarma konusunda harika bir iş çıkarıyor,
ancak bırakın e-posta gövdesinin geri kalanını, başlığı bile silemez. Tabii ki,
tam da bunu yapabilen birçok şifreleme teknolojisi var. Ancak Thor, böyle bir
teknolojiden sadece biri değil. Çevrimiçi olarak hassas bilgileri paylaşan
birçok kullanıcının (aktivistler ve muhalifler dahil) kullandıkları
teknolojilerin nasıl çalıştığına dair net bir anlayışa sahip olmaması ciddi bir
sorundur. Kendilerini tamamen haksız riske maruz bırakırlar ve bu riskten
kaçınılması kolaydır.
Ek olarak, teknolojide mükemmel ustalık bile
çoğu zaman yeterli değildir. Tam olarak üzerinde çalıştığınız bilgisayarın
korunduğu ölçüde korunursunuz. Buna ne kadar çok kişi erişirse, bunlardan
birinin bilgisayarınızı bir casusluk makinesine dönüştürme olasılığı o kadar
artar. Birçok aktivistin halka açık bilgisayarları kullandığı göz önüne
alındığında, tehdit yanıltıcı olmaktan uzaktır. Yetkililer, muhaliflerin ev ve
işyeri internet trafiğini yakından takip ediyor ve birçoğu için siber kafeler,
savaşmak için yeni (ve çoğu zaman tek) yer haline geldi. Aynı zamanda, pek çok
İnternet kafe, ziyaretçilerin kendi yazılımlarını yüklemelerine ve hatta
Internet Explorer dışındaki en son güvenlik araçlarıyla donatılmış tarayıcıları
kullanmalarına izin vermez.
Bulutlardan yağmur yağdığında
Bazı insanlar İnternet'in birçok güvenlik
avantajı olduğunu düşünüyor. Muhalifler ve sivil toplum kuruluşları, yazılım
yüklemeden ve hatta kötü korunan bilgisayarlarına veri depolamadan uzaktan
çalışma (“bulutlar”) için zengin ağ ortamlarını artık kullanabilirler.
"Bulutta" çalışmak için ihtiyacınız olan tek şey, güvenilir bir tarayıcı
ve bir İnternet bağlantısıdır. Dosya indirmeye veya metin düzenleyicinin
taşınabilir bir kopyasını bir flash sürücüde taşımaya gerek yoktur.
"Bulut siyasi aktivizmi" gerçekten de
bir nimettir, birçok STK'nın ve aktivistin karşılaştığı depolama güvenliği
sorunlarına ideal bir çözüm gibi görünebilir. Örneğin, Stalin döneminden son
Çeçen savaşlarına kadar insan hakları ihlallerini belgeleme konusundaki sıkı
çalışmasıyla uluslararası tanınırlık kazanan cesur bir Rus STK'sı olan
Memorial'ın durumunu düşünün.
4 Aralık 2008'de, modern Rusya'da Stalin'in
rolü hakkındaki kışkırtıcı konferanstan bir gün önce (Memorial
organizatörlerden biriydi), polis örgütün St. toplu mezarların saatlerce sesli
ve görüntülü görüntüleri. Bu bir felaketti. "Memorial", yirmi yıllık
çalışmasının meyvelerini geçici de olsa kaybetmekle kalmadı. Rus makamları,
STK'lar için potansiyel olarak tehlikeli bilgiler elde etti: özellikle Stalin
dönemine ait tarihsel hafızanın çok hassas bir konu olduğu düşünüldüğünde,
Kremlin'in güçlü bir eleştirmeni olan “Memorial” da hata bulmak o kadar da zor
değil. Rus polisi, en zararsız belgeleri veya daha da kötüsü işletim
sistemlerini ve diğer yazılımları seçmekle ünlüdür. (Pek çok Rus STK'sı sahte
yazılım kullanıyor ve bunu genellikle çok geç olduğunda fark ediyorlar.
Batı'nın Moskova'dan talep ettiği korsan yazılıma karşı savaş, birçok kez
yetkililere muhalif olan STK'lar üzerindeki baskıyı artırmak için uygun bir
bahane oldu. .)
Neyse ki mahkeme, aramanın usul kurallarına
aykırı olarak yapıldığı sonucuna vardı ve Mayıs 2009'da sabit diskler
Memorial'a iade edildi. Ancak yetkililerin ortaya çıkıp yirmi yıllık çalışmanın
meyvelerini alıp götürmesi, dijital verilerin güvenliği hakkında birçok soruyu
gündeme getirdi.
"Bulut aktivistleri", Memorial'ın
başına gelen talihsizliği önlemenin tek yolunun, bilgileri sabit disklerde veya
internette değil, "bulutta" depolamak olduğunu söyleyebilir. Bu
durumda, yetkililer belgelere erişmek için bir şifre almak zorunda kalacaklar ki
bu, çoğu ülkede mahkeme kararı olmadan yapılamaz. (Elbette bu hile, yasalara
saygı duymayan ülkelerde işe yaramayabilir: şifre mahkemeye gitmeden, örneğin
sistem yöneticisine işkence edilerek alınabilir.)
Google Dokümanlar gibi
çevrimiçi metin hizmetlerini kullanabilmek ve tüm önemli bilgilerinizi
İnternet'e dökebilmek, tozlu STK ofislerine dağılmış kırılgan, güvenilmez sabit
disklerde veri depolamaktan gerçekten bir adım ötede gibi görünüyor. Sonuçta,
veriler Kaliforniya veya Iowa'da bir uzak sunucuda saklanabilir ve yetkililer
sunuculara yasal ve fiziksel olarak erişemez (en azından yakın gelecekte).
Bulut modelinin birçok avantajı olsa da, bazen
faydalarından daha ağır basan fahiş maliyetleri de beraberinde getirir.
Belgeleri bulutta manipüle etmenin ana dezavantajı, bu işlemin bilgisayar ile
bilgilerin depolandığı sunucu arasında sürekli veri aktarımı gerektirmesidir.
Veri iletimi genellikle uygun şifreleme olmadan açıkta yapılır ve bu çok sayıda
güvenlik riski oluşturur.
Dokümanlar ve Takvim
de dahil olmak üzere birçok Google web hizmeti, varsayılan seçenek olarak
veri şifreleme sunmuyordu. Bu, örneğin güvenli olmayan bir Wi-Fi ağı üzerinden Dokümanlar'a
bağlanan kullanıcıların ateşle oynadığı anlamına geliyordu : sunucuya ne
gönderdiklerini herkes görebilirdi. Neyse ki şirket, birkaç üst düzey güvenlik
uzmanının CEO'suna yazdığı bir mektuptan sonra politikasını değiştirdi. Google
kullanıcıları için gereksiz ve kolayca önlenebilir bir riske işaret ettiler.
Ancak bu alanda başka oyuncular da var - Google ek şifreleme için para
ayırabilirse, o zaman diğer şirketler bunu yapamaz. Şifrelemeyi varsayılan
seçenek olarak kabul ederseniz, diğer kullanıcılar için hizmeti yavaşlatabilir
ve şirket için ek maliyetlere neden olabilir. Bu tür iyileştirmeler elbette tartışılır.
Yapılması gereken güçlü bir argüman var (Umarım Atlantik'in her iki yakasındaki
yasa koyucular için güçlüdür): İnternet şirketlerini hizmetlerinin güvenliğini
sağlamaya zorlamak, tüketicinin korunması açısından mantıklıdır. Batılı
hükümetler, ne isterlerse yapmalarına izin vermek yerine (çünkü artık ücretsiz
internetin ana savunucuları onlar), hizmetlerini mümkün olduğu kadar güvenli
hale getirmenin yollarını aramaya devam etmeli, aksi takdirde uzun vadede
birçoğu tehlikede olacak .
Başka birçok tehlike de var. Birçok aktivist ve
STK'nın aynı ağ sistemini (çoğunlukla takvim, posta kutusu, belgeler ve
bütçelere tek bir hesaptan erişilebildiği Google) kullanarak iş yapması
gerçeği, şifrelerini kaybederlerse Web'deki her şeyi kaybetme riskiyle karşı karşıya
oldukları anlamına gelir. onlar sahip. Tüm bunları kendi dizüstü
bilgisayarınızda yapmak çok daha güvenli değil - ama en azından dizüstü
bilgisayarı bir kasaya koyabilirsiniz. Bilgilerin tek bir yerde toplanması,
Google'da sıklıkla olduğu gibi, üretkenlik açısından harikalar yaratabilir,
ancak kullanıcıyı çok daha savunmasız bırakır.
Cep Telefonları Hareketliliğimizi Nasıl Azaltır?
Tıpkı bulut bilgi işlem gibi, cep telefonu da
kimsenin güvenlik açısından ayrıntılı olarak analiz etmediği başka bir araçtır.
Telefon haklı olarak organizatörün ana aracı olarak görülse de (özellikle
bilgisayarların ve internet erişiminin çok pahalı olduğu ülkelerde),
"hücresel" siyasi faaliyetin doğasında var olan riskler hakkında çok
az şey söyleniyor. Faydaları açıktır: İnternet erişimi gerektiren blog yazma ve
tweetlemenin aksine, SMS ucuzdur ve her yerde bulunur. Ayrıca, metin
mesajlaşması özel beceri gerektirmez. Filipinler, Endonezya ve Ukrayna'daki
vatandaşların hükümetlerine meydan okumak için cep telefonlarının gücünden tam
olarak yararlanmalarıyla birlikte mitingler düzenlemek için cep telefonlarını
kullanan protestocular uluslararası medyanın sevgilisi haline geldi. Ancak bu
teknolojinin dezavantajları da bulunmaktadır.
Bunlardan ilki ve en önemlisi, yetkililerin
siyasi olarak uygun gördüklerinde mobil şebekeyi kapatabilmeleridir. Dahası,
ülke genelinde iletişimi kapatmak gerekli değildir: bireysel bölgelerle veya
örneğin kentsel alanlarla idare etmek oldukça mümkündür. 2006'da Beyaz
Rusya'daki başarısız renkli devrim sırasında yetkililer, muhalefetin toplandığı
meydanda mobil iletişimi kapattı ve onları birbirleriyle ve dünyayla iletişim
kurma fırsatından mahrum etti (resmi açıklama, cep telefonlarıyla çok fazla
insanın toplandığıydı). meydanda ve ağ “çöktü”). Moldova makamları, 2009
baharında, yerel Twitter devriminin liderlerinin iletişim yeteneklerini önemli
ölçüde azaltan Kişinev'in merkez meydanında mobil iletişimi kapattıklarında
benzer bir şekilde hareket ettiler. Bu tür kapatmalar çok daha büyük, ulusal ölçekte
gerçekleşebilir ve daha uzun sürebilir. Örneğin, 2007'de Kamboçya hükümeti
seçimlerden önce bir "sessizlik dönemi" ilan etti; seçim
reklamlarının akışından).
Birçok ülkedeki yetkililer, belirli kelimeleri
içeren esm'ler alıcılara ulaşmadığında anahtar kelime filtreleme sanatında
ustalaşmıştır. Veya yaparlar - böylece yetkililer yazarları bulup
cezalandırabilir. 2009 yılında Azerbaycan polisi, Eurovision müzik yarışmasında
Ermenistan'ı temsil etmesi için oy kullanan kırk üç vatandaşa bir öneride bulundu
(Ermenistan ve Azerbaycan, Dağlık Karabağ konusunda savaş halinde). Bazıları
polise çağrıldı, ulusal güvenliği baltalamakla suçlandı ve açıklama yazmaya
zorlandı. Oylama es-m-es servisi kullanılarak gerçekleştirildi. Ocak 2010'da,
China Daily (Çin'in resmi İngilizce gazetesi), Pekin ve Şangay'daki cep
telefonu şirketlerinin, Çin hükümetleri için favori bir örtmece olan
"yasadışı veya sağlıksız" Sms gönderdiği görülen müşterilerine
yönelik hizmetleri kapatmaya başladığını bildirdi. "müstehcenlik".
Bu, Çin'deki cep telefonu operatörlerinin artık
müşteriler tarafından gönderilen tüm es-m'lerin içeriğini yasak kelimeler
listesine göre kontrol etmesi ve bu kelimeleri yazışmalarda kullananların
bağlantısını devre dışı bırakması gerektiği anlamına geliyor. Yapılması gereken
çok iş var: Ülkedeki en büyük cep telefonu operatörlerinden biri olan China
Mobile, her gün yaklaşık 1,6 milyar SMS ile ilgileniyor. Kampanya resmi olarak
pornografiye karşı olsa da, herhangi bir içeriğin SMS dağıtımını durdurmak için
benzer bir teknik kolayca kullanılabilir: hepsi yasak kelimeler listesine
bağlıdır, çünkü polis tarafından derlenmektedir. Ters yönde - şirketlerden
devlete - giden bilgi akışı daha az güçlü değildir. 2008'de Davos'ta düzenlenen
Dünya Ekonomik Forumu'nda, China Mobile'ın o zamanki CEO'su Wang Jianzhou,
şirketinin hükümet talep ettiğinde müşteri verilerini hükümete sağladığını
duyurarak herkesi hayrete düşürdü.
Daha da kötüsü, Batılı şirketler, otoriter
hükümetlere metin mesajlarını filtrelemeyi kolaylaştıran teknolojiyi
sağlamaktan her zaman mutludur. 2010'un başlarında, ABD senatörleri Google'ın
Çin'i terk etmesi için sloganlar atarken, bir başka ABD devi IBM, China Mobile
ile kullanıcıların sosyal bağlantılarını (sanal değil gerçek) ve ilgili
alışkanlıklarını oluşturmak için hücre şirketine teknoloji aktarmak üzere bir
anlaşma imzaladı. mesaj göndermek için: kim, ne, kime ve ne kadar yazıyor.
(IBM, elbette, bu teknolojinin mobil operatörlerin istenmeyen e-postalardan
tasarruf etmelerine yardımcı olacağını tahmin etmişti, ancak hiç kimse onların
bunu siyasi faaliyetleri engellemek için kullanmayacaklarını garanti edemez.)
Anahtar sözcük filtreleme teknolojileri, elbette kolayca aldatılabilir.
Sansürcüleri kandırmak için es-ms yanlış yazılabilir veya "tehlikeli"
kelimelerle değiştirilebilir. Ancak aktivistler belirli kelimeleri çarpıtmaya
veya metafor kullanmaya başvursalar bile, hükümetler yine de bu mesajların en
popüler olanını ortadan kaldırabilir. Yetkilileri endişelendiren SMS'in içeriği
değil (henüz kimse yüz kırk karakterlik bir metinle hükümeti ikna edici bir
şekilde eleştiremedi!), ancak bu mesajların bir virüs gibi yayılarak milyonda
bir izleyiciye ulaşabilmesidir. Bu, otoriter hükümetlerin tam olarak önemsediği
şeydir, çünkü bu, bilgi akışı üzerinde ne kadar az kontrole sahip olduklarını
gösterir. Aşırı durumlarda, içeriklerine fazla dikkat etmeden en popüler
mesajların dağıtımını durdurmaya hazırlar.
Aktivistler için cep telefonlarının daha da
büyük bir tehlikesi, telefonların sahiplerinin nerede olduğunu öğrenmenize
olanak sağlamasıdır. Cep telefonları yerel baz istasyonlarıyla bağlantı kurar
ve sayıları üçe ulaşırsa bir kişinin konumu belirlenebilir. İngiliz firması
Thorpe Glen, mevcut ve potansiyel müşterilerine çevrimiçi bir sunumda gururla
"TÜM elektronik iletişim araçlarını kullanırken bir konuyu
yönetebildiğini" iddia ediyor ... Bir şüpheli belirlendikten sonra, bir
şüpheliyi tespit edebileceğiz. SIM kartında ve telefonunda değişiklik ...
Telefon ve SIM kart değiştirilse bile bu profili tanıyabiliyoruz .” Başka
bir deyişle, bir kez cep telefonu kullandığınızda, kaputun altına düşersiniz.
Sözleri eylemlerle desteklemek için Thorpe Glen, cep telefonu sahiplerini
temsil eden çok sayıda hareketli nokta içeren çevrimiçi bir Endonezya haritası
gösteriyor. Haritanın herhangi bir bölümünü yakından görebilirsiniz. Thorpe
Glen, bu tür bir hizmet sağlayan tek firma değil. Canlı mobil gözetim pazarına
daha fazla girişim giriyor. Amerikalılar sadece 99,97$'a MobileSpy'ı birinin
cep telefonuna indirebilir ve sahibinin bir yıl boyunca hareketlerini
takip edebilir.
Cep telefonu kullanıcılarının yerini
belirlemek, hükümetin bir sonraki kitlesel protestonun nerede gerçekleşeceğini
bilmesine yardımcı olabilir. Örneğin, en tehlikeli 100 sayının sahiplerinin
aynı meydana yöneldiği ortaya çıkarsa, yakında orada hükümet karşıtı bir
gösteri yapılma olasılığı yüksektir. Ayrıca mobil operatörler, reklam
dağıtımını "hedeflemeye" yardımcı olabileceğinden ("Yandaki
kafeyi ziyaret etmenizi öneririz") konum teknolojisinin getirilmesiyle çok
ilgileniyorlar. Her ne olursa olsun, gelecekte bir kişinin cep telefonundan
yerini belirlemesi basitleşecektir. Thorpe Glen, hizmetlerini Batılı kolluk
kuvvetlerine ve istihbarat teşkilatlarına sunarken, bu teknolojinin ihracatına
bir yasak getirilip getirilmeyeceği tam olarak net değil.
Elbette birçok siyasi aktivist bu tür
sorunların farkındadır ve bunları önlemek için her şeyi yapar. Ancak boşluklar
yakında kapanabilir. Gözetimden kaçmanın bir yolu, çoğu telefonda bulunan
benzersiz tanımlayıcılara sahip olmayan, markasız cep telefonları satın
almaktı. Bu, telefonları "zor" hale getirdi. Bu tür cep telefonları
ne yazık ki teröristler arasında da popüler. Bu nedenle, hükümetlerin bunların
üretimini ve dağıtımını yasaklamak istemesi şaşırtıcı değildir (örneğin, Kasım
2008'de Bombay'daki terör saldırısından sonra, Hindistan bu tür cihazların
Çin'den ithalatını yasaklamıştır).
Aktivistler için tercih edilen bir diğer düşük
teknolojili çözüm, telefon numaralarını günlük olarak değiştirmenize izin veren
ücretsiz ön ödemeli SIM kartlardır, ancak bunları birçok gelişmekte olan
ülkede elde etmek zaten zor hale gelmektedir. Örneğin Rusya ve Beyaz
Rusya'da, ön ödemeli SIM kart satıcıları, alıcıdan pasaportun bir
kopyasını talep eder ve bu, istenen anonimliği ortadan kaldırır. 2010 yılının
başlarında Nijerya'da benzer bir yasa çıkarıldı. Diğer Afrika devletlerinin de
aynı şeyi yapması bekleniyor. ABD'li siyasetçiler, El Kaide cihatçılarının ön
ödemeli SIM kartlarını terör saldırıları düzenlemek için kullandıklarından
endişe ederken , ABD'de de benzer önlemler alınacak gibi görünüyor.
SIM kart
satıcılarının müşteri kimliklerinin kayıtlarını tutmasını gerektiren terörle
mücadele yasasını onayladı .
Cep telefonları otoriter rejimlerle mücadelede
ne kadar faydalı olsa da birçok dezavantajı var. Aktivistlerin bunu hiç
kullanmaması gerektiğini söylemiyorum. Sadece savunmasızlığını hesaba katmaları
gerekiyor.
İnternetin gelişmesiyle birlikte kendimiz
hakkında giderek daha fazla bilgi paylaşıyor ve çoğu zaman ilgili riski unutuyoruz.
Dahası, bunu gönüllü olarak yapıyoruz, çünkü bu tür bir değiş tokuşu genellikle
karşılıklı olarak faydalı buluyoruz. Örneğin, konumunuzu paylaşarak,
arkadaşlarınızla başka türlü gerçekleşmeyecek bir toplantı ayarlamak daha
kolaydır. Bununla birlikte gözden kaçırdığımız şey, nerede olduğumuzu belirttiğimizde
, aynı anda nerede olmadığımızı da gösteriyor olmamızdır . Sosyal ağlar
suçlular için iyi bir araçtır. Mahremiyet aktivistleri , halkın dikkatini
soruna çekmek için kışkırtıcı Please Rob Me adlı bir site bile kurdular
. Bu bilgi birikintileri, otoriter hükümetler için de değerlidir. Esnek ve
mütevazi dijital gözetlemenin Stasi ve Sovyet KGB'nin yöntemleriyle çok az
ortak yanı vardır. Veri oluşturmanın ve dağıtmanın yeni yolları, sansür
aygıtını bir bilgi okyanusunda boğmadı. Duruma uyum sağladı ve İnternet'in
büyümesini hızlandıran aynı yöntemleri (özelleştirme, ademi merkeziyetçilik ve
veri toplama) başarıyla kullanıyor. Konuşabilmenin ve bağlantı kurabilmenin
maliyeti her zaman karşılığını vermez.
Yüz tanıma veya ses tanıma gibi ileri
teknolojilerle birleşen bilgi akışlarının genişlemesinin otoriter rejimlerin
güçlenmesine yol açabileceğini inkar etmek, yalnızca düzenleyicilerin
potansiyel olarak faydalı müdahalesini ve Batı'nın suiistimalleriyle başa çıkma
ihtiyacını ortadan kaldırdığı için tehlikelidir. şirketler. IBM'in SMS
filtreleme teknolojisini otoriter devletlere devretmesi ve Google'ın Buzz
gibi hizmetleri müşteri gizliliğine asgari düzeyde saygı göstererek
çalıştırması gerektiğini söylemeye gerek yok. California gibi üniversitelerdeki
araştırmacıların, video gözetim teknolojisini geliştirmek için Çin hükümetinden
para alması gerekmiyor ve Facebook, site için üçüncü taraf uygulamalarını
inceleme sorumluluğundan vazgeçmek zorunda değil. Bunun gerçekleşmesi,
gerçekleşmemiş hayallerin, Batılı olmayan bir bağlamda teknolojinin ne kadar
önemli olduğunu bilme konusundaki isteksizliğin, yeniliğe yönelik bastırılamaz
bir susuzluğun yanı sıra siyasi sonuçlara tamamen aldırış etmemenin sonucudur .
İnternet tek başına otoriter devletlerin vatandaşlarını daha özgür kılmadığı
için, demokratik hükümetler diktatörlerin onu muhaliflere zulmetmek için
kullanmasına yardım etmemelidir.
Bölüm 7
Kierkegaard, kanepe aktivistlerine karşı
Kopenhag'a gittiyseniz, muhtemelen şehrin
başlıca cazibe merkezlerinden biri olan Leylek Çeşmesi'ni görmüşsünüzdür. Bu
çeşme, Facebook'un dahil olduğu garip bir deney sayesinde daha da ünlü oldu.
2009 baharında, fikirlerin internette yayılmasını inceleyen Danimarkalı
psikolog Anders Kolding-Jørgensen, çeşmeyi bilimsel bir deneyin merkezine
yerleştirdi. Kolding-Jorgensen ima eden bir Facebook grubu kurdu - tam olarak
ima ettiği şeyi! - sanki şehir yetkililerinin ünlü çeşmeyi yok etme niyetinde
olduğu iddia ediliyor (aslında bu söz konusu değildi). Kolding-Jorgensen,
Facebook'ta yeni bir arkadaş grubunu tanıttı ve onlar da birkaç saat içinde
kampanyaya katıldı. Arkadaşlıkları hızla toparlandı ve belediye meclisine karşı
kampanya ivme kazanmaya başladı. Popülaritesinin zirvesinde olan grup,
Facebook'ta her dakika iki takipçi kazandı. Katılımcı sayısı 27,5 bine
ulaştığında Kolding-Jorgensen deneyi durdurma kararı aldı.
Alaycılar, kampanyanın Kolding-Jorgensen'in
saygın bir bilim insanı-aktivist gibi görünmesi nedeniyle başarılı olduğunu
söyleyebilir. Mantıken, ağ arkadaşları Danimarka kültürel mirasıyla ilgili
endişeleri paylaşıyorlardı ve Kolding-Jørgensen grubuna katılmak için birkaç
"tıklama"dan başka bir şey gerekmediğinden, bunu hemen yaptılar.
Arama bilinmeyen bir kuruluştan gelseydi veya kampanya daha fazla çaba
gerektirseydi, başarı şansı çok daha mütevazı olurdu. Kampanya dikkatleri
üzerine çekmiş olabilir, çünkü bazı önde gelen blog yazarları veya gazeteler
tarafından fark edilir ve alınırdı. Bu açıdan bakıldığında, siyasi ve sosyal
girişimlerin başarısını tahmin etmek bir yana, garanti etmek çok daha zordur.
Ancak siyasetçiler, Facebook gibi kitlesel siyasi faaliyetlere fazla önem
vermemeli. Facebook tabanlı seferberlik bazen sosyal ve politik değişime yol
açsa da, çoğu zaman tesadüfen gerçekleşir ve gerçek bir başarıdan çok
istatistiksel bir öneme sahiptir. Milyonlarca gruptan sadece bir veya ikisi
gerçekten başarılı. Ancak tahmin etmek imkansız olduğundan, Facebook'taki
siyasi faaliyetlere yardım etmeye ve hatta bunu desteklemeye öncelik vermeye
çalışan Batılı politikacılar ve bağışçılar büyük risk altındadır.
Sosyal ağlardaki siyasi faaliyetlerin büyümesi
konusunda iyimser olmak için bir başka neden de, Facebook gruplarının inanılmaz
bir kolaylık ve hızla büyüyüp popüler olabilmesidir. Kolding-Jorgensen deneyi,
iletişim ucuz olduğunda grupların anında filizlenebileceğini ortaya çıkardı;
bu, İnternet gurusu Clay Sherkey'nin "grup oluşumu gülünç derecede
kolay" olarak adlandırdığı bir olgudur. (Sherkey, bazı " kötü
grupların" - örneğin, birbirini etkilemek isteyen anoreksiklerin
derneklerinin - aynı şaşırtıcı kolaylıkla organize edilebileceğine dikkat çekiyor
.) Bu görüşün savunucuları, Facebook'un gruplaşmayı aynı şekilde teşvik
ettiğini iddia ediyor. "Kırmızı boğa" - emek verimliliği. Şüpheli
veya tamamen sahte bir hikaye 28.000 kişinin dikkatini çekebilirse, o zaman
daha ciddi ve inandırıcı bir şekilde doğrulanmış nedenler (Darfur'daki
soykırım, Tibet'in bağımsızlık mücadelesi, İran'daki insan hakları ihlalleri
vb.) milyonları çekebilir ( ve olur). Bu tür grupların etkinliği için hala
evrensel bir kriter olmasa da, var olmaları (ve üyelerine haber göndermeleri, bağış
talepleriyle rahatsız etmeleri ve bir veya iki dilekçe imzalamaya ikna
etmeleri) gerçeği, bazı can sıkıcı hatalara rağmen şunu gösteriyor: ,
“Facebook” siyasette değerli bir araç olabilir.
Dijital ormanın yerlileri, birleşin!
Bu arada, birçok aktivist zaten biliyor.
2008'de, Kolombiya'da on yıllardır terör estiren Kolombiya Devrimci Silahlı
Güçleri'nin ( FARC ) gerillalarının faaliyetlerinden memnun olmayan
yaklaşık bir milyon insan Kolombiya şehirlerinin sokaklarına döküldü . Bu
benzeri görülmemiş kampanya, başarısını "Kahrolsun FARC " ( No
Más FARC ) adlı bir Facebook grubuna borçludur . (2008'de, Kolombiya
Devrimci Silahlı Kuvvetleri'nden savaşçılar, bir dizi yüksek profilli adam
kaçırma olaylarıyla tanınmalarını sağladılar.) Otuz yaşındaki işsiz bilgisayar
delisi Oscar Morales tarafından kurulan grup hızla ivme kazandı ve bilgi yaymak
için bir merkez haline geldi. gösteriler hakkında, yol boyunca Kolombiya
hükümetinden destek alıyor.
ABD hükümeti de dışarıda bırakılmadı. Daha
sonra Enstitü'nün bir üyesi olan Morales. George W. Bush, bir yıl sonra Twitter
yönetimine rezil bir e-posta gönderen ABD Dışişleri Bakanlığı yetkilisi Jared
Cohen'den bir not aldı. Cohen, Kolombiya'ya gelmeyi ve Morales'in deneyimini
yerinde incelemeyi amaçladı. Aldırmadı. Cohen'in Kolombiya gezisinin sonuçları
Dışişleri Bakanlığı'na o kadar ilham verdi ki, sadece birkaç ay sonra ABD
hükümeti uluslararası "Gençlik Hareketleri İttifakı" örgütünün
kurulmasına katkıda bulundu. Bu örgüt, Kolombiya benzeri vakaların artacağı ve
ABD hükümetinin bir an önce bu alanda kendisini ilan etmesi ve “dijital
devrimcilere” yardım etmek için üzerine düşeni yapması gerektiği gerçeğinden
hareket ediyor. Gençlik hareketlerini temsil eden birkaç zirve düzenlendi
(hatta bunlardan birinin moderatörlüğünü İnternet özgürlüğünün sadık bir
savunucusu olan Whoopi Goldberg yaptı).
Kısa tarihinde, AMD, Soğuk Savaş'ın
başlangıcında yaratılan ve komünizm karşıtı entelektüelleri eğitmek için CIA
tarafından desteklenen sözde bağımsız bir hareket olan modern bir "Kültürel
Özgürlük Kongresi" haline geldi. (Ne yazık ki, AMD'nin edebi çıktısı özel
bir şey değil.) Şimdi siber uzayda fikir savaşı yaşanıyor ve ABD hükümeti
entelektüellere değil, blog yazarlarına kur yapıyor.
Enstitü'den James Glassman. George W. Bush (dönemin
Kamu Diplomasisi ve Kamu İşlerinden Sorumlu Devlet Müsteşarı), New York'taki
ilk AMD zirvesinde, bu toplantının amacının "ABD teknik elitinin
zirvesiyle yaklaşık iki düzine grubu bir araya getirmek" olduğunu
açıkladı. ve kendi şiddet içermeyen gruplarını oluşturmak için bilgiye ve
teknik bilgiye ihtiyaç duyan diğer kuruluşlar [için] talimatlar hazırlayın.”
Facebook, Google, YouTube, MTV ve AT&T
gibi şirketlerin yanı sıra Burmese Global Action Network, the Soykırım
Önleme Ağı, Coalition to Save Darfur vb. tanınmış bir İranlı sosyo-politik web
sitesi, Meksika'daki ikinci AMD zirvesine katıldı.) Forum başka bir açık mesaj
göndermeyi amaçlıyordu: Amerikan şirketleri (muhtemelen hükümet tarafından
teşvik edilerek) demokratikleşme sürecinde önemli bir rol oynadı ve dijital
teknolojiler (öncelikle sosyal ağlar) zalimlere karşı mücadelede bir araçtır.
Jared Cohen, "Bu [dijital] araçların herhangi bir kombinasyonu, çevre ne
kadar düşmanca olursa olsun sivil toplum kuruluşlarının başarı şansını
artırıyor" dedi. (Bu belki de hem siber ütopyacılığın hem de internet
merkezciliğin en iyi çağdaş tanımlarından biridir.)
Kolombiyalı grubun başarısından etkilenen
ABD'li yetkililer, sosyal medyayı muhalefeti beslemek için bir fırlatma rampası
olarak kullanmaya karar verdiler ve gerekirse yeni sitelerin oluşturulmasına
sponsor olmaya istekli olduklarını ifade ettiler. Örneğin, 2009'da ABD
Dışişleri Bakanlığı, "sivil katılımı, gençlik eğitimini, siyasi katılımı,
hoşgörüyü teşvik etmek için mevcut sosyal ağ platformlarını geliştirmeye veya
optimize etmeye" yardımcı olacak projelere 5 milyon dolar harcama hakkı
için Orta Doğu'da bir yarışma düzenledi. , girişimcilik, kadınların
güçlendirilmesi ve güçlendirilmesi ve şiddet içermeyen çatışma çözümü”.
(Gerçekten de sosyal medyanın çözemeyeceği sorun yok!) ABD'li yetkililer büyük
olasılıkla Leylek Çeşmesi deneyini yeni dijital ortamda iş yapmanın önündeki
talihsiz bir engel olarak değerlendirecek ve bunu hayır için iyi bir sebep
olarak görmeyeceklerdir. artık sosyal medyanın muazzam enerjisinden
yararlanmaya çalışıyor. Ama belki de, siyasi seferberliğin kısa vadeli,
uygulamalı hedeflerini takip ederken, sosyal ağların kapalı toplumların siyasi
kültürü üzerindeki uzun vadeli etkisini hesaba katmadılar?
Bu soruyu cevaplamaya başlamadan önce Kopenhag
çeşmesinin hikayesine dönelim. Bu deneyin sonuçlarının her iki yorumu da (ilki
saçma, ikincisi internetin harekete geçirme gücünün en iyi örneğidir)
kusurludur. Hiçbiri, kampanyacıların bu tür ağ oluşturma çabalarına katılmaktan
ne elde ettiğini tatmin edici bir şekilde açıklamıyor. Elbette çoğu, ne
yaptıklarını düşünmeden ve bu tür topluluklara katılmalarının demokrasi ve
muhalefetin önemi hakkındaki görüşlerini nasıl etkileyeceğini anlamaya
çalışmadan ağ patronlarının gösterdiği düğmelere basan akılsız robotlar değil.
İki rakip yorumdan hiçbiri, çevrimiçi kampanyaların diğer çevrimdışı ve
bireysel etkinliklerin etkinliği ve popülaritesi üzerinde ne tür bir etkiye
sahip olabileceğini göstermez. Şimdi bunu unutmak cazip gelse de, sosyal ağlar çağında,
demokrasi ve insan hakları mücadelesi çevrimdışı olarak da gelişiyor ve onlarca
yıllık STK'ları ve herhangi bir kuruluşla ilişkisi olmayan bireysel cesur
yalnızları içeriyor. . Politikacılar, "dijital" siyasi faaliyeti
otoriter hükümetleri baskı altına almanın geçerli bir yolu olarak kabul etmeden
önce, bunun hem aktivistler hem de genel demokratikleşme süreci üzerindeki
etkisine kapsamlı bir şekilde bakmalıdır.
Kierkegaard'ın Dönüşü
Kolding-Jorgensen deneyinin önemini eleştirel
bir şekilde değerlendirmek için, varoluşçuluk felsefesinin kurucusu sayılan bir
başka Danimarkalı olan Søren Kierkegaard'a (1813-1855) dönmeliyiz. Bizimkinden
çok da farklı olmayan ilginç bir zamanda yaşadı. 19. yüzyılın ilk yarısında
sanayi devriminin ve Aydınlanmanın sosyo-politik sonuçları tam olarak ortaya
çıktı. Avrupa “kamusal alanı” inanılmaz ölçüde genişledi. Gazeteler, dergiler
ve kahvehaneler etkili kültür kurumları haline geldi ve kamuoyu giderek daha
önemli bir rol oynamaya başladı.
Kierkegaard'la aynı dönemde yaşamış olan çoğu
filozof ve yayıncı, bu büyük eşitlemeyi demokratikleşmenin bir işareti olarak
değerlendirdi. Ancak kendisi, bunun toplumsal bütünlüğün kaybına, kayıtsız bir
akıl yürütme şölenine, kişinin herhangi bir konuya derinlemesine nüfuz etmesine
izin vermeyen sonsuz ama boş bir entelektüel merakın zaferine yol açtığını
düşünüyordu. Kierkegaard, günlüğüne acı bir şekilde, "Halktan hiç kimse
gerçekten bir şeyle meşgul değil," diye yazmıştı. İnsanlar aniden her
şeyle ilgilenmeye başladı - ve hiçbir şeyle. Kelimenin tam anlamıyla her şey -
hem yüce hem de saçma - o kadar eşitlendi ki, ölmeye değecek hiçbir şey
kalmadı. Dünya düzleşmeye başladı ve Kierkegaard bundan pek hoşlanmadı.
Kahvehanelerdeki gevezeliğin yalnızca "sessizlik ve konuşma arasındaki
ayrımı ... ortadan kaldırmaya" yol açtığından endişeliydi. Sessizlik
Kierkegaard için çok önemliydi. Sadece susmayı becerebilenlerin doğru
konuşabileceğine inanıyordu.
Kierkegaard'ın bakış açısına göre, gevezelikle
ilgili sorun ("günlük basının kesinlikle moral bozucu varlığıyla"
kişileştirilen) dışarıda kalması ve siyasi yapılar üzerinde çok az etkisi
olmasıydı. Basın, insanları kendi fikirlerine göre hareket etmeye teşvik
etmeden, kelimenin tam anlamıyla her şey hakkında kendi fikirlerine sahip
olmaya zorladı. Çoğu zaman insanlar bilgiyle o kadar boğulmuşlardı ki, önemli
kararları erteliyorlardı. Çeşitli olasılıkların neden olduğu herhangi bir şeye
kendini adamaya hazır olmama ve zorlukların hızlı çözümü için araçların kolay
bulunması, Kierkegaard'ın eleştirisinin hedefiydi.
Filozof, insanların kendilerini riskli, derin
ve gerçek bir şeye (en sevdiği kelimelerden biri) adayarak, hedefler seçerek,
inişleri ve çıkışları üstlenerek, deneyimleri özümseyerek bilgelik
kazanacaklarına ve hayatı anlamla dolduracaklarına inanıyordu. Kierkegaard,
şimdi varoluşçuluk olarak bilinen görüşü şu şekilde formüle etti: "Eğer
insan olma yeteneğine sahipseniz, uçarılığınızın varoluşunun tehlikesi ve
şiddetli kınanması insan olmanıza yardımcı olacaktır."
Kierkegaard'ın günün her saatinde söylenip
duran, fikir ve bağlantılarla dolup taşan günümüz İnternet kültürüne nasıl
tepki vereceğini tahmin etmek zor değil. Berkeley'deki California
Üniversitesi'nden bir filozof olan Hubert Dreyfus, "Basının
sorumsuzluğunun ve Kierkegaard'ın öngördüğü olayların tarafsız bir şekilde
yayınlanmasının sonuçları, World Wide Web'de tamamen somutlaştı" diye
yazıyor. Sosyal adalet arayışının Facebook'ta "sosyal açıdan sorumlu"
bir statü sergilemekten başka bir şey gerektirmediği bir dünya, Kierkegaard'ı
çok üzerdi. Twitter hesabını zor bulurduk. RentAFriend.com gibi
sitelerin (yüz bin kayıtlı üyeden bir etkinliğe veya partiye gitmek için,
becerilerini veya hobilerini sizinle paylaşacak bir arkadaşınızı
"kiralayabileceğiniz") yeni kişilerle tanışmanıza yardımcı olduğunu
söylemek güvenlidir . insanlar, size bir şehir gösterecek"),
Kierkegaard'ın zevkine pek uygun olmazdı. (Ukraynalı girişimciler aynı modeli
siyasete uyguladılar. Bir miting düzenleyen pek çok siyasi hareketten herhangi
biri artık özel bir siteye kayıtlı kullanıcıları işe alabiliyor. Çoğunlukla,
herhangi bir siyasi slogan atmaya hazır olan öğrenciler, saati sadece dört
dolara. Bu girişimciler kesinlikle Facebook'ta Kierkegaard'ın arkadaşları
arasında olmazdı.)
Yine de Kierkegaard'ın felsefesi, özellikle
otoriter devletlerde "dijital" siyasi faaliyetle ilgili etik ve
siyasi meseleler hakkında düşünmek için yararlıdır. Daha önce rejime karşı
oldukları için her gün hayatlarını riske atan ideolojik aktivistlerin Facebook
ve Twitter'ı kendi amaçları için kullanması bir şey. Çevrimiçi kampanyaların
etkinliğini abartabilirler veya risklerini hafife alabilirler, ancak niyetleri
samimidir. Belirli bir soruna ilgileri tesadüfi olan (veya hiç ilgileri olmayan
ve sadece arkadaşlarının etkisiyle şu veya bu girişimi destekleyen) bireylerin
bir araya gelip dünyayı kurtarmak için bir kampanya başlatmaları oldukça
farklıdır.
Kierkegaard, bu tür bir uçarılığın insan ruhunu
yozlaştırdığını düşündü. Böyle bir ahlak dersi şimdi uygunsuz görünebilir,
ancak şimdiye kadar hiç kimse bir diktatörü palyaço maskesi takarak ve giyotin
hakkında şakalar yaparak devirmedi. Koşullar demokratikleşmeden yana olsa bile,
yumuşak başlı, omurgasız insanlardan oluşan bir muhalefet hareketinin açılan
fırsatları yakalaması pek mümkün değil.
Sosyal medyadaki kitlesel siyasi faaliyetlerle
ilgili sorun, insanların tanıdıkları insanları etkilemek için daha fazla meşgul
olmalarıdır. Bu durumda belli fikirlere duyulan hevesle ve genel olarak
siyasetle alakası yoktur. Bu internetin suçu değil. Üniversitede pek çok insan,
gezegeni kurtarmak veya başka bir soykırımı önlemek gibi son derece iddialı
amaçlara katılarak arkadaşlarını etkilemek istedikleri için kız öğrenci yurduna
katıldı. Artık suç ortaklığınızın kanıtlarını gösterebilirsiniz. The Washington
Post'ta fıskiye deneyini anlatan Kolding-Jorgensen şöyle açıkladı:
"Evimizi döşemek ve dolayısıyla kim olduğumuzu göstermek için eşyalara
ihtiyacımız olduğu gibi, Facebook'ta da bizi halka istediğimiz şekilde temsil
eden kültürel 'şeylere' ihtiyacımız var . Bakmak."
Temple Üniversitesi'nden sosyolog Sherry
Grasmack tarafından yapılan bir araştırma Kolding-Jorgensen'i haklı çıkarıyor:
Facebook kullanıcıları çevrimiçi imajlarını dikkat çekmek için şekillendiriyor.
Facebook'ta destekledikleri girişimlerin ve grupların onlar hakkında sıkıcı bir
"hakkımda" sayfasında yazabileceklerinden daha fazlasını
söyleyeceğine inanıyorlar. Pek çok kullanıcı şu veya bu Facebook grubuna
yalnızca şu veya bu girişimi destekledikleri için değil (çok fazla değil) değil,
aynı zamanda belirli şeyler hakkındaki endişelerini arkadaşlarına göstermenin
önemli olduğundan emin oldukları için katılıyor. Geçmişte, kendinizi ve daha da
önemlisi başkalarını dünyayı değiştirecek kadar sosyal bilinçli olduğunuza ikna
etmek için en azından koltuktan kalkmanız gerekiyordu. Günümüzün gelecek
vadeden dijital devrimcileri, en azından iPad'lerinin pili bitene kadar
kanepede kalabilir ve yine de kahraman gibi görünebilir. Bugünün dünyasında,
uğruna savaştıkları amacın bir düzmece olup olmadığı gerçekten önemli değil;
onu bulmak, desteklemek ve açıklamak çok kolay. Ve eğer arkadaşları da
etkiliyorsa, bu işin bir bedeli yoktur.
Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, psikologlar
narsisizm ve sosyal medya arasında bir ilişki kurmuşlardır. 2009'da San Diego
Üniversitesi'ndeki araştırmacılar, Amerika genelinde 1.068 öğrenciyle anket
yaptı. Ankete katılanların %57'si kendi kuşağının sosyal medyayı kendilerini
tanıtmak ve dikkat çekmek için kullandığını düşünüyor. “Kendini ortaya
koyabilen, narsist, kendine güvenen ve ilgi arayan biri olabilmenin rekabetçi
bir dünyada başarıya ulaşmada yardımcı olabileceği” ifadesine yaklaşık %40
katılıyor. San Diego Üniversitesi'nde psikoloji doçenti ve The Narcissistic
Epidemic'in yazarı olan çalışma lideri Gene Twenge, sosyal medya cihazının
kendisinin "kendini tanıtma, kendilerini mümkün olan en iyi ışıkta sunmak
için fotoğrafları seçme gibi narsist beceriler geliştirdiğine inanıyor. ,
mümkün olduğu kadar çok arkadaş edinmek.” Kendini bu şekilde tanıtmanın yanlış
bir tarafı yok, ancak görünen o ki narsist aktivistler, özellikle otoriter
devletlerde, siyasi hayatın gerektirdiği fedakarlıkları yapmak için gerçek bir
empati veya isteklilik geliştirmiş olamazlar.
Kandinsky ve Vonnegut artık arkadaş
Web'de grupların ne kadar kolay oluştuğunu
bildiğimiz için, niceliği nitelikle karıştırmak kolaydır. Facebook zaten sosyal
bağ gerektirmeyen süreçleri kolaylaştırıyor. Gerçek şu ki, insanlar gruplar
halinde toplanma eğilimindedir. Sosyal psikologlar, insanları bir grup gibi
hissettirmek için fazla bir şey gerekmediğini uzun zamandır biliyorlar. Onları
toplumun çıkarları doğrultusunda hareket etmeye veya kamu yararı için kişisel
olanı feda etmeye zorlamak çok daha zordur.
1970'lerin başından beri, sosyal psikologlar
sözde minimal grup paradigmasına çok dikkat ettiler: birbirlerine tamamen
yabancı olan insanlara bir grup kimliği duygusu verebilen koşullar. Gruplara
dağılımın tamamen rastgele olduğu ortaya çıktı! - zaten grubun üyesi
olmayanlara karşı ayrımcılık yapmaya yetecek kadar bir grup kimliği duygusu
uyandırıyor. Bu, ilk olarak, bir grup okul çocuğuna soyut sanatçılar Paul Klee
ve Wassily Kandinsky'nin bir çift tablosunu, her bir resmin yazarının adını
vermeden gösteren İngiliz araştırmacılar tarafından doğrulandı. Çocukların
tercihlerini öğrendikten sonra, araştırmacılar onları iki gruba ayırdı - Klee
hayranları ve Kandinsky hayranları (ancak bazı çocuklara seçimin rastgele
olduğu söylendi). Bundan sonra, deneydeki her katılımcıya belirli bir miktar para
verildi ve bunu dağıtması istendi. Çocuklar, bilim adamlarını şaşırtacak
şekilde, kendi gruplarının üyelerine daha fazla para ayırdılar, ancak daha önce
onları hiçbir şey birleştirmemiş ve gelecekte herhangi bir ortak eylem
öngörülmemişti. Çocuklardan herhangi birinin Kandinsky veya Klee'nin tutkulu
hayranları olması da son derece olası değildir (bazen onlara aynı sanatçının
birkaç resmi hiçbir uyarı yapılmadan gösterildi).
Görünüşte bu, bir grubun Web'de organize
edilebilme kolaylığını öven ağ kurma meraklılarının işine geliyor. Ancak, vergi
müfettişlerinin gayet iyi bildiği gibi, bilimsel bir deneyin parçası olarak
başkalarının küçük bir miktar parasını paylaşmak, bir Kandinsky sergisini kendi
başınıza finanse etmekle aynı şey değildir. Belirli bir grubun üyeleri
arasındaki ortak payda ne kadar küçükse, uyum içinde hareket etme ve ortak
çıkar için fedakarlık yapma olasılıkları o kadar düşüktür. Çoğu Facebook
grubunun üyelerinin üyelik kartlarını gururla sergilemeleri şaşırtıcı değil -
ama sadece kendilerinden makul bir üyelik ücreti istenene kadar. Bu gruplara
katılmak fedakarlık gerektirmediği için her türden maceraperest ve
"narsist"i cezbeder. Kanadalı yazar Tom Slee şunları söyledi: “Tabii
ki bir Facebook grubuna katılmak, biriyle yüz yüze tanışmaktan daha kolay.
Ancak kaydolmak o kadar kolaysa, bir grup gibi sayılmaz. 'Bütün operatörler şu
anda meşgul' diyerek özür dileyen bir telesekreter gibi - ucuz, bu yüzden bir
özür sayılmaz."
Kurt Vonnegut, Cat's Cradle'da (1963) anlamsız
kendi kendine yardım çağrışımlarını (çevrimdışı veya çevrimiçi, fark etmez)
anlamlı ve politik olarak önemli bir şeyle karıştırmaya yönelik çok yaygın bir
eğilimle alay etti. Granfallon hakkında yazdı - "bir grup insanın özünde
anlamsız görünen birliği." Vonnegut'a göre bunlar, "Komünist Parti,
Amerikan Devriminin Kızları, General Electric Company, Uluslararası Bekarlar
Düzeni - ve her zaman, her yerde herhangi bir ulus." Bir granfallon,
"bir balonun kabuğunun altındaki" havadan -ya da her ne ise- biraz
daha fazlasıdır.
Daha önceki bir neslin siber ütopyacıları
tarafından modern demokrasinin hastalıkları için neredeyse her derde deva
olarak lanse edilen "sanal topluluklar"ı kolayca geliştirme umuduyla
İnternet, bu tür gruplara katılmanın maliyetini neredeyse sıfıra indirdi.
Bununla birlikte, İnternet'in herhangi birini gerçekten ciddi bir amaca hizmet
etmeye nasıl zorlayabileceğini hayal etmek zor. Bu, en azından yakın gelecekte
eğitimcilerin, entelektüellerin ve istisnai durumlarda ileri görüşlü
politikacıların görevi olmalıdır.
1997'de Oxford Üniversitesi'nden Alan Ryan'ın
yazdığından bu yana çok az şey değişti: "İnternet, insanları yalnız
olmadıklarına ikna etmek için iyidir, ancak dönüştüğümüz bölünmüş insanlardan
siyasi bir topluluk yaratmak için pek iyi değildir. ”
İçinizdeki "slacktivist"i öldürün[16]
Ne yazık ki, "dijital" siyasi
faaliyetin olanaklarından büyülenenler, onu "tembellik" veya
"koltuk aktivizmi"nden nadiren ayırt edebiliyorlar. Bu tehlikeli
çeşitlilik, genellikle gelişigüzel yurttaşlık bağlarına yol açar (genellikle
Facebook'ta, dijital "yüzlerin" süpermarketi olan çılgın alışverişin
bir sonucu olarak) ve çevrimiçi aktivistlerin çok az siyasi etkilerine rağmen
kendilerini yararlı ve önemli hissetmelerine yardımcı olur.
Örneğin, popüler Facebook kampanyasını ele
alalım: Afrika Çocuklarını Kurtarmak . Sonuç ilk bakışta etkileyici:
girişim 1,7 milyon kişi tarafından onaylandı. Ancak, yalnızca yaklaşık on iki
bin dolar toplamayı başardılar , yani kişi başına yüzde yüzde birinden daha az.
İlk bakışta, kuruşun yüzde birini bağışlamak hiç bağış yapmamaktan daha iyidir.
Ancak dikkat sınırsız değildir ve çoğu insan toplumun iyiliği için bir şeyler
yapmak için ayda yalnızca birkaç saat ayırır (bu en iyimser tahmindir). Dijital
politikada bunun için çok fazla kestirme yol var ve birçoğu büyük bir kurban
yerine küçük bir fedakarlığı tercih ediyor: Dolar yerine kuruş. Sosyal
bilimler, çevrimiçi kampanyaların nasıl geleneksel kampanyaların yerini
alabileceği konusunda henüz bir karara varmamış olsa da, her zaman olumlu bir
sonuç vermemesi doğal görünüyor. Ayrıca psikologlar haklıysa ve çoğunluk siyasi
açılımları sırf keyif aldığı için destekliyorsa, ne yazık ki Facebook
gruplarına üye olmak, seçilmiş milletvekillerine mektup yazmak ya da mitingler
düzenlemek kadar insanları mutlu ediyor. bu gruplar çok daha azdır.
Ciddi bir çevrimiçi kampanyayı bir koltuk
kampanyasından ayırmanın en iyi yolu, amacını anlamaktır. İkinci türden
kampanyalar, belirli sayıda tweet'in dünyanın sorunlarını çözebileceği
varsayımı üzerine inşa edilmiş gibi görünüyor. Bilgisayar meraklıları bunu
şöyle ifade ederdi: "Daha fazla insan - yan taraftaki böcekler" ( yeterli
göz küresi verildiğinde, tüm böcekler sığdır ). Pek çok kampanyayı yalnızca
imza toplamaya ve Facebook, bloglar ve Twitter'da yeni takipçiler kazanmaya
dönüştüren şey budur. Bazen, özellikle de kampanya yürütenler birbirine yakın
yaşıyorsa (örneğin, yerel mutfakta evsizler için çalışıyorlar, belediye
meclisinin kararını protesto ediyorlar vb.) Ancak ister Darfur'daki soykırım
ister iklim değişikliği olsun, daha geniş küresel meseleler söz konusu
olduğunda, kampanya bir endişe kaynağı haline geliyor. Bir noktada endişenin
eyleme dönüştürülmesi gerekir, ancak o zaman Twitter ve Facebook gibi araçlar
çok daha az etkilidir.
Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, bu Facebook
gruplarının birçoğu Godot'yu Beklerken oyunundaki karakterler olarak sona
eriyor. Bir grup oluşturulduktan sonra ne olur? Sağ. Çoğu zaman spam yapıyor.
Bu kampanyaların çoğu ( FARC'a karşı yürütülen kampanyayı düşünün )
kendiliğinden başlıyor ve bir endişe dalgası yaratmaktan başka net bir amacı
yok. Yani bu girişimler kaynak yaratmaya geliyor. Ancak her sorunun parayla
çözülemeyeceği açıktır. Sahra-altı Afrika veya Afganistan'ın içler acısı
durumuna bakılırsa, nakit akışları yalnızca belirli yerel sosyal ve politik
sorunlar önce ele alınmazsa işleri daha da kötüleştirir.
İnternetin kaynak yaratmayı kolaylaştırması,
herhangi bir kampanyanın paraya odaklanmasına neden olurken, sorunun çözümünün
başka yerde bulunmasına neden olabilir. Para istemek (ve almak) ayrıca grup
üyelerinin daha anlamlı ve gerçek hayattaki etkinliklere katılmasını
engelleyebilir. Ne kadar küçük olursa olsun bağışta bulunmaları onlara bunun
yeterli olduğunu hissettiriyor. Kendiliğinden kampanya yürütenler bunu anlamaya
başlıyor. Örneğin, Free Monem web sitesinde ("Free Monem",
Mısırlı bir blog yazarının hapishaneden salıverilmesi için 2007 pan-Arap
kampanyası) "BAĞIŞA GEREK YOK - harekete geçilmesi gerekiyor" yazıyor
ve üstü çizili Visa ve MasterCard logoları çiziliyor arka planda
Tunuslu bir ağ aktivisti ve Monem kampanyasını başlatanlardan biri olan Sami
ben Gharbia'ya göre, kampanyanın paradan daha fazlasına ihtiyacı olduğunu
söylemek ve ayrıca fon toplamayı seven ve kayda değer bir şey sağlamayan yerel
ve uluslararası STK'ları utandırmak istediler. durum üzerindeki etkisi.
Bugünlerde kaynak yaratma tekniği en ince ayrıntısına kadar çalışıldığı için,
bazı hareketler siyaset ve insan hakları (tabii ki paraya da ihtiyacı var)
içinde yer almak yerine buna kapılabilir.
Neden bazı kalabalıklar akıllı ama tembel
Afrikalı Çocukları Kurtarın kampanyası
aracılığıyla toplanan mütevazı bir miktar - sayfasında belirtildiği gibi
kampanyanın parayla ilgili olduğuna inanıyorsak ("Grubumuzun [sic] mali
desteğe ihtiyacı var, böylece tüm Afrika ülkelerinin dezavantajlı çocuklarına
yardım edebiliriz"), yine de görünüyor garip. Bu grubun etkinliğini,
devasa potansiyeline göre değerlendirecek olursak (1,7 milyon kullanıcı
kampanyayı desteklediğini belirtti), sonuç içler acısı: Tek başına hareket eden
on kişi bile birkaç yıl içinde 12 bin dolardan fazla toplayacak! Facebook'un
popülaritesinin aktivistleri bir tür grup fetişizmine itme, bekarlar tarafından
daha hızlı ve daha iyi yapılabilecek görevlerin çözümünü gruba kaydırma
tehlikesi var mı? Şimdi, hemen hemen tüm sorunlar bireysel olarak değil,
kolektif olarak çözüldüğünde, kolektivizmin çözüm arayışını zorlaştırma riski
var mı?
Silikon Vadisi kalabalığı "akıllı
kalabalığı" bir kalkan olarak yükseltmeden çok önce, sosyal psikologlar ve
yönetim uzmanları, bir grup içinde çalışan bireylerin tek başlarına
çalıştıklarından daha az başarı elde ettikleri koşulları inceliyorlardı. Bu
çelişkiyi ilk inceleyen ve açıklayanlardan biri, Fransız ziraat mühendisi
Maximilien Ringelmann'dı.
1882'de Ringelman aşağıdaki deneyi yaptı. Dört
kişiden önce tek tek sonra birlikte ipi çekmelerini istedi ve sonuçları
karşılaştırdı. Halat, uygulanan kuvvetin tahmin edilebilmesi için bir
dinamometreye bağlandı. Ringelman'ı şaşırtacak şekilde, grubun uyguladığı
toplam kuvvet, katılımcıların bireysel performansından önemli ölçüde daha azdı
(deneyci grubu genişlettiğinde bile). Sinerjizmin tersi olan bu etkiye
Ringelmann etkisi adı verildi.
20. yüzyılda, diğer deneyciler de, başkaları
bizimle birlikte yaparsa, genellikle bir görev için daha az çaba harcadığımızı
kanıtladılar. Aslında Ringelmann etkisini hiç duymamış olsalar bile herkes
gözlemlemiştir. Hiç kimse avaz avaz "Doğum Günün Kutlu Olsun"
şarkısını söyleyerek aptal gibi görünmek istemez: gerisi kendi başına gayet iyi
olur. Oyuncuları dehşete düşürecek şekilde, her zaman elimizden geldiğince
yüksek sesle alkışlamıyoruz. Mantık açıktır: Grup üyeleri aynı rutin görevi
yerine getirirse, her birinin katkısını değerlendirmek imkansızdır ve herkes
kaymaya başlar (bu fenomene "sosyal tembellik" denir). Grup
üyelerinin sayısındaki artış, her biri üzerindeki göreli sosyal baskıyı azaltır
ve genellikle işin sonuçlarını olumsuz etkiler.
Ringelmann'ın deneyi ile Facebook'ta gördüğümüz
arasında bir paralellik kurulabilir. Facebook ve Twitter'la donanmış
aktivistlerin çoğu, sorunu tek başına çözmeye çalışmak daha stratejik olsa da,
sorunu çözmek için toplu bir yol seçebilir. "Kalabalık deliliği"nin
yerini ancak belirli sosyal koşullar altında "kalabalık bilgeliğine"
bırakması gibi, "sosyal tembellik" de belirli koşullar örtüştüğünde
(bireysel bir katkıyı değerlendirebildiğinizde ve herkes bunu bildiğinde veya
görevler bilindiğinde) sinerjiye yol açabilir. alışılmadık ve zordur, vb.). Bu
koşullar yoksa, o zaman bazı siyasi hedeflere ulaşmak için toplu çalışmayı
tercih etmek, komşuları yoklayarak bir kahvaltı menüsü seçmekten daha mantıklı
değildir. Elbette koşullar karşılanabilir, ancak bu genellikle çok fazla güç,
bir liderin varlığı ve beceriklilik gerektirir.
Başarılı toplumsal hareketlerin bir gecede
ortaya çıkmamasının nedeni budur. Facebook size ihtiyacınız olan esnekliği
vermiyor. Bir Facebook grubuna katılarak, tek başımıza gitmek bizim için daha
iyi olsa bile, ayak uydurmalı, kendimizi aşmamalıyız. Ortak bir hedefe
ulaşılmasına katkımızı değerlendirmek zordur, bu nedenle eleştiri korkusu
olmadan istediğimiz kadarını yapabiliriz. Bu tabii ki Facebook'un suçu değil.
Popüler sosyal ağlar, aktivistler tarafından veya aktivistler için organize
edilmez. Ağlar eğlence için kurulur ve benzersiz hizmetler sundukları için
değil, engellenmesi zor oldukları için aktivistleri cezbederler.
Facebook siyasi faaliyeti, dijital alemdeki tüm
fırsatları sunmasa da, ağ etkisi (pek çok kişi ve kuruluş Facebook'ta zaten
"yerleşmiştir"), klişeden ayrılmamıza izin vermiyor. Aktivistler, yüz
milyarlarca daha fazla seçenek sunan çok daha iyi gizlilik korumasına sahip bir
siteyi kolayca oluşturabilirler, ancak ziyaretçi almıyorsa neden böyle bir site
inşa etsin? Birçok kampanya düzenleyicisinin Facebook'un kısıtlamalarına
katlanmak dışında seçeneği yok. Ölçek ve işlevsellik arasında seçim yaparken
ölçeği tercih ederler. Pek çok kampanya için, dijital siyasi faaliyetin
faydaları yanıltıcıdır. Organizatörler yeni teknolojilerin yardımıyla
taraftarları ne kadar cezbederlerse çeksinler, bu insanları bir grup olarak
birlikte hareket etmeye ve aptal yerine koymaya ikna etmekte zorlanıyorlar.
Facebook'ta gönüllü bulmak daha hızlı olabilir, ancak herhangi bir şey
yapmalarını sağlamak daha uzun sürer.
Ayrıca dijital çağda bilgi tüketiminin
toplumsallaşması bazı durumlarda (yakın çevre, arkadaşlar, üniversite vb. ile
etkileşim) dikkatin yeniden dağılmasına yol açabilmektedir. Siyasi faaliyet
açısından, bu genellikle yararlıdır. Öğrenciler Facebook'ta Darfur'da enerji
tasarrufu yaparken, kendi üniversitelerinin politikaları göz ardı ediliyor (ve
bunu kesinlikle hak ediyorlar). Küresel ve yerel arasında bir miktar denge arzu
edilir, ancak sosyal ağlar kullanıcılara demografik özelliklerine, konumlarına
ve sosyal çevrelerine dayalı olarak bilgi ve ipuçları sağladığından, küresel
siyaset bir kez daha açık fikirli, eşit derecede yetkilendirilmiş üst
sınıfların koruyucusu olabilir. .
Herkes Che Guevara olamaz
Bilgi birikimi söz konusu olduğunda
(Wikipedia'yı düşünün) siyasetin ademi merkeziyetçiliği şaşırtıcı olabilir,
ancak ademi merkeziyetçilik kendi başına başarılı siyasi reform için gerekli
bir koşul değildir. Çoğu durumda, arzu edilmez bile.
Ağın herhangi bir düğümü geri kalanına bir
mesaj gönderebildiğinde, belirsizlik sistemin olağan denge durumu haline gelir.
Bu, siyasi kampanyacılar için açıktır: Gönüllülerin potansiyel destekçilere
spam göndermesine izin vermek her şeyi mahvedebilir.
2008 Iowa ön seçimini gözlemleyen bir
araştırmacı, yanlış yönlendirilmiş ve aşırı kampanya iletişimlerinin miktarı
karşısında şaşkına döndü. Gözlemci, bunların çoğunlukla uygunsuz ve zararlı
olduğunu düşündü: "aktivist gruplar veya genel merkezler kendilerine çok
garip görevler verdiler - örneğin, birkaç gün içinde, 1964'te bir Goldwater
seçmenine veya 1972'de McGovern'a 45 telefon görüşmesi yapın veya mektup
gönderin" . Bugün her şey farklı: bir tuşa basarak 450 hatta 4,5 bin
e-posta gönderebilirsiniz.
İnternetin seçmenleri harekete geçirme
kolaylığı, kampanyacıların hayal güçlerini zincirleyebilir ve onları daha
pahalıya mal olacak ama daha faydalı olabilecek politik teknoloji deneylerinden
caydırabilir. Kanada'da düzenlenen 2010 F-5 Expo konferansında konuşan The New
Yorker'dan Malcolm Gladwell, dinleyicilere oldukça Kierkegaard ruhuna uygun bir
soru sordu: “Fidel Castro'nun Twitter hesapları olsaydı ne olurdu?' ve
'Facebook'? Batista'yı yenmesini sağlayan inanılmaz ağı kurmaya zahmet eder
miydi?" Gladwell, muhtemelen, Facebook ve Twitter'ın milyonlarca insanı
birkaç dakika içinde hareket ettirebileceği halde, bir devrimin ön koşulu
haline gelen bu tür bir seferberlik olmadığını, daha çok kaynakları biriktirme
ve onları akıllıca yönetme becerisiyle ilgili olduğunu kastetmiştir. bu
kaynaklar arasında tepeden tırnağa silahlı, korkusuz sakallı yüz iki adam var
). Twitter ve Facebook ile gerçekte değil, sanal alanda bir devrim başlatmak
cazip geliyor. Politik kampanyalar Wikipedia ve diğer web 2.0 projeleri gibi
olsaydı işe yarardı: hedefler ayrıntılı, riskli değil, açıkça ifade edilmiş ve
sonucun gelmesi uzun sürmüyor. Yani, istediğiniz zaman devrime katılabilir,
kararnamedeki eksik virgülü geri yükleyebilir, giyotin kullanma kılavuzunu
düzenleyebilir ve ardından istediğiniz kadar hile yapabilirsiniz. Gerçek
devrimler ise merkezileşmeyi gerektirir ve fanatik liderler, katı disiplin,
mutlak dava bağlılığı ve güvene dayalı güçlü bağlar gerektirir.
Dijital siyasetin düşüncesizce yüceltilmesi,
yandaşlarının kafasını karıştırdı: öncelikleri fırsatlarla karıştırmaya
başladılar. Modern iletişimin yardımıyla insanları sokağa çıkarmak daha kolay
olabilir, ancak bu genellikle hem demokratik hem de otoriter bir devlette
protesto hareketinin son aşamasıdır. Protestolarla başlayıp ardından siyasi
talepleri düşünemezsiniz. Stratejinin, uzun vadeli siyasi çalışmanın yerini
spontane sokak yürüyüşlerinin alması gibi ciddi bir tehlike burada yatıyor.
Kötü şöhretli bir sivil aktivist olan Angela Davis, organizasyon hakkında bir
iki şey biliyor. 70'lerin başında Kara Panterler ile ilişkilendirilen Davis,
yavaş yavaş solun en iyi örgütleyicilerinden biri haline geldi ve sivil haklar
mücadelesinde önemli bir rol oynadı. Şimdi, toplumsal hareketlerin etkinliği
için seferberlik görevini kolaylaştırmanın uzun vadeli sonuçlarıyla meşgul.
Davis, 2005 tarihli Abolishing Democracy: Beyond Empire, Prisons and Torture
adlı kitabında, "Bana öyle geliyor ki seferberlik örgütlenmenin yerini
aldı ve şu anda hareketleri örgütlemeyi düşündüğümüzde, sokaklara çıkan kitleleri
kastediyoruz" dedi.
Bu dönüşün tehlikesi açıktır. Bu yeni
keşfedilen harekete geçirme yeteneği, bizi daha etkili örgütlenme yolları
arayışımızdan uzaklaştırabilir. Davis, "insanları uzun vadeli mücadeleler
hakkında, her zaman gösteriler düzenleme yeteneğimize bağlı olmayan çok
dikkatli örgütsel değişiklikler gerektiren uzun vadeli hareketler hakkında
düşünmeye teşvik etmenin zor olduğunu" belirtiyor. Yani mümkün diye yüz
milyon kişiyi Twitter ile harekete geçirmek gerekmiyor. Bu sadece gelecekte daha
önemli hedeflere ulaşmayı zorlaştırabilir. Davis şöyle yazıyor: "İnternet
inanılmaz bir araç, ancak bir anda hareketler yaratabileceğimizi düşünmemize
neden olabilir ... fast food teslimatı gibi."
Organizatörler Angela Davis'in tavsiyelerine
uysaydı, belki de 2009'daki İran Yeşil Hareketi daha fazlasını başarabilirdi.
Ağ iletişiminin benzersiz ademi merkeziyetçiliği, İranlı göstericilerin sansürü
başarılı bir şekilde atlamasına ve ülke dışına bilgi yaymasına izin verirken,
hareketin üyelerinin kasıtlı olarak veya en azından uyum içinde hareket
etmesini de engelledi. Ortak eylem söz konusu olduğunda, binlerce Facebook
grubu bir araya gelemedi. İran Twitter devrimi kendi tweet dalgasının altına
gömüldü. Dijital kakofoni, herhangi birinin kararlı adımlar atması ve kitlelere
liderlik etmesi için çok güçlüydü. İranlı bir blog gözlemcisi acı bir şekilde
şunları kaydetti: “Kendi liderleriyle doğru ilişkisi olmayan bir protesto
hareketi, hareket değildir. Bu, hayal edebileceğinizden daha hızlı sona erecek
kör bir sokak isyanından başka bir şey değil.” Sosyal medya sadece kafa
karışıklığına katkıda bulundu: Bilgi her yerden geliyor gibiydi, olup
bitenlerin herhangi birinin kontrolünde olup olmadığı tam olarak belli değildi.
"Cep telefonu kameraları, Facebook, Twitter... her şeyi aceleye getiriyor
gibiydi. Ve tüm bunların ne anlama geldiğini, protestocuların ne istediğini,
ölmeye hazır olup olmadıklarını tartışacak zaman yoktu. 2009'da gösterilere
katılan bir İranlı genç tutuklandı ve ardından Afsaneh Mokadam takma adıyla tüm
bunlar hakkında bir kitap yayınladı.
İnternetin herkese liderlik etmesi için güç
vermesi, kimsenin itaat etmemesi gerektiği anlamına gelmez. İletişim kolaylığı
nedeniyle herhangi bir protesto hareketinin nasıl kolayca dağıtılabileceğini
hayal etmek zor değil . Herhangi biri Facebook'ta bir tweet veya gönderi
gönderebildiğinde, bunu yapma olasılığı daha yüksektir. Bir mesaj yağmuru
yalnızca aşırı bilgi yüklemesini artıracak ve onları alanların yanıt vermesini
yavaşlatabilir, ancak nedense bu husus her zaman dikkate alınmaz.
Evet, muhalifler. Hayır, muhalifler değil
Dijital siyasetin ana akım yorumlarının çoğunun
dezavantajı, aşırı derecede faydacı olmalarıdır ("Daha fazla para, zaman
ve yardımcı harcarsam Facebook'ta daha kaç tıklama - veya görüntüleme veya imza
- alacağım?" gibi sorular dikkate alındığında), ve çoğu zaman siyasetin
kültürel “astarına” önem vermezler. Facebook'un , uzun vadede daha önemli
olabilecek Y etkinliğinin yerine Facebook ile ulaşılması durumunda,
Facebook'un X hedefine ulaşmamıza izin vermesi o kadar etkileyici değildir
. Örneğin, zaman kazandıran mikrodalga ve donmuş hazır yiyecekler söz konusu
olduğunda bile, bir parti verdiğimizde çok azımız bu çözüme başvururuz, çünkü
kısmen yemek pişirmede, yemek yemede ve sosyalleşmede zamandan veya paradan
tasarruf etmekten daha önemli bir şey vardır. Yaşam kalitesini değerlendirmek,
etkili olanı eklemekten ve verimsiz olanı çıkarmaktan daha fazlasını içerir:
aynı zamanda, insanlar arasındaki belirli bir ilişki bağlamında hangi
değerlerin daha önemli olduğunun net bir şekilde anlaşılmasını gerektirir.
Otoriter bir rejim bir Facebook grubunun
(üyeleri çevrimiçi veya sokakta protesto etmiş olsun) baskısı altına
girebiliyorsa, o zaman tam olarak otoriter bir rejim değildir. Dijital politik
faaliyetler genellikle meyvelerini erken yerine geç verir. Uzun vadede, bu tür
seferberlik fırsatlarının mevcudiyeti, toplumdaki köklü siyasi yapıları ve
normal siyasi süreçleri (otoriter ya da değil, fark etmez) etkilemeye başlar.
İnternetin tabandan gelen siyasi faaliyetlerin genel etkinliği üzerindeki olası
etkisini değerlendirmeye çalışan herkesin karşılaştığı zorluk, öncelikle,
belirli bir ülke veya durumda demokrasi mücadelesinin başarısı için gerekli
olan özellikleri ve faaliyetleri belirlemektir. İkinci olarak, bu görev,
belirli bir ajitasyon aracının veya toplu eylem desteğinin söz konusu faaliyeti
nasıl etkilediğinin anlaşılmasını gerektirir.
Bu nedenle, güçlü bir otoriter rejime sahip
çoğu eyalette, uzak görüşlü, iyi örgütlenmiş, ancak her şeyden önce cesur ve
ölmeye veya hapse girmeye hazır muhaliflere ihtiyaç duyulacağını güvenle
varsayabiliriz. Herhangi bir ülkenin nüfusunun yalnızca küçük bir bölümünün bu
tür fedakarlıklar yapabileceği açıktır; "muhalif" kelimesinin hâlâ
kahramanca bir çağrışımı olmasının nedeni budur. Muhaliflerin rejimi
baltalamadaki başarısı mütevazı olabilir, ancak (Gandhi'yi hatırlayın) önemli
bir ahlaki örnek oluşturabiliyor ve yurttaşlarını harekete geçirebiliyorlar.
Belirgin bir siyasi değişim, yalnızca geleneksel
siyasetin değil, aynı zamanda en sert unsurlarının da benimsenmesini
gerektirir: tutuklamalar, tehditler, işkence, üniversitelerden atılmalar. Belki
Solzhenitsyn ve Sakharov, internete erişimleri olsaydı, düşüncelerini ve
duygularını başkalarına iletmek daha kolay olurdu. Ancak, bu ikisi mutlaka daha
başarılı muhalifler olmayacaktı. Rusya'yı yetmiş yıllık siyasi komadan çıkaran
şey ne (veya nasıl) söyledikleri değil, yaptıklarıydı: yetkililere meydan
okudular, düşündüklerini söylediler, sözlerinden sorumluydular. Muhalifler
sırasıyla bilgi toplama ve yayma merkezlerinden daha fazlasıydı, muhalif
hareket bu tür merkezlerin bir ağından daha fazlasıydı. Muhalif kültür,
otoriterliğin yekpare yapısını baltalayan riskli davranışlara dayanıyordu.
Ancak en önemli şey, muhaliflerin ne yaptığı değil, faaliyetlerinin onlara
başka alanlarda neler kazandırdığıydı.
Muhalefetin yayılması, her zaman, başkalarını
da aynı şeyi yapmaya teşvik etmek için bile olsa, muhaliflerin kendileri
hakkında mitler geliştirme yeteneklerine bağlı olmuştur. Rus muhalif topluluğu,
Andrei Sakharov ve eşi Yelena Bonner'ın yabancı yayınları dinlemek ve yazıya
dökmek için bir radyoyla gizlice parka gittiklerini hala sevgiyle hatırlıyor.
Veya Çekoslovak ve Polonyalı muhaliflerin Polonya-Çekoslovak sınırına yakın
dağlarda nasıl gizlice buluştukları, dinleniyormuş gibi yan yana oturdukları ve
ayrıldıklarında birbirlerinin valizlerini aldıkları (samizdat'ın uluslararası
dolaşımına bu şekilde katıldılar) . Bu tür hikayeler, doğru olsun ya da olmasın,
muhalif imajının yaratılmasına yardımcı oldu. Romantik gençliği harekete
katılmaya teşvik etse bile, bu kültürel olgunun çok büyük siyasi sonuçları
oldu.
Kapalı toplumlardaki başarılı muhalif grupların
çoğu (İnternetin icadından önce) saha araştırmasına konu olmadığından ve
antropologlar nasıl bu hale geldiklerini incelemediklerinden, bu insanları
muhalefet etmeye iten şeyin ne olduğuna dair yalnızca yüzeysel bir bilgiye
sahibiz. Örneğin, ilk bakışta muhalefetle ilgili olmayan sansür konusunu ele
alalım. İnsanlar düzenli olarak sansürle karşılaşırsa muhalif olur mu?
Peki ya sansür bariz ve müdahaleciyse (örneğin,
gürültüsü ve çıtırtısıyla radyo parazitini neredeyse sessiz ve algılanamaz
gazete sansürüyle karşılaştırın)? En az bir Soğuk Savaş tarihçisi, radyo
yayınlarının bastırılmasının, "dinleyicilerde sessiz yayınlar hakkında
merak uyandırarak, yetkililerin amaçlarına ilişkin şüpheleri artırarak ... ve
Radio Liberty'nin haberlerine güven vererek" zımnen muhalefete katkıda
bulunduğunu savunuyor. " Bu, sansürün iyi olduğu anlamına gelmez. Bu,
komünizm altında hükümete karşı çıkanların çoğunun bir gecede muhalif olmadığı
anlamına gelir. Yeni yeni anlamaya başladığımız bu uzun ve zorlu yola girdiler.
İnternetin koşullarını hazırladığı muhalif
siyaset (taraftarları, güvenli olmasa bile bilgi alışverişini güvenli kabul
edenler; anonimliğin istisna değil kural olduğu siyaset; siyasi vakaların “uzun
kuyruğunun” olduğu yerler aktivistin devreye girebileceği ve devlete karşı
somut ancak sınırlı bir zafer elde etmenin kolay olduğu yerlerde) yeni bir
Václav Havel'in doğmasına yol açması pek olası değildir. Bazıları hala hapse
girmek zorunda. Birçok blog yazarı bunu yapıyor, ancak çoğunlukla yalnızlar,
genellikle çok bilinçli hareket ediyorlar ve başkalarını çalışmalarına dahil
etmeye çalışmıyorlar. Siyasi hareketleri geliştirmek için "sahada"
çalışmak yerine, Batı konferanslarına katılıyorlar, ödüller kazanıyorlar ve
Batı medyası röportajlarında hükümeti eleştiriyorlar. Tanınmış bir Kübalı blog
yazarı olan Yoani María Sánchez Cordero (Time dergisi tarafından dünyanın en
etkili kişilerinden biri olarak adlandırılmıştır), yurt dışında ülkesinden çok
daha ünlüdür. Tabii ki, bu çalışkanlık eksikliğinden değil. Küba medyasının
sıkı kontrolü göz önüne alındığında, blog yazmanın kendisi kahramanca. Ve yine
de, Sanchez'in bir neslin morali üzerindeki etkisi söz konusu olduğunda, ne
kadar dokunaklı ve anlayışlı olursa olsun, tüm gönderileri Václav Havel'in tek
bir oyununa değmez. Belki Sanchez'in kendisi bir Küba Cenneti olmayı arzulamıyor,
ancak Batı'daki hayranlarının çoğu, blog yazmayı kendi kendine yayınlama ile
karıştırarak öyle düşünüyor.
The Economist'in kiliseye giderlerse
dövülebileceklerini bildirdiği gibi, İnternet'in Nijeryalı eşcinsellere İncil'i
inceleme fırsatı vermesi de dikkate değer. Ancak - dürüst olalım: Bu tür sanal
toplantıların uzun vadede eşcinsel haklarının korunmasına katkıda bulunup
bulunmayacağı bilinmiyor. Ne de olsa, kamuoyundaki değişiklikler, İnternet'in
yakınlaştırmayabileceği bir dizi sancılı siyasi, yasal, sosyal reform ve taviz
gerektirecektir. Bazen etkili bir toplumsal hareket yaratmanın en iyi yolu,
zulme uğrayan grubu köşeye sıkıştırmak olabilir. Bu ona muhalefet ve sivil
itaatsizlikten başka seçenek bırakmıyor. Ve dijital dünyanın sahte rahatlığı,
grubun asla köşeye sıkışmış hissetmediği anlamına gelebilir.
Sanal siyaset mi? Unut gitsin
Otoriter bir devlette koltuk aktivizminin
tehlikesi, gençlerin bunun farklı bir siyaset türü olduğu konusunda yanlış bir
izlenime kapılmalarıdır: tamamen çevrimiçi kampanyalarda, açık mektuplarda,
özgür düşünen fotokurbağalarda ve kızgın tweet'lerde ifade edilen dijital ama
gerçek değişim. Geçmişin muhalefet hareketlerinin izlediği etkisiz, sıkıcı,
riskli ve büyük ölçüde modası geçmiş politikalara yalnızca uygun değil, aynı
zamanda tercih edilebilir gibi görünebilir. Ama bir iki istisna dışında yeni
bir şeyden bahsetmek pek mümkün değil. Bunun yerine, internetin telafi ettiği
eğlence eksikliği - çirkin ve sıkıcı otoriter siyasi gerçeklikten kaçış -
hoşnutsuz yeni nesli geleneksel muhalefet siyasetinden daha da
uzaklaştıracaktır. Eski yöntemleri bir kenara atma arzusu, özellikle zayıf,
etkisiz, örgütlenmemiş muhalefet hareketlerinin olduğu ülkelerde belirgindir.
Genellikle, hükümete karşı mücadelede bu tür hareketlerin acizliği, gençler
arasında hükümetlerin kendi eylemlerinden daha fazla öfke uyandırır. Ancak
hoşumuza gitse de gitmese de bu tür hareketler genellikle otoriter toplumların
tek umududur. Gençlerin bu hareketlere katılmaktan ve onları içeriden değiştirmeye
çalışmaktan başka çaresi yok. Hükümeti suçlamak ve daimi ikamet için
Twitterland'a taşınmak, bu ülkelerin çoğunda zayıflayan siyasi süreci
canlandırmaya yardımcı olmayacak.
Lübnan Daily Star köşe yazarı Rami Khoury,
"[Arap dünyası üzerindeki yeni medyanın] etkisi açısından, siyasi değişim
için bir araçtan çok bir stres giderici" diye yazıyor. Bu tür
teknolojilerin Orta Doğu'daki siyasi protestolar üzerindeki etkisinin genel
olarak olumsuz olacağından korkuyor: “Blog yazmak, kışkırtıcı siteleri okumak
ve kışkırtıcı SMS alışverişinde bulunmak… birçok gencin bakış açısından
yeterli. Bununla birlikte, bu tür faaliyetler, esas olarak, bir kişiyi olaylara
katılan bir kişiden bir gözlemciye ve potansiyel bir kitlesel siyasi faaliyet,
seferberlik, gösteri veya oylama eylemini pasif, güvenli özel eğlenceye
dönüştürür. Bay Khoury abartıyor olabilir (Orta Doğulu dijital aktivistler,
özellikle polis vahşetini belgelemede birçok başarı elde ettiler), ancak
çevrimiçi siyasetin siyaset üzerindeki uzun vadeli etkisi hakkındaki endişeleri
genellikle haklı.
Memleketim Beyaz Rusya'da geleneksel ve ağ
siyaseti dünyalarının nasıl çatıştığını görüyorum ve gençlerin ağ siyasetine
karşı aşırı hevesli bir tavır sergilediğini fark ediyorum.
Muhalefetten bıkmış, ülkenin otoriter hükümdarına
meydan okuyamayan birçok genç, neden her zaman boş olan belediye meclislerine,
dürüst olmayan seçimlere, fahiş para cezalarına ve internet varsa kaçınılmaz
hapis cezalarına neden ihtiyaç duyduklarını merak etmeye başlıyor. anonim
olarak, güvenli bir mesafede ve hiçbir ek ücret ödemeden siyaset yapmanıza
olanak tanır. Ancak bu bir ütopyadan başka bir şey değil: Ne kadar belagatli
olursa olsun, hiçbir öfkeli tweet, hiçbir SMS, çoğu zaman kendileri için
düzenlendiği propaganda ve hazcılık bataklığına saplanmış kitleler arasında
demokratik ruhu canlandıramadı. hükümet, Huxley'den dersini iyi öğrendi.
Belarusluların çoğu, korkunç siyasi gerçeklikten kaçmak amacıyla YouTube ve
LiveJournal'daki ücretsiz eğlenceye doymak için Web'i ziyaret ederken, siyasi
faaliyet, kulağa ne kadar ikna edici gelse de, hükümet karşıtı Facebook
gruplarına davetiye göndermekten daha fazlasını gerektiriyor.
kadın düşmanı köktendincilerine karşı çıkmaya
kadar, politikacılar dünya çapında interneti ve sosyal medyayı kendi amaçları
için kullanan aktivistlerin başarılarını göz ardı etmemelidir. Ancak aynı
zamanda, bu kampanyaların, başarılı olsalar bile, her zaman gizli sosyal,
kültürel ve politik bedelleri olduğunu hatırlamakta fayda var. Bu, öncelikle
güçlü otoriter devletlere karşı yürütülen kampanyalar için geçerlidir.
Kolombiya'da FARC'a karşı düzenlenen gösterilerin başarısının ana
nedenlerinden biri, protestocuların ülke hükümeti tarafından şiddetle
sevilmeyen bir gruba karşı olmalarıdır. Aynı aktivistler Eylül 2009'da Venezuela'da
Chavista karşıtı protestoları başlatmak için Facebook bilgilerini
kullandıklarında, dünya çapında 60 milyon kadar insanın kampanyaya katılmasını
bekliyorlardı. Sadece birkaç bin kişi yanıt verdi (ayrıca Chavez kendi
propaganda kampanyasını başlattı ve "kendiliğinden" halk
protestolarıyla karşılık verdi). Sosyal ağların dünyayı değiştirme gücüne
övgüde bulunan Hillary Clinton ile “sivil faaliyetlerin artışından” ve yeni
medyanın nasıl ivme kazandırabileceğinden bahseden İngiliz meslektaşı David
Miliband'ın açıklamalarına eleştirel bir gözle bakmakta fayda var. sosyal
adalet arayışına Kitlesel siyasi faaliyetin yeni biçimleri ortaya çıkarken,
daha etkili, zamana göre test edilmiş yöntemleri geliştirmek yerine değerini
düşürebilir.
Bölüm 8
Açık ağlar, sınırlı beyinler
Amerikalı diplomatların İran'da 2009'daki
kitlesel protestolardaki "paha biçilmez rolü" nedeniyle Twitter'da
yağdırdıkları iltifatların ardında, son derece eğlenceli bir durum gözden
kaçtı. İranlıların Tahran sokaklarında olup bitenlerin fotoğraflarını ve
videolarını yayınlamalarına izin vererek, Twitter liderliği ABD yasalarını
ihlal etti. Medyadaki çok az Twitter destekçisi, ABD hükümetinin İran'a
uyguladığı sert yaptırımların, sıradan İranlılara İnternet hizmetleri sağlayanlar
da dahil olmak üzere ABD bilişim şirketlerine uygulandığını fark etti.
Aslında, ABD yaptırımları (esas olarak
Dışişleri Bakanlığı'nın siber ütopyacılarından uzak, Hazine ve Ticaret
Bakanlıkları tarafından uygulanan), İran'daki baskıdan daha az olmamak üzere
İnternet'in İran kesiminin gelişimine zarar verdi. Mart 2010'a kadar, yani
İran'daki huzursuzluktan neredeyse bir yıl sonra, bu ülkenin vatandaşları Google
Chrome'u yasal olarak indiremez , Skype görüşmeleri yapamaz veya MSN
Messenger'da konuşamazlardı . Tüm bu hizmetler, diğerleri gibi, ABD
hükümeti tarafından dayatılan karmaşık bir yasaklama sistemine tabiydi. Bu
kısıtlamaların bazıları aşılabilirdi, ancak çoğu Amerikan şirketi zahmetten
kaçınmayı tercih etti: maliyetler çok yüksek olabilirdi ve İranlılara İnternet
reklamcılığı satışından elde edilecek olası gelir yeterince büyük görünmüyordu.
Siteleri için bir barındırma şirketi arayan
İranlı muhalif grupların çoğu, Amerikalıların işbirliği yapma konusundaki
isteksizliğiyle karşı karşıya kaldı. Ve Avrupalı veya Asyalı sağlayıcılara
sahip olacak kadar şanslı olan gruplar, İnternet erişimi için ödeme yapmakta
sorun yaşıyor: PayPal gibi elektronik ödeme sistemleri ABD'de bulunuyor
ve İranlılarla iş yapmasına izin verilmiyor. Daha fazlası gelecek: İran'ın
birçok güvenlik duvarını aşmak ve Twitter gibi engelleme sitelerini aşmak
isteyenler için bunu yapmak o kadar kolay değil: sansür kısıtlamalarını
aşmanıza izin veren yazılımların ihracatı da kısıtlamalara tabidir. Ayrıca,
çoğu veri şifreleme teknolojisi, özel ihracat kuralları, izinler ve kuralların
istisnalarından oluşan karmaşık bir sisteme tabidir. İronik bir şekilde, ABD
hükümeti tarafından desteklenen çeşitli kar amacı gütmeyen kuruluşlar İran
muhalefetini yaptırımları atlatmak için bu araçların birçoğunu kullanma
konusunda eğitmeye devam ediyor. Bir anlamda Amerikalı vergi mükellefleri,
İranlıların ABD hükümetinin izin vermediği araçların kullanımı konusunda
eğitilmesine yardımcı oluyor .
Amerikalı diplomatlar sonunda yaptırım
rejiminin "Microsoft ve Google gibi şirketlerin sıradan İranlılara hayati
iletişim araçları sağlama yeteneği üzerinde öngörülemeyen bir donma etkisi
yarattığını" fark ettiler (Dışişleri Bakanlığı temsilcisinin Senato'ya
yazdığı altı ay süren bir mektuptan alıntı) İran gösterilerinden sonra). Mart
2010'da ABD Hazine Bakanlığı, İran'a "İnternet üzerinden bireysel
iletişime yönelik ... kamu tüketici ağ hizmetleri" ihracına izin vermek
için yasalarda bazı ayarlamalar yapmayı kabul etti (Küba ve Sudan için kurallar
ayrıca göre değiştirilmiştir). Ancak bu değişiklikler, sansür kısıtlamalarını
aşmanıza izin veren yazılımların çoğunun ihracatını etkilemedi ve güvenlik
duvarlarını aşmak isteyen İranlılar, Amerikan yasa koyucularının kendilerinin
ördüğü duvarlara çarpıyor.
samanlıkta dolar nasıl bulunur
Bu, bu tür yazılımları İran'a yasal olarak
transfer etmenin imkansız olduğu anlamına gelmez: bunun için ABD hükümetinden
özel bir ihracat lisansı almanız gerekir. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, İran'a
yönelik araçlardan bazıları, ABD hükümetinden lisans almayı başaran kişi ve
kuruluşlar tarafından sunuluyor. Bununla birlikte, bu insanların emrinde en iyi
avukatlar, halkla ilişkiler uzmanları, lobiciler var, ancak İran için kabul
edilebilir bir ürün yaratma olasılığı daha yüksek olan teknik uzmanlar yok.
Mart 2010'da, güçlü bir PR kampanyasının
ardından Haystack projesi ihracat lisansı aldı [17].
Bu program 2009 yılında İran'daki huzursuzluktan sonra ortaya çıktı. İran'la
hiçbir ilgisi olmayan yirmili yaşlarında iki Amerikalı teknisyen tarafından yaratıldı.
Tahran'dan gelen resimler karşısında şok oldular ve İranlılara sansür
tarafından yasaklanan sitelere erişim sağlayarak yardım etmek istediler.
Ardından, sözde yalnızca güvenlik duvarlarını aşmaya değil, aynı zamanda
kışkırtıcı bir siteye yapılan ziyareti zararsız bir hava durumu sayfasını
ziyaret olarak gizleyerek izleri karıştırmaya da izin verdiği varsayılan bir
program olan "Haystack" ile geldiler. Projenin yüzü olan Austin Heep,
kısa sürede medyanın sevgilisi oldu. Yazılımının yalnızca en verimli değil,
aynı zamanda kullanıcılar için en güvenli yazılım olduğuyla övünüyordu.
Programın kendisini kimse görmediği için
Haystack yazarlarının ifadelerini doğrulamak imkansızdı. Haystack web sitesini
ziyaret eden bir kişi, aynı anda birkaç "Bağış" simgesi buldu ve
yazılıma tek bir köprü bile bulamadı. Haystack'in kurucuları, İranlı
yetkililerin programı muhalifler kullanmadan önce hacklemesini istemediklerini
söyleyerek bunu açıkladılar.
Gazeteciler bu açıklamayla yetindi.
International Herald Tribune, National Public Radio, Christian Science Monitor
ve BBC haberleri Haystack projesi hakkında birbiriyle yarıştı. Mart 2010'de
İngiliz The Guardian gazetesi Austin Heap'i "Yılın Mucidi" olarak
adlandırdı ve Ağustos'ta Newsweek dergisi Haystack hakkında bir methiye
yayınladı ve dikkatin aslan payı sihir programına değil yaratıcısına gidiyor.
Austin Heep bir röportajda "Yarın [senatörler John] McCain, [Robert] Casey
ve belki [Carl] Levin ile toplantılarım var, ancak yeterli zamanım var mı
bilmiyorum" dedi.
Ancak birçok BT uzmanı arasında şüpheler
artıyordu: Haystack yazarların söylediği kadar iyiyse, neden hala kimsenin
programın gücünü test etmesine izin vermiyorlar? Haystack'in rejime karşı
İranlı savaşçılar için tasarlandığı düşünüldüğünde, bu daha da önemliydi.
Kısa süre sonra Haystack yazarının saçma
bahaneleri, programı "sahada" test etmeyi üstlenen İranlıları
kızdırdı ve Haystack'in bir kopyasını bağımsız test uzmanlarına teslim ettiler.
Ve ne? Birkaç saatlik testten sonra, Haystack kullanmanın son derece tehlikeli
olduğu ortaya çıktı: program, yetkililerin kullanıcıyı kolayca bulabilmesi için
iyi işaretlenmiş dijital izler bıraktı. Haystack'in İran'da test edilmesine
Mart 2010'da Heap tarafından bildirilen 5.000 kişi değil, yalnızca birkaç
düzine kişi katıldı. Eylül ortasına kadar İran'daki testler durduruldu ve
danışma organında görev yapan önde gelen kişiler de dahil olmak üzere Haystack
personeli istifa etti.
Haystack programını kullanan İranlıların
tutuklandığı bilinmiyor. Ancak bu yazılım geniş kitlelere ulaşırsa neler
olacağını tahmin etmek zor değil. ABD hükümeti isteyerek onun ihracatına izin
verirse ve hatta Dışişleri Bakanı Clinton bir röportajda bundan bahsetmişse,
Haystack'in ideal bir sansür karşıtı aracın karşılaması gereken normların
çoğunu ihlal ettiğini kim tahmin edebilirdi?
Pek çok İranlı kullanıcı, yüksek teknolojiyi
Haystack'i öven Amerikalı gazetecilerden daha iyi anlamıyor. Uzman olmayanların
atlatma teknolojileri arasındaki farkları kavraması kolay değildir. Birçoğu,
ABD hükümeti onu ihraç etmeye değer gördüğü için Haystack'in olduğundan daha
güvenli olduğuna inanabilir. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde Haystack'in
yetkililer tarafından onaylanması, medyayı daha da heyecanlandıran projeye
dikkat çekti.
Bu tür projeleri değerlendirmeye yönelik böyle
bir yaklaşımın yanlış ve hatta tehlikeli olduğu açıktır. Ancak birçoğu
yaptırımların tamamen sona erdirilmesi için çağrıda bulunsa da, uzmanlığı
yaratıcılarının medyada abartı yaratma becerisinden ziyade teknolojinin esasına
dayandırmanın daha az sert yolları var.
Mugabe - kral ve blogcu
Bu İranlılar için bir teselli olacaksa,
dertlerinde yalnız olmadıklarını söyleyeceğim. ABD hükümeti ayrıca Beyaz Rusya,
Küba, Kuzey Kore, Suriye, Zimbabve ve Sudan'ın bazı bölgelerine çeşitli
yaptırımlar uyguladı. Neyse ki, bazı durumlarda yaptırımlar seçici olarak
uygulanmaktadır. Örneğin, Belarus ve Zimbabve ile ilgili kısıtlamalar, özel
kategorideki birkaç düzine sözde vatandaşı (çoğunlukla eski veya mevcut
yetkililer ve ayrıca gücü kötüye kullandığı bilinen bazı devlet kurumları)
ilgilendirmektedir.
Böyle bir seçicilik, masum vatandaşları
yaptırımlardan kurtarmak için harika bir yol gibi görünüyor. Ancak, gerçeklik
çok daha karmaşıktır. Ne yazık ki, pek çok ABD İnternet şirketi, Robert
Mugabe'ye yakın birinin açıkça veya gizlice kendi sitelerinde ikamet etmesi
riskini almak istemiyor çünkü bu, ISP'nin patronları için para cezaları ve
hatta hapis cezası anlamına geliyor. Riskten kaçınmanın tek yolu, Zimbabwe'den
gelen tüm kullanıcıları dikkatli bir şekilde taramak. Bununla birlikte, bu o
kadar maliyetli ve zahmetlidir ki, birçok barındırma şirketi, özellikle daha az
varlıklı olanlar, ayrım gözetmeksizin tüm Zimbabwe İnternet kullanıcılarını
"yasaklamayı" seçer (ve hatta bazen hizmet koşullarında bu konuda
uyarıda bulunur). Ve Zimbabwe'nin özellikle gelecek vaat eden bir pazar
olmaması, böyle bir kararı nispeten kolaylaştırıyor. Ayrıca, yalnızca gerçek
iyimserler, ABD İnternet şirketlerinin çeşitli ülkelere uygulanan yaptırım
rejimini derinlemesine araştırdığına inanıyor. Küba yaptırım rejiminin
Suriye'dekinden nasıl farklı olduğunu ve bu ülkelerin vatandaşlarına hizmet
sunumunu nasıl etkilediğini öğrenmek, yalnızca Princeton veya Yale hukuk mezunu
bir kişinin yapabileceği bir iştir. Çoğu şirket en kolay çözümü seçer:
İstisnasız olarak bu ülkelerdeki tüm kullanıcılara hizmet sağlanmasının tamamen
yasaklanması.
Bu politika genellikle saçmalığa yol açar. Bir
Amerikan barındırma şirketi , Amerikan hükümetinin manevi ve mali desteğine
sahip olan kuruluşlara ve kişilere bile ABD hükümetinin emirlerine atıfta
bulunarak hizmet vermeyi reddetme hakkına sahiptir . Örneğin, ABD'nin en büyük
barındırma sağlayıcılarından biri olan BlueHost, bunu Belarus Amerikan
Araştırmaları Derneği'nin (Dışişleri Bakanlığı'nın sık sık tavsiye istediği
Washington merkezli bir sivil toplum kuruluşu) ve Cubatan'ın web siteleriyle
yaptı. Mugabe rejimi Zimbabwe sivil kuruluşlarına muhalefet (ayrıca ABD
hükümeti ile yakın işbirliği içinde çalışıyor). Bu STK'ların liderlerinin
Belarus ve Zimbabwe vatandaşları olduğunu öğrenen BlueHost, sözleşmelerini
iptal etti ve tüm içeriklerini sunucularından kaldırmakla tehdit etti. Hizmet
şartları ("İleri"yi tıklatmak için hızlıca kaydırdığımız bir belgenin
harika bir örneği), Beyaz Rusya ve Zimbabve vatandaşlarına (muhtemelen ABD
yaptırımları nedeniyle) hizmet sağlanmadığını belirtiyordu: son derece yanlış
yorumlanmış bir hedefleme politikası. BlueHost CEO'su, Cubatana'nın Mugabe'nin
düşmanı ve ABD'nin dostu olduğunu doğrulayan Amerikan Zimbabwe büyükelçisinin
mektubundan etkilenmedi bile. BlueHost yöneticilerinin fikirlerini değiştirmesi
için ABD Hazine Bakanlığı'nın müdahalesi gerekti. Bu tür aşırı itaat, İnternet
şirketleri için tipiktir. Nisan 2009'da, popüler sosyal ağ LinkedIn, yaptırım
rejimine uyma gereğini öne sürerek Suriye'deki tüm kullanıcıları siteden atmaya
karar verdi. Ancak, blog dünyasında yükselen LinkedIn'e yönelik bir
eleştiri dalgasının ardından şirketin CEO'su, yaşananları kuralların çok dar
yorumlanması olarak açıklayarak kararı iptal etti.
ABD'nin kendi kontrolü altında olmayan yabancı
hükümetlere uyguladığı yaptırımların amaçlarına ulaşmada büyük ölçüde başarısız
olduğu, Washington'da ve ötesinde bir sır değil. Ancak teknolojinin yayılmasını
sınırlamak için alınan önlemlerin etkinliği daha da şüpheli görünüyor. Beyaz
Rusya veya Zimbabwe liderlerinin, ulusal (genellikle kamulaştırılmış)
sağlayıcılardan ev sahipliği alabilecekleri takdirde, Amerikan barındırma
şirketlerinin hizmetlerine başvuracaklarını düşünmek gülünçtür. Otoriter
hükümetler bile, ABD'nin internet özgürlüğü hakkındaki resmi söylemi ile
ABD'nin teknoloji ihracatına yönelik mevcut kısıtlamalar arasındaki
tutarsızlığa dikkat çekti. Pek çok nedenden dolayı durumu propaganda amacıyla
kullanıyorlar: Washington'ın söylediklerini kastetmediğine işaret ediyorlar
(2009'da resmi Çin gazetesi ABD hükümetini Kübalıların MSN Messenger'ı
indirmelerine izin vermediği için eleştirdi ) . Ancak yaptırım rejimini
kaldırmak için başka birçok neden var. Twitter'ın İran protestolarında oynadığı
rol ne olursa olsun, 2009 yazındaki yasanın lafzını takiben Amerikalıları
önemli bir bilgi kaynağından mahrum bırakacaktır. (Bazı hukukçulara göre bu,
“ihtiyati tedbir” ile sınırlanacak ve hatta Anayasanın Birinci Değişikliğine
bile aykırı olabilir [18].)
Yaptırımların etkisizliği, Amerikan liderlerini
pervasızca hareket etmekten nadiren alıkoyar. Ve ABD hükümetinin kendisi
İnternet'i sonuna kadar kullanmak isteyip de kullanamayan insanlar için bu
kadar çok engel oluşturduğunda, İnternet özgürlüğü için küresel kampanyanın
çekiciliğinin çoğunu kaybettiğini kabul etmemek haksızlık olur. Batı'nın
internet özgürlüğünü bir ölçüt haline getirme arzusunun tehlikesi, dikkati
Batılı hükümetlerin hatalarından ve akılsızca politikalarından
uzaklaştırabilmesidir; neredeyse tamamen totaliter ülkelerde İnternet'in sıkı
kontrolünü amaçlıyor. İran'daki durumun gösterdiği gibi (Dışişleri Bakanlığı
özel bir şirketten vermemesi gereken hizmetleri sağlamaya devam etmesini
istediğinde), ABD'li yetkililer kendi politikalarına ve yaptırımlarına
karıştılar. İkincisi basitleştirilinceye ve gereksiz engellerden kurtulana
kadar , internetin demokratikleşme alanındaki olanaklarının yalnızca yarısı
kullanılacaktır.
Meme uçları bantlanmış oyuncak bebek
2008'de Fas hükümetinin internet korkusu
uluslararası bir sansasyon yarattı. Prens Moulay Rashid adına Facebook hesabı
açtığı iddia edilen mühendis Fuad Mourtadu hapis cezasına çarptırıldı. Faslı
yetkililerin Murtada'ya nasıl ulaştığı hala belirsiz. Hatta bazıları bunun
Facebook tarafından geçtiğine inanıyor.
Facebook'un hükümetle önceki ilişkisi göz önüne
alındığında, aktivist Qasim al-Ghazali, Fas hükümetinin, zararsız bir şekilde
Youth for Separating Religion from Education adlı Facebook grubuna erişimi
engellemenin bir yolunu bulması için hazırlıklı olmalıydı. Gazali, Fas'ta din
ve eğitimin daha net bir şekilde ayrılmasını istiyor. Rejim değişikliği çağrısı
yapmamış olabilir, ancak ülkedeki durgun siyasi yaşam göz önüne alındığında, bu
tür apolitik kampanyalar bile yetkililerin öfkesini çekiyor.
Gazali'nin durumu benzersiz değildir. Fas'ta
reform için yalnız taban aktivistlerinden oluşan bir ağ hızla büyüyor. İnternet
sayesinde, pek çok kişi belirli bir alanda hükümetin politikasına karşı olan
anlaşmazlıklarını ifade edebilir ve Fas'ta, yurtdışındaki Fas diasporasında ve
Arap dünyasının geri kalanında benzer düşünen insanlarla temas kurabilir.
Hükümet elbette bundan korkmuyor ve özellikle alay ve küfür içeriyorsa bu tür
faaliyetleri engellemek için her fırsatı kullanıyor. Siyasi planlama açısından,
bu tür ağ oluşturma faaliyetlerinin büyümesi çok etkili değildir - diğer her
şey eşitken, kanepe aktivizmi ayrılmaz bir şekilde maliyetlerle bağlantılıdır.
Bununla birlikte, Facebook'un Fas'ın demokratikleşmesine gerçek katkısı, sokak
protestoları düzenlemeye yardımcı olmaktan çok, bu muhafazakar toplumda izin
verilenin sınırlarını zorlamasında yatıyor olabilir. (Facebook'ta herhangi bir
etkinliği sırf Facebook'ta yapılıyor diye son derece yararlı veya yararsız
olarak ilan etmek internet merkezciliğin bariz bir örneğidir. Kamusal hayatın
Fas'takinden çok daha özgür olduğu Beyaz Rusya'da yıkıcı olabilecek bir şey.
devlet kontrolü altında, Fas toplumunda oldukça yararlı olabilir.)
2010 yılında Gazali, Facebook'a baktı ve binden
fazla kullanıcıyı içeren grubunun gittiğini gördü. Fas hükümetinin olanlarla
bir ilgisi olup olmadığı net değildi (Facebook'un Palo Alto'daki merkezinde
gerçekten kendi adamları var mıydı?). Sonra Facebook'un kendi inisiyatifiyle
Gazali'nin grubunu sildiği ve onu uyarmadığı veya adımını açıklamadığı ortaya
çıktı. Gazali şirkete bir açıklama talep eden bir e-posta gönderdiğinde, kendi
Facebook hesabı da kayboldu. Birkaç gün sonra, önde gelen birkaç yabancı blog
yazarı Gazali'yi savundu ve dava Batı'da kamuoyuna duyuruldu. Ardından
Facebook, silinen grubu geri yükledi ve yine açıklama yapmaktan kaçındı.
Gazali'nin kendisi daha az şanslıydı: eskisi korunmadığı için yeni bir kişisel
hesap açmak zorunda kaldı.
Böyle nispeten olumlu bir sonuç nadirdir. Bu
vakaların çoğu, Facebook veya başka bir internet şirketinin bürokratik yanlış
hesaplamayı düzeltmesi için yeterince dikkat çekmiyor. Uluslararası tanıtım
olmasaydı, Gazali, kendisinden önceki birçok aktivist gibi, muhtemelen ağ
kampanyasını sıfırdan başlatmak zorunda kalacaktı. Facebook'tan şikayet etmek
zor: istediğini yapan özel bir şirket. Belki de Facebook'un liderliği kişisel
nedenlerle Fas'ın laikleşmesi konusundaki anlaşmazlıkta taraf tutmak istemedi.
Ya da Gazali grubunun görevden alınması, grubu Fas hükümetini devirmeye çağıran
devrimci bir kolektif olarak gören bir adamın yaptığı bir hatanın sonucuydu.
Facebook halka açık bir şekilde herhangi bir açıklama yapmadığı için gerçeği
öğrenemeyeceğiz gibi görünüyor. Bununla birlikte, birçok Batılı politikacının
beklentilerinin aksine, Facebook'un demokrasiyi yaymak için ideal bir araç
olarak kabul edilemeyeceği artık oldukça açıktır: kendi mantığı (kar arzusu
veya sosyal ağın içinde bulunduğu bağlamın cehaleti tarafından belirlenir).
işleyen ve giderek küreselleşen) zaman zaman anti-demokratik olduğu ortaya
çıkıyor.
Gazali'nin hikayesi, Franz Kafka'nın Dava'sının
olay örgüsünü anımsatıyor. Romanın kahramanı hiçbir gerekçe gösterilmeden
tutuklanmış ve kendisine özü açıklanmayan bir suçtan yargılanmıştır. Dijital
aktivistler çoğunlukla Kafkaesk ilkelere bağlı olan arabuluculuk şirketleriyle
uğraşmak zorunda kalıyor. Bu endişe verici çünkü aktivistlerin çalışmalarına
gereksiz bir belirsizlik getiriyor. Gazali grubunun, sayfasının kapatıldığı gün
bir protesto düzenlemeyi planladığını hayal edin. Eylem kolayca
engellenebilirdi. En uygunsuz anda Facebook grubunun silinmeyeceği kesin olana
kadar, birçok muhalif bu ağı ana iletişim kanalı yapmamayı tercih edecektir.
Aslında, Facebook liderliğinin Fas'ta ifade
özgürlüğünü korumayı umursaması için hiçbir neden yok. Burası reklam satma
konusunda hiçbir şansı olmayan bir ülke ve eğer öyleyse, hükümetle savaşmak
zorunda kalmadığınız bir yerde para kazanmak daha kolay. Facebook'un kendi
sitesindeki siyasi faaliyetleri ne kadar yakından takip ettiğini bilmiyoruz,
ancak Gazali'nin hikayesine benzer pek çok olay var. Örneğin, Şubat 2010'da
Facebook, muhafazakar, Pekin yanlısı Demokratik Birlik Daha İyi Hong Kong
partisine karşı çıkan 84.298 kullanıcıyı içeren bir grubun sayfalarını sildiği
için Asya'da ağır bir şekilde eleştirildi. Bu grubun yöneticisine göre,
muhalifler Facebook yönetimine grubun kendilerine hakaret ettiğini şikayet etti
ve grup kapatıldı.
Bu, Facebook'un bu tür grupların faaliyetlerini
ilk kez kısıtlayışı değil. 2008'de, Olimpiyat meşalesi Hong Kong'a getirilmeden
önce, birkaç grup kapatıldı ve Tibet'in kurtuluşu için kampanya yürüten birçok
aktivistin hesapları "sitenin hizmetlerini kötüye kullanmak"
nedeniyle silindi. Bu sadece politika değil: Facebook'un liderliği, diğer içerikleri
de kontrol etme arzusuyla ünlüdür. Bu nedenle, Temmuz 2010'da Avustralyalı bir
kuyumcu, meme uçları açıkta olan zarif bir porselen bebeğin fotoğrafını
yayınladığı için çok sayıda uyarı aldı. Facebook'un kurucuları genç olabilir
ama bu onların püriten olmalarını engellemez.
Diğer birçok arabuluculuk şirketi de siyasi
ifade özgürlüğü için ölümcül savaşçılar unvanını pek hak etmiyor. Twitter,
Gazze Şeridi'ndeki 2008 savaşına adanmış bir sayfayı kapatmakla suçlandı. Apple
, Çin Apple Store'da satılan iPhone'larda Dalai Lama ile ilgili
uygulamaları engellediği için eleştirildi (sürgündeki Uygur lideri Rabiya Kadir
ile ilgili bir uygulama da "yasaklandı"). Hindistan'da aniden çok
popüler hale gelen sosyal ağ sitesi Orkut'un sahibi olan Google'ın, hem
Hindulara hem de Müslümanlara karşı etnik ve mezhepler arası şiddeti
kışkırttığı görülebilecek potansiyel olarak zararlı içeriği kaldırma konusunda
aşırı hevesli olduğu görüldü. Ayrıca, 2009'da yapılan bir araştırma,
Microsoft'un Bing arama motorunu kullanan BAE, Suriye, Cezayir ve Ürdün'deki
kullanıcıları bu eyaletlerin hükümetlerinden bile daha ciddi şekilde
sansürlediğini ortaya çıkardı. Örneğin, Ürdünlü bir kullanıcı, URL'lerinde
"seks" veya "porno" gibi kelimeler bulunan web sayfalarını
ziyaret edebilir , ancak bunları bir Bing arama çubuğuna yazarsa,
yalnızca Microsoft'tan bir uyarı alır."
Tehlikeli aracılar
Bu nedir - dünyanın en büyük BT şirketlerinin
küresel ölçekte ifade özgürlüğüne karşı gizli bir komplosu mu? Olası olmayan.
Tüm bu sitelerdeki içeriğin hacmi, onları hata yapmadan yönetmeyi imkansız hale
getiriyor. Şiddeti teşvik eden videolar ile insan hakları ihlallerini
belgeleyen videolar arasındaki fark oldukça belirsiz. Kaydın yapıldığı duruma
aşina olmadan bunu yapmak genellikle imkansızdır. Örneğin Google, çok fazla
şiddet içerdikleri gerekçesiyle Mısır polisinin vahşetini gösteren birkaç
videoyu YouTube'dan kaldırmakla suçlanıyor. ("Google" daha sonra bir
hata olduğunu kabul etti.) Ancak belirli bir klibin bir korku filminden bir
sahne değil, polis vahşetinin bir belgesi olduğunu anlamak, bağlam hakkında
bilgi sahibi olmayı gerektirir. YouTube kullanıcılarının her dakika toplam
süresi 24 saat olan videolar yayınladığı göz önüne alındığında bu kolay değil .
Hatadan kaçınmanın tek yolu, insan hakları aktivistlerinden oluşan bir ekibi ve
buna ek olarak bölge hakkında her şeyi bilen birkaç uzmanı YouTube veya
Facebook'taki şüpheli içeriği incelemeye davet etmektir. YouTube'un kredisine
göre, şirketin yayından kaldırma politikası Facebook'unkinden çok daha açık sözlü.
İlkelerine (özellikle video analiz teknolojisinin belirli klipleri
kullanıcılara önerme biçimine) katılmayabilirsiniz, ancak YouTube en azından bu
konuda açık bir şekilde hareket ediyor ve bu da aktivistlerin hayatını bir
şekilde kolaylaştırıyor.
Bazı şirketler, özyönetim unsurlarını tanıtarak
yanıt verir: kullanıcılar, rahatsız edici buldukları videolar hakkında site
yönetimini bilgilendirebilir. Bu kısmen yöneticileri işleri düzene koyma
sorumluluğundan kurtarır, ancak tehlikeli bir “siber kanunsuz” canlanmasına
neden olur. Örneğin, yaklaşık iki yüz muhafazakar Suudi'den oluşan "Saudi
Controller" grubu, YouTube'da yayınlanan Suudi Arabistan ile ilgili
klipleri düzenli olarak izliyor ve YouTube yöneticilerine "kabul
edilemez" ve "yanıltıcı" videolardan (çoğu İslam veya Suudi
eleştirisi içeriyor) şikayet ediyor. hükümdarlar). (Grup üyelerinin kendileri
faaliyetlerini daha yüksek amaçlarla açıklıyorlar. Gönüllü
"denetleyicilerden" biri olan Mazen al-Ali, Suudi Arabistan ile 2009
yılında yaptığı bir röportajda, "Biz sadece inanca ve Anavatan'a karşı
görevimizi yapıyoruz" dedi. Al-Riyadh gazetesi.) Görünen o ki, kendi
çıkarları doğrultusunda yönetilebildiği için doğru bir hüküm vermek kalabalığın
insafına bırakılamaz.
Belki de görüş kovalamacasının doğal bir sonucu,
dijital siyasi faaliyetin büyük çevrimiçi aracılara bağımlılık kültürü
yaratması ve kritik kullanıcının yıkıcı düşünceleri paylaşmadan önce sitenin
kullanım şartlarını ayrıntılı olarak okuması gerektiğidir. Ve bu koşullar
genellikle belirsiz ve belirsizdir. (Örneğin, Facebook'un oyuncak bebek meme
uçlarının fotoğraflarını onaylamadığını kim bilebilirdi?) Kuralları baştan sona
incelemiş olanlar bile, bazı gizli yasakları ihlal etmediklerinden emin
olamazlar. Aktivistler, bağımsız siteler açarak arabuluculara olan
bağımlılıklarını en aza indirebilirken, çabalarının dünyada Facebook veya
YouTube'da bekledikleri ilgiyi görme şansları çok zayıf. Zor bir ölçek veya
bağımlılık seçimi ile karşı karşıya kalan aktivistler, yöneticilere seçtikleri
platform üzerinde kontrol hakkı vererek genellikle birincisini seçerler.
Popüler "web 2.0" sitelerinin hiçbiri
tutarlı bir kullanıcı politikası uygulayamaz. Bazen bariz şekilde aktivist
içerik rahatsız edici kabul edilir ve kaldırılır. Bazen dokunulmaz, milyonların
ilgisini çeker. Belirsizlik, dijital aktivistlerin aleyhine çalışıyor. Hiç
kimse hükümet karşıtı bir Facebook grubu düzenleyerek zaman, para ve çaba
harcamak istemez ki yöneticiler grubu kapatsın. Sonuç olarak, Ağda sosyal
sermaye birikimine katkıda bulunabilecek güçlü destekleyici yapılar yoktur.
Bu tür sorunların basit bir çözümü yoktur. Bu,
her şeye gücü yeten Çinli sansürcülerle bir düello değil, sitelerinin
teröristler, sadistler veya tehlikeli kenar hareketler için oyun alanlarına
dönüştürülmesini istemeyen ve bu nedenle ağır sansür uygulayan veya takip eden
teknoloji meraklısı Silikon Vadisi tipleriyle bir savaş. farklılaşmamış sansür
politikaları, özellikle neyi "kestiklerine" derinlemesine bakmadan.
Elbette kimse Facebook yöneticilerinden sitelerini bir para kazanma aracından
bir devrim yuvasına dönüştürmelerini beklemiyor. Ancak en azından Facebook,
aktivistlerin kafasını karıştırmamak için sansür politikalarını açık hale
getirebilir.
Ne de olsa, Batılı arabulucuların artan rolü,
internet özgürlüğü için verilen savaşın, her ne kadar kusurlu olsa da, Silikon
Vadisi'nin geniş toplantı odalarında verilmesi gerektiğine dair bir başka
argüman. Moskova, Pekin veya Tahran'daki zaferler, tüm Facebook ve Google'ları
otomatik olarak sorumlu dünya vatandaşları haline getirmeyecek. Ne yazık ki,
Hillary Clinton konuşmasında bundan neredeyse hiç bahsetmedi, ancak bu, Batılı
politikacıların mevzuat yoluyla çok şey başarabilecekleri bir alan. Facebook'un
piyasaya yeni giren biri olarak 250.000 $'lık giriş ücretini ödeyemediği
gerçeğini gerekçe göstererek reddettiği Global Network Initiative (GNI) gibi
endüstri girişimleri, BT'yi zorladığını iddia ediyor - Şirketler belirli
değerlere bağlılıklarını beyan ediyor . Bu kuşkusuz değerli bir çabadır. Ancak
bazen şirketlerin bu ilkelere uyması için Kuzey Amerika ve Avrupa ülkelerinin
hükümetlerinin baskısına ihtiyaç duyulmaktadır. Örneğin Microsoft, GSI üyesidir
ve yine de Bing arama motorunun Orta Doğu'daki çalışması bu projenin ruhuna tam
olarak uymuyor. BT şirketleri kişisel taahhütlerde bulunana kadar, ICG gibi
girişimler, politikacıları katılımcılarının sorumlu küresel oyuncular olduğuna
ikna etmeye yönelik bir halkla ilişkiler girişimi olmaya devam edecek.
Ne yazık ki, nispeten genç olan İnternet
özgürlüğü kampanyası, uzun süredir devam eden bir Washington sorunu nedeniyle
zarar gördü: politikacılar ve sanayiciler arasındaki yakın bağlar. Kampanyaya
öncülük eden ve diğer şeylerin yanı sıra Silikon Vadisi şirketleriyle yakın
ortaklıklar kurmaktan sorumlu olan iki üst düzey Dışişleri Bakanlığı yetkilisi,
aynı şirketler için çalışmak üzere devlet hizmetinden ayrıldı. Birincisi, Beyaz
Saray İnovasyon Ofisi'nin danışmanı olan Kathy Jacobs Stanton, şimdi Twitter'ın
uluslararası stratejisinden sorumlu ve ikincisi, Jared Cohen, Google'ın yeni
düşünce kuruluşunun başkanı. Bu olaylar Washington için yeni değil, ancak
İnternet özgürlüğünü savunmak için sağlam bir temel sağlaması veya kamu hizmeti
deneyimine sahip tatlı liderler için çaresiz olan BT şirketlerinin eylemleri
üzerinde eleştirel bir bakış açısı oluşturmaya yardımcı olması pek olası değil.
Siber uzayda ışık huzmesi
İnternet özgürlüğü hakkındaki kamusal tartışma
kaçınılmaz olarak otoriter hükümetlere karşı mücadele çağrılarıyla sonuçlansa
bile, Batılı politikacılar bu tür retoriğin sağduyuyu geçersiz kılmasına izin
vermemeli. Aksi takdirde, evde internetin düzenlenmesi ile ilgili sorunları ve
tartışmaları görmezden gelmek çok kolay olacaktır. Aslında çoğu siyasetçi
(sözlerine ve eylemlerine bakılırsa) hiçbir kısıtlama olmaksızın ücretsiz bir
internetin demokratikleşmeye hukukun üstünlüğünün hakim olmadığı bir hükümetle
aynı ölçüde katkıda bulunduğunu zaten kabul etmiştir.
Web'in toplum üzerindeki etkisi arttıkça,
Batılı hükümetler şimdiden İnternet'i düzenlemeye çalışanların baskısını
hissetmeye başlıyor. Özünde, bu tür bir baskı yasadışı, zararlı ve
anti-demokratik olabilir, ancak her zaman değil. Çıkış yolu, toplumun Web'i
düzenleme arzusunun arttığını ve sırf İnternet liberteryenlerin kutsal ineği
olduğu için tüm yasama girişimlerine karşı çıkılmaması gerektiğini kabul
etmektir . Asıl mesele, bazı soyut gerçeklere bağlı kalmak değil (“İnternet,
herhangi bir yasama prangasından kurtarılması gereken devrimci bir güçtür”
gibi), kabul edilebilir şeffaf ve adil demokratik prosedürler üzerinde
kamuoyunda fikir birliğine varmaya çalışmaktır. gerekli yasal çerçeveyi
belirlemek.
İdeal usul ilkelerinden bahsetmek ayrı bir
kitabı hak etse de, onları geliştirenlerin Batı dış ve iç politikasının çok
yönlü vektörlerini dikkate almaları gerektiğini belirtiyorum: Ağa dış
politikada dayatılan yasal kısıtlamalara karşı koymak ve iç politikada onları
teşvik etmek. Yurtdışındaki ABD diplomatları ücretsiz internetin erdemlerini
(polis, mahkeme veya sansür yok) göklere çıkarırken, İçişleri Bakanlığı,
istihbarat teşkilatları ve ordudaki muadilleri taban tabana zıt
değerlendirmelere dayalı politikaları savunuyor (ve bir dereceye kadar zaten
izliyor). bu erdemlerden.
Dünya çapında İnternet özgürlüğü bayrağı
altındaki cesur bir kampanya, iddialı hedefleri iç siyasetin aynı derecede
iddialı hedefleriyle çeliştiği için başarısızlığa mahkum olabilir. Bu çelişkiyi
görmezden gelmek, Batı'nın vaatlerini yerine getireceğine safça inanan otoriter
devletlerdeki aktivistlere ve muhaliflere boş umut vermektir.
Batılı politikacılar arasında, devletin siber
uzayla uğraşmak zorunda kalacağı, aksi takdirde siber uzaydan gelen
kanunsuzlukların gerçek dünyaya sıçrayabileceği görüşü hızla yayılıyor. Siber
uzaydaki durum giderek Hobbesçu 'herkesin herkese karşı savaşını' andırıyor ve
öncülerin, kendi kendini örgütleyen bir İnternet topluluğunun, hükümetin
müdahalesi olmadan doğal olarak bir 'toplum sözleşmesi' geliştirebileceğine
olan inancı açıkça hatalı veya Washington, D.C.'deki Stratejik ve Uluslararası
Çalışmalar Merkezi kıdemli üyesi ve "Securing Cyberspace and the 44th
Barack Obama'ya siber güvenlik konusunda bir tür tavsiye). “Kamu özgürlüğünün
devlet düzenlemesine göre önceliğini inanılmaz bir ölçekte teşvik edebilen
liberter bir siber uzay için özgürlüğü seven özlemler, teşvik ettiği özgürlüğün
temellerini büyük ölçüde baltalayan bir sosyo-teknik rejimin kurulmasıyla
sonuçlanabilir. ve bu özgürlüğü kendi karşıtına çeviriyor”, diye yankılanıyor
London School of Economics'ten Lewis Jeannette Hoffman.
Bu nedenle, bazı Batılı hükümetlerin, özellikle
de Avustralya hükümetinin, Çin'de kullanılanlara ürkütücü bir şekilde benzer
sansür mekanizmalarıyla sürekli flört etmesi şaşırtıcı değil. Birkaç yıldır
Avrupa hükümetleri, İnternet servis sağlayıcıları tarafından kullanıcılar
üzerinde daha fazla kontrole yol açabilecek yasa dışı dosya paylaşımını
engellemeyi amaçlayan katı yasalar çıkarmaya çalışıyor. Şirketlerin ve çeşitli
sivil toplum gruplarının muazzam baskısı altındaki Amerikan hükümeti, yakında
aynı anda birkaç cephede İnternet özgürlüğüne yönelik bir saldırı başlatabilir.
Askeri departmandan ve kolluk kuvvetlerinden lobiciler, İnternet üzerindeki
devlet kontrolünü sıkılaştırmaya çok hevesli. Obama yönetimi, FBI'ın mahkeme
kararı olmadan İnternet'teki daha fazla veriye (e-posta adresleri ve tarayıcı
geçmişi gibi) erişmesi için izin istiyor. Bu durumda Beyaz Saray'ın mantığı,
telefon konuşmalarının kaydedilmesine ilişkin mevcut kuralların seçici ve
oldukça agresif bir yorumuna dayanmaktadır; mahremiyet ihlaline şiddetle karşı
çıkanlar, telefon numaralarının e-posta adresleriyle eş tutulmasına şiddetle
karşı çıkıyor. Yönetimin yaklaşımının yasal dayanakları ne olursa olsun, ABD'de
bu tür önlemler alınırsa, diğer hükümetlerin Amerikan standartlarını taklit
etmesinin engellenemeyeceği açıktır.
Batı ülkelerindeki kolluk kuvvetleri, Çin ve
İran'daki muadilleri gibi, doğru bilgi veya yeni bir tehdit arayışı içinde
sosyal ağları "trollemeye" başlıyor. Demokratik hükümetlerin otoriter
hükümetleri benzer taktiklere başvurdukları için eleştirmeleri saf
ikiyüzlülüktür. Dünyanın dikkati İran'da tutuklanan gençlere çevrilirken, çoğu
Batılı gözlemci, New York Polis Departmanının, Pittsburgh'daki G20 zirvesi
sırasında Twitter kullanan Queens'li 41 yaşındaki aktivist Eliot Madison'ı
tutukladığı gerçeğini gözden kaçırdı. protestocuların polisten kaçmasına
yardımcı olmak için. 2010'un başlarında iki Philadelphia Belediye Meclisi
üyesi, şehirdeki bu siteler aracılığıyla büyük kartopu savaşları düzenlendikten
sonra Facebook, Twitter ve MySpace'in olası kovuşturulmasını
açıkladığında yüksek sesli protestolar duyulmadı . Demokratik olarak seçilmiş
Batılı politikacılar, sosyal medyanın insanları harekete geçirme yeteneğini
kutlar ve aynı zamanda polis onu kullananları tutuklarsa, o zaman Çin veya
İran'dan ne beklenebilir? ABD'li milletvekilleri, kartopu savaşı
düzenlemelerine yardımcı oldukları için popüler siteleri hedefliyorlarsa, İran
hükümetinin onları protestoların düzenlenmesine yardımcı oldukları için
cezalandırmamasını beklemek zor.
ABD savunma ve istihbarat liderlerinin siber
saldırıları izleyerek siber savaşa karşı daha iyi korunmak için İnterneti
yeniden şekillendirme çabası, mahremiyet konusunda endişe duyanlar için pek
cesaret verici değil. FBI direktörü, güvenlik nedenleriyle çevrimiçi bankacılık
hizmetlerini kullanmadığını kamuoyuna açıkladığında, İnternet politikasının
sıkılaştırılacağından emin olabilirsiniz. Çevrimiçi siber suçlar artıyor ve
onun için parlak bir gelecek açılıyor. Sosyal ağlarda ve diğer sitelerde sanal
mal ticaret hacmindeki hızlı büyüme ile birlikte, bu tür ticaretle ilgili
suçların sayısı da artmıştır (2009'da sanal mal ticaretinde dolandırıcılık
oranı %1,9, 2009'da %1,9). fiziksel mallarda İnternet ticareti - %1,1).
Siber suçların hızla büyümesinin ana nedeni,
önemli sayıda bilgisayar işleminin anonim olmasıdır. Şaşırtıcı olmayan bir
şekilde, birçok hükümet çevrimiçi faaliyetlerimizi gerçek isimlerimizle
ilişkilendirmeye çalışıyor. Nisan 2010'da siber güvenlik konulu bir konferansta
konuşan Ulusal Güvenlik Teşkilatının eski bir danışmanı olan Stuart Baker,
istihbarat görevlileri arasında popüler bir görüşü dile getirdi:
"Anonimlik, siber uzayda karşılaştığımız temel bir sorundur." Birçok
ABD hükümetinde ulusal güvenlikten sorumlu olan Richard Clarke, siber savaş
üzerine 2010 tarihli beğenilen kitabında, daha fazla İnternet Servis
Sağlayıcısının (İSS), araştırma yapmalarına izin verecek bir "derin paket
incelemesi" ( DPI ) sürecine dahil edilmesini önerdi. bilgi
alışverişinde bulunur ve böylece siber tehditleri erken bir aşamada fark eder
ve ortadan kaldırır. Clark'ın önerisi makul ve kamuoyunun dikkatini hak ediyor,
ancak İran'ın interneti sıkı bir şekilde kontrol altında tutmasının Avrupalı
şirketler tarafından sağlanan derin paket inceleme teknolojisi ve ekipmanının
yardımıyla olduğu unutulmamalıdır. Ve bu konuda yapılabilecek neredeyse hiçbir
şey yok: İran'a bu tür ekipmanı sağlayan şirketlerden biri olan Nokia-Siemens,
haklı olarak bunun Batılı hükümetler tarafından kullanılan ekipmanın aynısı
olduğuna (İran kadar yoğun olmasa da) işaret ediyor. Deep Packet Inspection
teknolojisi Batı'da yayıldıkça, bunun meyvelerini bırakın İran hükümetini
Nokia-Siemens'e yüklemek neredeyse imkansız hale geliyor. Halk, siber suç veya
terörizmle başa çıkmak için daha derin paket analizine ihtiyaç duyduklarına
karar verebilir. Sadece bu hamlenin yurtdışında demokrasinin yayılmasını yavaşlatacağını
hatırlaması gerekiyor.
Daha genç, daha teknoloji meraklısı ordu da
interneti nasıl evcilleştireceğini bulmaya çalışıyor. Yarbay Patrick Franzese
(ABD Stratejik Komutanlığı), 2010 yılında Air Force Lo Review'da yayınlanan
"Egemenlik ve Siber Uzay" başlıklı bir makalede , "İnternete
girmeden önce İnternet'in yabancı sektörlerini ziyaret etmek isteyen [ABD]
kullanıcılarının bir biyometrik tarayıcı. İnternetin daha sıkı kontrolünün
gerekçesi genellikle askeridir: “Siber uzay, devletlere ve devlet dışı
aktörlere ABD'nin geleneksel askeri üstünlüğünü etkisiz hale getirme,
sınırlarını ihlal etme ve doğrudan ABD topraklarındaki kritik altyapıya
saldırma fırsatı sağlıyor. ” Görünüşe göre siber uzayı yönetmek, diğer alanları
kontrol etmekten çok daha kolay. Web için "sonlandırma anahtarı"
muhtemelen bir fantezidir, ancak modern İnternet'in altyapısında, kullanıcılar
ile Web arasında duran bir tür biyometrik tarayıcının yayılmasını engelleyen
çok az şey vardır. (Birçok dizüstü bilgisayar modelinde zaten parmak izi
tarayıcılar bulunur.)
İnterneti kontrol etmeyi hayal eden sadece ordu
değil. Ebeveyn dernekleri sübyancıların izini sürmekle ilgileniyor. Hollywood
stüdyoları, plak şirketleri ve yayınevleri, telif hakkıyla korunan içeriğin
yetkisiz paylaşımını tespit etmek ve ortadan kaldırmak için gelişmiş
teknolojiler arıyor. Bankalar, çevrimiçi dolandırıcılığı azaltmak için kimlik
kontrollerini sıkılaştırmak istiyor. Gelişmekte olan ülkelerin giderek daha
fazla vatandaşı çevrimiçi oluyor ve bu uluslararası bir diyaloğa değil,
Nijeryalı kalem dolandırıcılarının istila ettiği küresel bir cehenneme yol
açıyor. 1997'de Columbia Üniversitesi'nde kitle iletişim profesörü olan Eli
Noam haklı olarak, devletlerin vatandaşlarını yasa dışı hizmet ve
uygulamalardan koruyamadığı tamamen ücretsiz bir İnternet'in Amerikan
toplumunun istediği şey olmadığına ve Amerikalıların bunu kabul etmesi
gerektiğine işaret etti. . . “İnternetin bir 'serbest ticaret bölgesi' olduğu
söyleminin ışığında, Birleşik Devletler, Taylandlı çocuk pornografisi, Arnavut
TV doktorları, offshore Cayman Adaları ve İzlanda, Monako kumarı, Nijerya
menkul kıymetleri manipülasyonu, Postayla teslim edilen Küba mal
katalogları?" Noam, New York Times'ta sordu. 1997'de bu sorunun cevabı
yoktu. Şimdi bile yok.
Amerika Birleşik Devletleri'nden uzaklaşıp
dikkatimizi diğer demokrasilere çevirdiğimizde durum daha da tuhaf bir hal
alıyor. Güney Koreli milletvekilleri hükümetin tüm Kuzey Kore web sitelerine
yönelik yasağı Güney Kore vatandaşları için sıkılaştırmasını istiyorsa,
İnternet özgürlüğü konusunda Batı'nın sağlam bir pozisyonu olacağını hayal
etmek zor. Mevcut kakofoni, Batı deneyimine atıfta bulunurken İnternet'i
kendileri kontrol etmek için her fırsatı değerlendiren otoriter hükümetler
tarafından mükemmel bir şekilde duyulabilir. Şubat 2006'da, İnternetten sorumlu
üst düzey bir yetkili olan Liu Zhengrong, Çin'in aşırı katı olmakla ilgili
eleştirilerine yanıt verdi. Muhaliflerine Amerikan deneyimini, "Terörü
Bastırmak ve Terörle Mücadele için Gerekli Araçları Sağlayarak Amerika'yı
Birleştirmek ve Güçlendirmek" yasasını hatırlatan Liu, Çin'in neden
aynısını yapmasına izin verilmemesi gerektiğini sordu: "Açıkçası herhangi
bir ülkenin meşru hükümeti yasadışı bilgilerin yayılmasını yakından takip
ediyor. ABD'nin bu konuda iyi olduğunu biliyoruz… Öyleyse Çin neden aynısını
yapmasın?” Batı demokrasileri tatmin edici bir cevap bulamadı.
Batılı politikacılar, kişisel bilgilerin
korunması gibi belki de daha önemli konularda ciddi tartışmaları
engelleyebilecek olan siber suçlar ve sansür gibi konulara tamamen
odaklanmıştır. Çoğu ülkedeki yasa koyucuların (Almanya, İsviçre ve Kanada
hariç) sosyal medyayı düzenleme konusunda kafası çok karışık ve aslında
Facebook gibi şirketlere sınırsız yetki veriyor. Ayrıca, "web 2.0"ın
sadık destekçileri, mahremiyete saygı gösterilmesi çağrılarının uygunsuz
olduğuna ve toplumun mutlak şeffaflık için çabalaması gerektiğine inanıyor.
"Zamanla, kişisel bilgilerin ifşasıyla daha kolay ilişki kuracağız. Mesele
şu ki, artık onu umursamıyoruz. Ve Facebook bize istediğimizi veriyor,"
diye yazdı Michael Arrington, popüler TechCrunch blogunda . İkonik
teknoloji yayıncısı Tim O'Reilly, "Girişimcilerin bu alanı sessizce
atlamaya çalışmaktansa veya geri tepme korkusuyla potansiyel olarak çelişkili
gelişim alanlarından kaçınmaktansa ciddi kişisel bilgi hataları yaptıklarını ve
bunları düzelttiklerini görmeyi tercih ederim" dedi.
Bu pozisyon, otoriter devletlerden kullanıcılar
için feci sonuçlara işaret ettiği için birçok soruyu gündeme getiriyor.
Gelişmiş ülkelerde yaşayanların çoğu, oradaki yasal kurumların geri kalanı
etkili bir şekilde çalıştığından (güçlü varsayım!), ancak bu, dünyanın diğer
tüm bölgelerinde kolayca felakete yol açabileceğinden, muhtemelen
mahremiyetlerini olduğu gibi koruyabilir. Vatandaşlarının çoğunluğunun banka
kartına sahip olmadığı gelişmekte olan ülkeler, çevrimiçi reklamcılığa çok az
ilgi duyuyor ve Silikon Vadisi'ne pek ilgi göstermiyor. Ülkelerindeki siyasi
durum kişisel verilerin çok dikkatli bir şekilde ele alınmasını gerektirse
bile, hiç kimse onlar için sosyal ağın güvenli bir sürümünü oluşturmayacak.
İnovasyon adına büyük hatalar yapan aşırı liberal bir düzenleme yaklaşımı,
yakınınızdaki en iyi frappuccinoların nerede yapıldığına dair kusursuz bir
çevrimiçi rehber üretebilir ve Tahran'ın Evin hapishanesinde frappuccino teklif
edilmesi pek olası olmayan İranlı blogcuları tehlikeye atabilir.
Batılı hükümetler suç ve terörizm endişeleri
olduğunu iddia ettikleri şeyler için interneti düzenlerken, yol boyunca
(öncelikle siyasi nedenlerle hareket eden) otoriter hükümetlerin bu tür
özlemlerini meşrulaştırıyorlar. Dahası, siber suçlar gibi alanlarda,
Atlantik'in her iki yakasındaki ordu ve istihbarat toplulukları, Rus ve Çin
hükümetlerinin İnternet'in ilgili sektörleri üzerindeki denetimlerini
sıkılaştırdığını bilmekten son derece mutlu olacaktır. Batı'nın bu ülkelerden
bilgisayar korsanları tarafından gerçekleştirilen düzenli, kontrolsüz
(özellikle yıkıcı olmasa da) siber saldırılar konusunda bu hükümetlere yönelik
bir şeyler yapma arzusu, sırf Amerikan ticari sırlarının güvenliğine her zaman
öncelik verildiği için İnternet özgürlüğü gibi soyutlamaların reklamını yapma
arzusuna ağır basıyor. yabancıların sosyal medya profillerinin bütünlüğü
üzerine. .
Üstelik, yerel İnternet politikasından sorumlu
ABD yetkilileri (öncelikle Federal İletişim Komisyonu) "İnternet
özgürlüğü" terimine de çok düşkünler, ancak bununla her şeyden önce Ağın
tarafsızlığını anlıyorlar: İnternet sağlayıcıları herhangi bir içeriğe eşit
derecede iyi muamele edildi. Federal İletişim Komisyonu tarafından belirlenen
tarafsızlığı sağlama yolunda bir dönüm noktası, "İnternet özgürlüğü
üzerine" (2010) yasa tasarısıydı. Bu, hem diplomatların hem de teknoloji
politikası meraklılarının medyanın her zamankinden daha fazla ilgisini
çekmesine yardımcı olabilir, ancak her iki terim de çok belirsiz olduğu için
yasanın ABD hükümeti için retorik tuzaklar kurması muhtemeldir. 2009'un
sonlarında, ABD Mühendislikten Sorumlu Dışişleri Bakan Yardımcısı Andrew
McLaughlin, ağ tarafsızlığı konusunda konuşurken, "Çin hükümetinin
interneti sansürlemesinden endişe ediyorsanız, kablo şirketiniz yasaklandığında
çok daha fazla endişelenmeniz gerekir. Bunu yapıyor." Bunu yaparken,
otoriter hükümetlere, Amerika Birleşik Devletleri'ni yurtdışında beyan
ettikleri ilkeleri takip etmedikleri için eleştirmek için farkında olmadan
başka bir güçlü argüman önerdi. Kongre, FCC'nin ağ tarafsızlığı çabalarını
desteklemezse [19],
İran ve Çin hükümetleri, onlara yalnızca ABD'li milletvekillerinin internet
özgürlüğünü ihlal ettiğini hatırlatarak kendilerine birkaç propaganda puanı
kazandırabilir. Kamu politikasını muğlak formülasyonlar üzerine inşa etmenin ve
bunları tamamen farklı bağlamlarda uygulamanın bedeli budur.
Siber savaş barıştır
İnternet özgürlüğünün uzun vadeli savunması,
Batı dış politikasının sorunları ve çelişkileri tarafından da engellenebilir.
İslami aşırılık yanlıları gibi sitelerde hedefli, hedefli saldırılar
(istenmeyen yan etkileri olmayanlar) organize etmek daha kolay hale geldikçe,
yalnızca gelecekteki terör saldırılarını önlemek için bile olsa, onları basitçe
devre dışı bırakma çağrıları artacaktır. Tabii ki, bu tür web sitelerinin
şüphesiz istihbarat değeri vardır (bu durum, birçoğunun neden hala çalıştığını
açıklayabilir). Ancak tehlikeli sitelere saldırmak ve casusluk yapmak
arasındaki tek seçim, Batı'nın İnternet özgürlüğünün savunucusu imajını pek
iyileştirmez.
Batı, ne pahasına olursa olsun, her yerde ve
her zaman İnternet özgürlüğünü desteklemek için koşulsuz bir taahhütte
bulunmadan önce, böyle bir politikanın, koşulların baskısı altında bilgi
akışını kontrol etme ve engelleme arzusuna büyük olasılıkla aykırı olduğunu
düşünmelidir. 1990'larda “bilgi müdahalesi” hakkında konuşmak oldukça modaydı.
Jamie Metzl (o zamanlar "bilgi müdahalesi" politikasının ana
savunucusu olarak ortaya çıkan bir Dışişleri Bakanlığı yetkilisi) ikna edici
bir şekilde "nefreti körükleyen kitle iletişimine karşı enformasyonla
mücadele araçlarını geliştirmenin, modernleştirmenin ve kurumsallaştırmanın
zamanının geldiği" konusunda ısrar etti. ” soykırımı kışkırtan radyo
istasyonlarının sinyalini bozma yeteneğini çevirin).
İnternet çağında bu ilkenin uygulanması pek çok
soruyu gündeme getiriyor. Batılı güçlerin, soykırım riski varsa, yabancı radyo
istasyonlarının internette etnik önyargı yaymasına ve nefret tohumları ekmesine
izin verme hakkı var mı? Ne yazık ki, 90'ların Ruanda ve Yugoslav olaylarında
yayın yapmanın oynadığı rol tam da budur (o zamanlar medya henüz Web'e
taşınmamıştı). Liberal müdahalelerin Batılı savunucuları bu seçeneği elinde
tutmak isteyebilir. Metzl 1997'de haklı olarak "uluslararası
telekomünikasyon yasasının kontrol edilemezliğini sağlayan hükümlerinin,
soykırıma tahrikin uluslararası hukuk uyarınca cezalandırılabilir olduğunu ilan
eden soykırımın kabul edilemezliğine ilişkin sözleşmenin gözden geçirilmesini
pek haklı çıkarmadığını" belirtti. Belirli bir bölgede çoğu İnternet
iletişiminin kesilmesine izin verecek bir "bıçak anahtarının"
yokluğu, büyük ölçekli bir soykırım patlak verdiğinde ortaya çıkacaktır. Ne
olursa olsun, Batı internet özgürlüğünü büyük çekincelerle savunmak istiyor ve
bazen çeviride kayboluyorlar.
Endişelenmek gereksiz görünebilir (İnternet
sağlayıcıları soykırım süresince çalışmayı askıya almayı bırakabilir), ancak
terörizm sorunuyla ilgilenen Batılı hükümetlerin her zaman sektörleri kapatma
yetkisini elinde tutmayı tercih edeceğini hatırlamalıyız. Ağ (geçici olarak ve
birkaç yabancı web sitesiyle ilişkili olsa da). Aklı başında pek çok politikacı
bu olasılığı sağlamayan bir dış politikayı desteklemez. Aslında, soykırım
olmasa bile bu tür geçici internet kesintileri her zaman oluyor. Böylece,
2008'de ABD ordusu, radikallerin Irak'taki Amerikan hedeflerine ortaklaşa
saldırmasını önlemek için Suudi Arabistan'daki İslamcı bir internet forumuna
(cihatçı planlar hakkında daha fazla bilgi edinmek için CIA tarafından ironik
bir şekilde kurulmuş) bir dizi siber saldırı başlattı.
Siber saldırılar, internet özgürlüğü gibi
temelde indirgemeci kavramların izin verdiğinden çok daha sert bir muameleyi
hak eden karmaşık bir hikaye . Hillary Clinton, "Siber saldırılara karışan
ülkeler veya kişiler [eylemlerinden] sorumlu tutulmalı ve uluslararası kınamaya
tabi tutulmalıdır" dediğinde, ABD'li bilgisayar korsanlarının sevmedikleri
hükümetlerin web sitelerine düzenli olarak siber saldırılar düzenlediğinden
bahsetmedi. Bu nedenle, İran'daki huzursuzluk sırasında birçok Amerikalı ve
Avrupalı, yalan ve propaganda yaymalarını önlemek için İran'ın resmi web
sitelerine yönelik siber saldırılar için oldukça duyurulan (çoğunlukla Twitter
aracılığıyla) kampanyaya isteyerek katıldı. ABD Savunma İstihbarat Teşkilatında
eski bir analist olan Matthew Burton, kampanyaya katılımını "Toplumun
karşılık verme yeteneği, herhangi bir hükümete zaman zaman hatırlatılması gereken
bir şeydir" dedi. Bu arada, siber saldırıların faydaları şüpheli çıktı:
İnternetin İran bölümünü "kapattılar" ve muhalefetin sokak
protestolarının fotoğraflarını ve videolarını yayınlamasını zorlaştırdı.
Bu siber kampanyanın en merak edilen yanı ise
ABD makamları tarafından görmezden gelinmiş olması. Dahası, Estonya ve
Gürcistan hükümetlerine (muhtemelen Rus milliyetçileri tarafından) benzer
saldırılar düzenlendiğinde, Atlantik'in her iki yakasındaki yetkililer derhal
Rusya'nın bilgisayar korsanlarına göz yummayı bırakıp onları cezalandırması
gerektiğini söylediler. Kulağa güçlü bir uyarı gibi geldi, ancak Amerika'nın
İran'a karşı eylemsizliği, Amerika Birleşik Devletleri'nin en azından prensipte
olduğu anlamına geliyor. Kendi yurttaşlarınız (Burton gibi eski casuslar dahil)
hoşlanmadıkları egemen bir devletin web sitelerine açıkça öncülük ederken çifte
standart suçlamalarından kaçınmak zordur. Hillary Clinton'ın aksi yöndeki
iddialarına rağmen Batılı siyasetçiler henüz siber saldırılara karşı tutarlı bir
tavır geliştirmiş, hatta ne olması gerektiğini bile anlamış değil. Siber
saldırıları tamamen yasaklamak yerine, bazen siber saldırıların kaçınılmaz ve
hatta potansiyel olarak arzu edilir olduğu göz önüne alındığında, daha
sofistike bir yaklaşım geliştirmeye çalışmalıdırlar.
Pek çok durumda, siber saldırılar, özellikle DDoS
saldırıları, sokak gösterilerine eşdeğer sivil itaatsizlik eylemleri olarak
görülebilir. Yasaklarının demokratikleşme davasına yardımcı olacağı açık değil.
Eğer toplum, üniversite sınıflarında oturma eylemleri düzenlenmesini kınamazsa
- ve bunlar üniversitelerin çalışmalarına geçici olarak müdahale ederlerse - o
zaman öğrencilerin üniversite web sitelerine DDoS saldırıları yapmasına izin
vermenin (en azından teoride) garip bir tarafı yoktur . Aslında, bu
zaten az ya da çok başarılı bir şekilde oluyor. Bu nedenle, Mart 2010'da, San
Diego'daki California Üniversitesi'nde profesör olan Ricardo Dominguez,
öğrencileri üniversite rektörünün web sitesinde DDoS saldırıları düzenlemeye
ve böylece 900 milyon dolardan fazla bütçe kesintilerine karşı olduklarını
ifade etmeye çağırdı (cevap olarak) , üniversite ağ yöneticileri
Dominguez'in sunucusunu kapattı). Bazı Avrupa mahkemeleri, DDoS
saldırılarına karşı tutumlarını zaten ifade etmiş ve bunları bir muhalefet
biçimi olarak kabul etmiştir. 2001 yılında bir Alman aktivist, polisin siyasi
mültecileri sınır dışı etmek için Lufthansa uçaklarını kullanmasını protesto
etmek için Lufthansa'nın web sitelerine birkaç DDoS saldırısı düzenledi. Kampanyasını
sanal bir oturma eylemiyle karşılaştırdı ve bir Alman temyiz mahkemesi kabul
etti.
Bu tür vakaların etik ve yasallığı vaka bazında
değerlendirilmelidir. Elbette herhangi bir siber saldırıyı yasa dışı veya
ahlaka aykırı ilan etmek kabul edilemez. Hükümeti ABD'ye dost olarak kabul
edilen otoriter devletlerden birinin (Mısır veya Azerbaycan gibi) demokratik
zihniyete sahip vatandaşlarının, hükümetin web sitelerine siber saldırılar
düzenlediğini veya ilerlemelerini Twitter ve Facebook'ta paylaştığını ve
sonunda tutuklandıklarını hayal edin. Saçma bir konuma getirilen Amerikan
hükümeti nasıl hareket edecek? Bu aktivistleri savunmak için konuşmak, siber
saldırıları muhalefeti ifade etmenin meşru bir yolu olarak kabul etmek olur ve
bu da bu tür davaların artmasına yol açabilir. Sessizlik, İnternet özgürlüğü
ilkelerinden geri çekilme , otoriterliğin daha da güçlenmesi ve farkında
olmadan yeni siber saldırıların teşvik edilmesi anlamına gelecektir. Bu hassas
durum soyut olarak görülemez. Bununla birlikte, siber saldırıların meydana
geldiği koşullar ne olursa olsun, Batılı politikacıları şu ya da bu pozisyonu
seçmeye zorlayacak ciddi taahhütlere kendimizi adamak için erken olduğu
açıktır.
İnternette "biraz özgür" olamazsınız
Batılı hükümetlerin Twitter devrimlerinin
ateşini körüklemeye hevesli olmaması tamamen mümkün. Belki de sadece aşırı
internet sansürü ve açıklanamayan siber saldırılar nedeniyle otoriter rejimleri
eleştirmek istiyorlar. Belki de amaçları internetin özgürlüğünü korumaktır,
internet üzerinden özgürlük getirmek değil . Bununla birlikte, otoriter
muadillerinde yankı uyandıran Batılı hükümetlerin niyetleri değil, bu
niyetlerin algısıdır. Dünyanın birçok yerindeki insanlar Amerikan güdülerine o
kadar şüpheyle bakıyorlar ki, Chicago Üniversitesi'nde önde gelen bir dış
politika uzmanı olan John Mirshmeier haklı olarak şu sonuca varıyor:
"ABD'nin bir şey söyleyip başka bir şey yaptığı, makul herhangi bir kişi
için açık olmalıdır. ” Bu çelişki hiçbir zaman Ağ ile ilgili durumdan daha net
bir şekilde kendini göstermedi: Dışişleri Bakanlığı İnternet özgürlüğünden
bahsederken Pentagon onu kontrol etmeye çalışıyor.
Batılı politikacılar bile internetin ne ölçüde
demokratikleşmenin hizmetine sunulabileceği konusunda hemfikir değiller. “Sorun
şu ki, Washington'da 'küresel internet özgürlüğü' ifadesi Rorschach testi gibi
bir şeye benziyor. Çin İnterneti'nin önde gelen otoritelerinden biri olarak
Kongre'de tanık olarak birkaç kez konuşma hakkını kazanan ve İnternet'in
özgürlük ruhunun üzerinizde dolaştığını tam olarak hisseden Rebecca McKinnon,
farklı insanlar aynı lekede farklı şeyler görüyor” diye yazıyor. Başkent
Tepesi. McKinnon, "çakışan çıkarların ve siyasi hedeflerin nasıl
dengeleneceğine dair herhangi bir fikir birliğine henüz ulaşılmamasının"
ana nedeninin netlik eksikliği olduğunu hemen ekledi.
Bununla birlikte, tartışmanın gidişatı şimdiden
pozisyonları formüle etmeyi mümkün kılıyor. İnternet özgürlüğünün “zayıf” ve
“güçlü” biçimleri arasında bir ayrım yapılmalıdır. İlk yaklaşım, Obama yönetimi
ve liberal dış politika uzmanları tarafından, ikincisi ise daha kararlı,
neo-muhafazakar bir dış politikanın destekçileri tarafından savunulmaktadır.
İkincisi, Enstitü gibi düşünce kuruluşlarında yoğunlaşmıştır. George W. Bush, Hudson
Enstitüsü veya Freedom House; birçoğu Teksas'taki söz konusu konferansa
katıldı.
"Zayıf" form, neredeyse tamamen
Web'de ifade özgürlüğünü korumaya, yani İnternet özgürlüğünün fiili olarak
korunmasına adanmışken, "güçlü" olan, özgürlüğü İnternet aracılığıyla
yaymaya çalışır ve bunu, İnternet'in arkasındaki itici güç olarak görür .
Aşağıdan 1989 tarzı devrim, ancak faks yerine tweet'lerle. Onları Isaiah
Berlin'in ünlü bölümüyle karşılaştırabilirsiniz. O zaman, internet özgürlüğünün
"zayıf" biçimi, "negatif özgürlüğü" savunmakla tam olarak
örtüşür, yani -hükümet ağ gözetiminden, sansürden, DDoS saldırılarından-
"özgürlüğü" savunur ve "güçlü" biçimi daha çok
" pozitif özgürlük,” “özgürlük”: harekete geçirmek, örgütlenmek, protesto
etmek.
"Güçlü" program, Palo Alto'da
konuşulan özgürlükçü dilde eski "rejim değişikliği" tezlerini
içeriyor. "Zayıf program", interneti mevcut haliyle korumaktan öteye
gidememiş görünüyor. Madde ile güvence altına alınan ifade özgürlüğünün
korunmasına öncelikle başvurur. İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi'nin 19.
maddesi (“Herkesin düşünce ve ifade özgürlüğü hakkı vardır; bu hak, müdahale
olmaksızın fikir sahibi olma ve ülke sınırları gözetmeksizin bilgi ve fikirleri
her türlü araçla arama, alma ve yayma özgürlüğünü içerir”). İfade özgürlüğü
önünde en az engelle barış için mücadele etmeyi amaçlayan bir yaklaşımın
hedeflerinden biri mutlaka demokrasiyi yaymak değildir . O ileri görüşlü. Siber
muhafazakarlar elbette internet özgürlüğünün korunmasına karşı değiller ama
bunu Beyaz Rusya, Burma ve İran'da demokratik ayaklanmalar hazırlamak için bir
araç olarak görüyorlar.
"Zayıf" programın taraftarları (çoğu
liberalizmin ve uluslararası örgütlerin kendi kendini ilan eden taraftarları)
kendi kurdukları tuzağa düşüyorlar: uzman olmayanların çoğu (en azından bu
kişiler tarafından İran Twitter devriminin irrasyonel coşkulu kabulüne
bakılırsa). insanlar) "İnternet özgürlüğü" terimini "güçlü"
anlamında yorumluyorlar, yani otoriter hükümetleri devirmek için İnternet'in
çok daha agresif bir şekilde kullanılmasını öneriyorlar. İnternet özgürlüğünü
duyduğunuzda, akla gelen ilk şey, Uluslararası Telekomünikasyon Birliği'nin
İnternet yönetiminin geleceği hakkında tartıştıkları Cenevre konferans odası
değil, cep telefonlu genç İranlılarla çevrili ölmekte olan Neda
Agha-Soltan'dır. Sorun şu ki, liberallerin İnternetteki bilgilerin serbest
dolaşımını koruma ve İnternet olmadan özgürlüğün genişlemesini teşvik etme
becerisine bağlı (her şey ona işaret ediyor) İnternet özgürlüğünün agresif bir
yorumunun ( daha geleneksel olarak , "çevrimdışı" yöntemler),
ciddi şekilde gözden düşebilir.
İki tür internet özgürlüğü olduğu gerçeği,
birçok Amerikan medya gözlemcisinin dikkatinden kaçmıştır. Politikacıların bu
konuda ender bir durumu olduğuna inanıyorlar! - anlaşmazlık yok. Newsweek
muhabiri Barret Sheridan, Dallas'taki siber muhalifler konferansına şaşırdı:
"eski Başkan George W. Bush ile halefi Barack Obama'yı pek çok fikir bir
araya getirmez, ancak ortak konuşma konularından biri, hiç şüphesiz, özgürlüğün
özgürlüğü olabilir. İnternet ve teknolojinin yeteneği demokratik devrimleri
kışkırtıyor.” Obama'nın bu konuşmaya neden dahil olduğu bile net değil: dış
politikada, "demokratik devrimleri başlatmaya" devam etme niyetinde
olduğu efsanesini çürütmek için her şeyi yaptı. Bununla birlikte,
"internet özgürlüğü"nün muğlaklığı, dış politikasını Bush'unkine
karşıt olarak sunmak için attığı tüm adımları itibarsızlaştırabilir.
Hillary Clinton'ın İnternet'teki kader
konuşmasını yaptığı gün, James Glassman ve Michael Doran (Glassman'ın Bush
yönetimindeki militan eski meslektaşı), Wall Street Journal'da İnternet'i
Amerikalıların ihtiyaçlarına nasıl uyarlayacaklarına dair bir makale
yayınladılar. İran ile ilgili siyaset. Glassman ve Doran, ABD hükümetini
teknolojiyi ahlaki ve eğitimsel destek için kullanmaya, İran ile dünyanın geri
kalanı arasındaki iletişimi artırmaya ve İran propagandasını çürütmeye çağırdı.
Bu, "güçlü" bir yaklaşımın başlıca örneğidir ve ABD dış politika
kurumunun bazı kesimleri tarafından agresif bir şekilde takip edilmesi
muhtemeldir.
Orta Doğu siyasetinde tanınmış bir uzman olan
Mark Lynch, Clinton'ın esas olarak çevrimiçi ifade özgürlüğünü savunmakla
ilgili olan konuşmasının anlamını çarpıtmanın ne kadar kolay olduğuna hemen
dikkat çekti. Lynch, bir Foreign Policy blogunda, Glassman ve Doran gibi
şahinler için, "Clinton'ın soyut bir kamu yararı olarak sunduğu internet
özgürlüğü, açıkça İran rejimine karşı kullanılması gereken bir silahtır...
Dünyadaki birçok kişi muhtemelen şuna karar vermiştir: Clinton, söylemese de,
Glassman ve Doran ile aynı şeyleri düşünüyor."
Clinton'un İnternet özgürlüğünün neden
korunması gerektiği konusunda özellikle net olmadığına dikkat edin. Bir yandan,
Amerika'nın "zayıf" gündemini kabul ederek, "istisnasız herkesin
bilgi ve fikirlere eşit erişime sahip olduğu tek bir İnternet'i
savunuyoruz" dedi. Ancak Dışişleri Bakanı, İnternet özgürlüğünün bu kadar
geniş bir şekilde anlaşılmasının nedenlerinin oldukça pragmatik olduğunu da
açıkça belirtti: “İnternet, insanlığın şiddet, suç ve aşırılık yayanları geri
püskürtmesine yardımcı olabilir. İran'da, Moldova'da ve başka yerlerde
çevrimiçi organizasyon, demokrasinin yayılmasını teşvik etmek ve vatandaşların
şüpheli seçim sonuçlarını protesto etmelerini sağlamak için kritik bir araç
haline geldi.” Bu şuna benzer bir anlama geliyor: İnternet özgürlüğünün
yayılmasına yardımcı olmaktan mutluluk duyarız, böylece herkes Web'de her şeyi
yazabilir, konuşabilir ve okuyabilir, ancak bu özgürlüğün önemli sayıda
demokratik devrime yol açmasını da bekliyoruz.
Bu senaryo gerçekçi değil (ve hiçbir şekilde
demokrasinin yayılmasına yardımcı olmayacak), çünkü mevcut Amerikan siyasetinde
çok az manevra alanı var: ABD hâlâ terörizm, enerji arzı ve askeri üsler
politikası sorunlarıyla karşı karşıya. Genellikle İnternet merkezciliğine
eğilimli teknoloji uzmanları, bir "internet özgürlüğü savunma
programı" hakkında istediklerini söyleyebilirler (bu onları önemli
hissettirir), ancak bu, politikayı değiştirmeyecektir (benzer şekilde, örneğin,
Orta Doğu'daki Amerika Birleşik Devletleri). veya Orta Asya genel bir insan
hakları ve ifade özgürlüğü endişesinden öteye gitmez). Washington'un dost
Azerbaycan rejimini baltalamamak için uzun zaman önce stratejik bir karar
vermesi nedeniyle, Azerbaycan petrolünü alma arzusunun yerini yakında
Azerbaycanlı muhaliflerden tweet alma arzusuna bırakması pek olası değil.
Hillary Clinton'ın Azerbaycan hükümeti
tarafından yerel blog yazarlarına yönelik zulümden hiç bahsetmediği söylenemez
- örneğin, Haziran 2010'da Azerbaycan'a yaptığı ziyarette bundan bahsetmişti.
Ancak bu tür eleştiriler iki ülke arasındaki ilişkilere ciddi şekilde zarar
veremez. ABD yetkililerinin demokrasi ideallerini enerji ihtiyaçlarının önüne
koyduklarını göstermelerine yardımcı oluyor. Böyle bir pozisyon elbette kendi işlerinin
kinizmiyle yüzleşmelerine yardımcı oluyor ama bunun Azerbaycan'da etkisi sıfır.
En ciddi tehlike burada yatıyor: ABD dış politikasının sözde yeni ayağı
(İnternet özgürlüğü genellikle yüksek rütbeli ABD diplomatları tarafından bu
şekilde sunuluyor) halkın dikkatini dağıtıyor ve onlar eski, daha güçlü
direkler hakkında zor sorular sormayı unutuyorlar ( ve bazıları açıkça
parçalanmaya başlıyor). Eğer öyleyse, Amerikan politikasının sürekliliğini
değerlendirmek ve genel olarak eleştirmek çok daha zor hale geliyor. Blog
yazarları insan hakları aktivistlerinden çok daha iyi bir konumda
olduklarından, bazı gözlemciler ABD'nin müttefiklerini acımasızca eleştirdiğini
düşünebilir.
Lübnan Daily Star köşe yazarı Rami Khoury,
ABD'nin internet özgürlüğü konusundaki idealist retoriği ile ülkenin geri
kalanının oldukça alaycı dış politikası arasındaki keskin tutarsızlığa alay
etti: Arap gençliğinin aktivizmi, eğer aynı anda Arap gençliğini güçlendirmek
için para ve silah sağlıyorsa. aktivistlerin devirmeye çalıştığı Arap
rejimleri.” Belki de Khoury, Amerikalı diplomatların kendilerini kandırma
yeteneklerini hafife alıyor. Kendilerini çok ciddiye alıyorlar ve büyük
ihtimalle ABD'nin nedense sadece yurt dışında yürüttüğü İnternet özgürlüğü
mücadelesinin, Amerikan dış politikasının diğer alanlarında gözle görülür
ilerleme eksikliğini kısmen telafi ettiğine inanıyorlar. Ne yazık ki, Amerikan
dış politikasının bu parlak yeni sütunu inşa edecek edep ve idealizme sahip
olacağına dair şu ana kadar çok az kanıt var: İnternet özgürlüğü programı şu
anki haliyle daha çok bir pazarlama taktiği gibi görünüyor.
Son olaylar, Washington'un İnternet özgürlüğünü
korumaya yönelik dile getirdiği niyetlerinin, İnternet ile ilgili olmayan
siyasi koşullara bağlı olarak gerçekleşeceğini gösteriyor. Amerika'nın Orta
Doğu'daki en sadık müttefiki olan Ürdün, Hillary Clinton'ın dönüm noktası
niteliğindeki konuşmasından sadece bir hafta önce, Web'deki sansür yasasını
sıkılaştırdı, ancak dışişleri bakanı bu konuda sessiz kaldı. Ancak Özbekistan,
Vietnam ve Tunus da dahil olmak üzere birçok ülkeden bahsetti.
Obama yönetiminin internet özgürlüğü gündeminin
“zayıf” biçiminde bile ana trajedisi, bu kavramsal canavarın serbest
bırakılmasının ABD yönetiminin diğer hedeflerine büyük ölçüde müdahale edebilecek
olmasıdır. Örneğin Çin ve İran hükümetleri, yalnızca vatandaşların gerçek
durumu öğreneceklerinden korktukları için değil, aynı zamanda interneti bir
araç olarak gördükleri için İnternetin ulusal sektörlerini kontrol etmeye devam
etme niyetindedir. Amerika huzursuzluk ekiyor. Ve bu inanç ne kadar güçlüyse,
internetin devlet tarafından düzenlenmesine direnmek ve demokrasi için savaşma
kararlılığının derinliklerinde yavaş yavaş olgunlaşacağını ummak o kadar zor
olacaktır. Mark Lynch çok yerindeydi: "ABD, İranlı veya başka bir düşman
rejime 'internette ifade özgürlüğüne' veya 'internet bağlantı özgürlüğüne'
saygı duyması gerektiğini söylediğinde, rejim, Amerika'nın bu söylemle düşmanca
eylemi maskelediğine karar veriyor. ." Politika alanında, İnternet özgürlüğü
ilkesi (daha önce olduğu gibi, “teröre karşı savaş”) destekçilerinin kafasında
kafa karışıklığına yol açar ve muhaliflerinde paranoya yaratır. Ve bu, Obama
döneminde Amerikan dış politikasının ihtiyaç duyduğu şey değil.
Amerikan İnternetinin Sonu
İnternet özgürlüğü kavramını rejim değişikliği
için uygun bir kılıf olarak görmek, Amerikan kanaat önderleri arasında bu kadar
yaygın olmasaydı saçma görünebilirdi. Ancak bu siber şovenizm, en zayıf haliyle
de olsa yıllardır internet özgürlüğü ihraç eden Amerikan şirketlerinin başına
bela oldu.
İnternetin özgürlüğü hakkında ciddi bir şekilde
konuşulmadan önce, hiçbir siyasi lider Twitter kullanıcılarını ciddi bir siyasi
rakip olarak göremezdi. O günkü planlarını tüm dünyayla paylaşmak için karşı
konulamaz bir arzuyla eziyet çeken, sıkılmış bir grup hipster gibiydiler. Ve
birdenbire Twitter'da tweet atan bu bohemler internetin Che Guevara'sına
dönüştü. Ne tür bir diktatör, müttefik arayan suşi barlarında dolaşan iPad
kullanan devrimcilerle uğraşmak ister?
Web 2.0, yalnızca rolünün artması veya
hükümetleri devirmek için yeni fırsatlar elde etmesi nedeniyle değil, aynı
zamanda Batılı liderler ve medyanın önemini fazlasıyla abartması nedeniyle
otoriter devletlerdeki siyasi yaşamın kenarlarından merkezine taşındı ve bu
diktatörleri uyardı. Bununla birlikte, internetin önemi (en azından demokratik
normların benimsenmesi için yeni bir kamusal alan hazırlama söz konusu
olduğunda) ancak uzun bir süre sonra - ve hükümetlerin dijital alanı kendi
amaçlarına göre dönüştürmekten kaçınmaları koşuluyla - takdir edilecektir.
Gündem. Burada sevinecek bir şey yok: Devletin başka türlü dikkat etmeyeceği
sözde zararsız dijital ortam, gerçekte hükümet karşıtı konuşmalardan daha
yakından izleniyor. ABD'nin Meksika büyükelçisi ve uzun yıllara dayanan
deneyime sahip bir diplomat olan Carlos Pascual, New York Times Magazine'e
şunları söyledi: "Eğer (ve ne zaman) belirli bir ülkede... ABD hükümeti
yayılır … bu hem şirketin kendisini hem de ürünlerini kullanan insanları riske
atar. Gerçek ne olursa olsun… Bizim [ABD hükümetinin] aşmaması gereken belli
bir çizgi var.”
İnsanlar Twitter'ın İran ayaklanmalarında
oynadığı gizemli, doğrulanmamış rolü, Google ile Ulusal Güvenlik Teşkilatı
arasındaki gizli işbirliğini ve ABD Dışişleri Bakanlığı'nın Silikon Vadisi
patronları için düzenlediği yurtdışı gezilerini öğrendiğinde (zaten Hindistan'a
gittiler) , Irak, Meksika, Suriye ve Rusya), otoriter yöneticiler, yurttaşları
her zaman olduğu gibi internette aynı saçmalıklarla uğraşmaya devam etseler
bile tedirgin oluyorlar. Tek fark, World Wide Web'in artık otoriter bir rejimi
baltalayabilecek bir tür "ABD Malı" bombası olarak algılanmasıdır.
E-posta gibi hassas İnternet hizmetleri söz konusu olduğunda, bu hükümetlerin
tepkileri o kadar da tuhaf görünmüyor. ABD yetkilileri, ülke vatandaşlarının
çoğunun e-posta hesaplarını PLA ile yakın bağları olan Çinli bir ISP'nin
sunucularında tuttuğunu öğrenirlerse nasıl tepki verirlerdi ? Bir devletin
vatandaşlarının sırlarını yurtdışında saklıyor diye gergin olması için otoriter
olması gerekmez.
Pek çok hükümet, iletişimlerinin Amerikan
altyapısına ne kadar yakından bağlı olduğunu ancak şimdi fark etmeye başlıyor.
Gazeteci Misha Glennie, "Amerikan şirketlerinin yazılım ve donanım
ekipmanı üretiminin yanı sıra İnternet üzerindeki hakimiyeti, ABD hükümet
kurumlarına siber uzayda neler olup bittiğini izlemede büyük bir avantaj
sağlıyor" dedi. Diğer hükümetlerin bu hakimiyete meydan okumaya çalışması
mantıklıdır. "Bilgi egemenliği" ilkesi (devletlerin kendi bilgi
pazarlarına aracılık edenlerin uyruğu ve sadakati hakkında yasa çıkarması
gerektiği anlamına gelir), pek çok Çinli ve Kübalı propaganda yetkilisinin
bundan bahsetmeyi sevmesi gerçeğiyle bir ölçüde itibarını yitirmiş olsa bile,
önemi uluslararası ilişkilerde internetin rolü ile ilgili olarak büyümek.
WikiLeaks gibi ulusötesi bilgi merkezlerinin faaliyetlerine verdiği gergin
tepkiye bakılırsa, Amerikan hükümeti de bilgi egemenliği konusunda giderek daha
fazla endişe duyuyor.
ABD askeri ve istihbarat teşkilatlarının araştırma
ve teknolojiye ne kadar harcadığı göz önüne alındığında, sektörde CIA veya
başka bir üç harfli kısaltma ile bağlantılı olmayan bir şirket bulmak zor. Google
yönetimi bu konuda çok açık olmasa da, şirketin 2005 yılında satın aldığı Keyhole
( Google Earth'ün öncüsü ), CIA'nın ticari yatırım kolu In-Q-Tel tarafından
geliştiriliyordu. Nadiren kamuya açık yorumlarda, yabancı istihbarat
yetkilileri her zaman Google Earth'ten dünyayı yok etmek için CIA
tarafından desteklenen bir araç olarak bahseder. FSB Korgeneral Leonid Sazhin,
2005'te yaptığı açıklamayla sadece Rusya'daki hayal kırıklığını dile getirmedi:
“Teröristler hedeflerin keşfine katılmak zorunda değil. Şimdi bir Amerikan
şirketi bunu onlar için yapıyor.” IQTel'in kısa süre önce Twitter'daki gürültüyü
izleyen bir şirkete yatırım yapması da, görünüşte istihbarat topluluğuna
"uluslararası olayların nasıl geliştiğine dair erken uyarılar" vermek
için güven uyandırmadı. Temmuz 2010'da YQTel ve Google, bir sosyal medya izleme
şirketine yatırım yaptı. Hareket, bir söylenti dalgasına ve komplo teorilerine
yol açtı. Hareketin arkasındaki sebep ne olursa olsun, uğursuz CIA ile sosyal
medyadaki dedikodular arasında güçlü bir bağlantı olduğu izlenimini verdi.
Birçok otoriter lider, Radio Free Europe'un başlangıçta CIA tarafından finanse
edildiğini ve ayrıca Radio Liberty'nin orijinal olarak Radio Liberation
olarak adlandırıldığını hatırlıyor . Bu nedenle, devrimci medyanın ortaya
çıkışında CIA'nın parmağı olabileceği yönündeki korkular yersiz değildir.
Ve Amerikan şirketlerinin neredeyse ABD
hükümetinin ajanları olduğu izlenimi ne kadar güçlü olursa, yabancı devletler o
kadar aktif bir şekilde kendi topraklarında iş yapmalarını engelleyecektir. Bu,
kaçınılmaz olarak hükümetleri, popüler ABD İnternet hizmetlerinin yerel
eşdeğerlerine yatırım yapmaya veya yabancı firmaları yerli firmalardan
dezavantajlı hale getirmenin yollarını bulmaya itecektir. 2009'un sonunda
Türkiye, tüm vatandaşlara devlete ait posta sunucusunda posta kutuları sağlama
ve "Türk zevklerine" daha duyarlı olacak bir İnternet arama motoru
oluşturma planlarını duyurdu. İran, Gmail yasağının ardından Şubat
2010'da benzer bir e-posta projesi üzerinde çalışmaya başladığını duyurarak
hemen Türkiye'yi takip etti. 2010 yazında İranlı yetkililer ulusal bir arama
motoru oluşturacaklarını duyurdular. Bir ay sonra Rus hükümeti, örneğin dijital
devlet hizmetlerini kullanan kişilerin tespit edilmesini kolaylaştırmak için
(e-devlet hızla gelişiyor) her vatandaşa devlet e-posta sisteminde bir hesap
vermeyi düşündüğünü duyurdu. ). Rus politikacıların, Google ile rekabet
edebilecek, devlet kontrollü bir İnternet arama motoru oluşturma fikriyle ciddi
şekilde ilgilendiklerini zaten belirtmiştim. Rus basınında çıkan haberlere
göre, projeye 100 milyon dolar yatırım yapıldı.
Grateful Dead'in siberütopyacısı
ve söz yazarı John P. Barlow, "[ABD Anayasasında] Birinci Değişiklik,
ABD'nin iç belgesi haline geldi" demeyi çok seviyor. siber uzay.” Ancak bu
konum geçici olabilir ve yabancı hükümetler önemli bilgi toplumu altyapısını Amerika'ya
devretmemeyi tercih edeceklerini anlayınca değişebilir. Batılı politikacılar
(bu durumda ağırlıklı olarak Amerikalılar) İnternetin jeopolitik potansiyelini
kullanmaktan bahsetmeye başlar başlamaz, diğer herkes Amerikalıların İnterneti
kontrol etmesine izin vermenin ne kadar makul olduğundan şüphe etmeye başlar
(her ikisi de Washington'un yönetimdeki rolü açısından). World Wide Web ve
Silikon Vadisi şirketlerinin BT pazarındaki hakim konumu açısından).
Çinli ve Rus İnternet şirketlerinin, sadece ilgili
İnternet kitlesinin ihtiyaçlarını bildikleri için kullanıcılarına çok daha
uygun ve kullanışlı çevrimiçi hizmetler sunabilmeleri de önemlidir. Bu nedenle
seyirci çekmeyi ve daha da önemlisi hükümetlerin isteklerini yerine getirmeyi
başardılar. “Web 2.0” hizmetlerinin siyasallaşması, yerel web sitesi
klonlarının rolünü küresel bir erişimle artırıyor gibi görünüyor.
“[Amerikalıların] kibirleri, Twitter, Facebook ve YouTube'un Çin için önemli
olduğunu düşünmelerine neden oluyor. Ama gerçekten önemli değiller… 'Weibo' ( Weibo
), 'Kaixin' ( Kaixin ) veya 'Renren' ( RenRen ), ayrıca
'Yuku' ( Youku ) ve 'Tudou' ( Tudou ) - asıl önemli olan bu”, -
Çinli-Amerikalı blog yazarı Kaiser Co.'yu, Çinliler arasında ulusal ağ
hizmetlerinin muazzam popülaritesi hakkında hatırlıyor.
İfade özgürlüğü savunucularının bakış
açısından, Amerikan İnternet hakimiyetinin yakında sona ermesi iyi bir haber
değil. Facebook ve YouTube ne kadar kötü ve pasif arabulucular olursa olsun,
kullanıcıların özgürlüklerini ve kendilerini ifade etme fırsatlarını korumada
muhtemelen çoğu Rus ve Çinli şirketten daha güvenilirdirler (devletin baskı
yapmasının daha kolay olması nedeniyle) ikincisi üzerinde). “Web 2.0”a yönelik
genel coşkuyla birlikte son beş yılda Amerikan İnternet platformlarının denizaşırı
izleyici kitlesindeki etkileyici artışı durdurmak kolaydır, özellikle Batılı
politikacılar Amerikan İnternet şirketlerinin yurtdışındaki faaliyetlerinin
giderek daha fazla algılandığını kabul etmezlerse. politik olarak. Google ve
Twitter'ın dijital çağın Halliburton ve Exxon Mobile'ı olmadığına dünyayı ikna
etmek gittikçe zorlaşıyor.
Bozulmuş ürünleri ihraç etmenin şüpheli faydaları üzerine
Obama yönetimi, Amerikan demokrasisini
geliştirmek için internetin entelektüel yardımını kullanmaya karar verdiğinde,
bu kadar çok sorunun ortaya çıkmasını beklemiyordu. Obama için çalışan süper
inekler gündem belirleme sürecini halka duyurmaya çalıştıklarında ve internet
kullanıcılarından soru sormalarını istediğinde, ağ demokrasisinin acı
gerçeğiyle karşı karşıya kaldılar. En popüler konu uyuşturucuların suç olmaktan
çıkarılmasıydı. "En popüler olduğu ortaya çıkan bir soru vardı ve bu soru,
esrarın yasallaştırılmasının ekonomiyi iyileştirmeye ve istihdam yaratmaya
yardımcı olup olmayacağıydı. Bunun çevrimiçi izleyiciyi nasıl karakterize
ettiğini söyleyemem, ”dedi Obama. Esrar sorulduğunda, başkan olumsuz yanıt
verdi. Bu olay, Obama'nın halkla istişare etme arzusunu biraz soğuttu, çünkü
siber uzayda Facebook'ta en çok arkadaşı olan ve gürültü yapabilen halktır.
Sanal agoranın yanı sıra, internetin gerçek
demokratik kurumların durumu üzerindeki etkisi hakkında hararetli bir tartışma
var. Çoğu durumda şeffaflık yararlıdır, ancak bunun bir bedeli de olabilir.
Lawrence Lessig gibi sert çevrimiçi şeffaflık savunucuları bile daha temkinli
olmaya başladı. Seçmenlerin kamu hizmetlerini değerlendirmesine izin vermek,
farkında olmadan sinizmi besleyebilir ve siyasi bir gereklilik haline
gelebilir. Arkon Fang, Harvard Hükümet Enstitüsü'nde profesör. Kennedy, kamu
yönetiminde çok fazla şeffaflığın talihsiz sonucunun basitçe “hükümetin
meşruiyetini daha fazla yitirmesi” olabileceğine dikkat çekiyor, çünkü
şeffaflık ... insanların hükümeti yanlış anlamasına yardımcı oluyor ... Amazon
gibi bir derecelendirme sistemi gibi, ama yalnızca hükümetin eylemlerini
değerlendirmek ve koymak için Yalnızca bir veya iki yıldıza izin verilir.
Öte yandan, politikacılar, belgelerinin Web'de kamuya
açık olabileceği gerçeğini düşünmek zorunda kalmazlarsa, bağımsız kararlar alma
olasılıkları daha düşük olabilir. Ancak akıllarında bu olasılık olsa bile,
seçmenler yine de yanlış sonuçlara varabilirler. Lessig, The New Republic'te
2009'da yazdığı sert bir makalede, belirli bir senatörün belirli bir CEO ile
öğle yemeği yemesinin, CEO'nun eylemlerinden dolaylı olarak yararlanacağı
senatörün kamu yararı ile motive olmadığı anlamına gelmediğini hatırlattı.
Tabii ki, lobiciler ve büyük şirketler hala ağ alanını gasp ediyor. Şirketler,
görüşlerini yaymak ve onları bölümlere ayrılmış kitlelere uyarlamak için
İnternet'i başarıyla kullanıyor.
Siyasi yorumcu Robert Wright,
"teknolojinin Amerika'nın orijinal fikrini saptırdığından" ve
"yeni bilgi teknolojisinin yalnızca '3.0' etkileyicileri doğurmakla
kalmayıp, onları hassas silahlarla silahlandırdığından" yakınıyordu.
İnternet ve demokrasi arasındaki ilişki
hakkında cevaplanmamış soruların listesi sonsuzdur. İnternet siyasi
kutuplaşmayı ve “enklav aşırıcılığı” (Kass Sunstein'ın terimi) teşvik edecek mi
[20]?
İnternet, siyasi haberler olmadan yaşayamayanlar ile ne pahasına olursa olsun
haberlerden kaçınanlar arasındaki uçurumu genişletecek mi? Gençler haberleri
sosyal ağlardan öğrenirse politik okuryazarlık seviyesi düşer mi? Geleceğin
Politikacıları Ağı, onları siyasi bir kariyere başlayana kadar riskli
açıklamalar yapmaktan alıkoyacak mı, çünkü bu açıklamalar artık gelecek
nesiller için korunuyor ve seçilmelerini engelleyebilir mi? Yeni seslerin
duyulmasını sağlayacak mı? Veya Üniversiteden Matthew Hindman gibi
"dijital demokrasi" eleştirmenleri. George Washington (“bir web
sitesi yürütmenin, sabah 3:30'da devlet televizyonunda bir talk show yapmak
gibi olduğuna” inanan), dijital kamusal alanın bir elitin, “fiili aristokrasinin”
elinde olduğunu düşünmekte haklıdır ve yüksek konuşma türünde mükemmel olanlar
tarafından kontrol ediliyor ”?
Hükümet ve akademideki en iyi beyinler bile bu
soruların çoğuna cevap veremez. Ancak, İnternet'in kendi demokrasimiz
üzerindeki etkisinin doğası konusunda bu kadar emin değillerse, Web'in zaten
yetersiz olduğu ülkelerde demokrasi inşa etmeye hizmet edeceğinden ne kadar
emin olabilirler? Birçoğu hayatlarında çok az demokrasi deneyimine sahip olan
veya hiç olmayan otoriter ülkelerden İnternet kullanıcılarının Web'de Thomas
Jefferson avatarını alacaklarına inanmak mümkün mü? Batı, onu kendi siyasi
kurumlarıyla nasıl uzlaştıracağını henüz tam olarak anlamadıysa, onlara bir
iletişim aracı dayatmak için erken değil mi? WikiLeaks gibi (2010 yazında pek
çok Amerikalı politikacının yaptığı gibi) web siteleri için daha sıkı
düzenlemeler isteyip aynı anda Çin ve İran'ı aynı tecavüzler nedeniyle
eleştiremezsiniz!
İnternetin muhalefeti bastırmaya yardımcı
olduğu (aynı zamanda medya erişimindeki eşitsizlikleri pekiştirdiği, temsili
demokrasiyi yok ettiği, mafya psikolojisini sürdürdüğü, mahremiyeti aşındırdığı
ve bizi bilgiden mahrum bıraktığı) ortaya çıkarsa, o zaman
"internetin" nasıl yayıldığı çok net değil. özgürlük” demokrasinin
yayılmasına yardımcı olabilir. Elbette, İnternet yanlış bir şey yapmıyor
olabilir. Sadece internetin demokrasi üzerindeki etkisi hakkındaki tartışmanın
bitmediğini anlamak ve kararın çoktan verilmiş gibi davranmamak önemlidir.
Dijital Oryantalizmin Gizli Cazibeleri
Batı, interneti demokratik bir ortamda
gözlemlemekten hangi sonucu çıkarırsa çıkarsın, otoriter devletler için pek
geçerli değil. Çinli yetkililer ne zaman lisanssız internet kafelere baskı
yapsa, bunu kamusal bir mesele olarak değil, demokratik özgürlüklerin ihlali
olarak görüyoruz. Çinli veya Rus ebeveynler çocuklarının boş zamanlarında ne
yaptıkları düşüncesiyle rahatsız olmuyormuş gibi!
Benzer şekilde, internetin düşüncelerimiz ve
eğitimimiz üzerindeki etkisini tartıştığımızda (bunun bir faydadan çok bir engel
olma olasılığıyla birlikte), otoriter bağlamı nadiren dikkate alıyoruz. Önde
gelen Amerikan dergilerinden birinin "Google Aptal Çin mi?"
(Atlantic'in editörlerinin 2008'de Çin'den bahsetmeden yaptıkları tam olarak
buydu). Neden? Ancak "Google" sözde yalnızca Amerikalıları ve
Avrupalıları kandırabildiği için. Diğerleriyle ilişkili olarak, yalnızca bir
aydınlanma aracıdır. Batı'daki pek çok kişi, İnternet'in siyasi kültürün pek
çok olumsuz yönünü düzeltmediğini, ancak belki de yalnızca şiddetlendirdiğini kabul
ediyor (örneğin, "ölüm komisyonları" hakkında konuşmayı unutmayın),
otoriter devletlerde İnternet'in tanınmak için daha fazla fırsat sağladığını
savunuyor. propaganda hileleri. Peki öyleyse, düşünce özgürlüğünün hiçbir şeyle
sınırlandırılmadığı özgür bir ülkede yaşayan bu kadar çok insan,
"Google"ın yardımıyla gerçekleri bulmak bu kadar kolaysa, neden aşırı
basitleştirmelere ve yalanlara inanmaya devam ediyor? Bu, Batılı gözlemcilerin
kendilerine daha sık sormaları gereken bir soru.
İnternetin yabancı ülkelerdeki etkisini
Amerikan siyasetindekinden daha fazla övme eğilimi hiçbir yerde yoktur.
2009'da, Şanghay'a yaptığı bir ziyaret sırasında, Başkan Obama İnternet'in
lansmanını yaptı ve “bilgi alışverişi ne kadar özgür olursa, toplum o kadar
güçlü hale gelir, çünkü o zaman dünyanın dört bir yanındaki ülkelerin
vatandaşları hükümetleri eylemlerinden sorumlu tutabilir. İnsanlar kendileri
için düşünmeye başlıyor. Ve yeni fikirler doğurur. Yaratıcılığa yardımcı
olur." Buna karşılık, altı aydan kısa bir süre sonra Virginia'daki Hampton
Üniversitesi'nde konuşan Barack Obama, neredeyse tam tersi bir mesaj
göndererek, "bizi her türlü bilgi bombardımanına tutan ve bize her türlü
yargıyı sunan, günün her saati medyanın teşhirinden" yakınıyordu. değeri
her zaman çok yüksek olmayan ... iPod'ların, iPad'lerin, Xbox'ların ve
PlayStation'ların ortaya çıkışıyla birlikte… bilgi, güçlendirici bir araç, bir
özgürleşme aracı olmaktan çok dikkat dağıtıcı, bir eğlence biçimi haline
geliyor.”
Artık internet özgürlüğünün önde gelen
savunucularından biri olan Hillary Clinton, New York Eyaleti senatörü ve
seçmenlere karşı sorumlu bir senatör olduğu geçmişinde çok daha temkinli
davrandı. Ortak sponsorluğunu üstlendiği birkaç yüksek profilli yasa
tasarısından biri, "televizyon da dahil olmak üzere elektronik medyanın
etkisini" incelemeye yönelik hükümet harcamalarını artırmak için 2005
tarihli bir yasa tasarısıydı (ironik bir şekilde, Hillary Clinton'a başka bir
internet özgürlüğü savunucusu olan Sam Brownback ortak sponsor oldu). bilgisayarların,
video oyunlarının ve internetin çocukların bilişsel, sosyal, fiziksel ve
psikolojik gelişimi üzerinde 2005 yılında çokça duyurulan bir konuşmada Hillary
Clinton, interneti “çocukların ve ebeveynlerin karşı karşıya olduğu en büyük
teknolojik zorluk… Çocuklar gözetimsiz olarak çevrimiçi olduklarında çok
tehlikeli hale gelebilir. Web'de çocuklar pornografi, kimlik hırsızlığı, şiddet
olmasa da sömürü ve yabancılar tarafından kaçırılma gibi büyük risklerle karşı
karşıyadır.”
Ancak bu elbette sadece internetin Amerikan
sektöründe gerçekleşebilir. Çinli ve Rus ebeveynlerin endişelenecek hiçbir
şeyleri yok: hükümetten bir şeyler yapmasını isteyebilirler. Bir tür dijital
oryantalizm kokuyor. Böylece Doğu'ya karşı önyargılarımız, ona karşı koşulsuz
bir hayranlığa dönüşüyor. Bu, emperyalizmin suçunun tek çaresi olsa da,
otoriter devletlerin politikalarını idealize etmek, ne o ülkelerin
vatandaşlarına ne de bu devletlerin demokratikleşmesini tercih eden bizlere
fayda sağlamayacaktır. 2006'da, iki popüler Çinli blog yazarı, Masaj Sütü ve
Süt Domuzu, yabancı yorumcular tarafından İnternetin Çin kesiminin
eleştirel olmayan değerlendirmesinden bıkmıştı. "Herkesin anladığı nesnel
nedenlerle blog geçici olarak kapatıldı" yazdılar ve Batılı gazetecilerin
telefonlarını beklemeye başladılar. Bekledik. BBC, blogun "yetkililer
tarafından kapatıldığını" ve yasağın Çin parlamentosunun yıllık oturumuyla
aynı zamana denk getirildiğini söyledi. “
Sınır Tanımayan Gazeteciler sansür uygulamasını
kınayan bir bildiri yayınladı. Ancak sansürcülerin bununla hiçbir ilgisi yoktu.
ABD dış politikasının tarihine aşina olanlar,
Silikon Vadisi'nin Kurucu Babalarını ve Amerikan kültürünün İnternet elçileri
yapma girişimlerini, Dışişleri Bakanlığı'nın 1950'lerin ortalarında siyah
cazcılara aynı rolü dayatma girişimleriyle karşılaştırabilir. Tıpkı Amerikalı
olmayanlara cazın apolitik olduğuna inanmalarının söylenmesi gibi (önde gelen
Amerikalı cazcılara kendi ülkelerinde ayrımcılığa maruz kalmasına rağmen),
Amerika Birleşik Devletleri dışındaki insanlar artık İnternet'in de apolitik
olduğuna ikna ediliyor (ve BT CEO'larına izin verin). İnternet özgürlüğünün iyi
haberini dünyaya yaymaya kendini adamış şirketler, Ulusal Güvenlik
Teşkilatı'nın artan iştahına katlanmak zorunda). Geçmişte bu, Amerikan dış
politikasının hedeflerine ulaşılmasına pek yardımcı olmadı. Mesele, ABD
hükümetinin birçok popüler İnternet şirketinin "anavatanının" ABD
olduğu gerçeğinden yararlanmaması değil, diplomatların bu şirketlerin Amerikalı
olduğunu unutmaması ve beraberindeki bu durumu dikkate alması gerektiğidir. etiket
. önyargılar ve beklentiler.
Sık sık başka bir hata yapılır: Batılı
gözlemciler otoriter devletlere bakarken genellikle bir benzerlik fark ederler
- bir hata! evlerinde olup bitenlerle. Suudi Arabistan'da doğan ve Amerika
Birleşik Devletleri'nde yerleşik bir Orta Doğu politikası akademisyeni olan
Mamoon Fandi şunları belirtiyor: “Asıl sorun, araçları ve süreçleri Batı
yapılarının ayna görüntüleri ile beklenen belirli işlevlerle karıştırdığımızda
ortaya çıkıyor. Yani sadece tanıdık olanı fark ettiğimizde ve buna göre
seçtiğimiz verilerde.” Yani, politikacılar, demokratik bir Batı ülkesindeki
blog yazarlarının politikacıları daha sorumlu hale getirebileceğine
inandıklarında, aynı şeyin başka herhangi bir koşulda kaçınılmaz olduğuna
inanma eğilimindedirler. Ancak durum bu olmak zorunda değildir ve
gözlemlediğimiz süreçlerin çoğu, kanıksadığımız temel yapısal değişiklikleri
yansıtmaz. Fandi zekice şöyle gözlemledi: “Amerikan şovu 'Crossfire'da ( Crossfire
) [21]olduğu
gibi tartışmaların varlığı, Arap dünyasında ifade özgürlüğünün sıkı bir şekilde
gözetildiği gerçeğine tanıklık ediyor ; demokrasinin zaferi.”
Ne yazık ki, Hillary Clinton'ın "İnternet
özgürlüğü" ifadesini kullanmasını öneren kişinin ya daha iyi bir şey bulamadığı
ya da dış politika meselelerinde saf olduğu ortaya çıktı. Bu, hiçbir şeyin
İnternetin açıklığını veya kullanıcılarının güvenliğini tehdit etmediği
anlamına gelmez. Ama belki de dünyanın dikkatini bu konulara çekmenin daha iyi,
politik olarak daha az önyargılı ve kavramsal olarak daha sağlam yolları vardı.
Bölüm 9
İnternet özgürlüğü ve sonuçları
Hindistan'da seyahat ederken Hindu
tapınaklarını ziyaret eden milyonlarca turist, muhtemelen video kameraların
silahları altında olduklarının farkında değiller. Kimseyi gözetlemek için
değil, dini ritüelleri internette yayınlamak için tapınaklara kurulurlar: bu,
hac ziyareti yapamayan kişilerin törene katılmasına olanak tanır.
Hindistan'da dini uygulamanın
"dijitalleştirilmesi", bir dizi çevrimiçi ticari girişimin ortaya
çıkmasına neden oldu. Bu nedenle, Saranam.com sitesi, ülkedeki hemen
hemen her tapınakta dört ila üç yüz dolarlık bir fiyata tam bir dini tören
menüsü sunuyor. Tapınağa gelemeyecek kadar meşgulseniz, bir Saranam.com
mütevellisi seçtiğiniz ibadeti küçük bir ücret karşılığında
gerçekleştirecektir. Muhtemelen U-Tube'dan ilham almış başka bir Hint sitesi
olan E-Darshan.org , Hindistan'ın en ünlü tapınaklarında gerçekleşen
ritüellerin videolarını toplar ve bazılarını canlı yayınlar .
Hint deneyimi benzersiz değil. Çinli startup china-tomb.cn,
çevrimiçi cenaze hizmetlerine yönelik hızla artan talepten yararlanıyor.
Çinlilerin her yıl Saf Işık Festivali vesilesiyle atalarının mezarlarını
ziyaret etmek için 8. yüzyıla kadar uzanan bir adetleri vardır. Çin'de seyahat
etmek zor olabilir, bu nedenle "ağ yas tutanları" hizmetlerini bir
dolardan biraz daha fazla, küçük bir ücret karşılığında sunmaya hazırdır. Çinli
İnternet kullanıcıları ayrıca sanal anma salonları, mezar taşları, tütsü ve
çelenkler (bazı "mezarlıklar" 2000'lerin başında Çin hükümeti
tarafından "inşa edildi") içeren çok çeşitli çevrimiçi mezarlık
seçeneklerine sahiptir. Sanal anma törenleri, özellikle yurtdışındaki Çin
diasporası arasında oldukça popüler.
Siyasal din de teknolojik ilerlemeden
yararlanır. 2010 yılının başlarında, Mısır Müslüman Kardeşler (modern
teknolojiyi kullanmakta son derece usta olan İslamcı bir örgüt), ziyaretçilerin
hareketin tarihini yazmaya katkıda bulunabilecekleri bir wiki sitesi açtı
(sitenin orijinalinde 1.700 makale vardı). Buradaki fikir, gençleri, özellikle
de Müslüman Kardeşler'in en önemli metinlerine erişimi olmayanları hareketin
ana fikirleriyle tanıştırırken tarihi bir belge oluşturmaktır. Site bir ABD
sunucusunda yer aldığından, Mısırlı yetkililerin, Müslüman Kardeşler'in
Mısır'da bulunan eski sitesinde yaptıkları gibi siteyi kapatması daha zordur.
Görünüşe göre internet, küreselleşmenin ortadan
kaldırmış gibi göründüğü birçok dini ve kültürel uygulamayı yeniden
canlandırıyor. Suriye sınırına yakın küçük bir Türk köyü olan Gökçe örneğini
ele alalım. Türkiye'de çok eşlilik 1926'da yasaklanmış olsa da birçok kırsal
alanda halen uygulanmaktadır. Gökçe'de de var. Yakın zamana kadar fazladan eş
isteyen Gökçeli talipler otobüsle Suriye'ye gitmek zorundaydı. Şimdi bu
romanların çoğu, 2008'de Gökçe'de açılan bir internet kafe sayesinde Web'de
başlıyor. “Artık herkes eş bulmak için internet kafelere gidiyor. Kafe sahibi
bir röportajda EurasiaNet'e “Bazen hiç boş koltuk kalmıyor” dedi . Çok
eşlilik artıyor. Faslı gelinler özellikle popülerdir: Türkiye'ye gelmek için
vizeye ihtiyaçları yoktur. İnternet, Gökçe erkeklerini kozmopolitlere ve kadın
hakları savunucularına dönüştürmedi. Sadece kozmopolit çok eşli olmanın daha
iyi olduğu konusundaki görüşlerini güçlendirdiler. Ve işte başka bir örnek. Cep
telefonlarının ve SMS'in Suudi Arabistan'a girişinin kadınların kişisel alanını
genişlettiğini düşünmek cazip geliyor. Aslında tam tersi olmuş gibi görünüyor:
Kocalar artık eşleri ülkeyi terk ettiğinde otomatik uyarı alıyor.
Tweetler ulusal, kültürel ve dini farklılıkları
ortadan kaldırmaz. Aksine onları güçlendirebilirler. Sibertopistler
yanılıyordu: İnternet bizi aşırı hoşgörülü kozmopolitlere dönüştüremez. En kötü
insan önyargılarını ve ekranlarımızda gördüklerimize açılma konusundaki
isteksizliğimizi görmezden geldiler. Kural olarak, elektronik bir küresel köy
idealine hala inananlar, internet olmasa bile hoşgörülü bir kozmopolit, yani
dünyayı dolaşan entelektüel seçkinler haline gelecek olanlardır. Ortalama bir
erkek, Global Voices gibi dünya çapındaki bloglardan ilginç girişler
toplayan siteleri okumaz . Ulusal kültürü yeniden keşfetmek için daha erken
çevrimiçi olacak ve söylemeye cüret ediyorum, ulusal önyargı.
İyi haber şu ki, küreselleşmenin ilk
eleştirmenlerinden bazılarının korktuğu gibi, herkesin McDonald's'ta yemek
yediği ve Hollywood filmleri izlediği küresel bir nirvanaya doğru gitmiyoruz.
Kötü haber şu ki, internetin yeniden keşfettiği dini, milliyetçi ve kültürel
faktörlerin baskısı altında, küresel siyaset daha karmaşık, çelişkili ve
parçalı hale geliyor. Batı'da pek çok kişi interneti modernleşme teorisinin en
az akla yatkın kısımlarını canlandırmak için harika bir fırsat olarak görse de
(gelişmekte olan ülkelerin biraz yardımla tarihlerini bir kenara
bırakabilecekleri bir başlangıç noktasına ulaşabileceklerine dair bir zamanlar popüler
olan inanç), kültür ve din ve daha gelişmiş insanların gelişme yolunu takip
edin), bu gerçekle pek tutarlı değil.
Mısırlı Müslüman Kardeşler, interneti süper
modernleşme için bir araç olarak algılamıyor, çünkü onun olasılığını, en
azından Mübarek rejimini destekleyen neo-liberal kurumların süper modernleşmeyi
temsil ettiği biçimiyle reddediyorlar. Ve diğerlerinin Mısır ve Ortadoğu'nun
geleceğine ilişkin vizyonları kafalarını karıştırsa da, Müslüman Kardeşler'in
kendilerine yaklaşmak için internet gibi modern araçları kullanmaya karşı
hiçbir şey yok. Ne de olsa modern teknoloji, yalnızca Batı yanlısı olanları
değil, her türden devrimi teşvik ediyor. Ayetullah Humeyni gibi sadık bir
muhafazakar bile vaazlarını Şah İran'da dağıtmak için ses kayıtlarını küçümsemedi.
Şah karşıtı entelijansiyanın 70'lerin sonlarında ileri sürdüğü teknolojiyi
yücelten birçok slogandan biri, "Otokrasiye karşı, demokrasi için,
xeroxocracy yöntemleriyle savaşıyoruz" idi. O zamanlar Twitter olsaydı,
göstericiler elbette "Twitterokrasiyi" yüceltirdi. Şimdi, İslam
Cumhuriyeti modernitenin birçok yönünü benimsemiş olsa da (klonlama, insan
organları için gelişen bir yasal pazar, süper sicim teorisi, İran'ın Orta
Doğu'daki komşularını geride bıraktığı alanlardan bazılarıdır), ülkenin siyaseti
ve sosyal hayatı şu şekilde şekilleniyor: dini söylem. Batı'nın hem parasının
hem de ilgisinin aslan payının, internetle silahlanan dinin uluslararası
ilişkiler üzerindeki kaçınılmaz olumsuz etkisini hafifletmeye yönlendirilmesi
çok muhtemeldir. Bu, dinin ahlaki bir değerlendirmesi değildir: Tarihin bazı
noktalarında din, demokrasiye ve özgürlük mücadelesine paha biçilmez destek
sağlamıştır, ancak tarih, etkisinin ne kadar tehlikeli olabileceğini
göstermiştir.
Batı'nın internet özgürlüğüne bağlılığı veya
onun bir yönü, binlerce uyarıya rağmen doğru ve ahlaki bir seçim olabilir.
Ancak Batı'nın, doğası gereği daha özgür bir İnternet'in gündemi önemli ölçüde
değiştirebileceğini, yeni sorunlar yaratabileceğini ve eski sorunları
şiddetlendirebileceğini anlaması gerekiyor. Bu, Batı'nın internete karşı
iddialı bir sansür kampanyası başlatması gerektiği anlamına gelmiyor. Farklı
ülkelerdeki durum, bir yerlerde - dinin ve diğer kültürel kurumların etkisini
zayıflatmayı amaçlayan ve bir yerlerde - bu etkiyi artırmak için farklı siyasi
önlemler gerektiriyor.
Çiçek hastalığı geri mi döndü?
İnternet sayesinde milliyetçilik de yükselişte.
Sınır dışı edilen insanların temsilcileri internette birbirlerini bulabilirler.
Mevcut milliyetçi hareketler, kendi tarih versiyonlarını sunmak için yeni
dijitalleştirilmiş arşivlere bakabilir. Yeni çevrimiçi hizmetler artık tarihi
yeniden yazanlar için buluşma yeri olarak hizmet ediyor. Devletler, Google
Earth'ün sınırları istedikleri gibi gösterip göstermemesi gerektiğini tartışıyorlar
. Suriye ve İsrail, Golan Tepeleri bölgesinin Facebook açılır menülerinde nasıl
işaretleneceği konusunda tartışıyor. Hintli ve Pakistanlı blog yazarları,
tartışmalı Keşmir bölgesinin bazı kısımlarını Google Haritalar'da kendi
ülkelerine aitmiş gibi işaretlemek için yarışıyor. Google, Hindistan'ın
Arunaçal Pradeş eyaletindeki birkaç sınır köyünün haritada Çince isimlerle
işaretlenmesi ve Çin'e "verilmesi" gerçeğinden de etkilendi.
Kamboçyalılar , Google Earth yöneticilerinin 11. yüzyıldan kalma bir tapınak
kompleksi olan Preah Vihear'ı Tayland'a "bağışlama" kararına kızmıştı
(Uluslararası Adalet Divanı, kompleksin 1962'de Kamboçya'ya ait olduğuna karar
verdi).
Elektronik sınırlar için yapılan savaşları bir
kenara bırakalım. İnternet, milliyetçi önyargıyı aşmamıza yardımcı oldu mu?
Siber ütopyacılığın kurucu babalarından biri olan Nicholas Negroponte, 1995'te
"[Internet'te] çiçek hastalığından daha fazla milliyetçiliğe yer
olmayacağını" tahmin ettiğinde haklı mıydı? Bu tür radikal iddialar için
çok az kanıt var. Aslında tam tersi oldu.
Artık Güney Koreliler, dikkatli bir dijital
ucube gösterisiyle uzun süredir Japon düşmanlarını gözetleyebildikleri için,
her şey için, hatta artistik patinaj için bile siber savaşlar başlatıyorlar.
Köklü milliyetçi önyargılar yalnızca şeffaflıkla ortadan kaldırılamaz. Aksine,
daha fazla açıklık onları yalnızca güçlendirebilir. Nijeryalılara, tüm
dünyanın, interneti yalnızca belirli bir Nijeryalı şefin bizden nazikçe
bahsettiği vasiyetini bize bildirmek için kullanan spam gönderen bir ulus
olduklarına ikna olduğu gerçeği hakkında ne düşündüklerini sorun. Paradoksal
olarak, Nijeryalılar kendi özgür iradeleriyle internette kendileri hakkında
klişeler yaratıyor ve sürdürüyorlar. Facebook ve Twitter, Yugoslavya'nın
cehenneme doğru gittiği 1990'ların başında var olsaydı, Negroponte gibi siber
ütopyacılar, Sırpların, Hırvatların veya Boşnakların yok edilmesi çağrısında
bulunan grupların Web'in her yerinde türediğini görünce şaşırırdı.
Belki de milliyetçilik ve internet bir şekilde doğal
müttefiklerdir. Görkemli Sovyet, Doğu Almanya veya Yugoslav geçmişine duyduğu
nostaljiyi tatmin etmek isteyen herkes bunu , kelimenin tam anlamıyla hediyelik
eşyalarla dolup taşan YouTube ve eBay yardımıyla kolayca yapabilir . Ama
bu sadece şeylerle ilgili değil. Tarihsel gerçekler, kişinin tarih yorumuna
uyacak şekilde kolayca seçilebilir ve yorumlanabilir. Geçmişte, tarihin
revizyonist veya açıkça ırkçı yorumlarını sunan marjinal edebiyat bulmak zordu.
Büyük yayıncılar bu tür tartışmalı materyallerden kaçınırken, risk alan
bağımsızlar kitapları yetersiz sayıda yayınladılar. Şimdi, daha önce yalnızca
bazı halk kütüphanelerinde bulunan en muğlak milliyetçi metinler bile hayranlar
tarafından dijital ortama aktarıldı ve Web'de geniş çapta dağıtıldı. Böylece,
1933 Holodomor'unun bir efsaneden (her halükarda, soykırım olarak
adlandırılmayı hak etmeyen bir olay) başka bir şey olmadığına ikna olan Rus
sağcı radikaller , artık günün her saati erişilebilen taranmış metinlere
bakabilirler. , dijital bulutta bir yerde yüzüyor. Bu metinler, tarihsel olarak
yanlış olmalarına rağmen çok inandırıcı görünüyor.
İnternet, yalnızca tarihin özgürce
yorumlanmasına dayalı mitler üretmeyi değil, aynı zamanda milliyetçi grupların
itibar sahibi ulusa karşı sağlam temellere dayanan iddialarını geliştirmesini
de teşvik ediyor. Örneğin, bir zamanlar Kuzey Kafkasya'ya dağılmış büyük bir
insan olan Çerkesleri ele alalım. Çok şanssızdılar: İnsanlar, Kafkasya'daki
geniş Rus topraklarına dağılmış çok sayıda etnik alt gruba bölünmüştü. Şu anda
Çerkesler, Rusya'nın üç bölgesinde (Adige, Karaçay-Çerkes, Kabardey-Balkar)
itibari millettir. 2002 Tüm Rusya nüfus sayımına göre, yaklaşık 720 bin kişi
var.
Sovyet döneminde Kremlin'in stratejisi ne
pahasına olursa olsun Çerkes milliyetçiliğini kontrol altına almaktı. Bunu
yapmak için Çerkeslerin çoğu, lehçelerine ve yaşadıkları yere göre alt etnik
gruplara ayrıldı ve Adigeler, Çerkesler, Kabardeyler, Şapsığlar oldu. Geçen
yüzyılın neredeyse tamamı boyunca Çerkes milliyetçiliği, kısmen yetkililerin 19.
yüzyıl Kafkas Savaşı olaylarının herhangi bir alternatif yorumunu reddetmesi
nedeniyle hiçbir şekilde kendini göstermedi. Şimdi, bu konuyla ilgili bilimsel
çalışmaların ve gazetecilik materyallerinin çoğu taranıp çeşitli Çerkes web
sitelerinde yayınlandığından, herkes bunlarla tanışabilir. Şaşırtıcı olmayan
bir şekilde, Çerkes milliyetçiliği çok aktif hale geldi. 2010 yılında, 2010 Tüm
Rusya Nüfus Sayımı sırasında beş milletten temsilcilere kendilerini Çerkesler
olarak adlandırmaya çağıran bir web sitesi oluşturuldu. Aktif bir çevrimiçi
kampanya başladı. Londra Üniversitesi Doğu ve Afrika Çalışmaları Okulu'nda
Çerkes milliyetçiliği uzmanı olan Zeynel Abidin Besleney, “İnternet Çerkes
aktivistler için bir cankurtaran halatı haline geldi ve mesajlarının daha geniş
bir kitleye ulaştırılmasına yardımcı oldu” dedi.
89 kurucu birimiyle Rusya Federasyonu sadece
Çerkes sorunuyla uğraşmak zorunda değil. Rusya'daki en büyük ulusal azınlık
olan Tatarlar, uzun süredir zorunlu Ruslaştırmaya maruz kalıyor. Şimdi Tatar gençliği,
sosyal ağlarda ulusal canlanma fikrine adanmış gruplar düzenliyor. Bu grupların
üyeleri sadece video izlemekle ve haber ve müzik kaynaklarına bağlantı vermekle
kalmıyor, aynı zamanda Tatar tarihi ve kültürü ile Rus medyasını atlayan
Tataristan'ın siyasi hayatı hakkında da bilgi alışverişinde bulunuyorlar.
Çerkes ve Tatar örnekleri, internet sayesinde
insanları bir arada tutan birçok Sovyet ve hatta Çarlık mitinin artık sabit
görünmediğini ve köleleştirilmiş halkların ulusal kimliklerini yeniden keşfetmeye
başladığını gösteriyor. Diğer halklar da ayrılmaya çalışırsa veya en azından
Sovyet döneminde dikilen yapay etnik engelleri aşarsa, Rusya Federasyonu'nun
uzun vadede toprak bütünlüğünü koruyup koruyamayacağı ancak tahmin edilebilir.
Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, Konstantin Rykov gibi Kremlin ideologları,
Rusları konsolide etmek için internetin gerekliliğini vurgulamaya başladılar.
Rusya'da demokrasinin geleceği için bu artan rekabetin ne anlama geldiğini
tahmin etmek şu anda imkansız, ancak demokrasinin kendi başına hüküm sürmesi
şöyle dursun, Rusya Federasyonu'nun Sovyetler Birliği gibi barışçıl bir şekilde
dağılacağına inanmak için büyük bir iyimser olmak gerekiyor. kalıntılar.
İnternetin Rus demokrasisi üzerindeki uzun vadeli etkisi hakkındaki sözü
yaymak, kaçınılmaz olarak milliyetçilik, ayrılıkçılık, merkez dışı bölgeler vb.
hakkında zor sorular sormayı (ve bazı durumlarda yanıt bulmayı)
gerektirecektir. (Bu sadece Rusya için geçerli değil: benzer sorunlar Çin'de ve
daha az ölçüde, gözle görülür azınlıkların da bulunduğu İran'da var.)
Artık Skype, kültürel alışverişi büyük ölçüde
kolaylaştırdığına göre, diasporaların (ve bunlar her zaman ilerici, demokratik
insanlardan oluşmazlar ) etkisi de önemli ölçüde artıyor. Bu etki en azından
kısmen olumlu ve demokratikleşmeye yardımcı olacak mı? Belki. Ancak, her zaman
suları karıştırmaya veya modası geçmiş normları ve gelenekleri savunmaya
çalışanlar olacaktır. Oslo Üniversitesi'nden bir antropolog olan Tumas Hylland
Eriksen, “bazen zamanlarını bekleyen seçkinler, iktidarı ele geçirme planlarını
koordine etmek için İnternet'i kullanırlar. Bazen diasporalar, artan şiddetin
bedelini kendilerinin ödemek zorunda kalmayacaklarını, yurt dışında barış ve
güvenlik içinde kalacaklarını bildikleri için anavatanlarında silahlı grupları
aktif olarak desteklerler.
Dış politikanın temeli olarak internet
özgürlüğünün sorunu, karmaşık süreçleri ve güçleri basitleştirerek
politikacıları kendi çıkarlarını ihmal etmeye zorlamasıdır. Baskın ulustan
maksimum tavizler elde etmek için tüm etnik azınlıkların Web'i kullanmasına
izin vermeyi Amerikan (Alman, İngiliz) çıkarlarına göre düşünün (herhangi bir
yerde, örneğin Rusya, Çin veya İran'da, çok daha zor durumlardan bahsetmiyorum
bile). , örneğin Gürcistan) basitçe bu devletlerin mevcut politikalarını ve
hedeflerini anlamamak anlamına gelir. Politikalarının o kadar basit olmadığı ve
bu argümanın dikkati hak ettiği iddia edilebilir. İnternetle ilgili oldukça
iddialı niyetlerini dile getiren Hillary Clinton, sanki gezegendeki en güçlü
silahlardan birine hakim olan dünya halkları, yüzyıllardır süren kanlı
çekişmenin karşılaştırıldığını hemen anlamış gibi, bu konuyu sessizce
geçiştirmeyi seçti. YouTube'a girmek zaman kaybıydı. Yeni dijital
milliyetçiliğin etkisinin üstesinden gelmenin bir yolunu bulmak, dış politika
profesyonelleri için devasa bir görev. İnternet özgürlüğünü korumak tüm
zamanlarını ve dikkatlerini işgal etse bile, üzerinde çalışmayı
bırakmayacakları umulmaktadır.
Web'e hayır deyin
2008'de Letonyalı genç bir film yapımcısı Edvin
Shnore, Stalinizm ile Nazizm arasında oldukça nahoş paralellikler çizdiği
"Sovyet Tarihi" adlı bir belgesel film çektiğinde, Rus milliyetçileri
LiveJournal'da filme en iyi nasıl tepki verileceğini tartışmaya başladılar.
Milliyetçi Tarihsel Hafıza Vakfı'nın direktörü Alexander Dyukov, blogunda
duygusal bir çağrıda bulunarak, Shnore'un gerçeği nasıl çarpıttığına dair
ayrıntılı bir analiz yayınlamayı teklif etti, eğer topluluk kitabı yayınlamak
için fon bulmaya yardım ederse.
Blog gönderisi birkaç saat içinde yetmişin
üzerinde yorum aldı. İnsanlar Dyukov'a yalnızca para teklif etmekle kalmadı,
aynı zamanda iletişim kurması gereken diğer ağlar ve kuruluşlar hakkında da
bilgi teklif etti (Letonya'dan Rusya yanlısı olduğu iddia edilen bir Avrupa
Parlamentosu Üyesinin bağlantıları dahil). Ödeme sistemi sayesinde
"Yandex. Para” gerekli miktar zamanında tahsil edildi. Dyukov'un kitabı
altı aydan kısa bir süre içinde yayınlandı ve hem blog yazarları hem de
gazeteciler tarafından coşkuyla karşılandı.
Bunun sadece Web üzerinden yapılabileceği
şüphelidir. Yasadışı hiçbir şey olmadı. "Web 2.0" ortaya çıkmadan
önce böyle bir kampanyayı örgütlemenin, örneğin milliyetçilerin örgütlenmemiş
ve coğrafi olarak dağılmış olması nedeniyle zor olduğunu inkar etmek de zor. Modern
Rusya'da özgürlük ve demokrasinin savunucuları artık yalnızca devlet aygıtıyla
değil, aynı zamanda internet sayesinde daha aktif hale gelen çeşitli devlet
dışı aktörlerle de yüzleşmek zorunda.
Sorun şu ki, Batı internet özgürlüğü
kampanyasına, daha fazla bağlantı ve ağın kaçınılmaz olarak daha fazla özgürlük
ve demokrasiye yol açacağına dair denenmemiş siber-ütopik varsayımla başladı.
Hillary Clinton, İnternet Özgürlüğü konuşmasında “bağlanma özgürlüğünü”
korumanın öneminden bahsetmiştir: “Bu, sadece siber uzayda toplanma özgürlüğü
gibidir. İnsanların çevrimiçi olmasına, iletişim kurmasına ve - umarım -
işbirliği yapmasına olanak tanır. İnternette, toplum üzerinde büyük bir etkiye
sahip olmak için bir moğol ya da rock yıldızı olmanıza gerek yok." Clinton'ın
İnternet doktrininin ana geliştiricilerinden biri olan ABD Dışişleri
Bakanlığı'ndan Alec Ross , "sosyal ağların varlığının saf terimlerle iyi
olduğunu" söyledi.
Ancak sosyal medya kendi başına gerçekten
değerli mi? Ne de olsa mafya, fuhuş, kumarhaneler ve gençlik çeteleri de sosyal
ağlardır, ancak bunların varlığının "tamamen iyi" olduğunu veya
yasaların onları umursamaması gerektiğini söylemek kimsenin aklına gelmez.
Siber ütopyacılığın kurucu babalarından biri olan Mitch Kapor'un 1993'te “siber
uzayda yaşam tam olarak Thomas Jefferson tarafından tasvir edilen imaja uyuyor:
bireysel özgürlüğün önceliğine ve çoğulculuğa, çeşitliliğe ve insana bağlılığa
dayalı olduğunu” beyan ettiğinden beri. topluluk” Birçok politikacı, yalnızca
barış ve refahı teşvik eden ağların internette bir yuva bulduğu izlenimine
kapıldı. Ancak Kapor, Jefferson'u yeterince yakından okumadı. Pek çok sivil
derneğin anti-demokratik ruhu hakkında uyarıda bulunuyordu: "Büyük
şehirlerdeki kalabalıklar, insan vücudunun kaleleri olan ülserler kadar iyi
hükümeti destekliyor." Jefferson, "akıllı çetenin" (genellikle
en son teknoloji aracılığıyla kendiliğinden oluşan sosyal gruplar için boş bir
terim) mutlak iyiliğine ikna olmuş görünmüyor.
Radio Liberty editörü Luke Allnut,
“tekno-ütopyacıların görüşlerini, demokrasi adına büyük işler yapabilen devasa
İnternet kullanıcılarının tümünde yalnızca kendi yansımalarını, yani
ilericileri gördükleri gerçeğiyle sınırladılar. hayırseverler, kozmopolitler.
Bir araya gelen ve internette gelişen neo-Nazileri, sübyancıları veya
soykırımcı manyakları fark etmiyorlar.” Ağları yalnızca bir lütuf olarak ele
almak, siyasetçilerin onların siyaset ve toplum üzerindeki etkilerini görmezden
gelmelerine ve işleyişlerinin olumsuz yönlerine etkili bir yanıt vermeyi
ertelemelerine olanak tanır. Clinton'ın İnternet doktrininin ana hedefi gibi
görünen “işbirliği”, temelinde makul bir politika inşa etmek için çok muğlak
bir şey.
Tarihe üstünkörü bir bakış bile (örneğin, sivil
aktivizmin büyümesinin parlamenter demokrasinin meşruiyetini yitirmesine
katkıda bulunduğu Weimar Almanya'sındaki olaylara) insanların siyasete olan
ilgisinin mutlaka demokrasinin güçlenmesine yol açmadığını gösterir. De
Tocqueville'den sonraki Amerikan tarihi de bize bunun gibi pek çok örnek verir.
(Bu arada Ku Klux Klan, aynı zamanda bir sosyal ağdır.) Colby College, Maine'de
siyaset bilimcisi olan Ariel Armoni, "vatandaş katılımının ... devlet ve
toplum için demokratik olmayan sonuçları olabileceğini" öne sürüyor.
'Aktif bir topluma' sahip olmak, demokrasi için olumsuz sonuçları her zaman
engellemez, hatta bunlara katkıda bulunmaz.” Siyasi ve ekonomik faktörler,
örgütlenme kolaylığından ziyade, öncelikle havayı belirler ve sosyal medyanın
demokratikleşmeyi yönlendirdiği yönü gösterir. Bu faktörlerin her zaman
demokrasiden yana olacağını düşünmek saflık olur. Örneğin, sosyal medya
Çin'deki milliyetçi grupları güçlendiriyorsa, bunların ülke dış politikası
üzerindeki etkilerinin de artacağı açıktır. Milliyetçiliğin dış politikayla
özel ilişkisi ve Çin'deki gücün meşruiyeti göz önüne alındığında, bu tür
değişiklikler, özellikle Tayvan veya Japonya ile bir çatışmaya yol açıyorsa,
mutlaka demokratikleşmeyi teşvik etmeyecektir.
Önde gelen bir İspanyol sosyolog ve bilgi
toplumunun en ateşli destekçilerinden biri olan Manuel Castells bile “Bırakın
bin ağ yeşersin” sloganını kabul etmeye hazır değil. "İnternet gerçekten
bir özgürlük teknolojisidir" diye yazıyor Castells, "ancak güçlü
çevrelere cahilleri ezme özgürlüğü verebilir" ve "değeri düşürülen
fatihlerin yerinden olmasına yol açabilir." Çok satan Tek Başına Bowling
adlı kitabında Amerika'nın sosyal sermayesinin iç karartıcı durumundan yakınan
ünlü Amerikalı siyaset bilimci Robert Putnam, aynı zamanda "sosyal
sermayeye karşı kesin olarak olumlu bir tutuma" karşı uyarıda bulundu:
"Karşılıklılığa ilişkin ağlar ve ilgili normlar genellikle ama sosyal
sermayenin dışsallıkları her zaman olumlu değildir.” Amerikan dış politikası açısından,
sosyal ağlar, Veziristan'ın mağaralarında oturanları dahil etmezlerse, elbette
saf anlamda iyi olabilir. Senatörler, YouTube'un İslamcı teröristlerin yuvası
haline geldiğini birbiri ardına kabul ettiklerinde, ifadeleri, çevrimiçi
dünyanın doğası gereği demokratik doğasına kayıtsız şartsız inanan insanların
sözlerine pek benzemiyor.
Bağlantı özgürlüğünü Web'deki Batı düğümleriyle
sınırlayamazsınız ve İnternet'in karmaşık doğası, Batılı olmayan birçok düğüm
de dahil olmak üzere herkesin yararınadır. Demokrasiyi yaymak söz konusu
olduğunda, ağ toplumuyla ilgili bir sorun var: ister kilise, ister eski
komünistler, ister kenar siyasi hareketler olsun, demokratikleşmeye karşı
çıkanları da güçlendiriyor. Sonuç olarak, göreve odaklanmak zorlaşıyor çünkü Web'den
demokrasiye yönelik yeni tehditlerin Batı'nın geçmişte karşı koyduklarından
daha ciddi olduğu hemen netleşmiyor. Demokrasiye düşman devlet dışı yapılar,
eski düşmanı monolitik otoriter devletin zayıfladığından daha fazla güçlendi
mi? Bu, en azından bazı açılardan çok makul bir senaryo ve aksini iddia etmek,
modern dünyada modası geçmiş, uygulanamaz bir güç kavramına tutunmak demektir.
“İnternet genellikle ademi merkeziyetçiliğe doğru ilerlediği için övülür. Gücün
ademi merkeziyetçiliği ve dağılması, elbette, gücün bir kişi üzerindeki
zayıflamasıyla aynı şey değildir. Ve bu demokrasi ile aynı şey değil ... Yale
Hukuk Fakültesi'nde profesör olan Jack Balkin, kimsenin hiçbir şeyden sorumlu
olmaması herkesin özgür olduğu anlamına gelmez ”diyor. Otoriterliğin aslanı
ölmüş olabilir ama yüzlerce aç sırtlan onun cesedinin etrafında dönüyor.
Kapatma özgürlüğü
Daha da kötüsü, internetin teşvik ettiği iddia
edilen kanunsuzluk ve ağ anarşisi, Web'i ehlileştirmek için kamuoyu baskısını
körüklüyor. Bir anlamda internetin önemi arttıkça zararı da artıyor. Çoğu, en
azından bazı siyasi ve sosyal gruplar için devletin “fişe takma özgürlüğü”nü
teşvik etmesini gerçekten isteyen seçmenler tarafından “fişe takma
özgürlüğü”nün satın alınması pek olası değildir. Son on yıldaki olaylara
bakılırsa, interneti kontrol etmeye yönelen sadece otoriter devletler değil.
İlgili ebeveynler, çevre grupları, çeşitli etnik ve sosyal azınlıklar da buna
çağrıda bulunuyor. Aslında, herkes için özgürlüğü destekleyen anonim bir
İnternet kültürünün sunduğu fırsatların çoğu, anti-demokratik özlemleri olan
bireyler ve ağlar tarafından yaratıcı bir şekilde sömürülüyor. Bir grup Rus
radikal milliyetçisi olan "Kuzey Kardeşliği"nin World Wide Web'in
ortaya çıkışından önce ortaya çıkmış olması pek olası değil. Bu grup,
katılımcıların (çoğu oldukça orta sınıf bir yaşam sürüyor) yabancı işçilere
yönelik saldırıları filme almaya, YouTube'da yayınlamaya ve bunu yaptıkları
için nakit ödüller almaya davet edildiği bir çevrimiçi oyun başlatmayı başardı.
Meksikalı gangsterler de internete aşık oldu.
Youtube'u yalnızca video suç ihbarlarını yaymak ve korku atmosferi yaratmak
için kullanmıyorlar, aynı zamanda sosyal ağlarda kaçırılma adayları arıyorlar,
çünkü Meksikalı seçkinlerin çocukları Facebook aracılığıyla birbirine bağlı.
Mexico City'deki Alliant International Üniversitesi'nde güvenlik uzmanı olan
Galeb Kreim, “suçlular kimin akrabalarının poliste yüksek mevkilere sahip
olduğunu öğrenebilirler. Belki polisin kendisinin Twitter veya Facebook hesabı
yok ama çocuklarının ve yakın akrabalarının muhtemelen var.” Bu Meksika
polisinin daha cesur hale gelmesi pek olası değil. Ayrıca sosyal medya korku
yayabilir. Nisan 2010'da, yaklaşan çete savaşları hakkında uyarıda bulunan bir
dizi Facebook gönderisi, Cuernavaca tatil beldesindeki hayatı felç etti. Neyse
ki, alarmın yanlış olduğu ortaya çıktı.
Somali'nin en büyüğü olan İslamcı isyancı grup
Harakat al-Shabaab'ın liderleri, astlarıyla iletişim kurmak için ms kullanıyor.
Bu, kişisel temastan ve sonuç olarak avlanma riskinden kaçınmalarına yardımcı
olur. Sonuç olarak isyancıların daha etkili hale geldiğini ve daha büyük bir
tehdit oluşturduğunu kimsenin iddia etmesi pek olası değil.
Ağların zarar verdiği daha az duyurulan ve daha
az tehlikeli başka pek çok vaka var, ancak bunlardan yalnızca birkaçı dünya
çapında tanıtım aldı. 2010 CITES (Nesli Tükenmekte Olan Yabani Hayvan ve Bitki
Türlerinin Uluslararası Ticaretine İlişkin Sözleşme) raporuna göre, İnternetin
ortaya çıkışı, nesli tükenmekte olan hayvan ve bitkilerin alıcı ve
satıcılarının birbirlerini bulmasını kolaylaştıran yeni bir pazar yeri yarattı.
Yalnızca İran'da bulunan Zagros semenderi ( Neurergus kaiseri ), muhtemelen
Twitter devriminin ilk gerçek kurbanıydı. The Independent gazetesine göre,
bir düzineden fazla şirket bu türün doğadan yakalanmış bireylerini internette
satıyor. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, Zagros semenderinin nüfusu 2001 ile
2005 arasında %80 azaldı.
İnternetin gelişmesiyle desteklenen
karaborsanın bir başka kolu da insan organlarının ticaretidir. Gelişmekte olan
ülkelerdeki çaresiz insanlar aracısız kalıyor ve sakatatlarını doğrudan satın
almak isteyenlere sunuyor. Örneğin Endonezyalılar bunu yapmak için iklanoke.com'u
(Craigslist'in yerel alternatifi) kullanıyor ve bu genellikle polis
tarafından izlenmiyor. İşte tipik bir reklam: "On altı yaşındaki bir adam
bir böbreği 350 milyon rupiye satacak veya bir Toyota Camry ile
değiştirecek."
Afrika'da sms genellikle nefreti körüklemek
için kullanılır. Bu tür son vaka 2010 yılının başlarında kaydedildi: ardından
Nijerya'nın Jos şehrinde Müslümanlar ve Hıristiyanlar arasındaki çatışma üç
yüzden fazla insanın hayatına mal oldu. Jos'taki çatışmayı inceleyen insan
hakları aktivistleri, bu türden en az 145 rapor topladı. Bazıları insanları
öldürmek ve cesetlerini saklamak için talimatlar içeriyordu ("Öldürülmeden
önce öldür. Gömülmeden önce göm"). Başkalarının yardımıyla, şiddetin
tırmanmasına yol açan söylentiler yayıldı.
Agence France Presse haber ajansına göre, böyle
bir mesaj, Hıristiyanları, zehirlenebileceği için Müslüman seyyar satıcılardan
yiyecek almamaya çağırdı. Bir diğeri, siyasi liderlerin, inançlardan birinin
taraftarlarının sağlığını baltalamak için su kaynağını bozmayı planladıklarını
ima etti.
Acı verici bir benzer durum iki yıl önce
Kenya'da gözlemlendi. Tartışmalı 27 Aralık 2007 seçimlerini izleyen siyasi
kriz, mobil özellikli ağların "saf iyilik" olmaktan çok uzak olduğunu
gösterdi: kolayca yaygın şiddete yol açabilirler. “Komşunuz bir Kikuyu ise, onu
evden atın. Kimse seni yargılamayacak," yaygın şiddet döneminin tipik bir
es-ms'sini okuyun. Yine Kikuyu'ya yönelik başka bir mesajda "Kenya
Dağı'ndaki mafyayı bitirin ... İki kişiyi öldürün, birini bedavaya alın."
Ancak bazı Kikuyu'lar, önce belirli etnik grupların üyeleri hakkında gizli
bilgileri toplamak ve ardından SMS yoluyla saldırmak ve sindirmek için bu
bilgileri yaymak için daha tehlikeli girişimlerde bulundu. "Masum
Kikuyu'nun kanı artık dökülmeyecek! Düşmanları burada, başkentte öldüreceğiz.
Adalet adına işte, tarlada, genel olarak Nairobi'de tanıdığınız her Luo ve
Kaleo'nun adını yazın ve çocuklarının hangi yoldan okula gittiğini unutmayın.
Bu mesajların hangi numaraya gönderilmesi gerektiğini biz belirteceğiz”
ifadeleri kullanıldı. Kenyalı yetkililer daha sonra şiddetin tırmanmasını önlemek
için mobil ağları kapatmaya karar verdi (sekiz yüzden bir buçuk bine kadar
insan öldü, yaklaşık 250 bin kişi evlerini terk etti).
Metin mesajları Kenya'da şiddetin yayılmasının
izlenmesine yardımcı olurken (medyanın çok daha fazla ilgisini çeken mutlu bir
hikaye), SMS'in şiddetin düzenlenmesine yardımcı olduğu gerçeği göz ardı
edilemez. Nefret dolu ve tehdit edici metin mesajları, iki yıl sonra [Philip]
Waka'nın yüksek rütbeli soruşturma komisyonu önünde ifade vermeyi kabul eden
tanıkları taciz etmeye devam etti. ("Hâlâ gençsin ve ölmemelisin, ama
liderimize ihanet ettin ve seni öldüreceğiz", tanıklardan birinin aldığı
bir mesaj okudu.)
2009 yazında, Çin'in Sincan eyaletinde Uygurlar
ve Han Çinlileri arasındaki kanlı çatışmalar, on aylık bir internet kesintisine
neden oldu. İsyanların nedeni, sg 169.com forumunda kışkırtıcı bir
girişti: Guangdong eyaletindeki Xuzhi'deki bir oyuncak fabrikasından kovulduğu
için kızgın olan yirmi üç yaşındaki bir işçi (Sincan'dan üç bin mil uzakta),
"Xinjiang'dan altı adam, Xuizhi'deki bir fabrikada iki masum kıza tecavüz
etti" diye yazdı. (Çin devlet medyası iddiaların asılsız olduğunu bildirdi
ve yabancı gazeteciler bunları doğrulayamadı.) On gün sonra Uygur fabrika
işçilerine Han Çinlisi gruplar saldırdı. İki Uygur öldürüldü, yüze yakın kişi
yaralandı. Bu da, ölü sayısını abartılı yeni bir söylenti dalgasına yol açtı ve
çatışmanın her iki tarafı da harekete geçmek için sm-s ve telefon iletişimine
başvurarak (yetkililer yakında bağlantıyı kesti) durum kısa sürede kontrolden çıktı.
tüm telefon iletişimleri). Yangına yakıt olarak, birkaç Uygur işçinin metal
borularla silahlanmış bir kalabalık tarafından dövüldüğünü gösteren bir video
eklendi.
Uzun demokratik geleneklere sahip ülkeler bile
metinsel terörden kurtulamadı. 2005 yılında birçok Avustralyalı, Lübnan kökenli
vatandaşlara saldırı çağrısında bulunan ESM-EM-ES aldı (“Bu Pazar, bölgedeki
Ossi'ye verilen her hasar,“ Libanlılar ”ile Mahach'a katılmak için [sahil]
Kuzey Cranalla'da asılı duruyor. ve Karadeniz ... Davranış Barışçıl bir ülkede
büyük çaplı etnik katliamlara neden olan buranın bizim sahilimiz olduğunu ve
asla geri dönmediklerini gösterelim"). Lübnanlı Avustralyalılar, yalnızca
Lübnanlı olmayanlara saldırma çağrılarıyla benzer mesajlar aldı. Ve Çek
Cumhuriyeti'nde nispeten yakın zamanda, aşırı sağcılar yerel çingene
topluluklarına tehdit göndermek için aktif olarak es-ms kullandılar. SMS
teknolojisi icat edilmemiş olsaydı, neo-Naziler çingenelerden de aynı derecede
nefret ederdi ve ırkçı duygular için mobil iletişim suçlanamaz. Bu, politik ve
sosyal faktörler yerine teknolojiye takıntılı olmak anlamına gelir. Bununla
birlikte, kısa mesaj göndermenin doğasında bulunan iletişim kolaylığı, kapsamı
ve hızı, daha az "kapsayıcılık" çağında gerçekleşmeyen kısa, önceden
yerelleştirilmiş nefret patlamaları geniş bir yankı uyandırır.
Belki de "bağlantı özgürlüğü", en
azından şu anki biraz soyut haliyle, sakinlerinin nefreti, kültür savaşlarını
ve etnik önyargıyı çoktan unutmuş olduğu bazı demokratik cennetlerde en önemli
siyasi öncelik olabilir. Ancak böyle bir hoşgörü vahası yoktur. Merkezi
olmayan, demokratik karar verme ve karşılıklı saygı modeli olarak kabul edilen
İsviçre'de bile, bu tür bir özgürlük, nüfusun görece küçük, marjinal bir
bölümünün, interneti kullanarak yurttaşlarını teröre karşı savaşmak için
harekete geçirmeyi başarmasına yol açmıştır. Ülkede yeni minareler yapılıyor.
Hareket, sağcı blog yazarları ve çeşitli sosyal medya grupları tarafından
başlatıldı. Birçoğu, Müslümanların İsviçre için bir tehdit olduğunu açıklayan
(The New York Times'tan Michael Kimmelman'ın sözleriyle, "siyasi molotof
kokteylleri") oldukça anlamlı posterler yayınladı. Böyle bir poster,
ulusal bayrağa yerleştirilmiş roket gibi minareleri gösteriyordu. Barışsever
İsviçreli seçmenler bile internet üzerinden popülist bir söylemi dayatmayı
başardılar. Önyargılı kişiler tarafından kullanıldığında Twitter ve
Photoshop'un gücünü hafife almayın!
İnternet meraklıları Marshall McLuhan'ın
iyimser "küresel köy" konuşmasını sevse de (Wyerd dergisi onu koruyucu
azizi olarak seçti), çok azı onun 1964'teki bir mücevher gibi daha karanlık
sözlerine dikkat ediyor: "Hitler siyasi varlığını doğrudan radyoya ve
hoparlörlere borçludur". McLuhan her zamanki gibi abarttı, ancak bir gün
"bağlantı özgürlüğü" hakkındaki aşırı iyimser retoriğin, bunun
kaçınılmaz olumsuz sonuçlarıyla başa çıkma yeteneğimizi elimizden aldığını
öğrenmek kesinlikle istemiyoruz. Bazı ağlar yararlıdır, bazıları ise zararlıdır
ve her biri yakın etik analiz gerektirir. İnternet özgürlüğünü savunmak, artan
bağlanabilirliğin olumsuz yan etkilerini azaltmak için önlemler içermelidir.
Zayıf Devletlerin Güçlü Aygıtlara İhtiyacı Var mı?
İnternetin kurumları, engelleri ve
arabulucuları nasıl yok ettiğine dair son zamanlardaki tüm gevezelikler,
istikrarlı, iyi işleyen kurumların (özellikle hükümetlerin) özgürlüğün
korunması için hayati önem taşıdığı gerçeğini gizleyebilir. İnternetin otoriter
rejimleri yıkmaya yardımcı olabileceği varsayımı, mutlaka demokrasiyi
güçlendirmeye yardımcı olabileceği anlamına gelmez. Çeşitli anti-demokratik
güçlerin (seçkinlerin gücünden uzaklaştırılan aşırılık yanlıları, milliyetçiler
dahil) birdenbire fikirlerini harekete geçirmek ve yaymak için yeni bir
platform edinmiş olması, demokrasiyi güçlendirme görevinin daha kolay değil,
daha zor hale gelebileceğini gösteriyor.
Bilgi devriminin ulus devleti zayıflatacağı
söylemi yeni değil. Arthur Schlesinger Jr. (Pulitzer ödüllü tarihçi ve John
F.Kennedy'nin danışmanı) 1997'de kontrolsüz bilgisayarlaşma hakkında yazmıştı:
kredi ve döviz kurlarının düzenlenmesi, uluslar arasında ve içinde servet
dağılımındaki eşitsizliğin derinleştirilmesi, çalışma standartlarının
çiğnenmesi, çevrenin yok edilmesi, yoksun bırakılması. kendi ekonomik
kaderlerine sahip halklar, kimseye hesap vermemek, dünya hükümeti olmadan bir
dünya ekonomisi yaratmak.” Neyse ki, işler Schlesinger'in tahmin ettiği kadar
trajik olmadı. Ancak önerisi, demokratikleşme bağlamında devlet kurumlarında en
çok neye değer verdiğimizi dikkatlice düşünmenin ve internetin bu nitelikleri
tamamen yok etmediğinden emin olmanın önemli olduğunu gösteriyor. Otoriter
hidranın tüm kafalarını kesmek için interneti kullanmak cazip gelse de, henüz
hiç kimse bu ölü hidranın kemikleri (yani devlet aygıtı) üzerinde başarılı bir
demokrasi inşa etmeyi başaramadı. Demokratik ülkelerin vatandaşlarının, ister
geleneksel medya ister internet blogları olsun, güçlü bir devlet olmadan hiçbir
gazeteciliğin mümkün olmadığı gerçeğini kabul etmekte isteksiz olmasında
şaşırtıcı bir şey yok.
Silvio Weisbord, Üniversite Basın Özgürlüğü
Uzmanı. George Washington, "devlet"in hukukun üstünlüğünü uygulamaya,
bilgiye erişime ilişkin yasaları uygulamaya, karma medya sistemleriyle birlikte
gelen rekabetçi, çeşitlendirilmiş ekonomiyi desteklemeye, etkili ve bağımsız
hakemlerin faaliyetleri için koşullar sağlamaya yönelik işlevsel mekanizmalar
anlamına geldiğini belirtmektedir. “kamuoyunun bilme hakkı” , yazı işleri
büroları içindeki ve dışındaki yolsuzluğun kontrolü, gazetecilere, onların
muhbirlerine ve diğer vatandaşlara karşı şiddetin önlenmesi. Siber ütopyacılar,
devlet kurumlarının yok edilmesiyle ilgili kendi söylemlerine ciddi olarak
inanıyorlarsa, bu ciddi bir sorundur ve bununla başa çıkmayı reddederler.
sosyal güçler tarafından zayıflatıldığı
Afganistan gibi hiçbir yerde daha belirgin değildir . Cep telefonunun Afgan
kadınlara sağladığı fırsatlardan memnun olmaya devam edebiliriz, ancak Taliban
mobil ağları o kadar terörize ediyor ki birçoğu günün belirli saatlerinde
çalışmayı bırakıyor. Kimse militanlarla tartışmak istemiyor. Bazı operatörler
protesto etmeye çalıştığında, Taliban baz istasyonlarını yok ederek ve servis
personelini öldürerek karşılık verdi. Taliban, kendileri kullandıkları için
mobil iletişimi ülkeden kovmayı planlamıyor. Ancak, daha önce olduğu gibi,
kimin sorumlu olduğunu göstermeyi ve teknolojinin kullanım koşullarını dikte
etmeyi başarıyorlar. Afganistan'da güçlü bir hükümet olmadığı için, cep
telefonunun getirdiği pek çok fırsat gerçekleştirilemeyecektir.
New York Üniversitesi Hukuk Fakültesi profesörü
Stephen Holmes, 1997'de American Prospect'te "Zayıf Devletler Özgürlüğü
Nasıl Tehdit Eder?" başlıklı bir makale yayınladı. Gangsterlerin,
yozlaşmış memurların ve oligarkların baskısı altında Rusya'nın yavaş yavaş
dağılmasından bahseden Holmes, birçok Batılının görmediği bir şeyi fark etti.
“Siyasi olarak dağınık Rus toplumu, bize liberalizmin etkili bir hükümete sahip
olmaya olan derin bağımlılığını hatırlatıyor. Otoriteler onları kendi hallerine
bırakırsa, kendine güvenen bireylerin özgürlüklerinin tadını çıkarabilecekleri
fikri, yeni Rusya'nın rahatsız edici gerçekliği karşısında savunulamaz hale
geliyor.”
İnternet hayranları, ne kadar otoriter olursa
olsun, hükümet ülkenin nüfusunu veya bölgesini kontrol etme yeteneğini
kaybederse, o zaman onun yerini demokratların almasına gerek olmadığını
sıklıkla unuturlar. Otoriter devletleri, devletin yaptığı her şeyin bireysel
özgürlüğü kısıtlamayı amaçladığı, ruhsuz Stalinist çorak topraklar olarak
tasvir etmek cazip gelse de, bu aşırı derecede basitleştirilmiş bir siyaset
anlayışıdır. Diyelim ki yarın Rus veya Çin devlet aygıtı çökecek. Yerine örnek
bir demokrasinin gelmesi hiç de gerekli değil. Anarşi ve hatta muhtemelen etnik
çekişme başlayabilir. Elbette bu, Çin veya Rusya'nın temelde reform yapılamaz
olduğu anlamına gelmez. Adil reformlar devlet aygıtının yıkılmasıyla
başlamamalıdır.
Bu, Doğu Avrupa'nın demokrasiye barışçıl
geçişinin Batı'da, haydut zorbalar tarafından yönetilen bir devletin
yıkılmasının ardından demokrasinin kaçınılmaz olarak ortaya çıkışının
tartışılmaz kanıtı olarak görüldüğü başka bir durumdur. Aslında demokrasiye
barışçıl geçiş, bölgeye ve belirli bir tarihsel ana özgü ekonomik, kültürel ve
siyasi faktörlerin sonucuydu. Bu barışçıl dönüşümün seyri, insanların her zaman
demokrasi için çabaladıklarını ve tüm engeller kaldırılırsa kesinlikle zafer
kazanacağını söyleyen bazı doğa kanunları tarafından önceden belirlenmedi. Bu
yaklaşımın ütopik doğası, 2003 yılında Bağdat'ta Saddam Hüseyin'in heykelinin
devrilmesinden sonra, Doğu Avrupa komünizm sonrası demokrasisine benzer hiçbir
şeyin başlamadığı zaman ortaya çıktı. Holmes, indirgemeci görüşleri başka bir
makalesinde özetledi: "Kapağı kaldırın ve demokrasi uçup gidecek."
Otoriter bir devletten daha kötüsü, sadece
çökmekte olan otoriter bir devlettir. İnternetin vatandaşların haklarını ihlal
eden ve çeşitli azınlıklara zarar veren birçok grubu silahlandırması ve
beslemesi, büyük olasılıkla toplumun vatandaşları siber uzaydaki kanunsuzluktan
koruyabilecek daha güçlü bir devlet arzusuna yol açacaktır. Çocuk pornocuları,
gangsterler, milliyetçiler ve teröristler mümkün olduğu kadar çok zarar vermek
için internetin gücünden yararlandıkça, halkın sabrı eninde sonunda
tükenecektir. Çinli "ağcılar" "et avcılarının" kurbanı
olduklarında Robin Hood'u beklemezler. Normalde otoriter olan hükümetlerinin
mahremiyet yasaları çıkarmasını ve bunları uygulamasını beklerler. Rusya'nın
yozlaşmış kolluk kuvvetleri bazen pasaport bilgileri ve cep telefonu numaraları
dahil olmak üzere birçok vatandaşın kişisel bilgilerini içeren veritabanlarını
sızdırıyor. Daha sonra, bu veritabanları İnternet'teki ticari sitelerde açılır.
Bu, Rusların sınırlı gücün erdemlerini övmesine pek yol açmaz. İnternetin
gücünü zayıf bir devletin başarısızlığıyla çarpın ve anarşi ve kanunsuzluk elde
edersiniz. Çoğu kurnaz gözlemcinin demokrasinin olmadığı yerde demokrasiyi
görmesinin nedeni, iletişim araçlarına erişimin serbestleştirilmesini toplumun
liberalleşmesiyle karıştırmalarıdır. Aslında iletişim araçlarının artması ve
ucuzlaması -yanlış ellere geçerse- demokrasinin genişlemesine değil,
daralmasına yol açacaktır.
Bu, blog yazmanın ve gazeteciliğin göreceli
değerleri hakkında bir tartışmaya çok benziyor. Bilgi üretme ve dağıtma
araçları ucuz olduğu için artık herkes blog yazabilir. Ancak, her yurttaş için
bir bloga sahip olmak tek başına Batı demokrasisini daha sağlıklı
kılmayacaktır. Aksine, olası yan etkiler (bağımsız gözlemcilerin ortadan
kaybolması, beklenmedik haberler, toplumun daha fazla kutuplaşması), blog
devriminin henüz bariz olmayan faydalarından ağır basabilir. (Bu, elbette,
hükümetin veya özel kuruluşların bir dizi makul önlemle bu etkilerle başa
çıkamayacağı anlamına gelmez.) İnternet ve siyaseti neden farklı ele almalıyız?
Bildiğimiz gibi, sosyal medyanın yükselişinden sonra birçok toplumsal sorun çok
daha karmaşık hale gelebilir. Yalnızca kitlesel siyasi faaliyetin
maliyetlerinin büyük ölçüde düşürüldüğü gerçeğini değil, yan etkilerin bütününü
hesaba katmaya başlamamız gerekiyor.
San Diego'daki California Üniversitesi'nde
felsefe profesörü olan Gerald Doppelt, "teknolojiye ne kadar kolay erişim
olursa, o kadar çok demokrasi" kavramının yanlışlığı üzerine derinlemesine
düşünmek için başka bir konu sunuyor: "Belirli bir teknolojinin ve toplumun
demokratikleşmesine ilişkin teknoloji politikası alanında atılan adım,
teknolojiyi hangi grubun savunduğu, toplumda hangi konumu işgal ettiği, neyi
kabul etmediği, demokrasi idealleri için hangi etik önemi olduğu sorulmalıdır.
grup arar. Bu olmadan, en ileri görüşlü gözlemciler bile, El Kaide'nin blogları
kullanmasının demokrasi için iyi olduğu şeklindeki paradoksal sonucun ötesine
geçemez, çünkü bloglar halkın siyasete katılımı için yeni ve kolay yollar açar.
Nüfus seferberliğinin mevcudiyetini demokratikleşmenin tek kriteri olarak gören
herhangi bir demokrasi kavramından, özellikle şimdi, çalkantılı bir dijital
çağda kaçınılmalıdır.
Sorulan sorulara cevap vermekten kaçınmak,
teknolojiye erişimi serbestleştirmenin siyasi sonuçlarını tahmin etmeyi de zorlaştıracaktır.
Başarısız devletlerde silahlara erişimi kolaylaştırmayı yalnızca sorumsuz
teorisyenler haklı gösterebilir. Ancak internetin o kadar çok olumlu yönü var
ki - özellikle ifade özgürlüğünü teşvik ediyor - çok az insan silahlarla
benzetmeyi düşünüyor. Ancak internetin faydaları her zaman olumsuzluklarından
daha ağır basmıyor. Silah ağızlık olarak kullanılsa bile devletin silah
dolaşımına göz kulak olması gerekir. Ancak İnternet özgürlüğü mücadelesinin
parlak bayrağının arkasında, İnternet'in demokrasi için bir sözcülükten çok
daha fazlası olduğunu ve onun zararına kullanılabileceğini asla
göremeyebilirsiniz. Bunu görmezden gelmek, demokrasiyi geliştirme projesini
tehlikeye atmaktır. Sağlam bir İnternet özgürlüğü politikasının anahtarı, en
ateşli savunucularını İnternet'in düşündüklerinden daha önemli ve daha
tehlikeli olduğuna ikna etmektir.
Neden Akılcı Siyaset 140 Karaktere Sığmaz?
İnternet, Amerikan dış politikasında giderek
daha önde gelen bir arabulucu haline geldikçe, onun üzerindeki kontrolü
kademeli olarak bırakmalıyız. Elbette, diplomatların şu veya bu olayla
bağlantılı olarak makul, temkinli bir pozisyon oluşturmak için zaman
ayırabilecekleri dönem, diplomatik birlikleri fiilen bağımsızlıktan mahrum
bırakan telgrafın icadıyla sona erdi. O zamandan beri ihtiyatlı dış politika
geriledi. Tanınmış bir uluslararası ilişkiler uzmanı olan John Hertz, 1976'da
"önceden daha yavaş ama aynı zamanda soğukkanlı ve kasıtlı hareket etmenin
mümkün olduğu yerde, şimdi gecikmeden hareket etmeli veya tepki
vermelisiniz" gözleminde bulundu.
İnternet çağında diplomatlar sadece
bağımsızlıklarını kaybetmediler. Aynı zamanda rasyonel siyasetin düşüşünü de
işaret ediyordu: Modern politikacılar o kadar çok bilgi alıyorlar ki bunları
işleyemiyorlar ve dijital teknolojilerin yardımıyla seferber olan küresel
topluluk acil bir yanıt talep ediyor. Aldanmayalım: Politikacılar, İranlı
muhaliflerin sokaklarda can verdiği kanlı videoları izledikleri izlenimiyle
etkili bir politika oluşturamıyorlar.
1992'de George F. Kennan (Amerikan
diplomasisinin vaftiz babası ve Amerikan Soğuk Savaş düşüncesinin çoğunu
şekillendiren ve çevrelemeyi şekillendirmeye yardımcı olan Moskova'dan gelen
ünlü “Uzun Telgraf”ın yazarı), medyanın Amerika'nın takip etme yeteneğini
çaldığına ikna oldu. rasyonel bir dış politika... O zaman bile, siyasi içerikli
viral bir video televizyon ağlarını besledi. Kennan, CNN'de Mogadişu
sokaklarında birkaç Amerikan Korucusunun cesetlerinin sürüklendiğini gösteren
korkunç bir videoyu izledikten sonra günlüğüne acı bir şekilde yazdı (bu giriş
kısa süre sonra New York Times'ta bir köşe olarak yayınlandı): "Eğer
Amerikan politikası ... Halkın duygusal dürtüleriyle, özellikle de ticari
televizyon endüstrisinin neden olduğu dürtülerle yönetiliyorsa, o zaman burada
sadece benim için değil, aynı zamanda hem yasama hem de yasama olarak
geleneksel olarak sorumlu müzakereci otoriteler olarak görülen yapıların da
yeri olmayacak. ” Kennan'ın sözleri kısa süre sonra Bard College'daki İnsan
Hakları Çalışmaları Projesi direktörü Thomas Keenan tarafından tekrarlandı:
"Bir eylem biçimini seçmek için gerekli olan bilginin rasyonel işlenmesi
artık emiliyor ve yerini duygular alıyor ve tepkiler artık kontrol ediliyor
veya daha doğrusu, televizyon görüntüsü tarafından uzaktan kontrol ediliyor."
Bugün YouTube videoları ve öfkeli tweet'lerin
televizyonun yerini almasıyla, müdahale eşiği daha da düşük. Dışişleri
Bakanlığı'nın Twitter'dan son derece şüpheli bir tweet akışı olan bakım
çalışmasını ertelemesini istemesi yeterliydi. Tüm dünya anında yanıtınızı
beklerken ve diplomatların e-postalarında dağlar kadar tweet birikirken,
tarihin derslerine, hatta kendi deneyimlerinize ve hatalarınıza güvenmeniz pek
olası değildir. Şöyle düşünün: tweet'ler + cep telefonu olan genç İranlılar =
twitter devrimi.
Uluslararası ilişkilerde hızın rolünü inceleyen
bir siyaset bilimcisi olan William Scheierman, haklı olarak şu gözlemde
bulundu: "Hız takıntılı bir toplumun yarattığı tarihsel amnezi, geçmişin
propagandacı, edebi yeniden anlatımlarına yol açar; burada siyasi tarih bariz
bir fayda için anlatılır. Şu anda baskın olan siyasi ve ekonomik
grupların". Açıkçası, hız takıntılı bir toplum aynı zamanda çok yakın
geçmişteki olayların edebi yeniden anlatımıyla da ilgilenmeli. Ve artık
gerçekler tarafından yönlendirilmeyen politikacıların kararları muhtemelen
yanlış olacaktır.
Ağ kültürünün “viral” yönünün, diplomatların
net bir şekilde düşünme becerileri üzerinde olumlu bir etkisi olması muhtemel
değildir. 1990'larda birçok siyasi analist ve politikacı, CNN etkisi olarak
adlandırılan - modern medyanın karar vericiler üzerinde bir çatışma mahallinden
bir "resim" ileterek ve bazen onları karar vermeye zorlayarak baskı
kurma becerisini damgaladı (birkaç tanesi yüceltti). bunu başka bir durumda
asla yapmazlardı. CNN'in 90'larda dış politika üzerindeki -sözde,
kanıtlanmamış- etkisi, en azından televizyon şirketinin bazı idealist ve hatta
hümanist fikirlerin sözcüsü olmasıyla açıklanabilir. CNN'in arkasında kimin
olduğunu ve görüşlerinin (çoğunlukla liberal) olduğunu biliyoruz.
Çok sayıda Facebook grubunun hümanizmini
doğrulamak daha zordur. Bu insanlar kim? Ne istiyorlar? Neden bizi herhangi bir
çatışmaya dahil etmeye ya da tam tersine, bizi bu çatışmaya girmekten
alıkoymaya çalışıyorlar? İyimserler iletişime erişimin demokratikleştiğini
düşünürken, realistler gündem belirleme konusunda kurumsal bir zafer
görebilirler. Hükümetler elbette aptallardan oluşmaz. Uluslararası kamuoyunu
etkileme çabalarını doğrudan veya vekil sunucular aracılığıyla halkın sesi
olarak sunma fırsatından yararlanırlar. Örneğin, özel bir İsrail firması
tarafından geliştirilen bir teknoloji olan Megafon'u ele alalım . Orta
Doğu, Filistin, İsrail siyaseti vb. konularda (genellikle uluslararası basın
tarafından okuyucuları için düzenlenen) anketlerden veri topluyor. Yeni bir
anket bulunduğunda, program kullanıcılara "ping" atarak onları
belirli bir URL'yi ziyaret etmeye ve böylece İsrail'in tutumunu
desteklemek için oy kullanmaya zorlar. Buna ek olarak, bu yazılım İsrail
yanlısı makalelerin toplu bir şekilde e-posta ile gönderilmesini organize etmek
için kullanılabilir, böylece birçok gazetenin web sitesinde bulunan "en
çok gönderilen" yayınların reytinglerine girerler.
Ancak uluslararası kamuoyunu etkileyen sadece
Megafon gibi kurnaz gerilla ağı deneyleri değildir. Rusya ve Çin, bu ülkelerin
hükümetlerinin dünyada olup bitenlere bakış açısını yayınlamak için tasarlanmış
CNN analogları kurdu. Her iki hizmetin de canlı web siteleri var. Amerikan ve
İngiliz haber kuruluşları ayakta kalmak için ödeme duvarlarını deniyorken, Rus
ve Çin hükümetlerinin sahibi olduğu İngilizce yayın yapan kuruluşlar avantaj
elde etmeye hazırlanıyor: okunmak için para ödemeye hazırlar.
İnternetin “demokratikleşmiş” kamusal alanını
yönetmek son derece zordur. Ancak gördüğümüz sektörlerin tüm nüfusu temsil edip
etmediğini yargılamak daha da zor. Temsili olmayan birkaç parçayı bir bütün
sanmak hiç bu kadar kolay olmamıştı. Bu, İnternet'in otoriter ülkeler
üzerindeki dönüştürücü etkisine ilişkin beklentilerimizin neden abartılı ve aşırı
iyimser olduğunu kısmen açıklıyor. Sonuç olarak, genellikle bu tür durumlarda
muhatap olduğumuz insanlar, otoriter toplumlarda demokratik değişim için yeni
medya mücadelesinin ön saflarında yer alıyorlar. Moda, müzik veya pornografi
hakkında yazan Çinli blog yazarları (bu konular Çin blog dünyasında insan
hakları veya hukukun üstünlüğünden çok daha popüler olsa bile) ABD
Kongresi'ndeki oturumlara asla davet edilmeyecek.
Medya da pek yardımcı olmuyor. İyi derecede
İngilizce bilenler ve Mısır'da Müslüman Kardeşler adına blog yazanlar,
blogosferin gücü hakkında BBC veya CNN'in başka bir haber yapmasına yardım
etmek istemeyebilirler. Bu nedenle, Batı medyasının bahsettiği tek güç,
genellikle nüfusun laik, liberal ve Batı yanlısı kesiminin temsilcileridir. Bu insanların
bize duymak istediklerimizi söylemelerine şaşmamalı: blog yazarları laiklik,
liberalizm ve Batı tarzı demokrasi için savaşıyorlar. İşte bu yüzden birçok
Batılı politikacı, blog yazarlarının mutlaka demokrasinin destekçileri, hatta
habercileri olduğu konusunda yanlış bir izlenime sahip. İngiltere Dışişleri
Bakanı David Miliband, Google merkezini ziyareti sırasında, "İran'daki
blog yazarlarının sayısı gerçekten de diğer ülkelerden fazlaysa, bu beni
İran'ın geleceği konusunda iyimser yapıyor" dedi. Bu iyimserliğin nereden
geldiği belirsiz. İran blog dünyasında, muhafazakar blog yazarları zorlu bir
güç. Çoğu zaman ülke yönetiminden bile daha kararlıdırlar ve kesinlikle
demokrasiden, eşitlikten ve adaletten yana değillerdir. Belki de Miliband'ın
danışmanları, İran'daki olayların haberini tekeline alan bir avuç Batı yanlısı
İran blogundan başka bir şey görmediler. Miliband'ın, Batı karşıtı videolar
yapmaktan boş zamanlarında Leibniz ve Husserl gibi Batılı filozofların
yazılarını Çince'ye çevirmekle meşgul olan Çinli milliyetçi gruplara ne
diyeceğini hayal etmek zor.
Daha da kötüsü, Batılı politikacılar sürgündeki
blog yazarlarını dinlemeye başladığında. Çoğu zaman ülkelerine kin besleyen bu
kişiler, ülkenin iç siyasetini mücadelelerinin bir devamı olarak gösterme
eğilimindedirler. İnternet hakkında kendi varsayımlarını oluşturan Washington,
Londra ve Brüksel'deki gri kardinallere güveniyorlar. Bu blog yazarlarının
birçoğu sivil toplum medya kuruluşlarına katıldı ve hatta kendi medya
kuruluşlarını kurdu. Blog yazmanın olanakları hakkındaki mevcut fikirler
değişir değişmez, bu yeni STK'ların çoğu iflas edecek.
Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, diktatörlerle
savaşmak için İnternet'in gücünü kullanmak üzere hibe alan insanlar, başarısız
olduklarını hemen kabul etmeyecekler. Sanki Irak'taki durumla ilgili
hikayelerle kendisini dinlemeyi kabul eden herkesi yanıltan ve ülkelerindeki
durumu nasıl düzelteceklerine dair önerilerini dinlemeleri için onları işe alan
Ahmed Çelebi'nin birkaç milyon klonunu ürettik. Elbette çoğu hükümet
sürgünlerin dış politika üzerindeki etkisi sorunuyla karşı karşıya kaldı, ancak
blog yazarlarına (belki de kaçınılmaz olarak Sovyet muhalifleri ve samizdat
dönemiyle yapılan karşılaştırmalar nedeniyle) genellikle hak ettiklerinden daha
fazla itibar ediliyor.
Neden bazı sırlar en iyi sır olarak bırakılır?
Politika kararları alma mekanizması, yalnızca
etki ve aceleyle değil, aynı zamanda bilginin artan mevcudiyeti ve
hareketliliği tarafından da tehdit edilmektedir. Mobil iletişim en uzak
köşelere kadar sızmış, bilgi almak kolaylaşmıştır. Bir zamanlar dünyayla
bağlantısı kesilenler, artık doğal afetlerin sonrasından insan hakları
ihlallerine ve seçim hilelerine kadar her şeyi haber yapabiliyor. Aniden,
trajediyi bilmek ve yardım etmek daha kolay hale geldi - ya da en azından umut
vardı.
Teknoloji, doğal afetler sırasında gerçekten
harikalar yaratabilir. Mağdurlar, cep telefonlarını kullanarak konumlarını ve
sıkıntılarını es-ms yoluyla iletebilirler. Tüm bu bilgiler internette
toplanabilir, işlenebilir ve haritalanabilir. Bu, mağdurlara doğrudan yardımcı
olmasa bile, insani yardım çalışanları olanlar hakkında daha fazla bilgi
edinebilecek ve kıt kaynakları akıllıca tahsis edebilecek. Böyle bir araç olan
Ushahidi , Kenya'daki seçimlerin ardından yaşanan siyasi kriz sırasında
şiddet eylemleri hakkında bilgi toplamak için oluşturuldu. O zamandan beri,
2010 yılının başlarında Haiti ve Şili'de meydana gelen yıkıcı depremler de
dahil olmak üzere dünya çapında başarıyla kullanılmıştır.
Bununla birlikte, birçok kitle kaynaklı
projenin afetler sırasında güvenilir veriler toplamasının nedeninin, bunların
siyasetle ilgili olmaması olduğuna dikkat edin. Çatışan taraflar yok, cephe
hatları yok ve veri iletenlerin bunları çarpıtmak için bir nedenleri yok. Kitle
kaynak araçlarının örneğin insan hakları ihlallerini kaydetmek veya seçimleri
izlemek için kullanılması durumunda (bunlar Ushahidi'nin insani olmayan
kullanımlarından bazılarıdır), gelen raporların doğruluğu doğrulanamaz, ancak
bunlar kolayca manipüle edilebilir.
Muhalifleri tacizle suçlamak veya aralarında
panik yaratmak için herkes raporları tahrif edebilir (tüm yiyeceklerin zehirli
olduğunu söyleyen Nijeryalı SMS posta listesini unutmayın). Güvenilir olmak
için, insan hakları ihlalleri ve (bazen daha az ölçüde) seçim ihlalleri
habercileri %100 doğruluk hedeflemelidir. İnsan hakları ihlallerini
belgelemenin doğası gereği bunu gerektirir, özellikle de otoriter bir hükümet
verilerin geçerliliğine itiraz edebiliyorsa. Bir hata, tüm veri setinin
güvenilirliğini baltalayabilir. Ve insan hakları STK'larının şüpheli veriler
yaydığı tespit edilirse, hükümetin bunları kapatmak için uygun bir bahanesi
olacaktır. New York Times, Ushahidi'nin erdemlerini övdü: "Veriler
biriktikçe, kriz haritaları bize gerçekliğin gizli modellerini gösterebilir.
Kasırga ne kadar iç kesimlere gitti? Tecavüz geniş çapta mı yayılıyor yoksa
askeri kışla bölgesinde mi yoğunlaşıyor?” Ancak bu yanıltıcıdır: en iyi
ihtimalle, bu tür haritalar bize ihlallerin ölçeği ve doğası hakkında genel bir
fikir verebilir, ancak bu verilerin insan haklarının korunması için değeri
minimumdur. Hepsinden kötüsü, az miktarda kitle kaynaklı veri, insan hakları
ihlalleriyle ilgili zor kazanılmış tüm bilgilerin itibarını sarsabilir.
Ayrıca, insan hakları ihlallerine ilişkin
belirli bilgilerin internette kamuya açık olması da istenmeyen bir durumdur.
Örneğin, birçok ülkede tecavüz mağdurları toplumdan baskı görmeye devam ediyor.
Şiddet vakalarının coğrafi dağılımına ilişkin verilerin yayınlanması gibi
herhangi bir ayrıntının verilmesi, mağdurların kimliğini ortaya çıkarabilir ve
hayatlarını daha da perişan hale getirebilir. İnsan hakları ihlallerine ilişkin
bilgilerin toplanmasında her zaman bazı veri koruma mekanizmaları olagelmiştir
ve verilerin toplanma ve dağıtılma kolaylığı göz önüne alındığında (insan
hakları savunucularının çalışmalarını engellemek isteyebilecek üçüncü bir
tarafça dahil olmak üzere), İnternetin özgürlüğünü yayma arzusu ne olursa olsun
bu mekanizmaların sürdürülmesi önemlidir. Kitle kaynak kullanımına dayalı
projelerin bu dengeyi kesinlikle bozacağı tartışılamaz, ancak yine de gerçek
ihtiyaçlar ve fırsatlar dikkate alınmadan İnternet merkezciliğine ve “daha
fazla insan - daha fazla veri” yaklaşımına direnmek gerekir.
İronik bir şekilde, siber elitin son zamanlardaki
çabaları esas olarak kapalı veritabanlarından bilgileri "kurtarmaya"
odaklanırken, yakın gelecekte açık verilerin kullanılabilirliğini veya en
azından dağıtımını sınırlamaya odaklanabilirler. Bu özellikle etnik azınlıklar
için önemlidir, Web'de tespit edilmeleri onları tehlikeli bir duruma sokar.
Örneğin, Rusya'da, etkili bir göçmen karşıtı ağ olan Yasadışı Göçmenliğe Karşı
Hareket'in (DPNI) bölgesel şubesi, çeşitli çevrimiçi mashup'lar yarattı -
Volgograd'daki etnik azınlıkların nüfus sayımı verilerini çevrimiçi bir harita
üzerinde gösteren uygulamalar (değil). sosyolojik amaçlar için değil,
destekçileri pogromlara teşvik etmek için). DPNI, internet çağının gerçeklerine
zekice uyum sağlamış, açık bir şekilde ırkçı bir örgütün ilginç bir örneğidir.
DPNI sadece mashup'lar hazırlamakla kalmaz. Örgütün ana internet sitesinde
milliyetçi sembollerin yer aldığı tişörtler satılıyor. İçerik Almanca,
İngilizce ve Fransızca olarak okunabilir. Kullanıcı, wiki teknolojisini
kullanarak kendi haberlerinin üretiminde yer almak için kayıt olabilir.
Veya örneğin, Japonya'daki en büyük sosyal
azınlıklardan biri olan ve feodal dönemin paryalarından gelen burakumin'i ele
alalım. 17. yüzyıldan bu yana, bir milyon burakumin, Japon kast sisteminin katı
sınırlarının dışında yaşadı. Diğer kastların temsilcileri, burakumin'in var
olmadığını iddia ettiler. Japon hevesli haritacılar, burakumin topluluklarını
gösteren eski haritaları Google'dan ödünç aldıkları Tokyo, Osaka ve Kyoto uydu
görüntüleriyle birleştirdiklerinde, ilk bakışta iyi bir fikir gibi göründü.
Daha önce, burakumin'in mirasını korumak için Web'de çok az şey yapıldı. Ancak
sadece birkaç gün geçti - ve bu veriler, nefret edilen burakumin konutlarının
tam yerini nihayet buldukları için çok mutlu olan bir grup Japon milliyetçisi
tarafından öğrenildi. Sonuç olarak, Japon blog dünyası, pogrom olasılığını
coşkuyla tartışmaya başladı. Ayrımcılık karşıtı Japon STK'larının yoğun baskısı
altında, Google'ın yöneticileri Japon kart sahiplerinden en azından buraku
gettolarını "gecekondu mahallesi " olarak etiketleyen efsaneyi
örtbas etmelerini istedi .
-English Spectrum adlı
bir "uyanıklık komitesi" örgütleyen Güney Koreli yabancı düşmanları ,
İngilizce öğretmek için gelen yabancılar için sosyal ağları tarıyor ve en
azından arkalarında atılabilecekleri bazı günahlar bulmaya çaresizce
çalışıyorlar. ülkeden.
Başka bir örnek olarak, Çin'in kötü şöhretli
"et avcıları" Batı medyasında daha çok yozlaşmış bürokratları yiğitçe
takip etmeleri ile bağlantılı olarak anılsa da, faaliyetlerinin bir dezavantajı
var. Ayrıca, popüler olmayan siyasi görüşleri ifade eden (etnik azınlıklara
saygı talep etmek gibi) veya diğerlerinden farklı davranan (sadakatsiz eşler
gibi) insanlara saldırma konusunda da bir geçmişe sahipler. Duke Üniversitesi
öğrencisi Grace Wang, 2008'de, Olimpiyatlardan hemen önce, Çin ile Batı
arasındaki gerilimin zirvesinde, hoşnutsuz "et avcılarının" en kötü
şöhretli hedeflerinden biri haline geldi. Wang, Çinli
"ayarlayıcıları" Tibetlileri anlamaya çalışmaya teşvik ettikten sonra,
bir dizi saldırı tarafından saldırıya uğradı. Hatta birisi, ailesinin yaşadığı
popüler bir Çin web sitesinde yayın yaptı. Aile saklanmak zorunda kaldı.
Belki birbirimizle iletişim kurma ve iletişim
kurma becerisini kazanırız, ancak aynı zamanda kurbanlarına ustaca "bilgi
bombası" atan kötü ağ pogromcularını kaçınılmaz olarak silahlandırırız.
Bu, İnternet özgürlüğünün kabul edilebilir bir sonucu olarak görülebilir, ancak
geleceğe bakmak ve mağdurları nasıl koruyacağımızı düşünmek faydalı olacaktır.
Çok fazla bilgi, özgürlük ve demokrasi için çok
az bilgi kadar tehdit oluşturabilir, bu genellikle internet özgürlük
savaşçıları tarafından göz ardı edilir. Liberal demokrasilerde bu pek de ciddi
bir sorun değil: baskın çoğulculuk, büyüyen çokkültürlülük ve hukukun üstünlüğü
bilgi akışının etkilerini hafifletiyor. Ancak birçok otoriter ve hatta geçiş
devleti bunu karşılayamaz. Tüm ağların açılmasının ve tüm belgelerin
yayınlanmasının demokrasiye geçişi kolaylaştıracağı umulmamalıdır. 1990'ların
üzücü deneyimi bize bir şey öğrettiyse, o da başarılı bir geçişin güçlü bir
devlet ve nispeten düzenli bir sosyal yaşam gerektirdiğidir. İnternet her ikisi
için de büyük bir tehdit oluşturuyor.
10. Bölüm
Geçmiş yalnızca bir tarayıcı menüsü değildir
1996 yılında, siber seçkinlerin bir grup önde
gelen üyesi, Wired dergisinin sayfalarından, agoranın yerini "sıradan
vatandaşların ulusal bir tartışmaya katılmasına, bir gazete yayımlamasına,
broşür ... ve aynı zamanda gizliliği koruyun." Bu muhtemelen tarihçileri
eğlendirdi. Karl Marx'ın Hint kast sistemini yok edeceğine inandığı
demiryolundan kitlelerin büyük kurtarıcısı olan TV'ye kadar her yeni teknoloji,
kamusal söylemi yükseltme, siyaseti daha şeffaf hale getirme, bizi efsanevi
"küresel köye" götürmek için milliyetçilerin konumunu zayıflatmak.
Acımasız siyasi, kültürel ve ekonomik gerçeklik tüm bu umutları boşa çıkardı.
Teknoloji çok şey vaat ediyor ama söz tutmuyor.
Bu, bu tür icatların toplum yaşamında veya
demokraside iz bırakmadığı anlamına gelmez. Aksine, yazarlarının hayal
edebileceğinden çok daha güçlü bir etki yarattılar. Doğru, sonuçlar genellikle
mucitler tarafından takip edilenlerin tam tersi oldu. Bireyi güçlendirmesi
beklenen teknoloji, dev şirketler tarafından güçlendirildi. İnsanların
demokratik süreçlere katılımını canlandırması beklenen teknoloji, kanepelere ve
ekranlara yapıştırılmış bir pasif gözlemciler popülasyonu yarattı. Prensipte bu
tür teknolojilerin siyasi kültür üzerinde faydalı bir etkiye sahip olamayacağı
veya kamu yönetimi sürecini daha şeffaf hale getiremeyeceği de söylenemez:
potansiyelleri muazzamdı. Ancak çoğu durumda boşa gitti. Bu teknolojilerin
kaçınılmaz olarak beraberinde getirdiği ütopik iddialar, ilerlemek için doğru
adımları atamayan siyasetçilerin kafasını karıştırdı.
Geçmişte teknoloji tahminlerine eşlik eden
retorik, İnternet'in gücü hakkında mevcut yarı-dinsel konuşma kadar mağrur
olduğundan, çoğu teknoloji gurusu İnternet'in benzersizliğini öne sürerek tarih
konusunda tam bir cehalet sergiliyor. Teknoloji tarihine üstünkörü bir bakış
bile, herhangi bir teknoloji hakkındaki kamuoyunun körü körüne tapmaktan
lanetlere ne kadar çabuk geçebileceğini gösterir. Ancak teknolojik yeniliklere
yönelik eleştirinin, ona duyulan hayranlık kadar eski olduğu gerçeği,
politikacıları, teknolojinin toplum üzerindeki olumsuz etkisini en aza
indirmeye çalışmanın anlamsız olduğu sonucuna götürmemelidir (ve tersi de
geçerlidir). Aksine, politika yapıcılar, bu beklentilerin en az yarısının
gerçekleşmesini sağlamak için bile olsa, beklentilerini yumuşatmanın neye değer
olduğunu anlamak için teknoloji tarihine aşina olmalıdır.
Tarih bize çok şey öğretebilir. İlk başlarda
dünyanın “küresel bir köye” dönüşmesi telgraftan bekleniyordu. 1858'de
yayınlanan bir New Englander başyazısı şöyle diyordu: "Telgraf, insanları
canlı bir iplik gibi birbirine bağlıyor ... Gezegenin tüm halkları arasında
fikir alışverişi için bir araç yaratıldığında, eski önyargıların artık hayal
edilmesi imkansız. ve düşmanlık hayatta kalacaktır. 1868'de İngiltere'nin
Amerika Birleşik Devletleri büyükelçisi Edward Thornton, telgrafı "olup
bitenler hakkında bilgi aktaran, yanlış anlama nedenlerini ortadan kaldıran ve
tüm dünyada barış ve uyumu sağlayan uluslararası yaşamın siniri" olarak
adlandırdı. Amerikan Coğrafya ve İstatistik Derneği Bülteni'nin yazarı,
telgrafı "insan ırkının en yüksek ve en önemli çıkarına" hizmet eden
"bilgi, medeniyet ve hakikatin bir uzantısı" olarak görüyordu. Ancak
insanlar kısa sürede bu dikkat çekici yeniliğin diğer yüzünü gördüler. Birisi,
telgrafın kaçak suçluları yakalamada yararlı olabileceğine sevindi, ancak
yanlış alarm verebileceği ve suçluların kendilerine hizmet edebileceği ortaya
çıktı. Amerika'da telgraf hatlarının başarılı bir şekilde piyasaya
sürülmesinden sadece iki yıl sonra, Charleston Courier "[telgraf]
direkleri ne kadar erken devrilirse o kadar iyi" diye yazdı ve New Orleans
Commercial Times okuyucularıyla "en tutkulu arzusunu" paylaştı:
böylece "telgraf bize hiçbir zaman şimdi olduğundan daha fazla
yaklaşamaz."
Telgrafların özlülüğü pek çok entelektüelin
ilgisini çekmedi. Telgraf yalnızca daha fazla bilgi kaynağına erişim sağlamakla
kalmadı, aynı zamanda kamusal söylemi büyük ölçüde basitleştirdi. Twitter'a
karşı benzer suçlamaların yöneltilmesinden bir asırdan fazla bir süre önce,
Viktorya dönemi İngiltere'sinin kültürel seçkinleri, son dakika haberlerinin ve
küçük parçacıkların akışının etkisi altında kamusal söylemin
önemsizleştirilmesiyle meşguldü. 1889'da, Britanya İmparatorluğu'nun en iyi
yayınlarından biri olan The Spectator, telgrafı "'haber' denen şeyin geniş
tirajı, tüm olayları, özellikle de suçları, her yerde gözle görülür bir kesinti
olmaksızın açıkladığı için azarladı. Parça parça açıklamaların sürekli
yayılması ... sonunda, telgrafın hitap ettiği herkesin zihinlerini yok edeceği
varsayılmalıdır.
Telgrafın inşa ettiği "küresel köy"ün
avantajları ve dezavantajları vardı. Hindistan'daki İngiliz sömürge
genişlemesinin çağdaşı, "emperyalizmi oluşturan duygu ve eylem birliğinin
telgraf olmadan pek mümkün olamayacağını" belirtti. Minnesota Üniversitesi'nde
bir teknoloji tarihçisi olan Thomas Miza, "telgraf hatlarının imparatorluk
için o kadar önemli olduğunu ve Hindistan'da demiryollarından önce inşa
edildiğini" belirtiyor. Telgrafa ek olarak, diğer birçok teknik yenilik de
genişlemeye katkıda bulundu. Teknolojinin özgürleştirici rolünden bahsedenler,
sıtmayı yenmeye yardımcı olan ve nadir görülen tropikal hastalık riskini
azaltan kininin kullanılmaya başlanmasının sömürgeciliğin önündeki büyük bir
engeli ortadan kaldırdığından nadiren söz ederler. Ya da matbaanın icadının
İspanyollar arasında ortak bir ulusal bilinç oluşmasına katkıda bulunduğunu ve
onlara Latin Amerika'yı kolonileştirmeleri için ilham verdiğini.
Telgraf toplum üzerinde istenilen etkiyi
yaratamayınca gözler uçağa çevrildi. Joseph Korn, 2002 tarihli The Winged
Message adlı kitabında, uçağın görünümüne eşlik eden genel heyecanı anlattı.
Korn'a göre, 1920'lerde ve 1930'ların çoğunda, birçok kişi "uçağın
demokrasi, eşitlik ve özgürlüğün yayılmasına, halkın zevklerinin yüceltilmesine
ve kültürün yayılmasına, dünyayı savaş ve şiddetten kurtarmasına, hatta yeni
bir türün ortaya çıkmasına yardımcı olacağını" umuyordu. insanın."
". Dünya kapitalizminin ekonomik güçlerinden habersiz görünen bir çağdaş,
uçakların "mutlak bir özgürlük alanı açtığına sevindi: yol yok, tekel yok,
maliyetleri artırmak için binlerce işçiye gerek yok." Ve 1915'te Flying
dergisinin (modern Wyerd'e benzer) editörü, Birinci Dünya Savaşı'nın
"tarihteki son büyük savaş" olacağını, çünkü "on yıldan kısa bir
süre içinde" uçağın tüm nedenlerini ortadan kaldıracağını coşkuyla ilan
etti. savaşlar ve “yeni bir insan ilişkileri dönemi”nin başlangıcına işaret
ediyor (görünüşe göre Adolf Hitler bir Flying abonesi değildi). 1910'ların
gerçek ütopik "uçak-merkezcilik"i buydu.
Ancak yerine getirilmemiş umutların çoğu,
radyonun icadına bağlandı. Öncüleri, icatlarının demokratik potansiyelinin
reklamına katkıda bulundular. Devrim niteliğindeki teknolojinin babalarından
biri olan Guglielmo Marconi, "kablosuz iletişim çağının gelişinin savaşı
imkansız hale getireceğine, çünkü savaşın tek kelimeyle gülünç hale
geleceğine" inanıyordu. Bir zamanlar radyonun ana ticari sponsorlarından
biri olan General Electric Company'nin başkanı Gerald Swope, 1921'de bunun
"yeryüzünde evrensel ve kalıcı barışı sağlamanın bir yolu" olduğunu
neşeyle duyurdu. Yetmiş yıl sonra iki radyo istasyonunun Ruanda'da bir
soykırımı kışkırtacağını ne Marconi ne de Swope öngörebilirdi.
Twitter'ın kurucuları 2009'da sitelerini
"insanlığın zaferi" olarak ilan ettiklerinde, halk Twitter'ın
kışkırttığı ve San Francisco'dan binlerce kilometre ötede bir soykırım
olasılığını ortadan kaldırana kadar alkışlarını tutmalıydı. Şimdi, geçmişte
olduğu gibi, herhangi bir teknolojinin her şeye gücü yettiğine dair iddialar,
onun çok sıkı bir şekilde düzenlenmemesini sağlamaya yönelik ince kılık
değiştirmiş girişimlerden başka bir şey değildir, çünkü kim insan ırkının
kurtarıcısını onun yerine koymaya cesaret edebilir? Radyo, ilk aşamalarında
halkı siyasi konularda eğitmenin ve siyasi diyalog seviyesini yükseltmenin bir
yolu gibi görünüyordu. Yayılmasının siyasetçileri konuşmaları üzerinde
dikkatlice düşünmeye zorlayacağına inanılıyordu. 1920'lerin başlarında Yeni
Cumhuriyet, radyonun siyaset üzerindeki etkisini selamladı: Bu buluş
"siyasi aracılar olmadan yapmanın bir yolunu buldu" ve hatta
"cumhuriyetçi hükümet biçiminin dayandığı demoları yeniden
canlandırdı."
Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, radyo, gazeteye
kıyasla siyasi iletişimde bir sonraki adım gibi görünüyordu. 1924'te bir gazete
başyazısında şöyle deniyordu: "Eğer yasa koyucu görünüşte anlamsız bir
politikaya başvurursa, yerel topluluğa bunun aptallığına ilk dikkat çekenler
başyazarlar olmalıdır. Ama geleceğin yasama meclislerindeki telsizler bir
siyasetçinin saçma sapan sözlerini yayında yayınlarsa tüm ülke duyacaktır.”
Nasıl bugünün siyasetçileri, İnternet'teki tanıtım nedeniyle yeniden
seçilmelerine mal olabilecek aptallığı yakalamaktan korkuyorsa, geçmişin
siyasetçileri de radyoya karşı temkinliydi. O zamanlar radyonun (bugünkü İnternet
gibi) vatandaşların devletle olan siyasi ilişkilerinin doğasını değiştirdiğine
inanılıyordu. 1928'de Colliers dergisi, "doğru kullanıldığında, halkın
hükümeti için çoğu kurtuluş savaşından daha fazlasını yapacağını ... Radyo
siyaseti kişisel, ilginç ve önemli kılıyor" dedi. Genel coşku ve bu sefer
uzun sürmedi. 1930'a gelindiğinde, başlangıçta iyimser olan Yeni Cumhuriyet
bile bir karar yayınladı: "Genel olarak, Amerika'da radyo boşa
gidiyor." 1942'de Columbia Üniversitesi'nde tanınmış bir iletişim araştırmacısı
olan Paul Lazarsfeld, "genel olarak, radyonun Amerikan yaşamında
muhafazakar bir güç olduğunu kanıtladı ve sosyal ilerlemeyi ilerletmek için çok
az şey yaptı" sonucuna vardı.
Hayal kırıklığı, en azından hükümetler
tarafından radyo yayınlarının şüpheli kullanımından kaynaklanmadı. Asa Briggs
ve Peter Burke "Medyanın Sosyal Tarihi"nde "radyo çağının"
yalnızca Roosevelt ve Churchill'in değil, aynı zamanda Hitler, Mussolini ve
Stalin'in de dönemi olduğunu belirtiyorlar. Pek çok diktatörün radyodan yararlanması,
bu medyaya yönelik genel coşkuyu azalttı ve radyonun ticarileştirilmesi,
radyonun kamusal tartışmaları daha ciddi hale getireceğini umanları
uzaklaştırdı. Lazarsfeld'in Rush Limbaugh'un faaliyetlerine tepkisinin ne
olacağını tahmin etmek zor değil [22].
Yayıncılığın demokratik potansiyelinin
zayıflaması, yeni neslin siyasi analistlerini, araştırmacılarını ve
girişimcilerini televizyon için eşit derecede yüksek övgü almaktan caydırmadı.
1920'lerden beri The New York Times'ın ilk televizyon ve radyo eleştirmenlerinden
biri olan Orrin Dunlop, telgraf, uçak veya radyo tarihine aşina olanların zaten
bildiği bir argümanı dile getirdi. Dunlop, "Yabancı ülkeler hakkındaki
mevcut fikirler değişeceğinden," "Televizyon," dedi, "dünya
halkları arasında yeni bir dostane ilişkiler çağını işaret edecek".
American Radio Corporation'ın başkanı David Sarnoff, yeni bir "küresel
köy" çağının yaklaştığına inanıyordu: "Televizyonun kaderi
gerçekleştiğinde ... yeni bir özgürlük duygusu ve ... daha fazlası olabilir.
dünyanın tüm halkları arasında incelikli ve derin bir karşılıklı anlayış.”
Ünlü Amerikalı mucit Lee de Forest,
televizyonun eğitim potansiyeli konusunda büyük umutlara sahipti. Televizyonun
kaza sayısını bile azaltabileceğine inanıyordu. 1928'de, "İnsanlara
otoyolda dikkatli araba sürme sanatını öğretmenin, diyagramlar ve fotoğraflar
eşliğinde, dürüst bir trafik polisiyle haftalık olarak televizyonda yayınlanan
bir toplantıdan daha güçlü bir yolu hayal etmek mümkün mü?" diye sormuştu.
Ne yazık ki, ana Amerikan TV kanallarında bu tür programlar hiç olmadı (ve daha
da fazlası, sürücülerin sürüş sırasında sms yazdıkları için kaza yaptıkları ve
hatta pilotların uçuşun ortasında dizüstü bilgisayarlarını açtığı zamanımızda)
- ve teknik engellerden dolayı değil. Ancak zamanın siyasi, kültürel, yasama
dili ve ideolojisinde sınırlamalar vardı ve kısa süre sonra Amerikan
televizyonunu ABD Federal İletişim Komisyonu başkanı Newton Minow'un 1961'de
"geniş bir çorak arazi" olarak adlandırdığı şeye dönüştürdü.
Daha önce radyodan olduğu gibi televizyondan da
siyasette radikal bir dönüşüm bekleniyordu. 1932'de Theodore Roosevelt Jr.
(geleceğin ABD Başkanı'nın oğlu, ardından Filipinler Genel Valisi),
televizyonun "ulusun politikasını yönetenlere ve politikanın kendisine
olan ilgisini yeniden canlandıracağını" tahmin etti. Roosevelt'e göre bu,
"seçmenlerin daha anlamlı, daha uyumlu eylemlerine yol açacak. İnsanlar
daha sık kendileri için düşünecek ve siyasi makinelerin yerel üyelerine daha az
bakacaklar.” 1940'larda Franklin Delano Roosevelt ve Harry Truman ile birlikte
başkanlığa aday olan önde gelen bir Cumhuriyetçi olan Thomas Dewey, televizyonu
röntgen filmlerine benzetti. Bunun "siyasi ajitasyonda yapıcı bir
değişiklik getirmesi" gerektiğini tahmin etti. Seçim kampanyası sırasında
Amerikan televizyonunu izleyen herhangi birinin buna katılması pek mümkün
değil.
Televizyon coşkusu uzun süre devam etti. 1978
gibi erken bir tarihte, 20. yüzyılın en ünlü Amerikan tarihçilerinden biri olan
Daniel Boorstin, TV'nin "orduları dağıtma, başkanları kovma, yepyeni,
demokratik bir dünya kurma... Amerika." Boorstin bunu, birçok siyaset
bilimcisi ve politikacının, vatandaşların yalnızca siyaseti takip etmek için
değil, aynı zamanda doğrudan siyasete katılmak için televizyona yöneleceği
"teledemokrasinin" zaferini beklerken yazdı. (Yeni teknolojinin
insanları siyasete katılmaya teşvik edeceğine dair umutlar, televizyonun icadı
öncesine kadar uzanıyor. 1940'ta, Amerikalı bir mucit ve mimar olan Buckminster
Fuller, "herkesin telefonla oy kullanmasına" olanak tanıyan
"telefon demokrasisi"nin erdemlerini övdü.) Kongre önünde duran
önemli sorunlar.")
Geriye dönüp bakıldığında, bilim kurgu yazarı
Ray Bradbury 1953'te gerçeğe Boorstin'in 1978'de olduğundan daha yakındı.
Bradbury, "Televizyon hain bir canavardır, her gece bir noktaya bakan bir
milyar insanı taşa çeviren Medusa'dır, şarkı söyleyen, çağıran, çok şey vaat
eden ama çok az şey veren bir sirendir."
Bilgisayarın icadı başka bir ütopik ateş
nöbetine neden oldu. Saturday Evening Post'ta 1950'de yayınlanan bir makale,
"düşünen makinelerin şimdiye kadar bilinen tüm uygarlıklardan daha
sağlıklı ve mutlu bir uygarlık yaratacağını" vaat ediyordu. Hâlâ en
eğlenceli tahminlerin ait olduğu bir çağda yaşıyoruz. Ve bugünün zirvesinden
haklı çıkmak kolay olsa da, son yüzyılda radyo ve televizyonun gelişiminde
hiçbir şeyin önceden belirlenmiş olmadığını unutmamak gerekir. İngilizler kamu
yayıncılığına öncelik verdiler ve BBC canavarını büyüttüler. Amerikalılar, bazı
kültürel ve ticari nedenlerle, elden çıkarma politikasını tercih ettiler. Bu
taktiklerin her birinin esası hakkında tartışılabilir, ancak Amerikan medya
manzarası farklı olabilir, özellikle de ticari nüfuza sahip olanlar tarafından
desteklenen ütopik fikirler daha ciddiye alınırsa.
Tarihin bize öğrettiği her şeyi unutmak ve
interneti tamamen yeni bir "canavar" olarak görmek cazip gelse de,
önceki nesillerin de bizim gibi hissettiğini unutmamalıyız. Onlar da geçmişin
acı derslerini unutmak ve yeni, güzel bir dünya icat etmek arzusundaydılar.
Çoğu zaman bu, yeni teknolojilerle ilgili doğru yasama kararlarını almalarını
engelledi: ilahi olanın nasıl düzenleneceği. İnternetin özelliği, ütopyacıların
aşırılığın ve milliyetçiliğin olmadığı bir dünya vaatlerini henüz yerine
getirmemiş olmasına rağmen, yine de en umutsuz iyimserlerin hayallerini bile
aşmış olmasıdır. Bu durumda risk şu ki, bu genç teknolojinin görece başarılı
mevcut durumunu gören bazı kişiler, onu herhangi bir düzenlemeye tabi
tutmaktansa kendi haline bırakmanın daha iyi olacağına karar verebilir. Ancak
bir teknolojinin devrim niteliğindeki doğasını kabul etmek, onu düzenlemekten
çekinmek için bir neden olmamalıdır. İhtiyatlı düzenleme, toplumun bu
teknolojiyi ciddiye aldığının ve kalıcı olduğunun farkına vardığının ilk
işaretidir.
Henüz hiçbir toplum, ne tür bir zarara yol
açabileceğini anlamadan, yalnızca parlak tarafını görerek teknolojiyi düzenlemek
için ilkeler oluşturmayı başaramadı. Siber iyimserliğin sorunu, herhangi bir
düzenleme için yararlı bir entelektüel temel sağlamamasıdır. Her şey
yolundaysa, neden düzenlemeyi önemsiyorsunuz? Bu itiraz, 1990'ların başında,
yalnızca bilim adamlarının internete girebildiği ve kimsenin neden spam
göndermeye ihtiyaç duyduğunu hayal bile edemediği zamanlarda mantıklıydı. Ancak
İnternet daha erişilebilir hale geldikçe, İnternet kullanıcılarının ve
uygulamalarının çeşitliliği göz önüne alındığında, öz düzenlemenin her zaman
uygun olmadığı ortaya çıktı.
Teknolojinin ikili ömrü
Modern teknoloji, yaratıcılarının amaçladığı
gibi davranmayı reddediyor ve beklenmedik işlevler ve roller üstleniyor.
Üretken bir modern teknoloji tarihçisi olan David Noble, Productive Forces
(1984) adlı kitabında bu noktayı tartışır: “Tüm teknoloji ikili bir hayat
sürer. İlkinde, tasarımcılarının niyetlerine ve yetkililerin çıkarlarına
tekabül eder, ikincisinde ise yaratıcılarının arkasından hareket ederek,
beklenmedik sonuçlara yol açarak ve beklenmedik fırsatlar yaratarak bunlarla
çelişir. Bilginin otoriterliği yok edeceğine safça inanan Ithiel de Sola Poole
bile, istenen siyasi sonuçlara ulaşmak için tek başına teknolojinin yeterli
olmadığı konusunda uyardı: "Teknoloji savaşın gidişatını belirler,
sonucunu değil. "
Fütüristlerin sıklıkla yanıldığı açıktır.
General Electric Company ile ilişkili bir tarihçi olan George Wise,
mühendisler, tarihçiler ve diğer bilim adamları tarafından 1890 ile 1940
yılları arasında teknoloji hakkında yapılan 1500 öngörüyü doğruladı. Kısmen de
olsa tahminlerin üçte biri gerçekleşti. Kalan üçte ikisinin hatalı olduğu veya
kesin bir yoruma izin vermediği ortaya çıktı.
Politik bir bakış açısından, teknoloji
tarihinden ve gelişimini tahmin etmeye yönelik birçok girişimden çıkarılacak
ders şudur: Çok az modern teknoloji, tasarımı, uygulaması ve halk üzerindeki
etkisi açısından, hatasız politik planlamayı mümkün kılacak kadar
istikrarlıdır. . . Bu, özellikle teknoloji yaşam döngüsünün ilk aşamalarında
doğrudur. 1920'lerde "radyo özgürlüğü" politikasını geliştirenler,
muhtemelen bunun 1930'larda kendini gösteren, genellikle olumsuz olan
sonuçlarına büyük ölçüde şaşırdılar. Mevcut internet, bir politika yapıcı için
oldukça kötü bir yardımcıdır. Oyunda ulus devletlerden Uluslararası Tahsisli
İsimler ve Numaralar Kurumu gibi uluslararası kuruluşlara, Birleşmiş
Milletler'den İnternet kullanıcılarına kadar çok fazla güçlü oyuncu var. Ağ
adreslerinin arzı biterse, İnternet mimarisinin bazı detayları değişebilir.
Spam gönderenler ve siber suçlular gibi kötü güçler her zaman bir şeylerin
peşindedir. İnternetin geleceğini tahmin etmek, televizyonun geleceğini tahmin
etmekten çok daha zordur: Web, çeşitli amaçlar için kolaylıkla kullanılabilen
bir teknolojidir.
Bu öngörülemezlik, iddialı ve aynı zamanda çok
şüpheli siyasi girişimler (İnternetin özgürlüğünü savunmak gibi) konusunda son
derece ihtiyatlı olunmasına yol açar; inisiyatifler, internetin tam olarak
nasıl olması gerektiği (sanki tüm sorunları nasıl çözeceklerini biliyorlarmış
gibi) kurulumları ile gelirler . Ancak kendine güvenen insanların elindeki
itaatsiz bir araç, doğrudan felakete giden bir yoldur. İnternetin çok dengesiz
olduğu tezini kabul etmek çok daha verimli. Ve kontrolden çıkacak kadar
karmaşık ve kaprisli bir araçla politika oluşturmaya çalışmak veya potansiyel
olarak zorlu küresel sorunları çözmek yerine, en azından kısmen kontrol
etmemize izin veren daha küçük ölçekte bir şeyler yapmaya başlamalıyız. alet ve
içinde çalıştığı ortam arasındaki bağlantılar.
Ancak bu tür bir ihtiyat yalnızca
entelektüeller arasında destek bulabilir. Teknolojiye eşlik eden kaçınılmaz
belirsizliğe rağmen, politika yapıcılar net kararlar almak zorundadır. Bu
nedenle, teknolojinin nasıl davranması gerektiğine dair tahminler kaçınılmaz
- yoksa felç bizi bekliyor. Politikacıların yapabileceği en iyi şey, neden bu
kadar çok insanın bu kadar sık hata yaptığını anlamak ve ardından karar verme
sürecindeki yanılsamaları ortadan kaldırabilecek mekanizmalar ve prosedürler
geliştirmeye çalışmaktır.
Çoğu teknoloji tahminindeki temel sorun,
bunların dünyanın nasıl olacağına değil, şu anda nasıl olduğuna dayanmasıdır.
Ancak dünya yerinde durmuyor: politika, ekonomi ve kültür, teknolojinin işgal
etmesi gereken ortamı sürekli olarak ve tercihen tahminlerimize uygun olarak
değiştiriyor. Politika, ekonomi ve kültür teknolojinin kendisini temelden
değiştiriyor. Radyo gibi bazıları ucuzluyor ve herkes tarafından erişilebilir
hale geliyor. Uçak gibi diğerlerine, seçilmiş birkaç kişi erişebilir. Ayrıca,
yeni teknolojiler geliştikçe, bazı eski teknolojiler geçerliliğini yitirir
(faks makineleri gibi) veya yeni kullanım alanları bulur (Wii'nize bağlı bir TV
) .
Paradoksal olarak, belirli sorunları çözmeyi
amaçlayan teknolojiler onları yalnızca karmaşıklaştırabilir. Pensilvanya
Üniversitesi'nde bilim tarihçisi olan Ruth Schwartz Cowen, More Work for
Mother'da, 1870'ten sonra, hanehalkı giderek daha fazla makineleşmeye başlasa
da, ev kadınlarının giderek daha fazla çalıştığını gösteriyor. (Cowan,
1950'lerde Amerikalı bir ev hanımının, bir yüzyıl önce üç veya dört kişinin
yardımına ihtiyaç duyacağı şeyi tek başına yaptığına dikkat çekiyor.)
"Enerji tasarrufu sağlayan cihazlar"ın geliştirilmesinin ev işlerinin
yükünü artıracağını kim tahmin edebilirdi? çoğu kadın için?
Benzer şekilde, işçilere bilgisayar sağlamak,
üretkenliklerini artırmak için hiçbir şey yapmadı (Tetris, muhtemelen
kapitalist ekonomiyi baltalamak için gizli bir Sovyet planının parçasıydı).
Nobel Ödüllü iktisatçı Robert Solow, "bilgisayar çağının gelişinin,
verimlilik istatistikleri dışında her yerde göze çarptığını" gözlemledi!
Teknolojik yeniliklerin ekonomi ve toplum üzerindeki etkisini tahmin etmedeki
sorunun bir kısmı, kullanımlarının ölçeğinin ilk başta net olmamasıdır. İlk
arabalar, sokakları daha temiz hale getirebilecek bir teknik olarak görülüyordu
(at gübresinden bahsediyoruz). İçten yanmalı bir motordan çıkan egzoz gübreden
daha iyi kokuyor olabilirdi. Bununla birlikte, modern dünyada arabaların
yaygınlığını hesaba katarsak, mekanik taşımacılığın bir sorunu çözdüğü, ancak
daha ciddi bir başka sorunu yarattığı kabul edilmelidir: çevre kirliliği. Başka
bir deyişle, herhangi bir teknolojinin geleceği genellikle eski bir atasözüyle
özetlenebilir: "Bu ekonomi, aptalca [23].
"
Brookings Enstitüsü'nde bir kamu politikası
uzmanı ve Başkan Clinton'ın eski bir danışmanı olan William Galston,
teknolojinin toplum üzerindeki etkisinde ekonomik güçlerin rolünü nasıl hafife
aldığımıza dair ikna edici bir örnek verdi. 1950'lerin başında televizyonun
toplum üzerindeki etkisi hakkında bilimsel bir konferans olduğunu hayal edin.
Delegeler, televizyonun topluluk bağlarını güçlendirmeye ve sosyal sermayeyi
artırmaya hizmet ettiği konusunda neredeyse kesinlikle hemfikir olacaklardır. O
zamanlar televizyon nadir ve pahalı bir şeydi, bu yüzden komşular birbirlerini
ziyaret etmek zorunda kaldılar. Şimdi, bugün televizyonda bir bilimsel
konferans hayal edin: Evde çok sayıda televizyon bulunması yalnızca komşular
arasındaki ilişkileri değil, aile içi bağları bile yok ettiğinde,
katılımcıların her yeri saran "yatak odası kültürünü" kınaması
muhtemeldir.
Herhangi bir teknolojinin geleceğini tahmin
etmenin zor olmasının bir başka nedeni de, bazı arabulucuların ortadan
kaybolmasına genellikle diğerlerinin ortaya çıkması eşlik ediyor. Columbia
Üniversitesi'nde bir medya araştırmacısı olan James Carey, “sınırlar ve sosyal
oluşumlar çöktükçe, yeni sınırlar ortaya çıkıyor. Sınırların ortadan kalkmasını
takip etmek bizim için daha kolay”, ancak yenilerinin ortaya çıktığını nadiren
fark ederiz. 1914'te Popular Mechanics, kablosuz telgrafın "vatandaşın bir
hükümet veya şirketin yardımı olmadan uzun mesafeler boyunca mesaj
iletmesine" izin verdiği için devletler çağının sona erdiğini duyurdu. Ve
sadece on beş yıl sonra, halk hala radyonun özgür ve merkezi olmayan bir
iletişim aracı olduğuna dair bazı yanılsamalara sahip olmasına rağmen, bir avuç
şirket yayıncılık endüstrisini devraldı. (Radyoların ucuzlaması bu yanılsamayı
desteklemekten başka bir işe yaramadı.)
Benzer şekilde, günümüzün İnternet guruları
bizi "özgürlük" çağında yaşadığımıza ikna etmeye çalıştıklarında,
durum kesinlikle böyle değil. Komik kediler hakkında ücretsiz olduğu iddia
edilen milyonlarca Youtube videosuna hayran olan bu kediler, bakımı milyonlarca
dolara mal olan (öncelikle elektrik maliyetleri nedeniyle) güçlü sunucu
merkezlerinde depolanır. Bu örtülü maliyetler er ya da geç çevre üzerinde
baskıya neden olur ve bu da sonunda bu teknolojilerin gerçekte ne kadar
pahalıya mal olduğunu gösterecektir. 1990'da, hiç kimse Greenpeace'in bulut
bilişimin çevresel etkileri hakkında uzun yıllardır spam'in iklim değişikliği
üzerindeki etkisini inceleyen bilim adamları tarafından hazırlanan uzun bir
rapor yayınlayacağını hayal edemezdi. Bu teknolojinin maliyetlerini (finansal,
ahlaki, çevresel) henüz değerlendiremiyor olmamız, onların olmadığı anlamına
gelmez.
mantığın burada yeri yok
Modern teknolojinin savunucularının gözden
kaçırdığı bir başka özelliği de, ne kadar devrimci olsa da, kendi başına
geleneği yok etmemesidir. 1950'lerde, televizyonun dini kurumları
güçlendireceği önerisi şaşkınlıkla karşılanırdı. Bununla birlikte, birkaç on
yıl sonra, Pat Robertson ve bir grup başka televizyon uzmanı, toplumdaki güçlü
konumlarını televizyona borçluydu. Bugün internetin dini kurumları
baltalayacağını kim garanti edecek?
Aslında, Web'de milliyetçilik ve dinin
yükselişinden de anlayabileceğimiz gibi, yeni teknolojiler genellikle eski
gelenekleri pekiştirir ve onların yayılmasına yardımcı olur. 19. yüzyıl
Amerika'sında telefon iletişiminin yayılmasını inceleyen Claude Fischer,
America Speaks'te telefonun "mevcut sosyal düzeni değiştirmek yerine ...
yaydığını ve güçlendirdiğini" yazıyor. Fischer, telefonu insanları
moderniteye iten bir araç olarak düşünmek yerine, "çağdaşların belki de
geçmişin geleneklerini korumak ve hatta güçlendirmek de dahil olmak üzere
çeşitli şekillerde kullandıkları bir araç" olarak düşünmeyi öneriyor.
İnternetin dünyayı önyargı ve nefretten kurtarmada olumlu bir rol oynaması
için, son derece iddialı, cesur sosyal ve politik reformlarla birlikte olması
gerekir, aksi takdirde toplumun hastalıkları daha da kötüleşir. Başka bir
deyişle, teknolojinin iç mantığı ne olursa olsun, bir bütün olarak toplumun
mantığı tarafından dönüştürülür. Michigan Üniversitesi'nde iletişim
araştırmacısı olan Susan Douglas, "Herhangi bir iletişim aracının kendine
has özellikleri olsa da, özellikle hangi insani duyguları tercih ettiği ve
hangilerini göz ardı ettiği," diyor. köklü, neredeyse her zaman
uygulamasının teknik olanaklarını ve zorunluluklarını belirler”.
Yine de bu durum, bir uzmanlar ordusunu bu
mantığı çözdüklerini ve radyonun, televizyonun veya örneğin İnternetin ne
olduğunu tam olarak anladıklarını iddia etmekten nadiren alıkoyar. Yeniliğin
arkasındaki sosyal güçler büyük ölçüde göz ardı edilir (ve dolayısıyla kolayca
ihmal edilir). İlk pop filozofu Marshall McLuhan, TV'nin kendi mantığı olduğunu
savundu: Yazılı medyanın aksine, TV bizi ekrandaki görüntüdeki boşlukları
doldurmaya teşvik ediyor, duyuları daha geniş bir şekilde etkiliyor ve sonunda
bizi eskiye dönmeye itiyor. orijinal kabile devleti (bu türden bir denge
McLuhan'ın açıkça memnuniyetle karşıladığı).
Ne yazık ki McLuhan televizyonun iç mantığını
ararken kurumsal Amerika'nın televizyonu ele geçirebileceğini ve bunun toplum
üzerinde bazı "duygu dengelerindeki" değişikliklerden çok daha bariz
(ve nahoş) bir etkisi olacağını fark etmemişti. McLuhan her ortam için
dikkatlice hesapladı.
Uluslararası düzeyde işler daha da kötü. Bilim
adamlarının ve politikacıların sözde kavradıkları "mantık", yalnızca
belirli bir teknolojinin belirli koşullar altında neler yapabileceğinin bir
yorumudur. Radyoyu propagandanın hizmetine sokan Goering, radyonun mantığını
diyelim ki Marconi'den tamamen farklı bir şekilde anladı.
Bu nedenle, herhangi bir teknolojinin tam
olarak bilinmesi, onun karmaşık modern toplumu nasıl etkilediği hakkında bize
çok az şey söyler. Ekonomist William Shaniel, teknoloji transferini
değerlendirirken, "kişinin önce malzemenin kendisine değil, teknolojiyi
benimseyen kültüre bakması gerektiği" konusunda uyarıyor, çünkü "yeni
teknoloji değişime neden olurken" doğası "taraflarca önceden
belirlenmemiş". ödünç alınan teknoloji." Bunun yerine Chaniel,
"ödünç alan toplum teknolojiyi kendi toplumsal süreçlerine uyarlar"
diye yazıyor. Avrupalılar Asya'dan barut ödünç aldıklarında, aynı zamanda
kullanımı için Asya geleneklerini benimsemediler. Barut, Avrupa toplumları
tarafından kendi değerleri ve gelenekleri ile benimsenmiştir .
İnternet elbette barut değil. İnternet çok daha
karmaşıktır ve bu, onun yardımıyla "yeniden inşa etmesi" veya
"demokratikleştirmesi" gereken toplumları tanıma ihtiyacını yalnızca
pekiştirir. İnternet onları kesinlikle yeniden inşa edecek, ancak politikacılar
bu yeniden yapılanmanın vektörü konusunda endişelenmeli. Ve bunu anlamak için,
teknolojik determinizmden kurtulmanız ve politikacıların dönüştürmeye çalıştığı
çevreyi şekillendiren teknolojik olmayan faktörleri dikkatlice incelemeniz
gerekiyor. Erken bir aşamada teknolojinin içkin bir mantığı cisimleştirdiği
konusunda hemfikir olabiliriz, ancak geliştikçe bu mantık yerini daha güçlü
toplumsal güçlere bırakır.
Teknolojinin mantığını kavramadaki
başarısızlık, Batı'nın internetin otoriter rejimler için önemini yanlış
anlamasını kısmen açıklıyor. Batılı gözlemciler, bu rejimlerin iç
politikalarını ve sosyal mantığını net bir şekilde anlamadan, diktatörlerin ve
yandaşlarının rejimi güçlendirmek için interneti kullanamayacağına karar
veriyor, çünkü Batı liberal demokrasisi koşullarında (Batı'nın anladığı tek
koşullar bu koşullardır). ) İnternet hala sadece devleti zayıflattı ve gücün
dağılmasına katkıda bulundu. Batılı hayırseverler, internetin mantığına dalmak
yerine, küreselleşme altındaki otoriterliğin politik ve sosyal mantığının daha
net bir resmini elde etmelidir. Politikacıların bu toplumları neyin harekete
geçirdiğine dair teorik bir anlayıştan yoksun olmaları durumunda, İnternet
hakkında istedikleri kadar konuşabilirler, ancak bu, onların demokrasiyi yaymak
için İnternet'i kullanma konusunda etkili politikalar geliştirmelerine yardımcı
olmayacaktır.
Twitter'dan sonra tarih mümkün mü?
Teknolojide "insanlık tarihi" olarak
bilinen farklı olayları birbirine bağlamamıza yardımcı olabilecek eksik bir
halka görmek cazip geliyor. Avrupa'da demokratik hükümet biçimlerinin kurulması
yalnızca matbaanın icadıyla açıklanabilecekken neden karmaşık nedenler
aranmalı? Ekonomi tarihçisi Robert Heilbroner 1994'te "bir tesadüfler
zinciri olarak tarih, insan ruhunun dayanamayacağı bir resimdir"
gözleminde bulunmuştu.
Jeourbanist Steve'e göre teknolojik determinizm
(belirli teknolojilerin belirli sosyal, kültürel ve politik sonuçlara yol
açtığı inancı) tam olarak "canlı senaryolar, anlaşılır olaylar dizisi
ürettiği ve ayrıca Batı'nın hakim deneyimiyle tutarlı olduğu" için
çekicidir. Graham ve Simon Marvin. Doğu Avrupa'daki 1989 olaylarında fotokopi
ve faksların oynadığı rol ile 2009 İran ayaklanmalarında Twitter'ın oynadığı
rol aynı kefeye konulduğunda, rahatsız edici ve son derece tutarlı bir yorum
ortaya çıkıyor. Fikirlerin, enformasyonun ve bilginin özgürleştirici gücüne
(Aydınlanma ideallerine borçlu olduğumuz) yaygın inanca dayanır. Sovyet
vatandaşları Batı'da kuyruk olmadığını fark ettiklerinde komünizmin öldüğünü
kabul etmek, gerçeği SSCB'nin ticaret dengesiyle ilgili uzun, muğlak raporlarda
aramaktan çok daha kolaydır.
Bu nedenle, determinizm ("tarihin
sonunu" öne süren toplumsal veya otoriterliğin sonunu öne süren siyasi)
geçmişi incelemenin, bugünü anlamanın ve geleceği tahmin etmenin entelektüel
olarak sınırlı, etkin olmayan bir yoludur. Virginia Üniversitesi'nden bir
antropolog olan Brian Pfaffenberger, pek çok kişinin determinizmi en kolay
çıkış yolu olduğu için seçtiğine inanıyor: "Teknolojik determinizmi kabul
etmek, insanların aktif kullanıcılar olarak göründükleri tamamen bağlamsal bir
çalışma yürütmekten çok daha kolaydır. aktarılan teknoloji ve onun pasif kurbanları
değil.”
Determinizmden sadece tarih değil, aynı zamanda
etik de muzdariptir. Teknolojinin hızı durdurulamaz ve tek yönlü ise (teknoloji
guruları sürüsü halkı ikna etmeye çalışırken), onun önünde durmanın anlamı yok.
Radyo, televizyon ve internet yeni bir demokrasi ve evrensel haklar çağını
başlatacaksa, o zaman bireyin oynayacağı çok küçük bir rol vardır. Ancak
geçmişte lobotomi gibi yaygın bir uygulamanın yalnızca teknolojinin
gelişmesinin bir sonucu olduğu ileri sürülürse, lobotomi savunucuları hiçbir şeyden
sorumlu olmayacaktır. Teknolojik determinizm böylece karar vericilerin rolünü
belirsizleştirir ve onları sorumluluktan kurtarır. Michigan Üniversitesi'nde
siyaset bilimcisi olan Arthur Welzer, "kendimizi her şeyi kapsayan
sarsılmaz bir gücün çaresiz rehineleri olarak gördüğümüz için, gücü doğru bir
şekilde kullanmak için kritik olan ... ahlaki ve politik sorumluluktan
vazgeçebiliriz" diyor. fazla teknolojimiz var. aslında bizde var."
Determinist bir duruş benimseyerek,
teknolojiyle (ve ondan çıkar sağlayanlarla) bir demokrasi için normal olan bir
dizi etik soruyla karşılaşma olasılığımızı azaltırız. Google'ın, Dokümanlar
kullanıcıları tarafından yüklenen tüm dokümanları şifrelemesi zorunlu mudur
? Facebook kullanıcı verilerini ifşa etmeye devam etmeli mi? Şirket Küresel Ağ
Girişimi'ne katılana kadar Twitter yöneticilerini yüksek profilli ABD hükümeti
etkinliklerine davet etmeyi bırakmalı mıyız? Bu soruların giderek daha az
sorulacağı ve bu soruların yanıtlarını almanın özellikle önemli olduğu
ofislerde gelecek zamanları hayal etmek zor değil.
Yeni teknolojiler neredeyse her zaman bazı
siyasi ve sosyal grupları silahlandırmış ve diğerlerini (bazen aynı anda)
silahsızlandırmıştır, ancak teknolojik determinizmin etkisi altında bunu
unutmak kolaydır. Söylemeye gerek yok, bu tür bir etik amnezi nadiren
silahsızlandırılmışların çıkarlarına hizmet eder. Chicago Üniversitesi'nden bir
filozof olan Robert Pippin, toplumun etik pahasına teknolojiye olan
hayranlığının, "olumsal olarak görülmesi gereken, politik tartışmaya açık
olasılıklardan biri olarak, bunun yerine gerekli olanla karıştırıldığı"
bir noktaya ulaştığına inanıyor. . Özel çıkarlara hizmet eden şey, düşüncesizce
genel çıkar olarak kabul edilir. Parça bütün için alınır. Facebook
yöneticileri, toplumun mahremiyete doğru ilerlediğini söyleyerek mahremiyeti
hiçe saymalarını haklı çıkarıyor. Sadece teknolojik bir bakış açısıyla değil,
ahlaki ve politik bir bakış açısıyla değerlendirilmesi gereken bu tür
ifadelerdir. Determinist bir söylem kullanan Facebook, bu süreçte kendi rolünü
maskeliyor.
New York City College'da bilgisayar bilimi
profesörü olan Abbe Movshowitz, bilgisayarı bir tohuma, bazı tarihsel koşulları
da içine düştüğü toprağa benzetiyor: "Faydalı bitkilerin büyümesini
sağlamak ve yabani otlardan kurtulmak için, doğru tohumları, toprağı ve bakımı
seçmeniz gerekiyor. Ne yazık ki, bilgisayar uygulamalarının 'tohumları' yabani
ot tohumlarıyla karışıyor, toprak genellikle hazırlıksız ve yetiştirme
yöntemlerimiz son derece kusurlu. Mowshowitz, teknoloji tarihini yanlış
yorumladığı için suçlanabilir, ancak sözlerini daha iyimser bir şekilde
yorumlamak kolaydır: Biz "çiftçiler" sürece üç aşamadan herhangi
birinde müdahale edebiliriz ve hangi koşullar altında yapacağımız bize
bağlıdır. yapacağım.
Müdahale etmemenin bedeli oldukça yüksek
olabilir. 1974 gibi erken bir tarihte, İngiliz kültür eleştirmeni Raymond
Williams, teknolojik determinizmin kaçınılmaz olarak "toplumumuzun ve
kültürümüzün mevcut biçimiyle varlığını ve içsel gelişimlerinin en belirgin
yönlerini haklı çıkaran" bir sosyal ve kültürel determinizme yol açacağı
konusunda uyarıda bulunmuştu. Williams, teknolojiyi entelektüel analizin
odağına yerleştirmenin bizi, geleneksel olarak politik olarak anlaşılan bir
görevi, etik ve ahlaki seçimleri içeren karmaşık bir görevi, çözülmemiş tüm
felsefi ikilemleri dışlayan veya karartan teknolojik bir görevi görmeye mahkum
edeceğinden endişeliydi. Williams en çok satan kitabı Television: Technology
and Cultural Form'da şöyle yazmıştı: "Eğer araç, matbaa ya da televizyon
nedense, o zaman diğer nedenler, genellikle tarih olarak kabul edilen her şey
hemen Etkileri." Williams'a göre teknoloji, tarihin sonunun değil,
tarihsel düşüncenin sonunun habercisiydi . Eğer öyleyse, o zaman adalet
sorunu neredeyse anlamını yitiriyor.
Williams daha da ileri gitti. Teknolojik
determinizmin, teknolojilerin kendilerinde politik olanın varlığını -
teknolojinin teşvik etme eğiliminde olduğu pratikleri ve sonuçta ortaya çıkan
sonuçları - fark etmemizi engellediğini savundu. Teknolojinin doğrudan
gözlemlenebilir yönleri, kamuoyunun dikkatinden aslan payını alma eğilimindedir
ve onun bariz olmayan, zararlı özelliklerinin değerlendirilmesini zorlaştırır.
Williams, "Başka herhangi bir alanda bir sonuç olarak kabul edilen ve
sosyal, psikolojik, kültürel ve ahlaki analizin konusu haline gelen şey, burada
medyanın doğrudan fizyolojik ve 'zihinsel' etkisiyle karşılaştırıldığında
ilgisiz görülerek reddediliyor." Başka bir deyişle, interneti aptal olduğu
için azarlamak, onun demokratik haklar ve yükümlülükler üzerindeki etkisini
ahlaki olarak sürekli eleştirmekten çok daha kolaydır. İnternetin
özgürleştirici potansiyeline dair tarih dışı haykırışlar, bu tür ahlaki
soruları gündeme getirmeyi sapkın görünebilir. Dünyanın İran'daki Twitter
devrimine nasıl tepki verdiğine bakıldığında, Williams'ın önsezisini takdir
etmemek elde değil. İran'daki protestoların arkasındaki dini, demografik ve
kültürel güçlerden bahsetmek yerine, herkes Twitter'ı gösteriler düzenlemedeki
ve sansüre direnmedeki rolü nedeniyle övmekle meşguldü.
Benzer şekilde, Nisan 2008'de birçok Batılı
gözlemci Mısır'ın “Facebook devrimi”ni tartışmaya daldığında – o zaman
internet, binlerce genç Mısırlının yoksul bir sanayi şehri olan El
Mahal-la-El-Kubra'dan grevdeki tekstil işçileri ile dayanışmalarını ifade etmek
için bir araya gelmelerine yardımcı oldu. , - çok az kişi işçilerin gerçekten
ne istediğini öğrenmekle uğraştı. Görünüşe göre fabrikalarındaki düşük
ücretleri protesto ediyorlardı. Temel olarak işçi haklarını korumayı amaçlayan
bu konuşma, anayasal reformu destekleyen geniş bir Mübarek karşıtı kampanyayla
iyi bir şekilde çakıştı. Çeşitli nedenlerle, işçilerin protestoya katkısı
önemsiz çıktı ve (fiziksel dünyada) bir “Facebook devrimi” gerçekleştirmeye
yönelik diğer girişimler, platformda yüzbinlerce destekçi kazanmalarına rağmen
pek karşılık bulmadı. Ağ. Beklendiği gibi, Batı medyası işçi sorunları veya
Mübarek'in 1981'deki olağanüstü hali sona erdirmesi taleplerinden çok
Facebook'a odaklandı. Bu, arkasındaki sosyal ve politik güçler yerine
teknolojiye odaklanmanın yanlış sonuçlara yol açabileceğini bir kez daha
hatırlatıyor.
Teknolojik belirlenimcilikle ilgili en
tehlikeli şey budur: toplumsal ve politik meseleleri teknolojikmiş gibi sunarak
ele almamızı engeller. Kantçı bir dünya görüşü kategorisi olarak teknik, henüz
tam olarak anlaşılmamış ve sınıflandırılmamış her şeyi içine aldığı için fazla
yayılmacı ve tekelci olabilir. Alman filozof Martin Heidegger,
"teknolojinin özü hiçbir şekilde teknik bir şey değildir" derken aklından
geçen buydu. Teknoloji, gaz gibi, kavramsal alanda kendisine ayrılan tüm hacmi
kaplar. Bu nedenle, MIT fahri profesörü Leo Marks, bunu "analitik
düşünceyi bastırabilen ve karıştırabilen" "zararlı bir kavram"
olarak görüyor. “Şeyleştirmeye, özerk bir varlığın büyülü gücünü elde etmeye
yönelik özel yatkınlığı nedeniyle, teknoloji, artan ... siyasi güçsüzlük
duygusunun ana nedenidir. Teknolojinin postmodern dünyayı şekillendiren ana güç
olduğu inancının popülaritesi, toplumun yönü hakkında kritik kararlar alırken kendini
gösteren ahlaki ve politik standartları göz ardı etmemizin boyutunu anlatıyor.
, bunun demokrasi teşviki siyasetinin diğer
yönleriyle nasıl bir ilişkisi olduğunu açıklamadan, İnternet özgürlüğü için ani
bir mücadele telaşında kendini gösterir . İnternetin Mısırlıları veya Azerileri
otoriter baskıdan kurtaracağı umudu, bu baskının kaynaklarına yönelik örtülü
desteği haklı çıkarmaz. Hillary Clinton, internet özgürlüğüne ilişkin yaptığı
konuşmada, haklı olarak, teknolojik determinizme kaymaktan kendini alıkoymuştur:
“Bu [bilgi] teknolojilerinin yayılmasının dünyamızı dönüştürdüğü açık olsa da,
bu dönüşümün nasıl olacağı henüz net değil. insan haklarının gözetilmesini” ve
dünya nüfusunun çoğunluğunun refahını” etkiler. Dikkatle dinlerseniz kulağa çok
garip geliyor. Bu teknolojilerin insan haklarını nasıl etkileyeceği konusunda
net değil misiniz? O zaman neden dağıtıyorsun? Politikacılar arasındaki bu tür
bir kafa karışıklığı, stratejilerini son derece muğlak bir kavram etrafında
şekillendirdikçe kaçınılmaz olarak büyüyecektir.
Leo Marx'a göre teknoloji kavramının kendi
içinde taşıdığı tehditlerle başa çıkabilmek için onu eylem teorisi bir yana
entelektüel arayışın odağına yerleştirme ihtiyacı yeniden düşünülmelidir.
Teknoloji hakkında ne kadar çok şey öğrenirsek, onu diğer faktörlerden ayrı
olarak tek başına düşünmek o kadar az mantıklı olur. Marx'ın sözleriyle,
“Teknolojiye ilişkin daha derin bir bilgi ve anlayışın paradoksal bir sonucu,
'teknolojiyi' alışılmadık derecede belirsiz sınırları olan ayrı bir özel
tarihsel (veya diğer bilimsel) bilgi alanının merkezine yerleştirmenin
geçerliliği sorunudur. ” Başka bir deyişle, teknolojiyi tarihsel sürecin
bağımsız bir itici gücü olarak görmekle ne kazandığımız net değil çünkü
teknoloji toplum, siyaset ve iktidar hakkında ifşa etmekten fazlasını saklama
eğiliminde.
İnternet araştırmaları ters yönde ilerliyor.
İnternet merkezliliğin bu entelektüel kaleleri olan internet düşünce
kuruluşları, üniversitelerde ortaya çıkmaya devam ediyor ve onu somutlaştırmak
ve bağlamından koparmak için çalışıyor. Hemen hemen her gazete veya dergi bir
İnternet gurusu ile bir röportaj yayınlar ve bu oldukça büyük bir uyarı
işaretidir. Bu uzmanlar, İnternet mimarisi ve çeşitli, eğlenceli ağ kültürü
hakkındaki bilgileri ne kadar derin olsa da, toplumun, hatta Batı toplumunun
nasıl çalıştığını tam olarak anlamıyorlar. İnternet merkezcilik kamusal söylemi
o kadar şekillendirdi ki, çağdaş İran hakkında yarım yamalak bilgiye sahip
insanlar İran Twitter devriminin en iyi uzmanları olarak algılanıyor - sanki
tweet okumak bu son derece karmaşık ülkenin siyasetini İran'ı dikkatli bir
şekilde incelemekten daha iyi açıklayabilirmiş gibi. tarih.
Teknoloji Neden Tarafsız Değildir?
Teknolojik determinizm, tam tersi kadar
tehlikelidir: belirli teknolojilerin, belirli sosyal koşullarda, diğer
teknolojilere göre doğası gereği belirli sosyal ve politik sonuçlar üretme
olasılığının körü körüne inkar edilmesi. Aslında, şundan daha banal, yaygın ve
temelde yanlış bir yargı yoktur: teknoloji tarafsızdır. Her şey, aracı nasıl
kullandığınıza bağlıdır: Bir kişiyi bıçakla öldürebilir veya bir ağaç
planlayabilirsiniz.
Batı, uzun süredir teknolojinin tarafsızlığını
tartışıyor. Giovanni Boccaccio, XIV.Yüzyılın ortalarında şöyle tartıştı:
“Şarabın tüm canlılar için faydalı olduğunu kim bilmez ... ve kimde ateş varsa,
zararlı mıdır? Ama ateşlilere zararlıysa, bu genel olarak zararlı olduğu
anlamına mı gelir?.. Aynı şekilde silahlar da barış içinde yaşamak isteyenlerin
esenliğini korur ve çoğu zaman insanları öldürürler, ama çünkü değil. kendi
içinde yıkıcıydı, ama onu kötülük için kullananların suçu yüzünden [24]."
Demokratikleşme söz konusu olduğunda ağ
tarafsızlığından sıklıkla bahsedilir. Hoover Enstitüsü'nden Larry Diamond,
"teknik yalnızca hem yüksek hem de düşük hedeflere hizmet etmenin bir
yoludur. Radyo ve TV, bilgi çeşitliliğinin taşıyıcısı olabileceği ve anlamlı
bir tartışmayı destekleyebileceği gibi, totaliter rejimler tarafından fanatik
seferberlik ve topyekun devlet kontrolü için kullanılabilir.” Ve Hillary Clinton,
internet özgürlüğü üzerine yaptığı konuşmada, “çelikten hastaneler inşa
edebileceğiniz veya makineli tüfekler yapabileceğiniz gibi, atom enerjisinin
bir şehri nasıl aydınlatabileceğini veya belki de yakıp yıkabileceğini, modern
bilgi ağlarını ve ilgili teknolojiler iyilik için kullanılabileceği gibi
kötülük için de kullanılabilir. İnternetin nükleer enerji ile karşılaştırılması
ile ilgili en merak edilen şey, internetin gözetim ve kontrolünün
zayıflatılması değil, arttırılması gerektiğini öne sürmesidir. Hiç kimse
nükleer santrallerin sahiplerinin istediği gibi yönetilmesi gerektiğini
savunamaz. Dünyayı özgürleştirmenin bir yolu olarak "nükleer
özgürlük" iddiası kulağa yeterince saçma geliyor.
Endüstriyel tasarımcılar, aletlerin bazı
algılanan kaliteye sahip olduğunu düşünmeyi tercih ederler. Bu
"davetkar" nitelikler veya uygunluklar, bu nesnelerin nasıl
kullanılması gerektiğini bize söyler, ancak dikte etmez. Bir sandalye sizi
üzerine oturmaya veya onunla bir pencereyi kırmaya "davet edebilir"
(hepsi kimin sandalyeye ve neden baktığına bağlıdır). Belirli bir teknolojinin
çok işlevli olması ve pek çok imkana sahip olması, bizi, etik bileşenini
dikkatlice analiz etme, toplum yararına kullanımının olası sonuçlarını zararlı
etkilerle karşılaştırma, ne kadar faydalı veya zararlı olduğunu değerlendirme
ihtiyacından kurtarmaz. uygulanması muhtemeldir ve son olarak, yasa koyucuların
ve politika yapıcıların bu etkileri teşvik edip etmemeleri veya bunlarla
mücadele etmeleri gerekip gerekmediğine karar verin. Bu nedenle, teoride
nükleer teknoloji güzel, karmaşık, güvenli ve harika bir şekilde tasarlanmış.
Aslında, çoğu toplumun boyun eğmesine izin vermediği (en azından güvenlik
önlemlerine uymadan boyun eğmemek) bir avantajı vardır.
Aynı şekilde, çoğu okulun öğrencilerin bıçak
taşımasını yasaklamasının nedeni, bunun kan dökülmesine yol açabilmesidir.
Gençlerin ellerindeyken bıçakları nasıl kullanacaklarını tam olarak
bilemememiz, bıçak taşımalarına izin verilmesi lehine ikna edici bir argüman
değil. Öte yandan, bıçakların zarar vermek için nasıl kullanılabileceğine dair
farkındalığımız, bu olasılık küçük de olsa, kullanımlarını sınırlamak için bize
yeterli veri sağlıyor. Bu nedenle, çoğu toplum, kaderi kışkırtmaya ve (örneğin
okullarda) belirli bıçak özelliklerini (örneğin, acıtma yetenekleri) teşvik
etmeye isteksizdir.
Sonuç olarak, teknolojinin tarafsızlığı teziyle
ilgili temel sorun, onun siyaset için kesinlikle yararsız olmasıdır. Bu tez,
herhangi bir bilimsel araştırma için iyi bir başlangıç noktası olabilir, ancak
genellikle belirli durumlarda rakip ürünler arasında bir denge bulmaya dayanan
hassas bir politikanın temeli değildir. Teknoloji tarafsızsa ve toplum üzerinde
nasıl bir etkisi olacağı bilinmiyorsa, o zaman her şey onu kimin ve nasıl
kullandığına bağlıdır ve o zaman politikacıların ve vatandaşların saldırgan
olarak onu kontrol etmek için çok az şey yapabilecekleri ortaya çıkar. Bununla
birlikte, bazı basit teknolojilerin yanlış kullanımı o kadar yaygındır ve bazı
bağlamlarda uygunsuzluklarının oldukça açık olduğunu görmek o kadar kolaydır.
Aileler ve Öğretmenler Derneği'nin bir toplantısında bıçakların sadece iyilik
ya da kötülük için kullanılabilecek araçlar olduğunu iddia edecek birini hayal
etmek zor. Ancak daha karmaşık teknolojiler söz konusu olduğunda (özellikle çok
sayıda uygulama içeren İnternet), koşullu istenmeyenlikleri, belki de en açık
koşullar dışında (örneğin, çocukların çevrimiçi pornografiye maruz kaldığı
zamanlar) çok daha az belirgin hale gelir.
Teknolojinin tarafsızlığı fikrine dayanarak,
politikacıların teknolojinin kendisini değil, yalnızca arkalarındaki sosyal
grupları incelemeleri gerekir. Bazıları, İnternet baskıcı rejimlere hizmet
ediyorsa, suçlanması gerekenin İnternet değil, diktatörler olduğunu
söyleyecektir. Bu yaklaşım aynı zamanda sorumsuzcadır. Teknolojinin mantığının
onu benimseyen toplumun mantığının etkisiyle değiştiğini savunanlar bile
teknolojinin mantığını göz ardı etmeyi önermiyorlar. İran polisi sosyal medyayı
durmaksızın tarayabilir, ancak Facebook müşterileri için daha iyi veri koruması
sağlarsa, polisin Facebook'ta İranlılar hakkında bilgi toplamasını
zorlaştıracaktır. Aynı şekilde, Facebook, kullanıcının önceden açık izni
olmaksızın, genel kamuya açık kişisel veri miktarını değiştiremez.
Bu nedenle, otoriter rejimlerin sıkı İnternet
kullanıcıları olarak kaldığını varsaysak bile, hayat onlar için daha zor hale
getirilebilir. Çıkış yolu , toplumun gelişme mantığıyla birlikte teknolojinin
mantığının kapsamlı bir şekilde incelenmesinde yatmaktadır . Hiçbir koşulda
teknolojiyi (cep telefonları veya internet olsun) etiğin önüne koymamalıyız.
Genellikle teknolojinin tasarımı, yaratıcılarının ideolojisini ve politik
hedeflerini basitçe maskeler. Bu tek başına, bu teknolojilerin kullanımından
kimlerin yararlanacağına ve kimin zarar göreceğine dikkat çekmek için
yeterlidir. Teknolojilerin, yazarları tarafından tanımlanan hedeflere
ulaşamayabilecekleri gerçeği, orijinal planlarının ne kadar uygulanabilir
olduğuna dair analizimizi gölgelememelidir. İnternet bu kuralın bir istisnası
değildir. Yeni uygulamaların kolayca eskilerinin üzerine inşa edilebildiği
"web 2.0"ın hibrit doğası, İnternet'in uygunluk sağlamada başarılı
olduğunun bir başka kanıtıdır. Aynı zamanda, tüm bu olanakların demokratikleşmeyi
destekleyeceğini gösteren hiçbir şey yok. Her biri ayrı ayrı değerlendirilmeli
ve bazı efsanevi "silah tarafsızlığının" arkasına gizlenmemelidir.
Yeni olanaklardan hangilerinin demokrasiyi güçlendirmek için yararlı,
hangilerinin ona zarar verebileceğini dikkatlice düşünmeliyiz. Ve ancak o zaman
hangi olanakların geliştirilmeye ve hangilerine direnmeye değer olduğunu
anlayacağız.
Pek çok durumda, hassas bilgiler yayınlanırken
anonim kalma yeteneği gibi Web'in sunduğu kolaylıklar iki şekilde
yorumlanabilir - eğer bu hükümet sansürünü atlatmanın bir yoluysa, o zaman
olumlu ve eğer etkili bir propaganda veya siber saldırı aracı, ardından
olumsuz. Bu durumlardan kurtulmanın asla kolay bir yolu olmayacak. Ama sonra
bunun demokratik tartışma için gündeme getirilmesi gereken karmaşık bir konu
olduğu kabul edilmelidir.
Bölüm 11
Teknoloji meselesi mi?
1966'da Chicago Üniversitesi dergisi, ünlü
fizikçi ve Manhattan Projesi'nin bir parçası olarak oluşturulan Oak Ridge
Ulusal Laboratuvarı'nın başkanı Alvin Weinberg'in kısa, kışkırtıcı bir metnini
yayınladı. "Teknoloji toplum mühendisliğinin yerini alabilir mi?"
başlıklı bu makale, "karmaşık, sonsuz karmaşıklıktaki toplumsal
sorunların" daha basit teknik sorunlara indirgenerek önlenebileceğine
inanan bir mühendisin yüreğinden gelen bir haykırış olarak özetlenebilir. Ve
bunlar, "modern teknolojiye uygun ve orijinal toplumsal sorunu ortadan
kaldırabilecek (böylece bireyin toplumsal tutumlarını değiştirmesine gerek
kalmayacak şekilde)" veya sorunun koşullarını değiştirebilecek "hızlı
teknik çözümler" bularak çözülebilir. çözümünü daha uygulanabilir hale
getirir.”
Alvin Weinberg'in makalesinin bu kadar ilgi
görmesinin nedenlerinden biri, bilim adamına göre tüm savaşları sona erdirmesi
gereken nihai teknik çözümün hidrojen bombası olmasıydı. Weinberg, "büyük
çaplı savaşa yol açabilecek provokasyonlar arttıkça", "Sovyetler onun
yıkıcı gücünü tanıyacak ve çok daha az kavgacı bir tavır alacak" diye
yazıyordu.
1966 için bu ağır bir argümandı. Weinberg'in
makalesi bugün hala geçerli. "Teknik çözümler", Weinberg için çok
çekiciydi, çünkü o tartışmalı ve açıkça daha az itaatkâr olan sosyal
mühendislik alternatifiyle hayal kırıklığına uğramıştı. Teknolojiyle
çalışanların aksine toplum mühendisleri, teknoloji uzmanı olmayanların siyaset
dediği ve Weinberg'in toplumsal mekanizmalar (eğitim, düzenleme ve karmaşık
uyaranlar karışımı) dediği şeyler aracılığıyla toplumdaki ruh halini ve
insanların sosyal davranışlarını etkilemeye çalışır. .
Teknolojinin aynı görevleri daha iyi
yapabileceğine inanan Weinberg, toplum mühendisliğini çok pahalı ve riskli
buluyordu. Ayrıca "teknik çözümler" insan davranışında büyük
değişiklikler gerektirmez ve bu nedenle daha güvenilirdir. İnsanların aşırı
sarhoşluğa maruz kaldığını varsayalım. Weinberg, sürücülerin vicdanına hitap
eden propaganda veya alkollü araç kullananlar için daha ağır cezalar yerine
alkolü nötralize edecek bir hapın icadını tercih ederdi. İnsan doğası gereği
yozlaşmıştır ve Weinberg'in tarifi bu gerçeği kabul etmek ve onunla çalışmaktı.
Sorunun kökünün bu şekilde ortadan kaldırılabileceğine dair hiçbir yanılsaması
yoktu; teknolojinin bunu yapamayacağını biliyordu. Yapılabilecek tek şey,
sorunun toplumsal sonuçlarını hafifletmek, "toplum mühendisine çözülemez
toplumsal sorunları daha çözülebilir hale getirmek için daha fazla fırsat
sağlamak... toplumsal evrim.” Çok pragmatik bir yaklaşım.
Weinberg'in düşünceleri, teknoloji uzmanları ve
toplum mühendisleri arasında hararetli bir tartışmaya yol açtı. Kısmen,
"dünyadaki bilgileri temizlemeye ve onu evrensel olarak erişilebilir ve
kullanılabilir hale getirmeye" kararlı iki hırslı mühendis tarafından
kurulan Google'ın teknik çözümlerin gelişimini neredeyse endüstriyel ölçekte
yönetmesi nedeniyle, tartışma bugün de devam ediyor. Dünyanın tüm bilgisini
herkes için erişilebilir kılmak mı? Dünyanın bütün sokaklarını fotoğraflamak
mı? Dünyadaki tüm kitapları bir tarayıcıdan geçirin ve sonra ne olduğunu görün?
Bilgiyle ilgili herhangi bir sorunu adlandırın ve bunun zaten “Google”
kapsamında olduğu ortaya çıkıyor.
Web neden "nihai çözüm"?
Suçlu sadece Google değil. İnternet ve onun
kendin yap yaklaşımı, sonsuz bir aceleci çözümler akışı üretir. (Matematikçi
John von Neumann'ın anlayışlı sözü geliyor aklıma: "İnsan, teknik
olasılıkların cazibesine karşı koyamaz. Aya bir yolculuk yapabilirse, bunu
yapacaktır. İklimi kontrol edebilirse, bunu başaracaktır." İkinci durumda,
von Neumann yanılıyordu. .) İnternet söz konusu olduğunda hiçbir şey imkansız
değil gibi görünüyor: her şey göz önünde, her şey elinizin altında. İnsanlığın
tüm sorunlarına nihai teknik çözüm gibi görünen nükleer silahlar değil,
İnternet. Elbette onları çözmeyecek ama onları daha az belirgin ve zor hale
getirecek.
İnternet teknik çözümleri daha ucuz hale
getirdikçe, onları daha agresif ve gelişigüzel bir şekilde uygulama cazibesi
artıyor. Ve bunları uygulamak ne kadar kolaysa, durup bunlara hiç
başvurulmaması gerektiğini söylemek o kadar zor. Çoğu kuruluşta, düşük
maliyetler (özellikle derin teknik değişim dönemlerinde), şu anda pek bir anlam
ifade etmese bile, genellikle yeni bir şey denemek için yeterince iyi bir
nedendir. Teknoloji çok şey vaat ettiğinde ve karşılığında çok az şey
istediğinde, hızlı bir çözüm arzusu gerçekten durdurulamaz hale gelir.
Politikacılar bile günaha karşı koyamazlar. Otoriter bir ülkede muhalefet için
bir sosyal ağ oluşturmanın kolay ve ucuz olduğu ortaya çıktığında, ilk tepki
elbette şu olacaktır: evet, yapılması gerekiyor. Ve ancak daha sonra, tüm
muhaliflerin kişisel verilerinin bir sitede toplanmasının ve aralarındaki bağlantıların
ifşa edilmesinin, onlara ucuz bir iletişim kanalı sağlamanın faydalarından daha
ağır basabileceği akla geliyor. Çoğu zaman şu şekilde olur: eğer yapılabilirse,
o zaman yapılacaktır. Alan adları satın alınacak, web siteleri kurulacak,
aktivistler hapse atılacak ve Batılı politikacılar insan hakları ihlallerini
şiddetle kınayacak. Ya da, mobilizasyon için cep telefonunun yadsınamaz
faydaları göz önüne alındığında, bazı insanlar ona hayran olmaya başlar ve
ancak o zaman telefonun gizli polise gözetleme yapmak ve hatta bir protestonun
nerede planlandığını önceden bilmek için eşsiz bir fırsat verdiğini fark eder.
Çoğu teknik çözümün sorunu, en hevesli
destekçilerinin bile farkında olmadığı maliyetlerle gelmeleridir. Bilim
tarihçisi Lisa Rosner, "teknolojik çözümlerin (sebepleri değil semptomları
ele aldıkları için), çözmeye çalıştıkları sosyal sorundan bile daha kötü
olabilecek beklenmedik ve zararlı yan etkilere neden olduğunu" öne
sürüyor. Özellikle İnternet söz konusu olduğunda buna katılmamak zor. Dijital
siyasi faaliyet, kampanya ve örgütlenmenin yeni temeli olarak ilan edildiğinde,
bunun yan etkilerinin (ve ne kadar riskli ve sıkıcı olursa olsun) eski moda
siyaset uygulayan geleneksel muhalefetin bağımlı genç nesille farklılaşmasının
olup olmadığı sorusu ortaya çıkıyor. Facebook kampanyaları) ucuz ve basit
iletişimin sağladığı avantajlardan daha ağır basar” ve “Twitter”). Dijital
siyasi faaliyetin zımni maliyetleri kayıp içeriyorsa - tutarlılık kaybı,
ilkelerin kaybı ve hatta bir muhalefet hareketinin yaşayabilirliğine yönelik
tehdit - o zaman bu kabul edilebilir bir çözüm değildir.
Teknik çözümlerle ilgili bir başka sorun da, o
kadar karmaşık bir bilimsel temele dayanmaları ki, kural olarak profesyonel
olmayanların anlaması zor. Bu nedenle, toplumun bazı hastalıklarını
iyileştirmeyi vaat eden teknik çözümlerin taraftarlarının iddiaları, dış
inceleme için neredeyse erişilemez. Modern teknolojilerin yardımıyla şimdiye
kadar çetin toplumsal sorunlardan kurtulmaya yönelik genel umutların, büyük
işletmelerin kendi ticari ürünlerinin reklamını özgürlük ve kurtuluş retoriği
altında gizlemesine izin vermesi şaşırtıcı değildir. Güvenlik duvarlarıyla
savaşmak için teknolojiler geliştiren ve satanların, İnternet özgürlüğünün en
acil sorunlarının bir dizi güvenlik duvarını aşarak ortadan kaldırılabileceğini
en yüksek sesle ilan etmeleri tesadüf değildir. Bunun teknik bir sorun
olmadığını iddia etmek için hiçbir sebepleri yok ve kendi geliştirmelerinin
eksikliklerini ifşa etmeye ihtiyaç duymuyorlar. "Haystack" yazarları,
yazılımlarının zayıf yönlerinden özellikle bahsetmediler (test aşamasında bile)
ve gazetecilerin aklına bunları sormak gelmedi. Haystack fiyaskosunun
gösterdiği gibi, doğru teknik soruyu sorabilmek bile teknolojinin kullanılacağı
sosyo-politik durum hakkında iyi bilgi sahibi olmayı gerektirir.
Bu, genellikle gözden kaçan başka bir sorunu
gündeme getiriyor: teknik çözümler sağlayan araçlara olan artan bağlılığımız,
bu çözümlerin sahiplerini eleştirmeyi çok zorlaştırıyor. Twitter devrimiyle
ilgili her makale veya kitap, insanlık için bir zafer değil, Twitter pazarlama
departmanı için bir zaferdir. Aslında Silikon Vadisi'nin pazarlama dehaları,
halkın Soğuk Savaş dönemi ile günümüz arasındaki benzerlikleri görmesiyle çok
ilgileniyor. Sonuçta, "Amerika'nın Sesi" ve "Radio Liberty"
hala politikacıların onuruna ve modern muadilleri olarak "Twitter"
veya "Facebook" hakkındaki tartışmalar bu şirketlerin şöhreti için
çalışıyor.
Kod hakkında konuşurken ne hakkında konuşuyoruz?
Belki de en endişe verici olanı, sosyal
sorunları bir dizi teknik sorun olarak yeniden düşünmek, politika yapıcıları
özünde teknik olmayan sorunları ele almaktan alıkoyuyor. Medya, Afrika'nın
ekonomik toparlanmasında mobil iletişimin büyük rolünün reklamını yaparken,
politikacılar bu yeniliğin tek başına Afrika halklarını yaygın yolsuzluktan
kurtarmayacağını unutmamalı . Bunun için güçlü bir siyasi irade gerekiyor. Bu
arada, en şaşırtıcı teknolojiler bile işe yaramayacaktır. Financial Times
gazetesinden bir gazeteci, bölgedeki politikacıların çoğu "AK-47'ler
taşıdığı ve dizüstü bilgisayar klavyelerine vurmaktan daha sık pusu
kurduğu" sürece Sudan'daki bilgisayar tesisleri bozulmadan kalacak ve
bilgisayarlara dokunulmayacak.
Ayrıca cep telefonu gibi çok işlevli bir
teknolojinin bu koşullarda kullanılması, var olan toplumsal sorunları daha da
kötüleştirecek yan etkilere neden olabilir. Mobil bankacılığın esasını öğrenen
yozlaşmış Kenyalı polis memurlarının sürücülerden nakit olarak değil,
hareketini izlemesi çok daha zor olan elektronik parayla rüşvet talep etmeye
başlayacağını kim tahmin edebilirdi? Güçlü siyasi ve sosyal kurumların
yokluğunda, modern teknoloji yalnızca devletin bozulmasını hızlandırabilir:
Teknik bir çözümün parlaklığıyla körleştiğinizde, gerçekliğin dinamiklerini
gözden kaçırmak kolaydır. Böylece, politikacılar teknolojinin hipnozuna girme
ve onu her derde deva bir çare olarak görme riskini alıyorlar.
İngiliz mimar Cedric Price bu konuda ironikti:
“Cevap teknolojidir. Ama soru neydi?
Teknik bir çözüm başarısız olduğunda, savunucuları
genellikle bunun yerine daha etkili başka bir teknik çözüm önermek için acele
eder ve böylece yangını gazyağıyla söndürmeye çalışır. Teknoloji problemlerini
daha fazla teknoloji ekleyerek çözmeyi amaçlıyorlar. Bu, yakıtı daha verimli
kullanan araba motorları icat ederek ve yazışmaları kodlayan ve anonimliği
koruyan programlar aracılığıyla hayatımızdaki uygunsuz İnternet müdahalesine
karşı kendimizi savunarak neden iklim değişikliğiyle mücadele ettiğimizi
açıklıyor. Çoğu zaman bu önlemler, sorunların nedenleri hakkında ölçülü bir
tartışmanın yerini alarak işleri daha da kötüleştirir, bizi yüzeyde yatan ve
ortadan kaldırılması daha kolay olan farklı semptomlarla uğraşmaya zorlar. Bu,
sonu gelmeyen ve çok maliyetli bir kedi-fare oyununa yol açar; burada sorunlar
kötüleştikçe toplum, sorunları çözmek için gittikçe daha güçlü araçlara para
ödemek zorunda kalır. Bu şekilde, kısa vadede (politik veya finansal olarak)
daha pahalıya mal olacak, ancak sorunu kesin olarak çözebilecek daha etkili,
teknik olmayan bir çözüm aramaktan uzaklaşıyoruz. Teknolojinin hatalarını daha
fazla uygulayarak düzeltme eğilimine karşı koymalıyız.
Otoriter devletlerde sansürle mücadele eden
çoğu Batılı hükümet ve kurum ne yapıyor? Kural olarak, sansür engellerinin
üstesinden gelmeye yardımcı olan bu tür teknolojilerin yaratılması için ödeme
yapar. Bu yol, örneğin, Batı'nın üzerinde pek çok siyasi ve diplomatik baskı
aracına sahip olmadığı Kuzey Kore durumunda kabul edilebilir. Peki Batı'nın
müttefik olarak gördüğü ülkeler söz konusu olduğunda ne yapmalı?
Bu durumlarda, politikacıların sansüre karşı
sansürle savaşmakla neredeyse meşgul olmaları, onları, büyük ölçüde otoriter
hükümetlerin ifade özgürlüğüne dayattığı fahiş kısıtlamalarla ilgili olan
sansürün temel nedenlerini aramaktan uzaklaştırıyor. Atlatma teknolojilerinin
mevcudiyeti, politika yapıcıları daha iddialı ve nihai olarak daha etkili
önlemler almaktan caydırmamalıdır. Aksi takdirde hem demokratik hem de otoriter
yönetimler istediğini yapar. Herkes mutlu: Demokrat liderler, yeni Berlin
Duvarı'nı yıkmayı başardıklarını sanıyorlar ve otoriter muhalifleri, onlar
interneti kontrol etmenin yeni yollarını bulurken onlarla birlikte oynamaktan
mutlu.
İdeal olarak, İnternetin Tunus veya Kazakistan
sektörlerindeki sansüre karşı bir Batı kampanyası, öncelikle Batı dostu
otoriter hükümetler üzerindeki artan siyasi baskıya dayanmalı ve aynı zamanda
gazete ve dergileri de kapsayacak şekilde genişletilmelidir. Bu ülkelerin
birçoğunda, daha fazla yurttaş interneti kullanmaya başlayıncaya kadar ve
sadece mektup göndermek veya yurtdışında yaşayan akrabalarıyla sohbet etmek
için değil, gazetecileri susturmak muhalefeti taciz etmek için baskın taktik
olmaya devam edecek. Tacik vatandaşlarının büyük çoğunluğu haberleri radyo ve
televizyondan aldığında, bir avuç Tacik blog yazarının hükümetin İnternet
kontrol sistemini aşmasına yardım etmek çok az.
Weinberg, hidrojen bombaları ve savaşla ilgili
değerlendirmeler dışında, teknik kararların dış politikayı nasıl
etkileyebileceği hakkında hiçbir şey söylemedi. Bununla birlikte, dış politika
sorunlarını teknik çözümlere indirgeme eğiliminin, Batı'nın otoriterlik
hakkındaki düşüncesini ve bununla mücadelede İnternet'in oynayabileceği rolü
nasıl etkilediğini görebilirsiniz. Weinberg'in argümanının en şaşırtıcı
özelliklerinden biri, net teknik çözümlerin mevcudiyetinin, politika
yapıcıların karşılaştıkları zorlukları fark etmelerine yardımcı olabileceği
inancıdır. Weinberg, "Sosyal sorunları tanımlamak bazı yönlerden daha
zordur, çünkü çözümleri her zaman belirsizdir" diye yazmıştı.
"Aksine, net ve kusursuz bir teknik çözümün bulunması, genellikle yeni
teknolojinin çözeceği soruna odaklanmaya yardımcı olur."
Başka bir deyişle, politikacıların güvenlik
duvarlarını aşmaya yardımcı olacak "net, kusursuz bir teknik çözümü"
olduğu için, sorunun gerçekten güvenlik duvarlarında yattığına inanma
eğilimindeler. Aslında, çoğu zaman durum böyle değildir. İnternet de aynıdır:
Bu nihai teknik çözüm, belirli nedenlerle insanları harekete geçirmeye yardımcı
olabileceği için, sorunu bu şekilde seferberlik açısından düşünmek cazip
geliyor. Bu, teknik çözümlerin benzersiz özelliklerinin, sorunun birçok gizli
yönünü politikacılardan gizlediği durumlardan biridir. Sonuç olarak,
politikacılar, birincil dikkatlerini gerektirenleri değil, kolayca ve hızlı bir
şekilde çözülebilecek sorunları tespit eder ve çözer.
Karmaşık toplumsal sorunların teknik araçlarla
çözülmesi çağrıları, teknolojiye sadece kendi iyiliği için duyulan bir
hayranlığın kokusu - aşırıya kaçan tekno-fetişizm - politikacıların direnmesi
veya en sevdikleri ilacı reçete edecek kadar ileri gitme riskini alması -
sadece bir temele dayalı olarak. birkaç genel semptom ve teşhis koyma zahmetine
girmeden. Bir kanser hastasına öksürük ilacı vermek sorumsuzluktur. Esasen
teknolojik olmayan toplumsal ve politik sorunların çözümünde teknolojinin
dozunu artırmak da bir o kadar sorumsuzluktur.
Sinsi otoriterlik nasıl evcilleştirilir
Artan teknik ve hatta sosyal çözüm arzı,
otoriterlik sorununun çözülebileceğini gösteriyor. Ama neden bu sorunun
prensipte çözülemez olduğunu kabul etmiyorsunuz? Bu, elbette diktatörlerin her
zaman olacağı anlamına gelmez. Soru daha ziyade şu olmalıdır: Siyasi planlama
açısından, bir “çözüm” olarak kabul edilebilecek ve daha sonra tamamen farklı
koşullarda uygulanabilecek bir politikalar ve girişimler kombinasyonu
bulunabilecek mi?
1972'de, Berkeley'deki California
Üniversitesi'nde etkili tasarım teorisyenleri olan Horst Rittel ve Melvin
Webber, "Genel Planlama Teorisinde İkilemler" başlıklı bir makale
yayınladılar. Makale hızla planlama teorisinin kanonik metni haline geldi.
Sanayi çağının geçmesiyle birlikte, verimliliğe (belirli görevleri düşük
kaynak tüketimi ile yapmak) yönelik geleneksel odaklanmanın yerini çıktıya odaklanmaya
bıraktığını söylüyor . Bu, planlamacıyı, toplum için hangi sonucun arzu edilir
olacağı sorusuna bir cevap bulmak için sonsuz bir arayış içine sokar. Ancak
modern toplumun artan karmaşıklığı, bu tür bir düşünceyi zorlaştırıyor.
Planlamacılar, "sosyal süreçleri, bir sistemin çıktısının diğerlerine
girdi olarak görünmesi için açık sistemleri geniş ağlara bağlayan bağlantılar
olarak görmeye" başladıklarında, neyin ne olduğunu bilseler bile, artık
tam olarak "nerede ve ne zaman müdahale etmeleri gerektiğini "
anlamıyorlar . takip ettikleri hedefler.” Belli bir anlamda, modern
dünyanın inanılmaz karmaşıklığı planlama felcine yol açtı: eski sorunların
çözümü kaçınılmaz olarak yenilerini yaratıyor. Kasvetli bir olasılık!
İşte Rittel ve Webber'in önerdiği şey. Geçici
teknik ve sosyal önlemlerin artan verimsizliğini gizlemek yerine, planlamacılar
(politikacılar dahil) acı gerçekle yüzleşmeli ve dikkatli planlamanın, mücadele
ettikleri sorunları çözmelerine yardımcı olmayacağını öğrenmelidir. Başarı
şansını yeterince değerlendirmek için Rittel ve Webber, görevleri "sinsi"
( kötü ) ve "itaatkar" ( uysal ) olarak ayırmayı
önerdiler.
İtaatkar problemler kesin olarak formüle
edilebilir ve çözülüp çözülmediğini belirlemek kolaydır. Çözümler pahalı
olabilir, ancak çoğu zaman doğru kaynak kombinasyonu mevcutsa bulunurlar. Ekonomik
bir otomobil motorunun tasarımı ve beş hamlede mat etme satranç çalışması bu
türden tipik problemlerdir.
"Sinsi" görevler daha zordur. Bunları
ifade etmek zordur. Üstelik bir çözüm bulunana kadar yapılamaz. Durma kuralına
tabi olmadıkları için bunun ne zaman olacağını belirlemek bile zor. Ayrıca,
herhangi bir "sinsi" görevde, daha üst düzeyde bir görevin işaretini
görebilirsiniz. Bu nedenle, mümkün olan en yüksek düzeyde çözülmelidir, çünkü
"eğer ... soruna çok düşük bir düzeyde yaklaşırsanız, daha yüksek
sorunların çözümü zor olacağından, başarılı çözümü durumu daha da
kötüleştirebilir."
Böyle bir sorunun çözümü doğru ya da yanlış
değildir, satrançta olduğu gibi ya iyi ya da kötüdür. Ve eğer öyleyse, o zaman
"sinsi" soruna en iyi çözüm olamaz , çünkü bazıları için iyi
olan diğerleri için kötüdür. Ayrıca, bu tür çözümlerin etkinliğini hızlı ve
güvenilir bir şekilde test etmek imkansızdır: yan etkiler bir süre sonra ortaya
çıkabilir. Ayrıca, böyle bir karar yalnızca bir kez uygulanır. Antrenman yapma
ve hata yapma fırsatı olmadığı için her girişim önemlidir. Ayrıca, diğer
oyunları veya oyuncuları nadiren etkileyen, kaybedilmiş bir satranç oyununun
aksine, zor bir sorunu çözememenin uzun vadeli, çoğunlukla öngörülemeyen
sonuçları vardır ve bunlar en az beklendiği yerde ortaya çıkar. Makalenin
yazarlarına göre her karar “yok edilemeyecek izler bırakır”.
Makale sadece planlama problemlerini
sistemleştirmez. Aynı zamanda ahlaki bir zorunluluğu da vardır. Rittel ve
Webber, planlamacının görevinin mücadeleden vazgeçmek değil, tüm
karmaşıklıkları tanımak ve "sinsi" görevleri "itaatkar"
görevlerden nasıl ayıracağını anlamak olduğuna inanıyorlardı; bakış açısıyla
'sinsi' bir göreve 'itaatkâr' gözüyle bakılması kabul edilemez”. Yazarlara
göre plancı, bilim insanından farklı olarak hata yapma hakkına sahip değildir:
“Planlama alanında ... amaç gerçeği bulmak değil, insanların yaşadığı dünyayı
bazı açılardan iyileştirmektir. Planlamacılar eylemlerinin sonuçlarından
sorumludur.” Bu müthiş bir ahlaki zorunluluktur.
Rittel ve Webber makaleyi son derece
uzmanlaşmış iç siyaseti düşünerek yazmış olsalar bile, demokrasinin
yayılmasının ve genel olarak dış politikanın geleceğini umursayan herkes
onların tavsiyelerine uysa iyi eder. Modern otoriterlik, "itaatkar"
bir görevden ziyade esasen "hain" bir görevdir. Birkaç satır dahiyane
bilgisayar koduyla veya akıllara durgunluk veren bir iPhone uygulamasıyla
"çözülemez" veya "hesaplanamaz". İnternet merkezli
girişimlerin yaptığı en ciddi hata, "süper sinsi" görevleri
yanlışlıkla "itaatkar" olarak ele almaları ve bu nedenle
politikacıların, birkaç çözüm arasından bir çözüm seçmenin kendi başına siyasi
sonuçlarla dolu olduğunu unutmasına izin vermesidir. Satranç değil. Bununla
birlikte, zor sorunların kolay çözümlere uygun olmamasının, bazı çözümlerin
diğerlerinden daha etkili (veya en azından daha az zararlı) olduğu anlamına
gelmediğini inkar etmek zordur.
Bu açıdan bakıldığında, "otoriterliğe
karşı savaş" (tıpkı küçük kız kardeşi "internet özgürlüğü için
savaş" gibi), "teröre karşı savaş" kadar yanlıştır. Bu tür
retorik, otoriterliğin ortaya koyduğu pek çok meydan okumanın "sinsi"
doğasını maskelemekle kalmaz, yalnızca aralarındaki birçok karmaşık bağlantıyı
belirsizleştirmekle kalmaz, aynı zamanda yanlış bir şekilde, doğru kaynaklar kullanılırsa
bu savaşın kazanılabileceğini öne sürer. Belirli "sinsi" görevlerin
bağlamla tam olarak nasıl ilişkili olduğunu, bunların nasıl izole
edilebileceğini ve yan etkileri kontrol ederek çözülmeye başlanabileceğini tam
olarak anlaması gereken politikacı için büyük sözlerin pek faydası yoktur.
Gösterişçilik ve abartılı ("İnternet özgürlüğü" gibi belirsiz bir
dilin doğasında bulunan nitelikler), eksiksizlik ve doğruluk lehine terk
edilmelidir.
İnternetin özgürlüğü için mücadele sloganı
altındaki “sinsi” görevlerin “itaatkâr”a indirgenebileceğini düşünmek de
yardımcı olmayacaktır. Batılı politikacılar, elbette, otoriterliğin üç
bilgilendirme ayağını (propaganda, sansür, gözetleme) baltalamaya
çalışabilirler, ancak bu direklerin birbirine sıkı sıkıya bağlı olduğu
gerçeğini gözden kaçırmamalılar ve bunlardan birini yok etmeye çalışırken,
politikacılar farkında olmadan geri kalanı destekleyebilir. Bu üçlü algıları
bile, yok edilmesi gerekenler yerine yok edebilecekleri sütunlar
gördüklerinde, yalnızca kendi bilişsel yetilerinin sınırlamalarının bir ürünü
olabilir .
"Sinsi" görevlerin küresel ölçekte
neredeyse hiç çözülemeyeceği gerçeğine de hazırlıklı olmalıyız. Bazı yerel
başarılar (tercihen retorik alanında değil) bir politikacının güvenebileceği
tek şeydir. Filozof Karl Popper'ın ünlü sözünü takiben, politikacılar ütopik
toplum mühendisliğine kapılmak yerine (yani, dünyayı görkemli bir plana göre
yeniden yapmak için iddialı, tartışmalı ve genellikle son derece soyut
girişimlerde bulunmak), artımlı sosyal konulara odaklanmalı. mühendislik. Bu o
kadar iddialı değil ama bazen çok daha etkili bir yaklaşım. Daha küçük bir
ölçekte çalışarak, gerçek dünyanın karmaşıklığını hâlâ anlayabilir, olumsuz
sonuçları daha net bir şekilde tahmin edebilir ve bunlarla başa çıkabilirsiniz.
Kehanet mi, kâr mı?
Teknofetişizm ve teknik çözümlere olan sürekli
talep, kaçınılmaz olarak teknolojik uzmanlık için bir talep yaratır. Ancak
konularına yakından aşina olan bu uzmanların çok azı, önerdikleri çözümlerin
uygulanacağı karmaşık sosyal ve politik bağlam hakkında bir anlayışa sahiptir.
Bununla birlikte, teknik olmayan sorunlara
teknolojinin merceğinden bakıldığında, son söz teknik uzmanlara aittir.
Genellikle çözülmekte olan görevlerden çok daha karmaşık olduğu ortaya çıkan
çözümler bulurlar ve bazen bu çözümlerin etkinliğini değerlendirmek
imkansızdır: aynı anda birkaç yöntem uygulanır ve her birinin nasıl olduğunu
kontrol etmek zordur. biri bireysel çalışıyor. Uygulamalarının etkisi
öngörülemez olduğundan, uzmanların kendileri teknolojileri tam olarak kontrol
etmezler. Yine de bu, mucitlerin her şeyin plana göre gittiğini iddia
etmelerini engellemez. "Uzmanların açıklamaya çalıştıklarında
yapabilecekleri en kötü iki şey ... genel kamuoyuna teknik sorular sormak,
öncelikle okuyuculara anlamadıkları bir şeyi anladıkları izlenimini
vermektir" diye yazan UC Berkeley filozofu John Searle'a katılmamak zor.
Gerçekten anlamamaları ve ikinci olarak, teorilerinin test edilmediği halde
test edildiği izlenimini vermeleri."
Bizi parlak bir dijital geleceğe götürmek için
tasarlanan teknoloji vizyonerlerinin, hiç çözülmemesi gereken sorunları çözmede
başarılı olma şansı yüksektir. Önerdikleri çözümler tanım gereği tekniktir,
çünkü bu vizyonerler toplumda tam olarak teknolojinin faydalarını kutlayarak
ağırlık kazandılar (gazeteci ve yazar Chuck Klosterman, "bir kişinin
İnternete ne kadar değer verdiği, İnternetin ne kadar değerli olduğuyla
orantılıdır)" o kişiyi yapar") . Bu vizyonerlerin sahip olduğu tek
ilaç internet olduğu için, onu herhangi bir sosyal veya politik hastalık için
reçete etmeleri şaşırtıcı değil.
Dijital vizyonerler için internet, herhangi bir
iş için bir İsviçre çakısı gibidir. Sosyal medyanın tanıtımıyla kolaylaştırılan
filizlenen gözetleme aygıtından, her uç hareketin blog yazdığı bir ortamda icat
etmesi ve yayması çok daha kolay olan propaganda ve mitlerin ısrarına kadar,
internetin yarattığı bilgi kara delikleri hakkında bizi nadiren uyarıyorlar. ,
Twitter ve Facebook'ta yazıyor.
Siyaset felsefecisi Langdon Winner 1986'da
şunları söylerken haklıydı: "Bilgisayar endüstrisindeki teknik ve ekonomik
faaliyetlerin dinamizmi, çalışanlarına yaptıkları şeyin tarihsel önemini takdir
etmeleri için çok az zaman bırakıyor." Winner, başlattığı kalıcı
teknolojik devrimin düşünmek için zamanı ve alanı daha da azalttığı İnternet
çağında durumun daha da kötüye gideceğini öngöremezdi. Yine de Winner'ın
"sorma, söyleme"nin "günümüzün tekno-peygamberlerinin zımni
sloganı" olduğu şeklindeki görüşü bugün hâlâ geçerliliğini koruyor. Teknofetişizm,
popülizm için güçlü bir eğilimle birleştiğinde (bu, artık iPhone'lar ve
iPad'lerle silahlanmış olan amigo çocukların kodaman gibi hissetmelerine
dönüşüyor), çoğu İnternet gurusunu İnternet kullanımının sosyal ve politik
sonuçları hakkında rahatsız edici sorular sormaktan alıkoyuyor. . Ve durumu
neredeyse etkileyemeyecekleri ortaya çıkarsa, neden bu soruları sorsunlar? Bu
nedenle, bu tür guruların çizdiği gelecek resmi (ve "çözümlerinin"
gerçekten işe yaradığını doğrulamak makul olmalıdır) nadiren geçmişin deneyimini
hesaba katar.
Teknik tarihçi Howard Segal bir keresinde,
teknoloji uzmanları, özellikle de genel halka teknolojinin nasıl çalıştığını
açıklayan "peygamberler", "çoğunlukla bugün veya yarın hakkında
yayılıyorlar ve ne yazık ki geçmişe çok az ilgi gösteriyorlar" demişti. Bu
muhtemelen her yeni buluşa eşlik eden ütopik varsayımların nereden geldiğini
açıklıyor. Kural olarak, karanlık bir geçmişe dalmak için bilinmeyen bir
geleceğin canlı fantezilerini tercih edenler ve herhangi bir yeni teknolojinin tarihsel
önemi hakkında en cüretkar ifadelere izin verenler, özellikle de Time dergisine
kapak olmak üzereyse, teknoloji tarihçileri değil, fütürologlar.
Sonuç olarak, tarihi, toplumu ve siyaseti çok
iyi bilen insanlar arasında bile, yeni teknolojilerin olanakları hakkında zaman
zaman irrasyonel coşkuya varan ölçüsüz bir iyimserlik ortaya çıkıyor. İyi ya da
kötü, birçoğunun yeni iPhone uygulamalarının medeniyetin ilerlemesini nasıl
etkileyeceğini ve teknolojinin aslında dünyayı nasıl değiştirdiği konusunda
acil bir uzman görüşüne ihtiyaç olup olmadığını incelemek için zamanı ya da
enerjisi yok. Bir sonraki dijital devrimle ilgili gürültülü iddiaları sayesinde,
birçok İnternet gurusu, güçlü insanlara danışmanlık yapıyor, entelektüel
bütünlüklerinden ödün veriyor ve önümüzdeki on yılların siyasi planlamasında
İnternet merkezciliğin hakimiyetini sağlıyor.
Amerika'nın en büyük halk entelektüellerinden
biri olan Hannah Arendt, bu konuyu, "bilimsel kafaların" iktidara
sızmaya ve kamu politikasını etkilemeye başladığı 1960'larda gündeme getirdi.
Böyle bir kişi Alvin Weinberg'di; diğeri, bilgisayar modelleme dahisi Robert
McNamara, Vietnam Savaşı'nın başına getirildi. Arendt, On Violence adlı
kitabında "[bu danışmanların] sorunu, 'düşünülemez olanı düşünecek' kadar
havalı olmamaları değil, 'düşünmemeleri'... Bilgisayara dayanıklı faaliyetler,
varsayımsal yapılardan elde edilen sonuçlara dayanırlar, ancak hipotezlerini gerçek
koşullarda test etme fırsatına sahip olmazlar. İran Twitter devrimi hakkında
abartılı, gerçek dışı açıklamalara kısa bir bakış, o zamandan beri çok az şeyin
değiştiğini görmek için yeterlidir.
Hannah Arendt, bilgelik pahasına yalnızca
teknik, çoğunlukla nicel bilginin yüceltilmesiyle ilgilenmiyordu. Bencil
tekno-peygamberlerin aceleci kehanetlerine ve her saat yaydıkları fütüristik
teorilere artan güvenin, politikacıların önlerindeki seçimin siyasi doğasını
fark etmelerini engelleyeceğinden korkuyordu. Arendt, bu tür teorilerin
"içsel tutarlılıkları nedeniyle... hipnotik bir etkiye sahip
olmasından" korkuyordu. Sağduyumuzu uyuşturuyorlar.” Teknolojiye her
zamankinden daha fazla bağımlı olan modern dünyanın paradoksu şudur: Teknoloji
politik ve kamusal hayata ne kadar sıkı bir şekilde girerse, insanlar
teknolojinin sosyal ve politik yönlerine o kadar az ilgi gösterirler.
Politikacılar, politikayı teknolojiden ayırma girişimlerine direnmeli;
Arendt'in korktuğu apolitik hipnoza boyun eğmeyi göze alamazlar. İnternet,
hafife alınamayacak veya her şeyi bilen danışmanlara bırakılamayacak kadar
önemlidir. Belirli bir ülkedeki durum üzerindeki etkisinin ne olacağını tahmin
etmek mümkün olmayabilir, ancak bu etkiyi inkar etmek aptallık olur.
Paydaşların (vatandaşlar, politikacılar, kurumlar, gazeteciler) bu teknolojinin
siyasi geleceğini tam olarak nasıl etkileyebileceği, herhangi bir demokratik
ülke için kilit bir sorudur.
Teknik analizin kapsamı dışında kalan sadece
politika değildir: insan doğası da onun kontrolünün dışındadır. Bir toplumun
yeni bir döneme girdiğini ve yeni ekonomik ilkeleri benimsediğini duyurmak, ne
bir insanı ahlaksızlıklara karşı savunmasız kılmak ne de tüm dünyada insani
değerlere saygı duymaya başlamak için yeterli değildir. İnsanlar, ister makam
için yarışıyor, ister erkek arkadaş topluyor olsunlar, hâlâ güç ve tanınma için
can atıyorlar. Columbia Üniversitesi'nde bir medya araştırmacısı olan James
Carey, "'yeni çağın' 'yeni' erkeği ve kadınının, tarihten ve kendi
deneyimlerimizden bildiğimiz aynı açgözlülük, gurur, kibir ve zulüm karışımıyla
saldırdığını" gözlemledi. Teknoloji hızla değişir, insan doğası zor.
İyi dileklerde bulunanların en iyisini
istemeleri gerçeği, teknolojinin sosyal ve politik boyutlarını tam olarak
hesaba katma konusundaki yetersizliklerinin (veya özensizliklerinin) yıkıcı
sonuçlarını hafifletmez. Alman psikolog Dietrich Dörner, Başarısızlığın
Mantığı'nda (karar vericilerin önyargılarının mevcut sorunları nasıl
karmaşıklaştırdığına ve önerdikleri adımların çok daha zararlı sonuçlarına
nasıl yol açabileceğine dair virtüöz bir açıklama) şunları kaydetti:
"Hangisinin daha fazlasını yaptığı net değil. dünyaya zarar - 'iyi niyet
artı aptallık' veya 'kötü niyet artı zeka'”. En iyisini yapacağımız gerçeği
bizi düşündürmeli: Derner'e göre, "iyi niyetli beceriksiz insanlar haklı
olduklarından nadiren şüphe duyarken, şüphe bazen kötü niyetli yetenekli
insanları durdurur."
Ütopyadan Sonra: Siber Gerçekçi Manifesto
Clinton'ın İnternet'teki konuşmasından birkaç
ay sonra, Harvard'daki Berkman İnternet ve Toplum Araştırmaları Merkezi'nin
kıdemli üyesi ve İnternet sansürü konusunda tanınmış bir uzman olan Ethan
Zuckerman, "İnternet Özgürlüğü: Yoldan Çıkmak" başlıklı sert bir köşe
yazısı sundu. Bu, Washington'un yeni gözde moda kelimesinin siyasi kullanımıyla
baş etmeye yönelik ilk ciddi girişimdi. Zuckerman önemli bir noktaya değindi:
Otoriter siber duvarları aşmak için bir araç oluşturmak yeterli değil çünkü
Çin'de çok fazla İnternet kullanıcısı var ve Web'de ifade özgürlüğünün önünde çok
fazla teknik olmayan engel var. "Sansürden kaçamayız ... Bakan Clinton'ın
çağrısının yarattığı tehlike, yanlış yönde bir adım atıyor olmamızdır"
dedi.
Ayrıca Zuckerman, İnternet'in otoriter
rejimleri demokratikleşmeye nasıl itebileceğini anlamaya yardımcı olan birkaç
teoriye açıklık getirdi. Zuckerman, "İnternet özgürlüğüne nasıl
ulaşacağımızı anlamak için, İnternetin kapalı toplumları nasıl değiştirdiği
sorusunu yanıtlamaya çalışmamız gerekiyor" diye yazdı. Üç kabul edilebilir
yanıt listeledi. Birincisi, yetkililer tarafından zaman içinde saklanan
bilgilere erişim sağlanması, insanların hükümet hakkındaki fikirlerini
değiştirmesine ve devrimi yakınlaştırmasına neden olabilir. İkincisi,
vatandaşların Skype gibi sosyal ağlara ve iletişim araçlarına erişimi olursa,
hükümet karşıtı faaliyetleri daha başarılı bir şekilde planlayıp
yürütebileceklerdir. Üçüncü cevap, çok çeşitli fikirlerin tartışılması için bir
platform sağlayan İnternet, sonunda daha modern gereksinimlere sahip yeni nesil
liderler yetiştiriyor.
Zuckerman, haklı olarak, tüm bu yaklaşımların
kendi yararları olduğuna dikkat çekti. Doğrudan veya dolaylı olarak, ABD
hükümetinin ayrı bir fonu olduğunu ve paranın İnternet özgürlüğünü korumak için
harcandığını varsayar; bu fonların çoğunun siyasi çözümler yerine teknik
çözümler uygulamaya yönelik olduğu; ve en gerekli araçları tercih etmenin daha
iyi olduğunu. Zuckerman'ın önerisi, politikacıların bu stratejilerden birini
seçmeleri ve kaynakları tercihlerine göre tahsis etmeleridir. Bu nedenle,
insanları yetkililere karşı savaşmaya teşvik etmek istiyorlarsa, öncelikle
Twitter ve Facebook gibi araçların yaygın olarak erişilebilir olduğundan ve
onları engelleme girişimlerine ve DDoS saldırılarına karşı dirençli olduğundan
emin olmalılar . Politikacılar "gerçekler yoluyla kurtuluş"
teorisini kabul etme eğilimindeyseler, muhalif blogların yanı sıra Wikipedia,
BBC vb. sitelere erişim sağlamaya odaklanmalıdırlar.
Zukerman'ın teorisine ek olarak bir teori daha
önermek yerine, bu tür teorilere olan ihtiyacı başlangıçta neyin artırdığını
düşünmek gerekir. Politikacıların çevrimiçi özgürlük kuruntusu arayışlarında
yanlış yöne gidiyor olabileceği uyarısına katılmamak zor olsa da, Zuckerman
tarafından desteklenen neo-Weinbergci eylem felsefesi çok daha şüpheli görünüyor.
Bu düşünce tarzı, (Zuckerman'a göre otoriterliğe ve iktidara karşı savaşanları
cesaretlendiren ama nasıl olduğunu hala tam olarak anlayamadığımız) internetin
“mantığını” öğrenmiş politikacıların, daha başarılı bir ağ politikası ve
gerekli teknik çözümleri geliştirmek, bu politikanın amaçlarına ulaşmak için.
Bu nedenle, Zuckerman'ın bakış açısına göre, önce İnternet'in otoriter
rejimleri nasıl dönüştürebileceğini açıklayan mümkün olduğunca çok teori
formüle etmek ve ardından ampirik gerçekliğe en uygun olana göre hareket etmek
önemlidir.
Teorileri itip kakma zihinsel egzersizi, şu
anda Zuckerman'ın bile boş bulduğu "internetin özgürlüğü" ifadesine
de anlam verebilir. En endişe verici olanı, İnternet özgürlüğünün dış politika
için güvenilmez bir temel olduğunu kabul ederken, Zuckerman - biraz alaycı bir
şekilde - bu "temeli" bir veya iki yıl daha uzun süre dayanacak
şekilde sabitlemek için her türlü tarifi sunmaya hevesli. Ne yazık ki, İnternet
ve dünyanın geri kalanı hakkında yeterince bilgi sahibi olan ender
entelektüeller (örneğin Zuckerman, aynı zamanda bir Afrika uzmanıdır), tüm
yanlış politikada küçük iyileştirmeler aramayı tercih ediyor. Ona nüfuz eden
İnternet merkezciliğinin sapkınlığını fark edemiyorlar veya kabul etmek
istemiyorlar ve onu tamamen terk etmek istemiyorlar. ABD Dışişleri
Bakanlığı'nın, Zuckerman'ın makalesinde bahsettiği bazı Harvard projelerini
finanse ediyor olması, meseleye yardımcı olmuyor.
Zuckerman'ın yaklaşımındaki daha da ciddi bir
kusur, eğer İnternetin "mantığı" beklentilerin altında kalırsa ve
anlaşılması zor, varolmayan veya özünde anti-demokratik olduğu ortaya çıkarsa,
o zaman eylem programının geri kalanı da başarısız olur. , en iyi ihtimalle
alakasız ve en kötü ihtimalle kafa karıştırıyor. İnternetin otoriter rejimleri
baltalamakla kalmayıp aksine güçlendirdiği, İnterneti dış politikanın temeli
olarak almanın İnternet şirketlerinin haklı eleştirilerden kaçınmasına yardımcı
olmak anlamına geldiği, İnternet özgürlüğünü yaymak gibi soyut bir hedefin
takip edilmesinin dış ve iç politikanın diğer yönlerini analiz edin - siber
ütopyacılık veya İnternet merkezcilik eğilimini haklı çıkarmak için bir teori
icat ettiğinizde tüm bunları tahmin etmek zor. Sonuç olarak, bu sorunların
birçoğu gelecekteki politikaların geliştirilmesinde ele alınmadan kalmaktadır.
İnternet mantığının ne olduğu ya da olması
gerektiğine dair a priori fikirlerle eşleşene kadar yeni teoriler icat etmemek
için bir çözüm görüyorum. Bunun yerine, böyle bir mantığa hiç dayanmayan bir
politika geliştirmeye yardımcı olacak bir eylem felsefesi icat edilmelidir.
Ancak politikacıların hem siber ütopyacılığı hem de internet merkezciliği işe
yaramadığı için reddetmeleri gerektiği netleşirken, onların yerini neyin
alacağı henüz belli değil. Siberrealizm olarak adlandırılabilecek dijital çağın
siyasetine alternatif, daha gerçekçi bir yaklaşım ne olabilir?
İşte teorisyenlerin yararlı bulabileceği birkaç
ön açıklama. Siber realistler, dış politikanın parlak yeni bir sütununu dikmeye
çalışmak yerine, özellikle de çalışanları halihazırda yerel siyasi ortama
derinden dalmış olan bölgesel bölünmelerde, Ağ için mevcut sütunlar arasında
bir yer bulmaya çalışacaklar. Siber realistler, web 2.0 girişimleri dünyasında
bilgili, ancak Çin veya İran siyaseti hakkında hiçbir bilgisi olmayan seçkin
siber elitlerin yardımıyla İnternet hakkında karar vermeyi merkezileştirmek
yerine, bu tür bir merkezileşmeye meydan okuyacaklar. İnternet stratejisinin
sorumluluğunu mümkün olduğunca bölgesel politikadan sorumlu olanların
omuzlarına aktaracaklar.
"İnternet kapalı toplumları nasıl
değiştiriyor?" şeklindeki aşırı genel, soyut ve zamansız soruyu sormak
yerine, başka bir soruyu soracaklar: "İnternet mevcut durum x politikamızı
nasıl etkiler?" Siber realistler, ütopik ve tarih dışı alemde faaliyet
göstermek yerine, iç ve dış politika olayları arasındaki bağlantıları
göremeyerek, bu iki alan arasında son derece hassas temas noktaları
arayacaktır. Ulusal politika alanındaki bireysel kararların dış politika
hedeflerine ulaşılmasını nasıl zorlaştırdığını somut olarak ifade
edebileceklerdir. Siber realistler, dünyanın siyah beyaz resmini terk edecekler
ve bu nedenle, yalnızca amaçlarına, maliyetlerine ve getirilerine göre İnternet
üzerindeki siyasi faaliyetleri yararlı veya zararlı olarak etiketlemeyeceklerdir.
Bunun yerine, acil siyasi ihtiyaçlara dayalı olarak bu faaliyetleri destekleyip
desteklemeyeceklerini tartacaklar.
Siber realistler, özünde siyasi sorunlara
teknik çözümler aramayacaklar ve bu tür çözümlerin prensipte mümkün olduğunu
iddia etmeyecekler. İnternette ifade özgürlüğü sorununun, aslında öyle olmadığı
halde, enerji arzı sorunundan daha acil olduğunu iddia etmeyecekler. İddiaları
tahminlere değil, yalnızca gerçeklere dayanacak - muhtemelen ifade özgürlüğü
enerji arzı meselesinden daha önemli bir mesele olmalı, ancak siber gerçekçiler
değer sisteminde böylesine radikal bir değişikliğin olabileceği veya olması
gerektiği konusunda hemfikir olmayacaklar. sadece internetin etkisi altında
gerçekleşir.
Siber realistler, otoriterliği bir iki darbede
bitirecek bir çare aramayacaklar, çünkü böyle bir vasıtanın hayalleri bile
siyasi programlarında yer almayacaktır. Bunun yerine, siber gerçekçiler,
bürokratik kontroller ve dengeler arasındaki doğru dengenin, doğru tahrik
mekanizmasıyla bir araya gelmesinin, "sinsi" sorunların yanlış
anlaşılmadan önce tanınmasına olanak sağlayacağı umuduyla, karar verme
süreçlerini optimize etmeye ve öğrenmeye odaklanacaklar. uysal" ve
İnternet sorununa yönelik şu veya bu çözümün, İnternet ile bağlantılı olmayan
diğer sorunların çözümünü nasıl karmaşıklaştırabileceğini hızlı bir şekilde
tahmin etmek.
, internetin demokrasiye zarar verip vermediği
veya tam tersine demokrasinin gelişmesine yardımcı olup olmadığı konusunda boş
bir tartışmanın içine çekilmelerine izin vermeyecekler . Bunun yerine,
İnternet'in farklı ortamlarda farklı siyasi etkiler üretebildiği ve bir
politikacının asıl görevinin İnternet'in bir bütün olarak toplum üzerindeki
etkisi hakkında felsefi düşünmek değil, İnternet'i bir müttefik yapmak olduğu
konusunda hemfikir olacaklardır. belirli siyasi hedeflere ulaşmada. .
Siber realistler, politikacıların İnternet
merkezcilik ve siber ütopyacılıkla flört etmeye devam ederek tehlikeli bir oyun
oynadığının farkındalar. İleri görüşlü oldukları için internetin demokratikleşmeye
yönelik attığı küçük adımların çoğunu kaçırmakla kalmıyorlar, aynı zamanda
diktatörlere kurnazca yardım ediyor ve otoriter bir devlette yaşayan herhangi
bir İnternet kullanıcısını farkında olmadan bir mahkuma çeviriyorlar. Siber
realistler bunun çok pahalı olduğu ve demokrasiyi desteklemek ve yaymak için
verimsiz bir yol olduğu konusunda ısrar edecekler. Daha da kötüsü, daha ucuz ve
daha verimli alternatifleri baltalamak veya dışlamakla tehdit ediyor. Siber
gerçekçi bir bakış açısından, demokrasiyi sürdürmek ve yaymak, egzotik
deneylere olan sevgisiyle ünlü bir Silikon Vadisi laboratuvarına
güvenilemeyecek kadar önemlidir. Ama asıl önemli olan, siber realistin, dijital
dünya yerçekimi yasalarını görmezden gelse bile, bunun aklın yasalarını inkar
ettiği anlamına gelmediğinden emin olmasıdır.
Ciltsiz baskıya sonsöz
2011 baharında internet ve demokrasi hakkında
bir kitap yayınlamak, 1989 yazından sonra Doğu Avrupa hakkında bir kitap
yayınlamaya benziyor. Herkes sizin fikrinizle ilgileniyor - ve genel kabul
görmüş olanla örtüşmemesi daha iyi - ancak okuyucunun yalnızca argümanınızı
değil, aynı zamanda bunun gerçek olaylarla nasıl bağlantılı olduğunu da
değerlendireceğinin farkındasınız.
Kitabımın yayınlanmasının ortalığı
karıştıracağını tahmin etmiş miydim? Tabii ki hayır. Önce
"Wiki-Leaks"in katıldığı destan, ardından "Arap Baharı"
araştırmamın konusunu kamuoyu tartışmasının merkezine oturttu. Reklamcılardan
çok azı (her anlamda) bu kadar ilgi gördü. Kitabın kışkırttığı tartışma (yalnızca
İngilizce olarak kırktan fazla ayrıntılı inceleme yayınlandı), üzerinde
çalışmak kadar heyecan verici oldu.
Kitabım 2011'in sınavından geçti mi? Bence
evet. İnternet ve siyasetle ilgili bugünkü haberlerin manşetleri okuyucularımı
şaşırtacak gibi değil. Batılı politikacılar, ne yazık ki imkansız olan ulusal
ve küresel bileşenleri arasında net bir ayrım yapmak mümkünmüş gibi Ağ hakkında
konuşmaya devam ediyor. Batılı politikacıların yurtdışında internet özgürlüğünü
savunurken aynı zamanda kendi ülkelerinde kısıtlamaları paradoksu (bu kitabın
ana temasıdır), özellikle Amerikan diplomatik yazışmalarının (Cablegate)
sızdırılmasının neden olduğu [2010] skandalı sırasında belirginleşti .
David Cameron'ın Londra pogromları sırasında Facebook ve Twitter'ı kapatma
tehdidi, internetin otoriter rejimler üzerindeki faydalı etkilerine duyduğu
coşkuyla keskin bir tezat oluşturuyor. ABD'li senatörler Mısır'ın internetin
kapatılmasını kınadılar, ancak Amerika dışında herkes için özgür ve bağımsız
bir internet için mücadele etme kararlılıklarını yeniden teyit ederek, evde
böyle bir tedbire izin veren yasayı geçirmek için acele ettiler.
Tüm bu ikiyüzlülük, yakından bakma zahmetine
giren herkes tarafından görülebilirken, Batılı hükümetler, özellikle Arap
Baharı'ndan bu yana internet özgürlüğünü koruma çabalarını iki katına
çıkardılar. Web'in özgürlüğünü korumaya yönelik politikalar yürürlüktedir,
ancak entelektüel temelleri her zamanki gibi sallantıdadır. Ve bu kitaba şimdi
her zamankinden daha fazla ihtiyaç duyulmasının ana nedeni budur: İnternetin
yardımıyla iyilik yapma cazibesi güçlü olsa da, zarar vermemek için bunu nasıl
yapacağımız konusunda hâlâ çok az fikrimiz var. Dahası, Batılı politikacılar,
İnternet özgürlüğüne yönelik tehdidin otoriter devletlerden değil, esas olarak
kendi ülkelerinden kaynaklandığını kabul etmeye hala cesaret edemiyorlar.
Elektronik gözetim pazarı patlama yaşıyor.
FBI'ın İnternet şirketlerini ürünlerine gözetlemeyi kolaylaştırmak için
"gizli kapılar" sağlamaya ikna etmeye yönelik son girişimleri,
İnternet özgürlüğünü koruma çabalarının güvenilirliğini daha da baltaladı. Aynı
zamanda (şüphelendiğim gibi) gelişmekte olan ülkeler (özellikle Rusya, Çin ve
İran) Amerikan teknolojisine olan bağımlılıklarını azaltmaya başladılar.
Hükümetler, bu teknolojilerin "gizli kapılar" içerdiğinden veya
huzursuzluğu organize etmek için kullanılabileceğinden şüpheleniyor.
Otoriter hükümetler casusluk operasyonlarını
genişletti. DigiNotar'ın (ziyaret ettiğimiz sitelerin gerçekten göründükleri
gibi olduğunu onaylayan sertifika yetkililerinden biri) sadık bir İranlı
bilgisayar korsanı tarafından hacklendiğine dair rapor (bu, İran hükümetinin
milyonlarca İnternet kullanıcısını gözetlemesine olanak tanır) yalnızca
otoriter politikacıların artan karmaşıklığı. Ne yazık ki, bu münferit bir durum
değil.
Arap Baharı, Batılı danışmanların ve Batılı
teknolojilerin interneti otoriter rejimlere boyun eğdirmeye yardımcı olduğunu
net bir şekilde gösterdi. Orta Doğu ve Kuzey Afrika'da Batılı firmaların
gözetleme veya sansür ekipmanı satmadığı çok az yer var. Bu arada Amerikalı
diplomatlar, olup bitenlere göz yummaya devam ediyor. 2010 yılının sonunda,
Dışişleri Bakanlığı Cisco'ya (Çin hükümetinin Çin'in Büyük Güvenlik
Duvarını inşa etmesine yardımcı olan) "kurumsal başarı" ödülü verdi.
Aynı zamanda, Google ve Facebook gibi
şirketler, interneti kurumsal stratejileri doğrultusunda yeniden şekillendirmeye
devam ederek onu daha şeffaf, verimli ve düzenli hale getiriyor - ancak aynı
zamanda daha az anonim ve dolayısıyla muhalefete çok daha az açık. Facebook'un
yüz tanıma teknolojisi geliştirme girişimi ve şirketin müşterileri oturumları
kapatmış olsalar bile takip ettiğine dair yakın tarihli itirafları ve Google'ın
Google+ sosyal ağında takma adları kullanmayı ilk başta reddetmesi, İnternet
kültürünün kendisinin giderek daha fazla belirli kişilere karşı düşmanca
davrandığının kanıtıdır . çevrimiçi etkinlik türleri (Facebook ve
Google'ın demokratik devrimlere katıldıkları için övülmelerine rağmen).
Silikon Vadisi'nin dijital agoraların verdiği
haklarla birlikte sosyal sorumluluk üstlenme konusundaki artan isteksizliği ve
halkın bilişim şirketlerine artan hayranlığı, daha ölçülü bir pozisyon almak ve
yardımsever tavrımızın kültürel kökenlerinin izini sürmek için başka bir neden.
bu iş devlerine karşı. Ne yazık ki, Washington'un burada pek bir yardımı
olmuyor: Bağışa ihtiyacı olan politikacılar çaresizce Facebook, Google ve
Twitter'ın yeni basılmış milyarderlerine kur yapıyor. Ek olarak, Silikon Vadisi
ile açık çatışma (gizlilik, sansür veya gözetleme ile ilgili konum ne olursa
olsun) politikacıların seçimleri kazanmasına yardımcı olmayacaktır. Çoğu zaman,
Google'ın yasal düzenlemesini tartışırken, onu Halliburton yerine İnsan Hakları
İzleme Örgütü'nün bir benzeri olarak görmeyi tercih ediyorlar. İnternetin
demokratik potansiyelini açığa çıkarma konusunda ciddiysek, bu tutumun yeniden
gözden geçirilmesi gerekiyor.
Ancak sadece bilişim şirketlerinin algısı
bozulmuyor. Otoriter ülkelerden gelen blog yazarları, Batı medyasının bu
sevgilileri, yalnızca kendi toplumlarının teknolojiden anlayan temsilcileri
olarak değil, hâlâ demokratik değişimin habercisi olarak görülüyor. Batı
siber-ütopyacılığı (modern teknolojinin baskıcı özelliklerini göz ardı etme ve
blog yazma ve genel olarak İnternet ile ilgili herkesi demokrasi için savaşmaya
hazır bir muhalif olarak görme eğilimi) 2011 yazında tam olarak kendini
gösterdi. Daha sonra, Suriyeli bir lezbiyene ait olduğu iddia edilen popüler
bir blogun aslında bir aldatmaca olduğu ve çevrimiçi günlüğün gerçek yazarının
İskoçya'da yaşayan kırk yaşında bir Amerikalı olduğu ortaya çıktı. Daha
açıklayıcı bir örnek hayal etmek zor : uzun yıllara dayanan deneyime sahip
uzmanlar bile, yani konu İnternet olmasaydı bir mil öteden yakalayacak olanlar
bile şüpheli bir şey fark etmemeyi tercih ettiler.
İnternet-merkezcilik, yani interneti hem akıl
yürütmenin başlangıç noktası hem de ana nesnesi olarak sunma arzusu da zararlı
etkisini koruyor. Arap Baharı'ndan sonra, Twitter'ın bu huzursuzlukta oynadığı
"önemli rolü" vurgulayan bilimsel makaleler çıktı. Her şey yoluna
girecek, ancak makalelerin yazarları bu bakış açısının onayını Twitter'ın
kendisinde arıyorlardı. Evet, Twitter kullanıcıları birbirleriyle çok fazla
mesaj alışverişinde bulundular, ancak mikroblogun rolünün “önemli” olduğu
tezini doğrulamak için İnternet ile ilgili olmayan diğer faktörleri hesaba
katmak gerekiyor. "Twitter"ın anlamını ondan ayrılmadan belirlemek
mümkün değil. Bununla birlikte, İnternet merkezciler için nesnel bir gerçeklik
yoktur: İnternet, başarı için kendi kriterlerini sunar. Kitapta yazdıklarımı
tekrarlıyorum: ormanda bir ağaç düşerse ve herkes bunun hakkında Twitter'da
yazarsa, bu, ağacın mikrobloglardaki girişler nedeniyle düştüğü anlamına
gelmez .
Ama internetin önemli bir rol oynadığı “Arap
Baharı” olayları, kitapta vardığım sonuçları çürütmüyor mu? HAYIR.
İlk olarak, siberütopyacıların aksine olaylara
doğrudan bakalım. Arap Baharı sadece cesur aktivistlerin acımasız diktatörleri
nasıl devirdiğini anlatan bir hikaye değil. Aynı zamanda Batılı firmaların
dünyanın en iğrenç rejimlerine nasıl gözetleme ve sansür ekipmanı sattığıyla
ilgili. Otoriter hükümetlerin isterlerse interneti nasıl kapatabilecekleri
hakkında. Mısırlı veya Tunuslu muhaliflerin, hesaplarına takma adlar yerine
gerçek adlarını girmedikçe hizmetlerini kullanmalarını engelleyen Facebook gibi
çirkin, uygunsuz resmi politikaları hakkında. Batılı politikacıların,
geleneksel olarak çalkantılı bir bölgede İnternet özgürlüğüyle ilgili
endişelerin yerini her zaman daha geniş “istikrar” sorunlarına (diktatörler
tarafından sağlanmış olsa bile) bırakacağını açıkça belirtmek için aldıkları
tutum hakkında. Mısır'dan daha iyi örnek verilebilir mi? Washington, Mısır
cumhurbaşkanını eleştiren blog yazarlarından çok Mübarek'in polisini eğitmeye
harcadı. Bu tür eleştirilerin amacı, Batılı politikacıların blog yazarları
yetiştirmesini engellemek değildir. Ancak bunu "demokrasiyi teşvik
etmek" olarak ilan etmelerine ve Batı'nın, çoğu "Arap
Baharı"ndan bu yana gelişen dost diktatörlerini desteklediği gerçeğinden
bizi uzaklaştırmalarına izin vermeyin.
Tabii ki, muhalefet sonunda kazandığına göre,
bunun hiçbir şey olmadığı şeklinde itiraz edilebilir. Özellikle demokrasinin
geleceğini düşünenler için bu pozisyonu haklı bulmuyorum. Çaresiz siber
ütopyacılar bile, Mısır ve Tunus hükümdarlarının ayrılmasını sağlayan şeyin
belirli dijital araçların kullanımı olmadığı konusunda hemfikir olacaklar.
Teknoloji ile birleşen elverişli siyasi, sosyal ve kültürel faktörlerin
sonucudur. Evet, teknoloji seferberlikte önemli bir rol oynadı, ancak bu ancak
diğer koşullar buna katkıda bulunduğu için mümkün oldu. Siyasi durum farklı
olsaydı, Facebook ve Twitter'daki öfkeye rağmen Mısır ve Tunus diktatörlerinin
2009'da İran'da olduğu gibi iktidarı elinde tutacaklarını ve daha fazla kan
dökeceklerini hayal etmek zor değil. Yeşil Devrim'in yenilgisi, devrimcilerin
Twitter'da çok az yazmalarından (zaten birçok insan sokaklara çıktı) değil,
Ahmedinejad rejiminin misilleme manevralarından kaynaklandı.
Mısır ve Tunus'taki olayların Facebook'tan
beslenen demokrasinin başarıya mahkum olduğunu gösterdiğini iddia etmek ve
otoriter gözetleme, propaganda ve sansür aygıtını görmezden gelmek sadece
yanlış değil, aynı zamanda geleceğin politikalarını şekillendirme söz konusu
olduğunda sorumsuzcadır. . Her şeyin yolunda gittiği durumlarda bile
teknolojinin kötüye kullanılması her zaman dikkati hak eder çünkü böylesine
olumlu bir sonuç, teknoloji ile ilgili olmayan faktörlerden kaynaklanmaktadır.
Ayaklanmaya giden yıllarda Mısırlılar ve Tunuslular Facebook ve Twitter'ı
kullanabiliyordu. Bazıları, internetin birçok Arap ülkesinde halkın alanını
genişlettiği ve bu arada Mısır ve Tunus rejimlerinin meşruiyetini kaybetmesine
yardımcı olduğu için bu dönemin en önemli dönem olduğunu iddia edebilir. Böyle
bir varsayım dikkate alınmayı hak ediyor. Ancak bu bir başarı göstergesi
değildir: Rusya ve Çin örnekleri, bu genişletilmiş kamusal alanı devletin
ideolojik taleplerine açık hale getirmek için yalnızca biraz yetenek, para ve
teknik bilgi gerektiğini göstermektedir.
Ancak Facebook ve Twitter'ın protestoları
başlatmada önemli bir rol oynadığı ortaya çıksa bile, bu kendi başına bir
zaferi kutlamak için bir sebep değil. Arap Baharı'nın dijital boyutunu,
yalnızca insanları harekete geçirmeye nasıl yardımcı olduğu temelinde pembe bir
ışıkta görmenin, çok dar bir siyaset ve tarih anlayışından kaynaklandığına
inanıyorum. Nadir bir devrim, bir diktatörün devrilmesiyle sona erer. Savaşan
taraflar yıllarca, hatta on yıllarca, ortaya çıkan siyasi boşlukta
birbirleriyle savaştı. Dolayısıyla Facebook ve Twitter'ın Arap Baharı'na
gerçekten olumlu bir etkisi olup olmadığını anlamak için mitinge Facebook ve
Twitter sayesinde gelenleri saymak yeterli değil. Protestolar genellikle bir
devrimin sonunu değil, başlangıcını işaretler.
Facebook ve Twitter'ın siyasi değişimin
motorları olduğuna dair şüphelerim, mobilizasyon yeteneklerine inanmadığım anlamına
gelmez (bazı eleştirmenlerin karar verdiği gibi). Bu tür bir inançsızlık
gerçekten de bazı entelektüel çevrelerde yaygındır. Ancak kitabımda, Facebook
ve Twitter'ı insanları harekete geçirme yeteneklerinden dolayı açıkça övüyorum:
“… 'Facebook', protesto hareketleri için gerçekten ilahi bir armağan haline
geldi. Yeni iletişim araçlarının protestoların olasılığını ve büyüklüğünü
artırabileceğini inkar etmek aptallık olur.” Veya şu: “Facebook ve Twitter
milyonlarca insanı birkaç dakika içinde taşıyabilse de…”. Ve hepsi bu değil.
İnternetin demokrasiyi yaymak için kullanılabileceğini (ve kullanılması
gerektiğini), öneminin çoğu siberütopyanın inandığından çok daha büyük olduğunu
tartışmasız bir şekilde belirtiyorum. Bunun gibi ifadeler yüzünden bir tür "siber
yenilgi" ile anılmamın imkansız olacağını düşündüm, ancak bazı
okuyucuların yaratıcılığını hafife aldım.
Facebook ve Twitter'a yönelik eleştirim çok
daha derinlere gidiyor. Dijital siyasi faaliyetin yalnızca kendisi için
belirlediği görevleri çözmenin etkinliği ile değerlendirilmemesi gerektiğine
inanıyorum. Bu tür faaliyetlerin kendilerini doğuran siyasi kültür üzerinde
ekolojik bir etkisi vardır ve bu nedenle yararlılıklarını bu kültürün genel
amaçları ve yönelimleri açısından değerlendirmek gerekir. Basit bir örnek:
demiryolu, insanları A noktasından B noktasına taşımak için son derece verimli
bir araç olabilir, ancak gürültünün, kapsamlı endüstriyel altyapının ve
koşuşturmanın kaçınılmaz olarak demiryolu trafiğine eşlik ettiği yerler
(Fransa'nın veya İtalya'nın büyüleyici kırsal bölgeleri gibi) vardır. arzu
edilmeyebilir ve orada yürümek, arabaya binmek ve hatta ata binmek çok daha iyi
olur. Bu durumda, demiryolu ile seyahatin hızını veya düşük maliyetini
vurgulamak, yerel koşulları tamamen göz ardı etmektir.
Para toplamak veya bilgi yaymak söz konusu
olduğunda Facebook ve Twitter'ın harikalar yaratabileceğini kabul etsem de,
siyasi hayatımızın bununla sınırlı olmadığını düşünüyorum: başka hedefler,
ihtiyaçlar ve değerler de var. Basitçe söylemek gerekirse, Mısırlı ağ
aktivistlerinin ülkede demokrasinin gelişimi üzerindeki etkisini doğru bir
şekilde belirlemek için, Mübarek'in istifasını talep eden göstericilerin
sayısına aldanmamak gerekir. Cumhurbaşkanı'nın istifasının ardından siyasi
mücadelenin sokaklardan sandıklara taşındığı bir dönemde, teknopolitiğin
içinden doğan ağların aşırılık yanlılarına mı yoksa Mübarek yandaşlarına mı
karşı koyabileceklerini de bilmekte fayda var.
Yerleşik siyasi grupların görüşlerini yaymak
için interneti kullanmasında yanlış bir şey görmüyorum. Taraftarlarını harekete
geçirmek için İnternetten yararlanan ve siyasi arenaya girmek için
merkezileşme, hiyerarşi ve rekabetçilik için çabalamaya gerek olmadığına cidden
inanan tamamen yeni merkezi olmayan, lidersiz yapıların ortaya çıkmasından
endişe duyuyorum. (Mısır'ın "Facebook devriminin" yüzü olan Wail
Gonim'in tecrübeli politikacılarla savaşmak için bir siyasi parti yerine bir
NPO kurmayı ve yoksullukla teknik güçlerle savaşmayı seçmesi anlamlıdır.)
Facebook'a çoğu siber ütopyacıdan daha fazla önem veriyorum.
"Dijital" siyasi faaliyet, pekala tam teşekküllü bir siyasi kültüre
dönüştürülebilir. Ancak, sadece kısa vadeli güç seferberliği değil,
sürdürülebilir, uzun vadeli bir demokrasi hedefliyorsak, bu mutlaka en iyisi
değildir. Çevrimiçi aktivistlerin sayısal olarak başarısı (Facebook'taki
hükümet karşıtı grupların sayısı, toplanan fonlar, yayınlanan mesajlar)
yalnızca İnternet merkezli bir Evrende kendi başlarına değerlidir. Eski kafalı
olduğumu itiraf ediyorum. Kanımca, demokratik siyaset için önemli olan tek
gösterge, iktidarı kendi ellerine alabilmek ve şiddete başvurmadan
tutabilmektir.
Lidersiz "Facebook partisi",
diktatörlerin devrilmesinden sonra pratik görevlerle başarılı bir şekilde başa
çıkabilecek mi? Bu konuda şüphelerim var: Siyasi hayata karşı çekingen bir
tavrım var ve bunun ademi merkeziyetçilikle bağdaşmadığına inanıyorum; ayrıca
benim biyografim bazı eleştirmenlerimin biyografilerinden biraz farklı. Mısır
ve Tunus'taki devrimlerin devam ettiğine inanıyorum - diktatörlerin iktidardan
indirilmesiyle sona ermediler. Tabii ki, lidersiz siyaset ile Mübarek tarzı
otoriter siyaset arasında seçim yapma şansı verilse, birincisini tercih ederim,
çünkü korkularım gerçekleşmeyebilir. Ancak bu, ademi merkeziyetçi siyaset fikrinin
- lidersiz siyaset - kamusal yaşamımız için yeni bir ölçüt haline gelmesi
gerektiği anlamına gelmez. Ne olursa olsun, demokratik değişimi uzun vadeli
düşünenler siyasi hareketlerini diledikleri gibi şekillendirme ayrıcalığına
sahipler. Mısır'da gördüğümüz merkezi olmayan Wail Gonim/Facebook modeline
güvenmenin uzun vadede felaket olabileceğine inanıyorum.
Kitabımla ilgili diğer dikkat çekici sözler şu
şekilde özetlenebilir:
1. Siber ütopyacılık ve
İnternet merkezcilik, özellikle de önde gelen teknoloji uzmanları arasında
gerçekten benim tasvir ettiğim kadar yaygın mı?
2. Otoriter yöneticiler
gerçekten benim anlattığım kadar akıllı, Batılılar ise dar görüşlü mü? Ve neden
"hacktivistlere" veya örneğin sivil toplum kuruluşlarına değil de tüm
dikkatimi hükümetlere veriyorum?
3. Diktatörler internet
mücadelesini gerçekten kazanıyor mu? Farklı bir dizi örnek farklı bir sonuca
yol açabilir mi?
Bunlar çok ciddi sorular. Ve birçoğunun cevabı
kitapta olmasına rağmen, onları daha net bir şekilde formüle edebileceğimi
kabul ediyorum.
Bana yöneltilen başlıca suçlamalardan biri de
bu. Siber ütopyacılık eleştirimde, bu görüşlere sahip saygın teknoloji
uzmanlarından alıntılar yapmadım ve siyaset bilimciler, üst düzey siyasi
liderler ve medyaya odaklandım. O halde benim eleştirim, modern medya
manzarasının boşluğuna karşı naif ve asılsız bir protesto değil mi?
Biraz yanıldığımı kabul ediyorum, ancak kasıtlı
olarak kamusal söylem üzerine odaklanıyorum. İlk olarak, eylem halindeki baskın
ideolojiyi belirlemek için popüler kültüre dönerken, geniş çapta kabul gören
bir kültürel yaklaşımı izliyorum (CNN manşetlerinde siber ütopyacılık
belirtileri aramak, aşağıdaki gibi filmlerde kapitalist düzenin dehşetinin
belirtilerini aramaktan daha garip değil. Çeneler ” veya “Uzaylı”). Ne olursa
olsun, siberütopyacılık ücretsiz üyeliğe sahip bir kulüp değildir. Benim bu
terimi teknoloji ve siyasete karşı belirli bir zihinsel tutumu tanımlamak için
kullanmam, Edward W. Said'in ötekiliğe ve ırka karşı (hem bilinçli hem de
bilinçsiz) belirli bir tutumu tanımlamak için "şarkiyatçı" terimini
kullanmasına, diyelim ki, çok daha yakındır. belirli bir siyasi hareket veya
kuruma ait olmayı belirleyen "komünist" veya "nasyonal
sosyalist" gibi olağan etiketlere.
Bu nedenle, birinin siber-ütopyacı olmadığını
söylemek, birinin “oryantalist” olmadığını söylemek kadar az anlam ifade eder.
Bu tür ifadelerin pek değeri yoktur. Kimsenin kendisine siber-ütopyacı
demediğine şaşırmış numarası yapmak (bazı eleştirmenlerimin yaptığı gibi),
kimsenin kendisini Oryantalist olarak tanımamasına şaşırmak kadar garip: Bu
kulübe üyeliğin çok az faydası var. Bu nedenle, bu ideolojinin kültürümüz
üzerindeki zararlı etkisini belirlemek, LexisNexis veritabanlarında bilgi
aramaktan çok daha zordur . Satır aralarını okuma ve belirli bir popüler
kültür fenomeninin tezahürlerini görme yeteneği, bir kültür eleştirmeninin
kartvizitidir. Yine de bazı eleştirmenlerim bunu zihinsel tembellik,
söylemlerini incelemeyi inatla reddetmekle karıştırmış görünüyor. Çoğu İnternet
uzmanının sözlerimden bu kadar incinmiş olması, İnternet'in kültürel olarak
hala büyük ölçüde keşfedilmemiş olduğunu ve teknoloji uzmanlarının (genellikle
kendi üzerine düşünmeye özellikle eğilimli olmayanlar) internet hakkında
teknoloji uzmanı olmayanlar hakkında daha fazla düşünmeleri gerektiğini
gösteriyor.
Ancak teknoloji uzmanlarının, güvenlik
uzmanlarının, kriptografların söylemlerine bu kadar az ilgi göstermemin başka
bir nedeni daha var. Teknisyenlerin kesinlikle rahatsız edici bulacakları kadar
sıradan: Söylemlerinin genel olarak herhangi bir rol oynadığını düşünmüyorum.
İş politikacıların ve genel kamuoyunun görüşlerini etkilemeye geldiğinde,
keyifli postaları (birçok teknik ayrıntı ve çok az siber-ütopyacılık),
Washington Post'un belagatlı başyazıları kadar önemli değil.
Bir benzetme düşünelim. Bilim adamlarının çoğu,
iklim değişikliğinin gerçekten olduğunu biliyor, ancak otoriteleri, nüfusun
geri kalanını bu konuda eğitmek için çok az şey yapıyor. İklim değişikliğini
ciddiye alacaksak, tüm kültürel karmaşıklığı ve içler acısı mantıksızlığıyla
sıradan insanların zihniyetini anlamamız gerekecek. İklim değişikliğini
sorgulayan bir CNN manşetinin Nobel ödüllü bir bilim insanının görüşlerinden
daha az önemli olduğundan şüphe duyan var mı? Özellikle özgürlük, demokrasi ve
tiranlık meseleleri söz konusu olduğunda bunun siber ütopyacılıktan farkı
nedir? Teknoloji uzmanlarıyla doğrudan muhatap olmadığım için beni eleştirmek,
asıl amacımın onlarla tartışmak ve yanıldıklarına ikna etmek olduğunu
varsaymaktır. Ancak, bu hiç istediğim şey değildi. Batı'daki insanların
internet hakkında nasıl düşündükleri ve konuştukları, neden belirli şekillerde
düşünüldüğü ve hakkında konuşulduğu ve bu düşünce ve dilin internet
aracılığıyla demokrasiyi yayma becerisini nasıl etkilediği hakkında bir
tartışma başlatmak istedim.
Burada kitabımın belki de en yanlış anlaşılan
yönlerinden birine geliyorum. Pek çok eleştirmen bunu bir tür entelektüel
bilanço olarak aldı: Sanki İnternetin getirdiği tüm sorunları basitçe toplamış,
Web'den pek iyi bir şey görmediğimizi beyan etmiş ve ona "suçlu" bir
karar vermişim gibi. Bu bağlamda hakkımdaki iddialar, aktivistlerin, STK'ların
ve teknik uzmanların önemli ve gerekli çalışmaları hakkında yeterince
konuşmadığım için haklı. Genel olarak, katkıları kitabımda anlatılmıyor. Ancak
kendime böyle bir denge kurma hedefi koymadım ve Ağ hakkında bir karar
vermeyecektim (bunu hiç mümkün görmüyorum). İnternet özgürlüğünün karanlık bir
tarafı olabileceğini iddia etmek, parlak bir tarafın varlığını inkar etmek veya
bu durumda karanlığın ışığı yeneceğini varsaymak değildir. Bu sadece karanlık
tarafın güçlü olduğu ve daha da güçlendiği anlamına geliyor ve bizim onun ne
olduğunu anlayacak entelektüel araçlara veya onun güçlenmesini durduracak
siyasi araçlara sahip olmadığımız anlamına geliyor .
Kitabımda, eksi için artı değişikliği
çağrısında bulunmadan ve İnternet'e ideal bir köleleştirici rolü vermeden,
İnternet'in ideal kurtarıcı olduğu yönündeki hakim görüşü çürütmeye çalıştım.
İnternetin "diktatörler için her zaman kötü" olduğu (ve
"diktatörler için her zaman iyi" olduğunu iddia etmek) şeklindeki
geleneksel görüşü alt üst etmek niyetinde değildim. Kitabın başlığı, internetin
"mantığını" çözme ve onu özgürleştirici veya baskıcı ilan etme
iddialarına karşı uyarıda bulunuyor. İnternet hakkındaki söylemdeki yüzeysellik,
atalet, tembellik ve önyargıların (her zaman belirli bir ülkede belirli siyasi,
sosyal ve kültürel sonuçları olan internetin veya blogların tanıtımıyla
ilişkilendirilen) muazzam siyasi maliyetlere yol açtığını ve birçok İnternet
teknolojisini yarattığını gösterdim. diktatörlerin müttefikleri.
Ne yazık ki, pek çok yorumcu ana argümanımı not
etmedi: İnternet şu anda otoriter devletlerde nasıl olursa olsun,
değerlendirmelerinde modern otoriterlik, Soğuk Savaş, neoliberalizm,
küreselleşme, modern medya ve son olarak, internetin kendisi. . Diktatörlerin
Web'den büyük fayda sağlayabilecekleri sonucu önemsizdir ve herhangi bir
tarafsız gözlemci için aşikar olmalıdır. Ancak bu böyle değil ve tam da durumu taraflı
gördüğümüz için . Bu kültürel önyargının ("yanılsama" dediğim)
hala var olmasının nedenleri önemsiz ve açık değildir. Aslında, çoğu modern
İnternet gezgini onları tamamen görmezden gelir.
Özellikle internetin Amerikan dış
politikasındaki önemli rolü göz önüne alındığında, bu önyargıya meydan okumama
kararının sonuçlarına dikkat çekmek istedim. Başka örnekler de var: İnternetin
eğitime, sağlık hizmetlerine veya müziğe getireceği devrim niteliğindeki
değişikliklerle ilgili kehanetler her yerde var ve bu alanlarda İnterneti
yanlış anlamanın maliyeti de oldukça yüksek. Amerikan dış politikasını ve onun
demokrasiyi yayma gibi sancılı bir meseleyle ilgilenen küçük kısmını seçtim,
kısmen bunun bedelinin herkes için açık olması (Myanmar veya İran gibi
ülkelerin daha demokratik yöneticileri hak ettiğinden şüphe duyan çok az kişi
var) ve kısmen de bu bu konu bana çok yakın (ben kendim böyle bir ülkeden
geliyorum).
Elbette, kınandığım ABD'yi memnun etmeye
çalışmadım. İngiliz veya Alman hükümeti, Amerika'nınki kadar önemli ve
tehlikeli bir İnternet özgürlüğü programını kabul edecek olsaydı, ben de seve
seve yapardım. Ancak, olası Hollanda ve İsveç istisnası dışında, bu tür
girişimler hiçbir yerde yapılmamaktadır. Amerikalıların internete yönelik
tutumlarının Amerikan insan haklarını veya ifade özgürlüğü politikasını etkilediği
fikri basmakalıp gelebilir (ve öyledir). Bununla birlikte, ne yazık ki,
Washington'daki siyasi tartışmalar sırasında dikkate alınmıyor: hala
teknolojinin tarafsızlığı hakkındaki anlamsız tezlerden ilerliyorlar. Ve bana,
bu kitabı tamamlamamdan bu yana geçen bir buçuk yıl içinde ABD Dışişleri
Bakanlığı'nın daha akıllı hale geldiğine işaret edenler için,
alçakgönüllülükle, onun politikalarına yönelik kamuoyu eleştirimin bunun
nedenlerinden biri olabileceğini belirtmek isterim. bu ilerleme için. (Bir Yanılsama
Olarak İnternet'e bir iltifat olarak, ABD Dışişleri Bakanlığı'nın İnternet
Özgürlüğü Birimi bu kitap üzerinde çalışan iki asistanımdan birini işe aldı.)
Çalışmamı hükümetler gibi katı kamu
kurumlarıyla sınırlandırdığım ve aktivistlerin, "slakktivistlerin" ve
"küresel sivil topluma" bağlı STK'ların güçlü ve önemli
faaliyetlerini araştırmamın dışında bıraktığım için de kınandım. Buna işaret
eden eleştirmenler, Amerikan hükümetine odaklanmamın nedenlerini muhtemelen
yanlış anladılar. Hiçbir şekilde ruhsuz bir Kissingerci duruş sergilemiyorum ve
bu alanda kayda değer tek oyuncuların devletler olduğunu düşünmüyorum . Fark
edilmeye ve Washington'a davet edilmeye de hevesli değilim. ABD hükümetine
odaklandım çünkü onu en önemli oyuncu olarak görüyorum ve en azından
tartışmanın bu aşamasında en yüksek önceliği hak ettiğini düşünüyorum. Bu,
aktivistlerin veya STK'ların herhangi bir rol oynamadığı anlamına gelmez. Bu
sadece, yaptıkları hataların, sonuçların ölçeği açısından Amerikan hükümetinin
korkunç gaflarıyla karşılaştırılamayacağı anlamına gelir. Kitabımın büyük bir
bölümünün, İnternet özgürlüğü politikalarının pervasızca sürdürülmesinden
kaynaklanan zararı en aza indirme stratejisine ayrıldığını hemen kabul
ediyorum. Bazıları bunu daha iyimser bir görüşe önemsiz bir alternatif olarak
görecek, ancak ben bu görüşün, bu zarar çoktan verildiği için karşılanamayacak
bir lüks olduğunu düşünüyorum. Dışişleri Bakanı, Haystack'te olduğu gibi
(kullanılsaydı, birçok İranlı hapse girerdi) olduğu gibi, kusurlu bir atlatma
aracı önerirse başka nasıl tepki verebilirsiniz?
İnternetin diktatörlük üzerindeki etkisine dair
orijinal bir konsept sunduğumu düşünen pek çok eleştirmen, beni konunun parlak
tarafını düşünmek istememekle suçladı. Başka nasıl, diye sordular, İnternetin
etkisine dair nesnel bir anlayışa ulaşabilir miyiz? Kitabı dikkatlice okuyanlar
cevabımı tahmin edebilirler: benim bakış açıma göre, büyük teoriler hakkında
herhangi bir konuşma internet merkezcilik kokuyor. Aksine, internetin
otoriterlik üzerindeki etkisini açıklayan makul, tek boyutlu, özcü bir teorinin
imkansızlığını göstermeye çalışıyorum. Böyle bir teorinin varlığı,
politikacıları çağdaş otoriter rejimlerin öngörülemeyen dönüşümlerinden, bilgi
kontrolüne yönelik çeşitli yaklaşımlarından ve hayatta kalma stratejileri
oluşturmadaki yaratıcılığından koruyacaktır. Siyaset bilimciler şimdiye kadar
modern otoriterliğin kabul edilebilir bir genel teorisini sunamadılar ve bu
karmaşık konuyu çok daha karmaşık başka bir konuyla (İnternet) birleştirecek
bir teori geliştirebileceklerini düşünmek bir illüzyondan başka bir şey
değildir. Olgusal malzeme, şu anda kendi temelinde böyle bir teori yaratmak
için çok kapsamlı ve çelişkilidir.
Yöntemimi de açıklıyor: kitap bir dizi gözlem
üzerine kurulu. Bir dizi özel durumdan kesin bir teorinin çıkarılabileceğini
düşünecek kadar (bazı eleştirmenlerin beni suçladığı gibi) saf değilim. Size
hatırlatmak isterim ki, hiçbir zaman alternatif bir teori öne sürmeye
çalışmadım, sadece mevcut olanın kendi kendini tükettiğini göstermek için.
Popper'ın bilim felsefesinin metodolojik yanlışlama prosedürünü takip ettim ve
interneti bir kurtuluş aracı olarak gören teoriyi çürütmek için bir dizi karşı
örnek önerdim. Yanlışlamanın tek başına asla yeterli olmadığına inanan
Popper'ın öğrencilerinden Imre Lakatos'un yanındayım. (Burada, internetin
koşulsuz bir baskıcı olarak sunulduğu teorisine karşı tanıklık eden birçok
örnek vermenin mümkün - ve bunu yapmanın çok daha kolay! - olduğuna dikkat
çekiyorum. Bunu yapmadım çünkü siber ütopyacılığın en yüksek siyasi çevrelerde
çok daha yaygındır." Siberkötümserlik.)
En azından 2009'un sonundan beri, Clay
Sherka'nın siyasi değişim hakkındaki açıklamalarındaki (daha sonra İnternet
merkezcilik olarak adlandıracağım şeyle işaretlenen) birçok çelişkiye işaret
ettiğimden beri bu tür örneklere sürekli olarak dikkat ediyorum. Bir Yanılsama
Olarak İnternet'in amacı, İnternet ve demokrasiye yönelik mevcut entelektüel
yaklaşımımızın (Web'i anti-demokratik amaçlar için kullanma olasılığını hesaba
katmayan bir yaklaşım) yeni veriler ışığında çalışmadığını göstermekti.
otoriter devletlerin nasıl işlediğine dair. Alternatif bir yaklaşım önermedim
ve aramadım, ancak eskimiş olanı ortadan kaldırmaya yardımcı olduğuma
inanıyorum. Kitabım, internetin demokratikleşme üzerindeki
"dönüştürücü" etkisine dair tarih dışı ve internet merkezli
iddiaların akışını durdurabilirse, kendimi başarılı sayacağım. Çalışmamı bir
tür sonsuz enjeksiyon değişiminin bir bölümü olarak sunmaya çalışanlar beni
tamamen yanlış anladılar.
Bu bakımdan kitabım, eleştirmenlerin
belirttiğinden hem daha fazla hem de daha az iddialı. İnternetin otoriterlik
üzerindeki etkisine dair alternatif bir kavram önermeden, siber-ütopyacılık ve
internet-merkezcilik sorunlarıyla uğraşana kadar bu tür teorilerin hiçbir işe
yaramayacağını göstermeye çalışıyorum. Bu, siber iyimserliği siber
kötümserlikle değiştirmekle ilgili değil, tamamen yeni bir yaklaşım
geliştirmekle ilgili. Belirli bir teknolojiyi değerlendirirken, hem İnternet
merkezciliği hem de özcülüğü terk etmek gerekir (yani, İnterneti açık bir
şekilde iyi veya kötü olarak değerlendirmemek).
Böyle bir yaklaşıma - siber gerçekçiliğe -
dikkat çekmeye çalıştım ve bu girişimin özellikle başarılı olmadığını kabul
ediyorum: Siber gerçekçiliğin tek başına yeterli olmadığını anlamadım. Siber
gerçekçilik, kitapta anlattığım hastalıklardan yalnızca biri olan internet
merkezcilik için tedavi olabilir. Hâlâ siberrealizmin, interneti herhangi bir
sosyo-teknik fenomene yaklaşılması gereken standart haline getirme cazibesine
karşı korunmak için yararlı bir ilkeler dizisi olduğuna inanıyorum. Ancak
sınırlamaları da var: Açıklamaların teknolojinin kendisinde aranması gereken
durumlarda ne yapılacağı hakkında çok az şey söylüyor ve bu tür durumlar var.
Teknolojiyi ciddiye alan herkes internet merkezci değildir. Belirli bir
teknolojinin kesin sosyo-teknik parametrelerini belirlemek için siber
gerçekçilik konumundan yaklaşıyorsak, onu nasıl analiz edeceğiz, tartışacağız,
kanunla düzenleyeceğiz?
Bu tür değerlendirme gerektiren konuların listesi
büyüyor. “Derin Paket İnceleme” ve Küresel Konumlandırma Sistemi ( GPS ) takibi
ile açılır ve örneğin siber saldırılarla biter. Tüm bu konular büyük ölçüde
tekniktir ve politika yapıcıların belirli teknolojilere karşı tutum
geliştirmesini gerektirir. GPS kullanarak bir kişinin yerini belirlemek iyi
bir şey mi yoksa kötü bir şey mi? Yüz tanıma teknolojilerinin kullanımı nasıl
uygun şekilde düzenlenir? Bu sorulara nasıl cevap verilir? Siber ütopyacılığı
reddetmişsek, bu tür sorunların çözümünün altında hangi yaklaşım yatmalıdır?
Çoğu eleştirmen, savunduğum alternatif görüşün, siber bozgunculukla sınırlanan
bir tür siber şüphecilik olduğuna karar verdi. Onların bakış açısına göre,
ampirik gerçekliğin siber-ütopik dünya görüşünün tam tersi olduğunu ve onların
ışığı gördükleri yerde benim karanlık gördüğümü düşünmeliyim. Ancak bu bana
mantıklı gelmiyor. Böyle distopik bir dünya görüşü, siberütopyacılıkla aynı
entelektüel öncüllerden gelir, ancak zıt işaretle.
Kitabın bu konudaki görüşlerimi yeterince açık
bir şekilde ifade etmediğini kabul ediyorum. Bana distopik bir köşede yer veren
eleştirel yorumların çoğu bu yüzden [25].
Şimdi, kitapta ele alınan konular üzerine bir yıl düşündükten sonra,
yaklaşımımı siber karamsarlık olarak değil, daha çok “sibergnostisizm” olarak
tanımlayabilirim. Ana ve tek varsayımı şudur: İnternetin bir özgürleşme mi
yoksa baskı aracı mı olduğu sorusunu yanıtlamayı kesin olarak reddetmek
gerekir. Ancak, İnternet'in ahlaki değerlendirmesini reddetmek için bu kadar
ileri gitmeye değer mi? Kafamızı kuma mı gömüyoruz? Eminim değil. Kanımca,
internetin (veya genel olarak teknolojinin) demokrasi için zararlı mı yoksa
yararlı mı olduğu düşünülmeden teknopolitika alanındaki hemen hemen tüm
görevler çözülebilir.
Aksine, bu sayısız sorunu çözme süreci,
politikacıların kibirli bir şekilde tek doğru, nihai cevabın bulunduğuna karar
verdikleri anda duracaktır. İyimserler, İnternetin insan müdahalesi olmadan
sihirli bir şekilde her şeyi kendi kendine yapacağına safça inanarak gözetleme,
propaganda ve sansüre karşı mücadelede zaferi kutlayacaklar. Ve çok kasvetli ve
hareketsiz olan karamsarlar, göze çarpsalar bile internette demokratikleşme
fırsatlarını görmeyecekler. Nihai karar verildikten sonra politikacılar siber
ütopyacılığın veya siber şüpheciliğin etkisi altına girme riskiyle karşı
karşıya kalırlar ve o zaman özel dikkat ve dikkatli sosyo-teknik analiz
gerektiren son derece karmaşık sorulara verilen yüzeysel yanıtlarla
yetineceklerdir.
Siber bilimciler ayrıca interneti ve ilgili
teknolojileri kullanmanın yararlı ve zararlı yolları arasında bir çizgi
çizerler. Ancak aynı zamanda, uygulanabilecekleri bu tür teknolojilerin ve
durumların kapsamlı bir listesini derlemenin imkansız olduğunu da kabul
ediyorlar. Bu nedenle, siber agnostik, iki sütunun her birindeki öğeleri
toplayıp, İnternet'in kötü mü yoksa iyi mi olduğu sorusuna kesin bir yanıt
vermek için iki toplamı karşılaştırmayacaktır. Siber agnostikler için bu soru
konu dışıdır; bireysel teknolojiler ve bunların uygulama pratiği onlar için
önemlidir. Bu nedenle, siber agnostikler, şifreleme teknolojilerinin
diktatörlerden ziyade muhaliflerin işine yaradığını ve derin paket analizinin
ters etki yapma eğiliminde olduğunu kabul etmekte zorluk çekmeyeceklerdir.
Bununla birlikte, siber agnostikler, mevcut kıt verilerden bir bütün olarak Web
hakkında geniş kapsamlı sonuçlar çıkarma cazibesine karşı koyabilecektir.
Sibergnostisizm, modern İnternet'in hem teknik
bir nesne (tüm bu protokoller, alan adları, düğümler arasındaki transferler)
hem de kültürel bir fenomen - yüz tanıma ve SMS hizmeti gibi teknolojileri
birleştiren belirsiz bir terim olduğu gerçeğinden yola çıkar (kesin olarak , bu
bir İnternet teknolojisi değil - Ağ yalnızca popülaritesine katkıda bulundu);
bu tür teknolojilerin kullanımından doğan sosyal uygulamalar (örneğin, sosyal
medya veya sohbet odaları); İnternetin var olması için gerekli donanıma ve
yazılıma sahip şirketler; İnternetin kendisini ve sayısız diğer bileşeni
açıklamak için kullanılan söylemsel stratejiler. Bu nedenle, internetin
demokrasi üzerindeki etkisinden bahsettiğimizde, neredeyse her zaman teknik bir
nesneyi değil, kültürel bir olguyu kastediyoruz.
Böylesine önemli, değişen ve kararsız bir olgu
hakkında genellemeler yapmanın, ekonomi veya kültür hakkında bu tür
genellemeler yapmaktan daha az tuhaf olmadığı açıktır. Kültür ve ekonomi
demokrasi için iyi midir? Sorunun böyle bir ifadesi saçma görünüyor - ve haklı
olarak. Ancak genelleme düzeyini düşürürseniz, böyle bir tartışma verimli
olabilir. Aşırı düzenlemenin demokrasi için iyi olup olmadığını ve sanat
sansürünün demokrasi için kötü olup olmadığını tartışmak kolaydır. Aynı
şekilde, "derin paket incelemesi" veya tanıma teknolojileri hakkında
konuşmayı, tartışmamızın kültürel bir fenomen olarak İnternet hakkındaki
kamusal tartışmayı nasıl etkileyeceği konusunda endişelenmeden öğrenmeliyiz.
Bugünün İnterneti geçmişin İnternetinden
farklıdır ve geleceğin İnternetinden farklı olacaktır. Web'in mevcut durumunun
yanı sıra mevcut siyasi ve sosyal "ayak izinin" (ki bu kendi başına
imkansızdır) bir anlık görüntüsünü elde edecek tüm verilere sahip olsaydık
bile, yalnızca kabaca zararlılık veya zarar hakkında konuşabilirdik.
İnternetten belirli bir noktada faydalanmak. Bu parmak izine ilk baktığımızda,
Web zaten yeniden değişiyor olacak. Siber agnostik olmak, İnternet'in muazzam
kültürel karmaşıklığını ve değişkenliğini kabul etmektir; bu, zararlı mı yoksa
yararlı mı olduğu sorusuna verilecek herhangi bir yanıtın neredeyse anında
yeniden değerlendirilmesine neden olacaktır. Hiçbir zaman istikrarlı,
değişmeyen bir İnternet olmayacağı gibi, bununla ilgili kapsamlı veriler de
asla olmayacak. Bu nedenle, bir kurtarıcı veya baskıcı olarak İnternet'in bakış
açısı, şu veya bu İnternet teknolojisini değerlendirmemizle ilgili olmamalıdır.
Ancak medya kültürümüz belirsizliği teşvik
etmiyor. Bu nedenle sorular genellikle dolaylı olarak ikili bir biçimde
çerçevelenir - "İnternet demokrasiyi teşvik ediyor mu?" Tek bir olası
cevapla: evet veya hayır.
Ütopik veya distopik bir aşırılığa düşmeden bu
soruyu cevaplamak çok zor. İnternetin demokrasiyi teşvik ettiğini ilan etmek,
hükümetleri durumun tam kontrolünde olan, halka gizlice propaganda yapmak için
interneti kullanan, her tweet'i takip eden, kritik STK'ları siber saldırılarla
terörize eden otoriter devletlerin vatandaşlarını mahrum etmektir. Ancak internetin
diktatörlükleri teşvik ettiğini öne sürerek, aynı insanların umutlarını çalmış
olacağız çünkü otoriter rejimler sonsuza kadar sürmez ve nadir istikrarsızlık
anları (bazen İnternet'in yardımıyla) değişimi teşvik etmek için
kullanılabilir. Körü körüne bu ikiliğin herhangi bir kutbuna yönelmek, bize,
özellikle politikacılara, İnternet üzerinde yanlış bir entelektüel hakimiyet
duygusu veriyor. Dünya görüşünü basitleştiren ve çelişkilerini gizleyen bir
ideolojinin etkisi bilişsel yeteneklerimizi zayıflatır. Bu bizi, içkin
özelliklerine göre değil, yalnızca bu alternatiflerin siberütopik bir nirvana
veya siber distopik bir cehennem olarak dünyanın geleceği hakkındaki
fikirlerimize uyup uymadığına bağlı olarak birkaç alternatiften birini seçmeye
zorlar.
Bu sorudan nefret ediyorum ama bunu
cevaplamaktan kaçınmak, tartışmayı siberütopyacı ve siberdistopyacı radikallere
teslim etmek anlamına gelir. Bu nedenle, İnternet'in (birçok ilgili
teknolojiyi, örf ve alışkanlığı içeren belirsiz bir kavram) demokrasiye zarar
verebilecekleri de dahil olmak üzere birçok başka şeyi desteklediğini
kastederken, genellikle "Hayır, İnternet demokrasiyi teşvik etmez"
derim. Bu cevap aptalca görünüyorsa, bunun nedeni sorunun kendisinin aptalca
olmasıdır, çünkü bizi İnternet ve sosyal değişim hakkında bireylerden,
hükümetlerden, ideolojiden, güçten, ahlaki yozlaşmadan ve hepsinden önemlisi
politikadan ayrı düşünmeye zorluyor. Bununla birlikte, yukarıda da belirttiğim
gibi, İnternet'in demokrasiyi desteklemediğini kabul etmek, onu diktatörlüğe
boyun eğmekle suçlamakla aynı şey değildir. İlki, siber-bilinemezciliğin uygun
bir örneği, ikincisi ise siber distopizmin uygun bir örneği olacaktır.
Kısacası, interneti özgürleştirici
potansiyeline ulaştırmanın tek yolunun hem siber gerçekçiliği hem de siber
bilinemezciliği kucaklamak olduğunu savunuyorum. Siber gerçekçilik, sosyoteknik
yönleri tamamen teknik olarak alma hatasından kaçınmamıza yardımcı olur ve
dünyayı açıklamaya çalışan teknoloji uzmanlarının gözünden kaçma eğiliminde
olan sosyal ve politik boyutları hesaba katar. (İnternetin kültürel önemi
arttıkça bu hata kaçınılmaz olarak daha sık yapılacak.) Siber gerçekçiler,
çevrelerindeki dünyanın sosyal ve teknik faktörlerin karmaşık etkileşiminin
ürünü olduğunu anlıyor ve bunlardan herhangi birini mutlaklaştırmayı
reddediyor. Buna karşılık sibergnostisizm, belirli teknolojileri
değerlendirirken bizi kültürel olarak şartlandırılmış bir yaklaşımın (ister
ütopik ister distopik olsun) zararlı etkilerinden korur. İnternetin iyi mi
yoksa kötü mü olduğu konusundaki can sıkıcı tartışmalardan kurtulur ve genel
olarak İnternet'in kültürel önemini anlamak için şu veya bu teknolojiye ilişkin
analizimizin ne anlama geldiğini daha az sıklıkla tahmin etmemizi sağlar. Başka
bir deyişle, siber gerçekçilik, internet teknolojilerini sosyo-teknik dünyada
olduğu gibi algılamaya yardımcı olur ve siber agnostisizm, herhangi bir
ideolojik önyargı olmaksızın özgürce, onları değerlendirmeye, iyileştirmeye
veya onlarla savaşmaya yardımcı olur. Bu iki bilişsel ideali göz ardı ederek
demokrasiyi yaymanın bir aracı olarak interneti başarılı bir şekilde
kullanabileceğimizi düşünmek saf bir yanılsamadır.
Palo Alto , 10 Ekim
2011
Teşekkürler
Açık Toplum Vakfı'nın cömert yardımı (manevi,
entelektüel ve finansal) olmadan bu kitabın yayınlanamayacağını söylemek hiç de
abartı olmaz. Belarus'ta yaşayıp okulda okurken Açık Toplum Vakfı'ndan burs
aldığım için şanslıydım. Bu da eğitimime yurt dışında devam etmemi sağladı.
Aksi takdirde, dijital barikatların diğer tarafında olabilirim.
Daha sonra, Transitions Online'daki
çalışmalarım da kısmen Açık Toplum Vakıfları Bilgi Programı'ndan alınan
bağışlarla finanse edildi. Transitions Online'daki bazı projelerimiz ruhen
siber-ütopik olsa da, Açık Toplum Vakfı her zaman en fazla riski almış ve en
sıra dışı yaklaşımları benimsemiştir. Bu, bir STK'nın normalde
bekleyebileceğinden çok daha fazlasıdır.
Transitions Online'dan ayrıldıktan sonra Açık
Toplum Sosyal Yardım Programı liderliğine katılma daveti alacak kadar
şanslıydım. Bu, internetin varlığının birçok siyasi ve sosyal yönüne
hayırseverlerin bakış açısından bakmamı sağladı. Bu, teknolojinin ne kadar
önemli olduğunu, doğası gereği ne kadar politik olduğunu ve nasıl ele alınması
gerektiğini görmek için dünyanın en iyi işlerinden biridir.
Daha da önemlisi, ilk Açık Toplum Üyelerinden
biri olarak, bu destekten ve bu kitap için gereken araştırmaların çoğunu yapmak
için bana sağlanan özgürlükten tam olarak yararlanabildim. Büyük Açık Toplum
ailesindeki tüm arkadaşları listelemek imkansızdır - liste çok uzundur. Ama
Darius Kuplinskas, Janet Haven, Steven Hubbell, Sasha Post, Bipasha Rai, Istvan
Rev, Anthony Richter, Laura Zilber, Ethan Zuckerman ve Leonardo Benardo'ya
yardımları ve hayallerime katlanmaları için teşekkür etmekten kendimi
alamıyorum.
Eylül 2009'dan Mayıs 2010'a kadar olan akademik
yılı Georgetown Üniversitesi Diplomasi Çalışmaları Enstitüsü'nde geçirdim.
Inanılmaz bir deneyim oldu. Charles Dolgas, Paula Newberg ve Jim Sievers
çalışmak için harika bir entelektüel ortam yarattılar. İnternet ve Demokrasi
seminerinin bir parçası olarak Georgetown Üniversitesi lisansüstü öğrencileri
üzerinde bazı fikirleri test etmeme izin verdiği için Tony Arendt'e de teşekkür
etmek isterim.
Koğuşlarım özel bir teşekkürü hak ediyor. Bu
açık fikirli, açık fikirli ekip, argümanlarımı her açıdan değerlendirmeme
yardımcı oldu. Ayrıca, Hanan Weisman ve Tracey Huang, çalışmalarımda çok
değerli yardımlar sağladılar. Georgetown Üniversitesi'nde kalmamı mümkün kılan Yahoo'nun
İş ve İnsan Hakları Programı'ndaki insanlara da teşekkür etmek istiyorum .
Bu tür araştırmaların çoğu zaman çıkarlarına aykırı olduğu gerçeğine rağmen, bu
insanların ağ siyaseti çalışmasına yönelik gerçek coşkusu beni hoş bir şekilde
şaşırttı.
Ayrıca, Joshua Cohen'e öncelikle internet
hakkında çeşitli makaleler yayınladığım Boston Review dergisi ile işbirliği
teklifi için ve ikinci olarak 2010/2011 akademik yılını Stanford
Üniversitesi'nde geçirme daveti için teşekkür etmek istiyorum. New America
Foundation'dan Andres Martinez ve Steve Call bana sadece bu dönem için bir burs
sağlamakla kalmadı, aynı zamanda zamanımın çoğunu Stanford'da geçirmeme de izin
verdi: bu benim için son derece şanslı bir karar.
Düzinelerce insan fikirlerimi iyileştirmeme ve
halka sunmama yardımcı oldu. Ayrıca, bir yüksek teknoloji dergisinde ve blogda
fikirlerimi test etmeme izin verdikleri için, Foreign Policy yazarları Susan
Glasser, Blake Hounshell, Joshua Keating ve Moses Naim'e de teşekkür etmek
isterim. Teşekkür etmem gereken birçok editör var: The Wall Street Journal'dan
Ryan Sager, The Prospect'ten David Goodhart ve James Crabtree, Dissent'ten
Michael Walzer. Onların rehberliği ve desteği olmasaydı, argümanlarımı halka
sunmak çok daha uzun sürerdi. 2009 yılında konuşma şerefine eriştiğim TED Konferansı
, fikirlerimi daha da yaygınlaştırmama yardımcı oldu. Yardımları için Chris
Anderson, June Cohen, Bruno Giussani, Logan McClure ve Tom Riley'e teşekkür
etmek istiyorum.
Public Effects editörleri Nicky Papadopoulos ve
Lindsey Jones ile çalışmak benim için gerçek bir zevkti. Ayrıca bu projeyi
üstlendikleri ve sağladıkları için Peter Oznos, Clive Priddle ve Susan
Weinberg'e teşekkür etmek istiyorum. bana nihai sonucunu etkileme fırsatı. Edebi
ajanlar Max ve John Brockman da kendi paylarına harika bir iş çıkardılar.
Beyaz Rusya'da yaşayan ailem ne yaptığımı tam
olarak anlamasa da arayışlarımdan yanalar. Annemle babam ve kız kardeşim, şu
anki mesleklerimin onların insana yakışır iş hakkındaki fikirlerine pek
uymamasına rağmen, anlayış mucizeleri göstererek Beyaz Rusya'nın kasvetli
gerçekliğinden uzakta yaşamamı sağlıyor.
Onların onayı ve desteği olmasaydı bu kitap
mümkün olmazdı.
Son olarak, bu kitabı yazmam için bana ilham
veren, zor soruları nasıl soracağımı öğreten ve seçkin bir savaş muhabiri
olarak bana cesaret ve terbiyenin ne olduğunu gösteren Arno van Linden'e
teşekkür etmek istiyorum. Onun öğrencisi olma ve bazen onunla bir kadeh şarap
eşliğinde politika hakkında konuşma şansım oldu. Bu adamın entelektüel
gelişimimdeki rolü muazzam ve bu kitabı ona ithaf etmekten büyük bir zevk
duyuyorum.
San Francisco , 30 Ağustos
2010
Kaynakça
Bölüm 1 Google Doktrini
İran'daki ayaklanmalar Moldova senaryosunu
izledi - ABD kayboldu // Evrazia.org, 18 Haziran 2009.
evrazia.org/news/8648.
ABD Dışişleri Bakanlığı İranlı öğrencilerle
ilgilendi // NTV News, 17 Haziran 2009.
www.ntv.ru/novosti/165016/.
Marian, B. Üzgünüm Moldova! // Bağımsız
Moldova, 3 Temmuz 2009. http://www.nm.md/article/sorry-moldova.
Abadi, C. İran, Facebook ve Çevrimiçi
Aktivizmin Sınırları // Dış Politika, 12 Şubat 2010.
Alexiou, P. Siyasette Bir "Twitter
Anı" mı? // Amerika'nın Sesi, 29 Temmuz 2010.
İran'da Twitter'a Bir Bakış // Sysomos Blog, 21 Haziran 2009. blog.sysomos.com/2009/06/21/a-look-at-twitter-in-iran/.
Ambinder, M. Devrim Twitter'da Paylaşılacak //
Marc Ambinder's
Politika Blogu, 15 Eylül 2009.
www.theatlantic.com/politics/archive/2009/06/the-revolution-will-be-twittered/19376/.
Anderson, C. Twitter ve İran'da Clay Shirky
ile Soru-Cevap // TED
Blog. blog.ted.com/2009/06/qa_with_clay_sh.php.
Athanasiadis, I. İran Protestoculara Karşı
İnterneti Bir Araç Olarak Kullanıyor //
Christian Science Monitor, 4 Ocak 2010.
Bajkowski, J. Al Jazeera, Twitterverse için
Gerçeklik Kontrolü Sunuyor //
MIS Australia.com, 22 Şubat 2010.
www.misaustralia.com/viewer.aspx?EDP://1266801386432.
Berkeley, B. Blog Yazarları Mollalara Karşı:
İnternet İran'ı Nasıl Roils Ediyor // World Policy Journal 23, no. 1
(2006): 71.
Best, ML ve KW Wade İnternet ve Demokrasi:
Global Catalyst mi yoksa Demokratik Dud mu? // Bilim, Teknoloji &
Bülteni Toplum 30, hayır. 3 (Haziran 2009).
Bozorgmehr, N. Tehran, Protestocularla
İlgili Muhbir Çağrısında Bulundu // Finan-cial Times, 5 Ocak 2010.
Sohbet Odaları ve Çarşaflar // Newsweek, 21 Ağustos 1995.
China Group: Facebook Huzursuzluk Ekiyordu // Associated Press, 9 Temmuz 2010.
China Military Paper, Twitter Üzerinden
Uyarı Verdi, YouTube “Subversion” // BBC Monitoring
Media, 7 Ağustos 2009.
Çin Haber Ajansı, Twitter'ın İran Siyasi
Krizindeki Rolünü İnceliyor // BBC Monitoring Media,
30 Haziran 2009.
Clinton İnternet Doktrini // Wall Street Journal, 23 Ocak 2010. CNN, İran'ın Hacking
Suçlamasına Yanıt Verdi // CNN.com, 22 Haziran,
2009. edition.cnn.com/2009/WORLD/meast/06/22/cnn.iran.claim/
. Alec Ross ile İletişimciler // C-SPAN, 14 Nisan 2010.
www.c-span-video.org/program/293002–1.
Tim Sparapani ile İletişimciler // C-SPAN, 8 Mart 2010. www. c-spanvideo.org/program/292422–1.
Dabashi, H. İki Şehrin Hikayesi //
Al-Ahram Weekly, 20 Ağustos 2009.weekly.ahram.org.eg/2009/961/op51.htm.
Dickie, M. China Tuzakları Çevrimiçi
Muhalefet // Financial Times, 12 Kasım 2007.
Kötü Olma // Yeni
Cumhuriyet, 21 Nisan 2010.
Eltahawy, M. Facebook, YouTube ve Twitter
Yeni Araçlarıdır
Arap Dünyasında Protesto // Washington Post, 7 Ağustos 2010. Esfandiari, G. Yetkililer
İranlıları Protesto Etmemeleri İçin Uyardı // Aktarım Blogu (RFE/RL), 20
Kasım 2009. www.rferl.org/content/ Authorities_Warn_Iranians_Not_To_Protest_By_SMS/1883679.
html.
Esfandiari, G. Iran Sosyal Ağı, Hard-Line
Style // Radio Free Europe/Radio Liberty, 28 Temmuz 2010.
Esfandiari, G. The Twitter Devolution //
Dış Politika, 7 Haziran 2010. Esfandiari, G. İran Facebook'un Engelini Neden
Kaldırdı? // Ücretsiz Radyo
Avrupa/Radio Liberty, 14 Mart 2009.
Fassihi, Farnaz Iran Baskısı Küreselleşiyor //
Wall Street Journal, 3 Aralık 2009.
Kurgulara Karşı Faks // Zaman, 19 Haziran 1989.
Fresh Iran Duruşması “İnternet Komplosuna”
Odaklanıyor // Press TV, 14 Eylül 2009.
Fukuyama, F. Tarihin Sonu ve Son İnsan .
New York: Özgür Basın, 2006.
Gapper, J. Teknoloji Devrim (ve Baskı) İçin
Bir Araçtır // Financial Times, 20 Haziran 2009.
Gheytanchi, E., ve B. Rahimi İran'da
Facebook Politikası // openDemocracy, 1 Haziran 2009.
www.opendemocracy.net/article/ email/ the-politics-of-facebook-in-iran.
Giroux, HA İran Ayaklanmaları ve Yeni
Medyanın Meydan Okuması: Temsil Politikasını Yeniden Düşünmek // Hızlı
Kapitalizm 5, no. 2 (2009).
Google, Çin'de Her Zaman Olduğu Gibi İşe Son
Veriyor // Age (Melbourne), 18 Ocak 2010.
Gross, D. Awards On Yılın En İyi 10
İnternet Anını Onurlandırıyor // CNN.com, 19 Kasım 2009.
cnn.com/2009/TECH/11/18/top. internet.moments/.
Hornby, L. China Paper ABD'yi İran
Huzursuzluğundaki Siber Rolüyle Eleştirdi // Reuters, 24 Ocak 2010.
Houghton, DP Uluslararası İlişkilerde
Kendini Gerçekleştiren ve Kendini Olumsuzlayan Kehanetlerin Rolü //
International Studies Review 11, no. 3 (2009): 552–584.
Nobel Barış Ödülü için İnternet
"Çalışıyor" // BBC News, 10 Mart 2010. İran
Twitter'ın Veritabanını Hackledi ve Kullanıcılarını Tutukladı // BBC
Monitoring Media, 17 Ocak 2010.
İran Polisi, İsyancıların Tutuklanmasında
Halkın Yardımı Olduğunu Söyledi // Reuters, 19 Ocak
2010.
İran Polisi Protestoculara Karşı Tolerans
Verme Sözü Vermedi // Reuters, 6 Şubat 2010.
Johnson, AR A Brief History of RFE/RL //
Radio Free Europe/ Radio Liberty, Aralık 2008.
Johnston, N. Twitter Ciddiye Alınıyor //
Baltimore Sun, 20 Haziran 2009. Kalathil, S., ve CB Taylor Açık Ağlar,
Kapalı Rejimler:
İnternetin Otoriter Yönetim Üzerindeki
Etkisi . Washington, DC: Carnegie Endowment for
International Peace, 2003.
Kaminsky, R. İran'ın Twitter Devrimi //
İnsan Olayları, 18 Haziran 2009. Keohane, RO ve JS Nye, Jr. Bilgi Çağında
Güç ve Karşılıklı Bağımlılık // Foreign Affairs 77, no. 5 (1998): 81–94.
Kerry, J. İnternet Özgürlüğünü Savunmak //
TPMCafe, Talking Points Memo, 21 Ocak 2010. tpmcafe.talkingpointsmemo.com/
2010/01/21/standing_up_for_internet_freedom/index.php.
Khiabany, G., ve A. Sreberny İran'da Blog
Yazarlığının Siyaseti // Karşılaştırmalı Güney Asya, Afrika ve Orta Doğu
Araştırmaları 27, no. 3 (2007): 563.
Kimmage, D. YouTube ile Terörle Mücadele //
New York Times, 26 Haziran 2008.
Kirkpatrick, D. Facebook Etkisi: Dünyayı
Birleştiren Şirketin İç Hikayesi . New York: Simon & Shuster, 2010.
Kristof, ND Bu Siber Duvarı Yıkın! //
New York Times, 17 Haziran 2009.
Krugman, P. Küreselleşmeyi Anlamak //
Washington Monthly, Haziran 1999.
Lakshmanan, IAR Muhalefeti Teknolojiyle
Destekliyor // New York Times, 23 Şubat 2010.
Landler, M. Google Dış Politika Arıyor //
New York Times, 28 Mart 2010.
Landler, M., ve B. Stelter Washington,
Diplomaside Güçlü Bir Yeni Kuvvetten Yararlanıyor // New York Times, 16
Haziran 2009.
Son olarak, JV Tweeting While Tehran Burns //
Weekly Standard, 17 Ağustos 2009.
Lee, T. Hashtag Devriminin Maliyeti //
American Prospect, 2009, 29 Haziran.
McMillan, R. İran'da, Aracı Olmadan
Siber-Aktivizm // Bilgisayar Dünyası, 18 Haziran 2009.
Basınla Tanışın .
Transkript // MSNBC, 23 Mayıs 2010. Mungiu-Pippidi, A., ve I. Munteanu Moldova'nın
“Twitter
Devrim” //
Demokrasi Dergisi 20, no. 3 (2009): 136–142. Musgrove, M. Twitter İran
Dramasında Bir Oyuncu // Washington
Gönderi, 17 Haziran 2009.
Haber Geçen Haftası: 2. Saat // The Diane Rehm Show, WAMU, 19 Haziran 2009. Pfeifle, M. Twitter
için Nobel Barış Ödülü mü? // Hristiyan Bilimi
Monitör, 6 Temmuz 2009.
Quinn, J. Iran Google Mail'i Kapatıyor //
Daily Telegraph, 10 Şubat 2010.
Devrim Kitabı //
Financial Times, 27 Mayıs 2009.
Rhoads, C. Aktivistler, Dış Dünyaya Ulaşmak
İçin Web Baskısını Ele Geçiriyor // Wall Street Journal, 8 Aralık 2009.
Rutten, T. Tyranny'nin Yeni Kabusu: Twitter //
Los Angeles Times, 24 Haziran 2009.
Schleifer, Y. İran'ın Twitter Devrimi Neden
Benzersizdir // Christian Science Monitor, 19 Haziran 2009.
Schorr, D. İran'da Siber Uzay Üzerine Bir
Mücadele // Her Şey Düşünüldüğünde. Ulusal Halk Radyosu, 17 Haziran 2009.
Sheridan, B. İnternet Demokrasilerin
İnşasına Yardımcı Olur // Newsweek, 30 Nisan 2010.
Shirk, SL Çin'de Değişen Medya, Değişen Dış
Politika //
Japon Siyaset Bilimi Dergisi 8, no. 1 (2007):
43–70. Sohrabi-Haghighat, MH ve S. Mansouri “Nerede Benim
Oy?" İran Cumhurbaşkanlığı Seçimlerinin
Ardından BİT Politikası // Uluslararası Gelişmekte
Olan Teknolojiler ve Toplum Dergisi 8, no. 1 (2010): 24–41.
Sreberny, A., ve G. Khiabany Entelektüel
Olmak: İslam Cumhuriyeti'nde Bloge-stan ve Kamusal Politik Alan // British
Journal of Middle Eastern Studies 34, no. 3 (2007): 267–286.
Dışişleri Bakanlığı İnternet Özgürlüğünü
Desteklemek İçin Doğru Adımları Atıyor // Washington
Post, 21 Temmuz 2010.
Stone, B. ve N. Cohen Özgürlüğe Giden
Yolları Tweetliyorlar mı? // New York Times, 5 Ekim 2009.
Sullivan, A. Devrim Twitter'da Olacak //
Atlantic, 13 Haziran 2009.
andrewsullivan.theatlantic.com/the_daily_dish/2009/06/the-revo-lution-will-be-twittered-1.html.
Sullivan, A. Twitter Bakımı? //
Atlantic, 15 Haziran 2009. an-drewsullivan.theatlantic.com/the_daily_dish/2009/06/twitter-maintenance.html.
Tait, R. Iran, İnternet Suçları Birimi ile
Muhalefeti Susturmak İçin Hareket Ediyor // Guardian, 15 Kasım 2009.
İran Seçim Yıldönümünde Tahran Çatışmaları
Bildirildi // BBC News, 12 Haziran 2010.
Tehrani, H. Iranlı Yetkililer “Crowd-Source”
Protestocu Kimlikleri // Global Voices, 27 Haziran 2009.
globalvoicesonline.org/2009/06/27/
iranian-officials-crowd-source-protester-identities-online/.
Viner, K. İnternet Dış Politikayı Sonsuza
Dek Değiştirdi, Says Gordon Brown // Guardian, 19 Haziran 2009.
Weaver, M. İran'ın “Twitter Devrimi”
Abartıldı, Editör Diyor // Guardian, 9 Haziran 2010.
Weaver, M. Oxfordgirl, Ahmedinejad'a Karşı:
İran Rejimini Ele Geçen Twitter Kullanıcısı // Guardian, 10 Şubat 2010.
Webster, G. Street Filistin Mülteci
Kampındaki Twitter Hesabının Adını Aldı // CNN.com, 5 Ekim 2009.
edition.cnn.com/2009/ WORLD/meast/10/01/twitter.street/index.html.
Weisberg, J. Yayıncılar Apple'ın iPad'ine Dikkat
Etmeli // Newsweek, 15 Mayıs 2010.
Kazanan, L. Otonom Teknoloji: Siyasi
Düşüncede Bir Tema Olarak Kontrol Dışında Teknikler . Cambridge, MA: MIT
Press, 1978. Wired, İnterneti Nobel Barış Ödülü'ne Aday Gösterdi . Basın
bülteni //
Barış İçin İnternet, 17 Kasım 2009.
www.internetforpeace.org/mediadetail.cfm?pressid=1.
Zia-Ebrahimi, R. Bombard Iran… with
Broadband // Guardian, 24 Şubat 2010.
Глава 2. 1989'da doğdu!
gündem _ Siber
Muhalifler Konferansı: Küresel Başarılar ve Zorluklar. George W. Bush
Enstitüsü, 19 Nisan 2010.
Albrecht, H., ve O. Schlumberger "Godot'yu
Beklerken": Ortadoğu'da Demokratikleşme Olmadan Rejim Değişikliği //
International Policy Science Review/Revue internationale de science politique
25, no. 4 (2004): 371.
Anderson, P. Polonez Dalgası // London
Review of Books,
25 Kasım 1999.
Arias-King, F. Orange People: Doğu Orta
Avrupa'daki Ulusötesi Kurtuluş Ağlarının Kısa Tarihi // Demokratizatsiya:
The Journal of Post-Sovyet Democratization 15, no. 1 (2007): 29–72.
Ascherson, N. The Media Did It // London
Review of Books, 21 Haziran 2007.
Ascherson, N. Henüz Hazır Değiller //
London Review of Books 7 Ocak 2010.
Barme, GR ve Sang Ye. Çin'in Büyük Güvenlik
Duvarı // Wired, 1 Şubat 1996.
Bennett, A. Sigara İçmeyen Silahlar:
Fikirler ve Sovyetlerin 1989'da Güç Kullanmaması // Journal of Cold War
Studies 7, no. 2 (2005): 81–109.
Bilalic, M., McLeod, P., ve F. Gobet Neden
İyi Düşünceler Daha İyileri Engeller: Zararlı Einstellung (Set) Etkisinin
Mekanizması // Cognition 108, no. 3 (2008): 652–661.
Bildt, C. İnternet Özgürlüğüne Karşı Bu
Duvarları Yıkın // Washington Post, 25 Ocak 2010.
Bollinger, LC A Free Press for a Global
Society // Chronicle of Higher Education, 21 Şubat 2010.
Brooks, SG ve WC Wohlforth Power,
Globalization, and the End of the Cold War: Reevaluating a Landmark Case for
Ideas // International Security 25, no. 3 (2001): 5–53.
Brown, C. Tarih Bitiyor, Dünyalar Çarpışıyor
// Uluslararası Çalışmaların İncelenmesi 25 (1999): 41–57.
Brownback, Sam Tiranlara Karşı Twitter:
Otoriter Rejimlerde Yeni Medya // Avrupa Güvenlik ve İşbirliği Komisyonu,
22 Ekim 2009.
Bunce, VJ ve SL Wolchik Diktatörleri Yenmek:
Rekabetçi Otoriter Rejimlerde Seçim Değişimi ve İstikrar // World Politics
62, no. 1 (2009): 43–86.
Burnell, P. Demokrasi Yardımını
Değerlendirmekten Demokrasi Teşvikini Değerlendirmeye // Siyasi Çalışmalar
56, no. 2 (2008): 414–434.
Campbell, JL Kurumsal Analiz ve Politik
Ekonomide Fikirlerin Rolü // Teori ve Toplum 27, no. 3 (1998): 377–409.
Carothers, T. Demokrasi Teşvikine Karşı Tepki // Dışişleri 85, no. 2
(2006): 55–68.
Centeno, MA Arasında Kayalık Demokrasiler ve
Sert Piyasalar: Çifte Geçişin İkilemleri // Yıllık Sosyoloji İncelemesi 20,
no. 1 (1994): 125–147.
Chen, C. Otoriter Bir Devletin Kurumsal
Meşruiyeti: Doğu Avrupa Aynasında Çin // Komünizm Sonrası Sorunlar 52, no.
4 (2003): 3–13.
Clinton, H. İnternet Özgürlüğü Üzerine
Açıklamalar . The Newseum, Washington, DC, 21 Ocak 2010.
Cohen, BJ Bir Mezar Miyopi Vakası //
Uluslararası Etkileşimler 35, no. 4 (2009): 436–444.
Cohen, R. İran'ın Sansürcülerini Hedef Al //
International Herald Tribune, 18 Şubat 2010.
Cox, M. Neden Soğuk Savaşın Sonunu Yanlış
Anladık? // British Journal of Politics & Uluslararası İlişkiler
11, hayır. 2 (2009): 161–176.
Critchlow, J. Soğuk Savaş Sırasında Kamu
Diplomasisi: Kayıt ve
Etkileri // Soğuk
Savaş Çalışmaları Dergisi 6, no. 1 (2004): 75–89. Critchlow, J. Western Cold
War Broadcasting // Journal of Cold War Studies 1, no. 3 (1999): 168–175.
Crovitz, GL İnternet ve Politik Özgürlük //
Wall Street Journal, 15 Mart 2010.
Danyi, E. Xerox Projesi: “Açık Toplum” için
Bir Metafor Olarak Fotokopi Makineleri // Bilgi Toplumu 22, no. 2 (2006):
111–115. Ding, XL Kurumsal Amfibilik ve Geçiş
Komünizm: Çin Örneği // İngiliz Siyaset Bilimi Dergisi (1994): 293–318.
Alıntı: Bush, Teröre Karşı Savaşta
"Kararlı" Kalacak // Washington Times, 11
Ocak 2005.
Falk, BJ 1989 ve Soğuk Savaş Sonrası
Politika Oluşturma: Komünizmin Çöküşünden “Yanlış” Dersler Alındı mı? //
Uluslararası Politika, Kültür ve Toplum Dergisi 22, no. 3 (2009): 291–313.
Feith, D. Senato'dan Hillary'ye: Siber
Muhalifleri Destekleyin // Wall Street Journal, 23 Temmuz 2009.
Fowler, GA ve L. Chao L. US, İnternet
Özgürlükleri Konusunda Harekete Geçmeye Çağrıldı // Wall Street Journal, 25
Mart 2010.
Güvenlik Duvarına Karşı Özgürlük; Senato,
Otoriter Sansürden Kurtulmaya Yardımcı Olabilir //
Washington Post, 7 Temmuz 2009.
Fukuyama, F. İnsan Sonrası Geleceğimiz: Biyoteknoloji
Devriminin Sonuçları . New York: Farrar, Straus ve Giroux, 2002.
Fukuyama, F., ve M. McFaul Demokrasi
Yükseltilmeli mi, Düşürülmeli mi? // Washington Quarterly 31, sayı. 1
(2008): 23–45. Garton, Kül T. 1989! // New York Review of Books, 5 Kasım 2009.
Gedmin, J. Democracy Isn't Just a Tweet Away // USA Today, 22 Nisan
2010.
Glassman, JK Siber Muhalifler Konferansına
İlişkin Bildiri . George W. Bush Enstitüsü, 19 Nisan 2010.
Goldstone, J. Dördüncü Nesil Devrimci
Teoriye Doğru // Yıllık Siyaset Bilimi İncelemesi 4 (2001): 139–187.
Granville, JC Radio Free Europe'un 1956 Macaristan
Krizinde Kremlin Üzerindeki Etkisi : Üç Hipotez // Canadian Journal of
History 39, no. 3 (2004): 515–546.
Grodsky, B. Öğrenilen (Öğrenilmeyen) Dersler:
Sovyet Sonrası Uzayda Bürokratik Politikaya ve ABD Dış Politika Yapımına Yeni
Bir Bakış // Komünizm Sonrası Sorunlar 56, no. 2 (2009): 43–57.
Hachten, W. Batı Haber İletişiminin Zaferi //
Fletcher Dünya İşleri Forumu 17 (1993): 17.
Henderson, S. Vatansever Çinli Bilgisayar
Korsanları Melamin Zehirli Çocukların Web Sitesine Saldırıyor // Dark
Visitor, 23 Ocak 2009. -çocuklar/.
Hokenos, P. Geçmiş İleri // Boston
Review, Mart 2010.
Jacoby, J. Tahminlere Rağmen, Özgürlük
Teknolojiden Daha Fazlasını Alır // Boston Globe, 25 Nisan 2010.
Jacoby, J. Medium Isn't the Message //
Boston Globe, 28 Nisan 2010. Jervis, R. Köprüler, Engeller ve Boşluklar:
Araştırma ve Politika // Politik Psikoloji 29, no. 4 (2008): 571–592.
Jervis, R. İnançları Anlamak // Politik
Psikoloji 27, no. 5 (2006): 641–663.
Judt, T. Hâlâ Anlatılacak Bir Hikaye //
New York Review of Books, 23 Mart 2006.
Kahneman, D. ve G. Klein Sezgisel Uzmanlık
Koşulları: Anlaşmazlık Konusunda Başarısızlık // Amerikan Psikolog 64, no.
6 (2009): 515–526.
Kalandadze, K. ve MA Orenstein Seçim
Protestoları ve Demokratikleşme: Renkli Devrimlerin Ötesinde //
Karşılaştırmalı Siyasi Çalışmalar 42, no. 11 (2009): 1403.
Kaldor, MH 1989 Fikirleri : Küresel Sivil
Toplum Kavramının Kökenleri // Ulusötesi Hukuk & Çağdaş Sorunlar 9
(1999): 475.
Kaminski, MM Komünizm Nasıl
Kurtarılabilirdi: 1989'da Polonya'da Seçim Pazarlığının Resmi Analizi //
Kamu Tercihi 98, no. 1 (1999): 83–109.
Kegley, CW, Jr. Soğuk Savaş Nasıl Öldü?
Otopsi için İlkeler // Mershon International Studies Review 38, no. 1
(1994): 11–41.
Kopstein, J. 1989, Komünist Geçmiş ve
Komünizm Sonrası Gelecek İçin Bir Mercek Olarak // Çağdaş Avrupa Tarihi 18,
no. 3 (2009): 289–302.
Kopstein, J. Transatlantik Ayrımı Demokrasi
Teşvikinde // Washington Quarterly 29, no. 2 (2006): 85–98.
Kotkin, S. ve JT Brüt Sivil Toplum: 1989
ve Komünist Kuruluşun Patlaması . New York: Modern Kütüphane, 2009.
Kramer, M. Doğu Avrupa Komünizminin Çöküşü
ve Sovyetler Birliği İçindeki Yankıları (Bölüm 1 ) // Journal of
Cold War Studies 5, no. 4 (Güz 2003): 178–256.
Kramer, M. Doğu Avrupa Komünizminin Çöküşü
ve Sovyetler Birliği İçindeki Yankıları ( 3. Bölüm ) // Journal of
Cold War Studies 7, no. 1 (Kış 2005): 3–96.
Kramer, M. Özel Sayı: Sovyetler Birliği'nin
Çöküşü ( 2. Bölüm ):
Giriş // Soğuk
Savaş Çalışmaları Dergisi 5, no. 4 (Güz 2003): 3–42. Kuran, T. Now Out of
Never: Doğu'da Sürpriz Unsuru
Avrupa Devrimi //
World Politics: A Quarterly Journal of International Relations 44, no. 1
(1991): 7–48.
Kurki, M. Uluslararası İlişkilerde Eleştirel
Gerçekçilik ve Nedensel Analiz // Millennium: Journal of International
Studies 35, no. 2 (2007): 361.
Göl, DA, Powell, R., Seçim, S., ve ark. Uluslararası
İlişkiler Teorisini Soğuk Savaşın Sonuna Uyarlamak // Journal of Cold War
Studies 5, no. 3 (2003): 96–101.
Lake, Eli Rejimi Hackliyor // New
Republic 240, no. 16 (2009). Lakoff, G. ve M. Johnson Yaşadığımız Metaforlar
. Chicago:
Chicago Üniversitesi Yayınları, 1980.
Lane, D. Siyasi Bir Fenomen Olarak “Renkli
Devrim” // Journal of
Komünist Çalışmalar ve Geçiş Politikaları 25,
no. 2 (2009): 113–135. Lawson, G. Uluslararası İlişkilerde Tarihsel
Sosyoloji: Açık Toplum, Araştırma Programı ve Meslek // Uluslararası
Politika 44, no. 4 (2007): 343–368.
Leedom-Ackerman, J. İnternet Özgürlüğü
Üzerine Yoğunlaşan Savaş // Christian Science Monitor, 24 Şubat 2009.
Levy, JS Öğrenme ve Dış Politika: Kavramsal
Bir Mayın Tarlasını Taramak // Uluslararası Organizasyon 48, no. 2 (1994):
279–312.
Lohmann, S. Kolektif Eylem Basamakları: Sayılardaki
Güç İçin Bilgilendirici Bir Mantık // Journal of Economic Surveys 14, no. 5
(2000): 655–684.
Lohmann, S. Bilgi Basamaklarının
Dinamikleri: Leipzig'deki Pazartesi Gösterileri, Doğu Almanya, 1989—91 //
World Poli-tics 47, no. 1 (1994): 42–101.
Mahoney, J., Kimball, E., ve KL Koivu Sosyal
Bilimlerde Tarihsel Açıklamanın Mantığı // Karşılaştırmalı Siyasi
Çalışmalar 42, no. 1 (2009): 114.
Mahoney, J. ve R. Snyder Rejim Değişikliği
Çalışmasında Ajansı ve Yapıyı Yeniden Düşünmek // Karşılaştırmalı Uluslararası
Kalkınma Çalışmaları 34, no. 2 (1999): 3–32.
McConnell, M. Mike McConnell, Kaybettiğimiz
Siber Savaşı Nasıl Kazanacağımız Üzerine // Washington Post, 28 Şubat 2010.
McFaul, M. Dördüncü Demokrasi ve Diktatörlük
Dalgası: Komünizm Sonrası Dünyada İşbirlikçi Olmayan Geçişler // Dünya
Politikası 54, no. 2 (2002): 212–244.
Moe, H. Herkes Kitap Yazarı mı? Baskı Çağı
ve Dijital Çağda Aracılı Halk Katılımı Karşılaştırmalarını Yeniden Düşünmek //
Media, Culture & Dernek 32, hayır. 4 (2010): 691.
Nairn, T. Omlet nerede? // London Review
of Books, 23 Kasım 2008.
Nelson, M. Kara Göklerin Savaşı: Soğuk
Savaşta Batı Yayıncılığının Savaşları . Syracuse, NY: Syracuse University
Press, 1997.
Osgood, KA Hearts and Minds: The Alışılmadık
Soğuk Savaş // Journal of Cold War Studies 4, no. 2 (2002): 85–107.
Oushakine, SA Samizdat'ın Korkunç Taklidi //
Kamu Kültürü 13, no. 2 (2001): 191.
Palmer, M. Kötülüğün Gerçek Eksenini Kırmak:
Dünyanın Eksenini Nasıl Devirebiliriz?
Kadar Son Diktatörler. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2003. Patterson, E., ve J.
Amaral Başkanlık Liderliği ve Demokrasiyi Geliştirme // Kamuda Dürüstlük
11, no. 4 (2009): 327–346.
Pierskalla, JH Protesto, Caydırıcılık ve
Tırmanma: Hükümet Baskısının Stratejik Hesabı // Çatışma Çözümü Dergisi 54,
no. 1 (2010): 117.
Posner, MH ve A. Ross İnternet Özgürlüğü ve 21.
Yüzyıl Devletçiliği Üzerine Brifing . ABD Dışişleri Bakanlığı,
Washington, DC, 22 Ocak 2010.
Puddington, A. Yayın Özgürlüğü: Özgür Avrupa
Radyosu ve Özgür Radyo Özgürlüğünün Soğuk Savaş Zaferi . Lexington:
University Press of Kentucky, 2000.
Ray, JL ve B. Russett Teorik Tartışmaların
Hakemi Olarak Gelecek: Tahminler, Açıklamalar ve Soğuk Savaşın Sonu //
British Journal of Political Science 26, no. 4 (1996): 441–470.
Reagan, Gorbaçov'da "Risk"
İstiyor: Sovyet Lideri Değişim İçin Tek Umut Olabilir, Diyor // Los Angeles Times, 13 Haziran 1989.
Rosati, JA Dış Politika Çalışmalarına
Bilişsel Bir Yaklaşım // Dış Politika Analizi: İkincisinde Süreklilik ve
Değişim
Nesil (1995): 49–70.
Rose, R., ve DC Shin Geriye Doğru
Demokratikleşme: Üçüncü Dalga Demokrasilerin Sorunu // British Journal of
Political Science 31, no. 2 (2001): 331–354.
Edward Hey, Bayım, Kirli Kitap mı
İstiyorsunuz? // London Review of Books, 20 Eylül 1999.
Saunders, D. Çekoslovakya'da İnsan Ağı
Mesajı Verdi
Go Viral // Globe
and Mail (Toronto), 29 Ekim 2009. Saxonberg, S. "Kadife Devrim" ve
Rasyonelliğin Sınırları
Seçim Modelleri //
Çek Sosyolojik İncelemesi 7, no. 1 (1999): 23–36. Schipani-AdÚriz, A. Turuncu
Renkli Bir Mercekle: Batı
Medya, Oluşturulmuş İmge ve Renkli Devrimler
// Demokra-tizatsiya: Sovyet Sonrası Demokratikleşme
Dergisi 15, no. 1 (2007): 87–115.
Schmitter, PC ve TL Karl Demokrasi Nedir… ve
Değildir // Journal of Democracy 2, no. 3 (1991): 75–88.
Schmitter, PC ve J. Santiso Demokrasinin
Güçlendirilmesine Yönelik Üç Zamansal Boyut // Uluslararası Siyaset Bilimi
İncelemesi/Revue internationale de science politique 19, no. 1 (1998): 69–92.
Senor, D., ve C. Whiton Obama'nın İran'da
Özgürlüğü Teşvik Edebileceği Beş Yol // Wall Street Journal, 17 Haziran
2009.
Shah, N. Küresel Köyden Küresel Pazar
Yerine: Küresel İnternetin Metaforik Tanımları // Uluslararası Medya ve
Kültürel Politika Dergisi 4, no. 1 (2008): 9–26.
Shane, S. Ütopyayı Dağıtmak: Bilgi Sovyetler
Birliği'ni Nasıl Bitirdi . Şikago: IR Dee, 1995.
Sharman, JC Kültür, Strateji ve Devlet
Merkezli Açıklamalar
Devrim, 1789 ve 1989
// Sosyal Bilimler Tarihi 27, no. 1 (2003). Shimko, KL Metaforlar ve Dış
Politika Karar Verme // Politik Psikoloji 15, no. 4 (1994): 655–671.
Shimko, KL Psikoloji ve Soğuk Savaş Tarihi:
Bir İnceleme Denemesi // Politik Psikoloji 15, no. 4 (1994): 801–806.
Shimko, KL Reagan, Sovyetler Birliği ve
Uluslararası Çatışmanın Doğası Üzerine // Politik Psikoloji. 13, hayır. 3
(1992): 353–377.
Shirk, SL Çin'de Değişen Medya, Değişen Dış
Politika //
Japon Siyaset Bilimi Dergisi 8, no. 1 (2007):
43–70. Silitski, V. Neyi Açıklamaya Çalışıyoruz? // Demokrasi Dergisi
20, no. 1 (2009): 86–89.
Snyder, RS Devrimin Sonu mu? // Politika
İncelemesi 61, no. 1 (1999): 5–28.
Sontag, S. Metafor Olarak Hastalık; ve AIDS
ve Metaforları . New York: Picador, 2001.
Spectre, A. Siber Duvarlara Saldırın! //
Pittsburgh Post-Gazette, 7 Temmuz 2009.
Sterling, B. Triumph of the Plastic People //
Wired, 22 Ocak 1995. Stier, K. US Girds for a Fight for Internet Freedom //
Time, 6 Şubat 2010.
Sunstein, CR Hazardous Heuristics //
Chicago Üniversitesi Hukuk İncelemesi 70, no. 2 (2003): 751–782.
Suri, J. Soğuk Savaşın Sonunu Açıklamak:
Yeni Bir Tarihsel Uzlaşma mı? // Soğuk Savaş Araştırmaları Dergisi 4, no. 4
(2002): 60–92.
Sweller, J., Mawer, RF ve W. Howe Problem
Çözmede Tarih-İpuçlu ve Means-Son Stratejilerin Sonuçları // American
Journal of Psychology 95, no. 3 (1982): 455–483.
Tait, R. Hardliners, Dans Eden Kadınları
İzlediği İçin Ahmedinejad'a Döndü // Guardian, 5 Aralık 2006.
Dış Politika Üzerine McGuire Bilişsel Perspektifleri / In: Uzun, S., ed. Siyasi Davranış
Yıllık . Boulder: Westview, 1986.
Tilly, C. Güven ve Kural // Teori ve
Toplum 33, no. 1 (2004): 1–30. Tsui, L. Demir Perde 2.0 Olarak Büyük
Güvenlik Duvarı : Etkileri
ABD Dış Politikası için Çin'in İnternetinin
En Baskın Metaforu . 6. yıllık Çin İnternet
Araştırmaları Konferansında sunulan bildiri, Hong Kong Üniversitesi, 13–14
Haziran 2008. jmsc.hku.hk/ blogs/ circ/ files/ 2008/ 06/tsui_lokman.pdf.
Tsui, L. Yetersiz Bir Metafor: Büyük
Güvenlik Duvarı ve Çin İnternet Sansürü // Küresel Diyalog 9, no. 1–2
(2007).
Ungar, S. Misplaced Metaphor: A Critical
Analysis of the Knowledge Society // Canadian Review of Sociology/Revue
canadienne de so-ciologie 40, no. 3 (2003): 331–347.
1989'da Doğu Avrupa'nın JI Dönüşümü :
Bilgi, İletişim Teknolojisi ve Küreselleşmenin Etkileri
Değişiklik İşlemi .
Yüksek lisans tezi, Excelsior College, 7 Mart 2007.
Vertzberger, Pratik-Sezgisel Tarihçiler Olarak
YYI Dış Politika Karar Vericileri: Uygulamalı Tarih ve Eksiklikleri //
Uluslararası Çalışmalar Üç Aylık 30, sayı. 2 (1986): 223–247.
Way, L. Renkli Devrimlerin Gerçek Nedenleri //
Journal of Democ-racy 19, no. 3 (2008): 55–69.
Way, LA ve S. Levitsky Bağlantı, Kaldıraç ve
Komünizm Sonrası Bölünme // Doğu Avrupa Politikaları ve Toplumları 21, no.1
(2007): 48.
Wells, WG, Jr. Politikacılar ve Sosyal
Bilimciler: Huzursuz Bir İlişki // American Behavioral Scientist 26, no. 2
(1982): 235. Wyatt, S. Tehlike! Ekonomi, Jeofizyoloji ve İnternette İş
Başında Metaforlar // Science, Technology & İnsani Değerler 29,
hayır. 2 (2004): 242.
Youngs, R. Demokrasi Yardımına Avrupa
Yaklaşımları: Doğru Dersleri Öğrenmek? // Third World Quarterly 24, sayı. 1
(2003): 127–138.
Глава 3. Оруэлл ve “ржачные котики”
Amerika'nın Emobyte Açığı // Economist, 27 Kasım 2007.
Ballard, JG "Aldous Huxley: An English
Intellectual", Nicholas
Murray // Guardian,
13 Nisan 2002.
Barboza, D. Çin'de İnternet Patlaması Sanal
Eğlence Üzerine Kuruldu // New York
Times, 5 Şubat 2007.
Barboza, D. Seks Kedileri ve Metroseksüeller
Halk Cumhuriyeti //
New York Times, 4 Mart 2007.
Berdahl, D. Dünyanın Sona Erdiği Yer:
Dünyada Yeniden Birleşme ve Kimlik
Alman Sınır Bölgesi . Berkeley: University of California Press, 1999. Betts, P. The
Twilight of the Idols: East German Memory and Material
Kültür // Modern
Tarih Dergisi 72, no. 3 (2000): 731–765. Breitenborn, U. Borstendorf'ta “Memphis
Tennessee”: Doğu Alman Televizyon Eğlencesinde Belirlenen ve Aşan Sınırlar //
Tarihsel Film, Radyo ve Televizyon Dergisi 24, no. 3 (2004): 391–402.
Chang, Anita Çin'deki Bazı İnternet Porno
Sitelerine Artık Erişilebilir //
Associated Press, 22 Temmuz 2010.
Coleman, Peter Hayatı Düşünüyor: Cesur Yeni
Bir Dünya // Uni-ted Press International, 22 Temmuz 2002.
Cooper, Robert Satılık Özgürlük: Nasıl Para
Kazandık ve Özgürlüğümüzü Kaybettik, John Kampfner / Democracy Kills,
Humphrey Hawksley // Sunday Times, 6 Eylül 2009.
Daly, Peter M., ve diğ., ed. Almanya Yeniden
Birleşti: Beş ve Elli Yıllık Bir Retrospektif . New York: P.Lang, 1997.
Darnton, R. Censorship, A Comparative View:
France, 1789 – East Germany, 1989 // Representations (1995): 40–60.
Daves, William Aldous Huxley mi yoksa George
Orwell mi? // Yeni Devlet Adamı, 1 Ağustos 2005.
Demich, Barbara Çinliler İçin, Harvard'a
Girmek Sınıf Yasasıdır // Los Angeles Times, 4 Haziran 2010.
Otoriter Yönetime Rağmen Myanmar Sanatı
Büyüyor // New York Times, 25 Mart 2010.
DeYoung, Karen ABD Medya Kampanyası Küba'yı
Etkileyemedi, Senatörler Say // Washington Post, 4 Mayıs 2010.
Dittmar, C. GDR Televizyonu, Batı Alman
Programcılığıyla Rekabette // Tarihsel Film, Radyo ve Televizyon Dergisi
24, no. 3 (2004): 327–343.
Eickelman, DF İslam ve Modernliğin Dilleri //
Daedalus 129, no. 1 (2000): 119–135.
Farrer, J. Çin Liderliğinde Küresel Cinsel
Devrim // Bağlamlar 7, no. 3 (2008): 58–60.
Forney, Matthew China's Loyal Youth //
New York Times, 13 Nisan 2008.
Genç Hillary Rodham İçin En Çok Hangi
Kişiler ve Kitaplar Vardı?
Etkili? //
Pittsburgh Post-Gazette, 11 Nisan 1993. Fukuyama, Francis İnsan Sonrası
Geleceğimiz: Biyoteknoloji Devriminin Sonuçları . New York: Farrar, Straus
ve Giroux, 2002.
Fulbrook, Mary Almanya Tarihi, 1918–2000
: Bölünmüş Ulus. 2. baskı Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2002.
Fung, A. “Küresel Düşün, Yerel Hareket Et”:
Çin'in MTV ile Buluşması // Küresel Medya ve İletişim 2, no. 1 (2006): 71.
Gleye, Paul Behind the Wall: An American in East Germany, 1988—
1989. Carbondale: Southern Illinois University
Press, 1991. Gordon, Wendy J. Listen Up, Ready or Not // New York Times,
21 Kasım 1993.
Hargittai, E. Digital Na(t) ives? Net
Neslinin Üyeleri Arasında İnternet Becerilerinde ve Kullanımlarında Çeşitlilik //
Sociological Inqui-ry 80, no. 1 (2010): 92–113.
Havel, Vaclav ve ark. Güçsüzlerin Gücü:
Orta-Doğu Avrupa'da Devlete Karşı Vatandaşlar . John Keane, ed. Armonk, NY:
ME Sharpe, 1985.
Hendelman-Baavur, L. Weblogistan'ın Vaatleri
ve Tehlikeleri: Çevrimiçi Kişisel Dergiler ve İran İslam Cumhuriyeti //
Middle East Review of International Affairs 11, no. 2 (2007): 77.
Batı'dan Doğu Almanya'ya KR Sınır Ötesi Kitle İletişimi // Avrupa İletişim Dergisi 5, no. 2
(1990): 355.
Hille, Kathrin ve Robin Kwong Çinli
Tüketiciler Amerikalı Muadillerinden Daha Büyük TV'leri Tercih Ediyor //
Financial Times, 24 Ekim 2009.
Hirschman, AO Çıkışı, Sesi ve Alman
Demokratik Cumhuriyetinin Kaderi: Kavramsal Tarihte Bir Deneme // Dünya
Politikası (1993): 173–202.
Hoff, P. ve W. MÜhll-Benninghaus Doğu
Almanya Televizyon Filmleri ve Oyunlarında Amerika Tasvirleri, 1955–1965 //
Tarihsel Film, Radyo ve Televizyon Dergisi 24, no. 3 (2004): 403–410.
Hoff, P. ve L. Willmot Süreklilik ve Değişim:
1989 Sonbaharından 1990 Yazına Kadar Doğu Almanya'da Televizyon // Alman
Tarihi 9, no. 2 (1991): 184.
Huxley, Aldous Cesur Yeni Dünya ve Cesur
Yeni Dünya Yeniden Ziyaret Edildi . New York: HarperCollins, 2004.
İran, Hoşnutsuz Gençleri Kurmak İçin
Milyarlarca Petrol Fonu Akıttı // Independent, 1 Eylül
2005.
Junker, Detlef ve Philipp Gassert Soğuk
Savaş Döneminde Amerika Birleşik Devletleri ve Almanya, 1945–1990 : Bir
El Kitabı . cilt 1. New York: Cambridge University Press, 2004.
Kampfner, John Satılık Özgürlük: Nasıl Para
Kazandık ve Kaybettik
Bizim Özgürlüğümüz .
Kindle sürümü. New York: Simon & Schuster, 2009. Kellner, D. 1984'ten
Tek Boyutlu Adama: Orwell ve Marcuse Üzerine Eleştirel Düşünceler // Sosyal
Teoride Güncel Perspektifler 10 (1990): 223–252.
Kern, HL Yabancı Medya ve Otoriter
Rejimlerde Protesto Yayılımı: 1989 Doğu Alman Devrimi Örneği //
Karşılaştırmalı Siyasi Çalışmalar, 16 Mart 2010.
Kern, HL ve J. Hainmueller Kitleler İçin
Afyon: Yabancı Medya Otoriter Rejimleri Nasıl Stabilize Edebilir // Siyasi
Analiz 17, no. 4 (2009): 377–399.
Khiabany, G. İran Medyası: Modernliğin
Paradoksu // Sosyal Göstergebilim 17, no. 4 (2007): 479–501.
Klein, Naomi China's All-Seeing Eye //
Rolling Stone, 14 Mayıs 2008. KohÁk, E. Ashes, Ashes… Kırk Yıl Sonra Orta
Avrupa //
Daedalus 121, hayır. 2 (1992): 197–215.
Korosteleva, Elena Sessiz Bir Devrim Oldu
mu? Beyaz Rusya 2006 Cumhurbaşkanlığı Seçiminden Sonra // Komünist
Çalışmalar ve Geçiş Politikaları Dergisi 25, no. 2 (Haziran 2009): 324–346.
Kraidy, MM Reality TV ve Çoklu Arap
Moderniteleri: Teorik Bir Keşif // Middle East Journal of Culture and
Communication 1, no. 1 (2008): 49–59.
Lagerkvist, J. ÇHC'de İnternet Fikir
Eğlencesi: Kültürel Küreselleşmeye Ulusal Tepkiler // Journal of
Contemporary China 17, no. 54 (2008): 121–140.
Manaev, Oleg Batı Radyosunun Sovyet
Gençliğinin Demokratikleşmesi Üzerindeki Etkisi // İletişim Dergisi 41, no.
2 (Haziran 1991): 72–91.
Marcuse, Herbert Tek Boyutlu Adam: İleri
Sanayi Toplumunun İdeolojisi Üzerine Çalışmalar . New York: Routledge, 2002.
Maza, Erik Cuban Commies Avatar'a Beğeni
Veriyor // Mi-ami New Times, 18 Şubat 2010.
Meyen, M. ve W. Hillman İletişim İhtiyaçları
ve Medya Değişimi: Doğu ve Batı Almanya'da Televizyonun Tanıtımı // Avrupa
İletişim Dergisi 18, no. 4 (2003): 455.
Meyen, M. ve U. Nawratil İzleyiciler: Doğu
Almanya'da Televizyon ve Gündelik Yaşam // Tarihsel Film, Radyo ve
Televizyon Dergisi 24, no. 3 (2004): 355–364.
Meyen, M., ve K. Schwer Merkezi Olarak
Kontrol Edilen Medya Sistemlerinde Medya Tekliflerinin Güvenilirliği: Doğu
Almanya Örneğine Dayalı Niteliksel Bir Çalışma // Media, Culture &
Toplum 29, hayır. 2 (2007): 284.
Miller Llana, Sara Cuba'nın Gençliği:
Huzursuz Ama Çoğu Zaman Politik Değil // Christian Science Monitor, 26
Temmuz 2008.
Mirsky, Jonathan Vietnam Now // New York
Review of Books, 24 Haziran 2010.
Suudiler Yeni Kimlik Ararken Cep Telefonları
Buluşma Alışkanlıklarını Değiştiriyor // Irish Times,
3 Mart 2009.
Moore, Matthew China 2020'ye Kadar Dünya
Bilimsel Araştırmalarına Liderlik Edecek // Daily Telegraph, 25 Ocak 2010.
Mostaghim, Ramin ve Borzou Daragahi İran'ın
Diğeri
Gençlik Hareketi //
Los Angeles Times, 10 Haziran 2007. Murphy, Caryle Suudi Kadınlar Çevrimiçi
Yaşamlardan Eğleniyor // Global
Gönderi, 4 Şubat 2010.
www.globalpost.com/dispatch/saudi-ara-bia/100203/internet-women.
Nelson, Michael Kara Göklerin Savaşı: Soğuk
Savaşta Batı Yayıncılığının Savaşları . Syracuse, NY: Syracuse University
Press, 1997.
Orwell, George 1984. New York: Signet Classic,
1977.
Pfaff, S. ve H. Kim Toplu Eylemde Çıkış-Ses
Dinamikleri: Doğu Alman Devriminde Göç ve Protesto Üzerine Bir Analiz //
American Journal of Sociology 109, no. 2 (2003): 401–444.
Suudi Mobil Kullanımında Porno Domine Ediyor
// BBC News, 25 Nisan 2007. Posner, RA Orwell
Versus Huxley: Ekonomi, Teknoloji, Gizlilik ve Hiciv // Felsefe ve Edebiyat
24, no. 1 (2000): 1–33.
Postacı, Neil Kendimizi Ölesiye Eğlendirmek:
Gösteri Dünyası Çağında Kamusal Söylem . Yirminci yıldönümü baskısı. New
York: Penguen Kitapları, 2006.
Prior, Markus Yayın Sonrası Demokrasi: Medya
Seçimi Siyasi Katılımda Eşitsizliği Nasıl Artırıyor ve Seçimleri
Kutuplaştırıyor . New York: Cambridge University Press, 2007.
Komünizmin Sorunları . cilt 12. Washington, DC: Belgesel Çalışmalar Bölümü, Uluslararası
Bilgi İdaresi, ABD Dışişleri Bakanlığı, 1963.
Quester, George H. Soğuk Savaştan Önce ve
Sonra: Geçmişi Kullanmak
Geleceği Tahmin Etmek İçin Tahminler . Portland, OR: Frank Cass, 2002. Rantanen, T. Eski ve Yeni:
İletişim Teknolojisi ve
Rusya'da Küreselleşme // Yeni Medya & Toplum 3, hayır. 1 (2001): 85. Rosen, S. Materyalizmin
Zaferi: Çin'in Kentsel Paralı Sınıflarına Katılma İstekleri ve Eğitimin
Ticarileştirilmesi // China Journal (2004): 27–51.
Rosenstiel, Thomas B. TV, VCR'ler Fan Fire
of Revolution // Los Angeles Times, 18 Ocak 1990.
Roth, Philip Prag'da Bir Sohbet // New
York Review of Books, 12 Nisan 1990.
Rueschemeyer, Marilyn ve Christiane Lemke Alman
Demokratik Cumhuriyeti'nde Yaşam Kalitesi: Devlet Sosyalist Toplumunda
Değişiklikler ve Gelişmeler . Armonk, New York:
ME Sharpe, 1989.
Rus İnternet Kullanıcıları En Çok Aşkı, Kilo
Vermeyi Önemsiyor // Associated Press, 22 Mart 2010.
Schielke, S. Kırsal Mısır'da Sıkıntı ve
Umutsuzluk // Çağdaş İslam 2, no. 3 (2008): 251–270.
Schwoch, J. Soğuk Savaş Telekomünikasyon
Stratejisi ve Alman Televizyonu Sorunu // Tarihsel Film, Radyo ve
Televizyon Dergisi 21, no. 2 (2001): 109–121.
İran Gençliği için Alana
Muhtemel Forum // Los Angeles Times, 2 Ocak 2008.
Seks, Sosyal Adetler ve Anahtar Kelime
Filtreleme: "Arap Ülkelerinde" Microsoft Bing // OpenNet Initiative, 4 Mart 2010. opennet.net/
sex-social-mores-and-keyword-filtering-microsoft-bing-arabian-country .
Snyder, Alvin A. Dezenformasyon Savaşçıları:
Amerikan Propagandası,
Sovyet Yalanlar ve Soğuk Savaşın Kazanılması
. New York: Arcade, 1997. Sola Pool, Ithiel de Communication
in Totalitarian Societies /
In: Handbook of Communication , ed. Sola
Pool, Ithiel de, Schramm, W., Maccoby, N. ve E. Parker, 463–474 tarafından.
Şikago: Rand McNally, 1973.
Sreberny, A. Orta Doğu ve Gelişen Medya
Ortamını İncelemenin Analitik Zorlukları // Orta Doğu Kültür ve İletişim
Dergisi 1, no. 1 (2008): 8–23.
Sreberny-Mohammadi, A. Büyük Devrim İçin
Küçük Medya: İran // Uluslararası Politika, Kültür ve Toplum Dergisi 3, no.
3 (1990): 341–371.
Sullivan, Kevin Suudi Gençler Zekasıyla Alt
Etmek İçin Cep Telefonu Bilgisini Kullanıyor
Sentries of Romance // Washington Post, 6 Ağustos 2006. Sydell, Laura Çinli Hayranlar
American TV Online'ı Ücretsiz Olarak Takip Ediyor //
Ulusal Halk Radyosu, 24 Haziran 2008.
Tait, Robert Iran İlk Çevrimiçi Süpermarketi
Başlattı // Guardian, 4 Şubat 2010.
Talbot, David Bing, Arap Seks Sansürü
Üzerine Dinged // Technology Review Editörlerinin Blogu, 4 Mart 2010.
www.technologyreview.com/
blog/editors/24891/?utm_source=twitterfeed&utm_medium =twitter.
Böylecesu, Daya Kishan News as
Entertainment: The Rise of Global Infotainment . Thousand Oaks, CA:
Adaçayı, 2007.
Trachtenberg, Jeffrey A. Philip Roth
"The Humbling" üzerine // Wall Street Journal, 30 Ekim 2009.
Vietnam İnternette Seks Filmleri Sunacak // Reuters, 20 Temmuz 2006.
Wang, X. Komünizm Sonrası Kişilik: Çin'in
Kapitalist Piyasa Reformlarının Hayaleti // China Journal (2002): 1–17.
Çin Genç Hamileliğine Web Bağlantısı // BBC News, 10 Temmuz 2007. Weitz, Eric D. Alman Komünizmini
Yaratmak, 1890–1990 : Gönderen
Sosyalist Devlete Halk Protestoları . Princeton, NJ: Princeton Uni-versity Press, 1997.
Wheary, Jennifer Küresel Orta Sınıf Burada:
Şimdi Ne Olacak? // Dünya Politikası Dergisi 26, no. 4 (Ocak 2010): 75–83.
Wilson, Ben Özgürlüğün Bedeli Nedir? Londra:
Faber & Faber, 2009. Zhang, LL Hala Dinliyorlar mı? Çin'i yeniden
kavramsallaştırmak
Siber Çağda Amerika'nın Sesi İzleyicileri // Journal of Radio Studies 9 (2002): 317.
4. Bölüm
Glikin, M., Kostenko N. Bir mucize mümkün //
Vedomosti,
15 Şubat 2010. Legezo, D. Medvedev
LiveJournal'ını okuyor ve sorunları çözüyor //
CNews, 8 Ekim 2009.
www.cnews.ru/news/top/index. shtml?2009/10/08/364944.
Sergei Mironov, önde gelen Runet
kullanıcılarını ve blog yazarlarını ağ sansürü için kurallar geliştirmeye davet
ediyor // IA Prime-TASS, 30 Eylül 2009.
tr.rian.ru/russia/20100126/157686584.html.
Dmitry Medvedev bir
iPad aldı // Lenta.ru, 18 Mayıs 2010. www.lenta.ru/news/2010/05/18/ipad/.
Adams, PC Protestosu ve Telekomünikasyon
Politikalarının Ölçeklenmesi //
Siyasi Coğrafya 15, hayır. 5 (1996): 419–441.
Agre, PE Gerçek Zamanlı Politika: İnternet
ve Siyasi Süreç //
Bilgi Toplumu 18, no. 5 (2002): 311–331.
Al Hussaini, Amira Arabeyes:
"Saldırgan" Bloglara Hayır // Global
Sesler, 14 Şubat 2008.
Albrecht, H. Muhalefet Otoriterliği Nasıl
Destekleyebilir? Mısır'dan Dersler // Demokratikleşme 12, no. 3 (2005):
378–397. Ameripour, Aghil, Nicholson, Brian ve Michael
Newman İnternet Kullanımı: İran'da Şenlik,
Cemaat, Blog Yazarlığı ve Çevrimiçi Kampanyacılık //
IDPM Çalışma Belgesi 43 (2009).
www.sed.manchester.ac.uk/idpm/research/publications/wp/di/di_Wp43.htm.
Web Sansürü Nedeniyle Çin'de Öfke // BBC News, 30 Haziran 2009. Arkhipov, Ilya ve Lyubov Pronina Putin
Web Kameralarını Ateşledi
Gösteri Gücü Piramidi, Yerel Liderleri
Harekete Geçme konusunda İsteksiz Hale Getiriyor //
Bloomberg News, 25 Ağustos 2010.
Baber, Z. Demokrasiyi Yaratmak mı, Tehlikeye
Atmak mı? İnternet, Sivil Toplum ve Kamusal Alan // Asya Sosyal Bilimler
Dergisi 30, no. 2 (2002): 287–303.
Bambauer, Derek E. Cybersieves // Duke
Law Journal 59 (2009). Becker, J. Rusya'dan Dersler: Neo-Otoriter Bir Medya
Sistemi //
Avrupa İletişim Dergisi 19, no. 2 (2004): 139.
Bhagwati, Jagdish Made in China // New York Times Kitap İncelemesi, 18
Şubat 2007.
Blaydes, Lisa Otoriter Seçimler ve Elit
Yönetim: Mısır'dan Teori ve Kanıt . Diktatörlükler Konferansında Sunulmuştur
: Onların Yönetişimi ve Sosyal Sonuçları , Princeton Üniversitesi, Nisan 2008.
www.princeton.edu/~piirs/Dictatorships042508/ Blaydes.pdf.
Boix, Carles, ve Milan Svolik Sınırlı
Otoriter Hükümetin Temelleri: Diktatörlüklerde Kurumlar ve Güç Paylaşımı //
Social Science Research Network Working Paper Series, 1 Haziran 2010.
Bueno De Mesquita, Ethan Rejim Değişikliği
ve Devrimci Girişimciler // American Political Science Review 104 (3):
446–466.
Builder, Carl H. ve Steven C. Bankes Avrupa
Değişiminin Etiyolojisi . Santa Monica, CA: RAND, 1990.
Burrows, Peter İnternet Sansürü, Suudi Tarzı
// Business Week, 13 Kasım 2008.
Cheng, CT Yeni Medya ve Etkinlik: Dünyanın
Gücü Üzerine Bir Vaka Çalışması
İnternet // Bilgi,
Teknoloji & Politika 22, hayır. 2 (2009): 145–153. Chiou, Jing-Yuan,
Dincecco, Mark ve David Rahman
Özel Bilgi ve Kurumsal Değişim: Dış Tehdit
Örneği // Social Science Research Network Working
Paper Series, 22 Aralık 2009.
Collier, D. ve S. Levitsky Sıfatlarla
Demokrasi: Karşılaştırmalı Araştırmada Kavramsal Yenilik // Dünya
Politikası 49, no. 3 (1997): 430–451.
Converse, PE Gücü ve Bilgi Tekeli //
Amerikan Siyaset Bilimi İncelemesi 79, no. 1
(1985): 1–9. Cooper, B. Batı Bağlantısı: Doğu Alman Muhalefetine Batı
Desteği // German Politics and Society 21, no. 4 (2003): 74–93.
Corrales, J. ve F. Westhoff Bilgi
Teknolojisinin Kabulü ve Siyasi Rejimler // International Studies Quarterly
50, no. 4 (2006): 911–933.
De Mesquita, BB ve GW Downs Development and
Democracy // Foreign Affairs 84, no. 5 (2005): 77–86.
Deibert, Ronald, Palfrey, John G., Rohozinski,
Rafal ve Jonathan Zittrain Erişim Reddedildi: Küresel İnternet Filtreleme
Uygulaması ve Politikası . Cambridge, MA: MIT Press, 2008.
Deibert, Ronald, Palfrey, John G., Rohozinski,
Rafal ve Jonathan Zittrain Erişim Kontrollü: Siber Uzayda Güç, Haklar ve
Kuralın Şekillendirilmesi . Cambridge, MA: MIT Press, 2010.
Drezner, Daniel Teraziyi Tartıyor:
İnternetin Devlet-Toplum İlişkilerine Etkisi // Brown Journal of World
Affairs 16, no. 2
(2010).
Egorov, G., Guriev, S., ve K. Sonin Kaynakları
Yoksul Diktatörler Neden Daha Özgür Medyaya İzin Veriyor: Panel Verilerinden
Bir Teori ve Kanıt // American Political Science Review 103, no. 04 (2009):
645–668.
Elhadj, Elie İslami Kalkan: Demokratik ve
Dini Reformlara Arap Direnişi . Boca Raton, FL: BrownWalker Press, 2007.
Fletcher, Owen Çin, Baskıların Ortasında Porno Bulmaları İçin Web
Kullanıcılarına Ödeme Yapıyor // IDG Haber Servisi, 19 Ocak 2010.
Friedman, Thomas L. Lexus ve Zeytin Ağacı .
New York: Farrar, Straus, Giroux, 2000.
Friedrich, Carl Joachim ve Zbigniew Brzezinski Totaliter
Diktatörlük ve Otokrasi . Cambridge, MA: Harvard University Press, 1965.
Gandhi, J. ve A. Przeworski Otoriter
Kurumlar ve Otokratların Hayatta Kalması // Karşılaştırmalı Siyasi
Çalışmalar 40, no. 11 (2007): 1279.
Gans-Morse, J. Transitologları Aramak:
Komünizm Sonrası Geçişlere İlişkin Çağdaş Teoriler ve Baskın Bir Paradigmanın
Efsanesi // Sovyet Sonrası İşler 20, no. 4 (2004): 320–349 .
Geddes, B. Otoriter Rejimlerde Neden
Partiler ve Seçimler? Amerikan Siyaset Bilimi Derneği Yıllık Toplantısına
sunuldu, 2005.
Habermas, J. Medya Toplumunda Siyasal
İletişim: Demokrasi Hala Epistemik Bir Boyuta Sahip mi? Normatif Teorinin
Ampirik Araştırma Üzerindeki Etkisi // İletişim Teorisi 16, no. 4 (2006):
411–426.
O, B., ve ME Warren Otoriter Müzakere: Çin
Siyasi Gelişiminde Müzakereci Dönüş / İçinde: Amerikan Siyaset Bilimi
Derneği Yıllık Toplantısı Bildirileri, cilt. 28. Boston: Amerikan Siyaset
Bilimi Derneği, 2008.
Hearn, K. Çin'in Blogosphere Böke Yönetimi
(Blog) // Continuum 23, no. 6 (2009): 887–901.
Hearn, K. ve B. Shoesmith Çin İnternetini
Yönetmede Seçkinlerin Rollerini Keşfediyor // Javnost – The Public, Cilt 11
(2004) 101–114.
Hille, Kathrin The Net Closes //
Financial Times, 18 Temmuz 2009. Hoover, D., ve D. Kowalewski Dinamik
Muhalefet ve Baskı Modelleri // Çatışma Çözümü Dergisi 36, no. 1 (1992):
150–182.
Huang, Haifeng Otoriter Devletlerde Medya
Özgürlüğü, Yönetişim ve Rejim İstikrarlılığı . Yayınlanmamış Bildiri, 2008.
Huntington, Samuel P. Üçüncü Dalga: Yirminci
Yüzyılın Sonlarında Demokratikleşme . Norman: Oklahoma Üniversitesi
Yayınları, 1993.
Jiang, M., ve H. Xu Çin Hükümeti
Portallarındaki Çevrimiçi Yapıları Keşfetmek: Yurttaş Siyasi Katılımı ve Devlet
Meşruiyeti // Sosyal Bilimler Bilgisayar İncelemesi 27, no. 2 (2009):
174–195.
Johnson, Erica ve Beth Kolko Otoriter
Rejimlerde E-Devlet ve Şeffaflık: Orta Asya'daki Ulusal ve Şehir Düzeyinde
E-Devlet Web Sitelerinin Karşılaştırılması . International Studies
Association Yıllık Toplantısında sunuldu, 2010.
Johnston, H., ve C. Mueller Leninist
Rejimlerde Mütevazi Münakaşa Uygulamaları // Sociological Perspectives 44,
no. 3 (2001): 351–375.
Kaplan, Jeremy A. China Sansürü Metin
Mesajlarına Genişletiyor // FOX News.com, 20 Ocak 2010.
www.foxnews.com/scitech/ 2010/01/20/china-expanding-censorship-text-messages/.
Kapstein, EB ve N. Converse Democracies Why
Fail // Journal of Democracy 19, no. 4 (2008): 57–68.
Kaufman, Stephen Moritanya'daki Blog
Yazarları Bir Birlik Oluşturuyor // America.gov, 8 Ağustos 2008.
www.america.gov/st/democracy-english/2008/April/20080408172637liameruoy0.9660608.html.
Kennedy, JJ Çin Komünist Partisine Halk
Desteğini Sürdürüyor: Eğitimin Etkisi ve Devlet Kontrolündeki Medya // Siyasi
Çalışmalar 57, no. 3 (2009): 517–536.
Kluver, R. Kontrol Mimarisi: E-Yönetişim
için Çin Stratejisi // Kamu Politikası Dergisi 25, no. 1 (2005): 75–97.
Kluver, R. İnternetten ABD ve Çin Politikası
Beklentileri // Chi-na Information 19, no. 2 (2005): 299.
Kluver, R., ve C. Yang Çin'de İnternet: Bir
Meta-İnceleme
Araştırma // Bilgi
Toplumu 21, no. 4 (2005): 301–308. Kramer, Andrew E. ve Jenna Wortham Profesör
Main
Twitter'da Saldırı Hedefi // New York Times, 7 Ağustos 2009. Kristof, Nicholas D. Bin Blogdan
Ölüm // New York
Times, 24 Mayıs 2005.
Lacharite, J. Çin'de Elektronik Yerelleşme:
Çin Halk Cumhuriyeti'nde İnternet Filtreleme Politikalarının Eleştirel Bir
Analizi // Avustralya Siyaset Bilimi Dergisi 37, no. 2 (2002): 333–346.
Lagerkvist, J. Tekno-Kadronun Rüyası: Bugün
Çin'de Elektronik Yönetişim Yoluyla İdari Reform? // Çin Bilgileri 19, no.
2 (2005): 189.
Latham, K. SMS, Çin'in Bilgi Toplumunda
İletişim ve Vatandaşlık // Kritik Asya Çalışmaları 39, no. 2 (2007):
295–314.
Levitsky, S., ve LA Way Rekabetçi
Otoritarizmin Yükselişi // Journal of Democracy 13, no. 2 (2002): 51–65.
Levy, Clifford J. Videolar, Polise Yönelik
Rus Öfkesini Uyandırdı // New York Times, 27 Temmuz 2010.
Li, S. Çin'de Çevrimiçi Kamusal Alan ve
Popüler Ethos // Media, Culture & Dernek 32, hayır. 1 (2010): 63.
MacKinnon, R. Daha Düz Dünya ve Daha Kalın
Duvarlar? Çin'de Bloglar, Sansür ve Sivil Söylem // Kamu Tercihi 134, no. 1
(2008): 31–46.
MacKinnon, R. Özgürlük mü Güvenlik mi? İkisi
– veya Hiçbiri // IEEE Spec-trum, Mayıs 2010.
Magaloni, B., ve J. Wallace Yurttaş
Bağlılığı, Toplu Protesto ve Otoriter Hayatta Kalma . Diktatör Gemileri
Konferansında Sunulmuştur : Onların Yönetişimi ve Sosyal Sonuçları ,
Princeton Üniversitesi, Nisan 2008.
Markoff, J. Iranlılar ve Diğerleri Net Sansürcüleri
Aşıyor // New York Times, 30 Nisan 2009.
Medvedev Elektronik Verimlilik İçin
Singapur'a Bakıyor // Reuters, 11 Kasım 2009.
Meng, B. Demokratikleşmenin Ötesine Geçmek:
Çin İnternet Araştırma Gündemi Üzerine Bir Düşünce Parçası // Uluslararası
İletişim Dergisi 4 (2010): 501–508.
Miradova, M. Azerbaycan: “Şeffaf” Belediye
Seçimlerinde Kullanılan Web Kameraları // EurasiaNet.org, 22 Aralık 2009.
Moore, M. China's Internet Porn Reward,
Online Erot-ica Aramalarında Artış Sağlıyor // Daily Telegraph, 7 Aralık
2009.
O'Brien, KJ Otoriter Yönetim Nasıl Çalışır //
Modern Çin 36, no. 1 (2010): 79–86.
Çipimiz Geldi //
New Republic 200, no. 24 (1989): 7–8. Pickel, A. Otoriterlik mi Demokrasi
mi? Politik Bir Sorun Olarak Piyasalaşma // Policy Sciences 26, no. 3
(1993): 139–163.
Sekreter Gates ve Amiral Mullen ile Basın
Toplantısı . Deşifre metni.
ABD Savunma Bakanlığı, 18 Haziran 2009.
Ramstad, E. Gulags, Nukes ve Su Kaydırağı:
Vatandaş Casusları Kaldırma
North Korea's Veil //
Wall Street Journal, 22 Mayıs 2009. Roberts, H. China "F" Harfini
Yasakladı // Watching Technology, 12 Haziran,
2009.
blogs.law.harvard.edu/hroberts/2009/06/12/china-bans-the-letter-f/.
Rodan, G. Singapur'da İnternet ve Siyasi
Kontrol // Siyaset Bilimi Üç Aylık 113, no. 1 (1998): 63–89.
Rosen, S. İnternet, Çin'de Sivil Toplumun,
Bir Kamusal Alanın ve Demokratikleşmenin Gelişmesinde Olumlu Bir Güç mü? //
Uluslararası İletişim Dergisi 4 (2010): 509–516.
Rothstein, B. Siyasi Meşruiyet Yaratmak:
Seçim Demokrasisine Karşı Hükümetin Kalitesi // American Behavioral
Scientist 53, no. 3 (2009): 311.
Rubin, M. Ondokuzuncu Yüzyıl İran'ında
Telgraf, Casusluk ve Kriptoloji // Cryptologia 25, no. 1 (2001): 18–36.
Rus Muhalefet Gazetesi Hacker Saldırısı
Altında // Agence France-Presse, 26 Ocak 2010.
Satarov, G. Rusya'nın “Otoriter
Modernleşmesi”nden Mucizeler Beklemeyin // Radio Free Europe / Radio
Liberty, 21 Şubat 2010.
Suudi Dini Polisi Facebook Grubunu Başlattı // Al Arabiya, 8 Kasım 2009.
Saunders, R. İkinci Dünyayı Kablolamak:
Post-Totaliter Avrasya'da Bilgi ve İletişim Teknolojisinin Jeopolitiği //
Russian Cyberspace Journal 1 (2009).
Schucher, G. İstikrarsızlık Zamanlarında
Liberalleşme: Çin Otoritarizmine Geleneksel Olmayan Katılımın Marjları //
Sosyal Bilimler Araştırma Ağı Çalışma Raporu Serisi, 5 Aralık 2009.
Schuppan, T. Gelişmekte Olan Ülkelerde
E-Devlet: Sahra Altı Afrika'dan Deneyimler // Hükümet Bilgileri Üç Aylık
26, no. 1 (2009): 118–127.
Seligson, AL ve JA Tucker Sizi Isıran Eli
Besliyor: Rusya ve Bolivya'da Eski Otoriter Yöneticilere Oy Vermek //
Demokratizatsiya: The Journal of Post-Sovyet Democratization 13, no. 1 (2005):
11–44.
Shepherd, T. OECD'nin “Katılımcı Web”inde
Twitter: Mikroblog ve Yeni Medya Politikası // Global Media Journal 2, no.
1 (2009): 149–165.
Shilton, K. Dört Milyar Küçük Kardeş mi?
Gizlilik, Cep Telefonları ve Her Yerde Veri Toplama // ACM 52'nin
İletişimi, no. 11 (2009): 48–53.
Shultz, GP Yeni Gerçekler ve Yeni Düşünme
Yolları // Dış İlişkiler 63, no. 4 (1985): 705–721.
Siegel, DA Sosyal Ağlar ve Toplu Eylem //
Amerikan Siyaset Bilimi Dergisi 53, no. 1 (2009): 122–138.
Sola Pool, Ithiel de Communication in
Totalitarian Societies / In: Handbook of Communication , ed. Sola
Pool, Ithiel de, Schramm, W., Maccoby, N. ve E. Parker, 463–474 tarafından.
Şikago: Rand McNally, 1973.
Tayland Web Sitesi Kralı Koruyacak // BBC News, 5 Şubat 2009. Thornton, Başbakan Çin Siber-uzayında
Sansür ve Gözetleme: Büyük Güvenlik Duvarının Ötesinde / İçinde: Çin
Siyaseti: Devlet, Toplum ve Pazar , ed. Gries, PH ve S. Rosen, 179–198
tarafından. New York: Routledge, 2010.
Böylecesu, DK News as Entertainment: The
Rise of Global Infotainment . Thousand Oaks, CA: Adaçayı, 2007.
Toffler, A. Üçüncü Dalga . New York:
Bantam Books, 1981. Sosyal Huzursuzluğu Yönetme Mekanizmaları Olarak Union, S.
ve H. Steve Müzakereci Kurumlar: 2008 Chongqing Taksi Grevi Örneği //
Çin: Uluslararası Bir Dergi 7 (2009): 336–352.
Wang, X. Devletin ve Toplumun Karşılıklı
Güçlendirilmesi: Doğası, Koşulları, Mekanizmaları ve Sınırları // Karşılaştırmalı
Politika 31, no. 2 (1999): 231–249.
Warschauer, M. Singapur'un İkilemi: Kontrole
Karşı Özerklik
BT Öncülüğünde Geliştirme // Bilgi Toplumu 17, no. 4 (2001): 305–311. Webster, G. Çin'deki
Sansürü Yenmek İçin "Bas Ödülleri" Yazıyor //
Sinobyte: Çin ve Teknoloji, CNET News, 2 Temmuz
2008. haber. cnet.com/830113908_3-9982672-59.html.
Weiss, C. Bilim, Teknoloji ve Uluslararası
İlişkiler // Toplumda Teknoloji 27, no. 3 (2005): 295–313.
Wohlstetter, A. Faks Sizi Özgür Kılacak .
Başkan Havel'in Demokrasiye Giden Barışçıl Yol Konferansına Hitap, Prag, 4–6
Temmuz 1990. profiles.nlm.nih.gov/BB/A/R/X/K/_/bbarxk.ocr.
Wong, A. Daha Fazla Devlet Kuruluşu
Görüntülemeleri Çevrimiçi Olarak Dinliyor // Today (Singapur), 4 Kasım
2009.
Bileklik, WB Bitleri, Baytları ve Diplomasi //
Dış İlişkiler 76, no. 5 (1997): 172–182.
Bölüm 5
Andreev Lekha Konstantin Rykov: “Siyasi bir
angajman yok” // Webplanet, 2 Aralık 2008. www.
webplanet.ru/interview/business/2008/12/02/rykov.html.
Beloborodova O. Orta sınıf yerine yeni
öfkeli olanlar ortaya çıktı // Vzglyad, 1 Temmuz 2010. www.vz.ru /politics/
2010/7/1/415114. html.
LiveJournal blog yazarları popülerlik
satmaya ve satın almaya başladı // Web gezegeni, 9
Kasım 2006. webplanet.ru/news/life/2006/11/09/rykov.html.
Budagarin M. Medvedev ve Obama'nın Channel One
ve CNN'e ihtiyacı yok // Vzglyad, 12 Ocak 2010.
www.vz.ru/politics/2010/1/12/364498.html.
Blogger yarışması “Lokal Blog- 2009 ” Leningrad Bölgesi'nde başladı //
Regions.ru, 6 Ağustos 2009. www.regions.ru/news/2231453/.
Mahaçkale'de bir blogcu okulu açılacak // RIA Dağıstan, 19 Şubat 2010.
www.riadagestan.ru/news/2010/02/19/92692/.
Devlet Duması bilgisayar vatanseverliğini
destekledi // BFM.ru, 15 Şubat 2010.
www.bfm.ru/articles/2010/02/15/gosduma-predl-agaet-igrat-s-patriotizmom.html.
United Russia Rykov çevrimiçi TV'yi başlattı
// Webplanet, 10 Ekim
2007.
webplanet.ru/news/life/2007/10/10/rykov_edrussia.html. Röportaj: Maria
Sergeeva // Moscow News, 5 Mart 2009. İnternet zamanın sınırlarını
zorladı // Günler. ru, 21 Nisan
2009. www.dni.ru/tech/2009/4/21/164475.html.
Nagornykh I., Bespalova N. “Birleşik Rusya” bir video hizmeti sunacak //
Kommersant, 21 Ağustos 2008. www.kommer-sant.ru/doc.aspx?DocsID=1013903.
Doğrudan konuşma //
Kommersant, 16 Kasım 2006. www.kommersant. ru/doc.aspx?DocsID=720472.
“İdeolojik patates” ticareti // OPRF, 26 Mayıs 2009. www.
oprf.ru/newsblock/news/2468/chamber_news?returnto=0&n=1.
Yakemenko B. Kilise internette gençler için
savaşmalı // Regions.ru, 5 Şubat 2009.
www.regions.ru/news/location01824/2194524/.
Akhvlediani, M. Ölümcül Kusur: Medya ve
Rusya'nın Gürcistan İstilası // Small Wars & İsyanlar 20, hayır. 2
(2009): 363–390.
Amir-Ebrahimi, M. Kum'dan Blog Yazma,
Duvarların ve Peçelerin Arkasında // Güney Asya, Afrika ve Orta Doğu
Karşılaştırmalı Çalışmaları 28, no. 2 (2008): 235.
Bandurski, David China's Gerilla War for the
Web // Far Eastern Economic Review, Temmuz 2008.
Barry, Kültürel Bir Savaş Alanında Ellen Savaşı:
Güney Osetya Üzerindeki Mücadelenin Yıldönümünde, Bölgede Rage Is Still Raw //
International Herald Tribune, 8 Ağustos 2009.
Boudreaux, Richard Bucks Populi: Demokrasiyi
Harekete Geçirmek
Kiev'de Endişe //
Wall Street Journal, 5 Şubat 2010. Brady, Anne-Marie Pazarlama Diktatörlüğü:
Propaganda ve
Çağdaş Çin'de Düşünce Çalışması . Lanham, Doktor: Rowman & Küçük Alan, 2008.
Brady, Anne-Marie Bir Meşrulaştırma Aracı
Olarak Kitlesel İkna ve Çin'in Popüler Otoriterliği // Amerikan Davranış
Bilimcisi 53, no. 3 (2009): 434.
Brady, Anne-Marie Halkın Zihnini Düzenlemek:
ÇHC'de Propagandanın Modernizasyonu // International Journal 57 (2001):
563.
Brady, Anne-Marie Kitlesel Dikkat Dağıtma
Kampanyası Olarak Pekin Olimpiyatları // China Quarterly 197 (2009): 1–24.
Brady, Anne-Marie İçeridekilere ve
Dışarıdakilere Farklı Davranıyor: ÇHC'de Yabancıların Kullanımı ve Kontrolü //
China Quarterly 164 (2009): 943–964.
Cairncross, Frances Mesafenin Ölümü:
İletişim Devrimi Hayatlarımızı Nasıl Değiştirecek . Cambridge, MA: Harvard
Business Press, 1997.
İptal, Daniel Chávez BlackBerry'yi
Kucakladıktan Sonra Portföye iPod'u Ekliyor, Twitter Hesabı // Bloomberg
News, 21 Temmuz 2010. İptal, Daniel Chávez Twitter ve Blackberry'nin
"Gizli Silah" Olduğunu Söyledi // Business Week, 29 Nisan 2010.
İptal, Daniel Chávez, Medya Arsenaline
Twitter'ı Ekleyen Obama ve Castro'ya Katılacak // Business Week, 26 Nisan
2010.
Chávez Twitter Hareketlerini Devlet Fonları
ve Personeliyle Güçlendiriyor // Agence France-Presse,
5 Kasım 2010.
Çin'in İnterneti “Spin Doktorları” // BBC News, 16 Aralık 2008. Çin, Eyanir Venezuela'nın Konuşkan
Lideri Chávez Twitter'a Katıldı //
Reuters, 27 Nisan 2010.
Crovitz, Gordon L. Çin'in Web Baskısı Devam
Ediyor // Wall Street Journal, 10 Ocak 2010.
Diaz, Marianne Başkan Chávez ve
"İletişim Gerillası" // Global Voices Advocacy, 16 Nisan 2010.
savunuculuk.
globalvoicesonline.org/2010/04/16/president-chavez-and-his-communicational-guerilla/.
Ding, S. Kitleleri Bilgilendirmek ve
Kamuoyunu Dinlemek: Çin'in Yönetim Kriziyle Başa Çıkmak İçin İnternetle İlgili
Yeni Politika Girişimleri // Journal of Information Technology &
Politika 6, hayır. 1 (2009): 31–42.
Eadie, William F. Yirmi Birinci Yüzyıl
İletişimi: Bir Referans El Kitabı . cilt 1. Thousand Oaks, CA: Sage, 2009.
Ernkvist, M. ve P. Strom, Hükümetle Oyunlara
Girdi: Devlet Politikaları ve Çin Çevrimiçi Oyun Endüstrisinin Gelişimi //
Oyunlar ve Kültür 3, no. 1 (2008): 98.
Esfandiari, Golnaz Iran Social Networking,
Hard-Line Style // Radio Free Europe/Radio Liberty, 29 Temmuz 2010.
Fareed, M. China, Bölge Savaşına Katılıyor //
Guardian, 22 Eylül 2008.
Fossato, F. Web Esirleri // Sansür
Dizini 38, no. 3 (2009): 132. Fowler, GA ve J. Ye Çinli Blog Yazarları Riot's
Aftermath // Wall Street Journal, 2 Temmuz 2008'de “Büyük Güvenlik Duvarını”
Ölçeklendiriyor .
Franchetti, M. Maria Sergeyeva: Putin'in
Yükselen Yıldızı // Sunday Times, 8 Mart 2009.
Fransızca, HW Çinli Öğrenciler İnternete
Girerken, Küçük Kız Kardeş İzliyor // New York Times, 9 Mayıs 2006.
Fu, R. Çin'in Blog Karşıtı Stratejisi:
Doğruyu Söyle ve Hızlı // China Internet Watch, 30 Temmuz 2009.
www.chinainternetwatch.com/193/ china%E2%80%99s-anti-blogging-strategy-tell
-gerçek-ve-hızlı/.
Geddes, B. ve J. Zaller Otoriter Rejimlere
Popüler Destek Kaynakları // American Journal of Political Science 33, no.
2 (1989): 319–347.
Goodin, Dan Security Boss, Net Anonimliğe
Son Çağrısı // Kayıt, 16 Ekim 2009. www.theregister.co.uk/2009/10/16/kaspersky
_rebukes_ net_anonymity/.
Gribanov, A. ve M. Kowell Samizdat
Andropov'a Göre // Poetics Today 30, no. 1 (2009): 89.
Hassan, Amro Egypt: Gamal Mubarak Web'e
Dönüyor // Los Angeles Times, 13 Ağustos 2009.
He, Z. Çin'de SMS: Resmi Olmayan Söylemin
Önemli Bir Taşıyıcısı
Evren // Bilgi
Toplumu 24, no. 3 (2008): 182–190. Hearn, K., ve A. Willis Lei Feng Siber
Uzayda Yaşıyor / In:
3. Uluslararası Eğlence ve Sanatta Dijital
Etkileşimli Medya Konferansı Tutanakları , 248–255. ACM Uluslararası
Konferans Bildiri Serisi, cilt. 349. 2008.
Hille, Kathrin Internet Anger Forces Jail
Death U-Turn // Finan-cial Times, 28 Şubat 2009.
Hille, Kathrin The Net Kapanıyor //
Financial Times, 18 Temmuz 2009. Hodge, Nathan Kremlin “Blogger Okulu”nu
Başlatıyor // Tehlike
Room, Wired, 27 Mayıs 2009.
www.wired.com/dangerroom/2009/ 05/kremlin-launches-school-of-bloggers/.
İran'ın Blog Yazarları Engellere Rağmen
Gelişiyor // BBC News, 15 Aralık 2008.
Jacobs, Andrew China'nın Bir Suça Cevabı
Amatör Sleuth'ları İçeriyor // New York Times, 24 Şubat 2009.
Jung, Sung-ki Rus Uzmanlar Cheonan
Bulgularını İncelemeye Geldi // Korea Times, 31 Mayıs 2010.
Keohane, Joe How Facts Backfire //
Boston Globe, 11 Temmuz 2010.
Kim, Tae-gyu "Uyku Etkisi"
İnsanların Söylentilerden Etkilenmesine Neden Oluyor // Korea Times, 2
Haziran 2010.
Kshetri, N. Çin Çevrimiçi Oyun Endüstrisinin
Evrimi //
Çin'de Teknoloji Yönetimi Dergisi 4, no. 2
(2009): 158–179. LaFraniere, Sharon Çin Telefonlara Bir Özellik Ekliyor:
Vatanseverlik //
New York Times, 30 Eylül 2009.
Landsberger, SR Hangi Örnekle Öğrenme? Yirmi
Birinci Yüzyıl Çin'inde Eğitim Propagandası // Eleştirel Asya Çalışmaları
33, no. 4 (2001): 541–571.
Latynina, Y. Putin Bedava İnternetten Neden
Korkmuyor // Moscow Times, 24 Mart 2010.
Lee, CC, He, Z., ve Y. Huang Chinese Party
Publicity Inc. Holding: The Case of the Shenzhen Press Group // Media,
Culture & Toplum 28, hayır. 4 (2006): 581.
Levine, Yasha Blogger Gorshkov, Rus
Politikacılara Kir Bulaştıracak // Wired, 16 Ağustos 2010.
Li, Datong China's Leaders, the Media and
the Internet // Open-Democracy, 8 Temmuz 2008.
www.opendemocracy.net/article/china-s-leaders-and-the-internet.
LiÑÁn, Miguel VÁzquez Putin'in Rusya'sında
Bir Propaganda Aracı Olarak Tarih // Komünist ve Komünizm Sonrası Çalışmalar
43, no. 2 (Haziran 2010): 167–178.
LiÑÁn, Miguel VÁzquez Putin'in Propaganda
Mirası // Sovyet Sonrası İşler 25, no. 2 (2009): 137–159.
Lollar, XL Çin'in E-Devletini
Değerlendirmek: Hükümet Web Sitelerinde Bilgi, Hizmet, Şeffaflık ve Vatandaş
Erişimi // Journal of Contemporary China 15, no. 46 (2006): 31–41.
Lu, J., ve I. Weber Durum, Güç ve Mobil
İletişim:
Çin Örneği // Yeni
Medya & Toplum 9, hayır. 6 (2007): 925. Mallpas, A. Blogosferin
Bombastik Sarışını // Moskova
Times, 13 Şubat 2009.
Millan, M. USocial CEO'su: “We're Gaming
Digg” // Technology Blog, Los Angeles Times, 5 Mart 2009.
latimesblogs.latimes.com/technology/2009/03/usocial-digg.html.
Molinski, D. Venezuela Başkanı'nın İlk
Tweet'leri 204.000 Takipçi Çekti // Speakeasy Blog, Wall Street
Journal, 5 Mayıs 2010. bloglar.
wsj.com/speakeasy/2010/05/05/hugo-chavez-joins-twitter-asks-whats-up/.
Nathan, A. Madalyalar ve Haklar // New
Republic, 9 Temmuz 2008.
Noelle-Neumann, E. Sessizlik Sarmalı:
Kamuoyu, Bizim
Sosyal Cilt .
Chicago: University of Chicago Press, 1993. Novruzov, AS Facebook and Plans
of the Party / In: Mutatione
Fortitudo Blogu, 5 Haziran 2010.
blog.novruzov.az/2010/06/facebook-and-plans-of-party.html.
Olshansky, E. "Rus Sarah Palin"
mi? Rusya'nın Yükselen Siyasi Yıldızı Putin Yanlısı Aktivist Maria Sergeyeva
ile Tanışın // New York Daily
Haberler, 9 Mart 2009.
Osipovich, A. Noize MC, namı diğer Ivan
Alexeyev ve Russian Rap Inspire a Movement // Wall Street Journal, 24
Temmuz 2010.
Sayfa, Lewis NSA, Skype Gizli Dinleme Çözümü
için “Milyarlarca” Sunuyor // Kayıt, 12 Şubat 2009.
www.theregister.co.uk/2009/02/12/nsa_offers_billions_for_skype_pwnage/.
Podger, Corinne China Marshalls Ordusu
Bloggerlar // Connect Asia. Avustralya Radyosu, 21 Ağustos 2008.
Pretel, Enrique Andres Twitter'ın Baş
döndürücü Yükselişi Spin'de Venezuela'dan Hugo Chávez'e Sahip // Reuters,
30 Mart 2010.
Ramzy, Austin Çin'de, Artan Şüpheli
Hapishane Ölümleri // Time, 7 Mart 2008.
Rogers, Paul Streisand'ın Evi Web'de Popüler
Oluyor // Mercury News, 24 Haziran 2003.
Romero, Simon Bolivar'ı Mezardan Çıkararak
Yeni Bir Tarih İnşa Etmek // New York Times, 3 Ağustos 2010.
Shaer, Matthew İran'daki Kargaşadan, Twitter
Bir Olarak Ortaya Çıkıyor
Güçlü Sosyal Araç //
Christian Science Monitor, 17 Haziran 2009. Shambaugh, D. Çin'in Propaganda
Sistemi: Kurumlar, Süreçler ve Etkinlik // China Journal 57 (Ocak 2007):
25.
Si-Soo, Park Polisi Cheonan Söylentilerini
Arıyor // Korea Times, 1 Haziran 2010.
Soldatov, A. Kremlin.com // Sansür Dizini 39,
no. 1 (2010): 71. Solove, Daniel J. Gizliliği Anlamak . Cambridge, MA:
Harvard
Üniversite Yayınları, 2008.
Stewart, Will Putin'in Poster Kızı: ABD'den
Nefret Eden Pin-up Politikacısı
Batı… ama Thatcher'ı Seviyor // Daily Mail, 15 Mart 2009. Sunstein, CR ve A. Vermeule Komplo Teorileri:
Sebepler ve Tedaviler // Journal of Political Philosophy 17, no. 2 (2009):
202–227.
Tamayo, Juan Cuba Bloglarla Bloglarla
Mücadele Ediyor // Miami Herald, 13 Aralık 2009.
Taylor, DG Çoğulcu Cehalet ve Sessizlik
Sarmalı: Resmi Bir Analiz // Kamuoyu Üç Aylık 46, no. 3 (1982): 311.
Çin'de Manifatura: Well-red // The Economist, 18 Şubat 2010. Troianovski, Anton ve Peter Finn Kremlin
Siber Uzaydaki Erişimini Genişletmeye Çalışıyor // Washington Post, 28 Ekim
2007.
5 Milyon Dolarlık Çevrimiçi Savaş Başlattı //
Sahara Re-porters, 16 Haziran 2009. saharareporters.com.
Vietnam Çevrimiçi Oyunlar Üzerindeki
Kontrolü Sıkılaştıracak // Vietnam Haber Özetleri, 15
Nisan 2010.
Volkova, Marina Kilisesi Blog Yazarak
Etkisini Artıracak // Voice of Russia, 19 Temmuz 2010.
english.ruvr.ru/2010/07/ 19/12756896.html.
Von Twickel, Nikolaus Putin, Hip-Hop'u İçki
ve Uyuşturucu İçin Bir Çare Olarak Çağırıyor // Moscow Times, 16 Kasım
2009.
Walker, Christopher Medyayı Bastırıyor //
Miami Herald, 30 Nisan 2010.
Wang, Z. Çin'de Rejim Gücünü Açıklamak //
Çin: Uluslararası Bir Dergi 4, no. 2 (2006): 217–237.
Watts, Jonathan Eski Şüpheler, Güvensizliği
Urumçi'de Etnik İsyanlara Dönüştürdü // Guardian, 10 Temmuz 2009.
Wong, E. Başkan Yardımcısı Konuşma Düzenlemeye
Döndü // New York Times, 13 Mayıs 2010.
Wu, Zhong Çin'in İnterneti Devlet
Casuslarıyla Yıkanıyor // Asia Times Çevrimiçi, 14 Ağustos 2008.
www.atimes.com/atimes/China/JH14Ad01. html.
Ye, J. “Gizli Kedi”: Bir Mahkûmun Ölümü,
Çocuk Oyununa Yeni Anlam Kazandırıyor // China Real Time Report Blog, Wall
Street Journal, 18 Şubat 2009. blogs.wsj.com/chinarealtime/2009/02 /18/
gizli-kedi-a-mahkum-ölümü-çocuk oyununa-yeni-anlam veriyor/.
Yiannopoulos, M. “Streisand Etkisi” nedir? //
Milo Yian-nopoulos Blogu, Daily Telegraph, 31 Ocak 2009. blogs.telegraph.
co.uk/technology/miloyiannopoulos/8248311/What_is_The_ Streisand_Effect/.
Zhang, J. Hükümet "Halka Hizmet
Edecek" mi? Geliştirilmesi
Çin E-Devleti //
Yeni Medya & Toplum 4, hayır. 2 (2002): 163. Zhou, Yu Çin'in Yüksek
Teknoloji Endüstrisinin İç Hikayesi: Pekin'de Sil-icon Valley Yapımı .
Lanham, Doktor: Rowman & Küçük Alan, 2008.
Bölüm 6. KGB sizi Facebook'a davet ediyor
Andrianov K., Kozenko A. “Anıt” aramayı
tersine çevirdi // Kommersant, 21 Mart 2009. www.kommersant.ru/doc.aspx?
Belge Kimliği=1142280.
Blog yazarları, FSB'nin protestolar
konusundaki gönderileri silmek istediğini bildiriyor //
Rambler-Novosti, 24 Aralık 2008. haberler.
rambler.ru/Russia/head/1634066/?abstroff=0.
Dautin A. Ne kadar çok muhalif olursa,
bağlantı o kadar kötü olur? // Belarusian News, 29 Mart 2006.
naviny.by/rubrics/mo-bile/2006/03/29/ic_articles_127_133799/.
Kondratiev A., Podrez T. Telekom ve Kitle
İletişim Bakanlığı 10 milyon ruble tahsis edecek. Kiril alfabesindeki e-posta
adreslerine // Marker, 4 Haziran 2010. www. marker.ru/news/891.
Moskova polisi Twitter'ı izliyor // Webplanet, 10 Kasım 2009.
webplanet.ru/news/life/2009/11/10/iopasnaitrud-na.html.
Plushev, Alexander Stratejik ve politik bir kaynak
olarak arama motorları // Ekho Moskvy, 24 Ocak 2010.
echo.msk.ru/programs/tochka/651123-echo/.
Pankavets, Zmitser KDB işe alımı vkontakte.ru
// Nasha Niva, 19 Aralık 2009. http://nn.by/?c=ar&i=23079.
Armstrong Moore, E. Google Grip Eğilimleri:
Sabırla Alın // CNET News, 17 Mayıs
2010.news.cnet.com/8301-27083_3-20005150-247.html.
Azerbaycanlı Yetkililer Müzik Hayranlarını
Ermenistan'ın Eurovision Oyu Hakkında Sorguluyor //
Radio Free Europe/Radio Liberty, 14 Ağustos 2009.
Balduzzi, M., ve ark. Otomatik Kullanıcı
için Sosyal Ağları Kötüye Kullanma
Profil Oluşturma //
Uluslararası Güvenli Sistemler Laboratuvarı (Mart 2010). Bannon, LJ Bir Hata
Değil Bir Özellik Olarak Unutma: Belleğin İkiliği ve Her Yerde Bilişim İçin
Etkileri // CoDesign 2, no. 1 (2006): 3–15.
Bennett, CJ ve CD Raab Gizliliğin
Yönetişimi: Küresel Perspektifte Politika Araçları . Farnham, BK: Ashgate,
2003.
Bilton, N. Ortalama Bir Amerikalı Günde 34
Gigabayt Tüketiyor, Çalışma Diyor // New York Times, 9 Aralık 2009.
Blanchette, JF ve DG Johnson Veri Tutma ve
Panoptik Toplum: Unutkanlığın Sosyal Faydaları // Bilgi Toplumu 18, no. 1
(2002): 33–45.
Bonneau, J., Anderson, J., Anderson, R., ve F.
Stajano Sekiz Arkadaş Yeter: Kamu Listeleri Yoluyla Sosyal Grafik Yaklaşımı /
İçinde: Sosyal Ağ Sistemleri Üzerine İkinci ACM EuroSys Çalıştayı Bildirileri,
13–18. 2009.
Bünyan, T. Ufkun Ötesinde: AB'de Gözetleme
Topluluğu ve Devlet // Race & 51. Sınıf, hayır. 3 (2010): 1.
Kamboçya Seçimler Öncesinde SMS'i Kapatıyor // Associated Press, 2 Nisan 2007.
Carver, GA, Jr. Glasnost Çağında İstihbarat //
Dış İşler 69 (1989): 147.
Clover, C. “War over Memory”de Stalin Dönemi
Dosyalarına Baskın Yapıldı // Finan-cial Times, 7 Aralık 2008.
Cohen, J. Children of Cihad: Bir Genç
Amerikalı'nın Orta Doğu Gençleri Arasında Seyahatleri . New York: Gotham,
2007.
Dementis, G., ve G. Sousa Bir Ağ Güvenliği
Komuta ve Kontrol Sisteminin Yasal Akıl Yürütme Bileşeni . Yüksek lisans
tezi, Donanma Yüksek Lisans Okulu, Monterey, CA, 2010.
Dodge, M., ve R. Kitchin Bir Çağda Unutma
Etiği
Yaygın Bilgi İşlem //
CASA Çalışma Kağıtları 92 (2005). Elliott, C. Çevrimiçi Yorumculara
Noktaları Birleştiren Oteller // Tribune
Medya Hizmetleri, 4 Haziran 2010.
Faris, R., Roberts, H ve S. Wang Çin'in
Yeşil Barajı: Ev Bilgisayarına Hükumet Kontrolünün Tecavüzünün Etkileri //
OpenNet Initiative, Haziran 2009.
opennet.net/chinas-green-dam-the-implications-government
-kontrol-encroaching-home-pc.
Fassihi, F. İran Baskısı Küreselleşiyor //
Wall Street Journal, 3 Aralık 2009.
FBI Ön Ödemeli Cep Telefonlarında Kayıt
Tutmayı Destekliyor // Associated Press, 31 Temmuz
2010.
George-Cosh, D. Blackberry Maker BAE
Güvenlik Görüşmelerinde Sessiz // Ulusal (Abu Dabi), 29 Temmuz 2010.
Google: Vietnam Mayını Eleştirmenleri
Çevrimiçi Saldırıyla Karşı Karşıya // Associated
Press, 31 Mart 2010.
Google, Vietnam Mayın Rakiplerinin Siber
Saldırı Altında Olduğunu Söyledi // BBC News, 31 Mart
2010.
Hükümet Markasız Cep Telefonlarını
Yasaklayacak // SiliconIndia, 14 Temmuz
2010.www.siliconindia.com/shownews/Government_to_banish_unbranded_mobile_phones_-nid-69662.html.
Graham, S. ve D. Wood Sayısallaştırıcı
Gözetim: Kategorizasyon, Alan, Eşitsizlik // Kritik Sosyal Politika 23, no.
2 (2003): 227. Heintz, J. Beyaz Rusya'daki Şiddet Uyarısı Metin Mesajları //
İlişkili
Basın, 18 Mart 2006.
Helft, M. Google, Grip Yayılımını İzlemek
İçin Web Aramalarını Kullanıyor // New York Times, 11 Kasım 2008.
Hille, K. IBM Aracı Çin Spam Engellemesini
Desteklerken Sansür Korkuları Büyüyor // Financial Times, 25 Mart 2010.
Hille, K. Çin Spam Kaldırımına İlişkin
Sansür Korkuları // Financial Times, 24 Mart 2010.
Hille, K. China İnternet Sansürcülerinin
İncelemesini Destekliyor // Financial Times, 5 Ocak 2009.
Holland, HB Privacy Paradox 2.0 // 19
Widener Law Journal 893 (2010).
İçişleri Bakanlığı Terörle İlgili Web
Sitelerini Hedefliyor // BBC News, 1 Şubat 2010.
Huber, M., Kowalski, S., Nohlberg, M., ve S.
Tjoa Sosyal Ağ Sitelerini Kullanarak Sosyal Mühendisliği Otomatikleştirmeye
Doğru / In: 2009 International Conference on Computational Science and
Engineering, 117–124.
Hindistan Çin Telekom Ekipmanlarını
Yasakladı // Associated Press, 30 Nisan 2010. İran
Polisi Protestoculara Karşı Tolerans Verme Sözü Verdi // Reuters, 6 Şubat
2010.
Johnson, CY Projesi “Gaydar”: Bir MIT Deneyi
Çevrimiçi Gizlilik Hakkında Yeni Sorular Artırıyor // Boston Globe, 20
Eylül 2009.
Jonietz, E. Artırılmış Kimlik //
Teknoloji İncelemesi, 23 Şubat,
2010.
www.technologyreview.com/computing/24639/?a=f. Kazmin, A. Polis Keşmirli
Facebook Kullanıcılarını Tehdit Ediyor // Mali
Times, 19 Temmuz 2010.
Kirk, J. Vietnam, Google'dan Gelen Hack
İddialarını Reddetti // IDG Haber Servisi, 6 Nisan 2010.
Jai Hindistan Bakanı Krishna : Güvenlik
Teşkilatlarının Blackberry Hizmetleriyle İlgili Endişeleri Var // Wall
Street Journal, 27 Temmuz 2010.
Lemos, Robert Gruplarınız Bilgisayar
Korsanlarına Kim Olduğunuzu Anlatıyor // Technology Review , 23
Temmuz 2010. www.technologyreview.com/printer_friendly_
article.aspx?id=25852&channel=web&section=.
KGB ticaretinden Lukyanenko,
Peter ve Cathy Young Tricks // Harper's Magazine, Ocak 1992.
Mayer-Schonberger, Viktor Sil: Dijital Çağda
Unutmanın Erdemi . Princeton, NJ: Princeton University Press, 2009.
McMillan, Robert Aktivistler Vietnam'da Yeni
Bir “Yeşil Baraj” Olmasından Endişe Ediyor // IDG Haber Servisi, 4 Haziran
2010.
Morar, Natalia Moldova Sokaklarından
Demokrasi Blogu // Açık Demokrasi, 8 Nisan 2009.
www.opendemocracy.net/arti-cle/email/blog-for-democracy-from-the-streets-of-moldova
.
Mumford, Lewis Güç Pentagonu . New York:
Harcourt Brace Jovanovich, 1974.
Nijerya: Cep Telefonu SIM Kartlarına İlişkin
Yeni Politika // Daily Trust, 11 Ocak 2010.
allafrica.com/stories/201001110286.html.
Okuyuculara Not //
New York Times, 13 Eylül 2009. www.nytimes.
com/2009/09/13/business/media/13note.html?_r=1.
Owad, Tom Data Mining 101 : Amazon
Wishlists ile Yıkıcıları Bulmak // Applefritter, 4 Ocak 2006.
www.applefritter.com/ banlikitaplar.
P 2 P
Görsel-İşitsel Aramanın Yardımına Geliyor // PhysOrg.com. 18 Kasım 2009.
www.physorg.com/news177780052.html.
Sayfa, Lewis NSA, Skype Gizli Dinleme Çözümü
için “Milyarlarca” Sunuyor // Kayıt, 12 Şubat 2009.
www.theregister.co.uk/2009/02/12/nsa_offers_billions_for_skype_pwnage/.
Palmer, Maija Yüz Tanıma Yazılımı Daha Geniş
Bir Kanvas Kazanıyor // Financial Times, 22 Mayıs 2010.
Palmer, Maija Google, Gizlilik Hatalarından
Sonra Yüz Tanıma Teknolojisini Tartışıyor // Financial Times, 20 Mayıs
2010.
Peterson, Kristina İstihbarat Ajanları Wall
Street Ticaret Teknolojisini Ödünç Aldı // Wall Street Journal, 28 Mayıs
2010.
Scheck, Justin Stalkers Cep Telefonu
GPS'inden Yararlanıyor // What They Know serisi, Wall Street Journal, 3
Ağustos 2010.
Sharma, A. Siber Savaşlar: Araçlardan
Sonlara Bir Paradigma Değişimi // Stratejik Analiz 34, no. 1 (2010): 62–73.
Simonite, Tom Gözetleme Yazılımı Bir
Kameranın Ne Gördüğünü Bilir // Technology Review, 1 Haziran 2010.
www.technologyreview. com/computing/25439/?a=f.
Soar, Daniel Short Cuts // London Review
of Books, 14 Ağustos 2008. Soghoian, Christopher Caught in the Cloud:
Privacy, Encryption, and Government Back Doors in the Web 2.0 Era //
Journal
Telekomünikasyon ve Yüksek Teknoloji Kanunu, 17
Ağustos 2009.
Soghoian, Christopher Exclusive: NSA
Tarafından Yaygın Cep Telefonu Yer Tespiti? // Surveillance State, CNET
News, 8 Eylül 2008. news.cnet.com/8301-13739 _ 3-10030134-46.
html?tag=mncol;başlık.
Solove, Daniel J. Dijital Kişi: Bilgi
Çağında Teknoloji ve Gizlilik. Ex Machina . New York: New York University
Press, 2004.
Solove, Daniel J. Sosyal Ağlar Mahremiyetin
Sonunu Getiriyor mu? // Scientific American, Eylül 2008.
Solove, Daniel J. Saklayacak Hiçbir Şeyim
Yok ve Gizliliğe İlişkin Diğer Yanlış Anlamalar // San Diego Law Review 44
(2007): 745. Solove, Daniel J. Gizliliği Anlamak . Cambridge, MA:
Harvard
Üniversite Yayınları, 2008.
Sternstein, Aliya Milletvekili Beyaz Saray
Yetkilisinin Gmail Kullanımını Sorguluyor // Nextgov, 12 Nisan 2010.
www.nextgov.com/next-gov/ng_20100412_6003.php.
Taş, Brad TMI? Paylaşım Odaklı Siteler İçin
Değil // New York Times, 22 Nisan 2010.
Timmons, Heather India Çin Telekom
Ekipmanlarına Karşı Dikkatli // New York Times, 30 Nisan 2010.
Vietnam: Çiftçiler Üretimi Artırma Planında
Ücretsiz Bilgisayar Alacak // Thai Press Reports, 14
Nisan 2010.
Vietnam Kendi Sosyal Ağ Sitesini Başlattı // Agence France-Presse, 22 Mayıs 2010.
Vietnam Siyaseti: Devlet Tarafından
Yürütülen Bir Sosyal Ağ Web Sitesi Başlatıldı // EIU
ViewsWire, 7 Haziran 2010.
Vietnam, Çin Tarzı İnternet Kontrolünü
Hızlandırıyor // Agence France-Pres-se, 1 Temmuz 2010.
Villeneuve, Nart ve Greg Walton " 0
gün": Sivil Toplum ve Siber Güvenlik . Malware Lab, 28 Ekim 2009.
malwarelab. org/2009/10/0day-sivil-toplum-ve-siber-güvenlik/.
Wells-Dang, A. Vietnam'daki Siyasi Alan:
"Pirinç Köklerinden" Bir Görünüm // Pacific Review 23, no. 1
(2010): 93–112.
Wigglesworth, Robin BAE Yorumları
Black-Berry'de Baskı Korkularını Artırıyor // Financial Times, 26 Temmuz
2010.
Şaraplar, Michael Huzursuz Çin Bölgesinde,
Kameralar İzlemeye Devam Ediyor // New York Times, 2 Ağustos 2010.
Wondracek, G., Holz, T., Kirda, E., Antipolis,
S., ve
C. Kruegel Sosyal Ağ Kullanıcılarını
Anonimleştirmeye Yönelik Pratik Bir Saldırı / İçinde: 2010 IEEE Güvenlik ve
Gizlilik Sempozyumu , 223–238. 2010.
Young, Martin J. Vietnam Güvenlik Duvarını
Güçlendiriyor // Asia Times Çevrimiçi, 19 Haziran 2010.
www.atimes.com/atimes/Global_Economy/ LF19Dj03.html.
Zetter, Büyükelçiliğin E-posta Şifrelerini
Ortaya Çıkaran Araştırmacı Kim Tor, İsveç FBI ve CIA Baskınlarına Uğradı //
Tehdit Düzeyi, Wired, Kasım 14, 2007.
www.wired.com/threatlevel/2007/11/swedish-researc/.
Глава 7. Кьеркегор против диванных активистов
Agre, PE Pratik Cumhuriyet: Sosyal Beceriler
ve Yurttaşlığın İlerlemesi // Dijital Çağda Topluluk: Felsefe ve Uygulama
(2004): 201–223.
Alexander, MG ve S. Levin Teorik, Ampirik ve
Gruplararası Çatışmaya Pratik Yaklaşımlar // Sosyal Sorunlar Dergisi 54, no. 4 (1998): 629–639.
Alinsky, Saul David Radikaller İçin
Kurallar: Gerçekçi Radikaller İçin Pratik Bir Başlangıç . New York: Eski
Kitaplar, 1989.
Arguello, J., Butler, BS, Joyce, E., Kraut, R.,
Ling,
KS, RosÉ, C. ve X. Wang Talk to Me:
Çevrimiçi Topluluklarda Başarılı Bireysel Grup Etkileşimlerinin Temelleri /
İçinde: Bilişim Sistemlerinde İnsan Faktörleri Üzerine SIGCHI Konferansı
Bildirileri, 968. 2006.
Bakardjieva, M. Sanal Birliktelik: Gündelik
Hayata Bir Bakış //
Medya, Kültür & Toplum 25, hayır. 3
(2003): 291.
Bargh, JA ve KY McKenna İnternet ve Sosyal
Yaşam //
Yıllık Psikoloji İncelemesi 55 (2004): 573.
Beenen, G., Ling, K., Wang, X., Chang, K.,
Frankowski, D.,
Resnick, P., ve RE Kraut Çevrimiçi
Topluluklara Katkıları Motive Etmek İçin Sosyal Psikolojiyi Kullanıyor /
İçinde: Bilgisayar Destekli Ortak Çalışma Üzerine 2004 ACM Konferansı
Bildirileri, 221. 2004.
Bennett, Drake Protestocuların Sırrı:
Oradalar Çünkü O
Onları Daha Mutlu Ediyor // Boston Globe, 11 Ekim 2009.
Bennett, WL Dijital Çağda Değişen
Vatandaşlık . Cambridge, MA: MIT Press, 2008.
Bennett, W. İletişim Küresel Aktivizm //
Bilgi, İletişim & Toplum 6, hayır. 2 (2003): 143–168.
Billig, M. ve H. Tajfel Gruplararası
Davranışta Sosyal Sınıflandırma ve Benzerlik // Avrupa Sosyal Psikoloji
Dergisi 3, no. 1 (1973): 27–52.
Bimber, B., Flanagin, AJ ve C. Stohl Çağdaş
Medya Ortamında Kolektif Eylemi Yeniden Kavramsallaştırıyor // İletişim
Teorisi 15, no. 4 (2005): 365–388.
Blears, James Information Revolution,
Alliance of Youth Movements'a Hayat Veriyor // Fox News, 18 Ekim 2009.
Borgmann, Albert Technology ve Çağdaş
Yaşamın Karakteri: Felsefi Bir Sorgulama . Chicago: Chicago Üniversitesi
Yayınları, 1987.
Bornstein, G., Crum, L., Wittenbraker, J.,
Harring, K., Insko, CA ve J. Thibaut Minimal Grup Paradigmasında Sosyal
Yönelimlerin Ölçümü Üzerine // Avrupa Sosyal Psikoloji Dergisi 13, no. 4
(1983): 321–350.
Boudreaux, Richard Rent-a-Crowd Ukrayna'daki
Girişimciler Herhangi Bir Sebep İçin Hemen Tezahürat Eden veya Alay Eden
İnsanları Buluyor // Wall Street Journal, 5 Şubat 2010.
Bratich, Jack Z. Sis Makinesi //
CounterPunch, 22 Haziran 2009. www.counterpunch.org/bratich06222009.html.
Chidambaram, L., ve LL Tung Gözden, Akıldan
mı Uzakta? Teknoloji Destekli Gruplarda Sosyal Kaytarmaya İlişkin Ampirik Bir
Çalışma // Bilgi Sistemleri Araştırması 16, no. 2 (2005): 149.
Chin, MG ve CG McClintock Minimal Grup
Paradigmasında Gruplar Arası Ayrımcılık ve Sosyal Değerlerin Benlik Saygısı
Düzeyine Etkileri // Avrupa Sosyal Psikoloji Dergisi 23, no. 1 (1993):
63–75.
Christopherson, KM İnternet Sosyal
Etkileşimlerinde Anonimliğin Olumlu ve Olumsuz Etkileri // İnsandaki
Bilgisayarlar
Davranış 23, hayır. 6 (2007): 3038–3056.
Dahlgren, P. Doing Citizenship: The Cultural
Origins of Civic Agency in the Public Area // European Journal of Cultural
Studies 9, no. 3 (2006): 267.
Davis, A. Yeni Medya ve Şişman Demokrasi:
Çevrimiçi Katılım Paradoksu // Yeni Medya & Toplum (2009).
Davis, Angela Y. Demokrasinin Kaldırılması:
İmparatorluğun Ötesinde, Hapishaneler ve İşkence . New York: Seven Stories
Press, 2005.
Daum, Megham RentAFriend'de Satılmadı //
Los Angeles Times, 8 Temmuz 2010.
Della Porta, D. ve L. Mosca Global-Net? Bir
Hareket Hareketi İçin Ağlar Ağı // Kamu Politikası Dergisi 25, no. 1
(2005): 165–190.
Diehl, M. Minimal Grup Paradigması: Teorik
Açıklamalar ve Ampirik Bulgular // European Review of Social Psychology 1,
no. 1 (1990): 263–292.
Dijital Devrim //
Devlet Adamı, 9 Haziran 2009.
Dreyfus, Hubert L. Anonimliğe Karşı Taahhüt:
İnternette Eğitimin Tehlikeleri // Etik ve Bilgi Teknolojisi 1, no. 1
(1999): 15–20.
İnternette Hubert
L. Kierkegaard: Günümüz Çağında Anonimliğe Karşı Bağlılık // Kierkegaard
Çalışmaları: Yıllığı (1999): 96–109.
Dreyfus, Hubert L. İnternette . Eylemde
Düşünmek. New York: Routledge, 2001.
Duncan, WJ Neden Bazı İnsanlar Gruplar
Halinde Aylaklık Ederken Diğerleri Yalnız Aylaklık Ediyor // Academy of
Management Executive (1993–2005) 8, no. 1 (1994): 79–80.
Faris, D. Devrimcisiz Devrimler mi? Ağ,
Teori, Facebook ve Mısır Blogosferi // Arap Medyası ve Toplumu (2008).
Flanagin, AJ, Stohl, C., ve B. Bimber Kolektif
Eylem Yapısının Modellenmesi // İletişim Monografları 73, no. 1 (2006):
29–54.
Finansman Fırsatı Başlık: Yeni Güçlendirme
İletişim Teknolojileri: Orta Doğu ve Kuzey Afrika'daki Fırsatlar . ABD Dışişleri Bakanlığı, 15 Eylül 2009.
mepi.state.gov/op-portunities/129624.htm.
Garff, Joakim Søren Kierkegaard: Bir
Biyografi . Princeton, NJ: Princeton University Press, 2005.
Garrett, RK Bir Bilgi Toplumunda Protesto:
Sosyal Hareketler ve Yeni BİT'ler Üzerine Literatür Üzerine Bir İnceleme //
Bilgi, İletişim & Toplum 9, hayır. 2 (2006): 202–224.
Geen, RG Sosyal Motivasyon // Yıllık
Psikoloji İncelemesi 42, no. 1 (1991): 377–399.
Giridharadas, Anand “Satın Alma”: Boykotlar
Acıyı Azaltır // New York Times, 10 Ekim 2009.
Greer, C., ve E. McLaughlin Bir İsyan
Öngörüyor muyuz? Kamu Düzeni Polisliği, Yeni Medya Ortamları ve Vatandaş
Gazetecinin Yükselişi // British Journal of Criminology (2010).
Görev Zorluğunun ve Görev Benzersizliğinin
Sosyal Aylaklık Üzerindeki Küçük Etkileri // Kişilik
ve Sosyal Psikoloji Dergisi 43, no. 6 (1982): 1214–1229.
Heil, Alan L. Amerika'nın Sesi: Bir Tarih .
New York: Columbia Uni-versity Press, 2003.
Hesse, Monica Facebook Aktivizmi: Çok
Tıklama, Ama Küçük Çubuklar // Washington Post, 2 Temmuz 2009.
Higgs, Eric, Light, Andrew ve David Strong,
der. Teknoloji ve İyi Yaşam? Chicago: Chicago Üniversitesi Yayınları,
2000.
Nijerya'da Eşcinsellik: Eşcinsel Olduğunuza
Memnunsanız Çevrimiçi Olun // Eco-nomist, 11 Şubat
2010.
Hutchins, B., ve L. Lester Bilgi Çağında
Çevresel Protesto ve Medyayla Dans Etme // Medya, Kültür & Toplum
28, hayır. 3 (2006): 433.
Huyke, HJ Technologies and the Devaluation
of What Is Near // Tech-né: The Journal of the Society for Philosophy and
Technology 6, no. 3 (2003): 1–17.
Ingham, AG, Graves, J. ve V. Peckham Ringelmann
Etkisi: Grup Büyüklüğü ve Grup Performansı Çalışmaları // Deneysel Sosyal
Psikoloji Dergisi 10, no. 4 (1974): 371–384.
Jayson, Sharon Sosyal Ağlar Öğrencileri Daha
Narsist Yapıyor mu? // USA Today, 25 Ağustos 2009.
Kierkegaard, SØren Ya/Ya da: Hayattan Bir
Parça . New York: Penguen Kitapları, 1992.
Kierkegaard, SØren Korku ve Titreme .
New York: Cambridge University Press, 2006.
Klar, M., ve T. Kasser Aktivist Olmanın Bazı
Faydaları: Aktivizmi Ölçmek ve Psikolojik İyi Oluştaki Rolü // Politik
Psikoloji 30, no. 5 (2009): 755–777.
Levine, John M. ve Richard L. Moreland,
editörler. Küçük
Gruplar: Temel Okumalar . New York: Psychology Press, 2006. Lombaard, C. Fleetingness and
Media-ted Existence: Gazetedeki Kierkegaard'dan İnternetteki Broderick'e //
İletişim 35, no. 1 (2009): 17–29.
Lupia, A., ve G. Sin Hangi Kamu Malları
Tehlikede? Gelişen İletişim Teknolojileri Toplu Eylem Mantığını Nasıl Etkiliyor
// Kamu Tercihi 117, no. 3 (2003): 315–331.
Lysenko, VV ve KC Desouza Çağdaş Rusya'da Siber
Protesto: Ingushetiya.ru ve Bakhmina.ru Örnekleri // Teknolojik Tahmin
ve Sosyal Değişim 77, no. 7 (Eylül 2010).
Martin, B., ve W. Varney Şiddetsizlik ve
İletişim // Barış Araştırmaları Dergisi 40, no. 2 (2003): 213.
Mazzoleni, G., ve W. Schulz Siyasetin
“Mediatizasyonu”: Demokrasi İçin Bir Meydan Okuma mı? // Siyasal İletişim
16, no. 3 (1999): 247–261.
McCarthy, Caroline Facebook, Google,
Diğerleri Gençlik Aktivizmi Zirvesi Sponsoru // CNET News, 18 Kasım 2008.
news.cnet. com/8301-13577_3-10101653-36.html.
Moqadam, Afsaneh "Diktatöre Ölüm!"
Genç Bir Adam İran'da 2009 Seçimlerinde Oy Kullanıyor ve Yıkıcı Bir
Bedel Ödüyor . New York: Farrar, Straus ve Giroux, 2010.
Morozov, Evgeny Slacktivism'den Aktivizme //
Net Etki, Dış Politika, 5 Eylül 2009. neteffect.foreignpolicy.com/posts/
2009/09/05/from_slacktivism_to_activism.
Morozov, Evgeny Aktivizm Gibi Hissediyor //
Newsweek International, 29 Haziran 2009.
Nielsen, Rasmus Kleis İnternet Destekli
Aktivizmin Çalışmaları: Aşırı İletişim, İletişim Bozukluğu ve İletişimsel Aşırı
Yükleme // Journal of Information Technology & Politika 6, hayır. 3
(Temmuz 2009): 267–280.
Oliver, PE Resmi Kolektif Eylem Modelleri //
Yıllık Sosyoloji İncelemesi 19, no. 1 (1993): 271–300.
Olson, Mancur Kolektif Eylemin Mantığı: Kamu
Malları ve Gruplar Teorisi // Harvard Ekonomik Çalışmalar, cilt. 124.
Cambridge, MA: Harvard University Press, 1971.
Piezon, SL ve RL Donaldson Çevrimiçi Gruplar
ve Sosyal Aylaklık: Öğrenci-Grup Etkileşimlerini Anlamak // Çevrimiçi
Uzaktan Eğitim Yönetimi Dergisi 8, no. 4 (2005).
Rev, Istvan Sadece Gürültü mü? Cold War
Broadcasting Impact Konferansında sunulan bildiri , Hoover Enstitüsü,
Stanford Üniversitesi, Stanford, California, 13–15 Ekim 2004.
Rutkowski, AF, Vogel, D., Genuchten, M. van ve
C. Sanal Ekiplerde Saunders İletişimi: On
Yıl
Eğitim Deneyimi //
Profesyonel İletişimde IEEE İşlemleri 3 (2008): 302–312.
Ryan, Alan Abartılı Umutlar ve Temelsiz
Korkular // Sosyal Araştırma 64, no. 3 (Güz 1997).
Scola, Nancy Bir Sonraki Diplomatik Kablo //
American Prospect, 27 Temmuz 2009.
Bakan Rice, Birleşik Krallık Dışişleri
Bakanı David Miliband ve Google Kıdemli Başkan Yardımcısı David Drummond ile
Görüşüyor . ABD Dışişleri Bakanlığı, 22 Mayıs 2008.
Shah, DV, Cho, J., Eveland, WP, et al. Dijital
Çağda Bilgi ve İfade: Sivil Katılım Üzerindeki İnternet Etkilerinin
Modellenmesi // İletişim Araştırması 32, no. 5 (2005): 531.
Shapiro, Samantha M. Revolution,
Facebook-Style: Sosyal Ağlar Genç Mısırlıları Demokratik Değişim İçin Bir
Kuvvete Dönüştürebilir mi? // New York Times Dergisi, 22 Ocak 2009.
Shaw, Gillian Sosyal Medya Önemli Sosyal
Değişimi Teşvik Etmiyor, Yazar Diyor // Vancouver Sun, 9 Nisan 2010.
Shirky, Clay İşte Herkes Geliyor:
Örgütlenmeden Örgütlenmenin Gücü . New York: Penguen Kitapları, 2009.
Shiue, YC, Chiu, CM ve CC Chang Çevrimiçi
Topluluklarda Sosyal Kaytarmayı Keşfetmek ve Azaltmak // Bilgisayarlar
İnsan Davranışında (2010).
Skitka, LJ ve EG Sargis The Internet as
Psychological Laboratory // Annual Review of Psychology 57 (2006): 529.
Slee, Tom Dijital Aktivizm: Bilgi Sorun
Değilse, Bilgi Çözüm Değildir // Whimsley, 10 Ocak 2010.
whimsley.typepad.com/whimsley/2010/01/digital-activism-if-information-is-not
-sorun-bilgi-çözüm-değildir. html.
Starobin, Paul In New Media, Image Is Still
Everything // National Journal Magazine, 12 Eylül 2009.
Stolle, D., Hooghe, M. ve M. Micheletti Süpermarkette
Politika: Bir Siyasi Katılım Biçimi Olarak Siyasi Tüketicilik //
Uluslararası Siyaset Bilimi İncelemesi/ Revue internationale de science
politique 26, no. 3 (2005): 245.
Stone, Brad Sosyal Ağ Kullanıcıları Hayır
Kurumlarını Desteklemek İçin Gönderileri Kullanıyor // New York Times, 11
Kasım 2009.
Suleiman, J., ve RT Watson Teknoloji
Destekli Ekiplerde Sosyal Aylaklık // Bilgisayar Destekli Ortak Çalışma 17,
no. 4 (2008): 291–309.
Tajfel, H., Billig, MG, Bundy, RP ve C. Flament
Sosyal Sınıflandırma ve Gruplar Arası Davranış // Avrupa Sosyal
Psikoloji Dergisi 1, no. 2 (1971): 149–178.
Tripathi, AK İnternette: Eylem Halinde
Düşünme // Bilişim Teknolojisi & İnsanlar 15, hayır. 4 (2002): 136.
Twenge, Jean M. ve W. Keith Campbell Narsisizm
Salgını: Yetki Çağında Yaşamak . New York: Simon & Shuster, 2009.
ABD'li Yetkili, Gençlik Hareketleri İttifakı
Zirvesini Tartışıyor .
ABD Dışişleri Bakanlığı, 1 Aralık 2008.
Dışişleri Bakanlığı'nın Açıkladığı Şekilde,
Dışişleri Bakanlığı Müsteşarı Glassman ve Jared Cohen, Columbia
Üniversitesi'nde Dış Basın Merkezi'nde Gençlik Hareketleri için İttifak Zirvesi
Hakkında Bir Haber Brifingi Düzenlediler . Siyasi
Transkript Tel, 24 Kasım 2008.
van Dick, R., Tissington, PA ve G. Hertel Birçok
El Hafif İş Yapar mı? // Avrupa İş İncelemesi 21, no. 3 (2009): 233–245.
Voelpel, SC, Eckhoff, RA ve J. Forster David,
Goliath'a Karşı mı? Sanal Bilgi Paylaşımında Grup Büyüklüğü ve Seyirci Etkileri
// İnsan İlişkileri 61, no. 2 (2008): 271.
Wagner, JA, III. Bireycilik-Toplulukçuluk
Çalışmaları: Gruplarda İşbirliği Üzerindeki Etkileri // Academy of
Management Journal 38, no. 1 (1995): 152–172.
Williams, KD Zor Görevlerde Sosyal Aylaklık:
Toplu Çalışmak Performansı Artırabilir // Journal of Personality and Social
Psychology 49, no. 4 (1985): 937–942.
Williams, KD, Harkins, S. ve B. LatanÉ Sosyal
Aylaklığa Caydırıcı Olarak Tanımlanabilirlik: İki Neşelendirme Deneyi //
Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi 40, no. 2 (1981): 303–311.
Witte, EH Köhler Yeniden Keşfedildi:
Anti-Ringelmann Etkisi //
Avrupa Sosyal Psikoloji Dergisi 19, no. 2
(1989): 147–154. Worth, Robert F. İran'da Muhalefet Stratejide Bir Dönüm
Noktasıyla Karşılaşıyor // New York Times, 14 Şubat 2010.
8. Gün.
Abidin Besleney, Zeynel Çerkes
Milliyetçiliği ve İnternet // açık-Demokrasi, 21 Mayıs 2010.
www.opendemocracy.net/od-russia/zeynel-abidin-besleney/circassian-milliyetçilik-ve-internet.
Arrington, Michael Ok You Luddites,
Face-book over Privacy // TechCrunch, 12 Ocak 2010. techcrunch.
com/2010/01/12/ok-you-luddites-time-to-chill-on-facebook-over-privacy/.
Arrington, Michael İtibarı Öldü:
Kararsızlıklarımızı Görmezden Gelme Zamanı // TechCrunch, 28 Mart 2010.
techcrunch. com/2010/03/28/itibar-is-dead-it-is-discretions-overlook-zamanı/.
Baker, L. ABD'nin Yazılım ve Çevrimiçi
Hizmetlere Yönelik İhracat Kısıtlamalarının Amerikan Dış Politikası ve İnsan
Hakları Açısından İstenmeyen Sonuçları // Harvard Journal of Law &
Teknoloji 23, hayır. 2 (2010).
Barber, BR Küreselleşen Bir Dünyada Dijital
Teknolojinin Demokrasi Üzerindeki Belirsiz Etkileri / In: E-Toplum için
Yenilikler: Teknoloji Değerlendirmesinin Zorlukları , ed. Banse, G.,
Grun-wald, A. ve M. Rader, 43–56 tarafından. Berlin: Baskı Sigma, 2002.
Bartow, A. Genç Bir Adam Olarak İnternetin
Portresi // Michigan Law Review 108, no. 6 (2010).
Barlow, John Perry Fiziksel Dünyadan
Ayrılıyor // EFF.org, 1993. w2.eff.org/Misc/Publications/John_Perry_Barlow/HTML/leaving_the_physical_world.html.
Baumgartner, JC ve JS Morris MyFaceTube
Politika: Sosyal Ağ Web Siteleri ve Genç Yetişkinlerin Siyasi Katılımı //
Social Science Computer Review 28, no. 1 (2010): 24.
Beniger, JR Kitle İletişim Araçlarının
Kişiselleştirilmesi ve Sözde Topluluğun Büyümesi // İletişim Araştırması
14, no. 3 (1987): 352.
Billing, S. YouTube'u Temizlemek için Suudi
Kampanyası // ITP.net, 13 Ağustos 2009.
www.itp.net/564689-its-just-boredom.
Bimber, Bruce Bilgi ve Amerikan Demokrasisi:
Siyasi Gücün Evriminde Teknoloji . New York: Cambridge University Press,
2003.
Boudreau, John Aktivistleri, Otoriter
Rejimlerin Çevrimiçi Kalkanlarında Delikler Açmayı Amaçlıyor // San Jose
Mercury News, 17 Şubat 2010.
Brenkert, GG Kurumsal Bilgi Kontrolü: İş ve
İfade Özgürlüğü // İş ve Toplum İncelemesi 115, no. 1 (2010): 121–145.
Brenkert, GG Google, İnsan Hakları ve Ahlaki
Uzlaşma // İş Etiği Dergisi 85, no. 4 (2009): 453–478.
Buchstein, H. Isıran Baytlar: İnternet ve
Müzakereci Demokrasi // Takımyıldızlar 4, no. 2 (1997): 248–263.
Burrell, J. Sorunlu Güçlendirme: Stratejik
Yanlış Beyan Olarak Batı Afrika İnternet Dolandırıcılığı // Bilgi
Teknolojileri ve Uluslararası Kalkınma 4, no. 4 (2008): 15–30.
Burton, Matthew İşbirlikçi Web'in
Silahlaştırılması Üzerine . Personal Democracy Forum, 16 Haziran 2009.
Personal-democracy.com/blog-entry/weaponization-collaborative-web.
Carr, M. Distopyaya Doğru Slouching: Yeni
Askeri Fütürizm // Race & 51. Sınıf, hayır. 3 (2010): 13.
Carr, Nicholas Google Bizi Aptallaştırıyor
mu? // Atlantik, Ağustos 2008.
Cavelty, MD Cyber-Terror – Yaklaşan Tehdit
mi yoksa Phantom Me-nace mi? ABD Siber Tehdit Tartışmasının Çerçevesi //
Journal of Information Technology & Politika 4, hayır. 1 (2007): 19–36.
Clarke, Richard A. ve Robert Knake Siber
Savaş: Ulusal Güvenliğe Yönelik Bir Sonraki Tehdit ve Bu Konuda Ne Yapmalı ?
New York: HarperCollins, 2010.
Clinton, Hillary İnternet Özgürlüğü Üzerine
Açıklamalar . The Newseum, Washington, DC, 21 Ocak 2010.
Clinton, Hillary'nin Kaiser Aile Vakfı'na
Konuşması . 8 Mart 2005. Cowie, James İran Demokrasisi İçin Vekil
Mücadelesi // Renesys
Blog, 22 Haziran 2009.
www.renesys.com/blog/2009/06/the-proxy-fight-for-iranian-de.shtml.
Curtin, M. Beyond the Vast Wasteland: The
Policy Discourse of Global Television and the Politics of American Empire //
Journal of Broad-casting & Elektronik Medya 37, hayır. 2 (1993):
127–145.
Dahlberg, L. Siberuzay Yoluyla Demokrasi:
Öne Çıkan Üç Kampın Retoriklerini ve Uygulamalarını Haritalamak // Yeni
Medya & Toplum 3, hayır. 2 (2001): 157.
Damm, J. İnternet ve Çin Toplumunun
Parçalanması // Eleştirel Asya Çalışmaları 39, no. 2 (2007): 273–294.
Deibert, RJ ve R. Rohozinski Güvenliği Riske
Atmak: Siber Uzay Güvenliğinin Politikaları ve Paradoksları // Uluslararası
Politik Sosyoloji 4, no. 1 (2010): 15–32.
Dobson, William J. Bilgisayar Programcısı
Dünyanın Despotlarıyla Karşılaşıyor // Newsweek, 6 Ağustos 2010.
El-Khairy, O. “Özgürlük Bir Yaşam Tarzı
Seçimi”: ABD Kültürel Diplomasisi, İmparatorluğun Film Müziği ve Orta Doğu
“Gençliği” Bizim Kon-
geçici Küresel Bilgi Savaşı // Orta Doğu Kültür ve İletişim Dergisi 2, no. 1 (2009): 115–135.
Elmusa, Şeytansız SS Faust? Suudi
Arabistan'da Teknoloji ve Kültürün Etkileşimi // Middle East Journal 51,
no. 3 (1997): 345–357.
Facebook, Pekin Yanlısı Partiye Karşı Çıkan
Hong Kong Gruplarını Siliniyor //
BBC Monitoring International Reports, 5 Şubat
2010. Falvey, Hristiyan Bakanın Web İzleme Aracı Rocky'ye
Başlat // Radyo
Prag, 12 Şubat 2010.
Fandy, M. Arap Dünyasında Bilgi Teknolojisi,
Güven ve Sosyal Değişim // Orta Doğu Dergisi (2000): 378–394.
Fletcher, Owen Apple Çin'de Dalai Lama
iPhone Uygulamalarını Sansürledi // IDG Haber Servisi, 30 Aralık 2009.
Fox, J. Şeffaflık ve Hesap Verebilirlik
Arasındaki Belirsiz İlişki // Uygulamada Geliştirme 17, no. 4 (2007):
663–671.
Franzese, PW Siber Uzayda Egemenlik: Var
Olabilir mi? // Hava Kuvvetleri Hukuku İncelemesi 64 (2009): 1.
Fuchs, C. Manuel Castells'in “İletişim Gücü”
Kitabı Üzerine Bazı Düşünceler // Üçlü C: Biliş, İletişim, İşbirliği 7, no. 1
(2009): 94.
Garnham, N. Kitle İletişim Araçları,
Kültürel Kimlik ve Halk
Modern Dünyada Küre // Halk Kültürü 5, no. 2 (1993): 251. Gilboa, E. CNN Etkisi:
Uluslararası İlişkilerin İletişim Teorisi Arayışı // Siyasi İletişim 22,
no. 1 (2005): 27–44.
Gilboa, E. Küresel İletişim ve Dış Politika //
İletişim Dergisi 52, no. 4 (2002): 731–748.
Glassman, James K. ve Michael Doran Nasıl
Yardım Edilir?
İran'ın Yeşil Devrimi // Wall Street Journal, 21 Ocak 2010. Glenny, Misha BlackBerry,
Savaşta Bir Çatışma
Web // Financial
Times, 6 Ağustos 2010.
Goldsmith, JL ve T. Wu Digital Borders //
Legal Affairs (2006): 40.
Goldsmith, JL ve T. Wu İnterneti Kim Kontrol
Eder: Sınırsız Bir Dünyanın Yanılsamaları . New York: Oxford University
Press, 2006.
Gunaratne, SA Batıdan Uzaklaştıran
İletişim/Sosyal Bilimler Araştırması: Fırsatlar ve Sınırlamalar // Medya,
Kültür & Toplum 32, hayır. 3 (2010): 473.
Guynn, J. Twitter, Obama Yönetiminden Katie
Stanton'ı İşe Aldı // Los Angeles Times, 10 Temmuz 2010.
Hardy, M. In-Q-Tel, Google Invest in
Recorded Future // Government Computer News, 29 Temmuz 2010.
gcn.com/articles/2010/ 07/29/inqtel-google-fund-web-analysis-firm. aspx.
Hawkins, V. CNN Faktörünün Öteki Yüzü: Medya
ve Çatışma // Gazetecilik Çalışmaları 3, no. 2 (2002): 225–240.
Himma, KE Politik Motivasyonlu Dijital Sivil
İtaatsizlik Olarak Hacking: Hacktivizm Ahlaki Olarak Haklı mı? // İnternet
Güvenliği: Hacking, Counterhack ve Toplum (2007): 73.
Hindman, M. Dijital Demokrasi Efsanesi .
Princeton, NJ: Princeton University Press, 2009.
Hofmann, J. Siber Suçun Liberter Kökenleri:
Politik Bir Ütopyanın İstenmeyen Yan Etkileri // ESRC Araştırma Merkezi
Tartışma Belgesi no. 62, 2010. w.lse.ac.uk/collections/CARR/pdf/DPs/
Disspaper62.pdf.
Holmes, A. Şeffaflığın Tanımlanması //
Nextgov, 3 Eylül 2009. www.nextgov.com/nextgov/ng_20090903_7217.php.
Holmes, A. Açık Hükümetin Riskleri //
Nextgov, 14 Eylül 2009. www.nextgov.com /nextgov/ng_ 20090914 _ 3118
.php .
Howe, JP Obama ve Kitle Kaynak Kullanımı:
Başarısız Bir İlişki mi? // Wired Epicenter Blogu, 1 Nisan 2009.
www.wired.com/epicenter/ 2009/04/obama-and-crowd/.
Ibahrine, M. Arap Dünyasında Mobil İletişim
ve Sosyopolitik Değişim // Quaderns de la Mediterránia 11 (2009): 51–60.
Bloomberg TV'den Indira Lakshmanan ile
röportaj . ABD Dışişleri Bakanlığı, 19 Mart 2010.
Issa, A. Filistin: Twitter, Gazze'yi
Susturmakla Suçlandı
Jaeger, PT, Lin, J., Grimes, JM ve SN Simmons Bulut
Nerede? Bulut Bilişimde Coğrafya, Ekonomi, Çevre ve Yargı Yetkisi // İlk
Pazartesi 14, no. 5 (2009).
Jakobsen, PV CNN Etkisine Odaklanma Noktayı
Kaçırıyor: Çatışma Yönetimi Üzerindeki Gerçek Medya Etkisi Görünmez ve Dolaylı //
Barış Araştırmaları Dergisi 37, no. 2 (2000): 131.
Jenkins, H. The Chinese Columbine //
Technology Review, 2 Ağustos 2002.
www.technologyreview.com/read_article.aspx?id=12913&ch= infotech.
Johnson, DG Küresel Bilgi Altyapısı
Demokratik Bir Teknoloji mi? // Siberetikte Okumalar 18 (2004): 121. Katz,
JE, ve CH Lai Kültürler Arası Bağlamlarda Haber Blogları: Ses Mücadelesi
Üzerine Bir Rapor // Bilgi, Teknoloji & Politika 22, hayır. 2
(2009): 95–107.
Kenner, D. Yararsız Demokrasi Teşvik
Çabaları? Bunun İçin Bir Uygulama Var // FP Pasaportu, Dış Politika, 31
Aralık 2009. blog.
foreignpolicy.com/posts/2009/12/31/useless_democracy_promotion_efforts_theres_an_app_for_that.
Khouri, RG Araplar Tweet Attığında //
International Herald Tribune, 22 Temmuz 2010.
Kingsbury, P. ve JP Jones III Walter
Benjamin'in Google Earth'teki Diony-sian Maceraları // Geoforum 40, no. 4
(2009): 502–513.
Kirkpatrick, M. Jordan, Web Sitelerini
Sansürlemeye Başlayacağını Söyledi // Read-WriteWeb, 14 Ocak 2010.
www.readwriteweb.com/archives/jordan_to_censor_websites.php.
Klang, M. Sivil İtaatsizlik Çevrimiçi //
Journal of Information, Communication & Toplumda Etik 2, hayır. 2
(2008): 2.
Kleine D. ve T. Unwin Teknolojik Devrim, Evrim
ve Yeni Bağımlılıklar: ict 4 d Hakkındaki Yenilikler Nelerdir ? // Third
World Quarterly 30, hayır. 5 (2009): 1045–1067.
Kleinz, T., ve C. Morris Yüksek Bölge
Mahkemesi Çevrimiçi Gösterinin Zorunlu Olmadığını Söyledi // Heise Online,
2 Haziran 2006. www. heise.de/english/newsticker/news/73827.
Kluver, R. İnternetten ABD ve Çin Politikası
Beklentileri // China Information 19, no. 2 (2005): 299.
Kluver, R. ve PH Cheong Singapur'da
Teknolojik Modernizasyon, İnternet ve Din // Bilgisayar Aracılı İletişim
Dergisi 12, no. 3 (2007): 1122–1142.
Lagerkvist, J. Hindistan ve Çin'de Küresel
Vatandaşlık için Küresel Medya // Peace Review 21, no. 3 (2009): 367–375.
Land, MB Peer Üreten İnsan Hakları //
Alberta Law Review 46, no. 4 (2009).
Landler, Mark US, İhracatın Kapalı
Toplumların Açılmasına Yardımcı Olacağını Umut Ediyor // New York Times, 7
Mart 2010.
Lee, Tae-hoon Milletvekili, NK Sitelerine
Daha Sıkı Erişim Çağrısında Bulundu // Korea Times, 6 Ekim 2009.
Lessig, L. Şeffaflığa Karşı // Yeni
Cumhuriyet 9 (2010).
Lewis, J. Egemenlik ve Siber Uzayda
Hükümetin Rolü //
Brown Journal of World Affairs 16, no. 2
(2010). Lichtenstein, J. Dijital Diplomasi // New York Times Dergisi,
16 Temmuz 2010.
Loftus, M. İnsanlar Şiddet ve Aşırıcılıkla
Mücadele Etmek İçin Sosyal Ağları Kullanıyor . ABD Savunma Bakanlığı, 2
Aralık 2008.
Lonkila, M., ve B. Gladarev Rusya'da Sosyal
Ağlar ve Cep Telefonu Kullanımı: Küresel İletişim Teknolojisinin Yerel
Sonuçları // Yeni Medya & Toplum 10, hayır. 2 (2008): 273.
Luhr, NL İran, Sosyal Medya ve ABD Ticari
Yaptırımları: ABD Dış Politikasının Birinci Değişiklik Etkileri // İlk
Değişiklik Yasası İncelemesi 8 (2010): 500–533.
Lynch, M. Yeni Arap Halkını Bloglamak //
Arap Medyası & Toplum 1, hayır. 1 (2007).
Lynch, M. İnternet Özgürlüğü Gündemi //
Abu Aardvark'ın Orta Doğu Blogu, 22 Ocak 2010.
lynch.foreignpolicy.com/posts/2010/01/ 22/the_internet_freedom_agenda.
MacKinnon, R. China's Censorship 2.0 :
Şirketler blog yazarlarını nasıl sansürlüyor // İlk Pazartesi 14, no. 2–2
(2009).
MacKinnon, R. Büyük Çin Sansürü Aldatmacası //
RCon-versation, 14 Mart 2006.
rconversation.blogs.com/rconversation/2006/03/the_great_chine.html.
MacKinnon, R. Özgürlük mü Güvenlik mi? İkisi
– veya Hiçbiri // IEEE Spec-trum, Mayıs
2010.spectrum.ieee.org/telecom/internet/liberty-or-safety-bothor-neither.
Markoff, J. ABD ve Rusya Anlaşması İnternet
Toplantısında Sergileniyor // New York Times, 15 Nisan 2010.
Marosi, R. UC San Diego İtaatsizliğin
Kazandırdığını Araştıran Profesör
Takipçiler – ve Araştırmacılar // Los Angeles Times, 7 Mayıs 2010. Martin, KE Çin'de İnternet
Teknolojileri: Ahlaki Görüşler
Yöneticilerin Önemli Etkisi // İş Etiği Dergisi 83, no. 3 (2008): 489–501.
McCarthy, C. Philly Kartopu Savaşı
Çirkinleştikten Sonra Facebook ve Twitter'ı Hedef Aldı // CNET, 17 Şubat
2010.news.cnet.com/8301-13577_3-10455254-36.html.
McConnell, M. Mike McConnell, Kaybettiğimiz
Siber Savaşı Nasıl Kazanacağımız Üzerine // Washington Post, 28 Şubat 2010.
McMillan, R. Siber Suçları Atıfta Bulunmak,
FBI Direktörü Çevrimiçi Banka Yapmıyor // IDG Haber Servisi, 7 Ekim 2009.
Mearsheimer, JJ Büyük Güç Politikalarının
Trajedisi . New York: WW Norton, 2003.
Merelman, RM Amerika Birleşik Devletleri'nde
Teknolojik Kültürler ve Liberal Demokrasi // Science, Technology &
İnsani Değerler 25, hayır. 2 (2000): 167.
Metzl, JF Bilgi Müdahalesi: Kanal
Değiştirmek Yeterli Olmadığında // Dış İlişkiler 76, no. 6 (1997): 15–20.
Metzl, JF Ruanda Soykırımı ve Uluslararası
Radyo Karıştırma Yasası // American Journal of International Law 91, no. 4
(1997): 628–651.
Miller, J. Soft Power and State – Firm
Diplomacy: Congress and IT Corporate Activity in China // International
Studies Perspectives 10, no. 3 (2009): 285–302.
Mite, V. Estonya: İlk “Siber Savaş” Vakası
Olarak Görülen Saldırılar // Radio Free Europe/Radio Liberty, 30 Mayıs
2007.
Morozov, E. Ahmedinejad Yanlısı Web
Sitelerine Yönelik DDoS Saldırılarının İstenmeyen Sonuçları Hakkında Daha Fazla
Bilgi // Net Effect, Foreign Policy, 18 Haziran 2009.
neteffect.foreignpolicy.com/posts/2009/06/18/more_on_the_
unintended_consequences_of_ddos_attacks_on_pro_ahmadine-jad_web_sites .
Morozov, E. ABD Web Firmaları Otosansür
Uygulamaktadır // Newsweek International, 7 Mart 2009.
Moses, A. Facebook Oyuncak Bebek Nipellerini
Yasakladı // Sydney Morning Herald, 5 Temmuz 2010.
Mynihan, C. Queens Man'in Tutuklanması
Miting Protestocularına Mesaj Göndermeye Odaklanıyor // New York Times, 9
Ekim 2009.
Nakashima, E. Suudi-CIA Web Sitesinin
Dağıtılması, Daha Net Siber Savaş Politikalarına Olan İhtiyacı Gösteriyor //
Washington Post, 19 Mart 2010.
Noam, EM Sınırsız Bir İnternet mi? Hayal
Kurmaya Devam Edin // New York Times, 11 Temmuz 1997.
Norris, P. Erdemli Bir Çember mi?
Post-Endüstriyel Demokrasilerde Siyasal İletişimin Etkisi / İçinde:
Birleşik Krallık Siyasi Çalışmalar Derneği, London School of Economics and Political
Science'ın Yıllık Toplantısı için Bildiriler. 2000.
Nye, JS, Jr. Siber Güç . Cambridge, MA:
Belfer Bilim ve Uluslararası İlişkiler Merkezi, Harvard Üniversitesi, 2010.
Obama, iPod'un “Oylandırmalarından” Şikayet
Ediyor, Xbox Era // Agence France-Presse, 9 Mayıs
2010.
Obama, Çin'i İnterneti Sansürlemeyi
Durdurmaya İtiyor // Ulusal Halk Radyosu, 16 Kasım
2010.
Oboler, A. Bir Facebook Nefret Grubunun
Yükselişi ve Düşüşü // İlk Pazartesi 13, no. 11–3 (2008).
O'Reilly, Tim My Contrarian Stance on
Facebook and Privacy // O'Reilly Radar, 21 Mayıs 2010.
radar.oreilly.com/2010/05/my-con-trarian-stance-on-facebook-privacy.html.
Orlowski, Andrew Google, CIA Destekli Harita
Oluşturma Girişimi Satın Aldı // Kayıt, 28 Ekim 2004.
www.theregister.co.uk/2004/10/28/ google_buys_keyhole/.
Parks, L. Google Earth'e Girmek:
"Dar-fur'da Kriz" Üzerine Bir Analiz // Geoforum 40, no. 4
(2009): 535–545.
Peterson, Chris [Bazı] DDoS'ları Övüyor mu? //
Chris Peterson'ın blogu, 21 Temmuz 2009.
www.cpeterson.org/2009/07/21/in-praise-of-some-ddoss/.
Önceki, Markus İzleyicileri Özgürleştirdi,
Kutuplaşmış Seçmenler: Artan Medya Seçiminin Demokratik Politika İçin Etkileri //
İyi Toplum 11, no. 3 (2002): 10–16.
Prior, Markus Yayın Sonrası Demokrasi: Medya
Seçimi Siyasi Katılımda Eşitsizliği Nasıl Artırıyor ve Seçimleri
Kutuplaştırıyor . New York: Cambridge University Press, 2007.
Radsch, C. Çekirdekten Sıradanlığa: Mısır'ın
Blogo-küresinin Evrimi // Arap Medyası & Toplum 6 (2008).
Rajadhyaksha, M. Hava Dalgalarında Soykırım:
Radyo Karıştırmaya İlişkin Uluslararası Hukukun Bir Analizi // Nefret
Çalışmaları Dergisi 5, no. 1 (2010): 99.
Robinson, P. CNN Etkisi: Haber Medyası
Yabancı Olabilir mi?
Politika? //
Uluslararası Çalışmaların İncelenmesi 25, no. 2 (1999): 301–309. Salmanov, Oleg
ve Anastasia Golitsyna Reiman Yeni Arama Projesini Onayladı // Moscow
Times, 8 Temmuz 2010.
Harita Sitesinde Güvenlik Korkuları // Daily Record (Glasgow), 21 Aralık 2005. Senatörler Küresel İnternet
Özgürlüğü Grup Toplantısının Kurulduğunu Duyurdu //
John McCain'in Basın Ofisi, 24 Mart 2010.
Seks, Sosyal Adetler ve Anahtar Kelime
Filtreleme: "Arap Ülkelerinde" Microsoft Bing // OpenNet Initiative, 4 Mart 2010. opennet.net/ sex-social-mores-and-keyword-filtering-microsoft-bing-arabian-country
.
Shachtman, Noah Exclusive: ABD Casusları
Blogları, Tweetleri İzleyen Firmada Hisse Satın Aldı // Danger Room,
Wired.com, 19 Ekim 2009.
www.wired.com/dangerroom/2009/10/exclusive-us-spies-buy-stake-in-twitter-blog-monitoring-firm/.
Sharma, Amol ve Jessica E. Vascellaro Google
ve Hindistan
Özgürlüğün Sınırlarını Test Edin // Wall Street Journal, 4 Ocak 2010. Sheridan, Barrett İnternet
Demokrasilerin İnşasına Yardımcı Olur //
Newsweek, 30 Nisan 2010.
Stahl, R. Bomba Olmak: 3 Boyutlu
Hareketli Uydu Görüntüleri ve
Civic Eye'ın Silahlandırılması // MediaTropes 2, no. 2 (2010): 65. Stanek, Steven Mısırlı Blog
Yazarları Polis İşkencesinin Dehşetini Ortaya Çıkarıyor //
San Francisco Chronicle, 9 Ekim 2007.
Talbot, David Bing, Arap Seks Sansürü
Üzerine Dinged // Technol-ogy Review Editörlerinin Blogu, 4 Mart 2010.
www.technologyre-view.com/blog/editors/24891/?utm_source=twitterfeed&utm_
medium=twitter.
Türk Mühendisler İnternet Arama Motorunu
Geliştiriyor // World Bulletin, 28 Kasım 2009.
www.worldbulletin.net/news_detail. php?id=50543.
Her Dakikada YouTube'a 24 Saatlik Video Yükleniyor // Agence France-Presse, 17 Mart 2010.
Vedel, T. Elektronik Demokrasi Fikri:
Kökenler, Vizyonlar ve
Sorular // Meclis
İşleri 59, no. 2 (2006): 226. Weintraub, Seth Google, 'Google Fikirleri'
Küresel Teknoloji Düşünce Kuruluşunu Açacak // “Google 24/7” blogu,
Fortune, 15 Ağustos 2010. tech.fortune.cnn.com/2010/
08/15/google-to-open-google-ideas-global-teknoloji-düşünce kuruluşu/.
Wilson, Paul IPv 6 Politika
Yapıcılar, Yöneticiler ve Diğer Teknik Olmayan Okuyucuların Sık Sorulan
Sorularına Yanıtlar // CircleID, 8 Kasım 2009.
www.circleid.com/posts/ipv6_answers_to_most_common
_questions_for_non_technical/.
Wong, Albert ve Fanny WY Fung Facebook
Kapatılan Siyasi Sayfalar Olarak Sorgulandı // South China Morning Post, 6
Şubat 2010.
Wood, BD ve JS Peake The Dynamics of Foreign
Policy Agen-da Setting // American Political Science Review 92, no. 1
(1998): 173–184.
Worthen, Ben İnternet Stratejisi: Çin'in
Yeni Nesil İnterneti // CIO.com, 15 Temmuz 2006.
www.cio.com/article/22985/Inter-net_Strategy_China_s_Next_Generation_Internet.
Wright, Robert İnternet, Obama'ya Karşı //
Opinionator Blog, New York Times, 2 Şubat 2010. visionator.blogs.
nytimes.com/2010/02/02/obamas-modern-predicament/.
York, Jillian Facebook, Faslı Laik Grubu ve
Kurucusunu Kaldırdı // Global Voices Advocacy, 14 Mart 2010. savunuculuk.
globalvoicesonline.org/2010/03/14/facebook-removes-moroccan-atheist-group –
and-its-founder/.
Bölüm 9. İnternet Özgürlüğü ve Sonuçları
Trifonov, Vladislav FSB “Büyük Oyun” oynadı:
İnternette iktidarı ele geçirmek için bir komplo ortaya çıktı //
Kommersant. 11 Ağustos 2009.
Alexseev, MA Rusya'da Çoğunluk ve Azınlık
Yabancı Düşmanlığı: The
Unvanlı Olmanın Önemi , Sovyet Sonrası İşler 26, no. 2 (2010): 89–120.
Allen-Mills, Tony Meksikalı Uyuşturucu
Çeteleri Bölge Savaşlarını Sürdürüyor
YouTube // Times of
London, 15 Nisan 2007.
Allnutt, Luke Twitter Devrimi Başlatmaz,
İnsanlar Başlatır //
Christian Science Monitor, 8 Şubat 2010.
Amer, Pakinam Müslüman Kardeşler Belgelemek
İçin Yeni Medya Kullanıyor
Tarih // Al-Masry
Al-Youm, 23 Şubat 2010. www.almasry-alyoum.com/en/news/ muslim-brotherhood-use-new-media-doc-ument-history.
Anderson, Benedict Hayali Cemaatler:
Milliyetçiliğin Kökeni ve Yayılması . Londra: Verso, 1991. Apodaca, C. Bütün Dünya İzliyor Olabilir:
İnsan Hakları ve Medya // İnsan Hakları Dergisi 6, sayı. 2 (2007): 147–164.
Armony, Ariel C. Şüpheli Bağlantı: Sivil
Katılım ve Demokratikleşme . Stanford, CA: Stanford University Press, 2004.
Arshad, Arlina Çaresiz Endonezyalılar
İnternetten Organ Satıyorlar // Ajans
France-Presse, 17 Aralık 2009.
Auten, BJ Siyasi Diasporalar ve Devlet
Zanaatının Araçları Olarak Sürgünler // Karşılaştırmalı Strateji 25, no. 4
(2006): 329–341.
BÄck, H., ve A. Hadenius Demokrasi ve Devlet
Kapasitesi: J Şeklinde Bir İlişkiyi Keşfetmek // Yönetişim 21, no. 1
(2008): 1–24.
Baldauf ve Scott Kenya Oylamadan Sonra
Şiddeti Durdurabilir mi? // Christian Science Monitor, 2 Ocak 2008.
Balkin, Jack M. Information Power: The
Information Society from an Antihumanist Perspective / Social Science
Research Network eLibrary (2010). papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1648624.
Bangre, Habibou Kenya: SMS Metin Mesajları
Yeni Guns of War mu? // Afrik-News, 20 Şubat 2008. www.afrik-news.com/
makale12629.html.
Bezlova, Antoaneta China: Gelenekle Savaş
Siber Uzaya Sızıyor // Inter Press Service, 7 Nisan 2002.
Billig, Michael Banal Milliyetçilik .
Thousand Oaks, CA: Sage, 1995. Blum, BS ve A. Goldfarb İnternet Yasalara
Karşı Geliyor mu?
Yer çekimi? //
Uluslararası Ekonomi Dergisi 70, no. 2 (2006): 384–405.
Brenner, N. Devlet Merkezciliğin Ötesinde
mi? Küreselleşme Çalışmalarında Mekan, Bölgesellik ve Coğrafi Ölçek //
Teori ve Toplum 28, no. 1 (1999): 39–78.
Bunt, Gary R. iMuslims: İslam Evini Yeniden
Kablolamak . Chapel Hill: Kuzey Karolina Üniversitesi Yayınları, 2009.
Burstein, A. Jefferson's Rationalizations //
William and Mary Quarterly 57, no. 1 (2000): 183–197.
Kamboçya Tayland Topraklarındaki Tapınağı
Bulmak için Google Earth Lambast // Nation/Asia News
Network, 10 Şubat 2010. www.asiaone.
com/News/Latest+News/Asia/Story/A1Story20100210–197804. html.
Castells, Manuel İnternet Galaksisi:
İnternet, İş ve Toplum Üzerine Düşünceler . Oxford: Oxford University
Press, 2003. Chan, B. Anavatanı Hayal Etmek: İnternet ve Milliyetçiliğin
Diasporik Söylemi // Journal of Communication Inquiry 29, no. 4 (2005):
336.
Craig, GA Profesyonel Diplomat ve Sorunları,
1919–1939 // Dünya Politikası: Üç Aylık Uluslararası İlişkiler Dergisi 4,
no. 2 (1952): 145–158.
Currion, Paul Bildiğimiz Şeytandan Daha İyi:
İnsani GIS'teki Engeller ve Fırsatlar // Humanitarian.info, 25 Ocak 2006.
www.humanitarian.info/humanitarian-gis/.
Currion, Paul Bir Krizde Crowdsourcing'i
Düzeltiyor // İnsani Yardım. bilgi, 30 Mart 2009.
www.humanitarian.info/2009/03/30/correcting-crowdsourcing-in-a-crisis/.
Siber Milliyetçilik: E-nefretin Cesur Yeni
Dünyası // Economist, 24 Temmuz 2008.
Dahlberg, L. Siberkamu Parçalanmasını
Yeniden Düşünmek: Fikir Birliğinden Tartışmaya // Yeni Medya &
Toplum 9, hayır. 5 (2007): 827.
Dewan, ABD'deki Çinli Shaila Öğrencisi
Yüzleşirken Yakalandı // New York Times, 17 Nisan 2008.
Doppelt, G. Teknoloji Ne Tür Etik
Gerektirir? // Etik Dergisi 5, no. 2 (2001): 155–175.
Edmunds, A., ve A. Morris Ticari
Kuruluşlarda Aşırı Bilgi Yükleme Sorunu: Literatürün İncelenmesi //
International Journal of Information Management 20, no. 1 (2000): 17–28.
Eriksen, Siber Uzayda TH Milletleri .
ASEN konferansında sunulan 2006 Er-nest Gellner Dersinin kısa versiyonu
, London School of Economics, 27 Mart 2006.
Eriksson, J. ve G. Giacomello İnterneti Kim
Kontrol Ediyor? Devletin İnatçılığının veya Eskimesinin Ötesinde //
International Studies Review 11, no. 1 (2009): 205–230.
Eriksson, J., ve G. Giacomello Bilgi
Devrimi, Güvenlik ve Uluslararası İlişkiler: (IR) İlgili Teori? //
Uluslararası Siyaset Bilimi İncelemesi/ Revue internationale de science
politique 27, no. 3 (2006): 221.
Eriksson, J. ve M. Rhinard İç-Dış Güvenlik
Bağlantı Noktası: Yükselen Araştırma Gündemi Üzerine Notlar // İşbirliği ve
Çatışma 44, no. 3 (2009): 243.
Evers, C. Cronulla Yarış İsyanları: Avustralya'da
Güvenlik Haritaları
Sahil // South
Atlantic Quarterly 107, no. 2 (2008): 411. Feenberg, A. Teknolojiyi
Demokratikleştirmek: Çıkarlar, Kodlar, Haklar //
Etik Dergisi 5, no. 2 (2001): 177–195.
Feenberg, A. Yıkıcı Rasyonalizasyon:
Teknoloji, Güç ve Demokrasi // Soruşturma 35, no. 3 (1992): 301–322.
Finel, BI ve KM Lord Şeffaflığın Şaşırtıcı
Mantığı //
Uluslararası Çalışmalar Üç Aylık 43, hayır. 2
(1999): 325–339. Fukuyama, F. Sosyal Sermaye ve Kalkınma: Yaklaşan Gündem //
SAIS incelemesi 22, no. 1 (2002): 23–38.
Giridharadas, Anand Ushahidi – Afrika'nın
Silikon Vadisi'ne Hediyesi:
Bir Kriz Nasıl İzlenir // New York Times, 12 Mart 2010. Glionna, John M. Kore Aktivistleri
Yabancı İngilizce Öğretmenlerini Hedef Aldı //
Los Angeles Times, 31 Ocak 2010.
Goble, Paul Çerkesleri 2010 Nüfus Sayımı
Öncesinde Sovyetlerin Dayattığı Bölünmeleri Bitirmek İçin İnterneti Kullanıyor //
Georgiandaily.com, 8 Ocak 2010. georgiandaily.com/index.php? Öğe kimliği=134.
Goble, Paul Rus Milliyetçileri Artık Büyük
Şehirlerdeki Göçmenlerin Yerini Haritalandırıyor // Window on Eurasia, 5
Haziran
2008.windo-woneurasia.blogspot.com/2008/06/window-on-eurasia-russian-nationalists.html.
Goble, Paul İnternet Rusya Federasyonu'nu
Bütünleştirecek mi yoksa Parçalayacak mı? // Moscow Times, 16 Nisan 2009.
Goggin, G. SMS Riot: Sidney Sahilinde Yayın
Yarışı, Aralık 2005 // M/C Journal 9, no. 2206 (2008): 28.
Google, Arunaçal'ın Yanlış Tasvirinin
"Hatasını" Kabul Etti // The Times of India,
8 Ağustos 2009.
GuillÉn, MF Küreselleşme Uygarlaştırıcı mı,
Yıkıcı mı, Zayıf mı? Sosyal Bilimler Literatüründeki Beş Temel Tartışmanın
Eleştirisi // An-nual Review of Sociology 27 (2001): 235–260.
Hancocks, Paula Facebook, Golan Tepeleri
Anlaşmazlığına Yakalandı // CNN.com, 21 Eylül 2009. edition.cnn.com/2009/
TECH/09/21/israel.syria.facebook/index.html.
Hanson, Elizabeth C. Bilgi Devrimi ve Dünya
Politikası . Lanham, Doktor: Rowman & Küçük Alan, 2008.
Harley, Jonathan Race İsyanları Sidney'de
Patlak Verdi // 7:30 Raporu.
Australian Broadcasting Corporation, 12 Aralık
2005. Herrera, GL Technology and International Systems // Milenyum:
Uluslararası Çalışmalar Dergisi 32, no. 3
(2003): 559.
Herold, DK Bir Sivil Toplumun Çevrimiçi
Olarak Geliştirilmesi? Çin Siber Alanında İnternet Vigi-lantizmi ve Devlet
Kontrolü // Asian Journal of Global Studies 2, no. 1 (2008): 26–37.
Hess, S. Üretim Alanının Bölünmesi ve Fethi:
Çin'in Endüstriyel Doğusunda Uygur İşgücü İhracatı ve İşgücü Bölümlemesi //
Orta Asya Araştırması 28, no. 4 (2009): 403–416.
Holmes, S. Rusya Şimdi Bize Ne Öğretiyor:
Zayıf Devletler Özgürlüğü Nasıl Tehdit Ediyor // American Prospect (1997):
30–39.
Huang, Annie Tayvanlı Atalara Kağıttan
Ferrariler, iPhone'lar Sunuyor // Associated Press, 2 Nisan 2010.
Hindistan'ın Gençliği İbadet Etmek İçin
İnternete Girdi // BBC News, 8 Şubat 2007. İnternet
Filipin Seçim Karalama Kampanyalarını Besliyor // Agence France-
Presse, 14 Nisan 2010.
Kaplan, C. Bombay Saldırılarında
Teknokültürün Biyopolitikası // Theory, Culture & Dernek 26, no.
7–8 (2009): 301.
Kapor, Mitchell Dijital Otoyol Gerçekten
Nereye Gidiyor? // Kablolu, Ağustos 1993.
Keenan, T. Mobilizing Shame // South
Atlantic Quarterly 103, no. 2–3 (2004): 435.
Keenan, T. Tanıtım ve Kayıtsızlık
(Televizyonda Saraybosna ) // Amerika Modern Dil Derneği Yayınları 117, no.
1 (2002): 104–116.
Kennan, George F. Somali, Karanlık Bir
Camdan // New York Times, 30 Eylül 1993.
Kenya Seçimlerinde Şiddet Tanıkları Ölüm
Tehditleri Alıyorlar // BBC News, 6 Ocak 2010.
Kerr, OS Enforcing Law Online //
University of Chicago Law Re-view 74, no. 2 (2007): 745–760.
Kimmelman, Michael Avrupa'nın Kültür
Savaşlarında Yeni Silahlar // New York Times, 17 Ocak 2010.
Koreliler Anti-Kore Yayınları için Japon
Sitesine Siber Saldırı // Yonhap Haber Ajansı, 1 Mart
2010.
Kurlantzick, Josh China'nın Yeni Nesil
Milliyetçileri // Los Angeles Times, 6 Mayıs 2008.
Lee, Jiyeon Web'de Cadı Avı: Son Kore
Çılgınlığı? // Global Post, 6 Ocak 2010.
www.globalpost.com/dispatch/south-korea/ 091230/witch-hunting-web-trend.
Lee, Tae-hoon Milletvekili, NK Sitelerine
Daha Sıkı Erişim Çağrısında Bulundu // Korea Times, 6 Ekim 2009.
Lewis, Leo Google Earth, Japonya'da
Buraku-min Kastına Karşı Ayrımcılığın Haritasını Çıkarıyor // Times of
London, 22 Mayıs 2009.
Linde, Steve İsrail'in En Yeni Halkla
İlişkiler Silahı: İnternet Megafonu // Jerusalem Post, 28 Kasım 2006.
Lord, Kristin M. Küresel Şeffaflığın
Tehlikeleri ve Vaadi: Bilgi Devrimi Neden Güvenliğe, Demokrasiye veya Barışa
Yol Açmayabilir ? Albany: New York Press Eyalet Üniversitesi, 2006.
Loveless, M. Uluslararası Medya Yayılımı
Teorisi: Geçiş Dönemi Demokrasilerinde Siyasi Sosyalleşme ve Uluslararası Medya
// Karşılaştırmalı Uluslararası Kalkınma Çalışmaları 44, no. 2 (2009):
118–136.
Mann, M. Devletin Özerk Gücü: Kökenleri,
Mekanizmaları ve Sonuçları // Devlet: Kritik Kavramlar 25 (1994): 331.
Mann, M. Küreselleşme Ulus-Devletin
Yükselişini ve Yükselişini Bitirdi mi? // Uluslararası Politik Ekonominin
İncelenmesi 4, no. 3 (1997): 472–496.
Mann, M. Altyapı Gücü Yeniden Ziyaret Edildi
// Karşılaştırmalı Uluslararası Kalkınma Çalışmaları 43, no. 3 (2008):
355–365.
Mart, Stephanie Güney Kore İnternet
Bağımlılığını Engellemeye Çalışıyor // Avustralya Radyosu, 5 Nisan 2010.
Mathiason, J. İnternet Yönetişimi Savaşları:
Realistler Geri Döndü // Uluslararası Çalışmalar İncelemesi 9, no. 1
(2007): 152–155.
McCarthy, Michael ve Kevin Rawlinson İnternet
Ticareti
Nadir Semenderi Yok Olmaya Sürmek // Independent, 17 Mart 2010. McLuhan, Marshall Medyayı Anlamak: İnsanın
Uzantıları .
New York: McGraw-Hill, 1964.
Melleuish, G., Sheiko, K. ve S. Brown Sözde
Tarih/Garip Tarih: Milliyetçilik ve İnternet // Tarih Pusulası 7, no. 6
(2009): 1484–1495.
Miller, Michael E. Mexico, Twitter'da
Kısıtlamayı Düşünüyor // Global Post, 2 Şubat 2010.
www.globalpost.com/dispatch/mexico/100128/twitter-crackdown.
Morozov, Evgeny Yurttaş Savaş Muhabiri?
Kafkas Testi // Açık Demokrasi, 18 Ağustos 2008.
www.opendemocracy.net/article/ vatandaş-savaş-muhabir.
Negroponte, Nicholas Dijital Olmak . New
York: Knopf, 1995. Nicholson, Sophie İnternet Meksika Uyuşturucu Çetesi
Korkularını Yayıyor //
Agence France-Presse, 26 Nisan 2010. Riot
Town'da “Tecavüz Yok” // Radio Free Asia, 29 Haziran 2009. Nossiter, Adam Nijeryalılar
Kanlı İntikamlarının Gecesini Anlatıyor //
New York Times, 10 Mart 2010.
Nyiri, P., Zhang, J. ve M. Varrall Çin'in
Kozmopolit Milliyetçileri: 2008 Olimpiyatlarının “Kahramanları” ve
“Hainleri” // China Journal 63 (2010): 25.
O'Hara, K. ve D. Stevens Şeytanın Uzun
Kuyruğu: Web'de Dini Moderasyon ve Aşırıcılık // IEEE Intelligent Systems
24, no. 6 (2009): 37–43.
Osnos, E. Kızgın Gençlik: Yeni Neslin Neocon
Milliyetçileri // New Yorker 28 (2008).
Pallaris, C., Costigan, SS ve WBI Kalküta Paylaşılan
Bilgi, Ortak Takipler: Bilgi Çağının Ötesinde Uluslararası İlişkiler .
Çalışma Raporu, 24 Mayıs 2010.
Halklar, C. Teknoloji, Felsefe ve
Uluslararası İlişkiler // Cambridge Uluslararası İlişkiler İncelemesi 22,
no. 4 (2009): 559–561. Perritt, HH, Jr. Egemenliğe Tehdit Olarak İnternet:
Ulusal ve Küresel Yönetişimi Güçlendirmede İnternetin Rolü Üzerine Düşünceler //
Indiana Journal of Global Legal Studies 5 (1997): 423.
Polis, Neo-Nazi Tehditlerinin Kurbanlarını
Korumada Başarısız Oldu // Prag Monitor, 14 Eylül
2009.
Fiyat, ME Televizyon ve Dış Politikanın Sonu
// Amerikan Siyasal ve Sosyal Bilimler Akademisi Yıllıkları 625, no. 1
(2009): 196.
Putnam, RD Tek Başına Bowling: Amerikan
Topluluğunun Çöküşü ve Yeniden Canlanması . New York: Simon &
Shuster, 2001.
Quarantelli, EL Afet Planlaması ve Araştırması
için Bilgi / İletişim Devriminin Sorunlu Yönleri: Teknik Olmayan On
Sorun ve Soru // Afet Önleme ve Yönetimi 6, no. 2 (1997): 94–106.
Querengesser, Tim Cep Telefonları
Kenyalıların Nefret Mesajlarını Yaydı // Globe and Mail, 29 Şubat 2008.
Rafael, VL Cep Telefonu ve Kalabalık:
Dünyada Mesihçi Politika
Çağdaş Filipinler //
Halk Kültürü 15, no. 3 (2003): 399. Rose, N., ve P. Miller Politik Güç
Devletin Ötesinde: Hükümet Sorunları // British Journal of Sociology 43,
no. 2 (1992): 173–205.
Rubio, M. Sapık Sosyal Sermaye:
Kolombiya'dan Bazı Kanıtlar // Journal of Economic Issues 31, no. 3 (1997):
805–816.
Saunders, RA Sanal Yakın Çevrede
Ulusallaştırılmış Digerati: Azınlık Rusları Arasında İnternetin Ulusal Kimlik
Üzerindeki Paradoksal Etkisi // Küresel Medya ve İletişim 2, no. 1 (2006):
43.
Saunders, RA Uyruğu: Siber-Rus // Global
Af-fairs 2'de Rusya, no. 4 (2004): 156.
Saunders, RA ve S. Ding Dijital Ejderhalar
ve Sibernetik Ayılar: Denizaşırı Çin ve Yakın Yurtdışındaki Rus Web
Topluluklarının Karşılaştırılması // Milliyetçilik ve Etnik Politika 12,
no. 2 (2006): 255–290.
Scheuerman, William E. Liberal Demokrasi ve
Hız İmparatorluğu // Polity 34, no. 1 (2001): 41–67.
Scheuerman, William E. Liberal Demokrasi ve
Zamanın Sosyal Hızlanması . Baltimore: John Hopkins University Press, 2004.
Scheuerman, William E. Realism and the
Critique of Technology // Cambridge Review of International Affairs 22, no.
4 (2009): 563–584.
Schleifer, Yigal Türkiye: İnternet, Bazı
Kırsal Erkeklerin Çok Eşlilik Uygulamasına Yardımcı Olur // EurasiaNet.org,
22 Ekim 2009.
www.eurasian-et.org/departments/insightb/articles/eav102309a.shtml.
Schlesinger, A., Jr. Demokrasinin Bir
Geleceği Var mı? // Dışişleri 76, no. 5 (1997): 2–12.
Schuler, I. Seçim Gözleminde Bir Araç Olarak
SMS // Yenilikler (2008). Selinger, E. Gelişim İçin Düşünümsel Bir
Çerçeveye Doğru: Ampirik Dönüşten Sonra Teknoloji Transferi // Synthese
168, no. 3 (2009): 377–403.
Sisci, Francesco Hu'ya Kim Vuruyor? // Asya
Times Çevrimiçi ,
24 Temmuz 2009.
www.atimes.com/atimes/China/KG24Ad01.html. Soifer, H., ve M. vom Hau Devletin
Gücünü Açığa Çıkarma:
Devlet Altyapı Gücünün Faydası // Karşılaştırmalı Uluslararası Kalkınma Çalışmaları 43, no. 3 (2008):
219–230.
Somali'nin Kısa Mesaj İsyanı // BBC News, 16 Mart 2009. Spitulnik, D. Antropoloji ve Kitle
İletişim Araçları // Yıllık İnceleme
Antropoloji 22, hayır. 1 (1993): 293–315.
Streeten, P. Sosyal ve Antisosyal Sermaye
Üzerine Düşünceler // Journal of
İnsani Gelişme ve Yetenekler 3, hayır. 1
(2002): 7–22. Süleymanova, Dilyara Vkontakte Tatar Grupları // Dijital
Simgeler 1, hayır. 2 (2009).
Tamir, Y. Milliyetçiliğin Muamması //
Dünya Siyaseti 47, no. 3 (1995): 418–440.
Tehranian, M. İran'da İletişim ve Devrim:
Bir Paradigmanın Geçişi // İran Çalışmaları 13, no. 1 (1980): 5–30.
Trafik Rüşveti Yeraltına Gidiyor // Daily Nation, 29 Ekim 2009. Trofimov, Y. Afganistan'da Taliban
Kuvvetlerinin Cep Telefonu Kapatıldı //
Wall Street Journal 22 Mart 2010.
Trouillot, MR Küreselleşme Çağında Devletin
Antropolojisi // Güncel Antropoloji 42, no. 1 (2001).
Waisbord, S. Demokratik Gazetecilik ve
Vatansızlık // Siyasi İletişim 24, no. 2 (2007): 115–129.
Walby, S. Ulus-Devlet Efsanesi: Küresel Bir
Çağda Toplumu ve Politikaları Teorileştirme // Sosyoloji 37, no. 3 (2003):
529.
Warf, B., ve J. Grimes Hegemonya Karşıtı
Söylemler ve İnternet // Geographical Review 87, no. 2 (1997): 259–274.
Warren, ME Sosyal Sermaye ve Yolsuzluk .
Social Capital'de Sunum : Disiplinlerarası Perspektifler , EURESCO
Sosyal Sermaye Konferansı, 15–20 Eylül 2001.
Watts, J. Eski Şüpheler, Güvensizliği
Urumçi'deki Etnik Ayaklanmalara Büyüttü // Guardian, 10 Temmuz 2009.
Weiss, L. Küreselleşme ve Ulusal Yönetişim:
Antinomi mi, Karşılıklı Bağımlılık mı? // Uluslararası Çalışmaların
İncelenmesi 25 (1999): 59–88.
Weiss, L. Globalization and the Myth of the
Powerless State // New Left Review 225 (1997): 3–27.
Weiss, L. Güçsüz Devlet Efsanesi .
Ithaca, NY: Cornell University Press, 1998.
Zuev, D. Yasadışı Göçe Karşı Hareket: Rusya
Aşırı Sağ Hareketindeki Merkezi Düğümün Analizi // Milletler ve
Milliyetçilik 16, no. 2 ( 2010 ): 261–284.
Sayı 10. Küçük – kar tanesi büyüklüğünde
Achterhuis, H., ed. Amerikan Teknoloji
Felsefesi: Ampirik Dönüş . Bloomington: Indiana University Press, 2001.
Adas, M. İnsanın Ölçüsü Olarak Makineler:
Bilim, Teknoloji ve
Batı Hakimiyetinin İdeolojileri . Ithaca, NY: Cornell University Press, 1990.
Alexander, J. Kutsal ve Küfürlü Bilgi
Makinesi: İdeoloji Olarak Bilgisayar Hakkında Söylem // Archives de
sciences sociales des Religions 35, no. 69 (1990): 161–171.
Alvarez, MR Modern Teknoloji ve Teknolojik
Determinizm:
İmparatorluk Yeniden İş Başında // Bülten of Science, Technology & Toplum 19, hayır. 5 (1999):
403.
Armitage, J. Neoliberal Teknoloji Söylemine
Direnmek: Sanal Sınıf Çağında Siber Kültür Siyaseti // CHEORY 1 (1999).
Balabanian, N. Teknolojinin Varsayılan
Tarafsızlığı Üzerine // IEEE
Teknoloji ve Toplum Dergisi 25, no. 4 (2006):
15–25. Barbrook, R. ve A. Cameron The Californian Ideology // Science as
Culture 6, no. 1 (1996): 44–72.
Arpa, SR Teknoloji Tarihinden Ne
Öğrenebiliriz? //
Mühendislik ve Teknoloji Yönetimi Dergisi 15,
no. 4 (1998): 237–255.
Behringer, W. Giriş: Tarih Yazımında
İletişim //
Alman Tarihi 24, hayır. 3 (2006): 325.
Beniger, JR Kontrol Devrimi: Bilgi
Toplumunun Teknolojik ve Ekonomik Kökenleri . Cambridge, MA: Harvard
University Press, 1989.
Bijker, WE, Hughes, TP ve TJ Pinch, editörler. Teknolojik
Sistemlerin Sosyal İnşası: Teknoloji Sosyolojisi ve Tarihinde Yeni Yönelimler .
Cambridge, MA: MIT Press, 1989.
Bimber, B. Karl Marx ve Teknolojik
Determinizm'in Üç Yüzü // Sosyal Bilim Bilimleri (1990): 333–351.
Blondheim, M. Teller Üzerinden Haberler:
Amerika'da Telgraf ve Kamu Bilgilerinin Akışı, 1844–1897. Cambridge, MA:
Harvard University Press, 1994.
Boccaccio, G. The Decameron , Cilt. 1.
New York: Modern Kütüphane, 1955.
Boorstin, DJ Teknoloji Cumhuriyeti . New
York: HarperCollins, 1979.
Briggs, A., ve P. Burke Medyanın Sosyal
Tarihi: Gönderen
Gutenberg'den İnternete . 2. baskı Malden, MA: Polity, 2005. Cardwell, D. Wheels, Clocks,
and Rockets: A History of Technology .
New York: WW Norton, 1995.
Carey, J. ve JJ Quirk Elektronik Devrimin
Efsanesi // American Scholar 39, no. 1 (1970).
Carnes, MC İkinci Dünya Savaşı Sonrası
Amerika'nın Columbia Tarihi . New York: Columbia University Press, 2007.
Ceruzzi, PE Moore Yasası ve Teknolojik
Determinizm // Teknoloji ve Kültür 46, no. 3 (2005): 584–593.
Comor, E. Harold Innis ve “İletişim
Önyargısı” // Bilgi, İletişim ve Toplum 4, no. 2 (2001): 274–294. Mısır, JJ
The Winged Gospel: America's Romance with Aviation .
Baltimore: Johns Hopkins University Press,
2002.
Cortada, JW Bilgi Çağında mı Yaşıyoruz?
Tarih Yazım Yöntemlerinden İçgörüler // Tarihsel Yöntemler: Niceliksel ve
Disiplinlerarası Tarih Dergisi 40, no. 3 (2007): 107–116.
Cowan, RS Anne için Daha Fazla İş: Açık
Ocaktan Mikrodalgaya Ev Teknolojisinin İronileri . New York: Temel
Kitaplar, 1983.
Craig, DB Fireside Politics: Amerika
Birleşik Devletleri'nde Radyo ve Siyasi Kültür, 1920–1940. Baltimore: Johns
Hopkins University Press, 2005.
Czitrom, DJ Media ve American Mind:
Morse'dan McLuhan'a . Chapel Hill: Kuzey Karolina Üniversitesi Yayınları,
1982.
David, PA Dinamo ve Bilgisayar: Modern
Verimlilik Paradoksu Üzerine Tarihsel Bir Perspektif // American Economic
Review 80, no. 2 (1990): 355–361.
de la PeÑa, C. "Yavaş ve Düşük
İlerleme" veya Neden Amerikan Çalışmaları Teknoloji Yapmalı //
American Quarterly 58 (2006): 915–941.
de la PeÑa, C. ve S. Vaidhyanathan, editörler. "Ulusu"
Yeniden Kablolamak: Amerikan Çalışmalarında Teknolojinin Yeri . Baltimore:
Johns Hopkins University Press, 2007.
Diamond, L. Liberation Technology //
Journal of Democracy 21, no. 3 (2010): 69–83.
Douglas, SJ Amerikan Yayınını İcat Etmek, 1899–1922.
Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1987.
Douglas, SJ Dinliyor: Radyo ve Amerikan
Hayal Gücü . Minneapolis: Minnesota Üniversitesi Yayınları, 2004.
Douglas, SJ The Turn Within: Küreselleşen
Bir Dünyada Teknolojinin İronisi // American Quarterly 58, no. 3 (2006):
619–638. Dunlap, OE, Jr. Televizyona Bakış . New York: Harper &
Kardeşler, 1932.
Durbin, PT Teknolojisi ve Siyaset Felsefesi //
Toplumda Teknoloji 6, no. 4 (1984): 315–327.
Elliott, ED Karşı Ludditism: Teknoloji
Değerlendirmesinde Tarihsel Analojilerin (Yanlış)Kullanımının Tehlikeleri
Üzerine Bir Deneme // Güney Kaliforniya Hukuk İncelemesi 65, no. 1 (1991):
279.
Ezrahi, Y., Mendelsohn, E., ve H. Segal Technology,
Pesimizm ve Postmodernism . Boston: Kluwer Academic, 1994. Feenberg, Andrew
Alternative Modernity: The Technical Turn in
Felsefe ve Sosyal Teori . Berkeley: Kaliforniya Üniversitesi Yayınları, 1995.
Feenberg, Andrew Marcuse veya Habermas:
Teknolojinin İki Eleştirisi // Sorgulama 39, no. 1 (1996): 45–70.
Feenberg, Andrew Teknolojiyi Sorgulama .
New York: Routledge, 1999.
Ferkiss, VC Man's Tools and Man's Choices:
The Confrontation of Technology and Policy Science // American Political
Science Review 67, no. 3 (1973): 973–980.
Ferkiss, VC Teknolojisi ve Amerikan Siyasi
Düşüncesi: Gizli Değişken ve Yaklaşan Kriz // Politika İncelemesi 42, no. 3
(1980): 349–387.
Fischer, Claude S. America Calling: A Social
History of the Tele-phone to 1940. Berkeley: University of California
Press, 1994. Fischer, E. Contemporary Technology Discourse and the
Legitimation of Capitalism // European Journal of Social Theory 13, no . 2
(2010).
Orman, Lee De. Televizyon, Bugün ve Yarın .
New York: Kadran, 1942.
Foster, T. Siberuzayın Retoriği: İdeoloji
mi, Ütopya mı? // Çağdaş Edebiyat 40, no. 1 (1999): 144–160.
Friedel, Robert Douglas Bir İyileştirme
Kültürü: Teknoloji ve Batı Binyıl . Cambridge, MA: MIT Press, 2007.
Galston, WA İnternet Topluluğu Güçlendiriyor
mu? // National Civic Review 89, no. 3 (2000): 193–202.
Gane, N. Hızlanmak mı, Yavaşlamak mı? Bilgi
Çağında Sosyal Teori // Bilgi, İletişim & Toplum 9, hayır. 1
(2006): 20–38.
Gladney, GA Sözün Teknolojileştirilmesi:
Teorik ve Etik Bir Anlayışa Doğru // Journal of Mass Media Ethics 6, no. 2
(1991): 93–105.
Graham, S., ve S. Marvin Siber Şehirler mi
Planlıyorsunuz? Telekomünikasyonu Şehir Planlamasına Entegre Etmek // Şehir
Planlaması İncelemesi 70, no. 1 (1999): 89–114.
Grier, David Alan Bilgisayarlar İnsanken .
Princeton, NJ: Princeton University Press, 2005.
Grint, K., ve S. Woolgar, Teknolojinin
Yapılandırmacı ve Feminist Analizlerinde Sinirin Bazı Başarısızlıkları Üzerine //
Science, Techno-logy & İnsani Değerler 20, hayır. 3 (1995): 286.
Halleck, DeeDee El Vizyonları: Topluluk
Medyasının İmkansız Olanakları . New York: Fordham University Press, 2002.
Hand, M., ve B. Sandywell Cosmopolis veya
Citadel Olarak E-topya: İnternetin Demokratikleştiren ve Demokratikleştiren
Mantığı Üzerine veya, Yeni Teknolojik Fetişizmin Eleştirisine Doğru //
Theory, Culture & Toplum 19, hayır. 1–2 (2002): 197.
Hannay, NB ve RE McGinn Modern Teknolojinin
Anatomisi: Teknolojinin Sosyal Yönetimi İçin İyileştirilmiş Bir Kamu
Politikasına Giriş // Daedalus 109, no. 1 (1980): 25–53.
Headrick, Daniel R. Görünmez Silah:
Telekomünikasyon ve Uluslararası Politika, 1851–1945. New York: Oxford
University Press, 1991.
Headrick, Daniel R. İmparatorluğun Araçları:
Ondokuzuncu Yüzyılda Teknoloji ve Avrupa Emperyalizmi . New York: Oxford
University Press, 1981.
Headrick, Daniel R. Bilgi Çağı Geldiğinde:
Akıl ve Devrim Çağında Bilgi Teknolojileri, 1700–1850. New York: Oxford
University Press, 2000.
Heidegger, Martin Teknolojiye İlişkin Soru
ve Diğer Denemeler . New York: Harper Çok Yıllık, 1982.
Henderson, Peter Coal, İnternet Bulutunun
Çoğunu Yakıtlandırıyor, Green-peace Says // Reuters, 30 Mart 2010.
Herf, J. Technology, Reification ve
Romantizm // Yeni Alman Eleştirisi (1977): 175–191.
Hine, C. İnternet Araştırması ve
Siber-Sosyal-Bilimsel Sosyoloji
Bilgi // Bilgi
Toplumu 21, no. 4 (2005): 239–248. Hughes, Thomas P. İnsan Yapımı Dünya:
Hakkında Nasıl Düşünülmeli?
Teknoloji ve Kültür . Chicago: Chicago Üniversitesi Yayınları, 2004.
Hughes, Thomas P. Teknolojinin Tatminlerini
Arzulamak //
American History 14'teki incelemeler, no. 2
(1986): 265–269. Hughes, Thomas P. Kesintisiz Web: Teknoloji, Bilim,
Etcetera,
Etcetera // Sosyal
Bilimler 16, no. 2 (1986): 281–292. İhde, Don İronik Teknikler .
Kopenhag: Otomatik Baskı, 2008. Introna, LD Katlamaların Tersine
Çevrilebilirliğini Korumak: Yapmak
Bilgi Teknolojisinin Etiği (Siyaset) Görünür
// Etik ve Bilgi Teknolojisi 9, no. 1 (2007): 11–25.
Jacobs, M., Novak, WJ ve JE Zelizer Demokratik
Deney: Amerikan Siyasi Tarihinde Yeni Yönelimler . Princeton, NJ: Princeton
University Press, 2003.
Jones, S. Fizz Sahada: Ortaya Çıkan Bir
İnternet İçin Bir Temele Doğru
Çalışmalar // Bilgi
Toplumu 21, no. 4 (2005): 233–237. Katz-Kimchi, M. Ütopyacı Popüler Söylemi
Tarihselleştirmek
1990'larda Amerika'da İnternet : Konumlar,
Karşılaştırma ve Bağlamsallaştırma . The Long History of New Media
konferansındaki sunum, Montreal, 22 Mayıs 2008.
Kenny, Charles Revolution in a Box //
Dış Politika (Kasım 2009).
Khiabany, G. Küreselleşme ve İnternet:
Mitler ve Gerçekler // İletişimde Eğilimler 11, no. 2 (2003): 137–153.
Kling, R. Okuma "Her Şey Hakkında"
Bilgisayarlaşma: Tür Kuralları Kurgusal Olmayan Sosyal Analizi Nasıl
Şekillendirir // Bilgi Toplumu 10, no. 3 (1994): 147–172.
Latour, B. ve P. Weibel Şeyleri Halka Açık
Hale Getirmek: Demokrasi Atmosferleri . Cambridge, MA: MIT Press, 2005.
Layton, ET, Jr. Bilgi Olarak Teknoloji //
Teknoloji ve Kültür (1974): 31–41.
Mackay, H. ve G. Gillespie, Teknoloji
Yaklaşımının Sosyal Şekillendirmesini Genişletiyor: İdeoloji ve Sahiplenme //
Sosyal Bilimler 22, no. 4 (1992): 685–716.
MacKenzie, D. Makineleri Bilmek: Teknik
Değişim Üzerine Denemeler . Cambridge, MA: MIT Press, 1998.
Mander, J. Televizyonun Ortadan Kaldırılması
İçin Dört Argüman . Goa, Hindistan: Diğer Hindistan Basını, 1998.
Mander, J. Kutsalın Yokluğunda: Teknolojinin
Başarısızlığı ve Hint Uluslarının Hayatta Kalması . San Francisco: Sierra
Kulübü Kitapları, 1991.
Manjoo, F. Twitter'ın Kurucuları Dünyayı
Değiştireceğini Söyledi. İnsanlara Eğlenceli Olduğunu da Hatırlatmalılar //
Slate, 15 Nisan 2010.
Marx, L. Pilot ve Yolcu: Amerika Birleşik
Devletleri'nde Edebiyat, Teknoloji ve Kültür Üzerine Denemeler . New York:
Oxford University Press, 1988.
Marx, L. Teknoloji: Tehlikeli Bir Kavramın
Ortaya Çıkışı // Sosyal Araştırma 64, no. 3 (1997): 965–988.
McFarland, FB Clarence Ayres ve Teknoloji
Müjdesi // Politik Ekonomi Tarihi 18, no. 4 (1986): 617.
McLoughlin, I., Badham, R., ve P. Couchman ,
Teknolojik Değişimde Siyasi Süreci Yeniden Düşünmek: Sosyo-Teknik
Yapılandırmalar ve Çerçeveler // Teknoloji Analizi & Stratejik
Yönetim 12, hayır. 1 (2000): 17–37.
Batı Siyasi Geleneğinde Melzer, AM, Weinberger, J. ve MR Zinman Techno-logy . Ithaca, NY:
Cornell University Press, 1993.
Merrin, W. Medya Çalışmaları 2.0 :
Disiplinin Yükseltilmesi ve Açık Kaynak Kullanımı // Etkileşimler: İletişim
ve Kültür Çalışmaları 1 (2009): 17–34.
Michael, DN Çok Fazla İyi Bir Şey mi? Bir
Bilgi Toplumunun İkilemleri // Teknolojik Tahmin ve Sosyal Değişim 25, no.
4 (1984): 347–354.
Mickelson, Sig Whistle Stop'tan Sound
Bite'a: Dört Yılda Siyaset ve Televizyon . New York: Prager, 1989.
Misa, TJ Makineler Nasıl Tarih Yazıyor ve
Tarihçiler (ve Diğerleri) Tarihçilerin Bunu Yapmalarına Nasıl Yardımcı Oluyor //
Science, Technology, and Human Values (1988): 308–331.
Misa, TJ Leonardo İnternete: Rönesanstan
Günümüze Teknoloji ve Kültür . Baltimore: Johns Hopkins University Press,
2004.
Misa, TJ Teknolojik Değişim Teorileri:
Parametreler ve Amaçlar // Bilim, Teknoloji ve İnsani Değerler 17, no. 1
(1992): 3–12. Misa, TJ, Brey, Philip ve Andrew Feenberg Modernite ve
Teknoloji . Cambridge, MA: MIT Press, 2004.
Mosco, V. Buradan Sıradanlığa: Yeni Medya ve
İletişim Politikası Hakkındaki Mitler // Politika ve Uygulamada Yakınsama
Arayışı (2004): 23.
Mosco, V. İnceleme Denemesi: Dijital
Demokrasiye Yaklaşmak // New Me-dia & Toplum (2009).
Mosco, V., ve D. Foster Cyberspace and the
End of Politics //
İletişim Sorgulama Dergisi 25, no. 3 (2001):
218. Mowshowitz, A. Computers and the Myth of Neutrality / In: ACM 12.
Yıllık Bilgisayar Bilimi Konferansı'nın SIGCSE Sempozyumu Bildirileri, 92.
1984.
Munir, KA ve M. Jones Süreksizlik ve Sonrası:
Teknoloji Evriminin ve Hakimiyetinin Sosyal Dinamikleri // Organizasyon
Çalışmaları 25, no. 4 (2004): 561.
Nerone, J. İletişim Tarihinin Geleceği //
Medya İletişiminde Eleştirel Çalışmalar 23, no. 3 (2006): 254–262.
Neuman, J. Medyanın Uluslararası İlişkiler
Üzerindeki Etkisi, O Zaman ve Şimdi // SAIS Review 16 (1996): 109–124.
Nguyen, A. Teknolojiler ve Toplum Arasındaki
Etkileşim: 160 Evrim Yılı Çevrimiçi Haber Hizmetlerinden Alınan Dersler //
İlk Pazartesi 12, no. 3–5 (2007).
Nissenbaum, H. Bilgisayar Sistemleri
Değerleri Nasıl Somutlaştırır // Bilgisayar 34, no. 3 (2001): 120.
Noble, DF America by Design: Science,
Technology, and the Rise of Corporate Capitalism . New York: Oxford
University Press, 1979.
Noble, DF Üretim Güçleri: Endüstriyel
Otomasyonun Sosyal Tarihi . New York: Oxford University Press, 1986.
Nye, DE American Technological Sublime .
Cambridge: MIT Press, 1996.
Olsen, J. – KB ve E. Selinger Teknoloji
Felsefesi:
Beş Soru .
Kopenhag: Automatic Press/VIP, 2007. Olsen, J. – KB, Selinger, E., ve S. Riis New
Waves in
Teknoloji Felsefesi . New York: Palgrave Macmillan, 2009. Ornatowski, CM Techne ve
Politeia: Langdon Winner's
Politik Teknoloji Teorisi ve Teknik İletişim
İçin Etkileri // Teknik İletişim Üç Aylık 11, no. 2
(2002): 230–234.
PÄrna, K. İnternete İnanmak: Örtülü Din ve
İnternet
Heyecan, 1994–2001.
Doktora tezi, Leiden Üniversitesi, 2010. Patnode, R. Alınmayan Yol:
1920'lerde Kablolu Kablosuz ve Yayıncılık // Journal of Broadcasting
& Elektronik Medya 49, hayır. 4 (2005): 383–401.
Pease, EC ve EE Dennis, ed. Radyo: Unutulmuş
Orta . New
Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 1995. Pfaffenberger, B. Fetişleştirilmiş
Nesneler ve İnsanlaştırılmış Doğa: Teknoloji Antropolojisine Doğru // Man
23, no. 2 (1988): 236–252.
Pfaffenberger, B. Teknolojinin Sosyal
Antropolojisi // Yıllık Antropoloji İncelemesi 21, no. 1 (1992): 491–516.
Pfaffenberger, B. Kişisel Bilgisayarın
Sosyal Anlamı; veya Kişisel Bilgisayar Devrimi Neden Devrim Olmadı //
Antropolojik Üç Aylık (1988): 39–47.
Pfaffenberger, B. Semboller Anlam Yaratmaz –
Faaliyetler Yaratır; veya Sembolik Antropolojinin Teknoloji Antropolojisine
Neden İhtiyacı Var // Teknoloji Üzerine Antropolojik Perspektifler (2001):
77–86.
Pfaffenberger, B. Teknolojik Dramalar //
Bilim, Teknoloji ve amp; İnsani Değerler 17, hayır. 3 (1992): 282.
Post, Robert C. Misyoner: Melvin Kranzberg
ile Bir Röportaj
// Amerikan Buluş Mirası & Teknoloji 4,
hayır. 3 (1989). Post, Robert C. Yalnızca Teknik Ayrıntı Yok: İşler Nasıl
Çalışır ve Neden
Önemlidir //
Teknoloji ve Kültür 40, no. 3 (1999): 607–622. Postacı, Neil Kendimizi
Ölümüne Bilgilendirmek . almanca konuşma
Bilişim Derneği, 11 Ekim 1990.
Pursell, CW, Jr. Büyük Buhran Döneminde
Hükümet ve Teknoloji // Teknoloji ve Kültür 20, no. 1 (1979): 162–174.
Radder, H. Bilim ve Teknolojiye
Yapılandırmacı Yaklaşımlar Üzerine Normatif Düşünceler // Sosyal Bilimler
22, no. 1 (1992): 141–173.
Rürup, R. Tarihçiler ve Modern Teknoloji:
Teknoloji Tarihinin Gelişimi ve Güncel Sorunları Üzerine Düşünceler //
Teknoloji ve Kültür (1974): 161–193.
Scannell, P. Zaman ve Televizyonun
Diyalektiği // Amerikan Siyaset ve Sosyal Bilimler Akademisi Yıllıkları
625, no. 1 (2009): 219.
Schaniel, WC Gelenekselde Yeni Teknoloji ve
Kültür Değişimi
Dernekler //
Ekonomik Sorunlar Dergisi 22, no. 2 (1988): 493–498. Segal, Amerikan
Kültüründe HP Teknolojik Ütopyacılığı . Siraküza,
NY: Syracuse University Press, 2005.
Shen, X. Çin'in Yüksek Teknolojiye Giden
Yolu: Ekonomik Geçişte Telekomünikasyon Anahtarlama Teknolojisine İlişkin Bir
Araştırma . New York: St. Martin's, 1999.
Sibley, MQ Ütopyacı Düşünce ve Teknoloji //
Amerikan Siyaset Bilimi Dergisi (1973): 255–281.
Smith, MR ve L. Marx, ed. Teknoloji Tarihi
Yönlendiriyor mu? Teknolojik Determinizm İkilemi . Cambridge, MA: MIT
Press, 1994.
Sola Havuzu, Ithiel de Özgürlük
Teknolojileri . Cambridge, MA: Harvard University Press, 1983.
Spar, DL Dalgaları Yönetmek: Pusuladan
İnternete Keşif, Kaos ve Zenginlik Döngüleri . New York: Harcourt, 2001.
Standage, T. Viktorya Dönemi İnterneti:
Telgrafın Olağanüstü Hikayesi ve Ondokuzuncu Yüzyılın Çevrimiçi Öncüleri .
New York: Walker, 1998.
Staudenmaier, JM Rasyonalite, Ajans, Acil
Durum: Teknoloji Tarihindeki Son Eğilimler // Amerikan Tarihi İncelemeleri
(2002): 168–181.
Staudenmaier, JM Technology'nin Hikaye
Anlatıcıları: İnsan Kumaşını Yeniden Dokumak . Cambridge, MA: Teknoloji
Tarihi Derneği ve MIT Press, 1989.
Stump, DJ Socially Inşa Teknolojisi //
Soruşturma 43, no. 2 (2000): 217–224.
Sturken, M. ve D. Thomas Teknolojik
Vizyonlar: Yeni Teknolojileri Şekillendiren Umutlar ve Korkular .
Philadelphia: Temple Uni-versity Press, 2004.
Tedre, M., Sutinen, E., Konen, E. ve P. Kommers
Eth-nocomputing: Kültürel ve Sosyal Bağlamda ICT // ACM49'un İletişimi,
no. 1 (2006): 130.
Teich, AH, ed. Teknoloji ve Gelecek . 9.
baskı Belmont, CA: Wadsworth/Thomson, 2003.
Thorne, K., ve A. Kouzmin Cyberpunk-Web 1.0
'Egoism' Group-Web 2.0 “Narsisizm”i Selamlıyor: Dijital Bölünmede
Yakınsama, Tüketim ve Gözetim // Yönetim Teorisi & Uygulama 30,
hayır. 3 (2008): 299–323.
Thrift, N. Yeni Kentsel Çağlar ve Eski
Teknolojik Korkular: Elektronik Şeylerin İyi Niyetini Yeniden Yapılandırma //
Kent Çalışmaları 33, no. 8 (1996): 1463.
Van Dijck, J., ve D. Nieborg Wikinomics and
Its Discontents: A Critical Analysis of Web 2.0 Business Manifestos //
New Media & Toplum 11, hayır. 5 (2009): 855.
Verheul, J., ed. Cennet Düşleri, Kıyamet
Vizyonları: Amerikan Kültüründe Ütopya ve Distopya . Amsterdam: VU
University Press, 2004.
Warf, B., ve J. Grimes Hegemonya Karşıtı
Söylemler ve İnternet // Geographical Review 87, no. 2 (1997): 259–274.
Weightman, G. Signor Marconi'nin Sihirli
Kutusu: 19. Yüzyılın En Olağanüstü İcadı ve Dehası Bir Devrim Ateşleyen
Amatör Mucit . Cambridge, MA: Da Capo Press, 2003.
Wellman, B. ve B. Hogan İçkin İnternet //
Netleştirme
Vatandaşlar: Dijital Çağda Vatandaşlığı
Keşfetmek (2004): 54–80. Beyaz, DM, ed. Popüler Kültür New York: New
York Times,
1975.
Williams, R., ve E. Williams Televizyonu:
Teknoloji ve Kültürel Biçim . New York: Routledge, 2003.
Kazanan, L. Otonom Teknoloji: Siyasi
Düşüncede Bir Tema Olarak Kontrol Dışında Teknikler . Cambridge, MA: MIT
Press, 1978. Kazanan, L. Sosyal Yapılandırmacılık: Kara Kutuyu Açmak ve Boş
Bulmak // Kültür Olarak Bilim 3, no. 3 (1993): 427–452.
Kazanan, L. Balina ve Reaktör: Yüksek
Teknoloji Çağında Sınırları Arayış . Chicago: Chicago Üniversitesi
Yayınları, 1988.
Winseck, DR ve RM Pike İletişim ve
İmparatorluk: Medya, Piyasalar ve Küreselleşme, 1860–1930. Durham, NC: Duke
University Press, 2007.
Wise, G. Teknolojik Tahmin, 1890–1940.
Doktora tezi, Boston Üniversitesi, 1976.
Woolgar, S., ve G. Cooper Eserlerin
Belirsizliği Var mı? S&TS'de Musa'nın Köprüleri, Kazanan Köprüler ve Diğer
Kent Efsaneleri // Social Studies of Science 29, no. 3 (1999): 433.
Wyatt, S. Teknolojik Determinizm Öldü;
Yaşasın Teknolojik Determinizm / In: Hackett, EJ, et al., eds. The
Handbook of Science and Technology Studies , 165. Cambridge, MA: MIT Press,
2008.
Глава 11. Teknoloji Teknikleri
Arendt, H. Şiddet Üzerine . New York:
Harcourt, Brace, Jovanovich, 1970.
Austin, EK ve JC Callen Dijitalin Rolünü
Yeniden İnceliyor
Kamu Yönetiminde Teknoloji: Yıkımdan İfşaya // Yönetim Teorisi & Uygulama 30, hayır. 3 (2008): 324–341.
Bostrom, N. Teknolojik Devrimler: Karanlıkta
Etik ve Politika //
Nanoteknoloji ve Toplum (2007).
Brown, MB Teknolojiler Kamularını Temsil
Edebilir mi? // Toplumda Teknoloji 29, no. 3 (2007): 327–338.
Carey, JW Tarihsel Pragmatizm ve İnternet //
Yeni Medya &
Toplum 7, hayır. 4 (2005): 443.
Coyne, R. Wicked Problemleri Yeniden Ziyaret
Edildi // Tasarım Çalışmaları 26, no. 1
(2005): 5–17.
David, EE, Jr. Teknoloji Tartışmasının
Boyutları Üzerine //
Daedalus 109, hayır. 1 (1980): 169–177.
DÖrner, Dietrich Başarısızlığın Mantığı:
Karmaşık Durumlarda Hatayı Fark Etmek ve Hatadan Kaçınmak. New York;
Büyükşehir Kitapları, 1996.
Duff, AS Bilgi Çağında Sosyal Mühendislik //
Bilgi
Toplum 21, hayır. 1 (2005): 67–71.
Freeman, M. Sosyoloji ve Ütopya: Toplumsal
Olan Üzerine Bazı Düşünceler
Karl Popper'ın Felsefesi // İngiliz Sosyoloji Dergisi 26, no. 1 (1975): 20–34.
Grunwald, A. Yakınsak Teknolojiler:
Vizyonlar, Conditio Humana'nın Artan Beklenmedik Durumları ve Oryantasyon
Arayışı // Gelecek 39, no. 4 (2007): 380–392.
Hamlett, PW Teknoloji Teorisi ve Müzakereci
Demokrasi //
Bilim, Teknoloji & İnsani Değerler 28,
hayır. 1 (2003): 112. Horner, DS Digital Futures: Promising Ethics and the
Ethics of
Umut Veren // ACM
SIGCAS Bilgisayarlar ve Toplum 37, no. 2 (2007): 64–77.
Jopson, Barney Hope, Bakanların E-postalarının
Olmadığı Yerlerde Kurucuları // Fi-nancial Times, 17 Şubat 2010.
Kakabadse, NK, Kakabadse, AP ve A. Kouzmin Demokratik
Projede Denge Tasarlamak: BİT Adaptasyonunu Belirlemede Jeffersoncu Demokrasiyi
Bentham'ın Panoptikon Merkezileşmesine Karşı Karşılaştırmak // Yönetimde
Sorunlar ve Perspektifler 1 (2007).
Karlsson, R. Uzak Gelecek Bugün Demokrasi İçin
Neden Önemlidir // Gelecekler 37, no. 10 (2005): 1095–1103.
Keulartz, J., Schermer, M., Korthals, M., ve T.
Swier-stra Ethics in Technology Culture: A Programmatic Proposal for a
Pragmatist Approach // Science, Technology & İnsani Değerler 29,
hayır. 1 (2004): 3.
Klosterman, C. Dinozoru Yemek . New
York: Scribner, 2009. Krotoski, A. MediaGuardian İnovasyon Ödülleri: Austin
Heap v
İran'ın sansürcüleri // Guardian, 29 Mart 2010.
Lanki, J. Bilgi ve İletişim Teknolojileri
Kalkınmaya Neden Katkı Sağlar? Geliştirmede ICT'nin Olasılıklarına Etik Bir
Araştırma // E-Öğrenim ve Dijital Medya 3, no. 3 (2006): 448–461.
Layne, LL Kültürel Düzeltme: Bilim ve
Teknoloji Çalışmalarına Antropolojik Katkı // Science, Technology &
İnsani Değerler 25, hayır. 3 (2000): 352.
Lazarus, RJ Süper Kötü Sorunlar ve İklim
Değişikliği: Geleceği Özgürleştirmek İçin Bugünü Kısıtlamak // Cornell Law
Review 94, no. 5 (2009).
Lessnoff, M. Karl Popper'ın Siyaset
Felsefesi // İngiliz Siyaset Bilimi Dergisi 10, no. 1 (1980): 99–120.
Morrison, AH An Impossible Future: John
Perry Barlow'un “Siber Uzayın Bağımsızlığı Bildirgesi” // New Media
& Toplum 11, hayır. 1–2 (2009): 53.
Norman, DA Uygunluk, Sözleşmeler ve Tasarım //
Etkileşimler 6, no. 3 (1999): 38–43.
Oliver, M. Uygunluk Sorunu // E-Öğrenim
ve Dijital Medya 2, no. 4 (2005): 402–413.
O'Loughlin, B. Dijital Yeniliklerin Politik
Etkileri: Gelişmiş Dünyada Demokrasi ve Özgürlük Takasları // Bilgi,
İletişim & Toplum 4, hayır. 4 (2001): 595–614.
Petrina, S. Kullandığımız Dili Sorgulamak:
Pannabecker'in Teknolojik Etki Metaforu Eleştirisine Bir Tepki // Teknoloji
Eğitimi Dergisi 4, no. 1 (1992).
Pitkin, B. Teknoloji ve Planlamaya Tarihsel
Bir Bakış Açısı // Berkeley Planning Journal 15 (2001): 34–59.
Popper, K. Tarihselciliğin Sefaleti, Cilt. I
// Ekonomik 11, hayır. 42 (1944): 86–103.
Popper, K. Tarihselciliğin Sefaleti, Cilt.
II. Tarihçi Yöntemlerin Eleştirisi // Economica 11, no. 43 (1944): 119–137.
Genel Bir Planlama Teorisinde Rittel, HWJ ve MM Webber İkilemleri // Policy Sciences 4, no. 2 (1973):
155–169.
Rosner, L. Teknolojik Düzeltme: İnsanlar Sorun
Yaratmak ve Çözmek için Teknolojiyi Nasıl Kullanıyor ? New York: Routledge,
2004.
Searle, J. Bir Bilgisayarla Evlendim //
New York Review of Books, 8 Nisan 1999.
Stahl, BC Democracy, Responsibility, and
Information Technology / İçinde: Avrupa e-Devlet Konferansı Bildirileri (2001):
429–439.
Tenner, E. Neden Şeyler Geri Dönüyor:
Teknoloji ve İstenmeyen Sonuçların İntikamı . New York: Eski Kitaplar,
1997.
Weinberg, AM Teknoloji Sosyal Mühendisliğin
Yerini Alabilir // Atom Bilimcileri Bülteni 22, no. 10 (1966): 4–8.
Weinberg, AM Nükleer Reaksiyonlar: Bilim ve
Trans-bilim . New York: Amerikan Fizik Enstitüsü, 1992.
Wexler, MN Kötü Sorunların Ahlaki Boyutunu
Keşfetmek // Uluslararası Sosyoloji ve Sosyal Politika Dergisi 29 (2009).
Kazanan, L. Teknolojik Düzende Vatandaş Erdemleri // Soruşturma 35, no.
3 (1992): 341–361.
Kazanan, L. Yüksek Teknoloji Çağında Efsane
Bilgileri // IEEE Spectrum 21, no. 6 (1984): 90–96.
Kazanan, L. Efsane Bilgisi: Bilgisayar
Devriminde Romantik Politika // Felsefe ve Teknoloji II: Teori ve
Uygulamada Bilgi Teknolojisi ve Bilgisayarlar (1986): 269.
Kazanan, L. Günümüz Teknolojisi: Ütopya mı,
Distopya mı? teknoloji ve
Kültürün Geri Kalanı // Sosyal Araştırma 64, no. 3 (1997): 989–1017. Zuckerman, E. İnternet
Özgürlüğü: Atlatmanın Ötesinde // Kalbim Accra'da, 22 Şubat 2010.
ethanzuckerman.com/blog/2010/02/22/ internet-freedom-beyond-circumvention/.
[1]Moldova'daki gençlik gösterilerini (İran'dakilerden birkaç ay önce) bu
belirsiz ve yanıltıcı terimle çağıran “Twitter-devrimci” tuzağına ilk
düşenlerden biri olduğumu itiraf etmeliyim. Tam olarak ne demek istediğimi
ayrıntılı olarak açıklamama rağmen, özellikle medyanın çoğu tüm ayrıntıları
almadığı için bu en iyi fikir değildi. – Burada ve aşağıda, aksi
belirtilmedikçe, yazarın notları.
[2]The New York Times'ın takma adı . - Yaklaşık. çeviri
[3]İran İslam Cumhuriyeti Ceza Kanunu. - Yaklaşık. çeviri
[4]Gerçek adı Colin LaRose'dur. Ocak 2014'te İslam dinine geçen bir
Amerikalı, Hazreti Muhammed'i köpek vücuduyla tasvir eden İsveçli karikatürist
Lars Vilks'i öldürmeyi planlamaktan 10 yıl hapis cezasına çarptırıldı. - Yaklaşık.
çeviri
[5]Geoffrey Gedmin, 2007'den 2011'e kadar Radio Free Europe/Radio
Liberty'nin başkanıydı. - Yaklaşık. ed.
[6]Ronald Reagan'ın Berlin'deki konuşmasından Mihail Gorbaçov'a hitaben
bir pasaj. - Yaklaşık. çeviri
[7] C-Span ( C - SPAN,
Cable-Satellite Public Affairs Network ), esas olarak Amerikan temsili
hükümetinin toplantılarını yayınlayan, ticari olmayan bir televizyon ağıdır. - Yaklaşık.
çeviri
[8]“1984” romanının anti-kahramanı, totaliter bir toplumu yönetmenin
ilkesini şu şekilde anlatıyor: “Geleceğin bir görüntüsüne ihtiyacınız varsa,
bir çizmenin bir kişinin yüzünü ezdiğini hayal edin – sonsuza kadar… Her zaman
çiğnenecek bir yüz olacaktır. Açık. Her zaman yenilecek ve tekrar tekrar
aşağılanacak bir toplum düşmanı, bir sapkın olacaktır. <...>
Casusluk, ihanet, tutuklamalar, işkenceler, infazlar, kaybetmeler asla
durmayacak. Bir zafer dünyası kadar bir terör dünyası da olacak” (çeviren V.
Golyshev). - Yaklaşık. çeviri
[9]Popüler gerçeklik şovu. - Yaklaşık. çeviri
[10] Spininternet (eng. Spinternet
) - diğer şeylerin yanı sıra kamuoyunun manipülasyonunu, bilginin önyargılı
sunumunu ve çarpıtmayı ifade eden, döndürmek (bükmek) fiilinden
türetilen bir terim . - Yaklaşık. çeviri
[11] Tweeter - yüksek
frekanslı hoparlör, "tweeter" (İngilizce). - Yaklaşık. çeviri
[12]Muhafazakar Amerikalı politikacı, göçmen karşıtı makale Death of the
West'in yazarı. - Yaklaşık. çeviri
[13]Halı saha (İngiliz Halı Saha'dan - bir suni çim markasıdır), bir
politikacı veya parti, ürün veya hizmet, olay veya pozisyon için halk
desteğinin taklididir. - Yaklaşık. çeviri
[14]Terim, 2009 yılında Sarah Palin tarafından icat edildi. Barack
Obama'nın önerdiği sağlık reformu kapsamında kimin tıbbi bakıma layık olup
olmadığına karar verecek komisyonların oluşturulmasının planlandığını savundu.
- Yaklaşık. ed .
[15]Eylül 2013'te bir mahkeme, Bo Xilai'yi görevi kötüye kullanmak ve
yolsuzluktan ömür boyu hapis cezasına çarptırdı. - Yaklaşık. çeviri
[16] Slacktivist , gerçek
etkinlik yerine çevrimiçi dilekçeleri beğenen ve imzalayan pasif bir İnternet
kullanıcısını tanımlayan bir neolojizmdir. Slacker (tembel kişi) ve aktivistten
(aktivist) türetilmiştir . - Yaklaşık. ed.
[17]Raf ( İngilizce )
[18]Birinci Değişiklik şöyle der: "[Birleşik Devletler] Kongresi ...
ifade veya basın özgürlüğünü kısıtlayan hiçbir yasa çıkarmayacaktır." - Yaklaşık.
çeviri
[19]Tasarı Kongre tarafından reddedildi. - Yaklaşık. çeviri
[20]Bir bireyin esas olarak benzer düşünen insanlarla iletişim kurması
durumunda siyasi görüşlerin radikalleşmesi. - Yaklaşık. çeviri
[21]Güncel siyasi olaylara adanmış talk show. 1982-2005 yılları arasında
CNN'de yayınlandı. 2013 yılında kanal yönetimi programın yeniden başladığını
duyurdu. - Yaklaşık. çeviri
[22]Amerikalı muhafazakar halk figürü, kötü şöhretli radyo sunucusu.
[23]Bill Clinton'ın 1992 başkanlık kampanyasının sloganlarından biri. - Yaklaşık.
çeviri
[24]N. Lyubimov'un çevirisi. - Yaklaşık. çeviri
[25]Distopya çarpıtılmış, tersine çevrilmiş bir ütopyadır. - Yaklaşık.
çeviri
Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.
Yorumlar