Evgeny Morozov İnternet bir yanılsama gibidir. Web'in diğer tarafı

 

İnternet bir yanılsama gibidir. Ağın ters yüzü / Evgeny Morozov; başına. English.I. Krieger.": AST: CORPUS; Moskova; 2014

 dipnot

İnternet nedir - kurumsal çıkarların ve propagandanın kurbanı olmanın kolay olduğu sonsuz bir fırsatlar denizi veya sorunlu sular? İnternet demokrasi için bir kanal mı? "Twitter" veya "Facebook" yardımıyla gerçek bir devrim yapmak mümkün mü? Sosyal ağları kullanmakta kim daha başarılı - diktatörler mi yoksa onlarla savaşanlar mı? Kitapta “Bir illüzyon olarak internet. İnternetin Öteki Yüzü” siyaset bilimcisi, “Twitter devrimi” teriminin yazarı Yevgeny Morozov, bu tür sorular sormanın meşruiyeti konusunda şüphe uyandırıyor. Modern teknolojilerin kendi içlerinde toplumun veya bireylerin sorunlarını çözebildiğine dair “sibertopik” inançla tartışıyor - bunlar sadece farklı şekillerde kullanılabilecek bir araç. Morozov, internet fenomenine yeni, eleştirel bir bakış ve onun hakkında konuşmak için kullanılabilecek yeni bir dil sunuyor.

Evgeny Morozov
Web'in diğer tarafı...İnternet bir yanılsama gibidir. 

 Arno van Linden'e ithaf edilmiştir

 Evgeny Morozov

Ağ Yanılgısı: İnternet Özgürlüğünün Karanlık Yüzü

 Ilya Krieger tarafından İngilizce'den çeviri

Andrey Bondarenko'nun sanatsal tasarımı ve düzeni

  Rusça baskıya önsöz

 

Mayıs 2010'da, tam dört yıl önce, ABD diplomatik sızıntı skandalından, Arap Baharı ve Snowden'dan önce, Bir Yanılsama Olarak İnternet'in taslağını tamamladım. Çoğu okuyucu (en azından ABD'den ve Batı Avrupa'nın çoğundan) beni aşırı karamsar buldu ve hükümetlerin yaratıcılığını abartma ve siyasi aktivistleri hafife alma eğiliminde. Aynı fikirde değildim: Bence kendini en kötüye hazırlamak her zaman iyidir.

Artık “Bir İllüzyon Olarak İnternet” Rusça olarak yayınlandığı için, karamsarlığımın haklı olmadığını söyleyemem (ve bu beni hiç memnun etmiyor). Bugün kitabı yeniden okuduğumda, dört yıl önceki tahminlerimin (en azından Rusya ile ilgili) kısmen doğru, kısmen yanlış çıktığını gördüm. Bu kitabı yazmayı üstlenmemin nedenlerinden biri, İnternet kontrolünün akışkan ve çok boyutlu doğasını anlamaktı . Pek çok Batılı araştırmacı, belirli bir ülkede kaç web sitesinin engellendiğini coşkuyla sayarken, bu sayıların pek bir şey ifade etmediğinden şüphelendim. Ne de olsa, doğrudan ve sert sansür son çaredir ve kontrolü sürdürmek isteyen ileri görüşlü hükümetler daha karmaşık ve daha az belirgin önlemlere başvurmalıdır.

DDoS saldırıları gibi fenomenlere yöneldim . Mevzuat (bloggerları lisans almayı gerektiren medya ile eşitleyen) bu önlemlere kıyasla çok daha somut bir adımdır, ancak bunlardan da bahsetmek gerekir. Daha geniş anlamda, İnternet'in ancak üzerindeki kontrolü çok dar bir şekilde tanımlarsak kontrol edilemez göründüğünü söylemek istedim. Bu tanım kapsamında, devlet kurumlarının belirli bir siteyi engellediği ve aynı görevlerle hemen başka bir sitenin göründüğü durumlar vardır.

Bu yaklaşım, birçok insanı siber uzayın kontrolden çıktığına ve oradaki vatandaşların devlete karşı zafer kazandığına ikna etti. Bu görüş bana her zaman safça gelmiştir, çünkü hükümetin elindeki diğer baskı araçlarını hesaba katmamaktadır. Gerçekten de bu yüzden işten kovulacaksanız web sitesi açabilmenin ne faydası var? Devletin yüzyıllardır mükemmelleştirdiği geleneksel kontrol yöntemleri, yeni medyanın peygamberleri dijital çağ hakkında ne derse desin, şimdi hala başarıyla uygulanıyor.

2010'da Rusya hakkında aşırı iyimser miydim? Burada "iyimserlik" hakkında ne söyleyeceğimi bilemiyorum. Yetkililer daha az görünür ve sert kontrol yöntemlerine (yani, organizatörleri tanınmayan propaganda veya siber saldırılar) başvursalar bile, sonuçlar daha az yıkıcı değildir. Rusya'da son dört yılda yaşananlar, hükümetin bundan hoşlanmayanları hapse atmak ve web sitelerini tamamen engellemek gibi sert önlemlere yöneldiğine işaret ediyor. Ülkenin en büyük sosyal ağlarını ele geçirmeye yönelik ince ince gizlenmiş girişimler de var. Kitabımda, diğer şeylerin yanı sıra, bu tür yöntemlerin önemli bir sosyal sermaye gerektirdiğini ve yurtdışındaki itibarından endişe duyan bir siyasi rejimin başka seçenekleri varsa sansüre başvurmayacağını yazıyorum. Bence Kremlin şu anda çok fazla imaj bilincinde değil - ve öyle olduğu sürece, doğrudan kontrol önlemlerinin artan kullanımına şaşırmamalıyız.

Kitaptaki Rusya ile ilgili bilgiler biraz eskimiş gibi görünse de (sonuçta aradan dört yıl geçti), bir İllüzyon Olarak İnternet'in daha alakalı hale geldiğini düşünüyorum. Birkaç yıl önce, Rus aktivistlerin yeni bir "dijital siyaset" için büyük umutları vardı. Bana öyle geliyor ki bu umutlar uçup gitti. Ancak bu, dijital teknolojilerin yardımcı olamayacağı anlamına gelmez: çok şey kimin elinde olduğuna, yönetiminin kolay olup olmadığına, siber saldırılara karşı savunmasız olup olmadığına bağlıdır.

Birçoğu kitabımı bir yenilginin kabulü, "analog" çağın siyasi yöntemlerine geri dönme çağrısı olarak gördü, ancak ben bu tavsiyeyi doğru bulmuyorum. Kısmen, hâlâ dijital bir ütopyanın vizyonlarından zevk alan çevrimiçi toplulukların nihayet gerçekle yüzleşmesi ve karmaşık devlet tepkilerinin baskısına dayanabilecek araçlar ve yöntemler geliştirmeye başlaması için, yeni dijital kontrol yöntemleri hakkındaki bilgileri yaymak istedim.

Bu düşünce şu anda bile geçerliliğini yitirmiş değil: İlgili taraflar, bu tür sitelerin yöneticilerini ara sokaklarda bir yerlerde yenerek kullanıcıların kişisel bilgilerine erişebildiği sürece, sansür karşıtı araçlar oluşturmanın bir anlamı yok. Dijital ağların kontrolünün çok yönlü olduğunu (ve konunun sadece teknik tarafının değil, aynı zamanda insani, yasal ve finansal faktörlerin de dikkate alınması gerektiğini) kabul edene kadar çok az şey başaracağız. Kitabı şimdi yazıyor olsaydım, o zaman bölümlerinin çoğu, elbette, aşağıdakilerden çok farklı olurdu, örneğin, çünkü Web'deki hükümet karşıtı faaliyetleri engellemek için alınan önlemler statik değil, zamanla değişiyor. yeni tehditlere yanıt. Bu nedenle, 2010 yılındaki internet kontrol önlemleri 2010 yılının durumuna ve dolayısıyla mevcut yöntemler günümüzün siyasi ve sosyal tehditlerine karşılık gelmektedir. Yalnızca dinamik olarak, yeni koşullar bağlamında ağ üzerindeki devlet kontrolünü dikkate alarak savaşılabilir ve kazanılabilir.

boston 13 mayıs 2014 _

 

giriş

 

21. yüzyılın ilk on yılı, demokrasinin en elverişsiz ve alışılmadık koşullarında zafer kazanmasını dileyen herkes için hayal kırıklığı değilse bile hayal kırıklığı getirdi. 1980'lerin sonunda durdurulamaz görünen özgürlük dalgası sadece durmakla kalmadı, aynı zamanda geri döndü.

Eskiden düşünce kuruluşlarında dolaşan “özgürlüğün gerilemesi” gibi ifadeler kamuoyuna da sirayet etmeye başladı. Artan sayıda Batılı politikacı, “Washington Konsensüsü”nün (neo-liberal bir cenneti büyük bir indirimle vaat eden bir dizi şüpheli tedbir) yerini, demokratik kurumlarla tatsız yaygara olmadan halkların hızlı refahı.

Batı, demokrasi savaşının 1989'da bitmediğini hemen anlamadı. Yirmi yıl boyunca, Starbucks'ı, MTV'yi ve Google'ı düşmanın bozguna uğratmasını tamamlamak üzere bırakarak defnelerine yaslandı . Demokratikleşmeye uygulanan bu bırakınız yapsınlar politikasının dişsiz olduğu ortaya çıktı: Yenilgiden kurtulan, küreselleşmenin koşullarına hızla uyum sağlayan otoriterlik. Modern otoriterlik, hazcılık ve tüketimciliğin düşmanı değildir. Steve Jobs ve Ashton Kutcher'a Mao Zedong veya Che Guevara'dan çok daha fazla saygı duyuyor. Batı'nın çıkmaza girmiş olması şaşırtıcı değil. Sovyetler mavi kot pantolon, kullanışlı kahve makineleri ve ucuz sakızdan oluşan sihirli bir iksir tarafından mağlup edildi, ancak bu numara Çin'de işe yaramıyor: Ne de olsa, tüm Batı mallarının yapıldığı yer burası.

Henüz birkaç yıl önce gördüğümüz demokrasinin yayılmasının birçok işareti henüz gerçekleşmedi. Son on yılda eski SSCB ülkelerini kasıp kavuran sözde renkli devrimler dalgası karışık sonuçlar getirdi. İronik bir şekilde, renkli devrimlerden en çok yararlananlar, rejimleri zayıflıklarını değerlendirebilen ve kırılganlıklarını örtebilen en otoriter eski Sovyet cumhuriyetleri (Rusya, Azerbaycan, Kazakistan) oldu. Belarus hükümeti (doğduğum ve Condoleezza Rise'ın bir zamanlar "Avrupa'daki son tiranlık ileri karakolu" olarak adlandırdığı ülke) belki de en hünerli hükümet olduğunu kanıtladı. Burada rejim, Sovyet geçmişinin yüceltilmesinin, hızlı arabalara, pahalı turlara ve egzotik kokteyllere can atan büyük ölçüde soğukkanlı bir nüfusun artan iştahıyla mükemmel bir şekilde birleştiği garip bir otoriterlik biçimine evrildi.

Irak ve Afganistan'da birçok şey gibi dünya halklarına özgürlük ve demokrasi müjdesi vermek için başlatılan askeri operasyonlar da özgürleştirici potansiyelini yitirmiş ve "siyasi değişim" ile "değiştirme" arasındaki ayrımı bulanıklaştırmıştır. demokrasinin yayılması.” Bu askeri kampanyalar, Washington'un tamamen gereksiz insan hakları ihlalleri ve uluslararası hukuku aşırı derecede gevşek yorumlamasıyla birleştiğinde, demokrasi adına o kadar kötü bir itibar yarattı ki, şimdi onu savunmak isteyen bir kişi bir Dick Cheney hayranı veya çılgın bir idealist olarak görülüyor. veya her ikisi) .

Bu nedenle, Batı'nın demokratik değerleri savunma, insan hakları ihlallerine karşı mücadele etme ve kendi vatandaşlarına zarar vermek için gücünü kullananları azarlama yükümlülüklerinden hiçbir şekilde vazgeçmediğini unutmak çok kolaydır. Neyse ki, 21. yüzyılın başında artık demokrasinin yayılmasını teşvik etmenin faydalarını haklı çıkarmaya gerek yok: şüpheciler bile Rusya, Çin ve İran'ın demokratik standartlara bağlı kaldığı bir dünyanın çok daha güvenli olacağı konusunda hemfikir.

Aynı zamanda, Batı'nın demokrasiyi yaymakta başarılı olmak için hangi araçlara başvurması gerektiği konusunda hala bir anlaşma yok. Son on yılların olayları, iyi niyetin bunun için pek yeterli olmadığını açıkça göstermiştir. Kolayca olumsuz bir sonuca yol açabilir ve nihayetinde otoriterliği pekiştirebilirler. Irak'ın Ebu Gureyb hapishanesinde kötü muameleye maruz kalan tutukluların görüntüleri, doğrudan olmasa da, Batı'nın demokrasiyi yayma yaklaşımının bir sonucuydu. Planlandığı gibi çalışmadı.

Ne yazık ki, demokratikleşmeye yönelik neo-muhafazakar yaklaşım kendini itibarsızlaştırdığından, boşluğu dolduracak hiçbir şey ortaya çıkmadı. George W. Bush, özgür ruhlu konuşmalarıyla kesinlikle abarttı. Başkan olarak halefi, selefinin hem söylemini hem de ruhunu terk etmiş görünüyor ve Bush'tan sonra şimdi “demokrasi güçlendirme gündeminin” ne olması gerektiğini açıklama arzusu göstermiyor.

Obama'nın sessizliğinin ardında, Bush'un tersi gibi görünmeye yönelik makul bir arzudan daha fazlası yatıyor. Büyük olasılıkla, sessizliği hem önde gelen Amerikan partilerinin hissettiği rahatsızlığı hem de Batı'nın demokrasinin yayılmasını teşvik etme projesinden artan yorgunluğunu gösteriyor. Bu proje sadece kötü sunumundan değil, aynı zamanda derin bir entelektüel krizden de zarar gördü. Beyaz Rusya, Çin veya örneğin İran'ın otoriter yöneticilerinin becerikliliği, Batılı "ortaklarının" demokratik bir devrimin gelişini hızlandırma girişimlerinin yetersizliğinden kaynaklanmıyor. Ne yazık ki, Batı'nın bu tür adımları çoğunlukla başarısız oldu, yalnızca dış müdahale tehdidi karşısında yurttaşlarının korkusunu sömürmeyi başaran diktatörlerin konumunu güçlendirdi. Şu anda otoriterlikle başa çıkmak için kabul edilebilir bir plan olmadığını söylemenin abartı olduğunu düşünmüyorum.

Kafası karışmış Batılı liderler, başarılarını garanti altına almanın yollarını arıyorlar. Birçoğu, demokrasinin son on yıllardaki en etkileyici, inkar edilemez zaferine, Sovyetler Birliği'nin barışçıl çöküşüne bakıyor. SSCB'nin sonunu getirmedeki kendi rollerini abartmaları şaşırtıcı değil (özgüvenlerini güçlendirmeye çalıştıkları için onları kim suçlayabilir?). Sonuç olarak, Batı'nın daha önce aldığı birçok önlem (kaçakçılık fotokopi ve faks makineleri, samizdat yayma, Liberty ve Voice of America gibi radyo istasyonlarına sponsorluk) hak ettiğinden daha inandırıcıdır.

Batı'nın Soğuk Savaş'ın sonuçlarıyla gurur duyması, büyük bir mantık hatasından kaynaklanıyor. SSCB çöktüğü için, yukarıdaki yöntemler alışılmadık derecede etkili kabul ediliyor - sanki tüm sorunu çözmüşler gibi. Bu görüşün demokrasinin yayılması açısından önemi muazzamdır: Bu, yüksek dozda enformasyonun ve enformasyon teknolojisi “enjeksiyonlarının” en acımasız siyasi rejimler için bile ölümcül olduğunu ima eder.

Özellikle sözde otoriter "kapalı" toplumları "açmamıza" yardımcı olacağı varsayılan İnternet'e yönelik mevcut coşku, önyargılı, bazen yanlış bir tarih görüşünden kaynaklanmaktadır. Sovyet sisteminin yapısal durumunu ve iç çelişkilerini göz ardı ederken Ronald Reagan'ı onurlandırmak için yeniden yazıldı.

Bu nedenlerle İnternet, daha dikkatli olması gereken pek çok sofistike politikacının kalbini çalıyor. Dünyaya Soğuk Savaş prizmasından bakmaya devam ederek, World Wide Web'e neredeyse büyülü özellikler kazandırıyorlar. İnterneti, Batı'nın otoriter rakiplerini nihayet yenmesine yardımcı olabilecek mutlak bir silah olarak görüyorlar. İnternetin, demokrasinin genişletilmesi projesinin karanlık entelektüel tünelindeki tek ışık huzmesi olduğu göz önüne alındığında, internetin gelecekteki siyasi planlamada onurlu bir yer olması garantidir.

İlk bakışta harika bir fikir: Steroidler üzerindeki Radio Liberty'ye çok benziyor. Ek olarak, İnternet ucuzdur: programlama, yayın ve her şey başarısız olursa propaganda için ödeme yapmaya gerek yoktur. Ne de olsa, kullanıcılar yaşadıkları devletler, demokrasinin gizli cazibesi ve insan haklarının sahip olduğu karşı konulamaz çekicilik hakkındaki korkunç gerçeği kendileri öğrenebilirler. Tek yapmanız gereken Google gibi arama motorlarına yönelmek ve siyasetten anlayan arkadaşlarınızı Facebook gibi sosyal medyadan takip etmek. Başka bir deyişle, özgürlüğe "cıvıldamalarına" ve "cıvıldamalarına" izin verin. Bu mantığa göre, otoriter rejim, serbest bilgi akışının önündeki engeller kaldırıldığında sendeleyecektir. Gerçekten de, Sovyetler bir avuç broşür yazarına yenildiyse, Çin bir blogcu sürüsüne karşı nasıl durabilir?

Batılı ülkelerin (başta ABD) inatla demokrasiyi güçlendirmeye yardım etmeye çalıştıkları tek yerin siber uzay olması şaşırtıcı değil. Kurtuluş programı, Twitter özgürlük programı oldu. Obama yönetimindeki üst düzey bir yetkilinin özgürlük üzerine yaptığı tek büyük konuşmanın Dışişleri Bakanı Hillary Clinton'ın Ocak 2010'da İnternet Özgürlüğü konuşması olması son derece semboliktir. Görünüşte bu bir kazan-kazan durumu: İnternet Çin ve İran halklarına demokrasi getirmese bile, Obama yönetimi tarihin en teknolojiden anlayan dış politika ekibi olduğunu kanıtlayacak. Bugün, en iyi ve en yetenekli olanlar mutlaka bilgisayar meraklılarıdır. "Google Doktrini" (Teknolojinin özgürleştirici gücüne fanatik bir inanç, Silikon Vadisi girişimlerini silahlandırma ve dünya çapında özgürlük için savaşa gönderme çağrılarıyla birleştiğinde) giderek daha fazla politikacıyı kendine çekiyor. Aslında birçoğu, İnternet'in devrim niteliğindeki potansiyeline, 1990'ların sonlarında kurumsal sektördeki muadillerinin baktığı aynı iyimserlikle bakıyor. Burada yanlış olan ne olabilir?

Görünüşe göre - çok. Patlayan stok balonları neredeyse hiç kimseyi öldürmez. Ancak demokratik "balonların" patlaması kolaylıkla katliamlara yol açabilir. İnternetin ezenleri değil, ezilenleri desteklediği fikri, benim siber-ütopyacılık dediğim , çevrimiçi iletişimin özgürleştirici doğasına dair naif bir inanç tarafından belirlenir. Bu inanç, olayların diğer tarafını görmeyi inatla reddetmeye dayanıyor ve 90'ların dijital çılgınlığından kaynaklanıyor. O zamana kadar prestijli üniversitelere yerleşmiş olan eski hippiler, 60'larda kendilerinin yapamadıklarını İnternet'in yapabileceğini gürültülü bir şekilde kanıtlamaya başladılar: insanların toplum ve devlet işlerinin yönetimine katılımını teşvik etmek, ölmekte olan toplulukları canlandırmak, zenginleştirmek sosyal yaşam, solo bowlingden işbirlikçi bloglamaya bir köprü haline gelir. Seattle'da çalışıyorsa, Şanghay'da da çalışacak.

BM'yi iyileştirmeye çalışan siber ütopyacılar, "Du Soleil" adlı bir dijital sirk haline geldi. Teoriler doğru olsa bile - ki bu büyük bir soru - Batılı olmayan ve demokratik olmayan toplumlara uygulanması zordur. Kuzey Amerika ve Batı Avrupa'nın demokratik olarak seçilmiş hükümetleri, internetin ürettiği kamusal alanın yeniden canlanmasını gerçekten bir nimet olarak görebilirler. Dijital sanal alandan uzak durmayı tercih etmeleri mantıklıdır (en azından yasa dışı bir şey olana kadar). Ancak ifade özgürlüğünü ve toplanma özgürlüğünü bastırmak için elinden gelen her şeyi yapan otoriter hükümetler, aynı medeni tavırla davranmayacaklardır. İnternetin siyaset üzerindeki etkisine ilişkin ilk teorik yapılarda, hukukun üstünlüğünü tanımayan ve muhalefete müsamaha göstermeyen zalim ve otoriter çeşitliliği bir yana, devlete yer yoktu. 1990'ların siber ütopyacılarının masalarında hangi kitap varsa, kesinlikle Thomas Hobbes'un Leviathan'ı değildi.

Cybertopistler, otoriter hükümetlerin interneti nasıl algılayacağını tahmin edemediler. Propaganda için ne kadar faydalı olacağını, diktatörlerin onu gözetleme için kullanmayı ne kadar zekice öğreneceklerini ve sansürün ne kadar kurnaz olabileceğini hayal bile edemezlerdi. Çoğu siber ütopyacı, teknolojinin ezilen insanları nasıl silahlandıracağı ve SMS, Facebook, Twitter ve diğer yeniliklerle silahlanmış olarak kaçınılmaz olarak ayaklanacakları hakkında söylenmeye devam ediyor . Halkların bu argümanları çok sevdiği belirtilmelidir. Paradoksal bir şekilde, dijital ortamın eksikliklerini görme konusundaki isteksizlikleri nedeniyle, siber ütopyacılar İnternet'in rolünü küçümseme eğilimindedirler ve onun sadece demokratikleşmeye katkıda bulunanlara değil, siyasi hayatın tüm alanlarına nüfuz ettiğini ve onu dönüştürdüğünü görmeyi reddederler.

Yakın zamana kadar ben de bir siber ütopyacıydım. Bu kitap, siber-ütopyacılık ideolojisini ele almanın yanı sıra, onun demokrasi üzerinde sahip olduğu ve olmaya devam ediyor gibi görünen yıkıcı etkisi konusunda uyarıda bulunma girişimidir. Hikayem, dünyayı değiştirebilecek bir şey yaptığını düşünen genç bir idealist için oldukça yaygın. Memleketim Beyaz Rusya'da demokratik özgürlüklerin azaldığını izlemek beni Batılı bir STK'nın internet aracılığıyla eski Doğu Bloku ülkelerinde demokrasi ve medya reformunu ilerletmeye yardım etmeye çalışan bir şubesine götürdü. Bloglar, sosyal ağlar, wiki'ler... cephaneliğimiz bize polis coplarından, kelepçelerinden ve güvenlik kameralarından çok daha etkileyici göründü.

Yine de, eski Sovyet cumhuriyetini dolaşarak ve sosyal aktivistler ve blog yazarlarıyla birkaç çalkantılı yıl geçirdikten sonra, ilk hevesim azaldı. Başarısız olan sadece stratejimiz değildi. Hükümetlerden ciddi direnişlerle karşılaştık. Daha sonra sansürü denemeye başladılar ve bazıları sosyal ağlarda güvenilmez vatandaşlar arayan propagandacı blog yazarlarının hizmetleri için ödeme yaparak yeni medyayla aktif olarak işbirliği yapacak kadar ileri gitti. Bu arada, Batı'nın internet saplantısı ve bunun sonucunda blogosferin mali desteği, bu tür iddialı projelerde tipik olan bir dizi tuzağa yol açtı. Tahmin edilebileceği gibi, birçok yetenekli blog yazarı ve yeni medya sahibi, kendilerine ait daha esnek, uygulanabilir ve etkili projeler yaratmaya çalışmak yerine, Batı parasıyla yüksek ücretli ancak etkisiz projelere girmeyi tercih ettiler. Washington ve Brüksel'in cömert sponsorluğuna güvenerek yaptığımız her şey, benim siber ütopyacı benliğimin tam tersi bir sonuca götürüyor gibiydi.

Her şeyi bırakıp interneti kaderine terk etmek için büyük bir cazibe vardı. Ama bu yanlış olurdu. Batılı politikacılar interneti umutsuz bir şey olarak görüp diğer, daha önemli meselelere geçerlerse, hata yaparlar. Yenilgicilik, interneti başarılı bir şekilde bir sopa (resmi rotaya karşı gelmeye cesaret edenleri cezalandırmak) ve bir havuç (diğer herkesin eğlenmesine izin vermek) olarak kullanmaya devam eden otoriter yöneticilerin işine yarayacaktı. Sonuç olarak, internet bizimle kalacak, önemi artacak ve demokrasinin yayılmasını teşvik etmekle ilgilenenler sadece bununla uğraşmakla kalmayıp aynı zamanda trajik bir hatadan kaçınacak mekanizmalar ve prosedürler geliştirmek zorunda kalacaklar. Siber uzayda aynı büyüklükte, Ebu Gureyb'deki skandal gibi. Bu çok garip bir senaryo değil. Facebook gibi bir sitenin yanlışlıkla İranlı veya Çinli muhaliflerin kişisel bilgilerini ifşa ettiğini ve onların Batılı sponsorlarla olan gizli bağlarını yetkililere açık ettiğini hayal etmek zor mu?

Gerçek başarıya ulaşmak için Batı'nın yalnızca siber ütopyacılıktan kurtulması ve olaylara karşı ölçülü bir bakış açısı benimsemesi gerekmiyor. Demokrasiyi güçlendirmeye yönelik somut adımlar söz konusu olduğunda, siber ütopyacı inançlar yerini benim İnternet merkezcilik dediğim aynı derecede yanlış yönlendirilmiş bir yaklaşıma bırakıyor . Siber-ütopyacılıktan farklı olarak, İnternet-merkezcilik bir inanç sistemi değil, demokrasiyi güçlendirmekle ilgili olanlar da dahil olmak üzere kararların nasıl alındığını ve uzun vadeli bir stratejinin nasıl geliştirildiğini açıklayan bir eylem felsefesidir. Sibertopizm ne yapılması gerektiğiyle, İnternet merkezcilik ise bunun nasıl yapılacağıyla ilgilidir. İnternet merkezciler, demokratik değişimle ilgili herhangi bir soruyu, değişimin arzu edildiği durumu dikkate almadan, cevabı İnternet açısından formüle ederek cevaplamayı severler. Genellikle teknolojinin ve özellikle internetin ağır politik doğasını görmezden gelirler ve internetin mantığının (çoğu durumda yalnızca kendilerinin kavrayabildiği) sızdığı ortamı şekillendireceğini varsayan taktikler önermeyi severler. .

Çoğu ütopyacı internet merkezlidir. Bununla birlikte, bu, tüm İnternet merkezcilerinin ütopyacı olduğu anlamına gelmez: Birçoğu, gerçek, somut sonuçlar elde etmek için havada kaleler inşa etmeyi bırakan pragmatistler olduğunu düşünür. Hatta bazen sağlıklı bir demokrasiyi beslemek, kurmak ve sağlamlaştırmak için bilgiden daha fazlasının gerektiğini kabul etmeye bile isteklidirler.

Ancak bu kadar gerçekçi bir bakış, ortamı çevreye tercih eden ve dolayısıyla sosyal, kültürel ve politik incelikleri ve olumsallıkları hesaba katmayan hatalı yöntemlere karşı koruma sağlamaz. İnternet merkezcilik halüsinojenik bir ilaç gibidir: insanları yerel koşulları görmezden gelmeye zorlar ve politikacılara güçlü bir müttefikleri olduğu yönünde yanlış bir izlenim verir. Aşırı İnternet-merkezcilik, Web üzerinde etkili bir kontrol elde etme tehlikeli yanılsamasıyla birlikte gurur ve kibire yol açar. Çoğu zaman, İnternet merkezciler en sevdikleri araçta ustalaştıklarını düşünürler. Bunu yerleşik, eksiksiz bir teknoloji olarak görüyorlar ve Web'i sürekli değiştiren ve her zaman daha iyiye doğru gitmeyen birçok gücü unutuyorlar. İnternetin kalıcı bir şey olduğunu düşünerek, onu özgür ve bağımsız tutmanın, Google ve Facebook gibi güçlü aracıları engellemenin sorumluluğunu hissetmiyorlar.

İnternetin siyaset üzerindeki etkisi arttıkça (hem otoriter hem de demokratik devletlerde), bağlamı unutma ve İnternet'in sunduklarından yola çıkma arzusu da artacaktır. Bununla birlikte, Web'in kendisi somut hiçbir şey sunmaz. Kapsamlı uygulama, güçlüyü daha güçlü ve zayıfı daha zayıf hale getirdiğini göstermiştir. Tüm girişimin başarısını riske atmadan interneti demokrasiyi güçlendirmek için bir sıçrama tahtası yapmak imkansızdır.

Bu kitabın ana mesajı basit: İnternetin otoriterlikle mücadelede sağladığı olasılıkları gözden kaçırmamak için, Batı'da hala demokrasinin yayılmasını arzulayan bizler, Google Doktrini'nden uzaklaşmak zorunda kalacağız. hem siber-ütopyacılık hem de internet-merkezcilik. Şu anda, yanlış öncüllerden yola çıkıyoruz (sibertopizm) ve uygun olmayan yöntemler kullanıyoruz (internet-merkezcilik), gerçek İnternet ile değil, kendi yanılsamalarımızla ilgileniyoruz. Bu mantık tüm dünya için ciddi sonuçlara yol açabilir ve bir bütün olarak demokratik projeyi tehlikeye atabilir. Batı böyle bir aptallık yapmamalı.

Bunun yerine, İnternet'in ortaya koyduğu risklerin gerçekçi bir değerlendirmesine ve geleceğinin titiz, tarafsız bir analizine dayalı bir politika seçmemiz gerekiyor. Eylemlerimiz, yerel koşulları ve internetin dış politikanın geri kalanıyla karmaşık bağlantılarını dikkate almalıdır: modern teknolojilerin yapmamıza izin verdiği şeylerden değil, jeopolitik durumun gerektirdiğinden hareket etmeliyiz.

Bir bakıma, siber-ütopyacılık ve internet-merkezciliğe boyun eğmek körü körüne boks yapmak gibidir: Arada bir otoriterliği sert bir şekilde vurabiliriz, ancak kazanmak istiyorsak bu strateji iyi değildir. Otoriterliğe karşı mücadele, düşmana entelektüel bir avantaj sağlamak için çok önemlidir - parlak yeni aletlerle oynamamıza izin verse bile.

 

Bölüm 1

Google Doktrini

 

Haziran 2009'da binlerce genç İranlı, ellerinde akıllı telefonlarla (ve en "gelişmiş" kablosuz Bluetooth kulaklıklarıyla), seçim sonuçlarının tahrif edilmesine duydukları öfkeyi ifade etmek için Tahran sokaklarına çıktı. Gerginlik arttı. Bazı protestocular duyulmamış! Hatta Hamaney'i istifaya çağırdı. Ancak birçok vatandaş seçimleri adil buldu ve gerekirse görevini sürdüren Cumhurbaşkanı Mahmud Ahmedinejad'ı savunmaya hazırlandı. Popülizm, muhafazakarlık ve modernleşme için bir savaş alanı olan İran toplumu, İslamcı devrimcilerin popüler olmayan, Amerikan yanlısı Şah Muhammed Rıza Pehlevi'yi devirdiği 1979'dan bu yana en kötü siyasi kriziyle karşı karşıya.

Ancak bu durum Batı medyasının dikkatini çekmedi - İnternetin İran'a nasıl demokrasi getirdiğini düşünmeyi tercih ettiler. The Atlantic dergisinden Andrew Sullivan'ın sokak protestolarının patlak vermesinden saatler sonra yazdığı ilk blog gönderisinde "Twitter devrimi getiriyor" yazıyordu. Sullivan, popüler mikroblog hizmeti Twitter'ın direncine odaklandı: “Rejim diğer iletişimleri kestiğinde 'Twitter' dayandı. Ve harika sonuçlar verdi.” Sullivan daha sonra, hâlâ "olağanüstü sonuçlar" görmese de bir blog gönderisinde Twitter'ın "İran'daki direnişi örgütlemenin kritik bir aracı" olduğunu ilan etti, ancak bu noktaya kanıt sunma zahmetine girmedi. Protestoların başlamasından saatler sonra Sullivan'ın blogu, İran'daki olaylarla ilgili haberleri neredeyse anında birbirine bağlayan önemli bir bilgi merkezi haline geldi. Yüzlerce haber sitesine göz atmaya cesaret edemeyen binlerce okuyucu, İran olaylarını Andrew Sullivan'ın gözünden gördü. Görünüşe göre, olaylara çok iyimser bir bakış açısı vardı.

Çok geçmeden Sullivan'ın olaylarla ilgili anlatımı blog dünyasında ve ardından ana akım medyada yayıldı. Önde gelen bir sağcı blog yazarı olan Michelle Malkin, "özgürlük seven muhaliflerin ellerindeki mikroblog ağının, mullakrasi tarafından kurulan bilgi ablukasını kıran tweet üstüne tweet, devrimci bir samizdat olduğunu" hissetti. Sullivan'ın The Atlantic'teki meslektaşı Mark Ambinder da aynı fikirde. Ambinder'e göre Twitter sadece önemli bir şey değil, aynı zamanda "kahraman" bir şey haline geldi (hatta bir kelime bulması gerekiyordu). Ambinder, blogunda, "İran seçimlerinin tarihi yazıldığında, 'Twitter' şüphesiz zayıfların acımasız baskıdan kurtulmasını sağlayacak bir protagonal teknoloji olarak karşımıza çıkacak" diye yazdı. Wall Street Journal'dan Yossi Drizen, "Twitter olmasaydı bu [devrim] olmazdı" dedi. Ulusal Halk Radyosu'ndan Daniel Schorr, "İran'daki tiranlığın, protestoları bir harekete dönüştüren internet biçimindeki teknolojiyle karşı karşıya kaldığını" duyurdu. The New York Times'tan Nicholas Kristof "tipik bir 21. yüzyıl çatışması ... mermi atan hükümet haydutları arasında çatışma ... [ve] gençlerin tweet atmasını protesto etme" şeklinde belirttiğinde, zamanın ruhunu yakaladı.

Kısa süre sonra uzmanlar, en sevdikleri oyuncağın tüm dünya tarafından duyulmasından memnun olarak seslerini kendileri yükseltti. “Oldu - en önemli olay. New York Üniversitesi'nden Clay Sherkey, TED.com'da küresel boyutlara ulaşan ve sosyal medya tarafından dönüştürülen ilk devrim" dedi . Harvard akademisyeni ve The Future of the Internet: How to Stop It Coming kitabının yazarı Jonathan Zittrain, "'Twitter'ın özellikle insanları ve bilgileri organize etmeye uygun olduğunu" belirtti. Financial Times köşe yazarı John Gapper'a göre Twitter, "Mir-Hossein Mousavi destekçileri tarafından bir ayaklanma kıvılcımını ateşleyen bir çıra kutusu" haline geldi. İnatçı Christian Science Monitor bile koroya katıldı: "Hükümetin internet üzerindeki sıkı kontrolü, ağ kontrol noktalarını ustaca atlayabilen ve ülkeyi teknolojiden ilham alan bir protesto hareketine hazırlayabilen bir nesil üretti. [1]"

Artık Twitter çok güçlü görünüyordu: İran polisinden, BM'den, ABD hükümetinden ve Avrupa Birliği'nden daha güçlüydü. Sadece İran'ın iğrenç bir liderden kurtulmasına yardım etmesi değil, aynı zamanda (çoğu nükleer programın tutkulu destekçileri olan) sıradan İranlıları İsrail'den korkmayı bırakıp yeniden barışsever insanlar olmaya ikna etmesi gerekiyordu. Sağcı Human Events dergisinin bir köşe yazarı, Twitter'ın "ne BM'nin ne de AB'nin yapabileceğini" yaptığını açıkladı: "İran rejimi için devasa bir tehdidin ortaya çıkmasına katkıda bulundu - kısa ifadelerle ateşlenen ve örgütlenen bir özgürlük hareketi." ” Wall Street Journal'daki bir başyazı, "İran'da sosyal medya teknolojisinin kullanımı yoluyla Twitter güdümlü 'Yeşil Devrim', İslam Cumhuriyeti'ndeki rejimi değiştirmek için onca yıldır uygulanan yaptırımlar, tehditler ve çekişmelerden daha fazlasını yaptı" şeklinde yorum yaptı. Cenevre'de." . (Yani Twitter sadece demokrasiyi değil diplomasiyi de mükemmelleştirmiştir.)

Çok geçmeden, İran tweetlerinin bolluğu, yüksek kaşlı teorisyenleri dünyanın kaderi hakkında geniş kapsamlı sonuçlar çıkarmaya sevk etti. Pek çok kişi, İran'daki Twitter'dan ilham alan protestoları otoriterliğin sona yaklaştığının bir işareti olarak aldı. Tim Rutten, Los Angeles Times'ta mütevazı bir şekilde "'Twitter': Tyranny's New Nightmare" başlıklı köşesinde, "yeni medya ağını dünyaya yayıyor ve dağınık tekno-demokrasi gibi otoriter hükümetler için zor zamanlar geliyor" dedi. Yeşil Hareket'in hızla dağılması ve Ahmedinejad'a ciddi bir şekilde meydan okuyamayacak durumda olduğunun kanıtlanması, Baltimore Sun'daki başyazının yazarını İnternet'in dünyayı daha özgür ve daha güvenli bir yer haline getirdiğini beyan etmekten caydırmadı: hükümetler ve şirketler dünyayı ele geçirirken. her tweet, blog yorumu, Facebook'un planladığı protesto ile yalanlanıyor.”

Aynı mantığı izleyen George W. Bush'un eski ulusal güvenlik danışman yardımcısı Mark Pfeiffle, Twitter'ı Nobel Barış Ödülü'ne aday göstermek için bir kampanya başlattı. "'Twitter' olmadan İran halkının özgürlük ve demokrasiyi savunacak gücü ve güveni hissetmediğini" belirtti. Webby Ödülleri'nin organizasyon komitesi ( Oscar'ların ağ eşdeğeri) İran'daki protestoları "İnternet için on yılın en iyi on olayından biri" olarak kabul etti . (Akıllı telefonlarıyla İranlı gençler iyi bir arkadaşlık içindeydiler: Craigslist'in San Francisco dışındaki ilan tahtası genişletmesi ve Google'ın 2000'de AdWords'ü piyasaya sürmesi de ödül kazananlar arasındaydı .)

Ancak en beklenmedik sonuca İngiltere Başbakanı Gordon Brown tarafından varıldı: “Ruanda'da olduğu gibi bir daha olmayacak, çünkü gerçekte ne olduğuna dair bilgi çok daha hızlı ortaya çıkacak ve halkın tepkisi insanları harekete geçmeye zorlayacak. İran'da bu hafta meydana gelen olaylar, bize yeni teknolojilerin nasıl bir araya gelmeye ve yeni yollarla konuşmaya yardımcı olduğunu hatırlatıyor.” Brown'ın mantığına göre, Irak'ta savaşın başlamasını protesto etmek için 15 Şubat 2003'te Londra, New York, Roma ve diğer şehirlerin sokaklarına dökülen milyonlarca insan talihsiz bir hata yaptı: hakkında blog yazmadılar. bu yeterli Bu kesinlikle bir katliamı önlerdi.

 

Yaşasın Google!

 

Dünya sadece sözde İran devrimine bakmadı: Google'da arattı, bloglarda ve Twitter'da onun hakkında yazdı, YouTube'da videolar yayınladı. Bilgi teknolojisi uzmanları tarafından küçümseyici bir şekilde "modası geçmiş" olarak adlandırılan geleneksel medyadan İran'daki olaylara (yine de niceliksel olarak değil, niteliksel olarak) daha fazla ışık tutuyor gibi görünen bir köprüler barajını ortaya çıkarmak yalnızca birkaç "tıklama" aldı . İkincisi (en azından ender barış anlarında) İran tezahürlerinin arka planını en azından kısmen göstermeye çalışsa da, birçok İnternet kullanıcısı Twitter'ın ham ürününü tercih etti ve mide bulabildiği kadar çok video, fotoğraf ve tweet aldı. Göstericilerin çektiği nefes kesen fotoğraflara ve videolara erişimin kolaylaştırdığı Tahran olaylarına sanal yakınlık, dünyada Yeşil Hareket davasına eşi benzeri görülmemiş bir sempati uyandırdı. Ancak, bu ağ yakınlığı şişirilmiş beklentilere neden oldu.

Seçimden birkaç ay sonra Yeşil Hareket neredeyse yok oldu ve Batı'da pek çok kişinin hemen yücelttiği Twitter devriminin yorulmak bilmeyen bir fantezinin meyvesinden başka bir şey olmadığı ortaya çıktı. Bununla birlikte, onun için şüphesiz en az bir başarı tanınmalıdır. Her ne olursa olsun, İran'daki Twitter devrimi, bilgi teknolojisinin baskıcı olmaktan çok kurtarıcı olduğu ve otokrasiyi beslemek yerine demokrasinin tohumlarını ekebileceği bir dünya için derin bir Batı özlemine ihanet etti. İran olaylarının Batılı yorumunu karakterize eden coşku, özgürlük için yeşil tweet atan gençlerin hazır bir şemaya mükemmel bir şekilde uyduklarını ve İnternetin gerçekte oynadığı rol hakkındaki şüphecilikten bahsetmeye gerek yok, düşünceli analize neredeyse hiç yer bırakmadığını gösteriyor. o olaylar

Yeterince cihaz, iletişim ve yabancı hibe ile karşı karşıya kalan diktatörlüklerin ölüme mahkum olduğuna dair şiddetli inanç, "Google Doktrini"nin yaygın etkisini gösteriyor. Bununla birlikte, Twitter devrimi hakkındaki abartı, bu doktrinin temel ilkelerinin formüle edilmesine yardımcı olurken, ilkelerini hiç şekillendirmedi. "Google Doktrini"nin kökenleri, genç savunucularının çoğunun inandığından daha karmaşıktır: Kökleri Soğuk Savaş tarihine dayanmaktadır. 1999'da, ekonomi alanında Nobel ödüllü Paul Krugman, kitap incelemelerinden birinde erken zafer kazanmamayı tavsiye etti. İronik bir şekilde, söz konusu kitabın yazarı, gelecekteki New York Times meslektaşı Tom Friedman'dı. Krugman'a göre, Friedman liderliğindeki çok sayıda Batılı gözlemci, bilgi teknolojisinin gelişmesi sayesinde "eski moda güç politikalarının, küresel kapitalizmin zorunluluklarıyla çeliştikleri için yavaş yavaş kullanılmaz hale geldiği" yanılsamasına kurban gitti. ." Bu, onları kaçınılmaz olarak, “temelde demokratik (insanlar İnternet erişimi olduğu sürece kandırılamaz) ve temelde çatışmasız (eğer bir kılıç sallarsanız, George Soros, George Soros) bir dünyaya doğru ilerliyoruz” şeklindeki son derece iyimser sonuca götürdü. paranızı alacaktır). Peki böyle bir dünyayı demokrasinin zaferinden başka ne bekliyor?

Bu nedenle, "Google Doktrini" mikroblog ve sosyal ağların başarısından çok, Batı'da birçok kişinin 1989'da Sovyet sistemi bir gecede çöktüğünde yaşadığı baş döndürücü başarıya borçludur. Tarihin sona erdiği varsayıldı ve tek olası sonuç demokrasi ilan edildi. Mutlak kazanan, tüketimciliği alevlendirmek (herhangi bir otoriter rejim için bir tehdit olarak görülüyordu) ve kitleleri yöneticilere karşı ayaklandırmak gibi benzersiz bir yeteneğe sahip olan modern teknoloji olarak kabul edildi. Francis Fukuyama'nın Tarihin Sonu ve Son İnsan adlı kitabının (1990'ların başında pozitif psikolojiyi uluslararası ilişkilerle başarılı bir şekilde ilişkilendiren o kanonik metin) bölümlerinden birinin başlığının "VCR'nin Zaferi" olmasının nedeni budur.

Soğuk Savaş'ın sonuçlarının belirsizliği onları olduğundan çok daha inandırıcı kılıyordu. Pek çok bilim insanı, beş yıllık planları ve eksiklikleriyle Sovyet sosyalizminin sert mantığının ömrünü doldurduğuna inanırken, popüler yorum, (“kötü imparatorluğun” birdenbire kötü bir şaka olsun!). Destekçileri, acımasız totaliter düşmana karşı mücadelede Batı tarafından beslenen muhalif hareketin zaferini vurguluyor. Genel olarak, Doğu Bloku ülkelerine kaçırılan samizdat, fotokopi ve faks makineleri olmasaydı, Berlin Duvarı bugüne kadar ayakta kalacaktı. SSCB'deki “video hareketi”nden önce komünizmin savunmasız olduğu ortaya çıktı.

Önümüzdeki yirmi yıl, tek bir resim oluşturmuyor. VCR'lerin yerini disk oynatıcılar aldı, ancak bu tür etkileyici teknik buluşlar, demokrasi için eşit derecede etkileyici zaferler üretmedi. Bazı otoriter rejimler (örneğin Slovakya ve Sırbistan'da) düştü. Geri kalanlar - örneğin Beyaz Rusya ve Kazakistan'da - yoğunlaştı. Ayrıca 11 Eylül trajedisi, tarihin uzun bir tatilden döndüğünü ve medeniyetler çatışması fikrinin (1990'ların başındaki bir başka iyi bilinen indirgemeci tez) dünyanın entelektüel gündemine hakim olmaya başladığını gösteriyor. 21'inci yüzyıl. Sonuç olarak, tüketiciliğin ve yeni teknolojilerin özgürleştirici gücü hakkında daha önce popüler olan birçok argüman, kamusal tartışmalardan kayboldu. El Kaide üyelerinin, Batılı hasımlarından daha az güvenli İnternet kullanıcıları olmadıklarını kanıtlamaları, teknolojinin demokrasinin sadık bir müttefiki olduğu vizyonuna pek uymadı. 2000 yılında dot-com'ların çöküşü, yeni teknolojilerin devrim niteliğindeki doğası hakkındaki coşkunun bir kısmını da ortadan kaldırdı: Otoriter rejimler değil, borsalar İnternet'in baskısı altına girdi.

Ancak 2009 İran olayları, Batı'nın “Google Doktrini”nden vazgeçmediğini gösterdi. Demokrasi yanlısı İranlıların yalnızca görüntüsü, Twitter ile birleştiğinde (o zamana kadar Batı'daki birçok kişi tarafından nerede ve kiminle kahvaltı yapılacağına dair fikirleri paylaşmanın abartılı bir yolu olarak görülüyordu) "Google Doktrini" ilkelerini yeniden canlandırmak için yeterliydi. ” ve hatta onları daha moda olan "web iki-sıfır" kelime dağarcığıyla güncelleyin. Güçlü teknolojiyle donanmış insanların, petrol ve gaz fiyatları ne olursa olsun en zorlu düşmanı yeneceklerine göre, yarı unutulmuş teori yeniden popülerlik kazandı.

İran protestoları başarılı olsaydı, bu bölümün başlığı "Twitter'ın Zaferi!" Gerçekten de, Haziran 2009'da, kısa bir süre için de olsa, tarih tekerrür ediyor gibiydi, Batı'yı tehlikeli nükleer emelleri olan başka bir baş düşmandan da kurtarıyordu. 2009 yazında Tahran sokakları, 1989 sonbaharında Leipzig, Varşova ve Prag sokaklarına çok benziyordu. Sonra, 1989'da, Batı'da çok az insan, yenilmez görünen insanlık dışı Sovyet sisteminin başka bir dünyaya bu kadar kolay geçebileceğini hayal edebilirdi. İran, Batılı analistlere 1989'da dar görüşlülüklerini telafi etmeleri ve Hegelci mutlak ruhu tam olarak tezahür etmeden önce karşılamaları için uzun zamandır beklenen bir şans veriyor gibiydi.

2009'da Tahran sokaklarındaki kalabalıklar ile 1989'da Doğu Avrupa başkentleri arasındaki siyasi ve kültürel farklılıklar ne kadar dramatik olsa da, bu olayların en az bir ortak noktası var. Bu özellik teknolojiye güvenmektir. 1989'da Doğu Avrupa'da yaşayanların Blackberry veya iPhone'u yoktu, ancak mücadelede diğer, çoğunlukla analog teknolojiler onlara yardımcı oldu: fotokopi makineleri ve faks makineleri; Free Europe ve Voice of America'ya ayarlanmış radyolar; Batılı film ekiplerinin video kameraları. Ve 1989'da birkaç dış gözlemci, popüler hükümet karşıtı broşürlere hızlı bir şekilde erişebiliyor veya polis vahşetinin gizlice çekilmiş görüntülerini görüntüleyebiliyorsa, 2009'da İran'daki gösteriler, Super Bowl maçları veya Grammy töreni gibi - sadece yenilenerek - izlenebilir. Twitter sayfası. Böylece, bilgili izleyiciler ve özellikle 1989 ile 2009'da gördüklerini kıyaslayabilenler, Tahran sokaklarından gelen ilk haberlerin “Google doktrini”nin doğruluğunu sezgisel olarak bile anladılar. Bu da İran rejiminin düşmek üzere olduğu anlamına geliyordu. Kelimenin tam anlamıyla her şeyin Ahmedinejad rejiminin yakında çökeceğini haykırdığı bir zamanda, yalnızca tembeller İran twitter devriminin başarısını kehanet etmemişti.

 

Hayali Bir Devrimin Hayal Edilemez Sonuçları

 

İran protestolarının ortasında Amerikalı diplomatların en kötü siyasi hatasına yol açan, zaman zaman küstahlığa tenezzül eden aynı düşünce dizisi olmalı. Medya yorumlarından ve İran'da olup bitenlerle ilgili bir tweet selinden etkilenerek veya kendi mesleki nedenleriyle, üst düzey bir ABD Dışişleri Bakanlığı yetkilisi, Twitter yöneticilerine planlanan planı yeniden planlayıp planlayamayacaklarını sorduğu bir e-posta gönderdi (ve ortaya çıktı) son derece zamansız olmak) İranlı göstericilere zarar vermemek için başka bir güne site bakımı çalışması. Twitter çalışanları bu talebe uydu ve bu kararı kendi başlarına aldıklarını kamuoyuna duyurdu.

Bu küçük olayın tarihsel önemi, bunu Obama yönetiminin yeni medyayla ilişkisinde "başka bir kilometre taşı" olarak değerlendiren ve "Amerika Birleşik Devletleri hükümetinin blog yazmanın geri dönebileceğini kabul etmesine" tanık olan The New York Times'da kaybolmadı. eski bir İslam ülkesinde tarihin akışı.” New York Times, Obama yönetiminin ihtiyatlılığını abartmış olabilir (bir Beyaz Saray sözcüsü, bunun "Dışişleri Bakanı'nın bir direktifi değil, daha çok ABD ile sık sık iletişim kuran birinden gelen tabandan bir temas" olduğunu söyleyerek hemen "dönüm noktasını" hafife almaya çalıştı. 'Twitter personeli').'”), ancak Gri saçlı bayan [2]anın önemine dikkat çekti.

Mark Ambinder'in kehanetinin aksine, geleceğin tarihçileri Haziran 2009'un sıcak günlerini değerlendirmeye başladıklarında, bu e-postayı (Dışişleri Bakanlığı yeni medya ile itibarını artırmak için kamuya açmaya karar verdi) bir şey olarak görecekler. Green'in internette yaptığı her şeyden çok daha önemli hareket". İran demokrasisi için yakın vadede pek parlak olmayan beklentilerin aksine, dünya bu sembolik olayın etkisini daha uzun süre hissedecek.

ABD hükümetindeki yeminli düşmanların (Batı medyasına göre hizmetleri İranlılar arasında çok popüler olan) bir Silikon Vadisi şirketiyle bağlantıları, Tahran'da İnternet'in Batı etkisinin bir aracı olduğu ve amacının İran'ı devirmek olduğu yönündeki şüphelerini hızla uyandırdı. İran rejimi. İranlı yetkililer birdenbire interneti ekonomik ilerlemenin lokomotifi veya Peygamber'in sözlerini dünyaya iletmenin bir yolu olarak görmeyi bıraktılar. World Wide Web, elbette İran düşmanları tarafından kullanılacak bir araç haline geldi. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, sokak protestoları durur durmaz, İranlı yetkililer siber alanı “temizlemeye” başladı.

Sadece birkaç ay içinde hükümet, 12 kişilik bir siber suç lider birimi kurdu ve onu İran web sitelerini "hakaret ve yalan" açısından kontrol etmekle görevlendirdi. "İftiracılar" tutuklandı. Polis, İran web sitelerinde yayınlamak ve halktan bu kişilerin kimliğinin belirlenmesine yardım etmesini istemek için göstericilerin yüzlerini gösteren fotoğraflar ve videolar bulmak için (her yerde hazır ve nazır sosyal medya sayesinde birçoğu vardı) internette araştırma yapmaya başladı. Aralık 2009'da, yarı resmi web sitesi Raja News ( www.rajanews.com ), üzerlerinde 65 yüzün işaretlendiği 35 fotoğraf ve kırmızı dairelerle işaretlenmiş yaklaşık yüz yüzün olduğu 47 fotoğraf yayınladı. Polise göre bu, en az 40 kişinin bulunup tutuklanmasına yardımcı oldu. Buna ek olarak, Ahmedinejad'ın destekçileri görünüşe göre kendi videolarını çektiler ve bunlardan biri bir grup protestocunun Humeyni'nin bir portresini yaktığını gösteriyordu. Pek çok muhalif, kasetin sahte olduğuna inanıyordu, ancak görev tam olarak insanları görüntülerin gerçekliğine ikna etmekti: bu, İran muhalefetinde bir bölünmeye neden olabilir ve nüfusun geniş kesimlerini ondan uzaklaştırabilir.

Polis memurları ve onların adına hareket eden kişiler, yurt dışında yaşayan İranlıların kişisel bilgilerini (çoğunlukla Facebook profillerinde) ve e-posta adreslerini aramaya ve onlara tehdit mektupları göndermeye ve çevrelerine zarar vermek istemiyorlarsa Yeşil Hareketi desteklemekten kaçınmalarını talep etmeye başladı. İran'da kalan akrabalar. Aynı zamanda yetkililer, hiçbir yeri terk etmeyenlerden vazgeçmeyerek, muhalefetin kullandığı sosyal ağlardan uzak durmalarını tavsiye etti. İran polis şefi General Esmail Ahmadi Moghaddam, halkı protestolara katılmaya teşvik eden veya bu tür çağrılar yayınlayanların "sokağa çıkanlardan daha ciddi bir suç işlediklerini" açıkladı. Tahran havaalanındaki sınır muhafızları, yurt dışından gelen İranlılara Facebook hesabı olup olmadığını sordu. Cevap ne olursa olsun, ağ aktiviteleri kontrol edildi ve bu kişilerin şüpheli arkadaşları dikkate alındı.

Ancak yetkililer modern teknolojilerden hiç kaçınmadılar, onları zevkle kullandılar. Örneğin, İranlıları sokak protestolarına katılmaktan caydırmak için kısa mesaj göndermeye başvurdular. İstihbarat teşkilatı adına gönderilen bu mesajlardan biri hiç de arkadaşça değildi:

 

Sevgili vatandaş! Yabancı hükümetlerle bağlantılı medya kuruluşlarının yaydığı istikrar bozucu propagandaya maruz kaldığınıza dair kanıtlarımız var. Yasa dışı eylemlerde bulunursanız ve yabancı medyayla iletişime geçerseniz, İslam Ceza Kanunu'na göre sorumlu tutulacak [3]ve adalet önüne çıkarılacaksınız.

 

İran hükümetinin bakış açısından Batı medyası sadece propagandadan sorumlu değildi. İranlı yetkililer, Ahmedinejad'a sadık web sitelerinde Ahmedinejad'ın muhaliflerinin siber saldırılarını bildiren CNN gazetecilerini "bilgisayar korsanları eğitmekle" suçladı. Bir Ayetullah, sanal dünyada düşmanın kazandığını fark ederek, İranlı müminleri şeriat tarafından onaylanmayanlar da dahil olmak üzere ağ savaşında mümkün olan her yolu kullanmaya çağırdı. “Savaşta şeriata aykırı adımlar atmak caizdir. Bu aynı zamanda siber savaş için de geçerlidir. Koşullar öyledir ki, düşmanla elinizden gelen her şekilde savaşmalısınız. Kimse için üzülmeye gerek yok. Ayetullah Alam Ahdi, 2010 yılında Cuma namazında cemaati uyardı.

Ancak CNN'e yönelik iddialar, Filipinler'in Twitter'a yönelik iddialarıyla karşılaştırıldığında önemsiz çıktı: Ahmedinejad'ı destekleyen İran medyası, onu ayaklanmaların gerçek kışkırtıcısı olarak gördü. İran'ın Javan gazetesinde çıkan bir başyazı, Dışişleri Bakanlığı'nı Twitter'ın çevrimiçi kalmasına yardım ederek ve "isyanları derhal teşvik etmesini" sağlayarak İnternet üzerinden bir devrimi ateşlemeye çalışmakla suçladı. Amerika'nın daha önce İran meselelerine müdahil olduğu göz önüne alındığında (pek çok İranlı, CIA tarafından düzenlenen 1953 darbesini çok iyi hatırlıyor), bu suçlamalar inandırıcı geldi ve istisnasız tüm Twitter kullanıcıları, Amerikan gizli devrimci öncüsüne katıldı. 1953'teki çalkantılı olayların aksine, Twitter devriminin kendi Kermit Roosevelt'i yok gibi görünüyor (Theodore Roosevelt'in torunu, Muhammed Musaddık'ın milliyetçi hükümetini deviren CIA Ajax Operasyonu'nun koordinatörüydü). Ancak İranlı yetkililerin gözünde mevcut dijital avangardın tanınmış karizmatik liderlere sahip olmaması onu daha da tehlikeli kılıyor. İranlı propaganda yetkilileri, Kermit Roosevelt'in Harvard'ın Berkman İnternet ve Toplum Araştırmaları Merkezi'nde (Dışişleri Bakanlığı tarafından İslam'ı incelemek için kurulan bir düşünce kuruluşu) araştırma direktörü John Palfrey'in yakın akrabası olduğunu öğrendiklerinde neşelerini gizleyemediler. İran blogosferi) .

Diğer hükümetler, muhtemelen kendilerinin de yakında bir Twitter devrimiyle karşı karşıya kalacaklarından korktukları için gelişmeleri yakından izliyorlar. Çinli yetkililer, Washington'ın İran'a müdahil olmasını, ABD teknoloji şirketlerinin körüklediği dijital devrimlerin kendiliğinden değil, dikkatli bir planlamanın ürünü olduğuna dair bir uyandırma çağrısı olarak gördüler. “Seçimlerden sonra İran'daki huzursuzluğun sebebi ne? diye soruyor Çin Komünist Partisi'nin ana yayın organı olan People's Daily'deki bir başyazı. "Amerika'nın YouTube videoları ve Twitter mikroblogları aracılığıyla başlattığı ağ savaşı, söylentiler, provokasyonlar, çeşitli muhafazakar reformist grupların destekçileri arasındaki düşmanlığı körüklemeden kaynaklandılar." Devlet propagandasının bir diğer devi olan Xinhua haber ajansı ise daha dengeli bir pozisyon alarak, "insanoğluna her türlü faydayı sağlayan bilişim teknolojisinin artık yabancı ülkelerin içişlerine müdahale aracı haline geldiğini" kaydetti.

İran'daki huzursuzluktan birkaç ay sonra, Çin Halk Kurtuluş Ordusu'nun resmi yayın organı Jiefangjun bao, Nisan 2010'da Moldova'daki gençlik protestolarını İran'daki huzursuzlukla yan yana getiren bir başyazı yayınladı. İnternet tarafından desteklenen yabancı müdahale. Makalenin yazarı, ABD'nin "Batı güçleri arasında interneti diplomatik cephaneliklerine dahil etme konusunda en büyük ilgiyi gösteren" ülke olduğuna işaret ederek, yukarıda bahsedilen iki vakayı Temmuz 2009'da Çin'deki etnik huzursuzlukla ilişkilendirdi. Sincan Uygur Özerk Bölgesi (XUAR). "İnternetin düşmanın yeni zehirli oku haline gelmesini önlemek" için Web üzerinde daha sıkı kontrole ihtiyaç olduğu sonucuna vardı. Böylece, Washington'un İran hakkındaki spekülasyonları, Pekin'e sansürü sıkılaştırması için bir bahane verdi. XUAR'ın çevrimiçi ablukası yalnızca 2010'un başında kaldırıldı.

Eski SSCB ülkelerinin medyası da yaşananları dikkatsiz bırakmadı. Rus milliyetçi internet portallarından birinin manşetinde "İran'daki isyanlar Moldova senaryosunu takip etti: ABD iflas etti" başlığını taşıyordu. NTV kanalının haberinde şunlara değinildi: “ABD Dışişleri Bakanlığı göstericilere bilgi desteği sağladı. Modaya uygun İnternet kaynağı 'Twitter'ın çalışmasına müdahale etti. Kısa mesaj alışverişi için kullanılan bu sosyal ağ, İranlı öğrenciler için ana iletişim araçlarından biri haline geldi. Amerikalı yetkililer, sunuculara 24 saat erişim sağlamak için portal yönetiminden önleyici bakımı iptal etmesini istedi.” Ve Moldova gazetelerinden biri, ABD hükümetinin Twitter'ı gelişmiş anti-sansür teknolojisi ile donatmaya bile özen gösterdiğini bildirdi.

İşte küreselleşmenin en kötü hali: (Twitter'ın İran'daki olayları etkileyebileceğini öne süren) bir Washington diplomatından San Francisco'daki bir Amerikan şirketine gönderilen bir e-posta, küresel bir internet paniğine neden oldu ve tüm çevrimiçi etkinliği politize ederek ona parlak bir devrimci renk verdi. Bu, daha önce hiç kimse tarafından düzenlenmeyen ağ sitelerinin bağımsızlığına yönelik bir tehdit oluşturdu. İranlı blog yazarlarıyla uzun vadeli ilişkiler kurmaya çalışmak ve İran'ı nazikçe sosyal, kültürel ve muhtemelen uzak gelecekte siyasi değişime doğru itmek yerine, Amerikan diplomasisi açıkça oynadı ve aslında blog yazarlarını Lenin ve Che Guevara'dan daha tehlikeli ilan etti. . Sonuç olarak, bu "not devrimcilerinin" çoğu hapse girdi. Daha da fazla sayıda insan üzerinde gizli bir gözetleme kuruldu. Ve seçim döneminde ABD Dışişleri Bakanlığı tarafından finanse edilen internet kurslarına katılan zavallılar artık evlerine dönemezler ve siyasi sığınma talebinde bulunmak zorunda kalırlar (Avrupa'da bu tür en az beş vaka bilinmektedir). Siyaset bilimciler haklıydı: İran Twitter devriminin küresel yankıları oldu. Sonunda, otoriterliği baltalamadı, tersine güçlendirdi.

 

Devrimin şövalyelere ihtiyacı var

 

Elbette Amerikalı diplomatlar İran'daki protestoların sonuçlarını öngöremezlerdi ve Yeşil Hareket'in Cumhurbaşkanı Mahmud Ahmedinejad'ı görevden alamaması nedeniyle onları suçlamak adil olmaz. İran demokrasisinin kaderinin jeopolitiğe aldırış etmeyen bir Silikon Vadisi girişimine bağlı olduğu ortaya çıktığında nasıl müdahale edilmez? Ve neyin tehlikede olduğunu bilerek, Moldova gazetelerinde Dışişleri Bakanlığı hiçbir şeye müdahale etmemiş olsa bile basılacak olan öfkeli başyazılar hakkında şaka yapmaya değer mi?

Durumun gerçekten çok dramatik olduğu kanıtlanırsa, tüm bunlar doğrudur. Ancak kanıtlar yetersizse, o zaman Amerikalı diplomatlar iyi bir dayaktan fazlasını hak ediyor. Gerçekte Batılı politikacılar kenarda durup demokrasi hayalleri kuruyor ve fantezilerini bir mikrofona ağzından kaçırıyorlarsa, özel şirketlerin ve yabancı hükümetlerin işlerine karışmanın hiçbir gerekçesi olamaz. Çoğu durumda, bu tür müdahaleler yalnızca yardımcı olmakla kalmaz, aksine yeni sorunlar yaratır. ABD hükümetini saf bir şekilde güvenilir bir ortak olarak gören insanlar ek risk altındadır. Amerikalı inekler talk show'lara çıkıyor ve İranlı blog yazarları yargılanıyor. Dışişleri Bakanlığı'nın Twitter liderliğine yönelik kararsız çağrısı, ancak hizmetin gösterilerin düzenlenmesinde gerçekten önemli bir rol oynaması halinde haklı gösterilebilir ve birkaç saatliğine kapatılırsa, İran demokrasisinin amacına ağır bir darbe indirilmiş olur.

Ama öyle bir şey yoktu. İran hükümeti (diğer şeylerin yanı sıra, Batı medyasının ölçüsüzlüğü ve politikacıların küstahlığı tarafından ortaya çıkan) dijital hayaletlerin peşinde. Ancak, iki şey belirsizliğini koruyor. İlk olarak, kaç İranlı (İranlı gurbetçiler değil) gösteriler hakkında gerçekten tweet attı? İkincisi, Twitter, birçok siyaset bilimcinin ima ettiği gibi, protestoların düzenlenmesinde kilit bir rol mü oynadı, yoksa rolü sadece haberleri yaymak ve olup bitenlere herkesin dikkatini çekmek miydi?

İlk sorunun cevabı en iyi ihtimalle belirsizdir. Seçimi takip eden iki hafta içinde gerçekten de İran'daki olaylarla ilgili birçok tweet atıldı. Ancak bunların kaçının İran'daki insanlar tarafından, kaçının üç milyon İran diasporasının üyeleri, dünyanın dört bir yanından Yeşil Hareket destekçileri ve İran rejimine sadık provokatörler tarafından yapıldığını söylemek mümkün değil. Sosyal medya araştırma şirketi Sysomos tarafından yapılan bir araştırma, 2009 seçimleri öncesinde İran'da kayıtlı toplam 19.235 Twitter hesabı (ülke nüfusunun %0,027'si) buldu . Pek çok Yeşil Hareket destekçisi, İranlı yetkililerin kafasını karıştırmak için yer olarak Tahran'ı tweetlediğinden, örneğin tweet'çilerin Tahran'da mı yoksa Los Angeles'ta mı olduğunu belirlemek neredeyse imkansızdı. Protestolarla ilgili haberleri yayan en aktif Twitter kullanıcılarından biri, Oxfordshire, İngiltere'de yaşayan İranlı bir gazeteci olan oxfordgirl idi. Harika bir iş çıkardı - ama yalnızca bir bilgi merkezi olarak.

El Cezire direktörü Moyed Ahmad, 2010'un başlarında meslektaşlarının protestolar sırasında Twitter'da yalnızca altmış aktif Tahran hesabı bulduğunu söyledi (İranlı yetkililer çevrimiçi iletişimi sıkılaştırdığında bu sayı altıya düştü). Bu, protestoların ilk haftasında Twitter'da İran haberlerinin önemini azaltmaz. Pew Araştırma Merkezi, İran'daki ayaklanmalar sırasında Twitter'da yayınlanan en popüler hiper bağlantıların %98'inin bu olaylarla ilgili olduğunu tespit etti. Başka bir şey de çoğu durumda Twitter'daki girişlerin İran'da olmayan kişiler tarafından yapılmış (veya kopyalanmış) olmasıdır.

İkinci soruya gelince, Twitter'ın özel olarak protesto düzenlemek için kullanıldığı şüpheli. Farsça konuşan ve İran blog dünyasına uzun süredir aşina olanların çoğu, Twitter'ın yalnızca olayları haber yaptığından emin. Yaygın olarak Vahid Online olarak bilinen İranlı bir blog yazarı ve aktivist, ayaklanmalar sırasında Tahran'daydı. Pek çok İranlı Twitter kullanmadığı için Twitter devrimi tezinin geçerliliğinden şüphe ediyor. “'Twitter' İran'da hiçbir zaman özellikle popüler olmadı. [Ancak] dünya o günlerde [böyle bir ilgiyle] İran'ı izlediği için, birçok kişi yanlışlıkla İranlıların haberleri 'Twitter'dan aldıklarını varsaydılar” dedi.

Twitter'da protestoların zamanı ve yeri hakkında haberler vardı, ancak bunun sistematik bir şekilde yapılıp yapılmadığı ve yeni göstericilerin işe alınmasına yardımcı olup olmadığı net değil. Yeşil Hareket'in ana iletişim aracı olarak Twitter'ı (veya başka herhangi bir İnternet teknolojisini) seçme konusunda stratejik bir motivasyona sahip olduğu bir efsane gibi görünüyor. Aksine, İran muhalefeti örgütlü görünmüyor, bu da neden başarısız olduğunu açıklıyor. “En başından beri Yeşil Hareket örgütlü değildi, [örgütlü] hareket etmiyordu - bir kişi bir karar alıp diğerlerine bu konuda bilgi vermiyordu. Sokaklarda, işte, nereye giderseniz gidin, her yerde insanlar bunun hakkında konuşuyordu ve herkes harekete geçmek istiyordu” diye anımsıyor bir diğer İranlı blog yazarı Alireza Rezaee.

Batı elbette halüsinasyon görmüyordu: gerçekten de Twitter'da yeni girişler çıktı ve Tahran sokakları insanlarla doldu. Ancak bu, mutlaka bu olaylar arasında nedensel bir ilişki olduğu anlamına gelmez. Sonuçta, ormana bir ağaç düştüyse ve tanıklar bu olayı Twitter'da anlattıysa, bu, ağacın düşmesinin blog yazılarının nedeni olduğu anlamına gelmez. Ayrıca protestoların zamanı ve yeri de bir sır değildi. Tahran'ın merkezinde büyük çaplı bir sokak gösterisi olduğunu öğrenmek için internete girmeye gerek yoktu: trafikte sıkışan arabaların korna seslerinden bu kolayca tahmin edilebilirdi.

İran'daki huzursuzluk sırasında Batı medyasını saran coşkunun arka planına karşı, protestonun örgütlenmesinde internetin öncü rolü hakkında aynı fikirde olmayan şüphecilerin sesleri, Twitter devrimi hakkında trompet çalanlardan çok daha sessiz geldi. Örneğin, Londra Üniversitesi Doğu ve Afrika Çalışmaları Okulu'nda küresel medya ve iletişim profesörü ve İran medyası uzmanı Annabelle Sreberni, ikameyi hemen fark etti, ancak sesi Twitter'a yapılan bir övgü korosunda boğuldu. The Guardian'a "Twitter fena halde abartılıyor… Sosyal medyanın İranlıları gerçekten harekete geçirdiğini iddia etmeyeceğim" dedi. Global Voices blog ağının İranlı editörü Hamid Terani de aynı derecede şüpheci. "Twitter devrimi" teriminin başarısının, İran gerçekliğinden çok Batı'nın yeni medya hakkındaki fantezilerini anlattığına inanıyor. Terani, "Batı, İranlılara değil, Batı teknolojisinin rolüne odaklanıyor" dedi. "Evet, 'Twitter' olan biteni duyurmada önemliydi ama rolü abartılmıştı."

İran diasporasındaki birçok kişi de Twitter'ın hak ettiğinden çok daha fazla ilgi gördüğünü hissetti. Protestoların başlamasından beş gün sonra, Digg.com benzeri Los Angeles merkezli Farsça haber sitesi Balatarin'in yöneticisi Mehdi Yahyanejad , Washington Post'a “Twitter'ın İran'daki etkisi sıfır… Burada [ABD'de] , çok fazla gürültü, ama… çoğunlukla Amerikalıların kendileri tarafından üretiliyor ve birbirlerine tweet atıyorlar.

İnternetin protesto hareketi üzerinde de olumsuz bir etkisi olabileceği gerçeği, çoğu medya gözlemcisinin gözünden düştü. Bunun istisnası, İran seçimlerinden bir yıl sonra, Foreign Policy dergisinde "Twitter'ın söylentileri yaymadaki zararlı rolünü" kınayan Radio Liberty'nin İran muhabiri Golnaz Esfandiari idi. Esfandiari, “Seçimden sonraki ilk günlerde Twitter'da polis helikopterlerinin göstericilerin üzerine asit ve kaynar su döktüğüne dair bir söylenti yayıldı. Şimdi, bir yıl sonra, bu hikaye bir söylentiden başka bir şey değil.”

Esfandiari, Twitter'da dolaşan İranlı aktivist Saideh Puragkhai'nin hikayesinin de uydurma olduğunun ortaya çıktığını da hatırlattı. Puraghai, evinin çatısından protestocuların "Tanrı büyüktür" sloganını attığı için tutuklandı ve iddiaya göre tecavüze uğradı, sakatlandı ve öldürüldü. Puraghai, Yeşil Hareket'in bir sembolü haline geldi. Daha sonra İran devlet televizyonuna çıktı ve tutuklandığı gece balkondan atladığını ve ardından aylarca ortalıkta görünmediğini açıkladı. Bir süre sonra reformcu bir internet sitesi, Saide Puraghai'nin öldürülmesiyle ilgili söylentinin İran hükümeti tarafından diğer tecavüz raporlarını itibarsızlaştırmak için yayıldığını duyurdu. Bu aldatmacadan ve ifşasından hangi taraf yararlandı belli değil ama Batılı gazeteciler tarafından soruşturma konusu olması gereken tam da bu tür hikayelerdi.

Ne yazık ki, bir tweet yağmuru altında Ahmedinejad rejiminin düşmesini bekleyen gazetecilerin çoğu, Twitter devriminin zaferinin trompetini yaptı. Siyaset bilimciler yayın süresi için ve blog yazarları aboneler için savaşırken, hiç kimse özellikle İnternet'in abartılı rolünü sorgulamaya çalışmadı. Sonuç, internetin diktatörleri devirme yeteneğine dair birçok efsaneden biri olan İran'daki Twitter devrimi efsanesiydi. Bu, İran protestolarından bir yıldan kısa bir süre sonra, Newsweek'ten bir gazetecinin “İnternet olmasaydı Ukrayna, Kırgızistan, Lübnan, Burma, Sincan Özerk Bölgesi ve İran'daki ayaklanmaların asla olmayacağını neden ilan etmeye cesaret ettiğini açıklıyor. ” Newsweek'in 1995'ten beri internetten ilham alan İran devriminin yaklaştığı konusunda uyarılarda bulunduğunu hatırlatmama izin verin. Daha sonra dergi "Chat and the peçe" başlıklı bir makale yayınladı ve "bilgisayar meraklıları haklıysa İran, Ayetullah Humeyni'nin zamanından bu yana en büyük devrimle karşı karşıya kalacak" dedi.

Gazeteciler mitleri analiz etmez ve gerekirse çürütmezlerse, ikincisi siyaset üzerinde yıkıcı bir etkiye sahip olabilir. Twitter, İran'daki protestoların motoru olarak görüldüğü sürece, İranlıların Twitter'ı sansürsüz kullanmalarına olanak sağlayan teknolojilere de azami önem verilecek. Washington Post bile bu tür teknolojilere yapılan harcamaların arttığını öne sürüyor (Temmuz 2010'da bir başyazar, "Tahran'ın Haziran 2009 Twitter devrimini ateşleyen teknolojiye benzer bir anti-sansür teknolojisine yatırım yapmanın çok büyük ölçülebilir bir etkisi olabileceğini" öne sürdü), ancak bu ilk göründüğünden çok daha zayıf bir argüman. İnternet teknolojilerinin etkisinin “ölçülebilir” olduğu iddiası da yakından incelenmeyi hak ediyor. Hillary Clinton'ın yeni teknolojiler konusundaki kıdemli danışmanı Alec Ross'un sözlerini dikkate almaya değer. "[İran] protestolarının düzenlenmesinde sosyal medyanın önemli bir rol oynadığını" belirtti (Andrew Sullivan'ın Haziran 2009'da söylediklerine çok benzer). Ross, Sullivan'dan bir yıl sonra öne çıkmasına rağmen, o da kanıt sunmadı.

Ve Temmuz 2010'da Ross, "Facebook, Twitter veya SMS'lerin ayaklanmalara neden olduğunu veya bir ayaklanmayı kışkırtabileceğini destekleyecek çok az bilgi olduğunu" ağzından kaçırdı.

 

Bir kitle inşa silahı mı?

 

İran tezahürlerinin neden olduğu yüceltmeye bakılırsa, Batılı politikacılar, "Google doktrininin" ana unsurlarından biri olan siber ütopyacılığın sisinde dolaşıyorlar. Sibertopizm, Afrika'daki cehaleti ortadan kaldırmaktan insanlığın tüm bilgilerini toplamaya kadar internetin doğaüstü güçlerine dair yarı-dinsel bir inançtır. "Kapalı" toplumları çözmek ve otoriter kabuk onları terk edene kadar onlara demokratik içerik pompalamak, modern internete bağlanan en büyük umutlardan biridir. The Guardian'da 2010'da yayınlanan bir makalenin yazarının "İran'ı geniş bant ağıyla vurmayı" bile önermesi şaşırtıcı değil. İnternet bombalardan daha güçlü bir şey gibi görünüyordu. O günlerde sibertopizm her yerdeydi: Politikacıları “kurşun değil tweet atın” ( bomb değil tweet atın ; modern savaş karşıtı hareket için harika bir slogan!) Ve 2009'da Filistin mülteci kamplarından birindeki bir sokağa bir Twitter hesabının adı bile verildi.

Tweetler elbette hükümetleri devirmez - insanlar (bazen CIA ve ABD Deniz Piyadeleri de) devirir. Daily Show'da Jon Stewart, gezegenin en iyi askerlerinin Irak ve Afganistan'da onca çaba harcadığı şeyi başarmak için İnternetin mistik yeteneğine hayret etti: "Bu ülkeleri bizim satın aldığımız şekilde özgürleştirebilecekken neden oraya asker gönderiyorsunuz? botlar mı? ” Ve gerçekten, neden? Radio Liberty'nin kıdemli analisti Daniel Kimmage şakayı anlamadı. Ona göre, "ücretsiz internete sınırsız erişim... El Kaide'ye karşı koymanın pratik bir yolu... Kullanıcıların sesi gittikçe yükseldikçe, büyüyen kaos... El Kaide'nin totaliter ideolojisinin çevrimiçi kalelerini yerle bir edebilir." İnternet aracılığıyla terörizme gelen blogcu Jane-Jihad [4]ve diğer bazı karanlık şahsiyetler, Web'de yeterince zaman geçirmediklerini öğrenince muhtemelen üzüleceklerdir.

2009'un sonunda siber ütopyacılık yeni zirvelere ulaştı: Wired'in İtalyan editörleri İnternet'i 2010 Nobel Barış Ödülü'ne aday gösterdiğinde Nobel Komitesi itiraz etmedi. Bu, Giorgio Armani ve 2003 Nobel ödüllü Shirin Ebadi de dahil olmak üzere birçok ünlü tarafından desteklenen bir kamu kampanyasının sonucuydu. Soğuk Savaş ile ilginç bir paralellik var: 1991'de Estonya'nın gelecekteki başkanı Lennart Meri, bu istasyonun SSCB'nin çöküşünde oynadığı rol nedeniyle Radio Liberty'yi Nobel Barış Ödülü'ne aday gösterdi. İnternet neden ödülü, sonunda ödülü alan Çinli insan hakları aktivisti Liu Xiaobo'dan daha fazla hak etti? "Siber ütopyacılık kilisesi"nin resmi yayın organı olan Wyerd dergisinin ulusal baskılarının editörlerinin yaptığı açıklamalar, İran'daki olaylarla ilgili ABD'li diplomatları yanıltan söylemlerin tipik bir örneği.

İtalyan Wired gazetesinin editörü Ricardo Luna, İnternet'in "nefreti ve anlaşmazlığı ortadan kaldırabileceğimiz ve barış ve demokrasiyi yayabileceğimiz ilk" toplu inşaat "silahı" olduğunu öne sürdü. ABD yazı işleri başkanı Chris Anderson, "bir 'Twitter' hesabı AK-47 ile boy ölçüşemezken ... uzun vadede bilgisayar klavyesinin kılıçtan daha güçlü olacağını" belirtti. Wired'in Birleşik Krallık editörü David Rowan, internetin “hükümetler ve çok uluslu şirketler tarafından ele geçirilen gücü geri almamız için bize bir şans verdiğini” söyledi. Dünyayı tamamen şeffaf hale getirdi.” Bu tamamen şeffaf dünya neden aynı zamanda biraz daha özgür olmadı?

Ancak, "Wyerd" editörlerinin kullandığı internette asla kötü bir şey olmaz. Spam bile modern şiirin en yüksek tezahürü olarak kabul edilebilir. Ancak internetin karanlık tarafını görmek istememek, siberütopyacıların genel merkezi olan Kaliforniya'daki Berkeley'i ziyaret etmek ve Amerika'nın geri kalanının tamamen aynı olduğu sonucuna varmak gibidir: çeşitli, hoşgörülü, bol güneş altında, bol miktarda sağlıklı gıda ile. ve daha parlak bir gelecek için hayatları boyunca savaşan bir siyasi aktivistler ordusu tarafından korunan mükemmel şarap. Ancak, Amerika'nın geri kalanı farklı yaşıyor. Ve dünyanın geri kalanı da.

Açıklayayım: saflık ile siber ütopyacılık arasındaki çizgi bulanık. Pek çok politikacı ve gazetecinin internetin gücüne inanmaya başlamasının nedeni, üzerinde fazla düşünmemiş olmalarıdır. İnançları, diktatörlerin interneti nasıl kullandıklarına veya bunun direniş ve muhalefet kültürünü nasıl değiştirdiğine dair titiz bir araştırmaya dayanmıyor. Aksine, çoğu zaman popüler görüşün eleştirel olmayan bir şekilde algılanmasıyla açıklanır: otoriter devletlerin hükümetleri interneti sansürlediğinden, bu onların ondan korktukları anlamına gelir ve bu nedenle, canlı bir internet kültürünün varlığı, diktatörlüğün düşmesi daha muhtemel.

 

NASDAQ dünyayı kurtaracak mı?

 

Web'in demokratikleştirici gücüne olan inanç, toplumun mevcut ve gelecekteki politikaları değerlendirme becerisine zarar verir. Bu görüşün destekçileri, şirketlerin demokrasinin yayılmasına yaptığı olumlu katkıyı abartma ve faaliyetlerine eleştirel bir yaklaşım getirme ihtiyacını göz ardı etme eğilimindedir. Siberütopyacıların olayların sadece parlak tarafını görme arzusu, 2010'un başlarında tam olarak kendini gösterdi. O sırada Google, artan hükümet sansüründen ve fikri mülkiyet haklarının ihlalinden bıktığı için Çin'den ayrıldığını duyurdu. İyi düşünülmüş bir iş kararı, insan haklarına destek olarak sunuldu. Çoğu hevesli yorumcunun fark edemediği şey, Google'ın skandala kadar dört yıldan fazla bir süredir Çin'de oldukça sakin bir şekilde iş yaptığıydı.

Önde gelen Amerikalı gazeteci Jacob Weisberg, Newsweek dergisinin sayfalarında Google'ın kararını "kahramanca" olarak nitelendirdi. Senatör John Kerry, "Google, ilkeleri savunarak ciddi bir risk alıyor" dedi. İnternet gurusu Clay Sherkey, "[Google] mal veya hizmet ihraç etmez, özgürlük ihraç eder" dedi. New Republic'teki başyazının yazarı, Google'ın (Amerikalı bilim adamlarıyla dolu bir kuruluş), bilim adamlarını "günaha karşı direnmeyi mümkün kılan cesaret ve dürüstlük rezervini korumaya" çağıran Andrei Sakharov'un tavsiyesine kulak verdiğini hissetti. uyma alışkanlığı". Yazar, Sakharov'un reklam parçalarının satışıyla uğraşmaması ve ayrıca ABD Ulusal Güvenlik Teşkilatı ile kısa bir ilişki içinde olmaması gerçeğinden utanmadı.

Ünlü gazeteci Bob Woodward bile siber-ütopik hipnoza yenik düştü. Mayıs 2010'da Amerika'nın en popüler Pazar TV programlarından biri olan Meet the Press'te konuşurken , Google mühendislerinin ("o parlak beyinlerden biri") Meksika Körfezi'ndeki petrol sızıntısının temizlenmesine katılmalarını önerdi. Google sızıntıyı kapatabiliyorsa, İran sorununu da çözemez mi? Görünüşe göre bir veya iki sütun daha ve Tom Friedman, harika tarayıcıları ve veritabanlarıyla Google'ı İç Güvenlik Bakanlığı'nın yerine kabul edilebilir bir alternatif olarak görüyor.

Hayran bakışları cezbeden elbette sadece Google değil. Washington Post'un manşetinde "'Twitter' Mısır'daki işkenceyi ifşa ediyor" yazıyordu. Financial Times'daki bir başyazı, Facebook gibi sosyal medyayı "demokrasi dışı ülkelere meydan okuma" ilan etti ve bir sonraki büyük devrimin "bir Facebook gönderisiyle başlayabileceğini" öne sürdü. (Yazı yazarı, Facebook'un demokratik topluma da meydan okuyup okumadığı konusunda sessiz kaldı.) Dışişleri Bakanlığı'nın demokrasiyi yaymak için doğal araçlar politikasının yirmi yedi yaşındaki üyesi Jared Cohen”.

Burada bir zorluk var. İnternet şirketlerine otoriterliğe karşı mücadelede olumlu bir rol atfetmek, tüm bu şirketleri aynı seviyeye getiriyor ve demokrasinin teşvik edilmesinden bahsetmeye gerek yok, insan haklarının korunmasına katkılarındaki farkı dikkate almıyor. İran olayları sırasında geniş çapta tanınan aynı "Twitter", "Global Network Initiative"e (Google, Yahoo ve Microsoft dahil olmak üzere BT şirketlerinin sektör içi bir anlaşması ) katılmayı reddetti ve yasalara ve yasalara uygun hareket etti. İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi'nde yer alan ifade özgürlüğü ve mahremiyet hakkının korunması gereklilikleri. "Dijital devrimin" bir başka ünlü ihracatçısı olan ICG ve Facebook'a katılmayı reddetti. Bahsedilen şirket ... para eksikliği. 2009'da yaklaşık 800 milyon dolar gelir elde eden bir kuruluş için gerçekten saçma bir bahane!

Twitter ve Facebook'un aldığı karar bazı ABD'li senatörlerin tepkisini çekerken, bu şirketlerin itibarını zedeleyecek hiçbir şey yapmadı. Endişelenecek bir şey yok: patronları ABD Dışişleri Bakanı ile özel akşam yemeklerine davet ediliyor ve Amerika'nın yurtdışındaki imajını iyileştirmek için Irak, Meksika ve Rusya gibi egzotik ülkelere gezilere götürülüyor.

Bu ziyaretler, Amerikan diplomasisinin teknik okuryazarlığından daha fazlasını gösteriyor. ABD hükümetiyle arkadaş olmak isteyen bir ABD teknoloji şirketinin, en azından şirket Washington'un dış politika gündeminde önemli bir rol oynuyorsa, kesinlikle ahlaki olmak zorunda olmadığı ortaya çıktı. George W. Bush'un, başkanlığını Dick Cheney'nin yaptığı Enerji Politikası Geliştirme Grubu gibi son derece kapalı kamu-özel sektör ortaklıklarının hakimiyetiyle belirlenen sekiz yıllık görev süresinden sonra, bu davranış halk diplomasisinin olumlu bir örneği sayılmaz.

Google'ın ICG'ye katılmasına rağmen, mahremiyete giderek artan bir saygısızlık (dünyanın dört bir yanındaki muhalifleri pek memnun etmeyen) ve ABD hükümetiyle gösterişli bağlar da dahil olmak üzere şikayetleri var. Google'ın 2010'un başlarında sunucularına yapılan siber saldırılar konusunda Ulusal Güvenlik Teşkilatı ile iyi bilinen işbirliği, İranlı yetkilileri İnternet'in apolitik olduğuna ikna etmek için pek de iyi bir yol değil. Google, Twitter ve Facebook pek çok takdire şayan şey yaptı, ancak giderek daha önemli bir dış politika aracı rolü oynadıklarından, hayranlık pek yerinde değil.

 

Milkshake mi Molotof kokteyli mi?

 

Jared Cohen'in Facebook'un demokrasiyi yaymak için doğal bir araç olduğu iddiası sadece bir gerçeğin ifadesi olabilir. Diğer şeyler eşit olduğunda, pek çok Çinli ve İranlının Amerikan bilişim şirketlerine bel bağladığı bir dünyada, demokrasi gerçekten de uzun vadede kazanabilir. Buna katılmamak zor, özellikle de alternatif, kullanıcıları İnternet'in ulusal sektörlerine hapsetmekse: orada sansür ve düzenleme kesinlikle daha katıdır.

Bununla birlikte, mevcut durumun Facebook'un ABD hükümeti tarafından zekice ve son derece başarılı bir şekilde manipüle edilmesinin sonucu olmadığı unutulmamalıdır. Aksine, mevcut entelektüel ve piyasa ortamının bir sonucudur. Şimdiye kadar otoriter hükümetler, vatandaşlarının e-postalarında kime güvendiği ve birbirleriyle nasıl yemek tarifleri paylaştıklarını çok az düşündü. Amerikan şirketleri genellikle kaliteli hizmetler sunan ilk şirketlerdi ve çoğu hükümet bunlara engel oluşturmadı. Belki de Amerikan bilgisayar platformlarının yerel ağ girişimleri üzerindeki üstünlüğünden rahatsız olmuşlardır. Ancak ülkelerindeki fast food endüstrisi McDonald's'tan daha düşüktü. Ve hiç kimse bir McDonald's üçlü vanilyalı shake'i bir Molotof kokteyli ile karıştırmadığı sürece, endişelenecek bir şey yoktu.

demokrasiyi yaymak için doğal bir araç olarak görmeye başladıklarında , işler anında değişir. Aslında, otoriter devletlerin liderlerinin internete bu kadar az ilgi göstermelerinin tek nedeni, Amerikan şirketlerinin çıkarları ile Amerikan hükümeti arasındaki bağlantıyı görememiş olmalarıdır. Ancak Dışişleri Bakanlığı, Silikon Vadisi'nin küresel pazardaki başarısını kullanmaya çalışır çalışmaz, dikkatsizliğin yerini kaçınılmaz olarak şüphe alacaktır. Amerikalı diplomatlar tarafından bu alanda atılan her türlü açık adım dikkatle incelenecek ve ayrıca Dışişleri Bakanlığı'nın resmi basın açıklamalarına göre değil, esas olarak komplo teorilerine göre yorumlanacaktır.

Temmuz 2010'da Çin'in önde gelen kamu araştırma kuruluşlarından biri olan Sosyal Bilimler Akademisi, internetin siyaset için önemi hakkında ayrıntılı bir rapor yayınladı. Bilhassa, ABD ve diğer Batılı ülkeler sosyal ağları durumu “istikrarsızlaştırmak için kullandığından” devlet güvenliği için bir tehdit oluşturduğunu belirtir. Burada Jared Cohen'in sözlerine ve eylemlerine bir gönderme görmemek zor. (Raporda, adı açıklanmayan ABD'li yetkililerin, sosyal medyanın, 2009 İran ayaklanmaları sırasında Twitter gibi, hükümete iyi hizmet edebilecek, düşmanca rejimleri devirmek için "paha biçilmez bir araç" olduğunu söyledikleri aktarıldı.) ABD'li diplomatlar Facebook'u demokrasiyi yaymak için bir araç olarak adlandırdığında , dünyanın geri kalanının Amerika'nın bu aracın muazzam potansiyelini takdir etmekle kalmayıp ondan tam olarak yararlanmakta başarısız olmayacağını hissedeceğini söylemek güvenlidir.

Amerikalı diplomatlar, internetin milliyetçi önyargılardan arınmış bir alan olduğuna inanmakla yanıldılar. Siber uzay, düşündüklerinden çok daha az siyasi hafıza kaybına eğilimlidir. Batı ile dünyanın geri kalanı arasındaki geçmişteki siyasi hataları ve uzun süredir devam eden karşılıklı düşmanlığı unutmak kolay değil. Dijital çağda bile, ülkenin dış politikası "analog" geçmişte olduğu gibi aynı sinir bozucu çerçeveyle sınırlandırılmıştır. Önde gelen iki uluslararası ilişkiler akademisyeni olan Joseph Nye ve Robert Keohane, on yıldan uzun bir süre önce, "bilginin boşlukta değil, zaten işgal edilmiş bir siyasi alanda dolaştığını" belirttiler. Belki de İran ayaklanmalarından önce, Amerika'nın teknoloji devleri büyük ölçüde bir boşluk içinde hareket ediyorlardı ve "Amerikan" etiketiyle ilgili önyargıları göz ardı edebiliyorlardı. Ancak o günler geride kaldı. Gelecekte, yeni gerçekliğin reddi, yalnızca demokrasiyi yayma görevini zorlaştıracaktır.

 

Barikatlardaki yenilikçiler

 

İran örneğinde, Batılı politikacılar interneti yanlış değerlendirmekle kalmadılar, bunu herkese açıkladılar. Batılı politikacıları şaşırtacak şekilde, İran hükümeti sert karşı önlemler aldı ve İran'ı ve diğer kapalı toplumları değiştirmek için İnternet'i kullanmayı çok zorlaştırdı. Üç yıl önce, hükümetler blog yazarlarını siyasi bir hareket örgütleyemeyecek kişiler olarak görüyordu. Şimdi durum farklı. Blog yazarları artık sadece moda tutkunları ve serseriler olarak görülmüyor. Bugün yetkililer onlara yeni Dayanışma'nın aktivistleri gibi davranıyor. Üstelik bu idealist (ve tamamen yanlış) inanç, hem demokratik hem de otoriter devletler tarafından paylaşılmaktadır.

En tatsız olan şey, Batılı politikacılar blog yazarlarının otoriter rejimlere yönelik oluşturduğu tehdit hakkında ne kadar sık konuşuyorsa, bu rejimler blog yazarlarının operasyonel alanını o kadar hızlı daraltıyor. Hatta bazı ülkelerde, blog yazmak daha siyasi içerikli hale geldikçe ve blog yazarları gazeteci veya insan hakları aktivisti statüsü kazandıkça, siyasallaştırma faydalı olabilir. Bununla birlikte, diğer birçok durumda, siyasi amaçlardan çok sosyal amaçlara sahip olsaydı daha fazlasını yapabilecek olan, doğmakta olan İnternet hareketini yok edebilir. Blog yazmanın Batı tarafından politize edilip edilmemesi ve muhalif faaliyetin doğal bir uzantısı olarak görülmesi gerekip gerekmediği, kesinlikle kapsamlı bir şekilde tartışılması gereken zor bir sorudur. Ancak bu konuda tartışma olmaması, blog yazmanın Batılı politikacıların sözleri ve eylemleriyle bazı durumlarda geri dönülmez bir şekilde siyasallaştırılmadığı anlamına gelmez.

Dahası, politikacıların siber ütopyacılığa olan zararlı tutkusu, onların bir dizi önemli konuya dikkatlerini vermelerini engelleyebilir. Otoriter bir rejime sahip eyaletlerde faaliyet gösteren ve sonuç olarak standartlarını değiştiren BT şirketleriyle nasıl ilişki kurabilirim? Olmak istedikleri demokrasinin habercileri mi, yoksa sadece Halliburton ve United Fruit Company'nin dijital eşdeğerleri mi, yani alaycı bir şekilde yeni fırsatlardan yararlanan ve bu arada ülkelerinde faaliyet göstermelerine izin veren hükümetleri güçlendiren işadamları mı? Batı, internet yoluyla demokrasiyi ilerletme yönündeki ani arzusunu, aynı amaca -bağımsız siyasi partiler ve sivil toplum örgütleri oluşturmaya yönelik eski "çevrimdışı" taktiklerle nasıl uzlaştırabilir? Dijital aktivistleri riske atmadan nasıl silahlandırabiliriz? İnternet, otoriter rejimleri demokratikleşmeye itebilecek en devrimci güçse, o zaman Batı İnternet'in işleyişinin diğer birçok yönüne (siber suçlar, çocuk pornografisi dağıtımı, siber savaşlar, entelektüel korsanlık vb.) ve sıcakken demire vurmak?

Bunlar inanılmaz derecede zor sorular. İnternet neredeyse her şeyi daha ucuz hale getirirken, insan aptallığının metası hala nispeten yüksek bir fiyata geliyor. Sık sık başarısız olan, erken başarısız olan açık kaynak mantrası, harika yazılımlara yol açar, ancak ilke, insan yaşamının tehlikede olduğu durumlar için geçerli değildir. Batılı siyasetçiler, siyasi analistler veya akademisyenlerin aksine hata yapma lüksüne sahip değiller.

Otoriter hükümetler açısından Batı'nın hatalarından yararlanmanın maliyeti de önemli ölçüde azaldı. Sadece bir aktivistin ihmali, iletişim kurduğu herkesin isimlerinin, fotoğraflarının, e-posta adreslerinin sızmasına neden olabilir. Bilginin sayısallaştırılması, yoğunlaşmasına yol açtı: çalınan bir parola, daha önce hiç görülmemiş olasılıkların kapılarını aralıyor. Ne kadar veri ve insan olduğunu hayal edin! - posta kutunuzdan çalınan şifre size erişim sağlayacaktır!

Otoriter rejimler tetikte olduğundan, yaygın siber ütopyacılık çok maliyetli. İnterneti güçlü bir baskı aracına dönüştürmenin bir yolunu bulamayacaklarının garantisi yok. İnternetin gizli polisi, sansürcüleri, propagandacıları da silahlandırdığı ortaya çıkarsa, o zaman demokratikleşme görevi büyük olasılıkla daha kolay değil, daha zor hale gelecektir. Benzer şekilde, İnternet vatandaşların rejimle ilgili memnuniyetsizliğini azaltırsa (çünkü artık sınırsız bir ucuz dijital eğlence denizine erişebildikleri için veya siber uzayın kanunsuzluğuna karşı devlet korumasına ihtiyaç duydukları için), o rejim kesinlikle başka bir kaynak elde edecektir. meşruiyet. İnternet, siyasi direnişin ve muhalefetin doğasını değiştirirse, onları gerçeklikten çıkarıp anonim bir sanal alana götürürse, bu, protesto hareketinin ölçeğini ve hızını olumlu yönde etkilese de, etkileyecektir.

Bu, internetin siyaset üzerindeki etkisinden bahseden birçok gözlemci tarafından anlaşılmıyor. World Wide Web'in otoriter bir rejimi baltalamak yerine güçlendirebileceğini kabul etmemek aşırı derecede sorumsuzdur. Kötü siyasete yol açar çünkü politikacılara yapmaları gereken tek şeyin proaktif davranmak ve koşullara tepki vermemek olduğuna dair yanlış bir güven verir. Daha yakından bakıldığında, belirli türdeki otoriter rejimlerin internetten rakiplerinden çok daha fazla yararlandığı ortaya çıkarsa, Batı yönünü yeniden ayarlamak zorunda kalacak ve aktivistleri hükümetlerine karşı çevirmek yerine, World Wide Web'i kullanmalarına karşı önlem alacaktır. daha da otoriter olma. Aynı zamanda başarı olasılığı azalırsa, devrimi "pompalamanın" hiçbir anlamı yoktur .

 

Sapsız alet

 

Politikacıların çoğu dijital mayın tarlasında gözleri kapalı dolaşıyor, en sevdikleri siber-ütopik şarkıları söylüyor ve gerçeklere dikkat etmeyi reddediyor. Şimdiye kadar inanılmaz derecede şanslıydılar: mayınlar nadiren karşılaştı. Ancak artık politikacılar artık adımlarını izlememeyi göze alamıyorlar: mayınlar neredeyse her yerde ve İnternetin büyümesi sayesinde çok daha güçlü hale geldiler ve yıkım yarıçapı siber uzayın sınırlarının çok ötesinde.

Shanti Kalathil ve Taylor Boas, Açık Ağlar, Kapalı Rejimler adlı kitaplarında (Web 2.0 döneminden önce İnternet otoriterliği üzerindeki etki üzerine 2003 yılındaki öncü bir çalışma), “sağduyu … ve İnternetin siyaseti nasıl etkilediğinin daha iyi anlaşılması, daha iyi politika yapımına yol açar.” Tersi de doğrudur: Durumun yanlış anlaşılması hatalı politikalara yol açar.

Batılı siyasetçilerin İran olaylarından öğrendiği tek ders, tweet'lerin sosyal seferberlik için iyi olduğu ise, çevrimiçi dünyayı idare etmede çok daha becerikli olan otoriter muhaliflerini alt etmeleri pek mümkün değil. İnternetin otoriter devletlerin demokratikleşmesi üzerindeki etkisinin tam olarak anlaşılmasının İranlı gençlerin tweet'lerini incelemekten daha fazlasını gerektirdiği açık hale geliyor. Bu madalyonun sadece bir yüzü. Ağ tarafından üretilen kuvvetlerin toplamını hesaba katacak daha kapsamlı bir çok taraflı analize ihtiyaç vardır.

Mevcut bilişsel uyumsuzluk, büyük ölçüde iyi dileklerde bulunanların erdemidir. Nerede yanlış yaptılar? Belki de interneti evrensel özgürleşmeyi veya baskıyı, kozmopolitliği veya yabancı düşmanlığını amaçlayan belirleyici tek yönlü bir güç olarak gördükleri için. Aslında, İnternet tüm bu güçleri ve daha fazlasını aynı anda kolaylaştırıyor. Ve internet yasaları hakkında bildiğimiz tek şey bu. İnternet tarafından serbest bırakılan birçok güçten hangisinin belirli bir sosyal ve politik ortamda galip geleceğini teorik olarak durumu düşünmeden söylemek imkansızdır.

İnternet kadar karmaşık, çok amaçlı bir teknolojinin Beyaz Rusya, Burma, Kazakistan ve Tunus gibi çeşitli ülkelerde olumlu ya da olumsuz aynı sonuca yol açacağını düşünmek de aynı derecede saflıktır. Modern otoriter rejimler birbirlerinden o kadar farklıdır ki, Leo Tolstoy'u başka kelimelerle ifade etmek uygun olacaktır: tüm özgür toplumlar birbirine benzer, özgür olmayan her toplum kendine göre özgür değildir. Farklı nesnelerin böylesine güçlü bir uyarana aynı şekilde tepki vermesi istatistiksel olarak olası değildir. İnternetin Rusya ve Çin gibi ülkelerde benzer değişikliklere yani demokratikleşmeye yol açabileceğini iddia etmek, küreselleşmenin onları da aynı şekilde etkilediğini söylemek gibidir. Şimdi, yeni yüzyılın başlangıcından on yıl sonra, böyle bir determinizm çok şüpheli görünüyor.

Otoriterliğin yalnızca kaba kuvvete dayandığını düşünmek de aynı derecede yanlıştır. Din, kültür, tarih, milliyetçilik - tüm bu güçlü güçler modern otoriterliğin doğasını etkiler ve işin içinde İnternet olsun ya da olmasın hiç kimse tam olarak nasıl olduğunu anlayamaz. Bazen otoriterliği baltalarlar. Ancak daha sıklıkla güçlenirler. İnternetin gücüne inanan herkes, benim de inandığım gibi, teknolojinin yönlendirdiği tüm bu karmaşık güçlerin tek bir yönde çalıştığı ve kapalı toplumları dışa açılmaya zorladığı fikrini dayatan İnternet merkezciliğinin cazibesine direnmelidir. , daha uzlaşmacı, daha yumuşak, demokratikleşme için daha erişilebilir olun. . İnternete ihtiyaç var, ancak tam olarak ne için olduğunu henüz bilmiyoruz. Paradoksal olarak, bu yalnızca önemini artırıyor: ona kötü davranmanın maliyeti çok büyük. İnternetin mantığını anlayarak bir şeyler öğrenilebilir. Ve kendini gösterdiği durumun dışında anlaşılamaz .

Elbette dijital çağdaki bu tür bir belirsizlik, demokrasinin güçlenmesini kolaylaştırmıyor. Ancak politikacıların ve toplumun, gerçeklikten çok uzak hayallere götüren fikri engellerden ve önyargılardan kurtulması faydalı olabilir. İran'daki protestolar üzerindeki histeri, Batı'nın internetin otoriterlik üzerindeki etkisini açıklayan kabul edilebilir, işleyen bir hipoteze ihtiyacı olduğunu açıkça ortaya koydu. Bu nedenle, teknoloji ve demokratikleşme hakkında herhangi bir şey anlama konusunda umutsuz olan politikacılar, Doğu Avrupa'daki komünist rejimlerin düşüşü gibi son olayları yanlış yorumluyorlar. Tarihsel paralelliklerin teorik önemi ne olursa olsun, politikacılar, yanlış bir tarihsel analojinin, temelleri üzerine inşa edilen stratejinin başarısız olmasına neden olacağını hatırlamalıdır.

Ve İnternet ile siyasi rejimler arasındaki ilişkiyi tanımlayan pek çok genel yasayı formüle etmek mümkün olmasa da, politikacılar bu konuda kafa karıştırmayı bırakıp onlarca yıllık araştırmalara başlayıp sakince sonuçlarını bekleyemezler. Bu uygunsuz. İnternet daha karmaşık hale geldikçe kapsamı da artıyor ve otoriter rejimler genellikle ondan çok hızlı bir şekilde yararlanmanın bir yolunu buluyor. Ne kadar uzun süre geciktirirsek, şu anda İnternet tarafından sağlanan bazı fırsatların kaçırılma olasılığı o kadar artar.

Bu, evcilleştirilmiş İnternet'in güçlü bir siyasi araç haline gelemeyeceği anlamına gelmez. Zaten elinizde böyle bir alet varsa kullanmamak sorumsuzluktur. Doğru, modern teknolojiyi politik bir faktör olarak düşünen en anlayışlı insanlardan biri olan Langdon Winner, bir keresinde "tekniğimiz, gücü neredeyse sınırsız olsa da, kulpsuz bir dizi alettir" demişti. İnternet maalesef bir istisna değil. Görünüşe göre politikacılar "tutacı" sıkıca tutuyorlar, ancak bu bir yanılsama: araç onlara uymuyor. İnternetin gücünü kullanamıyorlar ve eylemlerinin sonuçlarını tahmin edemiyorlar. Bu arada hataları birikir ve İran örneğinde olduğu gibi ağır sonuçlara yol açar.

Batılıların otoriterlikle savaşmak için interneti kullanma girişimlerinin çoğu, yanlış teşhis edilmiş bir hastalığı yanlış yöntemlerle tedavi etmek olarak tanımlanabilir. Sürekli değişen ve dolayısıyla olması gerektiğini düşündükleri gibi çalışmayan bir “tedavi” konusunda politikacıların yapabileceği çok az şey var. Bir "sap" olmaması da iyi değil. Hastalık söz konusu olduğunda, durum çok endişe verici. Politikacıların savaşmaya çalıştığı türden bir otoriterlik geçmişte kaldı. Politika yapıcılar zamanın değiştiğini ne kadar çabuk fark ederse, 1989'a değil 2010'a uygun İnternet politikaları oluşturmaya o kadar çabuk başlayacaklar.

Fonlara gelince, kulpsuz aletler de çiftlikte işe yarayacak. Sadece bunu dikkate almanız ve sınırlı da olsa onlar için bir kullanım bulmanız gerekiyor. Ancak böyle bir aracın onu alan kişiye zarar vermediğinden emin olmalısınız. Politikacılar, internetle ilgili sorunlarının internetin tamamen öngörülemez dinamiklerinden kaynaklandığını öğrenene kadar, internetin muazzam fırsatlarından asla tam anlamıyla yararlanamayacaklar.

 

 

Bölüm 2

Yeni Yılınız Kutlu Olsun 1989!

 

Siber ütopyacılığın tarihi olaylar açısından zengin değildir, ancak 21 Ocak 2010 kesinlikle yıllıklarında yer alacaktır (Andrew Sullivan'ın Tahran olaylarında Twitter'ın rolü hakkındaki argümanlarıyla birlikte). O gün Dışişleri Bakanı Hillary Clinton, Amerika'da türünün en iyisi olan Washington'daki Gazetecilik ve Haber Tarihi Müzesi'ne ( Newseum ) gitti. Dışişleri Bakanı orada, İnternet özgürlüğü üzerine World Wide Web'e dış politikada önemli bir rol verdiği dönüm noktası niteliğinde bir konuşma yaptı.

O an daha iyi seçilemezdi. Sadece bir hafta önce Google, Çin hükümetinin işin içinde olduğunu ima ederek Çin pazarından çekildiğini duyurmuştu. Washington'u bir heyecan dalgası sardı. Amerika'nın İnternet özgürlüğü taahhüdü, tüm Washington ailelerine iş sağlıyor. "Olağan şüpheliler" (siyaset bilimciler, lobiciler, danışmanlar), kendilerine cömert fonlar vaat eden "İnternet özgürlük savaşı"nın ilk salvolarını hevesle beklediler. Washington'daki herkes, düşünce kuruluşlarının dikkatli bilimsel çalışmaların yayınlanmasını kolaylaştırmasına, askeri müteahhitlerin sansür engellerini aşmak için bazı ileri teknolojiler geliştirmesine ve sivil toplum kuruluşlarının egzotik yerlerde, gezegenlerde bir dizi riskli eğitim. Bu nedenle, Washington'luların Google aramalarına "İnternet özgürlüğü" kelimesini yazma olasılıkları dünyadaki diğer şehirlerin (Tahran ve Pekin dahil) sakinlerinden daha fazladır. Web Özgürlüğü Kampanyası, tipik bir Washington olgusudur.

Eşsiz bir toplantıydı. Blackberry'deki Washington mafyasının (düğmeli analistler ve uzmanlar) iPhone meraklıları, kalitesiz, kıyafet kurallarına duyarsız Silikon Vadisi girişimcileri ile çatışması pek sık rastlanan bir durum değildir. Muhafazakar Hoover Enstitüsü'nün kıdemli bir üyesi ve Irak'taki Geçici Koalisyon Güçleri İdaresi'nin eski kıdemli danışmanı Larry Diamond'ı yirmi dokuz yaşındaki "web 2.0" destekçisi ve "" Chris Factory Joe Messina ile bir araya getiren çok az şey vardı. açık Web'in koruyucusu” (bu onun resmi unvanıdır). Google'daki konumları). Konformist olmayanların ve kariyeristlerin genel bir partisiydi.

Clinton konuşmasında yeni bir şey söylemedi. Amacı, "İnternet özgürlüğünü" Amerikan dış politikasında yeni bir öncelik ilan etmekti. Clinton'ın konuşmasının medyada yarattığı yankıya bakılırsa, ayrıntılar bilinmese de hedefe ulaşıldı. Dışişleri Bakanı'nın vardığı sonuçlar ("bilgi özgürlüğü, küresel ilerlemenin temeli olan barış ve güvenliği sağlar") ve önerilen tarifler kulağa çok neşeli geldi: "Bu araçları dünyanın dört bir yanındaki insanların ellerine vermeliyiz. demokrasi ve insan haklarının yayılması için kullanacak” dedi. Moda sözcüklerin bolluğu (“günümüzün inovasyon pazarının kıtlığı”, “iletişim teknolojisinin gücünü kullanmak”, “yeniliğe mütevazı bir yatırımdan uzun vadeli temettüler”) muhtemelen Silikon Vadisi'nden yeni gelenleri memnun etme arzusuna bağlanabilir. .

Aşırı iyimserliği ve profesyonelce boş konuşmayı bir kenara bırakalım. Clinton'ın yakın tarihe yaratıcı yaklaşımı gerçekten ilgiyi hak ediyor. Hillary Clinton, İnternet özgürlüğünün önündeki engeller ile Soğuk Savaş sırasında muhalifleri destekleme deneyimi arasında bir paralellik kurdu. Berlin Duvarı'nın yıkılışının yirminci yıldönümü kutlamaları için yakın zamanda Almanya'ya yaptığı bir ziyaretten söz eden Clinton, "betonun kırılmasına ve dikenli duvarların kırılmasına yardımcı olan" "samizdat yayarak baskıya karşı savaşan" "özverili kadın ve erkeklerden" söz etti. Demir Perdenin teli.” (Gazetecilik ve Haber Tarihi Müzesi, Almanya dışındaki en büyük Berlin Duvarı enkazı koleksiyonuyla Soğuk Savaş nostaljisini serbest bırakmak için harika bir yerdir.)

Hillary Clinton'a göre şu anda benzer bir şey oluyor: "Ağlar dünyaya yayılırken, somut duvarlar yerine sanal duvarlar büyüyor." Ve "birçok ülkede yeni bir bilgi perdesi inerken, viral videolar ve blog gönderileri günümüzün kendi kendine yayımcılığı haline geliyor." Clinton'ın neredeyse hiçbir siyasi hedefinin ana hatlarını belirtmemesine rağmen , bunlar hakkında tahminde bulunmak zor değildi: sanal "duvarlar" yıkılmalı, bilgi perdeleri kaldırılmalı, dijital samizdat dağıtımı desteklenmeli ve blog yazarları muhalif olarak atanmalıdır. .

Washington tehlikede olduğundan, Hillary Clinton'ın "Berlin Duvarı" ile aynı tonda "yeni bilgi perdesi", Soğuk Savaş'ın 3 boyutlu devamını duyurmakla eşdeğerdi. Anlaşılabilir bir düşmana umutsuzca ihtiyaç duyan birçok politikacının gizli arzusunu tahmin etti. Öyle bir düşman ki, Veziristan'ın mağaralarındaki sakallı adamlardan, güç dengesi söylemlerine pek aldırış etmeyen ve kelimenin tam anlamıyla gündemi işgal edenlerden farklı olacak bir düşman.

Özellikle olanlar Ronald Reagan'ın ortaklarını memnun etti. Analog soğuk savaşı kazandıktan sonra dijital savaşı kazanacak güce sahip olduklarını hissettiler. Ancak internet özgürlüğünü bu grup için bu kadar çekici kılan “İnternet” kelimesi değildi. Siber duvarları yok etme görevi, kelimenin tam anlamıyla, örneğin iklim değişikliği ve finansal piyasaların düzenlenmesinin olmaması gibi konularla meşgul olan bir dünyayla bağlantılarını hızla kaybeden yaşlanan Soğuk Savaş askerleri için bir cankurtaran halatı haline geldi. Günümüzün geri kalan sorunları önemsiz değil: komünizme karşı mücadeleyle karşılaştırıldığında yeterince önemli değiller. Hızla ölmekte olan Soğuk Savaş dönemi lobisinin birçok üyesi için internet özgürlüğü savaşı, entelektüel liderliği yeniden kazanmak için son şans. Ne de olsa halk, bir zamanlar dünyayı tüm bu duvarlardan ve perdelerden kurtarmaya yardım eden yorulmak bilmez ve özeleştirel devlet adamlarına değil de kime seslenecek?

 

şahin için yuva

 

Sadece birkaç ay sonra, böyle bir Washington grubu, Soğuk Savaş siyasetinin (özellikle Batı'nın Sovyet muhaliflerine verdiği desteğin) nasıl tarihin dolabından çıkarılıp modern zamanlara uygulanabileceğini tartışan canlı bir konferans düzenledi. George W. Bush'un başkanlık ettiği etkinlik (o zamana kadar siyaset sahnesinden neredeyse çekilmişti), bir dizi militan neo-muhafazakarı bir araya getirdi. İnternet özgürlüğü için kendi savaşlarını ilan etmeye karar verdiler (belki de Barack Obama yönetiminin cansız dış politikasından tiksinerek).

Elbette, Bush'un bu kulübe başkanlık etmesiyle ilgili gerçeküstü bir şey vardı: Başkan olarak, "İnternet" hakkında oldukça küçümseyici bir şekilde konuştu. Öte yandan (en azından Bush için), olayın Web ile kendi başına çok az ilgisi vardı. Daha ziyade amaç, dünyada özgürlüğü yayma gündemini ( özgürlük gündemi ) dijital alanlara taşımaktı. İnterneti bir müttefik olarak gören ve her zaman muhaliflerin en iyi dostu olmakla övünen Bush (görevdeyken yüzden fazla kişiyle görüşmüştür), ABD'de "küresel siber muhalifler" için bir toplantı düzenlemeyi kabul etti. Teksas. Suriye, Küba, Kolombiya ve İran gibi ülkelerden birçok siyasi blog yazarının katıldığı konferans, yeni oluşturulan Enstitü tarafından düzenlenen ilk önemli kamu etkinliklerinden biriydi. George W. Bush. Etkinliğin gösterişliliği (tartışma konuları, örneğin, "Ön Cepheden Özgürlük Hikayeleri" ve "Elektronik Özgürlüğün Küresel Dersleri" olarak formüle edildi), Berlin Duvarı'nın yıkılmasından yirmi yıl sonra bile, Soğuk Savaş gazilerinin Maniheist söylemde hala güçlüdür.

Bununla birlikte, Teksas konferansı sadece işsiz neo-muhafazakarların bir araya gelmesi değildi. Berkman İnternet ve Toplum Araştırmaları Merkezi'nden (Harvard) Ethan Zuckerman ve Hal Roberts gibi saygın İnternet uzmanları da hazır bulundu. Hatta üst düzey bir Dışişleri Bakanlığı yetkilisi, yani Obama'nın adamı Teksas'a gitti. Bush yönetiminin eski bir üst düzey yetkilisi ve şimdi Enstitü'nün başkanı olan James Glassman , "Bu konferans, yeni nesil muhaliflerin faaliyetlerine dikkat çekerek geri kalanlar için bir yol gösterici olacağına dair umut aşılıyor" dedi. George W. Bush. Glassman'a göre, konferansın amacı "özgürlüğü yayan ve insan haklarını destekleyen etkili siber iletişimdeki eğilimleri belirlemek" idi. Henry Thoreau sivil itaatsizlik doktrini için ne ise, James Glassman da siber ütopyacılık için odur. Dow'un yeni zirvelere doğru ilerlediğini söyleyen Dow 36,000 kitabının ortak yazarlarından biridir. Kitap 2000 yılında, dot-com balonunun patlamasından birkaç ay önce yayınlandı.

Cyberdissidents projesinin ( Cyberdissidents.org ) direktörü David Case, Bush etkinliğinin ana konuşmacılarından biriydi. Eski Sovyet muhaliflerinin dünyasına bir tür "köprü" oldu. Case, zihniyeti Bush yönetiminin dünya çapında özgürlük için savaşma vizyonu üzerinde büyük etkisi olan önde gelen bir Sovyet muhalifi olan Natan Sharansky ile çalıştı. (Sharansky'nin, Bush'un görev süresi boyunca okuduğu birkaç kitaptan biri olan In Defence of Democracy manifestosunun onu önemli ölçüde etkilediği söylendi: ... Okuyun. Harika bir kitap.) Keyes'e göre, Siber muhaliflerin misyonu " demokrasi için savaşan Orta Doğulu İnternet aktivistlerini ünlü kılmak ve Batı'nın onları sevmesini sağlamak", yani onları popülerlik açısından Sharansky'ye yaklaştırmak ( bu arada, ikincisi bu projenin danışmanlarından biridir).

Ancak sonuçlara varmak için acele edilmemelidir. Teksas'ta toplanan "siber muhafazakarlar", internetin dünyayı diktatörlerden sihirli bir şekilde temizleyeceğini düşünen hayalperest ütopyacılar değiller. Aksine, otoriter hükümetlerin internette daha az aktif olmadığı konusunda hemen hemfikirler (Obama yönetimindeki liberallerden çok daha kolay). Etkinliğe katılan Radio Free Europe/Radio Liberty başkanı Jeffrey Gedmin, "Demokrasiye tweet'lerle ulaşılmaz," diye yazdı . [5]Bush'un uşağı Gedmin, muhafazakarlar arasında çok önde gelen bir şahsiyettir (başka şeylerin yanı sıra, American Enterprise Institute'ta üst düzey bir konuma sahiptir). Siber muhafazakarların, blog yazarlarının hükümetleri devirme yeteneğine inanmaya başlaması, siber ütopyacılığın bir işareti değil, otoriterliğin doğasına ve muhaliflerin (çevrimiçi ve çevrimdışı) dönüşümdeki rolüne ilişkin neo-muhafazakar vizyonun bir parçasıdır. BT. Yaklaşımlarında elbette ütopyacılığın gölgeleri açıkça görülüyor, ancak bu teknolojiye ütopik bir bakış açısı değil. Bu genel olarak siyasete ütopik bir bakış açısıdır.

Irak deneyimi yeni muhafazakarların şevkini bir nebze olsun söndürdü, ancak tüm toplumların demokrasiyi arzuladığına ve (elbette tüm engeller kaldırılırsa) bu yönde gelişeceğine olan inançları her zamankinden daha güçlü. Siber muhafazakarlar, amaçlanan hedeflere ulaşmak için İnternet'in muazzam potansiyelini hemen fark etmediler. Yirmi yıldan kısa bir süre içinde Web, neo-muhafazakarların tüm politikalarından daha fazla engeli ortadan kaldırdı, ancak otoriter hükümetler boş boş oturmadıklarına ve aktif olarak siber uzayı keşfetmediklerine göre, şimdi durdurulmaları gerekiyor. Bush etkinliğinde hazır bulunanların çoğunun bakış açısına göre, internet özgürlüğü için verilen mücadele hızla yeni yüzyılın temel sorunu haline geldi; yeni yüzyılın ilk on yılı. Pek çok kişinin düşüşte olduğunu düşündüğü neo-muhafazakarlık, internetin muammalı özgürlüğünde yeni bir varoluş nedeni ve onunla birlikte ideolojinin yeniden dirilişini bulmuş gibi görünüyor.

Soğuk Savaş ve neo-muhafazakarlık tarihi ile internet özgürlüğünün cesur yeni dünyası arasındaki karmaşık entelektüel bağlantıları Mark Palmer'dan daha iyi gösteren çok az kişi var. National Endowment for Democracy'nin (ABD Kongresi tarafından finanse edilen dünyanın en büyük demokrasiyi teşvik eden örgütü) kurucu ortağı olan Palmer, komünist rejimin son yıllarında Macaristan'da büyükelçi olarak görev yaptı, bu nedenle Doğu'nun mücadelelerini gayet iyi biliyor. Avrupalı muhalifler Palmer, yardımın çoğu Amerikan büyükelçiliğinden geçtiği için Batı'nın onlara nasıl yardım ettiğini de biliyor. Şu anda, Süper Savaşçı Mevcut Tehlike Komitesinin bir üyesi olan Palmer, internet özgürlüğünün ana savunucusu haline geldi ve esas olarak Çin makamları tarafından zulme uğrayan ruhani bir grup olan Falun Gong'un çıkarları için ana arka planlardan biri haline geldi. -hızla büyüyen İnternet özgürlüğü savunuculuğu endüstrisindeki oyuncular. 1999 yılında, bu grup Çin hükümeti ile bir anlaşmazlık yaşadığında, birkaç Falun Gong web sitesi engellendi. Çin'deki birçok güvenlik duvarını aşmak için Falun Gong uygulayıcıları, Çinli insanların engellenen web sitelerine erişmesine izin veren etkileyici bir dizi teknoloji yarattı. Palmer, ABD hükümetine, bu tür teknolojileri diğer ezilen ülkelere yaymak da dahil olmak üzere, Falun Gong kampanyası için fonu artırması için ateşli çağrılarda bulundu (Kongre dahil). ABD Dışişleri Bakanlığı bu tür taleplerden en az birini reddetti, ancak Mayıs 2010'da Hudson Enstitüsü gibi muhafazakar örgütler ve The New York Times, Washington Post ve Wall Street dergisindeki başyazılar da dahil olmak üzere çok sayıda Falun Gong destekçisinin baskısı altında" dedi. yumuşadı. Gruba 1,5 milyon dolar verildi.

Mark Palmer'ın İnternet'in potansiyeline ilişkin görüşleri, siber-muhafazakar yaklaşımın saldırgan biçimini somutlaştırıyor. 2003 tarihli Gerçek 'Kötülük Eksenini Kırmak' kitabında. 2025'e Kadar Dünyanın Son Diktatörlerini Nasıl Devireceğiz" - 45 otoriter lideri devirmek için bir rehber (Dick Cheney bu arka planda bir güvercin gibi görünüyor) - Palmer, "demokrasi ve kanayan diktatörlerin olanaklarını genişleterek" İnternet kurtarıcısının gücünü göklere çıkarıyor. Onun bakış açısına göre İnternet, vatandaşların hoşnutsuzluğunu körüklemenin harika bir yoludur ve bu, zamanla bir devrime dönüşebilir: “İnternette çalışma becerilerini öğretmek kolaydır ve bu, üçüncü taraflarca yapılmalıdır. demokrasiler. Bu türden birkaç girişim, bir ağ organizasyonu için 'öğretmen eğitiminden' daha fazlasını yapacaktır.” Dolayısıyla internet, rejimi devirmek için güçlü bir araçtır; otoriter devletlerden demokrasi yanlısı aktivistlere, nasıl sivil itaatsizlik ve sokak protestoları organize etme öğretildiği gibi, aşağı yukarı aynı şekilde blog yazılması veya tweet atılması öğretilmelidir (ABD destekli eğitimlerde en sevilen konular, içeriği büyük ölçüde Amerikalı aktivist ve bilgin Gene Sharp, şiddet içermeyen siyasetin Machiavelli'si).

Örneğin İran örneğinde, Palmer'ın önerdiği çözümlerden biri, demokratik elçilikleri "özgürlük evlerine , İranlılar için iletişim ekipmanlarına erişimi olan internet kafelere ve güvenli buluşma yerlerine" dönüştürmektir. Ancak Palmer'ın "özgürlük evleri" tutkusu İran'la sınırlı değil. O , dünya çapında demokratikleşmeyi izlemekle ve fırsat bulursa teşvik etmekle meşgul olan bir başka muhafazakar örgüt olan Freedom House'un mütevelli heyeti üyesi ve eski başkan yardımcısıdır . (Ukrayna Turuncu Devrimi hazırlıklarına karıştıkları iddiasıyla George Soros'un Freedom House ve Open Society'si Kremlin'in ana korkulukları haline geldi.) Kısmen, muhtemelen Palmer'ın baskısı altında, Freedom House son zamanlarda demokratikleşme yollarını araştırıyor. dijital alana ilgi. Örgüt, on beş ülkede İnternet özgürlüğünün durumu hakkında bir rapor yayınladı ve ABD hükümetinin mali desteğiyle İnternet Özgürlüğü Girişimi'ni başlattı . İnternetin özgürleştirici potansiyeli ne olursa olsun, Washington'un geleceğin favori endüstrisi olmaya devam edecek.

 

Soğuk Siber Savaş

 

Dijital dünyada rahat etmeye çalışan eski erdemlerini yalnızca neo-muhafazakarların hatırladığını düşünmek yanlıştır. Soğuk Savaş'ın entelektüel mirasının, İnternet'in ortaya çıkardığı yeni sorunları daha iyi anlamak için kullanılabileceği fikri, Amerikan siyasetinin tüm yelpazesinde yaygındır. Eski ABD istihbarat şefi Mike McConnell, "Bir siber savaşı kazanmak için soğuk savaşa bakın" diye yazıyor. Delaware'den Demokrat Senatör Ted Kaufman, "[İnternet özgürlüğü için verilen savaş], Soğuk Savaş sırasında karşılaştığımız zorluğa çok benziyor," diye yineliyor. Freud, İnternet'in (bir Sovyet saldırısı durumunda iletişimlerini güvence altına almak için ABD ordusu tarafından oluşturulan esnek ve esnek bir ağ) Soğuk Savaş'ın mirasından kurtulmak için nasıl mücadele ettiğini görseydi çok gülerdi. Bu tür entelektüel kullanım hiç de şaşırtıcı değil. Komünizme karşı mücadele, dış politika kurumuna o kadar çok moda sözcük ve mecaz verdi - "demir perde", "kötü imparatorluk", "yıldız savaşları", "füze boşluğu" - bugün bunların birçoğu basitçe "siber" eklenerek yeniden canlandırılabilir. “dijital” ve “2.0”.

Berlin Duvarı, diğer herhangi bir Soğuk Savaş olayından çok daha fazla anılır. ABD senatörlerinin, bir güvenlik duvarına benzemesinden kaynaklanan mecazlara karşı özel bir düşkünlükleri var. Pennsylvania Demokratı Arlen Specter, ABD hükümetini "ateşe ateşle karşılık vermeye, diktatörlerin halkı kontrol etmek ve iktidarda kalmak için kurdukları bu güvenlik duvarlarını kırmanın yollarını aramaya" çağırdı. Neden? Ama çünkü "bu duvarların yıkılması, Berlin Duvarı'nın yıkılmasının etkisiyle karşılaştırılabilir." Ekim 2009'da, Kansas'tan Cumhuriyetçi Senatör Sam Brownback, "Berlin Duvarı'nın yıkılışının yirminci yıldönümüne yaklaşırken, kendimizi ... siber duvarları yok etmenin yollarını bulmaya adamalıyız" dedi. Sanki Ronald Reagan'ın konuşma yazarları geri döndü!

Avrupalı politikacıların konuşmaları daha az mecazi değil. Eski İsveç Başbakanı Carl Bildt diktatörlerin kaçınılmaz olarak yıkılacağına inanıyor çünkü "beton duvarlar gibi siber duvarlar da yıkılmaya mahkumdur." Liberal sivil toplum kuruluşlarının temsilcileri bile bu cazibeye karşı koyamaz. İnsan Hakları İzleme Örgütü'nden Arvind Ganesan, "Tıpkı Soğuk Savaş sırasında olduğu gibi, bir 'demir perde' varken, şimdi otoriter hükümetlerin ... bir 'sanal perde' indirdiğine dair endişeler var" dedi.

Görünür netlik için nüansı feda etmeye her zaman istekli olan gazeteciler, Soğuk Savaş tarihinin en kötü yorumcularıdır. Bu nedenle, International Herald Tribune'de dış politika köşe yazarı olan Roger Cohen, 20. yüzyılın çığlığının "Bu duvarı yıkın" [6]ve 21. yüzyıl için uygun çağrının "Bu siber duvarı yıkın" olduğunu yazıyor. Foreign Affairs dergisinden David Feith, "Doğu Almanların Checkpoint Charlie'den kaçarak Sovyet meşruiyetini sorgulaması gibi, mevcut 'hacktivistler' de siber duvarları aşarak aynı şeyi yapıyor" diyor. The New Republic'ten Eli Lake, dilsel karışıklığın yalnızca bir tesadüf gibi görünmesin diye şuna dikkat çekiyor: "Soğuk Savaş sırasında, Berlin Duvarı totaliter rejimlerin uyguladığı baskının ana metaforu olarak hizmet etti. Metaforu güncellersek, artık 'siber duvar'dan bahsediyor olmamız gerekir” (sanki benzerlik apaçık ortadaymış gibi).

Gözlemciler, Berlin Duvarı'nı bir güvenlik duvarına benzetmenin çok ötesine geçen şeffaf paralellikler olarak gördükleri şeyleri çizdiklerinde ve Soğuk Savaş dönemi ile modern İnternet'in doğasında var olan bazı fenomenleri birbirine bağlamaya çalıştıklarında durum daha da kötü. Böylece, blog yazmak samizdat olur (Columbia Üniversitesi'nden Lee Bollinger, Web'in "bir yeraltı samizdat gibi ... despotik rejimlerin dayattığı kısıtlamaları atlayarak ifade özgürlüğünün keyfini çıkarmanıza izin verdiğine" inanıyor). Blogcular muhaliflere dönüşüyor (Hillary Clinton'ın yeni teknolojiler konusundaki kıdemli danışmanı Alec Ross, "blog yazarlarının 21. yüzyılın bir tür muhalifleri olduğunu" söyledi). İnternetin kendisi de Batılı yabancı yayıncılık için yeni, geliştirilmiş bir platform haline geliyor (New York Üniversitesi'nden Clay Sherkey, internetin otoriter devletler için "Amerika'nın Sesi'nden çok daha korkutucu" olduğunu savunuyor). Soğuk Savaş sözlüğünün, Batılı politikacıların İnternet'i ve siyasi bir araç olarak etkinliğini nasıl değerlendirdikleri üzerinde derin bir etkisi vardır ve birçoğunun Web'i çok sevmesi şaşırtıcı değildir: sonuçta, bilgi yaymak söz konusu olduğunda bloglar, gerçekten de fotokopi makinelerinden daha verimlidir.

Bu nedenle, büyük bir siber muhafazakar programın kökenlerini bulmak kolaydır. Bu mecazları -ideolojiden bağımsız olarak- ciddiye alanlar, kaçınılmaz olarak internetin özgürlük için yeni savaş alanı olduğuna inanmaya başlayacaklar ve Batılı politikacılar eski siber duvarların yıkılıp yerlerine yenilerinin gelmemesini sağlar sağlamaz, otoriterlik mahkum. .

 

Tehlikeli analojiler

 

Ama belki de Soğuk Savaş deneyimini görmezden gelmemeliyiz? Ne de olsa, nispeten yakın zamanda sona erdi ve şu anda İnternet özgürlüğü için savaşanların çoğunun anısına hala yaşıyor. Soğuk Savaş'ın enformasyonla ilgili pek çok yönü (radyoyu bastırma gibi), günümüzün İnternet sansürüyle ilgili endişeleriyle en azından bazı teknik benzerlikler taşıyor. Buna ek olarak, karar vericiler (yalnızca siyasette değil, herhangi bir alanda), yeni zorluklarla karşı karşıya kaldıklarında, yeni gerçeklerin etkisi altında önceki bazı sonuçlarını gözden geçirmek zorunda kalsalar bile, kaçınılmaz olarak kendi deneyimlerine güvenmeye başlayacaklardır. Uluslararası siyaset dünyası, ödünç alınan kavram ve fikirlere başvurmadan anlaşılamayacak kadar karmaşıktır. Karar vericiler, bu kararları açıklamak ve gerekçelendirmek için kaçınılmaz olarak metaforlara başvuracaklardır. Bu nedenle, metaforun kavramsal netlik kattığından emin olmak önemlidir. Aksi takdirde, bu bir metafor değil, kolayca yanıltıcı olan bir slogandır.

Metafor kullanımının bir bedeli vardır: Bunlar, karmaşık bir sorunun özünü yakalamaya yardımcı olabilir, yalnızca görünüşte daha az önemli olan diğer yönlerin önemini küçümser. Bu nedenle, Soğuk Savaş sırasında popüler olan “domino etkisi” modeli, bir ülkede komünistler kazanırsa, yakında diğer ülkelerin de aynı kaderi paylaşacağını ve sonunda tüm domino taşlarının düşeceğini varsaydı. Bu metafor, insanların komünizmin yayılmasına karşı direnme ihtiyacını anlamalarına yardımcı olmuş olsa da, istikrarsızlıklarının iç nedenlerini çok az dikkate alarak, ülkelerin karşılıklı bağımlılığını mutlaklaştırıyor. Demokratik hükümetlerin herhangi bir dış etki olmaksızın kendiliklerinden düşme olasılığını hafife alıyor. Ancak bu yalnızca geçmişe bakıldığında belirginleşir. Metaforların ana dezavantajı (ne kadar başarılı olursa olsunlar), geniş çapta dolaşıma girdiklerinde, sorunun orijinal metaforun kapsamadığı yönlerine çok az kişinin dikkat etmesidir. (İronik bir şekilde, sadece Doğu Avrupa'da, komünist hükümetler birbiri ardına çöktüğünde, "domino etkisi" kendini göstermiş gibi görünüyor.) "Metaforik düşünmenin tehlikesi, insanların genellikle benzerlikleri tanımlamaktan kimlik varsayımına geçmesidir. yani, bir şeyin başka bir şeye benzer olduğunun anlaşılmasından , bir şeyin başka bir şeyle tıpatıp aynı olduğunun kesinliğine kadar . Purdue Üniversitesi'nden bir siyaset psikoloğu olan Keith Shimko, sorunun kökeninde metaforların yaratıcı düşünme için bir teşvik olmaktan çok yeni düşüncelerin ikamesi olarak kullanılması yatıyor. Analojilerin genellikle konuya tam hakim olma yanılsaması yaratması ve politikacılara, aslında hiçbir ortak yanı olmayan fenomenlerin benzerliği hakkında yanlış bir fikir vermesi şaşırtıcı değildir.

Batılı politikacıların “sanal duvarlar” veya “bilgi perdeleri” gibi mecazları etrafa saçmaya başladıkları dikkatsizlik endişe verici. Bu tür metaforlar, İnternet özgürlüğünü koruma görevinin yalnızca belirli yönlerini abartmakla kalmaz (örneğin, hedef ülkeye kritik mesajlar yayınlamanın zorluğu), aynı zamanda bunun diğer yönlerini de (örneğin, hedef ülkenin hükümetinin kendisinin yapabileceğini) küçümser. Propagandanın gözetlenmesi veya yayılması için Ağı kullanmak). Bu tür analojiler aynı zamanda “duvarın” veya “perdenin” diğer tarafından gelen bilgilerin alıcılarını siyasallaştırıyor ve onlara neredeyse otomatik olarak Batı yanlısı bir tavır ya da en azından kendi hükümetlerinden ciddi bir memnuniyetsizlik atfediyor. Aksi takdirde, neden perdeyi gizlice kaldırmaya çalışalım?

Demir Perde'yi aşmak için çok zaman ve çaba harcayan Batılı politikacılar, bilgi perdesini aşmanın çok daha etkili yollarını fark etmiş görünmüyorlar. Deneyim, örneğin sulanması gereken tarlaları değil, kaldırılması gereken her yerde perdeleri görmelerine yol açar. Ancak soruna, kafa karıştırıcı bir benzetmeyle yüklenmeyen bir yaklaşım, önümüzde bir "duvar" değil, bir "alan" olduğunu gösterir. Bununla birlikte, politikacıların benzer zorluklarla ilgili deneyimleri, yeni zorluklara uygulanabilir çözümler bulmayı zorlaştırıyor. Bu, psikologların Lachins etkisi (ayarlama etkisi) adını verdikleri iyi bilinen bir olgudur.

Pek çok Soğuk Savaş metaforu belirli çözümleri ima eder. Demokrasinin kök salması için duvarların yıkılması, perdelerin kalkması gerekir. Bu metaforlar, sanal duvarların yıkılmasından sonra bile demokrasinin kök salmayacağı gerçeğini önermez (komünizm sonrası Doğu Avrupa'nın barışçıl tarihi böyle olduğu için olsa bile). Politikacılara dizginsiz bir iyimserlik bulaştıran Soğuk Savaş metaforları, yanıltıcı bir bütünlük ve geri döndürülemezlik duygusu veriyor. Bir güvenlik duvarını aşmak, Berlin Duvarı'nı aşmak veya Checkpoint Charlie'deki bariyerleri yükseltmekle aynı şey değildir: Bir güvenlik duvarını yamamak, beton bir duvarı yeniden inşa etmekten farklı olarak yalnızca birkaç saat sürer. Gerçek duvarları yıkmak inşa etmekten daha ucuzdur, ancak dijital eşdeğerleri tam tersidir. “Siber duvar” metaforu, hatalı bir şekilde, ortadan kaldırılan dijital engellerin, onlardan tamamen farklı olan yenileriyle değiştirilmediğini varsayar. Bu varsayım tamamen yanlıştır, çünkü İnternet'in kontrolü birçok şekilde olabilir ve web sitelerini engellemekle sınırlı değildir.

Böyle bir dil siyasi analize sızdığında, kaynakların şaşırtıcı bir şekilde yanlış tahsis edilmesine yol açabilir. Ve Washington Post başyazısında “güvenlik duvarında yeterince delik varsa, güvenlik duvarı çöker. Bunun için teknik imkanlar var. Sadece daha fazla güce ihtiyaç var”, o zaman bu ifade (teknik açıdan doğrudur) fazlasıyla yanlıştır. Elbette "daha fazla güç", güvenlik duvarlarının geçici olarak üstesinden gelmeye yardımcı olabilir, ancak bu, temelde güvenlik duvarından farklı yöntemlerin çok daha etkili olmayacağını garanti etmez. Siber duvar metaforunu kullanmaya devam etmek, nihai İnternet merkezciliğinin kurbanı olmak, İnternet üzerindeki kontrol sorununun sosyo-politik özüne göz yummak ve yalnızca teknik yönüne odaklanmak anlamına gelir.

Hiçbir yerde terminoloji sorunu, Çin'in internet üzerindeki gaddar kontrolü hakkındaki kamuoyu tartışmasındaki kadar keskin değildir. Wired dergisi 1997'de bu sistemi "Çin'in Büyük Güvenlik Duvarı" olarak adlandırdığından beri, çoğu Batılı gözlemci sorunu ve olası çözümlerini tanımlamak için bu tasviri kullandı. Aynı zamanda, Çin İnternetini kontrol etmenin diğer önemli yönleri, özellikle Çin İnternet şirketleri arasında otosansürün yayılması ve çevrimiçi propagandanın gelişimi çok daha az ilgi gördü. Pennsylvania Üniversitesi'nde İnternet araştırmacısı olan Lokman Xu'ya göre, “[] 'Çin'in Büyük Güvenlik Duvarı' [metafor]…Çin'de İnternet'in ne olduğunu anlamamızı ve dolayısıyla onun için doğru politikayı oluşturmamızı engelliyor…Eğer biz Çin internetini tüm karmaşıklığıyla anlamak istiyorsak, önce kökleri Soğuk Savaş'a dayanan bir imaj olan 'Büyük Güvenlik Duvarı'nı düşünmeyi bırakmalıyız.” Tavsiye dikkati hak ediyor, ancak politikacılar Soğuk Savaş için nostaljik oldukları sürece bu olmayacak.

 

Fotokopiler blog yazısı değildir

 

Modası geçmiş dil, internet kültürünün diğer birçok alanında da toplumun yorumlanmasının bir özelliğidir ve bu da sonuç olarak etkisiz ve hatta verimsiz politikalara yol açar. İnternetin samizdat tarafından çalıştırılan teknik araçlara (faks ve fotokopi makineleri) benzerliği sanıldığından daha azdır. Kaçak fotokopi makinesine basılan samizdat ancak iki şekilde kullanılabiliyordu: Metin okunup aktarılabiliyordu. Bununla birlikte, İnternet, tanımı gereği, sonsuz sayıda görevi yerine getiren çok daha karmaşık bir aracıdır. Yalnızca hükümetin işine gelmeyen bilgilerin yayılmasına izin vermekle kalmaz, aynı zamanda devletin vatandaşları izlemesine, eğlence susuzluğunu gidermesine, onları sofistike propaganda beslemesine ve hatta Pentagon'a siber saldırılar düzenlemesine yardımcı olur. Washington'un faks ve fotokopi makinelerinin kullanımını düzenleme kararları, Macar veya Polonyalı ofis ekipmanı kullanıcıları üzerinde çok az etkiye sahipti. Buna karşılık, Brüksel, Washington veya Silikon Vadisi'nde alınan birçok blog ve sosyal medya kararı Çin ve İran'daki tüm kullanıcıları etkiler.

Benzer şekilde, blog yazmayı samizdat olarak görmek, rejimin güçlendirici özelliklerinin birçoğunu görmezden gelir ve internet kurtarıcı mitini sürdürür. SSCB'de hükümet yanlısı bir samizdat olması pek olası değildir (gerçi samizdat'ın Marksizm-Leninizm'in temellerinden saptığı için hükümete yönelik pek çok eleştiri yayınladığını not ediyoruz). Bir kişi partiye ve hükümete desteğini ifade etmek isterse, yerel gazeteye bir mektup yazabilir veya bir sonraki parti toplantısında tutumunu dile getirebilir. Bloglar çok farklıdır ve farklı ideolojik tutumlara sahip kişiler tarafından yönetilirler. İran, Çin ve Rusya'da birçok hükümet yanlısı blog var. Birçoğunun yazarları, rejimi veya en azından bazı adımlarını, örneğin dış politikada ciddi şekilde destekliyor. Blog yazmayı kişisel yayıncılıkla ve blog yazarlarını muhaliflerle bir tutmak, dünyanın dört bir yanındaki son derece çeşitli yeni medya dünyasında olup bitenlere göz yummak demektir. Birçok blog yazarı, hükümetlerinden daha radikal. Asya siyaseti uzmanı ve Clinton yönetiminde eski bir dışişleri bakan yardımcısı olan Susan Sherk şunları söyledi: “Çinli yetkililer ... milliyetçi kamuoyunun artan baskısı altında olduklarını söylüyorlar. 'Kamuoyunun gerçekte ne olduğunu nereden biliyorsun' diye soruyorum. "Eh, çok basit" diye cevap verirler. "Global Times [devlet tarafından kontrol edilen milliyetçi bir dış politika tablosu] ve internetten aldım." Hükümet pek hoşlanmasa bile, hükümetin daha sert bir politika izlemesi için gerekli koşulları yaratabilen kamuoyu budur. “Çin popüler medyası ve web siteleri Japonlara karşı nefret kusuyor. Web sitelerinde Japonya ile ilgili makaleler, diğer tüm konulardaki haberlerden daha sık okunuyor ve Japonya karşıtı dilekçeler, Web'de toplu eylem yuvaları haline geliyor.” İran blog dünyası da pek hoşgörülü değil. Böylece, 2006'nın sonlarında Ahmedinejad, yurtdışında bir spor etkinliğindeyken kadın dansçıları izlediği için muhafazakar bir blog tarafından saldırıya uğradı.

Daha önce dolaşımdaki samizdat miktarı, hatta muhaliflerin sayısı ile demokratikleşme beklentileri arasında bir miktar doğrusal ilişki olduğunu iddia etmek mümkün olsa da, blog yazarlığı ve blog yazarları ile ilgili olarak bu argümanı kabul etmek zordur. Çinli ya da İranlı blogların daha fazla olması tek başına demokratikleşmenin daha başarılı olacağı anlamına gelmez. Pek çok analist, demokratikleşmeyi liberalleşme ile eş tutuyor. Bu yanlış. Demokratikleşme, liberalleşmeden farklı olarak sonucu belli olan bir süreçtir. Orta Doğu politika uzmanları Holger Albrecht ve Oliver Schlumberger, "Siyasi liberalleşme, kamusal alanın ve temel özgürlüklerin genişlemesini gerektirir (geri alınamaz bir şekilde değil), ancak iyi yönetişim konusundaki görüşlerin rekabetini gerektirmez" diyorlar. Belki de Web'deki sesler ne kadar yüksek olursa o kadar iyidir, ancak asıl önemli olan bunun siyasete ve oylamaya daha aktif katılım anlamına gelip gelmediğidir. (Ve durum böyle olsa bile, seçim sonuçları genellikle başlamadan önce hileli olduğundan, bu tür oyların tümü eşit derecede temsil edici değildir.)

 

Kimin tweet'i SSCB'yi bitirdi?

 

Soğuk Savaş'tan etkilenen internet özgürlüğü yaklaşımındaki temel sorun, sonunun yüzeysel, muzaffer bir yorumuna dayanmasıdır. Politikacıların tarihi ile tarihçilerin tarihi arasında çok az ortak nokta vardır (parıldayan yeni bir iPad'in nasıl çalıştığını anlamak için, bir telgraf makinesinin kullanımına ilişkin belirsiz bir 19. yüzyıl kullanım kılavuzuna baktığımızı hayal edin; Fiziğe aşina olmayan bir sözde bilim adamı tarafından bestelenmiştir). İnternete yönelik bir tutum kaynağı olarak Soğuk Savaş'ın seçilmesi, bizi bir çıkmaza götürecektir, çünkü onun incelenmesi, anlaşmazlıklar ve çelişkilerle çok karmaşıktır (tarihçiler yeni arşivlere eriştikçe her geçen yıl çoğalan) ) karşılaştırmalı araştırmalar için tamamen uygun olmadığı, gelecek için etkili politikaların belirlenmesinden bahsetmiyorum bile.

İnternet özgürlüğü savunucuları, tipik olarak, bilginin yayılması ile komünizmin çöküşü arasındaki nedensel bir bağlantıya işaret etmek için Soğuk Savaş retoriği kullanırlar. Böyle bir karşılaştırmanın siyasi sonuçlarını tahmin etmek kolaydır: bilgi akışının gücünü artıran teknolojilere öncelik verilmeli ve güçlü bir halk desteği sağlanmalıdır.

Örneğin, Wall Street Journal köşe yazarı Gordon Krovitz'in Soğuk Savaş tanımlamasını ele alalım. “Soğuk Savaş, kendi vatandaşlarından korkan tiranların dünyasında… özgür dünya hakkındaki sözleri yayarak kazanıldı. Ve eğer dış dünya insanların bu araçlara erişimini sağlıyorsa, Web'in yeni araçları daha da korkutucu olmalı." (Krovitz, internet üzerinden Falun Gong gruplarının devlet tarafından finanse edilmesini savundu.) 2009'da (eski Bush yönetimi yetkilileri tarafından hazırlanan) başka bir Wall Street Journal köşe yazısı aynı hileyi içeriyor: "Çünkü fotokopi makineleri ve faks makineleri, 1980'lerde Solidarity'den Polonyalı muhaliflere yardım etti... ” (onsuz konseyin daha az güvenilir görünmesini sağlayacak bir niteleyici), ardından “…güvenlik duvarlarını kırabilecek teknolojiler geliştiren ve test eden bireysel gruplara hibeler sağlanmalıdır.”

Bunlar kayda değer siyasi tavsiyeler olabilir, ancak Soğuk Savaş olaylarının tuhaf (bazı tarihçiler şüpheli diyebilir) bir değerlendirmesine dayanıyorlar. Beklenmedik, kısacık sonu, bilginin siyasi güç üzerindeki gücü hakkında her türlü teorinin ortaya çıkmasına neden oldu. Doğu'da komünizmin çöküşünün Batı'da enformasyon devriminin yeni bir aşamasının başlangıcına denk gelmesi, pek çok kişiyi olanların tek sebebinin bu olduğuna ikna etti. İnternetin ortaya çıkışı yalnızca en dikkate değer atılımdı, oysa Sovyetlerin yenilgisinin aslan payı, başta radyo olmak üzere diğer teknolojilere gitti. “Batı Soğuk Savaşı nasıl kazandı? diye soruyor Reuters Vakfı'nın eski başkanı Michael Nelson, Batı'nın Sovyet bloğuna yayıncılığının tarihi üzerine 2003 tarihli bir kitabında. "Silah zoruyla değil. Demir perdeyi kırmadı - Batı, kılıçtan daha güçlü olduğu ortaya çıkan radyo aracılığıyla bir istila gerçekleştirdi. Radio Liberty veya Voice of America gibi ileri karakollardan gelen “istilayı” yöneten radyo muhabirlerinin ve liderlerinin otobiyografileri kendini beğenmiş bir retorikle işaretlenmiştir. Yazarları, Doğu Avrupa'da demokrasinin kurulmasındaki kendi rollerini açıkça küçümsemeyeceklerdir.

Muhafazakarların Soğuk Savaşı kazandığına inandıkları aynı kahraman Ronald Reagan, bu tür görüşlerin yaygın kullanımından sorumlu tutulmalı. Adı geçen radyo istasyonlarını ve samizdat dağıtan muhaliflerin zımni desteğini denetleyen o olduğundan, komünizme karşı kazanılan zaferi yeni teknolojilere bağlamak, kaçınılmaz olarak Reagan'ın kendisinin yüceltilmesine yol açmalıdır. Reagan'ın tanınması için uzun süre beklemesi gerekmedi. "Elektronik ışınların demir perdeye dantelden geçer gibi girdiğini" söyleyerek, yavaş yavaş "sanal perdeler" ve "siber duvarlar"ın hayaletimsi dünyasına taşınan bir sohbete başladı. Reagan, "dikenli tel duvarlardan, elektrikli çitlerden sızan" bilgiye "modern çağın oksijeni" adını verir vermez, uzmanlar, politikacılar ve uzmanlar ellerinin altında gerçek bir metafor olduğunu hissettiler. Ve Reagan'ın hayranlarının çoğu bunu, idolünün Avrupa'da demokrasinin kurulmasına yaptığı katkının uzun zamandır beklenen bir kabulü olarak aldı. (Çinli mikroçip yapımcıları, Reagan'ın "totaliterliğin golyatının mikroçip David tarafından ezileceği" öngörüsüne büyük ölçüde eğlenmiş olmalılar.)

Reagan'ın açıklamalarına analitik bir cila vermek ve onları gerçeklikle ilişkilendirmek sadece birkaç ay sürdü. 1990'da, belki de konumu nedeniyle, modern teknolojinin gücünü övmek için hiçbir fırsatı kaçırmayan, merkezi Kaliforniya merkezli bir düşünce kuruluşu olan RAND Corporation, çarpıcı biçimde benzer bir sonuca vardı. Zamanında yayınlanan bir raporda, "Komünist blok başarısız oldu" denildi, "büyük ölçüde (veya büyük ölçüde) merkezileşmiş ekonomisi veya aşırı askeri harcama yükü nedeniyle değil, ülkelerinin kapalı toplumları enformasyon devriminin meyvelerini çok uzun süre reddettiği için. . ". Bu görüşün oldukça kalıcı olduğu kanıtlanmıştır. 2002'nin sonlarında, Francis Fukuyama (bu arada Rand'ın gözdesi) şöyle yazmıştı: "totaliter hükümet yöntemleri, bilgi üzerinde bir devlet tekeline dayanıyordu ve modern bilgi teknolojisi böyle bir tekeli imkansız hale getirir getirmez, rejimin gücü baltalandı. ."

1995'te, otoriter rejimi ezmek için bilginin gücüne inananlar, kitap uzunluğunda bir manifesto aldılar. 1988-1991 yılları arasında Baltimore Sun gazetesinin Moskova muhabiri olarak görev yapan Scott Shane'in yazdığı Utopia'yı Sökmek: Sovyetler Birliği'ni Nasıl Bitirdi? Bu, Sovyet yanılsamasını yok etti, ancak gerçekler ve görüşler, onlarca yıldır gizlenen bilgiler.”

Shane'e göre, glasnost çağında, bilgi kapıları açıldığında, insanların aynı anda KGB'nin zulmü ve Batı'daki yaşam hakkındaki gerçeği öğrenmesi büyük bir rol oynadı. Shane'in o kadar da haksız olmadığı ortaya çıktı: yetkililer tarafından saklanan bilgilere erişim, Sovyet rejimi tarafından yığılmış yalanları ortaya çıkardı. (Tarih ders kitapları o kadar kökten değiştirildi ki, 1988'de bu konudaki genel sınav, eski müfredatın tarih sayıp sayılmayacağı net olmadığı için iptal edilmek zorunda kaldı.) Shane'e göre, “sıradan bilgiler, çıplak gerçekler, el bombası gibi patladı, sistemi ve meşruiyetini yok etmek."

 

Yoldaş! Bilgi bombasını tutun

 

Patlayıcı gerçekler, gazetecilik söylemi için iyi bir imajdır, ancak bu fikrin bu kadar popüler olmasının tek nedeni bu değildir. Bazı soyut tarihsel veya ekonomik güçleri değil, her zaman insanları ön plana çıkarır. Ana şeyin bilgi olduğu Soğuk Savaş'ın sona ermesine ilişkin herhangi bir yorum, yapısal, tarihsel faktörler yerine muhaliflerin, göstericilerin, STK'ların katkısına öncelik verir: Orta Avrupa devletlerinin sürdürülemez dış borcu, Sovyet güçlerinin gerilemesi. ekonomi, Varşova Paktı'nın NATO'ya direnememesi.

1989 olaylarını gerçek bir halk devrimi olarak gören yapısal açıklamayı reddedenler, Leipzig, Berlin ve Prag sokaklarındaki kalabalıkları komünist kurumlar üzerinde bir baskı aracı olarak görüyor ve sonunda onları yok ediyor. "Yapısalcılar" kalabalığa pek önem vermezler. Onlara göre, Ekim 1989'da komünist rejimler hem siyasi hem de ekonomik olarak ölmüştü ve bu kadar çok insan sokağa çıkmamış olsa bile yine de ölüme mahkumdu. Ve Doğu Avrupa hükümetleri beceriksizse ve savaşamıyorsa - ya da savaşmak istemiyorsa - o zaman göstericilerin kahramanlığı, bilgi faktörünün en önemli olduğu çoğu araştırmacının öne sürdüğünden çok daha az şey ifade ediyor. Hazımsızlıktan ölmüş ölü bir aslanın önünde poz vermek o kadar da ilginç değil.

Doğu Avrupa'da komünizmi kimin mağlup ettiğine dair tartışma -muhalifler mi yoksa bazı kişisel olmayan toplumsal güçler- komünizm altında (birçok kalkınma fonu ve kurumunun en sevdiği terim) bir "sivil toplum" görünümü olup olmadığına dair akademik bir tartışma biçiminde yeniden başladı. ve önemli bir rol oynayıp oynamadığı, halkın protestosu için bir katalizör olarak önemli bir rol oynayıp oynamadığı. Sivil toplum tartışması, kısmen, muğlak kavramın genellikle devrimci bir potansiyelle anılması ve blog yazarlarının bir şekilde değişimin öncüsü olarak görülmesi nedeniyle, internet özgürlüğü siyasetinin geleceği için büyük önem taşıyor. Ancak muhaliflerin ve sivil toplumun komünizmin yok edilmesinde önemli bir rol oynamadığı ortaya çıkarsa, o zaman yeni bir İnternet devrimi dalgasına ilişkin genel beklenti abartılmış olabilir. Ve bu ayık bir şekilde ele alınmalıdır, çünkü sivil toplumun gücüne körü körüne inanmak, tıpkı araçların güvenlik duvarlarını aşma gücüne inanmak gibi, sonuçta zararlı politikalara, etkisiz eylemlere yol açar.

Princeton Üniversitesi'nde Sovyet tarihi alanında tanınmış bir uzman olan Stephen Kotkin, komünizm karşıtı değişimin arkasındaki itici güç olarak sivil toplum efsanesinin büyük ölçüde Batılı akademisyenlerin, sponsorların ve gazetecilerin bir icadı olduğunu savunuyor: sivil toplumun Doğu Avrupa ülkelerinde henüz yoktu”. Kotkin'in bunu söylemek için her türlü nedeni var: Çekoslovakya devlet güvenlik teşkilatlarına göre 1989'un başında ülkede beş yüzden fazla aktif muhalif yoktu ve hareketin omurgası yaklaşık altmış kişiden oluşuyordu. Prag'da protestolar başladıktan sonra bile, muhalifler komünist hükümetin devrilmesini değil, seçim yapılmasını talep ettiler. Doğu Avrupa tarihinin tanınmış bir uzmanı olan Tony Judt, Václav Havel'in "Charter-77"sini yaklaşık iki bin kişinin imzaladığını, o zamanlar Çekoslovakya'nın nüfusunun 15 milyon olduğunu kaydetti. Doğu Almanya'daki muhalif hareket, Leipzig ve Berlin'deki sokak gösterilerinde önemli bir rol oynamadı ve bu tür hareketlerin Romanya ve Bulgaristan'da var olduğu söylenemez. Polonya'da bir tür sivil toplum vardı, ancak aynı zamanda, 1989'da, orada neredeyse hiç göze çarpan protesto yoktu. Kotkin haklı olarak "'burjuvazi' büyük ölçüde 1789'un bir ürünü olduğu gibi, 'sivil toplum' da 1989 olaylarının bir nedeninden çok bir sonucuydu" dedi.

Ancak böyle bir sivil toplum olmasa bile, insanlar yine de Prag'daki Wenceslas Meydanı'na gittiler ve uyanık polis gözetimi altında soğuk Kasım günlerini hükümet karşıtı sloganlar atarak geçirdiler. Kalabalıkların oynadığı rol ne olursa olsun, demokrasi davasına müdahale etmediler. Kalabalığın varlığı önemliyse, onu sokağa çıkarmanın en etkili yolu da önemlidir. Broşürleri öncekinden on kat daha hızlı basan fotokopi makinesinin piyasaya sürülmesi, insanların girişimlerini birbirleriyle paylaşmalarına yardımcı olan diğer tüm değişiklikler gibi gerçek bir atılımdı. Yaklaşan protestoya yirmi arkadaşınızın katılacağını öğrenirseniz, onları takip etme şansınız artar. Bu nedenle Facebook, protesto hareketleri için gerçekten ilahi bir hediye haline geldi. Yeni iletişim araçlarının protestoların olasılığını ve büyüklüğünü artırabileceğini inkar etmek aptallık olur.

Bununla birlikte, Doğu Avrupa rejimleri henüz ölmemişti ve herhangi bir "bilgi akışını" durdurabilirlerdi. Görünüşe göre Doğu Alman rejimi, Leipzig'deki ilk protesto dalgasını bastırmak istemedi ve bu durumda toplu intihara mahkum olduğunu fark etti. Ayrıca 1989'da, 1956 veya 1968'den farklı olarak, seleflerinin vahşetini hatırlayan Sovyet liderleri, kanlı baskıyı sorunları çözmek için kabul edilebilir bir yol olarak görmediler ve Doğu Alman liderliği, onları kendi başlarına başlatamayacak kadar zayıf ve kararsızdı. sahip olmak. Yakın Doğu Avrupa tarihinin en zeki bilim adamlarından biri olan Perry Anderson, “Sovyet ordusu ateş açmaya hazır olana kadar Doğu Avrupa'da hiçbir şeyin temelde değişemeyeceğini gözlemledi. Rusya'nın kendisinde köklü değişiklikler başladığında her şey mümkün oldu.” Fotokopi makinelerinin Rusya'da ve Doğu Avrupa'nın geri kalanında değişikliğe neden olduğunu söylemek, hikayeyi o kadar basitleştirmektir ki, bununla hiç başa çıkamazsınız. Bu, elbette, herhangi bir rol oynamadıkları anlamına gelmez, ancak değişimin tek nedeni olarak kabul edilemezler.

 

Radyo tanklardan daha güçlü olduğunda

 

Soğuk Savaş'ın asıl dersi, bilgi teknolojisinin artan etkinliğinin hâlâ mevcut rejimin iç ve dış politikalarıyla sınırlı olduğudur. Politika değişmeye başlarsa, yeni teknolojilerden yararlanabilirsiniz. Yaşama azmine sahip güçlü bir hükümet, interneti kitleleri harekete geçirme yeteneğinden mahrum bırakmak için her şeyi yapacaktır. İnternet altyapıya bağlı olduğu için bunu uygulamak çok da zor değil: neredeyse tüm otoriter devletlerin hükümetleri iletişim ağlarını kontrol ediyor ve halkın protestosunun ilk işaretinde bunları kapatabiliyor. 2009 yılında Sincan Uygur Özerk Bölgesi nüfusunun artan hoşnutsuzluğundan endişe duyan Çinli yetkililer, bu bölgedeki tüm İnternet iletişimini on aylığına kapattılar. Daha az tehdit edici bir durumda, birkaç hafta yeterli olacaktır. Elbette, bir bilgi kesintisi önemli ekonomik kayıplara yol açabilir, ancak kesinti ve isyan arasında genellikle birincisi seçilir.

Protestocular sürekli olarak en güçlü otoriter hükümetlere bile meydan okuyor. Ve otoriter hükümetlerin her hareketi kameraya alınsa bile zulümle suçlanma korkusuyla sert önlemler almaktan kaçınacağını düşünmek saflık olur. Büyük olasılıkla, bu suçlamalarla yaşamayı öğrenecekler. Sovyetler Birliği 1956'da Macaristan'a ve 1968'de Çekoslovakya'ya tank göndermekte tereddüt etmedi. Çinliler, muhalefetin Batı'ya bilgi ilettiği bir faks makineleri ağının varlığına rağmen askerleri Tiananmen Meydanı'na getirdi. Yabancı gazetecilerin Myanmar'daki varlığı, cuntayı Budist rahiplerin yürüyüşünü dağıtmaktan caydırmadı. 2009'da Tahran'daki olaylar sırasında, birçok göstericinin yanlarında cep telefonu olduğunun farkında olan hükümet, yine de çatılara keskin nişancılar yerleştirerek ateş etme emri verdi. (Onlardan birinin yirmi yedi yaşındaki Neda Ağa-Soltan'ı öldürmüş olması muhtemeldir. Ölümü videoya alınan kız, Yeşil Hareket'in kahramanı olmuştur. İran fabrikalarından biri onun heykelciklerini bile üretmektedir.) Orada liderlerin (en azından Nobel Barış Ödülü'nü kazanmamış olanların) sırf herkes tarafından bilineceği için şiddetten kaçınacağına inanmak için pek az neden var.

Daha da önemlisi, hükümetler merkezi olmayan bilgi akışlarından da yararlanabilir ve bir protesto hareketinin gerçekte ne kadar popüler olduğu konusunda halkı yanlış bilgilendirebilir. Ademi merkeziyetçiliğin ve dijital bilginin yaygınlaşmasının ona bakanların sokaklarda neler olup bittiğini anlamalarını kolaylaştıracağı varsayımı temelsizdir: Tarih, medyanın kolayca yanıltıcı olabileceğini göstermektedir. Macaristan'da pek çok kişi, RFE/RL'nin 1956 Sovyet işgalinin arifesinde Amerikan askeri yardımının yakında olduğuna (ki öyle değildi) ilişkin sorumsuz açıklamalarını çok iyi hatırlıyor. Hatta bazı programlar tanklarla nasıl başa çıkılacağını anlattı ve Macarları işgalcilere direnmeye çağırdı. Bu yayınlar, 3.000 kişinin ölümünden (en azından kısmen) sorumluydu. Kasıtlı veya kazara benzer yanlış bilgiler Twitter çağına atılıyor. Buna bir örnek, İran'daki huzursuzluktan sonra Ayetullah Humeyni'nin bir portresinin yakılmasını gösteren sahnelenmiş bir videoyu dağıtma girişimidir.

Merkezi olmayan iletişimin her zaman yararlı olduğu varsayılmamalıdır, özellikle amaç mümkün olan en kısa sürede maksimum sayıda insanı bilgilendirmekse. Doğu Alman muhalif Rainer Müller 2009'da Globe and Mail'e 80'lerin sonunda ulusun dikkatinin dağılmadığını söyledi: “İnsanlar iki yüz TV kanalını, on bin web sitesini izlemedi ve binlerce kişiden e-posta almadı. . Western TV veya radyosuna bir şey yayınlayabilir ve ülkenin yarısının bunu bildiğinden emin olabilirsiniz. YouTube çağında, özellikle de bir sarnıcı idare edebilen kedilerle rekabet etmek zorunda olduklarında, çok az muhalefet hareketi bu kadar geniş bir kitleye sahip olabilir.

Soğuk Savaş'ın kesin tarihi henüz yazılmamış olsa da, sona ermesinin emsalsiz doğası hafife alınmamalıdır. Çok fazla şey Sovyet sistemine karşı çıktı. Gorbaçov, Doğu Avrupa'daki komünist liderlere sinyaller göndererek onları sert adımlara karşı uyardı ve Kremlin'in ayaklanmaları bastırmaya yardımcı olmayacağının sinyallerini verdi. Bazı Doğu Avrupa ülkelerinin ekonomileri iflasın eşiğindeydi ve halk ayaklanmaları olmasa bile gelecekleri iç karartıcıydı. GDR polisi Leipzig'deki göstericilerle kolayca başa çıkabildi, ancak amirleri hiçbir şey yapmadı. Son olarak, seçim yasasında yapılacak küçük teknik değişiklikler, Dayanışma'nın bir hükümet kuramamasına ve Polonya örneğinin bölgedeki demokratik hareketlere ilham vermemesine neden olabilirdi.

İşte paradoks burada yatıyor. Bir yandan 1989'da Doğu Bloku devletlerinin yapısal durumu o kadar içler acısıydı ki, komünizmin ölümü kaçınılmaz görünüyordu. Öte yandan, komünist hükümetlerdeki sertlik yanlılarının o kadar çok manevra alanı vardı ki, Soğuk Savaş'ın kansız bir şekilde sona ermesini kesinlikle hiçbir şey garanti etmiyordu. Pek çok şey ters gidebilir ve Sovyet bloğunun (Romanya hariç) barışçıl bir şekilde dağılması bir mucize gibi görünüyor. Sovyetlerin yenilgisinde teknolojinin rolüne ilişkin bu alışılmadık örnekten geniş kapsamlı bir sonuç çıkarmak ve yirmi yıl sonra bunu Çin gibi tamamen farklı bir duruma uygulamaya çalışmak için oldukça tuhaf bir tarih kavramına sahip olmak gerekir. veya İran. Batılı politikacılar, komünizmin enformasyon baskısı altına girdiği ya da tüm dünyanın izlediği için sonunun barışçıl olacağı yanılsamasından kurtulmalı. Komünizmin çöküşü daha uzun bir sürecin sonucuydu ve halk protestoları bunun yalnızca en görünür (ancak en önemli değil) bileşeniydi. Teknik muhtemelen bunda bir rol oynadı, ancak her şey yalnızca belirli tarihsel koşullar nedeniyle oldu, içkin özellikleri nedeniyle değil. Bu koşullar, Sovyet komünist rejiminin karakteristiğiydi ve tekrarlanmayabilir.

Batılı siyasetçiler 80'lerin sonundaki yöntemlerle modern Rusya'yı, Çin'i veya İran'ı değiştiremeyecekler. Bilgi barajını tek başına yıkmak, modern otoriter rejimleri ortadan kaldırmayacaktır, çünkü kısmen bilgi açısından zengin bir ortamda var olmayı öğrenmişlerdir. Ve Batı'nın beklentilerinin aksine, belirli türden bilgiler onları yalnızca güçlendirir.

 

 

Bölüm 3

Orwell ve komik kediler

 

"Tits Show", haftalık bir gösteri için umut verici bir isim. Russia.ru kanalında yayınlanan programın fikri (Kremlin ideologları tarafından desteklenen, İnternet televizyonu alanında yenilikçi bir deneydir) oldukça basittir. Şehvetli, tombul bir genç adam, mükemmel kadın göğsünü aramak için Moskova'nın kulüplerinde dolaşıyor. Moskova'nın gece hayatı son derece zengin olduğu için programın yazarlarının her zaman sadık kalacağı birileri vardır.

Russia.ru editörleri tarafından Rus İnternet kullanıcılarının tuhaf zevklerini tatmin etmek için hazırlanan yirmiden fazla haftalık ve günlük programdan biridir . Oldukça yüksek kalitede üretiyor: İnternet kanalının editör kadrosunun çoğu profesyonel TV'den kaçıyor. Bazı programlar siyaset hakkındadır (hatta aralarında Başkan Dimitri Medvedev ile yapılan birkaç röportaj da vardır), ancak çoğu hala anlamsızdır. “Ne okumalı?” başlığı altındaki programlardan biri. Moskova'daki kitapçılarda satılan en iyi alkol kitaplarının gözden geçirilmesine ayrılmıştı.

Batı gazetelerinin okuyucusu, Rusya'da hükümete saldırmak ve hatta onu devirmek için internetten daha iyi bir araç olmadığı izlenimine kapılabilir. Bununla birlikte, RuNet'te sivil aktivizm (hasta çocuklar için para toplamak ve kolluk kuvvetlerinin yolsuzluğuna karşı kampanya yürütmek gibi) öne çıkarken, eğlence kaynakları ve sosyal medya hakimdir (bu açıdan Rusya, ABD ve Batı Avrupa'dan pek farklı değildir) ) . İnternet arama motorlarındaki en popüler sorgular “demokrasi nedir” ve “insan haklarının korunması” değil, “aşk nedir” ve “nasıl kilo verilir” şeklindedir.

Russia.ru editörleri, Kremlin ile olan bağlarını gizlemiyor. Kremlin yanlısı gençlik hareketlerinin üst düzey görevlileri, kanalda kendi talk show'larını bile sunuyor. Böyle bir siteye duyulan ihtiyaç, Kremlin'in tamamen kontrollü geleneksel TV'den ücretsiz internete geçişin yetkililerin gündemi belirleme ve halkın haberlere tepkisini azaltabileceği endişesinden kaynaklandı. Bu nedenle Kremlin, siyasete adanmış bir dizi web sitesini doğrudan veya dolaylı olarak desteklemektedir. Muhalefeti isteyerek kınarlar ve herhangi bir hükümet girişimini onaylarlar, ancak eğlence lehine yavaş yavaş siyaseti terk ederler. Rus hükümetinin bakış açısına göre, gençliği siyasetten tamamen kurtarmak daha iyidir: Ru-Tube web sitesinde (Gazprom'un sahibi olduğu Yu-Tube'un Rus eşdeğeri) veya Rusya'da komik bir video izlemelerine izin verin. .ru kanalı ( ara sıra ideolojik sinyaller aldıkları yer). Pek çok Rus, en azından yüksek kaliteli çevrimiçi eğlence nedeniyle bundan oldukça memnun. Rus yetkililerin bununla bir ilgisi var: İnternet üzerindeki en etkili kontrol sistemi, en kurnaz ve sert sansürü içeren değil, sansüre hiç ihtiyaç duymayan sistemdir.

Kremlin'in büyüyen internet eğlence imparatorluğu, Rusya'da geleneksel sansürün neden nadir olduğunu açıklayabilir. Kremlin, terörist veya çocuk tacizcisi olmadıkça muhaliflerin web sitelerine erişimi engellemiyor ve yine de İnternet'teki siyasi faaliyet şaşırtıcı derecede düşük. Son derece profesyonel bir ekip ve esnek bir bütçe ile Russia.ru'nun açılması, Web'i kontrol etmeye yönelik birçok girişimden birini temsil ediyor. Yetkililer bu konuda siyasetten çok eğlenceye güveniyor. Ucuz çevrimiçi eğlencenin yardımıyla Rus gençliğinin siyasete olan olası ilgisini söndürmek ve radikalleşmesini önlemek mümkün olacak mı? Bir zamanlar Batılı hayırseverler, Sovyet çalışanlarının bilgisayarlarına gizlice samizdat yazdıklarına ve Tetris oynamadıklarına inanmakla yanılıyorlardı. Ya İnternet özgürleşme yerine apolitikleşme ve demokrasiden uzaklaşma getiriyorsa? Belki de Batı şimdi boş yere Rusların, Rusya'dan internete bu garip hediye olan sohbet ruletini döndürmek yerine insan hakları ve Stalinist vahşet hakkında blog yazdıklarını umuyor?

 

Kablo TV demokrasiye nasıl zarar verir?

 

Batı'nın Soğuk Savaş radyo yayıncılığına odaklanması, otoriter toplumlarda bilginin oynadığı karmaşık rolle bizi karıştırıyor. Batı medyasının Sovyetleri nasıl demokratikleştirdiğini açıklayan iki hipotez var. İlkine göre (“gerçeklerle kurtuluş”), Batı medyası beyinleri yıkanmış insanlara yöneticilerinin hiç de görünmek istedikleri kadar günahsız olmadığını gösterdi ve onları siyaset hakkında düşünmeye zorladı. İkincisi ("cihazlarla özgürleşme"), refah görüntüleri yayınlayan Batı medyasının tüketici kaygısı yarattığını öne sürüyor. Hızlı arabaların, harika mutfak gereçlerinin ve bir banliyö cennetinin hikayeleri, otoriter devletlerin vatandaşlarını değişim hakkında düşünmeye ve siyasete dahil olmaya zorladı.

İnsanları siyasete ilgilendirmek, maddi refahın aksine (en azından daha önce siyasetle ilgilenmemiş olanlar için) daha zordu. Bunu yapmak için Batı radyosu eğlence ve yaşam tarzı programları yayınlıyor. Radio Free Europe'un hit parçalarından biri RadioDoctor'du. Program, Batı tıbbının başarılarını bildirdi ve izleyicilerin sorularını yanıtlarken, aynı zamanda Sovyet sisteminin kusurlu olduğuna işaret etti. Ek olarak, yasak müzik genellikle havada yayınlandı (1985'te Belaruslu gençler arasında yapılan bir anket, yanıt verenlerin% 75'inin yabancı radyo programlarını dinlediğini ortaya çıkardı - esas olarak başka hiçbir yerde duyulamayan müzik uğruna). Böylece Batı, dinleyicileri eğlenceyle cezbederek ve onları ustaca siyasi fikirlerle besleyerek komünizmin kültürel katılığından yararlanabilir. (Bu stratejinin işe yaradığını herkes düşünmedi. Modern propagandanın babalarından biri olan Walter Lipman 1953'te sert bir köşe yazısında şöyle yazmıştı: Düşmanlarımızdan daha çok sizi memnun etmek için! Amerikan yaşam tarzı zevki, bunun misafirlere akşam yemeğinden önce kokteyl yerine hint yağı ikram etmekten hiçbir farkı yoktur.") "Politikleşme" ve muhalefetin siyasi faaliyetlerine katılım, bu nedenle, eğlence açlığının yan ürünleriydi. West nasıl söndürüleceğini biliyordu. Bir sivil toplumun oluşumuna yol açmamış olabilir, ancak 1989'un demokratik devrimleriyle ilişkilendirilen fikirleri daha çekici hale getirdi.

Medyanın demokratik ve otoriter devletlerde siyasi bilginin aktarımındaki rolleri çarpıcı biçimde benzerdir. Kablo TV'nin Batı'da dağıtımından önce, siyasi bilgiler, özellikle haberler, demokratik ülkelerde bile tesadüfen tüketiciye ulaşıyordu. Princeton'da bir siyasi iletişim araştırmacısı olan Marcus Pryor, çoğu Amerikalının siyasi haberleri izlemek istedikleri için değil, izleyecek başka bir şey olmadığı için öğrendiğini savunuyor. Sonuç olarak, insanlar siyaset hakkında daha iyi bilgilendirildi, siyasi faaliyetlere katılma olasılıkları daha yüksek ve daha az önyargılıydı. Bununla birlikte, kablolu televizyonun ortaya çıkışı, insanlara siyasi haberleri veya başka herhangi bir şeyi tüketme arasında seçim yapma şansı verdi. Çoğu tahmin edilebileceği gibi "başka herhangi bir şeyi", yani çoğunlukla eğlenceyi seçti. Bir azınlık siyasetle ilgilenmeye devam etti ve uzmanlaşmış medyanın gelişmesi sayesinde hayal bile edemeyecekleri kadar çok fırsat yakaladı. Nüfusun geri kalanı oyuna katılmıyor.

Pryor'un bulguları, İnternet'in siyasi farkındalığı artırmaya ve henüz hükümetten memnuniyetsizliklerini bazılarımızın arzu ettiği ölçüde ifade etmeye cesaret edememiş olanları politize etmeye neden yardımcı olmadığına biraz ışık tutabilir. Eğlence arzusu, siyasi bilgi arzusundan ağır basar ve Youtube, en talepkar eğlence severleri bile tatmin edebilir. 70'lerde "Tits Show" eşdeğerini izlemek, en az beş saniye uzunluğunda bir siyasi reklamla birlikte (sadece bir Radio Liberty jingle'ı olsa bile) eşlik ediyordu. Bu günlerde bu bile önlenebilir.

 

"Denver klanı" Doğu Berlin'i ele geçirdi

 

Politikacılar sanal duvarlara ve bilgi perdelerine odaklanmayı bırakırlarsa (sanki Soğuk Savaş'ın onlara öğrettiği tek şey buymuş gibi), eğlence hakkında bir iki şey öğrenebilirler. Alman Demokratik Cumhuriyeti, neredeyse tüm varlığı boyunca Batı yayınlarını alan bir komünist rejimin ilginç bir örneğiydi. Doğu Almanya halkının siyasi olarak daha bilgili olmasını ve ülkede güçlü bir muhalefet, sivil toplum ve gelişen bir samizdat olmasını beklemek doğal olacaktır. Bu tür beklentiler, Soğuk Savaş sırasında bilginin rolü fikriyle oldukça tutarlı olacaktır. Araştırmacılar iki dar kaynağa dayandıklarından, medyadan yalnızca siyasetin beklendiği sonucuna varmak çok kolaydı: son göçmenlerin hikayeleri ve Radio Free Europe klonlarının izleyicilerinden gelen coşkulu mektuplar. Bu kaynaklara bakılırsa, devlet medyasındaki olayların resmi yorumu, onları kayıtsızlığa ve hayal kırıklığına uğrattı ve onları Batı radyo yayınlarında teselli aramaya zorladı. Ancak bu grupların hiçbiri tarafsız değildi ve bu nedenle araştırmacıların vardığı sonuçlar tekrar tekrar sorgulandı. Radio Free Europe'un editörlerine yazılan mektupların yazarlarının tüm nüfusu temsil eden bir örneklem olduğunu düşünmek, Kongre'den birkaç blok ötedeki bir bara girip oradaki parlamenter aygıtın birkaç üyesiyle konuşmak, büyülenmekle hemen hemen aynı şeydir. C-Span tarafından [7]ve ardından Amerikalıların çoğunluğunun ülkelerinin iç siyasetinin geçmişi hakkında mükemmel bir şekilde bilgilendirildiğini duyurun. (Böyle bir "araştırma"ya başvuran araştırmacıların hepsinin amatör olmadığını söylemek gerekir. Konuştukları ve mektuplarını okudukları kişilerin gerçek görüşlerini öğrenmek için Freudyen sürçmelere özel bir dikkat göstermişlerdir. dil.)

Zamanla, otoriter devletlerde medyanın rolüne ilişkin Batılı varsayımları test etmek için çok daha iyi, ampirik bir yol ortaya çıktı. Gerçek bir şanstı. Doğu Almanya'nın coğrafyası, topraklarının çoğunda batı sinyalini engellemeyi zorlaştırdı ve esas olarak batı sınırından uzak bölgelerde yoğunlaşan GDR nüfusunun yalnızca altıda biri, Federal Almanya Cumhuriyeti'nden bir TV sinyali alamadı ( Almanların kendileri bu bölgelere Cahiller Vadisi (Tal der Ahnungslosen) adını verdiler. 1961'de Berlin Duvarı dikildiğinde, Özgür Alman Gençlik Birliği (DAC'nin ana gençlik örgütü) aktivistlerini televizyon antenleri aramaya göndermeye başladı. onları filme almak veya Doğu Alman kulelerine yönlendirmek için Batı'da.Ancak, 1973'te, Batı Alman televizyonunun ülkedeki popülaritesini bilen Doğu Almanya lideri Erich Honecker elini salladı . bunda, yurttaşlarının (ordu, polis ve öğretmenler hariç herkes) Batı medyasındaki bilgileri eleştirmeleri koşuluyla, istediklerini izlemelerine izin veriyor. Aynı zamanda Honecker, GDR televizyonunun önüne koydu. "can sıkıntısından kurtulma" ve "seyircinin iyi eğlence talebini dikkate alma" görevi. Bu nedenle, birkaç yıl boyunca Doğu Almanya sakinlerinin çoğu oldukça garip bir durumdaydı. Teorik olarak, demokratik ve komünist iki Alman devletinin aynı olayları nasıl yorumladığını karşılaştırabilirler. Özgür Avrupa Radyosu'nun editörlerine gönderilen mektupları inceleyen araştırmacıların vardığı sonuçlar doğruysa, GDR sakinlerinin demokratik Batı'dan gelen haber yayınları sırasında tam anlamıyla ekranlara bağlı kalmaları ve vahşeti öğrenmeye hevesli olmaları beklenir. ve ayrıca onlara katılmak için yeraltı hükümet karşıtı hücreler arayın.

Batılı araştırmacıların artık düşünmeyi tercih ettikleri gibi, Doğu Almanların medyayı gerçekten eleştirip eleştirmediğini söylemek zor. Görünüşe göre Batı televizyonu yalnızca GDR vatandaşlarını yatıştırdı. Bu, ülkenin yönetici seçkinleri tarafından kabul edildi. Merkezi yetkililer, Weissenberg kasabası sakinleri tarafından yasa dışı olarak kurulmuş bir uydu çanağının sökülmesinde ısrar edince, yerel parti yetkilileri ve belediye başkanı, antenin takılmasından bu yana yerel halkın "çok daha sakin" hale geldiğini, tutumlarının "çok daha sakin" hale geldiğini hemen söylediler. rejime karşı daha “olumlu” hale geldi ve göçmen vizelerinin verilmesine yönelik tüm dilekçeler iptal edildi. 80'lerin başından itibaren hükümet antenlere dikkat etmeyi bıraktı.

Doğu Almanlar, NATO'dan gelen haberlerle pek ilgilenmiyorlardı, göze batmayan haber ve eğlence programlarını, özellikle Amerikan programlarını (Dallas, Miami Vice: Vice, Bonanza, Susam Sokağı ve San Francisco Sokakları) tercih ediyorlardı. Almanya Sosyalist Birlik Partisi dergisi "Einheit" bile birçok kişinin "Dynasty" (Almanya'da "Denver Klanı" olarak bilinir) dizisini izlediğini itiraf etti. Bir Fulbright Bursiyeri olan Amerikalı Paul Gleye, 1988-1989'da Doğu Almanya'da öğretmenlik yaptı. Gleyer, Almanlara anavatanını anlatmak için bir Amerika Birleşik Devletleri haritasını açtığında, "ilk isteğin genellikle 'Bana Dallas ve Denver'ın nerede olduğunu göster' olduğunu hatırlıyordu." Ve öğrenciler, "Denver'ın 500 mil kuzeybatısında olduğunu söylediğimde, Montana Üniversitesi'nin Rocky Dağları'ndaki pitoresk bir vadide olduğunu söylediğimden daha fazla ilgisini çekmeye başladılar."

Berlin Duvarı'nın yıkılmasından çok sonra, Alman araştırmacılar Michel Meyen ve Ute Navratil yüzlerce eski Doğu Alman vatandaşıyla röportaj yaptı. Birçoğunun Batı haberlerinde duyduklarına bile inanmadığı ortaya çıktı. Doğu Almanya'daki yaşam tasvirinin kasıtlı olarak çarpıtıldığını ve ağır bir şekilde ideolojikleştirildiğini düşündüler; kendi hükümetlerinin propagandası, aynı şeyi Batı'dan beklemelerine neden oldu. (İronik bir şekilde, Batı propaganda aygıtına güvenmedikleri için Chomsky'den çok Chomskyci olduklarını gösterdiler.) Ayrıca, özel bir çalışmada Doğu Almanlara kendi ülkelerindeki televizyon programlarını nasıl değiştirmek istedikleri sorulduğunda, onlar eğlence programlarının sayısının artması ve siyasi programların sayısının azalması lehine. Böylece Doğu Almanya'daki propaganda görevlileri, yurttaşları en azından ara sıra Doğu Almanya televizyonunda ideolojik açıdan sağlam programları izlemeye zorlamanın en iyi yolunun, bu programları Batı Alman televizyonu haber ve analitik programlar gösterirken yayınlamak olduğunu öğrendi. Doğu Almanlar onları daha az ilginç buluyordu.

 

İnsanlar için afyon: GDR'de yapıldı

 

Batı'dan gelen kesintisiz eğlence arzı, Doğu Almanya nüfusunun büyük bir bölümünü siyasi faaliyet için elverişsiz hale getirdi ve bu, Alman muhaliflerin dikkatinden kaçmadı . Önde gelen bir Doğu Alman yazar ve muhalif olan Christopher Hein, 1990'da verdiği bir röportajda şunları söyledi:

 

[DAC'deki görevimiz,] herkesin her gün akşam sekizde ülkeyi terk edip televizyon aracılığıyla Batı'ya gidebilmesi gerçeğiyle karmaşıktı. Basıncı hafifletti. Polonya, Çekoslovakya ve SSCB'den farkımız buydu. Orada baskı azalmadı, bu da karşı baskıya neden oldu ... Bu yüzden Rusları ve Polonyalıları hep kıskandım ... Genel olarak Federal Cumhuriyet'in [Almanya] yararlı komşuluğu gelişimimiz için faydalı olmadı .. Batı Alman yayınevlerine erişimimiz olduğu için samizdatımız yoktu.

 

Arşivler üzerinde yapılan bir çalışma, Hine'ın doğruluğunu onayladı. Kendini korumaktan endişe duyan Doğu Alman makamları, gençliğin ruh halini yakalamak için büyük çaba sarf etti. Bunu yapmak için, düzenli olarak araştırma yaptırdılar ve bunların çoğu, Merkez Gençlik Araştırmaları Enstitüsü'nün (1966'da kuruldu) ürkütücü adıyla bir kuruluş tarafından yürütüldü. 1966 ile 1990 yılları arasında, enstitü personeli lise ve üniversite öğrencileri, genç işçiler vb. ile birkaç yüz anket yaptı. Enstitü yönetiminin diğer demografik grupları inceleme ve araştırmalarının sonuçlarını yayınlama hakkı yoktu. (Almanya'nın yeniden birleşmesinden sonra kullanıma sunulan bu materyaller, Doğu Almanya'daki yaşamı inceleyen akademisyenler için bir bilgi hazinesidir.) Örneğin, katılımcılara "Marksist-Leninist dünya görüşündenim" veya "Ben Marksist-Leninist dünya görüşündenim" ifadelerine katılıp katılmadıkları soruldu. Doğu Almanya'yı seviyorum."

Amerika Birleşik Devletleri'nde eğitim veren Alman akademisyenler Holger Lutz Kern ve Jens Heinmüller, Doğu Almanya vatandaşlarının hayatlarından memnuniyetlerinin ve rejime desteklerinin Batı yayıncılığının mevcudiyeti ile nasıl ilişkili olduğunu anlamak için verileri incelediler. Sonuçları, "Halk İçin Afyon: Otoriter Rejimleri İstikrarlandırmada Yabancı Medyanın Rolü Üzerine" başlıklı kışkırtıcı bir makalede yayınladılar. Kern ve Heinmüller, Batı televizyonunu izleyebilen Doğu Alman gençliğinin genellikle hayattan ve rejimden daha memnun olduğunu keşfetti. Ve cahiliye vadisinde yaşayan gençler daha politize olmuş, rejimi eleştirmiş ve en ilginci çıkış vizesi almaya meyilliydi. Kern ve Heinmüller'e göre, "Marksistler için beklenmedik bir şekilde, kapitalist televizyon, Marx'ın kapitalist toplumda dine atfettiği rolün aynısını komünist Doğu Almanya'da oynamış ve onu 'halkın afyonu' ilan etmiş görünüyor."

Kern ve Heinmüller bu gerçeklerden kaçmayı düşündüler: "Batı Alman televizyonu, Doğu Almanların her gece en az birkaç saatliğine komünizmden kaçmasına yardım etti, bu da hayatlarını daha katlanılabilir ve Doğu Alman rejimini daha katlanılabilir hale getirdi ... Batı Alman televizyonunun etkisi Rejime dışarıdan desteğin artmasına neden oldu Nüfus arttı." Her ne olursa olsun, mükemmel Batı eğlencesine erişim (DAC'nin yabancılarla rekabet edebilecek kaliteli eğlence programlarının nasıl üretileceğini öğrenmesi uzun yıllar aldı) Doğu Almanya nüfusunun büyük bir bölümünü, hükümete rağmen siyasetten uzaklaştırdı. Doğu rejiminin adaletsizliğini Batı haberlerinden öğrenen insanlara karışmadı. Batı televizyonu, Doğu Almanya'da hayatı kolaylaştırdı ve aynı zamanda muhalif hareketin mücadele etmesini zorlaştırdı. Protesto, Cahiliye Vadisi'nde olgunlaşmaya başladı: sakinleri, Hanedanlığın büyüleyici dünyasına sığınan Almanlardan çok daha az hayattan memnundu.

Bu çalışmalardan yola çıkarak, özellikle gençler gerçeklerden kaçmaya eğilimlidir ve Doğu Almanya'daki yetişkinlerin tercihleri hakkında neredeyse hiçbir veriye sahip değiliz. Belki de burada "cihazlar aracılığıyla özgürleşme" teorisinin bazı temelleri vardır. “İnsan yüzlü sosyalizm”in hiç gelmediği için hüsrana uğrayan yetişkinler, muhtemelen daha fazla hüsrana uğrayacak ve bu nedenle, Batı kapitalizminin cezbedici görüntülerinin etkisi altında siyasete yönelme ihtimalleri daha yüksekti. Doğu Alman tüketim kültürü üzerine çalışan bir İngiliz akademisyen olan Paul Betts, “devlet tarafından büyük bir sosyalist deney adına üstesinden gelindiği iddia edilen fenomenler (öznel bağımlılıklar, kişisel rahatlık, meta fetişizmi, irrasyonel tüketici davranışı) birdenbire onun mezar kazıcılarına dönüştü. İronik bir şekilde, insanlar daha iyi bir dünya, bolluk dolu bir dünya hayallerini devletin göründüğünden daha ciddiye aldılar, böylece vicdansız reklamlarının bedelini devlet ödedi. Zamanın popüler bir şakası şuydu: "Marksizm, konu makineler olmadığında çalışır." (Çinliler Doğu Almanca dersini almış görünüyorlar. 2010 yılında Ford'dan Volvo markasını satın aldılar.)

Doğu Almanya deneyimi, otoriter bir toplumda medyanın Batı'nın başlangıçta düşündüğünden çok daha karmaşık ve tartışmalı bir rol oynayabileceğini gösteriyor. İlk başta, araştırmacılar eğlence susuzluğunu büyük ölçüde hafife aldılar ve tam tersine bilgi açlığına (özellikle siyasi bilgi söz konusu olduğunda) aşırı önemli bir rol verildi. Dış baskı ne olursa olsun, çoğunluk sonunda en zorlu siyasi duruma bile televizyon, sanat veya seks yoluyla uyum sağlayabilecektir.

Medyanın Berlin Duvarı'nın yıkılışını mükemmel bir şekilde haber yapması, pek çok kişinin Soğuk Savaş boyunca benzer şekilde faydalı bir rol oynadıklarına inanmasına neden oldu. Ancak bu bir ütopyadır: Medyanın kriz durumlarında oynadığı rol ne olursa olsun, mutlaklaştırılmamalıdır, çünkü olağan işlevleri tamamen farklıdır ve daha çok eğlenceyi amaçlar (zaten daha iyi sattıkları için). Bir örnek vermek gerekirse, birçok kişi Twitter'ın İran'daki gösterileri takip etme ve kolaylaştırmadaki rolünü överken, Michael Jackson'ın 25 Haziran 2009'da ölümü siyaseti sitenin en popüler tartışma konuları listesinden hızla çıkardı.

 

Havana'da "Avatar"

 

Samizdat yerine kapitalizmin tüketici tarafına odaklanmaya daha istekli olan Batı medyası, acı çeken Doğu Avrupalı izleyicilerine demokrasinin ne olduğu ve vatandaşların topluma karşı hangi yükümlülükleri olduğu ve hangi kurumları ima ettiği konusunda oldukça sınırlı bir anlayış sağladı. Ailesi 1948'de Amerika Birleşik Devletleri'ne göç eden Çekoslovak asıllı Amerikalı filozof Erazim Kogak, 1992'de şunları hatırlıyordu: "Üzücü gerçek şu ki, Sovyet imparatorluğunun eski tebaası tarafından hayal edilen Amerikan rüyasının özgürlükle pek ilgisi yok. herkes için adalet ama pembe diziler ve Sears kataloglarıyla çok ilgisi var… Bu rüyanın başlıca özelliği sorumsuzluk, gerçek dışılık ve anında ödüllendirilen açgözlülük.” Kogak, Doğu Avrupa'daki kitlelerin gerçekte ne istediğini biliyordu: Jefferson tarzı soyut demokrasi yerine bolluk, "[Batı] Almanya ve Avusturya'da sınırın ötesinde beliren cezbedici bolluk... kaygısızlık, sorumluluktan kurtulma". Kogak, 1990'ların başında refaha kavuşan Doğu Avrupa nüfusunun demokrasinin ne olduğunu ciddi olarak düşünmediğine dikkat çekti. Kogak, "Popüler Çek karikatürist [Vladimir] Renchin, özgürlüğün meyvelerine ilişkin vizyonunu tasvir etmek istediğinde," diye yazdı, "divanda oyuncaklar ve ödüllerle çevrili bir adam çizdi: bir araba, VCR'li bir TV, bir PC, portatif bar, gazlı ızgara. Bunda ironiden eser yoktu. Bütün bunlar özgürlük demekti.”

Modern Rusya ve Çin, 80'lerin sonundaki GDR veya Çekoslovakya ile aynı değil. Kuzey Kore, Türkmenistan ve belki de Myanmar dışında, modern otoriter devletler tüketimciliği benimsiyor. Ve görünüşe göre onları sadece güçlendirmiş. Pop kültürü, özellikle bir tür ideal arzusundan yoksun, en doyumsuzları bile siyasete olan ilgiden kurtarır. Muzaffer Çekler, oyun yazarı ve entelektüel Václav Havel'i liderleri olarak kabul etmelerine rağmen, tüketim kasırgasına karşı koyamadılar (ironik bir şekilde, Havel'in totaliter sisteme karşı en ünlü hakareti olan “Güçsüzlerin Gücü” makalesi, dar bir Sovyet mağaza müdürünün zihniyeti). Havel, Philip Roth'un 1990'da New York Review of Books'ta Çek entelektüellerine verdiği gerçekten değerli tavsiyeye kulak vermeliydi. Roth, muhalif entelektüeller kültünün yakında çok daha güçlü başka bir kült ile değiştirileceğini tahmin etti.

 

İnatçı kalabalıkların onun zulmünü devirmek için asla Wenceslas Meydanı'nda toplanmayacağına ve öfkeli kitlelerin, bu düşmanın neredeyse her türlü muhakemeye indirgediği anlamsızlıktan halkın ruhunu kurtarmak için tek bir entelektüel oyun yazarı ortaya atmayacağına garanti verebilirim. Her şeyin ve her şeyin bayağılaştırıcısından bahsediyorum - ticari televizyon: aptal bir hükümet sansürü tarafından kontrol edildikleri için kimsenin izlemek istemediği bir avuç sıkıcı aynı TV kanalından değil, birkaç düzine sıkıcı aynı kanaldan bahsediyorum. eğlendirdiği için neredeyse herkes kesintisiz izliyor .

 

Philip Roth, kablo TV'den bile daha eğlenceli olduğu ortaya çıkan YouTube'un başarısını tahmin edemezdi. (Roth, Web'in sunduğu zevklerin çoğuna aşina değil gibi görünüyor: 2009'da Wall Street Journal ile yaptığı bir röportajda, İnternet'i yalnızca kitap ve sebze satın almak için kullandığını itiraf etti.)

London Times'tan bir yazar durumu şu şekilde tanımladı: Bazı komünizm sonrası ülkeler "diktatörlerin pençesinden kurtulup 'Louis Vuitton'a teslim oldular." Yüce ideallerin ve sarsılmaz gerçeklerin yokluğunda, siyasi bilinç uyandırmak, hatta otoriterlikle mücadele etmek neredeyse imkansız hale geldi. Ve insanlar plazma satın alma konusunda endişe duyduklarında (Çinliler dünyanın en büyük ekranlarına sahip TV'leri satın alıyor ve Amerikalıları dört inç geride bırakıyorlar), çevrimiçi alışveriş (İran hükümetiyle bağlantılı bir şirket aynı hafta bir zincir süpermarket açtı) yetkililer ülkede Gmail'i yasaklamaya karar verdi ) ve metrekare başına en fazla BMW sayısına sahip şehirde dolaşmak (bu muhtemelen Moskova'dır)? Devrimin bu kalesi olan Küba'nın devlet televizyonu bile artık The Sopranos, Friends ve Grey's Anatomy dizilerini yayınlıyor. 2010'un başlarında, Avatar'ın Amerika'da yayınlanmasından kısa bir süre sonra, Küba TV'sinde korsan bir kopya gösterildi. (Komünist eleştirmenler Avatar'dan etkilenmediler. Küba Komünist Partisi'nin günlük resmi gazetesi Granma, "[Film] tahmin edilebilir... düz... düzmece" şeklinde bir yargıda bulundu. 3D gözlüklerden bahsetti.) Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, Kübalıların %2'sinden daha azı ABD hükümeti tarafından finanse edilen Radio Liberty'nin eşdeğeri olan Radio Marty'yi dinliyor. Sıradan Kübalılar, Tony Soprano'nun talihsizliklerini açıkça takip edebilecekken, neden siyasetle ilgili ideolojik ve oldukça sıkıcı haberleri dinleme riskini alsınlar? Amerika'nın bu sözü yayarak özgürleştirmeye çalıştığı gençlik, muhtemelen Amerikan popüler kültürüne pek çok Amerikalıdan daha aşinadır. Çinli "ağ oluşturucu" grupları, Lost gibi popüler Amerikan filmleri için Çince altyazı oluşturmak üzere düzenli olarak ortaya çıkıyor (ki bunlar genellikle ABD'de gösterime girdikten sonra on dakika içinde eşler arası ağlarda bulunabilir). Bu, modern bir samizdat analoğu olarak kabul edilebilir mi? Muhtemelen, ancak burada Çin rejiminin istikrarına yönelik bir tehdidi gösteren çok az şey var. Bu durumda herhangi birinin önünde “hayatta kalma” ihtiyacı varsa, bu yetkililerden değil vatandaşlardan öncedir. Otoriter hükümetler bile, muhalif edebiyatı ve fikirleri uç noktalara havale etmenin en iyi yolunun yasaklamak değil (bu sadece ilgiyi artırır), "piyasanın görünmez elinin" onu polisiye roman, kişisel gelişim ile doldurmasına izin vermek olduğunu öğrendi. Çocukları Harvard'a nasıl ayarlayacağınıza dair kılavuzlar ve talimatlar. (Sen de Harvard'a Gidebilirsin: Ünlü Amerikan Üniversitelerine Girmenin Sırları ve Harvard Kızı gibi kitaplar Çin'de çok satanlar listesine girdi.)

Direnişin ters tepeceğini hisseden Myanmar hükümeti bile gönülsüzce hip-hop sanatçılarının resmi etkinliklerde performans sergilemesine izin verdi. Rejim ayrıca yıllarca büyük maçlar olmadan bir futbol ligi kurdu ve FM radyo istasyonlarının sayısını artırarak Batı müziği yayınlamalarına izin verdi. Myanmar, MTV gibi bir televizyon kanalı bile açtı . 2010 yılının başlarında, Batıda eğitim görmüş Myanmarlı bir iş adamı The New York Times'a “hükümet insanları siyasetten uzaklaştırmaya çalışıyor. Ekmek az ama manzara çok.” Myanmar artık bir kablo ağına dolanmışken ve cunta modern teknolojinin gelişimini teşvik ederken (2002'de Silikon Vadisi'nin eşdeğeri olan Myanmar Bilgi ve İletişim Teknoparkı kuruldu), hükümetin artık endişelenecek bir şeyi yok. Vatandaşlar kendilerini oyalayacak bir şeyler bulacaklar.

David ve Goliath arasında değil, David ve David Letterman arasında bir savaşa tanık oluyoruz. İnternetin bir "dijital isyancılar" kuşağı ortaya çıkaracağını düşündük, ancak siyasi gerçeklik ne olursa olsun, Web'e rahatça girebilen bir "dijital köleler" kuşağı ortaya çıktı. Bu insanlar, kendi ülkelerindeki insan hakları ihlallerine ilişkin haberlerden çok çevrimiçi eğlenceye ilgi duyuyor gibi görünüyor (bu açıdan demokratik Batı'daki akranlarına çok benziyorlar). 2007'de Çinli gençlerle yapılan bir anket, yanıt verenlerin %80'inin dijital teknolojinin hayatlarının önemli bir parçası olduğuna inandığını gösterdi (Amerikalıların %68'i aynı şekilde düşünüyor). Daha da ilginci, Çinlilerin %32'si internet sayesinde cinsel yaşamlarının zenginleştiğine inanırken, Amerikalıların yalnızca %11'i aynı şekilde düşünüyor. Şangay'daki Fudan Üniversitesi'nden araştırmacılar tarafından şehirdeki 17 üniversiteden 900 kız öğrenciyle Haziran 2010'da yapılan bir anket, yanıt verenlerin %70'inin tek gecelik ilişkiyi ahlaksızlık olarak görmediğini ortaya koydu. 2007'de, hamile gençler için yardım hattı işleten Şangaylı bir doktor, 2005'ten beri arayan 20.000'den fazla kızın %46'sının internette tanıştıkları erkeklerle seks yaptıklarını söylediğini bildirdi. "Hormonal devrimin" başlangıcı, bundan siyasi çıkarlar elde etmeye çalışan Çinli yetkililerden gizlenmedi. 2009'un başlarında İnternet pornografisine karşı silahlanan Çin hükümeti, belki de sansürün milyonlarca Çinli kullanıcıyı siyasallaştırmanın kesin bir yolu olduğunu fark ederek, kısa süre sonra yasaklarının çoğunu kaldırdı. Pekin merkezli bir Çin internet uzmanı olan Michael Anti, bunun stratejik bir hareket olduğunu söyledi: "[Hükümet görünüşe göre anladı ki] internet kullanıcıları pornografiye sahipse, siyasete pek aldırış etmiyorlar."

Muhalefet bir yana, siyasi ideallerin tüketim, eğlence ve seks karışımından ortaya çıkacağına inanmak son derece saflıktır. Son birkaç yılda Çin'de ortaya çıkan internet eş değiştirenler kulüplerini sivil topluma bir alternatif olarak düşünmek cazip gelse de, Mao'nun temel ilkeleri büyük ölçüde aşındığından, Çin Komünist Partisinin değişime uyum sağlaması olasıdır. . Küreselleşmenin baskısı altında, otoriterlik son derece esnek hale geliyor.

Diğer hükümetler de, çevrimiçi eğlencenin, özellikle pornografiyle birleştiğinde, siyasetten büyük bir dikkat dağıtıcı olduğunu fark etmeye başlıyor. Vietnam devlet haber ajansına göre resmi Hanoi, kadın ve erkeklerin "sağlıklı ilişki" hakkında daha fazla bilgi edinmesine yardımcı olacak videolar içeren "geleneksel bir seks sitesi" fikriyle oynuyor. Vietnamlılar buna şaşırmadı: sansür, pornografik değil, esas olarak siyasi İnternet kaynaklarına yöneliktir. BBC'nin eski bir muhabiri olan Bill Hayton, "Vietnam güvenlik duvarının gençlerin bolca pornografi tüketmesine izin verdiğini, ancak Uluslararası Af Örgütü'nün raporlarına izin vermediğini" ifade ediyor. Pornografi internette dolaşırken, siyasi yasaklara artık gerek kalmayabilir.

Batı, otoriter devletlerin sakinlerine kahramanca özellikler bahşetmeyi bırakana kadar, otoriter ülkelerin hükümetleri tarafından dikilen engelleri yıkmak için yeterli araçlar yaratılırsa vatandaşlarının kaçınılmaz olarak Andrei Sakharov'un klonlarına dönüşeceği yanılsamasına kapılma riskini alıyor. ve Vaclav Havel ile baskıcı rejime karşı ayaklandı. Bu senaryo oldukça şüphelidir. Bu kişiler muhtemelen önce pornografi için internete giriyorlar ve siyasi içeriğe dönüp dönmeyecekleri belli değil. 2007'de, Batı'dan "iyi Samiriyelilerin" katılımıyla, Psiphon teknolojisini kullanarak, geniş bant kanallarını İnternet erişiminin devlet tarafından kontrol edildiği ülkelerden tanıdık olmayan fakir arkadaşlara ödünç vermek için bir deney gerçekleştirildi. Deneyciler, ücretsiz İnternetin tadını hissettikten sonra, ikincisinin ülkelerinde olup bitenler hakkındaki gerçeği öğrenmek için acele edeceğini umuyorlardı. Sonuç hayal kırıklığıydı. Forbes'a göre, devlet gözetiminden kurtulan kullanıcılar "Gwen Stefani ve Britney Spears'ın külotsuz çıplak fotoğrafları" ile ilgileniyordu. Elbette, Web'de herhangi bir bilgi arama özgürlüğü kendi içinde korumayı hak ediyor. Bununla birlikte, en azından politikacılar için, bu özgürlüğün, Batı'nın beklentilerinin aksine, mutlaka demokratik bir devrime yol açmadığını hatırlamak önemlidir.

 

Çevrimiçi Hoşnutsuzluk ve Memnun Entelektüeller

 

Philip Roth'un 1990'da Çeklere ve Slovaklara yönelik uyarısı, başka bir öngörülü gözlem yaptı: Halka demokrasinin getirilmesine yardımcı olan çok değerli kamu aydınları, yakında kitleler üzerindeki gücü ve komünistler altında gördükleri saygıyı kaybedeceklerdi. İnternetin eğlence dünyasının kapılarını açması ve küreselleşmenin tüketiciliğe giden yolu açması, muhalif entelektüellere olan ilginin azalmasına neden oldu. Modern Rusya'da Andrei Sakharov gibi bir figürün ortaya çıkması düşünülemez. Ancak böyle bir kişi ortaya çıksa bile, ulusal söylem üzerinde, blogunda güzel göğüslü kadınlar için haftalık bir fotoğraf yarışması düzenleyen Artemy Lebedev'den daha az etkiye sahip olması muhtemeldir. Rus blog yazarları arasında "göğüsler" konusu, demokratik reformlardan çok daha popüler.

Olanların aydınların kendi suçu olmadığı söylenemez. Komünizm yerini demokrasiye bıraktığında, kitlelerin gözdesi olan popülist, yabancı düşmanı ve kaba politikalardan birçoğu büyük bir hayal kırıklığına uğradı. Sovyet muhaliflerinin oybirliğiyle Amerikan modeline bağlı olduklarına dair yaygın inanca rağmen, iş dizginleri halka teslim etmeye geldiğinde birçoğu (hatta bir dereceye kadar Sakharov bile) oldukça çelişkiliydi. Bazıları gelişmiş bir komünizmi tercih ederdi. Ancak, yaygın bir tüketimciliğe yol açan liberal demokrasinin zaferi, pek çok entelektüeli, bu kez aşağılayıcı bir bilinmezlikle birlikte ikinci (belki daha az baskıcı) bir iç göçe gönderdi.

Vatandaşların zihinlerini mevcut eğlence kış uykusundan uyandırmak için, yeni nesil entelektüeller ve alışılmadık derecede becerikli olanlar gerekecek. Pek çok sosyal ve kültürel talep Batı'da olduğu gibi bir iPad yardımıyla karşılanabiliyorsa, entelektüellere olan talebin o kadar yüksek olmadığı ortaya çıktı. (Ve Çin'de bunu nasıl yarı fiyatına yapacaklarını biliyorlar!) Belaruslu yazar Svetlana Aleksievich, en azından büyük fikirler söz konusu olduğunda oyunun bittiğine inanıyor: "Bizde böyle insanlar olmadığından değil, ama toplum tarafından talep edilmiyorlar”. Belarus hükümetinin bu duruma karşı olmaması şaşırtıcı değil. Belarus'a son seyahatimde, bazı sağlayıcıların sunucularında müşterilerine ücretsiz olarak sunulan kaçak film ve müzik depoladıklarını ve bunu kolayca durdurabilen hükümetin olup bitenlere göz yumduğunu ve hatta muhtemelen bu uygulamayı teşvik ediyor.

Otoriter devletlerde kitleler ve entelektüeller arasındaki büyüyen ayrılığın tek nedeni tüketimcilik değil. İnternet, entelektüeller için gerçek bir hazine haline geldi: Batılı meslektaşlarıyla iletişim kurmalarına ve dünya tartışmalarının ilerleyişini takip etmelerine izin verdi (ve sonuçlarını sadece sınırdan kaçırılan sarımsı fotokopilerden öğrenmelerine değil). Bununla birlikte, İnternet'in sağladığı verimlilik ve rahatlık, eğitimli insanlar arasında muhalefet uyandırmak için en iyi koşullar değildir. Bu kadar çok Sovyet bilim insanı ve öğretmeninin muhalif olmasının asıl nedeni, yetkililerin onların doğru olduğunu düşündükleri şekilde bilim yapmalarına izin vermemiş olmalarıdır. Parti çizgisinden sapmamaya dikkat etmek gerekmese de sosyal bilimlerde araştırma yapmak oldukça zordu; yabancılarla işbirliği de birçok zorlukla ilişkilendirildi. Çalışma koşullarının olmaması, birçok bilim adamını ve aydını göç etmeye veya anavatanlarında kalarak muhalif olmaya zorladı.

İnternet, bu türden birçok sorunu tamamen veya kısmen çözmüştür. Araştırma amaçları için çok uygundu, ancak zeki, yüksek eğitimli insanları muhalif harekete dahil etmek için pek uygun değildi. İşbirliği artık çok fazla güçlük ve masraf gerektirmiyor. Bilim adamları hayal bile edemeyecekleri kadar çok makaleye erişebiliyor. Seyahat kısıtlamaları kaldırıldı ve araştırma bütçeleri önemli ölçüde arttı. 2020 yılına kadar Çinli bilim adamlarının Amerikalı bilim adamlarından daha fazla makale yayınlaması bekleniyor ve bu şaşırtıcı değil. Ama en önemlisi, internet, otoriter devletlerden bilim adamlarının ve entelektüellerin küresel entelektüel alana entegrasyonunu kolaylaştırarak (artık New York Review of Books'un sayfalarındaki tartışmaları takip edebiliyorlar), bu entelektüellerin kaybına yol açtı. yerel toplulukları ile bağlantılar. Rus liberal entelektüelleri, çok az tanındıkları Moskova, Novosibirsk veya Vladivostok'tan çok New York, Londra, Berlin'de daha geniş bir izleyici kitlesi topluyor. Bu insanların Greenwich Village'da olup bitenler hakkında kendi belediyelerinde bildiklerinden çok daha fazlasını bilmelerine şaşmamalı. Ülkelerinin ulusal siyasetiyle bağları koptu. Paradoks, olanlardan memnuniyetsizliklerini ifade etmek için geniş fırsatlar elde eden bu insanların siyasetten uzaklaşmalarında yatmaktadır.

Ne yazık ki, internette oldukça aktif olan büyük Rus yazarların hiçbiri, Rusya'daki 2008 başkanlık seçimlerinin sonucundan bir blogda bahsetme zahmetine bile girmedi. Cambridge Üniversitesi'nden Ellen Ratten, bu önemli siyasi olaya neredeyse hiç tepki verilmediğini ilk fark eden kişi oldu: "[Blog] yazarlarından hiçbiri ... bilgisayarı açmadı ve tüm entelektüel topluluğu kasıp kavurması gereken haberlere tepki göstermedi. ” Bunun yerine, çağdaş Rus edebiyatının temel direkleri seçim sonrası ilk girişlerini a) yakın tarihli bir internet konferansını tartışmaya, b) teatral bir eleştiri yayınlamaya, c) son zamanlarda bir kitapta görülen dev bir "kiraz ve şeftali" turtasını tanımlamaya adamaya karar verdiler. adil, d) Walt Whitman hakkında söylem, e) iki beyinli bir adam hakkında bir hikaye (en azından bunun Medvedev ile Putin arasındaki garip ittifak için bir alegori olması umulabilir). Yevgeny Yevtushenko, Rusya'da bir şairin sadece bir şairden daha fazlası olduğunu söylerken bunu kastetmedi.

Bunlar, otoriter kimerayla savaşmak için pek uygun koşullar değil. Tüm sözde devrimciler, Kaliforniya'da bir yerlerde keyifli bir entelektüel sürgünde gibi görünüyor. Kitleler, BitTorrent aracılığıyla Hollywood'a taşındı ve seçkinler, TED dersleri aracılığıyla Palo Alto ve Long Beach arasında mekik dokudu . O halde “dijital devrimcilere” kim liderlik edecek? "Serseri kediler" mi?

Açıkçası, İnternet, insanların telaşlı bir yaşam arzusunu teşvik etmek yerine zorlaştırıyor - sırf politik eyleme alternatifler çok daha hoş ve daha güvenli olduğu için. Ancak bu, Batı'nın internete ücretsiz (okuma: sansürsüz) erişimi savunmayı bırakması gerektiği anlamına gelmez. Bunun yerine, interneti daha özgür hale getirme yönündeki mevcut dürtüyü , insanları siyasi ve sosyal faaliyetlere dahil edebilecek bir dizi önlemle değiştirmenin bir yolu bulunmalıdır . Hem kedi videosu hayranlarıyla hem de antropoloji blog okuyucularıyla ilgilenmemiz gerekiyor. Aksi takdirde, bir gün interneti özgürce kullanan, ancak yalnızca bir sevgili bulmak, porno izlemek ve ünlülerin en son dedikodularını öğrenmek için kullanan koca bir insan ordusuyla karşılaşma riskiyle karşı karşıyayız.

Bilgi selinin kendisi, eleştirel düşüncenin gelişimine katkıda bulunan bir dizi ince ama önemli bağlantıyı kırabileceği için demokratikleşmeye katkıda bulunmaz. Ancak şimdi, demokratik toplumlar bile sonsuz bir içerik akışıyla karşı karşıya kaldıklarında, demokrasinin düşündüğümüzden çok daha karmaşık, kırılgan ve kaprisli bir yaratım olduğunu ve onu mümkün kılan bazı koşulların yalnızca içkin olduğunu anlıyoruz. Yeterli bilginin olmadığı bir çağda..

 

Orwell ve Huxley arasında

 

Doğu Almanya deneyimi, birçok Batılı gözlemcinin otoriter devletlerde yaşayan insanlara gerçekte sahip olmadıkları süper güçleri bahşetmeyi sevdiğini göstermiştir. Bu zavallıların, örneğin YouTube'da takılmak veya Tetris oynamak yerine her şeyi gören KGB ile amansızca savaştıklarını hayal etmek, Batılı gözlemcilerin kendi iktidarsızlıklarından umutsuzluğa kapılmamalarının belki de tek yoludur. Ancak otoriter bir toplumda siyasi kontrolün özünü bu şekilde görmeleri tesadüf değil. Konuyla ilgili Batılı bakış açısı, büyük ölçüde, demokrasiler, komünizm ve faşizm altında güç ve kontrolün dağılımı üzerine yıllarca kafa yoran iki düşünürün çalışmaları tarafından şekillendirildi ve belki de bunlarla sınırlandırıldı. Her ikisi de edebiyatçı olan George Orwell (1903–1950) ve Aldous Huxley (1894–1963) siyasi düşünce tarihinde iz bıraktılar. Her biri, modern bir hükümetin vatandaşları nasıl kontrol edebileceğine dair zorlayıcı ve son derece kendine özgü bir vizyon sunuyordu (bu resimler artık yazılı olarak Orwell ve Huxley'i karşılaştırmak zorunda kalan milyonlarca lise öğrencisinin peşini bırakmıyor). Bu yazarların çağdaş kamusal yaşam üzerindeki etkisini göz ardı etmek zordur. Medyada demokrasinin geleceğinden ya da totaliterliğin geçmişinden bahsetmeden birinden ya da diğerinden bahsetmeden bir gün geçmiyor. Ya da her ikisi aynı anda: Sanki her türlü siyasi kontrol bu kutuplar arasına yerleştirilmiş gibi, hem Orwell'e hem de Huxley'e aynı anda başvurmak oldukça yaygın. Ve kurnaz bir politikacı, kendisini en çok etkileyen kitaplar sorulduğunda dönüşümlü olarak Orwell'in 1984'ü ve Huxley'nin Cesur Yeni Dünya'sını adlandıran Hillary Clinton gibi, her ikisine de hayranlığını ifade edebilir.

Orwell'in 1984'te yazdığı (1949'da yazdığı) en ünlü eseri, 20. yüzyılın en iyi romanlarından biri, anlamsız Yenikonuş'un kişileştirdiği topyekün gözetleme ve akıl almaz propagandayı vurgular. Orwellian dünyasında insanların mahremiyet hakları yoktur, bu yüzden her türlü çöpü ve gazete kırıntılarını özenle saklarlar, çünkü bunlar devlet denetiminin dışındadır ve farklı bir geçmişi hatırlatır. Ev televizyonları bile gözetleme için uyarlanmıştır. Kitabın başkahramanı Winston Smith, bir gün sinirbilimcilerin "orgazmı geçersiz kılmanın" bir yolunu aradıklarını öğrenir: partiye özverili bağlılık, cinsel arzunun bastırılmasını gerektirir.

Huxley sorunla ilgili görüşünü Cesur Yeni Dünya'da (1932) ve daha sonraki bir makale olan Cesur Yeni Dünya Yeniden Ziyaret Edildi'de (1958) ana hatlarıyla açıkladı. Huxley dünyasında bilim ve teknoloji, zevki en üst düzeye çıkarmak, yalnızlığı en aza indirmek ve sürekli tüketimi sağlamak için başarıyla kullanılıyor (resmi sloganlardan biri: "Eskiyi tamir etmek daha iyidir, yenisini almak daha iyidir"). Bu koşullarda insanların eleştirel düşünme yeteneklerini tamamen kaybetmeleri ve yetkililer tarafından getirilen tüm kısıtlamalara katılmaları şaşırtıcı değildir. Karışıklık erken çocukluktan itibaren teşvik edilir. Aynı zamanda seks, üreme davranışı değil, sosyal bir aktivite olarak kabul edilir. Aile fikri "pornografik" ilan ediliyor ve sosyal ilişkiler "Herkes herkese aittir" ilkesi üzerine kuruluyor.

Huxley ve Orwell birbirlerini tanıyorlardı ve yazışıyorlardı. Huxley'den daha genç olan Orwell, Oxford'da (kısa bir süre için) onun yanında Fransızca okudu. 1940'ta Orwell, Huxley'in kitabına kışkırtıcı bir eleştiri yazdı ve Huxley, Cesur Yeni Dünya Yeniden Ziyaret Edildi sayfalarında hem kendi çalışmasına hem de 1984'e döndü. Orwell, Huxley'in "hazcı bir ütopyanın gerçek bir karikatürünü" çizmesine rağmen, modern totaliter devletin gücünün doğasını hala yanlış anladığına inanıyordu. 1940 tarihli bir makalesinde Orwell şunları yazdı: “['Cesur Yeni Dünya'] … Hitler gelene kadar mümkün, hatta yakın görünüyordu. Ancak bunun gerçek gelecekle hiçbir ilgisi yoktur. Daha çok İspanyol Engizisyonuna benzeyen bir şeyle karşı karşıyayız ve belki de çok daha kötüsü, çünkü bir radyomuz ve gizli bir polisimiz var."

Huxley'i ikna edemedi. Orwell'e 1949'da yazdığı bir mektupta, 1984 romanında anlatılan toplum üzerindeki kontrol sistemi hakkındaki şüphelerini paylaştı: "'1984'te yönetici azınlığın felsefesi sadizmdir, mantıklı sonucuna, seksin ve onun inkarının ötesine geçerek ulaşılmıştır. . Adamın yüzünü ayaklar altına alma politikasının sonsuza kadar devam edeceği bana şüpheli geliyor [8]... İktidardaki oligarşinin iktidar hırsını tatmin etmek ve yönetmek için daha az zor ve yorucu yollar bulacağına ve bu yolların daha az zor ve yorucu olacağına inanıyorum. 'Cesur Yeni Dünya'da anlattığımlara benziyor".

Huxley, Orwell'in aksine, insanların her zaman kendi çıkarları doğrultusunda hareket eden rasyonel varlıklar olduğuna ikna olmamıştı. "Cesur Yeni Dünya Yeniden Ziyaret Edildi" adlı makalesinde, Orwell ve diğer özgür düşünürlerin toplum hakkında konuşurken "insanın neredeyse doyumsuz eğlence iştahını" sık sık unuttuklarını belirtti. Ancak Huxley, Orwell'e haksızlık etti. Eğlencenin gücünü küçümsemedi: 1984'te tanımlanan üç toplum sınıfının en alt tabakası olan proleterler, yöneticiler tarafından ucuz bira, pornografi ve piyango ile kontrol altında tutuldu . Bununla birlikte, bu değil, her şeye gücü yeten, her şeyi gören Büyük Birader korkusu, Orwell romanının alamet-i farikası haline geldi.

Sovyetler Birliği'nin dağılmasından bu yana, tüketim toplumunun yükselişini ve teknolojinin ihtiyaçlarını karşılamaya nasıl yaklaşacağını tahmin edemediği için Orwell'i suçlamak alışılmış hale geldi. Aldous Huxley, tüketimcilik ve hazcılığın egemenliği altında bile bir kişinin muhalefet adacıkları oluşturma yeteneğini hafife almakla suçlansa da, yine de (özellikle genetik konusunda) Orwell'den daha anlayışlı olarak kabul edilir. İngiliz distopik yazar James Ballard 2002'de The Guardian'da yayınlanan Huxley'in biyografisine ilişkin bir incelemede, "'Cesur Yeni Dünya', Orwell'in '1984'teki Stalinist terör vizyonundan çok daha doğru bir tiranlık tahminidir" dedi. Neil Postman çok satan kitabı Partying to Death'de bu konuda şunları söyledi: “Orwell, nefret ettiğimiz şeyler tarafından yok edileceğimizden korkuyordu. Huxley, sevdiğimiz şeyin bizi mahvedeceğinden korkuyordu. Bu kitap, Orwell'in değil, Huxley'in nasıl haklı olabileceği hakkında." Francis Fukuyama Our Posthuman Future'da "['Cesur Yeni Dünya'nın aksine], '1984'teki ... siyasi tahminlerin tamamen yanlış olduğu ortaya çıktı," diye yazmıştı. Belki öyledir, ancak birçok eleştirmenin gözden kaçırdığı şey, hem Huxley hem de Orwell'in amacının geleceğin toplumunu değil, kendi zamanının toplumunu eleştirmek olduğudur.

Orwell'in hedefleri Stalinizm ve boğucu İngiliz sansürü, o zamanlar popüler olan faydacı felsefe Huxley idi. Başka bir deyişle, kitapları muhtemelen yazarların gelecekle ilgili fikirlerinden çok o zamanlar İngiliz entelektüellerini endişelendiren şeylerden çok daha fazlasını anlatıyor. Öyle ya da böyle "Cesur Yeni Dünya" da, "1984" de, farklı bölümlerde de olsa, 20. yüzyıl edebiyat tarihinde gururla yer aldı. Huxley'in kitabı, her şeyden önce, eğlence, seks ve reklam kültüyle modern demokratik toplumun parlak bir eleştirisidir. Orwell'in romanı, topyekun gözetimi, propaganda yoluyla düşünceler üzerinde denetimi ve katı sansürüyle modern otoriterizmin incelenmesi için hala bir rehber görevi görebilir. Her iki yazarın da belirli bir siyasi hedefi vardı: Birincisi modern kapitalizmin temellerini hedefliyordu, ikincisi ise modern otoriterizmin temellerine saldırıyordu. Önde gelen bir İngiliz ailesinin çocuğu olan Aldous Huxley, Batı'da yaşamın giderek ticarileşmesi konusunda endişeliydi. (Huxley halüsinojenik ilaçlarda teselli buldu ve bu konuda bir kitap yazdı, The Doors of Perception , daha sonra Jim Morrison'a rock grubunun adını verdi.) Kendini adamış bir sosyalist olan Orwell, aniden Ronald Reagan'ın favori yazarı ve sağcı oldu (yazar Michael Scammel'e göre Orwell, "Soğuk Savaş'ın koruyucu aziziydi"). Özgür Dünya Komitesi (1980'lerin önde gelen neo-muhafazakar örgütü) yayınevine Orwell Press adını bile verdi.

Bununla birlikte, SSCB'nin çöküşünden yirmi yıl sonra, Orwell'in ve Huxley'in siyasi kontrolün doğasına ilişkin görüşleri arasındaki karşıtlık, yanlış değilse bile miadını doldurmuş görünüyor. O da Soğuk Savaş döneminin bir ürünü ve katılımcılarının bu ideolojik yüzleşmeyi önyargılı hale getirme eğilimi. Aslında, Kruşçev'in Sovyetler Birliği'nde pek çok eğlence ve eğlence varken, McCarthy Amerika'sında Orwellci topyekûn gözetim çok fazlaydı. Kendi içinde, kutupları Orwell ve Huxley'in konumları olan zihinsel bir koordinat sisteminin varlığı, kendi son derece aldatıcı dinamiklerini dikte eder. Aynı anda iki pozisyonda da olamazsın. Tüm siyasi rejimlerin Orwell ve Huxley arasına uyduğunu düşünmek tehlikeli bir aşırı basitleştirme olacaktır. Ve hükümetin okuma ile halkı ucuz eğlenceyle besleme arasında seçim yapacağını düşünmek, anlayışlı bir hükümetin her ikisini aynı anda yapabilme olasılığını gözden kaçırmak demektir.

 

Hayat daha iyi olmayacak, ama kesinlikle daha eğlenceli olacak

 

Modern argoyu kullanarak, Orwell ve Huxley'in yaklaşımlarını “karıştırmanın” zamanı geldiğini söyleyebiliriz. Modern otoriterliği (ve bazılarının ekleyeceği modern kapitalizmi) anlamak, her iki düşünürün içgörülerini gerektirecektir. Orwellci-Huxleyci referans çerçevesinden kaynaklanan düşünce katılığı, zeki bir gözlemcinin bile diktatörlükteki Huxleyci unsurları ve daha da tehlikelisi demokrasideki Orwellci unsurları fark edememesine yol açar. Bu nedenle Naomi Klein'ın söylediklerini gözden kaçırmak çok kolay: “Çin görünüşte Batı'ya daha çok benziyor (Starbucks kahvehaneleri, Hooters restoranları, cep telefonları bizimkinden daha havalı) ve Batı da Çin gibi oluyor. daha az göze çarpan özellikler (işkence, mahkeme izni olmadan telefon dinleme, Çin ölçeğinde olmaktan uzak olsa da süresiz gözaltı)”.

Modern diktatörlerin çoğunun Huxleyci dünyayı Orwellci dünyaya tercih etmeye hazır olması oldukça mantıklı görünüyor, çünkü halkı eğlence yoluyla kontrol etmek baskıdan daha ucuz ve daha az zahmetli. Myanmar'ın son derece yasaklayıcı hükümeti hip-hop festivallerine izin verdiğinde ve bazen sponsorluk yaptığında, kesinlikle ondan ilham alan bir Orwell romanı değildir.

Bariz sadistler dışında tüm diktatörler kana değil, paraya ve güce can atar. Ve tutuklamalara, sansüre ve gözetlemeye başvurmadan, sadece insanların dikkatini dağıtarak güç ve para elde edebilirlerse çok daha iyi. Uzun vadede bu taktik, 24 saat polis gözetiminden çok daha etkilidir. Big Brother'ın artık vatandaşlara göz kulak olması gerekmiyorsa , çünkü onlar “Big Brother” ın iniş çıkışlarını televizyonda kendileri izliyorlarsa [9], demokratik devrim için neredeyse hiçbir gelecek yok.

Pek çok dikkat dağıtıcı şey sunan internet, yalnızca Huxley tarzı diktatörlükleri güçlendirdi. Tükenmez ucuz eğlence kaynaklarıyla YouTube ve Facebook, insanların her zevke göre yapacak bir şeyler bulmasına olanak tanıyor. Philip Roth, Çekleri ticari TV'nin tehlikeleri konusunda uyardığında, TV'nin 1989'daki gibi bir devrimi imkansız hale getirebileceğini de söyledi. Çekler şanslıydı: Çekoslovakya'daki eğlence endüstrisi yavaş aparatçikler tarafından yönetiliyordu. İnsanlar sıkıldı ve siyasete bulaştı. Ancak yeni medya ve internetin gerçekten başarılı olduğu nokta, can sıkıntısını gidermektir. Bu, buharlaşma fırsatından yoksun bırakılan nüfusun siyasallaşmasında gerçekten önemli olan birkaç faktörden biriydi. Şimdi değil. Bir anlamda internet, otoriter ve demokratik ülkelerin vatandaşlarının eğlencelerini birbirine çok benzetmiştir. Çekler artık Belaruslularla aynı Hollywood filmlerini izliyor ve büyük ihtimalle aynı Sırp veya Ukraynalı korsan sunucularından indiriyor. Tek fark, Çek Cumhuriyeti'nde zaten demokratik bir devrimin gerçekleşmiş olması ve sonuçlarının ülkenin Avrupa Birliği'ne kabulüyle pekişmiş olmasıdır. Öte yandan Beyaz Rusya daha az şanslıydı - bu ülkede "YouTube" çağında demokratik bir devrim olasılığı çok şüpheli görünüyor.

Diğer bir deyişle internet, Philip Roth'un bahsettiği türden eğlenceyi otoriterliği yok etmeden en kapalı toplumlara kadar ulaştırmıştır. Ayrıca Youtube kullanıcıları için ücretsizdir (diktatörler gizlice Hollywood'a para bağışlamadıkça), bu nedenle sıkıcı eğlence programlarının yapımından elde edilen para devlet tarafından başka bir şeye harcanabilir.

İnternet özgürlüğünün anti-demokratik bir boyut kazanması, bunu diktatörlerin planladığı anlamına gelmez. Çoğu durumda, bu sadece yetersizliklerinin sonucudur. Diktatörler, yurttaşlarının isteseler YouTube'u kullanmasına izin verir miydi? Muhtemelen hayır: Otoriter yöneticiler eğlencenin stratejik önemini her zaman fark etmezler ve halkın huzursuzluk riskini abartmazlar. Sadece düşüncesizlikten veya hatadan internete izin verdiler. Ancak, bakımları altındaki gençlerin devlet propagandasıyla alay eden bloglarla değil, örneğin "komik kedilere" ( lolcats ) adanmış aptal sitelerle ilgilendikleri ortaya çıktı . (Sizi temin ederim ki, bazı düşünce kuruluşları yakında "kedi suratlı otoriterlik" çağının geldiğini ilan edecek.) Dünya çapında demokrasinin geleceğini önemseyen bizler, hayal kurmayı bırakıp gerçekle yüzleşmeli: İnternet, orada otoriter ülkelerin vatandaşları için o kadar çok ucuz ve erişilebilir dikkat dağıtıcı şeyler ki, insanları siyasete ilgilendirmek çok daha zor hale geliyor. Otoriter kontrolün Huxley boyutu, yorumcular ve politikacılar tarafından büyük ölçüde görmezden geliniyor. Modern kapitalizmin Herbert Marcuse ve Theodor Adorno gibi eleştirmenlerinden etkilenerek, bunu esas olarak demokratik toplumlarda fark ederler. Otoriter devletlerin vatandaşlarının idealleştirilmesi kaçınılmaz olarak yanlış politikalara yol açacaktır. Batı bir devrimi kışkırtmak ya da en azından siyasi tartışmanın yoğunluğunu artırmak istiyorsa, böyle bir tavırla başarılı olması pek mümkün değil: Bu insanlara sansürün üstesinden gelecek araçları sağlamak, bir müzeye yıllık abonelik vermekle hemen hemen aynı şey. modern sanattan uzak bir insana. Zamanın %99'u işe yaramaz. Müzelere veya sansüre karşı değilim. Sizi sadece ütopyacılıktan arınmış bir strateji düşünmeye davet ediyorum.

 

otoriterliğin üçlüsü

 

Diyelim ki "eğlence yoluyla kontrol" herkes için geçerli değil. Bazıları hükümetlerine o kadar kızgın ki, onları ne kadar eğlendirseniz de fikirlerini değiştirmeyecekler. Buna ek olarak, Batılı hükümetler ve vakıflar, etnik veya dini nefreti kışkırtmak anlamına gelse bile yerel halkı politize etmenin yollarını her zaman buluyor - YouTube çağında nefreti körüklemenin kesin bir yolu. Bu nedenle, örneğin kendileri için düşünme yeteneğini kaybetmemiş olanları itaat etmeye zorlamak için, Orwellci ruhtaki belirli siyasi kontrol unsurları şu ya da bu şekilde mevcut olmalıdır. Batı'da pek çok kişiyi bilginin otoriterliği yenebileceğine inandıran indirgemeci modellerin başarısına rağmen, bilgi, Orwell'in otoriter kontrolün üç direği olan propaganda, sansür ve gözetleme için bir araç olarak hizmet etmeye devam ediyor.

İnternetin gelişiyle, bu "otoriterlik üçlüsünün" bileşimi aynı kaldı, ancak unsurlarının oranını önemli ölçüde değiştirdi. İnternetin ademi merkezileşmesi yaygın sansürü çok daha zor hale getirmiş olabilir, ancak devlet destekli sinyallerin zımnen kontrol edilen bloglar aracılığıyla yayılmasını mümkün kılarak propagandayı daha etkili hale getirdi. Çevrimiçi iletişimin daha ucuza şifrelenmesi "profesyonel" siyasi aktivistleri daha güvenli hale getirmiş olabilir, ancak "web 2.0" hizmetlerinin (özellikle sosyal medya) yaygınlaşması amatör aktivistleri gözetleme için kolay hedefler haline getirdi.

Ancak Batı'daki bizler, Youtube'un ve komik kedilerin artan çekiciliği hakkında hiçbir şey yapamazsak (ağ eğlencesi, otoriter cephanelikte ikincil de olsa güçlü bir araç olmaya devam edecektir), otoriterliğin üç sütunundan her biri etkilenebilir. Bununla birlikte, tehlike, Batılı liderlerin, daha önce olduğu gibi, sorunu, SSCB'de sansürün sıkılaştırılmasına olağan tepkinin Radio Liberty'den güçlü bir bilgi saldırısı olduğu Soğuk Savaş'tan tanıdık yollarla çözmeye çalışabilecekleri gerçeğinde yatmaktadır. ve akranları. Aynı şeyi yapma dürtüsüne karşı savaşmalıyız. Soğuk Savaş döneminde Doğu Bloku ülkelerine yayın yapan radyo istasyonlarının stratejisi nispeten basitti. Batılı politikacılar, olabildiğince çok radyo yayınını finanse ederek, otoriter propagandanın yanıtsız kalmamasını veya zayıflamamasını, gaddar sansür sisteminin yıkılmasını ve olabildiğince çok dinleyicinin komünist doktrinin temellerini sorgulamasını sağlamaya çalıştılar.

Radyo ile, çabanın belirli bir sonuca nasıl yol açtığını görmek nispeten kolaydı. Bu nedenle, Sovyetler Batı radyo yayınlarını sıkıştırdığında, sadece sesi yükseltmek yeterliydi - Batı tüm programlamadan sorumluydu ve radyo yayınlarının etkisinin kitlelerin arzu edilen siyasallaşmasına yol açacağından hiç şüphesi yoktu. Sovyetler Batı'dan gelen sinyali yakalayıp geri gönderemediler ve radyo dinleyicileri siyasetten kaçınarak tek bir eğlenceyi seçemezlerdi. (Bütün programlar politik değildi, ama Batılı yaşam tarzıyla ilgili şovlar bile Sovyet sisteminin ahlaki başarısızlığını ortaya koyma eğilimindeydi.)

İnternet ile ilgili olarak, böyle bir kesinlik yoktur. Batı, internet üzerinde radyodan çok daha az baskı gücüne sahip. İnternet çok daha kaprisli. Propagandanın etkisini zayıflatan ancak gözetimi daha etkili hale getiren yan etkilere neden olur. Ya da örneğin, halkı propagandaya daha açık hale getirirken sansürü atlatmaya yardımcı olurlar. İnternet, otoriterliğin üç bilgi sütununu birbirine sıkı sıkıya bağlamıştır, dolayısıyla Batı'nın bunlardan birini yıkma girişimleri diğer ikisinin de parçalanmasını engelleyebilir.

Bir örnek olarak, sansürü atlatmak için sosyal medya ve bloglarda bir araya gelmek ne kadar cazip olsa da, bu kargaşa gözetleme ve propagandayı denetleyenlerin işine geliyor. Aktivistlerin birbirleriyle ne kadar çok bağlantısı olursa, hükümet kendisi için o kadar iyi olur. Ve kullanıcılar bloglara ve sosyal medyaya ne kadar çok güvenirse, bunları üstü kapalı hükümet sinyallerini yayınlamak ve propaganda aygıtını canlandırmak için kullanmak o kadar kolay oluyor. Tehlikeli hatalardan kaçınmanın ve otoriterliğin zemin kazanmasını önlemenin tek yolu, internet çağında gözetleme, sansür ve propagandanın nasıl değiştiğini dikkatlice incelemektir.

 

 

4. Bölüm

Sansürcüler ne istiyor?

 

Batı Soğuk Savaş propagandası o kadar ikna edici olmasa da, en azından bir açıdan etkili olduğunu kanıtladı. O kadar ısrarcı bir otoriterlik efsanesine yol açtı ki, 21. yüzyılın başlangıcından on yıl sonra bile şimdi bile onu çürütmek zor. Pek çok Batılı gözlemci hâlâ otoriter devletlerin Arthur Koestler'in hiperaktif muadillerinin (akıllı, uzlaşmaz ve özgürlük adına ölümcül riskler almaya hazır) yaşadığına ve bu devletlerin gülünç Disney karakterleri tarafından yönetildiğine inanıyor - aptal, dalgın, hayatta kalamayan. becerileri, sürekli grup intiharının eşiğinde. Mücadele ve direnme ilkinin normal halidir, pasiflik ve yetersizlik ise ikincisinin normal halidir. Ve eğer öyleyse, o zaman dünyayı değiştirmek için gereken tek şey, asileri birbirleriyle tanıştırmak, onlara daha önce bilmedikleri bir dizi şok edici istatistik göndermek ve bazı parlak yeni aletler vermek. Yaşasın! Devrim hemen köşede: Bu görüşe göre sürekli isyan, otoriterliğin doğal bir özelliğidir.

Ancak böyle bir tablo, günümüzün otoriter rejimlerinden çok Batı önyargısı hakkında bilgi verir. Kalıcılıkları çeşitli nedenlere bağlanabilir - yüksek petrol fiyatları, demokraside tam veya kısmi deneyim eksikliği, ahlaksız Batı hükümetlerine gizli destek, kötü komşular, ancak bu liste genellikle özgürlüğü özleyen vatandaşların cehaletini içermez. factoid elektronik bombardıman ve alaycı tweetler yoluyla. Modern Rusya veya Çin vatandaşlarının büyük çoğunluğu yatmadan önce Koestler'in "Blinding Darkness" kitabını okumaz. Ve onları sabahları uyandıran Amerika'nın Sesi veya Özgürlük Radyosu jingle'ı değil, büyük olasılıkla, Batılıların yaptığı, aşırı zorlayan iPhone'dan gelen aynı sinir bozucu Lady Gaga şarkısı. Demokratik bir ülkede yaşamayı tercih etseler bile, birçokları için bu, özgür seçimlerin ve Batılı liberal demokrasinin diğer kurumlarının varlığından ziyade işleyen bir adalet sistemi anlamına geliyor. Birçoğu için, özgür seçimler, bir düzine açgözlü memura rüşvet ödemeden eğitim veya tıbbi bakım alma fırsatı kadar değerli değil. Dahası, otoriter devletlerin vatandaşları, demokratik olmayan bir şekilde seçilmiş hükümetlerinin gayri meşru olduğuna inanmazlar. Hükümetin meşruiyeti sadece seçimlerle değil, aynı zamanda Çin'deki gibi şovenist duygularla veya İran'daki gibi yabancı saldırganlardan korkmayla veya Rusya'daki gibi hızlı ekonomik büyümeyle veya Belarus'taki gibi düşük yolsuzlukla da sağlanabilir. veya Singapur'daki gibi kamu yönetiminin etkinliği.

İnternetin otoriterliği nasıl etkilediğini anlamak için, internetin siyasi muhalefet tarafından bariz kullanımlarının ötesine bakmamız ve çağdaş otoriterliğin meşrulaştırılmasına nasıl katkıda bulunduğuna bakmamız gerekiyor. Hemen hemen her otoriter devletin blog dünyasına yakından bakarsanız, muhtemelen bunun milliyetçilik ve yabancı düşmanlığı için bir üreme alanı olduğunu ve genellikle o kadar zehirli olduğunu göreceksiniz ki, hükümet blog yazarlarının geçmişine karşı gerçek bir kozmopolit kulüp gibi görünüyor. Milliyetçi görüşlerin radikalleşmesinin rejimin meşruiyetini nasıl etkileyeceğini söylemek zor, ancak internetin ortaya çıkışından sonra bazılarının beklediği yumuşak demokratikleşme modelini destekleyenlerin çok az umutları olduğu açık. Aynı şekilde, yerel yolsuzluğu ifşa eden blog yazarları, federal politikacılar tarafından başlatılan yolsuzlukla mücadele kampanyasına kolayca katılabilir (ve katılabilir). Bu durumda rejim üzerindeki genel etkiyi değerlendirmek zordur. Blogcular, federal merkezin konumunu güçlendirirken yerel makamların etkisini zayıflatabilir. Gücün merkez ve çevre arasında nasıl bölündüğünü ve bunlar arasındaki değişen ilişkilerin demokratikleşmeyi nasıl etkilediğini anlamadan, internetin rolünün ne olabileceğini tahmin etmek zordur .

Wiki'lerin ve sosyal medyanın (çeşitli hükümet ağ oluşturma girişimlerinden bahsetmiyorum bile) hem hükümetlerin hem de himaye ettikleri işletmelerin verimliliğini nasıl artırdığına bir göz atın. Ekonomiyi modernize etmeye takıntılı olan günümüzün otokratik liderleri, konuşmalarında ortalama bir Harvard Business Review başyazısında olduğundan daha fazla moda sözcük kullanıyor. (Kremlin'in en önemli ideologlarından biri ve Rusya'nın Silikon Vadisi'nin mütevellisi olan Vladislav Surkov, yakın zamanda "kitle kaynak kullanımı yöntemini veya eskiden dedikleri gibi 'halkın inşası' yöntemini gerçekten sevdiğini itiraf etti.") Orta Asya otoriter rejimleri, örneğin , e-devlet yöntemlerini benimseme konusunda istekli. Ancak modernleşme heveslerinin nedeni, yetkilileri halka yaklaştırmak değil, IMF ve Dünya Bankası gibi yabancı sponsorlardan para koparmak ve aynı zamanda ekonomik büyümenin önündeki engelleri kaldırmaktır.

 

Kurumlar önemlidir

 

Otoriter bir rejimin hayatta kalması, siyaset bilimcilerin genellikle görmezden geldiği iki süreç olan güç paylaşımına ve kurum inşasına giderek daha fazla bağlıdır. Zbigniew Brzezinski ve Karl Friedrich gibi modern siyaset uzmanları bile klasik kitapları Totalitarian Dictatorship and Autocracy'de (1965), kurumları görmezden gelmeyi tavsiye ediyor: örneğin, bu totaliter devletlerin 'anayasaları'. Gerçek şu ki, bu yapılar tamamen önemsiz.”

Bu tür katı kavramsal çerçeveler, Stalinizmi incelemek için yararlı olabilir, ancak seçimleri düzenlemek, parlamentoları kurmak ve yargıçları beslemekle görevli modern otoriter devletlerin iç yapısını açıklamak için uygun değildir. Otoriter rejimler seçim çağrısı yapmaya bile cüret ederse, Batılı analistler için henüz net olmayan nedenlerle blog yazmaya da izin vereceklerini neden varsaymasınlar?

New York Üniversitesi'nde siyaset bilimi profesörü olan Adam Przeworski, "Otoriterlik bilim adamlarının sık sık savunduğu gibi, kurumlar sahtekarlıktan başka bir şey değildir" dedi. "Ama neden bazı diktatörler bunu yapıyor?" Ve gerçekten: neden? Son otuz yılda, siyaset bilimciler pek çok olası nedeni adlandırdılar. Bazı yöneticiler, en yetenekli bürokratları öne çıkarmak ve onları sahte seçimlere katılmaya zorlamak istiyor. Diğerleri, zayıf bir parlamentoda veya başka bir yarı temsili organda bir koltuk karşılığında rejimin korunmasına katılmalarını teklif ederek potansiyel düşmanlarını kendi taraflarına çekiyor. Üçüncüsü, demokrasi hakkında konuşmak Batı'da para kazanmaya yardımcı oluyor ve Batı'nın genellikle memnun olduğu tek şey - özellikle tanınan, liberal demokrasiyle güçlü bir şekilde ilişkilendirilen - kurumlar.

Ancak öyle görünüyor ki, en "ilerici" diktatörler yalnızca düzmece seçimler düzenlemekle kalmıyor, aynı zamanda modern teknolojinin sağladığı parlaklıkla seçimleri tutmayı da başarıyorlar. Azerbaycan'da 2009 seçimlerinde sandık merkezlerine beş yüz web kamerası yerleştirilmesine karar verilmesi başka nasıl açıklanabilir? PR mükemmeldi, ancak seçimleri demokratik standartlara yaklaştırmadı: manipülasyonlardaki aslan payı, seçim kampanyası başlamadan önce bile gerçekleşti. Bu tür hareketlerin daha uğursuz bir nedeni olabilir. Azerbaycan Seçimleri İzleme ve Demokrasi Eğitimi Merkezi'nin yönetici direktörü Beşir Süleymanlı, seçim arifesinde gazetecilere verdiği demeçte, "yerel yürütme organları ve bütçe kuruluşları çalışanlarına kime oy vermeleri gerektiğini dikte ediyor ve insanları web kameralarıyla korkutuyor. seçimlere katıldıklarını ve kime oy vereceklerini kaydedin.” Rus yetkililer ayrıca, web kameralarının sağladığı şeffaflık görüntüsünün, demokratik yeterliliklerini artırabileceğine inanıyor. 2010 yazında birçok Rus köyünü yok eden yangınlardan sonra Kremlin, yangın mağdurları için evlerin inşaatındaki ilerlemenin gerçek zamanlı olarak izlenebilmesi için şantiyelere web kameraları yerleştirilmesini emretti. Doğru, bu, yetkilileri gelecekteki yeni yerleşimcilerden gelen şikayetlerden kurtarmadı - hinterlandın sakinlerinin bilgisayarları yoktu ve interneti nasıl kullanacaklarını bilmiyorlardı.

Diktatörler, sadece daha uzun süre iktidarda kalmak için bile olsa, çeşitli kurumlar yaratmayı severler. İnternetin, özellikle de blogosferin görece yararlılığına aynı kurumsal mercekten bakılmalıdır. Blog yazarları kurtulmak için çok faydalıdır. Birçoğu yetenekli, yaratıcı, mükemmel eğitimli ve sadece dar görüşlü bir diktatör onları kullanmak yerine onlarla savaşabilir. Blog yazarlarının varlığının hem harici hem de dahili kullanım için bir “serbestleşme” sembolü olacağı bir ortam yaratmak daha akıllıca olacaktır. Ayrıca, entelektüel kaynakların kıtlığı durumunda yeni fikir ve ideolojilerin üretilmesine dahil olabilirler.

Pek çok otoriter ülkede blog yazmayı kurumsallaştırma girişimlerinin şimdiden başlamış olması şaşırtıcı değil. Bazı Körfez ülkelerindeki yetkililer, blog derneklerinin oluşturulması için çağrıda bulunuyor. Ve üst düzey Rus yetkililerden biri [Sergey Mironov], blogosferinde kabul edilebilir davranış standartları geliştirecek “Ağın önde gelen üyeleri ve önde gelen blog yazarlarından oluşan tek bir ulusal danışma organı” kurulmasını önerdi. Bu durumda Kremlin dış sansüre başvurmak zorunda kalmayacak. Bu tür "danışma organları" büyük olasılıkla Kremlin yanlısı blog yazarlarından oluşuyor ve bunlar, toptan site kapatmalara başvurmadan RuNet'i kontrol etme arzusunu gizlemenin başka bir yolu. Bu tür girişimler hiçbir şeyle sonuçlanmayabilir (Batı'nın yalnızca umabileceği bir şey), ancak otoriter yöneticilerin, blog yazarlarına 21. yüzyılın muhalifleri gibi davranmaktan çok daha gerçekçi olan, ölçülü, işlevselci bir blog görüşüne sahip olduklarını gösteriyorlar.

Otoriter devletlerdeki tüm İnternet faaliyetlerinin kasıtlı olarak siyasi ve muhalif olduğunu varsayarsak, onu bu kadar zengin ve çeşitli kılan şeylerin çoğunu kaçırma riskine sahibiz. Batı medyasında “et avcılarının” (kişisel verileri yayınlayarak yetkilileri ve internet kullanıcılarını damgalayanlar) Çin hükümetini daha uzlaşmacı hale getirdiği gerçeğine çok dikkat ediliyor. Ancak medya, hükümetin "et arayanları" kendi amaçları için kullanmanın yollarını bulduğunu nadiren bildiriyor. Bu nedenle, Mart 2010'da Çin'in Changzhou şehrinden bir İnternet kullanıcısı, Beitang Nehri'nin kirlenmesinden şikayet etti ve yerel çevre koruma bürosu başkanını suçlayarak yetkilinin istifasını talep etti. Yerel yönetim, şikayetçiyi yakalamak ve... ona bir ödül vermek için yerel "et avcılarını" seferber etti: iki bin yuan.

Batılı gözlemcilerin kaçınması gereken ayartmalardan biri, otoriter hükümetlerin yöntemlerinde yapılan değişiklikleri demokratikleşmenin bir işareti olarak görmektir. Bu bir yanılsama. Otoriter yöneticilerin bu kadar uzun süre ayakta kalmasına yardımcı olan durgunluk değil, sürekli harekettir. Modern otoriter devlet, Theseus'un gemisi Argo'yu anımsatıyor: o kadar çok tamir edildi ve yeniden inşa edildi ki, Argonotlar bile yolculuğun başındakilerden en az bir kalasın gövdede kaldığından emin değildi.

Instapundit blogunu yöneten ) gibi önde gelen Batılı akademik blog yazarları, mobil iletişimi övüyor. "Sorumsuz, kana susamış bir Stalinist (Maoist) tiranlığı cep telefonlarına cevap veren bir şeye dönüştürmenin, hesaba katılması gereken bir başarı olduğunu" savunuyorlar. Rahatlamamalıyız. Elinde cep telefonu olan tiranlık, tiranlık olarak kalır: Bir tiranın iPhone ile oynayamayacağını düşünmemek gerekir. "Demokratikleşme"nin iddia edilen başarıları, diktatörlüklerin ayakta kalmasına dolaylı olarak, sadece biraz farklı bir şekilde yardımcı olduklarını fark edersek, çok daha az etkileyici görünebilir.

 

Kremlin blogları sever - siz de seveceksiniz

 

Modern diktatörler, Batılı klişelerin aksine, bilgiyle aşılmaz sığınaklarında arkalarına yaslanıp, Scrooge McDuck gibi servet sayan ve sadece devrilmeyi bekleyen yarım akıllı değiller. Tam tersine: diktatörler bilginin aktif tüketicileri ve sağlayıcılarıdır. Aslında, özellikle rejime yönelik tehditler hakkında bilgi toplamak, otoriterliği sürdürmenin en önemli koşullarından biridir. Ancak bir diktatör, yoldan geçenleri sorgulamak için öylece sokağa çıkamaz; arabulucuların yardımına başvurmak zorundadır (çoğunlukla bu rolü gizli polis oynar).

Aracılara başvurmak, nadiren neler olup bittiğine dair yeterli bir fikir verir (çünkü, örneğin, sistemin kaçınılmaz arızalarından kimse sorumlu tutulmak istemez). Bu nedenle eski çağlardan beri hükümdarlar her zaman çeşitli kaynaklardan bilgi elde etmeye çalışmışlardır. Mahmud Ahmedinejad'ın internet stratejisi uzun bir geleneğe sahiptir. 19. yüzyılda İran hükümdarı Nasreddin Shah Qajar, ülkeyi bir telgraf telleri ağıyla dolaştırdı ve daha düşük rütbeli yetkililerden bile (üst düzey yetkililerin raporlarını iki kez kontrol etmek için) günlük raporlar talep etti. Bu davranış tarzı, vezir Nizam el-Mülk'ün (XI. yüzyıl) ünlü “Hükümet Kitabı” ndaki talimatıyla tamamen uyumluydu: “Hükümdar, halk ve ordu hakkında uzak ve olup biten her şeyi bilmelidir. "

20. yüzyılın teknoloji ve demokrasi üzerine düşünen önde gelen teorisyenlerinden biri olan ünlü sosyolog Itiel de Sola Poole, Batı'nın otoriter devletlerde bilginin rolüne ilişkin anlayışının şekillenmesinde önemli bir rol oynadı. Poole, "Otoriter devlet doğası gereği kırılgandır ve bilgi serbestçe akarsa hızla çökecektir" diye yazdı. Bu görüş, soruna ilişkin popüler bir görüşe yol açtı ve şüphesiz Poole ve birçok takipçisinin enformasyonun özgürleştirici gücünü abartmalarına neden oldu. (Troçkizm konusunda hayal kırıklığına uğramış olan Poole, aynı zamanda, esas olarak Doğu Avrupalıların Özgür Avrupa Radyosuna gönderdikleri mektuplara dayanarak, Batılı radyo seslerinin etkisini abartmasıyla da ünlüdür.) Bu tür tekno-ütopyacılık, otoriter devletlerin siyaset ve dinamiklerinin yüzeysel bir okumasından kaynaklanır. . . Poole'u izleyerek, otoriter bir devletin yapılarının esas olarak bilginin bastırılmasına dayandığını varsayarsak, o zaman Batı bu yapılarda delikler açmanın bir yolunu bulur bulmaz, demokrasi bir bilgi yağmuru gibi bunların içinden akacaktır. mazlumların başı.

Daha yakından incelendiğinde, Poole ve onun gibi düşünen insanların pozisyonunun sağduyuya aykırı olduğu ortaya çıkıyor ve bu tesadüfi değil. Elbette, rejime yönelik ortaya çıkan tehditleri fark etmek için mümkün olduğunca çok bilgi kaynağına sahip olmakta fayda var. (Bu bakımdan eski İran hükümdarları, modern Batılı bilim adamlarından daha akıllıydı.) Çeşitli bağımsız kaynaklardan gelen bilgiler, otoriter rejimleri güçlendirebilir veya en azından onları nahoş yapabilir. SSCB'nin son yıllarının zeki bir görgü tanığı 1987'de şunları söyledi: "Gorbaçov'un Washington Post'un Kremlin muadilini satın almak ve harikalar diyarında gerçekte neler olup bittiğini öğrenmek istediği günler (belki Çernobil'den sonraki sabah) olmalı. ” (Gorbaçov, Batı radyo yayınlarının, Foros'taki kulübesinde kilitliyken Ağustos 1991 darbesini takip etmesine yardımcı olduğundan bahsetti.)

Artık The Washington Post'un Rus muadilini aramaya gerek yok. Gerçekten özgür bir basının yokluğunda bile, Dmitry Medvedev ihtiyaç duyduğu hemen hemen her şeyi bloglardan öğrenebilir. Bir keresinde iş gününe genellikle bununla başladığını itiraf etti (Medvedev, e-kitapların ve iPad'lerin büyük bir hayranıdır).

Başkanın şikayet aramak için fazla zaman harcamasına gerek yok. Yerel bir yetkili tarafından rahatsız edilen bir Rus, bloguna bir yorum bırakarak başkana şikayette bulunabilir (bu, Rusya'da çok yaygın bir uygulamadır). Birkaç bedava puan kazanmak için Medvedev'in astları kötüleşen altyapıyı onarıyor ve büyük bir tantanayla yolsuzluğa bulaşmış yetkilileri işten çıkarıyor. Ancak Başkan, sistemin eksikliklerini düzeltmek adına seçici ve daha çok halkla ilişkiler amaçları doğrultusunda hareket eder. Yetkilileri çok ciddi şekilde eleştiren şikayetlere ne olduğunu kimse bilmiyor, ancak başkanın blogundan epeyce iğneleyici yorumun hızla kaybolduğu biliniyor. Vladimir Putin ayrıca televizyonda yıllık “düz hat” sırasında şikayet toplamayı da seviyor. Ancak 2007'de bir polis memuru, hat operatörüne birimindeki yolsuzluktan şikayet etmek istediğini söyledi. Arayan tespit edildi ve cezalandırıldı.

Çinli yetkililer de aynısını yapıyor: yerel yolsuzluğu ifşa eden blog gönderilerine dokunmadan hükümet karşıtı içeriği engelliyor. Singapurlu yetkililer, siyasi eleştiri içeren blogları izliyor ve kendilerine yöneltilen "ağ kurucularının" yorumlarını dikkate aldıklarını iddia ediyor. Bu nedenle, pek çok blogun konusu açıkça modern otoriter rejimlerin zevkine uygun olmasa da, yazarları yetkililer tarafından hoşgörüyle karşılanan ve hatta teşvik edilen pek çok blog var.

 

"Diktatörün ikilemi"

 

Nadiren otoriter rejimler iletişimi kesmekle ilgilenir (yalnızca yaklaşmakta olan sorun hakkında önceden bilgi sahibi olmak istedikleri için), ancak İnternet içeriğine kısmi sansür uygulanması kaçınılmazdır. Son otuz yıldır, sansüre duyulan ihtiyaç, otoriter rejimleri köşeye sıkıştırmak olarak görüldü. Ya sansür uygularlar ve ekonomik sonuçlarına katlanırlar (çünkü sansür küreselleşmeyle bağdaşmaz) ya da hiç sansür uygulamazlar ve devrim riskini alırlar. Hillary Clinton, internet özgürlüğüyle ilgili konuşmasında şunları söyledi: “Haberleri ve bilgileri sansürleyen hükümetler, bunun ekonomik etkisini değerlendirmelidir. Siyasi tartışmaların sansürü ile ticari müzakerelerin sansürü arasında hiçbir fark yoktur. Eyaletinizdeki işletmeler tüm bilgileri alma fırsatından mahrum kalırsa, bu kaçınılmaz olarak ekonomik büyümeyi etkileyecektir.” İran Twitter devriminde yüksek teknolojinin rolü hakkında konuşan The New York Times da benzer bir görüş dile getirdi: “Dijital teknolojiler bugünlerde modern ekonomi için kritik öneme sahip olduğundan, baskıcı rejimler tamamen engellemenin bedelini ağır ödeyebilirler (eğer böyle bir şey varsa). hatta mümkün). )”.

"Diktatörün ikilemi" olarak bilinen bu kavram (diktatörlerin, ağlarını kâr peşinde koşan yabancı danışmanlara ve yatırım bankacılarına açmadan küreselleşmeye katılamayacakları varsayılıyor), "diktatörün ikilemi" olarak bilinen bu kavram, birçok politikacı tarafından, özellikle de İnternetin rolü faydalıdır. Ancak ekonomik büyüme ile İnternet sansürü arasında doğrudan bir bağlantı açık değildir. Bu sadece başka bir kötü niyetli Soğuk Savaş varsayımı değil mi?

1985 yılında ABD Dışişleri Bakanı George Shultz bu popüler görüşü ilk açıklayanlardan biriydi. "Totaliter toplumlar bir ikilemle karşı karşıyadır: ya bu teknolojileri reddederler (ve yeni sanayi devrimini atlarlar) ya da onlara izin verirler (bu da kaçınılmaz olarak totaliter kontrolü geçersiz kılar). teknolojik ilerleme dalgasını asla tamamen durduramayacaklar." Foreign Affairs'in sayfalarında dile getirilen bu yaklaşım pek çok taraftar kazandı. 1989'da The New Republic dergisinde bir başyazı yazdı, Tiananmen Meydanı'nı süpürün, diktatörlerin "insanların kendi adlarına düşünmelerine ve düşündüklerini söylemelerine izin verme ya da ekonominin kötü gideceğini kabul etme" seçeneğiyle karşı karşıya kaldıklarını söyledi.

O zamanlar bu, birçok Doğu Avrupalının kulağına müzik gibi geliyordu ve ardından Sovyet sisteminin çöküşü, New Republic editörlerinin belirleyici yaklaşımını doğruluyor gibiydi. Aslında bu tür tahminler, o iyimser dönemin ürünüydü. 80'lerin sonu ve 90'ların başındaki atmosferi hatırlayan herkes, o zamanlar popüler olan iki kavram arasındaki bağlantıyı fark edemez. İlki teknolojiyle, ikincisi siyasetle ilgiliydi, ama gizemli nedenlerle aynı adı taşıyordu. Fütürist Alvin Toffler tarafından yazılan kavramlardan ilki, hızlı teknolojik ilerlemenin, bilgiye erişimin demokratikleşmesi ve bilgi çağının gelişiyle karakterize edilen bir "üçüncü dalga" toplumunun ortaya çıkmasına yol açacağını söyledi. Toffler'in bakış açısından, iki devrimci "dalgayı" - tarımsal ve endüstriyel - takip eden bilgi teknolojisinin hızlı gelişimi, insanlık tarihinde post-endüstriyel döneme damgasını vurdu.

Harvard siyaset bilimcisi Samuel Huntington tarafından önerilen ikinci kavram, 80'lerin sonu ve 90'ların başına, ülkelerin birbiri ardına demokratik bir hükümet biçimi seçtiğinde “üçüncü bir demokratikleşme dalgası” damgasını vurduğunu söyledi. kendileri. Huntington'a göre ilk "dalga", 19. yüzyılın başından İtalya'da faşizmin ortaya çıkmasına kadar ve ikincisi - II. Dünya Savaşı'nın sonundan 60'ların ortalarına kadar sürdü.

Yakın tarihteki üçüncü iki dalganın yakınsama noktasını bulmak son derece cazipti ve 1989 bunun için mükemmel bir yıldı. Bu görüşler genellikle demokrasi gezegenindeki muzaffer yürüyüş ile bilgi devrimi arasında katı bir ilişkinin varlığını varsayar (birçok kişi böyle bir bağlantıdan söz etti, ancak çok azı bunu kanıtlamayı üstlendi). "Diktatörün ikilemi" uygun bir şablon, fakslar, fotokopi makineleri vb. ile çarpışması durumunda kaçınılmaz olan otoriter bir rejimin çöküşü hakkında konuşmanın bir yolu haline geldi. 1990-2010'da George Shultz'un ardından birçok üst düzey Amerikalı James Baker, Madeleine Albright ve Robert Gates'in de aralarında bulunduğu yetkililer, "diktatörün ikilemi"nden herkesin bildiği bir şey olarak bahsetti. Columbia Üniversitesi'nden bir ekonomist olan Jagdish Bhagwati, "diktatörün ikilemi"nin tam kalbine belki de en anlamlı şekilde şunu koydu: "Bilgisayar, Komünist Parti ile bağdaşmaz." Özgür düşünen entelektüel Bhagwati, elbette, istediği gibi düşünme ve çevresinde olup bitenlere aldırış etmeme hakkına sahiptir. Bununla birlikte, siyasi liderler, yalnızca geleceğin politikasının etkinliğini tehdit ettikleri için bunu karşılayamazlar. "Diktatörün ikilemine" (ve kapitalizmin zaferinin veya "tarihin sonunun" başlangıcına işaret eden diğer benzer kavramlara) inanmanın tehlikesi, bunun siyasi liderlere bir tarihsel kaçınılmazlık duygusu aşılamasında yatmaktadır. ve tembelliği teşvik eder: Eğer otoriter devletler böylesine ciddi, ölümcül bir ikilemle karşı karşıya kalırsa, neden müdahale etsin? Bu tür mantıksız bir iyimserlik, kaçınılmaz olarak iradenin hareketsizliğine ve felç olmasına yol açar.

New York Times dış politika köşe yazarı Thomas Friedman, her zamanki üslubuyla, moda bir sözcük icat ederek "diktatörün ikilemini" basitleştirdi (ve böylece ne yazık ki popüler hale getirdi): MIM, "Mikroişlemci Bağışıklık Yetmezliği Sendromu", "herkes muzdarip olabilir. şişkin, obez". , soğuk savaş sonrası sklerotik sistem. Bu sendrom genellikle mikroçipin getirdiği değişikliklerden ve teknoloji, finans ve bilginin demokratikleşmesinden etkilenmeyen ülkeleri ve şirketleri etkiliyor.” Artık internet olduğu için, otoriter hükümetler mahkumdur: "Birkaç yıl içinde herkes kendi hükümetlerinin ve komşularının hükümetlerinin emtia avantajlarını karşılaştırabilecek." (Nedense, sınırsız internet erişimine sahip Amerikalılar, Friedman'ın vatandaşlarını hapse atmak gibi çok daha akıllıca bir yaklaşımı olabilecek diğer hükümetlere bakma tavsiyesini dinlemiyorlar.) New York Times'tan Friedman'ın daha ayık meslektaşı Nicholas Kristof da kesin olarak otoriterliğin yakında çökeceğine ikna olmuş, bilgi akışlarıyla baltalanmış. ÇHC liderlerinin "Çin halkına geniş bant sağlayarak" "Komünist Partinin mezarını kazdığını" yazdı.

binlerce ölümcül bilgi darbesi indirerek otoriterlik için ıslak bir alan bırakmayacağına hâlâ inanıyor . Otoriter hükümetler bilgi teknolojisi olmadan yaşayamazlar, ancak buna izin verseler bile yine de düşecekler çünkü Big Mac'lere, MTV'ye ve Disneyland'a aç vatandaşlar sokaklara dökülecek ve adil seçimler talep edecek. Bu hipotezin kırılganlığı, ampirik kanıtlar söz konusu olduğunda, “diktatörün ikilemi” ile baş edemeyen bir devlet örneği bulmanın zor olmasıdır. Kuzey Kore dışındaki tüm otoriter devletler İnternet'i benimsemiştir (örneğin Çin'de İnternet kullanıcılarının sayısı ABD'nin tüm nüfusunu aşmaktadır). Siyaset bilimciler ve politikacılar, ağ sansür aygıtının karmaşıklığını ve esnekliğini hafife aldılar. Diktatörün ikilemi önemli bir varsayım içeriyor: İnternet üzerindeki açık siyasi faaliyetleri durdurabilecek kadar hassas sansür mekanizmaları oluşturmak, aynı zamanda Web üzerinde ekonomik büyümeyi teşvik eden bu tür faaliyetlere izin vermek ve hatta teşvik etmek imkansızdır. Bu varsayımın yanlış olduğu ortaya çıktı. Hükümetler, anahtar kelime filtreleme sanatında ustalaşmıştır ve bu nedenle URL'lere ve hatta web sayfalarındaki metinlere dayalı siteleri engelleme yeteneğine sahiptir. Hükümetin bir sonraki adımı, muhtemelen demografiye ve kullanıcı davranışına dayalı olarak içeriğe erişimi engellemenin yollarını bulmak olacak. Belirli bir içeriğe kimin ve neden erişmeye çalıştığını, bu kullanıcının son iki haftadır Web'de ne yaptığını vb. öğrenir ve ardından belirli bir web sayfasına erişmesine izin verilip verilmeyeceğine karar verir.

Çok uzak bir gelecek değil. Muhtemelen, yalnızca Reuters ve Financial Times okuyan ve arkadaşları yalnızca finansör olan bir finansörün her şeyi yapmasına, hatta insan hakları ihlalleriyle ilgili Wikipedia makalelerini aramasına ve bulmasına izin verilecektir.

Mesleği bilinmeyen, bazen Financial Times'a göz atan, Facebook'ta beş tanınmış siyasi aktivistle bağlantı kuran ve "demokrasi" ve "özgürlük" gibi kelimeler içeren bloglara yorum bırakan bir kadının yalnızca hükümet web sitelerini ziyaret etmesine izin verilecek. . Gizli servislerle ilgileniyorsa, başka sitelere girmesine izin verilebilir - ancak gözetim altında.

 

Sansürcü seni kendi annenden daha iyi anladığında

 

Sansürün bu şekilde bireyselleştirilmesi mümkün müdür? Sansürcüler hakkımızda o kadar çok şey bilecekler ki, sadece her kullanıcıyla ilgili olarak değil, aynı zamanda belirli bir durumdaki davranışlarını da dikkate alarak otomatik olarak kararlar alabilecekler mi?

Çevrimiçi reklamcılığa dayalı olarak, bu tür bir "ince ayar" beklemek için çok uzun değildir. Google, web arama günlüğü girişlerine ve e-posta metinlerimize göre bize hangi reklamların gösterileceğine zaten karar veriyor. Facebook, reklamlarını daha da karmaşık hale getirmeye çalışıyor: sistem, diğer sitelerin hangi içeriğini "beğenerek" onayladığımızın yanı sıra arkadaşlarımızın neleri beğendiğini ve Web'den ne satın aldıklarını da dikkate alıyor. Günlük olarak karşılaştığımız davranışsal reklamlar kadar kullanıcı isteklerine göre özenle hazırlanmış sansür sistemlerini hayal edin. İki sistem arasındaki tek fark, birincisinin ilgili reklamları göstermek için hakkımızda veri toplaması, ikincisi ise belirli web sayfalarını ziyaret etmemizi engellemek için hakkımızda veri toplamasıdır. Diktatörler, “web 2.0”ın altında yatan bireyselleştirme mekanizmalarının kendi amaçları için kullanılabileceğini hemen fark etmediler. Ancak çabuk öğrenirler.

İnterneti kontrol etmenin yaygın ve kolay bir yoluna -belirli URL'lere erişimi engellemeye- bu kadar odaklandığımız için, bu alandaki temel bir değişikliği gözden kaçırmış olabiliriz. İnternetteki sansür, derinlemesine (çevrimiçi ve hatta çevrimdışı yaptıklarımızı giderek daha fazla inceleyerek) ve geniş bir alana (bir şeyi sansürlemeye karar vermeden önce giderek daha fazla bilgi parametresini dikkate alarak) yayılma eğilimindedir.

2009 yazında Çin hükümeti, ülkede satılan tüm bilgisayarlarda GreenDam yazılımının kurulu olması gerektiğini duyurdu . Medyanın çoğu, planın korkunçluğuna ve yetkililerin "Grindam" gösterisini ne kadar başarısız yönettiklerine dikkat çekti. Yurtiçi ve yurtdışındaki sert eleştirilerin baskısı altında, ÇHC yetkilileri bu plandan vazgeçti, ancak yazılım hala Çin okullarında ve internet kafelerde milyonlarca bilgisayarda çalışıyor.

İç siyaseti bir kenara bırakalım. "Grindam" hakkında gerçekten ilginç olan şey, sansür öncesi yenilikçi yaklaşımıdır. Bu sistem, yakın gelecekte bireyselleştirilmiş sansürün gelişinin habercisidir. Grindham, listesindeki sitelere erişimi mekanik olarak engellemekten çok daha ileri gidiyor. Kullanıcı davranışını analiz eder ve hukuka uygun olup olmadığına karar verir. Kesinlikle internetteki en akıllı yazılım değil: bazı kullanıcılar "Greenham"ın adresi "f" harfiyle başlayan tüm sitelere erişimi engellediğini bildirdi .

Bununla birlikte, sonuca değil, Grindam'ın çalışma prensibine dikkat etmeye değer. Program çok agresif. Kullanıcı davranışını inceler (web siteleri seçmekten ve metin yazmaktan resimleri görüntülemeye kadar) ve sevmediği etkinlikleri durdurmaya çalışır (çoğu zaman sistem tarayıcı veya metin düzenleyici gibi ilgili uygulamaları kapatır).

Diyelim ki "Grindam" için pembe pornografinin ilk işareti. Sistem, kullanıcı tarafından görüntülenen fotoğraflarda fazla pembelik fark ederse, resim görüntüleyiciyi kapatır. Programın koyu ten rengine sahip çıplak insanların resimlerini tanımaması ilginçtir.

En endişe verici olanı, Grindham'ın, programın "merkez merkezi" ile Web'de iletişim kurmasına ve programın bakımına emanet edilen kullanıcının doğası hakkında gözlemlerini paylaşmasına izin veren bir "arka kapı" ile donatılmış olmasıdır. Bu, ağdaki diğer bilgisayarlara uygunsuz içeriği belirlemenin yeni yollarının öğretilmesini sağlar. "Grindam", muazzam potansiyele sahip, kendi kendine öğrenen bir ağ sansür sistemidir : Program, birinin sansürcüleri aldatmak için bir arama motoruna "demokrasi" yerine "demokrasi" kelimesini yazdığını fark ettiğinde , diğer kullanıcılar artık bunu yapamaz. bu boşluğu kullanın .

Sistemi parmaklarının etrafında kandırmaya çalışan milyonlarca kullanıcıdan her saniye ipuçları toplayan ve bunları mevcut boşlukları kapatmak için neredeyse anında kullanan küresel bir beyin hayal edin. "Grindam" son derece verimli ve tehlikeli bir fikrin talihsiz bir somut örneğidir.

 

ayrılma zamanı

 

Ancak hükümetlerin, neyin sansürlenip neyin sansürlenmeyeceği konusunda daha bilinçli kararlar almak için yapay zeka buluşlarını beklemesine gerek yok. İnternet ve diğer ortamlar arasındaki fark, Web'deki bilgilerin köprülerle bağlantılı olmasıdır. Genel olarak, tüm bu bağlantılar olumlu kanıtlar olarak hizmet eder. Bir kullanıcı belirli bir web sayfasını ziyaret ettiğinde, o sayfa için "oy verir" ve site bir miktar yetki kazanır. Google, tüm bu nano kanıtları bir araya getirmeyi başardı (gelen bağlantıların sayısını arama sonucu alaka düzeyinin bir göstergesi haline getirerek) ve bundan büyük ölçüde yararlanıyor.

Ek olarak, köprüler, belirli bilgi parçalarının göründüğü bağlamı genelleştirmenize izin verir ve bu bilgilerin anlamını anlamak hiç gerekli değildir. Bir düzine hükümet karşıtı blog, siber polislerin daha önce görmediği bir blogda yayınlanan bir PDF'ye bağlantı verirse, ona bakmadan belgenin engellenmeyi hak ettiğine karar verebilirler. Bağlantılar (muhalif blog yazarlarından alaka kanıtları) kendileri ve dosya için konuşur. bu nedenle zaten kötü. Twitter, Facebook ve diğer sosyal medya sayesinde gizli polisin bu tür bağlantıları tespit etmesi çok daha kolay.

Otoriter hükümetler, muhalefetin Twitter, Facebook ve diğer sosyal medyada paylaştığı popüler bağlantıları toplama sanatında ustalaşırsa, tüm sansür sorunlarına şık ve en önemlisi güvenilir bir çözüm bulacaklar. Mutlak bilgi hacmi (bizim durumumuzda bağlantı sayısı) artacak olsa da, bu sansürün gevşetilmesini gerektirmeyecektir. Sadece daha ince ayarlanmış olacak. Herkesi aynı fırçayla kesen sansür daha az olacak ama bu sevinmek için bir sebep değil.

İnternetin sansürlenemeyeceği inancı safça ve çok tehlikelidir. Web iletişime daha açık hale geliyor ve hükümetler (ve diğer ilgili oyuncular), Amazon ve Netflix'in yaptığı gibi tavsiyeye dayalı sansür makineleri oluşturmakta özgürler . Tek fark, kullanıcıya sayfaları önermek yerine sistemin bunlara erişimi engellemesidir. Böylece, hepimiz bir "sosyal grafik" kavramına kapılabiliriz - Facebook ve Twitter'dan YouTube'a web siteleri aracılığıyla bağlantı kurduğumuz herkesi hesaba katan ve şimdi siber seçkinlerin ( digerati ) onuruna verilen bir şema . .

Sansürcülerin öneri ilkesini kullanmamalarının ana nedeni, internette gezinmenin büyük ölçüde anonim olmasıdır. Siteleri ziyaret ettiğimizde, yöneticilerinin bizim kim olduğumuzu bilmesi zordur. Ancak bunun beş yıl içinde böyle olacağının garantisi yok. İki güçlü güç çevrimiçi anonimliği yok edebilir. Birincisi, ticarettir. Bizi taklit etmeye teşvik eden sosyal ağların ve çeşitli sitelerin (artık Facebook'a götüren bir "Beğen" düğmesinin olduğu birçok site var) hızlı bir entegrasyon görüyoruz. Birçoğu isteyerek Apple Store'daki indirimler için anonimliği feda ediyor . İkincisi, hükümetin çocuk pornografisi, telif hakkı ihlali, siber suçlar ve siber savaş hakkında artan endişesi var. Bu nedenle, Web'de tam olarak kim olduğumuzu kanıtlamak zorunda kalacağız.

Bu nedenle, İnternet kontrolünün geleceği çok sayıda ve oldukça karmaşık iş ve sosyal gruplara bağlıdır. Ne yazık ki, çoğu özgür demokratik toplumlardan geliyor. Batılı hükümetler ve vakıflar sansür sorununu sadece onu atlatacak araçlar yaratarak çözemezler. Tüm bu çoklu güçleri belirlemeli, kamuoyunda bir tartışma başlatmalı ve gerekirse bu güçlerin her birine karşı koruma sağlamak için yasal adımlar atmalıdırlar. Batı, otoriter hükümetler tarafından inşa edilen güvenlik duvarlarını aşmak için güçlü yeni yollar icat ediyor, ancak aynı zamanda şirketlerinin birçoğunun kullanıcıların kişisel bilgilerini ihmal etmesine izin veriyor ve bu genellikle özgür olmayan toplumların vatandaşları için feci sonuçlara yol açıyor. İnternet özgürlüğünün moda zorunluluğunu takiben, Batılı politikacılar kendilerinin dahil olduğu sorunları çözme konusunda çok az düşünüyorlar.

 

Bu sansür değil. Bu dış kaynak kullanımı

 

İnternet sansürünün daha az görünür olmasının bir başka nedeni de bunu yapanların hükümetler olmamasıdır. Çoğu durumda eleştiri içeren belirli bir blog girişine erişimi engellemek yeterli olsa da, bu girişi silmek daha kolaydır. Hükümetlerin böyle yetkileri yok ama blog platformuna sahip şirketler bunu göz açıp kapayıncaya kadar yapabiliyor. Şirketlerin Web'i geniş bir yönergeler dizisine göre kontrol etmesini sağlamak, her hükümetin hayalidir. Şirketler tüm masrafları üstlenir, tüm kirli işleri yapar ve kullanıcı küfürlerine kulak verir. Ayrıca istenmeyen içerikleri yakalamakta daha iyidirler çünkü çevrimiçi topluluklarını sansürcülerden daha iyi bilirler. Son olarak, hiçbir kullanıcı şirketlere nasıl iş yapacaklarını söyleyemez, bu nedenle bu tür durumlarda ifade özgürlüğüne başvurmak genellikle anlamsızdır.

Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, Çinli sansürcüler bu yolu seçti. New America Foundation'da İnternetin Çin sektörünü inceleyen eski bir CNN Pekin bürosu şefi olan Rebecca McKinnon'ın yaptığı bir araştırmaya göre, Çinli kullanıcılar tarafından oluşturulan içerik sansürü "yüksek oranda merkeziyetçi değil": "uygulaması İnternet şirketlerine bırakılıyor" kendileri." ". Bunu kanıtlamak için McKinnon, 2008'in ortalarında bir düzine Çin blog platformunda anonim hesaplar açtı ve her blogda yolsuzluk ve AIDS'ten Tibet'in bağımsızlığına kadar uzanan konuları ele alan yüzden fazla giriş bıraktı. Deneyin amacı, bu kayıtların silinip silinmeyeceğini ve silinecekse ne kadar sürede silineceğini görmekti. Sonuçlar şirkete göre değişiyordu. En uyanık olanı, McKinnon'ın kayıtlarının yaklaşık yarısını kaldırdı. Bir şirket yalnızca bir girişi sansürledi. Çinli internet şirketleri tutarsız davrandılar, hükümet sansür emri verdiğinde tam olarak olan şey bu, ancak tam olarak neyin yasaklanması gerektiğini belirtmiyor ve işi gözü korkutulmuş yöneticilere bırakıyor. Şirketlere kuralları yorumlamada ne kadar fazla hareket alanı tanınırsa, "kışkırtıcı" bir blog girişinin silinip silinmeyeceğini tahmin etme olasılığı o kadar azalır. Bu tür Kafkaesk bir muğlaklık, sansürün kendisinden daha fazla zarar verebilir: aktivistlerin, çevrimiçi içeriklerinin hayatta kalacağından emin olmadıkça bir kampanya planlaması zordur.

Bu, diğer şeylerin yanı sıra, Google ve Facebook ne kadar kötü görünürse görünsün, otoriter hükümetlere sahip ülkelerde faaliyet gösteren çoğu şirketten daha iyi oldukları anlamına gelir. Çok uluslu şirketler, onlara pahalıya mal olabileceğinden ve kendi ülkelerinde de bir suçlama dalgasıyla karşı karşıya kalacaklarından, genellikle sansürcü rolü oynamak konusunda isteksizdirler. Yerel şirketler bunu umursamıyor: Azerbaycan sosyal ağları büyük olasılıkla ABD veya Batı Avrupa ile iş yapma niyetinde değil ve Kongre oturumlarında kınanacaklarından korkmuyor.

Bu alanda Batı kesinlikle kaybediyor. Kullanıcılar genellikle yerel ağları küresel ağlara tercih eder - bunlar genellikle daha hızlıdır, kullanımı daha kolaydır ve yerel kültürel normlara uygundur. Çoğu otoriter ülkedeki İnternet hizmetleri pazarını değerlendirirseniz, muhtemelen herhangi bir kayda değer Silikon Vadisi girişimi için en az beş yerel alternatif göreceksiniz. Çinli İnternet kullanıcılarının toplam sayısının 300 milyondan fazla olduğu düşünüldüğünde, 14.000 Çinli Facebook müşterisi (2009 verileri), kovada bir düşüş, daha doğrusu kullanıcıların %0.00046'sı.

Bununla birlikte, içeriği kaldırmaya zorlanabilecek tek aracılar internet şirketleri değildir. Örneğin Runet, moderatörler tarafından yönetilen Facebook gruplarına benzer topluluklara güvenir. Rusya'daki ağ sosyal etkinliği LiveJournal'a dayanmaktadır. 2008'de LJ otomobil meraklıları topluluğu, Vladivostok'ta yetkililerin politikalarından memnun olmayan sürücülerin protesto dalgası hakkında bilgi alışverişinde bulunduğu bir yere dönüştüğünde, FSB derhal moderatörlerinden ilgili girişleri silmelerini istedi. Moderatörler buna uydular, ancak topluluk sayfasındaki son girişlerinde ne olduğunu bildirdiler (birkaç saat sonra ortadan kayboldu). Ancak resmi olarak kimse hiçbir şeyi engellemedi - bu, savaşılması en zor olan gizli sansürdür.

Bilginin yayınlanmasında ve yayılmasında ne kadar çok aracı ortaya çıkarsa, bu bilgilerin sessizce kaldırılabileceği veya çarpıtılabileceği daha fazla kontrol noktası ortaya çıkar. "Diktatörün ikilemi"nin destekçileri, çevrimiçi arabulucuların rolünü büyük ölçüde hafife aldılar: sonuçta birisinin İnternet erişimi sağlaması, bir blog veya web sitesi barındırması, bir çevrimiçi topluluğu yönetmesi veya bu topluluğun arama motorları tarafından fark edilmesini sağlaması gerekiyor. Bu arabulucu örgütler devlete bağımlı kaldıkları sürece, ekonomik büyümeyi etkilemeyecek sansürü teşvik etmenin yolları olacaktır.

 

"Akıllı" kalabalık mı? hiç gerekli değil

 

Tayland'da var olan çok katı lèse majesté yasaları, kraliyet ailesini rahatsız eden her türlü konuşmayı (bloglar ve Twitter dahil) cezalandırıyor. Ancak Tayland'ın hızla büyüyen blog dünyasını kontrol etmenin polis için göz korkutucu bir görev olduğu ortaya çıktı. 2009'un başlarında, Tayland Ulusal Meclisi'nin krala sadık bir üyesi, zor bir soruna yeni bir çözüm önerdi. Yetkililer , vatandaşların hükümdara saldırgan bilgiler içerdiği iddia edilen web sitelerini bildirebilmesi için ProtectTheKing.net web sitesini açtı. Bundan sonra, BBC'ye göre, sadece bir gün içinde Tayland hükümeti beş bin kışkırtıcı bağlantıya erişimi engelledi. Sitenin yaratıcılarının, yanlışlıkla kapatılan sitelerin engellemesini kaldırma olasılığını sağlamayı "unutmaları" şaşırtıcı değildir.

Benzer şekilde, Suudi makamları vatandaşların rahatsız edici buldukları hiper bağlantıları bildirmelerine izin vererek, her gün 1.200 bağlantının İletişim ve Bilgi Teknolojileri Komisyonu'na bildirilmesiyle sonuçlanıyor. Bu, hükümetin nispeten etkili bir şekilde sansür uygulamasına izin verir. Business Week dergisine göre, 2008'de komisyonun sansür bölümünde yalnızca yirmi beş çalışan vardı, ancak bunların çoğu Harvard ve Carnegie Mellon gibi önde gelen Batı üniversitelerinden mezun oldu.

Suudi sansür sisteminin en merak edilen yanı en azından kullanıcıya sitenin neden engellendiğini bildiriyor olması. Birçok ülkede, kullanıcı, "Sayfa görüntülenemiyor" gibi kuru bir bildirim görecek ve sitenin teknik nedenlerle engellenip engellenmediği konusunda onları karanlıkta bırakacaktır. Suudi Arabistan'da engellenen pornografik web sayfaları, yasağın nedenlerini ayrıntılı olarak açıklayan metinler ve Duke Law Journal'da Amerikalı hukuk bilgini Cass Sunstein tarafından pornografi üzerine yayınlanan bir makaleye ve ayrıca 1960 sayfalık "Meese raporuna" bağlantılar içeriyor. 1986'da ABD Başsavcılığı'nın Pornografi Komisyonu tarafından hazırlanmıştır. (Avukat olmayan çoğu kişi için bu, porno sitelerinden çok daha az çekici.)

“Kitle kaynaklı sansür” demokrasilerde de popüler hale geliyor. İngiliz ve Fransız makamları kendi vatandaşları için benzer planlar geliştirdiler: çocuk pornografisini ve diğer bazı yasa dışı İnternet içeriğini yetkili makamlara bildirmeleri teşvik ediliyor. Yasa dışı içeriğe sahip daha fazla site ve blog ortaya çıktıkça, kitle kaynaklı şemaların yaygınlaşması muhtemeldir.

Tayland, Suudi Arabistan ve Birleşik Krallık yetkilileri vatandaşların ilgisizliğine güvenirken, Çinliler kendileriyle bir porno sitesine bağlantı paylaşan herkese para ödülü veriyor. Bir porno sitesi mi buldun? Getir, para al. Bu şemanın dezavantajları olmadığını unutmayın. 2010 yılının başlarında faaliyete geçtiğinde, pornografi arayanlardan gelen arama sorgularının sayısında keskin bir artış oldu. Ancak kullanıcıların daha önce kaç tane video indirip kendileri için kaydettiğini kim bilebilir? Ve en önemlisi cinsel içerik barındırmayan kaç tane internet sayfası bu şekilde kapatılmıştır?

Bazı durumlarda, doğrudan devlet müdahalesi gerekli değildir. Sadık milisler ağları sansür uygulamak için kullanıyor ve genellikle sosyal medyadaki muhalif grupları çökertiyor. Bu ağların en ünlüsü, "İnternetteki Yahudi Savunma Kuvvetleri" adlı gizemli örgüttür. Bu İsrail yanlısı topluluk bir sansasyon yarattı. Üyeleri, Facebook'ta İsrail karşıtı gruplar buluyor, içlerine sızıyor, yönetici oluyor ve sonunda onları dağıtıyor. İnternet Yahudi Savunma Kuvvetlerinin en dikkate değer başarılarından biri, Arapça konuşan güçlü Hizbullah sempatizanlarının 118.000 üyesinden yaklaşık 110'unun oyundan çıkarılması oldu.

Bazen Facebook ekibi müdahale etmeyi ve grubun tamamen yok edilmesini engellemeyi başarır, ancak çoğu zaman bunu başaramaz ve ardından oluşması aylar süren ağ sosyal sermayesi, birkaç saat içinde rüzgara savrulur. İnternette tek başına blog yazarlarının değil, toplulukların giderek daha değerli hale geldiğini anlamak önemlidir. Sonuç olarak, modern sansür, yalnızca belirli türde içeriğe erişimi engellemek için değil, aynı zamanda tüm toplulukları yok etmek için giderek daha fazla çaba gösterecektir.

 

Senin felsefen hayal değildi

 

Eğer bir felsefe hayranıysanız ve yurtdışında bir iki yıl geçirmek istiyorsanız Suudi Arabistan ilk gitmeniz gereken yer değil. Belki de felsefe özgür düşünceyi teşvik ettiğinden ve otoritelerin yanılmazlığından şüphe duyduğundan (ya da sadece işsizlik sorununu şiddetlendirdiğinden), üniversitelerde bu disiplinin incelenmesi ve felsefi kitaplar yasaklanmıştır. Cidde şehrinin eğitim planlama müdürü, felsefe çalışmasını okul müfredatına dahil etme konusundaki isteksizliğini açıklayarak Aralık 2005'te “felsefe Yunanlılar ve Romalılara kadar uzanan bir konudur… Böyle bir felsefeye ihtiyacımız yok. . Kuran, İslam felsefesinin hazinesidir."

Suudi sivil toplumunun modern fikirli üyeleri, siber uzayda bir miktar kendi kendine yeterlilik elde etmeyi umuyordu. Umutları boşuna değildi: İnternet hızla boş bir alanı doldurdu ve felsefi kitaplara, derslerin video kayıtlarına ve bilimsel süreli yayınlara neredeyse ücretsiz ve kolay erişim elde ettiler. Ancak, bu içeriğe yönelik tek bir hiper bağlantı veritabanı yoktu. Bu nedenle, ABD'de eğitim görmüş birkaç Suudi, felsefe hakkında konuşmak ve köprü alışverişi yapmak için Tomaar adında bir İnternet forumu kurdu . Site büyük bir başarıydı: sadece birkaç ay içinde önemli ölçüde büyüdü ve ziyaretçileri de Orta Doğu siyasetini ve tartışmalı sosyal meseleleri tartışmak için harekete geçti (forum Arapça olduğundan, diğer Arap ülkelerinden birçok kullanıcı vardı). Zirvedeyken, forum günde ortalama 1.000 gönderiyle 12.000'den fazla aktif üyeye sahipti.

Ancak sevinç kısa sürdü. Kısa süre sonra hükümet, Tomaar'ın olağanüstü başarısını fark etti ve forumu Suudi kullanıcılar için "kapattı". Ancak ortaya çıkan sorunla başa çıkmak zor değildi. Son on yılda, büyük ölçüde Çin interneti üzerindeki sıkılaştırıcı sansüre yanıt olarak, hükümet kısıtlamalarının üstesinden gelmek için birçok yol tasarlandı. Gerçek şu ki, hükümetler beğenmedikleri İnternet içeriğini (özellikle yabancı bir sunucuda depolanıyorsa) ortadan kaldıramazlar, ancak İnternet servis sağlayıcılarının belirli bir URL'ye bağlantıyı yasaklamasını zorunlu kılarak vatandaşlarının bu içeriğe erişmesini engelleyebilirler . Bu engel, üçüncü bir bilgisayara bağlanarak ve İnternet bağlantısını kullanarak istenen içeriğe erişerek kolayca aşılabilir. Bu durumda hükümet, Web'deki rastgele bir bilgisayara bağlı olduğunuzu görecek, ancak yasaklanmış içerik aradığınızı bilemeyecektir. Tomaar hayranları bu araçlardan büyük ölçüde yararlandı ve yasağa rağmen siteyi ziyaret edebildi. (Elbette, aynı bilgisayara çok fazla kullanıcı erişiyorsa veya IP adresi yaygın olarak bilinir hale gelirse, yetkililer neler olup bittiğini anlayabilir ve bilgisayara erişimi engelleyebilir.)

Sevinç kısa sürdü. Kısa süre sonra "Tomaar", sansür kısıtlamalarını atlayarak ona ulaşanlar için bile erişilemez hale geldi. Süper popüler site çok fazla trafik yiyordu ve Amerikan barındırma şirketi Tomaar yöneticilerine sözleşmelerini feshettiğini söyledi. Site bir ağ "mülteci" haline geldi. Garip bir şey oluyordu, ancak Tomaar yöneticileri bunun ne olduğunu çözemediler (hiçbiri bilgisayar bilimcisi değildi: ilki pahalı bir ev elektroniği mağazasında satıcı olarak çalıştı ve ikincisi bir bankada mali danışman olarak görev yaptı).

siteye erişilemez hale getirmek için yapılan uzun süreli bir siber saldırının hedefi olduğu ortaya çıktı . Söz konusu taktik - dağıtılmış bir hizmet reddi ( DDoS ) saldırısı - rakipleri susturma söz konusu olduğunda giderek daha popüler hale geliyor. Web sitesi sınırlı sayıda müşteri kabul edebilir. CNN.com gibi popüler siteler aynı anda milyonlarca ziyaretçiyi idare edebilirken, özel sitelerin çoğu aynı anda yüz veya iki ziyareti zorlukla kaldırabilir. DDoS saldırısının amacı, var olmayan ziyaretçileri oraya göndererek bir web sitesinin kaynaklarını tüketmektir. Tüm bu hayali ziyaretçiler nereden geliyor? Bunlar üzerinde kontrol sahibi olmak ve kendi takdirine bağlı olarak kullanmak için virüs ve kötü amaçlı yazılım bulaşmış bilgisayarlar tarafından üretilirler. Çoğu zaman, bir DDoS saldırısı gerçekleştirme yeteneği eBay'de yalnızca birkaç yüz dolara satın alınabilir veya satılabilir .

Mağdur aynı anda binlerce bilgisayar tarafından saldırıya uğradığından, saldırıyı kimin başlattığını belirlemek neredeyse imkansızdır. Bu “Tomaar” durumunda oldu. Suudi hükümetinin sitenin işleyişini durdurmasındaki çıkarlarını varsaymak mantıklı, ancak müdahalesine dair ciddi bir kanıt yok. Ancak Tomaar'a hizmet veren barındırma şirketi olayı gözetimsiz bırakmadı: DDoS saldırıları trafiği yiyor, ardından her şeyin temizlenmesi gerekiyor ve faturaları ödemek zorunda olan barındırma şirketi. Bu nedenle çevrimiçi muhalefet kolayca sönebilir. Bir DDoS saldırısına yol açabilecek bilgilere sahipseniz , barındırma şirketleri size bir platform vermeyi düşünecektir. Ticari kuruluşlar da genellikle DDoS saldırılarının hedefi olduğundan , site koruma hizmetleri için zaten bir pazar vardır (örneğin, belirli bölgelerdeki bilgisayarları ziyaret etmelerini yasaklayabilirsiniz). Ancak gönüllü olarak var olan sitelerde, böyle bir hizmet genellikle karşılanabilir değildir. Sonunda Tomaar yeni bir barındırma şirketi buldu, ancak siber saldırılar durmadı. Site ortalama olarak dört haftada bir "yatıyor". Bu, topluluğun moralini bozdu ve çevrimiçi muhalefetin fiyatının barındırma maliyetine eşit olduğuna safça inanan kurucularının cüzdanlarını harap etti.

Tomaar'ın içinde bulunduğu duruma benzer durumlar, özellikle aktivistler ve insan hakları örgütleri söz konusu olduğunda, giderek daha sık hale geliyor. Myanmar'ın sürgündeki medyası Irrawaddy, Mizzima ve Burma'nın Demokratik Sesi büyük çaplı siber saldırılara maruz kaldı (en ağırı, "safran devriminin" birinci yıldönümü olan 2008'de geldi). Belarus'taki muhalif internet sitesi Charter'97, Rus Novaya Gazeta, Kazak muhalif gazetesi Respublika ve hatta Radio Liberty'nin yerel bölümleri de aynı şeyi yaşadı.

Kendi bloglarını sürdürenler de saldırıların kurbanı oluyor. Ağustos 2009'da, Rus-Gürcistan savaşının birinci yıldönümünde, en popüler Gürcü blog yazarlarından biri olan Cyxymu , Cyxymu'nun paralel blog yazdığı Twitter ve Facebook gibi devler tarafından bile tescillenen şiddetli bir DDoS saldırısına maruz kaldı. Muhalif susturuldu: Hesap açtığı tüm internet platformları, yoğun DDoS saldırılarının hedefi haline geldi, bu nedenle bu platformların yöneticileri ciddi bir baskı altına girdi ve elbette kurbanın hesabını silme cazibesine karşı koyamadı. diğer müşteriler zarar görmesin diye.

DDoS saldırıları, İnternet'teki ifade özgürlüğüne yönelik ciddi ancak henüz çok az anlaşılan bir tehdittir. Yalnızca resmi kurumların ve işletmelerin web sitelerini değil, aynı zamanda bireyleri de hedef alan saldırılar artıyor. Geçmişte, marjinal bir topluluğa sesini duyurmak, genellikle İnternet'e erişmek ve belki de İnternet faturalarını ödemek için gereken tek şeydi. Şimdi öyle değil. Web'de duyulmak için, nadir tweet'lerden ve blog girişlerinden bahsetmiyorsak, sunucu yönetimi, DDoS saldırıları durumunda yedekleme depolaması ve hatta bu tür saldırılara karşı korunmak için pahalı hizmetler satın almanız gerekir.

DDoS saldırıları ile ifade özgürlüğünü kısıtlamanın en kötü yanı, uygulamanın dünyadaki internet sansürünün boyutunu hafife almasıdır. Geleneksel sansür kavramı hala büyük ölçüde "engellenmiş/engellenmemiş" mantıksal şemaya dayanmaktadır ki bu, Cyxymu blog yazarı veya Novaya Gazeta web sitesi söz konusu olduğunda pek bir anlam ifade etmemektedir. Teknik olarak sitenin engellemesi kaldırılabilir, ancak ayda bir hafta boyunca kullanıcılar tarafından kullanılamayacak.

Bu sorunu çözmek için, yalnızca İnternet sansürünü tanımlamak için yeni kriterler önermek değil, aynı zamanda yasaklanmış içeriğe geçici çözümler gibi bununla mücadele etmenin olağan yollarına ek olarak yeni bir şey bulmak da gereklidir. DDoS saldırıları sonucunda kullanıcılar, internetin engellenmediği ülkelerde bile saldırıya uğrayan siteleri ziyaret edemiyor. Denenmiş ve test edilmiş araçlar burada işe yaramaz. Artık Radio Liberty'i bozan acımasız Sovyet ajanlarıyla uğraşmıyoruz. Şimdi, yeni Radio Liberty'nin yayın yapacağı binanın yakınında pusu kuran çoğunlukla bilinmeyen insanlar (belki Kremlin'in maaş bordrosunda veya belki değil). Parazit önleyiciler yardımcı olmaz: radyo istasyonu çalışanları işe gidip yayına çıkamaz.

 

Yanlış duvarlar yıkılırken

 

İnternette ifade özgürlüğünü önemseyenlerin artık modası geçmiş Soğuk Savaş modellerine dayanan sansür hakkında konuşmayı göze alamaz. Eski model, sansürün pahalı olduğunu ve yalnızca hükümetin karşılayabileceğini varsaydı. Bugünlerde birçok sansür aracı (Grindham gibi) hala pahalı olsa da bazıları ucuzluyor ve ucuzluyor ( DDoS saldırıları gibi). Bu, hükümetlerin kendilerine yöneltilen suçlamaları reddetmesine olanak tanır (sonuçta sansür uygulayan onlar değildir) ve dünyadaki gerçek sansür durumunu büyük ölçüde çarpıtır. Çoğu durumda, devletin müdahale etmesine hiç gerek yoktur: müdavimler bağımsız olarak DDoS saldırıları düzenleyebilir. Siber saldırıların mevcudiyeti sansürün demokratikleşmesine yol açmıştır ve bu kaçınılmaz olarak fikir özgürlüğünü etkileyecektir. Sansür giderek artan bir şekilde devlet yerine arabulucular (sosyal medya gibi) tarafından yürütülürken, sansüre karşı savunmanın bir yolu, ana aktörler üzerinde yalnızca siyasi değil, aynı zamanda ticari baskı yapmanın yollarını bulmaktır.

Otoriter rejimlerin, muhalefetin çevrimiçi faaliyetleri üzerinde kontrolü sürdürürken ekonomik büyümeyi teşvik eden karmaşık bilgi stratejileri geliştirebileceği ve geliştireceği de netleşiyor. Sadece devletin sansürü DDoS saldırıları düzenleyen taşeronlara emanet ettiğini keşfetmek için tüm enerjinizi bazı hayali duvarları yıkmaya (yani tüm bilgileri kullanılabilir hale getirmeye) harcamaya değmez . Bu, "sanal duvarlar" ve "bilgi perdeleri"nin, İnternet özgürlüğüne tam olarak neyin tehdit olduğunu ifade etmemizi engelleyen yanıltıcı metaforlar gibi görünmesinin bir başka nedenidir. Politikacıları bilgi ablukasını aşmanın yollarını bulmaya zorluyorlar. Bu elbette faydalıdır, ancak yalnızca bariyerin diğer tarafında bir şey varsa. Güvenlik duvarlarını aşıp aradıkları bilgilerin bir siber saldırgan veya gayretli bir ağ aracısı tarafından yok edildiğini bulan birinin hayal kırıklığını hayal edin!

Bu yeni, daha agresif sansüre karşı savunmak için yapılması gereken çok şey var. DDoS saldırılarına maruz kalan sitelerin "aynalarını" hazırlamak veya yöneticilere bunu yapmayı öğretmek gerekir : birçoğu kendi kendini yetiştirmiştir ve her zaman sorunla baş edemez. "Sosyal grafiğinizi" nasıl çarpıtacağınızı, gizleyeceğinizi ve hatta kasıtlı olarak kirleteceğinizi öğrenmeniz ve onu, kullanıcı demografisine dayalı bilgileri engellemeye çalışanlar için yararsız olacak şekilde sunmanız gerekir. Herhangi bir kullanıcıyı Financial Times'ı okumak isteyen bir yatırım bankacısı olarak nasıl tasvir edeceğinizi öğrenebilirsiniz. Facebook ve diğer sosyal ağlarda grupları ele geçirmeyi ve yok etmeyi zorlaştırabilirsiniz. Ya da örneğin, kitle kaynak kullanımı gibi yöntemlerden sansürcülerin işini kolaylaştırmak yerine internette sansüre karşı mücadelede yararlanmanın bir yolunu bulmak . Sadıklar fitne aramak için World Wide Web'i tarıyorsa, o zaman neden muhalifler ek korumaya ihtiyaç duyan siteleri aramasın?

Batılı politika yapıcıların geniş bir olası hamle seçeneği vardır ve bunların tümü, bu adımların her birinin - genellikle bu önlemlerin alındığı bölgenin sınırlarının ötesinde - neden olabileceği istenmeyen olumsuz sonuçlara karşı dikkatlice tartılmalıdır. Elbette, engellenen sitelere erişim araçlarının geliştirilmesini finanse etmeye devam etmek önemlidir: ağ adreslerinin engellenmesi, İnternet'i kontrol etmenin ana yöntemi olmaya devam etmektedir. Ancak politikacılar, internetin ifade özgürlüğüne yönelik yeni ve potansiyel olarak daha tehlikeli tehdidini gözden kaçırmamalıdır. Eski, zaten çökmekte olan engellere karşı mücadele siyaset için önemsiz bir temeldir. Aksi takdirde, Rusya'daki gibi durumlar (internette nadiren filtreleme vardır, ancak hükümetin yeteneklerini göstermenin birçok başka yolu vardır) Batılı gözlemcileri her zaman şaşırtacaktır.

Hatırlanması gereken en önemli şey, bağlamlar farklıysa, sorunların da farklı olmasıdır. Bu nedenle standart dışı çözümlere ve stratejilere ihtiyaç vardır. İnternet merkezciliği (İnternet teknolojilerini kullanılacakları ortamın üstüne koymaya yönelik habis arzu), politikacılara yanlış bir rahatlık duygusu, bazı evrensel teknolojilerin yoluna çıkan tüm güvenlik duvarlarını yok edeceği ve böylece internet üzerindeki kontrol sorununu çözeceği yönünde boş bir umut verir. internet. Kontrolün güçlenmesi ve karmaşıklaşmasıyla karakterize edilen son on yılın olayları, otoriter rejimlerin muhalefete zulmetmede ve ille de yüksek teknolojilerin katılımıyla değil, büyük zirveler elde ettiği sonucuna varmamızı sağlıyor. Yok edilecek güvenlik duvarlarının çoğu doğası gereği teknolojik olmaktan çok sosyal veya politiktir.

Sorun şu ki, (çoğunlukla Batılı hükümetlerin ve vakıfların mali desteğiyle) teknolojik nitelikteki güvenlik duvarlarını yok etmek için araçlar inşa edenler, kamuoyu tartışmasına hakim olanlardır. Kendi ürünlerinin etkinliğini abartmak ve ifade özgürlüğüne yönelik diğer teknolojik olmayan tehditlerin varlığını gizlemek onların çıkarınadır. Böylece teknisyenler politikacıları yanıltıyor ve İnternet özgürlüğü için mücadele etmek için kaynakların tahsisi konusunda yanlış kararlar alıyorlar. Falun Gong Teknik Destek Grubu'nun (Çin hükümeti tarafından engellenen web sitelerine girebilecek yazılımlar oluşturan ve dağıtan bir grup) kurucusu Zhou Shiyu, "İnternet üzerindeki savaşın paraya erişim konusundaki bir kavgaya indirgendiğine inanıyor. " Ayrıca The New York Times ile yaptığı bir röportajda "[ABD] harcadığımız her dolar için Çin yüz, belki birkaç yüz harcıyor" dedi (bu, İran'da benzer enstrümanların tanıtımına daha fazla harcama yapmak için bir argümandı). Bu tamamen yanlış ve ikiyüzlüdür ve Soğuk Savaş'ın füze sayısında geride kalma tartışmasını hatırlatır, ancak bu sefer dijital silahlarda düşmanı geride bırakmakla ilgilidir.

Bu tür bir argüman, "diktatörün ikilemi" ve otoriter hükümetlerin teknolojik tehdide göründüğünden daha savunmasız olduğu efsanesini devam ettiriyor. Ancak, kamuoyunun bu şekilde yönlendirilmesi ortadan kaldırılsa bile, diğer iki sorun olan gözetleme ve propaganda ele alınmadan sansürün ele alınamayacağı unutulmamalıdır. İnternetin ademi merkeziyetçiliği, her baytın süresiz olarak çoğaltılmasını nispeten kolaylaştırır. Ancak bunun bir bedeli var çünkü aynı zamanda devlet propagandasını daha inandırıcı kılacak yeni, daha hızlı ve genellikle daha meşru medya yaratma fırsatı da var. Ayrıca siber uzayda bilginin nasıl yayıldığını takip etmek ve onu yayanlar hakkında daha fazla bilgi edinmek mümkün. Bilgi özgürlüğe doğru yönelir ama bu yeterli değildir: onu değiş tokuş edenler de özgür olmalıdır.

 

 

Bölüm 5

"Spinnet" e hoş geldiniz[10]

 

Uzun bir süre Başkan Hugo Chávez'in Twitter hesabı yokmuş gibi görünüyordu. Özlülük kesinlikle Venezüella başkanının erdemlerinden biri değil: son on yılda televizyonda bin buçuk saatten fazla zaman harcadı ve kendi şovu “Merhaba Başkan”da kapitalizmi çürüttü. Mart 2010'da kendini "Bolivarcı Devrim"in lideri ilan eden kişi televizyonda yaptığı konuşmada interneti "düşman siperi" olarak nitelendirdi ve rejimini eleştirmek için Twitter, internet ve SMS kullanan herkesi terörist olarak sınıflandırdı. Başkan Chavez'in internetten sakınmak için nedenleri vardı. Hapse gönderdiği yargıç, firarda kalan benzer düşünen insanlarla iletişim kurmak için Twitter'ı kullanmaya başladı ve muhalif bir televizyon kanalının başkanı, yetkililerin onu görevden alma planını kamuoyuna duyurdu. Venezuela başkanının tepkisi süslü bir ifadeden daha fazlası. Görünüşe göre, Amerikalı aleyhtarları gibi o da İran protestolarının arkasındaki itici gücün Twitter olduğu izlenimine kapılmıştı.

Venezuela muhalefeti eylemlerini koordine etmek için Twitter'ı kullanmaya başladığında, Chavez fikrini değiştirdi. Nisan 2010'un sonunda, Chávez'in danışmanı ve kitle iletişim gözetim organı başkanı Diosdado Cabello, Twitter kullanıcılarına Chavez'in yakında kendi hesabına sahip olacağını bildirdi: “Yoldaşlar! @chavezcandanga hesabı açıldı . Yakında Komutanımızdan mesajlar almaya başlayacağız.” İspanyolca candanga kelimesi "şeytan" anlamına gelir, ancak yalnızca bu değil: Bu, Venezuela'da sert huylu bir kişinin adıdır. Twitter'a kaydolduktan sonraki bir gün içinde Chavez'in elli bin abonesi vardı ve bir ay içinde yarım milyondan fazla abonesi vardı. Bu, Venezüella başkanını İngilizce konuşan sitelerde hesapları olan, İngilizce konuşmayan en popüler politikacılardan biri yaptı. Chavez'in yüksek teknolojiyle olan romantizmi devam etti. Temmuz 2010'da, kızından bir hediye olan bir iPod olan “aparatı” kudretle övecek kadar ileri gitti. “Yaklaşık beş bin şarkı var ama küçücük. Eskiden bir yığın kasetle uğraşmak zorunda kaldığımı hatırlıyorum," diye böbürlendi Chavez. Bolivarcı devrim teknik hale geldi.

Chavez - Twitter kullanıcısı, gerçek kabadayı Chavez'in aksine çekici ve cana yakındı. Kendisini diktatörlük için çabalamakla suçlayan on altı yaşındaki Meksikalı bir kadına oldukça kibar bir şekilde cevap verdi: “Merhaba Marianna! Aslında ben bir diktatör karşıtıyım. Ve güzel Meksika'yı seviyorum. Ve Desiree lakaplı bir Venezüellalı bir mikroblogda Chavez'e olan hayranlığından bahsettiğinde, yanıt olarak "tweet" attı: "Sevgili Desiree ! öpücük gönderiyorum." Ayrıca Chavez, Bolivya Devlet Başkanı arkadaşı Evo Morales'i de Twitter'ı kullanmaya ikna edebileceğini söyledi.

Venezuela lideri Twitter kullanımında yaratıcıydı. Hugo Chávez, hesabının ortaya çıkmasından üç ay sonra yurttaşlarından yaklaşık 288.000 yardım talebi aldığıyla övündü. Temmuz 2010'da Chávez, Latin Amerika'nın büyük bölümünü İspanyol yönetiminden kurtaran 19. yüzyıl aristokratı kahramanı Simon Bolivar'ın kalıntılarının mezardan çıkarılmasıyla ilgili tweet atarak uluslararası manşetlerde yer aldı. “Bugün ne heyecan verici anlar yaşadık! Kalk Simon, daha ölme zamanı değil” diye yazdı Venezuela Devlet Başkanı.

Chavez'in Twitter'daki başarısının sırrı sadece karizmasında değil, aynı zamanda kampanyasını desteklemek için hükümet kaynaklarının etkin kullanımında da yatıyor . Chavez, sosyal ağda göründükten sadece birkaç gün sonra, Twitter'ın geçici, geçici bir eğlence olduğu hakkındaki her türlü yanılsamayı ortadan kaldırdı. “ Mesajlara cevap vermek için burada Chavezcandanga misyonunu açtım . Chavez, medyaya açık bir hükümet toplantısında, sahip olmadığımız ve çok ihtiyacımız olan birçok şeyi yapmak için bu misyon için bir fon bile oluşturacağız” dedi. Bunu yapmak için Chavez, Twitter'daki savaşı kazanmasına yardımcı olmak için devlet bütçesi pahasına iki yüz çalışanı işe alma sözü verdi. Chavez, izleyicilere bir Blackberry hediye etti ve Twitter hesabının "gizli silahı" olduğunu açıkladı. Chavez, kapitalistlerin silahlarını kullandığı fikrini reddetti. “İnternet sadece burjuvazi için değil. İdeolojik savaşlar için de uygundur” açıklamasını yapan Venezüella cumhurbaşkanı Twitter'da taraftar ordusuna her dakika iki yüz kişinin eklendiğini övünerek duyurdu.

 

Ama onu “düz ağda” gördüm!

 

Hugo Chavez'in Twitter'a yönelik tutumundaki değişim - ideolojik retten evrensel onaya - otoriter bir liderin internete verdiği tipik bir tepkidir. İlk başta, otoriter liderler World Wide Web'i ortak bir çılgınlık olarak görüyorlar. Onların dehşetine göre, durum böyle değil. Daha da kötüsü, er ya da geç muhalefet bunu fark eder ve bunu esas olarak hükümetin medya üzerindeki kontrolünü atlatmak için kullanır. Sonra otoriter hükümetler sansürü denemeye başlar. Çoğu siyasi duruma bağlıdır. Bazı yerlerde, hükümet zaten diğer medyayı kontrol ettiği için internet sansürü kabul edilebilir. Açık sansürün mümkün olmadığı durumlarda, hükümetler kontrolsüz medyaya dolaylı olarak baskı yapmayı tercih ediyor. Olasılık yelpazesi genellikle geniştir: vergi denetimlerinden gazetecilerin sindirilmesine kadar. İnternet sansürünün pratik olmadığı, politik olarak elverişsiz olduğu veya aşırı derecede pahalı olduğu ortaya çıktığında, hükümetler propaganda denemeleri yapar ve aşırı durumlarda tam gözetime başvurur.

Hugo Chavez rejimi, örneğin Çin ve İran hükümetleri tarafından kullanılan sert yöntemlerden kaçınarak, her zaman yumuşak müdahale ve kontrol araçlarını tercih etti. Bununla birlikte, 2007'de Chavez, popüler ve eleştirel TV kanalı Globovision'un lisansını yenilemeyi reddetti ve onu etkili bir şekilde yayından kablolu yayına geçmeye zorladı. 2009'da Venezuela Kitle İletişim Bakanı altmıştan fazla radyo istasyonunu gerekli lisanslara sahip olmadıklarını söyleyerek kapattı ve serbest bırakılan frekansları kamu medyasına aktarma sözü verdi. Hükümetin lisansını iptal edemediği Twitter'a gelince, Chavez sansür ve ifade özgürlüğü arasında değil, Twitter'ı yok saymak, çevrimiçi tartışmaların kontrolünü kaybetme riskini göze almak ve bu tartışmaları kendi tartışmalarına "bulaştırmaya" çalışmak arasında bir seçim yapmak zorunda kaldı. kendi ideolojisi.

Beklenmedik bir dönüş oldu. İnternetin ilk günlerinde, birçok kişi onun dünyayı hükümet propagandasından arındıracağını tahmin ediyordu. Frances Cairncross, siber-ütopik kanonun ana metni olan en çok satan The Disappearance of Distance (1997) adlı eserinde şu öngörüde bulunmuştur: "İnternette veya binlerce televizyon ve radyo kanalında farklı görüşleri okuyabilen ... insanlar ... propagandaya daha az açık hale gelir.” Bu kehanet gerçekleşmedi: Hükümetler, propaganda üretim ve paketleme teknolojisini biraz değiştirerek çevrimiçi tartışmaları manipüle etmeyi öğrendiler, böylece bazı eskimiş sloganlar yeni bir izleyici kitlesi kazandı. Keskin dilli ve sözde bağımsız blog yazarlarının ağzından yabancı düşmanı ve Amerikan karşıtı açıklamaların daha inandırıcı geleceğini hayal etmek zordu.

Bununla birlikte, şu soru ortaya çıkıyor: Herkesin internette resmi bakış açısını çürütecek kadar bilgi bulabileceği bir çağda resmi propaganda (özellikle yalanlara ve gerçeklerin çarpıtılmasına dayalı) neden etkili? Propaganda , Barack Obama'nın doğum belgesinin olmaması efsanesinin ve 11 Eylül 2001 olaylarının uydurmasının birçok Amerikalının dikkatini çekmesiyle aynı gizemli nedenlerle çalışıyor . Propaganda her zaman gerçeklere yönelik eleştirel bir tavra dayanmadığı için, bunun aksini kanıtlayan bilgilerin mevcudiyeti yeterli değildir. Ek olarak, otoriter bir rejim altındaki toplumsal yaşamın belirli bir yapısal durumu, hükümet tarafından yayılan mitleri daha istikrarlı hale getirebilir. Otoriter hükümetler için popüler desteğin kaynaklarını inceleyen seçkin bir UCLA siyaset bilimcisi olan Barbara Geddes, hangi nüfusun propagandaya daha açık olduğunu buldu: genellikle en iyi orta sınıf olarak tanımlanan kesim. Bunlar, bir takım temel eğitim almış ve geçimlerini sağlayan, yani ne fakir ve cahil, ne de zengin ve yüksek eğitimli kişilerdir. (Geddes'e göre son iki grup, propagandaya orta sınıftan daha az açık: ilki hükümetin ne istediğini anlamıyor, ikincisi ise tam tersine onu çok iyi anlıyor.)

Yüksek dozda propaganda insanları korkutmak zorunda değildir, satır aralarını okumak bir yana, beyinlerinin yıkandığının farkında bile değildirler.

Otoriter devletlerde propagandanın etkinliğine ilişkin geleneksel görüşü en iyi şekilde, "rejim halkı her gün yüksek dozlarda propagandayla beslediğinde, insanlar dinlemeyi bırakır" diyen Itiel de Sola Poole tarafından özetlenmiştir. Geddes karşı çıkıyor: "Bir hükümetin bilgi akışı üzerindeki kontrolünün gerçekten kendi aleyhine işlemesi için, halkın olağanüstü eğitimli olması gerekir." Bilginin mevcudiyeti kendi başına otoriter bir hükümete yönelik kamuoyu desteğini azaltmaz ve medyaya karşı eleştirel bir tutumu garanti etmez. Halka geniş internet erişimi vermek insanları daha vicdanlı yapmaz ve internetin bizi aptal yapıp yapmadığına dair son zamanlarda dünya çapındaki histeriye bakılırsa, çoğu kişi hiç de öyle düşünmüyor.

O halde Rusya ve Çin'den İran ve Azerbaycan'a kadar otoriter rejimlerin interneti kendi ideolojik hakimiyetlerini destekleyen bir "döner internete" (çok az sansür ama çok fazla manipülasyon ve propaganda içeren bir ağ) dönüştürmeye çalışmaları şaşırtıcı mı? Kamusal söylemin parçalanması ve kontrolün ademi merkeziyetçiliği ile karakterize edilen yeni medya çağında, otoriter ülkelerde propagandadan sorumlu çok sayıda bürokratın hayatı çok daha kolay hale geldi.

 

Kedi ve fare ve propaganda

 

Ocak 2009'da, güneybatıdaki Yunnan eyaletindeki Yuxi şehri yakınlarında yaşayan 24 yaşındaki Çinli çiftçi Li Qiaoming, yasadışı ağaç kesme nedeniyle tutuklandı. Bayan Li, Puning İlçe Hapishanesinin 9 Nolu Koğuşunda alıkonuldu. Yaşamak için iki haftası vardı. İddiaya göre hücre arkadaşlarıyla kedi fare oynarken kafasını kapıya çarptı ve öldü. En azından yerel polis Lee'nin ölümünü ailesine böyle açıkladı.

Li Qiaoming'in ölümü birkaç saat içinde Çin blog dünyasında bir numaralı haber haline geldi. "Ağ oluşturucular", polisin beceriksizce izlerini örtmeye çalıştığına hemen karar verdiler. Bu olayla ilgili haberler, Çin'in en popüler sitelerinden biri olan QQ.com sitesinde yetmiş binden fazla yorum topladı . Suçlamalar yağdı. Yetkililer gerçek bir siber isyanla karşı karşıya.

Sonrasında olanlar, Çin'in internet üzerindeki kontrolünün nasıl geliştiğinin parlak bir örneğidir ve bir gün hiç şüphesiz internet propagandası ders kitaplarına dahil edilecektir. Yetkililer, sansürcülere yüzbinlerce nefret dolu yorumu kaldırma emri vermek yerine, internet kullanıcılarını, bir mahkûmun ölümünü soruşturmalarına ve olayın nedenine ilişkin her türlü şüpheyi ortadan kaldıracak bir rapor hazırlamalarına yardımcı olacak "soruşturma ağları" olmaya çağırdı. olay. Bu makul bir karar gibi göründü ve en azından geçici olarak gerilimlerin azalmasına yardımcı oldu. Binden fazla aday başvurdu. Amacı Li Qiaoming'in ölümü hakkında herkese uygun bir rapor hazırlamak olan "soruşturma komitesinde" on beş kişi vardı.

Kampanyayı başlatan Yunnan eyaletinden propagandadan sorumlu yetkili Wu Hao, "Geçmiş deneyimler, 'ağ kurucularının' şüphelerinin zamanla zayıflamayacağını veya buharlaşmayacağını gösteriyor," dedi, "bu nedenle, kamuoyu ve kamuoyu meselesi ve İnternet, İnternetin yöntemleriyle çözülmelidir.” . Bu yöntemler, kamuya açık ve merkezi olmayan karar vermeyi ifade eder. Çin'de kamu yönetiminin demokratikleştiğini duyurmanın bir "ağ oluşturucular" komisyonu oluşturmaktan daha iyi bir yolu yoktu.

Komisyonun faaliyetleri bir formaliteye dönüştü. "Müfettişlerin" Li Qiaoming'in tutulduğu hapishanedeki video görüntülerini görmelerine bile izin verilmedi. Raporun inandırıcı olmadığı ortaya çıktı ve "ağ araştırmacılarının" söyleyebilecekleri tek şey, yeterli kanıtları olmadığıydı. Li'nin gerçek ölüm nedenini bilen polis, raporun yayınlanmasının neden olduğu tanıtımdan yararlanarak ölen kişinin ailesinden alenen özür diledi ve Li'nin mahkumlar tarafından öldürüldüğünü duyurdu. Propaganda, polisin alçakgönüllülüğünü göstererek kendisine bir puan daha kazandırdı.

Mükemmel bir dijital PR'dı. Yetkililerden hesap sorulabilecek olay, onlara demokrasilerini sergileme fırsatı verdi. Uzak görüşlü Çinli propagandacılar, Batılı meslektaşlarının çoğuyla rekabet edebilir. Sansüre başvurmak yerine akıllıca hareket ettiler. Ancak performans arzulanan çok şey bıraktı. Çinli "et avcıları" "sivil soruşturmaya" katılmak üzere seçilen on beş kişinin kim olduğunu kontrol ettiğinde, neredeyse hepsinin devlet medyasının eski veya mevcut çalışanları olduğu ortaya çıktı. Ancak gelecekte Çinli yetkililer büyük olasılıkla bu hatayı tekrarlamayacaklar. (Çin'deki devlet medyasının, sıradan insanların önemli olaylar hakkında yorum yaptığı "saha" röportajlarında seyirci rolünü oynaması için belirsiz aktörleri tutma alışkanlığı olduğu bilinmektedir. En azından aktörler nasıl yalan söyleneceğini biliyor.)

İlginç bir şekilde, çok da uzun olmayan bir süre önce, Güney Kore hükümeti (muhtemelen Çin örneğini izleyerek) internette yayılan söylentilere karşı benzer bir adım attı ve çok daha patlayıcı bir konuda kendi “ağlarını oluşturanları” yatıştırdı. Blog dünyasında ve hatta ana akım medyada birçok kişi resmi açıklamanın doğruluğundan şüphe etmeye başladığında (Güney Koreli korvet Cheonan'ın bir kuzey denizaltısı tarafından batırıldığını söylüyordu) ve tüm suçun üzerini örtmek için Kuzey Kore'ye yüklendiğini düşünmeye başladığında. beceriksizlik veya uğursuz bir iç operasyon nedeniyle, Kore Cumhuriyeti hükümeti İnternet topluluğuyla savaşa girmemeye karar verdi. Soruşturmanın sonuçlarını, tüm başvuranlar arasından rastgele seçilen beş yetkili, yirmi Twitter kullanıcısı, on blog yazarı, otuz gazetecilik öğrencisi ve beş İnternet portalı temsilcisinden oluşan bir gruba sundu. Ancak Güney Kore hükümeti Çinlilerden daha ileri gitti: “ağ kurucularının” fotoğraf ve video çekmesine izin verildi: bu, yetkililer tarafından yönetilen yurttaş gazeteciliğinin gerçek bir zaferiydi. Doğru, planları, kapitalist siber uzayı inanılmaz derecede hızlı bir şekilde boyun eğdiren Kuzey Koreli yetkililer tarafından bir şekilde ihlal edildi. Ağustos 2010'da Kuzey Koreliler propaganda kampanyasını Twitter'a taşıdılar ve korvetin ölümünün Güney Kore versiyonunu çürütmek için bir hesap açtılar.

 

Barbara Streisand Nicolae Ceausescu'ya ne öğretebilir?

 

SSCB'nin son yıllarında, en ilerici Sovyet liderleri, Orta ve Doğu Avrupa devletlerinin kendi yollarına gitmekte özgür olduklarını ima ederek -elbette yarı şakayla- "Sinatra Doktrini"ne bağlılıklarını beyan etmekten hoşlanırlardı. Frank Sinatra'nın "My Way" adlı şarkısının dizelerine tam uyum.

Sinatra, mevcut İnternet kullanıcılarının lehine değil. Gündemde Streisand etkisi var. Bu ifade, internetten bir şeyi ne kadar özenle çıkarmaya çalışırsanız, bu konuya genel ilgiyi o kadar çok teşvik ettiğiniz ve kendinizi hedefinize ulaşmaktan o kadar uzaklaştırdığınız anlamına gelir. "Streisand etkisi" terimi, Mike Masnick (popüler bir Amerikan yüksek teknoloji blog yazarı) tarafından Barbara Streisand'ın Malibu'daki evinin fotoğraflarını internetten kaldırmaya yönelik çaresiz girişimlerini anlatmak için türetildi. Kıyı erozyonunu belgelemek için oluşturulan bir proje olan California Coastal Records Project'in bir parçası olarak profesyonel bir fotoğrafçı tarafından çekilen bu çekimler, Streisand yazara 50 milyon dolarlık dava açana kadar fark edilmedi.

Teknoloji bloglarının didişen dünyasının sakinlerine, Barbara Streisand internete ve sağduyuya savaş ilan etmiş gibi göründü. Projeyi desteklemek için devasa bir çevrimiçi kampanya hemen başladı. Yüzlerce blog yazarı, bloglarında Malibu'dan fotoğraflar yayınlamaya başladı. Elbette Streisand'ın gayrimenkulü eskisinden çok daha geniş çapta tartışılmaya başlandı.

Artık Barbara Streisand'ın fotoğrafları oldukları yerde bırakmak için hiçbir şey yapmaması gerektiği açıktı: neredeyse belirsizliğin garanti altına alındığı bir sitede (sonuçta, evinin resimleri, onun evinin yaklaşık on iki bin fotoğrafının küçük bir kısmıydı. kıyı şeridi). Bunun yerine sansür yolunu seçti ve bunun bedelini çok ağır ödedi. Üstelik Streisand, sayısız ünlünün ve VIP'nin yolunu açtı. Scientology Kilisesi, Rus oligark Alisher Usmanov, Sony Corporation, Internet Watch Foundation, popüler sosyal haber sitesi Digg.com Streisand etkisinin kurbanlarından sadece birkaçı. İnternet içeriğinin yayılmasına karşı çıkarak tanıtım istemediler. Saldırganlıklarının neye yol açabileceğini anlamadan içgüdüsel olarak darbeye darbe ile karşılık verdiler. İçlerinden biri kazansa ve uygunsuz içerik bir süreliğine internetten kaybolsa bile, bu, kural olarak, yalnızca saklamaya çalıştıkları şeye olan ilgiyi artırdı.

Birinin Web'den gerçekten almak istediği tüm skandal belgelerin İnternette güvenli bir yere sahip olmasını sağlamak için koca bir organizasyon (WikiLeaks) ortaya çıktı. WikiLeaks'in (birkaç Reuters çalışanının öldürüldüğü) 2007 Bağdat hava saldırısının görüntülerini ve Afganistan'daki savaşla ilgili bir dizi önemli belgeyi yayınlamasının ardından kudretli Pentagon bile Web'i gizli içerikten temizlemekte sorun yaşıyor.

Ancak Streisand etkisinin arkasındaki mantığın internetle hiçbir ilgisi yoktur. İnsanları bir konu hakkında konuşturmanın, onları tartışmaktan men etmekten daha iyi bir yolu olmadığı tarihten bilinmektedir. MÖ 356'da genç bir Yunanlı olan Herostratus'un durumu. e. Muhtemelen Streisand etkisinin belgelenmiş ilk tezahürü olan Efes'teki Artemis Tapınağı'nı yaktı. Herostratus elbette cezalandırıldı. Ancak Efes yetkilileri tarafından suçluya verilen asıl ceza, insanların Herostratus'un adını anmasının kesinlikle yasaklanmasıydı. Yine de, binlerce yıl sonra, bu narsist kundakçıyı tartışmaya devam ediyoruz (Efesli yetkililer onun kendi Wikipedia sayfasında ölümsüzleşeceğini tahmin edemezlerdi).

İtibar bilincine sahip Hollywood yıldızları, şirketleri ve kamu kuruluşları büyük olasılıkla Streisand etkisini yaşarken, aynı zamanda otoriter hükümetleri de etkiler. Tarihlerinin büyük bir bölümünde, otoriter devletler, yayma araçlarına erişimi kısıtlayarak ve erişime sahip olanların bunları nasıl kullandığını kontrol ederek bilgiyi kontrol edebileceklerine inandılar ve sebepsiz değiller. Romanya'yı 1965'ten 1989'a kadar yöneten acımasız diktatör Nicolae Ceausescu, polise kayıtlı olmayan daktilo sahibi olmayı suç saydı. Dahası, Radio Liberty gibi Batı medyasıyla toplu yazışmalarını durdurmak için tüm Rumen vatandaşlarından el yazısı örnekleri almayı düşündü. Ancak bu kadar sert önlemler bile ona yardımcı olmadı.

Bilginin yasa dışı yayılmasının mali veya itibarla ilgili maliyetleri çok yüksekse, bunu paylaşmak için daha az fırsat vardır ve " Streisand etkisi"nin resmi bilgi akışı üzerinde gözle görülür bir etkisi olmaz. Ancak hemen hemen herkes hiçbir ek ücret ödemeden istediğini yayınlayabildiğinde ve yine de anonim kaldığında, Streisand etkisi gerçek bir tehdit haline gelir. Genellikle geleneksel sansür biçimlerini verimsiz hale getirir. Siyasi blog yazarlarının çoğu, yetkililerin gizlemek istediklerini yayınlayarak sansürle dalga geçme fikrinden heyecan duyuyor.

Ancak, “Streisand etkisinin” bilgi üzerindeki kontrolden vazgeçmeyi ima ettiğini düşünmek yanlıştır. Sansürcüler, internette paylaşılan bilgilerin olumsuz etkisini en aza indirmenin daha az belirgin ve daha incelikli yollarına yönelebilirler. Hükümet sansürlemek yerine (ki bu genellikle bir blog yazısında veya makalede yer alan eleştirilere güvenilirlik katar), "spin internet" hizmetlerini kullanabilir ve eleştiriyi etkili propaganda ile etkisiz hale getirebilir. Demokratikleşmenin tutkulu destekçilerinin bile yabancı müdahaleden çok şüphelendiği ülkelerde, bir blog yazarının itibarını sarsmak için, onu Amerikan CIA, İngiliz MI6 veya İsrail Mossad'dan (veya daha iyisi, her üç istihbarat teşkilatından) sponsorluk almakla suçlamak yeterlidir. bir kere). Bu hakaret yüz blog yazarı tarafından dile getirildiğinde (bazıları şüpheli kişilikler olsa bile), hükümeti en aklı başında eleştirenler yeniden yayınlamaya karar vermeden önce iki kez düşünecekler. Hükümet için bir güvensizlik kültürü yaratmanın en iyi yolu, "hızlı müdahale ekiplerini" blog yazarak destekleyerek kovayı ateşe vermektir.

Bu yaklaşımın yararları, her şeyi bilen Batılılar için de açıktır. 2008'de, Obama yönetiminde Bilgi ve Uyumluluk Ofisi'nin başkanı olan önde gelen Amerikalı hukuk bilgini Cass Sunstein, ABD hükümetinin çevrimiçi komplo gruplarının "bilişsel sızmasına" katılmasını tavsiye eden kısa bir köşe yazısı yazdı. Sunstein'a göre, "sanal alanda ve gerçekte açıkça veya anonim olarak hareket eden hükümet ajanları ve yardımcıları, komplo teorisyenlerinin sefil epistemolojisini baltalayabilecekler, teorilerinin doğruluğu hakkında şüpheler ekebilecekler ve bu alanda dolaşan uyarlanmış gerçekler." çevre." Hugo Chavez veya Mahmud Ahmedinejad, ülkelerini Amerikan tarzı demokratikleştirmeye zorlamanın bir tür komplonun parçası olduğuna inanıyor. Chavez ve Ahmedinejad'ın Sunstein'ın tavsiyelerine uyması ve ücretli ama teknik olarak bağımsız çevrimiçi yorumculardan oluşan bir ordu kurması şaşırtıcı değil. (Sunstein'ın önerilerinin Batı'da siyasi olarak kabul edilemez olması da şaşırtıcı değildi: muhafazakar muhalifleriyle tartışmalara girerken gizlice Beyaz Saray blog yazarlarını destekleyen birini hayal etmek zor.)

 

Rusya'nın ilk pornografi yazarı + Rus Sarah Palin =?

 

İnternetle ilgili en kalıcı mitlerden biri, otoriter hükümetlerin teknolojinin yayılmasından korkan veya bunun ne olduğunu anlamayan zayıf, verimsiz bürokrasiler olduğu ve dolayısıyla (“diktatörün ikilemini” bir kenara bırakmış olsalar bile) kendi ülkelerinde yayılmak üzere) bertaraf edemeyeceklerdir. Bu görüş elbette yanlıştır. Sonuçta, Blackberry'sinden tweet üstüne tweet gönderen Hillary Clinton değil, Hugo Chavez. (İran'da protestolar başladıktan birkaç gün sonra Clinton'a Twitter soruldu ve Clinton "Twitter'ı Twitter'dan ayıramadım. Ancak, açıkça çok önemli. [11]"

Pek çok otoriter hükümetin çevrimiçi propaganda başlatmasının nedeni, çevrelerinin parlak internet uzmanlarıyla çevrili olmasıdır. Otoriter liderlerin rastgele insanların tavsiyelerini dinlediklerini düşünmeyin - aksine, mükemmel danışmanları var. Bunun nedeni kısmen, özgür olmayan ülkelerde hükümet için çalışmanın yadsınamaz faydalar sağlamasıdır. Komünist ideallerin günümüzün küreselleşen dünyasının gerçekleriyle görünüşteki uyumsuzluğuna rağmen, en yetenekli genç Çinlilerden bazıları, sadece kariyer nedenleriyle hala Komünist Parti saflarına katılmayı arzuluyor. (Çinli gençler arasında popüler bir slogan: "Partiye katılmadan önce çok çalışırsın, sonra dinlenirsin. Partiye katılmadan önce, kalabalığa karıştıktan sonra bağımsızsın.") PDA. Bu insanların neredeyse yarısının, bunun iyi bir iş bulmalarına yardımcı olacağını umarak partiye katıldığı ortaya çıktı. Modern otoriter rejimler kendi değer sistemlerini veya tutarlı ideolojilerini sunmadıklarından (Çin ve Rusya neyin "Lenin'den sonra" ve "Mao'dan sonra" olduğuna gerçekten karar veremediler), pek çok yetenekli genç çok fazla şüphe duymadan devlet için çalışmayı kabul ediyor. liderleri toplum içinde söylediklerine inanırsa sahip olurlar.

Kremlin kısmen dinamik internet kültürüyle güçlü bağlar kurmayı başardı ve onu kendi ideolojik çıkarları için nasıl kullanacağını öğrendi. Örneğin, Kamu Odasına üye olmaya ikna edilen Evgeny Kaspersky'den (popüler bir anti-virüs yazılımı üreticisinin kurucusu, ağ güvenliğinde en iyi uzmanlardan biri) bahsedelim. Sivil toplum adına Kremlin'in onayını gerektiren girişimleri desteklemek için tasarlanmış, Kremlin yanlısı ünlüler, işadamları ve aydınlardan oluşan yarı devlet kurumudur. Kamu Dairesine atanmasının ardından Kaspersky, çevrimiçi anonimliğin sınırlandırılmasını savundu.

Bununla birlikte, hiç kimse Rus ağ propaganda makinesinin şaşırtıcı karmaşıklığını Konstantin Rykov'dan daha iyi somutlaştıramaz. Runet'in tartışmasız "vaftiz babası" dır. 1979 doğumlu Rykov, 90'ların ortalarındaki en garip karşı kültür projelerinden bazılarında önemli bir rol oynadı. 1998'de, Moskova gece hayatıyla ilgili haberleri eğlence ve sanat makaleleriyle birleştiren fuck.ru elektronik dergisinin kurucu ortaklarından biri oldu . Çok sayıda röportajda kendisini Rusya'daki ilk pornografi yazarı olarak bile adlandırdı.

O zamanlar Rykov'u tanıyan çok az kişi, yalnızca on yıl sonra Devlet Dumasının saygın (ve en genç) milletvekili ve yarı zamanlı - Kremlin'in World Wide Web'deki resmi olmayan büyükelçisi olacağını hayal edebilirdi. . 90'ların radikalizminden uzaklaşan milletvekili Rykov, aile değerlerinin savunucusu oldu. Medyada şiddet ve pornografinin teşvik edilmesiyle mücadele etmek için bir önlem olarak, dokuz yaşın altındaki çocukların kendi başlarına internete erişmelerinin yasaklanmasını önerdi.

Rykov, Kremlin için önemliydi çünkü yıllar içinde hem geleneksel hem de yeni medya dahil olmak üzere etkili bir propaganda imparatorluğu kurmuştu. Birincisine gelince, Rykov, kitle okuyucusuna yönelik kurgu yayınlayan ve sosyal medyayı reklam amaçlı aktif olarak kullanan Popüler Edebiyat yayınevini kurdu. Rykov'un İnternet'teki varlığı, esas olarak şirketi New Media Stars ile bağlantılıdır. Sahibi: zaputina.ru web sitesi (Vladimir Putin'in üçüncü başkanlık dönemini destekleyen kısa bir kampanyanın parçası olarak başlatıldı), çevrimiçi tabloid "Days", çok oyunculu oyun "Devriyeler", Rus İnternet televizyonu Rusya'nın lideri .ru, "Vzglyad" gazetesi - göze çarpan muhafazakar bir önyargıya sahip çevrimiçi bir analog dergi "Slate".

hazcı bir internet televizyon kanalı olan Russia.ru'nun kurucularından biri olan Rykov , bir yığın aleni propaganda video içeriği uydurmaktan sorumludur. Rykov'un bir propagandacı olarak kariyerinin zirvelerinden biri, “Savaş 08.08.08. Gürcü-Rus askeri çatışmasının hassas konusu üzerine ihanet sanatı”. Film ( Gürcistan ordusu tarafından Rus ganimeti haline gelen cep telefonu kameralarında çekildiği iddia edilen video görüntülerinden derlenmiştir) savaşı ideoloji prizmasından gösteriyor ve Gürcüler en olumsuz ışık altında sunuluyor.

Film internette inanılmaz bir hızla yayıldı. 2,5 milyon kişi tarafından izlendi. Kampanyanın başarısı büyük ölçüde üreticilerin dijital materyalleri dağıtmak için her türlü yolu kullanmasından kaynaklanıyordu. Filmi tüm popüler eşler arası ağlarda yayınladılar ve korsanları filmi kopyalamaya teşvik ettiler. Russia.ru kanalındaki gösteri, filmin popülerleşmesine yardımcı oldu. Ayrıca televizyon ekranlarında da yer aldı: savaşın birinci yıldönümünde, Rus vatansever kanallarından biri tarafından “İhanet Sanatı” gösterildi. Ve medyadaki hakimiyetini sağlamlaştırmak için filmin ardından Rus blog yazarları ve gazeteciler tarafından iyi karşılanan bir kitap geldi. Batılı İnternet içeriği üreticileri, böyle bir yakınsama düzeyini yalnızca hayal edebilir.

Bugün Rus İnternetinin en önde gelen kişilerinden biri olan Rykov, Streisand etkisinin doğasını anlıyor ve bu nedenle hükümetin Web'e yönelik bariz sansürünü yumuşak, propaganda kontrol yöntemleriyle değiştirmeye çalışıyor. 2009'da görüşlerini çok net bir şekilde ortaya koydu: “Sansür, İnternet'in yanına konamayacak bir terimdir. İnternet sansür teknolojisi basitçe mevcut değil. İnternet var olduğu sürece sansür imkansızdır.” Rus liderler Rykov'u dinliyor ve kendilerini Çinli komşularından daha ilerici göstermek için ısrarla "Rusya'da internet sansürü olmadığını" tekrarlıyorlar. Rykov'un propaganda dehası burada devreye giriyor: Kremlin, İnternet sansürüne başvurmadan propaganda konusunda puan kazanmayı başarıyor.

Rykov gibiler Kremlin'in çevrimiçi propaganda stratejisini devralınca, orada sansür olmasa bile Rusların internette okuduklarını değerlendirmeleri çok zorlaşıyor. Daha da kötüsü, Rykov'un işi, kısmen Kremlin yanlısı gençlik hareketlerinden türeyen, büyüyen bir grup genç internet gurusu tarafından yürütülüyor. (Bu hareketler, Sırbistan, Gürcistan ve Ukrayna'da hükümetin devrilmesinde önemli bir rol oynayan Batı yanlısı gençlik hareketleri nedeniyle renkli devrim tehdidine karşı koymak için oluşturuldu.) Bu "gurular" arasında en dikkate değer olanı, yirmi yaşında olan Maria Sergeeva'dır. -Genç Muhafızların federal siyasi konseyinin beş yaşındaki üyesi.

Felsefe okuyan "siyasi sarışın", ölmekte olan Rus otomobil endüstrisi için devlet desteğine duyulan ihtiyaçtan ve göçmenlerin "eve" sürülmesinden bahsettiği, İmparatoriçe II. Catherine'e hayran olduğu ve zaman zaman fotoğraf yayınladığı popüler bir blog tutuyor. havalı ülke partilerinden raporlar. London Times gazetesine “İlk günden itibaren bir vatansever olarak yetiştirildim” dedi. - Rusya sevgisini anne sütü ile emdim. Büyükbabaların savaşla ilgili kahramanlık hikayelerini dinlemeyi seviyorum. Putin bize istikrar ve ekonomik büyüme verdi. Kararlı ve tutarlı olması iyi.”

Patrick Buchanan'ı [12]Paris Hilton'un vücuduyla hayal edin ve Maria Sergeeva hakkında bir fikir edinirsiniz. Bir dizi Kremlin yanlısı video klip ve geniş çapta dolaşan blog girişleri sayesinde, Sergeeva uluslararası ün bile kazandı. Daily Mail ona "Putin'in kapak kızı" adını verdi ve New York Daily News ona "Rus Sarah Palin" adını verdi.

Kremlin'in, hükümetin zaten kontrol ettiği radyo, televizyon, basın gibi medya aracılığıyla ulaşılamayan genç kitlenin dikkatini çekmek için Sergeeva gibi insanlara şiddetle ihtiyacı var. Rus yetkililer için gençleri kanatları altına alma görevi (kısmen Kremlin'in "havalı" tasviri aracılığıyla) o kadar önemli ki, 2009'da Vladimir Putin ulusal hip-hop yarışmasının katılımcılarına yaptığı karşılama konuşmasında " Battle for Respect”, “break dance , hip-hop ve grafiti, votka, havyar ve yuva yapan oyuncak bebeklerden bile daha çekici bir kombinasyon” dedi .

(Kremlin'in hip-hop hareketinden yararlanma girişimi, blog dünyasında ustalaşma arayışıyla aynı türdendir. Rus rockçıların ve pop şarkıcılarının aksine, rapçiler isteyerek siyasi konuları ele alır ve yolsuzluk, polis vahşeti ve Kremlin'in ihmali hakkında konuşurlar. şarkıları fakirlere.)

Gerekirse Kremlin interneti, gençliği ve dini tek bir arabada toplamaya hazır. 2009 yılında, Kremlin yanlısı Nashi hareketinin kurucularından biri olan Boris Yakemenko, Rus Ortodoks Kilisesi'ne internetin nasıl kullanılması gerektiği konusunda tavsiyelerde bulunan bir köşe yazısı yayınladı. Onu, "Tartışabilen ve ikna edebilen ve World Wide Web'den kafası karışmış şeyleri gün ışığına çıkarabilen ve onları tapınaklara götürecek olanlara iletebilen ... İnternet misyonerleri" hazırlamaya çağırdı ... Kilisenin zaferi İnternet, gençlik mücadelesinde temel bir öneme sahiptir.” Bir yıldan kısa bir süre sonra, Rus Ortodoks Kilisesi'nin başkanı Yakemenko'nun çağrısına yanıt verdi ve takipçilerini Web'de daha aktif olmaya çağırdı.

Rykov ve Sergeeva gibi kişilerin ulusal söylem üzerindeki etkisi artıyor. Kremlin, onları ünlülere dönüştürmekten çekinmiyor: geleneksel, devlet kontrolündeki medya, konuşmalarının kayıtlarının küçük parçalarını yayınlıyor ve şiddet içeren sosyal faaliyetlerini haber yapıyor. Rykov'a yakın, önde gelen muhafazakar bir blog yazarı olan Maxim Kononenko, ulusal kanallardan birinde bir prime-time talk show'un sunucularından biri bile oldu. Bu, blog dünyasındaki popülaritesine katkıda bulundu. Böylece, "yeni" ve "eski" medya birbirini tamamlıyor: Televizyonda veya yazılı olarak ne kadar çok yeni Kremlin propagandacısı ortaya çıkarsa, insanlar Web'deki faaliyetlerine o kadar çok dikkat ediyor. Kremlin bağlantılı blog yazarları sağlam bir avantaj elde ediyor ve neredeyse sınırsız kaynağa erişim sağlıyor. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, liberal muhaliflerinden çok daha görünürler. Çelişkili bir şekilde, Kremlin gücünü World Wide Web'in ademi merkeziyetçiliğinden yararlanmak için agresif bir şekilde kullanıyor.

Devlet eğitime de yatırım yapıyor. 2009'da Kremlin'e bağlı bir düşünce kuruluşu, Rus rejiminin ideologları ve propagandacıları tarafından yürütülen açık seminerler ve atölyelerden oluşan “Kremlin Blog Yazarları Okulu”nu kurdu. Bu projenin tarihi, Batı'nın görünüşte yararlı hamlelerinin, Batı'nın zayıflatmaya çalıştığı hükümetlerin karşılıklı yıkıcı hamlelerine nasıl yol açabileceğinin öğretici bir örneğidir. Proje, Glasnost Vakfı tarafından organize edilen ve diğer şeylerin yanı sıra American National Endowment for Democracy (kurucularından biri "şahin" Mark Palmer'dır) tarafından mali olarak desteklenen "Blogger Okulu"na doğrudan bir yanıttı. İnterneti kullanarak diktatörleri devirmek).

Aynı Kononenko liderliğindeki muhafazakar blog yazarları, ABD hükümetiyle yakından bağlantılı bir vakfın Rus "Blogger Okulları"nı finanse etmekle bir ilgisi olduğunu öğrendiğinde, blog dünyası her türden komplo teorisi ve yabancı bir saldırıya nasıl karşı konulacağına dair düşüncelerle doldu. Rus egemenliğine yönelik “sanal tehdit”. Bu, “Kremlin Blog Yazarları Okulu”nun kurulmasına yol açtı. (Elbette Glasnost Vakfı'nın Japonya adına casusluk yapmakla suçlanan tanınmış bir Rus gazeteci olan Grigory Pasko'yu projesini yönetmesi için seçmesi de rol oynamıştır.) Tabii ki, projenin bir projesi olsaydı daha az gürültü olurdu. daha az akılda kalan isim. Kremlin'in uyanık destekçilerinden çok azı “Hükümet Dışı Sektör Profesyonelleri için Temel Elektronik Teknolojileri” başlıklı bir seminere dikkat ederdi. Giriiş". Ancak blog dünyasının hızla politize olduğu bir ortamda, başlığında “blog” geçen her eğitim, giderek renkli bir devrim hazırlamak için bir gerilla kampı olarak algılanıyor. Her ne olursa olsun, ilk "Blogger Okulu" nun neden olduğu halkın tepkisi, Kremlin'i Batı'ya teslim etmemek için yeni medya alanındaki varlığıyla ciddi şekilde ilgilenmeye zorladı.

“Kremlin Blog Yazarları Okulu”nun ilham kaynağı, Birleşik Rusya'nın otuz iki yaşındaki ideologu ve Putin rejiminin en zeki savunucularından biri olan Alexei Chadayev'dir. 2006 yılında Chadayev “Putin. Birleşik Rusya'nın daha sonra "yetkililerin gidişatının resmi yorumu" olarak ilan ettiği ideolojisi. “Yeni Enformasyon Ortamlarının Gelişiminin Enformojenik Alt Kültürlerin Oluşumuna Etkisi” konulu doktora tezini savunan Aleksey Chadaev, teknolojinin yardımıyla siyasete atıldı. Önde gelen liberal politikacı Boris Nemtsov için bir web sitesi oluşturdu. Birkaç yıl sonra, Putin karşıtı bir ağ kampanyası bile yürüttü ve ardından Vladimir Putin'in tarafına geçti.

Anti-entelektüel popülist Maria Sergeeva'nın antitezi olan Aleksey Chadayev, bilgisini göstermekten korkmuyor. Özellikle blogunda (ve şimdi Twitter'da) Slavoj Zizek, Jacques Lacan ve Gilles Deleuze gibi düşünürlerin Kremlin propagandası için önemi hakkında konuşmayı seviyor. Temmuz 2010'da, öfkeli tweet'leri, insan hakları için başkanlık konseyi başkanı Ella Pamfilova'yı istifaya bile zorladı, yüksek bir kamu görevine sahip birkaç liberal politikacıdan biri. Sahip olduğu her şeyi internete borçlu olduğunu kabul eden Chadaev, internetteki trendler ve en son propaganda yöntemleri konusunda oldukça bilgili. Rusya'nın rengarenk gençlik kültürünü ve özellikle de devlet kontrolündeki medyayı görmezden gelen, küçük ağlar oluşturan ve haberlerini internetten alan, büyüyen insan grubunu yakından takip ediyor. Chadayev - kendisinin ve partisinin - gündemini şu şekilde tanımladı: "Şimdi Birleşik Rusya'nın görevi, bu topluluklarla ortak bir dil bulmak, bu topluluklara giriş noktaları bulmak."

Rykov ve Sergeeva gibi, Chadayev de Web'de nasıl fark edileceğini biliyor (çünkü İnternet, onun profesyonel ve entelektüel olarak geliştiği ortamdır). Özellikle Rus blogosferini çevrimiçi tartışmalardaki yeni seslerin sayısına göre yargılarsanız, gözden kaçırması kolay olan o karmaşık ekran dışı müziği yaratır. Bu tür danışmanlarla Kremlin'in World Wide Web'i kontrol etmesine gerek yok. Onların bakış açısına göre internet, kontrol edilecek bir alan değil, propaganda deneyleri için mükemmel bir test alanıdır.

 

"Elli Cent Ordusu"

 

Konstantin Rykov ve Maria Sergeeva sessizce marka propagandası yapıyorlar ve Kremlin ile olan ilişkilerini gizlemiyorlar, ancak bazı eyaletler bunu yapmak için anonim ve daha yaratıcı modeller kullanıyor. Çin "ipliği" Rus olandan daha dallıdır. Yerel ve bölgesel düzeylerdeki yetkililer, blog dünyasının "kendilerine ait" alanlarında kamusal söylemi şekillendirmede önemli bir rol oynamaktadır. Çin'in hükümet yanlısı İnternet yorumcuları umaodang veya "elli sentlik ordu" olarak biliniyor: Bu insanların hükümet yanlısı her yorum için elli sent eşdeğeri aldıkları iddia ediliyor.

Umaodan'ın evrimini yakından takip eden bir Çin uzmanı olan Hong Kong Üniversitesi'nden David Bandursky, "elli sentin" misyonunun "hızla büyüyen Çinlileri sömürerek ve denetleyerek Komünist Partinin çıkarlarını korumak" olduğunu savunuyor. İnternet sektörü." Umaodan , devasa bir propaganda makinesinin parçası olarak çevrimiçi tartışmalara giriyor, onları ideolojik olarak kabul edilebilir bir yöne yönlendiriyor ve Bandursky'nin sözleriyle "sohbet odalarında ve internet forumlarında partinin bakış açısını savunarak istenmeyen duyguları etkisiz hale getiriyor." Bandursky'ye göre Maodan'ın sayısı yaklaşık 280 bin "savaşçı". İşbirlikleri için düzenli olarak ödeme almakla kalmıyorlar: çeşitli resmi kurumlar, retorik becerilerini geliştirmek için eğitimler düzenliyorlar.

Çin hükümeti, çevrimiçi tartışmaları yönettiği gerçeğini saklamıyor. Mahkum ölüm hikayesinin ardından itibar zedelenmesini onarmaktan sorumlu yetkili Wu Hao, "[web'de] kamuoyu tamamen bir tarafta olduğunda, bu koroyu gerçekten diğer seslerle sulandırıyoruz, böylece halk kendi sesini duyabilsin." kendi bağımsız yargısı.” ". Başka bir deyişle, Çinli yetkililer insanların kendi sonuçlarını çıkarmasına karşı değiller, ancak kanıtları özenle manipüle edecekler. Çin'in Shaoguan kentindeki propaganda dairesi başkanı Li Xiaolin, maodang'ın faaliyetlerinin birçok yönden propagandayı değil, söylentileri bastırmayı amaçladığını savunuyor: “Bazen söylentiler bir kartopu gibidir. Özellikle internette gözümüzün önünde büyüyorlar. İletişim eksikliği ile söylentilere talep var. İletişim kurulursa dedikoduya yer kalmaz.”

Maodan fikrinin kendisi (eski hükümet propagandası modelleri ile devlet aygıtının dışında uygulanabilecek yeni, esnek etki biçimlerinin bir karışımı), hükümet ve hükümet ve vatandaşlar birbirlerinin çabalarını karşılıklı olarak tamamlarlar (hükümet, elbette, bu çiftte lider bir role sahiptir). Çinli komünist entelektüeller, propaganda modelinin İnternet çağına uyum sağlaması gerektiği konusunda netler ve bazıları, İnternet'in ideolojik amaçlar için daha aktif kullanılmasını şiddetle istiyor. Genç Çinli bilginler Huang Tianhan ve Hui Shugang şunları belirtiyor: “Geleneksel propaganda biçimleri ile modern medyanın eğitim ve yöntemleri arasında büyük bir boşluk olduğunu anlamalıyız. Bu, bizi geleneksel propaganda biçimlerini yaratıcı bir şekilde değiştirmeye ve kültürümüzün içeriğini ve dış biçimlerini iyileştirmek, zenginleştirmek ve iyileştirmek için modern yüksek teknolojileri kullanmaya zorluyor. Bu, onu gençler için daha anlaşılır hale getirecek ve öğrenme için daha fazla fırsat açacaktır.”

Propaganda dili, "yaratıcı değişim"in bir başka konusudur. 2010 yılında, Merkez Parti Okulu'nda dokuz yüz yetkili ve öğrencinin katıldığı bir toplantıda, Başkan Yardımcısı Xi Jingping, yetkililerin konuşmalarında "sağlıksız" üslup, "boş sözler" ve siyasi argo kullanmaktan kaçınmasını talep etti, çünkü bu, Genel Kurul'da olabilir. verimlilik gideri..

Umaodan'ın İnternet üzerindeki etkisinin artması, Çin propagandasının sürekli gelişmesinde önemli bir aşamadır. Artık daha fazla ademi merkeziyetçilik, özel sektöre artan bağımlılık ve radikal uluslararasılaşma ile karakterize edilmektedir. Çin propagandası konusunda önde gelen uzmanlardan biri olan Anne-Marie Brady, 2009 tarihli Marketing for Dictatorship: Propaganda and Thought Control in Modern China adlı kitabında Çinli yetkililerin propagandaya bilimsel bir yaklaşım benimsediğine dikkat çekti. Tiananmen Meydanı'ndaki olaylardan sonra halkla ilişkiler, medya çalışmaları ve sosyal psikolojiye daha fazla önem vermeye başladılar. Brady'ye göre, trajediden sonra (iddiaya göre propaganda çarkındaki geçici bir yavaşlamanın ve 1990'larda kamusal yaşamın liberalleşmesinin doğrudan bir sonucu), Komünist Parti eski sloganına geri döndü: “İki elinizle tutun; her iki el de güçlü ve güçlü olmalıdır” (bu, hem ekonomik başarının hem de propagandanın siyasi meşruiyet kaynakları olarak hizmet etmesi gerektiği anlamına gelir).

Neyse ki ÇKP için, özellikle 20. yüzyılın ilk yarısında birçok Batılı entelektüel de propagandayı modern kapitalist devlet mekanizmasının ayrılmaz bir parçası olarak gördü. Harold Laswell (karakteristik alıntı: "İnsanların kendi çıkarlarını en iyi yargılayanlar olduğunu söyleyen demokratik dogmalardan etkilenmemeliyiz") ve Walter Lipman ("kamu dahil edilmelidir") gibi Amerikan propaganda teorisyenlerinin çalışmaları şaşırtıcı değildir. yeri ... böylece her birimiz şaşkın sürünün uğultusunu ve uğultusunu duymadan yaşayabiliriz") Çinceye çevrildi ve Brady'ye göre Çinli devlet propagandacıları arasında oldukça popüler oldu.

Başka bir deyişle, Çinli propaganda ustaları, demokratik olmayan kendi amaçları için Batı'ya ve onun engin entelektüel kaynaklarına yöneliyorlar. (Benzer bir şey , Kremlin bağlantılı genç entelektüellerin bloglarını sık sık ekonomi, psikoloji ve siyaset bilimi üzerine önemli Batı metinlerinin korsan çevrimiçi yayınlarına bağladığı Rusya'da yaşanıyor.) Brady, "İngiliz İşçi Partisi'nin Blair yönetimindeki yeniden yapılanması ÇKP'nin yeniden örgütlenme modeli.” 90'larda." İşçi Partisi'nin yenilenmesinde kilit rol oynayan Peter Mandelson, bilgilerini paylaşmak üzere 2001 yılında Pekin'deki Merkez Parti Okulu'na davet edildi. Brady, Çinli propaganda yetkililerinin, 2002-2003 SARS salgınının neden olduğu siyasi kriz sırasında medyayı manipüle etmek için Blair'in spin doktorlarını örnek aldığına inanıyor. Ayrıca Çinli yetkililer, son birkaç on yılda nasıl değiştiklerini görmek için Almanya'nın sol partilerini de ziyaret ettiler. Şu anda Çin rejimi tarafından kullanılan propaganda tekniklerinin çoğunun Batı ders kitaplarından ödünç alındığı düşünülürse, bir gün Maodang "savaşçılarının" yaygın ticari uygulama olan "halı çim" [13]den ilham aldıklarının keşfedilmesi bir sansasyon olmayacaktır. . Madison Avenue reklamcılarının Pekin'de şube açması gibi.

Çin deneyimi, diğer hükümetlere (hem otoriter hem de demokratik) kendi siber tugaylarını yaratma konusunda ilham verdi. 2009'da Nijerya hükümeti, Anti-Blogger Vakfı olarak bilinen şeyi oluşturmak ve muhalefete karşı çevrimiçi savaşlar yürütecek, hükümete sadık yeni bir çevrimiçi figürler nesli yetiştirmek için yurtiçinde ve yurtdışında 700'den fazla Nijeryalıyı silahlandırmaya karar verdi. Buna karşılık, müdavimler internet kafe kuponları ve nakit ödüller aldı. Aynı yıl, resmi Küba gazetelerindeki başyazılar, bloglar açarak, hükümet karşıtı bloglara eleştirel yorumlar bırakarak ve eyaletteki en iyi sadık blogları yeniden basarak Kübalı gazetecileri çevrimiçi devrimin kazanımlarını savunmaları için "siber siperlere" çağırmaya başladı. medya. Rakiplerini Çinlilerden kendi saflarına çekme taktiğini benimsemeden önce, Güney Koreli yetkililer DPRK hükümetini hayali kullanıcıların yardımıyla bir savaş başlatmakla suçladılar: İddiaya göre Kuzey Koreliler, Cheonan korvetinin kendi gemileri tarafından batırılmadığına dair söylentiler yaydılar. Güney Kore hükümetinin iddia ettiği gibi torpido ve sunulan delillerin uydurma olduğu. Mayıs 2010'da Azerbaycan'ın iktidar partisi, muhalefet üyelerinin materyallerini dağıtmak için aktif olarak Facebook ve YouTube'u kullanmasından endişe duyarak, hükümet yanlısı gençlik gruplarının temsilcileriyle bir toplantı düzenledi. Sonuç olarak, yeni ortaya çıkan "iplik ağlarının" hareketine, rejim muhalifleriyle ağ savaşları yürütebilecekleri bir ofis sağlamaya karar verildi.

Hugo Chavez, Twitter hayranlarına katılmadan önce, yaşları on üç ila on yedi arasında değişen yetmiş beş askerden oluşan bir ağ olan "İletişim Gerillası" nın kurulduğunu duyurdu. Hakiler giymiş ve boyunlarında kırmızı bandanalar bulunan genç erkek ve kadınların, çevrimiçi sosyal medya, duvar yazıları, broşürler ve "doğrudan müdahale yoluyla" "emperyalist çağrılara direnmek" için eğitildikleri iddia ediliyor.

Mısır çok geride değil. 2008'de Facebook'ta dolaşan hükümet karşıtı çağrılara dikkat eden bu ülkenin yetkilileri, bu siteyi kendi ihtiyaçlarına göre uyarlamaya karar verdiler (o kadar popülerdi ki, erişimi engelleyemediler). Cumhurbaşkanı Hüsnü Mübarek'in oğlu ve nihai halefi Cemal Mübarek çevrimiçi röportajlar yapmaya başladığında, muhtemelen kendiliğinden onu cumhurbaşkanlığına aday olmaya çağıran elliden fazla grup Facebook'ta belirdi.

2009'daki gösterilerden sonra internete yönelik olumsuz tutumlarına rağmen, İranlı yetkililer de siber alanda daha aktif olmaları gerektiğini anlamış görünüyorlar. 2010 yılında İran'daki muhafazakarlar , İran'ın Dini Lideri Ayetullah Ali Hamaney velayat faqih'in takipçilerine atıfta bulunarak kendi sosyal ağları Velayatmadaran'ı kurdular . Seçenekler seti sosyal ağ için standarttır: Valayatmadaran kullanıcıları (2010 ortasına kadar yaklaşık üç bin kişi vardı) birbirleriyle "arkadaş olabilir", resimler (Yeşil Hareket'in karikatürleri özellikle popülerdir), videolar ve ilgi çekici sitelere hiper bağlantılar yayınlayabilir. nesne.

Bu ağın kullanıcılarının, "Velayet fakih hükümeti" veya "Kadınlar ve aile" gibi daha sıradan konularda tartışmaya yer olmasına rağmen, "kötülüğe" karşı çıkmak gibi yüce bir amaç dışında pek az ortak noktası vardır. Belli bir anlamda, Velayatmadaran'ın ortaya çıkışı, yeni medyada ustalaşmaya yönelik uzun vadeli devlet stratejisinin başka bir aşamasıydı. İran, 2006 yılında yeni nesil dini blog yazarları yetiştirmeye başladı. Daha sonra ülkedeki din eğitiminin merkezi olan Kum şehrinde, Dini Blog Geliştirme Bürosu vardı. Faaliyetleri ağırlıklı olarak kadınlara yöneliktir. Din adamları, kadın blog yazarlarının olduğu gerçeğini pek kabullenmese de, onlara hala ne hakkında konuşacaklarını anlatmaya çalışıyorlar. 2006 yılında İran, "Kur'an-ı Kerim'in İnternet üzerindeki etkisini artırmaya yardımcı olmak" için tasarlanmış bir yarışmanın da yer aldığı Kuran Blogcuları Festivali'ne gururla ev sahipliği yaptı.

Devrim Muhafızları da siber uzayı fethetmeye çalışıyor. 2008 sonlarında, seküler blog yazarlarına karşı Basij paramiliter örgütü tarafından denetlenen 10.000 blog açma sözü verdiler.

Tüm bunlar gerekirse faydalı olabilir. Twitter devrimiyle ilgili en dikkat çekici - ve neredeyse fark edilmeyen - şey, gösteriler başladıktan iki hafta sonra, Twitter'da seçim öncesine göre iki yüz kat daha fazla sadık giriş olmasıydı. Ve bunun, İranlı Twitter kullanıcılarının aniden Ahmedinejad'a aşık olmasından kaynaklanmış olması pek olası değil.

 

Propaganda küçük dozlarda bile zararlıdır.

 

Otoriter hükümetler hangi taktiği seçerlerse seçsinler (Batı'dan beslenen muhaliflerin önyargılarını çürüten umao-dan'ın yardımıyla kamuoyunu manipüle etmek veya Sergeeva veya Rykov gibi karizmatik ağ figürlerini desteklemek), en acı verici konulardaki ağ tartışmasını ustaca düzenlerler ( ve neredeyse her zaman sonucunu belirler). ).

Bu hilelerin hepsi işe yaramıyor. Çinli bir mahkumun ölüm öyküsünün gösterdiği gibi, bazı çevrimiçi propaganda yöntemleri zarif olmaktan uzaktır. Diğerleri, propaganda önlemlerinin çok geç alınması veya durumun hiçbir propagandanın durumu düzeltemeyecek kadar ciddi olması nedeniyle halkın hoşnutsuzluğunu tamamen ortadan kaldıramaz. Ve yine de, internetin gerçeği aramaya ve hükümetin dayattığı haber gündeminden kaçmaya yardımcı olduğu şeklindeki naif inançtan kurtulmanın zamanı geldi. İnternet çağında kamusal söylemin ademi merkeziyetçi hale gelmesi (herkesin görüşlerini ve kanaatlerini neredeyse ücretsiz olarak yaymasına olanak tanır) gerçeği, kendi başına bir şeffaflık ve dürüstlük çağının geldiği anlamına gelmez.

Devlet ve muhalifleri arasındaki mevcut güç dengesizliği, en güçlü tarafın (neredeyse tüm durumlarda devletin) yeni ademi merkeziyetçi ortamda en baştan avantaj elde etmesi anlamına gelir. Ne de olsa ademi merkeziyetçilik, (belirli koşullar altında) gerekli fikirleri tanıtmanın daha kolay ve daha ucuz olduğu kamusal söylem üzerinde daha fazla etki kaldıracı sağlar.

Özgür demokrasilerin bu açıdan gurur duyacakları çok az şey vardır. Ölüm panellerinden iklim değişikliğinin bir aldatmaca olduğu inancına kadar birçok yeni mitin sürekliliğini internet kültürüne [14]borçluyuz . İyi maaş alan bir propaganda merkezinin yokluğunda bu çılgın fikirlerin yaşamaya devam ettiğini unutmayın. Otoriter bir toplumdaki "kolektif bilinç" dinamikleri, doğruyu savunmak şöyle dursun, doğruyu ortaya koymayı daha da zorlaştırabilir.

Otoriter bir toplumda yaşayanlar, internette okuduklarını The New York Times'a değil, dürüst ve tarafsız gazeteciliğin kalesi Pravda'ya benzetiyor. Sovyet Pravda veya Izvestia ile karşılaştırıldığında, kim tarafından ve nasıl yapılırsa yapılsın, internette şimdiye kadar yayınlanan hemen hemen her şey daha inandırıcı görünüyor. Eski bir Sovyet fıkrası, Pravda'da haber olmadığını ve İzvestia'da gerçek olmadığını söylüyor. Otoriter devletlerde yaşayan çoğu insan, içinde bazı gerçeklerin ve bazı haberlerin olduğu, ancak kesin oranın bilinmediği bir medya alanıyla karşı karşıyadır, bu nedenle yanlış yargılama kaçınılmazdır.

Anketlere göre, Ruslar internette okuduklarına televizyon programlarından veya gazetelerden öğrendiklerinden daha fazla inanıyor ve bu şaşırtıcı değil. (Yalnızca Ruslar değil - pek çok Amerikalı ciddi olarak Barack Obama'nın Kenya'da doğduğunu düşünüyor.) Tarihten gelen Pravda'nın yöntemlerinin gayet iyi farkındalar, ancak bu yöntemlerin World Wide Web'de nasıl uygulanabileceğini anlamak biraz hayal gücü ve deneyim gerektiriyor. İnternet kültürü ile tanışma. İnternetin hükümet propagandası için uygun olmadığı efsanesi, Batı'da hem hedef alınanlar hem de onlara sempati duyanlar arasında varlığını sürdürüyor.

Blogları ve sosyal medyayı derlenmiş içerikle doldurarak hükümetlerin neler çevirdiğini görmek zor değil. Çoğu durumda, ılımlı, demokrasi yanlısı, Batı yanlısı görüşlerin “ağcılar” arasında gerçekte olduğundan daha az popüler olduğu izlenimini yaratmaya ve kararsız vatandaşları da kendi saflarına çekmeye çalışıyorlar. Bir noktada ölçek ekonomileri devreye giriyor: Ücretli yorumcuların müdahalesi, rejimin samimi destekçilerinin sayısını büyük ölçüde artırabilir ve neofitler, devletten elli sent istemeden, yurttaşlarını kendi inançlarına çevireceklerdir.

Dolayısıyla hükümetten istenen tek şey, hükümet yanlısı hareketin tohumlarını "ekmek", ona doğru ideolojiyi aşılamak, tezler sağlamak, belki biraz para vermek - ve sessizce kenara çekilmek. Tüm zor işler, mevcut sistemin samimi destekçileri tarafından yapılacak ve ne yazık ki, en zalim yöneticiler altında bile onlardan yeterince var.

 

S-s-s-s ve Başkan Mao'nun çorapları

 

Modern propaganda hiçbir platformu atlamaz, SMS'lere, bilgisayar oyunlarına, blog gönderilerine ve hatta zil seslerine kolayca sızar. Örneğin, 2009'da, devlete ait China Mobile'ın milyonlarca müşterisi (muhtemelen ÇHC'nin kurulması vesilesiyle bir vatanseverlik dalgası yaşamamış olan) bir sabah cep telefonu operatörünün zil seslerini vatansever bir şarkıyla değiştirdiğini öğrendi. Jackie Chan ve bir aktris tarafından gerçekleştirildi. Çinli propagandacılar, tıpkı Rus meslektaşları gibi, yalnızca mevcut medya çeşitliliğinden memnunlar. Gençleri etkilemenin belki de tek yolu bu olduğundan, vatandaşlara mesajlarını aynı anda birkaç platformda göndermeyi seviyorlar: bu kitleye geleneksel medya aracılığıyla “ulaşmak” zor. Çinli komünistler, kapitalist ülkelerden danışmanlar tarafından önerilen en kötü reklam numaralarını küçümsemiyorlar çünkü bu yöntemler işe yarıyor. Çin Milli Savunma Bakanlığı'nın internet sitesinde bile artık dileyenlerin jingoistik müzik indirebilecekleri bir bölüm var.

Bilgisayar oyunları gibi yenilikler sayesinde artık modası geçmiş sloganlara bile yeni bir hayat veriliyor. İki Çin oyunu - "Lei Feng'den Öğrenin" ve "Yanılmaz Dövüşçü" - yaratıcılığın, hazcılığın ve oyunların her zaman otoriterliğe ters düşmediğini gösterir. (Bu oyunların menşei her zaman açık değildir. Bazıları devlet tarafından yaptırılır, bazıları basitçe finanse edilir ve bazıları da devletin gözüne girmek umuduyla özel sektör tarafından üretilir.)

Lei Feng'den Öğrenin'in ana karakteri, yirmi iki yaşında ölen cesur ve basit bir Çin Halk Kurtuluş Ordusu askeri, komünist Çin tarihinde gerçek ve en saygı duyulan bir şahsiyettir. Başkan Mao, Lei Feng'in hayat hikayesinin propaganda değerini gördü ve Lei Feng'i kitap kapakları, posterler ve posta pullarında ölümsüzleştirdi. Bu hikayenin ruhuna uygun olarak, "Lei Feng'den Öğrenin" oyununun karakteri, parti için basit ama son derece yararlı görevleri yerine getiriyor: çorap örmek, inşaatçılara yardım etmek, düşman ajanlarıyla savaşmak. Güç tükeniyorsa, kahraman parti sekreterine "beslenmek" için başvurmalıdır - ve o her zaman yardımcı olacaktır. Çorap örmek intikamını fazlasıyla alıyor: Görevin örnek niteliğindeki performansının bir ödülü olarak Lei Feng, Başkan Mao'nun bir kucak dolusu kitabını alıyor.

The Incorruptible Fighter hayranlarının daha iddialı planları var. Genellikle bikinili kız arkadaşlar ve kaslı muhafızların eşlik ettiği, yozlaşmış yetkililerle savaşan ve onları yenen Çin tarihinden bir grup kahramanı yönetmek zorundalar. Yozlaşmış bir belediye başkanını kim yumruklamak istemez ki? 2007 yazında piyasaya sürülen oyun, anında on binin üzerinde oyuncuyu kendine çekti. Hatta site, gelen tüm istekleri işleme koyamadığı için geçici olarak kapandı.

Küreselleşme çağının gözden kaçan en ilginç özelliklerinden biri, otoriter hükümetlerin birbirlerinden ne kadar hızlı bir şekilde öğrendiğidir: İnterneti kontrol etme konusundaki bilgi birikimi hızla kamuoyunun bilgisi haline geliyor. Bu nedenle, Çin'in propaganda oyunlarıyla ilgili deneyleri, Rus milletvekillerine ilham vermiş görünüyor. 2010 yılının başlarında, vatansever bilgisayar oyunları yerli üreticileri için vergi teşvikleri getirilmesini önerdiler. Birkaç ay sonra, Vietnam Enformasyon ve Kitle İletişim Bakanlığı, ilk olarak yerel şirketler tarafından çevrimiçi oyunların geliştirilmesini teşvik eden ve ikinci olarak yabancı oyun ürünlerinin ülkeye ithalatını kısıtlayan benzer bir yasa tasarısı hazırladı. (Benzer Rus ve Çin projeleri, Freedom House araştırma başkanı Chris Walker tarafından "yeni medyanın bastırılması için kuluçka merkezleri" olarak adlandırıldı.)

Ama oyun burada bitmiyor. Sözde kırmızı es-ms'nin ( kırmızı metin ) dağıtımı, Çinli propaganda ustalarının başka bir icadıdır. Bu uygulama muhtemelen Çinli cep telefonu operatörlerinden biri tarafından düzenlenen bir yarışmadan doğdu: parti için aşk konulu en anlamlı kısa mesajı kim yazabilir? Birkaç yıl sonra Pekin'de, telekomünikasyondan sorumlu üst düzey yetkililer sempozyumlara kırmızı ms göndererek katılıyorlardı.

“Başkan Mao'nun sözlerini gerçekten seviyorum: 'Dünya bizim, başarılar uğruna birleşmeliyiz. Sorumluluk ve ciddiyet dünyayı fethedebilir ve Çin Komünist Partisi üyeleri bu niteliklere sahiptir.' Gerçekten derin ve ilham verici sözler,” bu içeriğin esm'leri Nisan 2009'da Chongqing'de 13 milyon cep telefonu sahibi tarafından alındı. Görünüşe göre ulusal bir siyasi kariyer yapmayı düşünen ÇKP şehir komitesinin saldırgan sekreteri Bo Xilai tarafından gönderilen mesajlar [15]16 milyon kez daha iletildi. Uzun zaman önce ölmüş bir diktatörün garip bir açıklaması için fena değil.

 

İnternetin modern otoriterliğin ideolojik temellerini baltalamadığı ortaya çıktı. Hızlı, merkezi olmayan ve anonim iletişim kanallarının ortaya çıkışı, propagandanın yayılma biçimini ve araçlarını kesinlikle değiştirecek, ancak etkinliğini mutlaka azaltmayacaktır. Propagandanın kendisi bundan ademi merkeziyetçi olmayacak. Ultra modern ve aynı zamanda hükümete sadık çevrimiçi karakterlerin ortaya çıkması (örneğin Rusya'da olduğu gibi), devletin İnternet üzerindeki tartışmaları kontrol etmesine de yardımcı olabilir.

Batılı demokrasi savunucuları “dönen internet”in büyümesini durdurabilir mi, hatta engelleyebilir mi? Oldukça mümkün. Yapmalılar mı? Söylemesi zor. "Spinnet" üzerinde hiçbir şekilde güçsüz değiliz. Batılı devletler çevrimiçi propagandaya çeşitli şekillerde karşı koyabilir. Örneğin, Rus veya Çinli yorumcuları itibarlarına göre derecelendirmek için bir web sitesi oluşturabilirsiniz. Herhangi bir IP adresinden gelen tüm yorumları bir ağ dosyasında toplamak ve böylece hükümet propagandacılarını veya onların halkla ilişkiler danışmanlarını ifşa etmek mümkündür . Ama sırf bunu yapmanın yolları var diye "iplik ağı" ile savaşmanıza gerek yok. Çoğu durumda, bu tür Batı müdahalesi çevrimiçi anonimliği bozacaktır. Demokrasilerde bu o kadar da kötü olmayabilir (birçoğu muhtemelen CIA'nın Wikipedia'yı yeniden yazdığı haberinden kaynaklanan fırtınayı hatırlar), ancak otoriter devletlerde istemeden de olsa muhaliflerin hayatını tehlikeye atabilir.

Anti-manipülasyon araçları, şaşırtıcı bir şekilde genellikle muhalifleri gözetlemek için en iyi araçlardır ve dikkatle kullanılmalıdır. Propagandaya karşı koymak ile internette anonimliği korumak arasındaki içsel gerilim, manevra alanını önemli ölçüde daraltabilir, ancak bu gerilimi görmezden gelmek, baskıcı rejimlerin ekmeğine yağ sürmek demektir.

Manipülasyonla mücadele etmek de zordur çünkü otoriterlik hidrasının çok fazla başı vardır. Bugün otoriter hükümetler siyasi gündemlerini desteklemek için Washington ve Brüksel'de lobiciler arıyorlarsa, yarın artan şeffaflık onları batı halkla ilişkiler ve çevrimiçi propagandayı dışarıdan almaya zorlayabilir ve bu da onu daha da karmaşık hale getirebilir.

Batılı hükümetlerin yapabileceği en iyi şey, muhalefet web sitelerinin yöneticilerini şahsen veya uzaktan topluluklar oluşturmak, içeriklerini görünür kılmak ve hükümete sadık yorumcuların baskınlarına direnmek için eğitmektir. Manipülasyon, modern internetin doğal bir özelliği olsa da, aldatıcılar yine de kandırılabilir.

 

 

Bölüm 6

KGB sizi Facebook'a davet ediyor

 

Gizemli bir istihbarat operasyonunun merkez üssünde olduğunuzu hayal edin. Çevrimiçi arkadaşlarınızla dalga geçerken, günlük planlarınızı tweetlerken ve Noel hediyeleri için alışveriş yaparken, çevrimiçi yaptığınız her şey gizlice üçüncü bir tarafça tanınıyor. Ayrıca birisinin bilgisayarınıza erişim sağladığını ve örneğin Suudi felsefe forumlarında veya Gürcü muhalif bloglarında DDoS saldırıları düzenlemek için kullandığını hayal edin. Aynı zamanda, bilgisayarınızın bir süredir gizli bir siber ordunun askeri birimi olduğu ve onunla kimin ve neden saldırıya uğradığı hakkında hiçbir fikriniz yok. Sanki bir yabancı gizlice günlüğünüzü okuyor ve onu başkalarının hayatını mahvetmek için kullanıyormuş gibi.

2009'da yeni bir boksit madeninin açılmasını protesto eden cesur Vietnamlı aktivistlerin başına gelen buydu (Vietnam hükümeti ile Çin'in devlete ait alüminyum şirketi Chinalco tarafından kontrol edilen Chalco şirketinin ortak bir projesinden bahsediyoruz). Bilgisayarları hacklendi, bu da bilinmeyen bir üçüncü şahsın sadece kurbanların internette ne yaptığını gözlemlemesine değil, aynı zamanda Vietnam ve ötesindeki diğer hedeflere saldırmasına da izin verdi. Bu, yanlış bir tuşa basmanın veya garip bir porno sitesini ziyaret etmenin tehlikeli bir virüsü aylarca süren sıkı çalışmanın meyvelerini besleyebileceği sıradan bir bilgisayar cehaleti durumu değildi. Görünüşe göre Vietnamlı muhalifler böyle bir şey yapmadı. Şüpheli sitelerden ve e-posta eklerinden kaçındılar. Ne oldu?

Resmi olarak komünist bir ülke olan Vietnam, gelişen bir internet kültürü ve genellikle sosyal meselelerle (özellikle düzensiz şehir inşası) ilgili kampanyalar başlatan muhalif blog yazarlarıyla övünür. Kamusal yaşam üzerindeki etkisinin zayıflamasından endişe duyan hükümet, Batılı ticaret ortaklarını çok fazla rahatsız etmeyecek şekilde durum üzerindeki kontrolünü yeniden kazanmaya çalıştı. Nisan 2010'da iddialı bir kampanya başlattı. Binden fazla kırsal topluluğun sakinlerine, bir yetkilinin sözleriyle, "hayvanlarını ve mahsullerini etkileyen salgın hastalıklar hakkında ... bilim insanlarıyla iletişim kurabilmeleri ve danışabilmeleri" için ücretsiz bilgisayarlar sağlandı. Yetkililer, köylüler için bilgisayar eğitimi kursları bile düzenlediler.

İktidarın "ne pahasına olursa olsun modernleşme" politikasına karşı çıkanların bu tür kurslara davet edilmesi pek mümkün değil. 2009'da, hükümete meydan okuyan en önde gelen bloglardan biri olan Bauxite Vietnam ve Blogosin , Tomaar ve Cyxymu'nun maruz kaldıklarına benzer büyük DDoS saldırılarına maruz kaldı . Çok geçmeden, Boxite Vietnam bir "dijital göçmen" haline geldi ve sonunda Google'ın blog platformuna geçti ve Blogosin'in yazarı, takipçilerine "kişisel konulara odaklanmak" için blog yazmayı bıraktığını duyurdu. Bu saldırılar, Vietnam hükümetinin İnternet kontrol araçlarının gelişimini takip ettiğini ve belirli sitelere erişimi engellemekle yetinmediğini açıkça gösterdi.

Görünüşe göre temkinli Vietnamlı aktivistler farkında olmadan yetkililerin tuzağına düşerek gizli polisin bilgisayarları üzerinde uzaktan kontrol kurmasına izin verdi. Olay şu şekildeydi: Birisi, saygın Vietnamlı Profesyoneller Derneği'nin sitesini barındıran web barındırma sunucusunu hackledi ve sitenin en popüler yüklemelerinden birine, Vietnamca yazdırmak için bir dil paketine bir virüs yerleştirdi. Bu programı yükleyen herkes, bilgisayarlarını bir gözetleme nesnesi ve siber saldırılar için bir sıçrama tahtası haline getirdi. Her şey neredeyse her zamanki gibi çalıştığından, bu boşlukları tespit etmek zordur.

Vietnamlı aktivistler, Aralık 2009'da Google'a yapılan yüksek profilli siber saldırıların ardından çıkan kargaşa olmasaydı, takip edildiklerini asla bilemeyeceklerdi. Bir bilgisayar güvenlik firması olan McAfee çalışanları, saldırıların kaynağını ararken yanlışlıkla Vietnam'da bir casus operasyonunu ortaya çıkardı ve ilk başta iki olayın bağlantılı olduğunu düşündüler, ancak bağlantılı değildi. Google'ın McAfee'nin beklenmedik keşfiyle ilgili yaydığı dedikodu, Batı basınından Vietnamlı aktivistleri ani bir misillemeden korumaya yetecek kadar ilgi gördü, ancak kişisel bilgilerinin çoğu çalınmış olabilir. Bu tür istihbarat operasyonlarının kaç tanesinin otoriter hükümetlere rakipleri karşısında üstünlük sağlamayı başardığını söylemek mümkün değil.

 

Web sitesi olan kişiye güvenmeyin!

 

Kural olarak, bu tür istihbarat operasyonları (özellikle medyada geniş yer buluyorsa), olağan bilgi toplamanın çok ötesine geçer. Aktivistler hükümet tarafından izlendiklerinden şüphelenip nasıl yapacaklarını bilmediklerinde, çoğu oto sansürlemeyi veya riskli çevrimiçi etkinlikleri tamamen durdurmayı seçiyor. Bu endişeler haklı olmasa bile, yaygın belirsizlik ve korku atmosferi hükümetlerin işine geliyor.

18. yüzyılda İngiliz faydacı filozof Jeremy Bentham tarafından tanımlanan ideal hapishane olan panopticon ile pek çok ortak noktası vardır . Böyle bir sistemin amacı, mahkumların davranışlarını takip ederek değil, izlendiklerini öne sürerek kontrol etmektir. Hükümetler elbette göründüklerinden daha güçlü olduklarını göstermekten mutlular çünkü bu onların da işine geliyor. Bu nedenle, Ocak 2010'de İran polis şefi Esmail Ahmadi Moghaddam, "yeni teknolojiler, her bir kişi üzerinde ayrı ayrı kontrol kurmadan, komplocuları ve suçluları tespit etmemize izin veriyor" dediğinde, sözlerinin etkileyeceğini biliyordu. olasılıklarını abarttı. Hiç kimse hükümet gözetiminin gerçekte ne kadar olduğunu tam olarak bilmediğinden, bir blog yazarının her tutuklanması (ister gözetleme, ihbar, polis sezgisi veya telefon rehberi okuma sonucu olsun) muhalifleri, özellikle de profesyonel muhalif olmayanları caydırmaya yardımcı olur.

İnternette gezinmek hiç bu kadar güvenli olmamıştı ve son on yılda sosyal medyanın hızla yayılması her şeyi daha da kötüleştirdi. En güvenilir posta hizmeti bile, ev bilgisayarınızdaysa posta kutunuzdaki parolayı koruyamaz veya - hatırladınız mı? - bir zamanlar bir internet kafede kullandığınız o yavaş makinede bir keylogger yüklü - klavyeye her dokunuşunuzu kaydeden bir program. Ve yazışmalarınızı okumak için postalarınızı hacklemeye gerek yok: arkanızda göze çarpmayan bir video kamera yeterlidir. Komşu dairede oturan gizli polis memuru pencereden dışarı parabolik bir mikrofon koyarsa, Skype gibi güvenilir, şifreli hizmetler bile pek işe yaramaz. Çevrimiçi etkinliklerin çoğu fiziksel altyapıya (klavyeler, mikrofonlar, ekranlar vb.) bağlı olduğundan, veri şifreleme teknolojisindeki hiçbir gelişme kullanıcıyı tamamen güvence altına alamaz.

Güvenlik uzmanları, bilgisayar altyapısıyla ilgili riski azaltmak mümkün olsa da, onu kullanan kişilere düzen getirmenin çok daha zor olduğunu savunuyor. Çoğu durumda tehdit, manipüle edilmişlerse güvendiğimiz ağlardan gelir: Vietnamlı aktivistlerde olduğu gibi, bir arkadaşımızdan bir e-posta alırız veya güvenilir bir siteden bir dosya indiririz. Güvendiğimiz bir kuruluşun sitesinden kötü amaçlı yazılımların bulaşmasını beklemiyoruz ve genellikle bir akşam yemeğinde zehirleneceğimizden de korkmuyoruz. Bir linke tıkladığımızda bilgisayarlarımızı minyatür ucube şovlarına çevirecek sitelere gideceğimizden korkmuyoruz. Güven, İnternet'i iş yapmak veya sadece zaman öldürmek için çekici kılan şeylerden biridir. Çok azımız, özellikle onlara herhangi bir gizli veri vermeyeceksek, favori sitelerimizin güvenlik ayarlarını ciddi olarak inceliyoruz. Ancak bu umursamazlık, bu tür sitelere, özellikle de belirli bir kitleye hizmet eden niş sitelere saldırmayı cazip hale getiriyor. Bir saldırı, bağımsız gazetecilerin, cesur insan hakları aktivistlerinin veya revizyonist tarihçilerin bilgisayarlarına bulaşabilir ve bilgisayardan daha iyi anlayanların şüphesini çekmez.

Bu nedenle, uzmanlaşmış toplulukların yetersiz korunan siteleri, bu tür saldırıların düzenlenmesini mümkün kılar (çoğu kaçınılmaz olarak gözetim yoğunluğunun artmasına yol açar), bu tür saldırılar, bu toplulukların üyelerine bireysel olarak saldırıldığında etkisiz olacaktır. Örneğin, basın özgürlüğünü savunan tanınmış uluslararası bir STK olan Sınır Tanımayan Gazeteciler'de bu oldu. Temmuz 2009'da birisi, Muhabirlerin destekçilerine gönderdiği bir e-postaya kötü amaçlı bir köprü ekledi. Bağlantı, belgesel film yapımcısı Dongdup Wangchen'in hapishaneden serbest bırakılmasını talep eden bir dilekçenin ardından yayınlandı. Gerçek bir dilekçe gibi görünen (kimse bir şeyden şüphelenmedi) bir metne yol açtı, ancak aynı zamanda üzerine tıklayan herkesin bilgisayarına bulaştı. Bunu öğrenen Muhabirler hemen bağlantıyı kaldırdılar ancak kaç bilgisayarın isabet aldığını söylemek zor.

Popüler ve çok daha iyi kadrolu kuruluşlar bile, belirli bir sosyal veya profesyonel çevredeki herkesi incitebilecek utanç verici hatalara karşı bağışık değildir . 2009'un başlarında, New York Times banner reklam sitesi farkında olmadan bazı ziyaretçilerini kötü amaçlı yazılımlarla besledi. Bu, daha fazla site, siteden geçen bilgi akışı üzerinde tam kontrol sağlamanın yanı sıra, üçüncü taraflarca sağlanan hizmetleri (Facebook'taki "beğen" düğmesi gibi) içerdiğinden, giderek daha sık gerçekleşecektir. New York Times web sitesi okuyucuların bilgisayarlarına virüs bulaştırsa bile, bu, İnternet'in neredeyse hiçbir yerinde otomatik pilotta gezinemeyeceğiniz anlamına gelir.

İnternet güvene dayalıdır, ancak bu bağımlılık çok sayıda zayıflığı gizler. Muhalefet adaları yaratmadaki ve hatta istisnai durumlarda otoriter hükümetlere karşı kampanya yürütmedeki etkinliği, ucuzluk ve iletişim kolaylığından daha fazla kritere göre değerlendirilmelidir. Modern İnternet'in ana işlevi bu olsaydı, e-posta, kağıt yazışmaların değiş tokuşuna ucuz, verimli ve güvenli bir alternatif olurdu. Bununla birlikte, çok işlevli İnternet dünyamızda, e-postayı Web'deki diğer etkinliklerden ayrı olarak değerlendirmek hata olur: web'de gezinme, sohbet etme, mesajlaşma, oyun oynama, dosya paylaşma, pornografi indirme ve izleme. Bu faaliyetlerden herhangi biri tehlikelidir.

İnternet-merkezciliğin tuzağına düşmemek ve ağ araçlarının doğal özelliklerine odaklanmamak, bu özelliklerin bu araçların kullanıldığı ortamın etkisi altında nasıl değiştiğini analiz etmenin zararına olmak önemlidir. Daha önce bir ziyaretçinin yasa dışı sitelerden pornografi indirdiği bir bilgisayarda internet kafede posta alıp göndermenin, kağıda basılı bir mektup göndermeye kıyasla Tanrı bilir ne gibi bir avantajı yoktur. Bununla birlikte, gelişmekte olan ülkelerden aktivistlerin genellikle para ve ekipmandan yoksun olarak veya her şeyi gören polisin gözünden saklanarak tam da böyle bir ortamda faaliyet göstermesi gerekiyor. Aktivistlerin maruz kaldığı tüm riski anlamak için, yeni bir posta kutusu kaydederken kullanıcı sözleşmesini incelemek için harcanan çabadan biraz daha fazla çaba gerekir.

 

Veritabanları neden Stasi memurlarından daha iyidir?

 

Bilgi, Ronald Reagan'ın sözleriyle gerçekten de modern çağın oksijeni olabilir ama bu oksijen aynı zamanda diktatörlüğün yaşam destek sistemini de besliyor. Hangi mantıklı diktatör şimdiki ve gelecekteki düşmanlar hakkında daha fazla şey öğrenme fırsatını kaçırır? Otoriter hükümetler için etkili bir bilgi toplama stratejisi bulmak her zaman bir öncelik olmuştur. Çoğu zaman, bunun için (örneğin, Doğu Bloku'nun birçok ülkesinde), özel hizmetler özel alanı işgal etti - örneğin, muhaliflerin dairelerine "böcekler" yerleştirdiler ve telefon konuşmalarını dinlediler. Ancak bazen hükümetler, özellikle de tek tek muhaliflerin zihinlerine girmeye çalışmak yerine halkın ruh halini araştırıyorlarsa, daha akıllı davrandılar.

Örneğin Yunan cuntası kimin hangi gazeteyi okuduğunu takip etmeye çalıştı ve böylece okuyucuların siyasi tercihlerini hızla öğrendi. "Kara Albaylar" interneti gerçekten çok isterdi: Amazon'da müşterilerin yayınladığı "istek listelerini" (kitaplar, filmler, vb.) incelemek yeterlidir. 2006 yılında, teknik uzman Tom Owad alışılmadık bir deney yaptı. Bir günden az bir sürede, 260.000 Amerikalının "istek listelerini" derledi, adreslerini bulmak için Amazon alıcılarının sınırlı iletişim bilgilerini kullandı ve okuma tercihlerini bir ABD haritası üzerinde işaretledi (bazıları Orwell'in 1984'ünü istedi, bazıları ise Kuran).

Ve eski moda gözetleme yöntemleri dijital çağda nasıl ilerliyor? İlk bakışta, o kadar iyi değil. Siyasi iletişimin önemli bir kısmı sanal alana taşındı, bu nedenle artık muhaliflerin dairelerindeki "böceklerden" çok az yararlanılıyor. Dijital bilgi alışverişinin çoğu, yalnızca tuş tıklamalarıyla kesilen sessizlik içinde gerçekleşir ve en gelişmiş ses kayıt cihazları bile bu sesleri deşifre edemez. Analog "hataların" uzun süredir dijital olanlarla değiştirilmiş olması şaşırtıcı değildir. Bu, gözetimi daha kolay ve daha güvenilir hale getirdi. Şimdi, gizli polis tuş vuruşlarını kaydetmek yerine her tuş vuruşunu kaydedebilir.

2006 Oscar ödüllü Alman draması The Lives of Others, Doğu Almanya'nın devlet güvenlik servisi Stasi tarafından uygulanan gözetlemeyi doğru bir şekilde betimlemesiyle konuya daha geniş bir bakış atmamıza yardımcı oluyor. Cesur bir Doğu Alman muhalifinin böcek dolu dairesini gözetlemekle görevlendirilen bilgiç bir polis memurunun anlatıldığı film, geçmişte gözetlemenin ne kadar maliyetli olduğuna tanıklık ediyor. Kasetin bir yerde satın alınması, saklanması ve işlenmesi gerekiyordu. "Hataların" yeniden yüklenmesi gerekiyordu. Devlet güvenlik görevlileri, "nesnelerin" hükümet karşıtı bir tirada girmesini veya yanlışlıkla ağın geri kalanına ihanet etmesini bekleyerek günler ve geceler kulaklık takmak zorunda kaldı. Böyle bir hizmet, ajanların ruhunu etkiledi. Stasi'den Başkalarının Hayatının anti-kahramanı, yalnız yaşayan ve depresyona yatkın, bir fahişenin hizmetlerini kullanıyor - açıkça anlayışlı bir işveren pahasına.

SSCB çökmeye başladığında, KGB'nin üst düzey yetkililerinden biri, daireyi "böceklerle" doldurmak için ne kadar çaba sarf edildiğini ayrıntılı olarak anlattı. Operasyon genellikle üç grubu içeriyordu:

 

İlk ekip bir vatandaşın iş yerini, ikincisi ise karısının iş yerini izler. Bu arada, üçüncü bir ekip daireye sızar ve katların üstüne ve altına gözlem noktaları kurar. Daireye altı kişi yumuşak tabanlı ayakkabılarla giriyor. Örneğin bir kitaplığı hareket ettirirler, duvar kağıdından kare bir parça keserler, duvara bir delik açarlar, içine bir mikrofon sokarlar ve parçayı tekrar yapıştırırlar. Takımın bir sanatçısı var. Kimse bir şeyden şüphelenmesin diye duvardaki bu yeri dikkatlice rötuşluyor. Mobilyalar yerine konur, kapı kapatılır ve çalışanlar ayrılır.

 

Tüm bu sorunlardan dolayı, gizli polis gözetleme için hedeflerini dikkatle seçmek zorunda kaldı. KGB muhtemelen Sovyet rejiminin en önemli kurumuydu, ancak olanakları sınırsız değildi. Ajanlar şüpheli olduğunu düşündükleri kimseyi rahatsız edemezdi. Büyük çabalara rağmen, gözetim her zaman beklendiği gibi gitmedi. Bir Alman filminin kahramanı gibi en sert güvenlik görevlilerinin bile zayıf noktaları vardı. Sık sık takip ettikleri kişilere sempati duymaya başladılar ve hatta bazen yaklaşan bir arama veya tutuklama konusunda uyarıda bulundular. "İnsan faktörü" aylarca süren özenli istihbarat çalışmasını geçersiz kılabilir.

Dijital iletişimin zaferi, analog çağda gözetimi zorlaştıran birçok sorunu ortadan kaldırdı. Dijital gözetim çok daha ucuzdur: bellek kapasitesi sonsuzdur, ekipman maliyeti neredeyse sıfırdır ve dijital teknoloji, daha az maliyetle çok daha fazlasını elde etmenizi sağlar. Ek olarak, gerekli parçaları vurgulamak için bir e-postanın tüm metnine göz atmaya gerek yoktur: bir anahtar kelime araması (“demokrasi”, “muhalefet”, “insan hakları” veya sadece isimleri) kullanmak yeterlidir. muhalefet liderleri) ve konuşmanın ilginç parçalarını vurgulayın. Dijital hataların gizlenmesi daha kolaydır. Tecrübeli muhalifler, dairelerinde böcek olup olmadığını düzenli olarak kontrol etmeleri gerektiğini biliyorlardı ve böcek olmasa bile, dinlendiklerini bildikleri için çenelerini kapalı tutmaya çalışıyorlardı. Dijital çağda bu pek mantıklı değil: e-postalarınızı sizden başka birinin okuduğunu nasıl anlarsınız?

Google, birisinin Çinli insan hakları muhaliflerinin posta kutularına girmeye çalıştığını öğrendikten birkaç hafta sonra, Google, hesaplarına başka bir bilgisayardan giriş yapma girişimlerini kullanıcılara bildirmeye başladı. Çok az posta servisi onun örneğini izledi (pahalı olabilir!), bu nedenle bu olay, muhalif yazışmaların incelenmesini neredeyse bitirmedi.

Daha da önemlisi, İnternet "insan faktörünün" etkisini azaltmaya yardımcı olmuştur: metinde vurgulanan "kısımları" ve anahtar kelimeleri okumanın, polis memurları ile "koğuşları" arasında güçlü bir duygusal bağa neden olması pek olası değildir. İnternet polislerinin, Lives of Others'da Stasi memurunun buz gibi kalbini eriten korkusuz muhalifler gibi mantıksız karakterlerle karşılaşması pek olası değildir. Onların gözünde "nesneler" bir veri tabanındaki tek boyutlu, sıkıcı kayıtlar olarak görünür. Daha önce gözetim, suçların atfedildiği bir hedef seçimi ile başladıysa, şimdi durum tam tersidir: önce suçlar tespit edilir (örneğin, hükümet karşıtı açıklamalar veya Batı ile şüpheli temaslar) ve ardından faillerin kendileri . İran İnternet Polisinin sistem tarafından bulunan pasajları okuduktan sonra takip ettikleri insanlara sempati duyacağını hayal etmek zor: "nesnelerin" suçluluğuna zaten ikna olmuş durumdalar ve gerekirse her zaman daha fazla kanıt metni bulabilirler. .

Teknik, karar vericilerin tereddütten kaçınmasına yardımcı olur (ve çoğu zaman sağduyularını ve insanlıklarını bastırır). Naziler bunu iyi anladılar. 1946'da Albert Speer (Hitler'in kişisel mimarı, daha sonra Silahlanma ve Savaş Sanayii Bakanı) Nürnberg'deki son konuşmasında şunları söyledi: “Geçmişin diktatörlükleri, taban örgütlerinde bağımsız düşünebilen ve hareket edebilen yüksek nitelikli asistanlara ihtiyaç duyuyordu. Modern teknoloji çağındaki otoriter bir sistem, bu tür insanlar olmadan da yapabilir. Tek başına iletişim araçları, alt yönetim yapılarının faaliyetlerini mekanikleştirmeyi mümkün kılar.

Kuşkusuz Nazizm suçları sadece teknolojiye atfedilemez, ancak Speer'in sözlerini dinlemeye değer: Henüz kendi içeriğine ağlayacak böyle bir veri tabanı yok.

Dijital teknolojilerin getirdiği insan gücü ve kaynaklardaki muazzam tasarruflar, gözetlemeye dahil olan kişilerin daha acil görevlere geçmesine izin verdi. TSR Solutions'ın (ÇHC yetkilileri de dahil olmak üzere veri analitiği hizmetleri sağlayan Çinli bir firma) satış direktörü, 2009'da Financial Times'a verdiği bir röportajda Çin İnternet polisinin kısmen TSR tarafından önerilen yenilikler sayesinde gururla ifade etti. Çözümler, eskiden on kişi alan işi artık bir kişi yapıyor. Ancak sevinmeyin: kalan dokuz kişinin işsiz kalması pek olası değil. Büyük olasılıkla, artık bilgisayar sistemleri tarafından otomatik olarak toplanan yüzlerce parçacığın arasındaki bağlantıları bularak daha karmaşık görevleri yerine getiriyorlar. TS Solutions sözcüsüne göre sektör yükselişte. “Çinli yetkililer birçok farklı talepte bulundu: erken uyarı olasılığı, politika desteği, gözetim alanında devlet kurumları arasında rekabet. Sonunda bütün bir sektör bundan büyüyecek” dedi.

Ve "wikinomics"in savunduğu Web-merkezli endüstrinin aynısı değil. İnternetin birçok örgütü gereksiz ağırlıktan kurtarırken, aynı zamanda gizli polisin ve onun özel sektördeki taşeronlarının etkinliğini artırdığından nadiren söz ediyorlar. “Wikietik” hakkında bir kitap yazmanın tam zamanı.

 

Gülümseme: filme alınıyorsun

 

Sadece metinleri aramak, düzenlemek ve kullanmak daha kolay hale geldi. Aynı şey videoda da oluyor ve bu video gözetiminin gelişmesine katkıda bulunuyor. Bu nedenle Çin hükümeti en sorunlu şehirlere video kameralar kurmaya devam ediyor. Video kameralar vatandaşlara bir ucube şovunda yaşadıklarını hatırlatmakla kalmıyor, aynı zamanda gizli polise de ipuçları veriyor. 2010 yılında Çin'in Sincan Uygur Özerk Bölgesi'nin başkenti Urumçi'de yaşananlar 47 bin kamera tarafından izlendi. 2010 yılı sonunda altmış bin kişi vardı. Pekin'in Batılı ortaklarının yardımı olmadan böyle bir gözetleme devrimi mümkün olamazdı .

Kısmen Çin hükümeti tarafından desteklenen Los Angeles California Üniversitesi'ndeki araştırmacılar, merceğe giren her şeyi otomatik olarak not eden ve not alan izleme yazılımı oluşturmayı başardılar. Program, insanların daha sonra inceleyecekleri metin dosyaları oluşturur. Bu, doğru kareyi arayarak saatlerce video izleme ihtiyacını ortadan kaldırır. Bilim adamları, 2 milyondan fazla resimden oluşan bir kütüphane derleyen Çin sanat okullarından yirmi mezun aldı. Bu tür otomatik sistemler, istenen gözetim ölçeğine ulaşılmasına yardımcı olur. Video, kolay arama için dizine eklendiğinden, giderek daha fazla kamera kurulabilir.

Veri analizindeki inanılmaz ilerleme, mümkün olanın sınırlarını zorlarken, gözetim, yakın zamana kadar bilim kurgu gibi görünen yeni özellikler kazanıyor. Yüz tanıma teknolojisi olgunlaşıp tüketici pazarına girdikçe, dijital gözetimin ileriye doğru büyük bir adım atması muhtemeldir. Anlaşma o kadar kazançlı ki, Google gibi devler bile Face.com (kullanıcıların fotoğraf koleksiyonlarındaki yüzleri bulmasına ve otomatik olarak etiketlemesine olanak tanıyan popüler bir araç) gibi daha küçük rakiplerin artan baskısını hissettikleri için oyuna katılmaktan kendilerini alamadılar . 2009'da Face.com , kullanıcılardan arkadaşlarının resimlerini göstermelerini isteyen ve resimleri için sosyal ağı araştıran bir Facebook uygulaması başlattı. 2010 yılının başlarında şirket, 9 milyar görüntüyü taradığını ve 52 milyon kişiyi teşhis ettiğini açıkladı. Böyle bir üretkenlik, KGB'yi kıskandırırdı.

Açıkçası, yüz tanıma teknolojisi, İran makamlarının sokak isyanları sırasında fotoğraflanan kişileri hızlı bir şekilde tanımlamasına izin verebilir. Bilgisayarlara gösteriler sırasında çekilen fotoğrafları (çoğu aktivistlerin kendileri tarafından) aynı aktivistlerin başka nedenlerle sosyal ağlarda paylaştığı fotoğraflarla karşılaştırma görevi verilebiliyorsa neden bir soruşturma için para harcayasınız? Hükümetler ve kolluk kuvvetleri, ticari olarak başarılı olmadan önce yüz tanıma teknolojilerini kullanıyor. İran'da olması muhtemel olan, kolayca bulunabilen yüz tanıma teknolojisinin, hükümet için çalışmayan ancak ona yardım etmekten mutluluk duyacak çok sayıda tek başına muhafazakar siber kanunsuzu silahlandırmasıdır. Krala sadık Tay çetelerinin monarşiyi eleştiren web siteleri için Web'i taraması ve sadık Çinlilerin hassas konulardaki blog gönderilerini izlemesi gibi, muhafazakar İranlı sürüleri de ticari fotoğraf bankalarına, görüntülere ve sosyal medya adlarına karşı hükümet karşıtı protestoların videolarını kontrol edecek. yüz tanıma teknolojisi halka açıldığında (her zaman yasal olarak değil) ortaya çıkacağı kesin. Ve sonra siber kanunsuzlar, muhaliflerin gözünü korkutabilecek, bloglarında DDoS saldırıları düzenleyebilecek veya basitçe onları bildirebilecek.

İnternetin her yerinde belirli kişilerin fotoğraflarını arayabilen arama motorlarının ortaya çıkması çok uzak değil. Örneğin, AB tarafından finanse edilen SAPIR projesi , fotoğrafları, videoları ve ses kayıtlarını otomatik olarak analiz edebilen, karşılaştırabilen ve benzer İnternet içeriğini arayabilen görsel-işitsel bir arama motoru üzerinde çalışıyor. Tahran sokaklarında kaydedilen hükümet karşıtı sloganlar yakında ayrı seslere ayrıştırılabilecek ve bu da amatör Youtube reklamlarında duyulan tüm olası seslerle karşılaştırılabilecektir.

Veya örneğin, iki İsveçli yazılım şirketi tarafından geliştirilen modaya uygun bir akıllı telefon uygulaması olan Recognizr'i ele alalım . Bir cep telefonu kamerasını bir yabancıya doğrultmanıza ve hemen internette bu kişi hakkında bilinenleri (daha doğrusu bu kişinin yüzü hakkında) sormanıza olanak tanır. Recognizr geliştiricileri , icatlarının mahremiyet için devasa bir tehdit oluşturduğuna ilk işaret eden ve ona sıkı bir kontrol sistemi sağlama sözü verenlerdi. Bununla birlikte, yenilik cin şişeden çıktı ve bu tür hileli uygulamaların her yerden satın alınamayacağına ve indirilemeyeceğine inanmak zor.

 

Facebook'ta Yüz Nasıl Kaybedilir?

 

Kasım 2009'da bulutlu bir günde, Belaruslu genç aktivist Pavel Lyashkovich, sosyal ağların ne kadar tehlikeli olduğunu zor yoldan öğrendi. Aniden, Belarus Devlet Bilişim ve Radyoelektronik Üniversitesi'nin birinci sınıf öğrencisi olan o, dekanlığa çağrıldı. Lyashkovich'in ofisinde, öğrenciye KGB'den olduklarını söyleyen iki kişiyle tanıştılar (Belarus yetkilileri, SSCB'nin dağılmasından sonra bile cesetlerin adını değiştirmemeyi tercih ettiler).

Memurlar, Pavel'i Polonya ve Ukrayna'ya yaptığı gezilerin yanı sıra muhalefet hareketlerine katılımı hakkında sorguladılar. Aktivist, Belarus muhalefeti içindeki bağlantılara (ve ona çok az kişinin bildiği gibi görünen Pavel'in rolüne) ilişkin farkındalıklarına şaşırdı. Burada, dekanın ofisindeki memurlar onun Vkontakte sayfasını açtığında her şey netleşti: birçok tanınmış aktivistin arkadaşıydı. Kısa süre sonra ziyaretçiler Lyashkovich'e zımni işbirliği konusunda bir anlaşma imzalamasını teklif etti. Reddetti. Bu ona pahalıya mal olabilir: Muhalefete sempati duyan ve yetkililerle işbirliği yapmak istemeyen birçok öğrenci üniversitelerden atıldı. Lyashkovich'in web sayfasını inceledikten sonra Belarus KGB listesine kaç şüphelinin eklendiğini asla bilemeyeceğiz.

Diğer hükümetler, sosyal medyadan toplanabilecek bilgilerin muazzam istihbarat değerini takdir etmekte aynı derecede hızlıydı. Hatta bazıları, belki de gözetimden tasarruf etmek için kendi web sitelerini açmaya karar verdiler. Mayıs 2010'da, Facebook'u yasakladıktan sonra, Vietnamlıların sosyal ağlara artan ihtiyacını hisseden Vietnam Enformasyon ve Kitle İletişim Bakanlığı kendi ağını açtı (personeli üç yüz programcı, grafik tasarımcı, teknisyen ve editörden oluşuyordu). GoOnline ağının popüler olup olmayacağını söylemek zor (benzer bir adla, pek olası değil). Resmi bir bakış açısından, şifrelerini kendiniz saklarsanız, bir sosyal ağ üyelerinin gözetimi daha kolaydır.

Demokratik hükümetler de bu uygulamaya başvurur. Örneğin Hindistan polisi, insanların Facebook'ta Keşmir hakkında yazdıklarına çok dikkat ediyor. Polis kınanacak bir şey keşfettiğinde kullanıcıları arar, faaliyetleri hakkında onları sorgular ve her şeyi polise bildirmelerini emreder. (Bu, birçok Keşmirli aktivisti sahte isimlerle kaydolmaya zorladı; bu, mükemmel kullanıcı tabanını sahte hesaplarla sulandırmamaya çalışan Facebook'un şiddetle karşı çıktığı bir uygulamaya.)

Tabii ki, tüm sosyal ağlar zararlı değildir. Onlara üyelik şüphesiz faydalar sağlar. Ağ kullanıcılarının gerektiğinde (örneğin bir protesto eylemi düzenlerken) birbirleriyle iletişim kurması daha kolay ve ucuzdur. Ancak bunun da bir dezavantajı var. Ağın bazı bölümleri tehlikeye girerse ve kullanıcılar arasındaki iletişim kamuya açık hale gelirse, fayda kolayca zarara dönüşebilir. Sosyal medyanın ortaya çıkmasından önce, baskıcı hükümetler, muhaliflerin ilişkili olduğu insanlar hakkında bir şeyler öğrenmek için çok çaba harcadı. Gizli polis bir veya iki önemli bağlantı kurabilirdi, ancak fotoğraflar ve iletişim bilgileriyle birlikte tam bir isim listesi derlemek çok zahmetliydi. Geçmişte KGB, aktivistler arasında bağlantılar kurmak için işkenceye başvurmak zorundaydı. Şimdi tek yapmaları gereken Facebook'u kontrol etmek.

Ne yazık ki, otoriter rejimlerin ve özel hizmetlerinin sosyal ağlarda veri aramak için çok aptal ve teknolojiden uzak olduğuna dair bir görüş var. ABD Dışişleri Bakanlığı'ndan Jared Cohen, 2007 tarihli Children of Cihad adlı kitabında internetin “İranlı gençlerin özgürce hareket edebildikleri, kendilerini ifade edebildikleri ve uygun koşullarda bilgi edinebildikleri bir alan” olduğunu yazdı. Polis aygıtının pençeleri dışında hareket ederken herkes gibi davranabilir ve her şeyi söyleyebilirler… Hükümet onların çevrimiçi tartışmalarını ve ilişkilerini izlemeye çalışıyor, ancak bu temelde kaybedilmiş bir dava. Bu görüşün yanlışlığı, 2009'daki huzursuzluğun sonuçlarıyla kanıtlanmıştır. İran hakkında uygulanabilir bir İnternet politikası oluşturmaktan sorumlu olan adama göre Cohen, hipertrofik siber ütopyacılığa çok eğilimli. Cohen'i Dışişleri Bakanlığı'nın siyasi planlama departmanına davet eden Condoleezza Rice'ın, "Jared'in İran meseleleri hakkında bizim [Amerikan hükümetinin] sahip olmadığı bir anlayışı var. " Görünüşe göre, İranlı yetkililer seçimden sonra sosyal medyayı taramak için çok zaman harcadılar ve hatta topladıkları bilgileri yurtdışında yaşayan İranlılara korkunç uyarılar göndermek için kullandılar. İran'da, 2009 cadı avı sırasında, bir kişinin adının Columbia Üniversitesi e-posta listesinde bulunması, mahkemede o kişinin Batılı bir casus olduğuna dair kanıt olarak kabul edildi.

Bu nedenle, sosyal ağlar asgari istihbarat değeri taşırken, yanlış kişilerle çevrimiçi arkadaşlıklar sizi mahkemeye çıkarabilir. Daha önce istihbarat teşkilatlarının bu tür bilgileri elde etmesi zordu ve muhalifler bunu saklamak için her şeyi yaptı. Bu nedenle, 1980'lerin sonlarında Doğu Almanya'da yaşayan ve birkaç muhalif çevreci grubun üyesi olan Amerikalı aktivist Belinda Cooper, muhaliflerin Doğu Almanya'ya girerken ve çıkarken gözlemledikleri kurallardan birinin şu olduğunu hatırlattı: “Asla Doğu'ya telefon etmeyin. çünkü sınır muhafızları onu kopyalayabilir ve kesinlikle yapacaktır.”

Şimdi durum kökten farklı: Facebook'taki arkadaşlarınızın listesi herkes tarafından görülebilir. Ne yazık ki, çoğu muhalif Facebook'u ziyaret etmekten kaçınamaz. Bu, propagandaya direnmek, Batı'daki çalışmalarınız hakkında konuşmak, yerel bir izleyici kitlesinden destek istemek vb. Akademisyen Sakharov'un faaliyeti, açıkça yürütmemiş olsaydı, çok daha az başarılı olurdu.

Araştırmalar, sosyal medyada ifşa ettiğimiz her bir kişisel bilgi parçasıyla, birisinin onu kim olduğumuzu bulmak için kullanabileceği noktaya yaklaştığımızı doğruluyor, bu da davranışlarımız üzerinde kontrol sahibi olmak için emin bir adım. Örneğin, 2009 yılında Massachusetts Institute of Technology'den bilim adamları tarafından yürütülen bir araştırma, bir Facebook kullanıcısının arkadaşlarını inceleyerek kişinin cinsel yönelimini şaşırtıcı bir doğrulukla belirleyebileceğini gösterdi. (Bu haber, eşcinselliğin lanetlendiği bölgelerden biri olan Ortadoğu'da yaşayanları pek memnun etmeyecektir.)

Cambridge Üniversitesi tarafından 2009 yılında yapılan bir araştırma, Eight Friends Is Enough, Facebook'un Google gibi arama motorlarıyla paylaştığı sınırlı bilgilere dayanarak, neyin kilit altında olduğunu tam olarak söylemenin mümkün olduğunu buldu.

Sosyal ağların kullanımını kolaylaştıran özelliklerin birçoğu (örneğin, hangi arkadaşlarınızın bu sitede kayıtlı olduğunu bulma yeteneği), e-posta adreslerinin sahiplerini belirlemeyi kolaylaştırır ve hatta onların faaliyetlerini izlemenize yardımcı olur. Diğer siteler. Pek çok kişi, tanıdığınız kişilerin bazı sosyal ağlarda hesapları olup olmadığını kontrol etmenin ne kadar kolay olduğunu bilir: Bunu yapmak için Facebook, Twitter veya LinkedIn arama motorlarına, listelerindeki kişileri kontrol etmeleri için posta kutusu adres defterinize geçici erişim izni vermeniz gerekir. kullanıcıların Muhabirlerinizden beşinin Twitter hesabı varsa, size haber verecektir. Üstelik. Benzer bir operasyon sadece arkadaşlar için değil, düşmanlar için de yapılabilir. Alıcıya mektup göndermeden adres defterine manuel olarak bir e-posta adresi ekleyebilirsiniz . Peki, birinin e-posta adresini bilmek, gerçek adını kullanmasa bile, bu kişinin sosyal ağlarda hesabı olup olmadığını öğrenebilirsiniz.

Fransız enstitüsü EURECOM, sosyal ağların kullanım kolaylığından kullanıcılara yönelik bir tehdit oluşturmaya çalıştı. Araştırmacılar internette 10,4 milyon e-posta adresi topladı ve bunları popüler sosyal ağlardaki kullanıcı listeleriyle eşleştiren basit bir program geliştirdi. Bilim adamları, 1.228.644 profille ilişkili 876.941'den fazla adres tespit edebildiler; 199.161 adresin en az iki sosyal ağda ve 55.660'ın üç sosyal ağda hesabı var. On bir kişi aynı anda yedi sosyal ağda e-posta adreslerini belirtti.

Beklendiği gibi, birçok sosyal ağda sayfalarını açan bazı kullanıcılar her durumda farklı bilgiler (konumları, cinsel tercihleri veya örneğin yaşları hakkında veriler) sağladı. Deneye farkında olmadan katılan birçok kişinin, Twitter'daki gevezeliği işlerinin doğasıyla eşleştirmesini istememiş olmaları çok muhtemeldir. Yine de araştırmacılar, profesyoneller için bir ağ olan LinkedIn ve Twitter'da hesapları olan en az 8.802 kullanıcı buldu. Bu gruptan biri, LinkedIn profilindeki "İş yeri" sütununda örneğin ABD Savunma Bakanlığı'nı belirtirse ve bu kişinin tweet attığı şeyle ilgilenmeye başlarsak, bir takma ad kullanıp kullanmadığını öğrenebiliriz. gerçek adıyla değil

Üstelik sosyal medya hesapları e-posta adreslerine bağlı olduğu için son derece kolay atfedilebilir ve sahiplerinin isimlerinin yanı sıra sırlarını da ortaya çıkarabilir. Örneğin araştırmacılar, flört sitelerinde oldukça aktif olan ellili yaşlarında evli bir profesöre rastladılar. Aynı şekilde YouTube'a kışkırtıcı videolar yükleyen aktivistler, kimsenin isimlerini öğrenemeyeceğine inanarak, Facebook'a erişmek için kullandıkları e-posta adresini kullanırlarsa kendilerini çok daha büyük bir tehlikeye atmış olurlar ve bu adres bilinir hale gelir. gizli polis

Bu tehlikeleri öğrenen birçok sosyal ağ, çalışma şeklini biraz değiştirdi ve bu tür büyük ölçekli bilgi kontrollerini karmaşık hale getirdi. Ancak, bu yine de manuel olarak yapılabilir. Sosyal ağların büyümesini sağlayan şeyler bunlar olduğundan, bu tür fırsatların yakında ortadan kalkması pek olası değildir.

Şirketler zaten Web'in sosyal işlevlerinin genişlemesinden yararlanıyor. Otel yöneticileri , misafirlerini belirlemek için TripAdvisor veya Yelp gibi sitelerde yorum bırakan kişilerin konumlarını, tarihlerini ve kullanıcı adlarını inceler . Bir eşleşme bulunursa ve değerlendirme olumlu çıkarsa, konuğun otel "dosyasına" eklenir ve olumsuzsa, yolcuya rahatsızlığı telafi etmesi için bir kupon teklif edilebilir ve en kötü durumda, onu veri tabanına “başı belaya girmesi beklenen bir misafir” olarak girin. 500'den fazla otele hizmet veren Seattle merkezli itibar riski yönetimi şirketi 123 Social Media'nın CEO'su Barry Hurd, "teknoloji o kadar hızlı ilerliyor ki, yakın gelecekte bir otel müdürünün bilgisayarında, bir fare tıklamasıyla sizinle ilgili her şeyi öğrenin: yayınlanan incelemeler, tercihleriniz, hatta konaklamanız hakkında ne tür geri bildirimler - olumlu ya da olumsuz - verme eğilimindesiniz.

Elbette, bir diktatör ile bir yönetici arasında bir fark vardır: ikincisi, muhalefet için kimseyi kilit altına alamaz. Bununla birlikte, otel müdürü takma adlar altında saklanan insanların gerçek adlarını bulabilirse, diktatörün (daha doğrusu gizli polisinin) bunu yapması daha da olasıdır. Dahası, şirketlerin kullanıcıların anonimleştirilmesi arzusu, yakında bu süreci otomatikleştirecek araçlar için bir pazarın gelişmesine ivme kazandırabilir ve bu araçlar kolayca kötülük için kullanılabilir. ABD istihbarat teşkilatları , Wall Street'in veri toplama teknolojisinden yararlanmayı çoktan öğrendiler. Böyle bir platform olan TextMiner , hem istihbarat hem de Wall Street ile çalışan bir firma olan Exeggy tarafından geliştirildi ve hava konşimentolarını, nakliye programlarını ve telefon kayıtlarının yanı sıra sosyal güvenlik numaraları veya e-posta adresleri içerebilecek belgeleri inceleme yeteneğine sahip. . Exedgy CTO'su Ron Indek, "Bu belirli ajans için bir saat süren şey artık bir saniye sürüyor" dedi ve sözleri şaşırtıcı bir şekilde TS Solutions'ın Çinlilerle ortak çalışanlarının övgü dolu eleştirilerini anımsatıyor. Tüm yıl boyunca bir kuruluştan gelen haberler "birkaç saniye içinde" görüntülenebilir ve sıralanabilir. Hiç şüphe yok ki özel sektör her ülkenin gizli polisinin işini kolaylaştıracak yenilikler üretmeye devam edecek. Batı, bu tür teknolojilerin otoriter rejimlere transferini engellemenin yollarını bulmaya veya daha da önemlisi onlar için her yerde hazır ve nazır bir çerçeve oluşturmaya çalışmayarak, Çinli ve İranlı güvenlik görevlilerine dolaylı olarak iyilik yapıyor.

Ancak sorun, bu tür araçların yokluğunda bile çözülebilir. Viyana Teknoloji Üniversitesi, Santa Barbara'daki Kaliforniya Üniversitesi ve EURECOM Enstitüsü'nün ortak bir projesinin yazarları, 2010 yılında Facebook veya LinkedIn gibi popüler bir Alman ağı olan Xing kullanıcılarını anonimleştirmenin ilginç bir yolunu belirlediler . Çoğumuz tutkulara, biyografiye, yaşam tarzına dayalı bir dizi sosyal medya grubuna üyeyiz (örn. Dünyayı Kurtarın, Afrikalı Çocukları Besleyin, Dünyanın En İyi Üniversitesi Mezunları, tüm ülkelerin vejetaryenleri birleşiyor). Bağımlılıklarınızın arkadaşlarınızın bağımlılıklarıyla tam olarak örtüşme olasılığı düşüktür. Örneğin, New England'da birlikte sanat okuluna gittiğiniz bir çocukluk arkadaşınız, artık yalnızca gezegeni kurtarmak ve Afrikalıları beslemek değil, aynı zamanda, örneğin Teksas usulü domuz kaburgalarını da sevmek isteyebilir.

Sosyal ağlar, çok fazla iletişim engeli oluşturmamak için genellikle grup üyelerinin listelerini üye olmayanlardan gizlemez. Bu, her birimiz için büyük ölçüde benzersiz bir "grup parmak izi" (bir kullanıcının üyesi olduğu Facebook gruplarının bir listesi) elde etmeyi mümkün kılar. Böyle bir parmak izini aramak için en muhtemel yer, ziyaret edilen tüm sitelerin kaydını tutan web tarayıcısının tarama geçmişidir. Bu kayıtları çalmak için kötü amaçlı bir bağlantıya (Sınır Tanımayan Gazeteciler dilekçesinde gizemli bir şekilde ortaya çıkan bağlantı gibi) "tıklamanız" yeterlidir. Çok yakında, son birkaç gündür internette yaptıklarınız kamu malı olacak.

2010 tarihli bir rapora göre, "grup parmak izi" elde etmek için 92.000 URL'nin kontrol edilmesi gerekiyor ve bir dakikadan az sürüyor. Araştırmacılar, deneğin kimliğini zamanın %42'sinde başarılı bir şekilde tespit edebildiler. Yani tarayıcı geçmişiniz biliniyorsa ve sosyal ağları aktif olarak kullanıyorsanız isminizi bulma şansınız oldukça yüksek. Çok yakında, gizli polis en sevdiğiniz İnternet kafe günlüğüne bakabilecek ve sizden pasaportunuzu bile istemeden kim olduğunuzu öğrenebilecek (ikincisi otoriter devletlerde giderek daha fazla uygulanıyor olsa da).

Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, otoriter ülkelerin güvenlik kurumları veri tabanlarındaki boşlukları doldurmak için bu tür boşluklardan yararlanmaktan mutlular. Örneğin muhaliflerin e-posta adreslerini biliyor olabilirler ama gerçek isimlerini bilmiyorlar. "Gözden kaçmayı" düzeltmek için, kötü amaçlı bir hiper bağlantı içeren bir mektubun karşı tarafın adresine gönderilmesini ayarlayabilir ve böylece ziyaret günlüğü girişlerini çalabilirler. Sadece birkaç dakika içinde, yetersiz dosya dolaplarına adlar, fotoğraflar, kişiler ekleyebilecekler.

Başka bir sorun da, Facebook gibi sosyal ağların üçüncü taraf uygulama geliştiricilerini (çevrimiçi oyunlar, anketler vb. üzerinde çalışanlar) çok dikkatli bir şekilde incelememesidir. (Yakın zamana kadar ağlar, bu tür uygulamaların erişebileceği kullanıcı verilerinin miktarı konusunda net sınırlar koymuyordu.) Bu, becerikli bir tiranın, merak uyandıran bir Hollywood film anketinden kolayca veri toplayıp düşmanları hakkında hayati bilgiler elde etmek için kullanabileceği anlamına gelir. Bu, bağlantılarını yetkililerden gizlemek için ellerinden geleni yapan aktivistler için gerçek bir kabus. Açıkçası, hükümet en kötü siyasi muhaliflerinin Facebook'ta iletişim kurduğu herkes hakkında veri alıyorsa, onların da bir tehdit oluşturması muhtemel olduğundan, çevrimiçi olarak ne yaptıklarını incelememek aptallık olur.

Akılsızca yenilik peşinde koşan BT şirketlerinin, kullanıcılarının birçoğunun hayatını tamamen görmezden gelmesi ve kendi hatalarının sonuçlarını hafife alması da kötü. 2010 yılının başlarında Google, Twitter'a benzer bir hizmet olan Buzz'ı piyasaya sürdüğünde , birçok kullanıcının gizliliğini korumak için gerekli adımlar atılmamıştı. Şirket, yanlışlıkla hiçbir kullanıcının böyle bir mahremiyet ihlaline karşı çıkmayacağını düşünerek kişi listelerini ücretsiz olarak erişilebilir bıraktı. Andrew McLaughlin'in kendisi (eski bir Google yöneticisi ve Obama yönetiminde teknolojiden sorumlu genel müdür yardımcısı) ve listesindeki bağlantıları olan Google'daki eski meslektaşlarının çoğu bu tuzağa düştü. Google patronları, kimsenin ciddi şekilde yaralanmadığını söyleyerek skandalı örtbas etmeye çalıştı. Ancak KGB'nin Buzz sayesinde veritabanlarına kaç isim eklediğini bilmiyoruz . Google'ın hatasının gerçek maliyeti henüz bilinmiyor.

 

Düşün, ara, ateşle

 

Ne zaman Facebook duvarımıza bir şey göndersek, Google'a hayran olduğumuz bir ünlünün adını yazsak ya da en sevdiğimiz gazeteye yorum yapsak, ayak izlerimizi bırakırız. Birçoğu (örneğin, bir gazete sitesindeki bir yorum) herkes tarafından görülebilir. Diğerleri (örneğin, Google'daki arama geçmişi) yalnızca bizim içindir (ve elbette Google içindir). Bir Facebook duvarındaki yorumlar gibi çoğu ayak izi arada bir yerdedir.

Neyse ki, internette yalnız değiliz. Gezegende blog yazan, Google'da arama yapan, tweet atan ve Facebook'ta otlayan en az bir milyar insanla, ürettiğimiz bilgilerin çoğu uçsuz bucaksız dijital okyanusta kayboluyor. Araştırmacılar bu durumu “belirsizlik yoluyla güvenlik” olarak adlandırıyorlar. Çoğu durumda, kuralda giderek daha fazla istisna ortaya çıksa bile devam eder. Google veya Facebook onlar hakkında utanç verici bir şey verdiği için iş veya kalacak yer bulmakta zorluk çekenler tarafından iyi bilinirler. Bununla birlikte, zar zor fark edilen bu dijital izlerin bir veri dizisinde (bazen tüm ülkeler ölçeğinde) birikmesi bazen insanların davranışlarını açıklayabilir, yeni eğilimleri ortaya çıkarabilir ve belirli bir siyasi veya sosyal olaya tepkiyi tahmin etmeye yardımcı olabilir. Pazarlama şirketleri ve reklam ajansları uzun zamandır bilginin gücünün farkında. Tüketici demografisi ve alışkanlıkları ile bireysel tüketici gruplarının tercihleri hakkında ne kadar çok şey öğrenirlerse, müşteri zevklerine o kadar iyi uyum sağlayabilir ve dolayısıyla satışları artırabilirler.

Dijital dünya da benzer şekilde çalışır. İnternet aramaları, alışkanlıklarımız hakkında bir patronun kasasındaki kişisel bir dosyadan daha fazlasını ortaya çıkaracaktır. Alıcıların isteklerini arama sorgularından yeniden yapılandırma ve onları satıcılarla yüz yüze getirme yeteneği, Google'ın reklam işini tersine çevirmesine izin verdi. Google, dünyanın en başarılı reklam ajansı olmasının yanı sıra, mevcut en güçlü pazarlama zekası firmasına sahiptir. Google, aramaları müşterilerle ilgili demografik ve diğer bilgilerle nasıl ilişkilendireceğini bilir (örneğin, geçen yıl bir İnternet arama motoruna dijital kameralar hakkında soru soran New Yorkluların kaçının iPhone aramaya devam ettiği).

Ancak, sadece en iyi iPod veya yeni plazma TV tekliflerini aramıyoruz. Haberlerde ayrıca belirli insanlara ve yerlere ("Michael Jackson öldü"), kültürel eğilimlere ("on yılın en iyi romanları") ve tabii ki belirli bir sorunun nasıl çözüleceğine dair tavsiyelere bakarız. sıradan, ancak bizim için güncel ilgiyi temsil ediyor (örneğin, "çamaşır makinesi nasıl tamir edilir").

Arama sorgularının yapısı mevsimsel değişikliklere tabidir (dolayısıyla Şükran Günü'nden önce "hindi dolması" için yapılan aramaların sayısı tahmin edilebileceği gibi artar), ancak çoğunlukla sabittir. Ve herhangi bir konuda Google aramalarının sayısında bir zirve görürsek, bu olağanüstü bir şeyin gerçekleştiğinin göstergesi olabilir. Belirli bir bölgede bir ilgi artışı görülürse, bunun olasılığı artar.

Örneğin, 2009 Nisan ayının ortalarında, olağandışı sayıda Meksikalı kullanıcı Google'a "grip" ve "soğuk algınlığı" hakkında sorular sormaya başladı ve bu, domuz gribi salgınının bir belirtisiydi. Aslında, Google tarafından özellikle kullanıcıların grip hakkında ne sıklıkta soru sorduğunu izlemek için oluşturulan bir hizmet olan Flu Trends , domuz gribi medyanın çoğunda ana akım bir konu haline gelmeden önce, 20 Nisan gibi erken bir tarihte sorgularda ani bir artış gördü. Ve birkaç bilimsel çalışmanın yazarları, Google'ın verilerinin, gribin yayılmasını izlemenin diğer yolları kadar doğru olmadığını bulmuş olsalar da, Google'ın sisteminin ne kadar hızlı ve ucuz olduğuna dikkat çektiler. Ayrıca salgın hastalıklar kadar veri işlemeyi gerektirmeyen alanlarda Google alternatiflerine (varsa) göre daha iyi iş çıkarıyor.

Arama motorları, istihbarat toplama ve tahmin etmede farkında olmadan son derece güçlü oyuncular haline geldi. Şirketin çok çeşitli trend bilgilerini reklam satmaktan daha fazlası için kullanmak cazip geliyor (ve Google yöneticilerinin kredilerine hala direniyor).

Böylece Google, Rus kullanıcıların arama kutusuna "rüşvet", "muhalefet" ve "yolsuzluk" kelimelerini ne sıklıkta yazdığını bilir. Google, bu potansiyel sorun çıkaranların coğrafi olarak nasıl dağıldığını ve İnternette başka ne aradıklarını bile biliyor. "Arabalar", "ithalatlar", "protestolar" ve "Vladivostok" gibi taleplerdeki ani artışı, arabalara uygulanan yüksek ithalat vergilerinin neden olduğu Vladivostok'ta artan toplumsal gerilimin bir işareti olarak görmek için Nostradamus olmanıza gerek yok.

Bu tür bilgiler için Rus özel servisleri kelimenin tam anlamıyla öldürür. Bir yandan rejimi daha anlayışlı ve en azından biraz daha demokratik hale getirebilir. Öte yandan, hükümetlerin bu bilgiyi muhaliflere zulmetme yöntemlerini geliştirmek için kullanmaları da mümkündür.

Arama motorları, devletin kitlelerin merakını tehlikeye karşı uyarmak için kullanması için büyük bir fırsat sağlar. Arama sorgularını izlemek, çevrimiçi tartışmaları izlemekten daha fazla bilgi sağlar, çünkü Web'deki konuşma genellikle birine yöneliktir ve imalarla ve belirsizliklerle doludur ve arama sorguları, kullanıcı ile arama motoru arasında tarafsız bir bilgi alışverişidir.

Arama motorlarının istihbarat değeri, otoriter hükümetlere tavsiyelerde bulunan İnternet gurularının gözünden kaçmadı. Mart 2010'da Kremlin'in kendi arama motorunu kurma planından bahseden Runet'in eski bir üyesi ve bu konuda Kremlin'e tavsiyelerde bulunanlardan biri olan Igor Ashmanov açık sözlüydü: “Birincisi, arama motoru bir etkileme aracıdır. kamuoyu ve ikincisi, zihniyetler ve bilgi talebi hakkında oldukça benzersiz bir bilgi kaynağıdır. Ülkeye hakim olan, insanların arama motorunda ne sorduğunu bildiği için bu talep akışını görüyor. Bu kesinlikle benzersiz bir bilgidir ve genel olarak başka hiçbir yerde bulunamaz.” Otoriter hükümetlerin genellikle beklenmedik bir şekilde başarısız olduğunu düşünürsek (aksi takdirde, SSCB'de olduğu gibi, büyük olasılıkla intihara meyillidir), internetten toplanabilecek bilgilerin sürprizlerin sayısını azaltabileceği açıktır.

Ancak hükümetlerin İnternet aramasını doğrudan veya dolaylı olarak kontrol etme girişimleri anında sonuç vermese bile, İnternet onların bilgi toplama aygıtlarını başka şekillerde geliştirebilir. Böylece, sosyal medyanın ortaya çıkışı, giderek daha fazla kullanıcının eylemleriyle ilgili düşüncelerini ve hikayelerini tüm dünyayla paylaşmaktan mutlu olmasına yol açtı. Tüm bu blog girişleri, tweet'ler, fotoğraflar, Facebook ve YouTube'daki videolar arasında gezinmek, istihbarat servislerine bol miktarda av sağlayabilir. Belarus KGB'sinin hikayesinde olduğu gibi, bunun bir birey hakkında bilgi olması gerekmez, ancak toplumdaki kitlesel eğilimler ve ruh halleri hakkında çok şey öğrenebilirsiniz. Sosyal ağları incelemek, bu açıdan arama sorgusu istatistiklerini izlemekten daha yararlıdır: belirli kişilerden gelen bilgileri (gerçekler veya görüşler olsun) bu kişiler hakkında sosyal ağlardaki profillerinden öğrenebileceğiniz başka şeylerle (ne sıklıkta) karşılaştırabilirsiniz. seyahat ettikleri, hangi gruplara katıldıkları, hangi girişimleri destekledikleri, hangi filmleri izledikleri, sosyal çevrelerini kimler oluşturduğu vb.)

Örneğin, otoriter bir hükümet, 20'li ve 35'li yaşlarındaki, sıklıkla yurt dışına seyahat eden ve ileri derecelere sahip kullanıcıların görüşlerini isteyebilir. Ne düşündüklerini öğrenmek için, Facebook gruplarını araştırmak için biraz zaman ayırmanız (örneğin, "1998'in Harvard baskısı" veya "Orta Doğu'ya seyahat etmeyi seviyorum") ve doğru işaretleri seçmeniz gerekir. Bir anlamda sosyal medya dünyası odak gruplarına olan ihtiyacı ortadan kaldırıyor. Ağ gruplarını ve görüşleri ilişkilendirmenin etkili yollarını keşfetmek çok daha güçlü olabilir. Ayrıca, hükümetlerin kendilerinin veri toplamasına gerek yoktur. Pek çok özel şirket bunu zaten yapıyor (çoğunlukla pazarlama amacıyla) ve hükümetler -hem otoriter hem de demokratik- bunu oldukça faydalı buluyor. 2020'de KGB olmayabilir, ancak işlevleri, örneğin bilgiyle çalışmanın çeşitli yönlerinde uzmanlaşmış az sayıda özel şirkete devredilecek.

Modern hükümetler, şu anda siber seçkinler arasında popüler olan kelimelere dikkat ederlerse, ülkedeki siyasi huzursuzluk beklentileri hakkında çok şey öğrenebilirler: mutlu mu yoksa endişeli mi, kendilerini tehdit altında mı yoksa desteklenmiş mi hissediyorlar? Ve dini alanda kontrol hakkında ne düşünüyorlar? Seküler blog yazarları olanlardan dindar blog yazarlarından daha mı memnun?

İranlıların çevrimiçi tartışmalarda “demokrasi” kelimesini ne sıklıkla kullandığını ve bu tartışmaların gerçek coğrafyasının ne olduğunu bilmenin İran hükümeti için ne kadar yararlı olacağını bir düşünün. Örneğin, İran'da halkın demokratik etkilere daha fazla maruz kaldığı ve rejimden memnun olmadığı alanlar var mı?

İstatistiksel hata açısından doğru bir şekilde değerlendirilirse, bu teknoloji genellikle kamuoyu yoklamalarından daha iyi performans gösterir, çünkü ikincisinin işlenmesi zaman alır ve otoriter devletler söz konusu olduğunda, her zaman yanıt verenlerin doğruyu söylememe riskini taşır. Bu şekilde toplanan bilgiler tüm toplumun ruh halini yansıtmayabilir ama en huzursuz grupları takip etmenizi sağlayacaktır. Dolayısıyla, otoriter hükümetlerin artık halkın duyarlılığını gerçek zamanlı olarak öğrenebilmeleri, yalnızca dayanıklılıklarına katkıda bulunuyor: halkın tepkisini yanlış değerlendirme olasılıkları daha düşük.

Ayrıca, sosyal ağlardaki etkinlik, şu veya bu muhalefet liderinin ağırlığının iyi bir göstergesi olabilir. İnsanlar bir kullanıcının gönderilerini normalden daha fazla retweetlerse, hükümetin o kişiye daha yakından bakması ve onun ağı hakkında daha fazla bilgi edinmesi iyi olur. Sosyal medyanın viral kültürü, sansürün de karşı karşıya olduğu aşırı bilgi yüklemesi sorununu dolaylı olarak çözmeye yardımcı olabilir. "Fikirler için çevrimiçi bir pazar yeri", gizli polis ajanlarına kime göz kulak olmaları gerektiğini söyler. Polisin bakış açısından, popüler olmayan kullanıcılar muhtemelen sansürcülerin dikkatini hak etmiyor; kendi hallerine bırakılırsa, bir veya iki ay içinde bloga olan ilgilerini kaybederler.

 

Yenilmez aktivist efsanesi

 

Dijital teknolojilerin gözetleme alanındaki ürkütücü etkinliğine rağmen, her şey kaybedilmiş değil. Dijitalin yalnızca muhaliflere karşı oynadığını düşünmek yanlış: En son teknolojilerin cephaneliğinde onlar için bir şeyler var. Modern İnternet'in herhangi bir araştırmacısı ciddi bir entelektüel zorlukla yüzleşmek zorundadır: yeni teknolojilerin potansiyel tehdidini göz önünde bulundurun, ancak sağladıkları zengin güvenlik fırsatlarını göz ardı etmeyin. Vatandaşların internet üzerinden gözetlenmesinin işleri zorlaştırıp kolaylaştırmadığı ve otoriter devletlerin denetim aygıtını güçlendirip güçlendirmediği sorusuna tatmin edici bir yanıt almanın tek yolu, belli başlı tüm teknolojilere kendi özel bağlamlarında birer birer bakmaktır.

Ama her şeyden önce, internetin muhaliflerin hükümet karşıtı faaliyetlerini gizlemelerine nasıl yardımcı olduğunu keşfetmeye değer. İlk olarak, bilgilerin şifrelenmesi artık o kadar pahalı değil ve ilgili taraflara müzakereler için ek koruma sağlıyor. Şifre çözme mümkün olsa bile, hükümetin bunu yapmak için çok çaba sarf etmesi gerekecek. Bu öncelikle sesli iletişim için geçerlidir. Bir telefon hattına böcek koymak oldukça kolaydı, aynısını İnternet telefonuyla yapmak (örneğin, Skype) daha zordur. (Skype konuşmalarına kulak misafiri olunamaması Batılı hükümetler için de bir endişe kaynağı. 2009'un başlarında ABD Ulusal Güvenlik Teşkilatı, Skype şifreleme sistemini kırmaya yardımcı olabilecek herkese makul bir meblağ ödemeye hazır olduğunu duyurdu. yarışmanın kazananları henüz duyulmadı.)

İkincisi, İnternette o kadar çok bilgi var ki, hükümet hepsini işleyip analiz edemiyor. Gelişmekte olan ülkeler için verilerimiz yok, ancak San Diego'daki California Üniversitesi'nin 2009 tarihli bir çalışmasına göre, 2008 yılına kadar ortalama bir Amerikalı günde ortalama 34 gigabayt bilgi tüketiyordu, bu 1980'dekinden 3,5 kat daha fazla. . Gizli polisin milyonlarca blog ve Twitter hesabı arasında sıkışıp kalmış ve büyük resmi göremeyen şiddetli DEHB'yi seçmekten veya riske atmaktan başka seçeneği yok. Aşırı bilgi bolluğu sayesinde, yetkililerin aktivistler için yeni bir saklanma yeri bulması birkaç ay alabilir ve bu da muhaliflere çalışma fırsatı verecektir. Şu anda, yetkililer samanlığın boyutunun farkında olarak eskisinden çok daha iyi, ancak içinde iğne bulmak hala zor.

Tor ) gibi modern teknolojiler, İnternette gizliliğin daha iyi korunmasını sağlar. ABD Donanması tarafından geliştirilen bu popüler araç, sonunda başarılı bir bağımsız proje haline geldi. Tor, kullanıcıların çevrimiçi yaptıklarını gizlemelerine yardımcı olur. Önce bilgisayarları, gönüllü ağının rastgele bir proxy sunucusuna bağlanır ve ardından bu düğümün İnternet bağlantısı aracılığıyla istenen siteye gider. Tuhaf bir şekilde, Suudi web sitesi Tomaar'ın ziyaretçilerinin öğrendiği gibi, Tor gibi araçlar da hükümetin İnternet filtreleriyle başa çıkabiliyor. Gerçek şu ki, gözlemcinin bakış açısından, kullanıcı yasaklı siteleri ziyaret etmiyor: sadece tanıdık olmayan bir bilgisayara bağlanıyor. Bu nedenle, İran hükümeti, muhalefetin 2009'da hangi proxy sunucularını kullandığını öğrenir öğrenmez (bunların çoğu, Twitter'da şüphe duymayan Batılı kullanıcılar tarafından adlandırılmıştır), hemen bunlara erişimi engellemeye başladı.

Tor'un ana görevi, kullanıcının anonimliğini korumaktır. Siber uzayda seyahat edenin siz olduğunuzu kimse görmeden, size doğru sitelere giden yolu gösteren anonim rehberlerden oluşan bir ağ kullanarak internette gezindiğinizi hayal edin. Hükümet bu “asistanların” isimlerini bilmiyorsa, kendileri de birbirlerini tanımıyorlarsa ve “asistanlara” çok fazla dikkat çekmemek için diğer ağlara yeterince sık dönüyorsanız, internette güvenle arama yapabilirsiniz. ne istersen için.

modern teknolojilerin çalışma koşullarını araştırmaya zahmet ediyor ? Büyük olasılıkla değil. Sovyet muhalifler, samizdat'ı yayınlamaya başlamadan önce kaçak fotokopi makinelerinin talimatlarını ezberlemeye zorlansaydı, sonuçları çok daha az etkileyici olurdu. Aynı zamanda birçok aletin çalışması kolaylıkla yanlış anlaşılmalara yol açabilir. Örneğin, gizli devlet kuruluşlarının çalışanları da dahil olmak üzere birçok kullanıcı, Tor sisteminin yeteneklerini abartıyor. İsveçli bilim adamı Dan Egerstad, bu düğümlerden geçen veriler hakkında daha fazla bilgi edinmek için beş Tor düğümü oluşturdu (ve sistemin beş çıkış noktasına erişim sağladı). ("Yardımcı", zincirin son düğümü - mesajı başka bir "yardımcıya" iletmek yerine aradığınız siteye ulaşmanıza yardımcı olan düğüm), hangi sitelere erişim sağladığını görür. Bu deneyden sonra tutuklanan Egerstad, deneysel Tor bağlantılarından (hükümet belgeleri, diplomatik notlar ve istihbarat raporları) geçen trafiğin %95'inin şifreli olmadığını keşfetti. İade adresi olmayan bir zarfın ellerinde olduğunuzu hayal edin. Gönderenin adını nasıl öğrenirsiniz? Tabii ki, sadece yazdırabilir ve mektubu okuyabilirsiniz: mektubun "başlığı" kapsamlı bilgi verebilir. Tor, gönderenin adresini zarftan çıkarma konusunda harika bir iş çıkarıyor, ancak bırakın e-posta gövdesinin geri kalanını, başlığı bile silemez. Tabii ki, tam da bunu yapabilen birçok şifreleme teknolojisi var. Ancak Thor, böyle bir teknolojiden sadece biri değil. Çevrimiçi olarak hassas bilgileri paylaşan birçok kullanıcının (aktivistler ve muhalifler dahil) kullandıkları teknolojilerin nasıl çalıştığına dair net bir anlayışa sahip olmaması ciddi bir sorundur. Kendilerini tamamen haksız riske maruz bırakırlar ve bu riskten kaçınılması kolaydır.

Ek olarak, teknolojide mükemmel ustalık bile çoğu zaman yeterli değildir. Tam olarak üzerinde çalıştığınız bilgisayarın korunduğu ölçüde korunursunuz. Buna ne kadar çok kişi erişirse, bunlardan birinin bilgisayarınızı bir casusluk makinesine dönüştürme olasılığı o kadar artar. Birçok aktivistin halka açık bilgisayarları kullandığı göz önüne alındığında, tehdit yanıltıcı olmaktan uzaktır. Yetkililer, muhaliflerin ev ve işyeri internet trafiğini yakından takip ediyor ve birçoğu için siber kafeler, savaşmak için yeni (ve çoğu zaman tek) yer haline geldi. Aynı zamanda, pek çok İnternet kafe, ziyaretçilerin kendi yazılımlarını yüklemelerine ve hatta Internet Explorer dışındaki en son güvenlik araçlarıyla donatılmış tarayıcıları kullanmalarına izin vermez.

 

Bulutlardan yağmur yağdığında

 

Bazı insanlar İnternet'in birçok güvenlik avantajı olduğunu düşünüyor. Muhalifler ve sivil toplum kuruluşları, yazılım yüklemeden ve hatta kötü korunan bilgisayarlarına veri depolamadan uzaktan çalışma (“bulutlar”) için zengin ağ ortamlarını artık kullanabilirler. "Bulutta" çalışmak için ihtiyacınız olan tek şey, güvenilir bir tarayıcı ve bir İnternet bağlantısıdır. Dosya indirmeye veya metin düzenleyicinin taşınabilir bir kopyasını bir flash sürücüde taşımaya gerek yoktur.

"Bulut siyasi aktivizmi" gerçekten de bir nimettir, birçok STK'nın ve aktivistin karşılaştığı depolama güvenliği sorunlarına ideal bir çözüm gibi görünebilir. Örneğin, Stalin döneminden son Çeçen savaşlarına kadar insan hakları ihlallerini belgeleme konusundaki sıkı çalışmasıyla uluslararası tanınırlık kazanan cesur bir Rus STK'sı olan Memorial'ın durumunu düşünün.

4 Aralık 2008'de, modern Rusya'da Stalin'in rolü hakkındaki kışkırtıcı konferanstan bir gün önce (Memorial organizatörlerden biriydi), polis örgütün St. toplu mezarların saatlerce sesli ve görüntülü görüntüleri. Bu bir felaketti. "Memorial", yirmi yıllık çalışmasının meyvelerini geçici de olsa kaybetmekle kalmadı. Rus makamları, STK'lar için potansiyel olarak tehlikeli bilgiler elde etti: özellikle Stalin dönemine ait tarihsel hafızanın çok hassas bir konu olduğu düşünüldüğünde, Kremlin'in güçlü bir eleştirmeni olan “Memorial” da hata bulmak o kadar da zor değil. Rus polisi, en zararsız belgeleri veya daha da kötüsü işletim sistemlerini ve diğer yazılımları seçmekle ünlüdür. (Pek çok Rus STK'sı sahte yazılım kullanıyor ve bunu genellikle çok geç olduğunda fark ediyorlar. Batı'nın Moskova'dan talep ettiği korsan yazılıma karşı savaş, birçok kez yetkililere muhalif olan STK'lar üzerindeki baskıyı artırmak için uygun bir bahane oldu. .)

Neyse ki mahkeme, aramanın usul kurallarına aykırı olarak yapıldığı sonucuna vardı ve Mayıs 2009'da sabit diskler Memorial'a iade edildi. Ancak yetkililerin ortaya çıkıp yirmi yıllık çalışmanın meyvelerini alıp götürmesi, dijital verilerin güvenliği hakkında birçok soruyu gündeme getirdi.

"Bulut aktivistleri", Memorial'ın başına gelen talihsizliği önlemenin tek yolunun, bilgileri sabit disklerde veya internette değil, "bulutta" depolamak olduğunu söyleyebilir. Bu durumda, yetkililer belgelere erişmek için bir şifre almak zorunda kalacaklar ki bu, çoğu ülkede mahkeme kararı olmadan yapılamaz. (Elbette bu hile, yasalara saygı duymayan ülkelerde işe yaramayabilir: şifre mahkemeye gitmeden, örneğin sistem yöneticisine işkence edilerek alınabilir.)

Google Dokümanlar gibi çevrimiçi metin hizmetlerini kullanabilmek ve tüm önemli bilgilerinizi İnternet'e dökebilmek, tozlu STK ofislerine dağılmış kırılgan, güvenilmez sabit disklerde veri depolamaktan gerçekten bir adım ötede gibi görünüyor. Sonuçta, veriler Kaliforniya veya Iowa'da bir uzak sunucuda saklanabilir ve yetkililer sunuculara yasal ve fiziksel olarak erişemez (en azından yakın gelecekte).

Bulut modelinin birçok avantajı olsa da, bazen faydalarından daha ağır basan fahiş maliyetleri de beraberinde getirir. Belgeleri bulutta manipüle etmenin ana dezavantajı, bu işlemin bilgisayar ile bilgilerin depolandığı sunucu arasında sürekli veri aktarımı gerektirmesidir. Veri iletimi genellikle uygun şifreleme olmadan açıkta yapılır ve bu çok sayıda güvenlik riski oluşturur.

Dokümanlar ve Takvim de dahil olmak üzere birçok Google web hizmeti, varsayılan seçenek olarak veri şifreleme sunmuyordu. Bu, örneğin güvenli olmayan bir Wi-Fi ağı üzerinden Dokümanlar'a bağlanan kullanıcıların ateşle oynadığı anlamına geliyordu : sunucuya ne gönderdiklerini herkes görebilirdi. Neyse ki şirket, birkaç üst düzey güvenlik uzmanının CEO'suna yazdığı bir mektuptan sonra politikasını değiştirdi. Google kullanıcıları için gereksiz ve kolayca önlenebilir bir riske işaret ettiler. Ancak bu alanda başka oyuncular da var - Google ek şifreleme için para ayırabilirse, o zaman diğer şirketler bunu yapamaz. Şifrelemeyi varsayılan seçenek olarak kabul ederseniz, diğer kullanıcılar için hizmeti yavaşlatabilir ve şirket için ek maliyetlere neden olabilir. Bu tür iyileştirmeler elbette tartışılır. Yapılması gereken güçlü bir argüman var (Umarım Atlantik'in her iki yakasındaki yasa koyucular için güçlüdür): İnternet şirketlerini hizmetlerinin güvenliğini sağlamaya zorlamak, tüketicinin korunması açısından mantıklıdır. Batılı hükümetler, ne isterlerse yapmalarına izin vermek yerine (çünkü artık ücretsiz internetin ana savunucuları onlar), hizmetlerini mümkün olduğu kadar güvenli hale getirmenin yollarını aramaya devam etmeli, aksi takdirde uzun vadede birçoğu tehlikede olacak .

Başka birçok tehlike de var. Birçok aktivist ve STK'nın aynı ağ sistemini (çoğunlukla takvim, posta kutusu, belgeler ve bütçelere tek bir hesaptan erişilebildiği Google) kullanarak iş yapması gerçeği, şifrelerini kaybederlerse Web'deki her şeyi kaybetme riskiyle karşı karşıya oldukları anlamına gelir. onlar sahip. Tüm bunları kendi dizüstü bilgisayarınızda yapmak çok daha güvenli değil - ama en azından dizüstü bilgisayarı bir kasaya koyabilirsiniz. Bilgilerin tek bir yerde toplanması, Google'da sıklıkla olduğu gibi, üretkenlik açısından harikalar yaratabilir, ancak kullanıcıyı çok daha savunmasız bırakır.

 

Cep Telefonları Hareketliliğimizi Nasıl Azaltır?

 

Tıpkı bulut bilgi işlem gibi, cep telefonu da kimsenin güvenlik açısından ayrıntılı olarak analiz etmediği başka bir araçtır. Telefon haklı olarak organizatörün ana aracı olarak görülse de (özellikle bilgisayarların ve internet erişiminin çok pahalı olduğu ülkelerde), "hücresel" siyasi faaliyetin doğasında var olan riskler hakkında çok az şey söyleniyor. Faydaları açıktır: İnternet erişimi gerektiren blog yazma ve tweetlemenin aksine, SMS ucuzdur ve her yerde bulunur. Ayrıca, metin mesajlaşması özel beceri gerektirmez. Filipinler, Endonezya ve Ukrayna'daki vatandaşların hükümetlerine meydan okumak için cep telefonlarının gücünden tam olarak yararlanmalarıyla birlikte mitingler düzenlemek için cep telefonlarını kullanan protestocular uluslararası medyanın sevgilisi haline geldi. Ancak bu teknolojinin dezavantajları da bulunmaktadır.

Bunlardan ilki ve en önemlisi, yetkililerin siyasi olarak uygun gördüklerinde mobil şebekeyi kapatabilmeleridir. Dahası, ülke genelinde iletişimi kapatmak gerekli değildir: bireysel bölgelerle veya örneğin kentsel alanlarla idare etmek oldukça mümkündür. 2006'da Beyaz Rusya'daki başarısız renkli devrim sırasında yetkililer, muhalefetin toplandığı meydanda mobil iletişimi kapattı ve onları birbirleriyle ve dünyayla iletişim kurma fırsatından mahrum etti (resmi açıklama, cep telefonlarıyla çok fazla insanın toplandığıydı). meydanda ve ağ “çöktü”). Moldova makamları, 2009 baharında, yerel Twitter devriminin liderlerinin iletişim yeteneklerini önemli ölçüde azaltan Kişinev'in merkez meydanında mobil iletişimi kapattıklarında benzer bir şekilde hareket ettiler. Bu tür kapatmalar çok daha büyük, ulusal ölçekte gerçekleşebilir ve daha uzun sürebilir. Örneğin, 2007'de Kamboçya hükümeti seçimlerden önce bir "sessizlik dönemi" ilan etti; seçim reklamlarının akışından).

Birçok ülkedeki yetkililer, belirli kelimeleri içeren esm'ler alıcılara ulaşmadığında anahtar kelime filtreleme sanatında ustalaşmıştır. Veya yaparlar - böylece yetkililer yazarları bulup cezalandırabilir. 2009 yılında Azerbaycan polisi, Eurovision müzik yarışmasında Ermenistan'ı temsil etmesi için oy kullanan kırk üç vatandaşa bir öneride bulundu (Ermenistan ve Azerbaycan, Dağlık Karabağ konusunda savaş halinde). Bazıları polise çağrıldı, ulusal güvenliği baltalamakla suçlandı ve açıklama yazmaya zorlandı. Oylama es-m-es servisi kullanılarak gerçekleştirildi. Ocak 2010'da, China Daily (Çin'in resmi İngilizce gazetesi), Pekin ve Şangay'daki cep telefonu şirketlerinin, Çin hükümetleri için favori bir örtmece olan "yasadışı veya sağlıksız" Sms gönderdiği görülen müşterilerine yönelik hizmetleri kapatmaya başladığını bildirdi. "müstehcenlik".

Bu, Çin'deki cep telefonu operatörlerinin artık müşteriler tarafından gönderilen tüm es-m'lerin içeriğini yasak kelimeler listesine göre kontrol etmesi ve bu kelimeleri yazışmalarda kullananların bağlantısını devre dışı bırakması gerektiği anlamına geliyor. Yapılması gereken çok iş var: Ülkedeki en büyük cep telefonu operatörlerinden biri olan China Mobile, her gün yaklaşık 1,6 milyar SMS ile ilgileniyor. Kampanya resmi olarak pornografiye karşı olsa da, herhangi bir içeriğin SMS dağıtımını durdurmak için benzer bir teknik kolayca kullanılabilir: hepsi yasak kelimeler listesine bağlıdır, çünkü polis tarafından derlenmektedir. Ters yönde - şirketlerden devlete - giden bilgi akışı daha az güçlü değildir. 2008'de Davos'ta düzenlenen Dünya Ekonomik Forumu'nda, China Mobile'ın o zamanki CEO'su Wang Jianzhou, şirketinin hükümet talep ettiğinde müşteri verilerini hükümete sağladığını duyurarak herkesi hayrete düşürdü.

Daha da kötüsü, Batılı şirketler, otoriter hükümetlere metin mesajlarını filtrelemeyi kolaylaştıran teknolojiyi sağlamaktan her zaman mutludur. 2010'un başlarında, ABD senatörleri Google'ın Çin'i terk etmesi için sloganlar atarken, bir başka ABD devi IBM, China Mobile ile kullanıcıların sosyal bağlantılarını (sanal değil gerçek) ve ilgili alışkanlıklarını oluşturmak için hücre şirketine teknoloji aktarmak üzere bir anlaşma imzaladı. mesaj göndermek için: kim, ne, kime ve ne kadar yazıyor. (IBM, elbette, bu teknolojinin mobil operatörlerin istenmeyen e-postalardan tasarruf etmelerine yardımcı olacağını tahmin etmişti, ancak hiç kimse onların bunu siyasi faaliyetleri engellemek için kullanmayacaklarını garanti edemez.) Anahtar sözcük filtreleme teknolojileri, elbette kolayca aldatılabilir. Sansürcüleri kandırmak için es-ms yanlış yazılabilir veya "tehlikeli" kelimelerle değiştirilebilir. Ancak aktivistler belirli kelimeleri çarpıtmaya veya metafor kullanmaya başvursalar bile, hükümetler yine de bu mesajların en popüler olanını ortadan kaldırabilir. Yetkilileri endişelendiren SMS'in içeriği değil (henüz kimse yüz kırk karakterlik bir metinle hükümeti ikna edici bir şekilde eleştiremedi!), ancak bu mesajların bir virüs gibi yayılarak milyonda bir izleyiciye ulaşabilmesidir. Bu, otoriter hükümetlerin tam olarak önemsediği şeydir, çünkü bu, bilgi akışı üzerinde ne kadar az kontrole sahip olduklarını gösterir. Aşırı durumlarda, içeriklerine fazla dikkat etmeden en popüler mesajların dağıtımını durdurmaya hazırlar.

Aktivistler için cep telefonlarının daha da büyük bir tehlikesi, telefonların sahiplerinin nerede olduğunu öğrenmenize olanak sağlamasıdır. Cep telefonları yerel baz istasyonlarıyla bağlantı kurar ve sayıları üçe ulaşırsa bir kişinin konumu belirlenebilir. İngiliz firması Thorpe Glen, mevcut ve potansiyel müşterilerine çevrimiçi bir sunumda gururla "TÜM elektronik iletişim araçlarını kullanırken bir konuyu yönetebildiğini" iddia ediyor ... Bir şüpheli belirlendikten sonra, bir şüpheliyi tespit edebileceğiz. SIM kartında ve telefonunda değişiklik ... Telefon ve SIM kart değiştirilse bile bu profili tanıyabiliyoruz .” Başka bir deyişle, bir kez cep telefonu kullandığınızda, kaputun altına düşersiniz. Sözleri eylemlerle desteklemek için Thorpe Glen, cep telefonu sahiplerini temsil eden çok sayıda hareketli nokta içeren çevrimiçi bir Endonezya haritası gösteriyor. Haritanın herhangi bir bölümünü yakından görebilirsiniz. Thorpe Glen, bu tür bir hizmet sağlayan tek firma değil. Canlı mobil gözetim pazarına daha fazla girişim giriyor. Amerikalılar sadece 99,97$'a MobileSpy'ı birinin cep telefonuna indirebilir ve sahibinin bir yıl boyunca hareketlerini takip edebilir.

Cep telefonu kullanıcılarının yerini belirlemek, hükümetin bir sonraki kitlesel protestonun nerede gerçekleşeceğini bilmesine yardımcı olabilir. Örneğin, en tehlikeli 100 sayının sahiplerinin aynı meydana yöneldiği ortaya çıkarsa, yakında orada hükümet karşıtı bir gösteri yapılma olasılığı yüksektir. Ayrıca mobil operatörler, reklam dağıtımını "hedeflemeye" yardımcı olabileceğinden ("Yandaki kafeyi ziyaret etmenizi öneririz") konum teknolojisinin getirilmesiyle çok ilgileniyorlar. Her ne olursa olsun, gelecekte bir kişinin cep telefonundan yerini belirlemesi basitleşecektir. Thorpe Glen, hizmetlerini Batılı kolluk kuvvetlerine ve istihbarat teşkilatlarına sunarken, bu teknolojinin ihracatına bir yasak getirilip getirilmeyeceği tam olarak net değil.

Elbette birçok siyasi aktivist bu tür sorunların farkındadır ve bunları önlemek için her şeyi yapar. Ancak boşluklar yakında kapanabilir. Gözetimden kaçmanın bir yolu, çoğu telefonda bulunan benzersiz tanımlayıcılara sahip olmayan, markasız cep telefonları satın almaktı. Bu, telefonları "zor" hale getirdi. Bu tür cep telefonları ne yazık ki teröristler arasında da popüler. Bu nedenle, hükümetlerin bunların üretimini ve dağıtımını yasaklamak istemesi şaşırtıcı değildir (örneğin, Kasım 2008'de Bombay'daki terör saldırısından sonra, Hindistan bu tür cihazların Çin'den ithalatını yasaklamıştır).

Aktivistler için tercih edilen bir diğer düşük teknolojili çözüm, telefon numaralarını günlük olarak değiştirmenize izin veren ücretsiz ön ödemeli SIM kartlardır, ancak bunları birçok gelişmekte olan ülkede elde etmek zaten zor hale gelmektedir. Örneğin Rusya ve Beyaz Rusya'da, ön ödemeli SIM kart satıcıları, alıcıdan pasaportun bir kopyasını talep eder ve bu, istenen anonimliği ortadan kaldırır. 2010 yılının başlarında Nijerya'da benzer bir yasa çıkarıldı. Diğer Afrika devletlerinin de aynı şeyi yapması bekleniyor. ABD'li siyasetçiler, El Kaide cihatçılarının ön ödemeli SIM kartlarını terör saldırıları düzenlemek için kullandıklarından endişe ederken , ABD'de de benzer önlemler alınacak gibi görünüyor.

SIM kart satıcılarının müşteri kimliklerinin kayıtlarını tutmasını gerektiren terörle mücadele yasasını onayladı .

Cep telefonları otoriter rejimlerle mücadelede ne kadar faydalı olsa da birçok dezavantajı var. Aktivistlerin bunu hiç kullanmaması gerektiğini söylemiyorum. Sadece savunmasızlığını hesaba katmaları gerekiyor.

 

İnternetin gelişmesiyle birlikte kendimiz hakkında giderek daha fazla bilgi paylaşıyor ve çoğu zaman ilgili riski unutuyoruz. Dahası, bunu gönüllü olarak yapıyoruz, çünkü bu tür bir değiş tokuşu genellikle karşılıklı olarak faydalı buluyoruz. Örneğin, konumunuzu paylaşarak, arkadaşlarınızla başka türlü gerçekleşmeyecek bir toplantı ayarlamak daha kolaydır. Bununla birlikte gözden kaçırdığımız şey, nerede olduğumuzu belirttiğimizde , aynı anda nerede olmadığımızı da gösteriyor olmamızdır . Sosyal ağlar suçlular için iyi bir araçtır. Mahremiyet aktivistleri , halkın dikkatini soruna çekmek için kışkırtıcı Please Rob Me adlı bir site bile kurdular . Bu bilgi birikintileri, otoriter hükümetler için de değerlidir. Esnek ve mütevazi dijital gözetlemenin Stasi ve Sovyet KGB'nin yöntemleriyle çok az ortak yanı vardır. Veri oluşturmanın ve dağıtmanın yeni yolları, sansür aygıtını bir bilgi okyanusunda boğmadı. Duruma uyum sağladı ve İnternet'in büyümesini hızlandıran aynı yöntemleri (özelleştirme, ademi merkeziyetçilik ve veri toplama) başarıyla kullanıyor. Konuşabilmenin ve bağlantı kurabilmenin maliyeti her zaman karşılığını vermez.

Yüz tanıma veya ses tanıma gibi ileri teknolojilerle birleşen bilgi akışlarının genişlemesinin otoriter rejimlerin güçlenmesine yol açabileceğini inkar etmek, yalnızca düzenleyicilerin potansiyel olarak faydalı müdahalesini ve Batı'nın suiistimalleriyle başa çıkma ihtiyacını ortadan kaldırdığı için tehlikelidir. şirketler. IBM'in SMS filtreleme teknolojisini otoriter devletlere devretmesi ve Google'ın Buzz gibi hizmetleri müşteri gizliliğine asgari düzeyde saygı göstererek çalıştırması gerektiğini söylemeye gerek yok. California gibi üniversitelerdeki araştırmacıların, video gözetim teknolojisini geliştirmek için Çin hükümetinden para alması gerekmiyor ve Facebook, site için üçüncü taraf uygulamalarını inceleme sorumluluğundan vazgeçmek zorunda değil. Bunun gerçekleşmesi, gerçekleşmemiş hayallerin, Batılı olmayan bir bağlamda teknolojinin ne kadar önemli olduğunu bilme konusundaki isteksizliğin, yeniliğe yönelik bastırılamaz bir susuzluğun yanı sıra siyasi sonuçlara tamamen aldırış etmemenin sonucudur . İnternet tek başına otoriter devletlerin vatandaşlarını daha özgür kılmadığı için, demokratik hükümetler diktatörlerin onu muhaliflere zulmetmek için kullanmasına yardım etmemelidir.

 

 

Bölüm 7

Kierkegaard, kanepe aktivistlerine karşı

 

Kopenhag'a gittiyseniz, muhtemelen şehrin başlıca cazibe merkezlerinden biri olan Leylek Çeşmesi'ni görmüşsünüzdür. Bu çeşme, Facebook'un dahil olduğu garip bir deney sayesinde daha da ünlü oldu. 2009 baharında, fikirlerin internette yayılmasını inceleyen Danimarkalı psikolog Anders Kolding-Jørgensen, çeşmeyi bilimsel bir deneyin merkezine yerleştirdi. Kolding-Jorgensen ima eden bir Facebook grubu kurdu - tam olarak ima ettiği şeyi! - sanki şehir yetkililerinin ünlü çeşmeyi yok etme niyetinde olduğu iddia ediliyor (aslında bu söz konusu değildi). Kolding-Jorgensen, Facebook'ta yeni bir arkadaş grubunu tanıttı ve onlar da birkaç saat içinde kampanyaya katıldı. Arkadaşlıkları hızla toparlandı ve belediye meclisine karşı kampanya ivme kazanmaya başladı. Popülaritesinin zirvesinde olan grup, Facebook'ta her dakika iki takipçi kazandı. Katılımcı sayısı 27,5 bine ulaştığında Kolding-Jorgensen deneyi durdurma kararı aldı.

Alaycılar, kampanyanın Kolding-Jorgensen'in saygın bir bilim insanı-aktivist gibi görünmesi nedeniyle başarılı olduğunu söyleyebilir. Mantıken, ağ arkadaşları Danimarka kültürel mirasıyla ilgili endişeleri paylaşıyorlardı ve Kolding-Jørgensen grubuna katılmak için birkaç "tıklama"dan başka bir şey gerekmediğinden, bunu hemen yaptılar. Arama bilinmeyen bir kuruluştan gelseydi veya kampanya daha fazla çaba gerektirseydi, başarı şansı çok daha mütevazı olurdu. Kampanya dikkatleri üzerine çekmiş olabilir, çünkü bazı önde gelen blog yazarları veya gazeteler tarafından fark edilir ve alınırdı. Bu açıdan bakıldığında, siyasi ve sosyal girişimlerin başarısını tahmin etmek bir yana, garanti etmek çok daha zordur. Ancak siyasetçiler, Facebook gibi kitlesel siyasi faaliyetlere fazla önem vermemeli. Facebook tabanlı seferberlik bazen sosyal ve politik değişime yol açsa da, çoğu zaman tesadüfen gerçekleşir ve gerçek bir başarıdan çok istatistiksel bir öneme sahiptir. Milyonlarca gruptan sadece bir veya ikisi gerçekten başarılı. Ancak tahmin etmek imkansız olduğundan, Facebook'taki siyasi faaliyetlere yardım etmeye ve hatta bunu desteklemeye öncelik vermeye çalışan Batılı politikacılar ve bağışçılar büyük risk altındadır.

Sosyal ağlardaki siyasi faaliyetlerin büyümesi konusunda iyimser olmak için bir başka neden de, Facebook gruplarının inanılmaz bir kolaylık ve hızla büyüyüp popüler olabilmesidir. Kolding-Jorgensen deneyi, iletişim ucuz olduğunda grupların anında filizlenebileceğini ortaya çıkardı; bu, İnternet gurusu Clay Sherkey'nin "grup oluşumu gülünç derecede kolay" olarak adlandırdığı bir olgudur. (Sherkey, bazı " kötü grupların" - örneğin, birbirini etkilemek isteyen anoreksiklerin derneklerinin - aynı şaşırtıcı kolaylıkla organize edilebileceğine dikkat çekiyor .) Bu görüşün savunucuları, Facebook'un gruplaşmayı aynı şekilde teşvik ettiğini iddia ediyor. "Kırmızı boğa" - emek verimliliği. Şüpheli veya tamamen sahte bir hikaye 28.000 kişinin dikkatini çekebilirse, o zaman daha ciddi ve inandırıcı bir şekilde doğrulanmış nedenler (Darfur'daki soykırım, Tibet'in bağımsızlık mücadelesi, İran'daki insan hakları ihlalleri vb.) milyonları çekebilir ( ve olur). Bu tür grupların etkinliği için hala evrensel bir kriter olmasa da, var olmaları (ve üyelerine haber göndermeleri, bağış talepleriyle rahatsız etmeleri ve bir veya iki dilekçe imzalamaya ikna etmeleri) gerçeği, bazı can sıkıcı hatalara rağmen şunu gösteriyor: , “Facebook” siyasette değerli bir araç olabilir.

 

Dijital ormanın yerlileri, birleşin!

 

Bu arada, birçok aktivist zaten biliyor. 2008'de, Kolombiya'da on yıllardır terör estiren Kolombiya Devrimci Silahlı Güçleri'nin ( FARC ) gerillalarının faaliyetlerinden memnun olmayan yaklaşık bir milyon insan Kolombiya şehirlerinin sokaklarına döküldü . Bu benzeri görülmemiş kampanya, başarısını "Kahrolsun FARC " ( No Más FARC ) adlı bir Facebook grubuna borçludur . (2008'de, Kolombiya Devrimci Silahlı Kuvvetleri'nden savaşçılar, bir dizi yüksek profilli adam kaçırma olaylarıyla tanınmalarını sağladılar.) Otuz yaşındaki işsiz bilgisayar delisi Oscar Morales tarafından kurulan grup hızla ivme kazandı ve bilgi yaymak için bir merkez haline geldi. gösteriler hakkında, yol boyunca Kolombiya hükümetinden destek alıyor.

ABD hükümeti de dışarıda bırakılmadı. Daha sonra Enstitü'nün bir üyesi olan Morales. George W. Bush, bir yıl sonra Twitter yönetimine rezil bir e-posta gönderen ABD Dışişleri Bakanlığı yetkilisi Jared Cohen'den bir not aldı. Cohen, Kolombiya'ya gelmeyi ve Morales'in deneyimini yerinde incelemeyi amaçladı. Aldırmadı. Cohen'in Kolombiya gezisinin sonuçları Dışişleri Bakanlığı'na o kadar ilham verdi ki, sadece birkaç ay sonra ABD hükümeti uluslararası "Gençlik Hareketleri İttifakı" örgütünün kurulmasına katkıda bulundu. Bu örgüt, Kolombiya benzeri vakaların artacağı ve ABD hükümetinin bir an önce bu alanda kendisini ilan etmesi ve “dijital devrimcilere” yardım etmek için üzerine düşeni yapması gerektiği gerçeğinden hareket ediyor. Gençlik hareketlerini temsil eden birkaç zirve düzenlendi (hatta bunlardan birinin moderatörlüğünü İnternet özgürlüğünün sadık bir savunucusu olan Whoopi Goldberg yaptı).

Kısa tarihinde, AMD, Soğuk Savaş'ın başlangıcında yaratılan ve komünizm karşıtı entelektüelleri eğitmek için CIA tarafından desteklenen sözde bağımsız bir hareket olan modern bir "Kültürel Özgürlük Kongresi" haline geldi. (Ne yazık ki, AMD'nin edebi çıktısı özel bir şey değil.) Şimdi siber uzayda fikir savaşı yaşanıyor ve ABD hükümeti entelektüellere değil, blog yazarlarına kur yapıyor.

Enstitü'den James Glassman. George W. Bush (dönemin Kamu Diplomasisi ve Kamu İşlerinden Sorumlu Devlet Müsteşarı), New York'taki ilk AMD zirvesinde, bu toplantının amacının "ABD teknik elitinin zirvesiyle yaklaşık iki düzine grubu bir araya getirmek" olduğunu açıkladı. ve kendi şiddet içermeyen gruplarını oluşturmak için bilgiye ve teknik bilgiye ihtiyaç duyan diğer kuruluşlar [için] talimatlar hazırlayın.”

Facebook, Google, YouTube, MTV ve AT&T gibi şirketlerin yanı sıra Burmese Global Action Network, the Soykırım Önleme Ağı, Coalition to Save Darfur vb. tanınmış bir İranlı sosyo-politik web sitesi, Meksika'daki ikinci AMD zirvesine katıldı.) Forum başka bir açık mesaj göndermeyi amaçlıyordu: Amerikan şirketleri (muhtemelen hükümet tarafından teşvik edilerek) demokratikleşme sürecinde önemli bir rol oynadı ve dijital teknolojiler (öncelikle sosyal ağlar) zalimlere karşı mücadelede bir araçtır. Jared Cohen, "Bu [dijital] araçların herhangi bir kombinasyonu, çevre ne kadar düşmanca olursa olsun sivil toplum kuruluşlarının başarı şansını artırıyor" dedi. (Bu belki de hem siber ütopyacılığın hem de internet merkezciliğin en iyi çağdaş tanımlarından biridir.)

Kolombiyalı grubun başarısından etkilenen ABD'li yetkililer, sosyal medyayı muhalefeti beslemek için bir fırlatma rampası olarak kullanmaya karar verdiler ve gerekirse yeni sitelerin oluşturulmasına sponsor olmaya istekli olduklarını ifade ettiler. Örneğin, 2009'da ABD Dışişleri Bakanlığı, "sivil katılımı, gençlik eğitimini, siyasi katılımı, hoşgörüyü teşvik etmek için mevcut sosyal ağ platformlarını geliştirmeye veya optimize etmeye" yardımcı olacak projelere 5 milyon dolar harcama hakkı için Orta Doğu'da bir yarışma düzenledi. , girişimcilik, kadınların güçlendirilmesi ve güçlendirilmesi ve şiddet içermeyen çatışma çözümü”. (Gerçekten de sosyal medyanın çözemeyeceği sorun yok!) ABD'li yetkililer büyük olasılıkla Leylek Çeşmesi deneyini yeni dijital ortamda iş yapmanın önündeki talihsiz bir engel olarak değerlendirecek ve bunu hayır için iyi bir sebep olarak görmeyeceklerdir. artık sosyal medyanın muazzam enerjisinden yararlanmaya çalışıyor. Ama belki de, siyasi seferberliğin kısa vadeli, uygulamalı hedeflerini takip ederken, sosyal ağların kapalı toplumların siyasi kültürü üzerindeki uzun vadeli etkisini hesaba katmadılar?

Bu soruyu cevaplamaya başlamadan önce Kopenhag çeşmesinin hikayesine dönelim. Bu deneyin sonuçlarının her iki yorumu da (ilki saçma, ikincisi internetin harekete geçirme gücünün en iyi örneğidir) kusurludur. Hiçbiri, kampanyacıların bu tür ağ oluşturma çabalarına katılmaktan ne elde ettiğini tatmin edici bir şekilde açıklamıyor. Elbette çoğu, ne yaptıklarını düşünmeden ve bu tür topluluklara katılmalarının demokrasi ve muhalefetin önemi hakkındaki görüşlerini nasıl etkileyeceğini anlamaya çalışmadan ağ patronlarının gösterdiği düğmelere basan akılsız robotlar değil. İki rakip yorumdan hiçbiri, çevrimiçi kampanyaların diğer çevrimdışı ve bireysel etkinliklerin etkinliği ve popülaritesi üzerinde ne tür bir etkiye sahip olabileceğini göstermez. Şimdi bunu unutmak cazip gelse de, sosyal ağlar çağında, demokrasi ve insan hakları mücadelesi çevrimdışı olarak da gelişiyor ve onlarca yıllık STK'ları ve herhangi bir kuruluşla ilişkisi olmayan bireysel cesur yalnızları içeriyor. . Politikacılar, "dijital" siyasi faaliyeti otoriter hükümetleri baskı altına almanın geçerli bir yolu olarak kabul etmeden önce, bunun hem aktivistler hem de genel demokratikleşme süreci üzerindeki etkisine kapsamlı bir şekilde bakmalıdır.

 

Kierkegaard'ın Dönüşü

 

Kolding-Jorgensen deneyinin önemini eleştirel bir şekilde değerlendirmek için, varoluşçuluk felsefesinin kurucusu sayılan bir başka Danimarkalı olan Søren Kierkegaard'a (1813-1855) dönmeliyiz. Bizimkinden çok da farklı olmayan ilginç bir zamanda yaşadı. 19. yüzyılın ilk yarısında sanayi devriminin ve Aydınlanmanın sosyo-politik sonuçları tam olarak ortaya çıktı. Avrupa “kamusal alanı” inanılmaz ölçüde genişledi. Gazeteler, dergiler ve kahvehaneler etkili kültür kurumları haline geldi ve kamuoyu giderek daha önemli bir rol oynamaya başladı.

Kierkegaard'la aynı dönemde yaşamış olan çoğu filozof ve yayıncı, bu büyük eşitlemeyi demokratikleşmenin bir işareti olarak değerlendirdi. Ancak kendisi, bunun toplumsal bütünlüğün kaybına, kayıtsız bir akıl yürütme şölenine, kişinin herhangi bir konuya derinlemesine nüfuz etmesine izin vermeyen sonsuz ama boş bir entelektüel merakın zaferine yol açtığını düşünüyordu. Kierkegaard, günlüğüne acı bir şekilde, "Halktan hiç kimse gerçekten bir şeyle meşgul değil," diye yazmıştı. İnsanlar aniden her şeyle ilgilenmeye başladı - ve hiçbir şeyle. Kelimenin tam anlamıyla her şey - hem yüce hem de saçma - o kadar eşitlendi ki, ölmeye değecek hiçbir şey kalmadı. Dünya düzleşmeye başladı ve Kierkegaard bundan pek hoşlanmadı. Kahvehanelerdeki gevezeliğin yalnızca "sessizlik ve konuşma arasındaki ayrımı ... ortadan kaldırmaya" yol açtığından endişeliydi. Sessizlik Kierkegaard için çok önemliydi. Sadece susmayı becerebilenlerin doğru konuşabileceğine inanıyordu.

Kierkegaard'ın bakış açısına göre, gevezelikle ilgili sorun ("günlük basının kesinlikle moral bozucu varlığıyla" kişileştirilen) dışarıda kalması ve siyasi yapılar üzerinde çok az etkisi olmasıydı. Basın, insanları kendi fikirlerine göre hareket etmeye teşvik etmeden, kelimenin tam anlamıyla her şey hakkında kendi fikirlerine sahip olmaya zorladı. Çoğu zaman insanlar bilgiyle o kadar boğulmuşlardı ki, önemli kararları erteliyorlardı. Çeşitli olasılıkların neden olduğu herhangi bir şeye kendini adamaya hazır olmama ve zorlukların hızlı çözümü için araçların kolay bulunması, Kierkegaard'ın eleştirisinin hedefiydi.

Filozof, insanların kendilerini riskli, derin ve gerçek bir şeye (en sevdiği kelimelerden biri) adayarak, hedefler seçerek, inişleri ve çıkışları üstlenerek, deneyimleri özümseyerek bilgelik kazanacaklarına ve hayatı anlamla dolduracaklarına inanıyordu. Kierkegaard, şimdi varoluşçuluk olarak bilinen görüşü şu şekilde formüle etti: "Eğer insan olma yeteneğine sahipseniz, uçarılığınızın varoluşunun tehlikesi ve şiddetli kınanması insan olmanıza yardımcı olacaktır."

Kierkegaard'ın günün her saatinde söylenip duran, fikir ve bağlantılarla dolup taşan günümüz İnternet kültürüne nasıl tepki vereceğini tahmin etmek zor değil. Berkeley'deki California Üniversitesi'nden bir filozof olan Hubert Dreyfus, "Basının sorumsuzluğunun ve Kierkegaard'ın öngördüğü olayların tarafsız bir şekilde yayınlanmasının sonuçları, World Wide Web'de tamamen somutlaştı" diye yazıyor. Sosyal adalet arayışının Facebook'ta "sosyal açıdan sorumlu" bir statü sergilemekten başka bir şey gerektirmediği bir dünya, Kierkegaard'ı çok üzerdi. Twitter hesabını zor bulurduk. RentAFriend.com gibi sitelerin (yüz bin kayıtlı üyeden bir etkinliğe veya partiye gitmek için, becerilerini veya hobilerini sizinle paylaşacak bir arkadaşınızı "kiralayabileceğiniz") yeni kişilerle tanışmanıza yardımcı olduğunu söylemek güvenlidir . insanlar, size bir şehir gösterecek"), Kierkegaard'ın zevkine pek uygun olmazdı. (Ukraynalı girişimciler aynı modeli siyasete uyguladılar. Bir miting düzenleyen pek çok siyasi hareketten herhangi biri artık özel bir siteye kayıtlı kullanıcıları işe alabiliyor. Çoğunlukla, herhangi bir siyasi slogan atmaya hazır olan öğrenciler, saati sadece dört dolara. Bu girişimciler kesinlikle Facebook'ta Kierkegaard'ın arkadaşları arasında olmazdı.)

Yine de Kierkegaard'ın felsefesi, özellikle otoriter devletlerde "dijital" siyasi faaliyetle ilgili etik ve siyasi meseleler hakkında düşünmek için yararlıdır. Daha önce rejime karşı oldukları için her gün hayatlarını riske atan ideolojik aktivistlerin Facebook ve Twitter'ı kendi amaçları için kullanması bir şey. Çevrimiçi kampanyaların etkinliğini abartabilirler veya risklerini hafife alabilirler, ancak niyetleri samimidir. Belirli bir soruna ilgileri tesadüfi olan (veya hiç ilgileri olmayan ve sadece arkadaşlarının etkisiyle şu veya bu girişimi destekleyen) bireylerin bir araya gelip dünyayı kurtarmak için bir kampanya başlatmaları oldukça farklıdır.

Kierkegaard, bu tür bir uçarılığın insan ruhunu yozlaştırdığını düşündü. Böyle bir ahlak dersi şimdi uygunsuz görünebilir, ancak şimdiye kadar hiç kimse bir diktatörü palyaço maskesi takarak ve giyotin hakkında şakalar yaparak devirmedi. Koşullar demokratikleşmeden yana olsa bile, yumuşak başlı, omurgasız insanlardan oluşan bir muhalefet hareketinin açılan fırsatları yakalaması pek mümkün değil.

Sosyal medyadaki kitlesel siyasi faaliyetlerle ilgili sorun, insanların tanıdıkları insanları etkilemek için daha fazla meşgul olmalarıdır. Bu durumda belli fikirlere duyulan hevesle ve genel olarak siyasetle alakası yoktur. Bu internetin suçu değil. Üniversitede pek çok insan, gezegeni kurtarmak veya başka bir soykırımı önlemek gibi son derece iddialı amaçlara katılarak arkadaşlarını etkilemek istedikleri için kız öğrenci yurduna katıldı. Artık suç ortaklığınızın kanıtlarını gösterebilirsiniz. The Washington Post'ta fıskiye deneyini anlatan Kolding-Jorgensen şöyle açıkladı: "Evimizi döşemek ve dolayısıyla kim olduğumuzu göstermek için eşyalara ihtiyacımız olduğu gibi, Facebook'ta da bizi halka istediğimiz şekilde temsil eden kültürel 'şeylere' ihtiyacımız var . Bakmak."

Temple Üniversitesi'nden sosyolog Sherry Grasmack tarafından yapılan bir araştırma Kolding-Jorgensen'i haklı çıkarıyor: Facebook kullanıcıları çevrimiçi imajlarını dikkat çekmek için şekillendiriyor. Facebook'ta destekledikleri girişimlerin ve grupların onlar hakkında sıkıcı bir "hakkımda" sayfasında yazabileceklerinden daha fazlasını söyleyeceğine inanıyorlar. Pek çok kullanıcı şu veya bu Facebook grubuna yalnızca şu veya bu girişimi destekledikleri için değil (çok fazla değil) değil, aynı zamanda belirli şeyler hakkındaki endişelerini arkadaşlarına göstermenin önemli olduğundan emin oldukları için katılıyor. Geçmişte, kendinizi ve daha da önemlisi başkalarını dünyayı değiştirecek kadar sosyal bilinçli olduğunuza ikna etmek için en azından koltuktan kalkmanız gerekiyordu. Günümüzün gelecek vadeden dijital devrimcileri, en azından iPad'lerinin pili bitene kadar kanepede kalabilir ve yine de kahraman gibi görünebilir. Bugünün dünyasında, uğruna savaştıkları amacın bir düzmece olup olmadığı gerçekten önemli değil; onu bulmak, desteklemek ve açıklamak çok kolay. Ve eğer arkadaşları da etkiliyorsa, bu işin bir bedeli yoktur.

Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, psikologlar narsisizm ve sosyal medya arasında bir ilişki kurmuşlardır. 2009'da San Diego Üniversitesi'ndeki araştırmacılar, Amerika genelinde 1.068 öğrenciyle anket yaptı. Ankete katılanların %57'si kendi kuşağının sosyal medyayı kendilerini tanıtmak ve dikkat çekmek için kullandığını düşünüyor. “Kendini ortaya koyabilen, narsist, kendine güvenen ve ilgi arayan biri olabilmenin rekabetçi bir dünyada başarıya ulaşmada yardımcı olabileceği” ifadesine yaklaşık %40 katılıyor. San Diego Üniversitesi'nde psikoloji doçenti ve The Narcissistic Epidemic'in yazarı olan çalışma lideri Gene Twenge, sosyal medya cihazının kendisinin "kendini tanıtma, kendilerini mümkün olan en iyi ışıkta sunmak için fotoğrafları seçme gibi narsist beceriler geliştirdiğine inanıyor. , mümkün olduğu kadar çok arkadaş edinmek.” Kendini bu şekilde tanıtmanın yanlış bir tarafı yok, ancak görünen o ki narsist aktivistler, özellikle otoriter devletlerde, siyasi hayatın gerektirdiği fedakarlıkları yapmak için gerçek bir empati veya isteklilik geliştirmiş olamazlar.

 

Kandinsky ve Vonnegut artık arkadaş

 

Web'de grupların ne kadar kolay oluştuğunu bildiğimiz için, niceliği nitelikle karıştırmak kolaydır. Facebook zaten sosyal bağ gerektirmeyen süreçleri kolaylaştırıyor. Gerçek şu ki, insanlar gruplar halinde toplanma eğilimindedir. Sosyal psikologlar, insanları bir grup gibi hissettirmek için fazla bir şey gerekmediğini uzun zamandır biliyorlar. Onları toplumun çıkarları doğrultusunda hareket etmeye veya kamu yararı için kişisel olanı feda etmeye zorlamak çok daha zordur.

1970'lerin başından beri, sosyal psikologlar sözde minimal grup paradigmasına çok dikkat ettiler: birbirlerine tamamen yabancı olan insanlara bir grup kimliği duygusu verebilen koşullar. Gruplara dağılımın tamamen rastgele olduğu ortaya çıktı! - zaten grubun üyesi olmayanlara karşı ayrımcılık yapmaya yetecek kadar bir grup kimliği duygusu uyandırıyor. Bu, ilk olarak, bir grup okul çocuğuna soyut sanatçılar Paul Klee ve Wassily Kandinsky'nin bir çift tablosunu, her bir resmin yazarının adını vermeden gösteren İngiliz araştırmacılar tarafından doğrulandı. Çocukların tercihlerini öğrendikten sonra, araştırmacılar onları iki gruba ayırdı - Klee hayranları ve Kandinsky hayranları (ancak bazı çocuklara seçimin rastgele olduğu söylendi). Bundan sonra, deneydeki her katılımcıya belirli bir miktar para verildi ve bunu dağıtması istendi. Çocuklar, bilim adamlarını şaşırtacak şekilde, kendi gruplarının üyelerine daha fazla para ayırdılar, ancak daha önce onları hiçbir şey birleştirmemiş ve gelecekte herhangi bir ortak eylem öngörülmemişti. Çocuklardan herhangi birinin Kandinsky veya Klee'nin tutkulu hayranları olması da son derece olası değildir (bazen onlara aynı sanatçının birkaç resmi hiçbir uyarı yapılmadan gösterildi).

Görünüşte bu, bir grubun Web'de organize edilebilme kolaylığını öven ağ kurma meraklılarının işine geliyor. Ancak, vergi müfettişlerinin gayet iyi bildiği gibi, bilimsel bir deneyin parçası olarak başkalarının küçük bir miktar parasını paylaşmak, bir Kandinsky sergisini kendi başınıza finanse etmekle aynı şey değildir. Belirli bir grubun üyeleri arasındaki ortak payda ne kadar küçükse, uyum içinde hareket etme ve ortak çıkar için fedakarlık yapma olasılıkları o kadar düşüktür. Çoğu Facebook grubunun üyelerinin üyelik kartlarını gururla sergilemeleri şaşırtıcı değil - ama sadece kendilerinden makul bir üyelik ücreti istenene kadar. Bu gruplara katılmak fedakarlık gerektirmediği için her türden maceraperest ve "narsist"i cezbeder. Kanadalı yazar Tom Slee şunları söyledi: “Tabii ki bir Facebook grubuna katılmak, biriyle yüz yüze tanışmaktan daha kolay. Ancak kaydolmak o kadar kolaysa, bir grup gibi sayılmaz. 'Bütün operatörler şu anda meşgul' diyerek özür dileyen bir telesekreter gibi - ucuz, bu yüzden bir özür sayılmaz."

Kurt Vonnegut, Cat's Cradle'da (1963) anlamsız kendi kendine yardım çağrışımlarını (çevrimdışı veya çevrimiçi, fark etmez) anlamlı ve politik olarak önemli bir şeyle karıştırmaya yönelik çok yaygın bir eğilimle alay etti. Granfallon hakkında yazdı - "bir grup insanın özünde anlamsız görünen birliği." Vonnegut'a göre bunlar, "Komünist Parti, Amerikan Devriminin Kızları, General Electric Company, Uluslararası Bekarlar Düzeni - ve her zaman, her yerde herhangi bir ulus." Bir granfallon, "bir balonun kabuğunun altındaki" havadan -ya da her ne ise- biraz daha fazlasıdır.

Daha önceki bir neslin siber ütopyacıları tarafından modern demokrasinin hastalıkları için neredeyse her derde deva olarak lanse edilen "sanal topluluklar"ı kolayca geliştirme umuduyla İnternet, bu tür gruplara katılmanın maliyetini neredeyse sıfıra indirdi. Bununla birlikte, İnternet'in herhangi birini gerçekten ciddi bir amaca hizmet etmeye nasıl zorlayabileceğini hayal etmek zor. Bu, en azından yakın gelecekte eğitimcilerin, entelektüellerin ve istisnai durumlarda ileri görüşlü politikacıların görevi olmalıdır.

1997'de Oxford Üniversitesi'nden Alan Ryan'ın yazdığından bu yana çok az şey değişti: "İnternet, insanları yalnız olmadıklarına ikna etmek için iyidir, ancak dönüştüğümüz bölünmüş insanlardan siyasi bir topluluk yaratmak için pek iyi değildir. ”

 

İçinizdeki "slacktivist"i öldürün[16]

 

Ne yazık ki, "dijital" siyasi faaliyetin olanaklarından büyülenenler, onu "tembellik" veya "koltuk aktivizmi"nden nadiren ayırt edebiliyorlar. Bu tehlikeli çeşitlilik, genellikle gelişigüzel yurttaşlık bağlarına yol açar (genellikle Facebook'ta, dijital "yüzlerin" süpermarketi olan çılgın alışverişin bir sonucu olarak) ve çevrimiçi aktivistlerin çok az siyasi etkilerine rağmen kendilerini yararlı ve önemli hissetmelerine yardımcı olur.

Örneğin, popüler Facebook kampanyasını ele alalım: Afrika Çocuklarını Kurtarmak . Sonuç ilk bakışta etkileyici: girişim 1,7 milyon kişi tarafından onaylandı. Ancak, yalnızca yaklaşık on iki bin dolar toplamayı başardılar , yani kişi başına yüzde yüzde birinden daha az. İlk bakışta, kuruşun yüzde birini bağışlamak hiç bağış yapmamaktan daha iyidir. Ancak dikkat sınırsız değildir ve çoğu insan toplumun iyiliği için bir şeyler yapmak için ayda yalnızca birkaç saat ayırır (bu en iyimser tahmindir). Dijital politikada bunun için çok fazla kestirme yol var ve birçoğu büyük bir kurban yerine küçük bir fedakarlığı tercih ediyor: Dolar yerine kuruş. Sosyal bilimler, çevrimiçi kampanyaların nasıl geleneksel kampanyaların yerini alabileceği konusunda henüz bir karara varmamış olsa da, her zaman olumlu bir sonuç vermemesi doğal görünüyor. Ayrıca psikologlar haklıysa ve çoğunluk siyasi açılımları sırf keyif aldığı için destekliyorsa, ne yazık ki Facebook gruplarına üye olmak, seçilmiş milletvekillerine mektup yazmak ya da mitingler düzenlemek kadar insanları mutlu ediyor. bu gruplar çok daha azdır.

Ciddi bir çevrimiçi kampanyayı bir koltuk kampanyasından ayırmanın en iyi yolu, amacını anlamaktır. İkinci türden kampanyalar, belirli sayıda tweet'in dünyanın sorunlarını çözebileceği varsayımı üzerine inşa edilmiş gibi görünüyor. Bilgisayar meraklıları bunu şöyle ifade ederdi: "Daha fazla insan - yan taraftaki böcekler" ( yeterli göz küresi verildiğinde, tüm böcekler sığdır ). Pek çok kampanyayı yalnızca imza toplamaya ve Facebook, bloglar ve Twitter'da yeni takipçiler kazanmaya dönüştüren şey budur. Bazen, özellikle de kampanya yürütenler birbirine yakın yaşıyorsa (örneğin, yerel mutfakta evsizler için çalışıyorlar, belediye meclisinin kararını protesto ediyorlar vb.) Ancak ister Darfur'daki soykırım ister iklim değişikliği olsun, daha geniş küresel meseleler söz konusu olduğunda, kampanya bir endişe kaynağı haline geliyor. Bir noktada endişenin eyleme dönüştürülmesi gerekir, ancak o zaman Twitter ve Facebook gibi araçlar çok daha az etkilidir.

Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, bu Facebook gruplarının birçoğu Godot'yu Beklerken oyunundaki karakterler olarak sona eriyor. Bir grup oluşturulduktan sonra ne olur? Sağ. Çoğu zaman spam yapıyor. Bu kampanyaların çoğu ( FARC'a karşı yürütülen kampanyayı düşünün ) kendiliğinden başlıyor ve bir endişe dalgası yaratmaktan başka net bir amacı yok. Yani bu girişimler kaynak yaratmaya geliyor. Ancak her sorunun parayla çözülemeyeceği açıktır. Sahra-altı Afrika veya Afganistan'ın içler acısı durumuna bakılırsa, nakit akışları yalnızca belirli yerel sosyal ve politik sorunlar önce ele alınmazsa işleri daha da kötüleştirir.

İnternetin kaynak yaratmayı kolaylaştırması, herhangi bir kampanyanın paraya odaklanmasına neden olurken, sorunun çözümünün başka yerde bulunmasına neden olabilir. Para istemek (ve almak) ayrıca grup üyelerinin daha anlamlı ve gerçek hayattaki etkinliklere katılmasını engelleyebilir. Ne kadar küçük olursa olsun bağışta bulunmaları onlara bunun yeterli olduğunu hissettiriyor. Kendiliğinden kampanya yürütenler bunu anlamaya başlıyor. Örneğin, Free Monem web sitesinde ("Free Monem", Mısırlı bir blog yazarının hapishaneden salıverilmesi için 2007 pan-Arap kampanyası) "BAĞIŞA GEREK YOK - harekete geçilmesi gerekiyor" yazıyor ve üstü çizili Visa ve MasterCard logoları çiziliyor arka planda Tunuslu bir ağ aktivisti ve Monem kampanyasını başlatanlardan biri olan Sami ben Gharbia'ya göre, kampanyanın paradan daha fazlasına ihtiyacı olduğunu söylemek ve ayrıca fon toplamayı seven ve kayda değer bir şey sağlamayan yerel ve uluslararası STK'ları utandırmak istediler. durum üzerindeki etkisi. Bugünlerde kaynak yaratma tekniği en ince ayrıntısına kadar çalışıldığı için, bazı hareketler siyaset ve insan hakları (tabii ki paraya da ihtiyacı var) içinde yer almak yerine buna kapılabilir.

 

Neden bazı kalabalıklar akıllı ama tembel

 

Afrikalı Çocukları Kurtarın kampanyası aracılığıyla toplanan mütevazı bir miktar - sayfasında belirtildiği gibi kampanyanın parayla ilgili olduğuna inanıyorsak ("Grubumuzun [sic] mali desteğe ihtiyacı var, böylece tüm Afrika ülkelerinin dezavantajlı çocuklarına yardım edebiliriz"), yine de görünüyor garip. Bu grubun etkinliğini, devasa potansiyeline göre değerlendirecek olursak (1,7 milyon kullanıcı kampanyayı desteklediğini belirtti), sonuç içler acısı: Tek başına hareket eden on kişi bile birkaç yıl içinde 12 bin dolardan fazla toplayacak! Facebook'un popülaritesinin aktivistleri bir tür grup fetişizmine itme, bekarlar tarafından daha hızlı ve daha iyi yapılabilecek görevlerin çözümünü gruba kaydırma tehlikesi var mı? Şimdi, hemen hemen tüm sorunlar bireysel olarak değil, kolektif olarak çözüldüğünde, kolektivizmin çözüm arayışını zorlaştırma riski var mı?

Silikon Vadisi kalabalığı "akıllı kalabalığı" bir kalkan olarak yükseltmeden çok önce, sosyal psikologlar ve yönetim uzmanları, bir grup içinde çalışan bireylerin tek başlarına çalıştıklarından daha az başarı elde ettikleri koşulları inceliyorlardı. Bu çelişkiyi ilk inceleyen ve açıklayanlardan biri, Fransız ziraat mühendisi Maximilien Ringelmann'dı.

1882'de Ringelman aşağıdaki deneyi yaptı. Dört kişiden önce tek tek sonra birlikte ipi çekmelerini istedi ve sonuçları karşılaştırdı. Halat, uygulanan kuvvetin tahmin edilebilmesi için bir dinamometreye bağlandı. Ringelman'ı şaşırtacak şekilde, grubun uyguladığı toplam kuvvet, katılımcıların bireysel performansından önemli ölçüde daha azdı (deneyci grubu genişlettiğinde bile). Sinerjizmin tersi olan bu etkiye Ringelmann etkisi adı verildi.

20. yüzyılda, diğer deneyciler de, başkaları bizimle birlikte yaparsa, genellikle bir görev için daha az çaba harcadığımızı kanıtladılar. Aslında Ringelmann etkisini hiç duymamış olsalar bile herkes gözlemlemiştir. Hiç kimse avaz avaz "Doğum Günün Kutlu Olsun" şarkısını söyleyerek aptal gibi görünmek istemez: gerisi kendi başına gayet iyi olur. Oyuncuları dehşete düşürecek şekilde, her zaman elimizden geldiğince yüksek sesle alkışlamıyoruz. Mantık açıktır: Grup üyeleri aynı rutin görevi yerine getirirse, her birinin katkısını değerlendirmek imkansızdır ve herkes kaymaya başlar (bu fenomene "sosyal tembellik" denir). Grup üyelerinin sayısındaki artış, her biri üzerindeki göreli sosyal baskıyı azaltır ve genellikle işin sonuçlarını olumsuz etkiler.

Ringelmann'ın deneyi ile Facebook'ta gördüğümüz arasında bir paralellik kurulabilir. Facebook ve Twitter'la donanmış aktivistlerin çoğu, sorunu tek başına çözmeye çalışmak daha stratejik olsa da, sorunu çözmek için toplu bir yol seçebilir. "Kalabalık deliliği"nin yerini ancak belirli sosyal koşullar altında "kalabalık bilgeliğine" bırakması gibi, "sosyal tembellik" de belirli koşullar örtüştüğünde (bireysel bir katkıyı değerlendirebildiğinizde ve herkes bunu bildiğinde veya görevler bilindiğinde) sinerjiye yol açabilir. alışılmadık ve zordur, vb.). Bu koşullar yoksa, o zaman bazı siyasi hedeflere ulaşmak için toplu çalışmayı tercih etmek, komşuları yoklayarak bir kahvaltı menüsü seçmekten daha mantıklı değildir. Elbette koşullar karşılanabilir, ancak bu genellikle çok fazla güç, bir liderin varlığı ve beceriklilik gerektirir.

Başarılı toplumsal hareketlerin bir gecede ortaya çıkmamasının nedeni budur. Facebook size ihtiyacınız olan esnekliği vermiyor. Bir Facebook grubuna katılarak, tek başımıza gitmek bizim için daha iyi olsa bile, ayak uydurmalı, kendimizi aşmamalıyız. Ortak bir hedefe ulaşılmasına katkımızı değerlendirmek zordur, bu nedenle eleştiri korkusu olmadan istediğimiz kadarını yapabiliriz. Bu tabii ki Facebook'un suçu değil. Popüler sosyal ağlar, aktivistler tarafından veya aktivistler için organize edilmez. Ağlar eğlence için kurulur ve benzersiz hizmetler sundukları için değil, engellenmesi zor oldukları için aktivistleri cezbederler.

Facebook siyasi faaliyeti, dijital alemdeki tüm fırsatları sunmasa da, ağ etkisi (pek çok kişi ve kuruluş Facebook'ta zaten "yerleşmiştir"), klişeden ayrılmamıza izin vermiyor. Aktivistler, yüz milyarlarca daha fazla seçenek sunan çok daha iyi gizlilik korumasına sahip bir siteyi kolayca oluşturabilirler, ancak ziyaretçi almıyorsa neden böyle bir site inşa etsin? Birçok kampanya düzenleyicisinin Facebook'un kısıtlamalarına katlanmak dışında seçeneği yok. Ölçek ve işlevsellik arasında seçim yaparken ölçeği tercih ederler. Pek çok kampanya için, dijital siyasi faaliyetin faydaları yanıltıcıdır. Organizatörler yeni teknolojilerin yardımıyla taraftarları ne kadar cezbederlerse çeksinler, bu insanları bir grup olarak birlikte hareket etmeye ve aptal yerine koymaya ikna etmekte zorlanıyorlar. Facebook'ta gönüllü bulmak daha hızlı olabilir, ancak herhangi bir şey yapmalarını sağlamak daha uzun sürer.

Ayrıca dijital çağda bilgi tüketiminin toplumsallaşması bazı durumlarda (yakın çevre, arkadaşlar, üniversite vb. ile etkileşim) dikkatin yeniden dağılmasına yol açabilmektedir. Siyasi faaliyet açısından, bu genellikle yararlıdır. Öğrenciler Facebook'ta Darfur'da enerji tasarrufu yaparken, kendi üniversitelerinin politikaları göz ardı ediliyor (ve bunu kesinlikle hak ediyorlar). Küresel ve yerel arasında bir miktar denge arzu edilir, ancak sosyal ağlar kullanıcılara demografik özelliklerine, konumlarına ve sosyal çevrelerine dayalı olarak bilgi ve ipuçları sağladığından, küresel siyaset bir kez daha açık fikirli, eşit derecede yetkilendirilmiş üst sınıfların koruyucusu olabilir. .

 

Herkes Che Guevara olamaz

 

Bilgi birikimi söz konusu olduğunda (Wikipedia'yı düşünün) siyasetin ademi merkeziyetçiliği şaşırtıcı olabilir, ancak ademi merkeziyetçilik kendi başına başarılı siyasi reform için gerekli bir koşul değildir. Çoğu durumda, arzu edilmez bile.

Ağın herhangi bir düğümü geri kalanına bir mesaj gönderebildiğinde, belirsizlik sistemin olağan denge durumu haline gelir. Bu, siyasi kampanyacılar için açıktır: Gönüllülerin potansiyel destekçilere spam göndermesine izin vermek her şeyi mahvedebilir.

2008 Iowa ön seçimini gözlemleyen bir araştırmacı, yanlış yönlendirilmiş ve aşırı kampanya iletişimlerinin miktarı karşısında şaşkına döndü. Gözlemci, bunların çoğunlukla uygunsuz ve zararlı olduğunu düşündü: "aktivist gruplar veya genel merkezler kendilerine çok garip görevler verdiler - örneğin, birkaç gün içinde, 1964'te bir Goldwater seçmenine veya 1972'de McGovern'a 45 telefon görüşmesi yapın veya mektup gönderin" . Bugün her şey farklı: bir tuşa basarak 450 hatta 4,5 bin e-posta gönderebilirsiniz.

İnternetin seçmenleri harekete geçirme kolaylığı, kampanyacıların hayal güçlerini zincirleyebilir ve onları daha pahalıya mal olacak ama daha faydalı olabilecek politik teknoloji deneylerinden caydırabilir. Kanada'da düzenlenen 2010 F-5 Expo konferansında konuşan The New Yorker'dan Malcolm Gladwell, dinleyicilere oldukça Kierkegaard ruhuna uygun bir soru sordu: “Fidel Castro'nun Twitter hesapları olsaydı ne olurdu?' ve 'Facebook'? Batista'yı yenmesini sağlayan inanılmaz ağı kurmaya zahmet eder miydi?" Gladwell, muhtemelen, Facebook ve Twitter'ın milyonlarca insanı birkaç dakika içinde hareket ettirebileceği halde, bir devrimin ön koşulu haline gelen bu tür bir seferberlik olmadığını, daha çok kaynakları biriktirme ve onları akıllıca yönetme becerisiyle ilgili olduğunu kastetmiştir. bu kaynaklar arasında tepeden tırnağa silahlı, korkusuz sakallı yüz iki adam var ). Twitter ve Facebook ile gerçekte değil, sanal alanda bir devrim başlatmak cazip geliyor. Politik kampanyalar Wikipedia ve diğer web 2.0 projeleri gibi olsaydı işe yarardı: hedefler ayrıntılı, riskli değil, açıkça ifade edilmiş ve sonucun gelmesi uzun sürmüyor. Yani, istediğiniz zaman devrime katılabilir, kararnamedeki eksik virgülü geri yükleyebilir, giyotin kullanma kılavuzunu düzenleyebilir ve ardından istediğiniz kadar hile yapabilirsiniz. Gerçek devrimler ise merkezileşmeyi gerektirir ve fanatik liderler, katı disiplin, mutlak dava bağlılığı ve güvene dayalı güçlü bağlar gerektirir.

Dijital siyasetin düşüncesizce yüceltilmesi, yandaşlarının kafasını karıştırdı: öncelikleri fırsatlarla karıştırmaya başladılar. Modern iletişimin yardımıyla insanları sokağa çıkarmak daha kolay olabilir, ancak bu genellikle hem demokratik hem de otoriter bir devlette protesto hareketinin son aşamasıdır. Protestolarla başlayıp ardından siyasi talepleri düşünemezsiniz. Stratejinin, uzun vadeli siyasi çalışmanın yerini spontane sokak yürüyüşlerinin alması gibi ciddi bir tehlike burada yatıyor. Kötü şöhretli bir sivil aktivist olan Angela Davis, organizasyon hakkında bir iki şey biliyor. 70'lerin başında Kara Panterler ile ilişkilendirilen Davis, yavaş yavaş solun en iyi örgütleyicilerinden biri haline geldi ve sivil haklar mücadelesinde önemli bir rol oynadı. Şimdi, toplumsal hareketlerin etkinliği için seferberlik görevini kolaylaştırmanın uzun vadeli sonuçlarıyla meşgul. Davis, 2005 tarihli Abolishing Democracy: Beyond Empire, Prisons and Torture adlı kitabında, "Bana öyle geliyor ki seferberlik örgütlenmenin yerini aldı ve şu anda hareketleri örgütlemeyi düşündüğümüzde, sokaklara çıkan kitleleri kastediyoruz" dedi.

Bu dönüşün tehlikesi açıktır. Bu yeni keşfedilen harekete geçirme yeteneği, bizi daha etkili örgütlenme yolları arayışımızdan uzaklaştırabilir. Davis, "insanları uzun vadeli mücadeleler hakkında, her zaman gösteriler düzenleme yeteneğimize bağlı olmayan çok dikkatli örgütsel değişiklikler gerektiren uzun vadeli hareketler hakkında düşünmeye teşvik etmenin zor olduğunu" belirtiyor. Yani mümkün diye yüz milyon kişiyi Twitter ile harekete geçirmek gerekmiyor. Bu sadece gelecekte daha önemli hedeflere ulaşmayı zorlaştırabilir. Davis şöyle yazıyor: "İnternet inanılmaz bir araç, ancak bir anda hareketler yaratabileceğimizi düşünmemize neden olabilir ... fast food teslimatı gibi."

Organizatörler Angela Davis'in tavsiyelerine uysaydı, belki de 2009'daki İran Yeşil Hareketi daha fazlasını başarabilirdi. Ağ iletişiminin benzersiz ademi merkeziyetçiliği, İranlı göstericilerin sansürü başarılı bir şekilde atlamasına ve ülke dışına bilgi yaymasına izin verirken, hareketin üyelerinin kasıtlı olarak veya en azından uyum içinde hareket etmesini de engelledi. Ortak eylem söz konusu olduğunda, binlerce Facebook grubu bir araya gelemedi. İran Twitter devrimi kendi tweet dalgasının altına gömüldü. Dijital kakofoni, herhangi birinin kararlı adımlar atması ve kitlelere liderlik etmesi için çok güçlüydü. İranlı bir blog gözlemcisi acı bir şekilde şunları kaydetti: “Kendi liderleriyle doğru ilişkisi olmayan bir protesto hareketi, hareket değildir. Bu, hayal edebileceğinizden daha hızlı sona erecek kör bir sokak isyanından başka bir şey değil.” Sosyal medya sadece kafa karışıklığına katkıda bulundu: Bilgi her yerden geliyor gibiydi, olup bitenlerin herhangi birinin kontrolünde olup olmadığı tam olarak belli değildi. "Cep telefonu kameraları, Facebook, Twitter... her şeyi aceleye getiriyor gibiydi. Ve tüm bunların ne anlama geldiğini, protestocuların ne istediğini, ölmeye hazır olup olmadıklarını tartışacak zaman yoktu. 2009'da gösterilere katılan bir İranlı genç tutuklandı ve ardından Afsaneh Mokadam takma adıyla tüm bunlar hakkında bir kitap yayınladı.

İnternetin herkese liderlik etmesi için güç vermesi, kimsenin itaat etmemesi gerektiği anlamına gelmez. İletişim kolaylığı nedeniyle herhangi bir protesto hareketinin nasıl kolayca dağıtılabileceğini hayal etmek zor değil . Herhangi biri Facebook'ta bir tweet veya gönderi gönderebildiğinde, bunu yapma olasılığı daha yüksektir. Bir mesaj yağmuru yalnızca aşırı bilgi yüklemesini artıracak ve onları alanların yanıt vermesini yavaşlatabilir, ancak nedense bu husus her zaman dikkate alınmaz.

 

Evet, muhalifler. Hayır, muhalifler değil

 

Dijital siyasetin ana akım yorumlarının çoğunun dezavantajı, aşırı derecede faydacı olmalarıdır ("Daha fazla para, zaman ve yardımcı harcarsam Facebook'ta daha kaç tıklama - veya görüntüleme veya imza - alacağım?" gibi sorular dikkate alındığında), ve çoğu zaman siyasetin kültürel “astarına” önem vermezler. Facebook'un , uzun vadede daha önemli olabilecek Y etkinliğinin yerine Facebook ile ulaşılması durumunda, Facebook'un X hedefine ulaşmamıza izin vermesi o kadar etkileyici değildir . Örneğin, zaman kazandıran mikrodalga ve donmuş hazır yiyecekler söz konusu olduğunda bile, bir parti verdiğimizde çok azımız bu çözüme başvururuz, çünkü kısmen yemek pişirmede, yemek yemede ve sosyalleşmede zamandan veya paradan tasarruf etmekten daha önemli bir şey vardır. Yaşam kalitesini değerlendirmek, etkili olanı eklemekten ve verimsiz olanı çıkarmaktan daha fazlasını içerir: aynı zamanda, insanlar arasındaki belirli bir ilişki bağlamında hangi değerlerin daha önemli olduğunun net bir şekilde anlaşılmasını gerektirir.

Otoriter bir rejim bir Facebook grubunun (üyeleri çevrimiçi veya sokakta protesto etmiş olsun) baskısı altına girebiliyorsa, o zaman tam olarak otoriter bir rejim değildir. Dijital politik faaliyetler genellikle meyvelerini erken yerine geç verir. Uzun vadede, bu tür seferberlik fırsatlarının mevcudiyeti, toplumdaki köklü siyasi yapıları ve normal siyasi süreçleri (otoriter ya da değil, fark etmez) etkilemeye başlar. İnternetin tabandan gelen siyasi faaliyetlerin genel etkinliği üzerindeki olası etkisini değerlendirmeye çalışan herkesin karşılaştığı zorluk, öncelikle, belirli bir ülke veya durumda demokrasi mücadelesinin başarısı için gerekli olan özellikleri ve faaliyetleri belirlemektir. İkinci olarak, bu görev, belirli bir ajitasyon aracının veya toplu eylem desteğinin söz konusu faaliyeti nasıl etkilediğinin anlaşılmasını gerektirir.

Bu nedenle, güçlü bir otoriter rejime sahip çoğu eyalette, uzak görüşlü, iyi örgütlenmiş, ancak her şeyden önce cesur ve ölmeye veya hapse girmeye hazır muhaliflere ihtiyaç duyulacağını güvenle varsayabiliriz. Herhangi bir ülkenin nüfusunun yalnızca küçük bir bölümünün bu tür fedakarlıklar yapabileceği açıktır; "muhalif" kelimesinin hâlâ kahramanca bir çağrışımı olmasının nedeni budur. Muhaliflerin rejimi baltalamadaki başarısı mütevazı olabilir, ancak (Gandhi'yi hatırlayın) önemli bir ahlaki örnek oluşturabiliyor ve yurttaşlarını harekete geçirebiliyorlar.

Belirgin bir siyasi değişim, yalnızca geleneksel siyasetin değil, aynı zamanda en sert unsurlarının da benimsenmesini gerektirir: tutuklamalar, tehditler, işkence, üniversitelerden atılmalar. Belki Solzhenitsyn ve Sakharov, internete erişimleri olsaydı, düşüncelerini ve duygularını başkalarına iletmek daha kolay olurdu. Ancak, bu ikisi mutlaka daha başarılı muhalifler olmayacaktı. Rusya'yı yetmiş yıllık siyasi komadan çıkaran şey ne (veya nasıl) söyledikleri değil, yaptıklarıydı: yetkililere meydan okudular, düşündüklerini söylediler, sözlerinden sorumluydular. Muhalifler sırasıyla bilgi toplama ve yayma merkezlerinden daha fazlasıydı, muhalif hareket bu tür merkezlerin bir ağından daha fazlasıydı. Muhalif kültür, otoriterliğin yekpare yapısını baltalayan riskli davranışlara dayanıyordu. Ancak en önemli şey, muhaliflerin ne yaptığı değil, faaliyetlerinin onlara başka alanlarda neler kazandırdığıydı.

Muhalefetin yayılması, her zaman, başkalarını da aynı şeyi yapmaya teşvik etmek için bile olsa, muhaliflerin kendileri hakkında mitler geliştirme yeteneklerine bağlı olmuştur. Rus muhalif topluluğu, Andrei Sakharov ve eşi Yelena Bonner'ın yabancı yayınları dinlemek ve yazıya dökmek için bir radyoyla gizlice parka gittiklerini hala sevgiyle hatırlıyor. Veya Çekoslovak ve Polonyalı muhaliflerin Polonya-Çekoslovak sınırına yakın dağlarda nasıl gizlice buluştukları, dinleniyormuş gibi yan yana oturdukları ve ayrıldıklarında birbirlerinin valizlerini aldıkları (samizdat'ın uluslararası dolaşımına bu şekilde katıldılar) . Bu tür hikayeler, doğru olsun ya da olmasın, muhalif imajının yaratılmasına yardımcı oldu. Romantik gençliği harekete katılmaya teşvik etse bile, bu kültürel olgunun çok büyük siyasi sonuçları oldu.

Kapalı toplumlardaki başarılı muhalif grupların çoğu (İnternetin icadından önce) saha araştırmasına konu olmadığından ve antropologlar nasıl bu hale geldiklerini incelemediklerinden, bu insanları muhalefet etmeye iten şeyin ne olduğuna dair yalnızca yüzeysel bir bilgiye sahibiz. Örneğin, ilk bakışta muhalefetle ilgili olmayan sansür konusunu ele alalım. İnsanlar düzenli olarak sansürle karşılaşırsa muhalif olur mu?

Peki ya sansür bariz ve müdahaleciyse (örneğin, gürültüsü ve çıtırtısıyla radyo parazitini neredeyse sessiz ve algılanamaz gazete sansürüyle karşılaştırın)? En az bir Soğuk Savaş tarihçisi, radyo yayınlarının bastırılmasının, "dinleyicilerde sessiz yayınlar hakkında merak uyandırarak, yetkililerin amaçlarına ilişkin şüpheleri artırarak ... ve Radio Liberty'nin haberlerine güven vererek" zımnen muhalefete katkıda bulunduğunu savunuyor. " Bu, sansürün iyi olduğu anlamına gelmez. Bu, komünizm altında hükümete karşı çıkanların çoğunun bir gecede muhalif olmadığı anlamına gelir. Yeni yeni anlamaya başladığımız bu uzun ve zorlu yola girdiler.

İnternetin koşullarını hazırladığı muhalif siyaset (taraftarları, güvenli olmasa bile bilgi alışverişini güvenli kabul edenler; anonimliğin istisna değil kural olduğu siyaset; siyasi vakaların “uzun kuyruğunun” olduğu yerler aktivistin devreye girebileceği ve devlete karşı somut ancak sınırlı bir zafer elde etmenin kolay olduğu yerlerde) yeni bir Václav Havel'in doğmasına yol açması pek olası değildir. Bazıları hala hapse girmek zorunda. Birçok blog yazarı bunu yapıyor, ancak çoğunlukla yalnızlar, genellikle çok bilinçli hareket ediyorlar ve başkalarını çalışmalarına dahil etmeye çalışmıyorlar. Siyasi hareketleri geliştirmek için "sahada" çalışmak yerine, Batı konferanslarına katılıyorlar, ödüller kazanıyorlar ve Batı medyası röportajlarında hükümeti eleştiriyorlar. Tanınmış bir Kübalı blog yazarı olan Yoani María Sánchez Cordero (Time dergisi tarafından dünyanın en etkili kişilerinden biri olarak adlandırılmıştır), yurt dışında ülkesinden çok daha ünlüdür. Tabii ki, bu çalışkanlık eksikliğinden değil. Küba medyasının sıkı kontrolü göz önüne alındığında, blog yazmanın kendisi kahramanca. Ve yine de, Sanchez'in bir neslin morali üzerindeki etkisi söz konusu olduğunda, ne kadar dokunaklı ve anlayışlı olursa olsun, tüm gönderileri Václav Havel'in tek bir oyununa değmez. Belki Sanchez'in kendisi bir Küba Cenneti olmayı arzulamıyor, ancak Batı'daki hayranlarının çoğu, blog yazmayı kendi kendine yayınlama ile karıştırarak öyle düşünüyor.

The Economist'in kiliseye giderlerse dövülebileceklerini bildirdiği gibi, İnternet'in Nijeryalı eşcinsellere İncil'i inceleme fırsatı vermesi de dikkate değer. Ancak - dürüst olalım: Bu tür sanal toplantıların uzun vadede eşcinsel haklarının korunmasına katkıda bulunup bulunmayacağı bilinmiyor. Ne de olsa, kamuoyundaki değişiklikler, İnternet'in yakınlaştırmayabileceği bir dizi sancılı siyasi, yasal, sosyal reform ve taviz gerektirecektir. Bazen etkili bir toplumsal hareket yaratmanın en iyi yolu, zulme uğrayan grubu köşeye sıkıştırmak olabilir. Bu ona muhalefet ve sivil itaatsizlikten başka seçenek bırakmıyor. Ve dijital dünyanın sahte rahatlığı, grubun asla köşeye sıkışmış hissetmediği anlamına gelebilir.

 

Sanal siyaset mi? Unut gitsin

 

Otoriter bir devlette koltuk aktivizminin tehlikesi, gençlerin bunun farklı bir siyaset türü olduğu konusunda yanlış bir izlenime kapılmalarıdır: tamamen çevrimiçi kampanyalarda, açık mektuplarda, özgür düşünen fotokurbağalarda ve kızgın tweet'lerde ifade edilen dijital ama gerçek değişim. Geçmişin muhalefet hareketlerinin izlediği etkisiz, sıkıcı, riskli ve büyük ölçüde modası geçmiş politikalara yalnızca uygun değil, aynı zamanda tercih edilebilir gibi görünebilir. Ama bir iki istisna dışında yeni bir şeyden bahsetmek pek mümkün değil. Bunun yerine, internetin telafi ettiği eğlence eksikliği - çirkin ve sıkıcı otoriter siyasi gerçeklikten kaçış - hoşnutsuz yeni nesli geleneksel muhalefet siyasetinden daha da uzaklaştıracaktır. Eski yöntemleri bir kenara atma arzusu, özellikle zayıf, etkisiz, örgütlenmemiş muhalefet hareketlerinin olduğu ülkelerde belirgindir. Genellikle, hükümete karşı mücadelede bu tür hareketlerin acizliği, gençler arasında hükümetlerin kendi eylemlerinden daha fazla öfke uyandırır. Ancak hoşumuza gitse de gitmese de bu tür hareketler genellikle otoriter toplumların tek umududur. Gençlerin bu hareketlere katılmaktan ve onları içeriden değiştirmeye çalışmaktan başka çaresi yok. Hükümeti suçlamak ve daimi ikamet için Twitterland'a taşınmak, bu ülkelerin çoğunda zayıflayan siyasi süreci canlandırmaya yardımcı olmayacak.

Lübnan Daily Star köşe yazarı Rami Khoury, "[Arap dünyası üzerindeki yeni medyanın] etkisi açısından, siyasi değişim için bir araçtan çok bir stres giderici" diye yazıyor. Bu tür teknolojilerin Orta Doğu'daki siyasi protestolar üzerindeki etkisinin genel olarak olumsuz olacağından korkuyor: “Blog yazmak, kışkırtıcı siteleri okumak ve kışkırtıcı SMS alışverişinde bulunmak… birçok gencin bakış açısından yeterli. Bununla birlikte, bu tür faaliyetler, esas olarak, bir kişiyi olaylara katılan bir kişiden bir gözlemciye ve potansiyel bir kitlesel siyasi faaliyet, seferberlik, gösteri veya oylama eylemini pasif, güvenli özel eğlenceye dönüştürür. Bay Khoury abartıyor olabilir (Orta Doğulu dijital aktivistler, özellikle polis vahşetini belgelemede birçok başarı elde ettiler), ancak çevrimiçi siyasetin siyaset üzerindeki uzun vadeli etkisi hakkındaki endişeleri genellikle haklı.

Memleketim Beyaz Rusya'da geleneksel ve ağ siyaseti dünyalarının nasıl çatıştığını görüyorum ve gençlerin ağ siyasetine karşı aşırı hevesli bir tavır sergilediğini fark ediyorum.

Muhalefetten bıkmış, ülkenin otoriter hükümdarına meydan okuyamayan birçok genç, neden her zaman boş olan belediye meclislerine, dürüst olmayan seçimlere, fahiş para cezalarına ve internet varsa kaçınılmaz hapis cezalarına neden ihtiyaç duyduklarını merak etmeye başlıyor. anonim olarak, güvenli bir mesafede ve hiçbir ek ücret ödemeden siyaset yapmanıza olanak tanır. Ancak bu bir ütopyadan başka bir şey değil: Ne kadar belagatli olursa olsun, hiçbir öfkeli tweet, hiçbir SMS, çoğu zaman kendileri için düzenlendiği propaganda ve hazcılık bataklığına saplanmış kitleler arasında demokratik ruhu canlandıramadı. hükümet, Huxley'den dersini iyi öğrendi. Belarusluların çoğu, korkunç siyasi gerçeklikten kaçmak amacıyla YouTube ve LiveJournal'daki ücretsiz eğlenceye doymak için Web'i ziyaret ederken, siyasi faaliyet, kulağa ne kadar ikna edici gelse de, hükümet karşıtı Facebook gruplarına davetiye göndermekten daha fazlasını gerektiriyor.

kadın düşmanı köktendincilerine karşı çıkmaya kadar, politikacılar dünya çapında interneti ve sosyal medyayı kendi amaçları için kullanan aktivistlerin başarılarını göz ardı etmemelidir. Ancak aynı zamanda, bu kampanyaların, başarılı olsalar bile, her zaman gizli sosyal, kültürel ve politik bedelleri olduğunu hatırlamakta fayda var. Bu, öncelikle güçlü otoriter devletlere karşı yürütülen kampanyalar için geçerlidir. Kolombiya'da FARC'a karşı düzenlenen gösterilerin başarısının ana nedenlerinden biri, protestocuların ülke hükümeti tarafından şiddetle sevilmeyen bir gruba karşı olmalarıdır. Aynı aktivistler Eylül 2009'da Venezuela'da Chavista karşıtı protestoları başlatmak için Facebook bilgilerini kullandıklarında, dünya çapında 60 milyon kadar insanın kampanyaya katılmasını bekliyorlardı. Sadece birkaç bin kişi yanıt verdi (ayrıca Chavez kendi propaganda kampanyasını başlattı ve "kendiliğinden" halk protestolarıyla karşılık verdi). Sosyal ağların dünyayı değiştirme gücüne övgüde bulunan Hillary Clinton ile “sivil faaliyetlerin artışından” ve yeni medyanın nasıl ivme kazandırabileceğinden bahseden İngiliz meslektaşı David Miliband'ın açıklamalarına eleştirel bir gözle bakmakta fayda var. sosyal adalet arayışına Kitlesel siyasi faaliyetin yeni biçimleri ortaya çıkarken, daha etkili, zamana göre test edilmiş yöntemleri geliştirmek yerine değerini düşürebilir.

 

 

Bölüm 8

Açık ağlar, sınırlı beyinler

 

Amerikalı diplomatların İran'da 2009'daki kitlesel protestolardaki "paha biçilmez rolü" nedeniyle Twitter'da yağdırdıkları iltifatların ardında, son derece eğlenceli bir durum gözden kaçtı. İranlıların Tahran sokaklarında olup bitenlerin fotoğraflarını ve videolarını yayınlamalarına izin vererek, Twitter liderliği ABD yasalarını ihlal etti. Medyadaki çok az Twitter destekçisi, ABD hükümetinin İran'a uyguladığı sert yaptırımların, sıradan İranlılara İnternet hizmetleri sağlayanlar da dahil olmak üzere ABD bilişim şirketlerine uygulandığını fark etti.

Aslında, ABD yaptırımları (esas olarak Dışişleri Bakanlığı'nın siber ütopyacılarından uzak, Hazine ve Ticaret Bakanlıkları tarafından uygulanan), İran'daki baskıdan daha az olmamak üzere İnternet'in İran kesiminin gelişimine zarar verdi. Mart 2010'a kadar, yani İran'daki huzursuzluktan neredeyse bir yıl sonra, bu ülkenin vatandaşları Google Chrome'u yasal olarak indiremez , Skype görüşmeleri yapamaz veya MSN Messenger'da konuşamazlardı . Tüm bu hizmetler, diğerleri gibi, ABD hükümeti tarafından dayatılan karmaşık bir yasaklama sistemine tabiydi. Bu kısıtlamaların bazıları aşılabilirdi, ancak çoğu Amerikan şirketi zahmetten kaçınmayı tercih etti: maliyetler çok yüksek olabilirdi ve İranlılara İnternet reklamcılığı satışından elde edilecek olası gelir yeterince büyük görünmüyordu.

Siteleri için bir barındırma şirketi arayan İranlı muhalif grupların çoğu, Amerikalıların işbirliği yapma konusundaki isteksizliğiyle karşı karşıya kaldı. Ve Avrupalı veya Asyalı sağlayıcılara sahip olacak kadar şanslı olan gruplar, İnternet erişimi için ödeme yapmakta sorun yaşıyor: PayPal gibi elektronik ödeme sistemleri ABD'de bulunuyor ve İranlılarla iş yapmasına izin verilmiyor. Daha fazlası gelecek: İran'ın birçok güvenlik duvarını aşmak ve Twitter gibi engelleme sitelerini aşmak isteyenler için bunu yapmak o kadar kolay değil: sansür kısıtlamalarını aşmanıza izin veren yazılımların ihracatı da kısıtlamalara tabidir. Ayrıca, çoğu veri şifreleme teknolojisi, özel ihracat kuralları, izinler ve kuralların istisnalarından oluşan karmaşık bir sisteme tabidir. İronik bir şekilde, ABD hükümeti tarafından desteklenen çeşitli kar amacı gütmeyen kuruluşlar İran muhalefetini yaptırımları atlatmak için bu araçların birçoğunu kullanma konusunda eğitmeye devam ediyor. Bir anlamda Amerikalı vergi mükellefleri, İranlıların ABD hükümetinin izin vermediği araçların kullanımı konusunda eğitilmesine yardımcı oluyor .

Amerikalı diplomatlar sonunda yaptırım rejiminin "Microsoft ve Google gibi şirketlerin sıradan İranlılara hayati iletişim araçları sağlama yeteneği üzerinde öngörülemeyen bir donma etkisi yarattığını" fark ettiler (Dışişleri Bakanlığı temsilcisinin Senato'ya yazdığı altı ay süren bir mektuptan alıntı) İran gösterilerinden sonra). Mart 2010'da ABD Hazine Bakanlığı, İran'a "İnternet üzerinden bireysel iletişime yönelik ... kamu tüketici ağ hizmetleri" ihracına izin vermek için yasalarda bazı ayarlamalar yapmayı kabul etti (Küba ve Sudan için kurallar ayrıca göre değiştirilmiştir). Ancak bu değişiklikler, sansür kısıtlamalarını aşmanıza izin veren yazılımların çoğunun ihracatını etkilemedi ve güvenlik duvarlarını aşmak isteyen İranlılar, Amerikan yasa koyucularının kendilerinin ördüğü duvarlara çarpıyor.

 

samanlıkta dolar nasıl bulunur

 

Bu, bu tür yazılımları İran'a yasal olarak transfer etmenin imkansız olduğu anlamına gelmez: bunun için ABD hükümetinden özel bir ihracat lisansı almanız gerekir. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, İran'a yönelik araçlardan bazıları, ABD hükümetinden lisans almayı başaran kişi ve kuruluşlar tarafından sunuluyor. Bununla birlikte, bu insanların emrinde en iyi avukatlar, halkla ilişkiler uzmanları, lobiciler var, ancak İran için kabul edilebilir bir ürün yaratma olasılığı daha yüksek olan teknik uzmanlar yok.

Mart 2010'da, güçlü bir PR kampanyasının ardından Haystack projesi ihracat lisansı aldı [17]. Bu program 2009 yılında İran'daki huzursuzluktan sonra ortaya çıktı. İran'la hiçbir ilgisi olmayan yirmili yaşlarında iki Amerikalı teknisyen tarafından yaratıldı. Tahran'dan gelen resimler karşısında şok oldular ve İranlılara sansür tarafından yasaklanan sitelere erişim sağlayarak yardım etmek istediler. Ardından, sözde yalnızca güvenlik duvarlarını aşmaya değil, aynı zamanda kışkırtıcı bir siteye yapılan ziyareti zararsız bir hava durumu sayfasını ziyaret olarak gizleyerek izleri karıştırmaya da izin verdiği varsayılan bir program olan "Haystack" ile geldiler. Projenin yüzü olan Austin Heep, kısa sürede medyanın sevgilisi oldu. Yazılımının yalnızca en verimli değil, aynı zamanda kullanıcılar için en güvenli yazılım olduğuyla övünüyordu.

Programın kendisini kimse görmediği için Haystack yazarlarının ifadelerini doğrulamak imkansızdı. Haystack web sitesini ziyaret eden bir kişi, aynı anda birkaç "Bağış" simgesi buldu ve yazılıma tek bir köprü bile bulamadı. Haystack'in kurucuları, İranlı yetkililerin programı muhalifler kullanmadan önce hacklemesini istemediklerini söyleyerek bunu açıkladılar.

Gazeteciler bu açıklamayla yetindi. International Herald Tribune, National Public Radio, Christian Science Monitor ve BBC haberleri Haystack projesi hakkında birbiriyle yarıştı. Mart 2010'de İngiliz The Guardian gazetesi Austin Heap'i "Yılın Mucidi" olarak adlandırdı ve Ağustos'ta Newsweek dergisi Haystack hakkında bir methiye yayınladı ve dikkatin aslan payı sihir programına değil yaratıcısına gidiyor. Austin Heep bir röportajda "Yarın [senatörler John] McCain, [Robert] Casey ve belki [Carl] Levin ile toplantılarım var, ancak yeterli zamanım var mı bilmiyorum" dedi.

Ancak birçok BT uzmanı arasında şüpheler artıyordu: Haystack yazarların söylediği kadar iyiyse, neden hala kimsenin programın gücünü test etmesine izin vermiyorlar? Haystack'in rejime karşı İranlı savaşçılar için tasarlandığı düşünüldüğünde, bu daha da önemliydi.

Kısa süre sonra Haystack yazarının saçma bahaneleri, programı "sahada" test etmeyi üstlenen İranlıları kızdırdı ve Haystack'in bir kopyasını bağımsız test uzmanlarına teslim ettiler. Ve ne? Birkaç saatlik testten sonra, Haystack kullanmanın son derece tehlikeli olduğu ortaya çıktı: program, yetkililerin kullanıcıyı kolayca bulabilmesi için iyi işaretlenmiş dijital izler bıraktı. Haystack'in İran'da test edilmesine Mart 2010'da Heap tarafından bildirilen 5.000 kişi değil, yalnızca birkaç düzine kişi katıldı. Eylül ortasına kadar İran'daki testler durduruldu ve danışma organında görev yapan önde gelen kişiler de dahil olmak üzere Haystack personeli istifa etti.

Haystack programını kullanan İranlıların tutuklandığı bilinmiyor. Ancak bu yazılım geniş kitlelere ulaşırsa neler olacağını tahmin etmek zor değil. ABD hükümeti isteyerek onun ihracatına izin verirse ve hatta Dışişleri Bakanı Clinton bir röportajda bundan bahsetmişse, Haystack'in ideal bir sansür karşıtı aracın karşılaması gereken normların çoğunu ihlal ettiğini kim tahmin edebilirdi?

Pek çok İranlı kullanıcı, yüksek teknolojiyi Haystack'i öven Amerikalı gazetecilerden daha iyi anlamıyor. Uzman olmayanların atlatma teknolojileri arasındaki farkları kavraması kolay değildir. Birçoğu, ABD hükümeti onu ihraç etmeye değer gördüğü için Haystack'in olduğundan daha güvenli olduğuna inanabilir. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde Haystack'in yetkililer tarafından onaylanması, medyayı daha da heyecanlandıran projeye dikkat çekti.

Bu tür projeleri değerlendirmeye yönelik böyle bir yaklaşımın yanlış ve hatta tehlikeli olduğu açıktır. Ancak birçoğu yaptırımların tamamen sona erdirilmesi için çağrıda bulunsa da, uzmanlığı yaratıcılarının medyada abartı yaratma becerisinden ziyade teknolojinin esasına dayandırmanın daha az sert yolları var.

 

Mugabe - kral ve blogcu

 

Bu İranlılar için bir teselli olacaksa, dertlerinde yalnız olmadıklarını söyleyeceğim. ABD hükümeti ayrıca Beyaz Rusya, Küba, Kuzey Kore, Suriye, Zimbabve ve Sudan'ın bazı bölgelerine çeşitli yaptırımlar uyguladı. Neyse ki, bazı durumlarda yaptırımlar seçici olarak uygulanmaktadır. Örneğin, Belarus ve Zimbabve ile ilgili kısıtlamalar, özel kategorideki birkaç düzine sözde vatandaşı (çoğunlukla eski veya mevcut yetkililer ve ayrıca gücü kötüye kullandığı bilinen bazı devlet kurumları) ilgilendirmektedir.

Böyle bir seçicilik, masum vatandaşları yaptırımlardan kurtarmak için harika bir yol gibi görünüyor. Ancak, gerçeklik çok daha karmaşıktır. Ne yazık ki, pek çok ABD İnternet şirketi, Robert Mugabe'ye yakın birinin açıkça veya gizlice kendi sitelerinde ikamet etmesi riskini almak istemiyor çünkü bu, ISP'nin patronları için para cezaları ve hatta hapis cezası anlamına geliyor. Riskten kaçınmanın tek yolu, Zimbabwe'den gelen tüm kullanıcıları dikkatli bir şekilde taramak. Bununla birlikte, bu o kadar maliyetli ve zahmetlidir ki, birçok barındırma şirketi, özellikle daha az varlıklı olanlar, ayrım gözetmeksizin tüm Zimbabwe İnternet kullanıcılarını "yasaklamayı" seçer (ve hatta bazen hizmet koşullarında bu konuda uyarıda bulunur). Ve Zimbabwe'nin özellikle gelecek vaat eden bir pazar olmaması, böyle bir kararı nispeten kolaylaştırıyor. Ayrıca, yalnızca gerçek iyimserler, ABD İnternet şirketlerinin çeşitli ülkelere uygulanan yaptırım rejimini derinlemesine araştırdığına inanıyor. Küba yaptırım rejiminin Suriye'dekinden nasıl farklı olduğunu ve bu ülkelerin vatandaşlarına hizmet sunumunu nasıl etkilediğini öğrenmek, yalnızca Princeton veya Yale hukuk mezunu bir kişinin yapabileceği bir iştir. Çoğu şirket en kolay çözümü seçer: İstisnasız olarak bu ülkelerdeki tüm kullanıcılara hizmet sağlanmasının tamamen yasaklanması.

Bu politika genellikle saçmalığa yol açar. Bir Amerikan barındırma şirketi , Amerikan hükümetinin manevi ve mali desteğine sahip olan kuruluşlara ve kişilere bile ABD hükümetinin emirlerine atıfta bulunarak hizmet vermeyi reddetme hakkına sahiptir . Örneğin, ABD'nin en büyük barındırma sağlayıcılarından biri olan BlueHost, bunu Belarus Amerikan Araştırmaları Derneği'nin (Dışişleri Bakanlığı'nın sık sık tavsiye istediği Washington merkezli bir sivil toplum kuruluşu) ve Cubatan'ın web siteleriyle yaptı. Mugabe rejimi Zimbabwe sivil kuruluşlarına muhalefet (ayrıca ABD hükümeti ile yakın işbirliği içinde çalışıyor). Bu STK'ların liderlerinin Belarus ve Zimbabwe vatandaşları olduğunu öğrenen BlueHost, sözleşmelerini iptal etti ve tüm içeriklerini sunucularından kaldırmakla tehdit etti. Hizmet şartları ("İleri"yi tıklatmak için hızlıca kaydırdığımız bir belgenin harika bir örneği), Beyaz Rusya ve Zimbabve vatandaşlarına (muhtemelen ABD yaptırımları nedeniyle) hizmet sağlanmadığını belirtiyordu: son derece yanlış yorumlanmış bir hedefleme politikası. BlueHost CEO'su, Cubatana'nın Mugabe'nin düşmanı ve ABD'nin dostu olduğunu doğrulayan Amerikan Zimbabwe büyükelçisinin mektubundan etkilenmedi bile. BlueHost yöneticilerinin fikirlerini değiştirmesi için ABD Hazine Bakanlığı'nın müdahalesi gerekti. Bu tür aşırı itaat, İnternet şirketleri için tipiktir. Nisan 2009'da, popüler sosyal ağ LinkedIn, yaptırım rejimine uyma gereğini öne sürerek Suriye'deki tüm kullanıcıları siteden atmaya karar verdi. Ancak, blog dünyasında yükselen LinkedIn'e yönelik bir eleştiri dalgasının ardından şirketin CEO'su, yaşananları kuralların çok dar yorumlanması olarak açıklayarak kararı iptal etti.

ABD'nin kendi kontrolü altında olmayan yabancı hükümetlere uyguladığı yaptırımların amaçlarına ulaşmada büyük ölçüde başarısız olduğu, Washington'da ve ötesinde bir sır değil. Ancak teknolojinin yayılmasını sınırlamak için alınan önlemlerin etkinliği daha da şüpheli görünüyor. Beyaz Rusya veya Zimbabwe liderlerinin, ulusal (genellikle kamulaştırılmış) sağlayıcılardan ev sahipliği alabilecekleri takdirde, Amerikan barındırma şirketlerinin hizmetlerine başvuracaklarını düşünmek gülünçtür. Otoriter hükümetler bile, ABD'nin internet özgürlüğü hakkındaki resmi söylemi ile ABD'nin teknoloji ihracatına yönelik mevcut kısıtlamalar arasındaki tutarsızlığa dikkat çekti. Pek çok nedenden dolayı durumu propaganda amacıyla kullanıyorlar: Washington'ın söylediklerini kastetmediğine işaret ediyorlar (2009'da resmi Çin gazetesi ABD hükümetini Kübalıların MSN Messenger'ı indirmelerine izin vermediği için eleştirdi ) . Ancak yaptırım rejimini kaldırmak için başka birçok neden var. Twitter'ın İran protestolarında oynadığı rol ne olursa olsun, 2009 yazındaki yasanın lafzını takiben Amerikalıları önemli bir bilgi kaynağından mahrum bırakacaktır. (Bazı hukukçulara göre bu, “ihtiyati tedbir” ile sınırlanacak ve hatta Anayasanın Birinci Değişikliğine bile aykırı olabilir [18].)

Yaptırımların etkisizliği, Amerikan liderlerini pervasızca hareket etmekten nadiren alıkoyar. Ve ABD hükümetinin kendisi İnternet'i sonuna kadar kullanmak isteyip de kullanamayan insanlar için bu kadar çok engel oluşturduğunda, İnternet özgürlüğü için küresel kampanyanın çekiciliğinin çoğunu kaybettiğini kabul etmemek haksızlık olur. Batı'nın internet özgürlüğünü bir ölçüt haline getirme arzusunun tehlikesi, dikkati Batılı hükümetlerin hatalarından ve akılsızca politikalarından uzaklaştırabilmesidir; neredeyse tamamen totaliter ülkelerde İnternet'in sıkı kontrolünü amaçlıyor. İran'daki durumun gösterdiği gibi (Dışişleri Bakanlığı özel bir şirketten vermemesi gereken hizmetleri sağlamaya devam etmesini istediğinde), ABD'li yetkililer kendi politikalarına ve yaptırımlarına karıştılar. İkincisi basitleştirilinceye ve gereksiz engellerden kurtulana kadar , internetin demokratikleşme alanındaki olanaklarının yalnızca yarısı kullanılacaktır.

 

Meme uçları bantlanmış oyuncak bebek

 

2008'de Fas hükümetinin internet korkusu uluslararası bir sansasyon yarattı. Prens Moulay Rashid adına Facebook hesabı açtığı iddia edilen mühendis Fuad Mourtadu hapis cezasına çarptırıldı. Faslı yetkililerin Murtada'ya nasıl ulaştığı hala belirsiz. Hatta bazıları bunun Facebook tarafından geçtiğine inanıyor.

Facebook'un hükümetle önceki ilişkisi göz önüne alındığında, aktivist Qasim al-Ghazali, Fas hükümetinin, zararsız bir şekilde Youth for Separating Religion from Education adlı Facebook grubuna erişimi engellemenin bir yolunu bulması için hazırlıklı olmalıydı. Gazali, Fas'ta din ve eğitimin daha net bir şekilde ayrılmasını istiyor. Rejim değişikliği çağrısı yapmamış olabilir, ancak ülkedeki durgun siyasi yaşam göz önüne alındığında, bu tür apolitik kampanyalar bile yetkililerin öfkesini çekiyor.

Gazali'nin durumu benzersiz değildir. Fas'ta reform için yalnız taban aktivistlerinden oluşan bir ağ hızla büyüyor. İnternet sayesinde, pek çok kişi belirli bir alanda hükümetin politikasına karşı olan anlaşmazlıklarını ifade edebilir ve Fas'ta, yurtdışındaki Fas diasporasında ve Arap dünyasının geri kalanında benzer düşünen insanlarla temas kurabilir. Hükümet elbette bundan korkmuyor ve özellikle alay ve küfür içeriyorsa bu tür faaliyetleri engellemek için her fırsatı kullanıyor. Siyasi planlama açısından, bu tür ağ oluşturma faaliyetlerinin büyümesi çok etkili değildir - diğer her şey eşitken, kanepe aktivizmi ayrılmaz bir şekilde maliyetlerle bağlantılıdır. Bununla birlikte, Facebook'un Fas'ın demokratikleşmesine gerçek katkısı, sokak protestoları düzenlemeye yardımcı olmaktan çok, bu muhafazakar toplumda izin verilenin sınırlarını zorlamasında yatıyor olabilir. (Facebook'ta herhangi bir etkinliği sırf Facebook'ta yapılıyor diye son derece yararlı veya yararsız olarak ilan etmek internet merkezciliğin bariz bir örneğidir. Kamusal hayatın Fas'takinden çok daha özgür olduğu Beyaz Rusya'da yıkıcı olabilecek bir şey. devlet kontrolü altında, Fas toplumunda oldukça yararlı olabilir.)

2010 yılında Gazali, Facebook'a baktı ve binden fazla kullanıcıyı içeren grubunun gittiğini gördü. Fas hükümetinin olanlarla bir ilgisi olup olmadığı net değildi (Facebook'un Palo Alto'daki merkezinde gerçekten kendi adamları var mıydı?). Sonra Facebook'un kendi inisiyatifiyle Gazali'nin grubunu sildiği ve onu uyarmadığı veya adımını açıklamadığı ortaya çıktı. Gazali şirkete bir açıklama talep eden bir e-posta gönderdiğinde, kendi Facebook hesabı da kayboldu. Birkaç gün sonra, önde gelen birkaç yabancı blog yazarı Gazali'yi savundu ve dava Batı'da kamuoyuna duyuruldu. Ardından Facebook, silinen grubu geri yükledi ve yine açıklama yapmaktan kaçındı. Gazali'nin kendisi daha az şanslıydı: eskisi korunmadığı için yeni bir kişisel hesap açmak zorunda kaldı.

Böyle nispeten olumlu bir sonuç nadirdir. Bu vakaların çoğu, Facebook veya başka bir internet şirketinin bürokratik yanlış hesaplamayı düzeltmesi için yeterince dikkat çekmiyor. Uluslararası tanıtım olmasaydı, Gazali, kendisinden önceki birçok aktivist gibi, muhtemelen ağ kampanyasını sıfırdan başlatmak zorunda kalacaktı. Facebook'tan şikayet etmek zor: istediğini yapan özel bir şirket. Belki de Facebook'un liderliği kişisel nedenlerle Fas'ın laikleşmesi konusundaki anlaşmazlıkta taraf tutmak istemedi. Ya da Gazali grubunun görevden alınması, grubu Fas hükümetini devirmeye çağıran devrimci bir kolektif olarak gören bir adamın yaptığı bir hatanın sonucuydu. Facebook halka açık bir şekilde herhangi bir açıklama yapmadığı için gerçeği öğrenemeyeceğiz gibi görünüyor. Bununla birlikte, birçok Batılı politikacının beklentilerinin aksine, Facebook'un demokrasiyi yaymak için ideal bir araç olarak kabul edilemeyeceği artık oldukça açıktır: kendi mantığı (kar arzusu veya sosyal ağın içinde bulunduğu bağlamın cehaleti tarafından belirlenir). işleyen ve giderek küreselleşen) zaman zaman anti-demokratik olduğu ortaya çıkıyor.

Gazali'nin hikayesi, Franz Kafka'nın Dava'sının olay örgüsünü anımsatıyor. Romanın kahramanı hiçbir gerekçe gösterilmeden tutuklanmış ve kendisine özü açıklanmayan bir suçtan yargılanmıştır. Dijital aktivistler çoğunlukla Kafkaesk ilkelere bağlı olan arabuluculuk şirketleriyle uğraşmak zorunda kalıyor. Bu endişe verici çünkü aktivistlerin çalışmalarına gereksiz bir belirsizlik getiriyor. Gazali grubunun, sayfasının kapatıldığı gün bir protesto düzenlemeyi planladığını hayal edin. Eylem kolayca engellenebilirdi. En uygunsuz anda Facebook grubunun silinmeyeceği kesin olana kadar, birçok muhalif bu ağı ana iletişim kanalı yapmamayı tercih edecektir.

Aslında, Facebook liderliğinin Fas'ta ifade özgürlüğünü korumayı umursaması için hiçbir neden yok. Burası reklam satma konusunda hiçbir şansı olmayan bir ülke ve eğer öyleyse, hükümetle savaşmak zorunda kalmadığınız bir yerde para kazanmak daha kolay. Facebook'un kendi sitesindeki siyasi faaliyetleri ne kadar yakından takip ettiğini bilmiyoruz, ancak Gazali'nin hikayesine benzer pek çok olay var. Örneğin, Şubat 2010'da Facebook, muhafazakar, Pekin yanlısı Demokratik Birlik Daha İyi Hong Kong partisine karşı çıkan 84.298 kullanıcıyı içeren bir grubun sayfalarını sildiği için Asya'da ağır bir şekilde eleştirildi. Bu grubun yöneticisine göre, muhalifler Facebook yönetimine grubun kendilerine hakaret ettiğini şikayet etti ve grup kapatıldı.

Bu, Facebook'un bu tür grupların faaliyetlerini ilk kez kısıtlayışı değil. 2008'de, Olimpiyat meşalesi Hong Kong'a getirilmeden önce, birkaç grup kapatıldı ve Tibet'in kurtuluşu için kampanya yürüten birçok aktivistin hesapları "sitenin hizmetlerini kötüye kullanmak" nedeniyle silindi. Bu sadece politika değil: Facebook'un liderliği, diğer içerikleri de kontrol etme arzusuyla ünlüdür. Bu nedenle, Temmuz 2010'da Avustralyalı bir kuyumcu, meme uçları açıkta olan zarif bir porselen bebeğin fotoğrafını yayınladığı için çok sayıda uyarı aldı. Facebook'un kurucuları genç olabilir ama bu onların püriten olmalarını engellemez.

Diğer birçok arabuluculuk şirketi de siyasi ifade özgürlüğü için ölümcül savaşçılar unvanını pek hak etmiyor. Twitter, Gazze Şeridi'ndeki 2008 savaşına adanmış bir sayfayı kapatmakla suçlandı. Apple , Çin Apple Store'da satılan iPhone'larda Dalai Lama ile ilgili uygulamaları engellediği için eleştirildi (sürgündeki Uygur lideri Rabiya Kadir ile ilgili bir uygulama da "yasaklandı"). Hindistan'da aniden çok popüler hale gelen sosyal ağ sitesi Orkut'un sahibi olan Google'ın, hem Hindulara hem de Müslümanlara karşı etnik ve mezhepler arası şiddeti kışkırttığı görülebilecek potansiyel olarak zararlı içeriği kaldırma konusunda aşırı hevesli olduğu görüldü. Ayrıca, 2009'da yapılan bir araştırma, Microsoft'un Bing arama motorunu kullanan BAE, Suriye, Cezayir ve Ürdün'deki kullanıcıları bu eyaletlerin hükümetlerinden bile daha ciddi şekilde sansürlediğini ortaya çıkardı. Örneğin, Ürdünlü bir kullanıcı, URL'lerinde "seks" veya "porno" gibi kelimeler bulunan web sayfalarını ziyaret edebilir , ancak bunları bir Bing arama çubuğuna yazarsa, yalnızca Microsoft'tan bir uyarı alır."

 

Tehlikeli aracılar

 

Bu nedir - dünyanın en büyük BT şirketlerinin küresel ölçekte ifade özgürlüğüne karşı gizli bir komplosu mu? Olası olmayan. Tüm bu sitelerdeki içeriğin hacmi, onları hata yapmadan yönetmeyi imkansız hale getiriyor. Şiddeti teşvik eden videolar ile insan hakları ihlallerini belgeleyen videolar arasındaki fark oldukça belirsiz. Kaydın yapıldığı duruma aşina olmadan bunu yapmak genellikle imkansızdır. Örneğin Google, çok fazla şiddet içerdikleri gerekçesiyle Mısır polisinin vahşetini gösteren birkaç videoyu YouTube'dan kaldırmakla suçlanıyor. ("Google" daha sonra bir hata olduğunu kabul etti.) Ancak belirli bir klibin bir korku filminden bir sahne değil, polis vahşetinin bir belgesi olduğunu anlamak, bağlam hakkında bilgi sahibi olmayı gerektirir. YouTube kullanıcılarının her dakika toplam süresi 24 saat olan videolar yayınladığı göz önüne alındığında bu kolay değil . Hatadan kaçınmanın tek yolu, insan hakları aktivistlerinden oluşan bir ekibi ve buna ek olarak bölge hakkında her şeyi bilen birkaç uzmanı YouTube veya Facebook'taki şüpheli içeriği incelemeye davet etmektir. YouTube'un kredisine göre, şirketin yayından kaldırma politikası Facebook'unkinden çok daha açık sözlü. İlkelerine (özellikle video analiz teknolojisinin belirli klipleri kullanıcılara önerme biçimine) katılmayabilirsiniz, ancak YouTube en azından bu konuda açık bir şekilde hareket ediyor ve bu da aktivistlerin hayatını bir şekilde kolaylaştırıyor.

Bazı şirketler, özyönetim unsurlarını tanıtarak yanıt verir: kullanıcılar, rahatsız edici buldukları videolar hakkında site yönetimini bilgilendirebilir. Bu kısmen yöneticileri işleri düzene koyma sorumluluğundan kurtarır, ancak tehlikeli bir “siber kanunsuz” canlanmasına neden olur. Örneğin, yaklaşık iki yüz muhafazakar Suudi'den oluşan "Saudi Controller" grubu, YouTube'da yayınlanan Suudi Arabistan ile ilgili klipleri düzenli olarak izliyor ve YouTube yöneticilerine "kabul edilemez" ve "yanıltıcı" videolardan (çoğu İslam veya Suudi eleştirisi içeriyor) şikayet ediyor. hükümdarlar). (Grup üyelerinin kendileri faaliyetlerini daha yüksek amaçlarla açıklıyorlar. Gönüllü "denetleyicilerden" biri olan Mazen al-Ali, Suudi Arabistan ile 2009 yılında yaptığı bir röportajda, "Biz sadece inanca ve Anavatan'a karşı görevimizi yapıyoruz" dedi. Al-Riyadh gazetesi.) Görünen o ki, kendi çıkarları doğrultusunda yönetilebildiği için doğru bir hüküm vermek kalabalığın insafına bırakılamaz.

Belki de görüş kovalamacasının doğal bir sonucu, dijital siyasi faaliyetin büyük çevrimiçi aracılara bağımlılık kültürü yaratması ve kritik kullanıcının yıkıcı düşünceleri paylaşmadan önce sitenin kullanım şartlarını ayrıntılı olarak okuması gerektiğidir. Ve bu koşullar genellikle belirsiz ve belirsizdir. (Örneğin, Facebook'un oyuncak bebek meme uçlarının fotoğraflarını onaylamadığını kim bilebilirdi?) Kuralları baştan sona incelemiş olanlar bile, bazı gizli yasakları ihlal etmediklerinden emin olamazlar. Aktivistler, bağımsız siteler açarak arabuluculara olan bağımlılıklarını en aza indirebilirken, çabalarının dünyada Facebook veya YouTube'da bekledikleri ilgiyi görme şansları çok zayıf. Zor bir ölçek veya bağımlılık seçimi ile karşı karşıya kalan aktivistler, yöneticilere seçtikleri platform üzerinde kontrol hakkı vererek genellikle birincisini seçerler.

Popüler "web 2.0" sitelerinin hiçbiri tutarlı bir kullanıcı politikası uygulayamaz. Bazen bariz şekilde aktivist içerik rahatsız edici kabul edilir ve kaldırılır. Bazen dokunulmaz, milyonların ilgisini çeker. Belirsizlik, dijital aktivistlerin aleyhine çalışıyor. Hiç kimse hükümet karşıtı bir Facebook grubu düzenleyerek zaman, para ve çaba harcamak istemez ki yöneticiler grubu kapatsın. Sonuç olarak, Ağda sosyal sermaye birikimine katkıda bulunabilecek güçlü destekleyici yapılar yoktur.

Bu tür sorunların basit bir çözümü yoktur. Bu, her şeye gücü yeten Çinli sansürcülerle bir düello değil, sitelerinin teröristler, sadistler veya tehlikeli kenar hareketler için oyun alanlarına dönüştürülmesini istemeyen ve bu nedenle ağır sansür uygulayan veya takip eden teknoloji meraklısı Silikon Vadisi tipleriyle bir savaş. farklılaşmamış sansür politikaları, özellikle neyi "kestiklerine" derinlemesine bakmadan. Elbette kimse Facebook yöneticilerinden sitelerini bir para kazanma aracından bir devrim yuvasına dönüştürmelerini beklemiyor. Ancak en azından Facebook, aktivistlerin kafasını karıştırmamak için sansür politikalarını açık hale getirebilir.

Ne de olsa, Batılı arabulucuların artan rolü, internet özgürlüğü için verilen savaşın, her ne kadar kusurlu olsa da, Silikon Vadisi'nin geniş toplantı odalarında verilmesi gerektiğine dair bir başka argüman. Moskova, Pekin veya Tahran'daki zaferler, tüm Facebook ve Google'ları otomatik olarak sorumlu dünya vatandaşları haline getirmeyecek. Ne yazık ki, Hillary Clinton konuşmasında bundan neredeyse hiç bahsetmedi, ancak bu, Batılı politikacıların mevzuat yoluyla çok şey başarabilecekleri bir alan. Facebook'un piyasaya yeni giren biri olarak 250.000 $'lık giriş ücretini ödeyemediği gerçeğini gerekçe göstererek reddettiği Global Network Initiative (GNI) gibi endüstri girişimleri, BT'yi zorladığını iddia ediyor - Şirketler belirli değerlere bağlılıklarını beyan ediyor . Bu kuşkusuz değerli bir çabadır. Ancak bazen şirketlerin bu ilkelere uyması için Kuzey Amerika ve Avrupa ülkelerinin hükümetlerinin baskısına ihtiyaç duyulmaktadır. Örneğin Microsoft, GSI üyesidir ve yine de Bing arama motorunun Orta Doğu'daki çalışması bu projenin ruhuna tam olarak uymuyor. BT şirketleri kişisel taahhütlerde bulunana kadar, ICG gibi girişimler, politikacıları katılımcılarının sorumlu küresel oyuncular olduğuna ikna etmeye yönelik bir halkla ilişkiler girişimi olmaya devam edecek.

Ne yazık ki, nispeten genç olan İnternet özgürlüğü kampanyası, uzun süredir devam eden bir Washington sorunu nedeniyle zarar gördü: politikacılar ve sanayiciler arasındaki yakın bağlar. Kampanyaya öncülük eden ve diğer şeylerin yanı sıra Silikon Vadisi şirketleriyle yakın ortaklıklar kurmaktan sorumlu olan iki üst düzey Dışişleri Bakanlığı yetkilisi, aynı şirketler için çalışmak üzere devlet hizmetinden ayrıldı. Birincisi, Beyaz Saray İnovasyon Ofisi'nin danışmanı olan Kathy Jacobs Stanton, şimdi Twitter'ın uluslararası stratejisinden sorumlu ve ikincisi, Jared Cohen, Google'ın yeni düşünce kuruluşunun başkanı. Bu olaylar Washington için yeni değil, ancak İnternet özgürlüğünü savunmak için sağlam bir temel sağlaması veya kamu hizmeti deneyimine sahip tatlı liderler için çaresiz olan BT şirketlerinin eylemleri üzerinde eleştirel bir bakış açısı oluşturmaya yardımcı olması pek olası değil.

 

Siber uzayda ışık huzmesi

 

İnternet özgürlüğü hakkındaki kamusal tartışma kaçınılmaz olarak otoriter hükümetlere karşı mücadele çağrılarıyla sonuçlansa bile, Batılı politikacılar bu tür retoriğin sağduyuyu geçersiz kılmasına izin vermemeli. Aksi takdirde, evde internetin düzenlenmesi ile ilgili sorunları ve tartışmaları görmezden gelmek çok kolay olacaktır. Aslında çoğu siyasetçi (sözlerine ve eylemlerine bakılırsa) hiçbir kısıtlama olmaksızın ücretsiz bir internetin demokratikleşmeye hukukun üstünlüğünün hakim olmadığı bir hükümetle aynı ölçüde katkıda bulunduğunu zaten kabul etmiştir.

Web'in toplum üzerindeki etkisi arttıkça, Batılı hükümetler şimdiden İnternet'i düzenlemeye çalışanların baskısını hissetmeye başlıyor. Özünde, bu tür bir baskı yasadışı, zararlı ve anti-demokratik olabilir, ancak her zaman değil. Çıkış yolu, toplumun Web'i düzenleme arzusunun arttığını ve sırf İnternet liberteryenlerin kutsal ineği olduğu için tüm yasama girişimlerine karşı çıkılmaması gerektiğini kabul etmektir . Asıl mesele, bazı soyut gerçeklere bağlı kalmak değil (“İnternet, herhangi bir yasama prangasından kurtarılması gereken devrimci bir güçtür” gibi), kabul edilebilir şeffaf ve adil demokratik prosedürler üzerinde kamuoyunda fikir birliğine varmaya çalışmaktır. gerekli yasal çerçeveyi belirlemek.

İdeal usul ilkelerinden bahsetmek ayrı bir kitabı hak etse de, onları geliştirenlerin Batı dış ve iç politikasının çok yönlü vektörlerini dikkate almaları gerektiğini belirtiyorum: Ağa dış politikada dayatılan yasal kısıtlamalara karşı koymak ve iç politikada onları teşvik etmek. Yurtdışındaki ABD diplomatları ücretsiz internetin erdemlerini (polis, mahkeme veya sansür yok) göklere çıkarırken, İçişleri Bakanlığı, istihbarat teşkilatları ve ordudaki muadilleri taban tabana zıt değerlendirmelere dayalı politikaları savunuyor (ve bir dereceye kadar zaten izliyor). bu erdemlerden.

Dünya çapında İnternet özgürlüğü bayrağı altındaki cesur bir kampanya, iddialı hedefleri iç siyasetin aynı derecede iddialı hedefleriyle çeliştiği için başarısızlığa mahkum olabilir. Bu çelişkiyi görmezden gelmek, Batı'nın vaatlerini yerine getireceğine safça inanan otoriter devletlerdeki aktivistlere ve muhaliflere boş umut vermektir.

Batılı politikacılar arasında, devletin siber uzayla uğraşmak zorunda kalacağı, aksi takdirde siber uzaydan gelen kanunsuzlukların gerçek dünyaya sıçrayabileceği görüşü hızla yayılıyor. Siber uzaydaki durum giderek Hobbesçu 'herkesin herkese karşı savaşını' andırıyor ve öncülerin, kendi kendini örgütleyen bir İnternet topluluğunun, hükümetin müdahalesi olmadan doğal olarak bir 'toplum sözleşmesi' geliştirebileceğine olan inancı açıkça hatalı veya Washington, D.C.'deki Stratejik ve Uluslararası Çalışmalar Merkezi kıdemli üyesi ve "Securing Cyberspace and the 44th Barack Obama'ya siber güvenlik konusunda bir tür tavsiye). “Kamu özgürlüğünün devlet düzenlemesine göre önceliğini inanılmaz bir ölçekte teşvik edebilen liberter bir siber uzay için özgürlüğü seven özlemler, teşvik ettiği özgürlüğün temellerini büyük ölçüde baltalayan bir sosyo-teknik rejimin kurulmasıyla sonuçlanabilir. ve bu özgürlüğü kendi karşıtına çeviriyor”, diye yankılanıyor London School of Economics'ten Lewis Jeannette Hoffman.

Bu nedenle, bazı Batılı hükümetlerin, özellikle de Avustralya hükümetinin, Çin'de kullanılanlara ürkütücü bir şekilde benzer sansür mekanizmalarıyla sürekli flört etmesi şaşırtıcı değil. Birkaç yıldır Avrupa hükümetleri, İnternet servis sağlayıcıları tarafından kullanıcılar üzerinde daha fazla kontrole yol açabilecek yasa dışı dosya paylaşımını engellemeyi amaçlayan katı yasalar çıkarmaya çalışıyor. Şirketlerin ve çeşitli sivil toplum gruplarının muazzam baskısı altındaki Amerikan hükümeti, yakında aynı anda birkaç cephede İnternet özgürlüğüne yönelik bir saldırı başlatabilir. Askeri departmandan ve kolluk kuvvetlerinden lobiciler, İnternet üzerindeki devlet kontrolünü sıkılaştırmaya çok hevesli. Obama yönetimi, FBI'ın mahkeme kararı olmadan İnternet'teki daha fazla veriye (e-posta adresleri ve tarayıcı geçmişi gibi) erişmesi için izin istiyor. Bu durumda Beyaz Saray'ın mantığı, telefon konuşmalarının kaydedilmesine ilişkin mevcut kuralların seçici ve oldukça agresif bir yorumuna dayanmaktadır; mahremiyet ihlaline şiddetle karşı çıkanlar, telefon numaralarının e-posta adresleriyle eş tutulmasına şiddetle karşı çıkıyor. Yönetimin yaklaşımının yasal dayanakları ne olursa olsun, ABD'de bu tür önlemler alınırsa, diğer hükümetlerin Amerikan standartlarını taklit etmesinin engellenemeyeceği açıktır.

Batı ülkelerindeki kolluk kuvvetleri, Çin ve İran'daki muadilleri gibi, doğru bilgi veya yeni bir tehdit arayışı içinde sosyal ağları "trollemeye" başlıyor. Demokratik hükümetlerin otoriter hükümetleri benzer taktiklere başvurdukları için eleştirmeleri saf ikiyüzlülüktür. Dünyanın dikkati İran'da tutuklanan gençlere çevrilirken, çoğu Batılı gözlemci, New York Polis Departmanının, Pittsburgh'daki G20 zirvesi sırasında Twitter kullanan Queens'li 41 yaşındaki aktivist Eliot Madison'ı tutukladığı gerçeğini gözden kaçırdı. protestocuların polisten kaçmasına yardımcı olmak için. 2010'un başlarında iki Philadelphia Belediye Meclisi üyesi, şehirdeki bu siteler aracılığıyla büyük kartopu savaşları düzenlendikten sonra Facebook, Twitter ve MySpace'in olası kovuşturulmasını açıkladığında yüksek sesli protestolar duyulmadı . Demokratik olarak seçilmiş Batılı politikacılar, sosyal medyanın insanları harekete geçirme yeteneğini kutlar ve aynı zamanda polis onu kullananları tutuklarsa, o zaman Çin veya İran'dan ne beklenebilir? ABD'li milletvekilleri, kartopu savaşı düzenlemelerine yardımcı oldukları için popüler siteleri hedefliyorlarsa, İran hükümetinin onları protestoların düzenlenmesine yardımcı oldukları için cezalandırmamasını beklemek zor.

ABD savunma ve istihbarat liderlerinin siber saldırıları izleyerek siber savaşa karşı daha iyi korunmak için İnterneti yeniden şekillendirme çabası, mahremiyet konusunda endişe duyanlar için pek cesaret verici değil. FBI direktörü, güvenlik nedenleriyle çevrimiçi bankacılık hizmetlerini kullanmadığını kamuoyuna açıkladığında, İnternet politikasının sıkılaştırılacağından emin olabilirsiniz. Çevrimiçi siber suçlar artıyor ve onun için parlak bir gelecek açılıyor. Sosyal ağlarda ve diğer sitelerde sanal mal ticaret hacmindeki hızlı büyüme ile birlikte, bu tür ticaretle ilgili suçların sayısı da artmıştır (2009'da sanal mal ticaretinde dolandırıcılık oranı %1,9, 2009'da %1,9). fiziksel mallarda İnternet ticareti - %1,1).

Siber suçların hızla büyümesinin ana nedeni, önemli sayıda bilgisayar işleminin anonim olmasıdır. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, birçok hükümet çevrimiçi faaliyetlerimizi gerçek isimlerimizle ilişkilendirmeye çalışıyor. Nisan 2010'da siber güvenlik konulu bir konferansta konuşan Ulusal Güvenlik Teşkilatının eski bir danışmanı olan Stuart Baker, istihbarat görevlileri arasında popüler bir görüşü dile getirdi: "Anonimlik, siber uzayda karşılaştığımız temel bir sorundur." Birçok ABD hükümetinde ulusal güvenlikten sorumlu olan Richard Clarke, siber savaş üzerine 2010 tarihli beğenilen kitabında, daha fazla İnternet Servis Sağlayıcısının (İSS), araştırma yapmalarına izin verecek bir "derin paket incelemesi" ( DPI ) sürecine dahil edilmesini önerdi. bilgi alışverişinde bulunur ve böylece siber tehditleri erken bir aşamada fark eder ve ortadan kaldırır. Clark'ın önerisi makul ve kamuoyunun dikkatini hak ediyor, ancak İran'ın interneti sıkı bir şekilde kontrol altında tutmasının Avrupalı şirketler tarafından sağlanan derin paket inceleme teknolojisi ve ekipmanının yardımıyla olduğu unutulmamalıdır. Ve bu konuda yapılabilecek neredeyse hiçbir şey yok: İran'a bu tür ekipmanı sağlayan şirketlerden biri olan Nokia-Siemens, haklı olarak bunun Batılı hükümetler tarafından kullanılan ekipmanın aynısı olduğuna (İran kadar yoğun olmasa da) işaret ediyor. Deep Packet Inspection teknolojisi Batı'da yayıldıkça, bunun meyvelerini bırakın İran hükümetini Nokia-Siemens'e yüklemek neredeyse imkansız hale geliyor. Halk, siber suç veya terörizmle başa çıkmak için daha derin paket analizine ihtiyaç duyduklarına karar verebilir. Sadece bu hamlenin yurtdışında demokrasinin yayılmasını yavaşlatacağını hatırlaması gerekiyor.

Daha genç, daha teknoloji meraklısı ordu da interneti nasıl evcilleştireceğini bulmaya çalışıyor. Yarbay Patrick Franzese (ABD Stratejik Komutanlığı), 2010 yılında Air Force Lo Review'da yayınlanan "Egemenlik ve Siber Uzay" başlıklı bir makalede , "İnternete girmeden önce İnternet'in yabancı sektörlerini ziyaret etmek isteyen [ABD] kullanıcılarının bir biyometrik tarayıcı. İnternetin daha sıkı kontrolünün gerekçesi genellikle askeridir: “Siber uzay, devletlere ve devlet dışı aktörlere ABD'nin geleneksel askeri üstünlüğünü etkisiz hale getirme, sınırlarını ihlal etme ve doğrudan ABD topraklarındaki kritik altyapıya saldırma fırsatı sağlıyor. ” Görünüşe göre siber uzayı yönetmek, diğer alanları kontrol etmekten çok daha kolay. Web için "sonlandırma anahtarı" muhtemelen bir fantezidir, ancak modern İnternet'in altyapısında, kullanıcılar ile Web arasında duran bir tür biyometrik tarayıcının yayılmasını engelleyen çok az şey vardır. (Birçok dizüstü bilgisayar modelinde zaten parmak izi tarayıcılar bulunur.)

İnterneti kontrol etmeyi hayal eden sadece ordu değil. Ebeveyn dernekleri sübyancıların izini sürmekle ilgileniyor. Hollywood stüdyoları, plak şirketleri ve yayınevleri, telif hakkıyla korunan içeriğin yetkisiz paylaşımını tespit etmek ve ortadan kaldırmak için gelişmiş teknolojiler arıyor. Bankalar, çevrimiçi dolandırıcılığı azaltmak için kimlik kontrollerini sıkılaştırmak istiyor. Gelişmekte olan ülkelerin giderek daha fazla vatandaşı çevrimiçi oluyor ve bu uluslararası bir diyaloğa değil, Nijeryalı kalem dolandırıcılarının istila ettiği küresel bir cehenneme yol açıyor. 1997'de Columbia Üniversitesi'nde kitle iletişim profesörü olan Eli Noam haklı olarak, devletlerin vatandaşlarını yasa dışı hizmet ve uygulamalardan koruyamadığı tamamen ücretsiz bir İnternet'in Amerikan toplumunun istediği şey olmadığına ve Amerikalıların bunu kabul etmesi gerektiğine işaret etti. . . “İnternetin bir 'serbest ticaret bölgesi' olduğu söyleminin ışığında, Birleşik Devletler, Taylandlı çocuk pornografisi, Arnavut TV doktorları, offshore Cayman Adaları ve İzlanda, Monako kumarı, Nijerya menkul kıymetleri manipülasyonu, Postayla teslim edilen Küba mal katalogları?" Noam, New York Times'ta sordu. 1997'de bu sorunun cevabı yoktu. Şimdi bile yok.

Amerika Birleşik Devletleri'nden uzaklaşıp dikkatimizi diğer demokrasilere çevirdiğimizde durum daha da tuhaf bir hal alıyor. Güney Koreli milletvekilleri hükümetin tüm Kuzey Kore web sitelerine yönelik yasağı Güney Kore vatandaşları için sıkılaştırmasını istiyorsa, İnternet özgürlüğü konusunda Batı'nın sağlam bir pozisyonu olacağını hayal etmek zor. Mevcut kakofoni, Batı deneyimine atıfta bulunurken İnternet'i kendileri kontrol etmek için her fırsatı değerlendiren otoriter hükümetler tarafından mükemmel bir şekilde duyulabilir. Şubat 2006'da, İnternetten sorumlu üst düzey bir yetkili olan Liu Zhengrong, Çin'in aşırı katı olmakla ilgili eleştirilerine yanıt verdi. Muhaliflerine Amerikan deneyimini, "Terörü Bastırmak ve Terörle Mücadele için Gerekli Araçları Sağlayarak Amerika'yı Birleştirmek ve Güçlendirmek" yasasını hatırlatan Liu, Çin'in neden aynısını yapmasına izin verilmemesi gerektiğini sordu: "Açıkçası herhangi bir ülkenin meşru hükümeti yasadışı bilgilerin yayılmasını yakından takip ediyor. ABD'nin bu konuda iyi olduğunu biliyoruz… Öyleyse Çin neden aynısını yapmasın?” Batı demokrasileri tatmin edici bir cevap bulamadı.

Batılı politikacılar, kişisel bilgilerin korunması gibi belki de daha önemli konularda ciddi tartışmaları engelleyebilecek olan siber suçlar ve sansür gibi konulara tamamen odaklanmıştır. Çoğu ülkedeki yasa koyucuların (Almanya, İsviçre ve Kanada hariç) sosyal medyayı düzenleme konusunda kafası çok karışık ve aslında Facebook gibi şirketlere sınırsız yetki veriyor. Ayrıca, "web 2.0"ın sadık destekçileri, mahremiyete saygı gösterilmesi çağrılarının uygunsuz olduğuna ve toplumun mutlak şeffaflık için çabalaması gerektiğine inanıyor. "Zamanla, kişisel bilgilerin ifşasıyla daha kolay ilişki kuracağız. Mesele şu ki, artık onu umursamıyoruz. Ve Facebook bize istediğimizi veriyor," diye yazdı Michael Arrington, popüler TechCrunch blogunda . İkonik teknoloji yayıncısı Tim O'Reilly, "Girişimcilerin bu alanı sessizce atlamaya çalışmaktansa veya geri tepme korkusuyla potansiyel olarak çelişkili gelişim alanlarından kaçınmaktansa ciddi kişisel bilgi hataları yaptıklarını ve bunları düzelttiklerini görmeyi tercih ederim" dedi.

Bu pozisyon, otoriter devletlerden kullanıcılar için feci sonuçlara işaret ettiği için birçok soruyu gündeme getiriyor. Gelişmiş ülkelerde yaşayanların çoğu, oradaki yasal kurumların geri kalanı etkili bir şekilde çalıştığından (güçlü varsayım!), ancak bu, dünyanın diğer tüm bölgelerinde kolayca felakete yol açabileceğinden, muhtemelen mahremiyetlerini olduğu gibi koruyabilir. Vatandaşlarının çoğunluğunun banka kartına sahip olmadığı gelişmekte olan ülkeler, çevrimiçi reklamcılığa çok az ilgi duyuyor ve Silikon Vadisi'ne pek ilgi göstermiyor. Ülkelerindeki siyasi durum kişisel verilerin çok dikkatli bir şekilde ele alınmasını gerektirse bile, hiç kimse onlar için sosyal ağın güvenli bir sürümünü oluşturmayacak. İnovasyon adına büyük hatalar yapan aşırı liberal bir düzenleme yaklaşımı, yakınınızdaki en iyi frappuccinoların nerede yapıldığına dair kusursuz bir çevrimiçi rehber üretebilir ve Tahran'ın Evin hapishanesinde frappuccino teklif edilmesi pek olası olmayan İranlı blogcuları tehlikeye atabilir.

Batılı hükümetler suç ve terörizm endişeleri olduğunu iddia ettikleri şeyler için interneti düzenlerken, yol boyunca (öncelikle siyasi nedenlerle hareket eden) otoriter hükümetlerin bu tür özlemlerini meşrulaştırıyorlar. Dahası, siber suçlar gibi alanlarda, Atlantik'in her iki yakasındaki ordu ve istihbarat toplulukları, Rus ve Çin hükümetlerinin İnternet'in ilgili sektörleri üzerindeki denetimlerini sıkılaştırdığını bilmekten son derece mutlu olacaktır. Batı'nın bu ülkelerden bilgisayar korsanları tarafından gerçekleştirilen düzenli, kontrolsüz (özellikle yıkıcı olmasa da) siber saldırılar konusunda bu hükümetlere yönelik bir şeyler yapma arzusu, sırf Amerikan ticari sırlarının güvenliğine her zaman öncelik verildiği için İnternet özgürlüğü gibi soyutlamaların reklamını yapma arzusuna ağır basıyor. yabancıların sosyal medya profillerinin bütünlüğü üzerine. .

Üstelik, yerel İnternet politikasından sorumlu ABD yetkilileri (öncelikle Federal İletişim Komisyonu) "İnternet özgürlüğü" terimine de çok düşkünler, ancak bununla her şeyden önce Ağın tarafsızlığını anlıyorlar: İnternet sağlayıcıları herhangi bir içeriğe eşit derecede iyi muamele edildi. Federal İletişim Komisyonu tarafından belirlenen tarafsızlığı sağlama yolunda bir dönüm noktası, "İnternet özgürlüğü üzerine" (2010) yasa tasarısıydı. Bu, hem diplomatların hem de teknoloji politikası meraklılarının medyanın her zamankinden daha fazla ilgisini çekmesine yardımcı olabilir, ancak her iki terim de çok belirsiz olduğu için yasanın ABD hükümeti için retorik tuzaklar kurması muhtemeldir. 2009'un sonlarında, ABD Mühendislikten Sorumlu Dışişleri Bakan Yardımcısı Andrew McLaughlin, ağ tarafsızlığı konusunda konuşurken, "Çin hükümetinin interneti sansürlemesinden endişe ediyorsanız, kablo şirketiniz yasaklandığında çok daha fazla endişelenmeniz gerekir. Bunu yapıyor." Bunu yaparken, otoriter hükümetlere, Amerika Birleşik Devletleri'ni yurtdışında beyan ettikleri ilkeleri takip etmedikleri için eleştirmek için farkında olmadan başka bir güçlü argüman önerdi. Kongre, FCC'nin ağ tarafsızlığı çabalarını desteklemezse [19], İran ve Çin hükümetleri, onlara yalnızca ABD'li milletvekillerinin internet özgürlüğünü ihlal ettiğini hatırlatarak kendilerine birkaç propaganda puanı kazandırabilir. Kamu politikasını muğlak formülasyonlar üzerine inşa etmenin ve bunları tamamen farklı bağlamlarda uygulamanın bedeli budur.

 

Siber savaş barıştır

 

İnternet özgürlüğünün uzun vadeli savunması, Batı dış politikasının sorunları ve çelişkileri tarafından da engellenebilir. İslami aşırılık yanlıları gibi sitelerde hedefli, hedefli saldırılar (istenmeyen yan etkileri olmayanlar) organize etmek daha kolay hale geldikçe, yalnızca gelecekteki terör saldırılarını önlemek için bile olsa, onları basitçe devre dışı bırakma çağrıları artacaktır. Tabii ki, bu tür web sitelerinin şüphesiz istihbarat değeri vardır (bu durum, birçoğunun neden hala çalıştığını açıklayabilir). Ancak tehlikeli sitelere saldırmak ve casusluk yapmak arasındaki tek seçim, Batı'nın İnternet özgürlüğünün savunucusu imajını pek iyileştirmez.

Batı, ne pahasına olursa olsun, her yerde ve her zaman İnternet özgürlüğünü desteklemek için koşulsuz bir taahhütte bulunmadan önce, böyle bir politikanın, koşulların baskısı altında bilgi akışını kontrol etme ve engelleme arzusuna büyük olasılıkla aykırı olduğunu düşünmelidir. 1990'larda “bilgi müdahalesi” hakkında konuşmak oldukça modaydı. Jamie Metzl (o zamanlar "bilgi müdahalesi" politikasının ana savunucusu olarak ortaya çıkan bir Dışişleri Bakanlığı yetkilisi) ikna edici bir şekilde "nefreti körükleyen kitle iletişimine karşı enformasyonla mücadele araçlarını geliştirmenin, modernleştirmenin ve kurumsallaştırmanın zamanının geldiği" konusunda ısrar etti. ” soykırımı kışkırtan radyo istasyonlarının sinyalini bozma yeteneğini çevirin).

İnternet çağında bu ilkenin uygulanması pek çok soruyu gündeme getiriyor. Batılı güçlerin, soykırım riski varsa, yabancı radyo istasyonlarının internette etnik önyargı yaymasına ve nefret tohumları ekmesine izin verme hakkı var mı? Ne yazık ki, 90'ların Ruanda ve Yugoslav olaylarında yayın yapmanın oynadığı rol tam da budur (o zamanlar medya henüz Web'e taşınmamıştı). Liberal müdahalelerin Batılı savunucuları bu seçeneği elinde tutmak isteyebilir. Metzl 1997'de haklı olarak "uluslararası telekomünikasyon yasasının kontrol edilemezliğini sağlayan hükümlerinin, soykırıma tahrikin uluslararası hukuk uyarınca cezalandırılabilir olduğunu ilan eden soykırımın kabul edilemezliğine ilişkin sözleşmenin gözden geçirilmesini pek haklı çıkarmadığını" belirtti. Belirli bir bölgede çoğu İnternet iletişiminin kesilmesine izin verecek bir "bıçak anahtarının" yokluğu, büyük ölçekli bir soykırım patlak verdiğinde ortaya çıkacaktır. Ne olursa olsun, Batı internet özgürlüğünü büyük çekincelerle savunmak istiyor ve bazen çeviride kayboluyorlar.

Endişelenmek gereksiz görünebilir (İnternet sağlayıcıları soykırım süresince çalışmayı askıya almayı bırakabilir), ancak terörizm sorunuyla ilgilenen Batılı hükümetlerin her zaman sektörleri kapatma yetkisini elinde tutmayı tercih edeceğini hatırlamalıyız. Ağ (geçici olarak ve birkaç yabancı web sitesiyle ilişkili olsa da). Aklı başında pek çok politikacı bu olasılığı sağlamayan bir dış politikayı desteklemez. Aslında, soykırım olmasa bile bu tür geçici internet kesintileri her zaman oluyor. Böylece, 2008'de ABD ordusu, radikallerin Irak'taki Amerikan hedeflerine ortaklaşa saldırmasını önlemek için Suudi Arabistan'daki İslamcı bir internet forumuna (cihatçı planlar hakkında daha fazla bilgi edinmek için CIA tarafından ironik bir şekilde kurulmuş) bir dizi siber saldırı başlattı.

Siber saldırılar, internet özgürlüğü gibi temelde indirgemeci kavramların izin verdiğinden çok daha sert bir muameleyi hak eden karmaşık bir hikaye . Hillary Clinton, "Siber saldırılara karışan ülkeler veya kişiler [eylemlerinden] sorumlu tutulmalı ve uluslararası kınamaya tabi tutulmalıdır" dediğinde, ABD'li bilgisayar korsanlarının sevmedikleri hükümetlerin web sitelerine düzenli olarak siber saldırılar düzenlediğinden bahsetmedi. Bu nedenle, İran'daki huzursuzluk sırasında birçok Amerikalı ve Avrupalı, yalan ve propaganda yaymalarını önlemek için İran'ın resmi web sitelerine yönelik siber saldırılar için oldukça duyurulan (çoğunlukla Twitter aracılığıyla) kampanyaya isteyerek katıldı. ABD Savunma İstihbarat Teşkilatında eski bir analist olan Matthew Burton, kampanyaya katılımını "Toplumun karşılık verme yeteneği, herhangi bir hükümete zaman zaman hatırlatılması gereken bir şeydir" dedi. Bu arada, siber saldırıların faydaları şüpheli çıktı: İnternetin İran bölümünü "kapattılar" ve muhalefetin sokak protestolarının fotoğraflarını ve videolarını yayınlamasını zorlaştırdı.

Bu siber kampanyanın en merak edilen yanı ise ABD makamları tarafından görmezden gelinmiş olması. Dahası, Estonya ve Gürcistan hükümetlerine (muhtemelen Rus milliyetçileri tarafından) benzer saldırılar düzenlendiğinde, Atlantik'in her iki yakasındaki yetkililer derhal Rusya'nın bilgisayar korsanlarına göz yummayı bırakıp onları cezalandırması gerektiğini söylediler. Kulağa güçlü bir uyarı gibi geldi, ancak Amerika'nın İran'a karşı eylemsizliği, Amerika Birleşik Devletleri'nin en azından prensipte olduğu anlamına geliyor. Kendi yurttaşlarınız (Burton gibi eski casuslar dahil) hoşlanmadıkları egemen bir devletin web sitelerine açıkça öncülük ederken çifte standart suçlamalarından kaçınmak zordur. Hillary Clinton'ın aksi yöndeki iddialarına rağmen Batılı siyasetçiler henüz siber saldırılara karşı tutarlı bir tavır geliştirmiş, hatta ne olması gerektiğini bile anlamış değil. Siber saldırıları tamamen yasaklamak yerine, bazen siber saldırıların kaçınılmaz ve hatta potansiyel olarak arzu edilir olduğu göz önüne alındığında, daha sofistike bir yaklaşım geliştirmeye çalışmalıdırlar.

Pek çok durumda, siber saldırılar, özellikle DDoS saldırıları, sokak gösterilerine eşdeğer sivil itaatsizlik eylemleri olarak görülebilir. Yasaklarının demokratikleşme davasına yardımcı olacağı açık değil. Eğer toplum, üniversite sınıflarında oturma eylemleri düzenlenmesini kınamazsa - ve bunlar üniversitelerin çalışmalarına geçici olarak müdahale ederlerse - o zaman öğrencilerin üniversite web sitelerine DDoS saldırıları yapmasına izin vermenin (en azından teoride) garip bir tarafı yoktur . Aslında, bu zaten az ya da çok başarılı bir şekilde oluyor. Bu nedenle, Mart 2010'da, San Diego'daki California Üniversitesi'nde profesör olan Ricardo Dominguez, öğrencileri üniversite rektörünün web sitesinde DDoS saldırıları düzenlemeye ve böylece 900 milyon dolardan fazla bütçe kesintilerine karşı olduklarını ifade etmeye çağırdı (cevap olarak) , üniversite ağ yöneticileri Dominguez'in sunucusunu kapattı). Bazı Avrupa mahkemeleri, DDoS saldırılarına karşı tutumlarını zaten ifade etmiş ve bunları bir muhalefet biçimi olarak kabul etmiştir. 2001 yılında bir Alman aktivist, polisin siyasi mültecileri sınır dışı etmek için Lufthansa uçaklarını kullanmasını protesto etmek için Lufthansa'nın web sitelerine birkaç DDoS saldırısı düzenledi. Kampanyasını sanal bir oturma eylemiyle karşılaştırdı ve bir Alman temyiz mahkemesi kabul etti.

Bu tür vakaların etik ve yasallığı vaka bazında değerlendirilmelidir. Elbette herhangi bir siber saldırıyı yasa dışı veya ahlaka aykırı ilan etmek kabul edilemez. Hükümeti ABD'ye dost olarak kabul edilen otoriter devletlerden birinin (Mısır veya Azerbaycan gibi) demokratik zihniyete sahip vatandaşlarının, hükümetin web sitelerine siber saldırılar düzenlediğini veya ilerlemelerini Twitter ve Facebook'ta paylaştığını ve sonunda tutuklandıklarını hayal edin. Saçma bir konuma getirilen Amerikan hükümeti nasıl hareket edecek? Bu aktivistleri savunmak için konuşmak, siber saldırıları muhalefeti ifade etmenin meşru bir yolu olarak kabul etmek olur ve bu da bu tür davaların artmasına yol açabilir. Sessizlik, İnternet özgürlüğü ilkelerinden geri çekilme , otoriterliğin daha da güçlenmesi ve farkında olmadan yeni siber saldırıların teşvik edilmesi anlamına gelecektir. Bu hassas durum soyut olarak görülemez. Bununla birlikte, siber saldırıların meydana geldiği koşullar ne olursa olsun, Batılı politikacıları şu ya da bu pozisyonu seçmeye zorlayacak ciddi taahhütlere kendimizi adamak için erken olduğu açıktır.

 

İnternette "biraz özgür" olamazsınız

 

Batılı hükümetlerin Twitter devrimlerinin ateşini körüklemeye hevesli olmaması tamamen mümkün. Belki de sadece aşırı internet sansürü ve açıklanamayan siber saldırılar nedeniyle otoriter rejimleri eleştirmek istiyorlar. Belki de amaçları internetin özgürlüğünü korumaktır, internet üzerinden özgürlük getirmek değil . Bununla birlikte, otoriter muadillerinde yankı uyandıran Batılı hükümetlerin niyetleri değil, bu niyetlerin algısıdır. Dünyanın birçok yerindeki insanlar Amerikan güdülerine o kadar şüpheyle bakıyorlar ki, Chicago Üniversitesi'nde önde gelen bir dış politika uzmanı olan John Mirshmeier haklı olarak şu sonuca varıyor: "ABD'nin bir şey söyleyip başka bir şey yaptığı, makul herhangi bir kişi için açık olmalıdır. ” Bu çelişki hiçbir zaman Ağ ile ilgili durumdan daha net bir şekilde kendini göstermedi: Dışişleri Bakanlığı İnternet özgürlüğünden bahsederken Pentagon onu kontrol etmeye çalışıyor.

Batılı politikacılar bile internetin ne ölçüde demokratikleşmenin hizmetine sunulabileceği konusunda hemfikir değiller. “Sorun şu ki, Washington'da 'küresel internet özgürlüğü' ifadesi Rorschach testi gibi bir şeye benziyor. Çin İnterneti'nin önde gelen otoritelerinden biri olarak Kongre'de tanık olarak birkaç kez konuşma hakkını kazanan ve İnternet'in özgürlük ruhunun üzerinizde dolaştığını tam olarak hisseden Rebecca McKinnon, farklı insanlar aynı lekede farklı şeyler görüyor” diye yazıyor. Başkent Tepesi. McKinnon, "çakışan çıkarların ve siyasi hedeflerin nasıl dengeleneceğine dair herhangi bir fikir birliğine henüz ulaşılmamasının" ana nedeninin netlik eksikliği olduğunu hemen ekledi.

Bununla birlikte, tartışmanın gidişatı şimdiden pozisyonları formüle etmeyi mümkün kılıyor. İnternet özgürlüğünün “zayıf” ve “güçlü” biçimleri arasında bir ayrım yapılmalıdır. İlk yaklaşım, Obama yönetimi ve liberal dış politika uzmanları tarafından, ikincisi ise daha kararlı, neo-muhafazakar bir dış politikanın destekçileri tarafından savunulmaktadır. İkincisi, Enstitü gibi düşünce kuruluşlarında yoğunlaşmıştır. George W. Bush, Hudson Enstitüsü veya Freedom House; birçoğu Teksas'taki söz konusu konferansa katıldı.

"Zayıf" form, neredeyse tamamen Web'de ifade özgürlüğünü korumaya, yani İnternet özgürlüğünün fiili olarak korunmasına adanmışken, "güçlü" olan, özgürlüğü İnternet aracılığıyla yaymaya çalışır ve bunu, İnternet'in arkasındaki itici güç olarak görür . Aşağıdan 1989 tarzı devrim, ancak faks yerine tweet'lerle. Onları Isaiah Berlin'in ünlü bölümüyle karşılaştırabilirsiniz. O zaman, internet özgürlüğünün "zayıf" biçimi, "negatif özgürlüğü" savunmakla tam olarak örtüşür, yani -hükümet ağ gözetiminden, sansürden, DDoS saldırılarından- "özgürlüğü" savunur ve "güçlü" biçimi daha çok " pozitif özgürlük,” “özgürlük”: harekete geçirmek, örgütlenmek, protesto etmek.

"Güçlü" program, Palo Alto'da konuşulan özgürlükçü dilde eski "rejim değişikliği" tezlerini içeriyor. "Zayıf program", interneti mevcut haliyle korumaktan öteye gidememiş görünüyor. Madde ile güvence altına alınan ifade özgürlüğünün korunmasına öncelikle başvurur. İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi'nin 19. maddesi (“Herkesin düşünce ve ifade özgürlüğü hakkı vardır; bu hak, müdahale olmaksızın fikir sahibi olma ve ülke sınırları gözetmeksizin bilgi ve fikirleri her türlü araçla arama, alma ve yayma özgürlüğünü içerir”). İfade özgürlüğü önünde en az engelle barış için mücadele etmeyi amaçlayan bir yaklaşımın hedeflerinden biri mutlaka demokrasiyi yaymak değildir . O ileri görüşlü. Siber muhafazakarlar elbette internet özgürlüğünün korunmasına karşı değiller ama bunu Beyaz Rusya, Burma ve İran'da demokratik ayaklanmalar hazırlamak için bir araç olarak görüyorlar.

"Zayıf" programın taraftarları (çoğu liberalizmin ve uluslararası örgütlerin kendi kendini ilan eden taraftarları) kendi kurdukları tuzağa düşüyorlar: uzman olmayanların çoğu (en azından bu kişiler tarafından İran Twitter devriminin irrasyonel coşkulu kabulüne bakılırsa). insanlar) "İnternet özgürlüğü" terimini "güçlü" anlamında yorumluyorlar, yani otoriter hükümetleri devirmek için İnternet'in çok daha agresif bir şekilde kullanılmasını öneriyorlar. İnternet özgürlüğünü duyduğunuzda, akla gelen ilk şey, Uluslararası Telekomünikasyon Birliği'nin İnternet yönetiminin geleceği hakkında tartıştıkları Cenevre konferans odası değil, cep telefonlu genç İranlılarla çevrili ölmekte olan Neda Agha-Soltan'dır. Sorun şu ki, liberallerin İnternetteki bilgilerin serbest dolaşımını koruma ve İnternet olmadan özgürlüğün genişlemesini teşvik etme becerisine bağlı (her şey ona işaret ediyor) İnternet özgürlüğünün agresif bir yorumunun ( daha geleneksel olarak , "çevrimdışı" yöntemler), ciddi şekilde gözden düşebilir.

İki tür internet özgürlüğü olduğu gerçeği, birçok Amerikan medya gözlemcisinin dikkatinden kaçmıştır. Politikacıların bu konuda ender bir durumu olduğuna inanıyorlar! - anlaşmazlık yok. Newsweek muhabiri Barret Sheridan, Dallas'taki siber muhalifler konferansına şaşırdı: "eski Başkan George W. Bush ile halefi Barack Obama'yı pek çok fikir bir araya getirmez, ancak ortak konuşma konularından biri, hiç şüphesiz, özgürlüğün özgürlüğü olabilir. İnternet ve teknolojinin yeteneği demokratik devrimleri kışkırtıyor.” Obama'nın bu konuşmaya neden dahil olduğu bile net değil: dış politikada, "demokratik devrimleri başlatmaya" devam etme niyetinde olduğu efsanesini çürütmek için her şeyi yaptı. Bununla birlikte, "internet özgürlüğü"nün muğlaklığı, dış politikasını Bush'unkine karşıt olarak sunmak için attığı tüm adımları itibarsızlaştırabilir.

Hillary Clinton'ın İnternet'teki kader konuşmasını yaptığı gün, James Glassman ve Michael Doran (Glassman'ın Bush yönetimindeki militan eski meslektaşı), Wall Street Journal'da İnternet'i Amerikalıların ihtiyaçlarına nasıl uyarlayacaklarına dair bir makale yayınladılar. İran ile ilgili siyaset. Glassman ve Doran, ABD hükümetini teknolojiyi ahlaki ve eğitimsel destek için kullanmaya, İran ile dünyanın geri kalanı arasındaki iletişimi artırmaya ve İran propagandasını çürütmeye çağırdı. Bu, "güçlü" bir yaklaşımın başlıca örneğidir ve ABD dış politika kurumunun bazı kesimleri tarafından agresif bir şekilde takip edilmesi muhtemeldir.

Orta Doğu siyasetinde tanınmış bir uzman olan Mark Lynch, Clinton'ın esas olarak çevrimiçi ifade özgürlüğünü savunmakla ilgili olan konuşmasının anlamını çarpıtmanın ne kadar kolay olduğuna hemen dikkat çekti. Lynch, bir Foreign Policy blogunda, Glassman ve Doran gibi şahinler için, "Clinton'ın soyut bir kamu yararı olarak sunduğu internet özgürlüğü, açıkça İran rejimine karşı kullanılması gereken bir silahtır... Dünyadaki birçok kişi muhtemelen şuna karar vermiştir: Clinton, söylemese de, Glassman ve Doran ile aynı şeyleri düşünüyor."

Clinton'un İnternet özgürlüğünün neden korunması gerektiği konusunda özellikle net olmadığına dikkat edin. Bir yandan, Amerika'nın "zayıf" gündemini kabul ederek, "istisnasız herkesin bilgi ve fikirlere eşit erişime sahip olduğu tek bir İnternet'i savunuyoruz" dedi. Ancak Dışişleri Bakanı, İnternet özgürlüğünün bu kadar geniş bir şekilde anlaşılmasının nedenlerinin oldukça pragmatik olduğunu da açıkça belirtti: “İnternet, insanlığın şiddet, suç ve aşırılık yayanları geri püskürtmesine yardımcı olabilir. İran'da, Moldova'da ve başka yerlerde çevrimiçi organizasyon, demokrasinin yayılmasını teşvik etmek ve vatandaşların şüpheli seçim sonuçlarını protesto etmelerini sağlamak için kritik bir araç haline geldi.” Bu şuna benzer bir anlama geliyor: İnternet özgürlüğünün yayılmasına yardımcı olmaktan mutluluk duyarız, böylece herkes Web'de her şeyi yazabilir, konuşabilir ve okuyabilir, ancak bu özgürlüğün önemli sayıda demokratik devrime yol açmasını da bekliyoruz.

Bu senaryo gerçekçi değil (ve hiçbir şekilde demokrasinin yayılmasına yardımcı olmayacak), çünkü mevcut Amerikan siyasetinde çok az manevra alanı var: ABD hâlâ terörizm, enerji arzı ve askeri üsler politikası sorunlarıyla karşı karşıya. Genellikle İnternet merkezciliğine eğilimli teknoloji uzmanları, bir "internet özgürlüğü savunma programı" hakkında istediklerini söyleyebilirler (bu onları önemli hissettirir), ancak bu, politikayı değiştirmeyecektir (benzer şekilde, örneğin, Orta Doğu'daki Amerika Birleşik Devletleri). veya Orta Asya genel bir insan hakları ve ifade özgürlüğü endişesinden öteye gitmez). Washington'un dost Azerbaycan rejimini baltalamamak için uzun zaman önce stratejik bir karar vermesi nedeniyle, Azerbaycan petrolünü alma arzusunun yerini yakında Azerbaycanlı muhaliflerden tweet alma arzusuna bırakması pek olası değil.

Hillary Clinton'ın Azerbaycan hükümeti tarafından yerel blog yazarlarına yönelik zulümden hiç bahsetmediği söylenemez - örneğin, Haziran 2010'da Azerbaycan'a yaptığı ziyarette bundan bahsetmişti. Ancak bu tür eleştiriler iki ülke arasındaki ilişkilere ciddi şekilde zarar veremez. ABD yetkililerinin demokrasi ideallerini enerji ihtiyaçlarının önüne koyduklarını göstermelerine yardımcı oluyor. Böyle bir pozisyon elbette kendi işlerinin kinizmiyle yüzleşmelerine yardımcı oluyor ama bunun Azerbaycan'da etkisi sıfır. En ciddi tehlike burada yatıyor: ABD dış politikasının sözde yeni ayağı (İnternet özgürlüğü genellikle yüksek rütbeli ABD diplomatları tarafından bu şekilde sunuluyor) halkın dikkatini dağıtıyor ve onlar eski, daha güçlü direkler hakkında zor sorular sormayı unutuyorlar ( ve bazıları açıkça parçalanmaya başlıyor). Eğer öyleyse, Amerikan politikasının sürekliliğini değerlendirmek ve genel olarak eleştirmek çok daha zor hale geliyor. Blog yazarları insan hakları aktivistlerinden çok daha iyi bir konumda olduklarından, bazı gözlemciler ABD'nin müttefiklerini acımasızca eleştirdiğini düşünebilir.

Lübnan Daily Star köşe yazarı Rami Khoury, ABD'nin internet özgürlüğü konusundaki idealist retoriği ile ülkenin geri kalanının oldukça alaycı dış politikası arasındaki keskin tutarsızlığa alay etti: Arap gençliğinin aktivizmi, eğer aynı anda Arap gençliğini güçlendirmek için para ve silah sağlıyorsa. aktivistlerin devirmeye çalıştığı Arap rejimleri.” Belki de Khoury, Amerikalı diplomatların kendilerini kandırma yeteneklerini hafife alıyor. Kendilerini çok ciddiye alıyorlar ve büyük ihtimalle ABD'nin nedense sadece yurt dışında yürüttüğü İnternet özgürlüğü mücadelesinin, Amerikan dış politikasının diğer alanlarında gözle görülür ilerleme eksikliğini kısmen telafi ettiğine inanıyorlar. Ne yazık ki, Amerikan dış politikasının bu parlak yeni sütunu inşa edecek edep ve idealizme sahip olacağına dair şu ana kadar çok az kanıt var: İnternet özgürlüğü programı şu anki haliyle daha çok bir pazarlama taktiği gibi görünüyor.

Son olaylar, Washington'un İnternet özgürlüğünü korumaya yönelik dile getirdiği niyetlerinin, İnternet ile ilgili olmayan siyasi koşullara bağlı olarak gerçekleşeceğini gösteriyor. Amerika'nın Orta Doğu'daki en sadık müttefiki olan Ürdün, Hillary Clinton'ın dönüm noktası niteliğindeki konuşmasından sadece bir hafta önce, Web'deki sansür yasasını sıkılaştırdı, ancak dışişleri bakanı bu konuda sessiz kaldı. Ancak Özbekistan, Vietnam ve Tunus da dahil olmak üzere birçok ülkeden bahsetti.

Obama yönetiminin internet özgürlüğü gündeminin “zayıf” biçiminde bile ana trajedisi, bu kavramsal canavarın serbest bırakılmasının ABD yönetiminin diğer hedeflerine büyük ölçüde müdahale edebilecek olmasıdır. Örneğin Çin ve İran hükümetleri, yalnızca vatandaşların gerçek durumu öğreneceklerinden korktukları için değil, aynı zamanda interneti bir araç olarak gördükleri için İnternetin ulusal sektörlerini kontrol etmeye devam etme niyetindedir. Amerika huzursuzluk ekiyor. Ve bu inanç ne kadar güçlüyse, internetin devlet tarafından düzenlenmesine direnmek ve demokrasi için savaşma kararlılığının derinliklerinde yavaş yavaş olgunlaşacağını ummak o kadar zor olacaktır. Mark Lynch çok yerindeydi: "ABD, İranlı veya başka bir düşman rejime 'internette ifade özgürlüğüne' veya 'internet bağlantı özgürlüğüne' saygı duyması gerektiğini söylediğinde, rejim, Amerika'nın bu söylemle düşmanca eylemi maskelediğine karar veriyor. ." Politika alanında, İnternet özgürlüğü ilkesi (daha önce olduğu gibi, “teröre karşı savaş”) destekçilerinin kafasında kafa karışıklığına yol açar ve muhaliflerinde paranoya yaratır. Ve bu, Obama döneminde Amerikan dış politikasının ihtiyaç duyduğu şey değil.

 

Amerikan İnternetinin Sonu

 

İnternet özgürlüğü kavramını rejim değişikliği için uygun bir kılıf olarak görmek, Amerikan kanaat önderleri arasında bu kadar yaygın olmasaydı saçma görünebilirdi. Ancak bu siber şovenizm, en zayıf haliyle de olsa yıllardır internet özgürlüğü ihraç eden Amerikan şirketlerinin başına bela oldu.

İnternetin özgürlüğü hakkında ciddi bir şekilde konuşulmadan önce, hiçbir siyasi lider Twitter kullanıcılarını ciddi bir siyasi rakip olarak göremezdi. O günkü planlarını tüm dünyayla paylaşmak için karşı konulamaz bir arzuyla eziyet çeken, sıkılmış bir grup hipster gibiydiler. Ve birdenbire Twitter'da tweet atan bu bohemler internetin Che Guevara'sına dönüştü. Ne tür bir diktatör, müttefik arayan suşi barlarında dolaşan iPad kullanan devrimcilerle uğraşmak ister?

Web 2.0, yalnızca rolünün artması veya hükümetleri devirmek için yeni fırsatlar elde etmesi nedeniyle değil, aynı zamanda Batılı liderler ve medyanın önemini fazlasıyla abartması nedeniyle otoriter devletlerdeki siyasi yaşamın kenarlarından merkezine taşındı ve bu diktatörleri uyardı. Bununla birlikte, internetin önemi (en azından demokratik normların benimsenmesi için yeni bir kamusal alan hazırlama söz konusu olduğunda) ancak uzun bir süre sonra - ve hükümetlerin dijital alanı kendi amaçlarına göre dönüştürmekten kaçınmaları koşuluyla - takdir edilecektir. Gündem. Burada sevinecek bir şey yok: Devletin başka türlü dikkat etmeyeceği sözde zararsız dijital ortam, gerçekte hükümet karşıtı konuşmalardan daha yakından izleniyor. ABD'nin Meksika büyükelçisi ve uzun yıllara dayanan deneyime sahip bir diplomat olan Carlos Pascual, New York Times Magazine'e şunları söyledi: "Eğer (ve ne zaman) belirli bir ülkede... ABD hükümeti yayılır … bu hem şirketin kendisini hem de ürünlerini kullanan insanları riske atar. Gerçek ne olursa olsun… Bizim [ABD hükümetinin] aşmaması gereken belli bir çizgi var.”

İnsanlar Twitter'ın İran ayaklanmalarında oynadığı gizemli, doğrulanmamış rolü, Google ile Ulusal Güvenlik Teşkilatı arasındaki gizli işbirliğini ve ABD Dışişleri Bakanlığı'nın Silikon Vadisi patronları için düzenlediği yurtdışı gezilerini öğrendiğinde (zaten Hindistan'a gittiler) , Irak, Meksika, Suriye ve Rusya), otoriter yöneticiler, yurttaşları her zaman olduğu gibi internette aynı saçmalıklarla uğraşmaya devam etseler bile tedirgin oluyorlar. Tek fark, World Wide Web'in artık otoriter bir rejimi baltalayabilecek bir tür "ABD Malı" bombası olarak algılanmasıdır. E-posta gibi hassas İnternet hizmetleri söz konusu olduğunda, bu hükümetlerin tepkileri o kadar da tuhaf görünmüyor. ABD yetkilileri, ülke vatandaşlarının çoğunun e-posta hesaplarını PLA ile yakın bağları olan Çinli bir ISP'nin sunucularında tuttuğunu öğrenirlerse nasıl tepki verirlerdi ? Bir devletin vatandaşlarının sırlarını yurtdışında saklıyor diye gergin olması için otoriter olması gerekmez.

Pek çok hükümet, iletişimlerinin Amerikan altyapısına ne kadar yakından bağlı olduğunu ancak şimdi fark etmeye başlıyor. Gazeteci Misha Glennie, "Amerikan şirketlerinin yazılım ve donanım ekipmanı üretiminin yanı sıra İnternet üzerindeki hakimiyeti, ABD hükümet kurumlarına siber uzayda neler olup bittiğini izlemede büyük bir avantaj sağlıyor" dedi. Diğer hükümetlerin bu hakimiyete meydan okumaya çalışması mantıklıdır. "Bilgi egemenliği" ilkesi (devletlerin kendi bilgi pazarlarına aracılık edenlerin uyruğu ve sadakati hakkında yasa çıkarması gerektiği anlamına gelir), pek çok Çinli ve Kübalı propaganda yetkilisinin bundan bahsetmeyi sevmesi gerçeğiyle bir ölçüde itibarını yitirmiş olsa bile, önemi uluslararası ilişkilerde internetin rolü ile ilgili olarak büyümek. WikiLeaks gibi ulusötesi bilgi merkezlerinin faaliyetlerine verdiği gergin tepkiye bakılırsa, Amerikan hükümeti de bilgi egemenliği konusunda giderek daha fazla endişe duyuyor.

ABD askeri ve istihbarat teşkilatlarının araştırma ve teknolojiye ne kadar harcadığı göz önüne alındığında, sektörde CIA veya başka bir üç harfli kısaltma ile bağlantılı olmayan bir şirket bulmak zor. Google yönetimi bu konuda çok açık olmasa da, şirketin 2005 yılında satın aldığı Keyhole ( Google Earth'ün öncüsü ), CIA'nın ticari yatırım kolu In-Q-Tel tarafından geliştiriliyordu. Nadiren kamuya açık yorumlarda, yabancı istihbarat yetkilileri her zaman Google Earth'ten dünyayı yok etmek için CIA tarafından desteklenen bir araç olarak bahseder. FSB Korgeneral Leonid Sazhin, 2005'te yaptığı açıklamayla sadece Rusya'daki hayal kırıklığını dile getirmedi: “Teröristler hedeflerin keşfine katılmak zorunda değil. Şimdi bir Amerikan şirketi bunu onlar için yapıyor.” IQTel'in kısa süre önce Twitter'daki gürültüyü izleyen bir şirkete yatırım yapması da, görünüşte istihbarat topluluğuna "uluslararası olayların nasıl geliştiğine dair erken uyarılar" vermek için güven uyandırmadı. Temmuz 2010'da YQTel ve Google, bir sosyal medya izleme şirketine yatırım yaptı. Hareket, bir söylenti dalgasına ve komplo teorilerine yol açtı. Hareketin arkasındaki sebep ne olursa olsun, uğursuz CIA ile sosyal medyadaki dedikodular arasında güçlü bir bağlantı olduğu izlenimini verdi. Birçok otoriter lider, Radio Free Europe'un başlangıçta CIA tarafından finanse edildiğini ve ayrıca Radio Liberty'nin orijinal olarak Radio Liberation olarak adlandırıldığını hatırlıyor . Bu nedenle, devrimci medyanın ortaya çıkışında CIA'nın parmağı olabileceği yönündeki korkular yersiz değildir.

Ve Amerikan şirketlerinin neredeyse ABD hükümetinin ajanları olduğu izlenimi ne kadar güçlü olursa, yabancı devletler o kadar aktif bir şekilde kendi topraklarında iş yapmalarını engelleyecektir. Bu, kaçınılmaz olarak hükümetleri, popüler ABD İnternet hizmetlerinin yerel eşdeğerlerine yatırım yapmaya veya yabancı firmaları yerli firmalardan dezavantajlı hale getirmenin yollarını bulmaya itecektir. 2009'un sonunda Türkiye, tüm vatandaşlara devlete ait posta sunucusunda posta kutuları sağlama ve "Türk zevklerine" daha duyarlı olacak bir İnternet arama motoru oluşturma planlarını duyurdu. İran, Gmail yasağının ardından Şubat 2010'da benzer bir e-posta projesi üzerinde çalışmaya başladığını duyurarak hemen Türkiye'yi takip etti. 2010 yazında İranlı yetkililer ulusal bir arama motoru oluşturacaklarını duyurdular. Bir ay sonra Rus hükümeti, örneğin dijital devlet hizmetlerini kullanan kişilerin tespit edilmesini kolaylaştırmak için (e-devlet hızla gelişiyor) her vatandaşa devlet e-posta sisteminde bir hesap vermeyi düşündüğünü duyurdu. ). Rus politikacıların, Google ile rekabet edebilecek, devlet kontrollü bir İnternet arama motoru oluşturma fikriyle ciddi şekilde ilgilendiklerini zaten belirtmiştim. Rus basınında çıkan haberlere göre, projeye 100 milyon dolar yatırım yapıldı.

Grateful Dead'in siberütopyacısı ve söz yazarı John P. Barlow, "[ABD Anayasasında] Birinci Değişiklik, ABD'nin iç belgesi haline geldi" demeyi çok seviyor. siber uzay.” Ancak bu konum geçici olabilir ve yabancı hükümetler önemli bilgi toplumu altyapısını Amerika'ya devretmemeyi tercih edeceklerini anlayınca değişebilir. Batılı politikacılar (bu durumda ağırlıklı olarak Amerikalılar) İnternetin jeopolitik potansiyelini kullanmaktan bahsetmeye başlar başlamaz, diğer herkes Amerikalıların İnterneti kontrol etmesine izin vermenin ne kadar makul olduğundan şüphe etmeye başlar (her ikisi de Washington'un yönetimdeki rolü açısından). World Wide Web ve Silikon Vadisi şirketlerinin BT pazarındaki hakim konumu açısından).

Çinli ve Rus İnternet şirketlerinin, sadece ilgili İnternet kitlesinin ihtiyaçlarını bildikleri için kullanıcılarına çok daha uygun ve kullanışlı çevrimiçi hizmetler sunabilmeleri de önemlidir. Bu nedenle seyirci çekmeyi ve daha da önemlisi hükümetlerin isteklerini yerine getirmeyi başardılar. “Web 2.0” hizmetlerinin siyasallaşması, yerel web sitesi klonlarının rolünü küresel bir erişimle artırıyor gibi görünüyor. “[Amerikalıların] kibirleri, Twitter, Facebook ve YouTube'un Çin için önemli olduğunu düşünmelerine neden oluyor. Ama gerçekten önemli değiller… 'Weibo' ( Weibo ), 'Kaixin' ( Kaixin ) veya 'Renren' ( RenRen ), ayrıca 'Yuku' ( Youku ) ve 'Tudou' ( Tudou ) - asıl önemli olan bu”, - Çinli-Amerikalı blog yazarı Kaiser Co.'yu, Çinliler arasında ulusal ağ hizmetlerinin muazzam popülaritesi hakkında hatırlıyor.

İfade özgürlüğü savunucularının bakış açısından, Amerikan İnternet hakimiyetinin yakında sona ermesi iyi bir haber değil. Facebook ve YouTube ne kadar kötü ve pasif arabulucular olursa olsun, kullanıcıların özgürlüklerini ve kendilerini ifade etme fırsatlarını korumada muhtemelen çoğu Rus ve Çinli şirketten daha güvenilirdirler (devletin baskı yapmasının daha kolay olması nedeniyle) ikincisi üzerinde). “Web 2.0”a yönelik genel coşkuyla birlikte son beş yılda Amerikan İnternet platformlarının denizaşırı izleyici kitlesindeki etkileyici artışı durdurmak kolaydır, özellikle Batılı politikacılar Amerikan İnternet şirketlerinin yurtdışındaki faaliyetlerinin giderek daha fazla algılandığını kabul etmezlerse. politik olarak. Google ve Twitter'ın dijital çağın Halliburton ve Exxon Mobile'ı olmadığına dünyayı ikna etmek gittikçe zorlaşıyor.

 

Bozulmuş ürünleri ihraç etmenin şüpheli faydaları üzerine

 

Obama yönetimi, Amerikan demokrasisini geliştirmek için internetin entelektüel yardımını kullanmaya karar verdiğinde, bu kadar çok sorunun ortaya çıkmasını beklemiyordu. Obama için çalışan süper inekler gündem belirleme sürecini halka duyurmaya çalıştıklarında ve internet kullanıcılarından soru sormalarını istediğinde, ağ demokrasisinin acı gerçeğiyle karşı karşıya kaldılar. En popüler konu uyuşturucuların suç olmaktan çıkarılmasıydı. "En popüler olduğu ortaya çıkan bir soru vardı ve bu soru, esrarın yasallaştırılmasının ekonomiyi iyileştirmeye ve istihdam yaratmaya yardımcı olup olmayacağıydı. Bunun çevrimiçi izleyiciyi nasıl karakterize ettiğini söyleyemem, ”dedi Obama. Esrar sorulduğunda, başkan olumsuz yanıt verdi. Bu olay, Obama'nın halkla istişare etme arzusunu biraz soğuttu, çünkü siber uzayda Facebook'ta en çok arkadaşı olan ve gürültü yapabilen halktır.

Sanal agoranın yanı sıra, internetin gerçek demokratik kurumların durumu üzerindeki etkisi hakkında hararetli bir tartışma var. Çoğu durumda şeffaflık yararlıdır, ancak bunun bir bedeli de olabilir. Lawrence Lessig gibi sert çevrimiçi şeffaflık savunucuları bile daha temkinli olmaya başladı. Seçmenlerin kamu hizmetlerini değerlendirmesine izin vermek, farkında olmadan sinizmi besleyebilir ve siyasi bir gereklilik haline gelebilir. Arkon Fang, Harvard Hükümet Enstitüsü'nde profesör. Kennedy, kamu yönetiminde çok fazla şeffaflığın talihsiz sonucunun basitçe “hükümetin meşruiyetini daha fazla yitirmesi” olabileceğine dikkat çekiyor, çünkü şeffaflık ... insanların hükümeti yanlış anlamasına yardımcı oluyor ... Amazon gibi bir derecelendirme sistemi gibi, ama yalnızca hükümetin eylemlerini değerlendirmek ve koymak için Yalnızca bir veya iki yıldıza izin verilir.

Öte yandan, politikacılar, belgelerinin Web'de kamuya açık olabileceği gerçeğini düşünmek zorunda kalmazlarsa, bağımsız kararlar alma olasılıkları daha düşük olabilir. Ancak akıllarında bu olasılık olsa bile, seçmenler yine de yanlış sonuçlara varabilirler. Lessig, The New Republic'te 2009'da yazdığı sert bir makalede, belirli bir senatörün belirli bir CEO ile öğle yemeği yemesinin, CEO'nun eylemlerinden dolaylı olarak yararlanacağı senatörün kamu yararı ile motive olmadığı anlamına gelmediğini hatırlattı. Tabii ki, lobiciler ve büyük şirketler hala ağ alanını gasp ediyor. Şirketler, görüşlerini yaymak ve onları bölümlere ayrılmış kitlelere uyarlamak için İnternet'i başarıyla kullanıyor.

Siyasi yorumcu Robert Wright, "teknolojinin Amerika'nın orijinal fikrini saptırdığından" ve "yeni bilgi teknolojisinin yalnızca '3.0' etkileyicileri doğurmakla kalmayıp, onları hassas silahlarla silahlandırdığından" yakınıyordu.

İnternet ve demokrasi arasındaki ilişki hakkında cevaplanmamış soruların listesi sonsuzdur. İnternet siyasi kutuplaşmayı ve “enklav aşırıcılığı” (Kass Sunstein'ın terimi) teşvik edecek mi [20]? İnternet, siyasi haberler olmadan yaşayamayanlar ile ne pahasına olursa olsun haberlerden kaçınanlar arasındaki uçurumu genişletecek mi? Gençler haberleri sosyal ağlardan öğrenirse politik okuryazarlık seviyesi düşer mi? Geleceğin Politikacıları Ağı, onları siyasi bir kariyere başlayana kadar riskli açıklamalar yapmaktan alıkoyacak mı, çünkü bu açıklamalar artık gelecek nesiller için korunuyor ve seçilmelerini engelleyebilir mi? Yeni seslerin duyulmasını sağlayacak mı? Veya Üniversiteden Matthew Hindman gibi "dijital demokrasi" eleştirmenleri. George Washington (“bir web sitesi yürütmenin, sabah 3:30'da devlet televizyonunda bir talk show yapmak gibi olduğuna” inanan), dijital kamusal alanın bir elitin, “fiili aristokrasinin” elinde olduğunu düşünmekte haklıdır ve yüksek konuşma türünde mükemmel olanlar tarafından kontrol ediliyor ”?

Hükümet ve akademideki en iyi beyinler bile bu soruların çoğuna cevap veremez. Ancak, İnternet'in kendi demokrasimiz üzerindeki etkisinin doğası konusunda bu kadar emin değillerse, Web'in zaten yetersiz olduğu ülkelerde demokrasi inşa etmeye hizmet edeceğinden ne kadar emin olabilirler? Birçoğu hayatlarında çok az demokrasi deneyimine sahip olan veya hiç olmayan otoriter ülkelerden İnternet kullanıcılarının Web'de Thomas Jefferson avatarını alacaklarına inanmak mümkün mü? Batı, onu kendi siyasi kurumlarıyla nasıl uzlaştıracağını henüz tam olarak anlamadıysa, onlara bir iletişim aracı dayatmak için erken değil mi? WikiLeaks gibi (2010 yazında pek çok Amerikalı politikacının yaptığı gibi) web siteleri için daha sıkı düzenlemeler isteyip aynı anda Çin ve İran'ı aynı tecavüzler nedeniyle eleştiremezsiniz!

İnternetin muhalefeti bastırmaya yardımcı olduğu (aynı zamanda medya erişimindeki eşitsizlikleri pekiştirdiği, temsili demokrasiyi yok ettiği, mafya psikolojisini sürdürdüğü, mahremiyeti aşındırdığı ve bizi bilgiden mahrum bıraktığı) ortaya çıkarsa, o zaman "internetin" nasıl yayıldığı çok net değil. özgürlük” demokrasinin yayılmasına yardımcı olabilir. Elbette, İnternet yanlış bir şey yapmıyor olabilir. Sadece internetin demokrasi üzerindeki etkisi hakkındaki tartışmanın bitmediğini anlamak ve kararın çoktan verilmiş gibi davranmamak önemlidir.

 

Dijital Oryantalizmin Gizli Cazibeleri

 

Batı, interneti demokratik bir ortamda gözlemlemekten hangi sonucu çıkarırsa çıkarsın, otoriter devletler için pek geçerli değil. Çinli yetkililer ne zaman lisanssız internet kafelere baskı yapsa, bunu kamusal bir mesele olarak değil, demokratik özgürlüklerin ihlali olarak görüyoruz. Çinli veya Rus ebeveynler çocuklarının boş zamanlarında ne yaptıkları düşüncesiyle rahatsız olmuyormuş gibi!

Benzer şekilde, internetin düşüncelerimiz ve eğitimimiz üzerindeki etkisini tartıştığımızda (bunun bir faydadan çok bir engel olma olasılığıyla birlikte), otoriter bağlamı nadiren dikkate alıyoruz. Önde gelen Amerikan dergilerinden birinin "Google Aptal Çin mi?" (Atlantic'in editörlerinin 2008'de Çin'den bahsetmeden yaptıkları tam olarak buydu). Neden? Ancak "Google" sözde yalnızca Amerikalıları ve Avrupalıları kandırabildiği için. Diğerleriyle ilişkili olarak, yalnızca bir aydınlanma aracıdır. Batı'daki pek çok kişi, İnternet'in siyasi kültürün pek çok olumsuz yönünü düzeltmediğini, ancak belki de yalnızca şiddetlendirdiğini kabul ediyor (örneğin, "ölüm komisyonları" hakkında konuşmayı unutmayın), otoriter devletlerde İnternet'in tanınmak için daha fazla fırsat sağladığını savunuyor. propaganda hileleri. Peki öyleyse, düşünce özgürlüğünün hiçbir şeyle sınırlandırılmadığı özgür bir ülkede yaşayan bu kadar çok insan, "Google"ın yardımıyla gerçekleri bulmak bu kadar kolaysa, neden aşırı basitleştirmelere ve yalanlara inanmaya devam ediyor? Bu, Batılı gözlemcilerin kendilerine daha sık sormaları gereken bir soru.

İnternetin yabancı ülkelerdeki etkisini Amerikan siyasetindekinden daha fazla övme eğilimi hiçbir yerde yoktur. 2009'da, Şanghay'a yaptığı bir ziyaret sırasında, Başkan Obama İnternet'in lansmanını yaptı ve “bilgi alışverişi ne kadar özgür olursa, toplum o kadar güçlü hale gelir, çünkü o zaman dünyanın dört bir yanındaki ülkelerin vatandaşları hükümetleri eylemlerinden sorumlu tutabilir. İnsanlar kendileri için düşünmeye başlıyor. Ve yeni fikirler doğurur. Yaratıcılığa yardımcı olur." Buna karşılık, altı aydan kısa bir süre sonra Virginia'daki Hampton Üniversitesi'nde konuşan Barack Obama, neredeyse tam tersi bir mesaj göndererek, "bizi her türlü bilgi bombardımanına tutan ve bize her türlü yargıyı sunan, günün her saati medyanın teşhirinden" yakınıyordu. değeri her zaman çok yüksek olmayan ... iPod'ların, iPad'lerin, Xbox'ların ve PlayStation'ların ortaya çıkışıyla birlikte… bilgi, güçlendirici bir araç, bir özgürleşme aracı olmaktan çok dikkat dağıtıcı, bir eğlence biçimi haline geliyor.”

Artık internet özgürlüğünün önde gelen savunucularından biri olan Hillary Clinton, New York Eyaleti senatörü ve seçmenlere karşı sorumlu bir senatör olduğu geçmişinde çok daha temkinli davrandı. Ortak sponsorluğunu üstlendiği birkaç yüksek profilli yasa tasarısından biri, "televizyon da dahil olmak üzere elektronik medyanın etkisini" incelemeye yönelik hükümet harcamalarını artırmak için 2005 tarihli bir yasa tasarısıydı (ironik bir şekilde, Hillary Clinton'a başka bir internet özgürlüğü savunucusu olan Sam Brownback ortak sponsor oldu). bilgisayarların, video oyunlarının ve internetin çocukların bilişsel, sosyal, fiziksel ve psikolojik gelişimi üzerinde 2005 yılında çokça duyurulan bir konuşmada Hillary Clinton, interneti “çocukların ve ebeveynlerin karşı karşıya olduğu en büyük teknolojik zorluk… Çocuklar gözetimsiz olarak çevrimiçi olduklarında çok tehlikeli hale gelebilir. Web'de çocuklar pornografi, kimlik hırsızlığı, şiddet olmasa da sömürü ve yabancılar tarafından kaçırılma gibi büyük risklerle karşı karşıyadır.”

Ancak bu elbette sadece internetin Amerikan sektöründe gerçekleşebilir. Çinli ve Rus ebeveynlerin endişelenecek hiçbir şeyleri yok: hükümetten bir şeyler yapmasını isteyebilirler. Bir tür dijital oryantalizm kokuyor. Böylece Doğu'ya karşı önyargılarımız, ona karşı koşulsuz bir hayranlığa dönüşüyor. Bu, emperyalizmin suçunun tek çaresi olsa da, otoriter devletlerin politikalarını idealize etmek, ne o ülkelerin vatandaşlarına ne de bu devletlerin demokratikleşmesini tercih eden bizlere fayda sağlamayacaktır. 2006'da, iki popüler Çinli blog yazarı, Masaj Sütü ve Süt Domuzu, yabancı yorumcular tarafından İnternetin Çin kesiminin eleştirel olmayan değerlendirmesinden bıkmıştı. "Herkesin anladığı nesnel nedenlerle blog geçici olarak kapatıldı" yazdılar ve Batılı gazetecilerin telefonlarını beklemeye başladılar. Bekledik. BBC, blogun "yetkililer tarafından kapatıldığını" ve yasağın Çin parlamentosunun yıllık oturumuyla aynı zamana denk getirildiğini söyledi. “

Sınır Tanımayan Gazeteciler sansür uygulamasını kınayan bir bildiri yayınladı. Ancak sansürcülerin bununla hiçbir ilgisi yoktu.

ABD dış politikasının tarihine aşina olanlar, Silikon Vadisi'nin Kurucu Babalarını ve Amerikan kültürünün İnternet elçileri yapma girişimlerini, Dışişleri Bakanlığı'nın 1950'lerin ortalarında siyah cazcılara aynı rolü dayatma girişimleriyle karşılaştırabilir. Tıpkı Amerikalı olmayanlara cazın apolitik olduğuna inanmalarının söylenmesi gibi (önde gelen Amerikalı cazcılara kendi ülkelerinde ayrımcılığa maruz kalmasına rağmen), Amerika Birleşik Devletleri dışındaki insanlar artık İnternet'in de apolitik olduğuna ikna ediliyor (ve BT CEO'larına izin verin). İnternet özgürlüğünün iyi haberini dünyaya yaymaya kendini adamış şirketler, Ulusal Güvenlik Teşkilatı'nın artan iştahına katlanmak zorunda). Geçmişte bu, Amerikan dış politikasının hedeflerine ulaşılmasına pek yardımcı olmadı. Mesele, ABD hükümetinin birçok popüler İnternet şirketinin "anavatanının" ABD olduğu gerçeğinden yararlanmaması değil, diplomatların bu şirketlerin Amerikalı olduğunu unutmaması ve beraberindeki bu durumu dikkate alması gerektiğidir. etiket . önyargılar ve beklentiler.

Sık sık başka bir hata yapılır: Batılı gözlemciler otoriter devletlere bakarken genellikle bir benzerlik fark ederler - bir hata! evlerinde olup bitenlerle. Suudi Arabistan'da doğan ve Amerika Birleşik Devletleri'nde yerleşik bir Orta Doğu politikası akademisyeni olan Mamoon Fandi şunları belirtiyor: “Asıl sorun, araçları ve süreçleri Batı yapılarının ayna görüntüleri ile beklenen belirli işlevlerle karıştırdığımızda ortaya çıkıyor. Yani sadece tanıdık olanı fark ettiğimizde ve buna göre seçtiğimiz verilerde.” Yani, politikacılar, demokratik bir Batı ülkesindeki blog yazarlarının politikacıları daha sorumlu hale getirebileceğine inandıklarında, aynı şeyin başka herhangi bir koşulda kaçınılmaz olduğuna inanma eğilimindedirler. Ancak durum bu olmak zorunda değildir ve gözlemlediğimiz süreçlerin çoğu, kanıksadığımız temel yapısal değişiklikleri yansıtmaz. Fandi zekice şöyle gözlemledi: “Amerikan şovu 'Crossfire'da ( Crossfire ) [21]olduğu gibi tartışmaların varlığı, Arap dünyasında ifade özgürlüğünün sıkı bir şekilde gözetildiği gerçeğine tanıklık ediyor ; demokrasinin zaferi.”

Ne yazık ki, Hillary Clinton'ın "İnternet özgürlüğü" ifadesini kullanmasını öneren kişinin ya daha iyi bir şey bulamadığı ya da dış politika meselelerinde saf olduğu ortaya çıktı. Bu, hiçbir şeyin İnternetin açıklığını veya kullanıcılarının güvenliğini tehdit etmediği anlamına gelmez. Ama belki de dünyanın dikkatini bu konulara çekmenin daha iyi, politik olarak daha az önyargılı ve kavramsal olarak daha sağlam yolları vardı.

 

 

Bölüm 9

İnternet özgürlüğü ve sonuçları

 

Hindistan'da seyahat ederken Hindu tapınaklarını ziyaret eden milyonlarca turist, muhtemelen video kameraların silahları altında olduklarının farkında değiller. Kimseyi gözetlemek için değil, dini ritüelleri internette yayınlamak için tapınaklara kurulurlar: bu, hac ziyareti yapamayan kişilerin törene katılmasına olanak tanır.

Hindistan'da dini uygulamanın "dijitalleştirilmesi", bir dizi çevrimiçi ticari girişimin ortaya çıkmasına neden oldu. Bu nedenle, Saranam.com sitesi, ülkedeki hemen hemen her tapınakta dört ila üç yüz dolarlık bir fiyata tam bir dini tören menüsü sunuyor. Tapınağa gelemeyecek kadar meşgulseniz, bir Saranam.com mütevellisi seçtiğiniz ibadeti küçük bir ücret karşılığında gerçekleştirecektir. Muhtemelen U-Tube'dan ilham almış başka bir Hint sitesi olan E-Darshan.org , Hindistan'ın en ünlü tapınaklarında gerçekleşen ritüellerin videolarını toplar ve bazılarını canlı yayınlar .

Hint deneyimi benzersiz değil. Çinli startup china-tomb.cn, çevrimiçi cenaze hizmetlerine yönelik hızla artan talepten yararlanıyor. Çinlilerin her yıl Saf Işık Festivali vesilesiyle atalarının mezarlarını ziyaret etmek için 8. yüzyıla kadar uzanan bir adetleri vardır. Çin'de seyahat etmek zor olabilir, bu nedenle "ağ yas tutanları" hizmetlerini bir dolardan biraz daha fazla, küçük bir ücret karşılığında sunmaya hazırdır. Çinli İnternet kullanıcıları ayrıca sanal anma salonları, mezar taşları, tütsü ve çelenkler (bazı "mezarlıklar" 2000'lerin başında Çin hükümeti tarafından "inşa edildi") içeren çok çeşitli çevrimiçi mezarlık seçeneklerine sahiptir. Sanal anma törenleri, özellikle yurtdışındaki Çin diasporası arasında oldukça popüler.

Siyasal din de teknolojik ilerlemeden yararlanır. 2010 yılının başlarında, Mısır Müslüman Kardeşler (modern teknolojiyi kullanmakta son derece usta olan İslamcı bir örgüt), ziyaretçilerin hareketin tarihini yazmaya katkıda bulunabilecekleri bir wiki sitesi açtı (sitenin orijinalinde 1.700 makale vardı). Buradaki fikir, gençleri, özellikle de Müslüman Kardeşler'in en önemli metinlerine erişimi olmayanları hareketin ana fikirleriyle tanıştırırken tarihi bir belge oluşturmaktır. Site bir ABD sunucusunda yer aldığından, Mısırlı yetkililerin, Müslüman Kardeşler'in Mısır'da bulunan eski sitesinde yaptıkları gibi siteyi kapatması daha zordur.

Görünüşe göre internet, küreselleşmenin ortadan kaldırmış gibi göründüğü birçok dini ve kültürel uygulamayı yeniden canlandırıyor. Suriye sınırına yakın küçük bir Türk köyü olan Gökçe örneğini ele alalım. Türkiye'de çok eşlilik 1926'da yasaklanmış olsa da birçok kırsal alanda halen uygulanmaktadır. Gökçe'de de var. Yakın zamana kadar fazladan eş isteyen Gökçeli talipler otobüsle Suriye'ye gitmek zorundaydı. Şimdi bu romanların çoğu, 2008'de Gökçe'de açılan bir internet kafe sayesinde Web'de başlıyor. “Artık herkes eş bulmak için internet kafelere gidiyor. Kafe sahibi bir röportajda EurasiaNet'e “Bazen hiç boş koltuk kalmıyor” dedi . Çok eşlilik artıyor. Faslı gelinler özellikle popülerdir: Türkiye'ye gelmek için vizeye ihtiyaçları yoktur. İnternet, Gökçe erkeklerini kozmopolitlere ve kadın hakları savunucularına dönüştürmedi. Sadece kozmopolit çok eşli olmanın daha iyi olduğu konusundaki görüşlerini güçlendirdiler. Ve işte başka bir örnek. Cep telefonlarının ve SMS'in Suudi Arabistan'a girişinin kadınların kişisel alanını genişlettiğini düşünmek cazip geliyor. Aslında tam tersi olmuş gibi görünüyor: Kocalar artık eşleri ülkeyi terk ettiğinde otomatik uyarı alıyor.

Tweetler ulusal, kültürel ve dini farklılıkları ortadan kaldırmaz. Aksine onları güçlendirebilirler. Sibertopistler yanılıyordu: İnternet bizi aşırı hoşgörülü kozmopolitlere dönüştüremez. En kötü insan önyargılarını ve ekranlarımızda gördüklerimize açılma konusundaki isteksizliğimizi görmezden geldiler. Kural olarak, elektronik bir küresel köy idealine hala inananlar, internet olmasa bile hoşgörülü bir kozmopolit, yani dünyayı dolaşan entelektüel seçkinler haline gelecek olanlardır. Ortalama bir erkek, Global Voices gibi dünya çapındaki bloglardan ilginç girişler toplayan siteleri okumaz . Ulusal kültürü yeniden keşfetmek için daha erken çevrimiçi olacak ve söylemeye cüret ediyorum, ulusal önyargı.

İyi haber şu ki, küreselleşmenin ilk eleştirmenlerinden bazılarının korktuğu gibi, herkesin McDonald's'ta yemek yediği ve Hollywood filmleri izlediği küresel bir nirvanaya doğru gitmiyoruz. Kötü haber şu ki, internetin yeniden keşfettiği dini, milliyetçi ve kültürel faktörlerin baskısı altında, küresel siyaset daha karmaşık, çelişkili ve parçalı hale geliyor. Batı'da pek çok kişi interneti modernleşme teorisinin en az akla yatkın kısımlarını canlandırmak için harika bir fırsat olarak görse de (gelişmekte olan ülkelerin biraz yardımla tarihlerini bir kenara bırakabilecekleri bir başlangıç noktasına ulaşabileceklerine dair bir zamanlar popüler olan inanç), kültür ve din ve daha gelişmiş insanların gelişme yolunu takip edin), bu gerçekle pek tutarlı değil.

Mısırlı Müslüman Kardeşler, interneti süper modernleşme için bir araç olarak algılamıyor, çünkü onun olasılığını, en azından Mübarek rejimini destekleyen neo-liberal kurumların süper modernleşmeyi temsil ettiği biçimiyle reddediyorlar. Ve diğerlerinin Mısır ve Ortadoğu'nun geleceğine ilişkin vizyonları kafalarını karıştırsa da, Müslüman Kardeşler'in kendilerine yaklaşmak için internet gibi modern araçları kullanmaya karşı hiçbir şey yok. Ne de olsa modern teknoloji, yalnızca Batı yanlısı olanları değil, her türden devrimi teşvik ediyor. Ayetullah Humeyni gibi sadık bir muhafazakar bile vaazlarını Şah İran'da dağıtmak için ses kayıtlarını küçümsemedi. Şah karşıtı entelijansiyanın 70'lerin sonlarında ileri sürdüğü teknolojiyi yücelten birçok slogandan biri, "Otokrasiye karşı, demokrasi için, xeroxocracy yöntemleriyle savaşıyoruz" idi. O zamanlar Twitter olsaydı, göstericiler elbette "Twitterokrasiyi" yüceltirdi. Şimdi, İslam Cumhuriyeti modernitenin birçok yönünü benimsemiş olsa da (klonlama, insan organları için gelişen bir yasal pazar, süper sicim teorisi, İran'ın Orta Doğu'daki komşularını geride bıraktığı alanlardan bazılarıdır), ülkenin siyaseti ve sosyal hayatı şu şekilde şekilleniyor: dini söylem. Batı'nın hem parasının hem de ilgisinin aslan payının, internetle silahlanan dinin uluslararası ilişkiler üzerindeki kaçınılmaz olumsuz etkisini hafifletmeye yönlendirilmesi çok muhtemeldir. Bu, dinin ahlaki bir değerlendirmesi değildir: Tarihin bazı noktalarında din, demokrasiye ve özgürlük mücadelesine paha biçilmez destek sağlamıştır, ancak tarih, etkisinin ne kadar tehlikeli olabileceğini göstermiştir.

Batı'nın internet özgürlüğüne bağlılığı veya onun bir yönü, binlerce uyarıya rağmen doğru ve ahlaki bir seçim olabilir. Ancak Batı'nın, doğası gereği daha özgür bir İnternet'in gündemi önemli ölçüde değiştirebileceğini, yeni sorunlar yaratabileceğini ve eski sorunları şiddetlendirebileceğini anlaması gerekiyor. Bu, Batı'nın internete karşı iddialı bir sansür kampanyası başlatması gerektiği anlamına gelmiyor. Farklı ülkelerdeki durum, bir yerlerde - dinin ve diğer kültürel kurumların etkisini zayıflatmayı amaçlayan ve bir yerlerde - bu etkiyi artırmak için farklı siyasi önlemler gerektiriyor.

 

Çiçek hastalığı geri mi döndü?

 

İnternet sayesinde milliyetçilik de yükselişte. Sınır dışı edilen insanların temsilcileri internette birbirlerini bulabilirler. Mevcut milliyetçi hareketler, kendi tarih versiyonlarını sunmak için yeni dijitalleştirilmiş arşivlere bakabilir. Yeni çevrimiçi hizmetler artık tarihi yeniden yazanlar için buluşma yeri olarak hizmet ediyor. Devletler, Google Earth'ün sınırları istedikleri gibi gösterip göstermemesi gerektiğini tartışıyorlar . Suriye ve İsrail, Golan Tepeleri bölgesinin Facebook açılır menülerinde nasıl işaretleneceği konusunda tartışıyor. Hintli ve Pakistanlı blog yazarları, tartışmalı Keşmir bölgesinin bazı kısımlarını Google Haritalar'da kendi ülkelerine aitmiş gibi işaretlemek için yarışıyor. Google, Hindistan'ın Arunaçal Pradeş eyaletindeki birkaç sınır köyünün haritada Çince isimlerle işaretlenmesi ve Çin'e "verilmesi" gerçeğinden de etkilendi. Kamboçyalılar , Google Earth yöneticilerinin 11. yüzyıldan kalma bir tapınak kompleksi olan Preah Vihear'ı Tayland'a "bağışlama" kararına kızmıştı (Uluslararası Adalet Divanı, kompleksin 1962'de Kamboçya'ya ait olduğuna karar verdi).

Elektronik sınırlar için yapılan savaşları bir kenara bırakalım. İnternet, milliyetçi önyargıyı aşmamıza yardımcı oldu mu? Siber ütopyacılığın kurucu babalarından biri olan Nicholas Negroponte, 1995'te "[Internet'te] çiçek hastalığından daha fazla milliyetçiliğe yer olmayacağını" tahmin ettiğinde haklı mıydı? Bu tür radikal iddialar için çok az kanıt var. Aslında tam tersi oldu.

Artık Güney Koreliler, dikkatli bir dijital ucube gösterisiyle uzun süredir Japon düşmanlarını gözetleyebildikleri için, her şey için, hatta artistik patinaj için bile siber savaşlar başlatıyorlar. Köklü milliyetçi önyargılar yalnızca şeffaflıkla ortadan kaldırılamaz. Aksine, daha fazla açıklık onları yalnızca güçlendirebilir. Nijeryalılara, tüm dünyanın, interneti yalnızca belirli bir Nijeryalı şefin bizden nazikçe bahsettiği vasiyetini bize bildirmek için kullanan spam gönderen bir ulus olduklarına ikna olduğu gerçeği hakkında ne düşündüklerini sorun. Paradoksal olarak, Nijeryalılar kendi özgür iradeleriyle internette kendileri hakkında klişeler yaratıyor ve sürdürüyorlar. Facebook ve Twitter, Yugoslavya'nın cehenneme doğru gittiği 1990'ların başında var olsaydı, Negroponte gibi siber ütopyacılar, Sırpların, Hırvatların veya Boşnakların yok edilmesi çağrısında bulunan grupların Web'in her yerinde türediğini görünce şaşırırdı.

Belki de milliyetçilik ve internet bir şekilde doğal müttefiklerdir. Görkemli Sovyet, Doğu Almanya veya Yugoslav geçmişine duyduğu nostaljiyi tatmin etmek isteyen herkes bunu , kelimenin tam anlamıyla hediyelik eşyalarla dolup taşan YouTube ve eBay yardımıyla kolayca yapabilir . Ama bu sadece şeylerle ilgili değil. Tarihsel gerçekler, kişinin tarih yorumuna uyacak şekilde kolayca seçilebilir ve yorumlanabilir. Geçmişte, tarihin revizyonist veya açıkça ırkçı yorumlarını sunan marjinal edebiyat bulmak zordu. Büyük yayıncılar bu tür tartışmalı materyallerden kaçınırken, risk alan bağımsızlar kitapları yetersiz sayıda yayınladılar. Şimdi, daha önce yalnızca bazı halk kütüphanelerinde bulunan en muğlak milliyetçi metinler bile hayranlar tarafından dijital ortama aktarıldı ve Web'de geniş çapta dağıtıldı. Böylece, 1933 Holodomor'unun bir efsaneden (her halükarda, soykırım olarak adlandırılmayı hak etmeyen bir olay) başka bir şey olmadığına ikna olan Rus sağcı radikaller , artık günün her saati erişilebilen taranmış metinlere bakabilirler. , dijital bulutta bir yerde yüzüyor. Bu metinler, tarihsel olarak yanlış olmalarına rağmen çok inandırıcı görünüyor.

İnternet, yalnızca tarihin özgürce yorumlanmasına dayalı mitler üretmeyi değil, aynı zamanda milliyetçi grupların itibar sahibi ulusa karşı sağlam temellere dayanan iddialarını geliştirmesini de teşvik ediyor. Örneğin, bir zamanlar Kuzey Kafkasya'ya dağılmış büyük bir insan olan Çerkesleri ele alalım. Çok şanssızdılar: İnsanlar, Kafkasya'daki geniş Rus topraklarına dağılmış çok sayıda etnik alt gruba bölünmüştü. Şu anda Çerkesler, Rusya'nın üç bölgesinde (Adige, Karaçay-Çerkes, Kabardey-Balkar) itibari millettir. 2002 Tüm Rusya nüfus sayımına göre, yaklaşık 720 bin kişi var.

Sovyet döneminde Kremlin'in stratejisi ne pahasına olursa olsun Çerkes milliyetçiliğini kontrol altına almaktı. Bunu yapmak için Çerkeslerin çoğu, lehçelerine ve yaşadıkları yere göre alt etnik gruplara ayrıldı ve Adigeler, Çerkesler, Kabardeyler, Şapsığlar oldu. Geçen yüzyılın neredeyse tamamı boyunca Çerkes milliyetçiliği, kısmen yetkililerin 19. yüzyıl Kafkas Savaşı olaylarının herhangi bir alternatif yorumunu reddetmesi nedeniyle hiçbir şekilde kendini göstermedi. Şimdi, bu konuyla ilgili bilimsel çalışmaların ve gazetecilik materyallerinin çoğu taranıp çeşitli Çerkes web sitelerinde yayınlandığından, herkes bunlarla tanışabilir. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, Çerkes milliyetçiliği çok aktif hale geldi. 2010 yılında, 2010 Tüm Rusya Nüfus Sayımı sırasında beş milletten temsilcilere kendilerini Çerkesler olarak adlandırmaya çağıran bir web sitesi oluşturuldu. Aktif bir çevrimiçi kampanya başladı. Londra Üniversitesi Doğu ve Afrika Çalışmaları Okulu'nda Çerkes milliyetçiliği uzmanı olan Zeynel Abidin Besleney, “İnternet Çerkes aktivistler için bir cankurtaran halatı haline geldi ve mesajlarının daha geniş bir kitleye ulaştırılmasına yardımcı oldu” dedi.

89 kurucu birimiyle Rusya Federasyonu sadece Çerkes sorunuyla uğraşmak zorunda değil. Rusya'daki en büyük ulusal azınlık olan Tatarlar, uzun süredir zorunlu Ruslaştırmaya maruz kalıyor. Şimdi Tatar gençliği, sosyal ağlarda ulusal canlanma fikrine adanmış gruplar düzenliyor. Bu grupların üyeleri sadece video izlemekle ve haber ve müzik kaynaklarına bağlantı vermekle kalmıyor, aynı zamanda Tatar tarihi ve kültürü ile Rus medyasını atlayan Tataristan'ın siyasi hayatı hakkında da bilgi alışverişinde bulunuyorlar.

Çerkes ve Tatar örnekleri, internet sayesinde insanları bir arada tutan birçok Sovyet ve hatta Çarlık mitinin artık sabit görünmediğini ve köleleştirilmiş halkların ulusal kimliklerini yeniden keşfetmeye başladığını gösteriyor. Diğer halklar da ayrılmaya çalışırsa veya en azından Sovyet döneminde dikilen yapay etnik engelleri aşarsa, Rusya Federasyonu'nun uzun vadede toprak bütünlüğünü koruyup koruyamayacağı ancak tahmin edilebilir. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, Konstantin Rykov gibi Kremlin ideologları, Rusları konsolide etmek için internetin gerekliliğini vurgulamaya başladılar. Rusya'da demokrasinin geleceği için bu artan rekabetin ne anlama geldiğini tahmin etmek şu anda imkansız, ancak demokrasinin kendi başına hüküm sürmesi şöyle dursun, Rusya Federasyonu'nun Sovyetler Birliği gibi barışçıl bir şekilde dağılacağına inanmak için büyük bir iyimser olmak gerekiyor. kalıntılar. İnternetin Rus demokrasisi üzerindeki uzun vadeli etkisi hakkındaki sözü yaymak, kaçınılmaz olarak milliyetçilik, ayrılıkçılık, merkez dışı bölgeler vb. hakkında zor sorular sormayı (ve bazı durumlarda yanıt bulmayı) gerektirecektir. (Bu sadece Rusya için geçerli değil: benzer sorunlar Çin'de ve daha az ölçüde, gözle görülür azınlıkların da bulunduğu İran'da var.)

Artık Skype, kültürel alışverişi büyük ölçüde kolaylaştırdığına göre, diasporaların (ve bunlar her zaman ilerici, demokratik insanlardan oluşmazlar ) etkisi de önemli ölçüde artıyor. Bu etki en azından kısmen olumlu ve demokratikleşmeye yardımcı olacak mı? Belki. Ancak, her zaman suları karıştırmaya veya modası geçmiş normları ve gelenekleri savunmaya çalışanlar olacaktır. Oslo Üniversitesi'nden bir antropolog olan Tumas Hylland Eriksen, “bazen zamanlarını bekleyen seçkinler, iktidarı ele geçirme planlarını koordine etmek için İnternet'i kullanırlar. Bazen diasporalar, artan şiddetin bedelini kendilerinin ödemek zorunda kalmayacaklarını, yurt dışında barış ve güvenlik içinde kalacaklarını bildikleri için anavatanlarında silahlı grupları aktif olarak desteklerler.

Dış politikanın temeli olarak internet özgürlüğünün sorunu, karmaşık süreçleri ve güçleri basitleştirerek politikacıları kendi çıkarlarını ihmal etmeye zorlamasıdır. Baskın ulustan maksimum tavizler elde etmek için tüm etnik azınlıkların Web'i kullanmasına izin vermeyi Amerikan (Alman, İngiliz) çıkarlarına göre düşünün (herhangi bir yerde, örneğin Rusya, Çin veya İran'da, çok daha zor durumlardan bahsetmiyorum bile). , örneğin Gürcistan) basitçe bu devletlerin mevcut politikalarını ve hedeflerini anlamamak anlamına gelir. Politikalarının o kadar basit olmadığı ve bu argümanın dikkati hak ettiği iddia edilebilir. İnternetle ilgili oldukça iddialı niyetlerini dile getiren Hillary Clinton, sanki gezegendeki en güçlü silahlardan birine hakim olan dünya halkları, yüzyıllardır süren kanlı çekişmenin karşılaştırıldığını hemen anlamış gibi, bu konuyu sessizce geçiştirmeyi seçti. YouTube'a girmek zaman kaybıydı. Yeni dijital milliyetçiliğin etkisinin üstesinden gelmenin bir yolunu bulmak, dış politika profesyonelleri için devasa bir görev. İnternet özgürlüğünü korumak tüm zamanlarını ve dikkatlerini işgal etse bile, üzerinde çalışmayı bırakmayacakları umulmaktadır.

 

Web'e hayır deyin

 

2008'de Letonyalı genç bir film yapımcısı Edvin Shnore, Stalinizm ile Nazizm arasında oldukça nahoş paralellikler çizdiği "Sovyet Tarihi" adlı bir belgesel film çektiğinde, Rus milliyetçileri LiveJournal'da filme en iyi nasıl tepki verileceğini tartışmaya başladılar. Milliyetçi Tarihsel Hafıza Vakfı'nın direktörü Alexander Dyukov, blogunda duygusal bir çağrıda bulunarak, Shnore'un gerçeği nasıl çarpıttığına dair ayrıntılı bir analiz yayınlamayı teklif etti, eğer topluluk kitabı yayınlamak için fon bulmaya yardım ederse.

Blog gönderisi birkaç saat içinde yetmişin üzerinde yorum aldı. İnsanlar Dyukov'a yalnızca para teklif etmekle kalmadı, aynı zamanda iletişim kurması gereken diğer ağlar ve kuruluşlar hakkında da bilgi teklif etti (Letonya'dan Rusya yanlısı olduğu iddia edilen bir Avrupa Parlamentosu Üyesinin bağlantıları dahil). Ödeme sistemi sayesinde "Yandex. Para” gerekli miktar zamanında tahsil edildi. Dyukov'un kitabı altı aydan kısa bir süre içinde yayınlandı ve hem blog yazarları hem de gazeteciler tarafından coşkuyla karşılandı.

Bunun sadece Web üzerinden yapılabileceği şüphelidir. Yasadışı hiçbir şey olmadı. "Web 2.0" ortaya çıkmadan önce böyle bir kampanyayı örgütlemenin, örneğin milliyetçilerin örgütlenmemiş ve coğrafi olarak dağılmış olması nedeniyle zor olduğunu inkar etmek de zor. Modern Rusya'da özgürlük ve demokrasinin savunucuları artık yalnızca devlet aygıtıyla değil, aynı zamanda internet sayesinde daha aktif hale gelen çeşitli devlet dışı aktörlerle de yüzleşmek zorunda.

Sorun şu ki, Batı internet özgürlüğü kampanyasına, daha fazla bağlantı ve ağın kaçınılmaz olarak daha fazla özgürlük ve demokrasiye yol açacağına dair denenmemiş siber-ütopik varsayımla başladı. Hillary Clinton, İnternet Özgürlüğü konuşmasında “bağlanma özgürlüğünü” korumanın öneminden bahsetmiştir: “Bu, sadece siber uzayda toplanma özgürlüğü gibidir. İnsanların çevrimiçi olmasına, iletişim kurmasına ve - umarım - işbirliği yapmasına olanak tanır. İnternette, toplum üzerinde büyük bir etkiye sahip olmak için bir moğol ya da rock yıldızı olmanıza gerek yok." Clinton'ın İnternet doktrininin ana geliştiricilerinden biri olan ABD Dışişleri Bakanlığı'ndan Alec Ross , "sosyal ağların varlığının saf terimlerle iyi olduğunu" söyledi.

Ancak sosyal medya kendi başına gerçekten değerli mi? Ne de olsa mafya, fuhuş, kumarhaneler ve gençlik çeteleri de sosyal ağlardır, ancak bunların varlığının "tamamen iyi" olduğunu veya yasaların onları umursamaması gerektiğini söylemek kimsenin aklına gelmez. Siber ütopyacılığın kurucu babalarından biri olan Mitch Kapor'un 1993'te “siber uzayda yaşam tam olarak Thomas Jefferson tarafından tasvir edilen imaja uyuyor: bireysel özgürlüğün önceliğine ve çoğulculuğa, çeşitliliğe ve insana bağlılığa dayalı olduğunu” beyan ettiğinden beri. topluluk” Birçok politikacı, yalnızca barış ve refahı teşvik eden ağların internette bir yuva bulduğu izlenimine kapıldı. Ancak Kapor, Jefferson'u yeterince yakından okumadı. Pek çok sivil derneğin anti-demokratik ruhu hakkında uyarıda bulunuyordu: "Büyük şehirlerdeki kalabalıklar, insan vücudunun kaleleri olan ülserler kadar iyi hükümeti destekliyor." Jefferson, "akıllı çetenin" (genellikle en son teknoloji aracılığıyla kendiliğinden oluşan sosyal gruplar için boş bir terim) mutlak iyiliğine ikna olmuş görünmüyor.

Radio Liberty editörü Luke Allnut, “tekno-ütopyacıların görüşlerini, demokrasi adına büyük işler yapabilen devasa İnternet kullanıcılarının tümünde yalnızca kendi yansımalarını, yani ilericileri gördükleri gerçeğiyle sınırladılar. hayırseverler, kozmopolitler. Bir araya gelen ve internette gelişen neo-Nazileri, sübyancıları veya soykırımcı manyakları fark etmiyorlar.” Ağları yalnızca bir lütuf olarak ele almak, siyasetçilerin onların siyaset ve toplum üzerindeki etkilerini görmezden gelmelerine ve işleyişlerinin olumsuz yönlerine etkili bir yanıt vermeyi ertelemelerine olanak tanır. Clinton'ın İnternet doktrininin ana hedefi gibi görünen “işbirliği”, temelinde makul bir politika inşa etmek için çok muğlak bir şey.

Tarihe üstünkörü bir bakış bile (örneğin, sivil aktivizmin büyümesinin parlamenter demokrasinin meşruiyetini yitirmesine katkıda bulunduğu Weimar Almanya'sındaki olaylara) insanların siyasete olan ilgisinin mutlaka demokrasinin güçlenmesine yol açmadığını gösterir. De Tocqueville'den sonraki Amerikan tarihi de bize bunun gibi pek çok örnek verir. (Bu arada Ku Klux Klan, aynı zamanda bir sosyal ağdır.) Colby College, Maine'de siyaset bilimcisi olan Ariel Armoni, "vatandaş katılımının ... devlet ve toplum için demokratik olmayan sonuçları olabileceğini" öne sürüyor. 'Aktif bir topluma' sahip olmak, demokrasi için olumsuz sonuçları her zaman engellemez, hatta bunlara katkıda bulunmaz.” Siyasi ve ekonomik faktörler, örgütlenme kolaylığından ziyade, öncelikle havayı belirler ve sosyal medyanın demokratikleşmeyi yönlendirdiği yönü gösterir. Bu faktörlerin her zaman demokrasiden yana olacağını düşünmek saflık olur. Örneğin, sosyal medya Çin'deki milliyetçi grupları güçlendiriyorsa, bunların ülke dış politikası üzerindeki etkilerinin de artacağı açıktır. Milliyetçiliğin dış politikayla özel ilişkisi ve Çin'deki gücün meşruiyeti göz önüne alındığında, bu tür değişiklikler, özellikle Tayvan veya Japonya ile bir çatışmaya yol açıyorsa, mutlaka demokratikleşmeyi teşvik etmeyecektir.

Önde gelen bir İspanyol sosyolog ve bilgi toplumunun en ateşli destekçilerinden biri olan Manuel Castells bile “Bırakın bin ağ yeşersin” sloganını kabul etmeye hazır değil. "İnternet gerçekten bir özgürlük teknolojisidir" diye yazıyor Castells, "ancak güçlü çevrelere cahilleri ezme özgürlüğü verebilir" ve "değeri düşürülen fatihlerin yerinden olmasına yol açabilir." Çok satan Tek Başına Bowling adlı kitabında Amerika'nın sosyal sermayesinin iç karartıcı durumundan yakınan ünlü Amerikalı siyaset bilimci Robert Putnam, aynı zamanda "sosyal sermayeye karşı kesin olarak olumlu bir tutuma" karşı uyarıda bulundu: "Karşılıklılığa ilişkin ağlar ve ilgili normlar genellikle ama sosyal sermayenin dışsallıkları her zaman olumlu değildir.” Amerikan dış politikası açısından, sosyal ağlar, Veziristan'ın mağaralarında oturanları dahil etmezlerse, elbette saf anlamda iyi olabilir. Senatörler, YouTube'un İslamcı teröristlerin yuvası haline geldiğini birbiri ardına kabul ettiklerinde, ifadeleri, çevrimiçi dünyanın doğası gereği demokratik doğasına kayıtsız şartsız inanan insanların sözlerine pek benzemiyor.

Bağlantı özgürlüğünü Web'deki Batı düğümleriyle sınırlayamazsınız ve İnternet'in karmaşık doğası, Batılı olmayan birçok düğüm de dahil olmak üzere herkesin yararınadır. Demokrasiyi yaymak söz konusu olduğunda, ağ toplumuyla ilgili bir sorun var: ister kilise, ister eski komünistler, ister kenar siyasi hareketler olsun, demokratikleşmeye karşı çıkanları da güçlendiriyor. Sonuç olarak, göreve odaklanmak zorlaşıyor çünkü Web'den demokrasiye yönelik yeni tehditlerin Batı'nın geçmişte karşı koyduklarından daha ciddi olduğu hemen netleşmiyor. Demokrasiye düşman devlet dışı yapılar, eski düşmanı monolitik otoriter devletin zayıfladığından daha fazla güçlendi mi? Bu, en azından bazı açılardan çok makul bir senaryo ve aksini iddia etmek, modern dünyada modası geçmiş, uygulanamaz bir güç kavramına tutunmak demektir. “İnternet genellikle ademi merkeziyetçiliğe doğru ilerlediği için övülür. Gücün ademi merkeziyetçiliği ve dağılması, elbette, gücün bir kişi üzerindeki zayıflamasıyla aynı şey değildir. Ve bu demokrasi ile aynı şey değil ... Yale Hukuk Fakültesi'nde profesör olan Jack Balkin, kimsenin hiçbir şeyden sorumlu olmaması herkesin özgür olduğu anlamına gelmez ”diyor. Otoriterliğin aslanı ölmüş olabilir ama yüzlerce aç sırtlan onun cesedinin etrafında dönüyor.

 

Kapatma özgürlüğü

 

Daha da kötüsü, internetin teşvik ettiği iddia edilen kanunsuzluk ve ağ anarşisi, Web'i ehlileştirmek için kamuoyu baskısını körüklüyor. Bir anlamda internetin önemi arttıkça zararı da artıyor. Çoğu, en azından bazı siyasi ve sosyal gruplar için devletin “fişe takma özgürlüğü”nü teşvik etmesini gerçekten isteyen seçmenler tarafından “fişe takma özgürlüğü”nün satın alınması pek olası değildir. Son on yıldaki olaylara bakılırsa, interneti kontrol etmeye yönelen sadece otoriter devletler değil. İlgili ebeveynler, çevre grupları, çeşitli etnik ve sosyal azınlıklar da buna çağrıda bulunuyor. Aslında, herkes için özgürlüğü destekleyen anonim bir İnternet kültürünün sunduğu fırsatların çoğu, anti-demokratik özlemleri olan bireyler ve ağlar tarafından yaratıcı bir şekilde sömürülüyor. Bir grup Rus radikal milliyetçisi olan "Kuzey Kardeşliği"nin World Wide Web'in ortaya çıkışından önce ortaya çıkmış olması pek olası değil. Bu grup, katılımcıların (çoğu oldukça orta sınıf bir yaşam sürüyor) yabancı işçilere yönelik saldırıları filme almaya, YouTube'da yayınlamaya ve bunu yaptıkları için nakit ödüller almaya davet edildiği bir çevrimiçi oyun başlatmayı başardı.

Meksikalı gangsterler de internete aşık oldu. Youtube'u yalnızca video suç ihbarlarını yaymak ve korku atmosferi yaratmak için kullanmıyorlar, aynı zamanda sosyal ağlarda kaçırılma adayları arıyorlar, çünkü Meksikalı seçkinlerin çocukları Facebook aracılığıyla birbirine bağlı. Mexico City'deki Alliant International Üniversitesi'nde güvenlik uzmanı olan Galeb Kreim, “suçlular kimin akrabalarının poliste yüksek mevkilere sahip olduğunu öğrenebilirler. Belki polisin kendisinin Twitter veya Facebook hesabı yok ama çocuklarının ve yakın akrabalarının muhtemelen var.” Bu Meksika polisinin daha cesur hale gelmesi pek olası değil. Ayrıca sosyal medya korku yayabilir. Nisan 2010'da, yaklaşan çete savaşları hakkında uyarıda bulunan bir dizi Facebook gönderisi, Cuernavaca tatil beldesindeki hayatı felç etti. Neyse ki, alarmın yanlış olduğu ortaya çıktı.

Somali'nin en büyüğü olan İslamcı isyancı grup Harakat al-Shabaab'ın liderleri, astlarıyla iletişim kurmak için ms kullanıyor. Bu, kişisel temastan ve sonuç olarak avlanma riskinden kaçınmalarına yardımcı olur. Sonuç olarak isyancıların daha etkili hale geldiğini ve daha büyük bir tehdit oluşturduğunu kimsenin iddia etmesi pek olası değil.

Ağların zarar verdiği daha az duyurulan ve daha az tehlikeli başka pek çok vaka var, ancak bunlardan yalnızca birkaçı dünya çapında tanıtım aldı. 2010 CITES (Nesli Tükenmekte Olan Yabani Hayvan ve Bitki Türlerinin Uluslararası Ticaretine İlişkin Sözleşme) raporuna göre, İnternetin ortaya çıkışı, nesli tükenmekte olan hayvan ve bitkilerin alıcı ve satıcılarının birbirlerini bulmasını kolaylaştıran yeni bir pazar yeri yarattı. Yalnızca İran'da bulunan Zagros semenderi ( Neurergus kaiseri ), muhtemelen Twitter devriminin ilk gerçek kurbanıydı. The Independent gazetesine göre, bir düzineden fazla şirket bu türün doğadan yakalanmış bireylerini internette satıyor. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, Zagros semenderinin nüfusu 2001 ile 2005 arasında %80 azaldı.

İnternetin gelişmesiyle desteklenen karaborsanın bir başka kolu da insan organlarının ticaretidir. Gelişmekte olan ülkelerdeki çaresiz insanlar aracısız kalıyor ve sakatatlarını doğrudan satın almak isteyenlere sunuyor. Örneğin Endonezyalılar bunu yapmak için iklanoke.com'u (Craigslist'in yerel alternatifi) kullanıyor ve bu genellikle polis tarafından izlenmiyor. İşte tipik bir reklam: "On altı yaşındaki bir adam bir böbreği 350 milyon rupiye satacak veya bir Toyota Camry ile değiştirecek."

Afrika'da sms genellikle nefreti körüklemek için kullanılır. Bu tür son vaka 2010 yılının başlarında kaydedildi: ardından Nijerya'nın Jos şehrinde Müslümanlar ve Hıristiyanlar arasındaki çatışma üç yüzden fazla insanın hayatına mal oldu. Jos'taki çatışmayı inceleyen insan hakları aktivistleri, bu türden en az 145 rapor topladı. Bazıları insanları öldürmek ve cesetlerini saklamak için talimatlar içeriyordu ("Öldürülmeden önce öldür. Gömülmeden önce göm"). Başkalarının yardımıyla, şiddetin tırmanmasına yol açan söylentiler yayıldı.

Agence France Presse haber ajansına göre, böyle bir mesaj, Hıristiyanları, zehirlenebileceği için Müslüman seyyar satıcılardan yiyecek almamaya çağırdı. Bir diğeri, siyasi liderlerin, inançlardan birinin taraftarlarının sağlığını baltalamak için su kaynağını bozmayı planladıklarını ima etti.

Acı verici bir benzer durum iki yıl önce Kenya'da gözlemlendi. Tartışmalı 27 Aralık 2007 seçimlerini izleyen siyasi kriz, mobil özellikli ağların "saf iyilik" olmaktan çok uzak olduğunu gösterdi: kolayca yaygın şiddete yol açabilirler. “Komşunuz bir Kikuyu ise, onu evden atın. Kimse seni yargılamayacak," yaygın şiddet döneminin tipik bir es-ms'sini okuyun. Yine Kikuyu'ya yönelik başka bir mesajda "Kenya Dağı'ndaki mafyayı bitirin ... İki kişiyi öldürün, birini bedavaya alın." Ancak bazı Kikuyu'lar, önce belirli etnik grupların üyeleri hakkında gizli bilgileri toplamak ve ardından SMS yoluyla saldırmak ve sindirmek için bu bilgileri yaymak için daha tehlikeli girişimlerde bulundu. "Masum Kikuyu'nun kanı artık dökülmeyecek! Düşmanları burada, başkentte öldüreceğiz. Adalet adına işte, tarlada, genel olarak Nairobi'de tanıdığınız her Luo ve Kaleo'nun adını yazın ve çocuklarının hangi yoldan okula gittiğini unutmayın. Bu mesajların hangi numaraya gönderilmesi gerektiğini biz belirteceğiz” ifadeleri kullanıldı. Kenyalı yetkililer daha sonra şiddetin tırmanmasını önlemek için mobil ağları kapatmaya karar verdi (sekiz yüzden bir buçuk bine kadar insan öldü, yaklaşık 250 bin kişi evlerini terk etti).

Metin mesajları Kenya'da şiddetin yayılmasının izlenmesine yardımcı olurken (medyanın çok daha fazla ilgisini çeken mutlu bir hikaye), SMS'in şiddetin düzenlenmesine yardımcı olduğu gerçeği göz ardı edilemez. Nefret dolu ve tehdit edici metin mesajları, iki yıl sonra [Philip] Waka'nın yüksek rütbeli soruşturma komisyonu önünde ifade vermeyi kabul eden tanıkları taciz etmeye devam etti. ("Hâlâ gençsin ve ölmemelisin, ama liderimize ihanet ettin ve seni öldüreceğiz", tanıklardan birinin aldığı bir mesaj okudu.)

2009 yazında, Çin'in Sincan eyaletinde Uygurlar ve Han Çinlileri arasındaki kanlı çatışmalar, on aylık bir internet kesintisine neden oldu. İsyanların nedeni, sg 169.com forumunda kışkırtıcı bir girişti: Guangdong eyaletindeki Xuzhi'deki bir oyuncak fabrikasından kovulduğu için kızgın olan yirmi üç yaşındaki bir işçi (Sincan'dan üç bin mil uzakta), "Xinjiang'dan altı adam, Xuizhi'deki bir fabrikada iki masum kıza tecavüz etti" diye yazdı. (Çin devlet medyası iddiaların asılsız olduğunu bildirdi ve yabancı gazeteciler bunları doğrulayamadı.) On gün sonra Uygur fabrika işçilerine Han Çinlisi gruplar saldırdı. İki Uygur öldürüldü, yüze yakın kişi yaralandı. Bu da, ölü sayısını abartılı yeni bir söylenti dalgasına yol açtı ve çatışmanın her iki tarafı da harekete geçmek için sm-s ve telefon iletişimine başvurarak (yetkililer yakında bağlantıyı kesti) durum kısa sürede kontrolden çıktı. tüm telefon iletişimleri). Yangına yakıt olarak, birkaç Uygur işçinin metal borularla silahlanmış bir kalabalık tarafından dövüldüğünü gösteren bir video eklendi.

Uzun demokratik geleneklere sahip ülkeler bile metinsel terörden kurtulamadı. 2005 yılında birçok Avustralyalı, Lübnan kökenli vatandaşlara saldırı çağrısında bulunan ESM-EM-ES aldı (“Bu Pazar, bölgedeki Ossi'ye verilen her hasar,“ Libanlılar ”ile Mahach'a katılmak için [sahil] Kuzey Cranalla'da asılı duruyor. ve Karadeniz ... Davranış Barışçıl bir ülkede büyük çaplı etnik katliamlara neden olan buranın bizim sahilimiz olduğunu ve asla geri dönmediklerini gösterelim"). Lübnanlı Avustralyalılar, yalnızca Lübnanlı olmayanlara saldırma çağrılarıyla benzer mesajlar aldı. Ve Çek Cumhuriyeti'nde nispeten yakın zamanda, aşırı sağcılar yerel çingene topluluklarına tehdit göndermek için aktif olarak es-ms kullandılar. SMS teknolojisi icat edilmemiş olsaydı, neo-Naziler çingenelerden de aynı derecede nefret ederdi ve ırkçı duygular için mobil iletişim suçlanamaz. Bu, politik ve sosyal faktörler yerine teknolojiye takıntılı olmak anlamına gelir. Bununla birlikte, kısa mesaj göndermenin doğasında bulunan iletişim kolaylığı, kapsamı ve hızı, daha az "kapsayıcılık" çağında gerçekleşmeyen kısa, önceden yerelleştirilmiş nefret patlamaları geniş bir yankı uyandırır.

Belki de "bağlantı özgürlüğü", en azından şu anki biraz soyut haliyle, sakinlerinin nefreti, kültür savaşlarını ve etnik önyargıyı çoktan unutmuş olduğu bazı demokratik cennetlerde en önemli siyasi öncelik olabilir. Ancak böyle bir hoşgörü vahası yoktur. Merkezi olmayan, demokratik karar verme ve karşılıklı saygı modeli olarak kabul edilen İsviçre'de bile, bu tür bir özgürlük, nüfusun görece küçük, marjinal bir bölümünün, interneti kullanarak yurttaşlarını teröre karşı savaşmak için harekete geçirmeyi başarmasına yol açmıştır. Ülkede yeni minareler yapılıyor. Hareket, sağcı blog yazarları ve çeşitli sosyal medya grupları tarafından başlatıldı. Birçoğu, Müslümanların İsviçre için bir tehdit olduğunu açıklayan (The New York Times'tan Michael Kimmelman'ın sözleriyle, "siyasi molotof kokteylleri") oldukça anlamlı posterler yayınladı. Böyle bir poster, ulusal bayrağa yerleştirilmiş roket gibi minareleri gösteriyordu. Barışsever İsviçreli seçmenler bile internet üzerinden popülist bir söylemi dayatmayı başardılar. Önyargılı kişiler tarafından kullanıldığında Twitter ve Photoshop'un gücünü hafife almayın!

İnternet meraklıları Marshall McLuhan'ın iyimser "küresel köy" konuşmasını sevse de (Wyerd dergisi onu koruyucu azizi olarak seçti), çok azı onun 1964'teki bir mücevher gibi daha karanlık sözlerine dikkat ediyor: "Hitler siyasi varlığını doğrudan radyoya ve hoparlörlere borçludur". McLuhan her zamanki gibi abarttı, ancak bir gün "bağlantı özgürlüğü" hakkındaki aşırı iyimser retoriğin, bunun kaçınılmaz olumsuz sonuçlarıyla başa çıkma yeteneğimizi elimizden aldığını öğrenmek kesinlikle istemiyoruz. Bazı ağlar yararlıdır, bazıları ise zararlıdır ve her biri yakın etik analiz gerektirir. İnternet özgürlüğünü savunmak, artan bağlanabilirliğin olumsuz yan etkilerini azaltmak için önlemler içermelidir.

 

Zayıf Devletlerin Güçlü Aygıtlara İhtiyacı Var mı?

 

İnternetin kurumları, engelleri ve arabulucuları nasıl yok ettiğine dair son zamanlardaki tüm gevezelikler, istikrarlı, iyi işleyen kurumların (özellikle hükümetlerin) özgürlüğün korunması için hayati önem taşıdığı gerçeğini gizleyebilir. İnternetin otoriter rejimleri yıkmaya yardımcı olabileceği varsayımı, mutlaka demokrasiyi güçlendirmeye yardımcı olabileceği anlamına gelmez. Çeşitli anti-demokratik güçlerin (seçkinlerin gücünden uzaklaştırılan aşırılık yanlıları, milliyetçiler dahil) birdenbire fikirlerini harekete geçirmek ve yaymak için yeni bir platform edinmiş olması, demokrasiyi güçlendirme görevinin daha kolay değil, daha zor hale gelebileceğini gösteriyor.

Bilgi devriminin ulus devleti zayıflatacağı söylemi yeni değil. Arthur Schlesinger Jr. (Pulitzer ödüllü tarihçi ve John F.Kennedy'nin danışmanı) 1997'de kontrolsüz bilgisayarlaşma hakkında yazmıştı: kredi ve döviz kurlarının düzenlenmesi, uluslar arasında ve içinde servet dağılımındaki eşitsizliğin derinleştirilmesi, çalışma standartlarının çiğnenmesi, çevrenin yok edilmesi, yoksun bırakılması. kendi ekonomik kaderlerine sahip halklar, kimseye hesap vermemek, dünya hükümeti olmadan bir dünya ekonomisi yaratmak.” Neyse ki, işler Schlesinger'in tahmin ettiği kadar trajik olmadı. Ancak önerisi, demokratikleşme bağlamında devlet kurumlarında en çok neye değer verdiğimizi dikkatlice düşünmenin ve internetin bu nitelikleri tamamen yok etmediğinden emin olmanın önemli olduğunu gösteriyor. Otoriter hidranın tüm kafalarını kesmek için interneti kullanmak cazip gelse de, henüz hiç kimse bu ölü hidranın kemikleri (yani devlet aygıtı) üzerinde başarılı bir demokrasi inşa etmeyi başaramadı. Demokratik ülkelerin vatandaşlarının, ister geleneksel medya ister internet blogları olsun, güçlü bir devlet olmadan hiçbir gazeteciliğin mümkün olmadığı gerçeğini kabul etmekte isteksiz olmasında şaşırtıcı bir şey yok.

Silvio Weisbord, Üniversite Basın Özgürlüğü Uzmanı. George Washington, "devlet"in hukukun üstünlüğünü uygulamaya, bilgiye erişime ilişkin yasaları uygulamaya, karma medya sistemleriyle birlikte gelen rekabetçi, çeşitlendirilmiş ekonomiyi desteklemeye, etkili ve bağımsız hakemlerin faaliyetleri için koşullar sağlamaya yönelik işlevsel mekanizmalar anlamına geldiğini belirtmektedir. “kamuoyunun bilme hakkı” , yazı işleri büroları içindeki ve dışındaki yolsuzluğun kontrolü, gazetecilere, onların muhbirlerine ve diğer vatandaşlara karşı şiddetin önlenmesi. Siber ütopyacılar, devlet kurumlarının yok edilmesiyle ilgili kendi söylemlerine ciddi olarak inanıyorlarsa, bu ciddi bir sorundur ve bununla başa çıkmayı reddederler.

sosyal güçler tarafından zayıflatıldığı Afganistan gibi hiçbir yerde daha belirgin değildir . Cep telefonunun Afgan kadınlara sağladığı fırsatlardan memnun olmaya devam edebiliriz, ancak Taliban mobil ağları o kadar terörize ediyor ki birçoğu günün belirli saatlerinde çalışmayı bırakıyor. Kimse militanlarla tartışmak istemiyor. Bazı operatörler protesto etmeye çalıştığında, Taliban baz istasyonlarını yok ederek ve servis personelini öldürerek karşılık verdi. Taliban, kendileri kullandıkları için mobil iletişimi ülkeden kovmayı planlamıyor. Ancak, daha önce olduğu gibi, kimin sorumlu olduğunu göstermeyi ve teknolojinin kullanım koşullarını dikte etmeyi başarıyorlar. Afganistan'da güçlü bir hükümet olmadığı için, cep telefonunun getirdiği pek çok fırsat gerçekleştirilemeyecektir.

New York Üniversitesi Hukuk Fakültesi profesörü Stephen Holmes, 1997'de American Prospect'te "Zayıf Devletler Özgürlüğü Nasıl Tehdit Eder?" başlıklı bir makale yayınladı. Gangsterlerin, yozlaşmış memurların ve oligarkların baskısı altında Rusya'nın yavaş yavaş dağılmasından bahseden Holmes, birçok Batılının görmediği bir şeyi fark etti. “Siyasi olarak dağınık Rus toplumu, bize liberalizmin etkili bir hükümete sahip olmaya olan derin bağımlılığını hatırlatıyor. Otoriteler onları kendi hallerine bırakırsa, kendine güvenen bireylerin özgürlüklerinin tadını çıkarabilecekleri fikri, yeni Rusya'nın rahatsız edici gerçekliği karşısında savunulamaz hale geliyor.”

İnternet hayranları, ne kadar otoriter olursa olsun, hükümet ülkenin nüfusunu veya bölgesini kontrol etme yeteneğini kaybederse, o zaman onun yerini demokratların almasına gerek olmadığını sıklıkla unuturlar. Otoriter devletleri, devletin yaptığı her şeyin bireysel özgürlüğü kısıtlamayı amaçladığı, ruhsuz Stalinist çorak topraklar olarak tasvir etmek cazip gelse de, bu aşırı derecede basitleştirilmiş bir siyaset anlayışıdır. Diyelim ki yarın Rus veya Çin devlet aygıtı çökecek. Yerine örnek bir demokrasinin gelmesi hiç de gerekli değil. Anarşi ve hatta muhtemelen etnik çekişme başlayabilir. Elbette bu, Çin veya Rusya'nın temelde reform yapılamaz olduğu anlamına gelmez. Adil reformlar devlet aygıtının yıkılmasıyla başlamamalıdır.

Bu, Doğu Avrupa'nın demokrasiye barışçıl geçişinin Batı'da, haydut zorbalar tarafından yönetilen bir devletin yıkılmasının ardından demokrasinin kaçınılmaz olarak ortaya çıkışının tartışılmaz kanıtı olarak görüldüğü başka bir durumdur. Aslında demokrasiye barışçıl geçiş, bölgeye ve belirli bir tarihsel ana özgü ekonomik, kültürel ve siyasi faktörlerin sonucuydu. Bu barışçıl dönüşümün seyri, insanların her zaman demokrasi için çabaladıklarını ve tüm engeller kaldırılırsa kesinlikle zafer kazanacağını söyleyen bazı doğa kanunları tarafından önceden belirlenmedi. Bu yaklaşımın ütopik doğası, 2003 yılında Bağdat'ta Saddam Hüseyin'in heykelinin devrilmesinden sonra, Doğu Avrupa komünizm sonrası demokrasisine benzer hiçbir şeyin başlamadığı zaman ortaya çıktı. Holmes, indirgemeci görüşleri başka bir makalesinde özetledi: "Kapağı kaldırın ve demokrasi uçup gidecek."

Otoriter bir devletten daha kötüsü, sadece çökmekte olan otoriter bir devlettir. İnternetin vatandaşların haklarını ihlal eden ve çeşitli azınlıklara zarar veren birçok grubu silahlandırması ve beslemesi, büyük olasılıkla toplumun vatandaşları siber uzaydaki kanunsuzluktan koruyabilecek daha güçlü bir devlet arzusuna yol açacaktır. Çocuk pornocuları, gangsterler, milliyetçiler ve teröristler mümkün olduğu kadar çok zarar vermek için internetin gücünden yararlandıkça, halkın sabrı eninde sonunda tükenecektir. Çinli "ağcılar" "et avcılarının" kurbanı olduklarında Robin Hood'u beklemezler. Normalde otoriter olan hükümetlerinin mahremiyet yasaları çıkarmasını ve bunları uygulamasını beklerler. Rusya'nın yozlaşmış kolluk kuvvetleri bazen pasaport bilgileri ve cep telefonu numaraları dahil olmak üzere birçok vatandaşın kişisel bilgilerini içeren veritabanlarını sızdırıyor. Daha sonra, bu veritabanları İnternet'teki ticari sitelerde açılır. Bu, Rusların sınırlı gücün erdemlerini övmesine pek yol açmaz. İnternetin gücünü zayıf bir devletin başarısızlığıyla çarpın ve anarşi ve kanunsuzluk elde edersiniz. Çoğu kurnaz gözlemcinin demokrasinin olmadığı yerde demokrasiyi görmesinin nedeni, iletişim araçlarına erişimin serbestleştirilmesini toplumun liberalleşmesiyle karıştırmalarıdır. Aslında iletişim araçlarının artması ve ucuzlaması -yanlış ellere geçerse- demokrasinin genişlemesine değil, daralmasına yol açacaktır.

Bu, blog yazmanın ve gazeteciliğin göreceli değerleri hakkında bir tartışmaya çok benziyor. Bilgi üretme ve dağıtma araçları ucuz olduğu için artık herkes blog yazabilir. Ancak, her yurttaş için bir bloga sahip olmak tek başına Batı demokrasisini daha sağlıklı kılmayacaktır. Aksine, olası yan etkiler (bağımsız gözlemcilerin ortadan kaybolması, beklenmedik haberler, toplumun daha fazla kutuplaşması), blog devriminin henüz bariz olmayan faydalarından ağır basabilir. (Bu, elbette, hükümetin veya özel kuruluşların bir dizi makul önlemle bu etkilerle başa çıkamayacağı anlamına gelmez.) İnternet ve siyaseti neden farklı ele almalıyız? Bildiğimiz gibi, sosyal medyanın yükselişinden sonra birçok toplumsal sorun çok daha karmaşık hale gelebilir. Yalnızca kitlesel siyasi faaliyetin maliyetlerinin büyük ölçüde düşürüldüğü gerçeğini değil, yan etkilerin bütününü hesaba katmaya başlamamız gerekiyor.

San Diego'daki California Üniversitesi'nde felsefe profesörü olan Gerald Doppelt, "teknolojiye ne kadar kolay erişim olursa, o kadar çok demokrasi" kavramının yanlışlığı üzerine derinlemesine düşünmek için başka bir konu sunuyor: "Belirli bir teknolojinin ve toplumun demokratikleşmesine ilişkin teknoloji politikası alanında atılan adım, teknolojiyi hangi grubun savunduğu, toplumda hangi konumu işgal ettiği, neyi kabul etmediği, demokrasi idealleri için hangi etik önemi olduğu sorulmalıdır. grup arar. Bu olmadan, en ileri görüşlü gözlemciler bile, El Kaide'nin blogları kullanmasının demokrasi için iyi olduğu şeklindeki paradoksal sonucun ötesine geçemez, çünkü bloglar halkın siyasete katılımı için yeni ve kolay yollar açar. Nüfus seferberliğinin mevcudiyetini demokratikleşmenin tek kriteri olarak gören herhangi bir demokrasi kavramından, özellikle şimdi, çalkantılı bir dijital çağda kaçınılmalıdır.

Sorulan sorulara cevap vermekten kaçınmak, teknolojiye erişimi serbestleştirmenin siyasi sonuçlarını tahmin etmeyi de zorlaştıracaktır. Başarısız devletlerde silahlara erişimi kolaylaştırmayı yalnızca sorumsuz teorisyenler haklı gösterebilir. Ancak internetin o kadar çok olumlu yönü var ki - özellikle ifade özgürlüğünü teşvik ediyor - çok az insan silahlarla benzetmeyi düşünüyor. Ancak internetin faydaları her zaman olumsuzluklarından daha ağır basmıyor. Silah ağızlık olarak kullanılsa bile devletin silah dolaşımına göz kulak olması gerekir. Ancak İnternet özgürlüğü mücadelesinin parlak bayrağının arkasında, İnternet'in demokrasi için bir sözcülükten çok daha fazlası olduğunu ve onun zararına kullanılabileceğini asla göremeyebilirsiniz. Bunu görmezden gelmek, demokrasiyi geliştirme projesini tehlikeye atmaktır. Sağlam bir İnternet özgürlüğü politikasının anahtarı, en ateşli savunucularını İnternet'in düşündüklerinden daha önemli ve daha tehlikeli olduğuna ikna etmektir.

 

Neden Akılcı Siyaset 140 Karaktere Sığmaz?

 

İnternet, Amerikan dış politikasında giderek daha önde gelen bir arabulucu haline geldikçe, onun üzerindeki kontrolü kademeli olarak bırakmalıyız. Elbette, diplomatların şu veya bu olayla bağlantılı olarak makul, temkinli bir pozisyon oluşturmak için zaman ayırabilecekleri dönem, diplomatik birlikleri fiilen bağımsızlıktan mahrum bırakan telgrafın icadıyla sona erdi. O zamandan beri ihtiyatlı dış politika geriledi. Tanınmış bir uluslararası ilişkiler uzmanı olan John Hertz, 1976'da "önceden daha yavaş ama aynı zamanda soğukkanlı ve kasıtlı hareket etmenin mümkün olduğu yerde, şimdi gecikmeden hareket etmeli veya tepki vermelisiniz" gözleminde bulundu.

İnternet çağında diplomatlar sadece bağımsızlıklarını kaybetmediler. Aynı zamanda rasyonel siyasetin düşüşünü de işaret ediyordu: Modern politikacılar o kadar çok bilgi alıyorlar ki bunları işleyemiyorlar ve dijital teknolojilerin yardımıyla seferber olan küresel topluluk acil bir yanıt talep ediyor. Aldanmayalım: Politikacılar, İranlı muhaliflerin sokaklarda can verdiği kanlı videoları izledikleri izlenimiyle etkili bir politika oluşturamıyorlar.

1992'de George F. Kennan (Amerikan diplomasisinin vaftiz babası ve Amerikan Soğuk Savaş düşüncesinin çoğunu şekillendiren ve çevrelemeyi şekillendirmeye yardımcı olan Moskova'dan gelen ünlü “Uzun Telgraf”ın yazarı), medyanın Amerika'nın takip etme yeteneğini çaldığına ikna oldu. rasyonel bir dış politika... O zaman bile, siyasi içerikli viral bir video televizyon ağlarını besledi. Kennan, CNN'de Mogadişu sokaklarında birkaç Amerikan Korucusunun cesetlerinin sürüklendiğini gösteren korkunç bir videoyu izledikten sonra günlüğüne acı bir şekilde yazdı (bu giriş kısa süre sonra New York Times'ta bir köşe olarak yayınlandı): "Eğer Amerikan politikası ... Halkın duygusal dürtüleriyle, özellikle de ticari televizyon endüstrisinin neden olduğu dürtülerle yönetiliyorsa, o zaman burada sadece benim için değil, aynı zamanda hem yasama hem de yasama olarak geleneksel olarak sorumlu müzakereci otoriteler olarak görülen yapıların da yeri olmayacak. ” Kennan'ın sözleri kısa süre sonra Bard College'daki İnsan Hakları Çalışmaları Projesi direktörü Thomas Keenan tarafından tekrarlandı: "Bir eylem biçimini seçmek için gerekli olan bilginin rasyonel işlenmesi artık emiliyor ve yerini duygular alıyor ve tepkiler artık kontrol ediliyor veya daha doğrusu, televizyon görüntüsü tarafından uzaktan kontrol ediliyor."

Bugün YouTube videoları ve öfkeli tweet'lerin televizyonun yerini almasıyla, müdahale eşiği daha da düşük. Dışişleri Bakanlığı'nın Twitter'dan son derece şüpheli bir tweet akışı olan bakım çalışmasını ertelemesini istemesi yeterliydi. Tüm dünya anında yanıtınızı beklerken ve diplomatların e-postalarında dağlar kadar tweet birikirken, tarihin derslerine, hatta kendi deneyimlerinize ve hatalarınıza güvenmeniz pek olası değildir. Şöyle düşünün: tweet'ler + cep telefonu olan genç İranlılar = twitter devrimi.

Uluslararası ilişkilerde hızın rolünü inceleyen bir siyaset bilimcisi olan William Scheierman, haklı olarak şu gözlemde bulundu: "Hız takıntılı bir toplumun yarattığı tarihsel amnezi, geçmişin propagandacı, edebi yeniden anlatımlarına yol açar; burada siyasi tarih bariz bir fayda için anlatılır. Şu anda baskın olan siyasi ve ekonomik grupların". Açıkçası, hız takıntılı bir toplum aynı zamanda çok yakın geçmişteki olayların edebi yeniden anlatımıyla da ilgilenmeli. Ve artık gerçekler tarafından yönlendirilmeyen politikacıların kararları muhtemelen yanlış olacaktır.

Ağ kültürünün “viral” yönünün, diplomatların net bir şekilde düşünme becerileri üzerinde olumlu bir etkisi olması muhtemel değildir. 1990'larda birçok siyasi analist ve politikacı, CNN etkisi olarak adlandırılan - modern medyanın karar vericiler üzerinde bir çatışma mahallinden bir "resim" ileterek ve bazen onları karar vermeye zorlayarak baskı kurma becerisini damgaladı (birkaç tanesi yüceltti). bunu başka bir durumda asla yapmazlardı. CNN'in 90'larda dış politika üzerindeki -sözde, kanıtlanmamış- etkisi, en azından televizyon şirketinin bazı idealist ve hatta hümanist fikirlerin sözcüsü olmasıyla açıklanabilir. CNN'in arkasında kimin olduğunu ve görüşlerinin (çoğunlukla liberal) olduğunu biliyoruz.

Çok sayıda Facebook grubunun hümanizmini doğrulamak daha zordur. Bu insanlar kim? Ne istiyorlar? Neden bizi herhangi bir çatışmaya dahil etmeye ya da tam tersine, bizi bu çatışmaya girmekten alıkoymaya çalışıyorlar? İyimserler iletişime erişimin demokratikleştiğini düşünürken, realistler gündem belirleme konusunda kurumsal bir zafer görebilirler. Hükümetler elbette aptallardan oluşmaz. Uluslararası kamuoyunu etkileme çabalarını doğrudan veya vekil sunucular aracılığıyla halkın sesi olarak sunma fırsatından yararlanırlar. Örneğin, özel bir İsrail firması tarafından geliştirilen bir teknoloji olan Megafon'u ele alalım . Orta Doğu, Filistin, İsrail siyaseti vb. konularda (genellikle uluslararası basın tarafından okuyucuları için düzenlenen) anketlerden veri topluyor. Yeni bir anket bulunduğunda, program kullanıcılara "ping" atarak onları belirli bir URL'yi ziyaret etmeye ve böylece İsrail'in tutumunu desteklemek için oy kullanmaya zorlar. Buna ek olarak, bu yazılım İsrail yanlısı makalelerin toplu bir şekilde e-posta ile gönderilmesini organize etmek için kullanılabilir, böylece birçok gazetenin web sitesinde bulunan "en çok gönderilen" yayınların reytinglerine girerler.

Ancak uluslararası kamuoyunu etkileyen sadece Megafon gibi kurnaz gerilla ağı deneyleri değildir. Rusya ve Çin, bu ülkelerin hükümetlerinin dünyada olup bitenlere bakış açısını yayınlamak için tasarlanmış CNN analogları kurdu. Her iki hizmetin de canlı web siteleri var. Amerikan ve İngiliz haber kuruluşları ayakta kalmak için ödeme duvarlarını deniyorken, Rus ve Çin hükümetlerinin sahibi olduğu İngilizce yayın yapan kuruluşlar avantaj elde etmeye hazırlanıyor: okunmak için para ödemeye hazırlar.

İnternetin “demokratikleşmiş” kamusal alanını yönetmek son derece zordur. Ancak gördüğümüz sektörlerin tüm nüfusu temsil edip etmediğini yargılamak daha da zor. Temsili olmayan birkaç parçayı bir bütün sanmak hiç bu kadar kolay olmamıştı. Bu, İnternet'in otoriter ülkeler üzerindeki dönüştürücü etkisine ilişkin beklentilerimizin neden abartılı ve aşırı iyimser olduğunu kısmen açıklıyor. Sonuç olarak, genellikle bu tür durumlarda muhatap olduğumuz insanlar, otoriter toplumlarda demokratik değişim için yeni medya mücadelesinin ön saflarında yer alıyorlar. Moda, müzik veya pornografi hakkında yazan Çinli blog yazarları (bu konular Çin blog dünyasında insan hakları veya hukukun üstünlüğünden çok daha popüler olsa bile) ABD Kongresi'ndeki oturumlara asla davet edilmeyecek.

Medya da pek yardımcı olmuyor. İyi derecede İngilizce bilenler ve Mısır'da Müslüman Kardeşler adına blog yazanlar, blogosferin gücü hakkında BBC veya CNN'in başka bir haber yapmasına yardım etmek istemeyebilirler. Bu nedenle, Batı medyasının bahsettiği tek güç, genellikle nüfusun laik, liberal ve Batı yanlısı kesiminin temsilcileridir. Bu insanların bize duymak istediklerimizi söylemelerine şaşmamalı: blog yazarları laiklik, liberalizm ve Batı tarzı demokrasi için savaşıyorlar. İşte bu yüzden birçok Batılı politikacı, blog yazarlarının mutlaka demokrasinin destekçileri, hatta habercileri olduğu konusunda yanlış bir izlenime sahip. İngiltere Dışişleri Bakanı David Miliband, Google merkezini ziyareti sırasında, "İran'daki blog yazarlarının sayısı gerçekten de diğer ülkelerden fazlaysa, bu beni İran'ın geleceği konusunda iyimser yapıyor" dedi. Bu iyimserliğin nereden geldiği belirsiz. İran blog dünyasında, muhafazakar blog yazarları zorlu bir güç. Çoğu zaman ülke yönetiminden bile daha kararlıdırlar ve kesinlikle demokrasiden, eşitlikten ve adaletten yana değillerdir. Belki de Miliband'ın danışmanları, İran'daki olayların haberini tekeline alan bir avuç Batı yanlısı İran blogundan başka bir şey görmediler. Miliband'ın, Batı karşıtı videolar yapmaktan boş zamanlarında Leibniz ve Husserl gibi Batılı filozofların yazılarını Çince'ye çevirmekle meşgul olan Çinli milliyetçi gruplara ne diyeceğini hayal etmek zor.

Daha da kötüsü, Batılı politikacılar sürgündeki blog yazarlarını dinlemeye başladığında. Çoğu zaman ülkelerine kin besleyen bu kişiler, ülkenin iç siyasetini mücadelelerinin bir devamı olarak gösterme eğilimindedirler. İnternet hakkında kendi varsayımlarını oluşturan Washington, Londra ve Brüksel'deki gri kardinallere güveniyorlar. Bu blog yazarlarının birçoğu sivil toplum medya kuruluşlarına katıldı ve hatta kendi medya kuruluşlarını kurdu. Blog yazmanın olanakları hakkındaki mevcut fikirler değişir değişmez, bu yeni STK'ların çoğu iflas edecek.

Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, diktatörlerle savaşmak için İnternet'in gücünü kullanmak üzere hibe alan insanlar, başarısız olduklarını hemen kabul etmeyecekler. Sanki Irak'taki durumla ilgili hikayelerle kendisini dinlemeyi kabul eden herkesi yanıltan ve ülkelerindeki durumu nasıl düzelteceklerine dair önerilerini dinlemeleri için onları işe alan Ahmed Çelebi'nin birkaç milyon klonunu ürettik. Elbette çoğu hükümet sürgünlerin dış politika üzerindeki etkisi sorunuyla karşı karşıya kaldı, ancak blog yazarlarına (belki de kaçınılmaz olarak Sovyet muhalifleri ve samizdat dönemiyle yapılan karşılaştırmalar nedeniyle) genellikle hak ettiklerinden daha fazla itibar ediliyor.

 

Neden bazı sırlar en iyi sır olarak bırakılır?

 

Politika kararları alma mekanizması, yalnızca etki ve aceleyle değil, aynı zamanda bilginin artan mevcudiyeti ve hareketliliği tarafından da tehdit edilmektedir. Mobil iletişim en uzak köşelere kadar sızmış, bilgi almak kolaylaşmıştır. Bir zamanlar dünyayla bağlantısı kesilenler, artık doğal afetlerin sonrasından insan hakları ihlallerine ve seçim hilelerine kadar her şeyi haber yapabiliyor. Aniden, trajediyi bilmek ve yardım etmek daha kolay hale geldi - ya da en azından umut vardı.

Teknoloji, doğal afetler sırasında gerçekten harikalar yaratabilir. Mağdurlar, cep telefonlarını kullanarak konumlarını ve sıkıntılarını es-ms yoluyla iletebilirler. Tüm bu bilgiler internette toplanabilir, işlenebilir ve haritalanabilir. Bu, mağdurlara doğrudan yardımcı olmasa bile, insani yardım çalışanları olanlar hakkında daha fazla bilgi edinebilecek ve kıt kaynakları akıllıca tahsis edebilecek. Böyle bir araç olan Ushahidi , Kenya'daki seçimlerin ardından yaşanan siyasi kriz sırasında şiddet eylemleri hakkında bilgi toplamak için oluşturuldu. O zamandan beri, 2010 yılının başlarında Haiti ve Şili'de meydana gelen yıkıcı depremler de dahil olmak üzere dünya çapında başarıyla kullanılmıştır.

Bununla birlikte, birçok kitle kaynaklı projenin afetler sırasında güvenilir veriler toplamasının nedeninin, bunların siyasetle ilgili olmaması olduğuna dikkat edin. Çatışan taraflar yok, cephe hatları yok ve veri iletenlerin bunları çarpıtmak için bir nedenleri yok. Kitle kaynak araçlarının örneğin insan hakları ihlallerini kaydetmek veya seçimleri izlemek için kullanılması durumunda (bunlar Ushahidi'nin insani olmayan kullanımlarından bazılarıdır), gelen raporların doğruluğu doğrulanamaz, ancak bunlar kolayca manipüle edilebilir.

Muhalifleri tacizle suçlamak veya aralarında panik yaratmak için herkes raporları tahrif edebilir (tüm yiyeceklerin zehirli olduğunu söyleyen Nijeryalı SMS posta listesini unutmayın). Güvenilir olmak için, insan hakları ihlalleri ve (bazen daha az ölçüde) seçim ihlalleri habercileri %100 doğruluk hedeflemelidir. İnsan hakları ihlallerini belgelemenin doğası gereği bunu gerektirir, özellikle de otoriter bir hükümet verilerin geçerliliğine itiraz edebiliyorsa. Bir hata, tüm veri setinin güvenilirliğini baltalayabilir. Ve insan hakları STK'larının şüpheli veriler yaydığı tespit edilirse, hükümetin bunları kapatmak için uygun bir bahanesi olacaktır. New York Times, Ushahidi'nin erdemlerini övdü: "Veriler biriktikçe, kriz haritaları bize gerçekliğin gizli modellerini gösterebilir. Kasırga ne kadar iç kesimlere gitti? Tecavüz geniş çapta mı yayılıyor yoksa askeri kışla bölgesinde mi yoğunlaşıyor?” Ancak bu yanıltıcıdır: en iyi ihtimalle, bu tür haritalar bize ihlallerin ölçeği ve doğası hakkında genel bir fikir verebilir, ancak bu verilerin insan haklarının korunması için değeri minimumdur. Hepsinden kötüsü, az miktarda kitle kaynaklı veri, insan hakları ihlalleriyle ilgili zor kazanılmış tüm bilgilerin itibarını sarsabilir.

Ayrıca, insan hakları ihlallerine ilişkin belirli bilgilerin internette kamuya açık olması da istenmeyen bir durumdur. Örneğin, birçok ülkede tecavüz mağdurları toplumdan baskı görmeye devam ediyor. Şiddet vakalarının coğrafi dağılımına ilişkin verilerin yayınlanması gibi herhangi bir ayrıntının verilmesi, mağdurların kimliğini ortaya çıkarabilir ve hayatlarını daha da perişan hale getirebilir. İnsan hakları ihlallerine ilişkin bilgilerin toplanmasında her zaman bazı veri koruma mekanizmaları olagelmiştir ve verilerin toplanma ve dağıtılma kolaylığı göz önüne alındığında (insan hakları savunucularının çalışmalarını engellemek isteyebilecek üçüncü bir tarafça dahil olmak üzere), İnternetin özgürlüğünü yayma arzusu ne olursa olsun bu mekanizmaların sürdürülmesi önemlidir. Kitle kaynak kullanımına dayalı projelerin bu dengeyi kesinlikle bozacağı tartışılamaz, ancak yine de gerçek ihtiyaçlar ve fırsatlar dikkate alınmadan İnternet merkezciliğine ve “daha fazla insan - daha fazla veri” yaklaşımına direnmek gerekir.

İronik bir şekilde, siber elitin son zamanlardaki çabaları esas olarak kapalı veritabanlarından bilgileri "kurtarmaya" odaklanırken, yakın gelecekte açık verilerin kullanılabilirliğini veya en azından dağıtımını sınırlamaya odaklanabilirler. Bu özellikle etnik azınlıklar için önemlidir, Web'de tespit edilmeleri onları tehlikeli bir duruma sokar. Örneğin, Rusya'da, etkili bir göçmen karşıtı ağ olan Yasadışı Göçmenliğe Karşı Hareket'in (DPNI) bölgesel şubesi, çeşitli çevrimiçi mashup'lar yarattı - Volgograd'daki etnik azınlıkların nüfus sayımı verilerini çevrimiçi bir harita üzerinde gösteren uygulamalar (değil). sosyolojik amaçlar için değil, destekçileri pogromlara teşvik etmek için). DPNI, internet çağının gerçeklerine zekice uyum sağlamış, açık bir şekilde ırkçı bir örgütün ilginç bir örneğidir. DPNI sadece mashup'lar hazırlamakla kalmaz. Örgütün ana internet sitesinde milliyetçi sembollerin yer aldığı tişörtler satılıyor. İçerik Almanca, İngilizce ve Fransızca olarak okunabilir. Kullanıcı, wiki teknolojisini kullanarak kendi haberlerinin üretiminde yer almak için kayıt olabilir.

Veya örneğin, Japonya'daki en büyük sosyal azınlıklardan biri olan ve feodal dönemin paryalarından gelen burakumin'i ele alalım. 17. yüzyıldan bu yana, bir milyon burakumin, Japon kast sisteminin katı sınırlarının dışında yaşadı. Diğer kastların temsilcileri, burakumin'in var olmadığını iddia ettiler. Japon hevesli haritacılar, burakumin topluluklarını gösteren eski haritaları Google'dan ödünç aldıkları Tokyo, Osaka ve Kyoto uydu görüntüleriyle birleştirdiklerinde, ilk bakışta iyi bir fikir gibi göründü. Daha önce, burakumin'in mirasını korumak için Web'de çok az şey yapıldı. Ancak sadece birkaç gün geçti - ve bu veriler, nefret edilen burakumin konutlarının tam yerini nihayet buldukları için çok mutlu olan bir grup Japon milliyetçisi tarafından öğrenildi. Sonuç olarak, Japon blog dünyası, pogrom olasılığını coşkuyla tartışmaya başladı. Ayrımcılık karşıtı Japon STK'larının yoğun baskısı altında, Google'ın yöneticileri Japon kart sahiplerinden en azından buraku gettolarını "gecekondu mahallesi " olarak etiketleyen efsaneyi örtbas etmelerini istedi .

-English Spectrum adlı bir "uyanıklık komitesi" örgütleyen Güney Koreli yabancı düşmanları , İngilizce öğretmek için gelen yabancılar için sosyal ağları tarıyor ve en azından arkalarında atılabilecekleri bazı günahlar bulmaya çaresizce çalışıyorlar. ülkeden.

Başka bir örnek olarak, Çin'in kötü şöhretli "et avcıları" Batı medyasında daha çok yozlaşmış bürokratları yiğitçe takip etmeleri ile bağlantılı olarak anılsa da, faaliyetlerinin bir dezavantajı var. Ayrıca, popüler olmayan siyasi görüşleri ifade eden (etnik azınlıklara saygı talep etmek gibi) veya diğerlerinden farklı davranan (sadakatsiz eşler gibi) insanlara saldırma konusunda da bir geçmişe sahipler. Duke Üniversitesi öğrencisi Grace Wang, 2008'de, Olimpiyatlardan hemen önce, Çin ile Batı arasındaki gerilimin zirvesinde, hoşnutsuz "et avcılarının" en kötü şöhretli hedeflerinden biri haline geldi. Wang, Çinli "ayarlayıcıları" Tibetlileri anlamaya çalışmaya teşvik ettikten sonra, bir dizi saldırı tarafından saldırıya uğradı. Hatta birisi, ailesinin yaşadığı popüler bir Çin web sitesinde yayın yaptı. Aile saklanmak zorunda kaldı.

Belki birbirimizle iletişim kurma ve iletişim kurma becerisini kazanırız, ancak aynı zamanda kurbanlarına ustaca "bilgi bombası" atan kötü ağ pogromcularını kaçınılmaz olarak silahlandırırız. Bu, İnternet özgürlüğünün kabul edilebilir bir sonucu olarak görülebilir, ancak geleceğe bakmak ve mağdurları nasıl koruyacağımızı düşünmek faydalı olacaktır.

Çok fazla bilgi, özgürlük ve demokrasi için çok az bilgi kadar tehdit oluşturabilir, bu genellikle internet özgürlük savaşçıları tarafından göz ardı edilir. Liberal demokrasilerde bu pek de ciddi bir sorun değil: baskın çoğulculuk, büyüyen çokkültürlülük ve hukukun üstünlüğü bilgi akışının etkilerini hafifletiyor. Ancak birçok otoriter ve hatta geçiş devleti bunu karşılayamaz. Tüm ağların açılmasının ve tüm belgelerin yayınlanmasının demokrasiye geçişi kolaylaştıracağı umulmamalıdır. 1990'ların üzücü deneyimi bize bir şey öğrettiyse, o da başarılı bir geçişin güçlü bir devlet ve nispeten düzenli bir sosyal yaşam gerektirdiğidir. İnternet her ikisi için de büyük bir tehdit oluşturuyor.

 

 

10. Bölüm

Geçmiş yalnızca bir tarayıcı menüsü değildir

 

1996 yılında, siber seçkinlerin bir grup önde gelen üyesi, Wired dergisinin sayfalarından, agoranın yerini "sıradan vatandaşların ulusal bir tartışmaya katılmasına, bir gazete yayımlamasına, broşür ... ve aynı zamanda gizliliği koruyun." Bu muhtemelen tarihçileri eğlendirdi. Karl Marx'ın Hint kast sistemini yok edeceğine inandığı demiryolundan kitlelerin büyük kurtarıcısı olan TV'ye kadar her yeni teknoloji, kamusal söylemi yükseltme, siyaseti daha şeffaf hale getirme, bizi efsanevi "küresel köye" götürmek için milliyetçilerin konumunu zayıflatmak. Acımasız siyasi, kültürel ve ekonomik gerçeklik tüm bu umutları boşa çıkardı. Teknoloji çok şey vaat ediyor ama söz tutmuyor.

Bu, bu tür icatların toplum yaşamında veya demokraside iz bırakmadığı anlamına gelmez. Aksine, yazarlarının hayal edebileceğinden çok daha güçlü bir etki yarattılar. Doğru, sonuçlar genellikle mucitler tarafından takip edilenlerin tam tersi oldu. Bireyi güçlendirmesi beklenen teknoloji, dev şirketler tarafından güçlendirildi. İnsanların demokratik süreçlere katılımını canlandırması beklenen teknoloji, kanepelere ve ekranlara yapıştırılmış bir pasif gözlemciler popülasyonu yarattı. Prensipte bu tür teknolojilerin siyasi kültür üzerinde faydalı bir etkiye sahip olamayacağı veya kamu yönetimi sürecini daha şeffaf hale getiremeyeceği de söylenemez: potansiyelleri muazzamdı. Ancak çoğu durumda boşa gitti. Bu teknolojilerin kaçınılmaz olarak beraberinde getirdiği ütopik iddialar, ilerlemek için doğru adımları atamayan siyasetçilerin kafasını karıştırdı.

Geçmişte teknoloji tahminlerine eşlik eden retorik, İnternet'in gücü hakkında mevcut yarı-dinsel konuşma kadar mağrur olduğundan, çoğu teknoloji gurusu İnternet'in benzersizliğini öne sürerek tarih konusunda tam bir cehalet sergiliyor. Teknoloji tarihine üstünkörü bir bakış bile, herhangi bir teknoloji hakkındaki kamuoyunun körü körüne tapmaktan lanetlere ne kadar çabuk geçebileceğini gösterir. Ancak teknolojik yeniliklere yönelik eleştirinin, ona duyulan hayranlık kadar eski olduğu gerçeği, politikacıları, teknolojinin toplum üzerindeki olumsuz etkisini en aza indirmeye çalışmanın anlamsız olduğu sonucuna götürmemelidir (ve tersi de geçerlidir). Aksine, politika yapıcılar, bu beklentilerin en az yarısının gerçekleşmesini sağlamak için bile olsa, beklentilerini yumuşatmanın neye değer olduğunu anlamak için teknoloji tarihine aşina olmalıdır.

Tarih bize çok şey öğretebilir. İlk başlarda dünyanın “küresel bir köye” dönüşmesi telgraftan bekleniyordu. 1858'de yayınlanan bir New Englander başyazısı şöyle diyordu: "Telgraf, insanları canlı bir iplik gibi birbirine bağlıyor ... Gezegenin tüm halkları arasında fikir alışverişi için bir araç yaratıldığında, eski önyargıların artık hayal edilmesi imkansız. ve düşmanlık hayatta kalacaktır. 1868'de İngiltere'nin Amerika Birleşik Devletleri büyükelçisi Edward Thornton, telgrafı "olup bitenler hakkında bilgi aktaran, yanlış anlama nedenlerini ortadan kaldıran ve tüm dünyada barış ve uyumu sağlayan uluslararası yaşamın siniri" olarak adlandırdı. Amerikan Coğrafya ve İstatistik Derneği Bülteni'nin yazarı, telgrafı "insan ırkının en yüksek ve en önemli çıkarına" hizmet eden "bilgi, medeniyet ve hakikatin bir uzantısı" olarak görüyordu. Ancak insanlar kısa sürede bu dikkat çekici yeniliğin diğer yüzünü gördüler. Birisi, telgrafın kaçak suçluları yakalamada yararlı olabileceğine sevindi, ancak yanlış alarm verebileceği ve suçluların kendilerine hizmet edebileceği ortaya çıktı. Amerika'da telgraf hatlarının başarılı bir şekilde piyasaya sürülmesinden sadece iki yıl sonra, Charleston Courier "[telgraf] direkleri ne kadar erken devrilirse o kadar iyi" diye yazdı ve New Orleans Commercial Times okuyucularıyla "en tutkulu arzusunu" paylaştı: böylece "telgraf bize hiçbir zaman şimdi olduğundan daha fazla yaklaşamaz."

Telgrafların özlülüğü pek çok entelektüelin ilgisini çekmedi. Telgraf yalnızca daha fazla bilgi kaynağına erişim sağlamakla kalmadı, aynı zamanda kamusal söylemi büyük ölçüde basitleştirdi. Twitter'a karşı benzer suçlamaların yöneltilmesinden bir asırdan fazla bir süre önce, Viktorya dönemi İngiltere'sinin kültürel seçkinleri, son dakika haberlerinin ve küçük parçacıkların akışının etkisi altında kamusal söylemin önemsizleştirilmesiyle meşguldü. 1889'da, Britanya İmparatorluğu'nun en iyi yayınlarından biri olan The Spectator, telgrafı "'haber' denen şeyin geniş tirajı, tüm olayları, özellikle de suçları, her yerde gözle görülür bir kesinti olmaksızın açıkladığı için azarladı. Parça parça açıklamaların sürekli yayılması ... sonunda, telgrafın hitap ettiği herkesin zihinlerini yok edeceği varsayılmalıdır.

Telgrafın inşa ettiği "küresel köy"ün avantajları ve dezavantajları vardı. Hindistan'daki İngiliz sömürge genişlemesinin çağdaşı, "emperyalizmi oluşturan duygu ve eylem birliğinin telgraf olmadan pek mümkün olamayacağını" belirtti. Minnesota Üniversitesi'nde bir teknoloji tarihçisi olan Thomas Miza, "telgraf hatlarının imparatorluk için o kadar önemli olduğunu ve Hindistan'da demiryollarından önce inşa edildiğini" belirtiyor. Telgrafa ek olarak, diğer birçok teknik yenilik de genişlemeye katkıda bulundu. Teknolojinin özgürleştirici rolünden bahsedenler, sıtmayı yenmeye yardımcı olan ve nadir görülen tropikal hastalık riskini azaltan kininin kullanılmaya başlanmasının sömürgeciliğin önündeki büyük bir engeli ortadan kaldırdığından nadiren söz ederler. Ya da matbaanın icadının İspanyollar arasında ortak bir ulusal bilinç oluşmasına katkıda bulunduğunu ve onlara Latin Amerika'yı kolonileştirmeleri için ilham verdiğini.

Telgraf toplum üzerinde istenilen etkiyi yaratamayınca gözler uçağa çevrildi. Joseph Korn, 2002 tarihli The Winged Message adlı kitabında, uçağın görünümüne eşlik eden genel heyecanı anlattı. Korn'a göre, 1920'lerde ve 1930'ların çoğunda, birçok kişi "uçağın demokrasi, eşitlik ve özgürlüğün yayılmasına, halkın zevklerinin yüceltilmesine ve kültürün yayılmasına, dünyayı savaş ve şiddetten kurtarmasına, hatta yeni bir türün ortaya çıkmasına yardımcı olacağını" umuyordu. insanın." ". Dünya kapitalizminin ekonomik güçlerinden habersiz görünen bir çağdaş, uçakların "mutlak bir özgürlük alanı açtığına sevindi: yol yok, tekel yok, maliyetleri artırmak için binlerce işçiye gerek yok." Ve 1915'te Flying dergisinin (modern Wyerd'e benzer) editörü, Birinci Dünya Savaşı'nın "tarihteki son büyük savaş" olacağını, çünkü "on yıldan kısa bir süre içinde" uçağın tüm nedenlerini ortadan kaldıracağını coşkuyla ilan etti. savaşlar ve “yeni bir insan ilişkileri dönemi”nin başlangıcına işaret ediyor (görünüşe göre Adolf Hitler bir Flying abonesi değildi). 1910'ların gerçek ütopik "uçak-merkezcilik"i buydu.

Ancak yerine getirilmemiş umutların çoğu, radyonun icadına bağlandı. Öncüleri, icatlarının demokratik potansiyelinin reklamına katkıda bulundular. Devrim niteliğindeki teknolojinin babalarından biri olan Guglielmo Marconi, "kablosuz iletişim çağının gelişinin savaşı imkansız hale getireceğine, çünkü savaşın tek kelimeyle gülünç hale geleceğine" inanıyordu. Bir zamanlar radyonun ana ticari sponsorlarından biri olan General Electric Company'nin başkanı Gerald Swope, 1921'de bunun "yeryüzünde evrensel ve kalıcı barışı sağlamanın bir yolu" olduğunu neşeyle duyurdu. Yetmiş yıl sonra iki radyo istasyonunun Ruanda'da bir soykırımı kışkırtacağını ne Marconi ne de Swope öngörebilirdi.

Twitter'ın kurucuları 2009'da sitelerini "insanlığın zaferi" olarak ilan ettiklerinde, halk Twitter'ın kışkırttığı ve San Francisco'dan binlerce kilometre ötede bir soykırım olasılığını ortadan kaldırana kadar alkışlarını tutmalıydı. Şimdi, geçmişte olduğu gibi, herhangi bir teknolojinin her şeye gücü yettiğine dair iddialar, onun çok sıkı bir şekilde düzenlenmemesini sağlamaya yönelik ince kılık değiştirmiş girişimlerden başka bir şey değildir, çünkü kim insan ırkının kurtarıcısını onun yerine koymaya cesaret edebilir? Radyo, ilk aşamalarında halkı siyasi konularda eğitmenin ve siyasi diyalog seviyesini yükseltmenin bir yolu gibi görünüyordu. Yayılmasının siyasetçileri konuşmaları üzerinde dikkatlice düşünmeye zorlayacağına inanılıyordu. 1920'lerin başlarında Yeni Cumhuriyet, radyonun siyaset üzerindeki etkisini selamladı: Bu buluş "siyasi aracılar olmadan yapmanın bir yolunu buldu" ve hatta "cumhuriyetçi hükümet biçiminin dayandığı demoları yeniden canlandırdı."

Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, radyo, gazeteye kıyasla siyasi iletişimde bir sonraki adım gibi görünüyordu. 1924'te bir gazete başyazısında şöyle deniyordu: "Eğer yasa koyucu görünüşte anlamsız bir politikaya başvurursa, yerel topluluğa bunun aptallığına ilk dikkat çekenler başyazarlar olmalıdır. Ama geleceğin yasama meclislerindeki telsizler bir siyasetçinin saçma sapan sözlerini yayında yayınlarsa tüm ülke duyacaktır.” Nasıl bugünün siyasetçileri, İnternet'teki tanıtım nedeniyle yeniden seçilmelerine mal olabilecek aptallığı yakalamaktan korkuyorsa, geçmişin siyasetçileri de radyoya karşı temkinliydi. O zamanlar radyonun (bugünkü İnternet gibi) vatandaşların devletle olan siyasi ilişkilerinin doğasını değiştirdiğine inanılıyordu. 1928'de Colliers dergisi, "doğru kullanıldığında, halkın hükümeti için çoğu kurtuluş savaşından daha fazlasını yapacağını ... Radyo siyaseti kişisel, ilginç ve önemli kılıyor" dedi. Genel coşku ve bu sefer uzun sürmedi. 1930'a gelindiğinde, başlangıçta iyimser olan Yeni Cumhuriyet bile bir karar yayınladı: "Genel olarak, Amerika'da radyo boşa gidiyor." 1942'de Columbia Üniversitesi'nde tanınmış bir iletişim araştırmacısı olan Paul Lazarsfeld, "genel olarak, radyonun Amerikan yaşamında muhafazakar bir güç olduğunu kanıtladı ve sosyal ilerlemeyi ilerletmek için çok az şey yaptı" sonucuna vardı.

Hayal kırıklığı, en azından hükümetler tarafından radyo yayınlarının şüpheli kullanımından kaynaklanmadı. Asa Briggs ve Peter Burke "Medyanın Sosyal Tarihi"nde "radyo çağının" yalnızca Roosevelt ve Churchill'in değil, aynı zamanda Hitler, Mussolini ve Stalin'in de dönemi olduğunu belirtiyorlar. Pek çok diktatörün radyodan yararlanması, bu medyaya yönelik genel coşkuyu azalttı ve radyonun ticarileştirilmesi, radyonun kamusal tartışmaları daha ciddi hale getireceğini umanları uzaklaştırdı. Lazarsfeld'in Rush Limbaugh'un faaliyetlerine tepkisinin ne olacağını tahmin etmek zor değil [22].

Yayıncılığın demokratik potansiyelinin zayıflaması, yeni neslin siyasi analistlerini, araştırmacılarını ve girişimcilerini televizyon için eşit derecede yüksek övgü almaktan caydırmadı. 1920'lerden beri The New York Times'ın ilk televizyon ve radyo eleştirmenlerinden biri olan Orrin Dunlop, telgraf, uçak veya radyo tarihine aşina olanların zaten bildiği bir argümanı dile getirdi. Dunlop, "Yabancı ülkeler hakkındaki mevcut fikirler değişeceğinden," "Televizyon," dedi, "dünya halkları arasında yeni bir dostane ilişkiler çağını işaret edecek". American Radio Corporation'ın başkanı David Sarnoff, yeni bir "küresel köy" çağının yaklaştığına inanıyordu: "Televizyonun kaderi gerçekleştiğinde ... yeni bir özgürlük duygusu ve ... daha fazlası olabilir. dünyanın tüm halkları arasında incelikli ve derin bir karşılıklı anlayış.”

Ünlü Amerikalı mucit Lee de Forest, televizyonun eğitim potansiyeli konusunda büyük umutlara sahipti. Televizyonun kaza sayısını bile azaltabileceğine inanıyordu. 1928'de, "İnsanlara otoyolda dikkatli araba sürme sanatını öğretmenin, diyagramlar ve fotoğraflar eşliğinde, dürüst bir trafik polisiyle haftalık olarak televizyonda yayınlanan bir toplantıdan daha güçlü bir yolu hayal etmek mümkün mü?" diye sormuştu. Ne yazık ki, ana Amerikan TV kanallarında bu tür programlar hiç olmadı (ve daha da fazlası, sürücülerin sürüş sırasında sms yazdıkları için kaza yaptıkları ve hatta pilotların uçuşun ortasında dizüstü bilgisayarlarını açtığı zamanımızda) - ve teknik engellerden dolayı değil. Ancak zamanın siyasi, kültürel, yasama dili ve ideolojisinde sınırlamalar vardı ve kısa süre sonra Amerikan televizyonunu ABD Federal İletişim Komisyonu başkanı Newton Minow'un 1961'de "geniş bir çorak arazi" olarak adlandırdığı şeye dönüştürdü.

Daha önce radyodan olduğu gibi televizyondan da siyasette radikal bir dönüşüm bekleniyordu. 1932'de Theodore Roosevelt Jr. (geleceğin ABD Başkanı'nın oğlu, ardından Filipinler Genel Valisi), televizyonun "ulusun politikasını yönetenlere ve politikanın kendisine olan ilgisini yeniden canlandıracağını" tahmin etti. Roosevelt'e göre bu, "seçmenlerin daha anlamlı, daha uyumlu eylemlerine yol açacak. İnsanlar daha sık kendileri için düşünecek ve siyasi makinelerin yerel üyelerine daha az bakacaklar.” 1940'larda Franklin Delano Roosevelt ve Harry Truman ile birlikte başkanlığa aday olan önde gelen bir Cumhuriyetçi olan Thomas Dewey, televizyonu röntgen filmlerine benzetti. Bunun "siyasi ajitasyonda yapıcı bir değişiklik getirmesi" gerektiğini tahmin etti. Seçim kampanyası sırasında Amerikan televizyonunu izleyen herhangi birinin buna katılması pek mümkün değil.

Televizyon coşkusu uzun süre devam etti. 1978 gibi erken bir tarihte, 20. yüzyılın en ünlü Amerikan tarihçilerinden biri olan Daniel Boorstin, TV'nin "orduları dağıtma, başkanları kovma, yepyeni, demokratik bir dünya kurma... Amerika." Boorstin bunu, birçok siyaset bilimcisi ve politikacının, vatandaşların yalnızca siyaseti takip etmek için değil, aynı zamanda doğrudan siyasete katılmak için televizyona yöneleceği "teledemokrasinin" zaferini beklerken yazdı. (Yeni teknolojinin insanları siyasete katılmaya teşvik edeceğine dair umutlar, televizyonun icadı öncesine kadar uzanıyor. 1940'ta, Amerikalı bir mucit ve mimar olan Buckminster Fuller, "herkesin telefonla oy kullanmasına" olanak tanıyan "telefon demokrasisi"nin erdemlerini övdü.) Kongre önünde duran önemli sorunlar.")

Geriye dönüp bakıldığında, bilim kurgu yazarı Ray Bradbury 1953'te gerçeğe Boorstin'in 1978'de olduğundan daha yakındı. Bradbury, "Televizyon hain bir canavardır, her gece bir noktaya bakan bir milyar insanı taşa çeviren Medusa'dır, şarkı söyleyen, çağıran, çok şey vaat eden ama çok az şey veren bir sirendir."

Bilgisayarın icadı başka bir ütopik ateş nöbetine neden oldu. Saturday Evening Post'ta 1950'de yayınlanan bir makale, "düşünen makinelerin şimdiye kadar bilinen tüm uygarlıklardan daha sağlıklı ve mutlu bir uygarlık yaratacağını" vaat ediyordu. Hâlâ en eğlenceli tahminlerin ait olduğu bir çağda yaşıyoruz. Ve bugünün zirvesinden haklı çıkmak kolay olsa da, son yüzyılda radyo ve televizyonun gelişiminde hiçbir şeyin önceden belirlenmiş olmadığını unutmamak gerekir. İngilizler kamu yayıncılığına öncelik verdiler ve BBC canavarını büyüttüler. Amerikalılar, bazı kültürel ve ticari nedenlerle, elden çıkarma politikasını tercih ettiler. Bu taktiklerin her birinin esası hakkında tartışılabilir, ancak Amerikan medya manzarası farklı olabilir, özellikle de ticari nüfuza sahip olanlar tarafından desteklenen ütopik fikirler daha ciddiye alınırsa.

Tarihin bize öğrettiği her şeyi unutmak ve interneti tamamen yeni bir "canavar" olarak görmek cazip gelse de, önceki nesillerin de bizim gibi hissettiğini unutmamalıyız. Onlar da geçmişin acı derslerini unutmak ve yeni, güzel bir dünya icat etmek arzusundaydılar. Çoğu zaman bu, yeni teknolojilerle ilgili doğru yasama kararlarını almalarını engelledi: ilahi olanın nasıl düzenleneceği. İnternetin özelliği, ütopyacıların aşırılığın ve milliyetçiliğin olmadığı bir dünya vaatlerini henüz yerine getirmemiş olmasına rağmen, yine de en umutsuz iyimserlerin hayallerini bile aşmış olmasıdır. Bu durumda risk şu ki, bu genç teknolojinin görece başarılı mevcut durumunu gören bazı kişiler, onu herhangi bir düzenlemeye tabi tutmaktansa kendi haline bırakmanın daha iyi olacağına karar verebilir. Ancak bir teknolojinin devrim niteliğindeki doğasını kabul etmek, onu düzenlemekten çekinmek için bir neden olmamalıdır. İhtiyatlı düzenleme, toplumun bu teknolojiyi ciddiye aldığının ve kalıcı olduğunun farkına vardığının ilk işaretidir.

Henüz hiçbir toplum, ne tür bir zarara yol açabileceğini anlamadan, yalnızca parlak tarafını görerek teknolojiyi düzenlemek için ilkeler oluşturmayı başaramadı. Siber iyimserliğin sorunu, herhangi bir düzenleme için yararlı bir entelektüel temel sağlamamasıdır. Her şey yolundaysa, neden düzenlemeyi önemsiyorsunuz? Bu itiraz, 1990'ların başında, yalnızca bilim adamlarının internete girebildiği ve kimsenin neden spam göndermeye ihtiyaç duyduğunu hayal bile edemediği zamanlarda mantıklıydı. Ancak İnternet daha erişilebilir hale geldikçe, İnternet kullanıcılarının ve uygulamalarının çeşitliliği göz önüne alındığında, öz düzenlemenin her zaman uygun olmadığı ortaya çıktı.

 

Teknolojinin ikili ömrü

 

Modern teknoloji, yaratıcılarının amaçladığı gibi davranmayı reddediyor ve beklenmedik işlevler ve roller üstleniyor. Üretken bir modern teknoloji tarihçisi olan David Noble, Productive Forces (1984) adlı kitabında bu noktayı tartışır: “Tüm teknoloji ikili bir hayat sürer. İlkinde, tasarımcılarının niyetlerine ve yetkililerin çıkarlarına tekabül eder, ikincisinde ise yaratıcılarının arkasından hareket ederek, beklenmedik sonuçlara yol açarak ve beklenmedik fırsatlar yaratarak bunlarla çelişir. Bilginin otoriterliği yok edeceğine safça inanan Ithiel de Sola Poole bile, istenen siyasi sonuçlara ulaşmak için tek başına teknolojinin yeterli olmadığı konusunda uyardı: "Teknoloji savaşın gidişatını belirler, sonucunu değil. "

Fütüristlerin sıklıkla yanıldığı açıktır. General Electric Company ile ilişkili bir tarihçi olan George Wise, mühendisler, tarihçiler ve diğer bilim adamları tarafından 1890 ile 1940 yılları arasında teknoloji hakkında yapılan 1500 öngörüyü doğruladı. Kısmen de olsa tahminlerin üçte biri gerçekleşti. Kalan üçte ikisinin hatalı olduğu veya kesin bir yoruma izin vermediği ortaya çıktı.

Politik bir bakış açısından, teknoloji tarihinden ve gelişimini tahmin etmeye yönelik birçok girişimden çıkarılacak ders şudur: Çok az modern teknoloji, tasarımı, uygulaması ve halk üzerindeki etkisi açısından, hatasız politik planlamayı mümkün kılacak kadar istikrarlıdır. . . Bu, özellikle teknoloji yaşam döngüsünün ilk aşamalarında doğrudur. 1920'lerde "radyo özgürlüğü" politikasını geliştirenler, muhtemelen bunun 1930'larda kendini gösteren, genellikle olumsuz olan sonuçlarına büyük ölçüde şaşırdılar. Mevcut internet, bir politika yapıcı için oldukça kötü bir yardımcıdır. Oyunda ulus devletlerden Uluslararası Tahsisli İsimler ve Numaralar Kurumu gibi uluslararası kuruluşlara, Birleşmiş Milletler'den İnternet kullanıcılarına kadar çok fazla güçlü oyuncu var. Ağ adreslerinin arzı biterse, İnternet mimarisinin bazı detayları değişebilir. Spam gönderenler ve siber suçlular gibi kötü güçler her zaman bir şeylerin peşindedir. İnternetin geleceğini tahmin etmek, televizyonun geleceğini tahmin etmekten çok daha zordur: Web, çeşitli amaçlar için kolaylıkla kullanılabilen bir teknolojidir.

Bu öngörülemezlik, iddialı ve aynı zamanda çok şüpheli siyasi girişimler (İnternetin özgürlüğünü savunmak gibi) konusunda son derece ihtiyatlı olunmasına yol açar; inisiyatifler, internetin tam olarak nasıl olması gerektiği (sanki tüm sorunları nasıl çözeceklerini biliyorlarmış gibi) kurulumları ile gelirler . Ancak kendine güvenen insanların elindeki itaatsiz bir araç, doğrudan felakete giden bir yoldur. İnternetin çok dengesiz olduğu tezini kabul etmek çok daha verimli. Ve kontrolden çıkacak kadar karmaşık ve kaprisli bir araçla politika oluşturmaya çalışmak veya potansiyel olarak zorlu küresel sorunları çözmek yerine, en azından kısmen kontrol etmemize izin veren daha küçük ölçekte bir şeyler yapmaya başlamalıyız. alet ve içinde çalıştığı ortam arasındaki bağlantılar.

Ancak bu tür bir ihtiyat yalnızca entelektüeller arasında destek bulabilir. Teknolojiye eşlik eden kaçınılmaz belirsizliğe rağmen, politika yapıcılar net kararlar almak zorundadır. Bu nedenle, teknolojinin nasıl davranması gerektiğine dair tahminler kaçınılmaz - yoksa felç bizi bekliyor. Politikacıların yapabileceği en iyi şey, neden bu kadar çok insanın bu kadar sık hata yaptığını anlamak ve ardından karar verme sürecindeki yanılsamaları ortadan kaldırabilecek mekanizmalar ve prosedürler geliştirmeye çalışmaktır.

Çoğu teknoloji tahminindeki temel sorun, bunların dünyanın nasıl olacağına değil, şu anda nasıl olduğuna dayanmasıdır. Ancak dünya yerinde durmuyor: politika, ekonomi ve kültür, teknolojinin işgal etmesi gereken ortamı sürekli olarak ve tercihen tahminlerimize uygun olarak değiştiriyor. Politika, ekonomi ve kültür teknolojinin kendisini temelden değiştiriyor. Radyo gibi bazıları ucuzluyor ve herkes tarafından erişilebilir hale geliyor. Uçak gibi diğerlerine, seçilmiş birkaç kişi erişebilir. Ayrıca, yeni teknolojiler geliştikçe, bazı eski teknolojiler geçerliliğini yitirir (faks makineleri gibi) veya yeni kullanım alanları bulur (Wii'nize bağlı bir TV ) .

Paradoksal olarak, belirli sorunları çözmeyi amaçlayan teknolojiler onları yalnızca karmaşıklaştırabilir. Pensilvanya Üniversitesi'nde bilim tarihçisi olan Ruth Schwartz Cowen, More Work for Mother'da, 1870'ten sonra, hanehalkı giderek daha fazla makineleşmeye başlasa da, ev kadınlarının giderek daha fazla çalıştığını gösteriyor. (Cowan, 1950'lerde Amerikalı bir ev hanımının, bir yüzyıl önce üç veya dört kişinin yardımına ihtiyaç duyacağı şeyi tek başına yaptığına dikkat çekiyor.) "Enerji tasarrufu sağlayan cihazlar"ın geliştirilmesinin ev işlerinin yükünü artıracağını kim tahmin edebilirdi? çoğu kadın için?

Benzer şekilde, işçilere bilgisayar sağlamak, üretkenliklerini artırmak için hiçbir şey yapmadı (Tetris, muhtemelen kapitalist ekonomiyi baltalamak için gizli bir Sovyet planının parçasıydı). Nobel Ödüllü iktisatçı Robert Solow, "bilgisayar çağının gelişinin, verimlilik istatistikleri dışında her yerde göze çarptığını" gözlemledi! Teknolojik yeniliklerin ekonomi ve toplum üzerindeki etkisini tahmin etmedeki sorunun bir kısmı, kullanımlarının ölçeğinin ilk başta net olmamasıdır. İlk arabalar, sokakları daha temiz hale getirebilecek bir teknik olarak görülüyordu (at gübresinden bahsediyoruz). İçten yanmalı bir motordan çıkan egzoz gübreden daha iyi kokuyor olabilirdi. Bununla birlikte, modern dünyada arabaların yaygınlığını hesaba katarsak, mekanik taşımacılığın bir sorunu çözdüğü, ancak daha ciddi bir başka sorunu yarattığı kabul edilmelidir: çevre kirliliği. Başka bir deyişle, herhangi bir teknolojinin geleceği genellikle eski bir atasözüyle özetlenebilir: "Bu ekonomi, aptalca [23]. "

Brookings Enstitüsü'nde bir kamu politikası uzmanı ve Başkan Clinton'ın eski bir danışmanı olan William Galston, teknolojinin toplum üzerindeki etkisinde ekonomik güçlerin rolünü nasıl hafife aldığımıza dair ikna edici bir örnek verdi. 1950'lerin başında televizyonun toplum üzerindeki etkisi hakkında bilimsel bir konferans olduğunu hayal edin. Delegeler, televizyonun topluluk bağlarını güçlendirmeye ve sosyal sermayeyi artırmaya hizmet ettiği konusunda neredeyse kesinlikle hemfikir olacaklardır. O zamanlar televizyon nadir ve pahalı bir şeydi, bu yüzden komşular birbirlerini ziyaret etmek zorunda kaldılar. Şimdi, bugün televizyonda bir bilimsel konferans hayal edin: Evde çok sayıda televizyon bulunması yalnızca komşular arasındaki ilişkileri değil, aile içi bağları bile yok ettiğinde, katılımcıların her yeri saran "yatak odası kültürünü" kınaması muhtemeldir.

Herhangi bir teknolojinin geleceğini tahmin etmenin zor olmasının bir başka nedeni de, bazı arabulucuların ortadan kaybolmasına genellikle diğerlerinin ortaya çıkması eşlik ediyor. Columbia Üniversitesi'nde bir medya araştırmacısı olan James Carey, “sınırlar ve sosyal oluşumlar çöktükçe, yeni sınırlar ortaya çıkıyor. Sınırların ortadan kalkmasını takip etmek bizim için daha kolay”, ancak yenilerinin ortaya çıktığını nadiren fark ederiz. 1914'te Popular Mechanics, kablosuz telgrafın "vatandaşın bir hükümet veya şirketin yardımı olmadan uzun mesafeler boyunca mesaj iletmesine" izin verdiği için devletler çağının sona erdiğini duyurdu. Ve sadece on beş yıl sonra, halk hala radyonun özgür ve merkezi olmayan bir iletişim aracı olduğuna dair bazı yanılsamalara sahip olmasına rağmen, bir avuç şirket yayıncılık endüstrisini devraldı. (Radyoların ucuzlaması bu yanılsamayı desteklemekten başka bir işe yaramadı.)

Benzer şekilde, günümüzün İnternet guruları bizi "özgürlük" çağında yaşadığımıza ikna etmeye çalıştıklarında, durum kesinlikle böyle değil. Komik kediler hakkında ücretsiz olduğu iddia edilen milyonlarca Youtube videosuna hayran olan bu kediler, bakımı milyonlarca dolara mal olan (öncelikle elektrik maliyetleri nedeniyle) güçlü sunucu merkezlerinde depolanır. Bu örtülü maliyetler er ya da geç çevre üzerinde baskıya neden olur ve bu da sonunda bu teknolojilerin gerçekte ne kadar pahalıya mal olduğunu gösterecektir. 1990'da, hiç kimse Greenpeace'in bulut bilişimin çevresel etkileri hakkında uzun yıllardır spam'in iklim değişikliği üzerindeki etkisini inceleyen bilim adamları tarafından hazırlanan uzun bir rapor yayınlayacağını hayal edemezdi. Bu teknolojinin maliyetlerini (finansal, ahlaki, çevresel) henüz değerlendiremiyor olmamız, onların olmadığı anlamına gelmez.

 

mantığın burada yeri yok

 

Modern teknolojinin savunucularının gözden kaçırdığı bir başka özelliği de, ne kadar devrimci olsa da, kendi başına geleneği yok etmemesidir. 1950'lerde, televizyonun dini kurumları güçlendireceği önerisi şaşkınlıkla karşılanırdı. Bununla birlikte, birkaç on yıl sonra, Pat Robertson ve bir grup başka televizyon uzmanı, toplumdaki güçlü konumlarını televizyona borçluydu. Bugün internetin dini kurumları baltalayacağını kim garanti edecek?

Aslında, Web'de milliyetçilik ve dinin yükselişinden de anlayabileceğimiz gibi, yeni teknolojiler genellikle eski gelenekleri pekiştirir ve onların yayılmasına yardımcı olur. 19. yüzyıl Amerika'sında telefon iletişiminin yayılmasını inceleyen Claude Fischer, America Speaks'te telefonun "mevcut sosyal düzeni değiştirmek yerine ... yaydığını ve güçlendirdiğini" yazıyor. Fischer, telefonu insanları moderniteye iten bir araç olarak düşünmek yerine, "çağdaşların belki de geçmişin geleneklerini korumak ve hatta güçlendirmek de dahil olmak üzere çeşitli şekillerde kullandıkları bir araç" olarak düşünmeyi öneriyor. İnternetin dünyayı önyargı ve nefretten kurtarmada olumlu bir rol oynaması için, son derece iddialı, cesur sosyal ve politik reformlarla birlikte olması gerekir, aksi takdirde toplumun hastalıkları daha da kötüleşir. Başka bir deyişle, teknolojinin iç mantığı ne olursa olsun, bir bütün olarak toplumun mantığı tarafından dönüştürülür. Michigan Üniversitesi'nde iletişim araştırmacısı olan Susan Douglas, "Herhangi bir iletişim aracının kendine has özellikleri olsa da, özellikle hangi insani duyguları tercih ettiği ve hangilerini göz ardı ettiği," diyor. köklü, neredeyse her zaman uygulamasının teknik olanaklarını ve zorunluluklarını belirler”.

Yine de bu durum, bir uzmanlar ordusunu bu mantığı çözdüklerini ve radyonun, televizyonun veya örneğin İnternetin ne olduğunu tam olarak anladıklarını iddia etmekten nadiren alıkoyar. Yeniliğin arkasındaki sosyal güçler büyük ölçüde göz ardı edilir (ve dolayısıyla kolayca ihmal edilir). İlk pop filozofu Marshall McLuhan, TV'nin kendi mantığı olduğunu savundu: Yazılı medyanın aksine, TV bizi ekrandaki görüntüdeki boşlukları doldurmaya teşvik ediyor, duyuları daha geniş bir şekilde etkiliyor ve sonunda bizi eskiye dönmeye itiyor. orijinal kabile devleti (bu türden bir denge McLuhan'ın açıkça memnuniyetle karşıladığı).

Ne yazık ki McLuhan televizyonun iç mantığını ararken kurumsal Amerika'nın televizyonu ele geçirebileceğini ve bunun toplum üzerinde bazı "duygu dengelerindeki" değişikliklerden çok daha bariz (ve nahoş) bir etkisi olacağını fark etmemişti. McLuhan her ortam için dikkatlice hesapladı.

Uluslararası düzeyde işler daha da kötü. Bilim adamlarının ve politikacıların sözde kavradıkları "mantık", yalnızca belirli bir teknolojinin belirli koşullar altında neler yapabileceğinin bir yorumudur. Radyoyu propagandanın hizmetine sokan Goering, radyonun mantığını diyelim ki Marconi'den tamamen farklı bir şekilde anladı.

Bu nedenle, herhangi bir teknolojinin tam olarak bilinmesi, onun karmaşık modern toplumu nasıl etkilediği hakkında bize çok az şey söyler. Ekonomist William Shaniel, teknoloji transferini değerlendirirken, "kişinin önce malzemenin kendisine değil, teknolojiyi benimseyen kültüre bakması gerektiği" konusunda uyarıyor, çünkü "yeni teknoloji değişime neden olurken" doğası "taraflarca önceden belirlenmemiş". ödünç alınan teknoloji." Bunun yerine Chaniel, "ödünç alan toplum teknolojiyi kendi toplumsal süreçlerine uyarlar" diye yazıyor. Avrupalılar Asya'dan barut ödünç aldıklarında, aynı zamanda kullanımı için Asya geleneklerini benimsemediler. Barut, Avrupa toplumları tarafından kendi değerleri ve gelenekleri ile benimsenmiştir .

İnternet elbette barut değil. İnternet çok daha karmaşıktır ve bu, onun yardımıyla "yeniden inşa etmesi" veya "demokratikleştirmesi" gereken toplumları tanıma ihtiyacını yalnızca pekiştirir. İnternet onları kesinlikle yeniden inşa edecek, ancak politikacılar bu yeniden yapılanmanın vektörü konusunda endişelenmeli. Ve bunu anlamak için, teknolojik determinizmden kurtulmanız ve politikacıların dönüştürmeye çalıştığı çevreyi şekillendiren teknolojik olmayan faktörleri dikkatlice incelemeniz gerekiyor. Erken bir aşamada teknolojinin içkin bir mantığı cisimleştirdiği konusunda hemfikir olabiliriz, ancak geliştikçe bu mantık yerini daha güçlü toplumsal güçlere bırakır.

Teknolojinin mantığını kavramadaki başarısızlık, Batı'nın internetin otoriter rejimler için önemini yanlış anlamasını kısmen açıklıyor. Batılı gözlemciler, bu rejimlerin iç politikalarını ve sosyal mantığını net bir şekilde anlamadan, diktatörlerin ve yandaşlarının rejimi güçlendirmek için interneti kullanamayacağına karar veriyor, çünkü Batı liberal demokrasisi koşullarında (Batı'nın anladığı tek koşullar bu koşullardır). ) İnternet hala sadece devleti zayıflattı ve gücün dağılmasına katkıda bulundu. Batılı hayırseverler, internetin mantığına dalmak yerine, küreselleşme altındaki otoriterliğin politik ve sosyal mantığının daha net bir resmini elde etmelidir. Politikacıların bu toplumları neyin harekete geçirdiğine dair teorik bir anlayıştan yoksun olmaları durumunda, İnternet hakkında istedikleri kadar konuşabilirler, ancak bu, onların demokrasiyi yaymak için İnternet'i kullanma konusunda etkili politikalar geliştirmelerine yardımcı olmayacaktır.

 

Twitter'dan sonra tarih mümkün mü?

 

Teknolojide "insanlık tarihi" olarak bilinen farklı olayları birbirine bağlamamıza yardımcı olabilecek eksik bir halka görmek cazip geliyor. Avrupa'da demokratik hükümet biçimlerinin kurulması yalnızca matbaanın icadıyla açıklanabilecekken neden karmaşık nedenler aranmalı? Ekonomi tarihçisi Robert Heilbroner 1994'te "bir tesadüfler zinciri olarak tarih, insan ruhunun dayanamayacağı bir resimdir" gözleminde bulunmuştu.

Jeourbanist Steve'e göre teknolojik determinizm (belirli teknolojilerin belirli sosyal, kültürel ve politik sonuçlara yol açtığı inancı) tam olarak "canlı senaryolar, anlaşılır olaylar dizisi ürettiği ve ayrıca Batı'nın hakim deneyimiyle tutarlı olduğu" için çekicidir. Graham ve Simon Marvin. Doğu Avrupa'daki 1989 olaylarında fotokopi ve faksların oynadığı rol ile 2009 İran ayaklanmalarında Twitter'ın oynadığı rol aynı kefeye konulduğunda, rahatsız edici ve son derece tutarlı bir yorum ortaya çıkıyor. Fikirlerin, enformasyonun ve bilginin özgürleştirici gücüne (Aydınlanma ideallerine borçlu olduğumuz) yaygın inanca dayanır. Sovyet vatandaşları Batı'da kuyruk olmadığını fark ettiklerinde komünizmin öldüğünü kabul etmek, gerçeği SSCB'nin ticaret dengesiyle ilgili uzun, muğlak raporlarda aramaktan çok daha kolaydır.

Bu nedenle, determinizm ("tarihin sonunu" öne süren toplumsal veya otoriterliğin sonunu öne süren siyasi) geçmişi incelemenin, bugünü anlamanın ve geleceği tahmin etmenin entelektüel olarak sınırlı, etkin olmayan bir yoludur. Virginia Üniversitesi'nden bir antropolog olan Brian Pfaffenberger, pek çok kişinin determinizmi en kolay çıkış yolu olduğu için seçtiğine inanıyor: "Teknolojik determinizmi kabul etmek, insanların aktif kullanıcılar olarak göründükleri tamamen bağlamsal bir çalışma yürütmekten çok daha kolaydır. aktarılan teknoloji ve onun pasif kurbanları değil.”

Determinizmden sadece tarih değil, aynı zamanda etik de muzdariptir. Teknolojinin hızı durdurulamaz ve tek yönlü ise (teknoloji guruları sürüsü halkı ikna etmeye çalışırken), onun önünde durmanın anlamı yok. Radyo, televizyon ve internet yeni bir demokrasi ve evrensel haklar çağını başlatacaksa, o zaman bireyin oynayacağı çok küçük bir rol vardır. Ancak geçmişte lobotomi gibi yaygın bir uygulamanın yalnızca teknolojinin gelişmesinin bir sonucu olduğu ileri sürülürse, lobotomi savunucuları hiçbir şeyden sorumlu olmayacaktır. Teknolojik determinizm böylece karar vericilerin rolünü belirsizleştirir ve onları sorumluluktan kurtarır. Michigan Üniversitesi'nde siyaset bilimcisi olan Arthur Welzer, "kendimizi her şeyi kapsayan sarsılmaz bir gücün çaresiz rehineleri olarak gördüğümüz için, gücü doğru bir şekilde kullanmak için kritik olan ... ahlaki ve politik sorumluluktan vazgeçebiliriz" diyor. fazla teknolojimiz var. aslında bizde var."

Determinist bir duruş benimseyerek, teknolojiyle (ve ondan çıkar sağlayanlarla) bir demokrasi için normal olan bir dizi etik soruyla karşılaşma olasılığımızı azaltırız. Google'ın, Dokümanlar kullanıcıları tarafından yüklenen tüm dokümanları şifrelemesi zorunlu mudur ? Facebook kullanıcı verilerini ifşa etmeye devam etmeli mi? Şirket Küresel Ağ Girişimi'ne katılana kadar Twitter yöneticilerini yüksek profilli ABD hükümeti etkinliklerine davet etmeyi bırakmalı mıyız? Bu soruların giderek daha az sorulacağı ve bu soruların yanıtlarını almanın özellikle önemli olduğu ofislerde gelecek zamanları hayal etmek zor değil.

Yeni teknolojiler neredeyse her zaman bazı siyasi ve sosyal grupları silahlandırmış ve diğerlerini (bazen aynı anda) silahsızlandırmıştır, ancak teknolojik determinizmin etkisi altında bunu unutmak kolaydır. Söylemeye gerek yok, bu tür bir etik amnezi nadiren silahsızlandırılmışların çıkarlarına hizmet eder. Chicago Üniversitesi'nden bir filozof olan Robert Pippin, toplumun etik pahasına teknolojiye olan hayranlığının, "olumsal olarak görülmesi gereken, politik tartışmaya açık olasılıklardan biri olarak, bunun yerine gerekli olanla karıştırıldığı" bir noktaya ulaştığına inanıyor. . Özel çıkarlara hizmet eden şey, düşüncesizce genel çıkar olarak kabul edilir. Parça bütün için alınır. Facebook yöneticileri, toplumun mahremiyete doğru ilerlediğini söyleyerek mahremiyeti hiçe saymalarını haklı çıkarıyor. Sadece teknolojik bir bakış açısıyla değil, ahlaki ve politik bir bakış açısıyla değerlendirilmesi gereken bu tür ifadelerdir. Determinist bir söylem kullanan Facebook, bu süreçte kendi rolünü maskeliyor.

New York City College'da bilgisayar bilimi profesörü olan Abbe Movshowitz, bilgisayarı bir tohuma, bazı tarihsel koşulları da içine düştüğü toprağa benzetiyor: "Faydalı bitkilerin büyümesini sağlamak ve yabani otlardan kurtulmak için, doğru tohumları, toprağı ve bakımı seçmeniz gerekiyor. Ne yazık ki, bilgisayar uygulamalarının 'tohumları' yabani ot tohumlarıyla karışıyor, toprak genellikle hazırlıksız ve yetiştirme yöntemlerimiz son derece kusurlu. Mowshowitz, teknoloji tarihini yanlış yorumladığı için suçlanabilir, ancak sözlerini daha iyimser bir şekilde yorumlamak kolaydır: Biz "çiftçiler" sürece üç aşamadan herhangi birinde müdahale edebiliriz ve hangi koşullar altında yapacağımız bize bağlıdır. yapacağım.

Müdahale etmemenin bedeli oldukça yüksek olabilir. 1974 gibi erken bir tarihte, İngiliz kültür eleştirmeni Raymond Williams, teknolojik determinizmin kaçınılmaz olarak "toplumumuzun ve kültürümüzün mevcut biçimiyle varlığını ve içsel gelişimlerinin en belirgin yönlerini haklı çıkaran" bir sosyal ve kültürel determinizme yol açacağı konusunda uyarıda bulunmuştu. Williams, teknolojiyi entelektüel analizin odağına yerleştirmenin bizi, geleneksel olarak politik olarak anlaşılan bir görevi, etik ve ahlaki seçimleri içeren karmaşık bir görevi, çözülmemiş tüm felsefi ikilemleri dışlayan veya karartan teknolojik bir görevi görmeye mahkum edeceğinden endişeliydi. Williams en çok satan kitabı Television: Technology and Cultural Form'da şöyle yazmıştı: "Eğer araç, matbaa ya da televizyon nedense, o zaman diğer nedenler, genellikle tarih olarak kabul edilen her şey hemen Etkileri." Williams'a göre teknoloji, tarihin sonunun değil, tarihsel düşüncenin sonunun habercisiydi . Eğer öyleyse, o zaman adalet sorunu neredeyse anlamını yitiriyor.

Williams daha da ileri gitti. Teknolojik determinizmin, teknolojilerin kendilerinde politik olanın varlığını - teknolojinin teşvik etme eğiliminde olduğu pratikleri ve sonuçta ortaya çıkan sonuçları - fark etmemizi engellediğini savundu. Teknolojinin doğrudan gözlemlenebilir yönleri, kamuoyunun dikkatinden aslan payını alma eğilimindedir ve onun bariz olmayan, zararlı özelliklerinin değerlendirilmesini zorlaştırır. Williams, "Başka herhangi bir alanda bir sonuç olarak kabul edilen ve sosyal, psikolojik, kültürel ve ahlaki analizin konusu haline gelen şey, burada medyanın doğrudan fizyolojik ve 'zihinsel' etkisiyle karşılaştırıldığında ilgisiz görülerek reddediliyor." Başka bir deyişle, interneti aptal olduğu için azarlamak, onun demokratik haklar ve yükümlülükler üzerindeki etkisini ahlaki olarak sürekli eleştirmekten çok daha kolaydır. İnternetin özgürleştirici potansiyeline dair tarih dışı haykırışlar, bu tür ahlaki soruları gündeme getirmeyi sapkın görünebilir. Dünyanın İran'daki Twitter devrimine nasıl tepki verdiğine bakıldığında, Williams'ın önsezisini takdir etmemek elde değil. İran'daki protestoların arkasındaki dini, demografik ve kültürel güçlerden bahsetmek yerine, herkes Twitter'ı gösteriler düzenlemedeki ve sansüre direnmedeki rolü nedeniyle övmekle meşguldü.

Benzer şekilde, Nisan 2008'de birçok Batılı gözlemci Mısır'ın “Facebook devrimi”ni tartışmaya daldığında – o zaman internet, binlerce genç Mısırlının yoksul bir sanayi şehri olan El Mahal-la-El-Kubra'dan grevdeki tekstil işçileri ile dayanışmalarını ifade etmek için bir araya gelmelerine yardımcı oldu. , - çok az kişi işçilerin gerçekten ne istediğini öğrenmekle uğraştı. Görünüşe göre fabrikalarındaki düşük ücretleri protesto ediyorlardı. Temel olarak işçi haklarını korumayı amaçlayan bu konuşma, anayasal reformu destekleyen geniş bir Mübarek karşıtı kampanyayla iyi bir şekilde çakıştı. Çeşitli nedenlerle, işçilerin protestoya katkısı önemsiz çıktı ve (fiziksel dünyada) bir “Facebook devrimi” gerçekleştirmeye yönelik diğer girişimler, platformda yüzbinlerce destekçi kazanmalarına rağmen pek karşılık bulmadı. Ağ. Beklendiği gibi, Batı medyası işçi sorunları veya Mübarek'in 1981'deki olağanüstü hali sona erdirmesi taleplerinden çok Facebook'a odaklandı. Bu, arkasındaki sosyal ve politik güçler yerine teknolojiye odaklanmanın yanlış sonuçlara yol açabileceğini bir kez daha hatırlatıyor.

Teknolojik belirlenimcilikle ilgili en tehlikeli şey budur: toplumsal ve politik meseleleri teknolojikmiş gibi sunarak ele almamızı engeller. Kantçı bir dünya görüşü kategorisi olarak teknik, henüz tam olarak anlaşılmamış ve sınıflandırılmamış her şeyi içine aldığı için fazla yayılmacı ve tekelci olabilir. Alman filozof Martin Heidegger, "teknolojinin özü hiçbir şekilde teknik bir şey değildir" derken aklından geçen buydu. Teknoloji, gaz gibi, kavramsal alanda kendisine ayrılan tüm hacmi kaplar. Bu nedenle, MIT fahri profesörü Leo Marks, bunu "analitik düşünceyi bastırabilen ve karıştırabilen" "zararlı bir kavram" olarak görüyor. “Şeyleştirmeye, özerk bir varlığın büyülü gücünü elde etmeye yönelik özel yatkınlığı nedeniyle, teknoloji, artan ... siyasi güçsüzlük duygusunun ana nedenidir. Teknolojinin postmodern dünyayı şekillendiren ana güç olduğu inancının popülaritesi, toplumun yönü hakkında kritik kararlar alırken kendini gösteren ahlaki ve politik standartları göz ardı etmemizin boyutunu anlatıyor.

, bunun demokrasi teşviki siyasetinin diğer yönleriyle nasıl bir ilişkisi olduğunu açıklamadan, İnternet özgürlüğü için ani bir mücadele telaşında kendini gösterir . İnternetin Mısırlıları veya Azerileri otoriter baskıdan kurtaracağı umudu, bu baskının kaynaklarına yönelik örtülü desteği haklı çıkarmaz. Hillary Clinton, internet özgürlüğüne ilişkin yaptığı konuşmada, haklı olarak, teknolojik determinizme kaymaktan kendini alıkoymuştur: “Bu [bilgi] teknolojilerinin yayılmasının dünyamızı dönüştürdüğü açık olsa da, bu dönüşümün nasıl olacağı henüz net değil. insan haklarının gözetilmesini” ve dünya nüfusunun çoğunluğunun refahını” etkiler. Dikkatle dinlerseniz kulağa çok garip geliyor. Bu teknolojilerin insan haklarını nasıl etkileyeceği konusunda net değil misiniz? O zaman neden dağıtıyorsun? Politikacılar arasındaki bu tür bir kafa karışıklığı, stratejilerini son derece muğlak bir kavram etrafında şekillendirdikçe kaçınılmaz olarak büyüyecektir.

Leo Marx'a göre teknoloji kavramının kendi içinde taşıdığı tehditlerle başa çıkabilmek için onu eylem teorisi bir yana entelektüel arayışın odağına yerleştirme ihtiyacı yeniden düşünülmelidir. Teknoloji hakkında ne kadar çok şey öğrenirsek, onu diğer faktörlerden ayrı olarak tek başına düşünmek o kadar az mantıklı olur. Marx'ın sözleriyle, “Teknolojiye ilişkin daha derin bir bilgi ve anlayışın paradoksal bir sonucu, 'teknolojiyi' alışılmadık derecede belirsiz sınırları olan ayrı bir özel tarihsel (veya diğer bilimsel) bilgi alanının merkezine yerleştirmenin geçerliliği sorunudur. ” Başka bir deyişle, teknolojiyi tarihsel sürecin bağımsız bir itici gücü olarak görmekle ne kazandığımız net değil çünkü teknoloji toplum, siyaset ve iktidar hakkında ifşa etmekten fazlasını saklama eğiliminde.

İnternet araştırmaları ters yönde ilerliyor. İnternet merkezliliğin bu entelektüel kaleleri olan internet düşünce kuruluşları, üniversitelerde ortaya çıkmaya devam ediyor ve onu somutlaştırmak ve bağlamından koparmak için çalışıyor. Hemen hemen her gazete veya dergi bir İnternet gurusu ile bir röportaj yayınlar ve bu oldukça büyük bir uyarı işaretidir. Bu uzmanlar, İnternet mimarisi ve çeşitli, eğlenceli ağ kültürü hakkındaki bilgileri ne kadar derin olsa da, toplumun, hatta Batı toplumunun nasıl çalıştığını tam olarak anlamıyorlar. İnternet merkezcilik kamusal söylemi o kadar şekillendirdi ki, çağdaş İran hakkında yarım yamalak bilgiye sahip insanlar İran Twitter devriminin en iyi uzmanları olarak algılanıyor - sanki tweet okumak bu son derece karmaşık ülkenin siyasetini İran'ı dikkatli bir şekilde incelemekten daha iyi açıklayabilirmiş gibi. tarih.

 

Teknoloji Neden Tarafsız Değildir?

 

Teknolojik determinizm, tam tersi kadar tehlikelidir: belirli teknolojilerin, belirli sosyal koşullarda, diğer teknolojilere göre doğası gereği belirli sosyal ve politik sonuçlar üretme olasılığının körü körüne inkar edilmesi. Aslında, şundan daha banal, yaygın ve temelde yanlış bir yargı yoktur: teknoloji tarafsızdır. Her şey, aracı nasıl kullandığınıza bağlıdır: Bir kişiyi bıçakla öldürebilir veya bir ağaç planlayabilirsiniz.

Batı, uzun süredir teknolojinin tarafsızlığını tartışıyor. Giovanni Boccaccio, XIV.Yüzyılın ortalarında şöyle tartıştı: “Şarabın tüm canlılar için faydalı olduğunu kim bilmez ... ve kimde ateş varsa, zararlı mıdır? Ama ateşlilere zararlıysa, bu genel olarak zararlı olduğu anlamına mı gelir?.. Aynı şekilde silahlar da barış içinde yaşamak isteyenlerin esenliğini korur ve çoğu zaman insanları öldürürler, ama çünkü değil. kendi içinde yıkıcıydı, ama onu kötülük için kullananların suçu yüzünden [24]."

Demokratikleşme söz konusu olduğunda ağ tarafsızlığından sıklıkla bahsedilir. Hoover Enstitüsü'nden Larry Diamond, "teknik yalnızca hem yüksek hem de düşük hedeflere hizmet etmenin bir yoludur. Radyo ve TV, bilgi çeşitliliğinin taşıyıcısı olabileceği ve anlamlı bir tartışmayı destekleyebileceği gibi, totaliter rejimler tarafından fanatik seferberlik ve topyekun devlet kontrolü için kullanılabilir.” Ve Hillary Clinton, internet özgürlüğü üzerine yaptığı konuşmada, “çelikten hastaneler inşa edebileceğiniz veya makineli tüfekler yapabileceğiniz gibi, atom enerjisinin bir şehri nasıl aydınlatabileceğini veya belki de yakıp yıkabileceğini, modern bilgi ağlarını ve ilgili teknolojiler iyilik için kullanılabileceği gibi kötülük için de kullanılabilir. İnternetin nükleer enerji ile karşılaştırılması ile ilgili en merak edilen şey, internetin gözetim ve kontrolünün zayıflatılması değil, arttırılması gerektiğini öne sürmesidir. Hiç kimse nükleer santrallerin sahiplerinin istediği gibi yönetilmesi gerektiğini savunamaz. Dünyayı özgürleştirmenin bir yolu olarak "nükleer özgürlük" iddiası kulağa yeterince saçma geliyor.

Endüstriyel tasarımcılar, aletlerin bazı algılanan kaliteye sahip olduğunu düşünmeyi tercih ederler. Bu "davetkar" nitelikler veya uygunluklar, bu nesnelerin nasıl kullanılması gerektiğini bize söyler, ancak dikte etmez. Bir sandalye sizi üzerine oturmaya veya onunla bir pencereyi kırmaya "davet edebilir" (hepsi kimin sandalyeye ve neden baktığına bağlıdır). Belirli bir teknolojinin çok işlevli olması ve pek çok imkana sahip olması, bizi, etik bileşenini dikkatlice analiz etme, toplum yararına kullanımının olası sonuçlarını zararlı etkilerle karşılaştırma, ne kadar faydalı veya zararlı olduğunu değerlendirme ihtiyacından kurtarmaz. uygulanması muhtemeldir ve son olarak, yasa koyucuların ve politika yapıcıların bu etkileri teşvik edip etmemeleri veya bunlarla mücadele etmeleri gerekip gerekmediğine karar verin. Bu nedenle, teoride nükleer teknoloji güzel, karmaşık, güvenli ve harika bir şekilde tasarlanmış. Aslında, çoğu toplumun boyun eğmesine izin vermediği (en azından güvenlik önlemlerine uymadan boyun eğmemek) bir avantajı vardır.

Aynı şekilde, çoğu okulun öğrencilerin bıçak taşımasını yasaklamasının nedeni, bunun kan dökülmesine yol açabilmesidir. Gençlerin ellerindeyken bıçakları nasıl kullanacaklarını tam olarak bilemememiz, bıçak taşımalarına izin verilmesi lehine ikna edici bir argüman değil. Öte yandan, bıçakların zarar vermek için nasıl kullanılabileceğine dair farkındalığımız, bu olasılık küçük de olsa, kullanımlarını sınırlamak için bize yeterli veri sağlıyor. Bu nedenle, çoğu toplum, kaderi kışkırtmaya ve (örneğin okullarda) belirli bıçak özelliklerini (örneğin, acıtma yetenekleri) teşvik etmeye isteksizdir.

Sonuç olarak, teknolojinin tarafsızlığı teziyle ilgili temel sorun, onun siyaset için kesinlikle yararsız olmasıdır. Bu tez, herhangi bir bilimsel araştırma için iyi bir başlangıç noktası olabilir, ancak genellikle belirli durumlarda rakip ürünler arasında bir denge bulmaya dayanan hassas bir politikanın temeli değildir. Teknoloji tarafsızsa ve toplum üzerinde nasıl bir etkisi olacağı bilinmiyorsa, o zaman her şey onu kimin ve nasıl kullandığına bağlıdır ve o zaman politikacıların ve vatandaşların saldırgan olarak onu kontrol etmek için çok az şey yapabilecekleri ortaya çıkar. Bununla birlikte, bazı basit teknolojilerin yanlış kullanımı o kadar yaygındır ve bazı bağlamlarda uygunsuzluklarının oldukça açık olduğunu görmek o kadar kolaydır. Aileler ve Öğretmenler Derneği'nin bir toplantısında bıçakların sadece iyilik ya da kötülük için kullanılabilecek araçlar olduğunu iddia edecek birini hayal etmek zor. Ancak daha karmaşık teknolojiler söz konusu olduğunda (özellikle çok sayıda uygulama içeren İnternet), koşullu istenmeyenlikleri, belki de en açık koşullar dışında (örneğin, çocukların çevrimiçi pornografiye maruz kaldığı zamanlar) çok daha az belirgin hale gelir.

Teknolojinin tarafsızlığı fikrine dayanarak, politikacıların teknolojinin kendisini değil, yalnızca arkalarındaki sosyal grupları incelemeleri gerekir. Bazıları, İnternet baskıcı rejimlere hizmet ediyorsa, suçlanması gerekenin İnternet değil, diktatörler olduğunu söyleyecektir. Bu yaklaşım aynı zamanda sorumsuzcadır. Teknolojinin mantığının onu benimseyen toplumun mantığının etkisiyle değiştiğini savunanlar bile teknolojinin mantığını göz ardı etmeyi önermiyorlar. İran polisi sosyal medyayı durmaksızın tarayabilir, ancak Facebook müşterileri için daha iyi veri koruması sağlarsa, polisin Facebook'ta İranlılar hakkında bilgi toplamasını zorlaştıracaktır. Aynı şekilde, Facebook, kullanıcının önceden açık izni olmaksızın, genel kamuya açık kişisel veri miktarını değiştiremez.

Bu nedenle, otoriter rejimlerin sıkı İnternet kullanıcıları olarak kaldığını varsaysak bile, hayat onlar için daha zor hale getirilebilir. Çıkış yolu , toplumun gelişme mantığıyla birlikte teknolojinin mantığının kapsamlı bir şekilde incelenmesinde yatmaktadır . Hiçbir koşulda teknolojiyi (cep telefonları veya internet olsun) etiğin önüne koymamalıyız. Genellikle teknolojinin tasarımı, yaratıcılarının ideolojisini ve politik hedeflerini basitçe maskeler. Bu tek başına, bu teknolojilerin kullanımından kimlerin yararlanacağına ve kimin zarar göreceğine dikkat çekmek için yeterlidir. Teknolojilerin, yazarları tarafından tanımlanan hedeflere ulaşamayabilecekleri gerçeği, orijinal planlarının ne kadar uygulanabilir olduğuna dair analizimizi gölgelememelidir. İnternet bu kuralın bir istisnası değildir. Yeni uygulamaların kolayca eskilerinin üzerine inşa edilebildiği "web 2.0"ın hibrit doğası, İnternet'in uygunluk sağlamada başarılı olduğunun bir başka kanıtıdır. Aynı zamanda, tüm bu olanakların demokratikleşmeyi destekleyeceğini gösteren hiçbir şey yok. Her biri ayrı ayrı değerlendirilmeli ve bazı efsanevi "silah tarafsızlığının" arkasına gizlenmemelidir. Yeni olanaklardan hangilerinin demokrasiyi güçlendirmek için yararlı, hangilerinin ona zarar verebileceğini dikkatlice düşünmeliyiz. Ve ancak o zaman hangi olanakların geliştirilmeye ve hangilerine direnmeye değer olduğunu anlayacağız.

Pek çok durumda, hassas bilgiler yayınlanırken anonim kalma yeteneği gibi Web'in sunduğu kolaylıklar iki şekilde yorumlanabilir - eğer bu hükümet sansürünü atlatmanın bir yoluysa, o zaman olumlu ve eğer etkili bir propaganda veya siber saldırı aracı, ardından olumsuz. Bu durumlardan kurtulmanın asla kolay bir yolu olmayacak. Ama sonra bunun demokratik tartışma için gündeme getirilmesi gereken karmaşık bir konu olduğu kabul edilmelidir.

 

 

Bölüm 11

Teknoloji meselesi mi?

 

1966'da Chicago Üniversitesi dergisi, ünlü fizikçi ve Manhattan Projesi'nin bir parçası olarak oluşturulan Oak Ridge Ulusal Laboratuvarı'nın başkanı Alvin Weinberg'in kısa, kışkırtıcı bir metnini yayınladı. "Teknoloji toplum mühendisliğinin yerini alabilir mi?" başlıklı bu makale, "karmaşık, sonsuz karmaşıklıktaki toplumsal sorunların" daha basit teknik sorunlara indirgenerek önlenebileceğine inanan bir mühendisin yüreğinden gelen bir haykırış olarak özetlenebilir. Ve bunlar, "modern teknolojiye uygun ve orijinal toplumsal sorunu ortadan kaldırabilecek (böylece bireyin toplumsal tutumlarını değiştirmesine gerek kalmayacak şekilde)" veya sorunun koşullarını değiştirebilecek "hızlı teknik çözümler" bularak çözülebilir. çözümünü daha uygulanabilir hale getirir.”

Alvin Weinberg'in makalesinin bu kadar ilgi görmesinin nedenlerinden biri, bilim adamına göre tüm savaşları sona erdirmesi gereken nihai teknik çözümün hidrojen bombası olmasıydı. Weinberg, "büyük çaplı savaşa yol açabilecek provokasyonlar arttıkça", "Sovyetler onun yıkıcı gücünü tanıyacak ve çok daha az kavgacı bir tavır alacak" diye yazıyordu.

1966 için bu ağır bir argümandı. Weinberg'in makalesi bugün hala geçerli. "Teknik çözümler", Weinberg için çok çekiciydi, çünkü o tartışmalı ve açıkça daha az itaatkâr olan sosyal mühendislik alternatifiyle hayal kırıklığına uğramıştı. Teknolojiyle çalışanların aksine toplum mühendisleri, teknoloji uzmanı olmayanların siyaset dediği ve Weinberg'in toplumsal mekanizmalar (eğitim, düzenleme ve karmaşık uyaranlar karışımı) dediği şeyler aracılığıyla toplumdaki ruh halini ve insanların sosyal davranışlarını etkilemeye çalışır. .

Teknolojinin aynı görevleri daha iyi yapabileceğine inanan Weinberg, toplum mühendisliğini çok pahalı ve riskli buluyordu. Ayrıca "teknik çözümler" insan davranışında büyük değişiklikler gerektirmez ve bu nedenle daha güvenilirdir. İnsanların aşırı sarhoşluğa maruz kaldığını varsayalım. Weinberg, sürücülerin vicdanına hitap eden propaganda veya alkollü araç kullananlar için daha ağır cezalar yerine alkolü nötralize edecek bir hapın icadını tercih ederdi. İnsan doğası gereği yozlaşmıştır ve Weinberg'in tarifi bu gerçeği kabul etmek ve onunla çalışmaktı. Sorunun kökünün bu şekilde ortadan kaldırılabileceğine dair hiçbir yanılsaması yoktu; teknolojinin bunu yapamayacağını biliyordu. Yapılabilecek tek şey, sorunun toplumsal sonuçlarını hafifletmek, "toplum mühendisine çözülemez toplumsal sorunları daha çözülebilir hale getirmek için daha fazla fırsat sağlamak... toplumsal evrim.” Çok pragmatik bir yaklaşım.

Weinberg'in düşünceleri, teknoloji uzmanları ve toplum mühendisleri arasında hararetli bir tartışmaya yol açtı. Kısmen, "dünyadaki bilgileri temizlemeye ve onu evrensel olarak erişilebilir ve kullanılabilir hale getirmeye" kararlı iki hırslı mühendis tarafından kurulan Google'ın teknik çözümlerin gelişimini neredeyse endüstriyel ölçekte yönetmesi nedeniyle, tartışma bugün de devam ediyor. Dünyanın tüm bilgisini herkes için erişilebilir kılmak mı? Dünyanın bütün sokaklarını fotoğraflamak mı? Dünyadaki tüm kitapları bir tarayıcıdan geçirin ve sonra ne olduğunu görün? Bilgiyle ilgili herhangi bir sorunu adlandırın ve bunun zaten “Google” kapsamında olduğu ortaya çıkıyor.

 

Web neden "nihai çözüm"?

 

Suçlu sadece Google değil. İnternet ve onun kendin yap yaklaşımı, sonsuz bir aceleci çözümler akışı üretir. (Matematikçi John von Neumann'ın anlayışlı sözü geliyor aklıma: "İnsan, teknik olasılıkların cazibesine karşı koyamaz. Aya bir yolculuk yapabilirse, bunu yapacaktır. İklimi kontrol edebilirse, bunu başaracaktır." İkinci durumda, von Neumann yanılıyordu. .) İnternet söz konusu olduğunda hiçbir şey imkansız değil gibi görünüyor: her şey göz önünde, her şey elinizin altında. İnsanlığın tüm sorunlarına nihai teknik çözüm gibi görünen nükleer silahlar değil, İnternet. Elbette onları çözmeyecek ama onları daha az belirgin ve zor hale getirecek.

İnternet teknik çözümleri daha ucuz hale getirdikçe, onları daha agresif ve gelişigüzel bir şekilde uygulama cazibesi artıyor. Ve bunları uygulamak ne kadar kolaysa, durup bunlara hiç başvurulmaması gerektiğini söylemek o kadar zor. Çoğu kuruluşta, düşük maliyetler (özellikle derin teknik değişim dönemlerinde), şu anda pek bir anlam ifade etmese bile, genellikle yeni bir şey denemek için yeterince iyi bir nedendir. Teknoloji çok şey vaat ettiğinde ve karşılığında çok az şey istediğinde, hızlı bir çözüm arzusu gerçekten durdurulamaz hale gelir. Politikacılar bile günaha karşı koyamazlar. Otoriter bir ülkede muhalefet için bir sosyal ağ oluşturmanın kolay ve ucuz olduğu ortaya çıktığında, ilk tepki elbette şu olacaktır: evet, yapılması gerekiyor. Ve ancak daha sonra, tüm muhaliflerin kişisel verilerinin bir sitede toplanmasının ve aralarındaki bağlantıların ifşa edilmesinin, onlara ucuz bir iletişim kanalı sağlamanın faydalarından daha ağır basabileceği akla geliyor. Çoğu zaman şu şekilde olur: eğer yapılabilirse, o zaman yapılacaktır. Alan adları satın alınacak, web siteleri kurulacak, aktivistler hapse atılacak ve Batılı politikacılar insan hakları ihlallerini şiddetle kınayacak. Ya da, mobilizasyon için cep telefonunun yadsınamaz faydaları göz önüne alındığında, bazı insanlar ona hayran olmaya başlar ve ancak o zaman telefonun gizli polise gözetleme yapmak ve hatta bir protestonun nerede planlandığını önceden bilmek için eşsiz bir fırsat verdiğini fark eder.

Çoğu teknik çözümün sorunu, en hevesli destekçilerinin bile farkında olmadığı maliyetlerle gelmeleridir. Bilim tarihçisi Lisa Rosner, "teknolojik çözümlerin (sebepleri değil semptomları ele aldıkları için), çözmeye çalıştıkları sosyal sorundan bile daha kötü olabilecek beklenmedik ve zararlı yan etkilere neden olduğunu" öne sürüyor. Özellikle İnternet söz konusu olduğunda buna katılmamak zor. Dijital siyasi faaliyet, kampanya ve örgütlenmenin yeni temeli olarak ilan edildiğinde, bunun yan etkilerinin (ve ne kadar riskli ve sıkıcı olursa olsun) eski moda siyaset uygulayan geleneksel muhalefetin bağımlı genç nesille farklılaşmasının olup olmadığı sorusu ortaya çıkıyor. Facebook kampanyaları) ucuz ve basit iletişimin sağladığı avantajlardan daha ağır basar” ve “Twitter”). Dijital siyasi faaliyetin zımni maliyetleri kayıp içeriyorsa - tutarlılık kaybı, ilkelerin kaybı ve hatta bir muhalefet hareketinin yaşayabilirliğine yönelik tehdit - o zaman bu kabul edilebilir bir çözüm değildir.

Teknik çözümlerle ilgili bir başka sorun da, o kadar karmaşık bir bilimsel temele dayanmaları ki, kural olarak profesyonel olmayanların anlaması zor. Bu nedenle, toplumun bazı hastalıklarını iyileştirmeyi vaat eden teknik çözümlerin taraftarlarının iddiaları, dış inceleme için neredeyse erişilemez. Modern teknolojilerin yardımıyla şimdiye kadar çetin toplumsal sorunlardan kurtulmaya yönelik genel umutların, büyük işletmelerin kendi ticari ürünlerinin reklamını özgürlük ve kurtuluş retoriği altında gizlemesine izin vermesi şaşırtıcı değildir. Güvenlik duvarlarıyla savaşmak için teknolojiler geliştiren ve satanların, İnternet özgürlüğünün en acil sorunlarının bir dizi güvenlik duvarını aşarak ortadan kaldırılabileceğini en yüksek sesle ilan etmeleri tesadüf değildir. Bunun teknik bir sorun olmadığını iddia etmek için hiçbir sebepleri yok ve kendi geliştirmelerinin eksikliklerini ifşa etmeye ihtiyaç duymuyorlar. "Haystack" yazarları, yazılımlarının zayıf yönlerinden özellikle bahsetmediler (test aşamasında bile) ve gazetecilerin aklına bunları sormak gelmedi. Haystack fiyaskosunun gösterdiği gibi, doğru teknik soruyu sorabilmek bile teknolojinin kullanılacağı sosyo-politik durum hakkında iyi bilgi sahibi olmayı gerektirir.

Bu, genellikle gözden kaçan başka bir sorunu gündeme getiriyor: teknik çözümler sağlayan araçlara olan artan bağlılığımız, bu çözümlerin sahiplerini eleştirmeyi çok zorlaştırıyor. Twitter devrimiyle ilgili her makale veya kitap, insanlık için bir zafer değil, Twitter pazarlama departmanı için bir zaferdir. Aslında Silikon Vadisi'nin pazarlama dehaları, halkın Soğuk Savaş dönemi ile günümüz arasındaki benzerlikleri görmesiyle çok ilgileniyor. Sonuçta, "Amerika'nın Sesi" ve "Radio Liberty" hala politikacıların onuruna ve modern muadilleri olarak "Twitter" veya "Facebook" hakkındaki tartışmalar bu şirketlerin şöhreti için çalışıyor.

 

Kod hakkında konuşurken ne hakkında konuşuyoruz?

 

Belki de en endişe verici olanı, sosyal sorunları bir dizi teknik sorun olarak yeniden düşünmek, politika yapıcıları özünde teknik olmayan sorunları ele almaktan alıkoyuyor. Medya, Afrika'nın ekonomik toparlanmasında mobil iletişimin büyük rolünün reklamını yaparken, politikacılar bu yeniliğin tek başına Afrika halklarını yaygın yolsuzluktan kurtarmayacağını unutmamalı . Bunun için güçlü bir siyasi irade gerekiyor. Bu arada, en şaşırtıcı teknolojiler bile işe yaramayacaktır. Financial Times gazetesinden bir gazeteci, bölgedeki politikacıların çoğu "AK-47'ler taşıdığı ve dizüstü bilgisayar klavyelerine vurmaktan daha sık pusu kurduğu" sürece Sudan'daki bilgisayar tesisleri bozulmadan kalacak ve bilgisayarlara dokunulmayacak.

Ayrıca cep telefonu gibi çok işlevli bir teknolojinin bu koşullarda kullanılması, var olan toplumsal sorunları daha da kötüleştirecek yan etkilere neden olabilir. Mobil bankacılığın esasını öğrenen yozlaşmış Kenyalı polis memurlarının sürücülerden nakit olarak değil, hareketini izlemesi çok daha zor olan elektronik parayla rüşvet talep etmeye başlayacağını kim tahmin edebilirdi? Güçlü siyasi ve sosyal kurumların yokluğunda, modern teknoloji yalnızca devletin bozulmasını hızlandırabilir: Teknik bir çözümün parlaklığıyla körleştiğinizde, gerçekliğin dinamiklerini gözden kaçırmak kolaydır. Böylece, politikacılar teknolojinin hipnozuna girme ve onu her derde deva bir çare olarak görme riskini alıyorlar.

İngiliz mimar Cedric Price bu konuda ironikti: “Cevap teknolojidir. Ama soru neydi?

Teknik bir çözüm başarısız olduğunda, savunucuları genellikle bunun yerine daha etkili başka bir teknik çözüm önermek için acele eder ve böylece yangını gazyağıyla söndürmeye çalışır. Teknoloji problemlerini daha fazla teknoloji ekleyerek çözmeyi amaçlıyorlar. Bu, yakıtı daha verimli kullanan araba motorları icat ederek ve yazışmaları kodlayan ve anonimliği koruyan programlar aracılığıyla hayatımızdaki uygunsuz İnternet müdahalesine karşı kendimizi savunarak neden iklim değişikliğiyle mücadele ettiğimizi açıklıyor. Çoğu zaman bu önlemler, sorunların nedenleri hakkında ölçülü bir tartışmanın yerini alarak işleri daha da kötüleştirir, bizi yüzeyde yatan ve ortadan kaldırılması daha kolay olan farklı semptomlarla uğraşmaya zorlar. Bu, sonu gelmeyen ve çok maliyetli bir kedi-fare oyununa yol açar; burada sorunlar kötüleştikçe toplum, sorunları çözmek için gittikçe daha güçlü araçlara para ödemek zorunda kalır. Bu şekilde, kısa vadede (politik veya finansal olarak) daha pahalıya mal olacak, ancak sorunu kesin olarak çözebilecek daha etkili, teknik olmayan bir çözüm aramaktan uzaklaşıyoruz. Teknolojinin hatalarını daha fazla uygulayarak düzeltme eğilimine karşı koymalıyız.

Otoriter devletlerde sansürle mücadele eden çoğu Batılı hükümet ve kurum ne yapıyor? Kural olarak, sansür engellerinin üstesinden gelmeye yardımcı olan bu tür teknolojilerin yaratılması için ödeme yapar. Bu yol, örneğin, Batı'nın üzerinde pek çok siyasi ve diplomatik baskı aracına sahip olmadığı Kuzey Kore durumunda kabul edilebilir. Peki Batı'nın müttefik olarak gördüğü ülkeler söz konusu olduğunda ne yapmalı?

Bu durumlarda, politikacıların sansüre karşı sansürle savaşmakla neredeyse meşgul olmaları, onları, büyük ölçüde otoriter hükümetlerin ifade özgürlüğüne dayattığı fahiş kısıtlamalarla ilgili olan sansürün temel nedenlerini aramaktan uzaklaştırıyor. Atlatma teknolojilerinin mevcudiyeti, politika yapıcıları daha iddialı ve nihai olarak daha etkili önlemler almaktan caydırmamalıdır. Aksi takdirde hem demokratik hem de otoriter yönetimler istediğini yapar. Herkes mutlu: Demokrat liderler, yeni Berlin Duvarı'nı yıkmayı başardıklarını sanıyorlar ve otoriter muhalifleri, onlar interneti kontrol etmenin yeni yollarını bulurken onlarla birlikte oynamaktan mutlu.

İdeal olarak, İnternetin Tunus veya Kazakistan sektörlerindeki sansüre karşı bir Batı kampanyası, öncelikle Batı dostu otoriter hükümetler üzerindeki artan siyasi baskıya dayanmalı ve aynı zamanda gazete ve dergileri de kapsayacak şekilde genişletilmelidir. Bu ülkelerin birçoğunda, daha fazla yurttaş interneti kullanmaya başlayıncaya kadar ve sadece mektup göndermek veya yurtdışında yaşayan akrabalarıyla sohbet etmek için değil, gazetecileri susturmak muhalefeti taciz etmek için baskın taktik olmaya devam edecek. Tacik vatandaşlarının büyük çoğunluğu haberleri radyo ve televizyondan aldığında, bir avuç Tacik blog yazarının hükümetin İnternet kontrol sistemini aşmasına yardım etmek çok az.

Weinberg, hidrojen bombaları ve savaşla ilgili değerlendirmeler dışında, teknik kararların dış politikayı nasıl etkileyebileceği hakkında hiçbir şey söylemedi. Bununla birlikte, dış politika sorunlarını teknik çözümlere indirgeme eğiliminin, Batı'nın otoriterlik hakkındaki düşüncesini ve bununla mücadelede İnternet'in oynayabileceği rolü nasıl etkilediğini görebilirsiniz. Weinberg'in argümanının en şaşırtıcı özelliklerinden biri, net teknik çözümlerin mevcudiyetinin, politika yapıcıların karşılaştıkları zorlukları fark etmelerine yardımcı olabileceği inancıdır. Weinberg, "Sosyal sorunları tanımlamak bazı yönlerden daha zordur, çünkü çözümleri her zaman belirsizdir" diye yazmıştı. "Aksine, net ve kusursuz bir teknik çözümün bulunması, genellikle yeni teknolojinin çözeceği soruna odaklanmaya yardımcı olur."

Başka bir deyişle, politikacıların güvenlik duvarlarını aşmaya yardımcı olacak "net, kusursuz bir teknik çözümü" olduğu için, sorunun gerçekten güvenlik duvarlarında yattığına inanma eğilimindeler. Aslında, çoğu zaman durum böyle değildir. İnternet de aynıdır: Bu nihai teknik çözüm, belirli nedenlerle insanları harekete geçirmeye yardımcı olabileceği için, sorunu bu şekilde seferberlik açısından düşünmek cazip geliyor. Bu, teknik çözümlerin benzersiz özelliklerinin, sorunun birçok gizli yönünü politikacılardan gizlediği durumlardan biridir. Sonuç olarak, politikacılar, birincil dikkatlerini gerektirenleri değil, kolayca ve hızlı bir şekilde çözülebilecek sorunları tespit eder ve çözer.

Karmaşık toplumsal sorunların teknik araçlarla çözülmesi çağrıları, teknolojiye sadece kendi iyiliği için duyulan bir hayranlığın kokusu - aşırıya kaçan tekno-fetişizm - politikacıların direnmesi veya en sevdikleri ilacı reçete edecek kadar ileri gitme riskini alması - sadece bir temele dayalı olarak. birkaç genel semptom ve teşhis koyma zahmetine girmeden. Bir kanser hastasına öksürük ilacı vermek sorumsuzluktur. Esasen teknolojik olmayan toplumsal ve politik sorunların çözümünde teknolojinin dozunu artırmak da bir o kadar sorumsuzluktur.

 

Sinsi otoriterlik nasıl evcilleştirilir

 

Artan teknik ve hatta sosyal çözüm arzı, otoriterlik sorununun çözülebileceğini gösteriyor. Ama neden bu sorunun prensipte çözülemez olduğunu kabul etmiyorsunuz? Bu, elbette diktatörlerin her zaman olacağı anlamına gelmez. Soru daha ziyade şu olmalıdır: Siyasi planlama açısından, bir “çözüm” olarak kabul edilebilecek ve daha sonra tamamen farklı koşullarda uygulanabilecek bir politikalar ve girişimler kombinasyonu bulunabilecek mi?

1972'de, Berkeley'deki California Üniversitesi'nde etkili tasarım teorisyenleri olan Horst Rittel ve Melvin Webber, "Genel Planlama Teorisinde İkilemler" başlıklı bir makale yayınladılar. Makale hızla planlama teorisinin kanonik metni haline geldi. Sanayi çağının geçmesiyle birlikte, verimliliğe (belirli görevleri düşük kaynak tüketimi ile yapmak) yönelik geleneksel odaklanmanın yerini çıktıya odaklanmaya bıraktığını söylüyor . Bu, planlamacıyı, toplum için hangi sonucun arzu edilir olacağı sorusuna bir cevap bulmak için sonsuz bir arayış içine sokar. Ancak modern toplumun artan karmaşıklığı, bu tür bir düşünceyi zorlaştırıyor. Planlamacılar, "sosyal süreçleri, bir sistemin çıktısının diğerlerine girdi olarak görünmesi için açık sistemleri geniş ağlara bağlayan bağlantılar olarak görmeye" başladıklarında, neyin ne olduğunu bilseler bile, artık tam olarak "nerede ve ne zaman müdahale etmeleri gerektiğini " anlamıyorlar . takip ettikleri hedefler.” Belli bir anlamda, modern dünyanın inanılmaz karmaşıklığı planlama felcine yol açtı: eski sorunların çözümü kaçınılmaz olarak yenilerini yaratıyor. Kasvetli bir olasılık!

İşte Rittel ve Webber'in önerdiği şey. Geçici teknik ve sosyal önlemlerin artan verimsizliğini gizlemek yerine, planlamacılar (politikacılar dahil) acı gerçekle yüzleşmeli ve dikkatli planlamanın, mücadele ettikleri sorunları çözmelerine yardımcı olmayacağını öğrenmelidir. Başarı şansını yeterince değerlendirmek için Rittel ve Webber, görevleri "sinsi" ( kötü ) ve "itaatkar" ( uysal ) olarak ayırmayı önerdiler.

İtaatkar problemler kesin olarak formüle edilebilir ve çözülüp çözülmediğini belirlemek kolaydır. Çözümler pahalı olabilir, ancak çoğu zaman doğru kaynak kombinasyonu mevcutsa bulunurlar. Ekonomik bir otomobil motorunun tasarımı ve beş hamlede mat etme satranç çalışması bu türden tipik problemlerdir.

"Sinsi" görevler daha zordur. Bunları ifade etmek zordur. Üstelik bir çözüm bulunana kadar yapılamaz. Durma kuralına tabi olmadıkları için bunun ne zaman olacağını belirlemek bile zor. Ayrıca, herhangi bir "sinsi" görevde, daha üst düzeyde bir görevin işaretini görebilirsiniz. Bu nedenle, mümkün olan en yüksek düzeyde çözülmelidir, çünkü "eğer ... soruna çok düşük bir düzeyde yaklaşırsanız, daha yüksek sorunların çözümü zor olacağından, başarılı çözümü durumu daha da kötüleştirebilir."

Böyle bir sorunun çözümü doğru ya da yanlış değildir, satrançta olduğu gibi ya iyi ya da kötüdür. Ve eğer öyleyse, o zaman "sinsi" soruna en iyi çözüm olamaz , çünkü bazıları için iyi olan diğerleri için kötüdür. Ayrıca, bu tür çözümlerin etkinliğini hızlı ve güvenilir bir şekilde test etmek imkansızdır: yan etkiler bir süre sonra ortaya çıkabilir. Ayrıca, böyle bir karar yalnızca bir kez uygulanır. Antrenman yapma ve hata yapma fırsatı olmadığı için her girişim önemlidir. Ayrıca, diğer oyunları veya oyuncuları nadiren etkileyen, kaybedilmiş bir satranç oyununun aksine, zor bir sorunu çözememenin uzun vadeli, çoğunlukla öngörülemeyen sonuçları vardır ve bunlar en az beklendiği yerde ortaya çıkar. Makalenin yazarlarına göre her karar “yok edilemeyecek izler bırakır”.

Makale sadece planlama problemlerini sistemleştirmez. Aynı zamanda ahlaki bir zorunluluğu da vardır. Rittel ve Webber, planlamacının görevinin mücadeleden vazgeçmek değil, tüm karmaşıklıkları tanımak ve "sinsi" görevleri "itaatkar" görevlerden nasıl ayıracağını anlamak olduğuna inanıyorlardı; bakış açısıyla 'sinsi' bir göreve 'itaatkâr' gözüyle bakılması kabul edilemez”. Yazarlara göre plancı, bilim insanından farklı olarak hata yapma hakkına sahip değildir: “Planlama alanında ... amaç gerçeği bulmak değil, insanların yaşadığı dünyayı bazı açılardan iyileştirmektir. Planlamacılar eylemlerinin sonuçlarından sorumludur.” Bu müthiş bir ahlaki zorunluluktur.

Rittel ve Webber makaleyi son derece uzmanlaşmış iç siyaseti düşünerek yazmış olsalar bile, demokrasinin yayılmasının ve genel olarak dış politikanın geleceğini umursayan herkes onların tavsiyelerine uysa iyi eder. Modern otoriterlik, "itaatkar" bir görevden ziyade esasen "hain" bir görevdir. Birkaç satır dahiyane bilgisayar koduyla veya akıllara durgunluk veren bir iPhone uygulamasıyla "çözülemez" veya "hesaplanamaz". İnternet merkezli girişimlerin yaptığı en ciddi hata, "süper sinsi" görevleri yanlışlıkla "itaatkar" olarak ele almaları ve bu nedenle politikacıların, birkaç çözüm arasından bir çözüm seçmenin kendi başına siyasi sonuçlarla dolu olduğunu unutmasına izin vermesidir. Satranç değil. Bununla birlikte, zor sorunların kolay çözümlere uygun olmamasının, bazı çözümlerin diğerlerinden daha etkili (veya en azından daha az zararlı) olduğu anlamına gelmediğini inkar etmek zordur.

Bu açıdan bakıldığında, "otoriterliğe karşı savaş" (tıpkı küçük kız kardeşi "internet özgürlüğü için savaş" gibi), "teröre karşı savaş" kadar yanlıştır. Bu tür retorik, otoriterliğin ortaya koyduğu pek çok meydan okumanın "sinsi" doğasını maskelemekle kalmaz, yalnızca aralarındaki birçok karmaşık bağlantıyı belirsizleştirmekle kalmaz, aynı zamanda yanlış bir şekilde, doğru kaynaklar kullanılırsa bu savaşın kazanılabileceğini öne sürer. Belirli "sinsi" görevlerin bağlamla tam olarak nasıl ilişkili olduğunu, bunların nasıl izole edilebileceğini ve yan etkileri kontrol ederek çözülmeye başlanabileceğini tam olarak anlaması gereken politikacı için büyük sözlerin pek faydası yoktur. Gösterişçilik ve abartılı ("İnternet özgürlüğü" gibi belirsiz bir dilin doğasında bulunan nitelikler), eksiksizlik ve doğruluk lehine terk edilmelidir.

İnternetin özgürlüğü için mücadele sloganı altındaki “sinsi” görevlerin “itaatkâr”a indirgenebileceğini düşünmek de yardımcı olmayacaktır. Batılı politikacılar, elbette, otoriterliğin üç bilgilendirme ayağını (propaganda, sansür, gözetleme) baltalamaya çalışabilirler, ancak bu direklerin birbirine sıkı sıkıya bağlı olduğu gerçeğini gözden kaçırmamalılar ve bunlardan birini yok etmeye çalışırken, politikacılar farkında olmadan geri kalanı destekleyebilir. Bu üçlü algıları bile, yok edilmesi gerekenler yerine yok edebilecekleri sütunlar gördüklerinde, yalnızca kendi bilişsel yetilerinin sınırlamalarının bir ürünü olabilir .

"Sinsi" görevlerin küresel ölçekte neredeyse hiç çözülemeyeceği gerçeğine de hazırlıklı olmalıyız. Bazı yerel başarılar (tercihen retorik alanında değil) bir politikacının güvenebileceği tek şeydir. Filozof Karl Popper'ın ünlü sözünü takiben, politikacılar ütopik toplum mühendisliğine kapılmak yerine (yani, dünyayı görkemli bir plana göre yeniden yapmak için iddialı, tartışmalı ve genellikle son derece soyut girişimlerde bulunmak), artımlı sosyal konulara odaklanmalı. mühendislik. Bu o kadar iddialı değil ama bazen çok daha etkili bir yaklaşım. Daha küçük bir ölçekte çalışarak, gerçek dünyanın karmaşıklığını hâlâ anlayabilir, olumsuz sonuçları daha net bir şekilde tahmin edebilir ve bunlarla başa çıkabilirsiniz.

 

Kehanet mi, kâr mı?

 

Teknofetişizm ve teknik çözümlere olan sürekli talep, kaçınılmaz olarak teknolojik uzmanlık için bir talep yaratır. Ancak konularına yakından aşina olan bu uzmanların çok azı, önerdikleri çözümlerin uygulanacağı karmaşık sosyal ve politik bağlam hakkında bir anlayışa sahiptir.

Bununla birlikte, teknik olmayan sorunlara teknolojinin merceğinden bakıldığında, son söz teknik uzmanlara aittir. Genellikle çözülmekte olan görevlerden çok daha karmaşık olduğu ortaya çıkan çözümler bulurlar ve bazen bu çözümlerin etkinliğini değerlendirmek imkansızdır: aynı anda birkaç yöntem uygulanır ve her birinin nasıl olduğunu kontrol etmek zordur. biri bireysel çalışıyor. Uygulamalarının etkisi öngörülemez olduğundan, uzmanların kendileri teknolojileri tam olarak kontrol etmezler. Yine de bu, mucitlerin her şeyin plana göre gittiğini iddia etmelerini engellemez. "Uzmanların açıklamaya çalıştıklarında yapabilecekleri en kötü iki şey ... genel kamuoyuna teknik sorular sormak, öncelikle okuyuculara anlamadıkları bir şeyi anladıkları izlenimini vermektir" diye yazan UC Berkeley filozofu John Searle'a katılmamak zor. Gerçekten anlamamaları ve ikinci olarak, teorilerinin test edilmediği halde test edildiği izlenimini vermeleri."

Bizi parlak bir dijital geleceğe götürmek için tasarlanan teknoloji vizyonerlerinin, hiç çözülmemesi gereken sorunları çözmede başarılı olma şansı yüksektir. Önerdikleri çözümler tanım gereği tekniktir, çünkü bu vizyonerler toplumda tam olarak teknolojinin faydalarını kutlayarak ağırlık kazandılar (gazeteci ve yazar Chuck Klosterman, "bir kişinin İnternete ne kadar değer verdiği, İnternetin ne kadar değerli olduğuyla orantılıdır)" o kişiyi yapar") . Bu vizyonerlerin sahip olduğu tek ilaç internet olduğu için, onu herhangi bir sosyal veya politik hastalık için reçete etmeleri şaşırtıcı değil.

Dijital vizyonerler için internet, herhangi bir iş için bir İsviçre çakısı gibidir. Sosyal medyanın tanıtımıyla kolaylaştırılan filizlenen gözetleme aygıtından, her uç hareketin blog yazdığı bir ortamda icat etmesi ve yayması çok daha kolay olan propaganda ve mitlerin ısrarına kadar, internetin yarattığı bilgi kara delikleri hakkında bizi nadiren uyarıyorlar. , Twitter ve Facebook'ta yazıyor.

Siyaset felsefecisi Langdon Winner 1986'da şunları söylerken haklıydı: "Bilgisayar endüstrisindeki teknik ve ekonomik faaliyetlerin dinamizmi, çalışanlarına yaptıkları şeyin tarihsel önemini takdir etmeleri için çok az zaman bırakıyor." Winner, başlattığı kalıcı teknolojik devrimin düşünmek için zamanı ve alanı daha da azalttığı İnternet çağında durumun daha da kötüye gideceğini öngöremezdi. Yine de Winner'ın "sorma, söyleme"nin "günümüzün tekno-peygamberlerinin zımni sloganı" olduğu şeklindeki görüşü bugün hâlâ geçerliliğini koruyor. Teknofetişizm, popülizm için güçlü bir eğilimle birleştiğinde (bu, artık iPhone'lar ve iPad'lerle silahlanmış olan amigo çocukların kodaman gibi hissetmelerine dönüşüyor), çoğu İnternet gurusunu İnternet kullanımının sosyal ve politik sonuçları hakkında rahatsız edici sorular sormaktan alıkoyuyor. . Ve durumu neredeyse etkileyemeyecekleri ortaya çıkarsa, neden bu soruları sorsunlar? Bu nedenle, bu tür guruların çizdiği gelecek resmi (ve "çözümlerinin" gerçekten işe yaradığını doğrulamak makul olmalıdır) nadiren geçmişin deneyimini hesaba katar.

Teknik tarihçi Howard Segal bir keresinde, teknoloji uzmanları, özellikle de genel halka teknolojinin nasıl çalıştığını açıklayan "peygamberler", "çoğunlukla bugün veya yarın hakkında yayılıyorlar ve ne yazık ki geçmişe çok az ilgi gösteriyorlar" demişti. Bu muhtemelen her yeni buluşa eşlik eden ütopik varsayımların nereden geldiğini açıklıyor. Kural olarak, karanlık bir geçmişe dalmak için bilinmeyen bir geleceğin canlı fantezilerini tercih edenler ve herhangi bir yeni teknolojinin tarihsel önemi hakkında en cüretkar ifadelere izin verenler, özellikle de Time dergisine kapak olmak üzereyse, teknoloji tarihçileri değil, fütürologlar.

Sonuç olarak, tarihi, toplumu ve siyaseti çok iyi bilen insanlar arasında bile, yeni teknolojilerin olanakları hakkında zaman zaman irrasyonel coşkuya varan ölçüsüz bir iyimserlik ortaya çıkıyor. İyi ya da kötü, birçoğunun yeni iPhone uygulamalarının medeniyetin ilerlemesini nasıl etkileyeceğini ve teknolojinin aslında dünyayı nasıl değiştirdiği konusunda acil bir uzman görüşüne ihtiyaç olup olmadığını incelemek için zamanı ya da enerjisi yok. Bir sonraki dijital devrimle ilgili gürültülü iddiaları sayesinde, birçok İnternet gurusu, güçlü insanlara danışmanlık yapıyor, entelektüel bütünlüklerinden ödün veriyor ve önümüzdeki on yılların siyasi planlamasında İnternet merkezciliğin hakimiyetini sağlıyor.

Amerika'nın en büyük halk entelektüellerinden biri olan Hannah Arendt, bu konuyu, "bilimsel kafaların" iktidara sızmaya ve kamu politikasını etkilemeye başladığı 1960'larda gündeme getirdi. Böyle bir kişi Alvin Weinberg'di; diğeri, bilgisayar modelleme dahisi Robert McNamara, Vietnam Savaşı'nın başına getirildi. Arendt, On Violence adlı kitabında "[bu danışmanların] sorunu, 'düşünülemez olanı düşünecek' kadar havalı olmamaları değil, 'düşünmemeleri'... Bilgisayara dayanıklı faaliyetler, varsayımsal yapılardan elde edilen sonuçlara dayanırlar, ancak hipotezlerini gerçek koşullarda test etme fırsatına sahip olmazlar. İran Twitter devrimi hakkında abartılı, gerçek dışı açıklamalara kısa bir bakış, o zamandan beri çok az şeyin değiştiğini görmek için yeterlidir.

Hannah Arendt, bilgelik pahasına yalnızca teknik, çoğunlukla nicel bilginin yüceltilmesiyle ilgilenmiyordu. Bencil tekno-peygamberlerin aceleci kehanetlerine ve her saat yaydıkları fütüristik teorilere artan güvenin, politikacıların önlerindeki seçimin siyasi doğasını fark etmelerini engelleyeceğinden korkuyordu. Arendt, bu tür teorilerin "içsel tutarlılıkları nedeniyle... hipnotik bir etkiye sahip olmasından" korkuyordu. Sağduyumuzu uyuşturuyorlar.” Teknolojiye her zamankinden daha fazla bağımlı olan modern dünyanın paradoksu şudur: Teknoloji politik ve kamusal hayata ne kadar sıkı bir şekilde girerse, insanlar teknolojinin sosyal ve politik yönlerine o kadar az ilgi gösterirler. Politikacılar, politikayı teknolojiden ayırma girişimlerine direnmeli; Arendt'in korktuğu apolitik hipnoza boyun eğmeyi göze alamazlar. İnternet, hafife alınamayacak veya her şeyi bilen danışmanlara bırakılamayacak kadar önemlidir. Belirli bir ülkedeki durum üzerindeki etkisinin ne olacağını tahmin etmek mümkün olmayabilir, ancak bu etkiyi inkar etmek aptallık olur. Paydaşların (vatandaşlar, politikacılar, kurumlar, gazeteciler) bu teknolojinin siyasi geleceğini tam olarak nasıl etkileyebileceği, herhangi bir demokratik ülke için kilit bir sorudur.

Teknik analizin kapsamı dışında kalan sadece politika değildir: insan doğası da onun kontrolünün dışındadır. Bir toplumun yeni bir döneme girdiğini ve yeni ekonomik ilkeleri benimsediğini duyurmak, ne bir insanı ahlaksızlıklara karşı savunmasız kılmak ne de tüm dünyada insani değerlere saygı duymaya başlamak için yeterli değildir. İnsanlar, ister makam için yarışıyor, ister erkek arkadaş topluyor olsunlar, hâlâ güç ve tanınma için can atıyorlar. Columbia Üniversitesi'nde bir medya araştırmacısı olan James Carey, "'yeni çağın' 'yeni' erkeği ve kadınının, tarihten ve kendi deneyimlerimizden bildiğimiz aynı açgözlülük, gurur, kibir ve zulüm karışımıyla saldırdığını" gözlemledi. Teknoloji hızla değişir, insan doğası zor.

İyi dileklerde bulunanların en iyisini istemeleri gerçeği, teknolojinin sosyal ve politik boyutlarını tam olarak hesaba katma konusundaki yetersizliklerinin (veya özensizliklerinin) yıkıcı sonuçlarını hafifletmez. Alman psikolog Dietrich Dörner, Başarısızlığın Mantığı'nda (karar vericilerin önyargılarının mevcut sorunları nasıl karmaşıklaştırdığına ve önerdikleri adımların çok daha zararlı sonuçlarına nasıl yol açabileceğine dair virtüöz bir açıklama) şunları kaydetti: "Hangisinin daha fazlasını yaptığı net değil. dünyaya zarar - 'iyi niyet artı aptallık' veya 'kötü niyet artı zeka'”. En iyisini yapacağımız gerçeği bizi düşündürmeli: Derner'e göre, "iyi niyetli beceriksiz insanlar haklı olduklarından nadiren şüphe duyarken, şüphe bazen kötü niyetli yetenekli insanları durdurur."

 

Ütopyadan Sonra: Siber Gerçekçi Manifesto

 

Clinton'ın İnternet'teki konuşmasından birkaç ay sonra, Harvard'daki Berkman İnternet ve Toplum Araştırmaları Merkezi'nin kıdemli üyesi ve İnternet sansürü konusunda tanınmış bir uzman olan Ethan Zuckerman, "İnternet Özgürlüğü: Yoldan Çıkmak" başlıklı sert bir köşe yazısı sundu. Bu, Washington'un yeni gözde moda kelimesinin siyasi kullanımıyla baş etmeye yönelik ilk ciddi girişimdi. Zuckerman önemli bir noktaya değindi: Otoriter siber duvarları aşmak için bir araç oluşturmak yeterli değil çünkü Çin'de çok fazla İnternet kullanıcısı var ve Web'de ifade özgürlüğünün önünde çok fazla teknik olmayan engel var. "Sansürden kaçamayız ... Bakan Clinton'ın çağrısının yarattığı tehlike, yanlış yönde bir adım atıyor olmamızdır" dedi.

Ayrıca Zuckerman, İnternet'in otoriter rejimleri demokratikleşmeye nasıl itebileceğini anlamaya yardımcı olan birkaç teoriye açıklık getirdi. Zuckerman, "İnternet özgürlüğüne nasıl ulaşacağımızı anlamak için, İnternetin kapalı toplumları nasıl değiştirdiği sorusunu yanıtlamaya çalışmamız gerekiyor" diye yazdı. Üç kabul edilebilir yanıt listeledi. Birincisi, yetkililer tarafından zaman içinde saklanan bilgilere erişim sağlanması, insanların hükümet hakkındaki fikirlerini değiştirmesine ve devrimi yakınlaştırmasına neden olabilir. İkincisi, vatandaşların Skype gibi sosyal ağlara ve iletişim araçlarına erişimi olursa, hükümet karşıtı faaliyetleri daha başarılı bir şekilde planlayıp yürütebileceklerdir. Üçüncü cevap, çok çeşitli fikirlerin tartışılması için bir platform sağlayan İnternet, sonunda daha modern gereksinimlere sahip yeni nesil liderler yetiştiriyor.

Zuckerman, haklı olarak, tüm bu yaklaşımların kendi yararları olduğuna dikkat çekti. Doğrudan veya dolaylı olarak, ABD hükümetinin ayrı bir fonu olduğunu ve paranın İnternet özgürlüğünü korumak için harcandığını varsayar; bu fonların çoğunun siyasi çözümler yerine teknik çözümler uygulamaya yönelik olduğu; ve en gerekli araçları tercih etmenin daha iyi olduğunu. Zuckerman'ın önerisi, politikacıların bu stratejilerden birini seçmeleri ve kaynakları tercihlerine göre tahsis etmeleridir. Bu nedenle, insanları yetkililere karşı savaşmaya teşvik etmek istiyorlarsa, öncelikle Twitter ve Facebook gibi araçların yaygın olarak erişilebilir olduğundan ve onları engelleme girişimlerine ve DDoS saldırılarına karşı dirençli olduğundan emin olmalılar . Politikacılar "gerçekler yoluyla kurtuluş" teorisini kabul etme eğilimindeyseler, muhalif blogların yanı sıra Wikipedia, BBC vb. sitelere erişim sağlamaya odaklanmalıdırlar.

Zukerman'ın teorisine ek olarak bir teori daha önermek yerine, bu tür teorilere olan ihtiyacı başlangıçta neyin artırdığını düşünmek gerekir. Politikacıların çevrimiçi özgürlük kuruntusu arayışlarında yanlış yöne gidiyor olabileceği uyarısına katılmamak zor olsa da, Zuckerman tarafından desteklenen neo-Weinbergci eylem felsefesi çok daha şüpheli görünüyor. Bu düşünce tarzı, (Zuckerman'a göre otoriterliğe ve iktidara karşı savaşanları cesaretlendiren ama nasıl olduğunu hala tam olarak anlayamadığımız) internetin “mantığını” öğrenmiş politikacıların, daha başarılı bir ağ politikası ve gerekli teknik çözümleri geliştirmek, bu politikanın amaçlarına ulaşmak için. Bu nedenle, Zuckerman'ın bakış açısına göre, önce İnternet'in otoriter rejimleri nasıl dönüştürebileceğini açıklayan mümkün olduğunca çok teori formüle etmek ve ardından ampirik gerçekliğe en uygun olana göre hareket etmek önemlidir.

Teorileri itip kakma zihinsel egzersizi, şu anda Zuckerman'ın bile boş bulduğu "internetin özgürlüğü" ifadesine de anlam verebilir. En endişe verici olanı, İnternet özgürlüğünün dış politika için güvenilmez bir temel olduğunu kabul ederken, Zuckerman - biraz alaycı bir şekilde - bu "temeli" bir veya iki yıl daha uzun süre dayanacak şekilde sabitlemek için her türlü tarifi sunmaya hevesli. Ne yazık ki, İnternet ve dünyanın geri kalanı hakkında yeterince bilgi sahibi olan ender entelektüeller (örneğin Zuckerman, aynı zamanda bir Afrika uzmanıdır), tüm yanlış politikada küçük iyileştirmeler aramayı tercih ediyor. Ona nüfuz eden İnternet merkezciliğinin sapkınlığını fark edemiyorlar veya kabul etmek istemiyorlar ve onu tamamen terk etmek istemiyorlar. ABD Dışişleri Bakanlığı'nın, Zuckerman'ın makalesinde bahsettiği bazı Harvard projelerini finanse ediyor olması, meseleye yardımcı olmuyor.

Zuckerman'ın yaklaşımındaki daha da ciddi bir kusur, eğer İnternetin "mantığı" beklentilerin altında kalırsa ve anlaşılması zor, varolmayan veya özünde anti-demokratik olduğu ortaya çıkarsa, o zaman eylem programının geri kalanı da başarısız olur. , en iyi ihtimalle alakasız ve en kötü ihtimalle kafa karıştırıyor. İnternetin otoriter rejimleri baltalamakla kalmayıp aksine güçlendirdiği, İnterneti dış politikanın temeli olarak almanın İnternet şirketlerinin haklı eleştirilerden kaçınmasına yardımcı olmak anlamına geldiği, İnternet özgürlüğünü yaymak gibi soyut bir hedefin takip edilmesinin dış ve iç politikanın diğer yönlerini analiz edin - siber ütopyacılık veya İnternet merkezcilik eğilimini haklı çıkarmak için bir teori icat ettiğinizde tüm bunları tahmin etmek zor. Sonuç olarak, bu sorunların birçoğu gelecekteki politikaların geliştirilmesinde ele alınmadan kalmaktadır.

İnternet mantığının ne olduğu ya da olması gerektiğine dair a priori fikirlerle eşleşene kadar yeni teoriler icat etmemek için bir çözüm görüyorum. Bunun yerine, böyle bir mantığa hiç dayanmayan bir politika geliştirmeye yardımcı olacak bir eylem felsefesi icat edilmelidir. Ancak politikacıların hem siber ütopyacılığı hem de internet merkezciliği işe yaramadığı için reddetmeleri gerektiği netleşirken, onların yerini neyin alacağı henüz belli değil. Siberrealizm olarak adlandırılabilecek dijital çağın siyasetine alternatif, daha gerçekçi bir yaklaşım ne olabilir?

İşte teorisyenlerin yararlı bulabileceği birkaç ön açıklama. Siber realistler, dış politikanın parlak yeni bir sütununu dikmeye çalışmak yerine, özellikle de çalışanları halihazırda yerel siyasi ortama derinden dalmış olan bölgesel bölünmelerde, Ağ için mevcut sütunlar arasında bir yer bulmaya çalışacaklar. Siber realistler, web 2.0 girişimleri dünyasında bilgili, ancak Çin veya İran siyaseti hakkında hiçbir bilgisi olmayan seçkin siber elitlerin yardımıyla İnternet hakkında karar vermeyi merkezileştirmek yerine, bu tür bir merkezileşmeye meydan okuyacaklar. İnternet stratejisinin sorumluluğunu mümkün olduğunca bölgesel politikadan sorumlu olanların omuzlarına aktaracaklar.

"İnternet kapalı toplumları nasıl değiştiriyor?" şeklindeki aşırı genel, soyut ve zamansız soruyu sormak yerine, başka bir soruyu soracaklar: "İnternet mevcut durum x politikamızı nasıl etkiler?" Siber realistler, ütopik ve tarih dışı alemde faaliyet göstermek yerine, iç ve dış politika olayları arasındaki bağlantıları göremeyerek, bu iki alan arasında son derece hassas temas noktaları arayacaktır. Ulusal politika alanındaki bireysel kararların dış politika hedeflerine ulaşılmasını nasıl zorlaştırdığını somut olarak ifade edebileceklerdir. Siber realistler, dünyanın siyah beyaz resmini terk edecekler ve bu nedenle, yalnızca amaçlarına, maliyetlerine ve getirilerine göre İnternet üzerindeki siyasi faaliyetleri yararlı veya zararlı olarak etiketlemeyeceklerdir. Bunun yerine, acil siyasi ihtiyaçlara dayalı olarak bu faaliyetleri destekleyip desteklemeyeceklerini tartacaklar.

Siber realistler, özünde siyasi sorunlara teknik çözümler aramayacaklar ve bu tür çözümlerin prensipte mümkün olduğunu iddia etmeyecekler. İnternette ifade özgürlüğü sorununun, aslında öyle olmadığı halde, enerji arzı sorunundan daha acil olduğunu iddia etmeyecekler. İddiaları tahminlere değil, yalnızca gerçeklere dayanacak - muhtemelen ifade özgürlüğü enerji arzı meselesinden daha önemli bir mesele olmalı, ancak siber gerçekçiler değer sisteminde böylesine radikal bir değişikliğin olabileceği veya olması gerektiği konusunda hemfikir olmayacaklar. sadece internetin etkisi altında gerçekleşir.

Siber realistler, otoriterliği bir iki darbede bitirecek bir çare aramayacaklar, çünkü böyle bir vasıtanın hayalleri bile siyasi programlarında yer almayacaktır. Bunun yerine, siber gerçekçiler, bürokratik kontroller ve dengeler arasındaki doğru dengenin, doğru tahrik mekanizmasıyla bir araya gelmesinin, "sinsi" sorunların yanlış anlaşılmadan önce tanınmasına olanak sağlayacağı umuduyla, karar verme süreçlerini optimize etmeye ve öğrenmeye odaklanacaklar. uysal" ve İnternet sorununa yönelik şu veya bu çözümün, İnternet ile bağlantılı olmayan diğer sorunların çözümünü nasıl karmaşıklaştırabileceğini hızlı bir şekilde tahmin etmek.

, internetin demokrasiye zarar verip vermediği veya tam tersine demokrasinin gelişmesine yardımcı olup olmadığı konusunda boş bir tartışmanın içine çekilmelerine izin vermeyecekler . Bunun yerine, İnternet'in farklı ortamlarda farklı siyasi etkiler üretebildiği ve bir politikacının asıl görevinin İnternet'in bir bütün olarak toplum üzerindeki etkisi hakkında felsefi düşünmek değil, İnternet'i bir müttefik yapmak olduğu konusunda hemfikir olacaklardır. belirli siyasi hedeflere ulaşmada. .

Siber realistler, politikacıların İnternet merkezcilik ve siber ütopyacılıkla flört etmeye devam ederek tehlikeli bir oyun oynadığının farkındalar. İleri görüşlü oldukları için internetin demokratikleşmeye yönelik attığı küçük adımların çoğunu kaçırmakla kalmıyorlar, aynı zamanda diktatörlere kurnazca yardım ediyor ve otoriter bir devlette yaşayan herhangi bir İnternet kullanıcısını farkında olmadan bir mahkuma çeviriyorlar. Siber realistler bunun çok pahalı olduğu ve demokrasiyi desteklemek ve yaymak için verimsiz bir yol olduğu konusunda ısrar edecekler. Daha da kötüsü, daha ucuz ve daha verimli alternatifleri baltalamak veya dışlamakla tehdit ediyor. Siber gerçekçi bir bakış açısından, demokrasiyi sürdürmek ve yaymak, egzotik deneylere olan sevgisiyle ünlü bir Silikon Vadisi laboratuvarına güvenilemeyecek kadar önemlidir. Ama asıl önemli olan, siber realistin, dijital dünya yerçekimi yasalarını görmezden gelse bile, bunun aklın yasalarını inkar ettiği anlamına gelmediğinden emin olmasıdır.

 

 

Ciltsiz baskıya sonsöz

 

2011 baharında internet ve demokrasi hakkında bir kitap yayınlamak, 1989 yazından sonra Doğu Avrupa hakkında bir kitap yayınlamaya benziyor. Herkes sizin fikrinizle ilgileniyor - ve genel kabul görmüş olanla örtüşmemesi daha iyi - ancak okuyucunun yalnızca argümanınızı değil, aynı zamanda bunun gerçek olaylarla nasıl bağlantılı olduğunu da değerlendireceğinin farkındasınız.

Kitabımın yayınlanmasının ortalığı karıştıracağını tahmin etmiş miydim? Tabii ki hayır. Önce "Wiki-Leaks"in katıldığı destan, ardından "Arap Baharı" araştırmamın konusunu kamuoyu tartışmasının merkezine oturttu. Reklamcılardan çok azı (her anlamda) bu kadar ilgi gördü. Kitabın kışkırttığı tartışma (yalnızca İngilizce olarak kırktan fazla ayrıntılı inceleme yayınlandı), üzerinde çalışmak kadar heyecan verici oldu.

Kitabım 2011'in sınavından geçti mi? Bence evet. İnternet ve siyasetle ilgili bugünkü haberlerin manşetleri okuyucularımı şaşırtacak gibi değil. Batılı politikacılar, ne yazık ki imkansız olan ulusal ve küresel bileşenleri arasında net bir ayrım yapmak mümkünmüş gibi Ağ hakkında konuşmaya devam ediyor. Batılı politikacıların yurtdışında internet özgürlüğünü savunurken aynı zamanda kendi ülkelerinde kısıtlamaları paradoksu (bu kitabın ana temasıdır), özellikle Amerikan diplomatik yazışmalarının (Cablegate) sızdırılmasının neden olduğu [2010] skandalı sırasında belirginleşti . David Cameron'ın Londra pogromları sırasında Facebook ve Twitter'ı kapatma tehdidi, internetin otoriter rejimler üzerindeki faydalı etkilerine duyduğu coşkuyla keskin bir tezat oluşturuyor. ABD'li senatörler Mısır'ın internetin kapatılmasını kınadılar, ancak Amerika dışında herkes için özgür ve bağımsız bir internet için mücadele etme kararlılıklarını yeniden teyit ederek, evde böyle bir tedbire izin veren yasayı geçirmek için acele ettiler.

Tüm bu ikiyüzlülük, yakından bakma zahmetine giren herkes tarafından görülebilirken, Batılı hükümetler, özellikle Arap Baharı'ndan bu yana internet özgürlüğünü koruma çabalarını iki katına çıkardılar. Web'in özgürlüğünü korumaya yönelik politikalar yürürlüktedir, ancak entelektüel temelleri her zamanki gibi sallantıdadır. Ve bu kitaba şimdi her zamankinden daha fazla ihtiyaç duyulmasının ana nedeni budur: İnternetin yardımıyla iyilik yapma cazibesi güçlü olsa da, zarar vermemek için bunu nasıl yapacağımız konusunda hâlâ çok az fikrimiz var. Dahası, Batılı politikacılar, İnternet özgürlüğüne yönelik tehdidin otoriter devletlerden değil, esas olarak kendi ülkelerinden kaynaklandığını kabul etmeye hala cesaret edemiyorlar.

Elektronik gözetim pazarı patlama yaşıyor. FBI'ın İnternet şirketlerini ürünlerine gözetlemeyi kolaylaştırmak için "gizli kapılar" sağlamaya ikna etmeye yönelik son girişimleri, İnternet özgürlüğünü koruma çabalarının güvenilirliğini daha da baltaladı. Aynı zamanda (şüphelendiğim gibi) gelişmekte olan ülkeler (özellikle Rusya, Çin ve İran) Amerikan teknolojisine olan bağımlılıklarını azaltmaya başladılar. Hükümetler, bu teknolojilerin "gizli kapılar" içerdiğinden veya huzursuzluğu organize etmek için kullanılabileceğinden şüpheleniyor.

Otoriter hükümetler casusluk operasyonlarını genişletti. DigiNotar'ın (ziyaret ettiğimiz sitelerin gerçekten göründükleri gibi olduğunu onaylayan sertifika yetkililerinden biri) sadık bir İranlı bilgisayar korsanı tarafından hacklendiğine dair rapor (bu, İran hükümetinin milyonlarca İnternet kullanıcısını gözetlemesine olanak tanır) yalnızca otoriter politikacıların artan karmaşıklığı. Ne yazık ki, bu münferit bir durum değil.

Arap Baharı, Batılı danışmanların ve Batılı teknolojilerin interneti otoriter rejimlere boyun eğdirmeye yardımcı olduğunu net bir şekilde gösterdi. Orta Doğu ve Kuzey Afrika'da Batılı firmaların gözetleme veya sansür ekipmanı satmadığı çok az yer var. Bu arada Amerikalı diplomatlar, olup bitenlere göz yummaya devam ediyor. 2010 yılının sonunda, Dışişleri Bakanlığı Cisco'ya (Çin hükümetinin Çin'in Büyük Güvenlik Duvarını inşa etmesine yardımcı olan) "kurumsal başarı" ödülü verdi.

Aynı zamanda, Google ve Facebook gibi şirketler, interneti kurumsal stratejileri doğrultusunda yeniden şekillendirmeye devam ederek onu daha şeffaf, verimli ve düzenli hale getiriyor - ancak aynı zamanda daha az anonim ve dolayısıyla muhalefete çok daha az açık. Facebook'un yüz tanıma teknolojisi geliştirme girişimi ve şirketin müşterileri oturumları kapatmış olsalar bile takip ettiğine dair yakın tarihli itirafları ve Google'ın Google+ sosyal ağında takma adları kullanmayı ilk başta reddetmesi, İnternet kültürünün kendisinin giderek daha fazla belirli kişilere karşı düşmanca davrandığının kanıtıdır . çevrimiçi etkinlik türleri (Facebook ve Google'ın demokratik devrimlere katıldıkları için övülmelerine rağmen).

Silikon Vadisi'nin dijital agoraların verdiği haklarla birlikte sosyal sorumluluk üstlenme konusundaki artan isteksizliği ve halkın bilişim şirketlerine artan hayranlığı, daha ölçülü bir pozisyon almak ve yardımsever tavrımızın kültürel kökenlerinin izini sürmek için başka bir neden. bu iş devlerine karşı. Ne yazık ki, Washington'un burada pek bir yardımı olmuyor: Bağışa ihtiyacı olan politikacılar çaresizce Facebook, Google ve Twitter'ın yeni basılmış milyarderlerine kur yapıyor. Ek olarak, Silikon Vadisi ile açık çatışma (gizlilik, sansür veya gözetleme ile ilgili konum ne olursa olsun) politikacıların seçimleri kazanmasına yardımcı olmayacaktır. Çoğu zaman, Google'ın yasal düzenlemesini tartışırken, onu Halliburton yerine İnsan Hakları İzleme Örgütü'nün bir benzeri olarak görmeyi tercih ediyorlar. İnternetin demokratik potansiyelini açığa çıkarma konusunda ciddiysek, bu tutumun yeniden gözden geçirilmesi gerekiyor.

Ancak sadece bilişim şirketlerinin algısı bozulmuyor. Otoriter ülkelerden gelen blog yazarları, Batı medyasının bu sevgilileri, yalnızca kendi toplumlarının teknolojiden anlayan temsilcileri olarak değil, hâlâ demokratik değişimin habercisi olarak görülüyor. Batı siber-ütopyacılığı (modern teknolojinin baskıcı özelliklerini göz ardı etme ve blog yazma ve genel olarak İnternet ile ilgili herkesi demokrasi için savaşmaya hazır bir muhalif olarak görme eğilimi) 2011 yazında tam olarak kendini gösterdi. Daha sonra, Suriyeli bir lezbiyene ait olduğu iddia edilen popüler bir blogun aslında bir aldatmaca olduğu ve çevrimiçi günlüğün gerçek yazarının İskoçya'da yaşayan kırk yaşında bir Amerikalı olduğu ortaya çıktı. Daha açıklayıcı bir örnek hayal etmek zor : uzun yıllara dayanan deneyime sahip uzmanlar bile, yani konu İnternet olmasaydı bir mil öteden yakalayacak olanlar bile şüpheli bir şey fark etmemeyi tercih ettiler.

İnternet-merkezcilik, yani interneti hem akıl yürütmenin başlangıç noktası hem de ana nesnesi olarak sunma arzusu da zararlı etkisini koruyor. Arap Baharı'ndan sonra, Twitter'ın bu huzursuzlukta oynadığı "önemli rolü" vurgulayan bilimsel makaleler çıktı. Her şey yoluna girecek, ancak makalelerin yazarları bu bakış açısının onayını Twitter'ın kendisinde arıyorlardı. Evet, Twitter kullanıcıları birbirleriyle çok fazla mesaj alışverişinde bulundular, ancak mikroblogun rolünün “önemli” olduğu tezini doğrulamak için İnternet ile ilgili olmayan diğer faktörleri hesaba katmak gerekiyor. "Twitter"ın anlamını ondan ayrılmadan belirlemek mümkün değil. Bununla birlikte, İnternet merkezciler için nesnel bir gerçeklik yoktur: İnternet, başarı için kendi kriterlerini sunar. Kitapta yazdıklarımı tekrarlıyorum: ormanda bir ağaç düşerse ve herkes bunun hakkında Twitter'da yazarsa, bu, ağacın mikrobloglardaki girişler nedeniyle düştüğü anlamına gelmez .

Ama internetin önemli bir rol oynadığı “Arap Baharı” olayları, kitapta vardığım sonuçları çürütmüyor mu? HAYIR.

İlk olarak, siberütopyacıların aksine olaylara doğrudan bakalım. Arap Baharı sadece cesur aktivistlerin acımasız diktatörleri nasıl devirdiğini anlatan bir hikaye değil. Aynı zamanda Batılı firmaların dünyanın en iğrenç rejimlerine nasıl gözetleme ve sansür ekipmanı sattığıyla ilgili. Otoriter hükümetlerin isterlerse interneti nasıl kapatabilecekleri hakkında. Mısırlı veya Tunuslu muhaliflerin, hesaplarına takma adlar yerine gerçek adlarını girmedikçe hizmetlerini kullanmalarını engelleyen Facebook gibi çirkin, uygunsuz resmi politikaları hakkında. Batılı politikacıların, geleneksel olarak çalkantılı bir bölgede İnternet özgürlüğüyle ilgili endişelerin yerini her zaman daha geniş “istikrar” sorunlarına (diktatörler tarafından sağlanmış olsa bile) bırakacağını açıkça belirtmek için aldıkları tutum hakkında. Mısır'dan daha iyi örnek verilebilir mi? Washington, Mısır cumhurbaşkanını eleştiren blog yazarlarından çok Mübarek'in polisini eğitmeye harcadı. Bu tür eleştirilerin amacı, Batılı politikacıların blog yazarları yetiştirmesini engellemek değildir. Ancak bunu "demokrasiyi teşvik etmek" olarak ilan etmelerine ve Batı'nın, çoğu "Arap Baharı"ndan bu yana gelişen dost diktatörlerini desteklediği gerçeğinden bizi uzaklaştırmalarına izin vermeyin.

Tabii ki, muhalefet sonunda kazandığına göre, bunun hiçbir şey olmadığı şeklinde itiraz edilebilir. Özellikle demokrasinin geleceğini düşünenler için bu pozisyonu haklı bulmuyorum. Çaresiz siber ütopyacılar bile, Mısır ve Tunus hükümdarlarının ayrılmasını sağlayan şeyin belirli dijital araçların kullanımı olmadığı konusunda hemfikir olacaklar. Teknoloji ile birleşen elverişli siyasi, sosyal ve kültürel faktörlerin sonucudur. Evet, teknoloji seferberlikte önemli bir rol oynadı, ancak bu ancak diğer koşullar buna katkıda bulunduğu için mümkün oldu. Siyasi durum farklı olsaydı, Facebook ve Twitter'daki öfkeye rağmen Mısır ve Tunus diktatörlerinin 2009'da İran'da olduğu gibi iktidarı elinde tutacaklarını ve daha fazla kan dökeceklerini hayal etmek zor değil. Yeşil Devrim'in yenilgisi, devrimcilerin Twitter'da çok az yazmalarından (zaten birçok insan sokaklara çıktı) değil, Ahmedinejad rejiminin misilleme manevralarından kaynaklandı.

Mısır ve Tunus'taki olayların Facebook'tan beslenen demokrasinin başarıya mahkum olduğunu gösterdiğini iddia etmek ve otoriter gözetleme, propaganda ve sansür aygıtını görmezden gelmek sadece yanlış değil, aynı zamanda geleceğin politikalarını şekillendirme söz konusu olduğunda sorumsuzcadır. . Her şeyin yolunda gittiği durumlarda bile teknolojinin kötüye kullanılması her zaman dikkati hak eder çünkü böylesine olumlu bir sonuç, teknoloji ile ilgili olmayan faktörlerden kaynaklanmaktadır. Ayaklanmaya giden yıllarda Mısırlılar ve Tunuslular Facebook ve Twitter'ı kullanabiliyordu. Bazıları, internetin birçok Arap ülkesinde halkın alanını genişlettiği ve bu arada Mısır ve Tunus rejimlerinin meşruiyetini kaybetmesine yardımcı olduğu için bu dönemin en önemli dönem olduğunu iddia edebilir. Böyle bir varsayım dikkate alınmayı hak ediyor. Ancak bu bir başarı göstergesi değildir: Rusya ve Çin örnekleri, bu genişletilmiş kamusal alanı devletin ideolojik taleplerine açık hale getirmek için yalnızca biraz yetenek, para ve teknik bilgi gerektiğini göstermektedir.

Ancak Facebook ve Twitter'ın protestoları başlatmada önemli bir rol oynadığı ortaya çıksa bile, bu kendi başına bir zaferi kutlamak için bir sebep değil. Arap Baharı'nın dijital boyutunu, yalnızca insanları harekete geçirmeye nasıl yardımcı olduğu temelinde pembe bir ışıkta görmenin, çok dar bir siyaset ve tarih anlayışından kaynaklandığına inanıyorum. Nadir bir devrim, bir diktatörün devrilmesiyle sona erer. Savaşan taraflar yıllarca, hatta on yıllarca, ortaya çıkan siyasi boşlukta birbirleriyle savaştı. Dolayısıyla Facebook ve Twitter'ın Arap Baharı'na gerçekten olumlu bir etkisi olup olmadığını anlamak için mitinge Facebook ve Twitter sayesinde gelenleri saymak yeterli değil. Protestolar genellikle bir devrimin sonunu değil, başlangıcını işaretler.

Facebook ve Twitter'ın siyasi değişimin motorları olduğuna dair şüphelerim, mobilizasyon yeteneklerine inanmadığım anlamına gelmez (bazı eleştirmenlerin karar verdiği gibi). Bu tür bir inançsızlık gerçekten de bazı entelektüel çevrelerde yaygındır. Ancak kitabımda, Facebook ve Twitter'ı insanları harekete geçirme yeteneklerinden dolayı açıkça övüyorum: “… 'Facebook', protesto hareketleri için gerçekten ilahi bir armağan haline geldi. Yeni iletişim araçlarının protestoların olasılığını ve büyüklüğünü artırabileceğini inkar etmek aptallık olur.” Veya şu: “Facebook ve Twitter milyonlarca insanı birkaç dakika içinde taşıyabilse de…”. Ve hepsi bu değil. İnternetin demokrasiyi yaymak için kullanılabileceğini (ve kullanılması gerektiğini), öneminin çoğu siberütopyanın inandığından çok daha büyük olduğunu tartışmasız bir şekilde belirtiyorum. Bunun gibi ifadeler yüzünden bir tür "siber yenilgi" ile anılmamın imkansız olacağını düşündüm, ancak bazı okuyucuların yaratıcılığını hafife aldım.

Facebook ve Twitter'a yönelik eleştirim çok daha derinlere gidiyor. Dijital siyasi faaliyetin yalnızca kendisi için belirlediği görevleri çözmenin etkinliği ile değerlendirilmemesi gerektiğine inanıyorum. Bu tür faaliyetlerin kendilerini doğuran siyasi kültür üzerinde ekolojik bir etkisi vardır ve bu nedenle yararlılıklarını bu kültürün genel amaçları ve yönelimleri açısından değerlendirmek gerekir. Basit bir örnek: demiryolu, insanları A noktasından B noktasına taşımak için son derece verimli bir araç olabilir, ancak gürültünün, kapsamlı endüstriyel altyapının ve koşuşturmanın kaçınılmaz olarak demiryolu trafiğine eşlik ettiği yerler (Fransa'nın veya İtalya'nın büyüleyici kırsal bölgeleri gibi) vardır. arzu edilmeyebilir ve orada yürümek, arabaya binmek ve hatta ata binmek çok daha iyi olur. Bu durumda, demiryolu ile seyahatin hızını veya düşük maliyetini vurgulamak, yerel koşulları tamamen göz ardı etmektir.

Para toplamak veya bilgi yaymak söz konusu olduğunda Facebook ve Twitter'ın harikalar yaratabileceğini kabul etsem de, siyasi hayatımızın bununla sınırlı olmadığını düşünüyorum: başka hedefler, ihtiyaçlar ve değerler de var. Basitçe söylemek gerekirse, Mısırlı ağ aktivistlerinin ülkede demokrasinin gelişimi üzerindeki etkisini doğru bir şekilde belirlemek için, Mübarek'in istifasını talep eden göstericilerin sayısına aldanmamak gerekir. Cumhurbaşkanı'nın istifasının ardından siyasi mücadelenin sokaklardan sandıklara taşındığı bir dönemde, teknopolitiğin içinden doğan ağların aşırılık yanlılarına mı yoksa Mübarek yandaşlarına mı karşı koyabileceklerini de bilmekte fayda var.

Yerleşik siyasi grupların görüşlerini yaymak için interneti kullanmasında yanlış bir şey görmüyorum. Taraftarlarını harekete geçirmek için İnternetten yararlanan ve siyasi arenaya girmek için merkezileşme, hiyerarşi ve rekabetçilik için çabalamaya gerek olmadığına cidden inanan tamamen yeni merkezi olmayan, lidersiz yapıların ortaya çıkmasından endişe duyuyorum. (Mısır'ın "Facebook devriminin" yüzü olan Wail Gonim'in tecrübeli politikacılarla savaşmak için bir siyasi parti yerine bir NPO kurmayı ve yoksullukla teknik güçlerle savaşmayı seçmesi anlamlıdır.) Facebook'a çoğu siber ütopyacıdan daha fazla önem veriyorum. "Dijital" siyasi faaliyet, pekala tam teşekküllü bir siyasi kültüre dönüştürülebilir. Ancak, sadece kısa vadeli güç seferberliği değil, sürdürülebilir, uzun vadeli bir demokrasi hedefliyorsak, bu mutlaka en iyisi değildir. Çevrimiçi aktivistlerin sayısal olarak başarısı (Facebook'taki hükümet karşıtı grupların sayısı, toplanan fonlar, yayınlanan mesajlar) yalnızca İnternet merkezli bir Evrende kendi başlarına değerlidir. Eski kafalı olduğumu itiraf ediyorum. Kanımca, demokratik siyaset için önemli olan tek gösterge, iktidarı kendi ellerine alabilmek ve şiddete başvurmadan tutabilmektir.

Lidersiz "Facebook partisi", diktatörlerin devrilmesinden sonra pratik görevlerle başarılı bir şekilde başa çıkabilecek mi? Bu konuda şüphelerim var: Siyasi hayata karşı çekingen bir tavrım var ve bunun ademi merkeziyetçilikle bağdaşmadığına inanıyorum; ayrıca benim biyografim bazı eleştirmenlerimin biyografilerinden biraz farklı. Mısır ve Tunus'taki devrimlerin devam ettiğine inanıyorum - diktatörlerin iktidardan indirilmesiyle sona ermediler. Tabii ki, lidersiz siyaset ile Mübarek tarzı otoriter siyaset arasında seçim yapma şansı verilse, birincisini tercih ederim, çünkü korkularım gerçekleşmeyebilir. Ancak bu, ademi merkeziyetçi siyaset fikrinin - lidersiz siyaset - kamusal yaşamımız için yeni bir ölçüt haline gelmesi gerektiği anlamına gelmez. Ne olursa olsun, demokratik değişimi uzun vadeli düşünenler siyasi hareketlerini diledikleri gibi şekillendirme ayrıcalığına sahipler. Mısır'da gördüğümüz merkezi olmayan Wail Gonim/Facebook modeline güvenmenin uzun vadede felaket olabileceğine inanıyorum.

Kitabımla ilgili diğer dikkat çekici sözler şu şekilde özetlenebilir:

 

1. Siber ütopyacılık ve İnternet merkezcilik, özellikle de önde gelen teknoloji uzmanları arasında gerçekten benim tasvir ettiğim kadar yaygın mı?

2. Otoriter yöneticiler gerçekten benim anlattığım kadar akıllı, Batılılar ise dar görüşlü mü? Ve neden "hacktivistlere" veya örneğin sivil toplum kuruluşlarına değil de tüm dikkatimi hükümetlere veriyorum?

3. Diktatörler internet mücadelesini gerçekten kazanıyor mu? Farklı bir dizi örnek farklı bir sonuca yol açabilir mi?

 

Bunlar çok ciddi sorular. Ve birçoğunun cevabı kitapta olmasına rağmen, onları daha net bir şekilde formüle edebileceğimi kabul ediyorum.

Bana yöneltilen başlıca suçlamalardan biri de bu. Siber ütopyacılık eleştirimde, bu görüşlere sahip saygın teknoloji uzmanlarından alıntılar yapmadım ve siyaset bilimciler, üst düzey siyasi liderler ve medyaya odaklandım. O halde benim eleştirim, modern medya manzarasının boşluğuna karşı naif ve asılsız bir protesto değil mi?

Biraz yanıldığımı kabul ediyorum, ancak kasıtlı olarak kamusal söylem üzerine odaklanıyorum. İlk olarak, eylem halindeki baskın ideolojiyi belirlemek için popüler kültüre dönerken, geniş çapta kabul gören bir kültürel yaklaşımı izliyorum (CNN manşetlerinde siber ütopyacılık belirtileri aramak, aşağıdaki gibi filmlerde kapitalist düzenin dehşetinin belirtilerini aramaktan daha garip değil. Çeneler ” veya “Uzaylı”). Ne olursa olsun, siberütopyacılık ücretsiz üyeliğe sahip bir kulüp değildir. Benim bu terimi teknoloji ve siyasete karşı belirli bir zihinsel tutumu tanımlamak için kullanmam, Edward W. Said'in ötekiliğe ve ırka karşı (hem bilinçli hem de bilinçsiz) belirli bir tutumu tanımlamak için "şarkiyatçı" terimini kullanmasına, diyelim ki, çok daha yakındır. belirli bir siyasi hareket veya kuruma ait olmayı belirleyen "komünist" veya "nasyonal sosyalist" gibi olağan etiketlere.

Bu nedenle, birinin siber-ütopyacı olmadığını söylemek, birinin “oryantalist” olmadığını söylemek kadar az anlam ifade eder. Bu tür ifadelerin pek değeri yoktur. Kimsenin kendisine siber-ütopyacı demediğine şaşırmış numarası yapmak (bazı eleştirmenlerimin yaptığı gibi), kimsenin kendisini Oryantalist olarak tanımamasına şaşırmak kadar garip: Bu kulübe üyeliğin çok az faydası var. Bu nedenle, bu ideolojinin kültürümüz üzerindeki zararlı etkisini belirlemek, LexisNexis veritabanlarında bilgi aramaktan çok daha zordur . Satır aralarını okuma ve belirli bir popüler kültür fenomeninin tezahürlerini görme yeteneği, bir kültür eleştirmeninin kartvizitidir. Yine de bazı eleştirmenlerim bunu zihinsel tembellik, söylemlerini incelemeyi inatla reddetmekle karıştırmış görünüyor. Çoğu İnternet uzmanının sözlerimden bu kadar incinmiş olması, İnternet'in kültürel olarak hala büyük ölçüde keşfedilmemiş olduğunu ve teknoloji uzmanlarının (genellikle kendi üzerine düşünmeye özellikle eğilimli olmayanlar) internet hakkında teknoloji uzmanı olmayanlar hakkında daha fazla düşünmeleri gerektiğini gösteriyor.

Ancak teknoloji uzmanlarının, güvenlik uzmanlarının, kriptografların söylemlerine bu kadar az ilgi göstermemin başka bir nedeni daha var. Teknisyenlerin kesinlikle rahatsız edici bulacakları kadar sıradan: Söylemlerinin genel olarak herhangi bir rol oynadığını düşünmüyorum. İş politikacıların ve genel kamuoyunun görüşlerini etkilemeye geldiğinde, keyifli postaları (birçok teknik ayrıntı ve çok az siber-ütopyacılık), Washington Post'un belagatlı başyazıları kadar önemli değil.

Bir benzetme düşünelim. Bilim adamlarının çoğu, iklim değişikliğinin gerçekten olduğunu biliyor, ancak otoriteleri, nüfusun geri kalanını bu konuda eğitmek için çok az şey yapıyor. İklim değişikliğini ciddiye alacaksak, tüm kültürel karmaşıklığı ve içler acısı mantıksızlığıyla sıradan insanların zihniyetini anlamamız gerekecek. İklim değişikliğini sorgulayan bir CNN manşetinin Nobel ödüllü bir bilim insanının görüşlerinden daha az önemli olduğundan şüphe duyan var mı? Özellikle özgürlük, demokrasi ve tiranlık meseleleri söz konusu olduğunda bunun siber ütopyacılıktan farkı nedir? Teknoloji uzmanlarıyla doğrudan muhatap olmadığım için beni eleştirmek, asıl amacımın onlarla tartışmak ve yanıldıklarına ikna etmek olduğunu varsaymaktır. Ancak, bu hiç istediğim şey değildi. Batı'daki insanların internet hakkında nasıl düşündükleri ve konuştukları, neden belirli şekillerde düşünüldüğü ve hakkında konuşulduğu ve bu düşünce ve dilin internet aracılığıyla demokrasiyi yayma becerisini nasıl etkilediği hakkında bir tartışma başlatmak istedim.

Burada kitabımın belki de en yanlış anlaşılan yönlerinden birine geliyorum. Pek çok eleştirmen bunu bir tür entelektüel bilanço olarak aldı: Sanki İnternetin getirdiği tüm sorunları basitçe toplamış, Web'den pek iyi bir şey görmediğimizi beyan etmiş ve ona "suçlu" bir karar vermişim gibi. Bu bağlamda hakkımdaki iddialar, aktivistlerin, STK'ların ve teknik uzmanların önemli ve gerekli çalışmaları hakkında yeterince konuşmadığım için haklı. Genel olarak, katkıları kitabımda anlatılmıyor. Ancak kendime böyle bir denge kurma hedefi koymadım ve Ağ hakkında bir karar vermeyecektim (bunu hiç mümkün görmüyorum). İnternet özgürlüğünün karanlık bir tarafı olabileceğini iddia etmek, parlak bir tarafın varlığını inkar etmek veya bu durumda karanlığın ışığı yeneceğini varsaymak değildir. Bu sadece karanlık tarafın güçlü olduğu ve daha da güçlendiği anlamına geliyor ve bizim onun ne olduğunu anlayacak entelektüel araçlara veya onun güçlenmesini durduracak siyasi araçlara sahip olmadığımız anlamına geliyor .

Kitabımda, eksi için artı değişikliği çağrısında bulunmadan ve İnternet'e ideal bir köleleştirici rolü vermeden, İnternet'in ideal kurtarıcı olduğu yönündeki hakim görüşü çürütmeye çalıştım. İnternetin "diktatörler için her zaman kötü" olduğu (ve "diktatörler için her zaman iyi" olduğunu iddia etmek) şeklindeki geleneksel görüşü alt üst etmek niyetinde değildim. Kitabın başlığı, internetin "mantığını" çözme ve onu özgürleştirici veya baskıcı ilan etme iddialarına karşı uyarıda bulunuyor. İnternet hakkındaki söylemdeki yüzeysellik, atalet, tembellik ve önyargıların (her zaman belirli bir ülkede belirli siyasi, sosyal ve kültürel sonuçları olan internetin veya blogların tanıtımıyla ilişkilendirilen) muazzam siyasi maliyetlere yol açtığını ve birçok İnternet teknolojisini yarattığını gösterdim. diktatörlerin müttefikleri.

Ne yazık ki, pek çok yorumcu ana argümanımı not etmedi: İnternet şu anda otoriter devletlerde nasıl olursa olsun, değerlendirmelerinde modern otoriterlik, Soğuk Savaş, neoliberalizm, küreselleşme, modern medya ve son olarak, internetin kendisi. . Diktatörlerin Web'den büyük fayda sağlayabilecekleri sonucu önemsizdir ve herhangi bir tarafsız gözlemci için aşikar olmalıdır. Ancak bu böyle değil ve tam da durumu taraflı gördüğümüz için . Bu kültürel önyargının ("yanılsama" dediğim) hala var olmasının nedenleri önemsiz ve açık değildir. Aslında, çoğu modern İnternet gezgini onları tamamen görmezden gelir.

Özellikle internetin Amerikan dış politikasındaki önemli rolü göz önüne alındığında, bu önyargıya meydan okumama kararının sonuçlarına dikkat çekmek istedim. Başka örnekler de var: İnternetin eğitime, sağlık hizmetlerine veya müziğe getireceği devrim niteliğindeki değişikliklerle ilgili kehanetler her yerde var ve bu alanlarda İnterneti yanlış anlamanın maliyeti de oldukça yüksek. Amerikan dış politikasını ve onun demokrasiyi yayma gibi sancılı bir meseleyle ilgilenen küçük kısmını seçtim, kısmen bunun bedelinin herkes için açık olması (Myanmar veya İran gibi ülkelerin daha demokratik yöneticileri hak ettiğinden şüphe duyan çok az kişi var) ve kısmen de bu bu konu bana çok yakın (ben kendim böyle bir ülkeden geliyorum).

Elbette, kınandığım ABD'yi memnun etmeye çalışmadım. İngiliz veya Alman hükümeti, Amerika'nınki kadar önemli ve tehlikeli bir İnternet özgürlüğü programını kabul edecek olsaydı, ben de seve seve yapardım. Ancak, olası Hollanda ve İsveç istisnası dışında, bu tür girişimler hiçbir yerde yapılmamaktadır. Amerikalıların internete yönelik tutumlarının Amerikan insan haklarını veya ifade özgürlüğü politikasını etkilediği fikri basmakalıp gelebilir (ve öyledir). Bununla birlikte, ne yazık ki, Washington'daki siyasi tartışmalar sırasında dikkate alınmıyor: hala teknolojinin tarafsızlığı hakkındaki anlamsız tezlerden ilerliyorlar. Ve bana, bu kitabı tamamlamamdan bu yana geçen bir buçuk yıl içinde ABD Dışişleri Bakanlığı'nın daha akıllı hale geldiğine işaret edenler için, alçakgönüllülükle, onun politikalarına yönelik kamuoyu eleştirimin bunun nedenlerinden biri olabileceğini belirtmek isterim. bu ilerleme için. (Bir Yanılsama Olarak İnternet'e bir iltifat olarak, ABD Dışişleri Bakanlığı'nın İnternet Özgürlüğü Birimi bu kitap üzerinde çalışan iki asistanımdan birini işe aldı.)

Çalışmamı hükümetler gibi katı kamu kurumlarıyla sınırlandırdığım ve aktivistlerin, "slakktivistlerin" ve "küresel sivil topluma" bağlı STK'ların güçlü ve önemli faaliyetlerini araştırmamın dışında bıraktığım için de kınandım. Buna işaret eden eleştirmenler, Amerikan hükümetine odaklanmamın nedenlerini muhtemelen yanlış anladılar. Hiçbir şekilde ruhsuz bir Kissingerci duruş sergilemiyorum ve bu alanda kayda değer tek oyuncuların devletler olduğunu düşünmüyorum . Fark edilmeye ve Washington'a davet edilmeye de hevesli değilim. ABD hükümetine odaklandım çünkü onu en önemli oyuncu olarak görüyorum ve en azından tartışmanın bu aşamasında en yüksek önceliği hak ettiğini düşünüyorum. Bu, aktivistlerin veya STK'ların herhangi bir rol oynamadığı anlamına gelmez. Bu sadece, yaptıkları hataların, sonuçların ölçeği açısından Amerikan hükümetinin korkunç gaflarıyla karşılaştırılamayacağı anlamına gelir. Kitabımın büyük bir bölümünün, İnternet özgürlüğü politikalarının pervasızca sürdürülmesinden kaynaklanan zararı en aza indirme stratejisine ayrıldığını hemen kabul ediyorum. Bazıları bunu daha iyimser bir görüşe önemsiz bir alternatif olarak görecek, ancak ben bu görüşün, bu zarar çoktan verildiği için karşılanamayacak bir lüks olduğunu düşünüyorum. Dışişleri Bakanı, Haystack'te olduğu gibi (kullanılsaydı, birçok İranlı hapse girerdi) olduğu gibi, kusurlu bir atlatma aracı önerirse başka nasıl tepki verebilirsiniz?

İnternetin diktatörlük üzerindeki etkisine dair orijinal bir konsept sunduğumu düşünen pek çok eleştirmen, beni konunun parlak tarafını düşünmek istememekle suçladı. Başka nasıl, diye sordular, İnternetin etkisine dair nesnel bir anlayışa ulaşabilir miyiz? Kitabı dikkatlice okuyanlar cevabımı tahmin edebilirler: benim bakış açıma göre, büyük teoriler hakkında herhangi bir konuşma internet merkezcilik kokuyor. Aksine, internetin otoriterlik üzerindeki etkisini açıklayan makul, tek boyutlu, özcü bir teorinin imkansızlığını göstermeye çalışıyorum. Böyle bir teorinin varlığı, politikacıları çağdaş otoriter rejimlerin öngörülemeyen dönüşümlerinden, bilgi kontrolüne yönelik çeşitli yaklaşımlarından ve hayatta kalma stratejileri oluşturmadaki yaratıcılığından koruyacaktır. Siyaset bilimciler şimdiye kadar modern otoriterliğin kabul edilebilir bir genel teorisini sunamadılar ve bu karmaşık konuyu çok daha karmaşık başka bir konuyla (İnternet) birleştirecek bir teori geliştirebileceklerini düşünmek bir illüzyondan başka bir şey değildir. Olgusal malzeme, şu anda kendi temelinde böyle bir teori yaratmak için çok kapsamlı ve çelişkilidir.

Yöntemimi de açıklıyor: kitap bir dizi gözlem üzerine kurulu. Bir dizi özel durumdan kesin bir teorinin çıkarılabileceğini düşünecek kadar (bazı eleştirmenlerin beni suçladığı gibi) saf değilim. Size hatırlatmak isterim ki, hiçbir zaman alternatif bir teori öne sürmeye çalışmadım, sadece mevcut olanın kendi kendini tükettiğini göstermek için. Popper'ın bilim felsefesinin metodolojik yanlışlama prosedürünü takip ettim ve interneti bir kurtuluş aracı olarak gören teoriyi çürütmek için bir dizi karşı örnek önerdim. Yanlışlamanın tek başına asla yeterli olmadığına inanan Popper'ın öğrencilerinden Imre Lakatos'un yanındayım. (Burada, internetin koşulsuz bir baskıcı olarak sunulduğu teorisine karşı tanıklık eden birçok örnek vermenin mümkün - ve bunu yapmanın çok daha kolay! - olduğuna dikkat çekiyorum. Bunu yapmadım çünkü siber ütopyacılığın en yüksek siyasi çevrelerde çok daha yaygındır." Siberkötümserlik.)

En azından 2009'un sonundan beri, Clay Sherka'nın siyasi değişim hakkındaki açıklamalarındaki (daha sonra İnternet merkezcilik olarak adlandıracağım şeyle işaretlenen) birçok çelişkiye işaret ettiğimden beri bu tür örneklere sürekli olarak dikkat ediyorum. Bir Yanılsama Olarak İnternet'in amacı, İnternet ve demokrasiye yönelik mevcut entelektüel yaklaşımımızın (Web'i anti-demokratik amaçlar için kullanma olasılığını hesaba katmayan bir yaklaşım) yeni veriler ışığında çalışmadığını göstermekti. otoriter devletlerin nasıl işlediğine dair. Alternatif bir yaklaşım önermedim ve aramadım, ancak eskimiş olanı ortadan kaldırmaya yardımcı olduğuma inanıyorum. Kitabım, internetin demokratikleşme üzerindeki "dönüştürücü" etkisine dair tarih dışı ve internet merkezli iddiaların akışını durdurabilirse, kendimi başarılı sayacağım. Çalışmamı bir tür sonsuz enjeksiyon değişiminin bir bölümü olarak sunmaya çalışanlar beni tamamen yanlış anladılar.

Bu bakımdan kitabım, eleştirmenlerin belirttiğinden hem daha fazla hem de daha az iddialı. İnternetin otoriterlik üzerindeki etkisine dair alternatif bir kavram önermeden, siber-ütopyacılık ve internet-merkezcilik sorunlarıyla uğraşana kadar bu tür teorilerin hiçbir işe yaramayacağını göstermeye çalışıyorum. Bu, siber iyimserliği siber kötümserlikle değiştirmekle ilgili değil, tamamen yeni bir yaklaşım geliştirmekle ilgili. Belirli bir teknolojiyi değerlendirirken, hem İnternet merkezciliği hem de özcülüğü terk etmek gerekir (yani, İnterneti açık bir şekilde iyi veya kötü olarak değerlendirmemek).

Böyle bir yaklaşıma - siber gerçekçiliğe - dikkat çekmeye çalıştım ve bu girişimin özellikle başarılı olmadığını kabul ediyorum: Siber gerçekçiliğin tek başına yeterli olmadığını anlamadım. Siber gerçekçilik, kitapta anlattığım hastalıklardan yalnızca biri olan internet merkezcilik için tedavi olabilir. Hâlâ siberrealizmin, interneti herhangi bir sosyo-teknik fenomene yaklaşılması gereken standart haline getirme cazibesine karşı korunmak için yararlı bir ilkeler dizisi olduğuna inanıyorum. Ancak sınırlamaları da var: Açıklamaların teknolojinin kendisinde aranması gereken durumlarda ne yapılacağı hakkında çok az şey söylüyor ve bu tür durumlar var. Teknolojiyi ciddiye alan herkes internet merkezci değildir. Belirli bir teknolojinin kesin sosyo-teknik parametrelerini belirlemek için siber gerçekçilik konumundan yaklaşıyorsak, onu nasıl analiz edeceğiz, tartışacağız, kanunla düzenleyeceğiz?

Bu tür değerlendirme gerektiren konuların listesi büyüyor. “Derin Paket İnceleme” ve Küresel Konumlandırma Sistemi ( GPS ) takibi ile açılır ve örneğin siber saldırılarla biter. Tüm bu konular büyük ölçüde tekniktir ve politika yapıcıların belirli teknolojilere karşı tutum geliştirmesini gerektirir. GPS kullanarak bir kişinin yerini belirlemek iyi bir şey mi yoksa kötü bir şey mi? Yüz tanıma teknolojilerinin kullanımı nasıl uygun şekilde düzenlenir? Bu sorulara nasıl cevap verilir? Siber ütopyacılığı reddetmişsek, bu tür sorunların çözümünün altında hangi yaklaşım yatmalıdır? Çoğu eleştirmen, savunduğum alternatif görüşün, siber bozgunculukla sınırlanan bir tür siber şüphecilik olduğuna karar verdi. Onların bakış açısına göre, ampirik gerçekliğin siber-ütopik dünya görüşünün tam tersi olduğunu ve onların ışığı gördükleri yerde benim karanlık gördüğümü düşünmeliyim. Ancak bu bana mantıklı gelmiyor. Böyle distopik bir dünya görüşü, siberütopyacılıkla aynı entelektüel öncüllerden gelir, ancak zıt işaretle.

Kitabın bu konudaki görüşlerimi yeterince açık bir şekilde ifade etmediğini kabul ediyorum. Bana distopik bir köşede yer veren eleştirel yorumların çoğu bu yüzden [25]. Şimdi, kitapta ele alınan konular üzerine bir yıl düşündükten sonra, yaklaşımımı siber karamsarlık olarak değil, daha çok “sibergnostisizm” olarak tanımlayabilirim. Ana ve tek varsayımı şudur: İnternetin bir özgürleşme mi yoksa baskı aracı mı olduğu sorusunu yanıtlamayı kesin olarak reddetmek gerekir. Ancak, İnternet'in ahlaki değerlendirmesini reddetmek için bu kadar ileri gitmeye değer mi? Kafamızı kuma mı gömüyoruz? Eminim değil. Kanımca, internetin (veya genel olarak teknolojinin) demokrasi için zararlı mı yoksa yararlı mı olduğu düşünülmeden teknopolitika alanındaki hemen hemen tüm görevler çözülebilir.

Aksine, bu sayısız sorunu çözme süreci, politikacıların kibirli bir şekilde tek doğru, nihai cevabın bulunduğuna karar verdikleri anda duracaktır. İyimserler, İnternetin insan müdahalesi olmadan sihirli bir şekilde her şeyi kendi kendine yapacağına safça inanarak gözetleme, propaganda ve sansüre karşı mücadelede zaferi kutlayacaklar. Ve çok kasvetli ve hareketsiz olan karamsarlar, göze çarpsalar bile internette demokratikleşme fırsatlarını görmeyecekler. Nihai karar verildikten sonra politikacılar siber ütopyacılığın veya siber şüpheciliğin etkisi altına girme riskiyle karşı karşıya kalırlar ve o zaman özel dikkat ve dikkatli sosyo-teknik analiz gerektiren son derece karmaşık sorulara verilen yüzeysel yanıtlarla yetineceklerdir.

Siber bilimciler ayrıca interneti ve ilgili teknolojileri kullanmanın yararlı ve zararlı yolları arasında bir çizgi çizerler. Ancak aynı zamanda, uygulanabilecekleri bu tür teknolojilerin ve durumların kapsamlı bir listesini derlemenin imkansız olduğunu da kabul ediyorlar. Bu nedenle, siber agnostik, iki sütunun her birindeki öğeleri toplayıp, İnternet'in kötü mü yoksa iyi mi olduğu sorusuna kesin bir yanıt vermek için iki toplamı karşılaştırmayacaktır. Siber agnostikler için bu soru konu dışıdır; bireysel teknolojiler ve bunların uygulama pratiği onlar için önemlidir. Bu nedenle, siber agnostikler, şifreleme teknolojilerinin diktatörlerden ziyade muhaliflerin işine yaradığını ve derin paket analizinin ters etki yapma eğiliminde olduğunu kabul etmekte zorluk çekmeyeceklerdir. Bununla birlikte, siber agnostikler, mevcut kıt verilerden bir bütün olarak Web hakkında geniş kapsamlı sonuçlar çıkarma cazibesine karşı koyabilecektir.

Sibergnostisizm, modern İnternet'in hem teknik bir nesne (tüm bu protokoller, alan adları, düğümler arasındaki transferler) hem de kültürel bir fenomen - yüz tanıma ve SMS hizmeti gibi teknolojileri birleştiren belirsiz bir terim olduğu gerçeğinden yola çıkar (kesin olarak , bu bir İnternet teknolojisi değil - Ağ yalnızca popülaritesine katkıda bulundu); bu tür teknolojilerin kullanımından doğan sosyal uygulamalar (örneğin, sosyal medya veya sohbet odaları); İnternetin var olması için gerekli donanıma ve yazılıma sahip şirketler; İnternetin kendisini ve sayısız diğer bileşeni açıklamak için kullanılan söylemsel stratejiler. Bu nedenle, internetin demokrasi üzerindeki etkisinden bahsettiğimizde, neredeyse her zaman teknik bir nesneyi değil, kültürel bir olguyu kastediyoruz.

Böylesine önemli, değişen ve kararsız bir olgu hakkında genellemeler yapmanın, ekonomi veya kültür hakkında bu tür genellemeler yapmaktan daha az tuhaf olmadığı açıktır. Kültür ve ekonomi demokrasi için iyi midir? Sorunun böyle bir ifadesi saçma görünüyor - ve haklı olarak. Ancak genelleme düzeyini düşürürseniz, böyle bir tartışma verimli olabilir. Aşırı düzenlemenin demokrasi için iyi olup olmadığını ve sanat sansürünün demokrasi için kötü olup olmadığını tartışmak kolaydır. Aynı şekilde, "derin paket incelemesi" veya tanıma teknolojileri hakkında konuşmayı, tartışmamızın kültürel bir fenomen olarak İnternet hakkındaki kamusal tartışmayı nasıl etkileyeceği konusunda endişelenmeden öğrenmeliyiz.

Bugünün İnterneti geçmişin İnternetinden farklıdır ve geleceğin İnternetinden farklı olacaktır. Web'in mevcut durumunun yanı sıra mevcut siyasi ve sosyal "ayak izinin" (ki bu kendi başına imkansızdır) bir anlık görüntüsünü elde edecek tüm verilere sahip olsaydık bile, yalnızca kabaca zararlılık veya zarar hakkında konuşabilirdik. İnternetten belirli bir noktada faydalanmak. Bu parmak izine ilk baktığımızda, Web zaten yeniden değişiyor olacak. Siber agnostik olmak, İnternet'in muazzam kültürel karmaşıklığını ve değişkenliğini kabul etmektir; bu, zararlı mı yoksa yararlı mı olduğu sorusuna verilecek herhangi bir yanıtın neredeyse anında yeniden değerlendirilmesine neden olacaktır. Hiçbir zaman istikrarlı, değişmeyen bir İnternet olmayacağı gibi, bununla ilgili kapsamlı veriler de asla olmayacak. Bu nedenle, bir kurtarıcı veya baskıcı olarak İnternet'in bakış açısı, şu veya bu İnternet teknolojisini değerlendirmemizle ilgili olmamalıdır.

Ancak medya kültürümüz belirsizliği teşvik etmiyor. Bu nedenle sorular genellikle dolaylı olarak ikili bir biçimde çerçevelenir - "İnternet demokrasiyi teşvik ediyor mu?" Tek bir olası cevapla: evet veya hayır.

Ütopik veya distopik bir aşırılığa düşmeden bu soruyu cevaplamak çok zor. İnternetin demokrasiyi teşvik ettiğini ilan etmek, hükümetleri durumun tam kontrolünde olan, halka gizlice propaganda yapmak için interneti kullanan, her tweet'i takip eden, kritik STK'ları siber saldırılarla terörize eden otoriter devletlerin vatandaşlarını mahrum etmektir. Ancak internetin diktatörlükleri teşvik ettiğini öne sürerek, aynı insanların umutlarını çalmış olacağız çünkü otoriter rejimler sonsuza kadar sürmez ve nadir istikrarsızlık anları (bazen İnternet'in yardımıyla) değişimi teşvik etmek için kullanılabilir. Körü körüne bu ikiliğin herhangi bir kutbuna yönelmek, bize, özellikle politikacılara, İnternet üzerinde yanlış bir entelektüel hakimiyet duygusu veriyor. Dünya görüşünü basitleştiren ve çelişkilerini gizleyen bir ideolojinin etkisi bilişsel yeteneklerimizi zayıflatır. Bu bizi, içkin özelliklerine göre değil, yalnızca bu alternatiflerin siberütopik bir nirvana veya siber distopik bir cehennem olarak dünyanın geleceği hakkındaki fikirlerimize uyup uymadığına bağlı olarak birkaç alternatiften birini seçmeye zorlar.

Bu sorudan nefret ediyorum ama bunu cevaplamaktan kaçınmak, tartışmayı siberütopyacı ve siberdistopyacı radikallere teslim etmek anlamına gelir. Bu nedenle, İnternet'in (birçok ilgili teknolojiyi, örf ve alışkanlığı içeren belirsiz bir kavram) demokrasiye zarar verebilecekleri de dahil olmak üzere birçok başka şeyi desteklediğini kastederken, genellikle "Hayır, İnternet demokrasiyi teşvik etmez" derim. Bu cevap aptalca görünüyorsa, bunun nedeni sorunun kendisinin aptalca olmasıdır, çünkü bizi İnternet ve sosyal değişim hakkında bireylerden, hükümetlerden, ideolojiden, güçten, ahlaki yozlaşmadan ve hepsinden önemlisi politikadan ayrı düşünmeye zorluyor. Bununla birlikte, yukarıda da belirttiğim gibi, İnternet'in demokrasiyi desteklemediğini kabul etmek, onu diktatörlüğe boyun eğmekle suçlamakla aynı şey değildir. İlki, siber-bilinemezciliğin uygun bir örneği, ikincisi ise siber distopizmin uygun bir örneği olacaktır.

Kısacası, interneti özgürleştirici potansiyeline ulaştırmanın tek yolunun hem siber gerçekçiliği hem de siber bilinemezciliği kucaklamak olduğunu savunuyorum. Siber gerçekçilik, sosyoteknik yönleri tamamen teknik olarak alma hatasından kaçınmamıza yardımcı olur ve dünyayı açıklamaya çalışan teknoloji uzmanlarının gözünden kaçma eğiliminde olan sosyal ve politik boyutları hesaba katar. (İnternetin kültürel önemi arttıkça bu hata kaçınılmaz olarak daha sık yapılacak.) Siber gerçekçiler, çevrelerindeki dünyanın sosyal ve teknik faktörlerin karmaşık etkileşiminin ürünü olduğunu anlıyor ve bunlardan herhangi birini mutlaklaştırmayı reddediyor. Buna karşılık sibergnostisizm, belirli teknolojileri değerlendirirken bizi kültürel olarak şartlandırılmış bir yaklaşımın (ister ütopik ister distopik olsun) zararlı etkilerinden korur. İnternetin iyi mi yoksa kötü mü olduğu konusundaki can sıkıcı tartışmalardan kurtulur ve genel olarak İnternet'in kültürel önemini anlamak için şu veya bu teknolojiye ilişkin analizimizin ne anlama geldiğini daha az sıklıkla tahmin etmemizi sağlar. Başka bir deyişle, siber gerçekçilik, internet teknolojilerini sosyo-teknik dünyada olduğu gibi algılamaya yardımcı olur ve siber agnostisizm, herhangi bir ideolojik önyargı olmaksızın özgürce, onları değerlendirmeye, iyileştirmeye veya onlarla savaşmaya yardımcı olur. Bu iki bilişsel ideali göz ardı ederek demokrasiyi yaymanın bir aracı olarak interneti başarılı bir şekilde kullanabileceğimizi düşünmek saf bir yanılsamadır.

Palo Alto , 10 Ekim 2011

 

Teşekkürler

 

Açık Toplum Vakfı'nın cömert yardımı (manevi, entelektüel ve finansal) olmadan bu kitabın yayınlanamayacağını söylemek hiç de abartı olmaz. Belarus'ta yaşayıp okulda okurken Açık Toplum Vakfı'ndan burs aldığım için şanslıydım. Bu da eğitimime yurt dışında devam etmemi sağladı. Aksi takdirde, dijital barikatların diğer tarafında olabilirim.

Daha sonra, Transitions Online'daki çalışmalarım da kısmen Açık Toplum Vakıfları Bilgi Programı'ndan alınan bağışlarla finanse edildi. Transitions Online'daki bazı projelerimiz ruhen siber-ütopik olsa da, Açık Toplum Vakfı her zaman en fazla riski almış ve en sıra dışı yaklaşımları benimsemiştir. Bu, bir STK'nın normalde bekleyebileceğinden çok daha fazlasıdır.

Transitions Online'dan ayrıldıktan sonra Açık Toplum Sosyal Yardım Programı liderliğine katılma daveti alacak kadar şanslıydım. Bu, internetin varlığının birçok siyasi ve sosyal yönüne hayırseverlerin bakış açısından bakmamı sağladı. Bu, teknolojinin ne kadar önemli olduğunu, doğası gereği ne kadar politik olduğunu ve nasıl ele alınması gerektiğini görmek için dünyanın en iyi işlerinden biridir.

Daha da önemlisi, ilk Açık Toplum Üyelerinden biri olarak, bu destekten ve bu kitap için gereken araştırmaların çoğunu yapmak için bana sağlanan özgürlükten tam olarak yararlanabildim. Büyük Açık Toplum ailesindeki tüm arkadaşları listelemek imkansızdır - liste çok uzundur. Ama Darius Kuplinskas, Janet Haven, Steven Hubbell, Sasha Post, Bipasha Rai, Istvan Rev, Anthony Richter, Laura Zilber, Ethan Zuckerman ve Leonardo Benardo'ya yardımları ve hayallerime katlanmaları için teşekkür etmekten kendimi alamıyorum.

Eylül 2009'dan Mayıs 2010'a kadar olan akademik yılı Georgetown Üniversitesi Diplomasi Çalışmaları Enstitüsü'nde geçirdim. Inanılmaz bir deneyim oldu. Charles Dolgas, Paula Newberg ve Jim Sievers çalışmak için harika bir entelektüel ortam yarattılar. İnternet ve Demokrasi seminerinin bir parçası olarak Georgetown Üniversitesi lisansüstü öğrencileri üzerinde bazı fikirleri test etmeme izin verdiği için Tony Arendt'e de teşekkür etmek isterim.

Koğuşlarım özel bir teşekkürü hak ediyor. Bu açık fikirli, açık fikirli ekip, argümanlarımı her açıdan değerlendirmeme yardımcı oldu. Ayrıca, Hanan Weisman ve Tracey Huang, çalışmalarımda çok değerli yardımlar sağladılar. Georgetown Üniversitesi'nde kalmamı mümkün kılan Yahoo'nun İş ve İnsan Hakları Programı'ndaki insanlara da teşekkür etmek istiyorum . Bu tür araştırmaların çoğu zaman çıkarlarına aykırı olduğu gerçeğine rağmen, bu insanların ağ siyaseti çalışmasına yönelik gerçek coşkusu beni hoş bir şekilde şaşırttı.

Ayrıca, Joshua Cohen'e öncelikle internet hakkında çeşitli makaleler yayınladığım Boston Review dergisi ile işbirliği teklifi için ve ikinci olarak 2010/2011 akademik yılını Stanford Üniversitesi'nde geçirme daveti için teşekkür etmek istiyorum. New America Foundation'dan Andres Martinez ve Steve Call bana sadece bu dönem için bir burs sağlamakla kalmadı, aynı zamanda zamanımın çoğunu Stanford'da geçirmeme de izin verdi: bu benim için son derece şanslı bir karar.

Düzinelerce insan fikirlerimi iyileştirmeme ve halka sunmama yardımcı oldu. Ayrıca, bir yüksek teknoloji dergisinde ve blogda fikirlerimi test etmeme izin verdikleri için, Foreign Policy yazarları Susan Glasser, Blake Hounshell, Joshua Keating ve Moses Naim'e de teşekkür etmek isterim. Teşekkür etmem gereken birçok editör var: The Wall Street Journal'dan Ryan Sager, The Prospect'ten David Goodhart ve James Crabtree, Dissent'ten Michael Walzer. Onların rehberliği ve desteği olmasaydı, argümanlarımı halka sunmak çok daha uzun sürerdi. 2009 yılında konuşma şerefine eriştiğim TED Konferansı , fikirlerimi daha da yaygınlaştırmama yardımcı oldu. Yardımları için Chris Anderson, June Cohen, Bruno Giussani, Logan McClure ve Tom Riley'e teşekkür etmek istiyorum.

Public Effects editörleri Nicky Papadopoulos ve Lindsey Jones ile çalışmak benim için gerçek bir zevkti. Ayrıca bu projeyi üstlendikleri ve sağladıkları için Peter Oznos, Clive Priddle ve Susan Weinberg'e teşekkür etmek istiyorum. bana nihai sonucunu etkileme fırsatı. Edebi ajanlar Max ve John Brockman da kendi paylarına harika bir iş çıkardılar.

Beyaz Rusya'da yaşayan ailem ne yaptığımı tam olarak anlamasa da arayışlarımdan yanalar. Annemle babam ve kız kardeşim, şu anki mesleklerimin onların insana yakışır iş hakkındaki fikirlerine pek uymamasına rağmen, anlayış mucizeleri göstererek Beyaz Rusya'nın kasvetli gerçekliğinden uzakta yaşamamı sağlıyor.

Onların onayı ve desteği olmasaydı bu kitap mümkün olmazdı.

Son olarak, bu kitabı yazmam için bana ilham veren, zor soruları nasıl soracağımı öğreten ve seçkin bir savaş muhabiri olarak bana cesaret ve terbiyenin ne olduğunu gösteren Arno van Linden'e teşekkür etmek istiyorum. Onun öğrencisi olma ve bazen onunla bir kadeh şarap eşliğinde politika hakkında konuşma şansım oldu. Bu adamın entelektüel gelişimimdeki rolü muazzam ve bu kitabı ona ithaf etmekten büyük bir zevk duyuyorum.

San Francisco , 30 Ağustos 2010

 

Kaynakça

 

 

Bölüm 1 Google Doktrini

 

İran'daki ayaklanmalar Moldova senaryosunu izledi - ABD kayboldu // Evrazia.org, 18 Haziran 2009. evrazia.org/news/8648.

ABD Dışişleri Bakanlığı İranlı öğrencilerle ilgilendi // NTV News, 17 Haziran 2009. www.ntv.ru/novosti/165016/.

Marian, B. Üzgünüm Moldova! // Bağımsız Moldova, 3 Temmuz 2009. http://www.nm.md/article/sorry-moldova.

 

Abadi, C. İran, Facebook ve Çevrimiçi Aktivizmin Sınırları // Dış Politika, 12 Şubat 2010.

Alexiou, P. Siyasette Bir "Twitter Anı" mı? // Amerika'nın Sesi, 29 Temmuz 2010.

İran'da Twitter'a Bir Bakış // Sysomos Blog, 21 Haziran 2009. blog.sysomos.com/2009/06/21/a-look-at-twitter-in-iran/.

Ambinder, M. Devrim Twitter'da Paylaşılacak // Marc Ambinder's

Politika Blogu, 15 Eylül 2009. www.theatlantic.com/politics/archive/2009/06/the-revolution-will-be-twittered/19376/.

Anderson, C. Twitter ve İran'da Clay Shirky ile Soru-Cevap // TED

Blog. blog.ted.com/2009/06/qa_with_clay_sh.php.

Athanasiadis, I. İran Protestoculara Karşı İnterneti Bir Araç Olarak Kullanıyor //

Christian Science Monitor, 4 Ocak 2010.

Bajkowski, J. Al Jazeera, Twitterverse için Gerçeklik Kontrolü Sunuyor //

MIS Australia.com, 22 Şubat 2010. www.misaustralia.com/viewer.aspx?EDP://1266801386432.

Berkeley, B. Blog Yazarları Mollalara Karşı: İnternet İran'ı Nasıl Roils Ediyor // World Policy Journal 23, no. 1 (2006): 71.

Best, ML ve KW Wade İnternet ve Demokrasi: Global Catalyst mi yoksa Demokratik Dud mu? // Bilim, Teknoloji & Bülteni Toplum 30, hayır. 3 (Haziran 2009).

Bozorgmehr, N. Tehran, Protestocularla İlgili Muhbir Çağrısında Bulundu // Finan-cial Times, 5 Ocak 2010.

Sohbet Odaları ve Çarşaflar // Newsweek, 21 Ağustos 1995.

China Group: Facebook Huzursuzluk Ekiyordu // Associated Press, 9 Temmuz 2010.

China Military Paper, Twitter Üzerinden Uyarı Verdi, YouTube “Subversion” // BBC Monitoring Media, 7 Ağustos 2009.

Çin Haber Ajansı, Twitter'ın İran Siyasi Krizindeki Rolünü İnceliyor // BBC Monitoring Media, 30 Haziran 2009.

Clinton İnternet Doktrini // Wall Street Journal, 23 Ocak 2010. CNN, İran'ın Hacking Suçlamasına Yanıt Verdi // CNN.com, 22 Haziran,

2009. edition.cnn.com/2009/WORLD/meast/06/22/cnn.iran.claim/ . Alec Ross ile İletişimciler // C-SPAN, 14 Nisan 2010. www.c-span-video.org/program/293002–1.

Tim Sparapani ile İletişimciler // C-SPAN, 8 Mart 2010. www. c-spanvideo.org/program/292422–1.

Dabashi, H. İki Şehrin Hikayesi // Al-Ahram Weekly, 20 Ağustos 2009.weekly.ahram.org.eg/2009/961/op51.htm.

Dickie, M. China Tuzakları Çevrimiçi Muhalefet // Financial Times, 12 Kasım 2007.

Kötü Olma // Yeni Cumhuriyet, 21 Nisan 2010.

Eltahawy, M. Facebook, YouTube ve Twitter Yeni Araçlarıdır

Arap Dünyasında Protesto // Washington Post, 7 Ağustos 2010. Esfandiari, G. Yetkililer İranlıları Protesto Etmemeleri İçin Uyardı // Aktarım Blogu (RFE/RL), 20 Kasım 2009. www.rferl.org/content/ Authorities_Warn_Iranians_Not_To_Protest_By_SMS/1883679. html.

Esfandiari, G. Iran Sosyal Ağı, Hard-Line Style // Radio Free Europe/Radio Liberty, 28 Temmuz 2010.

Esfandiari, G. The Twitter Devolution // Dış Politika, 7 Haziran 2010. Esfandiari, G. İran Facebook'un Engelini Neden Kaldırdı? // Ücretsiz Radyo

Avrupa/Radio Liberty, 14 Mart 2009.

Fassihi, Farnaz Iran Baskısı Küreselleşiyor // Wall Street Journal, 3 Aralık 2009.

Kurgulara Karşı Faks // Zaman, 19 Haziran 1989.

Fresh Iran Duruşması “İnternet Komplosuna” Odaklanıyor // Press TV, 14 Eylül 2009.

Fukuyama, F. Tarihin Sonu ve Son İnsan . New York: Özgür Basın, 2006.

Gapper, J. Teknoloji Devrim (ve Baskı) İçin Bir Araçtır // Financial Times, 20 Haziran 2009.

Gheytanchi, E., ve B. Rahimi İran'da Facebook Politikası // openDemocracy, 1 Haziran 2009. www.opendemocracy.net/article/ email/ the-politics-of-facebook-in-iran.

Giroux, HA İran Ayaklanmaları ve Yeni Medyanın Meydan Okuması: Temsil Politikasını Yeniden Düşünmek // Hızlı Kapitalizm 5, no. 2 (2009).

Google, Çin'de Her Zaman Olduğu Gibi İşe Son Veriyor // Age (Melbourne), 18 Ocak 2010.

Gross, D. Awards On Yılın En İyi 10 İnternet Anını Onurlandırıyor // CNN.com, 19 Kasım 2009. cnn.com/2009/TECH/11/18/top. internet.moments/.

Hornby, L. China Paper ABD'yi İran Huzursuzluğundaki Siber Rolüyle Eleştirdi // Reuters, 24 Ocak 2010.

Houghton, DP Uluslararası İlişkilerde Kendini Gerçekleştiren ve Kendini Olumsuzlayan Kehanetlerin Rolü // International Studies Review 11, no. 3 (2009): 552–584.

Nobel Barış Ödülü için İnternet "Çalışıyor" // BBC News, 10 Mart 2010. İran Twitter'ın Veritabanını Hackledi ve Kullanıcılarını Tutukladı // BBC Monitoring Media, 17 Ocak 2010.

İran Polisi, İsyancıların Tutuklanmasında Halkın Yardımı Olduğunu Söyledi // Reuters, 19 Ocak 2010.

İran Polisi Protestoculara Karşı Tolerans Verme Sözü Vermedi // Reuters, 6 Şubat 2010.

Johnson, AR A Brief History of RFE/RL // Radio Free Europe/ Radio Liberty, Aralık 2008.

Johnston, N. Twitter Ciddiye Alınıyor // Baltimore Sun, 20 Haziran 2009. Kalathil, S., ve CB Taylor Açık Ağlar, Kapalı Rejimler:

İnternetin Otoriter Yönetim Üzerindeki Etkisi . Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace, 2003.

Kaminsky, R. İran'ın Twitter Devrimi // İnsan Olayları, 18 Haziran 2009. Keohane, RO ve JS Nye, Jr. Bilgi Çağında Güç ve Karşılıklı Bağımlılık // Foreign Affairs 77, no. 5 (1998): 81–94.

Kerry, J. İnternet Özgürlüğünü Savunmak // TPMCafe, Talking Points Memo, 21 Ocak 2010. tpmcafe.talkingpointsmemo.com/ 2010/01/21/standing_up_for_internet_freedom/index.php.

Khiabany, G., ve A. Sreberny İran'da Blog Yazarlığının Siyaseti // Karşılaştırmalı Güney Asya, Afrika ve Orta Doğu Araştırmaları 27, no. 3 (2007): 563.

Kimmage, D. YouTube ile Terörle Mücadele // New York Times, 26 Haziran 2008.

Kirkpatrick, D. Facebook Etkisi: Dünyayı Birleştiren Şirketin İç Hikayesi . New York: Simon & Shuster, 2010.

Kristof, ND Bu Siber Duvarı Yıkın! // New York Times, 17 Haziran 2009.

Krugman, P. Küreselleşmeyi Anlamak // Washington Monthly, Haziran 1999.

Lakshmanan, IAR Muhalefeti Teknolojiyle Destekliyor // New York Times, 23 Şubat 2010.

Landler, M. Google Dış Politika Arıyor // New York Times, 28 Mart 2010.

Landler, M., ve B. Stelter Washington, Diplomaside Güçlü Bir Yeni Kuvvetten Yararlanıyor // New York Times, 16 Haziran 2009.

Son olarak, JV Tweeting While Tehran Burns // Weekly Standard, 17 Ağustos 2009.

Lee, T. Hashtag Devriminin Maliyeti // American Prospect, 2009, 29 Haziran.

McMillan, R. İran'da, Aracı Olmadan Siber-Aktivizm // Bilgisayar Dünyası, 18 Haziran 2009.

Basınla Tanışın . Transkript // MSNBC, 23 Mayıs 2010. Mungiu-Pippidi, A., ve I. Munteanu Moldova'nın “Twitter

Devrim” // Demokrasi Dergisi 20, no. 3 (2009): 136–142. Musgrove, M. Twitter İran Dramasında Bir Oyuncu // Washington

Gönderi, 17 Haziran 2009.

Haber Geçen Haftası: 2. Saat // The Diane Rehm Show, WAMU, 19 Haziran 2009. Pfeifle, M. Twitter için Nobel Barış Ödülü mü? // Hristiyan Bilimi

Monitör, 6 Temmuz 2009.

Quinn, J. Iran Google Mail'i Kapatıyor // Daily Telegraph, 10 Şubat 2010.

Devrim Kitabı // Financial Times, 27 Mayıs 2009.

Rhoads, C. Aktivistler, Dış Dünyaya Ulaşmak İçin Web Baskısını Ele Geçiriyor // Wall Street Journal, 8 Aralık 2009.

Rutten, T. Tyranny'nin Yeni Kabusu: Twitter // Los Angeles Times, 24 Haziran 2009.

Schleifer, Y. İran'ın Twitter Devrimi Neden Benzersizdir // Christian Science Monitor, 19 Haziran 2009.

Schorr, D. İran'da Siber Uzay Üzerine Bir Mücadele // Her Şey Düşünüldüğünde. Ulusal Halk Radyosu, 17 Haziran 2009.

Sheridan, B. İnternet Demokrasilerin İnşasına Yardımcı Olur // Newsweek, 30 Nisan 2010.

Shirk, SL Çin'de Değişen Medya, Değişen Dış Politika //

Japon Siyaset Bilimi Dergisi 8, no. 1 (2007): 43–70. Sohrabi-Haghighat, MH ve S. Mansouri “Nerede Benim

Oy?" İran Cumhurbaşkanlığı Seçimlerinin Ardından BİT Politikası // Uluslararası Gelişmekte Olan Teknolojiler ve Toplum Dergisi 8, no. 1 (2010): 24–41.

Sreberny, A., ve G. Khiabany Entelektüel Olmak: İslam Cumhuriyeti'nde Bloge-stan ve Kamusal Politik Alan // British Journal of Middle Eastern Studies 34, no. 3 (2007): 267–286.

Dışişleri Bakanlığı İnternet Özgürlüğünü Desteklemek İçin Doğru Adımları Atıyor // Washington Post, 21 Temmuz 2010.

Stone, B. ve N. Cohen Özgürlüğe Giden Yolları Tweetliyorlar mı? // New York Times, 5 Ekim 2009.

Sullivan, A. Devrim Twitter'da Olacak // Atlantic, 13 Haziran 2009. andrewsullivan.theatlantic.com/the_daily_dish/2009/06/the-revo-lution-will-be-twittered-1.html.

Sullivan, A. Twitter Bakımı? // Atlantic, 15 Haziran 2009. an-drewsullivan.theatlantic.com/the_daily_dish/2009/06/twitter-maintenance.html.

Tait, R. Iran, İnternet Suçları Birimi ile Muhalefeti Susturmak İçin Hareket Ediyor // Guardian, 15 Kasım 2009.

İran Seçim Yıldönümünde Tahran Çatışmaları Bildirildi // BBC News, 12 Haziran 2010.

Tehrani, H. Iranlı Yetkililer “Crowd-Source” Protestocu Kimlikleri // Global Voices, 27 Haziran 2009. globalvoicesonline.org/2009/06/27/ iranian-officials-crowd-source-protester-identities-online/.

Viner, K. İnternet Dış Politikayı Sonsuza Dek Değiştirdi, Says Gordon Brown // Guardian, 19 Haziran 2009.

Weaver, M. İran'ın “Twitter Devrimi” Abartıldı, Editör Diyor // Guardian, 9 Haziran 2010.

Weaver, M. Oxfordgirl, Ahmedinejad'a Karşı: İran Rejimini Ele Geçen Twitter Kullanıcısı // Guardian, 10 Şubat 2010.

Webster, G. Street Filistin Mülteci Kampındaki Twitter Hesabının Adını Aldı // CNN.com, 5 Ekim 2009. edition.cnn.com/2009/ WORLD/meast/10/01/twitter.street/index.html.

Weisberg, J. Yayıncılar Apple'ın iPad'ine Dikkat Etmeli // Newsweek, 15 Mayıs 2010.

Kazanan, L. Otonom Teknoloji: Siyasi Düşüncede Bir Tema Olarak Kontrol Dışında Teknikler . Cambridge, MA: MIT Press, 1978. Wired, İnterneti Nobel Barış Ödülü'ne Aday Gösterdi . Basın bülteni //

Barış İçin İnternet, 17 Kasım 2009. www.internetforpeace.org/mediadetail.cfm?pressid=1.

Zia-Ebrahimi, R. Bombard Iran… with Broadband // Guardian, 24 Şubat 2010.

 

Глава 2. 1989'da doğdu!

 

gündem _ Siber Muhalifler Konferansı: Küresel Başarılar ve Zorluklar. George W. Bush Enstitüsü, 19 Nisan 2010.

Albrecht, H., ve O. Schlumberger "Godot'yu Beklerken": Ortadoğu'da Demokratikleşme Olmadan Rejim Değişikliği // International Policy Science Review/Revue internationale de science politique 25, no. 4 (2004): 371.

Anderson, P. Polonez Dalgası // London Review of Books,

25 Kasım 1999.

Arias-King, F. Orange People: Doğu Orta Avrupa'daki Ulusötesi Kurtuluş Ağlarının Kısa Tarihi // Demokratizatsiya: The Journal of Post-Sovyet Democratization 15, no. 1 (2007): 29–72.

Ascherson, N. The Media Did It // London Review of Books, 21 Haziran 2007.

Ascherson, N. Henüz Hazır Değiller // London Review of Books 7 Ocak 2010.

Barme, GR ve Sang Ye. Çin'in Büyük Güvenlik Duvarı // Wired, 1 Şubat 1996.

Bennett, A. Sigara İçmeyen Silahlar: Fikirler ve Sovyetlerin 1989'da Güç Kullanmaması // Journal of Cold War Studies 7, no. 2 (2005): 81–109.

Bilalic, M., McLeod, P., ve F. Gobet Neden İyi Düşünceler Daha İyileri Engeller: Zararlı Einstellung (Set) Etkisinin Mekanizması // Cognition 108, no. 3 (2008): 652–661.

Bildt, C. İnternet Özgürlüğüne Karşı Bu Duvarları Yıkın // Washington Post, 25 Ocak 2010.

Bollinger, LC A Free Press for a Global Society // Chronicle of Higher Education, 21 Şubat 2010.

Brooks, SG ve WC Wohlforth Power, Globalization, and the End of the Cold War: Reevaluating a Landmark Case for Ideas // International Security 25, no. 3 (2001): 5–53.

Brown, C. Tarih Bitiyor, Dünyalar Çarpışıyor // Uluslararası Çalışmaların İncelenmesi 25 (1999): 41–57.

Brownback, Sam Tiranlara Karşı Twitter: Otoriter Rejimlerde Yeni Medya // Avrupa Güvenlik ve İşbirliği Komisyonu, 22 Ekim 2009.

Bunce, VJ ve SL Wolchik Diktatörleri Yenmek: Rekabetçi Otoriter Rejimlerde Seçim Değişimi ve İstikrar // World Politics 62, no. 1 (2009): 43–86.

Burnell, P. Demokrasi Yardımını Değerlendirmekten Demokrasi Teşvikini Değerlendirmeye // Siyasi Çalışmalar 56, no. 2 (2008): 414–434.

Campbell, JL Kurumsal Analiz ve Politik Ekonomide Fikirlerin Rolü // Teori ve Toplum 27, no. 3 (1998): 377–409. Carothers, T. Demokrasi Teşvikine Karşı Tepki // Dışişleri 85, no. 2 (2006): 55–68.

Centeno, MA Arasında Kayalık Demokrasiler ve Sert Piyasalar: Çifte Geçişin İkilemleri // Yıllık Sosyoloji İncelemesi 20, no. 1 (1994): 125–147.

Chen, C. Otoriter Bir Devletin Kurumsal Meşruiyeti: Doğu Avrupa Aynasında Çin // Komünizm Sonrası Sorunlar 52, no. 4 (2003): 3–13.

Clinton, H. İnternet Özgürlüğü Üzerine Açıklamalar . The Newseum, Washington, DC, 21 Ocak 2010.

Cohen, BJ Bir Mezar Miyopi Vakası // Uluslararası Etkileşimler 35, no. 4 (2009): 436–444.

Cohen, R. İran'ın Sansürcülerini Hedef Al // International Herald Tribune, 18 Şubat 2010.

Cox, M. Neden Soğuk Savaşın Sonunu Yanlış Anladık? // British Journal of Politics & Uluslararası İlişkiler 11, hayır. 2 (2009): 161–176.

Critchlow, J. Soğuk Savaş Sırasında Kamu Diplomasisi: Kayıt ve

Etkileri // Soğuk Savaş Çalışmaları Dergisi 6, no. 1 (2004): 75–89. Critchlow, J. Western Cold War Broadcasting // Journal of Cold War Studies 1, no. 3 (1999): 168–175.

Crovitz, GL İnternet ve Politik Özgürlük // Wall Street Journal, 15 Mart 2010.

Danyi, E. Xerox Projesi: “Açık Toplum” için Bir Metafor Olarak Fotokopi Makineleri // Bilgi Toplumu 22, no. 2 (2006): 111–115. Ding, XL Kurumsal Amfibilik ve Geçiş

Komünizm: Çin Örneği // İngiliz Siyaset Bilimi Dergisi (1994): 293–318.

Alıntı: Bush, Teröre Karşı Savaşta "Kararlı" Kalacak // Washington Times, 11 Ocak 2005.

Falk, BJ 1989 ve Soğuk Savaş Sonrası Politika Oluşturma: Komünizmin Çöküşünden “Yanlış” Dersler Alındı mı? // Uluslararası Politika, Kültür ve Toplum Dergisi 22, no. 3 (2009): 291–313.

Feith, D. Senato'dan Hillary'ye: Siber Muhalifleri Destekleyin // Wall Street Journal, 23 Temmuz 2009.

Fowler, GA ve L. Chao L. US, İnternet Özgürlükleri Konusunda Harekete Geçmeye Çağrıldı // Wall Street Journal, 25 Mart 2010.

Güvenlik Duvarına Karşı Özgürlük; Senato, Otoriter Sansürden Kurtulmaya Yardımcı Olabilir // Washington Post, 7 Temmuz 2009.

Fukuyama, F. İnsan Sonrası Geleceğimiz: Biyoteknoloji Devriminin Sonuçları . New York: Farrar, Straus ve Giroux, 2002.

Fukuyama, F., ve M. McFaul Demokrasi Yükseltilmeli mi, Düşürülmeli mi? // Washington Quarterly 31, sayı. 1 (2008): 23–45. Garton, Kül T. 1989! // New York Review of Books, 5 Kasım 2009. Gedmin, J. Democracy Isn't Just a Tweet Away // USA Today, 22 Nisan 2010.

Glassman, JK Siber Muhalifler Konferansına İlişkin Bildiri . George W. Bush Enstitüsü, 19 Nisan 2010.

Goldstone, J. Dördüncü Nesil Devrimci Teoriye Doğru // Yıllık Siyaset Bilimi İncelemesi 4 (2001): 139–187.

Granville, JC Radio Free Europe'un 1956 Macaristan Krizinde Kremlin Üzerindeki Etkisi : Üç Hipotez // Canadian Journal of History 39, no. 3 (2004): 515–546.

Grodsky, B. Öğrenilen (Öğrenilmeyen) Dersler: Sovyet Sonrası Uzayda Bürokratik Politikaya ve ABD Dış Politika Yapımına Yeni Bir Bakış // Komünizm Sonrası Sorunlar 56, no. 2 (2009): 43–57.

Hachten, W. Batı Haber İletişiminin Zaferi // Fletcher Dünya İşleri Forumu 17 (1993): 17.

Henderson, S. Vatansever Çinli Bilgisayar Korsanları Melamin Zehirli Çocukların Web Sitesine Saldırıyor // Dark Visitor, 23 Ocak 2009. -çocuklar/.

Hokenos, P. Geçmiş İleri // Boston Review, Mart 2010.

Jacoby, J. Tahminlere Rağmen, Özgürlük Teknolojiden Daha Fazlasını Alır // Boston Globe, 25 Nisan 2010.

Jacoby, J. Medium Isn't the Message // Boston Globe, 28 Nisan 2010. Jervis, R. Köprüler, Engeller ve Boşluklar: Araştırma ve Politika // Politik Psikoloji 29, no. 4 (2008): 571–592.

Jervis, R. İnançları Anlamak // Politik Psikoloji 27, no. 5 (2006): 641–663.

Judt, T. Hâlâ Anlatılacak Bir Hikaye // New York Review of Books, 23 Mart 2006.

Kahneman, D. ve G. Klein Sezgisel Uzmanlık Koşulları: Anlaşmazlık Konusunda Başarısızlık // Amerikan Psikolog 64, no. 6 (2009): 515–526.

Kalandadze, K. ve MA Orenstein Seçim Protestoları ve Demokratikleşme: Renkli Devrimlerin Ötesinde // Karşılaştırmalı Siyasi Çalışmalar 42, no. 11 (2009): 1403.

Kaldor, MH 1989 Fikirleri : Küresel Sivil Toplum Kavramının Kökenleri // Ulusötesi Hukuk & Çağdaş Sorunlar 9 (1999): 475.

Kaminski, MM Komünizm Nasıl Kurtarılabilirdi: 1989'da Polonya'da Seçim Pazarlığının Resmi Analizi // Kamu Tercihi 98, no. 1 (1999): 83–109.

Kegley, CW, Jr. Soğuk Savaş Nasıl Öldü? Otopsi için İlkeler // Mershon International Studies Review 38, no. 1 (1994): 11–41.

Kopstein, J. 1989, Komünist Geçmiş ve Komünizm Sonrası Gelecek İçin Bir Mercek Olarak // Çağdaş Avrupa Tarihi 18, no. 3 (2009): 289–302.

Kopstein, J. Transatlantik Ayrımı Demokrasi Teşvikinde // Washington Quarterly 29, no. 2 (2006): 85–98.

Kotkin, S. ve JT Brüt Sivil Toplum: 1989 ve Komünist Kuruluşun Patlaması . New York: Modern Kütüphane, 2009.

Kramer, M. Doğu Avrupa Komünizminin Çöküşü ve Sovyetler Birliği İçindeki Yankıları (Bölüm 1 ) // Journal of Cold War Studies 5, no. 4 (Güz 2003): 178–256.

Kramer, M. Doğu Avrupa Komünizminin Çöküşü ve Sovyetler Birliği İçindeki Yankıları ( 3. Bölüm ) // Journal of Cold War Studies 7, no. 1 (Kış 2005): 3–96.

Kramer, M. Özel Sayı: Sovyetler Birliği'nin Çöküşü ( 2. Bölüm ):

Giriş // Soğuk Savaş Çalışmaları Dergisi 5, no. 4 (Güz 2003): 3–42. Kuran, T. Now Out of Never: Doğu'da Sürpriz Unsuru

Avrupa Devrimi // World Politics: A Quarterly Journal of International Relations 44, no. 1 (1991): 7–48.

Kurki, M. Uluslararası İlişkilerde Eleştirel Gerçekçilik ve Nedensel Analiz // Millennium: Journal of International Studies 35, no. 2 (2007): 361.

Göl, DA, Powell, R., Seçim, S., ve ark. Uluslararası İlişkiler Teorisini Soğuk Savaşın Sonuna Uyarlamak // Journal of Cold War Studies 5, no. 3 (2003): 96–101.

Lake, Eli Rejimi Hackliyor // New Republic 240, no. 16 (2009). Lakoff, G. ve M. Johnson Yaşadığımız Metaforlar . Chicago:

Chicago Üniversitesi Yayınları, 1980.

Lane, D. Siyasi Bir Fenomen Olarak “Renkli Devrim” // Journal of

Komünist Çalışmalar ve Geçiş Politikaları 25, no. 2 (2009): 113–135. Lawson, G. Uluslararası İlişkilerde Tarihsel Sosyoloji: Açık Toplum, Araştırma Programı ve Meslek // Uluslararası Politika 44, no. 4 (2007): 343–368.

Leedom-Ackerman, J. İnternet Özgürlüğü Üzerine Yoğunlaşan Savaş // Christian Science Monitor, 24 Şubat 2009.

Levy, JS Öğrenme ve Dış Politika: Kavramsal Bir Mayın Tarlasını Taramak // Uluslararası Organizasyon 48, no. 2 (1994): 279–312.

Lohmann, S. Kolektif Eylem Basamakları: Sayılardaki Güç İçin Bilgilendirici Bir Mantık // Journal of Economic Surveys 14, no. 5 (2000): 655–684.

Lohmann, S. Bilgi Basamaklarının Dinamikleri: Leipzig'deki Pazartesi Gösterileri, Doğu Almanya, 1989—91 // World Poli-tics 47, no. 1 (1994): 42–101.

Mahoney, J., Kimball, E., ve KL Koivu Sosyal Bilimlerde Tarihsel Açıklamanın Mantığı // Karşılaştırmalı Siyasi Çalışmalar 42, no. 1 (2009): 114.

Mahoney, J. ve R. Snyder Rejim Değişikliği Çalışmasında Ajansı ve Yapıyı Yeniden Düşünmek // Karşılaştırmalı Uluslararası Kalkınma Çalışmaları 34, no. 2 (1999): 3–32.

McConnell, M. Mike McConnell, Kaybettiğimiz Siber Savaşı Nasıl Kazanacağımız Üzerine // Washington Post, 28 Şubat 2010.

McFaul, M. Dördüncü Demokrasi ve Diktatörlük Dalgası: Komünizm Sonrası Dünyada İşbirlikçi Olmayan Geçişler // Dünya Politikası 54, no. 2 (2002): 212–244.

Moe, H. Herkes Kitap Yazarı mı? Baskı Çağı ve Dijital Çağda Aracılı Halk Katılımı Karşılaştırmalarını Yeniden Düşünmek // Media, Culture & Dernek 32, hayır. 4 (2010): 691.

Nairn, T. Omlet nerede? // London Review of Books, 23 Kasım 2008.

Nelson, M. Kara Göklerin Savaşı: Soğuk Savaşta Batı Yayıncılığının Savaşları . Syracuse, NY: Syracuse University Press, 1997.

Osgood, KA Hearts and Minds: The Alışılmadık Soğuk Savaş // Journal of Cold War Studies 4, no. 2 (2002): 85–107.

Oushakine, SA Samizdat'ın Korkunç Taklidi // Kamu Kültürü 13, no. 2 (2001): 191.

Palmer, M. Kötülüğün Gerçek Eksenini Kırmak: Dünyanın Eksenini Nasıl Devirebiliriz?

Kadar Son Diktatörler. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2003. Patterson, E., ve J. Amaral Başkanlık Liderliği ve Demokrasiyi Geliştirme // Kamuda Dürüstlük 11, no. 4 (2009): 327–346.

Pierskalla, JH Protesto, Caydırıcılık ve Tırmanma: Hükümet Baskısının Stratejik Hesabı // Çatışma Çözümü Dergisi 54, no. 1 (2010): 117.

Posner, MH ve A. Ross İnternet Özgürlüğü ve 21. Yüzyıl Devletçiliği Üzerine Brifing . ABD Dışişleri Bakanlığı, Washington, DC, 22 Ocak 2010.

Puddington, A. Yayın Özgürlüğü: Özgür Avrupa Radyosu ve Özgür Radyo Özgürlüğünün Soğuk Savaş Zaferi . Lexington: University Press of Kentucky, 2000.

Ray, JL ve B. Russett Teorik Tartışmaların Hakemi Olarak Gelecek: Tahminler, Açıklamalar ve Soğuk Savaşın Sonu // British Journal of Political Science 26, no. 4 (1996): 441–470.

Reagan, Gorbaçov'da "Risk" İstiyor: Sovyet Lideri Değişim İçin Tek Umut Olabilir, Diyor // Los Angeles Times, 13 Haziran 1989.

Rosati, JA Dış Politika Çalışmalarına Bilişsel Bir Yaklaşım // Dış Politika Analizi: İkincisinde Süreklilik ve Değişim

Nesil (1995): 49–70.

Rose, R., ve DC Shin Geriye Doğru Demokratikleşme: Üçüncü Dalga Demokrasilerin Sorunu // British Journal of Political Science 31, no. 2 (2001): 331–354.

Edward Hey, Bayım, Kirli Kitap mı İstiyorsunuz? // London Review of Books, 20 Eylül 1999.

Saunders, D. Çekoslovakya'da İnsan Ağı Mesajı Verdi

Go Viral // Globe and Mail (Toronto), 29 Ekim 2009. Saxonberg, S. "Kadife Devrim" ve Rasyonelliğin Sınırları

Seçim Modelleri // Çek Sosyolojik İncelemesi 7, no. 1 (1999): 23–36. Schipani-AdÚriz, A. Turuncu Renkli Bir Mercekle: Batı

Medya, Oluşturulmuş İmge ve Renkli Devrimler // Demokra-tizatsiya: Sovyet Sonrası Demokratikleşme Dergisi 15, no. 1 (2007): 87–115.

Schmitter, PC ve TL Karl Demokrasi Nedir… ve Değildir // Journal of Democracy 2, no. 3 (1991): 75–88.

Schmitter, PC ve J. Santiso Demokrasinin Güçlendirilmesine Yönelik Üç Zamansal Boyut // Uluslararası Siyaset Bilimi İncelemesi/Revue internationale de science politique 19, no. 1 (1998): 69–92.

Senor, D., ve C. Whiton Obama'nın İran'da Özgürlüğü Teşvik Edebileceği Beş Yol // Wall Street Journal, 17 Haziran 2009.

Shah, N. Küresel Köyden Küresel Pazar Yerine: Küresel İnternetin Metaforik Tanımları // Uluslararası Medya ve Kültürel Politika Dergisi 4, no. 1 (2008): 9–26.

Shane, S. Ütopyayı Dağıtmak: Bilgi Sovyetler Birliği'ni Nasıl Bitirdi . Şikago: IR Dee, 1995.

Sharman, JC Kültür, Strateji ve Devlet Merkezli Açıklamalar

Devrim, 1789 ve 1989 // Sosyal Bilimler Tarihi 27, no. 1 (2003). Shimko, KL Metaforlar ve Dış Politika Karar Verme // Politik Psikoloji 15, no. 4 (1994): 655–671.

Shimko, KL Psikoloji ve Soğuk Savaş Tarihi: Bir İnceleme Denemesi // Politik Psikoloji 15, no. 4 (1994): 801–806.

Shimko, KL Reagan, Sovyetler Birliği ve Uluslararası Çatışmanın Doğası Üzerine // Politik Psikoloji. 13, hayır. 3 (1992): 353–377.

Shirk, SL Çin'de Değişen Medya, Değişen Dış Politika //

Japon Siyaset Bilimi Dergisi 8, no. 1 (2007): 43–70. Silitski, V. Neyi Açıklamaya Çalışıyoruz? // Demokrasi Dergisi 20, no. 1 (2009): 86–89.

Snyder, RS Devrimin Sonu mu? // Politika İncelemesi 61, no. 1 (1999): 5–28.

Sontag, S. Metafor Olarak Hastalık; ve AIDS ve Metaforları . New York: Picador, 2001.

Spectre, A. Siber Duvarlara Saldırın! // Pittsburgh Post-Gazette, 7 Temmuz 2009.

Sterling, B. Triumph of the Plastic People // Wired, 22 Ocak 1995. Stier, K. US Girds for a Fight for Internet Freedom // Time, 6 Şubat 2010.

Sunstein, CR Hazardous Heuristics // Chicago Üniversitesi Hukuk İncelemesi 70, no. 2 (2003): 751–782.

Suri, J. Soğuk Savaşın Sonunu Açıklamak: Yeni Bir Tarihsel Uzlaşma mı? // Soğuk Savaş Araştırmaları Dergisi 4, no. 4 (2002): 60–92.

Sweller, J., Mawer, RF ve W. Howe Problem Çözmede Tarih-İpuçlu ve Means-Son Stratejilerin Sonuçları // American Journal of Psychology 95, no. 3 (1982): 455–483.

Tait, R. Hardliners, Dans Eden Kadınları İzlediği İçin Ahmedinejad'a Döndü // Guardian, 5 Aralık 2006.

Dış Politika Üzerine McGuire Bilişsel Perspektifleri / In: Uzun, S., ed. Siyasi Davranış Yıllık . Boulder: Westview, 1986.

Tilly, C. Güven ve Kural // Teori ve Toplum 33, no. 1 (2004): 1–30. Tsui, L. Demir Perde 2.0 Olarak Büyük Güvenlik Duvarı : Etkileri

ABD Dış Politikası için Çin'in İnternetinin En Baskın Metaforu . 6. yıllık Çin İnternet Araştırmaları Konferansında sunulan bildiri, Hong Kong Üniversitesi, 13–14 Haziran 2008. jmsc.hku.hk/ blogs/ circ/ files/ 2008/ 06/tsui_lokman.pdf.

Tsui, L. Yetersiz Bir Metafor: Büyük Güvenlik Duvarı ve Çin İnternet Sansürü // Küresel Diyalog 9, no. 1–2 (2007).

Ungar, S. Misplaced Metaphor: A Critical Analysis of the Knowledge Society // Canadian Review of Sociology/Revue canadienne de so-ciologie 40, no. 3 (2003): 331–347.

1989'da Doğu Avrupa'nın JI Dönüşümü : Bilgi, İletişim Teknolojisi ve Küreselleşmenin Etkileri

Değişiklik İşlemi . Yüksek lisans tezi, Excelsior College, 7 Mart 2007.

Vertzberger, Pratik-Sezgisel Tarihçiler Olarak YYI Dış Politika Karar Vericileri: Uygulamalı Tarih ve Eksiklikleri // Uluslararası Çalışmalar Üç Aylık 30, sayı. 2 (1986): 223–247.

Way, L. Renkli Devrimlerin Gerçek Nedenleri // Journal of Democ-racy 19, no. 3 (2008): 55–69.

Way, LA ve S. Levitsky Bağlantı, Kaldıraç ve Komünizm Sonrası Bölünme // Doğu Avrupa Politikaları ve Toplumları 21, no.1 (2007): 48.

Wells, WG, Jr. Politikacılar ve Sosyal Bilimciler: Huzursuz Bir İlişki // American Behavioral Scientist 26, no. 2 (1982): 235. Wyatt, S. Tehlike! Ekonomi, Jeofizyoloji ve İnternette İş Başında Metaforlar // Science, Technology & İnsani Değerler 29, hayır. 2 (2004): 242.

Youngs, R. Demokrasi Yardımına Avrupa Yaklaşımları: Doğru Dersleri Öğrenmek? // Third World Quarterly 24, sayı. 1 (2003): 127–138.

 

Глава 3. Оруэлл ve “ржачные котики”

 

Amerika'nın Emobyte Açığı // Economist, 27 Kasım 2007.

Ballard, JG "Aldous Huxley: An English Intellectual", Nicholas

Murray // Guardian, 13 Nisan 2002.

Barboza, D. Çin'de İnternet Patlaması Sanal Eğlence Üzerine Kuruldu // New York

Times, 5 Şubat 2007.

Barboza, D. Seks Kedileri ve Metroseksüeller Halk Cumhuriyeti //

New York Times, 4 Mart 2007.

Berdahl, D. Dünyanın Sona Erdiği Yer: Dünyada Yeniden Birleşme ve Kimlik

Alman Sınır Bölgesi . Berkeley: University of California Press, 1999. Betts, P. The Twilight of the Idols: East German Memory and Material

Kültür // Modern Tarih Dergisi 72, no. 3 (2000): 731–765. Breitenborn, U. Borstendorf'ta “Memphis Tennessee”: Doğu Alman Televizyon Eğlencesinde Belirlenen ve Aşan Sınırlar // Tarihsel Film, Radyo ve Televizyon Dergisi 24, no. 3 (2004): 391–402.

Chang, Anita Çin'deki Bazı İnternet Porno Sitelerine Artık Erişilebilir //

Associated Press, 22 Temmuz 2010.

Coleman, Peter Hayatı Düşünüyor: Cesur Yeni Bir Dünya // Uni-ted Press International, 22 Temmuz 2002.

Cooper, Robert Satılık Özgürlük: Nasıl Para Kazandık ve Özgürlüğümüzü Kaybettik, John Kampfner / Democracy Kills, Humphrey Hawksley // Sunday Times, 6 Eylül 2009.

Daly, Peter M., ve diğ., ed. Almanya Yeniden Birleşti: Beş ve Elli Yıllık Bir Retrospektif . New York: P.Lang, 1997.

Darnton, R. Censorship, A Comparative View: France, 1789 – East Germany, 1989 // Representations (1995): 40–60.

Daves, William Aldous Huxley mi yoksa George Orwell mi? // Yeni Devlet Adamı, 1 Ağustos 2005.

Demich, Barbara Çinliler İçin, Harvard'a Girmek Sınıf Yasasıdır // Los Angeles Times, 4 Haziran 2010.

Otoriter Yönetime Rağmen Myanmar Sanatı Büyüyor // New York Times, 25 Mart 2010.

DeYoung, Karen ABD Medya Kampanyası Küba'yı Etkileyemedi, Senatörler Say // Washington Post, 4 Mayıs 2010.

Dittmar, C. GDR Televizyonu, Batı Alman Programcılığıyla Rekabette // Tarihsel Film, Radyo ve Televizyon Dergisi 24, no. 3 (2004): 327–343.

Eickelman, DF İslam ve Modernliğin Dilleri // Daedalus 129, no. 1 (2000): 119–135.

Farrer, J. Çin Liderliğinde Küresel Cinsel Devrim // Bağlamlar 7, no. 3 (2008): 58–60.

Forney, Matthew China's Loyal Youth // New York Times, 13 Nisan 2008.

Genç Hillary Rodham İçin En Çok Hangi Kişiler ve Kitaplar Vardı?

Etkili? // Pittsburgh Post-Gazette, 11 Nisan 1993. Fukuyama, Francis İnsan Sonrası Geleceğimiz: Biyoteknoloji Devriminin Sonuçları . New York: Farrar, Straus ve Giroux, 2002.

Fulbrook, Mary Almanya Tarihi, 1918–2000 : Bölünmüş Ulus. 2. baskı Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2002.

Fung, A. “Küresel Düşün, Yerel Hareket Et”: Çin'in MTV ile Buluşması // Küresel Medya ve İletişim 2, no. 1 (2006): 71. Gleye, Paul Behind the Wall: An American in East Germany, 1988—

1989. Carbondale: Southern Illinois University Press, 1991. Gordon, Wendy J. Listen Up, Ready or Not // New York Times,

21 Kasım 1993.

Hargittai, E. Digital Na(t) ives? Net Neslinin Üyeleri Arasında İnternet Becerilerinde ve Kullanımlarında Çeşitlilik // Sociological Inqui-ry 80, no. 1 (2010): 92–113.

Havel, Vaclav ve ark. Güçsüzlerin Gücü: Orta-Doğu Avrupa'da Devlete Karşı Vatandaşlar . John Keane, ed. Armonk, NY: ME Sharpe, 1985.

Hendelman-Baavur, L. Weblogistan'ın Vaatleri ve Tehlikeleri: Çevrimiçi Kişisel Dergiler ve İran İslam Cumhuriyeti // Middle East Review of International Affairs 11, no. 2 (2007): 77.

Batı'dan Doğu Almanya'ya KR Sınır Ötesi Kitle İletişimi // Avrupa İletişim Dergisi 5, no. 2 (1990): 355.

Hille, Kathrin ve Robin Kwong Çinli Tüketiciler Amerikalı Muadillerinden Daha Büyük TV'leri Tercih Ediyor // Financial Times, 24 Ekim 2009.

Hirschman, AO Çıkışı, Sesi ve Alman Demokratik Cumhuriyetinin Kaderi: Kavramsal Tarihte Bir Deneme // Dünya Politikası (1993): 173–202.

Hoff, P. ve W. MÜhll-Benninghaus Doğu Almanya Televizyon Filmleri ve Oyunlarında Amerika Tasvirleri, 1955–1965 // Tarihsel Film, Radyo ve Televizyon Dergisi 24, no. 3 (2004): 403–410.

Hoff, P. ve L. Willmot Süreklilik ve Değişim: 1989 Sonbaharından 1990 Yazına Kadar Doğu Almanya'da Televizyon // Alman Tarihi 9, no. 2 (1991): 184.

Huxley, Aldous Cesur Yeni Dünya ve Cesur Yeni Dünya Yeniden Ziyaret Edildi . New York: HarperCollins, 2004.

İran, Hoşnutsuz Gençleri Kurmak İçin Milyarlarca Petrol Fonu Akıttı // Independent, 1 Eylül 2005.

Junker, Detlef ve Philipp Gassert Soğuk Savaş Döneminde Amerika Birleşik Devletleri ve Almanya, 1945–1990 : Bir El Kitabı . cilt 1. New York: Cambridge University Press, 2004.

Kampfner, John Satılık Özgürlük: Nasıl Para Kazandık ve Kaybettik

Bizim Özgürlüğümüz . Kindle sürümü. New York: Simon & Schuster, 2009. Kellner, D. 1984'ten Tek Boyutlu Adama: Orwell ve Marcuse Üzerine Eleştirel Düşünceler // Sosyal Teoride Güncel Perspektifler 10 (1990): 223–252.

Kern, HL Yabancı Medya ve Otoriter Rejimlerde Protesto Yayılımı: 1989 Doğu Alman Devrimi Örneği // Karşılaştırmalı Siyasi Çalışmalar, 16 Mart 2010.

Kern, HL ve J. Hainmueller Kitleler İçin Afyon: Yabancı Medya Otoriter Rejimleri Nasıl Stabilize Edebilir // Siyasi Analiz 17, no. 4 (2009): 377–399.

Khiabany, G. İran Medyası: Modernliğin Paradoksu // Sosyal Göstergebilim 17, no. 4 (2007): 479–501.

Klein, Naomi China's All-Seeing Eye // Rolling Stone, 14 Mayıs 2008. KohÁk, E. Ashes, Ashes… Kırk Yıl Sonra Orta Avrupa //

Daedalus 121, hayır. 2 (1992): 197–215.

Korosteleva, Elena Sessiz Bir Devrim Oldu mu? Beyaz Rusya 2006 Cumhurbaşkanlığı Seçiminden Sonra // Komünist Çalışmalar ve Geçiş Politikaları Dergisi 25, no. 2 (Haziran 2009): 324–346.

Kraidy, MM Reality TV ve Çoklu Arap Moderniteleri: Teorik Bir Keşif // Middle East Journal of Culture and Communication 1, no. 1 (2008): 49–59.

Lagerkvist, J. ÇHC'de İnternet Fikir Eğlencesi: Kültürel Küreselleşmeye Ulusal Tepkiler // Journal of Contemporary China 17, no. 54 (2008): 121–140.

Manaev, Oleg Batı Radyosunun Sovyet Gençliğinin Demokratikleşmesi Üzerindeki Etkisi // İletişim Dergisi 41, no. 2 (Haziran 1991): 72–91.

Marcuse, Herbert Tek Boyutlu Adam: İleri Sanayi Toplumunun İdeolojisi Üzerine Çalışmalar . New York: Routledge, 2002.

Maza, Erik Cuban Commies Avatar'a Beğeni Veriyor // Mi-ami New Times, 18 Şubat 2010.

Meyen, M. ve W. Hillman İletişim İhtiyaçları ve Medya Değişimi: Doğu ve Batı Almanya'da Televizyonun Tanıtımı // Avrupa İletişim Dergisi 18, no. 4 (2003): 455.

Meyen, M. ve U. Nawratil İzleyiciler: Doğu Almanya'da Televizyon ve Gündelik Yaşam // Tarihsel Film, Radyo ve Televizyon Dergisi 24, no. 3 (2004): 355–364.

Meyen, M., ve K. Schwer Merkezi Olarak Kontrol Edilen Medya Sistemlerinde Medya Tekliflerinin Güvenilirliği: Doğu Almanya Örneğine Dayalı Niteliksel Bir Çalışma // Media, Culture & Toplum 29, hayır. 2 (2007): 284.

Miller Llana, Sara Cuba'nın Gençliği: Huzursuz Ama Çoğu Zaman Politik Değil // Christian Science Monitor, 26 Temmuz 2008.

Mirsky, Jonathan Vietnam Now // New York Review of Books, 24 Haziran 2010.

Suudiler Yeni Kimlik Ararken Cep Telefonları Buluşma Alışkanlıklarını Değiştiriyor // Irish Times, 3 Mart 2009.

Moore, Matthew China 2020'ye Kadar Dünya Bilimsel Araştırmalarına Liderlik Edecek // Daily Telegraph, 25 Ocak 2010.

Mostaghim, Ramin ve Borzou Daragahi İran'ın Diğeri

Gençlik Hareketi // Los Angeles Times, 10 Haziran 2007. Murphy, Caryle Suudi Kadınlar Çevrimiçi Yaşamlardan Eğleniyor // Global

Gönderi, 4 Şubat 2010. www.globalpost.com/dispatch/saudi-ara-bia/100203/internet-women.

Nelson, Michael Kara Göklerin Savaşı: Soğuk Savaşta Batı Yayıncılığının Savaşları . Syracuse, NY: Syracuse University Press, 1997.

Orwell, George 1984. New York: Signet Classic, 1977.

Pfaff, S. ve H. Kim Toplu Eylemde Çıkış-Ses Dinamikleri: Doğu Alman Devriminde Göç ve Protesto Üzerine Bir Analiz // American Journal of Sociology 109, no. 2 (2003): 401–444.

Suudi Mobil Kullanımında Porno Domine Ediyor // BBC News, 25 Nisan 2007. Posner, RA Orwell Versus Huxley: Ekonomi, Teknoloji, Gizlilik ve Hiciv // Felsefe ve Edebiyat 24, no. 1 (2000): 1–33.

Postacı, Neil Kendimizi Ölesiye Eğlendirmek: Gösteri Dünyası Çağında Kamusal Söylem . Yirminci yıldönümü baskısı. New York: Penguen Kitapları, 2006.

Prior, Markus Yayın Sonrası Demokrasi: Medya Seçimi Siyasi Katılımda Eşitsizliği Nasıl Artırıyor ve Seçimleri Kutuplaştırıyor . New York: Cambridge University Press, 2007.

Komünizmin Sorunları . cilt 12. Washington, DC: Belgesel Çalışmalar Bölümü, Uluslararası Bilgi İdaresi, ABD Dışişleri Bakanlığı, 1963.

Quester, George H. Soğuk Savaştan Önce ve Sonra: Geçmişi Kullanmak

Geleceği Tahmin Etmek İçin Tahminler . Portland, OR: Frank Cass, 2002. Rantanen, T. Eski ve Yeni: İletişim Teknolojisi ve

Rusya'da Küreselleşme // Yeni Medya & Toplum 3, hayır. 1 (2001): 85. Rosen, S. Materyalizmin Zaferi: Çin'in Kentsel Paralı Sınıflarına Katılma İstekleri ve Eğitimin Ticarileştirilmesi // China Journal (2004): 27–51.

Rosenstiel, Thomas B. TV, VCR'ler Fan Fire of Revolution // Los Angeles Times, 18 Ocak 1990.

Roth, Philip Prag'da Bir Sohbet // New York Review of Books, 12 Nisan 1990.

Rueschemeyer, Marilyn ve Christiane Lemke Alman Demokratik Cumhuriyeti'nde Yaşam Kalitesi: Devlet Sosyalist Toplumunda Değişiklikler ve Gelişmeler . Armonk, New York:

ME Sharpe, 1989.

Rus İnternet Kullanıcıları En Çok Aşkı, Kilo Vermeyi Önemsiyor // Associated Press, 22 Mart 2010.

Schielke, S. Kırsal Mısır'da Sıkıntı ve Umutsuzluk // Çağdaş İslam 2, no. 3 (2008): 251–270.

Schwoch, J. Soğuk Savaş Telekomünikasyon Stratejisi ve Alman Televizyonu Sorunu // Tarihsel Film, Radyo ve Televizyon Dergisi 21, no. 2 (2001): 109–121.

İran Gençliği için Alana Muhtemel Forum // Los Angeles Times, 2 Ocak 2008.

Seks, Sosyal Adetler ve Anahtar Kelime Filtreleme: "Arap Ülkelerinde" Microsoft Bing // OpenNet Initiative, 4 Mart 2010. opennet.net/ sex-social-mores-and-keyword-filtering-microsoft-bing-arabian-country .

Snyder, Alvin A. Dezenformasyon Savaşçıları: Amerikan Propagandası,

Sovyet Yalanlar ve Soğuk Savaşın Kazanılması . New York: Arcade, 1997. Sola Pool, Ithiel de Communication in Totalitarian Societies /

In: Handbook of Communication , ed. Sola Pool, Ithiel de, Schramm, W., Maccoby, N. ve E. Parker, 463–474 tarafından. Şikago: Rand McNally, 1973.

Sreberny, A. Orta Doğu ve Gelişen Medya Ortamını İncelemenin Analitik Zorlukları // Orta Doğu Kültür ve İletişim Dergisi 1, no. 1 (2008): 8–23.

Sreberny-Mohammadi, A. Büyük Devrim İçin Küçük Medya: İran // Uluslararası Politika, Kültür ve Toplum Dergisi 3, no. 3 (1990): 341–371.

Sullivan, Kevin Suudi Gençler Zekasıyla Alt Etmek İçin Cep Telefonu Bilgisini Kullanıyor

Sentries of Romance // Washington Post, 6 Ağustos 2006. Sydell, Laura Çinli Hayranlar American TV Online'ı Ücretsiz Olarak Takip Ediyor //

Ulusal Halk Radyosu, 24 Haziran 2008.

Tait, Robert Iran İlk Çevrimiçi Süpermarketi Başlattı // Guardian, 4 Şubat 2010.

Talbot, David Bing, Arap Seks Sansürü Üzerine Dinged // Technology Review Editörlerinin Blogu, 4 Mart 2010. www.technologyreview.com/ blog/editors/24891/?utm_source=twitterfeed&utm_medium =twitter.

Böylecesu, Daya Kishan News as Entertainment: The Rise of Global Infotainment . Thousand Oaks, CA: Adaçayı, 2007.

Trachtenberg, Jeffrey A. Philip Roth "The Humbling" üzerine // Wall Street Journal, 30 Ekim 2009.

Vietnam İnternette Seks Filmleri Sunacak // Reuters, 20 Temmuz 2006.

Wang, X. Komünizm Sonrası Kişilik: Çin'in Kapitalist Piyasa Reformlarının Hayaleti // China Journal (2002): 1–17.

Çin Genç Hamileliğine Web Bağlantısı // BBC News, 10 Temmuz 2007. Weitz, Eric D. Alman Komünizmini Yaratmak, 1890–1990 : Gönderen

Sosyalist Devlete Halk Protestoları . Princeton, NJ: Princeton Uni-versity Press, 1997.

Wheary, Jennifer Küresel Orta Sınıf Burada: Şimdi Ne Olacak? // Dünya Politikası Dergisi 26, no. 4 (Ocak 2010): 75–83.

Wilson, Ben Özgürlüğün Bedeli Nedir? Londra: Faber & Faber, 2009. Zhang, LL Hala Dinliyorlar mı? Çin'i yeniden kavramsallaştırmak

Siber Çağda Amerika'nın Sesi İzleyicileri // Journal of Radio Studies 9 (2002): 317.

 

4. Bölüm

 

Glikin, M., Kostenko N. Bir mucize mümkün // Vedomosti,

15 Şubat 2010. Legezo, D. Medvedev LiveJournal'ını okuyor ve sorunları çözüyor //

CNews, 8 Ekim 2009. www.cnews.ru/news/top/index. shtml?2009/10/08/364944.

Sergei Mironov, önde gelen Runet kullanıcılarını ve blog yazarlarını ağ sansürü için kurallar geliştirmeye davet ediyor // IA Prime-TASS, 30 Eylül 2009. tr.rian.ru/russia/20100126/157686584.html.

Dmitry Medvedev bir iPad aldı // Lenta.ru, 18 Mayıs 2010. www.lenta.ru/news/2010/05/18/ipad/.

Adams, PC Protestosu ve Telekomünikasyon Politikalarının Ölçeklenmesi //

Siyasi Coğrafya 15, hayır. 5 (1996): 419–441.

Agre, PE Gerçek Zamanlı Politika: İnternet ve Siyasi Süreç //

Bilgi Toplumu 18, no. 5 (2002): 311–331.

Al Hussaini, Amira Arabeyes: "Saldırgan" Bloglara Hayır // Global

Sesler, 14 Şubat 2008.

Albrecht, H. Muhalefet Otoriterliği Nasıl Destekleyebilir? Mısır'dan Dersler // Demokratikleşme 12, no. 3 (2005): 378–397. Ameripour, Aghil, Nicholson, Brian ve Michael

Newman İnternet Kullanımı: İran'da Şenlik, Cemaat, Blog Yazarlığı ve Çevrimiçi Kampanyacılık //

IDPM Çalışma Belgesi 43 (2009). www.sed.manchester.ac.uk/idpm/research/publications/wp/di/di_Wp43.htm.

Web Sansürü Nedeniyle Çin'de Öfke // BBC News, 30 Haziran 2009. Arkhipov, Ilya ve Lyubov Pronina Putin Web Kameralarını Ateşledi

Gösteri Gücü Piramidi, Yerel Liderleri Harekete Geçme konusunda İsteksiz Hale Getiriyor // Bloomberg News, 25 Ağustos 2010.

Baber, Z. Demokrasiyi Yaratmak mı, Tehlikeye Atmak mı? İnternet, Sivil Toplum ve Kamusal Alan // Asya Sosyal Bilimler Dergisi 30, no. 2 (2002): 287–303.

Bambauer, Derek E. Cybersieves // Duke Law Journal 59 (2009). Becker, J. Rusya'dan Dersler: Neo-Otoriter Bir Medya Sistemi //

Avrupa İletişim Dergisi 19, no. 2 (2004): 139. Bhagwati, Jagdish Made in China // New York Times Kitap İncelemesi, 18 Şubat 2007.

Blaydes, Lisa Otoriter Seçimler ve Elit Yönetim: Mısır'dan Teori ve Kanıt . Diktatörlükler Konferansında Sunulmuştur : Onların Yönetişimi ve Sosyal Sonuçları , Princeton Üniversitesi, Nisan 2008. www.princeton.edu/~piirs/Dictatorships042508/ Blaydes.pdf.

Boix, Carles, ve Milan Svolik Sınırlı Otoriter Hükümetin Temelleri: Diktatörlüklerde Kurumlar ve Güç Paylaşımı // Social Science Research Network Working Paper Series, 1 Haziran 2010.

Bueno De Mesquita, Ethan Rejim Değişikliği ve Devrimci Girişimciler // American Political Science Review 104 (3): 446–466.

Builder, Carl H. ve Steven C. Bankes Avrupa Değişiminin Etiyolojisi . Santa Monica, CA: RAND, 1990.

Burrows, Peter İnternet Sansürü, Suudi Tarzı // Business Week, 13 Kasım 2008.

Cheng, CT Yeni Medya ve Etkinlik: Dünyanın Gücü Üzerine Bir Vaka Çalışması

İnternet // Bilgi, Teknoloji & Politika 22, hayır. 2 (2009): 145–153. Chiou, Jing-Yuan, Dincecco, Mark ve David Rahman

Özel Bilgi ve Kurumsal Değişim: Dış Tehdit Örneği // Social Science Research Network Working Paper Series, 22 Aralık 2009.

Collier, D. ve S. Levitsky Sıfatlarla Demokrasi: Karşılaştırmalı Araştırmada Kavramsal Yenilik // Dünya Politikası 49, no. 3 (1997): 430–451.

Converse, PE Gücü ve Bilgi Tekeli //

Amerikan Siyaset Bilimi İncelemesi 79, no. 1 (1985): 1–9. Cooper, B. Batı Bağlantısı: Doğu Alman Muhalefetine Batı Desteği // German Politics and Society 21, no. 4 (2003): 74–93.

Corrales, J. ve F. Westhoff Bilgi Teknolojisinin Kabulü ve Siyasi Rejimler // International Studies Quarterly 50, no. 4 (2006): 911–933.

De Mesquita, BB ve GW Downs Development and Democracy // Foreign Affairs 84, no. 5 (2005): 77–86.

Deibert, Ronald, Palfrey, John G., Rohozinski, Rafal ve Jonathan Zittrain Erişim Reddedildi: Küresel İnternet Filtreleme Uygulaması ve Politikası . Cambridge, MA: MIT Press, 2008.

Deibert, Ronald, Palfrey, John G., Rohozinski, Rafal ve Jonathan Zittrain Erişim Kontrollü: Siber Uzayda Güç, Haklar ve Kuralın Şekillendirilmesi . Cambridge, MA: MIT Press, 2010.

Drezner, Daniel Teraziyi Tartıyor: İnternetin Devlet-Toplum İlişkilerine Etkisi // Brown Journal of World Affairs 16, no. 2

(2010).

Egorov, G., Guriev, S., ve K. Sonin Kaynakları Yoksul Diktatörler Neden Daha Özgür Medyaya İzin Veriyor: Panel Verilerinden Bir Teori ve Kanıt // American Political Science Review 103, no. 04 (2009): 645–668.

Elhadj, Elie İslami Kalkan: Demokratik ve Dini Reformlara Arap Direnişi . Boca Raton, FL: BrownWalker Press, 2007. Fletcher, Owen Çin, Baskıların Ortasında Porno Bulmaları İçin Web Kullanıcılarına Ödeme Yapıyor // IDG Haber Servisi, 19 Ocak 2010.

Friedman, Thomas L. Lexus ve Zeytin Ağacı . New York: Farrar, Straus, Giroux, 2000.

Friedrich, Carl Joachim ve Zbigniew Brzezinski Totaliter Diktatörlük ve Otokrasi . Cambridge, MA: Harvard University Press, 1965.

Gandhi, J. ve A. Przeworski Otoriter Kurumlar ve Otokratların Hayatta Kalması // Karşılaştırmalı Siyasi Çalışmalar 40, no. 11 (2007): 1279.

Gans-Morse, J. Transitologları Aramak: Komünizm Sonrası Geçişlere İlişkin Çağdaş Teoriler ve Baskın Bir Paradigmanın Efsanesi // Sovyet Sonrası İşler 20, no. 4 (2004): 320–349 .

Geddes, B. Otoriter Rejimlerde Neden Partiler ve Seçimler? Amerikan Siyaset Bilimi Derneği Yıllık Toplantısına sunuldu, 2005.

Habermas, J. Medya Toplumunda Siyasal İletişim: Demokrasi Hala Epistemik Bir Boyuta Sahip mi? Normatif Teorinin Ampirik Araştırma Üzerindeki Etkisi // İletişim Teorisi 16, no. 4 (2006): 411–426.

O, B., ve ME Warren Otoriter Müzakere: Çin Siyasi Gelişiminde Müzakereci Dönüş / İçinde: Amerikan Siyaset Bilimi Derneği Yıllık Toplantısı Bildirileri, cilt. 28. Boston: Amerikan Siyaset Bilimi Derneği, 2008.

Hearn, K. Çin'in Blogosphere Böke Yönetimi (Blog) // Continuum 23, no. 6 (2009): 887–901.

Hearn, K. ve B. Shoesmith Çin İnternetini Yönetmede Seçkinlerin Rollerini Keşfediyor // Javnost – The Public, Cilt 11 (2004) 101–114.

Hille, Kathrin The Net Closes // Financial Times, 18 Temmuz 2009. Hoover, D., ve D. Kowalewski Dinamik Muhalefet ve Baskı Modelleri // Çatışma Çözümü Dergisi 36, no. 1 (1992): 150–182.

Huang, Haifeng Otoriter Devletlerde Medya Özgürlüğü, Yönetişim ve Rejim İstikrarlılığı . Yayınlanmamış Bildiri, 2008.

Huntington, Samuel P. Üçüncü Dalga: Yirminci Yüzyılın Sonlarında Demokratikleşme . Norman: Oklahoma Üniversitesi Yayınları, 1993.

Jiang, M., ve H. Xu Çin Hükümeti Portallarındaki Çevrimiçi Yapıları Keşfetmek: Yurttaş Siyasi Katılımı ve Devlet Meşruiyeti // Sosyal Bilimler Bilgisayar İncelemesi 27, no. 2 (2009): 174–195.

Johnson, Erica ve Beth Kolko Otoriter Rejimlerde E-Devlet ve Şeffaflık: Orta Asya'daki Ulusal ve Şehir Düzeyinde E-Devlet Web Sitelerinin Karşılaştırılması . International Studies Association Yıllık Toplantısında sunuldu, 2010.

Johnston, H., ve C. Mueller Leninist Rejimlerde Mütevazi Münakaşa Uygulamaları // Sociological Perspectives 44, no. 3 (2001): 351–375.

Kaplan, Jeremy A. China Sansürü Metin Mesajlarına Genişletiyor // FOX News.com, 20 Ocak 2010. www.foxnews.com/scitech/ 2010/01/20/china-expanding-censorship-text-messages/.

Kapstein, EB ve N. Converse Democracies Why Fail // Journal of Democracy 19, no. 4 (2008): 57–68.

Kaufman, Stephen Moritanya'daki Blog Yazarları Bir Birlik Oluşturuyor // America.gov, 8 Ağustos 2008. www.america.gov/st/democracy-english/2008/April/20080408172637liameruoy0.9660608.html.

Kennedy, JJ Çin Komünist Partisine Halk Desteğini Sürdürüyor: Eğitimin Etkisi ve Devlet Kontrolündeki Medya // Siyasi Çalışmalar 57, no. 3 (2009): 517–536.

Kluver, R. Kontrol Mimarisi: E-Yönetişim için Çin Stratejisi // Kamu Politikası Dergisi 25, no. 1 (2005): 75–97.

Kluver, R. İnternetten ABD ve Çin Politikası Beklentileri // Chi-na Information 19, no. 2 (2005): 299.

Kluver, R., ve C. Yang Çin'de İnternet: Bir Meta-İnceleme

Araştırma // Bilgi Toplumu 21, no. 4 (2005): 301–308. Kramer, Andrew E. ve Jenna Wortham Profesör Main

Twitter'da Saldırı Hedefi // New York Times, 7 Ağustos 2009. Kristof, Nicholas D. Bin Blogdan Ölüm // New York

Times, 24 Mayıs 2005.

Lacharite, J. Çin'de Elektronik Yerelleşme: Çin Halk Cumhuriyeti'nde İnternet Filtreleme Politikalarının Eleştirel Bir Analizi // Avustralya Siyaset Bilimi Dergisi 37, no. 2 (2002): 333–346.

Lagerkvist, J. Tekno-Kadronun Rüyası: Bugün Çin'de Elektronik Yönetişim Yoluyla İdari Reform? // Çin Bilgileri 19, no. 2 (2005): 189.

Latham, K. SMS, Çin'in Bilgi Toplumunda İletişim ve Vatandaşlık // Kritik Asya Çalışmaları 39, no. 2 (2007): 295–314.

Levitsky, S., ve LA Way Rekabetçi Otoritarizmin Yükselişi // Journal of Democracy 13, no. 2 (2002): 51–65.

Levy, Clifford J. Videolar, Polise Yönelik Rus Öfkesini Uyandırdı // New York Times, 27 Temmuz 2010.

Li, S. Çin'de Çevrimiçi Kamusal Alan ve Popüler Ethos // Media, Culture & Dernek 32, hayır. 1 (2010): 63.

MacKinnon, R. Daha Düz Dünya ve Daha Kalın Duvarlar? Çin'de Bloglar, Sansür ve Sivil Söylem // Kamu Tercihi 134, no. 1 (2008): 31–46.

MacKinnon, R. Özgürlük mü Güvenlik mi? İkisi – veya Hiçbiri // IEEE Spec-trum, Mayıs 2010.

Magaloni, B., ve J. Wallace Yurttaş Bağlılığı, Toplu Protesto ve Otoriter Hayatta Kalma . Diktatör Gemileri Konferansında Sunulmuştur : Onların Yönetişimi ve Sosyal Sonuçları , Princeton Üniversitesi, Nisan 2008.

Markoff, J. Iranlılar ve Diğerleri Net Sansürcüleri Aşıyor // New York Times, 30 Nisan 2009.

Medvedev Elektronik Verimlilik İçin Singapur'a Bakıyor // Reuters, 11 Kasım 2009.

Meng, B. Demokratikleşmenin Ötesine Geçmek: Çin İnternet Araştırma Gündemi Üzerine Bir Düşünce Parçası // Uluslararası İletişim Dergisi 4 (2010): 501–508.

Miradova, M. Azerbaycan: “Şeffaf” Belediye Seçimlerinde Kullanılan Web Kameraları // EurasiaNet.org, 22 Aralık 2009.

Moore, M. China's Internet Porn Reward, Online Erot-ica Aramalarında Artış Sağlıyor // Daily Telegraph, 7 Aralık 2009.

O'Brien, KJ Otoriter Yönetim Nasıl Çalışır // Modern Çin 36, no. 1 (2010): 79–86.

Çipimiz Geldi // New Republic 200, no. 24 (1989): 7–8. Pickel, A. Otoriterlik mi Demokrasi mi? Politik Bir Sorun Olarak Piyasalaşma // Policy Sciences 26, no. 3 (1993): 139–163.

Sekreter Gates ve Amiral Mullen ile Basın Toplantısı . Deşifre metni.

ABD Savunma Bakanlığı, 18 Haziran 2009.

Ramstad, E. Gulags, Nukes ve Su Kaydırağı: Vatandaş Casusları Kaldırma

North Korea's Veil // Wall Street Journal, 22 Mayıs 2009. Roberts, H. China "F" Harfini Yasakladı // Watching Technology, 12 Haziran,

2009. blogs.law.harvard.edu/hroberts/2009/06/12/china-bans-the-letter-f/.

Rodan, G. Singapur'da İnternet ve Siyasi Kontrol // Siyaset Bilimi Üç Aylık 113, no. 1 (1998): 63–89.

Rosen, S. İnternet, Çin'de Sivil Toplumun, Bir Kamusal Alanın ve Demokratikleşmenin Gelişmesinde Olumlu Bir Güç mü? // Uluslararası İletişim Dergisi 4 (2010): 509–516.

Rothstein, B. Siyasi Meşruiyet Yaratmak: Seçim Demokrasisine Karşı Hükümetin Kalitesi // American Behavioral Scientist 53, no. 3 (2009): 311.

Rubin, M. Ondokuzuncu Yüzyıl İran'ında Telgraf, Casusluk ve Kriptoloji // Cryptologia 25, no. 1 (2001): 18–36.

Rus Muhalefet Gazetesi Hacker Saldırısı Altında // Agence France-Presse, 26 Ocak 2010.

Satarov, G. Rusya'nın “Otoriter Modernleşmesi”nden Mucizeler Beklemeyin // Radio Free Europe / Radio Liberty, 21 Şubat 2010.

Suudi Dini Polisi Facebook Grubunu Başlattı // Al Arabiya, 8 Kasım 2009.

Saunders, R. İkinci Dünyayı Kablolamak: Post-Totaliter Avrasya'da Bilgi ve İletişim Teknolojisinin Jeopolitiği // Russian Cyberspace Journal 1 (2009).

Schucher, G. İstikrarsızlık Zamanlarında Liberalleşme: Çin Otoritarizmine Geleneksel Olmayan Katılımın Marjları // Sosyal Bilimler Araştırma Ağı Çalışma Raporu Serisi, 5 Aralık 2009.

Schuppan, T. Gelişmekte Olan Ülkelerde E-Devlet: Sahra Altı Afrika'dan Deneyimler // Hükümet Bilgileri Üç Aylık 26, no. 1 (2009): 118–127.

Seligson, AL ve JA Tucker Sizi Isıran Eli Besliyor: Rusya ve Bolivya'da Eski Otoriter Yöneticilere Oy Vermek // Demokratizatsiya: The Journal of Post-Sovyet Democratization 13, no. 1 (2005): 11–44.

Shepherd, T. OECD'nin “Katılımcı Web”inde Twitter: Mikroblog ve Yeni Medya Politikası // Global Media Journal 2, no. 1 (2009): 149–165.

Shilton, K. Dört Milyar Küçük Kardeş mi? Gizlilik, Cep Telefonları ve Her Yerde Veri Toplama // ACM 52'nin İletişimi, no. 11 (2009): 48–53.

Shultz, GP Yeni Gerçekler ve Yeni Düşünme Yolları // Dış İlişkiler 63, no. 4 (1985): 705–721.

Siegel, DA Sosyal Ağlar ve Toplu Eylem // Amerikan Siyaset Bilimi Dergisi 53, no. 1 (2009): 122–138.

Sola Pool, Ithiel de Communication in Totalitarian Societies / In: Handbook of Communication , ed. Sola Pool, Ithiel de, Schramm, W., Maccoby, N. ve E. Parker, 463–474 tarafından. Şikago: Rand McNally, 1973.

Tayland Web Sitesi Kralı Koruyacak // BBC News, 5 Şubat 2009. Thornton, Başbakan Çin Siber-uzayında Sansür ve Gözetleme: Büyük Güvenlik Duvarının Ötesinde / İçinde: Çin Siyaseti: Devlet, Toplum ve Pazar , ed. Gries, PH ve S. Rosen, 179–198 tarafından. New York: Routledge, 2010.

Böylecesu, DK News as Entertainment: The Rise of Global Infotainment . Thousand Oaks, CA: Adaçayı, 2007.

Toffler, A. Üçüncü Dalga . New York: Bantam Books, 1981. Sosyal Huzursuzluğu Yönetme Mekanizmaları Olarak Union, S. ve H. Steve Müzakereci Kurumlar: 2008 Chongqing Taksi Grevi Örneği // Çin: Uluslararası Bir Dergi 7 (2009): 336–352.

Wang, X. Devletin ve Toplumun Karşılıklı Güçlendirilmesi: Doğası, Koşulları, Mekanizmaları ve Sınırları // Karşılaştırmalı Politika 31, no. 2 (1999): 231–249.

Warschauer, M. Singapur'un İkilemi: Kontrole Karşı Özerklik

BT Öncülüğünde Geliştirme // Bilgi Toplumu 17, no. 4 (2001): 305–311. Webster, G. Çin'deki Sansürü Yenmek İçin "Bas Ödülleri" Yazıyor //

Sinobyte: Çin ve Teknoloji, CNET News, 2 Temmuz 2008. haber. cnet.com/830113908_3-9982672-59.html.

Weiss, C. Bilim, Teknoloji ve Uluslararası İlişkiler // Toplumda Teknoloji 27, no. 3 (2005): 295–313.

Wohlstetter, A. Faks Sizi Özgür Kılacak . Başkan Havel'in Demokrasiye Giden Barışçıl Yol Konferansına Hitap, Prag, 4–6 Temmuz 1990. profiles.nlm.nih.gov/BB/A/R/X/K/_/bbarxk.ocr.

Wong, A. Daha Fazla Devlet Kuruluşu Görüntülemeleri Çevrimiçi Olarak Dinliyor // Today (Singapur), 4 Kasım 2009.

Bileklik, WB Bitleri, Baytları ve Diplomasi // Dış İlişkiler 76, no. 5 (1997): 172–182.

 

Bölüm 5

 

Andreev Lekha Konstantin Rykov: “Siyasi bir angajman yok” // Webplanet, 2 Aralık 2008. www. webplanet.ru/interview/business/2008/12/02/rykov.html.

Beloborodova O. Orta sınıf yerine yeni öfkeli olanlar ortaya çıktı // Vzglyad, 1 Temmuz 2010. www.vz.ru /politics/ 2010/7/1/415114. html.

LiveJournal blog yazarları popülerlik satmaya ve satın almaya başladı // Web gezegeni, 9 Kasım 2006. webplanet.ru/news/life/2006/11/09/rykov.html.

Budagarin M. Medvedev ve Obama'nın Channel One ve CNN'e ihtiyacı yok // Vzglyad, 12 Ocak 2010. www.vz.ru/politics/2010/1/12/364498.html.

Blogger yarışması “Lokal Blog- 2009 ” Leningrad Bölgesi'nde başladı //

Regions.ru, 6 Ağustos 2009. www.regions.ru/news/2231453/.

Mahaçkale'de bir blogcu okulu açılacak // RIA Dağıstan, 19 Şubat 2010. www.riadagestan.ru/news/2010/02/19/92692/.

Devlet Duması bilgisayar vatanseverliğini destekledi // BFM.ru, 15 Şubat 2010. www.bfm.ru/articles/2010/02/15/gosduma-predl-agaet-igrat-s-patriotizmom.html.

United Russia Rykov çevrimiçi TV'yi başlattı // Webplanet, 10 Ekim

2007. webplanet.ru/news/life/2007/10/10/rykov_edrussia.html. Röportaj: Maria Sergeeva // Moscow News, 5 Mart 2009. İnternet zamanın sınırlarını zorladı // Günler. ru, 21 Nisan

2009. www.dni.ru/tech/2009/4/21/164475.html. Nagornykh I., Bespalova N. “Birleşik Rusya” bir video hizmeti sunacak // Kommersant, 21 Ağustos 2008. www.kommer-sant.ru/doc.aspx?DocsID=1013903.

Doğrudan konuşma // Kommersant, 16 Kasım 2006. www.kommersant. ru/doc.aspx?DocsID=720472.

“İdeolojik patates” ticareti // OPRF, 26 Mayıs 2009. www. oprf.ru/newsblock/news/2468/chamber_news?returnto=0&n=1.

Yakemenko B. Kilise internette gençler için savaşmalı // Regions.ru, 5 Şubat 2009. www.regions.ru/news/location01824/2194524/.

Akhvlediani, M. Ölümcül Kusur: Medya ve Rusya'nın Gürcistan İstilası // Small Wars & İsyanlar 20, hayır. 2 (2009): 363–390.

Amir-Ebrahimi, M. Kum'dan Blog Yazma, Duvarların ve Peçelerin Arkasında // Güney Asya, Afrika ve Orta Doğu Karşılaştırmalı Çalışmaları 28, no. 2 (2008): 235.

Bandurski, David China's Gerilla War for the Web // Far Eastern Economic Review, Temmuz 2008.

Barry, Kültürel Bir Savaş Alanında Ellen Savaşı: Güney Osetya Üzerindeki Mücadelenin Yıldönümünde, Bölgede Rage Is Still Raw // International Herald Tribune, 8 Ağustos 2009.

Boudreaux, Richard Bucks Populi: Demokrasiyi Harekete Geçirmek

Kiev'de Endişe // Wall Street Journal, 5 Şubat 2010. Brady, Anne-Marie Pazarlama Diktatörlüğü: Propaganda ve

Çağdaş Çin'de Düşünce Çalışması . Lanham, Doktor: Rowman & Küçük Alan, 2008.

Brady, Anne-Marie Bir Meşrulaştırma Aracı Olarak Kitlesel İkna ve Çin'in Popüler Otoriterliği // Amerikan Davranış Bilimcisi 53, no. 3 (2009): 434.

Brady, Anne-Marie Halkın Zihnini Düzenlemek: ÇHC'de Propagandanın Modernizasyonu // International Journal 57 (2001): 563.

Brady, Anne-Marie Kitlesel Dikkat Dağıtma Kampanyası Olarak Pekin Olimpiyatları // China Quarterly 197 (2009): 1–24.

Brady, Anne-Marie İçeridekilere ve Dışarıdakilere Farklı Davranıyor: ÇHC'de Yabancıların Kullanımı ve Kontrolü // China Quarterly 164 (2009): 943–964.

Cairncross, Frances Mesafenin Ölümü: İletişim Devrimi Hayatlarımızı Nasıl Değiştirecek . Cambridge, MA: Harvard Business Press, 1997.

İptal, Daniel Chávez BlackBerry'yi Kucakladıktan Sonra Portföye iPod'u Ekliyor, Twitter Hesabı // Bloomberg News, 21 Temmuz 2010. İptal, Daniel Chávez Twitter ve Blackberry'nin "Gizli Silah" Olduğunu Söyledi // Business Week, 29 Nisan 2010.

İptal, Daniel Chávez, Medya Arsenaline Twitter'ı Ekleyen Obama ve Castro'ya Katılacak // Business Week, 26 Nisan 2010.

Chávez Twitter Hareketlerini Devlet Fonları ve Personeliyle Güçlendiriyor // Agence France-Presse, 5 Kasım 2010.

Çin'in İnterneti “Spin Doktorları” // BBC News, 16 Aralık 2008. Çin, Eyanir Venezuela'nın Konuşkan Lideri Chávez Twitter'a Katıldı //

Reuters, 27 Nisan 2010.

Crovitz, Gordon L. Çin'in Web Baskısı Devam Ediyor // Wall Street Journal, 10 Ocak 2010.

Diaz, Marianne Başkan Chávez ve "İletişim Gerillası" // Global Voices Advocacy, 16 Nisan 2010. savunuculuk. globalvoicesonline.org/2010/04/16/president-chavez-and-his-communicational-guerilla/.

Ding, S. Kitleleri Bilgilendirmek ve Kamuoyunu Dinlemek: Çin'in Yönetim Kriziyle Başa Çıkmak İçin İnternetle İlgili Yeni Politika Girişimleri // Journal of Information Technology & Politika 6, hayır. 1 (2009): 31–42.

Eadie, William F. Yirmi Birinci Yüzyıl İletişimi: Bir Referans El Kitabı . cilt 1. Thousand Oaks, CA: Sage, 2009.

Ernkvist, M. ve P. Strom, Hükümetle Oyunlara Girdi: Devlet Politikaları ve Çin Çevrimiçi Oyun Endüstrisinin Gelişimi // Oyunlar ve Kültür 3, no. 1 (2008): 98.

Esfandiari, Golnaz Iran Social Networking, Hard-Line Style // Radio Free Europe/Radio Liberty, 29 Temmuz 2010.

Fareed, M. China, Bölge Savaşına Katılıyor // Guardian, 22 Eylül 2008.

Fossato, F. Web Esirleri // Sansür Dizini 38, no. 3 (2009): 132. Fowler, GA ve J. Ye Çinli Blog Yazarları Riot's Aftermath // Wall Street Journal, 2 Temmuz 2008'de “Büyük Güvenlik Duvarını” Ölçeklendiriyor .

Franchetti, M. Maria Sergeyeva: Putin'in Yükselen Yıldızı // Sunday Times, 8 Mart 2009.

Fransızca, HW Çinli Öğrenciler İnternete Girerken, Küçük Kız Kardeş İzliyor // New York Times, 9 Mayıs 2006.

Fu, R. Çin'in Blog Karşıtı Stratejisi: Doğruyu Söyle ve Hızlı // China Internet Watch, 30 Temmuz 2009. www.chinainternetwatch.com/193/ china%E2%80%99s-anti-blogging-strategy-tell -gerçek-ve-hızlı/.

Geddes, B. ve J. Zaller Otoriter Rejimlere Popüler Destek Kaynakları // American Journal of Political Science 33, no. 2 (1989): 319–347.

Goodin, Dan Security Boss, Net Anonimliğe Son Çağrısı // Kayıt, 16 Ekim 2009. www.theregister.co.uk/2009/10/16/kaspersky _rebukes_ net_anonymity/.

Gribanov, A. ve M. Kowell Samizdat Andropov'a Göre // Poetics Today 30, no. 1 (2009): 89.

Hassan, Amro Egypt: Gamal Mubarak Web'e Dönüyor // Los Angeles Times, 13 Ağustos 2009.

He, Z. Çin'de SMS: Resmi Olmayan Söylemin Önemli Bir Taşıyıcısı

Evren // Bilgi Toplumu 24, no. 3 (2008): 182–190. Hearn, K., ve A. Willis Lei Feng Siber Uzayda Yaşıyor / In:

3. Uluslararası Eğlence ve Sanatta Dijital Etkileşimli Medya Konferansı Tutanakları , 248–255. ACM Uluslararası Konferans Bildiri Serisi, cilt. 349. 2008.

Hille, Kathrin Internet Anger Forces Jail Death U-Turn // Finan-cial Times, 28 Şubat 2009.

Hille, Kathrin The Net Kapanıyor // Financial Times, 18 Temmuz 2009. Hodge, Nathan Kremlin “Blogger Okulu”nu Başlatıyor // Tehlike

Room, Wired, 27 Mayıs 2009. www.wired.com/dangerroom/2009/ 05/kremlin-launches-school-of-bloggers/.

İran'ın Blog Yazarları Engellere Rağmen Gelişiyor // BBC News, 15 Aralık 2008.

Jacobs, Andrew China'nın Bir Suça Cevabı Amatör Sleuth'ları İçeriyor // New York Times, 24 Şubat 2009.

Jung, Sung-ki Rus Uzmanlar Cheonan Bulgularını İncelemeye Geldi // Korea Times, 31 Mayıs 2010.

Keohane, Joe How Facts Backfire // Boston Globe, 11 Temmuz 2010.

Kim, Tae-gyu "Uyku Etkisi" İnsanların Söylentilerden Etkilenmesine Neden Oluyor // Korea Times, 2 Haziran 2010.

Kshetri, N. Çin Çevrimiçi Oyun Endüstrisinin Evrimi //

Çin'de Teknoloji Yönetimi Dergisi 4, no. 2 (2009): 158–179. LaFraniere, Sharon Çin Telefonlara Bir Özellik Ekliyor: Vatanseverlik //

New York Times, 30 Eylül 2009.

Landsberger, SR Hangi Örnekle Öğrenme? Yirmi Birinci Yüzyıl Çin'inde Eğitim Propagandası // Eleştirel Asya Çalışmaları 33, no. 4 (2001): 541–571.

Latynina, Y. Putin Bedava İnternetten Neden Korkmuyor // Moscow Times, 24 Mart 2010.

Lee, CC, He, Z., ve Y. Huang Chinese Party Publicity Inc. Holding: The Case of the Shenzhen Press Group // Media, Culture & Toplum 28, hayır. 4 (2006): 581.

Levine, Yasha Blogger Gorshkov, Rus Politikacılara Kir Bulaştıracak // Wired, 16 Ağustos 2010.

Li, Datong China's Leaders, the Media and the Internet // Open-Democracy, 8 Temmuz 2008. www.opendemocracy.net/article/china-s-leaders-and-the-internet.

LiÑÁn, Miguel VÁzquez Putin'in Rusya'sında Bir Propaganda Aracı Olarak Tarih // Komünist ve Komünizm Sonrası Çalışmalar 43, no. 2 (Haziran 2010): 167–178.

LiÑÁn, Miguel VÁzquez Putin'in Propaganda Mirası // Sovyet Sonrası İşler 25, no. 2 (2009): 137–159.

Lollar, XL Çin'in E-Devletini Değerlendirmek: Hükümet Web Sitelerinde Bilgi, Hizmet, Şeffaflık ve Vatandaş Erişimi // Journal of Contemporary China 15, no. 46 (2006): 31–41.

Lu, J., ve I. Weber Durum, Güç ve Mobil İletişim:

Çin Örneği // Yeni Medya & Toplum 9, hayır. 6 (2007): 925. Mallpas, A. Blogosferin Bombastik Sarışını // Moskova

Times, 13 Şubat 2009.

Millan, M. USocial CEO'su: “We're Gaming Digg” // Technology Blog, Los Angeles Times, 5 Mart 2009. latimesblogs.latimes.com/technology/2009/03/usocial-digg.html.

Molinski, D. Venezuela Başkanı'nın İlk Tweet'leri 204.000 Takipçi Çekti // Speakeasy Blog, Wall Street Journal, 5 Mayıs 2010. bloglar. wsj.com/speakeasy/2010/05/05/hugo-chavez-joins-twitter-asks-whats-up/.

Nathan, A. Madalyalar ve Haklar // New Republic, 9 Temmuz 2008.

Noelle-Neumann, E. Sessizlik Sarmalı: Kamuoyu, Bizim

Sosyal Cilt . Chicago: University of Chicago Press, 1993. Novruzov, AS Facebook and Plans of the Party / In: Mutatione

Fortitudo Blogu, 5 Haziran 2010. blog.novruzov.az/2010/06/facebook-and-plans-of-party.html.

Olshansky, E. "Rus Sarah Palin" mi? Rusya'nın Yükselen Siyasi Yıldızı Putin Yanlısı Aktivist Maria Sergeyeva ile Tanışın // New York Daily

Haberler, 9 Mart 2009.

Osipovich, A. Noize MC, namı diğer Ivan Alexeyev ve Russian Rap Inspire a Movement // Wall Street Journal, 24 Temmuz 2010.

Sayfa, Lewis NSA, Skype Gizli Dinleme Çözümü için “Milyarlarca” Sunuyor // Kayıt, 12 Şubat 2009. www.theregister.co.uk/2009/02/12/nsa_offers_billions_for_skype_pwnage/.

Podger, Corinne China Marshalls Ordusu Bloggerlar // Connect Asia. Avustralya Radyosu, 21 Ağustos 2008.

Pretel, Enrique Andres Twitter'ın Baş döndürücü Yükselişi Spin'de Venezuela'dan Hugo Chávez'e Sahip // Reuters, 30 Mart 2010.

Ramzy, Austin Çin'de, Artan Şüpheli Hapishane Ölümleri // Time, 7 Mart 2008.

Rogers, Paul Streisand'ın Evi Web'de Popüler Oluyor // Mercury News, 24 Haziran 2003.

Romero, Simon Bolivar'ı Mezardan Çıkararak Yeni Bir Tarih İnşa Etmek // New York Times, 3 Ağustos 2010.

Shaer, Matthew İran'daki Kargaşadan, Twitter Bir Olarak Ortaya Çıkıyor

Güçlü Sosyal Araç // Christian Science Monitor, 17 Haziran 2009. Shambaugh, D. Çin'in Propaganda Sistemi: Kurumlar, Süreçler ve Etkinlik // China Journal 57 (Ocak 2007): 25.

Si-Soo, Park Polisi Cheonan Söylentilerini Arıyor // Korea Times, 1 Haziran 2010.

Soldatov, A. Kremlin.com // Sansür Dizini 39, no. 1 (2010): 71. Solove, Daniel J. Gizliliği Anlamak . Cambridge, MA: Harvard

Üniversite Yayınları, 2008.

Stewart, Will Putin'in Poster Kızı: ABD'den Nefret Eden Pin-up Politikacısı

Batı… ama Thatcher'ı Seviyor // Daily Mail, 15 Mart 2009. Sunstein, CR ve A. Vermeule Komplo Teorileri: Sebepler ve Tedaviler // Journal of Political Philosophy 17, no. 2 (2009): 202–227.

Tamayo, Juan Cuba Bloglarla Bloglarla Mücadele Ediyor // Miami Herald, 13 Aralık 2009.

Taylor, DG Çoğulcu Cehalet ve Sessizlik Sarmalı: Resmi Bir Analiz // Kamuoyu Üç Aylık 46, no. 3 (1982): 311.

Çin'de Manifatura: Well-red // The Economist, 18 Şubat 2010. Troianovski, Anton ve Peter Finn Kremlin Siber Uzaydaki Erişimini Genişletmeye Çalışıyor // Washington Post, 28 Ekim 2007.

5 Milyon Dolarlık Çevrimiçi Savaş Başlattı // Sahara Re-porters, 16 Haziran 2009. saharareporters.com.

Vietnam Çevrimiçi Oyunlar Üzerindeki Kontrolü Sıkılaştıracak // Vietnam Haber Özetleri, 15 Nisan 2010.

Volkova, Marina Kilisesi Blog Yazarak Etkisini Artıracak // Voice of Russia, 19 Temmuz 2010. english.ruvr.ru/2010/07/ 19/12756896.html.

Von Twickel, Nikolaus Putin, Hip-Hop'u İçki ve Uyuşturucu İçin Bir Çare Olarak Çağırıyor // Moscow Times, 16 Kasım 2009.

Walker, Christopher Medyayı Bastırıyor // Miami Herald, 30 Nisan 2010.

Wang, Z. Çin'de Rejim Gücünü Açıklamak // Çin: Uluslararası Bir Dergi 4, no. 2 (2006): 217–237.

Watts, Jonathan Eski Şüpheler, Güvensizliği Urumçi'de Etnik İsyanlara Dönüştürdü // Guardian, 10 Temmuz 2009.

Wong, E. Başkan Yardımcısı Konuşma Düzenlemeye Döndü // New York Times, 13 Mayıs 2010.

Wu, Zhong Çin'in İnterneti Devlet Casuslarıyla Yıkanıyor // Asia Times Çevrimiçi, 14 Ağustos 2008. www.atimes.com/atimes/China/JH14Ad01. html.

Ye, J. “Gizli Kedi”: Bir Mahkûmun Ölümü, Çocuk Oyununa Yeni Anlam Kazandırıyor // China Real Time Report Blog, Wall Street Journal, 18 Şubat 2009. blogs.wsj.com/chinarealtime/2009/02 /18/ gizli-kedi-a-mahkum-ölümü-çocuk oyununa-yeni-anlam veriyor/.

Yiannopoulos, M. “Streisand Etkisi” nedir? // Milo Yian-nopoulos Blogu, Daily Telegraph, 31 Ocak 2009. blogs.telegraph. co.uk/technology/miloyiannopoulos/8248311/What_is_The_ Streisand_Effect/.

Zhang, J. Hükümet "Halka Hizmet Edecek" mi? Geliştirilmesi

Çin E-Devleti // Yeni Medya & Toplum 4, hayır. 2 (2002): 163. Zhou, Yu Çin'in Yüksek Teknoloji Endüstrisinin İç Hikayesi: Pekin'de Sil-icon Valley Yapımı . Lanham, Doktor: Rowman & Küçük Alan, 2008.

 

Bölüm 6. KGB sizi Facebook'a davet ediyor

 

Andrianov K., Kozenko A. “Anıt” aramayı tersine çevirdi // Kommersant, 21 Mart 2009. www.kommersant.ru/doc.aspx? Belge Kimliği=1142280.

Blog yazarları, FSB'nin protestolar konusundaki gönderileri silmek istediğini bildiriyor // Rambler-Novosti, 24 Aralık 2008. haberler. rambler.ru/Russia/head/1634066/?abstroff=0.

Dautin A. Ne kadar çok muhalif olursa, bağlantı o kadar kötü olur? // Belarusian News, 29 Mart 2006. naviny.by/rubrics/mo-bile/2006/03/29/ic_articles_127_133799/.

Kondratiev A., Podrez T. Telekom ve Kitle İletişim Bakanlığı 10 milyon ruble tahsis edecek. Kiril alfabesindeki e-posta adreslerine // Marker, 4 Haziran 2010. www. marker.ru/news/891.

Moskova polisi Twitter'ı izliyor // Webplanet, 10 Kasım 2009. webplanet.ru/news/life/2009/11/10/iopasnaitrud-na.html.

Plushev, Alexander Stratejik ve politik bir kaynak olarak arama motorları // Ekho Moskvy, 24 Ocak 2010. echo.msk.ru/programs/tochka/651123-echo/.

Pankavets, Zmitser KDB işe alımı vkontakte.ru // Nasha Niva, 19 Aralık 2009. http://nn.by/?c=ar&i=23079.

Armstrong Moore, E. Google Grip Eğilimleri: Sabırla Alın // CNET News, 17 Mayıs 2010.news.cnet.com/8301-27083_3-20005150-247.html.

Azerbaycanlı Yetkililer Müzik Hayranlarını Ermenistan'ın Eurovision Oyu Hakkında Sorguluyor // Radio Free Europe/Radio Liberty, 14 Ağustos 2009.

Balduzzi, M., ve ark. Otomatik Kullanıcı için Sosyal Ağları Kötüye Kullanma

Profil Oluşturma // Uluslararası Güvenli Sistemler Laboratuvarı (Mart 2010). Bannon, LJ Bir Hata Değil Bir Özellik Olarak Unutma: Belleğin İkiliği ve Her Yerde Bilişim İçin Etkileri // CoDesign 2, no. 1 (2006): 3–15.

Bennett, CJ ve CD Raab Gizliliğin Yönetişimi: Küresel Perspektifte Politika Araçları . Farnham, BK: Ashgate, 2003.

Bilton, N. Ortalama Bir Amerikalı Günde 34 Gigabayt Tüketiyor, Çalışma Diyor // New York Times, 9 Aralık 2009.

Blanchette, JF ve DG Johnson Veri Tutma ve Panoptik Toplum: Unutkanlığın Sosyal Faydaları // Bilgi Toplumu 18, no. 1 (2002): 33–45.

Bonneau, J., Anderson, J., Anderson, R., ve F. Stajano Sekiz Arkadaş Yeter: Kamu Listeleri Yoluyla Sosyal Grafik Yaklaşımı / İçinde: Sosyal Ağ Sistemleri Üzerine İkinci ACM EuroSys Çalıştayı Bildirileri, 13–18. 2009.

Bünyan, T. Ufkun Ötesinde: AB'de Gözetleme Topluluğu ve Devlet // Race & 51. Sınıf, hayır. 3 (2010): 1.

Kamboçya Seçimler Öncesinde SMS'i Kapatıyor // Associated Press, 2 Nisan 2007.

Carver, GA, Jr. Glasnost Çağında İstihbarat // Dış İşler 69 (1989): 147.

Clover, C. “War over Memory”de Stalin Dönemi Dosyalarına Baskın Yapıldı // Finan-cial Times, 7 Aralık 2008.

Cohen, J. Children of Cihad: Bir Genç Amerikalı'nın Orta Doğu Gençleri Arasında Seyahatleri . New York: Gotham, 2007.

Dementis, G., ve G. Sousa Bir Ağ Güvenliği Komuta ve Kontrol Sisteminin Yasal Akıl Yürütme Bileşeni . Yüksek lisans tezi, Donanma Yüksek Lisans Okulu, Monterey, CA, 2010.

Dodge, M., ve R. Kitchin Bir Çağda Unutma Etiği

Yaygın Bilgi İşlem // CASA Çalışma Kağıtları 92 (2005). Elliott, C. Çevrimiçi Yorumculara Noktaları Birleştiren Oteller // Tribune

Medya Hizmetleri, 4 Haziran 2010.

Faris, R., Roberts, H ve S. Wang Çin'in Yeşil Barajı: Ev Bilgisayarına Hükumet Kontrolünün Tecavüzünün Etkileri // OpenNet Initiative, Haziran 2009. opennet.net/chinas-green-dam-the-implications-government -kontrol-encroaching-home-pc.

Fassihi, F. İran Baskısı Küreselleşiyor // Wall Street Journal, 3 Aralık 2009.

FBI Ön Ödemeli Cep Telefonlarında Kayıt Tutmayı Destekliyor // Associated Press, 31 Temmuz 2010.

George-Cosh, D. Blackberry Maker BAE Güvenlik Görüşmelerinde Sessiz // Ulusal (Abu Dabi), 29 Temmuz 2010.

Google: Vietnam Mayını Eleştirmenleri Çevrimiçi Saldırıyla Karşı Karşıya // Associated Press, 31 Mart 2010.

Google, Vietnam Mayın Rakiplerinin Siber Saldırı Altında Olduğunu Söyledi // BBC News, 31 Mart 2010.

Hükümet Markasız Cep Telefonlarını Yasaklayacak // SiliconIndia, 14 Temmuz 2010.www.siliconindia.com/shownews/Government_to_banish_unbranded_mobile_phones_-nid-69662.html.

Graham, S. ve D. Wood Sayısallaştırıcı Gözetim: Kategorizasyon, Alan, Eşitsizlik // Kritik Sosyal Politika 23, no. 2 (2003): 227. Heintz, J. Beyaz Rusya'daki Şiddet Uyarısı Metin Mesajları // İlişkili

Basın, 18 Mart 2006.

Helft, M. Google, Grip Yayılımını İzlemek İçin Web Aramalarını Kullanıyor // New York Times, 11 Kasım 2008.

Hille, K. IBM Aracı Çin Spam Engellemesini Desteklerken Sansür Korkuları Büyüyor // Financial Times, 25 Mart 2010.

Hille, K. Çin Spam Kaldırımına İlişkin Sansür Korkuları // Financial Times, 24 Mart 2010.

Hille, K. China İnternet Sansürcülerinin İncelemesini Destekliyor // Financial Times, 5 Ocak 2009.

Holland, HB Privacy Paradox 2.0 // 19 Widener Law Journal 893 (2010).

İçişleri Bakanlığı Terörle İlgili Web Sitelerini Hedefliyor // BBC News, 1 Şubat 2010.

Huber, M., Kowalski, S., Nohlberg, M., ve S. Tjoa Sosyal Ağ Sitelerini Kullanarak Sosyal Mühendisliği Otomatikleştirmeye Doğru / In: 2009 International Conference on Computational Science and Engineering, 117–124.

Hindistan Çin Telekom Ekipmanlarını Yasakladı // Associated Press, 30 Nisan 2010. İran Polisi Protestoculara Karşı Tolerans Verme Sözü Verdi // Reuters, 6 Şubat 2010.

Johnson, CY Projesi “Gaydar”: Bir MIT Deneyi Çevrimiçi Gizlilik Hakkında Yeni Sorular Artırıyor // Boston Globe, 20 Eylül 2009.

Jonietz, E. Artırılmış Kimlik // Teknoloji İncelemesi, 23 Şubat,

2010. www.technologyreview.com/computing/24639/?a=f. Kazmin, A. Polis Keşmirli Facebook Kullanıcılarını Tehdit Ediyor // Mali

Times, 19 Temmuz 2010.

Kirk, J. Vietnam, Google'dan Gelen Hack İddialarını Reddetti // IDG Haber Servisi, 6 Nisan 2010.

Jai Hindistan Bakanı Krishna : Güvenlik Teşkilatlarının Blackberry Hizmetleriyle İlgili Endişeleri Var // Wall Street Journal, 27 Temmuz 2010.

Lemos, Robert Gruplarınız Bilgisayar Korsanlarına Kim Olduğunuzu Anlatıyor // Technology Review , 23 Temmuz 2010. www.technologyreview.com/printer_friendly_ article.aspx?id=25852&channel=web&section=.

KGB ticaretinden Lukyanenko, Peter ve Cathy Young Tricks // Harper's Magazine, Ocak 1992.

Mayer-Schonberger, Viktor Sil: Dijital Çağda Unutmanın Erdemi . Princeton, NJ: Princeton University Press, 2009.

McMillan, Robert Aktivistler Vietnam'da Yeni Bir “Yeşil Baraj” Olmasından Endişe Ediyor // IDG Haber Servisi, 4 Haziran 2010.

Morar, Natalia Moldova Sokaklarından Demokrasi Blogu // Açık Demokrasi, 8 Nisan 2009. www.opendemocracy.net/arti-cle/email/blog-for-democracy-from-the-streets-of-moldova .

Mumford, Lewis Güç Pentagonu . New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1974.

Nijerya: Cep Telefonu SIM Kartlarına İlişkin Yeni Politika // Daily Trust, 11 Ocak 2010. allafrica.com/stories/201001110286.html.

Okuyuculara Not // New York Times, 13 Eylül 2009. www.nytimes. com/2009/09/13/business/media/13note.html?_r=1.

Owad, Tom Data Mining 101 : Amazon Wishlists ile Yıkıcıları Bulmak // Applefritter, 4 Ocak 2006. www.applefritter.com/ banlikitaplar.

P 2 P Görsel-İşitsel Aramanın Yardımına Geliyor // PhysOrg.com. 18 Kasım 2009. www.physorg.com/news177780052.html.

Sayfa, Lewis NSA, Skype Gizli Dinleme Çözümü için “Milyarlarca” Sunuyor // Kayıt, 12 Şubat 2009. www.theregister.co.uk/2009/02/12/nsa_offers_billions_for_skype_pwnage/.

Palmer, Maija Yüz Tanıma Yazılımı Daha Geniş Bir Kanvas Kazanıyor // Financial Times, 22 Mayıs 2010.

Palmer, Maija Google, Gizlilik Hatalarından Sonra Yüz Tanıma Teknolojisini Tartışıyor // Financial Times, 20 Mayıs 2010.

Peterson, Kristina İstihbarat Ajanları Wall Street Ticaret Teknolojisini Ödünç Aldı // Wall Street Journal, 28 Mayıs 2010.

Scheck, Justin Stalkers Cep Telefonu GPS'inden Yararlanıyor // What They Know serisi, Wall Street Journal, 3 Ağustos 2010.

Sharma, A. Siber Savaşlar: Araçlardan Sonlara Bir Paradigma Değişimi // Stratejik Analiz 34, no. 1 (2010): 62–73.

Simonite, Tom Gözetleme Yazılımı Bir Kameranın Ne Gördüğünü Bilir // Technology Review, 1 Haziran 2010. www.technologyreview. com/computing/25439/?a=f.

Soar, Daniel Short Cuts // London Review of Books, 14 Ağustos 2008. Soghoian, Christopher Caught in the Cloud: Privacy, Encryption, and Government Back Doors in the Web 2.0 Era // Journal

Telekomünikasyon ve Yüksek Teknoloji Kanunu, 17 Ağustos 2009.

Soghoian, Christopher Exclusive: NSA Tarafından Yaygın Cep Telefonu Yer Tespiti? // Surveillance State, CNET News, 8 Eylül 2008. news.cnet.com/8301-13739 _ 3-10030134-46. html?tag=mncol;başlık.

Solove, Daniel J. Dijital Kişi: Bilgi Çağında Teknoloji ve Gizlilik. Ex Machina . New York: New York University Press, 2004.

Solove, Daniel J. Sosyal Ağlar Mahremiyetin Sonunu Getiriyor mu? // Scientific American, Eylül 2008.

Solove, Daniel J. Saklayacak Hiçbir Şeyim Yok ve Gizliliğe İlişkin Diğer Yanlış Anlamalar // San Diego Law Review 44 (2007): 745. Solove, Daniel J. Gizliliği Anlamak . Cambridge, MA: Harvard

Üniversite Yayınları, 2008.

Sternstein, Aliya Milletvekili Beyaz Saray Yetkilisinin Gmail Kullanımını Sorguluyor // Nextgov, 12 Nisan 2010. www.nextgov.com/next-gov/ng_20100412_6003.php.

Taş, Brad TMI? Paylaşım Odaklı Siteler İçin Değil // New York Times, 22 Nisan 2010.

Timmons, Heather India Çin Telekom Ekipmanlarına Karşı Dikkatli // New York Times, 30 Nisan 2010.

Vietnam: Çiftçiler Üretimi Artırma Planında Ücretsiz Bilgisayar Alacak // Thai Press Reports, 14 Nisan 2010.

Vietnam Kendi Sosyal Ağ Sitesini Başlattı // Agence France-Presse, 22 Mayıs 2010.

Vietnam Siyaseti: Devlet Tarafından Yürütülen Bir Sosyal Ağ Web Sitesi Başlatıldı // EIU ViewsWire, 7 Haziran 2010.

Vietnam, Çin Tarzı İnternet Kontrolünü Hızlandırıyor // Agence France-Pres-se, 1 Temmuz 2010.

Villeneuve, Nart ve Greg Walton " 0 gün": Sivil Toplum ve Siber Güvenlik . Malware Lab, 28 Ekim 2009. malwarelab. org/2009/10/0day-sivil-toplum-ve-siber-güvenlik/.

Wells-Dang, A. Vietnam'daki Siyasi Alan: "Pirinç Köklerinden" Bir Görünüm // Pacific Review 23, no. 1 (2010): 93–112.

Wigglesworth, Robin BAE Yorumları Black-Berry'de Baskı Korkularını Artırıyor // Financial Times, 26 Temmuz 2010.

Şaraplar, Michael Huzursuz Çin Bölgesinde, Kameralar İzlemeye Devam Ediyor // New York Times, 2 Ağustos 2010.

Wondracek, G., Holz, T., Kirda, E., Antipolis, S., ve

C. Kruegel Sosyal Ağ Kullanıcılarını Anonimleştirmeye Yönelik Pratik Bir Saldırı / İçinde: 2010 IEEE Güvenlik ve Gizlilik Sempozyumu , 223–238. 2010.

Young, Martin J. Vietnam Güvenlik Duvarını Güçlendiriyor // Asia Times Çevrimiçi, 19 Haziran 2010. www.atimes.com/atimes/Global_Economy/ LF19Dj03.html.

Zetter, Büyükelçiliğin E-posta Şifrelerini Ortaya Çıkaran Araştırmacı Kim Tor, İsveç FBI ve CIA Baskınlarına Uğradı // Tehdit Düzeyi, Wired, Kasım 14, 2007. www.wired.com/threatlevel/2007/11/swedish-researc/.

 

Глава 7. Кьеркегор против диванных активистов

 

Agre, PE Pratik Cumhuriyet: Sosyal Beceriler ve Yurttaşlığın İlerlemesi // Dijital Çağda Topluluk: Felsefe ve Uygulama (2004): 201–223.

Alexander, MG ve S. Levin Teorik, Ampirik ve

Gruplararası Çatışmaya Pratik Yaklaşımlar // Sosyal Sorunlar Dergisi 54, no. 4 (1998): 629–639.

Alinsky, Saul David Radikaller İçin Kurallar: Gerçekçi Radikaller İçin Pratik Bir Başlangıç . New York: Eski Kitaplar, 1989.

Arguello, J., Butler, BS, Joyce, E., Kraut, R., Ling,

KS, RosÉ, C. ve X. Wang Talk to Me: Çevrimiçi Topluluklarda Başarılı Bireysel Grup Etkileşimlerinin Temelleri / İçinde: Bilişim Sistemlerinde İnsan Faktörleri Üzerine SIGCHI Konferansı Bildirileri, 968. 2006.

Bakardjieva, M. Sanal Birliktelik: Gündelik Hayata Bir Bakış //

Medya, Kültür & Toplum 25, hayır. 3 (2003): 291.

Bargh, JA ve KY McKenna İnternet ve Sosyal Yaşam //

Yıllık Psikoloji İncelemesi 55 (2004): 573.

Beenen, G., Ling, K., Wang, X., Chang, K., Frankowski, D.,

Resnick, P., ve RE Kraut Çevrimiçi Topluluklara Katkıları Motive Etmek İçin Sosyal Psikolojiyi Kullanıyor / İçinde: Bilgisayar Destekli Ortak Çalışma Üzerine 2004 ACM Konferansı Bildirileri, 221. 2004.

Bennett, Drake Protestocuların Sırrı: Oradalar Çünkü O

Onları Daha Mutlu Ediyor // Boston Globe, 11 Ekim 2009.

Bennett, WL Dijital Çağda Değişen Vatandaşlık . Cambridge, MA: MIT Press, 2008.

Bennett, W. İletişim Küresel Aktivizm // Bilgi, İletişim & Toplum 6, hayır. 2 (2003): 143–168.

Billig, M. ve H. Tajfel Gruplararası Davranışta Sosyal Sınıflandırma ve Benzerlik // Avrupa Sosyal Psikoloji Dergisi 3, no. 1 (1973): 27–52.

Bimber, B., Flanagin, AJ ve C. Stohl Çağdaş Medya Ortamında Kolektif Eylemi Yeniden Kavramsallaştırıyor // İletişim Teorisi 15, no. 4 (2005): 365–388.

Blears, James Information Revolution, Alliance of Youth Movements'a Hayat Veriyor // Fox News, 18 Ekim 2009.

Borgmann, Albert Technology ve Çağdaş Yaşamın Karakteri: Felsefi Bir Sorgulama . Chicago: Chicago Üniversitesi Yayınları, 1987.

Bornstein, G., Crum, L., Wittenbraker, J., Harring, K., Insko, CA ve J. Thibaut Minimal Grup Paradigmasında Sosyal Yönelimlerin Ölçümü Üzerine // Avrupa Sosyal Psikoloji Dergisi 13, no. 4 (1983): 321–350.

Boudreaux, Richard Rent-a-Crowd Ukrayna'daki Girişimciler Herhangi Bir Sebep İçin Hemen Tezahürat Eden veya Alay Eden İnsanları Buluyor // Wall Street Journal, 5 Şubat 2010.

Bratich, Jack Z. Sis Makinesi // CounterPunch, 22 Haziran 2009. www.counterpunch.org/bratich06222009.html.

Chidambaram, L., ve LL Tung Gözden, Akıldan mı Uzakta? Teknoloji Destekli Gruplarda Sosyal Kaytarmaya İlişkin Ampirik Bir Çalışma // Bilgi Sistemleri Araştırması 16, no. 2 (2005): 149.

Chin, MG ve CG McClintock Minimal Grup Paradigmasında Gruplar Arası Ayrımcılık ve Sosyal Değerlerin Benlik Saygısı Düzeyine Etkileri // Avrupa Sosyal Psikoloji Dergisi 23, no. 1 (1993): 63–75.

Christopherson, KM İnternet Sosyal Etkileşimlerinde Anonimliğin Olumlu ve Olumsuz Etkileri // İnsandaki Bilgisayarlar

Davranış 23, hayır. 6 (2007): 3038–3056.

Dahlgren, P. Doing Citizenship: The Cultural Origins of Civic Agency in the Public Area // European Journal of Cultural Studies 9, no. 3 (2006): 267.

Davis, A. Yeni Medya ve Şişman Demokrasi: Çevrimiçi Katılım Paradoksu // Yeni Medya & Toplum (2009).

Davis, Angela Y. Demokrasinin Kaldırılması: İmparatorluğun Ötesinde, Hapishaneler ve İşkence . New York: Seven Stories Press, 2005.

Daum, Megham RentAFriend'de Satılmadı // Los Angeles Times, 8 Temmuz 2010.

Della Porta, D. ve L. Mosca Global-Net? Bir Hareket Hareketi İçin Ağlar Ağı // Kamu Politikası Dergisi 25, no. 1 (2005): 165–190.

Diehl, M. Minimal Grup Paradigması: Teorik Açıklamalar ve Ampirik Bulgular // European Review of Social Psychology 1, no. 1 (1990): 263–292.

Dijital Devrim // Devlet Adamı, 9 Haziran 2009.

Dreyfus, Hubert L. Anonimliğe Karşı Taahhüt: İnternette Eğitimin Tehlikeleri // Etik ve Bilgi Teknolojisi 1, no. 1 (1999): 15–20.

İnternette Hubert L. Kierkegaard: Günümüz Çağında Anonimliğe Karşı Bağlılık // Kierkegaard Çalışmaları: Yıllığı (1999): 96–109.

Dreyfus, Hubert L. İnternette . Eylemde Düşünmek. New York: Routledge, 2001.

Duncan, WJ Neden Bazı İnsanlar Gruplar Halinde Aylaklık Ederken Diğerleri Yalnız Aylaklık Ediyor // Academy of Management Executive (1993–2005) 8, no. 1 (1994): 79–80.

Faris, D. Devrimcisiz Devrimler mi? Ağ, Teori, Facebook ve Mısır Blogosferi // Arap Medyası ve Toplumu (2008).

Flanagin, AJ, Stohl, C., ve B. Bimber Kolektif Eylem Yapısının Modellenmesi // İletişim Monografları 73, no. 1 (2006): 29–54.

Finansman Fırsatı Başlık: Yeni Güçlendirme İletişim Teknolojileri: Orta Doğu ve Kuzey Afrika'daki Fırsatlar . ABD Dışişleri Bakanlığı, 15 Eylül 2009. mepi.state.gov/op-portunities/129624.htm.

Garff, Joakim Søren Kierkegaard: Bir Biyografi . Princeton, NJ: Princeton University Press, 2005.

Garrett, RK Bir Bilgi Toplumunda Protesto: Sosyal Hareketler ve Yeni BİT'ler Üzerine Literatür Üzerine Bir İnceleme // Bilgi, İletişim & Toplum 9, hayır. 2 (2006): 202–224.

Geen, RG Sosyal Motivasyon // Yıllık Psikoloji İncelemesi 42, no. 1 (1991): 377–399.

Giridharadas, Anand “Satın Alma”: Boykotlar Acıyı Azaltır // New York Times, 10 Ekim 2009.

Greer, C., ve E. McLaughlin Bir İsyan Öngörüyor muyuz? Kamu Düzeni Polisliği, Yeni Medya Ortamları ve Vatandaş Gazetecinin Yükselişi // British Journal of Criminology (2010).

Görev Zorluğunun ve Görev Benzersizliğinin Sosyal Aylaklık Üzerindeki Küçük Etkileri // Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi 43, no. 6 (1982): 1214–1229.

Heil, Alan L. Amerika'nın Sesi: Bir Tarih . New York: Columbia Uni-versity Press, 2003.

Hesse, Monica Facebook Aktivizmi: Çok Tıklama, Ama Küçük Çubuklar // Washington Post, 2 Temmuz 2009.

Higgs, Eric, Light, Andrew ve David Strong, der. Teknoloji ve İyi Yaşam? Chicago: Chicago Üniversitesi Yayınları, 2000.

Nijerya'da Eşcinsellik: Eşcinsel Olduğunuza Memnunsanız Çevrimiçi Olun // Eco-nomist, 11 Şubat 2010.

Hutchins, B., ve L. Lester Bilgi Çağında Çevresel Protesto ve Medyayla Dans Etme // Medya, Kültür & Toplum 28, hayır. 3 (2006): 433.

Huyke, HJ Technologies and the Devaluation of What Is Near // Tech-né: The Journal of the Society for Philosophy and Technology 6, no. 3 (2003): 1–17.

Ingham, AG, Graves, J. ve V. Peckham Ringelmann Etkisi: Grup Büyüklüğü ve Grup Performansı Çalışmaları // Deneysel Sosyal Psikoloji Dergisi 10, no. 4 (1974): 371–384.

Jayson, Sharon Sosyal Ağlar Öğrencileri Daha Narsist Yapıyor mu? // USA Today, 25 Ağustos 2009.

Kierkegaard, SØren Ya/Ya da: Hayattan Bir Parça . New York: Penguen Kitapları, 1992.

Kierkegaard, SØren Korku ve Titreme . New York: Cambridge University Press, 2006.

Klar, M., ve T. Kasser Aktivist Olmanın Bazı Faydaları: Aktivizmi Ölçmek ve Psikolojik İyi Oluştaki Rolü // Politik Psikoloji 30, no. 5 (2009): 755–777.

Levine, John M. ve Richard L. Moreland, editörler. Küçük

Gruplar: Temel Okumalar . New York: Psychology Press, 2006. Lombaard, C. Fleetingness and Media-ted Existence: Gazetedeki Kierkegaard'dan İnternetteki Broderick'e // İletişim 35, no. 1 (2009): 17–29.

Lupia, A., ve G. Sin Hangi Kamu Malları Tehlikede? Gelişen İletişim Teknolojileri Toplu Eylem Mantığını Nasıl Etkiliyor // Kamu Tercihi 117, no. 3 (2003): 315–331.

Lysenko, VV ve KC Desouza Çağdaş Rusya'da Siber Protesto: Ingushetiya.ru ve Bakhmina.ru Örnekleri // Teknolojik Tahmin ve Sosyal Değişim 77, no. 7 (Eylül 2010).

Martin, B., ve W. Varney Şiddetsizlik ve İletişim // Barış Araştırmaları Dergisi 40, no. 2 (2003): 213.

Mazzoleni, G., ve W. Schulz Siyasetin “Mediatizasyonu”: Demokrasi İçin Bir Meydan Okuma mı? // Siyasal İletişim 16, no. 3 (1999): 247–261.

McCarthy, Caroline Facebook, Google, Diğerleri Gençlik Aktivizmi Zirvesi Sponsoru // CNET News, 18 Kasım 2008. news.cnet. com/8301-13577_3-10101653-36.html.

Moqadam, Afsaneh "Diktatöre Ölüm!" Genç Bir Adam İran'da 2009 Seçimlerinde Oy Kullanıyor ve Yıkıcı Bir Bedel Ödüyor . New York: Farrar, Straus ve Giroux, 2010.

Morozov, Evgeny Slacktivism'den Aktivizme // Net Etki, Dış Politika, 5 Eylül 2009. neteffect.foreignpolicy.com/posts/ 2009/09/05/from_slacktivism_to_activism.

Morozov, Evgeny Aktivizm Gibi Hissediyor // Newsweek International, 29 Haziran 2009.

Nielsen, Rasmus Kleis İnternet Destekli Aktivizmin Çalışmaları: Aşırı İletişim, İletişim Bozukluğu ve İletişimsel Aşırı Yükleme // Journal of Information Technology & Politika 6, hayır. 3 (Temmuz 2009): 267–280.

Oliver, PE Resmi Kolektif Eylem Modelleri // Yıllık Sosyoloji İncelemesi 19, no. 1 (1993): 271–300.

Olson, Mancur Kolektif Eylemin Mantığı: Kamu Malları ve Gruplar Teorisi // Harvard Ekonomik Çalışmalar, cilt. 124. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1971.

Piezon, SL ve RL Donaldson Çevrimiçi Gruplar ve Sosyal Aylaklık: Öğrenci-Grup Etkileşimlerini Anlamak // Çevrimiçi Uzaktan Eğitim Yönetimi Dergisi 8, no. 4 (2005).

Rev, Istvan Sadece Gürültü mü? Cold War Broadcasting Impact Konferansında sunulan bildiri , Hoover Enstitüsü, Stanford Üniversitesi, Stanford, California, 13–15 Ekim 2004.

Rutkowski, AF, Vogel, D., Genuchten, M. van ve

C. Sanal Ekiplerde Saunders İletişimi: On Yıl

Eğitim Deneyimi // Profesyonel İletişimde IEEE İşlemleri 3 (2008): 302–312.

Ryan, Alan Abartılı Umutlar ve Temelsiz Korkular // Sosyal Araştırma 64, no. 3 (Güz 1997).

Scola, Nancy Bir Sonraki Diplomatik Kablo // American Prospect, 27 Temmuz 2009.

Bakan Rice, Birleşik Krallık Dışişleri Bakanı David Miliband ve Google Kıdemli Başkan Yardımcısı David Drummond ile Görüşüyor . ABD Dışişleri Bakanlığı, 22 Mayıs 2008.

Shah, DV, Cho, J., Eveland, WP, et al. Dijital Çağda Bilgi ve İfade: Sivil Katılım Üzerindeki İnternet Etkilerinin Modellenmesi // İletişim Araştırması 32, no. 5 (2005): 531.

Shapiro, Samantha M. Revolution, Facebook-Style: Sosyal Ağlar Genç Mısırlıları Demokratik Değişim İçin Bir Kuvvete Dönüştürebilir mi? // New York Times Dergisi, 22 Ocak 2009.

Shaw, Gillian Sosyal Medya Önemli Sosyal Değişimi Teşvik Etmiyor, Yazar Diyor // Vancouver Sun, 9 Nisan 2010.

Shirky, Clay İşte Herkes Geliyor: Örgütlenmeden Örgütlenmenin Gücü . New York: Penguen Kitapları, 2009.

Shiue, YC, Chiu, CM ve CC Chang Çevrimiçi Topluluklarda Sosyal Kaytarmayı Keşfetmek ve Azaltmak // Bilgisayarlar İnsan Davranışında (2010).

Skitka, LJ ve EG Sargis The Internet as Psychological Laboratory // Annual Review of Psychology 57 (2006): 529.

Slee, Tom Dijital Aktivizm: Bilgi Sorun Değilse, Bilgi Çözüm Değildir // Whimsley, 10 Ocak 2010. whimsley.typepad.com/whimsley/2010/01/digital-activism-if-information-is-not -sorun-bilgi-çözüm-değildir. html.

Starobin, Paul In New Media, Image Is Still Everything // National Journal Magazine, 12 Eylül 2009.

Stolle, D., Hooghe, M. ve M. Micheletti Süpermarkette Politika: Bir Siyasi Katılım Biçimi Olarak Siyasi Tüketicilik // Uluslararası Siyaset Bilimi İncelemesi/ Revue internationale de science politique 26, no. 3 (2005): 245.

Stone, Brad Sosyal Ağ Kullanıcıları Hayır Kurumlarını Desteklemek İçin Gönderileri Kullanıyor // New York Times, 11 Kasım 2009.

Suleiman, J., ve RT Watson Teknoloji Destekli Ekiplerde Sosyal Aylaklık // Bilgisayar Destekli Ortak Çalışma 17, no. 4 (2008): 291–309.

Tajfel, H., Billig, MG, Bundy, RP ve C. Flament Sosyal Sınıflandırma ve Gruplar Arası Davranış // Avrupa Sosyal Psikoloji Dergisi 1, no. 2 (1971): 149–178.

Tripathi, AK İnternette: Eylem Halinde Düşünme // Bilişim Teknolojisi & İnsanlar 15, hayır. 4 (2002): 136.

Twenge, Jean M. ve W. Keith Campbell Narsisizm Salgını: Yetki Çağında Yaşamak . New York: Simon & Shuster, 2009.

ABD'li Yetkili, Gençlik Hareketleri İttifakı Zirvesini Tartışıyor .

ABD Dışişleri Bakanlığı, 1 Aralık 2008.

Dışişleri Bakanlığı'nın Açıkladığı Şekilde, Dışişleri Bakanlığı Müsteşarı Glassman ve Jared Cohen, Columbia Üniversitesi'nde Dış Basın Merkezi'nde Gençlik Hareketleri için İttifak Zirvesi Hakkında Bir Haber Brifingi Düzenlediler . Siyasi Transkript Tel, 24 Kasım 2008.

van Dick, R., Tissington, PA ve G. Hertel Birçok El Hafif İş Yapar mı? // Avrupa İş İncelemesi 21, no. 3 (2009): 233–245.

Voelpel, SC, Eckhoff, RA ve J. Forster David, Goliath'a Karşı mı? Sanal Bilgi Paylaşımında Grup Büyüklüğü ve Seyirci Etkileri // İnsan İlişkileri 61, no. 2 (2008): 271.

Wagner, JA, III. Bireycilik-Toplulukçuluk Çalışmaları: Gruplarda İşbirliği Üzerindeki Etkileri // Academy of Management Journal 38, no. 1 (1995): 152–172.

Williams, KD Zor Görevlerde Sosyal Aylaklık: Toplu Çalışmak Performansı Artırabilir // Journal of Personality and Social Psychology 49, no. 4 (1985): 937–942.

Williams, KD, Harkins, S. ve B. LatanÉ Sosyal Aylaklığa Caydırıcı Olarak Tanımlanabilirlik: İki Neşelendirme Deneyi // Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi 40, no. 2 (1981): 303–311.

Witte, EH Köhler Yeniden Keşfedildi: Anti-Ringelmann Etkisi //

Avrupa Sosyal Psikoloji Dergisi 19, no. 2 (1989): 147–154. Worth, Robert F. İran'da Muhalefet Stratejide Bir Dönüm Noktasıyla Karşılaşıyor // New York Times, 14 Şubat 2010.

 

8. Gün.

 

Abidin Besleney, Zeynel Çerkes Milliyetçiliği ve İnternet // açık-Demokrasi, 21 Mayıs 2010. www.opendemocracy.net/od-russia/zeynel-abidin-besleney/circassian-milliyetçilik-ve-internet.

Arrington, Michael Ok You Luddites, Face-book over Privacy // TechCrunch, 12 Ocak 2010. techcrunch. com/2010/01/12/ok-you-luddites-time-to-chill-on-facebook-over-privacy/.

Arrington, Michael İtibarı Öldü: Kararsızlıklarımızı Görmezden Gelme Zamanı // TechCrunch, 28 Mart 2010. techcrunch. com/2010/03/28/itibar-is-dead-it-is-discretions-overlook-zamanı/.

Baker, L. ABD'nin Yazılım ve Çevrimiçi Hizmetlere Yönelik İhracat Kısıtlamalarının Amerikan Dış Politikası ve İnsan Hakları Açısından İstenmeyen Sonuçları // Harvard Journal of Law & Teknoloji 23, hayır. 2 (2010).

Barber, BR Küreselleşen Bir Dünyada Dijital Teknolojinin Demokrasi Üzerindeki Belirsiz Etkileri / In: E-Toplum için Yenilikler: Teknoloji Değerlendirmesinin Zorlukları , ed. Banse, G., Grun-wald, A. ve M. Rader, 43–56 tarafından. Berlin: Baskı Sigma, 2002.

Bartow, A. Genç Bir Adam Olarak İnternetin Portresi // Michigan Law Review 108, no. 6 (2010).

Barlow, John Perry Fiziksel Dünyadan Ayrılıyor // EFF.org, 1993. w2.eff.org/Misc/Publications/John_Perry_Barlow/HTML/leaving_the_physical_world.html.

Baumgartner, JC ve JS Morris MyFaceTube Politika: Sosyal Ağ Web Siteleri ve Genç Yetişkinlerin Siyasi Katılımı // Social Science Computer Review 28, no. 1 (2010): 24.

Beniger, JR Kitle İletişim Araçlarının Kişiselleştirilmesi ve Sözde Topluluğun Büyümesi // İletişim Araştırması 14, no. 3 (1987): 352.

Billing, S. YouTube'u Temizlemek için Suudi Kampanyası // ITP.net, 13 Ağustos 2009. www.itp.net/564689-its-just-boredom.

Bimber, Bruce Bilgi ve Amerikan Demokrasisi: Siyasi Gücün Evriminde Teknoloji . New York: Cambridge University Press, 2003.

Boudreau, John Aktivistleri, Otoriter Rejimlerin Çevrimiçi Kalkanlarında Delikler Açmayı Amaçlıyor // San Jose Mercury News, 17 Şubat 2010.

Brenkert, GG Kurumsal Bilgi Kontrolü: İş ve İfade Özgürlüğü // İş ve Toplum İncelemesi 115, no. 1 (2010): 121–145.

Brenkert, GG Google, İnsan Hakları ve Ahlaki Uzlaşma // İş Etiği Dergisi 85, no. 4 (2009): 453–478.

Buchstein, H. Isıran Baytlar: İnternet ve Müzakereci Demokrasi // Takımyıldızlar 4, no. 2 (1997): 248–263.

Burrell, J. Sorunlu Güçlendirme: Stratejik Yanlış Beyan Olarak Batı Afrika İnternet Dolandırıcılığı // Bilgi Teknolojileri ve Uluslararası Kalkınma 4, no. 4 (2008): 15–30.

Burton, Matthew İşbirlikçi Web'in Silahlaştırılması Üzerine . Personal Democracy Forum, 16 Haziran 2009. Personal-democracy.com/blog-entry/weaponization-collaborative-web.

Carr, M. Distopyaya Doğru Slouching: Yeni Askeri Fütürizm // Race & 51. Sınıf, hayır. 3 (2010): 13.

Carr, Nicholas Google Bizi Aptallaştırıyor mu? // Atlantik, Ağustos 2008.

Cavelty, MD Cyber-Terror – Yaklaşan Tehdit mi yoksa Phantom Me-nace mi? ABD Siber Tehdit Tartışmasının Çerçevesi // Journal of Information Technology & Politika 4, hayır. 1 (2007): 19–36.

Clarke, Richard A. ve Robert Knake Siber Savaş: Ulusal Güvenliğe Yönelik Bir Sonraki Tehdit ve Bu Konuda Ne Yapmalı ? New York: HarperCollins, 2010.

Clinton, Hillary İnternet Özgürlüğü Üzerine Açıklamalar . The Newseum, Washington, DC, 21 Ocak 2010.

Clinton, Hillary'nin Kaiser Aile Vakfı'na Konuşması . 8 Mart 2005. Cowie, James İran Demokrasisi İçin Vekil Mücadelesi // Renesys

Blog, 22 Haziran 2009. www.renesys.com/blog/2009/06/the-proxy-fight-for-iranian-de.shtml.

Curtin, M. Beyond the Vast Wasteland: The Policy Discourse of Global Television and the Politics of American Empire // Journal of Broad-casting & Elektronik Medya 37, hayır. 2 (1993): 127–145.

Dahlberg, L. Siberuzay Yoluyla Demokrasi: Öne Çıkan Üç Kampın Retoriklerini ve Uygulamalarını Haritalamak // Yeni Medya & Toplum 3, hayır. 2 (2001): 157.

Damm, J. İnternet ve Çin Toplumunun Parçalanması // Eleştirel Asya Çalışmaları 39, no. 2 (2007): 273–294.

Deibert, RJ ve R. Rohozinski Güvenliği Riske Atmak: Siber Uzay Güvenliğinin Politikaları ve Paradoksları // Uluslararası Politik Sosyoloji 4, no. 1 (2010): 15–32.

Dobson, William J. Bilgisayar Programcısı Dünyanın Despotlarıyla Karşılaşıyor // Newsweek, 6 Ağustos 2010.

El-Khairy, O. “Özgürlük Bir Yaşam Tarzı Seçimi”: ABD Kültürel Diplomasisi, İmparatorluğun Film Müziği ve Orta Doğu “Gençliği” Bizim Kon-

geçici Küresel Bilgi Savaşı // Orta Doğu Kültür ve İletişim Dergisi 2, no. 1 (2009): 115–135.

Elmusa, Şeytansız SS Faust? Suudi Arabistan'da Teknoloji ve Kültürün Etkileşimi // Middle East Journal 51, no. 3 (1997): 345–357.

Facebook, Pekin Yanlısı Partiye Karşı Çıkan Hong Kong Gruplarını Siliniyor //

BBC Monitoring International Reports, 5 Şubat 2010. Falvey, Hristiyan Bakanın Web İzleme Aracı Rocky'ye

Başlat // Radyo Prag, 12 Şubat 2010.

Fandy, M. Arap Dünyasında Bilgi Teknolojisi, Güven ve Sosyal Değişim // Orta Doğu Dergisi (2000): 378–394.

Fletcher, Owen Apple Çin'de Dalai Lama iPhone Uygulamalarını Sansürledi // IDG Haber Servisi, 30 Aralık 2009.

Fox, J. Şeffaflık ve Hesap Verebilirlik Arasındaki Belirsiz İlişki // Uygulamada Geliştirme 17, no. 4 (2007): 663–671.

Franzese, PW Siber Uzayda Egemenlik: Var Olabilir mi? // Hava Kuvvetleri Hukuku İncelemesi 64 (2009): 1.

Fuchs, C. Manuel Castells'in “İletişim Gücü” Kitabı Üzerine Bazı Düşünceler // Üçlü C: Biliş, İletişim, İşbirliği 7, no. 1 (2009): 94.

Garnham, N. Kitle İletişim Araçları, Kültürel Kimlik ve Halk

Modern Dünyada Küre // Halk Kültürü 5, no. 2 (1993): 251. Gilboa, E. CNN Etkisi: Uluslararası İlişkilerin İletişim Teorisi Arayışı // Siyasi İletişim 22, no. 1 (2005): 27–44.

Gilboa, E. Küresel İletişim ve Dış Politika // İletişim Dergisi 52, no. 4 (2002): 731–748.

Glassman, James K. ve Michael Doran Nasıl Yardım Edilir?

İran'ın Yeşil Devrimi // Wall Street Journal, 21 Ocak 2010. Glenny, Misha BlackBerry, Savaşta Bir Çatışma

Web // Financial Times, 6 Ağustos 2010.

Goldsmith, JL ve T. Wu Digital Borders // Legal Affairs (2006): 40.

Goldsmith, JL ve T. Wu İnterneti Kim Kontrol Eder: Sınırsız Bir Dünyanın Yanılsamaları . New York: Oxford University Press, 2006.

Gunaratne, SA Batıdan Uzaklaştıran İletişim/Sosyal Bilimler Araştırması: Fırsatlar ve Sınırlamalar // Medya, Kültür & Toplum 32, hayır. 3 (2010): 473.

Guynn, J. Twitter, Obama Yönetiminden Katie Stanton'ı İşe Aldı // Los Angeles Times, 10 Temmuz 2010.

Hardy, M. In-Q-Tel, Google Invest in Recorded Future // Government Computer News, 29 Temmuz 2010. gcn.com/articles/2010/ 07/29/inqtel-google-fund-web-analysis-firm. aspx.

Hawkins, V. CNN Faktörünün Öteki Yüzü: Medya ve Çatışma // Gazetecilik Çalışmaları 3, no. 2 (2002): 225–240.

Himma, KE Politik Motivasyonlu Dijital Sivil İtaatsizlik Olarak Hacking: Hacktivizm Ahlaki Olarak Haklı mı? // İnternet Güvenliği: Hacking, Counterhack ve Toplum (2007): 73.

Hindman, M. Dijital Demokrasi Efsanesi . Princeton, NJ: Princeton University Press, 2009.

Hofmann, J. Siber Suçun Liberter Kökenleri: Politik Bir Ütopyanın İstenmeyen Yan Etkileri // ESRC Araştırma Merkezi Tartışma Belgesi no. 62, 2010. w.lse.ac.uk/collections/CARR/pdf/DPs/ Disspaper62.pdf.

Holmes, A. Şeffaflığın Tanımlanması // Nextgov, 3 Eylül 2009. www.nextgov.com/nextgov/ng_20090903_7217.php.

Holmes, A. Açık Hükümetin Riskleri // Nextgov, 14 Eylül 2009. www.nextgov.com /nextgov/ng_ 20090914 _ 3118 .php .

Howe, JP Obama ve Kitle Kaynak Kullanımı: Başarısız Bir İlişki mi? // Wired Epicenter Blogu, 1 Nisan 2009. www.wired.com/epicenter/ 2009/04/obama-and-crowd/.

Ibahrine, M. Arap Dünyasında Mobil İletişim ve Sosyopolitik Değişim // Quaderns de la Mediterránia 11 (2009): 51–60.

Bloomberg TV'den Indira Lakshmanan ile röportaj . ABD Dışişleri Bakanlığı, 19 Mart 2010.

Issa, A. Filistin: Twitter, Gazze'yi Susturmakla Suçlandı

Jaeger, PT, Lin, J., Grimes, JM ve SN Simmons Bulut Nerede? Bulut Bilişimde Coğrafya, Ekonomi, Çevre ve Yargı Yetkisi // İlk Pazartesi 14, no. 5 (2009).

Jakobsen, PV CNN Etkisine Odaklanma Noktayı Kaçırıyor: Çatışma Yönetimi Üzerindeki Gerçek Medya Etkisi Görünmez ve Dolaylı // Barış Araştırmaları Dergisi 37, no. 2 (2000): 131.

Jenkins, H. The Chinese Columbine // Technology Review, 2 Ağustos 2002. www.technologyreview.com/read_article.aspx?id=12913&ch= infotech.

Johnson, DG Küresel Bilgi Altyapısı Demokratik Bir Teknoloji mi? // Siberetikte Okumalar 18 (2004): 121. Katz, JE, ve CH Lai Kültürler Arası Bağlamlarda Haber Blogları: Ses Mücadelesi Üzerine Bir Rapor // Bilgi, Teknoloji & Politika 22, hayır. 2 (2009): 95–107.

Kenner, D. Yararsız Demokrasi Teşvik Çabaları? Bunun İçin Bir Uygulama Var // FP Pasaportu, Dış Politika, 31 Aralık 2009. blog. foreignpolicy.com/posts/2009/12/31/useless_democracy_promotion_efforts_theres_an_app_for_that.

Khouri, RG Araplar Tweet Attığında // International Herald Tribune, 22 Temmuz 2010.

Kingsbury, P. ve JP Jones III Walter Benjamin'in Google Earth'teki Diony-sian Maceraları // Geoforum 40, no. 4 (2009): 502–513.

Kirkpatrick, M. Jordan, Web Sitelerini Sansürlemeye Başlayacağını Söyledi // Read-WriteWeb, 14 Ocak 2010. www.readwriteweb.com/archives/jordan_to_censor_websites.php.

Klang, M. Sivil İtaatsizlik Çevrimiçi // Journal of Information, Communication & Toplumda Etik 2, hayır. 2 (2008): 2.

Kleine D. ve T. Unwin Teknolojik Devrim, Evrim ve Yeni Bağımlılıklar: ict 4 d Hakkındaki Yenilikler Nelerdir ? // Third World Quarterly 30, hayır. 5 (2009): 1045–1067.

Kleinz, T., ve C. Morris Yüksek Bölge Mahkemesi Çevrimiçi Gösterinin Zorunlu Olmadığını Söyledi // Heise Online, 2 Haziran 2006. www. heise.de/english/newsticker/news/73827.

Kluver, R. İnternetten ABD ve Çin Politikası Beklentileri // China Information 19, no. 2 (2005): 299.

Kluver, R. ve PH Cheong Singapur'da Teknolojik Modernizasyon, İnternet ve Din // Bilgisayar Aracılı İletişim Dergisi 12, no. 3 (2007): 1122–1142.

Lagerkvist, J. Hindistan ve Çin'de Küresel Vatandaşlık için Küresel Medya // Peace Review 21, no. 3 (2009): 367–375.

Land, MB Peer Üreten İnsan Hakları // Alberta Law Review 46, no. 4 (2009).

Landler, Mark US, İhracatın Kapalı Toplumların Açılmasına Yardımcı Olacağını Umut Ediyor // New York Times, 7 Mart 2010.

Lee, Tae-hoon Milletvekili, NK Sitelerine Daha Sıkı Erişim Çağrısında Bulundu // Korea Times, 6 Ekim 2009.

Lessig, L. Şeffaflığa Karşı // Yeni Cumhuriyet 9 (2010).

Lewis, J. Egemenlik ve Siber Uzayda Hükümetin Rolü //

Brown Journal of World Affairs 16, no. 2 (2010). Lichtenstein, J. Dijital Diplomasi // New York Times Dergisi,

16 Temmuz 2010.

Loftus, M. İnsanlar Şiddet ve Aşırıcılıkla Mücadele Etmek İçin Sosyal Ağları Kullanıyor . ABD Savunma Bakanlığı, 2 Aralık 2008.

Lonkila, M., ve B. Gladarev Rusya'da Sosyal Ağlar ve Cep Telefonu Kullanımı: Küresel İletişim Teknolojisinin Yerel Sonuçları // Yeni Medya & Toplum 10, hayır. 2 (2008): 273.

Luhr, NL İran, Sosyal Medya ve ABD Ticari Yaptırımları: ABD Dış Politikasının Birinci Değişiklik Etkileri // İlk Değişiklik Yasası İncelemesi 8 (2010): 500–533.

Lynch, M. Yeni Arap Halkını Bloglamak // Arap Medyası & Toplum 1, hayır. 1 (2007).

Lynch, M. İnternet Özgürlüğü Gündemi // Abu Aardvark'ın Orta Doğu Blogu, 22 Ocak 2010. lynch.foreignpolicy.com/posts/2010/01/ 22/the_internet_freedom_agenda.

MacKinnon, R. China's Censorship 2.0 : Şirketler blog yazarlarını nasıl sansürlüyor // İlk Pazartesi 14, no. 2–2 (2009).

MacKinnon, R. Büyük Çin Sansürü Aldatmacası // RCon-versation, 14 Mart 2006. rconversation.blogs.com/rconversation/2006/03/the_great_chine.html.

MacKinnon, R. Özgürlük mü Güvenlik mi? İkisi – veya Hiçbiri // IEEE Spec-trum, Mayıs 2010.spectrum.ieee.org/telecom/internet/liberty-or-safety-bothor-neither.

Markoff, J. ABD ve Rusya Anlaşması İnternet Toplantısında Sergileniyor // New York Times, 15 Nisan 2010.

Marosi, R. UC San Diego İtaatsizliğin Kazandırdığını Araştıran Profesör

Takipçiler – ve Araştırmacılar // Los Angeles Times, 7 Mayıs 2010. Martin, KE Çin'de İnternet Teknolojileri: Ahlaki Görüşler

Yöneticilerin Önemli Etkisi // İş Etiği Dergisi 83, no. 3 (2008): 489–501.

McCarthy, C. Philly Kartopu Savaşı Çirkinleştikten Sonra Facebook ve Twitter'ı Hedef Aldı // CNET, 17 Şubat 2010.news.cnet.com/8301-13577_3-10455254-36.html.

McConnell, M. Mike McConnell, Kaybettiğimiz Siber Savaşı Nasıl Kazanacağımız Üzerine // Washington Post, 28 Şubat 2010.

McMillan, R. Siber Suçları Atıfta Bulunmak, FBI Direktörü Çevrimiçi Banka Yapmıyor // IDG Haber Servisi, 7 Ekim 2009.

Mearsheimer, JJ Büyük Güç Politikalarının Trajedisi . New York: WW Norton, 2003.

Merelman, RM Amerika Birleşik Devletleri'nde Teknolojik Kültürler ve Liberal Demokrasi // Science, Technology & İnsani Değerler 25, hayır. 2 (2000): 167.

Metzl, JF Bilgi Müdahalesi: Kanal Değiştirmek Yeterli Olmadığında // Dış İlişkiler 76, no. 6 (1997): 15–20.

Metzl, JF Ruanda Soykırımı ve Uluslararası Radyo Karıştırma Yasası // American Journal of International Law 91, no. 4 (1997): 628–651.

Miller, J. Soft Power and State – Firm Diplomacy: Congress and IT Corporate Activity in China // International Studies Perspectives 10, no. 3 (2009): 285–302.

Mite, V. Estonya: İlk “Siber Savaş” Vakası Olarak Görülen Saldırılar // Radio Free Europe/Radio Liberty, 30 Mayıs 2007.

Morozov, E. Ahmedinejad Yanlısı Web Sitelerine Yönelik DDoS Saldırılarının İstenmeyen Sonuçları Hakkında Daha Fazla Bilgi // Net Effect, Foreign Policy, 18 Haziran 2009. neteffect.foreignpolicy.com/posts/2009/06/18/more_on_the_ unintended_consequences_of_ddos_attacks_on_pro_ahmadine-jad_web_sites .

Morozov, E. ABD Web Firmaları Otosansür Uygulamaktadır // Newsweek International, 7 Mart 2009.

Moses, A. Facebook Oyuncak Bebek Nipellerini Yasakladı // Sydney Morning Herald, 5 Temmuz 2010.

Mynihan, C. Queens Man'in Tutuklanması Miting Protestocularına Mesaj Göndermeye Odaklanıyor // New York Times, 9 Ekim 2009.

Nakashima, E. Suudi-CIA Web Sitesinin Dağıtılması, Daha Net Siber Savaş Politikalarına Olan İhtiyacı Gösteriyor // Washington Post, 19 Mart 2010.

Noam, EM Sınırsız Bir İnternet mi? Hayal Kurmaya Devam Edin // New York Times, 11 Temmuz 1997.

Norris, P. Erdemli Bir Çember mi? Post-Endüstriyel Demokrasilerde Siyasal İletişimin Etkisi / İçinde: Birleşik Krallık Siyasi Çalışmalar Derneği, London School of Economics and Political Science'ın Yıllık Toplantısı için Bildiriler. 2000.

Nye, JS, Jr. Siber Güç . Cambridge, MA: Belfer Bilim ve Uluslararası İlişkiler Merkezi, Harvard Üniversitesi, 2010.

Obama, iPod'un “Oylandırmalarından” Şikayet Ediyor, Xbox Era // Agence France-Presse, 9 Mayıs 2010.

Obama, Çin'i İnterneti Sansürlemeyi Durdurmaya İtiyor // Ulusal Halk Radyosu, 16 Kasım 2010.

Oboler, A. Bir Facebook Nefret Grubunun Yükselişi ve Düşüşü // İlk Pazartesi 13, no. 11–3 (2008).

O'Reilly, Tim My Contrarian Stance on Facebook and Privacy // O'Reilly Radar, 21 Mayıs 2010. radar.oreilly.com/2010/05/my-con-trarian-stance-on-facebook-privacy.html.

Orlowski, Andrew Google, CIA Destekli Harita Oluşturma Girişimi Satın Aldı // Kayıt, 28 Ekim 2004. www.theregister.co.uk/2004/10/28/ google_buys_keyhole/.

Parks, L. Google Earth'e Girmek: "Dar-fur'da Kriz" Üzerine Bir Analiz // Geoforum 40, no. 4 (2009): 535–545.

Peterson, Chris [Bazı] DDoS'ları Övüyor mu? // Chris Peterson'ın blogu, 21 Temmuz 2009. www.cpeterson.org/2009/07/21/in-praise-of-some-ddoss/.

Önceki, Markus İzleyicileri Özgürleştirdi, Kutuplaşmış Seçmenler: Artan Medya Seçiminin Demokratik Politika İçin Etkileri // İyi Toplum 11, no. 3 (2002): 10–16.

Prior, Markus Yayın Sonrası Demokrasi: Medya Seçimi Siyasi Katılımda Eşitsizliği Nasıl Artırıyor ve Seçimleri Kutuplaştırıyor . New York: Cambridge University Press, 2007.

Radsch, C. Çekirdekten Sıradanlığa: Mısır'ın Blogo-küresinin Evrimi // Arap Medyası & Toplum 6 (2008).

Rajadhyaksha, M. Hava Dalgalarında Soykırım: Radyo Karıştırmaya İlişkin Uluslararası Hukukun Bir Analizi // Nefret Çalışmaları Dergisi 5, no. 1 (2010): 99.

Robinson, P. CNN Etkisi: Haber Medyası Yabancı Olabilir mi?

Politika? // Uluslararası Çalışmaların İncelenmesi 25, no. 2 (1999): 301–309. Salmanov, Oleg ve Anastasia Golitsyna Reiman Yeni Arama Projesini Onayladı // Moscow Times, 8 Temmuz 2010.

Harita Sitesinde Güvenlik Korkuları // Daily Record (Glasgow), 21 Aralık 2005. Senatörler Küresel İnternet Özgürlüğü Grup Toplantısının Kurulduğunu Duyurdu //

John McCain'in Basın Ofisi, 24 Mart 2010.

Seks, Sosyal Adetler ve Anahtar Kelime Filtreleme: "Arap Ülkelerinde" Microsoft Bing // OpenNet Initiative, 4 Mart 2010. opennet.net/ sex-social-mores-and-keyword-filtering-microsoft-bing-arabian-country .

Shachtman, Noah Exclusive: ABD Casusları Blogları, Tweetleri İzleyen Firmada Hisse Satın Aldı // Danger Room, Wired.com, 19 Ekim 2009.

www.wired.com/dangerroom/2009/10/exclusive-us-spies-buy-stake-in-twitter-blog-monitoring-firm/.

Sharma, Amol ve Jessica E. Vascellaro Google ve Hindistan

Özgürlüğün Sınırlarını Test Edin // Wall Street Journal, 4 Ocak 2010. Sheridan, Barrett İnternet Demokrasilerin İnşasına Yardımcı Olur //

Newsweek, 30 Nisan 2010.

Stahl, R. Bomba Olmak: 3 Boyutlu Hareketli Uydu Görüntüleri ve

Civic Eye'ın Silahlandırılması // MediaTropes 2, no. 2 (2010): 65. Stanek, Steven Mısırlı Blog Yazarları Polis İşkencesinin Dehşetini Ortaya Çıkarıyor //

San Francisco Chronicle, 9 Ekim 2007.

Talbot, David Bing, Arap Seks Sansürü Üzerine Dinged // Technol-ogy Review Editörlerinin Blogu, 4 Mart 2010. www.technologyre-view.com/blog/editors/24891/?utm_source=twitterfeed&utm_ medium=twitter.

Türk Mühendisler İnternet Arama Motorunu Geliştiriyor // World Bulletin, 28 Kasım 2009. www.worldbulletin.net/news_detail. php?id=50543.

Her Dakikada YouTube'a 24 Saatlik Video Yükleniyor // Agence France-Presse, 17 Mart 2010.

Vedel, T. Elektronik Demokrasi Fikri: Kökenler, Vizyonlar ve

Sorular // Meclis İşleri 59, no. 2 (2006): 226. Weintraub, Seth Google, 'Google Fikirleri' Küresel Teknoloji Düşünce Kuruluşunu Açacak // “Google 24/7” blogu, Fortune, 15 Ağustos 2010. tech.fortune.cnn.com/2010/ 08/15/google-to-open-google-ideas-global-teknoloji-düşünce kuruluşu/.

Wilson, Paul IPv 6 Politika Yapıcılar, Yöneticiler ve Diğer Teknik Olmayan Okuyucuların Sık Sorulan Sorularına Yanıtlar // CircleID, 8 Kasım 2009. www.circleid.com/posts/ipv6_answers_to_most_common _questions_for_non_technical/.

Wong, Albert ve Fanny WY Fung Facebook Kapatılan Siyasi Sayfalar Olarak Sorgulandı // South China Morning Post, 6 Şubat 2010.

Wood, BD ve JS Peake The Dynamics of Foreign Policy Agen-da Setting // American Political Science Review 92, no. 1 (1998): 173–184.

Worthen, Ben İnternet Stratejisi: Çin'in Yeni Nesil İnterneti // CIO.com, 15 Temmuz 2006. www.cio.com/article/22985/Inter-net_Strategy_China_s_Next_Generation_Internet.

Wright, Robert İnternet, Obama'ya Karşı // Opinionator Blog, New York Times, 2 Şubat 2010. visionator.blogs. nytimes.com/2010/02/02/obamas-modern-predicament/.

York, Jillian Facebook, Faslı Laik Grubu ve Kurucusunu Kaldırdı // Global Voices Advocacy, 14 Mart 2010. savunuculuk. globalvoicesonline.org/2010/03/14/facebook-removes-moroccan-atheist-group – and-its-founder/.

 

Bölüm 9. İnternet Özgürlüğü ve Sonuçları

 

Trifonov, Vladislav FSB “Büyük Oyun” oynadı: İnternette iktidarı ele geçirmek için bir komplo ortaya çıktı // Kommersant. 11 Ağustos 2009.

Alexseev, MA Rusya'da Çoğunluk ve Azınlık Yabancı Düşmanlığı: The

Unvanlı Olmanın Önemi , Sovyet Sonrası İşler 26, no. 2 (2010): 89–120.

Allen-Mills, Tony Meksikalı Uyuşturucu Çeteleri Bölge Savaşlarını Sürdürüyor

YouTube // Times of London, 15 Nisan 2007.

Allnutt, Luke Twitter Devrimi Başlatmaz, İnsanlar Başlatır //

Christian Science Monitor, 8 Şubat 2010.

Amer, Pakinam Müslüman Kardeşler Belgelemek İçin Yeni Medya Kullanıyor

Tarih // Al-Masry Al-Youm, 23 Şubat 2010. www.almasry-alyoum.com/en/news/ muslim-brotherhood-use-new-media-doc-ument-history.

Anderson, Benedict Hayali Cemaatler:

Milliyetçiliğin Kökeni ve Yayılması . Londra: Verso, 1991. Apodaca, C. Bütün Dünya İzliyor Olabilir: İnsan Hakları ve Medya // İnsan Hakları Dergisi 6, sayı. 2 (2007): 147–164.

Armony, Ariel C. Şüpheli Bağlantı: Sivil Katılım ve Demokratikleşme . Stanford, CA: Stanford University Press, 2004.

Arshad, Arlina Çaresiz Endonezyalılar İnternetten Organ Satıyorlar // Ajans

France-Presse, 17 Aralık 2009.

Auten, BJ Siyasi Diasporalar ve Devlet Zanaatının Araçları Olarak Sürgünler // Karşılaştırmalı Strateji 25, no. 4 (2006): 329–341.

BÄck, H., ve A. Hadenius Demokrasi ve Devlet Kapasitesi: J Şeklinde Bir İlişkiyi Keşfetmek // Yönetişim 21, no. 1 (2008): 1–24.

Baldauf ve Scott Kenya Oylamadan Sonra Şiddeti Durdurabilir mi? // Christian Science Monitor, 2 Ocak 2008.

Balkin, Jack M. Information Power: The Information Society from an Antihumanist Perspective / Social Science Research Network eLibrary (2010). papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1648624.

Bangre, Habibou Kenya: SMS Metin Mesajları Yeni Guns of War mu? // Afrik-News, 20 Şubat 2008. www.afrik-news.com/ makale12629.html.

Bezlova, Antoaneta China: Gelenekle Savaş Siber Uzaya Sızıyor // Inter Press Service, 7 Nisan 2002.

Billig, Michael Banal Milliyetçilik . Thousand Oaks, CA: Sage, 1995. Blum, BS ve A. Goldfarb İnternet Yasalara Karşı Geliyor mu?

Yer çekimi? // Uluslararası Ekonomi Dergisi 70, no. 2 (2006): 384–405.

Brenner, N. Devlet Merkezciliğin Ötesinde mi? Küreselleşme Çalışmalarında Mekan, Bölgesellik ve Coğrafi Ölçek // Teori ve Toplum 28, no. 1 (1999): 39–78.

Bunt, Gary R. iMuslims: İslam Evini Yeniden Kablolamak . Chapel Hill: Kuzey Karolina Üniversitesi Yayınları, 2009.

Burstein, A. Jefferson's Rationalizations // William and Mary Quarterly 57, no. 1 (2000): 183–197.

Kamboçya Tayland Topraklarındaki Tapınağı Bulmak için Google Earth Lambast // Nation/Asia News Network, 10 Şubat 2010. www.asiaone. com/News/Latest+News/Asia/Story/A1Story20100210–197804. html.

Castells, Manuel İnternet Galaksisi: İnternet, İş ve Toplum Üzerine Düşünceler . Oxford: Oxford University Press, 2003. Chan, B. Anavatanı Hayal Etmek: İnternet ve Milliyetçiliğin Diasporik Söylemi // Journal of Communication Inquiry 29, no. 4 (2005): 336.

Craig, GA Profesyonel Diplomat ve Sorunları, 1919–1939 // Dünya Politikası: Üç Aylık Uluslararası İlişkiler Dergisi 4, no. 2 (1952): 145–158.

Currion, Paul Bildiğimiz Şeytandan Daha İyi: İnsani GIS'teki Engeller ve Fırsatlar // Humanitarian.info, 25 Ocak 2006. www.humanitarian.info/humanitarian-gis/.

Currion, Paul Bir Krizde Crowdsourcing'i Düzeltiyor // İnsani Yardım. bilgi, 30 Mart 2009. www.humanitarian.info/2009/03/30/correcting-crowdsourcing-in-a-crisis/.

Siber Milliyetçilik: E-nefretin Cesur Yeni Dünyası // Economist, 24 Temmuz 2008.

Dahlberg, L. Siberkamu Parçalanmasını Yeniden Düşünmek: Fikir Birliğinden Tartışmaya // Yeni Medya & Toplum 9, hayır. 5 (2007): 827.

Dewan, ABD'deki Çinli Shaila Öğrencisi Yüzleşirken Yakalandı // New York Times, 17 Nisan 2008.

Doppelt, G. Teknoloji Ne Tür Etik Gerektirir? // Etik Dergisi 5, no. 2 (2001): 155–175.

Edmunds, A., ve A. Morris Ticari Kuruluşlarda Aşırı Bilgi Yükleme Sorunu: Literatürün İncelenmesi // International Journal of Information Management 20, no. 1 (2000): 17–28.

Eriksen, Siber Uzayda TH Milletleri . ASEN konferansında sunulan 2006 Er-nest Gellner Dersinin kısa versiyonu , London School of Economics, 27 Mart 2006.

Eriksson, J. ve G. Giacomello İnterneti Kim Kontrol Ediyor? Devletin İnatçılığının veya Eskimesinin Ötesinde // International Studies Review 11, no. 1 (2009): 205–230.

Eriksson, J., ve G. Giacomello Bilgi Devrimi, Güvenlik ve Uluslararası İlişkiler: (IR) İlgili Teori? // Uluslararası Siyaset Bilimi İncelemesi/ Revue internationale de science politique 27, no. 3 (2006): 221.

Eriksson, J. ve M. Rhinard İç-Dış Güvenlik Bağlantı Noktası: Yükselen Araştırma Gündemi Üzerine Notlar // İşbirliği ve Çatışma 44, no. 3 (2009): 243.

Evers, C. Cronulla Yarış İsyanları: Avustralya'da Güvenlik Haritaları

Sahil // South Atlantic Quarterly 107, no. 2 (2008): 411. Feenberg, A. Teknolojiyi Demokratikleştirmek: Çıkarlar, Kodlar, Haklar //

Etik Dergisi 5, no. 2 (2001): 177–195.

Feenberg, A. Yıkıcı Rasyonalizasyon: Teknoloji, Güç ve Demokrasi // Soruşturma 35, no. 3 (1992): 301–322.

Finel, BI ve KM Lord Şeffaflığın Şaşırtıcı Mantığı //

Uluslararası Çalışmalar Üç Aylık 43, hayır. 2 (1999): 325–339. Fukuyama, F. Sosyal Sermaye ve Kalkınma: Yaklaşan Gündem //

SAIS incelemesi 22, no. 1 (2002): 23–38.

Giridharadas, Anand Ushahidi – Afrika'nın Silikon Vadisi'ne Hediyesi:

Bir Kriz Nasıl İzlenir // New York Times, 12 Mart 2010. Glionna, John M. Kore Aktivistleri Yabancı İngilizce Öğretmenlerini Hedef Aldı //

Los Angeles Times, 31 Ocak 2010.

Goble, Paul Çerkesleri 2010 Nüfus Sayımı Öncesinde Sovyetlerin Dayattığı Bölünmeleri Bitirmek İçin İnterneti Kullanıyor // Georgiandaily.com, 8 Ocak 2010. georgiandaily.com/index.php? Öğe kimliği=134.

Goble, Paul Rus Milliyetçileri Artık Büyük Şehirlerdeki Göçmenlerin Yerini Haritalandırıyor // Window on Eurasia, 5 Haziran 2008.windo-woneurasia.blogspot.com/2008/06/window-on-eurasia-russian-nationalists.html.

Goble, Paul İnternet Rusya Federasyonu'nu Bütünleştirecek mi yoksa Parçalayacak mı? // Moscow Times, 16 Nisan 2009.

Goggin, G. SMS Riot: Sidney Sahilinde Yayın Yarışı, Aralık 2005 // M/C Journal 9, no. 2206 (2008): 28.

Google, Arunaçal'ın Yanlış Tasvirinin "Hatasını" Kabul Etti // The Times of India, 8 Ağustos 2009.

GuillÉn, MF Küreselleşme Uygarlaştırıcı mı, Yıkıcı mı, Zayıf mı? Sosyal Bilimler Literatüründeki Beş Temel Tartışmanın Eleştirisi // An-nual Review of Sociology 27 (2001): 235–260.

Hancocks, Paula Facebook, Golan Tepeleri Anlaşmazlığına Yakalandı // CNN.com, 21 Eylül 2009. edition.cnn.com/2009/ TECH/09/21/israel.syria.facebook/index.html.

Hanson, Elizabeth C. Bilgi Devrimi ve Dünya Politikası . Lanham, Doktor: Rowman & Küçük Alan, 2008.

Harley, Jonathan Race İsyanları Sidney'de Patlak Verdi // 7:30 Raporu.

Australian Broadcasting Corporation, 12 Aralık 2005. Herrera, GL Technology and International Systems // Milenyum:

Uluslararası Çalışmalar Dergisi 32, no. 3 (2003): 559.

Herold, DK Bir Sivil Toplumun Çevrimiçi Olarak Geliştirilmesi? Çin Siber Alanında İnternet Vigi-lantizmi ve Devlet Kontrolü // Asian Journal of Global Studies 2, no. 1 (2008): 26–37.

Hess, S. Üretim Alanının Bölünmesi ve Fethi: Çin'in Endüstriyel Doğusunda Uygur İşgücü İhracatı ve İşgücü Bölümlemesi // Orta Asya Araştırması 28, no. 4 (2009): 403–416.

Holmes, S. Rusya Şimdi Bize Ne Öğretiyor: Zayıf Devletler Özgürlüğü Nasıl Tehdit Ediyor // American Prospect (1997): 30–39.

Huang, Annie Tayvanlı Atalara Kağıttan Ferrariler, iPhone'lar Sunuyor // Associated Press, 2 Nisan 2010.

Hindistan'ın Gençliği İbadet Etmek İçin İnternete Girdi // BBC News, 8 Şubat 2007. İnternet Filipin Seçim Karalama Kampanyalarını Besliyor // Agence France-

Presse, 14 Nisan 2010.

Kaplan, C. Bombay Saldırılarında Teknokültürün Biyopolitikası // Theory, Culture & Dernek 26, no. 7–8 (2009): 301.

Kapor, Mitchell Dijital Otoyol Gerçekten Nereye Gidiyor? // Kablolu, Ağustos 1993.

Keenan, T. Mobilizing Shame // South Atlantic Quarterly 103, no. 2–3 (2004): 435.

Keenan, T. Tanıtım ve Kayıtsızlık (Televizyonda Saraybosna ) // Amerika Modern Dil Derneği Yayınları 117, no. 1 (2002): 104–116.

Kennan, George F. Somali, Karanlık Bir Camdan // New York Times, 30 Eylül 1993.

Kenya Seçimlerinde Şiddet Tanıkları Ölüm Tehditleri Alıyorlar // BBC News, 6 Ocak 2010.

Kerr, OS Enforcing Law Online // University of Chicago Law Re-view 74, no. 2 (2007): 745–760.

Kimmelman, Michael Avrupa'nın Kültür Savaşlarında Yeni Silahlar // New York Times, 17 Ocak 2010.

Koreliler Anti-Kore Yayınları için Japon Sitesine Siber Saldırı // Yonhap Haber Ajansı, 1 Mart 2010.

Kurlantzick, Josh China'nın Yeni Nesil Milliyetçileri // Los Angeles Times, 6 Mayıs 2008.

Lee, Jiyeon Web'de Cadı Avı: Son Kore Çılgınlığı? // Global Post, 6 Ocak 2010. www.globalpost.com/dispatch/south-korea/ 091230/witch-hunting-web-trend.

Lee, Tae-hoon Milletvekili, NK Sitelerine Daha Sıkı Erişim Çağrısında Bulundu // Korea Times, 6 Ekim 2009.

Lewis, Leo Google Earth, Japonya'da Buraku-min Kastına Karşı Ayrımcılığın Haritasını Çıkarıyor // Times of London, 22 Mayıs 2009.

Linde, Steve İsrail'in En Yeni Halkla İlişkiler Silahı: İnternet Megafonu // Jerusalem Post, 28 Kasım 2006.

Lord, Kristin M. Küresel Şeffaflığın Tehlikeleri ve Vaadi: Bilgi Devrimi Neden Güvenliğe, Demokrasiye veya Barışa Yol Açmayabilir ? Albany: New York Press Eyalet Üniversitesi, 2006.

Loveless, M. Uluslararası Medya Yayılımı Teorisi: Geçiş Dönemi Demokrasilerinde Siyasi Sosyalleşme ve Uluslararası Medya // Karşılaştırmalı Uluslararası Kalkınma Çalışmaları 44, no. 2 (2009): 118–136.

Mann, M. Devletin Özerk Gücü: Kökenleri, Mekanizmaları ve Sonuçları // Devlet: Kritik Kavramlar 25 (1994): 331.

Mann, M. Küreselleşme Ulus-Devletin Yükselişini ve Yükselişini Bitirdi mi? // Uluslararası Politik Ekonominin İncelenmesi 4, no. 3 (1997): 472–496.

Mann, M. Altyapı Gücü Yeniden Ziyaret Edildi // Karşılaştırmalı Uluslararası Kalkınma Çalışmaları 43, no. 3 (2008): 355–365.

Mart, Stephanie Güney Kore İnternet Bağımlılığını Engellemeye Çalışıyor // Avustralya Radyosu, 5 Nisan 2010.

Mathiason, J. İnternet Yönetişimi Savaşları: Realistler Geri Döndü // Uluslararası Çalışmalar İncelemesi 9, no. 1 (2007): 152–155.

McCarthy, Michael ve Kevin Rawlinson İnternet Ticareti

Nadir Semenderi Yok Olmaya Sürmek // Independent, 17 Mart 2010. McLuhan, Marshall Medyayı Anlamak: İnsanın Uzantıları .

New York: McGraw-Hill, 1964.

Melleuish, G., Sheiko, K. ve S. Brown Sözde Tarih/Garip Tarih: Milliyetçilik ve İnternet // Tarih Pusulası 7, no. 6 (2009): 1484–1495.

Miller, Michael E. Mexico, Twitter'da Kısıtlamayı Düşünüyor // Global Post, 2 Şubat 2010. www.globalpost.com/dispatch/mexico/100128/twitter-crackdown.

Morozov, Evgeny Yurttaş Savaş Muhabiri? Kafkas Testi // Açık Demokrasi, 18 Ağustos 2008. www.opendemocracy.net/article/ vatandaş-savaş-muhabir.

Negroponte, Nicholas Dijital Olmak . New York: Knopf, 1995. Nicholson, Sophie İnternet Meksika Uyuşturucu Çetesi Korkularını Yayıyor //

Agence France-Presse, 26 Nisan 2010. Riot Town'da “Tecavüz Yok” // Radio Free Asia, 29 Haziran 2009. Nossiter, Adam Nijeryalılar Kanlı İntikamlarının Gecesini Anlatıyor //

New York Times, 10 Mart 2010.

Nyiri, P., Zhang, J. ve M. Varrall Çin'in Kozmopolit Milliyetçileri: 2008 Olimpiyatlarının “Kahramanları” ve “Hainleri” // China Journal 63 (2010): 25.

O'Hara, K. ve D. Stevens Şeytanın Uzun Kuyruğu: Web'de Dini Moderasyon ve Aşırıcılık // IEEE Intelligent Systems 24, no. 6 (2009): 37–43.

Osnos, E. Kızgın Gençlik: Yeni Neslin Neocon Milliyetçileri // New Yorker 28 (2008).

Pallaris, C., Costigan, SS ve WBI Kalküta Paylaşılan Bilgi, Ortak Takipler: Bilgi Çağının Ötesinde Uluslararası İlişkiler . Çalışma Raporu, 24 Mayıs 2010.

Halklar, C. Teknoloji, Felsefe ve Uluslararası İlişkiler // Cambridge Uluslararası İlişkiler İncelemesi 22, no. 4 (2009): 559–561. Perritt, HH, Jr. Egemenliğe Tehdit Olarak İnternet: Ulusal ve Küresel Yönetişimi Güçlendirmede İnternetin Rolü Üzerine Düşünceler // Indiana Journal of Global Legal Studies 5 (1997): 423.

Polis, Neo-Nazi Tehditlerinin Kurbanlarını Korumada Başarısız Oldu // Prag Monitor, 14 Eylül 2009.

Fiyat, ME Televizyon ve Dış Politikanın Sonu // Amerikan Siyasal ve Sosyal Bilimler Akademisi Yıllıkları 625, no. 1 (2009): 196.

Putnam, RD Tek Başına Bowling: Amerikan Topluluğunun Çöküşü ve Yeniden Canlanması . New York: Simon & Shuster, 2001.

Quarantelli, EL Afet Planlaması ve Araştırması için Bilgi / İletişim Devriminin Sorunlu Yönleri: Teknik Olmayan On Sorun ve Soru // Afet Önleme ve Yönetimi 6, no. 2 (1997): 94–106.

Querengesser, Tim Cep Telefonları Kenyalıların Nefret Mesajlarını Yaydı // Globe and Mail, 29 Şubat 2008.

Rafael, VL Cep Telefonu ve Kalabalık: Dünyada Mesihçi Politika

Çağdaş Filipinler // Halk Kültürü 15, no. 3 (2003): 399. Rose, N., ve P. Miller Politik Güç Devletin Ötesinde: Hükümet Sorunları // British Journal of Sociology 43, no. 2 (1992): 173–205.

Rubio, M. Sapık Sosyal Sermaye: Kolombiya'dan Bazı Kanıtlar // Journal of Economic Issues 31, no. 3 (1997): 805–816.

Saunders, RA Sanal Yakın Çevrede Ulusallaştırılmış Digerati: Azınlık Rusları Arasında İnternetin Ulusal Kimlik Üzerindeki Paradoksal Etkisi // Küresel Medya ve İletişim 2, no. 1 (2006): 43.

Saunders, RA Uyruğu: Siber-Rus // Global Af-fairs 2'de Rusya, no. 4 (2004): 156.

Saunders, RA ve S. Ding Dijital Ejderhalar ve Sibernetik Ayılar: Denizaşırı Çin ve Yakın Yurtdışındaki Rus Web Topluluklarının Karşılaştırılması // Milliyetçilik ve Etnik Politika 12, no. 2 (2006): 255–290.

Scheuerman, William E. Liberal Demokrasi ve Hız İmparatorluğu // Polity 34, no. 1 (2001): 41–67.

Scheuerman, William E. Liberal Demokrasi ve Zamanın Sosyal Hızlanması . Baltimore: John Hopkins University Press, 2004.

Scheuerman, William E. Realism and the Critique of Technology // Cambridge Review of International Affairs 22, no. 4 (2009): 563–584.

Schleifer, Yigal Türkiye: İnternet, Bazı Kırsal Erkeklerin Çok Eşlilik Uygulamasına Yardımcı Olur // EurasiaNet.org, 22 Ekim 2009. www.eurasian-et.org/departments/insightb/articles/eav102309a.shtml.

Schlesinger, A., Jr. Demokrasinin Bir Geleceği Var mı? // Dışişleri 76, no. 5 (1997): 2–12.

Schuler, I. Seçim Gözleminde Bir Araç Olarak SMS // Yenilikler (2008). Selinger, E. Gelişim İçin Düşünümsel Bir Çerçeveye Doğru: Ampirik Dönüşten Sonra Teknoloji Transferi // Synthese 168, no. 3 (2009): 377–403.

Sisci, Francesco Hu'ya Kim Vuruyor? // Asya Times Çevrimiçi ,

24 Temmuz 2009. www.atimes.com/atimes/China/KG24Ad01.html. Soifer, H., ve M. vom Hau Devletin Gücünü Açığa Çıkarma:

Devlet Altyapı Gücünün Faydası // Karşılaştırmalı Uluslararası Kalkınma Çalışmaları 43, no. 3 (2008): 219–230.

Somali'nin Kısa Mesaj İsyanı // BBC News, 16 Mart 2009. Spitulnik, D. Antropoloji ve Kitle İletişim Araçları // Yıllık İnceleme

Antropoloji 22, hayır. 1 (1993): 293–315.

Streeten, P. Sosyal ve Antisosyal Sermaye Üzerine Düşünceler // Journal of

İnsani Gelişme ve Yetenekler 3, hayır. 1 (2002): 7–22. Süleymanova, Dilyara Vkontakte Tatar Grupları // Dijital

Simgeler 1, hayır. 2 (2009).

Tamir, Y. Milliyetçiliğin Muamması // Dünya Siyaseti 47, no. 3 (1995): 418–440.

Tehranian, M. İran'da İletişim ve Devrim: Bir Paradigmanın Geçişi // İran Çalışmaları 13, no. 1 (1980): 5–30.

Trafik Rüşveti Yeraltına Gidiyor // Daily Nation, 29 Ekim 2009. Trofimov, Y. Afganistan'da Taliban Kuvvetlerinin Cep Telefonu Kapatıldı //

Wall Street Journal 22 Mart 2010.

Trouillot, MR Küreselleşme Çağında Devletin Antropolojisi // Güncel Antropoloji 42, no. 1 (2001).

Waisbord, S. Demokratik Gazetecilik ve Vatansızlık // Siyasi İletişim 24, no. 2 (2007): 115–129.

Walby, S. Ulus-Devlet Efsanesi: Küresel Bir Çağda Toplumu ve Politikaları Teorileştirme // Sosyoloji 37, no. 3 (2003): 529.

Warf, B., ve J. Grimes Hegemonya Karşıtı Söylemler ve İnternet // Geographical Review 87, no. 2 (1997): 259–274.

Warren, ME Sosyal Sermaye ve Yolsuzluk . Social Capital'de Sunum : Disiplinlerarası Perspektifler , EURESCO Sosyal Sermaye Konferansı, 15–20 Eylül 2001.

Watts, J. Eski Şüpheler, Güvensizliği Urumçi'deki Etnik Ayaklanmalara Büyüttü // Guardian, 10 Temmuz 2009.

Weiss, L. Küreselleşme ve Ulusal Yönetişim: Antinomi mi, Karşılıklı Bağımlılık mı? // Uluslararası Çalışmaların İncelenmesi 25 (1999): 59–88.

Weiss, L. Globalization and the Myth of the Powerless State // New Left Review 225 (1997): 3–27.

Weiss, L. Güçsüz Devlet Efsanesi . Ithaca, NY: Cornell University Press, 1998.

Zuev, D. Yasadışı Göçe Karşı Hareket: Rusya Aşırı Sağ Hareketindeki Merkezi Düğümün Analizi // Milletler ve Milliyetçilik 16, no. 2 ( 2010 ): 261–284.

 

Sayı 10. Küçük – kar tanesi büyüklüğünde

 

Achterhuis, H., ed. Amerikan Teknoloji Felsefesi: Ampirik Dönüş . Bloomington: Indiana University Press, 2001.

Adas, M. İnsanın Ölçüsü Olarak Makineler: Bilim, Teknoloji ve

Batı Hakimiyetinin İdeolojileri . Ithaca, NY: Cornell University Press, 1990.

Alexander, J. Kutsal ve Küfürlü Bilgi Makinesi: İdeoloji Olarak Bilgisayar Hakkında Söylem // Archives de sciences sociales des Religions 35, no. 69 (1990): 161–171.

Alvarez, MR Modern Teknoloji ve Teknolojik Determinizm:

İmparatorluk Yeniden İş Başında // Bülten of Science, Technology & Toplum 19, hayır. 5 (1999): 403.

Armitage, J. Neoliberal Teknoloji Söylemine Direnmek: Sanal Sınıf Çağında Siber Kültür Siyaseti // CHEORY 1 (1999).

Balabanian, N. Teknolojinin Varsayılan Tarafsızlığı Üzerine // IEEE

Teknoloji ve Toplum Dergisi 25, no. 4 (2006): 15–25. Barbrook, R. ve A. Cameron The Californian Ideology // Science as Culture 6, no. 1 (1996): 44–72.

Arpa, SR Teknoloji Tarihinden Ne Öğrenebiliriz? //

Mühendislik ve Teknoloji Yönetimi Dergisi 15, no. 4 (1998): 237–255.

Behringer, W. Giriş: Tarih Yazımında İletişim //

Alman Tarihi 24, hayır. 3 (2006): 325.

Beniger, JR Kontrol Devrimi: Bilgi Toplumunun Teknolojik ve Ekonomik Kökenleri . Cambridge, MA: Harvard University Press, 1989.

Bijker, WE, Hughes, TP ve TJ Pinch, editörler. Teknolojik Sistemlerin Sosyal İnşası: Teknoloji Sosyolojisi ve Tarihinde Yeni Yönelimler . Cambridge, MA: MIT Press, 1989.

Bimber, B. Karl Marx ve Teknolojik Determinizm'in Üç Yüzü // Sosyal Bilim Bilimleri (1990): 333–351.

Blondheim, M. Teller Üzerinden Haberler: Amerika'da Telgraf ve Kamu Bilgilerinin Akışı, 1844–1897. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1994.

Boccaccio, G. The Decameron , Cilt. 1. New York: Modern Kütüphane, 1955.

Boorstin, DJ Teknoloji Cumhuriyeti . New York: HarperCollins, 1979.

Briggs, A., ve P. Burke Medyanın Sosyal Tarihi: Gönderen

Gutenberg'den İnternete . 2. baskı Malden, MA: Polity, 2005. Cardwell, D. Wheels, Clocks, and Rockets: A History of Technology .

New York: WW Norton, 1995.

Carey, J. ve JJ Quirk Elektronik Devrimin Efsanesi // American Scholar 39, no. 1 (1970).

Carnes, MC İkinci Dünya Savaşı Sonrası Amerika'nın Columbia Tarihi . New York: Columbia University Press, 2007.

Ceruzzi, PE Moore Yasası ve Teknolojik Determinizm // Teknoloji ve Kültür 46, no. 3 (2005): 584–593.

Comor, E. Harold Innis ve “İletişim Önyargısı” // Bilgi, İletişim ve Toplum 4, no. 2 (2001): 274–294. Mısır, JJ The Winged Gospel: America's Romance with Aviation .

Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2002.

Cortada, JW Bilgi Çağında mı Yaşıyoruz? Tarih Yazım Yöntemlerinden İçgörüler // Tarihsel Yöntemler: Niceliksel ve Disiplinlerarası Tarih Dergisi 40, no. 3 (2007): 107–116.

Cowan, RS Anne için Daha Fazla İş: Açık Ocaktan Mikrodalgaya Ev Teknolojisinin İronileri . New York: Temel Kitaplar, 1983.

Craig, DB Fireside Politics: Amerika Birleşik Devletleri'nde Radyo ve Siyasi Kültür, 1920–1940. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2005.

Czitrom, DJ Media ve American Mind: Morse'dan McLuhan'a . Chapel Hill: Kuzey Karolina Üniversitesi Yayınları, 1982.

David, PA Dinamo ve Bilgisayar: Modern Verimlilik Paradoksu Üzerine Tarihsel Bir Perspektif // American Economic Review 80, no. 2 (1990): 355–361.

de la PeÑa, C. "Yavaş ve Düşük İlerleme" veya Neden Amerikan Çalışmaları Teknoloji Yapmalı // American Quarterly 58 (2006): 915–941.

de la PeÑa, C. ve S. Vaidhyanathan, editörler. "Ulusu" Yeniden Kablolamak: Amerikan Çalışmalarında Teknolojinin Yeri . Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2007.

Diamond, L. Liberation Technology // Journal of Democracy 21, no. 3 (2010): 69–83.

Douglas, SJ Amerikan Yayınını İcat Etmek, 1899–1922. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1987.

Douglas, SJ Dinliyor: Radyo ve Amerikan Hayal Gücü . Minneapolis: Minnesota Üniversitesi Yayınları, 2004.

Douglas, SJ The Turn Within: Küreselleşen Bir Dünyada Teknolojinin İronisi // American Quarterly 58, no. 3 (2006): 619–638. Dunlap, OE, Jr. Televizyona Bakış . New York: Harper &

Kardeşler, 1932.

Durbin, PT Teknolojisi ve Siyaset Felsefesi // Toplumda Teknoloji 6, no. 4 (1984): 315–327.

Elliott, ED Karşı Ludditism: Teknoloji Değerlendirmesinde Tarihsel Analojilerin (Yanlış)Kullanımının Tehlikeleri Üzerine Bir Deneme // Güney Kaliforniya Hukuk İncelemesi 65, no. 1 (1991): 279.

Ezrahi, Y., Mendelsohn, E., ve H. Segal Technology, Pesimizm ve Postmodernism . Boston: Kluwer Academic, 1994. Feenberg, Andrew Alternative Modernity: The Technical Turn in

Felsefe ve Sosyal Teori . Berkeley: Kaliforniya Üniversitesi Yayınları, 1995.

Feenberg, Andrew Marcuse veya Habermas: Teknolojinin İki Eleştirisi // Sorgulama 39, no. 1 (1996): 45–70.

Feenberg, Andrew Teknolojiyi Sorgulama . New York: Routledge, 1999.

Ferkiss, VC Man's Tools and Man's Choices: The Confrontation of Technology and Policy Science // American Political Science Review 67, no. 3 (1973): 973–980.

Ferkiss, VC Teknolojisi ve Amerikan Siyasi Düşüncesi: Gizli Değişken ve Yaklaşan Kriz // Politika İncelemesi 42, no. 3 (1980): 349–387.

Fischer, Claude S. America Calling: A Social History of the Tele-phone to 1940. Berkeley: University of California Press, 1994. Fischer, E. Contemporary Technology Discourse and the Legitimation of Capitalism // European Journal of Social Theory 13, no . 2

(2010).

Orman, Lee De. Televizyon, Bugün ve Yarın . New York: Kadran, 1942.

Foster, T. Siberuzayın Retoriği: İdeoloji mi, Ütopya mı? // Çağdaş Edebiyat 40, no. 1 (1999): 144–160.

Friedel, Robert Douglas Bir İyileştirme Kültürü: Teknoloji ve Batı Binyıl . Cambridge, MA: MIT Press, 2007.

Galston, WA İnternet Topluluğu Güçlendiriyor mu? // National Civic Review 89, no. 3 (2000): 193–202.

Gane, N. Hızlanmak mı, Yavaşlamak mı? Bilgi Çağında Sosyal Teori // Bilgi, İletişim & Toplum 9, hayır. 1 (2006): 20–38.

Gladney, GA Sözün Teknolojileştirilmesi: Teorik ve Etik Bir Anlayışa Doğru // Journal of Mass Media Ethics 6, no. 2 (1991): 93–105.

Graham, S., ve S. Marvin Siber Şehirler mi Planlıyorsunuz? Telekomünikasyonu Şehir Planlamasına Entegre Etmek // Şehir Planlaması İncelemesi 70, no. 1 (1999): 89–114.

Grier, David Alan Bilgisayarlar İnsanken . Princeton, NJ: Princeton University Press, 2005.

Grint, K., ve S. Woolgar, Teknolojinin Yapılandırmacı ve Feminist Analizlerinde Sinirin Bazı Başarısızlıkları Üzerine // Science, Techno-logy & İnsani Değerler 20, hayır. 3 (1995): 286.

Halleck, DeeDee El Vizyonları: Topluluk Medyasının İmkansız Olanakları . New York: Fordham University Press, 2002.

Hand, M., ve B. Sandywell Cosmopolis veya Citadel Olarak E-topya: İnternetin Demokratikleştiren ve Demokratikleştiren Mantığı Üzerine veya, Yeni Teknolojik Fetişizmin Eleştirisine Doğru // Theory, Culture & Toplum 19, hayır. 1–2 (2002): 197.

Hannay, NB ve RE McGinn Modern Teknolojinin Anatomisi: Teknolojinin Sosyal Yönetimi İçin İyileştirilmiş Bir Kamu Politikasına Giriş // Daedalus 109, no. 1 (1980): 25–53.

Headrick, Daniel R. Görünmez Silah: Telekomünikasyon ve Uluslararası Politika, 1851–1945. New York: Oxford University Press, 1991.

Headrick, Daniel R. İmparatorluğun Araçları: Ondokuzuncu Yüzyılda Teknoloji ve Avrupa Emperyalizmi . New York: Oxford University Press, 1981.

Headrick, Daniel R. Bilgi Çağı Geldiğinde: Akıl ve Devrim Çağında Bilgi Teknolojileri, 1700–1850. New York: Oxford University Press, 2000.

Heidegger, Martin Teknolojiye İlişkin Soru ve Diğer Denemeler . New York: Harper Çok Yıllık, 1982.

Henderson, Peter Coal, İnternet Bulutunun Çoğunu Yakıtlandırıyor, Green-peace Says // Reuters, 30 Mart 2010.

Herf, J. Technology, Reification ve Romantizm // Yeni Alman Eleştirisi (1977): 175–191.

Hine, C. İnternet Araştırması ve Siber-Sosyal-Bilimsel Sosyoloji

Bilgi // Bilgi Toplumu 21, no. 4 (2005): 239–248. Hughes, Thomas P. İnsan Yapımı Dünya: Hakkında Nasıl Düşünülmeli?

Teknoloji ve Kültür . Chicago: Chicago Üniversitesi Yayınları, 2004.

Hughes, Thomas P. Teknolojinin Tatminlerini Arzulamak //

American History 14'teki incelemeler, no. 2 (1986): 265–269. Hughes, Thomas P. Kesintisiz Web: Teknoloji, Bilim, Etcetera,

Etcetera // Sosyal Bilimler 16, no. 2 (1986): 281–292. İhde, Don İronik Teknikler . Kopenhag: Otomatik Baskı, 2008. Introna, LD Katlamaların Tersine Çevrilebilirliğini Korumak: Yapmak

Bilgi Teknolojisinin Etiği (Siyaset) Görünür // Etik ve Bilgi Teknolojisi 9, no. 1 (2007): 11–25.

Jacobs, M., Novak, WJ ve JE Zelizer Demokratik Deney: Amerikan Siyasi Tarihinde Yeni Yönelimler . Princeton, NJ: Princeton University Press, 2003.

Jones, S. Fizz Sahada: Ortaya Çıkan Bir İnternet İçin Bir Temele Doğru

Çalışmalar // Bilgi Toplumu 21, no. 4 (2005): 233–237. Katz-Kimchi, M. Ütopyacı Popüler Söylemi Tarihselleştirmek

1990'larda Amerika'da İnternet : Konumlar, Karşılaştırma ve Bağlamsallaştırma . The Long History of New Media konferansındaki sunum, Montreal, 22 Mayıs 2008.

Kenny, Charles Revolution in a Box // Dış Politika (Kasım 2009).

Khiabany, G. Küreselleşme ve İnternet: Mitler ve Gerçekler // İletişimde Eğilimler 11, no. 2 (2003): 137–153.

Kling, R. Okuma "Her Şey Hakkında" Bilgisayarlaşma: Tür Kuralları Kurgusal Olmayan Sosyal Analizi Nasıl Şekillendirir // Bilgi Toplumu 10, no. 3 (1994): 147–172.

Latour, B. ve P. Weibel Şeyleri Halka Açık Hale Getirmek: Demokrasi Atmosferleri . Cambridge, MA: MIT Press, 2005.

Layton, ET, Jr. Bilgi Olarak Teknoloji // Teknoloji ve Kültür (1974): 31–41.

Mackay, H. ve G. Gillespie, Teknoloji Yaklaşımının Sosyal Şekillendirmesini Genişletiyor: İdeoloji ve Sahiplenme // Sosyal Bilimler 22, no. 4 (1992): 685–716.

MacKenzie, D. Makineleri Bilmek: Teknik Değişim Üzerine Denemeler . Cambridge, MA: MIT Press, 1998.

Mander, J. Televizyonun Ortadan Kaldırılması İçin Dört Argüman . Goa, Hindistan: Diğer Hindistan Basını, 1998.

Mander, J. Kutsalın Yokluğunda: Teknolojinin Başarısızlığı ve Hint Uluslarının Hayatta Kalması . San Francisco: Sierra Kulübü Kitapları, 1991.

Manjoo, F. Twitter'ın Kurucuları Dünyayı Değiştireceğini Söyledi. İnsanlara Eğlenceli Olduğunu da Hatırlatmalılar // Slate, 15 Nisan 2010.

Marx, L. Pilot ve Yolcu: Amerika Birleşik Devletleri'nde Edebiyat, Teknoloji ve Kültür Üzerine Denemeler . New York: Oxford University Press, 1988.

Marx, L. Teknoloji: Tehlikeli Bir Kavramın Ortaya Çıkışı // Sosyal Araştırma 64, no. 3 (1997): 965–988.

McFarland, FB Clarence Ayres ve Teknoloji Müjdesi // Politik Ekonomi Tarihi 18, no. 4 (1986): 617.

McLoughlin, I., Badham, R., ve P. Couchman , Teknolojik Değişimde Siyasi Süreci Yeniden Düşünmek: Sosyo-Teknik Yapılandırmalar ve Çerçeveler // Teknoloji Analizi & Stratejik Yönetim 12, hayır. 1 (2000): 17–37.

Batı Siyasi Geleneğinde Melzer, AM, Weinberger, J. ve MR Zinman Techno-logy . Ithaca, NY: Cornell University Press, 1993.

Merrin, W. Medya Çalışmaları 2.0 : Disiplinin Yükseltilmesi ve Açık Kaynak Kullanımı // Etkileşimler: İletişim ve Kültür Çalışmaları 1 (2009): 17–34.

Michael, DN Çok Fazla İyi Bir Şey mi? Bir Bilgi Toplumunun İkilemleri // Teknolojik Tahmin ve Sosyal Değişim 25, no. 4 (1984): 347–354.

Mickelson, Sig Whistle Stop'tan Sound Bite'a: Dört Yılda Siyaset ve Televizyon . New York: Prager, 1989.

Misa, TJ Makineler Nasıl Tarih Yazıyor ve Tarihçiler (ve Diğerleri) Tarihçilerin Bunu Yapmalarına Nasıl Yardımcı Oluyor // Science, Technology, and Human Values (1988): 308–331.

Misa, TJ Leonardo İnternete: Rönesanstan Günümüze Teknoloji ve Kültür . Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2004.

Misa, TJ Teknolojik Değişim Teorileri: Parametreler ve Amaçlar // Bilim, Teknoloji ve İnsani Değerler 17, no. 1 (1992): 3–12. Misa, TJ, Brey, Philip ve Andrew Feenberg Modernite ve Teknoloji . Cambridge, MA: MIT Press, 2004.

Mosco, V. Buradan Sıradanlığa: Yeni Medya ve İletişim Politikası Hakkındaki Mitler // Politika ve Uygulamada Yakınsama Arayışı (2004): 23.

Mosco, V. İnceleme Denemesi: Dijital Demokrasiye Yaklaşmak // New Me-dia & Toplum (2009).

Mosco, V., ve D. Foster Cyberspace and the End of Politics //

İletişim Sorgulama Dergisi 25, no. 3 (2001): 218. Mowshowitz, A. Computers and the Myth of Neutrality / In: ACM 12. Yıllık Bilgisayar Bilimi Konferansı'nın SIGCSE Sempozyumu Bildirileri, 92. 1984.

Munir, KA ve M. Jones Süreksizlik ve Sonrası: Teknoloji Evriminin ve Hakimiyetinin Sosyal Dinamikleri // Organizasyon Çalışmaları 25, no. 4 (2004): 561.

Nerone, J. İletişim Tarihinin Geleceği // Medya İletişiminde Eleştirel Çalışmalar 23, no. 3 (2006): 254–262.

Neuman, J. Medyanın Uluslararası İlişkiler Üzerindeki Etkisi, O Zaman ve Şimdi // SAIS Review 16 (1996): 109–124.

Nguyen, A. Teknolojiler ve Toplum Arasındaki Etkileşim: 160 Evrim Yılı Çevrimiçi Haber Hizmetlerinden Alınan Dersler // İlk Pazartesi 12, no. 3–5 (2007).

Nissenbaum, H. Bilgisayar Sistemleri Değerleri Nasıl Somutlaştırır // Bilgisayar 34, no. 3 (2001): 120.

Noble, DF America by Design: Science, Technology, and the Rise of Corporate Capitalism . New York: Oxford University Press, 1979.

Noble, DF Üretim Güçleri: Endüstriyel Otomasyonun Sosyal Tarihi . New York: Oxford University Press, 1986.

Nye, DE American Technological Sublime . Cambridge: MIT Press, 1996.

Olsen, J. – KB ve E. Selinger Teknoloji Felsefesi:

Beş Soru . Kopenhag: Automatic Press/VIP, 2007. Olsen, J. – KB, Selinger, E., ve S. Riis New Waves in

Teknoloji Felsefesi . New York: Palgrave Macmillan, 2009. Ornatowski, CM Techne ve Politeia: Langdon Winner's

Politik Teknoloji Teorisi ve Teknik İletişim İçin Etkileri // Teknik İletişim Üç Aylık 11, no. 2 (2002): 230–234.

PÄrna, K. İnternete İnanmak: Örtülü Din ve İnternet

Heyecan, 1994–2001. Doktora tezi, Leiden Üniversitesi, 2010. Patnode, R. Alınmayan Yol: 1920'lerde Kablolu Kablosuz ve Yayıncılık // Journal of Broadcasting & Elektronik Medya 49, hayır. 4 (2005): 383–401.

Pease, EC ve EE Dennis, ed. Radyo: Unutulmuş

Orta . New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 1995. Pfaffenberger, B. Fetişleştirilmiş Nesneler ve İnsanlaştırılmış Doğa: Teknoloji Antropolojisine Doğru // Man 23, no. 2 (1988): 236–252.

Pfaffenberger, B. Teknolojinin Sosyal Antropolojisi // Yıllık Antropoloji İncelemesi 21, no. 1 (1992): 491–516.

Pfaffenberger, B. Kişisel Bilgisayarın Sosyal Anlamı; veya Kişisel Bilgisayar Devrimi Neden Devrim Olmadı // Antropolojik Üç Aylık (1988): 39–47.

Pfaffenberger, B. Semboller Anlam Yaratmaz – Faaliyetler Yaratır; veya Sembolik Antropolojinin Teknoloji Antropolojisine Neden İhtiyacı Var // Teknoloji Üzerine Antropolojik Perspektifler (2001): 77–86.

Pfaffenberger, B. Teknolojik Dramalar // Bilim, Teknoloji ve amp; İnsani Değerler 17, hayır. 3 (1992): 282.

Post, Robert C. Misyoner: Melvin Kranzberg ile Bir Röportaj

// Amerikan Buluş Mirası & Teknoloji 4, hayır. 3 (1989). Post, Robert C. Yalnızca Teknik Ayrıntı Yok: İşler Nasıl Çalışır ve Neden

Önemlidir // Teknoloji ve Kültür 40, no. 3 (1999): 607–622. Postacı, Neil Kendimizi Ölümüne Bilgilendirmek . almanca konuşma

Bilişim Derneği, 11 Ekim 1990.

Pursell, CW, Jr. Büyük Buhran Döneminde Hükümet ve Teknoloji // Teknoloji ve Kültür 20, no. 1 (1979): 162–174.

Radder, H. Bilim ve Teknolojiye Yapılandırmacı Yaklaşımlar Üzerine Normatif Düşünceler // Sosyal Bilimler 22, no. 1 (1992): 141–173.

Rürup, R. Tarihçiler ve Modern Teknoloji: Teknoloji Tarihinin Gelişimi ve Güncel Sorunları Üzerine Düşünceler // Teknoloji ve Kültür (1974): 161–193.

Scannell, P. Zaman ve Televizyonun Diyalektiği // Amerikan Siyaset ve Sosyal Bilimler Akademisi Yıllıkları 625, no. 1 (2009): 219.

Schaniel, WC Gelenekselde Yeni Teknoloji ve Kültür Değişimi

Dernekler // Ekonomik Sorunlar Dergisi 22, no. 2 (1988): 493–498. Segal, Amerikan Kültüründe HP Teknolojik Ütopyacılığı . Siraküza,

NY: Syracuse University Press, 2005.

Shen, X. Çin'in Yüksek Teknolojiye Giden Yolu: Ekonomik Geçişte Telekomünikasyon Anahtarlama Teknolojisine İlişkin Bir Araştırma . New York: St. Martin's, 1999.

Sibley, MQ Ütopyacı Düşünce ve Teknoloji // Amerikan Siyaset Bilimi Dergisi (1973): 255–281.

Smith, MR ve L. Marx, ed. Teknoloji Tarihi Yönlendiriyor mu? Teknolojik Determinizm İkilemi . Cambridge, MA: MIT Press, 1994.

Sola Havuzu, Ithiel de Özgürlük Teknolojileri . Cambridge, MA: Harvard University Press, 1983.

Spar, DL Dalgaları Yönetmek: Pusuladan İnternete Keşif, Kaos ve Zenginlik Döngüleri . New York: Harcourt, 2001.

Standage, T. Viktorya Dönemi İnterneti: Telgrafın Olağanüstü Hikayesi ve Ondokuzuncu Yüzyılın Çevrimiçi Öncüleri . New York: Walker, 1998.

Staudenmaier, JM Rasyonalite, Ajans, Acil Durum: Teknoloji Tarihindeki Son Eğilimler // Amerikan Tarihi İncelemeleri (2002): 168–181.

Staudenmaier, JM Technology'nin Hikaye Anlatıcıları: İnsan Kumaşını Yeniden Dokumak . Cambridge, MA: Teknoloji Tarihi Derneği ve MIT Press, 1989.

Stump, DJ Socially Inşa Teknolojisi // Soruşturma 43, no. 2 (2000): 217–224.

Sturken, M. ve D. Thomas Teknolojik Vizyonlar: Yeni Teknolojileri Şekillendiren Umutlar ve Korkular . Philadelphia: Temple Uni-versity Press, 2004.

Tedre, M., Sutinen, E., Konen, E. ve P. Kommers Eth-nocomputing: Kültürel ve Sosyal Bağlamda ICT // ACM49'un İletişimi, no. 1 (2006): 130.

Teich, AH, ed. Teknoloji ve Gelecek . 9. baskı Belmont, CA: Wadsworth/Thomson, 2003.

Thorne, K., ve A. Kouzmin Cyberpunk-Web 1.0 'Egoism' Group-Web 2.0 “Narsisizm”i Selamlıyor: Dijital Bölünmede Yakınsama, Tüketim ve Gözetim // Yönetim Teorisi & Uygulama 30, hayır. 3 (2008): 299–323.

Thrift, N. Yeni Kentsel Çağlar ve Eski Teknolojik Korkular: Elektronik Şeylerin İyi Niyetini Yeniden Yapılandırma // Kent Çalışmaları 33, no. 8 (1996): 1463.

Van Dijck, J., ve D. Nieborg Wikinomics and Its Discontents: A Critical Analysis of Web 2.0 Business Manifestos // New Media & Toplum 11, hayır. 5 (2009): 855.

Verheul, J., ed. Cennet Düşleri, Kıyamet Vizyonları: Amerikan Kültüründe Ütopya ve Distopya . Amsterdam: VU University Press, 2004.

Warf, B., ve J. Grimes Hegemonya Karşıtı Söylemler ve İnternet // Geographical Review 87, no. 2 (1997): 259–274.

Weightman, G. Signor Marconi'nin Sihirli Kutusu: 19. Yüzyılın En Olağanüstü İcadı ve Dehası Bir Devrim Ateşleyen Amatör Mucit . Cambridge, MA: Da Capo Press, 2003.

Wellman, B. ve B. Hogan İçkin İnternet // Netleştirme

Vatandaşlar: Dijital Çağda Vatandaşlığı Keşfetmek (2004): 54–80. Beyaz, DM, ed. Popüler Kültür New York: New York Times,

1975.

Williams, R., ve E. Williams Televizyonu: Teknoloji ve Kültürel Biçim . New York: Routledge, 2003.

Kazanan, L. Otonom Teknoloji: Siyasi Düşüncede Bir Tema Olarak Kontrol Dışında Teknikler . Cambridge, MA: MIT Press, 1978. Kazanan, L. Sosyal Yapılandırmacılık: Kara Kutuyu Açmak ve Boş Bulmak // Kültür Olarak Bilim 3, no. 3 (1993): 427–452.

Kazanan, L. Balina ve Reaktör: Yüksek Teknoloji Çağında Sınırları Arayış . Chicago: Chicago Üniversitesi Yayınları, 1988.

Winseck, DR ve RM Pike İletişim ve İmparatorluk: Medya, Piyasalar ve Küreselleşme, 1860–1930. Durham, NC: Duke University Press, 2007.

Wise, G. Teknolojik Tahmin, 1890–1940. Doktora tezi, Boston Üniversitesi, 1976.

Woolgar, S., ve G. Cooper Eserlerin Belirsizliği Var mı? S&TS'de Musa'nın Köprüleri, Kazanan Köprüler ve Diğer Kent Efsaneleri // Social Studies of Science 29, no. 3 (1999): 433.

Wyatt, S. Teknolojik Determinizm Öldü; Yaşasın Teknolojik Determinizm / In: Hackett, EJ, et al., eds. The Handbook of Science and Technology Studies , 165. Cambridge, MA: MIT Press, 2008.

 

Глава 11. Teknoloji Teknikleri

 

Arendt, H. Şiddet Üzerine . New York: Harcourt, Brace, Jovanovich, 1970.

Austin, EK ve JC Callen Dijitalin Rolünü Yeniden İnceliyor

Kamu Yönetiminde Teknoloji: Yıkımdan İfşaya // Yönetim Teorisi & Uygulama 30, hayır. 3 (2008): 324–341.

Bostrom, N. Teknolojik Devrimler: Karanlıkta Etik ve Politika //

Nanoteknoloji ve Toplum (2007).

Brown, MB Teknolojiler Kamularını Temsil Edebilir mi? // Toplumda Teknoloji 29, no. 3 (2007): 327–338.

Carey, JW Tarihsel Pragmatizm ve İnternet // Yeni Medya &

Toplum 7, hayır. 4 (2005): 443.

Coyne, R. Wicked Problemleri Yeniden Ziyaret Edildi // Tasarım Çalışmaları 26, no. 1

(2005): 5–17.

David, EE, Jr. Teknoloji Tartışmasının Boyutları Üzerine //

Daedalus 109, hayır. 1 (1980): 169–177.

DÖrner, Dietrich Başarısızlığın Mantığı: Karmaşık Durumlarda Hatayı Fark Etmek ve Hatadan Kaçınmak. New York; Büyükşehir Kitapları, 1996.

Duff, AS Bilgi Çağında Sosyal Mühendislik // Bilgi

Toplum 21, hayır. 1 (2005): 67–71.

Freeman, M. Sosyoloji ve Ütopya: Toplumsal Olan Üzerine Bazı Düşünceler

Karl Popper'ın Felsefesi // İngiliz Sosyoloji Dergisi 26, no. 1 (1975): 20–34.

Grunwald, A. Yakınsak Teknolojiler: Vizyonlar, Conditio Humana'nın Artan Beklenmedik Durumları ve Oryantasyon Arayışı // Gelecek 39, no. 4 (2007): 380–392.

Hamlett, PW Teknoloji Teorisi ve Müzakereci Demokrasi //

Bilim, Teknoloji & İnsani Değerler 28, hayır. 1 (2003): 112. Horner, DS Digital Futures: Promising Ethics and the Ethics of

Umut Veren // ACM SIGCAS Bilgisayarlar ve Toplum 37, no. 2 (2007): 64–77.

Jopson, Barney Hope, Bakanların E-postalarının Olmadığı Yerlerde Kurucuları // Fi-nancial Times, 17 Şubat 2010.

Kakabadse, NK, Kakabadse, AP ve A. Kouzmin Demokratik Projede Denge Tasarlamak: BİT Adaptasyonunu Belirlemede Jeffersoncu Demokrasiyi Bentham'ın Panoptikon Merkezileşmesine Karşı Karşılaştırmak // Yönetimde Sorunlar ve Perspektifler 1 (2007).

Karlsson, R. Uzak Gelecek Bugün Demokrasi İçin Neden Önemlidir // Gelecekler 37, no. 10 (2005): 1095–1103.

Keulartz, J., Schermer, M., Korthals, M., ve T. Swier-stra Ethics in Technology Culture: A Programmatic Proposal for a Pragmatist Approach // Science, Technology & İnsani Değerler 29, hayır. 1 (2004): 3.

Klosterman, C. Dinozoru Yemek . New York: Scribner, 2009. Krotoski, A. MediaGuardian İnovasyon Ödülleri: Austin Heap v

İran'ın sansürcüleri // Guardian, 29 Mart 2010.

Lanki, J. Bilgi ve İletişim Teknolojileri Kalkınmaya Neden Katkı Sağlar? Geliştirmede ICT'nin Olasılıklarına Etik Bir Araştırma // E-Öğrenim ve Dijital Medya 3, no. 3 (2006): 448–461.

Layne, LL Kültürel Düzeltme: Bilim ve Teknoloji Çalışmalarına Antropolojik Katkı // Science, Technology & İnsani Değerler 25, hayır. 3 (2000): 352.

Lazarus, RJ Süper Kötü Sorunlar ve İklim Değişikliği: Geleceği Özgürleştirmek İçin Bugünü Kısıtlamak // Cornell Law Review 94, no. 5 (2009).

Lessnoff, M. Karl Popper'ın Siyaset Felsefesi // İngiliz Siyaset Bilimi Dergisi 10, no. 1 (1980): 99–120.

Morrison, AH An Impossible Future: John Perry Barlow'un “Siber Uzayın Bağımsızlığı Bildirgesi” // New Media & Toplum 11, hayır. 1–2 (2009): 53.

Norman, DA Uygunluk, Sözleşmeler ve Tasarım // Etkileşimler 6, no. 3 (1999): 38–43.

Oliver, M. Uygunluk Sorunu // E-Öğrenim ve Dijital Medya 2, no. 4 (2005): 402–413.

O'Loughlin, B. Dijital Yeniliklerin Politik Etkileri: Gelişmiş Dünyada Demokrasi ve Özgürlük Takasları // Bilgi, İletişim & Toplum 4, hayır. 4 (2001): 595–614.

Petrina, S. Kullandığımız Dili Sorgulamak: Pannabecker'in Teknolojik Etki Metaforu Eleştirisine Bir Tepki // Teknoloji Eğitimi Dergisi 4, no. 1 (1992).

Pitkin, B. Teknoloji ve Planlamaya Tarihsel Bir Bakış Açısı // Berkeley Planning Journal 15 (2001): 34–59.

Popper, K. Tarihselciliğin Sefaleti, Cilt. I // Ekonomik 11, hayır. 42 (1944): 86–103.

Popper, K. Tarihselciliğin Sefaleti, Cilt. II. Tarihçi Yöntemlerin Eleştirisi // Economica 11, no. 43 (1944): 119–137.

Genel Bir Planlama Teorisinde Rittel, HWJ ve MM Webber İkilemleri // Policy Sciences 4, no. 2 (1973): 155–169.

Rosner, L. Teknolojik Düzeltme: İnsanlar Sorun Yaratmak ve Çözmek için Teknolojiyi Nasıl Kullanıyor ? New York: Routledge, 2004.

Searle, J. Bir Bilgisayarla Evlendim // New York Review of Books, 8 Nisan 1999.

Stahl, BC Democracy, Responsibility, and Information Technology / İçinde: Avrupa e-Devlet Konferansı Bildirileri (2001): 429–439.

Tenner, E. Neden Şeyler Geri Dönüyor: Teknoloji ve İstenmeyen Sonuçların İntikamı . New York: Eski Kitaplar, 1997.

Weinberg, AM Teknoloji Sosyal Mühendisliğin Yerini Alabilir // Atom Bilimcileri Bülteni 22, no. 10 (1966): 4–8.

Weinberg, AM Nükleer Reaksiyonlar: Bilim ve Trans-bilim . New York: Amerikan Fizik Enstitüsü, 1992.

Wexler, MN Kötü Sorunların Ahlaki Boyutunu Keşfetmek // Uluslararası Sosyoloji ve Sosyal Politika Dergisi 29 (2009). Kazanan, L. Teknolojik Düzende Vatandaş Erdemleri // Soruşturma 35, no. 3 (1992): 341–361.

Kazanan, L. Yüksek Teknoloji Çağında Efsane Bilgileri // IEEE Spectrum 21, no. 6 (1984): 90–96.

Kazanan, L. Efsane Bilgisi: Bilgisayar Devriminde Romantik Politika // Felsefe ve Teknoloji II: Teori ve Uygulamada Bilgi Teknolojisi ve Bilgisayarlar (1986): 269.

Kazanan, L. Günümüz Teknolojisi: Ütopya mı, Distopya mı? teknoloji ve

Kültürün Geri Kalanı // Sosyal Araştırma 64, no. 3 (1997): 989–1017. Zuckerman, E. İnternet Özgürlüğü: Atlatmanın Ötesinde // Kalbim Accra'da, 22 Şubat 2010. ethanzuckerman.com/blog/2010/02/22/ internet-freedom-beyond-circumvention/.

 

---

[1]Moldova'daki gençlik gösterilerini (İran'dakilerden birkaç ay önce) bu belirsiz ve yanıltıcı terimle çağıran “Twitter-devrimci” tuzağına ilk düşenlerden biri olduğumu itiraf etmeliyim. Tam olarak ne demek istediğimi ayrıntılı olarak açıklamama rağmen, özellikle medyanın çoğu tüm ayrıntıları almadığı için bu en iyi fikir değildi. – Burada ve aşağıda, aksi belirtilmedikçe, yazarın notları.

 

[2]The New York Times'ın takma adı . - Yaklaşık. çeviri

 

[3]İran İslam Cumhuriyeti Ceza Kanunu. - Yaklaşık. çeviri

 

[4]Gerçek adı Colin LaRose'dur. Ocak 2014'te İslam dinine geçen bir Amerikalı, Hazreti Muhammed'i köpek vücuduyla tasvir eden İsveçli karikatürist Lars Vilks'i öldürmeyi planlamaktan 10 yıl hapis cezasına çarptırıldı. - Yaklaşık. çeviri

 

[5]Geoffrey Gedmin, 2007'den 2011'e kadar Radio Free Europe/Radio Liberty'nin başkanıydı. - Yaklaşık. ed.

 

[6]Ronald Reagan'ın Berlin'deki konuşmasından Mihail Gorbaçov'a hitaben bir pasaj. - Yaklaşık. çeviri

 

[7] C-Span ( C - SPAN, Cable-Satellite Public Affairs Network ), esas olarak Amerikan temsili hükümetinin toplantılarını yayınlayan, ticari olmayan bir televizyon ağıdır. - Yaklaşık. çeviri

 

[8]“1984” romanının anti-kahramanı, totaliter bir toplumu yönetmenin ilkesini şu şekilde anlatıyor: “Geleceğin bir görüntüsüne ihtiyacınız varsa, bir çizmenin bir kişinin yüzünü ezdiğini hayal edin – sonsuza kadar… Her zaman çiğnenecek bir yüz olacaktır. Açık. Her zaman yenilecek ve tekrar tekrar aşağılanacak bir toplum düşmanı, bir sapkın olacaktır. <...> Casusluk, ihanet, tutuklamalar, işkenceler, infazlar, kaybetmeler asla durmayacak. Bir zafer dünyası kadar bir terör dünyası da olacak” (çeviren V. Golyshev). - Yaklaşık. çeviri

 

[9]Popüler gerçeklik şovu. - Yaklaşık. çeviri

 

[10] Spininternet (eng. Spinternet ) - diğer şeylerin yanı sıra kamuoyunun manipülasyonunu, bilginin önyargılı sunumunu ve çarpıtmayı ifade eden, döndürmek (bükmek) fiilinden türetilen bir terim . - Yaklaşık. çeviri

 

[11] Tweeter - yüksek frekanslı hoparlör, "tweeter" (İngilizce). - Yaklaşık. çeviri

 

[12]Muhafazakar Amerikalı politikacı, göçmen karşıtı makale Death of the West'in yazarı. - Yaklaşık. çeviri

 

[13]Halı saha (İngiliz Halı Saha'dan - bir suni çim markasıdır), bir politikacı veya parti, ürün veya hizmet, olay veya pozisyon için halk desteğinin taklididir. - Yaklaşık. çeviri

 

[14]Terim, 2009 yılında Sarah Palin tarafından icat edildi. Barack Obama'nın önerdiği sağlık reformu kapsamında kimin tıbbi bakıma layık olup olmadığına karar verecek komisyonların oluşturulmasının planlandığını savundu. - Yaklaşık. ed .

 

[15]Eylül 2013'te bir mahkeme, Bo Xilai'yi görevi kötüye kullanmak ve yolsuzluktan ömür boyu hapis cezasına çarptırdı. - Yaklaşık. çeviri

 

[16] Slacktivist , gerçek etkinlik yerine çevrimiçi dilekçeleri beğenen ve imzalayan pasif bir İnternet kullanıcısını tanımlayan bir neolojizmdir. Slacker (tembel kişi) ve aktivistten (aktivist) türetilmiştir . - Yaklaşık. ed.

 

[17]Raf ( İngilizce )

 

[18]Birinci Değişiklik şöyle der: "[Birleşik Devletler] Kongresi ... ifade veya basın özgürlüğünü kısıtlayan hiçbir yasa çıkarmayacaktır." - Yaklaşık. çeviri

 

[19]Tasarı Kongre tarafından reddedildi. - Yaklaşık. çeviri

 

[20]Bir bireyin esas olarak benzer düşünen insanlarla iletişim kurması durumunda siyasi görüşlerin radikalleşmesi. - Yaklaşık. çeviri

 

[21]Güncel siyasi olaylara adanmış talk show. 1982-2005 yılları arasında CNN'de yayınlandı. 2013 yılında kanal yönetimi programın yeniden başladığını duyurdu. - Yaklaşık. çeviri

 

[22]Amerikalı muhafazakar halk figürü, kötü şöhretli radyo sunucusu.

 

[23]Bill Clinton'ın 1992 başkanlık kampanyasının sloganlarından biri. - Yaklaşık. çeviri

 

[24]N. Lyubimov'un çevirisi. - Yaklaşık. çeviri

 

[25]Distopya çarpıtılmış, tersine çevrilmiş bir ütopyadır. - Yaklaşık. çeviri

 

Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.

Benzer Yazılar