FİKİRİNİZİ ARAŞTIRMAK İÇİN... L.Ya. AVERYANOV

Bunlarada Bakarsınız

 

Makaleler ve denemeler

Moskova - 2000

Averyanov L.Ya. Fikrinizi Ararken: Makaleler ve Denemeler. -M., 2000. -s.

Yazar, konunun sosyolojik sorunlarını irdeler, sosyoloji konusundaki düşüncelerini paylaşır, felsefi bir kavram olarak olguyu ve yorumunu tahlil eder ve toplumsallaşma sürecini irdeler.

Çok çeşitli okuyucular için ve her şeyden önce sosyoloji ve sosyalleşme sorunlarıyla ilgilenenler için tasarlanmıştır.

  Fikrini arıyorum. Makaleler ve denemeler. M., 2000. -s.

İçerik

Giriş

...... .               4

Sosyoloji Konusunda Bazı Düşünceler            ..8

İnsanlar neden soru sorar            ...35

Soru sorma ve cevap alma sanatı .57

Olgu ve yorumu .    ..87

Sosyalleşme eşiği...................             103

A önsel   A posteriori (kavramların yorumlanması)...            ...154

Nasıl evlenilir?...... .....            185

Çözüm

....... ................            .205

 

İnsanlık özel bir varlık olduğunu anlayınca kendini anlama görevini üstlendi. Sosyal felsefe ve ardından özel bir toplum bilimi olarak sosyoloji böyle ortaya çıktı.

Bununla birlikte, sosyal süreçleri ve fenomenleri araştırırken, sosyoloji pratik olarak kendi problemleriyle ilgilenmedi - bir metodoloji (öncelikle) ve araştırma metodolojisi olarak. Çoğu zaman "sosyal bilgi" ve "sosyolojik bilgi" kavramları, birinin diğerinin yerine geçmesiyle ilgili bir kafa karışıklığı vardı. Sosyoloji başlangıçta toplumu, sosyal süreçleri ve kurumları kendi yasa ve bilgi kurallarına göre inceleyen bir bilim olarak tanımlanmış olmasına rağmen, bilimsel literatürde sosyal bilgi sosyolojik olarak sunuldu ve neredeyse tüm sosyal bilgiler sosyolojiye dahil edildi. Sosyolojinin , bir kişinin sosyal dünyayı nasıl öğrendiğini, araştırdığını bulma -görevi -, yerini sosyal dünya hakkındaki bilgilere bıraktı. Sosyal dünyanın özgüllüğü, aynı zamanda onun bilişinin özel yöntemlerini de ima eder.

Sosyal çalışmada, elbette, özel metodoloji ve yöntemler kullanıldı, ancak çoğunlukla bilinçsizce, oldukça sezgisel olarak. Sosyal bilgi elde edildi, işlendi, sistemleştirildi, sunuldu ve resmileştirildi ama nasıl yapıldı? Kanunları ve kuralları ile bilgi edinmenin karmaşık mekanizması, özellikleri keşfedilmemiş kaldı.

Bu yazıda, sosyolojinin sadece bir metodolojik yönüne, -yeterli cevaplar almak için soru sorma yeteneğine dikkat çekilmektedir. Belki de soru sorma yeteneği, sosyoloji de dahil olmak üzere tüm biliş sürecinin mihenk taşıdır. Metodolojik ve metodik olarak doğru bir şekilde sorulan bir soru, mevcut bilginin farkındalığına dayalı olarak yeni bilgi elde etmek anlamına gelir, yani. bilinmeyen alanların keşfi, özellikle sosyal.

Böylece sosyolojinin konusunun her şeyden önce insanın zihninde çeşitli biçimlerde olan bilgi olduğu sonucuna varabiliriz, bu çok temel bir konumdur. Nesnel dünya, bir kişinin her şeyden önce geçmiş kanıtlanmış bilgisinde aradığı ve doğanın eylemlerine olumlu bir tepki vermesiyle kontrol ettiği cevaplar olan görevler ortaya koyar. Başka bir deyişle, kişi doğaya sorar: Seni doğru anladım mı? Olumlu bir cevap aldıktan sonra, kendisi için yeni bir dünyaya cesurca girer. Bilinmeyen ancak bilinen aracılığıyla anlaşılabilir, başka hiçbir şeyle anlaşılamaz.

Sosyoloji neyi inceler? Yalnızca sosyal eğitimin yasaları veya sosyal yasalar ve "saf" bir biçimde, matematiğin yaptığı gibi, "saf" matematiksel yasalar geliştirerek.

Çoğunlukla sezgisel olan sıradan kavramın aksine, bilimsel bilgi her zaman bilinçlidir. Bir kişi, özellikle matematiksel yasalarla ifade edilen uzamsal varyasyon yasalarını bilmiyorsa, fiziksel niceliklerin uzamsal dünyasında yaşayamazdı. Herhangi bir kişi tarafından bilinirler, aksi takdirde dönüşlerde köşeleri devirirdi. Ancak bu bilginin sezgisel, bilinçsiz olduğunu vurguluyoruz.

Herhangi bir kişi sosyal yasaları da bilir, aksi takdirde sosyal dünyada var olamaz. Bu yasaları anlayan sosyologlar, bunları ders kitaplarına girdiler ve böylece bilgi aktarma ve dünyaya hakim olma sürecini hızlandırdılar. Bilinçsiz bilgi, uzun vadeli gelişme, -bilgiyi aktarmanın bilinçli biçimsel yöntemlerini gerektirir, örn. eğitim ve kısa sosyalleşme.

Sosyolojinin araştırdığı şeye dar ya da geniş anlamda bir olgu denir. Olgu, yaygın inanışa göre, kişiye verilen nesnel bir gerçeklik olarak var olan bir şeydir ve soru, -bilgi elde etmek için bir gerekliliktir (ihtiyaçtır). Bize göre bu tamamen doğru değil. Soru, -soruları gündeme getiren dünyaya girme sürecinde doğrulanması gereken ve bilincin dışında olan kavramsal ve varsayımsal bilginin bir ifade biçimidir. Ancak varsayımsal bile olsa bir kavram oluşturmak, bilgi edinmek, onu güncellemek demektir. Bir gerçeğin bu şekilde anlaşılması, onun zaten var olan bilgi olduğu anlamına gelir. Çünkü herhangi bir nesnel gerçeklik, bir kişinin kafasında bilinçli veya bilinçsiz olarak yalnızca bilgi olarak bulunur. Bu durumda gerçek, geçmiş bilgi ve nesnel gerçeklik statüsünü kazanmış bilinçli bilgidir. Bu eserde kullanılan terminolojiye göre gerçek, -geçmişte doğrulanmış gerçek bilgidir, başka bir şey değildir. Ancak öyle olsa bile, yalnızca bir kişinin sorunlarını çözebileceği zamansal ve mekansal çerçevelerde olur. Bu çerçevenin dışında olgu artık var olmaz, yorumlanmış bir olguya dönüşür. Bu, geçmiş tipik bir durumda başarılı bir şekilde işleyen geçmiş bilgi olarak bir olgunun, kendisi için yeni, temelde yeni veya biraz farklı bir durumda uygulanamayacağı, kullanılamayacağı anlamına gelir.

Bir gerçeğin yorumu nedir? Sadece elde edilen bilginin varsayımsal veya belki de gerçek bilgi olduğu. Bir gerçeğin yorumlanması, bir kişinin kafasında var olan bilinen geçmiş bilgiler aracılığıyla yeni bir gerçekliğin bilgisi anlamına gelir. Yorum, kendi dünyamızdan yeni bir dünyaya zihinsel olarak kurduğumuz köprüdür.

Yukarıdakiler çerçevesinde, sosyalleşme süreci de iyi yorumlanmıştır. Çocuk, dünyayı insanlığın geçmiş bilgisi olarak özümser. Ona göre dünya doğrudur ve bir olgu statüsüne sahiptir, sadece bilinmesi ve uyulması gereken nesnel bir gerçeklik olarak vardır. Ancak çocuk, gerçekleri yorumlamasaydı adam olmazdı, çünkü yalnızca yorumda toplumsal yaşamın yasaları ve tüm doğal dünya bilinir, onlar sayesinde çocuk öğrenir ve kendi dünyasını kurar. Sosyalleşme -, öğrenmek ve geçmişten geleceğe aynı köprüyü bilgi birikimine atabilme becerisidir.

Bu yazıda, genel çalışma tarzından ve alanından sıyrılan başka bir makale sunulmaktadır. Bu, I. Kant'ın a priori ve a posteriori kavramlarının bir yorumudur. Ama sadece ilk bakışta. Aslında, dünyanın aşkın bilgisinin felsefi doktrini, sosyal varlığın doğasıyla çok yakından bağlantılı olabilir. Her halükarda, insanın toplumsallaşmasının temeli olarak doğuştan gelen programlara ilişkin fikirler, şüphesiz Kant'ın a priori biçimlerine yansır.

Bunlar, önerilen çalışmada ifade edilen fikirlerden sadece birkaçı. Ne kadar ilginç oldukları, okuyucunun yargılaması içindir.

 

 КОРОТКО

     

Yapılması ve yapılmaması gerekenler

Yapılabilecek ve üzerinde konuşulabilecek eylemler var.

Yapılabilecek ama konuşulamayacak eylemler var.

Konuşulabilen ama yapılamayan eylemler vardır.

hakkında konuşulamayan ve gerçekleştirilemeyen eylemler var .

Düzen ve düzensizlik

            Bir bozukluğa genellikle bilinçli bir görevi çözmeye izin vermeyen böyle bir düzen (fenomenler, eylemler, düşünceler) denir . Bozukluk, yani şeylerin böyle sistematik olmayan bir düzenlemesi yoktur , sadece çeşitli sorunları çözen şeylerin düzenlenmesi için farklı sistemler vardır.

Başka bir şey de bu düzenin çözdüğü sorunun bilinmemesi ve sonra düzensizlikten bahsediyoruz.

Ne iyi ne kötü

Sovyet döneminde, özellikle sözde durgun yıllarda, insanlar iyi yaşadılar, ancak iyi yaşadıklarını anlayabilecekleri kadar iyi değillerdi, ama yine de o kadar iyi yaşadılar ki, kötü yaşadıklarını anladılar.

Onlar için "iyi yaşamak" kavramı bilinmezliğini korudu ama kötü yaşamanın ne demek olduğu netleşti.

Sovyet toplumunu mahveden sosyalizm değil, sosyalizmi ve onun fikirlerini mahveden toplumdu: insanlar "iyi yaşamak" kavramını onun yorumuyla karıştırdılar.

Kötü insan yoktur, kötü ilişkiler vardır .

Toplum her zaman geçmişini planlar

Bunun basit bir nedeni var: insanlar gençliklerinde sahip olmadıkları şeylere hayatlarının ilk yirmi beş yılında, yani erken sosyalleşme döneminde sahip olmak istiyorlar.

Önümüzdeki yirmi beş yılda, hepsini planlar ve yeniden üretirler.

Böylece insanların ihtiyaçları ve gerçek hayatları gerçek zamanlı olarak değil, yaklaşık yirmi beş yıllık bir gecikmeyle ilerlemektedir. Tuhaf ve kaçınılmaz bir zaman gecikmesi.

Açıktır ki, aynı nesil toplumda yirmi beş yıl değil, örneğin elli yıl kilit konumlarda yer alıyorsa, bu, yaşadıkları sosyalleşme döneminin sırasıyla yeniden üretileceği, gecikme süresinin yeniden üretileceği anlamına gelir. daha da uzun olsun Ve aktif sosyal aktivite döneminden bütün bir nesil düşecek.

Birinci nesil aktif sosyal aktivite döneminde on veya on beş yıl kalsa bile, ikinci nesil aktif sosyal aktivite için daha kısa bir süreye sahip olacaktır. Bu , ihtiyaçlarını tam olarak gerçekleştirmelerine izin vermeyecek ve bu da toplumun sosyal gelişiminde bir gecikmeye yol açacaktır.

yer birliği

zaman ve eylem

Dünya öyle düzenlenmiştir ki, aynı anda tek bir yerde kesinlikle yalnızca tek bir eylem olabilir.

Ancak yer, zaman ve eylem kavramları uzamlı ve ayrık olarak kabul edilirse, bunların birliğinin tam olmayabileceği ortaya çıkar. Zamanın ve eylemin yerinin kesinliği sonsuz bir nicelik olduğundan, bunların birliği de sonsuz bir nicelik olarak düşünülmelidir.

Ancak görev çerçevesinde doğrulukları ve birlikleri göreceli değerlerdir. Tek sınırlama, görevin kapsamıdır. Ancak zaman, yer ve eylem ne kadar kesin olarak belirlenirse, görev o kadar hızlı ve iyi tamamlanacaktır.

Ancak zaman paradigması çerçevesinde farklı mekanlarda farklı eylemler gerçekleştirilebilir. Mekân paradigması çerçevesinde farklı zamanlarda farklı eylemler icra edilebileceği gibi, eylem paradigması çerçevesinde bir yerde veya aynı anda farklı yerlerde farklı zamanlar olabilir.

Kişi önce hayatı, sonra ölümü ve sonra sonsuzluğu düşünür.

İki hayat - iki

doğru

anlamı hakkında sonuçlar , bir kişi özel bir varlığı temsil eder, ancak bilincin değil, kendisi olmanın, aralarında özel varlıklar olarak herhangi bir ayrım olmaksızın.

Bu, dünyayı zorunlu olarak kavramsal olarak algılayan, yani düşünmenin özelliği nedeniyle olur. sistematik olarak, ama aynı şekilde ve onunla ilişkiler kurar.

Mantıksal olarak çelişkili olmayan onun tarafından inşa edilen kavram doğru olarak algılanacaktır, yani. hayatın özüne karşılık gelen, olmasa da, bilincin kendisi için her zaman doğru kalan.

 

Öznelerin etkileşimi her zaman eşdeğerdir.

 Bu, bir kişinin tam olarak verdiği kadar aldığı anlamına gelir . Parayı parayla, şeyi eşyayla, sevgiyi aşkla değiş tokuş eder. Ama o zaman büyüme, gelişimin, kârların vb. Dayandığı o delta yoktur.

Aslında bir artış var. Eşit bir değiş tokuşun bir sonucu olarak, değiş tokuş yapan tarafların hiçbirinde olmayan bir şey ortaya çıkar. Bir kile tahılı bir ceketle değiş tokuş ederek, her iki taraf da ceket ve tahılla birlikte, yalnızca üretmelerine değil, aynı zamanda yaşamı yeniden üretmelerine de izin veren bir şey alır.

Çatışma, dönüştürülmüş bir hareket biçimidir.

 

Konuyla ilgili bazı düşünceler

sosyoloji

Sosyolojinin klasik tanımı, "bütünleyici bir sistem olarak toplumun ve toplumsal bütünle bağlantılı olarak değerlendirilen bireysel toplumsal kurumların, süreçlerin ve grupların bilimi" şeklindedir [1].

uzun zamandır sosyologları tatmin etmeyi bıraktı.

Çok genel ve belirsizdir ve bu nedenle her şeyden önce sosyolojinin pratik problemlerini çözmenin gerekliliklerini karşılamaz. Ayrıca bu tanımda yer alan kavramlar - "bütüncül sistem", "ayrı sosyal kurumlar", "toplumsal bütün" veya "nesnel birbirine bağlı bütün" - sosyolojik bilgi çerçevesinde tanımlanmayı veya en azından açıklığa kavuşturulmayı gerektirir. Ancak aynı derecede genel ve belirsiz olan modern tanımlar pek kabul edilemez.

Görünüşe göre herkesin ihtiyacı olan bilim

Sosyoloji konusundaki düşünceler birkaç zor soruya yol açtı. eğer sosyoloji -toplum bilimi, aynı zamanda toplumu inceleyen ekonomi, demografi, siyaset, tarih, hukuk vb. diğer sosyal disiplinlerden nasıl farklıdır?

Diğer sosyal bilimlere benzeterek, sosyolojinin belirli bir alanını bir bütün olarak halkta tanımlamaya çalıştılar. Farklı bir yaklaşım denediler, eğer ekonomi üretim ve dağıtım sorunlarını, -yasaların geliştirilmesi ve işleyişi yasasını, demografiyi, -nüfusun demografik davranışını vb. inceliyorsa, o zaman sosyolojinin ihtiyaçlar bilimi olarak tanımlanması önerildi. ve ilgi alanları. Sosyolojinin sosyal yönetim ve tahmin bilimi olduğu ileri sürülmüştür . -Sosyolojinin yalnızca kamuoyu veya sosyal sistemlerin incelenmesiyle ilgilenmesi gerektiği iddiaları olmuştur. Bazı yazarlar, sosyolojiyi yalnızca sosyolojik araştırma metodolojisine ve tekniğine indirgediler ve tüm sosyologlar, sosyolojinin konusunun bu şekilde daraltılmasının onu yardımcı ve teknik bir disipline dönüştüreceğinden şüphelenerek oybirliğiyle isyan ettiler.

Bir keresinde sınava giren bir öğrenci, sosyolojinin -insan bilimi olduğunu söyledi. Ayrıca doğru.

Prensip olarak, sosyolojinin konusuna ve ilgi alanına ilişkin bu ve diğer birçok özel tanım, yukarıda verilen tanımla çelişmez. Ancak tanımın ikinci yarısına odaklanırlar: bireysel sosyal kurumların ve sosyal fenomenlerin bilimi olarak sosyoloji. Böyle bir yaklaşım mümkündür, sosyal hayatın bu alanlarının birçoğu sosyal bilimlerin görüş alanına girmemiş ve tabiri caizse ihmal edilmiş kalmış, bu da onların toplumda önemli bir rol oynamasına engel olmamış, " Kesişen karakter", örneğin kamuoyu gibi.

Bununla birlikte, sosyoloji, başlangıçta diğer disiplinlerin ilgi alanı olarak kabul edilen kamusal yaşam alanlarına girmeye başladı. Bir zamanlar endüstri, endüstri sosyolojisi, eğitim sosyolojisi, birey, ardından siyaset sosyolojisi, kamuoyu, şehirler ve köyler ortaya çıktı. Son yıllarda alıcı sosyolojisi, reklam sosyolojisi, kostüm sosyolojisi ve son olarak ekolojik gibi oldukça sıra dışı söylemler güçlenir hale geldi. Sosyoloji her zaman yeni uygulama alanları buldu: gazetecilik, tarih, hukuk, sinema, tiyatro, genel olarak sanat vb. Sosyologların hizmet sunmayacağı bir sosyal yaşam alanı bulmak muhtemelen zaten zor.

Tabii ki, sosyolojik araştırmanın tüm alanları iyi gelişmemişti, bazıları piyasa dalgası üzerinde yaratıldı ve yaratılıyor, birçoğu daha sonra tamamen ortadan kalktı, diğerleri büyük ölçüde dönüştü. Ancak, siyasi sistem ve sosyal düzen ne olursa olsun, alaka düzeyini karakterize eden ve belirleyen sosyal yaşam alanları vardır. Örneğin, sosyolojinin bazı alanlarının, ismen bile olsa, yabancı sosyolojiyle çok güçlü bir ortak noktası vardır.

Neredeyse tüm sosyal disiplinler, hatta onu rakip olarak görenler bile, sosyolojiyi kollarını açarak kabul etmeye başladılar. Dahası, kendileri isteyerek onunla temas kurdular ve mümkünse sosyolojik araştırma yöntemlerini kullandılar. Sosyolojiyi kendi bilimlerinin yapısına sokmaya en çok çeşitli sosyal disiplinlerdeki uzmanlar başladı. Çoğunlukla kendi özel sorunları üzerine araştırmalar yürüttüler ve böylece yeni sosyolojik yönler belirlediler, tabiri caizse bilimlerini sosyolojikleştirdiler ya da tersine, uzmanlaşmış (ekonomikleştirici, demografikleştirici, politize edici, psikolojikleştirici vb.) sosyolojinin kendisini. Bilim adamlarının, kural olarak, "kendi bölgelerine" herhangi bir istila girişimini kıskandıklarını düşünürsek, bu bilim adamlarının uzaylıyı kabul etmesi için önemli ölçüde nüfuz etme gücüne, argümanların ağırlığına ve karşı konulamaz kanıtlara sahip olmanız gerekir. Sosyoloji sadece çok isteyerek kabul edilmedi, aynı zamanda şu ya da bu sosyal disiplinin gerekli bir bileşeni olarak görüldü.

Bütün bunlar, sosyolojide tüm sosyal disiplinler için yararlı olan ve sosyal gerçekliğin tüm yönleriyle ilgili bir şey olduğunu iddia etmemizi sağlar.

Doğru, diğer sosyal disiplinlerin sahip olmadığı özel bir araştırma yöntemine sahip olan sosyologlar tarafından böyle bir genişleme açıklanmaya çalışılmıştır. Araştırmalarında yaşayan insanı özleyerek ve ona doğrudan hitap etme olasılığını görerek, memnuniyetle sosyolojik yöntemlere yöneldiler. Bununla birlikte, yalnızca büyük insan gruplarıyla görüşme metodolojisini ve tekniğini kullanmakla ilgili olsaydı, o zaman sosyal araştırmada yeni yönlerin oluşumundan bahsetmeye pek gerek kalmazdı ve sosyal olarak belirli alanların sosyolojikleştirilmesi sorunu olmazdı. disiplinler ve hatta daha çok sosyolojinin uzmanlaşması -. Bu nedenle, sosyolojide matematiksel yöntemlerin uygulanması, matematiğin sosyolojikleştirilmesini veya sosyolojinin matematikselleştirilmesini göstermez. Sosyolojide matematiksel yöntemlerin uygulanmasından bahsediyoruz. Ya da iktisatta matematiksel yöntemlerin uygulanması, matematiğin ekonomikleştirilmesinden değil, iktisadın matematiksel yöntemlerin uygulanmasından söz ederek, matematiğin sahiplenmediği belirli bir çalışma alanını ekonomiyi geride bırakır. Sosyolojik araştırma yöntemlerinin kullanılması pek söz konusu olmasa da, kuşkusuz bu, toplumsal disiplinler için büyük önem taşıyordu. Açıkçası, sosyolojinin diğer sosyal disiplinlerle ilişkisi, tıpkı sosyolojinin toplumdaki ve kamusal bilgi sistemindeki rolü gibi, çok daha karmaşıktır.

Bunun farkına varan sosyologlar, sosyolojinin hem sosyal hayatın tüm yönlerini bir bütün olarak hem de ayrı bir fenomen olarak inceleyen bir tür genelleştirici bilim olduğu sonucuna vardılar. Örneğin, ekonomi, hukuk teorisi vb. sosyal fenomenleri kendi özel yönleriyle inceliyorsa, o zaman sosyoloji aynı fenomeni, ama sanki kapsamlı bir şekilde inceler. Karmaşık bir bilim olarak sosyoloji fikri vardı.

Bununla birlikte, bu yaklaşımın çok ilginç olmasına rağmen, "karmaşıklık" kavramının belirsizliği nedeniyle pek kabul edilemez olduğu ortaya çıktı. Bir süre sonra, bir zamanlar oldukça moda olan "sistematik" kavramının yardımıyla onu netleştirmeye, somutlaştırmaya çalıştılar. Ama bu da hiçbir şeyi değiştirmedi. "Karmaşıklık", "sistematik" kavramları, ne sosyolojinin özelliklerini, ne de bilgi hacmini veya çalışmanın özelliklerini yeterince tanımlamadı. Aslında, sosyoloji konusunun tanımına yönelik bu yaklaşım, o sırada ansiklopedik sözlükte önerilen yaklaşımdan pek farklı değildir.

Tüm bu yansımalar, açık ya da örtülü olarak, sosyolojinin konusunun öncelikle söz konusu toplumsal disiplinlerin dışında kaldığı anlayışına yol açmıştır; ikincisi, sosyal hayatın tüm alanlarını kapsar ve dolayısıyla tüm sosyal bilimlerle ilişkilendirilir. Sosyoloji konusu arayışı daha ayrıntılı ve derin hale geldi, özel alanların somutlaştırılması ve izolasyonunun gerçekleşmesi gereken yönler belirlendi. En önemlisi, özellikle sosyolojiyi diğer sosyal bilimlerle birleştirme anında belirtilen sosyal ve sosyolojik araştırma pratiği ile ilişkilendirme arzusu vardı.

sosyal ilişkiler sosyolojisi

Teorisyenler, sosyoloji ve sosyal bilimler arasındaki ilişkinin resmi kavramına özenle bağlı kaldıklarından (ve bu nedenle, yapıları pratiğin gerekliliklerini karşılamadığından), pratik sosyologlar teorik tartışmaların ön saflarına geldiler. Sosyolojik araştırma yönteminin kendisi bunu zorunlu kılıyordu.

Uygulamalı sosyolojik araştırmanın temelde gerçek bir müşterisi olduğundan, sosyolojinin her şeyden önce üretime nasıl yararlı olabileceği üzerine düşünen pratik sosyologlar, mümkün olan tek sonuca vardılar. Uygulama için, yalnızca bir üretim ve sosyal özne olarak bir kişi değil, aynı zamanda insanlar arasındaki bir ilişkiler sistemi olarak da ilginç olduğu ortaya çıkıyor. İkincisi, ayrı bir bilimsel sosyolojik eğilimin statüsünü aldığı bir vahiy olduğu ortaya çıktı. Endüstriyel ve daha sonra sosyal ilişkilerden bahsediyoruz.

Doğal olarak sosyologlar şu sorularla karşı karşıya kaldılar: toplumsal ilişkiler nedir, doğası ve özü nedir, nasıl incelenebilirler, hangi somut ifadeleri vardır, yapıları nasıldır ? Bu soruların zor olduğu ortaya çıktı ama onları çözmeden ilerleyemeyiz.

Sosyolojinin bir konusu veya olası bir konusu olarak sosyal ilişkiler, “sosyoloji” kavramının kulağa olumlu bir bağlamda geldiği zamandan beri uzun süredir tartışılmaktadır. Bununla birlikte, ideolojikleştirilmiş ve elitist, ana araştırmanın genel kabul görmüş ve resmi paradigma çerçevesinde yürütüldüğü yakın geçmiş toplumumuzda, toplumsal ilişkiler sosyolojinin bir konusu olarak bilimsel beau monde'umuz tarafından kabul edilmedi.

Yerli edebiyatta toplumsal ilişkiler önceleri toplumsal ilişkilerin bir parçası, bir yönü olarak ele alınmıştır. Bu nedenle, "Sosyal Alan: Sosyal İlişkileri Geliştirmek" kitabının yazarları şunları yazdı: "Sosyal ilişkilerin, kural olarak diğer sosyal bilimlerle yakın etkileşim içinde sosyoloji tarafından çalışmalarını önceden belirleyen önemli bir özelliği vardır. Sovyet filozoflarının eserlerinde ve sosyologlar, bakış açısı , sosyal ilişkilerin özgüllüğünün, bunların her tür sosyal ilişkinin temel bir yönü olduğu gerçeğinde yattığına göre: ekonomik, politik, ideolojik vb [2].

Yazarların yorumunda, "sosyal ilişkiler" kavramı, daha geniş bir kavram olarak "halkla ilişkiler" kavramından gelmektedir. Örneğin, üretim ilişkileri sisteminde, toplumsal ilişkilerin bir parçası olarak, uygun toplumsal ilişkiler de ayırt edilir. Ama aslında toplumsal ilişkiler, üretim alanından farklı bir toplumsal alan olarak anlaşılır. Diğer bir deyişle, üretimin yanı sıra, elbette üretim süreciyle ilişkilendirilen bir toplumsal alan vardır. Yemek yediğimiz, uyuduğumuz, aşık olduğumuz, çocuk doğurduğumuz, ders çalıştığımız, rahatladığımız vb. sosyal alan olmadan ne ekonomi, ne politika ne de ideoloji var olabilir.

"Sosyal" ve "halkla ilişkiler" kavramlarının böyle bir yorumunun kırılganlığı açıktı ve bu bakış açısı literatürde defalarca eleştirildi. Muhtemelen bu nedenle, V.A.'nın ünlü kitabının ikinci baskısının (1987) önsözünde. Yadov şunları vurguladı: "Ancak, böyle bir yaklaşım ( yani, diğer tüm sosyal ilişkilerin bir yönü olarak sosyal ilişkiler. -L.A.) biraz açıklama gerektirir. Yukarıdaki kategorilerin yaygınlığı, yalnızca sosyal olanın diğer ilişki türlerine "dahil edildiğini" göstermez. , aynı zamanda insanlar (topluluklar, dernekler, kurumlar) arasındaki etkileşimin tarihsel olarak tanımlanmış bir yolunun özünü ifade eden sosyalin iyi bilinen "önceliği". Ve bu kapasitede, sosyal bir "işlevsel", temel kategorisidir. ve sadece toplumdaki diğer bağlantıların ve ilişkilerin bir yönünün ifadesi değil.Sosyal ilişkiler, ekonomik, siyasi, manevi ve tabii ki onlarla yakın bağlantılı olarak incelenmesi gereken kendi yasalarına göre gelişir [3].

Bu ifade, ilkinden temelde farklıdır. Kendine has özellikleri ve kalıpları olan ve özel bir sosyolojik çalışma gerektiren, ancak yine de ekonomik, politik ve diğer ilişkilerle aynı seviyede olan "toplumsal ilişkiler" kategorisini ana, temel olarak sunar. Buradan sosyolojinin "çeşitli sosyal toplulukların sosyal ilişkileri, mekanizmaları ve gelişim kalıpları bilimi" olduğu [4]sonucuna varılır -.

Sosyoloji konusunun bu tanımı, "toplumsal ilişkiler" henüz sosyolojik bir kategori olarak kabul edilmese de, diğerlerinin netliği ile olumlu bir şekilde karşılaştırılır. Sosyal ilişkiler, büyük ölçüde, hala sosyal veya felsefi bir kategori olarak anlaşılmaktadır ve bu bağlamda, sadece sosyoloji için değil, aynı zamanda ekonomi, felsefe, siyaset bilimi, hukuk vb.

"Sosyal ilişkiler" kategorisinin uzun bir çalışma geçmişine sahip olduğu söylenmelidir. Üstelik bu kategori, bir anlamda, dünyanın tüm bilgi ve betimleme sisteminin mihenk taşıdır ve geçmişin ve bugünün düşünürlerinin eserlerinde çeşitli bağlamlarda bulunur. Çoğu zaman, bu kategori psikolojik, kişilerarası düzeyde bir insan etkileşimi teorisi veya bir sosyal eylem kategorisi olarak kabul edildi.

sosyolojinin bir konusu ve nesnesi olarak ele alındı . -Doğru, sosyolojinin konusunun bir toplum bilimi olarak tanımlanması ve ikincisinin bir tür bütünsel sistem biçiminde sunulması, sosyolojik kavramsal aygıtta farkında olmadan "sosyal", "sosyal" terimlerinin oluşmasına yol açtı. Aslında, herhangi bir sistemdeki unsurlar arasında bir bağlantının varlığını kabul ederek toplumla ilgili olarak "bütünsel sistem" teriminin kullanılması, bunu sosyal kurumlar, sosyal gruplar vb. ile ilgili olarak ince bir şekilde doğruladı.

Açıkçası, sosyolojik bir kategori, bir nesne olarak veya daha doğrusu sosyolojinin olası bir öznesi ve nesnesi olarak toplumsal ilişkiler son zamanlarda tartışılmaktadır, ancak sosyolojinin bir nesnesi olarak toplumsal ilişkiler sosyolojik araştırma pratiğinde her zaman mevcut olmuştur. .

Sosyoloji hangi toplumu inceler?

Sosyal ilişkilerin sosyoloji çalışma konusuna dahil edilmesi, sosyoloji teorisinin gelişiminde bir dönüm noktasıydı.

Ancak şu sorular ortaya çıkıyor: Sosyoloji, elbette tüm sosyal sistemin nesnel gerçekliği olan sosyal ilişkiler gibi dar bir soruna odaklanırsa toplumu inceler mi? Böylece toplumun yalnızca belirli yönlerini araştıran bir tür özel bilime dönüşmüyor mu?

Bunlar, daha önce konuştuğumuz aynı sorular ve sosyologların yıllardır içinde dönüp durdukları aynı kısır döngü. Sosyolojinin bir konusu olarak sosyal ilişkilere başvurmak bu sorunları çözecek gibi görünmüyor. Aslında burada bir çözüm var, sadece farklı bir düzlemde, çalışılan nesnel gerçekliğin kavramsal tanım sisteminde yatıyor.

düşünmeye uygun bir sosyolojik kategori olduğu söylenmelidir . Toplum hiç yoktur, her zaman somuttur, çünkü bir kişinin bu kavram çerçevesinde çözdüğü görevler somuttur. Çeşitli sosyal bilimlerin çalışma konusu olarak toplumdan bahsettiğimizde, dünyalar çoğulluğu gibi, toplumlar çoğulluğunu kastediyoruz. Neden diyoruz: ekonomik toplum, yasal, politik, tarihsel toplum vb. Bu anlayışta sosyolojik bir toplumdan da söz edebiliriz.

Dünyanın bir parçası olarak belirli bir fenomeni bir çalışma nesnesi olarak alırsak, o zaman tüm dünyanın, tüm gerçekliğin onun aracılığıyla görülebilmesi koşuluyla onu anlamak mümkündür. Ve bir bütün olarak dünya, bir çalışma nesnesi olarak herhangi bir özel fenomen aracılığıyla bakıldığında anlaşılabilir. Her şey her şeyin içindedir. Tek bir fenomen, diğer fenomenlerin dışında ve bir bütün olarak dünyanın dışında var olmaz, tıpkı bir bütün olarak toplumun somutun dışında var olmadığı gibi. Beton sadece dünyanın bir parçacığı değil, bir parçacığın içindeki tüm dünyadır ve dünya da bu olgunun yalnızca bir parçasıdır.

Herhangi bir sosyal bilim disiplininin konusu, genel olarak toplum veya toplumun bir parçası değil, toplumun tamamıdır, ancak konusu üzerinden, toplumsal gerçeklik alanı üzerinden ele alınır. Toplumu her zaman bugün bizi ilgilendiren ve acil sorunları çözme ihtiyacının belirlediği belirli bir perspektifte görüyoruz.

Örneğin ekoloji, toplumumuzun yasal, ekonomik, politik, ahlaki ve demografik yönlerini etkiler. Gerçekten tüm bu yönleri inceliyor, ancak yalnızca konusu üzerinden, yani insanın çevre ile ilişkisi üzerinden ve bu sayede ekolojik bir toplum inşa ediyor ve toplumu bir bütün olarak inceliyor. Ancak konusu, yani. çevre ile olan ilişkisi ancak ekoloji konusunu toplumun gelişiminin tüm yönleriyle birlikte ele alırsa anlaşılabilir, çünkü tüm dünya, tüm toplum çevre ile ilgili olarak yoğunlaşmıştır, tıpkı toplumun ekoloji sorununu bir bütün olarak içermesi gibi. fenomen.

Bunları ancak birbiri üzerinden düşünerek anlayabilirsiniz. Ancak şimdiye kadar hiç kimse, ekonomide olduğu gibi ekolojiyi ana sosyal bilim olarak adlandırmayı düşünmedi. Merkeze yerleştirildi, tüm toplumun temeli yapıldı, tüm sosyal ilişkiler ve bir bütün olarak toplumun kendisi, tüm çeşitliliğiyle, ekonomik toplumla eşanlamlı görünüyordu. Muhakeme mantığı aynıdır. Aslında, üretim ilişkilerinin toplumsal yaşamın tüm yönleriyle bağlantılı olduğu ortaya çıkıyor: politika, demografi ve hukuk. Olmadıkları bir kamusal yaşam alanını adlandırmak daha zordur. Ancak bu, yine de ekonomik ilişkilerden toplumun tek özü olarak bahsetmek için zemin vermiyor. Kavramlar değişti. Bir bütün olarak toplum altında, ekonomik ilişkilerin diğer sosyal fenomenlerle ilişkisi anlaşılmaya başlandı.

Aynı şey felsefede de oldu. Son zamanlarda, konusu dünyadaki her şey olan ve yabancı bir alanda - hem beşeri bilimlere hem de doğa disiplinlerine - kendi oyun kurallarını dikte eden bir bilimler bilimi olarak felsefe hakkındaki tartışmalar sona erdi. Felsefenin gelişme yasalarını sosyal ve hatta daha doğa bilimlerine dikte etmediğini, konusunun sosyal yaşamın kendi ve kesin olarak tanımlanmış bir parçası olduğunu, yani en genel düşünme kanunları olduğunu anlamaları için çok zaman geçti. Bu arada, oldukça yakın bir zamanda, filozoflar, farklı araştırma alanlarına sahip oldukları zaten açık olmasına rağmen, bu yasaları sosyoloji için evrensel olarak tanımlamaya çalıştılar.

Aynı şey sosyolojide de oldu. Uzun bir süre , toplumu bir bütün olarak inceleyen sosyal bir disiplin olarak kabul edildi. Sonuç olarak, sosyal hayatın yalnızca belirli yönlerini dikkate alan diğer sosyal disiplinlerin aksine, karmaşık bir bilim olarak fikir doğdu. Bununla birlikte, toplumu bir bütün olarak sosyolojinin ilgi konusu yapmak, ona tüm özel sosyal disiplinlerin bilgisini atfetmek anlamına gelir ve bu da onu özel bir bilim olarak hemen dışlar. Bu, tıp veya psikolojiyi "insan" bilimi ilan etmekle eşdeğerdir.

Gerçekten de sosyoloji toplumu bir bütün olarak inceler, ancak yalnızca konusu aracılığıyla, sosyal varoluş alanı, sosyal gerçeklik alanı, yani. sosyal ilişkiler yoluyla. Sosyoloji -, toplumsal ilişkilerin işleyişinin en genel yasalarının bilimidir. Sosyoloji de bu yasalar aracılığıyla toplumun tamamını ele alır.

Sadece bilinenleri keşfedebilirsin

Sosyolojinin toplumsal ilişkilerin incelenmesi olduğunu söylediğimizde, sosyolojinin ne olduğunu yanıtlamaktan, onu toplum bilimi olarak adlandırdığımız zamanki kadar uzağız. Ve bu yüzden.

Sosyolojinin ... bilimi olduğunu söylediğimizde -, o zaman, tam anlamıyla, sosyolojinin konusundan değil, sosyolojinin ne çalıştığından bahsediyoruz. Dolayısıyla, sosyoloji toplum bilimidir dediğimizde , toplumu inceleyen bir disiplin olduğunu kastetmiştik. -Ve daha fazla yok. Özünde, başladığımız soruya geri döndük, yani: sosyoloji tam olarak nedir? Ve hangi sosyoloji çalışmalarından adlandırırsak adlandıralım, her şey doğru ve aynı zamanda yanlış olacaktır, çünkü gerçekten her şeyi inceler, ancak bu, kendi içinde neyi temsil ettiğini hiçbir şekilde açıklamaz. Sosyolojinin ... olduğunu asla söyleyemeyeceğimiz ortaya çıktı , çünkü her zaman sosyolojinin -... bilimi olduğunu söyleyeceğiz.-

Bu sorunun cevabı başka bir akıl yürütme düzleminde yatmaktadır. Herhangi bir sosyal gerçeklik, başka bir sosyal gerçeklik aracılığıyla incelenebilir. Sadece bu şekilde, başka bir şey değil. Yalnızca yeterince çalışılmış ve anlaşılmış olan gerçeği inceleyebilirsiniz.

Ancak belirli bir gerçeklik, başka bir toplumsal gerçeklik aracılığıyla incelenebilirse ve bu da bir sonraki toplumsal gerçeklik aracılığıyla bilinebilirse, o zaman bir kısır döngü ortaya çıkar. Bu nedenle, gerekli gerçeklik bilgisi dizisinin pratik olarak sonsuz olduğu ortaya çıktığı için, asla sonlu bilgiye ulaşamayacağız. Sonuç olarak, orijinal bilgiye asla ulaşamayacağız ve prensipte bu tür bilgi imkansızdır.

Bu, bu kısır döngüyü kırmanın ve tutarlı biliş sürecine girmenin mümkün olduğu böyle bir evrensel gerçekliğe ihtiyaç olduğu anlamına gelir. Böylesine kavranmış bir sosyal gerçeklik, ancak nesnel dünyanın birbirine bağlanma sisteminin dışına çıkarabileceğimiz ve onun yardımıyla bu dünyayı ve onun herhangi bir parçasını, herhangi bir nesneyi tanıyabileceğimiz insan ve insanlığın geçmiş bilgisi olabilir. Bu, bilinen geçmiş gerçeklik temelinde dünyanın kavramsal inşasının olasılığıdır. Dünyayı yalnızca geçmiş bilgilerimizle ve yalnızca onun zihnimizde inşasıyla inceleriz.

Paradoks, sosyal ilişkileri ilgi konusu yapan sosyolojinin, onları sosyal ilişkiler yoluyla da keşfetmesi gerçeğinde yatmaktadır, ancak artık alakalı değil, insan ve insanlığın geçmiş bilgisi olarak hareket etmektedir. Kendi içinde, öğrenme süreci sosyal ilişkilerin sonucu ve sosyal varlığın bir parçası haline gelir. Ancak insan bilinci, geçmiş bilgileri yalnızca incelenen sosyal nesnenin kavramsal bir temsili biçiminde kullanır. Sosyal hayatı, bireysel yönlerini, süreçlerini, fenomenlerini vb. Sosyal ilişkiler yoluyla inceleyen bir kişi, kavramsal bilgisinin onayını veya onaylanmamasını alır. Buna göre hareket etmeye başlar, yani. belirli toplumsal ilişkilere girerek hem yeni bir toplumsal bilinç hem de yeni bir toplumsal varlık yaratır.

Bir bilim olarak sosyoloji, -bir kişinin başka bir sosyal gerçekliği inceleyebileceği, keşfedebileceği ve kavrayabileceği sosyal gerçekliğin kavramsal bir biçimindeki farkındalığının sonucudur.

Ancak, her zaman belirli bir sosyal gerçeklik olduğu için, örneğin toplum, sosyal ilişkiler vb. . Bu nedenle, herhangi bir bilim bir şey hakkında bir bilimdir, ancak bilimin kendisi yok gibi görünüyor. Aslında, insan zihnine kavramsal bir biçimde yansıyan nesnel bir gerçeklik vardır, bu, geçmiş bilgiler gibi bilinen bir sosyal gerçekliktir ve kişinin kendisi aracılığıyla nesnel, ancak bilinmeyen bir gerçekliği de araştırır.

Bu nedenle, sosyal dünya hakkında belirli bir bilgi olarak sosyoloji, yalnızca bir kişinin bilişsel yeteneklerini artıran, bilgiyi daha doğru, derin ve nesnel gerçeklik için yeterli hale getiren bir araç olarak hareket eder. Tıpkı bir kişinin hesaplama ve analitik yeteneklerini geliştirmek için makineler kullanarak veya bir bilgisayar kullanarak fiziksel yeteneklerini geliştirmesi gibi. Bununla birlikte, bu bilgi yalnızca, kitaplarda ve diğer sabit matrislerde, toplumsal bilincin belirli bir nesnel biçiminde somutlaşan geçmiş olarak görünür. Bir kişi dünyayı yalnızca başka bir kişinin faaliyetinin sonuçları aracılığıyla tanır.

Kendi başına, literatürde kabul edilen mevcut yorumuyla sosyoloji kesinlikle hiçbir şey vermez, hiçbir şey bilmez ve herhangi bir maddi veya bilişsel değer yaratmaz. Sosyoloji ancak insan aracılığıyla anlam kazanır ve tam da insanın ona yüklediği ve dünyayı tanımanın ve dönüştürmenin özel bir yöntemi olarak edindiği anlamı. Toplumsal varlığı inceleyen sosyoloji değil, sosyoloji aracılığıyla insanı, yani Sosyal varlığın bazı geçmiş kavramsal kanıtlanmış ve gerçek bilgileri aracılığıyla, yeni bir sosyal varlığı inceler ve sonuç olarak yeni bilgi edinilir.

"Sosyoloji toplumu inceler" ifadesi, yukarıda söylenenleri anlarsak prensipte doğrudur, aksi takdirde bilen bir kişi olmadan kendi kendine yeten bir fenomene dönüşür. Dahası, kişinin kendisi sadece sosyolojinin bir aracı haline gelir. Bu, makinelerin fetişleştirildiği ve bir kişiyi uzantılarına dönüştürdüğü teknolojideki ile hemen hemen aynıdır.

Sözde teknokratik düşünce, geçmişin düşüncesi, makine çağı, bugünün standartlarına göre nispeten düşük bir genel kültür, eğitim ve insan anlayışını yansıtıyor. Sosyolojik fetişizm de dışlanmaz , yine kişinin kendisi dikkate alınmadan, bilişteki rolü göz ardı edilerek, dünyayı sosyoloji aracılığıyla değiştirmeye ve onu yönetmeye çalışıldığında. Yalnızca sosyal bilincin ve buna bağlı olarak sosyal yaşamın insanlaştırılması, bir kişiyi sosyal dünyanın kaidesine oturtabilir, sosyolojinin kişisel biliş dünyasında ve bir kişinin sosyoloji dünyasındaki yerini ve rolünü anlamaya yardımcı olabilir.

Böylece, sosyal ilişkiler hem pratik sosyologların hem de teorisyenlerin ilgi konusu haline geldi. Ve pratik sosyologlar, onlara yeni yaklaşan teorisyenlerden çok daha ileri gittiler. Ancak teoriden tamamen vazgeçecek kadar ileri gitmediler. Daha doğrusu, sorunu teorik olarak anlamadan ilerlemenin imkansız olduğunu anlayacak kadar ileri gittiler. Teorik sosyoloji küresel sorularla karşı karşıyadır. Dolayısıyla sadece toplumsal ilişkilerin sosyolojinin nesnesi ve konusu olduğunu belirtmek değil, aynı zamanda sosyolojik bir kategori olarak “toplumsal ilişkileri” tanımlamaktır. Sosyolojinin sosyal ilişkileri nasıl incelediğini ve bundan ne çıktığını gösterin.

Öznel etkileşim teorisi

Her şeyden önce şunu söylemek gerekir ki, toplumsal ilişkiler her zaman insanoğlunun ilgi odağında yer almış olsa da, bunların ne olduğunu bildiğimizi iddia etmek pek mümkün değildir. Biz sadece sosyal ilişkilerin var olduğunu, bu ilişkilerin işleyişi için kurallar ve kanunlar olduğunu biliyoruz. Bunları belirli sorunları çözerken sezgisel olarak kullanırız ve bu sorunları çözmeyi başarırsak, görünüşe göre onları başarılı bir şekilde kullanırız. Ancak sosyal ilişkilerin oluşum ve işleyiş mekanizmasını, işleyiş yasalarının doğasını her zaman hayal etmiyoruz.

Bu soruların anlaşılmasına yaklaşmak için, uzaktan, yani insan ile nesnel dünya arasındaki ilişkinin temel felsefi sorunundan başlamamız gerekecek.

Kuşkusuz, insanın ve insanlığın varlığı, -çevreleyen dünyayı ve onun gelişim yasalarını bilme sürecidir. Ancak bu tez başka bir sorunu gündeme getiriyor. Keyfi olarak kısa herhangi bir zamanda, dünya eskisinden farklı hale gelir. Bu sorun, formülasyonunu iyi bilinen aforist ifadeyle almıştır: "Nehre iki kez giremezsiniz." Dünya değişkendir, o kadar değişkendir ki şimdiki zaman yoktur, sadece geçmiş ve gelecek vardır. Hegel, gerçek dünyanın insan varoluşunu göreli bir sabitlik içinde tutan kavramlar dünyası olduğunu ilan ederek bu çelişkinin çözümünü üstlendi . -Ve görünüşe göre, kavramlar dünyası sözde nesnel dünyaya karşı çıkmadıkça, büyük düşünür haklıydı.

Dünyanın sürekli değiştiği gerçeğinin kanıtlanması gerekmez. Ama nesnel dünyayı, hissedebileceğimiz, düzeltebileceğimiz, kırabileceğimiz, inşa edebileceğimiz, hareket ettirebileceğimiz vb. kalıcı olarak var olan bir dünya olarak ele aldığımız da doğrudur. Bu çelişkinin çözümü, nesnel dünyanın varoluşunun zaman aralığında ve insana göre belirli nesneler.

Dünya değişebilir, ancak bir kişinin bir görevi çözme zamanına göre nesnelerin değişme zamanı aynı değildir. Farklıdır ve hem bir yönde hem de diğer yönde sonsuza kadar. Örneğin, bir kişi için bir su damlası aşağı yukarı sabittir, yani. insanın içinde bütün dünyayı görebileceği bir zaman vardır. Ancak damlanın kendisi değişir, örneğin buharlaşır. Atom düzeyinde, dünya bir kişiye göre hızla değişiyor ve bunu fiziksel deneylerde, deneylerde düzeltmek ne büyük bir emek. Evren, insan varoluşunun zamanına göre sonsuzdur, ancak insanlığın zamanı, evrene göre kendi küçüklüğünde sonsuzdur.

Bir kişi dünyayı, her nesneyi ayrı ayrı, tek seferlik bir eylem olarak değil, insan dünyasının kavramsal içeriği tarafından (etkileşim) belirlenen nesnel dünyayla bir etkileşim sistemi olarak algılar. Bir su damlası, ancak kişi tarafından bir su damlası olarak biliniyorsa, yani bir kişi için bir nesne olabilir. kavramsal içeriğini ve terminolojik ifadesini bilir. Belirli bir nesne, bir kişinin bilincine ancak nesnenin hem kavramını hem de özünü tanımlayan bir kavramlar sistemi aracılığıyla girer. Bir terim, örneğin, bir damla, bir masa, bir sandalye, bir ev vb., yalnızca bu kod adı altındaki verilen nesnenin belirli bir sınıfa, türdeş nesnelerin türüne dahil olduğu ve bazı genel tanımları aldığı anlamına gelir, yani. kavram.

Bu, doğanın akıllıca bir icadıdır. Keyfi olarak küçük bir sürede, sonsuz sayıda bilgi kuantumu, tüm duyu organları aracılığıyla insan bilincine girer. Örneğin, sonsuz sayıda ışık kuantumu gözün retinasına herhangi bir keyfi kısa sürede çarpar. Her bir bilgi kuantumunun içeriğini belirlemek ve bunu çevredeki dünyada gezinmek için yapmak temelde gereklidir, pratik olarak imkansız bir iştir. Doğa farklı bir yol izledi, bilgi miktarlarını içeriklerinin homojenliğine göre tiplendirmeye ve böylece gruplar, sınıflar, homojen bilgi türleri oluşturmaya başladı. Böyle bir sınıf, tür, grup vb. Oluşturan bir kişinin artık her bir bilgi kuantumunu ayrıntılı ve dikkatli bir şekilde analiz etmesi gerekmez. Bir dizi sınırlı özelliğe göre, bilinç onu belirli bir sınıfla ilişkilendirir ve böylece tam içeriğini belirler.

Buna, nesnenin ve bir bütün olarak dünyanın genelleştirilmiş bir algısı denilebilir. Bir veya başka bir bilgi sınıfının spesifik içeriği, en azından sunumumuz için temelde aynı olan bir veya başka bir kavram veya kavram tarafından belirlenir.

Tanıdık olmayan bir nesne, diyelim ki bir kişi görüş alanımıza düşerse, görüntüsü anında belirli bir kavramsal sisteme sahip bir dizi özellik olarak tanımlanır ve bu görüntünün bir nesne olarak anlamlı anlamını belirlememizi sağlar. Yani, tanıştığım kişiyi beğenmediysem, bu yalnızca onun bilgi kuantumları olarak bilincime giren bazı işaretlerinin (görünüm, jest, davranış), anında tanıdığım belirli bir insan sınıfıyla özdeşleştiği anlamına gelir. sevmiyorum. Diyelim ki kızıl saçı seviyorum ve kızıl saçla tanıştığım herkes bana sempati duyuyor ama diğer insanlarda antipatiye neden olabiliyor. Bir kavramlar sisteminin varlığı, başka bir kişi hakkında karar vermeme izin verir, yani. eylemlerinizi, eylemlerinizi vb. belirleyin.

Böylece, özne yalnızca sistemik olarak, nesneyi ve dünyayı bir bütün olarak kavramsal olarak yansıtmakla kalmaz, aynı zamanda nesne ve bir bütün olarak dünya ile kavramsal olarak ilişkisini kurar. Başka bir kişinin davranışı hakkında bir fikre sahip olmak, onun davranışlarının yasalarını, özelliklerini bilmek veya başka bir deyişle, eylemlerinizi ve hareketlerinizi belirlemenize olanak tanıyan hareketinin yörüngesi hakkında bir fikir sahibi olmak anlamına gelir . bir nesne olarak bu kişiye göre hareketiniz.

Ama nesne ya da diğer kişi de öyle. Onun için bir özne olarak benimle ilgili eylemlerini tanımlaması, benim hareketimin kavramını anlaması anlamına gelir. Konseptin yanlış olduğu ortaya çıkarsa, yeniden inşa edilmesi veya yenisinin geliştirilmesi gerekeceği açıktır. Böylece, ilk tanıştığında belli bir sempati uyandıran kızıl saçlı bir adam, daha sonra çok itici bir insan olduğu ortaya çıktı. Buna göre, onunla ilgili eylemlerim çarpıcı biçimde değişecek.

Nesnenin dünyası, öznenin faaliyet alanı ve varlığının araçlarıdır. "Araç" kavramı bu durumda hem enerji hem de bilgi olarak son derece geniş bir anlamda kullanılmaktadır. Yeni doğmuş bir çocuk, eylemleri fiziksel olarak gerçekleşmesi ve sosyalleşmesi için alan ve araç olan ebeveynleri tarafından kendisine aktarılacak olan sosyal programın uygulanması için yalnızca genetik koda sahiptir. Robinson, yalnızca ıssız bir adada hayatta kalabildi çünkü insanların geçmiş eylemlerinin yarattığı kaynakları, geçmiş bilgileri gibi hareket ederek kullandı. Çocuğun sosyal çevre dışında hayatta kalması pek olası değildir.

Ama dediğimiz gibi dünya sürekli değişiyor. Başarılı bir şekilde çalışması için, yani diğer insanlar tarafından yaratılan kaynakları tüketmek için, bir kişinin dünyayı değiştirmenin gerçek yasalarını bilmesi gerekir. Ve dün, bugün ve hatta yarın değerli olan şey kullanılamaz hale gelebilir. Bu da insanın varlığını tehlikeye atıyor.

Özne tarafından geliştirilen kavram, kendi içinde her zaman yalnızca, az ya da çok, nesnel bilgiden bir pay taşır. Bu, kavramın oluşumunun temel özelliğinden kaynaklanmaktadır. Bir kavram ortaya çıkar çıkmaz, hemen geçmiş bilgi statüsünü kazanır. Bu, elbette, kullanılamayacağı anlamına gelmez. Geçmiş bilgi ne kadar uzak olursa olsun, her zaman belli bir miktar nesnellik, hakikat içerir. Kavramın konuyla, örneğin insanlık kavramıyla ilgili genelliği ne kadar büyükse, bilgi o kadar muhafazakar ve o kadar uzun süre alakalı kalır. Bir kavram, örneğin bir kişinin özel eylemi kavramı ne kadar az yaygınsa, o kadar hızlı eskir ve değiştirilir.

Nesnenin özneye göre eylemleri her zaman gerçektir ve her zaman doğrudur, çünkü herhangi bir nesnel gerçeklik yalnızca var olduğu için doğrudur, ancak nesnenin özneyle ilgili eylemleri her zaman geçmiş bilgilere, hatta belki de çok modası geçmiş bir kavram üzerinde. Özne, yalnızca nesnenin eylemi kavramının varlığında var olabilir ve hareket edebilir ve bunun için fiilen onunla etkileşime girmesi gerekir.

Ancak etkileşim olasılığı yalnızca özne tarafından değil, nesne tarafından da belirlenir, yani. sadece nesnenin eylemlerinin kavramsal olarak anlaşılmasıyla değil, aynı zamanda nesnenin öznenin eylemlerinin kavramsal olarak anlaşılmasıyla da. Nesnenin öznenin alanında hareket edebilmesi için öznenin eyleminin yörüngesini de bilmesi gerekir. Her ikisi de birbirlerinin eylemleriyle ilgili kendi konseptlerini geliştirecekler. Bu kavramların doğru olduğu ortaya çıkarsa, o zaman hem özne hem de nesne için ortak, birbiriyle ilişkili eylemler kavramı oluşur. Bu genel kavramın özelliği, hem öznenin hem de nesnenin geçmiş deneyimlerine ve her ikisinin de gerçek hareketine dayalı olarak inşa edilmiş olmasıdır. Böyle bir kavram , hem öznenin hem de nesnenin eylemleri için bir yasa ve koşul olarak hareket ettiği için benzersiz bir fenomen haline gelir . Her ikisi tarafından üretilen bu kavram, eylemlerini ikincilleştirir ve bağımsız bir varlık kazanır. Başka bir deyişle, bir nesnenin hareketinin bilgisi, benim hareketimin, eylemlerimin yasası olur. Nesnenin öznenin hareketi hakkındaki bilgisi, onun hareketinin yasası haline gelir. Böylece, edinilen veya daha doğrusu geliştirilen kavramsal bilgi, eylemlerinin olasılığını belirleyen hem öznenin hem de nesnenin mülkiyeti haline gelir. Kavramsal bilgi, genel bilgi ve birbiriyle olan ilişkilerin kavramsal yapılarının genel yasası haline gelir. Etkileşim ihtiyacı, aynı zamanda faaliyet alanı haline gelen bir nesnenin veya konunun faaliyetinin sonuçlarına hakim olma ihtiyacıdır. Etkileşim -, her seferinde kendi görevlerini çözmek için birbirlerinin faaliyetlerinin sonuçlarını tüketmeleri ve böylece ortak görevlerini gerçekleştirmeleridir. Genel, yeni bir kavramla ifade edilen gerçek gerçekliğin kavranmasıdır. Sonuç, öznenin ve nesnenin yeni bir faaliyet alanı olarak hareket etme olasılığıdır.

Ancak başka bir seçenek de mümkündür. Kavramsal bilgide ifade edilen bir nesnenin hareketi hakkında bir fikir geliştirme süreci, daha önce de belirtildiği gibi, geçmiş bilgilere dayandığından, bu kavramın yanlış olduğu ortaya çıkabilir. Bu da öznenin nesnenin eylemlerini tahmin edemediği, yani kendi etkinliğini gerçekleştiremeyeceği anlamına gelir. O zaman, doğal olarak, öznenin yaşamını güvence altına alacak hiçbir olası kaynak olmayacaktır.

Bu durumda özne, nesnenin eylemlerini doğru bir şekilde açıklayan yeni bir kavram oluşturmak zorunda kalacaktır. Mevcut kavramın tercihi ile sürekli değişen nesnel gerçeklik arasında sürekli bir insan seçimi vardır. Bir kişinin mülkiyeti ve varlığının ilkesi nedir, yani. kavramsal yansıma ve nesnel dünyayla ilişki kurma sistemi aynı zamanda en savunmasız noktadır, onun Aşil topuğudur. Hem bir birey hem de tüm toplumla ilgili herhangi bir kavram, nesnel bir gerçekliği, yani insanın dışında var olan her şey genel ve kavramsal olarak kavramlara yansır. Ama aynı zamanda, zorunlu olarak doğru olmayan bilgi olasılığını da içerir. Kamu bilinci şeklinde hareket eden toplumun gelişimi ve sosyal varlık kavramı, yani. aktüel bir gerçeklik olarak toplumsal bilincin dışında var olan, birbiriyle ilişkili iki bağımsız oluşum olarak görünür. Birbirlerinden ayrı var olamayacakları için sürekli bir çelişki ve çatışma halindedirler, bu da onların ilerleyici gelişimini belirler. Bu çelişkinin çözümü, her seferinde, toplumsal gelişme kavramındaki bir değişikliğin veya toplumsal bilinçteki bir değişikliğin bir sonucu olarak gerçekleşir; bu, çoğunlukla nesil değişikliğiyle, yeni insanların, yeni bir kavramın temsilcilerinin gelişiyle ortaya çıkar.

tavrım olduğu söylenebilir , yani. -nesneyle ilgili olarak durumumun bazı değerlendirmesi. Bir nesnenin davranışı hakkındaki konseptim gerçek hareketiyle örtüşüyorsa, o zaman konseptim doğrudur, bu da bir özne olarak yetenekli olduğum ve bu nedenle kendi sorunlarımı çözme konusunda kendime güvenebileceğim anlamına gelir. Bu durumda, örneğin başka bir kişiye karşı nesneye karşı olumlu bir tutum ortaya çıkar. Başka bir deyişle, iyi bir tutum, olduğu gibi, yaşayabilirliğimi ve kapasitemi, dünya hakkında doğru bir fikir geliştirme yeteneğimi vb. onayladığı için başka bir kişiye şükran ifadesidir.

Ama benim konseptim, başka bir kişinin nasıl davranması gerektiğine dair fikrim onun gerçek eylemleriyle örtüşmüyorsa, o zaman benim konseptim yanlıştır, yani. Bunu nesnel bir gerçeklik olarak doğru bir şekilde yansıtamadım. Bu herhangi bir anlama gelebilir, ancak her şeyden önce, dünyayı, belirli nesneleri doğru bir şekilde yansıtma ve dolayısıyla doğru hareket etme ve sorunlarımı çözme yeteneğimi kaybetmeye başlamış olabilirim. Bir nesnenin veya başka bir kişinin davranışının da yanlış olabileceği gerçeğine rağmen, ancak bir özne olarak benimle ilgili olarak, fiilen ve dolayısıyla nesnel olarak var olduğu için her zaman doğrudur. Ve bu davranış, hareketinin yasasına göre hareket ederek, başka hiçbir şeye göre verili olarak alınabilir ve alınmalıdır. Başka bir kişinin eylemlerinin doğruluğu ve yanlışlığı ve diğer insanları eylemlerin yanlışlığı nedeniyle sık sık eleştiririz, yalnızca başka bir kişinin eylemleri hakkındaki öznel fikrimizdir. Bu nedenle, her zaman az ya da çok, ancak özneldir, muhtemelen doğrudur, ancak daha fazlası değil. Tek gerçek yol, kendiniz doğru davranmak, -başka bir kişinin "yanlış" eylemlerini bir nesne olarak doğru bir şekilde yansıtmaktır.

Uygulama ile doğrulandıktan sonra konseptim, yani. nesnenin hareketinin yanlış olduğu ortaya çıktı, o zaman bu durumda konseptimi yeniden çalışmam, yeni bir tane aramam vb. tüm prosedürü baştan yapın. Ve bu oldukça zor bir iş [5], gerçek bir kavram elde etme olasılığı bir veya başka derecede. Her zaman işe yaramayacağına, gerçek bir kavramın olmayacağına, dolayısıyla sorunlarınızı çözme fırsatı olmayacağına dair bir korku vardır. Eylemleriyle konseptimi doğrulamayan bir kişi genellikle hoşnutsuzluğa neden olur (özellikle yetkililer arasında). Tüm olası derecelendirmeler ve nüanslarla tam bir iyilikseverlik veya düşmanlık, aynı zamanda başka bir kişiye ona nasıl davrandıklarını ve nasıl davranması gerektiğini gösteren bir işaret sistemidir.

İlişkileri değiştirmek, -her şeyden önce, kişinin kavramını veya başka bir kişinin eylemlerini bir nesne olarak değiştirmek, onları şu ya da bu şekilde birbirleri için yeterli kılmak. Çoğu zaman ve söylenmesi gerekir ki, kişi için çok daha karlı olan, kişinin kendi anlayışını değiştirmesi, onu nesnel gerçekliğin hareketine uygun hale getirmesidir, yani. nesneyi hareket ettirmek ve böylece kendi çıkarları doğrultusunda hareket ettirmek ve dolayısıyla sorunlarını en iyi şekilde çözmek.

Bu nedenle, yaşamın genel temel kavramı da dahil olmak üzere, genel olarak takip edilen kavramların bir kayıplar zincirinin başlangıcı olabilecek belirli bir kavramın bile kaybı, her zaman istikrarsız bir duruma, dengesizliğe yol açar [6]. Muhtemelen bu yüzden insanlar kendilerine yöneltilen en küçük eleştiriden bile bu kadar hoşlanmazlar. Bu durumda eleştiri , -insan kavramının reddi ve yeni bir kavram bulmanın veya başka bir kavramı kabul etmenin gerekliliğidir ki bu hiç de basit değildir. Bu nedenle, her zaman konumumuzu savunmaya, eylemlerimizin temeli haline getirmek için konseptimizin doğruluğunu kanıtlamaya çalışıyoruz. D. Carnegie, birini eleştirmek veya eylemleriyle ilgili anlaşmazlığınızı ifade etmek istiyorsanız, önce övün, örneğin, belki de yanılıyorsunuz, herkes anlamadı vb. doğru çözümü bulmak vb.

Kötü insan yoktur, kötü ilişkiler vardır. Tıpkı iyi insanların olmadığı, sadece iyi ilişkilerin olduğu gibi. Aynı kişi farklı insanlar için hem iyi hem de kötü olabilir, farklı insanların onunla iyi ya da kötü ilişkileri olabilir. Bu neden olur, bu paragrafta göstermeye çalıştık.

Özne-nesnenin atomik durumu

ilişkiler

Bir bütün olarak herhangi bir bilim ve bilim, her zaman tüm evrenin veya belirli bir bilimin koşullu başlangıcı olacak o tuğla, atom, modus, hücreyi belirleme göreviyle karşı karşıya kalmıştır. Ekonomi için, böyle bir hücre bir maldı, demografi için - istatistiksel bir değer olarak geleneksel bir insan birimi, bir tarihçi için -tarihsel bir gerçek, vb. Sosyoloji için, farklı zamanlarda böyle bir hücre toplum, sosyal bir eylem, bir "sosyal kişi", bir sosyal kurum vb. Ve bir süredir yeni bir "sosyal topluluk" kavramıydı.

Bununla birlikte, bu ve diğer tanımlar, belirli bir yorumla, ileri sürülen kavramların belirsizliği, özellikle de atomik bir birim olarak genellik sorunuyla karşı karşıya kaldı. Küçük bir sosyal topluluk olarak "grup" kavramı tanımlanmış gibi görünüyorsa -ve aslında sosyal topluluk kavramının atomik bir ifadesi olarak -da görülebilecek olan "toplum" kavramı ile haklı olarak hareket edebilir. bir sosyal topluluk, başta kavramsal olmak üzere bir takım zorluklar ortaya çıktı.

Toplum atomik duruma "uymadı", bu yüzden onu bir tür sistemik oluşum olarak görmeye başladılar. Bir kişi, bir grup, bir sosyal topluluk ve bir bütün olarak toplum kesinlikle sosyolojinin nesneleri olabilir, ancak kavramlar olarak o kadar farklı oldukları ortaya çıktı ki bir hücre, atomik bir birim vb. bu kavramları birleştirebilecek böyle tek bir kavram bulmak , herhangi bir sosyal oluşumun koşullu başlangıcı haline gelmek. Bana göre "özne" ve "nesne" kavramları böyle atomik bir statüye sahip olabilir ama bunun için bu kavramları tanımlamak gerekir.

Genellikle bilimsel literatürdeki (sosyolojik, felsefi) konu yalnızca bir kişi ve bir nesne, başka bir kişi veya bir kişiden farklı başka bir varlık olarak anlaşılırdı. Bununla birlikte, "özne" kavramı, "insan" kavramından daha geniş bir şekilde yorumlanabilir: "özne" kavramı, herhangi bir toplumsal oluşumu, herhangi bir toplumsal bütünü içerebilir, ancak yalnızca belirli koşullar altında. Bu koşullar nelerdir?

İlişkilerin ancak özne ile nesne arasında olabileceğini daha önce söylemiştim, yani. bir varlık ile diğeri arasında. Bunun başlıca nedeni, öznenin, özellikle bir kişinin, zamanın her belirli anında yalnızca bir nesneyle ve sırayla birkaç nesneyle ilişkiye girebilmesidir. -Birkaç eylemi aynı anda ve paralel olarak gerçekleştiren bir kişi, paralel eylem programlarıyla çalıştığını gösterir. Ancak bu, bir program çerçevesinde nesnelerle eşzamanlılık ilkesini ve eylem sırasını dışlamaz.

Bu nedenle, ilişki momenti zaten atomik bir karaktere sahiptir ve bu, yalnızca ikili etkileşimde veya sibernetikçilerin dediği gibi ikili bir sistemde ifade edilebilir. Bizim yorumumuza göre konu nesneyi kavramsal olarak doğru bir şekilde yansıtıyorsa ilişkiler vardır, yanlışsa ilişkiler yoktur, bloke edilirler, prensipte var olamazlar.

Ancak toplumsal yaşamda nesne ile özne arasındaki ilişki, teknolojidekinden çok daha karmaşıktır. Özne, durumunu bağımsız olarak belirleyen aktif bir ilke olarak hareket eder. Öznenin ayırt edici bir özelliği, her zaman varlığı ve eylemi hakkında, bütünsel ve bağımsız bir varlık olmasına, kendi gelişimine kapalı olmasına ve yalnızca aracıları aracılığıyla nesnelerle ilişkilere sahip olmasına izin veren bazı kavramsal fikirlere sahip olmasıdır. yapısal unsurları olarak hareket eden ortak bir kavramın taşıyıcıları. Genel bir gelişme kavramının kendi içinde varlığı, konunun eyleminin birliğini, tüm yapısal anlarını varsayar.

Ancak nesnenin de kendi gelişimiyle ilgili bir kavramı vardır ve bu nedenle bağımsız bir bütün oluşumu olarak hareket eder. Hem özne hem de nesne, ancak gelişiminin bir kavramına sahip olan veya başka bir deyişle kavramsal olarak oluşturulmuş oluşumlarla birbirleriyle ilişki kurabilir, çünkü kavram olmadan ne özne ne de nesne olmaz ve olamaz. . Herhangi bir sosyal oluşum, kişi, grup veya sosyal küme, kendi sosyal bilinci olarak gelişme kavramı olmadan var olamaz. Ancak herhangi bir kavram, içinde öğeler olarak yer alan bazı özel kavramların hiyerarşik bir kümesidir. İkincisi, sırayla, yapısal öğeler vb. gibi belirli bir dizi daha özel kavramı temsil eder. Prensip olarak, bölünme süresiz olarak devam ettirilebilir, ancak her zaman belirli bir kavramsal genellik düzeyinde, sorunlarımızı çözmemizi sağlayan düzeyde dururuz.

Bunun herhangi bir kavramsal topluluk ve sosyal eğitim düzeyi olabileceği açıktır. Belirli bir toplumsal küme, kendi gelişme kavramını oluşturabiliyorsa, o zaman zaten bir tür bütünleyici ve bağımsız oluşum olarak hareket eder.

Dolayısıyla, bir grup insan kendisini parti olarak ilan edip bir eylem programı sunarsa, o zaman derhal bütün ve bağımsız bir varlık olarak algılanır ve ancak bu şekilde onunla ilgilenirler. Ancak, bir bütün olarak partiyle değil, yalnızca, kural olarak, lider organları tarafından ifade edilen gelişimi kavramıyla ilgileniyorlar.

Nesne gibi öznenin de herhangi bir toplumsal varlık olabileceğini bir kez daha tekrarlayalım. Ancak özne (nesne) kavramsal olarak ifade edilirse ancak böyle olabilir. Sadece kavramsal oluşumlar ilişkilere girer.

Bir kişi, bir sosyal grup veya bir bütün olarak toplum, özne ve nesne olarak hareket edebilir. Örneğin, bir özne olarak bir kişi, bir nesne olarak toplumla etkileşime girer ve bir özne olarak toplum, her bir kişiyle bir nesne olarak etkileşime girebilir. Ve bu, toplum ve insan gibi kavramsal oluşumlar olduğu sürece olur. Bir toplum (eski sosyalist toplumumuzun başına gelen) gelişme kavramını kaybettiğinde, artık onunla etkileşime girmezler. Yeni kavramsal oluşumların ve dolayısıyla hem öznenin hem de nesnenin aşamalı gelişiminin temeli olmak için hiçbir şey veremez.

Gördüğünüz gibi, burada özne ile nesne arasındaki ilişkiler sistemi atomik olarak değişmezlikle yeniden üretilir. Ancak bu durumda, özne ve nesne tek bir kişi olarak değil, kavramsal olarak bilinçli bir tür yeni oluşum, herhangi bir sosyal topluluk olarak anlaşılır. Ve yine, iki nesnenin etkileşimi ilkesi zorunlulukla yeniden üretilir. Her iki nesneyi de içeren ve bağımsız bir nesne olarak başka bir benzer oluşum veya nesne ile etkileşime giren ve bu şekilde sonsuza kadar devam eden yeni bir oluşum olarak hareket eden üçüncü bir nesne yaratırlar.

Toplumsal ilişkileri sosyolojinin konusu olarak tanımlayan sosyologlar da kendi hücrelerine, atomlarına, toplumsal varoluşun temeli olan o evrensel birime giderler. Toplumsal hayatın hangi alanını ele alırsak alalım, kavramsal olarak bilinçli özne ve nesnenin toplumsal ilişkilerini mutlaka buluruz. Bu ilişkiler, sosyal topluluğun farklı düzeylerinde sürekli olarak yeniden üretilir. Dolayısıyla sosyoloji araştırmalarının öznesi ve nesnesi, kavramsal bir oluşum olarak özne ve nesne olduğu kadar, özneler arasındaki etkileşim süreci ve yeni bir kavramsal bilincin oluşumudur.

Sosyal ilişkilerin doğası

Farklı seviyelerdeki sosyal topluluklar, farklı yasalara göre gelişir. Dolayısıyla, alıcı ve satıcı arasındaki toplumsal ilişkilerin doğası, gruplar arası ilişkiler düzeyinde işleyenle hiç de aynı değildir.

Sosyal ilişkilerin oluşumunun temel farklılıkları ve özellikleri, daha önce de belirtildiği gibi, özne ve nesnenin kavramsal tutumlarının tekabül etmesiyle belirlenir. Buna göre biliş süreci, özne tarafından nesnenin ve tersinin kavramsal hükümler ilişkisinin kurulmasıdır. Fenomen, yalnızca genellik düzeylerine göre doğası gereği hiyerarşik olan bir görüşler sisteminde veya teorik konumlarda bulunur ve incelenebilir.

Özne ve nesne, birbirleriyle belirli ilişkilere girerek (hangi nedenle olursa olsun, ilişkiler her zaman herhangi bir nedenle ortaya çıksa da), böylece davranışlarının yasasını belirler. Her biri için bireysel olan, yani bireysel bir bilinç olarak hareket eden geçmiş deneyimleri, onların ortak mülkiyeti, ortak bilgisi ve ortak bilinci haline geldi ve bu sayede, her birinin davranışını zorunlu olarak önceden belirleyen ortak bir ilişkiler sistemi oldu. Sosyal iletişim kurallarının ve yasalarının varlığı ve sıkı bir şekilde gözetilmesi, birbirini karşılıklı anlama ihtiyacı ile belirlenir ve buna göre, kendilerine verilen belirli bir ortak görevi yerine getirmenin bir koşulu olarak hareket eder. Bunu çözerken, her biri kendi görevini yerine getirmelidir. İlginç bir durum ortaya çıkıyor. Özne ve nesne kurallar, etkileşim yasaları üretir, ancak aynı zamanda, sanki onların üzerinde duran bağımsız bir varlık olarak onlara hatasız itaat ederler.

Yani, bir kızla tanışmak istersem ve o da umursamıyorsa, o zaman mutlaka iletişim, ilişkiler ve etkileşim kurallarına, bizim ve sadece ikimiz için geliştirilip benimsenen kurallara uyarız. O veya ben bu kuralları ihlal edersek, tanıdık gerçekleşmeyecektir. Başka biriyle, örneğin bir patronla, diğer kural ve normların rehberliğinde biraz veya tamamen farklı davranacağım.

İlişkilerimiz ayrıca daha geniş bir sosyal ilişkiler sisteminin, daha geniş bir sosyal topluluğun, örneğin bir referans grubunun kuralları tarafından belirlenir. Ve eğer şu ya da bu sosyal grubun bir üyesiysem, o zaman bu grup tarafından geliştirilen sosyal ilişkilerin kurallarına uymak zorundayım. Bu kurallar benim için ve onun üyelerinin her biri için, belirli bir gruptaki sosyal davranış yasası gibi nesnel olarak hareket eder, ancak yalnızca bu grupta, çünkü başka bir grupta farklı davranabilirim, zaten onun kurallarına uyuyorum, çünkü grubun kurallarına göre davranış sadece bu grubun üyeleri tarafından geliştirilir ve başka hiç kimse tarafından geliştirilmez.

Bir sosyal topluluk olarak herhangi bir sosyal grup, zorunlu olarak, kendisine göre daha geniş bir sosyal topluluğa dahil edilir. Hawthorne deneyi tarafından ortaya çıkarılan "insan ilişkileri" teorisi, yalnızca grup düzeyinde bir yerel ilişkiler sistemini denediği için hiçbir beklentiye sahip değildi, yani. tüm topluma yaymak için grup ilişkilerinin seferberlik sistemi. Teorik olarak, bu yapılabilirdi ve oldukça güzel bir şekilde ortaya çıktı. İnsanlar arasında olumlu ilişkiler ve her şeyden önce güven, iyi niyet, sempati vb. ilişkileri yaratırsak, diyelim ki bir grup seçip oluşturarak, o zaman bir toplumsal refah toplumu, evrensel barış elde ederiz.

Pratikte bunun çok daha zor olduğu ortaya çıktı. Belirli kurallar temelinde bir grup oluşturma ilkesi, kuralların kendilerinin ve sosyal davranış yasalarının oluşturulması ilkesiyle değiştirildi. Bunun aynı şeyden uzak olduğu açıktır. Büyük bir sosyal topluluk olarak toplum yasalarının grup düzeyinde işlemediği ortaya çıktı. "İnsan ilişkileri" teorisyenlerinin öngörmediği bir dönüşüm sistemine, yasaların genellik düzeyine göre yükseltilmesine ihtiyaç vardı.

Grup ilişkileri her zaman hem psikologların hem de sosyologların ilgisini çekmiştir. Bu ilişkiler biraz ayrıntılı olarak incelendi ve araştırılmaya devam ediyor, küçük grupların oluşumunun kuralları ve kalıpları, belirli bir üretim (esas olarak) görevini çözmede içlerindeki ilişkilerin işleyişi ve optimizasyonu türetildi. Sosyal grup şu anda o kadar çok ilgi görüyor ki, sosyal psikoloji ve sosyoloji araştırmalarında merkezi bir sorun gibi görünüyor.

Gruba bu kadar ilgi tesadüfi değildir. Öncelikle, yalnızca doğrudan ilişkiler sürecinde, tüm grubun davranışını belirleyen ve üyelerinin her birinin davranışının nesnel bir yasası olarak hareket eden yeni bir şeyin doğmasından kaynaklanmaktadır. Ancak doğrudan ilişkiler -her zaman iki özne arasındaki temaslardır ve herhangi bir grup, doğası gereği atomik olan bir dizi doğrudan iki özne ilişkisiyle tanımlanır. Bu nedenle, yalnızca böyle bir grup, üyeleri nispeten uzun bir süre birbirleriyle doğrudan ilişkilere girebilen küçük bir grup olarak hareket eder. Yaklaşık beş yedi kişidir.

Sosyologlar büyük gruplarla ilgilenir. Ve burada , ikincisinde doğrudan temas yokmuş gibi göründüğünde, küçük gruplar ile büyük gruplar arasında bir tür boşluk ortaya çıkıyor . Önemli bir soru ortaya çıkıyor: sözde büyük grup nedir , özellikleri nelerdir ve küçük, küçük gruplardan nasıl farklıdır? Aslında, herhangi bir fark yoktur, çünkü herhangi bir büyük grup küçük gruplardan oluşur ve büyük bir grup, -küçük grupların bir dizi doğrudan etkileşimidir. Ancak etkileşim, gruplar arasında değil, belirli bütünleyici kavramsal oluşumlar arasında gerçekleşir.

Belki de büyük gruplarda etkileşim ilkesinin böyle bir tanımı bir itiraz uyandırır. Ancak kişinin kendisi, bireysel bilinçte ifade bulan onu oluşturan unsurların etkileşiminin sonucudur. Bu durumda bireysel bilincin fiziksel bir taşıyıcısı varken, kamusal bilincin fiziksel bir taşıyıcısı olmaması ve "ruh" kavramında ifadesini bulan uzayda süzülüyormuş gibi görünmesi kafa karıştırıcıdır. Bu arada, kamu bilinci etrafımızdaki her şeyle aynı nesnel gerçekliktir. Bu, fiziksel taşıyıcısı her bireyin bilinci olan tamamen maddi bir olgudur.

Gördüğümüz gibi, mesele grubun kendisi değil, ilgili grupların inşa edildiği topluluklardaki ilişkiler sistemidir. Büyük grupları bir çalışma nesnesi olarak alan sosyoloji, kaçınılmaz olarak grubun kendisiyle ve insanlarla değil, bir toplumsal ilişkiler sistemi veya toplumsal ilişki türleri ile ilgilenir.

Sosyal ilişki türleri

Tutum -her zaman bir eylemdir, eylem -her zaman bir kavramın varlığıdır ve bir kavramın varlığı -her zaman özne ve nesnenin ortak çıkarlarının ifadesidir.

Hoşlandığım bir kızla ancak o da benimle aynı şeyi istiyorsa harika bir ilişkim olabilir. Bir işletmede çalışmaya gittiğimde, bu, benim ve bu ekibin üretim alanındaki çıkarlarının tamamen veya kısmen örtüştüğü, ancak örtüştüğü anlamına gelir. Genç erkekler ve sadece onlar değil, gayri resmi veya resmi gruplarda birleşirlerse, bu onların ortak çıkarları olduğu anlamına gelir.

İlgi ve ihtiyaçların kamusal yaşamın farklı alanlarında ortaya çıktığı açıktır. Bir kişinin yemek yemesi, uyuması, ders çalışması, çalışması, arkadaş edinmesi, ailesi ve çok daha fazlası gerekir. Kişi, bunları ve diğer birçok sorunu çözmek ve dolayısıyla ihtiyaçlarını karşılamak için, tamamen aynı ilgi ve ihtiyaçlara sahip diğer insanlarla ilişkilere girer. Bir kişinin çıkarları çok çeşitli olduğundan, ancak hayatının belirli alanlarını yansıttığından, ilişkiler tür, doğa, yoğunluk vb.

Sosyal ilişkilerin tipolojisi, tüm sosyal varlığı belirleyen küresel ve temel tiplerden başlayabilir. Muhtemelen, her insanın ve tüm insanlığın temel çıkarı, -en geniş anlamda anlaşılan, yaşamın yeniden üretimidir. İnsanlığın bu temel ihtiyacına dayanarak, uygulanması için üç ana yönü ve bunlara karşılık gelen üç ana sosyal ilişki türünü ayırt edebiliriz:

1) insanlığın biyolojik üreme alanındaki insanların ilgi ve ihtiyaçları;

2) sosyal yeniden üretim alanındaki insanların çıkarları ve ihtiyaçları veya bireyin sosyalleşmesi, sosyal bir varlık olarak oluşumu;

3) maddi yeniden üretim alanındaki insanların çıkarları ve ihtiyaçları, yani. yiyecek, giyecek, barınma vb. üretimi

hayatın yeniden üretimi

 

şema 1

Bu üç ilgi ve ihtiyaç grubu gerçekleştirilmeden, yaşam sorununu ve dolayısıyla diğer tüm insan görevlerini çözmek imkansızdır. Basit biyolojik üreme, ancak birey iyi ya da yetersiz beslendiğinde ve sosyalleştiğinde mümkündür. Maddi yeniden üretim, tam bir sosyalleşme olmaksızın eşit derecede imkansızdır. Buna göre, biyolojik bir yana, maddi yeniden üretim olmadan sosyalleşme süreci imkansızdır.

Küresel ihtiyaçların gerçekleştirilmesine yönelik bu yönlerden her biri, özel çıkar gruplarını içerir. Dolayısıyla biyolojik üreme alanındaki ihtiyaçlar, cinsiyet, aile kurma, çocuklar vb. Alanlardaki ilgi gruplarını içerir. Sosyalleşme, yetiştirme, eğitim, kültür, manevi gelişim vb. üreme, gıda üretimi, giyim vb. alanındaki ihtiyaçların karşılanmasını gerektirir. Buna göre, bu ilgi gruplarının her biri diğer özel ihtiyaçları içerir.

Bu, en genelden özele, tekilden özele doğru bir çıkarlar, ihtiyaçlar hiyerarşisi oluşturur. Bunları gerçekleştirmek için insanlar birbirleriyle bir dizi özel ve kesin olarak tanımlanmış ilişkilere girerler. Örneğin, maddi değerlerin üretimi veya biyolojik yeniden üretim alanında bir dizi özdeş çıkar, aynı özelliklere sahip belirli bir ilişkiler sistemine de yol açar, yani. belirli sorunları çözmeyi, belirli çıkarları karşılamayı amaçlayan ilişkiler. Böylece sosyal ilişki türleri ortaya çıkar.

İnsanların sorunlarını çözmede etkileşim ihtiyaçları, istikrarlı bir sosyal ilişki türünün ortaya çıkmasının bir sonucu olarak, sosyal ilişki türlerinin oluşumu için belirli kural ve yasaların geliştirilmesini gerektirir. Bu kurallara ve yasalara uyarak doğru şeyi yaptığınızdan emin olabilir ve sorununuzu çözeceğinizi umabilirsiniz. Sosyal ilişki türlerinin işleyiş yasalarının bilgisi, bir kişinin belirli bir sosyal grupta oldukça rahat hissetmesini, gruptaki yerini ve her bir üyesinin yerini az çok net bir şekilde anlamasını sağlar. Dahası, sosyal ilişkilerin türü, tabiri caizse, bir sosyal gruptaki bir kişinin kendi kaderini tayin etmesi ve birbirini tanıması, kendi ve ortak görevlerini belirlemesi için bir koordinat sistemi görevi görür. Bu, aynı zamanda, çoğu sosyal etkileşim durumunda, bu tür sosyal ilişkilerin özelliklerini ortaya çıkaran , vb.

Dolayısıyla bilimsel ortamda benimsenen iletişim yasalarını ve kurallarını bilmek, içine girmek ve sorunlarımı çözmek benim için kolaydır. Ancak, kendimi yabancı bir ortamda bulursam, bu tür sosyal ilişkileri, davranış kurallarını ve yasalarını öğrenmek benim için çok zaman ve çaba gerektirecektir. İlk başta göçmenler için neden bu kadar zor olduğu açık. Genellikle alışık olduklarından temelde farklı olan, alışılmadık sosyal ilişkiler dünyasına girerken, mevcut sosyal ilişki türünü anlamak ve içindeki yerlerini bulmak için çok çaba sarf etmeleri gerekir. Tipik ilişkiler, hem tipik davranışı hem de tipik problem çözmeyi ifade eder.

Sosyal ilişki türlerinin gelişme, karakter ve özelliklerde bir yönü vardır. İstikrarlı bir sosyal formasyon olan sosyal ilişki türü, öncelikle kavramsal tutumlarının muhafazakarlığından kaynaklanan, kendini korumaya yönelik istikrarlı bir eğilime sahiptir. Bu tür toplumsal ilişkiler ne kadar yaygınsa, dış etkilere ve değişimlere karşı ne kadar dirençli olursa, kendini o kadar kolay ve hızlı yeniden üretir.

Bir kere güzel bir film izlemiştim. Düşen uçağın yolcuları ise kendilerini çölde, suyun, yiyeceğin olduğu ve sadece yardım bekleyebilecekleri bir vahada buldular. Ama beklenmeyen oldu. Aksine olaylar tam da olması gerektiği gibi gelişmeye başladı. Kurulan ilişkiler temelinde, yolcuların daha önce yaşadıkları toplumun modelinde ve benzerliğinde bir mikro toplum ortaya çıkar. Belli bir kesime boyun eğdiren iddialı bir iş adamı var, bir başka grubu kendi etrafında toplayan demokrat var. Mücadele sonucunda Demokratların kazandığı bir genel seçim yapılır.

Durum gerçek hayatta çok nadir değildir. Toplumda kabul gören sosyal ilişki türlerini, küçük ve büyük gruplar halinde, kişilerarası ilişkilerde sürekli olarak yeniden üretir, günlük hayatımızın her anında yeniden üretiriz.

1917'den sonra Rusya'da, ekonomik olmayan sömürüye, doğrudan despotizme, üretim araçlarının kamu mülkiyeti fikrine asalaklığa dayanan "Asya tipi üretim tarzının" sürekli ve tutarlı bir yeniden üretim süreci var. Bu süreç, toplumda düşük bir kültür düzeyine ve buna karşılık gelen sosyal ilişkiler türüne sahip bir sosyal topluluğun korunmasından kaynaklanıyordu.

Toplumun neredeyse tüm kültürel katmanı yok edildiğinde, ülkenin kalkınmasının ilerici yolunu önemseyen, düşük kültür düzeyine sahip insanların yönetim sistemine girmesine izin vermeyen devrim öncesi Rusya'nın onuru ve vicdanı. toplum, toplumun sosyo-politik ve ekonomik yapısında kilit konumları işgal edenler ikincisiydi. Her insan, insanlığın biyolojik gelişim tarihini içerdiği gibi, toplum da gelişiminin tüm tarihini içerir. Rusya'da ve ardından SSCB'de, düşük bir kültür düzeyine sahip bir sosyal topluluk, önce ekonomide, sonra siyasette, manevi yaşamda vb. ona

Ve bugün bu süreç belirgindir. Sözde perestroyka döneminde, yüksek kültürlü ve yüksek eğitimli insanlar kamusal alana girmeye başladı ( akademisyenler son Sovyet hükümetinde, muhtemelen tarihinde ilk kez ortaya çıktı ) . Demokratik ilkelere dayalı yeni bir sosyal ilişkiler türü yaratmaya başladılar, ancak geçmiş sosyal topluluk eski tip sosyal ilişkileri reddetmedi ve reddedemez. Perestroyka ile ilgili deyimin arkasında, bu tür bir ilişki, öncelikle siyasi, sosyal ve ekonomik alanlarda sürekli olarak yeniden üretildi. Kalıntı sosyal ilişki türleri çok inatçıdır, yeni, ilerici olan zayıf sürgünlerin aksine daha fazla uyarlanabilirliğe sahiptirler.

Sürdürülebilir sosyal ilişki türleri yalnızca genel ve özel çıkarlara bağlı değildir. İnsanların yaşamının belirli bir alanında hangi tür sosyal ilişkilerin farklı şekillerde geliştiğine ve geliştiğine bağlı olarak kültürel ve tarihi arka plan önemli bir rol oynar.

Kültürel ve tarihsel gelişim sürecinde gelişen sosyal ilişkilerin türü, bu sosyal topluluğun zamanla değişmesi çok zor olan belirli bir gelişim kavramını oluşturur. Ve yaş faktörü, bireyin kavramı ve buna karşılık gelen sosyal ilişki türünü değiştirme yeteneğini oldukça önemli ölçüde etkilese de, büyük ölçüde, elbette, bireyin kültürel düzeyine bağlıdır [7]. Kabile, bölge, meslek, yaş vb. gibi ulusal sosyal ilişki türleri özellikle istikrarlı olarak adlandırılabilir.

Maddi hayatın yeniden üretimini oldukça geniş bir anlamda ele alırsak, o zaman tüm insan faaliyeti çok belirli sayıda sosyal ilişki tipiyle ve mutlaka bunların baskın tipinin varlığıyla sınırlı olacaktır. Aynı zamanda, kişinin kendi toplumsal ilişkilerinin korunması, özünde kişinin, bireyin vb. olarak kendini korumasıdır.

İnsanların farklı çıkarları olduğu için, örneğin maddi değerlerin üretimi ve dağıtımı, nüfusun yeniden üretimi, gücün dağılımı vb. alanlarda, daha önce de söylediğimiz gibi, Batılıların özel toplumsal disiplinleri tarafından incelenen kesin olarak tanımlanmış toplumsal ilişkiler ortaya çıkar. ekonomi, demografi, siyaset, hukuk -vb. İncelenenin ilişkilerin kendisi değil, sonuçları olduğunu bir kez daha vurguluyoruz. Sosyal ilişkilerin doğası değişmeden kalır, ancak sosyal hayatın farklı alanlarında farklı şekillerde kendini gösterir. Sosyologların bir dizi özel soru ve karşılık gelen cevaplarla yanıt verenlere hitap etmesi, aslında, bir kişinin çıkarlarını ve bunlar aracılığıyla çeşitli sosyal ilişki sistemlerini, türlerini, karakterlerini, eğitim yasalarını vb. .

Sosyolojinin bu kadar çok farklı yönü olması şaşırtıcı değil, bu yüzden sosyoloji "dünyadaki her şeyle" ilgileniyor, diğer bilimlerin alanlarına giriyor ve kendine has özellikleri ve konusu yok gibi görünüyor.

Böylece, maddi üretim ve dağıtım alanında toplumsal ilişkilerin gelişmesi, sosyal ekonomi, endüstri sosyolojisi, emek sosyolojisi ve kolektifler sosyolojisinin oluşmasına yol açmıştır. Nüfusun yeniden üretimi alanındaki sosyal ilişkilerin incelenmesi, doğurganlık, evlilik ve aile sosyolojisinin yaratılmasına katkıda bulunmuştur. Kültür ve eğitim alanındaki sosyal ilişkiler, eğitim, kültür vb. sosyolojisine karşılık gelir.

Hayatın her alanında toplumsal ilişkiler vardır ve bunlar her yerde sosyolojinin konusu olabilir. Örneğin sosyoloji, moda alanında insanların ilişkilerini incelemeye başladı ve "moda sosyolojisi" ortaya çıktı. Propaganda ve kamuoyu oluşumu alanındaki ilişkileri araştırır ve propaganda ve kamuoyu sosyolojisine karşılık gelir. Sosyoloji, insanların seks alanındaki ilişkilerine ilgi göstermiştir ve cinsel eğitim, fuhuş sosyolojisi vardır. Hukuka aykırı davranış alanındaki ilişkiler sosyologların dikkatini çekmiş ve bir hukuk sosyolojisi ortaya çıkmıştır.

Neil J. Smelser şöyle yazdı: "Yani, ekonomi şu ana kategorileri açıklar: üretim, kaynakları düzenleme yöntemleri ve servetin dağılımı. Ekonomi alanındaki sosyoloji de bazen bu konularla ilgilenir, ancak dikkatini esas olarak bunlara odaklar. ekonomik davranışın diğer yönleri.Genel sosyal davranışın özel bir durumu olarak ona uyuyor.Sonuç olarak, ekonomik davranışı bir roller ve sosyal organizasyonlar kompleksi olarak incelemekle ilgileniyor.Bu rolleri ve organizasyonları karakterize ederek, güç modellerine, statü sistemleri, iletişim ağları ve gayri resmi sosyal gruplaşmalar " [8]. Yazar, bu açıklamada (bize pek iyi tercüme edilmemiş gibi görünüyor), sosyoloji ile ekonomi arasındaki ilişkiyi açıklayarak sosyolojinin öncelikle belirli bir kamusal yaşam alanındaki insanların davranışlarıyla ilgilendiğini gösteriyor.

Sosyal ilişkiler çerçevesinde, sözde uygulamalı araştırma da düşünülmelidir, örneğin emek faaliyeti, iş tatmini, sosyal ve profesyonel uyum çalışması. Bu konumlardan, hem sözde özel sosyolojik teorileri hem de örneğin köy sosyolojisi, aile, kamuoyu vb. daha yüksek bir genellik düzeyinde bir sosyal ilişkiler sistemi olarak. Sosyal ilişkiler çerçevesinde, aynı zamanda özel yasalara göre gelişen bir sosyal ilişkiler sistemi olan toplumun kendisi de düşünülmelidir.

Sosyal ilişkileri kim inceler?

Kendimize bir soru soralım, ne tür bir bilim sosyal ilişkileri doğru bir şekilde araştırır? Yalnızca toplumsal ilişkilerin sonuçlarını incelediği için, tek bir toplumsal disiplinin özellikle toplumsal ilişkilerin sorunlarıyla ilgilenmediği fikrini ifade etme izni vereceğim.

Dolayısıyla psikoloji, -"insan ve hayvanlar tarafından nesnel gerçekliğin aktif yansıma süreçlerini duyumlar, algılar, kavramlar, duygular ve psişenin diğer fenomenleri biçiminde inceleyen" bir bilimdir [9]. Bir kişinin dikkat, tepki, duyumlar, algı vb. gibi belirli özelliklerini inceleyen psikoloji, aslında yalnızca bireyin sosyo-biyolojik gelişiminin sonuçlarını inceler. Tüm bu niteliklerin başlangıçta verilmediği açıktır (bir kişinin herhangi bir fizyolojik özelliğini dikkate almıyoruz), ancak sosyal iletişimin bir sonucu olarak ortaya çıkabilirler. Bu nedenle psikoloji, kendisini ilgilendiren bir kişinin özelliklerini belirleyen ilişkilerin kendisini incelemez , ancak zaten bu iletişimin sonucudur.

Ekonomi kâr, karlılık, tasarruf, fonlar, ücretler, piyasa, fiyatlar, mallar, maliyet, işgücü verimliliği sorunları, ücret sisteminin organizasyonunun iyileştirilmesi, finansal güvenlik vb. ile ilgilenir. Ancak tüm bu ekonomik kategoriler yalnızca sonuçtur. İktisatçıların sıklıkla unuttukları gibi, insan faaliyetinin bir parçası: makinelerin, emeğin örgütlenmesinin, ücretlerin ve diğer şeylerin arkasında, genellikle fark edilmeyen kişidir. Bir kişi ustalaşmak istemiyorsa hiçbir teknik işe yaramaz.

Ancak "istemek" veya "istememek", -insanlar arasındaki teknolojiyle ilgili ilişkinin sonucudur. Bir şey üretmek, kesin olarak tanımlanmış ilişkilere ve tam olarak bu özel sorunun çözümünü belirleyecek olanlara girmek anlamına gelir. Ve son tahlilde, daha doğrusu başlangıçta ekonominin ilgi konusu olan her şey, insanların kesin olarak tanımlanmış bazı şeylerin üretimine ilişkin girdikleri ilişkilerin sonucudur.

Bir örnek demografidir. Sözlüğe göre demografi, nüfus yeniden üretiminin süreçlerini ve kalıplarını inceler. Başka bir deyişle, nüfus yapısındaki demografik grupların doğum ve ölüm oranlarını, evlenme ve boşanma oranlarını vb. inceler.

Ancak doğum oranı, bir ailenin yaratılması, boşanmalar ve hatta belki de ölüm oranı, -hepsi sosyal ilişkilerin sonucudur. Konusu aynı zamanda toplumsal ilişkilerin sonuçları olan diğer toplumsal disiplinleri de ele alabilirsiniz.

Elbette sonuç ve süreci ayırmak zordur. Herhangi bir süreç aynı zamanda başka bir sürecin sonucudur, tıpkı sosyal ilişkilerin herhangi bir sonucunun diğer sosyal ilişkiler sürecinin bir parçası olması gibi. Dolayısıyla bir olgu olarak güç, yönetim alanında insanların ilişkilerinin bir sonucudur ve aynı zamanda yönetim alanında insanların ilişkileri sürecinin bir parçası olarak hareket eder. İnsanların bir süreç olarak güç ve ilişkilerin bir sonucu olarak güç hakkındaki tutumları, doğası gereği birbirinden farklıdır ve elbette birbiriyle bağlantılı iki farklı sosyal ilişki alanıdır.

Düşüncenin teknokratlaşması ya da düşüncenin ekonomileştirilmesi, insanların eylemlerinin sonuçlarının arkasında insanlar görülmediğinde, anlamadaki yabancılaşma kategorisini, bir kişinin emeğin sürecinden ya da sonucundan yabancılaşması olarak tanımlamıştır. Aslında emeğin süreci ya da sonucu ile ilgili toplumsal ilişkilerde bir yabancılaşma söz konusudur. Yani insan, kendi ilgi alanlarına, ihtiyaçlarına, genel olarak tüm sosyalleşmesine ve psikolojik yapısına yabancı olduğu ortaya çıkan şeylerin üretimi ile ilgili bu tür sosyal ilişkilere girer. Sonuç olarak, onun için kabul edilemez oldukları ortaya çıkıyor, bu yüzden yabancılaşma meydana geliyor, ancak emekten değil (bu zaten bir türevdir), ancak ona dayatılan sosyal ilişkilerden. Bu nedenle, örneğin, SSCB'deki işçilerin çoğunluğunun kendilerini içinde buldukları ve kiralık işçiler, uygulayıcılar olarak hareket ettikleri ilişkiler sistemi açıkça onlara uymuyordu. Sonuç olarak, siyasi, ekonomik, sosyal ilişkiler sisteminde bir yabancılaşma oldu.

Tüm sosyal bilimler, insanla, sosyal süreçlerle ve fenomenlerle ilgilendikleri ölçüde , sosyal ilişkilerin sonuçlarını inceler, ancak hiçbiri sosyal ilişkileri kendi başına incelemez. Ancak, sosyal varlığın temeli olarak sosyal ilişkilerden bahsediyorsak, o zaman şüphesiz, sosyal ilişkileri tabiri caizse en saf haliyle inceleyen bir bilim olmalıdır. Sosyoloji böyle bir bilim haline gelebilir. Felsefe, düşünce ve bilişin en genel yasalarının bilimiyse, sosyoloji de toplumsal ilişkilerin oluşumu ve gelişmesinin en genel yasalarının bilimidir.

Sosyoloji bu ilişkileri inceler, onları saf biçimleriyle, yalnızca sosyolojik bir kategori olarak, yalnızca bilimsel bir disiplin olarak var olan bir soyutlama olarak alır. Somut çıkarlar dışında toplumsal ilişkilerin olmadığı açıktır. Bu nedenle sosyoloji her zaman belirli bir sosyal faaliyet alanında çalışır. Ancak sosyoloji, sosyal ilişkileri uygun şekilde, yapılarını, içeriklerini, özlerini, yönelimlerini, tiplerini, oluşum mekanizmalarını ve sosyal yaşamın çeşitli alanlarındaki işleyişini inceler. Onu diğer sosyal disiplinlerden ayıran da budur.

Sosyoloji -, yalnızca belirli bir sosyal gerçekliği tanımlayan genelleştirilmiş bir bilgidir. İkincisi, yardımıyla gerçek sosyal gerçekliğin keşfedildiği sosyal ve sosyolojik bilgiyi belirler. Sosyal bilgi, herhangi bir geçmiş bilgi gibi tutucudur. Toplumsal gerçeklik her zaman hareketlidir, sürekli değişir ve dolayısıyla her zaman toplumsal bilgiden farklıdır. Çalışması, bir yandan, sorunlarımızı başarılı bir şekilde çözmek için bilgimizi değişen gerçeklikle uyumlu hale getirmemize izin verir. Öte yandan, toplumsal bilgi hazinesini doldurarak sosyolojiyi geliştirir.

Ancak hem özel hem de genel görevler sürekli değişiyor ve sosyal gerçekliğin şu anda bir kişiyi veya toplumu ilgilendiren yönü de değişiyor. Buna bağlı olarak toplumsal bilginin yönü de değişmektedir. Bu, sosyolojide ve genel olarak sosyal bilişte bilimsel önceliklerin değişmesinde açıkça görülmektedir.

Sosyolojinin konusu da değişiyor. Önce toplumdu, sonra kamuoyu, şu anda hakim olan bakış açısı, sosyolojinin konusunun sosyal kurumlar ve süreçler veya sosyal ilişkiler olduğu yönünde. Sosyoloji konusunun her tanımı meşrudur, çünkü sosyal gerçekliğin bu özel alanının incelenmesinde toplumun çıkarlarını ve ihtiyaçlarını karşılar.

Ancak, sosyal varlık ile genelleştirilmiş sosyoloji kavramında da ortak bir şey vardır, bu da onu aslında özel bir disiplin ve bilim haline getirir. Bu geneli anlamak, tanımlamak ve böylece gerçekleştirmek gerekir. Buna sosyolojinin konusu denilebilir, ancak sosyolojik araştırmanın özel alanlarına yansıyan özel ifadesinde sosyoloji konusunun anlaşılmasıyla karıştırılmamalıdır.

Bize göre, toplumsal gerçekliğin en genel gelişme ve işleyiş ya da hareket ve değişim yasalarına ilişkin bilgi sosyoloji için çok yaygın bir şeydir: en genelden orta ve özel düzeyin yasalarına kadar. Sosyoloji bu yasaları en saf halleriyle araştırmalıdır. Bu nedenle, öznelerin sosyal etkileşim yasaları da dahil olmak üzere sosyal gerçekliğin yasaları, teorik sosyolojinin ve genel olarak sosyolojinin konusu haline gelmelidir.

Bu yasaların bilgisi büyük bir kazanç vaat ediyor, ancak kamu bilincini manipüle etme açısından değil , sosyo-biyolojik bir tür olarak toplumun sorunlarını başarılı bir şekilde çözme yeteneği açısından.

Edebiyat

Averyanov L.Ya. Sosyoloji: bildiği ve yapabildiği. M., 1993.

Becker G., Boskov A. Modern sosyoloji teorisi ve sürekliliği ve değişimleri. Moskova: Yabancı Edebiyat Yayınevi, 1961.

Smelzer Neil. sosyoloji. M.: "Anka", 1994.

Turner J. Sosyolojik teorinin yapısı. Moskova: İlerleme, 1985.

Frolov S.S. Sosyolojinin temelleri. M., 1997.

Kharcheva V. Sosyolojinin temelleri. M.: "Logolar", 1997.

Yadov V.A. Sosyolojik araştırma: metodoloji, program, yöntemler. M.: Düşünce, 1987.

 

 

 КОРОТКО

+Bilgi sistemi

İlerlemenin koşullarından biri, konular arasındaki bilgi alışverişinin hızlanmasıdır. Bu, mesafeyi azaltarak veya özel teknik araçlar kullanılarak yapılır.

Ancak bilgi sistemi, gerekirse mevcut bilgilerin neredeyse tamamını alabileceğiniz şekilde de tasarlanmıştır. Bunun nedeni, bilgi sisteminin her konusunda tüm bilgilerin veya hemen hemen tüm bilgilerin mevcut olmasıdır. Birbiriyle bağlantılı olarak, her özne yalnızca diğer herhangi bir özneye erişim sağlamakla kalmaz, aynı zamanda tüm bilgilerin taşıyıcısı olarak da işlev görür.

Zekice ifade edilen sıradanlık, bir vahiy haline gelir.

Kanıt

gerekli değil

Tüm yargıların, sonuçların, çıkarımların vb. neredeyse %99'u varsayımsaldır ve pratik olarak kanıtlanmamıştır. Ancak kanıt genellikle gerekli değildir. Belirtilen sonuçlar, yalnızca nesnel gerçeklikle dolaylı bir ilişkisi olan bir düşünme alanıdır, yani. bilincin ötesinde olan şey.

Sosyal hafızanın özellikleri

Toplum, gelişiminin herhangi bir aşamasını yeniden üretmeye her zaman hazırdır.

Toplum tarihi, çeşitli hayatta kalma sorunlarının çözümü ve genel programın uygulanmasıdır. Ve her seferinde yeni bir sorunu çözerken, toplum genellikle bu sorunu çözmek için yöntemler bulmak ve (sosyalleşme yoluyla) uygun insanları üretmek için büyük çaba harcar.

Ancak çoğu zaman görevler tekrarlanır. O zaman toplum yeni bir çözüm bulma çabalarını boşa çıkarmaz, sadece kendi tarihinde mevcut olan çözüm yöntemlerini yeniden üretir. Ama en çarpıcı olan şey, bu tarihsel hafızayı yeniden üreten ve özel nitelikleri gereği bunları çözebilen insanların da var olmasıdır.

ne olabilir

sosyoloji

En azından uygulamalı sosyolojide bilgi ve birikim elde etmenin neredeyse tek yöntemi olan sosyolojik araştırmalar aslında herhangi bir yeni bilgi sağlamaz. Yalnızca araştırmacının halihazırda mevcut olduğu bilgiyi onaylar veya doğrulamaz (ancak kanıtlamaz veya çürütmez).

   Onları kırabilmek için kuralları bilmeniz gerekir.

                               

Belirsiz      bilgi.                                     Genellikle belirsiz bilgiye, mevcut görevlerden herhangi birinin veya tam olarak çözülmesi gereken görevin yerine getirilmesine izin vermeyen bu tür bilgi denir.

Aslında bilgi hiçbir zaman bir problemin dışında ortaya çıkmaz ama aynı bilgi ile başka bir problemi çözmeye çalışmak belirsiz bir duruma yol açar.

Belirsizliği ortadan kaldırmak, bilgiyi ve çözülmekte olan sorunu ya bilgiyi değiştirerek ya da görevi değiştirerek aynı çizgiye getirmek anlamına gelir; yeni bilgiyle çözülen bir problem bulun veya sorunu çözen böyle yeni bir bilgi bulun.

                                 değerler ve ilgi alanları. Yaşam faaliyetinin özel bir biçimi olarak bir kişinin doğasında bulunan değerler ve çıkarlar ile gelenekler, gelenekler vb., belirli sorunları çözmede ana kavramsal ayarlarla (programlarla) çalışan bir kabuktur . Program yönetimi, dış ortamın zorluğuna bir çözüm bulmak anlamına gelir. Bu nedenle, ilgi alanları vb., Bir kişinin içsel geçmiş deneyimi ile dış durum arasında bir tür tampondur .

bilgelik nedir

Davranışın bilgeliği, diğer şeylerin yanı sıra, kesin olarak benimsenen kararları uygulamanın çok katı olmayacağı gerçeğinde yatmaktadır. Ne de olsa, genellikle bu kadar ısrarla ve tutkuyla çabaladığımız her şey buna değmez.

Birçok kısıtlamada sonsuz set

   

Herhangi bir sonsuz küme, bir dizi kısıtlama sayesinde her zaman sınırlı bir kümeyle sonuçlanır.

Ve tam tersi, bir dizi kısıtlama nedeniyle, herhangi bir küme sınırlı hale gelir ve bu da onların sorunlarını çözmede çalışmasına olanak tanır. Sınırsız bir küme üzerinde işlem yapılamaz.

Üç konu etkileşimi

 

Özne herhangi bir bütünsel oluşumdur: bir kişi, bir grup, bir sosyal kurum, bir fenomen, bir süreç, vb. Özneler her zaman çiftler halinde etkileşime girer, ancak mutlaka üçüncü bir özne aracılığıyla. Bu gereklidir, çünkü her zaman bir sabit gibi hareket eder ve etkileşim halindeki iki öznenin karşılıklı olarak belirlemesine izin verir.

    fırsat ve

olasılık bilgisi

İnsan, doğada var olan tüm bilgilere sahiptir. İnsanlığın tarihi boyunca biriktirdiği tüm bilgi zenginliğine de sahiptir. Ama sadece bir fırsat olarak.

Ancak insan, bu olasılığın herhangi bir biçimde gerçekleşmesine dair hiçbir bilgiye sahip değildir.

Bunu, sezgisel bilinçdışı bilginin gerçekleşmesi için giderek daha fazla yeni biçimler geliştirerek kendisi yapıyor.

Mengeneler ne kadar azsa, o kadar derindir.

 

"Akıllı sorular sorma yeteneği

zaten önemli ve gerekli

zeka ve içgörü işareti."

I.Kant

(Saf aklın eleştirisi)

İNSANLAR NEDEN SORU SORUYOR

Günlük hayatında insanın en son düşündüğü şey neden soru sorduğu ve bunu nasıl yaptığıdır. Doğa, tüm bunların sanki kendi başına, hayatın akışı içinde olmasını sağladı.

Yeni ve anlaşılmaz bir fenomen olarak soruya ilgi, insan doğal dünyanın sınırlarının ötesine geçmeye
ve kendi yapay dünyasını inşa etmeye başladığında ortaya çıktı.

Özellikle son on yılda

yapay diyalog sistemleri kurma ihtiyacı, örneğin bir bilgisayar kullanıcısı, konuyu ve soru-cevap ilişkilerini incelemek için güçlü bir teşvik haline geldi. olmadan için

konunun doğasını anlamak, öncelikle doğal olarak

ifade, yapay bir dil oluşturmak için biçimlendirme yok

Sorunun dışında.

Felsefe tarihinde sorunun sorunu

Şaşırtıcı bir şekilde, insan faaliyetinin çeşitli yönlerini inceleyen felsefenin varlığının bin yılı aşkın bir süredir, soru gibi bir düşünme biçimi ve soru-cevap ilişkileri gibi önemli bir iletişim biçimi verilmediği bir gerçektir. herhangi bir büyük dikkat.

Elbette, bir biliş sorunu olarak soru, hem geçmişte hem de günümüzde filozoflar tarafından incelendi, ancak bilimsel bilginin bir ifade biçimi olarak, pratikte hiçbir bilimsel teori tarafından dikkate alınmadı.

Felsefe tarihinde bu soruya neden bu kadar az ilgi gösterildi?

Bunun hem öznel hem de nesnel nedenleri vardı. Bilişte önemli bir rol, felsefi gelenekleri takip etme alışkanlığı olan klasik teorilerin öncelikleri tarafından oynanmıştır ve oynanmaktadır. Filozoflar her zaman bazı genel bilgi paradigmalarına bağlı kalmaya çalışmışlardır. Felsefe ve mantık tarihinde en az son iki bin yıldır böyle bir paradigma tümdengelim sistemi olmuştur. O kadar açıklayıcı, güzel ve hatta zarifti ve öyle kalıyor ki, aslında, tüm filozoflar ve mantıkçılar tarafından olmasa da çoğu tarafından evrensel bir biliş yöntemi olarak kabul edildi.

düşünme sistemine uymuyordu . Doğası gereği çelişkili olan ve nesnel dünyanın tutarsızlığını yansıtan soru, genel kabul görmüş tümdengelimli bilgi sistemine karşıymış gibi görünüyordu. Bu sistemi havaya uçurdu, evrenselliğini, temel ilkelerini ve hepsinden önemlisi çelişmezlik ilkesini sorguladı.

E.V. Ilyenkov şöyle yazdı: "... Eski mantığın bir soru kadar önemli bir mantıksal biçimi atlaması tesadüf değildi. Sonuçta, gerçek süreçler, araştıran bir düşüncenin hareketinden kaynaklanan gerçek sorunlar, her zaman biçimde düşünmeden önce büyür. tanımdaki, gerçeklerin teorik ifadesindeki çelişkilerin. [10]"

Bu nedenle, kanımızca, sorunun doğası gereği sorunun sorununa yönelik temel bir kayıtsızlık vardı.

Üç ana araştırma hattı

sorun sorunları

Yine de, bir düşünme biçimi olarak soru sorunu, genellikle felsefenin ana gelişim yollarından bağımsız olarak, kendiliğinden, hayır, hayır ve hatta geçmişin büyük düşünürlerinin eserlerinde ortaya çıktı. Ve kişi, biliş sürecinin incelenmesine spekülatif bir yaklaşım izlemedikçe ve mevcut düşünme biçimlerini araştırma ve doğal olarak takip etme konusunda samimi olmadıkça, ortaya çıkamazdı. Filozoflar, belki de Aristoteles'ten başlayarak, düşünme biçimini incelerken, soru ve soru-cevap ilişkileri hem günlük hem de bilimsel düşünmenin (onların anlayışına göre) aktif bir parçası olduğundan ve akıl yürütmelerinde istemeden bu soruna geldiler. gerçeği bulma sürecinin en önemli bileşenlerinden biridir.

Aynı zamanda, metafiziğin egemenliği, biçimsel mantığın egemenliği, felsefi düşüncenin nispeten düşük gelişme düzeyi ve diğer koşullar, bir yandan kaçınma yeteneğine sahip bir soru teorisinin geliştirilmesine izin vermedi. tümdengelim sistemi ile çelişkiler ve diğer yandan, diyalektik olarak çelişkili doğa üzerine kendi biçimsel olarak mantıksal görüş sistemine sahip olma -sorunu.

Felsefe tarihinde soru-soru-cevap ilişkileri sorunu (şu anda tanımlandığı şekliyle) tam ve teorik olarak tutarlı bir biçim (veya bilimde özel bir yön olarak yön) kazanmamış olmasına rağmen, yine de bir analiz geçmişin düşünürlerinin ifadeleri, onların çalışmasına yönelik bazı genel yaklaşımları belirlememizi sağlar.

Genel anlamda, bu sorunların üç ana çalışma alanı vardır:

- sorunun bilgi teorisindeki yeri ve rolünün belirlenmesi;

- konunun mantıksal yapısının geliştirilmesi, yapısal elemanların tahsisi ve bağlantılarının doğasının belirlenmesi;

- sorunun doğru inşası probleminin çözümü.

Ve bugün bu talimatlar alakalı olmaya devam ediyor. Geçmişin düşünürlerinin ve her şeyden önce Aristoteles'in değeri, bu sorunları ortaya koymalarında, gelişimlerinin yönünü belirlemelerinde ve çalışma yollarını ana hatlarıyla belirlemelerinde yatmaktadır.

Aristoteles: Bir diyalog biçimi olarak soru

Aristoteles'in yazıları, daha sonra bağımsız bilimsel yönlere dönüşen birçok teorik çalışmanın temelini attı. Ve bu tesadüf değil. Aristoteles'in öğretisi, gerçek, nesnel olarak var olan mantıksal düşünme biçimleri arayışının bir ifadesidir. Aristoteles'in adını biçimsel mantıkla düşünme doktrininde tek bir yönle ilişkilendirmek yanlış olur . -Çelişkili gelişimleri içindeki şeyler hakkında gerçek bilgiyi ve bu bilginin çeşitli düşünme biçimlerine uygunluğu bulmaya çalıştı.

Çeşitli düşünme biçimlerini ilk tanımlayan kişi olmasına yol açan, nesnel dünyanın çelişkilerini yansıtan evrensel düşünme biçimleri bulma girişimiydi. Aynı zamanda Analysts adlı eserinde tasım doktrini ile birlikte soru hakkında bir mantıksal düşünme biçimi olarak da yazmıştır.

Aristo, Topeka'daki sorunun sorunlarına en çok dikkat etti. Mantık tarihçileri, oldukça haklı olarak, bu çalışmanın Platonik Akademi'nin ruhani atmosferinde yaratıldığına inanıyorlar. Ancak Topeka'da çalışma konusu, Platon'daki gibi diyaloğun içeriği değil, diyalog tartışmasının ilkeleridir. Aristoteles, Platon'un diyalektiğinin metodolojisini (metateory) açıklar; bu, genel kabule göre, mantıkla birlikte, Stagirite'nin gerçek bir icadıdır [11].

Aristoteles, çeşitli "üstleri" kullanarak, aralarındaki bağlantı için bir sistem geliştirir, özellikle beş bileşen içeren diyaloğun yapısını vurgular:

(1) Sorunun formülasyonu;

(2) doğru çıkarım aracı. Bunlar, özellikle bir pozisyonu kabul etme, her ismin anlamını çözümleme, farklılıkları ve benzerlikleri bulma kurallarını içerir;

(3) tümevarımlı veya tümdengelimli muhakeme oluşturma kuralları ;-

(4) sorgulama stratejisi;

(5) onlara cevap verme stratejisi [12].

Diyalojik yöntem, Aristoteles tarafından "başlangıçlara", aksiyomatik öncüllerin oluşumuna giden bir yol olarak kabul edilir. Aristoteles'in Topeka'da sorduğu temel sorulardan biri, aksiyomatik öncüllerin nereden geldiği, neden böyle kabul edildiğidir. Buna bir cevap olmadan, tasımsal figürler doktrini ve çıkarımsal bilginin ilkeleri havada asılı kalır. Bu soru daha sonra filozoflar arasında, örneğin Descartes arasında birden fazla kez ortaya çıktı. Aristoteles'in diyalojik yöntemi, ortaya çıkan sorunu çözme girişimlerinden biridir.

Diyalojik yöntemdeki mantıksal sonucun özü ciddi bir incelemeyi hak ediyor. Erotik mantık çerçevesinde, bu sorunun kendi içinde çok ilginç olduğu ortaya çıkıyor ve yalnızca tarihsel açıdan değil. Diyalog analizinin, özellikle Platonik diyaloglar örneğinde, soruların belirli bir anlamsal ilişkideki korelasyonu da dahil olmak üzere birçok erotik mantık problemini incelemek için büyük fırsatlar içerdiğine dikkat edilmelidir. Bu problem , Aristoteles'te zımnen ve mevcut olan bir başka sorular sistemi yoluyla belirli bir sorunun anlamını ortaya çıkarma girişiminde özellikle ilginçtir .

Bununla birlikte, Aristoteles'in diyalojik yöntemi bir ispat doktrini olarak görünür. Bunu geliştiren filozof, gerçek bilgiyi elde etmek için genel düşünme yöntemleri verme hedefini sürdürdü. Bu belki de mantık tarihinde, soruyu bir soru yoluyla elde edilen gerçek bilgiye ulaşmanın ana yöntemlerinden biri olan bir diyaloğun temeli olarak ele alan ilk girişimdir. Ayrıca, ilk soru başka bir sorunun (diğer soruların) başlangıcı olarak işlev görür. Böylece muhakeme çemberi kapanır ve sürekli yeniden üretilir.

Aristoteles için soru sorunu, yargı mantığının ve tasımın gelişimiyle bağlantılıdır. Aynı zamanda, sorunun ve cevabın doğru formülasyonunun birçok özelliğine, "soru soran" ve "cevap verenin" davranışına (geçerken) dikkat çekti. Bu durumda, çelişkinin yapay olarak mı yaratıldığına veya "sorgulayanın" soru soramamasından, muhakemedeki hatalarından veya bu çelişkiden kaynaklanıp kaynaklanmadığına bakılmaksızın, sorunun çelişkili içeriği gibi bir özelliği ile ilgileniyoruz. sorunun kendisinin içsel doğasından kaynaklanmaktadır.

Aristoteles şöyle yazdı: “Yani: eğer diyalektik bir soru, -bir öncülün yanıtını veya (tanınmasını) veya çelişkinin başka bir üyesinin (tanınmasını) gerektiriyorsa (sonuçta, öncül çelişkinin bir üyesidir), o zaman bir tane olamaz. onlara cevap verin, çünkü doğru olsa bile tek bir soru yoktur, ancak bu zaten Topeka'da söylenmiştir. Aynı zamanda, bir şeyin özü sorununun diyalektik bir soru olmadığı da açıktır. , çünkü ikincisinde (cevaplamada), iddia etmek istediği çelişkinin üyesini sorudan seçme fırsatı verilmelidir. Ancak soru soran ayrıca, (örneğin) bunun bir olup olmadığını açıklığa kavuşturmalıdır. kişi ya da değil" [13].

Bu durumda cevap, sorunun içeriğini oluşturan ve şu veya bu öncülün (parsellerin) özüne sahip çelişkilerden birinin seçiminde yatmaktadır "sonuçta, öncül çelişkinin bir üyesidir. -" Çelişkinin taraflarından her biri, ancak ikisi birlikte değil, cevap olma konusunda eşit şansa sahiptir. Aristoteles, uyumsuz olanın bağlantısının saçmalığa yol açabileceğini yazar; ve iki gerçek önermenin birleşimi, toplamda henüz doğru bir ifade vermez. Örneğin şöyle yazıyor: "Bir kişi debbağsa ve iyiyse, o zaman (bunu birleştirip "iyi debbağcı" demek) imkansızdır [14].

Yukarıdaki yargılar şu sonuca varmayı mümkün kılar: Sorunun çelişkili temeli, eşit bir cevap seçimi olasılığını korurken, sorunun her zaman iki soruya bölünebilmesi gerçeğinde yatmaktadır.

Bir soru soran "soru soran", ona çelişkili bir cevap veya daha doğrusu zıt bir cevap olasılığını verir. Sorunun, olduğu gibi, iki olası soru yapmanın her zaman mümkün olduğu iki yönü vardır, bunlardan biri veya diğerini veya her ikisini de açıklığa kavuşturduğu için artık her biri diyalektik bir karaktere sahip olmayacaktır. Doğası gereği ve bu durum özellikle vurgulanmalıdır, soru her zaman kendi içinde karşıtını korur , dönüşüm biçimine sahiptir, ancak zorunlu anı korurken: sonraki herhangi bir soru bir öncekini açıklığa kavuşturur ve geliştirir, yani. diyalog şeklindeki soru sistemi mutlaka korunur.

Ebu Nasr El-Farabi

Soru, gerçeği bulmanın bir yoludur.

Diyalojik yöntem, Aristoteles'in görüşlerinin tutarlı bir savunucusu olan ve hakikat bilgisinde sorunun rolüne ilişkin bakış açısına tamamen bağlı olan seçkin Doğu düşünürü Ebu Nasr El-Farabi tarafından geliştirildi. Ancak diyaloğun gelişmesine de katkıda bulundu.

Farabi, meseleyi kendi diyalektik anlayışı çerçevesinde, sohbet etme sanatı olarak değerlendirmiştir. Ona göre soru, kıyas yoluyla çözülen bir çelişkinin sonucudur, yani. geleneksel biçimsel mantık çerçevesinde. Bu bakımdan "diyalektik" konusundaki ilk tezi ilginçtir: "Diyalektik sanatı, bir kişinin bir soru aracılığıyla aldığı genel tezin herhangi bir durumunu çürütmek için genel kabul görmüş öncüllerden bir kıyas geliştirme yeteneğini kazandığı sanattır. Tesadüfen başına gelen çelişkinin iki yanından birini temsil eden bir durumu (genel tezde) savunmaya çalışan cevaplayıcı, yani cevap veren, soru soran kişiye verdiği genel tezin herhangi bir durumunu kanıtlamaya çalışır, ve soru soran, çelişkinin iki yanından biri olan tezin bu durumunu çürütmeye çalışır " [15].

Yani şu soru sorulursa: "Gece mi gündüz mü?" tümdengelim yoluyla, gündüz veya gece olduğunu kanıtlamak ve böylece soruyu soran tarafından ifade edilen çelişkinin taraflarından birini çürütmek. Soru, Farabi'nin temsilinde olduğu gibi, mevcut bilgi ile yeni eksik bilgi arasında bir tutarsızlık veya çelişki olduğunda sorulur ve bu, kıyasın yanıtlama yöntemiyle çözülmesi gerekir.

Özünde, burada sorunun mantıksal yapısının bir yanından ve kendisinden sonra gelen birçok filozofun bugüne kadar ilgi konusu haline gelen doğasından bahsediyoruz. Bu pozisyon Aristoteles tarafından ifade edildi. Farabi bir dereceye kadar onu derinleştirdi veya daha doğrusu daha kesin hale getirdi. Şöyle yazdı: “Bir kişi bu ifadelerle soru sorarsa, o zaman tesadüfen olduğu ortaya çıkan çelişkinin (iki) yönünden herhangi birini çürütmeye çalışır ve ortaya çıkar ki, cevap verene sorulan bir soruyla, Ve eğer cevap verirse, o zaman tesadüfen kendisinde olan çelişkinin iki tarafından herhangi birini savunmak için (genel kabul görmüş ifadeler) aracılığıyla çabalar ve bunu çürütmeye çalışan soru soran kişiye ihanet eder. o " [16]. "Dolayısıyla, soru soran kişinin amacı -, diye devam etti, -yanıtlayanın savunmaya çalıştığı şeyi çürütmektir [17]. "

Başka bir deyişle, bir kişi sorarsa, o zaman soruyu formüle ederek, ortaya çıkan çelişkinin taraflarından birini zaten çürütmüş olur. Ve bir cevap alırsa , bu cevapta ifadenin taraflarından birini savunma arzusunu keşfeder. Aslında, soru ve ona verilen yanıt, -herhangi bir ifadenin savunulması veya çürütülmesi konusunda bir anlaşmaya varma işlevini yerine getirir. Diyalog sohbeti genellikle bu model üzerinde kurulur ve geliştirilir.

Ayrıca Fârâbî, bir sorunun hangi durumlarda yanlış sorulabileceğini ayrıntılı olarak inceler ve böyle bir sorunun doğru veya hiç bir yanıtı olmayabileceğini gösterir. Örneğin, cevap verenin bakış açısından, soru soran kişinin öncülleri nesnel gerçek olarak kabul edilemediğinde vb. Ayrıca Doğu bilim adamı, soru türlerini ve türlerini, bunların kıyaslarla olan ilişkilerini aktardı.

Farabi'nin çelişki sorunu ve çözümü, konunun doğası, doğası, tipolojisi ve onu diyalektik bir tartışmada kullanma olasılığı üzerine yapılan çalışmalarda merkezi bir yere sahiptir. Aynı zamanda düşünür, çelişkiyi gerçekliğe karşı diyalektik tutumun özünün bir ifadesi ve gerçeği bulmanın bir yolu olarak görüyordu.

Hakikat hakkındaki münakaşalar ve onu soru ve tasım yoluyla bulma, "Diyalektik" adlı eserinin ana hükümleriydi. Tabii ki, bu çalışmanın kısa bir analizi, antik düşünürün bilişteki soru probleminin rolüne ilişkin anlayışının tam bir resmini vermez. Bu, yalnızca "Diyalektik" in değil, aynı zamanda bizi ilgilendiren soruna ilişkin açıklamaların ve ifadelerin dağıldığı diğer çalışmalarının da derinlemesine ve kapsamlı bir analizini gerektirir. Ancak yukarıdaki ifadelerden bile en azından birkaç önemli sonuç çıkarılabilir.

Birincisi : soru, düşünce sürecinin en önemli bileşenidir (diyalektik anlaşmazlığın yorumlanmasında), onsuz gerçeğe ulaşmanın neredeyse imkansız olduğu.

İkincisi : sorunun tasımla ve dolayısıyla tümdengelim sistemiyle, çıkarımsal bilgi sistemiyle yakından bağlantılı olduğu ortaya çıkıyor. Doğru, bu bağlantının nasıl yapıldığını göstermedi, ancak bu sorunun formülasyonu zaten çok şey söyledi.

Üçüncüsü : soru, bir çelişki ifadesi olarak hizmet eder, çelişkili bir ifadedir veya daha doğrusu, hem yanıtlayanı hem de soru soranı koruması veya çürütmesi gereken, karşılıklı olarak çelişkili iki ifadeden oluşan bir ifadedir. Aslında, söz konusu olan muhtemelen doğru bilgiydi ve daha sonra söylemeye başladıkları gibi kısmen doğru değil. Bu hüküm, Fârâbî'nin mesele sorununa ilişkin öğretilerinin temellerinden biriydi.

Francis Bacon

Akıllı soru bilginin yarısıdır

Aristoteles'in etkisinin sonraki nesil filozoflar üzerinde, özellikle de Yeni Çağ düşünürleri üzerinde çok güçlü olduğu ortaya çıktı. Konuyu akılda tutarak, F. Bacon şunları yazdı: “Ancak, genel konunun yalnızca anlaşmazlıklarda gerekli olan tartışma için değil, aynı zamanda üzerinde düşündüğümüzde ve kendimizle tartıştığımızda akıl yürütmede de önemli olduğunu geçerken hatırlatmak gerekli görünüyor. üstelik özü, yalnızca öne sürdüğü veya tavsiye ettiği, öne sürdüğümüz veya beyan ettiğimiz şeylere değil, her şeyden önce neyi araştırmamız ve neyi sormamız gerektiğine indirgenir [18].

Böylece F. Bacon, "Konuların" çok önemli bir hükmüne, yani araştırma yöntemine özellikle dikkat çekti. Yalnızca belirli bir pozisyonun doğruluğunu tartışma ve kanıtlama yeteneğinin değil, her şeyden önce, mevcut bilgi ve geliştirilen yöntem temelinde ortaya çıkan sorunu araştırma yeteneğinin de önemli olduğunu yazdı.

Bu hüküm, çalışmamız doğrultusunda oldukça makul bir şekilde yorumlanabilir. Vurgu tam olarak neyi sormamız gerektiği üzerinde olmalıdır. Bir soru sorulursa, bu, "akıl yürütmede, düşündüğümüzde ve kendimizle bir sorunu tartıştığımızda" elde edilen bazı bilgilere zaten ulaşıldığı anlamına gelir. "Zeki bir soru, -diye haykırdı Bacon, -zaten bilginin yarısı kadardır." Bu tezini kanıtlamak için Platon'un şu sözlerini aktarır: "Bir şeyi soran, sorduğu şeyi zaten en genel haliyle hayal eder, aksi halde doğru cevabı bulunduğunda nasıl bilsin" (Platon , Menon, 80'ler) ) [19].

Platon ve Bacon'un ifadelerinde, bizim için önemli bir düşünce ortaya kondu: soruda zaten belirli bir bilgi var ve bunun cevabı, esasen, soru soran tarafından varsayımsal olarak zaten bilinen, ancak görünmeyen bilgidir. tam olarak ya da şimdi söyleyeceğimiz gibi muhtemelen gerçek bilgidir. Aristoteles'in Topeka'sında da benzer bir düşünce vardır ve bu fikir, sonradan soruda yer alacak kesin bilgi olmadan yapılamayan bir problem kurma yeteneğini vurgular.

Bir soru sormak için bilgiye duyulan ihtiyaç konusunda hemfikir olan Bacon, önemli bir sonuca daha vardı:

"Bu nedenle, öngörümüz ne kadar kapsamlı ve doğruysa ( L.A.'nin bilgisi hakkında -), araştırma o kadar doğrudan ve kısa sürecektir. Ve aklımızın girintilerini karıştırmamıza ve bilgi çıkarmamıza neden olan aynı yerler (kanıtlar) da yardımcı olur. Böylece bilgili ve deneyimli biriyle karşılaştığımızda ona bildiklerini makul ve mantıklı bir şekilde sorabiliriz ve aynı şekilde bu bilgileri seçip okumak için karlı bir şekilde iş yapabiliriz. yazarlar, bizi ilgilendiren konularda bize bilgi verebilecek kitaplar veya kitapların bir kısmı" [20].

Yalnızca iyi bir bilgiyle kişi doğru bir şekilde soru sorabilir, bir kişiye sorabilir veya kitaplardan ilgi çekici bilgiler seçebilir, yani. sonunda bir cevap almak. Bu durumda genel olarak bilgiden değil, eksik de olsa konunun bilgisinden bahsediyoruz.

F. Bacon'un ifadelerinden, sorunun yalnızca doğrulanmış ve kavramsal olarak sunulan bilgi temelinde formüle edilebileceği sonucuna varmak meşrudur. Özel, kesin olarak tanımlanmış bir soru sormanıza izin veren böyle bir bilgi hakkında konuşabiliriz, yani. "sormak makul ve mantıklı." Filozof, sorunun içeriği ile önceki bilgiler arasındaki bağlantı fikrini açıkça ifade etti.

Rene Descartes

Sorudaki belirli belirsizlik

Konunun incelenmesinde mantıksal yapısı, belli kurallara göre kurgulanması önemlidir. Aristoteles gibi eski düşünürlerin, soruların yapımında hatalardan kaçınmayı mümkün kılan kurallar hakkında bir dizi ifadeye sahip olduklarını zaten belirtmiştik. Bu nedenle, özellikle, iki soru esasen bir sorudan oluştuğunda, soruların ikiyüzlülüğü hatasını seçti.

Antik Yunan filozofları da "Babanı dövmeye devam ediyor musun?" gibi sözde kışkırtıcı soruların yanlış anlaşıldığından söz ettiler. veya "Boynuz takmayı bıraktınız mı?" vb. Böyle bir soruya olumlu veya olumsuz herhangi bir cevap verildiğinde, kendisine hitap edilen kişinin babasını dövdüğü veya boynuz taktığı ortaya çıktı.

Sorunun bu yönleri, modern zamanların filozofları tarafından geliştirilmiştir. Özellikle, sorunun mantıksal yapısında (mantıksal yapı hakkında henüz doğrudan konuşmamış olsalar da), bilinen ile bilinmeyen arasındaki ilişki sorununu ayırmaya başladılar ve bu ilişkide önemli bir an gördüler. bilginin gelişimi, cehaletten bilgiye geçiş. Araştırma, daha sonra üzerinde duracağımız modern felsefe ve mantık için büyük önem taşıyan sorunun mantıksal yapısında önemli noktaları ortaya çıkardı. Soru probleminde, filozoflar -bilgiden cehalete geçişin temel anını hemen fark ettiler. Bu, konunun mantıksal analizinde neredeyse ana konu haline geldi.

Bu fikir en açık şekilde R. Descartes tarafından "Aklın Rehberliği İçin Kurallar" adlı çalışmasında ifade edilmiştir. Şöyle yazmıştı: "Birincisi, her soruda mutlaka bir bilinmeyen olmalıdır; çünkü aksi takdirde soru işe yaramaz; ikincisi, bu bilinmeyen bir şey tarafından işaretlenmelidir, aksi takdirde hiçbir şey bizi bu şeyi araştırmaya yöneltemez, başka bir şey de değil; üçüncüsü , soru yalnızca bilinen bir şeyle işaretlenmelidir [21].

Burada, belki de, bu filozofun bazı ifadelerinde ve özellikle yukarıda alıntılanan ifadelerde üstü kapalı olarak, sorunun yapısı hakkında ilginç değerlendirmeler olduğunu belirtmek yerinde olacaktır. Ona göre soru bilinmeyeni içermelidir. İlk bakışta bariz görünen son derece ilginç bir düşünce ifade ediliyor. Aslında, önemsiz olmaktan uzak bir içeriğe sahiptir: sorudaki bilinmeyen belirlenmelidir, yani. aynı zamanda ünlü olmak

Modern edebiyatta, ne yazık ki, bu fikir, muhtemelen basitliği ve açıklığından dolayı, yakından ilgilenilen bir konu haline gelmedi: "bilinmeyen bir şey tarafından işaretlenmelidir, aksi takdirde hiçbir şey bizi bu şeyi incelemeye yönlendirmez ve değil. başka" [22].

Görünüşe göre burada bilinen ve bilinmeyen kavramları arasındaki ayrım vurgulanıyor; aynı zamanda birbirinin zıttı olarak da görülmemelidir. Bununla birlikte, bilinen ve bilinmeyenin bazı alanları ayırt edildiği andan itibaren, ikincisinin belirtilmesi, onun derhal bilinen (bir dereceye kadar bilinen) statüsünü kazandığını gösterir. Descartes, sorunun problemini özel olarak analiz etmediği için bilinen ve bilinmeyen arasındaki ilişkinin özelliklerini ortaya koymadı, bu arada ifade ettiği düşünce, sorunun tüm mantıksal yapısına biraz farklı bir bakış atmamızı sağlıyor. .

Etienne Condillac

Karmaşık olanı basite indirgemek

Konunun ve Condillac'ın analizine yaklaşık olarak aynı yaklaşım. "Mantık veya düşünme sanatının başlangıcı" adlı çalışmasında şunları yazdı: "Dolayısıyla, her soruda iki an vardır: -verilerin formülasyonu -, aslında, sorunun sunumu ile kastedilen şeydir ve seçim, Bilinmeyenler -, çözümünün bulunduğu muhakemedir" [23]. Condillac, bilinen ile bilinmeyen arasındaki ilişki fikrini bir soruda R. Descartes'tan daha az net bir şekilde ifade etti. Bununla birlikte, bu durumda ilk sorgulanan, sorunun ifade biçimini değil, sorunun kendisini anladı.

Yukarıdaki pozisyonun ardından, Condillac ilginç bir fikir ifade etti: karmaşık bir ifadenin basit bir ifadeye indirgenmesi. Ben veya bir başkası karmaşık bir argüman öne sürse de, herkesin bunu basit bir ifadeye çevirmeye çalıştığını ve böylece gerekli bilinmeyenleri izole ettiğini yazdı. "Bir sorunun ifadesini formüle etmek -, özünde, verileni en basit ifadeye çevirmek anlamına gelir, çünkü bu, akıl yürütmeyi kolaylaştıran ve bilinmeyenleri belirlemeye yardımcı olan kesinlikle en basit ifadedir [24]. "

Condillac, muhakemeyi ve ifadeyi bir soru çerçevesinde ele alır; onun için sorunun formülasyonu, içeriği sorudaki bilinmeyeni belirleyen muhakeme veya yargılama süreciyle bağlantılıydı, yani. görülecek olanla. Bu, yargının soruyla bağlantısını vurgular, ancak kimliklerini vurgulamaz.

Gottfried Leibniz

Soruların karmaşıklığa göre bölünmesi hakkında

Leibniz, soruların zorluk derecesine göre ayrıldığına dair önemli bir noktaya değindi: "Hatta bir fikir ile bir önerme arasında bir yerde olan konular olduğu bile söylenebilir. Bunlar, bazılarının yalnızca "evet" veya "hayır" dediği sorulardır. Cevap olarak; bu tür sorular bir cümleye daha yakındır. Ancak, olayın koşullarını soran vb. Sorular da vardır ve bunları cümleye dönüştürmek için daha fazla ekleme gerekir " [25].

Şimdi, birinci türden (ikili) ve ikinci türden sorular olduğunu söyleyebiliriz. "Öneri" ile Leibniz, tam bilgi taşıyan, ancak "zımni bir olasılık bildirimi" içeren bir ifadeyi kastediyordu. "Fikirler" -esas olarak ikinci türden sorulardır; belirsiz bilgiyi ifade ederler ve daha fazla kanıt gerektirirler. Burada düşünür önemli bir açıklama daha yaptı: Soruları cümlelere dönüştürmek için ek kanıtlara ihtiyaç vardır, yani. daha özel bilgiye dönüşür.

Başka bir deyişle, Leibniz, söylediği gibi, koşullarla ilgili soruları cümlelere en yakın sorulara indirgeme ihtiyacı hakkında temel bir önerme formüle etti. Gerçeğin bilgisi için böyle bir indirgemenin gerekli olduğu fikrini örtülü bir biçimde ifade etti, yani. "düşünce"den "öneri"ye giden yol, koşullar sorununun bir önermeye dönüştürülmesinden geçer.

Adil olmak gerekirse, iki tür soru fikri yeni değildi; Aristoteles de bundan bahsetmiştir. Bununla birlikte, Leibniz'in bir soru türünü diğerine indirgemenin gerekli olduğu fikrini ifade etmiş olması çalışmamız açısından önemlidir.

Başka bir yerde bu düşünceye tekrar döner ve kendini daha kesin bir şekilde ifade eder: "Burada bazen sorunun yanıtlanmasından başka bir şey olmayan, belirli bir önermenin doğruluğunu veya yanlışlığını bulma meselesi olduğunu belirtmekte fayda var:" öyle mi ( Bir ?)", yani doğru mu değil mi? Bazen -daha zor bir soruyu yanıtlamakla ilgili ( ceteris paribus ), örneğin neden ve nasıl ve ne zaman daha fazla ekleme yapılması gerektiği sorulduğunda bir sorudur. Cümlelerin bir kısmının doldurulmadan kaldığı bu tür sorular, matematikçiler tarafından problem olarak adlandırılır, ancak yine de gereklidir ve burada tek başına sağduyu yeterli değildir [26].

Aslında, "evet" veya "hayır" cevabını vermek, -esasen belirli bir cümlenin doğruluğunu veya yanlışlığını belirlemektir. "Evet" demek -, bu öneriye, içinde saklı olan bilgiyle katılmak demektir.

İkinci türden sorular daha zordur; Bunlara birçok ekleme ve açıklama yapılması gerekir ve aslında orijinal hallerinde ne bir yanlışlık ne de bir doğruluk taşırlar; sadece açıklığa kavuşturulması, çözülmesi vb. Buna göre, birinci tür sorular, ikinci tür sorulardan daha az ustalık gerektirir.

Leibniz'in ifade ettiği düşüncenin verimli olduğu ortaya çıktı ve daha sonra soru tipolojisinin birinci ve ikinci türden sorulardan oluştuğu kabul edildi: yalnızca "evet" veya "hayır" şeklinde bir cevap gerektiren sorular ve sorular. ayrıntılı bir cevap gerektiren, yani . "ne", "neden", "nasıl" gibi soruların cevapları.

Doğru, ne Leibniz ne de modern filozoflar ve mantıkçılar, böyle bir soru sınıflandırmasına bağlı kalmalarına rağmen, birinci tip soruları ikinci tip sorulara geçirme ve bunun tersini yapma olasılığını ana hatlarıyla belirtmediler. Bilim adamları çoğu zaman onları bağımsız olarak görüyorlardı. Bu tür soruların birbirine indirgenmesi, tüm soru cevap mantığında temel bir nokta olarak karşımıza çıkıyor.

Belki de yalnızca Leibniz'de, çeşitli biliş biçimleri hakkında, şu ya da bu şekilde soru sorma ve yanıt alma sorunlarıyla bağlantılı pek çok ifade bulunabilir. Ancak, bu ifadelerin çoğu üstü kapalıdır.

* * *

Kısa bir gözden geçirme, felsefe tarihinde soru sorununun formülasyonunun tam bir resmini vermez. Bu problemler daha fazla dikkat ve dikkatli analiz gerektirir. Dahası, büyük düşünürlerin ifadelerinin, özellikle kısa bir biçimde ifade edildiğinde bilimsel analizi ve yorumlanması son derece zor bir konudur, çünkü her zaman yazarın öznel vizyonuna atfedilen düşüncenin yanlış iletilmesi tehlikesi vardır. anlamak veya tersine, içinde bir şeyi kaçırmak, önemli bir şey. Ancak konunun özünü anlamanın ayrıntılı bir sunumu olmadığı için başka yolu yoktur. Bize öyle geliyor ki, bu kadar sınırlı bir yorum bile, filozofların ana fikirlerini belirlememize ve çalışmamızın konusunun çalışmasında genel yönü belirlememize izin veriyor.

Sonraki araştırmacıların burada hem kendileri hem de soru bilimi ve soru-cevap ilişkileri için pek çok ilginç ve yararlı bulacağı varsayılabilir. Sorunun filozofların ilgi odağında değilse bile, her halükarda çalışmalarına yansıdığını gösterme göreviyle karşı karşıya kaldık.

"Bilimde çoğu zaman olduğu gibi, soruları doğru formüle etmeye başlarsak yarı yarıya kazandığımızı varsayabiliriz."

JA Miller

       

Sorunun modern çalışmaları

soru

                                                                         1.

Polonyalı mantıkçılar ve her şeyden önce K.A. Aidukeviç (1934). Aidukevich, sorunun mantıksal teorisini önemli ölçüde zenginleştirdi ve belki de ilk kez onu yargılamanın mantıksal doğasıyla ilişkilendirmeye çalıştı. Fikirlerinin çoğu, sorunun modern teorilerine yansır; neredeyse tüm mantıklar doğrudan onlara dayanır. 1955'te Polonyalı mantıkçı T. Kubinsky, mantıkta soru problemi üzerine ilk kitaplardan birini yazdı.

Zamanımızda, bu sorun tamamen pratik ihtiyaçlarla bağlantılı olarak geliştirilmiştir: özel diyalog sistemleri oluşturma ihtiyacı. Ve neredeyse hiç kimsenin sorunun ne olduğunu bilmediği ortaya çıktı. Son on yıllarda, mantıkçıların tüm çabaları, sorunun doğasını ve mantıksal yapısını anlamaya yöneliktir.

Yabancı mantıkçılar kendi yönlerini seçtiler -- sorunun mantıksal yapısının resmileştirilmesi. Ve aslında, örneğin bir bilgisayarla iletişim kurmak için kendi resmi dilinize ihtiyacınız var. Bu, ünlü İngiliz mantıkçıları N. Belnap ve T. Steele'in gelecek vaat eden bir başlığı olan "Soru-Cevap Mantığı" adlı kitabının konusuydu [27]. Bununla birlikte, zorluk, sorunun mantıksal yapısının resmileştirilmesinin gayri resmi bir eylem olmaktan uzak olduğu gerçeğinde yatmaktadır . Bu, en azından yargı ile analoji yoluyla, sorunun epistemolojik ve ontolojik doğasını anlamayı gerektirir . Başka bir deyişle, sorunun bir teorisini inşa etmek gerekliydi.

Soruyu resmileştirme pratiği, mantıksal yapısı, sorunun teorisinden çok uzaklaştı, ancak onsuz yapılabilecek kadar da ileri gitmedi. Daha doğrusu, teori olmadan bir sonraki adımı atmanın çok zor olacağını anlayacak kadar ayrıldı.

Yerli felsefi bilimde, sorunun sorunu son zamanlarda ele alınmıştır. Görünüşe göre soruna ilgi, yeni bir bilgi biçimi olarak özgecil bir nitelikteydi ve felsefedeki geleneksel eğilimler için oldukça alışılmadıktı. Ancak Batılı mantıkçılardan farklı olarak ülkemizde soru sorunu öncelikle bilgi teorisi çerçevesinde çözülmüştür. Bilgi yasalarının incelenmesinde mevcut metodolojik ilkelere ve yerel geleneklere dayanarak, sorunu teorik olarak kavramak için girişimlerde bulunuldu. Araştırmacılar zorunlu olarak sorunun mantıksal yapısının resmi yorumuna yöneldiler [28].

Teorik değerlendirmede asıl yön, soruyu mevcut bilgi teorisine uydurma veya bir çelişkiye dayalı yeni bir bilgi teorisi inşa etme girişimiydi. Bir sorunun mantıksal yapısını resmileştirme problemini incelerken, yerli filozoflar ve mantıkçılar ve yabancı filozoflar, bir sorunun mantıksal yapısını bir yargının mantıksal yapısına indirgemeye çalıştılar ve genellikle çok karmaşık biçimsel mantıksal yöntemlerle. .

Prensip olarak, yeni bir şeyi bitişik, en yakın aracılığıyla düşünmek hem mantıksal hem de psikolojik olarak oldukça haklıdır. Geleneksel mantık çerçevesinde çalışan bilim adamları, oldukça doğal olarak, bilim için böylesine yeni bir konuyu bir soru olarak açıklamak için onun kurallarını ve yasalarını veya en azından bazılarını uygulamaya çalıştılar.

Ancak, mantıkçıları ve filozofları sorunun mantıksal yapısını yargıya indirgemeye iten yalnızca sorunun doğasını anlama arzusu değildi. Buradaki nedenler çok daha derindi ve zaten küresel bilgi sorunlarıyla ve genel olarak felsefenin gelişiminin ana ana yollarıyla ilgiliydi. Yeni bir felsefe ve mantığın inşası hakkında esasen zımnen, zımnen bir biçimdeydi. Sovyet döneminin iç felsefesinde buna diyalektik mantık deniyordu. Bunun daha ayrıntılı olarak söylenmesi gerekiyor.

Tümdengelim mantığı, yargının tutarlılığı ilkelerine dayanır ve ne düşünmede ne de doğada çelişkiye izin vermez. Doğal olarak, çelişkiyi bir biliş yöntemi olarak kullanma olasılığını reddeder. Mantık, felsefede doğru düşünme durumunu aldı. Elbette, yalnızca belirli kurallara göre akıl yürütmek mümkündür ve gereklidir, burada asıl mesele yargıdaki çelişkilerin dışlanmasıdır. Ancak mutlak gerçeği bulmak için tasım yönteminin kullanılması elbette yeterli değildir: göreceli gerçeği aramanıza izin verir ve yalnızca belirli bir mantıksal yargı çerçevesinde. Tasımsal sonuç yalnızca kendisi için doğrudur: diğer herhangi bir mantıksal akıl yürütme sistemi için, doğruluğu göreceli hale gelir, sonuç doğru olabilir, ancak yine de kanıtlanması gerekir ve her şeyden önce nesnelerin gelişiminin nesnel mantığı tarafından. Tasımsal sonuç, yalnızca geçmiş bilgi çerçevesinde ve tabiri caizse "kısa mesafede" doğrudur. Tasımsal sonuçlar zincirindeki artışla birlikte , onların doğruluğu katlanarak kaybolur.

Biliş süreci tasımsal çıkarımla sınırlı değildir. Aksi takdirde insanlık eski, geçmiş bilginin esaretinde kalacaktı. Nesnel gerçeklik değişkendir ve her zaman bir kişinin veya insanlığın bilgisinden farklıdır ve bu nedenle var olan bilgiyle her zaman çatışır. Yeni bir nesne geçmiş bilgi sistemine uymadığında bir çelişki ortaya çıkar.

Yeninin geçmiş bilgiye ve ikincisinin yeni nesneye dahil edilmesi, çelişkileri çözmek için karmaşık bir mekanizma aracılığıyla gerçekleştirilir. Biliş yöntemi aynı zamanda araştırmayı, çelişkileri de içerir. Özünde, felsefede kavramların bir ikamesi olmuştur: akıl yürütme ve bilişteki çelişkiler, doğası gereği özdeş olmaktan uzaktır. Az ya da çok ayırt edilmeye başlamaları uzun zaman aldı.

Böylece, bir sorunun mantıksal yapısını bir yargının mantıksal yapısına indirgemek mümkün olsaydı, özel bir düşünme biçimi olarak soruyla ilgili tüm sorular ortadan kaldırılacak ve tümdengelim sisteminin eksikliğinden bahsetmek durdurulmuş olacaktı. İkincisi, hem düşünmede hem de konuda çelişkiyi reddeden geleneksel mantıkçıların tam zaferine kadar, ilkesi tutarlılık olan bütünleyici ve temel bir düşünme biçimi olarak kendini koruyacaktır. Ancak, daha önce de belirtildiği gibi, bir biliş biçimi olarak tümdengelim sisteminin benzersizliğine şüphe uyandıran ve bunun sonucunda soru sorununun ortaya çıkmasına neden olan tam da çelişkiydi.

Ancak, sorunun mantıksal yapısının yargının mantıksal yapısına indirgenmesi, çekinceler ve kısıtlamalar olmadan en azından tamamen başarılı olamadı. Soru ve mantıksal yapısı, yargıdan o kadar farklı çıktı ki, özel ve spesifik bir düşünme biçimi olarak sunulmaları gerekiyordu. Ancak bu aynı zamanda bir çıkış yolu anlamına gelmiyordu. Hem soru hem de yargı için ortak üçüncü bir şey aramak gerekliydi .-

2.

"Cevabın bilgisi

esasen konunun bilgisi."

                                                                  N. Belknap, T. Steele

Açıkçası, sadece soru hakkında konuşmaya hakkımız yok. Soruyla birlikte bir de cevap var, yani. soru-cevap sistemi.

Ama kimin ve kimin arasındaki ilişki? Doğal olarak, sadece insanlar arasında, bir kişi ile diğeri arasında. Biri soru sorduğunda diğeri cevap verdiğinde, aralarında bir ilişkiler sistemi ortaya çıkıyor ve bu sistem hemen özne ve nesne arasında bir ilişkiye dönüşüyor. İkincisi felsefede oldukça iyi gelişmiştir. Soru-cevap ilişkileri, özne-nesne ilişkilerinin bir parçası haline gelir.

Konunun temasa geçtiği nesnenin özünü belirlemek için herhangi bir ilişkinin içeriğinin biliş (karşılıklı biliş) olduğu açıktır. Bir nesnenin özünü belirlemek, kendi hareketinin "yörüngesini" belirlemek için hareketinin "yörüngesini" hesaplamakla ve belirli bir nesneye (eğer araya girerse) ve tüm nesnel dünyaya göre gelişimini belirlemekle karşılaştırılabilir. . Nesnenin ve onun aracılığıyla tüm çevrenin bilgisi, belirli bir nesneyle ilişkili tüm doğrudan ve dolayımlı dünya veya filozofların dediği gibi nesnel gerçeklik, konunun varlığının ve gelişiminin temeli olarak ortaya çıkıyor.

Biliş süreci her zaman kavramların bir hareketidir. Dünya o kadar hızlı akıyor, değişken ki, her keyfi küçük zaman diliminde zaten farklı. Şimdinin var olmadığı, yalnızca geçmiş ve geleceğin var olduğu şeklindeki paradoksal iddia buradan gelir. Veya eski Yunan filozofu Cratyl'in yazdığı gibi, nehre bir kez bile girmek imkansızdır çünkü her an zaten farklıdır. Hegel, gerçek gerçekliğin yalnızca bir kavramlar dünyası olduğuna, böyle bir gerçeklik olmadığına inanıyordu.

Dünya elbette var ama farklı zamansal özelliklerde. Ve örneğin bir kişinin yaşam süresiyle ilgili olarak bir zaman boyutunda hızlı akıyorsa, o zaman başka bir boyutta Mısır piramitleri gibi donmuş olarak algılanır.

Dünyanın kavramsal yansıması ve onunla ilişki kurulması, dünyanın kavramsal yansıması adını almıştır. Başka bir deyişle, dünyayı böyle algılamak ve buna bağlı olarak onunla ilişkiler kurmak için, bir kişinin herhangi bir zamanda ve herhangi bir nedenle belirli bir kavramsal gerçeklik fikrine sahip olması gerekir.

Bir kişinin çevreleyen dünya hakkında bir kavram oluşturma yeteneği, insanlık için bir Aşil topuğuna dönüşen en büyük başarıdır. Genelleştirilmiş bir bilgi olarak, kavram, sürekli değişen nesnel gerçeklikle doğrudan ilişkili olarak tam, eksiksiz, tamamlanmış bilgi ve dolayısıyla - geçmiş ve muhafazakar bilgi haline gelir. Yalnızca kendisi için ve ortak geçmiş bilgi çerçevesinde doğrudur, ancak hızla değişen nesnel gerçeklikle ilişkili olarak muhtemelen doğrudur. Ve nesnel gerçeklik ne kadar yoğun gelişirse, geçmiş bilgi o kadar az doğru olur. İncelenen dünyaya bilgi yeterliliğine ulaşma sürecini tanımlamak için tasarlanan "gerçek bilgi", "yeni bilgi", "modern bilgi" vb. Kavramlar, kısa bir süreyi yansıtan biliş sürecinin yalnızca nitelikleridir. -bir kavram biçiminde şekillenen bilgi ile onun betimlediği nesnel gerçeklik arasındaki gecikme.

Örneğin, bir kostüm kavramı, yani. yaşa, sosyal ve mesleki statüye vb. göre nasıl giyinileceği fikri modanın gerekliliklerine uygun olmalıdır, yani. tamamen veya çoğunlukla, bir bireyin bilinciyle ilgili olarak nesnel bir gerçeklik olarak kamuoyuna yeterli olmalıdır. Ancak modanın nasıl değiştiğini takip etmezseniz, bir süre sonra takım elbise kavramı da takım elbise gibi modası geçmiş olacaktır. Bu nedenle kostüm konseptinin değişmesi gerekiyor. Kişi modanın gerisinde kalmak istemiyorsa kostümlerini değiştirmesi tavsiye edilir.

Metamorfozlar sadece kostümle olmaz. Toplum, kurumları aracılığıyla kendi gelişimi için bir kavram geliştirir, ancak gelecekte yalnızca belirli bir süre için gerçek anlamı vardır. Kavram değişmezse, olması gereken şey olacak: hayat ilerleyecek ve eski konsepte göre alınan kararlar yetersiz, uygulanamaz olacak, değişen nesnel gerçekliğe karşılık gelmeyecek. toplum oldukça yakın zamanda. Uzun bir süre, otuzlu ve kırklı yıllarda geliştirilen sosyalizm kavramına göre yaşadık. Ve zamanına göre doğru olsa bile, daha sonra gerçekten değişmiş bir toplum için yetersiz hale geldi. Sonuç olarak, yönetici seçkinlerin toplumun gelişme biçimleri hakkındaki kavramsal temsili ile gerçek değişimleri arasında bir çelişki ortaya çıktı. Ekonomide, siyasette vb. olumsuz olaylara yol açan çeşitli yetersiz süreçler ortaya çıktı.

Peki kavramların gelişimi ve değişimi nedir? Sorunun probleminin tartışılmasında en önemli noktaya geldik.

3.

"Almak için çok acelesi olan

kesin cevap şüpheyle bitiyor ... "

pastırma

Bildiğiniz gibi bilinç dünyayı yansıtır ve bu temelde kişi dünya ile ilişkisini yalnızca kavramsal olarak kurar. Belirttiğimiz gibi, kavram yalnızca kendisi için doğrudur ve nesnel bir gerçeklik olarak hareket eden özneler arasındaki farklı bir etkileşim sistemi açısından muhtemelen doğrudur. Bir kavramın, farklı bir koordinat sistemindeki bazı problemleri veya bir dizi problemi çözmek için kabul edilebilir hale gelmesi için, oraya dahil edilmesi ve nasıl çalışacağının kontrol edilmesi gerekir. Bu kavramın yeni durumda ortaya çıkan sorunları çözmeye izin verdiği ortaya çıkarsa, o zaman bunun doğru olduğu, değilse yanlış olduğu veya daha doğrusu doğru olmadığı anlamına gelir. Felsefi tabirle buna pratikle sınama denir. Bu noktaya kadar kavramsal-varsayımsal bilgi statüsündedir. Potansiyel eş olan ama ancak evlendikten sonra olabilen bir gelin gibidir. Bu durumda gelin yeni bir kaliteye geçer. Ve bildiğiniz gibi gelin ve eş aynı şeyden çok uzak.

Soru, bu bilgi durumunu ifade eden zorunlu düşünme biçimidir. Bir soru, belirli bir kavramın muhtemelen doğru bilgi olduğunun bir göstergesidir. Dahası, soru temelde kavramsal ve varsayımsal bilginin uygulama yoluyla doğrulanması için bir gerekliliktir. Bir soru sorarak, nesneye başvurarak nesnel gerçeklikten, kavramımızın doğru olup olmadığını, alınan kavramsal bilginin doğru olup olmadığını söylemeyi talep ediyoruz. Aslında bizi ilgilendiren fenomeni tanımlamaktan ve yeni bir kavram inşa etmekten, sonuçta bir cevap şeklinden bahsediyoruz. "Cevap" evet ise, kavram onaylanmıştır ve doğrudur. "Yanıt" olumsuzsa, kavram yanlıştır ve onu bulmak için yapılan tüm çalışmalar baştan başlatılmalıdır. Başka bir deyişle, özne ve nesne (esasen aynı özne) tarafından geliştirilen iki kavram, iki bakış açısı aynı çıkarsa, bu hem öznenin hem de nesnenin bazı fenomenleri doğru bir şekilde yansıttığı anlamına gelir. Konsept gerçek olur, ancak yalnızca ikisi için.

Herhangi bir cevabın (konuya) herhangi bir bilgi vermediğini, sadece soruya yansıyan kavramı onayladığını veya onaylamadığını (ancak çürütmediğini) söyleyebiliriz.

Sorunu çözmeye yönelik böyle bir yaklaşım, olağandışı görünebilir ve sorunun genel kabul gören anlayışıyla tutarsız olabilir. Bir sorunun yalnızca bilinmeyen bir şey olduğunda ve yalnızca yeni bilgi edinmek için sorulduğuna her zaman inanılmıştır. Cevap, tam olarak sorunun sorulduğu bilgileri içermelidir. Yine de bize göre en kabul edilebilir olan cevapta bilgi bulunmadığına dair ifadedir. Her durumda, soruyla ilgili birçok soruyu (hepsini değil) yanıtlar, aşağıda daha ayrıntılı olarak tartışacağımız yargının mantıksal yapısına göre sorunun (ve yanıtın) mantıksal yapısını oldukça eksiksiz ve kesin bir şekilde açıklar.

İnsanlar neden soru sorar? Hiç şüphe yok ki, sadece yeni bir şeyler öğrenmek için. Ama işte paradoks. Yeni, alınan yanıt sonucunda ortaya çıkmaz; önce insanın kafasında, bilincinde doğar. Yani kişinin görüş alanına (ve bilincine) bir nesne düşerse, o zaman onun doğasını belirlemek için kişi öncelikle kendine bir soru sorar, geçmiş deneyimlere döner, yeni bir nesneyi sığdırmaya çalışır. Mevcut bilgi sistemine. Bu şekilde ve ancak bu şekilde kişi, daha önce de söylediğimiz gibi nesnel dünyayı yansıtır.

Nesne mevcut bilgi sistemine uyuyorsa, olumlu bir cevap alınır ve bunun tersi de geçerlidir. Ancak alınan bilgi, yalnızca geçmiş bilginin sınırları dahilinde doğrudur. Nesnenin doğasına ilişkin oluşturulan kavram kendisi için doğrudur ve zorunlu olarak bir soru biçimini aldığı dünyanın geri kalanı için kavramsal ve varsayımsal kalır. Bir soru olarak böyle bir düşünme biçimi, insanlık tarafından belirli bir bilgi durumunu belirtmek için icat edildi, ancak yalnızca farklı bir nesneye, özneler arasındaki farklı bir ilişkiler sistemine göre. Bu, eğer bilgi ortaya çıktıysa, oluşturulduysa, bilgi olarak varsa, o zaman zaten doğru, pozitif bilgidir. Aksi takdirde, var olmazdı. Bilginin muhtemelen doğru olarak belirlenmesi, farklı bir koordinat sisteminde veya doğrulanmış gerçek bilgi olarak konuların farklı bir etkileşim sisteminde kullanılabileceği varsayımıdır. Soru, diğer konulara, bu bilginin konular arasındaki farklı bir ilişki sisteminde başka sorunları çözmek için kullanılabileceğinin bir göstergesi olarak hizmet eder. Bilgiyi başka bir koordinat sistemine aktarma mekanizması -özel bir çalışmanın konusudur. Sadece, zorunlu olarak tümdengelimli düşünme sistemi çerçevesinde gerçekleştirildiğini not ediyoruz. Bu durumda ortaya çıkan çelişki, bilgi ve cehalet arasındaki bir çelişki değildir, çünkü ikincisi basitçe yoktur: Olmayan bir nesneyle etkileşim olamaz. Çelişki, yalnızca geçmiş bilgi ile yeni ihtiyaçlar arasında ortaya çıkar. Biliş sürecini ve yeni bilginin oluşumunu teşvik eder. Bilinçli ihtiyaç aynı zamanda ne isteyip nelere sahip olmadığımızı bilmektir. Bir ihtiyacın gerçekleşmesi, geçmişteki bilgilerin farklı bir koordinat sistemine aktarılması işlemidir. Yeni bir moda takım elbise ihtiyacının bilgi olduğunu söyleyebiliriz (en moda takım elbise hakkında değil, yeni bir moda takım elbiseye ihtiyaç duyulduğu). Ancak günümüzde modaya uygun bir takım elbisenin neye benzediğine dair geçmişteki bilgiler, yeni gereklilikleri karşılamıyor. İstediğiniz şey ile geçmişteki kavramsal tutumlar arasında bir çelişki vardır. Yeni bilginin oluşumu, yani. Bugün modaya uygun bir takım elbisenin ne olduğu, geçmiş kavramsal bilgiyi bir ihtiyaç olarak hareket ederek yeni bir duruma kaydetmek için uzun ve karmaşık (bilinene kadar) bir prosedür anlamına gelir. Bu prosedür, bir soru-cevap ilişkileri sisteminde gerçekleştirilir, geçmiş bilgi "sorduğunda" (genellikle sosyolojik bir ankette olduğu gibi, belirli ve genel nitelikte birçok sorudan oluşan bir sistemde) yeni bilgi (ihtiyaç), yenidir. şık bir takım elbise konsepti uygun mu değil mi? Ve tüm bunlar, mutlaka kavramsal etkileşim biçiminde ilerler.

Bu, sorunun mantıksal yapısının tanımı hakkında ilginç bir karara yol açar. Dünyanın kavramsal yansımasının ve onunla -ilgili ilişkilerin inşasının tek biliş biçimi olduğu gerçeğinden hareket edersek , o zaman tüm aşamalarında içseldir. Bu, bu biliş biçimi aracılığıyla, hem olumlu, doğrulanmış, doğru ve yargıda ifade edilen kavramsal bilgi hem de soruda adlandırılmış olan varsayımsal, muhtemelen doğru bilgi olan kavramsal bilgiye ulaşıldığı anlamına gelir.

Ayrıca, herhangi bir kavramsal bilginin mantıksal yapısı aynıysa, buna göre, doğru bilgiyi ifade eden yargının mantıksal yapısı, kavramsal ve varsayımsal bilgiyi içeren sorunun mantıksal yapısıyla tamamen aynıdır, yani. muhtemelen doğrudur.

Okuyucu, muhtemelen yazarın muhakemesindeki bazı tutarsızlıkları fark etmiştir. Makalenin başında, bir yargının mantıksal yapısının pratik olarak bir sorunun mantıksal yapısına indirgenemeyeceği, sorunun belirli bir düşünme biçimi olduğu vb. söylendi. Ve şimdi, umarım inandırıcı bir şekilde, yapılarının sadece indirgenebilir değil, aynı zamanda başlangıçta aynı olduğu kanıtlanmıştır. Burada bir çelişki var mı? Evet, mantıksal bir çelişki vardır ama biliş sürecinde çelişki yoktur.

Gerçek şu ki, insanın nesnel dünyayla (bir nesneyle) etkileşiminin birleşik doğasını yansıttığı için, kavramsal bilginin mantıksal yapısı gerçekten de tektir. Ancak kavramsal bilginin ifadesi farklı olabilir ve bu nedenle farklı biçimler alabilir. Biçimlerin her birinin kendi mantıksal yapısı olabilir, çoğu zaman diğerlerinden çok farklıdır, o kadar farklıdır ki insan onların farklı doğasından şüphelenir. Yargılama ve sorgulamanın mantıksal yapılarında gözlemlenen de tam olarak budur.

Kavramsal bilginin ifade biçimleri, bilişin çeşitli aşamalarına tanıklık eder: özel ve göreli gerçeklerden bilginin tam, derin genelleştirilmesine kadar. Kendi koordinat sisteminde böyle olan gerçek bilgiden, özneler arasındaki farklı (genellikle sınırda) bir ilişki sistemindeki gerçek bilgiye. Bir birey için gerçek bilgiden, büyük bir grup insan, sosyal topluluk ve bir bütün olarak insanlık için gerçek bilgiye. Genellikle bu durumda filozoflar mutlak gerçek hakkında konuşurlar; Bu konsept rezervasyonlu olarak da kullanılabilir. Özel bir kavramsal biliş aşaması oluşturmanın özel bir biçimi olarak mantıksal yapı, konunun hangi biliş aşamasında olduğunu gösterir. Böylece, deneklerin bilişsel etkileşim biçimini belirlemeye yardımcı olur.

Bir sorunun mantıksal yapısının bir yargının mantıksal yapısından temel olarak farklı olduğu şey tam da budur. Soru, özel gerçek bilgidir ve yargı, -en az iki konu için genel doğru bilgidir.

4

"Aradığımız şey sayıca eşittir.

bildiğimiz kadarıyla."

Aristo

Daha önce de belirtildiği gibi, yargının ve sorunun mantıksal yapısı farklıdır. Ama şu soruyu bir düşünün: "Kolomb Amerika'yı keşfetti mi?" Soru işaretini kaldırırsanız cümlede ne değişir? Kesinlikle hiçbir şey: hem kavramsal çerçeve hem de mantıksal yapı tamamen aynıdır. Fark nedir ? Yalnızca ilk cümlede, özel bir atama (yazılı olarak, bir soru işareti, sözlü tonlamada -) sayesinde, kavramsal bilgi muhtemelen doğru bilgi şeklini aldı. Soru soran kişi, sahip olduğu başka (başka) bir bilginin gerçekliğinden şüphe duyduğunda ve onu kontrol etmek (onaylamak veya onaylamamak) istediğinde, şüphesini bir soru kılığına büründürdüğünde böyle olur. Yani öğrenci öğretmene sorar.

Bir zamanlar, mantıkçıların olası indirgeme hakkında tartışmalarına izin veren bu tür bir soruydu (buna birinci tür soru denir veya N. Belnap ve T. Steele terminolojisinde bir soru mudur ). Bir sorunun mantıksal yapısı, bir yargının mantıksal yapısına. Aslında, birinci türden soru, biçim ve içeriğin mutlu bir şekilde örtüştüğü şaşırtıcı bir oluşumdur: hem kavramsal bilginin hem de yargının ve sorunun mantıksal yapısı. Bunun nedeni, bu tür soruların tam, kesin kavramsal bilgi içermesidir, ancak geçmiş bilgi alanıdır.

Kesin olmayan bilgi ile durum daha karmaşıktır. Şu soruyu düşünün: "Amerika'yı kim keşfetti?" Mantıksal yapısı, yargının mantıksal yapısı ile örtüşmez. Burada bir soru operatörü (kim, neden, ne, nasıl vb.) vardır ki bunun altında bilinmesi gerekenler ve bilinen bir kısım gizlidir; Amerika (coğrafi bir kavram olarak) açıktır. Bu durumda, ikinci türden bir sorudan veya N. Belnap ve T. Steele'in terminolojisiyle ne tür bir sorudan bahsediyoruz .

Mantıkçılar bu tür sorularda tökezlediler: mantıksal yapısı, yargının mantıksal yapısıyla örtüşmez ve tüm hilelere rağmen inatla kendi özelliğini korur. Bir dizi sonuçsuz girişimin ardından mantıkçılar, bu tür soruların (ve tüm soru türlerinin), temelde yargılamadan farklı, özel bir düşünme biçimi olduğunu ilan ettiler ve tüm belirli konuları içerecek yeni, daha genel bir düşünme biçimi aramaya başladılar. düşünme biçimleri. Daha önce de belirtildiği gibi, diyalektik mantık olarak kabul edildi, ancak beklentileri karşılamadı. Veya belki de, diyalektik mantık, Marksist öğretinin özel bir durumu olarak iptal edildiğinden, bilimsel bilginin bu yönünün gelişmek için zamanı yoktu.

İkinci tür soruda, kavramsal bilginin başka bir tezahür biçimiyle uğraşıyoruz. Birinci ve ikinci tip soru arasındaki fark, bilginin kullanım alanında yatmaktadır. Belirsiz bilgi de bilgidir, ancak sorunun çözülmesine izin vermeyen son derece geneldir. Başka bir deyişle, genel bilgi ile onun özel uygulaması arasında hiçbir geçiş bağlantısı veya köprü (köprü) bulunmamıştır. Soruda: "Amerika'yı kim keşfetti?" son derece yaygın bir bilgi var: Amerika açık. Ancak (soru işlecini değiştirmek için) şu soruyu yanıtlamak yeterli değildir: Amerika'yı kim keşfetti? Ve mantıkçılar soruyu iki kısma ayırdılar: soruda bilinen ve bilinmeyen, soru operatörünün gösterdiği şeyi bilinmeyenle anlamak. Ve böylece aralarına bir uçurum kazdılar: Bilinen geçmiş bilgiden yeni bilgi olarak bilinene geçişin bilinmeyen olduğu ortaya çıktı. Amerika'nın keşfedildiğine dair yaygın bilgi ile onu bizzat kimin keşfettiğine dair gerekli bilgi arasında belirsiz bir bilgi alanı vardı. Bununla birlikte, soru operatörü (kim?) zaten bilgiye tanıklık ediyor: insanlardan biri tarafından keşfedildi.

Bilinen ile bilinmesi gereken arasındaki ilişki ilk bakışta göründüğünden daha karmaşıktır. Bu konuda Amerika'nın açık olduğu biliniyor. Bu bilinen en genel olandır (bu soru için), bilinen başka bir şeyi içerir: insanlardan biri tarafından keşfedildi. İkincisi, sırayla, genellik düzeyine göre iç içe geçmiş bebekler gibi birbirine dahil olan bir dizi özel tanınmış içerir : bir Cenevizli, bir denizci vb. Bilginin genelliğe göre bölünmesi, Amerika'yı keşfeden kişinin özel adını ortaya çıkaracak düzeye gidecektir (eğer görev buysa). Böylece, tam olarak sorunu çözmenize izin veren bilgi elde edilecektir. Temelde yeni bilgi tamamen aynı şekilde oluşturulur, yani. geçmişte henüz bilinmeyen bir şey. Ancak yeni, zorunlu olarak (özel bir şekilde) bilinen unsurlardan inşa edilir, kavramsal kavramsal tanımını, terminolojik tanımını alır ve geçmiş bilginin yapısına (sistemine) girilir.

"Belirsiz bilgi" kavramı, "bilgi" kavramının içeriğiyle çelişmesine rağmen tesadüfen ortaya çıkmamıştır: eğer bilgi varsa, o zaman ancak kesin olabilir. Ancak kullanım alanı bilinmediği veya sorunun çözümünde uygulanamadığı için belirsizleşir. "Belirsizlik" kavramı, bilgi alanını değil, mevcut bilgiyi sorunu çözmek için kullanamamayı, biliş sürecini değil, cehalet durumunu karakterize eder.

İkinci tür sorunun, sorunu çözmek için gerekli olan kavramsal bilgiyi içermediği için özünde sözde bir soru olduğu söylenebilir. Ana görevi, -bir cevap aramanın kapsamını belirlemek (belirtmektir).

Görüldüğü gibi birinci ve ikinci tip soruların doğası farklıdır ve aynı soru işaretiyle gösterilseler de sosyal hayatın farklı alanlarını tanımlar ve yansıtırlar. Birinci türden bir soru, tekrar edelim, başka bir nesne üzerinde test edilmesi gereken bir sorunu çözmek için bir kavram içeriyorsa, o zaman ikinci türdeki bir soru yalnızca böyle bir kavram için yapılan araştırmanın kapsamını gösterir ve bir doğrulama gereksinimi. Orada kontrol edilecek hiçbir şey yok, çünkü sorunu çözmek için gerekli olan kavramın nerede, hangi yerde olduğu dışında her şey biliniyor. Bu tür sorular farklı ve mantıklı bir yapıya sahiptir. Birinci türdeki sorunun mantıksal yapısı kavramın mantıksal yapısını yansıtırken, ikinci türdeki soru bu kavramın aranma mantığını belirler.

Arama mantığı nedir? Aynı, tümdengelim. Amerika'nın açık olduğu biliniyorsa, doğal olarak onu keşfeden de vardır. İkincisinin bir adı ve bazı işaretleri vardır, örneğin bir Cenevizli, bir denizci vb. Genel olarak, cevap neredeyse ikinci tip sorudadır, ancak bunun için soru, cevabın geçmiş bilgide zaten var olduğu genellik düzeyine kadar kurucu alt kavramlarına bölünmüştür. Bilinç, yeni bir olguyu araştırırken bunu hep yapar. Geleneksel biçimsel veya tasım mantığının yasalarına ve kurallarına tam olarak uygun olarak kavramların tabi kılınma mantığı, kaçınılmaz olarak doğru cevaba götürür, yani. sorunu çözmenizi sağlayan konsepti bulmak. Ancak kavram varsayımsaldır veya muhtemelen doğrudur. Ve başladığımız yere, yani birinci tip soruya geri döndük.

İkinci türden bir sorunun mantıksal yapısı, aslında -ikili olan alternatiflerin bir alt dizisi (ancak zorunlu olarak sınırlı, aksi takdirde soru anlamını kaybeder ve belirsiz bir yargı haline gelir) tarafından ifade edilen kavramların tabi kılınma mantığıdır. sorular veya birinci türden sorular. Bu , bir soruya bir dizi olası yanıt sunulduğunda , sosyolojik sorularda açıkça görülür .

Bir alternatifin seçimi, esasen, soruda sunulan bazı özelliklere göre (ve sadece bu soruda değil) bir ilgi konusu (örneğin, Amerika'yı keşfeden kişinin adı) aramaktır. Alternatifler, -özellikler sorusundaki verileri gerçekte mevcut olanlarla karşılaştırmak için seçeneklerdir (uygulama yoluyla doğrulama). Ancak buna ek olarak cevap, ikinci tür bir soruda var olan belirli bir alt kavramlar kümesinin kavramsal bir tanımının gerekliliğidir. Böylece, mantıksal yapı sorunu, ikinci tipteki herhangi bir karmaşık soruyu, biliş sürecindeki ana soru olan birinci tipteki bir soruya indirgeyerek çözülür [29].

* * *

Yüzyılımızın onlarca yılını ve geçmiş yüzyıllardan yüzlerce yılını alan sorunun kısa tarihi böyledir. Sonunda, soru problemini çözmek için, her şeyden önce soru ve yargının uygun yerini alacağı bilginin temel temellerini geliştirmek gerektiği anlayışıyla sona erdi. Böylece meselenin küçük olduğu ortaya çıktı, konunun felsefi bir teorisini geliştirmek gerekiyordu.

Edebiyat

Averyanov L.Ya. İnsanlar neden soru sorar? M., 1993.

Berkov V.F. Bir düşünce biçimi olarak soru. Minsk, 1972.

Belnap N., Steele T. Soruların ve cevapların mantığı. M., 1981.

Gekker R.M. Soruların ve cevapların mantığı üzerine // Bilimsel bilginin felsefi sorunları: Sat. M., 1972.

Zabotin V.V. Mantıkta soru cevap problemleri // Felsefi bilimler. 1961. 1 numara.

Zuev Yu.I. Sorunun mantıksal yorumu // Mantıksal ve dilbilgisi denemeleri: Sat. M., 1961.

Limantov F.S. Sorunun mantığı üzerine dersler. L., 1975.

Petrov Yu.A. Soru cümlelerini (sorular) resmileştirme deneyimi // Algoritma ve programlanmış öğrenme sorunları: Sat. M., 1969.

Petrov Yu.P. Erotik mantığın çeşitleri // Bilgi ve mantık teorisinin sorunları: Sat. Sorun. 1. M., 1968.

Sergeev K.A., Sokolov A.N. Bilimsel arama formlarının mantıksal analizi. L., 1986.

 

КОРОТКО

zamanın anı

Bir kişi, görevlerini her zaman bunun için gerekli olan ve kendisine dış durum tarafından sağlanan zamana göre çözer.

Ancak öyle bir an gelir ki, dış durumun olaylarını değiştirme süresi, öznenin sorununu çözebileceği süreden daha kısa olur. O zaman ya problemini çözme süresini kısaltmak ya da durumu probleminin çözümüne tabi kılmak ona kalır. Ancak çoğu zaman çözüm, görevi ve yapılma şeklini değiştirmekte yatar.

Sezgisel bilginin gerçekleşmesi

Sezgisel bilginin gerçekleştirilmesi, yeni sosyal yaşam biçimlerinin yaratılması, nihai bir görevle ve doğanın insanda ve genel olarak tüm insanlıkta özel programının belirlediği programı uygulamak amacıyla sonsuz bir süreçtir.

Kim ileri gitmez, uzun bir yol kat eder.

                         

Manevi ve

akılcı

Ahlak, rasyonel davranış biçimlerinden biridir.

İnsan eylemleri her zaman rasyoneldir. Ancak, bir kişi kendisinin ve başkalarının yararına hareket ettiğinde makul bir rasyonellik vardır ve bir kişi zararına hareket ettiğinde rasyonellik makul değildir.

Birincisi, bir kişi iyi sosyalleştiğinde ve doğa kanunlarına göre nasıl hareket edeceğini bildiğinde mümkündür. İkincisi, bir kişi zayıf bir şekilde sosyalleştiğinde ve doğal yasalara uymadığında kendini gösterir.

İlkine ahlaki davranış, ikincisine ahlaksız denir.

Mahkeme asla ispat etmez, daima cezalandırır.

Prensip olarak, mutlak değerler olmadığı ve farklı durumlarda kullanılan kavram farklı içerikler aldığı için herhangi bir şeyi kanıtlamak imkansızdır. Yani bir durumda cinayet cezalandırılır, diğerinde ise ödüllendirilir.

Ancak mahkeme bir karar vermek zorundadır, aksi takdirde hareket, gelişme ve yaşam askıya alınır. Ancak ikincisi prensipte mümkün olmadığından, o zaman bilinmeyen görevler ve sonuçlarla hareketin dönüşümü vardır. Etkileşim, diğer kurallara göre ve başka bir hakem tarafından yürütülür.

Yeni - eski öğelerin kombinasyonu

Yeni bir şey unsurlar tarafından parçalanırsa, yeni bir şey olmadığı, her şeyin eski, bilinen olduğu ortaya çıkar. Bununla birlikte, yeni olan, yeni bir sorunu çözerken ortaya çıkan ve bir tür atama alan kombinasyonlarıdır. Sorun çözülürse, başka bir kombinasyonda eski öğe haline gelir .

Dolayısıyla, doğuştan insana doğa tarafından verilen varlığın iskeleti hakkında teorik ve pratik bilgi hacminde sonsuz ve sınırsız bir artış vardır.

Sebep, belirli bir olgunun doğasını belirleyen bir dizi koşuldur.

   

bilimsel teori

Bu:

1) Bilinçsiz bilgiyi anlama ve onu bilinçli, gerçek ve biçimsel bilgi haline getirme girişimi.

2) Gerçekte gerçekleşmiş yeni ama tipik bir soruna bir çözüm bulun.

3) Yeni, ancak henüz ortaya çıkmamış sorunları çözmek için bir metodoloji oluşturun.

son ve

sonsuz

Genel düzen ve mutlak takdir her zaman ifadesini bulur ve varoluşun anlamı ve biçimi haline gelir. İnsanın irrasyonelliğinin öznesi, aynı zamanda mutlak varlığın dönüşüm alanı olan kendi varlığıdır.

Mutlak ile ilgili olarak insan eylemleri her zaman makul değildir ve ona yalnızca sonsuz bir sürekli yaklaşım süreci vardır.

Böyle bir durumun umutsuzluğu, insanın bir varlık biçimi ve sonsuz varlık olarak sonlu varlığıyla şiddetlenir. Ama sonsuz, yalnızca ifadesinin sonlu biçimleri içinde böyle olabilir, tıpkı sonlu biçimlerin her zaman yalnızca ebedi olanın ifadesi olması gibi. Biri diğerine neden olur.

çalışmalar

Sosyoloji sosyal dünya mıdır?

  

Uygulamalı sosyoloji, birincil sosyolojik bilgileri işlerken, kural olarak, dünyayı nicel terimleriyle tanımlayan matematiksel istatistiklerde kullanılan metodolojik ve metodolojik araçları kullanır.

Sosyal dünyayı fiziksel niceliklerin dünyası (görüşlerin istatistiksel dağılımı) olarak tanımlayan sosyoloji, yalnızca insanların uzay-zaman sürekliliğinde yaşadıkları yasaları doğrular.

Ve herhangi bir gerçek sosyal yasadan bahsetmiyoruz. Kavramların bilinçsiz bir ikamesi var: fiziksel niceliklerin hareket yasaları, aynı olmaktan çok uzak olan insan ilişkilerinin yasaları haline geliyor.

Bilgi bilinçlidir

ve bilinçli değil

Bir bütün olarak herhangi bir kişi ve toplum, şüphesiz sosyal dünya hakkında bilgi sahibidir. Bu ifade, yalnızca bir kişi bu dünyada yaşadığı ve sorunlarını az çok başarılı bir şekilde çözdüğü için doğrudur. Ancak bu bilgi kendiliğinden, sezgiseldir, kişi onu bilinçsizce kullanır.

bu bilgiyi insanlardan almak, onu bilinçlendirmek, güncellemek ve zaten resmileştirilmiş bir biçimde insanlara geri vermekle meşgul .

Benim hiçbir ben'im benim dışımda yok, sadece benim ben'im olarak.

 

sorma ve alma sanatı

Yanıtlar

Sosyologlar soru sorabilir mi? Daha yakın zamanlarda, onlar

böyle bir sorun yoktu.

Sosyolojik anketteki sorulara, doğal dildeki sorularla hemen hemen aynı şekilde yaklaşıldı. Günlük konuşmada nasıl soru soracağımızı biliyorsak ve çoğu durumda gerekli bilgileri alıyorsak, neden ankette de aynısını yapmıyoruz?

Aynen öyle yaptılar yanlış veri alındı, örn. bazı durumlarda seti çözmediler

problem araştırmasında.

Uzun vadeli sosyolojik araştırma pratiği, konuşma dili ve sosyolojik anket konusunun aynı şey olmaktan uzak olduğunu göstermiştir. Her birinin kendi doğası, kendine has özellikleri vardır ve dahası, aslında farklı bilgileri yakalar. Aralarındaki temel fark, konuşma dilinde sorunun yalnızca bir bireye, bir kişiye yöneltilmesi, sosyolojik bir ankette, tabiri caizse toplu bir muhatapla bir "sohbet" yapılması gerçeğinde yatmaktadır. Dolayısıyla, hem birinin hem de diğer sorunun inşasının bir dizi özelliği. Bunlardan bazıları.

Günlük konuşmada, örneğin muhatabın kişisel nitelikleri, konuşmanın koşulları vb. Gibi bazı tesadüfi koşullara bağlı olarak sorunun biçimini değiştirebilirsek, o zaman sosyolojik ankette bundan mahrum kalırız. Anketi yanıtlayanların (yanıtlayanların) tüm kişisel özelliklerini ve anket sırasında ortaya çıkan koşulları dikkate alamayız, dolayısıyla sorunun biçimini değiştiremiyoruz. Bu durum, sosyolojik soruyu birleştirmek gibi oldukça zor bir görevi gündeme getiriyor. Yaş, cinsiyet, eğitim, meslek, ikamet yeri, vb. ne olursa olsun, incelenen genel ve örneklem popülasyonunda istisnasız tüm katılımcılar için anlaşılır olacak şekilde yapılandırılmalıdır.

Böyle bir birleştirme -oldukça karmaşık bir konudur. Bazı durumlarda, konunun önemli ölçüde basitleştirilmesi, son derece kesin bir kavramsal içeriğin oluşturulması veya incelenmekte olan olgunun oldukça geniş bir kavramsal genelliği ile elde edilir. Her seferinde konunun birleştirilmesi için bir veya başka bir yaklaşımın seçimi, çalışmanın amaç ve hedefleri tarafından belirlenir.

Diğer bir özellik ise, kişisel sorunun daha zengin, içerik olarak daha derin olması, ancak yalnızca özel bilgileri kaldırmasıdır ve bu onun göreceli dezavantajıdır. Sosyolojik soru kişisel değildir, işlevseldir (biçim olarak her zaman kişisel bir karaktere sahip olmasına rağmen, bu genellikle acemi sosyologları kimliklerinin yanılsamasına götürür), ancak sürecin gelişiminde bazı genel eğilimleri belirlemenize izin veren bu tür bilgileri kaldırır. veya incelenen fenomen ve bu onun göreceli saygınlığıdır.

Sosyolojik sorunun bir özelliği, eğer doğru bir şekilde formüle edilirse ve inşasının tüm kurallarına ve dikkatli bir şekilde doğrulanmasına uyulursa, resmi hale gelir ve bu da tüm sosyal bilgi edinme sürecini resmileştirmeyi mümkün kılar. Bu durumda, çalışmanın sonuçları, çoğunlukla, araştırmacının kişisel niteliklerine, doğrudan gözlem ve konuşma diyalogunda gerekli olan gözlemleme, dinleme, analiz etme vb. ve güvenilir ve güvenilir bilgi sağlayacaktır.

Elbette sosyolojik bir soru inşa etmenin zorlukları vardır. Ve sorunun anlamlı anlamının ortaya çıktığı sorunun bağlamının ana tanımı. -Bağlam dışında, soru mevcut değil.

Doğal dilde sorunun içeriği, anlamı konuşmanın bağlamı ve iletişimin doğası tarafından belirlenir. İletişim bağlamında sadece sorunun değil, cevabın da içeriği belirlenir. Uzun zamandır görmediğimiz bir arkadaşımıza "Nasılsın ihtiyar?" diye sorarsak, o zaman bu soruyu cevaplamak için önce ne demek istediğimizi anlamalı ve ona hangi bağlamda cevap vermeli, yani işte, evde vb. işlerden mi bahsediyoruz ve hangi yaşlı adamdan bahsediyoruz. Aksi takdirde, "Hiçbir şey" veya "Normal" gibi yanıtlar gerçekleşmez veya anlamsız olur.

Ankette soru, sanki bağımsız ve kendi içinde anlamlıymış gibi davranarak, diğer soruların bağlamı dışında olduğu gibi yanıtlayanlara sunulur. Yanıtlamak için, yanıtlayanın sorunun bağlamını bulması ve önerilen soruya biraz içerik katmak için kendi kendine yanıt vermesi gerekir. Ve bunu her zaman yapar, ancak her zaman değil, yanıtlayanın bulduğu sorunun içeriği, araştırmacının soruya koyduğu içerikle örtüşebilir. Ancak anketteki soru her zaman diğer sorular ve genel program sorusu bağlamında olmalıdır. Bu, yanıtlayan için genel bir konu ve araştırma sorunu tanımlayarak, anketin başında kendisine sunulan giriş talimatlarıyla, özel bir soru blokları seçimiyle ve sorudaki alternatifleri belirleyerek yapılır; soruyu sorun ve yanıtlayanı yanıtın doğasına göre yönlendirin.

Günlük konuşma dilinde, bir soru ve bir cevap oluşturmak için mutlaka kuralları takip ederiz. Ama genellikle bu, nasıl yapıldığını düşünmeden, tıpkı bizim yürümemiz, koşmamız vb. Gibi bilinçaltımızda kendiliğinden olur. Soru ve cevabın "doğru" inşası, bu bilginin sosyalleşme sürecinde bilince yerleşmesi ve dolayısıyla hayatımızın ayrılmaz bir parçası haline gelmesi nedeniyle mümkündür. Ayrıca kişisel iletişimde her zaman tekrar sorma, netleştirme, soruyu yeniden formüle etme vb.

Diyalog yürümediğinde, soru istenen cevabı vermediğinde ve belirlenen görevler çözülmediğinde soru oluşturmanın kurallarını düşünürler. Sonra kuralları güncellemeye çalışırlar, yani. onları bilinçlendirmek ve rafine formlar ve formülasyonlar şeklinde sunmak, nelerin, hangi koşullarda yapılabileceğini ve yapılamayacağını vb. netleştirmek. Gerçekleştirme ve biçimlendirme gerçekleştikten sonra, bilim adamları ders kitapları, çeşitli kılavuzlar ve pratik öneriler yazarlar.

Ampirik sosyolojide de aynı şey oldu. Sosyoloji yolculuğuna yeni başladığında, sosyologlar anketlerdeki bir sorunun inşasına günlük konuşmada olduğu gibi yaklaştılar. Araştırmaların çoğu zaman istenen sonucu vermediğini, soruların gerekli bilimsel bilgiyi elde etmeye izin vermediğini görünce kuralları düşünmeye başladılar.

Sosyolojik soru aslında ilk bakışta göründüğü kadar basit değildir. Örneğin, şu kelimelerle başlayan bir soru: "Beğendin mi ...?" araştırmacı tarafından isteyerek veya istemeyerek belirlenen belirli bir yönü olduğu için yanlış yapılandırılmıştır ve bu, yanıtlayanları programda veya soruda belirtilen araştırma kavramı çerçevesinde yanıt vermeye sevk eder. Diğer bir deyişle, araştırmacı kavramının onaylanmasını istiyorsa ("Beğen..."), soruyu uygun tonda formüle eder. Sonuç olarak, olumlu yanıtların sayısı, tarafsız bir biçimde oluşturulmuş bir soruya kıyasla her zaman biraz daha fazladır, diyelim ki: "Şu konuda ne hissedersiniz ...?"

Başka bir örnek: ilgilenilen özelliğin ikili veya karmaşık bir soruda sunulup sunulmadığına bağlı olarak, cevaplar oldukça farklı olabilir. İkiden fazla alternatifi olan karmaşık bir soruya, ikili bir soruya verilen aynı cevaplardan her zaman bizi ilgilendiren bazında daha az cevap vardır. Bu nedenle, nüfus gruplarının girişimcilik gibi bir faaliyet türüne yönelimi üzerine yapılan bir çalışmada, ikili bir soru alıyoruz: yanıt verenlerin yaklaşık %70'i girişimcilikle uğraşmak istiyor. Karmaşık bir alternatif soru için, bu tür yanıtların yalnızca %20-30'u vardır. Hangi verilerin doğru olduğunu bulmak sadece bilimsel ilgi alanı değildir. Sonuçlar belirli yönetimsel kararları ve hatta çok önemli kararları etkileyebilir.

Anket yöntemiyle toplu anketlerin yaygın olarak kullanılmasına rağmen, sosyoloji literatüründe soru oluşturma ve soru sistemi olarak anket geliştirme sorununa çok az ilgi gösterilmektedir. Özellikle bu soruna adanmış mevcut çalışmalar, kelimenin tam anlamıyla parmaklarda sayılabilir. Bununla birlikte, sosyolojik sorunun doğru inşası kesinlikle daha fazla dikkat gerektirir. Koşma tekniğinde uzmanlaşmadan bir koşu bandında rekor kırılamayacağı gibi, sosyolojik araştırma yürütmenin yöntem ve tekniklerini, her şeyden önce sosyolojik bir soru oluşturmanın kurallarını bilmeden sosyolojide büyük keşifler beklenemez.

* * *

Bir soru kavramsal-varsayımsal bilgi biçimi olarak kabul edilirse, o zaman iki türden olabileceğini zaten söylemiştik: birinci türden bir soru, ifade edilen kavramın onaylanmasını (evet) veya onaylanmamasını (hayır) gerektirir. o ve her zaman bir soru işleciyle (kim, nasıl, neden vb.) başlayan ve yalnızca yanıt için arama alanının belirtildiği ikinci türden bir soru. Sosyolojide elbette bu tür sorular kullanılır ama belirli bir yapıları vardır.

Daha sonra, bu kurallar hakkında, belirli soru türlerinin yapımında kullanımlarının özellikleri hakkında daha ayrıntılı olarak konuşacağız.

ikili soru

Birinci tür sosyolojik soruda veya ikili soruda, yazarın kavramının açıkça tanımlanmasını gerektiren kavramsal kesinlik kuralı geçerlidir. Araştırmacı "Beğendiniz mi?" diye sorarsa, o zaman alternatiflerde yalnızca "evet" veya "hayır" ima edilir ve yanıtlayanın yalnızca araştırmacı tarafından önerilen kavramı onaylaması gerekir ("Beğendiniz mi . ..") veya onaylamamak için.

Bununla birlikte, bu soruyu oluştururken, araştırmacılar genellikle bu tür soruları konuşma dilinde oluşturma pratiğine odaklanırlar, konuşmada ve doğrudan kişilerarası iletişim sürecinde, bir soru oluşturmanın birçok ara biçiminin atlandığını, açıkça tezahür etmediğini unuturlar. veya yalnızca belirtilir. Bir soru oluşturma sürecine, konuşmanın bağlamı aracılık eder.

Sosyolojik bir ankette, araştırmacı doğrudan iletişimden mahrumdur ve onu anlayacağı umuduyla, yanıtlayanın tahminine dayalı bir soru oluşturma hakkına sahip değildir. İhtiyaç duyulan şey, her şeyden önce, ifadelerin ve soruyu oluşturma biçimlerinin netliğidir.

Bu nedenle, ikili bir soruda, sosyologlar genellikle bölünmüş kavramları kullanırlar. Örneğin, "Araban var mı?" cevaplayan sadece "evet" veya "hayır" cevabını verebilir, üçüncüsü verilmez. Bunlar aşırı pozisyonlar değil, yanıtlayan tarafından onaylanan veya onaylanmayan bölünmemiş bir kavramdır.

Ancak sosyologlar tarafından çok sevilen "Beğendiniz mi?" sorusunda, yanıtlayanın bir şeyi nasıl sevdiğine dair birçok derecelendirme ayırt edilebilir. Elbette, kendinizi iki konumla sınırlayabilirsiniz: evet, beğenin ve hayır, beğenmeyin ve yanıtlayandan araştırmacının konseptini onaylamasını veya onaylamamasını isteyin (patron bundan hoşlanabilir). Ancak bu kavram birçok alt kavrama veya en azından sınırlı sayıda alt kavrama bölünebileceğinden, bu ikili ayrımın meşruiyeti konusunda muhatabın şüpheleri olabilir. Ne de olsa soruyu, araştırmacının beğendiği konseptini doğrulamak için değil, yalnızca patronunu değerlendirme talebi olarak algılıyor.

Hem maddi hem de psikolojik bir zorluklar zinciri var. Sosyologlar, onlardan kaçınmak için bu soruyu kapalı bir soru olarak inşa ediyorlar. Ama çoğu zaman yanlış yapıyorlar. Soru, ikili bir soru biçiminde oluşturulmuştur, ancak üçüncü bir alternatifin getirilmesiyle, örneğin "Pek hoşlanmıyorum" ve ikinci türden bir soru elde edilir. Ancak o zaman sorunun içeriği ile alternatifler arasında bir çelişki vardır. İkincisi, kural olarak, bir değil, daha sonra bahsedeceğimiz iki hatta üç temel üzerine inşa edilmiştir.

ARABA ALMAK İSTER MİSİNİZ?

Evet isterim

....... .( )

Belki

....... .( )

Aklıma gelmedi

...... ( )

Hayır, istemezdim

 .. ( )

İkili bir soru olarak kurgulanan ve alternatiflerinde "evet" ve "hayır" cevabını gerektiren bu soru, aslında ikinci türden bir soru olarak sunulmaktadır.

Prensip olarak, bir sosyolog, sorunlarını en iyi şekilde çözdüğünden eminse, herhangi bir soru biçimi önerebilir. Ancak sorunun kavramsal kesinliğinden hareket etmek hem sosyolog hem de muhatap için mutlaka gereklidir . Ancak bu durumda, yanıt verenlerin araştırmacının görevlerini anlayacaklarını ve bunları birlikte çözmeye çalışacaklarını umabiliriz .

Soruyu neden "kapatıyoruz"?

Günlük konuşmada, canlı konuşma dilinde, bir dizi olası yanıt formüle etmiyoruz. Sorular açık bir şekilde sorulur, ancak cevaplar açıkça ifade edilmese de her zaman ima edilir. Muhataplara "Bugün sinemaya gidecek misin?" Diye sorarsak, olası cevapları kastediyoruz: "evet", "hayır". Doğru, genellikle yanıtlayanın belirsiz bir yanıt verdiği olur, örneğin, "Belki bilmiyorum." Bu durumda, yanıtlayan aslında soruyu yeniden formüle etti ve soruyu soran zımnen kabul etti.

Muhtemel seçeneklerin bilgisi ve cevapların doğası, muhatapların konuşmalarının tüm bağlamı veya -daha geniş olarak -iletişimlerinin doğası bağlamı tarafından belirlenir. "Hayat nasıl?" diye sorarsak, yanıtlayanın neyin tehlikede olduğunu bildiğini varsayarız. Sosyolojik bir ankette, sorunun konusunu ve içeriğini belirleyecek şekilde bir dizi cevap formüle etmek zorundayız.

Burada, sadece sosyolojide değil, sosyolojide oldukça karmaşık bir fenomenle karşı karşıyayız; çoğu soru, sunuldukları koşullara bağlı olarak farklı bir özsel yoruma sahip olabilir. "Boş zamanınızı nasıl geçiriyorsunuz?" farklı şekillerde cevaplanabilir. Soru operatörü "Nasıl...?" boş zaman geçirmenin farklı içerik ve biçimlerini (sinemaya gitmek, kağıt oynamak, okumak vb.) veya farklı kalite düzeylerini ima eder: "Çok iyi, ortalama, kötü harcıyorum" vb.

Anketteki her soru, diğer sorularla bağlantısı olmadan (tabii ki yanıtlayan için) bağımsız olarak sunulduğu için, önerilen yanıtlar dizisi aracılığıyla veya sosyologların dediği gibi sosyoloğu ilgilendiren yönü belirlenmelidir. , soruyu kapatarak. Örneğin, cevaplayıcının nasıl seyahat etmeyi tercih ettiği sorulur. Cevaplardan biri ulaşım şeklini içerebilir (trenle, tekneyle, yaya olarak seyahat etmeyi tercih ederim). İkinci seçenek, yanıtlayıcının kimlerle seyahat etmeyi tercih ettiğini ortaya çıkarabilir (akrabalarla, arkadaşlarla, yalnız vb. seyahat etmeyi tercih ederim). Üçüncü cevap seçeneği, seyahat türünü bulmayı içerir (bir tur paketinde, kendi başınıza, bir grupla vb.). Bu soruya yönelik anketlerden birinde, yanıtlayan önerilen yanıtların üzerini çizdi ve kenar boşluğuna kendi yanıtını ekledi: "Nasıl seyahat etmeyi tercih ederim?" -"Sessizlik". Bu aynı zamanda muhakeme bağlamında olası bir cevaptır. Sosyologun sorunun içeriğiyle hangi yönüyle ilgilendiğini yanıtlayanın anlaması için, gerekli tüm olası yanıt dizisini açıkça formüle etmek gerekir.

Soruyu kapatmak, yani bir dizi alternatifin tanımlanması, görünürdeki kolaylığına rağmen oldukça karmaşık bir prosedür olarak ortaya çıkıyor.

İlk olarak, incelenen olgunun yöntemli ve anlamlı bir ön analizi olmadan, kaç tane kapanış olması gerektiği ve soruların hangi alternatifleri içermesi gerektiği asla kesin olarak söylenemez. Araştırmacı tarafından önerilen ipuçları setinin, belirli bir araştırma veya pratik problemin çözümüne dayalı olarak sorunun gerçek içeriğini ne ölçüde yansıttığını söylemek her zaman mümkün değildir. Dikkatli ön deneysel ve metodolojik çalışma burada vazgeçilmezdir. Bununla birlikte, sosyolojik araştırmanın pratik hazırlığında, alternatifleri seçerken, genellikle sezgiye, sosyolojik deneyime veya basitçe sağduyuya güvenirler ki bu, elbette, bir araştırma problemini çözmek için gerçekten bilimsel bir yaklaşım için her zaman yeterli değildir.

İkinci olarak, yanıtlayanın bir veya başka bir alternatifi seçmesiyle belirlenen alternatiflerin önemi oldukça karmaşıktır. Örneğin, bir sosyolog, evliliğin ana nedenlerini bulma girişiminde, daha önce toplanan bilgilere dayanarak, kapalı bir soruya bir dizi neden veya alternatif önererek katılımcılardan hangisinin en önemli olduğunu belirlemelerini ister. Ankete katılanların oylarını sayarak, önerilen setten bir veya başka bir güdünün önemi belirlenir.

Ancak en çok oyu alan güdünün, evlilik güdüsü yapısında nesnel olarak anlamlı olduğunu söylemek mümkün müdür? Hiç gerekli değil. Her şeyden önce, bir ailenin oluşumu için önerilen nedenler arasında önemlidir.

Elbette, bir sosyologdan ilk çalışmasında soruları formüle etmesini ve araştırmanın sonuçlarının nesnel durumu tam olarak yansıtacak ve olgunun gerçek içeriğini gösterecek şekilde alternatifler seçmesini talep etmek zordur. Olgunun gerçek özünün açıklığa kavuşturulması -, diğer durumlarda birden fazla soru ve birden fazla çalışma gerektiren karmaşık ve uzun bir süreçtir.

Ek olarak, şu veya bu fenomenin anlamlı anlamı, başlangıçta bu fenomenin doğasında yoktur, her zaman görecelidir. Faktörler ve koşullar sistemine bağlı olarak, incelenen olgunun içeriği de değişebilir. Bu nedenle, aile istikrarı ve evlilikten memnuniyet, yalnızca eşlerin kişisel özelliklerine ve sosyal çevrelerine değil, aynı zamanda eşlerin her birinin değerler sistemine, fikirlerine ve beklentilerine de bağlıdır. Ne demişler, mutlu olmak istiyorsan başlangıç noktasını değiştir.

Anketlerde, kural olarak, bir sosyolog kapalı sorularla çalışır, çünkü daha önce de belirtildiği gibi, anket sorusunun kavramsal içeriğini belirlemenin tek yolu budur. Kavramsal içeriğin ifadesi, araştırmacı tarafından her zaman tam olarak gerçekleştirilemeyen zor bir iştir. Sosyolojik literatürde kapalı soruların, kural olarak, yalnızca kolaylıkları açısından ele alınması tesadüf değildir: yanıtlayanların bunları yanıtlaması daha kolaydır (açık sorulara kıyasla), kodlamaları daha kolaydır, işlemek ve analiz etmek, yani tamamen teknik açıdan da uygundurlar.

Yarı kapalı bir soru hakkında birkaç kelime

Cevap verirken, önerilen alternatiflerden hiçbiri fikrini yansıtmıyorsa, yanıtlayana kendi cevabını ekleme fırsatı verilen böyle bir soru türü vardır. Genellikle bu durumda bir not yazılır: "Başka ne, yaz ..." veya "Başka nasıl, yaz ...", vb.

Sosyolojik uygulama ve metodolojik deneylerin gösterdiği gibi yarı kapalı soruların istenen etkiyi vermediği hemen belirtilmelidir. Çoğu zaman, tabiri caizse, vicdanlarını yatıştırmak için ankete konurlar ve yanıtlayana "baskı yapmadığımızı", ona fikrini ifade etme fırsatı verdiğimizi gösterirler. Ancak yanıtlayanlar bu fırsatı nadiren kullanıyor, yanıtlayanların yalnızca %10-15'i önerilen alternatiflere ek olarak soruya yanıtlarını ekliyor . Bu kadar sınırlı sayıda yanıt, kural olarak, anlamlı analizlerine izin vermez. Yarı kapalı bir soru genellikle, örneğin basılı metinlerle çalışma konusunda yüksek düzeyde eğitim ve beceriye sahip kişiler gibi belirli bir katılımcı grubu tarafından yanıtlanır. Ek olarak, ek cevaplar, çoğu durumda az ya da çok kabul edilebilir bir tipoloji oluşturmaya izin vermeyen özel, spesifik niteliktedir. Dolayısıyla, bu tür soruların anlamlı kullanımının sınırlı olduğu açıktır.

Bir soruda kaç "kapanış" olmalıdır?

Prensip olarak, belirli sorular dışında çoğu soru için epeyce kapanış önerilebilir. Örneğin, boş vakit geçirme, kültürel tüketim biçimleri, sanatsal tercihler ve daha pek çok soruya çok sayıda yanıt verilebilir.

Doğal olarak, bir sosyolog, tüm güdüleri açıklığa kavuştururken, çok çeşitli fenomenlerle, ayrıca çeşitli yönlerde ve farklı bütünlüklerle ilgilenebilir. Ancak, tüm olası cevapları tek bir ankette vermenin neredeyse imkansız olduğu oldukça açıktır. Bu, metodolojik düzenin gerekliliklerine uygun olarak yapılamaz.

Çok sayıda alternatifle, monotonluk ortaya çıkar, yanıtlayan, özellikle ankette bu tür çok fazla soru varsa, yanıtlamaktan yorulduğu yanıtlar dizisinin sonunda ilgisiz hale gelir.

Geniş bir alternatifler setinde, kural olarak, ilki yanıtlayan tarafından belirlenir ve geri kalan alternatifler setini incelerken, genellikle içerikleri hakkında fazla düşünmezler. Analizin gösterdiği gibi, yanıtlayanların yanıtları alternatiflere göre, eğer soru yanlış yapılandırılmışsa, azalan sırada düzenlenir.

Tabii ki, yanıtlayanları tüm alternatifleri dikkatlice okumaya, düşünmeye ve setin başında, ortasında veya sonunda nerede bulunduklarına bakılmaksızın, fikirlerine daha uygun olanları seçmeye ikna etmeye çalışabilirsiniz. ama mesele -şu ki çok az olacak. Anketi nasıl dolduracağınızı ve soruları nasıl cevaplayacağınızı açıklayan birkaç dakikalık brifing, yanıtlayıcının psikolojisini değiştirmeyecek ve her zamanki gibi davranacaktır. Bu nedenle, soru derhal metodolojik gerekliliklere ve kurallara uygun olarak oluşturulmalıdır.

Katılımcıları ilk alternatiflere odaklamaktan kaçınmak için bazı genel kurallar uygulanabilir.

Her şeyden önce, çok fazla kapanış vermeyin, kendinizi beş -altı ile sınırlamak daha iyidir. Çok sayıda alternatife ihtiyaç varsa, soruyu iki üç koşullu soruya bölmeniz ve bunları A, B, C harflerinin altına koymanız önerilir ... Alternatifleri 3 -5'lik iki sütun halinde de düzenleyebilirsiniz. -her biri. Bu, sorunun monotonluğunu ortadan kaldıracaktır.

Alternatiflerin bu şekilde düzenlenmesi, yanıtlayanın tüm alternatifleri okuyacağına ve kendi görüşüyle daha tutarlı olanları seçeceğine dair bir miktar güven sağlar. Her durumda, bir soru oluşturma pratiği ve bir dizi metodolojik deney, bu alternatifleri düzenleme yönteminin lehine konuşur. Böyle bir yapının bir sonucu olarak, çoğu durumda, ortalama verilerdeki yanıtların toplamına dayalı olarak, yanıtlayanların yanıtlarının, nerede olduklarına bakılmaksızın alternatiflere göre tek biçimli bir dağılımını elde ederiz: ilk, son veya ortasında. set.

Sorudaki toplam kapanış sayısı yalnızca metodolojik gerekliliklerden değil, aynı zamanda çalışmanın maddi görevlerinin çözümünden de kaynaklanmaktadır.

Her şeyden önce, bir sorudaki alternatiflerin sayısı, bunların "doldurulmasını" ve buna bağlı olarak, önerilen tüm alternatifler arasındaki cevapların yüzde dağılımını etkiler ve bu da her birinin değerinin belirlenmesini etkiler.

Ayrıca, alternatiflerin seti ve sayısı gerekli ölçek boyutu tarafından belirlenir. Çözülmekte olan görevlerin içeriğini belirleyen ölçek ne kadar uzunsa, o kadar fazla alternatif ve bunun tersi de geçerlidir.

Ve son olarak, bir başka önemli gereklilik de herhangi bir alternatif kümesinin gereksiz olmamasıdır, yani. görevleri çözmek için gereken daha fazla bilgi vermemelidir. Sonuçta, bu aynı zamanda ekonomik düzenin de bir gereğidir, çünkü herhangi bir gereksiz bilgi, işlenmesi için aslında ek zaman, malzeme ve işgücü kaynakları gerektirir.

Bu nedenle, herhangi bir sorudaki kapatma sayısı, araştırma problemlerinin başarılı bir şekilde çözümü için temel öneme sahiptir.

elektronik tablo sorusu nedir

Anketler genellikle tablo şeklinde veya birleşik soru türü kullanır. Bu, aslında birinci ve ikinci türden soruların dönüştürülmüş bir biçimi olarak hareket eden bir soru oluşturmanın özel bir yoludur.

MODERN LİDERLERİN ETKİSİ HAKKINDA GÖRÜŞÜNÜZ

RUSYA'DAKİ SİYASİ PARTİLER

Aslında, burada bir soru değil, tek bir biçimde birleştirilmiş (bu yüzden tablo olarak adlandırılır) bir grup soru (bu nedenle birleşik olarak adlandırılır) sunulur. Sosyologlar tablo sorularını kullanmaya oldukça isteklidir ve bunun iyi bir nedeni vardır.

İlk olarak, bu tür sorular çok geniştir ve aynı zamanda çok az yer kaplar. Verilen tablo sorusunun, her bir sorunun tam adı ve kendi alternatiflerinin tamamıyla birlikte bir dizi ayrı soruyla temsil edildiğini hayal edin . Şimdi olduğundan en az üç kat daha fazla yer kaplayacaktı. Anketteki yerin her zaman sınırlı olduğu göz önüne alındığında, sosyologların birleşik veya tablo şeklindeki sorulara bağlılıkları anlaşılabilir.

İkincisi, bu tür soruların kullanılması, monotonluğu ortadan kaldıran, anketi çeşitlendiren ve geleneksel olarak oluşturulmuş bir dizi soruyu kesintiye uğratan bir anketin grafiksel olarak hazırlanmasını mümkün kılar. Ancak, tablo şeklindeki sorular yanıtlayanlar için hala oldukça zordur. Özellikle kelime işlem becerisine sahip olmayanlar için geleneksel soruları anlamak ve cevaplamak daha zordur. Metodolojik bir çalışma, yanıt verenlerin %15 ila 30'unun, yapının karmaşıklığına ve alt soruların içeriğine bağlı olarak, bazen daha fazla olmak üzere tablo şeklindeki soruları yanıtlamadığını göstermektedir.

Ancak tablo veya birleşik kullanmanın zorluklarına rağmen, bu soruların dikkatli kullanılması gerekmesine rağmen, soruların avantajları vardır. Ankete en fazla üç veya dört soru girmeniz ve bunları mümkün olduğunca basit ve anlaşılır hale getirmeniz önerilir. Metinde ve sözlü eğitim sırasında, onlara verilen cevabın kurallarını ve özelliklerini sürekli olarak açıklayın. Bu soruları tek bir modele göre oluşturmak gerekir, böylece bu tür soruları bir kez gören ve anlayan kişi, gelecekte bunları hemen tanıyacaktır. Bu tür soruların her birini bir pilot çalışmada dikkatlice çözmeniz tavsiye edilir. Ancak bu yaklaşımla, tablo şeklinde veya birleştirilmiş sorular yeterince etkili bir şekilde kullanılabilir.

Alternatifsiz veya açık uçlu sorular

Şimdiye kadar, sosyolojik bir çalışmada ana soru olarak, alternatifleri sorunun içeriğini ve kavramsal özünü tanımlayan kapalı bir sorudan bahsediyoruz. Ancak anketler, kapalı sorulara ek olarak, yanıtlayanın herhangi bir bilgi istemi veya yanıt seçeneği almadığı açık sorular da kullanır.

Sosyologlar, açık uçlu bir soruyu, keşif araştırmasında kapalı bir sorunun olası yanıtlarını belirlemenin yollarından biri olarak ele alırlar. Genellikle bir sosyolog, bir sorunun yalnızca yaklaşık yanıtlarını bilir veya yanıtlar bilinir, ancak bunlardan hangisinin araştırma için en önemli olduğunu önceden belirlemek her zaman mümkün değildir. Genellikle bu, bir sosyolog, çalışmanın nesnesi veya konusu ile ilk tanışma düzeyinde yanıt verenlerin güdülerinin, değerlendirmelerinin, fenomenlerinin, genel fikirlerinin yapısını öğrenmek istediğinde olur.

Örneğin, az çalışılmış bir konu için kapalı bir soru oluşturmaya çalışın, en azından insanların neden araba aldığı sorusuna alternatifler formüle edin. Elbette, genel bir fikre dayanarak, bir dizi olası yanıt yazabilirsiniz: uygun bir ulaşım aracı, azaltılmış seyahat süresi, prestij, boş zaman etkinlikleri vb. araba almak için mi Muhtemelen, çalışmaya ilk yaklaşımda bir fikrimiz bile olmayan başka nedenler de var.

Davranışsal düzeyde de olsa ana saikleri ortaya çıkarmak için, cevaplayıcılara ifade özgürlüğü vermek ve onlardan neden araba aldıklarını yazmalarını istemek, yani. açık bir soru sorun. Cevapların bütünlüğü ve tipolojisi, güdülerin yapısını ortaya çıkaracaktır.

Zaten bir keşif çalışmasında kapalı bir soru vermek, hem kendini hem de yanıtlayanı, araştırma konusuyla ilgili genellikle yüzeysel olan kendi dar bir çemberine kapatmak anlamına gelir. Bundan kaçınmak için sosyolog açık bir soru oluşturur ve böylece çalışmanın bilişsel olanaklarını genişletir.

Analizin gösterdiği gibi, yanıtlayanların açık uçlu sorulara verdikleri yanıtların toplamı ve bunların sıklık dağılımı bazen bir nesneyi incelemek için beklenmedik bir bakış açısı sağlayabilir. Ankete katılanlar tarafından yaratılan gerçeklik, sosyolog için daha çeşitli olabilir veya sadece, katılımcı sosyolog tarafından önerilen a priori şemaya kıyasla farklı olabilir. Açık bir soruya verilen yanıtları ve bunların tipolojisini analiz ettikten sonra, en önemlilerinin gözden kaçırılacağı korkusu olmadan kapalı bir soruya alternatifler formüle edilebilir.

Açık soruların, kapalı sorulara göre birçok avantajı vardır. Ankete katılanların, sosyolog tarafından herhangi bir kısıtlama olmaksızın özgürce ve eksiksiz bir şekilde fikirlerini ifade etmelerine, en acil olanları ifade etmelerine, bazen sosyoloğun belki de düşünmediği bu tür sorunları gündeme getirmelerine izin veriyorlar. Birçok durumda yanıt verenlerin cevaplarının analizi, sorunları, çelişkileri, çözülmemiş sorunları belirlemeyi, incelenen fenomenin kapsamını belirlemeyi, onları beklenmedik bir perspektiften görmeyi mümkün kılar.

Ancak açık uçlu soruların kullanım sınırları vardır. Özellikle, bazı spesifik araştırma problemlerinin çözülmesine izin vermezler. Ankete katılanların görüşlerini analiz ederken davranışın gerçek nedenlerini belirlemek her zaman mümkün değildir. Çoğu zaman bu, bir kişinin davranışını belirleyen belirli fenomenler hakkındaki eksik farkındalığından veya prestijli veya samimi bir doğa nedeniyle onları ifşa etme isteksizliğinden kaynaklanır. Bu nedenle, katılımcılara boşanma nedenleri sorulursa, araştırmalar bu faktörün aileyi istikrara kavuşturmada oldukça önemli olduğunu göstermesine rağmen, açık sorulara, örneğin cinsel tatminsizliğe verdikleri yanıtlarda genellikle samimi nitelikteki nedenleri belirtmezler. .

Açık uçlu bir soru her zaman zordur çünkü yanıtı bulmak çok fazla analitik çalışma gerektirir. Ankete katılanların tümü bu tür işler için hazır değil, birçoğu bundan çekiniyor. Ortalama olarak, açık uçlu sorular, doğasına ve karmaşıklığına bağlı olarak, yanıt verenlerin %40 ila %70'i tarafından yanıtlanır.

Diğer bir zorluk, tipolojilerini önemli ölçüde karmaşıklaştıran geniş cevap dağılımında yatmaktadır. Bu nedenle, öğrencilere anket yapılırken şu soru soruldu: "Dekan olsaydınız, akademik performansı artırmak ve öğrencileri hazırlama sürecini iyileştirmek için her şeyden önce ne yapardınız?" Yaklaşık 500 kişi (1300 kişiden) bu soruyu yanıtladı. Aşağı yukarı homojen 40 grubun seçildiği sınıflandırmada yaklaşık 800 öneride bulundular, eleştirel açıklamalar yaptılar. Daha fazla sınıflandırma daha genel bir temel gerektiriyordu, ancak bu durumda belirli bir teklifin özgüllüğü kaybolacaktı.

Cümlelerin tipolojisi, ifadelerin yorumlanmasının belirsizliğinden dolayı oldukça zor bir konudur. Sosyologun az ya da çok öznel hale gelme ve yanıtlayanın şu ya da bu ifadesine gerçekte sahip olmayabileceği somut bir anlam yükleme tehlikesi her zaman vardır. Bu tehlike, araştırma konusu olan nesne hakkında yetersiz bilgi olduğunda ortaya çıkar.

Bunun üzerine öğrencilerden biri "Sen dekan olsaydın... ne yapardın?" şöyle yazdı: "Öğrenmeyi geliştirmek için bedensel cezayı uygulamak gerekir ." Bu ifadeyi başarısız bir şaka, konuya yönelik anlamsız bir tavrın tezahürü olarak değerlendirebilir ve analizden çıkarabilirsiniz, ancak bu cümlede, yanıtlayanın akademik performans üzerindeki kontrolünü güçlendirme konusundaki görüşünü ifade etmenin aşırı bir biçimini görebilirsiniz. Ancak, bunların her ikisi de -yalnızca araştırmacının varsayımıdır. Yalnızca bu cümleden yanıtlayıcının gerçekte ne düşündüğünü söylemek zordur. Yorumun belirsizliği -, açık soruların Aşil topuğudur.

Hangisi daha iyi: açık soru mu yoksa kapalı soru mu?

Daha yakın zamanlarda sosyologlar, sorunun açık ve kapalı biçimlerinin birbirini tamamladığına, belirli bir sorunun yardımıyla elde edilen bilgilerin tamamen aynı değilse de her durumda birbiriyle çelişmediğine inanıyorlardı. Bu soruların cevaplarında çelişkiler varsa, bunlar sosyoloğun incelenen konuya ilişkin anlayışının yetersizliğinden kaynaklanmaktadır ve bu, sorunun açık biçimlerinde araştırma yapılarak düzeltilebilir. Sorunun açık ve kapalı biçimleriyle elde edilen bilgilerin, belki de farklı derecelerde doğruluk, güvenilirlik vb.

Bununla birlikte, son yıllarda, birçok metodolojik deney ve sosyolojik çalışma, açık ve kapalı soruların oldukça sıklıkla farklı bilgiler sağladığını göstermiştir. Nitekim işletmelerde, eğitim kurumlarında, çeşitli kuruluşlarda tarafımızdan yürütülen bir dizi çalışma, farklı formlarda (açık ve kapalı sorular) oluşturulmuş aynı sorular hakkında alınan bilgilerin analizi, bunların birbirinden önemli ölçüde farklı olduğunu doğruladı. Bu sonuç, içeriklerinin kimliğine dayalı olarak soruların özdeş doğasını ileri sürmeye izin vermez. Farklı bir bilişsel yapıya sahip olan soru formunun farklı içeriğinden bahsetmek muhtemelen daha doğrudur.

Bir soruyu kapalı bir biçimde yanıtlayan yanıtlayıcı, araştırmacının kendisine sunduğu ve yanıtlayanın mantıksal akıl yürütme sistemiyle örtüşebilecek veya örtüşmeyebilecek mantıksal akıl yürütme sisteminde çalışmaya zorlanır. Mantıksal akıl yürütme sistemi değişirse, o zaman doğal olarak şu veya bu olgunun anlamı da değişir ve çoğu zaman oldukça önemli ölçüde değişir. Açık bir soruda sosyolog, "durumu kendisi çizen" yanıtlayanın mantıksal muhakemesi çerçevesinde belirli bir fenomen hakkında bilgi alır. Kapalı bir soruyla, yanıtlayanların tercihlerinin yapısını ne kadar tam olarak yansıtırsa yansıtsın (ve kapalı bir sorunun doğası gereği tam bir yansıma elde etmek neredeyse imkansızdır), sosyolog, yanıtlayanın varsayımına tepkisi hakkında bilgi alır. yani yanıtlayıcının araştırmacının muhakemesine katılıp katılmadığı. Çok farklı bilgiler olabileceğini kabul edin.

Olgusal ve motive edici sorular

Tüm çeşitlilik arasından, halihazırda gerçekleşmiş olan bir eylemi düzelten ve belirli bir gerçeğin varlığını gösteren bir grup soru seçilebilir. Örneğin işinden ayrıldı, renkli televizyon aldı, denizde tatil yaptı, kütüphanesi var vs. Bunlar sözde olgusal sorulardır. Genellikle zaman içinde iyi tanımlanırlar.

Olgusal sorular öncelikle ilginçtir, çünkü halihazırda gerçekleştirilmiş bir gerçeği, eylemi, eylemi sabitledikten sonra, artık sorunun sorulduğu sırada yanıtlayanın görüşüne, durumuna, değerlendirmesine vb. insanların faaliyetlerinin belirli yönleri. Bu nedenle, belirli sosyal grupların kültürel gelişim düzeylerini belirlerken, kendi kültür düzeylerine ilişkin değerlendirmelerini netleştirme yoluna gidilebilir. Katılımcıların kendileri hakkındaki öznel görüşleri de ilgi çekicidir ve belirli bir sorunu çözmek için gerekli olabilir. Ancak, yalnızca kültürel davranış gerçeğini, örneğin kurgu okumak, tiyatrolara gitmek, amatör sanata katılmak vb. çalışılan grupların kültürel gelişim düzeyi. Bu iki çalışmanın sonuçları çok farklı olabilir.

Olgusal sorular, kural olarak, anlaşılması zor ve cevaplanması zor sorular değildir. Doğru, örneğin araştırmacı uzak geçmişi sorduğunda veya bazı eylemleri özetlemeyi veya ortalamasını istediğinde, hem iyi bir hafıza hem de hatırı sayılır bir zihinsel çaba gerektiren olgusal sorular olabilir: "Kaç fincan kahve içiyorsun? bir gün?", "Ortalama olarak nasıl çalışırsın?", "Boş zamanlarını genellikle nasıl geçirirsin?" vesaire. Bu durumda ortalama, faaliyetin bir değerlendirmesi değil, bazı ortalama eylemlerdir.

Uzak geçmiş ve gelecekteki eylemle ilgili olgusal soruların oluşturulmasının bazı özelliklerine dikkat edilmelidir.

Olgusal sorular, daha önce de belirtildiği gibi, yanıtlayanın değerlendirmesinden bağımsız olarak halihazırda gerçekleşmiş eylemleri düzeltir. Ancak burada bir tehlike vardır, eğer bu, yanıtlayanın uzak geçmişiyle ilgiliyse, o (varlık, eylem) durumun niteliksel bir değerlendirmesi yoluyla onun tarafından algılanabilir. Örneğin muhatabın 30 yıl önce kaç metrekare yaşam alanı olduğunu soruyoruz. Ankete katılanların çoğu bunu en iyi ihtimalle yaklaşık olarak hatırlıyor. Bu durumlarda bir meskenin görüntüleri genellikle niteliksel özelliklerle belirlenir: büyük veya küçük bir oda, örn. muhatabın algısında nasıl kaldığı. Buna göre, odanın görüntüleri fikri değişir. Ankete katılanların 30 yıl önceki yaşam koşullarını incelediğimizde, beklenmedik bir şekilde bir apartmanda yaşayan insan sayısındaki artışa veya azalmaya bağlı olarak, site sakinlerinin algısındaki toplam görüntüsünün azaldığını veya arttığını gördük. Açıklama basit: Kalabalık bir apartman küçük, seyrek nüfuslu bir apartman ise büyük olarak algılanıyordu -.

Yukarıdaki örnekte, cevaplayıcıların cevaplarında bazı nicel özellikler bulunsa da, aslında cevaplayıcıların geçmişteki yaşam koşullarına ilişkin değerlendirmeleri hakkında bilgi alınmıştır. Alınan bilgilerin sosyoloğu ilgilendiren gerçeği yansıtmamasının bir sonucu olarak kavramların ikamesi vardı.

Geçmiş yılların olaylarını analiz etmek daha zordur, çünkü bilinçli veya bilinçsiz olarak, katılımcı onları bugünün bağlamında, mevcut durumda ele alır ve buna göre eylemini, değerlendirmesini, içtenlikle bunun gerçekten böyle olduğuna inanarak dönüştürür. .

Gelecekteki eylemlerle ilgili gerçek sorular farklı bir yapıya sahiptir. Örneğin bir sosyolog, bir katılımcıya sokakta bir holiganla karşılaşsaydı ne yapacağını sorduğunda, aslında katılımcının davranışı gerçeğini değil , bu eyleme karşı tutumunu ortadan kaldırır. Katılımcı, kesinlikle karşı koyacağını söylerse (aslında, genellikle tam tersi olur), o zaman yanıtı gerçek davranışı değil, yalnızca bu eylem hakkındaki fikrini yakalar. Tabii ki, bu konudaki eylem ve görüş aynı şey değil.

Motivasyon soruları

Olgusal soruların ana dezavantajı, geliştirmedeki eylemi incelememeleri, yalnızca gerçeği düzeltmeleri ve anlık bir kesinti yapmalarıdır. Ancak, belirli bir fenomenin nedenlerini anlamak için bu bilgi genellikle yeterli değildir. Bu nedenle, şu ya da bu fenomenin derin kaynaklarını incelemek, belirli sosyo-ekonomik, manevi süreçlerin doğru bir şekilde değerlendirilmesi için sosyologlar, insanların değer yönelimlerini ve güdülerini açıklığa kavuşturmayı amaçlayan sözde motivasyonel soruları kullanırlar. onların davranışları.

Örneğin, yoğunluk şu tür sorularla giderilir: ne sıklıkta, nadiren, daha çok, daha az. Diyelim ki: "Ne sıklıkla TV izliyorsunuz?" (cevap seçenekleri: çok sık, sıklıkla, nadiren, çok nadiren). Sürecin yoğunluğunu belirleyen sorular sosyologlar tarafından aktif olarak kullanılmaktadır, ancak yorumlanması araştırmacı ve yanıtlayan için farklı olabileceğinden analiz edilmesi zordur.

"Sık sık televizyon izlemek ne anlama geliyor?" Bu, yüksek eğitimli bir kişi için günde ortalama bir ila iki saat iken, ilkokul mezunu bir kişi için beş veya altı saat olabilir. Bu nedenle, yanıtlayıcıların “sık sık”, “nadiren”, “çok”, “az” vb. yanıtları incelenirken öncelikle bu terimlerden ne anladıklarının belirlenmesi gerekmektedir.

"Büyük ve küçük bir şehir koşullarında uzun süre eve gitmek ne anlama geliyor?" Her iki durumda da, yanıt verenler çok zaman harcadıklarını söyleyebilirler, ancak Moskova gibi bir şehir için bu yaklaşık bir saat ve örneğin Vladimir gibi bir şehir için on beş dakika anlamına gelecektir -.

Motivasyon davranışının ayrıntılı bir analizine ve onu sosyolojik araştırma için incelemenin değerine girmeden, sadece onun bir tür ideal insan davranışı modeli olarak ilginç olduğunu not ediyoruz. Ancak ideal temsil ve gerçek davranış -aynı şey olmaktan çok uzaktır. Geçmiş deneyim temelinde oluşturulan ideal temsil, gerçek durum tarafından belirli bir davranışa aracılık edilir.

Kadınlara kaç çocuk sahibi olmak istediklerini soruyoruz. Çoğu zaman cevap verirler: iki veya üç çocuk. Aslında çoğunun bir çocuğu var, en azından Moskova'da.

Motivasyon soruları kullanılırken değerlendirme kriterini belirtmek veya kavramlar üzerinde anlaşmak gerekir. Sosyolog, yanıtlayanın ve araştırmacının ne demek istediğini, bunu veya bu olguyu nasıl anladıklarını belirlemeden, yanıtlayanların yanıtlarını yetersiz değerlendirme riskini taşır.

Herhangi bir grubun kültürel gelişim düzeyini incelemek için, ilke olarak, doğrudan bir soruyla sınırlanabilir: "Kültürel gelişim düzeyinizi nasıl değerlendiriyorsunuz?", yanıtlayanlara şu veya bu ölçeği teklif edin. Araştırmacıya, doğrudan bir soru aracılığıyla, öz-değerlendirme yoluyla elde edilen bilgileri veren nedir? Sadece yanıt verenler kendilerini şu şekilde derecelendirdiler. Ancak bu bilgi, bu grubun kültürel gelişim düzeyine ilişkin genel kriterlere ne ölçüde karşılık geliyor? Söylenebilecek tek şey, öz-değerlendirme yoluyla elde edilen kültürel gelişmişlik düzeyine ilişkin verilerin, yanıtlayıcıların bazı ölçütlerini yansıttığıdır.

Referans noktaları seçilmezse bu tür bilgilerin çok az değeri vardır. Değerlendirme kriterleri diğer hususlar tarafından belirlenir ve belirlenir. Araştırmacı, örneğin ailede kültürel tüketim nesnelerinin varlığı, kültürel kurumları ziyaret etme vb. Gibi bir dizi soru formüle ederek kriteri belirler. Bunları, yanıt verenlerin önem derecesine göre cevaplarına göre sıralayarak, sosyolog, incelenen grupların kültürel gelişmişlik düzeyini belirler. Araştırmacı, kültürel gelişim düzeyi hakkındaki fikrini yanıtlayanlar tarafından belirlenen gelişme düzeyiyle ilişkilendirebilir ve böylece sapmaları, ne kadar abartıldığını veya hafife alındığını, yanıtlayanların öz değerlendirmesinin ne kadar nesnel olduğunu vb.

Yani örneğin "Söyleyin lütfen, evinizde büyük bir kütüphane var mı?" (Cevap: "Büyük") şu soru sorulur: "Kitaplığınızdaki kitapların yaklaşık sayısını söyleyebilir misiniz?" (Cevap: "Yaklaşık 100 kitap"). Güvenlik sorusu olarak "geniş kütüphane" ile yanıtlayanın ne anladığını belirliyoruz. "Büyük kütüphane" fikrini analiz ederek ve bunu genel kabul gören anlayışla veya araştırmacının anlayışıyla ilişkilendirerek, yanıtlayıcının bazı niteliklerini, örneğin kendini bir ortamda sunmak isteyip istemediğini belirlemek mümkündür. daha uygun ışık.

Bu nedenle, yanıtlayıcının belirli bir fenomen hakkındaki anlayışının doğruluğunu belirlemek için, onu başka bir kişinin anlayışıyla ilişkilendirmek gerekir. Araştırmacının kendisi, anlayışı çok farklı bir insan olabilir. Sosyolog, yanıtlayanların yanıtlarını kendi fikirleriyle ilişkilendirerek, yanıtlayanın incelenen olguyu doğru anlayıp anlamadığı sonucuna varabilir. Ancak, kesin konuşmak gerekirse, ne araştırmacı ne de yanıtlayan kendi anlayışının doğru olduğunu iddia edemez, yani. Araştırmacı ve yanıtlayan tarafından incelenen olgunun anlayışının nesnel gerçekliği ne kadar yansıttığı. Bir sosyolog, elbette, kendi bakış açısını doğru kabul edebilir ve araştırma görevlerini tam olarak yerine getirebilir, ancak bu, anlayışının nesnel gerçekliğe karşılık geldiği anlamına gelmez. Böyle bir örtüşmeyi kanıtlamak için üçüncü bir kriter getirmek, örneğin bilimsel literatürde kabul edilen ve çok sayıda sosyolojik çalışmada iyi test edilmiş olan böyle bir nesne anlayışını temel almak gerekir. Ya da bir ölçüt olarak, nesnenin bir uzman grup tarafından anlaşılmasını ele alalım. İkincisi, yeterince gelişmemiş bir kavramı tanımlamanın gerekli olduğu durumlarda kullanılır. Böylece, cevaplayıcıların cevaplarının yerini bulduğu ve net yönergelere sahip olduğu bir tür koordinasyon ızgarası oluşturulur.

Çoğu zaman, farklılıkların anlaşılması nedeniyle, iki sosyal varlık biçimi, yani ideal temsil ve gerçek davranış karıştırılır ve ardından güdüler, davranışın nedenleri olarak hareket eder. Yanıtlayanların davranışsal güdülere dayalı yanıtları, sosyologlar tarafından genellikle gerekçe olarak alınır ve bu da asılsız önerilerle sonuçlanır. İnsanların ideal ve gerçek davranışları, tutumları ve eylemleri örtüşmeyebilir ve hatta birbirine zıt olabilir.

Söylenenlerden, davranışın güdülerinin kişinin gerçek nedenleri keşfetmesine izin vermediği sonucu çıkmaz. Davranışın güdüleri, bir dereceye kadar gerçek süreçleri yansıtan az ya da çok bilgi içerir .

Kavramsal bölme kuralı

Kavramsal bölmenin ilkelerinden biri, soruları eksik ve tam bölmeli olmak üzere iki türe ayırmamızı sağlar -. Birinci türden bir soruda, yanıtlayana sunulan alternatifler kümesi, kavramsal içeriğinin tamamını tüketmez. İkinci tür soruda, alternatifler kümesi onu tamamen tüketir. Bu soruların her birinin kendi yapım kuralları ve kullanım özellikleri vardır.

Eksik bölmeli sorular ilgi çekicidir. Tuhaflıkları, kullanılan konseptin sınırsız bir bölüme sahip olması ve örneğin "En çok hangi renk kombinasyonunu seviyorsunuz?" Sorusunda olduğu gibi alternatifler kümesinin sınırsız hale gelmesinde yatmaktadır. Sorunun kavramsal içeriği sınırlı olabilir ve yanıtlayana "Ev kitaplığınızda hangi literatür var?" (seçenekler: tarihsel, anı, özel, polisiye, fantastik vb.).

Bu tür soruları kullanmanın temel zorluğu, araştırmacının belirli ve oldukça küçük bir dizi alternatifle sınırlandırılması gerekmesidir. Aslında sosyolog, yanıtlayana olası tüm yanıtları sunamaz. Çoğu durumda, bu gerçekten gerekli değildir.

Bu veya bu alternatifler dizisi, çeşitli görevler tarafından belirlenebilir.

1. Sosyolog yalnızca belirli bir fenomenin, sürecin veya özelliğin varlığı gerçeğiyle ilgilenir, bu nedenle yalnızca bu fenomeni sabitleyen bir dizi alternatifle sınırlıdır. Örneğin, bir veya başka bir literatürün varlığını belirtme gerçeği, yanıtlayanın bir ev kitaplığına sahip olduğunu gösterir. Bu genellikle doğrudan bir soru sormanın mümkün olmadığı durumlarda yapılır.

2. Araştırmacı, incelenen olgunun kendini nasıl gösterdiğini veya sürecin ne kadar yoğun olduğunu, örneğin, yanıtlayanın ülkenin siyasi yaşamına katılım derecesini öğrenmek ister. Bu, karmaşık siyasi yaşam biçimlerine katılımın sosyo-politik faaliyet düzeyini gösterdiği varsayılarak, katılımcının katıldığı siyasi yaşam biçimleri tarafından belirlenebilir.

3. Sosyolog, incelenen fenomenin veya sürecin spesifik tezahürünü, seyrinin bazı özelliklerini araştırır. Bu nedenle, toplumun siyasi yaşamına katılım gerçeğini, muhatabın faaliyet düzeyini ortaya çıkarmanın yanı sıra, muhatabın sosyal hayatın hangi alanında en aktif olduğunu bulmak gerekebilir: ikamet yeri , işte vb. alternatifler buna göre seçilir.

4. Araştırmacı, herhangi bir fenomenin, sürecin belirli bir yönünü inceler; örneğin, yanıtlayanın önem, karmaşıklık, sorumluluk temelinde ne tür bir siyasi faaliyet yürüttüğü veya hangi siyasi örgütlerde çalıştığı. Siyasi faaliyetin doğasına bağlı olarak, araştırmacının ilgilendiği yön belirlenebilir.

örneğin kamusal yaşamın aktif bir katılımcısı olarak kendisini daha büyük ölçüde karakterize edenleri seçer .

Bu yaklaşımların her biri, bir dizi alternatif oluşturma özelliğine sahiptir. Dolayısıyla, bir fenomeni, süreci düzeltme, seyrinin yoğunluğunu belirleme vb. Tezahürlerinin özel, önemsiz, rastgele biçimlerini almak imkansızdır, çünkü o zaman bir fenomenin veya sürecin istikrarsız durumunu düzeltme tehlikesi vardır. Cevap seçenekleri, soru alternatifleri olarak belirli göstergeler kullanılarak, temel özelliklerin sabitlendiğinden emin olmak gerekir.

Eksik bölmeli soruların geliştirilmesi, her şeyden önce, formüle edilen sorunun kavramsal içeriğinin net bir tanımını, sosyoloğun hangi bilgileri almak istediğinin tam olarak anlaşılmasını gerektirir. Görünüşe göre, bu nedenle, yayınlanan sosyolojik anketlere bakılırsa, bu tür sorular isteksizce kullanılıyor.

Aslında, tamamlanmamış bölünme sorunu her zaman bir miktar tatminsizlik bırakır. Pek çok şey sormak isterdim ama sorunun hacmi ve alternatif sayısındaki metodolojik kısıtlamalar buna izin vermiyor. Sonuç olarak, büyük miktarda sahipsiz ve çok ihtiyaç duyulan (özellikle artık mevcut olmadığında) bilginin aşırıya kaçtığı izlenimi edinilir. Böyle bir memnuniyetsizlik, bir sosyoloğun bir araştırma problemini çözmek için hangi bilgilere ihtiyaç duyduğuna dair belirsiz fikrinin kanıtıdır.

Sosyolojik anketlerde, tam bölmeli soru en sık kullanılır, yani. Alt kavram olarak soru alternatifleri, kavramsal içeriğini tamamen veya büyük ölçüde tüketir.

Bu tür soruları oluştururken asıl olan, -alternatif görevi gören alt kavramların hacimlerini ve oranlarını doğru bir şekilde korumaktır. Seçilen alt kavramların (alternatiflerin) eşit hacme sahip olması, böylece bütünlüklerinin, çalışma bağlamı gereği soruda yer alan genel kavramın kapsamını tamamen veya büyük ölçüde tüketmesi gerekir.

Ancak çoğu zaman bu kural ihlal edilir. Sosyolojik anketlerin analizinin gösterdiği gibi, bu tür sorular oluşturulurken en az dört tipik hata yapılır.

1.  Alternatifler çok fazla genelliğe sahiptir, genellikle toplam hacimleri soru kavramının içeriğini aşar. Örneğin, anketler genellikle bu tür alternatiflerle mesleki eğitim hakkında soru sorar.

"Mesleki eğitiminizi nerede aldınız?"

Meslek okullarında, teknik kolejlerde ve diğer okullarda

..... ( )

Çeşitli mesleki kurslarda .......... ( )

Doğrudan üretimde

. ( )

Teknik okulda

...... .... ........ ( )

Üniversitede

..... ... ................ ( )

Bu durumda, "üniversitede" alternatifinin tanıtılması tamamen doğru değildir, çünkü daha geniş bir fenomen yelpazesini tanımlar: profesyonel bir enstitünün yanı sıra genel bir yüksek öğretim de sağlar. Katılımcı, son alternatifi daha geniş bir kavram olarak algılar ve bu da genellikle çifte yanıtlara yol açar. Sorunun kavramsal içeriği (ne tür bir mesleki eğitime sahip olduğu) çerçevesinde bir alternatif ve daha genel bir kavram çerçevesinde (ne tür bir genel eğitime sahip olduğu) ikinci alternatifi seçmeye zorlanır. mesleki eğitim göstergesinin karışıklığına.

Alternatif kavramlarının kapsamını sınırlama gerekliliği, genellikle -bir sorudaki alternatif sayısını azaltmak için başka bir metodolojik gereklilikle çelişir. Bununla birlikte, ikincisi kaçınılmaz olarak birçok durumda alternatif kavramlarının kapsamında bir artışa, genellik düzeylerinde bir artışa yol açar. Genellik düzeyini düşürme isteği, kavramların kapsamını daraltma, sorudaki alternatif sayısının artmasına neden olur. Dolayısıyla, ev kütüphanesinde şu veya bu literatürün mevcudiyeti sorusunda, kavramların hacmi azaldıkça alternatiflerin sayısı artar: sanatsal, sosyal, politik, bilimsel, özel, eğitimsel, referans vb. Bu çelişkinin çözümü, alternatiflerinin genellik düzeyini belirleyen konunun kavramsal içeriğinin doğru geliştirilmesine bağlıdır.

2. Alternatifler küçük bir genelliğe sahiptir, belirli bir yapıya sahiptir ve kavramlarının bütünlüğü, sorunun kavramının kapsamını tüketmez.

Bir alternatif kavramının kapsamı diğer bir alternatif kavramının kapsamından daha büyük olduğunda veya bir alternatif diğerinden ayrıldığında, yani alternatif kavramlarının kapsamı orantılı olmayabilir. kavramların hacimlerinde veya kavramlarının hacimleri kesiştiğinde bir boşluk elde edilir.

"Köyde seni cezbeden nedir lütfen söyle bana.

Kırsal bölgede?"

Sakinlik

....... ................ .( )

Ses yok

...... ............ ( )

Kendi evinizin olması

..... ( )

Bir sebze bahçesinin varlığı, arsa

........... ( )

Daha temiz hava, doğaya daha yakın

........... ( )

Bu kümedeki birinci alternatif, ikinci alternatiften açıkça daha büyüktür ve onu en azından kısmen içerir. Hacme bağlı olarak kavramların nicel içerikleri de değişmektedir.

Hacimleri kesişen sorular üzerinde biraz daha detaylı durmak gerekiyor. Katılımcılardan yaşlarını belirtmeleri istenmiştir.

 

Burada muhatabı zor durumda bırakıyoruz. Örneğin, tam olarak 24 yaşındaysa, kendisini hangi sütuna atfetmeli: 20-24 veya 24-28 yaşında? Ya 28 yaşındaysa? Karar, davalının yaşını değerlendirme konusundaki kişisel çıkarına bağlıdır. Biraz daha genç olmak istiyorsa, kendisini daha küçük bir yaş grubuna ve daha yaşlıysa (ki bu daha az olur), o zaman bir sonraki gruba sınıflandıracaktır . Bu nedenle, sorunun örtüşen kavram kapsamlarıyla oluşturulduğu çalışmalarda, kadınların her zaman erkeklerden biraz daha genç olduğu ortaya çıkmaktadır.

Mantıksal bölme, kavramların bölündüğü ortak özelliğin belirlenmesi gerektiğinden oldukça zordur. Örneğin yaş, iş deneyimi vb. Belirlerken böyle bir ayrımı yapmanın kolay olduğu sorular var. Burada işaret açık. Ancak, ortak bir kavram çerçevesinde, bir fenomen grubunu diğerinden açıkça ayırmayı mümkün kılacak ortak bir özelliği, tek bir temeli bulmanın veya ayırmanın çok zor olduğu sorular var. Bu nedenle filmler, sanki komedi filmleri kurgu değilmiş gibi, genellikle kurgu ve komedi olarak ikiye ayrılır. Ve bunu herkes anlasa da "ciddi", derin uzun metrajlı filmler için tek bir temel bulmak mümkün değil. Metroda "Vatandaş yolcular, kadınlara ve yaşlılara yol vermek adetimizdir" diyorlar. Ve yalnızca "kadınlar" ve "yaşlılar" kavramları için bazı ortak özellikleri belirlemenin zorluğunun anlaşılması, yazarları mantıksal saçmalık temyiziyle suçlamamıza izin vermez.

3.  Alternatifler tek bir mantıksal temelde oluşturulmalıdır -- bu, bir soruyu tam bölmeyle formüle etmenin en önemli kurallarından biridir.

En basit örnek: "Cinsiyetiniz nedir?" (erkek kadın). İşte tek -katlı bir taban, yani. "toplumsal cinsiyet" kavramı hem erkekleri hem de kadınları eşit düzeyde içerir. Soruda: "Eğitiminiz nedir?" alternatiflerini oluşturmanın tek mantıksal temeli, şu ya da bu eğitim seviyesinin varlığıdır.

Ancak çoğu zaman alternatiflerin oluşturulmasında tek bir mantıksal temel kuralına uyulmaz. İhlal o kadar sık meydana gelir ki, bundan en büyük hatalardan biri olarak bahsetmek gerekir.

"Söyle bana, lütfen, tüm bunları yapıyor musun?

günde yapılması planlanıyor mu?

Uygunsuzluk durumları var

........... ( )

Her şeyi tamamen çok nadiren yaparım ................ ( )

Hemen hemen her şeyi yaparım

........... ( )

Gün için herhangi bir plan yapmadan çalışıyorum.................... ( )

Bu örnekte, alternatifler bir mantıksal temele göre değil, iki temele göre ayırt edilir. İlk mantıksal temel -, sorunun içeriğini ima eden planlı vakaların uygulanmasıdır, ikinci neden ise -kişinin eylemlerinin herhangi bir planlamasının varlığı (daha doğrusu yokluğu). Bu da olur.

İlk bakışta, tek bir soruda çeşitli mantıksal temellerin bu kadar karışımında özel bir şey yok. Katılımcı herhangi bir alternatifi seçer, örn. o gün için planlanan şeyi ya yapar ya da yapmaz ya da -eğrinin onu götüreceği yerde serbest uçuştadır. Katılımcının seçimine bağlı olarak, araştırmacı her bir alternatif hakkında veri alır ve uygun bir sonuca varır.

Analiz, basit dağılımlar sisteminde ve mutlak sayılarda gerçekleştirilirse, prensipte böyle bir alternatif inşası mümkündür. Ancak verilerin yüzde dağılımı sisteminde , bu tür bir alternatif inşası kabul edilemez. Neden? Farklı mantıksal temelleri karıştırdığınızda ne olur?

Kaç kişinin o gün için planladığını yapıp yapmadığı sorusu, yalnızca belirli bir insan kategorisini, yani bunu az çok sürekli yapanları ilgilendirir. Doğal olarak, bu temelde, plansız ve hatta katı ve kesin bir planlama olmadan çalışan bir grup insan düşer. Aynı şekilde bu durumdaki araştırmacı da evli olup olmadıkları, çocuk sahibi olup olmadıkları, yaşam koşullarının nasıl olduğu vb. konularla ilgilenmeyecektir.

Sosyolog, yukarıdaki soruya çocuk sahibi olma veya ayrı bir apartman dairesi alternatifini sokarsa, o zaman soruyu formüle edememekle suçlanacaktır. Ancak hiç kimsenin şikayeti olmayacaktır: o gün için planlananın yerine getirilmesi sorusuna, böyle bir planın varlığına dair bir alternatif ekler; çocuk sayısı sorusunda onların varlığı veya yokluğu ile ilgili bir alternatif sunacak; Cevaplayıcı şu anda nerede okuyor sorusuna, "Hiçbir yerde çalışmıyorum" alternatifini koyacaktır. Bazların bu şekilde karıştırılması, sürekli olmasa da oldukça sık gerçekleşir. Hemen hemen her ankette, bir soruyu iki hatta üç nedenle karşılamak gerekir.

Bu neye yol açar? Cevaplayıcıların cevapları hesaplanırken, her bir alternatif için dağılım yüzdesi, alternatiflerin anlamlı değerine bakılmaksızın, soruyu cevaplayanların toplam sayısından gelmektedir. Yani, günün planının yerine getirilmesiyle ilgili soruda, cevapların alternatiflere göre dağılımı, onu cevaplayanların toplam sayısına bağlıdır, yani. planlı plana göre hareket edenlerden ve bu tür planları kurmayanlardan. Plansız yaşayanlar nedeniyle toplam katılımcı sayısı arttığından, planlanan planların gerçekleştirilme derecesine ilişkin cevapların dağılımı, bu tür planları olan bir grup insan tarafından değil, tüm katılımcılar tarafından elde edilmektedir. Bu verilerin tamamen doğru olmayacağı, hafife alınacağı ve çarpıtma ne kadar büyükse, bu grupların boyut olarak o kadar farklı olacağı açıktır.

Başka bir örnek. "Ne sıklıkla kurgu okursun?" (çoğu zaman, nadiren, çok nadiren, hiç). Önceki örnekte olduğu gibi, soru iki temel üzerine kuruludur: hiç edebiyat okumayanlar da dahil olmak üzere kurgu okuma yoğunluğu kontrol edilir. Bir değil, iki temele göre bir dizi alternatif oluşturursak ne olacağını hesaplayalım. Ankete katılanların yarısının edebiyat okuduğunu, diğer yarısının okumadığını varsayalım. Daha sonra birinci ve ikinci durumda cevapların alternatiflere göre dağılımı aşağıdaki gibi olacaktır:

Tablodan da görülebileceği gibi, birinci ve ikinci sütunun verileri birbirinden oldukça farklıdır. İlk durumda, sık okuyanların sayısı % 30'dur, ikinci durumda sayıları tam olarak ikiye katlanmıştır.

Hangi veriler doğru? Açıkçası, tablonun ikinci sütununun verileri. İlk sütunda, soruyu yanıtlayan herkese bir bağımlılık var: hem okuyanlar hem de okumayanlar. Ancak bu veriler, sorulan sorunun özünü tam olarak yansıtmıyor: "Ne sıklıkla kurgu okursunuz?" Sorunun iki tabanlı ilk versiyonunda, beşinci bir alternatif olan "bilimsel ve teknik literatürü okurum" sunulacağını hayal edin, yani. Aslında, alternatifler dizisi, nadir olmayan bir şekilde üç temel üzerine inşa edilecektir. O zaman soruyu esastan cevaplayanların sayısı (soruyu cevaplayanların toplam sayısının yüzdesi olarak) daha da az olurdu.

Alternatifler kümesi, sorunun içerik özüne açıkça karşılık gelmelidir. Bir sosyolog, okuyan ve okumayan yanıtlayanların sayısıyla ilgileniyorsa, soruyu uygun bir şekilde formüle etmek ve alternatifler sunmak gerekir: "Kurmaca okur musunuz?" (Tam olarak değil). "Ara sıra" veya "bazen" alternatifi burada sunulamaz, çünkü bu, -okuma yoğunluğunu bölmek için hemen yeni bir temel oluşturur. Cevaplayıcının hangi literatürü okuduğunu öğrenmek önemliyse, soru buna göre formüle edilir ve alternatifler oluşturulur (şu, bu tür literatürü okurum). Aksi takdirde, bir dizi alternatife bağlı olarak sorunun yorumlanması da değiştiğinde, nicel verilerin çarpıtılması veya kavramların ikame edilmesi söz konusudur.

Bu sadece çalışmanın sonuçlarını çarpıtma meselesi değil. Alternatifler kümesi, yanıtlayan tarafından sorunun bağlamı, mantıksal yorumu, mantıksal analizin yönü olarak algılanır. Böyle bir algı, alternatifler tek bir mantıksal temel üzerine kurulursa mümkündür.

Aksi takdirde, alternatifler kümesi sorunun mantıksal anlamıyla ilgisiz hale gelir ve bu da yanıtlayanın işini önemli ölçüde karmaşıklaştırır. Sorunun anlamsal içeriğini terk etmesi ve her alternatif için özel bir akıl yürütme sistemi kurması gerekir. Bu durumda, aslında, anket sorusu, alternatiflerin etrafında gruplandığı ve ortak bir temeli olan bir dizi başka soruya bölünür. Bu, mantıksal işlemlerin sırasını koruma ihtiyacı nedeniyle çoğunlukla bilinçsizce gerçekleşir. Vicdanlı bir katılımcı, önerilen alternatif dizisini okuduktan ve tek bir temelin olmadığını hissettikten sonra, önerilen dizileri belirli bir mantıksal sırayla seçmeye ve gruplandırmaya başlar. Kendi içinde bu çalışma oldukça karmaşıktır, önerilen alternatiflerin kavramsal içeriğini ve kapsamını belirlemek zorsa iki kat daha zordur.

Alternatifleri açık ve kesin bir şekilde ilişkilendirmek, tek bir temeli vurgulamak ve mantıksal akıl yürütme zincirleri oluşturmak her zaman mümkün olmaktan uzaktır. Bazen iki veya üç alternatifin kavramsal içerikleri o kadar yakındır ki birbirinden ayırmak çok zordur veya o kadar farklıdır ki tek bir temel seçmek mümkün değildir.

Kaç tane alternatif seçebilirsiniz?

Sorunun kavramsal içeriği aynı zamanda bir cevap seçme ilkesini de ima eder. Üç tür soru mümkündür: 1) yalnızca bir cevabın mümkün olduğu sorular; 2) yanıtlayanların sınırlı sayıda (2-3) alternatif seçebildiği anketlerde; 3) sınırsız seçenekli sorular.

Birinci soru türüne bir örnek: "Söyle lütfen, başın emirlerini her zaman zamanında yerine getirir misin?" Liderin emirleri her zaman zamanında yerine getirilebilir, her zaman ya da hiçbir zaman yerine getirilemez. Diğer ikisini hariç tutan tek bir olası cevap vardır. "Çamaşır makinen var mı?", "İyi bir eşin var mı?" vesaire. -Bu soruların tek bir cevabı var. Kural olarak, soru ve alternatifleri doğru bir şekilde oluşturulmadıkça, bu tür soruları yanıtlamak zor değildir.

Bu türde bir soru oluştururken olası hatalar.

1.  Sosyolog, soruya, yorumunun yanlışlığına, sorunun algılanmasında zorluğa ve cevabın yanlışlığına yol açan ikili anlayışa izin veren genel bir kavram dahil etti.

"Lütfen söyle bana, geçen yıl tatilini nerede geçirdin?"

Tatil evinde

...... ................ .... ( )

Evde geçirilen tatiller

 ( )

Yürüyüşte geçirilen tatil

........... ( )

Bir turistik gezide

.............. ( )

Başka nerede, _______________________ yazın

Bu soruda kavramsal yapı yanlış tanımlanmıştır: "Tatilinizi nerede geçirdiniz?" Araştırmacı, soruyu formüle ederken, yanıtlayanın zorunlu olarak tüm tatilini tek bir yerde geçirdiğini varsaydı: ya bir tatil evinde ya da bir turist gezisinde vb. Ancak çoğu zaman insanlar tatillerini iki yerde geçirirler, örneğin tatilin bir yarısı tatil evinde, diğer yarısı ise -evde. Bu durumda, cevaplayıcı cevap vermekte zorlanır ve kural olarak, gerçek tatil yerlerine karşılık gelen iki alternatif seçer. Ancak bu tür sorular yalnızca bir cevaba izin verdiğinden, iki alternatif seçmek çarpık verilerle sonuçlanır. Çift yanıtlı tatil örneğinde, işyerindeki insan sayısından daha fazla tatil olduğu veya her bir çalışanın bir buçuk hatta iki tatil yaptığı sonucu çıkabilir.

2.  Sosyolog, yanıtlayanları bir dizi alternatif arasından en önemlisini seçmeye davet eder.

"Söyle bana, tatilleri en çok kiminle geçirirsin?" (alternatifler: esasen aile çevresinde, arkadaşlarla, akrabalarla, tek başına vb.). Katılımcı, "en sık" veya "esas olarak" ifadesini atlayabilir ve genellikle tatillerini kiminle geçirdiğini belirterek iki alternatifi işaretleyebilir.

Ve aslında insan aynı tatili sabah ailesiyle, öğleden sonra arkadaşlarıyla geçirebilir. Katılımcı soruyu anlamadı veya tatillerini esas olarak kiminle geçirdiğini hesaplamak ve analiz etmekle uğraşmadı, ancak en sık yaptığı şekilde yazdı, yani. ikisiyle de tatil yapıyor. Sorunun ifadesindeki yanlışlık, çarpık, bu durumda çifte cevaplara yol açar.

Bu tür soruların bir özelliği, cevapların toplamının %100'den fazla içermemesidir. Çift cevap alınırsa, toplam daha fazladır, bu da bazı alternatiflerin olması gerekenden daha fazla oy aldığı anlamına gelir. Bu nedenle anketler öğretilirken anketlerde sadece tek cevap verilebileceğinin belirtilmesi gerekmektedir . Makine işleme için anketler hazırlarken, olası tek bir yanıtla tüm soruları gözden geçirdiğinizden emin olun. Çift cevap durumunda, soru reddedilir veya mümkünse düzeltilir, yani. tek cevap bırakarak Soru, yanıtlayanın yalnızca bir yanıtın mümkün olduğuna dair hiçbir şüphesi kalmayacak şekilde ifade edilir ve yapılandırılırsa, çift yanıt olasılığı en aza indirilecektir.

Soru karmaşıksa ve seçim olasılığını anlamak açıkça zorsa, bir açıklama yapmak daha iyidir: "Bu soruda yalnızca bir cevaba ihtiyaç vardır, lütfen düşünün."

"Lütfen söyle bana, bu şirkette çalışmak için seni en çok çeken şey nedir?" (Yalnızca bir cevap seçin).

Hayırlı kazançlar

...... ( )

Çeşitli avantajlar elde edebilirsiniz ................. ( )

Bu şirkette çalışmak ilginç................... ( )

Bu şirkette çalışmak prestijli, onurlu... ( )

Başka ne, ­­­­­­_______________________ yazın

Bu soruyu cevaplarken sadece bir cevap gerektiğini belirtmezseniz, cevaplayıcı iki veya üç alternatif seçebilir. Bir kişi, yüksek kazanç, çeşitli avantajlar ve mesleğin prestijiyle bu şirkete çekilebilir. Aslında çoğu zaman olan da budur. Ancak sosyolog, sınırlı bir seçimle şu veya bu alternatifin önceliğiyle ilgilenir. Açıktır ki, diğer durumda, iki, üç veya sınırsız sayıda cevap seçilebildiğinde, cevapların alternatifler arasındaki dağılımı birincisinden oldukça farklı veya en azından az çok farklı olabilir.

Deneylerden birindeki kontrol ölçümleri sırasında olan buydu. Katılımcılara farklı anketlerde aynı içeriğe sahip üç soru sunuldu, ancak ilkinde yalnızca bir yanıt, ikincisinde en fazla iki ve üçüncüsünde -herhangi bir sayı seçmeleri istendi . -(Araştırmanın amacı aynıydı, anket paralel olarak yürütüldü.)

"Söyle bana, seni şirkette çalışmaya çeken nedir?"

                           (yüzde olarak)

Birinci varyantta, birinci alternatif en büyük önemi aldı, ikincide, -üçüncüde ve üçüncüde üçüncüde -. Bir veya başka bir alternatifin öneminin bir dereceye kadar seçim sürecinin kendisi tarafından belirlendiği ortaya çıktı.

İlk seçenekte, -seçme özgürlüğü sınırlı olduğunda, -yanıtlayan, sunulan tüm alternatifler arasından (bu örnekte, dört alternatif arasından) birinin önemini belirler. İkinci seçenekte, seçilen alternatiflerin önemi sadece sunulanlar arasında değil, iki veya üç alternatif seçilmesi önerildiğinde kendi aralarında da belirlenir. Bu nedenle, ikinci seçenekte (en önemli iki alternatifin seçilmesi önerildi), üçüncü alternatif sadece diğerleri arasında değil, aynı zamanda ikinci en önemli olan birinciye kıyasla da tercih edildi, yani. alınan oy sayısında ikinci sırada yer aldı. Bu doğaldır, çünkü önemli alternatifleri seçerken, katılımcı bunları sıralar: önce birinci, sonra -ikinci, üçüncü vb. Önemli alternatiflerin seçimi, katılımcılara sınırsız seçenek sunulduğunda üçüncü seçenekte biraz farklıdır. Katılımcı önce diğerlerine göre en önemli iki, üç veya dört cevap seçeneğini seçer ve ardından aralarından halihazırda en önemlisini seçerek sıralar.

Cevap verene ne kadar alternatif sunulursa sunulsun, her zaman birkaç önemli alternatif vardır. Bu nedenle, önerilen herhangi bir sayıdaki yanıt seçeneğinden yanıtlayanlar her zaman iki veya üçten fazlasını seçmez; ortalama olarak, sorgulama pratiğinin gösterdiği gibi, önerilen alternatiflerin sayısına bakılmaksızın 1,6 - 1,7'den fazla seçenek yoktur.

Alternatifleri seçme seçeneklerine göre cevaplardaki farklılık, önemli alternatiflerin seçiminde bir dönüşüm olması gerçeğiyle de açıklanabilir. Bazı katılımcılar, iki veya sınırsız sayıda seçmelerine izin verildiğinde bir alternatifi seçerken, diğer kısım -iki veya üç alternatif seçer. Seçilen alternatif sayısının değişmesi, yanıtlayanların cevaplarının önemli alternatiflere göre rastgele dağılımına yol açar, bu da alternatifleri seçme seçeneklerine göre farklı bir yüzde dağılımı verir. Toplam katılımcı sayısının veya toplam seçim sayısının yüzdesinin alındığı miktar hiç de az önemli değildir . -Buna bağlı olarak, yanıtların yüzde dağılımı farklı olabilir ve esasen karşılaştırılamaz.

Yanıtlayanların cevaplarının önemli alternatiflere göre eşit olmayan yüzde dağılımıyla bağlantılı olarak, alternatifleri seçme seçeneklerine bağlı olarak, doğal bir soru ortaya çıkar: gerçek duruma daha büyük ölçüde karşılık gelen yüzde dağılımların doğru, doğru olduğu ortaya çıkar. ? Yukarıdaki örnekte en önemli alternatif nedir: kazanç, çeşitli menfaatler, prestij, işe ilgi? Cevaba bağlı olarak, görünüşe göre personel ile çalışmanın yönü de değişmelidir. Bu durumda, bu soru, seçim ilkesiyle ilgili olarak tamamen meşru değildir. Her iki rakam da doğrudur, ancak farklı bir gerçekliği veya incelenmekte olan fenomenin birkaç farklı yönünü yansıtırlar.

Katı bir kısıtlama ile cevaplayıcıdan en anlamlı alternatiflerden birini seçmesi istendiğinde baskın olan faktör ortaya çıkar. Özgür veya zayıf sınırlı seçim, bir dizi önemli olguyu belirlemenizi sağlar. Bu durumlarda, cevaplar arasındaki farka rağmen (ki bu genellikle küçüktür), eğer görevler ve çalışmalar alternatifler arasında daha katı bir bağımlılık gerektirmiyorsa , bu alternatifleri eşit önemde almak mantıklıdır. İkinci ve üçüncü seçenekler, verilerin daha meşru olan birincisine kıyasla daha yumuşak bir şekilde yorumlanmasına izin verir.

Yukarıdakilerin tümü, yanıtlayandan bir değil, iki veya üç (her zamanki gibi) alternatif seçmesi istendiğinde ikinci soru türü için de geçerlidir. Böyle bir sorunun oluşturulmasında iki tipik hata vardır.

1. Sosyolog, birbirine o kadar yakın alternatifler oluşturur ki, katılımcı bunlardan birini tercih etmekte zorlanır.

2.  Sosyolog genellikle çok fazla alternatife kapılır.

Sosyologun bir soruda mümkün olduğu kadar çok bilgi toplama arzusu doğaldır, ancak iki noktayı hesaba katmaz: çok sayıda alternatif olduğunda, bazıları yanıtlayanın görüş alanının dışında kalır (daha önce belirtildiği gibi, yanıtlayanlar genellikle ilk ve sonuncuları kaydeder) ve önem düzeyi içeriklerine bağlı olarak azalır (nesnel önemlerine göre değil).

Ne kadar çok alternatif olursa, değerleri o kadar az olur ve tersine, ne kadar az alternatif olursa, her birinin değeri o kadar artar. Böyle bir bağımlılık sadece yüzde dağılımında değil (geniş bir alternatif yelpazesine sahip küçük bir içerik nedeniyle), aynı zamanda önerilen alternatiflerin içeriğinin algılanmasında da izlenebilir.

Bu, %100'e eşit cevapların toplamına dayalı olarak, 4'lü ve 6'lı iki seçenek kümesindeki her bir alternatife önem atayarak doğrulanabilir. Deneyde (670 kişiyle görüşüldüğünde) aşağıdaki dağılımlar elde edildi:

"Lütfen söyle bana, senin için ne kadar önemliler?"

Maaş %17 Maaş %10

Barınma koşulları %23 Barınma koşulları %7

Çalış %20 Çalış %12

Aile %40 Aile %20

_______________________ Çocuklar %15

%100 Sağlık %36

_______________________

100%

Tablodan da görüleceği üzere alternatif sayısı altıya çıktığında yüzde dağılımı değişmektedir. Benzer bir dağılım, önerilen alternatiflerden yalnızca birinin seçilmesine izin verilen yukarıdaki örnekte olduğu gibi, sadece tek bir seçim durumunda değil, aynı zamanda her bir alternatifin önemi olduğunda bağımsız bir seçim durumunda da gözlemlendi. yanıtlayanlar tarafından her biri için %100 olarak belirlenir, yani . sınırsız sayıda önemli alternatif seçeneği ile. Bunun nedeni, yanıt verenlerin farkında olmadan her bir alternatifi sunulan tüm seçeneklere göre sıralamasıdır.

Önerilen kümeden sınırsız alternatif seçeneği olan sorular arasında iki seçenek ayırt edilebilir. İlk seçenek. Katılımcılardan sınırsız sayıda anlamlı alternatif seçmeleri istendi, örn. önerilen tüm alternatifleri sıralayın ve yanıtlayanın görüşüne en çok uyan veya hangisinin karşılık geldiği (cevap verenin takdirine bağlı olarak) bir veya daha fazlasını seçin. Bu cevap seçeneğinin bir özelliği, alternatiflerin sayısına bakılmaksızın, yanıtlayanların, daha önce de belirtildiği gibi, sınırlı sayıda seçmesidir, bu da olumsuz sonuçlara yol açar.

İkinci seçenek. Katılımcılardan herhangi bir sayıda alternatif seçmeleri istendi, ancak önemlerine göre değil, mevcudiyet, konum, konaklama vb.

Anketlerden biri "Aşağıdaki öğelere sahip misiniz?" 28 alternatif ile. Kültürel ve evsel amaçlı nesnelerle ilgiliydi: buzdolabı, çamaşır makinesi, elektrikli süpürge, araba, mutfak robotu vb. Listelenen tüm öğelere sahip olsaydı, katılımcı tüm alternatifleri seçebilirdi. Araştırmanın amacı, ailelerin ne tür kültürel ve ev eşyalarına sahip olduklarını ve neleri satın almak istediklerini belirlemektir.

Araştırmacı böyle bir görevle karşı karşıya kalabilir, ancak çözümü en iyisi değildir, çünkü öncelikle bu tür sorularda sözde monotonluk ortaya çıkar, yanıtlayan hızla yorulur, ilgisizleşir, dikkati azalır. Sonuç olarak, bazı cevaplar eksik seçilmiş olabilir veya saflıkları azalabilir.

Çoktan seçmeli yanıtları olan sorular, bir veya iki olası yanıtı olan sorulardan daha az kullanılır. Algılanması daha zordur, daha karmaşıktır ve biraz çaba gerektirir. Örneğin, bir yanıtlayıcıdan bazı verilerin ortalamasını alması veya özellikle motivasyonel sorularda en önemli alternatifleri karşılaştırması ve belirlemesi gerekiyorsa, o zaman analiz ve genelleme becerilerine sahip olması gerekir. Yanıtlayıcılar bu sorulara özellikle yanıt vermeye istekli değiller, birkaç alternatif seçiyorlar, çoğu zaman sırayla ilkini yanıtlıyorlar, çoğu zaman hiç yanıt vermemeyi tercih ediyorlar. Tek bir cevabın mümkün olduğu sorularla karşılaştırıldığında, bu sorular daha fazla cevap vermeyi reddediyor. Görünüşe göre, katılımcı katı bir sınırlı seçim çerçevesine yerleştirildiğinde kendini daha iyi hissediyor ve kendisine tanınan seçme özgürlüğünü kullanmak istemiyor. Ne de olsa, özgürlüğü de kullanabilmek gerekir, bu önemli bir faaliyet ve enerji gerektirir.

Yanıt verenlerin zorlukları ve tepkileri göz önüne alındığında, sosyologlar bu tür soruları sıklıkla kullanmazlar, en azından pek çok spesifik çalışmanın başarılı çözümü için kullanmaları gerekenden daha az.

Soru Süresi Parametreleri

Her şey zamanında olur ve araştırmacı tarafından sorulan herhangi bir soru da zamanında dikkate alınmalıdır. Kanıt gerektirmeyen, ancak herhangi bir anket alan ve etkinlik saatinin belirtileceği yüz sorudan en az bir düzine soru toplarsanız, o zaman çok şanslısınız. Sorudaki zaman parametresine dikkat edilmemesi, incelenen olaylarda tutarsızlıklara yol açar.

"Kahve içmeyi sever misin?" Sorusunu sormaktan daha kolay görünüyor. Burada yanlış anlaşılan ne olabilir ve tutarsızlık ne olabilir? Yine de, bir zaman parametresinin eklenmesiyle cevaplar tamamen zıt olabilir. Sabahları her zaman ve büyük bir zevkle, akşamları kesinlikle. Özünde, sorunun bu varyantlarında, farklı nesnel gerçeklikleri yansıtan üç farklı olaydan bahsediyoruz. İlk durumda, yani kesin bir zaman verilmediğinde, bazı tanımsız ortalama süre dolaylı olarak verilir . İkinci durumda, kahve, kahvaltının canlılığı artıran bir unsuru olarak kabul edilebilir, vb. Üçüncü durumda, kahve zaten uyku üzerindeki etkisiyle vb. kahve içmek için?" farklı zaman durumlarında .

Her zaman biçimi, bir olayın belirli bir durumunu yansıtır. Bir zaman parametresinin bir göstergesi, -belirli bir nesnel gerçekliğin bir göstergesidir; bu, sorulan sorunun ne üzerinde çalıştığının açık bir tanımı anlamına gelir, örn. aslında içeriğini tanımlar.

Soru cümlelerinde zaman faktörü, sorunun yetkin inşası için çok önemlidir. Bu durumda ayrıntılı bir analiz yapmak mümkün değildir, yalnızca soruda çeşitli zaman biçimlerini kullanmanın bazı temel noktalarına ve buna bağlı olarak bunların yanıtlayanların yanıtları üzerindeki etkilerine işaret edeceğiz.

Şimdiki zaman. Her şeyden önce, bu zaman biçiminin sosyolojik bir ankette kullanılmasının, doğal konuşma dilindeki kullanımından farklı olduğuna dikkat edilmelidir. Yani ankette, kelimenin tam anlamıyla şimdiki zaman hakkında bir soru soramayız, örneğin: "Lütfen söyle bana, şimdi yağmur yağıyor mu?" (yalnızca özel durumlar dışında mümkündür), çünkü araştırmacı ve yanıtlayan için verilen şimdiki zaman her zaman farklıdır.

Sosyologlar genellikle şimdiki zamanı kullanırlar, örneğin: "Sinemaya gider misin?", "TV izler misin?". Burada zaman belirtilmemiştir, ancak bazı sabit sürekli zaman ima edilmektedir. Ancak, sorunun anlamının genellikle kaybolduğu ve buna bağlı olarak cevabın içeriğinin net olmayacağı tanımlanmadan da sınırları vardır.

Zaman sonsuza kadar uzatılabilir ("Sonsuza kadar yaşıyorum") ve bir yıl, ay, hafta vb. ile sınırlandırılabilir. Örneğin, "Araba alma imkanınız var mı?" Sorusunda, zaman parametresi belirlenmemişse, prensipte olumlu bir cevap alabilirsiniz. Muhtemelen bir ömür boyu yeterince para biriktirebilirsin. Ancak süreyi ("bir ay içinde") sınırlarsak, en azından düşük gelirli katılımcılardan pek çok olumlu yanıt almamız pek olası değildir. Elbette bu farklı sorulara verilen cevaplar ve diğer cevaplar zaman açısından doğru olacaktır, ancak farklı bir nesnel gerçekliği, farklı bir toplumsal gerçekliği yansıtacaktır.

Şimdiki Uzatılmış Orta Süre. Şimdiki uzamış zaman, kusursuz bir eylem niteliği taşıyan ve nispeten uzun bir süre sürekli olarak var olan nesneler tarafından belirlenir. "Evde renkli televizyon var mı?" Bu durumda soru, zamanın bir göstergesi değildir, konunun doğası gereği belirlenir. Temel olarak, bu tür sorular olgusal soruların karakteristiğidir.

Ancak şu soruda: "Haftada kaç kez TV izliyorsunuz?" Uzatılmış olarak var olan mevcut ortalama süre zaten belirtilmiştir. Yani uzun bir süre haftada ortalama 4 kez televizyon izliyorum.

Katılımcılar her zaman araştırmacıyı anlamaya ve hatalarını düzeltmeye çalışırlar. Olayın zamanını belirtmeden bir soru sorarsak, soruyu yanıtlayan kendisi belirler. Soruda: "Ne sıklıkla TV izliyorsunuz?" veya "Sinemaya ne sıklıkla gidersiniz?" vb., soru esasen zamanın dışında formüle edildiğinde, yanıtlayanın kendisi gerçek ortalama uzun süreyi belirler ve ortalama olarak haftada bir kez sinemaya gittiği ve her gün televizyon izlediği gerçeğine dayanarak "sık sık" yanıtını verir . iki saat. " Renkli bir TV satın alma fırsatınız var mı?" Ancak muhatabı belirsiz bir duruma sokamazsınız. Bu, onun işini zorlaştırır ve en önemlisi, çalışmanın sonuçlarının yetersiz yorumlanmasına yol açabilir.

Süreyi soru bloğunda belirtebilirsiniz, o zaman her soruda belirtmeniz gerekmez. Örneğin: "Son zil çaldı ve şimdi okuldaki çalışmalarınızın sonuçlarını özetleyerek şunu söyleyebilir misiniz ..." ve ardından okula, öğretmenlere, bireysel konulara vb. okulda geçirilen zamanla ilgili soruların olduğu açıktır.

Geçmiş zaman. Geçmiş zamanın belirtilmesi de kendine has özelliklere sahiptir. "Yıl boyunca müfredatın yerine getirilmediğine dair hiç vakanız oldu mu?" Anket yılın ortasında yapıldıysa, hangi yıldan bahsediyoruz: akademik mi, takvim mi yoksa anket sırasında mı? "Enstitüdeki akademik performansınız nasıldı?" Burada üç zaman olabilir: her çalışma yılı için performans, beş yıllık eğitim için performans ortalaması ve bazı akademik yıl için performans. Saati belirtmezseniz oldukça farklı nicel dağılımlar elde edebilirsiniz. Öğrencilerin eğitim yıllarına göre ilerlemesine ilişkin göstergeler farklı olabilir. İlk yıl, kural olarak, ikinciden daha iyidir ve sonuncusu, üçüncü yıldan daha iyidir ve beş yıllık ortalama, herhangi bir yılın ortalamasından farklı olacaktır. Araştırmacı, tüm yıllar için ortalama performansı aklında tutmuş olabilirken, yanıtlayan kişi için hangi ortalama performansın faydalı olduğunu gösterecektir.

Genişletilmiş geçmiş. Sosyolojik sorularda son derece geniş bir süre verilebilir ve bireysel özel problemlerin çözümü için oldukça kabul edilebilir. Örneğin: "Hayatınızda hiç holigan davranışlara karşı çıktınız mı?" Buradaki süre son derece geniştir, ancak bu yalnızca, holigan eylemlerine özel olarak çalışmak için hiçbir zaman direnmemiş bir grup yanıtlayıcıyı seçmeye karar verirsek anlamlı olur. Bu yüzden burada "hayatınızın bir zamanı" şeklinde bir zamansal işaret var.

Sosyolojik anketlerde en sık kullanılan geçmiş genişletilmiş zamandır. Belirli bir geçmiş, örneğin, "Dün "Sağlık" adlı TV programını izlediniz mi? anketin yapısı gereği özel durumlar dışında kullanılamaz. Bununla birlikte, herhangi bir genişletilmiş geçmiş zamanın her zaman tanımlanması gereken sınırları vardır.

Gelecek zaman. Prensip olarak, şimdiki zamanın ve geçmiş zamanın tüm özellikleri gelecek için de geçerlidir. Bu sorularda da sürenin zorunlu olduğunu belirten “Önümüzdeki yıl tatilinizi nasıl geçirmeyi planlıyorsunuz?”

Ancak gelecekteki olaylar veya eylemlerle ilgili soruların kendi özellikleri vardır. Her şeyden önce, bu olayların her zaman bir tür eylem içermesi veya daha doğrusu, katılımcıların gelecekteki olası davranışları hakkındaki görüşlerini ifade etmesi gerçeğinde yatmaktadır.

Gelecek zamanın özelliği, geçmişle ilgili sorularda, özellikle yanıtlayanın hafızası ile uzun süre sınırlıysa, o zaman gelecekle ilgili sorunun kişinin eylemlerini tahmin etme yeteneği ile sınırlı olmasıdır. O yüzden on yıl sonra tatillerini nasıl geçireceksin diye sormanın bir anlamı yok. Cidden, neredeyse hiç kimse böyle bir soruyu cevaplamayı taahhüt etmez.

Gelecek zaman çok fazla belirsizlik taşır. "Önümüzdeki yıl tüm sorunlarınızı çözebileceğinizi düşünüyor musunuz? " Ve gerçekten, nasıl bilebilirdi. Ancak bu, soruların gelecek zamanın küçük bir bölümüyle sınırlandırılması gerektiği anlamına gelmez. Kişi her zaman geleceğini planlar ama tahmin etmez. Bunlar farklı şeyler. Hayatının geri kalanını planlayabilir, örneğin genç karısı ve kayınvalidesi ile tüm hayatı boyunca mutlu yaşayabilir. Bir üniversiteye girmeyi veya uzaya uçmayı planlayabilir. Bir sosyoloğun gelecek planları hakkında soru sorma hakkı vardır, bu gençlik sorunlarıyla uğraşan sosyologların en sevdiği konulardan biridir.

Bu soruların belirsiz bir gelecek zamanı da olabilir. Örneğin, katılımcı hiç okuyacak mı, yoksa -gelecek akademik yılda bir üniversiteye girmek için belirli bir zaman mı var?

* * *

"Poetika" da Aristoteles, varlığın üç ilkesini ortaya koydu: yer, zaman ve eylem birliği. Aynı şey soru için de geçerli. Ancak sorunun içeriğinde olayın yeri, eylemlerin zamanı ve doğası belirtilerek, sorunun içeriği ve hem sosyolog hem de yanıtlayan tarafından anlaşılmasının yeterliliği belirlenebilir.

Edebiyat

Averyanov L.Ya. Soru sorma sanatı. M.: Moskovsky Rabochiy, 1987. O: Sosyoloji: soru sorma sanatı. M., 1998.

Kliger S.A. Anketlerdeki bazı hatalar: anketlerde sorunun formülasyonu ve ölçek kullanma deneyimi // Sosyolojik araştırma. 1974. 2 numara.

Lyutinska K. Derinlemesine pilotajda alınan yanıtların yeterliliğinin analizi // Sosyolojik araştırma. 1978. 4 numara.

Maslova O.N. Sosyolojik bilgi toplama yöntemini sorgulama // Politik kendi kendine eğitim. -1981. 2 numara.

Maslova O.N. Sosyolojik anket tasarlama sorusuna // Sosyolojik araştırma. 1981. 1 numara.

Noel E.N. Toplu anketler: Demoskoplama metodolojisine giriş. Moskova: İlerleme, 1978.

Petrov Yu.A. Soru cümlelerini (sorular) resmileştirme deneyimi // Algoritma ve programlanmış öğrenme sorunları: Sat. M., 1969.

Pogosyan G.A. Sorunun şekli ve çalışmanın hedef ayarı // Sosyolojik araştırma. 1983. 3 numara.

Starchenko A.A., Volchenko M.V. Doğal dilde bir sorunun anlamı // Mantıksal ve metodolojik araştırma. M., 1980.

Schumann G., Presser S. Açık ve kapalı soru // Sosyolojik araştırma. 1982. 3 numara.

 

 

  КОРОТКО

Sadece bilineni bilebilirsin

  

Nesne bilinmiyorsa, tanım gereği bilinç tarafından algılanamaz. Sadece onun için yok.

Ancak nesnelerin hiçbiri tam olarak bilinemez veya bilinemez. Bir kişi bilinmeyenin var olduğunu biliyorsa, bu, onun zaten bilinen bazı özelliklere sahip olduğu anlamına gelir. O zaman aralarındaki fark nedir? Sadece bir durumda bu bilginin hangi sorunu çözdüğü biliniyor, diğerinde değil.

İkisi arasında

dünyalar

     

Bilincin dışında olanın bilgisi, bir dünyadan diğerine geçiş anlamına gelir. Bilinen aracılığıyla gerçekleştirilir. Bilinmeyen, tam olarak bilinenin içindeki bilgiyi içerir. Aksi takdirde tanınmaz. Bu bilgi, bir kişinin bilinç dünyasından bilinç dışındaki dünyaya geçmesine izin veren köprüdür. Ve bilinç bu köprüyü geçtiğinde, onun için bilinmeyenin dünyasına geçmesine izin veren bir sıçrama tahtası zaten hazırdır.

 

Bilinmeyenin bilgisi, her şeyden önce kişinin kendisinin bilgisidir.

Bilinmeyeni bilmek çok kolaydır

 

Bilinmeyen, bilinen hale gelene kadar elementlere ayrıştırılır. Bundan sonra, bir "toplantı" gerçekleşir, ancak amacı zaten onları yeni bir oluşum haline getiren kendi aralarındaki bağlantı sistemini bilmektir. Ve ilişki bilinen yasalara göre yürütüldüğünden, geriye kalan varyasyonunu belirlemektir, yani. Bilinen öğelere ayrıştırın ve yeniden birleştirin.

ihtiyaç ortaya çıktığında

   

Sosyoloji de dahil olmak üzere toplum bilimi, tipik sosyal sorunlara tipik bir çözümü resmileştirme ve henüz var olmayan ancak ortaya çıkabilecek olanlar da dahil olmak üzere standart dışı sorunları çözmek için bir metodoloji geliştirme ihtiyacı olduğunda ortaya çıktı.

Tutum ve dünya görüşü

                 

Şehvetli, sezgisel, bilinçsiz bilgi veya dedikleri gibi tutum; varlığın en genel yasalarını anlama süreci olarak felsefi ; rasyonel, gerçekleştirilmiş ve biçimlendirilmiş bir bilgi olarak doğa bilimi araştırma alanı - dünya görüşü.

Duyusal bilgi, adeta dünyayı tarar, hepsini bir kerede, tamamen ve tamamen alır ve olası tüm bilgileri içerir.

Rasyonel doğa bilimi bilgisi, dünyayı doğrusal neden-sonuç bağımlılığı içinde ayrık olarak ele alır.

Felsefe, dünyanın duyusal algısı ile onun açık kategorilerdeki rasyonel tanımı arasında bir tür aracı görevi görür.

                   

Kesin bilim nedir?

Doğa bilimi bilgisi oluştuğu, bilinçli ve anlaşılır olduğu için, halk bilincinde doğru ve buna bağlı olarak doğru bilgi statüsü kazanır.

Ancak bilinenin ötesine geçer geçmez belirsiz ve dolayısıyla kesin olmayan bilgiye dönüşür. Örneğin astronomide kara delikler, beyaz cüce, samanyolu gibi kavramlar var.

Bu aynı şekilde felsefe için de geçerlidir. Bilinen bilgisinin sınırları içinde, örneğin matematikten daha az kesin bilim değildir. Ama belirsiz bilgi alanına girer girmez hemen kesin olmayan bir bilime dönüşür.

Felsefe neden kesin bir bilim olarak kabul edilmiyor?

Çünkü belirli belirli sorunları çözmez, ancak en genel yasaları araştırır. Çünkü esas olarak belirsiz bilgi alanında çalışır. Çünkü duyusal bilgiden rasyonel bilgiye geçiş sürecini gerçekleştirir , yani. felsefi bilgi, sezgisel bilgiyi anlama sürecidir.

Felsefi bilginin iki bölümü

Bilim, belirsiz bilgi alanına yönelmeden önce, daha var olduğunu idrak etme aşamasında, bilinç önce duyusal sezgisel bilgi biçimine yönelir.

Bu nedenle felsefe iki bölümden oluşur: kural olarak ahlaki kategoriler çerçevesinde tanımlanan duyusal dünyanın kavranması ve doğa bilimleri disiplinleri tarafından kavranabilen rasyonel dünya.

Dış dünyanın tanımı iki şekilde gerçekleştirilir.

Geleneksel olarak, terime farklı bir anlam verilir. Bu sayede sonsuz sayıda olgu, sınırlı sayıda kelime ile anlatılmaktadır. Bu genellikle beşeri bilimlerde yapılır.

İkinci yol, yorumlama hakkı olmadan göstergeye içerik atamaktır. Doğa bilimlerinde bu böyle yapılır.

geniş bir fenomen yelpazesini tanımlamasına izin verir , ancak genelleştirilmiş kategorilerde, bu da belirli sorunları çözmeyi imkansız kılar. İkinci yol, dar bir fenomen yelpazesini, ancak büyük bir doğrulukla tanımlar ve bu nedenle belirli görevlere götürür.

Yalnızca akıl üretici güç olabilir.

Gerçek ve yorumu

Usta ve Margarita'da Woland , "Bir gerçek en inatçı şeydir " dedi.-

M. Bulgakov.

         

Gerçek sadece inatçı değil, aynı zamanda ispatlanabilir bir şeydir, -bilim adamları ve özellikle filozoflar oybirliğiyle iddia ederler.

Bir gerçeğin var olduğu gerçeği, hiç kimse tarafından kanıtlanmamıştır, çünkü bu yapılmamalıdır.

Bir gerçek, eğer bir gerçek olarak varsa, her zaman oradadır. Ya da sadece mevcut değil.

Bir duyusal-amaç biçimi olarak olgu

dünya algısı

Bir "istikrar" kategorisi olarak gerçek

Genel ve özel

Gerçeğin değişmezliği ve eylem özgürlüğü

Düşünceli ve gerçek gerçek

ampirik gerçek

 Bilimsel teori ve ampirik gerçek

Günümüzde insanın doğada var olmayan pek çok şeyi icat etmesi, kendi dünyasını yarattığını söylememizi sağlar. Dahası, bir kişinin giderek daha fazla hareket ettiği bağlantıların çeşitliliği, sonsuzluk fikrine yol açacak şekilde olur. Dahası, eğilim öyledir ki, bir kişi olduğu gibi, dünyanın doğrudan duyusal bilgisinden gittikçe uzaklaşır ve kendisi tarafından yaratılan gerçekler dünyasına geçer. Teorik (deneysel) bilginin unsurları ampirik bilgi haline gelir. Bu sürecin ne kadar nesnel ve önceden belirlenmiş olduğunu söylemek zor, ancak bir olgu kavramının kendisinde bir değişiklik gerekli hale geliyor.

Edebiyat

1.  Harutyunyan M.P. Bilimsel bir gerçeğin formülasyonunda ve çözümünde diyalektik, mantık ve bilgi teorisinin birliği // Bir gelişme teorisi olarak diyalektiğin felsefi ve metodolojik sorunları. -Habarovsk, 1989.- s.97-107.

2.  Berezhnaya G.A. Gerçek ve yanılgı // Felsefe ve Sosyal Psikoloji Soruları.- M., 1971.

3.  Zvezdov N.S. Bilimsel bilgi metodolojisinde bilimsel gerçek sorunu // Lipetsk durumu. ped. in-t. -Lipetsk, 1992.- 73 s.

4.  Kopaev V.N. Geleneksel kültürlerin mitolojik bilincindeki gerçekler // Bilgi sistemindeki gerçekler: Üniversiteler arası derleme. bilimsel çalışmalar Vologda eyaleti. ped. enstitü.- Vologda, 1988.- 94 - 102.

5.  Lig M.B. Felsefi bilgideki gerçekler // Yüksek okul: beşeri bilimler ve eğitim ve yetiştirmenin hümanist temelleri. Bölüm 1. Felsefe. Hermenötik. Kültüroloji.- Chita, 1996.

6.  Lyapin S.Kh. Olgu kavramı: olgu çalışmasında iki program //İlkeler, kavramlar, kategoriler. - L.: LGPI, 1975.

7.  Martynovich S.F. Bilim gerçeği ve belirlenmesi // Felsefi ve metodolojik yönü. - Saratov: SGU, 1983.- 181 s.

8.  Merzon LS Gerçeklerin felsefi bilgideki rolü // Felsefi bilimler. 1982. 3 numara.

9.  Nelson E. Olguların toplumsal inşası nasıl mümkün olabilir? //Departman Kaliforniya Üniversitesi Felsefeleri, ABD / Sosyal ve beşeri bilimler: yerli ve yabancı deneyim. Sör. 3. Felsefe.- M., 1996. Sayı 2.

10. Nikiforov A.L. Bilimsel gerçek ve bilimsel teori // Bilimsel bilginin yaratıcı doğası.- M., 1984.

11. Rybakov N.S. Hakikat. Yapı. Biliş // RAS, Yekaterinburg: Bilim. Ural. Ed. Firma. 1994. - 321 s.

 

  КОРОТКО

Yukarıdaki yasa

Toplam

  Bu tamamen doğru değil .

Gerçek şu ki, yasa (biçimselleştirilmiş bilgi olarak) üstyapısal bir oluşum olamaz. O, etkileşim sürecinde eşit bir öznedir, ancak sabit statüsündedir , bu yüzden uygun adı almıştır. Ama başka bir özne sabit olursa, o zaman yasa bir değişken biçimini alır.

Bu, yasanın (diğer herhangi bir konunun yanı sıra) farklı bir yorum aldığı anlamına gelir.

 

özgürlük

ve kararlılık

Özne tarafından bir determinantı bir zorunluluk olarak seçme sürecine özgürlük denir.

Belirleyicilerin dışında özne yoktur ve öznenin kendisi belirleyicidir. Seçim, özne için ortak bir eylem belirleyicisinin belirlenmesine yönelik öznel bir süreçtir.

Bu nedenle, özgürlük ve kararlılık, çeşitli konuların - bilinç ve fenomenlerin - çeşitli eylemlerinin bir ifadesidir. Ve özgürlük denen şey, öznelerin belirleyiciler olarak etkileşim mekanizmasıdır.

Bir fenomenin rastgeleliği rastgele bir fenomen olamaz.

her şeyin sebebi her şeydir

Bir neden ararken, genellikle başka bir fenomenle doğrudan ve doğrusal bir nedensel ilişki kurmaya çalışırlar.

Ancak bu pek yasal değil. Her şey, her şeyin sebebidir. Ancak dünya, fenomenleri bu tür bir bütünlüğe karşı sınırlar ve uyarır. Pratikte, belirli bir dizi yakın faktör, birinin baskın olduğu ancak belirleyici olmadığı bir neden olarak hareket eder. Çoğu zaman sebep olarak alınır.

Kutsal kitap olarak kitap

Bu anlamsal tersine çevirme, yazılı bilgi aktarımı biçimine geçiş döneminde meydana geldi. Bu süreç, toplumsal bilincin az gelişmiş olması nedeniyle, görünüşe göre o kadar karmaşıktı ki, bunun önemini anlayanlar, insanların bilinçaltına dönerek yazılanların içeriğini (kitap, parşömen vb.) kutsal kıldılar. ve böylece onu Tanrı'nın koruması altına aldı. Ama aslında kutsal hale gelen kitap, parşömen vb. Değil, yazı gerçeğinin ta kendisiydi. Mektubun içeriği (bir tanrı, bir peygamber vb. Tarafından yazılmış) kutsallaştırılarak, bilginin sabitlenmesi ve iletilmesi, değişmeden korunması gibi yeni bir ilke koruma altına alınmıştır. Bu, bilgi aktarımının hızlanmasına , bilginin güncellenmesine ve resmileştirilmesine katkıda bulunmuştur .

Nesnel bir gerçeklik olarak sanal seks

Sanal gerçekliğin güzel adı denen şey, yani. varolmayan, aslında, her zaman var olan ve var olan çeşitli aynı sanal gerçeklikler vardır, örneğin sinema, kurgu, otomatik simülatörler vb., vb.

Ve tüm bunlar bir gerçekliktir ve tüm bunlar gerçekte vardır. Tek fark bu. Bir gerçeklikte yapılabilen şey, diğerinde tamamen veya neredeyse imkansızdır. Bu tür her gerçekliğin kendi görevleri ve hedefleri vardır ve karıştırılmamalıdır. Örneğin, gerçek seks ve filmlerde, edebiyatta veya internette seks, insanların seks alanındaki farklı ilişki biçimleridir. Bunları birbirleriyle değiştirmek ve hatta bunlardan birini sanal olarak adlandırmak, yani. gerçek seks değil, sadece çocuklar ondan doğmadığı için, bu imkansızdır, çünkü zevk yine de oldukça gerçek olarak elde edilebilir. Sadece farklı görevleri var.

Her şey için para

KAFA

, mübadelenin eşitlik derecesinin eşdeğeridir . Ancak yalnızca ekonomik alanda değil, her tür insan ilişkisinde: sosyal, ahlaki, manevi, dini, kültürel, cinsel vb. (Fakat faaliyet biçimlerinin kendisi değil, yalnızca bu alanlarda mübadele eşitliğinin derecesi ). Ve eğer para yoksa, o zaman kişi hayatın hemen hemen her alanında diğer insanlarla ilişkiye giremez (veya onları çok önemli ölçüde sınırlayamaz). Buna göre, sosyal aktivite ve gelişme hızı düşüyor. Dolayısıyla, insanların çoğunluğunun maaşı veya geliri büyük değilse, o zaman toplumun tüm hayatı, bunun için yeterli paraya sahip olan kısmı dışında donar.

kimin çıkarları

daha önemli?

İnsanlık tarihi, tebaasının ilgi ve ihtiyaçlarının gerçekleşme tarihidir. İlk olarak, gelişmemiş bir bilinç aşamasında, zayıf bir şekilde sosyalleşmiş bir toplum aşamasında, öznelerin kişisel çıkarları ve onlar aracılığıyla tüm toplumun çıkarları gerçekleştirilir.

Gelişimin ikinci aşamasında, toplum zaten daha sosyalleşmiştir, her şeyden önce toplumun çıkarları ve onlar aracılığıyla her öznenin çıkarları gerçekleştirilir.

Ve üçüncü aşamada, her şeyden önce, toplumun ve tüm insanlığın program görevleri ve bunlar aracılığıyla toplumun kendisi de dahil olmak üzere her bir öznenin çıkarları ve ihtiyaçları gerçekleştirilir.

Her aptallığın kendi mantığı vardır ve her mantığın kendi aptallığı vardır.

 

sosyalleşme eşiği

Toplumsal askıda kalma konusuyla ilgili tartışmalar,

anlayana kadar anlamsız hale gelir

Rağmen

genel anlamda, doğal bir varlık olarak toplum için belirlenen temel amaç ve hedeflerdir. Buna bağlı olarak, toplumun faaliyetinin içeriği, sosyal kurumları ve bireysel olarak her bir kişi ile sosyalleşme süreci, doğası ve amacı belirlenir.

Toplumun üç temel görevi

Toplumun ve insanlığın, varlıklarını belirleyen üç acil küresel görevi olduğunu daha önce söylemiştik :[30]

- yeni nesillerin ve genel olarak biyolojik yaşamın üremesini sağlayan tüm biyolojik ve fizyolojik özelliklere sahip biyolojik üreme;

- bir kişiye ve topluma yiyecek ve sıcaklık sağlamanın yanı sıra dış ortamdan fiziksel koruma sağlayan maddi çoğaltma;

- en geniş anlamda eğitim ve kültürü içeren sosyal yeniden üretim veya sosyalleşme.

Biyolojik bir varlık olarak insan, o kadar akıllıca düzenlenmiştir ki, biyolojik üreme için yiyecek, giyecek ve konutun yanı sıra belirli bir düzeyde sosyalleşmeyi gerektiren ve sağlayan bir sosyal çevrenin varlığına ihtiyacı vardır. Yani insan sadece çocuk doğurmakla kalmayıp, biyolojik olandan sosyal bir varlığa dönüşmesi ve ihtiyaçlarını karşılayabilmesi için onu beslemek, barındırmak ve özel bir sosyal ortama yerleştirmekle yükümlüdür. toplum tarafından kendisine verilen görev.

Bir kişi yeterince sosyalleşmemişse, biyolojik üreme gerçekleştiremeyecektir. Buna göre, maddi destek olmadan bile biyolojik üremenin yanı sıra sosyalleşmeden söz edilemez. Doğal olarak, biyolojik üreme olmadan, en azından şimdilik, sosyal yaşam vb.

Sosyalleşme, sosyal yaşamın çok geniş bir alanını içerir: örneğin kamu kurumları, doğrudan eğitim ve yetiştirme, sosyalleşme veya dolaylı olarak kültür, bilgi gibi amaçlara yöneliktir.

İnsanların uğrunda yaşadıkları, çoğu zaman canları pahasına büyük bir tutkuyla elde ettikleri ve nimetleri her şeyin üstünde tuttukları dünyada üç temel değerin olması tesadüf değildir . Bunlar cinsiyet, para ve güçtür: biyolojik yeniden üretimin gerekliliklerinin bir ifade biçimi olarak seks, maddi değerlerin yeniden üretim sürecinin bir ifade biçimi olarak para ve sosyalleşmenin en yüksek ifade biçimi olarak güç, yani. diğer insanların faaliyetlerini kontrol etmenize izin veren bu tür sosyalleşmenin (hayali veya gerçek) zirvesi. Parayla güç ve bolca seks elde edebilirsiniz; büyük bir güçle hem para hem de seks elde edebilirsiniz; çok seks yapmak, artık hiçbir şeye ihtiyacın yok, para yok, güç yok. Doğru, sosyalleşme sürecinde para, güç ve cinsiyet, yerine getirmeleri istenen görevler ne olursa olsun, sapkın biçimler alır ve kendi içlerinde değer haline gelir. Ancak bunun yerine, bu, bireyin düşük bir kültür düzeyini ve buna bağlı olarak düşük sosyalleşmesini gösterir.

İnsanlar tanışırken, her biri öncelikle üç şeyle ilgilenir: yeni tanıştığı kişinin sosyal durumu, ailesi ve mali durumu. Ve görünüşe göre bu tesadüfi değil, çünkü bu ilk konumlardan insanlar arasındaki ilişkiler kurulmaya başlayacak ve sorunlarını çözme olasılıkları belirlenecek.

Sosyoloji ve sosyal bilimlerin konusunun ve nesnesinin bulunduğu bu alan hakkında daha fazla konuşacağız.

İnsan üretmez, hayatı yeniden üretir

Bu, tartışmamızın başka bir başlangıç noktasıdır. İnsan ve bir bütün olarak insanlığın hayatı üretmediğine, onu yeniden ürettiğine, yani doğaları gereği içlerine konulanları yeniden üretin. İnsan ve insanlık, yaşamı yalnızca doğanın zaten döşediği yol boyunca konuşlandırıyor.

Bir tür madde olarak insan, canlı ve cansızın ara formlarından biri, bir yerden ve bir yerden gelişme ve hareket aşamalarından biridir. Bugünün insanı, maddenin gelişiminin milyonlarca dolarlık yolunda sadece bir aşama, sürekli değişim sürecinde kısa bir andır. Bu yolun ne başı ne sonu belli değil.

Bir yaşam biçimi olarak insani gelişme tarihindeki mevcut an ve onun farklı ve temelde farklı bir şeye dönüşme aşaması, yüzbinlerce veya milyonlarca yılı içerir. Bugün, yemek peşinde koşan ve ateşin yanında oturan eski insandan hiçbir farkımız yok. Onunla aynı yaşam paradigmasındayız. Ve bugün, bir kişi de yemeğin peşinde koşuyor ve en basit olanı ve sadece ateşin yanında oturuyor, sadece dönüştürülmüş bir biçimde.

İnsanın sadece kendi içinde katlanmış bir biçimde olan hayatın kırmızı halısını serdiğinin delillerinden biri de çocuğun potansiyelidir.

Aktif olarak hayatı öğrenen kızıma bakıyorum ve doğanın onda sahip olduğu potansiyel fırsatlara şaşırıyorum. Bence, eğer onu sihirli bir şekilde bin ya da on bin yıl sonrasına aktarabilseydik, o zaman ne olurdu? O zamanlar tamamen sosyalleştiğini varsaymak güvenlidir. Ancak, bin ve on bin yıl önce var olan bir toplum için o kadar başarılı bir şekilde sosyalleşirdi.

Bu tür bir güven, yaşamdan çok sayıda örnek ve özel olarak yürütülen deneyler tarafından verilmektedir. Bilimsel literatür, çocukların ve yetişkinlerin tam ve kısmi sosyalleşmesine, yeniden sosyalleşmesine ve hatta tamamen yokluğuna ve bundan ne olduğuna dair yeterli vakayı açıklamaktadır. Mowgli'yi hatırla.

Sosyalleşme ile ilgili deneyler açık ve örtük bir biçimde gerçekleştirildi. Örneğin, gelişmemiş bir Afrika kabilesinden özel olarak bir bebek aldılar ve onu modern Avrupa toplumunda büyüttüler. Gelişim sürecinde çocuk, modern Avrupa toplumunun değerlerini tamamen özümsemiş ve onun tam üyesi olmuştur. "Düşük" kökenli bir genetik etkiye dair hiçbir kanıt yoktu ve neredeyse hiç kimse bunu gözlemlemedi.

Düşük kültür ve eğitim düzeyine sahip çeşitli milliyetlerin bulunduğu toplumlarda, sosyalleşmelerini daha yüksek, kural olarak, itibarlı bir ulus düzeyine çıkarma süreci iyi bilinmektedir. Ancak, örneğini uzaklarda aramaya gerek yok. En önemli unsuru olarak Sovyet ulusal politikası, az gelişmiş halkların, örneğin Uzak Kuzey'in kültür ve eğitimini artırma ilkesini içeriyordu. Orta Asya halklarının, Kafkas halklarının vb. Rusların yardımıyla ve kültürleri temelinde sosyalleşme süreci, Sovyet rejimi altında oldukça iyi geliştirilmiş ve uygulamaya konulmuştur. Bize öyle geliyor ki sonuçlar oldukça iyi. Ancak Ruslar, Baltık halklarından çok şey benimsedi. Ancak bugün, iktidar ve aşırı milliyetçiliğin büyüsüne kapılmış halklar ve yöneticiler, tüm bunları iyi ve kasıtlı olarak unutmuşlardır.

Bir kişinin sosyalleşme sürecini yürütmesi zor değil, biraz para gerektiriyor. Bütün bir ulus için, hatta küçük bir ulus için çok daha zordur. Büyük çok uluslu devletler için sosyalleşme süresi, gelişmiş ülke ve devletlerin yardımıyla bile yüz yıldan fazla sürmektedir.

Ayrıca, Avrupalı bir şekilde sosyalleşen, yetişkin olan ve kökenini, etnik anavatanını öğrenen bir çocuğun oraya geri dönmeye çalıştığı durumlar da vardı ve oldukça sık. Ama kural olarak bundan iyi bir şey çıkmadı. Ayrıca, bir kabilenin yetişkin bir üyesini Afrika'dan veya Uzak Kuzey'den modern bir medeni topluma taşımaya çalıştıklarında da hiçbir iyi sonuç çıkmadı. Orada yaşayamazlardı çünkü artık tam anlamıyla uygarlaşamazlardı. Daha doğrusu aşiret içi sosyalleşme gelişmiş bir toplum için yetersiz kalıyordu ve artık yeni bir şekilde sosyalleşemiyordu. Bilim kurgu filmleri de dahil olmak üzere birçok uzun metrajlı film bu konuda çekildi, örneğin eski bir insanı canlandırdıklarında ve ondan ne çıktı. Genellikle iyi değil. Ancak bu ayrı bir tartışma konusu ve bundan biraz sonra bahsedeceğiz.

Bilimsel literatürde, yaşamın yeniden üretilmesi konusu bir düzineden fazla, hatta belki yüz yıldır aktif olarak tartışılmaktadır. Yaşam modelinin yeniden üretimi lehine pek çok ikna edici argüman var. Her halükarda, insanın ve toplumun eylemlerinde daha önce açıklanamayan birçok gerçeği, özellikle de karmaşık ve çelişkili sosyalleşme sürecini çok iyi tanımlamayı mümkün kılar.

Ama aynı zamanda, insanı doğanın yaratılışının tacı, gelişiminin zirvesi vb. Olarak temsil etme fikrine veda etmek gerekir. doruk, ne taç, hatta evrenin ve tüm evrenin göbeği. Elbette, kendinizi doğanın kralı olarak anlamak hoştur, ancak kişinin kendi, genellikle acı verici kibirinden başka hiçbir gerçek yoktur.

Yaşamın kendisi yeryüzünde başlamadı, ama görünüşe göre, bir tür "yaşam tohumunun" çoğaltılması için iyi bir "toprak" buldu. Tırnak işaretleri yalnızca bu terimlerin koşulluluğunu vurgulamak için kullanılır. Ancak bu paradigmayı kabul edersek, o zaman bir kişinin, toplumun ve tüm insanlığın faaliyeti tamamen farklı bir şekilde inşa edilecektir. Ve belki de bu sayede insanlık, doğanın belirlediği görevleri daha başarılı bir şekilde çözebilecek.

Potansiyel sosyalleşme programları

Bir çocuk çok sıcak bir çaya ilk kez dokunduğunda hemen elini geri çeker. Bunu ona kim öğretti? Hiç kimse, fizyologların dediği gibi içgüdüsel olarak gerçekleşir. Ama bu ne? Bunun da bir cevabı var: “İçgüdüsel davranış, belirli dış uyaranlara tepki olarak ve iç uyaranların, kanın bileşimindeki (humoral faktörler) ve kanın aktivitesindeki değişikliklerin etkisi altında ortaya çıkan doğuştan gelen belirli amaçlı bir aktivite olarak tanımlanır. endokrin bezleri (genital, hipofiz, tiroid vb.). .) [31]". Bilim adamları esas olarak iki tür içgüdüden bahseder: doğuştan, yani. deyim yerindeyse hiçbir yerden ortaya çıkmamakla birlikte, insana doğuştan verildiği (Frederic Cuvier) ve belirli bir doğal seçilim (Darwin) sonucu elde edildiği anlaşılmaktadır.

Şunu söyleyebilirsiniz: içgüdü, -kişinin iradesine ve gerçek bilincine karşı hareket eden, bedene gömülü bir programdır. Bu durumda, (sosyalleşme) doğrudan araştırma konumuzla ilgili olmadığı için ortaya çıkma nedenlerini bulamayacağız.

Çocuğun ağrıya tepkisinin mümkün olduğu makul bir şekilde varsayılabilir, çünkü çocuğun fizyolojik sisteminde sıcaktan gelen ağrıya ve ayrıca fiziksel etkiden kaynaklanan diğer ağrılara karşı çizgiler ve bir tepki programı vardır. Bu hat, özel hassas alıcılardan, elektrik ve kimyasal kanallardan, kaslardan ve başka bir şeyden geçer. Ve bu çizginin ve diğerlerinin programı çocuğun kafasına konur ve ona doğumdan itibaren verilir. Bu, sıcak bir bardağa temastan kaynaklanan ağrı olduğunda eli geri çekme eyleminin neden gerçekleştirildiği çok kaba bir fikirdir.

Çocuğun sıcak bardağa dokunarak elini çekmesi, yani. kesin olarak tanımlanmış bir eylem gerçekleştirdi, bu satırın ve programın zaten var olduğu ve çalışmaya hazır olduğu anlamına gelir. Ama ondan önce, sanki çökmüş bir durumdaydılar, güç biçiminde, bir eylem fırsatı. Bu iki hüküm, yani Programın zaten var olduğu, ancak kısıtlanmış bir durumda olduğu gerçeği, aşağıda göstereceğimiz gibi, toplumsallaşma eşiğine ilişkin akıl yürütmemiz için temeldir.

Çocuk sıcak çay bardağına dokunup elini geri çektiğinde çok önemli olan ne oldu? Her birimiz bunu hayatımızda yüzlerce kez yaptık. Ancak çocuğun ilk defa yapması ve böylece programı harekete geçirmesi onu hayata geçirdi. Çocuk, eylemiyle programı katlanmış durumdan genişletilmiş duruma aktardı ve gerçekten çalışmasını sağladı.

Daha önce işe yaramadıysa ve tamamen körelene kadar süresiz olarak kalabilseydi (bu aynı zamanda daha sonra konuşacağımız temel hükümlerden biridir), o zaman ilk eylem eyleminden sonra program fiilen çalışır hale geldi ve uzun yıllar, daha doğrusu sonsuza dek. Çocuk bir yetişkin olarak bir daha asla sıcak bardağa dokunmasa ve sıcakla temastan mutlu bir şekilde kaçınsa bile program çalışmaya devam edecektir.

Yani çocuklukta iki tekerlekli bisiklete binmeyi öğrenen kişi, kural olarak bunun nasıl yapıldığını asla unutmaz. Ve uzun yıllar sonra, bir bisikletin üzerinde oturduktan sonra, kendine pek güvenmeyebilir, ancak yine de yüz metreyi sürebilecek.

Artık dahil edilen program, bir kişiyi yalnızca acıdan değil, aynı zamanda ölümcül yanıklardan da kurtaracak. Bazı dolaylı işaretlere göre, kişi tehlikenin kendisiyle temasa geçmeden tehlikeye karşı bir koruma programını etkinleştirebilecektir. Neyin tehlikeli olduğunu bilecektir, örneğin, sağlık ve hatta yaşam için sonuçları olmayan bir şeye dokunamayacak kadar sıcak. Ama bu zaten farklı bir çizgi ve farklı bir programdır ki o da insanın zihninde çökmüş bir haldedir ve sıcacık bir çay ile ilk temasta dahil olmak üzere hayata geçirdiği bir programdır.

Çocuk evde sürekli bir şeyler hisseder, dilini dener, meraklı gözleriyle etrafındaki dünyaya dikkatlice bakar ve bırakın duyması ve görmesi tavsiye edilmeyen şeyleri bile mümkün olan her şeyi duymaya ve özümsemeye çalışır. dilini dene. Bu şekilde, çocuk tüm duyularını kullanmaya ve alıcılar geliştirmeye çalışır, gerçekleştirmesinde çoğu zaman amaçlarını karıştırır ("ne kadar lezzetli kokuyor"). Dış dünyaya başarılı bir şekilde uyum sağlamak ve sorunlarını çözmek için birçok potansiyel çizgi ve programı hayata geçirir. Acelesi var, doğa ona uyum sağlaması için çok az zaman verdi, sadece birkaç yıl ve dünya tehlikelerle dolu.

Anne, çocuğun etrafındaki dünyayı nasıl öğrendiğini dikkatle izler, çünkü kullanılmayan bir programla bazı eylemlerinin onun için çok tehlikeli ve hatta ölümcül olabileceğini bilir: büyük bir delikte suya dokunmaya çalışırken aşağı kayabilirsiniz. orada ve boğulmak. Arkadaşımın üç yaşındaki çocuğunun başına gelen de tam olarak buydu. Çocuk su dolu bir çukura tırmandı, kaydı, suya düştü, korktu ve kalp kırıklığından öldü. Doktorların söylediği buydu. Korkunç bir şeydi.

Şimdi korktuğunu söyleyebiliriz, çünkü -kendisini beklenmedik bir şekilde büyük suda bulan büyük suda yüzme yeteneği programı -güncellenmedi. Bir yetişkin için bu durum kesinlikle tehlike oluşturmaz. Ancak, aynı zamanda herkes için değil. Çocuğa bir şey olmasını önlemek için, ebeveynler onu dikkatlice gözlemler, onu sürekli olarak tehlikeye karşı uyarır ve ona şu veya bu durumda nasıl davranılacağını öğretir, sadece açıkça tehlikeli olan bir durumda değil.

Herhangi bir biçimde toplum içinde yaşayamamak her zaman tehlikelidir. Ebeveynler çocuğa tehlikeli bir nesneyi işaret ederek ona dokunulamayacağını, canının yanacağını söyler ve böylece tehlikeli bir durumu belirler. Sözel olarak tanımlandığı vurgulanmalıdır. Bu aynı zamanda çocuğun doğasında var olan programı gerçekleştirmenin bir yoludur, ancak doğrudan fiziksel temas şeklinde değil, sözlü olarak. Program güncellenir güncellenmez fizyolojik hat da devreye girecektir. Ancak yine de bu, programın tam bir güncellemesi değildir. İki tekerlekli bir bisiklete nasıl binileceğini anlatabilirsin ama bu, çocuğun oturup hemen bineceği anlamına gelmez. Hikaye, şüphesiz daha hızlı öğrenmeye katkıda bulunacaktır. Okulda ve enstitüde yaptıkları bu, anne babalar böyle yapıyor.

Sözlü eğitimin tamamlanmadığını bilen ebeveynler, tehlikeli nesnelerle bazı tehlikeli olmayan fiziksel temas biçimlerine izin verir ve hatta bunu teşvik eder. Hatta çocuğu, çok sıcak değilse, aleve, ancak hafifçe, çay bardağına dokunmaya bile zorlarlar, böylece çocuk yine de biraz acı çekebilir. Acıyı hissederek kendi içinde fizyolojik bir çizgi ve program uyandıracaktır. Ebeveynler durumu, sonuçlarını sözlü olarak tanımlayacak, ağrı olmaması için ne ve nasıl yapılacağını gösterecek vb. Ancak bu durumda programın tamamen dahil olduğunu varsayabiliriz.

Çiçek aşısı gibi. Gerçek çiçek hastalığı ile ve hatta en şiddetli biçimde bile öngörülemeyen sonuçlarla hastalanmak mümkündür. Ve aşı olabilir, bağışıklık programını kullanabilir ve böylece sorunu çözebilirsiniz: çocuk çiçek hastalığından korunacaktır. Bir çocuğu suya atabilir ve böylece ona yüzmeyi öğretmeye çalışabilirsiniz. Ancak bunu farklı şekilde yapmak daha iyidir: nasıl yüzüleceğini sözlü olarak tanımladıktan sonra, onu yavaşça suya sokun ve ona zaten suda nasıl yüzüleceğini öğretin.

Çocuğun muazzam potansiyellerini gerçekleştirme süreci anlaşılır ve nispeten basittir. Doğa, biyolojik insanın sosyal bir varlık haline gelmesi için her şeyi sağlamıştır. Gerçekleştirme mekanizmasını kullanarak, bir çocuğu geliştirmek ve onu bin veya yüz bin yıl sonra var olacak herhangi bir toplumun hemen her sosyalleşme düzeyine sosyalleştirmek mümkündür. Bir değil, iki bile olsa.

Olası güncellemeler

Güncellenmemiş fizyolojik hatlar ve programlar, hiçbir güç tarafından uyandırılamayacakları bir duruma geçmek gibi garip ve anlaşılmaz bir özelliğe sahiptir. Böylece bir çocuk doğumdan itibaren yüzebilir. Bunun için ilgili program ve tüm fizyolojik özellikler mevcuttur, ancak yalnızca potansiyel bir olasılık olarak mevcuttur. Bir çocuğa hemen yüzme öğretilirse, bu beceriyi asla unutmaz ve yıllar sonra, çok hızlı olmasa da suya girdikten sonra yine de ayakta kalacaktır. Ancak çocuklukta ona yüzme öğretilmezse, bu fırsat hızla ve genellikle sonsuza kadar kaybolmaya başlar. Bu nedenle, bazı yetişkinler asla yüzmeyi öğrenmezler. Ve ancak büyük çabalarla ve uzun yıllar süren sıkı eğitimle bu program geri yüklenebilir ve o zaman bile tam olarak değil.

Yine Mowgli, -çocukların sosyalleşme sorunlarıyla ilgilenen psikologların gözde bir örneğidir. Doğuştan bir çocuk anlamlı konuşma potansiyeline sahiptir ve sözlü bir ortamda bulunarak yetişkinlerle iletişim kurma sürecinde tam olarak gerçekleştirilir. Böyle bir iletişim yoksa, konuşma programı sonsuza kadar kaybolur. Bu nedenle, çocuklukta iyi duymayan ve bu nedenle iyi konuşmayı öğrenemeyen çocuklarda konuşmayı düzeltmeye çalışıyorlar. Bu program tam olarak güncellenmedi, uyandırılmadı, etkinleştirilmedi. Eğitim, kural olarak, büyük zorluklarla ve konuşmanın az gelişmiş kalıntılarıyla gerçekleşir. En azından bir şekilde konuşmaları ve toplumun neredeyse tam teşekküllü üyeleri olmaları iyi.

Biyolojik ve fizyolojik varoluş için, bir kişinin görünüşe göre çok fazla programa ihtiyacı yoktur. İlk aktif olan onlar . Ancak hepsi değil, yani belirli bir sosyal ortamda normal bir varoluş için ihtiyaç duyduğu şeyler. Tarzan'ın yaptığı gibi ağaçlara tırmanma yeteneği, diğer birçok fizyolojik program gibi her zaman gerekli değildir. Solup giderler ve ancak yıllar sonra ihtiyaç duyulduğunda kişi bu programları büyük zorluklarla geri yüklemeye başlar. Yaklaşık olarak kırık bir eklemle aynı: alçıda zincirlenmiş ve günlerce boşta kalan eklem, daha sonra hareketliliğini zorlukla geri kazanır.

Bu programların kendilerinin benzersiz yetenekleri vardır ve mükemmel yüzücüler olan, ağaçlara iyi tırmanan ve koşu bantlarında rekorlar kıran insanlar ortaya çıkar. Bir kişiye doğuştan Tanrı'dan veya doğadan atılan yetenekle ilgili olarak aşağıda daha ayrıntılı olarak konuşacağız.

Entelektüel sosyalleşme programları

Şimdiye kadar ağırlıklı olarak fizyolojik programlardan ve hatlardan bahsettik. Şartlı olarak birincil olarak adlandırılabilirler, çünkü gerçekleştirilmeden herhangi bir sosyalleşmeden söz edilemez. Dolayısıyla, bir çocuk konuşmanın fizyolojik sürecini öğrenmezse (konuşma organlarını geliştirmemiştir), o zaman bu tür eğilimleri olsa bile asla konuşmacı olmayacaktır.

Konuşma hareketleri tamamen fizyolojik bir süreçtir. Konuşma organlarının fizyolojik gelişimi, kişinin konuşma akışına karşılık gelenlere yakın özel sesler çıkarmasına olanak tanır. Ancak kelimeleri anlamsal bir metne ve hatta daha da güzel bir metne bağlamak için tamamen farklı bir programa ihtiyaç vardır, buna entelektüel diyelim. Çocuğun konuşma organlarının sosyal iletişim sürecinde gelişmesi ve sosyal deneyimin algılanması, programlanan programın gerçekleştirilmesi, uyanmasıdır. Literatürde, bir kişinin konuşmayı doğru bir şekilde inşa etme yeteneği kazanması, bir öğrenme ve sosyalleşme süreci olarak kabul edilir.

Konuşma organları için ne tür bir konuşmanın duyulacağı ve hangi kelimelerin telaffuz edileceği önemli değildir (Rusça, İtalyanca, İngilizce vb.). Bunun için cevap, yakın sosyal çevre tarafından belirlenen ve seslerin kelimelere, ikincisinin de anlamsal metinler oluşturan cümlelere nasıl yerleştirileceğini öğreten somut sosyalleşmedir. Buradaki varyasyonlar sonsuzdur.

Görünüşe göre, bir kişinin zihninde, onun sosyal eylemlerinden sorumlu olan bu tür programlar da var, onlara a priori sosyal programlar diyelim. Görünüşe göre, fizyolojik programlardan sonra ikincildirler, çünkü sosyal programlar ancak uyandırıldıktan sonra etkinleştirilebilir, fizyolojik programlar ve çizgiler başlatılır. Yani bir çocuk konuşmayı öğrenmezse en güzel fikirleri ifade bulamayacaktır.

Herhangi bir fizyolojik çizginin, bu çizginin tüm öğelerinin hareketini başlatan ve koordine eden, eyleminin apriori bir programı vardır. Ancak sosyal programın kendi fizyolojik çizgisi olmayabilir. Görünüşe göre, sosyal programlar, gelişmiş fizyolojik hatların ortak bir sistemine dayanmaktadır. Bununla birlikte, mutlaka sosyal programların fizyolojik taşıyıcıları vardır. Dolayısıyla, fizyolojik bir varlık olarak bir kişi, düşünme çalışmasının bir sonucu olarak bilinç fikirlerinin fiziksel bir taşıyıcısıdır.

Sosyal programlar, insanın sosyal davranışının normatif çizgilerini belirler. İnsanların fiziksel bir varlık olarak, örneğin omuzlarıyla dar bir yolda birbirlerine çarpmadan dağılma davranışları, dönme açısını, hareket hızını, mesafeyi vb. hesaplayan ve komutlar veren fizyolojik programlarla tam olarak düzenlenir. bacaklara ve gövdeye vb.

Ancak bir toplantıda selamlama işareti olarak şapkanızı kaldırarak yol verirseniz veya küstahça ve agresif bir şekilde rampaya tırmanırsanız ve yaklaşanı bırakmak istemezseniz, bu zaten sosyal program tarafından kontrol ediliyor.

Ama bunu yapabilmek zorundasın. Bunu yapabilmek nasıl bir duygu ? -Fizyolojik programlar ve çizgilerle aynı. Akılda ve tercihen veya daha doğrusu zorunlu olarak çocuklukta bile uyandırılmalıdırlar.

Çocuğa fiziksel dünyada gezinmesi, uzay-zaman sürekliliğinde davranışlarının çizgilerini ve programlarını uyandırması öğretilir, böylece kişisel fiziksel yıkım tehlikesinden kaçınır ve fiziksel dünyadaki birçok görevini çözebilir.

Ancak çocuğa aynı zamanda sosyal dünyada, insan dünyasında, kişilerarası ve gruplar arası ilişkilerde gezinmesi öğretilmelidir. Zamanın, mekanın ve herhangi bir fiziksel boyutun dışında bir sosyal süreklilik içinde yaşaması öğretilmelidir. Burada tamamen farklı yasalar ve kurallar ve buna bağlı olarak eylem programları çalışır.

Çocuğa sürekli neyin iyi neyin kötü, neyin güzel neyin güzel olmadığı anlatılır. Küfür etmemesi, kibar konuşması ve toplantı sırasında merhaba demesi gerektiği söylendi ... Bir çocuk her gün bu tür kaç tane ahlaki talimat, bunları yerine getirmesi zorunlu şartı ile duyar. Anneanneyi öp, amcaya el salla, babaya gülümse, teyzeye kalem ver, açgözlü olma, yaramazlık yapma, elbise giy pisletme vs. Çocuğun ebeveynleri ile diyaloğunu duymuş olan herkes, bu tür bir ahlak dersi (ahlak öğretimi) yazabilir.

Bir çocuğun neden bunları bilmesi gerekir ve bu ahlak ne anlama gelir? Bu, toplumsal kural koymaktan sorumlu özel programların uyandırılması sürecidir. Doğa, bir kişiye bu tür programların oluşma olasılığını koydu ve ebeveynler onları uyandırdı. Başka bir şey de, bu programların içeriğinin belirli sosyal ilişkilere ve belirli bir sosyal çevreye bağlı olmasıdır.

Bir çocuğa neredeyse doğumdan itibaren bir gülümseme verilir. Gülümseme öncelikle fizyolojik bir süreçtir, yüzün belirli kaslarının kasılmasıdır. Bunun için bu hattın elemanlarını koordine eden özel bir program var. Bu programın uyanışı, annenin davranışının görsel olarak gözlemlenmesi sürecinde gerçekleştirilebilir. Ancak çocuk, gülümsemesinin ebeveynlerin ve diğer insanların ona karşı tutumunu değiştirdiğini hissettiğinde, yani. daha yumuşak, daha nazik hale gelirler ve böylece arzularını daha hızlı yerine getirirler, bu da fizyolojik olanlar da dahil olmak üzere kendi sorunlarını hızla çözdüğü anlamına gelir, ardından çocuk zaten tamamen sosyal olan farklı bir gülümseme programı geliştirir. Bir çocuğun fizyolojik bir süreç olarak tek başına gülümsemeye ihtiyacı yoktur, sosyal ilişkiler kurmanın bir yolu olarak buna ihtiyacı vardır.

Jest, mimik vb dediğimiz şeyler toplumsal içerik tarafından belirlenen fizyolojik süreçlerdir. Bu fizyolojik süreci düzenleyen sosyal programlardır. Başka bir deyişle, bu fizyolojik süreçlerin içeriği , sosyal ilişkilerle dolaylı olarak bağlantılı olmayan diğer birçok fizyolojik programın aksine, sosyal programa bağlıdır . Sosyal programlar, bir veya daha fazla fizyolojik değişiklik kümesi olan varyasyonlar oluşturabilir.

Çocuk gülümsemesini sosyal davranış olarak, sosyal ilişkiler kurmanın bir biçimi olarak algılar algılamaz, hemen sosyal davranış normlarının oluşumu için bir program uyandırdı. Not, normların kendileri değil, yalnızca normların oluşumu için program, her türden ve farklı, farklı içerikle. Örneğin, agresif davranışlarla aynı gülümseme artık kabul edilemez, asla olmaz.

Bir çocuğun gülümseme programı hayata geçirildiyse ve daha sonra belirli içerikle doldurulan sosyal davranış normlarının eğitim programı yerine getirilseydi, o zaman yalnızca doğru yerde ve yersiz gülümsediğini yapardı. Sıcak bir bardağın acısını hissettiğinde nasıl da hep elini geri çekerdi. Ve burada içgüdünün işe yaradığını söylesek de, aslında, bu durumda genelleştirilmiş bir programdan bahsediyoruz: eli sıcak bir fincandan (belirli bir sıcaklıkta) değil, genel olarak sıcak bir fincandan çeker. bu sıcak nereden geliyor

Aslında, çeşitli davranış normlarının yaratılmasından sorumlu olacak böyle bir programın yaratılmasından (uyanmasından) bahsediyoruz. Bu, böyle bir davranış programı değil, bir kez daha tekrarlıyoruz, sadece davranış normları yaratmak için bir program ve daha fazlası değil. Kural koyma programını uyandıran kişi, daha sonra çeşitli normların oluşturulması için ancak önceden belirli içerikle doldurulmuş bir dizi program oluşturur. Böylece, bu tür programların oluşturulması olasılığından sorumlu olan en genelden, belirli programların ve eylem eylemlerinin geliştirilmesinden sorumlu orta ve özel programlara kadar bir sosyal programlar hiyerarşisi oluşturulur. Ve sadece bu aşamada, fiziksel eylemin fizyolojik programları etkinleştirilir. Büyük bir yaşam aracı tasarrufu var: belirli bir davranış durumu sonsuz sayıda varyasyona sahip olabilir ve olabilir ve normlar oluşturmak için yalnızca bir program vardır.

Bir keresinde televizyonda Çeçen savaşından bir bölüm gösterildi: Üç yaşında bir çocuk, ebeveynlerinin ve diğer yetişkinlerin hayranlık dolu bakışları altında, doğal olarak, kelimelerin anlamını gerçekten anlamadan, özverili bir şekilde "Allah Ekber" diye bağırdı. Başka bir rapordan: çocuk on yıldır neredeyse bilinçli olarak "bir Rus'u öldürmek" demişti. Tüm bu davranış normları sosyal çevre tarafından belirlenir. Uzak bir köydeki Rus erkek çocuklarının da sosyal çevreleri tarafından belirlenen kendi normları vardır, örneğin öldürmemek.

Çeçenya'daki savaş sona erdi ve bir Çeçen çocuğun farklı bir sosyal normu olacak, ancak bir Rus çocuğunun normu da değişebilir, belki: "Bir Çeçen tehlikelidir."

Her iki erkek çocuk da sosyal davranış normları yaratmak için tamamen uyanmış ve aktifleştirilmiş bir programa sahipti. Ancak bu normların içeriğinin tamamen farklı olduğu ortaya çıktı.

Sosyalleşme normları geçmiş (modası geçmiş) ve ilerici olabilir. Dolayısıyla, Çeçenya liderlerinin düşük kültür ve sosyalleşme seviyeleri, halkları için sayısız felakete yol açtı. Liderler, genel kural koyma programını güncellediler, ancak düşük kültür seviyesi, ilerici sosyalleşme normlarının yaratılmasına izin vermedi. Eğer onları oluşturabilseydiler, o zaman belki Çeçen halkı farklı bir gelişme yolu izlerdi, ilerici gelişme yolunda daha büyük başarılar elde ederdi, kültürel seviyeyi, refahı vb . doğası gereği daha hızlı ortaya konan program. Bu yoldaki ilk adım, -onlarca yıldır Rusya'nın yardımıyla bile yapılmayan genel eğitim ve kültürü artırmaktır. Çeçenya'da kendi kimliğine yönelim ve diğer halklardan ve özellikle Rusya'dan kültürel izolasyon çok güçlü.

Bununla birlikte, doğanın bunda belirli bir anlamı olabilir: belirli sosyal durumlarda gerekli olabilecek insanların belirli niteliklerinin ve yaşam normlarının korunması. Ancak bu durumda, bu yönü incelemiyoruz, sadece ilerici sosyalleşmeden bahsediyoruz.

Yeterli düzeyde sosyalleşmenin olmaması ve sınırlı sosyal çevre, ilerici yaşam normları oluşturmayabilir. Bir çocuk, bir Çeçen dağ köyünde veya uzak bir Sibirya taygasında olduğu gibi, sınırlı bir sosyal bağlar çemberi ve dar bir kural koyma durumunda olduğu gibi dar bir sosyal ortamda büyüdüyse, daha sonra hareket etmesi çok zor olabilir. başka bir norma.

Geniş bir kural koyma tabanına sahip olan bir çocuk, yeni sosyal davranış normlarının oluşumunda daha fazla hareket özgürlüğüne sahiptir. Böyle bir ortam genellikle şehirde bulunur. Kural olarak, kentsel çevre entelektüel olarak daha gelişmiştir ve öncelikle sosyal davranış normlarının çeşitliliği ve nüfusun çeşitli sosyal ortamlardaki aktif hareketi nedeniyle.

Bir kişinin toplum içindeki ilişkisini düzenleyen ve onu yetenekli kılan birçok sosyal programa ihtiyaç vardır. Ancak tam olarak birçoğu aktif hale getirildi ve tam olarak bir kişinin toplumdaki normal varlığı için ve kendisine ve bu sosyal topluluğa verilen görevleri çözmek için gerekli olanlar. Etkinleştirilmemiş programlar ölür. Ve bu yarı sönmüş programları eski haline getirmek veya uyandırmak için ne kadar çaba sarf edilmesi gerekiyor.

Mevcut eğitim sistemi aslında örneğin bir yabancı dil, matematik, müzik, spor ve çok daha fazlasının öğrenilmesinde yarı çürümüş çizgileri ve programları hayata geçirmek için zorlu bir girişimdir. Eğitime, ailede ve yakın sosyal çevrede başlangıçtaki zayıf sosyalleşme nedeniyle kaybedilenleri geri getirme görevi emanet edilmiştir. Birçok öğrenci için öğrenme zor ve kötüdür. Diğerleri hiç çalışmıyor. Ve sadece birkaçı öğrenmede iyi sonuçlar elde ediyor. Başarılarının nedenlerinden biri, görünüşe göre, bazı programların çocuklukta az ya da çok iyi bir şekilde hayata geçirilmiş olmasıdır.

Seçim özgürlüğü bir gerçekleştirme biçimidir

durumlar

1997 yılında ünlü filozof ve sosyolog, Rusya Bilimler Akademisi Sorumlu Üyesi Mihail Nikolayeviç Rutkeviç 80 yaşına girdi. Bu bağlamda "Sotsis" dergisi onunla röportaj yaptı [32].

Daha önce birlikte çalıştığımızda felsefeye, sosyolojiye nasıl girdiğinin hikayesini duymuştum. Bu röportajda bunu bir kez daha tekrarladı ve bu, sosyalleşme süreci ve mekanizması hakkındaki tartışmamızın ana akımına o kadar iyi uyuyor ki, kendime kelimesi kelimesine alıntı yapma izni veriyorum. Doğru, alıntı oldukça uzun çıktı , ama buna değer.

"... Madem bu sorduğunuz soruyu cevaplamak gerekecek:" 50-60'ların başında neden geldim. Sosyolojiye mi?", sorunun genel bir felsefi ifadesiyle başlamama izin verin: kendiliğinden koşullar ile çevrenin birey üzerindeki hem kendiliğinden hem de yönlendirilmiş etkisi olan yetiştirme ile bir yandan bireyin özgür seçimi arasındaki ilişki hakkında. gücünü veri koşullarında uygulamak için bu çok bireysel yollar, diğer yandan.

- Hatırladığım kadarıyla, "Feuerbach Üzerine Tezler"de Marx'ın dikkatinin merkezinde bu soru vardı?

- Çok doğru. Engels'in "Ludwig Feuerbach" adlı eserinin özümsenmesinden, dahil. bu çatışkı ve onu çözmenin yolları, Marksizme olan tutkum dokuzuncu sınıfta başladı. Neyse ki, "el altında" bunu ve diğer birçok soruyu açıklayabilecek bir kişiydi. O yıllarda Krasnodar Pedagoji Enstitüsü'nün genel tarih bölümünden sorumlu olan babam Rutkevich Nikolai Pavlinovich'ti. Ayrıca, ekonomi politiğin uzmanıydı. Aynı zamanda Avusturya iktisatçı okulunun (Böhm-Bawerk, Menger) emek değeri teorisine karşı çıktığı "marjinal fayda" teorisini eleştiren makalesini okudum. Ve sadece politik ekonomi değil, babadan beri, St.Petersburg Üniversitesi ile aynı anda. Volodymyr's (devrimden önce Kiev Üniversitesi'nin adı buydu) da konservatuardan mezun oldu. Kiev'in eteklerinde uzun yürüyüşlerde, her bir antik tapınağı, görünüşünün ve mimari özelliklerinin bir açıklamasıyla birlikte ziyaret ederek ve daha sonra Krasnodar'ın sokaklarında -ve çevresinde, öğrendiğim konuşmalar yaptık, doğru, daha fazlası birlikte alınan tüm okul derslerinden daha fazla. "Ben" in insani bileşeni bu şekilde belirlendi.

Ancak daha az güçlü olmayan başka bir etki daha vardı. Anne tarafından büyükbabam iyi bir satranç oyuncusuydu, Chigorin ile tanıştı, turnuvalara katıldı ... 4-5 yaşlarındaydım ve bu sırada büyükbabam kördü, Aleksandrovsky Spusk'tan yürüyüşlerde ona eşlik etme zorunluluğu getirildi. (artık iyi biliniyor , çünkü bu sokakta, evimizin hemen altında, M.A. Bulgakov'un büyüdüğü ve eylemin "Türbin Günleri" nde geçtiği bir ev vardı), ünlü Vladimirskaya Gorka'ya ve onun boyunca sokaklar. Büyükbaba bana zihnimde hızlı bir şekilde saymanın özel yollarını öğretti, örneğin, dört basamaklı bir sayının karesini almak, üstelik yetişkin amcaların sorunu kağıda yazmasından daha hızlı. Kör olduğu için, evdeki tanıdıklarımıza on masada eşzamanlı oynama seansları verdi. Doğal olarak matematiğe ömür boyu aşık oldum; entelektüel "ben" in ikinci bileşeni bu şekilde ortaya çıktı.

- Ama "Feuerbach Üzerine Tezler"e geri dönelim, neredeler?

- Bu "Tezler" ve her şeyden önce üçüncüsü, araştırmamla doğrudan ilgilidir. Marx, koşulların gücü ile toplum için özgür seçim arasındaki çelişkiyi devrimci pratikte, yani eylem konusu olarak belirtilen nesnel koşulları ve toplumun kendisini aynı anda değiştiren bilinçli amaçlı nesnel faaliyet. İlk başta bireyle ilgili olarak, koşullar ve yetiştirilme tarzı elbette baskın bir rol oynar. Bir kişi büyüdükçe, onu bir kişiliğe dönüştürdükçe, eylem için bir hedef seçme özgürlüğü ve onu uygulamak için eylem artar, ancak olası çözümlerin aralığı, nihayetinde, kritik noktalarda iç içe geçmeleri, ne zaman, yine, mevcut durumlara bağlı olarak , kişi daha ileri yaşam yolunun bir varyantını seçmelidir : faaliyet alanları, ikamet yeri, kaderinin belirli bir kadınla bağlantısı vb.

Dokuzuncu sınıftan sonraki -ilk "tercih noktasında" -, o dönemde doğa bilgisinde öne çıkan ve onunla ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olan matematiğe ve teorik fiziğe yöneldi ve (okul sertifikası olmadan) girdi. Kiev Üniversitesi Fizik ve Matematik Fakültesi'nde. "İnsancıl" eğilimleri başka şekillerde tatmin etmem gerekiyordu: klasik ve modern kurgu okuyarak (Blok, Mayakovsky, Yesenin'in şiirlerinin yanı sıra yirminci yüzyılın Ukraynalı klasik şairleri Rylsky, Tychina'yı çok seviyordum), Filarmoni veya Opera Binası'na neredeyse günlük ziyaretler -. O zamanlar Kiev'de çok iyi bir senfoni orkestrası vardı, yaz aylarında sözde "Tüccar" da ve ardından "Çar Bahçesi" nde ücretsiz performans sergileyen ve opera binasındaki galeriye bir bilet vardı. sadece 30 kopek maliyeti.

İkinci kez, seçim kıyaslanamayacak kadar zor oldu. 28 yaşında kıdemli bir teğmen düşünün, omuz kayışlarını çıkardı, ancak birkaç yıl bir subay üniformasıyla omuz askısı olmadan yürümeye devam etti, genç bir kadınla evlendi (savaştan Ural Tankında gönüllü olarak geçen) Kolordu ) , babasının departmana başkanlık ettiği ve karısının ebeveynlerinin yaşadığı Sverdlovsk'a yerleşti . Urallarda kalmayı tercih ettim. Bunun ana nedeni, o zamana kadar babamın zaten ciddi şekilde hasta olmasıydı, 1949'da öldü. Yeni koşullar altında fizikte lisansüstü eğitime devam etmek riskliydi, özellikle sunulan konular farklıydı ve birçok şeyin yeniden öğretilmesi gerekecekti. Bu koşullar altında, o zamanlar göründüğü gibi, en iyi seçeneği seçtim: bilişsel sürecin genel yasalarını ve aynı zamanda aynı zamanda çalıştığı için eşit derecede doğa ve beşeri bilimlere dayanan bilgi teorisinde uzmanlaşmak. bilimsel bilginin çeşitli dallarında özgüllüğünü ortaya koyması istenmektedir.

Seçim özgürlüğü ile koşulların gücü arasındaki çelişki, -tüm felsefenin temel taşıdır. Biyografisindeki kritik noktalar da dahil olmak üzere her gün eylemlerinin seçimini fiilen yapan bir kişinin bilinçli amaçlı faaliyeti, isteyerek veya istemeyerek şu kişiler tarafından belirlenir: koşulların gücü. Bir kişinin sosyalleşmesinde birinin veya diğerinin önceliği, etkileşimlerinin mekanizmasının gerçek bir anlayışından ziyade, çoğu zaman filozofun teorik konumuna ve kavramsal tercihlerine bağlıydı. Bu çelişkiyi çözmenin metodolojik sorunu, birinin önceliğini belirlemede tam olarak çatışkılar olarak, birbirleriyle çelişkili veya birbirine bağımlı olarak kabul edilmelerinde yatmaktadır.

Bununla birlikte, bunlar, bilinç için dış dünya ile nesnelerle farklı etkileşim mekanizmaları tarafından belirlenen tamamen farklı insan yaşam faaliyeti biçimleridir. Bir faaliyet eylemini seçme hakkının şüphesiz devam etmesi gibi, koşullar şüphesiz insan faaliyetini belirler. Ancak seçme hakkı, yalnızca koşulların veya sosyal çevrenin belirleyici etkisinin olasılığının gerçekleşmesinin bir biçimidir. Bir kişinin seçme hakkı vardır, ancak yalnızca mevcut sosyalleşme veya koşullar paradigması çerçevesinde ve eğer seçimi prensipte gerçekleştirilebilirse. Çocuk tamamen sosyal çevresi tarafından önceden belirlenir , ancak bu durumda bile, daha çok annesine veya babasına odaklanarak sosyalleşmesinin yönünü seçme fırsatına sahiptir. Bu seçim, çocuğun bir takım psikofizyolojik özelliklerine veya bazı dış koşullara bağlıdır. Ancak yine de, bu seçim mutlaka belirli bir sosyal aile ortamının genel eylem paradigması çerçevesinde yapılacaktır. Çocuğun aile sosyal çevresi paradigmasından çıkışı, ancak çocuğun geniş bir sosyal topluluğa ve buna bağlı olarak farklı bir paradigmaya dahil olmasıyla mümkündür. Ancak burada da seçim özgürlüğü yeni paradigma tarafından belirlenir.

M.N.'nin sosyalleşmesini belirleyen genel paradigma. Rutkevich, bilginin tüketimine ve üretimine odaklanarak belirlendi. İlk başta matematiğe yönelimi, çocuk için matematikten yana seçim yapan büyükbabasına eşlik etme görevi ile görevlendirildiğinde, koşulların gücü tarafından önceden belirlenmişti. Ancak babasının onun üzerinde daha az etkisi olmadı, bir bilim adamı olarak yetkisi sayesinde insani alanda onun adına bir seçim yaptı. Faaliyet alanını bağımsız olarak seçmesi, diyelim ki beşeri bilimlere, felsefeye ve bazı ilgili koşullara yönelik daha büyük bir kişisel eğilim tarafından zaten belirlenmişti. M.N. Rutkevich her ikisinden de bahsediyor. Ancak her halükarda, bilgi üretimi alanında hareket etmek için erken sosyalleşme tarafından belirlenen genel paradigma içinde kaldı, yani. bilim yapmak. Seçiminin iki etki dalının sonucu olduğu ortaya çıktı. "... Bilişsel sürecin genel yasalarını incelediği ve aynı zamanda bilimsel bilginin çeşitli dallarında özgüllüğünü ortaya koyması istendiği için eşit derecede doğa ve insan bilimlerine dayanan bilgi teorisinde uzmanlaşın. ." Burada, tüm bilimsel hayatı boyunca ötesine geçmediği genel paradigma da formüle edilmiştir: "bilişsel sürecin genel yasalarını" incelemek.

Zeki ailelerden gelen çocuklar, kural olarak, daha iyi bir başlangıç eğitimine sahiptir ve hayatta daha fazlasını başarır. Sebeplerden biri sadece ebeveynlerin çocuklarına daha fazla bilgi aktarması değildir. Daha ilgili etkinlik programlarını etkinleştirdiler ve böylece daha fazla sosyalleşme potansiyellerini artırdılar.

Parlak müzisyenler ve yazarlar, fizikçiler ve matematikçiler, sanatçılar ve tasarımcılar ve diğer harika insanlar bu şekilde ortaya çıkıyor. Bununla birlikte, benzersiz programlar da başarılı bir şekilde kaybolabilir ve yok olabilir ve bir kişinin yeteneği gelişmeyecektir. Bunu bilen, anlayışlı ebeveynler, çok erken yaşlardan itibaren çocuğun yeteneklerini fark etmeye, onda belirli bir faaliyet alanı için istek uyandırmaya ve mümkün olduğu ölçüde onları geliştirmeye çalışırlar. Başka bir şey de, bugün çoğu ailede ve bir bütün olarak toplumda yeteneklerin geliştirilmesine yönelik fırsatların çok küçük olmasıdır. Pek çok yetenek, zamanında geliştirilmeden ölür.

Bir çocuğa her şey öğretilebilir. Uzun zaman önce gazetelerden birinde "Alyosha için Solo" adlı bir makale yayınlandı. Bir vakayı anlatıyordu: Beş yaşında bir çocuk piyanoyu çok hızlı ve yetkin bir şekilde çalıyordu. Hayır, hayır, harika bir çocuk değil, sıradan bir çocuktu. Ama öyle oldu ki, bir müzisyen olan babası onunla sadece piyano aracılığıyla iletişim kurmaya başladı, yani. sürekli onun huzurunda oynadı. Müzik onun için kelimelerin yerini aldı. Çocuk, babasıyla iletişim kurmak için müzik yoluyla iletişim kurmayı öğrenmeye zorlandı. Ve onun için çok da kötü olmadı. Makalenin yazarı, bunu dahi çocukların eğitiminin harika bir örneği olarak değerlendirdi; Bunun çocuğun alay konusu olduğunu düşündüm ve "Alyosha for olo ile" makalesini yazdım. Doğru, yayınlanmadı.

Şimdi bu davaya biraz farklı bakıyorum. İneklerin eğitiminden bahsetmiyoruz, ancak erken sosyalleşme, bir kişinin muazzam olanaklarını uyandırmanıza olanak tanır. Aynı başarı ile çocuklara yüksek matematik, çizim, yabancı dillerin bilgeliği, hatta birkaç tanesi aynı anda öğretilebilir. Gereğinden fazla örnek var. Bir çocuğu özel bir sosyal ortama yerleştirirseniz, her bakımdan buna tam olarak uyacaktır. Sosyal çevre, çocukta tam olarak içinde bulunan programları uyandıracaktır.

Ancak bundan sonra olan şey ilginç bir metamorfozdur. Bu sosyal ortamı algılayan kişi, daha sonra onu neredeyse tamamen yeniden üretecektir. Ve her özel sosyal ortamın kesin olarak tanımlanmış görevleri çözdüğünü hesaba katarsak, bunun için yaratılır, o zaman kendi türünün yeniden üretimi, öncelikle çözümü geniş sosyal topluluğunu gerektiren aynı görevin yeniden üretilmesini amaçlar. Bu nedenle, belirli bir sosyal çevreye uyum bir şans meselesi değil, toplum ve insanlık tarafından belirlenen, görevlerinden yola çıkan, kesinlikle amaçlı bir eylemdir.

Sosyalleşme, her şeyden önce, belirli bir zamanda ve belirli bir yerde belirli bir sosyal ortama karşılık gelen, kesin olarak tanımlanmış görevleri çözmek için kesin olarak tanımlanmış programların bir kişide uyanmasıdır. İyi müzisyen, çok dilli, seçkin matematikçi vb. Belirli bir zamanda belirli bir ortam ve sorunlarını çözmek için, en azından bu miktarda değil, onlara ihtiyaç duymaz. Ancak hiçbir topluluk buna izin vermez.

Toplumun küçük bir bölümünün çok yüksek düzeyde sosyalleşmesi de her zaman ne insanlara ne de topluma fayda sağlamaz. Tanınmış Nikitin ailesinde olduğu gibi, çocukların artan sosyalleşmesi, kural olarak, kendilerini tam olarak gerçekleştiremedikleri için onlara neşe getirmez.

Entelijansiya gibi oldukça sosyalleşmiş bir grup insan, henüz toplumun tamamı değildir. Böyle bir grup "ileri koşabilir" ve toplumla temasını kaybederek onunla çatışabilir. Okul müfredatından bilinen şu sözleri nasıl hatırlarsanız hatırlayın: "Bu devrimcilerin çemberi dar. Halktan korkunç derecede uzaktalar [33]. " Bu Decembristlerle ilgili. Çevreleri gerçekten çok dardı ve insanlardan çok uzaktaydılar. Yerel tarih de dahil olmak üzere tarih, bu tür birçok örneği bilir.

Bir toplumun sosyalleşme düzeyi her zaman tüm üyelerinin ortalama sosyalleşme düzeyine eşittir. Bazı sosyal gruplarda biraz daha düşüktür, diğerlerinde daha yüksektir, ancak aralarındaki fark küçüktür. Farklı sosyal gruplar arasında, örneğin aristokratlar, plebler veya köleler arasındaki sosyalleşme düzeyindeki çok büyük fark, savaşların ve devrimlerin nedenlerinden biridir ve önemsiz bir boşluk (örneğin, ilkel toplum) sosyalleşmeyi büyük ölçüde engeller -. sosyalleşme süreci. Toplumun ilerici gelişimi, optimal duruma katkıda bulunur.

çeşitli katmanlarının sosyalleşme düzeylerindeki fark (ampirik olarak belirlemek çok zordur) .

Sosyalleşme, -bir kişinin potansiyellerini uyandırmak için bir mekanizmadır. Bir kişinin potansiyel olarak gömülü olduğu çeşitli çizgileri ve programları gerçekleştirir, onları "çalışır duruma" getirir.

Yeteneğe neden ihtiyaç duyulur ve hatta dahası dehaya ihtiyaç duyulur?

Yetenek, ancak program boyunca sosyalleşme yolu tamamlandığında kendini gösterebilir. Ancak yetenek, sadece konuşabilmek ve sesleri kelimelere iyi bir şekilde yerleştirebilmekten başka bir şeydir. Doğa, insanın düşüncelerini doğru ve iyi ifade edebilme yeteneğinin yanı sıra, bu yeteneğin başkalarını memnun etmesine, bir insanla iletişim kurmaktan zevk almasına özen göstermiştir. Doğa, sadece konuşma değil, güzel konuşma, sadece şarkı söyleme değil, dinleyicileri memnun etme, sadece yazma değil, okuyucuları memnun etme becerisini de ortaya koyar. Ben de şiir yazıyorum ama Puşkin daha iyisini yaptı. Tanrı onu yeteneğinden mahrum bırakmadı.

Kasvetli gecenin pelerini asılıydı

uyuyan gök kubbesinde;

Sessiz sessizlikte vadi ve korular dinlendi,

Gri bir siste, uzak bir ormanda;

Meşe ormanının gölgesine akan derenin sesini zar zor duyabilirsiniz.

Hafif bir esinti nefes alır, çarşafların üzerinde uyur,

Ve sessiz ay, görkemli bir kuğu gibi,

Gümüşi bulutlarda yüzer.

Yüzer ve soluk ışınlar

Nesneler aniden aydınlandı.

Eski ıhlamur sokakları gözlerimin önünde açıldı.

Hem tepeye hem de çayıra baktılar;

Burada kavakla iç içe genç bir söğüt görüyorum.

Ve dalgalı suların kristalinde yansır.

Zambak tarlalarının kraliçesi gururlu

Lüks güzellikte çiçek açar.

Çakmaktaşı şelalelerin tepelerinden

Boncuklu bir nehir gibi aşağı ak,

Orada, sessiz bir gölde naiadlar su sıçratıyor

Tembel dalgası;

Ve orada, sessizlik içinde, büyük salonlar,

Mahzenlere yaslanarak bulutlara koşarlar.

Dünyevi tanrıların barışçıl günler yaşadığı yer burası değil mi?

Bu Minerva için bir Rus kilisesi değil mi?

Şimdi değil, Elysium gece yarısı,

Güzel Tsarskoye Selo bahçesi,

Aslanı öldüren Rusya'nın güçlü kartalının dinlendiği yer

Huzur ve neşenin koynunda mı?

(Tsarskoye Selo'nun Anıları)

Yetenek nedir, bu doğal fenomenin özelliği nedir? Bu soruyu cevaplamak son derece zordur, bu nedenle kendimizi son derece genel ve ortak bir görüşle sınırlıyoruz: yetenek, herhangi bir insan eylemini çekici kılmanıza izin veren, bu eylemin algılanmasından büyük zevk getiren, örneğin bir kitap okuyan bir şeydir. , vesaire.

Kendime böylesine cesur bir varsayımda bulunmama izin vereceğim: Yetenek, bir kişinin ilgisini büyük ölçüde çekmek ve onu bilgiye ve kendini tanımaya çekmek için gereklidir, böylece gelişme yeteneklerini tam olarak gösterebilsin ve böylece mevcut bilgileri en iyi şekilde ve daha hızlı güncelleyerek , acil görevlerinin çözümünde etkin ve aktif hale getirmek. İlgilenen bir kişiyi bilgi ve eyleme aktif olarak dahil ederek, yetenek, sosyalleşme sürecinin hızla hızlandırılmış uygulanmasına katkıda bulunur.

Tek bir dünyanın duyusal ve doğal olarak bölünmesine tam olarak uygun olarak, bir kavram olarak yetenek, hem bilimsel literatürde hem de genel basında aktif olarak kullanılan ve bu fenomeni analiz ederken kavramsal yapılarda genellikle ayrılmaz olan iki içeriğe sahiptir.

İlk anlayış, yetenekle, bir kişinin eylemlerini, sonuçlarını çok ilginç, çekici vb. "İş" kavramı onlara genellikle yetenek ile eşanlamlı olarak uygulanır. Bu yetenek anlayışı, çoğunlukla duygusal algıya, duyusal deneyime dayanan sanatla ilişkilendirilir. İkincisi, yetenek adı verilen algıdan gelen anlaşılmaz ama gerçek zevk duygusuyla beslenir.

İkinci -yetenek anlayışı -, yeni fikirlere, düşüncelere, icatlara, keşiflere vb. yol açan eşsiz bir doğal yetenektir. Bu anlayış doğa bilimciler arasında yaygındır.

Yeteneğin her iki yorumu da sosyalleşme tarafından üretilir, ancak farklı biçimlerdedir. Sosyalleşme süreci üzerinde farklı etkileri vardır, temelde farklı sosyalleşme gerçekleştirirler. Genel olarak, özel bir doğal fenomen olarak yetenek, özel bir sosyalleşme biçimidir. Buna göre kendine özgü görevleri çözer.

Bilimsel olanlar da dahil olmak üzere kitaplarda pek çok güzel düşünce, fikir ve mesleki bilgi vardır. Bunları okumak ve sadece okumak değil, dikkatlice çalışmak, ezberlemek ve hizmete almak gerekir, çünkü bu bilgi olmadan iyi yaşamak ve profesyonel olanlar da dahil olmak üzere görevlerini başarılı bir şekilde çözmek imkansızdır. Ve öğrencilerime her zaman bilimsel çalışmalara özen göstermelerini, onları incelemelerini tavsiye ediyor ve şiddetle tavsiye ediyorum.

Bununla birlikte, çabalarım ve öğütlerim çoğu zaman fark edilmiyor. Öğrenciler, ders kitaplarını ve bilimsel makaleleri, kuru bir resmi dilde yazıldıklarına ve bu nedenle sıkıcı ve sıkıcı olduklarına atıfta bulunarak dikkatsizce okurlar. Ve haklılar, bu tür kitapları ve hatta daha da dikkatli okumak için, hatırı sayılır bir sabra ve anlama veya öğrenme arzusuna sahip olmanız gerekir. Genellikle bunu yalnızca sunum biçimiyle değil içerikle ilgilenen bilim adamları yapar.

Ama sadece akıllı değil, aynı zamanda ilginç bir şekilde yazılmış bir kitap bilimsel ufukta belirir görünmez, hemen bilimsel bir çok satanlar arasına girer, herkes onu zevkle okur, öğrenciler bile. Neden? Meğer içinde hoşunuza giden bir şeyler varmış, bir şekilde kelimeler kulağa hoş gelecek şekilde cümlelerde bir araya getiriliyor. Pek çok bilim adamı kitap ve makale yazıyor, ancak yalnızca birkaçı yetenekli.

Peki ya içerik? Aslında bununla hiçbir ilgisi yoktur ve bazı durumlarda örneğin şiirde veya müzikte olduğu gibi algılanmaz bile. F. Nietzsche'nin "Böyle Buyurdu Zerdüşt"ünü gerçekten seviyorum: kelimenin ne şiirselliği, ne müziği ... Ve orada herhangi bir anlam ve içerik aramaya gerek yok , sadece yok. Ama orada yazılanları, onları bu kadar cezbeden şeyi bulmaya ve anlamaya çalışıyorlar.

İnsan bu şekilde düzenlenir, daha doğrusu bilinci, her zaman anlam bulmaya ve gördüklerini rasyonel içerikle doldurmaya çalışır. Çünkü sadece rasyonel bir dünyada yaşayabilir, acil sorunları rasyonel bir şekilde çözebilirsiniz, ruhsal, duyusal dünyada bile. Rasyonel olarak yaşamak, bir kişinin nesnel dünyanın konularından biri olarak bulunduğu, bir kişiyi çevreleyen olaylar ve fenomenler arasındaki bağlantının mantığını anlamak anlamına gelir. Hayatta kalmak için bu kasırgadaki yerini, içindeki rolünü ve amacını bulması gerekiyor.

Kitap okuyan insan onun anlamını anlamaya çalışır. Kitap sıkıcıysa ve kötü bir dille yazılmışsa, kişi onu kötü algılar ve her zaman söylenenlerin noktasına gelmez. Prensipte sadece kitap dikkatlerini çekmediği için onları kabul etmeye hazır olan okuyucuların zihninden kaç harika fikir geçti, ilginç bir şekilde sunulmadığı ortaya çıktı.

Sunum şeklinde canlı, ilginç, yetenekli bir şekilde yazılmış bir kitap, ilk başta sadece bu okuyucunun dikkatini çekiyor. Analiz ve senteze apriori olarak hazır olduğu için, sunum mantığı ve yazılanların anlamı kolayca ve tamamen onun tarafından özümsenir. Ona ve yazarın yeteneğine ne yardımcı oldu. Bu nedenle kitap talebi için ne yazıldığı kadar nasıl yazıldığı da önemlidir. Kötü bir sunum şekli ile birçok iyi fikir vardır, mükemmel düşünceler algılanmayacak ve kullanılmayacaktır.

Sonuç, yeteneğin, -potansiyel bilgi tüketicilerini onlara daha iyi hakim olmak için çekmeye yardımcı olan, doğanın kurnaz bir numarası olduğunu gösteriyor. Güzel bir şekilde sunulan materyal, sosyalleşme sürecini hızlandıran bilişsel süreci harekete geçirir.

Asimilasyon ve bilgi üretiminin üç derecesi vardır.

Sosyalleşmenin birinci derecesi ve ilk aşaması, -yaşam deneyiminin özümsenmesidir: ailede, sokakta, okulda ve bir dereceye kadar enstitüde öğrenme. Çoğunlukla, bu rutin materyalin rutin bir asimilasyonudur.

İkinci aşama, -yeni bilginin, yeni fikirlerin, yeni bir yaşam tarzının ve yapısının özümsenmesidir. Kural olarak, bu, orijinal bilgiyi tüketmek için uzmanları, profesyonelleri yetiştirmek için tasarlanmış, uzmanlaşmış ve dar özel eğitimdir. Bir kişiyi yeni ve karmaşık bilgiye çekmek, karmaşık asimilasyon sürecini "kayganlaştırmak" ve olayların gelişiminin yeni mantığının anlaşılmasını kolaylaştırmak için tasarlanan yetenek her şeyden önce bu ortamda talep görüyor.

Ama hepsinden önemlisi, yeni fikirlerin ve yeni bilgilerin doğuşuna katkıda bulunmak için yetenek aranır. Sadece iyi bir kitap tartışmaya neden olur ve böylece düşünceyi uyandırır, ortaya çıkan sorulara cevap arayışında düşünmeyi çalıştırır. F. Dostoyevski'nin kitapları sayesinde kaç harika fikir toplandı ve doğdu. Parlak yazar L. Tolstoy'un fikirleri, binlerce hayranının ve birden fazla neslin malı haline geldi, çok ilginç ve insanlara yakın oldukları ortaya çıktı. Türlerin kökeni fikri birçok bilim insanı tarafından defalarca dile getirilmiştir. Ancak Darwin'in kitabının yayınlanmasından sonra kamuoyu bilinci haline geldiler ve birçok bilimsel teorinin temelini oluşturdular. Darwin'in fikirleri, zengin düşünceli ve ustaca yazılmış bir kitapla geniş çapta yayıldı. İnsanın maymundan geldiğine dair bilimsel olarak kanıtlanmayan açıklaması, insanlık tarafından doğru kabul edildi. Bunda Darwin'in edebi yeteneğinin önemli bir rolü oldu .

Pek çoğu “yetenekli kitap” kavramında sadece nasıl yazıldığını değil, aynı zamanda ne yazıldığını da içerir. Darwin, çalışmanın bilimsel içeriğini ve sunum biçimini mutlu bir şekilde birleştirdi. Ancak, iyi fikirlerin sırf zayıf bir şekilde ifade edildikleri için kabul edilmediği kaç vaka ve orijinal fikirleri içermeyen, ancak yalnızca geçmiş bilgileri yeniden anlatan, yetenekli bir şekilde yazılmış kaç kitap örneği.

dahi nedir? Bence temelde yeni fikirleri olan ve bunları ustaca ifade eden bir kişi dahi olarak kabul edilebilir. Bu, temelde yeni bir bilgi, bir varoluş paradigması doğduğunda, sosyalleşmenin üçüncü aşamasıdır. Materyalin yetenekli bir sunumu, temelde yeni fikirlerin yayılması için önemlidir, çünkü bunların özümsenmesi, kitle bilincinden bahsetmeye gerek yok, uzmanlar için bile zordur.

Yetenek eksikliği, genellikle yetenekle sınırlandığında, bu kadar yüksek bir düzeyde profesyonelliğin yerini alır. Ancak, profesyonellik ve yetenek farklıdır. Yetenek yokluğunda fikirlerin popülerleştirilmesi çok şey kaybeder. Profesyonellik yeteneğin yerini alamaz, aralarında ancak doğa tarafından aşılabilecek bir çizgi vardır.

Yeni bilginin yetenekli ebesi.-

Ekilen ve edinilen bilgi

İncelediğimiz problem çerçevesinde “bilgi” kavramının içeriğinin iki yönü vardır. Bir çocuk sıcak bir bardağa dokunup elini geri çektiğinde, bardağın sıcak olduğunu, sıcaklığın can yaktığını ve bardağa dokunmadan da acıdan kaçınılabileceğini anlar. Buna bilgi denilebilir mi? Evet, ama daha ziyade, belirli bir durumda bir kişinin doğasında bulunan eylem programlarının uyanmasıdır.

Bu programın güncellenmesi için itici güç sadece sıcak bir fincan değil, aynı zamanda bir ateş, ısıtılmış bir taş, bir gaz veya elektrikli soba, ateş veya ısı ile bağlantılı her şey olabilir. Sadece hangi nesnelerin ve fenomenlerin yanma ve acı çekme tehlikesi taşıdığını bilmek gerekir, ancak bu zaten deneyimle edinilen tamamen farklı bir a posteriori bilgidir. Kişide gömülü olan programların gerçekleşmesi apriori bilgidir.

A priori ve a posteriori bilgi arasındaki ilişki sorununun derin kökleri vardır ve insanın ve tüm canlıların kökeni sorununa kadar uzanır. Bir kişi Tanrı tarafından yaratılmışsa veya maddenin evriminde bir aşamaysa, o zaman gelişiminin geçmişine dair bilgi, belirli koşullar altında sosyalleşmesinin temeli haline gelen ona gömülüdür. Ancak bir kişi -benzersiz ve kendiliğinden bir eğitim ise, o zaman bilgisi her durumda edinilir, deneyimlenir. İnsanın kökeni sorununun böyle bir formülasyonuyla, aynı terimler farklı anlamlarda kullanıldığından, anahtar kavramlar kesişir.

Alıntılara, özellikle kısa olanlara karşıyım, çünkü kişinin kendi konumu uğruna yazarın fikrini yanlış yorumlama tehlikesi her zaman vardır. Yine de, alıntı yapmak her zaman derinlemesine düşünmek için bir fırsattır ve genellikle olayları açıklığa kavuşturmak için bir başlangıç noktası işlevi görebilir. Bu nedenle, Saf Aklın Eleştirisi'nin girişinden birkaç uzun alıntı yapacağım.[34]

duyularımıza etki eden ( ruhren ) ve kısmen kendileri temsiller üreten , kısmen de onları karşılaştırmak için anlayışımızın etkinliğini kısmen harekete geçiren nesneler olmasaydı, bilme yetisi faaliyete uyandırılabilir miydi? , birleştirin veya ayırın ve böylece duyusal izlenimlerin kaba malzemesini nesnelerin bilgisine, yani deneyime dönüştürün Sonuç olarak, zaman içinde bilgimizin hiçbiri deneyimden önce gelmez, her zaman deneyimle başlar.

Okuyucuların dikkatini şu ifadeye çekmek isterim: "Biliş yeteneği, faaliyete uyandırılır." Belki de yorumumuz yanlıştır, ancak I. Kant'ın aklında tam olarak bilme yeteneğinin uyanışını olduğunu, ikincisi tarafından bilincin a priori doğasında olanı anladığını varsayalım. Yalnızca mevcut olanı ve gizli, etkin olmayan bir durumda olanları uyandırabilirsiniz.

İkinci nokta: "... kendileri fikir üretirler, kısmen zihnimizin faaliyetini uyarırlar ...". I. Kant, belki de tesadüfen değil, "teşvik etmek" terimini kullandı. Deneyimlenen bilgi, yalnızca düşünme mantığına tam uygun olarak rasyonel faaliyet sürecinde fikirlerin bir biliş biçimi olarak ortaya çıkmasına katkıda bulunur. Bu, "biliş" teriminin içeriğinin farklı bir anlayışıdır.

Ayrıca Kant'a göre: "Fakat bilgimiz deneyimle başlasa da, hepsinin deneyimden geldiği sonucu çıkmaz. Ampirik bilgimizin bile karmaşık bir bileşime sahip olması ve izlenimler yoluyla algıladıklarımızdan oluşması oldukça olasıdır. ve kendi biliş yetimizin (yalnızca duyu izlenimlerinin harekete geçirdiği) kendisinden getirdiklerinden ve bu eklemeyi, ancak uzun süreli egzersiz dikkatimizi ona çektiğinde ve onu izole etmemizi sağladığında temel duyu materyalinden ayırırız.

I. Kant, biri insanın biliş yeteneği ve ikincisi kendi biliş yeteneğimizi harekete geçiren ampirik bilgi olmak üzere iki (en azından) bölümden oluşan bilgiden bahseder. Uzun süreli bir alıştırma, ampirik bilginin işleyişini kolaylaştıran bir şey olduğunu gösterir. I. Kant tarafından kullanılan "çeker" kelimesi de tesadüfi değildir, çünkü eylemlerin belirli bir doğasını motive edici, dikkati kendilerine zorlayıcı olarak gösterir ve buna bağlı olarak, önündeki herhangi bir ampirik bilgide hatasız olarak bulunur.

"Bu nedenle, soru ortaya çıkıyor, -diye devam ediyor I. Kant, -en azından en yakın araştırmayı gerektiren ve ilk bakışta hemen çözülemeyen: deneyimden ve hatta tüm duyusal izlenimlerden bağımsız olarak böyle bir bilgi var mı? Bu tür bilgilere a priori denir. Bunlar, a posteriori bir kökene, yani deneyime dayanan ampirik bilgiden ayrılırlar.

I. Kant, daha önce yanıtladığı için retorik bir soru sordu. Evet, böyle bir bilgi var ama burada ampirik bilgiden farklı. Doğru, "mükemmel" kelimesi belirsizdir ve bu durumda tam olarak temelde farklı olarak yorumlanabilir.

"Bu nedenle, daha ileri araştırmalarda, herhangi bir deneyimden koşulsuz olarak bağımsız olan ve yalnızca şu veya bu deneyimden değil, a priori bilgi diyeceğiz. Bunlar ampirik bilgiye veya yalnızca bir şekilde mümkün olan bilgiye karşıdır . sonradan , yani deneyim yoluyla. Buna karşılık, a priori bilgiden, ampirik hiçbir şeyin karıştırılmadığı saf bilgi denir. Bu nedenle, örneğin, "her değişikliğin bir nedeni vardır" önermesi -apriori bir yargıdır, ancak saf bir yargı değildir, çünkü "değişim" kavramı yalnızca deneyimden elde edilebilir.

ampirik hiçbir şey karıştırılmaz " terimlerini kullanır; bu, a priori bilginin temelde ampirik olandan farklı olduğunu açıkça gösterir. Aynı zamanda, I. Kant yine de a priori bilginin tamamen a priori olamayacağına dair bir çekince koyar, "a priori bilgiden, saf bilgiye ampirik hiçbir şeyin karıştırılmadığı şey denir." Bu, apriori bilginin ampirik bilgiye bağlı olabileceği anlamına gelir.

Tümevarım yoluyla türetilen böyle evrensel bir bilgiden bahsediyoruz. Bir anlamda, aynı zamanda aprioridir. Ama yine de, istisnası olmayan ve ampirik evrenselle bağlantılı olmayan bir evrenselden bahsediyoruz.

Sonuç olarak, -Kant devam eder, -eğer herhangi bir yargı katı evrensellik karakteriyle, yani hiçbir istisnaya izin verilmeyecek şekilde tasarlanırsa, o zaman böyle bir yargı deneyimden türetilmez, mutlak bir güce sahiptir . " Aslında , takip ettiği tüm kurallar sırayla yine ampirik, dolayısıyla tesadüfi olsaydı ve bunun bir sonucu olarak ilk ilkeler olarak kabul edilemezlerse, deneyimin kendisi kesinliğini nereden alabilirdi ".

Bundan, a priori bilginin ampirik ve rastgele olmayan evrensel varlık yasaları (kuralları) olduğu sonucuna varabiliriz. "Temellidirler" ve ampirik deneyimi ve geçerliliğini belirlerler. Başka bir deyişle, bir kişi, yalnızca bu yasaları deneyimden önce bildiği için ampirik deneyimi algılar ve onunla nasıl çalışacağını bilir. Yapacak çok az şey kaldı: ampirik deneyimle bağlantılı değilse, bir kişinin evrensel yasaları nasıl bildiğini öğrenmek.

Genel ve özel programlar

Bilgiyi a priori ve a posteriori olarak bölerek, varlığın farklı alanlarından söz ederiz. Bir tür genel bilgi olarak a priori bilgi, bilginin derin doğal ilkelerine dayanırken a posteriori bilgi, -belirli bir olgunun spesifik içeriğine dayanır. Aslında, bilmenin ne olduğunu ve bilginin ne olduğunu bulmakla ilgilidir. Bir kişiye bilgi dışarıdan verilirse, o zaman bilinci, mantığı, -toplumun, sosyal çevrenin ve doğanın hiyerogliflerini çizdiği ve bilim adamlarının daha sonra deşifre etmeye çalıştığı boş bir levhadır. Bu kavram felsefede iyi bilinir. Ancak başka bir bakış açısı daha var: bilgi, doğuştan bir kişinin doğasında vardır ve kişi onu yalnızca uygun koşullarda yeniden üretir. Her iki kavram da iyi tartışılmıştır.

Ancak her iki durumda da düşünme, -yalnızca gelen bilgilerle işlem yapma yeteneğidir. İşletim bilgilerine yönelik mevcut kurallara dayanarak, sorunlarımızı çözmemize izin veren içeriği bunlara yerleştirir.

Ancak bu felsefi kavramlarla açıklanmayan birçok gerçek var. Bazı bilim adamları, doğuştan bir çocuğun doğasında var olan bir şeyin doğasında var olduğu ve bir şeyin doğasında olmadığı konusunda hemfikir olsalar da, yine de bazı bilim adamları bu aşırı pozisyonları birleştirmeye çalışıyorlar. Sonuç, bir veya diğer bakış açısının baskın olduğu bir dizi ara seçenektir.

Konseptimize göre, doğuştan bir kişinin doğasında yalnızca sosyal bilgiyi gerçekleştirme olasılığı vardır. Bu bilgi, toplumun gelişiminin sonucudur, yani. sosyalleşme

Ve aslında, yalnızca kendisine ait olan bilgiyi bizim için hazırlamış olan Tanrı'ya başvurmadıkça, ampirik deneyim kalır. Ampirik bilgiyi iki kısma ayırmak mantıklıdır: bu tür bir maddenin (ve görünüşe göre genel olarak maddenin) gelişiminin evrimi sonucunda elde ettiğimiz bilgi ve pratik faaliyetlerde belirli bir kişi tarafından edinilen ampirik deneyim. kişi ve çağdaş insanlık bir bütün olarak sosyal eğitim.

İlk durumda, bunlar insanlığın ve her bireyin genetik kodunda belirtilen faaliyet programlarıdır. Ama sadece bir fırsat olarak. Tehlikenin bir ifadesi olarak acıya verilen tepki, tüm insanlık tarihi tarafından geliştirilen ve yalnızca kişinin ampirik gerçeklikle ilk temasında ortaya çıkan, uyandırılması gereken apriori bir programdır. Bu programın birçok faktörle uyandırılabileceği açıktır. Beslenme, cinsiyet veya üreme programı kişiye doğumdan itibaren verilir, genetik olarak belirlenir ve sadece uyandırılması gerekir, bu genel bir programdır.

İkinci durumda, bu genel kuralların üzerine yasalar olarak eklenen ve olasılığı gerçekleştiren, yani. potansiyel programları etkin programlara dönüştürür. Doğal olarak, bu bilgi farklı olabilir.

Bir çocuk doğduğunda korunmaya ihtiyacı vardır. Böyle bir koruma her zaman yanında olan bir kişi tarafından sağlandığı için, o zaman doğum anında yanında olan ve onun tarafından koruma olarak algılanan kişi. Her şeyden önce yakınlarda bulunan ve daha sonra anne adını alacak biri için koruma arama programı, çocuğun doğasında a priori vardır. Ya yakınlarda bir anne değil de başka biri, hatta bir kişi bile yoksa? Çocuğun davranışında kesinlikle hiçbir şey değişmeyecektir: Çocuk ona sanki bir anneymiş gibi davranacaktır. Yani program hala çalışıyor ama farklı bir malzeme üzerinde. Programın yürütülmesi için, programın yürütülmediği durumlar dışında, belirli içeriği önemli değildir.

Aynı apriori program, karşı cinse duyulan ilgi konusunda da ortaya konmuştur. Ancak ilgi ve sevgi nesnesi eksik. Bir erkek için bunun bir kız olması zorunludur (çoğu durumda), ancak ne olacağı: esmer veya sarışın, dolgun veya zayıf, uzun boylu veya değil, program için önemli değil. Üreme programının uygulanması için bir konu olacaktır, ancak yalnızca prensipte, çünkü sosyal çevre belirli bir kalp ve sevgi nesnesinin seçimini etkiler. Belirli bir aşk nesnesinin ortaya çıkışı, sosyal mutasyonun sonucudur ve pratik olarak tahmin edilemez.

İnsan, toplumda ve sosyal çevresinde belirli bir görevi yerine getirmek için doğar. Daha önce de belirttiğimiz gibi üç ana görevi çözmesi gerekiyor: kendi türünü çoğaltmak, belirli maddi değerler yaratmak ve sosyal bilgiyi başka bir nesle aktarmak, yani. sosyalleşme sürecini yürütür. Bu programlar, doğası gereği bir kişinin doğasında vardır ve bunların gerçekleştirilmesi erken çocukluk döneminde gerçekleştirilir. Ancak, belirli içerik çok farklı olabilir.

Bu nedenle, bir kişinin belirli bir mesleki faaliyet alanını seçmesi, elbette a priori programa dahil edilemeyen ve dahil edilmemesi gereken birçok gelen faktörden etkilenir. Bir kişinin ampirik deneyimde edindiği özel bilgi, özel bir sosyalleşme eyleminin sonucudur ve bu nedenle doğuştan gelen herhangi bir program tarafından sağlanmaz. Bu bilginin psiko-fizyolojik, biyolojik ve sosyal mutasyonlar sonucunda elde edildiğini , dolayısıyla kendiliğinden, keyfi, tesadüfi olduğunu ve belirli bir mahiyette olduğunu ve belirli bir duruma göre şartlandırıldığını bir kez daha tekrarlayalım.

Program, herhangi bir içeriğin uygulanmasını sağlar. Doğa akıllıca davranır: Hangi kız ilgimi çekerse çeksin, onun olması ve bir çocuk doğurabilmesi önemlidir. Hangi profesyonel faaliyet alanında çalışacağım önemli değil. Önemli olan, malzeme çoğaltma programını uygulayabilmemdir. Yeni nesle hangi bilgiyi aktardığım önemli değil, önemli olan bilgiyi edinmem, sahip olmam ve mutlaka başka bir nesle aktarmam vs.

Toplumda her gün yeni görevler nedeniyle birçok yeni faaliyet türü vardır. Hepsi a priori programda sağlanamadı, ancak hepsi şu ya da bu şekilde uygulandı. Yani bu mesleklerde ustalaşabilen ve yeni problemler çözebilen insanlar var. Çözümleri ancak temel programların ve satırların tamamen veya çoğunlukla güncellenmesi nedeniyle mümkündür.

Bu nedenle, bir kişi ancak iyi gelişmiş bir vestibüler aparatı varsa, psikolojik olarak kararlı, dikkatli, hızlı bir şekilde sayıp analiz edebilen vb. Aynısı, bir araba veya uçak kullanmak, bilim veya kamu hizmeti yapmak vb. için de geçerlidir. Ancak temel programlar güncellenmezse, kişi toplumun kendisine verdiği görevi yerine getiremeyecektir. Kural olarak tüm yeni meslek türlerinin yeni nesil tarafından hızla ustalaşması ve toplumun yeni bir sorunu çözerken ilk etapta onlara güvenmesi tesadüf değildir. Çünkü yeni nesil zaten başka görevler için sosyalleşiyor.

Spesifik bilgi hiçbir şekilde doğuştan gelen programlar tarafından önceden belirlenmez, ancak bunların gerçekleştirilmesi en doğrudan sosyal yaşamın özel bir alanı olarak spesifik bilgiye bağlıdır. Aynı zamanda, bu bilgiyi edinme sistemi de iyi geliştirilmelidir. Başka bir deyişle, bilginin üretimini ve işleyişini zaten kontrol eden bu tür doğuştan programlardan bahsediyoruz.

Böyle bir bilgi çocuğun doğasında yoktur, sadece bilgi edinme olasılığı için bir program vardır. Ancak somut bilgi oluşturma olasılığının genel programını uyandıran ve harekete geçiren somut bilgidir, yani. yeni somut bilgiler edinmenizi, geliştirmenizi sağlar. Aslında, sosyalleşme sürecinin başında ve sonunda aynı sosyal bilgi bilgisinin -doğasından bahsediyoruz . -Ancak bu bilginin içeriği temelde farklıdır. Genel programın etkinleştirildiği temelde sosyalleşme sürecinin başlangıcındaki bilgi, kesin olarak tanımlanmış sorunları çözmek için tasarlanmış geçmiş neslin bilgisidir. Ve yeni nesil için tamamen yararlı olması pek olası değil. Bu durumda görevi, genel sosyalleşme programını etkinleştirmektir. Sosyalleşmenin sonundaki bilgi zaten yeni neslin bilgisidir, sadece yeni değil, içerik olarak temelde farklıdır. Öğrencilerimden ve lisansüstü öğrencilerimden daha fazlasını biliyorum ; -ama benim asla bilemeyeceğim bir şey biliyorlar.

Basit bir soru: Özellikle dünyayı tanıma süreciyle ilgili olarak "Çocuklar yetişkinlerden nasıl farklıdır?" Çocuklar yetişkinlerle aynı biliş biçimlerine sahiptir. Çocuğun yetişkinlerden daha az sosyalleşme programına sahip olması dışında hiçbir şey olmadığı ortaya çıktı. Çocuğun ve aynı zamanda yetişkinin görevi, sosyalleşme programlarının sürekli olarak oluşturulmasıdır . Ancak bu süreç sonsuza kadar devam edemez. Bir insanın hayatının bir noktasında sosyalleşme durur. Neden? Bir sonraki paragrafta bunun hakkında konuşacağız.

Sosyalleşme biçimleri ve türleri

Herhangi bir süreçte koşullu bir referans noktası vardır. Aynı durum sosyalleşme için de geçerlidir. Doğa, yalnızca sosyalleşme olasılığını sağlarken, sürecin kendisi, bir varlık alanından diğerine, olasılıktan gerçekliğe radikal bir geçiş yapıldığında, belirli bir koşullu andan başlar. Bu Rubicon'u bir çocuğun doğum anı, sosyal çevreye dahil olduğu an olarak düşünebilirsiniz.

Ancak bir başlangıç noktası varsa, o zaman sürecin bazı aşamaları vardır. Belli bir nokta bir şeye dönüşüyor. Çocukların sosyalleşmesi, belirli bir sosyal ortamda kabul edilen normların ve değerlerin anlaşılması dönemi olarak ve yetişkin sosyalleşmesinin bir taklit dönemi, belirli bir sosyal rolün dış kabulü olarak ayırt edilir. Doğal olarak, genellikle doğal yaşlılık ve fiziksel ölümden çok önce sona eren sosyalleşmenin sona ermesi gibi bir nihai sonuç da vardır.

Sosyalleşme sürecinin bu şeması, prensipte doğru olmasına rağmen, sosyalleşmenin yapısının, doğasının ve amacının karmaşıklığının yeterli bir tanımından uzaktır. Gerçek şu ki, sosyalleşme süreci, çoğu zaman yapılmaya çalışıldığı gibi, yalnızca uzay-zaman sürekliliği çerçevesinde tam olarak anlaşılamaz. Ve elbette sosyalleşme, belirli bir fiziksel yapı çerçevesinde ve temelinde gerçekleştirilmesine, zaman içinde ilerlemesine ve mekanda gerçekleştirilmesine rağmen, yine de doğa, eylem yasaları kadar kendine özgü, spesifiktir.

Daha yakından bir analiz, sosyalleşmenin karmaşık bir doğası, çeşitli türleri ve biçimleri olduğunu gösterir. Yani eksik ve kısmi sosyalleşme var, tek taraflı, gerçek ve gerçek olmayan sosyalleşme, yetersiz, hızlı ve yavaş, sınırlı ve sonsuz sosyalleşme de olabilir. Ve son olarak, solan ve gelişen sosyalleşme var, eşiği de var. Aşama ya da biçim değil, eşik diyoruz, bundan sonra temelde farklı ve pratik olarak geri döndürülemez sosyalleşme süreçleri başlar.

Tam sosyalleşme şu anlama gelir: belirli bir sosyal grubun veya çevrenin tüm bilgi ve kültür hacminden, bir çocuk ve bir yetişkin, sorunlarını çözmek için ihtiyaç duydukları hacmi öğrenir. Dolayısıyla, bir sosyal grup, çeşitli mesleki bilgileri içeren yüksek düzeyde profesyonel sosyalleşmeye sahip olabilir. Ancak her bir temsilci için, tamamen sosyalleşmek için bir veya birkaç mesleğe tamamen hakim olmak yeterlidir. Başka bir deyişle, tam sosyalleşme, -kişinin sosyal grubunun gereksinimlerine tam olarak uyması ve bu sosyal topluluğun üyelerinin her birinin önüne koyduğu işlevleri başarıyla yerine getirmesidir. Ancak bu durumda, bu grubun tam teşekküllü bir üyesi olur. Bu, onun fiziksel, psikolojik ve entelektüel gelişimi için eşit derecede geçerlidir. Tam sosyalleşme cinsel, maddi ve sosyal alanlarda olmalıdır. Başka bir deyişle, bir kişinin normal fiziksel gelişimi, sorunlarını çözme çerçevesinde istikrarlı bir ruhu ve yeterli bir eğitim düzeyi olması gerekir. Cinsel alanda, sosyal çevre tarafından zorunlu olarak atfedilen bir norm olan bir aileye ve çocuklara sahip olmalıdır. -Aksi takdirde, eksik sosyalleşmeyi gösteren herkesten biraz farklı hale gelir. Bir kişinin normal bir maddi durumu, yeterli eğitim ve kültür düzeyine sahip olması gerekir. Kişi hayatın her alanında belirli ve gerekli bir gelişme düzeyine ulaşmamışsa, o zaman sosyalleşme eksik olarak adlandırılır.

Eksik sosyalleşme, bir kişinin gerekli tüm bilgi ve kültür miktarından yalnızca bir kısmına hakim olduğu anlamına gelir. Bu sosyal grubun tam teşekküllü bir üyesi olmak için, gerekli tüm bilgi ve becerilere ve hatta mesleki bilgi alanıyla doğrudan ilişkili görünmeyen bilgilere sahip olması gerekir. Bunun, bu sosyal grubun sahip olduğu tüm bilgi miktarını değil, gerekli miktar olduğunu vurguluyoruz, çünkü bu kesinlikle imkansız ve buna gerek yok. Gerekli bilgi birikimine sahip olmaması, onu otomatik olarak tam olarak sosyalleşmemiş bir insan konumuna sokar. Bu durumda kişi, adeta herkes gibi olmaz, toplumun kendisine koyduğu görevleri başarılı bir şekilde çözemediği için toplumun aşağı, ikincil bir üyesine dönüşür. Eksik sosyalleşme, bir kişiyi kendisini belirli bir sosyal topluluğun dışında bulduğu bir duruma bile götürebilir.

Toplumda farklı sosyalleşme seviyelerine sahip sosyal grupların olduğu açıktır: en yüksekten en düşüğe. Daha yüksek sosyalleşme gruplarıyla karşılaştırıldığında, daha düşük gruplar tam bir sosyalleşmeye sahip değildir. Ancak bu grubun bir üyesi, grubun kültür ve bilgi düzeyine karşılık gelirse ve grubun belirlediği görevleri çözerse, tamamen sosyalleşir. Uzak bir köyden ya da uzak bir köyden gelen bir çocuk, tıpkı bir profesörün oğlu gibi, çevresi içinde tamamen sosyalleşir. Ancak birbirlerine göre, ilki tamamen sosyalleşmekten uzaktır.

Bu aynı şekilde cinsel alan için de geçerlidir: bazı durumlarda, bir eşin ve bir çocuğun varlığı bir erkeği aşağı yapar, başka bir durumda her ikisi de normdur. Bir çocuğun yanında bir eşin veya kocanın yokluğu bile, hiçbir şekilde bu varlık alanında eksik sosyalleşmeyi göstermez. Kişinin çevresinde halı ve altın bolluğu ile ifade edilen kendi evinin ve zenginliğinin varlığı, tam bir sosyalleşmenin işareti haline gelir. Başka bir sosyal toplulukta tüm bunların hiçbir değeri olmayabilir. "Maddi zenginlik" kavramının farklı bir içeriği vardır, ancak bu, tam veya eksik sosyalleşme kavramına hiçbir şekilde yansımaz.

Aynı ilke, eğitim ve kültürün düzeyi ve kalitesi gibi bir insan faaliyeti alanında da bulunur.

Eksik sosyalleşme kavramına yakın, "kısmi sosyalleşme" kavramıdır. Kısmi sosyalleşme, bir kişinin gerekli ve yeterli miktarda bilgi ve kültürden yalnızca bir kısmına hakim olduğu anlamına gelir. Bu nedenle, iyi bir uzman olabilseniz de, bazı mesleklerde temel bilgilere (kurumsal) sahip olmadan çalışmak çok zordur. Kendi içine kapalı bir ailede yetişen çocuk, bu aileyi içinde barındıran sosyal çevrenin sahip olduğu bilgi ve kültürün eksik bir hacmini, ancak bir bölümünü edinir. Böyle bir çocuğun aileden ayrıldıktan sonra hayata uyum sağlamasının çok zor olacağı açıktır.

Bir örnek daha. Ailede ve sosyal çevrede çocuk, cinsiyetin özüne ve usulüne ilişkin her türlü bilgiden özenle korunursa, o zaman kendi ailesini kurmakta güçlük çekecektir. Her ne kadar hayatın diğer tüm yönlerinde bir kişi tamamen sosyalleşecek.

Başka bir örnek, öğretmenlerin ve ebeveynlerin tavsiyelerinin aksine, bir çocuk bir anda kendi içinde bir sporcunun yeteneğini hisseder, spora büyük önem vermeye başlar. Belki iyi spor sonuçları elde edecek, ancak bu sadece kısmi bir sosyalleşme olacaktır. Aynı şey harika çocuklar için de söylenebilir: tek taraflı gelişim, en azından matematik alanında, onları pratik olarak kısmen sosyalleştirir ve hayatın diğer tüm alanlarında aciz bırakır.

Kısmi sosyalleşmeye yakın, sözde tek taraflı sosyalleşmedir . Bu durumda, bir kişinin hayatının bir alanı tamamen ve hatta bunun ötesinde sosyalleşir. Bu nedenle, kırsal bölge sakinleri, kentsel olanlar gibi, tek taraflı sosyalleşmeye ve profesyonel olarak şu veya bu tür faaliyetlerle uğraşan ebeveynlerin çocuklarına sahiptir. Sanatçıların, sanatçıların, müzisyenlerin vb. Çocukları, kural olarak, bu alanda en çok sosyalleştikleri için bu tür etkinlikleri miras alırlar. Anne babaları belirli bir mezhebe bağlı olan çocukların çocukları bu özel din ve kiliseyi algılarlar. Literatürde bu konuda çok şey yazıldı. Kısmi sosyalleşme, -Kozma Prutkov'un yazdığı gibi, -bir kişinin hayatını rahatsız, tek taraflı ve hatta çirkin hale getiren bir tür sosyal akıştır.

Böyle bir insan mesleki kişiliğinin dışında kalan görevlerini ancak toplumsal ilişkilerin dar bir alanında gerçekleştirebilir. Akşam yemeği pişirmek, düğme dikmek, kişisel banka hesaplarını yönetmek için böyle bir kişinin bir eşe, bir hizmetçiye, bir hizmetçiye ve başka birine ihtiyacı vardır. Böyle bir insanın bu dünyada yaşaması çok zor ve rahatsızdır ve sosyal çevre değişince neredeyse tamamen çaresiz kalır.

İçerik olarak sosyalleşmeyi tamamlamaya yakındır. mevcut sosyalleşme Gerçek sosyalleşme ile, sosyal bilgi ve kültürün hacmi ve içeriği, belirli bir sosyal grubun doğasında bulunanlara tamamen karşılık gelir. Bununla birlikte, gerçek sosyalleşme, şu anda toplumun ve herhangi bir sosyal ortamın karşı karşıya olduğu öncelikli görevlerin çözülmesine izin verir, yani. tabiri caizse, mecazi anlamda bu topluluğun dış dünya ile etkileşiminin ön saflarında yer alan operasyonel görevleri çözmek.

Sosyalleşme ilgisiz olabilir, ancak eksiksiz olabilir. Örneğin, bir kişi iyi sosyalleşmiş olabilir, ancak zamanla, sosyalleşmesi toplumun gereksinimleriyle giderek daha fazla çelişir ve giderek daha az alakalı hale gelir. Bu, büyük yazarların örneğiyle çok iyi gösterilebilir. Uzun bir hayat yaşamış olan Leo Tolstoy, sonraki eserlerinde on dokuzuncu yüzyılın ortalarını yeniden üretti ve meydana gelen değişiklikleri fark etmemiş gibi görünüyordu. M. Gorky pratikte Sovyet dönemine adanmış tek bir eser yazmadı. Tamamen sosyalleşmiş insanlar olmalarına rağmen çalışmaları yeni zaman için güncellenmedi.

Sadece yazarların hayatından değil, bunun gibi pek çok örnek var. Hiçbirimiz sosyalleşmesinin ilgili olduğunu ve zamanına ve yerine tam olarak karşılık geldiğini iddia edemeyiz. Hayat o kadar hızlı değişiyor ki, herhangi bir kısa sürede zaten farklı. Sosyalleşmenin bir özelliği, kural olarak muhafazakar olması ve geçmiş bilgileri yansıtmasıdır. Muhafazakarlık nedeniyle, sosyalleşme her zaman zamanın ve hayatın gerçek ihtiyaçlarının biraz gerisinde kalır. Ve sadece birkaç kişi, bilgilerini en acil sorunları çözme fırsatı verecek şekilde güncelleyebilir . Genellikle bu tür insanlar siyasette ve iş dünyasında büyük başarılar elde eder. Bilim adamları dünyası için, sözde yeterli sosyalleşme daha karakteristiktir .

Bir bilim adamı için dünya hakkındaki fikirlerinin ne kadar alakalı olduğu o kadar önemli değil, yani. Hayatta kalmanın acil görevlerine tam olarak karşılık gelir, fikirlerinin incelenen süreçlere yeterliliği ne kadardır. Bu sadece bir örnek. Bir kişi, sosyal grubu için tamamen sosyalleşmiş olabilir, ancak fikirleri, orada iyi bir şekilde var olsa bile, başka bir sosyal grupta kesinlikle az ya da çok yetersiz olacaktır.

Yeterlilik -, bir kişinin fikirlerinin ve davranışlarının, onu çevreleyen gerçek nesnel süreçlere tam olarak uymasıdır. Yeterli sosyalleşme, her seferinde bu fikirlere sahip olmasına ve yakın çevresinde belirli bir anda meydana gelen gerçek süreçlere tamamen veya büyük ölçüde karşılık gelen eylemleri gerçekleştirmesine izin verir.

İnsan temsilleri mevcut görevlerle ilgili olabilir, ancak akış süreci için yeterli olmayabilir. Ve tam tersi, yeterli temsiller, yalnızca bu nesnel süreçlerin ilgisizliği nedeniyle uygun olmayabilir.

hızlı ve yavaş sosyalleşme vardır . Örneğin, bilgi tüketim eğrisinin keskin bir şekilde yukarı doğru kırıldığı çocukluk döneminde, sosyalleşme oranları en yüksek seviyededir. Bu dönemde bir çocuğu izlemek bir zevk, ne kadar dikkatli, bilgi edinmede iddialı, dünyayı öğrenmede aktif ve ne kadar hızlı ilerliyor. Bazen, ancak çok nadiren, bu oranlar sonraki yıllarda da korunur. Ve sonra olağanüstü yeteneklerden ve hatta bir kişinin yeteneğinden bahsediyoruz. Çocuklar her zaman yeteneklidir, sözde dahi çocuk -hızlı sosyalleşmenin bir örneğidir.

Bilgi tüketim oranının çok düşük olduğu ve genel gelişimin uzun bir süreye yayıldığı yavaş sosyalleşme de vardır. Daha sonra çocuğun yavaş gelişmesinden söz edilirken, zamanında veya biraz gecikmeyle tam sosyalleşmeyi başarabilir. Bu durumda, insanın geç gelişmesinden bahsediyoruz. Çocuğun konuşma gelişimi biraz gecikirse, geç konuşmaya başlarsa vb. Ebeveynlerin endişe duyduğu bilinmektedir. Daha büyük yaşlarda sosyalleşme oranındaki azalma daha az fark edilir ancak bazen örneğin okuldaki bir öğrenci başlar. sınıf arkadaşlarının gerisinde keskin bir şekilde geride kalmak. Böyle bir öğrenci hakkında onun ağır zekalı olduğunu, iyi düşünmediğini vb.

Bu durumda gecikmenin nedenleri farklı olabilir: psikofizyolojik, biyolojik vb. Bir çocuğun gelişiminin üç, beş veya yedi yaşında durduğu ve ömür boyu öyle kaldığı durumlar vardır. Bir çocuğun yalnız kalmasının, üzerinde çok az iş bulunmasının veya aynı anda birçok konuyu çalışmaya zorlanmasının sosyal nedenleri de vardır. Psikolojik literatürde, tüm bu nedenler iyi tanımlanmıştır. Kızların erkeklerden daha hızlı geliştiği (sosyalleştiği) de bilinmektedir , bu nedenle kızlar kendilerinden daha büyük erkeklerle kural olarak 4-6 yaş evlenir. Görünüşe göre bu boşluk, aralarındaki sosyalleşme farklılığının bir göstergesi.

sınırlı ve sonsuz sosyalleşme vardır . Literatürde diğer sosyalleşme türlerinden daha az tanımlanmıştır. Sınırlı sosyalleşme, bilincin yalnızca sınırlı miktarda bilgi ve bilgiyi algılayabilmesinden kaynaklanmaktadır. Çeşitli nedenlerden dolayı, bir kişinin programları ve hatları zayıf bir şekilde geliştirilebilir ve bu nedenle büyük miktarda bilgi alamayabilir ve değişen bir duruma hızlı bir şekilde yanıt veremeyebilir. En iyi sonuçları elde etmek ve sorunlarını başarıyla çözmek için böyle bir kişinin daha fazla zamana ve çabaya ihtiyacı vardır. Yavaş zekalı olarak adlandırılırlar.

İyi çalışıyorlar ve süreçlerin, gelen bilgileri işlemek ve karar vermek için ihtiyaç duyduklarından daha az zaman aldığı istikrarlı bir durumda yaşıyorlar. Hızla değişen koşullarda, tamamen veya çoğunlukla çaresiz olma eğilimindedirler.

Bu durumda doğanın, bir kişinin kendi ve ortak görevlerini çözmesine izin veren geçici çözümler de sağladığı açıktır. Bu tür insanlara, yüksek düzeyde profesyonellik, soğukkanlılık, doğruluk, psikofizyolojik yeteneklerin aktivasyonu, sözde art yakıcı veya birinin geniş sırtının arkasına saklanma yardımcı olur.

Sonsuz sosyalleşme, pratikte imkansız olsa da prensipte var olabilir. Her durumda, doğa bu olasılığı elinde tutar. Örneğin, bir kişi ileri yaşta bile yeni bir bilgi miktarını algılayabiliyorsa, taze bir zihne sahipse ve dış durumdaki değişikliklere hızlı tepki veriyorsa, doğru ve yeterli kararlar veriyorsa, yeni bir bilgiyi hızla algılayabiliyorsa. kültür ve bilgi türü ve onları kendilerininmiş gibi kabul edin ve sadece onların altında uyum sağlamakla kalmayın, vb., o zaman tüm bunlara sonsuz sosyalleşme denilebilir. Ancak yine de, bu tür vakalar nadirdir ve öncelikle sözde sosyalleşme eşiği ile ilgilidir.

Bazı Ayırt Edici Özellikler

sosyalleşme süreci

Sosyalleşme sürecine modern bilimsel sosyolojik yaklaşımın ayırt edici bir özelliği, sosyal bir varlık olarak bir kişinin, sosyalleşmenin seviyesini, eksiksizliğini, yeterliliğini ve diğer biçim ve türlerini belirleyen sosyal çevre tarafından tamamen şartlandırılmış olmasıdır. Aynı zamanda, sosyalleşmenin elbette öznenin bazı doğuştan gelen nitelikleri tarafından da belirlendiği konusunda açıklamalar yapılmaktadır. Bu paradigmanın ilk kısmı, bilimsel literatürde çok iyi geliştirilmiş ve zekice tartışılmıştır. İkinci kısım çok zayıf bir şekilde çalışılmıştır ve doğuştan gelen nitelikler ile sosyal çevre arasındaki etkileşim süreci pratikte hiç çalışılmamıştır. Okuyucu hatırlarsa, yukarıda M.N. ile yapılan bir röportajla bağlantılı olarak bundan bahsetmiştik. Rutkevich, felsefe ve sosyolojiye girişi hakkında. Röportajında, seçiminin sosyal çevre tarafından ne kadar güçlü bir şekilde etkilendiğinden bahsetti, başlangıçtaki bilimsel bilgi arzusundan biraz bahsetti, daha doğrusu ima etti ve birbirlerini nasıl şartlandırdıkları hakkında hiçbir şey söylemedi. Ancak hem kişinin istekleri hem de çevresi karşılıklı olarak birbirlerini etkilemekte ve bu etki bireyin sosyalleşmesini ilerletebilmekte ya da engelleyebilmektedir.

Batı felsefi düşüncesinin genel felsefi paradigmasının böyle olduğu söylenebilir . Birçok şubesi var.

Sosyalleşme sorunları en aktif olarak çocuğun gelişimi ve yetiştirilmesi psikolojisinde ele alınır. Sosyoloji, bu sürecin tuhaflığına ve yetişkinlerdeki seyrinin tutarsızlığına dikkat çekti. Gerçek şu ki, sosyalleşme çoğu zaman tam olarak bir gelişme süreci olarak görülüyordu. Bununla birlikte, sosyal çevrenin de olumsuz bir etkisi olabilir. Hapishanede, oldukça sosyalleşmiş bir kişi bozulmaya başlayabilir. Sosyalleşme süreci, olumsuz bir fiziksel çevreden de etkilenebilir. İklim ve coğrafi koşulların sınırlı olanakları, sosyalleşme sürecini kökten farklı bir yöne çevirebilir ve tamamen farklı bir içerikle doldurabilir.

Robinson Crusoe'yu düşünün. Alışılmadık koşullarda hayatta kalma sorunu, bir kişiyi, olağan ortamında işlediğinin aksine, kendi içinde tamamen farklı bir bilgiyi yeniden üretmeye zorladı. Diğer bilgilerin gerçekleştirilmesi, ancak adada hayatta kalmak için ihtiyaç duyduğu programlar, görünüşe göre çocukluk döneminde zaten etkinleştirildiği için mümkündü. Ancak "On Beş Yaşındaki Kaptan" romanındaki kahramanda olduğu gibi adada bozulmaması önemlidir. Issız bir adaya inen soyguncu, aslında bozuldu ve yarı hayvana dönüştü. Muhtemelen, sosyalleşme seviyesi çok düşüktü, çünkü aslında, Robinson Crusoe'nun aksine herhangi bir soyguncu çok yüksek bir sosyalleşme seviyesine sahipti. Doğru, daha sonra, soyguncu normal hayata, her zamanki sosyal ortamına döndüğünde, hızla insan görünümüne kavuştu. Ama bu kitapta var, gerçek hayatta çok daha karmaşık. Uzun süre cezaevinde kalanlar için geri dönüşü olmayan süreçler yaşanıyor. Vahşi doğaya salındıktan sonra yeni bir hayata zorlukla alışırlar ve ona her zaman başarılı ve tam olarak uyum sağlayamazlar.

Yaşa bağlı olarak sosyalleşme sürecinin seviyesinin şemasını düşünün. Planın prensipte spekülatif olduğu ve herhangi bir araştırma tarafından doğrudan doğrulanmadığı açıktır. Şimdiye kadar hiçbir sosyolog sosyalleşme sorununu deneysel olarak ele almamıştır. Ancak, bize öyle geliyor ki, sonuçları hem toplumun hem de bireyin optimal gelişimine katkıda bulunacak çok büyük bir bilimsel araştırma alanı var. Keşke insanlar sosyalleşmenin bazı genel ilkelerini ve yasalarını ve özellikle de nihai ifadesini anlayıp yaşamlarında kullanabilseler.

Bu diyagram tamamen mantıklı bir sonuçtur. Herhangi bir ampirik çalışma yapılmadığı için herhangi bir matematiksel ilişki kurmaz. Sosyoloji çerçevesinde “sosyalleşme” kavramı işlevselleştirilmemiştir. Bu şema, akıl yürütmenin mantığını göstermek için tamamen gösterme amaçlıdır. Bu yaklaşım, belirli koşullar altında oldukça meşrudur ve bazı sonuçlar çıkarmamızı sağlar. Sunulan sosyalleşme şemasında, bize öyle geliyor ki, büyük bir nesnel bilgi payı var.

sosyalleşme seviyeleri

1 numaralı pirinç

İlk beş ila on yıl (ortalama olarak) -çok hızlı bir sosyalleşme dönemidir. Tıpkı doğumdan dokuz ay önce bir çocuğun canlı maddenin dönüşümünün tüm biyolojik aşamalarından geçmesi gibi, doğumdan sonra da üç ila beş yıl boyunca insanlığın sosyal gelişiminin tüm tarihini "geçer". Bu dönemde çocuk, sosyal çevrenin kendisine sağladığı tüm sosyal bilgileri bir sünger gibi özümsemektedir. Sosyal çevrenin sınırlı olanaklarına rağmen, çocuk normal varoluşu için mümkün olan her şeyi ondan almayı başarır. Sosyalleşmesi tam, sosyal çevreyle ilgili ve yeterlidir.

Daha sonra sosyalleşme süreci yavaşlar ve yaklaşık 40-50 yıla kadar süren yavaş bir sosyalleşme aşamasına geçer. Yaşamın sonunda, sosyalleşme sürecinin yavaş yavaş zayıflama aşaması başlar. 50 yıl sonra sosyalleşme devam ederse çok yavaşlar ve yaklaşık 70 yıl sonra durur. Çürüme eğrisi keskin bir şekilde aşağı iner, fiziksel, psikolojik ve entelektüel yeteneklerde hızlı bir bozulma olur. Bu, insan beyninin kaynaklarını bu zamana kadar çoktan tükettiği anlamına gelir.

Küçük ara söz .

Görünüşe göre, doğanın sınırlı bir düzeyde fizyolojik, psikolojik ve entelektüel gücü veya güvenilirliği veya uzun ömürlülüğü var. Ortalama olarak, belki yaklaşık yüz yıl. Ancak gerçek şu ki, çeşitli nedenlerle, farklı organların kendi ömürleri vardır ve bu, zaman içinde hem bir yönde hem de diğer yönde belirli bir ortalama göstergeden çok farklıdır. Mükemmel bir genel fiziksel durumda, kalbin nasıl aniden başarısız olduğunu ve öldüğünü ve bununla birlikte kişinin uzun, çok uzun süre çalışabilecek diğer tüm organlarıyla birlikte öldüğünü gözlemlemek çoğu zaman mümkündür. İyi bir zihinsel gelişim ile fiziksel sağlık oldukça zayıf olabilir ve bunun tersi de geçerlidir. Sonsuz sayıda varyasyon olabilir ve bundan kaçış yoktur.

Doğanın insan üretiminin kalitesini ve bireysel organlarını gerçekten umursamadığı izlenimi ediniliyor. İnsan -, doğanın bir mucizesi ve hatta yüksek kaliteli makinelerin üretiminde olduğu gibi bir parça ürün, tek bir montaj değil, bir konveyör versiyonudur. Basitçe söylemek gerekirse, damgalama ve düşük kalitede. Doğa her saniye binlerce ve binlerce insan mikrobunu bağırsaklarından dışarı atar , yani. onları düğmeler gibi damgalar. Aynı zamanda çirkin bir "evliliğe" izin veriyor, bazı tahminlere göre% 30'a ulaşıyor. Bu "evlilik" yüzünden çocukların bir kısmı hemen ölüyor. Bazı insanlar ve oldukça az sayıda insan, belirli organlarda doğuştan malformasyonlara sahiptir, bunun sonucunda bazı insanlar doğuştan engelli kalır ve bazıları daha sonra sakat kalır. Bazı insanlarda bazı organlar çok sınırlı süre çalışabilir, çeşitli bulaşıcı hastalıklara duyarlıdır vs.

Çoğu zaman, bir kişinin dikkati, psikolojik uyumu vb. Bireysel sistemlerin "evliliği" nedeniyle, bazı insanlar hayatlarını kuramazlar, çeşitli rahatsızlıklardan muzdariptirler, çocuk sahibi olamazlar ve hatta eş bulamazlar vb. Doktorlara göre, bazı mutlak kriterlere göre, pratik olarak sağlıklı insan yoktur. Ama hem kendi hem de ortak sorunlarını çözebilecek kadar sağlıklı insanlar var. Doğa, bireysel bir meclis "üretmiş" olsaydı, buna pek izin vermezdi.

Ancak doğanın bunu yapmasına gerek yoktur, karşı karşıya olduğu görevler bunu gerektirmez. Belirli bir grup insana ayrılan yaşam süresi, kendilerine verilen görevleri çözmek için oldukça yeterlidir. Toplum veya topluluk olarak adlandırılan insanların bütününü vurgulamak gerekir . -Bir kişinin çözemediği şey, bu popülasyondan bir başkası tarafından çözülmelidir. Asıl mesele, var olması gerektiğidir ve her zaman oluşur, çünkü bir kişi bütünün dışında var olmaz.

Ancak bu set tarafından görev (görevler) çözülür çözülmez, artık doğası gereği ona ihtiyaç duyulmaz ve ölmesi gerekir. Bir kişi sadece birkaç birey doğurabilir, daha fazlasına gerek yoktur, çünkü aksi takdirde onları beslemek ve eğitmek imkansız olacaktır, bu da bozulma anlamına gelir. Bir kişi yalnızca birkaç fikir ve yalnızca belirli bir zamanın ve neslin acil sorunlarını çözmek için gerekli olanları doğurabilir. Daha fazlasına ve diğerlerine ihtiyaç yoktur, çünkü gerçekleştirilemezler ve uygulanması ve belirli görevlerinin çözümü için gerekli fikirlerini üretecek olan yeni neslin bunlara ihtiyaç duyması pek olası değildir.

Bir araba ya da ayakkabı ile benzetme yapabilirsiniz. Hizmet ömürleri sınırlıysa ve ardından ahlaki açıdan modası geçmiş hale geliyorsa, neden üretimlerinin yüksek kalitesi için çabalasınlar? Kâr getirmiyorsa, yüksek kaliteli bir şeyin üretimi için neden fazladan para harcayalım? Bu, olası sanat eserleri dışında, insan tarafından üretilen her şey için geçerlidir. Bu bakımdan insan doğayı kopyalar, belki bu yaklaşım daha faydalıdır. Ve insanın kendisi bir sanat eseri değildir, doğanın tacı değildir, anlamı ve nihai otoritesi değildir, sevgili çocuğu da değildir. Bu biyolojik tür, yalnızca bir biçim ve araçtır ve görünüşe göre, sınırlı sayıda basit ve dar görevi çözmek için en karmaşık, yönlendirilmiş veya tasarlanmış değildir.

Ama doğayı suçlamayalım.

Doğa, hayatta kalmak için çok sayıda seçeneği gözden geçirmeyi seçti ve bu da enerjisini büyük ölçüde koruyor. Belirli sayıda insanın ölmesi veya aciz kalması ve hayatta yapmaları gereken şeyi yapmaması önemli değil. Görevleri çözecek başka insanlar gelecek. Doğa, büyük bir güvenlik payı ile hareket eder. Ama benim için, belirli bir kişi, doğanın kişisel olarak bana karşı mutlak kayıtsızlığı sayesinde, engelli olmam ve hayatım boyunca acı çekmem daha kolay değil.

Tek bir yol var: tüm organlarınızı dikkatlice izlemek (tam bir muayeneden geçerken), zayıf noktalarınızı çok iyi bilmek ve dikkatlice izlemek, aşırı yükten dikkatlice korumak vb. . Kalbinizin zayıf olduğunu biliyorsanız, lütfen ona iyi bakın ve ona küçük bir çocuk gibi davranın.

Belki de yakında tıp hastalıklı organları değiştirmeyi öğrenecek, o zaman doğanın izin verdiği "evlilik" sorunu büyük ölçüde çözülecektir. Bir kişinin bu şekilde çoğunluğun doğasını değiştirebileceği izlenimi edinilir. Doğanın belirlediği görevlerin yerine getirilmesinin bir koşulu olarak sosyalleşme, tıbbın ve çok daha fazlasının ortaya çıkmasına neden oldu. Ve tıbbın yapmaya başladığı ilk şey, -doğanın "hatalarını" düzeltmek oldu. Tıp, bebekleri nasıl kurtaracağını, bireysel organların ömrünü nasıl uzatacağını vb. Sosyalleşmiş bir kişi, doğanın sonsuza dek mutlu yaşama niyetini gerçekten dikkate almadığını fark ederek, bedeni dış çevreye ve dış çevreyi bedene uyarlamaya başlar.

Doğa, büyük bir güvenlik payı ile hareket eder. Biyolojik üreme pek çok deneme ve deneyle gerçekleşir. Bunlardan çok azı, daha doğrusu tamamı uygulanmaz. Daha doğrusu, sadece birkaçı. Doğru, hala çok sayıda birim var ve gezegendeki insan sayısı artıyor.

Aynı şey fikir üretme süreci için de geçerlidir. Potansiyel olarak, tüm insanlar, her insan doğuma hazırdır, ancak mevcut sosyal koşullar ve fizyolojik nedenlerle, onları herkes üretmez, ancak sınırlı sayıda insan, sadece birkaç kişi üretir. Ancak pek çok fikir doğar, ancak yalnızca birkaçı gerçekleşir. Mucitler ve yenilikçiler, yaratıcı işçiler, bilim adamları bunu iyi bilirler. Ancak verimli bir zemin bulduklarında fikirler büyür ve meyve verir.

Sosyalleşme süreci, insanın içinde büyüdüğü ve yaşadığı ortama göre çok somut farklılıklar gösterir. Böylece, kol emekçilerinin toplumsallaşması yaklaşık 20-30 yaşlarında durur ve daha sonra yavaş yavaş azalan bir eğri izler. Entelijansiya için sosyalleşme süreci çok hızlı başlıyor, istikrarı 50 hatta 60 yıla kadar uzanıyor ve çürüme bölgesi çok daha küçük. Yoğun zihinsel aktivite, programların tamamının veya çoğunun ve sosyalleşme çizgilerinin formda tutulmasına katkıda bulunan bir etkiye sahiptir. Fiziksel yok oluşla hemen hemen aynı. Sürekli fiziksel egzersizler yaparsanız ve sağlığınızı izlerseniz, 60 yaşına kadar bir kişi sağlıklı, fiziksel olarak gelişmiş, esnek ve yeterince güçlü kalır. Ancak çoğu bunu yapmaz ve 40-50 yaşına geldiklerinde, sınırlı hareket kabiliyeti ve fiziksel iktidarsızlık ile şekilsiz bir kitle haline gelirler. Aynı şey zihinsel yetilerde de olur. Beyin, düşünme sürekli olarak eğitilmezse, entelektüel programlar ve yetenekler hızla bozulur ve bu da daha hızlı yaşlanmaya yol açar. İstatistikler, ağırlıklı olarak zihinsel çalışma yapan insanların daha uzun yaşadıklarını, canlılıklarını, sağduyularını ve yeterli dünya algılarını koruduklarını gösteriyor.

Sosyalleşmenin üç aşamasını belirledik: daha düşük, sıradan ve daha yüksek. İkincisi zaten sosyalleşme eşiğinin ötesindedir (bakınız: Şema 1). Her birinin kendine has karakteristik özellikleri vardır.

Olağan sosyalleşme düzeyi, yani. toplum üyelerinin çoğunluğunda var olan seviye, öncelikle hızlı sosyalleşme bölgesinin çok kısa olması bakımından farklılık gösterir. Çocuklar hızlı bir sosyalleşme yaşarlar, 20-25 yaşlarında sosyalleşme süreci biter ve istikrar evresi başlar ama çok kısadır. 45-50 yaşlarında yavaş yavaş zayıflama süreci başlar ve 60-70 yaşlarında yavaş yavaş sona erer.

En düşük sosyalleşme düzeyi, düşük sosyalleşmiş bir ortamda, düşük bir eğitim düzeyiyle ve daha sıklıkla hiç eğitimsiz ve hatta daha düşük bir kültür düzeyiyle yetiştirilen ve büyüyen insanların doğasında vardır. Bu grup, ilk beş ila on yılda çok düşük sosyalleşme oranları ile karakterize edilir. Başka bir deyişle, yetersiz yetiştirme ve eğitim sonucunda çocuklar yeterli ve hızlı gelişme göstermezler, sosyalleşmeleri hem eksik hem de kısmidir, ancak her zaman veya çoğunlukla yeterli ve alakalıdır.

Bu grubun çok uzun bir yavaş sosyalleşme aşaması vardır, 30 yıla kadar sürer. Bu dönemde kişi, belirli bir sosyal grupta tam olarak sosyalleşmek ve görevlerini yerine getirmek için ihtiyaç duyduğu gerekli bilgiyi yavaş ve zorlukla kazanır. Çok kısa stabilizasyon süresi. ki bu hızla yavaş bir bozulma aşamasına geçer. Uygulamada, sosyalleşme süreci yaklaşık 40-50 yılda sona ermektedir.

En yüksek sosyalleşme düzeyi, erken yaşta hızlı sosyalleşme ile karakterizedir. Beş ila on yaşlarında bir çocuk, sosyalleşmenin alt ve orta düzeylerindeki çocuklara göre birkaç kat daha fazla öğrenir. Ayrıca çok kısa bir yavaş sosyalleşme aşaması ve oldukça uzun bir istikrar aşaması olması da karakteristiktir. Başka bir deyişle, erken yaşta iyi bir sosyalleşme almış bir kişi, oldukça uzun bir üretken yaşı korur. Uygulamada, 60 yıla kadar sürer. Yavaş zayıflama aşaması da oldukça uzun kalır; bu, yaklaşık 70 yıl olan bu dönemde bile bir kişinin çalışma yeteneğini koruduğunu gösterir. Ve ancak 75-80 yıl sonra sosyal aktivitede keskin bir düşüş var. Bu grup insanda aktif bir sosyal hayatın sonunun en kısa aşaması görülür.

Genellikle bu kadar yüksek düzeyde bir sosyalleşme, sosyalleşme eşiğinin ötesinde gözlenir.

sosyalleşme eşiği nedir

Bir kişinin biyolojik ve fizyolojik özelliklerinden dolayı, olumsuz koşullar karşısında gelişiminin gerisinde kalabileceği, durabileceği ve hatta gerileyebileceği iyi bilinmektedir. Ancak, bir kişinin gelişiminin durmadığı ve olumsuz koşullarda bile sosyalleşmesinin yüksek bir seviyeye ulaştığı bu tür durumları da biliyoruz. Bunlar, iki sosyalleşme biçimi ve buna göre, aralarında çok az kişinin geçmeyi başardığı temel bir havza bulunan iki grup sosyalleşmiş çizgidir.

Sosyalleşme eşiği, kişinin genel kültür düzeyine ulaştığı ve sosyal çevrenin yardımı olmadan bağımsız olarak hareket edebildiği ve yokluğunda bile sosyal çevrenin önüne geçip onu kendisiyle birlikte çekebileceği bilgisine sahip olduğu zaman gerçekleşir. . Bu süreç kendi kendine sosyalleşme olarak adlandırılabilir. Yüksek sosyalleşme ile birlikte, belirli bir kritik kitle ile tamamen farklı bir niteliğe dönüşen eğitim ve kültür düzeyinde bu tür nicel değişiklikler meydana gelir .

Kural olarak, bu tür insanlar entelijansiyanın çok dar bir katmanını ve her şeyden önce yaratıcı çalışma yapanları içerir. Profesyonel olarak edebiyatla uğraşan bir yazar, kendisini olumsuz bir ortamda bulsa bile yazmaktan asla vazgeçmez. Bunun gibi pek çok örnek var: Solzhenitsyn ve Shalamov, Frolensky ve D. Andreev, çağdaşımız D. Likhachev ve diğerleri. Hapishanedeyken aşağılanmadılar, çalışmaya ve eserlerini yaratmaya devam ettiler. Kendi kendine sosyalleşmeye devam ettiler. Bu bilim adamları, sanatçılar, müzisyenler ve diğerleri için geçerlidir. Sovyet tarihinden bile birçok örnek var. Sovyet döneminin özelliği, ülkedeki eski devrim öncesi entelijansiyanın yok edilmesiyle, kendi kendine sosyalleşme ilkesinin korunduğu yeni bir entelijansiya oluşmasıdır. Başka bir deyişle, doğa, kendi kendine sosyalleşme toplumun gelişmesinin koşullarından biri haline geldiğinde böyle bir olguyu öngörmüştür.

Bu tipler toplumda gelişiminin her döneminde mevcuttur. Bu, doğa tarafından belirlenen biyolojik bir tiptir. Başka bir deyişle, doğa, koşullardan birinin kendini geliştirme fırsatlarının korunması olduğu bir hayatta kalma programı geliştirmiştir. Böyle bir insan kendini sosyalleşme eşiğinin ötesine çeker ve sosyal çevrenin cazibesinden koparak uzaya sürüklenir. Kendi kendine sosyalleşme, hayatta kalmanın ve yaşamı devam ettirmenin koşullarından biri olarak kendini sosyal çevre dışında geliştirme ilkesinin bir ifadesidir.

Bugün çok az insan var, bu entelijensiyanın çok küçük bir tabakası. Ancak, çeşitli ve her şeyden önce sosyal nedenlerden dolayı tamamen sosyalleşemeyen ve sosyalleşme eşiğini aşamayan insanların büyük bir kısmı var. Tüm toplumun, tüm insanların sosyalleşme eşiğine gelebileceğini söylemek mümkün mü? Teorik olarak evet ama pratikte muhtemelen hayır. Ama doğa için gerekli mi? Büyük olasılıkla hayır, bu nedenle her zaman sınırlı sayıda yüksek düzeyde sosyalleşmiş insan olacaktır.

Sosyalleşme eşiğinin ötesinde oldukça sosyalleşmiş bir kişi, sosyalleşmenin dolgunluğuna sahip olmalıdır, yani. gerekli tüm sosyal ve mesleki bilgiye hakim olmalı, çok bilgili bir kişi olmalı, temel bilgilere ve her şeyden önce temel sosyal yasalara sahip olmalıdır. Oldukça sosyalleşmiş bir kişi, ilgili ve yeterli sosyalleşmeye sahip olmalıdır, yani. bir kişi, şu anda ve gelecekte toplumdaki sosyalleşmenin içeriği ve yönü, doğası ve yapısı hakkında, şu anda toplumu yönlendiren temel fikirler, toplumun karşı karşıya olduğu acil görevler hakkında net bir fikre sahip olmalıdır. ait olduğu sosyal grup. Sosyalleşme eşiğinin ötesinde oldukça sosyalleşmiş bir kişi, adeta toplumun üzerinde durur, toplumu hareket ettiren ana kaynakları görür ve bilir. Son derece sosyalleşmiş bir kişinin aynı zamanda son derece ahlaki bir kişi olduğuna dikkat edin: benzersiz bilgiye sahip olduğundan, onu asla insanlara, topluma karşı yöneltmeyecektir.

Sosyalleşmiş bir insan yetenekli bir insandan farklı mıdır? Yetenek, -sosyalleşmenin ebesidir, ancak doğal bir hediye olarak yeteneğin kendisi henüz yüksek düzeyde bir sosyalleşme sağlamaz ve sosyalleşme eşiğini aşmanın ve başka bir dünyada sona ermenin tek koşulu olamaz. Yetenekli bir kişi tam ve yeterince sosyalleşmemiş olabilir ve sosyalleşme eşiğine ulaşamayabilir.

Tarih, devletin başındakiler de dahil olmak üzere, parlak kötü adamların ve yetenekli suçluların birçok örneğini biliyor. Zarar vermemek, -oldukça sosyalleşmiş bir insanın temel ilkesidir.

Birçok modern ülkenin sorunu, çoğu zaman düşük sosyalleşme düzeyine sahip insanların devletin başında olmasıdır. Bu, kendi çıkarları ve ne pahasına olursa olsun gücü koruma arzusu tarafından dikte edilen halklarına karşı ahlaksız davranışlarını açıklıyor.

Rusya nüfusunun çoğu sosyalleşme eşiğine ulaşmıyor, aziz kilometre taşından uzak kalıyor. Çoğu zaman, sosyalleşme süreci, nüfusun büyük çoğunluğu için oldukça hızlı durur ve en önemlisi, onlar için artık hiçbir şekilde artırılamaz. Doğal olarak, bu, büyük ölçüde, yetersiz eğitimli ve yaşlı insanlar için geçerlidir. Ve yalnızca yeni bir nesil insan, toplumda ortalama bir genel sosyalleşme düzeyini yükseltebilecektir.

Genel sosyalleşme sürecinde, gelişim zirveleri de olan sosyal ve profesyonel faaliyet biçimleri ayırt edilebilir. Böylece 5-10 yaş arası bir çocuk genel sosyalleşmeden geçer. Ancak daha sonra okulda, çocuk özel bir sosyalleşme döngüsüne başlar: cinsel, entelektüel, profesyonel. Bu sosyalleşme biçimlerinin kendine has özellikleri vardır. İlk dönemde çocuk hızla sosyalleşirse, giderek daha fazla yavaşlar. 7-10 yaşlarında bir okul çocuğunun sosyalleşmesi çok hızlı gerçekleşir ve çocuklar gelişim açısından birbirinden çok farklıdır. Öğrencilerin gelişim düzeylerinde çok daha az fark vardır: öğrenim süresi ne kadar yüksek olursa, bilgi miktarı dışında öğrenciler arasındaki farklar o kadar küçük olur. Bu, çeşitli sosyolojik ölçümlerle iyi bir şekilde gösterilmiştir.

İlk sosyalleşme -cinseldir, yeni nesillerin biyolojik üremesi için bir takım görevlerin doğru çözümünü amaçlayan özel bir bilgi sistemi (fizyolojik, sosyo-psikolojik) edinme sürecidir. Prensip olarak, daha önce de söylediğimiz gibi, burada iki tür bilgi vardır: a priori ve a posteriori. Biyolojik üreme programları ve hatları, bir kişiye doğumdan itibaren yerleştirilmiştir. Çoğu zaman yetişkinlerin aktif müdahalesi olmadan, sosyal etkileşimin bir sonucu olarak sosyal deneyim sırasında uyandırılırlar. Bilginin kazanılması ve ilgili programların uyandırılması, çocuğun yaşam akışına katılımı sırasında kendiliğinden gerçekleşir. Bunun dışında sayısız örnekle kanıtlandığı gibi herhangi bir cinsel uyanış söz konusu olamaz.

Edinilen bilgiler, bu sosyal etkileşim alanında yapılması gerekenler hakkında fikir verir. Ancak bunun nasıl yapılacağı sosyal deneyim tarafından belirlenir, çünkü bu "nasıl" belirli sosyal çevreye, özel sosyal ve cinsel deneyime, tarihsel geleneklere ve çok daha fazlasına bağlıdır. Bu sonradan gelen bir bilgidir.

sosyalleşme türleri

Hızlı Yavaş Stabilizasyon Yavaş hızlı

sosyalleşme sosyalleşme solma solma

 

Eşik

sosyalleşme

 

Seksi

sosyalleşme

 

Profesyonel

sosyalleşme

 

5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 yıl

Şema 2

Şema 2, cinsel sosyalleşmenin 5-10 yaşlarında başladığını, yaklaşık 15 yaşına kadar oldukça yavaş ilerlediğini göstermektedir. 15 yıl sonra, cinsel sosyalleşme süreci patlayıcı hale gelir ve yaklaşık 20-25 yılda en yüksek noktasına ulaşır. Bu yaşta çocuk doğurmanın zirvesi gerçekleşir. 5-10 yıl boyunca süreç tüm aşamalardan geçer ve sosyalleşme eşiğini geçer. Ardından, çok kısa olan, sadece 10-15 yıl olan ve 40-45 yıla kadar süren istikrar aşaması gelir, ardından cinsel sosyalleşmenin yaklaşık 55 yılda sona eren yavaş yavaş zayıflama aşaması gelir.

Cinsel olgunlaşmadan değil, cinsel bilgiden ve üreme davranışını sağlayan genel bir cinsel kültürden bahsettiğimizi vurguluyoruz. Ancak bu bilgi, örneğin bir seksologun sahip olduğu soyut teorik değil, cinsel açıdan pratik, yani. cinsel sosyalleşme dediğimiz şey. Cinsel uygulama bilgisi, öncelikle üreme sürecinin uygulanmasını amaçlar ve bundan sonra, belki de onu yeni bir nesle aktarmak dışında pratik olarak gereksiz hale gelir. Ama bu tamamen farklı bir süreç ve farklı bir sosyalleşme.

İlk aşamada, ilgili bilginin oldukça yavaş bir birikimi vardır. Temel olarak, bu süre genel hızlı sosyalleşme için kullanılır. Ancak ikinci aşamada, genel sosyalleşme yavaşladığında, cinsel düzene ilişkin bilgilerde hızlı bir artış başlar. Bu zamana kadar, yeterince genel bilgi birikmiştir ve bir kişinin tam bir fizyolojik olgunlaşması gerçekleşmektedir. Aslında, birey, cinsin normal cinsel davranışı ve üremesi için gerekli olan böyle bir bilgi hacmini zaten biriktirmiştir. Bu miktarda bilgi ve kültür, kişinin sosyalleşme eşiğine ulaşmasını sağlar ve bu da ona bu alanda kendi kendine sosyalleşme fırsatı verir. Diğer bir deyişle, cinsel bilgi, ihtiyaç halinde sosyal çevre dışında cinsel davranışa izin verir.

Aktif cinsel sosyalleşme döneminde gençlerin tüm düşünceleri ve eylemleri öncelikle cinsel sorunu çözmeye yöneliktir. Cinsel konuları aktif olarak tartışırlar, bu alanda mümkün olduğunca çok şey öğrenmeye çalışırlar, duyguları, deneyimleri, tutkuları ve aşkı tasvir eden aşk romanları da dahil olmak üzere çeşitli literatürü okurlar , örn. yüce ve manevi. Ama aslında, ana cinsel davranış deneyimini kaydettiler. Gençler her zaman büyükleriyle seks hakkında açık sözlü konuşmayı başaramadıklarından, çeşitli cinsel konuların tartışıldığı edebiyata yönelirler. Yaşlılara göre, cinsel konuların çok açık bir şekilde tartışılması, gençleri artan ve erken cinselliğe, çocuk doğurma sürecini etkileyebilecek serbest cinsel davranışa yönlendirebilir. Belki de haklılar, doğayı aceleye getirmeye gerek yok, çok hızlı sosyal deneyim aslında yeni nesillerin doğal üreme sürecine zarar verebilir [35].

En kapsamlı literatür, cinsel olgunlaşma dönemine ve bu alandaki sosyal deneyimin ustalığına ayrılmıştır. Neredeyse tüm sanatsal yaratıcılık bir şekilde aşk deneyimiyle bağlantılıdır, kitaplar aşk veya daha doğrusu cinsel davranış için en basit ve en sıradandan en abartılıya, hayatta hiç olmamış ve olması muhtemel olmayan farklı seçenekleri anlatır. Ancak varsayımsal da olsa bu deneyim bilinmelidir. Yazarlar her aşk hareketini, her deneyim nüansını, en ince ayrıntısına kadar binlerce kez resmederler.

"Sesim senin için, nazik ve ağırbaşlı

Karanlık gecenin geç sessizliği rahatsız ediyor.

Yatağımın yanında hüzünlü bir mum var

Aydınlatılmış; şiirlerim, birleşerek ve mırıldanarak,

Akın, aşk ırmakları, sizinle dolu akın.

Karanlıkta gözlerin önümde parlıyor,

Bana gülümsüyorlar ve sesler duyuyorum:

Arkadaşım, nazik arkadaşım... sevgiler... senin...

                           senin..." 

Gece. GİBİ. Puşkin

Ve sadece yaklaşık 5, en fazla 10 yıl, -doğanın insan doğurganlığının ana programının uygulanması için tahsis ettiği süre -.

Ancak sadece hayali aşk içeren edebiyat yeterli değildir. Psikoloji, tıp, seksoloji, seksopatoloji vb. alanında, son derece uzmanlaşmış görevleri çözen ve annelik ve babalığın mutluluğunu bulma sürecine yardımcı olan özel disiplinler vardır. Dünyanın dört bir yanındaki yüzlerce bilimsel enstitü bu alanlarda çalışıyor, çok büyük miktarlarda para harcanıyor ve bunun nedeni üremenin her bireyin ve bir bütün olarak toplumun hayatındaki en önemli görev olması.

Tabii burada da her şey yolunda gitmiyor. Tüm insanlar sosyalleşme eşiğine ulaşmaz, süreçte inişler ve çıkışlar olur, gerekli bilgi her zaman yeterli değildir vb. Ancak cinsel sosyalleşme, belki de nüfusun çoğunluğunun kısa sürede ustalaştığı tek özel sosyalleşme türüdür. .

İkinci özel sosyalleşme -profesyoneldir, aksi takdirde entelektüel olarak adlandırılabilir. İkincisi muhtemelen daha doğrudur, çünkü bu sadece belirli bir mesleğe hakim olmakla ilgili değil, aynı zamanda kural olarak belirli bir mesleki faaliyete bağlı olan yüksek düzeyde bir entelektüel gelişimle ilgilidir .

Aslında, bir kişi son derece profesyonel de olsa yalnızca geçmiş bilgileri yeniden üretmekle kalmayıp, aynı zamanda toplumun yeni bir sosyal gelişim aşamasına yükselmesine izin veren temelde farklı, yeni bir bilgi, yeni fikirler ürettiğinde, bu tür bir sosyalleşme ve entelektüel gelişimden bahsediyoruz. Teknolojide, doğa bilimleri alanında bunlar sanatta keşifler, icatlar vs., -son derece sanatsal çalışmalar.

Mesleki veya entelektüel gelişimin dört aşaması vardır. Birincisi -genel bilgi birikimi ve kültürel temel, ikincisi -uzmanlaşma, üçüncü aşama -yeni bilgi üretme dönemi ve dördüncü aşama -profesyonel (öncelikle) ve entelektüel bilginin yavaş yavaş çürümesidir.

Daha önce bahsettiğimiz ilk aşamada, yüksek, eksiksiz ve fiili sosyalleşme temelinde ortak bir entelektüel gelişim alanı yaratılır. Eksik ve hatta daha yetersiz sosyalleşme ile, bir külçe, yetenekli bir çocuk vb. Söz konusu olduğunda ender istisnalar dışında, herhangi bir yüksek mesleki ve entelektüel gelişimden söz edilemeyeceği açıktır. Ve sosyal uygulamada bunun birçok örneği var. Yalnızca oldukça sosyalleşmiş bir çevre, son derece profesyonel entelektüellerin ortaya çıkmasını teşvik edebilir ve şartlandırabilir. Sosyal çevreyi vurgulamak gerekir, ancak mutlaka toplumu değil. Bu bağlamda, Rusya canlı bir örnektir: 18. yüzyılda oldukça düşük bir genel sosyalleşme düzeyi ile. ülkede seçkin şairler ve yazarlar, bilim adamları ve sanatçılar ortaya çıktı. Görünüşleri, soyluların zamanına göre yüksek düzeyde eğitim ve entelektüel gelişim almalarından kaynaklanmaktadır. Diğer ülkelerin tarihlerinden buna benzer pek çok örnek verilebilir. Bu nedenle, yalnızca erken sosyalleşme döneminde, insan ırkının yeteneklerinin ve seçkin temsilcilerinin büyüdüğü temel sosyalleşmenin yaratılmasıdır.

İkinci aşama, -önce okulda, sonra enstitüde ve pratik faaliyetler sırasında ortaya çıkan bilginin kademeli olarak uzmanlaşma zamanıdır. Okul sosyalleşmesi, elbette, öncelikle genel sosyalleşmeye odaklanır. Ancak, bir kişi belirli bir mesleki faaliyete yönelik ilk eğilimleri okul masasında göstermeye başlar ve öğrenciler iki eşit olmayan gruba ayrılır: ilki, çeşitli fizyolojik ve sosyal nedenlerden dolayı başarılı olamayanları içerir. yüksek düzeyde mesleki ve entelektüel gelişim ve açıkça yüksek sosyalleşmeye yönelen çocukları içeren başka bir grup.

Mesleki ve entelektüel sosyalleşmeye hazırlık yaklaşık 30 yaşına kadar devam eder, yani; genç bir uzmanın yaş sınırına kadar. Bu dönemde bir bilgi birikimi, genel ve mesleki kültür birikimi vardır ve otuz yıl boyunca çok zaman alır -, neredeyse hayatın yarısıdır.

Ancak yaklaşık 5 yıl içinde, belirli koşullar altında, bir sıçrama meydana gelir ve bir kişi neredeyse anında en yüksek profesyonel ve entelektüel sosyalleşme düzeyine geçerek, profesyonel sosyalleşme eşiğini fark edilmeden atlar. 35-40 yaşlarında, en yüksek sınıftan bir profesyonel olur, kural olarak seçkin bilim adamlarını ve yaratıcı çalışanları içeren profesyonel ve entelektüel seçkinler arasında yüksek bir seviyeye sahiptir.

Mesleki sosyalleşme süreci yaklaşık 60-70 yıl kadar sürer ve hayatın ikinci yarısını alır. Uzun vadede toplumun ve tüm insanlığın çehresini belirleyen ana fikirlerin doğduğu dönemdir.

Profesyonel veya entelektüel sosyalleşme, anladığımız şekliyle, öncelikle doğa bilimlerinde temelde yeni bir bilginin doğuşu ve yaratıcılıkta yüksek standartların ortaya çıkması gibi bir kişinin böyle bir niteliği ve mülkiyeti ile ifade edilir. Sonra uzun vadeli yaratıcılığın cezası gelir, sosyalleşme hızla azalmaya başlar ve 75-80 yaşlarında fiilen ortadan kalkar.

"Daha fazla sessizlik..." (Shakespeare, Hamlet).

Mesleki ve entelektüel sosyalleşmenin ayırt edici bir özelliği, esas olarak toplumun düşük düzeyde sosyalleşmiş katmanları tarafından işletilen içsel kendiliğinden bilinçsiz bilginin aksine, resmileştirilmiş ve gerçekleştirilmiş bir sosyal bilgi dünyasında yer almasıdır. Gerçek şu ki, yeni bir fikrin doğuşu aslında bilinçsiz bilginin aktüelleşmiş ve formelleşmiş bilgiye çevrilmesidir, yani. sosyalleşmiş bir kişi, yeni bir fikri halka açıklanmasına izin veren resmi bir biçimde sunar.

Mendeleev'in periyodik sisteminde boş hücreler var. Bu, bu kimyasal bileşiğin henüz bulunmadığı anlamına gelir, ancak var olması mümkündür. Doğada hiç olmayabilir ama bilinçte sadece bir olasılık olarak var olur. Bir olasılığın sonsuz bir nicelik olarak somut bir ifade biçimine dönüştürülmesi, nesnel yasalar, bu durumda kimyasal bileşikler ve insan görevleri tarafından belirlenir. Bir kişi (insanlık) böyle bir görev belirlemezse, o zaman belirli bir ifade biçimi (somut bir fikir), daha iyi zamanlara kadar sonsuz olasılık içinde kalacaktır.

Ancak fikri doğurmak yeterli değildir, ki bu başlı başına zor bir iştir, çünkü çok az sayıda insan böyle bir sosyalleşme düzeyine ulaşmaktadır, yine de kamuoyunun dikkatine sunulması gerekmektedir ki bu da toplum için çoğu sosyalleşme eşiğine bile ulaşmaz. Sonuç olarak, birçok fikir toplum tarafından sahiplenilmez ve yok olur. Onları yeniden doğurmalıyız ama başka insanlara ve farklı bir nesil için.

Mümkün ve olasılığın gerçekleştirilmesi

uygulama

Bir olasılık, ancak bunun için özel bir programı olan yüksek derecede sosyalleşmiş bir kişi tarafından gerçekleştirilebilir (uyandırılmamışsa potansiyel, bir bilim adamında olduğu gibi harekete geçirilmişse gerçektir). Mesleki eğitimin tüm süreci aslında bu programı uyandırma sürecine indirgenmiştir. Ve yalnızca program çalışırken, yeni fikirler verebilir, doğurabilir ve en inanılmaz şeyleri yapabilir, ancak insanlar için çok faydalıdır. Yeni bir fikrin doğuşu, -bir çocuğun ana rahmine düşmesi ve doğumu gibidir, yani. maddenin bir halden başka bir hale geçişi.

Profesyonel veya entelektüel sosyalleşme, insanların küçük bir bölümünün ve her şeyden önce, yüksek düzeyde genel sosyalleşmeye sahip -olan ve kendi kendine sosyalleşmeye başlamalarına izin veren eşiğine ulaşmış olanların kaderidir. yeni fikirlerin doğuşu. Fikirlerin doğum süresi uzun değildir ve bir veya iki, en fazla üç nadir istisna dışında, pek çoğu bir bireyde doğmaz. O zaman fikirler kabul edilir ve takdir edilirse şeref, şeref ya da fikirler tanınmazsa gerçekleşmemiş hayallere duyulan ölümcül özlem.

Son derece sosyalleşmiş insanlar ve her şeyden önce son derece profesyonel ve entelektüel olarak gelişmiş insanlar, önemli bir işlevi yerine getirir. Bilgilerini yeni, zaten üçüncü nesle (torunlara), esas olarak uzmanlık bilgilerine aktarırlar. Ancak bu, öğrencilere iletilen resmi olmayan bilgidir, ancak genel sosyalleştirilmiş bilgidir. Özelleşmiş sosyalleşmeye sahip olmayan ve sosyalleşme eşiğine ulaşmamış insanların sıradan sosyal bilgilerinden daha zengindir. Sıradan sosyal bilgi, halihazırda temelde farklı bilgilere sahip olan yeni nesli ilgilendirmiyor. Üstelik bu bilgi, eksik, alakasız bilgi olabileceği ve dolayısıyla neslin genel sosyalleşme düzeyini düşürebileceği için yeni nesil için tehlikeli bile olabilir.

Bir temel nokta akılda tutulmalıdır. Eski nesil insanların bilgisi, yeni ikinci ve hatta üçüncü neslin sosyal bilgisinden her zaman farklıdır. Onlar sadece farklı.

Ancak bu bilgi, sınır grupları aracılığıyla etkileşime girer. İkincisi, iyi sosyalleşmiş, sosyalleşme eşiğine ulaşmış ve eksiksiz bilgi, yeni fikirler doğurmayı başarmış kişilerdir. Bununla birlikte, bu insanlar özel deneyimlerini değil, özel bilgilerini aktarmazlar, yalnızca yeni nesilde tam bir sosyalleşme olasılığını uyandırırlar. Bu imkanı en iyi şekilde uyandırabilecek olanlar, diğer sosyal kurumlarla birlikte bu insanlardır.

Her yaşlı bunu istese de, yaşlı neslin her insanı gençler arasında tam sosyalleşmeyi etkinleştiremez. Bir de babalar ve çocuklar sorunu var. Bunun nedeni, eski neslin temsilcilerinin tam sosyalleşmelerini gerçekleştirememeleri, eşiğine ulaşamamaları ve ortalama düzeyde ve hatta belki daha düşük seviyelerde kalmalarıdır. Yeni nesil böyle bir mentorla ilgilenmiyor.

Bir bütün olarak toplum ve hatta tüm insanlık tarafından sosyalleşme eşiğine ulaşmak -uzun bir görevdir. Sosyalleşme eşiği, toplumun ve insanlığın temelde farklı bir sosyal duruma geçtiği kalitesini ifade eder.

Elbette sosyalleşme konusunda bir atılım yapabilirsiniz. İşte alternatifler. Tüm toplumu sosyalleşme eşiğine kadar sosyalleştirirseniz, o zaman ya çok zaman ya da çok para alacaktır. Sovyet Rusya'da bunu, içine çok para akıtılan ulusal cumhuriyetlerle ilgili olarak yapmaya çalıştılar. Ancak, yalnızca nüfusun yüksek düzeyde eğitim aldığını, ancak sosyalleşme eşiğine ulaşmadığını başardılar.

Toplumda sosyalleşmenin evrensel eşiği için neredeyse hiç para olmadığı açıktır, bu nedenle süreç zamanla uzar. Ancak toplumun tamamen sosyalleşmesini bekleyecek zaman yoktur ve onsuz yapmak imkansızdır. Daha sosyalleşmiş ülkeler ortamında karmaşık sorunları çözmek zorundayız. Sovyet döneminin Rusya'sı da dahil olmak üzere hemen hemen tüm ülkeler tarafından kullanılan başka bir yol bulundu. Toplum, sosyalleşme sürecini hızlandırır, ancak küçük gruplar ve tabakalar için. Bunun için çok para ve en iyi sosyal güçleri yönlendirir, gerekli altyapıyı oluşturur. Büyük Peter'in zamanlarını hatırlayın, Peter Almanları A.S. zamanlarının lisesi olan Rusya'da bilim ve eğitimi geliştirmeye davet ettiğimde . Puşkin, Fransız öğretmenler Enstitüsü vb. katman, örneğin, liseden insanlar, daha sonra eyalette aslında hazırlandıkları birçok önemli görevi işgal ettiler. Soruna böyle bir çözüm, bir zamanlar Rusya'nın en azından sanatta büyük bir atılım yapmasına izin verdi. Siyasette ve ekonomide, bu katmanın temsilcilerinin bir atılım yapmasına izin verilmedi, ancak bu alanlarda Rus devletinin uzun yıllar boyunca politikasını belirleyen gözle görülür bir iz bıraktılar. Sonuç olarak, nüfusun küçük bir bölümünün yüksek sosyalleşmesi sağlandı.

Aynı zamanda, toplumun oldukça büyük bir kısmı pratik olarak yeterli sosyalleşme almadı, eğitim ve kültür açısından sınırlıydı. Çoğu kırsal kesim olmak üzere -toplumun bir kısmı -geriledi. Sefalet ve yoksulluk onların kaderiydi.

Ancak korkunç bir düşünce burada ruhu karartır:

Çiçekli tarlalar ve dağlar arasında

İnsanlığın bir dostu üzülerek söylüyor

Her yerde cehalet öldürücü bir rezalettir."

(A.S. Puşkin. Köy).

Daha sonra, Rus toplumunun böyle bir bölünmesi, toplumun her bakımdan eşit olmayan iki kesimi birbirini anlamayı bırakıp çatışmaya girdiğinde, keskin bir tabakalaşmasına yol açtı. Birçok yönden Rusya'da 19. yüzyıla kadar yaşanan birçok üzücü olayı belirleyen bu süreçti .

Toplumun sosyalleşmesi -uzun, karmaşık ve maliyetli bir süreçtir. Bin yıldan fazla sürecek. Her halükarda, Rusya'da kültürlü, tamamen sosyalleşmiş bir toplumun ne 21. yüzyılda ne de sonraki yüzyıllarda yaratılmayacağını büyük bir güvenle söyleyebiliriz . Bu bağlamda, önümüzdeki yüzyılda ve muhtemelen sonrasında, savaşlar ve devrimler, suç ve etnik çekişmeler, toplumsal hoşgörüsüzlük, terörizm ve cinayetler, çevre ve insan kaynaklı felaketler ve çok daha fazlasının yaşanacağı varsayılabilir. geçmişte ve gelecekte, bugünün kusurlu sosyal dünyasında.

Doğanın ve sosyalleşme sürecinin analizi, dünyamızın kusurlu sorunları hakkında düşünmemizi ve kötü zamanlara hazırlanmamızı, toplumun medeni kesimi tarafından tüm toplumun çıkarları doğrultusunda bunların üstesinden gelmeyi öğrenmemizi sağlar.

 

Bir insana kaç yıl ömür verilir

Bir insanın ne kadar yaşayabileceği ve doğası gereği kaç yıl tahsis edildiğine dair uzun tartışmalar, sosyalleşmenin özelliklerini hesaba katmaz. Bununla birlikte, sosyalleşmenin ilkeleri ve doğası, insan yaşamının süresine çok önemli sınırlar koymaktadır.

Muhtemelen bir insan yüz yıl yaşayabilir ve yüz elli yıl yaşayabilir, hatta iki yüz yıl yaşamış insanlar olduğunu bile söylerler. Muhtemelen, tıp çok uğraşırsa, o zaman bir kişinin ömrünü süresiz olarak uzatmak mümkündür. Ama sadece biyolojik anlamda.

Entelektüel faaliyetini aklımızda tutarsak, o zaman yaşam yılı sayısı yalnızca fizyolojik yetenekleriyle sınırlanabilir. Akıl ve düşünce, yetmiş yaşında, hatta yüz yaşında bile taze ve yetenekli kalabilir. Bunun fazlasıyla örneği var. İspanya'ya tatile geldiğimde, yetmiş yaşında bir Yahudi ile tanıştım, Belarus'tan geldi ve Amerika'ya göç etti. Entelektüel seviyesi, hayatın dolgunluğunu hissetmesine ve ondan zevk almasına ve ayrıca bu neşeyi başkalarına aktarmasına izin verdi. Yaşına rağmen, nadiren gerçekleşen ve öğretici olan onunla iletişim kurmak hoştu. Ve fiziksel olarak çok sağlıklı olmasa da zihinsel sağlığı en üst seviyedeydi. 10-15 yıl daha aklı başında ve sağlam hafızasında yaşamayı umuyordu -.

Görüldüğü gibi fiziksel ve zihinsel anlamda yaşam süresi insanın biyolojik yetenekleri ile sınırlıdır. Bilim, bu olasılıkların oldukça büyük ve belki de potansiyel olarak sonsuz olabileceğini göstermiştir. Uygar bir ülkenin nüfusunun büyük bir bölümü için en azından yüz yıllık ortalama bir yaşam beklentisine önümüzdeki yüzyılda ulaşılabilir.

Sosyal hayata gelince, ortalama yaşam süresi konusu tamamen farklı bir açıdan ele alınmaktadır.

Daha önce de söylediğimiz gibi, sosyalleşme üç kısma ayrılabilir: sosyal dünyaya giriş dönemi, sosyal eylem dönemi ve sosyal hayatın sonlanma dönemi. Giriş dönemi ve aslında popüler görüşte sosyalleşme süreci olarak adlandırılan şey, bir kişinin sosyal olması veya eskiden dedikleri gibi sosyal bir varlık olmasıyla karakterize edilir. Başka bir deyişle, insan doğuştan içinde bulunduğu toplumsal oluşumun bir parçası ve tüm toplumun eşit bir üyesi olur. Tam veya kısmi, ancak yeterli sosyalleşme aldı. Bu, bir kişinin tamamen veya çoğunlukla belirli bir topluma ve onun yakın sosyal çevresine, sosyal çevresine karşılık geldiği anlamına gelir. İlgilerini, ihtiyaçlarını tam olarak veya büyük ölçüde ifade eder, sorunlarını çözer, sosyal çevresini kavramsal olarak tanımlar ve kavramsal olarak tanımlar.

Sosyal eylem dönemi, sosyalleşmenin ilk döneminde sosyal çevre tarafından bir kişide ortaya konan sosyalleşmiş imajın yeniden üretilmesi anlamına gelir. Bir kişi hareket eder, yani. toplum tarafından belirlenen acil görevleri çözer, böylece toplumu teşvik eder, geliştirir, program hedefleri tarafından belirlenen yönde değiştirir. Burada, insan sosyalleşmesinin doğası ile toplumun karşı karşıya olduğu gerçek amaç ve hedefler arasında neredeyse tam bir uygunluk vardır.

Daha önce belirtildiği gibi, ilk sosyalleşme döneminin özelliği, toplumun gerçek görevlerine uygun olarak sosyalleşmiş bir kişi oluşturmasıdır. Bu görevler, bir kişi sosyal eylem döneminde ikinci -dönemde çözer. Başka bir zaman ve mekanda sosyalleşmiş başka hiç kimse bunları çözemeyecektir, çünkü o başka bir toplumun diğer sorunlarını çözmek için sosyalleşmiştir.

Yani toplumu yaratan insan değildir, kendi işini kendisi çözmez, sosyalleşme sürecini organize etmez ama toplum, daha önce de söylediğimiz gibi, sorunları çözebilecek yeni bir nesli sosyalleştiriyor. program hedefleri tarafından toplum için belirlenen görevler. Yolu bir kişi seçmez, ancak yol bir kişiyi seçer ve onu geçemeyenleri reddeder. Her zaman mevcut olan bir kişinin seçim özgürlüğü ve hareket özgürlüğü, belirlemeler arasında seçim özgürlüğü anlamına gelir, yani. program hedeflerinin genel akışındaki belirli görevlerin çözümü. Başka bir deyişle, bir kişi bilim adamı veya yazar, işçi veya köylü olabilir, ancak araştırma yaparken veya eserler yaratırken veya şu veya bu işi yaparken, yalnızca belirli bir dönemde belirli bir toplumun gerektirdiğini yapacaktır. onun varlığından. Bu süre oldukça kısa, sadece 25-30 -yıl.

Hayatının son döneminde, yine 25-30 -yaşlarında olan insan, zorunlu ve kaçınılmaz olarak toplumsallaşmasının kavramsal doğasını yeniden üretecektir. Ancak toplum, yeni nesli zaten eğittiği ve sosyalleştirdiği diğer görevleri çözmeye başlayacak.

Kuşaklarını geride bırakan yazarların eserlerinde zamanlarını yeniden üretmeye devam ettikleri birçok örnek biliyoruz. L. Tolstoy, neredeyse hayatının son gününe kadar çalıştı, ancak eserlerinde her seferinde 18. yüzyılın ortalarına döndü. M. Gorky, Sovyet dönemi hakkında neredeyse hiçbir şey yazmadı ve son oyunlarında Rusya'nın devrim öncesi dönemini anlattı. Hem Tolstoy hem de Gorki, diğerleri gibi hayatlarının eski paradigmasında yaşamaya devam ettiler, onu yeniden ürettiler, onlar için daha yakın, daha anlaşılır ve daha hoş oldu.

Günlük hayatımızdan buna benzer kaç örnek verilebilir? Her birimizin hayatı, nesillerin amansız değişimine bir örnek olabilir.

                            XXXVIII

Ne yazık ki! hayatın dizginlerinde

Bir neslin anında hasadı,

İlahi takdirin gizli iradesiyle,

Yüksel, olgunlaş ve düş;

Diğerleri takip eder Rüzgarlı kabilemiz

Büyür, endişelenir, kaynar

Ve büyük büyükbabaların mezarına kalabalıklar.

Gel bizim zamanımız gelecek

Ve torunlarımız iyi bir saatte

Dünyadan kovulacağız!

GİBİ. Puşkin. Eugene Onegin

Tabii ki, bazı yetenekli yazar ve sanatçıların eserlerinin birçok nesil insan için taze ve benzersiz kalması durumunda her birimiz örnekler verebiliriz. İki yüz yıldır Puşkin okuyoruz. Ayrıca gelecek nesiller için ilginç olacak ve her yeni zaman için geçerli olacaktır.

Ancak burada kavramların bir ikamesi var. Sanat gerçekten de ebedidir ve sosyalleşme ve sosyal faaliyetin bir unsuru olarak daima alakalıdır. Eserlerin içeriğiyle değil , tam olarak sanatın kendisiyle.

Bu, etrafımızdaki nesnelerden ve dünyanın rasyonel projeksiyonunda var olan şeylerden farklı bir şeydir. Duygular dünyası ve mantık dünyası. Birincisi ebedidir ve varlığın temeli olarak bize doğa tarafından verilmiştir, ikincisi geçicidir ve dünyanın ampirik bilgisine dayanır. Birincisi bütünsel algı üzerine, ikincisi -rasyonel mantıksal düşünme üzerine inşa edilmiştir. Birinci dünyada hissederiz, ikinci dünyada bir şeyler düşünürüz.

Ama bir insanın rasyonel bir dünyada yaşamasına neden sadece 25-30 -yıl, yani hayatının yaklaşık üçte biri izin verilir? Ve toplumun gelişme düzeyi ne olursa olsun? Bu terim hem ilkel toplum hem de uygar toplum için korunur. Hayatın içeriği neden 25-30 yılda niteliksel olarak değişiyor -? Hayat sürekli değişiyor, ancak biriken bu değişiklikler, sadece çeyrek asırda rasyonel dünyanın yeni bir paradigmasına dönüşüyor.

Belki de bu, belirli sayıda mantıksal dönüşüm döngüsünün birikimi ile içerikte kendi değişim kalıplarına sahip olan dünyanın mantıksal dönüşüm biçiminden kaynaklanmaktadır. Şimdiye kadar, mantıksal biçim ve içerik, sınırlı bir birlik içinde ele alınmadı: tıpkı bir mantıksal dönüşüm çerçevesindeki içeriğin kendi içinde ele alınması gibi, içeriğin dışında, saf biçimler kendi içlerinde ele alındı. Sonucun doğruluğu, yalnızca mantıksal düşünme biçimlerini ve bir dizi gerçek önermeyi uygulama kuralıyla elde edildi.

Bununla birlikte, belirli sayıda mantıksal biçimsel dönüşümün, içerikten bağımsız olarak zorunlu olarak niteliksel değişikliklere yol açtığı varsayılabilir. Sonlu veya sonsuz bir mantıksal dönüşüm, içerik açısından konunun mantığına ilişkin olarak mutlaka bir yalana, doğru olmayan bir sonuca götürmez. Hem biçim hem de içerik olarak mantıksal içerikten temelde farklı olan tamamen farklı bir içeriğe yol açar. Bu yasa, ampirik pratikte bilindiği gibi matematikte de bilinir. Ancak mantıkta bilinmemektedir, çünkü hiç kimse bu işlemi basit bir nedenden dolayı gerçekleştirmemiştir, -böyle bir mantıksal dönüşümün mekanizması bilinmemektedir.

Bu, rasyonel ampirik dünyasında bir kişinin hem düşünmede (her şeyden önce) hem de pratik faaliyette zorunlu olarak saf (I. Kant'a göre) mantıksal formlar kullandığı anlamına gelir. Zihinsel mantıksal işlemler gerçekleştiren bir kişi, beklenmedik bir şekilde, ilk varsayımlardan ve beklenen sonuçtan kökten farklı, temelde yeni bir bilgi alır. (Beklenen sonuç, -bilinen bilginin bilinmeyen bir duruma genelleştirilmesidir.) Yeni bilgi nereden geliyor? Şimdiye kadar, birçok girişimde bulunulmasına rağmen kimse bunu gerçekten açıklayamıyor. Çoğu zaman sezgi ve ihtiyat, yetenek vb. Hakkında konuşurlar, yani. başka bir dünyada bir yerden yeni bilgi almakla ilgili. Aslında, her şey belki biraz daha basittir.

Bir kişi bazı pratik eylemler gerçekleştirmeye başladığında, sonunda, tipik bilgiden bahsetmediğimiz sürece, çoğu zaman tamamen veya kısmen amaçladığı şey ortaya çıkar. Ancak bir kişi tipik eylemler gerçekleştirdiğinde bile, bilgi nihayetinde tipik değildir. Bilgide her zaman farklı ve yeni bir şey vardır.

Kanımızca, yeni bilginin ortaya çıkması, saf mantıksal eylem biçimlerinin kullanılmasının özellikleri nedeniyle niteliksel dönüşümlerin elde edilmesinden kaynaklanmaktadır. Mantıksal işlemleri gerçekleştirirken, nihai sonuç, en sık söylenen öncüllerin doğruluğunun kaybı nedeniyle değil, ancak çıkarımsal bilginin içeriğini etkileyen saf mantıksal biçimlerin dönüşümünün özellikleri nedeniyle farklı çıkıyor. .

Bilim adamları genellikle bu tür durumlarda, akıl yürütme mantığının beklenmedik sonuçlara yol açtığını söylerler. Ancak bu imkansızdır: her döngüdeki doğrusal yorumunda çıkarımsal bilgi, zorunlu olarak öncüllerin doğruluğunun onaylanmasını gerektirir; aksi takdirde içerikle ilgili olarak abrakadabra elde edilir. Bilim adamları ve günlük yaşamdaki her insan, uzun bir mantıksal dönüşüm döngüsüyle bile, içerik olarak oldukça iyi olan, ancak mantıksal dönüşümlerin doğrusal bir yorumuyla elde edilmesi gereken ve bu durumda olan beklenen bilgiden temelde farklı olan bilgiler alır. görünemedi. Ancak bilgi ortaya çıktı ve uygulama genellikle bunun gerçeklikle çelişmediğini doğrular, yani. bu bilginin içerik olarak karşılık geldiği nesneler ve şeyler vardır.

Bu bilgi nasıl oluşur? Belirli bir mantıksal döngü süresinin, bilginin kendisinin içerik açısından niteliksel bir dönüşümüne yol açtığı varsayılabilir. I. Kant'ın Saf Aklın Eleştirisi'nde bahsettiği gibi, saf düşünce biçimleri ile içerik arasındaki etkileşim mekanizması burada yatar.

Bir paradigma kayması (bir kuşak değişikliğiyle çakışan, daha doğrusu bir paradigma kaymasıyla çakışan bir kuşak değişikliği) -her toplum için kritik bir dönemdir. Yüzyılımızın başındaki insanlar, 1925'in insanlarından çok farklı ama sonrakiler de 50'lerin insanlarına benzemiyor. Bugün 70'ler kuşağının 90'lar kuşağından farklı olduğunu görebiliyoruz. Toplumun kronolojisinde herhangi bir koşullu noktayı ele alırsak, o zaman -her zaman 25-30 yıllık bir kardinal nesil farkı bulunacaktır.

Aynı zamanda, yaş kuşakları ve sosyal kuşak birbirinden farklıdır, ancak birincisi her zaman ikincisini belirler. Herhangi bir yüz yıllık toplum, ortalama olarak, her biri yaklaşık 35 yıl olan üç kuşak içerir. Yüz yılda tamı tamına yüz yaş kuşakları vardır. Bir toplumun nesli yaklaşık 30 yıldır, ancak zamanın büyük kısmı, yaklaşık 20 yıl, bir nesildir. Böylece, örneğin 1950 doğumlu insanların yaş kuşağı, 1975 civarında bir sosyal faaliyet dönemine girer. Ancak sosyal bir kuşak olarak, 1950'den önce doğan yaklaşık beş kuşağı ve 1975'ten sonra doğan yaklaşık beş kuşağı içerir. toplam yaklaşık 35 yıldır.

Bu 35 yıl boyunca, insanların yaşamlarında bir nesli diğerinden ayıran niteliksel değişiklikler var. Bir kişinin aktif olarak sadece 25-35 yıl yaşadığı ortaya çıktı . -Geri kalan zamanda ya bu hayata hazırlanır ya da yavaş yavaş bırakır. Fiziksel anlamda çok uzun süre ayrılabilirsin ama o sosyal hayatı terk etti ve ASLA geri dönemeyecek. Hayat, yaşanan yıllarla değil, hayatın inşasına aktif katılımla ölçülürse, o zaman bir kişiye yaşaması için çok az zaman verilir. Bu süre uzatılamaz. Her halükarda, kırk yaşın ötesine geçmesi pek olası değil.

Bu nedenle, yüz yıl veya daha uzun bir yaşam beklentisinden bahsetmek mantıklı değil. Sosyalleşme ve aktif sosyal aktivite dönemi ciddi şekilde sınırlıdır. Kişi seksen yaşında bile toplumun yararına aktif olarak çalışabilir, ancak aslında geçmiş yaşam paradigmasını sürekli olarak yeniden üretir. Geçmiş deneyimleriyle ve geçmiş yaşam deneyimleri uğruna yaşar . Çalışması toplum için de gereklidir, çünkü hayatta birinin yapması gereken rutin tipik işler vardır. Ama artık yeni bir şey yaratamaz, bu başka bir neslin kaderidir.

Öğrencilerimden ve lisansüstü öğrencilerimden çok daha fazlasını biliyorum ama onlar zaten benim asla bilemeyeceğim şeyleri biliyorlar.

Dünyanın uygar ve uygar olmayan bölgeleri

ve etkileşimlerinin doğası

Bazı tahminlere göre dünyadaki 6 milyar insanın sadece %14'ü medeni ülkelerde yaşıyor. Ancak hepsi sosyalleşmiş gruplar olarak sınıflandırılamaz. Entelijansiyanın öncelikle sosyalleşmiş gruplar arasında yer aldığı gerçeğinden hareket edersek, bu aynı zamanda medeni ülke nüfusunun yaklaşık% 14'üne tekabül ediyor. Ancak entelijansiya arasında bile herkes medeniyet eşiğine ulaşmıyor, sadece küçük bir kısmı ve% 10'u geçmesi pek olası değil. Dolayısıyla, neredeyse 10 milyon insan, dünya nüfusunun oldukça sosyalleşmiş kısmına atfedilebilir. Bunların daha da az olduğunu varsaymak daha gerçekçi.

Bu durumda, ilginç olmasına rağmen, önemli olan toplumun ileri düzeyde sosyalleşmiş üyelerinin tam sayısı değil, onların dünya nüfusunun geri kalanıyla olan ilişkileridir. Bu kaba hesaplar, gezegendeki sayısal üstünlüğün dünya nüfusunun sosyalleşmemiş kesiminin lehine olduğunu gösteriyor.

Dünya topluluğunun iki eşit olmayan parçasının sosyalleşme derecesinin oranı da tamamen pratik öneme sahiptir. Sosyalleşme, sadece eğitim ve kültürün bir göstergesi olmayıp, temelde toplumun sosyalleşmemiş kesiminden grubu ayırt ettiği söylenebilir. Aslında, tamamen zıt ve yeterince anlaşılmayan sosyal dünyalardan bahsediyoruz.

İnsanlığın, toplumun ve hemen her bireyin ilerici gelişimine her zaman katkıda bulunmayan yakın etkileşim içinde yaşamasalardı, bundan bahsetmeye değmezdi.

Toplumun bu bölümleri arasındaki temel fark, medeni, yani. sosyalleşen parça, her bireyin çıkarlarını varlığının ön saflarına koyar. Uygarlaşmamış, yeterince sosyalleşmemiş kısım, örgütün çıkarlarından hareket eder.

İlk durumda insan, -kelimenin tam anlamıyla "her şeyin ölçüsüdür...". Sadece medeni bir insan medeni bir toplum inşa edip kurabileceğinden, dünya insan aracılığıyla ve insan için inşa ediliyor. İkinci durumda devlet, parti, lider vb. her şeyin ölçüsü olur, böyle bir tavırla belli ideolojik, milliyetçi ve diğer tavırlara tabi oligarşi, mutlakiyetçilik, totaliterlik gibi bir şey inşa edilebilir.

çıkarlar, devletler arası ve uluslarüstü oluşumların inşası, kamusal yaşamın insanlaştırılması, fikirlerin çoğulculuğu ve ifade özgürlüğü ilkelerine bağlıdır . Çoğunlukla yatay bağlantılar, çıkarlarının eşitliği ile özneler arasında kurulur, güç, yalnızca toplumun belirli öznelerinin, örneğin cumhurbaşkanının ortak sorunları çözme işlevi olarak anlaşılır. Özneler, çekim ilkeleri ve öznelerin her birinin kişisel çıkarlarının gerçekleştirilmesi temelinde etkileşime girer.

Medeniyetsiz, yetersiz sosyalleşmiş toplumlar, güçlü, kendi kendine yeten, kendi kendine yeten bir devlet inşa etme, ulusal çıkarların üstünlüğü, ağırlıklı olarak dikey bağlantılar kurma, bir bireyin çıkarlarını devletin, partinin veya örgütün çıkarlarına tabi kılma ilkesine bağlıdır. . Güç, mutlak, emir olarak anlaşılır ve toplumun öznelerinin etkileşimi, öncelikle itaat ilkeleri üzerine kuruludur. Aynı zamanda, sadece çıkarlar değil, bir bireyin hayatı bile güçlü bir devlet için önemli bir değeri temsil etmez. Bu nedenle medeniyetsiz toplumlar, kurbanları ne olursa olsun hem düşman tarafında hem de kendi başlarına en acımasız, acımasız ve kanlı savaşları yürütürler. Bu onları çok tehlikeli yapar. Askeri operasyonlarda bile insan hayatını zafer gibi bir değerle birlikte ana değerlerden biri olarak gören uygar ülkelerin aksine. Medeniyet ancak her insanın hayatıyla ilgilendiği için yok olabilir.

Uygar, iyi sosyalleşmiş bir toplum, kişilerarası ve sosyal ilişkileri, doğanın her bir bireyde ortaya koyduğu bireysel programları tam olarak gerçekleştirecek şekilde inşa eder. Programların kendilerinden bahsetmiyoruz, sosyal çevre tarafından belirleniyorlar, sosyalleşme, potansiyel fırsatların gerçekleştirilmesi ve gerçekleştirilmesi için en uygun koşulları yaratmaktan bahsediyoruz. Sosyalleşmiş bireyler, topluluklarını, bireyin çıkarlarının geliştirilmesi ve dikkate alınması yoluyla inşa ederler. Bu durumda, sadece güçlü değil, aynı zamanda ilerici bir toplum elde edilir.

Başka bir deyişle, sosyalleşen dünya önce her bireyin, sonra da bu sayede tüm toplumun yeteneklerini geliştirir ve ilgilerini gerçekleştirir. Uygarlaşmamış dünya önce tüm topluluğun ve bu sayede her bir bireyin çıkarlarını gerçekleştirir.

Ancak bu sosyal ilişkiler sistemleri arasındaki farktan bu kadar kategorik olarak bahsetmek pek mümkün değil. Her biri yalnızca toplumun karşı karşıya olduğu görevlerin yerine getirilmesinin bir biçimi değil, aynı zamanda sosyalleşme yolunda bir aşamadır. Belirli bir topluluğun tüm üyelerinin veya ağırlıklı olarak tüm üyelerinin bulunduğu sosyal gelişme düzeyi, sosyal yaşamın örgütlenme biçimini belirler. Şu anda topluluğun karşı karşıya olduğu görevler, belirli bir öz-örgütlenme biçimini gerektiriyor çünkü her topluluğun en yüksek görevi hayatta kalmaktır.

Yeterince sosyalleşmemiş deneklerin, kendi kendine sosyalleşmeyi başaramadıkları için kendi başlarına hayatta kalma fırsatları çok azdır. Yalnızca sosyalleşme eşiğine ulaşmak, bir kişiyi bağımsız kılar ve daha önce defalarca bahsettiğimiz çevreye olan bağımlılığını azaltır.

Bir topluluğun üyelerinin çoğu veya tamamı düşük düzeyde sosyalleşmişse, kendilerini kurtarmalarının tek yolu -örgütün rolünü güçlendirmektir. İkincisi, sosyalleşme sürecini tabi kılarak, topluluğun her bir üyesinin sosyalleşmesine katkıda bulunur. Bu durumda kişi, sosyal çevre ile en doğrudan ve çok yakından bağlantılıdır, ona tabidir ve tamamen ona bağımlıdır, bu toplulukta bir dişli, bir kaçık olur. Topluluk olmadan, bir kişi ölüme mahkumdur. Bu nedenle, toplumdan atılma bu tür topluluklarda en ağır cezaydı ve öyle görülüyor.

Sosyalleşmiş bir kişi, sosyalleşme eşiğine ulaştıktan sonra kendi kendine sosyalleşebildiği için topluma, sosyal çevreye daha az bağımlıdır. Kendi kendine hayatta kalmak için daha fazla özgürlüğe sahiptir ve bu nedenle devletin -, partilerin vb. ve böylece kendi programlarından daha fazlasını uyandırır, bu da ona kişisel ve sosyal sorunlarını çözmede daha da fazla özgürlük verir. Buna göre, böyle bir kişi farklı bir sosyal organizasyon gerektirir.

Gezegendeki bu iki dünya arasındaki etkileşim çok karmaşık ve bunun tek bir nedeni var: uygar dünya, uygar olmayan dünyadan daha iyi, daha zengin, daha ilginç yaşıyor. Sosyal oluşumlar arasındaki fark, ilke olarak, ilerici gelişme için bir koşuldur, ancak yalnızca çok büyük değilse, yani tabiri caizse sağlıklı rekabeti teşvik edecek şekilde. Yaklaşık olarak uygar dünyadaki farklı topluluklar arasında olduğu gibi.

Çok büyük bir fark, her iki dünyanın da bozulmasına yol açar. Büyük farklılıkların farkındalığı , bir yanda savaşın, terörizmin vb. aşırı yıkıcı biçimini alarak, kişinin kendi aşağılığını, duygusal rahatsızlığını, memnuniyetsizliğini ve çatışmalarını anlamasına yol açarken, diğer yanda kendi içine çekilme, gelişme güdüsünü kaybetme. -diğer el Aynı zamanda, zayıf sosyalleşmiş insanların, özellikle fakirlerse, öncelikle zengin ve eğitimlilere karşı artan saldırganlıkları olduğu dikkate alınmalıdır ("kulübelerde barış, saraylarda savaş") -. Tamamen fizyolojik bir özellik olarak saldırganlık, düşük sosyalleşme, eğitim ve kültürde, özellikle onu teşvik eden umutsuz yoksulluk koşullarında daha yaygındır.

Biraz dikkat dağıtıcı .

Bir kişinin sosyal davranışı, yalnızca sosyalleşme düzeyine değil, aynı zamanda psikofizyolojik özelliklerine ve dış fiziksel çevreye de bağlıdır. Son yıllarda, eski SSCB cumhuriyetlerindeki ve Rusya topraklarındaki birçok askeri çatışma ve olayla bağlantılı olarak, bir kişinin doğal saldırganlığı, fizyolojik ve biyolojik kökleri hakkında çok konuşmaya (ve incelemeye) başladılar. , askeri çatışmaları yönlendiren. Her halükarda, saldırganlık, elverişli koşullar altında hakim olabilen ve büyük bir etkiye sahip olan nedenlerden biri olabilir. Ve aslında öyle.

Saldırganlık -, tarihin itici güçlerinden biridir. Savaş sırasında olduğu gibi belirli durumlarda, saldırgan ve sosyalleşmemiş askerler, saldırganlıkları düşmana yönelikse tercih edilebilir. Bu durumda, bu tür bir kişinin yeri doldurulamaz ve çoğu zaman bu tür insanlar ulusal kahramanlar haline gelir. Barış zamanında saldırganlık vatandaşlara ve hatta tüm topluma yöneltilebilir. Daha sonra yasa dışı davranış biçimini alır ve toplum ve onun kolluk kuvvetleri tarafından kararlı bir şekilde bastırılır. Barış zamanında, bu tür insanlar suçlu olur.

Bu nedenle, diğer birçok psikofizyolojik nitelik gibi saldırganlık da belirli koşullar altında ve kesin olarak tanımlanmış görevleri çözerken gerekli veya gerekli değildir. Koşulların ve görevlerin yokluğunda, bir kişide ve toplumda huzur içinde veya barış içinde uyur. Belirli görevlerin ortaya çıkması saldırganlığı harekete geçirir ve toplum ve her birey tarafından kullanılır. Dolayısıyla, bir kişinin temel nefsi müdafaası, -artan bir tonda, aşağılayıcı sözlerde, bağırarak ve bir saldırının aktif bir şekilde gösterilmesiyle ifade edilen saldırganlığın dışsal bir tezahürüdür. Her şey maymun gibi.

Yüksek düzeyde sosyalleşme ile, kişi artan saldırganlığının tezahür düzeyini düzenleyebilir ve "kendini kontrol edebilir". Tabii ki, yüksek sosyalleşme ile bile, fizyolojik bir özellik olarak saldırganlık korunur, ancak hafif ifade biçimleri alır veya sosyal çevre ve kişinin kendi kendini sosyalleştirmesi tarafından tamamen bastırılır.

Düşük düzeyde sosyalleşme ve yüksek düzeyde saldırganlıkla, ikincisi belirli insan eylemlerine hükmedebilir. Bu nedenle, toplumun medeni kesiminin görevi -, özellikle düşük düzeyde sosyalleşmiş gruplar arasında saldırganlık düzeyini düzenlemektir. Yeterli düzeyde sosyalleşme ile saldırganlık en aza indirilebilir veya tehlikeli olmayan biçimlere dökülebilir. Böylece, sporcuların ve taraftarların saldırganlığı, spor müsabakalarına, tehlikeli yolculuklar sırasında, mitingler ve gösterilerde, toplumun yasadışı unsurlarına karşı mücadelede (örneğin kanunsuzların işlerinde) ve diğer birçok biçimde katılım ve mevcudiyetle ortadan kaldırılır. .

Modern dünya savaşlarının, terör eylemlerinin, dini çatışmaların, aşırı milliyetçiliğin vb. Kıskançlık, medenileşmemiş bir topluluğun yüksek oranda sosyalleşmiş ülkelerin yaşam standardına ve kalkınmasına ulaşmasının imkansızlığını anlamanın tamamen duygusal bir ifadesidir. Bu durumda genel olarak değil, şu anda yaşayan nesil için imkansızlıktan bahsediyoruz. Uygar ülkelerde yaşadıkları kadar zengin ve ilginç yaşamanın tamamen imkansız olduğunun farkına varılması, ister istemez farklılıkları ortadan kaldırmanın yollarını düşünmeye sevk eder.

Bu çatışma iki şekilde çözülebilir. Birincisi, -uygarlaşmamış bir topluluğun kademeli olarak sosyalleşmesidir. Çok zaman alır ve çok para gerektirir. Oranları doğru orantılıdır: daha fazla para, daha az zaman. Özellikle 20. yüzyılda toplumların gelişme tarihi, gelişmiş ülkelerin şu ya da bu nedenle gelişmemiş ülkelere hızlı sosyalleşme konusunda yardım ettiğine dair pek çok örnek biliyor. Çok kısa sürede, tarihsel olarak gelişmemiş ülkeler bir takım medeni devletler haline geldi. Ancak bunun için bir kez daha tekrarlıyoruz, çok fazla fon gerekiyor, ancak getirisi tamamen ekonomik de dahil olmak üzere yüksek olabilir. Gelişmemiş, zayıf sosyalleşmiş ülkelerde büyük para yatırmanın çok karlı bir iş olduğu söylenebilir. Ancak toplumsal faydası tabiri caizse çok daha fazladır.Medeni dünyanın -içine başka bir ülkenin, insanların, sosyal topluluğun dahil edilmesi, kültürel ve makul bir insan topluluğunun oluşmasına yönelik bir başka adımdır .

Prensip olarak, bunu fark eden medeni ülkeler, fakir ülkelere ve toplumlara kendi gelişimlerinde yardım etmeye çalışıyorlar, ancak herkese yetecek kadar fon yok. Gelişmemiş ülkeler (yine düşük sosyalleşmenin bir sonucu olarak) bu tür yardımların rolünü ve önemini her zaman anlamazlar ve ulusal bağımsızlık kisvesi altında bunu reddederek kendilerini uzun vadeli durgunluğa ve az gelişmişliğe mahkum ederler. Yakınlık, özellikle küçük topluluklar ve ülkeler için çok tehlikelidir. Yalnızca gelişmiş bir sosyal yapıya sahip büyük halklar, yüksek olasılıkla kendilerini gerçekleştirebilir ve sosyalleşebilir.

İkinci yol, -dışarıdan yardım almadan bağımsız gelişmedir. Ancak para, kural olarak, kültür ve eğitim için yeterli olmadığından, bu durumda çok uzun zaman alır, genellikle yüz yıldan fazla ve hatta o zaman bile uygun dış ve iç koşullar altında.

Üçüncü bir yol var. Gelişmemiş ülkeler veya topluluklar, hatta bir ülke içinde bile, bazıları iyi yaşarken, diğerleri, yani bu tür adaletsizlikleri görerek, yani. sosyalleşmemişler, kötü yaşıyorlar ve bu sorunu çözmenin evrimsel bir yolunu görmediklerinden, istemeden medeni dünyayı veya ülkeyi veya toplumları içindeki topluluğu yok etme ve böylece toplumun tüm konularını eşitleme fikrine geliyorlar. dünya, ama yoksulluk ve az gelişmişlik içinde. Onları aptallıkla suçlamak için acele etmeyin. Hayat gölgelerinde daha zengindir. Kuvvetli etki, uygar tabakaları veya ülkeleri ulaşılmaz bir yükseklikten çekmeyi mümkün kılar ve böylece farkı azaltır, bu da artan sosyalleşme için büyük bir fırsat sağlar.

Adil olmak gerekirse, ülkelerin kendi kendilerine izolasyonunun sadece düşük sosyalleşmede bir nedeni olmadığı söylenmelidir. Görünüşe göre, bu tür davranışlar bir tür doğal program tarafından dikte ediliyor, çünkü yalnızca bu durumda bu topluluğun biçimlerinin benzersizliği ve gelişme yolu ve belirli sorunları çözmeleri gereken ana kadar korunmaları sağlanıyor.

* * *

Sosyalleşme sürecinin analizi, sosyalleşmenin, doğanın insan aracılığıyla kendi özel görevlerini çözmek için belirlediği bir durum olduğu fikrine götürür. Sorunlarını doğa aracılığıyla çözen insan değildir, doğa sorunlarını biyolojik bir tür olarak insan aracılığıyla çözer.

İnsanları biyolojik varlıklar olarak yaratan doğa, pratikte onlara karşı herhangi bir sorumluluk taşımaz, ayrıca bazılarını "ikame eder", kalitesiz damgalama yapar. Bir kişiye, gerekli görevi yerine getirmek için eylemlerini hatasız olarak belirleyen özel programına yatırım yapan doğa, bir kişiye olan tüm ilgisini kaybeder. Programlanan program zaten otomatik olarak çalışır ve belirli bir kişide olması gerekmez: Bir kişi onu tamamlamazsa, başka biri bunu mutlaka yapacaktır, çünkü birçok kişiye gömülüdür.

Her insandan yalnızca sosyalleşme ve kendi kendine sosyalleşme eşiğine ulaşmış tamamen sosyalleşmiş bir kişi, yalnızca yüksek düzeyde sosyalleşmiş bir toplum sorumludur. Sosyalleşmiş bir toplum niteliksel olarak sosyal bir insan yaratmaya çalışır. Böyle bir toplum için birey , kendisinin (son derece toplumsallaşmış bir toplum) uğraştığı bir “üretim”, “onarım” ve “temizlik” parçasıdır. Sosyalleşmiş bir kişi için oldukça sosyalleşmiş bir toplumun, bir kişinin hayatının tüm sorumluluğunu yalnızca iradesine karşı değil, hatta bazen arzusuna karşı alan özel bir sosyal doğa haline geldiği ortaya çıktı.

Sosyalleşme, insanın doğaya, topluma ve her bir kişiye karşı sorumluluğu sorununu çözmenin yollarından biridir. Sadece sosyalleşme, çeşitli sosyal kurumları geliştirerek ve iyileştirerek, sadece temel doğal sorunların değil, aynı zamanda yaşamın yeniden üretiminin süper görevinin de çözümüne katkıda bulunur . -Toplumsallaşan toplum, yeni bir hayatın yaratıcısı olur.

Edebiyat

1.  Bestuzhev-Lada I.V. Keşifsel sosyal tahmin: toplumun gelecek vaat eden sorunları.- M., 1984.

2.  Kvakin D.V. Avrupalı entelektüellerin değerlendirmesinde Rus entelijansiyası // 19. ve 20. yüzyıllarda Rusya ve Avrupa. - M., 1996.- s.66-74.

3.  Koğan L.N. İnsan ve toplumla ilgili bilimler sisteminde sosyoloji // Hümanist: Yıllığı. - SPb., 1995. - s. 59-72.

4.  Kon IS Kişilik sosyolojisi.- M., 1967.

5.  Masharov Yu Yetenekler ve modern dünyadaki yerleri // Sibirya. Novosibirsk, 1993. No.1.- 71-78.

6.  Merlin VS. Kişilik psikolojisi üzerine deneme. - Perm, 1959.

7.  Tahmine dayalı sosyal tasarım / Ed. TM Dridze. - M., 1989.

8.  Freud Z. Psikanaliz.- M., 1982.

 

  КОРОТКО

  

güç gibi

toplumun öznesi

  

Toplumun gerekli bir öznesi olarak güç, yalnızca fiziksel taşıyıcısı - bir kişi ve insan grupları aracılığıyla gerçekleştirilebilir. İkincisi, kişiselleştirilmiş iktidar özneleri olarak, iktidarın yardımıyla tamamen uyguladıkları kendi çıkarlarına sahiptir. Kişisel çıkarların gerçekleştirilmesi, yalnızca diğer insanlar aracılığıyla ve kaynaklarını çekerek veya çekerek gerçekleştirilebilir: maddi, manevi vb.

Zayıf bir şekilde sosyalleşmiş (uygar olmayan) bir toplumda, güç esas olarak, kişileştirilmiş iktidar özneleri tarafından halkın yasal bir soygun ve sömürü yöntemine dönüşür. Bu durumda, toplumun iktidardan elde ettiği fayda, yalnızca çıkarları örtüştüğünde ortaya çıkar. Yalnızca tesadüf derecesi, yetkililerin insanlara, onların çıkarlarını ve ihtiyaçlarını karşılamaya olan ilgi derecesine tanıklık eder.

İyi sosyalleşmiş (uygar) bir toplumda, iktidar (yine tamamen değil, ama ağırlıklı olarak) toplumun öznelerini ve toplumun kendisini bir işbirliği öznesi olarak çekerek uygulanır. Bu durumda, otoriteler ve hatta onun kişileştirilmiş taşıyıcıları değil, tüm toplumun çıkarları baskın hale gelir.

Herhangi bir prensibi ihlal edebilirsiniz, ancak kendi prensibinizi ihlal edemezsiniz.

Bu yüzyılda, Rusya yine şanssız.

Uygarlaşmamış bir toplumun liderleri, kişiselleştirilmiş iktidar tebaası olarak, temel olarak üç nitelikle karakterize edilir: daha fazla veya daha az açgözlülük, toplumun çıkarlarına tamamen veya kısmen ihanet ve kamu yönetiminin profesyonel yetersizliği .

En azından bu yüzyılda Rusya'nın liderleri için, insanların tam olarak ödediği tüm bu özellikler aşağı yukarı uygundur.

Güçle savaşılabilir, ancak yalnızca zayıf olduğunda

Doğa

sınırlamalar

seçenek

Herhangi bir rasyonel sonuç doğası gereği kategoriktir ve bu nedenle sınırlıdır.

Gerçek şu ki, çıktı sürecinin doğrudan öğelerinin bağımlılıklarının doğrusal dağılımının bir biçimi olarak çıktıyı elde etme yönteminin sınırlı doğası nedeniyle seçim sınırlıdır. Bundan, ana özelliği zorunlu olarak takip eder - muhakeme mantığı için gerekli bir koşul olarak kategoriklik: yalnızca bir sonuç olabilir. Ek olarak, sonuç her zaman kavramsal olarak anlamlıdır ve bu nedenle, varsayımsal bir doğruluk biçiminde bile doğrudur. Ancak kategorikliği ve doğruluğu yalnızca aksiyomatik öncülleri çerçevesinde geçerlidir. Çıkarımın paradoksu kendi doğasında değil, onu belirli bir mantıksal yetkinliğin ötesine taşıma girişimlerinde yatar.

Hayatın kökenini ararken

, hayatın bu şekilde gerçekleştiğini oldukça ikna edici bir şekilde kanıtlamalarını sağlayacak bu tür unsurları ve bunların bağlantılarını icat etmeleri oldukça olasıdır .

Aslında doğa, koşullara bağlı olarak her zaman yalnızca bir kısmı gerçekleştirilmesine rağmen, yaşamın ortaya çıkması için birçok seçenek (prensipte sınırsız sayıda) sağlar. Bunlardan biri veya birkaçı, bilim adamları tarafından, aslında ne kadar uğraşırlarsa uğraşsınlar, yapay koşullarda yaşamın ortaya çıkma sürecini modellerken uygulanacaktır. Büyük olasılıkla, tamamen farklı yollar uygulandı.

Bir biçim olarak ortaklık

karşılıklı yardım

 

Topluluk, bir tür sosyal sigorta sistemi, üyelerinin doğrudan ve dolaylı sosyo-ekonomik korumasıdır. Birkaç koruma seviyesine sahiptir.

1. Aile, akrabalar. 2. Arkadaşlar ve yakın tanıdıklar. 3. Bölgesel ve 4. Endüstriyel topluluk. 5. Ulusal, ırksal, 6. Dini ve diğer kulüp topluluğu.

Aslında, ikamet biçimlerine ve faaliyet alanlarına bağlı olarak birçok topluluk çeşidi (ve yerine getirdiği görevler) vardır. Ancak çoğu zaman bunlar, yukarıdaki genellemelerin varyasyonları ve kombinasyonlarıdır.

Bir şeyin tüketici değeri

Sadece harcanan zamana, kaynak malzemenin tüketimine vb. göre belirlenmez. şeylerin doğrusal bağımlılığı, ancak karşılıklı olarak aracılık edilen bağımlılıktan oluşan karmaşık bir sistemle birbirine bağlanan tüm fenomenler kümesi . Mübadele sürecinin etkileşim içindeki öznelerinin ortaya çıkardığı bir tür soyut değerdir.

Yani bir şeyin değerini belirleme ihtiyacı doğar doğmaz ilgili tüm konular hemen sürece dahil ediliyor. Her biri kendi çıkarını arıyor ve sözleşme sürecinde diğer konuların çıkarlarını karşılamak zorunda kalıyor. Sonuç olarak, parasal veya diğer terimlerle belirli bir değer ortaya çıkar ve bu da şeyin değerini gösterir.

Öğrencilerime kıyasla çok şey biliyorum. Ama benim asla bilemeyeceğim bir şey biliyorlar.

 

 

A priori &A posteriori

(Kavramların yorumlanması)

 

A priori ve a posteriori bilgi arasındaki ilişki sorununun derin kökleri vardır ve insanın ve tüm canlıların ortaya çıkışı sorusuna kadar uzanır. Bir kişi, maddenin evriminin bir parçası, bir aşamasıysa, o zaman kendi gelişiminin tarihinin genetik bilgisi, belirli koşullar altında sosyalleşmesinin temeli olarak hizmet eden, içinde gömülüdür. Ama eğer bir kişi benzersizse ve

kendiliğinden eğitim,

sonra bilgisi edinilir, deneyimlenir. Anahtar kavramların kesişimi burada belirgindir. Bunun nedeni, aynı terimlerin farklı kavramsal yapılarda kullanılması ve bu nedenle farklı anlamlar kazanması ve çoğu zaman birbirinin tam tersi olmasıdır.

Ancak kavramları ve terimleri yalnızca her zaman yazara ait olan belirli bir kavramsal yapı içinde yorumlamak mümkündür. Şu veya bu yorum orijinal olabilir ve diğer yazarların kavram yorumlarından farklı olabilir. Önerilen yorumun görevleri nasıl çözdüğü önemlidir.

I. Kant tarafından kullanılan "a priori", "a posteriori" kavramlarının önerilen yorumu, tamamen doğru bir kavram sunar. Bir kişi doğanın bir parçasıysa ve genel doğal evrimin bir aşamasıysa, o zaman insanın genetik hafızası, genel bir sistem olarak doğanın varlığının temel yasalarını korumuştur. Bu tez herhangi bir sistem ve onların alt sistemleri için geçerlidir. Doğanın temel yasaları, bir çocuğun ana rahmine düştüğü andan hayatının sonuna kadar bir kişinin doğasında bulunan doğuştan gelen davranış kurallarıdır. Doğanın bir parçası olarak insan, kaçınılmaz olarak onun temel yasalarına tabidir ve gelişiminde onları sürekli olarak yeniden üretir.

Bizim bakış açımızdan, I. Kant a priori bilgiyi tam olarak bu şekilde anladı. Çoğu zaman birbiriyle çelişen bu fenomene ilişkin kendi yorumunun tüm tonlarıyla, ana tezine sadık kaldı: a priori bilgi, insana dışarıdan verilen, insanın gelişimini belirleyen, onu yapan doğuştan gelen bilgidir. (insanın) ağzında "Akıl" olarak adlandırılan doğal varlık. Üstelik "Akıl" kavramı, bireysel aklıyla "insan" kavramından daha geniş çıkıyor.

A posteriori bilgi nedir? Bu, bireysel zihnin faaliyetinin ve insan sosyalleşmesinin meyvesinin sonucudur. I. Kant buna ampirik veya deneysel bilgi diyor . Yine, Kant'ın bu kavrama ilişkin yorumunun tüm nüansları ve gölgeleriyle, bu özel genel paradigmaya sadık kalır. Korelasyon ve karşılıklı bağımlılık konusundaki konumu oldukça kesindir.

Çalışmada, I. Kant'ta tam olarak bu sesi bulmaya çalışıldı ve yalnızca, bir kişinin doğanın hareketini sağlamak için uygulaması gereken doğuştan gelen programların varlığı fikrini doğrulamak için, anlaşıldı. en geniş bağlam. Bu programların uygulanması, bir kişinin ampirik bilgi birikimi vb. Oluşan sosyalleşmesinin bir sonucu olarak gerçekleştirilir.

I. Kant'ın çalışmasına karşı böyle bir tutum doğru mu, yani. I. Kant'ın kullandığı kavramların kendi muhakeme mantığına ve sorunlarının çözümüne uygunluğu açısından değil, bu kavramların yorumcuya uygunluğu ve sorunlarının çözümü açısından yorumlanması. Konumu, abartmadan I. Kant'ın konumuyla örtüşüyorsa, o zaman büyük düşünürün otoritesine atıfta bulunarak, kendi akıl yürütme mantığınızı sunarak konumunuzun doğru olduğunu ilan edebilirsiniz.

ve argümantasyon.

Bu yaklaşımda yanlışlık görülebilir ve bilimsel açıdan pek uygun değildir. Kişinin kendi anlayışının doğruluğunu belirlemesi, ancak bu sorunu araştıran diğer yazarların kavramları, bakış açıları ile örtüşürse (veya örtüşmezse) mümkündür. Büyük düşünürlerin analizine başvurmak ve onların konumlarıyla karşılaştırmak, bilimsel spekülasyonla uğraşmadıkça, bir tür hakikat ölçütü olarak kabul edilebilir. Bu, bakış açılarının mutlaka çakışması gerektiği anlamına gelmez. Başka bir şey önemlidir: harika fikirler, bu bilgi alanına karşılık gelen konumundan başka herhangi bir bilimsel bakış açısını tanımlamanıza izin veren bir başlangıç \u200b\u200bnoktası haline gelir. Bu bilgi alanının dışında kalan her şey ya daha genel bir bilgi sistemine ya da başka bir bilgi alanına aittir.

Başka bir deyişle, diğer yazarlara ve her şeyden önce büyük düşünürlere atıfta bulunarak incelenen sorunla ilgili bir kavram sunan bir bilim adamı, böylece içinde bulunduğu, kazara veya kasıtlı olarak bulunduğu bilgi alanını oluşturmaya çalışır. kendisi.

Ve karşılık gelen bilgi alanını bulamadıysa, bu, konseptinde bir sorun olduğuna dair ilk işarettir.

I. Kant

Saf aklın eleştirisi[36]

giriiş

duyularımıza etki eden ( ruhren ) ve kısmen kendileri temsiller üreten , kısmen de onları karşılaştırmak için anlayışımızın etkinliğini kısmen harekete geçiren nesneler olmasaydı, bilme yetisi faaliyete uyandırılabilir miydi? , birleştirin ya da ayırın. ve böylece duyusal izlenimlerin kaba malzemesini, deneyim adı verilen nesnelerin bilgisine dönüştürün? Sonuç olarak, zaman içinde, bilgimizin hiçbiri deneyimden önce gelmez, her zaman deneyimle başlar "(1) [37].

Burada okuyucuların dikkatini şu ifadeye çekmek istiyorum: "bilme yeteneği, faaliyete uyandırılır." Başka bir yorumun da mümkün olduğuna dair bir çekince koyalım, ancak I. Kant'ın aklında tam olarak bilme yeteneğinin uyanışının olduğu, ikincisi tarafından bilincin a priori doğasında olanı anladığı varsayılabilir. Yalnızca mevcut olanı ve gizli, etkin olmayan bir durumda olanları uyandırabilirsiniz.

İkinci nokta: "... kendileri temsiller üretirler, kısmen zihnimizin faaliyetini uyarırlar ..." I. Kant, belki de tesadüfen değil, "teşvik etme" terimini kullandı. Deneyimlenen bilgi, yalnızca düşünme mantığına tam uygun olarak rasyonel faaliyet için bir bilgi biçimi olarak fikirlerin ortaya çıkmasına katkıda bulunur. Bu, "biliş" teriminin içeriğinin farklı bir anlayışıdır.

"Fakat bilgimiz deneyimle başlasa da, bundan her şeyin deneyimden geldiği sonucu çıkmaz. Ampirik bilgimizin bile karmaşık bir bileşime sahip olması ve izlenimler aracılığıyla algıladıklarımızdan ve kendi yetimizin sahip olduklarımızdan oluşması oldukça olasıdır. bilgi (yalnızca duyusal izlenimlerin harekete geçirdiği) kendisinden getirir ve bu eklemeyi temel duyusal malzemeden ancak uzun süreli bir alıştırma dikkatimizi ona çektiğinde ve onu izole etmemizi sağladığında ayırt ederiz "(2).

kendi bilme yeteneğimiz ve ikincisi -indükleyen ampirik bilgi olmak üzere iki (en azından) bölümden oluşan bilgiden bahseder, bunu yine özel olarak seçilmiş bir terimle, kendi bilme yeteneğimizle vurgular. -Uzun süreli bir alıştırma, ampirik bilginin işleyişini kolaylaştıran bir şey olduğunu gösterir. I. Kant tarafından kullanılan "çizer" kelimesi de tesadüfi değildir, çünkü eylemlerin belirli bir doğasını uyarıcı, dikkati kendine zorlayıcı olarak gösterir ve buna göre, herhangi bir ampirik bilgide ve ondan önce hatasız olarak bulunur.

"Bu nedenle, en azından en yakın araştırmayı gerektiren ve ilk bakışta hemen çözülemeyen bir soru ortaya çıkıyor: Deneyimden ve hatta tüm duyusal izlenimlerden bağımsız böyle bir bilgi var mı? Bu tür bilgilere a priori denir; bunlar ampirik bilgiden farklıdır. sonradan gelen, yani deneyimde olan" (2).

I. Kant, daha önce yanıtladığı için retorik bir soru sordu. Evet, böyle bir bilgi var ama burada ampirik bilgiden farklı olduğunu vurguladı. Doğru, "mükemmel" kelimesi çok belirsizdir ve bu durumda tam olarak temelde farklı olarak yorumlanabilir.

"Bu nedenle, daha ileri araştırmalarda, herhangi bir deneyimden koşulsuz olarak bağımsız olan ve yalnızca şu veya bu deneyimden değil, a priori bilgi diyeceğiz. Bunlar ampirik bilgiye veya yalnızca bir şekilde mümkün olan bilgiye karşıdır . sonradan , yani deneyim yoluyla. Buna karşılık, a priori bilgiden, ampirik hiçbir şeyin karıştırılmadığı saf bilgi denir. Bu nedenle, örneğin, önerme: her değişikliğin bir nedeni vardır, a priori bir yargıdır , ancak saf değildir, çünkü değişim kavramı yalnızca deneyimden elde edilebilir" (3).

I. Kant, a priori bilginin ampirik bilgiden temelde farklı bir şey olduğunu açıkça gösteren "koşulsuz bağımsız", "ampirik bilginin karşıtı", "ampirik hiçbir şey karıştırılmaz" terimlerini kullanır. Aynı zamanda, a priori bilginin tamamen a priori olamayacağına dair bir çekince koyar, "a priori bilgiden, saf bilgiye hiçbir ampirik hiçbir şeyin karıştırılmadığı şey denir." Bu, apriori bilginin ampirik bilgiye bağlı olabileceği anlamına gelir.

Tümevarım yoluyla türetilen böyle evrensel bir bilgiden bahsediyoruz. Bir anlamda, aynı zamanda aprioridir. Ancak kastedilen, hiçbir istisnası olmayan ve ampirik evrensel bilgi ile bağlantılı olmayan evrensel bilgidir.

"Sonuç olarak, herhangi bir yargı katı evrensellik karakteriyle, yani hiçbir istisna olasılığının kabul edilmediği bir şekilde tasarlanırsa, o zaman böyle bir yargı deneyimden türetilmez, ancak mutlak olarak a priori bir güce sahiptir" (4) . .

"Aslında, izlediği tüm kurallar yine ampirik, dolayısıyla tesadüfiyse ve bu nedenle ilk ilkeler olarak kabul edilemeyeceklerse, deneyimin kendisi kesinliğini nereden alabilirdi" (5 ).

Bundan, a priori bilginin ampirik ve rastgele olmayan evrensel varlık yasaları (kuralları) olduğu sonucuna varabiliriz. "Temellidirler" ve ampirik deneyimi ve geçerliliğini belirlerler. Başka bir deyişle, bir kişi, yalnızca bu yasaları deneyimden önce bildiği için ampirik deneyimi algılar ve onunla nasıl çalışacağını bilir. Çok az şey var: Bir kişinin, ampirik deneyimle bağlantılı değilse, evrensel yasaları nasıl bildiğini öğrenmek.

"... Herhangi bir cismani veya cismani olmayan nesneye ilişkin ampirik kavramınızdan, deneyimden bilinen tüm özellikleri soyutlarsanız, o zaman onu düşündüğünüz özelliği ondan yine de soyutlayamazsınız..." (6) ). Dahası, I. Kant, tam olarak tözü veya ona ait olanı düşündüğümüzü söylüyor. Kant'ın, bize göre, a kavramını en iyi karakterize eden fikrini vurgulayalım. priori : Düşünebildiğimiz şeydir, düşüncemizin içeriği değil. Başka bir deyişle, Kant bir priori "... bir maddeyi veya bir maddeye ait bir şeyi" (6) düşünmek demektir, bizim bakış açımıza göre bu, varlık yasalarına uyarak doğal yeteneğin ifade edildiği, bir dünyayı algılar ve düşünür . "Aklınıza empoze edilmiş" gibi düşünme yeteneği (6). Gerçekten empoze edilmiştir, çünkü onsuz ampirik dünyayla birlik olamaz. Ve ancak düşünme yeteneği, hayatın kendisi gibi zorunlulukla ve evrensel olarak var olduğu için, Tanrı, doğa tarafından ve sanki deneyimden önce verilmiş gibi algılanacaktır. Başka bir şey de, bu durumda "deneyim" kavramının pek uygun olmamasıdır. Olasılıkta var olan, deneyim yoluyla gerçeklik haline gelir, deneyimle uyandırılır, sağlamlaştırılır ve geliştirilir. Önceki deneyim, belirli bir birey için önceki deneyim olduğu anlamına gelmez, yalnızca olasılıkta mevcuttur. İnsanlık için açık olmasına rağmen, yani. kendi deneyimsel yaşam geçmişlerine sahip insanların bir koleksiyonu olarak, bir gerçeklik olarak var olur. Deneysel yaşamın koşullu başlangıcını aklımızda tutarsak, tüm insanlık için I. Kant'la hemfikir olabiliriz . apriori bilgi de vardır, ama yine yalnızca olanak dahilinde ve yalnızca "insan" türü için. Başka türde bir tabiat öznesi için olasılık zaten gerçekleşmiştir. Ve ilke olarak, doğanın bir özelliği olarak gerçekleştirilir, çünkü başka türlü doğa yoktu. Ancak bu olasılık, bu olasılığın gerçekleşmesinin taşıyıcıları olarak doğanın bazı özneleri için her zaman gerçekleşir.

bir olasılık olarak olasılığın taşıyıcısıysa, Önsel bilgi, o zaman insanlık da dahil olmak üzere doğanın özneleri, ampirik deneyiminde var olan gerçekleşmiş olasılığın taşıyıcılarıdır.

Bununla birlikte, "... akıl, tüm bu a priori bilgilere nasıl ulaşabilir ve bunların ne kadar hacmi, önemi ve değeri olabilir" (7). Ve gerçekten, eğer bir a priori bilgi hiçbir şekilde deneysel bilgi ile bağlantılı değildir, o zaman zihin bu bilgiyi nasıl öğrenebilir ve dahası kapsamı, anlamı vb. Bir kişi deneyimsel bilgi edinebiliyorsa, o zaman bu olasılık bir şey tarafından ve görünüşe göre başka bir bilgi tarafından, bir kişinin doğal olarak veya başka bir yerde bir zorunluluk olarak sahip olduğu bilgi tarafından önceden belirlenmelidir. Ancak bu durumda kişi bilginin kendisini bilmez, yalnızca var olduğunu bilir ama ne kapsamı, ne anlamı, ne de "bilgi" kavramıyla bağlantılı her şey kendisi tarafından bilinir. Ve I. Kant'ın biraz daha yükseğe yazması tesadüf değil: “Deneyim toprağını terk ettiğimizde, bu tür bilgilerin yardımıyla ve kökeni bu tür temellere güvenerek hemen bir bina inşa etmemek doğal görünecektir. bilinmez, ancak önce gayretli araştırma yoluyla inşamız için sağlam bir temel oluşturmak , tam olarak şu soruya bir ön karar vererek, akıl tüm bu a priori bilgilere nasıl ulaşabilir ve nasıl, anlam ve değere sahip olabilirler "(7 ).

Ve aslında nasıl, çünkü kavranamaz ya da en azından tanınamaz olanı düşünmek ve buna göre herhangi bir değeri ve önemi olup olmadığını bilmek hiçbir şekilde mümkün değildir. I. Kant sorunu başka türlü ortaya koymaz: apriori bilgi kavranabilir, ancak yalnızca apriori bilgi aracılığıyla. Her zaman doğru kabul edilen matematiğin, matematiksel bilginin yardımına başvurur. "Matematik, kişinin deneyimden bağımsız olarak a priori bilgi alanında ne kadar ilerleyebileceğinin parlak bir örneğini verir" (8).

Matematiksel bilgi, yalnızca, olduğu gibi, hiçbir yerden, özellikle ilahi akıldan veya sadece akıldan alındığı için doğru kabul edildi. Ve bu onların doğru olduğunu kabul etmek için yeterliydi. İlk durumda, zihin yoluyla ilahi iletimden, ikinci durumda ise zihnin ilahi iletiminden bahsediyoruz . -Ancak her iki durumda da, bu tür bir bilginin doğası belirlenmemiştir. Matematiksel bilgi (matematiksel yasalar anlamına gelir) dahil olmak üzere deneysel bilgiyi reddeden I. Kant, bu tür bilgilerin ancak deneyim sayesinde doğru ve anlamlı olduğunun çok iyi farkında olarak, bu alanın arkasında saf akla ve saf kavramlara ait bir şey bıraktı. Ancak, bu bilginin kendisi nedir, deneyimle kırılan bilgi değil. Yalnızca saf akılla ve saf kavramlar çerçevesinde elde edilen saf bilgiden bahsediyoruz. Bu durumda "saf" kavramı, deneyime katılmamayı gösterir.

Saf kavram I. Kant tarafından analitik yargılar çerçevesinde ele alınır, bu da B yükleminin A öznesine ait olduğu anlamına gelir. Sentetik yargılarda ise B yüklemi A öznesine ait değildir. Analitik yargıda muhakeme için gerekli olan her şey vardır. I. Kant şu sonuca varır: "... ampirik yargıların tümü, bu haliyle, sentetik bir karaktere sahiptir . Aslında, analitik yargıları deneyime dayandırmak saçma olur, çünkü bu yargıları ifade ederken, hiç de ötesine geçmemem gerekir. Kavramımın sınırları ve bu nedenle deneyim kanıtına ihtiyaç duymaz. Cisimlerin uzamlı olduğu yargısı, bir Priori, hiçbir şekilde bir deneyim yargısı değildir. Deneyime geçmeden önce, çelişki yasasına göre yalnızca bir yüklem çıkarmanın bana kaldığı bu kavramda yargımın tüm koşullarına zaten sahibim ve bu sayede aynı zamanda farkında olabiliyorum. deneyimle hiçbir şekilde gösterilemeyecek olan bu yargının gerekliliği" (12).

A priori bilgi, adeta kendi kendisinden türetildiği için kendi kendine yeterli hale gelir. Bu noktada saf kavramlar hakkındaki akıl yürütmenin, çıkarımsal bilginin ilkeleri hakkındaki akıl yürütmeyle çok uyumlu olduğu açıktır.

I. Kant şöyle yazar: Olması gereken her şeyin kendi nedeni vardır. Bununla birlikte, "... olana farklı bir şeyi nasıl atfedebilirim ve ilk kavramda hiç yer almayan bir neden kavramının yine de bunlarla zorunlu olarak bağlantılı olduğunu nasıl bulabilirim" (13). Bu gerçekten zor bir soru. Belirli bir fenomene neden olan bir şey varsa, o zaman nasıl bilinebilir? I. Kant'ın "... buna nasıl gelirim ..." sorusunu sorması tesadüf değildir. Bu durumda "nasıl", "ben" den, bir kişiden, onun bilincinden farklı bir şeydir. Böylece I. Kant'ı yorumlayabiliriz. Bir kişinin bir şeye ulaşmasını sağlayan şey, deneyimden önce var olan ve aslında her halükarda kişinin deneyimlenen bilincinin dışında olan apriori bilgidir. Bilinç, yalnızca bildiği ve bilincin dışında olan bir şeyi kavramaya çalışıyor.

Ama I. Kant, bilincin geldiği bir şeyi insan bilincinin veya "ben" in dışında da bırakır. Ama bilinç nereden geliyor? Bilincin olanlara, yani şimdi söyleyeceğimiz gibi, nesnel gerçekliğe veya bir fenomene nasıl bir şey atfettiği ortaya çıkıyor. Görünüşe göre "öznitelikler" kelimesi bu durumda tesadüfen kullanılmıyor. Nitelik, ait olmak anlamına gelmez. Bir olaya (olguya) bir şey atfetmek, yalnızca onun bu olguya ait olmayabileceği ve bilincin yalnızca ona ait olabileceğine inandığı anlamına gelir.

Bilince bağlı olmadığı ve bir şekilde bağımsız olarak var olduğu, bilincin bir şeye nasıl geldiği ve neye geldiği ortaya çıktı. Bu sadece harika. Felsefe tarihi boyunca ve günümüze kadar, tüm bunlar bir dereceye kadar bilincin dışındaki her şeyi belirleyen bilince aitti.

Böylece, I. Kant, biliş sürecinde olduğu gibi, üç kısım ayırır: bilincin ötesinde yatan ve bir kişinin biliş için kullandığı bir şey, kişinin kendisi veya daha doğrusu bilinci veya aklı, düşüncesi ve bir kişinin sahip olduğu bir şey. kişi kendine gelir ve bu da bilincin dışındadır.

Ama I. Kant daha da ileri gider. Görünüşe göre nasıl atfettiğiyle değil, kendisinden farklı olanı nasıl atfettiğiyle ilgileniyor, yani. gerçekten fenomene aittir. Ancak bilinç, kendisinden farklı bir şeyi atfettiğini nereden bilmektedir? Yani insan kendisine ait olmayan bir şeyi nesnel bir olguya atfettiğini nereden bilmektedir ? Bir metamorfoz ortaya çıkıyor: önce, bir kişi bir şekilde fenomene bazı nitelikler atfediyor ve sonra bir şekilde bunların kendisine ait olmayabileceğini öğreniyor.

Ama en ilginç şey farklı. Bir insan, hiç de böyle olmayan bu kavramın var olma nedeni kavramının birdenbire gerçek sebeple ve dahası en doğrudan şekilde bağlantılı olduğunu nasıl anlar? I. Kant, neden hakkında değil, bilinç eyleminin bir sonucu olarak neden kavramı hakkında yazıyor. Neden kavramı gerçekten de nedenin nesnel içeriğine karşılık gelmeyebilir, ancak bunların birbiriyle bağlantılı olduğu gerçeği şüphesizdir.

Her şeyin bir nedeni olduğu şeklindeki basit akıl yürütmeden yola çıkarak ancak bir nedenin var olduğu ileri sürülebilir. Ancak bu sonuncusu aynı zamanda analitik bir yargıdır, oysa nedenin kendisinin belirlenmesi, deneyimden zorunlu olarak çıktığı ölçüde zaten sentetik bir yargıdır. Ancak kavramın ötesine geçerek diğer kavramlarla bağlantısını belirleyebilir ve bu bağlantının ne kadar organik olduğunu belirleyebilir, kavramın içinde kalarak onu yalnızca genişletebilir, netleştirebilir, ancak yeni bilgiler ekleyemezsiniz.

Bizim yorumumuza göre apriori bilgi aktif bilgidir. I. Kant'ın dediği gibi yeni bilgi vermemesi, bu bilginin zaten var olduğunu, ancak gizli, gizli bir biçimde olduğunu ve gelişiminin bu bilginin tam olarak gerçekleşmesine yol açabileceğini gösterebilir. "... Analitik yargılar son derece önemli ve gereklidir, ancak gerçekten yeni bir bina inşa etmek için değil, yalnızca kendinden emin ve geniş bir sentez için gerekli olan kavramların farklılığını elde etmek için" (14). "Kavramların farklılığını elde etmek" ifadesine dikkat edelim. Bu, kavramların kendilerinin var olduğu anlamına gelir, ancak bilincin onları anlaması, deneysel bilgi için gerekli olan farklılığı elde etmesi önemlidir, yani. kendinden emin (pratik açıdan) ve geniş bir sentez için. Dahası, I. Kant'ın garip bir sözü var gibi görünüyor: "... ve gerçekten yeni bir bina inşa etmek için değil", istemeden deneysel bilgi kavramıyla birleştirildi. Ancak "gerçekten" terimi, bu durumda kastedilenin a priori bilgi olduğunu öne sürer.

I. Kant, "... zihnin tüm teorik bilimleri, ilkeler olarak a priori sentetik yargılar içerir" (14) diye yazar. Daha önce aralarındaki fark hakkında yazmıştı (10). Ampirik ampirik yargının sonucu olan sentetik yargıların apriori yargılar içerdiği, ancak yalnızca sentetik yargının ilkeleri olarak ortaya çıktı. Teorik bilimlerin aklın meyvesi olduğu ve aklın yalnızca deneysel bilgiyle çalıştığı ifadesini atlıyoruz. Bir başka önemli şey de, teorik bilimin öncüsü olarak deneysel bilginin, sentetik bir yargının gerçekleştirildiği temelde a priori bilgi içermesidir. Bu nedenle, tüm matematiksel yargılar doğası gereği sentetiktir (14). Yargılar, ancak matematiksel yasalar veya "temeller" değil. "... Bununla birlikte, sentetik yargılar, çelişki yasasına göre, kendi başlarına değil, ancak her zaman ilkinin çıkarılabileceği başka bir sentetik yargı varsayılacak şekilde görülebilir" (14) . Öngörülen, analitik yargılarda olduğu gibi kendi başına değil, türetilmiş anlamına gelir, yani. a priori bilgiyle, ama başka (daha doğrusu, başkaları) yargıdan. Burada tasımsal bir yargıya veya çıkarımsal bilgiye sahibiz. Başka bir deyişle, sentetik bilgi (bu yüzden sentetik olarak adlandırılır) tümdengelimli düşünmenin sonucudur . Gerçek matematiksel yasaların (I. Kant'a göre ilkeler) her zaman a priori bilgi olduğu saf matematikten kesinlikle farklıdır.

I. Kant, temel ilkelerin çelişki yasasından bilinemeyeceğini yazıyor, bu tamamen a priori bilgidir, çünkü deneyimle hiçbir şekilde bağlantılı olmayan bir zorunlulukları vardır. Bu nedenle, iki sayının toplamının sonucu analitik bir yargı değildir. Toplamanın sonucunun ne olacağını ne kadar anlamaya çalışırsak çalışalım, yargının kendisinde yoktur. Bu yargının ötesine geçmek, örneğin bir dizi şeye başka bir dizi eklenirse ne kadar olacağını görselleştirmek gerekir.

"Dediğimiz gibi, belirli bir kavrama zihinsel olarak belirli bir yüklem iliştirmeliyiz ve bu gereklilik zaten kavramların kendileriyle bağlantılıdır. Bu arada soru, belirli bir kavrama hangi düşünceyi iliştirmemiz gerektiği değil, gerçekte ne düşündüğümüzdür. belirsiz bir biçimde de olsa onun içinde" (17). Başka bir deyişle, zorunluluk kavramın kendisinde vardır; bu olmadan kavram tasarlanamaz. Kavramın kendisinde bir zorunluluk olarak mevcut değilse, herhangi iki sayıyı toplamanın sonucu imkansızdır. Ancak, gerçekten ne düşündüğümüzü, bu zorunluluğun ne olduğunu, bizim oldukça net bir şekilde sunabileceğimizi anlamak önemlidir. I. Kant şöyle yazar: "... görev hiç de bir oluşturduğumuz kavramları parçalamak ve böylece analitik olarak açıklamak değildir. şeyler hakkında önsel ; içinde genişletmeye çalışıyoruz Önsel olarak, bunun için bilgimiz, verilen kavrama henüz onda yer almayan bir şeyi ekleyen ilkeleri kullanmalıdır ... "(18). Bu durumda görev, tam olarak ilkeler aracılığıyla olmayan bir şeyi eklemektir. Kavramın içinde bulunur.Fakat yeni bilgi, kendisine eklenen bir şeyi içermez.Zorunlu olarak bilginin genişletilmesine izin veren temel bilgiyi içerir.Fakat bilgi a priori mi yoksa sentetik midir?Görünüşe göre her ikisi de, çünkü apriori bilgi de düşünülür Kant, bilginin apriori sentetik yargıları ilkeler olarak içerdiği sonucuna varır . Priori "? -Bu, saf akıl çalışmasının ana görevidir.

A priori bilgiyle ilgili daha fazla akıl yürütmemiz için çok ilginç ve önemli iki noktaya dikkat çekmenin gerekli olduğu bir uzun alıntı daha yapmak istiyorum. "İnsan zihni, kendi ihtiyacından dolayı ve hiçbir şekilde çok fazla bilginin kibirinin etkisi altında olmaksızın, karşı konulamaz bir şekilde, bu uygulamadan ödünç alınan akıl ve ilkelerin herhangi bir deneysel uygulamasıyla çözülemeyecek sorulara gelir; bu nedenle; , tüm insanlarda, anlayışları spekülasyondan önce genişler genişlemez, aslında her zaman bir tür metafizik olmuştur ve olacaktır" (21).

İlk konum I. Kant, zihnin deneysel ihtiyaçlarla bağlantılı olmayan içsel, içkin bilgi ihtiyacı hakkında yazıyor. İnsan zihnini geliştiren deneyim ve insan ihtiyaçları değildir, aksine, deneyimi yönlendiren zihnin içsel bilgi ihtiyacıdır. Burada I. Kant, deneysel bilgi piramidini ters çevirir ve tam olarak zihnin kendini bilmeye yönelik içsel ihtiyacını onun tabanına yerleştirir. Özünde, ikincisi aynı zamanda a priori bilginin temeli haline gelir, çünkü ancak zihnin kendi kendini bilme konusundaki içsel yeteneği ve buna duyulan ihtiyaç sayesinde zihin, deneysel bilgide olmayan bilgi türüne ulaşır.

İkinci konum I. Kant başka bir önemli noktayı fark eder: zihin, düşünmeye başladığında böyle bir duruma genişler ve genişler (zihnin vizyonu, yani, genel bir kategori olarak zihnin bireysel zihninin bilgisi). En azından, Kant burada aklın gelişimini kastediyor, ama sadece bireyi ve genel olarak aklı değil. Zihin spekülasyona genişlediğinde felsefe (metafizik) ortaya çıkar. Görevi -zihin hakkında bilgi elde etmektir, bu da a priori bilginin nasıl mümkün olduğu sorusunu gündeme getirir. Bir bilim olarak felsefe "... çeşitliliği sonsuz olan zihnin nesneleriyle değil, sadece zihnin kendisiyle, sadece onun derinliklerinden kaynaklanan ve ona kendi doğası tarafından sunulan görevlerle ilgilenir. ve ondan farklı olan şeylerin doğası gereği değil" (24). Bu durumda aklı ele almak, kendi doğasının belirlediği görevleri keşfetmek demektir.

Zihnin bu doğal eğilimi nasıl mümkün oluyor, bu düşünme ihtiyacı nasıl ve neden ortaya çıkıyor? I. Kant'a göre saf aklın eleştirisi adı verilen özel bir bilim fikri bu sorudan doğar. "Akıl, a priori bilginin ilkelerini veren yetenektir. Bu nedenle, saf akıl, koşulsuz a priori bilginin ilkelerini içeren yetenektir" (24). I. Kant, görünüşe göre, "yetenek" kelimesini, gündeme getirilmeyen, ancak edinilen, doğası gereği ortaya konan ve verili olarak var olan bir tür özellik olarak tesadüfen kullanmıyor. Bu kelime akılla bağlantılıdır ve özdeş kavramlar olarak sunulurlar. Bu yetenek, a priori olarak adlandırılan bilgi ilkelerini verir. "Verir" kelimesi, bu bilginin yetenekte gömülü olduğu, orada oldukları ve analitik deneyimden bağımsız oldukları anlamına gelir. Ama bilgi veya bilginin kendisi bile değil, sadece bu bilginin ilkeleri. Tabii ki, bu ilkeler bilgi olarak da temsil edilebilir, ancak görünüşe göre I. Kant'ın aklında tamamen farklı bir şey var, a priori bilginin zaten oluşturulduğu yasalar gibi ilkeler. Analitik olarak adlandırılan aklın aksine, saf akıl olarak adlandırılan bu yetenektir. I. Kant, koşulsuz a priori bilginin ilkelerini içerdiği için yeteneğin anlamını bile pekiştirir, yani. analitik düşünmenin doğasında bulunan herhangi bir koşulla ilişkili olmayan bilgi.

"Nesnelerden çok bizim nesneleri bilme yeteneğimizle ilgilenen herhangi bir bilgiyi aşkın bilgi olarak adlandırırım, çünkü mümkün olması gerekir . önsel . Bu tür kavramların sistemine aşkın felsefe "(25) denilmelidir. I. Kant "çok fazla değil" kelimesini kullandığından, bu, aşkın bilginin nesnelerin bilgisini içerdiği anlamına gelir. Ayrıca, kesinlikle böyle bir bilimin aşkınsal olduğunu söylüyor. felsefe hem analitik hem de apriori bilgiyi tam olarak kendi içinde barındırabilir -. I. Kant'ın asıl dikkati, prensipte mümkün olduğu için hala nesneleri bilme yeteneği üzerinde odaklanmaktadır. Çalışmasında, yalnızca eleştirisi ile sınırlıdır. genel olarak kendi sözleriyle saf bilgi "Böylece, saf aklın eleştirisi aşkın felsefenin içeriğini oluşturan her şeyi içerir: aşkın felsefenin tam fikridir, ancak henüz bu bilimin kendisi değildir, çünkü o apriori sentetik bilginin tam bir değerlendirmesi için gerekli olduğu ölçüde analizin derinliklerine iner" (28). ya da sadece I. Kant'ın görevin karmaşıklığını ne kadar hayal ettiğini ve araştırmasının konusunu ne kadar daralttığını göstermek için, daha kesin olarak dikkatini, nihayetinde gerekçelendirmeye yol açması gereken o merkezi, temel saf akıl fikrine odaklar. aşkın bir felsefenin ve genel olarak felsefenin oluşumu.

"Dolayısıyla aşkın felsefe, saf, yalnızca teorik aklın bilimidir, çünkü güdüleri içerdiği ölçüde pratik olan her şey, ampirik bilgi kaynaklarıyla ilgili duygularla bağlantılıdır" (29). Daha önce I. Kant, ampirik düşüncenin temeli olarak görünürlükten bahsetmişti. Ancak görünürlük, özellikle görme yoluyla algı ise, yani. duyu organı, o zaman bu durumda duyarlılık, ampirik dünyanın doğrudan algılanmasının temelidir. İkincisi, bir kişinin kendisini neyin harekete geçirdiğini bilmesini ister, yani. ampirik dünya. Bu dünya, bir kişiyi yalnızca duygular yoluyla bilişe teşvik eder; bu, bu biliş biçimini özel bir biliş olarak, yani pratikle ilişkili, ampirik gerçekliği analiz ederek öne sürmemize izin verir. Başka bir deyişle, ampirik dünya duyularımızı etkiler ve böylece bizi onu tanımaya teşvik eder, ancak bilişin yalnızca ampirik bir kaynağıdır.

Ampirik dünya, teorik dünya olarak saf aklın dünyasından farklıdır. Ancak, duyular dünyasıyla hâlâ birlik içinde olduğu için özel bir şekilde farklılık gösterir. Evet ve başka türlü olması pek mümkün değil. "... Belki ortak ama bizim bilmediğimiz bir kökten büyüyen iki insan bilgisi gövdesi vardır, yani duyarlılık ve akıl. Duyarlılık aracılığıyla nesneler bize verilir ve akıl aracılığıyla onlar düşünülür" (29). Elbette nesneler bize yalnızca duyum yoluyla verilir ve sonra düşünülürler. I. Kant onları nasıl ayırmaya çalışırsa çalışsın, yine de bir araya geldiler, ama bir şekilde garip bir şekilde. İlk başta, bilinmeyen ve görünüşe göre aşkın felsefenin bile dışında olan tek bir kökten geliyorlar, ancak her halükarda I. Kant'ın aşkın felsefe ve saf akıl üzerine düşüncelerinden sonra başka hiçbir yer yok gibi görünüyor. Ancak öte yandan, dünyanın duyusal bilgisi hala birincildir. "... Bu aşkın duyarlılık doktrini, saf aklın unsurları biliminin ilk bölümünü oluşturmuş olmalıydı, çünkü nesnelerin insan bilgisine verildiği koşullar, onların düşünüldüğü koşullardan önce gelir" (30). Bu hüküm, a priori düşünme fikri ve I. Kant'ın daha önce a priori bilgi ve onun ampirik bilgi ile ilişkisi hakkında söylediği her şeyle çelişiyor. I. Kant burada "olmalı ..." ifadelerini, sanki şüphe ifade ediyormuş gibi kullandı, ancak yine de, duyusal bilginin önceliği ve ikincil hakkında herhangi bir şüphe duymadan "önce gelir" kelimesini kullanarak açık ve kesin bir şekilde konuştu. düşünmenin doğası. Bununla birlikte, "birincil" ve "ikincil" in yorumlanması, bilgiden daha az zor bir sorun değildir ve her durumda, doğrudan birbirleriyle ilişkilendirmek pek mümkün değildir.

I. Kant'ın dallarla belirli bir "tek gövde" ve bunların öncelik paradigmasındaki ilişkisine ilişkin pozisyonunun mantıksal tutarsızlığı dikkat çekicidir. Bu, belirsiz bilgi alanında her zaman böyledir, çünkü belirsizliğin ve kesinliğin sınırlarını belirlemek çok zordur. I. Kant, "Saf Aklın Eleştirisi" kitabında, elementlerin aşkınsal doktrininden analiz ve araştırmaya başlayarak bu sınırları oluşturmaya çalışır.

1         

Elementlerin Aşkın Doktrini

Bölüm Bir. aşkın estetik

Kant'ın aşkın estetiğinin genel kabul gören estetik anlayışından çok farklı olduğu akılda tutulmalıdır. Estetikle ilgili olarak "aşkın" kavramının filozoflar tarafından hiç kullanılmadığını söylemek yeterlidir. Bu kavramın içeriğinin geleneksel gelişim çizgisi aşkın estetikten uzaktır.

duyusal ve zihinsel, birbirine bağlı, birbirine bağlı ve insanın doğal olandan uzaklaşmak için iki eşit olmayan parçaya düşünme yeteneği ile bölünmüş iki dünyayı ayırmak için tanıtıldı. -dünyayı düşünmeye ve kendi kendine yeterli hale getirmeye çalışmak, yalnızca düşünme yoluyla gerçekleştirilen ve anlaşılan ve bu nedenle insana sanki doğuştan verilmiş bir apriori bilgi dünyası olarak sunulan dünyanın derinliklerine inmeye çalışmak. En başta.

Ve bir insanın yaşadığı ve yakın gerçekliğinde dünya nedir? I. Kant'a göre bu estetik dünyasıdır.

tüm düşüncenin bir araç olarak çabaladığı görsel temsilde onlarla doğrudan bir ilişki kurar " (33). I. Kant için görsel temsil , yalnızca dünyanın nesnelerine doğrudan hitap etmenizi sağlayan bir düşünme aracıdır . Sadece bu durumda nesne bilişe, düşünmeye verilir . Ve böyle bir yorumda görsel temsil, kendi içinde verili bir amaç olarak değil, sadece bir düşünme aracı olarak ortaya çıkar. Bu, I. Kant'ın çok önemli bir vargısıdır ve biz ona kendi anlayışımıza göre kendi yorumumuzu vermeye çalışacağız.

Ayrıca I. Kant, bir nesnenin ancak ruh üzerinde etkide bulunduğu için düşünmeye verilebileceğini yazar ve buna duyarlılık adını verir. Daha kesin olarak, duyarlılığı bu temsilleri alma yeteneği, alıcılık (ruhun tüm görünüşlerine karşı) olarak adlandırır. "Sonuç olarak, nesneler bize duyarlılık yoluyla verilir ve yalnızca o bize görsel temsiller sağlar ..." (33). Bu önermeden, yalnızca duyarlılığın bize görsel temsiller sağladığı sonucu çıkar, bu duyarlılık, nesnenin ruhu etkilemesi olgusu aracılığıyla nesneleri organize etme şaşırtıcı özelliğine sahiptir, yani. Duyarlılık bu nesnelerden varlıkları hakkında bazı veriler alır. Şaşırtıcı bir şey ortaya çıkıyor: Duyarlılık yoluyla nesneler bize veriliyor, ancak duyarlılığın kendisi (görünüşe göre) bize görsel temsiller sağlıyor.

Bu tez ne anlama gelebilir? Sadece bir nesnenin ruhu belirli bir şekilde etkilediği ve daha fazlasının kendi içinde bilinmediği. Duygusallık bir şekilde nesnenin bu eylemlerini düzenler. " Görsel temsil " ifadesi kesin olarak tanımlanmış bir anlam taşır: organize edilmiştir. net bir taslağı vardır, bir biçimde sunulur ve bu nedenle görsel olabilir, örn. I. Kant'ın ruh üzerinde kullandığı "etki" , "etki" gibi belirsiz kavramların aksine görülebilir . Eylem henüz görsel bir imge değildir ve herhangi bir biçimde sunulmaz.

Ancak duyarlılık yalnızca belirli bir genel yetenektir. Bu nedenle I. Kant , bir nesnenin eyleminin ve bir kişinin görselleştirme yeteneğinin sonucu olan " duyum " kavramını belirli bir kavram olarak ortaya koyar . I. Kant burada etki yerine nesnenin "eylem" kelimesini kullanmıştır . Bu, nesnenin kişinin dışında hareket ettiği ve ondan bağımsız olduğu anlamına gelir, ancak eylemleri, duyular aracılığıyla görsel bir temsil oluşturma yeteneğine sahip bir kişi tarafından algılanır. Bir nesnenin hareketlerini yakalama yeteneği de duyumdur, ancak henüz hissetmez ve görsel bir temsil oluşturmaz. Bir nesnenin eylemlerini duyum yoluyla algılamak için düşünme yeteneği tarafından oluşturulan bir biçime ve görüntüye sahip görsel bir temsil, ampirik bilgidir.

"Deneysel bir görsel temsilin belirsiz nesnesine fenomen denir. Bir fenomende, duyumlara karşılık gelen şeye madde derim ve bir fenomendeki manifoldun belirli açılardan düzenlenebilmesi sayesinde, ben Bir fenomenin formu diyoruz.Çünkü , herhangi bir fenomenin maddesi bize sadece bir biçim verilse de, duyumların düzenlenip belirli bir biçime sokulabildiği şey, yine duyum olamaz. posteriori , onlar için tüm biçim ruhta hazır olmalıdır. aprioridir ve bu nedenle herhangi bir duyumdan ayrı olarak düşünülebilir" (34).

I. Kant'ın akıl yürütmesine göre madde duyuma aitken, biçim olguya ait değildir. Forma bir şey denir, bu sayede fenomendeki tüm çeşitlilik sıralanırken, düzenin fenomenin kendisine ait olduğu ortaya çıkar. Böylece düzen ve biçim adeta birbirinden ayrılmıştır. Aynı zamanda, çeşitliliğin (bir şey veya biri tarafından) düzene sokulduğuna dikkat edilmelidir , ancak çeşitliliği belirli bir forma sokan düzen değildir. Bu durumda "düzen" kavramı yalnızca devam eden bir süreçtir, ancak bir fenomen değildir, bu nedenle duyum içeremez. Düzen, fenomendeki çeşitliliğin belirli bir biçime göre düzenlenmesine yol açar, ancak biçimin kendisi yalnızca I. Kant'ın "o" dediği şeyin bir ifadesidir: "çünkü içinde duyumların düzene sokulabileceği ve belirli bir biçime sokulabileceği şey." şeklinde .. ". "Bu", bir süreç olarak düzeni ve sonuç olarak formu ve formun görsel bir temsil aldığı anlamına gelen bilinen bir formu içerir. "Bu"nun hiçbir duyumu yoktur ve kendisi bir duyum olamaz, bu da onun ne ampirik deneyim ne de bir nesne olarak düşünmeye verilmediği anlamına gelir. Yine düşünce konusu olamaz çünkü bazı görsel formlarda verilmez. Bu durumda, sadece ampirik düşünceden bahsediyoruz. Bu "o" sayesinde, bitmiş form ruhtadır . priori ve duyumla bağlantılı değildir. I. Kant, herhangi bir duyumdan ayrı olarak ele alınabileceğini yazar.

I. Kant tüm bunlara saf (aşkın anlamda) görsel temsil diyor. Duyarlılığın tüm apriori ilkelerinin bilimine aşkınsal estetik adını veriyorum " (36). Böylece aşkınsal estetikte I. Kant, duyusallıktan ve kavramlardan soyutlar ve geriye yalnızca ampirik bir görsel temsil bırakır. Duyuma ait olan her şey ikincisinden ayrılır, sonuç olarak geriye sadece olgunun saf formu kalır. "Bu çalışmada, a priori bilginin ilkeleri olarak duyusal görsel temsilin yalnızca iki saf biçimi olduğu, yani uzay ve zamanın olduğu ortaya çıktı ..." (36). Duyuma göre ve duyum dışında herhangi bir nesne olmadan ruhun içindedirler, onlara duyarlılığın saf biçimi denilebilir .

uzay hakkında

I. Kant'ın, nesnelerin bir kişinin dışında olduğundan, ancak ruhunun özellikleri aracılığıyla nesne hakkında fikirlere sahip olduğundan şüphesi yoktur. Ayrıca nesnelerin zorunlu olarak uzayda olduğundan şüphesi yoktur . "İçinde nesneler, biçimleri, boyutları ve birbirleriyle olan ilişkileriyle ya tanımlanır ya da belirlenebilir" (37). Mekanın bir dizi çok karakteristik özelliği vardır. Nesnelerin mekanı şekillerine göre belirlediği ve oluşturduğuna dair yaygın inanışın aksine, nesnelerin biçimlerini yalnızca statikte değil, aynı zamanda süreçte de belirler. İkincisi daha anlaşılır, çünkü bir kişi nesneleri gözlemler, onları hissedebilir, hissedebilir ve aynı zamanda yalnızca düşünebildiği uzayın aksine her zaman bir biçimde.

I. Kant'a göre mekan, nesnenin yalnızca şeklini değil, aynı zamanda boyutunu ve nesnelerin birbirleriyle olan ilişkisini de belirler. Mekanın biçimi ve hatta boyutu belirlediği konusunda hemfikir olabiliriz, aynı zamanda nesneler arasındaki ilişkiyi de: son karmaşık kavram, görselleştirilemez, bu tür bir ilişki sadece düşünülebilir.

Doğal olarak uzay zamanın dışında değil, saatin dışında var olur. Ruhun kendisine dair bir farkındalık biçimi olarak sadece bizde var olduğu ortaya çıktı. Görsel bir temsile sahip olduğumuz ruh (iç duyu), kendisi hakkında hiçbir şey söylemez. Ve bu doğrudur: Bir temsile sahip olduğumuz şey, bu temsil aracılığıyla belirlenemez. Yalnızca üçüncü bir nesne aracılığıyla tanımlanır. I. Kant şu zamana sahiptir: "... içsel tanımlara ait olan her şey zaman açısından temsil edilir. Tıpkı uzayın bizim içimizde olduğu gibi, bizim dışımızda da zamanı hayal edemeyiz" (37). Sonra zamanın bir anlamda, en azından dolaylı olarak, uzayı belirlediği ortaya çıktı. Peki uzay ve zaman nedir? Kendi içlerinde mi varlar, yoksa ruhun münhasıran içsel bir temsiline sahip olsalar bile, sadece şeylerin varoluşu mu? Başka bir deyişle, şeyler gerçek varlıklar olarak (ve bu bakımdan insanla ilgili olmayan, nesnel bir gerçeklik olarak) var olurlar, böylece içlerinde bulunan uzay ve zamanı en baştan belirler ve onların özü gibi davranırlar. I. Kant, nesnelerin ilişkilerinin uzay ve zamanı belirlediği şeklindeki iyi bilinen bakış açısını açıklar. Ya da sadece görsel temsilin doğasında varlar, ruh onları sanki nesnelere atfediyor. Burada I. Kant, yine çok yaygın olan ikinci bakış açısını ortaya koyuyor: uzay ve zaman, bilincin iradesiyle belirlenir.

I. Kant'a göre uzay nedir?

1. Uzay, dışarıdan soyutlanmış ve ampirik deneyimin dışında olan bir şeydir. I. Kant, mantığında şaşırtıcı olan bir argüman sunar. Duyguların birbirleriyle veya başka herhangi bir şeyle ilişki kurabilmeleri için, böyle bir ilişkinin temeli olabilecek bir şeyin olması ve dış nesneler olması gerekir. "Uzayın temsili, deneyim yoluyla dış fenomenlerin ilişkilerinden ödünç alınamaz: Bu dışsal deneyimin kendisi ilk önce uzayın temsili tarafından mümkün kılınır" (38). I. Kant'a göre nesnelerin uzayı oluşturmadığı, ancak uzayın da nesneleri belirlemediği ortaya çıktı. En azından doğrudan formda, mekanın ve nesnelerin birbiri aracılığıyla varlığından veya oluşumundan hiç bahsetmiyoruz. Bir insan faaliyeti biçimi olarak ampirik deneyim, şeylerin birbirleriyle ve buna bağlı olarak bir kişinin onlarla ilişkisini belirleyen bir deneyim, ancak bir uzay fikri varsa mümkündür. Mekan fikri, ampirik deneyim yoluyla nesnelerin, nesnelerin birbirleriyle olan ilişkisini belirler. Böylece mekan, ampirik dünyanın tüm diğer öznelerinin ilişkilere girdiği üçüncü özne haline gelir. İnsanın dışında var olur.

2. Mekân, görsel temsillerin apriori temeli haline gelir. Bir soyutlama gibidir, saf bir biçim gibidir; uzayın var olmadığı tasavvur edilemez ama içinde hiçbir cismin olmadığı tasavvur edilebilir. Matematiksel bir yasa ile bir benzetme yapılabilir: o nesnel dünyanın dışında var olmaz, ancak nesnel dünya da onun içinde mevcut değildir. Uzay, "dış fenomenlerin zorunlu olarak altında yatan a priori bir temsildir" (39).

3. Tüm akıl yürütme zincirini sunmak imkansız olduğu için, okuyucunun onlar hakkında zaten bir fikir sahibi olması ve gerekirse yorumlarken bunları geri yüklemesi umuduyla bazı halkaları yazar tarafından çıkarılmıştır. özel konsept. Bununla birlikte, çoğu zaman okuyucu, bağlantıları atlayarak veya eksik olanları kendi sonuçlarıyla tamamlayarak tam tersi bir sonuca varır. Yani bu durumda "temsil" sözcüğü kesinlikle onun bilince ait olduğunu ima eder. Apriori bir kavram olarak mekan da zihindedir. I. Kant'ın akıl yürütmesinde mantıksal zincirde bir dizi bağlantının olmaması, bilincin dış fenomenlerin altında yattığı, onları kontrol ettiği vb.

Aslında, her şey farklı. A priori bilgi, bilincin dışında var olur, ancak zihin aracılığıyla dış dünyanın görsel bir temsilini oluşturabilir.

4. Böylece uzay, herhangi bir ampirik deneyimin dışında, saf bir görsel temsildir. Ama bilinç uzayı nasıl bilir? Sadece uzayla ilgili tüm fikirlerin de doğada apriori olması nedeniyle: "... uzayla ilgili olarak, onunla ilgili tüm kavramlar a priori (deneysel olmayan) bir görsel temsile dayanır.

verilen sonsuz bir değer olarak sunulur "(39). Görünüşe göre" verilen "kelimesi, yalnızca (birisi tarafından) verilen boşluk anlamına gelir. Bu verilen, görünüşe göre, sırasıyla sabit ve ebedi olarak, sınırsız olarak sonsuzdur . , başlangıcı ve sonu olmayan, ancak yine de bir değeri olan.Terminolojik olarak, değerin sınırları vardır, ancak bu kavram, görünüşe göre, belki de kastedilen tam bir ifadeye sahip böyle bir temsil olarak uzay hakkındaki bilincin bir temsili olarak kullanılır. I Kant tarafından.

Bu, uzay kavramının metafizik yorumudur. Ancak Kant aşkınsal yorumunu da verir. "Aşkın yorumlama ile, bir kavramın, diğer apriori sentetik bilginin olasılığının görülebileceği bir ilke olarak açıklanmasını kastediyorum. Bu amaçla, gerekli olan: 1) bu tür bilginin fiilen verilen kavramdan çıkması, 2 ) bu bilginin ancak bu yorumun bu kavramın varsayımı ile mümkün olabileceği" (40).

"Yorum" ve "açıklama" terminolojik olarak aynı şekilde kullanılmakla birlikte, bilgi edinme veya aktarma süreci olarak değil, yalnızca a priori bilgi edinme olasılığını içeren bir ilke olarak kabul edilir. Bu bilginin verili kavramda kapsanması ve "sadece verili yorum varsayımı altında..." mümkün olması doğaldır.

"Uzay fikrinin böyle bir bilginin mümkün olabilmesi için hangi özelliklere sahip olması gerekir?" (41). Bu durumda, uzay fikrinden bahsediyoruz, uzayın kendisinden değil. Belirli temsil özelliklerinin varlığı, uzay hakkında bilgi sahibi olmayı mümkün kılar. Her şeyden önce, özellikler görsel bir temsil vermelidir. I. Kant, herhangi bir kavramdan çıkarılamadığı için burada "orijinal olarak görsel temsil" terimini kullanır. Ama asıl temsil bir kişinin zihnindedir. priori , herhangi bir ampirik deneyime ve bir kişinin dışındaki nesnelerin algısını belirler. En baştan verilir ve ampirik dünyanın algılanmasının başlangıcıdır. Burada, mekan fikrinin ana veya ana özelliğidir. I. Kant buna saf algı, saf temsil diyor .

I. Kant temel bir soruyu formüle eder: “Ruhta, nesnelerin kendisinden önce gelen ve içinde nesnelerin kavramlarının bir anlam ifade edebileceği dışsal bir görsel temsil nasıl olabilir ? önsel mi ? Açıktır ki, bu ancak öznede, nesnelerden etkilenecek ve dolayısıyla doğrudan elde edilecek biçimsel bir özellik olarak, yani öznede bulunduğu sürece mümkündür. bu nedenle onların görsel temsili , bu nedenle, yalnızca genel olarak bir dış duygu biçimi olarak" (41). Burada, I. Kant'ın sorduğu soruya cevap olarak önerdiği şeyi daha ayrıntılı olarak anlamak gerekir.

Her şeyden önce, I. Kant, nesnelerden veya nesnelerden, şeylerden vb. Ancak dış görsel temsilde, şeyler kavramı veya nesneler zaten mevcuttur, yani. a priori mevcuttur. Kavramsal paradoks, nesnelerin görsel bir temsilinin (ve onların anlayışının) ruhta (bilinçte) nesnelerden önce bile var olduğu gerçeğinde yatmaktadır, yani. nesnelerin ampirik temsil alanına düştüğü ana kadar.

Bu nasıl mümkün olabilir? Ancak görsel temsil öznede, bilinçte olacak şekilde. Ve ardından çok önemli bir açıklama gelir: öznenin biçimsel bir özelliği olarak nesnelere veya dış dünyaya maruz kalması. Bu nedenle, I. Kant'ın doğuştan gelen bir temsil dediği şey, aslında yalnızca nesnelerin etkisine tepki verme ve bu nedenle görsel bir temsil oluşturma özelliğidir. Tepki verme olasılığı, yalnızca bir dış duygu biçimidir.

Bundan, görsel temsilin kendisinin, saf haliyle bile, bilinçte mevcut olmadığı, nesnenin bilgisinin nesnenin kendisinden önce gelmediği sonucu çıkar. Yalnızca tepki verme ve böylece olasılığı gerçek bir dış duyguya ve görsel temsile dönüştürme yeteneği vardır. Elbette bu yorumdaki "tepki" (etkilenmek) kavramı kendi içinde olduğundan daha geniş kapsamlıdır. Etkilenmek, nesnelerden yayılan ve kişiyi etkileyen işaretlerle görsel bir temsil oluşturmaktır.

Ayrıca I. Kant, uzay hakkındaki bazı akıl yürütmelerini şöyle özetliyor:

a) uzay, şeylerin kendilerine ait bir özellik değildir;

b) uzay, şeylerin algılanması için yalnızca öznel bir koşuldur;

c) öznenin duyarlılığı zorunlu olarak görsel temsillerden önce gelir;

d) yalnızca bir kişinin bakış açısından uzaydan, uzamdan vb. söz edilebilir;

e) bir kişinin sürekli var olan ve bir form olarak hareket eden şeyleri algılama özelliği, boşluk adı verilen saf görsel bir temsildir;

f) bir kişinin bir şeyi algılaması, kişinin kendisinin bir özelliğidir ve yalnızca bir şeyin ortaya çıkma olasılığı için bir koşul olarak hareket eder, nesnelerin kendileri değil;

g) kişinin kendisine görünmeyen şeylerle ilgili olarak uzay hakkında konuşma fırsatı yoktur;

h) diğer tüm düşünen varlıkların tamamen aynı şekilde hareket ettiğini veya saf görsel temsil özelliğine sahip olduğunu iddia edemeyiz;

i) uzay, bize görünen şeylerle ilgili olarak gerçektir, ancak zihin tarafından kendi başlarına düşünülen şeylerle ilgili olarak idealdir, yani. insan duyarlılığının özelliklerine görelilik olmadan;

j) şeylerin bizim için dış nesneler haline gelmesi ancak uzay sayesinde mümkündür;

k) uzay, şeyi kendinde bilme olanağı sağlamaz; nesnel olarak, bir şeyin özü yalnızca görsel temsillerimizle belirlenir.

Uzaydaki görünüşlerin transandantal kavramı, genel olarak, uzayda görsel olarak temsil edilen hiçbir şeyin kendi başına bir şey olmadığına, ancak kendi başlarına nesnelerin bizim tarafımızdan hiç bilinmediğine ve dışsal olarak adlandırdığımız nesnelerin yalnızca temsiller olduğuna dair eleştirel bir hatırlatma içerir. biçimi uzay olan ve onların gerçek bağıntısı, yani kendinde şey olan duyarlılığımız, bu şekilde asla bilinemez ve bilinemez ve dahası, deneyimde asla tartışılmaz bile" (45). ) .

Uzay -bir varoluş biçimidir.

Zaman hakkında

Zaman -bir takip şeklidir. Tıpkı uzay gibi, zaman da herhangi bir ampirik deneyimin sonucu değildir, öznenin dışındadır. Zaman, görsel temsilin gerekli bir özelliğidir. Fenomen zamanın dışında var olmaz, oysa zaman pekala nesnelerin dışında ifade edilebilir. "Zamanın tek bir boyutu vardır: Farklı zamanlar birlikte değil, ardışık olarak var olurlar (aksine, farklı mekanlar birbiri ardına değil, aynı anda var olurlar)" (47). A priori olarak zaman sınırsızdır ve bu nedenle sonsuzdur.

Zaman, olaylar dizisinin saf bir görsel temsil biçimidir: "... değişim kavramı ve onunla birlikte (yer değişikliği olarak) hareket kavramı, yalnızca zamanın temsili aracılığıyla ve zamanın temsili: eğer bu temsil a priori (içsel) bir görsel temsil olmasaydı, o zaman hiçbir kavram değişimin olanaklarını kavrayamazdı ... "(48). Burada I. Kant iki kavram kullanır: değişim ve hareket, ancak parantez içindeki ifade (yer değişiklikleri gibi) aslında bu kavramları özdeş kılar. Aslında öyle değil. Değişimden I. Kant, bir nesnenin uzaydaki hareketini hareket olarak adlandırırken, nesnenin kendi fikrindeki herhangi bir değişikliği anlar. Ancak her ikisi de ancak zamanın temsili aracılığıyla mümkündür. Bu durumda, yalnızca temsilden bahsediyoruz, zamanın kendisinden ve zaman kavramını tanıtma ihtiyacından bahsetmiyoruz. Dolayısıyla, yalnızca içsel bir saf görsel temsil görevi gören, a priori zaman statüsünü alan böyle bir zamandan söz edebiliriz . Bu saf kavram olmadan, hiçbir ampirik deneyim (deneysel kavram) değişim olasılıklarını netleştiremez. Ve yine, bu sadece değişimi anlama olasılığı ile ilgilidir, değişimin kendisi ile ilgili değildir.

I. Kant, bir nesnenin gerçek varlığı, değişimi ve bir kişinin saf görsel ve deneysel öncesi temsilindeki zamanı, bir kişinin özelliği olarak böyle bir temsilin olasılığı arasında sürekli olarak bir ayrım çizgisi çizer. İkincisi, aslında, deney öncesi temsil olasılığını sağlayan şeydir. Muhakeme, boşlukla analoji yoluyla gider.

Böylece:

a) "nesnel bir tanım olarak zaman, kendi başına var olacak veya şeylere ait bir şey değildir ...". "... Zaman, tüm görsel temsillerin bizde gerçekleştiği öznel bir koşuldan başka bir şey değildir. ... Bir içsel görsel temsil biçimidir ..." (49). Başka bir deyişle, insanın dışında zaman yoktur ve şeylere nesnellik ve bilinçteki varlıklarının nesnelliğini veren tam da bu zamandır.

Ve aslında, ilk durumda, zaman, olduğu gibi, nesnenin veya nesnelerin dışında kendi başına var olur. Ama en azından fiziksel olarak taşıyıcısı nedir? İkinci durumda, zaman kavranabilir değildir, çünkü zamanın bilişi nesnenin bilişinden önce gelir. İkincisi, zaman gibi önemli bir özellik olmadan bilinemez. O zaman geriye tek bir şey kalır, zaman -yalnızca bir biçimdir ve kişinin, nesnelerin görsel bir temsilini oluşturan hareket ve değişim sırasına göre şeyleri bilme yeteneğidir. Böylece, zamanın fiziksel taşıyıcısı haline gelen bilinçtir ve bu yüzden şeylerin bilgisinden önce gelebilir. Ancak bilinçte, bir kez daha vurgulayalım, zaman, yalnızca şeylerin belirli bir durumuna, yani bunların değişim ve hareket dizisine ilişkin olası bilgi yeteneğidir, zamanın kendisi değildir. Bu perspektifte apriori bilgi statüsü kazanır. Zaman, -yalnızca bir kişinin içsel durumunun, bilincinin görsel temsil sürecinin bir biçimidir ve başka bir şey değildir;

b) "Tam da bu içsel görsel temsilin dışsal bir imgesi olmadığı için, analojiler yardımıyla bu eksikliği ortadan kaldırmaya çalışıyoruz ve zamansal diziyi, çeşitliliğin sadece bir taneye sahip bir dizi oluşturduğu sonsuzca devam eden bir çizginin yardımıyla temsil ediyoruz. boyut ve bu çizgilerin özelliklerinden zamanın tüm özelliklerine yapılan çıkarımlarla..." (50). Böyle bir görsel temsilin, ister dış nesnelerle ilgili olsun, ister içsel bir durumla ilgili olsun, tek başına havada asılı kaldığı açıktır. Hiçbir şeye bağlı olmadığı ve bu durumda olmadığı ortaya çıktı. I. Kant analoji kavramını tanıtır, yani. zamanın olaylar dizisinin bir yansıması veya nesnelerin dönüşümü olarak eklendiği başka bir görüntü ile korelasyon. Analoji, sonsuz bir çizgidir, daha kesin olarak, doğrusal bir sırayla düzenlenmiş bir dizi manifolddur. Böyle bir çok yönlü serinin bir özelliği, bu seriyi inşa etmeyi ve onu belirli bir homojen sekansta, yani. zamanında. Çizgiyle ilgili çıkarımlar, I. Kant'a göre zamanın özellikleriyle ilgili sonuçlar çıkarmaya izin verir. Bundan I. Kant, zaman fikrinin kendisinin görsel temsillere ait olduğu ve harici bir görsel temsil olan değerlendirme kriterine bağlı olduğu sonucuna varır. Harici bir görsel sunum olarak, analoji yoluyla bir sonuç hareket edebilir. Ve tüm bunlar, yalnızca zaman kavramının havada asılı kalmaması, nesnel olması ve dolayısıyla bir bilgi biçimi olarak hareket edebilmesi için gerçekleştirilir;

c) "zaman, genel olarak tüm fenomenlerin a priori biçimsel bir koşuludur" (50). I. Kant düşüncesini açıklıyor. Bir temsil biçimi olarak mekân, dış olgularla sınırlıdır. Ancak görsel temsilin kendisi, ister dış fenomenlere yönelik olsun ister içsel bir durumu (bilinci) araştırsın, zorunlu olarak zamana aittir ve bu perspektifte zaman, tüm fenomenlerin apriori koşuludur. Böylece mekan, dış nesneler tarafından koşullanan görsel temsile aittir, ancak saf görsel temsilin kendisi mekanın dışındadır ve yalnızca zaman tarafından düzenlenir. Ve bu ifadede belirli bir dış mantıksal çelişki olmasına rağmen, yine de derin bir anlam içerir: duyusal algının kendisi uzayın dışındadır, ancak uzamsal bir görsel temsili tanımlayan, zorunlu olarak zamanın varoluş mantığına göre inşa edilmiştir. Zamanın, yalnızca ruhun (bilincin) görsel temsiller oluşturma yeteneği olduğunu hatırlıyoruz. Görsel temsiller oluşturma (veya inşa etme) yeteneği, sırasıyla, belirli bir dizide temsiller oluşturmak gibi belirli özelliklere sahiptir. (Bu durumda, yalnızca bilincin belirli bir şekilde görsel temsiller oluşturma yeteneğinden bahsediyoruz). Bu nedenle zaman, adeta bilincin evrensel bir niteliği haline gelir.

"Nesneleri kendi içlerinde var olabilecekleri şekliyle alırsak, o zaman zaman bir hiçtir. Yalnızca fenomenlerle ilgili olarak nesnel bir anlamı vardır, çünkü fenomenler, duyularımızın nesneleri olarak aldığımız şeylerdir, ancak nesnel bir anlamı yoktur . " yani görsel temsilimizin duyarlılığından, yani bize özgü temsil tarzından soyutlar ve genel olarak şeylerden söz edersek" (51). Bu bağlamda fenomen, bir şeyin veya bir nesnenin eşanlamlısı değildir, nesneden soyutlanmış bir şeydir, yani yalnızca ruhun (bilincin), nesnelerin duygularımız üzerindeki etkisiyle şeyler hakkında fikir oluşturma yeteneğidir. . Bu nedenle, zamanın yalnızca bir şeyin görünümüyle ilgili olarak nesnel bir anlamı vardır, bir fenomen (fenomen) bir duygu nesnesi haline geldiğinde bir şeye dönüşür . Başka bir deyişle, zaman, yalnızca bizim temsilimiz olarak hareket eden fenomenle ilgili olarak nesnel bir anlam ve varoluş kazanır veya daha doğrusu fenomen, ruhun -böyle bir temsil etme yeteneğidir.

Bir şey, onun tezahürü, bu fenomenin fikri ve hatta ruhun böyle bir fikre yeteneği, hiçbir şekilde birbirinin yerini alamaz. I. Kant, bir şeyin kendi başına var olduğunu iddia etmez. Bununla birlikte, bir kişinin ruha görünüşüyle \u200b\u200b elde ettiği bu şey hakkındaki fikrinin dışında, yoktur ve bu durumda zaman hiçbir şeydir. Şeylerin ve zamanın nesnelliği, yalnızca insan duyguları üzerindeki etkileri durumunda kendini gösterir. İkincisi ise ancak ruhun böyle bir etkiyi algılama yeteneği veya özelliği sayesinde mümkündür. Ruhun etkiyi algılama yeteneği, şeylerin ve fenomenlerin varlığının nesnelliğini a priori bilgi olarak belirler.

"Her şeyin zamanda olduğunu söyleyemeyiz, çünkü genel olarak bir şey kavramında bir şeyin görsel temsilinin tüm yöntemlerinden soyutlanırız, halbuki görsel temsil tam olarak zamanın nesnelerin temsiline girdiği koşuldur." 52) . I. Kant temkinli bir şekilde şöyle der: "Söyleyemeyiz." Ve aslında, bilincin dışında olanın onun için herhangi bir tanımı yoktur, bu nedenle o (yani bilincin dışında olan) prensipte zamanda olabilir (ancak bir süre, bazı uzayda olduğu gibi). Bu durumda, I. Kant, yalnızca genel olarak bir şey kavramından bahseder; bu, herhangi bir belirli şey fikrinden soyutlamadır. Ancak görsel temsil aynı zamanda bilincin veya ruhun temsil etme yeteneğinin bir ürünüdür. Görsel bir temsil ortaya çıkar çıkmaz, bir nesnenin zamansal temsilinin veya bir nesnenin zaman içinde temsilinin temel ve tek koşulu haline gelir, çünkü aksi takdirde imkansızdır. Burada I. Kant kendini oldukça kesin bir şekilde ifade ediyor, bu durumda zamanın nesnenin temsiline girdiğini yazıyor . Nesne zamanı içermez, zaman girer , ancak nesneye değil, nesnenin temsiline ve yalnızca belirli bir koşul altında, yani ruhun bir özelliği ve yeteneği olarak görsel bir temsilin varlığında. Ancak zaman, nesne fikrine dahil edilmeyebilir, o zaman ikincisi, daha önce de belirtildiği gibi görsel, bu durumda somut bir temsil içermeyen nesne kavramına dönüşür.

Böylece, I. Kant'a göre, yorumumuz veya temsilimiz, zamanın ampirik gerçekliğini ve dolayısıyla bir kişinin ilgi alanına veya duygularına giren nesnelerle ilgili nesnel anlamını kurar. Bir kişi hissetme ve görselleştirme yeteneğine sahip olduğundan, herhangi bir nesne onun tarafından mutlaka zamanında algılanır, aksi takdirde tanım gereği algılanamaz. Buna karşılık, bir içsel temsil biçimi olarak zaman, yalnızca bilinçte var olur, çünkü aksi takdirde nesnelerin kendilerine, kendi mülkleri olarak ait olurdu. "Şeylere ait olan bu tür özellikler, bize asla duyular aracılığıyla verilemez. Bu tam da zamanın aşkın idealliğidir ..." (52). Burada I. Kant'ın, zaman bir nesneye mülkü olarak ait olsaydı, o zaman bir kişi tarafından asla algılanmayacağı fikrini vurgulamak gerekir, çünkü duygular bir kişiyi etkileyen bir nesneyi işaretleri vb. Tözsel bir nicelik olarak zamanın kendi içinde böyle bir özelliği yoktur ve bu aynı zamanda onun aşkın idealliğini de belirler .

Doğal olarak I. Kant, ampirik gerçekliği zamana atfeden ve onun aşkın idealliğini reddeden "anlayışlı insanlar"ın itirazlarını aşamadı. Ve aslında, gerçeklik değişiyorsa ve bu sürekli olarak ve kendi gözlerinizle gözlemlenebiliyorsa, o zaman doğal olarak bu değişiklikler zamanla gerçekleşir. Ve eğer öyleyse, o zaman zaman zorunlu olarak kendi içinde var olan nesnel bir gerçekliktir. Eğer değişim gerçekten zamanda gerçekleşiyorsa, o zaman zaman, parçalara bölünmüş olsa da içinde nesnelerin var olduğu mutlak bir ortam gibi davranır.

I. Kant, zamanın gerçekten de gerçek bir statüye sahip olduğunu yazar, çünkü "... o, içsel görsel temsilin gerçek bir biçimidir" (53). Ancak zamanın içsel deneyimlerimizle ilgili olarak öznel bir gerçekliği vardır . Bu nedenle zaman, bilincimizin dışında bir nesne olarak değil, yalnızca insanın kendisini bir nesne olarak temsil etmenin bir yolu olarak var olur.

Ama o zaman, filozofların, “bilgili insanlar”ın sözünü ettiği o apaçık uzay ve zaman kesinliği nasıl elde edilir veya oluşturulur, sıradan bilinç apaçık bir delildir ve ben bile bunu Kant'ın kendisi inkar etmez? Çok basit: "...deneysel bilginin kesinliği, uzay ve zamanın bu tür gerçekliği tarafından tam olarak sağlanır: Deneysel bilgiden tamamen aynı şekilde eminiz, bu biçimler ister kendi başlarına şeylerin karakteristiği, ister yalnızca şeylerin görsel temsiline zorunlu olarak aittir" (56 ). I. Kant için bu özel bir gerçeklik türüdür.

I. Kant, "tamamen güvenli" ifadesini ona belirli bir anlam yükleyerek kullanır: Kesinliğin kendisinin gerçekleşip gerçekleşmediği önemli değildir, kişinin ampirik bilgiyle ilgilenebilmesi için sağlanması gerekir. Güvenilirlik -, bir kişinin sorunlarını çözmede güvenebileceği bir tür istikrar, kesinliktir. Bir kişiye nasıl verildiği, onun tarafından nasıl belirlendiği kesinlikle fark etmez.

Ayrıca I. Kant, görünüşe göre, farklı türden bir uzay ve zaman gerçekliği olduğunu varsayarak "bu tür bir gerçeklik" ifadesini yanlışlıkla kullanmadı. Aslında, birden çok kez bahsettiği farklı türden bir gerçeklik vardır: sağduyunun uzamı ve zamanı, deneysel bilgi vb. Ancak bu durumda bile kesinlik, doğası gereği değişmez. "Eminiz..." diye yazar I. Kant ve "kesinlik" kavramının ana anlamı budur, çünkü yalnızca kesinlik deneysel bilgiyle çalışmayı mümkün kılar. "Eminiz..." demek güvenilir bilgi var demektir. Güvenilirlik, temsilimizin gerçek şeylere uygunluğu değildir. Güvenilirlik, bir özellik olarak deneyimsel bilginin şeylerin kendilerine ait olup olmadığına veya görsel bir temsil biçimi veya hayal gücünün bir meyvesi, bir bilinç fantezisi olup olmadığına bakılmaksızın elde edilir. I. Kant, uzay ve zamanın şeylerin kendisinde içkin olup olmadığına veya kendi uzay ve zamanını yaratmak için bilincin özellikleri olup olmadığına bakılmaksızın, deneysel bilgiye tamamen aynı şekilde güvendiğimizi yazıyor.

Akıl yürütmenin mantığı görece basittir: deneysel bilgiyle çalışmak, fenomenler yoluyla (şeylerin işaretleri olarak) şeylerin görsel bir temsilini alan münhasıran bilincin ayrıcalığıdır. Bu nedenle, bu formülasyondaki kesinliğin özü sorusu ve önerilen çözüm anlamsızdır: Kesinliğin şeylerin kendisine mi ait olduğu yoksa hayal gücünün bir ürünü mü olduğu kesinlikle anlamsızdır -. Ancak kesinliğin nasıl oluştuğunu sormak mantıklıdır. I. Kant buna açık ve net bir şekilde cevap verir: a priori bilgi olarak saf görsel temsilin sonucudur.

Şeyleri içeren bağımsız bir varlığa sahip olan uzay ve zamanın mutlak varlığını kabul edersek, o zaman bu durumda böyle bir varlığın saçmalığını kabul etmek gerekir: gerçeklik mutlak olamaz, yalnızca gerçeklik kavramı mutlak olabilir. . Gerçeklik -, deneyimsel bilginin sonucudur, yani uzay ve zaman ancak deneyimsel bilgide ifade edilebilir ve bu bakış açısına sahip olanları zorunlu olarak mantıksal bir çelişkiye sürükler.

ampirik bilginin bir sonucu olarak uzay ve zamanın ampirik doğasına bağlı kalanlar da çelişkiye düşerler, çünkü apodiktik yargı kesinliği elde edilemez . sonradan _ I. Kant bunun hakkında zaten yazmıştı: örneğin 5 + 7 gibi toplama basamaklarının her birinde 12 gömülü değildir, ancak sonucu (= 12) çıkardığımızda, bu deneysel bilginin sonucu değildir, çünkü bu bilgi basitçe özet rakamlarda yoktur ve tanım gereği olamaz. Nereden geliyor? Yalnızca saf görsel temsil biçimi olarak, ruhun bir özelliği olarak, tam olarak bir özellik olarak, bir yetenek olarak, bilinçte a priori var olan a priori bilgiden. Söyleyeceğimiz gibi, doğuştan gelen bilgi doğuştan gelen duygu gibidir.

"Doğuştan gelen duygu" kavramına kimsenin itirazı yok, bu anlaşılır gibi görünüyor ama "doğuştan gelen bilgi" kavramına hep karşı çıkıyorlar çünkü bilginin her zaman sosyalleşme sonucunda deneyimden kazanıldığı gerçeğine alışkınlar. , eğitim vb. Böyle bir geçişle, doğuştan bir kişi, toplumun ampirik bilgisini çizdiği "boş bir sayfa" olarak algılanır.

Bununla birlikte, ampirik deneyim bunun tamamen doğru olmadığını göstermektedir. Doğumdan itibaren, bir kişi, gerekli ampirik bilgiyi elde etmeyi mümkün kılan bir tür ilk yetenek veya özellik olarak biliş bilgisine sahiptir. Böylece I. Kant'ın uzay ve zaman hakkındaki açıklamaları ve bunların a priori bilgisi yorumlanabilir.

I. Kant'a göre aşkın estetik, yalnızca uzay ve zamanı içerir. Hareket ve değişim gibi diğer duyusal algılar ampirik deneyimin sonucudur, başka bir şey değildir. Böylece uzayda kendi başına düşünüldüğünde hareket eden hiçbir şey yoktur. Aynı şekilde transandantal estetik de değişimi içermez, çünkü zaman değişemez ama zamanın içinde olan değişir. İkincisi için, bir dizide olma algısı gereklidir, yani. deneyim içinde. Ama bu a posteriori bilginin alanıdır.

* * *

Sonunda (ilk bölümün), I. Kant aşkın estetik üzerine genel notlar verir. Aşkın estetiği özlü bir biçimde (sadece sekiz sayfa) açık ve öz bir şekilde tanımladıkları için olağanüstü ilgi görüyorlar.

I. Kant, genel olarak duyusal bilgiyi oldukça açık bir şekilde tanımlar. Görsel temsil, fenomenlerin yalnızca şeylerin belirli işaretleri olarak sunumudur, ancak kendi başlarına şeyler bizim tarafımızdan bilinmez ve -tanım gereği bilinemez. Şeyler bizim onları hayal ettiğimiz gibi değil. Açıktır ki, bu temsiller sadece bizde var ve öznenin yok olmasıyla tüm temsilleri de yok oluyor, tıpkı uzay ve zamanın, kişinin şeyleri duyusal temsil biçimlerinin, kendisinin yok olmasıyla birlikte yok olması gibi. İnsan, dünyayı algılama yolundan veya yeteneğinden başka bir şey bilmez. "Yalnızca bu algı biçimiyle ilgileniyoruz" (59).

Ama biz kimiz? Ve kiminle uğraşıyoruz? Bir insanda (bilinçte, başka nerede?) En az üç özne olduğu ortaya çıktı: biri algılama yeteneğine sahip, diğeri algılıyor, üçüncüsü bu algıyla ilgileniyor. Bunun aynı kişi olduğunu, ancak farklı kılıklarda olduğunu söylemek mümkündür, ancak yeterli değildir.

Aslında nasıl bilincimiz homojen değilse dünya da homojen değildir. Bunun tek bilinç olduğunu ve bir anlamda doğru olacağını söyleyebiliriz. Ancak bir kişinin dünyayı nasıl algıladığını ve onu nasıl analiz ettiğini düşündüğümüz anda , tek bir kabukta da olsa farklı bilinçlerden ve farklı konulardan bahsettiğimizi hemen kabul etmek zorunda kalacağız [38]. Bu nedenle, "... uzay ve zaman onun saf biçimleridir ve genel olarak duyum onun içeriğidir" (60).

I. Kant'ın kendiliğinden yaptığı konulara ayırma tesadüfi değildir. Uzay ve zaman gibi saf formlar, öznelerden yalnızca birine, yani fenomenleri başka bir özne tarafından algılanan şeylerin işaretleri olarak analiz etme yeteneğine sahip olana aittir. Duyular, fenomen aracılığıyla dış dünyayı algılama, hissetme yeteneğine sahip özneye aittir. Bu duyumlar, onları analiz edebilen öznenin içeriği haline gelir. Duyguları analiz edebilen özneye duyumların aktarımı üçüncü bir özne aracılığıyla gerçekleştirilir.

Aşağıdaki resim ortaya çıkıyor: Bir kişi, görünüşe göre ağırlıklı olarak fizyolojik olan, alıcıları aracılığıyla dış dünyanın nesnelerini, daha doğrusu şeylerin belirtilerini veya I. Kant'a göre fenomenleri algılama (hissetme) yeteneğine sahiptir. Daha sonra başka bir organ veya başka bir bilinç öznesi, bu sinyallerin birincil işlemesini, niteliklerini gerçekleştirir ve daha kapsamlı bir analiz için başka bir organa aktarır. Bu bilinç öznelerinin her birinin (biz onlara öyle diyeceğiz) kendi eylem programı vardır. I. Kant'ın terminolojisine göre, bu program a priori, yani. insanda doğuştan mevcuttur ve hiçbir şekilde onun ampirik deneyimine bağlı değildir.

I. Kant'ın bahsettiği uzay ve zaman, sadece üçüncü konuya aittir. Uzay ve zaman, -I. Kant tarafından üçüncü öznenin hareket ettiği ve a priori sahip olduğu programın geleneksel bir tanımıdır, yani. Herhangi bir ampirik deneyimden önce. En başından beri insana verildi ve hiçbir şey olmasa bile yüzyıllarca, milyonlarca yıllık insan evriminin sonucudur.

olarak adlandırabiliriz önsel , yani herhangi bir gerçek algıdan önce ve bu nedenle buna saf görsel temsil denir; duyumlar, bilgimizin a priori bilgi denilen tarafının kaynağıdır, yani. ampirik görsel temsil" (60). I. Kant, her şeyden önce, herhangi bir gerçek (okuma, ampirik) algıdan önce var olduğu için ona a priori bir doğa atfederek saf görsel temsil biçimini tercih eder. Temsiline göre duyumlar , ampirik deneyimin sonucudur, çünkü dış dünyanın etkisini, onun şeylerini algılama sürecinde elde edilirler.

Ancak burada I. Kant, bize göre tamamen doğru değil. Doğası gereği birbirine bağlı olmayan şeyleri birbirine bağladı: duyusal duyumlar ve bir kişinin onları algıladığı program. Daha doğrusu, onları aslında bağlanması gerektiğini düşündüğümüz şekilde bağlamadı. Saf bir görsel temsil biçimi olarak algılama yetisi, zorunlu olarak ampirik deneyimin bir sonucu olarak elde edilen duyumlarla da ilgilenir. I. Kant'ın sürekli olarak "görsel temsiller" ifadesini kullanması ve böylece saf formlar tarafından işletilen ampirik deneyimin zihnindeki varlığını kabul etmesi tesadüf değildir . Saf biçim, adeta görsel temsilden soyutlanmış bilgidir. Ancak I. Kant'ın bunları sürekli olarak doğrudan kombinasyon halinde kullanması gerçeği, saf biçimin zorunlu olarak ampirik görsel temsillerle veya duyumlarla ilgilendiğini gösterir.

Ancak I. Kant, olduğu gibi, a priori bilgiyi saf görsel temsillere atfederek bunu fark etmez. Ve o haklı, ama sadece bu kısımda, iş duyumlarla çalışma programına gelince, ama onlarla çalışma konusunda değil.

Bu, diğer tüm bilinç özneleri için eşit derecede geçerlidir. Her birinin, doğanın, dış dünyanın bir kişiye sağladığı ve bilincin bilişin tüm aşamalarında ilgilendiği fenomenlerle işleyişini sağlayan a priori bilgi biçiminde (I. Kant'a göre) bir eylem programı vardır. Bir kez daha tekrarlayalım: bilinç (bilincin öznesi), bu sinyallerin fizyolojik algısı düzeyinde dış dünyanın sinyalleriyle çalışmak için apriori bir programa sahiptir; bilinç, birincil işleme ve başka bir özneye iletme düzeyinde bu sinyallerle çalışmak için a priori bir programa sahiptir; bilinç (bilincin başka bir konusu), bilgileri derinlemesine sıralamak için bir programa sahiptir. Bu konuların her biri, duyumlar olan ampirik malzeme ile ilgilidir. Aynı zamanda, duyumlar farklı olabilir, ancak programlar değişmeden kalır: "Duyular ne olursa olsun, biçimler bizim duyarlılığımıza aittir; duyumlar çok farklı olabilir" (60).

Doğru, duyumlar veya daha doğrusu gelen ampirik malzeme, bir bilinç konusundan diğerine geçişte dönüşür ve son tahlilde biçim ve içerik açısından artık orijinal biçim ve içerikle hiçbir ortak yanı yoktur. İlk duyumlarda, bilinç yalnızca bilgi miktarını dış dünyadan kendiliğinden ve örgütlenmemiş bir sinyal akışı olarak algılarsa, son aşamada bu sinyallerin kavramlar şeklinde tasarlanmış genelleştirilmiş bir fikri ile ilgilenir. , soyutlamalar, soyut biçimler ve içerik, organize (bilinçli) bilgi akışı ile. Basit bir kuantumdan genelleştirilmiş bir kavramsal nitelik temsiline kadar hem anlatım biçimi hem de içerik olarak çok büyük bir mesafe olduğu açıktır.

Bu nedenle I. Kant, haklı olarak, bir kişinin şeylerin özünü kavrayamayacağını, ancak yalnızca kendisini, saf görsel temsil etme yeteneğini bildiğini söylüyor. O kesinlikle haklıdır, çünkü bilincin sahip olduğu şey, doğanın kendi fenomenleri biçiminde sağladığından temelde farklıdır. "Görsel temsillerimizi ne kadar yüksek bir netlik derecesine getirirsek getirelim, zaten bu şekilde nesnelerin kendi içlerindeki özelliklerine yaklaşamayız. Her halükarda, o zaman yalnızca görsel temsil yöntemimizi tam olarak bilebiliriz, yani. duyarlılığımız ve o zaman bile her zaman yalnızca başlangıçta öznenin doğasında bulunan uzay ve zaman koşulu altında; hangi nesnelerin kendi içlerinde olduğunu, bunu onların fenomenlerinin en net bilgisinin yardımıyla bile asla bilemeyiz, ki bu tek şeydir bizim için kullanılabilir "(60).

Dolayısıyla, görsel temsiller, içeriklerine değil, bilincin (konunun bir kısmı) onları mantıksal olarak doğru bir şekilde temsil edebilme yeteneğine bağlı olarak farklı ve belirsiz olabilir. "Ayrık ve belirsiz temsiller arasındaki fark yalnızca mantıksal niteliktedir ve içeriği ilgilendirmez" (60). Bundan, mantıksal temsilin farklı derecelere sahip olduğu ve ayrıca, farklılıkla eşanlamlı olduğu sonucu çıkar. Bu durumda, sadece insan görsel temsillerimizden bahsediyoruz, yani. şeylerin kendileriyle ilgili değil, yalnızca insan zihnine girenlerle ilgili.

temsillerimizden bahsediyorsak , o zaman dış nesnelerin herhangi bir içeriğinden bahsetmeye gerek yoktur çünkü bunlar tamamen farklı olgulardır. Kendimizi, kendi fikirlerimizi keşfederek, doğal olarak, nesnel bilgide veya daha doğrusu başka şeylerde bir gram ilerlemeyeceğiz. Tıpkı ormanı, ağaçları incelemek gibi, tahtadan yapılmış nesneler hakkında hiçbir fikrimiz olamaz.

Kendimizi ne kadar çok tanımaya çalışırsak, bilgi, duyarlılık vb. yeteneklerimiz hakkında o kadar çok şey bileceğiz. Ve daha fazlası değil. İç dünyamızın bilişsel zenginliğinin, insanın içinde var olduğu canlı ve cansız genel paradigması dışında, dış dünyayla kesinlikle hiçbir ilgisi yoktur. Elbette kendimizi yalnızca başlangıçta bilinçte veya a priori var olan o program temelinde ("uzay ve zaman koşulu altında") tanıyabiliriz.

Duyarlılığın dış dünyanın kaotik etkisinin bir yansıması, "şeylerin karışık bir temsili" ve özelliklerinin bir yansıması olduğunu düşünmek yanlış olur.

Bir insanı dış dünya ile ne bağlar? Sadece fenomenler. I. Kant'ın sürekli kullandığı "fenomen" kavramı oldukça ilginç bir oluşumdur. Elbette, nesnelere ait ampirik bir şey olarak, bir kişiyi dış dünyayla birleştirir, duyumlar temelinde ortaya çıkar, bilincin kaynak malzeme olarak çalıştığı tüm ampirik görsel temsiller inşa edilir. Dahası, fenomen ampiriktir ve gerçek ampirik dış dünyayla hiçbir ilgisi yoktur.

Fenomenin nesnelerle hiçbir ilgisi olmadığı ortaya çıktı, çünkü onun aracılığıyla nesneleri kavrayamayız. "... Bedenin görsel temsili, kendi içinde nesnelere ait olabilecek hiçbir şeyi içermez, yalnızca bir şeyin görünüşünü ve bu şeyin üzerimizdeki etki tarzını ifade eder ..." (61).

Bir nesne hakkındaki bilgi (ampirik), duyusal bilgiden mantıksal yönüyle ve nesnenin temsilinin farklılığıyla farklılık göstermez. Bunlar temelde farklı bilgilerdir ve I. Kant'ın yazdığı gibi, fark aşkındır. Duyusal bilginin yardımıyla kişi nesneleri ve dolayısıyla tüm dünyayı hiç bilmez. Duyusal bilginin içeriği ve nesnesi haline gelen nesnenin özellikleri değildir, ama nesnelere biçim ve içerik veren ikincisidir. Ve örneğin bir kişinin ölümü durumunda duyusal algı kaybolursa, o zaman onun nesnel dünyası sona erecektir.

Böyle bir duyusal bilgi anlayışının yeni olduğu söylenemez. Klasik felsefede, her zaman I. Kant'ın aşkın felsefesinde tam olarak temsil edilen iki eğilim olmuştur. Felsefi düşüncenin okulları ve genel yönleri olarak bu eğilimler, genel olarak dünyanın ve bu dünyadaki insanın sıradan fikrini yansıtıyordu.

Bilincin dışında olan her şey, her zaman nesnel olarak, bilinçten bağımsız olarak algılandı. Ve bunun için pek çok kanıt vardı . Bununla birlikte, bilincin kendisinin nesneler ve fenomenler inşa edebileceğine tanıklık eden epeyce gerçek vardı. Ve prensipte inşa edilebilirlerse, o zaman tüm dünyayı inşa etme fikrine geçmek zor değildir.

Felsefi düşünce tarihinde, filozoflar birden çok kez şu ya da bu aşırılığa düşmüşlerdir. I. Kant, bilgiyi, nesneyi gerçekte olduğu gibi yansıtan ampirik ve görsel temsil olarak adlandırdığı ve nesneleri oluşturan, onlara biçim ve içerik veren duyusal olarak bölerek bu çelişkiyi çözmeye çalıştı.

İkincisi, nesne hakkında bilgi değildir, nesneleri inşa etmenizi sağlayan bilgidir. Ve bunda I. Kant kesinlikle haklıdır. Bilincin ampirik dünyaya hakim olma olasılığını ve onun bilgisine olan ihtiyacı asla inkar etmedi. Ancak ampirik dünyanın bilgisi, duyusal görsel temsil olmadan anlamsızdır. İkincisi, bir kişinin kaostan aldığı ampirik deneyimi sisteme getirmesine ve ona sorunlarını çözme fırsatı ve her şeyden önce yaşam, hayatta kalma ve yaşama görevi veren bir dünya yaratmasına izin verir. Ve bir kişi öldüğünde, onunla birlikte hedefleri ve buna bağlı olarak bu sorunları çözmek için tasarladığı dünya kaybolur. Sorunlarınızı çözmek için nesneler tasarlamak - duyusal bilginin veya görsel temsilin amacı budur.

Bununla birlikte, görsel bir temsil yine de bir şeyin ifadesidir. Dahası, bu şeyin bir kişi üzerindeki etkisini yansıtır. Bu bir şey, bir kişinin dışındadır ve görünüşe göre, I. Kant'ın dediği gibi, dış nesnelere veya bedenlere aittir.

Nedir - dış dünyayla ilgili gibi görünen, ancak onun hakkında hiçbir şey söyleyemeyen bir fenomen?

"Genellikle, bir fenomende, özünde görsel temsiline ait olan ve genel olarak her insani duygu için anlamı olan şeyi, ona yalnızca tesadüfi olarak ait olandan ayırırız, çünkü genel olarak duyusallıkla ilgili olarak bir önemi yoktur, yalnızca şu ya da bu duygunun özel konumu ya da organizasyonuyla ilgili” (62).

I. Kant'a göre, bir kişi, yalnızca gerçek ampirik deneyimi ve bir kişinin aşkın bilgi yeteneğini birbirine bağlayan bir tür evrensel göstergeler olan fenomenlerle ilgilenir. Başka bir deyişle, görsel bir temsil oluşturan kişi, nesnenin kendisini de oluşturur ve oluşumun sonucuna fenomen adını verir. Ancak bu konunun kendisiyle ilgili değil: en az üç nedenden dolayı anlamak imkansız.

1.                             Bir nesnenin diğer nesnelerle çeşitli bağlantıları vardır ve buna bağlı olarak bilinçle özü pratik olarak tükenmezdir, yani bilinemezdir. Öz kavranabilir değilse, o zaman insan bilinci için basitçe mevcut değildir. Her seferinde, herhangi bir nesneyi bilen kişi, haklı olarak daha büyük bir topluluğa ait olduğuna inanır ve artan sayıda nesneyi keşfederek bilinebileceğine inanır. Aslında insan bu dünyada sadece kendisini ve dünyayla olan tüm çeşitli bağlantılarını tanır.

2.                             Bir kişinin bir nesnenin derinliğini bilmesine gerek yoktur, çünkü özünün yalnızca bir kısmını, problemini çözmek için ihtiyaç duyduğu kadar kullanır. Dış dünya ancak başka bir nesne aracılığıyla bilinebilir. Kendi dünyasını bilen insan evreni, doğayı öğrenir. Ancak dünya yalnızca bir tür perspektifte kavrandığından , kişi bu bakış açısını görevlerine göre kurar. Bu tür görevler sonsuz sayıda olabileceğinden, insan evreni sonsuz sayıda açıdan kavrar, böylece onu çeşitli ve sonsuz bir biliş haline getirir.

3.                             Fenomen, bir nesnenin transandantal temsil yeteneğine sahip bilinçle etkileşimi sırasında oluşan ve dolayısıyla nesneden farklı bir doğaya sahip olan bir şeydir. Bu sadece farklıdır ve kendi içinde konuyla hiçbir ilgisi yoktur. Bilinç, yalnızca I. Kant'ın fenomen dediği bu tür oluşumlarla çalışabilir. Bu nedenle, "Olguda esasen görsel temsile ait olanı ayırt ediyoruz ..." yazdığında, görünüşe göre, tamamen ait olmayan ve harici bir nesneye ait olamayacak böyle bir oluşumu kastediyor. Dahası, evrensel bir şeydir, her bir fenomene aittir, yani. "... genel olarak her insani duygu için önemlidir ...". Ancak fenomenin, adeta ikinci bir bileşeni vardır, "... ona yalnızca tesadüfen ait olan ...". Bu olumsallığın artık "... genel olarak duyarlılıkla bir ilişkisi ..." yoktur, ancak özel bir duygu konumuna veya organizasyonuna atıfta bulunur, yani. nesnenin kendisinin sağladığı ampirik deneyime. Duygu organizasyonu, nesnenin organizasyonudur, ancak nesnenin fiziksel ifadesi değil, fenomenin özü haline gelen ve I. Kant'ın hakkında yazdığı fiziksel veya ampirik nesne ile hiçbir ilgisi olmayan şeydir. I. Kant'a göre, "duyguların organizasyonu" ve "genel olarak duygular" ifadeleri, aşkın ve ampirik özlerinde farklılık gösterir. Duyuların organizasyonu, transandantal görselleştirme yoluyla ampirik fenomenlerin organizasyonudur.

I. Kant, özünde görsel kesinlikten uzak olan, kendisi tarafından öne sürülen aşkın hükümlerin azami açıklığı için çabalar. Ancak bu tam olarak ana zorluktur: daha net bir fikir için, bir kişi her zaman görselleştirmeye başvurur, günlük yaşamda veya bilimsel bir laboratuvarda olup olmadığına bakılmaksızın, incelenen olguyu anlamak için genellikle görsel bir durum oluşturur. Görselleştirme, soyut, soyut, zihinsel olanın aksine, anlamanın yardımcı bir yolu olarak hareket eder. Ve düşünmenin iki biçimi olduğu ortaya çıktı: sıradan bilincin özelliği olan görsel yardımcı ve öncelikle bilimsel veya daha karmaşık düşüncenin özelliği olan soyut.

Aslında, her şey öyle değil ya da neredeyse öyle değil, diye yazıyor I.Kant. “Örneğin, iki düz çizginin uzayı kapatamayacağı ve bu nedenle bir şekil oluşturamayacağı önermesini alın ve onu düz çizgiler ve iki sayısı kavramından türetmeye çalışın veya bir şeklin üçten mümkün olduğu önermesini alın. düz çizgiler ve onu yalnızca bu kavramlardan türetmeye çalışın. Tüm çabalarınız boşa gidecek ve geometride her adımda yapıldığı gibi görsel temsile başvurmak zorunda kalacaksınız ”(65).

Görsel bir temsil, herhangi bir kavramda olmayan bir şeyi anlamaya yönelik düşünmeye yardımcı olur. I. Kant, deneysel dünyanın kurallarına göre gelişen ve var olan ampirik düşünme ile deneysel bilgiyi olduğu gibi dölleyen diğer bazı bilgiler arasında ayrım yapar. Ve aslında, ampirik bilgiye dayanarak, bir tür düzenlilik elde etmek için sonsuz sayıda işlem yapmak mümkün değildir. Bu nedenle, iki doğrunun kesişmediği geometri postülasının kanıtlanması için sonsuz ampirik deneyim gerekir. Ampirik olarak bunun mümkün olmadığı ve dolayısıyla kavranabilir olmadığı açıktır.

Ancak bir kişi yine de bu çizgilerin kesişmediği sonucuna varır. I. Kant, böyle bir anlayış nereden geliyor? Ne de olsa kesişmiyor olmaları “çizgi” ve “iki doğru” kavramlarında yer almıyor. Bu temsil nereden geliyor?

Çok basit! Bir kişinin faaliyeti sırasında belirlediği belirli bir görevin koşulu olarak a priori var olur. Sonuçta, "kesişme" kavramının çizgilerle hiçbir ilgisi yoktur, bir kişi onu tanıtır, çizgiler arasında soyut olarak doğru olan belirli bir mesafe korunursa, o zaman asla kesişmeyeceklerini söyler. Koşulu belirledikten sonra, düşünme yeni bir durum yarattı. Düz çizgiler, "çizgi" kavramlarıyla ilgili ampirik deneyimde bulunmayan farklı bir içerik kazanmıştır.

“Öyleyse görsel bir temsilde önünüze bir nesne koyuyorsunuz; ne tür, saf bir apriori temsil mi yoksa ampirik bir temsil mi? İkinci durumda, hiçbir şekilde evrensel, çok daha az apodiktik bir anlama sahip olan bir önermeyle sonuçlanamaz: sonuçta, deneyim asla bu tür önermeler vermez. Bu nedenle, öğenize bir görsel temsilde a priori ve sentetik önermesini buna dayandırmak için” (65). Son ifade şu şekilde yorumlanabilir: Kişi konusunu verir . Bu şu anlama gelebilir: bilinç, herhangi bir oluşumu (nesneyi) inşa etmek için dış koşulları (özellikleri) birleştirir. İkincisi ancak görev çerçevesinde yapılabilir, çünkü başka türlü yapılamaz. Görsel bir temsilde bir nesneye sahip olmak, görevi gerçekleştirmek, onu olduğu gibi, kullanılan ana bağlantıların, özelliklerin tamlığında kendi gözlerinizle görmek anlamına gelir. İki nesnenin koşullarının veya özelliklerinin doğasını bilerek, onları üçüncü bir nesne aracılığıyla kırarak, sonuç olarak herhangi bir tek özellikte olmayan ve olamayacak bir şey elde ederiz. Kesin olarak, herhangi iki özelliğin etkileşimi, üçüncü öznenin özellikleri aracılığıyla gerçekleştirilir. Ve kaç tane özellik kullanılırsa kullanılsın, etkileşimlerinin mekanizması her zaman üç konulu bir etkileşimdir.

Böylece, "çizgi" kavramına sahip olmak ve aralarında eşit mesafe koşulu getirmek, üçüncü bir şey elde ederiz: kesişmeyen çizgiler. Sorunu çözmenin yanı sıra - şu veya bu rakamı elde etmek için, içinde yer alan öğelerin veya özelliklerin etkileşimini, bir kişi tarafından ve yalnızca kendisi tarafından belirlenen, kesin olarak tanımlanmış bir şekilde inşa ederiz. Görevin nesnelere, örneğin bir çizgiye ait olamayacağı açıktır, yalnızca bilincin meyvesi olabilir ve bir tür bilinçli biçimde ifade edilebilir, yani. görsel sunumda.

Ayrıca görsel bir temsil olmadan, yani. Bir kişinin kendisi için belirlediği görevlerin dışında, dış nesneler (bilinç için) var olamaz. Ve aslında, belirli bir sorunu çözmek için bir nesnenin özelliklerine ihtiyacımız yok, o zaman bilinç için mevcut değiller. Yani, bir nesnenin sonsuz sayıda özelliği vardır, ancak bir kişi için bunlar yokmuş gibi görünür çünkü bunlar belirli bir görev çerçevesinin dışındadır.

* * *

Özellikleri ve içeriği öncelikle ilişkiler tarafından belirlendiği için bir nesnenin varlığı (bilinç için) imkansızdır. Görsel bir temsil oluşturma yeteneğinde ifade edilen bilincin özelliği , genişleme, yer değiştirme ilişkileri biçimlerini içermesiyle belirlenir. Ancak buna ek olarak ve bu, Kant'ın bilinç anlayışı için temelde önemlidir, nesnelerin hareketini belirleyen yasalar içerir. Dolayısıyla görselleştirme, uzam (uzay) ve değişimin (zaman) a priori yasalarıdır. Ancak bu verilere dayanarak şeyler hakkında henüz hiçbir şey söylenemez. "... Dış duyu bize yalnızca ilişkilerin temsillerini verdiği için, temsillerinde yalnızca nesnenin özneyle ilişkisini içerebilir, nesnenin kendisinin iç içeriğini değil" (67).

I. Kant'a göre, dış ve iç görsel temsiller, farklı olmalarına rağmen etkileşim halindedir. Dahili görselleştirme temel olarak harici görselleştirme ile aynı özelliklere sahiptir. Bununla birlikte, I. Kant'ın belirttiği gibi, dış görsel temsil veya dış duyguların temsili, içsel görsel temsil için ana malzemeyi sağlar. Ruhu (içerik), zamanı (ardışıklık) ve mekanı (eşzamanlılık) belirleyen dış görsel temsildir.

“Herhangi bir düşünme eyleminden önce temsil olarak var olabilen şey, görsel bir temsildir ve eğer ilişkilerden başka bir şey içermiyorsa, o zaman bir görsel temsil biçimidir. Bir şey ancak ruhta konulduğu ölçüde bu biçimde temsil edildiğinden, bu, ruhun kendi etkinliğiyle, tam da kendi temsillerini ortaya koyarak kendi üzerinde eylemde bulunmasından başka bir şey değildir; ruh kendinden etkilenir, yani. formunun yanından içsel bir duygu ”(68). Herhangi bir düşünceden (rasyonel, ampirik) önce görsel bir temsil vardır, ancak temsilde ilişkilerin bilgisi (ilişki yasaları) olduğu için, içeriğin kendisini bilincin temsili belirler. İkincisi, ruhun veya bilincin ayrıcalığıdır. I. Kant'a göre böyle bir görsel temsil, yalnızca ruhu (bilinci) tanımlayan bir biçimdir. Bir form yalnızca ruhta (bilinçte) olması gereken şeyi içerebileceğinden, form yalnızca kendi üzerinde etkide bulunduğu bir araçtır. Böylece, olduğu gibi, iki ruh vardır: biri ilişkilerin temel yasalarının bilgisiyle dolu bir formdur, diğeri ise bir miktar içeriğe sahiptir. İkincisi, form tarafından belirlenir, yani. ilişkilerin temel kanunları hakkında bilgi. Böylece ruh, olduğu gibi kendi kendine hareket eder.

Ve aslında, ilişkilerin yasalarını bilmeden, düşüncenin içeriğini ve nesnelerin özelliklerini belirlemek pek mümkün değildir. Bu bağlamda, bilincin temel ilişkilerin (ve her şeyden önce zaman ve mekan ilişkilerinin) yasalarına ilişkin bilgiyi içeren kısmı, bilincin faaliyetin somut ve özel içeriğiyle ilgilenen kısmını etkiler.

"Öyleyse ruh kendisini doğrudan ve bağımsız olarak sunacağı gibi değil, içeriden nasıl etkilendiğine göre, dolayısıyla olduğu gibi değil, kendisine göründüğü gibi sunar" (69). Ruhun kendisinin temsili yine iki türdendir. I. Kant, ruhun kendisini (muhtemelen gerçekte) farklı bir şekilde, yani görünüşe göre ilişkiler yasalarının bilgisine uygun olarak içeriden hareket eden doğrudan ve bir tür temsil vardır. Bu nedenle ruh kendini olduğu gibi değil, kendisine göründüğü gibi sunar.

Bu çok ilginç bir açıklama. Bir yandan ruh bir biçimde sunulur ve bu imgenin içeriği olarak belirli bir özelliği vardır. Ama öte yandan, görünen henüz görünen değildir. Bu durumda, I. Kant, ruhu herhangi bir nesneyle aynı şekilde ele alır: bilince bir nesne biçiminde görünen şey, yalnızca bilince sunulan şeydir, ancak bu hiçbir şekilde nesneyi gerçekte olduğu gibi göstermez. İkincisi hiçbir şekilde bir bilinç nesnesi değildir, nesnesi bir nesnenin bilinç tarafından temsilidir.

Bununla birlikte, I. Kant şunu iddia eder: Bir nesnenin görsel temsili, onu duygular üzerinde hareket ederken tasvir etse de, bundan onların gerçekten orada olmadıkları sonucu çıkmaz, sadece bizim ona dair fikrimiz vardır. Nesneler şüphesiz kendi içlerinde vardır. Ancak asıl nokta, I. Kant'ın şu sözüdür: “Olguda, nesneler ve hatta onlara atfettiğimiz özellikler her zaman gerçekten verili bir şey olarak kabul edilir, ancak bu özellikler yalnızca öznenin temsil edilme biçimine bağlı olduğundan. bu nesneyle ilişki kurarsak, o zaman fenomen olarak bir nesneyi , kendinde bir nesne olarak aynı nesneden ayırırız ” (69). Böylece nesneler nesnel olarak var olurlar. onlar. bilincin ötesinde veya kendi başlarına. I. Kant son kelimeleri bile seçti. Bu nesneler, nesneleri bir fenomen olarak algılayan duyuları etkiler veya etkiler. Ancak bilinç, nesneleri özel bir şekilde algılar, bu da nesneleri kendi başlarına görmeyi mümkün kılar, bu mümkün değildir ve en önemlisi, bilincin ihtiyacı yoktur, yalnızca nesnenin bilincin ihtiyaç duyduğu özelliklerini gerektirir. Başka bir deyişle bilinç, nesnenin kendisiyle ve onun içsel görsel temsiliyle değil, onların etkileşiminin sonucuyla çalışır. I. Kant buna fenomen diyor. "Olgu, kendi başına nesneye ait olmayan, her zaman özneyle olan ilişkisinde bulunan ve onun tasarımından ayrılamaz olan şeydir..." (dipnot 70). I. Kant, bir fenomenin hiçbir şekilde bir nesneye veya kendi başına bir nesneye ait olmayan, tabiri caizse saf haliyle öznenin dışında alınan bir şey olduğunu vurgular. insanın ve bilincinin dışında. Bu, I. Kant'ın fenomenin özü hakkındaki akıl yürütmesindeki ilk öncülüdür. İkinci öncül, fenomenin her zaman özneyle olan ilişkisinde meydana geldiğidir. Başka bir deyişle fenomen, nesnenin kendisinde değil, yalnızca özneyle olan ilişkisinde olan bir şeydir. Bu, nesnede bu ilişkiyi oluşturan, belirleyen bir şey olduğu anlamına gelir, eğer orada olmasaydı, o zaman ilişki olmazdı. Bu, ilişkinin ve olgunun bir tarafıdır, ancak başka bir tarafı daha vardır. Fenomen, konunun görsel temsilinden ayrılamaz. Özü, öznenin bilincinin konu hakkında fikir oluşturma yeteneği ile belirlenir. Dolayısıyla fenomen nesnede yer almaz, bilincin yaratıcılığı değildir, çünkü bu durumda tüm dünya ve bilincin kendisi kendini yaratmaya ve yanılsamaya dönüşür (Berkeley'e göre). Bir fenomen, bağımsız bir varlığa sahip olan bir şeydir, ancak hem nesne hem de özne tarafından üretilir.

             Aşkın estetiğin sonucu

Burada aşkın felsefenin genel problemini apriori yargıların nasıl mümkün olduğunu çözmek için gerekli unsurlardan birini bulduk: yani uzay ve zamanın saf apriori görsel temsillerini bulduk. Onlarda, apriori bir yargıda verili kavramın ötesine geçmek istersek, bir şeyin ne olabileceğini buluruz . a priori kavramda değil, yalnızca ona karşılık gelen görsel temsilde açıktır ve kavramla sentetik olarak bağlantılı olabilir. Ama tam da bu nedenle, bu tür yargılar hiçbir zaman duyulur nesnelerin ötesine geçmezler ve yalnızca olası deneyim nesneleri için anlam taşırlar” (73). Uzay ve zaman - bu, ampirik deneyime dayalı rasyonel kavramlarla bağlantılı olmayan ve bağlanamayan saf bir a priori görsel temsilin temelidir. Görsel temsil, uzayan ve hareket halindeki bir nesnenin görsel temsilidir. Uzay ve zamanda dış nesneleri görme yeteneği, uzay ve zamanın fiziksel dünyasında bir kişinin varlığından dolayı apriori, deneysel öncesi bir yetenektir. Ancak bu görsel temsil yeteneği, yalnızca nesnelerle ilişkili olarak ve ampirik deneyim sürecinde geçerlidir. Bu nedenle, nesnelerin deneysel çalışması sürecinde önsel görsel temsilin varlığı, ampirik deneysel işlem yeteneğinden kaynaklanmaktadır. Ve bu, en azından a priori ve a posteriori kavramlarına ilişkin yorumumuz çerçevesinde, I. Kant'ın aşkın felsefesinin ana paradoksudur.

Edebiyat

1.     Asmus V.F. Imanul Kant. "Düşünce" den. Moskova, 1973.

2.     Gulyga A. Kant. M. "Refakatçi"den, 1995

3.     Deborin A. Kant'ta Diyalektik. // Kitapta: K. Marx ve F. Engels Arşivi, kitap. 1 M., 1924

4.     Karapetyan A. Kant felsefesinin eleştirel analizi. Er. 1958

5.     Mamardashvili M. Kantian Varyasyonları. Agraf, Moskova, 1997'den.

6.     Reale D., Antiseri D. Kökenlerinden günümüze Batı felsefesi, Yeni zaman. (Leonardo'dan Kant'a). LLP TK "Petropolis", St. Petersburg, 1996'dan. v.3.

7.     Sereznikov V.K. Kant. ML, 1926

8.     Shashkevich P.D. I. Kant'ın bilgi teorisi. M., 1960

 

  КОРОТКО

yasa nedir?

Hukuk, nesnelerin istikrarlı bir etkileşimidir. Ancak bu istikrar nereden geliyor? Tanrı, doğa, kozmik akıl vb. fikri ortaya çıktı; nesnelerin hareketini belirleyen bir şey. En çarpıcı olan şey, özünde mitolojik olan bu bakış açısında, nesnelerin etkileşiminin tanımlanmış doğasının gerçek bir yansımasını bulmuş olmasıdır. Ancak, dünyanın nesneleri üzerinde doğrudan bir etki oluşturma fikri nedeniyle, çok sayıda mantıksal varsayıma mal olan birçok mantıksal yanlış anlama ortaya çıkar. Ancak doğrudan belirleme fikrinden vazgeçersek, o zaman her şey yerine oturur.

Dünya, genellik düzeyi açısından hiyerarşiktir ve bunlardan herhangi biri, öğeleri için kavramsal olarak tanımlayıcıdır. Buradan, nesnelerin etkileşiminin kararlılığı ilkesi ortaya çıkar.

Başka bir ifadeyle hukuk, daha büyük bir sistemin varlığının özünün ve mahiyetinin kendi unsurları içinde tezahürüdür.

Doğada paradoks yoktur, sadece rasyonel zihinde bulunurlar.

öznel

ve objektif

Genellikle amaç, bilincin dışında olan ve ona karşı çıkan, sonsuz bir birlik çabası içinde olan bir şey olarak anlaşılır. Oranları, öznel bilincin nesnel bir ifadesi olarak algılanır. Ancak bu tanım zaten bir çelişki içeriyor: Öznel bilinç doğası gereği kendi içinde herhangi bir nesnellik taşımaz. Nesnel gerçekliğin hareketine uygunluk, bilincin içeriğinin nesnel hale geldiği anlamına gelmez, yalnızca bilincin sorununu çözerken amacı anladığı anlamına gelir.

Öz

demokrasi

Özgür olmayan davranışı seçme özgürlüğünün gerçek bir olasılığının varlığından oluşur, yani. belirleyici olarak bir sistemden diğerine serbest geçiş. Bu, bir kişinin kendi ve ortak görevini çözmede psiko-fizyolojik ve entelektüel yeteneklerine tam olarak uygun olarak nişini (özgürlüğü değil) bulmasının oldukça mümkün olduğu anlamına gelir.

gerçeklikle hiçbir ilgisi yoktur .

 

Tarihçiler (ve sonraki tarihçiler) ne kadar nesnel olmaya ve yalnızca gerçek gerçekleri kullanmaya çalışırlarsa çalışsınlar, öznel bir yorum hatasız olarak elde edildi ve elde edildi, kesinlikle hiçbir ilgisi olmayan "gerçekte olanlarla" hiçbir ilgisi yok.

Gerçekte (ama bilinçli olarak değil), kronikler yalnızca süreci ve sosyal etkileşim yasaları . Yarattıkları belirli yaşam durumlarına dayanarak, bilinçsizce özü keşfederler ve çeşitli sosyal yasaların tezahürünün ve işleyişinin özelliklerini açıkça gösterirler.

Etkileşim Yasası

Bu, geniş zaman ve mekanda var olan nesnel gerçekliktir. Kesin olarak, kendi zaman ve mekanlarında meydana gelen, ancak belirli bir yasa için ortak bir zaman ve mekan çerçevesinde meydana gelen bir dizi belirli durumla ilişkilidir .

Sadece hareketi algılayabilirsin

Bir nesne hareket etmiyorsa, bilinç tarafından algılanamaz. Koşullu A noktasından B noktasına hareket ederek, bilinç sabitlenir... Ancak, sabitleme anı bir nesnenin yokluğu anlamına geliyorsa, neyi düzeltir? Görünüşe göre, yalnızca nesnenin A ve B noktalarındaki durumu arasındaki farkı düzeltir, yani. kendisiyle veya başka bir bedenle kendisininmiş gibi ilişki içinde. Bu fark, nesneyi tanımlamanıza izin verir.

Uzay-zaman sürekliliğinde farklı hızlarda ve farklı projeksiyonlarda hareket eden bilinç, bir nesnenin birçok varyasyonunu almak ve bir nesneyi bir varyasyonlar kümesi olarak algılamak için neredeyse sınırsız bir fırsat elde eder.

İyi bir kitap, içerdiğinden daha fazla düşünce uyandırır.

 

 

Nasıl Evlenilir 

 

Bahse girerim bu başlığı okudunuz ve şöyle düşündünüz:

"Ne saçma

Bunun hakkında yazmak şöyle dursun, bunun hakkında konuşmak mümkün mü?

bir tür mucizevi kurallar kullanarak ticarilik, ticarileşme, karlı bir evlilik arayışı gibi kokmuyor mu ?

Şunu veya buna benzer bir şeyi söylediğinizden hiç şüphem yok çünkü bunlar, yüz yaşını geçmemiş kadınlardan olmasa da, herhangi birinden binlerce kez duyduğum sözler.

Kimseyi yargılamayacağım. Çok uzun zaman önce aynı şeyi düşündüm. Ve bu başlığa sahip bir makale veya kitapla karşılaşırsam, muhtemelen şunu da haykırırdım: "Ne saçmalık, her şey aşka bağlı ve bu kutsal duygusal ilişkiler alanına müdahale etmek mümkün mü?" Ama bugün ilanları okuduğumda "25 yaşında ve 165 cm boyunda genç ve güzel bir kız gerçek bir hayat arkadaşı arıyor" veya "Genç ev hanımı kalıcı bir ev hanımı arıyor" gibi biraz kamufle edildiğinde veya gördüğümde Bu konuyla ilgili derslerde kızların gözleri yanıyor, o zaman bunun saçma olduğunu söylemiyorum. Bunun, yüzyılımızın ve belki de sadece bizim yüzyılımızın en önemli ve acil sorunu olduğunu söylüyorum.

Bu konuyu hiç kadınlarla konuştunuz mu? Muhtemelen değil. Konuşun, Olympus'unuzdan yaşam refahından ve sorunlarına aldırış etmeyin ve% 70'inin zorluklar yaşadığını ve% 30'unun evlenme fırsatını hiç görmediğini öğreneceksiniz. Her durumda, sosyolojik araştırmalar bu tür rakamları gösterir. Evlilik ve aile sorunlarıyla ilgili herhangi bir bilimsel çalışmayı açın ve çocuk doğurma çağındaki kaç kadınımızın evli ve evli olmadığına dair bir rakam bulacaksınız. Ne kadar düşünüyorsun? Yaklaşık 40 milyon kişi tahmin edemedi . -Bu, tüm kadınların yarısından biraz daha az.

Şimdi kendimize şu soruyu soralım: "Neden bazıları evlenemezken bazıları ciddi sıkıntılar yaşıyor?" Sosyologlar bu soruyu soruyor ve şu yanıtı veriyor: "Sadece, bu en önemli görevi çözerken belirli kişilerarası ilişkileri nasıl düzenleyeceklerini bilmedikleri için." Evet, evet, "evlenme" veya bazen dedikleri gibi "evlenme" süreci, -öncelikle insan varoluşunun bu alanında belirli kişiler arası veya sosyal ilişkileri düzenleme ve kurma sürecidir. Ve bir kadının asıl amacının ailenin devamı olduğunu dikkate alırsak -, o zaman bu amacı yerine getirememe tehlikesi, yani. çocuk doğurmak, evliliğin yakıcı sorununa yol açar. Bu nedenle, erkekler için daha az önemli olmasa da, bu sorun kadınlar için çok acildir.

Hızlı bir şekilde evlenebileceğiniz bazı mucizevi kurallar icat edebilirsiniz. Bu kurallar için kadınlar, dedikleri gibi, hayatlarının yarısını verirler. Bu tür kurallar var, ancak bunları nasıl kullanacağımızı her zaman bilmiyoruz ve bazılarından şüphelenilmiyor. Benim görevim onlara göstermek. Ancak, bu küçük çalışmanın her türlü numaradan oluşan bir koleksiyon olmasını istemem. Yeni veya sıra dışı bir şey söylemeyeceğim ve okuduktan sonra kesinlikle (ve oldukça haklı olarak) "Evet, bunların hepsini zaten biliyorum" diyeceksiniz. Onu biliyordunuz, gördünüz, duydunuz veya okudunuz, ama dürüst olmak gerekirse, her zaman kendiniz kullanmadınız. Ben sadece kendinize daha yakından bakmanızı ve başka biriyle olan ilişkinizde daha dikkatli olmanızı öneriyorum. Ve daha fazlası değil. Bunu yaparsanız, başarının garanti olduğunu düşünün. Sadece belirli ilişkilerin kurulmasından ve bu ilişkilerin kurulması için belirli kurallardan bahsedeceğim . Hayatımızın herhangi bir alanında ve arzularımızda, her şey nihayetinde belirli kişiler arası ilişkiler kurma yeteneğine bağlıdır. Tanınmış bir sosyolog, "Bunu nasıl yapacağını bilen, tüm dünya onun yanındadır; kim reddederse, -yalnız gider" dedi, ama sadece o değil. -İster patronunuzla, ister bir tezgahtarla, ev arkadaşınızla, iş arkadaşınızla veya bir kız arkadaşınızla muhatap olun, yalnızca başka bir kişiye karşı samimi ve özenli bir tavır, onun ilgi alanlarını ve ihtiyaçlarını dikkate alarak tüm sorunlarınızı çözmenize yardımcı olacaktır. İnsanlara karşı dikkatli olun ve sorunlarınızı çözeceksiniz. Kim ileri gitmez, uzun bir yol kat eder. Kişiye tam olarak size davranılmasını istediğiniz gibi davranın. Atasözleri eski zamanlardan beri biliniyor, ancak o zamanlardan beri ve insanlar tarafından çok az kullanılıyor. Kendimiz hakkında daha çok, başkaları hakkında daha az düşünürüz. Tersini yapmaya çalışalım.

evlenmeyecek diye korkma

ve sonra kesinlikle evleneceksin

Neden harika bir roman yazamıyoruz ya da harika şiirler yazamıyoruz, büyük keşifler yapamıyoruz, terfi alamıyoruz ya da aile hayatında mutlu değiliz sanıyorsun? Sadece korktuğumuz için, bu konuda hiçbir şey yapamayacağımızdan korkuyoruz. Hem beni hem de sizi kaç kez duydunuz: "Yapamayacağım, yapamayacağım." İşinde neden yeni bir şey bulmadığı, keşif yapmadığı sorulduğunda, iyi arkadaşım oldukça ciddi bir şekilde şöyle diyor: “Aydınlatıcılar hiçbir şey yapamaz ama benden bir şeyler bulmamı istiyorsunuz. ” Ve yirmi yıllık tasarım çalışması boyunca, çok yetenekli bir mühendis olmasına rağmen, kendi alanında kayda değer, hatta göze çarpan hiçbir şey yapmadı. Tam olarak başaramayacağına, yapamayacağına, yetenekli olmadığına vb. inandığı için yapamadı. Onu tutkuyla arzuladığımızda özellikle korkarız.

Bir peygamberlik armağanına sahip değilim ve olayları tahmin edemiyorum, ancak görünüşe göre evlenmeye hevesli genç bir kızın seçtiği kişinin boynuna nasıl asılmaya başladığını gördüğümde, o zaman yüz doğrulukla söyleyebilirim Yüzde bu sefer hiçbir şeyin işe yaramayacağı. Bir kız tanıyordum ve bana gerçekten evlenmek istediğini söyledi, ama güzelliği ve gençliğin cazibesi bile ona yardımcı olamadı. Evlenme arzusu, yeteneğinden daha büyüktü ve yapılması gerekenin tam tersini yaptı.

Ne yaptı. Neredeyse yarım saat önce bir randevuya koştu ve göründüğünde öpücüklerle boynuna attı. Onu elinden tuttu ve ailesiyle tanışmak için eve sürükledi. Sürekli onunla ne zaman evleneceğini sordu ve ne kadar iyi yaşayacaklarını sürekli tekrarladı. Her gün, hatta günde birkaç kez onu telefonla arıyor, aşkını ilan ediyor ve sürekli karşılıklı itiraflar talep ediyordu. Onu gece gündüz yalnız bırakmadı ve sürekli evlenmeyi ne kadar istediğini söyledi.

Sence ona yardımcı oldu mu? Nasıl olursa olsun. Herkes, hatta onunla içtenlikle evlenmek isteyenler bile bir süre sonra kaçtı. Tersini yapmanın gerekli olduğunu anladığında çok zaman geçti. Alışılmadık bir şey yapmaya başladığını düşünüyorsanız, yanılıyorsunuz. En sıradan şeyleri yapmaya başladı. İşte sözleri: "Randevuya en az beş dakika geç kalmaya başladım ve bazen hiç gelmedim. Boynuna asmadım ve her seferinde almayacağımı vurguladım." evli. onu hiçbir zaman işte veya evde aramadım, sadece bir iş için. ama her zaman onunla konuşmak istediğimde geldi. onu ailemle tanışmak için eve davet etmedim ve ailesini sormadım. onu görmek istediğimde ama her zaman isteğimi bilmesin ve her zaman onun isteğini yerine getirdiğime inansın diye bunu her zaman yaptığımda uygun bir bahane.ona her zaman kendi kararlarını verme ve bunları uygulama fırsatı verdim.ve en önemlisi, Evlenmeyeceğimden korkmamak için kendimi zorladım." "Ne düşünüyorsun, ne yaptığımı -sordu -? Ben de inanamadım ama bir yıl içinde sorunumu çözdüm."

Çok önemli bir kuralı formüle etti: "Eskiden evlenemeyeceğimden korkardım ve her şeyi yanlış yaptım, çok acelem vardı. Ama korkmayı bırakır bırakmaz her şey yerine oturdu ve Olması gerektiği gibi davranmaya başladım." Başka bir deyişle, bir erkek ve bir kadın arasındaki bu ilişkiler sisteminin inşa edildiği ve sorunlarını çözmek istiyorlarsa titizlikle uymaları gereken belirli kurallara uymaya başladı. İkisinden biri bu kuralları çiğnerse, hatta biraz saparsa, sorunun çözülmeyeceğini düşünün.

Peki ya özgür irade, hareket özgürlüğü, gerçekten her zaman birine uyum sağlamak zorunda mısınız, gerçekten her zaman bazı kurallara uymak zorunda mısınız? "Beni ben olduğum için sevsinler ve -hayatta hiçbir şeye uyum sağlamasınlar." Muhtemelen sen de öyle düşündün ya da öyle düşünüyorsun. Ama işin aslı şu ki, hareket özgürlüğü istediğini yapmakla ilgili değil, istediğini nasıl yapacağını bilmekle ilgili.

Yani, kendinizi evlenmenin zor olduğuna ne kadar çok ikna ederseniz, kendinize asla evlenmeyeceğinizi ne kadar çok söylerseniz, bugün evlenmenin hiç mümkün olmadığını kendinize veya yüksek sesle o kadar sık tekrarlarsınız ve layık olmadığı için, yaşlı bir bakire kalma fırsatını ne kadar çok güvence altına alırsanız. Farkına varmadan, aslında otojenik eğitim veya otomatik eğitim ile meşgulsünüz. Sürekli olarak, her gün, sabah, akşam ve gece yarısı, kendinizi evlenmenin imkansız olduğuna ve asla evlenmeyeceğiniz konusunda ikna ediyorsunuz. Üç veya dört aylık böyle bir eğitim ve artık hiçbir şeyin hayalini kuramazsınız. Yüzüne asla evlenmeyeceğin yazılacak, fiziğinden, yürüyüşünden, konuşma tarzından yaşlı bir kız nefesi alacak. Ve tüm dünyayı ve seni bulamayan tüm insanları lanetleyeceksin, oysa aslında her şeyden önce kendini lanetlemelisin. Bu tür kadınlarla tanışma fırsatım oldu ve artık daha fazla iletişim kurma arzum kalmaması için beş dakika yeterli . Evlenmemek için mümkün olan ve olmayan her şeyi yaptılar.

Otomatik eğitim -harika bir şey. Bunu duymuş veya okumuş olmalısınız. Ama neden bunu kendi zararına değil de kendi yararına kullanıyorsun? Her gün aynı şeyi tekrar etmeye gerek yok: "Asla evlenmeyeceğim", "Asla evlenmeyeceğim." Daha iyisi her gün sabah, akşam ve gece yarısı, kendinize ve yüksek sesle, kendinize veya en yakın kız arkadaşlarınıza başka kelimeler tekrarlayın, örneğin: "Evlenmek benim için hiç de zor değil", "Sadece sahibim. istemek ve tüm erkekler ayağımın dibinde olacak. Her gün sadece bir cümleyi tekrarlayın: "Ben çok güzel ve çekici bir kadınım", "Bütün erkekler benden memnun ve eğer bana henüz evlenme teklif etmezlerse, bu sadece onları reddedeceğimden korktukları içindir" veya bazıları bu türden diğer kelimeler. Bunu yapmaya çalışın, bunu söylemeye alışın, kendinizi bu kelimeleri sürekli tekrar etmeye zorlayın ve sizi temin ederim, üç veya dört ay içinde kendinize ve çevrenizdeki dünyaya tamamen farklı davranacaksınız. Her şeyden önce, evlenemeyeceğin korkusunu kaybedeceksin, gece gündüz sana eziyet eden o büyük işkenceci ortadan kalkacak, seni dünyanın geri kalanından ve her şeyden önce insanlığın daha iyi yarısından ayıran bariyer ortadan kalkacak. erkeklerden, çökecek.

Nasıl görünmek istiyorsak öyle görünüyoruz ve her zaman sadece sahip olmak istediklerimize sahibiz. Büyük yasa: Mutlu olmak istiyorsan öyle ol. Bu durumda ve sadece bu durumda size hayatın fırtınalı denizinde neşe ve samimiyet, sakinlik ve denge sağlanacaktır. Evliliğe giden uzun yolun ilk şartı budur. Kendinizi, yüzünüzü ve karakterinizi bularak başlayın, kendinizi inşa ederek başlayın. Kendinizi en zeki olarak görmeyin. Kendinize sorun: "Neyi yanlış yapıyorum ve daha iyisini yapabilir miyim?" Bu ilk ama büyük adımı atın ve tüm engelleri aşacaksınız.

O halde ilk kuralımız, evlenememe korkusundan kurtulun, kendinizi farklı düşünmeye zorlayın. Bunu yaparak, kendinizi farklı davranmaya zorluyorsunuz. Yazmayacağımızdan korktuğumuz için harika şiirler veya romanlar yazmıyoruz. Evlenemeyeceğimizden korktuğumuz için evlenemiyoruz.

Evlenmemenin ilk yolu

On yıldır kızlarımın odasına girerken aynı tabloyu görüyorum. Farklı karakterleri, mizaçları var, birbirlerine hiç benzemiyorlar. Ancak inanılmaz bir kararlılıkla, en sevilen idollerin aynı -değişmeyen fotoğrafları nesilden nesile tekrarlanıyor. Önce bir film yıldızı, sonra bir rock grubunun yıldızı -, sonra bir ünlü, örneğin bir yazar vb. fark etmedin mi Akşam kız arkadaşlarınızın veya tanıdıklarınızın, akrabalarınızın çocuklarının odasına bir bakın ve yıllardır evde gözlemlediğim resmin aynısını göreceğinize yüzde iki yüz garanti veriyorum.

Son olarak, kendinizi hatırlayın, muhtemelen odanızda aynı şey vardı. Harika değil mi? Çocukların her zaman birilerini ve elbette her şeyden önce dünya çapında tanınan ve sorgusuz sualsiz otoriteye sahip olanları taklit etmeye çabalamalarına şaşmamalı. Ebeveynler, tanıdıklar, akrabalar veya dünyaca ünlü şahsiyetler olabilir . Ve idolleriniz gibi olmak için çabalamak harika.

Ama kim bilir taklit ne kadar olası bir yarışmacı imajını yaratmada etkisi vardır elinize ve yüreğinize. Düşüncelerimizin ve arzularımızın şu veya bu idolünü seçerek, istemeden, çoğu zaman farkına varmadan kendimiz için belirli bir imaj, iletişim kurmak, arkadaş olmak ve muhtemelen evlenmek istediğimiz kişinin imajını yaratırız. İstemeden onunla, yarattığımız imajla, yolda karşılaştığımız herhangi birini karşılaştırırız. Onu bu görüntüyle karşılaştırırız, benzer bir şey bulmaya çalışırız ve en azından idolümüzün bir parçasını, bir parçasını bulursak, onu ateşe ve suya kadar takip etmeye hazırız. "Ah, Alain Delon kadar yakışıklı", "Mikhail Boyarsky gibi bıyığı var", "Andrei Kharitonov gibi bir sevgilim" vb. Bu ifadeleri duydunuz mu? Muhtemelen bin kez. Ama Allah göstermesin, arkadaşın kimse gibi değilse Allah korusun, ne güzelliğiyle, ne yürüyüşüyle öne çıkmıyorsa, öyle konuşmaz, şarkı söylemez. Onun şarkısının söylendiğini düşünün. "Böyle alelade, çirkin, modaya uygun giyinmeyen bir nişanlım olsun diye mi? Hayatımda hiçbir şekilde, bir manastıra gitmek daha iyi." Evet, kendin olmak ve kahramanlarının kahramanları gibi olmamak -son şey, boş bir sayı seçtiğini düşün. Peki ya senin şarkın? Ayrıca, şarkı söylediğini düşünün.

Son dört yılda işte üç daktilomuz oldu. Her seferinde aynı şey oldu. Kız işe gider gitmez ilk gün duvara filmdeki idollerinin portrelerini astı. Patron iş ortamının içini bozmamak için fotoğraf çekmek istediğinde, her biri bu fotoğrafları her zaman camın altına koyup masanın üzerine koyar ya da masanın çekmecesine koyar, böylece bir dakika içinde boş bir zaman geçirmiş olurlar. Bu tür pek çok dakikayı yavaşça çıkarın ve en büyük mücevherler olarak sıralayın, her seferinde yeni hayranlık nedenleri bulun.

Yıllar geçtikçe, doğrudan hayranlık ve fotoğraf koleksiyonu kaybolur. Çok fazla olmayan tüm olası başvuranların yaratılan idollere benzemediği anlayışı gelir. Kızlar ayık bir şekilde akıl yürüterek nişanlılarının gerçek görünümünü yaratırlar. Yine de, kahramanlarından ve iddialarından her zaman bir şeyler kalır ve çoğu zaman oldukça fazla. Kaç kez sıcak itirafları ve kategorik ifadeleri dinlemek zorunda kaldım. "Peki, sen nesin ki o (damat) çirkin olsun, hayatımda hiçbir şey için böyle biriyle evlenmeyeceğim", "Bununla evlenmek (isimler), hayatta hiçbir şey için: göğsü çökük ve yüzü sivilceli, boğulması daha kolay." Ve sonra nişanlılarının, potansiyellerinin, sahip olmak istedikleri imajını çizerler. “Kocamın iyileşmesini, beni sevmesini, yakışıklı olmasını, yanında bir tek olmasını, temizlik yapmasını, ev işlerine yardım etmesini istiyorum” vs. Muhtemelen bu sözleri siz de duymuşsunuzdur ve belki siz de bunları birden fazla kez söylemişsinizdir. Ama sonuçta, bunlar gelecekteki seçiminiz için bazı kriterler, bazı ideal imajlar. Herhangi bir kişinin her zaman çalışmak, arkadaş olmak veya birlikte yaşamak istediği ideal bir imajı vardır . Sanki bazı standartlar başka bir kişiyi değerlendirmek için bir kriter görevi görüyor. Şunu veya o kişiyi sevdiğinizi veya sevmediğinizi söylerseniz, bu, onun ideal imajınıza, standardınıza, diğer insanların değerlendirmelerinin gözlemleri ve algıları sonucunda kafanızda yarattığınız imaja daha yakın veya daha uzak olduğu anlamına gelir. Ve yakın arkadaşlarımız da böylesine ideal bir imajın oluşmasına katkıda bulunuyorlar. "O sana uygun değil" -diyorlar, -"bu senin kişinin değil, muhtemelen onunla kötü yaşayacaksın, bir başkasına ihtiyacın var" vb. Kadınlar ne tür bir damada ihtiyaç duyduklarını birbirleriyle kaç kez tartışıyorlar, tüm olası ve imkansız nitelikleri listeliyorlar. Ve her zaman ideal, aşağı yukarı ortaya çıkar, ancak olası bir gerçek rakiple karşılaştırıldığında abartılır. Pekala, bir erkek her zaman bir ideal için çabalar ve bir kadın, standartlarına göre bir tür idealin yakın insanı olan bir damat ve kocasına sahip olmak ister, erkeği.

Bir idol, imaj ve standart yaratmak, -diğer insanları gerçekten değerlendirmenin tek olası yoludur. Ancak aşırıya kaçan bu güzel fikir, tam tersine, saçmalığa dönüşür. Dünyaca ünlü bir şarkıcı gibi gerçek dışı bir imaj oluşturmaya başlar başlamaz, şarkınızın söylendiğini düşünün.

Yani ilk kural. Eğer evlenmek istiyorsan. kurduğunuz imajı gerçek potansiyel başvuru sahibine uygun hale getirmeye çalışın ve en önemlisi prensi beklemeyin. Kendinize ve çevrenizdeki dünyaya gerçekçi bir şekilde bakın. Ve sonra başarı garanti edilir.

Bir prens aramayın demek kolay. Prens kafanızdan atlamak istemiyorsa ve tüm arzularınızı ve eylemlerinizi boyun eğdiriyorsa, bu nasıl yapılır? Genel olarak zor değil ama önce yaratılan görüntünün idealleştirme düzeyini veya kafanızda ne tür bir prensin oturduğunu bulmanız gerekiyor.

Sizin tarafınızdan oluşturulan damadın standardını, ideal imajını öğrenmek istiyorsanız, küçük bir sosyolojik test yapalım. Karmaşık değil, ancak bu durum için güvenilir. Test, potansiyel kocanızın bazı olası özelliklerini içerir. Niteliklerini veya özelliklerini oldukça nesnel bir şekilde ve gelecekteki kocanızda sizin için ne kadar önemli olduklarını değerlendirmeye çalışın. On puanlık bir sistemdeki her göstergeye bir puan atayın. Bu nitelik, örneğin yakışıklı olması sizin için çok önemliyse, o zaman ona on puan verin, bu özellikle ilgilenmiyorsanız, o zaman en düşük puanı ona verin, vb. Ve böylece her gösterge için. Hadi çalışalım. Öz-değerlendirmelerinizde dikkatli ve mümkün olduğunca doğru olun. Evli olup olmamanıza, kaderinize şimdi karar verildiğini düşünün.

1.   Beni sevsin, her zaman özenli ve şefkatli olsun, doğumumun tek bir gününü kaçırmasın ve her zaman hediyeler vermesi için.

2.   Kocamın en azından yakışıklı ya da yakışıklı olmasını ve herkesin onunla çıldırmasını isterdim.

3.   beni ve ailemi maddi olarak karşılayabilmesi şarttır .

4.   Güçlü, cesur olmalı, kendisi ve başkaları için ayağa kalkabilmeli ve ailenin desteği olmalıdır.

5.   Çok kültürlü, eğitimli, terbiyeli ve ahlakı yüksek bir insan olmalıdır.

6.   Tüm akrabalarımı, arkadaşlarımı ve tanıdıklarımı, iş arkadaşlarımı sevmek.

7.   Bana kesinlikle her konuda yardım etsin, tüm ödevleri benimle paylaşsın, alışverişe çıksın diye.

8.   Böylece tüm maaşını ve ikramiyelerini bana verecek ve kendine hiçbir şey bırakmayacaktı.

9.   Akıllı olduğunu, onunla her zaman ilginç ve eğlenceli olduğunu ve asla kalbini kaybetmediğini.

10.Onunla gurur duyabilmem için büyük bir patron olmak veya toplumda yüksek bir konuma sahip olmak.

Testi tamamladın mı? Şimdi tüm puanlarınızı toplayın ve özetleyin. Mümkün olan 100 üzerinden 100 puan alırsanız, evlenme şansınızın olmadığını düşünün. İdealinizi acilen yeniden gözden geçirmeniz gerekiyor, bu çok yüksek, çok ideal ve yeryüzünde yaşayan herhangi bir ölümlü için neredeyse ulaşılamaz. Böyle bir şövalye bulma olasılığınız neredeyse sıfırdır.

Bu durumda kocanın ideal imajını değiştirmek veya küçümsemek, onu daha dünyevi yapmak için ne yapılmalı? İlk olarak, önerilen sosyolojik testi tekrar dikkatlice okuyun ve puanınızı bir veya başka bir gösterge için mümkün olduğunca düşürmeye çalışın. Aynı zamanda, belki de bazı niteliklerin sizin için o kadar önemli olmadığına kendinizi ikna etmeye çalışın. Yakışıklı olması, maaşının tamamını vermesi ya da tüm akrabalarını sevmesi gerekli olmayabilir, bu da potansiyel bir damadın bireysel eksiklikleriyle hesaplaşmanız olabilir. Ne de olsa akrabalarınızın (seçilmemiş olmalarına rağmen), kız arkadaşlarınızın, oda arkadaşlarınızın, iş arkadaşlarınızın ve hatta patronunuzun eksikliklerine katlanıyorsunuz. Ama patronun ya da kız arkadaşın, gelecekteki kocandan ve kaderinden gerçekten daha mı önemli? Her zaman bir patron bulabilirsin, bir koca çok daha zordur. En paradoksal olanı, potansiyel kocamızla ilgili olarak tam tersi davranmamızdır.

Patronumuzun eksikliklerine ve hatta başkalarının hoş görmeyeceği kusurlara katlanırız ama potansiyel bir damatta en ufak kusurların bile olacağı düşüncesine izin vermeyiz ve onu kesinlikle mükemmel görmek isteriz. Arkadaşımızın herhangi bir maskaralığını affetmeye hazırız, ancak olası kocamızı affetmeye hazırız. İş arkadaşlarımıza veya ev arkadaşlarımıza veya mağazadaki pazarlamacıya asla tek bir kaba söz söylemeyeceğiz, belki birileri bunu hak ediyor, ancak müstakbel kocamıza her şeyi ve en saldırgan olanı söyleyebiliriz.

Peki senin için en değerli kim? Patron, kız arkadaş, iş arkadaşları ya da kaderin? Düşün ve karar ver ve karar verir vermez bugüne kadar ne yaptıysan tersini yap . Kişisel mutluluğunuzun, müstakbel kocanızdan dünyadaki tek bir kişiye bağlı olduğunu -, asla kaba sözler söyleme ihtiyacı duymayan kişi olduğunu, kusurlarının tamamını veya çoğunu affetmesi gereken kişinin kendisi olduğunu, yapması gerekenlerin onlar olduğunu bilin. ilk etapta değer verilmesi ve olduğu gibi iyi olması.

Önerilen teste tekrar bakın ve Apollo kadar yakışıklı olması sizin için bu kadar önemli mi, yazlık evi, arabası, çek defteri ve banka hesabı olması sizin için bu kadar önemli mi, düşünün. ev işlerini sizinle paylaşması veya belki de ona ailedeki tamamen erkeksi görevlerini yerine getirmesi için fırsat vermesi sizin için önemlidir. Socrates, Landau, Einstein kadar zeki olması senin için gerçekten o kadar önemli mi?

Tüm bunların belki de mutlu bir aile hayatı için o kadar da önemli olmadığı konusunda benimle aynı fikirdeyseniz, o zaman her gün biraz egzersiz yapın. Her gün, tercihen yatmadan önce, potansiyel bir damadın hangi kalitesinin sizin için çok önemli olduğunu ve hangisinin çok önemli olmayabileceğini veya hiç önemli olmayabileceğini dikkatlice düşünerek bu testi doldurun. Bunu yaparak, her seferinde yeni bir görüntü yaratırsınız. Ve bir ayda 70-75 puan alırsanız, o zaman evlenme şansınız olur, çünkü şimdiden eliniz ve kalbiniz için olası yarışmacılara farklı gözlerle bakmaya başlamışsınızdır. İkinci aydan sonra 50-60 puan alırsanız, fırsatlarınız ölçülemeyecek kadar arttı ve başka bir ayda 30-40 puan alırsanız, kocanız zaten cebinizde. Diğer her şey, dedikleri gibi, bir teknik meselesidir.

Prensip olarak, evlenmekte bir sorun yoktur. Her zaman evlenebilirsin. Sorun kimin için. Tanıştığın ilk kişiyle evlenmeni tavsiye etmiyorum. Hiçbir durumda. On altıncı kattan atlamak gibi. Karakterinize, sosyal statünüze, eğitiminize, kültürünüze, maddi durumunuza, yaşınıza ve boyuna göre kendi kişinizi ve yalnızca sizi bulmalısınız. Bu senin şahsın. Potansiyel bir kocanın imajını, standardını tanımlama, yaratma süreci, onu kendisiyle aynı hizaya getirme sürecidir. Sadece kaldırabileceğiniz kadarını almalısınız.

Küçükken köydeki akrabaları ziyarete götürülürdüm. Odun kesmekten gerçekten keyif aldım. Bana bir balta verildi ve kütükleri kendim seçtim. Ve tabii ki, büyükbabamın yaptığı gibi en kalın ve en beceriksiz olanı aldı. İyice iğneledi: bir darbe ve kütük ikiye bölündü. Bunu asla başaramadım ve çok kızgındım. Yalnız yaşarsam ve yaptığım gibi yapmaya devam edersem, o zaman kesinlikle yakacak odunsuz, yani ısı ve yemeksiz kalırdım. Ama dedem akıllıydı. Bir keresinde nasıl çalışıp sinirlendiğimi ve kendime olan inancımı kaybettiğimi görünce benden ağır bir balta alıp bana daha hafif bir balta verdi ve sonra daha ince, daha kısa ve düğümsüz bir kütük seçip bir kütüğün üzerine koydu. İlk darbeden itibaren kütük ikiye bölündü. çok sevindim Bir saatten az bir sürede bütün bir kütüğü doğradım. Güç ve özgüven kazandım. Büyüyüp köye geldiğimde hep odun keserdim ama şimdi daha kalın kütükler alıp başarıyla doğradım.

Diğer durumlarda da aynı şey olmaz mı, yeteneklerimizi gerçeklikle karşılaştırmadan, bize doğru gelmeyen bir ağacı kestiğimizde. Bunu düşün.

Yıllar geçtikçe, standartla evlenmek için yapılan sayısız ve başarısız girişimden sonra, müstakbel kocanın imajı elbette değişir. Hayat öğretir. Ancak çoğu zaman bu çalışma çok pahalıya verilir ve en önemli zaman kaybedilir. Bakın, anladım, öğrendim, altın zaman geçti ve her şey çok daha karmaşık hale geldi. Çok sayıda anket, potansiyel bir kocanın değerlendirme programının nasıl değiştiğini göstermektedir. Yaşla birlikte eğri keskin bir şekilde azalır ve 20-30 nokta içinde düz bir çizgiye dönüşür. Kadınlar yeteneklerini ayık bir şekilde otuz yaşına kadar değerlendirmeye başlarlar, ancak genellikle kocasız kalırlar.

Yarın çok geç olmamak için, bugün, kendiniz ve çevrenizdekiler hakkında gerçek bir değerlendirmeye sahip olmanız daha iyi değil mi? Daha iyi ve gerekli, çünkü evlenmemenin en kesin yolu, bir prens, ideal bir insan bulmayı ummak veya bilimsel olarak kriterlerinizi, değerlendirmelerinizi abartmaktır. Evlenmek istemiyorsan, yap ve hayatın boyunca değerli bir insan, değerli bir adam bulamadığını bilmekle gurur duyacaksın. Hatta bunun hakkında konuşabilir ve her yerde ve her yerde bununla övünebilirsiniz.

Ama yine de bir gün aklınıza kötü bir fikir gelirse, yine de evlenmeniz gerektiğine karar verirseniz ve kritik yaşa kadar çok az zaman kaldığı için ne kadar erken olursa o kadar iyi olur, o zaman lütfen bu paragrafı tekrar okuyun ve seçiminizi yapın. Omzunuzda olacak ağaç, üstesinden gelebileceğiniz kütüğü seçin, size mutlu ve uzun bir evliliğe doğrudan yol sağlayacak bir koca imajını seçin, belki çirkin bir adamla ve arabası ve bir çocuğu olmadan. yazlık, ama çok pahalı, sevimli ve yaşam için gerekli. Bunu yaparsan dünyanın en mutlu kadını olursun.

Sadece pencereden görebilirsin

cennetten bir parça

On beş yıl önce, bir karı koca oda arkadaşımız oldu. Beş yaşlarında küçük bir kızları vardı. Zaman geçti, kız büyüdü ve tüm kızlarla aynı soruları sormaya başladığı ana kadar büyüdü. İlk başta bunları sadece kendisine, sonra başkalarına sordu. Herkesi dikkatlice dinleme ve çeşitli tavsiyeler verme konusunda inanılmaz bir yeteneğe sahip olan annemle uzun akşamlar geçirdi.

Kız çok güzeldi, orta boylu, ince, kahverengi saçlı ve tatlı bir gülümsemeyle. Her şey dedikleri gibi yanındaydı ama evde oturarak daha hızlı evlenebileceğine inanıyordu.

Senin için ilginç olan birini tanımanın, büyük bir konuma sahip olmadığı ve dünyaca ünlü bir sanatçı olmadığı sürece zor olduğunu hiç düşünmemiştim. Ona nazikçe gülümsemeniz ve küçük bir iyilik istemeniz veya onun harika özelliklerinden bazılarını not etmeniz yeterli. Kural olarak, bu, daha sonra daha yakın bir ilişkiye dönüşebilecek gündelik bir sohbet başlatmak için yeterlidir. Ve muhtemelen, özellikle erkekler arasında bir kızla tanışmanın zor olmadığı pek çok insan var . Ancak bir kızın bunu yapması yüz kat daha zor çıkıyor .

Tabii ki, evde otururken, birisi yanlışlıkla daire numarasıyla hata yaparsa ve içeri girdikten sonra, hostesi de alarak sonsuza kadar yerleşmeye karar verirse, birini tanıyabilirsiniz. Bu seçenek mümkündür, ancak yine de oldukça nadirdir. Her halükarda, birinin sizi evde biriyle, örneğin akrabalarla tanıştıracağını ummamalısınız ve buna bir damat bulmanın tek yolu olarak güvenmek aptalca. Ve çoğu kız daha makul davranır ve ev dışında, en azından işte olası bir el ve kalp için başvuru sahibi arar.

Ah işimiz, kurumumuz, ofisimiz, enstitümüz vs. Zamanımızın üçte birini ve tüm hayatımızı orada geçiriyoruz. Ve yetkililer işyerinde çalıştıklarına inanıyorlarsa, ciddi şekilde yanılıyorlar. Orada tamamen farklı bir şey yapıyorlar. İş yerinde kaç tane aşk hikayesi ve entrika başlatılıyor, kaç tane hayal kırıklığı var, kaç tane düğün ve boşanma oynanıyor, kaç tane bekar anne ve bekar kız, kaç tane kırık kalp ve mutlu kader. Ve tesadüfen değil. Sosyolojik çalışmaların gösterdiği gibi, gençlerin buluştuğu ana yerlerden biri de -ortak çalışmalarıdır. Evet, flört sisteminde iş önemli bir rol oynar ve birçokları için gençlerin buluşabileceği tek yer burasıdır. Yine de çalışmak -güvenilir bir seçenek değil. Bu olasılığa tek başına güvenemeyiz.

Muhteşem bir yaratımdı. Patron onu odamıza getirip yeni bir çalışan, genç bir uzman olarak tanıttığında, erkekler gözlerini ondan alamadılar. Daha çekici bir yaratık bulmak muhtemelen zordu. Ancak, şaşırtıcı öndeydi. Birkaç gün sonra herkesle tanıştığında ve herkes ona olan hayranlığını dile getirdiğinde, aniden ona bir damat bulmak için yardım istedi. Herkes bir ağızdan söz verdi ama tabii ki kimse parmağını kıpırdatmadı. Bir ay boyunca işyerine fiilen gelmedi ama onu tekrar gördüğümüzde üzgündü. Okuduğu enstitüde bir damat bulma umutları başarı ile taçlandırılmadı: neredeyse bin kişiden varsayımsal olarak olası damat bile yoktu. Liseden sonra işe geldiğinde aynı sorunlarla karşılaştı. İş yerinde bir damat bulmanın enstitüde olduğundan daha az zor olmadığı ortaya çıktı. 1.000 çalışanın yarısından fazlası kadındı. Diğer yarısının ve en iyisinden çok uzak olan büyük çoğunluğu evliyken, diğerleri ona evlilik dışında her şeyi teklif etti. İşe gitmeden önce durumunu görmeliydiniz. Ne yapması gerekiyordu?

Bir kız bana evliliğinin şaşırtıcı ama oldukça üzücü ve aynı zamanda öğretici bir hikayesini anlattı. On yedi yaşına girer girmez, ailesi geleceği için endişelendi ve onu gece gündüz görmeye başladıklarından daha iyi bir şey bulamadılar, böylece bir damat arayacak. Bu bir işkenceydi. Sürekli olarak asla evlenmeyeceği, yaşlı bir hizmetçi olarak kalacağı, kimsenin ona ihtiyacı olmadığı, kendisinin bir damat bulamayacağı ve ailesinin boynunda kalmak istediği vb. söylendi . Sinir yorgunluğuna sürüklendi ve tüm aramaları bir hastane yatağında sona erdi.

Ama iyileşir iyileşmez yaptığı ilk şey, ebeveynlerinin ve başkalarının evliliği hakkında konuşmasını yasaklamak oldu. İkincisi, emekliler ve engelli gençler arasında evde dolapta veya işte damat bulma fikrinden vazgeçti. Farklı bir yol izledi ve akıllıca hareket etti: bir inşaat organizasyonunda müfettiş olarak işe girdi. Küçük bir maaşı ve çok işi vardı. Bütün gün çeşitli inşaat ofislerinde koşturdu. Bacakları alınmış, iş ve insan bolluğundan başı dönüyordu ama onun başka bir şeyi vardı, neyi arzuladığı ve neden bu işi seçtiği. İşinin doğası gereği, gün içinde muhatap olduğu herkes erkekti. Birçok erkekle tanıştı. Tüm inşaat şirketlerinin erkekler tarafından yönetildiğini çok iyi biliyordu. Ve nereye giderse gitsin, her zaman bir müfettiş olarak, yalnızca kadın olduğu ve müfettiş olduğu için ona her zaman çok dikkatli davranan erkeklerle ilgilendi. Ona gülümsediler, hayran kaldılar, tanıştılar ve uğurladılar ve tabii ki sadece gülümsemekle kalmayıp el öpüp çiçek veren erkekler de vardı.

Çalıştığı yıl boyunca o kadar çok erkekle tanıştı ki, sadece trafiğin yoğun olduğu saatlerde metroda görebildi. Sizce inşaat organizasyonundaki işi nasıl bitti? Görücü olmak zorunda değilsin. Bir yıl sonra hiç çaba harcamadan evlendi. Elini ve kalbini arayan erkekler tarafından çaba sarf edildi ve aralarından en değerlisini seçti. Bu hikaye sana bir şey öğretti mi? Bence evet. Ne yaptı? Çok basit ve dahiyane bir şey yaptı -ve tanıdık çevresini genişletti.

Bu hikayeye inanmıyorsanız, arkadaş çevrenizi genişletmenin evlilik sorununu çözmede bir fark yaratacağını düşünmüyorsanız, o zaman küçük bir deney yapmanızı öneririm. Lütfen gün içinde az çok sürekli olarak kaç kişiyle iletişim kurduğunuzu sayın. Muhtemelen hiç düşünmediniz ve hesapladığınızda çok şaşıracaksınız. Her halükarda, bunu yapmayı teklif ettiğimde ve sonucu aldığımda, çarpıcı olduğu ortaya çıkıyor. İlk olarak, oldukça küçük bir insan çevresi ile ortalama olarak her gün iletişim kurduğumuz ve ikincisi, bunlar genellikle aynı kişiler olduğu ortaya çıktı. Hesapladın mı? Sayının iki elin parmaklarından fazla olmadığı ortaya çıktı sanırım. Bunlar işte üç-dört kişi, evde bir-iki kişi ve belki bir-iki kız arkadaş daha. Tahmin ettim? Şimdi, bu on kadar kişiden, sürekli iletişim kurduğunuz tüm akrabaların, kız arkadaşların ve kadınların üstünü çizin. Kaç adam kaldı? Bir? İki? Belki üç, en azından artık değil. Ancak bu üç adamdan birinin evli olduğu, diğerinin kadın düşmanı olduğu ve üçüncüsünün başka bir kıza tutkuyla aşık olduğu ortaya çıktı . -Yapacak ne kaldı?

Birkaç seçenek var. Kocasını kov, ama bu oldukça tehlikeli ve güvenilir değil. Bir kadın düşmanı yeniden eğitin, ancak bu zahmetlidir ve bilinmeyen bir sonuçla kesinlikle çok zaman alacaktır. Bir üçüncüyü seviyor musun? Deneyebilirsin, ama yine de pek iyi değil ve o zaman, senin güzel gözlerin yüzünden sevgilisini reddederse, o zaman seni her fırsatta reddetmeyeceğinin garantisi nerede? Yine de bunlar çok güvenilir seçenekler değil.

Bunu farklı bir şekilde yapıp kendi kendinize şöyle deseniz daha iyi olmaz mıydı: "Hey, siz çok iyi çocuklarsınız ama ben sizinle aynı fikirde değilim." Ve bunu sana bahsettiğim kızın yaptığı gibi yap. Tabii aynı zamanda başka bir işe geçmek, inşaata gitmek, askeri birlikte çalışmak ya da kuzeydeki petrol işçilerine gitmek hiç de gerekli değil. Yeterli sayıda tanıdık sahibi olmanızı sağlayacak iletişim sistemini de burada bulabilirsiniz. Aynı zamanda sürekli temaslardan, birbirimizi daha iyi tanıma, yakından bakma, sadece ilk görüşte değil, ikinci görüşte ve hatta belki üçüncü görüşte aşık olma fırsatından bahsediyoruz.

Bir keresinde iyi bir arkadaşımla, ona tavsiye ettiğimi yaparsa kızının bir ay içinde bir damat bulacağını tartışmıştık.

Arkadaşım iyi bir bilim adamı ve tutkulu bir müzik aşığıydı. Gururu olan kitaplar topladı ve çiçekler yetiştirdi. Ancak son yıllarda tüm bunlardan vazgeçti ve tutkusu kızıyla evlenmek oldu. Tanıdık olmayan çeşitli gençleri, tanıdık olmayan meslektaşlarını evine davet etmekten daha iyi bir şey bulamadı. Kızının gururunu incitmek ve çalıştığı tüm enstitünün alay konusu haline getirmek dışında hiçbir şey başaramadı. Ona damat rolü için bir aday bulacağıma söz verdim ve sözümü tuttum.

Gazetede evlilik ilanı vermedim ve onu tanıdıklarımla tanıştırmadım ama her şeyi saflık noktasına kadar çok basit yaptım. Bir ay boyunca öğrencilerle olan derslerimde bana yardımcı olmasını istedim. Onun yardımına ihtiyacım yoktu ve tahtaya bazı grafikler çizip posterler asmaktan başka hiçbir şey yapmadı. Asistan olarak hiçbir şey yapmadı, bir şey dışında: Adamlarımla bir ay boyunca her gün sürekli iletişim kurdu, onlara yardım etti, tavsiyelerde bulundu ve dersler sırasında tahtaya değil tahtaya baktılar. Öğrenci performansında biraz kaybetsem de bahsi kazandım. Bir ay sonra hayranlarıyla hiçbir sorunu olmadı ama muhtemelen en önemli şey kendine ve yeteneklerine güven kazanmasıydı. Ve bu zaten başarının yarısı.

Daha önce biriyle tanışmaktan çok korkuyorsa, tanışmayacağından ve eski bir hizmetçi olarak kalacağından vb. Pobeda Zirvesi'nden daha. Her şey, yalnızca tanıdıklarının ve bağlantılarının alanı genişlediği için oldu, yeni tanıdıklarla aktif olarak iletişim kurması ve bu zor görevi öğrenmesi gerekiyordu. Çekici ve güzel bir kızdı ve bunu başarıyla kullanmayı öğrendi. Nişanlısını aldı ve ben babasıyla iyi arkadaşlar edindim.

Evlenmek istiyorsanız, -tanıdık ve iletişim çevrenizi genişletin. Bu yol kusursuzdur ve %100 garanti verir. Son derece etkili olduğu kadar basittir ve neredeyse kayıpsız çalışır. Kapsamlı temaslar ve tanıdıklar olmadan evlilik sorununun başarısızlığa mahkum olduğu gerçeğine olan ihtiyacı tam olarak anlamak için sadece biraz yapmak -gerekir . Birçok insan bunu iyi anlıyor. Gençlik akşamları dinlenme, danslar, diskolar, spor ve sağlık trenleri, -tüm kızların az ya da çok başarıyla kullandığı, genişleyen temas biçimleridir. Bu her zaman bilinçli olarak gerçekleşmez ve bu nedenle her zaman başarılı olmaz. Hayatta bir şeyler başarmak istiyorsanız, çalışın, çalışın, bu yönde çalışın, sürekli ve tutkuyla çalışın, bunu başarmayı arzu edin, amaçlanan hedefe ulaşmak ve sorunu çözmek için yollar ve biçimler arayın ve başarı size sağlanacaktır. .

Büyük patron olarak çalışan yakın bir arkadaşım şöyle dedi: "Sekreter-daktilo ararken çalışanlarımızdan biri çok güzel bir kız bana hizmet vermeye başladı. Sürekli aradı, yanıma geldi. resepsiyon, çalışanlarım aracılığıyla isteklerini ilettim ama bana göre bu pozisyona uygun olmadığı için defalarca reddedildi ve ısrarı hoşuma gitmedi.Sonunda direkt olarak neden çalışmak istediğini sordum. bunda oldukça spesifik ve zahmetli bir iş olduğunu söylemeliyim.Açıkçası, onun bir tür kibir tarafından çekildiğini veya yönlendirildiğini varsaydım, patrona ilgi sekreterinden başlar.Ama o tamamen farklı bir şey söyledi ve sözlerine hayran kaldım. : "Evlenmek istiyorum ve bekleme odanızdan pek çok ilginç insan geçiyor. Benimle ilgilenecek bu kadar çok tanıdığı nereden bulabilirim?" Onu işe aldım ve bir yıl sonra çalışanlarımdan biriyle evlendi. Doğru, çok iyi bir çalışandı. sorunlarına başarılı bir şekilde karar verir Halkın gözünde olmak, sadece hoş ve temiz bir kız olarak değil, aynı zamanda temiz ve yardımsever biri olarak da biliniyordu.

Yani, kesinlikle uyulması gereken üçüncü kural. Evlenmek istiyorsanız, bağlantılarınızı genişletin, kendinizi evin dört duvarına veya iş yerinde kendi ekibinize hapsetmeyin. Ne kadar çok temas olursa, hayatınız boyunca mutlu olacağınız kişiyi bulma olasılığınız o kadar artar. Görev, zaten anladığınız gibi, sadece evlenmek değil, aynı zamanda size diğerlerinden daha çok yakışacak olan eşinizi, yarınızı bulmaktır. Bunu yapmazsanız, evlenme şansınız minimumdur.

Bir restoranda ödeme yapmaya çalışırsanız

hesap, o zaman bir dahaki sefere akşam yemeği yiyeceksin

yalnızlık

Hayatım boyunca cehalet içinde yaşadım ve ancak son zamanlarda oldukça garip bir şeyi fark ettim, bazı bilinmeyen koşullar nedeniyle, ama muhtemelen pek doğru değil, insanlar, görünüşe göre, sevdiğim şeyi hiç sevmiyorlar ve çoğu zaman sahip olmayı tercih ediyorlar. onların sevdiğini, benim sevdiğimi değil. Ayrıca yapmadığım ve yaptığım her şeyin doğru olduğuna ve olması gereken tek şeyin bu olduğuna ve başka hiçbir şeyin olmadığına inandım. Ancak diğer insanlar bunu hiç hesaba katmadılar ve her zaman doğru gördükleri şeyi yaptılar. Her zaman bir şeyi seversem, o zaman mükemmelliğin standardı olması gerektiğini düşündüm. Sevmediğim bir kravat takan birini görürsem , bu her zaman öfkeye ve kötü zevk, giyinememe, ilkelcilik ve diğer birçok günahla ilgili suçlamalara neden olur. "Ve insanlar nasıl anlamıyor, " -diye haykırdım, -yanlış yaptıklarını, olması gerektiği gibi değil, sadece benim ve sadece benim yaptığım gibi yapılması gerektiğini, çünkü sadece ben iyi giyinebileceğimi ima ettim. ve güzelce

Ama en şaşırtıcı şey, insanların aynı şekilde düşünmesidir. Onlara da öyle geliyor ki, her şeyi sadece onlar doğru yapıyor ve ne yaparlarsa yapsınlar, her zaman en güzel şekilde yapıyorlar.

Tanıdıklarımdan biri, yanlış liderlik ettiği ve hiç patron olamayacağı ve yanlış yönetim yöntemlerini kullandığı için patronunu yüzüne karşı, ama daha çok gözlerinin arkasından azarladı. Her şeyi yanlış yapmanın gerekli olduğunu söyledi ve ona göründüğü gibi hemen bin doğru tarif ve liderlik yöntemi önerdi. Daha iyi bir patron olabilirdi, ancak daha iyisini yapacaklarını düşünen astları kesinlikle olurdu. Başka bir tanıdık, meslektaşını olması gerektiği gibi yazmadığı ve tavsiyesini dinlemediği için sürekli azarladı, bu yüzden başarılı olamadı ve eğer başarılı olursa tavsiyesine uysaydı on kat daha iyi çıkabilirdi. kesinlikle. Erkeklerin eşlerini ev işlerini yanlış yaptıkları için eleştirdiklerini ve bunu yapsalar kesinlikle her şeyi daha iyi yapacaklarını eklediklerini duydunuz. En şaşırtıcı şey, her birimizin böyle düşünmesidir.

Tüm dünyaya öğretme ve onu olmasını istediğiniz gibi yapmaya çalışma arzusu acımasız bir şaka yapabilir. Kaderimize karar verirken, partnerimizi seçerken de aynı şeyi yapmıyor muyuz?

Bir keresinde eski arkadaşım yanıma geldi ve yanında bir kız getirdi. Büyüleyiciydi ama çok kaba görünüyordu. Giyim ve makyaj tarzı, bir protesto duygusuna ve onu utanmaz ve hatta özgür davranışlarla suçlama arzusuna neden oldu. Şaşkın bakışımı fark eden arkadaşım güldü ve ilk başta kendisinin de aynı şeyi düşündüğünü söyledi. Ama aslında, sadece çekici değil, aynı zamanda masum bir yaratık olduğu da ortaya çıktı. Ona inanmamak için hiçbir nedenim yoktu. Ama bu kızla sokakta veya tanımadığım bir şirkette tanıştığım için onu tanımaya çalışırdım ama evlenmek amacıyla değil.

Ancak, tüm bunlar benim kişisel görüşüm olduğu için görüşlerim çoktan modası geçmiş olabilir. Dudakların nasıl giydirileceği ve boyanacağı konusunda herhangi bir tavsiye vermeyeceğim. Sadece her insanın ne tür bir eşe ihtiyacı olduğu, ona en çok ne tür bir kızın yakıştığı konusunda kendi fikirleri olduğunu söylemek istiyorum.

Genç bir adam, çok şişman olmayan ama oldukça popüler bir dergiye yazdığı bir mektupta fikrini dile getirdi: "Modern kızlardan hoşlanmıyorum, onlar büyük duygulara sahip değiller. Böyle biriyle evlenmek istemezdim." Bugün tüm kızların kötü olduğunu, yüksek duygulara sahip olmadıklarını ve zorunlu olarak utanmaz bir yaşam tarzı sürdüklerini vb. Nasıl biliyor? Muhtemelen sadece görünüş ve tavır olarak. Kendi gerçek kız standardına sahip olduğundan, kendisine uymayan her şeyi öfkeyle reddeder. Sorumun çözümünün bağlı olduğu biriyle görüşmeye geldiğimde, onu memnun etmeye çalışırım ve davranış tarzımı en ince ayrıntısına kadar düşünürüm: ne takım elbise giyeceğim, ne söyleyeceğim, nasıl davranacağım vb. Ama en önemlisi, her şeyin bende görmek istediği veya görmesi gereken görüntüyü görmesini sağlamaya yönelik olması, böylece benden ayrıldıktan sonra benim hakkımda yapacağı izlenimin tam olarak onun fikrine karşılık gelmesidir. ihtiyacı olan kişi.

Onunla uyum sağlamaya çalıştığımı mı düşünüyorsun? Hiçbir şey böyle değil. Sorunumu çözmek istiyorsam, kendimi daha az, her şeyden önce de onu düşünmeli ve ikimizin de ortak sorunumuzu çözmesine yardımcı olacak şeyi yapmalıyım. Kendiniz kalarak, her zaman diğer kişiyi hatırlamalısınız. Taklit etmek -son şey: her sahtekarlık gibi, bir gün ortaya çıkacak ve daha fazla zarar getirecek.

Harika bir oyuncuya halk arasında neden bu kadar popüler olduğu sorulduğunda: "Neye ihtiyacı olduğunu biliyorum." Bunlar büyük bir adama ve büyük bir ustaya yakışır sözler. Çerçevelenmeli ve masanızın üzerine asılmalıdır. Bu kural, evlilik sorununu çözdüğümüz zamanlar da dahil olmak üzere tüm faaliyetlerimizin temelini oluşturmalıdır. Karşınızdaki kişinin nelerden hoşlanıp nelerden hoşlanmadığını, nelerden hoşlanıp nelerden hoşlanmadığını, müstakbel eşinde yani eşinde ne görmek istediğini bilmeniz gerekir, yürüyüş arkadaşında değil.

Bir kız bir keresinde şöyle dedi: "Pantolon giymeyi gerçekten seviyorum, acı verici derecede rahatlar ama nişanlım onlardan hoşlanmıyor, nedense bunun kadınlık eksikliği olduğunu düşünüyor. Ona kadınlık ve pantolonun olduğunu kanıtlamadım. oldukça uyumlu.Neden onu ikna edeyim, onları giymek değil de hafif, güzel bir elbise giymek onun dediği gibi bana çok yakışıyor.Sırf onu evliliğe çekmek için onun kaprislerini uydurup her şeyi memnun etmeye mi çalışıyorum? Ağlar çok kaba. Sadece benimle iyi hissetmesi için onu memnun etmeye çalışıyorum. Ancak o da aynısını yapıyor çünkü onunla ilgili her şeyi sevmiyorum. "

Ve aslında aklınıza ne gelirse gelsin pantolon giyme hakkınızı ve diğer her şeyi istediğiniz kadar savunabilirsiniz ve tamamen haklı olursunuz, bin kez haklı olursunuz ve kimse sizi bu hakkınız için suçlayamaz. . Ama sorununuzu çözemezseniz ve çok tutkuyla evlenmek istediğiniz sevdiğiniz kişi bir gün onun tipi olmadığınızı söyleyecekse buna kimin ihtiyacı var? Bunu sadece duvara asmanız ve akşamları hayran kalmanız gerekecek, ama zaten yalnızsınız .-

Küçük bir kurumda müdür randevusunu bekliyordum. Güzel bir kız bekleme odasında sekreter olarak çalışıyordu. Konuşmaya başladık ve benim sosyolog olduğumu öğrenince bana sırrını anlattı ve tavsiye istedi. Genç bir adamdan gerçekten hoşlanıyor ama ona evlenme teklif etmesi için ne yapacağını bilemiyor. Görev zor değildi. Diğer şeylerin yanı sıra, ona öncelikle saç stilini değiştirmesini tavsiye ettim. Bu formda, bir saç modeli değil, dağınık bir görünüm oluşturan bir samanlıktır. " Sabah -saçımı yapacak vaktim yok ," diye yanıtladı. "Zamanınız olsun ya da olmasın, bu sizin kendi işiniz ve kesinlikle kimsenin umurunda değil, özellikle de potansiyel damatınız. Sadece sizi güzel görmeli. Ayrıca elbisenizi değiştirmeniz gerekiyor. Bu gölgelik, güçlü yönlerinizi gizler ve kusurlarınızı vurgular. . Tam tersini yapmalısın." "Ama onunla çalışmak çok rahat." "Sizin için neyin uygun neyin rahatsız olduğunu unutun, genç erkeğinizin bunu nasıl algılayacağını her zaman hatırlayın." On beş dakika daha konuştuk ve ona en temel tavsiyeleri verdim. Ama onlardan yararlandığını düşünüyorsanız, yanılıyorsunuz. Birkaç gün sonra yine yönetmenle birlikteydim ve aynı resmi gördüm: bir elbise yerine bir saç tokası ve bir tente. Hiçbir şey anlamadı. Özel hayatındaki başarısını sormadım. Cevap açıktı.

Tabii ki, istediğiniz gibi yapabilirsiniz, daha kolay. Ancak bu durumda, sadece kendinizi, ilk etapta sizin için ne kadar uygun olduğunu düşünürsünüz, ancak partnerinizin bunu nasıl algılayacağını düşünmezsiniz. Bu durumda sizin için önemli olan sizin rahatınız mı yoksa sorununuzun çözümü mü? Neyi seçersen onu yap. Kişisel rahatlık, kişisel refahın yalnızca ilk adımıdır ve buna takılıp kalmamak için olabildiğince çabuk aşılması gerekir. Durursan daha yükseğe çıkamazsın. Ve rahatlığın bu ilk adımının mutluluğunuzun zirvesi olduğunu düşünmeyin.

Kendinizi, bir koca olarak feda etmeyi planladığınız delikanlınızın hoşuna gidecek şekilde yaratmak gerekir. Damadın ve müstakbel kocanın bir imajı var mı? Elbette var. Genç adam aynı eş ve gelin imajına sahiptir. Onu tanımaya, anlamaya ve ona göre inşa etmeye çalış. Ve tüm genç erkeklerin karısını uyumlu, güzel ve her zaman mutfak önlüğü içinde gördüğünü söylemeyin. Mesela herkes güzel ev kadınlarını ve itaatkar eşleri sever. İlk buluşmaya hazır bir imajla çıkmak, -işletmeyi başarısızlığa mahkum eder. En çok neyi sevdiğini sorarak başlayın. Doğru cevap verirseniz, başarının garantili olduğunu düşünün.

"Bunu genellikle yaparım," -dedi bir arkadaşım, -bir erkeğe tanıdığının, örneğin bir arkadaşının karısını sevip sevmediğini soruyorum. Adam onun avantajlarını ve dezavantajlarını resmetmeye başlıyor. Karılarının bu özelliklerinden birkaçı arkadaşlar ve ideal eşi belli.Karşılama basit ve çok nadir değil ama oldukça etkili.Arkadaşım bir keresinde onu şok eden bir hikaye anlatmıştı.Bir keresinde bir kızı bir restorana davet etmişti.Keyifli bir akşam geçirmişler, büyülenmiş ve büyülenmişti. çok memnun.Zeki ve zarifti ve söylemeliyim ki arkadaşımı memnun etmek için birçok küçük ve büyük numarayı ustaca uyguladı, ancak gecenin sonunda affedilemez bir hata yaptı.Fatura ibraz edildiğinde, faturanın yarısını kendisi ödemek zorunda kaldı, görünüşe göre bu, modern bağımsız kadın anlayışının bir parçasıydı.Erkeklerin bundan hoşlanması gerektiğine inanıyordu.Belki bazen öyleydi, ancak bu durumda, partnerinin kibrini derinden aşağıladı ve yaraladı. İnandı ve kategorik olarak bağlı kaldı. Bir restoranda faturaları sadece bir erkeğin ödemesi gerektiğine karar verdim, bir kadının hesaplamalara katılması onun zayıflığı anlamına gelir, erkeklik değil. kız onu anlamadı ve artık onu hiçbir yere davet etmedi. Ve kesinlikle, bir dahaki sefere akşam yemeğinin parasını ödemeye çalışırsa, daha sonra akşam yemeğini yalnız yiyecek.

Flört dönemindeki ilişki hikayeleri komik ve trajiktir. Bunun nedeni, insanların genellikle birbirlerini anlamamaları ve seçtiğimiz kişinin neyi sevip neyi sevmediğini anlama, anlama zahmetine bile girmemeleridir. Bir kadın bir erkeği dansa davet etti ve o da daveti kolay davranış işareti olarak gördü. Kadın, erkeğin onu uğurlamasına izin vermeyi reddetti ve adam, reddetmeyi erkeğin onuruna bir hakaret olarak gördü. Kadın modaya uygun bir saç modeli yaptı ve modaya uygun bir elbise giydi ve adam bunun israf olduğunu düşündü ve hayatta ona güvenilemeyeceğine karar verdi. Nasıl olunur, hiçbir şey yapılmaz ve başörtülü evde oturulur? Hiçbir durumda. Bir erkeği anlamaya çalışmalı ve onun için gerekli olan imajı yaratmalıyız.

Bu nedenle, evlenmek istiyorsanız, sizinle iletişimini rahat ve keyifli hale getirmek için öncelikle bir erkeği anlamaya, nelerden hoşlanıp nelerden hoşlanmadığını öğrenmeye çalışın.

Fark edilmenin en hızlı yolu

"Genç bir adamken, -iyi bir arkadaşım dedi ki, -çekici bir kızla tanıştım. Evlenmeyecektim çünkü o zamanlar sadece matematik ve bilgisayarla ilgileniyordum. Bir randevu için ona geldiğimde, Ona bağımlılıklarımı anlatmaktan daha iyi bir şey düşünemedim. Üstelik bilgisayardan aldığım rulo masaları getirip önüne yuvarladım ve her bir figürü tutkuyla açıkladım. Sonra anladım ki tüm masalarıma ihtiyacı yok, Onları anlamadı, ama okuldan beri formüllerden tiksindi, ama beni nasıl dinlediğini, bana nasıl alevli gözlerle baktığını, her kelimemi ne kadar tutkuyla düşündüğünü görmeliydin. Ve bunun için ona çok minnettardım ve o benim en iyi muhatabımdı.Ona her şeyi anlatabilirdim ve ona ne söylesem ilginç olacağını biliyordum, beni anlayacağından ve destekleyeceğinden her zaman emindim.Yani hayır beni bir başkası dinledi ne öğrencilerim ne de meslektaşlarım Onlara daha önemli şeyler anlattım. Bu kızla evlenmeye niyetim yoktu ama onun sessiz, hayran bakışlarına ve dinleme yeteneğine karşı koyamadım."

Ne kadar parlak olursak olalım, kariyer gelişimimizde hangi zirvelere ulaşırsak ulaşalım, bizim için en önemli şey her zaman samimi, yani samimi anlayış ve bizim için hayranlıktır. Sıradan insan anlayışından ve bizi konum ve liyakat olarak değil, bir kişi olarak algılamaktan her zaman yoksun kalırız. Şaşırmayın, şimdiki ve geçmiş zamanların en büyük insanları bile bundan yoksundu. İnsanlar harika eserlere hayran kalırlar, ancak nadiren yaratıcılarına, ona bir kişi olarak, tıpkı bir kişi olarak, genellikle kayıtsızdırlar. İnsanlar harika bir şarkıcının sesinden, yeteneğinden zevk alıyor, ona bir dahi olarak tapıyorlar ama bir insan olarak değil. Patrona pek çok pohpohlayıcı sözler söylerler, ama sadece patron olarak, ama patron olmayı bırakır bırakmaz , onu tamamen unuturlar. Ama tam olarak bir kişi olarak takdir edilmek istiyoruz, tutkuyla istiyoruz. Bu tutku tesadüfi değildir, bir Erkek için kişiliği tüm yeteneklerinden çok daha değerlidir. Bunu anlayan bir kadın, sadece en sevilen değil, aynı zamanda sevgili erkeği için en gerekli olan da olur. Bu kadar basit ve gerekli bir kuralı öğrenmezseniz, hiçbir dış numara, güzellik yok, kıyafet yok, çok daha az zenginlik size yardımcı olmayacak. İlgilendiğiniz kişiye karşı dikkatli olmalı, ona içtenlikle hayran kalmalı ve bunu ona sürekli göstermelisiniz.

Bir sohbette kız, nedense evlenmesinin kendisi için çok zor olduğundan şikayet etti. Tüm numaralara rağmen, ilk görüşte hoşlandığı genç adam onu pişmanlık duymadan terk ettiği için üç günlük tanışma bile geçmedi. Bunun neden olduğunu anlayamıyordu.

Onunla birkaç dakika konuştuktan sonra ne olduğunu anladım. Çok muhteşem bir kızdı, saçını ve kıyafetlerini dikkatle takip etti ve kredisine göre mükemmel bir zevki vardı. O harikaydı, ama onunla konuşmak istemedim. Her şeye sahipti ve her şeyi sağladı, tek bir şey dışında kimseyi sevmedi ve herkese küçümseyici davrandı. Çıplak gözle görülebiliyordu, saklamadı. Görünüşü sürekli olarak onun en güzel ve en zeki olduğunu ve diğer herkesin onun dikkatine değmediğini söylüyordu. Ve bunu zekice kanıtladı. Ama karşılığında ne aldı? Kıyafetlerinin tüm ihtişamıyla yalnızlık.

Başkalarından daha akıllı olduğunuzu ve dünyanın ayaklarınızın altında olması gerektiğini düşünmeyin. Bir şekilde arkadaşınızı veya sevdiğinizi önemli ölçüde geride bırakabilirsiniz. Ama bazı yönlerden senden üstün. İnsanlarla, özellikle sevdiklerimizle ilişkilerimizi inşa edebilmek için çaba göstermeliyiz.

Bir gün küçük bir partiye davet edildim. Ünlü bir aktris katıldı. Ona hayrandım ve hayranlıkla baktım. Ama ona hitap eden herkesle nasıl iletişim kurduğunu duyduğumda daha da büyük bir hayranlıkla onunla ilişki kurmaya başladım. Muhatabına o kadar içten bir ilgiyle baktı ve onu o kadar dikkatle dinledi ki, iletişimin ona büyük memnuniyet verdiği açıktı. Eminim tam olarak böyle olmuştur. Her muhatapta, her şeyden önce ilginç bir insan bulmaya içtenlikle çalıştı. Herkes onun gözünde önemini hissetti ve en önemlisi bizim gözümüzde önemini kazandı.

Nasıl beğenilmek istiyoruz ve önemimiz Elbrus'tan daha yüksek. Bizim için ilginç ve kolay olmasını istiyoruz ve bizimle iletişim kuran herkes bize tekrar tekrar dönmek istiyor. Yapılabilir mi? Evet, elbette ve bunu yapmak çok zor değil. Bunu yapmak için, yalnızca başkalarına hayran olmanız -, onlarda en ilginç olanı bulmanız, onlarla ilgilendiğinizi ve daha önce hiç daha iyi muhataplar ve daha ilginç insanlarla tanışmadığınızı sürekli olarak vurgulamanız gerekir. Bu seviyede iletişim kurmaya çalışın ve herhangi bir faaliyet alanında başarı size garanti edilir.

Evcil güvercinler dikkat : başkalarına verirseniz sürekli size geri döner. Muhataba dikkatini ifade etme yeteneği, -herhangi bir kişinin en değerli kalitesidir.

Yürüyüşe çıkmak için parka gittiniz ve yoldan geçen birine gülümsediniz. Belki de gülüşün onu ömür boyu olmasa da en azından bu akşam için mutlu etti. Dansa giderken mutlaka başkalarına da bulaştıracağınız iyi bir ruh halini yanınıza almayı unutmayın. ziyaret ediyorsun Size nasıl davranılacağını değil, orada bulunanlara nasıl davranacağınızı düşünün. Bir randevuya gidiyorsun. Dünyanın en ilginç insanı ile tanışacağınızı, dünyanın en harika erkeğinin sizi beklediğini, çok şanslı olduğunuzu, çünkü daha önce hiç bu kadar önemli bir insanla tanışmadığınızı unutmayın.

Unutmayın ki duyguyu belirleyen eylem değil, duygu eylemi belirleyendir. Kendini kurduğun gibi, hareket edeceksin. On dakikalık günlük egzersiz artık yok. Ama her gün, bir gülümsemenin sizi süslediğini ve sizi dünyanın en güzeli yaptığını, bugün hayatınızda her zamankinden daha neşeli olduğunuzu, tüm dünyayı ve özellikle size kötü davrananları sevdiğinizi tekrarlamalısınız. Sadece on dakika ve bir ay içinde kendinizi tanıyamayacaksınız.

Hâlâ şüpheniz varsa, işte bir kadının kocasına evlilik yıldönümleri vesilesiyle yazdığı bir mektup.

"Sevgili dostum! Düğünümüzden önceki halimden kendimi küçümsüyorum ve hatırladıkça dehşet içinde geleceğin beni nasıl beklediğini düşünüyorum. Bu dünyada kötü olan her şey benim dilimdeydi. bir mil öteden yüzümde hiçbir şey göremiyordu Hiçbir şey bana neşe getirmedi ve bana her zaman öyle geldi ve bundan emindim ki, benim için her şey kötüydü, o kadar kötü ki, sadece sabahtan geç saatlere kadar zorlanan bir at Akşam daha kötü olabilirdi "Şikayetlerimi dinleyen arkadaşlarımın neler çektiğini tahmin edebiliyorum. Sabahtan akşama kadar en küçük daireye sahip olduğumu ve oraya yeni bir oturma odası takımı kurmanın imkansız olduğunu, kulübemin en iyisi olduğunu tekrarlayıp durdum. en kötüsü ve aşağıdan akan nehir , en sığ ve oradaki su en soğuk ve sitede yetişen çileklerin komşununkine göre tadı yok. Hangi arkadaşım dayanabilir ki? on dakikadan fazla ve bu yüzden hiç arkadaşım olmadı. Bunu söylemektense sabahtan akşama kadar at gibi çalışmayı tercih ederim.

Şimdi bunu söylüyorum ve ben bunu anlamayıp şaşırınca, reçel yaparken bile arkadaşlarımın benden neden kaçtığını hatırlarsınız.

Gözlerimi açtın ve ben -dünyayı kendime açtım. Bana acımasız bir şaka yaptın, bunun için senden neredeyse nefret ettim ve bu yüzden sana aşık oldum.Bunu hatırlıyor musun?

Daha büyük bir delik bilmiyordum. Seni neden davet ettim? Beni eğlendirmen için, bana ne verdin? Uzun burnu ve donuk görünüşü. İliklerimize kadar sıkıcı akşamlar geçirdik, o kadar sıkıcıydı ki sineklik kullanmak zorunda kalmadık, can sıkıntısından sineklerin kendileri tabağa düştü. Sürekli her şeyin kötü, kötü, kötü olduğundan şikayet ettin. Sıkıcı ve bıktırıcı bir şekilde iş yerinde geçildiğini, ne zaman hatırlamıyorum ikramiye vermediklerini, eski bir araban olduğunu ve takıldığını, lastiğinin patladığını söyledin. ve orada korkunç bir şey daha var ve aynı zamanda başkalarıyla birlikte olamayacak kadar korkunç. vb., vb., vb. her akşam. noktaya geldim. Bana geldiğinde, seni her kapıdan atmak istediğimde ve o aptal gözlüklerine şapkanı takmak için ellerim her kaşındığında. Seni dinlemek benim için iğrençti ve seni görmek daha da iğrençti, inan bana, benden sözde bir tutam tuzu ödünç alıp bana başka bir şey vermeyen komşumdan (onu tanıyorsun) daha iğrenç üç ay için.

Ve asıl konuya geldiğimde ve sana kapıyı göstermeye hazır olduğumda, basit ve akıllıca bir şey yaptın, daha önce yaptığın gibi hafif ve basit bir şekilde güldün ve sadece bir soru sordun: "Peki, beni nasıl buldun? yeni bir kapasite?" "Korkunçtu," diye -içtenlikle yanıtladım. "Şimdi tanıdıklarınız için ne kadar korkunç olduğunu bir düşünün? Ayrıca onların size gelip sizinle arkadaş olmalarını da istediniz."

Bana iyi bir ders verdin, ama kendini kırıp yeni bir dalgaya uyum sağlamanın ne kadar zor olduğunu bir bilsen. Ve sen de bana bu konuda yardımcı oldun. Ve bugün aile hayatının en mutlu yıl dönümünü kutluyorsam, bu sadece senin sayende."

Sohbete devam ettik. "Biliyorum" -dedi bana dönerek -bu sorunlarla ilgilendiğinizi ve bu nedenle karımın bana yaklaşık yirmi yıl önce yazdığı bu mektubu gösterdi.Onunla tanıştığımda ondan çok hoşlandım ama onsuz onu özlemekten gerçekten hoşlandım ama onunla yaşamanın intihara eşdeğer olduğunu da çok iyi biliyordum ve sonra onu biraz yeniden eğitmeye karar verdim ve yaptığım ilk şey ona deyim yerindeyse göstermek oldu. ne olduğu belli, tabiri caizse önüne bir ayna koyun, bir ay ona bakmak istemedi ama yine de onu yapmaya zorladım ve kendini görünce dehşete kapıldı. zaten daha kolaydı. Her gün ona olması gerektiği gibi ilham verdim ve gördüğünüz gibi neredeyse sonuna kadar başardım."

Burada tarif ettiğim durum çok nadir değil. Dikkatli bakarsanız, tanıdıklarınız arasında benzerlerini bulacağınızdan eminim.

Öyleyse, uygulanması her zaman neşeli olmanızı, iletişim kurduğunuz kişilerle içtenlikle ilgilenmenizi, onda en zeki, en çekici kişiyi görmenizi, neşenizi ona iletmenizi sağlayacak bir önemli kural daha. Erkekler önemlerini vurgulamaktan başka bir şey takdir etmezler ve hayata olan güvenlerini desteklediklerinde bunu severler. En zeki ve en yetenekli kişi olduğunu ve bir hafta içinde artık bu küçük zihinsel tutum olmadan yaşayamayacağını çeşitli varyasyonlarla ona her gün tekrarlayın. İş alanındaki tüm başarılarını ve başarılarını fark eden ve ona içtenlikle hayran olan tek kişi kesinlikle siz olacaksınız. Güzel bir anda aklına çılgınca bir fikir gelir ve bunu önce kendi kendine tekrarlar ama bir gün sana ifade eder: "Beni ne kadar iyi anlıyorsun ve ben sensiz yaşayamam." Bu fikrin senden ilham aldığını asla bilemeyecek. Kendisi, kendi şahsı ve hizmetteki başarısı ile meşgul olan tüm erkekler gibi , bunu daha önce hiç düşünmezdi.

Yani mutluluk sizin elinizde. Ve nasıl evleneceğime dair küçük notlarım sana biraz yardımcı olursa, o zaman görevimi tamamlanmış sayacağım. Sana başarılar diliyorum.

Edebiyat

1.  Pratik sosyal psikolojiye giriş / Ed. Yu.M. Zhukova ve diğerleri -M., 1996.

2.  Dobrovich A. İletişim: bilim ve sanat. -M., 1996.

3.  Kârlı bir şekilde nasıl evlenilir. -M., 1994.

4.  Carnegie D. Nasıl arkadaş olunur ve insanlar nasıl etkilenir? -M., 1997.

5.  Sakin ol Alan. Beden dili: Başkalarının düşüncelerini jestlerinden nasıl okuyabilirim? -M., 1992.

6.  Chesterfield. Bir yabancıya mektuplar. -M., 1987.

7.  Schopenhauer A. Cinsel aşkın metafiziği // Seçildi. ür. -M., 1992.

8.  Ilyichev A. Erkekleri avlamak için pratik bir rehber. M., 1999.

                                                Çözüm

Sosyal bilgi henüz mantıksal biçimlendirmeye uygun değildir ve çoğunlukla entelektüel sezginin çoğu kalır. Bu bakımdan sosyoloji, sezgisel sosyal bilgiyi bir şekilde resmileştirme ve onu bir teoride sunma girişiminden başka bir şey değildir. Bilimsel düşünce tarihinde bu, toplum felsefesinden sonra ikinci girişimdir.

            Bilim adamları tarafından sunulan fikirler aslında sezgisel bilginin bilim adamı tarafından gerçekleştirilmesidir (gerçekleştirilmesi). Bu, henüz fikrin mantıksal ve pratik uygulama sürecinde elde edilen ve kanıta dayalı bir teori, metodoloji ve biliş metodolojisi şeklini alan katı bir biçimlendirme değildir. Ortaya çıkan fikir, yalnızca sezgisel bir biçimde var olan bilginin gerçekleştirilebileceğine ve biçimlendirilebileceğine dair bir tahmindir. Fikir kanıtlanmaz, sadece ifade edilir. Bir fikir bir hipotez olamaz; ikincisi, tabiri caizse içgörünün saf bir ürünü olan fikrin aksine, en azından biraz gerekçelendirme ve kanıt gerektirir.

            Tabii ki, içgörü de zorunlu olarak gerçek ve biçimlendirilmiş bilgiye dayanmaktadır , bir fikir ancak geçmiş sistemik bilgide doğabilir. Bu sistemin dışında hiçbir fikir algılanamaz. Belli bir anlamda, bu geçmiş bilgi, adeta, fikrin kendisinin, yaşayabilirliğinin, var olma olasılığının bir kanıtıdır. Ancak bir fikir ancak geçmiş bilgi çerçevesinde algılanabiliyorsa, o zaman kendi içinde geçmiş bilgidir. Ancak bu, yeni bir şey olarak bir fikir kavramıyla çelişir: Bir fikir yeni bilgi ise, o zaman geçmiş bilgide algılanamaz.

            eski geçmiş bilgilere dayanır . Bir fikir hiçbir zaman tam bir geçmiş bilgi değildir, çünkü her zaman yeni problemleri çözmeye yöneliktir. Fikir, eski geçmiş bilgilere dayanarak yeni bir sorunu çözmenin mümkün olduğuna dair bir tahmindir.

Ancak prensipte bu mümkün değildir, bu nedenle fikir hiçbir zaman tam olarak gerçekleştirilemez ve gerçekleştirilemez. Yeni problemlerin zorunlu olarak sadece eski geçmiş bilgiler temelinde çözülebileceği gerçeğine rağmen, geçmiş bilgiler yeni bir problemin çözümüne tam olarak uygulanamaz. Ancak yeni bir problemi çözerken eski bilgiye dayanmak, bu çözümün eski bilgi (doğal olarak onun parçası) ve yeni problem için ortak olan belirli bir genel paradigmada yürütülmesi anlamına gelir. İhtiyaçlarınızı karşılamanın artık mümkün olmadığı dış durumdaki bir değişiklik koşulunda yeni bir görev ortaya çıkar. Yeni bilgi, eski bilgi ile yeni bir durum arasında bir palyatiftir. Ancak problem çözüldüğünde yeni bilgi ortaya çıkar ve böylece hemen geçmiş bilgi statüsünü kazanır. Yeni bir duruma hakim olmak, onu mevcut paradigmaya uydurmaktır.

Bu bakımdan fikir, eski bilgi ile yeni pratik görev ve buna bağlı olarak yeni bilgi arasında bir tür köprüdür. Fikrin kendisi soruna bir çözüm içermez. Bu tamamen farklı bir iş. Ancak fikir zorunlu olarak bilgi içerir: mevcut paradigmaya yeni bir durum kaydedilebilir. Zorunlu olarak, bilinen paradigma içindeki geçmiş bilgileri ve yeni durumun bilgisini içerir, yani. görevleriyle ilgili içeriği. Bu bakımdan ya yeni durum eski ihtiyaç ve ilgileri karşılamalıdır ya da yeni ihtiyaç ve ilgiler yeni bir durumu gerektirir.

            Elbette fikir, yeni bir sorunun çözümünü içerir, ancak tabiri caizse çökmüş bir biçimde. Aksi takdirde, örneğin teori gibi diğer bilgilerin oluşum mekanizmasını anlamak zordur . Başka bir deyişle, tanımı gereği geçmiş bilgide değilse ve olamayacaksa, bir teori nereden gelebilir? Cevap nispeten basittir: fikirlerde zaten yeni teorik bilgi mevcuttur ve bunun gerçekleşmesi ve biçimlendirilmesi, fikirlere gömülü bilginin konuşlandırılması sürecinde gerçekleşir: bir hipotezin oluşturulması, ardından bir teorinin geliştirilmesi ve pratik uygulama, yani. bilginin bir nitel durumdan diğerine geçişi. Ancak bu tamamen farklı bir prosedür. Bir hipotezin, bir teorinin vb. oluşumu, uyumsuz olanın bir kombinasyonu anlamına gelir: geçmiş bilgi ve yeni bir durum, yani. bir fikri her seferinde yeni bir duruma sokma girişimi.

            Ancak fikir kavramının bilimsel literatürde kullanıldığından daha geniş olduğu ortaya çıkıyor : bilgi ile eşanlamlı olarak fikir. Bir hipotezin veya teorinin oluşturulması ve pratikte uygulanması için yine bunun nasıl yapılacağına dair bir fikir gereklidir. Açıkçası, bu tamamen yeni bir bilgidir. Bu nedenle, bir fikir kavramının içeriği, yukarıda tartıştığımız sezgisel bilgiyi gerçek bilgiye çevirme prosedürü olarak da düşünülebilir.

            anketin herhangi bir bilgi edinme koşulu olmadığı, sorgulanan konuyla ilgili bilgilerin tamamını içerdiği, gerçeğin kavramsal-varsayımsal, yani varsayımsal nitelikte olduğu fikrini ortaya koymak . muhtemelen doğru bilgi, böylece nesnenin kendisi, içeriği vb. hakkında kesinlikle hiçbir şey söylemiyoruz. Yalnızca yeni bir nesnenin içeriğinin (yeni durum) muhtemelen doğru olduğunu ve doğrulama gerektirdiğini belirtiyoruz. Böylece, konuyla ilgili yeni bir fikrin inşa edildiği geçmiş bilgilerimizle konunun kendisi arasında bir köprü kurduk. Biz sadece aralarında bir bağlantı olabileceğini tahmin ederek işaret ettik. İçeriği kesinlikle fikrin kendisinde mevcuttur, ancak gerçekleşmesi için bir hipoteze, teoriye vb. dönüşmesi gerekir.

Bilgi bir fikirle başlar. "Fikrinin İzinde" adlı bu koleksiyonun sosyal dünyanın bilgisine yardımcı olacağını umalım.

---

[1]Felsefi ansiklopedik sözlük. sosyoloji. M., 1983. S. 640.

[2]Sosyal alan: sosyal ilişkilerin iyileştirilmesi. M.: Nauka, 1987. S. 11.

[3]Ivanov V.N. Önsöz //Yadov V.A. Sosyolojik araştırma: metodoloji, program, yöntemler. M.: Nauka, 1987. S. 7.

[4]Orada. 3.

[5]Bu nedenle, yanıt verenler, bir sosyolojik anketin sorularını yanıtlarken, kural olarak içtenlikle yanıt verirler, çünkü aksi takdirde ikili çalışma yapmak zorunda kalacaklar: önce doğru kavramı, sonra yanlış yanıtlamaya karar verirlerse yanlış olanı bulun. ve böylece yanlış bir tane verin, yani. görüşlerine uymayan bilgiler.

[6]Bu, özellikle toplumun gelişimindeki dönüm noktalarında, örneğin, insanların eskiden yaşadıkları toplum yaşamının temel kavramlarının değiştiği devrimler, toplumsal ayaklanmalar çağında fark edilir. Kavramdaki keskin bir değişiklik, genellikle kişiliğin bozulmasına ve ölümüne yol açar. Tarih, tam da bu temelde birçok intihar örneği verir.

[7]Baranov A. Yeni sosyolojik düşüncenin üç ilkesi // Sosyolojik araştırma. 1988. Sayı 3. S. 131 132.

[8]Smelser Neil J. Ekonomik yaşam sosyolojisi // İçinde: Amerikan Sosyolojisi. M.: İlerleme, 1972. S. 188 189.

[9]Bakınız: Psikolojik Sözlük. M.: Pedagoji, 1983. S. 291.

[10]İlyenkov E.V. diyalektik mantık. M., 1984. S. 269.

[11]Bakınız: Mikeladze Z.N. Aristoteles'in Topeka'sı nedir? // Felsefe Soruları 1979. Sayı 8. S. 109 -113

[12]Bakınız: agy.

[13]Aristo. Cit.: 4 cilt T. 2. M., 1978. S. 106.

[14]Orada.

[15]Al-Farabi. Tarihsel ve felsefi incelemeler. Alma-Ata, 1985. S. 361 - 362.

[16]Orada.

[17]Orada.

[18]Bacon F. Works: 2 cilt T. 1. M., 1977. S. 298.

[19]Orada.

[20]Orada.

[21]Descartes R. Zihnin rehberliği için kurallar // Eserler: 2 ciltte T. 1. M., 1989. S. 77.

[22]Orada.

[23]Condillac E. Soch.: 3 cilt T. 2. M., 1983. S. 261.

[24]Orada. S.262.

[25]Leibniz G. Soch.: 4 cilt T. 2. M., 1983. S. 364.

[26]Orada.

[27]Belnap N., Steele T. Soru-cevap mantığı. M., 1981.

[28]Sergeev K.A., Sokolov A.N. Bilimsel arama formlarının mantıksal analizi. L., 1986.

[29]Soru sorma sorunu hakkında daha fazla bilgi için Why People Ask Questions (1993) adlı kitabıma bakın. İçinde bana sorunun mantıksal yapısının oldukça başarılı bir çözümü verilmiş gibi geldi. 1995 yılında "Sotsis" dergisinde (No. 8), ilgili üye Profesör A.V. Sorunun mantıksal yapısına önerilen çözümü sorgulayan Dmitriev. Eleştirmen, yazarın ikinci türdeki sorunun mantıksal yapısını aslında "zarafetle" birinci türdeki soruya indirgediğini yazdı; bu, özünde yargının mantıksal yapısının bir ifadesidir.

[30]Bakınız: Bu koleksiyondaki makale: Sosyolojinin konusu, "Sosyal ilişki türleri" paragrafı, şema 1.

[31]Bakınız: Felsefi Ansiklopedi. içgüdü. T.2.M. -, 1962.- S.278.

[32]Bakınız: Socis (Sosyolojik Araştırma). 1997. 9 numara.

[33]Lenin V.I. Tam dolu koleksiyon operasyon -T.21.- S.261.

[34]Cit. Yazan: Immanuel Kant. Saf Aklın Eleştirisi. S.-Pb., "Zaman aşımı" yayınevi, 1993.

[35]Araştırmalar, aşk okumanın yoğunluğu ile seks edebiyatı ve ergenlik arasında güçlü bir ilişki olduğunu gösteriyor.

[36]Kant I. Saf Aklın Eleştirisi / Per. onunla. ANCAK. Lossky. (St. Petersburg yayınevine göre basılmıştır, 1907. -St. Petersburg: IKA "Time-Out" Yayınevi, 1993.

[37]Bu durumda alıntıların numaralandırılması, I. Kant'ın çalışmasının belirtilen baskısında kullanılan satır numaralandırmasına göre yapılır.

[38]İşte burada bütün ve parça sorunu ortaya çıkıyor ki, şu anda araştırma, az ya da çok tatmin edici bir analiz yapma fırsatımız yok, bu yüzden onu sonraya bırakacağız.

Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.

Benzer Yazılar