ŞAFAKTAN ÖNCE...Düşünceler

 

VICTOR REESTNIKOV

düşünceler

ŞAFAKTAN ÖNCE

Moskova
1997

N. Trostmisov , 1997

Sevgili Viktor Nikolaevich!

Sana bir inceleme gönderiyorum. "Mektuplar" ın 9 teolojik bölümünü okuyan Alexander Schmemann - hepsi ve geri kalanından - bazıları. . Kendini itidalle ifade etmeye çalıştı, ancak ani tepkisi - büyük endişe: Katılmamak veya onaylamamak için bilinen tek bir sapkınlığı neredeyse hiç kaçırmayacaksınız. Ama hakkında. İskender görüşlerinde oldukça özgür ve geniştir, diğerleri daha kısıtlı ve tavizsiz olacaktır. Öyleyse, ya konumunuzu güçlü bir şekilde bilemeniz ve güçlendirmeniz gerekiyor - ya da yeniden gözden geçirmelisiniz.

Elimde, sizi tebrik ettiğim, zaten bitmiş olan "Şafaktan Önce Düşünceler" kitabını tutuyorum! Bu kitap hakkında henüz yazmadım. Güçlü bir izlenim bırakıyor. Canlandırıcı (zamanımızda) baskı (bunun da sabırsız bir ideolojik indirim olduğu yönünde bir sitem yaratabilecek baskı olmasına rağmen). Kitabı ilgi ve zevkle okudum, ancak şunu söylemeliyim: fiziksel bilgimin sınırında. Fizik ve matematikten mezun olmamış biri için bence burada büyük bir kısmı anlamak imkansız ve bu kötü. Dahası, terminolojide kendinizi hiç kısıtlamazsınız ve hiçbir yerde Rusça ikame bulmaya çalışmazsınız (mnestik-unutulmaz! iç gözlem ^ derinlemesine bakmak! vb.). Çeviriler için bir sorun yok ama Rus okuyucu için var. - 300 yıllık ve özellikle son bilimin bu tür haberlerine şahsen çok sempatik tepki verdim, ancak: 1) Buna hakim değilim 2) Ben bile tam olarak haber vermediğiniz hissine kapıldım, bazı oldukça önemli sektörler kapsanmamıştır. "Fikrinizi kaba bir şekilde ortaya koymazsanız, bazen çok sert olur. Özellikle, tüm bilim dünyasının bencilliğini ısrarla vurguluyorsunuz - bu bir aşırı zorlama gibi görünüyor. Darwinizm'i, göstergebilimi, yapısalcılığı nasıl ezdiğinizi okumak özellikle eğlenceliydi (bazı yerlerde tanıdıkları tanıdık - Lotman ve ardından kozmofizik Ginzburg). Bu kitabı süsleyen şey, genellikle başarılı olan görüntülere veya keskin ifadelere ("fotonlar ve kediler", "Zeldovich'in evreninde yaşamak için") sık sık başvurulmasıdır.

Bilim adamlarının bunu okumasını gerçekten istiyorum ve pek çok yararlı şeyin öğrenilebileceği ciddi bir tartışma ortaya çıkacak - ve siz kendiniz bu tartışmada güçlenecek ve büyüyeceksiniz. Ayrıca ana dillere çevirilerde tanıtılmasını çok isterim - ama belki bu baskı değil, ama bir sonraki baskı: Görünüşe göre kitabın hacmini artırmadan ona daha fazla uyum-basitlik verebilirsiniz. ve daha büyük önem ve daha inkar edilemez güvenilirlik. - Ve burada, her şeyden önce, böylesine ölümcül-yıkıcı bir savaşa girerken, kendinizi basit bir bibliyografik aparatla desteklemeye nasıl özen göstermediğiniz şaşırtıcı mı? Belki de bu bir ilkeden: Her şeyi yapmak bilimdeki gibi değil ama (her yerde) bunu yapmak kaçınılmaz, yoksa seni okumazlar. Evet, bazen soyadına göre kimden bahsettiğinizi anlamak imkansızdır: bazı Yu.Nikolaev'den alıntı yapılır - bu bir kitap mı? yoksa özel mektup mu? Bu "Rus yazar" Propp kimdir?

Bazen birdenbire dikkatsizlik, dikkatsizlik, tekrarlar: 233 tekrarlar ­232 ve 238 de insanın selefi hakkında hemen hemen aynı terimlerle bir tekrardır . - Dilsel ihmaller var (197 - "uygunluk adına", pro furta "biçim için", bu yaygın bir hatadır, 274 - "bir kayıp meydana gelir" (bir kelime diğerini yok eder), hala var, ben yazmadı.Önceki faktör). Gereksiz pedagojik hileler var (15 - ileri saralım ... neden tam olarak orada ...) - SSCB yerine "Rusya" kelimesini yasadışı kullanıyorsunuz (tehlikeli hata / kullanımları ayırt etmeniz gerekiyor, her seferinde seçin) . Neden (86) "Sovyet biyolog"dan alıntı yapılıyor ve adı verilmiyor (ve başka anonim isimler de var).

Son olarak, insan yaşamının görevini adlandırmadığınızı düşünüyorum: "barış yapmaya katılan bir katılımcı" (295) , olduğu gibi, dünyayı anlamaya katılmaya indirgendi, ancak daha yüksek bir görev var - kişinin kendi ruhsal yükselişi.

Yapabiliyorsanız, çıkarın ve kitaba bakın: N.I. Kobozev "Bilgi termodinamiği ve düşünme süreçleri alanında araştırma" - Mosk. Üniv., 1971. Olağanüstü bir bilim adamıydı (öldü). Burada termodinamik yöntemlerle ve Sovyet baskısında Tanrı'nın (dünya anti-entropi merkezi) varlığını kanıtlıyor.

Araştırmanızda, bilime bu yeni bakışınızda başarılar dilerim. Sadece yeni kitaplara yetişmeyin, yüzlerce yeni sayfa / - 1. ve 3. kitabınızı yapın ve mükemmelleştirin. (Ve her ikisinin de isimleri - hiçbir şeyle karıştırılmaması için daha dışbükey olmak istiyorum). Elimi sıkıca tutuyorum!

Alexander Solzhenitsyn

İKİNCİ BASKISININ YAZARININ ÖNSÖZÜ
ÖNCE ŞAFAK

Bilimsel verileri kullanan bir kitap yirmi yıl sonra yeniden yayınlandığında, yazarı eleştirel bir gözle bakmaya ve içinde nelerin tam olarak korunduğunu, nelerin eskidiğini ve eklenmesi veya en azından yorumlanması gerektiğini belirlemeye zorlar. Çalışmamı şimdi anavatanımda yayınlayan (ilk baskı Paris'te yayınlandı) Bay Chirkin sayesinde artık bunu yapabilirim ve bunun için ona çok minnettarım. Ne de olsa, bir zamanlar sizi tamamen yakalayan ve sizin için değerli olan işin doğduğu bu emeklerin ve korkuların ne ölçüde haklı olduğunu görmek çok ilginç. O zaman ona ne kadar duygusal tepki verdiğimi göstermek için size bir bölümden bahsedeceğim. İş bittiğinde, KGB'nin evimi arayıp el yazmasına el koyacağından korktum, bu yüzden yeri iyi fark ederek onu geceleri evime çok da uzak olmayan bir ormanlık alana gömdüm. Nerede basılabileceği hakkında hiçbir fikrim olmadığı için, bir mucize olmasını ummak zorundaydım. Ve çok geçmeden bir mucize oldu: Yazdığım kitapla ilgili söylentiler yurt dışına ulaştı ve oradan “tamizdat *'ta yayımlanması için teklif geldi. Tereddüt ve şüphelerden sonra kabul ettim ve "kafasını çıkaran ağlamaz" atasözü rehberliğinde takma adı reddettim ve kapağa gerçek adımı koydum. ...

Bugün, tüm bunlar o kadar uzakta ki benim bile değil. Bugün “Şafaktan Önce Düşünceler”i sanki başka birinin yazdığı bir kitapmış gibi yeniden okuyorum, bazı yerlerde haykırmak istiyorum: -Bir zamanlar gerçekten bu kadar zeki miydim, şimdi neden böyle değilim? - Bazı yerlerde de ellerim. Yayıncıyla anlaşarak değil burada kendi şarkımın gırtlağına basıyorum: bu yirmi yılda ortaya çıkan bilimsel materyali metne dahil ederseniz, oturup tüm kitabı yeniden yazmak zorunda kalacaksınız . Baştan sona.Belki bundan daha iyi ve daha faydalı hale gelecek, ancak artık Rus entelijansiyasının materyalizmden uzaklaşmaya ve idealizmde destek aramaya başladığı, henüz tam olarak ne olduğunu anlamadığı o eşsiz anın bir belgesi olmayacak. bu idealizm almalı Bunun kişisel olmayan bir belge olduğunu vurguluyorum - "Düşünceler" in içeriğinin birçok insanla bitmeyen konuşmalar ve tartışmalarda doğması ve aralarında böyle bir kişi bile vardı. Platon'un yazdığı ile hemen hemen aynı olduğum ilişki Tek konuşan Sokrates ile ilgili olarak, kaderin iradesiyle, yeteneğini tam olarak ortaya koymamış olan matematikçi Andrei Ivanovich Lapin artık ölmüştür. Kitabın yalnızca düzenlemeyle dokunulmamış orijinal versiyonu, o neslin ruhani arayışı hakkında bir fikir verecektir ve kitap uzun süredir bibliyografik bir nadirlik haline gelmiştir, bu nedenle yeniden basılması haklıdır.

Böylece, geçen zamanla her türlü tercihten kurtulmuş olarak, eserimi hem alçakgönüllülükle küçümseme hem de gururumla abartma tehdidinden kurtulmuş olarak, modern okuyucu için yararlı olabilecek birkaç açıklama yapacağım.

Önce kitapla ilgili olanlardan bahsedelim. Her şeyden önce, onun bilimsel savunuculuğunun ruhu budur - gönülsüz ve çekingen değil, kavgacı ve saldırgan. Kitap üzerinde çalışırken, bunun klasik Alman felsefesinden çok daha derin, klasik Rus felsefesinin ruhu, Ivan Kireevsky, Alexei Khomyakov ve özellikle Vladimir Solovyov'un ruhu olduğunu bilmeden kitapla doluydum. "gümüş yüzyıl". O zamanlar sadece eserlerini değil, isimlerini bile bilmediğim bu düşünürlerle beni ardıl olarak hangi telsiz telgraf birbirine bağladı? Elbette mistik bir şey var ve bu fark edildi . ­1990'dayken San Bernardino Üniversitesi'nde profesör olan Nikolai Khokhlov, Los Angeles'tan bana özel olarak geldi ve parapsikoloji derslerinde öğrencilere kültürün telepatik aktarımının kanıtı olarak "Şafaktan Önce Düşünceler" kitabını anlattığını söyledi. atalar tarafından torunlara geliştirildi. Kitabın içeriğinin benim zihnime değil, benden öncekilerin sinyallerini algılama yeteneğime borçlu olduğunu öğrenince oldukça şaşırdım, ama belki de bu teoride gerçekten bir parça doğruluk payı vardır.

Öyle ya da böyle, ama "Düşünceler" de gerçekten de Batı savunuculuğunun ana tezini reddeden Rus savunucularının karakteristiği olan bir çizgi çiziliyor. İkincisi diyor ki: akıl ve inanç farklı düzlemlerde yattığı ve hiçbir yerde kesişmediği için akıl inançla çelişemez. Bu, ateistlere tamamen haksız bir taviz veren pasif, teslimiyetçi bir savunmadır. İnanç bazı noktalarda akılla kesişmekten başka bir şey yapamaz ve bu tür noktalar son derece önemlidir. Diyelim ki, doğal tarihle ne yapmalıyız? Tanrı hayvanları Yaratılışın beşinci gününde mi yarattı, yoksa doğal seleksiyon yardımıyla dünya okyanuslarında tesadüfen ortaya çıkan bir amipten mi geliştiler? İnançla yönlendirilen bir kişi birincisini kabul etmelidir, çünkü inanç aynı zamanda Kutsal Yazılara güveni de içerir ve akılla yönlendirilen bir kişi ikincisini tercih etmelidir, çünkü akıl bilime güvenir ve bilim, Darwin'in ağzından bir resim çizer. Yaratan'ın herhangi bir müdahalesi olmaksızın canlı formların otomatik olarak ortaya çıkması. Bu iki bakış açısını birleştirmek imkansızdır ve uyumsuzluklarından başını kuma gömmek korkaklıktır. Kendini savunmaya adamış biri için geriye ne kalır? Şafaktan Önce Düşünceler'de şu yol açıkça çizilmiştir: Bilimin imanın hakikatleriyle çeliştiği konularda ya bir şeyi yanlış anladığını ya da bilerek yalan söylediğini ve dolayısıyla sahte bilim olduğunu göstermek. Diğer bir deyişle, bilim adamlarının elde ettiği bilgiler ile insanlığa vahiy yoluyla verilen bilgiler arasında açık bir çelişki olması durumunda, vahiyden yana olunmalı ve bilimsel kurguda bir hata aranmalıdır. Bu yaklaşım, Darwinizm gibi sözde bilimsel teorilerin çürütülmesine çok yer ayrılan kitabımda sıkı bir şekilde korunmaktadır ve burada bu yaklaşım doğru olduğu için değerini kaybetmemiştir. Bunu "Düşünceler"den daha kapsamlı olarak, "Yeni Dünya " nın 24. sayısında yayınlanan " Dünyanın bilimsel resmi bilimsel midir? " makalemde gösterdim.

Kitabın eskimeyen ikinci noktası, kuantum teorisinin fenomenler dünyasında hareketsiz duran özler dünyasının keşfi olarak yorumlanmasıdır. Ders kitaplarında ve popüler bilim literatüründe, John von Neumann'ın gizli parametreler hakkındaki teoreminin öncelik sorununu nihai ve geri dönülmez bir şekilde çözdüğü ve ona açık bir cevap verdiği gerçeği konusunda sessiz kalmak bir şekilde alışılmış bir şeydir: fikirler birincildir, madde ikincildir. Bu teoremden felsefi idealizme götüren mantıksal akıl yürütmenin tüm bağlantılarının izini sürmek de günümüz okuyucusu için yararlıdır - kitapta mevcut metne eklenecek hiçbir şey yoktur.

Şimdi, son yılların hangi bilimsel verilerinin kitabın inandırıcılığını güçlendirebileceği hakkında, içerdiği sonuçları daha kesin hale getirin. Kitabın ilk basımından sonra bu tür veriler bereket saçarcasına döküldüğü için burada gerçekten baş döndürücü. Bu malzemeyi kısa bir formülle kapatmaya çalışırsak şunu söyleyebiliriz: Varlığın bilimsel resmi, bir zamanlar Hıristiyan Vahiyinde verilen resimle tüm ana özellikleriyle tam bir örtüşmeye doğru hızla ilerlemeye başladı. Eğitimli bir kişinin artık dünya görüşlerinde Hristiyan olamayacağı an yaklaşıyor (bu maalesef hayatta Hristiyan olacağı anlamına gelmiyor), çünkü taşların kendileri ağlayacak evren ve insan hakkındaki Hıristiyan öğretisinin gerçeği hakkında. Teorik fizikçilerin hesaplamalarının, Hıristiyanlığın iddia ettiği gibi, evrenin gerçekten "yoktan" ortaya çıktığını gösterdiğini söylemek yeterli: Gerçekten de "ışığın karanlıktan ayrılması" (modern uzay yarışçısının "big bang"*) vardı. ); Homo sapiens'in bir Neandertal'den gelmediği, yani onun yaratıldığı vb. Genel olarak, İncil'deki Altı Gün'ün bugüne kadar tüm noktaları doğrulanmıştır. Yüzyılımızın ortalarında herhangi biri böyle bir şey önerebilir mi? ?

Ancak burada bir şey üzerinde durursak, o zaman bilim adamlarının sözde "dünya düzeninin antropik ilkesi" keşfini vurgulamak isterim. Bununla ilgili zaten oldukça geniş bir literatür var (meraklı okuyucuya atıfta bulunduğum Moskova dergisi No. 8,1994'te bu konuda yazdım) ve özünün ne olduğunu hatırlayalım. doğa yasaları ve dünya sabitleri, bilim adamları, evreni yaşamın var olma olasılığı konusunda tutuşturmamak için içlerindeki hiçbir şeyin kıl kadar bile değiştirilemeyeceğini keşfettiler (en son verilere göre , sapmalar ІО 50'yi aşamaz!) onda ve dolayısıyla bizde... tüm kozmos, insanın içinde doğru zamanda ortaya çıkmasını amaçlıyordu! Fizik sadece biyolojinin ayağıdır, biyoloji antropolojinin ayağıdır, antropoloji tarihin ayağıdır. İncil, insan bugün bilimde yaratılışın tacıdır.

Bunu yazmaktan gerçekten keyif aldım. Bu, yirmi yıl önce kitabımın adıyla öngördüğüm şafağın gerçekten geldiği anlamına geliyor. Hakikat Güneşi gerçekten de ufukta yükselmeye başlıyor. Elbette yükselmesine yardım edilmelidir ve bunda gelecek nesil, bizim akıllı gençliğimiz ana rolü almalıdır. Sonunda şiirsel bir biçimde ele almak istediğim şey budur:

Öyle ki sabahın ümidi boş boş havada asılı kalmasın,

Okuduğunuz “Düşünceler”i de zihniyetinize dahil edin.

Ama bununla yetinme: Benden öteye git,

Ve o zaman bile tereddüt etme,

Hem şafağı hem de gündüzü bekleyeceksin!

Bu kitap, Varlığın özünü ve kendi hayatlarının anlamını anlama ihtiyacı hisseden insanlara hitap ediyor ­.

Olaylara ortalama bir bakış açısının rehberliğinde ­ekibinde sakince yürüyen ve ­biyolojik ihtiyaçlarını karşılamayı başardığında kendini mutlu gören bir adam; ­bu kitap hiçbir şey yapmayacak. Ama bazen iç kaygı yaşıyorsa, yılların geçtiğini ve en önemli sorunların hala çözülmediğini hissediyorsa; Bilim adamlarının dünyanın tek doğru açıklaması olarak ilan ettikleri dünyanın doğal-bilimsel açıklamasının ­hiç de açıklama olmadığından, bilimin soran kişinin ekmek yerine taş koyduğundan şüphelenmeye başlarsa ­, ­ana sorulardan sessizce kaçarsa , o zaman kitap onun için ilginç ve faydalı olacaktır.­

ve bu felsefeden artan bir memnuniyetsizlik deneyiminden geçtiği ve bu nedenle onun birçok zayıflığını anladığı için ona fayda sağlayacaktır .­

Bir düzineden fazla bilimsel kitap yayınlayan yazar, giderek bilimsel materyale karşı giderek daha fazla güvensiz olmaya başladı. Ama sonra meselenin malzemenin kendisinde değil, ondan çıkarmanın alışılmış olduğu sonuçlarda olduğunu fark etti. Bu malzemeye açık fikirlilikle baktığında, ondan oldukça farklı sonuçların çıkarılması gerektiğini açıkça gördü. Ona göre, kabul etmek istemeyen modern bilimin, üç yüz yıl önce inkarına başladığı kavramdan Tanrı kavramına yaklaştığı inkar edilemez hale geldi .­

Tanrı farklı şekillerde bulunabilir. Ruhlarında o kadar güçlü bir Tanrı duygusuyla ­doğmuş insanlar var ­ki, rasyonel tartışmalara ihtiyaç duymuyorlar. Yazar, bu tür seçilmiş kişilere ait değildir. Tanrı'ya zorlu bir yansıma yolundan ve bize önerilen yalanı reddetme yoluyla geldi , ­ki bu kabul etmesi çok cazip, çünkü bizi en zor şeyden - kendi kaderimizi seçme sorumluluğundan - kurtarıyor.

Ancak pek çoğu artık bu zor yola girmeye hazır ­ve bu kitap onlara doğru yolu gösterebilir ­.

NASIL BAŞLADI

Her insanın hayatı karmaşık, devasa ve gizemlidir ­. Çocukken, ­içinde sınırsız nezaket ve samimiyet, bir başkasının iyi şansına yönelik şiddetli kıskançlık ve hoşgörüsüzlük ve bencillik patlamaları ile bir arada var olur. Gençliğinde ­pervasız ama aynı zamanda ­sürekli gelecek korkusu yaşıyor ve ­içinde romantik idealler kariyerizm ve kinizm ile birleşiyor. Olgunluk yıllarında, ikili bir yaşam yolunu daha da sağlam bir şekilde tutar ­: En derin düşüncelerinde ve özel konuşmalarında, pratik ­ve hizmet faaliyetlerinde tamamen ihmal ettiği şeyi her şeyden önce tam olarak takdir eder. "İnsan çelişkilerden örülmüştür" demelerine şaşmamalı .­

Ama insanlık tarihi ne kadar da gizemli ve çelişkili! Uzak ve yakın çağlara baktığımızda, umut ve umutsuzluğun, tutku ve kayıtsızlığın, mutluluk ve ıstırabın aynı cesaret kırıcı iç içe geçmişliğini değişen ayrıntılarla görüyoruz ­. Krallıklar ortaya çıkar ve unutulmaya yüz tutar, ticaret yolları açılır ve terk edilir, emekler pahasına tapınaklar dikilir,

camiler, abideler ve dikilitaşlar yapılacak

yaktı, yok etti, kirletti, havaya uçurdu ­. Ve çoban hala kamçısını şaklatıyor ­, sürüyü geçit boyunca hareket ettiriyor, kız merak ediyor

damadın üzerinde genç anne şefkatli ve hüzünlü ninnisini söylüyor ­ve yaşlı adam ­ölçülü bir şekilde başını sallıyor ve ­politikacının vaatlerini dinleyerek soluk dudaklarında zar zor farkedilen hareketsiz bir gülümseme tutuyor. ­Ve bu gürültüyü dinleyin! İçinde fanatiklerin yürek burkan çağrıları ile hatiplerin ölüm döşeğindeki konuşmaları ve subayların havlayan emirleri, asi kalabalığın öfkeli çığlığı ve ­yeni liderin destekçilerinin tezahüratlarını ayırt edebilirsiniz . ­Tüm. savaş topları, toynak takırtıları ve fabrikaların ve lokomotiflerin kornalarıyla tatlandırılmış bu, sizi sağır edecek ve bir şeyi anlama umudunuzu yitireceksiniz ve Ito ­.

Bu devasa karmaşada, dinin bilim tarafından yavaş ama kesin bir şekilde yer değiştirmesine yol açan ipliğin başlangıcı nasıl bulunabilir? Gerçekten de, her zaman tarafsız araştırma, açıklanamaz inançla yan yana olmuştur ­ve aklın argümanları, ­duyuların tanıklığıyla bitmeyen bir tartışma içinde olmuştur. Bununla birlikte ­, bugün bilim tahtta oturuyor - apellisine­

cumhurbaşkanı adayları övüyor, yöneticiler yaltaklanıyor, ­milyarlar harcanıyor ve insanlığı gelecekteki belalardan kurtarmanın ana umutları ­ona bağlanıyor. Sizi bir şeye çeken herhangi bir girişimde bulunmak ister misiniz ? ­Bunu bilimin çıkarlarıyla gerekçelendirebileceksiniz (okyanusu bir teknede veya salda gerçekten yüzmek isteyen esprili insanların yaptığı gibi) - ve destek sağlanacaktır ­. Bugün din pek düzgün olmayan bir şey gibi görünüyor, yüzyıllardır süren cehalet ve hurafe fenomeninin kalıntısı gibi. Bir bilim adamı dine istediği kadar iftira atabilir ama artık hiçbir rahip bilimi azarlamaya cesaret edemez. Ama sonuçta, bilim ve inanç ters orantılı olduğunda, her zaman böyle değildi. Yani, en azından koşullu bir sınır vardı,

sonra bu oran değişti.

Tarih kitaplarında okuyoruz

böyle bir dönüm noktası: bu on altıncı yüzyılın sonu - bunun başlangıcı­

on birinci yüzyıllar. Ayrıca birçok eserde

Dinin yerini alan modern bilimin zamanı saydığı "sınır" olarak kabul edilebilecek belirli bir kişi belirtilir ­: Francis Bacon (1561-1626) .. Ansiklopediler genellikle şöyle der:­

ampirizmin kurucusu olduğuna inanılıyor, yani.

bilimimizin en önemli kısmı. Olabilir

Tüm uzmanların aşağı yukarı aynı fikirde olduğunu gösteren birçok alıntı yapacağım.

F. Bacon ve yaşadığı zamana göre ve faaliyetinin doğası gereği en uygun olanı olarak hizmet edebilir.­

meydana gelen kırılmanın sözcüsü.

Onun büyük bir bilim adamı, doğa çalışmasında büyük sonuçlar elde eden, teoloji çerçevesi dışında yürütülen ve böylece ­yeni yöntemin gücünü gösteren bir adam olmasını beklemek doğal olacaktır. ­Ancak hiçbir şey olmadı - Bacon'ın gerçek ­bilimsel başarıları sıfıra eşittir ve bu, onun coşkulu hayranları tarafından bile kimse tarafından tartışılmaz.

Daha da şaşırtıcı olanı, Bacon'ın ­somut bilimsel sonuçlarla ilgilenmemesiydi. Bacon'ın " modern tümevarım yönteminin kurucusu ve ­bilimsel faaliyet sürecinin ­mantıksal sistemleştirilmesinin başlatıcısı olarak önemini ­yitirmediği" görüşüne sahip olan B. Russell, biraz şaşkınlıkla, " ­Bacon'u ilgilendiren bilim olmasına rağmen, ... zamanının biliminin büyük bir bölümünü gözden kaçırdı." Gerçekten de, Kopernik'in teorisine karşı tek bir önemli argüman ileri sürmeden onu reddetti, Kepler'i okumadı, büyük anatomistin çalışmalarından haberi yoktu. Vesalius, Harvey'in kişisel doktoru olmasına rağmen ­, Harvey'in kan dolaşımını keşfinin önemini anlamadı .­

Ama belki de Bacon'ın bilimsel araştırmanın nasıl yürütüleceğine ilişkin talimatları (kendisi bunları kullanmasa da) çağdaşlarına veya ­modern doğa biliminin temellerini atan yeni nesil bilim adamlarına yardımcı oldu? ­Ve burada ­cevap olumsuz. Açıkçası, bunu tahmin etmek için sadece Bacon'ın yazılarını okumak yeterli . ­Ünlü tümevarım ilkesi mantıksal olarak bilgisizdir ve yalnızca etkisiz olmakla kalmaz, aynı zamanda tamamen kullanılamaz. Bunu kullanmaya çalışan herkes zamanı işaretlemek zorunda kalacaktır, çünkü tümdengelim ve hipotez olmadan teoride ilerleme olamaz. Bacon'ın yöntemi, aşırı ­hayranları, örneğin Sovyet yazar Yu.P. Mihailenko tarafından bile "saf" olarak kabul ediliyor. On yedinci yüzyılın büyük bilim adamlarından hiçbiri Bacon'ın yöntemini kullanmadı: En başından beri Descartes

nj'den geldi

ampirizme karşı rasyonalizasyon

ma ve Newton ana fikirlerini bu çerçevede oluşturdu.

teolojik düşünme.

Bununla birlikte, B. Farrington'un haklı olarak vurguladığı gibi, son 300 yıl (yani, varoluş dönemi)­

doğa bilimleri) "yaşamı anlamlı bir şekilde dönüştüren Baconcı devrim olarak adlandırılır.­

dünyanın bir parçası”. karşı karşıyayız

gerçekten gizemli bir durum: bilimde uygun hiçbir şey yapmayan ve metodolojisi diğer bilim adamlarına ­hiçbir faydası olmayan ve olmayan bir adam , tartışmasız Yeni Zaman biliminin atası unvanını taşır.

Cevap tek bir şeyde olabilir: ­Bir faaliyet türü olarak bilim fikri, on yedinci yüzyıldan çok daha sonra gelişen ve yayılan, bu tür faaliyetlerin ­özgüllük kazandığı ve insan yaşamında önemli bir faktör haline geldiği ­, yakından incelendiği zaman. tarihçiler tarafından,

ana özellikleri Bacon'ın bilim anlayışıyla örtüşüyordu. Başka bir deyişle, Bacon dışarıda başarısız olursa­

bilime katkıda bulunmak ve onu başkalarına öğretmek, o zaman görünüşe göre bilimin çok daha sonra oynamaya başladığı rolü doğru bir şekilde anladı ve Bacon'ın ünü, tahminleri gerçekleştikçe büyüdü. Ancak bu durumda, ­Bacon'ın en yüksek zafer yüzyılı olan on dokuzuncu yüzyılda nasıl değerlendirildiğine bakmakta fayda var.

bilimsel bakış

Brockhaus ve Efron'un sözlüğünde şöyle okuruz: "Hedef

Bacon'ın felsefesi tamamen pratiktir - bir uzantı

bilgi yoluyla insanın gücü; insan, doğa üzerinde hakimiyet kazanmak için mümkün olduğu kadar çok şey bilmelidir.” İşte paradoksun çözümü için değerli bir ipucu! Muhtemelen daha önce belirtilmiş olmasına rağmen, “Bilgi güçtür” ­sözüyle anılan kişinin neden F. Bacon olduğu ­şimdi daha iyi anlaşılıyor ­. Bacon, ana eseri Yeni Organon'da kendi konumunu çok net ve enerjik bir şekilde ifade ediyor:

"Her şeyden önce, insanlardan bizim, eski Yunanlılar gibi felsefede bir tür okul kurmak istediğimizi düşünmemelerini talep etmeyi gerekli görüyoruz. Bunun için çabalamıyoruz ­ve bunu insanların mutluluğu için düşünmüyoruz." şeylerin doğası ve ilkeleri hakkında kimin ne tür fikirleri olduğu çok şey ifade ediyor ... Böyle spekülatif ve aynı zamanda gereksiz şeyleri umursamıyoruz.Aksine daha sağlam bir temel atıp atamayacağımızı test etmeye karar verdik. gerçek insan gücü ve büyüklüğü için ve sınırlarını genişlet."

The New Atlantis'te ideali anlatıyor.­

temsilcisi şu açıklamayı yapan bir geleceğin toplumu ­: “Toplumumuzun amacı ­, şeylerin nedenlerini ve gizli güçlerini bilmek ve genişletmektir.­

insanın doğa üzerindeki gücü, sonuna kadar­

onun için mümkün değil." Bu sözler, Bacon tarafından günümüzün popüler bir bilim yayınından yazılmış gibi görünüyor.

O halde, onun bunu fark etmesi şaşılacak bir şey mi?­

şimdi yaklaşan “bilim çağı”nın habercisi olarak mı?

Sovyet filozofu V.F. Asmus, Bacon'ın,

kendisinden önce hiç kimsenin olmadığı kadar “bilimin toplumdaki yerini ve rolünü” anladı ­. Görünüşe göre bu, adını yeni bilimin bayrağı yapan Bacon'un esasıdır. Ama her şeyi bitirdi mi? açıkcası o değil

yapmaya karar verdi, apaçık bir ateizm içinde konuşmadı­

Çek ruhu. Ancak felsefe tarihçisi Kuno Fischer

Bacon'ın icat ettiğini yazarken yanılmamıştı.­

insan zihninin zekası "doğayı kendi egemenliğine tabi kılar.

hedefler, insan hakimiyeti kurar ve ­insan gücünü tanrılara karşı geri yükleyerek sonsuza kadar yükseltir.

Ancak burada yeni bir gizem ortaya çıkıyor. Bacon, bu bilim yaratılmadan önce ve hatta ­bazı önemli yönlerde kendini göstermeden önce "bilimin toplumdaki rolünü anladı" . Bilindiği gibi,

(1564-1642), Descartes (1596-1650), Mersenne (1598-1648), Fermat (1601-1665), Robertval'in (1602- ) faaliyetleri sayesinde doğa bilimi on yedinci yüzyılda doğdu ve ilk adımlarını attı. 1675),

Toricelli (1608-1647), Pascal 1623-1662) , Guy Gens (1629-1695), Newton (1643-1727), Leibni

çsa (1646-1716). Araştırma çalışmaları ilk kez 17. yüzyılın ikinci yarısında kavuştu .­

örgütsel

|) formlar: 1660'da bir vakıf vardı­

ancak Londra Kraliyet Cemiyeti ve ­1666'da

du - Fransız Akademisi. Bacon'ın "deneyleri"

1597'de yazılmıştır . Nasıl bir sonuca varabilirdi?

o zaman görebilen doğa bilimlerinin gelişimi­

çocuklar ve çalışma

Bu gelişmenin yarattığı olgular­

onlar? Tabii ki hiçbiri. Bu nedenle slogan

Bacon, sosyal veya ekonomik bir genelleme değildi.­

yayılmasıyla ilişkili bilimsel gerçeklik ­(bu tür genellemeler artık bilim bilimi tarafından yapılıyor ­) veya nesnel bir olgunun metodolojik analizinin sonucu, ancak bir gereklilikti­

bilimlere , yazılıma­

kamu hayatına dahil edilmeleri için katı bir çerçeve sağlayan kullanımlarının mu'su. Henüz bebeklik çağında olan bilimlerin gelecekteki sosyal statülerini gerçekleştirmeleri söz konusu olmadığında ­, onlara tamamen pratik faaliyete konsantre olmaları, ­maddeyi bilmeleri ve fethetmeleri ve böylece ­insanın "başarma" yeteneğine sahip olduğunu göstermeleri emredildi. büyüklük ve güç. Tanrı'nın yardımı olmadan." Bunu kimse yapamazdı

ortaya çıkan doğa bilimi tarafından hangi epistemolojik kavramların üretileceğini tahmin etme zamanı ,­

hangi araştırma yöntemlerini benimseyeceği­

Felsefi temel nedir ve hangi kavramlar dizisi

onun için en verimli olacak ve Bacon,

zamanının ana bilimsel yazılarını bile okumamış olan, bilimin dinin yerini alması gerektiğine göre ayrıntılı bir plan ortaya koymuştu. Eşi­

doğa bilimcilere verdiği yanıtlar belirsiz ve çelişkilidir ­, büyük umutlar bağladığı "nitelikler tablosunu" derleme yöntemi ­saçma ve gülünçtür , bilgi edinme reçeteleri, ­Newton'un yaratmasına izin veren aksiyomatik yaklaşıma ­doğrudan karşıdır. ­mekaniği ve yerçekimi teorisi,

ama kesin olarak bildiği bir şey vardı: hangi yönde­

ama kanatlarını açarak bilimin uçuşu için çabalamak.

Buna itiraz edilebilir: ama, kesin konuşmak gerekirse, ­Bacon kimdir? Bilim üzerinde nasıl bir gücü olabilir ­, bilim adamları neden onu dinlesin? Kendi özel endişeleri yeterince vardı ve onların da olması pek olası değil.­

Bir adamın öğretileri,­

Harvey, "Bir Lord Şansölye gibi felsefe yazdı" dedi.

Bütün bunlar elbette doğrudur ve Bacon, her şeye rağmen

çabaları, bilimin kendi yolunun seçimi üzerinde belki de belirleyici bir etkiye sahip değildi. Ancak şöhretinin anahtarı, sadece

bilimin işlevleri hakkında şu veya bu görüşe sahip bir birey, ancak üyelerinin çoğu hiçbir şey bilmeyen ve hatta birbirlerinden haberdar bile olmayan dünya çapında bir ruhaniyet kardeşliğinin ideoloğu ; o ­büyük bir gücün parçasıydı, küçük ve mütevazi bir parçaydı ­ama büyük bütününün iradesini yansıtıyordu. Bu nedenle, bu güç zafer kazandığında , Bacon'ın sadakati ve gayreti nedeniyle kutsal sayılması ­ve amatörce yazılarının ciddi bir kehanet anlamı kazanması şaşırtıcı değildir .­

Tarihin karmaşasından gerekli ipliği çekmeye çalışırken, aniden bunun ­önemli ve ebedi bir şeye sıkı sıkıya bağlı olduğunu hissetmeye başlarız.

bazı ipleri rastgele çekmemiz gerekecek . ­Önce Thames'in sisli kıyılarından, ­güneşin öptüğü İtalya topraklarına geçelim. Ama neden tam olarak orada? Bunun nedeni, felsefe tarihçisi Durant'ın ifadesi olabilir: "Ve araştırmacılar, ­Elizabeth sarayında avelizm haşhaşlarının yaygınlığına dikkat çekiyor ­." Elizabeth döneminde, Bacon genç ­, etkilenebilir ve hırslı bir saray mensubuydu, tüm gücüyle iyilik yapmaya çalıştı ve "yüzyılın seviyesinde" olması gerekiyordu - sadece ­saray modasının gerisinde kalmamakla kalmayıp, aynı zamanda öne geçmek için de. onun Sonuç olarak ­, Makyavelizm çılgınlığı ona dokunmadan edemedi ve kişiliğinde bir iz bıraktı. Ve Makyavelizm sadece ilgilendiğimiz türden bir fenomendir ­- bilimsel bir teori ve hatta bir felsefe değildir ­, daha çok bir düşünme ve algılama biçimi, bir yaşam ­inancıdır.Bu, zaman ve mekan olarak ayrılmış insanları tek bir klana, ­ampirizm veya tümdengelimden daha derin insan doğası katmanlarıyla bağlantılı tek şövalye düzenine göre sınıflandırmayı ­mümkün kılan işarettir . ­Ve ipuçları her zaman derinliklerde yatar.

(1467-1527) figürü , ruhunu herkesten daha iyi ifade ettiği İtalyan Rönesansının arka planında görülmelidir ­. Rönesans hakkında yüzlerce kalın kitap yazıldı, tüm yönleriyle analiz edildi, ancak elbette bizim için yalnızca en genel özelliği önemli. Örneğin Russell'da şunu buluruz ­: "Modern dünya görüşü ­, Orta Çağ dünya görüşünün aksine ­, Rönesans adı verilen bir hareketle İtalya'da ortaya çıkmıştır". Bu bakış açısı sadece yaygın değil, aynı zamanda kanoniktir.

"atlar yulaf yer" ifadesi gibi bir şey.

Orta Çağ'ın gerilemesi Rönesans ile başladı.

ifade edilen yüz

bunu her öğrenci bilir. Russel

Veya ben.

en açık haliyle bu ortak gerçek

Birkaç sayfa sonra aynı yazar şöyle yazar: "Yeni dünyayı önceki çağlardan ayıran hemen hemen her şey ­, en şaşırtıcı başarılarını 17. yüzyılda elde eden bilim sayesindedir.­

o yüzyıl olmasa da İtalyan Rönesansı

Orta Çağ'a atıfta bulunur, modern zamanlar için de geçerli değildir. Böylece, dünyanın dönüşümü, gerçekleştirilen­

bilimin yardımıyla, bir değişiklikten önce geldi

aktör benim değil

dünyanın görünümü. Ama önceki

aşağıdakilerin bir sonucu olabilir. Öyleyse değiştir­

dünya görüşündeki değişimin nedeni bilimin başarısı değildi,

ama başka bir şey. Ne? Literatürde çeşitli faktörler listelenmiştir: ticaret ve zanaatın gelişimi, coğrafi

rical keşifler, hümanizm hareketi, doğum

kapitalist ilişkiler, Kopernikçilik, ­kilise otoritesinin düşüşü vb. Ve tüm tarihçiler

bazı yasaları nedeniyle ortaya çıkan ­, dünyaya karşı değişen tutumun Yeni Çağ bilimine yol açtığını ve bunun da ­dünya görüşünü yeniden yapılandırma sürecini önemli ölçüde hızlandırdığını kabul ediyoruz.

"canlandırılmış" kelimelerinin anlamı özel olarak açıklanmadıkça, ­Rönesans hareketinden yeni bir bilime götüren iç mantık açıklanmadıkça, ­böyle bir görüş ikna edici olmayacaktır . Bu geçiş genellikle ­iki an tarafından gerekçelendirilir: birincisi , Rönesans, ­düşünceyi skolastizm ve dogmadan kurtardı ­, ikincisi, insanlarda çevrelerindeki dünyaya ve kendilerine ilgi uyandırdı, onlarda bilgi için susuzluk uyandırdı.

bu görüş gerçek durumla birlikte, biz

yaşam tutumlarını tanımak ilginç olacak ­- bunlardan biri

neredeyse kişiselleştirilmiş bir Rönesans düşünün­

kot.

Machiavelli, yüzyıllar ve halklar boyunca yayılan yüksek sesli şöhretini, esas olarak ­“amaç, araçları haklı çıkarır” özlü tezine borçludur. Bu sloganın kaderi ­kıvrımlar ve dönüşlerle dolu ve özel bir incelemeyi hak ediyor. 16. ve 17. yüzyıllarda Kuzey Avrupa'nın Protestan ülkeleri , 18. ve 17. yüzyıllarda ondan dehşete kapılmıştı.­

19. yüzyılda akademik, araştırma ilgisi ona her yerde gösterildi ve­

Yirminci yüzyılda bu, duyulmamış gaddarlıklar için mistik bir mazeret haline getirildi. Modern Machiavelli İtalya'ya, yani Rönesans'a gelince, o zaman orada bariz bir şey olarak algılanıyordu ­. Floransa, Milano, Venedik ve İtalya'nın diğer eyaletleri ve beyliklerinin ve büyük ölçüde Holy See'nin tüm siyasi hayatı ­bu tezin titiz bir şekilde uygulanmasına dayanıyordu . Machiavelli ­bunu parmağından emmedi, kendi diplomatik ­deneyiminden , Cesare ­Borgia ve diğer "güçlü kişiler"* ile yakın tanışıklığından çıkardı. ­Kardeş katli ­, ihanet , sahtecilik , zehirleme , küfür , aldatma , uzun vadeli hesaplama - her şey ­Rönesans'ın politikacıları ve plütokratları tarafından iktidarı ele geçirmek ve kâr için kullanıldı ; ­hiçbir şey umrumda değil­

hedefe ulaşma şansı varsa düştüler.

Ama Machiavelli basit bir yapı olsaydı

O

yaşadığı m ilkesiz toplum

onun adı sonsuza dek anılmayacaktı. Gözlemci ve kayıt memuruna ek olarak, bir fikir de içeriyordu.­

log, teorisyen, düşünür. Ve dikkatli bir şekilde

Machiavelli'nin faaliyetinin aslında ­"Makyavelizm" terimiyle anlaşılan tam da ­bu yönünün beklenmedik ­ve geniş bir yankı uyandırdığı ortaya çıkacaktır .

Nitekim “amaç, araçları haklı çıkarır” ifadesi kendi başına anlamsızdır; onu anlamla doldurmak için amacı belirtmek, ­araçlarla anlaşılması gerekeni netleştirmek gerekir . Ve Machiavelli'nin ­kişiliğini önemsiz kılan bu tür göstergeler ve açıklamalar vardır .­

Machiavelli'nin ana eseri - "Prens" - ­hükümdarın ­devleti çok etkili bir şekilde yönetebileceği bir ders kitabı olarak tasarlandı ­. Görünüşe göre yazar, politikacıların soyut teorilere olan ilgisini pek ummuyordu ­, bu nedenle açıklamayı anlaşılır ve açıklayıcı hale getirmeye çalıştı ­. Yaşayan bir örneğe döndü, ideal, örnek bir prensin psikolojik portresini çizdi. Yazar, kahramanımı taklit edin, diyor gibi görünüyor ve kalıcı bir güç elde edeceksiniz. Öyleyse ünlü aforizmanın bahsettiği “hedefi” temsil eden güç mü ? ­Ama bu garip ve mantıksız olurdu. Makyavelizm hareket edebilir

ideoloji rolünde ancak kavram

hedeflerin içinde sosyal ve felsefi bir anlam vardır.

Ama sonuçta tek bir prens vardır, herkes yapamaz.­

güçle geçin ve herkes onun için savaşmaya başlarsa, Machiavelli'ye göre kötülüklerin en kötüsü olan karşılıklı imha olacaktır. İdeali ­tam tersidir - sağlam bir sosyal ­düzen, özlemler dengesi, sakinlik (bu konuda Rousseau'yu "Toplum Sözleşmesi" ile önceden tahmin etti). Machiavelli'ye göre tüm çabaların en yüksek amacı , devletin sorunsuz ve kesintisiz işlemesidir.

Machiavelli'nin fikirlerini kulaktan dolma bilgilerle bilenler, onun hedonizmi ­-zevkin önceliği, hazzı- vaaz ettiğini zannederler. Esasen konuşursak , ­bu derin bir yanılsamadır. Sisteminde arzuyu gerçekten hesaba katıyor

zevklere, açgözlülüğe, etoburluğa ve insan doğasının diğer aşağı taraflarına, ama onun için tüm bunlar ikincil, yardımcıdır: insan zayıflıklarının bilgisi, ­prensin yalnızca ­sarsılmaz bir güç oluşturmasına yardımcı olmalıdır. Machiavelli , ­tebaasının mutluluğuna rağmen ­güçlü bir devlette ısrar ediyor . Doğru, hedonizm ilkesinin prensin kendisi için geçerli olduğu varsayılabilir: ­kalıcı güce ulaştıktan sonra hayattan zevk alır ve bunda kişisel amacı gerçekleşir. Ama hayır hayat

Makyavelci prens - sürekli gerilim ^ sonsuz hesaplamalar, sonsuz korkular ve şüpheler, çünkü ona yakın olan herkes yöneticilerinin kinizmi ve vicdansızlığı ile doludur ve­

güvenebilir; kısacası, prensin hayatı ­bize layık bir başarıdır. Ama ne adına?

Şaşırtıcı, gizemli sistem. Ast olarak yaşamak kötü çünkü devlet makinesinin çıkarları

mutluluklarından çok daha yüksek, ama bir prens için yaşamak daha da kötü,

çünkü bu makineyi güçlendirmek için yorulmadan çalışması, inanılmaz ağır bir yük taşıması gerekiyor.­

ben güç. Peki tüm bunlardan kim yararlanıyor? Bir siyasetçinin şüphesini üzerinden atmak zordur.

"Prens"in resmi olarak kime hitap ettiği,­

hangisi ahşap

satranç tahtasında oyuncak,

konuları gibi ve oyun yazarın kendisi Nikolai Machiavelli tarafından oynanıyor ­. İnsan ahlaksızlıklarını kullanmanın gerekli olduğu politikasını açıklıyor ve

bunu özel olarak nasıl yapacağını öğretir, ancak bunu söylemeden, aynı şekilde politikacının hırsını kendisi kullanmaya çalışır ve hatta ­bu hırsı ustaca alevlendirir - keşke tüm ­fikir gerçekleşirse. Denekler prensin elindeki kuklalarsa, Machiavelli'nin elindeki prensin kendisi de aynı kukladır.

Her şey bu korkunç izlenimi doğruluyor - hem "Prens" in genel ruhu hem de detayları. Örneğin, yazar

gerektiğinde İtalyanların vatanseverliği üzerine oynar,

hoşlanmamaları

milletvekili ve İspanyolların el çantası, tabelayı alıyor­

Kilisenin kısıtlayıcı kurumu için önemli bir rol oynar ve bunu, tüm duyguları bir kişinin nesnel verililiğinin özellikleri olarak kabul ederek, kesinlikle kasıtlı olarak yapar.­

ideal bir duruma dönüştürülmesi gereken sürünün. Ve kafa karıştırmaya devam eden tek bir şey var: Ne de olsa Rönesans, ­insanın kurtuluşu için bir hareket içeriyordu, öyleyse ­insanın umutsuz bir şekilde köleleştirilmesi, onu bir kuklaya dönüştürme ­fikri , en parlak sözcüsünün zihninde nasıl ortaya çıkabilir ­? Machiavelli'nin ­faşist ideali , onun zamanını karakterize eden hümanizm fikirleriyle nasıl uzlaştırılabilir?

Bu çatışkı yüzlerce eserde analiz edilmiştir. Yazarların konumlarındaki tüm farklılıklara rağmen, tüm açıklamaların genel fikri, Rönesans'ın ­hümanizmle birlikte çok çelişkili bir fenomen olduğu, içinde Makyavelizm için bir yer olduğu iddiasına kadar kaynadı ­. Ama bu elbette bir açıklama değil, orijinal çatışkının bir başka deyişle tekrarı. Dahası, eğer Rönesans gerçekten çok yönlü olsaydı, o zaman bu, Rönesans'ın gerçek oğlu Machiavelli'nin çalışmasına yansıtılmalıydı ­, ancak bu çalışma şaşırtıcı derecede bütünleyici ve mantıklı ­. Ama tüm Rönesans'ta ­gizli bir mantık olduğu ve görünen çelişkilerinin, ­yanlış bakmamızdan kaynaklanan bir yanılsama olduğu doğru değil mi?

Rönesans'ın en temel değişmezini bir ideoloji olarak ayırmak ­için , onun özel tezahürü olan İtalyan Rönesansı'ndan bir an geri çekilmekte fayda var. Bu nedenle, bir ülkeye daha kısa bir yolculuk yapacağız ­: Kuzey Rönesans'ın anavatanına ­, Hollanda'ya. Çağın ruhunun her zaman en iyi sanatçılar tarafından ifade edildiği biliniyor ve on altıncı yüzyılın Hollanda'sının en büyük sanatçısı Yaşlı Pieter Brueghel (1520-1569) idi . Önde gelen sanat eleştirmeni Otto Benes, Breugel'in insanları bir tür mankenler, oyuncak karakterler olarak tasvir ettiği, hepsinin "aynı yüze" sahip olduğu garip durumu çözmeye birçok sayfa ayırıyor . ­Beneš, bu olgunun daha önce verilen tüm açıklamalarını göz önünde bulundurarak bunları reddediyor ve uzun düşünmeler ve karşılaştırmalar sonucunda kendi açıklamasını yapıyor ­. İşte burada:

“Brüeghel'in eserlerinde insanın bu anonimliğinin anlamı nedir?.. Brueghel, ­Max Dvorak'ın derin araştırmalarından bildiğimiz gibi, zamanının seçkin bir düşünürüydü... İnsan, yüzü olmayan bir kitlenin parçası olarak algılanır, tıpkı evrendeki dünyanın yörüngelerini yönettiği gibi, dünyevi olayları yöneten büyük yasalara ­tabidir . ­Evrenin içeriği ­büyük bir mekanizmadır. Gündelik hayat, insanın acıları ­, sevinçleri bu saat mekanizmasında öngörüldüğü gibi ilerliyor.”­

, Rönesans'ın özünün basmakalıp yorumuyla ­çok keskin bir şekilde çelişen bir dünya görüşünü Brueghel'e ­

atfetmekte uzun süre tereddüt ettiği ­, ancak sonunda şu gerçeğe teslim olduğu hissediliyor: ­Kuzey Rönesansının en parlak ressamı insan toplumuna bir anahtar gibi başlayan bir kukla tiyatrosu olarak baktı! Bunu bir şekilde insanın kurtuluşu için bir hareket olarak Rönesans fikriyle ilişkilendirmeye çalışan Benes, Bruegel'in ileri bir "düşünür" olduğu gerçeğine atıfta bulunur.Bu sözler ­şu şekilde ­algılanabilir : doğa bilimleri Bruegel'i gösterdi,­

insanın bir makine olduğu gerçeğiyle ilgilenen ve bu kavramı tuvallerinde sergileyen onlarda. Ancak

böyle bir ifade açık bir tahrif olacaktır -

çünkü on altıncı yüzyılda doğa bilimleri yoktu! Bunu hatırlatan Beneš şunları ekliyor:

evrenin yasalarına tabiyse , insan ırkı da öyle.­

gelecek yüzyıllarda olacak yasalara uyar

Antropoloji ve sosyal bilimler onu açmaya çalıştı ­. Ama Brueghel bu bilimlerden çok önce

benimsedikleri modern

rormu, fikri öngördü

doğal olarak kontrol edilen bir birlik hakkında ve onun kendi resimsel temsilini yarattı. Kozmografisinde saat mekanizmasının ortaya çıkışı, ­figürlerinin anonim doğası buradan gelir.

Ancak bu argümanlar da ikna edici değil. Onlar sahip

teziyle aynı karmaşık doğa

bilginin doğasının özünü ve görevlerini doğru bir şekilde anladı . ­Tavuk ve yumurta sessizce değiştirilir. Beneš'in ifadesinden, Brueghel zamanında determinizmi ile göksel mekaniğin var olduğu ve onun bu determinizmi antropoloji ve sosyolojiden önce gelen ­insan davranışına ve sosyal hayata benzetme yoluyla aktardığı sonucuna varabiliriz ­. Ancak gök mekaniği, Brueghel'in ölümünden yüz yıldan fazla bir süre sonra yaratıldı. Bir adım attıktan sonra , Beneš bir adım daha atmalıydı: ­var olmayan bilime atıfta bulunmayı bırakmalı ve ­nedense on beşinci ve on altıncı yüzyıllarda ­Avrupa'da, merkezi Avrupa'da dinsel olmaktan farklı yeni bir dünya görüşünün hızla büyümeye başladığını kabul etmelidir. noktası , belirli bir programa göre çalışan bir makine olarak bir mekanizma veya bir otomat olarak,­insan toplumu ve bireyleri de dahil olmak üzere evren ve onu oluşturan tüm parçalar fikriydi ­. Bu, bağımsız özelliklerle karıştırılan birçok epifenomenine yol açan Rönesans'ın derin ideolojisiydi ­. O zamandan beri, Avrupalılar artık ondan ayrılamadılar ve daha sonra diğer akımlar ona katılsa da ­, bu ideoloji, ortaya çıkan doğa biliminin gerekliliklerini kesin olarak tanımladı ve ­onun iddialarına ve sorunlarına sınırlar koydu.

Hümanizm ve İtalyan Rönesansı resmi kesinlikle epifenomenlerdir. Bunu net bir şekilde görmek için, "hümanizm" teriminin yaygın yanlış anlaşılmasından kurtulmak yeterlidir ­. Genellikle "insan kültü" olarak yorumlanır. Ancak hümanizm için sadece bedensel, fiziksel, fizyolojik bir insan olduğunu görmek zor değil. İnsan "Ben" in manevi, ahlaki, daha yüksek tarafı onun tarafından basitçe görmezden gelinir ­ve bu tarafla bağlantılı iyilik ve kötülük sorunları ­, ruhun ölümsüzlüğü, varoluşun anlamı vb . geçer ya da en iyi ihtimalle kiliseye verilir . Hümanistler insanı yücelttiklerini söylemekte ­resmen ­haklıydılar , çünkü sadece ­onda ­yücelttiklerine "insan" diyorlardı ­... daha doğrusu: Rönesans'ın önemli bir bileşeni olan hümanist hareket, insanın ­

maddi yarısını yüceltiyordu Manevi yarısından tamamen yüz çeviren ­adam ­.

antik çağ, Rönesans'ın özelliği: antik çağın pagan yazarları arasında bulunabilen

vücut güzelliği kültü

Ben?

fiziksel güç, el becerisi vb.

Hümanizm çerçevesinde, bir kişi, mekanizmaların çizimlerinin yapıldığı doğrulukla incelenmesi, anlaşılması ve tasvir edilmesi ilginç olan çok karmaşık bir makine olarak kabul edildi. Sanatçılar anatomiye ilgi duydular, insanları ­"görünüşe göre" tasvir etmeye başladılar, Machiavelli ile birlikte Rönesans'ın kişileştirilmesi olarak adlandırılabilecek olan Leonardo da Vinci, ­hayatı boyunca ­sayısız mekanizmanın icadı, tasarımı ve test edilmesi için mücadele etti ­. sürekli olarak ana hedefi göz önünde bulundurarak: ­"insan mekanizmasının" yapısının sırrına nüfuz etmek ­. Edebi eserlerde, bir kişinin ­dış güzelliğini, motor mükemmelliğini ­ve bazılarında bedenselliğinin oburluk, sarhoşluk, şehvet gibi tezahürlerini söylemeye başladılar; şişman, alaycı, yüksek sesle gülen ve müstehcen şakalar yapan artık kahraman oldu .­

Zihne binlerce kanaldan girip onu dolduran kadim yalanlardan ­vazgeçmekten daha zor çok az şey vardır ­. Ama şimdi yapmamız gereken tam olarak bu. Ne kadar acı verici olsa da, ­ders kitaplarından, popüler bilim kitaplarından, romanlardan, monografilerden, filmlerden, televizyon yayınlarından içimize sinen, ­kendi tekrarlanan yüksek sesle beyanımızla güçlenen baştan ­aşağı yanlış düşünceden - Rönesans ­, İnsanlığın büyük uyanışının sabahında, ­sınırsız olasılıklarının ve yeteneklerinin Hıristiyan tevazu antlaşmasının dayattığı prangalardan kurtuluşu ­olan Orta Çağ'ın karanlığını dağıtan ışıksa ­. Her şeyi alt üst eden bu ana yalanı bir kenara atmazsak, alt üst olan dünyanın en azından bir parçasını anlama umudumuz kalmayacak; hiçbir ustalık bize yardım etmeyecek ­ve her soruda hata yapacağız. Ancak buna karar verir ­vermez , çok sayıda garip ve önceden anlaşılmaz fenomen , kesinlik kazanan dünya tablosundaki kesin yerlerine hemen yerleşecek ­ve sonunda kışkırttığımız soruya bir cevap alabileceğiz. tüm yansımalarımız.

Elbette, bu cevaba daha gidecek çok yolumuz var. Yukarıda formüle ettiğimiz Rönesans ideolojisinin bu kısa açıklaması ­henüz gerçek değil, yalnızca ayrıntılı olarak deşifre edilmesi gereken gerçeğin bir ipucu. Diğer birçok şeyi anladıktan sonra, Rönesans'a geri döneceğiz ve ona yol açan bu temel fenomenlerin özünü açıklamaya çalışacağız. Ancak kişi , önce batıla veda etmeden gerçeğe doğru ilerleyemez .­

Bununla birlikte, şu soru ortaya çıkıyor: ­Geniş tarihsel ve sanatsal literatürde, tüm ansiklopedilerde ve sözlüklerde nasıl ­yanlış bir Rönesans ve hümanizm kavramı ortaya çıktı? Meraklı araştırmacılar, meslektaşlarının ­her önermesini yeniden kontrol ederek, paradoksları ve çatışkıları devam ettirirken bu kavramı nasıl kabul edebilirler ­?

Bunun için şunları söyleyebiliriz. İlk olarak, herkes bu kavramı kabul etmedi (örneğin ­ilahiyatçılar kabul etmedi). İkincisi, ­tarihçiler ve sosyologlar paradokslara ve çatışkılara o kadar alışmışlar ki artık onlardan korkmazlar. Ancak üçüncü, çok daha önemli bir neden daha var . ­Ne de olsa hümanizm ideolojisi ­kazandı, dünyayı ele geçirdi, egemen oldu ­! Ve tahtta oturan herkes, bildiğiniz gibi, ­yalnızca hanedanının atalarının en büyük endişesi halkın iyiliği olan büyük ve asil insanlar olarak tasvir edildiği bu tür tarih ders kitaplarını yayınlamaya karar verir. Bu ataların kendileri ­, torunlarının kraliyet kaderini bilmeden ­, hedefleri hakkında daha açık sözlü konuşurlar. O zaman samimi itirafları ­ya susturulur ya da bu yapılamazsa, onlara gerekli yorumu veren dahiyane bir teori icat edilir ­. Machiavelli, kurucular kuşağındandı, bu nedenle Rönesans inancını ­oldukça içtenlikle ifade etti.

*
+ *

Artık Bacon'a dönebiliriz. Başlangıç olarak merak edilen sözlerinden birini aktaralım: " İnsan doğasını sonuna kadar anlayan T Goth, güç için yaratılmıştır." Tanıdık şarkı! Hükümdar, uğraştığı malzemenin özelliklerini bilmelidir ­, aksi takdirde durum mekanizmasını doğru şekilde düzenleyemez ­. İnsan doğası bilgisi değerlidir ­, ancak kendi içinde değerli değildir ("bu tür spekülasyonlar umurumuzda değil-*

değerli ve aynı zamanda yararsız şeyler") ve

arıların doğasına ilişkin bilginin arıcı için ne kadar değerli olduğuyla aynı anlamda. Bacon'ın "sonuna kadar" şüphe duymadığını da belirtelim; Çok emin­

sadece temsile dayalı olabilir*

bir kişi hakkında çok karmaşık, ama oldukça

deterministik makine. işte buradayız

Makyavelizmin bir tezahürüyle karşılaşıyoruz, "ırklar­

Elizabeth mahkemesinde uzatıldı.

Doğru, beklendiği gibi, Bacon'a göre ­Machiavelli'nin mekanik ideolojisi ,­

, Machiavelli'nin aşırı dürüstlüğünü göstermeyen Bacon'un gelecekteki yüceltilmesinin garantisidir ). ­Bacon, kesinlikle totaliter bir devlette kendi yerini muhtemelen çok net görmedi ve insan davranışının ­"sonuna kadar anlaşılabilecek" "doğal" dışında ­hiçbir nedeni olmadığını kabul etmesine rağmen ,­

yine de, kendisi için değerli olan bazı fikirlerden - örneğin kişisel zenginlik ve bağımsızlık idealinden - ayrılamadı ­. Dilekçe sahiplerinden rüşvet alan ve taç giymiş patronundan ­zorla para alan Lord Şansölye ­, bu tür şeyler hakkında çok şey biliyordu. Ama biliyorsun­

Dünya mekanizmasının her türlü yayının ve çarkının hareketi evrensel bir güçtür, ­bu ideallerin gerçekleştirilmesine yönlendirilebilir . ­Bacon şöyle yazıyor: "Bazı icatlarda veya ayrıcalıklarda diğerlerinden önde olma şansına sahip olan kişi ­, bazen anlatılmamış bir servet biriktirebilir. Dolayısıyla, eğer bir kişi mantıkta gerçekten becerikliyse ­... kaderinde büyük şeyler vardır. ­" Bu nedenle Bacon, Makyavelizm'in İngilizce versiyonunu oluşturmaya çalışarak yurttaşlarının bireysel duygularıyla oynuyor. Bu arzu, Bacon'ın yalnızca bir araştırmacı olarak değil, aynı zamanda ideolojisinin tutkulu bir propagandacısı ­... okuyucuyu düşünmeyi bırakmaya ve faydalı bilimlerle meşgul olmaya zorlamak için hangi argümanları kullanırsa kullansın.Görünüşe göre ~ başkaları için ne endişesi varsa,bilime hizmet edecek ve kendisi için barış içinde yaşayacaktır. Ama Bacon için elbette önemli olan bilimsel sonuçlar değil, daha ­da ciddi bir şey: böylece onun dünya görüşü zafer kazansın ­. bir manevi kardeşliğin üyeleri ­, aynı zamanda havarileri.

Bacon'ın en önde gelen selefini tanıdıktan sonra ­, ana halefine bir göz atalım. Bacon, yaşamının sonunda Hobbes ­(1588-1679) ile çok fazla temas kurdu . Birlikte yürüyüşleri sırasında Hobbes, ­kimsenin daha iyi yapmadığına inanan Bacon'ın düşüncelerini sık sık yazdı . ­Marx ­, Hobbes'u "Baconcı materyalizmin sistematisti ­" olarak adlandırdı. Yani tam olarak ihtiyacımız olan şey bu.

Hobbes'un ana eseri Leviathan'dır.

ayrıntılı olarak anlattığı örnek durumu çağırdı . Bu devletin en önemli avantajı ­dokunulmazlığıdır.

sonsuza dek var olmak Böyle bir ideale ulaşmak için , devleti , her şeyi, hatta vatandaşların fikirlerini bile sansürleyen katı bir şekilde merkezileştirilmiş güçlü bir hükümete dayandırmak gerekir ­. Böyle bir devletin yaratılması, insani özelliklerden kaynaklanan nesnel bir zorunluluktur: “İnsanlar, hepsini korku içinde tutan ortak bir güç olmadan yaşadıkları sürece , ­savaş denilen bir durumda ve tam olarak ­herkese karşı bir savaş durumundadırlar. ­Tümü." Hobbesçu insan fikrini çok kısaca karakterize edersek, o zaman en çok ­bunun kötü ve saldırgan bir hayvan fikri olduğunu söylemek isterim; ancak Hobbes felsefesindeki "kötülük" kelimesi ­anlamsızdır, çünkü Hobbes'a göre bazı ahlaki kınama ve ahlakı ifade eder. akraba. Ekelania ve diğer insani tutkular ­kendi içlerinde günah değildir. İnsanlar bu eylemleri yasaklayan kanunu bilmedikçe, bu tutkulardan kaynaklanan eylemler de günah değildir.” Yasa Leviathan tarafından reçete edilir.

Hobbes, bakış açısını sağlam temeller üzerine kurmak istiyor , bu nedenle birçok sayfayı ­modern psikoloji ve psikofizik gibi bir şeye ­ayırıyor ­- algı ve düşünmenin özelliklerini ortaya koyuyor. Tüm duyumların doğasının tamamen mekanik olduğuna inanıyor, bunlar sanki bir dış cismin baskı yaptığı bir yayın sıkışması gibi ­. Diyelim ki ışık göze girdiğinde, retinaya baskı uygular ve geriliminin bir kısmını üretir - bu görsel duyudur. Düşünmeye gelince, o bir "artık duyumdur". Böylece bir kişinin tüm iç dünyası basit bir açıklama alır. Şuna ­dikkat çekiyoruz : ­Hobbes'un zamanında böyle bir teorinin kurulmasına izin verecek ­hiçbir bilimsel materyal yoktu ­ve Hobbes kendisi de herhangi bir bilimsel materyal üretmedi.

deneyler. Bununla birlikte, teori sorgusuz sualsiz bir inançla sunulur ­. Hızlı düşünen insanlar temelsiz hakkında alay edebilir­

Hobbes'un böylesine karmaşık bir fenomeni açıklamasının uygulanabilirliği­

psişe gibi, ama bırakın ironilerini geri alsınlar ­: tüm modern duyumlar ve düşünme bilimi, ­yalnızca Hobbes'un kavramının inceltilmiş halidir;

Hobbes'un serbest, geniş bir fırçayla çizdiği genel resmin ­dış hatlarına itaatkar bir şekilde bazı ayrıntıları çiziyor ­. Günümüzün nörofizyologları, nöropsikologları ve sibernetikçileri tarafından yapılan sayısız araştırma, tahrişin etkisi altında duyusal organizmada ­tam olarak hangi fiziksel değişimin meydana geldiğini bulmayı amaçlamaktadır - elektriksel uyarılar mı, yavaş potansiyel değişiklikler mi, yoksa kimyasal bir ajan dağılıyor mu ve Hobbes'unki gibi düşünme psikolojisi çalışması, sansasyonalizm doktrinine ve algılama eyleminin dışında meydana gelen bilinç çalışmasının, algılama sırasındaki ile aynı yapıya sahip olduğu fikrine dayanmaktadır, yani. bu düşünce yeterli duyumdur ­.” Bir kez daha, ortaya çıkan ideolojiyi daha gelişmeden önce doğrulayanın bilimler olmadığı ­, ancak bu ideolojinin bilimlere şu ve bu yönde ve şu ­ve bu kavramların sınırları içinde gelişmesini emrettiği şüphesini hissetmeye başlıyoruz. . Hobbes bir ideologdu, bu nedenle deney gibi küçük şeylerle zaman kaybetmeyi gerekli görmedi ­ve işi daha yüksek düzeyde entelektüel çalışma yeteneğine sahip olmayan insanlara bıraktı. İnce bir ölçüm tekniğine sahip olan ve bilimsel makalelerde anlaşılması güç terimleri nasıl kullanacağını bilen modern bir nöron uzmanının Hobbes'u küçümsemek için en ufak bir nedeni yoktur. Bacon için de aynı şey söylenebilir ­. Bilim tarihçisi Gliozzi, "Hiçbir fizikçi ­onun yöntemini kullanmadı" diyerek Bacon'la dalga geçiyor. ­Ama yöntemde Bacon'ın ideolojisinin acımasızlığı mıydı? Keşke sadece görebilseydi­

davasının büyük zaferinin ­nadir bir hissini yaşardı ­: sonuçta, "Bacon devrimi ­" gerçekleşmişti! Ve yirminci yüzyılın bilim atölyesinin kendini beğenmiş çalışanlarının, bir insanı özel olarak düzenlenmiş bir makine olarak görme konusundaki önceden belirlenmiş tutumlarından tek bir kılı bile sapmadan, bazen kendilerine verdikleri gerçeği ne kadar umursuyordu . ­ona iftira atmanın masum zevki mi? Gerçekten de, ­onun manevi kardeşliğinin tüm üyelerinin meşgul olduğu faaliyet programı, tam olarak, kör edici ­kibir ve iftira eğilimi gibi insani zayıflıkların kullanılmasını içerir.

Aynı kardeşliğin bir üyesi olarak Hobbes da gerekli olan herkesin zayıf ipleriyle oynamaya çalıştı. Makalesinde, bazı ­yöneticilerin onu okuması ve sonuç olarak mutlak ­hükümdarlar haline gelmesi umudunu dile getirdi. İtirazı daha etkili kılmak için ­, kitabın okunmasının kolay ve çok ilginç olduğunu garanti etti ­.

Hobbes'un Bacon'dan daha ileri gittiğine inanmamak mümkün değil.

ve her şeyi daha uyumlu bir şekle sokar, artık ahlakı dinin ellerine bırakmaz, ona ­, tarihsel olayların gerçek sıralamasının aksine , ­doğa bilimi olarak adlandırılabilecek bir konumdan yaklaşır. Bir birey ­olan otomatın yapısını analiz eden ­Hobbes, bu tür otomatların kendi başlarına birbirleriyle geçinmek için uyarlanmadıkları ve zorla daha yüksek bir düzene sahip ­bir otomat haline getirilmeleri gerektiği sonucuna varır -

Leviathan. Böylece daire tamamlanır ve Hobbes, Machiavelli'nin başladığı yerde biter. Ancak en üst düzeyde orijinal fikre dönüş oldu. Buradaki düzeydeki - bilimsel geçerlilikte - artış nedir? Bunun böyle olmadığını biliyoruz: ­Hobbes'un insan özellikleri hakkında söylediği her şey herhangi bir bilimsel araştırmaya dayanmıyor, tamamen spekülatif. Machiavelli'ye kıyasla ileriye doğru atılan bir adım , dünyayı kapsayan bir sistemin - içsel bir birlik ile aşılanmış bir dizi görüş ve tutum - ­yaratılmasından ibaretti . O gerçekten bir "sistemci" olarak kabul edilebilir.

tartışmamızda birden fazla ses çıkaracak bir kelime söylendi - ­sistem. Tabii ­ki, Hobbes taslağında hala birçok eksiklik ve eksiklik var. Sadece bir buçuk yüzyıl sonra Hegel, hayran hayranlara gerçekten sağlam bir sistemin ne olduğunu gösterecek. Ama şimdiye kadar bu bir başarıydı. Kusurlar söz konusu olduğunda ­, burada Tanrı hakkındaki belirsizliğe de değinmek gerekir. Bu soru, Hobbes tarafından değinilmiş olsa da, bir şekilde asıl mesele değil. Örneğin, pagan kültlerini doğa güçlerinden korkmakla, yüce bir tanrı fikrini şeylerin temel nedenini düşünme ihtiyacıyla açıklar ­ve bu şeylerde ateist bir çizgi yakalanabilir. Ama aynı zamanda, en azından sözleriyle , ateizme karşı çıktığı argümanları da var . ­Hobbes'un ateist olduğundan şüphelenildiği için hayatında çok fazla sorun vardı ­, bu nedenle kitabında bu konuda fazla bir samimiyet beklenemez. Hobbesçu Tanrı'nın,ahlaki yönlerden yoksun olmasına ve yalnızca kozmolojik düzlemde görünmesine rağmen, resmi biraz bozduğunu söyleyebiliriz, çünkü onun sistemden çıkarıldığını varsayarsak, o zaman en önemli koşullardan biri. sistem ihlal edildi - kapsamın eksiksizliği ; bunların içinde olduğunu varsayarsak

çerçeve, o zaman böylesine önemli bir noktanın açıklanmamasından memnuniyetsizlik vardır. Kısacası, Hobbes'ta Tanrı neredeyse ortadan kaldırılmıştır. Tanrı'yı \u200b\u200btamamen ortadan kaldırmaya cesaret edemedi, yalnızca iyiliği için korktuğu için değil - genel olarak görünmez bir düzenin cesur bir şövalyesiydi - ama aynı zamanda zaman henüz olgunlaşmadığı için. İleride hala deizm vardı, Voltaire'in "sürüngeni ezmek gerekir" sloganı ve en önemlisi, bilim adamlarını kendi ideolojilerine tabi kılma sanatında ustalaşmış, istenen ruhta yorumlamayı öğrenmesi gereken doğa bilimlerinin başarıları ­ve aralarında zaman zaman alevlenen isyanları bastırmak . Çeşitli hileler geliştirmek , manevra yapmayı, cezbetmeyi, korkutmayı ve söz vermeyi öğrenmek , esnek olmak, ideoloji çerçevesinde kalarak ­herhangi bir şeyi zorlamaya izin veren tam olarak aynı derecede belirsiz formülasyonlar ­bulmak gerekiyordu . ­kişinin kendisi için çalışması gereken gerçekler . Ve bu bize ortaya çıkabilecek soruya bir cevap veriyor: Francis Bacon neden " dünyanın önemli bir bölümünde yaşamı değiştiren bir devrimin" bayrağı haline gelirken , selefi ve halefi daha tutarlı. ­ideoloji, gölgede mi kaldı? Bunun nedeni, çok samimi olmaları ­, kartlarını aceleyle göstermeleri, ­nihai hedef hakkında gevezelik etmeniz ve bu şekilde dikkatlice ve yavaş yavaş ­kendi tarafınıza çekmesi gereken birçok insanı korkutup kaçırmanız oldu. Machiavelli ve Hobbes'un müritleri kadar kategorik olan embriyolardan ­, ­dünyayı fethetmeye yazgılı geçerli ve uyarlanabilir bir ideoloji gelişemezdi .

(1596-1650) felsefesinde yer alan filizin acısız bir şekilde aşılanmasının mümkün olduğu, Bacon tarafından beslenen spesifik olmayan bir fideden kaynaklandı. ­.

Kartezyen yöntem, daha önce de belirttiğimiz gibi, ­Bacon'ınkine doğrudan karşıttır: Descartes, gözleme ve tümevarıma çok fazla değer vermez ve minimum sayıda apaçık aksiyom kabul ederek tüm gerçeği kendi zihninden çıkarmayı umar ("Sanırım, bu nedenle ben ­", "eşit değerler toplanırsa, bu durumda elde edilen sonuçlar ­birbirine eşit olacaktır" vb.) ve tamamen ­tümdengelimli bir akıl yürütme yöntemi kullanılarak. Descartes ve Bacon iki uç noktadır; aslında hiç kimse ne birinci ne de ikinci yöntemi en saf haliyle kullanmaz, her ikisinden de bir şeyler alır.

Bununla birlikte, bu yöntemlerin tüm görünüşte kutupluluğuna rağmen, aniden benzer bir şeyi ortaya çıkarırlar ­: bir evrensellik iddiası. Descartes, Bacon'a göre, "Nasıl ­bir tasım yoluyla şeyleri düzenleyen sıradan mantık, yalnızca doğa bilimleri için değil, tüm bilimler için geçerliyse, ­tümevarım yoluyla hareket eden mantığımız da her şeyi kapsar." herhangi bir yöntem olmadan yapmaktansa ­herhangi bir gerçeği bulmayı hiç düşünmemek ­daha iyidir ”, ­yönteminin eksiksizliğini ve benzersizliğini vurgular. Yalnızca , zihne doğrudan açık olan bazı temel gerçekleri, "geri kalan her şeyi

yalnızca onları türeterek bilebiliriz ­", aksiyom olarak almak gerekir . Evrensel bir yöntemin bizi nereye götürmesi gerektiğini görmek zor değil ­: Yaratılışa.

ihtiyacı ortadan kaldıran kapalı bir felsefe

temel bir şey hakkında düşünmek ve yalnızca temelleri detaylandırma olasılığını bırakmak
-

sınırları içinde kalan yeni fikir. Descartes saklanmadı

Bu. onun içinde

Felsefenin başlangıçları

bir paragraf var

"Doğada bu risalede anlatılanların dışında kalan hiçbir olay yoktur." Ancak kapalı bir felsefeye "sistem" demek adettendir . ­Böylece Bacon ve ­Kartezyen yöntemler bir sistem oluşturmaya yöneliktir.

iç huzurunu sağlayan kapalı bir görüşler dizisi geliştirmeye çalıştığı şeklinde itiraz edilebilir . ­Gerçekten de ­, her birimizin böyle bir ihtiyacı var ve Bacon ve Descartes buna başvurdu. Ama başka bir çekiciliğimiz daha var: mistik bilgi için, gizem için, alçakgönüllü anlayışımızı aşan ve belki ­de ancak burada, dünyadaki fani varlığımız sona erdikten sonra bize ­tam olarak ifşa edilecek bir şeyi paylaşmak için. ­içgörümüzün veya ruhsal yükselişimizin ender anları, yakınımızdaki gizemli varlığını ima ediyor gibi görünüyor. Böyle bir çekiciliği inkar etmek, ­insanlardan tamamen habersiz olmaktır . Zihnin ­sezgisinin bu tarafı , Hıristiyan öğretisi tarafından ve aslında ­tüm "negatif teolojinin" üzerine inşa edildiği diğer herhangi bir dini kozmogoni ve etik tarafından her zaman dikkate alınmıştır ... kapıyı çarp,ama eğer Bacon bunu aşağı yukarı yaptıysa ­­­açıkça, Descartes öyle görünmüyor

işinin gerçek anlamını biliyordu. Kendi dünya resminde her şeye gücü yeten ve bilinemez Tanrı önemli bir yer tutar ve hatta Descartes ­onun varlığının ayrıntılı bir kanıtını verir. Ancak Descartes, yöntemini daha ileri gitmeye ve artık Tanrı'ya yer kalmayacağı bir ideoloji yaratmaya cesaret edenler için özel olarak geliştirdi ve bu da kaçınılmaz olarak "açıklığa" yol açtı. Manevi ve maddi fenomenlerin bağımsızlığı, paralellikleri ve karışmazlıkları olan "düalizm" resmini ortaya koyarak bu haleflerin çalışmalarını mümkün olan her şekilde ­kolaylaştırdı . Bunu kabul ettikten sonra, dünyanın maddi bileşenini manevi olandan ayırmak ve sanki başka hiçbir şey yokmuş gibi tamamen bağımsız olarak incelemek mümkündü . Descartes ­, maddenin böylesine bağımsız bir incelemesi için ­bir programın ana hatlarını çizmekle kalmadı ,aynı zamanda böyle bir programın uygulanması için önemi muazzam olan bir aygıt yarattı. Tabii ki aklımızda doğa bilimlerininmatematikleştirilmesinin ­yolunu açan analitik geometri var. Madde bilimlerinin başarısında onun nasıl bir rol oynadığını artık biliyoruz; Çağımızda bilginin matematikleştirilmesi, ­tüm modern uygarlığın en karakteristik özelliği olarak bile görülmektedir. Bununla birlikte, matematikleştirme, gelecek çağın ruhunu yansıtan daha büyük bir projenin yalnızca bir parçasıydı: ­bilginin algoritmalaştırılması projesi , yerleşik kurallara göre hareket ederek tüm gerçeği elde etmeyi sağlayacak araçların geliştirilmesi. Dünya hakkında. Bacon, böyle bir aracın tümevarım yöntemi olduğunu iddia etti; Descartes, hakikatleri elde etmek için evrensel mekanizmanın rolünün tümdengelim yöntemiyle daha başarılı bir şekilde oynanacağına inanıyordu. Ancak her iki yöntemin gelişimi, düşünmemizi gerektirmeyen, biliş sürecini mekanik hale getirmeye yönelik aynı derin arzudan ilham aldı.

David Hilbert'in daha sonra bahsettiği gibi "gizemli numaralar" .­

bir nokta daha var ki

Bacon ve Descartes arasındaki yakın ilişki. Bacon'ın "spekülatif ­ve faydasız şeyler" ile pratik bilgiyi nasıl karşılaştırdığını ­hatırlıyoruz .

insanın "gücüne" yol açar. Ve bu ne

Descartes'ı şöyle yazar:

ii

Hangi

“Bunun yerine
*
öğretiyorlar

spekülatif

Hoş geldin

okullar bulunabilir

pratik

Felsefe

içinden,

ateşin, suyun, havanın, yıldızların, cennetin gücünü ve eylemini bilmek

ve çevremizdeki diğer tüm cisimler, zanaatkarlarımızın çeşitli mesleklerini bildiğimiz için, onları her türlü uygulama için tamamen aynı şekilde kullanabilir ve böylece doğanın efendisi ve efendisi olabiliriz. Açıktır ki, burada kastedilen , Bacon'ın çarpıcı biçimde benzer ifadesine açıkça eklenen şeydir : sadece madde üzerinde tahakküm, yani. ­dış güç, insanın gerçek büyüklüğüdür ve yalnızca o,

ona mutluluk getir.

Konunun bu yönünü henüz incelemedik; şimdi onun saati geldi. En önde gelen temsilcileri karşısında, ideoloji ­yavaş yavaş güç kazanmaya başladı ve sanki farkında olmadan, ­daha sonra tüm hareketin ana motifi haline gelen yüksek sesli trompetler ve timpani tarafından alınan bir melodiyi çaldı.­

nia - sağır edici, felç edici, teslim olmaya ve kulaklarınızı tıkamaya zorlama. zalim ise­

rağmen Machiavelli'nin hangi eyaleti inşa edildi?

mistik bir amaç uğruna vatandaşların mutluluğu, ama

Hobbes'un Leviathan'ı - tarafından dikte edilen zorunluluk nedeniyle

insanın hayvan doğası, ardından Bacon ve Descartes­

daha şimdiden en güçlü ve en yüce insani duygulardan birine , ­başkalarının mutluluğuyla ilgilenme arzusuna hitap etmeye başladılar. Bu tür çağrılar çok daha etkiliydi, çünkü Hıristiyanlığın yüzyılları

Avrupalıların kafasında fedakarlık ve insanlara asil hizmet fikri sabitlendi. Ancak, kulağa hoş gelen bu sloganı benimseyen " ­modern zaman felsefesinin ­ataları", anlamını fark edilmeden değiştirdiler, bu, manevi kardeşliğin nihai ve eksiksiz zaferini sağlayan parlak hareketti.

Bu değişiklik neydi?

Daha önce mutluluk, Tanrı'ya yakınlık olarak anlaşılıyordu ve kutsanmış, günlük yiyecek ve giyecekleri umursamayan, ruhu yükselebilen, yükselebilen, Yüce ile temasın coşkusuyla dolu bir kişiydi ­. On dokuzuncu yüzyılda bile Dostoyevski, ­tüm çöl babalarının ve kutsal şehitlerin mutlu olduğunu ­söyleyerek, "mutluluk" kelimesinin ­bu gerçek Hıristiyan yorumunu hâlâ anlıyordu ­. Tabii ki, Hıristiyan dünya görüşünün ­en büyük yükselişi sırasında bile , birçok insan zenginlik, güç, toprak ­mülklerinin genişletilmesi vb . Her türlü açgözlülüğü ve paragözlüğü teorik olarak kınadı ve bu tutkulara kapılan herkesi Tanrı'nın cezasının beklediği talihsizler olarak gördü. Şimdi, özgecilik kılığında, ­maddi mallara ve dış güce olan çekiciliği karşılamanın gerekli olduğuna göre yeni bir bakış açısı ortaya çıktı; mutlu ­, kendi iç dünyasının derinliklerinde bir münzevi olarak değil, bu günahkar yeryüzünde iki ayağı üzerinde sımsıkı duran bir adam olarak ilan edildi ve böyle bir mutluluğa ulaşılmasına katkıda bulunmak en asil eylem ilan edildi ­. Bu, yüz seksen derecelik bir dönüş anlamına geliyordu.

değerlendirme

temel değerler. Maneviyatın önceliği yerine, maddiyatın önceliği ­kuruldu.

Henüz bu dönüşe karşı tutumumuzu ifade etmiyoruz ­, yalnızca bunun Orta Çağ ve Yeni Çağ'ın dönüm noktasında gerçekleştiğini ve bunun önemli sonuçları olduğunu belirtiyoruz : iç penceremiz varlığın bilinemez sırlarına çarpmaya başladı . ­Tanrı, düalizm tezinin yardımıyla Kozmos'tan kovulduğu gibi , ­maddi unsurlara hakim olma ve başka hiçbir şey düşünmeme ­çağrısının yardımıyla insan mikrokozmosundan da kovuldu ­. Tamamen maddi dünyanın nispeten basit ve algoritmik olarak erişilebilir bilgisine odaklanan ­bir kişi, olduğu gibi, onun olumsuz imajı, kopyası haline geldi ve aynı basitliği ­ve algoritmikliği elde etti. Çözümü bulmamız gereken yer burasıdır.

bu inanılmaz

Descartes'ın herkesi düşündüğü eylem

hiçbir şey hissetmeyen otomatlar olarak hayvanlar ve ­insanlar neredeyse bir otomat, ­duyarlılığın dışarıdan gömülü olduğu ­, yalnızca işini kaydeden ve ­davranışı etkileyemeyen katı programlanmış bir makine.

Descartes parlak bir matematikçiydi ve bunu hak ediyor.­

Bu bilimin gelişmesinde gi muazzamdır. Ancak Machiavelli, Bacon ve Hobbes'un ortaya koyduğu ideolojinin oluşumuna ­yaptığı katkı daha az olmadı ­. Bu arada Descartes, hayatının Paris döneminde ikincisi ile sık sık iletişim kurdu ­ve eserlerini daha yayınlanmadan önce ona gösterdi; buna karşılık, Hobbes'un matematiğe yüksek takdirinin (çok az bilmesine rağmen) Descartes'ın etkisinden kaynaklandığı varsayılabilir.

Descartes, Tanrı ile maddeyi birbirinden ayıran ilk kişiydi.

böylece deizme ve ardından Tanrı'nın dünya tablosundan tamamen çıkarılmasına giden yolu temizlemek; pasaj, ­canlıların davranışlarını otomatların işi olarak adlandırdı;

Bacon'ın "spekülatif" düşüncelerin reddi ­ve maddeye hakimiyet çağrılarını yineledi. Ona rağmen

Felsefi "rasyonalizm" daha sonra tutarlı materyalistler tarafından kınandı ­ve onun tüm doğal fenomenlerin "rasyonel açıklamasına" yönelik eğilimi onlar tarafından coşkuyla karşılandı.

bilimi tüm ihtişamıyla gelişmeye başladı , yani. ­herkesin inancına göre ­"Tanrı'nın olmadığını kanıtlayan" aynı "bilim". Bilimdeki olayların en başından beri ortaya çıkan ateist İdeolojinin ­güçlü baskısı altında geliştiğine ­, bu ideolojinin ­bilimde ­arzu edilen eğilimlerin gelişimini mümkün olan her şekilde teşvik ettiğine ve diğerlerini sürekli olarak bastırdığına dair alternatif bir varsayımı ifade etmeye bizi zaten zorlayan malzememiz vardı. , istenmeyen eğilimler, ­yani bu yolda elde ettiği sonuçları otoritesini güçlendirmek için kullanarak bilimin doğru yolda gelişmesine ­yön verdi . Yine de, bu hipotez henüz çok inandırıcı görünmeyebilir ve şiddetin gerçekten bilime karşı işlendiği, bunun "kendiliğinden" yeni bir ideolojinin ana akımına akmadığı iddiası ­özellikle önyargılı görünebilir. Gerçeği doğrulamak için, sadece Newton'un evren teorisinin kaderini düşünmemiz yeterli.

1642'de bir kış günü , İngiltere halkı İsa Mesih'in doğum yıldönümünü birbirlerini kutlarken, Woolsthorpe'da bir adam doğdu ve daha sonra ona Mesih'i ilan etmesi için çağrıldığı için ona mesih özellikleri de verildi. dünya için büyük gerçekler. Bu değerlendirme şu meşhur âyet-i kerimede çok güzel ifade edilmiştir:

Bu dünya karanlığa bürünmüştü.

Tanrı dedi ki: - Işık olacak! - ve Newton bize göründü.

Her mesih gibi, Newton da bir muammadır. Muazzam Newtoncu literatür onu çözmekle kalmıyor, aynı zamanda tamamen karıştırıyor.

, Newton'un dehasının doğasını anlamada özellikle çaresizdirler . ­Kendisine önemli ölçüde yaratıcılığın psikolojisi adını veren, artık moda olan bilim , bu durumda ancak omuz silkebilir ­. Newton'u inceleyen herkes, ­dünyanın yapısının özelliklerinin ona sanki ­doğrudan, sanki yaratılış planını gözetliyormuş gibi ifşa edildiğini not eder ve bu onlara açıklanamaz ve şok edici görünür ­. Newton'un fenomenal sezgisi için bazı "rasyonel" açıklamalar bulmayı çok isterlerdi, ancak böyle bir açıklama yok ve inatçı gerçekler, bu sezginin kapsamını kabul etmeye izin vermiyor. Örneğin Galileo, Newton'a ­gök cisimlerinin hareketiyle ilgili teorisine nasıl ulaştığını sorduğunda, ­şaşırtıcı bir yanıt aldı: "Bunu yıllardır biliyorum, ama bana birkaç gün verirseniz, kesin bir çözüm bulacağım. kanıt." Belli ki,burada Newton'un henüz aramadığı ­matematiksel tümdengelimden ­önce bazı temel ­bilgi biçimleri geliyordu . O zamanlar bilinen gerçekler dalga ­

teorisi için işe yarasa da, Newton'un inatla ışığın parçacık teorisine bağlı kalması daha az garip değil. Bununla birlikte, çalışmalarının araştırmacıları tarafından not edilen dünya görüşü belirsizdi . ­Şöyle yazdı: "Işık ışınları derken, hem ­aynı çizgiler boyunca ardışık değişimlerinde hem de aynı anda farklı çizgilerde var olan ­en küçük parçacıklarını kastediyorum ­." Bu resim , parçacık ve dalga ­bakış açılarını birleştiren foton teorimizle tam bir uyum içindedir . ­Newton, ışığın doğasını ­biliyor ­gibiydi , ancak deneysel tekniğin yetersiz düzeyi ve uygun bir matematiksel aparatın olmaması, ­onun bu gerçeği başkalarına açıklamasına izin vermedi. Birçoğu ­, ışığın bir yarıktan geçmesine ilişkin analizinde, daha sonra kuantum mekaniği tarafından açıklanan süreçlerin özünü ifade etme girişimi olarak algılar; "Eterik ruhlar" kavramında ("Başlangıçlar"ın son versiyonundan hariç tutulmuştur) - graviton teorisinin tohumu ve cisimlerin kimyasal özelliklerinin tartışılmasında - elektron kabukları doktrininin bir prototipi. Ancak, bu kadar ileri gitmeden bile, bir dizi fiziksel olgunun Newton'dan karmaşık ve mantıksız bir açıklama almasına şaşırmamak elde değil. Mesele ­ona göre, teorinin uyumu, ekonomisi ve hatta bilinen gerçeklerle azami uyumu, pozitivistlerin bilimin anlamı hakkındaki iddialarının aksine,kendi başına bir amaç değilmiş gibi görünüyor; sanki çoğu zaman ­fenomenlerin doğası hakkında bağımsız bilgiye sahipmiş ama bunu kendisine sağlanan dil çerçevesinde her zaman açıklayamıyormuş gibi. De Morgan, Newton'un dehasının çok kesin bir tanımını yaptı ­: "Sanki kanıtlayabileceğinden fazlasını biliyormuş gibi, tahminleri her zaman çok doğruydu." Newton'un basiret yeteneğini doğrulamak için pek çok ek örnek verilebilir, ancak yorumcular arasında popüler olmayan birinden ­özellikle bahsetmek istiyorum ­" Newton'un basiret yeteneğini doğrulamak için pek çok ek örnek verilebilir, ancak yorumcular arasında popüler olmayan birinden ­özellikle bahsetmek istiyorum ­" Newton'un basiret yeteneğini doğrulamak için pek çok ek örnek verilebilir, ancak yorumcular arasında popüler olmayan birinden ­özellikle bahsetmek istiyorum ­

. Newton, "Optik" adlı eserinde şöyle yazdı: "Duyulur maddenin bulunduğu, ­nesnelerin somut görüntülerinin sinirler ve beyin yoluyla getirildiği, ­böylece bu maddeye çok yakın olmaları nedeniyle görülebilecekleri hayvanların duyuları değil mi? Ve eğer bu şeyler doğru bir şekilde düzenlenirse, fenomenlerden, yaşayan ­, akılcı, her şeye gücü yeten, sonsuzda var olan cisimsiz bir varlığın var olduğu açıklığa kavuşmuyor mu?

uzay, sanki tam duyu organındaymış gibi, her şeyi görür. Bu gizemli yer genellikle ortaçağ müstehcenliğinin talihsiz bir kalıntısı olarak ­görülüyordu ­. Ancak fizyolog Sherrington , ­Newton'un yukarıdaki ifadesine son derece yakın bir görüş ortaya koyana ­kadar iki yüzyıl başarıyla geçti ­. Newton'un eserlerinde ve yeni yayımlanmaya başlayan yazışmalarında kim bilir daha ne kadar ileri bir hikmet saklıdır.

vermek işkence

fiziksel

duyumlar teorisi ve

Şimdi daha basit bir soruya dönelim - Newton'un bilimin gelişimine katkısının nesnel bir değerlendirmesine. Burada herhangi bir anlaşmazlık yok - herkes bu katkıyı bilim tarihindeki en büyük katkı olarak kabul ediyor. Bu genel görüş, yukarıda alıntılanan şiire zaten yansımıştır. Ancak bu durumu birkaç kelime ile somutlaştırmamız faydalı olacaktır .­

Matematikte o kadar çok şey yaptı ki,

Arşimet ve Gauss "tüm zamanların ve insanların üçüne" girdiler. Matematiği, genellikle "kalıcı niceliklerin matematiği" olarak adlandırılan yeni bir aşamaya yükseltti - diferansiyel ­ve integral hesabın temelini attı . ­Bu, matematiğin bir yüzyıl boyunca önde gelen bilimlerdeki öncü rolünü belirledi. Ama fizikte daha da fazlasını yaptı: aslında ­fiziği o yarattı . Herkesin ve herkesin bildiği aksiyomatik temel üzerine inşa ettiği teorik mekaniğin devrimci önemini ­açıklamaya gerek yok ­. Şimdi, Newton'un kendisinin ve en yakın ­takipçilerinin en önemli olduğunu düşündükleri başarı üzerinde durmak bizim için önemli : ­evrensel yerçekimi teorisi.

Bütün mesele şu ki, bu teorinin konusu özel bir statüye sahip. Bugün, uzayda olup bitenleri dünyevi olaylardan ayırmadığımızda, bu hemen anlaşılmıyor ­. Ancak , düşen bir elmadan gezegenimizin etrafında dönen aya bir köprü atan Newton düşüncesinin tüm cüretini takdir etmek için ­dünyaya on yedinci yüzyıl insanının gözünden bakmak gerekir . ­O dönemin insanlarının zihninde “dünya işleri”, “cennet işleri”nden ayrılmış; birinci ve ikinci ­arasında temel, derin bir fark vardı ­. Gezegenler, kuyruklu yıldızlar ve yıldızlar, akıl almaz güçlerin etkisi altında, insan aklının kontrolünün dışında özel bir âlem oluşturuyorlardı. Ve sonra bir ölümlü, zihniyle ­bu krallığın en içteki sırrına nüfuz etti, yasalarını çözdü ve daha az şaşırtıcı olmayan, bunların "yerel" yasalarla tamamen örtüştüğünü gösterdi.

Şu anda hakim olan görüş şudur:

evrensel yerçekimi teorisinden çıkan materyalist sonuçların ­açık olduğunu ve kimsenin başka seçeneği olmadığını. Bu görüşe göre, gök ­mekaniği nihayet dini dünya görüşünü baltaladı ­ve Laplace'ın eserlerinde geliştirilen, artık tüm doğa bilimlerine baştan sona nüfuz eden doğal fenomenlerin determinizmi iddiasına yol açtı. Ancak tarihsel gerçeklere en ufak bir önem atfeden herkes için bu mevcut düşünce kabul edilemez ­, çünkü iki noktayla bağdaşmaz:

1.                                                Yukarıda da gördüğümüz gibi, determinizm, yani bir saat gibi dünya görüşü, ­sanki biçimsel kanıtlara ihtiyaç duymuyormuş gibi, Newton'dan çok önce yaygınlaştı.

2.                                                Newton'un kendisi, yaşamının sonuna kadar yalnızca son derece dindar bir kişi olarak değil, aynı zamanda ­doğası gereği determinizmin temel bir rakibi olarak kaldı.

Şimdiye kadar ilk gerçeğe çok az dikkat edilirken ­, ikincisi göz ardı edilemez veya sessizce geçiştirilemezdi. Paradoksal doğası çok barizdi: gök cisimlerinin konumunu yüzlerce yıl boyunca en büyük doğrulukla tahmin etmenin mümkün olduğuna göre matematiksel teorinin yaratıcısı ­, evrenin programlanmış bir mekanizma olarak görüşüne kategorik olarak itiraz etti.

Paradoks çeşitli açıklamalar aldı, ancak hepsi

bilimdeki belirli başarıların bir şey olduğu ve felsefi yorumlarının ­tamamen farklı olduğu iddiasının şu veya bu versiyonuna indirgendiler . Giderek daha geniş bir alana yayılan bu görüşe göre , bir bilim adamının faaliyeti, ideolojik kavrayışından ayrı tutulabilir ve bazen de sınırlandırılmalıdır. Görüldüğü gibi burada ­işbölümü ilkesi tesis edilmiştir. Ancak, yalnızca işin farklı bölümlerinin, her biri kendi alanında uzman olan kişilere emanet edildiği durumlarda etkilidir. Bir bilim adamıyla her şey basit - onun hangi konuda uzman olduğu biliniyor. Peki ya bilimsel keşiflerin derin manasını idrak etmesi için çağrılan ikinci kişi ­ne konuda uzman olmalı?

Şimdilik bir cevaba acele etmeyelim ve ­söz konusu ifadenin iki versiyonunu tanıyalım ­.

En yumuşak biçimi (ve dolayısıyla en geçerli ­ve popüler biçimi), bilim adamına bir miktar eksantriklik atfetmekten ibarettir. Keynes, bu konumdan Newton'a yaklaşır:

"O, on dokuzuncu yüzyılın ona ilişkin anlayışından daha az sıradan, daha sıra dışı...

On sekizinci yüzyıldan itibaren Newton, Yeni Çağ'ın ilk büyük bilim adamı, rasyonalist, bize rasyonel düşünmeyi öğreten kişi olarak yorumlanmaya başlandı ­. Onu bu açıdan görmüyorum... Newton akıl çağının ilk temsilcisi değildi, Keldani büyüsünün son temsilcisiydi, ­dış ve iç ­dünyayı kendisiyle aynı gözlerle gören son büyük akıldı. fikri değerlerimizi on bin yıl önce döşemeye başlayanlar .”­

Keynes, Newton hakkındaki görüşünü savunmak için tartışmaya devam ediyor:

“Ona neden büyücü diyorum? Çünkü o, tüm evrene ve içindeki her şeye bir bilmece, akıl gücüyle çözülebilecek bir sır olarak bakmış, Tanrı'nın her yere saçtığı çeşitli ipuçlarının özünü araştırarak arayışı kolaylaştırmıştır. ezoterik kardeşliğin üyeleri için felsefi hazineler ­... Bu ipuçlarının kısmen evrenin yapısında ve madde parçacıklarının özelliklerinde (ve bu onun bir deneyci olduğuna dair yanlış bir görüşe yol açtı ) ve kısmen de ­üyeler tarafından korunan gizemli metinlerde kaydedilen geleneklerde yer aldığına ­inanıyordu. ­eski Babil'deki bu kardeşliğin. Evrene Her ­Şeye Gücü Yeten'in bir kriptogramı olarak baktı.

Newton'un ­ulaşılamaz olana çabalayan dağınık bir rüya bedeni olduğu fikri,

Keynes, yayınlanmamış mektuplarını incelemesinin bir sonucu olarak. Keynes, bu belgeleri okurken, içeriklerinin, ­her türden hurafeden arınmış yeni bir bilimin kurucusu olarak Newton'un olağan fikriyle uyumsuzluğuna ­şaşırmaktan asla vazgeçmedi . ­Keynes neredeyse ­De Morgan'ın düşüncesini tekrarlıyor: "Bence onun deneyleri bir keşif aracı değil, önceden bildiklerinin bir testiydi." Keynes, bu garip bilginin doğasını anlamaya çalışmadan yine de akla yatkın ve Newton'un dinsel olarak doymuş düşüncesinin üretebildiği gerçeği için ­oldukça "akılcı" bir açıklama

kaldıran " bilim. Ve hayatı keskin bir şekilde farklı iki kısma bölünmüş bir adamın ­dokunaklı bir portresini çiziyor .­

bilgelik ve bir doktor gibi

austu sihir arıyor

dünyanın ana gizemini keşfetmenin anahtarı. Böyle bir anahtar olmamasına ve olamayacağına ­rağmen , genç adamın onun varlığına olan saf inancı dikkate değer bir ­yan etki yaratır: hedefin büyüklüğü azim ve kararlılık sağlar ­. manevi ­sorun çözülene kadar. Bu yeteneği sayesinde ­genç adam, sanki kendisi istemiyormuş gibi, dünyanın yapısının bilimsel ilkelerini keşfeder. Genç bilim adamının ortaya attığı teori ­tüm dünyaya yayılır, kontrolünden çıkar ve başına bela olur.

kendi iç mantığını gerektiren gelişme. Bu süre zarfında, bilim adamının kendisi yaşlanır, ­kelime problemlerinde hayat bulur ve şunu ilan eder: "Ben hipotez inşa etmiyorum ­." Sessizliğe dalar ve eski mektupları gizli bir kutuya kilitleyerek, ilk yarısını bu şekilde gömer - ateşli mistik bir ilahi hakikat arayan genç “Keldani büyücü” ­ve dünya sadece yüzyıllardır kalan ikinci yarısını gösteriyor.

bilgelik, indie olur

EPI

kiralamak

’ 'смы­

Zamanında güçlü bir etki bırakan bu kavramın sayısız erdemleri vardır ­: orta derecede duygusal ve orta derecede psikolojiktir ­; makul malzeme gibi görünüyor

ve aynı zamanda size mantıksız bir şey düşündürüyor ­... Onunla ilgili tek kötü şey, yanılıyor olması. Keynesyen kavramın yanlışlığı en azından

hayatının en "mistik *" konusuyla ­meşgul olduğu gerçeği - tol­

Daniel'in kehanetlerini ve azizin Vahiylerini uydurdu

John, bu mesleğe hem ruhun sıcaklığını hem de sebatı veriyor ­. Ama karşı daha da çarpıcı argümanlar . Keynes, Leib'in uzun süredir yayınlanan yazışmalarında verilmektedir.­

Clark ile nitsa - hevesli bir Newtoncu, profesör­

Rusça önsözde hakkında teoloji çöplüğü­

mimik alanında fazla bağımsızlık ­göstermediğini ve temelde ­Newton'un konumunu ifade ettiğini, hatta tartışma sırasında ikincisinin doğrudan istişaresine başvurduğunu" söylüyor. Özünde ­, burada Leibniz ve Newton arasında, Leibniz'in yaşamının son aylarında ve Newton'un ölümünden yaklaşık on yıl önce ortaya çıkan bir tartışmamız var. Açıktır ki, bu tartışmada Newton "ikinci yarısının" inancını keşfetmiş olmalıdır.

Tartışma birçok konuya değiniyor, ancak her şeyin etrafında döndüğü ana noktayı açıkça vurguluyor ­; tarafların tutumlarının taban tabana zıt olduğu ve ­uzlaşmaya varılamayan bir nokta ­. Leibniz, Newton'un sonuçları da dahil olmak üzere çeşitli materyallere dayanarak, ünlü eserlerine atıfta bulunarak , anlamı şu olan deizm doktrinini ­kurmaya çalışıyor : Tanrı, akıl­

Görünüşe göre dünyayı o yarattı, ama onu yarattıktan ve ­ona katı hareket yasaları koyduktan sonra, Tanrı artık müdahale etmiyor ve bu fikri çürütüyor.

onun

çalışıyor.

Clare'in ağzından Newton

Anlaşmazlık, Leibniz'den gelen bir mektupla başladı.­

Aşağıdaki kelimeler olsun:

Bay Newton ve destekçileri... Tanrı'nın işleyişi hakkında oldukça tuhaf bir görüşe sahipler. Onlara göre Tanrı zaman zaman saatini kurmalıdır, aksi takdirde saat çalışmaz. Onlara sürekli hareket sağlamak için yeterli öngörüye sahip değildi. Onlara göre Tanrı'nın ­bu makinesi o kadar kusurludur ki ­, zaman zaman olağanüstü müdahalelerle ­onu temizlemesi ve hatta işini bir saatçi gibi düzeltmesi gerekir; ve usta ne kadar kötü olursa, onu o kadar sık değiştirmesi ve düzeltmesi gerekecek, bence aynı güç, enerji sürekli var ve ­yasalara uyarak maddenin yalnızca bir kısmından diğerine geçiyor. ­doğanın ve güzel önceden kurulmuş düzenin."

, daha önce karşılaştığımız, olgusal malzemeye yönelik ideolojik tavrın aynı öncelik anını fark ediyoruz . ­Enerjinin korunumu yasasının keşfine koca bir yüzyıl kaldı ve Leibniz şimdiden bunu öngörüyor. Leibniz'in en değerli rüyasının , tamamen mekanik bir şekilde ­tüm gerçeği elde edebilecek bir algoritma olan "evrensel bir özellik" ­yaratmak olduğu ­biliniyor . ­Bunu nasıl bir coşkuyla hayal etti! matematiksel yeteneği, ­fikir başarısız oldu ve şimdi, gerileyen yıllarında , herkese en azından tek doğru yolda durduğunu, ­prensipte algoritmik ­bilgiyle erişilebilen önceden kurulmuş bir düzenin var olduğunu kanıtlamak istiyordu. . ruhsuz dünya kalbe hücrelere çekildi, sanki ­bu dünyaya küçümseyici bir sırıtışla bakan Newton'un dev figürü hafızadan uçup gitti. Yetkili görüşünü itibarsızlaştırdı. Newton kişisel olarak tartışmaya tenezzül etmedi ve onun yönetimini emanet etti. Clark'a Ama şüphesiz, sadece yakın iletişim bu büyük adam, Clarke'a verdiği yanıtın saygınlığı ve itidaliyle ilham verdi .­

“Dünyanın büyük bir makine olduğu, ­bir saatçinin yardımı olmadan, Tanrı'nın yardımı olmadan bir saat gibi çalıştığı fikri, materyalizm ve kadercilik fikridir ve Tanrı'yı ­bir dünya üstü yapma bahanesiyle amaçlanmaktadır. akıl , aslında, ilahi Takdir'i dünyadan ve yönetimden kovmak. Filozofun, dünyadaki her şeyin, Tanrı'nın herhangi bir rehberliği ve katılımı olmadan, evrenin en başından beri ilerlediğini hayal edebileceği ­aynı temelde, şüpheci daha da kötüsünü kanıtlamaya başlayacak ve ­şeylerin orijinal Yaratıcı olmadan var olduğunu kolayca kabul edecektir. , yalnızca bu tür akıl yürütenlerin her şeyi bilen ve ebedi doğa dediği şey tarafından yönlendirilir.

Bu harika pasajda, ­merkezi düşünceyi izole etmemiz gerekiyor. Ateizme doğru bir adımdan başka bir şey olmayan deizmin özünü açığa çıkarmaktan ibarettir . ­Clark (Newton) için, ­Tanrı'nın tek seferlik bir yaratıcı konumuna devredilmesinin ­sadece bir indirgeme değil, aynı zamanda ­nihai işten çıkarma için hazırlık olduğu kesinlikle açıktır. Burada her şeyde bir kabuk değil, bir öz gören bir insanın içgörüsüyle karşı karşıyayız. Dünya saatinin akışına müdahale etmeyen Tanrı'yı \u200b\u200bile hangi özel şekilde ortadan kaldırmak isteyeceklerini tahmin etmede ­daha az netlik ortaya çıkmıyor: Maddenin sonsuza dek var olduğunu söyleyecekler. ­Bu fikrin Newton'a saçma geldiğine ve savunucularına akıl yürütücüler, yani. boş, anlamsız şeyler söyleyen insanlar. Gerçekten de, "her zaman böyle olmuştur" ifadesi,tüm saçmalık kayıtlarını kırar: dünyanın yaratılışının ciddi sorunlarını tartışmayı tamamen reddetmek anlamına gelir, açıklama kavramıyla alay eder, eşit sayıda şeyi gerektirir ­. insan gökyüzü bilincinin derinliklerinden yükselen diğerlerinden anlamsız kaçamaklar ­• temel sorular. Ancak insanlar ­her şeye alışıyorlar ve bu doktrinle çelişen ­pek çok evrimci teori aynı anda geliştirilmiş olmasına rağmen, 18. ve 19. yüzyıllar "maddenin sonsuzluğuna" alıştırdı ­... Defalarca dile getirilen yalan ­, gerçeğe dönüşüyor. Newto'nun zamanı ­, maddenin sonsuzluğu hakkındaki yalanı henüz söylememişti, ama o, her şeyin nereye gittiğini çoktan gördü ve ­insanlığın gerçeğin ışığından yüz çevirmekte olduğuna peşinen üzüldü.eşit sayıda şeyi gerektirir ­. insan gökyüzü bilincinin derinliklerinden yükselen diğerlerinden anlamsız kaçamaklar ­• temel sorular. Ancak insanlar ­her şeye alışıyorlar ve bu doktrinle çelişen ­pek çok evrimci teori aynı anda geliştirilmiş olmasına rağmen, 18. ve 19. yüzyıllar "maddenin sonsuzluğuna" alıştırdı ­... Defalarca dile getirilen yalan ­, gerçeğe dönüşüyor. Newto'nun zamanı ­, maddenin sonsuzluğu hakkındaki yalanı henüz söylememişti, ama o, her şeyin nereye gittiğini çoktan gördü ve ­insanlığın gerçeğin ışığından yüz çevirmekte olduğuna peşinen üzüldü.eşit sayıda şeyi gerektirir ­. insan gökyüzü bilincinin derinliklerinden yükselen diğerlerinden anlamsız kaçamaklar ­• temel sorular. Ancak insanlar ­her şeye alışıyorlar ve bu doktrinle çelişen ­pek çok evrimci teori aynı anda geliştirilmiş olmasına rağmen, 18. ve 19. yüzyıllar "maddenin sonsuzluğuna" alıştırdı ­... Defalarca dile getirilen yalan ­, gerçeğe dönüşüyor. Newto'nun zamanı ­, maddenin sonsuzluğu hakkındaki yalanı henüz söylememişti, ama o, her şeyin nereye gittiğini çoktan gördü ve ­insanlığın gerçeğin ışığından yüz çevirmekte olduğuna peşinen üzüldü.yüzyıllar "maddenin sonsuzluğuna" alıştırdı ­... Defalarca dile getirilen yalan ­, gerçeğe dönüşüyor. Newto'nun zamanı ­, maddenin sonsuzluğu hakkındaki yalanı henüz söylememişti, ama o, her şeyin nereye gittiğini çoktan gördü ve ­insanlığın gerçeğin ışığından yüz çevirmekte olduğuna peşinen üzüldü.yüzyıllar "maddenin sonsuzluğuna" alıştırdı ­... Defalarca dile getirilen yalan ­, gerçeğe dönüşüyor. Newto'nun zamanı ­, maddenin sonsuzluğu hakkındaki yalanı henüz söylememişti, ama o, her şeyin nereye gittiğini çoktan gördü ve ­insanlığın gerçeğin ışığından yüz çevirmekte olduğuna peşinen üzüldü.

Elbette, Clark'ın mektubu Leibniz'in konumunu bir nebze olsun değiştirmedi. Matematiksel mantığın kurucusu, ­rakibinin muhakemesinin mantıklı olup olmadığını hiç umursamadı . Onun için önemli olan ­argümanların inandırıcılığı değil , ideolojik rengiydi. ­Evrenin algoritmik doğası konusunda ısrar etmeye devam etti :­

"Gök cisimlerinin hareketi, bitki ve hayvanların gelişimi dışında ­, bunların ortaya çıkışı mucize sayılacak hiçbir şey içermez... İnsan vücudundaki ve her canlının işleyişi varlık, saatler içindeki süreçler kadar mekaniktir ­."

Şimdi, daha önce biyoloji ortaya çıkmaya başladığında­

Canlı maddenin fantastik karmaşıklığı, hücrede giderek daha fazla ve anlaşılmaz amaca yönelik cihazlar ve yapılar bulunduğunda ortaya çıkıyor, Leibniz'in bu tür ifadeleri anlaşılmaz görünüyor. ­Newton sayesinde gök cisimlerinin davranışlarının determinizmini biliyordu. Ama organizmaların yapısı hakkında hiçbir şey bilmiyordu, bu yüzden onların determinizmi veya indeterminizmi hakkında nasıl yargıda bulunabilirdi? Sonuçta, yirminci yüzyılda bile kimse bunu yargılayamaz!

Tek bir açıklaması var. Hiçbir şey bilmediği için,­

çaldı ve sadece bir hipotez öne sürmekle kalmadı, heyecanlandı, öfkelendi, rakiplerini bastırmak için her yolu kullandı, yani determinizm ­istedi . Bu arzu mantık ve aklın ötesindeydi, içten geliyordu ve ­Brueghel'in otomat benzeri dünyasına yönelik ölümcül bir arzu anlamına geliyordu. Görünmez düzenden ustasına bir emirdi.

"Evet demek" sözlerimiz hiçbir şekilde bir abartı veya mecaz değildir.İşte Leibniz'in mektubundan bir alıntı:

Charles'ın saltanatının başlangıcında İngiltere'de faaliyetleri gelişen Boyle ve diğer seçkin adamların günlerinde , hiç kimse bize böyle boş kavramlar sunmaya cesaret edemezdi. Bu mutlu zamanın , şimdiki gibi iyi bir hükümet altında geri dönmesi ­umulmaktadır ; ­umulabilir ki, o zaman elverişsiz koşullarla dikkati dağılan tüm zihinler, ­kendilerini daha büyük ölçüde sağlam bilginin gelişimine adayabilirler. Boyle'un ana eğilimi her zaman ­fizikteki her şeyin mekanik olarak yapıldığını önermek olmuştur ­.

Leibniz "mutlu zamanlar" görecek kadar yaşamadı. Avrupa'ya ancak on dokuzuncu yüzyılda geldi, Hans Driesch'in yazdığı gibi, organizmaları otomatlar olarak tanımayan herkesin üzücü bir kaderi vardı: "Senil bunama" işe yaramasaydı, büyük olasılıkla akıl hastanelerinde saklanacaklardı. biraz özür dileyerek onlara. Stalin'in hükümdarlığı sırasında Rusya'da daha da mutlu bir dönem çiçek açtı: şimdi ­yaşayan, yaratıcı ilkeyi desteklemek için

hesaplar ve

Laura artık bir tımarhane tarafından tehdit edilmiyordu, ama

toplama kampı. Leibniz, Machiavell ve Hobbes gibi, mekanik bir evren doktrinini düzene göre kurması ­için hükümete başvurduğunda, insanlık üzerinde ­ne gibi sonuçlar doğurduğunu biliyor muydu ? Büyük ihtimalle bilmiyordu - sonuçta o sadece kör bir ideoloji aracıydı. Ama büyük Newton her şeyi biliyordu ve bunu Clark aracılığıyla şu sözlerle dile getirdi :

gerekli olduğunu ve ruhtan bağımsız olarak tamamen mekanik dürtülerden kaynaklandığını düşünürsek ­, bu, öncelikle kaderin zorunluluğunun onaylanmasına yol açar ve bundan kaçınmanın bir yolunu göremiyorum. Böyle bir görüş, ­insanları (Descartes'ın hayvanları düşündüğü gibi) salt makineler olarak görmemize yol açar ­.

Keynes'in Noel masalının ­Newton'un kişiliğini tam olarak anlamadığını gösterdiğine dair daha fazla kanıt sağlamak gerekli mi? Çok sayıda materyali inceleyen Keynes, ­yüzeyde neyin yattığını - ­Newton'un hayattaki başarısının olağanüstü amaçlılığını ­- fark etmedi ve ona savurganlık ve çatallanma atfetti ­. Newton'un büyük keşiflerinin , anlamını tam olarak anlamadığı bir yapay yapıt olduğundan emin olmak, kör olmak, daha doğrusu kör olmaktır ­. Kim tarafından? Hangi kötü büyücü, Keynes'i ve on dokuzuncu yüzyılın diğer çocuklarını görüşten mahrum etti?

Aşırılıklar ülkesi Rusya'da her şey bize daha keskin, daha görünür, daha belirgin görünüyor. Bilimsel sonuçları yorumlarından ­ayırma fikrini geliştiren Lenin, bilim adamlarının, belirli bilgi alanlarındaki değerleri ne kadar büyük olursa olsun, bilimin ideolojik yönleriyle ilgili bir tartışma başladığında tek bir kelimeye ­güvenilemeyeceğini ilan etti. Ama bilim adamları ­kendilerinin ne yaptıklarını anlamaktan kesinlikle acizlerse, o zaman ­bu yetenek kime veriliyor? Lenin bunu şöyle açıkladı:­

parti insanları

felsefeler aynı aptallardır

tıpkı siyasette olduğu gibi." Bu, yalnızca bir partiye, görünmez veya görünür bir kardeşliğe ait olmanın gerçeğin ışığını verdiği ve bilimin yalnızca yardımcı bir rol oynadığı anlamına gelir . Olgunlaşmamış ve bağımlılık yapan bir ülke ­olan Rusya'da , ­Avrupa'da sessiz tutulan, ancak ­tüm gelişimine rehberlik eden bir şey ağzından kaçırıldı: doğa bilimi, dünyayı ölü bir makine ilan eden bir ideolojinin hizmetkarı rolünü oynadı. En başından beri , yalnızca doğa bilimlerinde bu ideolojiyi güçlendirmeye yardımcı olan yönlere izin verildi ve onu zayıflatabilecek olanların tümü acımasızca bastırıldı ­, yok edildi ve alay konusu oldu. Ve bu açık ­baskı, bilim adamları arasında bağımsız ve gururlu beyinler kaybolana kadar, bilim adamlarından ­ideolojinin gönüllü kölelerinden oluşan bir kabile ortaya çıkana kadar devam etti. Daha sonra, kurnaz ve deneyimli Avrupa'da, ­aşırı zorlama önlemleri kaldırıldı ve bilim adamlarının ­ara sıra Tanrı'dan bahsetmelerine bile izin verildi. Kendilerini tamamen özgür sayan ­köleler için böyle kontrollü bir çıkış, onları daha da güvenilir bir şekilde köleleştirir. ­Keynes örneğinde, ­bilim adamlarının düşünce bağımsızlığının üç yüzyıllık kölelik döneminde nasıl köreldiğini açıkça görebiliriz. Newton'un, bunu tam olarak anlamasa da, Yeni Bilim'i tahta çıkarmaya hizmet ettiği versiyonunu geliştiren Keynes, yalnızca İngiltere'den döndükten sonra Newton hakkında yazan Voltaire'in söylediği nedeni kendi tarzında tekrarlıyor ­:

“Sadece özgür bir ülkede doğduğu için değil, aynı zamanda dünyada skolastizmin küstahlığına yer kalmadığı bir çağda doğduğu için özellikle şanslıydı. Akıl bir kaide üzerine ­dikildi ve bir Düşman değil, insanın Öğretmeni oldu.

Gerçekte, o zamanlar, ­maneviyattan yoksun ideologların küstahlığı giderek daha açık sözlü hale geldi ­. Hem sözde bilimsel yazarlardan hem de önde gelen bilim adamlarından toplandılar, ancak ayırt edici özellikleri, alıntılanan pasajda bahsedilen kibirin tesadüfi olmaktan çok uzak olmasıydı - kişinin eksikliklerini düşmana atfetmesi gerektiği uzun zamandır biliniyor. Dünyanın gelecekteki ustaları sahneye çıktınız ve dünya onların önünde sinmek zorunda kaldı . ­Bir Rus atasözü şöyle der: "Tanrı haydutu işaretler." Entrikacı Machiavelli, rüşvetçi Bacon, paragöz Voltaire, beleşçi Hobbes gibi tüm bu insanların haydut olması tesadüf müydü? Belki de böyle insanlara ihtiyaç vardı? Bu kadar dişlek , gürültücü, narsist ve kendini beğenmiş ­olmasalar ­, kaderlerine düşeni nasıl yapacaklardı;genç ve kırılmamış bir bilimi eyerlemek ve ­üzerine güçlü bir dizgin takmak için mi? Ne matematik ne de fizik hakkında hiçbir şey bilmeyen Voltaire'in ­"Newton'un öğretisini halkı için yorumlamasına"* küstahlığın yanı sıra ne izin verdi ? ­Bu tür "yorumlayıcılar" çalıştıktan sonra, Newtonculuğun tüm özünün tahrif edilmiş olması şaşırtıcı mı?

 

İşin özü şuydu: Newton, düşüncede büyük bir atılım yaptı ve bu, insanların ­çok daha küçük ölçekte doğa bilimi yaratmasına izin verdi. Ancak bir atılım için, resmi bir sonuçla değil, içgörüyle yönlendirilen insanüstü, ilahi bir zihne ihtiyaç vardır. ­Newton'un böyle bir aklı vardı - bildiğimiz tüm gerçekler bunu gösteriyor. Mesih gibi ­o da şöyle diyebilirdi: "Ben sizin için hiçbir şey icat etmiyorum, yalnızca Babamın yanında gördüklerimi anlatıyorum." Ne Bacon'ın yöntemini ne de Descartes'ın yöntemini kullanmadı; yöntemi hakkında muhtemelen hiçbir şey söyleyemezdi ­- çözüm iç göze görünene kadar "zihninin tüm gücüyle soruna odaklandı". Ama ­onun düşüncesi, şeylerin özüne, herhangi bir sistematik ­öğretimin öğretebileceğinden ne kadar da derinlere nüfuz etti!

Newton'dan neredeyse iki yüzyıl önce, maddeye, maddi, bedensel, bedensel her şeye ilgide gözle görülür bir artış oldu. Tarihi bir hareket, önümüzdeki birkaç yüzyıl boyunca Avrupa'nın önde gelen gücü olmaya başlıyordu . Bu hareketin ideolojik temeli ­

yavaş yavaş ­şekillendi ve üç ana noktaya iniyor:

1.                                               Dünya devasa bir deterministik makinedir.

2.                                               Bilginin ana görevi, bu makinenin hareketini yöneten yasaların keşfidir.

3.                                               Tarihsel sürecin nihai hedefi, ­doğanın yasalarını çözmüş olan insan tarafından fethedilmesidir ­.

ideolojik

Hey

sağlayarak,

insanların uygun davranışları ve doğru zihniyet­

felsefi

ileri hareket yanılsamasına sahip olduğu, ancak aslında ­şeylerin aleminin ötesine geçmediği kapalı bir sistem olması gerekiyordu . Bunu yapmak için , Varlığın anlaşılmazlığının ve sonsuz bilgeliğinin parlayabileceği tüm pencereler hızla kapanmaya başladı ­. Ancak ikinci noktayı yerine getirmek için, yani. Maddeyi bilmek için bir ideolojiye sahip olmak yeterli değildi, ­onun özelliklerini bildirecek bir peygambere ihtiyaç vardı.

Newton, yeni ideoloji için çok gerekli bir peygamberdi. Ancak peygamber yalnızca kendisinden alınanları açıklayamaz ­: gizemli aydınlığında ­her zaman çok daha fazlasını görür. Newton ideolojinin gerekliliklerini umursamadı ­, gördüklerini anlattı ve tüm bunlar her zaman açıkça ifade edilmese de gerçekti. Ancak onun büyük ifşaatlarından insanlar ­küçük ve hatta ana kısımla ilgilenmiyorlardı.

Tercümanlar ve yaygınlaştırıcılar devreye giriyor­

Newton'un çemberi ba gibi

lambanın etrafındaki camlar kaldı

dünya inşasının temel sorunlarıyla ilgili ­tanıklıklarının en dikkate değer olanına - teknolojiden başka bir şey elde etmenin ümidi olmayan anlaşılmayan sorunlara - sağır. Şaşkınlıkla kaşlarını kaldırarak, duyu fenomeninin, her biri belirli bir bireysel algının çekirdeği haline gelen, tek bir dünya duyusunun birçok ayrı parçaya belirli bir parçalanmasıyla ilişkili olduğuna dair göstergelerinden geçtiler - temel olabilecek göstergeler Tutarlı bir psişe teorisi ­... Keşke bilimsel araştırma ­her yerde trompet edildiği gibi gerçekten özgürce gelişebilseydi . ­Bilim adamlarının Newton'dan gelen bu talimatlara ihtiyacı yoktu, çünkü onlar için ne yapacaklarına zaten karar verilmişti ­: otomatik evren. Ve böylece, Newton'un bilincin derin doğasına dair ustaca imalarını ­geliştirmek yerine , psikanalistler ­evrim sürecinde gelişen faydalı içgüdüler tarafından belirlenen ­bir psişe teorisi geliştirmeye başlıyorlar ve sibernetikçiler bir Yapay ­Zeka teorisi inşa etmeye çalışıyorlar. aynı algoritmik cihaz olan "doğal zeka" nın işini benzetme yoluyla anlamak için. Newton'un ­"maddenin sonsuzluğu" ile absürd durumu aşmaya götüren diğer derin düşüncesi kimsenin ilgisini çekmedi. ­Newton, sanki Mill'in dünyayı Tanrı tarafından yaratma kavramına itirazını tahmin ediyormuş gibi, ­bu hipotezi kabul ettikten sonra daha az zor olmayan "Tanrı'yı kim yarattı?" Sorusuna geleceğimiz gerçeğinden ibaret olan ­Newton şöyle açıklıyor: "Tanrı uzay ve zamanda var olmaz ­ve varlığıyla uzayı ve zamanı kendisi üretir. Bu, Mill'in itirazını derhal herhangi bir güçten yoksun bırakır, çünkü sorunu, ­öncellik kavramının ve dolayısıyla yaratılış kavramının hiçbir anlamının olmadığı bir düzleme getirir. Ancak bu Newtoncu fikrin gelişimi,

uzun zaman önce sadece ne sadece vermek­

son yıllarda teorik astrofizik uygun hale geldi,

ayakta

önce

davranmak

evrenin var olduğunu

10-15 milyar yıl önce ve "sonsuza dek yoktu"­

ama”, burada yasak olana dönmek gerekir­

Fikir, kapalı bir labirentten çıkan bir pencere açmaktır ­ve buna izin verilmez. Ve içtenlikle ­kendilerini en özgür düşünen olarak gören bilim adamları

tarafsızlığın vücut bulmuş hali olan insanlar, devam etti

Emrinde kendilerine ayrılan yerde itaatkar bir şekilde sürün

labirent. Her yolu denemeye hazırdılar.­

niya - örneğin, logaritmik bir ölçek girin

aslında sonlu olan evrene giden zaman­

yeni çağ, olduğu gibi ebedi oldu - keşke değilse­

kapalı küçük dünyasından açık alana doğru. Dahası, bilimin iç gereklilikleri nedeniyle dışarı çıkmak zorunda kalanların bile olduğunu göreceğiz.

bu küçük dünyadan, bunun olduğunu kabul etmek istemiyorum. Niels Bohr'un ağzından, doğa bilimciler ­teorilerin doğru olabilmesi için çılgınca olması gerektiğini ilan ettiler; düşünmeye dayatılan tüm yasakları terk ettiklerini, ­basit ve doğal varsayımlarının, evrenin bir saat makinesi olmadığı, Varlığın açık bir parçası olduğu, maddi dünyanın yalnızca katmanlardan biri olduğu şeklinde olduğunu gururla ilan ettiler. Varlık, ­diğer katmanlarla etkileşim - bu önemsiz hipotez onları korku içinde durdurur. Neden? Nedeni belli ­: burada mantık ve matematik tarafından kurulanlardan daha ciddi bir yasak devreye giriyor.

, maddenin sürekli olarak diğer Varlık katmanlarının etkisini deneyimlediği bakış açısı üzerinde durdu . Hatta ­madde üzerindeki bu etkinin mekanizmasını fenomenle ilişkilendirmeyi vaat eden görkemli bir kavramın ana hatlarını çizdi.­

insanlarda ve hayvanlarda ortaya çıkan duyumlar. Bu anlayışa uygun olarak, ­modern bilimin çözülmemiş en büyük iki sorununun -evrenin uzay ve zamanda sonluluğu ve bilincin özü- ­tek bir sorunda birleşmesi gerçeği, Newton'un bu konudaki tüm ifadelerinde büyük ilgi uyandırmalıydı. Bu konu. Ancak modern bilim adamı sadece omuzlarını silkiyor ve isteyerek Leon Rosenfeld'in şu sözlerine katılıyor: " ­Akılcılık ve teolojinin böyle bir karışımını anlamak bizim için zor."

Newton'un paha biçilmez bir başka tanıklığı daha var: Varlığın açıklığı, anlaşılmazlığı hakkındaki ifadesi­

Benim

bana bilgelik

cihazlar. Reklamda ifade edilir

İle                                                        

Hakikat Okyanusu'nun kıyısında oynayan bir çocuk hakkında.

Basmakalıp düşünce bunu Newton'un alçakgönüllülüğünün bir tezahürü olarak yorumlayabilir, ancak aslında alçakgönüllülüğün bununla hiçbir ilgisi yoktur. Newton , bilinmeyenin okyanusunun önünde genişlediğini gördü ve bakışlarına görünen şeyi tarif etti. ­Ancak Leibniz, ­tüm hakikatlerin evrensel anahtarını, yani Kaşıkla okyanusu kazacaktım. Ve doğa bilimi kurucusunu takip etmedi

Newton ve Leibniz.

Tabii ki, Newton gerçeğin sadece küçük bir kısmını biliyordu. Peygamberlik anlayışında gördüğü şey oldukça açıktır, açıkça formüle etmiştir; sadece ana hatlarının kendisine açıklandığını ­ima etti ­. Var olduğunu gördüğü geri kalanına ­Okyanus adını verdi. Ve tüm hayatının (ve sadece ilk yarısının değil) en büyük özlemi, Okyanusun sırları hakkında daha fazla bilgi sahibi olmaktı. ­Kendisinin de ait olduğu ve çağlar boyunca muhafaza etmeye çağrıldığı aynı "ezoterik kardeşlik"in üyeleri olan Daniel ve John'un yazılarını bu nedenle okudu .­

yanı sıra Genesis'in binlerce yıldır gizli gerçekleri. Ve modern bilim adamı, Newton'un bu faaliyetinin anlamını doğru bir şekilde anlasaydı, ondan bir örnek alır ve aynısını yapmaya başlardı: Newton'un dağınık vahiyleri deşifre etmeye çalıştığı ­gibi, Newton'un metinlerine dağılmış peygamberlik vahiylerini deşifre etmeye çalışırdı. daha önceki beyannamelerin metinlerinde ­ölümcül. Ama bunu yapmak için labirentten çıkmanız gerekir ­ve bu imkansız! Ve mantığa ve gerçeklere bağlı, mantığa aykırı ve aykırı olan modern bilim adamı­

Hey

Newton hakkında söylediklerini tekrar etmeye hazır

ET Çanı:

"Daniel'in kehanetlerinin ve Kıyamet şiirinin anlamını kanıtlamak için ciddi çabalar sarf etti... Onun zamanında teoloji hâlâ bilimlerin kraliçesiydi ­ve tebaasını sık sık ­sopayla yönetiyordu."

Gerçekten de, Newton hermenötiği aldı.

düşüş yıllarında, zaten dünyaca ünlü bir kişi, bir milletvekili, İngiltere'nin Gururu ­, yaşayan bir kalıntı iken. Bell, yaşlı Newton'un boş zamanlarını adadığı faaliyetlerin baskının sonucu olduğuna bizi nasıl temin edebilir?­

sosyal teoloji? Geceleri onu Kıyamet'in üzerine oturtmak için kim bir "sopa" kullanabilir?

Dahası: o dönemin İngiltere'si hakkında en ufak bir fikri olan herkes ­(ve bilim tarihçisi Bell buna sahip olamaz), Voltaire'in dediği gibi bu "özgürlük ülkesinde" kültün hüküm sürmediğini çok iyi bilir. skolastik teoloji değil, uygulamalı bilimler kültü, Leibniz'in "II. Saygın tarihçi 18. yüzyılın başlarını 13. yüzyılla mı karıştırdı?

Eski Yunanlılar bize gerçeği bulmamız için harika bir yöntem miras bıraktılar - saçmaya indirgeme. Rehberlik : Bilim ve din arasındaki ilişkiye dair genel kabul gören görüşü takiben, Bell bariz bir saçmalığa geldi. Bu neyi kanıtlıyor? Genel ­kabul gören görüş yanlış olabilir mi ? Doğa bilimlerine sopayla hükmeden teoloji değildi -ilke olarak bu olamazdı, çünkü teolojinin hakim olduğu dönemde doğa bilimi yoktu- ama maneviyattan yoksunluk ideolojisi dünyayı ele geçirmişti. bir sopanın ve kurnazlığın yardımıyla, on yedinci yüzyılda ortaya çıkan doğa bilimlerinin gelişimine yön vermeye başladı ­. Newton'un bilimsel ­mirasının kaderi bunu canlı bir şekilde doğruluyor. Newton'un kudretli düşüncesinin getirdiği buluş, ­farklı yönlerde yollar açtı. Doğa bilimi bunlardan yalnızca birini kullanmaya zorlandı ve hiçbir şekilde en ilginç olanı değil.

Var olan her şeyin labirent tarafından tüketildiğine ­inanmak ve ­her biri ­sayısız otomat ve mekanizmanın üst üste yığıldığı tüm köşelerini ve çatlaklarını ayrıntılı olarak keşfetmek için tam üç yüzyıl boyunca labirente dalmak zorunda kaldı. ­. Ve tüm kapaklar kapandığında, Birisi dedi ki: sadece yaşayanlara duyulan dayanılmaz özlem bu büyüyü kaldırabilir. ­1

olgun meyve

hayatın başında da sonunda da meraklıdır . ­Çocukken “neden” diye herkesi rahatsız eder, yaşlandığında gazete kupürleri toplar ve ­televizyonda siyasi yorumcuları izler . ­Çocuk en çok ailesiyle değil, büyükbabasıyla yürümeyi sever: ikisi de eşit derecede ­mutludur ve parlak bir kelebek ve büyük bir ­karıncaya şaşırırlar. Her zaman acelesi olan ve meşgul olan olgun bir koca ­böcekleri, çiçekleri ve hatta yıldızlı gökyüzünü fark etmez. Kendisi hakkında Dante'nin sözleriyle şunları söyleyebilir:

Dünyevi hayatımın yarısında, kasvetli bir ormanda buldum kendimi, Vadinin karanlığında doğru yoldan ayrılırken...

Maneviyattan yoksunluk ideolojisinin olgun çağı ­on dokuzuncu yüzyılda geldi. Ve ne kendine ­aşık, tüm canlılara sağır ve gürültülü bir yüzyıl çıktı!

Dini inançlarla alay etmeye ve açık fikirliliğiyle gurur duymaya başlayan kişi­

zayıflık, şaşırtıcı derecede saf hale gelir ve ­özdeyişlerini yeterince soğukkanlılıkla okuyan ilk şarlatanın etkisi altına girer ­. On dokuzuncu yüzyıl bu kuralı doğruladı - fevkalade saftı ve her türlü özgüvene mutlu bir şekilde teslim oldu . Bu çağı, ­üç adım ilerisini yapacaklarını hesaplayamayan bir adam olan Napolyon ­açmıştır ; ­Mısır seferi, İspanya savaşı ve Rus seferi gibi saçma sapan ve intihar girişiminde bulunanlar ­; günlükleri, mektupları ve anıları, planlarının saflığını ve gerçekleştirilemezliğini açıkça gösteren;

çağın panzehiri olmayan olağanüstü bir özgüvene sahip olmak .­

Ordusunu üç kez kaderin insafına terk eden ve gizlice kaçan komutan, ­kahraman ilan edildi; ve o St adasındayken Helena, Avrupa insanlığının planlarının derinliğini hafife aldığını ve kendi aptallıkları nedeniyle mutlu olmalarına izin vermediğini yazmaya başladı, bu tam bir ciddiyetle ve hatta belirsiz bir suçluluk duygusuyla okundu.

Tarihçiler defalarca Napolyon'un "ölümcül hatasının" ne olduğunu bulmaya çalıştılar, ­tüm büyük işlerini aşan bu affedilemez hata, Enghien Dükü'nün idam edilmesi, yaşayan bir eşle ­Avusturyalı bir prensesle evlilik, aşırı saflık gibi şeyler ­. Talleyrand ile ilişkisi ... Ancak asıl yanlış hesaplaması, başarısız bir faaliyet alanı - siyaset seçmesiydi.Aşılmaz ­kibir yardımıyla Avrupa'nın kendisine hayran kalması mümkün olsaydı, o zaman onu göre yaşatmak daha zordu. planlarına göre, ­sadece liderlere karşı bir hayranlık duygusuyla değil, aynı zamanda çok karmaşık ve halkın kendileri tarafından tam olarak bilinmeyen diğer pek çok kişi tarafından yönlendirilen insanların yaşamı için yaylar... Napolyon'un sahip olduğu bu tür niteliklerle, Bazı bilimsel teorilerle ünlü olmak ­,yani insanları kendi tarzlarında düşünmeye zorlamak çok daha kolay.Sezgisinin ­hakkını vermeliyiz: bunu çok geç de olsa fark etti.Waterloo'dan sonra ­niyetini Monge ile paylaştı. siyasetten uzaklaşma ve büyük bir bilim adamı olma arzusu. Hapis, son hayalini gerçekleştirmesini engelledi, ancak mesele bundan pek zarar görmedi: on dokuzuncu yüzyılın tamamı, askeri liderlerden ve cumhurbaşkanlarından daha kalıcı zafer elde eden bilimden Napolyonların işareti altında geçti. Bu insanlar çok iyi anladılar ki, artık binlerce yıldır dini düşünce çerçevesinde şekillenen ­dünya düzeni ve insanın varoluş amacı hakkındaki ­sağlam fikirler çöktüğünde, ­herhangi bir girişimin başarısı için sınırsız olasılıklar vardır. spekülatif yapılar, şu üç koşulu yerine getirmek kaydıyla : ­Gerçekliğinden ­şüpheye yer bırakmaz ,­doğadaki tüm olguları kucaklar ve sadece Alansal kavramlarla yönetilir. Boşluk doldurulmalıydı. Bir teori bu gereklilikleri ne kadar karşılarsa, sürgündeki teolojik bilgeliğin yerini alma ­ve muzaffer bir hareketin bayrağı olma şansı o kadar artardı. Hegelci sistem ilk iki koşulu zekice karşıladı, ancak üçüncüsü açısından kusurluydu. Öte yandan, kısa bir süre sonra(1858) ilan edilen ­Darwinci doğal seçilim teorisinin ­her açıdan ideal olduğu ortaya çıktı ve bu nedenle yazarı, son iki yüzyılın en ünlü insanlarından biri oldu.

Darwin'in öğretilerinin eşi görülmemiş başarısının belki de en önemli bir başka nedeni daha vardı. Maneviyattan yoksunluk ideolojisinin zihinleri sağlam bir şekilde ele geçirmesine rağmen , o zamanlar ­hala "geri kalmış", dini inançtan tamamen ayrılmamış birçok insan vardı.Tanrı'nın ­dünyada var olamayacağına dair güvenceleri dinlemek , ­tam bir zorunlulukla hareket eden ­devasa bir otomat olan ­, başlarını salladılar ve aynı cümleyi tekrarladılar: "İşte böyle, ama yine de canlı doğada her şey bu kadar rasyonel bir şekilde düzenlenemedi *" ­. Leibniz'in Kraliçe Anna'ya tavsiye ettiği bu tür şüpheci insanlar veya onlara karşı önlemlerin uygulanması ­, ­herhangi bir doğaüstü kavrama başvurmadan ­yeterli ­değildi.Ve ­her şeyden önce, elbette, aynı Leibniz'in faturasını ödemek gerekiyordu, "bitkilerin ve canlıların gelişmesi ­th... mucize gibi görünen hiçbir şey içermez”,

Bu nokta neden bu kadar önemli? İlk olarak, çünkü canlı doğada inanılmaz bir uyum ­ve tutarlılık görüyoruz: çiçekler, ­arının oturmasını kolaylaştırmak için uyarlamalara sahiptir; yer altında yaşayan köstebeğin gözleri yoktur vb. Bu , her şeyi önceden düşünüp hesaplamış olan Yaratıcı-yı Hakim'i akıllara getirir . ­ikinci olarak , hayvanların amaçlı eylemlerini gözlemleyerek, ­bildiğimiz gibi duyumların ­eşlik ettiği benzer eylemlerimize benzeterek ­hayvanların duyumları olduğu sonucuna varıyoruz . Bundan şu ya da bu biçimde bilinç olgusunun doğada yaygın olduğu ve bunun "otomatik evren" kavramına pek uymadığı sonucu çıkar. Doğru, Descartes, bu çelişkiden kaçınmak için hayvanların ­duyarsız mekanizmalar olduğunu ilan etti, ancak bu çok ­saçmaydı - bir köpeği veya kedisi olan insanlar arasında böyle bir saçmalığa kim inanabilirdi!

Dolayısıyla, Orta Çağ'ın kalıntılarına karşı mücadele eden Yeni Çağ ideologlarının karşı karşıya kaldıkları iki görev vardı ­: Organizmaların uygunluğunu ve etkili yapılarını ve ayrıca ­bilincin doğasını açıklamak. Açıklamalarda “gerçek ” kavramlar.­

 

İlk sorunu çözme ihtiyacı, kaçınılmaz olarak Darwinci teorinin ortaya çıkmasına neden oldu. Yirmi ya da otuz yıl boyunca, aynı anda farklı yerlerde demlenerek "havada asılı kaldı" ve sonunda, ­"i" yi noktalayarak , seleflerinin tüm ipuçlarını ve imalarını ­bütünsel bir öğretide somutlaştıran bir adam ortaya çıktı. Ruhsuzluk Kardeşliği üyelerinin sevincinin sınırı yoktu ­, omuzlarından büyük bir taş düştü. Bilinç sorununun çözümüne yönelik hâlâ bir yaklaşımın olmaması, onları neredeyse utandırmayı bıraktı: Artık tüm şüphe duyanlara, bir sorun sona erdiği için, o zaman "kapanmasının" çok uzun sürmeyeceğine dair güvence vermek mümkündü. ikincisi ­. Darwinizm sırf bu nedenle ciddi bir incelemeyi hak ediyor: Darwinizm'in ilk sorunu gerçekten çözüp çözmediğini öğrenmek gerekiyor. Ama başka biri var

neden. Darwinizm'in tarihi: Her ne kadar skandallarla damgasını vurmuş olsa da muzaffer bir şekilde ortaya çıkışı; genç bir dönemde kendinden emin ve dingin saltanat;­

nahoş olgusal materyallerin birikmesinin bir sonucu olarak kademeli yozlaşma; son hayal kırıklığı ve ­eskimiş bir dönemde bir saldırıdan tamamen savunma pozisyonuna geçiş son derece öğreticidir. Birkaç nesil bilim adamının yaşamının imzası altında geçtiği ­Darwinci destan , ilk kez geriye dönük bir incelemenin ve tarafsız bir anlayışın nesnesi haline gelebilir ­. Yetmiş hatta otuz yıl önce yaşamış olan insanlara, Darwinizm'i kültürel bir fenomen olarak objektif bir şekilde inceleme fırsatı verilmemişti. Biyologların çoğu , meydan okurcasına, geçerli öğretiyle tam ­olarak aynı fikirde olduklarını göstermeye çalıştı ve resmi gayretleri, ölçülü bir değerlendirme yapılmasını engelledi. Kural olarak, şüphelerini kendilerine itiraf etme cesaretini gösteren birkaç biyolog, ­bu şüphelerini açıkça ortaya koymaya cesaret edemediler ve bunu yapanlar,­aynı zamanda olabilecek en çeşitli baskı ve zulmün hedefi oldular. nesnelliğe ulaşmayı sağlamaz. Biyolog olmayanlar ise, Darwinizm'i "enstalasyonun" gerektirdiği ­şekilde sunabilen ­deneyimli popülerleştiricilerin ellerinden bilgi aldılar ­ve "sağduyuları" bir türlü ortaya çıkamadı. Eğer, artık kesin olarak bildiğimiz gibi,

tedavi

siyaset alanında bile, kamuoyu

Profesyoneller tarafından “yapılmış” ise, uzman olmayanlar üzerinde hipnotik bir etki yaratan, ulaşılması zor diliyle bilim hakkında ne söyleyebiliriz?

Ama şimdi çok şey değişti. darvin

nie, büyükbabalarımız ve babalarımız için olan­

majestelerinin kör edici halesinde veya ­cehennem alevlerinin parlaklığında ve yanmayı gizleyen şaft­

şemsiye, yeni bir kültür çağı açan görkemli bir düşünce ürünü gibi görünüyordu, şimdi ­öyle görünüyor. doğa bilimleri tarihinde oldukça sıradan bir bölüm, ­örneğin ­evrenseller hakkındaki artık neredeyse unutulmuş ortaçağ tartışmasından çok daha küçük ölçekte bir entelektüel olay ­. Ama Darwinizm'in bizim için ­bir analiz nesnesi olarak çekici olmasının nedeni tam da vasatlığı ve tipikliğidir . Bu öğretinin örneğinde, spesifik olarak ne olduğunu çok iyi göreceğiz.

maneviyat ideolojisinin zirvesi sırasında ­"bilim tanrının olmadığını kanıtladı" görüşünü desteklemek için fonlar kullanıldı.

Kısacası, bu araçlar ­"Newton döngüsü" bilimlerine saygının kullanımına indirgenmiştir ­, yani. yapı ve üslup bakımından benzer teorileri yaymak için doğa bilimlerini kesinleştirmek, ancak bu

hakikati tesis etmeye değil, hakim ­ideolojiyi güçlendirmeye. Böyle bir stratejinin başarısı

taklit, gerçek bilimlerin, yani.

matematik,

fizik, kimya ve ampirik­

diğer disiplinlerin işleri hala çok mütevazıydı­

Sonuçlarında, yaşam ve bilinç ­gibi karmaşık fenomenler ­ve boşluk doldurma hakkında kendiniz bir şey söyleyemezsiniz.­

ispat konusunda çok titiz olmayan biri tarafından çekilmiş . ­Bu sorunlar karşısında kendini net bir şekilde ifade edemeyen gerçek bilim, ne yazık ki, sadece susmakla kalmamış, aynı zamanda hüküm süren sözde ­bilimlerin de kendilerine atıfta bulunmasına ve ­övgüler yağdırmasına izin vermiştir. Bununla birlikte, kuvvete verilen bu taviz, kesin doğa bilimi için tamamen affedilebilir, çünkü o zaman, kendi tarzında gelişerek, daha sonra göreceğimiz gibi, egemen ideoloji için arzu edilen sonuçlara keskin bir şekilde karşıt sonuçlara varmıştır ve böylece felsefi sorulardaki pasifliğini iyileştirdi .­

On dokuzuncu ve yirminci yüzyıllarda, o kadar çok taklit bilim yapısı vardı ­ki, bu döneme güvenle sahte bilim çağı denilebilir ­. Ancak ilk emsal, Laplace'ın (maddenin mikro yapısı hakkında hiçbir şey bilmemesine ve bu nedenle herhangi bir gerçek ­içerik koyamamasına rağmen) tüm doğal fenomenlerin bilimsel determinizmini kanıtladığı iddia edilen ateist dünya görüşüne değerli bir argüman verdiği on sekizinci yüzyıla ­kadar uzanıyor. ­hareketi değişmez yasalarla kontrol edildiği iddia edilen "en hafif atomlar" hakkındaki ifadesine).

Bir kez daha belirtmek gerekir ki, sözde-bilimsel teorilerin vazgeçilmez bir özelliği evrensellik iddialarıdır ­, yani. tüm dünyayı açıklayan kapalı olma istekleri . ­Bu kendi içinde kesin bir sahtelik işaretidir. Bu türden tüm kuramlar özünde sistemlerdi. Görünüşte bilimsel, ancak ­içerik olarak ideolojik olan bu yapılar, maneviyatın ılımlı taraftarları ve onun çaresiz aşırı iftiracıları tarafından her zaman eşit olarak kabul edilmedi ­: örneğin, Marksizm yalnızca ikincisi tarafından ve Freudculuk yalnızca birincisi tarafından (ikincisi, birkaç yıl sonra) onaylandı ­. şevkle, Freiizm'in ­Marksizm'le bağdaşmadığını fark etmeye başladılar ve diğerinden ayrılarak daha çok ihtiyaç duydukları sistemi elinde tuttular; ancak, şimdi, bir tür "yakınlaşma" sonucunda, Freudyen fikirlere karşı giderek daha hoşgörülü hale geliyorlar ­) .Ancak Darwinizm, maneviyat ideolojisinin temel yönlerine hizmetini vurgulayan herkese hitap ediyordu, ­ana talebi: Tanrı'yı \u200b\ ­u200bdünya resminden kovmak.

Elbette sözde bilimsel sistemler başarılı olmuştur.

sadece geçen yüzyılda doruğa ulaşan saflık yüzünden . Ancak bu başarı, ­kamuoyunu işlemenin çeşitli yöntemleriyle de büyük ölçüde kolaylaştırıldı : ­sisteme karşı ­bir iyilik atmosferi yaratmak , kitle iletişim araçları ve ­okul programlarındaki temelleri de dahil olmak üzere popüler bilim yayınları aracılığıyla sistemin reklamını yapmak ­(Darwinizm'de olduğu gibi). ortaya çıkışından kısa bir süre sonra), bu sistemin , ona bağlı olan herkesin ­zekasını ve ilericiliğini vurgularcasına moda bir bakış açısına dönüşmesi, ­ayrıca alternatif bir kavrama, alay etmeye ­, azarlamaya ve iftira atmaya karşı hoşgörüsüzlük atmosferi yaratması aynı fikirde olmayanlar vb. 18. ve 20. yüzyıl Avrupa'sında tek bir ateist sözde bilimsel kavram ( ­Marksizm'de olduğu gibi, Ateistlerin Kardeşliği içinde kavga başlatanları ­saymazsak ) ,tersiyle eşit düzeyde değildi.

isim

mantık terazisinde tartıldığı ve gerçeklerle kanıtlandığı bir nesne * ­sakin tartışmaya (böyle bir tartışma görünümü ­yaratılmış olmasına rağmen) ­asla tabi tutulmamıştır . Her biri öyle sağır edici bir ­sevinç çığlığıyla karşılandı ki, onu ciddi şekilde eleştirebilen herkes, bunu yapma arzusunu yitirdi. Aksine, bilim adamlarından biri konsepte katılırsa, ­onu yaymaya ve popülerleştirmeye başlarsa, hızla ünlü oldu, bir sandalye aldı, yayınlama fırsatı buldu vb. Bu tür ayartmalar, gerçekten yetenekli bilim adamları da dahil olmak üzere, doğa bilimlerindeki ­birden fazla uzmanı mahvetti : bilimde ilerlemenin kolay bir yolunu bir kez deneyimledikten sonra, artık ­tek başına yol açabilecek çıkarsız bir hakikat arayışının Zor ve dikenli yoluna geri dönemezlerdi. ­gerçek ­büyüklüğe.

Darwinizm o kadar zekice bir bilimsel teori kisvesine bürünmüştür ki, onun gerçek özünü aydınlatmak için, ­konuya tamamen tarafsız bir yaklaşımla, mantıksal bir analize ihtiyaç vardır. Gerçeğe ulaşmak için öncelikle bilinçaltına aşılanan ön yargılardan arınmak gerekir ­. Darwin'in büyük bir doğa bilimci olduğu ve öğretisinin biyolojinin gelişiminde önemli bir kilometre taşı olduğu fikrine o kadar alıştık ki, onun hakkında başka bir fikri kabul etmemiz zor. ­Darwinizm'i umutsuzca demode bulanlar ve ­onu modernleştirmeye yönelik tüm girişimleri ­modern biyolojinin ilerlemesinin önünde bir fren olarak ­görenler bile , ­Darwinizm'e karşı olumsuz tavırlarında onu sözde teori olarak adlandıracak kadar ileri gitmeye cesaret edemiyorlar. Darwin'in kusurları olduğunu,elindeki materyallerden çok aceleci sonuçlar çıkarmaya meyilli olduğunu kabul ediyorlar, ancak ­Darwinizm'in o dönem için büyük bir bilimsel başarı olduğuna ikna olmuş durumdalar.

gözümüze o kadar uzun süredir takılan, artık onları fark etmeyi bıraktığımız, dünyayı değiştiren gözlükleri çıkarmamız gerekecek . ­Onları çıkardığımızda ve gökyüzünün başımızın üzerinde uzandığını ve yeryüzünün gökkubbenin ­olması gerektiği yerde, üzerinde güvenle durabilmemiz için ayaklarımızın altında olduğunu gördüğümüzde, ­ortaya çıkan baş dönmesi ve şüphe hissini bırakacağız. ­hayvanlar ve bitkiler aleminin evrimi hakkındaki herhangi bir kitap okumasından . Ne de olsa, bu kitapların yazarlarının Darwin'le tartıştıkları veya kendi aralarında tartıştıkları durumlarda bile, tüm bunlar ­dünyayı aynı şekilde alt üst gören ­ancak ayrıntılarda birbirleriyle aynı fikirde olmayan insanların tartışması olarak kalıyor. Açıklanması bizi gerçeğe yaklaştıracak olan birinci gerçek, Darwinizm'in başından beri ­bilimsel değil,ideolojik bir sonuca yöneldiğidir. Durum, canlı doğa olaylarını gözlemleyen Darwin'in tek bilimsel açıklamasının doğal seleksiyon olduğu fikrine varacağı şekilde değil ­, var olan tabloyu açıklama görevinden hareket edecek şekildeydi. hakkında düşüncelere neden olabilecek kavramlara başvurmadan ­, ­yani uyum sağlama yetenekleri ­ve mükemmellikleri ile hayranlık uyandıran mevcut organizma çeşitliliğinin en ilkelden nasıl ortaya çıktığını açıklamak­yani uyum sağlama yetenekleri ­ve mükemmellikleri ile hayranlık uyandıran mevcut organizma çeşitliliğinin en ilkelden nasıl ortaya çıktığını açıklamak­yani uyum sağlama yetenekleri ­ve mükemmellikleri ile hayranlık uyandıran mevcut organizma çeşitliliğinin en ilkelden nasıl ortaya çıktığını açıklamak

oda

"kendi kendine". Ondokuzuncu yüzyılın ortalarında, maneviyat ideolojisi gücünün zirvesine ulaştığında ve "bilim" kelimesi kesin olarak " ­Tanrı ile ilgili hiçbir kavramı kullanmayan akıl yürütme" olarak anlaşıldığında , ­önceden belirlenmiş bu tür bir tutum yanlış olarak algılanmıyordu. önyargılı bir şey ­, bu nedenle Darwin onu saklamaya çalışmadı. Şöyle yazdı : "Tanrı beni ­ilerleme eğilimi gibi Lamarckçı saçmalıklardan korusun ." ­Bu sözlerden, çalışmaya başladığında, en çok peşinen, ­evrim sürecinde bir tür içsel yön hakkında istenmeyen bir düşüncenin kafasına sızacağından korktuğu açıktır. Ancak, genel olarak konuşursak, ­araştırmacıyı şu veya bu düşünceye götüren nedir ? Açıkçası, gerçekler, mantık, gözlemlenen fenomenleri açıklama, onları tek ve uyumlu bir kavramın ana akımına koyma arzusu .Darwin'in en başından beri, gerçeklere ­ne kadar uygun olursa olsun, doğada uygunluğun varlığını kabul ettiği ­sürece herhangi bir teoriyi reddettiği, ­ilerleme eğiliminin dahil edilebileceğine dair en azından ürkek bir varsayım içerdiği ­ortaya çıktı. ­

canlı madde, ­içkin özelliği olarak teori. Bu, Darwin'in hiçbir maddenin sarsılmaması gerektiği şeklindeki ­ideolojik bir konumdan hareket ettiği anlamına gelir . Hiç bilimsel bir çalışma yazmaya başlamadı, ama çok daha önemli ve onurlu bir görev için: vahşi yaşam konularında bir manifesto oluşturmak , ­bir ateist için en tatsız sorunun nasıl cevaplanacağına dair ayrıntılı talimatlar geliştirmek : "Eğer varsa" ­Allah yoksa, o halde bütün canlıları kim yarattı? Bu talimata göre "hiç ­kimse" diye cevap vermek gerekiyordu ­, "o kendi kendini yarattı."

Türlerin Kökeni'nde ele alınan tüm örnekler ­, bu kitabın tüm edebi parlak argümanları ­tek bir amacı hedefliyordu: Böyle bir yanıtı inandırıcı kılmak. Daha da ­açıkçası gösteriyorlar (yüz yıldır)

ideolojinin Darwin'in bilim takipçileri üzerindeki önceliği ­. Sadece bir örnek verelim. Keten üzerine bir incelemede , dahi Darwin'in konuya yaklaşımı, mümkün olan her yerde evrim yollarını aramaktır, tek bir şeyden korkarak - yaşamsal bir ine girmek. Öğrenci, ­öğretmenin kayasını tekrarladı, ancak onu daha keskin ve daha net bir şekilde formüle etti.

darwin karşıtı kitap

P.V. Serebrovskiy şunları yazdı:

LS Berga "Nomogenesis" "B yüksek dereceli yasa".

Darwin'in kitabının başarısı, yazarın tüm beklentilerini aştı ­. Bir günde satıldı, sevinç uğultusu düşen bir bloktan suyun üzerindeki halkalar gibi Avrupa'ya yayıldı ve kısa süre sonra Darwin, ­zamanının en popüler adamı oldu. Şöhretinin ne kadar büyük olduğunu şimdi anlamakta bile güçlük çekiyoruz , her yerde konuşuluyor, çeşitli ­yazılarda ve hatta sanat eserlerinde anılıyor ­. Ne de olsa, Türlerin Kökeni'ni ­okuyan milyonlarca insan arasında , ­konuyu tam olarak bilerek bu çalışmanın bilimsel avantajlarını veya dezavantajlarını değerlendirebilen yalnızca birkaç ­düzine uzman vardı. ­Yani, acıması hiçbir şekilde bilimsel yönden değildi.

karşıladığı ­ve ona bir koz verdiği için eleştiriye kapalı bir kaide dikildi , ki bu Darwinizm'de eksikti. ­“Elbette” fikrine ek olarak, peygamberlerinden biri olan Hobbes tarafından ortaya atılan “herkesin herkese karşı joyna” fikrini bilimin otoritesiyle kutsadı. Bir hamlede iki hedefe birden ulaşan bir adamın becerisini takdir etmemek imkansızdı. Engels şöyle yazdı: "Şu anda okumakta olduğum Darwin mükemmel. Teleoloji bir yönüyle henüz yok edilmedi, ama şimdi yıkıldı'*. Ve işte Helmholtz'un sözleri: “Darwin'in teorisi temelde yeni bir yaratıcı fikir içeriyor. Bir organizmanın yapısındaki uygunluğun, ­zihnin müdahalesi olmadan, yalnızca doğa yasalarının işleyişi sayesinde ortaya çıkabileceğini gösterir.

ortaya çıkan Darwin'in doktrini, organizmaların gelişiminin önceden belirlenmiş olduğu fikrine en ufak bir tavizden kararlı ve tutarlı bir şekilde vazgeçmiştir . ­Evrimin gerçek doğasını ­anlamaya çalışan saf Lamarck, ­kendisinden istenenin ­bir tür "partizan olmayan gerçek" değil, Tanrı'ya karşı savaşmak için bir silah olduğunu çok iyi anlayan bir adam tarafından devrildi. Carlyle'ın hakkında "Üç nesil Darwin tanıdım ve hepsi ateistti" dediği yetenekli İngiliz, Kardeşliğine büyük bir hizmet yaptı. Ve Darwin'i takdir ederek, ­onu hemen himayesi ve himayesi altına aldı. Biri Darwin'e karşı çıkmaya çalışsın! Okul yıllarımızdan beri bizi güldüren Lamarck'a ­göre "bir zürafanın boynu egzersizden esnetilir"; ancak Driesch, ­"Darwinizm,rastgele bir taş yığınıyla nasıl ev inşa edileceğine dair teoridir ­" diye şaka yapmaya cüret ettiğinde dışlandı.

Darwinizm'in başlangıçta bilimsel değil ideolojik bir sorunu çözmeye yönelik olduğu, içeriğinin ideolojide olduğu gerçeği, bilim dilindeki belirli bir ifadeye görece kayıtsız kalmasıyla doğrulanmaktadır. Birkaç kılık değiştirdikten sonra başka bir teoriye dönüşmedi, Darwinizm olmaya devam etti. Büyük

izo-

embriyoloji, sitoloji, biyokimya ve giriş alanındaki gelişmeler, organizmalar ve onların gelişimi hakkındaki fikirleri kökten değiştirdi, muazzam ve beklenmedik paleontoloji materyali birikti ve ­Darwinizm aynı öğreti olmaya devam etti. Sonunda, astronomide Kopernikçilik ile eş değerde devrim niteliğinde bir olay gerçekleşti - genler keşfedildi ve özelliklerin kalıtım mekanizmasının daha önce inanıldığı gibi olmadığı tespit edildi. Bu, kalıtım sorununun kilit bir soru olduğu Darwinizm'i nasıl etkiledi? Kendini koruma içgüdüsü, ­başlangıçta ona en basit stratejiyi önerdi: genetiği göz ardı etmek. Sonuç olarak, bu bilim uzun zamandır birkaç meraklının çalışmaları ile ­resmi biyolojiye paralel olarak gelişmektedir ­. Her şeyin dosdoğru yapıldığı Rusya'da genetik bir sapkınlık ilan edilerek yasaklandı ve en önde gelen temsilcilerinden N.I.Vavilov idam edildi. Ama yine de laboratuvar araştırmalarını durdurmak imkansızdı ­ve sonunda ­ortaya koydukları gerçeklerden geri dönmek imkansız hale geldi ­. Daha sonra Darwinizm'in önünde, özünü en iyi ­­S.S. Chetverikov tarafından ifade edilen bir sorun ortaya çıktı: "Evrimi genetikle nasıl ilişkilendirebiliriz? Yalnızca Darwin ­ve onun ardılları döneminde var olan, tamamen şekilsiz, belirsiz ­, belirsiz kalıtım görüşlerinden. , ama ­genetiğin katı kanunlarından ? ­Ve çok düşündükten sonra karar verildi: eğer gerekliyse, o zaman mümkün! Sentetik Evrim Teorisi böyle ortaya çıktı. ­Zamanla, şeytanın o kadar da korkunç olmadığı, genetiğin tanınmasının kendi yararları olduğu ortaya çıktı ­: Evrimin gerçekleri, geleneksel Darwinci fikirlere uymadığında ­, henüz keşfedilmemiş varlıkların varlığıyla "açıklandı".Mutasyon yasaları ve gen bağı. , bir açıklamanın yerine ­varsayımsal bir gen mekanizmasının teknik bir tanımını koymak artık mümkün .­

Soru ortaya çıkıyor: Darwinizm'i Darwinizm yapan nedir ­? Açıktır ki, biyolojinin kavramsal ve olgusal temelindeki değişikliğe rağmen, ­ifadelerinin geçerliliğini koruduğu açıktır . ­O halde, "tamamen şekilsiz ve belirsiz görüşler" döneminde ortaya atılan ­ve canlı madde biliminin yeniden yapılanmasıyla damgasını vuran yüzyılda gücünü koruyan bu kehanet iddiaları nedir ­?' Bilimle değil, daha temel bir şeyle, dünya görüşüyle ilgili oldukları açıktır .

Darwinizm'in bir bilim değil, ­gerektiğinde bilimsel şeklini değiştirebilen ideolojik bir doktrin olduğu anlamına gelir .

Doğru, böyle bir olasılığı da düşünmek gerekir ­: Darwinizm'in dişçi fikri ideolojiye hizmet eder, ancak bilim tarafından onaylanır. Bu görüş en yaygın olanıdır. Bu görüşün savunucuları, sanki Darwinizm, ­biyolojinin ­gelişiminde mantıksal olarak kaçınılmaz bir aşama olarak ortaya çıkmış , ancak hükümleri doğal olarak ­dünya hakkındaki tüm bilgimizi etkilemiş gibi konuyu sunarlar. Sovyet yazarları Zavadsky ve Mamzin şöyle yazıyor: "Yüz on yıl önce ortaya çıkan organik dünyanın evrimi doktrini, ­yalnızca biyolojide değil, genel olarak doğa biliminde de anında devrim yarattı ­. , en çeşitli felsefi sistemler". Bakın, yazarlar Darwinizm'in muazzam ideolojik önemini inkar etmiyorlar. Ancak, Darwinist teorinin temelinin gerçeklerin tarafsız bir şekilde incelenmesi olduğuna ve ideolojik sondajın bir sonuç olduğuna inanıyorlar.Yine burada aynı fikir yürütülüyor: ­" ­bilim tanrının olmadığını kanıtladı.

Bu yorumu tartışmak için öncelikle Darwinizm'in ana ifadesini en saf haliyle ele almak gerekir. Bildiğiniz gibi, bu doktrin üç ana ilkeye dayanmaktadır: 1) Bireyin özellikleri kalıtsaldır, 2) Organizmalar değişkendir ­, 3) Dış seçilim bir organizmanın özelliklerinin oluşumunda etkilidir . Ancak bu üç tezin hiçbirinin Darwin tarafından icat edilmediği de bilinmektedir ­. Bunlardan ilki bir gerçektir.

İkincisi, Darwin'den önce dedesi Erasmus, Lamarck, De Mellier, Cuvier, St.

Yunanistan. Üçüncü tez, insanın en eski uğraşlarından birinin, yani ­evcil hayvanların ve ekili bitkilerin yetiştirilmesinin başlangıç noktasıdır. Belki de Darwin'in erdemi bu hükümleri birleştirmekti? Hayır, basit bir derleme için tarihe geçmezdi. Darwinizm'in ana düşüncesi ­, "boyun biyolojisinde ve doğa ­biliminde devrim yaratmak", şu ifadeydi: Canlılar dünyasının ­gözlemlenebilir tüm biçimleri, yalnızca iki faktörün -rastgele ­mutasyonlar ve dış dünya popülasyonu üzerindeki doğal baskı- etkisi altında en basitinden ortaya çıktı. bazı mutasyonları teşvik eden ve onları cezalandıran ­çevre, diğerleri. Darwinizm'in bütün özü bu "yalnızca"dan ibaretti. Kendiliğinden, kör, rastgele olanlar dışında diğer tüm faktörleri reddediyor , "elbette" dışında herhangi bir şeyin evrimi etkileme olasılığını reddediyordu . Doğru, artık köhne Darwinizm ­genetiğin baskısı ve değişen kamu zihniyeti, "yalnızca" kelimesine odaklanmaktan hoşlanmaz ­ve bazen, kendisini nesnel bir çalışma olarak gizleme alışkanlığına sadık kalarak , hatta ­sistem geliştirmenin ­içsel, maddi olarak koşullandırılmış yasaları hakkında tartışmalara girer ­. Genel Sistemler Teorisi), ancak temel bir konuşma ortaya çıkar çıkmaz, bu kelimeyi ­gençlik yıllarındaki aynı uzlaşmazlık ve uzlaşmazlıkla savunur. Yine de: belirtilen iki ile birlikte olduğunu varsayarsak

Tamamen kaotik bir yapıya sahip olan aktörler, daha "makul" başka bir şey türleşmeyi etkilerse, o zaman tüm kavram hemen çökecektir. Bu nedenle, kader fikrine verilen en tatlı tavizler bile şu anda bile ortodoks Darwinistler tarafından şiddetle kınanmaktadır. Sovyet filozofları Korolkov ve Mozelov, S. Beer'in bazı dikkatsiz ifadelerini eleştirerek, ona "zorunluluğun mantıksal sonucunda mutlaklaştırılmasının kaçınılmaz olarak teleolojiye, orijinal ­örgütlenme, uyarlama, ifade etme ­yeteneğinin tanınmasına yol açtığına" işaret ediyor. ­Bu da Beer'de sözde ­içkin organizasyondur.* Rusya'dan gelen ihtiyatlı ideoloji muhafızları, ­daha esnek taktiklere meyleden Batılı meslektaşlarını azarladılar.

İşte Darwin'i yücelten keşif ve "göz"­

insanın dünya görüşü üzerinde güçlü bir etkiye sahip olmak­

şeyler",

olumsuz bir ifade ­olarak formüle edilmiştir . Darwinizm'in temel amacı , canlı doğadaki oluşum sürecine hiçbir akılcı ilkenin müdahale etmediği iddiasını kanıtlamaktır . ­Ancak Darwin, elbette, böylesine güçlü bir ifadenin bilimsel olarak kanıtlanamayacağını anlamıştı : Milyonlarca ve milyarlarca yıl önce ne olduğu hakkında ancak yetersiz dolaylı kanıtlarla hüküm verebiliriz. Bu nedenle, aslında biraz yumuşatılmış bir iddiayı kanıtlamaya çalıştı: rastgele faktörlerin türlerin gelişimini sağlayabileceği ­(bu inceliği herkes fark etmedi, ancak yukarıdaki alıntıdan da görülebileceği gibi Helmholtz bunu atlamadı). Dahası, hesap basitti: Canlı organizmaların Tanrı'nın müdahalesi olmadan da meydana gelebileceği gösterilirse , o zaman kimse onların bu şekilde oluştuklarından şüphe etmeyecektir. Başka bir deyişle ­, hesaplama, insanların "elbette" ye inanmak istedikleri ve bu inanç için yalnızca dışsal bir gerekçeye ihtiyaç duyduklarıydı.

şu metinle ­açıklanır : "Darwin, doğada hareket eden doğal seçilimi ­, insanın uyguladığı yapay seçilime benzeterek kurmuştur." Bu, ispat satırlarından birinin şu anlama gelir: Ancak seçilim uygulaması, ­Darwinizm'i daha çok çürütüyor, o da onu doğruluyor: Bir milyon yıllık aktif seçilim faaliyeti içinde, ki bu, formların on milyonlarca yıllık doğal varoluşuna eşdeğer olabilir ­, insan tek bir yeni tür yaratmadı. Hemen vahşileşirler ve ­atalarının ­görünüşte uzun süredir kayıp olan özelliklerini ­kazanırlar ­­Irklar ve çeşitler ve benzersiz ­yaşam destek sistemlerine sahip yeni sınıfların ve türlerin ortaya çıkışı ­cheniya ve tasarım ­özellikleri. Bu iki süreci karşılaştırmak ­ve ek kanıt olmadan onlara aynı mekanizmaları atfetmek ­,basit bir karşılaştırmaya dayanarak yıldızların gezegenlerle tamamen aynı şekilde ve Himalayalar gibi sıradağların aynı şekilde oluştuğunu söylemekle aynı şeydir. kum tepeleri gibi. Ancak gerekli ek deliller eksiktir ve bu, Darwinizm'i baştan zehirlemiş, sürekli olarak ­itirazları çürütme konusunda beceri ve ustalık göstermeye zorlamıştır. Bu durumda ­ek kanıtlar ­yalnızca iki türden olabilir: fosil bulguları ve embriyoların gelişimine ilişkin gözlemler, çünkü gelişimindeki birey ­ana özelliklerinde türün gelişimini (üzerine) tekrarlar.­fosil bulguları ve embriyoların gelişimine ilişkin gözlemler, çünkü gelişimindeki birey ­ana özelliklerinde türün gelişimini (üzerine) tekrarlar.­fosil bulguları ve embriyoların gelişimine ilişkin gözlemler, çünkü gelişimindeki birey ­ana özelliklerinde türün gelişimini (üzerine) tekrarlar.­

oluşum tekrarları

ilojenez). Ama sorun şu:

Darwinizm'e diğer tüm biyolojik uzmanlık alanlarından daha fazla itiraz etme eğiliminde olanlar, taksonomistler ve embriyologlardır . Bu ­uzun zamandır fark ediliyor ; Hatta bir Sovyet yazar bunu şöyle ifade etti: "Vitalizm, embriyologların meslek hastalığıdır ­." Bu araştırmacıların muhalefetindeki bu ısrar çok basit bir şekilde açıklanabilir: seçilimcilik dogması onların doğrudan çalışmalarına müdahale eder, ­denemeyi mümkün kılmaz. ­Her gün yüzleşmek zorunda oldukları "sır" yığınlarını yaralamanın ­kökenine ilişkin ­diğer çeşitli hipotezler .

го­

evrimin "meta ürünleri" ­ile uğraşan etologlar veya fizyologlar için , Darwinizm'in tanınması veya tanınmaması, deyim yerindeyse, soyut bir ilke sorunudur, tıpkı Picasso'nun tanınması veya tanınmaması sorunu gibi, o zaman taksonomistler bu öğretiyi kabul etmek zorunda kalanlar ­ilerleyemezler ve bu, içlerinde Darwinizm'e karşı sessiz bir başkaldırı gibi bir şey yaratır. Tabii ki, sözde Darwinci teorinin iyileştirilmesi çağrısında bulunmak için Ezop dilinde protesto ifade etmek genellikle gereklidir ­, ancak burada kişi şeytana adıyla hitap etme konusunda isteksizlik hisseder. Örneğin taksonomist V. A. Krasilov, Darwin'in miras bıraktığı "doğal sistem"in "aile ağacı" olarak yorumlanmasının ­gözden geçirilmesi gerektiğini düşünüyor ve "filogenetik sistematik ­organizmaların tek olası bilimsel sistemidir" ­iddiasını terk etmeye çağırıyor . ” Ancak Darwinizm'in saflığının koruyucuları, Krasilov'un makalesini içeren koleksiyonun editörleridir, böyle bir girişimi onaylamazlar ve "soyoluş problemlerini taksonomi problemlerinin karşısına koymak yanlış görünmektedir" diye ­yazarlar .

 

Mesele şu ki, paleontolojik materyal seçilimciliği kanıtlamak için yetersiz bile değil - böyle bir durum, ­ancak ­bu doktrin diğerleriyle eşitse ve ­teorik olarak bilim dünyasına rehberlik etmesi gereken tüm normlara göre değerlendirilmişse ­tatsız olacaktır . Konum öyle ki, bu malzeme onu çürütüyor . Tüm canlı dünyanın , rastgele mutasyonlar nedeniyle adaptif avantajlarını elde eden ve kalıtsal ­olarak en uyumlu organizmaların hayatta kalmasının bir sonucu olarak ortaya çıktığı iddiası, kaçınılmaz olarak, ­sürekli bir form spektrumu yaratan tersine ­çevrilebilir bir denge sürecinin resmine yol açar. . Ancak paleontolojik verilerden yeniden kurabileceğimiz ­ardışık formlar tablosunda , ­geçişlerin sürekliliğine dair en ufak bir ipucu bile yoktur . ­Bu gerçek, Türlerin Kökeni'nde yazan Darwin'i çok rahatsız etti:

"Bir zamanlar var olan ara çeşitlerin sayısı ­gerçekten muazzam olmalı ve ­

yok etme sürecinin gerçekleştiği muazzam ölçeğe uygun olmalıdır . ­O halde neden her jeolojik yapı ­ve her katman bu tür ara bağlantılarla dolup taşmıyor ­? Gerçekten de jeoloji bize bu kadar tamamen sürekli bir organizma zincirini ­ortaya çıkarmaz ­ve bu belki de seçilim teorisine yapılabilecek en doğal ve ciddi itirazdır.Bu durumun açıklaması bence ­aşırı eksiklikte yatıyor. ­jeolojik kayıtların."

Darwin'den bu yana geçen yüzyılda, paleontologlar ­çeşitli katmanlarda bir yığın yeni kalıntı keşfettiler ­, ancak bir süreklilik örüntüsüne benzeyen hiçbir şey ­gözümüze gelmedi.

şimdi dönelim

kalkınma ile ilgili eylemler

bireysel organizmanın tiyumu. Bu süreçte, ilk başta bir sınıf veya tür için ortak olan ve ancak o zaman - belirli bir türe özgü özelliklerin embriyodaki görünümüne tanıklık eden birçok şeyi fark etmek mümkün oldu. Bu şaşırtıcı gerçekler iki açıdan anlaşılabilir. Bunlardan ilki, Haeckel-Muller yasasını “ontogenez ­soyoluşun tekrarıdır” ilkesini reddeder. Bu bakış açısı, bu yasa hakkında şunları söyleyen büyük embriyolog Baer tarafından desteklendi ­: “Eğer bu doğru olsaydı, o zaman bazı hayvanların gelişiminde , ­yalnızca sonsuza kadar kalan oluşumlar geçici bir durumda gözlenmezdi. ­daha yüksek duran formlar ... Genç kertenkelelerin çok büyük beyinleri vardır. Kurbağa yavrularının kuş gibi dik bir gagası vardır . İlk aşamadaki kurbağa embriyosunun kuyruksuz olduğu ortaya çıktı - ­yetişkin bir kurbağanın bile bir iç kuyruğu olduğundan, yalnızca daha yüksek memelilerde görülen bir durum ­. Burada, gördüğümüz gibi, bu fenomenin şu yorumu verilmiştir: ontogeni soyoluşun önündedir ; embriyo düzeyinde, varyantlar "kaybediyor" gibi görünüyor ve bu daha sonra ­filogenetik gelişimde sabitlenecek . Ancak ­, Haeckel-Müller yasasını terk etmezsek, ­doğal olarak ortaya çıkan başka bir açıklama daha var ­: biçimlerin evrimsel gelişiminde, her şey embriyodakiyle aynı şekilde ilerledi, yani. İlk başta, bir dizi yapıcı fikri ­birleştiren, spesifik olmayan belirli "bileşik tipler" ortaya çıktı ve sonra ­uzmanlaştılar. Bu açıklamaların her ikisi de, şiddet olmaksızın seçilimci dogmanın çerçevesine sıkıştırılamaz, çünkü ilki ­doğada geniş kapsamlı tasarımların varlığını varsayar, yani Darwinizm'in en büyük düşmanı ­olan içkin amaçlılık ­ve ikincisi, ­ana hükümlerinden biriyle çelişir - daha yüksek biçimlerin belirtileri,yalnızca ­kademeli karmaşıklık ve adaptasyonun bir sonucu olarak ­evrim sürecinin sonunda gelişti ­. Paleontolojik verilerin ilk açıklamayı destekler gibi göründüğüne dikkat edilmelidir ­: “bileşik tipler” aslında bulunmamıştır; embriyoda gerçekleşen bir tür soyutlama gibi görünüyorlar. Darwinistler, ikinci açıklamaya gelince, bu açıklamayı ­apaçık bir saçmalık olarak değerlendirerek, "Tiplerin ­ve sınıfların türlerden önce türediği konusunda hemfikirdirler" şeklinde alay etmeyi severler. mini'nin altındadır, sağduyunun koyduğu en küçük sınırdır. ­Darwinizm literatürüne dağılmış ­binlerce örnekten sadece bir tanesini aktaralım... ­Darwinizm'i hararetle savunan bir Sovyet biyolog, şöyle itiraf eder:embriyoda gerçekleşen bir tür soyutlama gibi görünüyorlar. Darwinistler, ikinci açıklamaya gelince, bu açıklamayı ­apaçık bir saçmalık olarak değerlendirerek, "Tiplerin ­ve sınıfların türlerden önce türediği konusunda hemfikirdirler" şeklinde alay etmeyi severler. mini'nin altındadır, sağduyunun koyduğu en küçük sınırdır. ­Darwinizm literatürüne dağılmış ­binlerce örnekten sadece bir tanesini aktaralım... ­Darwinizm'i hararetle savunan bir Sovyet biyolog, şöyle itiraf eder:embriyoda gerçekleşen bir tür soyutlama gibi görünüyorlar. Darwinistler, ikinci açıklamaya gelince, bu açıklamayı ­apaçık bir saçmalık olarak değerlendirerek, "Tiplerin ­ve sınıfların türlerden önce türediği konusunda hemfikirdirler" şeklinde alay etmeyi severler. mini'nin altındadır, sağduyunun koyduğu en küçük sınırdır. ­Darwinizm literatürüne dağılmış ­binlerce örnekten sadece bir tanesini aktaralım... ­Darwinizm'i hararetle savunan bir Sovyet biyolog, şöyle itiraf eder:­Darwinizm literatürüne dağılmış ­binlerce örnekten sadece bir tanesini aktaralım... ­Darwinizm'i hararetle savunan bir Sovyet biyolog, şöyle itiraf eder:­Darwinizm literatürüne dağılmış ­binlerce örnekten sadece bir tanesini aktaralım... ­Darwinizm'i hararetle savunan bir Sovyet biyolog, şöyle itiraf eder:

“Uzun süredir şu paradoksla ilgileniyorum: nesilleri ­yavaş ­değişen büyük hayvanlar (filler, atlar, avcılar) neden en hızlı şekilde evrimleşti? Görünüşe göre tam tersi olmalı: nesiller ne kadar hızlı değişirse, gen rekombinasyonları o kadar sık, seçilim için daha fazla malzeme, sadece ­evrim için daha fazla zaman! Sonuçta, evrim için ayrılan süre ­yıllarla değil, nesillerle ölçülür, sonsuz bir varlık, eğer böyle bir varlık varsa, ­hiçbir şekilde evrimleşemez. Ve yine de, işler ­farklı...

Bu soruya bulduğum en net cevap

Schmalhausen'in yakın zamanda yayınlanan el yazmaları.

Büyük

formlar parazitten daha iyi korunur,­

seçici imha ... Ne yazık ki Schmalhausen'in bu eseri yazmaya vakti olmadı ve onun barış adına yazdığı kısa notlarıyla yetinmemiz gerekiyor .­

Darvinci düşüncenin bu tipik incisi ­üzerinde biraz durmayı hak ediyor. Öncelikle şuna dikkat etmeliyiz: Dogmalarla çelişen gerçeklerle karşılaşan bir Darwinist, dogmanın doğru olup olmadığını değil, bu en doğal yol olur, ­bu gerçeklerin bu çerçevede nasıl yorumlanabileceğini düşünür. tartışmasız bir ­dogma. Sonuç olarak, spekülatif hipotezler öne sürülmeye başlar. Biyolog, "paradoks" tarafından yıllarca eziyet gördü, ancak bunun hakkında açık sözlü konuşmaya ­ancak sonradan "açıkladığında" cesaret etti. Yukarıdaki pasajdaki ikinci ilginç nokta ise şudur ­: ­Buradan ­Darwinist "açıklama ­" anlayışının ne kadar saf, ne kadar çocukça olduğunu açıkça görmekteyiz. Teori kapsamına girmeyen bir parçacığın fizikçiler tarafından keşfedilmesine eşdeğer olan temel bir gerçek, ­el yazmalarında göründüğü anda "açıklanmış" kabul edilir.

bir çıkış yolu ­bulmayı başarır ve ipucu ­o kadar belirsizdir ki, yazarın kendisi onu geliştirmemiş ve yayınlamamıştır ­. Bununla birlikte, bu ipucunu geliştirmek için temel mantığı kullanmaya cesaret edersek , hemen Korzhinsky'nin şu görüşüne geleceğiz: “seçim, elde edilen biçimleri sınırlayan ve daha fazla varyasyonu bastıran bir faktördür, ancak hiçbir durumda ­yeni biçimlerin alınmasına katkıda bulunmaz. Bu, evrime düşman bir başlangıçtır.” Nitekim bir Darwinistin sağ eli, sol elinin ne yaptığını bilmez: Schmalhausen'in Darwinizm'e aykırı gerçekleri "açıklayan" görüşüne göre, küçük canlılar ­seçilimden daha fazla etkilendikleri için daha yavaş gelişirler. - yaşayan dünyanın evriminin motoru!

İkna olmuş bir seçilimcinin yukarıdaki mantığını tipik olarak adlandırmamız sebepsiz değildir . ­Darwinizm'in ­tüm tarihi, sürekli yeni materyalleri eski bir şemaya uydurma çabasından ibarettir; gerçeklerin birikmesiyle ­, bu giderek daha fazla enerjiyi emmeye başlar ve son zamanlarda başka hiçbir şey için daha fazla enerji kalmaz: örneğin, henüz gözlemlenmemiş fenomenleri tahmin etmek, umut verici deneyler geliştirmek ­vb. Darwinci Coles bile "evrim teorisinin açıklama gücünün muazzam olduğunu, ancak pratik açıdan tahmin gücünün önemsiz olduğunu" kabul etti. incelenen nesnenin davranışını tahmin edin.Darwinizm ­her zaman ­olaydan ­sonra, çoğu zaman bir kafa karışıklığı döneminden sonra "açıklama" yapar.Coles, ­tatsız bir durumdan kurtulma ­sanatını "açıklama ­gücü" olarak mı görüyor? Bu arada, böyle bir sanat,­herhangi bir sözde-bilimsel sistemin en gerekli özelliğidir; Marksizm ve Freudculuk da bunda akıcıdır . Ama yine de onlar için daha kolay: İlki ­“diyalektik” gibi olgu-sonrası açıklamanın o kadar uygun bir aracına sahip ve ikincisi o kadar belirsiz önermelere dayanıyor ­(farklı okullar tarafından farklı yorumlanıyor ­), onlardan herhangi bir açıklama çıkarılabilir. Darwinizm'in durumu daha da kötüdür, çünkü kendisini mevcut biyolojik materyalin katı bir mantıksal sonucu olarak ilan eder, bu nedenle en azından görünüşte yanlışlık çerçevesi içinde kalması gerekirİlki ­“diyalektik” gibi olgu-sonrası açıklamanın o kadar uygun bir aracına sahip ve ikincisi o kadar belirsiz önermelere dayanıyor ­(farklı okullar tarafından farklı yorumlanıyor ­), onlardan herhangi bir açıklama çıkarılabilir. Darwinizm'in durumu daha da kötüdür, çünkü kendisini mevcut biyolojik materyalin katı bir mantıksal sonucu olarak ilan eder, bu nedenle en azından görünüşte yanlışlık çerçevesi içinde kalması gerekirİlki ­“diyalektik” gibi olgu-sonrası açıklamanın o kadar uygun bir aracına sahip ve ikincisi o kadar belirsiz önermelere dayanıyor ­(farklı okullar tarafından farklı yorumlanıyor ­), onlardan herhangi bir açıklama çıkarılabilir. Darwinizm'in durumu daha da kötüdür, çünkü kendisini mevcut biyolojik materyalin katı bir mantıksal sonucu olarak ilan eder, bu nedenle en azından görünüşte yanlışlık çerçevesi içinde kalması gerekir.

Darwinizm örneği açıkça başka bir örneği göstermektedir.

sözde bilimsel teorinin karakteristik özelliği: ­tam bir açıklama iddiası, hatta

temiz

resmi olarak, açıklama kısmidir.

Başka bir deyişle, herhangi bir sahte bilim, ­gerçekte düşündüğünden daha fazlasını düşünme yanılsaması yaratır. Darwinizm'in, tüm türlerin "neredeyse hiçten" - ılık ­ilkel okyanusta asılı duran en ilkel protoplazma yığınlarından - ortaya çıktığı teorisi olduğuna inanılıyor. Ancak daha 19. ­yüzyılda Darwinizm'i eleştirenler, Darwin'in tarif ettiği doğal seçilim mekanizmasının ancak organizmaların ­üreme yeteneği, mutasyonların varlığı ­ve üreme içgüdüsü gibi özelliklere zaten sahip oldukları andan itibaren devreye girebileceğine işaret ettiler. ­kendini koruma, onsuz varoluş mücadelesi olmayacak. Şimdi ne zaman

açık

antasticly karmaşık yazma mekanizmaları

DNA'daki özellikler, ribozomlarda protein sentezi ve bakteriden insana kadar tüm canlıların ortak özelliği olan enzimlerin kullanımı gibi özellikler göz önünde bulundurulduğunda , Darwinizm'in en iyi ihtimalle DNA'yı oluşturan sürecin ancak son aşamasını ­açıklayabildiği anlaşılmıştır. ­hayvanlar dünyasının tüm çeşitliliği "yoktan".

Aslında Darwinizm de her sözde teori gibi mantık üzerine kurulu değildir. 1885'te N.Ya.Danilevsky'nin ­bu kavrama yönelik kapsamlı ve mantıklı itirazların toplandığı ­" Darwinizm" kitabı yayınlandı. Bu itirazların ne kadar "doğal" olduğu, L.S. Berg'in ünlü anti-Darwinci ­" Nomogenesis" kitabını tamamladığında ve kendisinin de dediği gibi "vicdanını temizlemek için ­" Danilevsky'nin kitabını eline aldığında, eksiksiz bir kitap bulunca şaşırmasıyla gösteriliyor. pek çok ­argümanın tesadüfü. İnsanlar aynı fikirde olmadan aynı şeyi yazdıklarında, bunun öznel bir ­görüşten daha fazlası olduğu anlamına gelir. Ancak önsözde Danilevsky, ­eserinin başarısı için çok az ümidi olduğunu kabul ediyor. "Hem yabancı hem de kişisel deneyim," ­diye yazıyor, "ve hatta tarihin kıyaslanamayacak kadar en önemli deneyimi bile ­, şu anda ­ikna edenin kendi içinde hakikat olmadığını, doğru ya da yanlışın uygun olup olmadığı rastlantısal koşulun ikna edici olduğunu gösteriyor. belirli bir zamanda hakim olan düşünce yapısına, sözde kamuoyuna ­- ­modern dünya görüşünün,modern bilimin büyüttüğü şeye .­

Darwinizm en büyük gizemlerden biridir­

Saf ve zamanın gerçeğine sağır kurgular ve herhangi bir aldatmaca gibi, mantığın yardımıyla test edilebildiği için değil, fazla düşünülmeden söze alındığı için güçlüdür . Modern bir biyoloğa, Darwin'e karşı argümanlar içeren Nomogenesis'i okuyup okumadığı sorulduğunda, "Darwin'i de okumadım!" "Taksonomistler ve embriyologlar güçlüklerinden kendilerini kurtarsınlar" bu ifade, "ben ise hücrenin nasıl oluştuğuna bağlı olmayan somut araştırmalarla uğraşıyorum ve Darwinizm'e bağlılığımı kabul ediyorum. ­bu beni Tanrı hakkındaki en tatsız sorudan kurtarıyor.

Darwinizm'e yöneltilen bazı temel itirazların bir özetini sunacağız . Yalnızca olumsuza ek olarak, ­belirli bir olumlu anlamı olan ve daha sonra ­keyfi olarak modernize edilmiş yatağına hiçbir şekilde uymayan yaşamın temel özelliklerinden birini açıklamamıza yardımcı olacak ­olanları seçeceğiz. ­seleksiyonizm.

1.                                        Homolog serilerin varlığı. Genel olarak konuşursak, bu fenomen uzun zamandır biliniyor, ancak ­N.I. Vavilov, yüzyılımızda buna özel bir ilgi gösterdi ­. Kısacası fenomen, sistematiğindeki konumları birbirinden uzak olan hayvan veya bitki gruplarının tam olarak aynı değişiklikleri göstermesi olgusundan oluşur . Homoloji yasası o kadar geniştir ki, od çeşitlerini bilmek­

Nuh

formlar, hangilerinin keşfedileceğini tahmin edebilirsiniz­

formlar. ne zaman

Bir türün eşini başka bir aşkla keşfettiğini bildirdi, adını Mende koydu­

ormy nacho

leev biyolojisi”. Farklı insanlar farklı varoluş koşullarında yaşadıklarından, ­modifikasyonların çarpıcı benzerliği yalnızca bir şeyi gösterebilir: ­uyum sağlama arzusundan ve varoluş mücadelesinden bağımsız olarak tasarım ­özelliklerinin veya davranış kalıplarının ortaya çıkmasının iç nedenleri vardır . ­Biyogenezde, farklı biyolojik nesneler üzerinde ­gerçekleştirilen ­ve seçilimle ilgili olmayan belirli bir dizi fikir veya gestalt'ın ­"oynandığı" izlenimi edinilir.

2.                                                  Ön adaptasyon. Filogenezin ontogenez yoluyla ilerleyişini tartıştığımızda ­bundan kısmen bahsetmiştik ­. Bu fenomen, türün gelecekteki komplikasyonlara önceden hazırlandığı ve embriyosunu karmaşıklaştırmaya başladığı şekilde yorumlanabilir, ancak yetişkin basit kalır ve bu nedenle ­yaşam mücadelesinde herhangi bir avantaj elde etmez. Ancak filogeninin kendisinde bir ön adaptasyon gerçeği var - üzerinde­

Örneğin, yararlı boynuzlar ortaya çıkmadan önce, hayvanların ­başlarına binlerce yıl yararsız ve hatta zararlı tümsekler takılır. Daha da çarpıcı ­olanı, eğer yaşam ­gerçekten okyanusta ortaya çıktıysa ve karaya çıkış oldukça geç gerçekleştiyse, o zaman böyle bir çıkış için hayvanların ­daha sudayken solunum sistemini tamamen yeniden yapılandırması gerekiyordu. Daha genel olarak konuşursak, uzak bir ekolojik nişe herhangi bir sıçrama, ­önceki nişte dikkatli bir şekilde hazırlanmalıdır ki bu, Darwin'e göre tamamen açıklanamaz ­. Doğru, bazen Darwinistler , ani mutasyonların olabileceğini söyleyerek bu tür sıçramaları genetik bilimiyle meşrulaştırmaya çalışırlar . Ancak biyolojide sadece bir cahil, pulmoner solunumun ­kan dolaşım döngüsüyle rastgele bir mutasyonun sonucu olarak ortaya çıkabileceğini düşünebilir . ­Ek olarak, paleontolojik malzeme, ­çok uzun bir süre faydalı olacak bir özelliğin kademeli olarak hazırlandığını reddedilemez bir şekilde kanıtlamaktadır . Örneğin, daha sonra boynuza dönüşen büyümelerin gelişimi fosil titanotheres üzerinde izlendi ­. Bu nedenle, çoğu durumda, görünüm bazı özellikleri geliştirmeye başlamadan önce ­,bir yerlerde bu özellikler için zaten bir plan vardı.

3.                                        Evrimin belirgin yönü.Paleontolojinin ve karşılaştırmalı anatominin ­kesin delilleriyle ispatladığı bu gerçek ­, tek başına Darwinizm'i tamamen itibarsızlaştırmaya yeterlidir. NN Strakhov, “ organizmaların değişiminde keşfettiğimiz ­herhangi bir kesinlik, herhangi bir kural ­... Darwin'in teorisini ortadan kaldırır. Çünkü Darwinci sürecin ­vazgeçilmez bir koşulu, tam bir belirsizliktir ... tam bir kaos, daha sonra tek bir kesin ­başlangıcın etkisi altında kendi kendine doğan düzen - yararlılık, yani. ­ölümden kurtuluş." Ancak paleontolojik kaydın ana noktası olan ­evrimin yönünü ve kalıplarını görmemek ­, kasıtlı olarak gözlerinizi kapatmak demektir, çünkü evrimden daha az kaos diye bir şey yoktur ­. Tamamen farklı coğrafi bölgelerde yaşayan ve sonuç olarak farklı çevresel koşullarda yaşayan ve genetik bilgi alışverişinde bulunmayan (örneğin,ammonit ve diğer birçok yumuşakça) ­belirli bir türün temsilcilerinin ­aynı evrimine dair çok sayıda vaka tanımlanmıştır. Memelilerin dişlerindeki çıkıntıların gelişimi kesinlikle bir amaca yöneliktir; ­kendi aralarında çiftleşemeyen farklı gruplarda rastlar . Kalp ­aynı şekilde ­balıklarda iki odacıktan amfibilerde üç odacıktan memelilerde ­ve timsahlarda dört odacıklıya kadar gelişmiştir. Daha yüksek sürüngenlerde tesadüfen, doğal olayların bir sonucu olarakDaha yüksek sürüngenlerde tesadüfen, doğal olayların bir sonucu olarakDaha yüksek sürüngenlerde tesadüfen, doğal olayların bir sonucu olarak

4.                                        hayal etmek mümkün mü?­

seçilim” hayvanlarda olduğu gibi tam olarak aynı kalp yapısı mı ortaya çıktı? Balıklarda omurganın kemikleşmesi oldukça doğal bir şekilde meydana gelmiştir ve bu süreci "en güçlü olanın hayatta kalması" ile açıklamak sağduyuya aykırı olacaktır. tarif

doğrusal bir yasaya - ortogenez - göre ilerleyen çok çeşitli gelişimsel süreçler, Darwin'e göre biçimlerdeki değişimi belirleyen kaotik faktörler, asla yeterince uzun bir doğrusal evrim bölümü veremezler, ancak her zaman iyiye götürürler. "rastgele yürüyüş"ün sarma çizgisi olasılık ­teorisinden bilinir ­. Morfogeneze dahil olan herkes, her gün canlılar dünyasının tarihinde açıkça tanımlanmış geliştirme programlarının uygulanmasıyla karşı karşıyadır. Vakaların büyük çoğunluğunda, geliştirme

basitten karmaşığa ve bu ana

evrim modeli. Bu, elbette, bir iç kalıptır. Biyogenezde güçlü bir şekilde ifade edilen karmaşıklık eğilimi, tek başına var olma mücadelesinin sonucu olamaz, çünkü böyle bir mücadelede basit biçimlerin çoğu zaman önemli ­avantajları vardır. Baer'in dediği gibi, çare olan değil ­, dayanıklı olan, amip ve hamamböcekleri kazanır.

sincaplardan ve lemurlardan daha güçlü:

ed

farklı filumlarda gram spontan komplikasyon­

genel olarak genetik dallar çakışır (göre­

iskeletin görünümü, beynin gelişimi, diş etlerinin ve dişlerin gelişimi, reseptörlerle duyu organlarının gelişimi ­, karmaşık dolaşımın oluşması,

oluşumu metabolik

BT

aparat vb.).

Durum, sanki canlılar dünyasının gelişimi, ­en başından beri var olan tek bir plana tabiymiş ­ve doğal seçilim, planın ayrıntılarını iyileştirmeyi ve tamamen başarılı olmayan planı değiştirmeyi mümkün kılan bir deney rolünü oynuyormuş gibi. daha mükemmel olanlarla hükümler ­.

5.                                              Deneysel evrim çizgileri. Altında

literatürde ­farklı zamanların felsefelerinin yakınsaması olarak bilinen son derece ilginç olayları ayırmak istiyoruz .

orm

onlardan önce gelen daha düşük formların daha yüksek bir taklidi olarak . İşte daha şaşırtıcı örneklerden biri. Gelecekteki kapalı tohumluların üreme organlarına son derece benzeyen, işlevsel olarak yararsız bir formasyona ­sahip olan soyu tükenmiş jimnosperm grupları açıklanmaktadır . Benettitlerin kocaman bir "çiçek" ( ­14 cm'ye kadar ) vardı ­; velvechia'nın erkek "çiçeklerinde", kısır olmasına rağmen, yine de bir kabuk ve bir damgayla biten bir tüp ile donatılmış bir yumurta hücresi bile vardı. Velvetia kapalı tohumlulardan daha sonra yaşadıysa, bu fizyolojik olarak işe yaramaz aparata ilkel denilebilir ­, ancak gezegenimizde ­kapalı tohumluların ortaya çıkmasından önce büyüdü. Bunlar hiçbir şekilde münferit örnekler değildir . ­L.S. Berg kitabında, ­yalnızca en inandırıcı olanı seçerek, gelecekteki faydalı özelliklerin ­, bu özelliklerin tamamen gereksiz olduğu ­­formlar tarafından taklit edildiği yaklaşık kırk vakayı aktarır ... tüm türlerde - böceklerde boynuzlar buluruz ­, tırtıllar, dinozorlar, memeliler ve çoğu durumda kesinlikle işe yaramazlar. Burada bazı favori evrim fikirleriyle karşılaşıyoruz . Söylemeye gerek yok,seçilimcilik ­bu gerçekleri açıklamakta tamamen güçsüz, bu yüzden burada sadece kendi gücümüze güvenmemiz gerekiyor . Bu fenomenler ne anlama gelebilir? Muhtemel bir açıklama, alt satırların daha sonra daha yüksek çizgiler oluşturmak için kullanılacak tasarım ilkelerini "test ettiği" gibi görünüyor.Belki ­de, daha sonra "üretime konulan" fikirlerin deneysel bir "akındırılması" ile uğraşıyoruz.

6.                                                      Bazı oluşumların polimorfizmi. Seçimle ilgili olarak eşdeğer olan belirli bir yapının ­tüm kombinatoryal varyantlarının uygulanmasından oluşur ­, yani, garip bir biçim fazlalığı içinde.

temel varmış gibi biyolojik organizasyonun tüm seviyelerinde ­kendilerini gösterebileceği ve göstermesi gerektiği fikrine alışmak gerekiyor. ­( dış ortam) ve onsuz.

Yani, bu gerçeklerde, olduğu gibi, bir deney görüyoruz.

bir noktada bir tanesine odaklanmak için belirli sınırlar içindeki tüm seçenekleri sıralamak, bir matematikçinin faaliyetiyle karşılaştırmak isteyeceğimiz bazı gestaltlarla zihinselleştirme . ­Bir matematikçiyi seçiminde ne yönlendirir ? ­Poincaré bu soruyu şöyle yanıtladı:

“Bilinçdışı fikirler arasında ayrıcalıklı olanlar ­, yani bilinçlenebilenler, doğrudan doğruya dolaylı olarak duygularımızı en derinden etkiler. Sadece akılla bağlantılı gibi görünen matematiksel kanıtlar söz konusu olduğunda duyulara dönmek ­şaşırtıcı olabilir . ­Ancak bu, matematiksel güzellik duygusunu, sayıların ve formun uyumu duygusunu unuttuğumuz anlamına gelir."

Bu bağlamda “bilinçsiz fikirler”­

ut, hafızada tutulmamaları ve oluştuktan sonra hemen parçalanmaları özelliği ile. Polimorfizm sırasında ortaya çıkan tüm çeşitli varyantların ­aynı kısa süreye sahip olduğu göz ­ardı edilmemektedir ­- tabii ki jeolojik zaman ölçeğini kabul edersek. Belki de burada yapıcı bir keşif için "el yordamıyla aramanın" gizemine tanık oluyoruz ? Ama bu durumda bir fikri "ayrıcalıklı" yapan nedir ­, estetik güzellik mi yoksa kullanışlılık mı? Bu konuda

sadece tahmin edilebilir.

6. Seçimin pasif rolü.

eğer doğru olsaydı

Darwin'in mutasyonların kaotik doğası hakkındaki varsayımı, yani Eğer tür herhangi bir yönde gelişme potansiyeline sahip olsaydı, o zaman seçilim gerçekten de ­türe en avantajlı yönü gösterme ve diğerlerini engelleme yaratıcı gücüne sahip olurdu . Ancak bu varsayım ­, biyolojik gerçeklikle bariz bir çelişki içindedir . Bu nedenle, ­seçilimin işlevleri bize tam bir bütün olarak görünmelidir.­

kelimenin tam anlamıyla hiçbir şey

tamamen farklı bir ışıkta. seçim,

seçmek. Bu , her zaman bu tür özelliklere sahip bir çeşitlilik veya cins elde etmek için ­bu özelliklerin zaten doğal formlarda mevcut olması gerektiğini söyleyen yetiştiriciler ve hayvancılık uzmanlarının uygulamalarıyla doğrulanır . "Saf" bir hatta ­yapılan hiçbir seçim ­istenen sonuçlara yol açmaz - geçiş her zaman gereklidir. Bu gerçeklerin Darwin tarafından yalanlanmadığı, ancak saf çizgilerin yarılmasının sürekli ve tesadüfi olduğu düşüncesiyle Darwin'den doğru sesi alamadıkları söylenmelidir.

Seçimin rolünün başka bir yönünü ele alalım. Türlerin Kökeni'nde formüle edilen aksiyomlardan biri, ­tüm organizmaların o kadar çok çoğalma eğiliminde olduklarıdır ­ki, dünyanın tüm yüzeyi bir çiftin yavrularını içeremez. Darwin'e göre böylesine güçlü bir canlılık baskısı, başarısız seçeneklerin büyük çoğunluğunu ­acımasızca reddeden yaratıcı seçim çalışmasını sağlar ­. Sadece seleksiyonist dogmanın rehberliğinde hareket eden ve olayların gerçek durumuna dikkat etmeyen Darwinist Loeb, ­"Doğada uyumsuzluk ve başarısız girişimler kuraldır, ­uyumlu gelişen sistemler nadir bir istisnadır ­" diye yazmıştır. Bununla birlikte, artık netleşti ve bu ­hem paleontoloji hem de genetik tarafından doğrulandı, türlerin, bireyler gibi, bir doruk noktası var canlılık ,ardından ­varoluş koşullarına ve ­bunlara adaptasyon koşullarına bakılmaksızın ölmeye başlarlar . ­Sonuç olarak, seçilim ­bir mezar kazıcının rolünü bile tam olarak yerine getiremez. Yaratıcı rolüne gelince , tür, bir noktada ­yeterli miktarlarda üretmeye başladığı hatları seçmeye "izin" vermelidir .­

Daha öte. Seçilimcilik lehine en etkileyici argüman, organizmaların ­çevrenin özelliklerine ­şaşırtıcı derecede uyum sağlayabildiği vakalara yapılan atıflar olarak kabul edilir: bir ördeğin yağ salgılamak için tüyleri yağlayan bir organı vardır, yarasalar ve yunusların ­bir ekolokasyon aparatı vb. - seçmenin yanı sıra böyle şeyleri ne yaratabilir? Öncelikle, bu cihazların geliştirilmesi için başka sebeplerin olmadığını kanıtlaması gerekenin Darwinizm olduğunu hatırlayalım, çünkü Darwinizm prensip olarak tam da böyle bir olumsuz ­kanıt ­iddia ediyor . Ancak çok seçici olmayalım ­ve alternatif kavramların ince uygunluk olgularına ilişkin doğrulanmış açıklamaların yokluğunun ­seçilimciliğin zaferi için yeterli olduğu konusunda hemfikir olalım. ­Ancak böyle açıklamalar var! Tüm benzersiz uyarlanabilirlik durumları arasında , ­farklı türlerin birbirine uyum sağlama durumları şüphesiz göze çarpmaktadır. ­Bu simbiyoz, asalaklık, taklit vb. herhangi bir ders kitabının başladığı ­klasik ­"Darwin teorisinin kanıtları" dır.Doğada ­, yırtıcı ve avın, konakçı ve parazitin, içinde yaşayan organizma ve bakterinin, modelin ve taklit eden formun paralel evrimine dair pek çok kanıt buluyoruz . ­. Ancak ­bu fenomenlerin tamamen seçilimci bir yorumunun artık tamamen inandırıcı olmadığı kabul ediliyor. Örneğin, onun konumundan,farklı tozlaşma ilkelerine sahip çiçek-böcek çiftlerinin neden aynı şekilde birlikte geliştiğini anlamak imkansızdır . Taklit olgusu bize alternatif bir açıklamanın anahtarını verir. Doğada meydana gelen farklı türlerin ­böylesine çarpıcı bir dış benzerliğinin tesadüfen meydana gelmesinin ­, asimilasyonun doğruluğu, karşılık gelen hayvanların gözlerinin çözme gücünün çok ötesinde olduğundan, hala olasılık dışı ve hatta gereksiz olduğu ­uzun zamandır belirtilmiştir. ­. Taklit, bazı pratik gerekliliklerin bir sonucu olarak ortaya çıkmışsa, tamamen farklı bir yol izleyecektir ­- orijinalin görünümünü kopyalamak yerine , avcıda tiksinti veya korku uyandıran özelliklerini abartmak . ­Ayrıca, Darwinizm'in susmayı tercih ettiği, görünüşte faydasız görünen birçok taklit vardır. Burada seçim herhangi bir rol oynayamaz. Özünde , burada iki formun ­burada iki formun ­burada iki formun ­Taklit olgusu bize alternatif bir açıklamanın anahtarını verir. Doğada meydana gelen farklı türlerin ­böylesine çarpıcı bir dış benzerliğinin tesadüfen meydana gelmesinin ­, asimilasyonun doğruluğu, karşılık gelen hayvanların gözlerinin çözme gücünün çok ötesinde olduğundan, hala olasılık dışı ve hatta gereksiz olduğu ­uzun zamandır belirtilmiştir. ­. Taklit, bazı pratik gerekliliklerin bir sonucu olarak ortaya çıkmışsa, tamamen farklı bir yol izleyecektir ­- orijinalin görünümünü kopyalamak yerine , avcıda tiksinti veya korku uyandıran özelliklerini abartmak . ­Ayrıca, Darwinizm'in susmayı tercih ettiği, görünüşte faydasız görünen birçok taklit vardır. Burada seçim herhangi bir rol oynayamaz. Özünde , burada iki formun ­Taklit olgusu bize alternatif bir açıklamanın anahtarını verir. Doğada meydana gelen farklı türlerin ­böylesine çarpıcı bir dış benzerliğinin tesadüfen meydana gelmesinin ­, asimilasyonun doğruluğu, karşılık gelen hayvanların gözlerinin çözme gücünün çok ötesinde olduğundan, hala olasılık dışı ve hatta gereksiz olduğu ­uzun zamandır belirtilmiştir. ­. Taklit, bazı pratik gerekliliklerin bir sonucu olarak ortaya çıkmışsa, tamamen farklı bir yol izleyecektir ­- orijinalin görünümünü kopyalamak yerine , avcıda tiksinti veya korku uyandıran özelliklerini abartmak . ­Ayrıca, Darwinizm'in susmayı tercih ettiği, görünüşte faydasız görünen birçok taklit vardır. Burada seçim herhangi bir rol oynayamaz. Özünde , burada iki formun ­Doğada meydana gelen farklı türlerin ­böylesine çarpıcı bir dış benzerliğinin tesadüfen meydana gelmesinin ­, asimilasyonun doğruluğu, karşılık gelen hayvanların gözlerinin çözme gücünün çok ötesinde olduğundan, hala olasılık dışı ve hatta gereksiz olduğu ­uzun zamandır belirtilmiştir. ­. Taklit, bazı pratik gerekliliklerin bir sonucu olarak ortaya çıkmışsa, tamamen farklı bir yol izleyecektir ­- orijinalin görünümünü kopyalamak yerine , avcıda tiksinti veya korku uyandıran özelliklerini abartmak . ­Ayrıca, Darwinizm'in susmayı tercih ettiği, görünüşte faydasız görünen birçok taklit vardır. Burada seçim herhangi bir rol oynayamaz. Özünde , burada iki formun ­Doğada meydana gelen farklı türlerin ­böylesine çarpıcı bir dış benzerliğinin tesadüfen meydana gelmesinin ­, asimilasyonun doğruluğu, karşılık gelen hayvanların gözlerinin çözme gücünün çok ötesinde olduğundan, hala olasılık dışı ve hatta gereksiz olduğu ­uzun zamandır belirtilmiştir. ­. Taklit, bazı pratik gerekliliklerin bir sonucu olarak ortaya çıkmışsa, tamamen farklı bir yol izleyecektir ­- orijinalin görünümünü kopyalamak yerine , avcıda tiksinti veya korku uyandıran özelliklerini abartmak . ­Ayrıca, Darwinizm'in susmayı tercih ettiği, görünüşte faydasız görünen birçok taklit vardır. Burada seçim herhangi bir rol oynayamaz. Özünde , burada iki formun ­hala olasılık dışı ve hatta gereksiz olduğu ­uzun zamandır belirtilmiştir. ­. Taklit, bazı pratik gerekliliklerin bir sonucu olarak ortaya çıkmışsa, tamamen farklı bir yol izleyecektir ­- orijinalin görünümünü kopyalamak yerine , avcıda tiksinti veya korku uyandıran özelliklerini abartmak . ­Ayrıca, Darwinizm'in susmayı tercih ettiği, görünüşte faydasız görünen birçok taklit vardır. Burada seçim herhangi bir rol oynayamaz. Özünde , burada iki formun ­hala olasılık dışı ve hatta gereksiz olduğu ­uzun zamandır belirtilmiştir. ­. Taklit, bazı pratik gerekliliklerin bir sonucu olarak ortaya çıkmışsa, tamamen farklı bir yol izleyecektir ­- orijinalin görünümünü kopyalamak yerine , avcıda tiksinti veya korku uyandıran özelliklerini abartmak . ­Ayrıca, Darwinizm'in susmayı tercih ettiği, görünüşte faydasız görünen birçok taklit vardır. Burada seçim herhangi bir rol oynayamaz. Özünde , burada iki formun ­burada iki formun ­burada iki formun ­bir plana göre gelişiminin gerçeklerine sahibiz . Bu hemen ilgili kalkınma planlarının olabileceği fikrini akla getiriyor.

hemen ikiye

formlar, - bu, Darwin'in tam tersi olan birlikte evrimin açıklaması olacaktır . Bunu mantıksal sonucuna ­götürerek , gelişen biyokütlenin bir bütün olarak dünya simbiyozu hakkında bir fikir gerçekleştireceği varsayımına geleceğiz . ­Böyle bir varsayımın bol miktarda "açıklama gücü" vardır ­: Bu varsayım olmadan, Darwin'e göre doğaya hükmeden "herkesin herkese karşı savaşında" türlerin neden birbirlerini karşılıklı olarak yok etmediğini veya neden yalnızca bir türün yok olmadığını anlamak zordur. en uyumlu bitkilerden biri ve bu bitkileri yiyen en güçlü ve zalim hayvanlardan bir tür yeryüzünde kalmıştır. ­Sonuçta, Darwin'in görüşlerine göre, ­bir türün yaşam mücadelesindeki avantajı ile bir türün yaşam mücadelesindeki avantajı arasında pozitif bir ters orantı olmalıdır.teorik olarak azalmaya yol açan sayıları Şu anda ­Darwinizm ile ­en çarpıcı şekilde uyumsuz fenomenlerden biri haline gelenin, bir bütün olarak biyosinozun "makullüğü" olduğuna dikkat edilmelidir , bu nedenle ­uzmanlardan bu konudaki şikayetler giderek daha fazla duyulmaktadır. Doğru, çoğu Ezop dilinde yapılmıştır.İnançlı ­Darwinistler ise, bu konuda uygun bir teori geliştirmek için boş vaatlerle yanlarına kalırlar. A.V.Ya Blok ve LL.Poznanin, " biyogenetik ve biyosferik dahil olmak üzere ­yaşam çalışmalarının tüm düzeylerinde meydana gelen fenomenleri birleştiren yaklaşan evrimsel sentezin " ­bu soruna son vereceğini savunuyorlar. Ancak böyle sorumsuzca çatırdayan sözlere inanmak mümkün mü ? ­Her şeyin uyduğuolduğuna dikkat edilmelidir , bu nedenle ­uzmanlardan bu konudaki şikayetler giderek daha fazla duyulmaktadır. Doğru, çoğu Ezop dilinde yapılmıştır.İnançlı ­Darwinistler ise, bu konuda uygun bir teori geliştirmek için boş vaatlerle yanlarına kalırlar. A.V.Ya Blok ve LL.Poznanin, " biyogenetik ve biyosferik dahil olmak üzere ­yaşam çalışmalarının tüm düzeylerinde meydana gelen fenomenleri birleştiren yaklaşan evrimsel sentezin " ­bu soruna son vereceğini savunuyorlar. Ancak böyle sorumsuzca çatırdayan sözlere inanmak mümkün mü ? ­Her şeyin uyduğuolduğuna dikkat edilmelidir , bu nedenle ­uzmanlardan bu konudaki şikayetler giderek daha fazla duyulmaktadır. Doğru, çoğu Ezop dilinde yapılmıştır.İnançlı ­Darwinistler ise, bu konuda uygun bir teori geliştirmek için boş vaatlerle yanlarına kalırlar. A.V.Ya Blok ve LL.Poznanin, " biyogenetik ve biyosferik dahil olmak üzere ­yaşam çalışmalarının tüm düzeylerinde meydana gelen fenomenleri birleştiren yaklaşan evrimsel sentezin " ­bu soruna son vereceğini savunuyorlar. Ancak böyle sorumsuzca çatırdayan sözlere inanmak mümkün mü ? ­Her şeyin uyduğubiyogenetik ve biyosferik dahil olmak üzere ­yaşam çalışmalarının tüm düzeylerinde meydana gelen fenomenleri birleştiren yaklaşan evrimsel sentezin " ­bu soruna son vereceğini savunuyorlar. Ancak böyle sorumsuzca çatırdayan sözlere inanmak mümkün mü ? ­Her şeyin uyduğubiyogenetik ve biyosferik dahil olmak üzere ­yaşam çalışmalarının tüm düzeylerinde meydana gelen fenomenleri birleştiren yaklaşan evrimsel sentezin " ­bu soruna son vereceğini savunuyorlar. Ancak böyle sorumsuzca çatırdayan sözlere inanmak mümkün mü ? ­Her şeyin uyduğuen basit varsayımı kabul etmek daha iyi olmaz mıydı ; canlılar dünyasının rastgele değil, belirli bir plana göre geliştiğini?

Bu varsayım ışığında seleksiyona Darwin'inkinden tamamen farklı bir rol biçilmelidir. Bu rol, yetiştiricilerin deneyimleriyle tutarlı olarak daha pasif görünse ­de , daha az önemli değildir.Doğal seçilim, hayır kriterine benzetilebilir.­

Teorinin değerlendirilmesinde kullanılan tutarsızlık, Biyogenez fikirlerinde bir miktar fazlalık var gibi görünüyor ve doğal seçilim, ­bunların nihai onaylanması için son derece etkili bir yöntem ­. Eğer durum buysa, ­yukarıda bahsedilen deneysel çizgilerin ortaya çıkışı da ­bir tür seçilim sayılabilir: yapıcı

bu durumlarda fikir iç tutarlılık açısından kontrol edilir ­. Aksine, klasik seçilim böyle bir deneyin uzantısıdır.

birkaç formu vardır. Her durumda karşı karşıyayız­

aktif, yaratıcı bir başlangıcın olduğu gerçeğiyle ilgileniyoruz.

tamamen gerçek bir faktördür ve ­türlerin gelişimine dış kısıtlamaların dayatılması yoluyla hareket eden kör seçilim tarafından taklit edilmez.­

7.                                                      coğrafi paralellik Prensipte uzun süredir bilinen bu şaşırtıcı olgunun birçok açıklaması zaten birikmiştir . Bitiriyor­

tamamen farklı türlerde yaşayan

aynı coğrafi bölgede bulunan

aynı veya benzer tasarım özellikleri ­Çarpıcı bir örnek, kural olarak yan yana yaşayan bir model ve bir mimik formdur. Daha önce, bu fenomen faydaları ile açıklanmıştı.

kamufle edilmiş bir hayvan, ancak ­birçok gereksiz taklit vakası bilindiğinden, ­coğrafi paralelliğe atfedilmelidir. Sıklıkla birbirine yakın yaşayan bitki türleri (örneğin Avustralya'da ­) aynı yaprak şekline ve kıvrıma sahiptir ve bu karakter açıkça uyum sağlayamaz ­. Şimdiye kadarki tek açıklama, virüs tarafından genetik kodun aktarımı olduğu yönünde ­. Her ne olursa olsun, türlerin ­"endüstriyel casusluk" yapabildikleri ortaya çıkıyor - diğer insanların icatlarını "gözetleyebiliyorlar" ve onlar tarafından baştan çıkarılabiliyorlar. Ancak aynı yöntemi kullanan imalat şirketlerimizin aksine ­, bencil olmayan bir şekilde özellikleri "çalırlar"; herhangi bir somut fayda sağlamayanları alın. Borçlanma seçiminde neler rol oynuyor? İnsan toplumlarında bizim için çok iyi bilinen biyosinozlarda ­gerçekten "moda" fenomeni gibi bir şey var mı ? Türler en büyük estetik değere sahip fikirleri benimsemiş olabilir mi ­?­

Bu fenomen başka bir kuyu ile ilişkilendirilebilir.­

bilinen gerçek. Her jeolojik dönem, filogenetik olarak farklı birçok dala yayılan bazı önemli yapıcı biyogenez keşifleriyle karakterize edilir. Örneğin, çeşitli taksonomik gruplarda iskelet, Prekambriyen ve Kambriyen döneminde ortaya çıktı. Bunları stratigrafik amaçlarla kullanan jeologların aşina olduğu başka örnekler de verilebilir . ­Bu olgunun ilk olarak bir coğrafi bölgede ortaya çıkan bir paralelliğin gelişimi ve sonucu olması çok olası görünmüyor mu? Burada, modanın yayılmasını anımsatan, önce bir ülkeyi, sonra tüm dünyayı ele geçiren bir fikrin kademeli olarak yayılmasıyla uğraşmıyor muyuz? Ne de olsa, yapıcı bir ilkenin böylesine küresel bir şekilde yayılması için gereken süre, jeolojik ölçekte değil, yalnızca insanımız için uzundur ­. Türler arası karakter aktarımı ­sadece var olmakla kalmıyor (ki bu artık şüphe edilemez),aynı zamanda evrimde önemli bir rol oynuyorsa (ki bu çok makul), o zaman Darwinizm'in ana konumu saçma hale geliyor. Ancak coğrafi paralelliğe dair her türlü delili anlatarak ­Darwinistlerin kampına paniğe kapılmayı ummak boşuna olur ­: Onlar tatsız gerçekleri görmezden gelerek sinirlerini iyice yumuşatmışlardır.

8.                                                      Uyarlanabilir bir değeri olmayan ampirik olarak oluşturulmuş yapısal modeller . ­Yararsız belirtilerin yaşayan doğadaki en geniş dağılımından kesinlikle bahsedilebilir ­. ­Kendileri hiçbir şey kanıtlamama taktiğine sadık olan yetiştiriciler, ancak ­rakiplerinden kanıt talep ederek, bu durumda özelliklerin kesinlikle yararlı olduğu konusunda ısrar ediyorlar, ancak yararlılıklarını öğrenmek için zamanımız olmadı veya "henüz yok" özellikler ve uyum arasındaki korelasyon yasalarını keşfetti, bu nedenle sanat ­gerçekleri üretiyor. Ama böyle tarafsız bir karakter alalım

gibi bitki büyümesi

yaprak düzenleme formülü.

Neden Fibonacci serisi ile ilgili? Bu, elbette, bu türden sayısız örnekten biridir. Doğanın işe yaramaz işaretlerle dolu olduğunu görmek için etrafınıza bakmaya değer: kelebeklerin kanatlarındaki karmaşık süslemeler, ­şaşırtıcı karmaşıklık ve güzellikteki kuşların tüyleri, sürüngenlerin ve balıkların pullarındaki mozaik desenler, dikkat çekici derecede düzenli ­yapı . Derisidikenlilerin ve yumuşakçaların listesi sonsuzdur. Çoğu hayvanda bir simetri düzleminin mevcudiyeti, ­uyumsal öneme sahip bir model olarak kabul edilemez. Yaşayan dünyanın güzelliklerle dolu olduğu söylenebilir, ancak bunu şöyle söylemek muhtemelen daha doğru olur: Estetik duygumuzu etkileyen yapıcı fikirlerle doludur . ­Güzelliğin genellikle çevrenin baskısı ve hayatta kalma mücadelesinin gereklilikleri altında yaratılmadığına dikkat etmek önemlidir .­

(böyle bir "faydalı" güzellik durumu , ­örneğin bir kedinin yumuşaklığı ve zarafetidir) , ama faydası ne olursa olsun. Doğanın formla deney yapmak için en ufak bir fırsatı “sanat için sanat” ile meşgul olduğu izlenimi edinilir.

Bir doğa bilimci olan Darwin, bunun çok iyi farkındaydı ve böylesine büyük bir canlı doğa olgusunun teorisinin çerçevesine uymadığını anladı. Bu nedenle, ­cinsel seçilimin mekanizmasını dikkate alarak ek açıklamalar sağlamayı umuyordu. Ancak böyle ­bir yaklaşımla, sadece biyolojik yapının sırrını canlıların gizli ruhunun yerine koyacağız, çünkü o zaman birçok hayvanın (özellikle kuşların) dişilerine, onları tercih etmelerini sağlayan oldukça gelişmiş bir sanatsal zevk atfetmek zorunda kalacağız. güzel desenleri olan erkekler ­. Ancak ­var olma mücadelesi sırasında sanatsal beğeni nasıl ortaya çıkabilir? Üstelik bu şekilde , rüzgarla tozlanan bitkilerde veya hermafrodit hayvanlarda sayısız simetri ve güzellik tezahürünü hiçbir şekilde ­açıklayamayacağız ­.

9.                                                      Evrim aşamalarının uzunluğu arasındaki ilişkinin anlaşılmazlığı. Artık her biyolog, en ilkel bakterinin kendisinin fevkalade karmaşık bir oluşum - ­daha yüksek herhangi bir hayvanla aynı karmaşıklık düzeninde bir varlık - ­olduğunu biliyor. Gerçekten de bakteriler, ­bir insan veya bir timsahla aynı spesifik ­biyokimyasal ve kalıtsal mekanizmalara sahiptir. Kromozomları ­vardır , gen bilgileri DNA'ya kaydedilir, ribozomlarda bilgi ve transfer RNA'nın ­katılımıyla protein sentezi gerçekleşir , metabolizma ­yaklaşık olarak

10.                                            ince çay kullanan diğer hayvanlarda olduğu gibi ­yapılır .

shu ayarı

enzimler vb. Yani ­artık âdet olduğu üzere “taştan bakteriye ­bakteriden insana giden yol çok daha uzaktır*'. Ancak son zamanlarda 3,5 milyar yıl önce yaşamış bakteri kalıntılarına rastlanmıştır. Transvaal ve Svaziland. Aynı zamanda, ­jeologların oldukça oybirliğiyle görüşlerine göre, yer kabuğunun yaşı yaklaşık bir şeydir.

4,5 milyar yıl. Onu yaratmanın , yaşamın tüm temel özelliklerinin, modern biyojeosenozun zaten ortaya konduğu bu kaynak materyalden yaratmaktan çok daha az zaman aldığı ­nasıl açıklanabilir ? Evrim, başlangıçta muazzam bir yaratıcı çabanın ardından neden soğukkanlılıkla çalıştı?

yaratılış

"yoktan"

antastik karmaşık nesne

tarihin, Darwinistlerin kavramlarının ötesinde kimseyi, hatta kendilerini bile her zaman tatmin edici bulmadığı o sınırına bir kez daha yaklaşıyoruz . ­En zekileri genellikle ­bu aziz çizginin ötesine geçmedi veya bunu dikkatle ve dikkatle yaptı. Darwin, bildiğiniz gibi, makul ve temkinli olanlardan biriydi ve ­evrimin ilk aşamasını hiç tartışmadı, teorisinin uygulanmasına "hayvanların dört veya beş atası ve bir o kadar çok veya daha az" olduğu andan itibaren başladı. bitkilerin ataları”, Doğru, tümü

bunlar birincil

}> ormlar Darwin tarafından şu şekilde tasarlandı:

son derece ilkel. Az sayıdaki ilk biçimler ve olağanüstü basitlikleri, Darwinizm'in temel önermesidir, çünkü bu doktrin, ­inorganik dünya ile modern biyosinoz arasında "doğal süreç" arasında bir köprü kurmayı amaçlar ve bu tür süreçler yavaş ve kademeli olarak ilerler. Evrimin istatistiksel, olasılıksal, rastgele doğası fikriyle yakından ilişkili olan kademelilik ve süreklilik fikri ­, Darwinist düşüncenin tüm yapısını belirlemektedir. Darwinizm'in en sorumsuz savunucuları da bu ruhla hareket ederek, ­bu "genel çizgi"yi takip ederek, zaman zaman daha akıllı meslektaşlarının mahcubiyetle önlerinde durdukları çizginin çok ötesine koşarak, kutsal toprakları çılgınca haykırışlarla ilan ettiler: bir damla bile sahip olmadıklarını göstermeye çalışmak korkutucu değil ve aslında burada mistik ve gizemli hiçbir şey yok.­Organik maddenin inorganik maddelerden oluşumuna dair çok sayıda "teori" ­ortaya çıktı ­, ki bu anlamsız çağımızda bile , insanlar ­herhangi bir şeyi sabırla dinlediklerinde, keşke biçim sunumu ­bilimsel olsaydı, umutsuzca sefil görünürler. ­­­­Yüzyılın başında, "hiç"ten canlı maddeye giden yol koloidal oluşumlardan geçiyordu ve bir amip gibi dokunulduğunda büyümelerini geri çeken bir şişeye bir damla almayı başardıklarında çocuklar gibi seviniyorlardı. yıldırım deşarjlarının yardımıyla en basit yaşam ve yüzlerce sayfalık makale ve monografi, ­ilkel yıldırımın yaşamın kökenini ­­­­­Yüzyılın başında, "hiç"ten canlı maddeye giden yol koloidal oluşumlardan geçiyordu ve bir amip gibi dokunulduğunda büyümelerini geri çeken bir şişeye bir damla almayı başardıklarında çocuklar gibi seviniyorlardı. yıldırım deşarjlarının yardımıyla en basit yaşam ve yüzlerce sayfalık makale ve monografi, ­ilkel yıldırımın yaşamın kökenini ­­­­­Yüzyılın başında, "hiç"ten canlı maddeye giden yol koloidal oluşumlardan geçiyordu ve bir amip gibi dokunulduğunda büyümelerini geri çeken bir şişeye bir damla almayı başardıklarında çocuklar gibi seviniyorlardı. yıldırım deşarjlarının yardımıyla en basit yaşam ve yüzlerce sayfalık makale ve monografi, ­ilkel yıldırımın yaşamın kökenini ­tam olarak nasıl ortaya çıkardığı hakkında ciddi ciddi konuştu.Kalın kitaplar ve sayısız popüler yayın, Bernall'ın öğretilerine ve Birincil çorba teorisi "Oparin. ­Haberci ve transfer RNA gibi en karmaşık ara yapıları kullanan bir ­protein ­sentezi mekanizmasının bir yıldırım çarpmasından nasıl ortaya çıkabileceği tamamen anlaşılmaz olsa da , bu literatür ­yayınlanmaya devam ediyor ve en dikkat çekici olanı ­, bilimsel sayılır!

, bilimin, ideoloji ve kamuoyunun baskısı altında, on yedinci yüzyılda yaptığı seçimin yalnızca basit bir mantıksal sonucudur . Bernall, ­Leibniz tarafından programlandı . ­"A" dedikten sonra, er ya da geç "B"yi telaffuz etmek gerekir. Yüz yıl önce ­, "beş ata"ya ulaşan Darwin, hâlâ "Dur!" için bugün,

İlerleme görüntüsünü yaratmak için bilim zorlanır.

ekstra poliçeler}

evrim eğrisini daha da ileriye taşımak

zamanın derinliklerinde, tutmak için mücadele

sürekliliği.

Ancak süreklilik işe yaramıyor! Öncelikle ­cansız maddeden canlı maddeye geçişte elbette bir sıçrama gözlemlenir. Bu sıçrama çok büyük, gerçekten sonsuz. "Hayat en yüksek olandır" diyerek kendini daha fazla aldatmak gerekli mi

uygun koşulların varlığında doğal olarak ve düzenli olarak ortaya çıkan bir madde evresi ”? Bu büyü, Yaradan'ın hayaletini ­o kutsanmış zamanda, kulağa hoş gelen başka bir tezle desteklendiğinde ­uzaklaştırabilirdi ­: "Hayat, protein cisimlerinin bir varoluş şeklidir ." Ancak şimdi hayatın ­böyle bir şekilde karakterize edilemeyeceği ortaya çıktı. basit bir şekilde, ­proteinlerden daha fazlasını içeren, ­birbiriyle en iyi enstrümanlarımızın hayal bile edemeyeceği bir hassasiyet derecesinde senkronize ve koordine edilmiş ­birçok anlaşılmaz derecede karmaşık süreçlerin bir bütünüdür .

yumuşak bir geçiş oluşturabilecek hiçbir ara bağlantı yoktur . Sonunda, büyükbabalarımızın büyüsünü akılsızca tekrarlamayı bırakmanın zamanı gelmedi mi?­

şimdi kulağa oldukça doğal ve doğal bir şekilde ortaya çıkan yağlı boya gibi bir ifade gibi geliyor?

o "Gioconda"

daha yüksek var

varoluş modu

Hepsi bu değil. Bugün başka bir sıçrama tüm netliğiyle ortaya çıkıyor. Kükürt izotoplarının ­analizini kullanarak , ­canlı maddenin kantitatif gelişiminde kademeli olmadığını ­, milyar yıl önce tüm canlıların toplam kütlesinin ­yaklaşık olarak bugünkü ile aynı olduğunu tespit etmek mümkün oldu . ­Buna göre, bu süre zarfında ­okyanus suyunun bileşimi ve Dünya atmosferindeki oksijen konsantrasyonu sabit kaldı. İzotop yönteminin, daha önce ­pek çok önde gelen jeologun şüphelendiğini ancak nihayet doğruladığını not etmek ­ilginçtir ­. Bu tür görüşler , örneğin V.I. Vernadsky tarafından ifade edildi . ­Ancak V.I. Vinogradov'un bu konuda yazdığı gibi, "muhtemelen, biyosferin oluşumunun antik çağ fikri onun tarafından çok erken ifade edilmişti, bilimsel, mantıksal ve felsefi gerekçesi çok spekülatif görünüyordu ve gerçeklerle desteklenmiyordu ­. ­" Mesele elbette "bilimsel" ve "mantıksal" tarafta değil, yalnızca

felsefi” ve burada felsefe derken ideolojiyi anlamalıyız. Biyosferin şaşırtıcı eskiliği, ­en basit organizmaların "yoktan" tesadüfen ortaya çıkması için zaman bırakmaz ­, tüm yaşam tarihinin beşte birine sıkıştırır. .

Bu gerçekleri yukarıda söylenenlerle ilişkilendirmeye çalışabilirsiniz. Biyolojik tarihin birçok özelliğinin, ­yalnızca ­bireysel türlerin gelişimi fikirlerinin değil, aynı zamanda simbiyotik kombinasyonların gelişimi ve ­belki de dünyanın tüm simbiyozunun . Bu varsayım bu durumda da yardımcı olacaktır. Modern yaşayan doğanın en karakteristik özelliklerinden ­birinin, tam olarak küresel bir simbiyoz olarak karmaşıklığı olduğu iyi bilinmektedir ­- doğadaki her şeyin en ince ayrıntısına kadar düşünüldüğü, bolluğun kaybolması veya değişmesi Bir türden biri, ­şaşırtıcı derecede iyi koordine edilmiş biyogeosenoz mekanizmasında keskin bir dengesizliğe neden olabilir ­. Ancak bunun her zaman böyle olmadığı, biyolojik tarihin şafağında jeosimbiyozun niceliksel olarak bizimle aynı olmadığı için ­çok daha basit bir yapıya sahip olduğu varsayılabilir . Bu, dolaylı olarak türlerin kendilerinin daha basit olduğu gerçeğiyle doğrulanır - örneğin, iskelet formları yoktu. Ama sonra şu hipotez ortaya çıkıyor: kendisine ayrılan zamanın beşte dördünü işgal eden evrimin ­muazzam yaratıcı çabaları,­türün kendisinin gelişimine değil, ­kendi başına o kadar da zor bir görev olmayan, çok daha büyük bir faaliyete - ­bir bütün olarak modern çok katmanlı vahşi yaşamın sıkı bir düğümünün inşası, yani. biyosferin yaratılması. (Çok mütevazi de olsa kendi yaratıcı çalışmamıza benzeterek, uyumlaştırma ve uydurma görevinin biyogenezden büyük güçler gerektirmiş olması gerektiğini varsayabiliriz,

ortak bir orijinal canlı unsurun yaratılmasından daha fazla,
bu nedenle, bir biyojeosinoz oluşturmak için daha fazla zaman aldı.

oluşturmaktan daha fazla zaman

hücre mekanizması

çalışıyor.

Burada Darwinizm'e yapılan itirazlar listesinin altına bir çizgi çekmek gerekiyor. Daha önce de belirttiğimiz gibi bu tür itirazlar, ne kadar geçerli ­olursa olsun, “kendi başına” kavramını ­ne pahasına olursa olsun savunmak isteyen biri için tek başına pek bir anlam ifade etmez. Öte yandan, gerçeğe ulaşmak isteyen herkes bütünlüklerinden önemli faydalar elde edebilir ­, çünkü bunlar birlikte ele alındığında, ­Darwin'in doğal seçilim dogmasının yatağına hiçbir şekilde uymayan yaşamın temel özelliğini açıkça ortaya koymaktadır ­. Bu nitelik, yaşamın muazzam yaratıcı gücüdür. Seleksiyonizm ile biyolojik gerçekler arasındaki neredeyse tüm çelişkiler ­, Darwinizm'in herhangi bir modifikasyonunun ­"canlılar - çevre" sisteminin denge sürecinin bir teorisi olduğu ve çevrenin birincil olduğu ­gerçeğine indirgenmiştir ­(tabii ki, çevredeki tüm canlılar) çevreye dahil edilir) ve organizmalar buna uyum sağlar ve bunun için özelliklerini değiştirirse, bu doktrin, yaşamın karşı konulamaz baskısı, genellikle tek bir türün yararına aykırı olan doğal, amaçlı gelişimi gerçeğiyle bağdaşmaz. ­, yaygın deneyleri,

arayışındaki tükenmez hayal gücü ve ustalığı , ­fikir anının ileriye dönük ihtiyaçlarını geliştirme becerisi . ­Başka bir deyişle, Darwinizm'in herhangi bir versiyonu, ­doğadaki güçlü bir kendiliğinden yaratıcı ilkenin varlığıyla bağdaşmaz. Böyle bir başlangıcın varlığı , ­doğal bilimlerin ateist ideolojisine hizmet etmede üç yüz yıllık deneyime ­sahip bir kişi tarafından düşüncesi sistematik yıkıcı işlemlere tabi tutulmamış ­basit bir kişi için oldukça açıktır ­; gözleri ters gözlük takmayan. Seçme ve dogma istifleme tartışmalarında ağızlarından köpüren profesyonel biyologlar bile, özel yaşamlarında doğaya herhangi bir normal insan gibi bakarlar : onda hem önceden belirlenmiş ­uyumu hem de şaşırtıcı düşünceliliği ­ve gizli anlamı görürler .­Ama resmi görevlerine başlar başlamaz -kitap ya da makale yazıp ders vermeye başlar başlamaz sağduyularını kaybederler ve yaşayan dünyayı bir delinin gözünden görürler, yarattıklarını (hatta kendilerinin) "kendi kendini yöneten ve kendi kendini yöneten" ilan ederler. ­Kendileri yüksek bir mükemmellik derecesine ulaşmış ­" otomatları " yeniden üretmek ­. Yani sözde bilimler diyor

Alexander Pope şöye demiştir: "Yeterince bilgi sahibi olmamak tehlikeli bir şeydir. Pnerian kuyusundan doyasıya için ­, ya da hiç dokunma. Az içersen sarhoş olursun, çok içersen tekrar ayılırsın ­." Bu sözlerin geçerliliğini bu durumda da değerlendirebiliriz. Biyolojiyi ders kitaplarına göre katılaştıran ­ve resmi literatürde düzeltilen veya hiç bahsedilmeyen bu tür sorunlara ulaşmayanlar ­, Darwinizm'in gerçeğine, bu öğretinin bizim gelişmemizde bir adım olduğuna içtenlikle inanıyorlar. bilgi. Ancak kendi dar alanlarında derin bilgiye sahip ­, üstelik geniş bir bilimsel bilgi birikimine, bağımsız düşünceye ve dürüstlüğe sahip büyük biyologların hemen hepsi anti-Darwinisttir. Özellikle belirttiğimiz gibi, bu embriyologlar için geçerlidir ­. Bunun neden böyle olduğunu anlamak zor değil.Embriyologlar seleksiyonizmle aynı fikirde değiller çünkü hayatın ­karşı konulamaz saldırgan faaliyetini günlük olarak gözlemliyorlar ­, gelişiminin kaderini ­, bir organizmanın gelişme yollarının şaşırtıcı bilgeliğini kendi gözleriyle görüyorlar. Binlerce farklı türde milyarlarca hücreden oluşan devasa bir uyumlu topluluğun tek bir zigotundan ortaya çıkma sürecini görüyorlar ­; çalışmalarında ­sinir ağının büyümesinin amacını kaydederler, doku ormanında yol alan her akson gizemli bir şekilde "kendi" nöronunu bulur ve üzerinde inanılmaz karmaşıklıkta bir yapı - bir sinaps oluşturur ­. Embriyoda sayısız enzim ve aracının ­nasıl ortaya çıktığını bilirler , işlerine hemen dahil olurlar, anlaşılmaz bir incelikle organizmanın gelişimini düzenlerler. Bir germinal mikroskobik hücrenin,hücre farklılaşması ve aralarındaki tüm bağlantılar hakkındaki bilgilere ek olarak, gelecekteki organizmalar hakkında bilgi taşıyan yeni germ hücrelerinin üretimi hakkında da bilgi içermesi gerektiğinin farkındadırlar ­. Ve haklı olarak tüm bunları bir mucize olarak algılıyorlar. Ve ­doğal seçilim hakkındaki genel sözler , mucizenin bu sürekli görgü tanıkları için ne anlama gelebilir ?­

Aynı, daha büyük değilse, mucize, sadece "ras­

iloge-

"Zamanla yıpratılan", aynı zamanda , embriyologlarla birlikte kendi aralarından ­Darwinizm'e en büyük muhalifleri sağlayan taksonomistler tarafından da incelenen bir araştırmadır. Ve sistematikleştirin

ki ayrıca muhalefetlerini yetersizliğe bağlıyor

seçimcilik uyum sağlamak

gösteren fiiller

canlı maddede içkin bir amaçlılığın mevcudiyeti için ­.

Yani öğretici bir anla karşı karşıyayız.­

cilt: en üst düzeyde, organizmaların gelişimi bilimi, kitap bilgeliği konusunda deneyimli olmayan herkesin kesin olarak bildiği aynı şeye - hayatın yaratıcı bir süreç olduğu ­fikrine - gelir . Biyoloji alanındaki en büyük otoritelerin isimleriyle ­desteklenen bu ifade ,­

Chale, Darwinizm'i destekledi, ancak bu nedenle, giderek, bilimin kendi iradesi ve ideolojik tutumuna karşı geldiği sonuçlardan biri olarak kabul edilebilir. Bu sonuç, onu destekleyen bilim adamlarının cesaretini kırıyor. "Yaşamsal güç" veya "uygunluk"tan söz ederek bu kavramların kendine özgü doğasını açıklamaları gerektiğini anlarlar ama bunu yapamazlar. Böylece, canlı maddenin gelişiminin modern bilimi bir iç çelişkiye ­, yani. içinde bir kriz vardı. Artık buna göz yummak mümkün değil. Biyoloji, hayatın saat işleyişinin sırrını tam olarak ortaya çıkarma vaadini yerine getirmeye yakın değil, ama açıkça ondan uzaklaşıyor. Ve bu önemli sonuçlarla doludur ­. Bilim adamları hangi ideolojik baskı altında olurlarsa olsunlar veya gönüllü konformistler ne olursa olsun, prognostik ve düzenleyici deney ­gücü sıfıra eşit olan "kendiliğinden" kavramının egemenliğine sonsuza kadar katlanamayacaklar ­. ­ve " ­iktidara açıklayıcı" * Malzeme biriktikçe azalıyor nedense. Bununla birlikte iyimserler, bu krizin geçici olduğuna, oldukça karmaşık sistemleri geri bildirimle açıklamak için uygun bir matematiksel aygıtın yokluğuyla bağlantılı olduğuna inanıyor. ­İyimserler, böyle bir aygıt geliştirildiğinde ,­

basınç

zs

eylemler

ve mantık ondan ayrıldı,

Yaşamın değişmesi tamamen kapsamlı bir materyalist açıklama alacaktır ­. Biyolojide ortaya çıkan bazı yanlış anlamaların Darwinizm çerçevesinde çözüldüğünü iddia eden aşırı iyimserler de vardır . Schmalhausen'in elyazmalarıyla ­seçilimciliğe olan sarsılmış inancını kurtaran ­, sözünü ettiğimiz yazar , benzer şekilde ruhundan bir taşı daha kaldırdı. Yakın zamana kadar tüm gelecek nesiller hakkında bilgiyi tek bir eşey hücresinde ­barındırma sorununun çözümsüz göründüğünü söyleyerek , yakın zamanda bu sorunun "matematikçi ­von Neumann tarafından çözüldüğünü" okuyucularına bildiriyor. notlar , ancak bu sefer buna dezenformasyon eşlik ediyor: von Neumann , embriyolojinin temel paradoksunu anlamaya izin verecek ­herhangi bir temel matematiksel sonuç ­elde etmedi ve kendi kendini yeniden üreten otomata ­teorisi üzerine eskizleri kabataslak.Darwinizm'in en çetin çelişkilerinin cevaplarının ­çoğunlukla müsveddelerde bulunması şaşırtıcı değil mi?

Böylece, yağmurdan sonra mantar gibi geçen en tipik sözde bilimsel yapılardan biri olan Darwinizm'in kaderine bir göz attık.

esas-

Orta Çağ teolojisi ne kadar kültürümüzün bir özelliği haline geldiyse iki yüz yıl sonra. ­Gördüğünüz resimde dikkatinizi çeken nedir ?

Her şeyden önce, elbette - inanılmaz, düpedüz

IJ

biyolojide birkaç devrimden ­sağ kurtulmuş ve neredeyse hiç zarar görmemiş bir doktrinin antastik canlılığı ­. 19. yüzyılda, dönemin en büyük biyologlarından biri olan R. Virkhov şöyle yazmıştı: "Bilimsel bir iflasın eşiğindeyiz, bunun sonuçları henüz dikkate alınamıyor; Darwinizm'in üstü çizilmelidir. bilimsel teorilerin listesi *'.

Ancak bu "çıkış" bir asır ertelendi.Sanılanın aksine ­, sanki güç varmış gibi.

oyunculuk-

teori, bazı materyallerin onu destekleyip desteklemediğine göre belirlenir , Darwinizm, adeta onu doğrulayan gerçeklere ihtiyaç duymaz ve ­onunla çelişen gerçeklerden korkmazdı. Buradaki sır nedir? Bildiğimiz Darwinizm'in varlığını sürdürmesinin sebeplerinden biri de hakim ideoloji olan ateizme sağladığı faydadır ­. Ancak ideoloji , Tanrı'nın hayaletinin canlı madde tablosundan çıkarılmasının ne anlama geldiğine kayıtsızdır ; ­sadece bu araçların etkili olması umurunda. Kör seçimden, rastgele mutasyonlardan ve "herkesin herkese karşı savaşından" daha zarif bir şey bulmak gerçekten imkansız mı?

Elbette bu tür girişimlerde bulunulmuştur. Bu yanlıştı

tüm anti-Darwinistlerin dini görüşlere eğilimli olduğuna inanmak. Bunlar sadece bir azınlık.

Doğal seleksiyon teorisindeki kusurları diğerlerinden daha fazla ortaya koyan L.S. Berg bile şöyle ­yazmıştı: “Tekrar ediyoruz,

izike ve merhaba

organizmalarda bilinen misyon dışında başka hiçbir güç gözlemlenmedi ve gözlemlenemeyeceği düşünülebilir. ”Ve şimdi Darwinizm'in muhalifleri, kural olarak, sağlam bir materyalist platform üzerinde durarak yeni bir teori ortaya koyuyorlar türlerin " doğal " ­kökenini açıklayan ­eskimiş bir öğreti yerine, seçilime başvurmaktan daha inandırıcı argümanlardır . ­Ancak seçilimciliğin kalesinin teslim olmaya niyeti yoktur.

, aynı zamanda evrimsel konularda uzmanlaşmış biyologları da ­korumakla ilgilendiğimiz ­fikrini ortaya koyuyor ­. Uzun süredir resmi olarak tanınan bir teori, ­gerçeklerle anlaşmazlık gibi anlamsız bir nedenden dolayı emekli olmaz. ­.

bilimin bu bölümünü ele alırken atlanamayan, kendisine adanmış kapsamlı bir literatür birikir ; ­ruhu, ­ders kitaplarının, popüler kitapların ve dergi makalelerinin yazarlarına yol gösterir; bunun için sağlam maaşlar alan, çalışma planları uzun yıllar için onaylanan bilim adamları tarafından ­geliştirilir, sonuçlandırılır ve iyileştirilir; ­yayınevleri tarafından ­­­sorunlarına yönelik yayınlar öngörülmektedir. Ancak mesele ­sadece bu "maddi" atalet değil - aynı zamanda insan ruhunun ataletinde de var ... Yine de yeni görüşler üstünlük kazanırsa, sonsuza kadar rutinin ­dışına atılırlar. Görünüşe göre karşı karşıya olduğumuz şey bir paradoks: ilerlemenin bir göstergesi olarak her zaman gurur duyduğumuz şey ­- bilim adamları ordusunun büyümesi ­ve bilimin maddi temelinin güçlendirilmesi - ­bilgiye giden yolda bir fren haline geliyor.

Bu paradoks gerçekten de yaşanıyor ve uzun zamandır biliniyor. Bilimin kendi kendine yeten bir atalet sistemine dönüşmesi gibi ­toplumsal açıdan önemli bir gerçek, gözden kaçamazdı. Daha yüzyılımızın başında, O. Spengler, ­her biri " ­yalnızca kendisi için doğru olan ve kültür var olduğu sürece var olan kendi doğa bilimini yaratan" birbirinin yerine geçen "uygarlıklar" veya "kültürler" teorisini ortaya attı. , kendi iç fırsatlarını gerçekleştiriyor ­. ” “geleneksel

nazizm"

- A. ­Poincare tarafından kurulan ve ardından mantıksal neopositivizm ile birleşen felsefi bir akım. Son zamanlarda, Spengler'inkine benzer görüşler T. Kuhn tarafından “Bilimsel Devrimlerin Yapısı” adlı kitabında yayınlandı , hatta ­doğru olsun ya da olmasın ­önceden belirlenmiş bir dizi tutum ve dogmayı belirtmek için özel bir terim olan “paradigma” tanıtıldı. ­bu bilim yönlendirilir ve onu çarpıtma ve eleştiriden şiddetle korur. Kuhn'un kitabının büyük yankı uyandırması dikkat çekicidir - bu, ­modern bilimin hastalıklarının teşhisinin oldukça doğru olduğunu göstermektedir.

Elbette, Spengler ve Kuhn'un teorileri, ­tüm "uygarlığımıza" nüfuz eden pozitivist düşünce tarzının neredeyse önemsiz sonuçlarıdır. Bilim artık ebedi ve tek gerçeğe ulaşmak için bir araç olarak görülmediğinden ­, ancak ­dış dünyayı tekerlemeler gibi, kendi içlerinde anlamsız ­, ancak takımyıldızları hatırlamaya yardımcı olan bir şey olarak tanımlamanın uygun bir yolu olarak yorumlandığından.­

Zodyak veya spektral yıldız sınıflarının belirlenmesi, ardından "paradigmayı" kabul etmek veya reddetmek, ­yalnızca oylamanın yardımıyla kalır. Bu durumda, gerçeklerle çakışma ­veya çakışmama, ­teorinin birçok eşit özelliğinden biri olarak kabul edilecektir (örneğin, terminolojiye aşinalık veya problemlerinin "tez" olması gibi), neye göre karar verilecek ­. Eğer pozitivist anlayış doğru olsaydı, Darwinizm'in bizim ele aldığımız krizi, Kuhn'un tarif ettiği paradigmanın sıradan bir krizi olurdu ve bunun için mızrak kırmamak gerekir. Diyalektik materyalizmin mutlak ve göreli gerçek hakkındaki bakış açısını kabul edersek, aynı şekilde paniğe kapılmak için çok az nedenimiz olur . ­T. Kuhn'un teorisini tartışan Sovyet gökbilimci V. Ginzburg'un,Paradigmaların değişiminin diyalektik-materyalist bilim bilimi için bir gerçek gibi göründüğüne dikkat çekmesi boşuna değil - her yeni paradigma, mutlak gerçeğe bir adım daha yaklaşıyor ­; ­yalnızca sınırda, ­sonsuzda elde edilir.

, tüm bilgilerin koşulluluğu veya göreliliği hakkındaki tezi sonsuza dek onaylamayı, bu lanetli soruyu tüm zihinlerden silmeyi ne kadar isterler : "Ama ­dünya zaten gerçekten nasıl çalışıyor ?" Böyle bir sorunun bilim dışı, anlamsız, arkaik olduğunu, modern zeki bir insanın bunu söylemesinin uygunsuz olduğunu, gerçeğin ufuk gibi bir şey olduğunu açıklamak, çiğnemek, açıklamak için ne kadar çaba harcandı : ona doğru gidiyorsun, ve sizi terk eden aynı hızda gider ve geri kalmış insanların zihinlerinde zaman zaman fitneci soru ortaya çıkmaya devam eder ve onlar için ­labirentin şirin, kapalı küçük dünyasında dönmeyi deneyimleyebilecekleri zevki kaçırır! ­Evrenin otomatizminin vaizleri ­, Leibniz'in hayalini kurduğu gibi, bir kararla, "hedef hiçbir şeydir ­, ama hareket hiçbir şeydir" sloganı altında gerçekleşen bu sonsuz dönüşü bir kez ve herkes için meşrulaştırmayı başarsalardı ne mutlu olurdu. ­her şey" "

Her şeyi hayal ettikleri gibi düzenleyen maneviyat kardeşliğinin şövalyeleri ­, insanlığın geleceği kasvetli olurdu. Bir hayal edelim: gelecek yüzyılların sınırsız dizisinde, giderek daha fazla Napolyon ortaya çıkıyor, çoğunluğu kazanıyor, kendi anayasasını oluşturuyor, yandaşlarını akademilerde en yüksek pozisyonlara yerleştiriyor ­ve ­bilgi gemisini sağlam bir elle yönetiyor. Başka birinin kaptanı olma zamanı gelene kadar onların rotası . ­Sonra gemi aniden rotasını değiştirebilir. Ama ne verecek? Ne de olsa, pozitivistlerin düşündüğü gibi sadece bir serap olsa bile ­ve diyalektikçilerin bize temin ettiği gibi bir ufuk olsa bile, ­nereye giderseniz gidin onu yine aynı yerde göreceksiniz.

Bu resim doğru olsaydı, biyolojinin krizi, ­bilimi kendi döngüsel yörüngesinde ilerlemeye ­zorlayacak "normal bir kriz" olurdu ­.

Ancak, ne yazık ki, otomobile tapanlar için ve diğer insanlar için büyük mutluluk, on sekizinci yüzyılda ­yalnızca Napolyonlar tarafından kontrol edilen ve belirli bir sosyal gruba meslek veren bir oyunu temsil eden sözde bilimler değil, ­aynı zamanda rehberlik edilen gerçek bilimler de kuruldu. gelişimlerinde ­sadece gerçeği aramakla. Ve bu hakikat- ­sevgili bilimler, son üç yüz yıldır kendi anlaşılmaz yollarını izliyorlar.

FİZİK BİLİMİNİN AÇIKLAMALARI

"Gerçek Bilim"

İlki fizikti.

Yolunun anlaşılmaz doğası, uzun süredir maneviyat eksikliği ideolojisinin bayrağı, ana desteği ve umudu olduğu gerçeğinde yatıyordu, aniden ­bu çerçeveye daha da kötü uyan sonuçlar almaya başladı. ideoloji. Halkın ilgi ve saygısı ile hakim dünya görüşüne bağlı olanların dalkavukluklarıyla şımartılmış, tüm temel doğa bilimleri konularında en yetkili otorite olmaya alışmış,

Iziki bundan giderek artan bir kafa karışıklığı durumuna geldi. Gerginliği azaltmak için önlemler aldılar ­, ancak bilimleri giderek daha az ­kontrole tabi hale geldi ve kafa karışıklığı sonunda kendilerinden bile gizlenen bir umutsuzluk duygusuna dönüştü. Tıpkı yaramazlık yapan bir çocuğu yatıştırmaya çalışan ­ve tüm çabalarının boşuna olduğunu hisseden ebeveynlerin onun maskaralıklarını görmezden gelmeye başlaması gibi, fizikçiler de artık ­bilimlerinin genel yönlerini tartışmayı veya bitirmeyi bıraktılar.

ayrıntılara abartılı bir ilgi göstererek ve asıl mesele ayrıntılarda ve teknik problemlerde yatıyormuş gibi davranarak onlardan iki veya üç anlamsız cümleyle bahsediyorlar.

Ancak, yukarıda kullanılan "aniden" kelimesi tam olarak doğru değildir. Fiziğin anlamı ve ­sonuçlarının özü, egemen ideolojiyi yaymak için kullanılan felsefi dilde sunulurken ­, fiziğin ortaya çıktığı andan itibaren bazı zorluklar ortaya çıktı. Bununla birlikte, ilk başta zorluklar tamamen dilbilimsel görünüyordu ve her halükarda ­bu ideolojinin fiziğinin getirdiği muazzam faydalarla telafi edildi . ­Ancak zamanla, faydalar giderek daha yanıltıcı hale geldi ve sonuçların düşmanca tadı giderek daha fazla hissedilir hale geldi. Ve ideologların fiziği yeni bir ışıkta gördükleri ­saat geldi - sadık, benzer düşünen bir kişi olarak değil, inatçı bir peygamber olarak ­. Nesnel olarak, olaylar ­sürekli, ancak aniden ortaya çıktı, yani. "Aniden" insanların onlara karşı tavrı değişti. Dramanın son perdesini anlamak için,hiçbir şeyin akut bir sonun habercisi gibi görünmediği, ancak geriye dönüp bakıldığında ­pek çok şeyin ölümcül bir anlam kazandığı önceki perdelerin içeriğini bilmek gerekir. Bu nedenle, Newton'un hemen haleflerinin , onun elinden aldığı bilimin gücünün ve uyumunun tadını çıkararak hayranlıktan kurtulamadığı ­on sekizinci yüzyılla başlayacağız . Kendimize şu soruyu ­soralım ­: Gerçekten ufuklarında en ufak bir bulut yok muydu?

Şimdi, yirminci yüzyılın sonunda, yaşadığımız tüm fırtınalardan sonra, karşımızda dedelerimizin bakışlarına vahyedilen yekpare fizik bilimi binası değil, dağınık ­bir yığın alçak bina gördüğümüzde. geniş bir alan üzerinde ve tarz olarak çok heterojen , her birinin bizi elementlerin nal orasından kurtaran kendi ustaca bir cihazı var , iki yüz yıl önce gökyüzünde korkunç bir bulutun durduğunu anlıyoruz. ­Ama sonra kimseyi rahatsız etmedi ­. Birincisi, küçük ve inceydi ve onu fark etmek için olağanüstü bir dikkat ­ve deneyime sahip olmak gerekiyordu. İkincisi, fizikle ilgili olarak öyle bir coşku hüküm sürdü ki ­, kendisinde ­veya felsefeyle arayüzünde birkaç tane olduğu gerçeğinden dolayı ­, hiç kimsenin bu bilimin yerleşik doğal bilimsel dünya görüşü için istisnai değerinden şüphe etmesine izin verilmedi. ­Mantıksal tutarsızlıklar.Bir amca yeğenine değerli hediyeler verirse, genç adam velinimetinin bireysel tuhaflıklarına aldırış etmeyecek ve hatta belki de ­bu tuhaflıkları derin bir aklın işareti olarak görerek yüceltmeye başlayacaktır.

Fizik sadece ortaya çıkan ateist ideoloji için yararlı değildi ­, aynı zamanda onun için kesinlikle gerekli bir yardımcıydı ­, tıpkı ­hayata sağlam bir şekilde yerleşmek isteyen genç bir iş adamı için zengin bir patrona ihtiyaç duyulması gibi. Fiziğin yardımı olmaksızın bu ideoloji asla sezgi düzeyinden akıl düzeyine geçemez ve böylece kesin bir zafer kazanamazdı.

, onu haklı çıkaracak bir Varlık resmi inşa etmek için uygun bir mantıksal biçim kazanması gerekiyordu . ­Tanrı ­Avrupa duygusunu terk etti ama yine de aklında kaldı ve bu gerilim ve istikrarsızlık yarattı. Dengeyi yeniden sağlamak için ­Tanrı'yı akıldan da çıkarmak gerekiyordu. Genel anlamda, nasıl davranılacağı açıktı: dünyayı bir saat mekanizması gibi hayal edin ­, tamamen bağımsız ve kendi kendine yeten bir otomat ilan edin, herhangi bir ­dış müdahaleye izin vermeyin ve önceden belirlenmiş bir şekilde sonsuza kadar hareket edin. O zamanın en aktif ve en etkili ­figürlerinin, kim olursa olsunlar - matematikçiler, filozoflar, sanatçılar ­, politikacılar - sanki görünmez bir orkestra şefinin emriyle , tam da böyle bir dünya görüşünün ateşli destekçileri ve propagandacıları olduklarını gördük. , Tanrı'yı dünyadan kovma programı olarak yorumladıkları Tanrı'danuzaklaşma ­programını tüm güçleriyle gerçekleştirmeye çalıştılar ­. Ancak uygulanması için, ikna edici bir muhakeme sistemi oluşturmanın mümkün olacağı ­temelde uygun kavramları geliştirmek gerekiyordu . Her şeyden önce, iki temel soruyu açıklığa kavuşturmak için gerekli ruhla yardımcı olacak kavramlar geliştirmek gerekliydi: 1) dünyanın neyden inşa edildiği ; 2) nasıl çalıştığı.

İlk soruya tamamen ateist ve aynı zamanda ikna edici bir cevap vermek için, temelde yeni bir şey icat etmek gerekli değildi, çünkü çok eski zamanlardan beri dini ve felsefi öğretiler madde kavramına sahipti. Madde "atıl" bir şey olarak tasarlandı, yani. bağımsız, atalet ­, Tanrı'dan düşmüş. Büyüyen ideolojinin tek yapması gereken, eski zamanların dinlerinde ve felsefelerinde bulunan diğer ­her şeyden kurtulmak ve tüm dünyayı maddeye indirgemekti - bu durumda, tüm dünyanın düşmesi sağlandı ve görev ­çözüldü. Ancak önceki öğretilerde madde kavramı, ­ateizm için kabul edilemez olan diğer kavramlarla iç içe geçmişti. İçlerindeki madde açıkça belirtildiği gibi yoktan var edilebilir, kontrol edilebilir ve hatta tamamen yok edilebilirdi.

örneğin Hintçe

Felsefe. Ama asıl mesele

Önceki öğretilerde maddenin varlığı , ­maddi kavramlar çerçevesinde kavranması mümkün olmayan çok geniş bir kavrama tabi tutulmuştur. Sonuç olarak, eski kavramı temel alarak , ona yeni bir anlam vermek, ­eski dünya görüşünün tam tersi, tamamen yeni bir kumaşa ­örmek gerekiyordu . Bu, tüm felsefi kategorinin ciddi bir şekilde yeniden yapılandırılması ihtiyacı anlamına geliyordu.

Maddenin bağımsız olduğunu vurgulamak çok önemliydi ­. Bu, herhangi birinden bağımsız olarak var olduğu ve geliştiği anlamına gelir . ­Eski öğretilere göre ­bu bağımsızlık sınırlı, geçici ­ve şartlıydı. Artık ebedi ve mutlak olacaktı. Ama ilke olarak , maddenin varlığı ve özellikleri kime bağlı olabilir? Birincisi, Tanrı'dan ve ikincisi bizden insanlardan. Bir ateist için ikinci türün bağımlılığı, ­birinci türün bağımlılığı kadar kabul edilemez . Aslında, eğer madde en azından kısmen hayal gücümüzün bir sonucuysa, eğer onun özellikleri bir yanılsamaysa, her şey bize onları gördüğümüz gibi görünüyorsa, o zaman ­Evrende olan her şeyin özerkliği ve önceden belirlenmişliği tezleri ­anında savunmasız hale gelir. ­Manevi güçlerimize bağımlı hale gelen madde, ­bu güçlerle aynı kararsız, kaprisli , tuhaf karakteri kazanır; ­onlar gibi, ince ve anlaşılması zor bir şey haline gelir. Bu durumda, ne kadar fark etmemeye çalışırsak çalışalım, Tanrı'nın yaşadığı ve nihayetinde Tanrı'ya bağımlı hale geldiği duygularımızın derin ve gizemli dünyasıyla bir dereceye kadar birleşir .­Maddenin ruhumuzun mikro kozmosu ile doğrudan temas etmesine izin vermek, onun Yaratıcı'nın büyük mimari tasarımının bir detayı olarak kalmasına izin vermekle hemen hemen aynıdır.

Yani madde insanın dışında bir şey olmalıdır. Ama bir kişi, kendisine verilen dışsal olayları "Ben" inin iç olaylarından nasıl ayırt edebilir?

Bireyi dış dünyadan ­ayıran net bir sınırın varlığı , bu sınır olmadığında ateist ­materyalizm çok inandırıcı ve sallantılı hale gelir, sezgi doktrini yardımıyla gerekçelendirilir.

sualizm Bu sınır , beynimize giden ve ­duyu organlarının dış ­çevre, "Ben" olmayan her şey hakkındaki göstergelerini temsil eden sinyallerin oluşmaya başladığı yerde yatar .

Dürüst ve tutarlı materyalizm ve ateizm, sansasyonalizm kavramı olmadan tamamen düşünülemez, bu nedenle bu kavram, Bacon ve Hobbes'tan Marx ve Lenin'e kadar yeni ideolojinin tüm seçkin temsilcileri tarafından böylesine bir şevk ve uzlaşmazlıkla ­propaganda edildi . Duyusal olmayan algı kanallarının olduğunu varsayarak ­, kişiliği maddi çevresinden ayıran sınırı belirsiz ve kararsız hale getireceğiz ­ve bu nedenle madde bilinci istila etmeye, onunla karışmaya ve ana özelliğini - nesnelliğini - kaybetmeye başlayacak .

Ateist ideoloji için fiziğin en değerli özelliği, ­bu bilimin dış maddi gerçeklik fikrini ­ona sansasyonel bir konumdan yaklaşarak açıklamasıydı. Başlarından biri-

neredeyse materyalizmle eşanlamlı kabul edilen atomculuğun ­yaratılmasıydı . ­Fizikçiler tarafından geliştirilen atomcu görüşleri mümkün olan her şekilde desteklemek ­ateist bir ideoloji için neden avantajlıydı ­? Kuşkusuz, çünkü atom kavramı, sansasyonel bir ­nesnel fikrin yoğun ifadesini bulduğu için , cansız, atıl verilen. Dikkatlice düşünülürse , fizikçilerin "atomunun" ­, nesnel dünyaya ilişkin duyusal kavrayışımızın atomundan başka bir şey olmadığını ­görebiliriz ;

yalnızca iki niteliğinin damgalandığı bir algı : ­dışsal olması ve ayrı verili olarak diğerlerinden açıkça ayırt edilebilen ­bir şey olması . Sadece atomizme dayalı materyalizm, yani dingin ve özgüvenli olabilir. sansasyonalizm ­ve mekanizma üzerine ; ­Materyalizmin diğer her biçimi, ­aldatıcı sorulara cevaplar arayarak safsataya başvurmaya ve kaçmaya zorlanır . ­Bu nedenle, sakin ve kendine güvenen materyalizm, fizikçilerin ve dolayısıyla bilim adamlarının tüm düşünceleri­

genel olarak,
kadar

nüfuz eden mekanik atomizm, Zadol-

maddenin küçük katı parçacıklarının ­varlığından emindiler , çünkü bu güven ­herhangi bir "belirleyici

daha iyi bir sebep:

deney", ancak dünyanın tüm resminin çoğu yeni bir şekilde yeniden yapıldı. Determinizm kavramını geliştiren Laplace, o zamanlar maddenin yapısının ayrıklığını doğrulayan hiçbir veri olmamasına rağmen, maddenin en küçük atomlarından bahsetti . Lomonosov ­sadece atomlardan bahsetmedi, aynı zamanda atomları nasıl farklılaştırdıklarını da tartıştı.

diğer maddelerin atomlarından maddeler. Lenin, felsefedeki tüm materyalist çizgiye ­antik çağlardan beri ­"Demokritos çizgisi" adını verdi - ­atomizmin kurucusunun çizgisi ­... nesnel olarak var olan, pasif ama yok edilemez bir gerçekliğin sezgisel anlayışını yasallaştırdı ­, bu anlayışı kategoriye aktardı. bilimsel olanların ­ve böylece güvenilirliğini o kadar güçlendirdi ­ki, var olan her şeyin ­maddenin tanımı tarafından tükendiğini iddia etmek mümkün hale geldi, çünkü bu terim, dünyanın atomlarının bütünlüğünü ifade eden tamamen açık bir anlam kazandı. Mekanistik atomculuk nihayet çöktüğünde böyle bir ihtiyacın yeniden ortaya çıktığını ve daha sonra , ötesine geçmezseniz, maddenin içsel olarak tutarlı bir felsefi tanımını inşa etmenin ­ne kadar zor ve hatta imkansız olduğunu ­not edelim.­ama Evrende verilen tek şey olduğu düşünüldüğünde, maddenin kendisinin sınırları. .

liyakat

Saniye

yeni ideolojiden önce iziki

Evren olan ­maddi otomatın çalışmasının bir tanımını vermesi gerçeğinden oluşuyordu ­. Brueghel bile dünya sürecinde yalnızca kör bir otomatizm gördü; Descartes bile insanların hayvanlar gibi makineler olduğunu savundu; ancak ne birinci ne de ikincisi, ­“otomatik makine” ve “makine” kelimelerinin bu bağlamda nasıl anlaşılması gerektiğini bilmedikleri için inançlarını net bir şekilde ifade edemediler. Ve sadece Newton sonrası fizik, dünyanın otomatizmi tezine tamamen açık bir anlam vererek bu zorluğu ortadan kaldırdı.

bilimin ana ve hatta tek amacı ­olan doğa yasalarıyla tanımlanır ­. Bu bakış açısının ilan edildiği andan itibaren ­, binlerce yıldır insanları endişelendiren sebepler, kökler, özler, anlamlar vb. gibi tüm “metafizik” sorular yavaş yavaş arka plana atılmaya başlandı.

Ama neden

fizik herkesi buna ikna etmeyi başardı

Daha önce karmaşık ve kafa karıştırıcı görünen bir sorun ­şimdi tamamen çözüldü mü? çünkü sonra

Newton, matematik bilimi haline geldi . Fizikte çok somut bir matematiksel ilişki biçimi edinen doğa yasası , nesnel bir gerçeklik statüsü kazandığı için, ontolojik anlamda var olan verili olarak ­algılanmaya başlandı ­. Ateizm ve doğa bilimlerinin gelişimi üzerinde muazzam bir etkiye sahip olan doğa yasalarının böyle bir ontolojileştirmesinin, matematikçiler arasında çok eski zamanlardan beri ortaya çıkan "matematiksel Platonizm" duygusundan kaynaklandığını vurgulamak önemlidir . bilimleri bağımsız bir hayat yaşarlar, kendi başlarına ­var ­olurlar . tam daireler, ancak hiçbiri duyulur bir nesne ­tam olarak yuvarlak değildir ve pusulalarımızı ne kadar dikkatli kullanırsak kullanalım, daireler her zaman bir dereceye kadar kusurlu, düzensiz olacaktır. ­Bir adım daha ileri gitmek ve ... düşünce nesnelerinin duyusal algı nesnelerinden daha gerçek olduğunu kanıtlamak doğaldır .

Bu argümana bir argüman daha eklenebilir. Matematikle uğraşan herkes ­, falanca fonksiyonun veya falanca kümenin davranışının ­önceden belirlendiğine ve onu değiştirmenin hiçbir yolu olmadığına çabucak ikna olmuştur ­. Matematiksel bir nesne, ­kendisinin "istediği" gibi davranır. Bu nesneyi Edison'un fonografı icat ettiği gibi ­icat etmiyoruz , onu Przhevalsky'nin binlerce yıldır herhangi bir araştırmacıdan bağımsız olarak Asya'da yaşayan vahşi atı keşfettiği gibi keşfediyoruz. Matematiksel verililerin özerkliğini hissetmek için birkaç düzine teoremin ­kanıtını takip etmek yeterlidir , ­bu da onların sonsuza dek bilincimizin dışında bir yerde bulunduklarına dair istemsiz bir varsayıma yol açar. Platon için matematiksel kavramların bu özelliği, "eidos" dünyasının varlığının lehine olan ana argümanlardan biriydi .­Muhtemelen bu yüzden Akademisi'nin kapılarında şöyle yazıyordu: "Geometride din dışı olanların girmesi yasaktır." Platonculuğun matematiksel versiyonu ­, genel ­felsefi versiyondan çok daha uzun sürdü ve on dokuzuncu yüzyılın sonunda bile zihinlere hakim oldu.

yüzyılda, birçok kişinin şu sözlere katıldığı zaman - ben

mi Hermita: “Analizin sayı ve işlevlerinin

zihnimizin keyfi yaratımları değildir ­; Bizim dışımızda var olduklarını düşünüyorum.” Ve yalnızca ­pozitivizmin kitlesel saldırısı, düşünme tarzında bir değişikliğe yol açtı: matematiğin formüllerinin ve ilişkilerinin türetilmesi artık basit bir ­sembol oyunu ilan edildi. Ve tam o anda, matematik ­ve fizik, derin ve anlamlı sonuçlar elde etme hızını büyük ölçüde yavaşlattı ­. şans eseri mi? L. Kalmar, matematiksel fikirlerin Platonik nesnelleştirilmesinin , "sağduyuya" aykırı olarak "onları sağduyu tarafından yanıltıcı olarak reddedilmekten koruduğu ve matematiğin gelişimini teşvik ettiği" için çok yararlı olduğuna ­inanıyor ­. Ama sonuçta, sağduyu her zaman ­"yozlaşmamış" bir kişinin görüşü ve anlayışı, çevreleyen dünyaya karşı "doğal" bir tavır olarak adlandırılmıştır. Ve binlerce yıldır insanlar "eidoses" in - hakikatin, iyiliğin, güzelliğin, uyumun - nesnel olarak, kendi başlarına, yalnızca eksik ve çarpık bir biçimde göründükleri şeylerde değil, aynı zamanda dış şeylerde de var olduğundan inkar edilemez bir şekilde emin oldular . ­Ve bugün bile bu inanç, gezegenimizdeki insanların büyük çoğunluğunun - özel olarak eğitilmemiş, doğa bilimlerinde eğitim almamış herkesin - düşünce ve davranışlarını kapsıyor ­ve buna örneğin , " ­bilim adamlarının modern bakış açısı ."­doğa bilimlerinde eğitim almamış herkesin - düşünce ve davranışlarını kapsıyor ­ve buna örneğin , " ­bilim adamlarının modern bakış açısı ."­doğa bilimlerinde eğitim almamış herkesin - düşünce ve davranışlarını kapsıyor ­ve buna örneğin , " ­bilim adamlarının modern bakış açısı ."­

Bununla birlikte, şimdi işler nasıl olursa olsun, fiziğin etkileyici başarılarına dayanan ateist dünya görüşünün en büyük zaferi döneminde ­, matematiksel Platonizm bilim adamları arasında yaygındı ve fiziksel

yasalar matematiksel formüllerle ifade edildiğinden, zihinlerde bu yasaların nesnelliği. Atomcu madde anlayışıyla birleşen bu görüş, o mutlu zamanların materyalistlerinin felsefelerini kısa ve öz bir cümleye sığdırmalarını sağladı ­: "Dünyada madde ve onun hareket yasalarından başka hiçbir şey yoktur" 1 . Her iki bileşen

"barış", yani bizim dışımızda ve bağımsız­

bizden gerçeklik, teşekkürler

izike, görünüyordu

tamamen somut ve herhangi bir vicdan muhasebesi olmadan kolayca kavranabilen bir şey. Avrupalıların bilinçaltında uzun süredir beslenen Evrenin otomatizmi fikri ­, Laplace'ın sözleriyle olağanüstü bir güçle aktarılan görsel bir imge biçimini aldı:

Evrenin şu anki durumunu, önceki durumun bir sonucu ­ve bir sonrakinin nedeni olarak düşünmeliyiz . Belirli bir ­anda doğada etkili olan tüm kuvvetleri ­ve onu oluşturan varlıkların göreli konumlarını bilen ­zihin ­, eğer hâlâ tüm bu verileri hesaba katacak kadar geniş olsaydı, dünyanın en büyük cisimlerinin hareketlerini kapsayabilirdi. Evren ­ve en hafif atomları. Onun için hiçbir şey güvenilmez olmayacak ve geçmiş gibi gelecek de gözlerinin önünde duracaktı.”

ne paha biçilmez bir hizmet

Burada

ciyakladı

maneviyat ideolojileri! Bu bilimin, baskın dünya görüşünün gözdesi konumuna yerleştirilmesi şaşırtıcı değildir . O zamanlar onu gerçek matematikten ayırmadan ­(o zamanın tüm büyük matematikçileri aynı zamanda büyük fizikçilerdi), fizik ­bilimlerin en önemlisi ve hatta tek ­gerçek bilim olarak ilan edildi. Her dal doğal

bilgi, fizik gibi kendini matematiksel dilde ifade etmeyi ve kanıtını katı bir mantıksal biçimde giydirmeyi ideal olarak görüyordu. Kant'tan Marx'a kadar yeni ideolojinin tüm vaizleri bunu istedi ­. Prensipte ­yalnızca fizik yasalarının var olduğundan ve diğer her şeyin var olduğundan kimsenin şüphesi yoktu.­

, birleşik eylemlerinin sonuçlarıdır . ­Bu inanç, üç asırdır akıllarda kalan ­indirgemecilik ilkesiydi ­ve başka hiçbir ilke gibi, oto tapanların halk üzerindeki hipnotik etkilerini sürdürmelerine yardımcı olmadı. Biyolojiye uygulandığı şekliyle, fiziksel indirgemecilik kavramı

tüm yaşam pro- bilgilerinin olasılığı anlamına geliyordu.

cesses ve ne $

en basitine kadar düşünceli ve düşünceli

Molekül ve atomlardaki değişiklikler

fiziğin temel kanunlarına göre. Darwin'in öğretisi

Tabii ki, bu sorunu çözmedi, ancak büyük ölçüde iyileştirildi.­

artık nihai kararının çok uzakta olmadığını düşünen rilo materyalistleri. Leibniz'in bir algoritma hayali kurduğu hissine kapıldılar.­

insan ve hayvanlar da dahil olmak üzere her şeyin birleştirilmesi nihayet gerçekleşmeye yakındır. K.A. Timiryazev bu konuda şu şekilde yazdı:

özel bir organik maddenin varlığının ­varsayımına ihtiyaç duymaz ­- hem örgütlenmemiş cisimlerin oluştuğu şey hem de onu oluşturan genel yasalar onun için yeterlidir.­

bazıları ikincisini yönetir... onun için ­inorganik dünyayı yöneten temel fizik yasaları yeterlidir. Son olarak, dirimselcilerin son sığınağı olan amaca yönelik gelişimin belirsiz bir metafizik ilkesinin varlığını ­kabul etmesi gerekmez .­

İndirgemecilik, güçlendirmeye büyük ölçüde katkıda bulunmuştur.

dünyayı ­basit bir otomat olarak hayal ettiği için bir otomat olarak görüyordu . Çok fazla fiziksel ve kimyasal yasa olmadığı ve bunların açık matematiksel ilişkilerle ifade edildiği varsayılıyordu ­(fizikçiler arasında yaygın bir söz vardı: "Bu formül gerçek olacak kadar zarif değil").

Piyano çalmak gibi çok karmaşık eylemleri gerçekleştiren bir cihaz bize gösterildiğinde , bunun bir ­mekanizma olmadığından, içinde yaşayan bir kişinin gizlendiğinden şüphelenme eğilimindeyiz . ­Ama bize söylenirse: bu yaylara kendiniz bakın ve burada gizemli hiçbir şeyin olmadığına ikna olacaksınız ve ilk bakışta şaşırtıcı, hareket şuna indirgeniyor:

O

Basit ve anlaşılır hareketlerin birleşimi ile yayların iç içe geçmesini anlayamasak bile sakinleşecek ve cihazın mekanikliğine inanacağız ­. Ondokuzuncu yüzyılın ortalarında inşa edilen ­, ömrünü dolduran dünya resmi , insan düşüncesinin ­70.000 yıl önce başlayan ilerici gelişimini tamamlıyor gibi görünüyordu ve ­mutlak hakikat değilse bile, onun oldukça açık bir taslağını temsil ediyor. bundan böyle sadece ayrıntıları girmek kalır .

Ama Yaradılış'ın en güzel özelliği, en önemli olaylarının her zaman­

tamamen beklenmedik. Hakikat arayışındaki bu kural, ­öngörülemeyen bir yöne gitti ­. Araştırmalarının derinliklerine indikçe, ­bulgularının Evrenin otomatizm kavramıyla tutarsızlığı giderek ­daha açık hale gelmeye başladı.

durumunda ileri sürülen

izika, içinde hangi

Tekrarlıyoruz: hafif bir bulut ufku kararttı

En başta. Zaten Newton fiziğinde içerir

kız

fark ettiğim felsefi tutarsızlık­

ton, onu ortadan kaldırmanın bir yolunu öneriyor. Ancak bu 6 ml'lik yol, ana akım dünya için kabul edilemez.­

vizyoner konsept ve hemen reddedildi. Newton'un takipçileri zorluğun üstesinden gelmeye çalıştı

başka şekillerde, ancak başarılı olamadı. Ve sonra, genellikle bu tür durumlarda olan bir şey oldu: ­Paradoksa o kadar alıştılar ki, dikkatlerini vermeyi bıraktılar.

ona dikkat

On sekizinci ve on dokuzuncu yüzyılın yarısı ­boyunca en düşünceli bilim adamlarını rahatsız eden ve ­materyalist fiziğin ilk çözülmemiş problemi diyebileceğimiz bir problemden bahsediyoruz . ­Özü şu soruyla ifade edilir: doğa yasaları nerede?

Az önce de söylendiği gibi, herkes ­bu noktada olumsuz duruma çoktan alışmış olduğu ­için, bu olumsuz durumu anlamak için, ­öne sürülen tüm çağrışımlardan ve duygulardan kurtulmaya çalışmak ve meseleye yeni bir gözle bakmak gerekir. Bunda başarılı olursak, bu çetrefilli soruya hiçbir anlaşılır yanıtın verilmediğini göreceğiz .­

Gerçekten de "hukuk" açıkça maddi bir şey değildir ­; maddi, nesnel bir niteliği yoktur ­. Bu nedenle, "dünyada maddeden başka hiçbir şey yoktur" sözlerine, "ve onun hareket yasaları" eklenmesi gerekiyordu, ancak bu ekleme bir şekilde zorlandı ­ve adeta bir bilmece haline geldi. Kanun bir reçetedir, talimattır, yani. ideal öz ­. Fiziksel hukuk kavramı, hiç ­şüphesiz, yasal hukuk kavramına benzetilerek ortaya çıktı ­: ilki cansız güçlerin davranışını düzenler, ikincisi ­- insanların davranışı. Ancak yasa koyucunun düzenlemeleri

organlar ancak yurttaşlar onlar hakkında bilgi sahibi olursa etkili olabilir (gördüğümüz gibi ­, bu Hobbes tarafından şiddetle vurgulanmıştır). Devlet hukuku ­, insanların kafalarında somutlaşmış, hafızalarına kaydedilmiş ­olarak kabul edilebilir , dolayısıyla ­burada felsefi bir sorun ortaya çıkmaz. Fakat maddenin bir parçacığı , ters kare yasasına göre başka bir parçacığa ­çekilmesi gerektiğini nereden biliyor ­? Ne de olsa, boyutu küçük ve basit, bu nedenle evrensel yerçekimi yasası hiçbir şekilde onda sabitlenemez . ­Ama o zaman nerede kaydedilir? Ve bir parçacık, kendisinden şu şu kadar uzaklıkta başka bir parçacık olduğunu nasıl bilebilir?

Zor problemimizin bu özel durumu, ünlü uzun vadeli problemdir. Newto'ya göre, ­burada mantıksal bir tutarsızlık yoktu, çünkü Tanrı “sonsuz uzayda, sanki kendi anlamında her şeyi görüyor ** ve bu nedenle ­, karşılıklı düzenlemelerini hesaba katarak tüm parçacık setini aynı anda kontrol edebiliyor . Ancak Newton, böyle ­bir açıklama olmadan fiziksel teorinin eksik görüneceğine ve ­Evrenin yapısı hakkındaki merakımızı tatmin etmeyeceğine inanarak, uzun menzilli eylem sağlayan dünya duyusunun daha spesifik bir tanımını vermek istedi . ­"Dünya ruhları"* gibi aracı varlıkları tanıtmaya çalıştı , ancak­

sonunda kafası karıştı ve tüm hipotezlerden vazgeçti.” Bununla birlikte, uzun vadeli eylem, uzun süredir temkinli bilim adamları arasında biraz endişe uyandıran bir bulut olmuştur.

açıklamalar

fiziksel dünya, belirterek:

"Ben inşa etmem

Ancak esas olan elbette sadece uzun vadeli eylem değildir. Uzayı basit bir kutuya çeviren materyalist dünya görüşü çerçevesinde, ­herhangi bir fizik yasasının yeri sorunu çözümsüz hale gelir ­. Örneğin, Newton mekaniğinin birinci yasasını ele alalım: "Her cisim, ­bir dış etki tarafından bu durumdan uzaklaştırılıncaya kadar ve bu durumdan çıkarıldığı sürece, ­durağan durumunu veya düzgün doğrusal hareketini korur." Bu yasa nerede yazılıdır? ­Peki bu cisim maddesel bir ­nokta ise, nasıl oluyor da bu kadar kapsamlı bilgiyi barındırabiliyor, üstelik ­mekaniğin birinci kanununun yanı sıra hem mekaniğin ikinci kanununu hem de mekaniğin üçüncü kanununu “bilmesi” gerekiyor ve ayrıca , kendi ivmesini büyük bir doğrulukla ölçebilme ­vb. Tüm bunlar hakkında biraz düşünmek yeter ,çünkü ­maddenin her bir parçacığının tüm fizik yasalarını bilmesi gerektiği -devasa bir madde içermesi- gerektiği sonucuna hemen varıyoruz.­

Ben:

sadece çok ciltli bir yapıya sığan bir oluşum­

eğitim

iziki. Ama bu açıkça saçma. Araç,

her vatandaşı kanunları bilmekle yükümlü olan devlet ile benzetme ­yanlıştır, yani. parçacıklar söz konusu olduğunda, yasaların yerine getirilmesi parçacıkların dışında olan ve tüm yasaları bilen bir şey tarafından sağlanır. Dünya resminde Tanrı'nın veya en azından "Platonik cennetin" varlığını kabul edersek, o zaman ­mantıksal zorluklar olmayacaktır. Ama ateistler ikisini de reddetmiş ve tabiat kanunları o andan itibaren ­yasal ikametgahlarını kaybetmiş, evsiz kalmışlardır ­. Böylesine hassas bir kanun durumu ­gözden kaçamazdı, ancak farklı bilim adamları ­buna farklı şekillerde tepki gösterdi. Asıl meselenin ­yasalar oluşturmak olduğuna inanan ve statüleriyle ilgili felsefi incelikleri kazmanın işe yaramaz bir zaman kaybı olduğuna inanan pratik bir zihniyete sahip uzmanlar ­kuru bir şekilde şunları söyledi: Evrenimizöyle düzenlenmiştir * yasalar ­

değişmedi, kimse icat etmedi onları ve bunların yerine getirilmesi, ­maddenin varoluş biçimidir. Elbette bir bahaneydi, ama çok kategorik ve

Aniden diğer soruları durdurdu,

bu zaten kışkırtıcı görünmeye başladı. Diğer

fizikçiler ve filozoflar daha yumuşak bir

ve ikna edici bir muhakeme sistemi ve bunu açıkladı

uzay-zaman ilişkileri olan doğa yasaları, ­uzay ­ve zamanın bir özelliğini oluşturur. Ama bu dizide bir şey vardı.

ortodoks materyalizmin diğer hükümleriyle çelişiyor, çünkü boş alan zaten bu öğretinin bakış açısıyla garip bir abs'e bakıyordu.­

çekiş ve burada ona mülk vermek gerekliydi

fizik ders kitaplarının içeriğini bilir. bunda­

çayın o kadar da "ölü bir kutu" olmadığı ortaya çıktı ...

Zaman geçti ve pragmatik bakış açısı giderek ­daha fazla zihni ele geçirdi. Newton'un cümlesi

"Hissetmiyorum" karamsarlığının gölgesini kaybediyordu,

ile

aynı gün

iktidarsızlık ve gibi ses çıkarmaya başladı

enerjik ve neşeli antlaşma. İnsanlar bilime giriyor

Tanrı ve onun yarattığı dünya hakkında ­düşünme sancıları içinde yeni bir fiziğin doğduğu zamanı yakalayamadı ­. Faaliyetlerini doğanın süreçlerini açıklayan matematiksel formüller ­aramakla sınırlayarak ­, daha fazlasını anlama arzusu duymuyorlardı.

derine, sadece forma değil, aynı zamanda

büyüklerin özlemi

evreni tutuyor. Seleflerinin ­felsefesi ve memnuniyetsizlikleri onlara bir eksantriklik gibi görünmeye başladı. Bir "nedenler fiziği" olmamasına rağmen, "yasalar fiziği", bu yeni bilim adamı tarafından tamamen eksiksiz ve ­herhangi bir temel eklemeye ihtiyaç duymayan olarak resmedildi . ­Çok uzun zaman önce SSCB'de gözlemlenemeyen aynı psikolojik fenomen vardı. Savaştan önce bile , parklarımızın çoğuna çok dost canlısı ve samimi iki kişiyi tasvir eden bir heykel yerleştirildi.

bu nedenle politikacıların kucağında oturuyor. Ellili yılların ortalarında, bu figürlerden biri çürütülmedi, daha da yüceltildi, ­tek başına oturmaya bırakıldı ve desteğini kaybeden eli havada asılı kaldı. En azından bilinçaltında orijinal kompozisyonun anısını koruyanlar için heykel ­artık tuhaf ve çirkin görünüyordu. Ama yeni nesil büyüdükçe ­onda bir ­kusur görmediler; ona tamamen normal görünüyordu ­. Boşluğun üzerinde sallanan el ise şöyle düşündüler: El asılı olduğuna göre öyle olmalı.

geçirdi

gelen riguru

parasız.

biraz çürütme ve bu nedenle bahsedilen tüm basmakalıp heykellerin geri kalanı, sadece kim değil

gözlemlendikleri ­hakkında anlamlı açıklamaların olmamasının, tüm teolojik tartışmaları yıkmanın bir sonucu olduğunu bilmeden, fiziği çarpık ve kısa ­görmediler . ­, yapısını olduğu gibi algılıyor. Ve ondokuzuncu yüzyılın ikinci yarısında, elektromanyetik dalgalar keşfedilip eter hipotezi kabul edildiğinde, uzun menzilli eylem sorununun kapandığı ilan edildi, bu da doğa yasalarının statüsü sorununun ortadan kalktığı iddiasını mümkün kıldı ­. alaka düzeyini sonsuza kadar kaybetmişti.

Aslında ne fizik ne de doğa bilimi felsefesi bu daha genel soruya ­yaklaşabilmiş bile değil ­.

Elektrodinamiğin uzun menzilli hareket sorununu ortadan kaldırdığı anda, yeni bulutlar belirmeye başladı. Embriyoları da ­daha önce tespit edilebiliyordu, ancak şimdi çok daha kalın hale geldiler. Materyalist fiziğin çözülmemiş ikinci bir sorunu ­olduğu giderek daha açık hale geldi ­, bu da şu soruya indirgeniyor: Doğa yasaları neyi ifade ediyor ?­

O anın hararetinde, burada ciddi bir sorun olmadığı düşünülebilir, çünkü yasaların neye atıfta bulunduğu açıktır ­: çevremizde gördüklerimize, maddeye, şeylere. Bu ifade, maneviyat ideolojisinin temel taşlarından biridir ve ­yukarıdaki materyalist ­dünya tasvirinde açıkça ilan edilmiştir. Ancak bu ifade hatalıdır ­ve yalnızca baskın olanın argümantasyondaki titizlik düzeyi nedeniyle savunulabilir.

ideoloji her zaman çok düşüktür.

herhangi birini alalım

örneğin fiziksel yasalar

önlemler, mekaniğin ikinci yasası. Yolun zamana göre ikinci türevinin kuvvetle orantılı olduğunu belirtir . Çok sayıda başka fizik yasası da ­türevler içerir. Türev kavramı yalnızca sürekli değişkenler için anlamlıdır, yani . ölçümlerinde çalışan nicelikler için ­, ana bileşeni ­irrasyonel sayılar olan gerçek sayılar kümesi. Ama ­madde sansasyonel bir anlamda anlaşılırsa, o zaman irrasyonel sayıların gerçek doğada bulunmadığını söylemek gerekir. Maddenin sürekliliği ­, atomizm kavramıyla çelişir ve uzay ve zamanın sürekliliği , Zeno'nun gösterdiği gibi, ' ­Hareket ­sandalyelerinin ' ortaya çıkmasına yol açar. İrrasyonel sayı kavramı, ­matematiğin iki bin yıllık gelişiminin taçlandıran başarısıydı ve ­en karmaşık zihinsel yapıyı temsil ediyor ­. Şimdiye kadar,matematiğin temellerine ilişkin farklı okullar ­bunu farklı yorumladılar ve bazı okullar genellikle ­fizik yasalarında görünen geleneksel gerçek sayı kavramını (katı olmadığı için) reddediyor . Ancak bu kavramı matematikte tarihsel olarak geliştiği şekliyle bırakmanın uygun olduğu konusunda hemfikir olsak bile, o zaman ona ontolojik bir statü vermek kesinlikle imkansızdır: Bir matematikçi için kabul edilebilir herhangi bir gerçek sayı tanımı, gerçek sayı kavramına ­dayanır ­. Tamamen spekülatif olan ve Aristoteles tarafından bile anlaşıldığı şekliyle sonsuzluk, nesnel dünyada hiçbir şeye karşılık gelmez. Ama o zaman türevin gerçekleştiği ­tüm fizik yasalarının gerçek ­şeyler için geçerli olmadığını kabul etmeliyiz. Ama neden?Ancak bu kavramı matematikte tarihsel olarak geliştiği şekliyle bırakmanın uygun olduğu konusunda hemfikir olsak bile, o zaman ona ontolojik bir statü vermek kesinlikle imkansızdır: Bir matematikçi için kabul edilebilir herhangi bir gerçek sayı tanımı, gerçek sayı kavramına ­dayanır ­. Tamamen spekülatif olan ve Aristoteles tarafından bile anlaşıldığı şekliyle sonsuzluk, nesnel dünyada hiçbir şeye karşılık gelmez. Ama o zaman türevin gerçekleştiği ­tüm fizik yasalarının gerçek ­şeyler için geçerli olmadığını kabul etmeliyiz. Ama neden?Ancak bu kavramı matematikte tarihsel olarak geliştiği şekliyle bırakmanın uygun olduğu konusunda hemfikir olsak bile, o zaman ona ontolojik bir statü vermek kesinlikle imkansızdır: Bir matematikçi için kabul edilebilir herhangi bir gerçek sayı tanımı, gerçek sayı kavramına ­dayanır ­. Tamamen spekülatif olan ve Aristoteles tarafından bile anlaşıldığı şekliyle sonsuzluk, nesnel dünyada hiçbir şeye karşılık gelmez. Ama o zaman türevin gerçekleştiği ­tüm fizik yasalarının gerçek ­şeyler için geçerli olmadığını kabul etmeliyiz. Ama neden?Tamamen spekülatif olan ve Aristoteles tarafından bile anlaşıldığı şekliyle sonsuzluk, nesnel dünyada hiçbir şeye karşılık gelmez. Ama o zaman türevin gerçekleştiği ­tüm fizik yasalarının gerçek ­şeyler için geçerli olmadığını kabul etmeliyiz. Ama neden?Tamamen spekülatif olan ve Aristoteles tarafından bile anlaşıldığı şekliyle sonsuzluk, nesnel dünyada hiçbir şeye karşılık gelmez. Ama o zaman türevin gerçekleştiği ­tüm fizik yasalarının gerçek ­şeyler için geçerli olmadığını kabul etmeliyiz. Ama neden?

Bunu anlamak için, az önce karşılaştığımız zorluğun evrensel nitelikte olduğunu ve ­sadece türevlerin karşılaştığı zorlukları değil, herhangi bir fiziksel yasayı dikkate alırken ortaya çıktığını vurguluyoruz. ­Yasada türev yoksa , o zaman sürekli bir koordinatı veya sürekli ­zamanı vardır , yani. ­doğada var olamayacak bir şey ­. Bu kavramlar da yoksa, o zaman ­ya bir çizgi kavramı zorunlu olarak mevcuttur, yani, genişliği ve kalınlığı, düzlem kavramı, daire kavramı vb. olmayan bir nesne. Ama doğada bunlardan hiçbir şey yoktur ­, bunların hepsi zihinsel yapılardır, ideal özlerdir. Russell'ın sözlerini tekrar hatırlayın:

"Hiçbir mantıklı nesne tam olarak yuvarlak değildir." Bu düşünce geliştirilebilir ve tek bir şehvetli olmadığı söylenebilir, yani. gerçekten var olan, gözlemlenebilir bir nesne, ­fizik yasasının atıfta bulunduğu idealleştirmeyle örtüşmez . İdealleştirmeye başvurmadan, "eidos" u tanıtmadan, sadece bilimsel fizik yaratamazdık, aynı zamanda doğanın en basit yasalarını kavrayamaz, onları konuşmada düzeltemez ve başkalarına bu konuda bilgi veremezdik. Onlar hakkında konuşmaya başlar başlamaz , nesnel Evrende gerçekten var olan hiçbir şey ifade etmeyen ­terimler hemen ortaya çıkıyor : "kuvvet", "hacim", "sınır", "sonsuz ­" vb.

Bunu fark etmemek elbette mümkün değildi. Maddi dünyayı bir şekilde ancak belirli soyut ­özellikler bilindiğinde ve hiçbir şeyde değil, bir şekilde kavramanın mümkün olduğuna uzun zamandır dikkat çekilmiştir . Tüm kamplardan filozoflar bir konuda hemfikirdirler: Bilim, duyusal nesnelerin incelenmesi yeterince soyut bir düzeye ulaştığında doğdu . ­Ancak on yedinci yüzyıldan beri hüküm süren felsefe (önemsiz, ikincil ifadelerin tüm çeşitliliği ile), bu garip fenomeni idealleştirme ve soyutlamanın uygun olduğu , bunların yaratırken vazgeçilemeyecek buluşsal araçlar olduğu gerçeğiyle açıklıyor. ­dünyanın kompakt ve yeterli bir tanımı. ­Böylece

"Bayram",

bilimde oynamak olarak yorumlanır

tamamen dilbilimsel bir başarı olarak ­yardımcı kavramlar . Çevreleyen gerçeklikte gördüğümüzü ­konsantre bir biçimde içerirler ­, duyusal deneyimin bir genellemesini temsil ederler. On ikinci yüzyılın teolojik nominalizminde kök salmış olan bu görüş,

son yüzyılların tüm etkili ideologları tarafından şu ya da bu biçimde benimsenmiştir . ­Aralarındaki anlaşmazlıklar yalnızca bilimsel soyutlamaların nasıl ortaya çıktığıyla ilgiliydi. İlk başta hakim olan görüş, düşüncemizde var olan özel bir genelleme mekanizması nedeniyle doğrudan maddi nesnelerin gözlemlenmesinden türetildiği yönündeydi . ­Ancak yavaş yavaş ­bu görüş gerçeklerle çelişmeye başladı. Bu nedenle, başka bir bakış açısı giderek daha popüler hale geldi ­: bilimsel soyutlamaların nereden geldiği önemli değil - bir bilim adamının kafasında tesadüfen ortaya çıkıp çıkmadıkları, onun tarafından başka bir alandan ödünç alınmış olmaları vb. - ama kesin olarak giriyorlar. bilim, yalnızca temelleri üzerine inşa edildiğinde, ­teori gözlem veya deneyle doğrulanan bir yorumu kabul eder. Bu bakış açısı, bilime önemli bir hareket özgürlüğü verdi,onu yalnızca "gerçek" kavramları ­kullanma gerekliliği ile el ve ayak bağlamadı , ­teoride hiçbir şeye karşılık gelmeseler de "ideal unsurların" varlığına izin verdi. aslında ­doğada var olan, ancak kompakt mantıksal akıl yürütme ve zarif matematiksel formüller yazma yeteneği verir. Bu unsurlar , teorimizin yardımıyla çözülen herhangi bir özel problemin ilk verilerinde veya nihai ­sonuçlarda yer almaz, sadece türetmenin ara bağlantılarında görünür ve düşüncemizin aktarılmasına izin verir.­teorimizin yardımıyla çözülen herhangi bir özel problemin ilk verilerinde veya nihai ­sonuçlarda yer almaz, sadece türetmenin ara bağlantılarında görünür ve düşüncemizin aktarılmasına izin verir.­teorimizin yardımıyla çözülen herhangi bir özel problemin ilk verilerinde veya nihai ­sonuçlarda yer almaz, sadece türetmenin ara bağlantılarında görünür ve düşüncemizin aktarılmasına izin verir.­

yuvarlak poz vermek

olandan daha

ve daha kısa yol.

Vizmayı oluşturan bu yaklaşım daha esnektir ve teoriyi deneyimin doğrudan bir genellemesi olarak ele alır. İdeologda hoşgörü geliştirir ve böylece ona, filozofların ona ­bilimsel çalışmada hangi araçların kullanılabileceğini ve nelerin kullanılamayacağını öğretmesinden en çok nefret eden bilim adamının sempatisini kazanır . ­Yüzyılımızın başlarında, ­bilime yönelik pozitivist tutum, bu tür sorunlar üzerine düşünen uzmanların ezici çoğunluğu tarafından özümsenmişti ­. bir an için onlar­

dünya resmindeki durum dengeleniyor gibiydi­

geyik ve fizik sıkı bir şekilde ilk yerini aldı

her ne kadar evrenin otomatizmi ideolojisinin güç merkezi olsa da

burası tam olarak olduğu yerde değildi

, Laplace süreleri. Ancak kısa süre sonra bu bilim , bu tür malzemelerin tüm katmanlarını çıkarmaya başladı.­

şimdi özetlenen yaklaşıma tutarlı ve katı bir şekilde bağlı kalan herkesi çıkmaza sürükleyin ­.

Burada ortaya çıkan umutsuz durumun özünün ne olduğunu görelim .­

, bilimin kendisinin oldukça özgür ve hatta koşullu bir akıl yürütme sistemi olduğu iddiasına indirgenir .­

bazı sonuçlarının doğru olduğu gerçeğiyle haklı. Ancak burada, pozitivizm için ölümcül olduğu ortaya çıkan, görünüşte zararsız bir soru ortaya çıkıyor ­: "gerçeklik" nedir ­?

Mekanistik atomculuk çağında cevap açıktı. Elektromanyetik dalgalar ortaya çıktığında, de-

işler biraz kötüleşti, ancak eter onu düzeltmeye yardımcı oldu.

büküm Ancak daha sonra her şey yeniden o kadar karıştı ki, zihnin aşırı yükünden kurtulmanın tek yolu

strateji yeniden reddi oldu­

gerçeklik problemini çözmek.

Bilimde ne oldu? Çok kısaca, yapabilirsiniz

şöyle ifade etmek gerekirse: önceden oybirliğiyle ­ve en ufak bir şüphe duygusu olmaksızın ­

gerçeklik ­, nesnel gerçeklik, dış dünya, maddi evren vb. ­Aşağıdakilerden hangisi eski terime “gerçeklik” demeye devam ediyor. Bazı ciddi ­argümanlar bir bileşenin lehineydi ­, diğerleri - diğerinin lehine.

Tüm acımasızlıklar on beşinci yüzyılda ortaya çıktı ve

18. yüzyılda Avrupa'yı nihayet ele geçiren ideoloji, dünyayı temsil etmekti.

devasa ruhsuz otomat. Gördüğümüz gibi, ikna edici olması için böyle bir sunum,

iki teze dayanmalıdır; 1) dünya dışsaldır

bizimle ilgili olarak, bildiğimiz, verili

duyuların yardımıyla;

2) olmadan çalışır

bize bağlı ve bağımsız olarak, yani. onun hareketi

içindeki değişmez ­algoritmalar veya yasalar tarafından belirlenir. Laplasçı ­dünya resminde, bu tezlerin öne sürdüğü özellikler tek bir nesneye,­

madde parçacıkları - bu nedenle resmin son derece ­ikna edici olduğu ortaya çıktı. Ancak devrim niteliğindeki keşiflerden sonra

. ilk çeyrekte meydana gelen fizik bağları­

yüzyılımızın her ikisine de sahip olan tek bir verili

özellikleri bir anda, görünürde bile değil. İlmi

fizik krizi

o yılların olayları genellikle denir

ve bu krizin "maddenin yok olmasına" yol açtığı söyleniyor. Bu sözlerde bazı gerçekler var: ­yüzyılın başındaki keşiflerden sonra, madde fikri,­

daha önce var olan ve dünyadaki maneviyat eksikliği kavramının temelini oluşturabilecek tek şey, nihayet ve sonsuza dek gömüldü.

"Bir kriz

iziki"

radyonun keşfi ile başladı

etkinlik (1896), eter hipotezinin çöküşünü ve özel görelilik kuramının ­( 1905) benimsenmesini içeriyordu ve genel görelilik kuramı (1916) ve varsayımın inşasıyla sona erdi.

De Broglie, bir parçacığın bir dalga olduğunu ve bir dalganın bir parçacık olduğunu (1923). Tüm bu olaylardan sonra, doğa kanunlarının duyularımıza ­etki eden bazı nesnel gerçekliğe atıfta bulunduğu iddiasının herhangi bir versiyonu ­kabul edilemez hale geldi.

18. yüzyıl ­Fransız Aydınlanması'nın fikirlerini hala koruyan ortodoks materyalistlerin, fizik yasalarının deneyimin bir genellemesi olduğu inancı , özel görelilik kuramının yaratılması gerçeğiyle ­çoktan çürütülmüştü . Hiçbir şekilde deneyimin bir genellemesi olamaz.

Bu, Einstein'ın kendisi ve tüm takipçileri tarafından kabul edildi ­; Bu, izafiyet teorisinin Riemann geometrisine dayandığına dikkat çekilen popüler bilim kitaplarında bile her zaman yazılır.

anthasia

bu, adeta bir dehanın meyvesiydi ve hiçbir şekilde gerçek bir parıltının özelliklerini yansıtmadı. Ortodoksların görelilik teorisini ilk başta düşmanlıkla karşılaması şaşırtıcı değil . Savaş öncesi ­"Büyük Sovyet Ansiklopedisi" şöyle diyordu ­: "... görelilik kuramı , ortam sorununu dikkate almayı reddederek ve dolayısıyla ­fiziksel fenomenlerin nesnelliği sorununu yanıtlamayı reddederek saf matematiksel bir açıklamaya başvurur. ­." Bununla birlikte, yeni teori giderek daha fazla kazanıyordu.

filozoflar,

bilim adamları arasındaki popülerlik ve hatta Engels'in ­dış dünya fikrini en çok anlayanlar bile bunu hesaba katmak ve Einstein'ın fikirlerinin kabul edilebilir bir yorumunu icat etmek zorunda kaldı. Ancak daha az savunmasız görünen pozitivist anlayış bile ­"krizden" sağ çıkamadı, çünkü bariz abartmalar olmaksızın "doğa kanunlarının" doğaya atıfta bulunduğunu iddia etmek artık mümkün değildi.

Böyle bir iddianın imkansız olduğundan emin olmak için­

Aynı görelilik kuramını ele almak yeterlidir ­. Zaman ekseninin hayali olduğu ­dört boyutlu bir uzay-zaman kavramına dayanır ­. Bu kavram olmadan göreli fiziğin tek bir sonucunu kanıtlamak imkansızdır, hızla hareket eden nesnelerin tek bir özelliğini gerçekleştirmek imkansızdır, tek bir optik deneye makul bir yorum getirmek imkansızdır. ­Aksine ­, hayali bir eksene sahip dört boyutlu bir manifold fikrini , aklımızı hiç zorlamadan, tamamen mekanik bir şekilde kabul ettikten sonra, ­bundan sonra yapılan ölçümlerle doğrulanan sonuçları kesin bir doğrulukla çıkarırız. yedinci veya sekizinci ­ondalık basamağa kadar . ­Bu ne anlama gelir? Açıkçası, dört boyutlu bir manifoldun var olup olmadığı sorusu son derece önemsizdir.

Önceleri var sanılan şey, bizim dışımızda olan, duyumlarımızla kendini hissettiren, bağımsız hareket eden, yani. kendi ­yasalarına uyar. Ancak Einstein'ın teorisi, hiçbir şekilde ­böyle bir amaç belirlemeden, her materyalist ve ateist için çok değerli olan bu fikri yerle bir etti. Açık yasalarla yönetilen bağımsız davranışın yalnızca hayali bir eksene sahip dört boyutlu bir manifolda atfedilebileceğini gösterdi . ­Ama hangi anlamda bu çeşitliliğin bizim dışımızda gerçekten var olduğunu söyleyebiliriz ? ­Ne de olsa, ­dış dünya ile "ben"imiz arasındaki sınırı tek başına belirleyen duyu organlarımızı etkilemekten tamamen acizdir . Eğer duyumlar bize bir nesne hakkında hiçbir şey söylemiyorsa, bir nesnenin bireyselliğimizin dışında var olduğuna nasıl karar verebiliriz ? ­Görelilik teorisinin dört boyutlu manifoldu söz konusu olduğunda,durum daha da kötüdür: neredeyse yüz yıldır (Lobachevsky geometrisinin ortaya çıkışından bu yana) matematik, böyle bir manifold kavramına ­tamamen içsel bir şekilde ­yaklaşmaktadır . herhangi bir duyusal deneyim hakkında bilmek istememek. Bu, ister istemez Einstein'ın uzay-zamanının insan aklının bir icadı olduğu ­fikrini akla getiriyor ­. Ama neden tam olarak katı yasalara ­tabidir ? Neden gerçeklik değil de bir kimera ­bir otomat gibi, deterministik bir mekanizma gibi hareket ediyor? Bu paradoks, geometri yasalarının hayali varlıklara uygulandıkları sürece doğru olduğunu, ancak onları gerçek nesnelere uygulamaya çalıştığımız anda doğru olmadıklarını söyleyen Einstein'ın kendisini şaşırttı.­

gerektiren acil bir durum ortaya çıkmıştır.

hızlı ve tavizsiz çözüm. Fizik, oldukça açık bir şekilde, temelde gözlemlenemeyen, ancak davranışın bağımsızlığı ­ve özelliklerin kesinliği nedeniyle , ontolojik bir statüye sahip gibi görünmesi gereken ­bir tür verililiğin ­varlığını ima etmeye başladı . ­Öte yandan, eğer biri duyulur nesnelerin sınırlarının ötesine geçmezse, o zaman ­"doğa yasalarını" formüle etmenin imkansız ­olduğu ortaya çıktı ... kompaktlık, ancak ­var olduğu gerçeğinden dolayı, giderek daha olası hale geldi. Görünür dünyada, ­davranış kurallarının ­şeylere "oradan" verildiğine dair hiçbir yasa yoktur .

Bu ikilemle karşı karşıya kalan pozitivizm, yapabileceği tek şeyi yaptı ­. Duyulur verilinin ötesinde nesnel varoluş atfetmeye cesaret edemedi. Kaderini baskın ideolojiye, yirminci ­yüzyılın pragmatik "uygarlığına" ­çok sıkı bağladı ... ­duyularla erişilemeyen ve ruhumuzun bazı içsel araçlarıyla kavranan bir şey , görünür ve algılanabilir olanın olduğu sonucuna varmak gerekir. ­dünya bir yanılsamadır. Bu, doğrudan Platonizme ve ardından ­insanın en önemli görevinin kendi iç dünyasını derinlemesine incelemeye ­, ruhu maddenin üstüne koymaya, bedensel zevklerden vazgeçmeye götürmüştür. Devasa reklam araçlarının "ihtiyaçları" tutuşturmasına karşı , güç kültüne, maddi refaha ­, tüm dünyamızı ele geçiren şeylerin üretiminin verimliliğine karşı ­çıkın ­. Popülariteye, ­kitaplarının büyük tirajlarına,telif ücretlerine ve akademik derecelere, bilimsel konferanslara gezilere ve radyo ve televizyondaki konuşmalara, iktidardakilerin saygısına ve dalkavukluklarına ­alışkın olan filozoflar, bu yolu - zor, her zaman acı çekmek, Gerçeğe hizmet etmenin yolu. Bir devenin iğne deliğinden geçmesi, zengin bir adamın Tanrı'nın Egemenliği'ne girmesinden daha kolaydır ve tanınmış felsefe ustaları zengindi.

Ancak, gerçekliğin bize duyum olarak göründüğü konusunda ısrar etmenin artık mümkün olmadığı da onlar için açıktı. Fizik biliminin içeriğini oluşturmaya başlayan bu özler hakkında ­duyumlar sadece yanlış bilgi vermekle kalmadı, hiçbir şey bildirmedi. Bu koşullar altında ­, duyuların bize bilimin nesnesini ikiye katlamak anlamına gelen ontolojik bir statüye sahip bazı dış veriler hakkında ilettiklerini iddia etmeye devam etmek, bazılarını tanıtmak

o özle örtüşmeyen mistik öz­

araştırılmış

izika ve bu nedenle

eleştirel bir bakış açısı gereksizdir. Daha 19. yüzyılda pozitivistler şu tezde ısrar ettiler: " ­Yalnızca pratik sonuçları olan şeyler var ­sayılmalıdır" ve bunu reddetmek için ciddi bir neden yoktu, özellikle de tamamen bunların bir örneği gözlerimizin önünde olduğu için. "duyumlarda ortaya çıkan" madde "ortodokslarına karışmış durumda ­. Durumdan bir çıkış yolu kendi kendine bulundu: ­Bilimin ihtiyaç duymadığı, bize duyumlar tarafından bildirilen verililiği reddetmek ­, aynı zamanda ­bilimin içeriğini oluşturan "eidos" u gerçeklik olarak kabul etmeyen pozitivistler, bizimkini ilan ettiler . Ek olarak, ­ontoloji hakkında anlamsız ve yanlış bir soru ilan eden duyumların kendileri tek gerçekliktir . Peki ya dünyanın bilgisi? Bilginin özünün pozitivist yorumu en özlü olarak Philipp Frank tarafından ifade edilmiştir:

"Her teoride, doğrudan duyusal gözlemlerimizin dünyasının yerini resmi bir sistem ­, semboller arasındaki bağlantılar alır ve bunlar da operasyonel tanımlar aracılığıyla duyusal izlenimlerle ilişkilendirilir."

Ancak seçim sadece filozoflar tarafından yapılmamalı

s - ölümcül bir zorunlulukla

fizikçilerin önünde ayağa kalktı. Uzun bir süre, çalışmalarında geleneksel ­veya yanıltıcı değil, gerçek bilgi arzusuyla yönlendirildiler ve gelişimlerinin bu "altın çağı" sırasında, belirli bir andan itibaren ­birleştirilmesi imkansız hale gelen bu tür teorik materyalleri biriktirmeyi başardılar. ­her türlü ­materyalist anlayışla, yani . Evrenin bir anahtar tarafından sonsuza kadar kurulan bir mekanizma olduğu varsayımıyla . ­Fizik, Newton'un ana hatlarını çizdiği çizgilerden birini geliştirirken, sonunda kendi iç olanaklarını tüketti ve kendini ­diğer çizgileri de deneme ihtiyacıyla karşı karşıya buldu. Ancak bunun için ­maneviyattan yoksunluk ideolojisinin dayattığı ve gücünün ötesinde olan yasağı kırmak gerekirdi. Fizikçiler kendilerini kritik bir konumda buldular ve psikolojik tutumları ­hızla değişmeye başladı.

Geçtiğimiz on yıllardaki fizik tarihine dönüp bakıldığında , ­en azından bazılarını bulmak için tek yasal fırsatı görerek, dünyayı açıklama ve pozitivizm ruhuyla dolu olma iddialarından ­nasıl yavaş yavaş vazgeçmeye zorlandığını açıkça görebiliriz. ­bir çeşit barış. En önemli eserini yüzyılımızın başında yapan Max Planck şöyle yazmıştı:

“Gençliğimden beri bilim okumak için ilham aldım.

hiçbir şekilde apaçık olmayan şeyin farkındalığı

l.

bunu yap

düşüncemizin yasaları, ­dış dünyadan ­izlenim alma sürecinde meydana gelen düzenliliklerle örtüşür ... Burada dış dünyanın ­bizden bağımsız, mutlak, karşı çıktığımız bir şey olması ve yasa arayışı esastır. bu mutlakla ilgili, bana bir bilim adamının hayatındaki en güzel görev gibi geliyor.

1929'da Prusya Akademisi'ne seçildiğinde Erwin Schrödinger'in sözleri :

doğanın gerçek özelliklerini önümüze göründüğü şekliyle ­yargılama meselesi değil , doğa fenomenlerine yaklaştığımız şu veya bu düşünce tarzımızın uygunluğu veya uygunluğu meselesi ... Neredeyse yapamayız. ­bir doğal fenomenin gerçekte mutlak olarak mı yoksa kısmen belirsiz mi olduğuna nihai olarak karar vermeyi mümkün kılacak gerçekleri düşünün - bunlar yalnızca hangi yorumun gözlemlenen şeyin daha basit bir resmine yol açtığına karar vermeyi mümkün kılacaktır ­.

Bilimin özüne ilişkin bu iki görüş arasında olmakla birlikte,

aralarında sadece otuz yıl geçti, onları bir uçurum ayırıyor. Planck ve Schrödinger'in açıklamalarını arka arkaya okurken, fiziğin bu kısa sürede ne kadar köreldiğini, ne kadar duyarsızlaştığını, fırsatçılığa bulaştığını hissetmeden edemiyor insan ­. ölümcül isc­

kendi içinde aniden olgunlaşan imalardan korkmuş, ciddi hiçbir şeyi tercih etmiyordu.­

tahta bakışlarını, tamamen aygıtsal bir planın ıvır zıvırlarına dikti. Newton'un elinden devraldığı büyük bilim sona erdi.

Yine de bu ipuçlarını doğurmayı başardı! İzin vermek

artık fizikçiler için hiç umut yok, bırakın yapsınlar

Gerçeğin varlığına olan inancını yitirmiş, umutsuzca "Bilim açıklamalı ­, açıklamalıdır" sözlerini tekrarlasınlar, zaten bu tür tanıklara yaklaştıkları için şükranı hak ediyorlar.

ortak mülk ­haline gelmesi gereken mülkler

ve Genesis'in ciddi sorunlarına ilgi duyan herkesi heyecanlandıracak. 1930'larda neo ile oluşturulan kuantum teorisinde­

, kafaların maneviyattan yoksun olduğu ideolojisi çerçevesinde ­olağanüstü bir netlikle ortaya çıktı.­

fiziğin nyh felsefi soruları. Bunda yanan

20. yüzyıldaki bilim çelişkileri, ­baş döndürücü vahiylerin havai fişekleri gibi alevlendi. yine de

hem ortodoks materyalistler hem de pozitivistler, ­ataletten herkese kendi bakış açılarının "tek bilimsel olan" olduğuna, artık geleneksel müttefikleri olan fizikçilerin desteğine sahip olmadıklarına ve yakında kimsenin onların güvencelerini ciddiye almayacağına dair güvence vermeye devam ediyorlar ­.

Kuantum teorisinin yapmadığı şeyle başlayalım.­

şüpheli ve bariz uzun süredir olgunlaşıyor

fizik, şu şekilde verilen gözlemlenemez kavramı

tek gerçek ontoloji, yani varlıklar, . bağımsız, nesnel bir statüye sahip olmak. İÇİNDE

Bu teoride, fiziksel bir sistemin durumu, ­herhangi bir cihaz tarafından ­duyusal algı veya sabitleme ile erişilemeyen ­bir dalga fonksiyonu ile tanımlanır . Sabit ve ölçülebilir ­niceliklere veya fizikçilerin dediği gibi gözlemlenebilir niceliklere gelince . sistemin dalga fonksiyonu biliniyorsa, değerleri kesinlikle kesin olarak değil, istatistiksel olarak hesaplanabilir. İkincisi, dalgaya göre

bu spektrumdan bir veya başka bir değer bulma olasılığının ne olduğunu ­belirlemek mümkündür . ­Ama eğer öyleyse, ­dalga fonksiyonunun değil, duyusal olarak algılanan dünyanın nesnellik özelliğine sahip olduğunu iddia etmek saçma bir zorlama olur. Dilbilimsel geleneği ihlal etmeden, yalnızca gözlem eyleminde ortaya çıkan ve bu eylemin dışında en ufak bir farkı olmayan nesnel olarak var olan ­

kimse denemez .

algı. Fiziği izlemediğimizde

sistem ve ölçüm yapmayın, enerjisi, momentumu, hatta elektronları ve atom çekirdeği yoktur - duyusal dünyayı oluşturan hiçbir şey yoktur.

Dalga fonksiyonunun gerçek bir varlığını inkar etmek de saçmadır. "Gerçek" kelimesini sadece maneviyat eksikliği çağının bize öğrettiği şekilde değil, Platon'un veya ağızlarında "gerçekçilik" kelimesinin geçtiği Orta Çağ Hıristiyan bilim adamlarının anladığı şekilde anlamak ­gerekir . " ­fikirlerin varlığının nesnelliğinin tanınması" anlamına geliyordu . ­Ateist bir ruhla dolu olan bilim ve bilim felsefesinin, ­dalga fonksiyonunu "doğada bulunmadığını" ima ederek "yardımcı yapı" olarak adlandırmayı sevdiği doğrudur. Örneğin A.S. Davydov’un ders kitabında herhangi bir ek açıklama yapılmadan “Dalga fonksiyonu, kuantum mekaniğinde ­fiziksel nicelikleri hesaplamak için kullanılan yardımcı bir kavramdır” denmektedir .­Mekanik konumlar hakkında kuantaların yorumlanmasında tekeli ele geçiren pozitivist filozoflar, dalga ­fonksiyonunu daha detaylı tartışırlar, ancak onların detayları dil problemlerinin formülasyonu ve çözümüne indirgenir, çünkü bu fonksiyon sadece dilsel bir buluş olarak kabul edilir. Ama bu soru üzerinde pozitivistler arasında alışılageldiğinden biraz daha ciddi bir şekilde düşünüldüğünde, böyle bir görüşün kararlılıkla reddedilmesi gerektiği ortaya çıkıyor . ­Kuantum teorisinin ortaya çıkışından önce, bir şekilde hala mümkündü.böyle bir görüşün kararlılıkla reddedilmesi gerektiği ortaya çıkıyor . ­Kuantum teorisinin ortaya çıkışından önce, bir şekilde hala mümkündü.böyle bir görüşün kararlılıkla reddedilmesi gerektiği ortaya çıkıyor . ­Kuantum teorisinin ortaya çıkışından önce, bir şekilde hala mümkündü.

umarım ideal unsurlar

risklere ihtiyaç vardır

3£

, bu unsurlarla çalışması onun için en uygun olanıdır ve doğrudan mantıklı nesnelerle değil ) ­ve doğanın kendisinde hiçbiri yoktur, şimdi bu umutlar çöktü . Gözlemlenebilirlerin davranışını yöneten ­yasalar , ilke olarak , yalnızca gözlemlenebilirler açısından ifade edilemez - bu, örneğin, ilk kez ­belirli bir şey için kanıtlanmış olan "gizli parametrelerin" yokluğuna ilişkin teorem ile kanıtlanır. ­J. von Neumann'ın davası. Kesinlikle titiz matematiksel hesaplamalar ­, evrimi “Schrödinger denklemi” ile ifade edilen açık yasalarla belirlenen bir dalga fonksiyonu olmadan, gözlemlenebilirlerin kendilerini nasıl göstereceklerini ve zaman içinde nasıl değişeceklerini “bilemeyecekleri” sonucuna götürür . ­Davranışlarını organize etmek için kendilerinin yeterli bilgi içermediği ortaya çıktı. Dahası , von Neumann teoremine göre, ­klasik türden hiçbir gerçeklik ­bu tür bilgilere sahip olamaz ­; Evrenin incelenen parçasından bile daha kapsamlı, duyusal olarak algılanan bir verili ­. Bilgi sadece dalga fonksiyonu tipindeki bir nesnede bulunabilir! Ancak "gözlemlenenin" davranışı belirli bir şekilde düzenlenmiştir, bu da bu bilginin bir yerde olması gerektiği anlamına gelir.

Nerede? Elbette, insan algısına bağlı olmayan ve kapsamlı ve özel bilgiler içermesi nedeniyle ­nesnel bir varlık olarak değerlendirilmesi gereken, gerekli türden bazı varlıklarda. ­Ama bu ­yeni özellik. Prensip olarak, herhangi bir duyusal gözlem için erişilemez, çünkü ilk olarak, cebirsel olarak hayali bir miktar içerir ve ikincisi, tüm gözlemlenebilirler kümesi üzerinde bile ­belirsiz bir şekilde geri yüklenir . ­Yani öz bize görünmez, var olan özü eksik ve bir şans unsuruyla yansıtır.

kuantum mekaniğinin ­yönteminin kendisi, Platonik tipin nesnel gözlemlenemez gerçekliğini yasallaştırır. Eski moda ateistlerin gizemli "maddesi" ve pozitivistlerin sarsılmaz "duyguları" ­değil, yalnızca o, ­varlığın ontolojik anlamda var olan unsuru üzerinde ­tanınmalıdır ­, çünkü yalnızca o özerkliğe sahiptir.­

"yasalar" tarafından düzenlenen davranışın normalliği. Otuzların kuantum mekaniğinin yalnızca yeni bir tekniğin başlatıcısı olduğu ve "psi-fonksiyonunun" gözlemlenemeyen nesnel gerçekliğin yalnızca ilk örneği olduğu ve tüm gözlemlenebilirler kümesinden ­daha bilgilendirici ­olduğu belirtilmelidir. ­fiziğin temel görevidir. Schrödinger'in zamanından bu yana ­fizik bilimi çok yol kat etti ve birçok yeni sonuç elde etti. Farklı değerlere sahiptirler ve farklı matematiksel ­aparatlar kullanırlar, ancak tüm farklılıklara rağmen, bu sonuçlar bir fikir aracılığıyla üretilebilir.

iziki: hayır

aslında “doğa kanunlarının” ait olduğu ontolojiyi ­, ontolojinin evrimini yaklaşık olarak yansıtan ­gözlemlenebilir dünyadan ayırmak için bir teori inşa etmenin modern gerekliliğini ana fikir olarak kabul etmek . Bu düşünce

ieik kavramlar.

her şeyin kalbinde

teorisindeki ­tek kullanışlı yöntem olan ikinci niceleme, ­dalga fonksiyonunu ve gözlemlenebilirleri ayrı ayrı ele almayı içeren kuantum mekaniği tekniğiyle ­saf analoji yoluyla icat edildi . ­Son zamanlarda, bir "üçüncü" kuantizasyona ihtiyaç duyulduğu konuşuluyor ve bazı ­yazarlar, teorinin zorluklarını aşmak için sonsuz bir kuantizasyon inşa etmenin gerekli olacağını tahmin ediyor.

bilgi

kuantizasyon dizisi. Bu p'ler gerçekleşirse, fizik aletlerinde tam bir yeniden yapılanma olacak, bu bilim yeni bir biçim alacaktır. Ama yine de "Heisenberg ve Schrödinger'in fiziği" olarak kalacak, çünkü ana fikri hâlâ o olacak.­

görünmezin incelenmesi için merkezi kurulumun modernize edilmiş bir teknik tasarımı olacak.­

ontoloji.

Fiziğin, herhangi bir "kesin" bilim gibi, her zaman mantıklı dünyayı değil, "eidoses" soyutlamaları incelediğini hatırlayın. Ancak daha önce bunların yeterli bir tanım olduğu düşünülebilirdi.

duyusal dünya, bütünlüklerinin izomorfik olduğunu

şeyler dünyası değil, "gereksiz" soyutlamalar, yani "ideal­

nye elemanları” yalnızca kolaylık sağlamak için ve

güçlü arzu teoriden dışlanabilir,

ancak bu özlülüğünü feda etmek zorunda kalacaktı ­. Kuantum mekaniğinin muazzam önemi, ­şu gerçeği şüphe götürmez hale getirmesi gerçeğinde yatıyordu: Bilimsel çalışmanın konusu olan gözlemlenemez bir ontoloji, özellikleri bakımından ­, bir tür "kesik" olan duyulur dünyadan esasen daha zengindir. ­o ve mantıklı dünyanın sınırları içinde kalarak, davranışı teknik nedenlerle değil, temelde anlaşılamaz . Her şeyi basit bir atom oyununa indirgemek için yüksek sesle vaatler verdikten sonra fizik, tüm dini öğretilerin temel fikrine , ­Platon'un tüm hayatını popülerleştirmeye adadığı fikrine, ­Plotinus ­ve Hıristiyan ilahiyatçıların temel inancına geri döndü: görünür dünya daha anlamlı bir görünmez dünyanın soluk ve eksik bir yansımasıdır ­.

ontolojinin ­, bilim adamlarının niyetleri ne olursa olsun , ­sanki kendi kendine fiziği işgal ettiği vurgulanmalıdır . Bu, ne olduğunu doğru bir şekilde anlamanın imkansız olduğu anlaşılmadan çok önemli bir noktadır. Dinin hakikatini savunan pek çok modern yazar şu ­argümanı kullanır: Yüzyılımızın bazı seçkin bilim adamları Tanrı'ya inanıyorlardı. Bu, elbette, bu bilim adamlarının bazı belirsiz ifadelerinden doğan bir efsanedir, yalnızca ­biçimleriyle dini, ancak içerik olarak tamamen pozitivist ifadelerdir .­

On yedinci yüzyılda pek çok bilim adamı ­gerçekten inanan, ancak bilim tanrısızsa, o zaman yirminci yüzyılda bilim, özellikle fizik aniden dindar hale geldi, ancak bilim adamları inanmayan oldu ­. Einstein, Jeans, Eddington'ın Tanrısı, gerçek Tanrı'nın bir karikatürü, dünya resmine temel bir faktör olarak dahil edilmeyen, hiçbir şeyi kontrol etmeyen, hiçbir şeye karışmayan ve hiçbir şeyi değiştiremeyen boş, hayali bir kavramdır. . Modern bir bilim adamının "tanrısına" izin verdiği en büyük şey, insan ilişkileri ­alanında ­, ahlak alanında bazı tavsiyelerde bulunmaktır. Fizikçilerimizin sözde-dinsel ifadeleri, Nesterov'un ikonları kadar, Shchu ­Seva ve Le Corbusier kiliseleri kadar tanrısızdır. Aslında bu, ­ruhlarında imanın kalıntıları kalacak kadar büyük bir tutkuyla Allah'ı inkar eden militan ateistlerin küfürlerinden çok daha fazla maneviyat eksikliğidir . ­Bilim adamlarının maneviyat eksikliği daha tehlikelidir, çünkü kendisini maneviyat olarak gizler ve bu nedenle insanların bilincine daha kolay nüfuz ederek ­, onda hala Tanrı ile bir bağlantıyı koruyan her şeyi öldürür. Pozitivist filozoflar ­gibi bugünün fizikçileri de ­"Tanrı"dan söz edebilirler, çünkü tam da o

Sözcük onlar için boş bir ses haline geldi, onu soğukkanlılıkla rasyonel tekdüze tasımlarının zincirine ekleyebiliyorlar, ondan sonra sanki hiçbir şey olmamış gibi, ruhani olmayan otomatik bir Evren teorisinin gelişimine geri dönüyorlar ­. pragmatik yaşam hedeflerine ulaşılması.

Başka bir şey de, kuantum teorisini yaratan fizikçilerin, Tanrı'da hiç görmemelerine rağmen, gerçeği içtenlikle bilmeye çalışmış olmalarıdır. Ne De Broglie, ne Bohr, ne Heisenberg, ne Schrödinger, ne de Pauli " karakter oyuncuları" değildi, elektrodinamik ve temel parçacıklar alanındaki mevcut uzmanların yaptığı gibi "çılgın fikirler" aramıyorlardı. Newton'un kendi zamanında fark edemediği ­bir şeyi insanlığa ilan eden peygamberler olmaya layık. ­Yapılan keşfin önemini tam olarak kavradılar mı? Muhtemelen büyüklüğünü hissettiler, ancak elbette gelecek için gerçek önemini anlayamadılar. İnsan kültürünün ­Kehanetleri, bir dağ ­zirvesi gibi, biz ondan uzaklaştıkça daha da görkemli bir hal alıyor, ama şimdi bile, yarım yüzyıl sonra, ­onun gerçek oranlarını göremeyecek kadar ona çok yakınız. önce,ama biz hala olağan fikirleri kullanıyoruz ve tamamen görünür olan ve ­bir anahtarla sarılmış bir oyuncak gibi hareket eden basit bir dünyada yaşadığımıza inanıyoruz .­

Son yıllarda fiziği sarsan vahiy patlaması, ­çözümsüz kalan şu iki sorunu da aydınlattı: "doğa yasaları" nelerdir ­ve neye atıfta bulunurlar? Yasaların dalga işlevine, yani gözlemlenemeyen gerçekliğe ­, “ eidos ”a gönderme yaptığı ortaya çıktı . ­yasanın uygulanması, o zaman bu statüyü yasanın kendisine vermek daha da gerekli Bu ­, yasanın, yani fikrin maddeyi yönettiği düşünüldüğünden kaynaklanan yanlış anlaşılmayı ortadan kaldırır . Fikirler ve verilen malzeme "*farklı dünyalarda" yatmalıdır, nasıl temasa geçebilirler, nasıl Artık hiçbir ­paradoks kalmadı, çünkü hem yasa hem de kastettiği şey ­aynı statüyü almış, ­aynı düzlemin varlıkları haline gelmiştir. ve etkileşim

arasında oldukça doğal görünmeye başladı ­.

Kuantum mekaniği ifşaatlarının patlaması paramparça oldu

cips

pozitivizm felsefesi, ikincisi henüz kabul etmek istemese de. Pozitivistler, "bilim özü bilmez , olguları anlatır" sloganıyla kendilerini her türlü beladan en güvenilir kalkan gibi koruduklarına inanırlar. ­Bu sloganı son bilgelik sözü olarak sundular, bin yıllık tarihin biriktirdiği tüm bilim malzemesiyle doğrulamaya çalıştılar, Poincarre ­ve Mach'tan alıntılarla pekiştirdiler . ­Ama neden başka bir yazardan alıntı yapmıyorlar: " İnsanların, ­eski Yunanlılar gibi bizim de bir tür okul kurmak istediğimizi düşünmemelerini talep etmeyi gerekli görüyoruz.

tür spekülatif fikirler umurumuzda değil mi ­? ve aynı zamanda işe yaramaz şeyler?” Çünkü Francis Bacon'ın 400 yıl önce söylediği bu sözler, eski inadını yitirmiş, ­hakikati bulma iddialı hayallerini geride bırakarak itaatkar bir şekilde yapmaya başladığı bir bilimin ideolojik platformu olan pozitivizmin gerçek özünü ele vermektedir. En ­başından beri ­ideolojik ideolojiler ondan talep ­etti ­. Pozitivizm tarafından ilan edilen "felsefenin ilgası" ­onların konumunu sarsılmaz kılıyor gibiydi ­. Gerçekten de, anlamadığını iddia eden, ancak ­gördüklerini kısaca yeniden anlattığını iddia eden bir bilim adamını şaşırtabilecek böyle bir doğa hilesi hayal etmek mümkün müdür ? ­Bunun mümkün olduğu ortaya çıktı. Ancak en şaşırtıcı şey, tam da böyle ­bir numaranın gerçekleşmiş olmasıdır. Kuantum fiziği , gözlemlenen fenomeni tanımlamak için,­gözlemlenebilir dünyanın ötesine geçen bir verinin varlığı hakkında bir varsayımda bulunmak ve bu verilinin özelliklerini incelemek gerektiğini göstermiştir . Dolayısıyla ­pozitivizm, biricik arzusunu gerçekleştirmek için ana ideolojik tavrından vazgeçmelidir.­

Vahiylerin kuantum-mekanik patlaması yok edildi­

iziko. alevlenme zamanı

yaşadı ve bir şey daha: kendisi

Daha önce karanlığa gömülmüş çevreyi aydınlatan zestivnoe havai fişekler, fizik yakında kaybolmalıdır, er ya da geç dünyadaki her şey kaybolur. Zaten boş bir duvara çarptı.

ze

1> böyle bir sonuca varmaya zorlayan eylemler çoktur ­. İşte en anlamlılarından biri ­. Sözde "süperpozisyon ilkesi ­" nedeniyle, karmaşık bir sistemin parçalarının tanımlarından tanımlanması, kuantum fiziğinde, ilk özelliklerin ortaya çıkan özelliklerde olduğundan çok daha yakın bir şekilde iç içe geçeceği ­şekilde oluşturulur. ­klasik fizik. Bu, kuantum sistemini genişleterek, yani. içine yeni bir ­nesne dahil", tüm tanımı kökten değiştirmeliyiz. Geçen yüzyılda "* dünyadaki her şey birbirine bağlıdır" ifadesi tamamen spekülatif bir ifadeyse, o zaman mikro dünyanın modern fiziğinde bu, neredeyse hiçbir hesaplamanın yapılamayacağı merkezi pratik talimattır ­. yeni fizikteki olayların ­tek kelimeyle harika olduğu ortaya çıktı ve buna alışmak uzun zaman aldı. Kuantum sistemlerinin bütünlüğü ve ­"parçalar"olarak düşündüğümüz iç içe geçmiş daha önce görünmeyen teorik fizik geliştikçe daha net bir şekilde ortaya çıkıyor. Bu özelliğin matematiksel ifadesi, ­karmaşık bir sistemin dalga fonksiyonunun bulunduğu uzayın, parçaların durum fonksiyonlarının uzaylarının doğrudan çarpımı değil, bu uzayların tensör çarpımı olduğunu söyleyen yasadır . ­doğrudan ürün, orijinal mekanların bir birleşimi olarak temsil edilemez. Ortaya çıkan sistemin durum fonksiyonunun yapısını yöneten yasalar öyledir ki, bu fonksiyon genellikle "çarpık simetrik" olur ve ­onu orijinal fonksiyonların bir kombinasyonu veya sıra düzenlemesi olarak yorumlamak ­temelde imkansızdır .­karmaşık bir sistemin dalga fonksiyonunun bulunduğu uzayın, parçaların durum fonksiyonlarının uzaylarının doğrudan çarpımı değil, bu uzayların tensör çarpımı olduğunu söyleyen yasadır . ­doğrudan ürün, orijinal mekanların bir birleşimi olarak temsil edilemez. Ortaya çıkan sistemin durum fonksiyonunun yapısını yöneten yasalar öyledir ki, bu fonksiyon genellikle "çarpık simetrik" olur ve ­onu orijinal fonksiyonların bir kombinasyonu veya sıra düzenlemesi olarak yorumlamak ­temelde imkansızdır .­karmaşık bir sistemin dalga fonksiyonunun bulunduğu uzayın, parçaların durum fonksiyonlarının uzaylarının doğrudan çarpımı değil, bu uzayların tensör çarpımı olduğunu söyleyen yasadır . ­doğrudan ürün, orijinal mekanların bir birleşimi olarak temsil edilemez. Ortaya çıkan sistemin durum fonksiyonunun yapısını yöneten yasalar öyledir ki, bu fonksiyon genellikle "çarpık simetrik" olur ve ­onu orijinal fonksiyonların bir kombinasyonu veya sıra düzenlemesi olarak yorumlamak ­temelde imkansızdır .olur ve ­onu orijinal fonksiyonların bir kombinasyonu veya sıra düzenlemesi olarak yorumlamak ­temelde imkansızdır .olur ve ­onu orijinal fonksiyonların bir kombinasyonu veya sıra düzenlemesi olarak yorumlamak ­temelde imkansızdır .

belirli sistemlerin dalga fonksiyonları hakkında konuşma hakkımız olmadığı gerçeğine yol açar , yani, ­ontolojinin bir parçası hakkında. Prensip olarak, dünyanın yalnızca tek bir dalga fonksiyonundan söz edilebilir . Ve bu, teorik fiziği giderek daha fazla etkilemeye başlıyor. Örneğin, temel parçacıkların bozunma yasalarını ve karşılıklı dönüşümlerini anlamak için, dünya elektromanyetik alanını içeren tüm ontolojinin özelliklerini bir bütün olarak hesaba katmak gerekir. Bir bütün olarak Evrenin dalga fonksiyonunun evriminin ­yapısını ve doğasını bilmeden doğru elektrodinamiği inşa edemeyiz . Ancak, en azından prensip olarak, küresel devlet işlevi hakkında elimizde mevcut herhangi bir bilgi var mı ­? Evrimini bilmek için, Schrödinger denklemi ile ifade edilen evrim yasasını yazmak ­gerekir ­. Ancak bu denklemin sağ tarafı dış koşulları içerir. Bir bütün olarak evrenin dış koşulları nelerdir? Sonuçta, onu çevreleyen hiçbir şey yok! Üstelik Evreni tek bir nesne olarak düşünürsek parçacıklardan, şeylerden,nesnelerden bahsetmeye hakkımız yok ­çünkü onlar sadece gözlem eyleminde ortaya çıkıyorlar.

Bu nedenle, bir mucize eseri dünyanın dalga işlevini bilsek bile, o zaman bunun bir anlamı olmazdı. Bu işlevden, tek başına doğa araştırmacısını ilgilendirebilecek olan duyulur nesneleri ­çıkarmak için , Evrenin dışında bir gözlemciye ihtiyaç vardır. Keşke fizikçiler ­böyle bir gözlemci sorununu tartışmaya hazır olsalardı ­, belki de duvar aşılabilirdi...

Ancak kendilerini bir açık fikirlilik modeli olarak gören insanlar­

Böyle bir tartışma olasılığını küstahça reddederler ­. Heisenberg şöyle der: **Evren söz konusu olduğunda, ­bir dış gözlemci kavramı pek bir anlam ifade edemez. Wheeler kendini daha da açık bir şekilde ifade ediyor: " ­Fizik, Evrenin dışında bir gözlemcinin varlığını kabul edemez."­

Eh, herkes kendi kaderini seçer. Wigner'ın ilan ettiği gibi , bilim adamları "fiziğin ­yol açtığı istenmeyen sonuçlardan kaçınmasına izin verecek boşluklar ­bulmayı" umuyorlar . ­Yani, ­Hakikat Okyanusu yerine amaç, fiziği kendisinden kurtaran "boşluklar" idi.Bu bilimin yakın ölümünün başka işaretleri var mı?

DOĞA BİLİMİ ALACAKACAKLIĞI

Temelde çözülemez ile karşı karşıya

genel sorular, fizik bu aşamada pratik konularda çaresiz hale geldi. Kelimenin tam anlamıyla gözlerimizin önünde yozlaşıyor ve uzmanlarıyla birlikte, ­"ahlaki yozlaşma" kavramının en doğru şekilde aktardığı bir şey oluyor. Daha önce olduğu gibi, "bilimin geçici yaşam deneyimlerimizi azalttığına" inanan birçok saf genç adamın , parçacık fiziği veya kozmoloji alanında tanınmış otoritelerin yazılarında meraklarını gidermeye çalıştıklarını düşünmek üzücü. Umutsuzca ihtiyaç duydukları ­ruhi gıda yerine , ­uzattıkları ellerine ­soğuk taşlar konur. Bilim adamları artık düşünür değiller ve faaliyetleri, kesin olarak, ­ne bilginin derinleşmesi ne de kültürün gelişmesiyle hiçbir ilgisi olmayan, lonca kuralları tarafından düzenlenen bir oyuna dönüştü. Ve ana kuralları , Genesis'in ciddi sorunlarını tartışma yasağı oldu .­Modern bir fizikçinin dünya düzeninin ­görkemli fikrini anlamaya çalışması ­, ruhsal susuzluktan çürümesi uygunsuz kabul edilir.

varoluşun gizli anlamını arayın. vazgeçilmez

•мп:

І> oturum özelliği, olmadan

tarihinde seçilen rahipler çevresine asla kabul edilmeyecektir.­

bilim, yaşayan bir insan ruhu için gerçekten ilginç ve önemli olan her şeye karşı buz gibi bir kayıtsızlık ­ve ­yararsız teknik ayrıntılara ve ­terminolojik sağduyuya aşırı dikkattir. Fizik artık sadece önemsiz şeyler hakkında konuşmanın alışılmış olduğu bir yüksek sosyete toplumu ­haline geldi ­. Bu bilime izin verilir

sadece anlaşılması güç kelimelerin yardımıyla öğrenenler ve

Rormulami otvle

hokkabazlık matematik

Bir zamanlar ince olan binasını bir acil durum tesisine dönüştüren, sürekli olarak onarım projeleri icat edilen ve ­bir tane daha uygulanamaz hale gelen mantıksal çatlaklara dikkat edin.

bir diğer.

Öyle ki, modern fizikçilerin adreslerine tarafımızdan atılan bu suçlamalar ­, ana kadar asılsız görünmüyor.­

günümüzün temel fiziksel ve kozmolojik kavramlarına bakmak yeterlidir.­

matematik biliminin ana teorik temelini oluşturur

rii, gelecekteki başarısının özü ve temeli.

birbirine karışmayan iki bileşenin ­varlığıdır : kuantum ­fiziği ve görelilik teorisi, bunlardan ilki ­elektromanyetik etkileşimi ve parçacıkları, ikincisi yerçekimini tanımlar. Einstein'ın onları birbirine bağlama konusundaki özlem dolu hayali, şimdi onun zamanında olduğundan çok daha uzak. Ancak, bilgi arzusuna kapılan Einstein için birleşik alan teorisinin yokluğu dramatik bir durumsa, o zaman fizikçiler kulübünün modern züppeleri için ­çekici yanları bile vardır ­

: teknik düzeyde istihdam sağlar.

dışında her şeyi icat etmede mükemmel olan uzmanlar­

çıkış

normal modeller

(bu seviyeye

sonuçların çıkarılması gerektiğine ­bağlı olarak, "göreceli dünya" veya "kuantum dünyası" tartışılmasına izin verilir. Bu bağlamda ele alınan “dünya” ve gerçek olan da oradadır.

"yaşamak zorunda olduğumuz" evren. Blagoda­

Ek olarak, modern teorideki yerler

l»

iz

herkese yetecek kadar var. Öğrenen herkes, ustaca opera­

yüz

matematiksel

formüller ve ezoterik

tartışılmasından kaçınmak için kullanılan terminoloji, ­modern kehanetlerin seçkin toplumunda kabul görmüştür. Aynı zamanda kimse, birinin fikirlerinin toplumun diğer üyelerinin fikirleriyle tutarlı olup olmadığıyla ilgilenmez, bunun sonucunda herkes ­kendi görüşünü ana görüş olarak görebilir ve bu nedenle modern fizik ­biliminin de geçerli olduğu görüşüne bağlı kalabilir. ­Kesin olarak tanımlanmış bir ­araştırma konusu görür. Meraklı bilim adamı

dar konusunun önemini abartmak, ­kültürümüzün dikkate değer bir başarısıdır, çevreleyen gerçekliğin kavranmasında yeni bir aşamayı temsil eder ve ­gözlerimizi dünyanın oldukça net bir resmine açar, derin düşünmeye ilham verir ve yol gösterir. entelektüel ilerlemeyi ilerletmek için ­. Farklı teorileri karşılaştırma fırsatı olmayan ­ve bunların uyuşmazlığına ikna olmayan uzman olmayan kişilere bu görüşü empoze etmek o kadar kolay olur .­

modern olduğuna inanıyor

izika, biraz olmasına rağmen

Aslında, fizikçiler artık sadece birleşmiş durumdalar.­

tek bir şeye: en ürkek olanın bile tamamen reddedilmesi

evrende bir anlam olduğunu,

hedef, daha yüksek zeka. Aksi takdirde herkes istediğini söylemekte özgürdür. Fizikçiler, kavramlarını öne sürerken, teleolojik olandan başka herhangi bir argüman icat etmekte özgürdürler. Bu özgürlüğü seve seve kullanırlar. Bu alanda aksine

Kuhn ve Lakatos'un teorilerinde "paradigma" yoktur.

Temel sorunlar üzerine makale koleksiyonları

mikro kozmosun fiziği ve kozmoloji şimdi hatırlatıyor

onları övüyorum

doğu pazarları, herkesin

mallar, birbirlerini zar zor duyuyorlar. en büyük başarı­

Bu pazarda kabul gören jargonda ustalaşanlar bile yok (bu zamanla olacak bir şey), ancak mütevazı anlayışlarının ve Varlığın en yüksek bilgeliğinin ölçülemezliği hissini bastırmayı başaranlar var. Saygılı huşudan kurtulmuş­

dünya düzeninin büyüklüğü ve uyumu karşısında her normal insanda ortaya çıkan bu işadamları­

güzel etiketler yapıştırıyorsunuz ­: "Friedman'ın Evreni", "De Witt'in Evreni", "Mizner'ın Evreni". Sevgili alıcı,

- aynı zamanda derler ki, - şimdiye kadar hangi evrende yaşadığınızı bilmiyordunuz, hatta daha kötüsü: Yüce Yaratıcı'nın kontrolünde, planları anlaşılmaz bir Evrende yaşadığınızı sanıyordunuz. Bondi ve Hoyle evreninde yaşadığınızı artık net bir şekilde görecek ve bundan böyle kesin olarak bileceksiniz!

, sınırlı bir alanda tatmin edici bir şekilde çalışan matematiksel ilişkilerin uzay, zaman ­ve genel olarak maddeye yansıtılması ­değildir . Bu tahmin, dikkatli kullanıldığında ­dünya düzeninin önemli detaylarını bize gösterebilen ­"deneme modelleme" yöntemidir . ­Ana sorun ve değil

model ile gerçeklik arasındaki farkı unutmaları ­gerçeğinde ­- yaratıcılığın psikolojik özellikleri bunlardır ve bu dikkate alınmalıdır. Asıl sorun, modern kozmolojik skolastisizmin teolojik skolastisizmden çok daha itici bir izlenim yaratması ­bile değildir ­, çünkü ikincisi Yaratılış Planına saygıyla doludur, oysa birincisi bu planı boş bir matematiksel semboller oyununa indirger;­

dünya hakkında biraz tutarlı bir açıklama elde etmek şartıyla, buna göz yumulabilir .­

"Zeldo evreninde" yaşamak ne kadar rahatsız edici olursa olsun­

vich”, katı muhakeme kaçınılmaz olarak buna yol açtıysa, bunun uzlaştırılması gerekir.

ve sağlam bir şekilde kurulmuş

davranır. ile en kötüsü

Mesele şu ki, teorisyenlerin eğlencesi uzun zamandan beri kendi kendine yeten bir uğraş haline geldi, ne sağduyu ne de sağduyu tarafından kontrol edilmedi.

Örneğin, şu gerçeği ele alalım:­

Son on yılda gökyüzünü gözlemlemenin bize verdiği her şeyin en önemlisi olarak boğucu bir şekilde kabul ediliyor , “ ­galaktik çekirdeklerden yayılan güçlü enerji ve madde akışlarının varlığı . Bu gerçek ­, yalnızca kuasarların radyasyon seviyesinin ölçümleriyle değil , aynı zamanda ­, bir yıldız kümesinden ­farklı yönlerde uçan iki yeni tane oluşturan devasa patlayıcı süreçlerin görüntülerinden başka türlü yorumlanamayan yüzlerce galaktik çift fotoğrafıyla da ­doğrulanmaktadır. ­büyük bir hızla. Görünüşe göre tüm astrofizikçilerin bariz olanı kabul etmekten başka seçeneği yok: yıldız dünyaları, maddenin dışarıdan içeriye hareketiyle yaratılmadı, yani. daha önce düşünüldüğü gibi toz benzeri maddenin yoğunlaşmasıyla, ancak ­maddenin henüz gizemli bazı merkezlerden dışarıya doğru akışıyla. Bu arada,bazı bilim adamları durumu bu şekilde değerlendirerek, Evren'in son yıllarda bize gösterilen en karakteristik özelliğinin ­inanılmaz dinamizmi olduğunu vurguluyor*. Doğru, bundan ciddi felsefi sonuçlar çıkarmadan, kozmik süreçlerin çok muhtemeldurağan olmadığına işaret ediyorlar . "20. Yüzyıl Astronomisinin Felsefi Sorunları" Sovyet koleksiyonunun editörleri, ­önsözde yeni keşiflerin " astronomiyi tam anlamıyla ­gelişme fikriyle dolu bir bilime dönüştürdüğünü " yazıyor. V.A. Ambartsumyan ve V.V. Kazyutinsky şunları ekliyor: "Gözlenen Evrenin sadece genişlemediği, aynı zamanda kelimenin tam anlamıyla "patladığı ­" ortaya çıktı . ­En güçlü patlamalar, farklı zamanlarda ve farklı yerlerde meydana gelir.”

, Evrenin ­geleneksel görüşlerinden ayrılmayanların ellerinde tutuluyor ve ­bu insanlar, gözlemsel verilerden zerre kadar utanmıyorlar. Akademisyen VL Ginzburg, bu çoğunluk adına şunları söylüyor: “Fizikçiler, ­galaksi kümeleri ve galaktik çekirdeklerdeki süreçleri açıklamak için yeni fiziksel kavramlar getirmeye gerek görmüyorlar. Şimdi, bazı galaksi kümelerinde yeterince gaz veya çökmüş kütle olduğu güvenilir bir şekilde kanıtlansaydı ... o zaman derin bir sorun ortaya çıkardı. O zaman ilgili kümelerin yakın zamanda oluştuğunu düşünmek gerekir ­(neden olduğu bilinmiyor)”. En önyargılı araştırmaların ­, patlayan galaksilerde, ­çekiciliği nedeniyle sonunda genişleyen ­maddeyi durdurabilecek ve orijinal konumuna geri getirebilecek gazlı bir kütlenin ­keşfedilmesine yol açmadığını not ediyoruz ­. Ancak Ginzburg,dengeleyici bir kitle bulmaya yönelik başarısız girişimleri kendi konsepti ­için tatsız bir durum olarak görmez ; bu kütlenin var olmadığına dair kanıt ister. Burada, teleskopla görülebilen dağlar arasındaki ­çöküntüler şeffaf bir maddeyle dolu olduğu için Ay'ın düz bir yüzeye sahip olduğunu iddia eden Galileo'nun rakibi istemeden akla geliyor ­. Onun için bu gözlemler de fena değildi ama rakibi zor bir duruma düştü çünkü kendisinden kanıtlaması istendi.Onun için bu gözlemler de fena değildi ama rakibi zor bir duruma düştü çünkü kendisinden kanıtlaması istendi.Onun için bu gözlemler de fena değildi ama rakibi zor bir duruma düştü çünkü kendisinden kanıtlaması istendi.

Ay'da görünmez camsı maddenin yokluğu . Ginzburg'un konumu genellikle savunmasızdır, çünkü gaz bulutlarına ek olarak "kara delikler" (çökmüş kütleler) dengeleyici bir faktör olabilir ve kara deliklerin yokluğunu "kanıtlamak" temelde imkansızdır, çünkü onlar gözlemlenemezler.

Aynı inandırıcılıkta, ­dünya fiziği ile kozmoloji arasındaki ilişki hakkında bir tartışma var. Bu konuda ateist düşünce çerçevesinde kabul edilebilir tüm görüşler dile getiriliyor ama ana eğilimlerden bahsedersek, o zaman iki tane var. "Klasik olmayan" olarak adlandırılan ­ilk akımın savunucuları , ­son yıllarda keşfedilen kozmik fenomenlerin mevcut fizik teorisi açısından açıklanamaz olduğunu açıkça kabul etmeyi talep ediyor ve bu teorinin yeni yasalar içerecek şekilde genişletilmesi ve değiştirilmesi çağrısında bulunuyor. doğanın ­. Örneğin, daha önce alıntılanan V.A. ­Ambartsumyan ve V.V. Kazyutinsky, “mevcut ­fiziksel bilgi sisteminin astronomi için yetersiz olacağına inanıyorlar... Sadece temel parçacık fiziğinin değil,astronominin de ­uygulanabilirlik sınırlarında bizi başarısızlığa uğrattığı fikri ­mevcut ­fiziksel bilgi sistemi şimdi giderek daha fazla destekçi kazanıyor." N.V. Mitskevich, "bir dizi ­

alanda laboratuvar deneyi ­" gerçeğine dikkat çekiyor. ­"bir laboratuvarda" bütün bir yıldızı, bir galaksiyi ve hatta ... Evreni ­­yerleştirin ... ­teorilerinin matematiksel temellerini geliştirmeyi ­­­ve sonuçları mantıksal olarak hızlandırıcılarda elde edilen sonuçlarla karşılaştırmayı bekliyor Bilinen fiziksel şemalar

teoriler... Bize öyle geliyor ki, daha önce olduğu gibi, mikro kozmosta yenileri ­aranmalı.” Bu esrarengiz cümle, görünüşe göre, Ginzburg gibi Smorodinsky'nin, " kütleleri dengede tuttuğunun kanıtı" gösterilene kadar ­galaktik çekirdeklerde maddenin yaratıldığına inanmayacağı şekilde anlaşılmalıdır .­

maddenin özellikleri,

giyme

temel karakter,

Bununla birlikte, görünüşte, bu tür tartışmalar ­oldukça ciddi ve her halükarda bilimin ilerlemesi için yararlı görünebilir. Her iki taraf da ­sağlam bir şekilde, tutku olmadan tartışıyor, sanki tüm artıları ve eksileri hesaba katıyormuş gibi konuya nesnel yaklaşmaya çalışıyorlar. Akıllı ve bilgili insanların somut ve önemli bir şeyi tartıştıkları, gerçeği bulmaya çalıştıkları izlenimi edinilir, ancak bu izlenim bir seraptır ve tartışma sonsuza kadar durgunlaşmaya mahkumdur, çünkü her iki kavram da - hem klasik hem de klasik olmayan - en temel mantık ­açısından kötü ­.

Klasik bir konseptle başlayalım. Savunucuları, temel parçacıkların ve alanların fiziğinin kozmolojiden daha temel olduğunu ve Evrende ­meydana gelen olayların ­laboratuvar araştırmalarında keşfedilen yasalarla açıklanması gerektiğini savunuyorlar. Ancak, iyi bilindiği gibi, bu çalışmalar , nesnelerin iç içe geçmesi ve ­sistemin herhangi bir genişlemesiyle dalga fonksiyonunun yeniden inşa edilmesi ihtiyacı ile kuantum teorisinin ortaya çıkmasına neden oldu . ­Kesin olarak söylemek gerekirse, bunun, fiziksel süreçleri anlamak için, ­gerçekliği yeterince yansıtmak için yalnızca "Dünyanın Dalga işlevini" göz önünde bulundurarak Evreni tek bir bütün olarak düşünmenin gerekli olduğu sonucuna vardığını ­zaten belirtmiştik . Ancak, titiz akıl yürütmeye çok fazla önem verme eğiliminde olmayan bilim adamları bile,­bugün Evrene küresel bir yaklaşımın arzu edilirliğini kabul etmeye zorlanırlar ­, çünkü kuantum yasaları nedeniyle bütünlük özelliği, ­kendisini kozmik süreçlerde açıkça göstermiştir. "evrimsel" bir iz gerektirir. ­tovki. Böyle bir yoruma duyulan ihtiyaç giderek daha fazla kabul görmektedir. Örneğin, Ya.B. Zeldovich ve I.D. Novikov şunları yazıyor: "Bugün teorik kozmolojiyi yeniden inşa etmek gerekli olsaydı, kozmolojinin evrimsel olmasını, özellikle de o dönemin bir göstergesini içermesini talep ederdik / bu ­. yıldızların doğumu Evren'de başladı vs. Yazarlar, bu gerekliliği, Evrenin mevcut görünümünün, gelişiminin önceki aşamasındaki görünümü bilinmeden anlaşılamayacağı gerçeğiyle daha da ileri sürmektedirler.­kendisini kozmik süreçlerde açıkça göstermiştir. "evrimsel" bir iz gerektirir. ­tovki. Böyle bir yoruma duyulan ihtiyaç giderek daha fazla kabul görmektedir. Örneğin, Ya.B. Zeldovich ve I.D. Novikov şunları yazıyor: "Bugün teorik kozmolojiyi yeniden inşa etmek gerekli olsaydı, kozmolojinin evrimsel olmasını, özellikle de o dönemin bir göstergesini içermesini talep ederdik / bu ­. yıldızların doğumu Evren'de başladı vs. Yazarlar, bu gerekliliği, Evrenin mevcut görünümünün, gelişiminin önceki aşamasındaki görünümü bilinmeden anlaşılamayacağı gerçeğiyle daha da ileri sürmektedirler.­kendisini kozmik süreçlerde açıkça göstermiştir. "evrimsel" bir iz gerektirir. ­tovki. Böyle bir yoruma duyulan ihtiyaç giderek daha fazla kabul görmektedir. Örneğin, Ya.B. Zeldovich ve I.D. Novikov şunları yazıyor: "Bugün teorik kozmolojiyi yeniden inşa etmek gerekli olsaydı, kozmolojinin evrimsel olmasını, özellikle de o dönemin bir göstergesini içermesini talep ederdik / bu ­. yıldızların doğumu Evren'de başladı vs. Yazarlar, bu gerekliliği, Evrenin mevcut görünümünün, gelişiminin önceki aşamasındaki görünümü bilinmeden anlaşılamayacağı gerçeğiyle daha da ileri sürmektedirler.Bugün teorik kozmolojiyi yeniden inşa etmek gerekli olsaydı, kozmolojinin evrimsel olmasını, özellikle de o dönemin bir göstergesini içermesini talep ederdik / bu ­. yıldızların doğumu Evren'de başladı vs. Yazarlar, bu gerekliliği, Evrenin mevcut görünümünün, gelişiminin önceki aşamasındaki görünümü bilinmeden anlaşılamayacağı gerçeğiyle daha da ileri sürmektedirler.Bugün teorik kozmolojiyi yeniden inşa etmek gerekli olsaydı, kozmolojinin evrimsel olmasını, özellikle de o dönemin bir göstergesini içermesini talep ederdik / bu ­. yıldızların doğumu Evren'de başladı vs. Yazarlar, bu gerekliliği, Evrenin mevcut görünümünün, gelişiminin önceki aşamasındaki görünümü bilinmeden anlaşılamayacağı gerçeğiyle daha da ileri sürmektedirler.

, Evrene bir bütün olarak - hem uzayda hem de zamanda - yaklaşma ihtiyacının tezahürlerinden biridir . ­Özellikle, “galaksilerin oluşumunu da içeren eksiksiz bir teori, yoğunluğun son derece yüksek olduğu ilk durumda, maddenin dağılımının ve hareketinin yalnızca yaklaşık olarak aynı olduğu varsayımını gerektirir... Orada olduğu varsayılmalıdır. bazı ­homojen olmayan yoğunluk dağılımıydı ­”. Daha da geriye giderek, yoğunluğun sonsuz olduğu bir "tekil durumda" Evren'in bir tanımına sahip olma ihtiyacına geldik . ­Bu

inanılmaz

Dünyamızın varlığının temeli, ­teoride ölümcül bir şekilde ortaya çıkar. A. M. Mostepanenko'nun belirttiği gibi, “Yakın zamana kadar, iki sınırlayıcı durum arasında salınan titreşimli bir Evren modeli yardımıyla tekillikten kurtulmanın mümkün olduğuna dair varsayımlar vardı. Bununla birlikte, Hawking ve Penrose'un çalışmalarının gösterdiği gibi, Evrenin evrimi ve özellikleri hakkında oldukça genel varsayımlar altında, geçmişte sonsuz yoğunluğa sahip tekil bir noktanın varlığı ... kaçınılmazdır. Evrenin evrimi bir tekillikle başladı ve muhtemelen onunla son bulacak.” Ancak maddenin tekil hali için bir teori yoktur. Onun hakkında bildiğimiz her şey, ­genel görelilik kuramını bu duruma genişletmekten gelir ­. Bununla birlikte, böyle bir tahminin meşruiyeti neredeyse oybirliğiyle sorgulanabilir.Kozmik süreçleri açıklamak için yeni fizik yasalarının kullanılmasına karşı çıkan V. L. Ginzburg gibi ­böyle bir "sağlıklı muhafazakar" bile , klasik yerçekimi alanı teorisinin "genel olarak kuantum etkilerinin dikkate alınmaması nedeniyle açıkça sınırlı olduğunu" vurgular. , yakın tekillikler özellikle harika." Ve burada bu tür etkilerin hesabını ne verebilir ? Sözü N.V*Mitskevich'e bırakalım ­: “Yerçekiminin ikinci niceleme programını yürütürken , kaçınılmaz olarak ­astrofiziksel ve kozmolojik süreçlerin anlaşılmasını etkileyen ­sonuçlara ulaşıyoruz ­... Yani birincisi,yakın tekillikler özellikle harika." Ve burada bu tür etkilerin hesabını ne verebilir ? Sözü N.V*Mitskevich'e bırakalım ­: “Yerçekiminin ikinci niceleme programını yürütürken , kaçınılmaz olarak ­astrofiziksel ve kozmolojik süreçlerin anlaşılmasını etkileyen ­sonuçlara ulaşıyoruz ­... Yani birincisi,yakın tekillikler özellikle harika." Ve burada bu tür etkilerin hesabını ne verebilir ? Sözü N.V*Mitskevich'e bırakalım ­: “Yerçekiminin ikinci niceleme programını yürütürken , kaçınılmaz olarak ­astrofiziksel ve kozmolojik süreçlerin anlaşılmasını etkileyen ­sonuçlara ulaşıyoruz ­... Yani birincisi,

ortaya çıktı

çeşitli alanların boşluğunun yerçekimi üzerindeki etkisinin yaklaşık bir tahmini , muhtemelen çok büyük mesafelerde etkili yerçekimi itmesi yoluyla Evrenin genişleme sürecini etkileyen kozmolojik etkidir . ­Ve şimdi şu soruyu soralım: "klasiklerin" kendilerini içinde buldukları durumdan daha saçma bir durum olabilir mi? Gözlemlenebilir Evreni açıklamak için, ­tekil bir durumdan başlamalıdırlar ve bunun için ­sadece başlangıç koşulları bilinmez, hatta “denklem”in kendisi bile bilinmez!

"Klasik olmayan" anlayışın taraftarları için durum daha iyi değil ­. Doğru, onların yenilik çağrıları epistemolojik incelikler konusunda deneyimsiz okuyucuların ­duygularına hitap ediyor ­. Ancak bu çağrıları düşünürsek, bunların katıksız beyanlar olduğunu hemen anlarız ­.

ve onu Evrende gözlemlediğimiz resme uyarlama korkusu olmadan yeniden inşa edilmelidir . ­Ancak

Ne oldu

fizik kanunu"? Kendini var eden koşullar tekrarlanırsa, kendisini sınırsız sayıda tekrar edecek olan, tekrarlanabilir bir olgunun ­matematiksel ifadesidir . ­Ve şimdi kozmolojinin, Evrenin hiçbir parçasıyla değil, bir bütün olarak ilgilenmeye zorlandığını hatırlayalım - bu, ѵ'ye ve kuantumun mantıksal anlayışına yol açar.

uluma teorisi ve tekil kavramı

ZE

hayret nasıl

dünyanın evriminde önemli bir aşama. Ancak Evren bir bütün olarak tekrarlanamaz ve benzersizdir, bu nedenle ona hitap eden matematiksel ilişkiler olamaz.­

statüye sahip olabilir

fizik kanunları, ama kaçınılmaz olarak

bir nesne sınıfını değil, tek bir nesneyi tanımlamak için oluşturulmuş modeller olacaktır. Bu arada, bu tür yapıların yazarları onlara her zaman model diyorlar, ancak "klasik olmayan" çizginin temsilcileri platformlarını sunduklarında, ­bunu unutmuş görünüyorlar ve ­uzay gözlemlerinden çıkarılacak yeni " ­doğa kanunları" talep ediyorlar. . Modern bilimde ­yaygın olarak kullanılan bir kavramın diğeriyle örtülü bir şekilde ikame edilmesi gerçekleşir ­, bunun sonucunda ­astrofiziksel "yeniliğin" özüne dair çarpık bir fikir ortaya çıkar.

tek ­amacı Evreni günümüz araçlarıyla bir gözlemci tarafından görüldüğü ­ve gözlemsel verilere göre birkaç milyar yıl önce olduğu gibi tanımlamak olan biçimsel modellerin icat edilmesinden başka bir şeyde yatmıyor . ­Bu tür modeller ­bizimkinden farklı başka dünyalarda denenemez (çünkü yoktur), ­evrenin yeniden oluşturulmuş geçmişiyle gerçek geçmişi karşılaştırılarak veya herhangi bir tahminle doğrulanamaz. Etrafımızda gördüğümüz ve ­daha önce var olduğunu varsaydığımız matematiksel dil, ancak matematiğin diline yüzyıllardır saygı duyulması, birçok okuyucunun ­modelleme yönteminin geçerliliğine ilişkin mantıksal ve felsefi bir analiz yapamamasıyla birleştiğinde, her bir özelde Bu durum, genellikle en uçuk modellerin bilimsel keşifler olarak algılanmasına yol açar. Bu, hızlı icat eden fizikçilere ilham verir ve içlerinde ­psikiyatride bilinen "buluş sendromu" ­gibi bir şeye neden olur . Ateşli ­bir heyecan içinde, belirli reçeteler verirler. metrik ya da topolojik özellikleri Evren'e benzetiyorsa, Evren onlara şu şu kadar kulplu torus ya da küre benzetiliyor, "dallanma"yı icat ediyorlar. bir arada var olan ancak birbirleriyle etkileşime girmeyen bu dünyalar, dünyayı Topolojik köpük olarak ilan eder, ­onu temel bir parçacık olarak yorumlar, ­uzay ve zamanı bir bütün olarak düşünmeyi reddeder , ancak onları yerel olarak tanımlar ve "çapraz bağlanmanın farklı versiyonlarını üretir." ”, "zamansalcılığın" farklı varyantlarını ortaya koyun, yani zamanı ileri geri akıtın, vb. Gözlem veya deneyle desteklenmeyen ­bu tamamen keyfi yapıların listesine ­sayfalarca devam edilebilir. Ancak, muhtemelen en popüler olan herhangi biri üzerinde oyalanmak gerekir.Ne seçeceksin? İnceleme makalelerinden birinde şunları okuyoruz:

Modern fiziğin gelişim yolları kuantum ­geometrodinamiğine götürür. Üstelik bu hareket ­hem genel görelilik teorisi açısından hem de kuantum fiziği açısından gerçekleşir. Fizikçilerin kuantum -geometrodinamik model çerçevesinde ­göreli kozmolojinin ve mikro dünya fiziğinin en önemli sorunlarına çözüm bulmaya çalıştıklarını belirleyen bu sentezdir. Böyle bir sentez ­yaptıktan sonra , ­yerçekimi çöküşünün ­son aşamalarını analiz edebileceğiz ve ­temel parçacıkların içsel özünü anlayabileceğiz.” Başka bir deyişle, önümüzde ne az ne de çok var, ~ dünyayı tam olarak bilmenin anahtarı. Kuantum geometrodinamiğinin böyle bir değerlendirmesi ­artık birçok fizikçi tarafından paylaşılıyor ­; J. Wheeler'ın dahiyane icadına büyük umutlar bağlandı ­

. Bu buluşun ­özü nedir ? Uzmanlardan birini dinleyelim . Wheeler'ın fikirlerinin özlü bir sunumu, örneğin N.Nlisovoy'dan temin edilebilir. Yazıyor:

Kuantum geometrodinamiği, "gerçekleştirilebilir" ve "gerçekleştirilemez" uzay geometrileri arasındaki ayrımı siler ­. Genel olarak kuantum mekaniğinde olduğu gibi, bir, başka bir üçüncü geometri için yalnızca bir veya daha fazla olasılık genliğine sahibiz. Ve bu olasılık, tüm üst uzaya "bulaşmıştır". ­Bu durumda, neredeyse tüm uzay benzeri hiper yüzeyler, sıfır olmayan bir ­olasılık genliğine karşılık gelir."

Bu, şu anda en moda cihazın şemasıdır.

oyuncaklar

fizik teorisyenleri.

çıktı mı

o

yararlı bir şey için? Kesinlikle hiçbir şey için.

Kuantum geometrodinamiği tipik bir eylem programıdır ve ­onun yardımıyla henüz tek bir doğrulanabilir sonuç elde edilmemiştir. Ama modern bilim adamlarını neden bu kadar büyüledi? İlk olarak, görecelik ve kuantum fiziğini birleştirmenin başka bir girişimini temsil ettiği gerçeğiyle;

ikincisi, teoriyi uzay ve zaman çerçevesinin ötesine taşıması ve bu nedenle ­"Evrenin ortaya çıkışı" gibi bir sıkıntıyı ­ortadan kaldırmayı vaat etmesi gerçeğiyle; üçüncüsü, aparatında ­en popüler matematiksel temsilleri kullanması gerçeğiyle. yüzyılımızın - "olasılık" ve "çeşitlilik".

Uzun yıllar fizik biliminin yaratıcısı Newton, yerçekimi yasasının özü üzerinde durmaksızın düşündü ve ­matematiksel formu bir "dünya sensörü" gibi canlı içerikle doldurmaya çalıştı ­. Kuantum fiziğinin kurucularından biri olan Albert Einstein, dünyanın bir oyun tarafından değil, anlam tarafından yönlendirildiğine inanarak, hayatının sonuna kadar "Tanrı'nın kura çektiği" gerçeğini kabullenememiştir. gözlemlenebilir Modern fizikçiler bu tür deneyimlerden kurtuldular. İstatistiklerle geometriyi mekanik olarak birleştiren ve bize uzayı nasıl ve ne zaman vereceğimizi ­belirlemek için sürekli "atma" oynayan, sonsuza dek programlanmış bir "tanrı" fikrinden oldukça memnunlar . Böyle bir "tanrı" örneğini takiben,eğlencenin yanı sıra bilim adamlarının insanlığa karşı görevi diye bir şey olduğunu unutarak kendileri sürekli semboller oynarlar. Ama bu unutkanlık değil.

onlara hediye olarak gider. Yaratıcı bacchanalia'ları

neşe ve iyimser tostların kötü önsezileri uzaklaştırdığı veba sırasındaki bir ziyafeti anımsatıyor .­

Son on-on beş yılda, yeni gözlem araçları sayesinde , ­en çılgın rüyalarımızda bile özelliklerini önceden göremediğimiz yepyeni bir dünya önümüze açıldı . ­V. A. Ambartsumyan'ın dediği gibi, "Gökbilimcilerin yeni fikirlerine göre evren, ­kozmik bedenlerdeki en zengin yaşam süreçleri çeşitliliği ile çevremizde ­hızla ve derinden değişen bir dünyadır." ­Ancak bilim adamları, ruhlarını yüceltmeye ve onu bu görkemli hayat verme sürecine ilgili bir katılımcı yapmaya çalışmak yerine, aceleyle herhangi bir yeni fikir içermeyen muhteşem bir performans düzenlerler ve " gibi popüler aktörleri davet ederek boşluğunu telafi etmeyi umarlar. olasılık yoğunluğu" ve " ­Riemann geometrisi" ve yaygın reklamcılık ­. Aritmetik ve atomculuk gibi insan zekasının bu tür yaratımlarına saygılarını sunarak ­haykırıyorlar ­:bizim sahnemizde çok daha etkileyici bir şey göreceksiniz , çünkü “kuantum geometrodinamiği ­kıyaslanamayacak kadar daha görkemli bir görev ortaya koyuyor; sayıyı veya atomu anlamaya çalışmaz, Evreni ve temel parçacıkları birlik ve uyum içinde anlamaya çalışır” (Felsefi Problemler)

izika dönüşümleri

20. yüzyılın astronomisi, s. 377).

tavırlarına göre, fakir bir taşra ­sirkine.

Yani artık fizikçilerin bize gerçeğin sözünü ilan edeceğine dair bir umut yok. Ama daha da kötüsü, genel olarak bilim adamları için de aynı şey söylenebilir. Yazılı olmayan kod, ­meraklarına kesin bir sınır koyar ve genellikle ­aldıkları, önemli ve ilginç olan, ancak basmakalıp ve yüzeysel olarak ele alınan materyale ­layık olmadıklarını kanıtlarlar ­.

bir zamanlar onu ehlileştirmek için çok çaba harcayan ve şimdi meyvelerini toplamaya başlayan ideolojinin prangalarından kurtulmanın ­bir yolu olmamasıdır . Bilimin içeriği ­, bazı Romalılardan bu yana dünya görüşünün dar çerçevesine uymayı ­bıraktı ­. Bu iç çatışma ­çözüm gerektiriyordu ve bilim seçimini yaptı. Gerçeği bilme aracı olmaktan çıkmış, modaya uygun, prestijli ve oldukça karlı bir meslek haline gelmiştir.

şekil ve yakından

toplumun genel işlevsel yapısına dokunmuş ­net bir örgütsel edinim elde etti . Bu sağlam, sağlam ve kendine güvenen dünyevi ­

güç, teoride kendiliğinden ipuçları ortaya çıksa bile, bazı "ebedi" problemler hakkında endişelenmeyi bile düşünmeyecektir.Teorik ­tutarsızlıklar artık iyi sayılabilir ­, çünkü yazmayı mümkün kılıyorlar. aynı yerde kalırken yeni kitaplar ve savunma tezleri.

- Bilimde içsel olduğunu söylüyorsun

niei ve tonda hıçkıra hıçkıra

çelişkiler? bize cevap verecek

tanınmış bir ustası ­. ~ Böyle spekülatif sorularla uğraşacak zamanım yok. Dün meslektaşımın yüksek lisans öğrencisinin rakibiydim, yarın meslektaşım benim yüksek lisans öğrencimin rakibi olacak ve ben buna ihtiyacım var .­

hazırlanmak

operasyon

sy rakibi ve yüksek lisans öğrencisine cevap verir.

Ve bugün monografın düzenini okumam ve ayrıca popüler kitabımın editörüyle telefonda bir saat konuşmam gerekiyordu. ­Bu teorik dertler karşısında gergin olmak ­ciddi bir şey değil. Matematik teorisi dışında hangi ­teoride her şey açık? Duvar kağıdı ­gidiyor...

Ama olmayacak! Tarafsız bilgi hakkında giderek daha az düşünen ­ve bilimi giderek daha fazla yarısı teknolojiyle ilgili ve diğer yarısı kendi kendine yeterli bir iş haline getiren bilim adamları, oturdukları dalı kestiler. Labirentinde boğulmak. bilim yavaş yavaş yozlaşmaya başlar. Zeka ­, kültür, dünyevi işlerden kopukluk, ­bir bilim adamının eksantrikliği - eski zamanların edebiyatından bildiğimiz özellikler - modern filmlerde, televizyon programlarında sabitlenen iş zekası, idari beceriler, diplomatik yetenekler ve pragmatizm ile değiştiriliyor. ­, bilim adamları hakkında hikayeler. Ancak kavrama asla tek bir fikir üretemez; yeni fikirler , gece gündüz şeylerin anlamını ve dünya gerçeğini anlamaya çalışan dağınık hayalperestlerin üzerine indi . ­Ve fikirler tükendiğinde, bilimin getirdiği faydalar da kıt hale gelecek ve bu ­,scientometristlerin verilerine göre şimdi bile ­eskisinden nispeten daha az hale geldi. Öyleyse, ­ihtiyatlı toplumumuz, ­kendilerine takıntılı yüksek maaşlı insanlardan oluşan devasa bir ordunun varlığına daha ne kadar dayanacak? Bugün bile bilim kardeşliğine karşı şüpheci bir tutum halk arasında yayılıyor. Amerikalılar buna alaycı bir kelime olan ­"yumurta kafalı " adını verdiler ve Ruslar, bilimsel araştırmalarıyla ilgili olarak.

gram uzay keşfi bir ditty oluşturdu

"Her şeyi kendimizden yüzüstü bırakacağız ve uyduyu fırlatacağız." Toplumsal benliğin bu tezahürünün farkında olan ­sosyologlar­

niya, buna "anti-entelektüalizm" deyin, ama bu

sıradan insanlara iftira atmak, suçu bir başkasına kaydırma girişimi. Akla, akla, irfana değer vermeyen, saygı duymayan insan yoktur yeryüzünde ­. Sadece insanlar otzhdest olmayacak­

bilim çalışanlarının yaptığını zeka ve bilgelikle yapar .­

Devasa bilimsel aparat

işlevi, teorik yapılar oluşturur­

gazetelerde yazılan ve okulda çocuklara anlatılan yönler, eğilimler, bölümler , konseyler, fakülteler, laboratuvarlar ortaya çıkıyor . ­Bu patlamalar, modern çağın içsel gerekliliği tarafından belirlenir.­

olabilecek sloganlara sahip bilimsel makineyi değiştirin­

halkı ve yönetimi hipnotize edip etmemek ve

daha fazla fon sağlamak, Son zamanlarda

böyle bir slogan sibernetikti - belirli bir araştırma konusu olmayan ve kendi yöntemi olmayan, yakında ­yaşayan bir beyinden daha kötü olmayan ­yapay bir beyin yaratmayı vaat eden , ancak otuz yıllık

refahında tek bir sonuç alamayan bir bilim. Bu ­saatte sibernetiğin modası geçti,

ancak bilimsel makine dönmeyi durduramaz, bu nedenle, ­düşmüş bir ağaçtaki mantarlar gibi çökmüş sibernetiğin kalıntıları üzerinde, ­tüm yeniliği gerçeğe bağlı olan Bulanık Algoritmalar Teorisi gibi "bilimsel yönler" büyümeye başlar. sıradan bir dilin sözcüklerinin “dilsel değişkenler” olarak adlandırıldığını; Tüm hayranları tarafından kabul edilen tek bir pozisyonun olduğu ­Genel Sistem Teorisi ­: "Sistemin davranışı ­parçaların özelliklerine, parçaların özellikleri de ­sistemde bir araya getirilme biçimlerine bağlıdır" ; Expe­

ак­

yardımıyla insan kişiliğinin ­cinsiyetten, patronluk taslama ihtiyacından ve baştan çıkarmadan oluştuğunu "tespit eden" deneyimsel bir Psikoloji...

Leo Tolstoy bile, bu tür sözde bilimsel faaliyetlerin gerçek nedenlerinin "Sanat nedir?" o yazdı:

“Eğer bir teori, toplumun belirli bir bölümünün kendisini içinde bulduğu yanlış konumu haklı çıkarıyorsa, o zaman teori ne kadar asılsız ve hatta açıkça yanlış olursa olsun, ­algılanır ve toplumun bu kesiminin inancı haline gelir ... ne kadar açık olursa olsun. ­ahlaksızdırlar, bu teoriler eleştirisiz inançla kabul edilir ve tutkulu bir coşkuyla vaaz edilir ­.

bir tür teori ve nasıl olursa olsun

olan her şeye bağımlıdırlar

Ancak o zamanlar, evrensel teorilerin yaratılmasını teşvik eden "toplumun bilinen kısmı", en azından bilim adamlarının kendileri değildi. Daha sonra karşılaştırıldılar *

çok az ve "dış bir müşteriye ­" hizmet ettiler. Ancak şimdi, temelde kendi işine yaradığı için, doğa bilimindeki durum iki kat yanlış hale geldi ­. Ve ­­­en rahatsız edici belirti, bilim adamlarının fare yaygaralarından sıkılmamaları ; biraz serbest hava. Ve sonuçta, her biri, ­"Melekler yer mi?" Tartışmasına çok fazla enerji harcayan ortaçağ skolastikleriyle memnuniyetle dalga geçecek ­, burada Nietzsche'nin sözlerini nasıl hatırlamayalım:

"Her çağın kendine özgü, ilahi ­bir saflığı vardır, icadı ­diğer çağların imrenebileceği bir saflıktır ve böylesine saf ­, saygın, çocuksu ve son derece aptalca bir saflık, bir bilim adamına olan üstünlüğünün bilincinde ­, onun vicdanlılığında yatmaktadır. hoşgörü, o umursamaz, anlamsız güven içinde, dindar bir kişiyi kendisinden aşağı gördüğü için, çoktan ayrıldığı bir tip - o, kendini beğenmiş bir küçük cüce ve pleb, çalışkan, vicdanlı bir işçi, fikirler ­yaratan ­, modern fikirler.

Ama bilim adamlarına artık umut bağlanamıyorsa , o zaman ­modern bilimin en sağlam ve prensip olarak en önemli sonuçlarından bizi ilgilendiren sonuçları çıkarmaya ­çalışmalıyız . Bu sonuçların ­merkezinde ­kuşkusuz, gözlemlenemeyen bir varlığın kuantum mekaniği tarafından keşfedilmesi yatıyor ­. Ontoloji dünyasının ve ­bize duyumlarda görünen dünyanın bir değil, tamamen ­farklı, tamamen farklı iki dünya olduğu ortaya çıktı.

Mesele şu ki, ontoloji dünyası ­fenomenler dünyası tarafından kesinlikle açık bir şekilde değil, sadece ­istatistiksel olarak yansıtılıyor. Mesele şu ki, bu dünyalarda farklı varlıklar yaşıyor . ­Ontoloji dünyasında tek bir nesne yoktur, ayrılmaz bir bütündür. Görünüşler dünyası ise sayısız bireysel veriliden oluşur. Gerçek bir şey hakkında düşünmeye veya başkalarına bir şey söylemeye başlar başlamaz, hemen bireysel şeylerin yardımına başvurmaya başlarız. İçinde yaşadığımız dünya nesnelerden oluşuyor. Ancak ontoloji dünyasına girerken, şeyler ve nesneler hakkında konuşma hakkımızı kaybederiz.

Bu şaşırtıcı durumu bir örnekle açıklayalım. Fotonun bir atomik sistem tarafından yayınlanıp yayınlanmadığını deneysel olarak kontrol etmek isteyen bir fizikçinin, bu sistemi ­havası alınmış bir başlık ­altına yerleştirdiğini , bir fotosel ve bir fotoçoğaltıcı yerleştirdiğini ve ­ikincisinin çıkışına bir kayıt cihazı bağladığını düşünelim. ­, bir ­elektrik gerilimi oluştuğunda, kağıt darbesi yapar.

Sonra fizikçi laboratuvarı bir anahtarla kilitledi ve başka bir şehre gitti. Bir ay sonra geri döndü, laboratuvara girdi ­ve kağıtta bir çizgi gördü. Olanları nasıl anlatmalı ?

Fizikçinin şunu söyleyeceği açıktır: "Olmuştur.

otone". Ama aynı zamanda

sistem tarafından emisyon süreci, bunun olayın yanlış bir açıklaması olacağı açıktır. Sistemi kimse izlemiyorsa fotoğraf kavramı ­anlamsızdır. Parçacıkların alanlarla etkileşimini ele alan kuantum elektrodinamiğinde, parçacık sayısının (fotonlar dahil) ontolojik bir özellik değil, bir gözlem ürünü olduğu tespit edilmiştir. Aynı durumu ontolojik anlamda gözlemleyerek , bir kere bir tane taneciği , bir kere de bir tane daha görürüz . ­

Ontoloji dünyasında hiç parçacık yoktur! Bu nedenle, kilitli bir laboratuvar yaklaşık olarak izole bir sistem olarak kabul edilebilirse, yani; kapalı dünya, ontoloji, o zaman içinde fotonlar olamaz. Fizikçi olan biten her şeyi şu sözlerle anlatmalıydı ­: "Ben yokken, laboratuvarın işlevi öyle gelişti ­ki, döndüğümde kağıtta bir çizgi buldum." Ama böyle konuşmak dili döndürmez,

bu kesinlikle bilimsel olan tek doğru olmasına rağmen

geçmişin yorumu

fiziksel süreç. Biz değiliz

yani

fotonların ve kedilerin olduğu dünyamızda kalmaktan başka bir şeyi algılayabilir ve tanımlayabiliriz, yani.

görünüş dünyasında.

Daha önce belirttiğimiz gibi, Varlığın ontolojiye ­ve gözlemlenebilir dünyaya göre katmanlaşması, yalnızca ­sıradan (relativist olmayan) kuantum mekaniği çerçevesinde değil ­, aynı zamanda tüm modern teorik fizikte ortaya çıkar. Bu, modern madde biliminin temel fikridir ve onsuz hesaplamalar yapmak ve hatta fenomenlerin niteliksel doğasını anlamak imkansızdır. Ve rağmen

farklı sektörlerde

iziki ontolojisi farklıdır,

her yerde bir ve aynı özellik içkindir: bölünmezlik ­. Her yerde yapıdan yoksundur, hiçbir şey içermez , her yerde derinden "bizim değildir", ­görsel insan düşüncesinin erişebileceği hiçbir şeye benzemez . Doğru, bazı parçalarına doğrudan algımız tarafından erişilebilir gibi görünebilir .­

dalga gibi matematiksel soyutlamaların biçimi­

özel sistemlerin yeni özellikleri; ancak daha derinlemesine düşünerek, bunun durumun basitleştirilmesinden kaynaklanan bir yanılsama olduğunu ve gerçek ­ontolojinin tüm Varlıklar için aynı olduğunu, hiçbir parçası olmadığını

anlamalıyız .­

Ama ontoloji, deneyimde uğraştığımız her şeyden bu kadar farklıysa, o zaman nasıl var olabilir?

fiziksel teoride? Oraya isteği dışında girdi.

bilim adamları ve ideolojik tutumlarının aksine ­, sanki kendi başına. Kuantum mekaniğinin dalga fonksiyonu, ­ne duyusal deneyimin bir genellemesi ­ne de gözlemlenebilir nesnelerin özelliklerinin tahmin edilmesinin bir sonucudur. Bazı basit süreçleri, örneğin atomik sistemlerin radyasyonunu araştıran bilim adamları, kafalarını karıştıran bir sonuca vardılar ki, bu süreçleri dikkate alırsak anlaşılır hale gelirler.

gözlemlenemeyen verilen

durum işlevi.

Pozitivizm baskısı altında, ­durum işlevinin fenomenleri tanımlamanın uygun olduğu yardımcı ­bir araç olduğunu ilan ettiler. Aslında, fenomeni anlamanın imkansız olduğu nesnel bir ­gerçekliktir . Bu, ­modern teorik fiziğin tüm metodolojisi tarafından kanıtlanır ve gizli parametrelerin yokluğuna ilişkin teorem, ­buna titiz bir matematiksel kanıt bile verir ­.

Bununla birlikte, varlığın ontolojik katmanını açan fizik, bu katmanla ilgili bir bilim haline gelmedi. Bedenleri, dalgaları, temel parçacıkları, yani incelemeye devam eden fenomen bilimi olarak kaldı. ontolojide olmayan bir şey. Fizik insanlara çevreleyen dünyayı anlatır, ­Dünyanın Hal İşlevinin bulunduğu Varlık katmanında değil, tamamen farklı bir dünyada bulunan “bizim dünyamızı” anlatır. Fizik teknolojinin temelidir ­ve ikincisi dalga fonksiyonlarını umursamaz, nesneleri tanımlayan bir dil kullanır ­ve bu nedenle böyle bir dil fiziğe de özgü olmalıdır.

ontolojinin bilimi olamamasının daha derin bir nedeni vardır : ­Böyle bir bilim olamaz çünkü ontoloji bilinemez.

Bu yüzden

riska hala yapmak zorunda

“fenomen. Ama bir "fenomen" nedir? Bu, gözlemcinin ontolojiyle etkileşiminin bir ürünü, algılayan bilincin bölünmemiş bir varlığa dayatılmasının bir sonucudur ­. Ontolojik gerçekle tanışmak için ortaya çıkan “ben”imiz onu parçalara ayırır ve şeyleri ve nesneleri yaratır. Fizik sonucu incelemelidir

ezici. Bu, fiziğin olması gerektiği anlamına mı geliyor?

insan algısı hakkında öğretiler, psikoloji gibi bir şey mi ­? Tabii ki hayır. Fizik, psikolojiden farklı olarak ­, belirli bir bireye ihtiyaç duymaz, ­soyut, potansiyel bir fikre sahiptir.

nom, tarlaya yakın

tembel gözlemci analiz edilirse

kavramsal aygıtının mantığını anlamak için, bu evrensel gözlemcinin çerçeve içinde aldığı ortaya çıktı.

fizik aynı ölçüde var olma durumu

durum işlevi. Başka bir deyişle, evrensel

Gerçek gözlemci, fizik için ontolojiden daha az gerekli hale gelmez ­ve onu tamamlayarak, tam olarak dahil edilmeyen özelliklerin taşıyıcısı olur.

bir durum işlevine - nesnellik ve yapılandırma

banyolar Şeyler kadar gerçektir, çünkü onsuz hiçbir şey yoktur. Sonuç olarak, fizik bizi, bu ilkel gerçekliğin başka bir eşit gerçeklikle - ontoloji - sadece teorinin kavramsal şemasında değil, aynı zamanda doğada da etkileşime girebileceğini varsaymaya zorlar ve aslında ­bir ­dereceye kadar ontolojiyi kontrol eder. örneğin, küresel Schrödinger denkleminin formunu oluşturarak ­.

fiziğin kaderinin ilahi anlamla ne kadar dolu olduğunu ­inanılmaz bir keskinlikle hissediyorsunuz ­. Newton tarafından Tanrı'yı bilmenin bir yolu olarak yaratılan bu yol ­, çok geçmeden tamamen farklı bir yola - "doğa kanunlarının" keşfine çevrildi ­. Laplace'ın ağzından ihtiyacı olmadığını beyan etmek

daha çok Tanrı'nın varlığı varsayımında, egemen ideolojiye bir fatura vermiş, her zaman sadık olmayı üstlenmiştir. Tek amacının ­doğada yüzyıllardır gerçekleşen otomatik süreçleri aynı kurallara göre incelemek olduğunu ilan etti ­. Böylesine açık bir uygunluğun bir ödülü olarak, özenle çevrelendi, basılı yayınların sayfalarına erişebildi, ­deneylerin üretimi için fon aldı. O, ateist dünya görüşünün en gayretli savunucusu ve hizmetkarı olarak görüldü ­ve bundan kaynaklanan tüm faydaları elde etti. İdeologların tam güvenine girerek büyüdü ve gelişti ­ve sonunda, arzusu ne olursa olsun, Newton'un hakikat okyanusunda fark ettiği silüetlere yaklaştı ve artık onları çok daha iyi görebildi. O zamanlar insanın hayal bile edemeyeceği bir inandırıcılıkla , ­her şeyi kontrol eden, gözle görülemeyen bir Varlık katmanının ­varlığından söz etmiş ­,onun bütünlük ve bilinemezlik gibi önemli özelliklerini ortaya koymuştur. Parçacıkları muhtemelen ­bireysel bilinçlerimiz olan, ­Newton'un "duyusal dünya" hakkındaki parlak varsayımını güçlü bir şekilde destekleyen, dünyada Evrensel bir Bilincin olduğu varsayımını kaçınılmaz hale ­getirdi . ­Şimdi, fiziğin egemen ideoloji tarafından köleleştirildiği dönemin rolünün ne olduğu ­, "Mısır esaretinin" gizli anlamının ne olduğu açıklığa kavuşuyor: bu esarette ­, kendi ilkelerinin aksine gerçeği elde etti. bununla ilgilenen herkes tarafından kullanılır. Profesyonel çalışanlarının bu değerli gerçekten yararlanmaya en az meyilli olanların olması hiç önemli değil. İşlerini yaptılar ve asıl mesele bu.un "duyusal dünya" hakkındaki parlak varsayımını güçlü bir şekilde destekleyen, dünyada Evrensel bir Bilincin olduğu varsayımını kaçınılmaz hale ­getirdi . ­Şimdi, fiziğin egemen ideoloji tarafından köleleştirildiği dönemin rolünün ne olduğu ­, "Mısır esaretinin" gizli anlamının ne olduğu açıklığa kavuşuyor: bu esarette ­, kendi ilkelerinin aksine gerçeği elde etti. bununla ilgilenen herkes tarafından kullanılır. Profesyonel çalışanlarının bu değerli gerçekten yararlanmaya en az meyilli olanların olması hiç önemli değil. İşlerini yaptılar ve asıl mesele bu.un "duyusal dünya" hakkındaki parlak varsayımını güçlü bir şekilde destekleyen, dünyada Evrensel bir Bilincin olduğu varsayımını kaçınılmaz hale ­getirdi . ­Şimdi, fiziğin egemen ideoloji tarafından köleleştirildiği dönemin rolünün ne olduğu ­, "Mısır esaretinin" gizli anlamının ne olduğu açıklığa kavuşuyor: bu esarette ­, kendi ilkelerinin aksine gerçeği elde etti. bununla ilgilenen herkes tarafından kullanılır. Profesyonel çalışanlarının bu değerli gerçekten yararlanmaya en az meyilli olanların olması hiç önemli değil. İşlerini yaptılar ve asıl mesele bu.Mısır esaretinin" gizli anlamının ne olduğu açıklığa kavuşuyor: bu esarette ­, kendi ilkelerinin aksine gerçeği elde etti. bununla ilgilenen herkes tarafından kullanılır. Profesyonel çalışanlarının bu değerli gerçekten yararlanmaya en az meyilli olanların olması hiç önemli değil. İşlerini yaptılar ve asıl mesele bu.Mısır esaretinin" gizli anlamının ne olduğu açıklığa kavuşuyor: bu esarette ­, kendi ilkelerinin aksine gerçeği elde etti. bununla ilgilenen herkes tarafından kullanılır. Profesyonel çalışanlarının bu değerli gerçekten yararlanmaya en az meyilli olanların olması hiç önemli değil. İşlerini yaptılar ve asıl mesele bu.

Kuantum teorisinin ifşaatları bütünüyle gerçekleştirilmeyecek, muhtemelen çok yakında değil. Ancak

Terim böyle bir ilke meselesinde ikincil bir şeydir ­. Bu farkındalık kaçınılmazdır çünkü tüm önkoşulları zaten mevcuttur ve ­bunun için yeni bir bilgiye gerek yoktur. Elbette sayısız ve muazzam­

sonuç yok.

Vücudun hayati merkezi öldüğünde,

örneğin beyin, vücut oldukça uzun süre yaşayabilir ama ölümü kaçınılmaz bir sonuçtur. Fizik, üç yüz yıldır doğa bilimlerinin merkezi, umudu ve desteği, gururu ve rol modeli ­olmuştur ­. Herhangi bir doğa biliminin ana görevi, incelenen fenomeni temel fizik yasalarının bir kombinasyonuna indirgemekti . ­Bu fiilen yapılamıyorsa, o zaman ­bu bilimin var olma hakkı, bunun ­yarın yapılacağına dair güven veriyordu. Bu tam olarak N.G. Cher-

Nyshevsky şunları yazdığında:

"Diyorlar ki: Doğa bilimleri, doğanın tüm önemli fenomenlerini tatmin edici bir şekilde açıklayacak bir gelişmeye henüz ulaşmadı. Bu kesinlikle doğrudur; ­ancak felsefedeki bilimsel akımın muhalifleri, ­bu gerçekten hiç de öyle olmayan bir sonuç çıkarıyorlar. doğal fenomenlerin bilimsel açıklamasında kalan boşlukların, ­fantastik bir dünya görüşünün bazı kalıntılarının korunmasına ­izin verdiğini

söylediklerinde ­mantıklı . ­henüz tam olarak açıklanmayan geri kalan kısımlarda ve fenomenlerde etkili olan elementlerin, kuvvetlerin ve yasaların doğasına tanıklık eder; ­bu açıklanamayan kısımlarda ve fenomenlerde, açıklanan kısımlarda bulunanlardan başka bir şey varsa ­, o zaman açıklanan kısımlar olurdu

oldukları karakter değil.

bir asırdan fazla bir süre önce, onlar

Bu sözler söylense de

Test edenlerin doğası hala bir inanç sembolü olarak kabul edilebilir . ­Ve Chernyshevsky'de olduğu gibi, şimdi eylemi olan "unsurlar, güçler ve yasalar" altında

Dünyadaki her şeyi açıklamak zorunda, anlaşılan "funda"­

doğanın zihinsel yasaları,

onlar. kanunlar

iziki.

Muazzam boyutlara ulaşan doğa bilimlerindeki işçilerin kopukluğu, ­hâlâ fizikçileri ­ileri grup olarak görüyor ve neşeli şarkılarla arkalarından yürüyor ­. Ancak fizikçiler uzun süredir ilerlemiyorlar ve ­kapalı bir bariyerin önünde ayaklar altına giriyorlar, ­asla açılmayacağını tahmin etmeye başlıyorlar, ancak ­bunu kendilerine bile itiraf etmeye cesaret edemiyorlar. Liderlerin fahri unvanlarına o kadar alışmışlar ­ki, bunu reddedip diğer bilim adamlarına bağırıyorlar: ­Tüm doğal fenomenlerin yasalara indirgenmesi umudunu bırakın.

iziki, çünkü bu yasalarla işler daha da kötüye gidiyor ve daha umutsuz hale geliyor. Bununla birlikte, çevrelerinde, ­durumun krizini zımnen kabul ederler ve en azından çıkmazdan bir çıkış yolu bulmaya çalışarak, ne tür bir kurgunun uyabileceğini rastgele tahmin ederler. Hipotezler bir bolluktan dökülüyor ­: fiziksel yasaların zamanla değiştiği , görelilik teorisinin yoğun ­cisimler için doğru olmadığı , büyük mesafelerde maddenin bilinmeyen bir etkileşimi olduğu ­, kuarkların olduğu, kuarkların olmadığı, üçüncü bir kuantizasyon gerçekleştirilmelidir, sonsuz bir kuantizasyon dizisini düzenlemek gereklidir, hiçbir kuantizasyon yoktur.

farklı uzay ve zamana sahip sınırlı sayıda dünya ve "gerçek dünya" buradan kapılmıştır.

doğmamış dünyalar okyanusunun ­kura yardımıyla, zaman ve mekanın geçici olduğunu ve daha önce var olmadıklarını ve daha sonra olmayacaklarını, miktarın

temel yasalar devam ediyor...

Bu "çılgın fikirlerin" hiçbiri henüz yardımcı olmadı ­, ancak fizikçiler birbirlerini cesaretlendirerek hala ­kurtarıcı bir buluşun ortaya çıkacağını umuyorlar. Ancak '

kendi kastına ait olmayanların önünde, dünyayı anlamanın güvenilir bir anahtarını elinde tutan ve ­tüm bilime liderlik edebilecek sağlam insanlar gibi görünmeye çalışırlar .­

Olayların daha da nasıl gelişeceğini öngörmek mümkün ­. Fizikçiler üzerindeki baskıda sıkıştırma dalgası

bilim adamlarının kütlesi, kritik bir gerilime ulaşıyor.

bariyerden ters yönde koşmaya başlayacaktır.

Bununla birlikte, hakkında bilgi yaygınlaştırılacaktır.

dünyanın tek katmanlı olmadığını ve ­görünenin ipucunun görünmeyende aranması gerektiğini. Böylece, fiziğin üç yüz yıllık gelişiminin ana sonucu,­

ortak mülkiyet haline gelecek . ­Sonra hızla sallanacaklar­

19. yüzyıldan miras kalan ­fikirleri , sanki doğanın tüm süreçleri

bir dizi temel öğeye indirgenebilir

fizik tarafından iyi incelenmiş süreçler. bilim adamları hepsi

daha fazlası matematiksel dili anlamaya başlayacak,

yüz yıl önce incelenen bir yüzey için uygun­

Nuh

fiziksel gerçeklik, uzun zamandır fazla profesyonel hale geldi­

açılan modern ile karşılaştırıldığında stym

sınırsız Okyanusta yönlendirme için Evrenin kabartma resmini gözlemleme araçları­

Her şeyi harekete geçiren ­gizemli derin akımların açığa çıktığı Hakikat ­, çok daha esnek bir dile ihtiyaç duyuyor. Yavaş yavaş, bu dilin, aralarında "amaç", "anlam", "seçim" gibi kavramların olabileceği, Okyanusun gözlemlenemeyen kısmıyla ilgili kavramları ­tartışmak için ifade araçlarına sahip olması gerektiği fikrine alışmaya başlayacaklar . ­"irade", "fikir", ama başka ne olduğunu asla bilemezsiniz!

Barış ilan eden Leibnitz büyüsü

tüm yayları olan büyük bir makineli tüfek­

16. yüzyıla kadar Avrupa'yı kaplayan siyah kanadın gölgesi ­yapraklarla dolduğunda ve etraf yeniden ­canlı renklerle parlayıp, formların derinliğini kazandığında, göz önünde solmaya başlayacak. şunu söylemek mümkün: fizik hastalığımızı şiddetlendirdi ­ve fizik bizi iyileştirdi. Gerçekten de, diğer bilimlerin derinleşen krizden nasıl ve ne kadar çabuk ­çıkabileceği bilinmemektedir.­

kuantum teorisi, çözümü için bir yöntem göstermedi. Sonuçta, hem evrimsel biyoloji hem de embriyolar­

biyoloji ve nörofizyoloji ve antropoloji ve etno­

grafik ve jeoloji ve tarih ve diğer birçok bilim

gerçekler biriktikçe, ­bu gerçeklerin teorik olarak anlaşılmasının giderek zorlaştığını kabul edin; açıklamaların "küçüldüğü", özelleştiği ­, uzmanlaştığı, tamamen teknik olduğu,

yalnızca terminolojiyi bilen eğitimli profesyoneller tarafından kullanılabilir ve bunun sonucunda ders

bu bilimler tek amacı olan bir sürece dönüşüyor - durmak değil. Ancak , fenomenlerin her şeyi tükettiği görüşü hakim olduğu sürece­

bilimlerin tekrar tekrar tekrar etmekten başka yolu yoktur.­

incelenen fenomenin temel mekanizmalarını ortaya çıkarmaya çalışın ve bu küçük gerçekleri büyük bir gerçeğe dönüştürün, bunun için her türlü hileye gidin,

ön tahrifatlar. Ve yalnızca, uzun süredir " ­bilimselliğin" standardı olarak kabul edilen fizikte olduğu , varlığın görünür ­katmanını istatistiksel olarak etkileyen ­gözlemlenemez bir gerçekliğin keşfedildiği ­ve bu gerçekliği incelemeden derin bir yerde yatan durumun farkına varılması. Algımızın erişebildiği fenomenlerin doğasını anlamamızın imkansız olduğu ve görünmez katman, ­bilimler için tamamen yeni bakış açıları açacaktır.

Rotadaki herhangi bir keskin değişiklikle, önde gidenler ­sonuncu olur ve tersine, liderlerin rolü, ­daha önce geride kaldığı düşünülenlerin çoğuna düşer ­. Bu bilimde de olacak. Fizik , prensipte pek az ilgi uyandıran problemlerden sorumlu, onun uzaktaki piskoposluğu olacak . En büyük bilimsel keşiflerden ikisini yapmış olmak: Varlığın ontolojik katmanını keşfetmek ­ve onu tesis etmek bölünmezdir.­

ciyakladı

ve sonuç olarak anlaşılmazlık, derin olanaklarını tüketti ve sıradan bir teknolojik disipline dönüşmek zorunda ­. Fiziğin böyle bir “kendini çözmesinin” kaçınılmazlığı

Temel bilgi dalı birçok kişi tarafından zaten hissediliyor ­- I.E. Tamm'ın önde gelen bilimin rolünün fizikten ­biyolojiye geçmesi gerektiğine dair ifadesinin popüler hale gelmesi boşuna değil. Ancak çok az insan bilimsel hiyerarşinin yaklaşan yeniden yapılanmasının gerçek nedenlerini anlıyor,

bu nedenle çoğunluk bunun gerçekte olacağı gibi olmadığını düşünüyor . ­Biyoloji ön plana çıkıyorsa, bu hiç de DNA moleküllerinin yapısını veya ­protein sentezi mekanizmasının genel şemasını öğrendiği için ­değildir . ­Biyomoleküler ve biyokimyasal sonuçlar çok ilginç değil ­ve bu alanlarda çalışmanın özel bir yanı yok.

parçacıkların ve alanların fiziğiyle aynı kör engelle karşılaşacak . ­Aynı

şimdi moda olan hassas ölçümlere aittir­

hücre zarlarının parametre çukurları veya karşılıklı bağlantılar­

nöron ateşlemeleri, bunun gibi

J. Eccles. Onun kitabı

sinapsların fizyolojisi

— ти­

ne yazık ki dar teknik bir yapıya sahip olan ve bu nedenle canlı maddenin temel özelliklerinin anlaşılmasına katkıda bulunmayan, ­vicdanlı, dikkatle yürütülen çalışmanın en önemli örneği ­. Artık bu tür araştırmalara büyük umutlar bağlanıyor ve mümkün olan her şekilde teşvik ediliyorlar ( ­özellikle Eccles'in çalışmaları Nobel Ödülü'ne layık görüldü ), ancak bu yalnızca ­bir fenomeni biliş yoluyla tanıma fikri nedeniyle olur. teorik fiziğin temeli haline gelen gözlemlenemez bir ontoloji ­henüz biyologlara ulaşmadı. Bu olduğunda, hücresel potansiyelin şu veya bu etki ile ­kaç volt yükseldiğinin o kadar önemli olmadığını anlayacaklar ve buna göre­

Sodyum iyonlarının neden hücre içinden dışarıya doğru yayıldığı ve önemli olanın ­o zamanlar gözlemlenemeyen büyük çabalarda ­hangi deterministik ve amaca yönelik ­sürecin geliştiğidir . imkansız: organizmanın aktivitesini ­moleküler düzeyde meydana gelen basit süreçlerden "yapıştırın" . Bu nedenle vitalizme yönelen birçok seçkin biyoloğun sezgisel olarak hissettiği gibi, böyle bir görev prensipte bile çözülemez ­. Bir embriyonun veya bir türün gelişimini belirli bir amaca yönlendiren ­entelekya veya yaşamsal güç fikri ­, bu bilim adamlarının kafasında idealist dünya görüşlerinin bir sonucu olarak değil, genellikle katı materyalist bir tavra rağmen ortaya çıktı ( örneğin L.S. Berg'de olduğu gibi) - çünkü gözlemci araştırmacı için biyolojik gerçekler, ­bu alandaki indirgemeci yaklaşımın saçmalığının çok açık kanıtıdır .Her aksonun yalnızca dahili biyokimyasal ­koşullar nedeniyle veya sinir sisteminin diğer bölümleri tarafından salgılanan varsayımsal "çekicilerin" etkisi altında ­geliştiği varsayımının saçmalığını ­hissetmek için embriyodaki sinir dokusunun büyüme sürecine aşina olmak yeterlidir. ­Açık fikirli her insan, bu sürecin en başından itibaren ­onu yöneten ­genel plana uygun olarak ilerlediğini ve çok sayıda bireysel unsurun başarısız olması bile ­bu planın uygulanmasını engelleyemediğini görmelidir. ­girişim­

gerçeklik, içinde

"dalga

bedensel işlevler". Ve daha önce

farklı bir şekilde lyzed. Bu niyet, istikrar

chivaya

devletin işlevi, vücut parçalarının şaşırtıcı bir şekilde birbirinin yerine geçebilirliğini ve gerektiğinde görevlerini yeni bir şekilde yeniden dağıtabilmelerini açıklayan birincil faktördür ­.

Fiziği izleyerek, düz, fenomenolojik bir gerçeklik algısını terk eden biyoloji, ­hiçbir zaman sahip olmadığı kadar güçlü bilişsel araçlar elde edecek. Ancak güçleri sınırsız değildir. Dahası, yalnızca yeni bir gelişme düzeyine ­ulaşan biyoloji,

yeteneklerinin sınırlarının açıkça farkındadır ve alçakgönüllülükle - bu vazgeçilmez bilgelik arkadaşı - ­yaşam bilmecesinin tam çözümü için yapamayacağı saçma iddialar bırakacaktır. ­Bacon ve Hobbes zamanından beri ayrılıyorlar . ­Canlı maddeyi kontrol eden ontolojik katmanın Varlığın en derin ­sırlarıyla ve belki de nihai olanla bağlantısı­

var olan her şeyin amacı muhtemelen o kadar güçlü olacak ­ki bu alanda sonsuzluğa gideceğiz­

ness” içindekinden bile daha hızlı

kolay. Ama bu, elbette,

bir yenilgi değil, aksine ­kültürümüzün büyük bir başarısı olacaktır.

Bununla birlikte, avuç içinde olduğu varsayılabilir.

çok geçmeden fizik biyolojiye değil , ­geleneksel olarak "beşeri bilimler" olarak adlandırılan ve fiziğin fetişleştirilmesi döneminde o kadar geri sayılan ve çoğu kez olma hakkından mahrum bırakılan bazı bilgi alanlarına geçecektir. bilime dahil Gerçek şu ki, tam da bu disiplinlerde hala ­gözlemlenemeyen ontolojiyle ilgili sorunları tartışmak için uyarlanmış dil araçları var. Bu araçlar ­nereden geldi ­? anneler tarafından bile tanınan tamamen gözlemlenemez­

normal

alistler. Bu, en azından özellikleri bakımından, rizikoi'ye açık olan ve diğer bilimlerden de tanınmayı bekleyen ontoloji ile aynı olduğu anlamına gelir . "Ruhum" olarak adlandırılan görünmez bir verili üzerinde uzun bir çalışmanın sonucu olarak "insani yardım" tarafından geliştirilen kavramsal aygıtın, ­nesnel bir karaktere sahip gözlemlenemeyen bir ontolojinin ­incelenmesinde çok değerli olabilmesi ­şaşırtıcı değildir . Bunların tamamen farklı türde verilenler olduğu ve ­onları benzer kılan tek şeyin ­gözlemlenemezliği olduğu itirazını öngörün .

Aralarında daha derin olmadığı şüpheli­

taraf

çocuk. Bunu zaten dünya resminde gördük,

bir yandan nesnel bir statüye sahip olan ve diğer yandan çarpıcı bir şekilde herhangi birimize - bireysel ­gözlemcilere benzeyen Evrensel Gözlemci dolaylı olarak mevcuttur . ­Fiziksel derken, yani kesinlikle nesnel fenomenler olan Spenan, "gelişim süreçleri, bağlantıları açısından ­, en yakından aşina olduğumuz ­yaşam süreçlerinden , yani zihinsel ­süreçlerden daha fazla hiçbir şeyle karşılaştırılamaz" dedi. Hermann Weyl, bunlardan alıntı yapıyor kelimeler, onları ciddi bir şekilde dinlemeniz tavsiye edilir. Weyl, elbette haklıdır, ancak bilge kelimeleri dinlemeye başlarsak , o zaman her şeyden önce ­, Spenan tarafından çekingen bir şekilde ifade edilen düşüncenin dünya sensörü hakkındaki Newton hipotezini hatırlamamız gerekir. ­ve belirsiz, kararlı ve net bir şekilde ifade edilmiştir.

Fenomenleri yöneten görünmez ontoloji dünyasının ­ve içsel deneyimlerimizden bildiğimiz dünyanın ­aynı derin doğaya sahip olduğu varsayımını destekleyen başka bir argüman daha var . ­Algı, duyum, düşünce ­dediğimiz şeyleri oluşturan unsurlar ­ontolojide yoksa, ­psişenin neresinde ortaya çıkabilir? Bu argümanın her zaman ve tüm insanlar arasında ortaya çıktığına ve bir zamanlar ideal bir dünyanın varlığının tek değilse de ana kanıtı olduğuna dikkat edilmelidir . ­Platonik felsefenin çıkış noktası olduğuna ­şüphe yok . Ve sadece doğal bilimsel dünya görüşünün hakim olduğu dönemde, aniden ­ona dikkat etmeyi bıraktılar . ­En önde gelen düşünürler bile ­ona karşı adeta kör ve sağır hale geldiler ki bu, ­karşı argümanlarının saçmalığıyla özellikle canlı bir şekilde gösteriliyor. Descartes, ­bilinç eylemlerinin ­,organizmamız olan otomatın yalnızca deterministik davranışını kaydettiğini, ancak ­bu davranışı etkilemediğini savunarak , takipçilerinin mantıksal sonucuna kadar taşıdıkları fantastik bir psikofiziksel paralellik teorisi yarattı. Bu bakış açısı, hayvanların duyarsızlığına ilişkin Kartezyen teorinin yanı sıra, sağduyu ihlali olarak çok açık göründüğü için, ­duyarlılığı maddenin kendisine koyan holozoizm kavramları ortaya çıktı (V.I. Lenin de bu bakış açısına bağlı kaldı. ) ve ­beynin düşünceyi yaydığını iddia eden bayağı materyalizm­duyarlılığı maddenin kendisine koyan holozoizm kavramları ortaya çıktı (V.I. Lenin de bu bakış açısına bağlı kaldı. ) ve ­beynin düşünceyi yaydığını iddia eden bayağı materyalizm­duyarlılığı maddenin kendisine koyan holozoizm kavramları ortaya çıktı (V.I. Lenin de bu bakış açısına bağlı kaldı. ) ve ­beynin düşünceyi yaydığını iddia eden bayağı materyalizm

yeniden

tıpkı karaciğerin sindirim polisleri salgılaması gibi. Bununla birlikte, ilk kavram şaşırtıcı bir soruyu gündeme getiriyor : ­ideal, malzemede nerede ve hangi biçimde gizlenebilir; ve ikincisi, daha az zor olmayan bir ­bilmece: İddia edilen "dışkı" neden tespit edilemiyor, safra nasıl tespit ediliyor Doğa bilimcilerin ­bu konudaki açıklamalarında tamamen kafalarının karıştığını fark eden Dubois-Reymond, düşünceyi tamamen terk etmeyi teklif etti. bilim çerçevesinde maddi süreçler ve zihinsel fenomenler arasındaki bağlantının, ünlü ­" ­Ignorabimus ­" u ilan etmesi. Manevi bir mahiyete sahip olan ve Evrendeki olayların mekanik akışını bozmaya muktedir olan ­ontolojiyi tanımayı reddetmenin zihinleri zorlayıcı bir güce sahip olduğu ­ve bunu haklı gösterecek argümanların yalnızca ­onlar için icat edildiği izlenimi edinilmektedir. ­proforma uğruna ve hatta tamamen yok olabilir ­. Açıkça insanın manevi dünyasıyla ilgili olan ontoloji her alanda yasallaştığında bu, modern "matematikleştirme"nin yerini alacak olan bilimlerin "insanileştirilmesi" anlamına gelecektir.

İnsancıllaştırma, eski "kesin" yöntemlerle birlikte ­, bilimlerin birçok sorunu çözmesine yardımcı olacaktır.­

onlar için tamamen yeni, alışılmadık türden görevler. Doğa bilimi, gelişiminin son aşamasında, çözümü için ­daha önce uygun araçlara sahip olmadığı sorunlarla karşılaşacaktır. Elbette tüm detayları öngörmek mümkün değil ama genel hatlarıyla bu sorunun doğası­

tikler bugün hissedilebilir.

Mevcut başarısızlıkların ve durgunluğun ana nedeni

V

fizik, biyolojik bilimler, psikoloji,

antropolojide, sosyal bilimlerde ve ­modern bilimin diğer birçok dalında, bu disiplinlerin ne kadar çok

karşılık gelen gerçekliği incelerseniz, bu gerçekliğin işleyişi ve gelişimi ne kadar az ­otomatik hale gelirse, değişmez ve ebedi yasalar tarafından katı bir şekilde belirlenirse ve ­gördüğümüz fenomenlerin ­tamamen körlerin kontrolü altında meydana gelmediği şeklindeki alternatif varsayım kendiliğinden makul hale gelir. ­maddi güçler değil, aynı zamanda ­doğaya nüfuz eden Yaratıcı Başlangıç'ın etkisini deneyimleyin ­. Biten doğal bilimsel aşamanın yerini alacak olan ­insan bilgisinin bir sonraki aşamasında incelenecek olan ­şey budur . Doğa bilimleri, ­uzun zaman önce temel parçacık fiziği ve kozmolojide ortaya çıkan ­aynı umutsuz duruma ­birer birer yaklaşacaktır ­. Bunun belirtileri bugünden görülüyor ­. Hiçbir "doğal"nedenin ne türlerin evrimini ne ­de embriyolojik olayları açıklayamayacağını ­biliyoruz.­

malzeme biriktikçe daha az olası hale gelir. Diğer bilimlerde de durum benzerdir ­. Beynin çalışması giderek daha anlaşılmaz hale geliyor: "sibernetik açıklamanın" başarısızlığından sonra, hedefin bizden daha önce düşündüğümüzden daha uzak olduğu ortaya çıktı. Milyonlarca yıl önce yaşamış büyük maymunları arayan antropologlar , nedense ­insanın yakın atasının kalıntılarını bulamıyorlar ve bu, ­bir çantaya gizlenemeyen bız haline geliyor . Sosyal bilimlerden ­bahsetmeyeceğiz bile : Bütün çabaları ­, sonradan olanları açıklamaya yöneliktir . ­Tahminlerinde ­bir dizi parlak başarısızlıktan sonra , ­tahmin gücü göstermeyi düşünmeyi bıraktılar.

en tatsız

doğa bilimi için hareket eder

Evrenin bir otomat olmadığına tanıklık eden , fenomenleri kontrol eden görünmez ontoloji üzerindeki etki yoluyla,

Yaratıcılık gelişmeyi engelleyebilir

önce davranır

Maddi düzeyde olaylar. Ama bunlar aynı doğa bilimi!

Yaratıcı İlkenin maddi süreçler üzerindeki etkisi keyfi değildir - çoğunlukla çok dikkatli bir şekilde gerçekleştirilir ­ve ilk bakışta fark edilmez ­

, yalnızca bazı kilit noktalarda önemli hale gelir. Yaratıcı Başlangıç, öğrencisiyle sürekli ilgilenen ve ona talimat veren ısrarcı ve titiz bir akıl hocasıyla değil, parlak talimatlarını nadiren, en gerekli anlarda veren ve diğer zamanlarda hassas yöntemlere başvuran deneyimli ve nitelikli bir liderle karşılaştırılmalıdır ­. ­tavsiye. Maddeye tamamen boyun eğdirmez, ancak ona büyük bir ­bağımsızlık payı verir. Fakat maddenin ­bağımsızlığı nedir ? Açıkçası, Yaratılış İlkesinden tecrit, ondan uzaklaşma , yol gösterici iradenin eyleminin sona ermesi ­, yani. yaratıcı olmayan, donmuş, değişmeyen kurallara göre , ­bir algoritmaya göre gelişme. Maddenin bağımsızlığı bir algoritmadır ­ve bilginin geliştirilmesinin mantığı, algoritmaları inceledikten sonra, ­onları başlatan, çalışmalarına müdahale eden, onları değiştiren gücün çalışmasına devam edilmesi gerektiğine yol açmıştır. veya tamamen iptal eder.

tarafından bize sağlanan materyali inceleyerek , ­büyük olasılıkla ­belirtilen müdahalenin gerçekleştirildiği birkaç satır hakkında konuşabiliriz . ­İlk iletişim hattı­

ortaya çıktı

töz ­olarak da adlandırılabilecek bazı ontolojilerin gelişimi için başlangıç koşullarının atanmasıyla devam edin ; bu koşullar, maddenin genel gelişimi için genel planı ­, kozmolojik tasarımı, genel ana özellikleriyle ele alındığında belirler. Bu tür müdahale

10-15 milyar yıl önce, “dünya ­Schrödinger denklemi” sağ tarafa verildiğinde oldu . Bu ilk müdahale kapsayıcı kabul edilir. Bununla birlikte, bundan sonra, "maddenin sonsuzluğu ve onu yöneten yasalar" kavramı ­zafer kazandı, ancak çok uzun sürmedi: modern astrofizik , Evrene, daha sonraki hareketini belirleyen bir başlangıç itkisinin verildiği gerçeğini "yeniden keşfetti". ­.

Tümü

{deizmden önceki felsefi okullar

А1 sen

Müdahalenin ikinci çizgisi, Yaratıcılığın ontoloji üzerinde gerçekleştirdiği ­gözlemden ­oluşur ; bu, hiçbir şekilde pasif bir ­gözlem, olayların salt bir kaydı değildir. Bu, bütünsel ve katı bir şekilde belirlenmiş bir maddeyi (durum fonksiyonu ­) yapılandırılmış ve sadece istatistiksel olarak belirlenmiş bir maddeye dönüştüren özel bir gözlemdir ­. Ancak varlığın başka bir düzeyine böyle bir madde aktarımı, ­Evrensel Gözlemcinin aktif rolüyle sınırlı değildir; bir gözlem eyleminin tek sonucu bu olsaydı, o zaman böyle bir eylemin anlamı anlaşılmaz olurdu ­. Görünüşe göre bu bir kontrol gözlemi ­, orijinal fikrin bir miktar ayarlanması, detaylarının açıklığa kavuşturulması ile birlikte. Bu tür bir düzeltme için farklı olasılıklar vardır : ­maddenin determinizminin katı olmayıp olasılıksal bir doğası olduğu ­gerçeğini kullanarak, doğrusal olmayan etkiler üzerinde oynayarak ­, dünya denkleminin sağ tarafına "eklemeler" eklemek ­. Evrende meydana gelen süreçlerin doğası gereği tamamen algoritmik olmadığına dair inancını inatla savunurken, Newton'un aklındaki, Yaratıcı'nın dünya algısının tam da bu yaratıcı ve yol gösterici rolüydü .­

Yaratıcı İlkenin müdahalesinin üçüncü çizgisi, ­3 milyar ­yıl önce Dünya'da yaşayan dünyanın daha fazla evrimi için temel ­oluşturmayı amaçlıyordu - inorganik varlığın özü gibi, ­başlangıç koşullarının dayatıldığı birincil biyojeosinoz. sonraki gelişimin temel yönlerini belirledi . ­Aynı zamanda ilgili hücresel aparatlar (protein sentezi ve enzimatik metabolizma) ve yapılar (nükleik asitler, ribozomlar, mitokondri vb.) Yaratıldı. Bu müdahale eyleminin, bu konuda bir deist gibi davranan Darwin tarafından bile fark edilmiş olması ilginçtir ­. Ancak büyük doğa bilimcinin takipçileri ­, canlı bir hücrenin ölü maddeden kademeli olarak oluşumuna dair bir teori yaratmaya çalışarak veya en azından böyle bir teorinin yakında geliştirileceğine dair söz vererek, onun "hayatta kalanlarından" kurtulmak için acele ettiler. Ve ancak şimdi,moleküler biyoloji bize yaşamın en küçük hücresinin anlaşılmaz mucizelerinin dünyasını gösterdiğinde, ­yaratıcı ­bir çaba olduğu fikrine yeniden dönmeliyiz , çünkü " ­doğal" bir süreç açıkça bu tür mucizeleri yaratamaz. .

, biyogenezin aktif gözetimi olarak adlandırılabilir ; ­İstenen yönü korumak için onun üzerinde kontroldür . ­Evrim önceden planlanmış olsa da, planın bazı ayrıntılarını düzeltmek ve iyileştirmek için küçük müdahaleler gerekebilir. Tüm bu "son bitirme ­", özellikle ideolojik ortam onları fark etmemeye zorladığında, fark edilmesi zor olan ince yöntemlerle gerçekleştirilir - bu, yetiştiricilere biyosferin otomatik gelişimini savunmalarında belirli argümanlar verir. Ancak biyoloji biliminin verileri, yaratıcı çalışma, deney ­, araştırma, fantezi ve ilhamın ­yaratıldıktan sonra yaşamın gelişimine rehberlik etmeye devam ettiğini göstererek bu görüşlerle çelişiyor, tüm bunların gelişimi için kesinlikle gerekli bir koşul olduğu gerçeğinden bahsetmiyorum bile. .yaratma.

İnsan merakının odağına girmesi gereken sorunlar bunlardır. Ama bu ne zaman olacak?

Bu, doğa bilimi ne kadar hızlı olursa, o kadar başarılı olur. Yolculuğu bitmeden önce birkaç adım atması gerekir ve bu mesafeyi aşmak için gereken süre hareketin hızına bağlıdır.

Üç yüz yıl önce, yeni ortaya çıkan doğa bilimlerine açılan tek bir kapı, kapalı bir labirente açılıyordu. Bilim adamları birbirlerini cesaretlendirerek, tüm köşelerini ve çatlaklarını incelemeye ve incelemeye başladılar ve her yerde daha fazla yeni makine buldular. Bu oyuncakların incelenmesi oldukça ­heyecan verici ve en önemlisi onurlu ve karlı bir ­meslek oldu. "Basit cihazların incelenmesindeki başarılar, yağan unvanlar ve ödüller bilim adamlarının başını o kadar döndürdü ki, kendilerini ­dünyanın henüz üretmediği, ilk kez anlamanın anahtarlarını bulan bilge adamlar olarak hayal ettiler. var olan her şey. Bu talihsizler bir şeyi bilmiyorlardı: Var olan her şeye kilitli bir zindan dedikleri şey ­. Ancak ilerliyor gibi göründüklerinde, ­labirentte belli belirsiz bir daire çizdiler ve ­bir zamanlar buraya itildikleri kapıya yaklaştılar ­.Ve bu garip kapının arkasında, sanki hakim oldukları binanın dışında bir şey var olabilirmiş gibi, aniden sesler ve konuşmalar duyuldu. Bunun tamamen rasyonel bir açıklaması olan bir yanılsama olduğundan emin olmaya ne kadar uğraşırlarsa çalışsınlar anlaşılmaz sesler azalmaz, aksine daha yüksek ve net hale gelir. Bilim adamları için seçim anı geldi. Hoş olmayan sesleri bastırmak için daha dostça ve böbürlenen çığlıklarla kendilerini neşelendirmeye başlayabilirler . ­Gizemli kapıya yaklaşıp onu açmaya çalışabilirler...

Ancak profesyonel bilim rahipleri nasıl davranırsa davransın ­, labirenti ışık ve yaşam dolu uçsuz bucaksız dünyadan ayıran kapı çok geçmeden ardına kadar açılacaktır. Fiziğin ardından diğer bilimler de kendi alanlarında ­olguları yöneten gözlemlenemez bir ontoloji keşfettiklerinde, bunun haberi, teknik konuların tartışılmasına saplanmış ve gerçekten önemli şeyleri kavrama zevkini kaybetmiş dar uzmanlar çemberinin ötesine geçecektir. Dünya düzeninin temel sorunlarıyla ilgilenen insanlar için erişilebilir hale gelecektir. Ve bu medeniyetimizin dönüm noktası olacaktır. İnsan kişiliğinin en derin girintilerinden, çocukluktan ilham aldığı gibi kendi kendini düzenleyen bir otomat olmadığı , ancak Dünya Ruhunun yansımasının koruyucusu olduğu umudunun birdenbire ­ortaya çıktığı sorular ortaya çıkacak. ­anında cevaplar.Hiçbir şey bu cevapları aramaktan daha önemli olmayacak . ­Yeni bir kanala giren dünyanın bilgisine en büyük katkıyı ­kimler yapacak ? ­Açıkçası, doğal bilimsel dünya görüşü ile aşılanmış diğerlerinden daha az olan ­, Evreni bir otomat olarak görmeyi kabul etmeyen ­, kendi dilinde ve ­mekanizmalardan ve algoritmalardan çok daha geniş bir konu yelpazesini kapsayan düşünme kavramlarını koruyan biri. ­Yine de, ­oto-tapınma çılgınlığına direnmeyi başaran bu tür insanların doğal akıl sağlığı , bu kadar uzun süredir yasaklanmış olan Platonik tip ontolojiye ilişkin ­sayısız araştırma problemini başarılı bir şekilde çözmek için yeterli olmayacaktır ­. ­zaman. Bir Müslümanın camiye girmeden önce ayakkabılarını fırlatması gibi , hakikat susuzluğuyla yanıp tutuşan herkes,kibirli özgüvenini üzerinden atmak zorunda kalacak ve ­geçmişin bilgelerinden alçakgönüllülükle yardım isteyecektir . ­On sekizinci ve on dokuzuncu yüzyılın ana hastalığından - sağırlıktan daha önce söylenen her şeye - tedavi edilmeden, Dünyayı ve kendimizi anlamayı hayal edecek hiçbir şey yok. Bu da ancak görünmez bir ontolojinin varlığının apaçık bir gerçek olduğu, insanların dünyaya gözlüklerini bozmadan baktığı döneme kadar uzanan ­insan aklının kazanımlarına dayanılarak yapılabilir . Ve bu başarılarla ciddi bir şekilde ilgilenmeye başlarsak , bunların en çok, daha sonra tüm dünyaya yayılan ­kozmolojik mitin kim tarafından ve nerede yaratıldığı bilinmediği o uzak zamanlarda önemli ­olduğunu göreceğiz. dünya, dini öğretilere, peri masallarına, şarkılara ve efsanelere nüfuz etti ­ve tüm insanların bilinci üzerinde muazzam bir etkisi oldu.Şimdiye kadar anlatılan bu en büyük hikaye ne anlatıyor? Şimdi anlamaya çalıştığımız şey bu.

yukarıdakilerden bazılarını özetlemeliyiz . ­Araştırmamıza başlarken ­şu soruyu sorduk: Bilimin ­Tanrı'nın yokluğunu kanıtladığı doğru mu? Şimdi ona dönme zamanı.

"bilim"* kelimesinin anlamının nasıl yavaş yavaş değiştiğini ve sonunda yalnızca ­Tanrı'nın varlığı varsayımından vazgeçen ­bilgi biçimlerini ifade etmeye başladığını ­gördük . ­olgun yaşı, ­bu yönde yönlendirilen bilim önemli bir başarıya ulaştı ve ­ideolojiye yol açan, ­bilimsel başarıların yükselen eğrisini sonsuza kadar tahmin eden ­maddi kültürümüzün temeli oldu ­, er ya da geç her şeyin açıklanacağını yüksek sesle ilan etmek bilim, yani “Tanrı” kavramından ­vazgeçen bir akıl yürütme sistemi ve bu ­, Tanrı'nın olmadığı anlamına gelir. Elbette, maneviyattan yoksun heveslilerin sevinme derecesi, ­bilimin başarılarıyla orantılı değildi, ama sonra olmadı En azından zafer için bir neden var.Fakat bir veya iki yüzyıl geçti ve temel ortadan kalktı Bilimsel teoriler,Evreni algoritmalara ve mekanizmalara indirgemekle ve böylece evrende var olduğu iddia edilen bir tür maneviyat hakkındaki batıl inançları ortadan kaldırmakla kalmayıp her şeyi açıklamakta başarısız ­oldu . ­dünya e, ama kendileri ölümcül bir şekilde bu tür fikirlere yol açtılar. İnsan bilişinin gelişiminin konusu ­önemsiz olmaktan uzaktı. Gerekli olan her şey gibi, şimdilik onu bilimsel sahnede oynayanlardan gizlendi. Ancak şimdi bilim adamları, kendilerini mutlak bilgeler olarak kabul ederek, hedeflerini tam olarak bilerek ve muzaffer bir şekilde ona yaklaşırken, insan aklının tahmin edemeyeceği kadar görkemli bir planın kör uygulayıcıları olduklarını ancak şimdi tahmin edebiliyorlar.ama kendileri ölümcül bir şekilde bu tür fikirlere yol açtılar. İnsan bilişinin gelişiminin konusu ­önemsiz olmaktan uzaktı. Gerekli olan her şey gibi, şimdilik onu bilimsel sahnede oynayanlardan gizlendi. Ancak şimdi bilim adamları, kendilerini mutlak bilgeler olarak kabul ederek, hedeflerini tam olarak bilerek ve muzaffer bir şekilde ona yaklaşırken, insan aklının tahmin edemeyeceği kadar görkemli bir planın kör uygulayıcıları olduklarını ancak şimdi tahmin edebiliyorlar.ama kendileri ölümcül bir şekilde bu tür fikirlere yol açtılar. İnsan bilişinin gelişiminin konusu ­önemsiz olmaktan uzaktı. Gerekli olan her şey gibi, şimdilik onu bilimsel sahnede oynayanlardan gizlendi. Ancak şimdi bilim adamları, kendilerini mutlak bilgeler olarak kabul ederek, hedeflerini tam olarak bilerek ve muzaffer bir şekilde ona yaklaşırken, insan aklının tahmin edemeyeceği kadar görkemli bir planın kör uygulayıcıları olduklarını ancak şimdi tahmin edebiliyorlar.insan aklının tahmin edemeyeceği kadar görkemli bir planın kör uygulayıcıları olduklarını ancak şimdi tahmin edebiliyorlar.insan aklının tahmin edemeyeceği kadar görkemli bir planın kör uygulayıcıları olduklarını ancak şimdi tahmin edebiliyorlar.

doğa olaylarının ­yalnızca küçük bir bölümünü açıkladığı için Tanrı'yı henüz ortadan kaldırmadı, oysa modern, alçaltıcı ­bilim artık onu ortadan kaldırmaya muktedir değil, çünkü ­konuşmaya başlarsa ciddi ve sorumlu bir şekilde ­, kendisi Tanrı hakkında düşünmek, krizden bir çıkış yolu aramak ve belki de ateist bir araştırma olarak kendi ölümü pahasına, yeni bir Gerçek Bilgi niteliğinde yeniden doğmak zorunda kalacak ve eğer yarın her şeyin otomatik Evren teorisi çerçevesinde açıklanacağı konusunda ısrar ediyor, o zaman bu hem anlamsız hem de sorumsuz olacak.

Dolayısıyla "bilim, Tanrı'nın olmadığını kanıtladı" tezi yanlıştır.

ESKİ BİLGELİK HAZİNELERİ

Paradoksal ama gerçek: 20. yüzyılın ortalarında, neo-pozitivist dogma zaferinin en yüksek noktasına ve ilham verdiği kayıtsızlığa ulaştığı zaman.

Günlük pratiğin kapsamının önemli ölçüde ötesinde olan her şeye karşı tutum, bilim adamları için norm haline geldi, uygulamalar açısından böylesine ilgisiz ve mit oluşturma gibi uzun vadeli bir sürece karşı tutumları eskisinden daha ciddi hale geldi. Bu gerçek tüm uzmanlar tarafından belirtilmiştir. Örneğin ­, E.M. Meletinsky şöyle yazıyor: “Kültür tarihi, şu ya da bu şekilde, ilkel ve eski zamanların mitolojik mirasıyla ilişkiliydi.

yüz, evrim ilişkisi devam ediyordu (12. yüzyıl 20. yüzyıl phologizasyonunun dorukları”).

çok dalgalandı ama genel olarak

yöne

mitolojiden arındırma

sekizinci aydınlanma ve ondokuzuncu pozitivizm olarak kabul edilebilir) ve dik bir "hatırlama" ile karşı karşıyayız.

"Kültün tarihi" değil söylenmesi gerekse de -

nereye gidiyoruz

ry”, ancak “kültür” ve terimlerin anlamı olmasına rağmen

günlüğü" ve "

"yeniden mitolojileştirme" muğlaktır, bu ifadenin yazarı şüphesiz, on sekizinci ­ve on dokuzuncu yüzyıllarda insanların mitlerle yalnızca atalarımızın barbarlığının ve vahşetinin açık kanıtı olarak ilgilendiklerini ve şimdi onlarda bilimsel değer taşıyan bazı unsurlar gördüklerini kastediyor. Bu konuda yazar kesinlikle haklıdır.

Pozitivizmin kendisinin, araştırmacıların mite karşı aniden ortaya çıkan saygılı tavrının gerekçelendirilmesine yol açması ­daha da paradoksaldır : ­"mantıksal neopositivizm" * modern aşamasına ulaştıktan sonra ­göstergebilime yol açtı ve ikincisi miti şu şekilde yorumlamaya başladı: insanların bireysel ve kolektif düşüncesine içkin özelliklere ışık tutabilen ve bu nedenle dikkatli ve kapsamlı bir ­çalışmayı hak eden bir dilsel yapı . ­Burada daha önceki bir durumla paralel bir durumla karşı karşıyayız. Neopositivizmin "yeniden mitleştirme"deki değeri, Freudculuğun bilinçdışının rehabilitasyonundaki değeri ile aynıdır . Freudculuk, bilinçsiz psişik ­süreçler için, hakkında ­profesyonel eğitimle bozulmamış insanların çok eski zamanlardan beri bildikleri, ancak incelenmesi ­psikolojik bilimde kesinlikle yasak olan "rasyonel ­açıklamalar" buldu. Bu ­, yasağın kaldırılmasını ve psikolojiyi onu tehdit eden boğulma tehlikesinden kurtarmayı mümkün kıldı . ­Neo-pozitivizm, "semiyotik yaklaşımı" ile benzer şekilde miti cahil vahşilerin icatlarından daha büyük bir şey olarak yasallaştırdı. Ama eğer birinci durumda olayın arkasındaki gerçek sebep şimdi oldukça iyi anlaşılmışsa, o zaman ikinci durumda bunu görmemiz daha zordur. Sadece derinlerde bir yerde aranması gerektiği açıktır . ­Bir fırsat rolü oynayan yapısalcılık, yalnızca modaya uygun bir "paradigma"dır; hafiftir, açıklayıcıdır ve neopositivizmin herhangi bir ürünü gibi,ile benzer şekilde miti cahil vahşilerin icatlarından daha büyük bir şey olarak yasallaştırdı. Ama eğer birinci durumda olayın arkasındaki gerçek sebep şimdi oldukça iyi anlaşılmışsa, o zaman ikinci durumda bunu görmemiz daha zordur. Sadece derinlerde bir yerde aranması gerektiği açıktır . ­Bir fırsat rolü oynayan yapısalcılık, yalnızca modaya uygun bir "paradigma"dır; hafiftir, açıklayıcıdır ve neopositivizmin herhangi bir ürünü gibi,ile benzer şekilde miti cahil vahşilerin icatlarından daha büyük bir şey olarak yasallaştırdı. Ama eğer birinci durumda olayın arkasındaki gerçek sebep şimdi oldukça iyi anlaşılmışsa, o zaman ikinci durumda bunu görmemiz daha zordur. Sadece derinlerde bir yerde aranması gerektiği açıktır . ­Bir fırsat rolü oynayan yapısalcılık, yalnızca modaya uygun bir "paradigma"dır; hafiftir, açıklayıcıdır ve neopositivizmin herhangi bir ürünü gibi,açıklayıcıdır ve neopositivizmin herhangi bir ürünü gibi,açıklayıcıdır ve neopositivizmin herhangi bir ürünü gibi,

incelenen nesnenin canlı, resmi olmayan içeriğiyle ilgili her şeye son derece ilgisizdir. Yapısalcıların aynı tema üzerinde sayısız varyasyonla dolu ayrıntılı ve iddialı yazıları , doğuştan gelen duygu donukluğu nedeniyle ­veya pozitivist eğitimin bir sonucu olarak kan aktarırken ıstırap hissedemeyenlere hitap eden bir kelime oyunudur.­

boştan boşa, zihnin inceliği için dönüşleri kolayca kaydırmayı öğrenmiş olanlar, ezoterik terminoloji - öğrenme için ve uçucu çağrışımlar - ­konunun özünü anlamak için.

çatırdayan düşünce

kez ve rafine almak

Levi-Strauss'un "Mitolojik" kitabı, böyle bir entelektüel oyuna örnek olabilir. Bu kitabın en başında ­yazarı şöyle yazıyor: “Bu kitap üzerinde çalışmanın ilk adımlarından itibaren ­, materyalini geleneksel kanonlara göre dağıtmanın imkansız olduğunu belirledik ­... Paradoksal olarak, sırayla olduğu ortaya çıktı. ispatın ­daha katı olması için ona daha fazla esneklik ve özgürlük verilmesi gerekir. Ayrıca yazar anlatımını bir müzik eserinin türüne göre kurgulayarak mit ve müzik arasındaki derin benzetmeyi vurgulamaktadır. Ama aslında, bu kadar yeni araçlar kullanarak neyi "ispatlamak" istiyor? Kitabın tamamını dikkatlice okursak, bunu anlayamayız. Az ya da çok açık olacak tek şey, yazarın görev olarak , doğa ve toplumla olan tüm bağlantılarında dinamik olarak alınan ilkel aklın bilgisini koymasıdır . Başka bir deyişle,­antik insanı, onun sibernetik fikrinden yola çıkarak mitin yapısal bir analizi yardımıyla tam olarak anlamayı amaçlar . ­Ama sonuçta aynı küresel ölçekte iddialarla karşılaştık ­, hatırlayalım: “Kuantum geometrodinamiği ­sayıyı veya atomu anlamaya çalışmaz, ­Evreni ve temel parçacıkları birlik ve uyum içinde anlamaya çalışır”. Bu beklenmedik benzerlik başka yönlerde de kendini gösteriyor. Levi-Strauss'un eski insanların düşüncesinin doğası hakkındaki muhakemesi ve Wheeler'ın Evrenin ­varoluşunun ­başlangıcındaki yapısı hakkındaki muhakemesi eşit derecede spekülatiftir ­- gözlem veya deneyle doğrulanamazlar ­. Her iki durumda da yapı incelenir ­, tek veri olarak kabul edilir (Levi-Strauss gururla "bugün materyalizmin bayraklarını savunanın yapısalcılık olduğunu ­" ilan eder), arkasında hiçbir öz olmayan ve olamaz ­.Her iki durumda da, yalnızca bir araştırma programının ana hatları çizilir, görkemli beklentiler çizilir, ancak ­doğrulanabilir belirli sonuçlar sunulmaz. Her iki durumda da, yeni matematik ve mantık geliştirme ihtiyacı ­güçlü bir şekilde vurgulanmaktadır. Geometrodinamiğin bu çekiciliğini zaten duyduk; Mitin yapısal teorisine gelince, Sovyet göstergebilimci Yu. M. Lotman bu konuda şöyle yazıyor : “ Levi-Strauss'un müzik ve mantığın sentezi üzerine bir “sınıflandırma yöntemi” inşa etme girişiminin ­başarılı olup olmayacağına karar vermek zor. ­. Böyle bir yolun çok daha karmaşık, ancak henüz yeterince gelişmemiş bir mantıksal aygıt gerektirdiği ­açıktır ­. Son olarak, her iki durumda da yazarlar, okuyucuyu sersemleten ve ona ­konunun özüne girme fırsatı vermeyen abartılı terminoloji ile eserlerini aşırı yüklüyorlar. ­Burada, örneğin, "Mitolojik" den bir alıntı var:

“... Efsanenin bütünlüğünün nasıl olduğu netleşiyor.­

sanal bir yere yansıtılır: Mit, dinleyicinin

ilk önce geçmesi gereken bilinçli algısının dışındadır, mitin yaydığı enerji ise daha önce bilinçsiz yeniden düzenleme çalışması tarafından emilir.­

efsane tarafından verilir." Bu kadar gelişmiş bir kelime dağarcığı için gerekliydi.

içeriğin ­ana sorusundan uzaklaştırmak

a - bir soru, bir cevap

zhania, kitapta olmayan mi'nin anlamı ve anlamı. Terminolojiyi deşifre etmek okuyucunun gücünün o kadar çoğunu emer ki, ­zor kelimeleri anlamayı başardıktan sonra tatmin olur ve enerjisi ­ana sorunu ­anlamaya ve çözülmemişini keşfetmeye kalmaz ­. Kitabın “özgür”, yarı ­sanatsal kompozisyonu da aynı amaca sahip . Düzensiz, tuhaf malzeme düzenlemesi

okuyucunun bilinciyle sistematikleştirilmesi, kapsamı

Birleşik

vzo

m, mantıksal uyumluluğu kontrol edin

yüzlerce bölüm, okuduktan sonra bilgilendirme

kükreme

kitabın tamamı Yapısalcıların yazıları ve kozmoloji alanındaki malistik kurgular, yazarların iddialarının aksine, hiçbir şekilde belirli bir şey hakkında "kanıt" amacı gütmez; amaçları, belirli bir okuyucu çevresinin zihninde ­kendilerine ilginç ve derin görünen çağrışımlar uyandırmaktır. Genel anlam, ifade biçiminden değişmez,

raktura —

bu yazılar için hiçbir şey, sözlü

Tüm. Bu nedenle, onları özetlemek için sıradan kelimelerle yeniden anlatmak imkansızdır. Laboratuarda yetiştirilen bir ­tür olarak, yalnızca profesyonel entelektüellerin ezoterik bir kültüründe var olabilirler; bu kültürün dışında, anlaşılmaz ölü metinler haline gelirler. Ancak yazarlarına göre, anahtarları dünya görüşünün ilk biçimlerinde* yatan, basit ve açık sözcüklerin nasıl kullanılacağını öğrenmek için ­anahtarları olan bireysel ve toplumsal bilincin gizini kesin olarak çözmek için yazılmışlardır. insanlık denilen

­bilgi cihazını anlamaya yaklaştıklarını bize ­. İki kiloluk bir beyne sahip olan, dili ve sanatı yaratan , bir mamut ve yünlü bir gergedanla gizemli bir ritüel ilişki içinde olan Cro-Magnon avcısının, yakında Parisli bir profesör tarafından “deşifre edileceği” yüksek sesle duyurulur. ­“modern fikirler” üzerine, yani kendisiyle aynı skolastiklerin yazıları üzerine ... Ama bu mümkün mü? Bir ofisin sessizliğinde uydurulmuş "Levi-Strauss'un adamı"nın, Neolitik Çağ'da gerçekten yaşamış insandan ne kadar uzak olduğu, "Welerer Evreni"nin tam bir yaşam ve yaratıcılıktan uzak olduğu açık değil mi ? ­bize ­birbiri ardına sürprizler sunan gerçek Evren?­

Ancak artışın gerçek nedeni nedir?­

mite resa? Neden ikinci yarının aydınları­

yeni metodolojinin teknik yeteneklerine değil, şu anda insanların ruhlarında meydana gelen gizemli süreçlere çok fazla ilgi göstermeye başladılar . ­Her yerde antik çağa olan ilgide bir artış gözlemleyebiliriz ­, bu, rasyonel nedenlerle gerekçelendirilmekten çok daha sıklıkla sezgisel ve bilinçsizdir ­. İnsanların tarih veya mimarlık alanındaki bilgileri ­hiç artmasa da, geçmiş zamanların anıtları turistler için aniden alışılmadık derecede çekici hale geldi. Sadece nedense insanlar eski günlere saygı duymaya başladı. Tamamen maddi ihtiyaçların maksimum düzeyde karşılanması ilkesine ­dayanan hayatımızın, yavaş yavaş bizim için iğrenç olmaya başladığı ve son olarak , hissettiğimiz gibi, yaşayan, manevi olana özlem duyduğu ­an gelmiş olabilir. hayatımızda var, göğsümüzde uyanıyor uzak atalarımız. Her halükarda,insanın geçmişine yakından bakma ihtiyacı, bilimin gelişme mantığı tarafından değil, insan varlığının gözlemlenemeyen bir katmanında meydana gelen bir tür değişiklik tarafından belirlenir. ­Tüm bilimsel dogmalar aynı kaldı, ancak yakın zamana kadar ­bu tür ifadeler ilerici görüşlerin bir işareti olarak görülse ­de, artık kimse miti vahşilerin aptalca bir icadı olarak adlandırmaya cesaret edemiyor ­. Yapısalcılık, yalnızca kendi dışında ortaya çıkan bir ihtiyaca cevap verdi ve ­mit yapımının ayrıntılı bir incelemesi için resmi bir gerekçe icat etti. Ancak, antik çağın ruhani mirasına hakim olmak için nüfusun geniş kesimlerinde ortaya çıkan susuzluk üzerine spekülasyon yapan göstergebilimsel araştırma, ­ana değerini - içeriğini tamamen görmezden gelir ­. Bu ,üç yüzyıl önce muzaffer olan maneviyattan yoksunluk ideolojisinin hızlı ve kaçınılmaz bir bozulma aşamasına girdiği gerçeğinin bir başka canlı teyidi olarak görülmelidir .­

mani? Kesinlikle,

yeniden mitolojileştirme"

hayata çağrıldı

dünya görüşünü oluşturmaya yardımcı

olabilecek bu tür unsurların varlığıyla ­ilgilenmeliyiz ­. Bu türden en önemli unsurlardan biri ­gelenek tarafından korunan kozmolojik mittir. Uygarlığımızı çıkmazdan çıkarmaya mahkum olan geleceğin düşünürleri , efsaneye bilim adamlarının baktığı taraftan değil ­, taban tabana zıt olandan bakacaklar . Efsanede hikayenin nasıl geliştiğini değil, mitin ne hakkında olduğunu anlamak isteyeceklerdir .

Elbette mitolojiye böyle bir yaklaşım yeni ve orijinal bir şey olmayacaktır. Aksine, ­en doğal ve apaçık olanıdır ve bugün sadece, üç yüzyıllık egemenliği boyunca maneviyattan yoksunluk ideolojisinin ­tüm gerçeklik resmini alt üst etmesi nedeniyle garip görünüyor.

Bir boşluk dışında hep dünya düzenine baktım,

tarihsel ölçekte önemsiz - kozmolojik ortada zaman

insanlığa inen bir vahiy olarak ­ve o zamandan beri ezoterik "inisiyeler" toplulukları tarafından korunan ve gerçeklerin en büyüğü olarak nesilden nesile aktarılan bir vahiy hakkında ana bilgi kaynağı olarak. Mit hakkındaki farklılıklar yalnızca zor ve belirsiz pasajların yorumlanması sorunlarında ortaya çıktı ­. Efsane temelinde, ­antik felsefenin tüm kozmolojik sistemleri ortaya çıktı. Bunun Platon'un sistemi için özellikle güçlü bir dereceye kadar geçerli olduğunu belirtmek bizim için önemlidir . A.F. Losev'in yazdığı gibi, "evrensel yaşayan varlık doktrini ­Platon'da ... genel olarak tüm mitolojinin temeli haline gelir." Dolayısıyla, Avrupa felsefesinin son iki bin yıldır en istikrarlı özelliği olan ­"Platon çizgisi"nin tamamı ,mitolojinin gövdesinden büyüyen canlı ve verimli bir daldan başka bir şey değildir . İncil'in bir parçası olan kozmolojik efsane, insanlara nasıl yaratıldığına ve ­çevremizdeki dünyanın ne ­olduğuna dair mucizevi bir şekilde iletilen bir mesaj ... ­Newton bu efsaneye aynı bakış açısıyla yaklaştı ve içinde eziyet eden soruların cevaplarını bulmaya çalıştı. Ona göre, fiziksel evrenin yapısıyla ilgili olarak ­ve ancak on yedinci yüzyılın ortalarından itibaren , dünyanın bir otomat ­ve insanın kurmalı bir oyuncak olduğu görüşü açık saldırısına başladığında, mitin içeriği değişmeye başladı. İdeoloji ­, zihinler için uzlaşmaz bir mücadeleye girdi ve dünyadaki mevcudiyete dair sürekli fikir kaynağını itibarsızlaştırmak onun için son ­derece ­önemliydi ­. manevi başlangıcın ateşi - ­mitolojide sabitlenmiş kadim bilgelik.Ve ancak günlerinin sonunda bunak bir iktidarsızlığa düşerek ­daha az militan bir taktik seçti: mitin içeriğini görmezden gelmeye başladı ve tüm anlamının biçimle sınırlı olduğunu ilan etti.

Öngörüleri şimdiden görülebilen dünya görüşünde keskin bir dönüşün, kozmolojik mitin içeriğini bir kez daha ilgi odağı haline getireceği açıktır . ­Boş bir oyuna dönüşen doğa biliminin yerini alacak olan, ­evrenin görkemli fikrinin ve onun uygulanmasındaki kendi rolümüzün canlı bir kavrayışı ­, her şeyden önce bize şu soruyu soracaktır ­: insanlar dünyaya ve dünyaya nasıl baktılar? daha önce kendileri, yani ateizm yayılmadan önce ? ­Uzun, uyuşuk bir ­uykudan sonra uyanan manevi susuzluk bizi harekete geçirecek ve materyalist bilim kulübü züppelerinin küstahça ihmal ettikleri gizemli ilkelere uzanacağız ­. Ve bu antlaşmalara gözlükleri bozmadan bakar bakmaz, bize şaşırtıcı bir şey açıklanacak: tam olarak tanıklık ediyorlar

bilginin doğasının ­gelişiminin sonunda iradesine karşı geldiği aşağı yukarı aynı şey . İnsanlık tarihinde ilk kez ­zihnin bizi ondan uzaklaştırmaya değil, bilime yaklaştırmaya başladığına dair önceki tüm bilgi ve güvence biçimlerine karşı çıkan üç yüzyıllık dizginsiz öz-övgüden sonra ortaya çıktı. ­uzun zaman önce bilinenleri yeniden keşfetti ve eşine az rastlanır bir netlik ve anlatımla yola çıktı. ness!

aslında, en azından iki önermesini ele alalım

Biri gözlenemeyen, ­diğerini etkileyen, gözlemlenebilir varlık katmanları. Fizik, zorunluluktan, nesnel ­sebeplerden dolayı bu konuma gelmiştir. Buna oldukça şaşırdı ama yavaş yavaş ­alıştı ve sakince kullanmaya başladı.

pozisyonun ideolojik sonuçlarını etkisiz hale getiren hesaplamalar (örneğin, atom silahları yaratırken)

tiwi büyülerimi biriktirir. Ama tam olarak aynı konum, ­tüm dini mitlerde olduğu kadar,

tüm felsefelerde aynı

bunlar.

Іuh antik çağ sistemleri, dayalı

banyoların mitolojik mirasını anlama üzerine.

Avustralya yerlileri arasında, ilk katmanın rolü “sonsuz rüyalar zamanı” tarafından oynanır. Bu görünmez gerçeklik, doğaya iletilen tüm yaratıcı dürtülerin kaynağıdır . Avustralyalılar ­, kutlamalarında onu yeniden üreterek ­ve onunla temas kurulmasını taklit ederek, Yaratıcılığın görünmeyen katmandan görünen katmana akışını teşvik etmeye ve böylece maddi dünyanın yok olmasını önlemeye çalışıyorlar. Böylece, araştırmacılar tarafından hala sempatik bir şekilde alıntılanan doğa bilimleri mit teorisinin kurucusu G. Vico'nun ­“tamamen akıldan yoksun” olarak adlandırdığı ­Taş Devri halkı ­, sadece ısı ölümü sorununu ortaya koymakla kalmadı.

Fiziğin ancak on dokuzuncu yüzyılın sonunda ulaştığı ama aynı zamanda çözdüğü bir evren!

Eski Çinli bilge Lao Tzu (MÖ beşinci yüzyıl) iki büyük Tao'yu ayırt etti: 1) bir isme sahip olmak; 2) Bir isme sahip olmamak. Bu varlıklar arasındaki etkileşim şu sözlerle anlatılır: “İsmi olmayan, göğün ve yerin başlangıcıdır; adı olan her şeyin anasıdır.” Her şeyin anası, kuşkusuz ­, her şeyin yapıldığı maddedir. Bundan ikinci Tao'nun, yani. Lao Tzu'nun sistemindeki ikinci katman, ­görünür maddi ­dünyadır. İlk katman başlangıçtır, bu nedenle fenomenler üretir.

Eski İran mitolojisindeki iki katman fikri, olağanüstü bir parlaklıkla ortaya çıkıyor. İçindeki hayat veren ve aydınlık ilke Mitra tarafından kişileştirilir. Mitra, dünyanın yok olmaması için temel, yıkıcı başlangıçla, kaos ve karanlığın iblisiyle sürekli bir mücadele yürütmek ­zorunda kalır ­. İlginç bir şekilde, Mithra bu iblisi kesin olarak yenemez; dünya uyumunu yeniden sağlama süreci periyodik olarak ­tekrarlanır . Bu düzenleme faaliyetinde, Avustralya mitinin bahsettiği yaratıcı dürtüler dünyasına mesajı tanımak kolaydır . ­Bu dürtülerin kaynağı hangi özelliklere sahiptir?

Mitra'nın en önemli özelliği bilinemezlik ­, açıklanamazlıktır; Işık Taşıyan Tanrı'nın bizim için erişilebilen tek tezahürü, bir yaratma eylemidir ­. Başka bir deyişle, görünen Evreni kontrol eden Varlık katmanı gözlemlenemez ve dahası, tarif edilmesi (açıklanması) imkansızdır . Bu tam olarak, modern kuantum fiziğinin Dünyanın Kurt Fonksiyonu'nun herhangi bir işaret sisteminde ifade edilemeyeceği gerçeğine karşılık gelir, çünkü karşılık gelen Schrödinger denklemi temelde bilinemez.

Afrika kozmolojik mitlerinde buluşuyoruz­

yaratan ve sürdüren En Yüksek Potansiyeli çay ­. Liberya halkları arasında Nyonswa veya Nieswa olarak adlandırılır. Bu verilmişlik bilinemez ve ifade edilemez , dolayısıyla ­insanların zihninde kesin bir şekli yoktur . ­Bununla birlikte, bir kişi için Nieswa ile temas gereklidir ­, çünkü bu olmadan, onun düşüncesi ve eylemleri yanlış, düzensiz hale gelecektir ­. Özel liturjik ayinler, bu tür bir temasın kurulmasına katkıda bulunur. Nieswa ile pek çok biyolog tarafından savunulan entelekhi arasındaki çarpıcı benzerliği elbette gözden kaçırmamak mümkün değil. Ama entelekhi, dalganın bir benzerinden başka bir şey değildir.

fonksiyonlar

fizik, yani yaşam süreçlerini yöneten gözlemlenemeyen ontoloji.

Hint mitolojisinde her türlü kaynağın kaynağı

yaratıcı faaliyet, felsefe ve kutsal kitapların yaratıcısı, doğayı dönüştüren ve iyileştiren tanrılar ve kahramanlar , ­yaşamının başı ­ve sonu olmayan ve değişim tanımayan Yüce İlah'tır . ­Üç adı vardır: derin özünün anonimliğini ve bilinemezliğini gösteren Ishvara, Narayana ve Mahashakti ­. Bu nitelikler , görünür Evrende Yüce Tanrı'nın her zaman başka birinin biçiminde görünmesi gerçeğiyle ­vurgulanır ­: kendi biçimine sahip değildir. En önemlisi, tüm canlı varlıkların yaratıcısı ve atası olan Brahma'daki enkarnasyonlarıdır ; ­kötü güçler dünyayı yıkımla tehdit ettiğinde dünyaya ­inen Vishnu'ya ­ve iblislerin yok edicisi Shiva'ya.

burada ­, gözle görülen fenomenlerin gelişimini belirleyen ve periyodik müdahaleleri ile ­maddenin bozulmasını engelleyen, insan dilinde görünmeyen, bilinemeyen ve ifade edilemeyen bir ontoloji ile karşı karşıyayız .

Sadece seçilmiş birkaç örnek aldık,

ilgili

elit ülkeler ve kıtalar.

Harika

sayı önemli ölçüde artırılabilir, ancak o zaman ­aynı olay örgüsünün küçük değişikliklerle sunulan çoklu tekrarı olur ve bu da okuyucu için sıkıcı olur . ­Sunulan materyal, ­genelleştirici bir sonuca varmak için fazlasıyla yeterli ­. Kozmolojik mitte, her yerde yaratıcı, düzenleyici bir ilke belirir, gözlemlenemez ve tam bir açıklamaya erişilemez, ancak fenomenler dünyasında bir olayın gelişimini kesin olarak etkiler: bu ilkenin "hafif" veya "iyi" etkisi olmadan , madde "hızlı bir şekilde bir kaos durumuna girmeyi tercih ederdi ­. Bu başlangıçtan itibaren etkiyi organize etmek, maddi ­form ­ne kadar yüksek olursa o kadar gerekli olur ; ­canlı madde buna en büyük ihtiyacı yaşar ve bir kişinin manevi hayatı bunun gerçekleşmesidir. saf haliyle başlar.

İki katmanlı™ Varlık fikrinin

komşu soda; efsane,

Bu merkezi unsur, efsaneden sonra ortaya çıkan ve onun dini ve kozmolojik olay örgüsünün seküler bir sunumu olan peri masalının analiziyle de doğrulanır . ­Bir peri masalı "yansıyan ışıkla parladığından", içindeki değişmezleri ayırmak daha zordur ­. Bununla birlikte , ­dikkate değer Rus halk bilimci ­

V. ­Ya . genellikle 'otuzuncu krallık' adını taşır).

Böylece, iki dünya veya iki gerçeklik katmanı hakkındaki mitolojinin temel tezi, tam bir kesinlikle ve ikincil yankılarla sabitlenebilir ­. Kahramanın ­yardım almak için her zaman başka bir dünyaya seyahat ettiğini unutmayın - bazı değerli bilgiler veya ­bu dünyadaki hayatı daha iyi düzenlemenize izin veren sihirli bir nesne (örneğin ­, Kalevala'daki büyülü Sampo değirmeni). Doğada yaratıcı, anti-entropi ilkesinin rolünü oynayan , kuantum fiziği ve ­otomatizm kavramına açıkça uymayan diğer bilimlerin sonuçları tarafından yönlendirilen gözlemlenemeyen bir ontolojinin varlığına ilişkin sonucu hatırlatarak

bu sonucun eski mitin içerdiği şeyle tam olarak uyuşmasına hayret etmekten başka bir şey yapamayız ­. Böyle bir tesadüf tesadüf olabilir mi?

Olaya açık fikirlilikle bakan birinin ­bu varsayımı kabul etmesi pek olası değildir. Ancak bu tür şeylere tarafsız bir şekilde bakan insanlar artık çok az. Hoşumuza gitse de gitmese de, uzun süredir geliştirdiğimiz tez, mitleri atalarımızın icat ettiğidir çünkü

zengin

katı düşüncelerinin yerini anthsia aldı,

bilincimize ve bilinçaltımıza o kadar sıkı girdi ki ondan kurtulmak neredeyse imkansız. Rastgele tesadüf sorununu çözmek için

bir dizi kozmolog daha analiz edilebilir­

mi

A.

Hint mitolojisinde Yüce Tanrı'nın uzay ve zamanın dışında olduğunu biliyoruz - o gelişmez, değişmeden kalır ve sabit bir ikamet yeri yoktur. Her yerde ve hiçbir yerde. Ancak bununla birlikte enkarne olur ve ­belirli karakterlere dönüşür, sıradan fiziksel uzay ve zamanda gelişen dünyevi olaylara katılır . Her yerde, ­en yüksek yaratıcı ilkenin özü ve sürekliliği, antik kozmografinin, özellikle de ­en arkaik biçimlerinin en karakteristik özelliklerinden birini temsil eden diğer ülkelerin mitolojisinde de vurgulanmaktadır . ­Dünyayı yaratmadan önce, Yüce ­İlah her zaman sonsuz boşlukta süzülür

sayısız yüzyıla eşdeğer olan uzay

yaratma eyleminden önceki yokluk

"boşluklar" ve

"ve-

kov” günlük konuşmada kullanılan anlamda.

Avustralyalılar bu dönem için şunu söylüyor: "Henüz zamanın olmadığı bir zamanda." Ancak ­Evreni yaratmış olsa bile, Yüce İlah bir anlamda ­eski statüsünü korur, dışarıda kalır.­

değişken ve uzay-dışı, ancak farklı maskeler altında yerelleştirilebilir ve sıra oluşturucu eylemler gerçekleştiriyor. Mit kaşifleri,

bilinci hala doğa bilimlerine tabi olan­

Geçen yüzyılın yeni “paradigması”, bunu mantıksızlık teorisinin doğrulanmalarından biri olarak görüyorlar.

"ilkel" düşünme. sunmadan önce

mi

"Ramayana"nın yazarı Valmiki hakkında - R.K.Naryayan

okuma yazma bilmeyen yurttaşlarının saflığı için Avrupalı okuyucudan özür diler: "Olaylar­

Geçmişte kaldığını düşündüğümüz ­Valmiki, genellikle geleceğin büyük bir kısmı veya çağdaş yaşamın bir parçası olarak sunulur. Ancak Hintli dinleyiciler ­bundan utanmıyorlar, "ne zaman?", "nasıl?" veya "erken mi sonra mı?" diye sormak akıllarına gelmiyor . Anlatıda ­" önce"nin "sonra" ve şimdi olanla karıştırılması onlara çok doğal geliyor .

Ve şimdi şu sözleri dinleyelim: " ­Zaman ve uzay-zaman kavramları birincil yapılar değildir ... Geçmiş, şimdiki ve gelecekteki olayların herhangi birinin ­belirlenmiş yerini aldığı dünya resmini terk etmeliyiz. ­­çok eski zamanlardan kalma büyük katalog "uzay-zaman" olarak adlandırılır. Artık "uzay-zaman ­", zaman, "önce-sonra" ilişkisi yoktur.

Hintli köylülerin algı ­psikolojisinin garip özelliklerinin bir açıklaması değil , ­modern teorik fiziğin liderlerinden biri olan Wheeler kavramının kelimesi kelimesine bir açıklamasıdır. Bu , bilim adamlarının temel umutlarını bağladıkları ve kendilerine göre mikro dünyayı ve kozmosu "birlik ve uyum içinde" açıklaması gereken kuantum geometrodinamiği programının ­özüdür . İkinci kez, mitin içerdiği konumun ­en son bilim tarafından geliştirilen konumla neredeyse gerçek bir örtüşmesine rastlıyoruz . İlk ­bakışta mitte ve modern fizikte bulunan çatışkı , tamamen aynı şekilde ortadan kaldırılır: fenomenler dünyasında olayların akışını ­belirleyen faktörlerin sadece ­olaylara değil, aynı zamanda olaylara da yol açtığı fikri kabul edilerek. ortaya çıktıkları uzay ve zamana bağlıdır ­ve bu nedenle kendileri uzay ve zamanda olamazlar.

Ancak bu tesadüfün de tesadüfi olduğu düşünülürse ­, o zaman dünya mitolojisinin bir hikayesi daha ­düşünülebilir.

Hint efsanesiyle başlayalım. Kozmolojik kısmında ortaya çıkan iki Varlık katmanının özellikleri, eski Hint mitolojik kaynağı olan Vedalar'a dayanan Sankhya ve Vedanta'nın felsefi sistemlerinde ayrıntılı olarak açıklanmaktadır. Orijinal Hint mitine ­göre ­, bu sistemler İncil mitine göre ortaçağ teolojisi ile aynıdır: kendi zamanlarına aşina olan dilde yansıtma, açıklama ve yeniden anlatım . ­Samkhya öğretisinde, birinci seviye olan purusha, ikinci seviye olan prakriti üzerine eklenen ­evrensel bir gözlemleme ­bilincidir ve birçok maddi ­nesne yaratır. Bireysel bilincimiz ya da "Ben" evrensel bilincin bir parçacığıdır, aynı doğadandır. Ve Vedanta'yı açıklayan dokuzuncu yüzyıl bilgesi Shankara şöyle diyor: Ebedi ruh, temsilinin nesnelerinden farklıdır ­; tüm varlığa - değişmeyen, biricik ve parçasız - bir tanık olarak uyar. Nesneler ­kendi başlarına var olmazlar ve sizin veya benim bilincimizin içeriğini oluşturmadıklarında, onlar tek bir yüce bilincin içeriğidir ­.

Afrika mitinin en arkaik biçimleri,

Bete ülkesinde korunan, ­Lago ve Zakolo adlı iki kozmik gücün varlığından bahsediyor. İnisiye olmayanlar onları karıştırıp tek bir yüce varlıkta birleştirme eğilimindeyse , o zaman bölgenin eski bilgeleri onları asla birbirleriyle karıştırmazlar. Aşağıdaki Zakolo görüntüsünün yorumuna döneceğiz ve şimdi Lago'nun ana özelliklerini listeleyeceğiz.

aynı anda her yerde mevcut olarak tüm alanı doldurur . ­İkincisi, ­dünyevi, maddi prensibi somutlaştıran ilahi eşin bir ortağı olarak hareket eder . ­Üçüncüsü , Lago büyük yaratıcı enerjiyi kişileştirir. canlı varlıklar ve maddi nesneler yaratmak ­. Bu özellikleri özetlersek, Lago'nun, şekilsiz ve bölünmemiş bir maddi madde ile birleştiğinde tüm çeşitliliği meydana getiren manevi bir ilke olduğunu söyleyebiliriz .­

Antik Yunan felsefesinin temel sorunu

7.-5. yüzyıllara ait Sofik yazılar . hakkında daha önceki dini ve mitolojik fikirleri yansıtan M.Ö.

Balkanlar, Apennine Yarımadası ve Küçük Asya'da yaygın olan evren, ­birincil maddeden çeşitli görünür nesnelerin ortaya çıkmasıydı ­. Elean okulu, ­bu maddenin hareketsizliğini ve değişmezliğini vurguladı. En büyük ­temsilcisi olan Parmenides, bir top gibi kendi içinde birleşik, bütünleyici ve kapalı olarak kabul edildi ve sadece bilincimizde ortaya çıkan şeyler, yani. şeylerin algının sonucu olduğunu ilan etti . ­Öğretisinde Eleatiklerin fikirlerini ve İon okulunun çizgisini birleştiren Anaxagoras, ­Dünya Aklının (Nus) "tohumların" içinde bulunduğu biçimsiz madde üzerine bindirildiği anda çok sayıda nesnenin doğduğunu söyledi. ­Anaksagoras'ta şeylerin ayrık dünyasının ­Parmenides'te olduğu gibi bireysel algı tarafından değil, soyut ­, evrensel algı tarafından üretildiğine dikkat edilmelidir.­

kavram

Nous”, ancak bu algı biçimlerinin her ikisi de

maddeye yüklenişlerinin sonucu aynı olduğu için aynı mahiyete sahiptirler.

Mitolojik mat hakkında en değerli bilgiler­

Çağımızın başında geniş Roma İmparatorluğu'nda yaşayan halkların riyali, ­yazılı kaynaklarda kaydedilen Gnostiklerin öğretileri tarafından bize verilmektedir. Önceleri sapkınlık olarak görülen bu metinlere karşı tavır

son zamanlarda değişti ve daha ciddi bir hal aldı. Din tarihçisi MM Kublanov şöyle yazıyor: İlk Hıristiyan savunucularının, ­ilahi olarak vahyedilen Hıristiyan dininin sağlıklı vücudundaki bir tür hastalıklı büyüme olarak gördükleri Gnostik öğretiler, aslında daha geniş ve daha önemli ölçekte bir olgudur. ­Gnostiklerin felsefi dünya görüşünün özellikleri, etik ve yargılayabildiğimiz kadarıyla sosyal öğretileri ­bir dereceye kadar başka alemlerde bulunur.­

dini-felsefi

Erken İmparatorluğun sistemleri.

dönemin belli bir genel ideolojik arka planını oluşturduklarını söyleyebiliriz .” ­Böylece, Gnostik kozmosu incelemek­

lol, birbirimizi tanıyoruz

birçok nesil kozmolojik

zamanlar Avrupa, Kuzey Afrika ve Orta Doğu'da ­var olan düşünürler tarafından özenle yürütülen varyant-mit senteziyle . Nag Hammad'daki buluntulardan sonra ­aşikar hale geldiği şekliyle Gnostisizm, ­Hristiyanlığın ortaya çıktığı dünya görüşü temeli olduğundan ve Hristiyanlık anlaşılır ve ­İmparatorluğun tüm halklarına ­yakın olduğu ortaya çıktı (fevkalade hızlı yayılmasının kanıtladığı gibi), Gnostik teorilerin tam olarak ­mitin farklı kültürlerde ortak olan unsurlarını içerdiği varsayılmalıdır.

onun seçenekleri. Ve en önemlilerinden biri

Gnostik unsurları

resimdi

Manevi ve maddi ilkelerin karıştığı Gizemli bir Kadeh Olarak Dünya . ­Ruhun atıl ve örgütlenmemiş madde üzerindeki etkisinin bir sonucu olarak, ­bir tür yavaş ve zor ­yaratıcı süreç olan fermantasyon başlar . Bu süreç, örneğin Ofit tarikatı tarafından şöyle tasavvur edilmiştir: ­Prinikos'un bilgeliği ile üretken ­, yaratıcı gücünü birleştiren, kaosa yansımasını veren, onu harekete geçiren ­ve ondan bir beden yaratan Birincil Aydınlık Başlangıç. ,

Şimdi ele alınan tüm örneklerde, genel içeriği yakalamak zor değildi: ­gözlemleyen ­bilinç, bölünmemiş bir ontoloji veya töz üzerine bindirildiğinde ve bütünsel bir ontolojiyi bir bütünsel ontolojiye dönüştüren bir faktörün rolü üstlendiğinde, çok sayıda yalıtılmış şey ortaya çıkar. ­ayrık madde, hem bireysel bir kişinin bilinci hem de evrensel dünya bilinci tarafından oynanabilir, Evrensel Gözlemcidir. Bu mitolojik fikrin ­en geniş dağılımı ve temel doğası ­, bunun bir başka ifadesinin, neredeyse dünyanın yaratıldığı parçalardan parçalanan bir tanrı imgesi olduğunu düşünürsek, daha da belirgin hale gelir . tüm halklar. Yu ­Nikolaev bunun hakkında şunları yazdı: "Tutumla ilgili ana fikir

Yarattığı dünyanın tanrıları, Mısır'ın Osiris kültünde, Helenik Dionysos kültünde ­, Suriye'nin Adonis-Tammuz gizemlerinde, utanmış, paramparça olmuş ­, kanayan tanrının tüm çeşitli kültlerinde aynıydı. acıya katlanan bir ilahın gizemli sembolizminde...

dökülen kan koto

dünyayı yaratan veya yeniden canlandıran; bu imaj, hem eski Keldani dini görüşünün hem de ­Doğu dinlerinin çoğunun temelinde yatıyordu .” Buna ek olarak, ­bugüne kadarki ­en eksiksiz ve korunmuş olan eski Hint kozmolojisinde, nesnel dünya, dünya ruhu Purusha'nın feda edilmesi ve sayısız parçaya bölünmesi sonucunda yaratılmıştır. Şimdilik acı çekme temasını bir kenara bırakırsak, o zaman burada Evrensel Ruh'un parçalanması ve ­bu ayrı şeyler dünyasının bir sonucu olarak ortaya çıkması fikrini göreceğiz.­

fiziği bize tamamen aynı şeyi söylüyor .­

Yani kaza olamaz. anal­

modern fizik teorisinin sonuçları arasında

ve ağaçların ana kozmolojik temsili­

mitolojisi o kadar büyük ki,

derin bir sebep olsun Ancak ­bu nedeni keşfetmeden önce, yardımcı bir konuyu tartışalım.­

soru: neden farklı insanların kozmolojik mitleri ­dikkate alınabilecek kadar benzer?

aynı orijinal mitin varyantları?

Pek çok bilim adamı tarafından kabul edilen mitin yayılma teorisi çok mantıksız görünüyor. Şaman­

Gilyaks destanı, Avst'ın kozmolojik efsaneleri­

Rali yerlileri ve Seva dünyasının yaratılışıyla ilgili mitler­

Ro-Amerikan Kızılderilileri sadece genel anlamda değil, birçok küçük ayrıntıda da örtüşüyor ­. Ancak bu toplumların var olduğu söylenemez.

birbirlerini önemli ölçüde etkileyebilir. Ayrıca ­her etnik grubun kültürünün kendi derinliklerinde çok istikrarlı olduğu ve yalnızca dışsal, yüzeysel unsurların ödünç alındığı bilinmektedir. Ancak

bir kabilenin veya ulusun

dünya algısının temelini oluşturan, kültürün en alt katmanlarına aittir .­

İkna edici olmayan borçlanma teorisini gerçekleştirmek,

doğa bilimi ­yaklaşımına bağlı kalan araştırmacılar başka bir açıklama daha ileri sürdüler: mitoloji yaşam tarzı tarafından belirlendi, insan gelişiminin ilk aşamalarındaki yaşam tarzı aynıydı, bu nedenle mitler ­aynı veya benzerdi. Paul Fulkie ve Raymond Saint-Jean

“Sözlüklerine” şöyle yazıyorlar: “Bugün inanılıyor ki

bazı

Sunmak

Bir deyim

bilimsel veya rasyonel olarak açıklanmamış olsa da hayali olmayan gerçeklerin yorumlanması . Mitler ­, gerçek deneyimin bir genellemesi olarak görülebilir .” Modern teorisyenler "Alansal deneyim" ile ­ne demek istiyor ­- belki de fizikçileri dalga fonksiyonunu keşfetmeye götüren türden şeyler ­? Eğer öyleyse, o zaman yukarıdaki tanımla tamamen aynı fikirde olabilir. Ancak maalesef ­"deneyim" teriminin böyle bir yorumu yazarların aklına bile gelmiyor; onlar için yalnızca fenomenlerin düz dünyasında içeriğe sahiptir . ­Akademisyenlerimizin "deneyim" sözcüğüne vermeye istekli oldukları ­en geniş yorum, toplumsal ­pratiği içeren yorumdur. Deneyimi anlamaya yönelik doğa bilimi paradigması için son derece geniş olan bundan yola çıkarak J. Dumézil, mitin ­ilkel sosyal yaşamın üç yönünü ­yansıttığı tezini ortaya koydu :dini ve rahip, askeri ve ekonomik ve mitolojik fikirlere dayalı ritüeller. ­toplumun karşılık gelen işlevsel oluşumlarını güçlendirmeyi amaçlamaktadır. diğerleri var

"düzenleyen"

mit teorileri; mitin hizmet ettiği iddia edilen toplumsal işlevlerin bütününü açığa vuran ve ­bilim insanının kendi kitabını yazmasını ­mümkün kılan o "orijinal" vardır ki ­bundan sonra meslektaşları tarafından atıfta bulunulacak ve ifade edilecektir.

Yukarıdaki yeni nokta ile anlaşma.

Tüm bu teorilerin derin bir analojisi olabilir.

görmek veya itiraz etmek

- tüm kozmologlar arasında - açıklamayı iddia edecekti

efsaneler sadece genel

bu mitlerin unsurları günlük deneyim veya sosyal pratikle ilgiliydi. Ancak, ­hayatın pratik yönüyle bağlantılı olan bu mit satırları, farklı insanlar için farklıdır. Tam olarak gündelik ve toplumsal öğelerde ­büyük bir çeşitlilik ­ve ­toplumsal olgularla hiçbir bağlantısı olmayan soyut bir kozmografik temelde bir birlik ile karşılaşıyoruz ­. Gerçekten de, farklılaşmamış bir tözle teması, nesnelerin fraksiyonel bir dünyasını ortaya çıkaran Evrensel Bilincin imajının, organizasyonel amaçlarla yaratıldığı ciddi olarak söylenemez .­

Ayrıca üçüncü bir açıklama grubu daha vardır: ­Yapısalcı yaklaşımın sağladığı açıklamalar. Ancak bu yaklaşımı zaten analiz ettik ve tekrar etmenin bir anlamı yok ­. Yapısalcılık , koltukta öğrenme ağacındaki pozitivist dünya görüşünün durgun sularında büyümüş ­bir mantar gibi bir şeydir . ­İşaret sistemleri hakkındaki estetik fikirlerini ilkel düşünceye yansıtan yapısalcılar, esas olarak ­kendi kardeşlerinin yazılarından alıntılara güvenirler ­; bu gelenek, her birine inisiyeler kulübüne ait olma konusunda hoş bir duygu verir ­, ancak umutsuz bir düşünce döngüsüne yol açar. Ve yapısalcı yaklaşımın bizim için en kabul edilemez yanı ­da elbette ­mitin içeriğinden yüz çevirmesi ve ­mitin hakkında kaçınılmaz çarpıtmalarla bize kadar inen bir hikâye olduğuna inanmamıza izin vermemesidir. doğrudan gerçek bir şey ve

dolaylı anlamda değil; dilbilimsel araçların incelenmesi değil, bu gerçekliğin yeniden inşası ­araştırmacının ana görevi olmalıdır.

Yani, kozmosun birliği için mevcut tüm açıklamalar­

mantıksal efsane tatmin edici değildir. Ama yine de birlik vardır. Bu arada, şimdi V.Ya.Propp'un ­bir peri masalının bütünlüğünü ortaya çıkardığında karşılaştığı soruna benzer bir sorunla karşı karşıya olduğumuzu not ediyoruz . ­Ama basitçe hareket etti: Masalın efsaneden ve mitin ürettiği ritüel ve ritüellerden kaynaklandığını gösterdi ve ­böylece sorunu yetkinliğinden uzaklaştırdı. Elbette Propp dünya mitolojisini iyi biliyordu, ancak profesyonel olarak tam olarak peri masallarıyla uğraşıyordu ve kararsız spekülasyonlardan hoşlanmadığı ve kendisini gerçekleri araştıran bir ampirist olarak adlandırdığı için , ­mitin doğuşu hakkında ciddi sonuçlar çıkarmaya yetkili olduğunu düşünmüyordu. ­.

Bizim konumumuz daha zor: mitin kaynaklandığı daha arkaik bir dilbilimsel yaratım biçimine atıfta bulunamayız. Efsaneyi birincil, ilk mesaj olarak görmeye zorlandık .­

mitolojik anlatının adandığı nesne tarafından değil, eski insanların ruhunun özellikleri tarafından belirlendiğine inanılıyor . Şu ya da bu şekilde , Vico'nun mitin doğayı ­sistematik, bilimsel bir şekilde anlama yeteneğine ­sahip olmayan insanların vahşi hayal gücünün ürünü olduğu şeklindeki bakış açısı hala savunulmaktadır ­. Durum böyle olsaydı, ­mitin neden bahsettiğini anlamak imkansız olurdu , çünkü onun görüntüleri ­gerçekliğin ­o kadar dönüştürülmüş bir yansıması olurdu ki, bugün kimse ­onlardan gerçek görüntülerini yeniden oluşturamaz. Ancak bu bakış açısı o kadar bariz bir karşı argümanla karşılaşıyor ki, insan ancak bilerek gözlerini kapatarak görmezden gelebilir. Mitin en arkaik unsurları oldukça

soyutkavramsal yapılar ve hiç de şehvetli ­görüntüler değil. Efsanede, hayal gücünde canlı ve gözle görülür bir şekilde yeniden üretilebilen bir şey meydana geldiğinde ­, bu her zaman daha sonraki bir enterpolasyondur veya anlaşılır bir kavramın soyut fikirlerden arındırılmış daha sonraki bir algıya uyarlanmasının sonucudur ­. Avrupalılar, somut ve duygusal olana duydukları özlemle , ­uzak halkların ­mitlerini yazmaya başladıklarında , sık sık karakterlerin ve olayların betimlemelerinin çok soyut olduğundan ve anlatıcıların günlük yaşamdan bazı karşılaştırmalar icat etmek zorunda kaldıklarından şikayet ettiler. gitti ; ­dinleyiciler tarafından teşvik edilen bu eklemeler, daha sonra mitin otantik bir versiyonuna sahip olmaya çalışan araştırmacıları üzdü. Ancak zamanla,yerel sakinler de kozmolojik mitin karmaşık felsefesini ve mantığını giderek daha az anlayabilir hale geldi. Afrika folkloru araştırmacısı B. Olya, dünyanın orijinal mitolojik fikrinin "inisiye edilmemiş bir kişinin algısına erişilemeyeceğini ve ­inisiye edilmiş bir bilgenin münhasır mülkü haline geldiğini " söylüyor. ­Evrensel bir gözlemci rolünü oynayan yüce ruh Lago ve ondan türetilen kavramlar, Peo, Ibo, Geya ve Dogoboza'nın belirsiz imgelerinde kişileştirildi, "kökleri kozmogonik çağa dayanan şanlı geçmişlerine rağmen, hiçbir pragmatik anlamı yoktur. ve ­yalnızca daha yüksek bir düzenin teolojik muhakemesini besleyin . Sıradan ­insanlar onları neredeyse hiç tanımıyor ve olağan ayin pratikte onları ilgilendirmiyor. Bu yaratıklar arkaik mitlerde büyük bir rol oynamış olmalılar,ancak şimdi unutulmuşlar veya tanınmayacak kadar değişmişlerdir. Mitolojik karakterlerin aynı "basitleştirilmesi" süreci ­, onlara daha fazla görselleştirme sağladı ve ­en karmaşık entelektüel yapıların mitinin bazı versiyonlarından çıkarılması diğer tüm kıtalarda gerçekleşti. Örneğin, yüce tanrı , yalnızca Avustralya mitinin diğer tüm göstergelere göre en eskisi olması gereken versiyonlarında korunmuştur . ­Ancak bu, ­insan düşüncesinin ilkel duyusal düşünceden kademeli geçişine ilişkin doğal bilimsel kavramla açıkça çelişiyordu.yalnızca Avustralya mitinin diğer tüm göstergelere göre en eskisi olması gereken versiyonlarında korunmuştur . ­Ancak bu, ­insan düşüncesinin ilkel duyusal düşünceden kademeli geçişine ilişkin doğal bilimsel kavramla açıkça çelişiyordu.yalnızca Avustralya mitinin diğer tüm göstergelere göre en eskisi olması gereken versiyonlarında korunmuştur . ­Ancak bu, ­insan düşüncesinin ilkel duyusal düşünceden kademeli geçişine ilişkin doğal bilimsel kavramla açıkça çelişiyordu.

І> formları daha karmaşık ve soyut hale getirerek dinin çok tanrılıktan tek tanrılığa doğru gelişmesine yol açar. Bu nedenle ­, yayınlamak için çok çaba harcandı.

hangi fi-

beyaza siyah ve mi<)'in en yüksek tanrıya rehberlik ettiğini kanıtlamak için en sonuncusu. Ancak bu çabaları sarf edenlerin bile kabul ettiği gibi ­(örneğin, Sovyet etnograf S.A. Tokarev), bu bakış açısı "zorluklarla karşılaşıyor". Aslında , burada sahip olduğumuz şey, tüm ülkelerde ortak olan ­, Evrenin yaratılışı ve işleyişinin orijinal görkemli resminin ritüel ve organizasyonel amaçlar için kullanılmasına ilişkin mitin alçaltılması sürecidir . Kendilerini tecrit edilmiş koşullarda bulan Avustralya sakinleri için, kozmografideki bu bozulma özellikle ileri gitti: mitin çoğu versiyonundan yüce tanrı düştü ve ­bazılarından daha düşük bir soyutlama seviyesini temsil eden "ebedi insanlar", ancak her yerde "kültürel kahramanlar" kaldı - görüntüleri kabile ayinleriyle bağlantılı olan totem ataları . ­Hint mitolojisinde de benzer bir süreç yaşanmıştır ­. Doğru, onda felsefi yönlerin öldüğü söylenemez ­- Kızılderililer onlarla her zaman derinden ilgilendiler ve bu anlamda ­

eşsiz insanlardır - ama Veda-Upanishad çizgisinin gelişimini izlersek - Mahabharata, dini-kozmolojik ­doktrinin ne kadar pragmatik, uygulamalı yönlerinin, etik ilkelerin, davranış kurallarının, iç huzuruna ve mutluluğa nasıl ulaşılacağına dair talimatların ondan nasıl türetilmeye başladığını vb. açıkça göreceğiz .­

Modern bilim adamları, mitin ­sosyal ve endüstriyel deneyimin genelleştirilmesinin bir sonucu olarak oluştuğunu savunuyorlar ­. Ama sonra kavramları giderek ­daha genel, soyut hale gelmek zorunda kaldı.­

mi, geniş. Konseptlerini böyle geliştirdiler­

yeni

matematik makinesi,

felsefe, mantık, teoloji

slovie ve diğer gelişen bilgi sistemleri ­. Ancak gerçekler , mitin en soyut olanlarının kesinlikle en eski versiyonları olduğunu gösteriyor . ­Görünüşe göre bu, kaçınılmaz olarak, gerçekte sürecin karmaşık olmadığı hipotezine yol açmalıdır.

Ve

İçinde görünen kavramların derin anlamının unutulduğu ­ve bütünlüğünü yitiren sistemin parçalarının ­yeni ihtiyaçlara uyum sağlamaya başladığı efsanesinin yaralanması, ancak yok edilmesi . ­Bu hipotez kabul edilirse, ­doğal bilimsel mit teorisinin başlangıcından bu yana karşılaştığı aşılmaz zorluklar hemen ortadan kalkacaktır. Sözde soyut düşünmeye sahip olmayan ve yalnızca doğrudan duyusal algının en basit genelleme biçimlerini yapabilen uzak geçmişteki insanların, ­gözlemlenemeyen en karmaşık kavramsal yapıyı yaratmalarından oluşan çatışkı ortadan kaldırılmıştır. ­fenomenler dünyasıyla ilişkili ontoloji, ­doğrudan değil, inceliklidir. Başka bir çatışkı da ortadan kaldırılacak -

mitin en eski baskılarının maksimum genelliği ve soyutluğu. Yine belli olacak

kimse açıklamadı

insanlığın yaşamı için en önemli antlaşmaların koruyucuları olarak gören ve ­tek bir kelimeyi değiştirmemeye çalışarak büyük bir özenle mitolojik olay örgüsünü yeniden yazan ezoterik "inisiye" çevrelerinin birçok insanı arasındaki varoluş . ­Tüm kozmolojik mitlerin yanı sıra onlardan gelen destanlar ve ritüellerin derin akrabalığı netleşecek . ­Diğer birçok paradoks da anlaşılır ve doğal hale gelecektir. Bilim adamları, otomatizm ve maneviyatsızlık ideolojisinin gözlerine taktığı dünyayı döndüren gözlükleri ­çıkardıktan sonra , diğer konularda olduğu gibi burada da her şeyi yerli yerinde göreceklerdi. Mitolojinin incelenmesine yönelik olasılıklar ve beklentiler ölçülemeyecek kadar artacaktır - bu çalışmalar, ­doğrulamanın imkansızlığı üzerine ­hesaplanmış spekülasyonlar veya estetik yeniden yorumlamalar olmaktan çıkacaktır .­

boştan boşa dökülüyor, ama bir gran bulurdu­

dioz

hedef :

yeniden yapılanma

orijinal

efsane

her ulusta belirli bir deformasyona uğrayan. Bu görev, bir peri masalının varyantlarından oluşan bir mozaiği tek bir bütün halinde bir araya getiren V.Ya.Propp'un çözdüğü görevden çok daha heyecan verici ve daha önemli olacaktır.Sonuçta , böyle bir yeniden yapılanma sonucunda ­insanlık binlerce yılın derinliklerinden gelen, ­evrenin en derin sırrını ilan eden bilinmeyen bilgelerin sesini duyun!

Ama hayır, bilim adamlarımız milyonlarca harcamaya hazır

tuzağa düşürmek gibi umutsuz bir girişim

V,

diğer yıldız milerinden gelen sözde mesajlar, ancak kendi geçmişimizden gelen mesajları ciddi bir şekilde dinleme yeteneğine sahip değiller.

kimliğin ­sebepleri sorusuna dönelim.

yirminci yüzyılın ­sonlarına ait fizik teorisinin sonuçlarının damarı ve ortaya çıkışı bin yılın karanlığında saklı olan kozmolojik mitin tezleri.

Az önce söylenenlerden sonra, cevap ­kendini gösteriyor. Orijinal mit tüm insanlar arasında aynıysa, içeriği tesadüfi olamaz, onu diğer tüm olası olay örgülerinden ayıran özel bir niteliğe sahip olmalıdır. Bildiğimiz gibi, kuantum teorisinin içeriği de tesadüfi değildir, ancak bilimde son derece değerli bir niteliğe sahiptir, bu nedenle, hakim dünya görüşüyle çelişmesine rağmen aslında bu disiplin yasallaştırılmıştır. Tabii ki, her iki durumda da ­aynı kaliteyle - gerçekle - uğraşıyoruz.

Tek bir gerçek olduğuna göre , modern kanıt

İnsanlığın hafızasında saklanan gizemli geleneğin kanıtı ve kanıtı, her ikisi de doğru olduğundan ­, örtüşmekten geri duramaz.

Ancak, nedenler sorusunu bu şekilde yanıtladıktan sonra

benzerlikler, iki yeni sorunla karşı karşıyayız : kozmolojik efsane nereden geldi ve neden , ­çarpıtılmış versiyonlarda açıkça ifade edilmiş bir gerçeği ­içermesine rağmen kimse bu kadar paha biçilmez bir bilgiyi kullanmadı.

İlk sorun şimdi çözülemez. Kesin olan tek bir şey var: Uzak bir zamanda ­, muhtemelen insan ırkımız yeni yeni ­var olmaya başladığında ve hâlâ birlik halindeyken, vahiy ile ödüllendirildi ve ­

ardından din, ­ayinleri ve kültleriyle ortaya çıktı. O zamanlar yazılı bir dil yoktu ­, bu nedenle büyük antlaşmanın içeriği, daha sonra ­kabile tarafından saygı duyulan rahip veya bilge statüsünü alan özel bir "inisiye" kastı tarafından nesilden nesile aktarıldı . Vahiy eyleminin nasıl, ne şekilde gerçekleştiğini bilmiyoruz. Ancak, kelimenin tam anlamıyla tüm mitlerde, insanlara zanaat ve sanat öğreten ve en önemlisi onlara dünya düzeninin sırlarını anlatan ­bir "klanın atası" veya "kültürel bir kahraman" olduğunu belirtmek ilginçtir . Hint mitleri , bu mitleri seçilmiş insanlara yazdıran ilahi habercilerin cinsiyetinden doğrudan söz eder . ­Bu görüntülerde vahiy eyleminin yankıları yok mu ­?

Daha önce de söylediğimiz gibi, Bacon Devrimi'nden önce, ­vahyin tüm insanlık için aynı olduğu yönündeki ­zulüm gibi, varoluş bilgisi her yerde hazır ve nazırdı . Örneğin Plutarch şöyle yazmıştır: “Kuzey ve güney halkları arasında farklı tanrılar yoktur , ­barbarların tanrıları ve Yunanlıların tanrıları yoktur . ­Ama güneş, ay, gökyüzü, dünya ve deniz gibi onlar da bütün insanlar için aynıdır. Adlandırıldıkları ­birçok farklı isme rağmen , tüm dünyaya hükmeden tek bir Logos vardır, dünyayı yöneten tek bir takdir vardır. Her yerde aynı güçler işliyor ve sadece isimleri değişiyor. On sekizinci yüzyılın başında bile, ünlü ­misyoner J. Lafiteau, mitolojinin vahyin yankısı olduğuna kesin olarak ikna olmuştu;

"

bana bak

ilahi bir kaynak gibi

Kanada Kızılderililerinin mitleri ile eski mitler arasında ­keşfettiği benzerlik onu bu görüşe sevk etti ­. Aynı zamanda, zaten bildiğimiz gibi,

kendi başına elde etmeyi başaramadığı ­bilgileri İncil kozmolojisinde aradı . On dokuzuncu yüzyılda, onun bu çalışmaları, büyük bilim adamının aklını kaybettiğinin kesin bir işareti olarak görülüyordu. Ve ancak şimdi, kendisini diğer her şeyde olduğu gibi burada da açıkça gösteren olağanüstü içgörüsünü ve kusursuz sezgisini takdir edebilirsiniz. Newton'un zihni yeterince hazırlanmış olsaydı , ­Eski Ahit geleneğinden kuantum fiziğinin temel kavramını çıkarabilirdi : özel bir etkileşim yolu ile iki Varlık katmanının varlığı! Ancak kesin bilimlerin ­, yüzeyde yatan fikri kendi dillerinde kavrayabilmeleri için ­üç yüzyıl daha gelişmesi, ­deneysel araştırmanın en doğru yöntemlerini geliştirmesi ­ve en karmaşık matematiksel ve kavramsal araçları geliştirmesi gerekiyordu. ­bunca yıl efsane

18. yüzyılın ortalarından itibaren otomobil ideolojisi­

dünyanın matizmi alternatif görüşlerle uzlaşmaz hale geldi ve bir vahiy olarak mit teorisi alay konusu olmaya ve engellemeye tabi tutulmaya başlandı. Bu ideolojinin savunucularının çabaları gözden kaçmadı ve modern okuyucunun, kozmolojik mitin içeriğinin bir zamanlar insanlığa yaklaşık olarak mitlerde anlatıldığı gibi ilan edildiği varsayımını ­kabul etmesi çok zor. ­. Ama burada neden psikolojik bir zorluk var ona bakalım ­. Vahiy teorisi ­"garip" olduğu için mi? Tabii ki hayır - garip fikirler uzun zamandır kimseyi rahatsız etmiyor ve hatta birçok bilim adamı, içlerinde kurtuluş görerek mümkün olan en tuhaf fikirleri öne sürmeyi talep ediyor. Son zamanlarda, atalarımıza ­inşa etme sanatının ve diğer birçok faydalı şeyin ­Dünya'ya uçan yabancı bir kültürün temsilcileri tarafından öğretildiğine dair bir hipotez dünyaya yayıldı .

ry, bizimkinden daha gelişmiş; bu tema hakkında

kaldırıldı bile

Film, büyük bir başarıydı. Bilmek-

st

uzaylılardan ­geldiği fikrini oldukça ­sakin bir şekilde kabul edebiliriz. Burada sorun nedir? Gezegenler arası ­misyonerler kafamızı karıştırmıyor çünkü bilim adamları bizi şuna ikna ettiler: Dünya'da yaşamın ve zekanın ortaya çıkışı doğaldır, otomatik olarak, kaçınılmaz olarak gerçekleşti ve bu nedenle diğer dünyalarda da aynısı beklenmelidir. Uzaylılar aracılığıyla bize inen vahiy hakkındaki hipotez ­, "kendi başına" dogma ile çelişmez ve müjde tipi vahiy hakkındaki hipotez bununla çelişir - bütün mesele bu! Ancak bu dogmanın uzun zamandır var olduğunu anlamalıyız. otomatizmanın insanlığın gelişimini tüketmediği, ­herhangi bir mitoloji analizi olmadan bile açıktır.Örneğin ­, ­kaç arkeolog hominidlerin kalıntılarını bulursa bulsun, şimdiye kadar atamızı bulamamışlardır. evrimsel bayrak yarışı ­insanlar,ancak bizi bu canlılara bağlayan kesin bir bağlantı yok ­. Neandertale gelince ­, onun bizim atamız olamayacağı kesin olarak ortaya çıktı. Bu, "beyaz noktayı" uygunsuz hale getiriyor ­Eğer türümüz daha düşük formlardan kendi kendine ve yavaş yavaş geliştiyse, o zaman tabaka ­kelimenin tam anlamıyla bir "*ara halka"nın kalıntılarıyla dolup taşmalıdır - sonuçta, yakın bir ata bulma olasılığı bizden çok daha yüksektir. mesafe. Ama en azından bir yerde otomatizm kavramı işe yaramazsa ­, o zaman diğer tüm sorularda dikkate alınması durdurulmalıdır.o zaman tabaka ­kelimenin tam anlamıyla bir "*ara halka"nın kalıntılarıyla dolup taşmalıdır - sonuçta, yakın bir ata bulma olasılığı bizden çok daha yüksektir. mesafe. Ama en azından bir yerde otomatizm kavramı işe yaramazsa ­, o zaman diğer tüm sorularda dikkate alınması durdurulmalıdır.o zaman tabaka ­kelimenin tam anlamıyla bir "*ara halka"nın kalıntılarıyla dolup taşmalıdır - sonuçta, yakın bir ata bulma olasılığı bizden çok daha yüksektir. mesafe. Ama en azından bir yerde otomatizm kavramı işe yaramazsa ­, o zaman diğer tüm sorularda dikkate alınması durdurulmalıdır.

İkinci problem olan “ ­mitoloji bilgisini neden kimse kullanmadı?” sorusuna dönersek ­

burada bir problem olmadığını, hayal ürünü olduğunu hemen görürüz. Bu bilgi ­binlerce yıldır kullanılıyor ve nasıl! Kozmolojik mit, insanın tüm dünya görüşünün ideolojik temelini oluşturdu, her bireyin ve bir bütün olarak toplumun yaşamını yöneten ve düzenleyen üst yapıların inşa edildiği ­temeldi . ­Tarihe doğal- bilimsel yaklaşım, bana ikincil, türev bir olgu olduğu ve birincil faktörün insanların maddi etkinliği olduğu konusunda ilham veriyor. Ancak bu bakış açısı hiçbir şeyi açıklayamaz ve bizi çıkmaza sokar. Özellikle, tüm insanlar arasında aynı olan, inanılmaz karmaşıklığın mitolojik bir temsilinin neden maddi pratikten kaynaklandığı sorusunu yanıtlamaktan tamamen acizdir . ­Burada, diğer alanlarda olduğu gibi, doğa bilimi "paradigması" olayları tersten görmemizi sağlar.Aslında ­, elbette,ortaya çıkan gerçek birincildi ve toplumun maddi ve sosyal hayatı ikincil, türevdi.

efsane,
sahip olan tualleri belirledi

düzenleyici mekanizmalar olarak sadece dini kültler ve önemi değil

kolektifin nizmleri, ama hatta ­çiftçilik, avcılık ve hastaları tedavi etmek gibi hayatın tamamen pratik yönleri. Parçalanmış ve katledilmiş ve sonra toplanmış ve dirilmiş tanrı kültlerinin ekim döngüsü ile yakın bağlantısı iyi bilinmektedir. Dünya hakkındaki mitolojik ­fikirler, insanın yalnızca yetiştirdiği ürünlere karşı değil, aynı zamanda vahşi doğaya karşı tutumunu da belirledi. Teori, hayatın bu alanında pratiğe yardımcı oldu mu? Yardımcı olduğu ve oldukça önemli olduğu ortaya çıktı. Doğanın yaşamı doktrinine dayanarak, kozmik güçlerin görüntüleri aracılığıyla mitte ifade edilir, kadın ve erkek karakterlerde kişileştirilir ve yıllık ritüellerde kaydedilir. gözlüklerle, ilkel toplumlar

, yoğun nüfuslu bölgelerde bile çevreyi ­korumada günümüz ekolojistlerinin şaşırtıcı başarısını ­elde edebildiler ­. Artık materyalist dogmaya dayalı medeniyetimiz ­okyanusları, ormanları ve hayvanları yok etmek üzereyken, uzmanlar ­atalarımızın doğa ile etkileşimini düzenleyen, özellikle de kuralları belirleyen ayin ve törenleri ciddi bir şekilde incelemeye başladılar. avlanma ve hemen içlerinde pek çok makul unsur buldu;­

şimdi ödünç almak için tavsiye etmek isteyenler ­. Etkili olma ­mitosuna dayanan ekolojik pratik ve ­tek katmanlı bir dünya varsayımına dayanan pratiğimiz giderek daha intihara meyilli görünüyor. Bir teorinin doğruluğunun, ona dayalı uygulamanın etkinliği ile test edildiğini hesaba katarsak ­, o zaman sonuç kendini gösterir.

mantıklı

kavram

koşullar

barış, işlemek

Mitolojik temelde hastaların tedavisi teması

Varlığın iki katmanı ve bunların karşılıklı etkileşimi hakkındaki fikirler ­son derece ilginçtir ve neredeyse tükenmezdir, ancak bu bağlamda ona sadece geçerken değinmek zorunda kalacağız. Hastayı iyileştiren büyücünün, sihirbazın veya şamanın görevi her zaman ­ölüler diyarına gitmek, orada hastalığı hafifleten bir şey yapmak veya almak ve bu dünyaya geri dönmek olmuştur . ­Tüm profesyonel büyücülük ve şaman ­terminolojisi seyahatle ilgilidir . Dışarıdan, eylem şöyle görünüyordu: Şaman, büyük bir işkence içinde, neredeyse son nefesini verdi, ölü bir adamın durumundan ayırt edilemez bir durumda yatıyordu ve sonra yavaş yavaş canlandı ve her zamanki görünümünü aldı. Sonuç olarak, hasta ­iyileşti. Çalışmaları hakkında konuşurken, modern araştırmacıların Sibirya'da ve Amerika yerlileri arasında hala buldukları şamanlar , ­vücutları yerde cansız yattığında ruhun başka sınırlara gittiğini oybirliğiyle iddia ettiler . Bazen ­seanstan önce şaman, herkesin önünde topuğuyla tavuğun boynunu büktü (böylece kırık bir omurganın yüksek bir çıtırtısı ­duyuldu) ve sonra onu canlandırdı ve odanın içinde koşmasına izin verdi. Bununla, bu gerçeklik katmanından diğerine geçişi sağlayan güçlerle temasını gösterdi . ­Bu tür şifacılar farklı "şamanik güçlere" sahipti - hepsinden önemlisi,görünmez katmana yeterince ileri gidebilenlerdeydi. Bu "yolculuktaki" mesafe genellikle geçen "hızlılıklar" sayısıyla ölçülüyordu ­- nehir boyunca yüzen bir adamın görüntüsü kullanıldı. Sibirya'da, yaşlı ve deneyimli öğretmeni tarafından "yedinci eşiğin ötesine yüzmemesi" söylenen, ancak bir ego yapma riskini alan ve seanstan sonra canlanmayan genç, ateşli bir ­şamanın hikayesi var ­- ruhu bedene geri dönemezdi. Yüz yıl önce şamanizmde barbarlığın yalnızca bir tezahürünü görmüşlerse ­ve onu kesinlikle ortadan kaldırmışlarsa ­, şimdi birçok hastalığın şamanik tedavisinin etkinliği genel olarak kabul ediliyor ve dahası, bu alanda ödünç alma girişimleri başlıyor. . Ancak mitin içeriğini oluşturan teorik bilgilerin tıbbi pratiğe uygulanması olan bu yöntem, bir zamanlar her yerde mevcuttu. Bu , V.Ya.Propp'un öğrendiği gibi, öteki dünyaya yolculuk ve bir şaman veya büyücünün bu dünyaya dönüşü hakkında az çok örtülü bir hikayeden başka bir şey olmayan bir peri masalının küresel yayılmasıyla kanıtlanmıştır .­

Kısacası, ­mitosta kutsanan vahiy gerçek sadece kullanılmış değil, aynı zamanda ­insanlığın onlarca yıl boyunca hayatta kalmasını da sağlamıştır.

bin yıl, kararlı

Ve

sosyal işleyişi

kurumlar, güzel sanatlar ve folklorun doğmasına neden olmuştur . O zamanlar kimsenin şüphe duymadığı bu gerçek ­, insanlığı neredeyse ortaya çıktığı andan itibaren modern öncesi kültüre getirdi ve ­ana yol gösterici pusula oldu. Bu gerçek, insanlık tarihinde ­hiç olmadığı kadar büyük bir yükle işledi !­

, mitin kullanımının yalnızca dünyevi, yavan yönlerini ele aldığımıza inanarak, yukarıda söylenenlerden tamamen tatmin olmayabilir . ­Sorunun tamamen bilişsel yönüyle ilgilenme ve mitin ifşasının seküler nitelikte bağımsız felsefi sistemler inşa etmeye çalışan antik çağ ve nispeten yakın geçmişteki düşünürler tarafından kullanılıp kullanılmadığını sorma hakkına sahiptir. Bugün ­bir fikrin kullanımından bahsettiğimizde , ­sadece onun uygulamaya uygulanmasını değil, aynı zamanda bu fikrin temelinde başka fikirlerin yaratılmasını, geliştirilmesini ve detaylandırılmasını kastediyoruz. Mitin dili ne kadar geniş olursa olsun, mitin dünya ve insan hakkındaki tüm gerçeği içermesi pek olası değildir, bu nedenle mitin içeriği doğruysa düşünürlerin bunu fark etmesi ­ve düşünmesi doğaldır. ­mitin içerdiği özü,kendi entelektüel ­başarılarını tamamlamaya çalıştı. Modern scientometrics'te bir fikrin değeri için kriterlerden biri ­alıntı sayısıdır; Mitolojinin ana fikri ile ilgili olarak ­benzer bir kriter uygulamak istiyorum .­

mantık. Hem ortaya çıktığı zaman hem de seküler düşünürler dehasının ölçeği açısından ilklerden biri şüphesiz Platon'du. Platon'un her şey üzerindeki etkisi

müteakip gelişme

felsefe ve dolayısıyla bilim,

herhangi bir değerlendirmeye tabi olmamak; sadece ihtişamıyla benzersiz olduğunu kesin olarak ­söyleyebiliriz ­. Peki modern kültürün kapılarında duran bu devin düşüncesine ilham veren neydi ?

A.F.'nin görüşünden zaten alıntı yaptık. Losev, kozmo­

Mantıksal efsane, aldığı kaynaktı.

Platonizm olarak başladı

•L

Merhaba

gökyüzü sistemi.

Şimdi bu bakış açısının son derece doğru olduğunu göreceğiz. Platon'un Evren ve onun kökeni hakkındaki fikirleri en eksiksiz haliyle Timaeus'ta ortaya konmuştur, bu diyalogdan bir alıntı yapalım.

"Neden bir araba ayarladığını düşünelim.­

ve onları düzenleyen bu Evren.

O iyiydi ve iyi olan asla ­hiçbir şekilde kıskanmaz. Onun için bir yabancı olarak, her şeyin olabildiğince ­kendisine benzemesini diledi . Bunu, akıl sahibi insanların izinde, doğumun ve kozmosun gerçek ve en önemli başlangıcı olarak görmek belki de en doğrusu olacaktır. Böylece Tanrı, her şeyin iyi olmasını ve mümkünse hiçbir şeyin kötü olmamasını isteyerek, durağan değil, uyumsuz, düzensiz bir hareket halinde olan tüm görünür şeyleri halletti; Onları düzensizlikten düzene çıkardı.”

Burada Helen kozmolojik mitini yeni bir kavramsal ve dilsel sistem içinde kavrayan Platon'un devamlılığı ­aşikârdır. Platon orijinal olmadığını gizlemez ­: "akıl sahibi insanları takip etmek" derken , mitolojik geleneğin koruyucularını kasteder. Bu efsanenin mantıksal gelişimi, ­Platon'u Dünya Ruhu doktrinine ve ayrıca şeyler için Matrisler olan eidos teorisine götürür.­

mi ile ilgili olarak aynı süreklilik

Platon da zaman meselesinde var. Aynı Timaeus'ta Platon, Tanrı hakkında şunları söyler ­:

zaman dediğimiz sayıdan sayıya gidiyor. Çünkü cennet doğana kadar günler, geceler, aylar, yıllar yoktu, ancak gökler düzenlendiğinde onların var olmalarını hazırladı. Bütün bunlar zamanın bir parçasıdır ve "oldu" ve "olacak" zamanın özüdür.

ortaya çıkan zamanın dy'si ve onları ebedi öze aktararak, fark edilmeden kendimiz için bir hata yapıyoruz ... Böylece zaman, gökyüzü ile birlikte ortaya çıktı.

Ve burada, yakın zamanda kuantum teorisi tarafından yeniden keşfedilen, zamanın "yaratılmasına" ilişkin harika mitolojik fikrin basit bir yeniden anlatımına sahibiz ­. Ele aldığımız iki örnek, Losev'in görüşüne katılmak ve Platon'un "diyalektik ve genel olarak konuşursak, mitolojiden çok az farklı olan rasyonel yapılar yarattığı" ifadesine katılmak için ­yeterlidir .­

Oluşumu üzerinde belirleyici bir etkiye sahip olmak

Platonizm, kozmolojik mitin içeriği pro-.

sonraki filozofların düşüncesini ­hem doğrudan hem de dolaylı olarak harekete geçirmelidir. Dünya ve insan hakkındaki mitolojik fikirlerin tercümanları olarak ­, çağımızın başlangıcındaki birçok seçkin düşünürün adı verilebilir; bunların arasında en önemli yer Neoplatonistler ­- Plotinus, Porphyry ve Proclus'tur. Ancak

bu fikirlerin geliştirilmesine ve sistematikleştirilmesine özellikle büyük bir katkı, Hıristiyan teolojisi tarafından yapılmıştır. Eski Ahit mitolojik konularının ­incelenmesiyle üretilen teolojik teorik miras ­, modern ­bilimin hala ihmal ettiği, ancak şüphesiz ­yakında takdir edilmeye başlanacak olan en büyük değere sahip bir hazinedir . ­İncil geleneğinin ilahi bir şekilde ifşa edilmiş metninden ilham alan Orta Çağ Hıristiyan düşünürlerinin özverili emeği boşuna değildir: Bu sadece insanların kendilerini kendi kendini organize eden otomatlar olarak görmekten nihayet yorulacakları ve aramaya başladıkları saati beklemektir ­. ahlaki ve mantıksal çıkmazdan bir çıkış yolu için. O halde, Hıristiyan doktrininin ­on beş yüzyıl boyunca yaratılan ­dini ve kozmolojik planı üzerine, açıklık ve ayrıntı bakımından istisnai olan yorumlar ,insan varoluşunun ciddi sorunları hakkında düşünen herkes için en gerekli ruhani gıda haline gelecektir ­. Dehalarıyla insanları ­şimdi Gotik mimariye hayran oldukları kadar şaşırtacaklar. İnsan zihni, ­son yüzyıllarda çeşitli kurmalı oyuncakların yapım detaylarına duyulan ilginin yerini alan gerçek merakla yeniden alevlendiğinde, ­çok daha derin ve detaylı analizler içeren teolojik metinler için keyifli bir keşif olacaktır. ­Varlığın gözlemlenemeyen katmanının özelliklerinin, ­şimdiye kadar kuantum teorisi çerçevesinde gerçekleştirilenden daha fazla. Kuantum geometrodinamiğinde bu katman ile zaman arasındaki ilişki probleminin sadece biçimsel düzeyde ortaya konduğunu ve o zaman bile ­tatmin edici bir çözüm bulamadığını ­söyleyelim . ­Ancak yazılarında St. Augustine , ­bu konuda­bu konuda­bu konudaDehalarıyla insanları ­şimdi Gotik mimariye hayran oldukları kadar şaşırtacaklar. İnsan zihni, ­son yüzyıllarda çeşitli kurmalı oyuncakların yapım detaylarına duyulan ilginin yerini alan gerçek merakla yeniden alevlendiğinde, ­çok daha derin ve detaylı analizler içeren teolojik metinler için keyifli bir keşif olacaktır. ­Varlığın gözlemlenemeyen katmanının özelliklerinin, ­şimdiye kadar kuantum teorisi çerçevesinde gerçekleştirilenden daha fazla. Kuantum geometrodinamiğinde bu katman ile zaman arasındaki ilişki probleminin sadece biçimsel düzeyde ortaya konduğunu ve o zaman bile ­tatmin edici bir çözüm bulamadığını ­söyleyelim . ­Ancak yazılarında St. Augustine , ­bu konudaDehalarıyla insanları ­şimdi Gotik mimariye hayran oldukları kadar şaşırtacaklar. İnsan zihni, ­son yüzyıllarda çeşitli kurmalı oyuncakların yapım detaylarına duyulan ilginin yerini alan gerçek merakla yeniden alevlendiğinde, ­çok daha derin ve detaylı analizler içeren teolojik metinler için keyifli bir keşif olacaktır. ­Varlığın gözlemlenemeyen katmanının özelliklerinin, ­şimdiye kadar kuantum teorisi çerçevesinde gerçekleştirilenden daha fazla. Kuantum geometrodinamiğinde bu katman ile zaman arasındaki ilişki probleminin sadece biçimsel düzeyde ortaya konduğunu ve o zaman bile ­tatmin edici bir çözüm bulamadığını ­söyleyelim . ­Ancak yazılarında St. Augustine , ­bu konuda­çok daha derin ve detaylı analizler içeren teolojik metinler için keyifli bir keşif olacaktır. ­Varlığın gözlemlenemeyen katmanının özelliklerinin, ­şimdiye kadar kuantum teorisi çerçevesinde gerçekleştirilenden daha fazla. Kuantum geometrodinamiğinde bu katman ile zaman arasındaki ilişki probleminin sadece biçimsel düzeyde ortaya konduğunu ve o zaman bile ­tatmin edici bir çözüm bulamadığını ­söyleyelim . ­Ancak yazılarında St. Augustine , ­bu konuda­çok daha derin ve detaylı analizler içeren teolojik metinler için keyifli bir keşif olacaktır. ­Varlığın gözlemlenemeyen katmanının özelliklerinin, ­şimdiye kadar kuantum teorisi çerçevesinde gerçekleştirilenden daha fazla. Kuantum geometrodinamiğinde bu katman ile zaman arasındaki ilişki probleminin sadece biçimsel düzeyde ortaya konduğunu ve o zaman bile ­tatmin edici bir çözüm bulamadığını ­söyleyelim . ­Ancak yazılarında St. Augustine , ­bu konuda­Ancak yazılarında St. Augustine , ­bu konuda­Ancak yazılarında St. Augustine , ­bu konuda

araştırmacının düşüncesini harekete geçirebilecek ve onu doğru yola yönlendirebilecek istisnai içerikten alıntılar ­bulacağız ­. "Bütün geçmiş bizimdir" diye yazıyor St. Augustine, ~ gelecekten oluşur ve tüm gelecek şu andan yaratılır ­, her zaman var olur, bunun için ne geçmiş ­ne de gelecek vardır ki buna sonsuzluk diyoruz. Bu, Wheeler'ın bin beş yüz yıl sonra aklına gelen, zamanın kendisinin zamansız bir ontoloji tarafından üretildiği, açıkça ifade edilmiş bir fikirdir . ­Sonraki St. Augustine, zamanın ebedi maddeden ortaya çıkma mekanizmasını ortaya koyuyor ­:

geçmiş, şimdi ve gelecek derken üç zaman hakkında yanlış ifade edildiklerini ­anlıyorum ; ama ­bunu şu şekilde ifade etmek daha doğru olur: şimdiki zaman. geçmişin, geleceğin bugünü Sadece ruhumuzda karşılık gelen ­üç algı biçimine sahibiz, başka bir yerde değil (yani nesnel gerçeklikte değil). ­şimdiki gelecek nesnelerimiz özlemimiz var ­, umut , umut Bu şekilde konuşursak, zamanın üçlülüğünü anlamakta zorlanmıyorum, benim için netleşiyor ve onu tanıyorum

üçlü."

bu sözler düşünceyi içeriyor

yaklaşık yüz

zamanın akışı ("teslis"), Varlığın en yüksek tözsel düzeyine karakteristik bir yabancıdır, ama aynı zamanda bir algı ürünüdür. Ruhumuz, yani ­algılayan bilinç, nesnel gerçeklikle birlikte zamanı üretir ­, yani. ayrık şeyler dünyası Aziz Augustine'in diğer sözlerinden, algımızın Evrensel ilahi algının minyatür bir benzeri olduğu ­açıktır ­. İşte bu tür pasajlardan biri: "Tanrı akıllı bir ışıktır, içinden, içinden ve aracılığıyla her şey zekice parlar, bu akılla parlar ... Evet, Tanrım, sen bende olmasaydın ya da daha doğrusu ben sende olmasaydım ben olmazdım, ben de olmazdım." Platon'un düşüncesi sıklıkla iddia eder. dünyanın ruhu saydıkları ruhun ­bizimkiyle aynı yerden kutsanmış olduğunu ­, ondan farklı bir nur olduğunu,

yaratıldığı ve ruhsal olarak aydınlatıldığı, ruhsal olarak parladığı. Sonuç olarak, zamanın akışı, nesnelerin parçalanması gibi, artık bir kişinin varlığıyla ilişkili olmayan ­gözlemlenebilirler düzeyinde ­ortaya çıkar . Burada St. Augustine, "sıradan" kuantum mekaniğinden çok daha ileri gider,

dalga fonksiyonu (ontoloji) için zamanın akışı nerede

hala anlamlıdır (dalga fonksiyonu ­Schrödinger denklemine göre zaman içinde gelişir) ve ­teorik fizikte son yıllarda kelimenin tam anlamıyla ortaya çıkan fikirleri matematiksel formüller kullanılmadan mümkün olan en açık dille ifade eder . ­Sanki ikinci bir niceleme fikri var ”: Plotinus'a katılarak şunu vurguluyor:­

bize en yakın ontoloji (kuantum dalga fonksiyonu­

mekaniğin uluması ve Neoplatonistler arasında - "dünyanın ruhu")

tıpkı bizim algımız gibi zamanla gelişir ­ama bir sonraki katman vardır ("ışık"ın kaynağı), burada bu kavram anlamsızlaşır.

, sözde "negatif ­teoloji" - Tanrı hakkında neyin bilinemeyeceğinin bilimi - çerçevesinde yürütülen çalışmalardır . Görünüşe göre ­kuantum teorisinde ortaya çıkan paradoksun çözümünün anahtarını verebilirler.­

ontolojik katmanla bağlantılar: bütünsellik ve

bu nedenle bilinemez, bu katman hala biliniyor

bizim tarafımızdan birçok yönden - örneğin, bilinemezliğini tespit edebildik. Areopagitics şöyle yazdı ­: "Her şeyden önce var olan her şeyin nedeni,­

özden, yaşamdan ya da anlayıştan yoksun olan,

ya da akıl ... O hiçbir şeyden rahatsız ve rahatsız değil ve aynı şekilde, doğuştan gelen hiçbir şeyden rahatsız değil.­

devletlere... Anlatılmaz, akıl almaz...

Bu nedenle düşünceyle dokunulamaz.” Ancak, içinde­

Varlığın bu katmanıyla ilgili oluşum,

özel bir tür sezgi yoluyla insan bilinci,

içinde vahiy olgusu oluşur. " Ama Tanrı'nın her şeyi bilen sözü haklı olarak aydınlanmayı ­, sanki Tanrı'nın benzerliğini gösteren, görüntüsü olmayan bir görüntü aracılığıyla kendini gösteren bir vizyon olarak adlandırır.

tefekkür edenleri ilahi olana yükseltir; nia aracılığıyla , kutsal bir şekilde ilahi bir şeye kutsanırlar ­. Ve işte Şamlı Yahya şöyle diyor: “Yalnızca ilah tarif edilemez, çünkü o başlangıçsız, sonsuz ve her şeyi kuşatıcıdır, ancak kendisi herhangi bir idrak ile kuşatılmış değildir, çünkü yalnızca o anlaşılmaz ve sınırsızdır, hiç kimse tarafından bilinmez ve bilinmez. kendi başına düşünülmüştür.” Ancak bundan hiç de agnostik bir sonuç çıkarılmaz, çünkü doğamızda ­doğrudan olmasa da Varlığın en yüksek katmanını tanıma yeteneği vardır ­: “Felsefe Tanrı'ya benzerliktir. İyinin gerçek bilgisi olan bilgelik aracılığıyla Tanrı gibi oluruz; ve hak eden herkes için tarafsız bir ödül olan adalet aracılığıyla ; ve adalet ölçüsünü aşan doğrulukla, yani nezaketle ... Felsefe, bilgelik sevgisidir; gerçek bilgelik Tanrı'dır. Bu nedenle,Tanrı sevgisi gerçek ­felsefedir.”

o

düşünceli,

ilahi bir ışık gibi

Nyssa'lı Gregory'ye göre, Tanrı'nın doğasını günlük terimlerle ifade edemeyiz; bizim için Tanrı bir doğa değil, bir etkinliktir. tt Ama ne tür bir faaliyetle, - diye sorar Gregory, - Tanrı'ya Tanrı mı diyoruz? Denetleme faaliyetine göre ­, başka bir deyişle, görsel, Tanrı'nın aracılığıyla her şeyi denetlediği ve gözlemlediği, ­düşünceleri görerek ve tefekkür gücüyle görünmeyene bile nüfuz ederek. Ve bu aktiviteyi İlahi Vasfı aramak için göz önünde bulunduruyoruz                                                                                                                     

Seyircinin kendisine Tanrı demek ve ­her şeyi gözeten Tanrı'ya Evrenin Gözetmeni demek. Burada, Bizanslı yazarların ortak özlülüğü aracılığıyla, aynı düşünce Şamlı John'unkiyle aynı şekilde parlıyor: Tanrı, yalnızca faaliyetinin sonuçlarına uygulanan kavramlarımızın kapsamına girmese de , insan zihni yine de ­derinleri anlayabilir. dünyayı yaratan Evrensel gözlemci olarak Tanrı'nın özü . ­Bu “iki katmanlı” fikri

Tanrı düzeyinde duyusal bilgiye erişilebilir

orme po

eylem ve bir tür özel, sezgisel bilgi, genellikle iç vizyonla karşılaştırılan ­("Tavor ışığı" ve "lütuf" olarak da adlandırılır ­), bir izleyici ve her yerde her yerde bir kişi şeklinde, her yerde bir ­, gözlemci, çok net bir şekilde görünür Doğu Kiliselerinin öğretilerinde.

Sunulan materyal, ­Varlığın katmanlarının yapısı ve etkileşimi ve bunların idrak eden insan zihniyle olan ilişkisi ile ilgili temel hükümlerin, beklenmedik bir şekilde çarpışan modern kuantum fiziğinde olduğundan ne kadar daha geniş, daha ilginç ve teoloji tarafından daha temelde geliştirilmiş olduğunu açıkça göstermektedir. bu eski problematik ile. Yüzeysel, biçimsel önden ­yaklaşımıyla , dünya görüşleri tartışmasına yabancı ­, yani. teorinin gelişimi için kilit sorular , geometrodinamik - ­günümüz biliminin ­gururu ve umudu - ­ayrıntılı, zarif ve aynı zamanda şaşırtıcı derecede ­derin teolojik öğretiye kıyasla ­çelik bir kürekle karşılaştırıldığında bir taş çapa gibi görünüyor. Doğru, teolojik teorik yapıların derinliği ve inceliği, ­yalnızca küçük bir ölçüde ­Hıristiyan bilim adamlarının erdemidir. Chartres'li Bernard'ın açıkça söylediği gibi, yetenekleri ne kadar parlak ve gayretleri ne kadar ateşli olursa olsun ­, "devlerin omuzlarında durmasalardı" ­böylesine görkemli bir gerçeği asla göremezlerdi . ­Bilgeliklerini İncil geleneğinden ve Platon ile takipçilerinin yazılarından aldılar ve bu satırların her ikisi de ­aynı kaynağa, kozmolojik ­mite geri dönüyor. Ancak Hıristiyan teolojisi esasen yeni bir şey keşfetmemiş olsa da, yine de insanların binlerce yıl önce aldığı ­Büyük Vahiy , ­bazı yönlerde ayrıntılı olarak geliştirildi . ­Teoloji, bu nedenle, ­çok ayrıntılı ve dahası, zamanın en son ­ve bu nedenle dilsel olarak bize en yakın ebedi ve tek ­Gerçeğin baskısıdır ve bu baskının ­kullanımı elbette daha uygun olacaktır (en azından birincisi) maneviyattan yoksunluk ideolojisinin ­yetenekleri ne kadar parlak ve gayretleri ne kadar ateşli olursa olsun ­, "devlerin omuzlarında durmasalardı" ­böylesine görkemli bir gerçeği asla göremezlerdi . ­Bilgeliklerini İncil geleneğinden ve Platon ile takipçilerinin yazılarından aldılar ve bu satırların her ikisi de ­aynı kaynağa, kozmolojik ­mite geri dönüyor. Ancak Hıristiyan teolojisi esasen yeni bir şey keşfetmemiş olsa da, yine de insanların binlerce yıl önce aldığı ­Büyük Vahiy , ­bazı yönlerde ayrıntılı olarak geliştirildi . ­Teoloji, bu nedenle, ­çok ayrıntılı ve dahası, zamanın en son ­ve bu nedenle dilsel olarak bize en yakın ebedi ve tek ­Gerçeğin baskısıdır ve bu baskının ­kullanımı elbette daha uygun olacaktır (en azından birincisi) maneviyattan yoksunluk ideolojisinin ­yetenekleri ne kadar parlak ve gayretleri ne kadar ateşli olursa olsun ­, "devlerin omuzlarında durmasalardı" ­böylesine görkemli bir gerçeği asla göremezlerdi . ­Bilgeliklerini İncil geleneğinden ve Platon ile takipçilerinin yazılarından aldılar ve bu satırların her ikisi de ­aynı kaynağa, kozmolojik ­mite geri dönüyor. Ancak Hıristiyan teolojisi esasen yeni bir şey keşfetmemiş olsa da, yine de insanların binlerce yıl önce aldığı ­Büyük Vahiy , ­bazı yönlerde ayrıntılı olarak geliştirildi . ­Teoloji, bu nedenle, ­çok ayrıntılı ve dahası, zamanın en son ­ve bu nedenle dilsel olarak bize en yakın ebedi ve tek ­Gerçeğin baskısıdır ve bu baskının ­kullanımı elbette daha uygun olacaktır (en azından birincisi) maneviyattan yoksunluk ideolojisinin ­­böylesine görkemli bir gerçeği asla göremezlerdi . ­Bilgeliklerini İncil geleneğinden ve Platon ile takipçilerinin yazılarından aldılar ve bu satırların her ikisi de ­aynı kaynağa, kozmolojik ­mite geri dönüyor. Ancak Hıristiyan teolojisi esasen yeni bir şey keşfetmemiş olsa da, yine de insanların binlerce yıl önce aldığı ­Büyük Vahiy , ­bazı yönlerde ayrıntılı olarak geliştirildi . ­Teoloji, bu nedenle, ­çok ayrıntılı ve dahası, zamanın en son ­ve bu nedenle dilsel olarak bize en yakın ebedi ve tek ­Gerçeğin baskısıdır ve bu baskının ­kullanımı elbette daha uygun olacaktır (en azından birincisi) maneviyattan yoksunluk ideolojisinin ­­böylesine görkemli bir gerçeği asla göremezlerdi . ­Bilgeliklerini İncil geleneğinden ve Platon ile takipçilerinin yazılarından aldılar ve bu satırların her ikisi de ­aynı kaynağa, kozmolojik ­mite geri dönüyor. Ancak Hıristiyan teolojisi esasen yeni bir şey keşfetmemiş olsa da, yine de insanların binlerce yıl önce aldığı ­Büyük Vahiy , ­bazı yönlerde ayrıntılı olarak geliştirildi . ­Teoloji, bu nedenle, ­çok ayrıntılı ve dahası, zamanın en son ­ve bu nedenle dilsel olarak bize en yakın ebedi ve tek ­Gerçeğin baskısıdır ve bu baskının ­kullanımı elbette daha uygun olacaktır (en azından birincisi) maneviyattan yoksunluk ideolojisinin ­Ancak Hıristiyan teolojisi esasen yeni bir şey keşfetmemiş olsa da, yine de insanların binlerce yıl önce aldığı ­Büyük Vahiy , ­bazı yönlerde ayrıntılı olarak geliştirildi . ­Teoloji, bu nedenle, ­çok ayrıntılı ve dahası, zamanın en son ­ve bu nedenle dilsel olarak bize en yakın ebedi ve tek ­Gerçeğin baskısıdır ve bu baskının ­kullanımı elbette daha uygun olacaktır (en azından birincisi) maneviyattan yoksunluk ideolojisinin ­Ancak Hıristiyan teolojisi esasen yeni bir şey keşfetmemiş olsa da, yine de insanların binlerce yıl önce aldığı ­Büyük Vahiy , ­bazı yönlerde ayrıntılı olarak geliştirildi . ­Teoloji, bu nedenle, ­çok ayrıntılı ve dahası, zamanın en son ­ve bu nedenle dilsel olarak bize en yakın ebedi ve tek ­Gerçeğin baskısıdır ve bu baskının ­kullanımı elbette daha uygun olacaktır (en azından birincisi) maneviyattan yoksunluk ideolojisinin ­

sadece bilimi değil, toplumsal ilişkileri de getirdiği krizden çıkış yolu arayacak birine ,­

ekonomi, uluslararası yaşam ve türümüzün ekolojik varlığı. İnsanlara dünyanın kocaman bir otomat olduğunu düşündüren ve B. Farrington'ın dediği gibi "dünyanın büyük bir bölümünde yaşamı değiştirmiş" ihtişamı dağılır dağılmaz, merak sahibi insanlar bunu göreceklerdir. Gerçek, onlardan uzak bir ­eli uzatmış haldedir . ­Ama bu sefer antik

bilgelik insanlara tamamen beklenmedik bir şekilde görünecek­

nominal aydınlatma, riyal cinsinden, mayınlı

teorik ile korelasyon

doğal farkındalık

ve sabit

daha önce var olmayan bir matematik dilinde nym. Bu nedenle, üç yüzyıllık yanılsamanın yerini gerçeğin basit bir restorasyonuyla değil, daha önce zar zor ana hatları çizilen birçok yönünün eşi görülmemiş bir gelişimiyle değiştireceği umulabilir. Bu teşvik edilecek

sadece ­doğal-bilimsel dünya görüşünün hakim olduğu dönemde elde edilen teorik ve teknik başarılar değil, aynı zamanda bu dönemde insanların manevi olan her şeye özlem duymaları ve ardından geçmişe dönük bir bakış atmak insan takıntısı değildi . ­boşuna ve hatta gerekli. Tanrı esrarengiz yollarla çalışır...

Erkeklerin kafasındaki bu belirleyici dönüş, hâlâ

ilerde. Ancak, beklemeden, en azından kaba bir tahminle bazılarını çözmeye çalışma hakkımız var.

flüt

doğal olarak daha temel sorular

şu anda önümüzde açıkça ortaya çıkıyor. İkimiz de bugünün verilerine güvenmeliyiz.

uki ve mitolojik temsiller üzerine: bizim için her ikisi de değerli olacaktır. Doğru bilim verileri­

bize göre

biçim, ancak derin içerikte belirsiz ­; yorumlanmaları ve kavranmaları ­gerekir . Mitolojik olay örgüsünde asıl vurgu ­içeriğe yapılır ancak ­olay örgüsünün sunulduğu dil bizim için arkaiktir, bu nedenle görüntüleri orijinal anlamını yitirmiştir, sembolizm tam olarak anlaşılmamıştır ve her şeyin açıklığa kavuşturulması gerekir ­. ve resmileştirildi .

DÜNYANIN ANAHTARLARI

Kesinlik derecesinden sonra ortaya çıkanla, “Varlığın katmanlarının şemasıyla” başlayacağız .­

mevcut üzerinde düşünmek

eylemler

en büyüğü ile

Birkaç on yıl önce, kuantum teorisi ontolojik katmanı veya maddeyi yeniden keşfetti,

bize algıda verilmeyen, ancak algılanan nesnelerin davranışı üzerinde belirleyici bir etkiye sahip olan. Mitoloji ve onun temelinde yaratılan dini öğretiler uzun zamandır böyle bir verili olduğunun farkındaydı . ­Doğa bilimi "paradigması" ile doymuş yirminci yüzyılın bir insanının düşünceleri, gerçeğe giden yolda ilk adımı atmaya karar vermek zordur - görünmezin tam varlığına izin vermek, anlaşılır olanı anlamak hissedilenden daha kötü değil. Dalga fonksiyonu olan ontolojik veriliyi ­sürekli kullanan fizikçiler bile , bunun sadece yardımcı bir kavram, bir tür kurgu olduğuna kendilerini ikna etmeye çalışırlar . Ama yine de bu adımı atmaya karar verirsek, düşünce daha önce onun özelliği olmayan güç ve cesaret kazanır. Önünde analiz ve tümdengelim yeteneklerinin yeni bir uygulama alanı açılıyor, çalışma verimli ve umut verici hale geliyor.

Ve hakim olan dogmayla ­çelişen ilk, en zor sonucunun ­doğruluğuna güven duyduğunda önünde beliren doğal soru ­şudur: " ­Varlığın gözlemlenemeyen katmanı tek katman mıdır?"

Bu soruyu formüle ettikten sonra, cevabı hemen ortaya çıkıyor: şüphesiz, birkaç önemli katman var.

Gözlemlenemeyen seviyelerin çokluğuna dair bir gösterge zaten mitoloji ve dinlerde mevcuttur. Özellikle gördüğümüz gibi, bu fikir Bizans ilahiyatçılarının teorik eserlerinde açıkça ifade edilmektedir.

Ama zaman ve geometrik yapı kavramlarının anlamını yitirdiği bir başlangıç ontolojisi fikrini ortaya atan modern fizik de ­aynı şeyden bahsediyor; çünkü bu birincil ontoloji ve zamanla gelişen dalga işlevi, ­her ikisi de gözlemlenemez olsa da, fiziksel evrenin açıkça farklı seviyeleridir.

Down and Out sorunu başladı. Önemli katmanın benzersiz olmadığını fark ederek, kaçınılmaz olarak bu türden ikiden fazla katman olduğu sonucuna varırız . Bu fikir ­, Aristoteles tarafından ortaya atılan ve önde gelen birçok biyolog tarafından hararetle savunulan "entelechy" -yaşamın özü- kavramı tarafından harekete geçirilmiştir . ­Entelechia ­açıkça ontolojik katmanın tüm özelliklerine sahiptir, ancak aynı apaçık­

ile tanımlanamayacağını anlıyoruz.

dalga

koşucu

kuantum

iziki, özellikle

uzay ve zaman

orijinal bütünlükle, ben olmayan yerde.

diğer her şeyin potansiyellerini içeren ilk katman ; madde parçacıklarının davranışını belirleyen kuantum mekanik durum fonksiyonu; ­entelekya veya "canlı maddenin durumunun işlevi." Bunlar zaten gözlemlenemeyen üç katmandır. Ancak görünüşe göre her şeyi tüketmiyorlar. Çok önemli ve hala bilen en az bir ontolojik seviye daha olduğu varsayılabilir. bilimsel bir açıklama alan canlı doğa olayları değil ­.

Doğal seçilim teorisinin analizine ayrılan bölümde , Darwin'in temel varsayımlarından birini - her türün ­"yavrularının ­tüm dünyayı kaplaması" için sınırsız üremeye çalıştığı önermesini - çürüten ­deneylerden bahsettik . ­Şimdi bu deneyleri daha detaylı tanımak bizim için ilginç olacak ­. Sovyet biyolog E.N. Panov bu verileri şöyle açıklıyor:

"Yakın zamana kadar, birçok biyolog şu ya da bu türden bir popülasyonun aşırı çoğalmasının yalnızca dış nedenlerle -açlığın etkileri , yırtıcı hayvanlar ve bulaşıcı hastalıklar- ­kısıtlandığına ikna olmuştu ­. Bu arada, son derece basit deneyler, bu nedenlerin ­kesinlikle tek nedenler olmadığını göstermektedir. Bir grup üreyen fare veya tarla faresini en iyi koşullarda tutmaya çalışalım. Onları yırtıcı hayvanlardan ve kuşlardan ve herhangi bir patojenik mikroorganizmanın girmesinden kesinlikle korunan geniş bir muhafazaya koyacağız ­. Bu nüfusa sınırsız miktarda en sevilen yiyecekler ­sağlayacağız ­. Ve ne? İlk başta, hayvanlarımız hızlı ve başarılı bir şekilde çoğalacak, ancak bir gün ­sayılarındaki artışın yalnızca aniden ve beklenmedik bir şekilde durmakla kalmayıp, aynı zamanda düşüşe geçeceği an gelecek.”

Darwinizm'in temel dayanaklarını test etmek için bir kerede hiçbir maliyeti olmayan ­Son derece basit deneyler yapmak yüz yıldan fazla zaman aldı ! Bu, Darwinizm'in, güçlü bir ideolojik sese sahip herhangi bir sözde bilimsel yapı gibi, ­gerçeklerle kanıtlanmaya ihtiyaç duymadığına ­dair inancımızı doğrulamaktadır . ­Elbette seçim ve akıcı dogma bu sefer de direndi. Ancak yine de beklenmedik ­fenomen için bazı resmi açıklamalar icat etmek gerekiyordu . "Son derece basit ­" deneyim çeşitli yerlerde yeniden üretilmeye başlandı ve artık ayrıntılarına daha fazla dikkat ediliyor.

Amerikan S. Ağırlık kaydedilen şu;

Zamanla, üreyen bir popülasyonda, hayvanların saldırganlığı keskin bir şekilde artmaya başlar - birbirleriyle giderek daha fazla çatışmaya girerler. Bu neden oluyor? Yiyecekleri de bol, yaşam alanları da var. Bu, psişede '*içeride' bir şeylerin değiştiği anlamına gelir. Bununla birlikte, popülasyonda azalmaya yol açan şey bu değildir - hayvanlar arasındaki çarpışmalar ölüme, karşılıklı imhaya yol açmaz. Popülasyonun büyümesi durur ­ve ardından başka bir nedenle azalır: Belirli bir andan itibaren , ­doğumdan hemen sonra ölen hayvanların yüzdesi gözle görülür şekilde artar. ­Yine, artan bebek ölümlerinin ­yetişkinlerin saldırganlığının patlak vermesinin doğrudan bir sonucu olmadığı ­vurgulanmalıdır - ikincisi ­yavrulara saldırmaz, onları sakat bırakmaz. E.N. Panov'un yazdığı gibi, "hormonal ve sinir sistemleri aracılığıyla dolaylı olarak etki eden başka psikofizyolojik mekanizmalar da vardır ."­

gözlemlenebilir süreçlerin ötesine geçen bir gerçekliğin hayaletini uzaklaştırması gereken tütsü gibi bir şeydir . Gerçeklik

görüşünün ­genişliği ve "çılgın" fikirler alışkanlığı açısından henüz bir fizikçi düzeyine yükselmemiş modern bir biyolog için bu ­hayalet cehennem gibi görünüyor. Ancak, bir dizi tartışmasız yerleşik gerçeğin temel bir karşılaştırması ­ve çeşitli bilgi dallarında elde edilen teorik sonuçların genelleştirilmesi, nüfusla ilişkili ve ikincisinin davranışını kontrol eden bir tür gözlemlenemez gerçeklik varsayımının çok daha fazla olduğu sonucuna götürür. varsayımsal "psikofizyolojik mekanizmalara" belirsiz bir göndermeden daha ­doğal ve makul , ölçülemeyecek kadar büyük bir "açıklama ­gücüne" sahip olduğu gerçeğinden bahsetmiyorum bile . ­Popülasyonun bir tür ontolojik "durum işlevi"ne sahip olduğu varsayımı, ­fizik tarafından geliştirilen maddeye ilişkin ­modern bilimsel görüşlerle tamamen uyumludur .Kuantum fiziğinin bize söylediği gibi, bu "nüfusun dalga işlevi" ­, bir tür evrim yasasına tabi olabilir; geliştir­

onlar, sen

Açıkçası, sağ kısmında ­başlangıç ve sınır koşullarının şifrelendiği Schrödinger denkleminin bazı analogları tarafından belirlenir . ­Tüm grubun ontolojik durumu ile grubu oluşturan tek tek hayvanlar arasındaki bağlantının katı olmayan, istatistiksel nitelikte olduğu düşünülebilir . Teorik fizikte kullanılana benzer bir dile geçersek, sonuç az önce açıklanmıştır.

Verilen deney şu şekilde formüle edilebilir: "İzole edilmiş bir popülasyon için Schrödinger tipi denklemin çözümü, popülasyonun işlevinin yok olmasının her bir hayvanın refahını etkilemeyeceği ­, ancak ortalama özellikleri ­- diyelim ki - , gergin bireylerin yüzdesi artacak ­olsa da , tüm bireylerin gergin olması şart değildir . Yayınlardan anlaşıldığı kadarıyla bu ­gerçekten oluyor. Popülasyonun diğer hayvanlarla temas halinde olduğu ­durumda ­, "Schrödinger denklemi"nin sağ tarafı farklı olacaktır ve çözümü şu şekilde olabilir:­

durum işlevi

Bu dalganın solması

işlev.

neden bu şekilde tasavvur edildiği tahmin edilebilir : görünüşe göre tüm türler ve gruplar biyogenezde çalışmalı , canlılar dünyasının genel faaliyetine katkıda bulunmalı ve eğer onlar yapmayın, # biyolojik yasa onları yok olmaya mahkum ediyor. Bu yasa ancak ontolojik katmanda sabitlenebilir ve fenomen alanını terk etmeden yok olmaya bir açıklama bulmaya çalışan bir bilim adamı başarısızlığa mahkumdur. Ontolojik katman aynı zamanda türlerin "yaşlanmasına" ve kendiliğinden yok olmasına yol açan yasaları da içerir ; bu, Darwinist dogmanın bunu sağlamamasına rağmen, zaten açıkça kabul edilmektedir. Son zamanlarda ­, canlı doğadaki ekolojik bağlantıların olağanüstü incelikli olduğu gerçeği hakkında çok şey yazıldı , ancak onlar bu gerçeği, doğanın karmaşık bir ­otomat olduğu ve dolayısıyla müdahaleye duyarlı olduğu anlamında yorumluyorlar . Bununla birlikte, ­işaretleri artık aşikar olan gerçekten iyi bir organizasyon , yalnızca ­fenomenlerin gelişimini ­belirleyen yasalar bu fenomenlerin kendilerine değil, gözlemlenemeyen bütün bir özün bir katmanına atıfta bulunduğunda ortaya çıkabilir ­. Aynı zamanda,fenomenler arasındaki bağlantıların, canlı doğada karşımıza çıktıkları için oldukça önemsiz olduğu ortaya çıkıyor, çünkü bu tür yasalar ­ayrılmaz özelliklerle ilgilidir. Burada, gözlemlenemeyen dalga fonksiyonuna sahip ­kuantum mekaniğinin ortaya çıkmasından önce , ­bir atomdaki farklı elektronların parametreleri arasındaki ince bağımlılığı açıklamanın imkansız olduğunu bir kez daha hatırlamak yerinde olacaktır.­

Kesin olarak bilmemek

bu denklemin formu,

Bir "grup durumu işlevinin" var olduğu varsayımı, yalnızca şimdi açıklanan özel deneyle değil, aynı zamanda hayvanların doğal koşullarda gözlemlenmesiyle de teşvik ediliyor.Son yıllarda, hayvan davranışı bilimi, etoloji, büyük ölçüde geliştirildi. Bu alandaki ­uzmanlar, ­nüfusun adeta tek bir "süperorganizma" olduğunu, bir bakıma kişisel bir "dehaya" sahip olduğunu varsayarsak, bir nüfusun ­gelişimi ve ­işleyişiyle ilgili gerçeklerin mükemmel bir şekilde açıklandığını fark ettiler. ­" Tek tek hayvanları tam olarak bu şekilde kontrol eden ­, bir bütün olarak popülasyonun bu tür sonuçlara ulaşması için . ­Arıları, karıncaları veya termitleri inceleyen ­araştırmacılar, böyle bir süper organizma fikri olmadan asla yapamazlardı . Ama açık tanıma­

BT

Tüm hayvanlar aleminin özelliği olarak enomenon, ilk olarak Clorenz'in eserlerinde ortaya çıktı ve o zamandan beri kesinlikle gerekli bir koşul haline geldi.­

Etoloji alanında başarılı araştırmalar yapıyorum. iç­

Lorenz'in bir kişi olarak kendisi olması iyi

Ne

onu ısırdı",

seçilimci "paradigmayı" ­annesinin sütüyle özümseyen, "nüfus dehasının ­" tek bir endişesi olduğuna inanıyor - grubun refahı. Ama açıklanan­

farelerin üremesi üzerine yaptığımız araştırma,­

optimal koşullar altında ele alındığında, durumun ­çok daha karmaşık olduğunu göstermektedir: ontolojik (gözlemlenebilir olmayan ) düzeyde, ­yalnızca belirli bir hayvan grubuyla ilgili değil, aynı zamanda çok daha geniş biyolojik topluluklarla da ilgili ­faktörler dikkate alınır ­.

Görünür fenomenlerle değil, görünmez bir ontolojiyle ­ilgili bazı yasalara ­göre hareket eden bir "nüfus dehasının" varlığından yana başka bir argüman daha var : İnsan ­topluluklarının - ulusların kaderini düşündüğümüzde akla geliyor. ­ve halklar "Ulusal ruh" kavramı ­o kadar mecazi olmayabilir ­. Tarihçiler, birçok büyük insanın bir zamanlar ­belirgin bir • sebep olmaksızın aniden yozlaşmaya başladığını ve sonunda yeryüzünden silindiğini biliyorlar. Avrupalılarla temasa geçen "vahşi" kabilelerin yok oluşuna dair oldukça yeni vakalar da var.Burada, yerel sakinlerin ­sömürgeciler tarafından da gerçekleşen yok edilmesinden değil, kendiliğinden yok olmasından bahsettiğimize dikkat edin. nedenleri belirsiz kalan kabile örneğin, varlıklarının son döneminde sadece zulme uğramakla kalmayan, aksine özenle korunan Tazmanyalılar.

Günlük konuşmalarda sürekli olarak “bu milletin ruhu sarsılmaz” veya “bu millet manevî gücünü kaybetmiştir” gibi ifadeler kullanırız ama ­nazarî inancımızı ifade ettiğimizde ­bu tür ifadelerin bilimde yeri olmadığını hatırlarız, gerçeklikle ilgili her türlü batıl inancın ve fantastik fikirlerin yeşerdiği zamandan beri dilde korundukları. Ve bunu hatırlayarak, bilge atalarımız tarafından bilinen gerçeği ­yakalayan dil incilerini bir kenara atıyoruz ­ve tüm kavramları gözlemlenen fenomenlerin yüzey katmanıyla sınırlı olan zayıf bilimsel jargona geçiyoruz. Ama kendimi düşünerek

Bu "modern düşüncede" şaşırtıcı derecede saf davranıyoruz: gözlemlenemeyenleri reddetmiyoruz.

en azından gösterecek olan bu gibi faktörler

ilkelere bağlılığımızı ölçmek, ancak sadece yönlendirmek

rolleri ne kadar azsa, ırklar o kadar karmaşık ve anlaşılmaz olur­

baktığımız fenomen.

Aslında, fizikte, dikkate alan bilim

daha fazla çalışılan form

en ilkel ve en

madde, koşulsuz varlığı kabul ediyoruz­

gözlemlenemeyen bir ontolojinin tanımı. Canlı maddenin basit yapılarıyla ilgili çalışmalarda ­ve embriyolojide,

iki savaşan kampa bölünmüş ve hiçbir şey

entelekinin var olup olmadığı konusunda anlaşamayız. Artan karmaşıklığa doğru bir adım daha tırmanmak - mesajı incelemek­

hayvan toplulukları - artık varsayımsal bir gözlemlenemeyen veriyi ortaya koymanın gerekli olduğunu düşünmüyoruz , ancak yine de bazen gizemli " ­dolaylı olarak hareket eden psiko-fizyolojik mekanizmaların ­" ­varlığını kabul ediyoruz. Parmaklarımızı işaret ediyor ve Engels'in, insanlık tarihinin tamamen ­, başlıcaları açlık, susuzluk, soğuktan saklanma arzusu ve daha yüksek bir gelişme aşamasında olan ­güçlerin bileşkesi tarafından belirlendiği iddiasına coşkuyla katılıyoruz ­. ayrıca daha fazla para biriktirme arzusu.

İnatla istemediğimiz bu paradoks­

özdeyişlerimizi bırakıp ciddi bir şekilde düşünmemizi sağlamalıdır . ­Ve gerçeklere ve mantığa saygı duyarak dürüstçe düşünürsek, gözlemlenemeyeni reddetmenin doğru olmadığını anlarız.

varlığı en az olasıdır ve ­bilgimizin belirsizliği ve eksikliğinin izin verdiği yerde

otomatizm dogmasına dayanan doğrulanamaz teoriler inşa etmek cezasız kaldı. Ve sonra, bu tür taktiklerin bir devekuşunun davranışına benzer olduğu, korkunç bir şey ortaya çıktığında, kafasını kuma sakladığı ve bunu yapmazsak, o katmanın üzerinde göreceğimiz sonucuna varmamız kaçınılmaz hale gelecek. Canlı maddeyi ­kontrol eden gözlemlenemeyen ontolojinin entelekya denilen katmanında, sadece arıların ve karıncaların değil, tüm canlıların ve belki de Dünya'nın tüm canlı dünyasının ortak yaşamını kontrol eden bir başka gözlemlenemeyen katman daha vardır .­

Şimdiye kadar gözlemlenemeyen katmanlardan bahsettik.

Teorik olarak işlenişleri sonucunda varlıklarını olgulardan çıkardığımız varlıklar. Ancak bu türden ­sadece "hesaplayamayacağımız" değil, aynı zamanda ­"ben"imize nüfuz ettiği için doğrudan algılayabildiğimiz başka bir katman daha var. Bu özellik, bu katmanı özellikle ilginç kılıyor ­... tıpkı "gerçeklik ­" dediğimiz şeyi hissettiğimiz gibi , ­maddi olmadığının ve gözlemlenemezliğinin farkında olarak, o zaman yalnızca maddenin gerçekten var olduğunu ve diğer her şeyin ya yardımcı teorik ­kavramlar ya da cahil fantezinin meyveleri olduğunu ­iddia eden maneviyat ideolojisinin merkezi dogması ­hemen savunulamaz hale gelir.

Her birimiz tarafından iyi bilinen yaratıcılık sürecinin bir analizi ile başlayalım. Daha önce kimsenin yapmadığı bir şeyin yaratılması olmak zorunda değildir ­; uzun zamandır bilinen şeylerin yeniden keşfi, “kendimiz için” yaratıcılık ­olabilir . ­mektup, ­bir sohbette bir konuşma şekli ve ­bizden biraz ustalık gerektiren ve en azından daha önce bildiklerimizin biraz ötesine geçen başka herhangi bir şey, o zaman yaratıcı eylemimizin kaynağında bir ruh yattığı ruhuyla yanıtlayacağız. belirsiz bir şey olarak ­hissettiğimiz , ancak yine de ­tüm karmaşık eylemimizi yöneten, farklılaşmamış entelektüel tutum.

Yeni bir girişimin başarısını belirleyenin belirli bir birleşik tutum olduğu hipotezi ­şu gözlemle doğrulanır: Bir düşünür veya sanatçı ne kadar yetenekliyse, yaratıcı faaliyetinin bu ontolojik temelini o kadar güçlü hisseder ­. Ve özellikle parlak insanlar , bu temeli oldukça dikkatli bir şekilde ayırt etme ve onun şaşırtıcı özelliklerinden bazılarını fark etme yeteneğine sahipti . ­Bu tür "görgü tanıklarının ifadeleri" bizim için çok değerlidir ­, ikisini ele alacağız, biri büyük bir müzisyenden, diğeri büyük bir matematikçiden geliyor.

İşte Mozart'ın müzik besteleme sürecine ilişkin ünlü açıklaması:

"Bir melodiyi seçtikten sonra, ­genel kompozisyon, kontrpuan ve orkestrasyonun gerekliliklerine uygun olarak kısa süre sonra ona bir başkası katılıyor ­ve tüm bu parçalar bir "ham hamur" oluşturuyor. O zaman ruhum tutuşuyor ... O zaman iş ­büyüyor, Gittikçe daha net duyuyorum ve kompozisyon kafamda tamamlanıyor, ne kadar uzun olursa olsun, sonra bir bakışta alıyorum, iyi bir resim ya da yakışıklı bir çocuk gibi, hayal gücümde tutarsız bir şekilde duyuyorum, tüm parçaların ­detayları ­, kulağa daha sonra gelmesi gerektiği gibi ­, ancak hepsi toplulukta”.

Mozart burada ilk bakışta inanılmaz görünen bir olgudan bahsediyor ­: Bestecinin zihninde zamanla gelişmeyen, birdenbire bir müzik parçası beliriyor! Bu konuda Mozart'a güvenmek mümkün mü? Duygularını gözlemlemek ve ­gözlem sonuçlarını doğru bir şekilde tanımlamak için yeterli yeteneğe sahip miydi?

Her şeyden önce, elbette Mozart gibi parlak ve incelikli bir insana güvenmemek için hiçbir sebep yok. Bir alıntı bile ­onun gözlem ve açıklama kültürünün ne kadar yüksek olduğunu gösteriyor ­: açıklama yalnızca

parlak ve net; dedikleri gibi, bunu yapamazsın. Ama başka bir şey hakkında da söyleyebiliriz: bu “Mozartçı”

fenomen, çok belirgin olmasa da, tanıdık

ve herhangi birimiz ve onu fark etmemiş olmamız gerçeği,

sadece az gelişmiş bir yeniden-

dersler. Bu örneği ele alalım. İnsanlar kim

genellikle ders vermek veya rapor hazırlamak zorunda kalır,

önünde doğaçlama yapmaya başladığınızda ­, bazen kritik bir ana ulaştığınızı bilin.­

belirli bir konu tükendiğinde ve sonra ne söyleyeceğinizi bilemediğinizde. Bu acı verici durum belki beş, belki yirmi saniye sürer ­. Şu anda bazı kelime dizilerinin kafanın içinden geçtiğini söylemek ­doğru olmaz - çoğu ­zaman hiç kelime yoktur, ancak bir tür gerilim vardır. Bununla birlikte, bu, şüphesiz, dış işaretlerden bile açık olan ­

bir yansımadır : yüz genellikle solgunlaşır, hatta bazen ter bile çıkar. Konsantre olursun ­ve çevreyi duymazsın. Ve aniden - anında! - dağ omuzlarınızdan düşüyor ve söyleyecek çok zamanınız olmasına rağmen önümüzdeki on veya yirmi dakikada söyleyeceğiniz ­her şeyi biliyorsunuz.

Zihinde aynı anda var olan malzeme için binlerce kelime harcanmalıdır. Ancak bu kelimeler gelecekte neredeyse otomatik olarak ortaya çıkıyor -

kaybettiğini düşünmeden konuşabilirsin

kaset. Burada karşı karşıya olduğumuz açıktır.­

Hakkında yazdığım aynı fenomenle uğraşıyoruz

mozart,

Matematiksel çalışmalarda da kendini gösterir.

Kendiniz için yeni bir şey düşündüğünüzde

sorun, demek,

denemek

resmi birini bul

istenen matematiksel bir nesne için ifade

seçeneklerin sıralı sayımı ve testi yoktur , çünkü­

bazı psikologlar şöyle düşünme eğilimindedir, ancak yine, önceki durumda olduğu gibi, belirli bir bitkinlik başlar,

bazı resimlerin "iç gözün" önünde görünebileceği, ancak sıralama için gerekli olanla o kadar hızlı değişmediği ­ve bazen - en şaşırtıcı olan - ilgili olmadığı bir dalgınlık durumu ­Düşünme konusu Ve şimdi, her şeyin sizin için netleştiği an gelir, "anında, birdenbire olur ­, ancak ifade çok hantal olabilir ­ve "tek bir bilinç çerçevesine" sığamaz. , keşfin ilk başta ­bölünmemiş bir biçimde göründüğünü ve ardından sıradan matematik diline "tercümesi" üzerinde çalışmanın başladığını, ardından

alıntıların sonu ­olmayacağını belirtir. Bu nedenle, bu tür tanıklıklardan yalnızca birini vereceğiz . Poincare:

"Coutances'a vardığımızda, bir süre için bir omnibüse bindik.

sonra yürür; çoğunluğa bindiğim anda, aklıma hiç olmayan bir fikir geldi, öyle görünüyor ki,

Öklid dışı geometrininkilerle aynı ­olduğu fikriydi . Zamanım olmadığı için hiçbir şeyi kontrol etmedim ve omnibüse biner binmez başladığım sohbete devam ettim ama yapılan keşfin doğruluğundan zaten oldukça emindim. Caen'e döndüğümde, taze bir zihinle ve sadece vicdanımı rahatlatmak için ­bulunan sonucu kontrol ettim.

ile

tanımlamak

otomorfik

fonksiyonlar,

vardı

Poincaré'nin keşfine dikkat edelim,

o anda, ayağını basamağa basarken olanlar , ­aceleyle sanılabileceği gibi ­bir tahmin * değil , kanıtlanmış bir gerçekti: oldukça uzun ve zahmetli bir resmi çalışma, yani ispatın matematik diline "tercümesi" "kişinin vicdanını temizlemek için" yapıldı - her şey önceden biliniyordu.­

Bazı durumlarda, bir matematikçiye ­şekilsiz ama tamamen ikna edici bir biçimde görünen bir teorem yayınlanmadan kalır, çünkü ­o anda matematikte uygun ifade araçları yoktur. Örneğin, makalelerinde zeta işleviyle ­ilgili olarak şu girişin bulunduğu Riemann'ın durumu buydu : "Bu özellikler, ­yayınlamak için yeterince basitleştiremediğim ifadelerinden birinden türetilmiştir."­

Her insanın günlük deneyimlerinden iyi bildiği "biçimsiz düşünme" fenomeni ­, her zaman psikoloji için bir sorun kaynağı olmuştur ­

. Hobbes ve Descartes'a kadar uzanan, ­duyumlarımızın ve düşüncelerimizin tüm nüanslarının tamamen ­beynin maddi süreçleri tarafından belirlendiği iddiasını bir varsayım olarak alan psikologlar, bu fenomende mistik ve dolayısıyla ­"Modern Bilim" e düşman bir şey gördüler. Bir kişi bir "düşünen makine" olduğu için, ruhunun çalışması makine benzeri olmalıdır - bir ­önceki adımdan diğerine geçerek netlik ve kesinlikle gelişmelidir D. Hilbert, ­doğa bilimi ideolojisinin tutumunu en özlü bir şekilde ifade etti .

bu soruya, düşüncemizin olmaması gerektiğini bildirerek

"gizemli yapmak

hileler." Ama "hileler

çalışmaya devam etti ve mantıklı açıklamaları için bir şeyler yapmak gerekiyordu.

Durumu kurtarmayı amaçlayan en iddialı projelerden biri Z. Freud'a ait. Bu kişinin zihnin içgörüsü ve sezginin sadakati inkar edilemez. Otomatizm dogmasının ­derin bir düzeyde ateizm dogmasıyla ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olduğunu, bunların bir bütünün iki yüzü olduğunu ve bu nedenle "makineyi" biraz zayıflatarak hakim ideolojiye büyük bir zarar vermeyeceğini anladı. ­psikolojide tez, ateist doğası daha açık hale getirilir.tez.

sık sık duyabilirsin

ay: "Onların hepsi için

Freud harika bir şey yaptı - bilinçdışını keşfetti. "Elbette, kelimenin tam anlamıyla yaklaşırsanız ­, bu ifadeden daha saçma bir şey olamaz, çünkü on yedinci yüzyıla kadar düşünmeye ilişkin tüm fikirlere tamamen bilinçdışı kavramı nüfuz etmiştir. , bunun herhangi bir dinin ve antik çağın herhangi bir felsefi sisteminin merkezi kavramlarından biri olduğu gerçeğinden bahsetmiyorum bile ­, ancak bu anlamda anlaşılırsa ifade doğru olacaktır: "Freud, altında

bilinçdışının kovulduğu bir maske buldu. kapıdan bilim, penceresine tırmanabilir ve hatta resmi bir pozisyon alabilir." Daha önce bilinçdışı, ­manevi, ideal bir şeyle ilişkilendiriliyordu, ancak seks ve ölüm görünümüne büründüğünde, maneviyattan yoksunluk ideolojisi çerçevesinde onun hakkında tekrar konuşmak mümkün hale geldi ­. Ancak herkes, Freud'un zekice manevrasına hayran kalacak kadar akıllı değildi . ­Örneğin öğrencisi Jung, ­öğretmenin bilinçdışına ilişkin yaptığı açıklamayı çok aşağılık ve ilkel bulmuş ve insan ruhunda yaşama arzusu ve ölüm arzusu dışında başka şeyler aramaya başlamıştır . ­Ancak öğretmen bu girişimleri şiddetle kınadı ve Jung'la açık sözlü bir konuşmada bunun nedenini açıkladı.

Sana bir şey söylüyorum," dedi dışarı çıkan adama.

dünyayı seksin yönettiği görüşünden asla vazgeçme .­

"Ama neden?" - saf Jung inanarak şaşırdı­

bilimin gerçeğin bilgisi olduğunu ve bu nedenle­

karısı sadece yönlendirilecek

31

eylemler

ve mantık.

Biraz tereddüt ettikten sonra, yaşlı maestro­

kartlarını kapattı:

- Aksi takdirde, her zaman tamam için bir boşluk olacaktır.­

tarikat.

Bildiğiniz gibi şeytan, Tanrı'nın ­adını telaffuz edemez. Freud doğrudan "din için" diyemezdi ­.

Freudculuk, ateizmin sınırlarını aşmaya gerek olmadığı sürece, istediği kadar mistisizmi ve dogmayı kabul etmeye hazırdır. Esasen, Freud'un tüm öğretileri mistisizm ve dogmalar üzerine inşa edilmiştir, ancak harika özellikleri hepsinin ateist olmasıdır.

Sovyet psikolog ­M. Reisner, Wittels'in Freud üzerine 1925'te yayınlanan kitabının Rusça çevirisinin önsözünde şunları yazmıştı:­

psikanaliz ve onun cinsel teorisi sayesinde

sorgulamamıza izin veren ­o temel psikolojik noktaya gerçekten geldik.­

tüm dini düşünce ve ibadet binasını atın 1 ". Bunun için elbette bu tür önemsiz şeyler affedilebilir,

davranmak.

mistisizm ve* özellikle çelişki olarak

bu kadar önemli bir görevi yerine getirmişken, ayrıntılar üzerinde tartışmaya değer mi ? ­Darwin, insan vücudunun bir maymunun vücudundan kendiliğinden evrimleştiğini "kanıtladı". Ama yine de ­Darwin'in hakkında hiçbir şey söylemediği bir ruh vardı. Freud şimdi "kanıtladı"

insanın ruhu ­cinsel organlarının bir uzantısıdır. Ne büyük bir iş sonunda tamamlandı! Mezarlarından dirilen Machiavelli ve Hobbes, ­psikanalize şapkalarını çıkarmalıydılar: insan sadece bir otomat haline geldi, ama aynı zamanda çok ilkel bir otomat, herhangi bir ­kesin fiziksel cihazdan çok daha ustaca. Maneviyattan yoksun ideolojinin öncülerinin ilkeleri ­yerine getirildi ve kişinin yalnızca akıl krallığının ve sosyal uyumun gelişini beklemesi gerekiyordu. Meraklılar ­, bazen biraz ürkütücü hissetseler de çok sevindiler ­. Wittels şunları yazdı: "Eski ahlak, Hıristiyanlık ­, aile erdemi: ­tüm bunlar ne kadar sürecek? Değerlerin büyük bir yeniden değerlendirilmesi başladı ­.

eskiye inanç ama yeni korkutucu, çünkü hala geçmişin gücündeyiz, büyük bir dalga tarafından götürülüyoruz, şu çelişkileri ortadan kaldıramıyoruz: yapabilirim, hakkım var, yapmalıyım , Yapmalıyım ve istiyorum. Bu 'hal'in Wittels'in yaşadığı ülkeyi ve hevesli tercümanının yaşadığı ­ülkeyi nereye getirdiğini ancak şimdi biliyoruz : Birincisi Hitler'e, ikincisi Stalin'e ... ­Savaşlar ve toplama kampları döneminden sağ kurtulan ve hayatta kalan ­Ruslar ve Almanlar sık sık kaderlerinden şikayet ederler, eski yöneticilerini azarlarlar , ama entelijansiyası, yani ulusun çiçeği olan entelektüel seçkinler, ­her çocuğun gizlice babasını öldürmek istediğini ve onu öldürmek istediğini açıkladığında çok sevinen insanlara ne tür liderler layıktır? ­annesiyle yaşadığını mı,yoksa birçok şiirsel eserin dışkılamadan alınan hazzın yüceltilmesi olarak deşifre edilebileceğini mi ­?

Bizim için vp{

daha çok, Freudculuk ilgi çekicidir

, en tuhaf biçimde de olsa “bilinçdışı”nı tanımanın kaçınılmazlığını göstermesi anlamında . Psikolojinin en azından bir tür ­"materyalist" gerekçelendirmeye ihtiyacı vardı, böylece ­herkesin bildiği, ancak daha önce sessiz kalması gereken şeyler hakkında yüksek sesle konuşmak mümkün olabilirdi . Psikanaliz temeli attı ve ­tarihsel önemi burada yatıyor. Ancak yine de Darwinizm kadar dokunulmazlık sahibi olamadı .

bu tür bir maneviyat yoksunluğu ideolojisi , ilk başta Freud'un öğretisini son derece yardımsever bir şekilde kabul etti, ancak zamanla onda kendisine düşman bir ilke gördü - ­sosyal çalışmanın zararına bireyin zihninin özelliklerine odaklanmak. ­faktörler.

Psikanalizin biyolojizmi, insan düşüncesinin ve davranışının öncelikle sosyal koşullar tarafından belirlendiğini iddia eden "tarihsel materyalizm" ile bağdaşmaz hale geldi. Marksist psikoloji bilimi, Freud'un "bilinçdışı" için icat ettiği gerekçelendirmeyi terk ederek ­kendisini zor bir durumda buldu ve yine de ­makine benzeri düşünme tezine dönmekten başka çaresi kalmadı. Okul gibi bazı alışılmışın dışında okullar dışında

Uznadze'ye göre, resmi bakış açısının bu tezin Max Muller tarafından ortaya atılan versiyonuna indirgendiği söylenebilir : Düşünmek dildir Rusya'da ­Stalin Yoldaş, Müller gibi, bu konumu sıradan anlayışla düzene soktu. dile göre konuşma. “ Dil için düşünce yoktur” ­sözünün bu şekilde yorumlanmasının saçmalığı aşikar olduğu için, Stalin'in her sözünü mutlak doğru olarak kabul etmek zorunda olmayan Batı Avrupa'da bu tez, ilk başta bu tezler arasında bile birkaç destekçi bulmuştur. kendilerini materyalist ve Marksist olarak gören psikologlar. Ancak yavaş yavaş "dil" terimi ­daha geniş bir anlam kazandı ve bu sayede ­kendisine göstergebilim adını veren yeni bir bilim ortaya çıktı ve temelinde diğer tüm ­görüş sistemlerinden daha etkili olduğunu iddia eden yapısalcılık felsefesi ortaya çıktı.materyalizmin bayraklarını savunur”. Özellikle yapısalcılar, materyalist yaklaşım çerçevesinde bilinçdışının "lanet olası" sorununu nihayet çözdüklerinden ­emindirler . Levi-Strauss tam olarak şunu söylüyor: göstergeler düzeyine geçiş, ­duyusal olan ile kavramsal olan arasındaki, araştırmacılara eziyet eden çelişkiyi ortadan kaldırıyor, yani. 'Sayı' hissi ile ­mantıklı bir sırayla gelişen düşünce arasında . "İşaretler" tabiriyle, ­"İşaretler" tabiriyle, ­"İşaretler" tabiriyle, ­

"gerçekten" var olduğu sürece her şey kastedilmektedir. Böylece ­“biçimsiz düşünme” olgusuna akılcı bir açıklama getirmeye çalışırlar. Yapısalcı ekolün dilbilimcisi R. Jacobson şöyle yazıyor: “İçsel ­düşünce, özellikle bu düşünce yaratıcı olduğunda, konuşmadan daha esnek ve daha az standartlaştırılmış olan ve ­yaratıcı düşünceye daha fazla özgürlük ve hareketlilik bırakan diğer işaret sistemlerini isteyerek kullanır**. Bu ifade, diğer benzer ifadeler arasında yer aldığında, anlamsızlığı fark edilmemektedir, çünkü pozitivist türden uzun bir metin, ­sözde söz dağarcığıyla etkisiz hale gelir ve ­açıklamanın tarafsızlığıyla sükunete kapılır ve bunun sonucunda ­okuyucunun ­içerik talepleri keskin bir şekilde azalır. Her şeyi arka arkaya okurken, ­R. Jacobson'ın da bir "dış düşünce"nin* varlığını kabul edip etmediğini kendimize sormadan ­"içsel düşünce" diye bir şeyi yutarız. Ancak bağlamından koparılan ve donuk değil normal dikkatin odağına yerleştirilen bu ifade, yalnızca kendi boşluğunu ortaya çıkarmakla kalmaz, aynı zamanda bize ­modern sözde bilimin ana aracını da gösterir ­: açıklamanın yerine moda sözcükleri kullanmak. Aslında, burada ne tür "esnek" işaretlerden bahsediyoruz - görsel ve işitsel imgelerden mi yoksa başka bir şeyden mi? Bu karakterler bellekte sabit mi, bir tür sözdizimi mi izliyorlar? Onlar bize doğuştan mı geliyor yoksa yavaş yavaş onları manipüle etmeyi mi öğreniyoruz? Elbette yazarın kendisi de böyle bir şey bilmiyor. Ayrıca, bu tür spesifik konular hakkında düşünmeyi gerekli ­bulmuyor.Ancak bağlamından koparılan ve donuk değil normal dikkatin odağına yerleştirilen bu ifade, yalnızca kendi boşluğunu ortaya çıkarmakla kalmaz, aynı zamanda bize ­modern sözde bilimin ana aracını da gösterir ­: açıklamanın yerine moda sözcükleri kullanmak. Aslında, burada ne tür "esnek" işaretlerden bahsediyoruz - görsel ve işitsel imgelerden mi yoksa başka bir şeyden mi? Bu karakterler bellekte sabit mi, bir tür sözdizimi mi izliyorlar? Onlar bize doğuştan mı geliyor yoksa yavaş yavaş onları manipüle etmeyi mi öğreniyoruz? Elbette yazarın kendisi de böyle bir şey bilmiyor. Ayrıca, bu tür spesifik konular hakkında düşünmeyi gerekli ­bulmuyor.Ancak bağlamından koparılan ve donuk değil normal dikkatin odağına yerleştirilen bu ifade, yalnızca kendi boşluğunu ortaya çıkarmakla kalmaz, aynı zamanda bize ­modern sözde bilimin ana aracını da gösterir ­: açıklamanın yerine moda sözcükleri kullanmak. Aslında, burada ne tür "esnek" işaretlerden bahsediyoruz - görsel ve işitsel imgelerden mi yoksa başka bir şeyden mi? Bu karakterler bellekte sabit mi, bir tür sözdizimi mi izliyorlar? Onlar bize doğuştan mı geliyor yoksa yavaş yavaş onları manipüle etmeyi mi öğreniyoruz? Elbette yazarın kendisi de böyle bir şey bilmiyor. Ayrıca, bu tür spesifik konular hakkında düşünmeyi gerekli ­bulmuyor.açıklamanın yerine moda sözcükleri kullanmak. Aslında, burada ne tür "esnek" işaretlerden bahsediyoruz - görsel ve işitsel imgelerden mi yoksa başka bir şeyden mi? Bu karakterler bellekte sabit mi, bir tür sözdizimi mi izliyorlar? Onlar bize doğuştan mı geliyor yoksa yavaş yavaş onları manipüle etmeyi mi öğreniyoruz? Elbette yazarın kendisi de böyle bir şey bilmiyor. Ayrıca, bu tür spesifik konular hakkında düşünmeyi gerekli ­bulmuyor.açıklamanın yerine moda sözcükleri kullanmak. Aslında, burada ne tür "esnek" işaretlerden bahsediyoruz - görsel ve işitsel imgelerden mi yoksa başka bir şeyden mi? Bu karakterler bellekte sabit mi, bir tür sözdizimi mi izliyorlar? Onlar bize doğuştan mı geliyor yoksa yavaş yavaş onları manipüle etmeyi mi öğreniyoruz? Elbette yazarın kendisi de böyle bir şey bilmiyor. Ayrıca, bu tür spesifik konular hakkında düşünmeyi gerekli ­bulmuyor.bu tür spesifik konular hakkında düşünmeyi gerekli ­bulmuyor.bu tür spesifik konular hakkında düşünmeyi gerekli ­bulmuyor.

problemler ve bunun genellikle ­önemli bir önem kazanmış gibi öğrenilen yazılarda bulunmasının yeterli olduğunu düşünüyor - bize bunun arkasında bir tür gerçeklik gizlenmiş gibi görünmeye başladı. Artık " bölünmemiş ­düşünce " fenomenini bu "gerçeğe " indirgemek ­istiyorlar. Peki Mozart'ın koca bir senfoniyi bir anda kavradığı gerçek işaret sistemi veya Riemann'ın bir kanıtı kavradığı gerçek işaret sistemi nedir ­? matematiksel sembollere çevrilemez mi ­?

bir kavramdı

"işaretler sistemi",

koto

•ІС

e yani

zihinsel süreçlerde yer alan ­bir bütünün ve aynı zamanda karmaşık bir verilinin varlığına kendi gözlerinizle ikna olmak için Mozart veya Riemann kadar ­parlak bir insan olmak zorunda değilsiniz ­. Psikoloji biliminde henüz bir açıklama almamış olan ­hipnagojik vizyonu* kastediyoruz . Psikoloji genellikle ­, analizine bile girmeden yalnızca varlığını düzeltir ­. Ancak bu disiplin tarafından en kapsamlı şekilde incelenen içsel yaşamımızın ikincil fenomenleri yığınından ölçülemeyecek kadar daha önemlidir . ­"Ben" anlayışımız için çok önemlidir, ancak onu kapalı bir labirentten çıkarmakla tehdit ettiği için bilim tarafından tamamen göz ardı edilir. Hipnogojik görüş, uykuya dalmadan hemen önce veya yarı uykuya dalmadan önce, metro vagonunda bir yerde "başımızı sallamaya" başladığımızda ortaya çıkar. Biraz eğitimle ­, görünüşe göre herhangi bir kişi bu şaşırtıcı fenomeni yakalayabilir ve bazı ­özelliklerini fark edebilir. Kısacası, bu vizyon oldukça kapsamlı, karmaşık ve dallanmış bir düşüncedir, daha az sıklıkla aynı zamanda ve tamamen bir hatıradır.Bunda ­Mozart'ın müzikal düşüncesine tam bir benzerlik vardır. Ancak önemli bir fark da var. Hipnagonistik vizyon, yaratıcı sürecin "aydınlanma" özelliği gibi, yalnızca zihnin bir ön gerilimini gerektirmekle kalmaz, ­aksine, bize yalnızca zihnin gevşemiş ve pasif olduğu anda görünür. İkinci fark ­, bir hipnagojik vizyonun içeriğinin, kural olarak, bir kişinin ­uykuya dalmadan önce faaliyetinin son anlarında düşündüğü şeyle tamamen ilgisiz olmasıdır. Bu garip gerçekliğe bakmaya çalıştığımız anda, hemen yapılandırılır, görsel bir imge veya sözlü olarak ifade edilen bir düşünce şeklini alarak ondan ayrı parçalar çıkar ve geri kalanı geri alınamaz bir şekilde ­kaybolur ve unutulur.

Bunun varlığının bir başka kanıtı

bellek fenomeninin incelenmesini sağlar . Bilimin henüz yaklaşamadığı bir muamma olduğu her yerde vurgulanıyor ­. Belleğin en anlaşılmaz özelliği, yerelleştirilememesidir . Kafatası yaralanmalarında beynin önemli bir kısmı öldüğünde ­hafıza kaybının her zaman meydana gelmediği ve meydana gelirse karmaşık bir yapıya sahip olduğu ve her ­hafızanın bakış açısıyla açıklanamayacağı ­uzun zamandır not edilmiştir. ­beyinde belirli bir yerde depolanır. 1930'larda Lashley , fareler üzerinde ünlü bir dizi deney yaptı ­ve belirli bir durumu unutma derecesinin, fareden çıkarılan beynin kütlesiyle orantılı olduğunu ­ve ­beynin hangi bölgeden olduğuna bağlı olmadığını buldu. madde kaldırıldı ("kütle yasası" veya "her yerde ve hiçbir yerde hafıza yasası"). Şimdi bunu "beynin holografik modeli" yardımıyla açıklamaya ­çalışıyorlar ~ teknoloji bir kez daha nörofizyologlara ­beynin nasıl çalıştığını "anlatıyor", ancak önceki tüm teknojenik düşünme modellerinin uygun olmadığı ortaya çıktığı için ­tahmin edilebilir ki bu sefer de öyle olacak..

Bizim için önemli olan, hafızanın kaynaşması gerçeğinde ­, hatıraların çözülemeyecek kadar "karmaşa" derecesinde , hafıza ile ontolojik nesneler arasında ­dikkate değer bir benzerlik görmemek bizim için önemlidir ­. yapısal seviyeden daha Bu benzetme, iyi bilinen fenomeni - yakın zamanda duyulan bazı ­müzik parçalarının " kafasına ­takılma" - analiz etmeye başladığımızda daha da inandırıcı hale geliyor. Burada ­şu ifade ­dikkatleri üzerine çekiyor : Zihnimizde her şey ­yeniden üretebileceğimizden çok daha zengin, daha kesin, daha doğru geliyor. Çoğu zaman çok sesliliğin tüm renkleriyle, bir temadan diğerine geçişlerin tüm karmaşıklığıyla hatırlanır; ancak bu ayrıntıları ­zihinsel olarak daha seçici bir şekilde dinlemeye çalıştığımızda , ­bunların hemen gözümüzden kaçtığını görürüz. Açıktır ki , burada ayrıca ­ontolojik, yapısız bir düzeydeki zihinsel bir nesneyle karşı karşıyayız . ­Aşağıdaki ­örnek bize, sibernetiğin üzerinde başarısız bir şekilde mücadele ettiği kötü şöhretli "tanıma"yı veriyor. Birine, falanca tanıdığının yüzünü hatırlayıp hatırlamadığını sorun , şüphesiz şu yanıtı alacaksınız: "Pekala ­, çok iyi hatırlıyorum, yüzü tam gözlerimin önünde ­." Ama sormaya devam edin - ­bu tanıdık burnun tam şeklinin ne olduğunu, dudakların nasıl kıvrıldığını, kaşların hangi açıda eğildiğini, yüzünde kaç ben olduğunu vb. sorun ve şaşkın bir mırıldanma duyacaksınız: “Şey, bunu hatırlamıyorum” . Ancak "yüz gözlerin önündedir" ifadesi doğruydu - birçok kez görülen bir kişinin yüzünü hatırladığımızda ­, olağanüstü bir doğrulukla zihnimizde belirir. Ama o halde, bir ayrıntılar koleksiyonu değilse, bellekte depolanan nedir ? Görünüşe göre, ­zaten birçok kez karşılaştığımız aynı bütün ve bölünmemiş gerçeklik. Her şey, hafızanın varlığın yapısal seviyesini değil, ontolojik seviyesini belirlediğine işaret ediyor , yani. "bilinçdışı" ile aynı psişe düzleminde bulunur. Bu, bilgilerin bellekte depolanması ve hatırlama sürecinin, yani. onu depodan almanın temelde farklı olduğu düşünülmelidir . ­Bir şeyi hatırladığımızda, saklanan ontolojiye "araştırırız", ­bir gözlemci haline geliriz ve bu da yapılanmaya, ayrıklık düzeyine ve işaret sistemine ulaşmaya götürür ­. Kişilik öncelikle bir gözlemci olarak hareket ettiğinden, yalnızca ­bu "gözlemlenen" gerçekliği tanıma ve ­gözlemlenen gerçekliğin bir epifenomen olduğu ontolojik temel hakkında şüpheci olma eğilimindeyiz. Ancak tüm ikincil kanıtlar ve basit bir kendini gözlemlemeyle elde edilen bir dizi doğrudan kanıt , ­bu tür bir şüpheciliğin haklı olmadığını göstermektedir.

Yanlış anlama

bu anımsatıcı fenomeni hareket ettir

tabana farklı iki varlığın etkileşimiyle ilişkilendirilen bu durum ­, psikolojideki mevcut tüm ­bellek teorilerini çıkmaza sokar. Bu gerçek aynı zamanda, en azından bir tavuk veya kaplumbağa ile aynı düzeyde tanıma yeteneğine sahip ­bir sibernetik cihaz yaratmaya yönelik tüm girişimleri boşuna mahkum eder . ­Gerçek şu ki, elektronik oyuncakların ontolojik bir bilinç katmanı yoktur ve olamaz, bu da ne canlı varlıkların sahip olduğu hafızanın ne de genel olarak bilincin olamayacağı anlamına gelir, çünkü yalnızca yapısal seviye ciddi bir şey başaramaz .

Söylenenlerden, ­gözlemlenemeyen ontolojinin birkaç katmanı olduğu sonucuna varmalıyız. Aşağıdaki katmanlar hakkında güvenle konuşabiliriz:­

1.                                        İlk bütünlük ("mevcut" Parmenides).

2.                                        Fiziksel madde ("psi-fonksiyonu" nicel­

uluma teorisi).

3.                                            Canlı maddenin özü (Aristoteles ­ve dirimselcilerin "entelechy").

4.                                            Bir canlılar topluluğunun özü ("nüfus ­dehası" veya "ulusal ruh").

5.                                        En yüksek zihinsel madde ("bölünmemiş ­düşünce " veya "bilinç dışı").

gözlemlenebilir yapılara yol açtığını biliyoruz . ­Dalga işlevi, "bilinçsiz" - mantıksal düşünce olan ayrık madde üretir. Her iki durumda da üretim süreci, ­maddi dünyanın inşa edildiği Tanrı'yı \u200b\u200bparçalamaya veya parçalara ayırmaya ilişkin mitolojik olay örgüsüne tam olarak karşılık gelir . ­Bu, ­diğer ontolojik seviyelerin benzer bir parçalama yeteneğine sahip olduğu, bu yeteneğin onların temel, içkin özelliği olduğu varsayımına götürür. Ancak diğer maddeler tarafından hangi kesirli, ayrık veriler üretilir?

Cevap, aşağıdaki değerlendirme ile önerilmektedir. Parçalanma sonucunun ­bilindiği bu iki durumda, kontrol olgusu gerçekleşir: üretilen yapıdaki olayların gelişimi evrim ­veya onu üreten ontolojinin özellikleri tarafından belirlenir. Aslında dalga fonksiyonu, fiziksel teoride ortaya çıktı , çünkü ayrık ­gözlemlenebilir maddenin davranışını yöneten yasalar ancak onun seviyesinde ­keşfedildi. Düşünce sürecinin ve sanatsal yaratımın ­analizinin bize gösterdiği gibi ­, buradaki durum tamamen aynıdır: verilen bütünsel bir psişik , dikkatin yoğunlaşmasının bir sonucu olarak "parçalandığında" ortaya çıkan bir metnin veya başka bir yapının inşasını yönlendirir . ­Ancak diğer tüm durumlarda üretilen yapının, üretici madde tarafından kontrol edilen yapı olmasını beklemek doğaldır. Sonuç olarak ­, entelekinin ezilmesi sırasında,canlı maddenin derin bir yapısı ortaya çıkar - yüksek moleküler bileşikler­

ermentov ve

nükleik asitler gibi birimler ve ayrıca son yirmi yılda elektron mikroskobu yardımıyla ­keşfedilen çok sayıda aparat ve organel ­ve "topluluk durumu işlevi"nin parçalanmasıyla ­çeşitli bireysel ­davranış mekanizmaları doğar, nöronlarda ve endokrin yapılarda uygulanır. .

Bunun çok önemli sonucunu vurgulayalım.­

canlı maddenin özelliklerini matematiksel olarak türetmenin temel imkansızlığı­

itibaren

daha basit doku yapılarının özelliklerinden bir hayvanın sinir ağlarının ve hümoral sistemlerinin gelişimi . ­Gerçekten de, atomlar ile hücre ve hücre ile sinir ağı arasına , ­belirleyici bir rol oynayan , gözlemlenemeyen veriler sıkışmıştır ! Yaklaşık yüz yıl önce, biyologlar bu imkansızlığı henüz tam olarak hissetmediler - o zamanlar çok az olgusal materyal olması ve bunun hüsnükuruntuya yol açması gibi basit bir nedenden dolayı.

Ama o günlerde bile, Leibniz'in insan vücudundaki ve her canlıdaki süreçlerin bir saatteki süreçler kadar mekanik olduğu iddiası , ­ya Çernişevski gibi reklamcılar ya da ­Parti bilim adamları tarafından büyük bir şiddetle savunuluyordu. ­

, Timiryazev gibi. , ve ­dürüstçe gerçeğin bilgisi için çabalayan en büyük bilim adamları ­, bu ifadeden şüphe duydular

entelekhi hipotezi. Ancak araştırmacıların bakışları, ­canlı maddenin organizasyonunun daha küçük ayrıntılarını ve ­dokuların etkileşiminin ve bunların büyümesinin uygunluğunun yeni tezahürlerini açtıkça, canlı maddenin "kendini geliştirmesi" için matematiksel titiz bir teorinin yaratılması ortaya çıktı. gitgide daha ­zor olmak ­tutkuyla umutsuz hale geldi.

indirgemeciler hala teorisini ortaya koyuyor

kükreme

III

ve sistemlerin genel teorisine ilişkin görüşler yanıltıcıdır ve tamamen dağılmak üzeredir. Etologların yakında kendilerini aynı zor durumda bulacakları ­tahmin edilebilir . Araştırmaları daha yeni başladı ve ­entelechy ile aynı düzlem kavramı şimdiden en verimli olanı oldu. Şimdiye kadar, onu "buluşsal" anlamda uygun, ancak gerçek hiçbir şeyi ifade etmeyen yardımcı bir kavram olarak ele alıyorlar, yakın gelecekte geliştirmeyi umuyorlar ve nüfusu böyle bir yola yönlendiren sonucun nasıl oluştuğunu gösteriyorlar. bireysel dürtülerin "paralelogramından" ­­Ama bu ­elbette yapılamaz ve hayvanların toplu davranışları hakkında ne kadar çok veri toplanırsa ­, bu davranış indirgemecilik konumuna bağlı kalan bir biyoloğa o kadar gizemli görünmeye başlayacaktır. ­.

Ama ana konuya geri dönelim. üstümüzde

ontoloji parçalanmasının "belirli koşullar altında" gerçekleştiğini söylediler ­. Bu koşullar nelerdir? Olay

•t

bir gözlemcinin huzurunda olduklarını söyler . ­Ontolojinin parçalanması, yapılandırılması, ayrı bir ­çeşitlilik oluşturması için bir gözlem eylemi, algılama gereklidir ­. Kuantum teorisi, bir gözlemcinin belirli bir kişi olarak değil , kendi aracına sahip bir araştırmacı olarak değil, ­Newton'un hakkında son derece net bir şekilde yazdığı , tüm Evreni ­kontrol eden soyut bir Evrensel Gözlemci ­olarak anlaşılması gerektiğini açıkça ortaya koyuyor . Biz ­onu gözlemlemeden maddenin var olmadığına karar verirsek safça bir kendini beğenmişlik yapmış oluruz . Yapılandırılmış madde, ­Birisinin fiziksel maddeyi izlemesi nedeniyle var olur ; ­şeylerin sayısız çeşitliliğini bütünden çıkaran O'nun nezaretidir . Ancak ­önem ve ölçek bakımından bizden ölçülemeyecek kadar üstün olan ­Evrensel Gözlemci, ­yine de doğası gereği bize yabancı değildir veya daha doğrusu, ­algılama yeteneğimiz O'ndan içimize aktığı için ona yabancı değiliz . ­Dolayısıyla maddeyi O'nun gördüğü gibi görüyoruz. Ama O görerek yaratır, bu nedenle maddi Evreni yaratıldığı gibi görürüz , yani. ­olduğu gibi. Ancak Varlık, bu gerçek ayrık Evren tarafından tüketilmekten çok uzaktır .­

, diğer önemli katmanların yapılandırılmasında tamamen aynı şekilde anlaşılmalıdır . ­Ve burada insan algısı hiçbir şekilde üretken bir faktör değildir ­- yalnızca "birlikte yaratma" dır.

hakkında, “mevcut” hakkında henüz bir şey söylemedik . ­Hangi yapılandırılmış veri, algısının bir sonucu olarak üretilir? Şu anda teorik fizik alanında ­yapılanlar, ­bu konuda bazı düşünceleri ifade etmemize izin veriyor. Ancak bu sorunun çözümünü biraz erteleyeceğiz ve önce ­kozmolojik mitte yer alan başka bir ipucunun gizli anlamını anlamaya çalışacağız . Örneğin, ­İsis ve Osiris'in hikayesinde kulağa çok net geliyor. Bildiğiniz gibi kötü Set, Osiris'i öldürdü ve parçalarını dünyanın dört bir yanına dağıttı. Bu bölümde, ­neredeyse tüm versiyonlarda korunan hikaye ile karşı karşıyayız - Tanrı'nın yırtılması. Ancak eski Mısır efsanesi, İsis'in kocası ve erkek kardeşi Osiris'in parçalarını toplamak için nasıl bir yolculuğa çıktığını anlatır. Aynı şeyi Helenik Dionysos mitinde, Fin destanında (Ilmarinen'i alıp diriltmek) ve diğer mitlerde buluruz ; ­Toplama temasının yankıları ­peri masallarında ve ritüellerde bulunur. Bu olay örgüsü genel olarak tanrının kesilmesi ve saçılması tasvirinden daha boğuk olsa da, karşı temayı dengeleyen ve ­onunla tam bir kompozisyon oluşturan orijinal mitin önemli bir unsuru olduğu varsayılabilir. ­Bu aynı zamanda, ­bir dereceye kadar orijinal mitin yeniden inşasını gerçekleştiren senkretik bir din olan Hıristiyanlıkta, ­toplanma motifinin ­merkezi motiflerden biri olduğu gerçeğiyle de doğrulanır . Hem Hristiyanlıkta hem de diğer birçok dinde, ­Tanrı'nın parçalarını birleştirme ­görevinin, onun restorasyonunun atandığını belirtelim ­, özellikle ana hedeflerinden birini oluşturan insana; bu bazı ritüellere yansıdı . Tanrı'nın bir araya gelmesiyle ilgili mitolojik olay örgüsünün ­bir tür asırlık bilgelik içerdiğine, vahiy sırasında alınan önemli bilgileri kodladığına şüphe yoktur .­

Bu komployu deşifre etmek için dönüyoruz

Tekvin'in katmanları diyagramımız. Mim tarafından korunan Tanrı'yı toplama fikrinin, algısı sonucunda ontolojik katmanın parçalanmasının tersi bir süreç olarak yorumlanması gerektiği açıktır . Ancak yukarıda incelediğimiz bu süreci tersine çevirirsek ­, o zaman algıya zıt bir eylemin yardımıyla yapıdan ontolojik bir katman oluşturmayı başarmış oluruz ­. Ama bu eylem nedir? Algı eyleminin engellediği algı yokluğunda en başarılı şekilde gerçekleştirilen bir şey gibi görünüyor . ­Ne zaman ­duyusal bilgi almaktan kendimizi uzaklaştırmaya çalıştığımızda, dış dünyayla "bağımızı koparmak" istediğimizde, gözlerimizi kapattığımızda, kulaklarımızı tıkadığımızda, duyular yoluyla ­dışarıdan gelen herhangi bir tahriş bize müdahale ettiğinde, bu istenmeyen bir durum mudur? Açıktır ki, bir şeyi anlamak, anlamak istediğimizde,düşünceye daldığımızda. Bu duruma çok uygun ­gelen "daldırma" sözcüğü , bir denizaltının karanlık ve sessiz derinliklere batmasına benzer bir süreçten bahseder. okyanusun. Rodin'in "Düşünür"ünü hatırlayalım ­: gözleri açık olmasına rağmen ­hiçbir şey görmüyor.Bir tür gerçeği bulmaya, bir şeyi anlamaya çalışan, son derece dalgın bir bilge olduğuna dair yaygın bir fikir var. , yani ­çevreleyen dünyayı zayıf bir şekilde algılayan bir adam; bu klişenin gerçek bir temeli vardır.son derece dalgın bir bilge olduğuna dair yaygın bir fikir var. , yani ­çevreleyen dünyayı zayıf bir şekilde algılayan bir adam; bu klişenin gerçek bir temeli vardır.son derece dalgın bir bilge olduğuna dair yaygın bir fikir var. , yani ­çevreleyen dünyayı zayıf bir şekilde algılayan bir adam; bu klişenin gerçek bir temeli vardır.

bir sonucu olarak yapıdan ontolojinin yaratıldığı ­ortaya çıkıyor . Yine karşıt fenomen olan ontolojinin algılama eyleminde yapıya parçalanması durumunda olduğu gibi , farkındalık bizim, insan olarak anlaşılmamalıdır. ­Hiç kimse dünya yapısının farkında değildir ­ve bu eylemle O bir ontoloji yaratır ve biz sadece bu büyük eyleme katılırız, ­çünkü ­bilinç olan gerçekleştirme yeteneği O'ndan bize akar, yani. "bilinç ­" - ortak bilgi. Kiminle ortak? Elbette ilmi ontolojiyi yaratanla.

Algılamanın tersi olan süreç ­de “Ben”imizin mütevazi bir ölçeğinde gerçekleştiğinden, Evrensel Bilginin kozmik hareketini ­bir su damlası gibi yansıttığımız için, tıpkı iç gözlem yöntemiyle onun bazı özelliklerini ortaya çıkarabiliriz. bütünlüğü yapılandırmaya götüren algılama sürecinin temel özelliklerini ortaya koymuşlardır. Farkındalık eylemini algılama eylemiyle birlikte ele almak, içlerinde karmaşık bir olgunun iki tarafını görmek ­özellikle yararlıdır ­- mekanizması açısından tüm insanlar için aynı olan yaratıcılık.

çok aşamalı yaratıcılık sürecinin özüyle ­ilgileniyordu . Özellikle ünlü Fransız matematikçi Jacques Hadamard (1865-1963) bunu analiz etmeye çalışmıştır . Diğer şeylerin yanı sıra, yazarı modaya uygun kavramı çürütmek için birinci sınıf zekasının muazzam çabalarını harcamak zorunda kaldığından, yüzyılımızın vahşetinin bir anıtı olarak kalacak olan matematik alanındaki buluş psikolojisi üzerine çalışmasında . ­Sözcükler olmadan düşünmenin imkansız olduğunu söyleyen Hadamard, çok yerinde bir ­terim olan "sonuç-geçiş yarışı"nı ortaya atıyor. Sonucu dilsel bir biçime bürünmüş ve kağıda sabitlenmiş bir düşünce olarak adlandırdığına dikkat edin , yani. ­yapı. Şöyle yazıyor: "Sonucu elde etmenin yolunu bize gösteren bilinçsiz çalışmamız , bize tam ifadesini vermez, bu nedenle ­bu tam ifadenin tam olarak anlayamadığımız bazı özellikleri olabilir (ve aslında çoğu zaman olur). öngörmek, ­işin devamında önemli bir etkiye

sahip olabilmekte ve hatta­

Kararlı olmak." Birkaç örnek ­verdikten sonra devam ediyor: "Öyleyse, araştırmanın her aşaması ­, olduğu gibi, tam }) şeklinde ifade edilen bir sonuç aracılığıyla sonraki aşamalarla ­bağlantılı ­olmalıdır ; ırk. Demiryolundaki bir yol ayrımındaki rayların birleşim yerine benzer ­bir eklemlenmeye ulaşmak mümkün olduğunda , ­soruşturmanın hangi yönde devam edeceğine karar verilmelidir. Hadamard'ın "bilinçsiz çalışma" terimi biraz belirsiz bir anlama sahip ­olsa da ­, yukarıdaki pasajın değerli bir gözlem, daha doğrusu kendini gözlemleme içerdiğini kabul etmek gerekir. Artık bunu, zamanının psikolojik teorilerinin hipnozu altında olan Hadamard'dan daha iyi ­yorumlayabiliriz ­.

Metnin ayrık yapısı, biz­

duyular yardımıyla algılıyoruz, belli bir iradeli çabadan sonra ­bilinçaltında yer alan gözlemlenemeyen bir ontolojinin evrim sürecinin ilk koşulu oluyor. Ne zaman evrim

başladı, metnin algılanması artık gerekli değil, hatta niya”. Doğru, bu çalışma döneminde bile bazen ­metne bakmaya devam ediyoruz ama görmüyoruz. Genellikle ­şu anda gözler önümüzde duran kağıda değil, sonsuza odaklanır - ­dışarıdan açıkça görülebilen metne "içinden" bakarız. Bu durumlarda metnin gözümüzün önünde bulunmasına ­ancak her an ­işlem modunu değiştirerek onun duyusal algısına yeniden başlayabilmemiz ve ­ontolojik düşüncenin evrimine yeni bir ivme kazandırabilmemiz için ihtiyacımız var. Öte yandan, zaman zaman bölünmemiş bir ­düşüncenin geçici bir gözlemini gerçekleştiririz ­. Sonuç olarak

istenmeyen hale gelir. işte bu

yas

* *ah sozna

Böyle bir revizyonda, hayal gücümüzde, ­gözlemlenen ontolojiyle katı bir şekilde değil ­, istatistiksel olarak bağlantılı olduğu için, kural olarak oldukça kaotik olan ­- metinsel veya görsel imgelerden oluşan - bir yapı ortaya çıkar ­. Ve yalnızca nadir durumlarda, ontolojik düşüncenin durumu özel olduğunda (bu , sistemin durumunun işlevinin operatörün kendi işleviyle çakıştığı ­kuantum mekaniği durumuna karşılık gelir ), kesin olarak tanımlanmış bir yapıyı gözlemlerken estetik zevk veren parçaların uyumlu bir ilişkisi ile ortaya çıkar ­. Bu yapıyı düşünürken ortaya çıkan hoş duygu, ­bilinçaltındaki ontolojinin birliğinin farkına varılması ve ­duyusal algıdaki sembolik tezahürü ile ilişkilendirilir . ­Derin ­bölünmemiş gerçeklik ve yüzeysel ayrıklık, bu durumda üzerinde anlaşmaya varılan bir ikilik halinde birleşir ve ­Tanrı'nın dünyayı yaratırken söylediği gibi, "bu iyi !"­

baktım ve gördüklerimle düşündüklerim arasında mükemmel bir eşleşme buldum.

Bundan sonraki olaylar belli. Seçileni sabitleme

yapı, biz zaten oldukça bilinçli olarak, onu içimizde bulunan veya başka insanlardan alınan diğer yapıların dokusuna dokuruz ve bu şekilde, daha sonra bilinçli kontrolümüzün ötesinde gelişecek olan yeni bir ontoloji için başlangıç koşullarını hazırlarız ­. Bu, gözlemlenemeyen bir düşüncenin, yani. bilinçdışı, daha sonra önemli bir kar elde etmek için dilsel metinlerimizi yatırdığımız ­bir banka gibidir . ­Bu anlamda, psişenin ontolojik katmanı biriktirme veya sabitleme olarak adlandırılabilir. Tabii ki ­, bu isim keyfi, çünkü. gelişen bir ­ontolojide, yalnızca "ilk koşullar " sabittir - onu eyleme geçiren ayrık yapı ­, sanki içine damgalanmış gibi; ama diğer her şey ­değişebilir. Ayrı ayrı ifade edilen bir düşüncenin daha fazla yaratıcılığın bir aracı olarak nitelendirilmesi de koşulludur ­.Hadamard gibi biz de her iki aşamayı da kesinlikle gerekli görüyoruz. Ancak yaratıcı kalkışa özel katkıları nelerdir?

ben

Bir işaret sistemi üzerinde çalışırken olayların nasıl geliştiğini hatırlayalım . ­Hadamard'ın bayrak yarışı sonucu dediği şeyi elde ettiğimizde, ­işaret biçiminde ifade edilen bu ara sonuç ne için kullanılabilir ­?

Bunu kullanmanın iki yolu vardır. Birincisi, onu diğer insanlara aktarmaktır. Bir matematikçi bir teorem yayınlar, bir yazar bir kitap yayınlar, bir sanatçı bir tablo sergiler ve bu kendi çalışmalarının sonu olur, sadece birilerinin sonuçtan ilham almasını ­ve bir sonraki adımı atmasını umabilirler . ­Burada esta ­feta, spordakiyle tamamen aynı anlamda anlaşılmaktadır : biri sopayı diğerine geçirir. Ancak ikinci, daha ilginç ve önemli bir yol var - ­sopanın kendisine geçtiği zaman. Ama bunun anlamı ne olabilir? Bir epifenomen , kağıda sabitlenmiş olsa bile derin, ­bölünmemiş bir düşüncenin daha sonraki evrimini etkileme yeteneğine sahip midir ? ­Yapabileceği ortaya çıktı. Hadamard ­, ara ­sonucun bazı özelliklerinin önceden tam olarak öngörülemeyeceğine dikkat çekiyor ­. Ama neden? Gerçekten de, işaret yapısında, yalnızca "bilinçdışında ­" zaten örtük olarak mevcut olan şey açıkça ortaya çıktı.

, ara sonucun sabitlendiği ­dilin • ­metinlerin oluşumu için kendi katı kuralları vardır, bir sözdizimi vardır. Sözdizimi, yalnızca tüm sanatçıların şikayet ettiği ve muhtemelen olumsuz bir anlamı olan ­ontolojik düşüncenin yeterli ifade olanaklarını sınırlamakla kalmaz , aynı zamanda bu düşünceyi kendi yasalarına ve bu bağımsızlığa, "inatçılığa" uyarlayarak bir şekilde deforme eder. sözdiziminin önemli bir pozitif yönü vardır: Riemann'ın zaten aşina olduğumuz sözlerini hatırlayalım: "Bu özellikler, yayınlayacak kadar basitleştiremediğim bir ifadesinden türetilmiştir." Matematiğin mevcut sözdiziminin ontolojik fikri barındırmadığı gerçeği­

Riemann elbette pişmanlık duymaya değer - aksi takdirde " ­Riemann için hipotez" uzun zaman önce bir hipotez değil, bir teorem olurdu. Ancak Riemann'ın düşüncesini hala bir matematik işaret sisteminde ifade etmeyi başardığını hayal edin ­. Kuşkusuz, içinde bu durumda, kağıda sabitlenmiş bir dizi formül , ontolojinin basit bir epifenomeni olmayacaktır - direnen sözdizimi ­, derin düşünceyi deforme eder, ona beklenmedik bir ifade verir. Tam olarak yeterli olmayan bir yapıda vücut bulan ­ontolojik fikir, "acı çeker", efsanede maddeyi düzenleyen Tanrı tarafından deneyimlenen, ancak öte yandan yeni bir şey olacaktı. Sözdiziminin "katılığının" rolü, ­ara sonucun dönüşümlere tabi tutulduğu durumlarda en açık şekilde kendini gösterir.Bir miktar ifade aldıktan sonra,matematikçi genellikle onu standart işlemeye tabi tutmaya başlar - parantezleri açar, ­benzer terimleri birleştirir, Bu, her zaman belirlenmiş kurallar ­için bir kez yapılır , mekanik olarak, ­ifadeyi işlemek için bir algoritmanın etkinleştirildiği söylenebilir. Bu etkinlik, ilk bakışta totolojik görünse de, son derece büyük ­pragmatik öneme sahiptir: orijinal metinde yer almasına rağmen , onsuz sözel olarak kalacak ­potansiyellerin ifşası Algoritmadan geçtikten sonra, metin görünüşünü değiştirir, tamamen farklı bir görünüm alır ve şimdi ­aynı kişi için kaynak metin haline gelebilir. “bilinçaltında” yeni bir ontolojik düşünceyi uyandırarak ­aldı . a, ­bu işlemeyi gerçekleştiren, onun düşüncesini harekete geçiren ve ona yeni arayışlar için ilham veren matematikçi için ­kesinlikle beklenmedik bir durum olabilir ­.

*

* *

İnsan mikro kozmosuna yaptığımız gezi, ­Kozmos'un yapısını daha iyi anlamamızı sağlayacaktır. Şimdiye kadar gözümüze hareketsiz görünen birçok varlık katmanı , şimdi canlanmakta, harekete geçmektedir. ­Evrenin resmi görkemli dinamiklerle doludur. Evrenin görkemli konturlarında, karşılıklı olarak zıt iki akışı açıkça ayırt etmeye başlıyoruz - bölme ve birleştirme, kırma ve toplama, yapılanma ­ve bütünlük içinde füzyon. Her yerde, Evrenin ­her parçasında ve onun tüm seviyelerinde, Büyük Analiz ve Büyük Sentez, ­birlikte Büyük Dünya Yaradılışı yaparak sürekli olarak gerçekleşmektedir . Her ayrı seviyenin çeşitliliği ­gerçekleştirilir ve böylece doğrudan onun üzerinde uzanan ontolojik seviye doğar. Ayrıca, bu farklılaşmamış veri, altta yatan aynı türden tüm verilenlerle birlikte algılanır, bir gözlem nesnesi haline gelir ve bunun sonucunda ­bir öncekinden daha yüksek bir düzende yapılandırılmış bir seviye ortaya çıkar. Buna göre, bu seviyenin farkındalığı, aşağıdaki tüm yapılarla birlikte, bir ­sonraki seviyedeki bir maddeyi üretir.

Genel olarak kozmolojik dinamiklerin doğasını anladıktan sonra, orijinal bütünlük sorununa geri dönebiliriz ­. "Asıl bütünlük, algılama eyleminin bir sonucu olarak ne verir ­?" diye sormak yerine. şimdi eşdeğer bir problem ortaya koyabiliriz: “Hangi yapının ilkinden sonraki ontolojik katmanı oluşturduğunun farkındalığı , yani. ­kuantum mekaniğinin dalga fonksiyonu? ” ­Bu formülasyonda, ­problemin basit bir çözümü vardır. Dalga fonksiyonunun, bir dizi temel matematiksel kavramın bir sentezinin sonucu olduğunu biliyoruz . ­Bu nedenle , Varlığın ­yapılanma ve kaynaşma süreçlerinin birbirini ­takip etmesi yoluyla daha yüksek biçimlere hareketi kavramını kabul edersek , algılama eyleminde orijinal bütünlüğün parçalanmasının sonucunun tam olarak ne olduğu sonucuna varmalıyız. farkındalık, bir sonraki seviyenin bütünlüğüne yol açar -matematiksel yapı. Belirtelim ki, az önce belirtilenlerden tamamen bağımsız nedenlerle, matematik son zamanlarda tam olarak bir yapı olarak görülüyor ­- bu, ­tüm uzmanlar tarafından belirli çekincelerle kabul edilen "Bourbakçı yaklaşım".

Hipotezimizin bir başka bağımsız doğrulaması, ­aşağıdaki durum tarafından verilmektedir. Matematiksel

evet"

dünyada var olan tüm ilişkilerin en derini ­olarak kabul edilir . Pisagorcuların sayı mistisizmi, Kant'ın bilimselliğin bir ölçüsü olarak matematiksellik tezi ve Gauss'un "matematik ­bilimlerin kraliçesidir" sözü ve hatta günümüzün tüm bilgi alanlarının geniş çapta matematikleştirilmesi hareketi bu kanaate dayanıyordu. . Ancak, matematiksel yapı ­doğrudan orijinal bütünlükten kaynaklanıyorsa, ­yapılması gereken tam olarak budur - çünkü bu durumda ­, tüm yapıların en aşağısı olduğu ortaya çıkar .

Son olarak, benim lehimize güçlü argümanlar­

niya fizikteki konumun analizini getirir. Gördüğümüz gibi ­, teorideki en son gelişmeler, fizikçileri, hiçbir yapının olmadığı -zamandaki anların değişmediği, uzamsal ilişkilerin olmadığı- birincil ontolojiye verili olarak bakmaya zorluyor. Ancak fiziksel nesneler, yalnızca uzay-zaman manifolduyla ayrılmaz bir bağlantı içinde var olurlar. Dolayısıyla çeşitlilik, yapı, yani. Matematik ­başlangıçta yoktur, ikinci aşamada ortaya çıkar. Daha öte. Eski Yunan atomcuları tarafından incelendikçe spekülatif olarak tahmin edilen en küçük madde parçacıklarının , kelimenin olağan anlamıyla giderek ­daha az "parçacık" olduğu ortaya çıktı ve giderek daha fazla kendilerini ­bazılarının bir kombinasyonu olarak göstermeye başladı " saf özellikler". Bu gerçeklerin baskısı altında ­, fizik kuramı "temellik"hakkındaki görüşlerini sancılı bir şekilde yeniden inşa etmek zorunda kaldı ­, parçacıkları tanımlamak için grup kuramının soyut aygıtına giderek daha fazla başvurmak ve maddenin inşa edildiği ­ilk varlıkların ­olmadığı fikrine yönelmek zorunda kaldı. belirli cisimcikler, ancak

"baryon yükü", "tuhaflık", "büyü" vb. gibi soyut kavramlar, bunların kombinasyonlarında ­deneylerde sabitlenen nesneleri azaltmak için girişimlerde bulunulur . Fizikçiler son zamanlarda katı mantık yerine sezgilerini kullanarak kayıt odalarında gözlenen parçacıkların "kuarklardan" oluştuğu hipotezini ­ortaya attılar . Bilimin burada gerçeğe yakın bir yerde dolaştığı ­hissediliyor ­, ancak tutarlı bir "kuark modeli" yaratmayı henüz başaramadı. Ancak kuarklar ne olursa olsun, bulunurlarsa , Laplace'ın dingin mekanik determinizm çağında hakkında yazdığı "küçük atomları" ­bu tür modern kavramsal yapılardan bile daha az anımsatacakları zaten açık. "nötrino" veya "rezonant ­parçacıklar" olarak. Ek olarak,­kuarkları aletler yardımıyla gözlemlenen parçacıklar halinde birleştirme yöntemi kesinlikle oldukça sıra dışı olacaktır. Bütün bunlar, varsayımsal kuarkların matematiksel bir türdeki ­soyut yapıların öğeleri olabileceğini ve bunlar ile ­maddenin gözlemlenen ayrıklığı arasında gözlemlenemeyen bir ontoloji katmanı olabileceğini düşündürür . Fizikçiler tarafından dikkate alınmayan, "kuarklardan" doğrudan bir dizi ­madde parçacığının sentezlenmemesi, ancak tekrar parçalanarak parçacıklar üreten ve şimdi ­engelleyen bir ara ontolojinin sentezlenmesi tam da bu durum olabilir. ­bir kuark modelinin başarılı inşası. Tanınmış Amerikalı teorik fizikçi L. ­Cooper'ın bu sonuca yaklaştığına dikkat edin . “Belki de ­kuarkların “gerçekten” var olmadığı ortaya çıkarsa durum daha da ilginç olacaktır . O halde soru şudur:Birleşimleri var olan her şeyi oluşturan ­var olmayan üç nesnenin ­anlamı nedir ­? Bu sorunun cevabı

ve belki de sorunun anlamı son derece ilginç olabilir. Ancak, elbette ­, bir pozitiviste yakışır bir şekilde, Cooper, ­"son derece ilginç" soruya yönelik dikkatini hemen söndürdü ­, çünkü bu sorunun ciddi bir şekilde tartışılması, ­düşünceyi açıkça yasak alanlara yöneltti.

Bu açıklamadan sonra yazmayı deneyebilirsiniz.­

en son bilimsel veriler ve eski kozmoloji ­ışığında bize göründüğü şekliyle, Varlık katmanlarının ­karşılıklı düzenlenmesi ve etkileşiminin yaklaşık bir şemasını vermek­

geic efsaneleri.

her şeyin temeli

çok katmanlı evren

Parmenides'in "Varlık" ve Hegel'in - "Varlık" olarak adlandırdığı, kesinlikle bütünleşik zamansız bir maddeye dayanır . ­Bu saf ontolojinin Evrensel Gözlemci tarafından algılanması ­parçalanmasına yol açar ve bunun sonucunda Platon'un "eidos" adını verdiği ve artık matematikle özdeşleşen temel soyut yapılar ve ilişkiler oluşur. Farkındalık,

onlar. bu yapıları sentezlemek bütünlük yaratır

ikinci emir -

keşfedilen fiziksel madde

ile

izika. Gözlem

tuyu çok uzun zaman önce bu maddenin arkasındaki kuantum onun yapılanmasına yol açar ve bu nedenle ayrı bir fiziksel madde vardır.

riskli meslekler

Evrensel Akıl'da tur ­öğelerinin bir araya getirilmesi, birleştirilmesi , gözlemlenemeyen üçüncü katmanın - ­varlığı uzun zaman önce ­en anlayışlı biyologlar tarafından ­ona "entelechy" adını veren canlı maddenin özü - ortaya çıkmasına yol açar. Gözlem eyleminde, entelekya, canlı maddenin temelini oluşturan birçok karmaşık yapıya - nükleik asitler, enzimler, doku proteinleri, vb. Bu çeşitlilik hakkındaki bilgileri tek bir bütün halinde birleştiren Reason, Varlığın dördüncü ontolojik seviyesini yaratır ­- Platon'un "tür fikri" veya buna benzer bir şey dediği popülasyonların özü. Bu bölünmemiş ­gerçeklik, gözlemlenmeye başlar başlamaz zihinsel ­, endokrin ve fizyolojik mekanizmalara, yani en iyi organize olmuş çok hücreli popülasyonlara dönüşür. Bu çeşitlilik,bir sonraki sentez veya toplama işlemi için başlangıç malzemesi haline gelir ­ve bunun sonucunda beşinci gözlemlenemez doğar. verili kaynaşma, her insanın kendi içinde keşfedebileceği ve ­varlığı artık resmi psikoloji bilimi tarafından bile reddedilmeyen bilincin özüdür. Evrensel Gözlemci, ­bölünmemiş psişik ­töze bakarak , onun bireysel bilinçlere bölünmesini sağlar, yani. sinir ağlarında somutlaşan ve görünüşe göre Varlığın en yüksek ayrık seviyesini temsil eden bir üst yapı oluşturan ­çok sayıda fevkalade karmaşık zihinsel yapıya dönüşür . ­Bu, evrenin ana hedefi, ­evrendeki yoğun çok düzeyli çalışmanın nihai sonucu olduğu anlamına mı geliyor? Eğer böyle olsaydı, o zaman insan yaradılışın tacı olduğu şeklindeki meşhur iddiaya katılabilirdi .­her insanın kendi içinde keşfedebileceği ve ­varlığı artık resmi psikoloji bilimi tarafından bile reddedilmeyen bilincin özüdür. Evrensel Gözlemci, ­bölünmemiş psişik ­töze bakarak , onun bireysel bilinçlere bölünmesini sağlar, yani. sinir ağlarında somutlaşan ve görünüşe göre Varlığın en yüksek ayrık seviyesini temsil eden bir üst yapı oluşturan ­çok sayıda fevkalade karmaşık zihinsel yapıya dönüşür . ­Bu, evrenin ana hedefi, ­evrendeki yoğun çok düzeyli çalışmanın nihai sonucu olduğu anlamına mı geliyor? Eğer böyle olsaydı, o zaman insan yaradılışın tacı olduğu şeklindeki meşhur iddiaya katılabilirdi .­her insanın kendi içinde keşfedebileceği ve ­varlığı artık resmi psikoloji bilimi tarafından bile reddedilmeyen bilincin özüdür. Evrensel Gözlemci, ­bölünmemiş psişik ­töze bakarak , onun bireysel bilinçlere bölünmesini sağlar, yani. sinir ağlarında somutlaşan ve görünüşe göre Varlığın en yüksek ayrık seviyesini temsil eden bir üst yapı oluşturan ­çok sayıda fevkalade karmaşık zihinsel yapıya dönüşür . ­Bu, evrenin ana hedefi, ­evrendeki yoğun çok düzeyli çalışmanın nihai sonucu olduğu anlamına mı geliyor? Eğer böyle olsaydı, o zaman insan yaradılışın tacı olduğu şeklindeki meşhur iddiaya katılabilirdi .­sinir ağlarında somutlaşan ve görünüşe göre Varlığın en yüksek ayrık seviyesini temsil eden bir üst yapı oluşturan ­çok sayıda fevkalade karmaşık zihinsel yapıya dönüşür . ­Bu, evrenin ana hedefi, ­evrendeki yoğun çok düzeyli çalışmanın nihai sonucu olduğu anlamına mı geliyor? Eğer böyle olsaydı, o zaman insan yaradılışın tacı olduğu şeklindeki meşhur iddiaya katılabilirdi .­sinir ağlarında somutlaşan ve görünüşe göre Varlığın en yüksek ayrık seviyesini temsil eden bir üst yapı oluşturan ­çok sayıda fevkalade karmaşık zihinsel yapıya dönüşür . ­Bu, evrenin ana hedefi, ­evrendeki yoğun çok düzeyli çalışmanın nihai sonucu olduğu anlamına mı geliyor? Eğer böyle olsaydı, o zaman insan yaradılışın tacı olduğu şeklindeki meşhur iddiaya katılabilirdi .­

Ancak bu ifade, gerçeğin yalnızca küçük bir bölümünü içermektedir. Evreni taçlandıran insan aklı aynı zamanda onun ayağı görevini de görür. İnsan dünyaya zihinsel güçlerinin tadını çıkarmak için değil ­, çalışmak için gelir. Zamanımızda hüküm süren maneviyat eksikliği ideolojisi bu tezle aynı fikirdedir, ancak bunu, bir kişinin - yaratıcı çalışmadan kaynaklanan zevkin tadını çıkarmak ve en önemlisi - kendine sağlamak için kendisi için çalışması gerektiği ­şeklinde ­yorumlar .

İyi maddi yaşam koşulları, bu sayede ­boş zaman geçirebilir ve keyfine göre kendi bilincini ve kendi ­duygularını elden çıkarabilir, onlardan maksimum zevki alabilir ­. Materyalizm, hangi biçimde olursa olsun -ılımlı veya aşırı, ticari veya açıklayıcı ­, kılık değiştirmiş veya açık- karşı konulmaz bir şekilde hazcılığa götürür. Bu, Bacon, Hobbes ve Leibniz'in eserlerinde ve tutumlarında zaten açıkça ortaya çıktı. Ama o zamanlar öncüydüler, ilk kırlangıçlar ­, zamanlarının ilerisinde olan yalnızlar. Şimdi, materyalist dünya görüşünün zirvesine yakın ­bir anda ­, hazcılık tüm gezegene yayıldı ve tüm insanları ele geçirdi. Ekonominin ana kaldıracı ve siyasi programların en güvenilir dayanak noktası olarak hizmet eder . Halka ­eğlencede bir artış - bol yiyecek ve eğlence, bolca eğlence - vaat etmedikçe hiçbir parti iktidara gelmeyi hayal bile edemez . ­Afrika ve Asya halkları, Avrupa'da büyük manevi değerler yaratıldığı için değil, orada araba kullanıp sakız çiğnedikleri için Avrupa ülkeleri çizgisinde "gelişmek" isteyerek benzersiz özgün kültürlerini terk ediyorlar. Politikacılar arasındaki anlaşmazlıklar,yalnızca hangi yolun ­ulusu zevkler okyanusuna en kesin ve hızlı bir şekilde götüreceği konusunda ortaya çıkıyor. ­Bazıları ­, herkesin kendine bakmasının en iyisi olacağını söylüyor; diğerleri öfkeyle bireyciliği reddediyor ve herkesin ­herkes için ve herkesin herkes için çalışması gerektiğini söylüyor . ­Ancak her iki durumda dakişinin işi, kişinin kendisi ile sınırlıdır. Kilise kurumunun değerini anlayan politikacılar bile, onu yalnızca insanlar için daha keyifli ve huzurlu bir yaşam yaratan etkili bir düzenleyici araç olarak görüyorlar.

1913'te yaptığı teşhis kesinlikle doğru ­:

“Hayatın sadece pratik tarafını bilen sıkıcı zamanımızda ­din, ahlakın gereklerine indirgenmiş ve onun dışında bir anlam bulamamıştır. Faydacılıkla dolu dünyamız için, herhangi bir gerçek faydalı sonuçla ilişkilendirilmemiş hiçbir manevi yükseliş olamaz ­ve bu nedenle din, yalnızca insan tutkularına dayatılan bir dizgin, kamu güvenliğinin ve evrensel insan çıkarlarının korunmasının bir garantisi olarak düşünülebilir. bencil özlemlerin saldırısından... Ama dünya, bu idealin, ne kadar yüce olursa olsun, sırf maddi varlıkların (en azından) değerinin kabulünü içerdiği için insan bilincinin en yüksek ideali olamayacağını unutmuş durumda. ­komşu için)”.

Aslında, bir kişinin mesleği, kendi kendine hizmetten çok daha karmaşık ve ilginçtir. O, dünyayı yaratmanın büyük sürecinde bir suç ortağı olmaya çağrıldı ­ve yalnızca böyle bir katılım, onun yeryüzünde ortaya çıkışını haklı çıkarabilir. Bunu her birimiz kalbimizin derinliklerinde çok iyi hissediyoruz. Arkamızda bir şey bırakmadan mezara girmek istemiyoruz . ­Çocukları bırakmak iyidir - bu durumda ­insan ırkını yeniden üretme görevini yerine getireceğiz. Bu görev önemlidir, ancak yine de sıralamada en düşüktür. Bazı buluşları veya bilimsel buluşları, hayatımızı faydalı şeylerle terk etsek, kendimizi tehlikelerden ve hastalıklardan korusak daha iyidir . Ancak bu görev çok yüce değil ­. Ölümle sakince yüzleşmenin en kolay olduğu eylem ­, gerçeğin farkına varmaktır ve her insan bunu sezgisel olarak anlar.Ama gerçeği anlamak neden gerekli? Modern ideologlar buna şu şekilde cevap verirler: onu pratik amaçlar için kullanan diğer insanlara iletmek ­. Onlara öyle geliyor ­ki, insanlığın varlığını kendi başına bir amaç olarak ilan edersek, o zaman bu, bireysel bir bireyin fizyolojik refahını kendi içinde bir amaç olarak ilan etmek kadar aşağılık gelmeyecektir. Ama özünde bir ve aynıdır, çünkü ne burada ne de orada insanların faaliyetlerinin ürünü, insanların kendilerinin tüketiminin ötesine geçmez. Tüm canlılar dünyasının ortak çalışmasına ­Ama özünde bir ve aynıdır, çünkü ne burada ne de orada insanların faaliyetlerinin ürünü, insanların kendilerinin tüketiminin ötesine geçmez. Tüm canlılar dünyasının ortak çalışmasına ­Ama özünde bir ve aynıdır, çünkü ne burada ne de orada insanların faaliyetlerinin ürünü, insanların kendilerinin tüketiminin ötesine geçmez. Tüm canlılar dünyasının ortak çalışmasına ­katılmayan bir fare popülasyonunun bile yok olmaya mahkum olduğunu gördük . Böyle ­bir ceza, kendisine sadece kendisi için yaşama hakkı verildiğini düşünürse insanlığı da tehdit etmiyor mu ? Böyle bir döngü sadece mantıksal olarak anlamsız değil, aynı zamanda içgüdümüze de aykırıdır. Ve Lev'in dediği gibi, yalnızca ­, bilime göndermelerle desteklenen, bize çocukluğumuzdan beri aşılanan ölü bir mekanizma olarak dünya görüşü bu içgüdüyü susturur ve yaşar.­

birçok izin verecek

İle"

kahretsin

donatmak

kendi hayatımızın ­efendisi olduğumuza, hayatın bize zevkimiz için verildiğine dair saçma bir inançla ­." Ancak gördüğümüz gibi, bilime atıfta bulunmak basit bir yanlışlamadır. Bilimsel materyali psişikleştirmeyi amaçlamıyorsak, o zaman ­kaçınılmaz olarak ­büyük yazara iç sesi tarafından dikte edilen aynı sonuca varacağız : “Ama bu açıkça saçma. ­Ne de olsa, buraya gönderildiysek ­, o zaman başkasının isteğiyle ve bir şey için. Ve sadece kendi neşemiz için yaşadığımıza karar verdik ve mal sahibinin iradesini yerine getirmeyen bir işçi için kötü olacağı gibi, kendimizi kötü hissettiğimiz açık.

Plutarch, Arşimet'in hayatının son anlarını anlatıyor: “Kılıçlı bir Romalı hemen ona koştu. Canına kıymak istediğini gören Arşimet, sorulan soruyu yanıtsız ve keşfedilmemiş bırakmamak için biraz beklemesini rica etti.

Her birimiz, bir dehaya sahip olmadan bile

Arşimet, kendisine sortan duygularını paylaşıyor

ot

Sorunu çözmek için ceza puanı. Buradaki noktanın kararı başkalarına devretmek olmadığının farkındayız - bu durumda bu imkansız. ­Ancak transfer, görünüşe göre, özel bir rol oynamıyor: asıl mesele, sorunun özünü kendi başınıza anlamak, bundan sonra ölmek üzücü değil. Öyleyse, gerçeğin bilgisine olan en derin ve en ­ortadan kaldırılamaz ihtiyacımız, insanlara hizmet etmekle bağlantılıdır, bu da bir kısır döngüye yol açar ­, ama başkasına hizmet etmekle ...

gitmeden önce ­belli bir miktar para bırakan bir efendi hakkında bir benzetme vardır ­. Beş talant alan köle onları dolaşıma soktu ve miktarı ikiye katladı. İki talantla kalan uşak da öyle yaptı . ­Ancak bir talant alan uşak ­, onu daha güvenli bir şekilde saklamak için ­onu toprağa gömdü. Efendi geri döndüğünde, servetini artıran köleleri övdü ve ­vermeyeni şiddetle kınadı: "Değersiz köleyi dış karanlığa atın."* Bu benzetmeyi anlattıktan sonra ­, Mesih ilan etti: "İşitecek kulağı olan, işitsin" (Matta 25; 30) .

Bu peygamberlik sözlerini doğru bir şekilde duymaya çalışalım. Düşünme ve çevreyi fark etme yeteneğimiz, ­"yüksek oranda organize olmuş maddenin özelliği ­" değildir; Dünya Zihninin parçalara ayrılmış, içimize işlemiş bir parçasını ­temsil eder . Bu kesinlikle katlanmamız gereken katkı, borçtur ­. Bu yetenek büyük olduğunda, Müjde benzetmesinde olduğu gibi “yetenek” olarak adlandırılır . ­Bize bu borcu veren de bizden faiz isteyecek.

Akkor haline getirdiğimiz ve gerçekleştirdiğimiz her şeyi - O'nun ışığının küçük yansımaları - birleştirecek ve yapıştıracaktır . Bizim için anlaşılmaz bir şekilde, ­insan bilincinde yetişen hasattan ­orijinal bütünlüğü yeniden yaratacaktır - değişmeyen ve ebedi, ancak bazı anlaşılmaz ve mantığa tabi olmayan ­, dünya yaratma sürecinde boşa harcanan. Dev daire kapanacak. En yüksek yapısal seviyeden sonraki en düşük ontolojik seviye - Varlık olacaktır.

HİÇBİR ŞEYE DAYANIKLI

Önümüze açılan çok katmanlı evren resmine bir kez daha zihinsel olarak bakıyor ve onun büyüklüğünü bir kez daha hissediyoruz. ­Sonunda, flaşörler gözlerimizden düştü, bizi yalnızca düz bir madde tabakasını görmeye zorladı ve dünya bizim için hacimli, hareket dolu, yaklaşan çürüme ve yoğunlaşma akımlarıyla dönen, sürekli yaratıcı ve onarıcı çalışmalarda yoğunlaşan bir hale geldi ­. Hareketsiz ve değişmeyen Birlikten akan ve bu Birlik jetlerine geri dökülen, en yüksek seviyelerinde yoğunlaşan gizemli, yaşayan bir Okyanus olarak karşımıza çıktı. Dünya canlandı ve ısındı ve göğsümüzde bir kıvılcım gibi Büyük Umut alevlendi: belki de bu dünyanın üzerinden gölgeler gibi geçip sonsuza kadar sessiz karanlığa batmayacağız ­; belki de çektiğimiz acılar ve amansız emeklerimiz ­boşuna ve boşuna değildir...

Bize görünen karmaşık ve dinamik dünyaya tekrar tekrar bakar ve onda güzellik ve uyum buluruz. Ve Varlığın ve bahşedilenlerin bilgeliğini övmek için sevinmek ve sevinmek istiyoruz.

ruhumuzu bu bilgeliği görmemizi ve anlamamızı sağlayan Işığa. Ve neşe, kalbimizi tamamen ele geçirmeye hazır olduğunda, aniden bir şüphe batağı hisseder.

Resmimizde her şey çok düzgün değil mi?

Dünya bu kadar dengeli ve bu kadar uyumlu ise bizim hayatımız neden böyle değil?

insan mikrokozmosunda ­düzensizlik ve saçmalık var?

Konu hakkında daha ciddi düşündüğümüzde, resmimizde önemli bir ayrıntının, ­dünyayı dolduran bir mücadele ve ıstırap kaynağının eksik olduğunu giderek daha fazla düşünmeye eğilimliyiz. ­Tüm tasarımların en büyüğünün daha az basit olması gerektiğine, bu bilgelik seviyesindeki güzellik ve mükemmelliğin dış denge anlamına gelemeyeceğine ve muhtemelen derinliklerde gizlendiğine, yaklaşımların koruyucu tarafından korunduğuna dair önce sezgisel, sonra daha bilinçli bir inanç vardır. uğursuz hayaletler ­. Önümüzde açılan Yaratılış panoraması görkemli, ancak insan bilincinin yalnızca takdir edebileceği, ancak icat edemeyeceği ­önemsizliği ­gördüğümüz ­şeyi veren bir "sır" dan hala yoksun. ­her zaman istediğimiz bizim için korkunç Ama bilgi yoluna girenler sadece ­ruhsal uyum için çabalamamalı,aynı zamanda kendilerine karşı acımasız olmayı ve korkunun üstesinden gelmeyi de öğrenmelidir.

Bu kayıp halkayı bulmaya çalışırken artık bilimin malzemesine başvurmamalıyız. Doğa bilimi, Varlığın maddi katmanına ilişkin inatçı araştırmalarında , yalnızca ­tüm katmanların toplamında çözülebilen bir sırra rastlayacak ­kadar ileri gidemedi . ­Sadece birkaç on yıl önce fizik, emrine verilen kapalı labirentin dışında bir şey keşfetti , ancak şimdiye kadar kendi keşfinin önemini tam olarak anlamadı ­. Ve eğer gözlemlenemeyen bir ontolojinin varlığı gerçeği bile ­bilim adamlarını bu kadar utandırdıysa, onu düşmanlıkla karşılayıp fark etmemeye ya da felsefi anlamını karartmaya çalışırlarsa ­, o zaman onların ortaya çıkarmasını bekleyebilir miyiz?

operasyonel

Genesis'in bir bütün olarak oluşumuyla ilgili önemsiz ayrıntılar? Hayır, elbette böyle bir durumda bilim adamlarına güvenemeyiz. Bu nedenle, elimizde bir şey kaldı: Bir kez daha kozmolojik mite dönün ve onun önemli bir olay örgüsünü gözden kaçırıp kaçırmadığımıza dikkatlice bakın . ­Ne de olsa, aradığımız detay Genesis'in organizmasında önemli bir rol oynuyorsa ­, o zaman bize ebedi gerçeğin yankısını ileten metne yansıtılmasından başka bir şey yapılamaz.

Efsaneyi ­bu kadar dikkatli bir şekilde gözden geçirmeye başlar başlamaz , ­ilk kez ­yeterince dikkat etmediğimiz , ancak ­mitin temel, devredilemez özelliğini açıkça temsil eden bir karakter keşfederiz. kılıkta veya başka bir şekilde tüm seçeneklerinde görünür .

Hint kozmolojik miti ile başlayalım. İÇİNDE

şunları söylüyor:

"Brahma göğü, yeri, hava sahasını ve ­evrendeki tüm canlı varlıkları oğullarından yarattığında, kendisi yaratılıştan bıkmış, dinlenmeye çekilmiş... ve dünyalar üzerindeki gücü torunlarına devretmiştir ­. - tanrılar ve asuralar.. "Bir zamanlar asuralar dindar ve erdemliydi ve mutluluk onlarla birlikteydi. Ama sonra güçleri ve bilgelikleri ile gurur duymaya başladılar ve kötülüğe meyletmeye başladılar ... Tanrıların hükümdarı Indra onları ezdi. savaşlarda."

, dünyanın yönetiminin doğrudan Tanrı tarafından yürütülmediğini, ancak işlevlerini yalnızca geçici olarak düzenli olarak yerine getiren ve daha sonra ­fayda ­yerine zarar getirmeye başlayan aracılar aracılığıyla yürütüldüğünü kanıtlamaktadır.

Bildiğimiz gibi, Mısır mitolojisinde, Varlığın üretken yaratıcı gücü, Osiris'in paramparça olması ve ­İsis'in onu toplaması imgelerinde kişileştirildi . Ancak ­dünyaya işleyiş şemasını emreden bu varlıklar, yüce tanrılar değildir. Yüce tanrı Ra'dır ve kendisinden hava tanrısı Shu'yu ve nem tanrıçası Tefnut'u üretmiştir, o da sırasıyla yeryüzü tanrısı Geb'i ve gök tanrıçası Nut'u, Osiris ve İsis'in babası ve annesi doğurmuştur. Burada, yaratıcı ile yönetenler arasındaki zincir, ­mitin Hint versiyonundakinden bile daha uzundur. Peki yaratıcı yarattığı dünyayı neden bizzat yönetmiyor ? ­Yukarıda karşılaştığımız yorgunluğa yapılan göndermenin ­, dolayım fenomeninin daha derin nedenlerini anlayamayan miti anlatıcının icat ettiği canlı bir gerekçelendirme olduğu açıktır . ­Yüce Allah nasıl yorulabilir?

Ama hipotezlere acele etmeyelim ve dönmeyelim

diğer mitolojik geleneklere, örneğin Afrika geleneklerine. Bu efsaneleri ortaya koyan Fransız etnograf B. Olya şöyle yazıyor:

"Özgün tanrı ­- teknolojik düzenin kaçınılmaz hataları olmadan - evreni bir taslak halinde yarattıktan ve planını ana hatlarıyla belirledikten sonra, sahneden ayrıldı ve dünyayı yönetme sorumluluğunu, doğal olarak ­kendi maddelerinden ortaya çıkan ikincil tanrılara emanet etti. " .

Ama yüce tanrı gerçekten sahneyi terk etti mi, yoksa aracılar kullanmasına rağmen dünyayı denetlemeye devam mı ediyor? Bu sorunun cevabı, biraz önce alıntılanan pasajdan hemen sonra gelen pasajda netlik kazanıyor:

Matı belirleyen en yüksek potansiyel kavramı­

tüm canlıların gerçek yaşamı" Liberya halkları arasında, örneğin Kru arasında açık bir biçimde mevcuttur. Nyonsva veya Niesva olarak adlandırılan bu en yüksek güç, ­bir kişinin düşüncesine nüfuz eder ve eylemlerini yönetir: ancak, son derece büyük olduğu için erişilemez. Onunla temas kurabilmek için insanların çeşitli ilahi aracıların ­* yardımına başvurması gerekir.­

Ama eğer yüce tanrı "maddi olanı belirlerse­

hayat” ve “insanın düşüncesine nüfuz eder”, ardından “sahneden ayrıldı” sözleri ve dinlenmek için emekli olduğu ifadesi pek başarılı değil.

Yine de,

Normalde kontrol onlara aktarılır

aracılar.

Bete kabileleri mitolojik siyahı bilir

yüce aklın emirlerine uyan ­ve yaratıcı faaliyet yürüten örümcek Zakolo ­.

Kalevala'da kaydedilen Fin kozmolojik efsanesinde , ­yeryüzünü yaratmak ve onu insanlarla doldurmak isteyen yüce tanrı Ukko, bu eylemi kendisi gerçekleştirmez, önce Kava ve Utka'yı yaratır. Kaveh daha sonra bir insan (Vijnemöinen) doğurmalıdır ve Ördek, parçalanarak ­maddi dünyayı oluşturan sihirli yumurtalar getirir.

Avustralyalıların mitolojisinde, kozmolojik efsanenin birkaç konusu vardır. Bunlardan birinde insanlar, belirli bir kabile için kutsal olan bir kişinin ve bir hayvanın özelliklerini ­birleştiren totem atalarının soyundan gelir . ­Bu karakterler açıkça dünyanın yaratıcıları olamayacak olsa da efsane onlardan öteye gitmiyor. Diğer versiyonlarda, özel bir tarih öncesi dönemde yaşayan, dünyanın neredeyse tamamen suyla kaplandığı ve sudan çıkıntı yapan kayaların üzerinde birbirine yapışmış parmakları ve kesilmemiş gözleri olan insanların larvalarının yaşadığı “ebedi insanlar” ­ortaya çıkıyor . ­“Ebedi insanlar 1 ” toprak kuruduktan sonra bu embriyoları birbirinden ayırmış, gözlerini oymuş, onlara ateş yakmayı, mızrak kullanmayı vs öğretmiş. Son olarak , bazı mitlerde doğrudan yüce ­tanrıdan - "gökyüzünün Efendisi" nden söz edilir .­

Çoktanrıcılıktan tektanrıcılığa bir hareket olarak ­insanlığın ilerlemesinin "paradigması" tarafından yönlendirilen bazı modern araştırmacılar, "ebedi insanların" - ­bir bütün olarak insanlığın yaratıcıları - mitolojide totem ­atalarından daha sonra ortaya çıktığına inanma eğilimindedir. ­kabilelerin ve "Gökyüzünün Efendisi" - daha sonra bile ­, kendileri bu bakış açısının ciddi karşı argümanlara dönüştüğünü kabul etmelerine rağmen. Aslında, her şey tam tersidir - tıpkı diğer yerlerde olduğu gibi, burada da mitin bozulmasını görüyoruz ­, Avustralya'nın tecrit edilmiş koşullara düşen sakinlerinin genel yozlaşmasıyla hızlanıyor. "Ebedi insanlar" ve totem atalarının, orijinal mitte yüce tanrı ile birlikte hareket eden aynı aracıların yankıları olduğu açıktır.

Kızılderililerden çaldığı kemiklerle insan kabilesine sağladığı kemiklerden öbür dünyada elde ettiği kemiklerden insanları yaratan tüylü yılan Queltzalcoatl imgesiyle karşılaşıyoruz.­

Karınca mısır taneleri. Quetzalco atl'nin ­, tanrının parçalanmış bedeninden maddi evrenin yaratılmasına da katıldığına dikkat edin.­

Çin mitolojisinde, ­göksel efendi Huang-di'nin torunu Gun , dünyanın maddi refahından sorumludur . Gökyüzünden dünyayı büyütme yeteneğine sahip büyülü bir nesne çalar ­, su elementlerini evcilleştirmek için barajlar yaratır. Bu aktivite oğlu Yu tarafından sürdürülmektedir. Yine, oldukça uzun bir arabulucular zinciri ile karşı karşıyayız ­, birincil yaratıcı ilkeyi insan varoluşunun maddi tarafının organizasyonuna ­ve aynı zamanda arabulucunun en yüksek tanrıya (kaçırma) itaatsizlik eylemiyle birleştirir. belli bir an

av hayvanları ile dolduran ve vadilere tahıl eken tanrı Enki ­önemli bir rol oynar. ­Bazı versiyonlarda, aynı zamanda insanların yaratıcısı ve ilk öğretmenleridir ­. Dikkat çekici olan şudur: Enki, ­ata tanrıça Ninmah ile birlikte insanları yaratır ve onsuz yapma ve planlarını ­kendi başına gerçekleştirme girişimleri başarısız olur.

Helen mitolojisinin arabulucusu yaygın olarak bilinir.­

Tanrım - Prometheus. İnsanları çamurdan yaptığını, onlar için tanrılardan ateşi çaldığını ve özellikle ­vurgulanması gereken bir şeyin onlara matematik öğrettiğini hatırlayalım. Aeschylus trajedisinde Prometheus , "Bilimlerin en önemlisi olan sayı bilimini insanlara verdim " diyor . ­Araştırmacılar ­, bir yandan Prometheus'un ­titanlar nesline ait olduğundan, kör, temel güçleri kişileştirdiğinden ve diğer yandan ­bir aydınlatıcı görevini yerine getirdiğinden her zaman utanmışlardır. Titanların görüntülerine alışılmadık bir yorum getirerek ­bu paradoksu çözmeye çalışabilirsiniz ­, ancak bu bir zorlama olacaktır. Prometheus'un faaliyetinin ­yalnızca insan çıkarları açısından ilerici olduğunu ve bir bütün olarak ­kozmosun çıkarlarını hesaba katan Olimpos tanrılarının gözünde ­,eylemlerinin zararlı göründüğünü varsaymak daha doğaldır . ­erken. Prometheus, diğer birçok efsanenin aracıları gibi, kasıtlı olarak hareket eder ve bu,tüm planı bilmediği için kaçınılmaz olarak olumsuz sonuçlara yol açar . Helenik Prometheus ile Sümer Enki arasındaki ­işlevsel benzerlik o kadar şeffaftır ki, bu karakterlerin her ikisi de ­aynı prototipin bir modifikasyonu olarak düşünülmelidir .­

Kozmolojik kitabın çok sayıdaki baskısında

Efsane, araştırmacıların ­"hileci" terimiyle tanımladığı ilahi veya yarı ilahi bir haydutu konu alıyor.

çeşitli riguroi

kılık, ana anekdotlar olmak. Burada hiç şüphesiz eski imajı yeni taleplere uyarlamanın sonucuyla ­karşı karşıyayız . Trajik olandan gülünç olana yalnızca bir adım vardır ve Prometheus tanrıları onlardan birini veya diğerini çalarak aldattığında , hayırsever olduğu insan kabilesinin minnettarlığına çok fazla güvenmemeliydi. popüler ­bilinçte bu kelimenin anlamı yüce bir kahraman olarak ­kalacaktı . Helenler mizahtan çok acımaya eğilimli olmasaydı , imajı kolayca yaramaz bir şakacı imajına dönüşebilirdi. Çoğu durumda, ­dünyayı sınırlı anlayışına göre ­düzenlemeye çalışan ve ­bunun için cezalandırılan şanssız arabulucunun başına gelen kader budur . İnsanlar, yaşam durumlarının ciddiyetini ve gerilimini yumuşatmayı severler, içlerinde komik unsurlar ararlar, bu nedenle, asıl tanrıya karşı çıkan ortalama bir tanrı,birçok yerde pek çok şeyden paçayı sıyıran ­bir "hileciye" dönüştü ve Prometheus'tan iyi asker Schweik'e giden ­yakın değildir, ancak her alanda izlenebilir.Özellikle , ­aracının kahramanlıktan arındırılması sürecinin ilk aşaması kesinlikle açıkça görülmektedir. ­- gururlu ve otokratik yaratıcının bir düzenbaza dönüşmesi ­"- çünkü çeşitli seçeneklerde Efsanede ­bu iki rolü birleştiren bir karakter vardır: Polinezya mitolojisinin Maui'si ­, Paleo-Asya mitolojik döngüsünün Kuzgunu, Kuzey Amerika versiyonunun Coyote'u ve sonsuzca listelenebilecek bir dizi başka yaratık.­- gururlu ve otokratik yaratıcının bir düzenbaza dönüşmesi ­"- çünkü çeşitli seçeneklerde Efsanede ­bu iki rolü birleştiren bir karakter vardır: Polinezya mitolojisinin Maui'si ­, Paleo-Asya mitolojik döngüsünün Kuzgunu, Kuzey Amerika versiyonunun Coyote'u ve sonsuzca listelenebilecek bir dizi başka yaratık.­- gururlu ve otokratik yaratıcının bir düzenbaza dönüşmesi ­"- çünkü çeşitli seçeneklerde Efsanede ­bu iki rolü birleştiren bir karakter vardır: Polinezya mitolojisinin Maui'si ­, Paleo-Asya mitolojik döngüsünün Kuzgunu, Kuzey Amerika versiyonunun Coyote'u ve sonsuzca listelenebilecek bir dizi başka yaratık.

verimli metodolojik ­ilkesini kullanarak - bir folklor kahramanının özünü dış işaretlerle değil, işlevle tanımak ~ orijinal ­kozmolojik mitte rol oynayan arketip arabulucunun doğasını deşifre etmek mümkündür . ­Aşağıdaki özelliklere sahiptir ­:

1.                                           Maddi dünyanın yaratılması veya iyileştirilmesi ile görevlendirilen ­yüce tanrının yardımcılarından biridir .­

2.                                                                           Cinsiyet hakkında yetersiz bilgiye sahip­

evrenin diğer düzleminde - görünüşe göre, en yüksek rütbeye sahip olmayan bir tanrı olduğu için bu bilgiyi içeremez .­

3.                                           Tek önemli iş olduğunu düşünerek kendisine emanet edilen işe kapılır, gurura kapılır, yüce tanrıya boyun eğmez ve sonunda başarısız olur.

Buna Helen versiyonunda hala bir matematikçi olduğunu ekleyelim. Aracının bu muhteşem özelliğine geri döneceğiz.

Böylece, Yaratılış'ın çizdiğimiz resmini önemli bir yeni ayrıntıyla tamamlamamıza izin verecek gerekli ipucunu elde ettik. Ancak bu ipucunun yoruma ihtiyacı var ­. Bin yılın uğultusuyla bize ulaşan Büyük Vahyin* yankısı, onu sabırlı bir dikkatle ­, gerçeği anlamak için samimi bir istekle dinlemezseniz, boş bir ses olarak kalacaktır. ­Dünya düzenini açıklamanın daha aşağı, bilim öncesi bir biçimi olarak mitolojiye yönelik tutumun kök saldığı zamanımızda ­, bunun için çaba sarf edilmelidir. Ama ­her zaman böyle olmazdı. Geçmişin büyük beyinleri, kozmolojik gelenekleri değerli bir bilgi kaynağı olarak görmüşler ve mitlerin ciddi bir şekilde yorumlanmasının parlak örneklerini sunmuşlardır. Başlangıç olarak, Platon'dan ve şimdi ortaya çıkan olay örgüsünden dolayı bu tür örneklerden biriyle tanışmak faydalı ­olacaktır .­

Timaeus diyaloğunda Platon, her Yunanlı tarafından bilinen Titanların Uranüs ve Gaia'dan doğuşu ve yeni nesil tanrıların ortaya çıkışı hakkındaki efsaneyi kısaca yeniden üretir ve ardından Yaratıcının bu tanrılara döndüğü anı anlatmaya devam eder. sonraki aktivitelerini belirleyen talimatlar ­. dedi ki:

"Şimdi sözümün sana öğrettiği şeyi dinle. Şimdiye kadar, üç fani ırk (üç elementin canlıları) hala doğmamış durumda ve onlar ortaya çıkmadıkları sürece kozmos tam olarak tamamlanamayacak ... Ancak, bu varlıklar ortaya çıkar ve benden hayat alırlarsa, onlar tanrılara eşit olacaktır. Ölümlü olabilmeleri ­ve Evrenin gerçekten Her şey olabilmesi için, doğanızla birlikte canlı varlıkların oluşumuna dönün, benim gücümü taklit ederek, sizin kendi ortaya çıkışınızın gerçekleştiği gücüm. Ancak ­... Size yaradılışın tohumlarını ve başlangıcını vereceğim; ama geri kalanı için

, canlı varlıkların yaratılışını kendiniz tamamlarsınız ­, ölümlüyü ölümsüzle birleştirirsiniz, sonra ­onlar için yiyecek hazırlar, onları besler ve beslersiniz ve öldükten sonra onları size geri alırsınız.

Dolayısıyla, Platon'a göre aracıların varlığı, ­yaratılışın nihai ürününü Yaradan'dan uzaklaştırmak, ­onu doğuran Başlangıca saat başı bağlı olmadan daha bağımsız kılmak için gereklidir. ­İnsanların ve hayvanların göreli davranış özgürlüklerinin, kesin seçme haklarının ­, Yaradan için en değerli mülkleri olduğu ve aslında uğruna tasarlandıkları düşünülebilir . ­Bu varsayım, aşağıdaki analoji ile desteklenebilir: bir bilgisayarda çalışırken, ­prensip olarak en ilginç olanı, makineye önemli ölçüde bağımsızlık veren ­ve beklenmedik bir sonuç almamıza yol açan programlardır ("buluşsal" olarak adlandırılırlar). ­çıktı Yaratılış İlkesinin canlılar üzerindeki etkisini zayıflatır , seviyesini gereken değere indirir.Fakat bu Başlangıcın bizzat aracılar üzerindeki etkisi ne kadar büyüktür? alt tanrılar:

"Bir kez dirilmiş olsan da, artık tamamen ölümsüz ve yok edilemez olmayacaksın ­, yine de yıkıma katlanmak ve kaderin olarak ölümü almak zorunda kalmayacaksın , çünkü benim cezam senin için bu bağlardan çok daha güçlü ve karşı konulamaz bir bağ olacak. bedenlerinizin her birinin ortaya çıkışıyla

bağlantılıdır .”­

Burada şu düşünce ifade edilmektedir: ­kendi hallerine bırakıldıklarında, ara tanrılar ­mutlaka yok olacak, kendi kendilerini yok edeceklerdir. Ancak yüce tanrı tarafından yardımcı olarak onlara ihtiyaç duyulduğu için çocuklar periyodik olarak yenilenir. Aracıların ­Platon'da yaratıcı güce sahip olmadıklarını, ancak kör ­uygulayıcılar olduklarını unutmayın:

ile sınırlı

işlevleri, varlıkları

bu

onları potansiyellerini taklit etmeye çağırır ve taklit, yaratıcı hayal gücünün kullanımını dışlar. Ayrıca demiurge-mediatörlere ­tüm canlıların “tohumlarını” verir. Bununla birlikte, geleceğin organizmasının esas olarak tohumlarda programlandığı bilinmektedir . Bu , yaratıcıların yalnızca kendileri tarafından değil, en yüksek rütbeli bir varlık tarafından icat edilen bir programın uygulanmasını izleyen teknik işçilerin rolünü oynaması gerektiği anlamına gelir, yani . ­algoritmik cihazlar olsun .

harici bir kopyası var,

normal

aksiyon,

Platon'un mitolojik aracılara ilişkin anlayışını tanıdıktan sonra, ­figürlerinin tesadüfi olmadığını, "hilebazların" neşeli şakalarına atıfta bulunarak düşünülebileceği gibi ikincil ve eğlenceli olmadığını, ancak bir şeyi temsil ettiğini özellikle net bir şekilde anlamaya başlıyoruz. tüm büyük niyetin temel ve devredilemez unsuru.

mitin tüm versiyonlarında şu veya bu şekilde bulunurlar . İnatla ve dosdoğru hareket eden ­bir güç oluşturuyorlar ki bu da belli bir noktaya kadar gerekli olan şeydir. Ancak bu kritik an geldiğinde, eylemi yetersiz hale gelir ve gücü yararlıdan ­zararlıya dönüşür. Şimdi yok edilmesi veya evcilleştirilmesi gerekiyor. Nasıl bastırılır? Acil durumlarda, bu, daha yüksek bir tanrının doğrudan müdahalesini gerektirir (ceza, ­kasıtlı demiurge'nin devrilmesi). Ancak görünüşe göre başka bir yol daha var: İnce düşünülmüş bir mekanizmanın işleyişi sonucunda , ­körü körüne ilerleyen otomatik güç kendi kendini yok ediyor. ­Dünyada böyle bir mekanizmanın varlığından birçok mitte doğrudan bahsedilmektedir.

Şanssız "hilecilerin" talihsizlikleri, kural olarak ­, dış nedenlerden çok içsel nedenlerden kaynaklanır ­- bu karakterler "kendilerini cezalandırırlar", alınlarıyla bir duvara rastlarlar, eğer daha akıllılarsa kolayca atlanabilirler. Upanishad'larda ­harika sözler buluyoruz: "Prakriti'nin bir yanılsama olduğunu ve yanılgının yaratıcısının yüce efendi olduğunu bilin ­." Ancak tüm Hint dini-mitolojik ­kavramına, hata ve kötülüğün kendi kendini yok etmeye mahkum olduğu fikri nüfuz etmiştir. olarak Narayan, “Kötülük bahşedilen kişi, kendi eylemleri onu mahvedene kadar korkusuzca kötülük yapar. Kötülük kendi içinde, her zaman işe yarayan, kurnazca gizlenmiş bir kendi kendini yok etme mekanizmasını gizler ­." "Prakriti", "madde" anlamına gelir,bu nedenle ­yanılsamanın taşıyıcısı olarak maddi dünya kaçınılmaz olarak çökmelidir. Yani - Hint mitolojisinde, maddi evren ­yeniden yaratılmak için periyodik olarak ölür.

seçim özgürlüğüne ne de manevi emellere ­sahip olmayan maddenin "yanılgısı" nedir ­? Manevi dürtülerle belirlenen başka seçeneği olmadığı, kör ­, otomatik olduğu, düştüğü, ­onu yaratan tanrıdan ayrıldığı, iç yasalarına göre tamamen bağımsız olarak daha da geliştiği tam olarak tbm'de ­.

Kötülüğün kendini yok etme gücü güçlü bir şekilde vurgulanır.

orijinal kozmolojik mitin ana unsurlarını özümsemiş olan Hıristiyan doktrininde. paul

Florensky bundan şu şekilde bahsetti: "O (günah, kötülük) kendisine yöneliyor, kendini yiyor ... Kimseye zarar vermek istemeyen Tanrı , kimseyi yok etmedi ama ­kötüler her zaman kendilerini yok etti." ­Hıristiyan teolojisi çerçevesinde, aşağıda bahsedeceğimiz nesnel sebeplerden dolayı kötülüğün doğasının incelenmesine büyük önem verilmiştir . Kötülük, Hıristiyan dini bilincinde şeytanın suretinde kişileştirildi . ­Bu, şeytanın, iradeli demiurges gibi, Tanrı tarafından yok edilmeye veya kendi kendini yok etmeye mahkum olduğu anlamına gelir. Ancak benzetme daha da ileri gider mi - ­şeytanın kötülüğü, arabulucuları karakterize eden inatçılık veya cehaletle özdeşleştirilebilir mi? Prometheus'a hayranlık geleneğiyle yetiştirilmiş olarak , gökten ateşi getiren titan ile Şeytan'ın arasına eşit bir işaret koymaya cesaret edebilecek miyiz?­

onun iki farklı şekilde deforme olmuş modifikasyonunu temsil ettiğini kabul etmeliyiz . Sadece Helenik versiyonda, ­Prometheus'un keyfiliğinin insan ırkına sağladığı faydalara ­ve Hıristiyan versiyonunda, Şeytan'ın keyfiliğinin ­dünyanın ilahi projelerinin uygulanmasına neden olduğu zarara vurgu yapılıyor. ­emir. Her iki karakterin de işlevsel doğası tamamen aynıdır: iradeli eylemler ve ardından ­yukarıdan gelen ceza. Bunları birbirine bağlayan sürekli bir zincir de bulunabilir ­. Böyle bir bağlantıya işaret edelim. Meksikalı demiurge Quetzalcoatl, Prometheus'a çok benzer, ancak bir yılan görüntüsüne sahiptir - genellikle şeytanın somutlaştığı yılan. Şeytan, Hıristiyan folklorunda nasıl tasvir edilirse edilsin, tüm dış belirtileri halk fantezisinin en son icatlarıdır ­ve derin, mitolojik özü iki temel özellik tarafından belirlenir ­:birincisi, o düşmüş bir melektir, yani bir kez o düşmüş bir melektir. Tanrı'nın yararlı yardımcısıydı; ikincisi, gururlandı, her şeye gücü yeten ve her şeye gücü yeten olduğunu hayal etti ve kendi anlayışına göre hareket etmeye karar verdi ­. Kutsanmış Augustine şöyle yazdı: “İnsan, şeytanın sahip olmadığı ete sahip olduğu için değil, kendisi yaşadığı için şeytan gibi oldu . kendi başına... Çünkü ­hakikatte durmadığı zaman şeytan bile kendi başına yaşamak istedi .” ­Prometheus ile şeytan arasındaki benzerliği bir noktada daha belirtmek ilginçtir. Pek çok ­edebi eserde şeytan, ­mükemmel bir matematikçi, yetenekli bir kumarbaz ve satranç oyuncusu, kısacası kişileştirilmiş bir algoritma olarak tasvir edilir (örneğin, ­M. Bulgakov'un Usta ve Margarita'sından Woland'ı hatırlayalım ). Ancak Prometheus ­,insanlara kendisinin de olağanüstü bir matematikçi olduğu sonucuna varılabilecek "sayı bilimi" de verir . ­Şeytanın veya demiurge'nin algoritmik özü, onu yalnızca içinde bulunan yasalar tarafından yönlendirilen kör bir güç ­yapar ­. Aynı şekilde - içsel değişmez yasalara göre - ­mitolojinin "evreni" ile kastedilen "mekanik " madde gelişir. ­Bu nedenle, maddenin "şeytani" bir doğası olduğunu söyleyebiliriz ­, ancak şeytan, elbette , ­madde gibi ­özel bir algoritma durumuna indirgenmemiştir , ancak ­ile kastedilen "mekanik " madde gelişir. ­Bu nedenle, maddenin "şeytani" bir doğası olduğunu söyleyebiliriz ­, ancak şeytan, elbette , ­madde gibi ­özel bir algoritma durumuna indirgenmemiştir , ancak ­ile kastedilen "mekanik " madde gelişir. ­Bu nedenle, maddenin "şeytani" bir doğası olduğunu söyleyebiliriz ­, ancak şeytan, elbette , ­madde gibi ­özel bir algoritma durumuna indirgenmemiştir , ancak ­en saf haliyle bir algoritmadır, Platonik fikir Varlığın tüm katmanlarına - hem ­onolojik hem de ayrık - nüfuz eden bir algoritma. Şeytan ve maddenin akrabalığı, bazı ilahiyatçıları bu kavramları karıştırmaya zorladı, "şeytanlık" da ideal olan ilahi olanın aksine sadece bedensel ve maddi olanı gördü . ­Ancak St. haklıydı. Şeytanın eti olmadığını söyleyen Augustine .­

Yani, oldukça fazla şey zaten ortaya çıkıyor. Tüm dünya gerçeğinin örtülü ve deforme ­bir biçimde yer aldığı bir mesaj olarak mite ­dönerek , ­hayatının

olgunluk döneminde böyle bir yöntemi düşünen Newton'un yolunu izledik.­

алго­

dünyayı anlamak için doğa bilimlerinden daha etkilidir. Ve kısa sürede Newton'un haklı olduğuna ikna olduk. Şimdi yaptığımız mitin ek bir analizinden sonra, Hakikat Okyanusu'ndan ­hayal gücünü hayrete düşüren yeni eta güçleri ortaya çıktı ­. Henüz yeterince net değiller, ancak ­onlar hakkında şimdiden önemli bir şey söylenebilir. Örneğin şunları bulduk :­

1. Mitolojik şeytan ve demiurge -

ritimler.

2.

orta

mantıklı

maddi evren

şeytan.

3.                                                Şeytan ve Demiurge her zaman kendi kendini yok eder.

4.                                                mitolojik malzeme evrenin kendisi­

yok edildi.

5.                                                İşin ilk aşamasında şeytan ve demiurge Yararlıdır.

6.                                                Şeytanın ve demiurge'nin yaratıcı çalışması ­her zaman maddi iyileştirme ile bağlantılıdır.

Bu tezler yan yana konulduğunda, ­aşağıdaki ­ifadelerin doğru çıkacağı hemen tahmin ediliyor:

7.                                                Algoritmalar her zaman kendi kendini yok eder.

8.                                                İşin ilk aşamasında algoritmalar faydalıdır.

9.                                                Algoritmanın yararlı çalışması, ­maddenin dönüşümü ile ilgilidir.

10.                                               Madde, varoluşunun ilk aşamasında faydalıdır ­.

bilimin sonuçlarına başvurarak test edebiliriz . ­Bilimde bunların onayını

bulursak , bu ­, Varlığın birbirini izleyen bütünsel ve ayrık katmanlara bölünmesinde ­keşfettiğimiz eski ve yeni bilgeliğin birliğinin ­, resme yeni bir ayrıntının dahil edilmesine kadar uzandığı anlamına gelir. dünya. Bilime başvurmak, bu detayın özünü açıklığa kavuşturmamıza ve onu modern dilde karakterize etmemize de izin verecektir.

madde kavramını modern fiziksel kavramla karşılaştırmalı ve ­4. noktayı tartışmalıyız.

Her algoritmanın imma'ya sahip olduğu gerçeği­

tam olarak vurgulanan kendi kendini yok etme potansiyeli ­, yüzyılımızda müspet bilimlerin yöntemleriyle yeniden keşfedilmiştir.

Elbette bu sonuca ulaşan bilim adamları, kozmolojik geleneklerin metinlerinden ilham almadılar. Dünyanın maneviyattan yoksun olduğu dogmasının üzerlerinde üç yüz yıllık baskısının neden olduğu zihin vahşeti , o dönemde maksimum noktasına ulaştı. ­Ayakların altında yatan bilgelik hazineleri ­, o zamanlar şimdi alışılageldiği gibi bir "yapı" bile değil, sadece eğlenceli bir icat olarak görülüyordu. Bilimin, mitin söylediği gibi neredeyse kelimesi kelimesine aynı şeyi ortaya koyması daha da çarpıcıdır. Tek başına bu gerçek, ­kozmolojik geleneklere yönelik tutumu kökten değiştirmek için yeterli olacaktır .

Belirleyici bir bilimsel ilgi keşfi

Planımız ünlü "Gödel teoremi" idi, ­iki çağ demekti." Ancak mantık ve matematiğin temelleri ile ilgili diğer eserlerden ayrı düşünülemez . ­Bu teoremin muazzam temel önemi, iç içeriğinde değil , Leibniz tipinin ­hakikati elde etme sürecini ­teoremin yayınlanmasından hemen önce görünen algoritmik aktiviteye ­indirgeme iddialarına son vermesi gerçeğinde yatmaktadır. ­daha önce hiç olmadığı kadar haklı.

Rüya J.

Neumann adını verdi

"bölünen bir kilometre taşı

Bu iddialar "Gil programı"nda somutlaştırıldı.­

o zamanın en büyük matematikçisi tarafından yirminci yüzyılın başlarında ­gerçekleştirilen “ ­Charistica Universalis” in bir modifikasyonudur . 1927'de Hamburg'da bir matematik seminerinde ­konuşan Hilbert şunları söyledi;

matematiğin temeline ilişkin soruları bu şekilde ele almak, ­her matematiksel ifadeyi somut olarak gösterilebilir, kesinlikle türetilebilir bir formüle dönüştürmek ve ­böylece matematiğin kullandığı kavramların ve sonuçların oluşumunu böyle bir açıklamaya indirgemek ­istiyorum. ­çürütülebilir olmayacaklardı ­ve yine de tüm bilimin bir resmini vereceklerdi. Umarım ispat teorimin yardımıyla ­bu hedefe tam olarak ulaşabileceğim, ancak tamamen tamamlanmasından önce daha fazla çalışma yapılması gerekiyor ...

İspat teorimin ana fikri şudur ­: birlikte matematiği oluşturan tüm ifadeler formüllere dönüşür, böylece matematiğin kendisi bir dizi formüle dönüşür.

bir algoritma, kör ve ruhsuz bir mekanizma olarak ­ele alınır ­. Matematiğin dönüştüğü formüller, kesin formüllere göre yeniden işlenir.

kurallar” ve böylece yeni formüller ortaya çıkıyor. Birlikte ele alındıklarında, ­"tüm bilimin bir resmini"* verirler. Hilbert, "doğa bilimi araştırmasına konu olmayan hiçbir şeyin varlığını kabul etmediği için, bu onun için" tüm dünyanın bir resmi "anlamına geliyordu. Algoritmasının her şeye gücü yettiği ve evreni tamamen yeniden yaratabileceği fikrine takıntılıydı . ­Hilbert, Hamburg konuşmasının sonunda şunları söyledi:

"Zaten şimdi yapabilirdim, final olarak

- aşağıdaki ifadeyi yapmanın sonucu: matematik, ­hipotezin olmadığı bir bilimdir. Bunu doğrulamak için, ne Kronecker gibi Yüce Tanrı'ya, ne Poincaré gibi tam tümevarım ilkesi üzerine inşa edilmiş zihnimizin özel bir yeteneğinin varsayımına, ne Brouwer gibi ilk sezgiye ve son olarak da hiçbirine ihtiyacım yok. ­Russell veya Whitehead gibi, sonsuzluk aksiyomlarında”,

Şeytan-bilgisayarın gururuna düşüşü daha açık bir şekilde tasvir etmek mümkün mü? Hesap, ­ne Tanrı'ya ne de insana ihtiyaç duyan, kendi kendine yeten bir sürece dönüşür. Ama hesaplanması gereken­

ama bu algoritmik çalışmanın sonucunda gerekçesi nedir? Hiçbir şeyle değil. Bu işe gerek yok

gerekçe olarak verilmiş bile. Hedeflerin ve planların uyarlanabileceği harici hiçbir şey yoktur ­. Sonsuzluk kurgudur. Varlık kendi üzerine kapalıdır ve sonlu bir labirenttir.

Daha önce mitolojik şeytan veya demiurge­

1927'de Gilbert tarafından gösterildiği gibi, o kadar özgüven ve körlüğe ulaşır ki , l

ceza veya kendi kendini yok etme ­hemen ardından gelir. Bu davada olan buydu. Ysego, Gödel'in alıntıladığı konuşmadan üç yıl sonra, bilimin algoritmalaştırılması projesinde taş bırakmayan bir teorem kanıtlandı. Kendi kendini yok etme vardı . Hilbert'e programını geliştirmesi için ilham veren matematikteki aynı eğilimler, Gödel'in

uygulanması olasılığı.

aritmetiğin tutarlılığının algoritmik bir ispatının imkansızlığını kanıtladı . Herhangi bir hesaplamalı biliş yöntemi ­, aritmetik tarafından belirlenen doğal sayıların özelliklerine ­dayandığından , ­böyle bir yöntemin her zaman sahip olacağı sonucu çıkar.

açıklık” - Hilbert'in sonlu tutumları çerçevesinde , güvenilirliği sorunu ­temelde çözülmez kalacaktır.

kendisinin çözemeyeceği sorunlara ­yol açacağını kanıtladı ­. De la'nın niteliksel yanını karakterize edecek olursak ­şunu söyleyebiliriz. Algoritmanın çalışmasının ilk aşamalarında, böyle "lanet olası" sorunlar olmayacak - bunlardan ilki, ­aksiyomlardan oldukça uzak bir mesafede görünüyor, ancak daha sonra, düşünülebileceği gibi, göreceli sayıları ­artmaya başlayacak. Ne de olsa, mekanik olarak çıkarsanan gerçekler olan devasa bir ağacın o kadar çok solmuş dalı olacaktır ki, ölü olarak kökünden kesilmesi gerekecektir.

Bu, “hileyle gizlenmiş ve her zaman işleyen bir kendini yok etme mekanizmasıdır.” Dünya düzenini dini ve mitolojik fikirler ışığında gören atalarımız için bu mekanizmanın varlığı önemsiz bir gerçekti ­.

Bu fikirleri saçma bularak kategorik olarak reddeden bizler ­, aynı gerçeğe farklı, daha zor bir yoldan gitmek zorunda kaldık.

Tüm felsefi önemine rağmen, sonuç­

Yine de Gödel'in tat'ı, ­işaret algoritması gibi özel bir algoritma durumuna ve biliş gibi özel bir etkinlik durumuna atıfta bulunur. Bu nedenle ­mitin içerdiğinden daha dar bir ifadedir. Ancak ­sınırlı bir alanda mitolojik tezin kesin bir şekilde doğrulanması, onun genel formülasyonuna olan güvenimizi keskin bir şekilde artırır. Bir algoritmanın kendi kendini yok etmesiyle ilgili ifadenin ­evrensel versiyonunu kabul ettikten sonra ­şu soruyu düşünebiliriz: Bu özelliğin altında yatan neden nedir? Görünüşe göre, herhangi bir algoritmanın herhangi bir uygulamadaki nihai başarısızlığının ana nedeni, algoritmanın kapanmasıdır . Algoritma doğası gereği sonlu bir başlangıç kümesiyle - bir dizi aksiyom ve çıkarım kuralları, bir alfabe ile - ilgilenir. Ancak bu tür çokluklar her zaman Varlığın yalnızca bir parçasını oluşturur . ­Aynı zamanda, Varlığın tüm parçaları birbirine bağlıdır ve karşılıklı bağımlılık derecesinin ­daha önce düşünüldüğünden çok daha büyük olduğu ortaya çıktı. Artık, herhangi bir ayrık katmanın gelişiminin , küresel düzeyde onun üzerinde bulunan bölünmemiş ontoloji tarafından belirlendiğini ve tüm katmanların nihayetinde orijinal bütünlük aracılığıyla birbirine bağlı olduğunu biliyoruz. Sonuç olarak, Genesis'in herhangi bir parçası açıktır , bu nedenle onu sonlu bir ­algoritma sistemi ile modellemek imkansızdır . Kuantum mekaniğinde şu ifadenin belirli bir durumuyla karşılaştık ­: "Evrenin bir parçasının her dalga işlevi gerçeklik için yetersizdir ­" ve mitolojide buna karşılık gelen formülasyonla tanıştık: "Demiurge her zaman yanılıyor, çünkü ­o yapıyor . tüm planı bilmiyorum”.

Algoritmanın kapanması ölümüne yol açar. Algoritma, dünyanın geri kalanından çitlerle çevrili ­labirentte dönmelidir, ancak labirentin bir ölüm sembolü olarak hizmet etmesi, bir nekropol, bir ölüler şehri olarak inşa edilmesi boşuna değildir. İnsanların bilinci ­, tüm dünyadan uzaklaşma saplantısının ölümden başka bir şey olmadığını çok az anlıyor. Ölümün simgesi genellikle yeraltında, cehennemde kapalı, sınırlı bir odada bulunan şeytandı . Ölümün ­zıttı - yaşam - ­içinde çürüme ve sentezin dengelendiği ve ­gizemli ontolojik kaynaktan Tabor Işığını alarak harcanan negentropiyi sürekli olarak geri yükleyen çok katmanlı Varlığın ­tamamıyla birliktir . ­İnsanlar algoritmik muhakemeyi yalnızca önemsiz konularda kullanırlar ve gerçekten ciddi olan tüm sorunlar, mantığa tabi olmayan diğer bazı hususlar temelinde çözülür. Ve biraz düşünürseniz , sadece ­mantığı ihmal etmekle kalmayıp, ­ona karşı ruhumuzun derinliklerine kök salmış bir düşmanlık yaşadığımız da ortaya çıkıyor . Gerçekten de, ­"çok mantıklı", ayrıntılı ve tarafsız bir şekilde tartışan, tartışmanın başlangıç noktasına dönen ­ve Leibniz'in dediği gibi "gerçeği hesaplamaya" çalışan ­insanlar , ­başkalarına karşı tahrişe ve hatta nefrete neden olur. Bu tür algoritmacılar herkesi üzer, bunlara "sıkıcı" denir. Akıl hastaları arasında bu kadar çok mantıksal saflık yanlısı olduğunu not etmek ilginçtir - ­özel literatürde "akıl yürütenler" olarak adlandırılan ve akıl yürütmede mantığı sıkı bir şekilde gözlemleyen şizofrenlerin bütün bir alt türü vardır ­. Sonuçların doğruluğuna karşı ­artan duyarlılığa rağmen , bu hastalar yalnızca günlük ­yaşama değil,aynı zamanda tuhaflıklarının yararlı göründüğü bilimsel çalışmaya da zayıf bir şekilde uyarlanmıştır . ­Akıl yürütme, zihinsel bozulmanın neredeyse kesin bir işaretidir ve bu

bazen doktorların üzücü hatalarına yol açar. Olumsuz­

uzun gazete

Oror hakkında yazdı

Fransız mühendis

Sağlık durumunun iyi olmasına rağmen psikiyatri hastanesine kaldırılan Nere Queralpe . Bir skandal patlak verip soruşturma ­başlayınca ­doktor raporunda "Keralp aşırı akılcı bir ­zihniyete sahip" ibaresine rastlandı.

Mantığa ve hayata, kuru, resmi akıl yürütmeye ve yaratıcılığa karşı çıkarak herhangi bir ­keşif ­yapmıyoruz - böyle bir karşıtlık genellikle ­kabul edilir. Peki bu soyut ifadelerin arkasında ne yatıyor? Doğal-bilimsel bir düşünce tarzıyla dolu modern bir entelektüel, "Hayat mantıksal şemalara uymuyor" dediğinde, şunu anlar: hayat , geliştirmeyi başardığımızdan daha karmaşık bir mantığa tabidir. ­.

Aslında hayat hiçbir mantığa tabi değildir; algoritmanın tersidir' .

Herhangi bir mantığa açıkça aykırı olan bir şeyi ele alalım - mizah, maskaralık, nüktedanlık. Bir insan ne kadar akıllı, güçlü, yaşayabilir olursa, bunları o kadar çok takdir ettiği biliniyor - görünüşe göre, sadece mantıksızlık için. Ama belki mizah ve şaka, gelişmiş bir zekanın rasyonalitesini "dengeler" ­, ona gerekli rahatlamayı sağlayın, dinlenin Durum böyle olsaydı, o zaman bir yetişkin bir şakayı bir çocuktan ve bir hayvandan daha çok takdir ederdi. Gerçekte bu olmaz "Çocuklar ­şakalara ve maskaralıklara yetişkinlerden ­bile daha heveslidirler ve özellikle ­yavru ve kedi yavruları yaygara yapmaktan ve oynamaktan yorulmazlar. Görünüşe göre "algoritmik olmayan" davranış eğilimi zeka ile hiç bağlantılı değil, ama ­gençlerin verdiği canlılıkla daha çok canlı var.

Hayvanların oyunculuk olgusu, resmi bilim açısından tamamen açıklanamaz. Şimdiye kadar acı­

Çoğu psikolog birine veya diğerine bağlı kalır.

modifikasyonlar

Freudyen

mizah "teorisi"

, kişiliğin bu tezahürlerinde insanların ­bir zamanlar ciddi olan ancak daha sonra ­"sosyal sansür" ile bastırıldığı ortaya çıkan güdüleri açığa çıkarmasıyla açıklar. Freud'a göre, sözde saldırmak amacıyla beklenmedik bir şekilde bir köşeden atlamak gibi bir “şaka” diyelim ve buna müteakip kahkahalar, ­düşmanı öldürme veya öldürme ihtiyacını yansıtır.

başka bir kişiden bir şey almak - bir ihtiyaç, ­mizah kavramına göre, vahşi hayvanların ne şakaları ne de oyunları olması gerektiği sonucuna varmak gerekir. Jaguar, neredeyse sürekli yalnız yaşadığı ve bu nedenle "sosyal sansürü" bilmediği ve ayrıca üstesinden gelmeyi umduğu her hayvana ciddi şekilde saldırdığı için saldırganlığı serbest bırakan bir "kapağa" kesinlikle ihtiyaç duymaz . Bununla birlikte, jaguarlar, özellikle de ­yavruları, tüm kedigiller gibi alışılmadık derecede oyuncudur ­ve koşan bir partnerin herhangi bir "şakası" ­ve onun "yanlış" davranışı onlara açıkça zevk verir.

Medeni toraya ihtiyaç duysa bile kırılma stres yaratacaktır. Ama eğer kabul edersen

toplum yasaktır. Olumsuz

oyunda olurdu

orma, bu

iç gerilim,
böyle bir 'Evrimsel'

Ve işte başka bir gözlem. Bir çocuğun veya köpeğin olduğu bir eve gelirseniz, onlarla komik bir ter kepçe başlatarak, ­tarafların davranışlarının kasıtlı olarak yanlış, mantıksız olacağı bir tür oyun başlatarak onlarla iletişim kurmanız sizin için en kolay yoldur. Saklanmak gerekir, partner ­sizi mükemmel görse de, saklanan partneri bulamıyormuş gibi yapın, ­

elinizde parmağınızın olmadığını gösterin, ihtiyacınız olmayan köpekten sopayı alın, hırlayın köpek. Çocuğa özellikle büyük bir zevk vermek istiyorsanız ­, kıyafetlerini değiştirin, bıyık takın vb. Bunun için zaman yoksa, genç arkadaşınıza " saçmalık " kategorisinden bir tekerleme okuyun. örneğin şöyle:

Bolshaya Morskaya ve Tuchkov Köprülerinin köşesinde kısa boylu, uzun boylu bir beyefendi yürüyordu.

Saçsız kıvırcıktı, namlu kadar inceydi ... vb. Şiirin içsel tutarsızlığı ­çocuk için açıksa, kesinlikle çok sevinecektir. Bu arada, ünlülerin başarısı

İngilizce çocuk

folklor",

III

işlenmiş og

dünya çapında çocuk edebiyatının gelişiminde önemli bir etkiye sahiptir. Kısacası, çocuklarla ve hayvanlarla hızlı bir şekilde temas kurmanın sayısız yolu yoktur ­, ancak tüm bu yolların anahtarı mantıksızdır.­

ness, yani algoritmik olmayan Birbirimizi anında anlamanın ve birbirimize aşık olmanın en kesin yolu olarak hizmet eden davranışın "yanlışlığı" dır . Ama küçük bir çocuk ile yetişkin bir adam, ­Homo Sapiens ve bir hayvan arasındaki anlayış ve sevgiden bahsediyoruz ! En iyi ve belki de tek dilin eşit derecede anlaşılması şaşırtıcı değil mi?­

bir üniversite profesörüne ve bir Airedale yavrusuna­

ra, yaramazlığın dili mi?

koku”

"Ritüel Kahkaha" adlı çalışmasında

V.Ya.Propp, eski zamanlarda kahkahanın ­doğanın bahar uyanışıyla ilişkilendirildiğini, hayat veren gücü sembolize ettiğini gösterdi. Bu, popüler bilinçte kahkahanın hayat olduğu anlamına gelir. Ama gülmek

mizahtan, mantıkla açıkça çelişen eylemlerden türetilen bir olgu. Bu, hayatın mantığın yokluğu olduğu fikrini önerir, yani. algoritma yok. Ancak bu varsayım bizi, yaşamın bir açıklık olduğu, başlangıçtaki bütünlüğe kadar Varlığın tüm katmanlarına bir çıkış olduğu sonucuna götürür. İÇİNDE

Bu durumda, algoritma var olamaz ­.

Bir gerçeği daha hatırlayalım. Hıristiyan edebiyatında­

Şeytan genellikle yüksek sesle güler. Gülüyor ve daha küçük kötü ruhlar - şeytanlar, goblin. Kahkahaları korkuya neden olur, tüyleri diken diken olur. Aynı korku, gezginlerin dediği gibi, Afrika gecesinin sessizliğinde duyulan bir sırtlanın kahkahasına neden olur. Herkes sırtlanın güvende olduğunu ve aslanın gerçek bir tehdit olduğunu bilmesine rağmen, aslanın kükremesinden çok daha ürkütücü bir izlenim ­bırakıyor ­. Burada sorun nedir? Tabii ki, bu durumlarda gülmek insanlık dışıdır ­. Örneğin bir iblis güldüğünde, ­bunun bizim doğamızda olmayan bir varlık olduğunu hemen anlamamız gerekir. Ama ürkütücü izlenimin sırrı ­nedir ? Gerçek şu ki, bir erkek değil, ­daha düşük, kör bir gücü temsil eden iblis, bir kişiyi taklit ediyor , hayatın ana belirtisini taklit ediyor - kahkaha. Daha küfürlü bir şey düşünemezdi! Korkuya ilham veren bu küfürdür. Benzer bir psikolojik mekanizmanın , bir maymunun görünüşünün bize iğrenç görünmesine yol açtığını unutmayın . ­Bunun nedeni, maymunun bir erkeğe benzemesidir , ancak aynı zamanda onun bir erkek olmadığı da herkes tarafından anlaşılmaktadır.

evrim ağacının farklı dallarında yer alan canlıların, maskaralık ve oyun yardımıyla birbirleriyle tam olarak ne şekilde iletişim kurduklarını anlayabiliyoruz . Mantığa ve "doğruluğa" kasıtlı olarak saygısızlık ederek, ­canlı olduklarını birbirlerine gösterirler . Eksantrik gibi davranan bir yetişkin, bir çocuğa veya bir köpeğe, kendisine hakim olanın mantık ve algoritmalar olmadığını, ancak bunları yardımcı araçları olarak elden çıkardığını ­ve isterse onları iptal edebileceğini gösterir.

Mesih, Yahudi yasasının algoritmasını kaldırdı
,

head: “İnsanoğlu Şabat Günlerinin Efendisidir** (Matta 12; 8) . Şaka ve mizahta, tüm varlıklar hayatın ana şifresini görür - herhangi bir şemaya ve reçeteye sığamama , şema ve ­reçetelere hakimiyet. "Algoritmaları ben kontrol ediyorum, onlar beni kontrol etmiyor" sinyali anında başka bir canlı ruh tarafından yakalanır ve o, bizde kendisiyle aynı yaşayan ruhu tanır. Ancak bundan sonra karşılıklı aşk ortaya çıkabilir - mekanizma ne kadar karmaşık olursa olsun, harika bir şeye ortak bir katılım duygusu . ­Aşıklar bu duygu öncülünün çok iyi farkındadır ve sürekli ­birbirleriyle oynarlar, "yanlış" davranışlar sergilerler, belirsizlikler söylerler veya sadece aptalca şeyler söylerler, ancak bu durumda aptalca şeyler bile ­sevgiyi ve karşılıklı çekiciliği artırır. Şaka yapıp yapmadıklarını veya doğruyu söyleyip söylemediklerini asla bilemeyeceğiniz ­kaprisli ve ­cilveli kadınlar, derin ve güçlü duyguları, aşk özlemini uyandırma konusunda en yetenekli olanlardır. Böyle bir kadın, kendisinin bir kişilik olduğunu ­, mantığın kölesi değil, metresi olduğunu gösterir ve adam bunu ilahiliğin bir tezahürü olarak görür...

Şimdi algoritmanın ne zaman ve neden yararlı ve gerekli olduğu sorusunu tartışacağız. Kısmen, ­insan yaratıcılığı sürecini tartışırken bu soruna zaten değindik . Metnin belirli bir aşamadaki algoritmik işlenmesinin, ­kaynak metnin sahip olduğu ­çeşitli olasılıkları ortaya çıkarması ve ona daha sonra kullanıma uygun bir biçim vermesi nedeniyle ­büyük önem taşıdığını gördük . Yaratıcı düşüncemizin özelliklerini biraz daha ayrıntılı olarak inceleyelim .­

, psişenin derinliklerinde gelişen ­ontolojik düşüncenin "deneme" gözlemiyle sürekli olarak üretilen dilsel yapılardan birini ­seçtiği ­anda gerçekten bireysel bir zihinsel eylem gerçekleştirir ­. Bu seçimde kişiliğin kendine has özellikleri, nefsin bireysel özellikleri ­ve sadece bu kişiye has zevkler tecelli eder. Gözlenen ile ontolojinin bütünlüğünü hissederek yaratıcılığın eşsiz hazzını yaşarız. Şu anda ruhsal "ben"imiz tutuşuyor. Taslak veya rutin dediğimiz ­algoritmik çalışma başladığında , o zaman ­ateşleme ve ecstasy yoktur. Bununla birlikte, bu faaliyet kesinlikle tatsız değildir - ­her birimiz için gerekli görev duygusunu sağlar . ­Bazı sert doğalar, bir insanın uğruna var olduğu tek "gerçek iş" olduğunu düşünür ­ve ondan ne kadar büyük memnuniyet duyarsa, o kadar ağır ­ve monoton olur. Doğamızda ­var olan böyle bir duygunun varlığı , algoritmik ­çalışmanın evrensel ­yaratıcı çalışmanın gerekli bir parçası olduğunu gösterir. Doğru,yaratıcılık söz konusu olduğunda, sözdizimi ve anlambilimin nihai sonuca katkılarının göreceli değerini belirlemek imkansızdır . ­Algoritmik işlemenin yarattığı işaret yapılarının yönlendirdiği ontolojik düşüncenin evrimi ­

oldukça gizemlidir. Olağanüstü keşifler yapan insanların çoğu aynı şeyi söylüyor; "Fikir birdenbire aklıma geldi." Kişinin içsel algı edimlerinde, bilinçdışını “okuma” ve onu bir tür dilin yapısına dönüştürme edimlerinde ortaya çıkan ardışık resimler arasındaki bağlantıyı ­kavraması zor hatta imkansız olabilir . ­Bununla birlikte, algoritmanın zihinsel aktivitedeki özel rolüne ilişkin olarak ­, ­Newton'un zaten tanıdık olan ifadesi tarafından harekete geçirilen bir varsayım öne sürülebilir :­

"Hayvanlarda, hassas bir maddenin bulunduğu , nesnelerin somut görüntülerinin sinirler ve beyin yoluyla getirildiği ­ve bu maddeye çok yakın oldukları için fark edilebildikleri duyu organı yok mu?"­

Newton, yukarıdaki sözlerden de görülebileceği gibi, beynin çalışması sorusu üzerinde yaklaşık olarak Sherrington'un üç yüzyıl sonra aldığı pozisyonda durdu: serebral materyal ­yapı duyum yaratmaz, ancak giriş için gerekli bir koşuldur. evrensel duyum parçacığının ­küçük duyusal alanımıza. Genesis'in katmanlarının şemasını ­yukarıda oluşturduğumuza göre, bu fikri biraz farklı bir şekilde formüle edebiliriz ­. Bireysel duyumlarımızın setinin , algısal düşünce yapılarından çok daha az ölçüde ­kişisel olarak bize ait olan zihinsel bir maddenin "bilinçdışına" ilişkin içsel gözlem eyleminin bir sonucu olarak ortaya çıktığını hatırlayalım ­. Bu madde yeniden doğar­

sentezlemenin veya Evrensel ­Akıl tarafından nöral materyal yapıların farkındalığının bir sonucu olarak­

bireyler ve dalga hakkında olduğu gibi

fonksiyonlar fi-

ai

ziki, katı bir yaklaşımla, bunun hakkında konuşabilirsin

hendek ruhu'*. Ama ilk yaklaşımda, kuantum mekaniğinde olduğu gibi , belirli bir ­bireysel duyum setini kontrol eden yerel bir zihinsel tözü ­dikkate almak mümkündür . ­Bu bağımsız­

görsel

ruh hali fonksiyonu

güçlü

, bu belirli beynin sinir ağının özelliklerine bağlı olacaktır . ­Diğer bir deyişle, duyumlarımız ile beynin ­algoritmalara bağlı maddesi arasında gözlemlenemez bir bütünlük olmasına rağmen, ­buradaki bağlantının yine de anlamlı olması gerekir. Bir dizi nesnel sonuç almış olan nörofizyolojinin varlığının dayandığı böyle bir bağlantının varlığına dayanmaktadır ­. Başka bir şey de, nörofizyolojinin zihinsel aktiviteyi beynin çalışmasına indirgeme ­iddialarının saçma olmasıdır - ­bunu artık bizim için çok iyi anlaşılan ve Newton'un tahmin ettiği nedenlerle asla yapamayacak: beyin ­duyular yaratmaz , ­ama sadece beyinden akışlarını kolaylaştırır ­.

malzeme ile ideal arasındaki bu bağlantının sırrını tam olarak anlamaya ve detaylarını ayrıntılı olarak anlatmaya çalışmayacağız . Kendimizi yavaş yavaş uzaklaştırmamız gereken ­şeylerden biri, ­manevi vahşet çağında yeşeren özgüvendir . ­Şimdi, bir zamanlar evrenin tüm geçmişi ve geleceğiyle bir bakışta gözünün önünde olacağını ilan eden bilimin kendisi,

tüm insan anlayışını aşan evrenin yaratıcılığını vurgulamaya başladı. Hatta ­von Neumann gibi doğal bilimsel yöntemin böyle bir savunucusu ve bir ateist, insan yapıtlarının doğanın yapıtlarına, beceriksiz bir amatörün mükemmel bir sanat yapıtından önceki kaba işi gibi baktığını söylemiştir.

yetenekli sh hezeyanı

Ben]

І"oturumsal. her zaman ne zaman

fizik, biyoloji veya sosyoloji çözüleceğine inanıyordu

ka onlardan kol mesafesinde, kısa süre sonra her şeyin çok daha incelikli ve daha akıllı ve en önemlisi - inanıldığından tamamen farklı bir ilkeye göre düzenlendiği ortaya çıktı. Bu nedenle, klasik ­materyalist felsefe, hakikat teorisini sürekli geri çekilen bir ufuk olarak yarattı ve pozitivizm genellikle hakikat kavramını terk etti. Ama birlikte

Bununla, modern ideoloji onaylamaya devam ediyor­

ilke olarak, dünyanın kesin araçlarla kavranabilir olduğunu ­, bir algoritma ile modellenebileceğini ­, çünkü var olan her şeyin madde tarafından tüketildiğini vermek,

hareketi ebedi ve yok edilemez olana tabi olan

yasalar.

Farklı bir bakış açısına sahip olmalıyız. Gerçek vardır ve bilincimiz için erişilebilirdir. Ancak hakikat kavramının, ­üç yüzyıl önce yapıldığı gibi, evrensel mekanizmanın teknik ayrıntılarının bilgisine bağlanmasına gerek yoktur. Ne fizik ne de astronomi bilmeyen bilgeler ve münzeviler ­için binlerce yıldır ­yapışık olan o hakikat yorumuna ­dönmek gerekiyor : "Onlar doğruyu ­biliyorlardı ­." Hakikat fenomenleri deşifre etmekten değil, öze nüfuz etmekten, bu dünyadaki misyonumuzu ve Varlığın tüm katmanlarıyla bağlantımızı fark etmekten ibarettir. Yeni bir fenomeni açıkladıktan sonra, yalnızca maddi ortamda gezinmemize yardımcı olan faydalı tariflerin sayısını artırıyoruz ; ­gerçeği kavrayarak, niteliksel durumumuzu değiştiririz - ruhumuz açılır, sonsuz bilgeliğe katılır ve zihnimiz, ne kadar mütevazı olursa olsun, yenilmez hale gelir, çünkü artık kendi başına değil, her şeye gücü yeten bir parçacık olarak var olur. ­Dünya Aklı ­.

Bilimimiz, siyasetimiz, ekonomik ­faaliyetimiz ve ahlakımız derin bir çıkmaza girmişken ve insanların büyük çoğunluğunun hayatı donuk ­, renksiz ve anlamsız hale gelmişken, asıl gerçek, imanın ­habercisi olan umut duygusunda yatmaktadır . Umarım insanlar! Hayatımız bedenimizin yok edilmesiyle sona ermez , çünkü bedenimize yatırım yapılan ve bize kendimizi bir insan olarak gerçekleştirme fırsatı veren şey ölümsüzdür. ­Umarım insanlar! göksel baba

bizimki acımızı biliyor ve bizimle ağlıyor,

ama bizi teselli edecek. Terpe için yüz kat ödüllendirileceğiz­

nee ve üzüntüler, eğer yapmazsak, şeytan gibi daire içine alın­

etiş, denemek

malzeme labirentinde toplanmak

burada dünyada daha fazlasını kapmak. Durun millet, bu çılgın hayalet yarışı, ruhunuzun içine bakın, kendinize sorun: "Bütün bunlara neden ihtiyacım var?" Ve sonra­

her şey kendi kendine yoluna girdiğinde - bize öngörmemiz için verilmeyen o anlaşılmaz şekilde. Bütün dertlerimiz, dünya mekanizmasının tüm detaylarını henüz bilmememizden değil, ­böyle bir mekanizmanın varlığına inanıp, körü körüne ve kendiliğinden hareket ederek, gerçeklerden yüz çevirmiş olmamızdan kaynaklanmaktadır. , kaybolduk.

Ama umut, insanlar ve kara kanadın gölgesi beliriyor­

üzerimizde, azalmaya yol vermeye başlayacak.

Analize başvurarak yukarıda tartıştığımız her şey

fizik, biyoloji, mantık ve matematiğin sonuçları,

kendi başına değil, sadece bulmak için önemlidir­

doğru yolu takip edin, maneviyat eksikliği dogmasının bizi götürdüğü sık ormandan çıkmak, ­şeytanın pençelerinden kurtulmak için. Eski bilgelik biliyordu: şeytan

doğasını anlayanlar, ­onu ısıranlar ve gerçek ışığında görenler için korkunç değil. Böyle bir ­insan için şeytanın korkunç hayaleti acınacak ve güçsüz hale gelir ve ­ona şu acı sorunun cevabı açıklanır: "Tanrı şeytanı neden yarattı?" Tanrı bunu, belirli sınırlı sınırlar içinde, önemli işleri yapmak için kör bir mekanizmaya ihtiyaç duyduğu için yapmıştır ve bu , Dünya Tasarımını önemsiz kılan dünya düzeninin “sırrı”dır .­

Şeytanın özünü kırmak için artık ayrıntılara ihtiyacımız yok. Ontolojik bilinç beyin dokularına nasıl akarsa, yerel duyularımızda çeşitli düşünce ve duyumlara yol açarsa açsın, şu anda bizim için sadece sinir ağının organizasyonu ile duyumlar arasında bir yazışmanın varlığı önemlidir . gerekli. Her şey basit bir şekilde tasarlanmamıştır : “ ­sonucunda fark edilebilecek ­hassas maddemize” yaklaşmak için Tabor Işığının ­böyle bir yaklaşım için maddi desteğe ihtiyacı vardır. Belirli bir ayrı veriye yanıt verir ­, yani ­onu dönüştüren algoritma dahil edilmeden önce mevcut olan yapıya ve onun çalışmasının sonucu olan yapıya farklı yanıt verir. Algoritmanın eylemi bir ­anlamda "totolojik" olmasına ve temelde yeni bir şey yaratmamasına, yalnızca zaten var olan bir potansiyeli uygulamasına rağmen, ontolojinin içeri akışının koşullarını temelden değiştirebilir. Bir dakika önce sahip olduğumuz beyin şu andan "temelde değil" farklıdır, çünkü bu dakikadaki değişimi mekanik bir şekilde gerçekleştirildi, katı bir sözdizimi tarafından önceden belirlendi, ancak içinde birdenbire tamamen yeni bir düşünce parladı. Bu düşünce,sırayla, malzeme, algoritmik süreçler üzerinde bir etkiye sahipti ve beyin dokusunun gelişimi, yeni bir ontolojik verili duygumuza girme eylemimize yol açan yeni bir yol izledi ­. Böylece, sözdizimi ve anlambilim birbiriyle bağlantılı hale gelir ve bu ­, entelektüel faaliyetin ­

en karmaşık ve incelikli seyrini sağlar ­, bu nedenle, ­Leibniz'in yaptığı gibi maddi olarak belirlenemeyen veya yalnızca gizemli maddi olmayan güçler tarafından belirlenemeyen, bazılarının yaptığı gibi, idealist filozoflar . Aslında, her ikisi tarafından yönlendirilir ­, tek bir sıkı top halinde örülür.

çalışmanın dönüşümlü katılımı ve ontolojik düşüncenin aydınlatması, özellikle matematiksel aktivitede dikkat çekicidir. Matematikçiler ­genellikle bunu resmi ve gayri resmi düşünmenin bir kombinasyonu olarak nitelendirirler . Bir önceki bölümde ­iki ardışık olduğunu gördük.

İlham unsurları, bu sonucu ifade eden metnin daha fazla kullanımdan önce neredeyse her zaman katı bir şekilde belirlenmiş matematiksel kurallara göre dönüştürülmesine ­özellikle dikkat edilmesi gereken bir yapı ile ayrılır ­, bu nedenle "anlamını" değiştirmeden, bir sonraki aydınlanma eylemini teşvik edebilen yeni bir biçim alır.

Hadamard adlı

röle sonucu ”.

Şimdi sıradaki

Algoritmanın düşünmedeki rolünü anladıktan sonra, benzetme yoluyla onun büyük yaşam sürecindeki rolünü anlayabiliriz. Laboratuvarlarda incelenen biyomoleküler fenomenlerin seyri, " ­canlı maddenin dalga fonksiyonu", yani entelekya tarafından belirlenir . ­Hücre çekirdeğindeki bazı organellerin gizemli derinliklerinde, kontrol eylemine başlamak için entelekinin hücreye aktığı bir "sensöryum" olduğu ­düşünülebilir ­. Buna göre, hücresel yapıların algoritmik dönüşümü, entelekinin akışının koşullarını değiştirmek için gereklidir. Bir organizma şu ya da bu şekilde evrimleşir, çünkü bu evrim, çoğu biyologun düşündüğü gibi, maddi olarak zaten embriyo aşamasında programlanmış olduğundan değil, algoritma ve entelekinin dönüşümlü çalışması, ­canlıların "bağlantısı" için koşulları kademeli olarak değiştirdiği için.­hücre hayatın özüdür. Genç bir hücre bazı "fikirler" tarafından, yaşlı bir hücre başkaları tarafından kontrol edilir ­ve genel gelişim şemasındaki bu değişiklik, ­maddi bir mekanizmaya indirgenemez, canlı maddenin "açıklığı" dikkate alınmadan anlaşılamaz. varoluşun tüm katmanlarına.

Dolayısıyla, belirli sınırlar dahilinde, algoritma gerekli ve yararlıdır ve kullanışlılığı her zaman yapının, maddenin dönüşümü ile ilişkilendirilir. Bu nedenle, kesinlikle ­, "şeytan" kelimesi herkese değil, daha iyi uygulanır.­

kör mekanizma kime, ama sadece geçen kişiye

fayda sınırı, öfkeli, yani. dönüştürme­

bir iblise giriyor .

Canlı bir hücre örneğinde, ­bir çözme algoritmasının nasıl ölüme ~ tam da biyolojik ölüme yol açtığını çok iyi görebiliriz.­

cennettir ve genişliğin ilk ve ana anlamını oluşturur.

"ölüm" kavramı. Ancak isimlerin olduğu iddia edilebilir mi?­

düşünmek

ancak algoritma, sözdizimi herhangi bir yol açar

ölüme ganizm? Evet, direkt laboratuvar tarafından kurulur­

retorik araştırma. Aklımızda ­Hartmann'ın "deneysel ­ölümsüzlük" üzerine yaptığı etkileyici deneyler var. Bilindiği üzere her iki­

Hücre bölünmesi sonucu çöken çekirdekler, oluşturmak için “kendi üzerinde protoplazma oluşturmaya başlar.

yeni bir tam hücre. Hartmann, bu sürecin tamamlanmasına ­izin vermedi ve ortaya çıkan ­protoplazmayı çıkardı. Çekirdek, ­içinde "giyinmek" için yeni protoplazma üretmeye başladı, ancak deneyi yapan kişi onu tekrar çıkardı. Bu işlemin süresiz olarak tekrarlanabileceği ortaya çıktı - etten yoksun çekirdek sonsuza kadar yaşar! vücut ölür. Ama beden, varlığın maddi bir parçasıdır, bir algoritmadır. Sonsuza kadar çalışamaz, onu yok eden bir şey üretmeye başlar - bu, çoğu algoritmanın özelliğidir. Bu, bedenlerimiz olmasaydı, o zaman biz olurduk anlamına ­gelir ­. ölümsüz.Bu arada, Ofitlerin Gnostik mezhebinin öğretilerine göre ­, Adem ve Havva ölümsüzlük aşamasında, günah işlemeden önce ­etten yoksundu. "Bedensiz biz" nedir? ­Bunu anlamak için önce kişi gerekir sor : " Vücudu olmayan hücre" nedir ? ­Hartmann'ın deneyi,bunun

veya bir çekirdek veya bir çekirdekte bulunan bir şey. Ancak bu, bu "bir şeyin" hayatın ontolojik katmanıyla, entelekiyle bağlantılı olduğu, bazı dalga fonksiyonlarının epifenomenleri olan gözlemlenebilirlerin burada gerçekleştiği varsayımını doğrular. Sonuç olarak, ­ontolojik katmandan semantik alır. , protoplazmanın sözdizimini ­yönlendirmeye başlar.Bu hipotez ­"embriyoloji paradoksunu" hemen ortadan kaldırır: bilgi ­hücre çekirdeğinden aktığı için ­bir organizmanın tek bir zigottan gelişmesi gerçeğinde hiçbir bilgi mucizesi görülemez. ­dışarıdan ve zigotta önceden oturmaz; gözlemlenemez bir seviyeden gelir. Ama sonra "bedensiz bir adam", ­anlambilimimizi belirleyen, bu aygıtlar aracılığıyla bize giren ontoloji akışının doğasını belirleyen bir dizi hücresel-nükleer aygıttır .­

hücrenin neden öldüğü sorusunu daha ayrıntılı olarak cevaplamaya çalışacağız.­

Sonuçta, maddi yapılarının bağlantısı prensip olarak ­sonsuza kadar devam edebilir, çünkü hücre çekirdeği ölmez.

kendi kendine yeterli, kontrol edilemez hale gelmesi, ontolojinin tabiiyetini bırakması ve tam olarak elde edilmiş bir algoritma için olması gerektiği gibi olması nedeniyle gerçekleşir. ­bağımsızlık, sonunda kendi kendini yok eder.

Bu kontrol kaybı sürecinin

sözdizimi üzerindeki anlambilim yavaş yavaş gelişir. İlk başta, protoplazma henüz küçükken, organeller ve hücresel aparatlar henüz yaratılmamış ve var olanlar henüz karşılıklı bir salgı alışverişi sağlamamışken, sözdizimi henüz yerleşmemiş, net bir biçim kazanmamış ­ve faaliyetin kapsamı hala mütevazı. , çekirdekte bulunan mekanik çalışma anlayışının kaynağı, yalnızca kendisi tarafından bilinen genel plana göre, sözdiziminin oluşumunu değiştirebilir ve görünen parçalar için programlar ayarlayabilir ­. hücre gelişiminin sonraki aşamalarında, kümülatif eylemin en makul olduğu ve ontolojik katman tarafından bilinen hedefe ulaşılmasının en iyi şekilde sağlandığı ­şekilde ­. Bu dönemde hücrenin gövdesi esnektir ­, itaatkardır; yeni yapıların ona bağlanması ­hızlı, neşeli ve yaratıcı bir şekilde gerçekleştirilir; anlambilim,yeni ortaya çıkan sözdizimiyle birlikte olduğu gibi, ­deneyler, bulur en iyi seçenekler , zayıflıkları fark eder ve ortadan kaldırır - kısacası, ­henüz sertleşmemiş alçıyla çalışan ilham verici bir heykeltıraş gibi hücreyi şekillendirir . ­Ama şimdi pek çok cihaz var, aralarında kurulan bağlantıların düzeltilmesi ve düzeltilmesi giderek daha zor hale geliyor ve bir andan itibaren aşırı büyümüş ­sözdizimi nihayet sertleşiyor ve onunla çalışan heykeltıraş, yani. entelekya, onu etkileme gücünün ötesinde yapılır ­. Sözdizimi özerklik kazanır ve ­anlambilimden uzaklaşır. Öfkelenen ve kendisini tek yaratıcı ve yaratıcı olarak hayal eden ­algoritma, metinlerini kemikleşmiş kurallara göre üretir ­ve sonuç olarak kendi kendini yok eder.­henüz sertleşmemiş alçıyla çalışan ilham verici bir heykeltıraş gibi hücreyi şekillendirir . ­Ama şimdi pek çok cihaz var, aralarında kurulan bağlantıların düzeltilmesi ve düzeltilmesi giderek daha zor hale geliyor ve bir andan itibaren aşırı büyümüş ­sözdizimi nihayet sertleşiyor ve onunla çalışan heykeltıraş, yani. entelekya, onu etkileme gücünün ötesinde yapılır ­. Sözdizimi özerklik kazanır ve ­anlambilimden uzaklaşır. Öfkelenen ve kendisini tek yaratıcı ve yaratıcı olarak hayal eden ­algoritma, metinlerini kemikleşmiş kurallara göre üretir ­ve sonuç olarak kendi kendini yok eder.­henüz sertleşmemiş alçıyla çalışan ilham verici bir heykeltıraş gibi hücreyi şekillendirir . ­Ama şimdi pek çok cihaz var, aralarında kurulan bağlantıların düzeltilmesi ve düzeltilmesi giderek daha zor hale geliyor ve bir andan itibaren aşırı büyümüş ­sözdizimi nihayet sertleşiyor ve onunla çalışan heykeltıraş, yani. entelekya, onu etkileme gücünün ötesinde yapılır ­. Sözdizimi özerklik kazanır ve ­anlambilimden uzaklaşır. Öfkelenen ve kendisini tek yaratıcı ve yaratıcı olarak hayal eden ­algoritma, metinlerini kemikleşmiş kurallara göre üretir ­ve sonuç olarak kendi kendini yok eder.aralarında kurulan bağlantıların düzeltilmesi ve düzeltilmesi giderek daha zor hale geliyor ve bir andan itibaren aşırı büyümüş ­sözdizimi nihayet sertleşiyor ve onunla çalışan heykeltıraş, yani. entelekya, onu etkileme gücünün ötesinde yapılır ­. Sözdizimi özerklik kazanır ve ­anlambilimden uzaklaşır. Öfkelenen ve kendisini tek yaratıcı ve yaratıcı olarak hayal eden ­algoritma, metinlerini kemikleşmiş kurallara göre üretir ­ve sonuç olarak kendi kendini yok eder.aralarında kurulan bağlantıların düzeltilmesi ve düzeltilmesi giderek daha zor hale geliyor ve bir andan itibaren aşırı büyümüş ­sözdizimi nihayet sertleşiyor ve onunla çalışan heykeltıraş, yani. entelekya, onu etkileme gücünün ötesinde yapılır ­. Sözdizimi özerklik kazanır ve ­anlambilimden uzaklaşır. Öfkelenen ve kendisini tek yaratıcı ve yaratıcı olarak hayal eden ­algoritma, metinlerini kemikleşmiş kurallara göre üretir ­ve sonuç olarak kendi kendini yok eder.

Platon'un terminolojisi kullanılarak başka bir şekilde açıklanabilir . ­Platon'a göre maddi varlıklar, ­fikirlerinin soluk ve yanlış kopyalarıdır - uzay ve zamanın dışında bir yerde bulunan varlıklar. Maddi süreçlerin dinamikleri, ­tam olarak kopyaların yanlışlığı, fikir ile onun maddi düzenlemesi arasındaki tutarsızlık tarafından belirlenir ­; kopyalar ölümcül olur ve yok olur, başkalarına yol verir, çünkü fikir gerçekleştiğinde, bir miktar hasar meydana gelir, planın hafif bir bozulması, er ya da geç kusurların ortaya çıkmasına yol açar. malzeme yapısı ­. Yukarıda, matematiksel bir dilin sözdiziminin katılığının, ontolojik fikrin ona hiç uymamasına (Riemann örneği) veya uyması gerçeğine yol açtığını ­belirtmiştik ­. Elbette bu, yalnızca ­bir kişinin yaratıcı çalışmasında kullandığı sözdizimleri için değil,tüm sözdizimleri için geçerlidir. ­Ama bu tam olarak Platoncu ­anlayışın söylediği şeydir.

Planın uygulanması sırasında bozulması, fikrin maddi somutlaşması sırasında bozulması olgusu, her birimiz için en ünlü olanlardan biridir. Sürekli ve her yerde karşılaşıyoruz ­, sık sık tartışıyor ­, analiz ediyor, analiz ediyor ve her zaman kınıyoruz. Sadece felsefi romanlar ve hikayeler değil, aynı zamanda kör infazın ne kadar yıkıcı olabileceğinin ve ­daha zeki insanların tavsiyelerini dinlemeyi bırakıp gurura düşen kişinin ne kadar ağır cezalandırıldığının ­açıkça gösterildiği çocuk masalları da ­yazdık. ­, bilgili olduğunu ve her şeyi bildiğini beyan eder. Ancak doğa bilimi resmi çerçevesinde bu fenomene yer yoktu, çünkü doğası gereği iki eşit olmayan aktörle - eserin yorumcusu ve icracısı - ilişkilendirilir ve bu resim yakın zamana kadar kesinlikle tek planlıydı. tüm unsurların ­aynı maddi varlığa sahip olduğu yer. Şimdi,fizik örneğini izleyerek ve gerçeklerin baskısı altında, ­tüm dünya gerçeklerinin iki katmanlı ve çok yönlü doğasını varsayarak, ­bu fenomene hemen evrensel bir anlam vereceğiz ­. barıştırıcı

, insanların tarihleri boyunca şu ya da bu şekilde bağlı kaldıkları, nesnel bilimsel verilerin ve dini-mitolojik kavramın temel hükümlerinden birinin ­tam tutarlılığına nihayet ikna olmak için , ­Hint mitolojisinde ­“prakriti” kelimesiyle ve ­kozmolojik mitin diğer versiyonlarında gösterilen verili olanın “dünya” olarak adlandırıldığı fikri, mitolojik kavramın doğruluğunu modern bilim açısından değerlendirmeye devam ediyor. ” ya da “evren ­” kendi haline bırakıldığında er ya da geç yok olacaktır. Bu kavramın kullanıldığı metinlerin içeriğinin analizi, maddi dünyaya - hayvanların, insanların ve cansız nesnelerin vücutlarının yapıldığı maddeye - atıfta bulunduğuna şüphe bırakmaz. Ancak bu, bir bütün olarak madde değildir, tek bir süper organizma olarak kabul edilen maddi dünya değildir.

parçalanmış bir tanrının vücut parçalarından kökeni ile vurgulanan tam olarak ölü maddedir . ­Dolayısıyla, modern ­doğa bilimi diline tercüme edildiğinde, bunlar “gözlemlenebilir”dir.

iziki, yani dünyanın herhangi bir sonlu parçasının alanları ve parçacıkları .­

fizik açısından maddi dünyanın yok edilebilirliği hakkındaki mitolojik tezin önemsiz bir ifade olduğu ­ortaya çıkıyor ­. Geçen yüzyılın altmışlı yıllarında, Clausius entropi kavramını tanıttığında ­ve "termodinamiğin ikinci yasasını" formüle ettiğinde , temel akıl yürütme ­"evrenin termal ölümünün" kaçınılmaz olduğu sonucuna götürdü . ­O zamanlar bu sonuç gerçek bir sansasyon yarattı ­ve hararetle tartışıldı. Newtoncu Clark'ın öngördüğü gibi, maddenin "ebedi" olduğu konusunda kayıtsız şartsız ısrar etmeye başlayan doğa bilimi kavramına hiçbir şekilde yazılamazdı . Madde her zaman var olmuş ­olsaydı , ikinci yasaya göre, sonsuz uzun zaman önce bir tekdüzelik durumuna gelmesi gerekirdi - yıldızlar söner ve yaşam dururdu. Boltzmann, teorinin istenmeyen sonucunu bir şekilde gerçeklikle ilişkilendirmek için ,­mevcut sıcaklık düzensizliğinin ­tamamen rastgele olarak ele alındığı “dev dalgalanma” teorisini ortaya attı . Basit bir hesaplama, böyle bir "kaza" olasılığının anlaşılmaz derecede küçük olduğunu gösterir - ­genellikle "neredeyse sıfır" olarak adlandırılan bir değere eşittir . ­Ancak o dönemde oto-tapınma öyle bir fanatizme ulaştı ki, bilim adamlarının ­sonsuzluk varsayımlarını terk etmektense

neredeyse imkansız bir olayın gerçekleşmesine izin verme olasılığı daha yüksekti .­

madde ve onu yöneten algoritmalar. Boltzmann'dan bu yana geçen yetmiş yılda, fizikçilerin ve özellikle doğal bilimsel bakış açısını savunan filozofların, paradoksu daha makul bir fikir yardımıyla birçok kez çözmeye çalıştıklarını, ancak tek bir fikir bile vermediklerini not ediyoruz. anlaşılır ­açıklama

Bununla birlikte, daha önce tüm girişimler daha azını ortadan kaldırmaya çalışırsa­

Termodinamiğin ikinci yasasının daha sonraki felsefi sonuçları ­yalnızca mantık ve matematiksel hesaplamalarla çelişirken, şimdi açıkça gözlemlenen gerçeklerle ve onların teorik anlayışlarıyla çelişmeye başladılar. Gökbilimcilerin son yıllarda yaptığı büyük keşifler , tüm uzmanların da kabul ettiği gibi, evrende meydana gelen süreçlere ilişkin anlayışımızı temelden değiştirdi ­. Galaksilerin merkezlerinde gizemli madde kaynaklarının olduğu ve evrim sonucunda pek çok yıldızın çökerek içine giren her maddenin sonsuza kadar yok olduğu "karadeliklere" dönüştüğü neredeyse kesinleşmiştir . ­Maddenin üretildiğine, bir ­amaç için kullanıldığına ve kullanımdan sonra yok olduğuna dair bundan daha anlamlı bir kanıt olabilir mi ?

Orijinal olay örgüsünü muhtemelen en az deforme olmuş biçimde koruyan kozmolojik mitin Hint versiyonunda, maddi dünya yaratılır ­, yavaş yavaş bozulmaya başlar, art arda ­dört ve daha fazla temelden geçer.

aşama (yuga) ve sonunda elendi.

Hangi

Eğer bunu hatırlarsan

fiziksel kavram

bilimimizde tamamen aynı fikrin ortaya çıktığını söyleyebiliriz .­

Peki yaratılan madde ne için, kimler tarafından ve hangi amaçlarla kullanılmaktadır?

Kendimize bu soruyu sorduğumuzda, Hıristiyan teolojisinin şu şekilde formüle ettiği sorunla modern düzeyde karşı karşıya kalıyoruz ­: 'Tanrı sonsuz bilgeliğinin tadını çıkarabiliyorsa, neden maddi dünyayı yarattı?' Bu sorunun en ünlü çözümlerinden biri, ­Tanrı'nın sonsuz iyiliğine işaret etmesiydi, bunun sonucunda ­lütfun bir kısmını kendisinden ayırmaya ­ve yarattığı dünyaya vermeye karar verdi. Ancak ­bu argümanın mantıksal zayıflığı muhtemelen yazarlarının kendileri için de açıktı. Varlığın etkileşim halindeki seviyelerine ilişkin çizdiğimiz tablo göz önüne alındığında , artık bu argümanı terk edebilir ve onun yerine çok daha makul düşünceler koyabiliriz. ­Bir önceki bölümün sonundaki dünya resminde insanın rolünü incelerken, bunun bir tüketicinin rolü olmadığı,insanın her şeyin zevki için olduğu sevilen bir çocuk olarak tasavvur edilmediği sonucuna vardık . ­üretilen ­_ Böyle bir varsayım, doğuştan gelen duyularımıza aykırı olacaktır.

daha yüksek bir şeye karşı sorumluluk ve bu­

daha çok insanın düştüğü gerçeği göz önüne alındığında

sevinçten çok acı. Bir kişiye ihtiyaç olduğu, Dünya Bilincinin parçacıkları olan birçok insan bilincinin gerekli olduğu sonucuna vardık.

olan her şeyin kökünü, orijinal bütünlüğü üreten büyük sentez sürecinde kullanılır . ­Ancak insan bilincinin dibinde, birbiri ardına gelen ve birbiri ardına var olamayacak çeşitli ontolojik ve ayrık düzeyler vardır ve bunlardan biri fiziksel madde düzeyidir. Gerçekleşmesi, canlı maddenin temel yapılarının inşa edildiği entelekinin bütünlüğüne yol açar . ­Mitolojinin tanık olduğu ve yeni bilimin onayladığı Varlığın katmanlarının birbirine bağlı olduğu gerçeğinden de anlaşılacağı gibi, ­her katman varlığın büyük döngüsünde gerekli bir halkadır. Fiziksel maddenin veya mitolojinin "evreni"nin özel anlamına gelince, şunu söyleyebiliriz: o, ­yaşamın yaratılışına ilişkin fikirlerin formüle edildiği dil olarak hizmet eder.

Öyleyse, mitosun içerdiği kinayeyi kullanarak­

ilk tartışmada ­dikkatimizi çekmemiş olan dünya düzeninin ince düşünülmüş detaylarının özünü ­nihayet açıklığa kavuşturduk . Evrensel organizmanın gösterişli yaşamında, ­süreçler arasındaki araya girenlerin de rol oynadığını keşfettik.

unk-

bozunma ve sentez, arabuluculuğu uygulayan bir algoritma, yani bir sit-taksis veya ontolojik katmanların birbirine bilgi ilettiği bir dil. ­Özellikle, ­hem insan düşüncesinin bir dereceye kadar algoritmalar tarafından yönlendirilmesi hem de ­cansız maddenin fiziksel yasalarla belirlenen hareketinin, ­evrensel dolaşımı sürdürmek için gerekli ­bir tür sözdizimsel veri olduğunu anladık .

Yine de insan ile cansız madde arasında bariz bir fark vardır. Her şeyden önce, bir kişide sadece algoritmaların değil, aynı zamanda özgür irade ve seçme hakkının da olması gerçeğinden oluşur.

hangisinin aksine

ve zicheskoy maddesi, açık

varoluşun tüm katmanları. Bilgeler bunu uzun zamandır biliyorlar ve ­insanın bir mikro kozmos olduğunu, kusurlu ve eksik olmasına rağmen ­Tanrı'nın benzerliği olduğunu söylediler. ­Bu çok doğru. Kör bir unsura, gayri resmi yaratıcılığa, sezgisel anlayışın bütünlüğüne ve dilbilimsel düşünme yapısına sahibiz . ­Bir adam geniş ve karmaşıktır ve iç mekanizmalarının aralığı geniştir - o kadar geniştir ­ki, bir karamsarlık anında Dostoyevski bir keresinde haykırdı: "Çok geniş, daraltırdım!"

Ancak, nasıl olur da, bu kadar geniş bir yelpazede, birkaç yüzyıl boyunca Avrupalı insan, ­varlığın sayısız düzeyleriyle bağlantısını hissetmez, kendi içinde herhangi bir ayrıklığa indirgenemeyecek bir başlangıcı fark etmez, inançla tezi sakince kabul eder. Onun zihinsel ve duygusal faaliyetinin ­deterministik bir mekanizma tarafından mı üretildiği bilim tarafından güya tespit edilmiştir ? Neden ­, tüm katmanlara açık olarak, kendi içinde yalnızca maddi katmanı görüyor ­ve garip bir alçakgönüllülükle ve hatta bir tür kasvetli Gururla bile ­, onu bir anahtarla sarılmış mekanik bir oyuncak olarak yorumlayanlarla aynı fikirde, yani. Tanrı'nın değil, şeytanın benzerliğini ilan ediyor?

İnsanın Tanrı'dan büyük düşüşü nasıl ve neden olabilir?

İnsan ruhunun tüm çok ­katmanlı Varlığa açıklığı o kadar doğrudan olsaydı, ruh, Virgil'in eşlik ettiği Dante'nin gördüğü gibi, göksel krallıkların tüm katmanlarını kendi gözleriyle görecekti, o zaman kimse düşemezdi. Tanrı'dan. Ama zihnimizi ve duygularımızı besleyen kaynak adeta bilincin arkasındadır, ­içsel bakışımızın yöneldiği ­taraftan parlamaz , bu nedenle ­fark edilmez. Öyleyse neden dönüp ­ona bakıp varlığını kesin olarak tespit etmiyoruz ­? Bunu yapmanın kolay olmadığı ortaya çıktı. Platon ­, “insanlar, sanki ­tüm uzunluğu boyunca geniş bir açıklığın uzandığı bir mağara gibi bir yer altı konutundalar. Küçük yaşlardan itibaren boyunlarına değil bacaklarına pranga takarlar, bu yüzden insanlar yerlerinden kıpırdamazlar ve sadece gözlerinin önündekini görürler, çünkü bu prangalar yüzünden başlarını çeviremezler.İnsanlar çok yukarıda yanan ateşten yayılan ışığa sırtlarını dönmüş durumdalar ­...'' Platon haklıdır ve Kant'ın Tanrı yoktur, ama insanlar ­onu sanmalıdır görüşü, ­gerçeğin tam tersidir: aslında Tanrı vardır, ancak bunu doğrudan bilmek insana verilmemiştir. Ama bu koruyucu mekanizma yaratıcının zulmüne tanıklık etmiyor mu ­? Ne de olsa, her birimiz kaç kez hayal kurduk ve hatta bunun için hararetle dua ettik - gözümüzün köşesinden Işık Taşıyan Başlangıcı görmek için bile, ruhu sakinleştirin, dünya döngüsünde bir anlam olduğundan emin olun ve güç ve sabır ­kazanın - ancak ­ruhun ateşli ve samimi hareketi her zaman cevapsız kalır!­ancak bunu doğrudan bilmek insana verilmemiştir. Ama bu koruyucu mekanizma yaratıcının zulmüne tanıklık etmiyor mu ­? Ne de olsa, her birimiz kaç kez hayal kurduk ve hatta bunun için hararetle dua ettik - gözümüzün köşesinden Işık Taşıyan Başlangıcı görmek için bile, ruhu sakinleştirin, dünya döngüsünde bir anlam olduğundan emin olun ve güç ve sabır ­kazanın - ancak ­ruhun ateşli ve samimi hareketi her zaman cevapsız kalır!­ancak bunu doğrudan bilmek insana verilmemiştir. Ama bu koruyucu mekanizma yaratıcının zulmüne tanıklık etmiyor mu ­? Ne de olsa, her birimiz kaç kez hayal kurduk ve hatta bunun için hararetle dua ettik - gözümüzün köşesinden Işık Taşıyan Başlangıcı görmek için bile, ruhu sakinleştirin, dünya döngüsünde bir anlam olduğundan emin olun ve güç ve sabır ­kazanın - ancak ­ruhun ateşli ve samimi hareketi her zaman cevapsız kalır!­

Hayır, burada zulümle karşı karşıya değiliz,

evrende olmayan ve olamaz, ancak ­evrensel yapının bir sonraki “sırrı” ile. Buraya, dünyaya çalışmak için ­gönderildik ve ­bize emanet edilen işin doğası öyledir ki , yansıması ­her birimizin bilinci olan Dünya Zihni'nin doğrudan ve dolaysız tefekkürü , onun performansına engel olur. ­. S. Frank, " çevremizdeki her şey kendi başına ve eksiksiz zorunlu kanıtlarla Tanrı'ya, akla ve iyiliğe tanıklık ederse ­, o zaman her şey anında anlamsız hale gelir" dedi . Bu sözlerde gerçek var ama açıklığa kavuşturulmaları gerekiyor. "Her şey" değil, yerel, dünyevi işler anlamsız görünecek ve "olmayacak", yani zayıf anlayışımıza "göründü". Sıradan bir insan ­dönüp ­Akıllı Işığın kaynağını görme fırsatına sahip olsaydı, o zaman Newton'un yazdığı gibi,“gözleri parlaklıktan o kadar etkilenirdi ki tek bir nesne göremezdi ... Burada bir alışkanlığa ihtiyaç vardır. , çünkü orada olan her şeyi görmesi gerekiyor. İnanç ve umut hazinesine kolayca ve haksız yere erişmemizi engelleyen engelleyici mekanizma, ­anlaşılmaz bir hikmet yaratmadır. Uygulanması, tahmin edilebileceği gibi, oldukça karmaşıktır. Bu, örneğin, ruhta neredeyse tüm hasarlarla, her şeyden önce bu mekanizmanın devre dışı kalması ve bir kişinin ­sonsuz zihinle güçlü bir birleşme hissine sahip olması gerçeğiyle gösterilir . Bu, şizofrenlerin çoğunda ve ayrıca ­LSD veya diğer kimyasal maddelerle "seyahat eden" uyuşturucu kullanıcılarında görülür. Bu, çok katmanlı Varoluş ile bağlantının, ince ­engelleme aparatından daha temel, güçlü ve ayrılmaz olduğu anlamına gelir. ­Tabii ki, ­evrensel plan tarafından öngörülmeyen,bilincin özüyle doğrudan temas kurmanın ­patolojik yolları iyi bir şeye yol açmaz - akıl hastaları acı çeker ve uyuşturucu bağımlıları dünyevi işleri terk etmeye ve fiziksel ölüme itilir. Ancak, büyük düşünürlerin işaret ettiği gibi, dolaylı, ancak Işık Taşıyan İlkeyi kavramanın daha az ikna edici yöntemleri vardır; bunlar, engelleme mekanizmasının derinlemesine düşünme ve ahlaki özlemle kademeli olarak aşılmasından oluşur ­. Bir kişi, bir "alışkanlık" edinirse ve genel olarak mevcut olanı doğru bir şekilde yorumlarsa , bu Başlangıcın varlığını tespit etme konusunda oldukça yeteneklidir.­ancak Işık Taşıyan İlkeyi kavramanın daha az ikna edici yöntemleri vardır; bunlar, engelleme mekanizmasının derinlemesine düşünme ve ahlaki özlemle kademeli olarak aşılmasından oluşur ­. Bir kişi, bir "alışkanlık" edinirse ve genel olarak mevcut olanı doğru bir şekilde yorumlarsa , bu Başlangıcın varlığını tespit etme konusunda oldukça yeteneklidir.­ancak Işık Taşıyan İlkeyi kavramanın daha az ikna edici yöntemleri vardır; bunlar, engelleme mekanizmasının derinlemesine düşünme ve ahlaki özlemle kademeli olarak aşılmasından oluşur ­. Bir kişi, bir "alışkanlık" edinirse ve genel olarak mevcut olanı doğru bir şekilde yorumlarsa , bu Başlangıcın varlığını tespit etme konusunda oldukça yeteneklidir.­

davranır. Platon, Plotinus, Kilise Babaları, Thomas Aquinas ve diğer birçok bilgenin ­tüm faaliyetleri, tam olarak, apaçık olmasına rağmen anlaşılması gereken maddi olmayan dünyanın varlığına ilişkin kanıtların bütünlüğünü doğru bir şekilde yorumlamalarına yardım etmeyi amaçlıyordu . ­Önceki sayfalardaki tartışmamızın da bu amacı vardı. Çalışmamıza, Tanrı'nın seçilmişlerinin mucizeler ve işaretler gördüğü aydınlanma ve vecd tasviriyle değil ­, tarihi ve vecd ile başladık.

ilmi

zamanımızda benimsenen yöntemlerle kurulan eylemler. Maddi olmayan verili varlıkların varlığı ya da yokluğu sorununa ­yirminci yüzyılın oğullarının tüm ihtiyatıyla yaklaştık ; ­olası karşı argümanı hesaba katmaya çalışarak ­argümanı sakin ve yavaş bir şekilde inşa ettik ve ­sezgi yoluyla değil, akıl yürütme yoluyla çok katmanlı Varlık resmine ulaştık . ­Ancak ­aklın doğru kullanılması ­bizi ister istemez Allah'a yaklaştırıyor, uzaklaştırmıyor ve yine de büyük bir irtidat meydana gelmesi, burada bazı derin sebeplerin iş başında olduğunu düşündürüyor.

dünyanın belirli bir anda maneviyattan yoksun olduğu dogmasını olumlama hareketinin karşı konulamaz hale geldiğini gördük . ­Bazı görünmez güçler başarısına katkıda bulunmuş gibi görünüyor . ­Arabaya tapanlar ­birdenbire zaferlerinden fanatik bir şekilde emin oldular ve sayıları katlanarak artmaya başladı. Herhangi bir kamu kuruluşu kurmadılar ­, bir koordinasyon komitesi ya da merkezleri yoktu, üyelik aidatı ödemediler, farklı ülkelerde yaşadılar ve farklı diller konuştular, birbirleriyle iletişim ve yazışma yapmadılar. Ama kelimesi kelimesine aynı şeyi vaaz ettiler: Hayvanlar ve insanlar da dahil olmak üzere tüm dünya bir makinedir. Bu ifade, ­tasvir etmeye çalıştıkları için bilim tarafından hiç önerilmedi.

davayı zit

daha sonra yanlışlayıcılar, ne zaman için

en büyük kategoriklikle ifade edildi, bilim dünya hakkında çok az şey biliyordu, hayvanlar ve insan hakkında neredeyse hiçbir şey bilmiyordu ve ­"makine" kavramının net bir tanımı yoktu. Ek olarak, böyle bir ifade ­mantığa aykırıydı, çünkü kaçınılmaz olarak ­duyularımızın vücutta meydana gelen süreçleri yalnızca pasif olarak kaydettiği saçma tezine yol açtı ve hatta Descartes ve destekçilerini hayvanların duyarsız olduğu sonucuna götürdü. Otomata tapanların kardeşliği ­için hiçbir örgütsel ­yapı, hiçbir bilimsel argüman, hiçbir mantık gerekmiyordu. Ve tüm bunlar olmadan, üyeleri nadir görülen bir ­fikir birliği gösterdiler, uyum içinde hareket ettiler ve en iyi taktiksel çözümleri buldular. İngiliz şüpheciliği ­, Fransız halkçılığı ve Alman köktenciliği ­birbirini tamamladı ve aynı değirmene su döktü.Kardeşlik yüksek verimlilik gösterdi ve sonunda bilime boyun eğdirdi ve ­herkese kendi kavramlarının mantıksal saçmalıklarını ­öyle bir öğretti ki, saçmalıklar fark edilmeyi bıraktı ­. Böyle bir girişim, bir yerden, bir yerden yönlendirilmeden düşünülemez ­. Burada, dünyada böyle bir yer yoktu, yani ­iletken gözlemlenemezdi, ontolojik katmandaydı ­! Başka bir deyişle, Avrupa " ­nüfus dehası", otomatizm ve algoritmacılık fikriyle doluydu. Ancak öğrendiğimiz gibi bu fikir mitolojik bir şeytandan başka bir şey değildir. Bu nedenle ­, yukarıda 16. yüzyılda Avrupa'nın üzerinde kara bir kanadın gölgesinin asılı olduğunu söylediğimizde ­, bu bir mecaz değildi. Şeytanilik, özellikle algoritma döneminin sonunda açıkça kendini gösterdi. Avrupa tarihinin son yüzyıllarının yalnızca Tanrı'nın unutulmasıyla değil,aynı zamanda şeytanın aktif katılımıyla da işaretlendiği gerçeği , tüm dönüşümleri kutsallaştıran ideolojinin belirgin din karşıtı yönelimi tarafından doğrulanır . ­Ateistler insanlığın en büyük kahramanları, ­devrin en gözde şahsiyetleri oldular. Kilise hakkında "haşaratı ezmek gerekir" sözünü tekrarlamaktan bıkmayan Voltaire, Hıristiyan dininin temelinde "en aşağılık piç tarafından oluşturulmuş en kaba aldatmacaların iç içe geçmesi dışında hiçbir şey olmadığını" söyledi ­. ­”, zihinlerde öyle bir otoriteye ve öyle bir etkiye sahipti ki, şimdi hayal bile edemiyoruz. Onunla yazışmak , zamanının en güçlü ve zengin hükümdarı olan Rus İmparatoriçesi tarafından bir onur olarak görülüyordu . Tanrı'ya ve dine karşı nefretle ­değil ­, hangi siyasi çizgiye bağlı olurlarsa olsunlar, “akıl krallığının” tüm savunucuları köpürdü.Proudhon, Tanrı'ya dönerek haykırdı ­: "Adınızı tüm insanlar için alay konusu yapana kadar dinlenmeyeceğim!" Bu ateşli ­ifadenin, Proudhon'un varlığını inkar ettiği kişiye yönelik olduğuna dikkat edin ­. Aynı zamanda, Havari James'in Mektubu'ndan bir cümle istemeden hatırlanır: "Şeytanlar da inanır ve titrer!" Fransız Devrimi'nin zaferinden sonra Konvansiyon, Tanrı'nın olmadığına dair bir kararname çıkardı ve bir örneğini Vatikan'a gönderdi. Tanrı kavramı gerçekten "doğanın korkunç fenomenlerinden korkan" vahşilerin cehaletinin bir sonucu olarak ortaya çıktıysa, o zaman ­bilgi ve kültür seviyesinin artması sonucunda kendisinin zihinlerinden kaybolması gerekirdi. ­ve bu konudaki hükümet kararnameleri tamamen uygunsuz olacaktır. Ancak olan,önyargılardan hiç bir şekilde kurtulmak değildi - insanların kafalarını tıkayan önyargıların sayısı önemli ölçüde arttı - dünyanın en yüksek Yaratıcısı ve Düzenleyicisi fikrine ve Varlığın açıklığına karşı tüm cephelerde aktif bir saldırı oldu . çünkü devletin dizginlerini kendi eline almış olan şeytan ­, en çok nefret ettiği şey, onun için ölüm demek olan açıklıktır.

Bir kez daha tekrarlıyoruz: Şeytan, onun özünü tahmin edenler için korkunç değildir. 16. yüzyıldan sonra Avrupa'da ortaya çıkan ve tüm dünyada büyük değişikliklere yol açan olaylar, ilahi anlamlarını anlarsak bizim için trajik olmayacaktır. Şeytanın dünya tablosunda talihsiz bir kusur olmadığını, belirli anlarda ona ihtiyaç duyulduğunu, çünkü farkında olmadan ­Tanrı için çalıştığını biliyoruz. Goethe'nin Faust'unda Mephistopheles kendisi hakkında şöyle der: "Ben, kötülük yapmak isteyip iyilik yapan o parçacığın gücüyüm." Bu durumda şeytan dünyaya hangi faydalı ve güzel şeyleri getirdi?

Bu soruyu cevaplamak için uygun bir yöntem, benzer bir tarihsel durumun analizidir ­. İçinde yaşadığımız zaman, ruhu ve ideolojisi bakımından, Roma İmparatorluğu'nun altın çağına çok benziyor. Bu ­, geçen yüzyılda birçok kez işaret edildi - açgözlü ­maddi uygarlığımıza genellikle "yeni Roma" adı verildi. Tüm Avrupa mevzuatı tarafından bir dereceye kadar asimile edilen Napolyon kodunun Roma kanunundan kopyalanması boşuna değildir . ­20. yüzyılda benzerlikler ­daha da güçlendi: ­tüketimci ruh, bedensel zevk arzusu ­, kitle gösterileri (özellikle acımasız olanlar) için özlem ­, imparatorlar dönemini karakterize eden sinizm, vurgunculuk ve pragmatizm daha geniş bir alana yayıldı. Tüm bu ayrıntılar, elbette, yalnızca öz çakıştığı için çakışıyor. Ve sonuç olarak, günümüzün devletleri gibi,çağımızın başındaki Roma devleti de şeytanın devletiydi ­. Bu sıfat , erken Hıristiyanlık döneminde Roma İmparatorluğu'na

oldukça sıkı bir şekilde bağlıydı .­

edebiyattır ve gerçeği tam olarak yansıtır. .Modern tarihçiler elbette böyle "bilim dışı" ifadeler kullanmayı mümkün görmezler , ancak görevleri gereği ­İmparatorluğun yıkılma ve yok olma nedenlerini ve kendilerine göre nedenlerini ortaya çıkarmakla yükümlüdürler. ­, yalnızca "gerçek" faktörler olabilir. Bu nedenle, Roma devleti fikrini, geniş bir bölgeden suları emen ve ­birçok halkı kendisine karşı geri getiren bir "ahtapot" olarak yarattılar, bu da onun yok olmasına yol açtı.Bazen ­Hıristiyanlığın yayılmasına doğrudan neden denir . Roma'nın ölümü ve bu fenomen, İmparatorluğun demir topuğu tarafından ezilen kitlelerin durumunun umutsuzluğunun ve umutsuzluğunun bir sonucu olarak ilan edildi.

Bu çaresizlik kavramı, ne kadar cezbedici olursa olsun­

keten, uyumsuz

davranır. biz hiç değiliz

ortalama yaşam standardının diğer ülkelerden çok daha yüksek olduğu Roma İmparatorluğu'nun kitlelerinin "ezilmesinden" bahsetme hakkı.­

o dönemde nüfusun yaşamının maddi yönünü çok iyi düzenlemeyi başardı . ­İmparatorluk verimliydi ­- bunu tanımamak imkansız. Mükemmel yolları, köklü iç ve dış ­ticareti, posta iletişimi, gelişmiş el sanatları ve ­navigasyonu vardı. İmparatorluğa düşen alanlar iyileştirildi ve maddi refahı arttı. Zaten üçüncü yüzyılın başlarında, tüm vilayetlere Roma ­vatandaşlığı hakları verildi, öyle ki Roma şehri hakkında sadece yanlış anlaşılma nedeniyle başka yerlerden tüm özsuları emen bir "ahtapot" olarak söylemek mümkün. Eyaletler genellikle imparator oldular ve bir kez bir kölenin oğlu imparator oldu. ­Adalet üst düzeydeydi ve bugünün standartlarına göre bile demokratikti

. Dolayısıyla 'korkunç basın'dan ya da alt sınıfların umutsuzluğa yol açan aşırı yoksulluğundan bahsetmek imkansız.

Ama belki de Roma devletinde sorunlar çıktı, veba, hayvan kaybı, mahsul kıtlığı, hastalık ?­

herhangi bir zorluk var mı

çalışıyor mu? Elementler-

■г

Siyasi kargaşa, ulusal çatışmaların şiddetlenmesi, korkunç savaşlar? Hayır, öyle bir şey yoktu . Aksine, yeni çağın başlamasından birkaç yıl önce Velleius Paterculus'un yazdığı gibi, iç savaşlar ­nihayet söndürüldü, dış savaş sona erdi, ­silahların çılgınlığı her yerde susturuldu, ­kanunlara güç, yargıçlara yetki, majesteleri majesteleri geri verildi. senato

Pagan Roma döneminin yerini alan Hıristiyanlık döneminin başlangıcında, her şey sakinleşti ve gelişti ve ­imparatorluğun benzeri görülmemiş mükemmelliğe ulaşan aygıtı, dış müdahale tehdidine maruz kalmadan sakin çalışmasına başladı. Görünüşe göre bu mekanizma sonsuza kadar çalışacaktı ­. İçinde her şey sağlandı, ­bürokratik işlemler otomatizme getirildi, yasalar geliştirildi, hatta eyaletlerin ulusal özellikleri ve farklı kabilelerin kendi dini kültlerine olan alışkanlıkları gibi incelikler dikkate alındı. Romalıların tarihi misyonları göz önünde bulundurularak icadı ve geliştirilmesi çok fazla zaman ve çaba harcadıkları görkemli bir ­algoritma açıldı; yürürlüğe girdi

sözdizimi. Ama en sonunda düzeltildiği anda, üç ya da dört yüzyıl sonra onu paramparça eden gücün habercileri ortaya çıktı.

onu cips haline getirdi. *

 

Aksi olabilir mi?

Hem efsanede ifade edilen eski bilgelik hem de ­bilim tarafından kabul edilen yeni bilgelik aynı fikirdedir: Sözdizimi ­~~ ölümdür.

Algoritmik, kör, tekdüze çalışma, dünyadaki her şeye tek başına hayat veren yaratıcı ilkeden kopma anlamına gelir, yani. Bir cesede dönüş.

Şeytan Roma'yı yıkıma götürdü - bu yüzden o şeytan.

, döngüsel bir algoritma tarafından yönlendirilen durum mekanizmasına ­dahil edildi . İnsanlar hayatta kaldı, Varlığın tüm seviyeleri bu mikro kozmoslarda var olmaya devam etti, Tanrı yaşamaya devam etti, onsuz düşünmek veya hissetmek imkansız. Ve İmparatorluk halkı dünyada yaşamaktan bıktı. Dünün hala çekici cazibelerine doğru soğuyan ıstırap , ­yaşamın ­artan bir boşluk ve anlamsızlık duygusu, genel olarak kabul edilen her şeye karşı tiksinti, yalnızca ­şehitlik arayan mezhepçilerin ­abartılı eylemlerini ve ­soyluların inanılmaz nedensiz intiharlarını açıklar ­. İmparatorluk mekanizmasının tekdüze dönüşünde bir yüzyıl daha geçseydi, hayat istisnasız herkes için iğrenç olurdu. Algoritma yalnızca kendisini değil, aynı zamanda çoğalmayı bırakan veya ölümcül ıstıraptan intihar eden Avrupa insanlığını da yok ederdi. İnsanlardan oluşan bir toplumda bu olur

имелись только,

biyologların artık hayvan topluluğunun davranışını açıklamayı umdukları "humoral ve sinir sistemleri aracılığıyla işleyen psikofiziksel mekanizmalar" .­

insan toplumunun yaşamında bizim düz ­sosyolojimizin hayal bile edemeyeceği güçler var . ­Tanrı, yok olan insanlığı terk etmedi ve ruhsal özlemlerine güçlü bir Dürtü vererek ve onları somut bir ­Hıristiyanlık biçiminde cisimleştirerek ­ona göründü . İnsanlığa, tüm canlı ve hassas şeylerin çekildiği, hayatın neşeli anlamına dikkat çekti. Ve tam da kasvetli yüzyıllar süren sözdizimine verilen tepkinin bir sonucu olarak, kör bir mekanizma fikri , herhangi bir özel duygu uyandırmayan demiurge imajının yerini alan Şeytan'ın iğrenç ve korkunç imajında somutlaştı. ­.

Avrupa'da her şey değişti, tüm eski hedefler ve düşünceler ­terk edildi, tüm anlamlarını yitirdi. Büyük Epifani'nin şok ettiği kıtanın hayatı ­yeni yollara doğru ilerlemeye başladı. Ve bu ­devasa dönüş bir gün öncesinden bile öngörülememişti , çünkü ­görünür sebepleri yoktu , çünkü sebepleri gözlemlenemeyen bir katmanda yatıyordu.

Epifani'nin tarihsel önemini ancak şimdi en azından yaklaşık olarak tahmin edebiliriz . ­Yüzyıllarca Hıristiyanlık insanın ruhunu düzeltti, insanı kendi içinde bağımsız kıldı ­, hoşgörü ilkesini onayladı , ­dilimize ve bilinçaltımıza ­kardeş sevgisi tezini yerleştirdi, özerk bilim okullarının ortaya çıkmasına ve üniversite ­geleneklerinin gelişmesine yol açtı. ­bilgi arzusuna ­güçlü bir itici güç, çünkü bilgi Gerçeğin başarısı olarak yorumlanmaya başlandı ve Gerçek , Tanrı'nın düşünceleri olarak mutlak bir şey olarak yorumlanmaya başlandı. Bu temel olmadan, doğa biliminin, teknolojinin ve yüksek düzeyde maddi üretimin ­ortaya çıkması söz konusu olamazdı . Max Weber bile antik Roma'da ­kapitalizmin ortaya çıkması için tüm koşulların mevcut olduğunu gösterdi; ama yine de orada görünmedi. Weber, yalnızca ­Lutherciliğin 15. yüzyılda doğuşunu sağladığını söylüyor. Ancak mesele, elbette, özellikle Lutheranism'de ­değil - bu özel din biçiminin kendisi , kendisini ortaya çıkan kapitalist ilişkilere göre ayarladı - ama ­müdahale etmeme ilkesiyle Hıristiyanlığın kendisidir . ­Gücünden zevk alan ve kendisini insanlık tarihinin nihai hedefi olarak gören ­Roma şeytanı ­, Tanrı için çalıştı. Ve hizmetine hizmet ettikten sonra şeytan patladı.

Bu tarihsel paralellik, yaşadığımız zamanın özünü anlamamıza ve Büyük Ümit'i bulmamıza yardımcı olur.

Tıpkı bundan tam 2000 yıl önce olduğu gibi, Octavi ­an August İmparatorluğun yaratılışını tamamladığında, dünyamız ­bir algoritmaya dönüştü. Hem "tüketim toplumu" hem de sosyalist toplum, bir kişinin kendisi için tam olarak öngörülen döngüyü tamamlamaya zorlandığı devasa mekanizmalardır . Ve Augustus'un günlerinde olduğu gibi, insanlar hala ­şeytan tarafından tamamen köleleştirildiklerini anlamıyorlar . O zaman olduğu gibi, maddi ­başarılarıyla, hizmetlerinin etkinliğiyle, maharetleriyle, verimliliğiyle, dirayetiyle, ağırbaşlılığıyla ve şimdi de bilimin başarılarıyla övünüyorlar . ­Şeytanın kışkırtmasıyla bağırırlar: Bütün dünya bizim, gücümüzün sınırı yok! Ve nehirler çoktan ölüyor, okyanus yakında ölecek, sanat ideolojinin topukları altında boğulacak, aşk ölecek, pornografiye dönüşecek ­. Ama sonra insanlar ölecek! Geçen yüzyılda, sadece birkaç vizyoner bu tehdidi anladı - Nietzsche ­, Stirner. Artık milyonlarca insan tarafından anlaşılmakta veya hissedilmektedir. Ve en aktifleri, ­insan ırkının yok olmasını önlemek için bir şeyler yapmaya çalışıyor. Ancak insanları şeytandan vazgeçip Tanrı'ya dönmeye çağırmak yerine, eskimiş şeytanı daha geçerli bir şeytanla değiştirmeyi teklif ediyorlar. Aldos Huxley çok güzel söylemiş :­

“Bolşevikler ve faşistler, radikaller ve muhafazakarlar ­, komünistler ve İngiliz Fremenleri - neden hepsi kendi aralarında savaşıyorlar? Sana anlatacağım. Komünist bir eksprese mi yoksa kapitalist bir yarış arabasına mı, bireysel bir otobüse mi yoksa ­devlet raylarında çalışan bir halk tramvayına mı cehenneme gideceğimizi tartışıyorlar ­. ­Hedef her durumda aynıdır. Hepsi cehennemin yandaşlarıdır ve hepsi bizi aynı psikolojik çıkmaza ve psikolojik ölümün ardından gelecek olan sosyal ölüme götürür ­. Aralarındaki tek fark şu sorunun cevabı: Oraya nasıl gideceğiz? Aklı başında bir insan ­bu tür tartışmalarla hiç ilgilenmez. Aklı başında bir insan için ­cehennem temel şeydir ve oraya gitmek için kullanılan ulaşım aracı değildir. Aklı başında bir insan için ­başka bir soru önemlidir: Cehenneme gitmeyi istiyor muyuz, istemiyor muyuz?

50 yıl önce söylendi . Şimdi cehennem çok daha yakın hale geldi, şimdiden yakınımızda bir yerde ve pis kokulu ölü nefesi hepimizi çevreliyor.

Ve mesele şu ki ­, çevre üzerinde bir tehdit asılı duruyor ve bunun nasıl ortadan kaldırılacağı bilinmiyor; petrolün yakında biteceğini (ilk arama çoktan yapıldı) ve o zaman tüm arabaları ve jet uçaklarını ne yapacağı belli değil; işçiler girişimcileri kar getirmeyen mallar üretmeye zorladığında ve ­deneysel psikolojideki modern başarıları kullanan reklamcılık, ­üretimin tatmin edecek bir şeyi olması için insanlarda ­yapay olarak ihtiyaçlar yarattığında, doğal olmayan durumun sonsuza kadar devam edemeyeceğini ­. Mesele, 20. yüzyılın ulusal ve toplumsal çatışmaları çözme konusunda tek bir vaadi bile yerine getirmemiş olması ve bu çatışmaların geçen yüzyıla göre çok daha keskin ve şiddetli hale gelmiş olması değildir ­. Asıl mesele şu ki ­gezegenimizde yaşamanın kasvetli, anlamsız, neşesiz, sıkıcı hale gelmesi ­, şeylerle dolu olanlar. Asıl mesele şu ki, her birimiz artık çocuklarımızın neslini kıskanmıyoruz, ama onlara baktığımızda kendimize korkuyla soruyoruz: atlamak için zamanları olacak mı, her şey onlarla bitmeyecek mi ­?

Ama şeytan her şeye kadir değildir. Dahası, ondan korkmayanların önünde zavallı ve güçsüzdür. Ve şeytandan korkmamak ­için onun doğasını ve amacını anlamanız gerekir ­. Şimdi bizim için en önemli şey anlamak. Devrimler ve ayaklanmalar düzenlemek için zaman yok ­- dünyaya yeterince kan döküldü. Herhangi bir kötülük, herhangi bir şiddet ­yalnızca şeytanın zevkine yöneliktir, çünkü içlerinde ­boş, anlamsız, tekdüze bir şekilde yenilenen kör bir dolaşım yürütülür. Meselenin şeytanın ne renk olduğu değil, onun şeytan olduğu, Tanrı'nın yokluğu olduğunu anlamalıyız .

Bir Tanrı olduğunu anlamamız, tüm kalbimizle hissetmemiz gerekiyor ve boşuna bilim bizi artık kendine sığmadığı labirentine çekmeye çalıştı .­

İki bin yıl önce Avrupa şeytanın pençesindeydi ­. Roma'nın korkunç gücüne ne karşı koyabilirdi? İnsanlar, hayatın neşeli anlamını anlayarak buna karşı çıktılar ve devasa imparatorluk herhangi bir ayaklanma ve devrim olmaksızın çöktü.

tüm gezegen insanlığını ­yarattı ve bu, Tanrı'nın zamana kadar bizden gizlenen büyük planıdır. Şimdi yeni bir Epifani beklemeliyiz. Maddi hedeflere ulaşmamızı sağlayan bağnazlık ve azmi ­sağlayan engelleme mekanizması ­, gereksiz hale gelerek, onu içimize koyan tarafından kapatılabilir.

ölülerin gömüldüğü Girit ­adasındaki gibi kapalı bir labirentte

olduğumuzu söylüyorlar . ­Ve biz, ruhumuzun derinliklerinde bunun olamayacağını bilerek, inanıyormuş gibi yaptık ve gerçekmiş gibi davrandık. Sonunda şeytanın maskesini çıkarıp şunu söyleyebiliriz: Size neden ihtiyaç duyulduğunu biliyoruz; artık görevini yaptın, yok ol, yok ol!

Ve sonra olacak ki biz kendi aklımızdayız­

cehalet imkansız olduğu için reddedildi, ama aslında normal bir süreç olan şey: ontolojiden gözlemlenebilire, semantikten sözdizimine geçiş;

kritik bir aşamaya ulaşmış mekanik olarak gelişmiş bir yapıyı kavrama eylemi; varlığın tüm alanlarında meydana gelenlere ­benzer bir fenomen ve fiziksel, yaşayan ve düşünen gerçekliği yıkımdan ve kendi kendini yok etmekten korur.

Bir benzetme özellikle önemlidir ­. Bu uykudan uyanmaktır.

Uyuduğumuzda, savunmasızlığımız içinde titreyerek ­içimizde çok önemli süreçler gerçekleşir. Kesinlikle­

Anlamlarını bilmiyoruz, ancak psişenin onizasyonları oldukları tespit edildi. Ve ihtiyaç duyulan şey sadece dinlenme, rahatlama ve unutkanlık değil, rüyalarla “paradoksal” bir rüya ­. Uykunun bu aşamasından mahrum bırakılan denekler, bozulma belirtileri, bilinç çökmesi gösterdi ­ve şizofrenlere benzer hale geldi. Bu, bir rüya sırasında ­beynin bazı maddi yapısının yeniden yaratıldığını ve belki de aşamalı olarak geliştiğini, bunun daha sonra ontolojik fikirleri "yakalamak"* için gerekli olduğunu, ­bir kişi olmamızı sağladığını ve bize ­yaratıcı düşünmede anonim olma fırsatı verdiğini gösterir. . ­, bireyselliği korurken, yani bizi Tek Akıl'ın bir kopyası değil, ­ortak çalışma için gerekli tamamlayıcısı yapıyor. İnsanlar uzun zamandır "sabahın akşamdan daha akıllı olduğunu" fark ettiler - uyku aşamasını geçtikten sonra, dünyaya dair net bir görüş ve ­akıllıca düşünme ve hareket etme yeteneği kazanırız .­

совершенно

необходимы для нормального

ункци-

Ama uyku anında, yeniden yaratma süreci başladığında

yapılar sadece akar, anlamını ve ihtiyacını fark etmeyiz ­. Sadece bu da değil, o zaman bize saçma gelen şeyleri görüyoruz , kendimize uyanıkken kimsenin koyamayacağı hedefler koyuyoruz . Asılsız korkular ­yaşıyoruz ­, ancak uykulu hayal gücümüzün önünde beliren gerçekten korkunç görüntülerden, örneğin ölüm görüntüsünden korkmuyoruz. ortak­

антасмагори-

Başka bir deyişle, hayalet, kozmik bir dünyaya dalmış durumdayız ve içinde illüzyonlarla yaşıyoruz, ancak bazen bir rüyada bunun gerçek bir dünya olmadığını belli belirsiz hissediyoruz.

Ama görünüşe göre tam da bu nedenle beynin yeni bir maddi yapısı yaratılıyor. Uyandığımızda, rüyamızın saçmalığına şaşırırız, ancak kristalize yapı tarafımızdan yeni bir ­günün işi için kullanılır.

Son dört beş asır ­insanlık için bir rüya oldu. Bu süre zarfında insanlar ­sağduyuyla tutarlı olmayan garip hedeflerle yaşadılar, hayaletlerden korktular ve gerçek ölümden korkmadılar ­. Kızıl şeytanın kölesi olan insanlar, ­amaçlarının çok şey olduğunu düşündüler, ancak onları nasıl yapacaklarını asla öğrenemediler. Sarı şeytanın pençesine düşenler, ­amaçlarının kişisel özgürlük olduğunu zannetmişler ve aynı zamanda yoğun bir şekilde kendilerini köleleştiren şeyler üretmişlerdir. Ve tıpkı bir rüyada olduğu gibi, bilincin derinliklerinde ­bunun dağılması gereken bir serap olduğu hissi vardı .

Ve böylece, modern üretimin ve insan iletişiminin muazzam bir maddi yapısı ­yaratıldı. Fantastik bir rüyaya duyulan ihtiyaç ortadan kalkar . sabah geliyor İçinde bulunduğumuz uyuşukluk ­, dünya değerleri arasındaki gerçek ilişkileri karıştıran şeytani saplantı sona ermek üzere. Ve bugünün güneşli bir gününde , şafak öncesi alacakaranlıkta ­önemli ve önemli görünen ­oyuncaklarımızın değersiz ­bir çöp gibi görüneceğine pişman olan var mı? İnsanlar , boş bir oyuna bu kadar uzun süre kapılmanın, hayatı onunla değiştirmenin nasıl mümkün olduğunu anlayamayacaklar . ­Evet ve anlamaktan sıkılacaklar. Belki bazen akla sadece maneviyattan yoksunluğun kendini beğenmiş, gösterişli ideolojisi ve sözde bilimin kendi kendini idame ettiren devasa makinesi, yorgun insanlığın serabı gelir .­

Moskova, Matveevskoye, 1975 - 1977.

İÇERİK

yazardan

İlk bölüm. Nasıl başladı

İkinci bölüm. olgun meyveler

Üçüncü bölüm. Fizik biliminin ifşaatları

Bölüm dört. Doğal Tarih Alacakaranlık

Beşinci Bölüm. Kadim Bilgeliğin Hazineleri

Altıncı bölüm. Dünya düzeninin ana hatları

Yedinci Bölüm. Hiçbir Şeye Direnme

 

Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.

Benzer Yazılar