Cinsiyet Ve Dil

Bunlarada Bakarsınız

 

 

CİNSİYET YABANCI KLASİKLER

 

cinsiyet ve dil

 

SLAV KÜLTÜRÜNÜN DİLLERİ

MOSKOVA 2005p

 

Yayın Konseyi

Cernn "Cinsiyet Koleksiyonu - Yabancı Klasikler"

Venediktova T. D., Voronina O. A., Genieva E. Yu., Dubin B. V., Drobizheva L. M., Zvereva G.I., Kazavchinskaya T.Ya., Kon I.S., Kochkina E.V., Liverganta. Ya., Petrovskaya E.V., Posadskaya-VanderbekA. I., Sodomskaya N.N., SamoiloE. N., Sorokin A.K., Utesheva N.T., Fedorova L.N., Khasbulatova O.A., Chistyakov G.P., Yurieva N. Yu., Yarygina T.V.

Bilimsel editör ve derleyici A. V. Kirilina

 Cinsiyet ve dil / Moskova Devlet Üniversitesi. dil üniversitesi;

Cinsiyet Araştırma Laboratuvarı. - M .: Slav kültürünün dilleri, 2005 - 624 s.

 

Antoloji, ­dilbilimde geniş bir yankı uyandıran ve "Dil ve Cinsiyet" sorununa yeni bir yaklaşıma izin veren toplumsal cinsiyet meseleleri üzerine yabancı eserler (J. Coates ve D. Tannen'in kitapları) ve yeni metodolojik makaleler (D . Cameron), anket (X. Kotthoff) ve uygulamalı doğa (B. Baron). Derlemede sunulan dil ve iletişimde toplumsal ­cinsiyet araştırmalarına yönelik çeşitli yaklaşımlar, okuyucunun ­son yılların en önemli yapıtlarıyla tanışmasına ve dilbilimsel toplumsal cinsiyet araştırmalarındaki metodolojik görüşlerin gelişiminin izini sürmesine olanak tanır.

 Yayın, cinsiyet çalışmaları alanındaki uzmanlara, yüksek lisans öğrencilerine ve öğrencilerin yanı sıra toplumsal ­cinsiyet konularıyla ilgilenen geniş bir okuyucu kitlesine yöneliktir.

cinsiyet ve dil

Yayıncı A. Koshelev

Son okuyucu O. Zaikina

  İÇİNDEKİLER

A. V. Kirilina. Dilbilimde Toplumsal Cinsiyet Çalışmaları ....... 7

J. Kedi. Kadınlar, erkekler ve ■ayk

(Çeviren S. A. Konovalova)

Birinci bölüm: Giriş

Bölüm 1. Dil ve Cinsiyet 33

Bölüm 2. Tarihsel arka plan (I) -

naif dilbilim ve ilk gramerciler ................................................ 48

Bölüm 3

antropoloji ve diyalektoloji ...................................................... 74

İkinci Bölüm: Toplumdilbilimsel Kanıt

Bölüm 4 Nicel Araştırma 96

Bölüm 5 Sosyal Medya     122

Bölüm 6. İletişimsel yeterlilikte cinsiyet farklılıkları ............ 142

Üçüncü bölüm: Sebep ve sonuç ilişkileri

Bölüm 7 Dil ediniminde bir faktör olarak cinsiyet ................ 172

Bölüm 8, Cinsiyet Farklılıklarının Dil Değişimindeki Rolü .. 189

Bölüm 9

dildeki cinsiyet farklılıkları .................................................... 208

Edebiyat .......................... 223

D. Tapnam. Beni anlamıyorsunuz: Kadınlar ve erkekler diyalog halinde (Çeviren O. A. Vaskova)

yazardan                            235

Önsöz                                237

Bölüm 1 Farklı kelimeler, farklı dünyalar ............................ 244

Bölüm 2. Asimetriler: Kadınlarda ve erkeklerde

iletişimin farklı hedefleri 267

Bölüm 3: "Kağıdı bırak ve benimle konuş!": yakınlık ve iletişim   289

Bölüm 4 Dedikodu            309

Bölüm 5 _                          _

Bölüm 6 _                          _

Bölüm 7 _ Hakimiyet ve kontrol ........................................... 392

Bölüm 8                             _

Bölüm 9 _                          _

Bölüm 10 _                        _

Notlar                                491

Edebiyat                            502

V. Varom. "Kapalı Toplum": Akademik profesyonel iletişimde cinsiyet farklılıkları var mı? (Çev. M. V. Tomskaya) .................... 511

D Comer. Feminist Dilbilimde Kuramsal Tartışmalar: Cinsiyet ve Toplumsal Cinsiyet Sorunları (Çeviren O. A. Vaskova) ..................... 539

X. Kotthoff. Uygulamalı Dilbilimde Toplumsal Cinsiyet Çalışmaları (Çev. M. V. Tomskaya)                      563

Dizin                                  623

AV Kirilina

Dil disiplinlerinde toplumsal cinsiyet çalışmaları

Son on yılda, ­Rus dilbiliminde toplumsal cinsiyet çalışmalarının dilbilimsel bileşenine olan ilgide hızlı bir artış oldu: bilimsel seminerler ve konferanslar düzenleniyor, süreli yayınlar çıkıyor ve ­tez araştırmalarının sayısı artıyor. Aynı zamanda, bilimsel gençlik, ikinci yarıda insani bilginin oluşumu ve epistemolojik dönüşümleri genel bağlamında dilbilimde toplumsal cinsiyet çalışmalarının gelişiminin tarihini tanımalarına izin verecek ders kitabı yayınlarına ve antolojilere ihtiyaç duyuyor. ­20. yüzyılın yanı sıra dil ve iletişimin toplumsal cinsiyet yönlerini incelemenin metodolojik temellerinde iz bırakan değişiklikler. Okurların dikkatine sunulan antoloji, Rus araştırmacılara ­toplumsal cinsiyet konularında tanınmış bir dizi eserle ­tanışmayı ve acemi araştırmacıların bilgilerinin genişletilmesine katkıda bulunmayı ­amaçlamaktadır .

Giriş makalesi, dilbilimde toplumsal cinsiyet çalışmalarının gelişimindeki ana aşamalara, metodolojik ­dönüşlerin nedenlerine, toplumsal cinsiyet sorunlarına ilişkin erken dönem çalışmaların doğasında var olan yanlış anlamaların bir analizine ve ayrıca ­antolojide sunulan çalışmaların kısa bir açıklamasına ayrılmıştır. . Bütün bunlar, okuyucunun kendisini yönlendirmesine ve dilbilimsel cinsiyet çalışmalarının gelişimi hakkında zaten bir fikir sahibi olarak çevrilmiş eserleri okumaya başlamasına olanak tanır. Toplumsal cinsiyet kavramının tartışılmasına ve ortaya çıkışının bilimsel bağlamına (Bölüm 1) odaklanacağız, toplumsal cinsiyet çalışmalarının gelişim aşamalarını ve ­dilbilimde toplumsal cinsiyet yaklaşımının olanaklarını karakterize edeceğiz (Bölüm 2) ve ayrıca antolojide yer alan eserlere kısa bir genel bakış (Bölüm 3).

I.

Cinsiyet kavramı dilbilime oldukça tuhaf bir şekilde geldi: İngilizce cinsiyet terimi, cinsiyetin gramer kategorisi anlamına gelen, dilsel bağlamdan çekildi ve diğer bilimlerin araştırma alanına - sosyal felsefe, sosyoloji, tarih ve ayrıca politik ­söylem - aktarıldı. Transfer, sexus teriminden "uzaklaşmak" için yapıldı (biyolojik cinsiyet), çünkü bu kavram ­doğal determinizmle yalnızca erkekler ve kadınlar arasındaki bedensel farklılıkları değil, aynı zamanda cinsiyete dayalı işbölümünü, eşit olmayan ­gereksinimleri ve toplumun kadın ve erkeklere karşı tutumunu ­, farklı sosyal “değer” ile de bağlantılıdır. bireylerin cinsiyetlerine göre değişir. Cinsiyet terimi, cinsiyet farklılıklarının doğal değil, sosyo-kültürel nedenini vurgulamayı amaçladı.

Cinsiyet geldi dilbilim , daha doğrusu, toplumsal cinsiyet çalışmaları disiplinler arası bir yön statüsü aldığında, bir süre sonra sosyal bilimler alanından yeni bir anlamla geri döndü. Bununla birlikte İngiliz dilbilim literatüründe cinsiyet kavramı elbette ­eski anlamıyla işlev görmektedir. Ayrıca yeni terim ortaya çıkmadan önce bile dilbilimsel anlambilim, sexus anlamındaki sex kavramının dildeki yansımasını göz ardı etmemiştir . Evet, cinsiyetin anlamsal bileşeni birçok sözcüksel birimin (erkek, kadın, anne, baba vb.) anlamının bir parçası olduğu için bu imkansız olurdu . Günümüzde ise bu konunun ele alınmasına yönelik çalışmalar ­toplumsal cinsiyet ^[1]kavramı üzerinden hareket etmektedir . Bu nedenle, bu kavramların dilbilim alanında tam olarak nasıl ilişkili olduğunu bulmaya ihtiyaç vardır, çünkü burada işleyişleri, yukarıda gösterildiği gibi, toplumsal cinsiyet çalışmalarını ele alan diğer sosyal bilimlerdeki durumdan farklıdır .­

Cinsiyet kavramı bugün çoğu araştırmacı tarafından kabul edilse ­de, özel literatürü okurken ortaya çıkan ve cinsiyet anlayışındaki bazı farklılıklar ve bu kavramın görece yeniliği ile ilişkili bir takım zorluklar vardır. Sorun, İngilizce cinsiyet-cinsiyet oranının Rusça'nın benzer kavramlara ilişkin anlayışına tam olarak karşılık gelmediği, İngilizce'den Rusça'ya artan çeviri akışıyla açıklığa kavuşturulmuyor. Bu nedenle, Rusça'da cinsiyet - cinsiyet çifti, bize göre cinsiyet kelimesini bir şekilde "boşaltan" İngiliz cinsiyet - cinsiyet için yeterli değildir . Buna ek olarak, son yıllarda Batı ülkelerinde ­- bilimsel söylemin dışında bile - cinsiyet anlamında cinsiyet adaylığının yerini cinsiyet kelimesiyle değiştirme yönünde açık bir eğilim olmuştur ­. Politik doğruluk için. Aşağıdaki alanın IS terminolojik birimlerinin işleyişi aşağıdaki özellikleri ortaya koymaktadır:­

—            Toplumun toplumsal cinsiyet-rol farklılaşmasına ve buna bağlı süreçlere yönelik çalışmaların önemli bir kısmı toplumsal cinsiyet kavramının ortaya çıkmasından önce yazılmış ve etkileşimin toplumsal yönü söz konusu olduğunda bile cinsiyet, sexus, cinsellik kavramlarıyla işlemektedir. cinsiyetler;

—            Cinsiyet terimi, İngilizce dil alanından çıkmıştır ve ­cinsiyetin gramer kategorisi için İngilizce bir eş anlamlıdır ­ve bu, bazı durumlarda dilbilimsel tanımlamada belirsizliklere yol açar;

—            Bazı araştırmacılar, ­cinsiyet yanlılığı, cinsiyet rolü, cinsiyet farkı terimlerini kullanarak eski kavramlara bağlı kalmaktadır. vb., ancak, cinsiyetin sosyal ve kültürel önemi hakkındaki muhakeme hükümleri dahil . ­Karşıt eğilim de göze çarpıyor - ­sex (sexus) kelimesini yeni bir terimle değiştirme arzusu. Biyolojik alandan bahseden ­D. Weiss , natura ^[2]terimini kullanıyor ! cinsiyet, parantez içinde bir açıklama (sexus) sağlayarak . Bu, özellikle yaratılma zamanı toplumsal cinsiyet ­kavramının ortaya çıkışıyla çakışan eserler için geçerlidir .

, tartışılan terimleri tutarlı bir şekilde ayırt etmenin zorluğuna tanıklık ediyor .­

Çalışmanın anlatıldığı dile bağlı olarak ve ayrıca yabancı dildeki eserlerin Rusçaya çevrilmesinde belirsizlikler ortaya çıkar. Bu nedenle Almanca'da Cinsiyet kavramıyla birlikte Almanca adaylıkları Geschlecht, das soziale Geschlecht kullanılmaktadır. Özellikle çeviri yaparken Rusça'da da bazı karışıklıklar ortaya çıkıyor.

— Terminolojiyi seçerken yazarın kavramsal konumu önemlidir. Bu nedenle, erkek ve kadınların ­bilişsel farklılıklarının ve dil becerilerinin ­fizyolojik ve psikolojik olarak belirlenmiş bir farklılaşmasında ısrar eden biyodeterminist akımın temsilcileri, ­eserlerinde toplumsal cinsiyet kavramına da rastlanmasına rağmen, geleneksel cinsiyet tanımlamasını kullanırlar.

cinsiyet kavramı yaygın olarak kullanılmaktadır. Bazı yazarlar cinsiyet ­kelimesini içeren terimlerin kullanılmasını önermektedir ­. Cinsiyet, toplumsal cinsiyet, ­sosyal (sosyokültürel) cinsiyet, cinsel dimorfizm, cinsiyet ­rolü farklılaşması, kişinin biyososyal (biyokültürel) özellikleri kavramları ­kullanılmaktadır . İkincisi, ­cinsiyetin ikili doğasını, doğal ve kültürel bileşenlerini vurgular ­. Cinsiyet terimi birçok araştırmacı için de kabul edilebilir görünüyor, çünkü Rusça'da, örneğin İngilizce'den farklı olarak, cinsiyet kavramı cinsiyet kavramıyla aynı değildir (terimin tanıtılmasının nedenlerinden biri haline gelen bu gerçekti). İngilizce bilimsel söylemde cinsiyet). Ödünç alınan sözlük cinsiyeti, yalnızca ­üreme işlevleriyle ilişkili cinsiyetler arasındaki etkileşim alanını yansıtır ­. Bir yandan bu, sözlük cinsiyetini daha tarafsız kılar, öte yandan, daha önce de belirtildiği gibi, yabancı literatürü Rusçaya çevirirken ve ­Batı bilimsel geleneğinde sadece ilişkilendirilmeyen ve ilişkilendirilmeyen cinsellik ­terimini kullanırken zorluklar yaratır. Bir kişinin üreme işlevi ve cinsel temasla o kadar çok şey var ki, Rusça çeviride tam da böyle bir çağrışım kazanıyor.

Cinsiyet çalışmalarının metodolojik temelleri ve felsefi anlayışları, hem dilsel bilginin kendisinin hem de ­bir kişinin genel bilimsel modelinin ­gelişimindeki tarihsel faktörlere bağlıdır . ­Araştırmacının şu veya bu metodolojiye bağlılığı ve çoğu zaman ideolojik tutumları, gerçeklerin dikkate alınmasında ve yorumlanmasında önemli bir rol oynar. ­Toplumsal cinsiyet çalışmalarında kullanılan bazı kavramlar siyasi söylemden gelmektedir. Bu nedenle, cinsiyetçilik terimi, dilin en aktif feminist eleştirisi döneminde ortaya çıktı ve cinsiyete dayalı ayrımcılığı yansıtan dil yapılarını ifade ediyor ­: dil yalnızca insan merkezli değil, aynı zamanda erkek merkezlidir - esas olarak erkek bakış açısını, erkek öznelliğini, dünyanın bir erkek resmi ve kadınlara ikincil, marjinal bir rol ve bir nesne statüsü verilir . Daha tarafsız bir konuma bağlı kalan araştırmacılar, ­cinsiyetçilik kavramını bilimsel bir tanımlamada kullanmaktan kaçınırlar ve ­bunun yerine cinsiyetçilik kavramını , erkek ve kadın kişilerin diline yansıma özellikleri, toplumsal cinsiyet kalıp yargıları vb. anlamına gelen ­toplumsal cinsiyet asimetrisi terimini koyarlar. cinsiyetçilik kavramı hem kasıtlı ayrımcılığı ima ederken, dilin elbette niyeti yoktur - ve hatta daha da kötüsü.

gerekli olduğunu ­anlamak için , ­toplumsal cinsiyet çalışmalarının ortaya çıkışı ve yaygınlaşması için zaman ve koşullar göz önünde bulundurulmalıdır , yani, ­postyapısalcılık çağında ortaya çıkmalarının felsefi ve metodolojik önkoşullarının ana hatlarını çizin. ­ve daha geniş anlamda ­postmodernizm.

Bu açıdan bakıldığında, Batı'da toplumsal cinsiyet çalışmalarının hızlı gelişiminin, ­başta postmodernizm ideolojisi olmak üzere yeni bir bilim felsefesinin oluşumu ve yeni bir arayış arayışı ile örtüştüğünü dikkate almak önemlidir. yapısalcılığın eleştirisiyle ilişkilendirilen dilbilimin kendisindeki episteme.

Bilgi teorisinde temel olarak yeni olan şeyle, modern düşüncede genellikle postmodernizm olarak nitelendirilen bazı eğilimlerle başlayalım. Bunlar post-yapısalcılık ­, yapısökümcülük, post-Marksizm ve bazı feminizm akımlarıdır. Pek çok açıdan aralarındaki farklar ­benzerliklerden ağır basar ama aynı zamanda postmodern olarak tanımlanabilecek ortak özelliklerle birleşirler:

1.            Hepsi istikrarlı epistemolojik temelleri, inkar edilemez teorik öncülleri ve kalıpları reddediyor. Ortak noktaları, mutlak veya evrensel normlara ve kapsamlı teorik sistemlere güvensizliktir ­.

2.            Postmodern düşüncenin tüm kolları, gerçeklik olarak algıladığımız şeyin aslında sosyal ve dilbilimsel olarak ­inşa edilmiş bir fenomen olduğunu, kalıtsal dil sistemimizin bir sonucu olduğunu savunarak, yalnızca dilsel gerçeklik kavramını tanır. Sonuç olarak, dünya ancak dilsel biçimlerle kavranabilir ve bir kişinin dünya hakkındaki fikirleri dilin dışında var olan gerçekliği yansıtamaz; sadece diğer dil ifadeleriyle ilişkilendirilebilirler. Böylece dil, dış adlandırmalara sahip temaslardan ayrılır.

3.            Bu düşünce hatları, kendilerini ­çeşitliliğe, çoğulculuğa, parçalanmaya ve belirsizliğe adayarak ­ve nesnel gerçek fikrini reddederek, nedensellik kavramının yanı sıra toplumsal bütünlük kavramını da reddeder.­

4.            Hepsi, ­Aydınlanma'dan beri Batı düşüncesinin temeli olan rasyonel, tek varlığı sorguluyor, onu sosyal ve dilsel olarak parçalanmış olarak görmeyi tercih ediyor.

5.            uygun dilbilimsel ve psikolojik çalışmaları ­, özellikle E. Roche'un eserlerinin etkisi altında ortaya çıkan ­kategori kavramına yeni bir bakış ­, aynı zamanda temel felsefi kavramların gözden geçirilmesini ve çok sayıda reddedilmesini de teşvik etti. Kartezyen mantığın doğasında bulunan geleneksel fikirler ve sonuç olarak ­dilsel problemlerin yeni anlayışı. J. Lakoff'un görüşüne göre, aşağıdakiler de dahil olmak üzere önemli sayıda geleneksel görüş terk edilmelidir :­

—            anlam, gerçeğe ve referansa dayalıdır; semboller ve dünyadaki şeyler arasındaki ilişkiyle ilgilidir;

—            , ortak temel özellikler tarafından belirlenen doğal cinslerdir ;­

—            düşünme bedenden ayrı ve ondan bağımsızdır;

—            duyguların kavramsal içeriği yoktur;

—            dilbilgisi saf biçimin bir ifadesidir;

—            akıl aşkındır, bu anlamda insana özgü düşünme biçimini aşar;

—            gerçek bir dünya görüşü vardır (Tanrı'nın doğasında vardır) - nesnel gerçeği anlamanın insan bilgisinin dışında kalan tek yolu budur;

Smith . Batı'da Postmodernizm ve Sosyal Tarih: Sorunlar ve Perspektifler ­// Tarih Soruları. 1997. Sayı 8. S. 154-155.

- düşünme sürecinde tüm insanlar aynı kavramsal şemayı kullanır ^[3].

kategori kavramının klasik yorumuyla bağlantılıdır . ­Onun reddi diğer kavramların reddini gerektirir. Bunların yerini yalnızca daha doğru değil, aynı zamanda daha insani olan ^[4]temsiller almalıdır ­. ”

Böylece bireyin bilincinin, dilinin kalıplaşmış kalıplarına bağlılığı kanıtlanmış olur. Herkesin zihninde, bir kişinin gerçekliğe karşı tutumunu ve davranışını belirleyen ve söylemsel uygulama tarafından aracılık edilen belirli bir metin dizisinin damgalandığı varsayılır . ­Sonuç olarak, dile istisnai bir önem verilir ve ­bireyin bilinci bir metne benzetildiği ­için dilbilim merkezi bilimlerden biri haline gelir : özne olarak bir kişi " ­kültürel yaşamın büyük ara metnini oluşturan metinler-bilinçler içinde çözülür. gelenek" ^[5].

Postmodernizm ideolojisinde önemli bir yer toplumsal cinsiyet meseleleri tarafından işgal edilir. Bir kişinin varoluşsal statüsü, öncelikle yaş ve cinsiyet gibi temel kategorilere dayanır. Böylece Derrida'nın düşüncesine göre değerler sistemi ve dünya görüşü "Avrupalı beyaz adamlar" konumundan yürütülür. Başka bir deyişle, modern insanın tüm bilinci, cinsiyeti ne olursa olsun, önceliği eril ilke, mantık, akılcılık ­ve kadının nesnelliği olan erkek ideolojisinin fikir ve değerlerine tamamen doymuştur. ­Bu fikrin yayılması, Simone de Beauvoir'ın ünlü kitabı ­İkinci Cins ve Foucault'nun Cinsellik Tarihi'nin ilk cildi olarak tasarlanan ve toplumsalın biyolojik olana nasıl hükmettiğini gösteren Bilme İradesi tarafından kolaylaştırıldı ­. cinsiyet ilişkileri gibi "doğal olarak belirlenmiş " ­bir alan. Feministler, ataerkilliğin toplumdaki egemenliğine ve tüm metinlerin ve söylemsel pratiklerin bireylere tam olarak ataerkil yani erkeksi değerler empoze ettiği tezini ortaya attılar.

Dilin önceliğinden yola çıkarak, yabancı dilbilimde, bir yandan dilde sabit olan kadınlık ve erkeklik klişelerini ­ve ayrıca cinsiyet asimetrilerini ve diğer yandan erkek ve kadınların konuşma davranışlarının özellikleri.

Bu gerçekler bizi, cinsiyet araştırmalarına olan ilginin ve yoğun gelişiminin tesadüfen ortaya çıkmadığına , ancak yeni, postmodern bir ­beşeri bilimler kavramının bileşenlerinden biri olduğuna ikna ediyor.­

II.

yazarların ideolojik tutumlarıyla ve toplumsal cinsiyet çalışmalarının tarihsel gelişimiyle bağlantılı bir dizi yön ayırt ediliyor . ­Tarihsel bir bakış açısından, oluşumlarının üç aşaması vardır ⁷ :

!. "Alarmcı" aşaması. Esas olarak sosyal bilimlerdeki erkek merkezli sapmaya dikkat çekilmiş, sosyal teorinin erkek bakış açısıyla sunulan yorumlama olanaklarının eleştirisi yapılmış ve geleneksel ataerkil epistemolojinin kusurlu olduğu vurgulanmıştır. ­Sorunun bu formülasyonu öncelikle postmodernist çalışmalarda geliştirilmiştir ­. Daha fazla araştırma için genel bir metodolojik temel ­oluşturuldu: sosyal yapılandırmacılık ve sembolik etkileşimcilik teorileri ­geliştirildi. Böylece I. Hoffman'ın eserlerinde toplumsal cinsiyetin kurumsallaşması ve ritüelleştirilmesi somutlaştırılmakta ve toplumsal yapıların toplumsal cinsiyet ­kimliğinin oluşumundaki rolü gösterilmektedir. Aynı zamanda, dilbilimin kendisinde yeni eğilimler gelişiyordu ­- daha önce dikkate alınmamış ­veya yapısalcılığın sınırları içinde yeterince incelenmemiş fenomenlere odaklanan pragmatik, sosyolinguistik vb ­.: bir dilin birimleri ile bir konuşma arasındaki ilişki kişi, çeşitli sosyal gruplarda bir dilin işleyişi . ­Sosyodilbilimci ­U. Labov, istatistiksel yöntemler kullanarak, dilin erkekler ve kadınlar tarafından kullanımındaki farklılıkların olasılıksal doğasını doğruladı ve ampirik olarak doğruladı.

2.            "Feminist kavramsallaştırma" aşaması. Ana hedefi ­, feminist teoride açık yönergeler geliştirmekti.

Daha fazla ayrıntı için bakınız: D. Candioti. Cinsiyet Çalışmalarının Evrimi: Genel Bir Bakış // Kadın ve Sosyal Politika (Cinsiyet Yönü). M.: ISEPN, 1992. S. 156-163.

teori ve pratik. Bu dönemde, ­ideolojik önyargılarını gizlemeyen birkaç feminist odaklı bilim alanı (feminist psikanaliz, feminist dilbilim) yaratıldı. Post-modernist teori, feminist dünya görüşünü ve araştırmasını doğrulamak için ­aktif olarak araştırılıyor ­.

60'ların sonunda - 70'lerin başında. 20. yüzyıl dilde toplumsal cinsiyet çalışmaları, ABD ve Almanya'daki sözde ­Yeni Kadın Hareketi sayesinde güçlü bir ivme kazandı ve bunun sonucunda ­dilbilimde feminist dilbilim (FL) veya feminist ­dil eleştirisi adı verilen özel bir yön ortaya çıktı. Feminist dilbilimin temel amacı, ataerkilliği, yani kamusal ve kültürel yaşamdaki erkek egemenliğini ifşa etmektir.

Dilbilim alanındaki temel çalışma, R. Lakoff'un dilin erkek merkezliliğini ve dilde yeniden üretilen dünya resminde kadın imajının aşağılığını doğrulayan “Dil ve Kadının Yeri” çalışmasıydı. Feminist dil eleştirisinin özgüllüğü, belirgin polemik karakterine , kendi dil metodolojisinin gelişimine, tüm ­insan bilimleri ­yelpazesinin (psikoloji, sosyoloji, etnografya, antropoloji) sonuçlarının dilsel tanımına dahil olmasına ­bağlanabilir ­. dil politikasını etkilemek için bir dizi başarılı girişimin yanı sıra Avrupa'da FL, S. Trömel-Ploetz “Linguistik und Frauensprache” ve L. Push'un çalışmalarının ortaya çıkmasıyla Almanya'da en yaygın şekilde kullanıldı. ­“Das Deutsche ais Mannersprache.” J. Kristeva'nın fikirleri feminist dil eleştirisinin yayılmasında da önemli bir rol oynadı.

Feminizm ideolojisi genellikle ­postmodern felsefenin bileşenlerinden biri olarak kabul edilir. Bu nedenle dil fenomenine olan ilgisi arttı . ­FL'nin yanı sıra önde gelen postmodern teorisyenler (Derrida) dilde farklı cinsiyetten insanların eşit olmayan temsiline dikkat çekti.

Dil, dünyanın resmini bir erkek bakış açısından yakalar, bu nedenle ­sadece insan merkezli (insan odaklı ) değil ­, aynı zamanda erkek merkezlidir (eril odaklı): yaratılışın dili

Robin Lakoff. Dil ve Kadının Yeri // Toplumda Dil. 1973. No.2.s. 45-79.

eril öznenin yüzünden, eril bakış açısıyla eril ­bakış açısına dayalı bir dünya resmi verir, burada dişil esas olarak bir nesne rolünde, "öteki" rolünde görünür. ", "yabancı" ya da genellikle görmezden gelinen, feminist "sitem"in ne olduğudur.

FL, erkek merkezciliğin aşağıdaki belirtilerini tanımlar:

1.            "İnsan" ve "insan" kavramlarının tanımlanması. Birçok ­Avrupa dilinde tek bir kelime ile ifade edilirler: İngilizce'de ­tap , Fransızca'da homme , Almanca'da Mapp . Almanca'da başka bir tanım var - Mensch, ama aynı zamanda ­etimolojik olarak Eski Yüksek Almanca mannisco'ya geri döner - "erkek ­", "bir erkeğe ait". Der Mensch kelimesi erildir, ancak ironik bir şekilde kısır makale olan das Mensch ile kadınlarla ilgili olarak kullanılabilir.

2.            Dişil isimler genellikle ­eril isimlerden türetilir, bunun tersi geçerli değildir. Bunlara genellikle ­olumsuz değerlendirme eşlik eder. Bir kadın refrent için eril bir atamanın kullanılmasına ­izin verilir ve onun statüsünü geliştirir. Aksine, bir erkeğin kadın tarafından aday gösterilmesi ­olumsuz bir değerlendirme içerir.

3.            Eril isimler belirtilmeden, yani herhangi bir cinsiyetten kişilere atıfta bulunmak için kullanılabilir. Dilbilgisel eril "dahil etme" mekanizması­ cins. Dil, herhangi bir cinsiyetten kişilere veya farklı cinsiyetten insan gruplarına atıfta bulunmak için eril biçimleri tercih eder. Yani ­öğretmenleri ve kadın öğretmenleri kastediyorsan "öğretmen" demen yeterli ­. Dolayısıyla FL'ye göre çoğu durumda dil ­kadınları görmezden geliyor.

4.            Erkek ve kadın versiyonlarında aynı mesleklerin isimleri ­eşdeğer değildir - doktor / tabip, sekreter / sekreter ­. Sosyal prestiji düşük meslekleri belirtmek için ­genellikle yalnızca dişil formlar vardır ­- bir temizlikçi, bir teknisyen - ve yüksek statüye sahip faaliyetleri belirlemek için - yalnızca eril olanlar: ­şehir babaları, devlet adamı ­.

5.            , göndergenin gerçek cinsiyetine göre değil, konuşmanın karşılık gelen bölümünün gramer cinsiyetinin ­biçimine göre gerçekleşir :­

Almanca IVer hat hier seinen Lippenstift vergessen?, yanıyor: Burada rujunu kim unuttu? - gerçi bir kadından bahsediyoruz.

6.            ve olumsuz değerlendirme) ve niceliksel ( evrensel olarak erkeğin egemenliği) açısından ­birbirine zıttır ­, bu da cinsiyet asimetrilerinin oluşumuna yol açar.

Bu konu özellikle İngilizce ve Almanca dilleri temelinde ayrıntılı olarak işlenmiştir.

FL'de iki akım vardır: Birincisi, " ­kadınlara yönelik dil sistemindeki asimetrileri " ­^{9 belirlemek için dilin incelenmesine atıfta bulunur} . Bu asimetrilere dilbilimsel cinsiyetçilik adı verildi . ­Dile sabitlenmiş ataerkil klişelerden bahsediyoruz ve konuşmacılara, kadınlara ikincil bir ­rol atanan ve çoğunlukla olumsuz niteliklerin atfedildiği ­belirli bir dünya resmi dayatıyoruz ­. Bu doğrultuda dilde hangi kadın imgelerinin sabitlendiği, ­kadının hangi anlam alanlarında temsil edildiği ve bu temsile hangi çağrışımların eşlik ettiği araştırılmaktadır ­. Dilbilgisel eril cinsiyete ­"dahil olma" dilsel mekanizması da analiz edilir: ­her iki cinsiyetten insanlar kastediliyorsa, dil eril biçimleri tercih eder.

Bu akımın temsilcilerinin görüşüne göre, "dahil olma" mekanizması, kadınların dünya görüşünde göz ardı edilmesine katkıda bulunuyor. Dil ve içindeki cinsiyetçi asimetri çalışmaları, ­Sapir-Whorf hipotezine dayanmaktadır: dil, yalnızca toplumun bir ürünü değil, aynı zamanda onun düşüncesini ve zihniyetini şekillendirmenin bir aracıdır ­. Bu, FL temsilcilerinin ataerkil ve ataerkil sonrası kültürlerde işlev gören tüm dillerin eril diller olduğunu ve dünyanın eril bir resmi temelinde inşa edildiğini iddia etmelerini sağlar. Buna dayanarak FL, ­araştırmasının hedefi olarak dilin ve dil politikasının ­bilinçli olarak düzenlenmesini göz önünde bulundurarak dil normlarını yeniden düşünmek ve değiştirmek konusunda ısrar ediyor ­.

CinsiyetKHK kavramının ortaya çıkışı bu döneme aittir. ( cins ve sexus) adlı iki kategoriye alternatif bir kavram ,­ cinsiyetler arasındaki ilişkinin ­sosyal doğasını vurgulamak ve sexus ­kavramında zımnen mevcut olan biyolojik determinizmi dışlamak için tasarlanmış , Bir bireyin davranışının sosyal amacını ve beklentilerini ­biyolojik özellikleriyle ilişkilendiren .­

5. Triimel Meydanı. Kadın dili: değişimin dili. Frankfurt am Main, 1982, s. 137.

FL'nin ikinci alanı, aynı cinsiyetten ve karma gruplarda iletişimin özelliklerinin incelenmesiydi. Bu çalışmalar ­geniş bir kapsamla karakterize edilir: Açık diyaloglarla tartışma yürütmenin çeşitli yönlerini analiz ederler - televizyon ­talk şovları, doktorlar ve hastalar arasındaki diyaloglar, ailede sözlü iletişim, vb. Araştırma şu varsayıma dayanmaktadır: Dilde sabit olan ataerkil klişeler ­, kadın ve erkeklerin farklı konuşma davranışı stratejileri gelişir. FL, Austin-Searle'ın konuşma eylemleri teorisini, ifadeleri yorumlamak için gerekli verilerle tamamlar: konuşma güç ve tahakküm eylemlerinde ifade, Grice işbirliği ilkesini gözlemlemek için koşulları yeni bir şekilde formüle eder, iletişimsel başarısızlık kavramını genişletir, onlara atıfta bulunur. konuşmacının sözünün kesilmesi, sözün tamamlanamaması ­, konu üzerindeki kontrolün kaybedilmesi, sessizlik ve bir dizi başka parametre. Bütün bunlar, söylem analizine değerli bir katkı olarak kabul edilebilir.

Örneğin, ­kadın konuşma davranışının bazı ayırt edici özellikleri belirlenmiştir ^[6]:

—            kadınların küçültme ekleri kullanma olasılığı daha yüksektir;

—            kadınlar için dolaylı söz edimleri daha tipiktir; konuşmalarında daha çok nezaket ve yumuşama biçimleri vardır, örneğin ­soru biçimindeki ifadeler, belirsizliğin yokluğunda belirsizliğin edimselleştirilmesi;

—            kadınların konuşma davranışlarında baskınlık yoktur, muhatabın sorunlarını daha iyi dinleyebilir ve odaklanabilirler;

—            genel olarak kadınların konuşma davranışı daha “insancıl” olarak nitelendirilmektedir.

Bununla birlikte, feminist dilbilim temsilcilerinin görüşüne göre bu gerçek, karma gruplar halinde iletişim kurarken kadınlar için olumsuz sonuçlara sahiptir. Dikkatli, agresif olmayan ve kibar sözel davranışları, ­kadınların daha zayıf, daha güvensiz ve genellikle daha az yetkin olduğuna dair toplumsal inançları ve beklentileri pekiştiriyor.

erkeklerinkine kıyasla kadınların iletişimi ­"eksik" çıkıyor.

FL, kadınların iletişimsel etkileşiminin "kıtlığı" hipotezini sorguladı ve onun yerine "farklılıklar" hipotezini öne sürdü. Bu bağlamda, R. Lakoff'un (yukarıda alıntılanan eserde) kadınların ­karma gruplarda iletişim kurarken kendilerini içinde buldukları “çifte açmaz ­” (çift açmaz) durumu hakkında vardığı sonuçlar eleştirel bir şekilde anlaşılmıştır: tipik olarak “kadın” sözlü iletişim taktikleri. davranış (uyma, iş birliği yapma, yönlendirici söz edimlerinin ­erkeklere kıyasla ­daha az ­kullanılması ve belirsizliğin olmadığı durumlarda belirsizliğin söz işaretlerinin daha sık kullanılması, soru şeklinde ifadelerde bulunulması, vb.) ­mesajların içeriği, belirsizlik ve yetersizlik izlenimi yaratmak ­. Kadınlar , Lakoff'a göre saldırganlık, daha az işbirliği yapma, yönlendirici konuşma eylemlerinin sık kullanımı ile karakterize edilen ­erkeksi taktikler kullanırsa ­, o zaman kadınsı olmayan ve saldırgan olarak algılanırlar ki bu, FL'nin yorumunda ­tutarsızlığın neden olur. basmakalıplarla bu tür iletişimsel davranışlar ­Toplumdaki rollerin dağılımı. Bu bağlamda ­kadınların “seslerinin duyulması” için özel taktikler geliştirilmiştir.

Dilbilimde, PL'nin teorik konumları ve pratik uygulamaları etrafındaki tartışma ­bitmiyor. Bununla birlikte, dil politikası alanında FL'nin önemli bir başarı elde ettiği kabul edilmelidir.

3.            "Post-feminist" aşama, erken FL'nin temsilcileri tarafından ifade edilen fikirlerin ampirik bir doğrulaması, ­"erkek çalışmalarının" ortaya çıkışı, kültürler arası ve linguo ­kültürel cinsiyet çalışmaları, çok sayıda dilin dahil edilmesi ile karakterize edilir. malzemenin analizinde ve ­metodolojik problemlerin yeni bir anlayışında. Ana görev ­toplumsal cinsiyetin toplumsal süreçlerde nasıl var olduğunun, oluşturulduğunun ve üretildiğini analiz etmektir. Toplumsal cinsiyet analizi alanı, her iki cinsiyeti, onların ilişkilerini ve ­farklı düzeylerdeki sosyal sistemlerle karşılıklı ilişkilerini içerir.

Bu dönemde, ­erkekler ve kadınlar arasındaki iletişimsel etkileşimin ^[7]incelenmesine yönelik feminist yaklaşımın ilk varsayımları özellikle ciddi eleştirilere maruz kaldı.­ ^[8]erken çalışmaların spekülatifliği veya yetersiz ampirik geçerliliği ­ile ilişkilidir .­

Feminist dilbilim başlangıçta, kadın konuşma davranışının bağımlı durumun sürdürülmesine katkıda bulunduğu ­ve ataerkil ilişkilerin yeniden üretiminin açık bir örneği olduğu gerçeğinden yola çıktı. Aynı zamanda, iletişimin toplumsal cinsiyet yönlerine ilişkin ampirik çalışmalarla keşfedilen bir dizi metodolojik hata yapıldı . ­Bu kavram yanılgıları şunları içerir: kasıtlılık, ­cinsiyet faktörünü aşırı vurgulama, ­bağlamın rolünü göz ardı etme, nitel araştırma yöntemlerini hafife alma ve cinsiyete özgü iletişim strateji ve taktiklerinin çocukluk ve ergenlikteki rolünü abartma.

Niyetcilik (iletişime hakim olmak için kasıtlı çaba)

egemenliği, FL temsilcileri ­tarafından biraz basitleştirilmiş bir biçimde kavranıyor : ataerkilliğin egemenliği nedeniyle, erkeklerin benlik saygısı daha yüksek, ­erkeklerin kadınlardan daha fazla sosyal prestiji ve gücü var. Erkek egemenliği, diğer şeylerin yanı sıra , bir dizi mikro fenomen düzeyinde tanımlanabilen ­belirli konuşma davranışında gerçekleştirilir - konuşma bölümlerinin uzunluğu, kesintilerin sıklığı ­, konuşma bölümlerinin üst üste binmesi, söylem konusu üzerindeki kontrol , hüküm / sağlanmadı ve ve kelimeler vb. FL, tüm bunların, ­erkeklerin iktidar mücadelesinin kasıtlı ve bilinçli bir tezahürü olduğunu savundu.

Ancak S. Hirschauer'e göre^{[9] [10]}toplumsal inşacılık açısından açıklanan toplumsal cinsiyet statüsünü sürdürmek için ­kalıcı amaçlılık gerekli değildir: toplumsal kurumlar (okul, kilise, ordu vb.) ­, erkek egemenliğinin korunması da dahil olmak üzere toplumsal cinsiyet hiyerarşisinin sürdürülmesini üstlenir . Sonuç olarak, bireyin ­onu her durumda sürekli olarak yeniden üretmesi gerekmez .­

"Cinsiyet" kategorisinin öneminin abartılması

bir kişinin kendini tanımlamasında belirleyici (tüm ilgili) bir faktör ­olduğu gerçeğinden yola çıktı . West ve Zimmerman'a göre, ^{5 bir bireyin} cinsiyet kimliğini inşa etmesi -cinsiyeti ­gerçekleştirmesi- bireylerin tüm eylemlerine nüfuz eden kalıcı bir süreçtir. Aksine, Hirschauer ­cinsiyetin iletişim için alakasız olduğu durumlarda durumların ve bağlamların oldukça yaygın olduğunu gösterdi ve “cinsiyet tarafsızlığı ­” (Geschlechtsneutralitat) faktörünün ­dikkate alınmasını önerdi, çünkü:

1.            Cinsiyete yaş, etnik köken, sosyal sınıf, eğitim düzeyi, meslek vb faktörlerden daha fazla önem vermek için hiçbir neden yoktur. Tüm bu faktörler de belirli durumlarda ön plana çıkan tanımlama kategorileri arasındadır ­. Yazar, iletişim kuranların cinsiyetinin önemli olmadığı durumlar için cinsiyet yapma terimiyle birlikte, cinsiyeti geri alma terimini önermektedir . Ek olarak, bir dizi çalışma bu parametrelerin çoğu durumda etkileşime girdiğini göstermektedir, bu nedenle birinin etkisinin nerede bitip diğerinin etkisinin nerede başladığını belirlemek çok zordur. Böylece, kibar, işbirlikçi ve genel olarak doğru bir tarzın, ­hem kadın iletişiminin hem de sosyal statüsü yüksek insanlar arasındaki iletişimin özelliği olduğu ^[11]tespit edilmiştir .­ ^[12].

2.            benlik sunumunun (Selbstdarstellung) nasıl gerçekleştiğini, hangi durumlarda ­ön plana çıktığını ve ne zaman bir rol oynamadığını tespit etmek ampirik olarak zordur .­

S. Hirschauer, cinsiyet kimliği oluşturma sürecinin (cinsiyet yapma) içkin varlığını dışlayarak , ayrık doğası üzerinde ısrar ediyor. ­X. Kotthoff, bu sürece atıfta bulunmak için "kademeli alaka düzeyi" (Relevanzgraduierung) ^[13]terimini önerir ­.

Bağlamın Rolünü Hafife Alma

Bağlam ne olursa olsun, konuşma davranışında cinsiyetin içkin tezahürünün ön varsayımı doğrulanmadı. İkna edici bir şekilde, Batı Avrupa ülkeleri için yalnızca tonlama düzeninin istikrarını kanıtlamak mümkündü: erkekler, ­Batı Avrupa kültüründe kadınlık ve yüceltmenin bir işareti olarak kabul edildiğinden, belirgin vurgulardan kaçınma eğilimindedir ­. Aynı zamanda, eşcinsel erkekler ­bu tonlama kalıbını ­geleneksel olmayan yönelimlerinin bir işareti olarak yaygın şekilde kullanırlar.

Modern araştırmacıların görüşüne göre, bugün soru, ­erkeklerin veya kadınların nasıl konuştukları değil, nasıl, hangi konuşma araçlarıyla, taktik ve stratejilerle belirli bağlamlar oluşturduklarıdır. Ayrıca, bu bağlamların parametrelerini ve bunların iletişimin başarısı üzerindeki etkilerini incelemek gerekir ­.

Cinsiyete özgü iletişim stratejileri ve taktiklerinin çocukluk ve ergenlikte asimilasyonunun abartılması (“cinsiyet alt kültürleri” hipotezi)

80'lerin sonunda - 90'ların başında. " Cinsiyet alt kültürleri" hipotezi , Gamperz'in kültürlerarası iletişim ­çalışmasına ­¹ ve ayrıca etnoloji, etnografya, kültürel tarih üzerine daha önceki çalışmalara kadar uzanan bir hipotez ortaya çıktı . Malz ve Borker ¹ ' ve D' nin eserlerinde Tannen (bkz. bu , ed.) kültürlerarası iletişim ilkesi ­cinsiyet ilişkilerine genişletilir.Onların ­varsayımına göre, dilsel açıdan kadınlar ve erkekler dilsel sosyalleşmeyi farklı yaşarlar , çünkü çocuklukta çoğunlukla ­farklı cinsiyetten gruplar halindedirler. , farklı konuşma davranışı kurallarının benimsendiği yer. Cinsiyet sözleşmelerinin ve bu tür gruplara özgü iletişim stratejilerinin özümsenmesinden oluşur.Kültürel olarak belirlenmiş ­yorumlayıcı sözleşmelerdeki farklılıktan dolayı, ­erkekler arasındaki sözlü iletişimde ifadelerin anlaşılması rahatsız olur. ve kadınlar, yetersiz bir tepkiye neden olur ve iletişim başarısızlıklarına yol açar.

erkek ve kadın bireylerin sosyalleşme süreçlerini çalışmalarının merkezine koyarak kasıtlılık ilkesini terk ettiler . ­Bir bireyin sosyalleşmesi, ­erkek ve kadın ortamında farklı olan özel konuşma uygulamalarıyla karakterize edilen belirli bir alt kültürün onun tarafından atanması olarak görülüyordu . ­Çocukluk ve ergenlik çağındaki erkekler ve kadınlar, ağırlıklı olarak aynı cinsiyetten gruplarda dönerler, alt kültürler oluştururlar ve kendi konuşma görgü kurallarını ­, stratejilerini ve taktiklerini özümserler. Gelecekte bu, ­kültürlerarası olanlarla eşitlenen yanlış anlamalara ve konuşma çatışmalarına yol açar ­.

Erkek ve kadın iletişimi üzerine yapılan araştırmalar, erkek ve kadın konuşmasının kalıcı bir dizi özelliği olan "genderlect" kavramının ortaya çıkmasına yol açtı ­. Bununla birlikte, son yıllarda yapılan araştırmalar, cinsiyetelekti tanımanın meşruiyeti konusunda giderek daha fazla şüphe uyandırdı. Bu durumda kültürel faktörün rolü fazlasıyla abartılıyor. Erkek ve kadın konuşmasındaki farklılıklar o kadar önemli değildir , kendilerini herhangi bir konuşma eyleminde göstermezler ve genel olarak, ­feminist dilbilimin gelişiminin ilk aşamasında varsayıldığı gibi cinsiyetin iletişimde belirleyici bir faktör olduğunu göstermezler. ­Günümüzde sadece ­kadın ve erkeğin belirli üslup özelliklerinin varlığı kabul ­edilmektedir . konuşma; bu özellikler doğası gereği olasılıksaldır ve ­iletişim durumuna bağlıdır.

Kantitatif baskınlık

(nicel) araştırma yöntemleri

şu anda FL'de iletişimin cinsiyet yönleri üzerine yapılan çalışmada ,­

^2.1 /. Samel. Einfiihrung in die feministische Sprachwissenschaft Berlin, 1995. S. 224. en popüler olanı konuşma bölümlerinin süresinin, kesintilerin sayısının ­ve diyalog konularındaki değişikliklerin hesaplanması olan nicel yöntemler verir. Bununla birlikte, bağlama bağlı oldukları ve yalnızca belirli bir ülkenin kültürel geleneklerine bağlı diğer fenomenlerle etkileşim halinde önem kazandıkları için ­bu özellikler kendi başlarına gösterge olarak kabul edilemez.­ toplum. Bu nedenle, kültür ve toplumun ampirik çalışmasının niteliksel yöntemlerine daha fazla dikkat edilmelidir ­.

Yeni kişilik ve sosyal etkileşim teorilerinin geliştirilmesi de aşırılıkların üstesinden gelinmesinde önemli bir rol oynamıştır. Modern sosyal kimlik teorileri, toplumsal cinsiyeti iletişimsel ­etkileşim ^[14]sırasında "oynanan" veya inşa edilen bir olgu olarak kabul eder ­. İletişimsel uyum teorisi, ^[15]bireylerin dil kaydı seçimlerini ­sosyal hedeflerine bağlı olarak değiştirdiğini öne sürer. Böylece konuşmacı ­, muhatapla dayanışmak veya ondan uzaklaşmak için kişiliğinin bazı parametrelerini vurgulayabilir veya "gizleyebilir" . ­Bu nedenle, iletişimsel durum, fikir doğruluğunun inşasının etkileşimli doğasını doğrulayan söylem üzerinde derin bir etkiye sahip olabilir. Bununla birlikte, her halükarda, ­dilin ve iletişimin toplumsal cinsiyet yönlerinin kültürel bağlamın dışında değerlendirilmesi bilimsel olarak kabul edilemez. Cinsiyet kavramının farklı dil ve kültürlerdeki özellikleri, farklılıkları ve bu farklılığın kültürler arası iletişimdeki sonuçları ­bilim insanlarını da büyük ilgiyle karşılamaktadır.

Bugün, cinsiyeti tanımlamaya yönelik genel bir bilimsel model yoğun bir şekilde geliştirilmekte olup, belirli özel bilimsel alanlarda uygulanabilir ­. Bu nedenle, cinsiyetin üç tür yorumu not edilir: reistik (cinsiyeti bir grup insan olarak kabul eden gerçekçi ­), atıf ( toplumda daha önce bahsedilen cinsiyet gösterimini kullanarak göstermenin geleneksel olduğu belirli özellikleri cinsiyete atfetme) ve ­ilişkisel (odak noktasında ­cinsiyetler arası ilişkiler, güç ­ve tabiiyet ilişkileri, asimetriler vb. vardır) ² '.

Amerikalı tarihçi Joan Scott'ın fikirlerinin geliştirilmesinde L.P. Repina, toplumsal cinsiyetin bilimsel çalışması için analiz edilecek dört kompleksi içeren bir model önerir: “1) kültürel -sembolik, 2) normatif-yorumlayıcı, 3 ­) sosyal- kurumsal, 4) bireysel- ­psikolojik. Başka bir deyişle, temeli toplumun tüm olası boyutlarının özelliklerine dayanan ­sentetik bir model inşa ediliyor : sistem-yapısal, sosyo- ­kültürel, bireysel-kişisel”^{[16] [17]}.

Toplumsal cinsiyet ilişkileri, insan faaliyetinin çoğu alanına nüfuz eder , bu nedenle toplumsal cinsiyet - ­toplumsal cinsiyet bilimi - çalışması doğası gereği disiplinler arasıdır ve toplumsal cinsiyet yaklaşımını neyin oluşturduğuna dair net bir anlayış sağlar. Toplumsal cinsiyet yaklaşımı, "önemli olanın kadın ve erkek arasındaki biyolojik veya fiziksel farklılıklar değil ­, toplumun bu farklılıklara atfettiği kültürel ve sosyal önem ^[18]olduğu fikrine dayanmaktadır " ­.

psikoloji, bilgi biyolojisi, kültürel çalışmalar, felsefe ­ve diğer bir dizi antropolojik yönelimli bilimler ­tarafından elde edilen bilgilerin dilbilimsel betimlemeye getirilmesi sonucunda oluşturulan teoriler ­değişmiştir. bilginin gerçeği yansıtan yeni zihinsel temsillerin oluşumu olduğu geleneksel yaklaşıma bakış açısı . ­U. Maturana, J. Lakoff'un eserlerinin ve Husserl ile Heidegger'in fikirlerinin yeni anlayışının etkisiyle ortaya çıkan kavramlara göre , dilin asıl işlevi bilgi iletmek ve ­bir şeye atıfta bulunmak kadar değildir. ­gerçeklikten bağımsızdır, ancak ­bir kişiyi kendi bilişsel alanında yönlendirmede, yani dil, çağrışımın belirleyici bir rol oynadığı bir yönlendirme davranışı sistemi olarak görülür . ­Bu bağlamda, konuşan konunun bireysel parametrelerinin ­önemi ­önemli ölçüde artmaktadır.

, dil de dahil olmak üzere dünyadaki bir kişinin sosyal, kültürel ve bilişsel yönelimini büyük ölçüde belirleyen ­hem varoluşsal hem de sosyal açıdan en önemli özelliklerden biridir . ­Birçok dil alanında ortak olan "Dildeki insan" ilkesi, ­dilin antropolojik yönelim mekanizmalarının kurulması ve tanımlanması, cinsiyet faktörü ile oldukça tutarlıdır ­. Dahası, toplumsal cinsiyet yaklaşımı, bir adım daha ileri gitmeye ve yalnızca insan merkezli dil sistemini tanımlamaya değil, aynı zamanda onun insan varoluşunun iki hipostası olarak ­erkeklik ve kadınlıkla ilişkilendirilen alt sistemlerinin olasılıklarını ve sınırlarını keşfetmeye olanak tanır. ­Dil ve iletişim çalışmasına antropolojik bir yaklaşım, bilişsel ­bilimsel paradigma ile yakından ilişkilidir ve kavramların statüsünü erkeklik ve kadınlığa atamamıza izin verir. Erkeklik ve kadınlık araştırmalarında ­bir diğer önemli faktör , onların yalnızca bilişsel olarak değil, aynı zamanda kültürel olarak şartlandırılmış varlıklarının tanınması ve çalışmalarının ­dilbilim ve kültür ve toplum araştırmalarıyla ilgili diğer bilimler alanına aktarılmasıdır. kültürlerin ve onların bireysel temsilcilerinin etkileşim alanına .­

, en önemlisi ­cinsiyetin görecelileştirilmesi, yani biyodeterminizmin reddi ve cinsiyetin sosyal ve kültürel olarak inşa edilmiş bir fenomen olarak yorumlanması olan ­bir dizi metodolojik ilkeye dayanmaktadır ­. Cinsiyetin kültürel koşullanmasının, kurumsallığının ve ritüelleştirilmiş doğasının tanınması aynı zamanda hem farklı kültürel ve dilsel topluluklarda hem de gelişimlerinin farklı aşamalarında eşit olmayan bir şekilde kendini gösteren ­gelenekselliğinin tanınmasına yol açar. Bütün bunlar, erkeklik ve kadınlık fenomenine ­değişmez bir doğal gerçeklik olarak değil, insan toplumunun gelişiminin dinamik, değişken ürünleri ­, sosyal manipülasyona ­ve modellemeye uygun ve kültürel geleneğin en güçlü etkisine tabi olarak yaklaşmayı mümkün kılar .

Cinsiyetin biyolojik cinsiyetten inşa edilebilirliği, gelenekselliği ve göreli özerkliğine ilişkin metodolojik ilkenin tanınmasından sonra ­, cinsiyetin tezahürünü, dinamiklerini ve kültürel özgüllüğünü onda tanımlamak için dilin analizine başvurulur. Postmodern felsefenin ortaya çıktığı dönemde oluşan ve büyük ölçüde aynı konumları paylaşan toplumsal cinsiyet çalışmaları, toplumsal cinsiyetin ­kültürel temsil mekanizmalarındaki önemli rollerini ­kabul ederek dilin yapılarına yönelir ve ­bu da dilbilimi en önemli bilimsel disiplinlerden biri haline getirir. biliş sürecinin gerçekleştirilebileceği yardım cinsiyet. ­Pratik olarak, bir sistem olarak dilin tüm alanları ve işleyişinde dil, toplumsal cinsiyet açısından araştırmaya uygundur.­

Toplumsal cinsiyet, hem kolektif hem de bireysel bilincin bir bileşenidir , bu nedenle ­, hem dil tarafından sabitlenen klişelerde hem ­de bir yandan kendilerinin farkında olan bireylerin konuşma davranışlarında tezahür eden bilişsel ­bir fenomen olarak incelenmelidir. ­Belirli bir cinsiyet, diğeriyle birlikte, ­toplumsal cinsiyetin kolektif vizyonunu yansıtan aksiyolojik olarak nötr olmayan dil yapılarının belirli bir baskısı altındadır.

cinsiyet kavramının kullanımının dilbilimsel betimlemesinde nelerin değiştiğini kavramak gerekir . ­Toplumsal cinsiyet kavramı, daha geniş bir dizi konuyu keşfetmemize ve tanıdık toplumsal cinsiyet olgusuna yeni bir bakış atmamıza olanak tanır. Kategori seks ise (sexus) cinsiyetin anlamın bir bileşeni olduğu bir dizi sözlüksel birimin semantiğinin analizi için önemlidir, o zaman ­dilbilimdeki cinsiyet çalışmaları, bir erkek veya kadın kimliğinin inşasını parametrelerden biri olarak kabul ederek çok daha geniş bir konu yelpazesini kapsar. konuşan bir kişilik ­, yani edimbilim çerçevesinde. Bu durumda cinsiyet , biyolojik bir kategori olarak cinsiyetten temel farkı olan geleneksel bir varlık olarak anlaşılmaktadır . ­Cinsiyet yaklaşımı aynı zamanda ­cinsiyet ilişkilerinin dil tarihindeki yansımasının incelenmesini , cinsiyetin dilbilimde kültürel bir temsil olarak incelenmesini; ­karşılık gelen dil birimlerinin sözlükbilimsel kodlaması vb.­

Cinsiyet ve cinsiyet kavramları arasındaki ilişki dilbilimde şu şekilde ortaya konulabilir. Doğal seks (seks) bireyin varoluşsal parametrelerini yansıtan sözcüksel birimlerin anlamının bir bileşenidir . ­Toplumsal cinsiyet , aynı zamanda, ­bireyin, ­belirli bir tarihsel aşamada belirli bir toplumda kabul edilen, toplumsal ve kültürel olarak belirlenmiş erkeklik veya kadınlık modeline "gömülmesinin" sürecini ve sonucunu yansıtır ­. Bu nedenle, toplumsal cinsiyet , anlambilimi toplumsal cinsiyet bileşenini içeren birimlerinden çok daha fazla sayıda dil olgusunu incelemek için gerekli olan daha geniş bir kavramdır . ­Aynı zamanda, bir kişinin varoluşsal özellikleri, özellikle de cinsiyeti, toplum tarafından ­erkeklik ve kadınlık ­kavramlarını nasıl algıladıklarına bağlı olarak yorumlanır . Bu nedenle, cinsiyet çalışması için, cinsiyetin doğal özünün yansıdığı sözlüğün bu birimleri de ilgi çekicidir . çünkü ana dili İngilizce olan kişiler tarafından algılanması büyük ölçüde sosyal olarak belirlenir ve ­biyolojik cinsiyete ait olmanın yalnızca birincil dayanak olduğu erkeklik veya kadınlık modellerine karşılık gelir. Ayrıca, bir bireyin "cinsiyet profili" doğal cinsiyetiyle eşleşmeyebilir. Bütün bunlar, dilde sabitlenmiş erkeklik ve kadınlık kavramlarını ve bunlarla ilişkili bireylerin yönlendirici davranış modellerini incelemeyi meşru kılar.

(sexus) kavramının nispeten yakın zamanda geliştiğini de göz önünde bulundurmak gerekir.­ reddedildi ­_ cinsiyetin sosyokültürel temeline dair hiçbir anlayışın olmadığı naif bir dünya resminde . ­Dil, dünyanın naif bir resmini yakalar. Öte yandan toplumsal cinsiyet, modern bilimsel ­insan modelinin bir öğesidir: Dilin toplumsal cinsiyetle ilişkilendirilen yapılarını keşfeden dilbilimciler, bugün cinsiyetin yalnızca doğal değil, toplumsal ve kültürel koşullanmasından da hareket etmektedirler. Ancak dilin kendisinde, sözcüksel anlamlarıyla (bize göre bilimsel söylem dışında), temsil edilen cinsiyettir (sexus). Sonuç olarak, dilin anlamı toplumsal cinsiyet bileşenini içeren birimleri, toplumsal cinsiyet yaklaşımı açısından ele alınabilir.

III.

Yukarıdakiler toplumsal cinsiyet çalışmalarının metodolojik ilkelerindeki değişimi ve toplumsal cinsiyet çalışmalarının gelişim aşamalarını göstermektedir. Bununla birlikte, gerçekte bu süreçler çok daha az netlik gösterir, çelişkilerle doludur ve ­yeni fikirlerde ustalaşmanın heterokronisi ile karakterize edilir. Antolojide yer alan eserler ­bu karmaşıklıkları yansıtır ve okuyucuya hem erken dönem çalışmaları hem de ­dilbilimdeki toplumsal cinsiyet meselelerine ilişkin en son araştırma ve analitik incelemeleri tanıma fırsatı verir.­

geniş ­yankı uyandıran ve "Dil ve Cinsiyet" sorununa yeni bir şekilde yaklaşmayı mümkün kılan eserlerin çevirileri (J. Coates ve D. Tannen'in kitapları) ve metodolojik yeni makaleler (D. Cameron), inceleme (Kott - hoff, 2003) ve uygulamalı doğa (B. Baron, 1996). Antolojide sunulan toplumsal cinsiyet meselelerine yönelik çeşitli yaklaşımlar, okuyucunun hem son yılların en önemli eserleriyle tanışmasına hem de dilbilimsel cinsiyet araştırmaları için çok ciddi bir konu olan metodolojik görüşlerin gelişiminin izini sürmesine olanak tanır . ­erken dönem feminist dilbilimin doğasında var olan ­"tehlikeci " önyargıdan ­dengeli bir ve modern kişilik teorilerini ve etkileşimci yaklaşımın dilbilimsel yeniliklerini dikkate alarak . ­Antoloji, yalnızca İngilizcenin Amerikan versiyonundan çeviriler değil ­, yani Amerikan dil okullarının eserleri, aynı zamanda yerli ­okuyucu tarafından daha az bilinen (daha az erişilebilirlik nedeniyle), ancak Alman araştırmacıların bilimsel açıdan daha az değerli eserleri değil. Antolojide sunulan tüm eserlerin yazarları, ­alanlarında önde gelen ve yaygın olarak tanınan uzmanlardır.

Antolojide yer alan eserler, ­dilbilim ve iletişim teorisinin çeşitli alanlarını ele alıyor. J. Coates'in “Kadınlar, erkekler ve dil” (1986) çalışması ­toplumdilbilimin sorunlarını çeşitli açılardan inceler; çok sayıda çalışmanın analitik bir incelemesi yapılır, verilerin yorumlanması için yeni bir yöntem önerilir ve sosyokültürel faktörlerin ­kadın ve erkeklerin dil kullanımı üzerindeki etkisi ikna edici bir şekilde gösterilir .­

D. Tannen'in dünyaca ünlü kitabı “Beni anlamıyorsun. Diyalogda Kadın ve Erkekler (1991) popüler bir ­biçimde (çalışmayı ­uzman olmayanlar için de ilginç kılıyor) ­karşı cinsten insanların günlük iletişimindeki iletişimsel başarısızlıkları ortaya koyuyor ve ­bunların karşıtlığına dayalı bir açıklama modeli sunuyor. Statü ve karşılıklı bağımlılık kavramları . ­Bilimsel literatürde halen tartışılan "genderlect" teriminin yazarı D. Tannen'dı .­

Uygulamalı araştırma B. Baron “Kapalı toplum: ­Akademik profesyonel iletişimde cinsiyet farklılıkları var mı?” (1996), konuşma iletişimi ve iletişimsel etkileşim çalışmasında toplumsal cinsiyet yaklaşımının olanaklarını göstermektedir ­. Yazar, üniversite tartışmalarında anlaşmazlığı ifade etmenin cinsiyete özgülüğünü inceler ­, net bir araştırma metodolojisi sunar ve bilimsel görevleri belirleme sırasını ikna edici bir şekilde kanıtlar. Makale, ilginç sonuçlara ek olarak, dilbilim ve iletişim teorisinden elde edilen en son verileri dikkate alarak erkek ve kadın iletişiminin özelliklerini incelemek için bilimsel ­bir ­algoritma ­geliştirdi ­.

D. Cameron, "Feminist Dilbilimde Teorik Tartışmalar: Cinsiyet ve Cinsiyet Sorunları" (1997) adlı makalesini teorik sorunlara - modern cinsiyet kavramları, dil analizindeki farklılıklar ve ­şu veya bu teorik modelin seçimiyle ilişkili iletişim farklılıklarına adadı. Bu yazarın makalesi , cinsiyetbilimciler arasında aktif olarak tartışılan bir dizi konuyu ilgilendirdiğinden, yalnızca acemi araştırmacılar için değil, aynı zamanda uzmanlar için de kesinlikle çok yararlı olacaktır .­

, dilbilimdeki toplumsal cinsiyet konularının ­mevcut aşamada modern (2003) ve kapsamlı bir analitik incelemesidir. ­Böyle bir çalışmaya antolojide yer verilmesinin gerekliliği açıktır ve yorum gerektirmez.

Koleksiyon derlenirken art zamanlı bir ilke seçildi: J. Coates'in (1986) monografisinden H. Kotthoff'un (2003) incelemesine kadar tüm eserler yaratıldıkları zamana göre düzenlendi . Böyle bir yapı, dilbilimde toplumsal cinsiyet çalışmalarının gelişiminin mantığına ­ve son yıllarda dilbilimin kendisinin evrimine karşılık gelir ­.pJ. Coates

Kadınlar, erkekler ve dil־

S. A. Konovalova tarafından İngilizce'den çeviri

* CoatesJ. Kadınlar, teep ve dil. Uzunman, 1991.pİlk kısım

GİRİİŞ

Bölüm 1

Dil ve cinsiyet

1.1.                                    giriiş

Erkeklerin ve kadınların konuşmasında farklılıklar var mı? Kitabım, bu soruyu cevaplama girişimidir. Öncelikle kadın ve erkek dilinin gerçekten farklı olduğunu kanıtlamak ve ikinci olarak da nasıl farklı olduğunu göstermek için ­sorunu antropoloji, diyalektoloji, toplumdilbilim ve sosyal psikoloji açısından ele alacağız . ­Ayrıca kaçınılmaz olarak ortaya çıkacak olan soruyu cevaplamaya çalışacağız: Erkekler ve kadınlar neden farklı konuşur?

ana dili İngilizce olan bir kişinin cinsiyetiyle ilişkili sosyolinguistik değişkenliğe artan bir ilgi var . ­Bununla birlikte, bu alanda mevcut olan birkaç kitap, Amerikalı araştırmacıların bakış açısıyla yazılmıştır ve geniş bir kitleye yöneliktir ­. Bu konudaki makaleler ­akademik dergilere dağılmış durumdadır ve her zaman hazır bulunmayabilir. Ek olarak, toplumsal cinsiyet farklılıkları hakkındaki ­bilgimizi genişletmeyi , bir sosyal grubun tabakalaşmasını veya etnik azınlıkların konuşmasını analiz etmeyi amaçlayan ayrı dağınık sosyolinguistik çalışmaların ortaya çıkması söz konusudur . ­Kitabın ana hedeflerinden biri, incelenen sorunu mantıklı bir şekilde sunmak ­, dildeki cinsiyet farklılıkları üzerine daha önce yazılmış çalışmaları genelleştirmek ve sistematize etmek ve bunları ilgili ­okuyucu için erişilebilir kılmaktır. Kitap, sosyolinguistik araştırmalarla uğraşan ve yönlerden birini ayrıntılı olarak incelemeyi amaçlayanların yanı sıra cinsiyet farklılıklarının incelenmesiyle ilgilenen herkese ­yöneliktir . Kitap ­, İngiltere'de İngiliz dili materyali üzerinde yürütülen sosyolinguistik araştırmaya dayanmaktadır .­

Kitap öncelikle dil ve toplumsal cinsiyet arasındaki ilişkinin sosyolinguistik bir açıklamasıdır. İçeriği genel konular dışında dil ve cinsiyetçilik ilişkisini ele almaz ve dilin kadın üzerindeki ayrımcı işlevine değinmez, ancak konuşmada dilin kadın ve erkek tarafından farklı kullanımlarını anlatır.

Bu yazıda "cinsiyet" terimini değil "cinsiyet" terimini kullanmayı düşündüğümü unutmayın. "Cinsiyet" daha doğru bir terimdir: "cinsiyet" biyolojik farklılıklara atıfta bulunur ve "toplumsal cinsiyet", ­toplumsal cinsiyet farklılıklarına dayalı olarak ­sosyal olarak oluşturulmuş kategorileri tanımlamak için kullanılan bir terimdir , çünkü çoğu ­toplum "eril" ve "dişil" terimleriyle çalışır. Bununla birlikte, dilbilimde eşdeğer bir kavramın varlığından dolayı "cinsiyet" terimi kusurludur . Dilbilimdeki ­gramer ­kategorisi "cinsiyet", kelime sınıflarını eril - dişil - nötr cinsiyete atamaya yarar; canlı - cansız ­vb. Örneğin Fransızca'da, makalenin biçimi ismin cinsiyetine bağlı olarak değişir - Іа tablo (masa - dişil), ancak le livre (kitap - eril). Açıkça söylemek gerekirse, kitap dil ve toplumsal cinsiyetteki değişiklikler hakkındadır, ancak ­belirsizliği önlemek için "cinsiyet" terimini kullanacağız (çoğu sosyolinguistik çalışmada olduğu gibi)'.

Bu giriş bölümüne toplumdilbilimin ana ilkelerinin bir özeti ile başlayacağız, çünkü daha sonra kadın ve erkek arasındaki dilsel farklılıkların sunumu toplumdilbilimin kategorik aygıtı kullanılarak sunulacaktır. Bu incelemeden sonra bir toplumsal grup olarak kadın tartışmaları ­devam edecektir. Sosyal değişkenliğin analizinde (hem dilsel hem de dilsel olmayan) ­, erkekler ve kadınlar arasındaki farklılıkları inkar etme eğilimi vardır . ­Eğer erkeklerin ve kadınların dili farklı şekillerde kullanma biçimlerini araştıracaksak, o zaman bir grup olarak kadınların bir grup olarak erkeklerden nasıl farklılaştığına dair bazı değerlendirmelerimiz olması gerekir.­

dildeki cinsiyet farklılıkları konusunda farklılık gösterirler ­, bu nedenle bu bölümün geri kalanında kadınların bir grup olarak statüsüne ilişkin farklı görüşlere dayanan iki ana yaklaşımı açıklayacağım.

1.2.                                    toplumdilbilim

Toplumdilbilim, sosyal bağlamında dil bilimidir ­. Dilin sosyal bir bağlamda incelenmesi, ­dilsel çeşitliliğin doğrudan incelenmesi anlamına gelir. İnsanlar kendilerini ­farklı sosyal ­durumlarda farklı şekilde ifade ederler , bu fenomene stilistik varyasyon diyoruz . Ek olarak , yaş, cinsiyet, sosyal sınıf, etnik grup bakımından farklılık gösteren konuşmacılar ­da aynı bağlamda bile birbirlerinden ve konuşmalarından farklı olacaktır - bu sosyal değişkenliktir. Toplumdilbilimciler hem biçimsel hem de toplumsal değişkenlikle ilgilenirler .

Toplumdilbilimciler, dilsel çeşitliliğin keyfiliğini değil yapısını göstermek için konuşmayı analiz ederler: amaçları tipik bir dilsel topluluğun heterojenliğini oluşturmaktır ­. Teorik dilbilimciler, homojen bir dil topluluğunda ideal bir konuşmacı-dinleyicinin ideal ifadelerinin incelenmesine odaklanırlarsa, o zaman sosyolinguistler, ­gerçek (heterojen) bir konuşma topluluğundaki gerçek bir konuşmacının ifadelerini bir çalışma nesnesi olarak seçerler ­.

Toplum dilbilimcilerin bilimsel ilgi alanı, esas olarak ­günlük konuşmadır. Konuşma dili , birbirini iyi tanıyan insanlar tarafından kendiliğinden kullanılan konuşmayı ifade eder . ­Toplum dilbilimciler, konuşulan dil hakkında veri elde etmenin çeşitli yollarını geliştiriyorlar: anonim hızlı bir anketten iletişim katılımcılarının uzun vadeli gözlemine kadar ­. Anonim hızlı bir ankette, müşteri ­kılığına giren araştırmacı , ­sosyal açıdan anlamlı bir yanıt elde etmek için tasarlanmış bir soru veya sorular sorar ve ardından ­yanıtı dikkatlice bir not defterine kaydeder. Araştırmacı, uzun süreli gözlemler yaparken ­, bir grup bilgi kaynağıyla uzun süre etkileşime girer ve o kadar "ev içi" olur ki, kayıt cihazına hiç dikkat edilmez ­. Standart görüşmeleri yürütürken bile, ­toplum dilbilimciler hem resmi hem de resmi olmayan iletişim tarzları elde etmeye çalışırlar ­; örneğin, hayatlarından bir hikaye anlatma talebiyle ­muhbirlere hitap ederler : Bireysel sunum yöntemi, ­öz- ­farkındalık faktörünü azaltmaya yardımcı olur. öznenin konuşmasında. Bu metodolojik ustalık, sosyolinguistlerin ­, insan davranışını deney dışında gözlemlemeye çalışan araştırmacıların karşılaştığı ­bir sorun olan ­Gözlemci Paradoksu'na duyarlılığıyla teşvik edildi .­

, botanik, zooloji ve diğerleri gibi doğa bilimlerinden araştırma yöntemleri ödünç aldılar . ­Muhbirler, anketleri yaş ­, cinsiyet, sosyal sınıf ve diğer parametrelere göre toplumun yapısını yansıtan seçmen listesi ­gibi rastgele kaynaklardan seçildi . ­( ­Son sosyolinguistik çalışma sosyal gruplara odaklanmıştır ­: bilgi kaynaklarının seçimi rastgele değildi, ancak bu tür araştırmaların amaçları tarafından haklı çıkarıldı.) En iyi toplumlinguistik ­çalışmalar, sosyal perspektife bağlı olarak dilsel biçimlerde sistemik çeşitlilik göstermiştir ­, örneğin ­sosyal konuşmacının sınıfı.

Toplumdilbilimcilerin konuşma diline olan ilgileri, ­dil çalışmalarının yalnızca bir azınlık tarafından kullanılan tek bir lehçeyi değil, topluluğun tüm üyelerinin konuşmasını kapsaması gerektiğine olan inançlarını yansıtır. Toplumdilbilimciler, Standart İngilizceyi, diğer herhangi bir türden daha fazla veya daha az ilginç olmayan bir İngilizce çeşidi olarak görürler . Dilbilimciler , toplumdilbilimcilerin aksine, ­edebi İngilizcenin İngilizce ­olduğu önermesinden yola çıkarlar ­(bunun nedeni bir tesadüftür: bu seçenek çoğu dilbilimci tarafından kullanılmaktadır ­). Toplumdilbilimciler çoğunluğun ­görüşüne meydan okurlar . Dikkatleri , yalnızca ­dilin işleyişinin tüm varyantlarına değil, aynı zamanda dilin edebi olmayan çeşitlerinin kendi istikrarlı fonolojik, morfolojik ­, sözdizimsel ve sözcüksel sistemler. Dolayısıyla ­toplumdilbilimsel yaklaşım bir azınlık yaklaşımıdır.

Burada kullanılan "çoğunluk" ve "azınlık" terimleri, güç ve kontrole yönelik farklı yaklaşımları ifade eder. ­Büyük bir topluluk, güce ve kontrole sahip olan topluluktur ve çoğu dil ve lehçe, ­büyük topluluklar tarafından kullanılanlardır. "Küçük ­" göreceli bir terimdir. Küçük topluluklar ve diller, büyük topluluklar ve dillerle ilişkili olarak tanımlanır . Mevcut terim, konuşmacıların sayısıyla ilgili değildir: ­küçük toplulukların dillerini veya lehçelerini konuşabilen ­birçok kişi olabilir , ancak bu diller/lehçeler ­, büyük toplulukların dilleri/lehçeleri ile aynı statüye sahip değildir . ­Karşılaştırıldığında, ­dilbilimin ana akımı ( Chomskyan ), büyük grupların (güçlüler) dilsel varyasyonlarına odaklandığı ­için dile çoğunluk yaklaşımı ­olarak adlandırılabilirken ­, toplumdilbilim küçük grupların konuşmasına odaklandığı için azınlık yaklaşımıdır. (bu iki yaklaşımın daha ayrıntılı bir tartışması için bkz. [Deuchar & Magtin-Jones 1982]).

1.2.1.                                   Toplumdilbilim ve kadınlar

Neden toplum dilbilimciler ­dil ve toplumsal cinsiyetin etkileşimine daha yeni yeni dikkat etmeye başladılar? Toplumdilbilimin gelişim tarihinden ­ve dilbilim ve diyalektoloji ile olan bağlantısından kaynaklanan iki nedeni öne çıkarmak istiyorum .­

öznel olanı terk etmiş olsalar da­ muhbirlerin seçimi, geleneksel diyalektolojiye özgüdür , ancak başlangıçta bu reddin özü ­, şehirli muhbirleri kırsaldakilere ve gençleri yaşlılara tercih etmekti . ­Her iki cinsiyetten muhbirlerin birçok çalışmanın konusu haline gelmesine rağmen , deneyler hala ­sadece erkek deneklerle ­gerçekleştiriliyordu (örneğin, ­Harlem'deki siyahi gençlerle ilgili çalışmalar [Labov 1972b]; Reed'in Edinburgh'daki okul çocukları üzerindeki gözlemleri [Reid, 1976] ... Amacı sadece anadili olarak kadınlar olan tek bir sosyolinguistik çalışma bilmiyorum .­

İkinci olarak, vurgudaki dilin edebi varyantlarından edebi olmayan varyantlarına geçiş, ­yukarıda açıklanan küçük toplulukları inceleme yöntemini etkileyen ana akım dilbilime (ana akım) tepkinin bir sonucu olarak meydana geldi. ­Her türlü küçük sosyal grup ­, özellikle işçi, etnik ve ergen grupları ­araştırmacıların incelemesi altında olmuştur ­. Ancak kadınlar küçük bir sosyal grup olarak algılanmıyordu ­. Sosyal sınıf, yaş ve etnisite ile birleşen dilsel çeşitlilik, erken sosyolinguistlerin çalışmalarında açıkça görülen şeydi. 4. Bölüm'de gösterileceği gibi ­, erken toplumdilbilimsel çalışmaların çoğu öncelikle konuşmanın toplumsal tabakalaşmasıyla ilgiliydi. Diğer varyasyon türleri daha az dikkat çekmiştir. Bu, sosyal bilimlerin gelişiminin başlangıcına ve ­kadınları kendi haklarına sahip bir sosyal grup ­olarak ­odaklayan kadın hareketinin büyümesine işaret ediyordu.

1.3.                                    Sosyal bir grup olarak kadınlar

Kadınlar oldukça sıra dışı bir sosyal gruptur. Karşılaştırma için "normal" gruplara dönüyoruz. Belfast işçi sınıfını, Britanya'daki Batı Kızılderililerini veya Reading'in yeniyetmelerini ­bir kereden fazla toplumdilbilimsel analizin konusu olacak kadar göze çarpan sosyal grupları düşünün [Migoy 1980; Edwards 1979; Cheshire 1982a]. Bu grupların ­belirli belirgin farklılıkları olsa da, aşağıdaki ortak özellikleri paylaşırlar.

1.           YA birbirlerine yakın, mahallede yaşarlar (bu tür ayrı homojen topluluklara bazen "getto" denir), VEYA belirli bir buluşma yerleri vardır (gençler oyun alanlarında, ­diskolarda ve kulüplerde buluşurlar).

2.            Farklı ve farklı bir alt kültürleri var.

3.            Grubun üyeleri, derneklerinin varlığını kabul eder ­ve katılımlarını onaylar: ­gruba ait olmak, kimliklerinin zorunlu bir parçasıdır ­.

Büyük grupların üyelerinin de bu koşulları kabul ettiğini unutmayın. Örneğin, Londra'daki Hampstead veya Bristol'deki Clifton bölgelerine bazen "orta sınıf gettoları" denir ve böylesine büyük bir grubun şüphesiz farklı bir kültürü vardır. Bu grup baskın olduğu için diğer gruplara karşı saygısız bir tutum söz konusudur (başka bir deyişle, baskın grup normal veya nötr olarak algılanırken, diğer gruplar ­sapkın olarak görülmektedir). Sonuç olarak, çoğunluğun kültürü genellikle tüm toplumun kültürü olarak kabul edilir. Örneğin ­, edebi İngilizce, doğrudan İngilizce olarak kabul edilir ­.

Erkekler ve kadınlar, belirli özelliklerle karakterize edilen belirli ­sosyal gruplardır, çünkü toplumumuzda bir erkek ve bir kadından oluşan bir çift birliğine eğilimlidirler: belirli koşullar dışında asla ayrı bölgelerde yaşamazlar (1. ­maddeye ­bakın ) . "Küçük gruplardan farklı olarak kadınlar, kolektif bir grup bilincinin gelişmesine elverişli koşullarda birlikte yaşamamalıdır ­" [Williams & Giles 1978, 436]. Ek olarak, diğer sosyal gruplarda "biz" ve "onlar" arasındaki sınırlar açıkça kabul edilirse, bu da genellikle çatışmalara yol açar ­(örneğin, Batı Hindistan'dan gelen göçmenler ile beyazlar arasında ­, ergenler ve yetişkinler arasında), o zaman erkekler ve kadınlar ­birbirleriyle nazik iletişim kurmak için. Görünüşe göre en önemlisi şudur: Bir kategori olarak cinsiyetin kadınlar ve erkekler için ne ölçüde önemli olduğu hala belirsizdir ­. "Erkek-kadın" karşıtlığında "erkek" işaretlenmemiş bir ­üyedir ve bu nedenle erkekler için sosyal ­grup cinsiyetten daha önemli bir kategori olabilir.

Kadınlara gelince, sosyal açıdan önemli bir grup olarak tanımlanma derecesi ­artıyor. Sosyal psikologlara göre, insanlar belirli bir sosyal gruba ait olma ­temelinde sosyal kimlik oluştururlar ­, ancak işaret edildiği gibi, bir grubun önemi ancak diğer gruplarla karşılaştırılarak belirlenir. Grup içi ilişkiler ve sosyal değişim teorisini geliştiren sosyal psikolog Henry Tajfel ­[Tajfel 1974; 1975; 1978; 1981] , özellikle, üyeleri düşük benlik saygısına sahip gruplarla ilgili araştırmalara katıldı. Bu, bir grubun sosyal statüsü düşük olduğunda ve başka bir grupla karşılaştırıldığında olumsuz bir değerlendirme açısından bakıldığında ortaya çıkar. Kadınların gerçekten bu tür bir sosyal gruba ait oldukları ­iddia edilebileceğinden ­(toplumumuzda onlara -açıkça veya dolaylı olarak- erkeklerden daha aşağıda değer veriliyor ve bu nedenle 60 kat daha düşük bir sosyal statüye sahipler), hangi tahminlerin yapıldığının izini sürmek faydalı olacaktır. Henry Tayfel'in teorisi, böyle bir konumdaki toplumsal gruplara ilişkin olarak ­, kadının modern toplumdaki konumuna ve ­dili nasıl kullandığına ışık tutar.^{[19] [20] [21]}.

Teifel, düşük sosyal statüye sahip grupların (yukarıda tanımlandığı gibi "küçük gruplar") üyelerinin ­toplumdaki düşük konumlarını kabul edebileceğini veya reddedebileceğini savunuyor. ­Kabul ederlerse, ­bir grup olarak değil, bireysel olarak hareket ederek öz saygı ve olumlu öz saygı elde etmeye çalışırlar. Bu tür insanlar için iki olumlu strateji vardır : Birincisi, kendilerini ­gruplarının üyeleriyle karşılaştırabilirler ; ikincisi, bağımsız olarak ­daha yüksek statüye sahip bir gruba katılmaya çalışabilirler . ­Düşük bir sosyal statüyü kabul etmeyi reddederlerse, o zaman bir grup olarak bağımsız hareket ederek bu ­durumu değiştirmeye çalışırlar. Teifel, daha yüksek bir sosyal düzeye ulaşmanın üç olası yolunu vurgular (burada verilen stratejilerin sırası ­aynı tarihsel ­sırayı takip eder):p

na, ilke olarak kadınların bir sosyal grup olarak düşük statüsüne katılarak, kadın grubundan ayrılmaya ­ve erkekler tarafından kabul edilmeye çalışır . (Açıklanan stratejinin, diğer gruplardan ­bariz fiziksel farklılıkları olan kadın ve siyah grupları için uygulanması ­zordur ­, ancak örneğin, işçi sınıfı grupları için yaygın olarak uygulanabilir.) Bu strateji iş dünyasında zaman zaman uygulanmıştır. ve siyasi çevreler - bir kadın, bir erkek dünyasında başarılı bir şekilde çalışır ve esasen ­bir erkek olur. Ancak, bu stratejiyi izleyerek, ­tüm grup değil, yalnızca birkaçı hedeflere ulaşabilir. Bu fenomen sembolizm olarak adlandırılabilir .

Masa /. 1

grup içi etkileşim
ve sosyal değişim teorisi

1. Kendinizi başka bir grubun üyeleriyle karşılaştırmak

1. Ассимиляция с членами группы с ОТРИЦАТЬ           высоким социальным статусом и

(низкий статус)                требование равенства

(символизм)

Группа
с низким
социальным
статусом

ПРИЗНАТЬ 2. Присоединение к членам группы с (низкий статус)^ высоким социальным статусом

Переосмысление отрицательных характеристик

Создание новых параметров для сравнения

 

Şu anda, kadınlar erkeklerle eşitsiz sosyal statülerinin giderek daha fazla farkına varıyor ­ve bu durumu kabul etmeye gittikçe daha az hazırlar. Teifel'in teorisi, bu durumu değiştirme arzularıyla tutarlı mı? Önerilen üç stratejiyi tek tek ele alacağız ­ve genel olarak kadınların davranışlarında ve ­özel olarak dilsel davranışlarında her birinin önemini belirleyeceğiz.

asimilasyon

Asimilasyon stratejisini çoğunlukla kadınların kullandığı açıktır. Eşit çalışma ve yasal haklara ulaşmada bazı ilerlemeler ­kaydedilebilir ­: 1970'te Eşit Ücret Yasası kabul edildi ve 1975'te Cinsiyet Ayrımcılığı Yasası da oluşturuldu ­. kanunların etkili bir şekilde uygulanmasını garanti eden eşit haklar ve fırsatlar komisyonu . Bununla birlikte, ­Williams ve Giles [Williams & Giles 1978], ­açık normları değiştirmek için gösterilen çabanın aslında dikkatleri kadınlar için düşük statü kavramını sürdüren uzun süredir devam eden örtük normlardan başka yöne çevirebileceğini öne sürüyorlar. Kadınlar , öğretmenlik veya sekreterlik gibi bazı faaliyet alanlarında başarılı ­olursa ­, bu alanda sosyal statünün öneminin azaldığını unutmayın.

Dil açısından bakıldığında , belirli kadın gruplarının (mesleki veya siyasi faaliyetlerde bulunanlar ) bu stratejiyi izlediği açıktır .­

Baskın grupla asimilasyon süreci aşağıdaki şekillerde gerçekleşir:

1.           Daha alçak bir ses tonu kullanılır.

2.            Küfür ve tabu kelimeleri kullanılır.

3.            Daha iddialı, özgüvenli bir ­iletişim tarzı ödünç alınır.

4.            Erkeklere özgü prozodik özellikler ödünç alınmıştır (örneğin, artan bir tonlama yerine azalan bir tonlama kullanma olasılıkları daha yüksektir).

5.            Toplumda konuşmalar tipik olarak erkeksi konularda yapılır: iş ­, politika, ekonomi.

6.            Edebi olmayan telaffuz daha sık hale geliyor (BBC kanalı bunun canlı bir örneğidir).

erkek değerleri ­(baskın grubun değerleri) açısından yeniden düşünmeleridir . Bir kadın kendi "Ben" ini arıyorsa, muhtemelen stratejinin eksikliklerinden bahsetmeliyiz.

Olumsuz özellikleri yeniden gözden geçirmek

iyi bilinen bir örnek olan "Siyah ­güzeldir" sloganıyla, küçük topluluklarda daha çok araştırılmıştır . Başlangıçta ­"kötü" olarak etiketlenen ­şeyin olumlu bir değerlendirmesinin de bariz ­dilsel bağlantıları vardır. Örneğin, ­Birleşik Krallık'taki siyah gençler arasında Batı Creole kökenli Kızılderililerin kullanımındaki artışa ­ve Galli ayrılıkçılar için Gal dilinin önemine dikkat edin.

Olumsuz bir görüntüden olumluya geçmek ­oldukça yavaş bir süreçtir. Bazı kadınlar , kibarlık, birisini önemsemek, etkilenebilirlik gibi basmakalıp kadın niteliklerinin toplum için ­değerini vurgulamaya başlar . Ama aynı zamanda, ­toplum için her zaman yararlı olmayan kibir, saldırganlık, rekabet gibi basmakalıp erkek niteliklerini vurgularlar. ­Androjen kavramı ­(erkek ve kadın rollerinin bütünleşmesi) desteklenmektedir'. Dil açısından bakıldığında, strateji oldukça yenidir. Bazı kadınlar, "Ag" ve "dokunma" zamirlerinin eşdeğer kullanımına karşı çıkıyor - o ve kişi, bunun kadınların statüsünü kasıtlı olarak düşürdüğünü savunuyor . ­Dil kullanımı açısından en önemli değişiklik, kadınların eşli, işbirlikçi iletişimin faydalarını rekabetçi diyalog stratejilerine karşı takdir etmesi gibi görünüyor. Bu alandaki araştırmalar, ­erkeklerin konuşma davranışını rekabetçi olarak nitelendiriyor, önceki konuşmacının fikrini reddediyor ve ısrarla kendi bakış açısını mümkün olan tek bakış açısı olarak dayatıyor. Aksine, diğer kadınlarla sohbet eden kadınlar tutarlı bir iletişim tarzına sahiptir: konuşmalarında kesintilerden çok eklemeler vardır, diyaloğu sürdürmeye daha yatkındırlar, muhatabın sözünü kesmek kadın konuşmasının karakteristiği değildir (bkz. bölüm 6.5 ve 9.2) . Bu farklılıkları tartışan makaleler, ­kadınların iletişim tarzlarını takdir etmeye ve ­gücenmeye başladığını belirtiyor. karma bir grup içinde iletişim kurarken onlara erkeksi bir diyalog modeli empoze edildiğinde ­(bu çalışmalarda ­dedikodu - “konuşkanlık, konuşkanlık” gibi ­kavramlar olumlu kabul edilir). Kadınların daha az kategorik olduğuna inanılıyor ; ­erkek diyalog taktiklerini eleştirirken, içsel işbirlikçi iletişim tarzlarını olumlu değerlendirirler .­

Karşılaştırma için yeni parametreler oluşturma

yeni kamu kuruluşu modellerinin yaratılmasının başlatıcıları haline geldi . Bu tür organizasyonların ­ayırt edici bir ­özelliği, açıkça adlandırılmış bir liderin veya organizatörün olmamasıdır ­. Örneğin, Britanya'daki kadın barış kamplarının liderlerini soran polis ya da basın, hiçbiri olmadığı yanıtıyla birçok kez şaşkına döndü ­. Bu tür toplumsal örgütlenmenin temelinde, kadınlar için değerli olan ve yukarıda dilbilimsel anlatımıyla anlatılan işbirlikçi iletişim taktiği vardır. Kadın komiteleri ve örgütlerinin tüm toplantılarının ­ortak özelliği ­, ya lidere yer olmaması ya da (lider) bir oturumdan diğerine dönüşümlü olarak seçilmesidir ( başkan ve konuşmacı gibi kelimelerin tamamen yasak olduğunu unutmayın). ). Başka bir deyişle, kadınlar ­temelde yeni örgütsel modelleri şekillendiriyor. İyi tanımlanmış lideri, ajandası, takvimi ve özenle belirlenmiş düzeniyle , geleneksel olarak erkeksi toplantı tarzının öngördüğü çeşitli dil stratejilerini inkar edilemez bir şekilde birleştirir . ­Yeni kadın ­modeli daha özgür, daha yaratıcı ve esnek bir çağrışımdır ve her halükarda erkek modelden farklıdır.

Taifel'in teorisi ışığında bir sosyal grup olarak kadının kısa tanımından, kadınların değişim sürecinin henüz erken bir aşamasında olduğunu görebildik. Tüm kadınlar toplumdaki düşük sosyal statünün adaletsizliğinin farkında değil ­. Bağımlılık konumlarının haksız olduğuna gerçekten inananlar , çoğunlukla bir asimilasyon stratejisi izliyorlar : ­kadınların eşit statüsünü destekleyen yasal ve diğer sosyal yapıları değiştirmek için çalışıyorlar . ­Daha önce de belirtildiği gibi, bu tür hareketler toplumsal değişim için temel bir ön koşul olabilse de , ­asimilasyon esasen egemen grubun normlarını kabul etmek anlamına geldiğinden, uzun vadeli bir asimilasyon stratejisi arayışı pozitif bir sosyal kimlik oluşturmada etkili değildir . Bazı kadınlar ­, erkek toplumunun normlarını kabul etmeyi reddederek ve kadın özelliklerini olumlu bir ­şekilde yeniden tanımlayarak , Taifel'in ikinci stratejisinden üçüncü stratejisine geçiyor. Ancak eski ve bağımlı olanın yerine ­yeni, olumlu bir kimliğin yaratılması ­, özellikle de ­baskın grup bu konumu koşulsuz kabul etmez ­ve yüksek statüsünü korumaya çalışırsa, son derece yavaş bir süreçtir.

1.4.                                    Kadınlar, erkekler ve dil

özellikle bağımlı (küçük) grupların doğasını ve sosyal statülerini değiştirmeye çalıştıkları yolları ­ele aldık ­. Kadınları sosyal bir grup olarak, toplumdaki konumlarını ve sosyal konumlarında şu anda meydana gelen değişiklikleri karakterize ettik. Dediğimiz gibi değişim daha yeni başlıyor. Kitap, erkeklerin ve kadınların sosyal konumlarının değerlendirilmesi hakkında çok şey söylüyor. Bu , toplumdilbilimin çözmeye çalışacağı görevlerden ­kaynaklanmaktadır - sadece dilsel değişkenliği ve ­değişimin meydana geldiği sosyal bağlamı tanımlamak için değil, aynı zamanda bu değişimlerin sosyal yapıyı nasıl yansıttığını göstermek için. Sosyodilbilimsel araştırma ­, dilsel değişkenliğin ­keyfiliğini değil , doğrudan ­toplumun konuşmasında gözlemlenen sosyal değişimlere bağlı olan sistemik doğasını ortaya koymaktadır.­

Topluluk konuşmasındaki sosyal varyasyonun yapısı birden fazla şekilde yorumlanabilir. Sosyal bir grup olarak kadınlar şüphesiz ­erkeklerden farklıdır . Küçük bir grup olarak bağımlı ve zayıf olarak görülüyorlar (bkz. [Breakwell 1979]). Dildeki cinsiyet farklılıklarına yönelik iki ana yaklaşım, kadınların sosyal bir grup olarak statüsüne ilişkin iki bakış açısını yansıtır. Birincisi, "farklılıklar" yaklaşımı , kadın ve erkeklerin farklı alt kültürlere ait olduğu fikrine dayanır . ­Kadın ve erkeklerin konuşmalarındaki dil değişiklikleri, alt kültür farklılıklarının bir yansıması olarak yorumlanır. (Bu yaklaşımın savunucuları genellikle "dişi" ve "erkek" dillerin varlığından bahseder ­.) İkincisi, "hakimiyet ­" yaklaşımı, kadınları bağımlı bir grup olarak kabul eder ve dil değişikliklerinin temelini kadın ve erkeklerin konuşmasında görür. erkeklerin egemenliğinde ­ve kadınların bağımlılığında. Görünüşe göre her iki yaklaşım da dildeki cinsiyet farklılıklarının doğasının incelenmesine değerli katkılar sağlıyor. Birçok sosyolinguist ­uzlaşmacı bir pozisyon alır (bu, sonraki bölümlerde ayrıca ele alınacaktır ­). Dokuzuncu bölümde bu yaklaşımların değerine ilişkin argümanlar verilmektedir .­

Kitap, ana dili İngilizce olan kişinin cinsiyetiyle ilişkili dilsel değişkenliğin analiziyle sınırlıdır. Farklılıkları anlatıyor­ kadın ve erkeğin konuşmasında bulunan ve dil değişikliklerinin toplum tarafından kadın ve erkeğe atfedilen toplumsal rollere bağımlılığı kurulur . ­İkinci bölüm, toplumun ­dildeki cinsiyet farklılıkları hakkındaki ilk fikirlerini ortaya koyuyor. Üçüncü bölüm, antropoloji ve diyalektolojinin cinsiyet farklılıkları çalışmasına katkısını değerlendirmektedir. Dilbilimin bir disiplin olarak oluşumundan önce yazılmış ­bilimsel çalışmaları inceleyerek , ­dildeki cinsiyet farklılıklarına ilişkin ­toplumdilbilimsel çalışmaların ayrıntılı bir şekilde ele alınmasına geçeceğiz : dördüncü bölümde, bilimsel ilginin odağı nicel ­toplumdilbilimsel çalışmalara, beşinci - sosyal ağlar kavramını içeren çalışmalara . Altıncı bölümde, ­erkek ve kadınların dilsel davranışlarını iletişimsel yeterliliğin geniş anlamında ­inceleyen çalışmaları ele alacağız ­: aralarında diyalogda kesinti ve sessizlik ­, küfür ve nezaket biçimleri, çeşitli ­grup içi etkileşim türleri. İlk üç bölüm, sosyal işlevlerin açıklanmasıyla ilgilenecek, çünkü ­bu bölümlerde sunulan gerçekler kaçınılmaz olarak "neden?" sorusuna yol açacaktır. Cinsiyet ve dil farklılıklarının pek çok farklı yorumu sunuluyor ­ve gelecekte hepsi tartışılacak ve tartışılacak! Kitabın Nedensellik başlıklı son bölümünde birbiriyle ­ilişkili üç ­alan ayrıntılı olarak incelenecektir: çocukların dil ediniminde cinsiyet (Bölüm 7), dil değişiminin doğası ve cinsiyet farklılıklarının ­bu değişime neden olmadaki rolü (Bölüm ­8) , ve son olarak, yetişkinler arasındaki karma iletişimde dildeki cinsiyet farklılıklarının ­sosyal önemi ­ve dilin okul ortamında kullanımı (Bölüm 9).

1.5.                                    yazardan

Bir kişinin cinsiyetini seçme şansı yoktur: her birimiz ya erkek ya da kadınız. Bu kitabı okuyan sizler, okumaktan zevk alacak ve günümüzde erkek konuşması ve kadın konuşması nedir konusundaki ­bilginizi artıracaksınız ­. Ayrıca erkek ve kadının doğası ve özellikle kadın ve erkek ­konuşması hakkındaki bilginizi genelleştirecek ve sistemleştireceksiniz . Bu kitapta sunulan bilgiler üzerinde düşünürken , kendi bakış açınız kadar mevcut önyargı ve yargılarınıza da dikkat etmelisiniz . ­Ayrıca unutmayın ki şüpheleri ve önyargıları olan sadece siz okuyucular değil ­, aynı zamanda kitabın yazarı ve kitap üzerinde çalışırken dilbilimsel çalışmalarına atıfta bulunacağım çeşitli bilim adamlarıdır. Bilim adamlarının yardımıyla ­herhangi bir disiplinin önyargıları aşmaya ve yeni bilimsel bilgileri nesnel olarak değerlendirmeye çalışması anlaşılabilir , ancak yine de ­dil sorunları gibi her birimize yakın bir alanda mutlak nesnelliğin olduğunu söylemek ­abartı olmayacaktır. ­ve cinsiyet pek mümkün değildir.

Uyum sağlamaya ve önyargıları aşmaya yönelik ilk adım, dil ­ve cinsiyet arasındaki hangi farklılıkların kurgu, hangilerinin gerçek olduğunu değerlendirmek olacaktır . ­Başlangıçta, bu sorunu çözmek için, ­dildeki cinsiyet farklılıklarıyla ilgili kültürel mitoloji çalışmalarına dönelim . ­"Tarihsel Arka Plan (I) - Naif Dilbilim ve İlk Dilbilgisi Uzmanları" başlıklı bir sonraki bölümde konumuza doğrudan değineceğiz.

notlar

1.    "Cinsiyet" terimi, belirsizliğin olmadığı ve ­alternatif bir anlam ifadesinin (cinsiyet kimliği, cinsiyet rolü) mümkün olmadığı sabit ifadelerde kullanılır.

2.    Williams ve Giles'ın "Kadınların toplumdaki statüsündeki değişiklikler" (1978) adlı makalesine atıfta bulunulması, sorunu sosyal psikoloji açısından ele alma ihtiyacından kaynaklanmaktadır .­

Bakınız [Vet 1974; Veteriner 1975].pBölüm 2

Tarihsel arka plan (I) ־ naif dilbilim ve ilk gramerciler

2.1.                                    giriiş

Kadın ve erkek arasındaki farklılıklar her zaman tartışma konusu olmuş ve konuşmalarında varsayılan dilsel farklılıkların atasözlerinde ölümsüzleştirildiği düşünülmüştür.

Ve kadının dili kuzu kuyruğu gibi sallanır - Dişi dili koyun kuyruğu gibi "dans eder" (İngiltere).

Tilkilerin hepsi kuyruktur ve kadınların hepsi dildir - Tilkiler kuyruklarıyla ­ve kadınlar dilleriyle ünlüdür (İngiltere).

Oi femme u a, sessizlik p'u a - Kadının olduğu yerde sessizlik olmaz ­(Fransa).

Kuzey Denizi, bir kelimeyi kaybetmiş bir kadından daha su isterken bulunacak - Aksine, Kuzey Denizi kuruyacak, bir kadın ­ne diyeceğini bulamayacak (Jutland Yarımadası) '.

Günlüklere, mektuplara, şiirlere, romanlara kaydedilen modern gözlemcilerin notları da bize ­dildeki cinsiyet farklılıkları hakkında naif-dilsel fikirler veriyor. Ayrıca gramercilerin erken dönem eserlerinde bununla ilgili daha ilginç gözlemler bulabiliriz. Geçmişle bugün arasında bir çizgi çekmek her zaman kolay değildir, çünkü "gramerci" olarak adlandırılan bilim adamlarının eserlerinin çoğu, dildeki cinsiyet farklılıklarına yaklaşımlarında "sıradan" insanların gözlemlerinden daha bilimsel değildir. Başka bir deyişle ­, bilim adamları da bilim adamı olmayanlar kadar kendi zamanlarının bir ürünüdür ve dil çalışmalarına yaklaşımları, ­sıradan insanların gözlemleri kadar bir şüphe ve önyargı kaynağı olabilir.

Dildeki cinsel farklılıklar üzerine yapılan bilimsel yorumların o dönemin fikirlerini yansıttığını daha sonra göreceğiz . ­Bazı durumlarda, genel bir kural kabul edilirse, bu eğilim çarpıcı çelişkilere yol açar. Ben buna Erkek merkezli kural diyeceğim: erkeklerin sözlü davranışları ­yazarlar tarafından arzu edilir ve doğru olarak kabul edilir; kadınlar tarafından başlatılan herhangi bir dil değişikliği zararlı ve kınanması gereken olarak kabul edilir.­

2.2.                                    Naif dilbilim

Bu bölümde Orta Çağ'dan 20. yüzyılın başına kadar olan yazılara (yani dilbilimin ­bir disiplin olarak oluşumundan önce yazılan eserlere) genel bir bakış sunacağım. Kendime tüm materyali kapsama görevini koymuyorum ; ­daha büyük ölçüde şu konulara odaklanacağım: kelime dağarcığı, küfürler ve tabular, gramer, okuryazarlık, telaffuz ve ayrıca konuşkanlık ­.

2.2.1.                                   Dilin söz varlığı

dil bilgisine olan ilginin artması­ dilin yapısı, yani kelime dağarcığı ve grameri, ­edebi telaffuzun gelişmesiyle kolaylaştırılmıştır. Dil varyantlarından biri standart olarak seçilirse, kodlama süreci titizlikle takip edilir. Kodlama, hem sözlüklerle (bir dilin söz varlığıyla doğrudan ilgili ­) hem de gramerle (bir dilin gramer yapılarını dikkate alarak) ilgilidir. On yedinci yüzyılda İngiltere'de, ­dili kurallara indirgemek ve "doğru" kullanımı meşrulaştırmak için birçok sözlük ve gramer yayınlandı .­

Aşağıdaki pasajlarda sunulduğu gibi, dilin kelime dağarcığındaki cinsiyet farklılıklarına ilişkin yorumlar, 18. yüzyıl yazılarında oldukça yaygındır. Richard Cambridge tarafından The World için yazılan bir makale , 12 Aralık 1754 ­, ­kadın sözcük dağarcığının kısa ömrünün, ­söylediklerinin önemsizliğiyle ilişkili olduğunu öne sürüyor:

Affedersiniz ... bir yıl bile yaşamadan sonsuzluğa batacak olan bu kelimelerin dilinin yerleşik ve kalıcı standardına ekleme yeteneği konusundaki şüphelerim. Hanımlara borçlu olduğumuz şey, ­dilimizin pek çok süslemesidir, ki bunu hemen kabul ediyorum (Cambridge 1754: Tiskeg 1961,93'te alıntılanmıştır).

Burada dil değiştirme sorunuyla karşı karşıya kalan bir on sekizinci yüzyıl beyefendisi var. Kodlamanın nihai amacı, dili kesin olarak "düzeltmek" idi. Bununla birlikte, dilin söz varlığı, kontrol edilmesi zor bir alandır. Richard Cambridge ­, kadınları gece uçup giden sözlerden neden sorumlu tuttuğunu açıklamıyor .­

20. yüzyılın başlarına dönersek, ­kelime dağarcığı değişiklikleriyle ilgilenen Danimarkalı bir İngilizce profesörü olan Otto Jespersen'in yazılarını buluyoruz ­. Kadınların değil erkeklerin "yeni ve taze ifadeler" sunduğunu ve bu nedenle "dilin ana yaratıcılarının" erkekler olduğunu savunur (Jespersen 1922, 247). Bu bariz tutarsızlık, erkek merkezlilik kuralıyla açıklanabilir (bkz. Bölüm 2.1). Kurala göre, sözcük değişikliğine sıcak bakılmayan bir çağda ­, kadınlar bir günlük sözcüklerin yayılmasından suçlu kabul ediliyordu. Öte yandan Jespersen, 1922'de kelime dağarcığının değişmesinin kaçınılmaz olduğunu tespit etti ve yeniliği ­yaratıcı bir süreç olarak gördü; bu nedenle, yeni sözcüksel birimlerin tanıtılmasını erkeklere atfetti.

The World'e katkıda bulunan kimliği belirsiz bir kişi (6 Mayıs 1756 ), kadınların belirli zarf ­biçimlerini aşırı kullanmalarından şikayet etti:

Günümüzün moda tutkunlarının ­pek çok güzel ağzı mahvedebilecek bu tür küstah ifadeleri, ortalama bir insana asla tavsiye edilemez. Bu nedenle gerçek kelimeler bu kadar eksiktir ­ve kulak günlük olarak çok, korkunç , ­iğrenç, son derece, aşırı (önemli ölçüde ­, nahoş, iğrenç, aşırı) gibi spesifik ifadelerden muzdariptir ; modern kadın sohbetlerinin tamamını oluşturur (alıntı [Tyskeg 1961.96]).

Kadın dilinin bu özelliği, Northanger Abbey'de (1813) Jane Austen tarafından Isabella Thorpe'un bir konuşmasında hafif bir şekilde parodisi yapılmıştır:

"Bağlantılarım her zaman aşırı derecede güçlüdür" - "Bağımlılıklarım ­her zaman çok istikrarlıdır"

"İtiraf etmeliyim ki onda inanılmaz derecede yavan bir şeyler var" - "İtiraf etmeliyim ki onda inanılmaz derecede lezzetli bir şeyler var ­."

"Ona hayran olmadığım için bütün erkeklere çok kızgınım - bu konuda hepsini inanılmaz bir şekilde azarlıyorum" - "Ona hayran olmayan tüm erkeklere çok kızgınım! Bu konuda onlara ­çok homurdanıyorum ” (“Northanger Abbey,” 6. bölüm, italik bizimki).

kendini beğenmiş ve önemsiz olanın Isabella olması ve zarfları kullananın, eserin ana ve o kadar da sofistike olmayan kahramanı Katrina değil, Isabella olması önemlidir .­

Bu tür zarf biçimlerinin kullanımı, halkın zihninde açıkça kadınların konuşmasıyla ilişkilendirilen o zamanın modasına bir övgü niteliğindedir. 5 Aralık 1754'te The World'de bir makale yazan Lord Chesterfield , ­bilinmeyen işbirlikçinin yukarıda alıntılanan ifadesine çok benzer gözlemler yaptı :­

Mesele dilimizi tamamen yeni kelimelerle zenginleştirmek değil ­( yine kadınların kelime dağarcığını bozduğu suçlaması), köy kadınları daha da ileri gidiyor, kelimeyi değiştiriyor, ­eski anlamları kullanıyor ve farklı ve çok farklı anlamlara genişletiyor. Kelimeyi alıyorlar ve onu bir gine gibi ­günlük küçük harcamalar için şilinlerle değiştiriyorlar. Örneğin, sıfat ­( geniş) aşırı, anlamlıdır ve zarf (vastfy) anlamlıdır, kenar hiçbir şey ifade ­edemez ve modaya uygun insanların moda sözcükleridir. Bir sosyete hanımı... son derece minnettar olacak , aşırı gücenecek, aşırı mutlu veya aşırı üzgün olacak. Büyük nesneler son derece büyük, küçük nesneler son derece küçük olacaktır; Geçenlerde bir dünya hanımefendisinin mutlu bir sesle şöyle dediğini duyma zevkine eriştim ­: ­Şirket tarafından üretilen çok küçük bir altın enfiye kutusu aşırı derecede küçük olduğu için son derece çekiciydi (aktaran [Tyskeg 1961, 92J).

sözlüğünü (1755) kodlama sürecinde bir dönüm noktası olan , dönemin ünlü yasa koyucularından biri olan Dr. Johnson'a hitap ederek ­ironik bir içtenlikle bitirir . "Bay Johnson," diyor Lord Chesterfield, " ­bu kocaman kelimenin (engin - sınırsız , kocaman, engin) ­çeşitli ve geniş anlamlarını sınırlamak iyi olur ­."

Johnson'ın sözlüğü, belirli ve muğlak tanımlarıyla tanınır (Patron - "patron, şef" genel anlamda "şiddeti destekleyen ve dalkavukluğu seven bir alçak" olarak tanımlanır ). Johnson ­flört (flört) ve utangaç, korkutucu (ürkütücü) sözcüklerini düzeltir. "kadın argosu" olarak. Böyle bir açıklama ­öznel bir değerlendirme ile yüklenmiştir. Yukarıda alıntılanan The World'ün bilinmeyen yazarının bir erkek olduğu oldukça açık: tüm pasajlar (erkek) yazarların ­kadın sözlüğünün sınırlılığına ve anlamsızlığına ve bunun dil üzerindeki zararlı etkisine ikna olduklarını gösteriyor. "Dil"in 18. yüzyıl yazarları tarafından tanımlandığına dikkat edin . erkeklerin dili olarak: erkeklerin konuşma şekli normal kabul edilirken ­, kadınların dili sapkın olarak görülüyor.

XX yüzyılda. İngiliz dilinin kelime dağarcığı çalışmasında erkek merkezli yönelim hala mevcuttur. Jespersen, Language: Its Nature, Development, and Origins (1922) adlı kitabına "Kadın" başlıklı bir bölüm ekledi. Bu bölümün değeri, o dönemde dünyanın farklı yerlerinde kadınların dili üzerine var olan araştırmaların bir özetini sunmasıdır . Bununla birlikte, ­dildeki erkek ve kadın farklılıkları hakkındaki cinsiyetçi iddiaları eleştirmeden kabul ettiği için ­haklı olarak kınandı . ­Bu bölümde, Jespersen ayrıca dilin kelime dağarcığıyla ilgili bir bölüme de yer verdi. Bilim adamı , "kadınların kelime dağarcığının, kural olarak, erkeklerinkinden daha az çeşitli olduğu" sonucuna vardı . Bunu, Amerikan Jastrow tarafından yürütülen ve öğrencilerin ­yüz (bireysel) kelime yazmaları istendiğinde kız öğrencilere göre daha çeşitli bir sözlük buldukları bir deneyin sonuçlarıyla doğruluyor .­

Zarflarla ilgili bölümde Jespersen, ­güzel (güzel) ve pise (güzel) gibi belirli sıfatları kullanma sıklığı bakımından kadınların erkeklerden farklı olduğunu söylüyor ­. Amerikalı dilbilimci Robin Lakoff'un, çoğu kişi için 20. yüzyılda ­cinsiyet farklılıklarına yönelik dilbilimsel ilginin ortaya çıkışına işaret eden Language and the Place of Women adlı kitabında sözde " ­boş " sıfatları vurguladığı belirtilmelidir . ­, mükemmel, çekici, sevimli ... tanımına göre tipik bir "kadın dili" [Lakoff 1975, 53].

Jespersen'e göre kadınlar zarf kullanımında erkeklerden daha da farklıdır. Lord Chesterfield'ın notlarından büyük ölçüde alıntı yapmak (yukarıya bakın), Jespersen, "bu tam olarak karakteristik özelliktir: kadınların abartıya olan sevgisi, ­zarfların kullanım yoğunluğunun modasını çok sık belirler ve çoğu durumda gerçek anlamlarına bakılmaksızın kullanılırlar ­" diyor. [Jespersen 1922, 250]. (Bu, elbette, "gerçek" anlamın ne olduğu sorusunu gündeme getiriyor.) Jespersen, ­tüm büyük Avrupa dillerinden örnekler veriyor. Bu, zarfların bu dil topluluklarında yaygın olarak kullanıldığını kanıtlıyor, ancak yazar, zarfların yalnızca kadınlar tarafından veya ağırlıklı olarak kadınlar tarafından kullanıldığını açıkça gösterecek güvenilir veriler sağlamıyor ­.

So (so, böyle) zarfı da "her zaman kadınsı bir şeyi" ifşa ediyor olarak görülüyor ­. Jespersen , 4 Ocak 1896 tarihli "Punch" tan alıntı yapıyor : " ­Sıfatlarla birleştirilmiş bu küçük zarf, hanımlar tarafından çok seviliyor." Bu alıntı, "hanımefendi kullanımına" örnekler vermektedir: Çok sevimli!— Çok sevimli!, Çok çekici değil!—O çok çekici!״, Çok teşekkür ederim! — Sana ­çok minnettarım ! - Geldiğine çok sevindim! Jespersen'in ­kullanımdaki cinsel tercihle ilgili "açıklaması" şu şekildedir: "Kadınların bir cümleyi bitirmeden önce kesme olasılığı erkeklerden çok daha fazladır, çünkü ne söyleyeceklerini düşünmeden bir sohbete başlarlar..." [ Jespersen 1922 , 250].

Robin Lakoff'un ayrıca yoğunlaştırıcıyı kullanmayla ilgili bir bölümü var, ­bu yüzden . O , " öyleyse kadınların dilinde erkeklerden daha sık, ancak elbette erkekler de kullanabilir ­" [Lakoff 1975, 54]. İlerleyen bölümlerde göreceğimiz gibi , Robin Lakoff ­ve Otto Jespersen'in çalışmaları arasında pek çok paralellik ­vardır , ki bu,­ Lakoff'un kitabı memnuniyetle karşılanırken, Jespersen'in kitabı ­sert bir şekilde eleştirildi.

2.2.2.                                   Küfür ve tabu

Islık çalan bir denizci, öten bir tavuk ve küfreden bir kadın, ­üçü birlikte cehenneme gitmeli.

Amerikan atasözü

Bu bölümde küfür, küfür, müstehcen dil ve "kaba dil" ile ilgili her şeyi ele alacağım. Kadın dilinin daha kibar, daha mükemmel - tek kelimeyle daha asil olduğu görüşü yaygındır ve yüzyıllardır korunmuştur.

Kabalık kültürel bir yapıdır ve Orta Çağ'da ortaya çıkan yeni, rafine geleneklerin aristokratik tavırları şekillendirirken aynı zamanda bayağılık yarattığına inanmak için sebepler vardır. Kaba dilin bir örneği , muhtemelen kısmen yeni "saf " dil modasına yanıt olarak yazılmış, ­Orta Çağ'ın komik öyküleri ­olan Fransız fabliaux'dur ­. Fablio'nun " La Dame qui se venja du Chevalier" (Montaiglon et Raynaud 1872-90: 6), bir erkeğin bir kadının yanında müstehcen dil kullanmasına karşı "cesur" tabuyu açıkça ifade eder . ­Bir adam ve bir kadın yatakta birliktedir ve adam gaf yapar: "Yukarıdan şövalye doğruca onun yüzüne baktı ve onun zevkten bayıldığını gördü." Sonra aptallığını dizginleyemedi ve ona çok kaba bir şey söyledi. Hemen ardından ona, "Moo hanım, biraz fındık kırar mısınız?" " Sevgilim, biraz fındık kırmak ister misin?" (lafzen: sevişmek ister misin) - (çeviri [Muscatine 1981, I]). Croistre noiz (fındık kırmak) - foutre ile eşanlamlıdır (uyumak, kıpırdamak ­). Kadın çok kırılır ve ondan intikam almak niyetindedir.

Bu olay örgüsünün aksine, üç fabliyodan oluşan bir grup vardır (" Yap"ı ne işitebilen ne de diyemeyen hanımefendi"nin ("La damoisele qui pe oig parier de foutre") ve " ­Masum ­kız yapan . . . " ("La pucele qui abevra le polain"), kadınların dilbilimsel ikiyüzlülüğünün bir eleştirisi olarak kabul edilebilecek ­ve ­günlük (kaba) biçimlerin kullanılmasını savunan ­. Hikayenin üç versiyonunda da kadın kahraman, prim (dedaigneuse) seksle ilgili hiçbir söze dayanamayan genç bir kadın ­- onu çok incittiler. Baba, konuşmaları kızının kulağına uymadığı için erkek hizmetçileri evde tutmaz ­. Akıllı bir genç olan kahraman, iş arama bahanesiyle eve gelir ve müstehcen dilden tiksinmiş gibi davranır. Böylece babasının ve kızının güvenini kazanır. Kız, onun saflığına o kadar ikna olmuş ki, onu yatağında uyumaya bile davet ediyor. Karşılıklı baştan çıkarma gerçekleşir ve tabu ifadelerin kullanılmasından kaçınmak için aşıklar midilli, çayır, çeşme (midilli, çayır, çeşme) vb. gibi özenle seçilmiş metaforlar kullanırlar. Yazar, ­versiyonlardan biri hakkında şu yorumu yapıyor: “Bu örnekle kadınların çok fazla gurur duymamaları ve yüksek sesle “ sik beni” (siktir git) demeleri gerektiğini göstermek istiyorum. bunu zaten yaptıkları için daha da fazla ­” (çeviri [Muscatine 1981, 14]). Bu hikayelerin mizahı, ­bir kadının kelimelerden hoşlanmaması ile eylemden aldığı zevk arasındaki gülünç karşıtlığa dayanıyor. Roman de la Rose'dan (1277) ünlü bir pasaj, örtmecelerin kullanımını eleştiriyor.­ ve meseller ve sade bir dilin kullanılması teşvik edilir ­. Yazar şunu belirtiyor: "Fransa'daki kadınlar onları çağırmıyorsa (coilles ■ - Fransızca: toplar, yumurtalar), o zaman bu sadece alışkanlığa bir övgü anlamına gelir" (çeviri [Muscatine 1981, 17]). Dilde tabular her zaman var olmuş gibi görünüyor, ancak görünüşe göre Orta Çağ'ın kadınları bir kaide üzerine koyan rafine gelenekleri, dilsel tabuları güçlendirdi ve ayrıca kadınların ve erkeklerin kadınların huzurunda kaba dil kullanmasını kınadı.

Erkekler ve kadınlar tarafından küfürlerin ­farklı kullanımına ilişkin naif-dilsel fikirlerin ısrarı, ­Eliot'un The Govemour'da (1531) soylu çocukların yetiştirilmesine yönelik eleştirisine yansımıştır. ­Eliot, Rahip Beyefendi'nin çocuğunun ­, onun huzurunda "uygunsuz sözler söylemesine" izin ­verilmeyen bir kadın tarafından büyütülmesini tavsiye ediyor ­. Çocuğun bu tür sözleri duymaması için erkeklerin yetiştirilmesine izin vermemesini şiddetle tavsiye eder.

Shakespeare ise tam tersine bu kültürel klişeyle alay eder. Kral Henry IV'te Hotspur, karısını ­yerel ifadeler kullandığı için azarlıyor:

Hotspur Saute, Kate, senin şarkın bende de var. Leydi Percy. Benim değil, iyi durumda.

sıcak mahmuz Senin değil, "sağ salim"! Kalp!

Bir rahatçının karısı gibi giyiniyorsun!

Senin değil, "iyi durumda"; ve "yaşadığım kadar doğru";

ve "Tanrı beni iyileştireceği gibi"; "gün gibi kesin"; Ve bu yeminler için o kadar alaycı bir kefalet veriyorsun ki, Sanki hiç Finsbury'den öteye gitmemişsin gibi. Yemin et Kate, tıpkı bir hanımefendi gibi, Ağız dolduran güzel bir yemin; ve "rahat" bırakın Ve biberli zencefilli ekmeğin öyle bir protestosu ki kadife muhafızlar ve Pazar vatandaşları

(I Nepgu IV, III. I. 248ff.).

Gotsper. Şimdi senin şarkını istiyorum, Kat.

Leydi Percy. Her ne ise, herhangi bir zencefilli kurabiye için değil.

Gosper. Nasıl olursa olsun, herhangi bir zencefilli kurabiye için değil!

Fırıncının karısı gibi ifadelerin var. “Ne olursa olsun”, “cebini geniş tut”, “Allah belamı versin”, “ışık görmeyeyim”. Yemin ediyorsun, sanki hayatın boyunca Finsbury Duvarı'nın ötesine geçmemişsin gibi, Sözünü bir yeminle destekliyorsan, Büyük, gürültülü, asil bir şekilde.

Ve zencefil kokulu yeminler Pazar çiftlerini yürüyüşe çıkar, Burjuva manşetleri kadife *.

Bu pasajda Shakespeare, konuşma dilindeki ­ifadelerin yalnızca cinsiyetle değil, aynı zamanda sosyal grupla da bağlantılı olduğunu gösteriyor. Hotspur, Kat'ı fırıncının karısı ve diğer "Pazar vatandaşları" (burjuvazi) gibi küfretmemeye ­, "gerçek bir hanımefendi", yani bir aristokrat gibi konuşmaya teşvik eder.

Önceki bölümde gösterildiği gibi, XVIII yüzyılın beyleri. dil değişikliği gerçeğinin farkında. Arthur Murphy, 29 Haziran 1754'te Gray's Hipp'teki esprili bir makalesinde, "Kelimelerin Doğumu ve Ölümü Kaydı"nın oluşturulmasını önerir. Bu fikri cesurca geliştirir:

Kelimeler cinsiyete göre ayırt edilebilir, yani kadınlara atıfta bulunan kelimeler ve erkeklere atıfta bulunan kelimeler, örneğin, Dn benim kanım erkeksi ve Pshaw, Fiddlestick (kelimenin tam anlamıyla "yay") - Phi! Ah! Ah! - Kadınlardan bahsediyorum ... ([Tiskeg 1961, 86]'dan alıntılanmıştır).

Erkek ve dişi küfürleri ve ifadeleri ayırt etme fikri hala geniş çapta ­desteklenmektedir . 200 yıl sonra Robin Lakoff, Arthur Murphy ile tamamen aynı gözlemi yapıyor:

Dikkate almak:

a )     “Aman canım! Fıstık ezmesini yine buzdolabına koymuşsun." - "Ah tatlım, yine buzdolabına fıstık ezmesi koydun";

b )     “Kahretsin!! Fıstık ezmesini yine buzdolabına koymuşsun." —

"Lanet olsun, fıstık ezmesini yine buzdolabına koymuşsun." İnsanların ilk cümleyi "kadın dili", ikincisini "eril" olarak sınıflandıracağını tahmin etmek güvenlidir . ­[Lakoff 1975, 10].

B. Pasternak'ın çevirisi. Bölüm I. C. 109, perde III.

Daha sonra Lakoff, tutumunu şöyle özetleyecekti: “Kadınlar müstehcen ve kaba ifadeler kullanmazlar; lastik kadınları ­örtmece konusunda gerçek uzmanlardır” [LakofT 1975, 55].

, kabul edilebilecek veya çürütülebilecek ­herhangi bir araştırma sonucuyla desteklenmeyen, bu tür naif-dilsel malzeme ­sunmaktan memnun ­. Jespersen'in bu ­görüşü 1922'de ifade etmesi daha az şaşırtıcıdır :

Kadınların bilinçaltında müstehcen, kaba dilden kaçınmaları ve temiz ve (bazı durumlarda) üstü kapalı ve kaçamak ifadeler kullanma eğilimleriyle dilin gelişimi üzerinde çok büyük ve evrensel bir etkiye sahip olduklarına şüphe yoktur .­

Daha sonra özel küfür durumlarına geçer:

Kadınların dilde itiraz ettikleri şeyler arasında her türlü küfürden söz edilmelidir.

Bir dipnotta şunu ekliyor:

milletler arasında küfür konusunda büyük farklılıklar vardır ; ­ama küfür etmenin norm olduğu ülkelerde ve toplumlarda erkeklerde kadınlardan daha sık görüldüğünü düşünüyorum, en azından Danimarka'da bu böyledir (Jespersen 1922, 246) .

Adı geçen yazarlar, kadınların dili kullanmalarındaki büyük nezakete dikkat çekme eğilimindeler, ancak yaptıkları şeyin kadınlara nasıl konuşmaları gerektiğini söyleme girişimi olup olmadığını sorgulamalıyız . Küfür ve sert sözlerden kaçınma, ­kadınların konuşmasında arzu ettikleri bir ideal olarak memnuniyetle karşılanır (ve ayrıca Konuşkanlık bölümünde göreceğimiz gibi sessizlik de) ­İnsanların uzun süredir düşündüğüne şüphe yok. küfür ve tabu ifadelerin kullanımına karşı kadın ve erkeklerin farklı tutumları . ­6. Bölüm'de, bu görüşü destekleyecek ya da çürütecek bilimsel kanıtlardan hâlâ yoksun olduğumuzu göreceğiz ­.

2.2.3.                                   Dilbilgisi

Edebi İngilizcenin gelişimi, ­dilsel değişkenliğin farkındalığına ve bununla bağlantılı olarak, dilin normalleştirilmesinin ne olduğunun daha iyi anlaşılmasına katkıda bulunmuştur. Bir standart kabul edildiğinde ve kodlandığında, ­ondan sapan formlar "yanlış" olarak kabul edildi. 18. yüzyılda. gramer bilgisi henüz modern düzeye ulaşmadı. Dilbilgileri betimleyici olmaktan çok kuralcıydı ­ve doğru kullanımın yasalarını ortaya koyuyordu ­. Genellikle yazım ve noktalamayla ilgili bölümler içerirler ­, bu bölümler erken dönem gramercilerin ­yazı dilini çalışmalarının temeli olarak nasıl aldıklarını gösterir .

En eski gramer ve retorik bilim adamları, ­bir cümledeki öğelerin "doğru" sırasını, örneğin ­erkekler ve kadınlar olarak değerlendirdiler:

sözlerinin ne kadar yanlış olduğunun farkına bile varmadan, annemle babam evdeler dediklerinde, ­arabayı atın önüne koyarlar mesela . ­Bu sık sık olmasına rağmen (nedenini yalnızca Tanrı bilir ­), ama en azından konuşmada, doğal düzeni koruyalım ­ve görgü kurallarının öngördüğü şekilde erkeği kadının önüne koyalım [22].

"Doğal düzen" fikri ve erkeğin üstünlüğü ­dilin kullanımında da belirsiz bir şekilde empoze edilir: "erkek cinsi dişiden daha değerlidir" [Pooe 1646, 21]. Belki de bu fikir, ­öznenin cinsiyeti bilinmediğinde onlar ya da o, o kullanımının yerini alan cinsiyet belirsizliği kuralı için gerekli bir öncüldü ­.

Aşağıdaki üç cümleyi karşılaştırın:

1.           Birisi kapıyı çaldı ama ben aşağı indiğimde gitmişti (Biri kapıyı çaldı ama ben aşağı inince gittiler);

2.            Birisi kapıyı çaldı ama ben aşağı indiğimde gitmişti (Biri kapıyı çaldı ama ben aşağı inince gitti);

3.            indiğimde ­gitmişti (Biri kapıyı çaldı ama ben aşağı inince gitti).

Kuralcı dilbilgisine göre, ­ifadelerin yalnızca sonuncusu "doğrudur" (ilki " ­doğru değil" ve ikincisi "tutarsızdır"). John Kickby'nin 1746 tarihli New English Grammar'dan sık sık alıntılanan ifadesi şöyledir ­:

hem erkek hem de dişi anlamına gelen ortak bir isme yanıt verir ; ­çünkü herkes ne dediğini bilir [Kyrky 1746, 117].

belirsiz bir kişi anlamında he ve onlar jeneriklerinin alternatif erdemlerini, cinsiyet ayrımı gözetmeyen bir zamir gerektiren bir bağlamda tam olarak tartışamıyoruz (ayrıntılı bir çalışma için bkz. [Bodine 1975b]). Önemli olan nokta, dil üzerine ilk yazılarda oldukça belirgin olan erkek-merkezli (norm olarak eril) ilişkilerin, gerçekten de bazı ­betimleyici gramer kurallarının temeli olarak alınmış olmasıdır. Pek çok insan, he jeneriğinin kullanımına ilişkin feminist görüşü yanıltıcı ve başarısızlığa mahkum olarak görüyor . ­("Zamirlerin kullanımını değiştirmeye çalışmanın ... yararsız olduğunu hissediyorum" [Lakoff 1975, 45]). Bu insanlar, mevcut kuralın 15. yüzyılın erkek dilbilgisi uzmanları tarafından anadili İngilizce olanlara dayatıldığı gerçeğine güvenmiyorlar . Kodlamanın tarafsız olduğunu ve geçici heveslerden arınmış olduğunu varsaymak saflık olur ­: Kanunları formüle edenler, ­her ne sebeple olursa olsun tercih ettikleri gramer biçimini şüphesiz "doğru" olarak tanımladılar.

Dilbilgisi söz konusu olduğunda, yazarlar dili gözlemler ve ­kadınların genellikle yanlış adlandırmaktan suçlu olduğunu öne sürerler. Aşağıdaki pasaj, ­zamanının tipik bir örneğidir:

Dün oturma odasına girdiğimde leydimin üçüncü ­kızı Bayan Cornelia'yı her zamanki gibi yalnızken, daha sonra keşfettiğim gibi aşk ve dostluk hakkında şiirler bulunan bir gazete okurken buldum ... El yazısından , ilk bakışta bir hanımefendiye ait olup olmadıklarını tahmin edebildim, ancak gözlüğü takıp dikkatlice okuyunca, kendine özgü yazım tarzından ve dilbilgisindeki bazı dikkatsizliklerden bunun bir kadın tarafından yazılmış bir sone olduğunu anladım [Richard Çelik 1713]; cit. [Tiskeg 1961.69]'a göre.

Lord Chesterfield (1741) şöyle diyor: "... çoğu kadın ve genel olarak tüm sıradan insanlar ­dilbilgisini açıkça hiçe sayarak konuşur." Henry Tilney, Catherine Morland'a "kadınlar arasında kullanılan olağan yazı stilinin ­üç nokta dışında kusursuz olduğunu söyledi: ­konuya genel bir aldırış etmeme, noktalara mutlak bir dikkatsizlik ve dilbilgisine çok sık bir aldırış etmeme" ("Northanger Abbey", 1813 ) ) . Yazar ironik olsa da, gramer bilgisizliğine dair bu tür alayların o dönemde kadınlara yönelik olduğunu varsayabiliriz.

kadın ve erkek dillerindeki gramer farklılıkları hakkında kesinlikle söyleyecek çok şeyi var . Daha önce gördüğümüz gibi ( ­bununla ilgili olarak , bkz. bölüm 2.2.1), kadınların genellikle tamamlanmamış cümlelerle konuştuklarına inanır ­(konuşmadan önce düşünmemenin bir sonucu olarak!). Bunun özellikle ünlem cümleleri için geçerli olduğunu belirtir ve ­bunu literatürden şu örneklerle açıklar:

Bayan. Eversleigh. 1 söylemeliyim (ama kelimeleri bulamıyorum)

Başına bela almış olmalısın! - Hilda haykırdı (Kendini bulaştırmış olmalısın! diye haykırdı Hilda) (Comrton-MacKenzie; alıntı [Jespersen 1922, 251]).

her iki cinsiyetten temsilciler tarafından yapılabilir . ­Bitmemiş bir cümle kavramı, ­yazı dilinin birincil olarak değerlendirilmesinden doğar. Cümle, ­yazılı konuşmanın temel birimidir, ancak günlük konuşma dilinin analizi (nispeten yeni bir terim), cümlenin ilgili bir konuşma kategorisi olamayacağını öne sürer ­. Ancak erkeklerin kadınlardan daha eğitimli olması nedeniyle ­konuşmaları muhtemelen yazılı normlara daha uygundu. Dolayısıyla başka bir deyişle yazı dilinde kadın ve erkek arasındaki farklılıklar bulunabilir ­. Ancak bu hipotezi destekleyecek hiçbir istatistiksel veriye sahip değiliz .­

parataksis ve hipotaksis kavramlarıyla ilgilidir . Karmaşık bir cümlenin parçaları çeşitli şekillerde birbirine bağlanabilir . ­Parataxis, karmaşık bir cümlenin birbiriyle bağlantısı olmayan bölümlerinin sırasını tanımlamak için kullanılan bir terimdir (cümlenin bölümleri basitçe yan yana yerleştirilmiştir): 1. kısım, 2. kısım (örneğin, / ­ip aldım / işe gittim ) . Buna yakın, ancak her zaman "parataksis" kavramına dahil olmayan bir bağlantı bir denemedir. Oluşturan bir ­cümlede, parçalar birbiriyle koordinasyon bağlaçları kullanılarak bağlanır (ve, ancak , vb.): 1. kısım ve (ve) 2. kısım (örneğin, 1 ip aldı ve / işe gitti). Hipotaksis, karmaşık bir cümlenin alt bağlaçlarla (sonra, ne zaman, çünkü , vb.) bağlanan bölümlerinin sırasını tanımlamak için kullanılan bir terimdir : 1. kısımdan sonra, 2. kısımdan / 1. kısımdan sonra 2. kısımdan sonra (örneğin , Igot ve 1'den sonra) işe gittim / / kalktıktan sonra işe gittim).

Bu iki model arasındaki temel fark, bir taksi çiftinin ­birbirine eşit sayıda ana tümce içermesi ve bir hipotaksisin bir ana tümce ile ­ana tümceye bağlı bir veya daha fazla yan tümceden oluşmasıdır. Hipotaktik tarzda cümlenin bölümleri arasındaki mantıksal bağlantı ­ifade edilir . açıkça, ancak parataktik bir tarzda gizlenmiştir.

Kültürümüzün uzun bir ­parataksiyi ihmal etme ve hipotaksiyi kutlama geleneği vardır. Parataktik yapılar, muhtemelen ­yüzey yapıları açıkça tanımlanmış bağlantılar olmadığı için "ilkel" olarak adlandırılır . ­Aksine, hipotaktik yapılar herkes tarafından, özellikle de Rönesans münzevileri tarafından tanınır. gerekli ­_ klasik Latince cümlenin ­karmaşık bir itaat içerdiğini ve klasiklere saygının çok yüksek olduğunu hatırlayın.

konuşmasının sözdizimindeki farklılıkları analiz ederken ­bu farklılığa da işaret ediyor:

oluşturulan uzun dönemleri (= tümceleri) ­karşılaştırırsak , ilkinde karmaşık ve iç içe geçmiş yapıların birçok örneğini buluruz; koşullu cümlenin ortasında göreceli tümceler ve tersine, boyun eğme ve boyun eğme ile, uzun dişil dönemlerin tipik biçimi ise ­kompozisyondur ­; bir cümle veya bir cümlenin bir kısmı, karşılık gelen fikirler arasında aynı düzeyde diğerine eklenir ve dilbilgisi açısından değil, duygusal olarak - vurgu ve tonlama ve yazma - altını çizme ­. Terim olarak erkekler hipotaksiyi, kadınlar ise parataksiyi tercih etmektedir [Jespersen 1922, 251].

Dilbilgisel ve duygusal arasındaki ayrım net değil, ancak görünüşe göre duygusal , olumsuz, aşağılayıcı bir çağrışıma sahip ve Jespersen'in ­hipotaktik tarzın üstünlüğünden bahsettiğini öne sürüyor . ­İki ünlü karşılaştırmayla devam ediyor ­:

Eril cümle iç içe Çin kutuları gibidir, dişil cümle ise bağlaçlar ­ve diğer benzer kelimeler dizisine dizilmiş inciler gibidir [Jespersen 1922, 252].

Jespersen, büyük bir cinsiyetçi olmasına rağmen, yine de bir beyefendi!

Son zamanlarda, parataktik ve hipotaktik ­farklılıklar sınırlı ve gelişmiş Bernstein kodları ² arasında ayrım yapmak için kullanılır ­.

Bernstein, bu terimlere başvurmadan, ­hipotaksisin yapının en yüksek modeli olduğu yönündeki kültürel görüşe başvurur: itaatin tasarlanmış ­kodun tipik bir özelliği olduğunu, oysa kısıtlı kodun "basit ­" kurma cümleleri kullandığını savunur . ­Dilbilimciler, özünde, alt cümleleri içeren bir yapıdan daha yüksek bir şey olmadığı konusunda hemfikirdirler ­. Bununla birlikte, hipotaktik yapıların yazılı dil için tipik olduğu, parataktik yapıların ise sözlü konuşma için tipik olduğu belirtilmektedir.

Bu ilişkileri basit bir tabloda (2.1) gösterebiliriz.

Tablo 2.1

Parataksis ve hipotaksis dil baskınları (gerçek ve varsayımsal)

	parataksis	hipotaksis
için tipik	Anglo-Sakson nesir konuşması	Rönesans ve Rönesans sonrası nesir edebiyat
Muhtemelen tipik	kadınların kısıtlı dil kodu	geliştirilmiş kod erkek dili

 

resmi yazılı nesirleri standart olarak alma eğilimi olmuştur . ­Jespersen'in kadınların sözdizimi hakkındaki ifadelerinin her ikisi de daha çok konuşma ve yazı dili arasındaki farklılıklara atıfta bulunur. Yazı ­dili (özellikle basılı materyaller) çoğunlukla erkekler tarafından yazılır (bkz. bölüm 2.2.4). Bu, Jespersen'in erkekleri yazılı sözdizimine göre yargılayabileceği ve kadınların sözdiziminin muhtemelen konuşma dilinden çıkarıldığı anlamına gelir.

2.2.4.                                   okuryazarlık

Bu bölüm doğrudan bir öncekiyle ilgilidir. Hiç şüphe yok ki, ­20. yüzyılda kamusal eğitim herkes için zorunlu hale gelmeden önce, kadınların eğitim alma şansı erkeklerden daha azdı. 19. yüzyıla kadar muhtemelen ­sadece orta ve üst sınıf kadınlar okur yazardı ­ama okur yazar derken bile anadilde okur yazarlığı kastediyoruz . ­Bu kadınların erkek kardeşleri ve kocaları da klasik dilleri konuşuyordu. Klasik Latince ve Yunanca herkesin anadili değildi ­. Sadece okul, üniversite ve kilisenin erkek dünyasında var olmaya devam ettiler ­. Kızına dil öğretip öğretemeyeceği sorulduğunda Milton'ın, "Bir kadın için bir dil yeterlidir" yanıtını verdiği iddia ediliyor.

Aşağıdaki alıntı, 17. ve 18. yüzyıl beyefendilerinin ve kadınların dilinin, özellikle de yazı dilinin ­eksiklikleri olduğu konusunda hemfikirdi, ancak hepsi ­eğitim yoluyla işlerin gidişatını değiştirmeye karşı değildi. Pasaj, Bir Tanrı dilinin herhangi bir Millete Mapu Avantajları'nın girişinden alınmıştır : Kendi Mevcut Durumumuzun İncelenmesiyle: Ayrıca, İçinde yanlış olan bazı Şeyleri düzeltmeye yönelik bir makale. herhangi bir millet örneği durumumuzu incelemenin yanı sıra ­mevcut hataları düzeltme deneyimi"). Bu çalışma , Sodor ve Man Piskoposu Thomas Wilson'a (1663-1755) atfedilir . ­Kelimelerin gücüne odaklanan yazar, kelimelerin yanlış kullanımının anadili İngilizce olan kişiyi olumsuz etkilediği konusunda uyarıyor.

bu son nedene dikkat etmesini tüm kalbimizle diliyoruz ; ­birçok sevimli hanımefendi, sözlerinin aptalca olması nedeniyle, yüzlerinin görüntüsünden kaynaklanan çekiciliği kaybeder . Çünkü akıl, ­bedenden daha güzel ve kalıcı bir sihire sahiptir ve insanların duyularını cezbetseler, bu yüce güzelliği ihmal etmezler. Bu mükemmellikler ­elin gücüne değil, görmesi ve duyması hoş olan zihnin çabukluğuna bağlı olduğundan ve doğa, şüphesiz bu ­zemine bizimki kadar cömertçe bu yetenekleri bahşettiğinden, o zaman düzensizlik köknar ağaçlarında genellikle alay konusu olan imla ve benzeri şeyler ­akılsızlıktan değil, dikkatsizlikten ve eğitimsizlikten kaynaklanır. Bu makaleler herkese olduğu kadar kadınlara da yardımcı olmak için yazılmıştır [Wilson 1724, 37].

Yazar, annelerin eğitiminin önemine dikkat çekerek devam ediyor. Hepimiz onun liberal tavrına hayran olabiliriz, ancak yorumlarının yalnızca erkeklere yönelik olduğunu not edin ­(... şüphesiz doğa bizimki kadar onların cinsiyetine de cömerttir...). Bunun yazıldığı sırada (1724), kadınların yazıları ­alay konusu oldu; kadınların çok sınırlı eğitim aldıkları da açıktır ­. Swift, tipik bir abartıyla, Genç Bir Hanıma Evlenmesi Vesilesiyle Mektup'ta ­( 1727) aynı noktaya işaret eder:

Asil babaların binlerce kızı arasında kendi ana dilini okuyup anlayacak veya bu dilde yazılmış en basit kitapları yargılayacak şekilde eğitilmiş tek bir kişinin bile olmaması biraz hayal kırıklığı yaratıyor.

bir önceki bölümde kadınların mektup yazması ­hakkında Catherine'le alay etmesi, ­bir asır sonra bile ne kadar az şeyin değiştiğini gösteriyor.

Rousseau [Rousseau, 1712-1728] kadınların edebi eserlerini zaten bildiklerimizin dışındaki nedenlerle kınar. Diyor:

... o belagat, ruhun her zerresine zevk veren o görkemli zevk, bir kadın eserinde her zaman eksik olacaktır. Hepsi yazarları gibi soğuk ve güzel. Büyük zihni yansıtabilirler ama ruhu asla yansıtamazlar (Rousseau, Ia Lettre d'Alembert sur les Spectacles, tercüme [Peggy Kamuf 1980, 290]).

Bu nedenle, Romantik zamanlarda kadınların yazıları, ­tutkudan yoksun olduğu için daha aşağı görülüyordu. Bunu, Jesper Sen'in kadınların parataktik modelleri tercih etmesiyle ilgili vardığı sonuçla karşılaştırabiliriz (bkz. bölüm­

durumlar 2.2.3), buna göre erkekler daha "duygusal" iken, erkekler daha "gramer". Bu çelişki, her dönemin dilde neyin kabul edilmesi ve neyin kaçınılması gerektiğini yeniden ele alması ­(adrocentricity kuralı) açısından daha kolay anlaşılır . Jespersen ve Rousseau, kadınların erkeklerden daha az yetenekli yazdığı konusunda hemfikirdir.

Kadınların okuryazar olduğunu, ­eğitime eşit erişime sahip olduğunu ve kadınların seslerinin erkeklerinkine eşit olduğunu (en azından teoride) ancak 20. yüzyılda sorgusuz sualsiz kabul edebiliriz . Kadınların yazıyla ilgili yorumları ­, yüzyıllardır erkeklerin elinde olan ifade araçlarının kullanımıyla ilgili sorunlara ışık tutuyor . ­Bu nedenle, Virginia Woolf yazılı bir teklifin şeklini şöyle değerlendiriyor:

zorlukla karşılaştığı ­hala doğru . ­Başlangıç olarak, teknik zorluk hakkında söylenmelidir ­, görünüşte çok basit, ama aslında kafa karıştırıcı - bu, onun için kabul edilemez olan teklifin tam şekliydi. Cümlenin kendisi insan yapımı, ­bir kadının kullanamayacağı kadar uzun, fazla ­karmaşık ve kendini beğenmiş . Çok yer kaplayan bir romanda bile okuyucuyu kitabın bir ucundan diğer ucuna kolaylıkla ve özgürce taşıyabilecek kadar kolay anlaşılır ve yaygın bir cümle türü bulmak gerekir. Ve kadının kendisi için yapması gereken de budur, var olan cümleyi, düşüncelerini bozmadan veya çarpıtmadan doğal biçimini alana kadar yeniden düzenlemeli ve uyarlamalıdır (Woolf 1929, [Woolf 1979, 48] 'de yayınlandı ­).

Bazıları, kadınların düşüncelerinin erkeklerinkinden farklı şekillendiği ve bu nedenle farklı ifadelere ihtiyaç duyduğu şeklindeki cinsiyetçi fikri tartışacak olsa da, hiç kimse ­romanın gelişmesinden önce bile yazı dilinin eril olduğunu inkar etmeyecektir ­. ayrıcalık. Erkek yazarlar retorik eğitimi alırlar ve yazma tarzları geleneksel düşünce ve ifade modelini temsil eder. Bunun belirli bir cümle türünün (uzun, yığılmış , şatafatlı, belki de klasik modellerden etkilenmiş ) ­oluşumunu gerektirip gerektirmediği, ­ayrıntılı olarak incelenmesi gereken bir sorudur . ­Bununla birlikte, kadınların okuryazarlığını artırma süreci açıkça zorluklarla dolu değildi. Büyük olasılıkla, kadınların yazı diliyle ilgili zorlukları, sempatik anlayışın konusu değil, erkek zihninin alay konusu oldu .­

2.2.5.                                   Telaffuz

Yazılı İngilizcenin edebi varyantındaki gelişmeye, ­sözlü İngilizcenin edebi varyantındaki gelişme eşlik etti . ­Normatif dilbilgisi ve kelime dağarcığının oluşturulmasından sonra, ­bir telaffuz standardı ihtiyacı ortaya çıktı. Yaygın olarak standart İngilizce ile ilişkilendirilen telaffuz, R.P. (Alınan Telaffuz), herhangi bir coğrafi bölgeye atıfta bulunmaması bakımından diğer tüm İngilizce çeşitlerinden farklıdır ­. Konuşma standardının gelişimine, konuşmayı "iyi" yapan şeyin ne olduğu fikrinin ortaya çıkması eşlik eder. London Court'taki konuşma kültürü prestijli hale geldikçe, diğer telaffuzlar sosyal olarak belirgin hale ­geldi ­. Çağdaş yazarların yorumları yine ­dil kullanımına ilişkin erkek merkezli bir görüşü ortaya koyuyor ­ve kadınların konuşmasını (erkek) normdan bir sapma olarak görüyor.

Eliot, The Governor'da (1531), soyluların çocuklarına ­bebeklik döneminde bakan dadılar ve diğer kadınlar hakkında bize şu tavsiyede bulunur:

... [gerekli] en azından ... dili iyi bilmeyen kadınların, asil babaların çocuklarının çoğu zaman yaptığı gibi - İngilizceyi, saf, kibar, mükemmel, doğru eklemli, eksik harf ve heceler olmadan konuşmalılar ­- şimdi olur - kaba ve yanlış bir telaffuz alırsınız [Elyot 1531].

Hecelerin ve harflerin atlanmasının kabul edilemezliği fikrine yapılan itirazın, normun yazılı dil ile korelasyonu olduğuna dikkat edin. Gördüğümüz gibi dilbilgisi bölümü, özellikle yazılı standart geliştikçe, konuşma İngilizcesi ile yazılı İngilizceyi karşılaştırır. Yazı ve konuşmanın farklı olduğu yerlerde (ve bu farklılıkların ne kadar büyük olduğunu ancak şimdi anlamaya başlıyoruz), sözlü biçimi yanlış veya standarttan sapma olarak görme eğilimi vardır. Yukarıda alıntılanan pasaj ­, eğitimli ve okuryazar bir toplum olarak beylerin ­dile kadınlardan farklı bir bakış açısına sahip olduğunu bir kez daha hatırlatıyor .

Gill'in Logonomia Anglica'sından ( ­1619-1621) alınan aşağıdaki pasaj, kadınların konuşmasını ­düşük sosyal statüdeki erkeklerin konuşmasıyla ilişkilendirir:

Konuşmada birinci yasa, eğitimli bir kişinin konuşmasının taklididir ­. Bu nedenle mektup, çobanlar, kızlar [mulierculae] tarafından kullanılandan farklı bir telaffuzu düzeltmelidir. ve İsviçre ­ramisi, ancak uzmanlar tarafından halka açık konuşmalarda kullanılan [docti aut kulte eruditi viri] (çevrildi [Dobson 1969,435]).

dişilerin telaffuzu (mulierculae) doğrudan ­erkek telaffuzuyla (viri) karşılaştırılır ve okuyucular, eğitimli erkeklerden konuşmayı öğrenmeye teşvik edilir . Çobanları, hamalları ve kızları bir grupta toplamak, konuşmanın prestijinin açıkça eğitimle ilişkili olduğunu gösterir. Ancak 15. yüzyılda doğru olup olmadığı ­tam olarak belli değil . Aynı sosyal sınıfa mensup erkekler ve kadınlar, yalnızca 20. yüzyıldan beri farklı konuşuyordu. konuşmaya nitel toplumdilbilimsel analiz uygulandı.

Jespersen, "Kadın" bölümünde (tika'nın grameri nerede?) Garip "Fonetics and Grammar" adı altındaki bölümde kadınların ve erkeklerin telaffuzlarındaki farklılıklara dair mükemmel bir genel bakış sunuyor ­. İlk gramercilerin yazılarında, kadınların erkeklere kıyasla daha iyi telaffuz edildiğine dair kanıtlar bulur. Örneğin, Mulcaster'dan [Mulcaster 1582] alıntı yapıyor: "Ai, erkeğin diphtong'udur ve sesi tamdır: ei, kadınınki ve ses bitişi (örneğin fineish) aynı anlamdadır ve kullanım, bir kadın deintie ve feinteth'dir. Yakında, adam zarif olmadığı için bayılmaz". (“[ai] eril bir çift seslidir, tam olarak telaffuz edilir; [ei] dişil bir ünlüdür ve örneğin , ince diye telaffuz edilir , ­bir kadın zariftir ve aynı zamanda güzeldir; bir erkek yakışıklıdır ama zarif değildir. ”).

Jespersen şu yorumu yapıyor: "Bu nedenle, şu anda saf ve mükemmel olarak nitelendirilen ve kaba telaffuza karşıt olan şey, ­o zamanlar elago cinsinin bir özelliğiydi" (Jespersen 1922, 243). Fransa, Danimarka ve hatta Sibirya'dan örneklerle yenilik yapma eğiliminin İngiliz kadınlarına özgü olmadığını gösteriyor . ­Evet Persen bütün bir paragrafı "eski ­dil-öncesi titreşen sesin zayıflamasına" ayırıyor [ibid., ­244]. Birçok dilde meydana gelen bu değişikliğin büyük ölçüde kadınlar tarafından sağlandığını açıklıyor . Alıntı yaptığı bilimsel gerçekler yeterince anlamlı değildir ve açıklamalar eksantriktir: " Hayatın çoğunlukla ev dışında geçtiği ve evde daha az gürültülü bir konuşma tarzının tercih edildiği durumlarda ­eski titreşim sesi doğaldır ve haklıdır. ­" [ibid. , 244]. Temel olarak, kırsal kesime özgü seslerin ­kentsel olanlar için kabul edilemez olduğunu kanıtlıyor. "Büyük şehirler" ve "kırsal" arasındaki konuşma farklılıklarına ilişkin gözlemleri inandırıcı, ancak kentsel ­yaşamı "saf ev (ve dolayısıyla kadınlardan etkilenen) yaşam" ile karşılaştırması saf görünüyor.­

1922 tarihli çalışmasını şu ifadeyle bitiriyor: "Modern İngilizcede iki cinsiyet arasında bir takım telaffuz farklılıkları vardır ." Yazar tarafından verilen sıraya göre ­Tablo 2.2'de listelenmiştir (ilk ikisi Londra Üniversitesi'nde fonetik profesörü olan Daniel Jones tarafından oluşturulmuştur).

Tablo 2.2

İngiltere'de telaffuzdaki cinsiyet farklılıkları, 1922 ([Jespersen 1922,245]'ten sonra)

Erkekler	Kadınlar	telaffuz örnekleri
[yumuşak]	[yumuşak]	yumuşak (yumuşak)
[qa:l]	[geal]	kız (kız)
[Beklemek]	[hwait]	Beyaz beyaz)
[çildran]	[tjuldran]	çocuklar (çocuklar)
['weskat]	['wei paten]	yelek (yelek)

 

Jespersen'in erkek ve kadınların telaffuzlarındaki farklılıklara dair örnekler vermesine rağmen, kalıpları ortaya koymaması ilginçtir ­: daha "mükemmel" biçimler [yumuşak], [qo:l], [bekle], [tjildren] ve [weiskout] konuşmacının cinsiyeti ile ilişkili değildir.

Jespersen, bunların yalnızca münferit örnekler olduğu sonucuna varıyor, "genel olarak, fonetik açısından bakıldığında, erkeklerin ve kadınların konuşmasında neredeyse hiç fark olmadığı sonucuna varmalıyız: tüm niyet ve amaçların ifade edilmesi için her iki cinsiyet de aslında aynı ­dili konuşun ­. dili” [Jespersen 1922, 245]. Bununla birlikte, ­20. yüzyılın sosyolinguistik çalışmalarının çoğu kadınların daha iyi telaffuzu üzerine yaptığı ilk araştırmayı doğruladı ­. Kadın konuşması ile dil değişikliği arasındaki ilişki 8. ­bölümde tartışılmaktadır .

2.2.6.                                    konuşkanlık

mapu kadınları, tapu sözcükleri; tapu kazları, tapu kakaları. Bir sürü kadın, bir sürü kelime, bir sürü kaz, bir sürü çöp.

İngiliz atasözü

Kadınların ­çok konuştuğuna dair uzun süredir devam eden bir görüş var . Kadınların gevezeliğine dair kültürel efsane, kadınların ­birçok erdeminden söz eden ­15. yüzyıldan kalma bir şarkıda kaydedilmiştir , ancak koroda bu iddialar çürütülür ve bunun tersinin doğru olduğu bildirilir.

Tüm yaratıklar içinde en iyisi kadınlardır

Cuius contrarium verum est [ki bunun tersi doğrudur] -

Bir kadının tüm yaratımları arasında - en iyisi,

Ancak bunun tersi doğrudur [Davies 1963, 222].

Kadınlar "sessiz ve sır saklayabilen ­" olarak tanımlanıyor. Yazar, kadınlara güvenilebileceğini onaylayarak söylüyor ­.

Bir kadına tüm danışmanınızı teli için

Ve bunu harika bir şekilde iyi tutabiliyor

Bir kadına sırlarını emanet et, O onları kutsal tutacaktır.

Yazar, kadınları gevezelik suçlamalarına karşı alaycı bir şekilde savunuyor:

O kadın listesini dağıtın [gevezelik edin]

Yoksa gevezelik etmek için kocalarına karşı mı?

Hayır! Hızlı, yetiştirilmiş ve su kaldıraçları vardı,

Sonra böyle bir konuyu silmek için. —

Sizce de kadınlar

kocaları hakkında sohbet edip dedikodu yapmak?

HAYIR! Böyle bir şeyle uğraşmaktansa ekmek ve suyun üzerine oturmayı tercih ederler.

Bu dörtlüğün mizahı, okuyucunun ­yazarın tam tersini kastettiğini zaten bilmesinde yatmaktadır. Şakayı anlamanın anahtarının nakaratın Latince ifadesinde yattığı göz önüne alındığında , sadece erkek çocuklara Latince ve Yunanca öğretildiği için şaka açıkça erkeksi. (bkz. bölüm ­2.2.4).

kadın konuşkanlığının klişesini doğrulayan yeterince resim var . ­Rosalind "As You Like It" (III, 2, 264) adlı eserinde şöyle der: "Benim bir kadın ­olduğumu bilmiyor musun ? Düşündüğümde konuşmalıyım." Beaumont ve Fletcher's Philastere'de (II, 4, 1-3) Dion şunları önerir:

Sote, bayanlar, biraz konuşalım mı?

Erkekler bir mil yürüdükçe, kadınlar bir saat konuşur

akşam yemeğinden sonra; Bu onların egzersizi. —

Hadi hanımlar beraber sohbet edelim mi?

Erkekler akşam yemeğinden sonra bir mil yürürken, Kadınlar bir saat konuşmalı - bu onların egzersizi.

Elizabeth Barrett Browning'in 1856 tarihli şiirinin kahramanı Aurora Lay, "Kadınların birincil işlevi sohbettir" diyor.

"Women's Talkativeness" adlı kitabında Jespersen, görüşünü kanıtlamak için yukarıda belirtilen literatürden örnekler kullanıyor ve ­kadınların belirli bir pasajı erkeklerden daha hızlı okuma eğiliminde olduklarını ve ­okuduktan sonra daha fazla metin hatırladıklarını gösteren okuma hızı çalışmalarına atıfta bulunuyor. Gerçeklerle yüzleşen Jespersen, "Ancak, okuma hızının insan zekasının kanıtı olmadığı ve en yavaş okuyuculardan bazılarının bile ­yüksek eğitimli insanlar olduğu ortaya çıktı !" ­[.Jespersen 1922, 252]. Bu önyargıyı doğrulamak için Jespersen, Havelock Ellis'in (1894) "Ancak her cümlenin hızlı bir okuyucu tarafından hemen özümsendiğini ve yakından çalışmadan zihnimizin boş nişlerini doldurduğunu" "açıklayan" "Erkek ve Kadın" ­çalışmasına atıfta bulunur. [ibid, 252] ve Swift'in ifadesi:

Pek çok erkekte ve çoğu kadında olağan konuşma akıcılığı, anlam içeriği eksikliğinden ve sözcük eksikliğinden kaynaklanır; çünkü dilin ustası ve geniş bir fikir deposuna sahip olan kişi ­her zaman doğru kelimeyi seçmeyecektir ve ortalama bir anadili olan kişinin belirli bir fikir deposu ve içindeki düşünceleri giydirmek için her zaman kendi dilinde olan kelimeler vardır. (Swift; [Jespersen 1922,252]'den alıntılanmıştır).

argümanların hiçbirinin önemli olmadığı açıktır . ­Jespersen, kuşkusuz, ­bir kadının konuşkanlığı ve konuşkanlığına ilişkin kültürel klişeyi temel alıyor . ­Konuşma hızı konusunda bize farklı veriler veriyor, ardından kadınların konuşma kolaylığının herhangi bir zekayla alakası olmadığını (tam tersi) belirtiyor ve iki ünlü yazarın kategorik açıklamalarını sanki bu delilmiş gibi aktarıyor. Jespersen, kadın konuşmasının hızı ve kalitesi hakkında veri sağlamadığından, alıntılanan ­parça, 20. yüzyılın başındaki dilbilimciler dışında herhangi bir bilgi sağlamaz. zamanlarının çeşitli önyargılarının kaynağıydılar .­

, bize genellikle ideal olarak sunulan ­sessiz kadın imajıdır ­. "Bir kadının en güzel süsü sessizliktir" (İngiliz ­atasözü). Bu atasözü, erken dönem edebi metinlerde, örneğin Arthur'un şövalye romanslarında ­, Eric ve Enid'in hikayelerinde bulunur . ­Birkaç versiyonu mevcuttur: (c. 1170) Chrétien de Troy's The Mabinogion (c. 1300) ve Tennyson's Idylls of the King ( ­1859 ). Ana aksiyon, ­Eric'in karısının bağlılığını test ettiği bir yolculuğa at sırtında tek başlarına çıkan Eric ve Enid'i içeriyor.­

Yegis diyor ki:

ve bu

Sana bir eş olarak görev gereği, Ne olursa olsun benimle konuşmamanı emrediyorum Hayır, tek kelime etme! —

(Tennyson, Geraint ve Enid)

Eric diyor ki:

Bunun için sorumluyum, bir eş vazifesi için, Ne olur konuşma benimle, Tek söz, tek söz!

Sessizlik tevazu ve itaat ile eş anlamlıdır.

"Hasta Griselda" nın hikayesi de ­çeşitli versiyonlarda yer almaktadır. Örneğin, Chaucer'ın Canter Bury Masallarındaki "Hizmetkarın Hikayesi" . ­Burada kadının sadakati ve itaati de sınanır - çocuklar kadından zorla alınır. Griselda onların öldürüldüklerini varsaysa da itiraz etmiyor: "Ne un this tyme word ne spak she noop" ("Bu sefer tek kelime etmeyeceğim") ("Hizmetkarın Hikayesi"). Sessizlik yine boyun eğmenin bir niteliği olarak tanımlanır. Griselda'nın itaat testinden zekice geçtiğini ve bu nedenle 20. yüzyıl okuyucusunun anlayamayacağı bir karakter olduğunu belirtmek gerekir. zor ­ama; Enid ise tam tersine uyarmak için kocasının emrini çiğner.­ onu tehlikeden kurtarır - ­sessiz kalmayı reddederek onun hayatını kurtarır.

Rönesans döneminde belagat son derece memnuniyetle karşılandı, ancak Discorso della virtu feminile e donnesca'da (1852) Tasso, belagat bir erkeğin haysiyetiyse, o zaman sessizliğin de bir kadının haysiyeti olduğunu açıklıyor. Bir araştırmacıya göre ­, "Mesele şu ki, bir kadın güzel konuşan ve savurgan olmamalı ve bir erkek cimri ve sessiz olmamalıdır ­" [MacLean 1980, 62].

Sessiz bir kadın imajına ­20. yüzyılın ilk yarısında kızlar arasında hala değer verilmektedir: İngiliz okullarında yapılan bir araştırma, sessiz davranışın ­öğretmenler tarafından, özellikle de kızlar arasında teşvik edildiğini göstermektedir . Bu, ­bölüm 9.3'te ayrıntılı olarak tartışılacaktır ­.

Dale Spender, kadınlar ve sessizlik konusunda şunları söylüyor ­:

, sessizlikle değerlendirilir ­... Bir kadın için arzu edilen durum sessizlik olduğunda... o zaman kadının katıldığı herhangi bir konuşma çok uzun olabilir [Spender 1980a, 42].

Pek çok dilbilimci, Spender'ın bakış açısını aşırı bulmuştur. Bununla birlikte, sözde kadın konuşkanlığı özel konusuyla ilgili olarak ­bu bölüm, Homski öncesi dil bilgisinin bize kadınların erkeklerden daha fazla konuştuğuna dair bilimsel kanıt sağlamadığını göstermiştir. Hiç şüphe yok ki, Batı Avrupa kültürüne kadınların ­çok konuştuğu fikri nüfuz etmiştir '; ­yüzyıllar boyunca sessiz bir kadın imajının ideal kabul edildiğine dair kanıtlar da var .­

2.3.                                    sonuçlar

olduğu kadar erken dönem gramercilerin bakış açısıyla da inceledik . ­odaklandık ­_ altı konuda: kelime bilgisi, küfür ­ve tabular, gramer, okuryazarlık, telaffuz ve ­belagat. Dördüncü ve beşinci bölümlerdeki tartışma konusu, gramer ve telaffuzdaki cinsiyet farklılıkları üzerine çağdaş sosyolinguistik yazılar olacaktır. Altıncı bölüm, iletişimsel yeterliliği özetlemekte ve küfürlerin kullanımındaki cinsiyet farklılıkları ve konuşkanlık sorunu üzerine modern dil araştırmalarına genel bir bakış sunmaktadır.

notlar

1.    İlk atasözü, Smith Hesltine (1935) tarafından düzenlenen The Oxford Dictionary of English Proverbs'den alınmıştır; ikincisi, Joseph C. Bridge (1917) tarafından toplanan ve not edilen "Cheshire atasözlerinden" ("Cheshire ladin ağaçları") alıntıdır; ikincisi Jespersen'den alınmıştır (Jespersen 1922, 253, 1).

2.    Sosyolog B. Bernstein'ın fikrine göre, sınırlı kod, gayri ­resmi durumlarda kullanılması ­ve dil açısından yüksek kullanım sıklığına yansıması nedeniyle geliştirilen koddan farklıdır. zamirler, parçalara ayrılmış sorular ve temel ­söz diziminde. Bu kod sistemi dilbilimcilere uymaz ve ­Bernstein'ın bunların sosyal sınıfla ilişkilendirilebileceği iddiası oldukça tartışmalıdır.

3.    Bristol'deki anaokullarında çocuklara şu şarkının öğretildiği bildiriliyor: "Otobüsteki AP babalar git oku, oku, oku ... Otobüsteki tüm mumyalar gevezelik, gevezelik, gevezelik" (Otobüsteki tüm babalar) okuyun, okuyun, okuyun, okuyun ... Otobüsteki tüm anneler sohbet ediyor, sohbet ediyor, sohbet ediyor ...) ("The Guardian", "Çıplak Are" başlığı). Birkenhead İlkokulundaki çocuklara da bu şarkı öğretiliyor.

3. Bölüm

Tarihsel arka plan (II) ־ antropoloji ve diyalektoloji

3.1.                                    giriiş

Çalışma alanı dildeki cinsiyet farklılıkları konusunu ele alan iki disiplin vardır. Bunlar antropoloji ve diyalektolojidir. Amaçları ve hedefleri genellikle ­toplumdilbilimin amaç ve hedeflerinden farklıdır, ancak birçok açıdan örtüşürler ­. Antropologlar , incelenen topluluktaki tüm sosyal davranış yelpazesinin bir parçası olarak dili inceler . ­Öte yandan diyalektologlar, dil değişikliklerini belirlemek için kırsal nüfusun konuşmasını analiz eder ve ayrıca kırsal lehçelerin bozulmasını da inceler ­. Hem antropologlar hem de diyalektologlar ­dildeki cinsiyet farklılıkları hakkında yorum yaparlar ve bu bölümün temelini oluşturan da bu yorumlardır.

3.2.                                    Antropoloji

17. yüzyıldan beri antropolojik literatürde kadın ve erkek dili arasındaki farklılıklar kaydedilmiştir. ­Misyonerler ve öncüler, dilsel davranışları bir "erkek dili" ve bir "kadın dili"nin varlığından söz etmeyi mümkün kılan toplumları keşfettiler ­. Bununla birlikte, bu adlandırmalar aşağıdaki ­durumu abartmaktadır: bu dillerde fonolojik, morfolojik, sözdizimsel ve sözlüksel zıtlıklar gözlemliyoruz ve konuşmacının cinsiyeti sadece biçim seçimini önceden belirliyor. Antropologlar tarafından tanımlanan dilin eril ve dişil varyantlarının özünü ­göstermek için bazı çalışmalara kısa bir genel bakış ­sunacağım ­.

3.2.1.                                   fonolojik farklılıklar

Batı Sibirya'nın Çukçi dili, ­konuşmacının cinsiyetine bağlı olarak fonolojik olarak değişir. Kadınlar ­[ J] ve erkekler [tj] veya [r] kullanır. Örneğin, "insanlar" kelimesi kadınlar tarafından [JamkiJJin] ve erkekler tarafından [ramkitjin] ­olarak telaffuz edilir .

Montana'daki Gros Ventre kabilesinin erkekleri ve kadınları da telaffuzda kalıcı farklılıklara sahiptir [Flannery 1946]. Erkek konuşmasında damaksı plosive ]k] yerini affricate'e bırakır . ­Kadınlar [wakinsihiOa] - "yenidoğan ­" der, erkekler - [wadsinsihiOa] . "Ekmek" kelimesi kadınlar tarafından ­[ kja'tsa] ve erkekler tarafından [d3a'tsa] olarak telaffuz edilir. Bu dil ­topluluğunda telaffuz, cinsiyet kimliğinin tanımlayıcı bir belirteci ­: eğer biri yanlış ­formu kullanırsa, o zaman kabilenin yaşlı üyeleri böyle bir kişiyi androjen olarak kabul eder. Flannery, hata yaptıkları için alay edilme korkusunun, ­İngilizce konuşma eğiliminde olan genç nesillerin dil kullanım alışkanlıklarındaki kademeli düşüşe katkıda bulunduğunu varsayar.­

3.2.2.                                   Morfolojik farklılıklar

Edward Sapir (1929, [Yaguello 1978]'den alıntılanmıştır) (Kaliforniya'da) Yana dilini tanımlar. Erkekler arasında kullanılan Yana dili ­, diğer durumlarda (erkek kadınla, kadın ­erkekle , kadın kadınla) kullanımdan morfolojik olarak farklıdır . ­Erkeklerden erkeğe iletişimde kullanılan kelimeler , ortak dilde ­kullanılanlardan daha uzundur.Görünüşe göre, az sayıda durumda, erkekler ­, yaklaşık olarak aşağıdaki gibi formüle edilebilecek bir kuralı izleyerek, ilk biçime bir sonek ekler: ortak dilde kelime uzun bir ünlü, ünlü veya ünsüzle biter veya kelime tek heceden oluşuyorsa, kendi dillerinde erkekler ona [pa] sonekini ekler, örneğin, [ba] - erkek - [bapa]; ­[ ai] - ateş - [aipa] Çoğu durumda ­, ortak dildeki biçim, ­yaklaşık olarak şu şekilde formüle edilebilecek bir kurala göre oluşturulmuş eril biçimin mantıksal bir kısaltmasıdır: eril dilde bir kelime bittiğinde kısa sesli harf - [a, i ve], bu sesli harf kaybolur ve önceki ünsüz psağır olur; böylece [b, d, g, dg] + kısa ünlü - [p', t', k', tj'], [gagi] - (karga) - [gak'J; [p'ad3a] - (kar) - [p'atj'].

İkinci kural, biçimbirim ekonomisi ilkesiyle açıklanabilir ( tüm dillerde var olan sözcükleri basitleştirme eğilimi , örneğin ­otobüs-otobüs, buzdolabı-buzdolabı , vb.). Başka bir deyişle, eril dil, ­tarihsel olarak eski biçimleri koruyor gibi görünüyor. Sapir, kısaltılmış kadın biçimlerinin bir kadının düşük statüsünü simgelediğine inanırken, ­tam erkek biçimleri görgü kuralları ve resmiyet ile ilişkilendirilir ­. Bu, erkek konuşmasını muhafazakarlık ve dilin saflığıyla, genellikle kadın diliyle ilişkilendirilen özelliklerle ilişkilendirmenin ilginç bir örneğidir ( ­4. ve 8. bölümlerde bu konuda daha fazla bilgi var ).

Louisiana'nın Muskogee Kızılderili kabilesi ­Koasati arasında , fiilin belirli biçimleri konuşmacının cinsiyetine göre değişir (Haas 1944). Örneğin, dişil formların bir kelimenin sonunda burundan sesli harfe sahip olduğu yerlerde, eril formlar ­-s ile biter . İşte bazı örnekler:

Kadın                           Erkek

я не поднимаю это он поднимет это он говорит

_                            _

lakawwa                lakawwa.s

ka                          ka.s

Dişi biçimin ­son vurgu ile alçalan bir tonu olduğu ve sözcüğün ardından [1] gelen kısa bir sesli harfle bittiği durumlarda, eril biçimin yükselen bir tonu vardır ve [1] yerine [s] gelir.

Kadın                           Erkek

lakawwil                            lakawwts

molhil                                molhis

lakawhdl                            lakawhds

я поднимаю это мы чистим это поднимите это! (2 л., мн. ч.)

 

Bu toplulukta dişil dil muhafazakardır ve dil gelişiminde daha erken bir aşamayı temsil eder. 1944'te Haas, yalnızca yaşlı kadınların bu kurallara uyduğunu keşfetti ; ­gençler ­konuşmada eril biçimler kullanırlar. Dilin dişil biçimleri muhtemelen geçerliliğini yitiriyor ­.p

3.2.3.                                   sözcük farklılıkları

Kelime hazinesindeki cinsiyet farklılıkları genellikle ilk antropologlar tarafından rapor edildi. Burada iki örneği ele alacağız ve sonraki bölümde (3.3) iki örnek daha sunulacak.

Çoğu dilde, zamir sistemi ­cinsiyet farklılıklarını üçüncü şahısta (he/she - he/she) belirtir, ancak cinsiyet farklılıkları birinci ve ikinci şahısta daha az görülür. Japonca'da cinsiyet, zamirlerin üç şahsında da gösterilir [Bodine 1975a]. Hem erkekler hem de kadınlar tarafından kullanılabilen bir birinci şahıs watakushi formu vardır , ancak erkeklerin joki kullanma olasılığı daha yüksektir ve kadınlar atashi'dir (watakushi'nin kısaltması ). Japonca'da iki ikinci şahıs zamiri vardır: hem erkek hem de kadın muhataplara atıfta bulunabilen anata ve eşit veya daha düşük sosyal statüye sahip erkek veya kadınlara atıfta bulunurken yalnızca erkekler tarafından kullanılan bir biçim olan ­kit .

Malinowski ­(1929; aktaran [Yaguello 1978]) , Trobriand adalıları üzerinde yaptığı bir çalışmada, akrabalık terminolojilerinin iki kritere göre düzenlendiğini buldu :­

1.            aynı / farklı cinsiyet;

2.            daha yaşlı ve genç.

Bu, örneğin kız kardeş için kullanılan kelimenin, ­konuşanın cinsiyetine ve erkek ya da kız kardeşinden daha genç ya da daha yaşlı olmasına göre değişeceği anlamına gelir. Tablo 3.1'de "bacı, erkek kardeş, gelin, damat" kavramları örnek alınarak akrabalık sisteminin işleyişi gösterilmektedir.

Tablo 3.1

Trobriand adası sakinlerinin dilinde "kız kardeş, erkek kardeş, gelin, damat" kavramları (
[Yaguello 1978,27] tarafından sunulmuştur)

Кровное родство

Некровное родство

 

I tuwagu

Старший

пол

Старший Молодой

tuwagu bwadagu

Запрет инцеста , I . luguta

Одинаковый

Разный пол

Разный пол Одинаковый

пол

Молодой

bwadagu

Lubuga

Ivaguta

 

Trobriandların bizimki yerine "kız kardeş" tanımı için üç kavramı vardır - luguta, tuwagu, bwadagu. Tersine, bir erkeğin kız kardeşi ile bir kadının erkek kardeşi arasında ayrım yapmazlar (her ikisi de luguta), ne de bir erkeğin erkek kardeşi ile bir kadının kız kardeşi arasında, eğer her iki durumda da yaş özellikleri ­aynıysa (tuwagu veya bwadagu).

Geçmişteki bilginlerin dişil ve eril diller hakkında neden yanıldığını görebiliriz. Özellikle İngilizce ve diğer Avrupa dilleri, hakkında konuşulan kişinin cinsiyetine göre akraba ayrımı yapmakta; Trobriand, Chiquito ve Yana ve diğerlerinin dilleri gibi , doğrudan ­konuşmacının cinsiyetinden kaynaklanır . Bu, Trobriand halkının "aynı" olarak kabul ettiğimiz akrabalara farklı isimler ­, bizim tarafımızdan "farklı" olarak algılananlara ise yalnızca bir isim verdiği anlamına gelir.

3.3.                                    antropolojik yorum

Açıktır ki, verilen örneklerin hiçbiri kadın ve erkeklerin ayrı dillerinden bahsetmek için zemin oluşturmamaktadır ­. Araştırmacılar , kendi dilsel saflıkları ve abartma eğilimlerinin bir sonucu olarak, karşılaştıkları olguları, yanlış bir şekilde, ayrı dişil ve eril diller olarak tanımlamışlardır . ­Dildeki cinsiyet farklılıklarının kökeni hakkında bir hipotez formüle ederken, onlar (araştırmacılar) bilinçsizce cinsiyetler arasındaki farklılıkların kutuplaşması hakkındaki kendi önsel fikirlerinin etkisi altına girdiler. Antropologlar ­iki ana açıklama öne sürdüler: tabu ve diğer dilleri konuşanlarla temas .

dil de dahil olmak üzere belirli davranış kanunları belirleyerek tüm toplumlarda işlev görür . Bugün ­İngiliz ­toplumunda, boşaltım (atık ürünlerin vücuttan atılması) veya cinsel alan hakkında konuşmak çoğu bağlamda tabudur. Sözde "ilkel" toplumlarda, izin verilen veya yasaklanan şeyler ­katı sosyal denetime tabidir. Tabu, sosyal düzeni koruyan yapının bir parçasıdır. Caroline Humphrey, kadınlar ve tabularla ilgili bir makalesinde ­tabulara ve bunların dil üzerindeki etkilerine dair ilginç örnekler verir (Humphrey 1978). Moğol kadınlarında tam olarak neyin yanlış ve atipik davranış olarak kabul edildiğini araştırdı . Moğolistan'daki çoğu dil tabusu ­isimle ilgilidir . Moğollar , ruhların yaşadığına inandıkları için ölülerin, yırtıcı hayvanların ve bazı dağların ve nehirlerin isimlerini telaffuz etmekten kaçınırlar . ­Bilhassa kadınların ­kocalarının ağabeylerini, babalarını ­, erkek kardeşlerini ve dedelerini isim olarak isimlendirmeleri tamamen yasaktır. Bu tabu sadece kocanın soyundaki erkek akrabaların isimleri için değil, aynı zamanda yasak isimle benzer veya ünsüz olan ­herhangi bir kelime veya hece için de geçerlidir. Örneğin, Shar adı tabu ise, o zaman kadınlar ne adı ne de shar (sarı ­) kelimesini telaffuz etmemeli ve yerine sarı tüylü ördek anlamına gelen angir kelimesini koymalıdır . Xarzuu adına tabu konulursa ( ­hagah - bakmaktan türetilmiştir), o zaman bir kadın cadı (siyah) kelimesinden de kaçınmalı ve bunun yerine bargaan kullanmalıdır, yani ­“karanlık; kasvetli". Bu nedenle, ilk eserlerin Mon Golov'un "kadın dilinden" bahsetmesinde şaşırtıcı bir şey yok ­. Bununla birlikte, bu tür tabular öncelikle kelime dağarcığına yansıdı; dilin diğer yönleri etkilenmedi. Üstelik bir tabunun etkisi altındaki her kadın, ­kocasının akrabalarının isimlerinin kullanımına bağlı olarak farklı dil sorunlarıyla karşılaşacaktır. Bu, kadın sözlüğünün özelliklerini etkileyebilse de ­, sosyal bir güç olarak tabu, dilde ortaya çıkan cinsiyetler arasındaki diğer farklılıklar için pek makul bir açıklama değildir.

Başka dilleri konuşanlarla temas, yabancı toprakların işgali veya bir erkeğin başka bir köyden veya kabileden bir kadınla evlenmesi durumunda gerçekleşir (birçok toplumun geleneği). Dildeki cinsiyet farklılıklarının en ünlü örneği, farklı dilleri konuşan Karayip Kızılderilileri örneği olarak kabul edilir. Rochefort, 1665'te Küçük Antiller'in nüfusu üzerine yaptığı çalışmasında, kadın ve erkeklerin farklı dilleri konuştuğunu belirtmiştir:

, daha sonra ülkeyi doldurmak için evlendikleri kadınlar dışında tamamen yok edilen ­Arawak kabilesinin yaşadıklarını görüyorlar . Şimdi bu kadınlar kendi ana ­dillerinin koruyucusu ­ve kızlarına öğretiyorlar... Bu gerçek, anakara Arawaks ve Karayip kadınlarının konuşmaları arasındaki bazı benzerliklerin varlığıyla doğrulanmaktadır ([Jespersen 1922,237]'de aktarılmıştır).

Belirli bir alanda erkek ve kadınların konuşmalarında ayrı sözcüksel farklılıklar olduğu ve bunun ­iki farklı dilin varlığının kanıtı olmadığı başka kaynaklardan da bilinmektedir . ­Ayrıca, özellikle ­Karayip Kızılderilileri arasında bulunan ­dil değişiklikleri ­diğer Amerikan Kızılderili gruplarında bulunanlara benzer olduğundan, istila teorisi tamamen inandırıcı değildir (Trudgill 1974, 86). Diğer dilleri konuşanlarla iletişim, ilke olarak, dildeki cinsiyet farklılıkları için bir açıklama değildir, çünkü bu tür farklılıklar bilinen tüm dillerde meydana gelir.

3.4.                        Cinsiyet farklılıkları üzerine antropolojik çalışmaların bazı tartışmalı hükümleri

Ele alınan çalışmaların temel eksikliği ­, dildeki cinsiyet farklılıklarının yalnızca "ilkel" toplumların ve uzak egzotik kültürlerin bir özelliği olmadığını antropologların anlayamamış olmalarıdır . Şu soruyu sormak yerinde olur: Neden ­kendilerine daha yakın olan Avrupa dillerindeki cinsiyet farklılıklarına dikkat etmediler ? Yanıt, sorunu ­yalnızca zorunlu cinsiyet farklılıkları açısından nitelendirmiş olmaları gibi görünüyor ­. Yani, ­belirli dilsel biçimlerin yalnızca bir veya diğer cinsiyet tarafından kullanılmak üzere ayrıldığı, erkekler ve kadınlar arasındaki dil kullanımındaki farklılıklar hakkında yorum yaptılar. ­Bununla birlikte, Avrupa dillerinde bulunan kadın ve erkeklerin dilindeki farklılıklar, tercih edilen cinsiyet farklılıklarını ­içerir . Bu da demek oluyor ­ki kadın ve erkeğin dili farklı olsa da tek bir cinsiyetle ilişkilendirilen biçimler yok, kadın ve erkeklerde belli biçimleri tercih etme eğilimi var. Örneğin, sonraki bölümlerde göreceğimiz gibi, Britanya'daki kadınlar edebi ­İngilizceye yakın biçimleri kullanma eğilimindeyken, Britanya'daki erkekler daha çok ­edebi olmayan biçimleri kullanma eğilimindedir. Cinsiyete göre zorunlu ve tercih edilen dil kullanımı arasındaki farkların , okuryazarlık öncesi, sanayileşmemiş toplumlar ile okuryazarlık düzeyi yüksek toplumlar arasındaki farklılıkları yansıttığı ­görülmektedir ; ilki, ­cinsiyet rollerinin net bir şekilde tanımlanmasıyla karakterize edilirken, Avrupa toplumlarında cinsiyet rolleri az çok katı bir şekilde yapılandırılmıştır .­

Antropologlar bulgularını daha tanıdık toplumlara genellemede başarısız olsalar da , en azından toplumun cinsiyeti ayrı bir sosyal kategori olarak kullanma biçimine ­ve ­doğrudan bu sosyal yapıdan kaynaklanan dilsel farklılıklara dikkat ettiler. Son zamanlarda, antropolojinin toplumdilbilimin bir disiplin olarak gelişimi üzerinde önemli bir etkisi olmuştur ­. Genel olarak konuşursak, antropologların kültürel bağlamın önemine olan inancı, ­toplumdilbilimcilerin ­homojen bir konuşma topluluğunda ideal konuşmacı/dinleyici çalışmasının çok dar bir ­alan olduğu yönündeki inancını güçlendirdi. Özellikle toplumdilbilimsel metodoloji, araştırma yöntemlerini doğrudan antropolojiden ödünç almıştır. Genel olarak işçi sınıfı gruplarının incelenmesi ve bir analiz aracı olarak sosyal ağ kavramı , sosyolinguistik araştırmanın geliştirilmesinde çarpıcı yeniliklere yol açmaktadır . ­Bu tür ­araştırmalar altıncı bölümde ayrıntılı olarak anlatılacaktır.

3.5.                                    diyalektoloji

kendi ana dillerindeki (yani Avrupa dillerindeki) cinsiyet farklılıklarına her zaman duyarlı olmuştur . ­İronik bir şekilde, bu, nedenleri aşağıdaki tartışmadan netleşecek olan cinsiyet farklılıkları hakkında herhangi bir verinin olmamasıyla sonuçlandı. Diyalektologların toplumsal cinsiyet farklılıklarıyla ilgili çalışmalarını üç alanda tartışacağız: bilgi kaynağı olarak kadınlar, anketler, saha ­çalışmaları.

3.5.1.                                   Muhbir olarak kadınlar

Bilgi kaynaklarının seçimi, herhangi bir dilbilimsel araştırma için esastır. Geleneksel diyalektolojinin “kutsal kasesi” “saf” bir lehçe haline geldiğinden beri,

* Kutsal Kâse - efsaneye göre, İsa Mesih'in Son Akşam Yemeği'nde içtiği ve daha sonra Arimathea'li Joseph'e aktarılan kase; Kral Arthur efsanelerinde bahsedilmiştir. — Not. çeviri kaybolmadan önce düzeltilmesi gereken diyalektologlar, kendilerine göre "saf" bir lehçenin taşıyıcıları olanları muhbir olarak seçtiler. Bu sürecin tekrarlanabilirliği eleştirisiz kabul edildi. Bu metodoloji , ­tipik bir muhbir modeli olarak ­seçmen anketlerini veya diğer eşdeğer listeleri keyfi olarak seçen sosyal bilimlerden yöntemler ödünç alan modern sosyolinguistik araştırma metodolojisiyle açık bir çelişki içindedir . ­Diyalektologlar tarafından bilgi verenlerin seçimi çok temsil edici olmadığı için , ­incelenen köy topluluklarında kaydedilen dil değişikliğinin türü hakkında bir fikrimiz vardı . ­Topluluğun yalnızca belirli üyeleri deneye dahil edilirken, diğerleri hariç tutuldu ­. Diyalektologların bir dil topluluğunun bazı üyelerinin diğerlerinden daha "saf" bir lehçe kullandığı iddiasını destekleyecek veya reddedecek karşılaştırmalı bilimsel kanıtımız yok.

Diyalektologlar muhbir olarak kimi seçtiler? Bu sorunun cevabı, ­seçimlerinin büyük ölçüde ­naif-dilsel fikirlere bağlı olduğunu gösteriyor. Diyalektologlar ­daha yaşlı muhbirleri tercih ettiler ­(bir bakış açısından, bilim değilse de sağduyu), ancak ­kadın muhbirlerin rolü hakkındaki görüşleri, erkek muhbirler hakkındaki görüşlerinin aksine farklıydı. İlk bakış açısı, kadınların doğal muhafazakarlıkları nedeniyle en iyi muhbirler olduğuydu. Bu görüş , 19. yüzyılın sonundan beri diyalektologların büyük çoğunluğu tarafından benimsenmiştir . ­40'lara kadar. 20. yüzyıl Slovenya, İsviçre, Flandre ve Romanya gibi çok çeşitli bölgelerde . ­Bu yaklaşımın özü, Wartburg tarafından Griera's Review of the Linguistic Atlas of Catalonia'da (kadın muhbir olmaması nedeniyle eleştirilen) özetlenmiştir:

Kadınların dil konusunda ­erkeklerden daha tutucu olduğunu herkes bilir; atalarımızın dilini daha sadık bir şekilde koruyorlar ¹ [Wartburg 1925, FROM].

Bu görüş aşağıdaki "nedenlerle" desteklenmektedir:

1.           Kadınların, erkeklerden farklı olarak köylerini terk etmeleri pek olası değildir;

2.            Kadınlar evde kalıp birbirleriyle konuşur (chat) ve yabancılarla iletişim kurmaz;

3.           Kadınlar askerlik yapmaz.

Karşıt görüş -kadınlar muhafazakâr değildir- ­, aralarında Fransa'nın Linguistic Review ( eğitimli saha araştırmacılarının ilk önemli araştırması ) ­direktörü olan oldukça etkili Gilleron da dahil olmak üzere diğer birçok diyalektolog tarafından savunulmaktadır . Bu diyalektologlar ­, erkek konuşmasının "saf" bir lehçeye daha yakın olduğuna inanarak erkekleri muhbir olarak tercih ettiler . Onlar için ortak bir bakış açısı Harold Orton tarafından "İngiliz Lehçeleri Araştırmasına Giriş" te ifade edilir:

Bu köyde erkekler lehçeyi kadınlara göre daha sık, daha olgun ve daha net konuşurlar (Orton 1962, 15).

Kadın konuşmasının yenilikçi doğası ayrıca vurgulanmaktadır:

Kadınların konuşması muhafazakar değildir. Genellikle erkeklerden daha muhafazakar ­olduğu düşünülen kadınlar , ­yeni kelimeleri kolayca kabul ederler (Pope'un Gilleron'a yazdığı rapordan, 1880) ² .

Kadınların muhafazakarlığına inananların aksine, bu diyalektologlar ­bize hiçbir açıklama yapmıyor. Örneğin Gaucher, kadınların daha yenilikçi olduğunu bildiriyor ve ardından hayatlarını şöyle anlatıyor:

Tarımla uğraşan erkeklere göre evde, diğer insanlarla yemek pişirmek ve çamaşır yıkamak, konuşmak için çok daha fazla zaman harcıyorlar; iş yerinde , her zaman sessiz ve çoğu zaman bütün gün kendi içine kapanmış erkekler görürsünüz .­

Dilin farklı kullanılmasının sebebinin iki cinsiyetin farklı yaşam tarzlarında yattığı varsayılabilir. Aslında burada anlatılan kadınların yaşam tarzı, "kadın muhafazakardır" kampından diyalektologların tanımladığıyla aynıdır. Herhangi bir farklılık görüyorsak, bu, erkeklerin hayatlarının tanımlanma biçimindedir : Birinci grubun diyalektologları, ­erkeklerin yabancılarla etkileşimi, seyahat ­ve askerlik hizmetini vurgular. İkinci grup ya erkeklerin yaşam tarzını tanımlamıyor ya da izolasyonlarını vurguluyor.­

İkinci grubun akıl yürütmesinin altında yatan açıklama, kadınların dilsel normlara karşı sözde duyarlılığıdır. Edebi normların kadınların konuşması üzerinde erkeklerin konuşmasından daha büyük bir etkiye sahip olduğu varsayılmaktadır . ­Toplumda sosyal statüsü düşük olan kadınlar dili kullanarak bunu yükseltmeye çalışırlar. "About the View of English Dialects" için bilimsel verilerin toplanmasından sorumlu olan Stanley Ellis şunları bildiriyor:­

dili yüceltmeye ve geliştirmeye çalıştıklarına inanılmıştır . ­Bunun nedeni, kırsal kesimdeki genç kızların genellikle daha yüksek sosyal sınıf evlerinde hizmetçi olarak çalışmaları ve daha doğru konuşmadan etkilenmeleriydi ­(Eliis, kişisel gözlem).

statü-vicdan " ­kavramları ad hoc olarak lehçe çalışmalarına (bu durumda kadınlarla ilgili olarak) sokulur. kadının konuşmasının nasıl algılandığına bağlıdır . ­Her iki bakış açısı da ­dildeki cinsiyet farklılıkları için tatmin edici açıklamalar sağlamaz. (Açıklayıcı faktörler olarak muhafazakârlık ve statü farkındalığının daha ayrıntılı bir eleştirisi için ­bkz. [Cameron & Coates 1985]).

Veriler, muhbirlere yönelik muamelenin önyargılı ve oldukça öznel olduğunu göstermektedir. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde ­, tartışmalarla karşı karşıyayız: İncelemesi tüm Fransa'yı kapsayan Gillieron, kadınların ­dil konusunda muhafazakar olmadığını savunurken, Maigner, ­Fransa'daki Nivernais eyaleti üzerine yaptığı çok daha küçük çalışmasında kadın muhbirleri tercih etti ­çünkü çünkü muhafazakarlıklarından; Jabeur ve Judd, İtalya ve Güney İsviçre'ye ilişkin ana ­diyalektik çalışmalarında, kadınların dilbilimsel muhafazakarlığını da kabul ediyor, ancak alan araştırmacılarından biri olan Rolfs'un şu sözlerini aktarıyor: sesli harfleri daha saf ve net olan, ancak ve kullanıldığı bölgeye göre değişen erkeklerin...” [Jaberg 1936, 21, Z] ⁴ . Rolfe ka ­kategorik olarak erkeklerin ünlüleri kadınlardan "daha net" telaffuz ettiğini belirtir. Pop, lehçe araştırması üzerine bilgilendirici raporunda [Pop 1950] , bu tür tutarsızlıkları not etmekte başarısız olamadı. Tamamen "kadınlar muhafazakardır" kampından yanadır ­, ancak kadın ve erkeklerin telaffuz çalışmalarında karşılaştırmalı bir yaklaşımı desteklemektedir ­, çünkü kendi sözleriyle " ­kadın dilinin daha fazla yenilik gösterdiği kesin ­görünmektedir . erkek, çoğu zaman aksini iddia etse de” ⁵ [Rop 1950, 195].

Bu incelemede adı geçen tüm diyalektologlardan ­yalnızca bir diyalektolog, incelenen topluluğun konuşmasındaki cinsiyet farklılıklarının farkında olmadığını kolayca ifade eder . ­Ben İskoç Lehçeleri Araştırması başkanı Angus Mackintosh ­. Şöyle yazıyor: "Cinsiyetle ilgili olarak, İskoçya'da kimin en iyi muhbir olduğunu - erkek mi kadın mı - kesin olarak gösteren hiçbir bilimsel veri yok " ­[McIntosh 1952, 90].

Peki, diyalektologlar muhbir olarak kimi seçtiler? Sunulan görüşlere dayanarak, birinci gruptaki bilim adamlarının kadınları (çünkü kadınlar dilde muhafazakardır) ve ikincisini - erkekleri (çünkü erkekler kadınlardan daha fazla lehçe konuşur) seçmeleri beklenebilir . ­Aslında, Almanya-İsviçre araştırması ve Mackintosh İskoç araştırması (her bölgede bir erkek ve bir kadınla görüşmelerin yapıldığı) dışında, elimdeki istatistiklere göre tüm lehçe araştırmaları erkek muhbirlerin lehineydi . Sunulan tablo (3.1) bunu ayrıntılı olarak açıklamaktadır.

Tablo 3.1

Ağız çalışmalarında kadın muhbirlerin oranı ([Rop 1950]'ye göre)

lehçe incelemesi	yayın yılı	Mantı - erkekleri bilgilendirin­	Mantı - kadınları bilgilendirin­	Toplam ­muhbir	% kadınlar
Fransa (Gilleron)	1902-1910	640	60*	700*	8.57
Katalonya (Griera)	1923-1939	107	1	108	0,93
Güney Avusturya (Tesnier)	1925	70	18	88	20.45
İtalya İsviçre (Jabber; Jad)	1928-1940	380	40*	420*	9.52
Sardunya (Pellis)	1933-1935	55	5	60	8.33
Korsika (Bottiglioni)	1933-1942	61	6	67	8.96
İtalya (Bartoli)	1933	316	48	364	13.19

 

Kongo (De Beek)	1942	?	0	?	0.00
Kuzey Çin (Zhiye)	1946	495	29	524	5.53
İngiltere (Orton)	1962-1978	867	122	989	12.34

* (= yaklaşık rakam)

 

Tabloya göre ­ağız araştırmalarında kadınlar çok mütevazi bir şekilde temsil edilmektedir. Ek olarak, lehçe ­anketi verilerinin ayrıntılı bir incelemesi, kadın muhbirlerin sayısının eşit olmayan bir şekilde dağıldığını göstermektedir. Örneğin, İngiliz lehçeleri araştırması, İngiltere'de 39 ilçeyi kapsadı, ancak bu, beklenebileceği gibi, her ilçede bilgi verenlerin %12'sinin kadın olduğu anlamına gelmez (bkz. tablo 3.1); aslında ­7 ilçede (Worcestershire, Gloucestershire, Northamptonshire, Huntingdonshire, Cambridgeshire, Wiltshire, Devon) hiçbir kadınla görüşme yapılmadı .­

Örneklemin eşitsizliğini anlamaya çalışırken, diyalektologların genellikle kadınları bilgi kaynağı olarak dahil etmekten kaçındıklarını gördük. Kadınları dilsel gerekçelerle en iyi muhbir olarak görenler bile (muhafazakarlık algıları nedeniyle ), dilsel olmayan nedenlerle onları dahil etmeyi reddederler ­. Örneğin, kadınların çok ­meşgul olduğu düşünülüyor. araştırmacı onlardan kendi yerel lehçelerinde konuşmalarını istediğinde çok utangaç ve güvensiz . ­Daha fazla kadın muhbirle görüşülmemesinin tipik bir "açıklaması" ­Rumen Lehçesi Araştırması yöneticisi Siver Pop'tan geldi:

ilgili oldukları ve ayrıca ­“şehir beyefendisi” ile aynı masada oturmaktan utandıkları için görüşmeye iki veya üç gün ­ayırmaya ikna etme sorunuyla karşı karşıyadır ­⁶ [Pop 1950, 725] .

Pop en azından saha deneyinin amaçlarıyla ilgili görünen kanıtlar sağlıyor ­. Bununla birlikte, diğer diyalektologlar, kadınlar konusundaki cehaletlerini bariz cinsiyetçi nedenlere bağlıyorlar. Bu, Katalonya dil atlası üzerinde çalışan rahip Griera'nın bir makalesinden geliyor:

Bunu [kadınlar hariç] yapıyorum çünkü ­birkaç gün süren uzun bir inceleme sırasında dikkatlerini sürdüremiyorlar ; ­bir bütün olarak konuyla ilgili bilgileri ­erkeklerden daha sınırlıdır ve dahası, ­nesnelerin yanlış adlandırılmasında ifade edilen sabit kavramlardan yoksundurlar ⁷ [Griera 1928].

erkek muhbirleri ­tercih etme eğilimlerinin farkında olsalar da , ­deneyimli bir araştırmacının sözlerinden, ­deneye katılan kadın muhbir sayısının ne kadar az olduğunu bile dikkate almadıkları anlaşılmaktadır: “Çalışmam sırasında çektiğim muhbirler ­1950'lerde İngiliz Lehçeleri Anketi'nde ­kadınlardan çok erkeklerdi. Her beş veya altı erkek muhbir için sadece ­bir kadın olduğunu ­hesaplayabilirdim ” (Eliis, kişisel gözlem). Tablo 3.1'den erkek/kadın oranının 8:1'den az olduğu görülebilir.

Erkek muhbirlerin baskın sayısını açıklamamıza yardımcı olabilecek lehçe araştırmasının iki yönünü adlandıracağım . İlk yönü, geleneksel olarak ­görüşmeleri yapılandırmak, ­karşılaştırma için veri sağlamak ve her bir muhbirden istenen yanıtların alınmasını sağlamak için kullanılan anketlerdir . ­İkinci yön, genellikle eğitimli bir profesyonel olan ve araştırma lideri tarafından muhbirlerle görüşmek üzere bölgeye gönderilen saha araştırmacısıdır.

3.5.2.                                   Anketler

Lehçe materyalinin sistematik olarak toplanmasında kullanılan merkezi araç" (Francis 1983, 52) olan anket ­, ilk bakışta basit bir keşif araştırması aracı gibi görünebilir, ancak, önceden oluşturulması ­gereken dil parametrelerini oluşturmanın dışında ­dikkatle incelenmeleri, farklı şekillerde neyin dahil edilip neyin edilmeyeceğini önceden belirler.

Hem posta yoluyla hem de bir uzman yardımıyla yürütülen anketlerin çoğu bölümlere ayrılmıştır; bazıları kadınlar ve erkekler için özel olarak tasarlanmıştır. Alman -İsviçre Dil Atlası, bu kritere göre bilgi verenlerin seçimi temelinde derlenmiştir: "Erkekler ve kadınlar kendi yörelerinin lehçelerinde cevaplar verirler: erkekler erkek faaliyetleriyle ilgili soruları yanıtlar ­ve kadınlar kadınların faaliyetleriyle ilgili soruları yanıtlar. "' [Pop 1950, 770]. Almanya-İsviçre mülakatının özelliği, eşit sayıda kadın ve erkekle mülakat yapılmış olmasıydı, ancak soruların net bir şekilde kadın ve erkek olarak ayrıldığına dikkat edilmelidir . ­Görünüşe göre ­bu, diyalektologların sözlüğe karşı tutumunu yansıtıyor. Geleneksel diyalektolojinin amacı, " birkaç yüz farklı yerde süt sağmak için üç ayaklı bir sandalyenin adı nedir" [McIntosh 1952, 70] oluşturmaktır . ­Pek çok diyalektolog, ­erkek ve kadın sözlükleri arasındaki farkın, onların farklı sosyal rollerini yansıttığına inanıyordu. Mackintosh notları:

Deneyimler, geleneksel anket setinin yalnızca bir kişinin yardımıyla tamamen doldurulamayacağını göstermiştir; ev sahibi ­ankette tarımla ilgili terimleri, çiftçi de mutfakla ilgili terimleri atlayacaktır; ve genellikle yerel uzmanların çiçeklerin veya kuşların adları gibi sözcükleri elde etmek için yerel bir uzmanı ­“avlaması” gerekir ­[McIntosh 1952,89].

Anket yapısının bilgi verenlerin seçimini nasıl etkilediğini göstermek ­için iki lehçe araştırması örneğini ele alacağız ­.

1.                    Porto Riko Dil Atlası'ndan sorumlu olan Navarro, ­kadınların anketten tamamen dışlanmasını, ­kadınların sorularına cevap verememeleriyle açıkladığını bildiriyor:

“Araştırmanın amacı tarım ­terminolojisi olduğu için kadınlar sağlıklı cevaplar veremedi. Dolayısıyla ­muhbirler arasında sadece iki kadın vardı” [Rop 1950, 452].

2.                    Sırp Lehçesi Dil Atlası'nın baş editörü Wirth, özellikle yerel kelimelerle ilgileniyordu. Pop diyor ki:

“Anketlerin ağırlıklı olarak barınma ve ev işi terminolojisiyle ilgili olduğu gerçeği göz önüne alındığında, kadınlarla işbirliği yapmak zorunda kaldı” ¹ “[Pop 1950, 981].

31 örnekten oluşan Tablo 3.2, Atlas linguistique et etnographique du Lyonnais (Lyon Lehçesinin Dilsel ve Etnografik Atlası) [Gardette 1968] için tasarlanan anketin ayrıntılarını vermektedir. Fransız diyalektologlar tarafından derlenen son bölgesel atlaslardan biridir, ancak başlangıçta erkekleri norm olarak kabul eder: 31 parçadan sadece ikisi kadınlara atıfta bulunur (20 ve 21), bunlara "Kadınların Hayatı" denir. Kadınların yaşamları özellikle belirgindir, çünkü asıl bölümün erkeklere atıfta bulunduğunu söylemeye gerek yok.

Önceki tartışmadan, kadınların bilgi kaynağı olarak dahil edilmemesinin nedenlerinden birinin, ­erkek diyalektologların yaşamın bu alanlarını ­ve dolayısıyla araştırma için değerli olan sözcüksel birimleri, özünde erkek merkezli bir bakış açısıyla tasvir etmeleri olduğu açıktır. görüş.

Aslında, bir araştırmacının, anketin ev, mutfak, çocuklar ve kadınların faaliyetleriyle ilgili diğer genel konuları ele alan bölümlerinde bir kadına - genellikle görüşülen erkek muhbirin karısına - atıfta bulunması yaygın bir durumdur [Francis 1983]. , 86].

Erkeklerin faaliyetlerinin birincil ilgi alanı olduğu gerçeği göz önüne alındığında ­, kadınların faaliyetleri ve dolayısıyla kadın sözlüğü genellikle ikincil olarak kabul edildi. Diyalektologlar aynı zamanda hem fonoloji hem de dilbilgisi ile ilgilendiklerinden, ­insan diline odaklanma haklı görülemezdi. Bununla birlikte, kadınların ilk bakışta göründüğünden çok daha sık etkilendiklerine dair kanıtlar ­var . Polonya Karpatları Lehçe Atlası'nın (1934'te yayınlandı) 2 ­numaralı ana muhbirinin özelliği, adının Jean Clamerus olduğunu, 75 yaşında olduğunu , sağır ve yavaş olduğunu söylüyor . Enerjik, zeki bir kadın, gramer, fonetik ve kelime dağarcığı açısından iyi bir muhbir olarak tanımlanan yengesinin huzurunda röportaj yaptı . Pop ­, soruların çoğunu gelinin yanıtladığını belirtiyor " [Rop ­1952]. Bir kadın akrabanın , bir erkeğe atfedilen pyanıtları tam olarak ne sıklıkta verdiğini söyleyemeyiz .­

Lyon Lehçesinin Dilsel ve Etnografik Atlası Anketi *
[Francis 1983, 60]

HAYIR.	Bölüm	Soru sayısı
1	Çayır, saman, hake, çatal (çayır, saman, dirgen, tırmık)	57
2	Tahıl, ekim, hasat (tahıllar, ekim, hasat)	58
3	Harman, başarısız (harman, mahsul hatası)	57
4	Boyunduruk, üvendire (hayvanlar için boyunduruk, sopa, çubuk)	39
5	Pulluklar ve araziyi işlemek (saban, toprak işleme)	55
6	Arabalar ve vagon (vagonlar, araba)	66
7	bağ (bağ)	89
8	Orman (orman)	54
9	Bahçe, patates, kök sebzeler (bahçe, patates, kök sebzeler)	36
10	Sığır, at, eşek (sığır, at ­geyiği, eşek)	63
on bir	Koyun, keçi, domuz (koyun, keçi, domuz)	62
12	Barnyard (ahır)	50
13	Barınak (hayvan çiftliği) (ayrı ayrı), arılar, köpek, kedi (arılar, köpek, kedi)	43
14	Süt, tereyağı, peynir (tereyağı, süt, peynir)	64
15	ekmek (ekmek)	43
16	Ağaçlar (meyve ağaçları değil)	59
17	Meyve ağaçları (meyve ağaçları)	59
18	Kuşlar, sinekler, parazitler (kuşlar, sinekler, parazitler)	58
19	Zararlı hayvanlar, yılanlar, su canlıları, böcekler (tehlikeli hayvanlar, yılanlar, suda yaşayan hayvanlar, böcekler ­)	48
20	Kadınların hayatı: 1. yatak, ev işleri, yemekler (bir kadının hayatı: yatak, ev işleri, yemek)	59
21	Kadın hayatı: 2. yıkanmak, dikilmek (kadının hayatı: yıkanmak, dikilmek)	52
22	Ev: 1. genel bilgiler, kapılar ve pencereler, mutfak (ev: genel, kapılar ve pencereler, mutfak)	61
23	Ev: 2. lambalar, şömine, yatak odası, müştemilatlar (ev: aydınlatma, şömine, yatak odası, binalar)	56
24	Hava: rüzgarlar, boşluk, kar, güneş (hava: rüzgarlar, yağmur,	70

 

26	Takvim	44
27	Gün, akrabalık (gün, ilişki)	48
28	Beşikten mezara (beşikten mezara)	107
29	Vücut (vücut)	85
otuz	Giyim; biçim; meslekler (kıyafetler, tavırlar, meslekler ­)	50
31	Net (esrar) Toplam sözcük birimi sayısı Morfolojik birim	31 1.875 68

 

3.5.3.                                   Alan Gezgini

Bilgi kaynağı olarak kadınlar ­yerine erkekleri seçmenin bir başka nedeni de muhtemelen görüşmecilerin önemli bir bölümünün erkek olmasıdır. ­Bu o kadar norm haline geldi ki, McIntosh ­saha araştırmacısını " konuşmanın tuhaflıklarını algılamak için özel olarak eğitilmiş bir adam [sic]" [McIntosh 1952, 66] olarak tanımladı. İlk kez, kadın araştırmacılar ­New England Dil Atlası'nın (10 kişiden 2'si kadın) ve İngiliz Lehçeleri Anketi'nin (11 kişiden 2'si) derlenmesine dahil oldular.

Fransız Dil Atlası'nda saha araştırmacısı olan ve 1896'dan 1900'e kadar araştırma yaptığı 639 farklı yerden birine bisikletle seyahat eden Edmond Edmond'u hayal edersek, ­onun erkeklerle sohbet ­etme olasılığının daha yüksek olduğunu rahatlıkla varsayabiliriz. ­ve sonra onları sorguya çekti. Edmon aslında 700 ­muhbirden sadece ­60 kadınla görüştü . New English Review'in başkanı Kurat, muhbirlerin seçimiyle ilgili bir bölümde şunları yazıyor:

Bir miktar alan araştırması deneyiminden sonra, [alan araştırmacısı ­] bir dükkanda ­, berberde veya yerel tavernada resmi olmayan temasların kendisine pekala faydalı örnekler sağlayabileceğini görebilir [Kurath 1972, 13].

Bu pasajda he/him kullanımına dikkat edin .) Ünlü bir lehçe uzmanının diğer saha çalışanlarına verdiği bu tavsiye, ­on yıllarca süren lehçe araştırmalarından sonra, belki de yaygın uygulamayı yansıtıyor. Bir erkek araştırmacının berber veya meyhanenin erkek ortamında potansiyel bilgi kaynaklarıyla iletişim kurması norm ise , o zaman kadınlarla yapılan görüşmelerin nadiren olması şaşırtıcı değildir.

bir kadın olsaydı ne olacağını inceleyerek ­, araştırmacının cinsiyetinin ­bilgi kaynaklarının seçimini etkilediği hipotezini test edebiliriz. İngiliz Lehçeleri Anketi'nin anketin bir kadın tarafından yürütüldüğü bölümlerinin analizi, ­kadın muhbirlerin sayısında önemli bir artış olduğunu gösteriyor. Tablo 3.1 , bilgi verenlerin ­%12'sinin kadın olduğunu göstermektedir . Leicestershire ve Rutland ilçeleri tamamen kadınlar tarafından incelendi ve istatistiklere göre, ­kadın ve erkek muhbirlerin oranı sırasıyla %33 ve %40'tır.

Muhbirlerin cinsiyeti başka nedenlerle de dikkate alınmalıdır. Dilbilimciler , görüşmecinin bilgi kaynağının dili üzerindeki etkisini ancak son zamanlarda fark ettiler . ­Labov, ­orta sınıftan beyaz bir görüşmecinin yerine genç ve siyahi bir kişinin geçmesi (ve ayrıca durum ­yerde oturmaya ve cips çıtırdatmaya vb. indirgendiğinde) - hatta koyu tenli bir çocuğun başlangıçta konuşamadığı, akıcı konuşabildiği düşünülür ­[ Labov ­1969]. Kadınların bir erkek görüşmecinin yanında kendilerini katı ve gergin hissetmeleri (bkz. Pop'un s. 86'daki yorumları ) ve bu nedenle daha resmi bir dille konuşmaları oldukça olasıdır . Bu, Orton ve diğerlerinin ­kadınların konuşma dilinin edebi normlara daha yakın olduğu yönündeki bulgularını açıklamaya ­yardımcı olacaktır . ­( ­Bununla birlikte, hem kadınlar hem de erkekler tarafından yapılan modern dilbilim araştırmaları, ­4. Bölüm'de göreceğimiz gibi, Britanya'da kadınların konuşmasının hâlâ edebi normlara yakın olduğunu göstermektedir .)­

En son lehçe araştırmalarında bile, toplumdilbilimsel araştırma ve metodolojinin gelişmesine rağmen, kadın görüşmeci hala bir tartışma konusudur. Yukarıdaki pasaj, Gardette'in ­Atlas linguistique et etnographique du Lyonnais'teki (Lyon Lehçesinin Dilbilimsel ve Etnografik Atlası) metodolojik akıl yürütmesinin bir parçasıdır :

Ekibimizden dört kadın bir bütün olarak Bay Girodet ve benimle aynı iyi sonuçlara vardı. Bilindikleri alanlarda anketler yaparken , bilgi kaynakları arasında arkadaşlarla tanıştılar ve genellikle ayrı bir dostça selam aldılar ­[Gardette 1968, 44].

Alıntı, görüşmeci ile muhbir arasındaki ilişkinin ­değişebileceğine dair bir farkındalığı göstermektedir. Kadınların anket sonuçlarının iki erkek araştırmacınınkinden daha kötü olduğunu söylemek için hiçbir neden olmadığı için yorumlar küçümseyici . ­Kadınları araştırmacı olarak tartışan ­Francis, erkeklerin bu rol için ideal olmayabileceğini, çünkü erkek muhbirlerin onların yanında soruları dürüstçe yanıtlamak istememelerinin mümkün olduğunu savunuyor ­. Diyalektolojideki ilişkileri ortaya koyduğu için bu paragrafı tam olarak aktaracağım :­

Kadınların [alan araştırmacısı olarak] aslında bir eksiklikleri olduğuna dikkat çekiliyor : ­Geleneksel araştırmalarda tipik muhbiri ­temsil eden eski kafalı köylü , belirli konuları tartışırken ve ­bir başkasının yanında uygunsuz olduğu düşünülen bazı sözcükleri kullanırken çok seçici davranıyor. kadın. Bu doğrudur, ancak bu tür birimler çoğu anketin çok küçük bir bölümünü oluşturur. Öte yandan bir kadın uzmanın, kadın muhbirlerin söz varlığının özelliklerini belirlemede bir erkeğe göre çok daha başarılı olabileceği söylenebilir ­[Francis 1983, 84].

tipik muhbiri temsil eden eski moda köylünün" bir erkek olduğu apaçık gerçeğine ­dikkat etme ihtiyacı hissetmediğine dikkat edin . Öte ­yandan kadınlar ­, genellikle yalnızca özel bir "kadın sözlüğü" uğruna muhbir olarak işe alınır ­, bu nedenle kadın araştırmacılar ­bu "dişi" dili daha iyi çıkarabildikleri için talep haline gelir.

3.6.                                    sonuçlar

diyalektolojinin temel zayıf noktasının, bilgi kaynağı seçiminin bilimsel olmayan temeli olduğu ­açıktır ­. Alan araştırmacıları ve danışmanları tarafından dil açısından kadın ve erkek arasındaki farklılıklara ilişkin varsayımlara dayalı olarak, ­lehçe çalışmaları kadınları neredeyse tamamen göz ardı etmektedir. Saha araştırmacısı, dahil oldukları yerlerde, ­konuşma topluluğunun üyeleri hakkında ek ancak tam olmayan bilgiler aldı. ­Başka bir deyişle diyalektoloji, kadınları çepere iter, anadili olarak marjinalleştirir. Geleneksel diyalektoloji, erkek muhbirlerin yardımıyla gerçek lehçeyi belirledi ve erkeklerin dünya algısı açısından anketler derledi.

Şehir lehçelerine artan ilgiyi birleştirerek lehçe araştırma metodolojisini geliştirme arzusu ­, toplumdilbilimin yükselişine ivme kazandırdı. Diyalektologlar gibi toplumdilbilimciler de dilin değişkenliği ve ­fonoloji, gramer ve sözcük dağarcığının edebi olmayan tezahürüyle ilgilenirler. Ancak diyalektologların bölgesel değişimi incelemenin mekansal yönüne odaklandıkları yerde, sosyolinguistler dikkatlerini ­sosyal faktöre çevirir ve yaş, cinsiyet, sosyal sınıf, eğitim ­ve etnik kökene bağlı değişiklikleri inceler. Diyalektologlar, kadınların konuşmasını bilinçli ya da bilinçsiz olarak ihmal etme eğilimindeydiler: Bazı diyalektologlar, kadınların konuşmasının erkeklerinkinden daha standart olduğunu ve bu nedenle incelenmesinin daha az ilginç olduğunu savunurken, diğerleri, daha önce gördüğümüz gibi, kadınların dil kullanımı açısından daha tutucu olduğuna ­inanıyorlardı . ­. Kadınların konuşmasının ne ölçüde dil standardını yansıttığına ve erkeklerin konuşmasına kıyasla ne kadar diyalektik olduğuna dair kesin kanıtlarımız yok. Diyalektologlar toplum -dilbilimsel bir yöntemle - her iki cinsiyetten temsilcilerin temsili bir anketi yoluyla - ­nüfus araştırmaları yapacaklarsa , bu durumda ­dilin erkekler ve kadınlar tarafından farklı kullanımı hakkında ilginç veriler elde edebiliriz . ­Nihayetinde, çoğu lehçe çalışmasının sonuçlarından, yerleşik, yaşlı, köy ­erkeklerinin diline dair kayıtlarımız var ve kadınların dilinden önemli ölçüde farklı olup olmadığını bilmiyoruz .­

Dildeki cinsiyet farklılıklarına ilişkin güvenilir bilimsel verilere ancak nicel sosyolinguistik araştırmaların ortaya çıkmasıyla birlikte sahibiz. Dildeki cinsiyet farklılıklarını analiz eden nicel sosyolinguistik ­çalışmalar sonraki iki bölümde açıklanacaktır.

notlar

1.    "Tout le monde sait qifen matiere de langage lesfemmes sont plus conser ­vatrices que les homes, qu'elles consevent plus fidelment le parier des aieux" (Wartburg 1925, 113 op. no [Pop 1950, 373]).

2.    “Kadın bahisleri muhafazakar değil. Genellikle erkeklerden daha muhafazakar olduğu söylenen kadınlar, yeni kelimeleri oldukça kolay kabul ederler” [Pop 1950, 180].

3.    "[kadınlar] evde, toplumda, yemek pişirmede, çamaşır yıkamada ve erkeklerden daha fazla bahse girerek çok daha fazla zaman harcıyorlar, kırsal kesimde işe giriyorlar, ortasında suskun görülüyorlar ve genellikle tüm gün izole oluyorlar" ( Отчет Попа о Lunitephonetique bir derlemenin lehçesinde Гоше (1905), [Pop 1950, 194]).

4.    "Kadın popülasyonundaki sesli harflerin telaffuzu, yalnızca daha saf ve daha net ünlülere sahip olan erkeklerinkinden değil, aynı zamanda bölgeden bölgeye ve bazen de kişiden kişiye farklılık gösterir" (K. Jaberg. Geographical Aspects of Language , 1936, цит . у [Pop 1950, 579]).

5.    "... öyle görünüyor ki, Гоп genellikle aksini iddia etse de, kadınların dili bazı durumlarda erkeklerinkinden daha fazla yenilik sunuyor" [Pop 1950, 195].

6.    "Müfettiş, kadınları soruşturma için iki veya üç gün ayırmaya ikna etmekte güçlük çekiyor, çünkü yaşlılık onları buna engel oluyor ve kasabadan bir beyefendiyle masaya oturmaktan utanıyorlar" [Pop 1950,725].

7.    "Beni buna zorlayan sebepler: Birkaç günlük uzun bir sorgulama sırasında dikkatimi verememek; şeylerin bilgisine sahip olmak, genellikle erkeklerden daha sınırlıdır ve her şeyden önce, şeylerin kesin olmayan bir şekilde adlandırılmasında ihanete uğrayan fikirlerin sabit olmaması" (A. Griera. Entom deFATLas linguistique de 1 'ltalie et de la Suisse Meridionale ) , 1928, alıntılanan у [Pop 1950,373]). Bu alıntıyı çevirdiği için Max Willer'a minnettarım.

8.    "Her bölgenin tavsiyelerine verilen yanıtlar ont ete donnees par un homme et par une femme du pays: le premier repondait aux acceptant les travaux faits par les hommes; Kadın mesleklerine değinerek onlara ikinci olarak söylüyorum" [Pop 1950, 770].

9.    “Her şeyden önce tarım terminolojisini bilmek amacıyla hazırlanan ankette kadınlar sağlıklı yanıt veremedi. Bu nedenle muhbirler arasında sadece iki kadın var” (Отчет Попа о палевой работе Наварро для “The Linguistik Atlas of Puerto Rico”, 1948) [Pop 1950,432].

Ю. "Öncelikle konut ve ev terminolojisine bakan anketi, onu kadınların işbirliğine başvurmaya zorladı" [Pop 1950, 981]. "Cevapları veren daha çok [например, невестка] idi" [Pop 1950,977].

H. "cevapları veren daha çok [например, невестка] idi" [Pop 1950,977].

Вторая часть

SÖZ KONUSU ­KIRMIZI

ДАННЫЕ

Bölüm 4

Nicel araştırma

4.1.                                      giriiş

Bu bölümde, nicel sosyolinguistik araştırma yoluyla incelendiği şekliyle dildeki cinsiyet farklılıklarına bakacağız ­. Bu bölüm, klasik sosyolinguistik çalışmaların kısa bir açıklaması, konuşmacının sosyal sınıfını ve konuşma tarzını (resmi ve gayri resmi) dikkate alarak dilsel değişkenliğin bir analizi ile başlar. Ana bölüm, ­İngiltere'den önemli cinsiyet farklılıklarını ortaya koyan dört sosyolinguistik çalışma sunmaktadır. Bölüm, sosyolinguistik varyasyonun altında yatan nedenlerin tartışılmasıyla sona ermektedir ­.

4.2.                                      Ortak paradigma

New York'ta William Labov'un ve Norwich'te Peter Trugill'inkiler gibi klasik toplumdilbilimsel yazılar, dilbilimsel toplumla olan ilişkileri keşfetmeyi amaçlar.

belirli sosyal gruplardaki diğer değişkenlerle değişkenlik. Bu nicel çalışmalar ikna edici bir şekilde sosyal tabakalaşmayı kanıtladı ve prestij (prestij) ve stigma (stigma) gibi birbiriyle bağlantılı kavramları bilimsel dolaşıma soktu . Prestijin dilsel biçimlere bağlı olduğuna inanılır ­, genellikle en yüksek sosyal statüye sahip sosyal grup tarafından uygulanır. Standardizasyon süreci neredeyse her zaman normatiflik kavramının gelişmesine yol açar; Belirli bir ­dil topluluğunun üyeleri, belirli bir dil çeşidinin - kabul edilen dil biçiminin - ­diğer tüm çeşitlerden "daha doğru" olduğunu kabul eder. Bu çeşitlilikte güvenli bir şekilde korunan ­uygun kullanım , ­buna göre yüksek prestijli olacaktır. Edebi varyantın toplumun ana kurumlarında - hukuk, eğitim, yayıncılık - kullanılması bu prestiji yeniden üretir. ­Stigma, aksine, edebi olmayan biçimlere iliştirilir ­. Gazetelerde şiddetle kınanan veya okulda hoş karşılanmayan biçimler hakkında damgalama açık olabilir ' (örneğin, ­/h/'nin baş harfini "bırakmak", değil, ilgisiz için ilgisiz )׳, veya sosyolinguistler tarafından keşfedilen pek çok formda olduğu gibi, halkın bilinç düzeyinin altında olabilir. Dilin edebi ­olmayan biçimlerinin kullanımına ve kullanımının sürekliliğine olan ilgi arttıkça, bu çeşitler ­yerel (hetasiag) olarak bilinmeye başlandı.

Nicel sosyolinguistik araştırmalarda kullanılan bir diğer önemli kavram dilsel ­değişkendir. Başka bir deyişle değişken, sosyal olarak anlamlı bir modelde değişen bir şeydir. Bir dilsel değişken, farklı uygulamalara, yani varyantlara sahip bir dilsel birimdir . Fonem [t], modern İngilizcede dilbilimsel bir değişkendir . ­Sesli harfler arasında bir konumda ­, tereyağında veya birazda olduğu gibi iki çeşidi vardır: sessiz bir alveolar patlayıcı [t] ve bir ünsüz patlayıcı. Örneğin, koşullara bağlı olarak, bit of [bkev] veya [bі'ev] olarak uygulanabilir. Dilsel değişkenler fonolojik (ses [t] ile örnek), gramer ve sözcüksel olabilir . Tabii ki, tüm dilsel birimler değişken değildir ­.

keyfi olarak değişmedikleri için ­dilsel değişkenleri incelerler ­; değişimleri sosyal grup, yaş ve cinsiyet gibi diğer değişkenlerle ilişkili olarak sistemiktir. Başka bir deyişle, dilbilimsel ve diğer değişkenler bir ­birlikte değişme sürecine katılırlar. Londo sakinleri ­[Bae'e] dediklerinde - tereyağı, kremadan yapılan ve ekmeğe sürülen bir madde anlamına gelir ­, ancak belirli bir seçeneği seçerken sosyal veya bölgesel kökenleri göz önünde bulundurulmaz. Dilsel değişkenlerin konuşmacılar tarafından kullanılması, ­sosyal alanda konumlandırmanın bir yoludur. Başka bir deyişle, ­dilsel değişkenler dilbilimsel ­olarak aynıdır, ancak toplumsal olarak aynı şeylere atıfta bulunmanın farklı yollarıdır.

4.2.1.                                   toplumsal tabakalaşma

ortaya çıkarılan klasik bir sosyal tabakalaşma örneği diyagramda ­(4.1) gösterilmektedir . Dikey eksen, grubun puanını temsil eder (tüm üyelerinin ortalama sayısıyla orantılıdır ve ­yüzdeye çevrilmiştir). %100, prestij formlarının sürekli kullanıldığını gösterir . ­Yatay eksen, ­dil durumunun formalite derecesini yansıtır. Aşağıdaki üç noktaya dikkat edelim . ­.

1.            Eğimli çizgilerle yansıtıldığı gibi, her sosyal grup resmi konuşmada yüksek oranda ­prestij biçimleri (yüksek puana sahiptir) ve günlük konuşmada düşük prestij biçimleri payı (düşük puana sahiptir ­) kullanır.

2.            yatay eksende en az resmi olandan en resmi olana kadar ­herhangi bir noktada ­), sosyal tabakalaşma gösterilir: her ­grup, paralel kesişmeyen çizgilerle yansıtılan diğer gruba göre konumunu sabitler. Şema.

3.            Grafikte çizilen hayali dil değişkeni yüzden sıfıra kadar değişir: çoğu resmi bağlamda prestij varyantı, Üst Orta Sınıf grubunda istikrarlı bir kullanıma sahiptir, ancak "alt işçi sınıfı" grubu tarafından hiç kullanılmaz. Sınıf) daha az resmi bağlamlarda ( ­resmi olmayan bağlamlarda edebi olmayan biçimlerin bu ısrarlı kullanımı, birçok sosyolinguistin şu anda ­günlük konuşmanın doğru bir tanımını elde etmek için keşfetmeye ­çalıştığı şeydir ).­

 

Daha az resmiden en resmiye

 

Diyagram 4.1. toplumsal tabakalaşma

çağdaş kentsel topluluklarda bulunan ­sosyal tabakalaşma temsilleri ­, Şekil 4.1'deki kadar mükemmel değildir . Grafik 4.2, Norwich'te Peter Trudgill tarafından yapılan bir çalışmadan [ Trudgill 1974a] alınmıştır ve ­atlama, atlama gibi kelimelerin sonunda (ng) değişkeniyle ilgili göstergeleri göstermektedir . Tragill, bilgi verenleri beş sosyal gruba ayırdı: orta orta sınıf (MMB), alt orta sınıf (NMK), üst işçi sınıfı (WBM), orta işçi sınıfı (MWL) ve alt işçi sınıfı (HWL) ­. Dört farklı konuşma türü sunulur: Gündelik ­Konuşma (CS) - hazırlıksız ­konuşma (NR); Resmi Konuşma (FS) - resmi konuşma (FR); Okuma Pasajı Stili (RPS) - bir pasajı okuma tarzı (SCHO); Kelime Listesi Stili (WLS) - bir kelime listesini okuma stili (WLS). İsimler kendileri için konuşuyor: muhbirlerle (kendileri tarafından tanınmayan) araştırmacı Dovatel tarafından röportaj yapıldı , bu da resmi bir konuşma ­(Formal Speech) elde etmeyi mümkün kıldı; muhbirlerden bir pasajı ve bir kelime listesini yüksek sesle okumaları istendi. Bulgular sırasıyla "Okuma Metni Stili" ve "Kelime Listesi Stili" olarak etiketlenmiştir. hazırlıksız konuşma da önceden planlanmış bağlamlarda ortaya çıktı, örneğin şu soruya yanıt olarak: "Kendinizi hiç içtenlikle güldüğünüz bir durumda buldunuz mu?" (ng) değişkeni yalnızca iki varyantta sunulur. %100 edebi telaffuzu temsil eder: [e], %10 - edebi olmayan telaffuz [n].

 

 

Diyagram 4.2. Norwich'te sosyal tabakalaşma
bir değişkendir (ng) [Trudgill 1974a, 92]

Diyagram, beş çizginin hepsinin farklı eğimlere sahip olmasına rağmen (ideal durumda olduğu gibi), hepsinin soldan sağa doğru yükseldiğini göstermektedir; başka bir deyişle, Norwich'teki beş sosyal grubun hepsinin prestij değişkenini [e] daha resmi bir konuşma stiliyle kullanma olasılığı daha yüksektir. Tüm çizgilerin birbirinden farklı mesafelerde yer alması ile birlikte kesişmezler. Başka bir deyişle, analiz edilen dört konuşma stilinin hepsinde sosyal tabakalaşma korunmuştur. Üç işçi sınıfı grubu ile iki orta sınıf grubu arasındaki daha az resmi iki konuşma tarzı arasındaki farklara dikkat edin. Diyagramın sol tarafında iki satır grubu arasında gözle görülür bir boşluk var.Rakamlar %0 ("Hazırlıksız Konuşma"da alt çalışan sınıfı) ile %100 ("Kelime Listesi Okuma Stili"nde iki orta sınıf grubu) arasında değişiyor. . Grafik 4.2, Norwich'teki sosyal sınıf sınırlarını ve üslup farklılıklarını ­( ng) göstermektedir.

Görünüşe göre ­burada örnek (ng)'de gösterilen ve Diyagram 4.1'de idealize edilmiş bir biçimde sunulan karmaşık ama düzenli model, sabit sosyal öneme sahip tipik bir dilsel değişken ­, yani ­değişme sürecinde olmayan bir dilsel değişkendir.

4.2.2.                   Dilsel değişkenler değişikliğe tabidir

Nicel sosyolinguistik araştırma yoluyla bulunan başka bir klasik kalıp, dilsel değişkendeki tipik değişikliktir ­. Hem sosyal tabakalaşmanın hem de düz çizginin soldan sağa yükselişinin korunduğuna dikkat edin.

 

Daha az resmiden <-> en resmiye

Diyagram 4.3. Dil değişkeni değişebilir

 

Diyagram 4.3 ile kararlı bir dilsel değişkenin diyagramı (4.1) arasındaki temel fark, diyagram 4.3'teki çizgilerin kesişmesidir .

"Alt orta sınıf" (NMB) grubu (sosyal statü açısından ikinci grup), diğer tüm sosyal gruplardan daha resmi bir iletişim tarzı ile prestij biçimlerinin kullanımına doğru çok daha büyük bir kayma göstermektedir. Bu, satırlarda kademeli bir artışla ifade edilir, aslında o kadar önemlidir ki, bu grubun göstergesi "üst orta sınıf" (AMC) grubundan daha yüksektir ­. Bununla birlikte, daha az resmi bir iletişim tarzıyla ­(Labov'a göre ­konuşma ve telaffuza daha az dikkat edilir ve bu nedenle konuşmacılar telaffuza daha az dikkat eder), alt orta sınıf, ­işçi sınıfının iki grubu gibi, kendini gösterir. orantılı olarak az sayıda prestijli seçenek. Sonuç olarak, "alt orta sınıf" grubunun (LMK) çizgisini ­birleştiren çizgi, ­"üst orta sınıf" (UMB) çizgisini geçiyor.

Alt orta sınıfın ­sayılarla ifade edilen konuşma davranışına aşırı düzeltme denir. Labov'un analizine göre [1972a], aşırı düzeltmenin en iyi bilinen örneği New York'un [r] sesidir. Seslendirilen [r] 'deki değişiklik, [r] ­'nin sesli harften sonra geldiği sarkma veya koruma gibi sözcüklerde [r]'nin telaffuzu veya telaffuz edilmemesi anlamına gelir . Diyagram 4.4, Labov'un diyagramını yeniden üretir ­. Yalnızca iki seçenek gösterir: ­[r]: /kag/ veya /ka:/'nin varlığı veya yokluğu. 100 işareti, bir sesli harften sonra [g]'nin sabit telaffuzunu temsil eder; işaret 0 - yokluk [g]. Labov'un deneyinde muhbirler 6 gruba ayrıldı ve konuşmaları 5 stile ayrıldı. (MT'nin beşinci stili - "minimum çiftler" - anlamsal bir öğe olarak [r] ile kelime çiftlerini içerir ­, örneğin sos: kaynak.)

Diyagram, daha az resmi ­iletişim tarzlarında, yalnızca üst orta sınıfın (AMC) ­sesli [r]'nin prestij varyantını herhangi bir ­tutarlılık düzeyinde kullandığını açıkça göstermektedir. Daha resmi tarzlarla, alt orta sınıf (NMC), üst orta sınıfa (AMC) kıyasla bu kullanım düzeyini aşar. Aşırı düzeltmenin nedeni muhtemelen ­alt orta sınıf grubunun (YME) sosyal etkiye karşı ­duyarlılığında yatmaktadır ­: güvensizlikleri (orta ve işçi sınıfı arasındaki sınırdaki konumlarından dolayı) sosyal normlara yönelik tutumlarına yansır. telaffuz ve "doğru" konuşma. . Labov'a göre bir dilsel ­değişken değişme sürecindeyken, "alt orta sınıf" (NMC) ­yeni bir prestij seçeneğinin kullanımına karşı duyarlı hale gelir.

 

Diyagram 4.4. Değişim sürecinde dilsel bir değişkenin sosyal tabakalaşması: New York'ta (r) seslendirildi [Labov 1972a, 114!

 

bu durumda, sesli [r]). Daha resmi üsluplarda (örneğin, konuşmaya daha fazla dikkat edildiğinde), doğru telaffuza doğru bilinçli bir adım atarlar ve resmi olmayan üslupta gerçekten zayıf [r] olan telaffuz üslubunu aniden resmi üslupta daha dolgun [r]'ye değiştirirler. stil, "diğerlerinden daha kötü olmamak" için.

4.3.                                    Cinsiyet farklılıkları

En eski sosyolinguistik çalışma, ­öncelikle sosyal gruplardaki farklılıklarla ilgilendi. Ancak, etnik grup, yaş ve cinsiyet gibi diğer dilsel olmayan değişkenlerin yapılandırılmış dilsel değişime dahil edildiği açıktı ­. Cinsiyetle ilgili olarak, birçok dil topluluğunda kadınların erkeklerden niceliksel olarak daha büyük oranda prestij biçimleri kullandıkları bulunmuştur . ­Yani prestij ­biçimleri kadınlar üzerinde erkeklerden daha güçlü bir etkiye sahip olabilir. Sabit dilsel değişkenlerle ilgili olarak, ­Diyagram 4.5'te gösterilen modeli varsayabiliriz ­. Dilsel değişkenler

 

Diyagram 4.5. Cinsiyet ve sosyal sınıfa göre tabakalaşma

 

değişme sürecinde oldukları için, "alt orta sınıf" (NBM) grubundaki kadınların yeni bir dil varyantına özellikle açık oldukları ve bu nedenle aşırı düzeltmeye eğilimli oldukları bulunmuştur. Cinsiyet farklılıklarının önemli olduğu ­dört sosyolinguistik araştırmaya göz atalım ve bu farklılıkların nasıl tezahür ­ettiğini ayrıntılı olarak inceleyelim. (Konuşmadaki cinsiyet farklılıkları ile dil değişikliği arasındaki ilişki ­Sekizinci Bölümde tartışılacaktır.)

4.3.1.                                   Norwich

Trugill tarafından Norwich'te (ng) ile oluşturulan sosyal tabakalaşmanın resmi Şekil 4.2'de gösterilmektedir ­. Hem konuşmacı hem de sosyal grup ve bağlamsal stil dahil olmak üzere verilerin daha ayrıntılı bir analizi, ­erkek ve kadın konuşmacılar için puanların önemli ölçüde farklı olduğunu ortaya koymaktadır.

Şekil 4.5'teki genel modelin gösterdiği gibi. Norwich'teki kadınların prestij değişkeni f1)1'i kullanma olasılıkları erkeklerden daha fazladır (ve damgalanmış değişkeni [p])> kullanma olasılıkları daha düşüktür ve bu tüm sosyal gruplarda doğrulanmıştır ² . Böyle bir diyagram oldukça karmaşıktır ve okunması zordur. Diyagram 4.6'da. yalnızca resmi stil sonuçları verilir•

 

Diyagram 4.6. Norwich'te sosyal grup ve cinsiyet farklılıklarını temsil eden [ng] kullanımı [Trudgill 1974a, 94]

 

Aynı sosyal gruptaki kadın ve erkeklerin göstergeleri arasındaki fark ­çok önemlidir.

Tablo 4.1, dört iletişim tarzında beş sosyal grubun ­kadın ve erkekleri için mevcut göstergeleri sunmaktadır ­. Grafik 4.2'de olduğu gibi, 100 sayısı prestijli [e] biçiminin istikrarlı kullanımı ve ­0 sayısı prestijli olmayan [n] biçiminin kararlı kullanımıdır . Dikkat edilmesi gereken ­en ilginç ­nokta, 20 vakanın 14'ünde (%70) kadınlarda oranların erkeklerden daha yüksek olmasıdır.

Diyagramların analizi, özellikle aşağıdakileri gösterir.

1.          Tüm tarzlarda, kadınlar ­erkeklere kıyasla konuşmada daha az damgalanmış biçimler kullanma eğilimindedir ­.

2.           Resmi iletişimde (örneğin, bilgi verenler ­Trugill'in deneyindeki bir kelime listesini okuduğunda), kadınlar prestij seçeneğine erkeklerden daha duyarlıdır (son ­sütuna bakın - kadınlar için en düşük puan 80'dir).

3.           "Alt orta sınıf " (LMI) grubundaki ­kadınlar arasındaki tarz değişikliği oldukça ani meydana gelir: daha az resmi iletişimde, genellikle damgalanmış versiyonu kullanırlar , ancak daha resmi üç stilde ­konuşmalarını birinci gruba uyacak şekilde ayarlarlar. ­seviye daha yüksek ( orta orta sınıf). Labov'a göre ­(1972a, 243), tarzdaki bu tür ani değişiklik, genellikle ­aşırı düzeltmeye yol açar, "orta orta sınıf" grubundaki kadınlar arasında görülür.

4.            Görünüşe göre edebi olmayan biçimlerin (günlük konuşma) kullanımı yalnızca işçi sınıfıyla değil, aynı zamanda erkeklerle de ilişkilendiriliyor.

Tablo 4.1

Norwich'te değişken [ng] kullanımı—sosyal sınıfa, cinsiyete ve bağlam türüne göre göstergeler* [Trudgill 1974a, 94]

		Hazırlıksız ­konuşma _­	resmi ­konuşma	Bir pasajı okuma tarzı	Kelime listesi okuma stili
ssk	erkekler	69	96	100	100
	kadınlar	100	100	100	100
dava	erkekler kadınlar	83 33	73 97	80 100	100 100
VRK	erkekler kadınlar	5 23	19 32	82 87	100 89
IBS, İrritabl Barsak Sendromu	erkekler	3	9	57	76
	kadınlar	12	19	54	80
NRK	erkekler	0	0	0	34
	kadınlar	0	3	46	83

 

4.3.2.                                   Glasgow

Ronald Macaulay'ın [1978, 1979] Glasgow'daki ­İngilizce çalışması benzer bir sonuç gösterdi (gerçi ­Macaulay'ın vardığı sonuçlar yalnızca bir stile, resmi röportaja dayanıyordu ­). [i] değişkeninin diyagramı , örneğin kill, hit, risk kelimelerinde , aşağıda grafiksel biçimde sunulmuştur. 100 sayısı, [!]'nin prestijli bir varyantı olarak sabit telaffuz [i] anlamına gelir; 0, [i]' nin Glasgow'un [l ^{A ]} günlük konuşma biçimi olarak sabit telaffuzunu temsil eder .

* Her şeyin tutarlı olması için Trudgill'in puanlarına geri döndüm (örneğin, 100 puan aynı zamanda en ­prestijli telaffuzu temsil eder).p

 

Diyagram 4.7. Glasgow'da sosyal tabakalaşma [i] [Macaulay 1978, 135].

 

Sosyal grupların tabakalaşmasını ortaya koyan diyagram ortak ve anlaşılır bir tablo gösteriyor: Her sosyal grup, sosyal hiyerarşide bir basamak aşağıda olan gruba göre orantılı olarak daha fazla prestij biçimi kullanıyor. Ancak Grafik 4.8'de olduğu gibi (kadın ve erkek olarak sınıflandırılan) cinsiyet dikkate alındığında, dışa dönük netlik kaybolmaktadır. Her sosyal sınıftaki kadınlar, ­aynı sosyal gruptaki erkeklerin aksine, prestij ­formunu [1] daha fazla kullanır. Her sosyal gruptaki kadınların, yukarıdaki ­gruptaki erkeklerin konuşmasını model aldığına dikkat edin . Tersine, her sosyal gruptaki erkekler aşağıdaki gruptaki kadınları kopyalar (bkz. Tablo 4.2.).

Tablo 4.2

Glasgow'da erkekler ve kadınlar tarafından [i] kullanımı [Macaulay, 1978 135]

_                Grup	Erkekler	Kadınlar
_                 yüzyıl	69.00	80.00
nsk	55.25	71.25
VRK	53.25	55.00 ־*־"
---               NRK	50.00	53.00 ־*־י

 

 

 

Diyagram 4.8. Tabakalaşma [i] sosyal sınıf ve cinsiyete göre
[Macaulay 1978, 135].

Macaulay, performanstaki ana farkın ­kadınlarda “alt orta sınıf” ve “üst işçi sınıfı” grupları arasında, erkeklerde ise “alt orta sınıf” ve “üst işçi sınıfı” grupları arasında gözlemlendiğine dikkat çekti ­. Böylece, "alt orta sınıf" kadınlar ­"üst orta sınıf" kadınlar gibi, "alt orta sınıf" erkekler ­"üst sınıf" erkekler gibi konuşur. Bu , alt orta sınıfın temel kategori olduğunu ­bir kez daha kanıtlıyor ­.

Macaulay'ın verileri, Trugill'in verileri gibi, elde edilen göstergelerin ­sosyal grubun özgünlüğünü ortaya çıkarmaktan çok gizlediğini öne sürüyor. Glasgow İngilizcesindeki [i] değişkeni söz konusu olduğunda ­, sosyal sınıf puanları bize yalnızca erkek ve kadınların ortalamasını verir ve fi] kullanımında kadın ve erkek arasında ayrım yapmaz.

4.3.3.                                   Batı Wirral

Mark Newbrook (1982), West Wirral tarafından yapılan bir çalışmada, kentsel konuşma dilinin ne kadar derin olduğunu bulmayı amaçlamaktadır.p

Liverpool'un "Scouse"u çevredeki bölgelere ve özellikle "Scouse"un karakteristik özelliklerinin, bu bölgede bulunan olağan edebi olmayan biçimler olarak yerel Cheshire dili biçimlerinin ­yerini nasıl aldığına nüfuz eder. Birkaç fonolojik değişkeni ­inceledi ­ve çoğu için ­önemli cinsiyet farklılıkları olduğunu buldu. Diyagram 4.9'da. üç değişkenli kadın ve erkek gruplarının göstergeleri (ing) atlamada, [h] evde, [k] kіsk'ta sunulmaktadır . (ing) için iki seçenek mümkündür [id] ve [inj; (h) - [h] ve 0 için; (k) için - standart varyant [k] ve standart olmayan affricate [k ^x ] (veya bazen [x]). 100 sayısı, prestij varyantının sürekli kullanıldığını gösterir . ­Her üç değişkende de ­beklenen modeli bulduk: kadın telaffuzu ­prestij standardına erkek telaffuzundan daha yakın. Ek olarak, grafiğin grup verileri, ­erkekler ve kadınlar arasındaki bireysel puanlardaki değişimin önemli ölçüde farklı olduğu gerçeğini ortaya koymaz. İşçi sınıfı erkekleri için tipik rakam, orta ­sınıf erkeklerinden çok daha düşükken, kadınlar için rakamlar ­çok daha dar bir alanı kapsıyor. Bu, sosyal sınıfın, en azından West Wirral'da, erkeklerin konuşmasını belirlemede kadınlarınkinden daha önemli bir faktör olduğunu gösteriyor .­

мужчины (М)

p

pDiyagram 4.9. Üç fonolojik değişken için West Wirral'daki cinsiyet farklılıkları :
(ing), (k), (h).p

 

Diyagram 4.10. West-Viralle'deki [a] değişkeni örneğini kullanarak cinsiyet ve yaşa göre tabakalandırma.

 

Diyagram 4.10 değişken (a) banyosu, çimi göstermektedir. Bu deneyde muhbirler yaş ve cinsiyete göre analiz edildi.

100 sayısı sabit, istikrarlı bir telaffuzu gösterir ­( RP - alınan telaffuz) - [a:]; 0 - edebi olmayan telaffuz için [ae]. Her yaş grubundaki kadın oranının erkeklerden daha yüksek olduğunu unutmayın. Ayrıca, bu değişkenin yansıttığı yaş derecelendirmesine de dikkat ediyoruz ­: yaşlı insanlar için göstergeler gençlerden daha yüksektir. Yaşlı kadınlar edebi normlara diğer konuşmacılardan çok daha yakındır ve genç erkekler [ag] kelimesini tutarlı bir şekilde kullanırlar. Görünüşe göre genç kadınlar ­[ae] hakimiyetini artırma sürecine katılıyorlar. Görünüşe göre, edebi olmayan varyant, yalnızca erkeklerin konuşmasının değil ­, aynı zamanda gençlerin konuşmasının da bir göstergesidir.

4.3.4.                                   edinburgh

Dördüncü örneğimiz Susan Romaine tarafından Edinburgh'da yapılan bir çalışmadan geliyor [Romaine 1978]. Çalışması, ­işçi sınıfı ailelerinden gelen ilkokul öğrencilerinin konuşmalarını inceliyor. Her çocukla ayrı ayrı görüşülmüştür. 10 yaşındaki çocuklar da pasajı okur. İncelediğimiz diğer araştırmalarla karşılaştırıldığında, bunun en seçici ­olduğunu belirtmek gerekir : bilgi verenler dar bir yaş kategorisine (6-10 yaş), işçi sınıfına (baba mesleğinin yargılamamıza izin verdiği ölçüde) aitti. bu) ve deneysel veriler yalnızca bir bağlamda elde edildi (preteens hariç).

S. Romaine'in çalışmasına dahil edilen değişkenlerden biri seslendirilmiş ünsüz [r] idi - sarkma, kapı vb. Değişken, İskoç sınır bölgelerinin güneyinde, kuzey Lancashire kırsalında ve Galler sınır bölgelerinde ve Londra'nın güneybatısındaki ilçelerde bulunur ­: ­ancak İskoçlar genellikle varyantlarının [rj] telaffuzundan emindirler. . Romaine ­kontrol etmeye çalıştı bu ne kadar doğru. Üç seçeneği [r] ayırdı ­: alveolar [r], sürtünmeli sürtünmeli [1] ve 0. Her seçenek için bilgi verenlere, her seçeneğin kullanımı dikkate alınarak ayrı bir puan ­verildi ­, tüm vakaların yüzdesi olarak ifade edildi [r] kullanımı.

Susan Romain'in sonuçlara ilişkin analizi, konuşmacının cinsiyetinin [r] ile ilişkili en önemli faktör olduğu sonucuna götürdü. Şekil 4.11, cinsiyete göre gruplandırılmış bilgi verenler için her bir değişkeni kullanmanın sonuçlarını göstermektedir .­

 

Diyagram 4.11. Edinburgh'daki erkek ve kadın grupları arasında [r] kullanımındaki farklılıklar (Susan Romain tarafından yapılan bir deneye dayalıdır) [Romain 1978, 50].

Bu grafik, incelenen üç yaş grubundaki çocukların performansını özetlemektedir, çünkü her yaş grubundaki kız ve erkek çocuklar arasında [r] kullanımında açık farklılıklar vardır. Erkeklerin alveolar sesi [r] kızlardan daha sık kullandıklarını ve ayrıca ­onu atlama olasılıklarının daha yüksek olduğunu unutmayın. Kızlar ise tam tersine sürtünmeli sürtüşmeli [l]'yi tercih ederler ve sözcüklerde onu ihmal etmekten de kaçınırlar.

Bu değişken ayrıca belirgin bir cinsel farklılaşma gösterir ­. Sıklık açısından en dikkat çekici özellik, ­kızların frikatif sürtünmeli [l] kullanmalarıdır ­. Açıkçası, sürtmeli sürtünmeli [l], Edinburgh'daki kadın konuşmasının bir işaretidir.

4.3.5.                                   sonuçlar

İncelediğimiz dört İngiliz çalışması, ­konuşmada cinsiyet farklılaşmasının kalıcı olduğunu gösteriyor. Bir alternatifin olduğu yerde genellikle erkeklerin ­ve kadınların farklı seçenekleri tercih ettiği ortaya çıkıyor. Ayrıca, eğer voz-; Seçeneklerden birine prestij diyebilirseniz, o zaman kadınlardır , bu seçeneği kullanma eğilimindeyiz. Bu, ­Norwich'te [ng], Glasgow'da [i], West Wirral'da fing], [h], [k] değişkenleriyle ilgiliydi. Başka bir deyişle, standart altı, prestijli olmayan biçimlerin kullanılması ­sadece işçi sınıfıyla değil, erkeklerle de ilişkilendiriliyor gibi görünüyor . Bir grup konuşmacı tarafından diğerinden daha fazla tutarlı bir şekilde kullanılan bir değişken bulduğumuzda, buna işaretçi (etiket) adını veririz. Örneklerimiz, ­[n]'nin Norwich erkek konuşmasının bir belirteci olduğunu, [ar]'nın West Wirral'da erkek (ve gençlik) konuşmasının bir belirteci olduğunu ve surtunmeli [3]' ün Edinburgh kadınlarının bir belirteci olduğunu gösteriyor ­.

4.4.                                    Açıklamalar

sosyolinguistik yazılardan alınan yukarıda açıklanan örnekler ­, cinsiyetler arasındaki dilsel farklılığın aldığı biçimleri göstermektedir. Bu, "Neden?" Sorusuna yol açar. Bu bölümde örnek olarak kullanılanlar gibi nicel araştırmanın temel amacı, dilsel çeşitlilik hakkında veri toplamak ve analiz etmektir. Birçok sosyolinguist başlangıçta bu tür değişikliklerin neden var olduğunu sormadı ve metodolojileri bu tür soruları araştırmak için geliştirilmedi.

4.4.1.                                    Kadınların dil normlarına duyarlılığı

Kadınların dilbilimsel normlara duyarlılığı hakkındaki ifade ­yaygındır ve bu onların istikrarsız sosyal konumlarına atfedilir. Bu istikrarsızlık, bölüm 4.2.2'de gördüğümüz gibi aşırı doğru dilbilimsel davranışın klasik bir örneğini sunan alt orta sınıfla net bir paralellik taşıyor. Toplum dilbilimciler gerçekten de ­kadınların dilsel davranışlarının aşırı derecede doğru olduğunu mu söylüyorlar?' Bazı örnekler verelim.

1.          (ng) Norwich'te

Tablo 4.1 (Norwich'te [ng] için puanlar) tutarlı bir cinsiyet farklılaşması modeli sunmanın yanı sıra , alt orta sınıf kadınlar arasındaki stilde çarpıcı bir değişim örneği de sunuyor. ­Resmi tarzlarda, alt-orta sınıf kadınlar büyük ölçüde üst-orta sınıf kadınlara benzer, ancak daha az resmi ortamlarda, daha yüksek oranda prestijli olmayan değişkenler kullanırlar.

2.          Glasgow'da patlayıcı ünsüz

Glasgow patlayıcı konuşmanın en belirgin şekilde damgalanmış özelliğidir. Macaulay, bu sesin geniş bir kullanımını buldu, ancak iyi tanımlanmış bir sosyal tabakalaşma ile (işçi sınıfı bunu orta sınıftan çok daha sık kullanıyor). En büyük zıtlık, "alt orta sınıf" grubundaki kadın ve erkekler arasında kaydedildi: Bu gruptaki kadınlar, bu gruptaki erkeklere göre %40 daha az patlayıcı ünsüz kullandı. Bir "alt orta sınıf" kadın, diğer herhangi bir "üst orta sınıf" muhbirden daha az patlayıcı kullandı, bu bariz bir ­aşırı doğru kullanım.

3.          Merseyside'da ses (oh)

Coat, go gibi kelimelerde geçen dilsel değişkenin birçok çeşidi vardır. Bunlardan birinin [ee] aşırı doğru olduğuna inanılıyor ⁴ . Newbrook, West Wirral'daki çalışmasında , Liverpool yerel varyantlarını kullanırken ­daha az erkek muhbir olduğunu ­, ancak tüm kadınların bu özel ­varyantı tercih ettiğini keşfetti.

İlk iki örnek, sosyal hiyerarşideki ikinci grup olan “alt orta sınıf”ın aşırı düzeltme modelinin doğrudan kadınlarla ilgili olduğunu gösteriyor. Üçüncü örnek ­daha genelleştirilmiş bir modeldir. Newbrook muhbirleri sosyal sınıfa göre kategorize etmediğinden ­, "alt-orta sınıf" kadınların aslında özellikle içki içmeye duyarlı olup olmadığından emin olamayız ­. Ancak bu örnekler ve bir önceki bölümde incelenen malzeme ­, genel olarak kadınların konuşmasını aşırı doğru olarak değerlendirmek için gerekçe vermiyor. Bölüm 4.5'te gösterildiği gibi , cinsiyetler arasındaki farklılıklar düzenli bir tabakalaşmaya yol açar: ­her sosyal grupta kadınlar erkeklere göre daha az damgalanmış değişken ve daha prestijli biçimler kullanır. ­Bu kadın kullanım kalıbını aşırı doğru olarak adlandırmak, orta sınıf dil kullanımının işçi sınıfına kıyasla aşırı doğru olduğunu savunmaktan daha fazla haklı çıkarılamaz.

4.4.2.                                    Kendini Değerlendirme Testleri

Trugill, bilgi verenlerin dil normlarına duyarlılığını test etmek için onlarla öz-değerlendirme testleri yaptı ­[1972; 1974a]. Muhbirlere, ­prestijliden prestijli olmayan Norwich varyantına kadar ­değişen iki veya daha fazla telaffuza sahip belirli kelimelerin notlarını sundu ­. Katılımcılardan kendilerine en yakın ve en tanıdık kullanım biçimini işaretlemeleri istenmiştir. Test, ­kulak, duyu, fikir kelimelerinde [er ] ve kapı, yüz ve yol kelimelerinde [a] varyantlarını içeriyordu. [er] örneğinde, erkek muhbirlerin yalnızca %28'i ve kadın muhbirlerin %18'i doğru yanıt verdi (yani, ­görüşme kayıtlarında olduğu gibi hazırlıksız konuşmada fiili kullanıma karşılık gelen formu kullandıklarını iddia ettiler). Kadınların %68'i (ve erkeklerin %22'si) istikrarsız bir şekilde kendilerini gereğinden fazla bildirdiler, yani aslında göstergeleri aksini söylediği halde prestijli bir formun kullanıldığını belirttiler. Öte yandan ­, erkeklerin yarısı (%50) ve kadınların %14'ü kendilerini hafife aldılar (eksik bildirdiler ) , yani standart olmayan bir ­değişken kullandıklarını iddia ederken, teste göre alışkanlıkla edebi olana yakın kullanılan formlar telaffuz.­

[a] değişkenine sahip sonuçlar aynı modeli izler. Erkeklerin ­%50'si ve kadınların %57'si telaffuzlarını yeterince değerlendiriyor, kadınların %43'ü ve erkeklerin %22'si kendilerini abartıyor ve erkeklerin %28'i ve 0 kadın kendilerini hafife alıyor. Tablo 4.3 bu rakamları özetlemektedir.

Tablo 4.3

Norwich'te [ör.] ve [a] için benlik saygısı yüzdeleri [Trudgill 1972]

benlik saygısı	[Örneğin]		yani]
	Erkekler	Kadınlar	Erkekler	Kadınlar
yeniden değerleme	22	68	22	43
hafife alma	50	14	28	0
Kesin	28	18	50	57

 

kadınlar arasında önemli sayıda fazla tahminde bulunduğunu belirtmek gerekir . Bu, kadınların ­gerçekten de prestij normuna açık olduklarını ­gösteriyor . Norwich'teki birçok kadın , gerçekte durum böyle olmadığı halde, edebi telaffuza yakın biçimler kullandıklarına inanıyor . ­Edebi bir telaffuz için ­çabaladıkları ve damgalanmış varyantlardan kaçınmaya çalıştıkları varsayılabilir .

erkekler arasında ­önemli sayıda hafife alma olduğunu ortaya koyuyor . Edebi olmayan biçimleri fiilen kullanmadıkları halde kullandıklarını zannederler . ­Bu davranış ­, edebi olmayan konuşmanın gizli bir ­prestijinin varlığı hipoteziyle açıklanabilir .

4.4.3.                                    gizli prestij

Gizli prestij kavramı, dilbilimciler ­işçi sınıfının konuşmasındaki gündelik (edebi olmayan) biçimlerin ısrarını açıklamaya çalıştıklarında ortaya çıktı. ­İşçi sınıfının edebi İngilizceye muhalefeti göz önüne alındığında ( ­bu sosyal grubun temsilcileri konuştukları gibi konuşmak istediler ­), başka tür bir dil normunun varlığını kabul etmek zorunda kalıyoruz - günlük, günlük, gizli prestijli ve çaba sarf eden. dilsel davranış üzerinde güçlü bir etkiye sahiptir. Trugill'in benlik saygısı testleri ve bir önceki bölümde sunulan kadın ve erkek arasındaki farklılık örnekleri ışığında , ­günlük konuşma biçimlerinin yalnızca işçi sınıfı arasında değil, erkekler arasında da gizli bir prestije sahip olduğunu varsaymak mantıklıdır . ­Hafife alma, ­Norwich'teki işçi sınıfı erkekleri arasında olduğu kadar orta sınıf erkekler arasında da yaygındır. Çıkarılması gereken sonuç ­, Norwich erkeklerinin ­standart altı işçi ­sınıfı konuşması kullanma eğiliminde olduklarıdır.

Burada daha güçlü bir açıklayıcı modelin gelişimini görüyoruz ­. Cinsiyetler arasındaki dilsel farklılıklar üzerine yapılan ilk çalışmalar, kadınların prestijli ­dil biçimlerine açık duyarlılığını vurguladı. Farklı insanları cinsiyetlerine göre farklı şekilde çeken bir güç olarak prestij kavramı, ­sosyolinguistik araştırmalarla desteklenmektedir: erkekler ­kadınlardan daha az prestij formu kullanır. Ancak "gizli prestij" kavramının tanıtılması, ­konuşmacının tanınması için yarışan iki karşıt normun varlığında ısrar ederek bu modeli güçlendirir. ­Bunlar, bariz prestije sahip edebi İngilizce ve ­gizli prestije sahip günlük konuşma normlarıdır. Kadınların edebi İngilizce normlarına ve erkeklerin - günlük konuşmanın gizli prestijine ilgi duyduğu iddia ediliyor . ­Bu model aynı zamanda sosyal gruplardaki farklılıkları açıklamaya yöneliktir. Başka bir deyişle, konuşanların sosyal sınıfları arasındaki dil farklılıklarının, orta sınıfın ­standart İngilizcenin kurumsallaşmış normlarına sadık kalması, işçi sınıfının ise bu normları reddetmesi ve ­konuşma dilini tercih etmesi nedeniyle var olduğuna inanılıyor . Bu ­, bir yanda kadınlar ve orta sınıf ile ­diğer yanda erkekler ve işçi sınıfı arasında ilginç bir paralellik olduğunu ortaya koyuyor .­

Orta sınıf kadınlarının ve işçi sınıfı erkeklerinin çıkarları çatışmıyor. Hem cinsiyetleri hem de sosyal konumları ­aynı aidiyete işaret ediyor. Bununla birlikte, ­orta sınıf erkekleri ve işçi sınıfı kadınları arasında çıkarlar çatışır ­: sosyal bağlılıkları temelinde tahmin edilen konuşma davranışı, ­bir özellik temelinde tahmin edilen konuşma davranışıyla bağdaşmaz. Pozisyon ikiliğip

мужчины женщины

стремление

к литературной норме

стремление

к разговорному языку

Diyagram 4.12. Sosyal sınıf, cinsiyet ve dilin kesişimi.

orta sınıf erkekleri ve işçi sınıfı kadınları, aşağıdaki deneyin sonuçlarıyla inandırıcı bir şekilde kanıtlanmıştır [Edwards 1979a]. Yetişkin uzmanlara 20 işçi sınıfı ve 20 orta sınıf çocuğunun ses kayıtları sunuldu ve ardından çocuğun cinsiyetini konuşmadan belirlemeleri istendi. Az sayıda ­vakada, uzmanlar cinsiyeti doğru bir şekilde belirleyememiştir. Grafik 4.13'te gösterildiği gibi , uzman hataları rastgele değildi; sadece iki grup çocuk hakkında yanılıyorlardı ­: orta sınıf erkekler ve işçi sınıfı kızlar ­. Orta sınıftan erkeklerin konuşması uzmanlara kız gibi geliyordu ve işçi sınıfından kızların konuşması erkeklere benziyordu ­.

40 ­5 !30■

&

I ²⁰ ■ 1 ¹⁰ ■'da 1

Diyagram 4.13. Cinsiyet belirlemedeki hatalara dayalı olarak çocukların cinsiyet ve sosyal gruplarının etkileşimi
{Edwards 1979,93).

4.4.4.                                    Sosyal duruş ve dayanışma

Bu açıklamaların kendilerinin açıklanması gerekir ­. Bu bölümde açıklanan dilsel topluluklarda konuşmacıların karşıt dil normlarını seçtiğini kabul edersek, neden kadınların sosyal olarak zorunlu standart normlardan, erkeklerin ise sosyal normlardan ­daha fazla etkilendiğini açıklamamız gerekir ­. toplum tarafından tanınmaz.

Sosyal psikologlar konuşmaya yönelik tutumları ayrıntılı olarak incelediler. Araştırmaları, ortak telaffuzun ­Britanya'nın yerel lehçelerinden çok daha prestijli olduğunu doğruluyor. Standarda yakın konuşmayı kullanan ­bir anadili için (sosyal psikoloji açısından) "ödüllerden" biri, daha yüksek bir ­statü elde etmektir . Yaygın telaffuza bağlı kalan bir konuşmacının ­bir diğer “ödülü ” ­de toplumda daha maksatlı, daha zeki ve daha özgüvenli biri olarak algılanmasıdır ­. Bununla birlikte, doğru telaffuza sahip konuşmacılar, ­dil yetkinliği temelinde ve ­yerel lehçeyi konuşanlar kişisel çekicilik temelinde yüksek puan alır. Ciddi, girişken, iyi huylu ve esprili olarak algılanırlar . Dolayısıyla ­, edebi olmayan biçimleri seçenler için -farklı türden de olsa- "ödüllerin" varlığını da ima eder .­

Sosyal psikolojideki çalışmaların çoğu, değişkenlerden biri olarak cinsiyet faktörünü hesaba katmadan, İngiliz dilinin çeşitli çeşitlerine yönelik tutumları incelemeyi amaçlamaktadır. Edebi ve edebi olmayan telaffuzu (RP - Lancashire'ın genel kabul görmüş normu veya yerel lehçesi) kullanan kadınları değerlendirmeye odaklanan ­nadir bir çalışma ­[ Evan 1978], genel kabul görmüş telaffuz normunu kullanan kadınların uzmanlar tarafından daha zeki, bencil olarak derecelendirildiğini buldu. -kendine güvenen ­, bağımsız, akıcı, maceracı ve ­yerel lehçeyi kullanan kadınlardan daha kadınsı . Ek olarak, ­dilin ­genel kabul görmüş normlarını kullanan kadınların daha erkeksi olduğu düşünülüyor (uzmanların ­ayrıca her konuşmacının erkeklik ve kadınlık derecesini dokuz basamaklı bir ölçekte not etmesi gerekiyordu). Bu saçma görünebilir, ancak erkeklik ve kadınlık ­iki bağımsız nicelik olarak kabul edilirse, o zaman her bireyin her iki parametreyi de seçme hakkı vardır . Amerikan araştırmaları, Amerikan ­üniversite öğrencilerinin %30-45'inin hem erkeklik hem de kadınlık ölçeklerinde yüksek puanlara sahip olduğunu gösteriyor . Bu fenomene ­psikolojik ­androjen denir (Vet, 1974; 1975). Günümüz toplumunda , androjen davranışın kadınlara birçok avantaj sunduğuna ve onlara ­oynadıkları çok çeşitli sosyal rollerde ustalaşmaları için çok çeşitli davranışlar sağladığına inanılmaktadır . ­Britanya'daki bu avantajlar göz önüne alındığında, RP'nin (genel kabul görmüş telaffuz) kadınlar ve orta sınıf için androjen davranışın bir parçası olduğunu iddia edebiliriz.

Ancak konuşmacılar yalıtılmış bireyler değildir; onlar toplumun üyeleridir ve dilin işlevlerinden biri de grup kimliğinin simgesi olmaktır. Her halükarda, işçi sınıfı ­dil açısından orta sınıftan farklıdır ve bu nedenle dil, iki grubun sosyal mesafesinin bir göstergesidir. Aynı zamanda işçi sınıfı , dayanışma göstermek için dili kullanma konumundan birleşir ve böylece bir sosyal gruba ait olduğunu gösterir. İşçi sınıfının ­Edebi İngilizce (RP) konuşmamak için bilinçli çabası, aşağıdaki alıntılarla kanıtlandığı gibi, iyi belgelenmiştir:

1.           ...düzgün bir şekilde dayak yemeliydin... (George W., Edinburgh, "güzel konuşması" önerisine yanıt; aktaran [Reid 1978]);

2.           Londra yerel dilinde konuşan büyükanne, torununun ­şirin bir şekilde konuşması halinde 'deli' olarak etiketleneceğini iddia etti (alıntı [Bragg ve Eliis 1976]);­

3.           "Konuşma tarzımı değiştirmek istediğimi sanmıyorum. Standart İngilizce konuşmak istemiyorum. Bence o çok aptal. Kelimeler doğru telaffuz ediliyor ama kulağa hoş gelmiyor. Kendi ortamınızda kendinizi ­rahatsız hissedeceksiniz. Glasgow'da yaşıyorsanız, Glasgow'daki gibi konuşmalısınız” ( ­Glasgow'dan on beş yaşındaki genç, [Masaiow 1977]'de aktarılmıştır).

Tüm örneklerin erkeklerden geldiğine dikkat edin. Açıkçası, hem işçi sınıfı konuşmacıları hem de edebi İngilizceyi kullanmaktan çekinen erkekler üzerinde güçlü bir baskı var ­. Edebi olmayan formları kullanan erkekler uyum gösterirler.

Sosyal grupların diğerlerinden farklılıklarını onaylamaları gerekir ve bu durumda dil, bu amaca ulaşmanın yollarından biridir ­. Farklı grup dernekleri (sosyal, etnik, yaş grupları ) onları tek bir bütün olarak kabul etse bile, kültürün erkekler ve kadınlar üzerinde önemli bir etkisi vardır ve bu, onların net bir şekilde ayrıldığını gösterir . ­Bir grup kimliğinin oluşturulması, bir sosyal grup için önemli bir faktördür ve dil çeşitliliği buna iki şekilde katkıda bulunur ­.

1.            Dil farklılıkları grup içi birliği güçlendirir (yani, grup üyeleri birbirlerini benzer ­dil kullanımıyla tanır ve böylece onları grup dışı üyelerden ayırır).

2.             Dil farklılıkları, gruplar arasındaki mesafeyi artırır ­(bu, ayrı bir grup kimliğinin oluşmasına katkıda bulunur).

Dolayısıyla kadın ve erkeğin dil farklılığı kendi fikirlerini sürdürmelerinin bir aracı olarak değerlendirilebilir.

4.4.5.                                     sonuçlar

Bu bölümde, toplumsal cinsiyet farklılaşmasını gösteren birkaç toplumdilbilimsel araştırma örneğini inceledik ve ayrıca bu fenomeni açıklayabilecek nedenleri tartıştık. Bilinen tüm topluluklarda, erkekler ve kadınlar önemli sosyal kategorilerdir; yani, topluluk üyeleri birbirlerinden cinsiyete ve diğer (kültürel olarak daha spesifik) kriterlere göre farklılık gösterir. Şaşırtıcı olmayan bir ­şekilde, toplumdilbilimsel araştırmalarda cinsiyet önemli bir değişken olmuştur ve toplumdilbilimciler ­dildeki cinsiyet farklılıklarının genellikle sosyal gruptaki değişikliklerle ilişkili olduğunu bulmuşlardır. Örneğin, orta sınıf kadınları (toplumda açık bir prestije sahip olan) orantılı olarak daha fazla edebi biçimler kullanırken, ­işçi sınıfına mensup ­olanlar gibi erkekler buna uygun olarak ­daha fazla edebi olmayan biçimler kullanır. Neden kadınlar ­standart İngilizceye yakın biçimleri seçme eğilimindeyken, erkekler yerel dile yakın biçimleri seçme eğiliminde, hala çok az anlaşılan bir olgudur. Bir sonraki bölüm, bir topluluktaki konuşmacıların bütünleşme ­derecesinin doğrudan ­dillerine yansıdığı hipotezini araştıran çalışmaları ele alacaktır ; ayrıca bu tür çalışmaların kadın ve erkeklerin dilindeki farklılıkların daha iyi anlaşılmasına nasıl katkıda bulunduğunu gösterecektir .­

notlar

1.   İngilizce'de normal seviyeyi (Seviye 0)—belki de en zor konuyu— geçmek için öğrencilerin bu kavramlarda uzmanlaşmaları ve standart İngilizce yazma becerileri kazanmaları gerektiğini unutmayın.״

2.    Kadın ve erkeklerin sosyal sınıflarının doğru tahmin edildiği iddiasına dayanmaktadır. Ancak Trugill, diğer birçok araştırmacı gibi, kadının sosyal sınıfını kısmen kocanın veya babanın mesleğini dikkate alarak tanımladığından, hipotezin doğruluğu ­tam olarak net değildir.

3.    Örneğin bkz. [Labov 1972, 243a].

Bunun farklı bir aşırı düzeltme türü olduğuna dikkat edin, çünkü bu varyant ­"üst orta sınıf" grubunun bilgi kaynakları tarafından asla kullanılmadı: bu, niceliksel olmaktan çok niteliksel bir aşırı düzeltmedir ­. Knowles [Knowles 1974] ve De Lyon [De Lyon 1981], [eu] öğesinin Merseyside'da aşırı doğru olduğunu düşünürken, Newbrook bunun West Wirral'da aşırı doğru olmadığını savunuyor.pBölüm 5

Sosyal medya

5.1.                                    sosyal ağ kavramı

dilsel çeşitliliğin en verimli açıklamalarından biri ­sosyal ağ kavramı olmuştur. Son yıllarda sosyal bilimlerde yaygın olarak kullanılmaktadır , ancak Blom ve Gumperz'in ­[Blom & Gumperz, 1972] çalışmasına kadar toplumdilbilimsel analizlerde bahsedilmemiştir ve ­Milroy'ların çalışmalarının yayınlanmasına kadar yaygın olarak bilinmemiştir. ­Belfast'ta [Milroy & Milroy, 1978; Milroy, 1980].

Belfast dil topluluğunun üyeleri, "açık" veya "kapalı" olabilen tek bir sosyal ağda birleşmiş olarak görülüyordu. Kapalı bir ağa ait olan, birbirini tanıyan kişilerle kişisel ilişkileri olan bir birey ­(Şekil 5.1). Oklar karşılıklı tanışıklığı gösterir ­.

 

Grafik 5.1. kapalı ağ.

Birbirini her zaman tanımayan kişilerle kişisel ilişkileri olan bir kişi, açık bir ağa aittir (Şekil 5.2).

"

 

Grafik 5.2. Açık ağ.

 

Kapalı ağlar yüksek yoğunluklu, açık ağlar ­düşük yoğunlukludur . Ek olarak, çeşitli türde bağlantılar vardır: insanlar akraba, komşu, meslektaş, arkadaş olabilir. Bireyler, örneğin iş, aile, ortak eğlence gibi çeşitli şekillerde birbirine bağlıysa , ağ bağlantılarına ­multiplex (multipleks) denir .

, hareketli, oldukça gelişmiş toplumlara özgü sosyal ağların düşük ­yoğunluğa sahip olduğu ve tek yönlü (tek yönlü) (yani, ­bireyler) olduğu görülmektedir.­ birbirleriyle birden fazla şekilde ilişkili değildir). Kırsal topluluklarda ve geleneksel işçi derneklerinde, ­sosyal ağlar oldukça yoğun ve çoğuldur ­.

Nispeten yoğun ağların norm belirleme mekanizmaları olarak işlev gördüğü düşünülmektedir. Dilde bu, lehimlenmiş grubun dil normunun ­uygulanmasına katkıda bulunacağı anlamına gelir . Belfast'ta çalışan Leslie Milroy, işçi derneklerinde (hem Katolik hem de Protestan) ­cinsiyet rollerinde erkek ­ve kadın rolleri arasında net bir ayrımla kutuplaşma olduğunu gösterdi. ve kadın faaliyetleri. Bu tür kutuplaşma, yoğun bir sosyal ağa sahip toplulukların karakteristiğidir. Milroy, erkeklerin ağlarının kadınların ağlarından daha yoğun ve çoğul olduğunu ­ve ağ gücündeki farklılıkların dil farklılıklarıyla tutarlı olduğunu buldu ­.

Şimdi, Belfast'ta Leslie Milroy'un çalışmasından başlayarak ve ardından Jenny Cheshire'ın Reading gençleri çalışmasına devam ederek, ağ gücünün erkekler ve kadınlar arasındaki farklılıkları tahmin etmede önemli bir faktör olduğunun gösterildiği ­iki toplumdilbilimsel araştırma örneğini ele alalım .­

5.1.1.                                   Belfast

Milroy, Belfast'ta üç çalışan topluluğu inceledi: Ballymacarrett (Doğu Belfast'taki Protestan bölgesi), Hammer (Nuttag) ( ­Batı Belfast'taki Protestan bölgesi) ve Clonard (Batı Belfast'taki Katolik bölgesi). Tüm bu alanlar , yüksek işsizliğin olduğu yoksul çalışma alanlarıdır .

Milroy'un analizi görüşmelere değil, katılımcı gözlemine dayanıyordu . Topluluk liderleriyle gayri resmi temaslar kurarak onlara bir "dost" olarak yaklaşabildi. Bu, ona güvenildiği ve dostça karşılandığı anlamına geliyordu ve gözlem yapmasını ve ­uzun ve gayri resmi iletişime katılmasını mümkün kılıyordu. Kayıt ­cihazı tamamen ziyaret ettiği aileler tarafından kullanılıyordu ve araştırmacı kasetin!■ gerçek konuşma dili olduğundan oldukça emindi.

L. Milroy, yalnızca iletişim kurduğu kişilerin dilini değil ­, aynı zamanda sosyal ağlarını da inceledi. Her üç toplulukta da yoğun ve çoklu sosyal ağlar bulunduğundan, ­aşağıdaki beş faktöre dayalı olarak her grup için ayrı bir Ağ Gücü Puanı belirlemeye karar verdi . (Her bilgi kaynağı için puanlar, her faktör için bir puan eklenerek hesaplanmıştır.)

1.           Yüksek yoğunluklu ve tek bölgeli bir gruba ait.

2.            Komşular arasında önemli aile bağlarının varlığı (ailenin çekirdeğine ek olarak birden fazla hane 60־).

3.            Aynı bölgeden en az iki kişi ile aynı yerde çalışmak .­

4.            Aynı bölgede aynı cinsten en az iki ­kişiyle aynı yerde çalışmak .

5.            Meslektaşlarla gönüllü boş zaman geçirme.

Genel puan, bireyin kurulan ağa entegrasyon düzeyini yansıtmayı amaçlamıştır.

Bireysel puan 0 ile 5 arasında değişiyordu. Tabii ki 3, 4 ve 5. maddeler geleneksel ­istihdamda erkekler için yüksek puanları temsil ediyor. Geleneksel istihdam modelinin hala hakim olduğu (erkekler ­çoğunlukla gemi yapımında çalışıyor ­) Ballymacaretta'da erkeklerin oranı tipik olarak yüksek. Buna karşılık, erkek işsizliğinin yüksek olduğu Hammer ve Clonard'da, ­kadın işsizliği genellikle erkeklerinki kadar, hatta daha yüksektir.

, bir bireyin toplumla bütünleşmesi ile konuşma tarzı arasındaki ilişkiyi ifade etme becerisinde yatmaktadır . ­Lehimli ağa katılan bireyler aynı zamanda konuşmada sürekli olarak konuşma biçimlerini kullanan kişilerdir. Sağduyu açısından, kaynaşmış bir grubun üyelerinin konuşmasının, özgür bir grubun üyelerinin konuşmasına göre homojenliğe daha yatkın olduğu varsayılabilir ­. Ağ gücü ölçeği, dilbilimsel analizle birlikte, bu hipotezi daha kapsamlı bir şekilde test etmemizi sağlayacaktır.

Değişken [th]

arasındaki diş arası ­sesli sürtüşmeli [th]'dir . Örneğin, Belfast'ta ­konuşma dilini tercih eden konuşmacılar [th] kelimesini atlar. Örneğin, anne kelimesini [to.eg] olarak telaffuz ederler. Gösterilen şemada (5.3), 0, ünlüler arasındaki konumda ­[th]' nin sabit bir telaffuzunu, 100 [th] ­'nin kalıcı olarak ihmal edildiğini ve burada 100, sabit bir günlük telaffuzu gösterir.

Bu bölümde açıklanan çalışmaların her ikisi de, işçi sınıfı topluluklarına ve onların konuşmalarına odaklanarak karakterize edilir. Puanlar bu nedenle önceki bölümde verilenlerin tersidir : konuşmacılar, edebi ­İngilizce olarak bilinen normlara göre değil, konuşulan dili ­oluşturan normlara göre değerlendirilir . Diyagram ­, [th]'nin yaşa, cinsiyete ve bölgeye göre dağılımını gösterir .

Değişken, istikrarlı ­sosyolinguistik belirteçlerin tipik bir örneğidir. Sonuçtaki üç genelleme de [th] ile aynı ilişkiyi buldu. Cinsel

%(th)

100

К — Клонард

X — Хаммер

Б — Баллимакарретт

мужчины женщины мужчины женщины 40—55 40—55            18—25            18— 25

Диаграмма 5.3. Дистрибуция переменной [th] по полу, возрасту и местности в Белфасте [Міігоу 1980: 128].

 

özellikle üç bölgenin en gelenekseli olan Ballymacarrett'ta farklılıklar açıkça görülüyor. 18-25 yaş arası erkekler için yüksek puan ­ve 18-25 yaş arası kadınlar için düşük puan (özellikle Ballymacarrett kadınları) ile genç kuşaktaki erkek ve kadınların telaffuzu daha kutuplaşmış olsa da, iki kuşak benzer sonuçlar verdi .­

göstergeleri dikkate almak önemlidir.­ Tüm grup. Üç toplulukta, bireysel ­göstergeler, diş arası sesin [th] açık cinsiyet ayrımını doğrulamaktadır — erkek ve kadınların göstergeleri ­hiçbir şekilde örtüşmemektedir. En düşük puana sahip erkekler bile (en az [th] atlayan erkekler ) en yüksek puana sahip kadınlardan daha yüksek puan alıyor. Başka bir deyişle, telaffuzları günlük konuşma normlarından en uzak olan erkekler bile [th] kelimesini herhangi bir kadından daha fazla atlar.

Değişken [a]

Ancak, gösterilen model tüm değişkenleri yansıtmamaktadır ­. Diyagram 5.4'ü ele alalım.

1001                                  

МУЖЧИНЫ 40—55

женщины 40—55

женщины 1&—25

 

Diyagram 5.4. [a] değişkeninin cinsiyete, yaşa göre dağılımı

¹ ve Belfast'taki yerleşim yerleri [Migo 1980, 124J.

örneğinde olduğu gibi basit bir ikili yolla açıklanamaz ­. Şapka, adam, güneşlenmek gibi kelimelerde büzülme derecesini ve arka yükselme derecesini [a] belirlemek için, ­[ar] için 1'den [a], [a], ['ye kadar bir derecelendirme ile beş katlı bir ölçek kullanıldı . a] - ­[oe] için 5'e kadar (Puan ne kadar yüksekse, [a] telaffuz edilirken dil o kadar arkaya yükselir.) İlk olarak, Ballymacarrett'ta bu sesin kullanımı. [th] değişkeninde gördüğümüz gibi ­, diyagramda aynı zikzak çizgisiyle bu toplulukta net bir cinsel farklılaşma var ­. Ancak bu model Hammer ve Clonard'da bulunamadı ­. Hammer'da [a] telaffuzunda cinsiyetler arasındaki farklar ­önemli değildir, oysa Clonard'da genç kadınlar ­arka dil varyantını [a] genç erkeklerden daha fazla kullanırlar (ve tam tersi bir şekilde, ­puanları olan yaşlı kadınlar) erkeklerinkinden önemli ölçüde daha düşüktür), nesilleri ­olağan kalıba bağlıdır).

Peki bu iki değişkenin verileri ­Belfast'ta ne diyor? Birincisi, [th] gibi belirli kararlı değişkenler için net bir cinsiyet farkı vardır. Daha önceki sosyolinguistik araştırmalarda ortaya konduğu gibi, fark, erkeklerin günlük konuşma normlarına yakın seçenekleri kullanmasının yanı sıra kadınların ­günlük konuşma biçimlerine daha az yakın seçenekleri kullanmasının sonucudur. Milroy şu açıklamayı yapıyor ­: Şehrin işçi sınıfı mahallelerinde yaşayan işçi sınıfı erkekleri, daha yoğun ve çok yönlü ağlar oluşturuyor ­, kadınlardan daha Ağ gücü ölçeğinin kullanılması, araştırmacının yüksek ağ gücü puanının dilin sözlü biçimlerinin kullanımıyla açıkça ilişkili olduğunu kanıtlamasına olanak sağlamıştır. Çoğu durumda, bu, konuşmalarında günlük konuşma biçimlerini yüksek oranda kullandığını ortaya koyan erkeklerin aynı zamanda yoğun sosyal ­ağlara ait olduklarını da ortaya koydukları anlamına geliyordu. Sosyal ağların önemli norm belirleme mekanizmaları olarak işlev gördüğü kabul edilirse , ­[th] gibi sabit dil değişkenlerine sahip Belfast'ın işçi sınıfı bölgelerinde, yoğun erkek egemen sosyal ağların konuşmadaki günlük konuşma normlarını güçlendirmeye hizmet ettiği doğru görünmelidir . Tersine, kadınlar daha az yoğun ve karmaşık (çoklu ­) sosyal ağlara ait olduklarından ve dolayısıyla ­normları güçlendirme konusunda daha az beceriye sahip olduklarından, bu topluluklardaki kadınların konuşmalarında konuşma dili biçimleri daha az belirgindir .­

İkinci değişken bu modelden sapmaktadır. Ballymacarrett'taki erkekler ve kadınlar [a]'nın kullanımında bir dereceye kadar farklılık gösterse de, bu Hammer veya Clonard'da bulunamadı ­. Clonard verileri ­özellikle ilgi çekicidir: eski nesil beklenen modelle eşleşirken ­, genç nesil bunun tersini gösterir. Genç Clonard kadınlarında bu değişkendeki yüksek puanı nasıl açıklayabiliriz? Belki de Ballymacarrett diğer iki topluluktan farklıdır. Orada bir tersane olduğu için erkek işsizliğinden ­çok az etkileniyor ­. Hammer ve Clonard'da Milroy'un araştırma yaptığı dönemde %35 civarında bir işsizlik oranı vardı ki bu da ­halkla ilişkiler üzerinde olumsuz etki yaratıyordu. Bu bölgenin erkekleri, ev işleri yapmanın yanı sıra toplulukları dışında iş aramaya zorlandı (sonradan ­cinsiyet rolleri arasındaki sınırlar bulanıklaştı). Bölgenin kadınları çalışmak için dışarı çıktılar ve Clonard'ın genç kadınlarının durumunda olduğu gibi hep birlikte çalıştılar. Bu, Clonard'ın genç kadınlarının, diğer tüm kadın gruplarının aksine, yoğun ve çok katmanlı bir toplumsal gruba ait olduğu anlamına geliyordu.

ağlar: birlikte yaşadılar, çalıştılar ve oynadılar . Tüm ­alt gruplar arasında, Clonard'ın genç kadınları 4,75 ile en yüksek ağ puanına sahipti; Clonard'daki genç erkeklerin oranı 3'tür. Bu, erkeklerin toplam puanının 3,96 , kadınların 1,33 olduğu ­Ballymacarrett puanlarıyla çelişmektedir . Geleneksel bir işçi sınıfı topluluğu (Ballymacarrett) ile yüksek erkek işsizliği nedeniyle toplumsal değişime uğrayan ­bir işçi sınıfı topluluğu ­(Clonard) arasında bir ayrım vardır. Clonard'ın genç kadınlarının ait ­olduğu yoğun ağ ­, aynı dil kullanım modelini paylaşan üyeleri üzerinde baskı uyguluyor. Sosyal koşullar nedeniyle, Clonard'ın genç kadınları, üç topluluktaki diğer kadın gruplarından çok, dil kullanımlarında Ballymacarrett'ın genç erkeklerine benziyor. Bu bağlamda sosyal ağlar, yalnızca cinsiyetler arasındaki dil farklılıklarını değil ­, aynı zamanda Clonard'ın genç kadınlarının görünüşte alışılmadık farklı davranışlarını da açıklamaya yardımcı olur.

5.1.2.                                   Okuma

Muhtemelen, on altı yaşındaki gençlerin sosyal ağları en dayanıklı olanıdır. Bu , ergenlerin yetişkinlerden daha fazla konuşma dilini kullanacakları anlamına gelir . Labov'un Black ­English Vernacular üzerine ünlü ­çalışması, ­New York'taki genç gruplara odaklandı [Labov 1972b] ve Cheshire'ın yakın tarihli çalışması, Reading'ten üç genç grup üzerinde yapılan bir araştırmaya dayanıyordu. Labov yalnızca erkek gruplarını incelerken Cheshire, analizine hem erkekleri hem de kızları dahil ederek konuşma dili kullanımındaki cinsiyet farklılıklarını keşfetmesine olanak sağladı.

Cheshire, Labov ve Milroy gibi, ­katılımcıların uzun süreli katılımcı gözlemleri yoluyla deneysel veriler topladı. ­Yani, işçi sınıfından gençlerin konuşmalarını analiz etmeye karar verdiğinde, iki Reading oyun alanında üç grup (iki erkek ve bir kız) belirledi ve onlar tarafından yavaş yavaş çevresine kabul edildi . İlk gruba tatilde yarı zamanlı çalıştığını ve bu süre zarfında Reading halkının ­şehri hakkındaki görüşlerini öğrenmesi gerektiğini söyledi . İhtiyacı olan şeye sempati duyuyorlardı­ para kazanıyordu ve sözde kötü hafızasına yardımcı olması için kayıt cihazına aldırmıyordu. Che ­şir dokuz ay boyunca haftada iki veya üç kez oyun alanlarını ziyaret etti ve ­gençlerle çok hızlı bir şekilde arkadaşlıklar kurdu . ­Rahat bir şekilde giyinen ve bir motosikletle dolaşan ­Cheshire, kendisi ile gençler arasındaki mesafeyi en aza indirmeye çalıştı.

, ergenlerin konuşmasındaki edebi olmayan morfolojik ve sözdizimsel özellikleri inceledi .­

Aşağıda bu tür 11 değişkenin örnekleri bulunmaktadır.

1.            konuşma dili -s

"Onlara güneşin altındaki isimler diyorlar, değil mi?" (De ­rek)' - Bana takabildikleri kadar lakap takıyorlar değil mi?

2.             konuşma dili vardır

"Sadece öğretmenlerin sana söylediklerini yapmalısın " (Mandy) - Sadece öğretmenlerin sana söylediklerini yapmalısın.

3.             konuşma dili

" Benimleydin , değil mi?" (Ann) — Benimleydin, değil mi?

4.             Negatif sonlandırma

" Şeceresi yok ya da hiçbir şeyi yok" (Nobby) - Herhangi bir soyağacı yok ­.

5.             günlük neveg

"Bugün okula gitmedim " (Lynne) - Bugün okula gitmedim.

6.             konuşma dili ne

o oğlun kafasına çarpan küçük piçler misiniz ?" (Nob ­by) Siz küçük piçler oğlumun kafasına mı vurdunuz?

7.             konuşma dilinde yapmak

"Dövüyor, yapıyor" (Julie) - Yalvarıyor, değil mi?

8.             konuşma dili

" Dün buradayım" - Dün buraya düştüm.

9.             Ain't= yardımcı fiil have

"O Nan'ı yaklaşık yedi yıldır görmedim " (Tracey) - Nan'ı yaklaşık yedi yıldır görmedim.

s'nin kullanımı edebi olmayan varyantın tipik bir örneğidir, çünkü İngiliz edebi dilinde fiil bu eki şimdiki basit zamanda yalnızca üçüncü tekil şahısta alır. — Not. perse.

10.           Ain't= yardımcı fiil olmak

"Elbette 1. Caddeye gitmiyorum" (Mandy) - Tabii ki dışarı çıkmayacağım.

11.           Lg7 = bağlantı

"Sen patron değilsin" (Rob) - Burada emir vermiyorsun.

bu 11 seçeneğin erkekler ve kadınlar için kullanım yüzdelerini göstermektedir . ­%100, günlük konuşma biçimlerinin sürekli kullanımı anlamına gelir ­. Edebi olmayan biçimler, konuşma dili dışında, kızlar tarafından erkeklere göre daha az kullanılır. dil değişikliğini yansıtan bir özelliktir. ­Sonuçlar ­, kadın konuşmacıların standart telaffuza yakın biçimleri tercih ederken ­erkek konuşmacıların sürekli olarak standart olmayan biçimleri kullandığı beklenen modelle uyumludur.

Tablo 5.1

Rydiig Ergenlerinin Edebi Olmayan Konuşma Özelliklerindeki Cinsiyet Farklılıkları [Cheshire 1982b, 163]

Dil özellikleri	Frekans oranı,%
	erkek çocuklar	kızlar
konuşma dili -s	53.16	52.04
konuşma dili vardır	54.76	51.61
konuşma dili	88.5	73.58
negatif anlaşma	88.33	51.85
konuşma dili	46.84	40.00
konuşma dili ne	36.36	14.58
konuşma dilinde yapmak	57.69	78.95
konuşma dilinde sote	100.00	75.33
аіп'і = yardımcı. sahip olmak	92.00	64.58
аіп'і = yardımcı. evet	74.19	42.11
aip'i = bağlantı	85.83	61.18

 

Labov'un New York'taki siyahi gençler üzerine yaptığı çalışmasında tanımladığı ­türden yapılandırılmış gruplara ait gibi görünürken ­, kızlar çok daha az yoğun bir gruba ait. Sosyometrik diyagram (5.5), Orts Road grubundaki Do çocukları arasında var olan arkadaşlık modelini temsil eder .­

 

Diyagram 5.5. Orte Road grubundaki arkadaşlık modeli [Cheshire 1982b, 89].

 

Her çocuğa şu soru soruldu: " ­En çok hangi arkadaşınla vakit geçiriyorsun?" Kesintisiz çizgiler, ­ismin karşılıklı olarak anılmasını ve dolayısıyla grup içindeki ana sosyal bağları gösterir.

Cheshire, erkeklerin yanıtlarına dayanarak onları üç gruba ayırdı: kalıcı üyeler, küçük üyeler ve üye olmayanlar ­. Cheshire , edebi olmayan dil biçimlerinin kullanımı ile grup statüsü arasındaki ilişkiyi araştırdı . ­Birkaç pozitif korelasyon buldu: erkeklerin konuşmasındaki dokuz ortak konuşma özelliğinden altısı, normal grup üyeleri tarafından diğerlerinden daha fazla kullanıldı ve dördü (edebi olmayan şimdiki zaman, has , was, ­nezher ) çoğunlukla daimi grup üyeleri tarafından ve en azından grup dışı üyeler tarafından. Ancak bu korelasyon, Labov'un siyah gençlerden oluşan bir grup çalışmasında bulduğu kadar istikrarlı ve sistemik değil. İngiliz gençlik gruplarının daha esnek bir yapıya sahip olduğu görülmektedir. New Yorklu gençlerin ­hiyerarşik olarak yapılandırılmış ve uyumlu grupları ­, grup statüsü ile edebi olmayan dil biçimlerinin kullanımı arasında buna uygun olarak yüksek bir korelasyon göstermektedir. Cheshire ayrıca, Reading gençlerinin konuşmasında bulunan İngiliz dilinin edebi normundan tüm sapmaların grup statüsünün belirteçleri olarak hizmet etmediğini öne sürdü. Hangi değişkenlerin konuşulan dil taahhüdünün belirteçleri olarak işlev gördüğünü ­bulmak için , altı faktöre dayalı yerel konuşma kültürü indeksi geliştirdi:

1)           Silah taşıma.

2)            Savaşma yeteneği.

3)            Küçük kabahatlere/suçlara karışmak.

4)            Tercih edilen iş türü

5)            Stil (kıyafet, saç modeli).

6)            Küfürlü kelimelerin kullanımı.

Her çocuğa bu faktörlerin her biri için 1 puan verildi ve toplam puanlara göre erkekler ­dört gruba ayrıldı: 1. grup, yerel konuşma kültürünün biçimlerine ­mümkün olduğunca bağlı kalan erkekler ve 4. ­grup ise bu formlara uymayanlardır. Cheshire, İngilizce Okumanın edebi olmayan altı özelliğinin de konuşmacının yerel yöresel kültüre katılımıyla yakından ilişkili olduğunu gösterebildi. Tablo 5.2, altı değişkenin tümü için puanlar sunmaktadır ­. Tabloda gösterildiği gibi, grup A'daki dört değişken, yerel yerel ­kültüre bağlılıkla çok güçlü bir şekilde ilişkiliyken, grup B'de bunlar daha az ­belirleyici belirteçlerdir.

Tablo 5.2

Bir halk kültürüne ait olmak (tespit edilme sıklığının bir göstergesi)

		Sıklık, %
		Grup 1	Grup 2	Grup 3	Grup 4
A sınıfı	konuşma dili -S	77.36	54.03	36.57	21.21
	konuşma dili vardır	66.67	50.00	41.65	(33,33)*
	konuşma dili	90.32	89.74	83.33	71.43
	negatif anlaşma	100.00	85.71	83.33	71.43
B Sınıfı	konuşma dili	64.71	41.67	45.45	37.50
	konuşma dili ne	92.31	7.69	33.33	0.00

* Değişkenin frekansı yüksek değildi ve bu nedenle gösterge ­anlamlı olmayabilir.

p

 

Diyagram 5.6. Shinfield'dan bir grup kız arasındaki arkadaşlık kalıpları [Cheshire 1982a, 93].

 

Cheshire, erkeklerin aksine kızların yapılandırılmış gruplar oluşturmadığını keşfetti. Cheshire araştırmasındaki tüm kızlar birbirini tanıyordu, ancak "en iyi arkadaş" eşleşmelerine eğilimliydiler ve bu tür eşleşmelerin oluşumu aktif ­ama kısa sürdü. Arkadaşlık modellerine göre , kızlar Grafik 5.6'da gösterildiği gibi üç ayrı alt gruba ayrılabilir.

En çok kiminle vakit geçirdiği sorulduğunda, her bir kız arkadaşını "en iyi arkadaşı" olarak adlandırdı (grafik 5.6'da çift çizgi). Başka kiminle vakit geçirdikleri sorulduğunda, kendi ayrı alt gruplarını oluşturan üç "yabancı" Lynn, Marian ve Sharon dışında gruptaki diğer tüm kızların adlarını verdiler. Valerie ve Kristin de çevresel bir ­bağlantı, oyun alanında çok az zaman geçirdiler: Valerie daha yaşlı ve ilk soruya yanıt olarak ­genç erkeğinin adını, Kristin daha genç ve okul arkadaşının adını verdi.

ilişkiler modeliyle ilişkili sistematik bir dil varyasyonu modeli bulamadı . Ayrıca, erkeklerin halk kültürüne bağlılığını ­belirlemek için kullandığı yerel halk kültürü indeksinin ­kızlar için uygun olmadığına karar vermiştir. Kızların oyun alanında hırsızlık yapmak, ateş yakmak gibi holigan olarak nitelendirilebilecek etkinliklerde yer almalarına rağmen ­bu etkinliklere yönelik tutumları erkeklerden farklılık göstermektedir. Yaptıklarıyla gurur duymuyorlardı ve aralarında zaman zaman kavgalar çıksa da, "iyi bir dövüşçü" olmak çevrelerinde önemli görülmüyordu. Başka bir deyişle, görünüşe göre popüler zulüm ve şiddet normlarına erkek çocuklar kadar önem vermiyorlardı. Pop müziğe, filmlere, televizyona ve erkeklere olan ilgilerinde ­bir dereceye kadar ­genel kabul görmüş kültür normlarına daha yakındılar. Ancak , örneğin ­okuldan kaçmada ifade edilen, toplumun genel kabul görmüş değer normlarını da açıkça reddettiler .­

Cheshire, kızları yukarıda tanımlanan halk iletişim normlarına uyanlar ­ve bunlara uymayanlar olarak ikiye ayırdı. İkinci gruptaki üç "iyi" kız müstehcen dil kullanmaz, hırsızlık yapmaz ­, oyun parkında ateş yakmaz ve okulu asmaz. Tablo 5.3, iki grubun performansını karşılaştırır.

Tablo 5.3

İki kız grubunda 8 değişkenin kullanım sıklığı [Cheshire 19826, 163]

Dil özellikleri	"İyi kızlar	"Kötü Kızlar
konuşma dili -s	25.84	57.27
konuşma dili vardır	36.36	35.85
konuşma dili	63.64	80.95
negatif anlaşma	12.50	58.70
konuşma dili	45.45	41.07
konuşma dili ne	33.33	5.56
konuşma dilinde sote	30.77	90.63
değil = bağlantı	14.29	67.12

 

Tabloda gösterildiği gibi, sözde "kötü" kızların daha karakteristik özelliği olan beş özellik vardır: konuşma dili -5, oldu, petek, olumsuz anlaşma ve aip'i bağlaç . Üç tanesi, daha önce gördüğümüz gibi, erkek çocuklar için de halk kültürüne bağlılığın belirteçleri olarak işlev görür: ­bu standart olmayan bir sonektir -5, ve olumsuz anlaşma ­. Bununla birlikte, standart olmayan hücre, erkekler için değişmez (hepsi bunu zamanın% 100'ünü kullanır), kızlar için halk kültürüne bağlılığın bir göstergesi olarak işlev görür ve bu arada, "kötü" kızlar için neredeyse kategorik bir kriter olur. ve aynı zamanda ­kızların "iyi" konuşmalarında çok daha az sıklıkta ortaya çıkıyor (%30,77). Kopula sh'l'/ ayrıca kızlar için yerel bir belirteç işlevi görür, ancak onu nispeten eşit ­sıklıkta kullanan erkekler için değil. Edebi olmayan asla ve ne erkekler için basit bir yerel kültüre bağlılığın belirteçleri olarak türetilmiş olarak ­işlev görür ; ­ve kızlar için, "iyi" kızlar onları daha çok kullandıkları için belirteç değildirler.

Cheshire, farklı konuşmacıların bu sistemi farklı şekillerde uyguladıkları sonucuna varır. Edebi olmayan dilsel ­özelliklerin hem erkekler hem de Reading genç kızları için halk kültürüne bağlılığın belirteçleri olarak hizmet ettiği gerçeğinin yanı sıra ( ­şimdiki zaman fiilinin edebi olmayan biçimleri ve olumsuz anlaşma), ­öncelikle cinsiyete özgü belirteçler olarak işlev gören edebi olmayan başka özellikler de vardır: yani, ­yalnızca kızlar için (edebi olmayan bal peteği ve kopula ain'i) veya yalnızca erkekler için yerel işaretler olarak işlev görürler ( standart dışı yeni ve ne). Elde edilen sonuçlar, bir dilsel topluluğun üyelerinin ­ortak normlar aracılığıyla tanımlanabileceği gerçeğini dolaylı olarak sorgulamaktadır .­

5.2.                         Sosyal ağ teorisi ışığında yorumlama

kişiyi bir grup içindeki ilişkileri çerçevesinde ­görmemizi sağlayan sosyal ağ kavramı, kuşkusuz ­dilde var olan cinsiyet farklılıklarını anlamamızı da geliştirmektedir. Bunun nedeni, yoğun bir ağ yapısının ­bir dili stabilize etmek için önemli bir mekanizma olmasıdır. Pek çok dil topluluğunda erkeklerin konuşması, ­yerel dile kadınlarınkinden daha yakındır ­ve dilin yerel biçimlerini güçlendiren şeyin tam olarak erkeklerin geleneksel olarak ait olduğu yoğun sosyal ağlar olduğunu görebiliriz. Kadınların konuşması, edebi dil standardına daha yakındır , bu tür bir kullanımı kasıtlı olarak arzulamalarından değil, kadınların ait olduğu daha az yoğun sosyal ağların yerel ­dili güçlendirmede daha az etkiye sahip olmasından dolayıdır. Başka bir deyişle, kadınlar daha az ­günlük konuşma biçimi kullandıkları ve buna bağlı olarak ­dilin standart versiyonuna daha bağlı oldukları için ­standart İngilizceye yakın biçimler kullanabilirler .­

Cheshire'ın muhbirlerin konuşmalarındaki üslup değişikliği üzerine araştırması bize grup etkisinin doğası hakkında ek bilgiler veriyor. Gençlerin gittiği okullarda bir dizi kayıt yaptı ­. ve bu materyali ­ergen konuşmasının daha resmi okul ortamından etkilenip etkilenmediğini belirlemek için kullandı ­. Üç çalışma grubunun da okulda daha az edebi olmayan fiil biçimleri kullandığını ­buldu (konuşma dili ­-5). İlginç bir şekilde, kızların edebi olmayan formları kullanma oranı ­erkeklerden daha keskin bir şekilde azaldı. Kızların uyumlu bir grubun parçası olmadıkları ve arkadaşlıklarının genellikle istikrarsız olduğu için, grup tarafından ­dilin yerel biçimlerini kullanmaları konusunda daha az baskı altında kaldıkları ve bu nedenle, Standart İngilizce'nin prestijli normlarını kullanmakta daha özgür ­oldukları sonucuna varabiliriz. ­. okullar gibi eğitim kurumlarında değerlidir ­. Başka bir deyişle kızlar, ­dilin edebi olmayan biçimlerinin okul duvarları içinde kullanılmasının kabul edilemez olduğuna inandılar ve buna bağlı olarak konuşma tarzlarını değiştirdiler.

Tüm erkekler okulda daha az edebi form kullanmadı (Labov'un modeline göre, durum daha resmi hale geldikçe ­edebi özelliklerin sayısı azalır). Erkeklerin konuşmasının doğrudan öğretmenle olan ilişkiye bağlı olduğu gösterilmiştir . ­Öğretmenle iyi bir ilişki geliştiyse, buna göre fiilin edebi olmayan biçimlerini şimdiki zamanda daha az kullanırlar ve böylece konuşmalarını okul normlarına uyarlarlar. Öğretmenle kötü bir ilişki varsa ­, aksine, ya ­günlük konuşma biçimlerinin kullanımını desteklerler ya da konuşmadaki edebi olmayan biçimlerin oranını durumsal olarak artırırlar. Cheshire deneyindeki bir genç, ­okula karşı düşmanlığını göstermek için ­edebi olmayan konuşma biçimlerini kullandı : muhtemelen basit ­halk kültürüne olan bağlılığını göstermek için ­, okulda oyun alanında olduğundan daha fazla ­edebi İngilizce kullanmaktan kaçındı .

Milroy, orijinal olarak New York'ta Labov tarafından geliştirilen statüye dayalı modelin (bkz. Bölüm 4.2.1), Belfast gibi kentsel nüfusların dilsel kalıplarını yeterince tanımlamadığını öne sürüyor. Milroy, dilin kullanımını etkileyen bir faktör olan bağdaşıklığın önemine dikkat çekiyor. Sosyal statüye dayalı model, nispeten özgür sosyal ağlara ­mensup konuşmacıların ­konuşmalarında genel kabul görmüş normlardan sapacağını öne sürüyor. Ancak Belfast'ta, ­Hammer konuşmacıları yerinden edilme ve işsizlik nedeniyle daha gevşek gruplar oluşturuyor ve Ballymacarrett ve Clonard'da kullandıklarından daha fazla sosyal olarak tanınan dil normlarını kullanmıyorlar. Konuşma kalıplarındaki değişiklik, açıkça günlük konuşma biçimlerinden uzaklaştığını gösteriyor, ancak ­edebi dilin prestijli varyantını kullanma eğilimi yok ­. Daha kesin olarak, işçi sınıfı topluluklarında erkeklerin konuşması ­kadınlarınkinden farklıdır, çünkü birbirine sıkı sıkıya bağlı erkek sosyal grupları kendi gruplarının üyeleri üzerinde kontrol sağlar ve yerel normları pekiştirir. Görünen o ki işçi sınıfı kadınları prestij biçimleri peşinde koşmuyor ­; dilsel normları pekiştirme konusunda daha az yetenekle karakterize edilen ­görece özgür sosyal ağlara aittirler ­ve bu nedenle kadınlar günlük konuşma ­biçimlerini erkeklerden daha az tutarlı kullanırlar. Bu sonuç, kadın ve erkeklerin farklı normları kullanma eğiliminde oldukları iddiasından çok farklıdır.

5.3.                         İletişimde aşağı katılımcılar olarak kadınlar (topallar)

basit bir halk kültürünün çeperindeki yalıtılmış bireylere atıfta bulunmak için ­iate (aşağı ­) kavramını ortaya koyuyor : "Aşağı olmak, çekirdeğin dışında olmak demektir. grup ve kültürü” [Labov 1972b, 258]. Labov, engelliler ve grubun tam üyeleri arasındaki tutarlı farkın ­dil kullanımında olduğunu göstermiştir: konuşmaları oldukça düzensizdir ve sokak kültürü üyelerinin konuşmasına kıyasla yaygın halk normlarına çok daha az yakındır ­. Örneğin, siyahi gençlerin İngilizce konuşma dilinin ­bir gramer özelliğini - olumsuz anlaşmayı - ele alırsak, ­"Thunderbird" olarak bilinen bu grubun üyelerinin, zamanın %98'inde olumsuz anlaşma kullandığını ve alt düzey üyelerin (topallar) kullandığını görürüz. ) - sadece %76'sında. Thunderbird grubu için bu, ­yarı kategorik bir kriterdir; alt grup için değişken bir parametredir. (Bununla birlikte, olumsuz anlaşma kullanımının bir göstergesi olarak ­%76'nın yüksek olduğuna dikkat edin: alt düzey üyeler prestijli (beyazlar için) normları kullanmaktan uzaktır.)

Kadınları aşağı iletişimciler olarak tanımlayabilir miyiz ­? Milroy ve Cheshire'ın çalışmaları, kadınların yerel kültüre daha az entegre olduklarını ve yerel normları erkeklerden daha az tutarlı bir şekilde uyguladıklarını ve bu iki bulgunun birbiriyle ilişkili olduğunu gösteriyor. Bu bakımdan kadınlar Labov modeline göre “ ­tam teşekküllü değil” gibi davranıyorlar. Ancak bu kavram, Labov tarafından toplumun izole edilmiş üyelerini belirtmek için tanıtıldı . ­Kadınların çoğu ­izole değil: Milra tarafından incelenen Belfastlı kadınlar arasında yalnızca üçünün Ağ Gücü Puanı sıfırdı . Reading ergenleri arasında, sadece iki kız açıkça diğerlerine göre ikincildi (bkz. Grafik 5.6). Elbette kadınlar da ­sosyal ağlara aittir, ancak ağlarının erkeklerden daha az yoğun ve çok yönlü olduğuna inanılmaktadır ^[23].

Bu nedenle, kadınlar ayrı bir grup olmadığı ­ve elbette sosyal ağların bir parçası olduğu için, ­onlarla ilgili olarak "eksik " (geç) terimi uygun değildir. Bununla birlikte, ­Labov'un çalışmasında "geç" terimi, günlük konuşma biçimlerinin oldukça düşük bir oranda kullanılmasıyla karakterize edilen bir kişi anlamına gelir . ­Bu bakımdan, hem Belfast hem de Reading'in kadınları ­gerçekten 'aşağı'.

İşçi sınıfından kadınların dilini anlamamız, ­grubun veya sosyal ağın dil normunu pekiştirme mekanizması olarak işlevini anlayarak büyük ölçüde gelişti.

Düşük düzeyde ağ entegrasyonu nedeniyle, kadınların dil kullanımının konuşma normundan saptığını görebiliriz. Labov'a göre "aşağı düzeydeki katılımcıların" konuşması gibi, konuşmaları da grubun günlük dil normlarını veya tanınan kültürün edebi normlarını yansıtmıyor . ­Yerel ve prestijli (orta sınıf) edebi İngilizcenin iki ucu (işçi sınıfı, erkekler) arasında gidip gelir. Bölüm 4'te tartıştığımız araştırma, iki olası dil normundan birini seçerek dildeki cinsiyet farklılıklarını açıkladı. Sosyal ağ teorisi, farklılıkların norm ­eksikliğinden kaynaklanabileceğini göstermektedir .

5.4.                                    Modelleri değiştir:

clonard'ın genç kadınları

konuşma biçimlerinin sürdürülmesine katkıda bulunanlar, yoğun ve çoklu sosyal ağlara ait olan işçi sınıfı erkekleridir . ­Genel kabul gören ana akım kültürü reddeden ­ve grubun etkisi altına giren (erkeklerde güçlü ­, kızlarda zayıf) genç erkek ve ­kızlar, az ya da çok günlük konuşma biçimlerini kullanırlar. Milra'nın keşfettiği sosyal kalıplardan kaynaklanan erkek ve kadın konuşmacılar arasındaki geleneksel ayrımı yetişkinlikte fark ederiz . ­Örneğin, Belfast'taki Norwich, Glasgow, West Wirral ve Ballymacarrett'ta erkeklerin konuşmada edebi olmayan biçimleri kullanmaya daha meyilli olduğu bulundu.

Ancak bu gerçek kalıcı değildir, sadece ­toplumun özelliklerini yansıtır. Erkek işsizliği düştükçe veya yükseldikçe ­yeni modeller ortaya çıkıyor. Belfast'taki Clonard topluluğu, erkeklerin etkileşim kalıplarını kullanmadığı ­ve kadınların mahallede yaşadığı, birlikte çalıştığı ve oynadığı yerlerde, ­günlük konuşma biçimlerini tutarlı bir şekilde kullananların kadınlar olduğunu gösteriyor. Daha önce gördüğümüz gibi (bkz. bölüm 5.1.1), Clonard'daki genç kadınlar, ­diğer tüm alt gruplar arasında en yüksek ağ gücüne sahiptir ­. Ağlarının gücü, dilsel biçimlerin homojenliğini etkiler. Konuşma dilinin erkeksi çağrışımları nedeniyle konuşmacıları cezbettiği fikri, ­Clonard'ın genç kadınlarının konuşma davranışlarının açıkça yanlış bir açıklamasıdır . Günlük konuşma , işçi sınıfı erkekleriyle geleneksel çağrışımlar nedeniyle erkeksi çağrışımlara sahip olabilir . Ancak, sonucu nedenlere karıştırmamak önemlidir. Konuşma dili topluluğunun üyelerinin konuştukları şekilde konuşmalarının nedenleri son derece karmaşıktır . ­Sadece dilsel davranışın altında yatan sosyal süreçlerin dikkatli bir şekilde incelenmesi yoluyla, ­dil kullanımına ilişkin anlayışımızı geliştirmeyi umabiliriz. Bu toplumdilbilimin görevidir ­. Sosyal ağ teorisi, her konuşmacının neden ­az ya da çok tutarlı yerel biçimler kullandığına dair geçerli bir açıklama sağlar. Aynı zamanda, kadın ve erkek arasındaki dilsel farklılıkların özünü anlamaya yardımcı olur.

notlar

1.   Belfast ile ilgili malzeme Milroy'un çalışmalarından alınmıştır [Migoy 1978; 1980; 1982]. Okuma materyali Cheshire'den alınmıştır [Cheshire 1978; 1982a; 1982b].

2.    (Meksika'daki bir Maya topluluğu ­) ­incelerken şunu kaydetti : ev içi faaliyetler, kadınların ilişkileri nispeten çok ­yönlü ve erkeklerinki tekdüze (tek yönlü)" [ Kahverengi 1980, 134].

3.    Diğer değişkenlerin Clonard'ın genç kadınları tarafından kullanımının kadınlar tarafından "normal" kullanımla aynı olduğu belirtilmelidir, ancak Leslie Milroy [a]'nın Belfast'ta özellikle önemli bir değişken olduğuna ve değişikliğe tabi olduğuna dikkat çeker (bkz. bölüm 8.3) .4).

Bölüm 6

İletişimsel yeterlilikte cinsiyet farklılıkları

6.1.                                    iletişimsel yeterlilik kavramı

dil terimini gramer ve fonolojinin dar anlamında, yani ­dilin biçimsel yapısı anlamında kullandım . Dördüncü ve beşinci bölümlerin içeriği, ­sözdizimi, morfoloji ve telaffuzdaki cinsiyet farklılıklarını ele aldı. Cümlenin en yüksek yapı birimi olduğu dilbilimsel biçime odaklanma ­, dilbilimde benimsenmiş ve toplumdilbilime taşınmıştır: birçok toplumdilbilimci, dilbilgisi ­ve fonolojideki sosyal varyasyon çalışmasını ­"toplumdilbilimsel bir görev" olarak görür. Dilbilimin bir disiplin olarak modern prestiji göz önüne alındığında, toplumdilbilimcilerin , özellikle başlangıçta dilbilim okuyanların ­, dilbilimsel ortodoksiyi kabul etmeleri şaşırtıcı değildir . ­Bu eğilim giderek daha açık hale geliyor, ancak yine de bu dil görüşü çok tek taraflı. Toplumdilbilimciler, dilin gerçek gerçeklerini çok çeşitli durumlardan seçerek ele almalıdır. Konuşma etkileşimi üzerine çalışmış herhangi biri, ­kendini bir cümlenin dilbilgisi ile sınırlandırırsa onu yeterince tanımlayamayacağını bilir.

Dil çalışmalarının gramer ve fonolojinin ötesine geçmesi gerektiğine dair artan farkındalığa yanıt olarak, ­söylem analizi ve edimbilim gibi yeni disiplinler ortaya çıktı ve etnometodoloji ve söz edimi teorisi gibi diğer teorilere olan ilgi yeniden canlandı. Daha geniş anlamda dile olan ilginin canlanmasını başlatan kavram iletişimsel ­yeterliliktir. Terim ilk olarak sosyal ve kültürel faktörlerin dilbilimsel bir tanımlamaya dahil edilmesi gerektiğini savunan D. Hymes (1972) tarafından kullanılmıştır. ­Chomsky'ye göre çocuk, gramer açısından doğru cümleler kurmasına izin veren bir dizi kural öğrenir ­. Bununla birlikte , Himes'e göre, çocuk sadece dilbilgisini değil, aynı zamanda dil birimlerinin kullanımının ­uygunluğu duygusunu da öğrenir . Bir çocuğun dili anlaması yeterli değildir; gerçek dünyada hareket edebilmek için, ­ne zaman bir sohbete gireceğini, ne zaman ­sessiz kalmanın daha iyi olduğunu, ne hakkında konuşacağını ve en önemlisi çeşitli durumlarda nasıl konuşulacağını da öğrenmesi gerekir ­. Birinin diğerleriyle aynı anda konuştuğunu, soruya cevap vermediğini, kendisiyle konuşulunca başka tarafa baktığını, şaka yaparken gülmediğini hayal edin... Böyle bir insan düzgün cümleler kurabilir ama aslında kullandığı da bellidir. dili anlamamak. İletişimsel yetkinliği oluşturan, belirli bir toplumda dilin nasıl kullanıldığı bilgisidir.

6.2.                        Erkeklerin ve kadınların iletişimsel yeterliliği

anadili olarak onlar için neyin kabul edilebilir olduğu konusunda nasıl farklılaşabileceklerine bakacağım . Bu alanda bazen çelişkili birçok araştırma ­yapılmıştır; bazı durumlarda, vardıkları sonuçlar ­kesin olmaktan çok varsayımsaldır.

İletişimsel yeterlilikte cinsiyet farklılıklarıyla ilgili olarak, ­bilim öncesi halk fikirleri vardır (ikinci bölümde gördüğümüz gibi). Örneğin biz Britanya'da kadınların erkeklerden daha çok konuştuğuna, dedikodu yaptığına, daha kibar olduğuna inanırız; erkeklerin kadınlardan daha çok küfür etmesi vs. Bu alandaki araştırmalar genellikle doğrudan ­kültürel klişelere meydan okur, çünkü erkekler ve kadınlar arasındaki farklılıklarla ilgili folklorun çoğunun hatalı olduğu ortaya çıkar ­.

bir diyalogdaki konuşmacı değişikliğinin bazı ayrıntılarına, ardından "kadınsı üslup" denen kadın dilinin kullanımının bazı yönlerine ve ardından ­dilsel bağıntılarıyla nezakete bakacağım . Kadın dilinin gerçekte ne kadar "zayıfların dili" olduğu ­sorusunu araştırıyorum ­ve sonuç olarak kadın gruplarındaki konuşma etkileşiminin kısa bir değerlendirmesini yapacağım.

6.2.1.                   Bir diyalogda konuşmacıyı değiştirmek: konuşmanın konusunu kesmek ve yönetmek

Herhangi bir konuşma etkileşimi analizi, ­"normal" bir diyalog yapısının bir modeline ihtiyaç duyar. Aşağıdaki tablo, normal bir diyalogda konuşmacının nasıl değiştirileceğini gösterir. Genellikle iletişimde bulunan (diyagram 6.1) [Sack et al. 1974]. Mevcut konuşmacı bir sonraki muhatabı seçebilir ­(örneğin, ona bir soruyla veya adıyla hitap ederek); bu durumda seçilen kişi aşağıdaki açıklamayı yapmalıdır. İlk konuşmacı bir sonrakini seçmezse, iletişimdeki katılımcılardan biri ­konuşma fırsatı elde eder. Hiçbiri bunu yapmazsa, ilk konuşmacının devam etme fırsatı vardır.

 

Diyagram 6.1. Bir diyalogda konuşmacıları değiştirmek [Zimmerman ve West 1975, AMA].

 

Zimmerman ve West [Zimmerman & West 1975] California Üniversitesi kampüsündeki "mağazalarda, eczanelerde ve diğer halka açık yerlerde" 31 diyaloğu teybe kaydetti ; Kadınlar arasında ­10 , erkekler arasında 10 ve bir erkek ile bir kadın arasında 11 diyalog ­gerçekleşti . Konuşmacı değişikliği mekanizmasıyla özellikle ilgilendikleri için Tablo 6.1'de gösterilen modeli kullanarak diyaloğu analiz ettiler . Konuşmacılar bir sohbete girdiklerini nasıl anlarlar? Belki de ­sohbete katılanlar, sözdizimsel ve anlamsal ipuçlarını kullanarak önceki açıklamanın tamamlandığını tahmin ediyor. Muhatabın konuşmasının ayrıntılı sözdizimsel ve anlambilimsel olarak izlenmesinin kanıtı, bir konuşmacının diğerinin sözünü tamamladığı veya tamamladığı durumlarla kanıtlanmıştır (böylece A ve B aynı anda konuşur veya B, A'nın sözlerini tamamlar) . ­Spontane bir konuşmadan alınan aşağıdaki örnekler bunu göstermektedir:

1)          A: ama şu anda hayatta olan dört stilimiz var

B:                              dört m [Coates 1984a]

2)           A: kıtalar sanırım geç geldiler B:

A: onları inşa ediyorlar

B:                              uygun şekilde [Crystal & Davy 1975, 21]

1)          C: ...ama şu anda hayatta olan dört kişiyiz

Y:                              dört mm

2)           A:Kıtadan gelenler geç geldi galiba.B:

A: onları inşa ettiler

S: nasıl

ile konuşurken bir satırın biteceğini tahmin etme yeteneği, ­diyalogdaki bir katılımcıdan diğerine geçişin ­çok düzgün, genellikle kesinti veya duraklama olmaksızın ilerlemesi anlamına gelir. ( Örnek 1'deki mhm, evet, t gibi minimum yanıtlar ­sıra almayı etkiler: bunlar dinleyicinin ­konuşmacıya olan olumlu ilgisini göstermenin bir yoludur ve bu nedenle konuşmacının konuşma konularını seçmesini desteklemenin bir yoludur.)

yukarıda açıklanan modelde sıra almanın sırayla görünmediği geçiş noktalarını inceledi . ­Aynı cinsten ve karşı cinsten iletişim kuranların diyalogları arasında derin farklılıklar buldular ­. İki tür norm ihlali belirlediler: örtüşme (ojegiar) ve kesinti (kesinti).

Çakışmalar, bir sonraki konuşmacının biraz ilerisindeki örneklerdir: bir sonraki konuşmacı bir öncekinin en sonundan başlar, böylece sırayı bozar ­ve kendi ifade bölümünü son kelimenin (veya onun bir kısmının) üzerine bindirir.

Kesintiler ise tam tersine, bir konuşmada sıra kurallarının hiçe sayılmasıdır. Bir sonraki konuşmacı cümleye bir önceki konuşmacı devam ederken başlar ve kesinti noktası ­sözcedeki son kelime olarak kabul edilemez. Kesintiler , konuşma modelinin simetrisini ­bozar : araya giren ­, konuşmacının sırasını alırken aynı zamanda sözünü tamamlamasını da engeller ­.

, Zimmerman ve West tarafından analiz edilen diyaloglarda meydana gelen çakışma ve kesintilerin sayısını göstermektedir .­

Tablo 6.1

20 eşcinsel çiftte gözlemlenen diyalog düzeni bozuklukları [Zimmerman ve West 1975, 115]

	1. konuşmacı	2. konuşmacı	Toplam
kaplamalar	12	10	22
kesintiler	3	4	7

Tablo 6.2

 

 

Karışık 11 çiftte gözlemlenen diyalog sırası ihlalleri [Zimmerman ve West 1975,116]

	Adam	Kadın	Toplam
kaplamalar	9	0	9
kesintiler	46	2	48

Tablo 6.1 aynı cinsten konuşmacılar arasında geçen diyalogları yansıtmaktadır (iki kadın veya iki erkek) • Burada 20 diyalogda 22 örtüşme gözlendi, iletişimde katılımcılar arasında sırasıyla 12 ve 10 dağıtıldı ; ­3'ü ilk konuşmacı ve 4'ü ikinci olmak üzere 7 kesinti (çalışma çerçevesinde, incelenen diyalog alanında ilk konuşan kişiye "birinci konuşmacı" denir, ancak bu onun başlattığı anlamına gelmez. konuşma).

Tablo 6.1 verileri. Tablo 6.2'de sunulan karışık çiftler halinde diyalogların analizinin sonuçlarına katılmıyorum ­. Analiz edilen 11 diyalogda, 9 örtüşme ve

48 kesinti. Tüm bindirmeler erkekler tarafından gerçekleştirildi, 48 kesintiden 46'sı kadınların sözünü kesen erkeklerdi. Sonuçların kontrol edilmesi, kesintilerin ­normdan diyalog sapmalarından kaynaklanmadığını gösterdi: ­biri hariç tüm diyaloglarda kesintiler kaydedildi. 20 eşcinsel grupta sadece 7 kesinti olduğu göz önüne alındığında, burada kesinti sayısının çok yüksek olduğuna dikkat edin.Diyalog ­kesintilerinin oranı eşcinsel gruplarda 0,35:1 (20'de 7) ve 4,36:1'dir. (11 üzerinden 48) karışık gruplarda. Ayrıca Tablo 6.1, erkeklerin nadiren birbirlerinin sözünü kestiklerini göstermektedir; özellikle kadınlarla konuşurken sözünü keserler. Sonuçlar, karma iletişimde erkeklerin kadınların konuşma hakkını, özellikle de ifadeyi tamamlama hakkını ihlal ettiğini göstermektedir. Aksine, kadınların erkeklerle konuşurken herhangi bir üst üste bindirme kullanmaması ­(her ne kadar birbirleriyle konuşurken kullanmış olsalar da), kadınların sohbette erkeğin düzenini koruma ve konuşmayı bitirmesini bekleme eğiliminde olduklarını düşündürür.

Bu tür rahatsızlıkların bir konuşmadaki normal konuşmacı değişikliği üzerindeki etkisi nedir? Çakışmalardan sonra ve özellikle kesintilerden sonra konuşmacıların sessiz kalma eğiliminde olduğu görülüyor. Karma grup sohbetlerinde kesintilerin çoğu (Zimmerman ve West'in araştırmasına göre) erkekler tarafından yapıldığından ­, sessizlik taktiğini uygulayan konuşmacı ­genellikle bir kadındır. Sessizlik genellikle kopuk bir sohbetin işaretidir: ideal koşullar altında, sohbet katılımcıları satırlar arasında çok az boşluk bırakarak veya hiç boşluk bırakmadan yavaşça sıra değiştirirler. Zimmerman ve West, aynı cinsiyetten gruplardaki konuşmalardaki ortalama sessizlik süresinin 1,35 saniye, karma konuşmalardaki ortalama sessizlik süresinin ise 3,21 saniye sürdüğünü buldu .­

yanıtların alınamamasıdır ­. Mhm veya evet gibi minimum cevaplar konuşmacının ifadesine dinleyicinin ilgisini göstermenin bir yoludur . ­Dinleyici, ­konuşmada pasif değil aktif bir rol oynar ve minimum yanıtlar (gülümsemeler, baş sallamalar, yüz ifadeleri gibi dil dışı özellikler de dahil) aktif dikkati işaret eder. Jerk'ten aşağıdakiler ­bunu göstermektedir:

Ve bu onu biraz tura (m) soktu, bu konuda herhangi bir şey yapamadan önce kapıları açmak için ileri doğru çekmek zorunda kaldı (m), bu yüzden garı geri vitesten çıkardı, birinci vitese aldı (evet) ve çok nazikçe öne doğru çekildi (evet).

Ve bu onu biraz korkuttu (m) çünkü ondan önce bir şey yapamadan önce kendini çekmek zorunda kaldı (l), kapıyı açmak için geri geri gitti, ilk hızı verdi (so-a • ak ) ve yavaşça ileri sürdü (uh-huh). [Kristal ve Davy 1975, 44]

Zimmerman ve West, karma iletişimde erkeklerin genellikle asgari yanıtları ertelediğini keşfetti ­. Başka bir deyişle, doğru anda (7 מ) veya (evet) konuştular , ancak yalnızca bir duraklamadan sonra. Gecikmeli asgari yanıtın işlevi, muhatabın ne hakkında konuştuğuna dair bir anlayış veya ilgi eksikliği göstermek gibi görünüyor. ­Doğru zamanda verilen minimum yanıt, dinleyicinin aktif dikkatini gösterir ­ve sohbeti devam ettirirken, gecikmeli minimum yanıt, konuya ilgi eksikliğini gösterir.

Erkekler, kadınlarla konuşurken kasıtlı olarak ­kesintiye uğrayabilir ve asgari yanıtları geciktirebilir, bu nedenle kadınların konuşma konusunu kontrol etme hakkını reddedebilir. Erkekler, sohbeti kontrol etmek için bir sohbette (Tablo 6.1'de gösterildiği gibi) konuşmacı değiştirme konusunda kabul edilen kurallara uymazlar . Yetişkinler ve çocuklar arasındaki diyaloglar incelendiğinde benzer bir model ortaya çıkıyor: yetişkinler, konuşma konusunu kontrol etmek için sistemi kötüye kullanıyor. 7. Bölümde yetişkinler ve çocuklar arasındaki diyaloglara bakacağız.

Konu üzerindeki kontrol genellikle iletişimdeki katılımcılar arasında eşit olarak dağıtılır. Aynı cinsiyetten konuşmacılar arasındaki bir konuşmada bu normdur, ancak konuşmacılardan biri erkek veya kadın olduğunda, erkekler baskın olma eğilimindedir. Konuşmada baskınlık, Leet-Pellegrini'nin [1980] bağımsız değişkenlerin etkileşimine bakan çalışmasının merkezinde yer alır: konuşmacının cinsiyeti ve bilgisi. Bilgi, konuşmacının tartışma konusuna ne ölçüde hakim olduğunu ifade eder. Lith-Pellegree, konuşkanlık, örtüşmeler, kesintiler ve minimum tepkiler gibi dil özelliklerini inceleyerek ­cinsiyet ve bilgi değişkenlerinin bir araya gelmesinin baskınlığı güçlü bir şekilde öngördüğünü ­bulmayı ­başardı . Başka bir deyişle, konuşan ve dahası, konuşma konusunda bilgili olan erkekler, sohbete hakim olmaya çalıştılar. Çok konuştular ve çoğu zaman diğer konuşmacının sohbete girmesine izin vermediler. Öte yandan, konuya hâkim olmayan kadınlar daha az konuştu ve daha minimal yanıtlar veya diğer dostça sözel davranış işaretleri kullandı. Konuyu iyi bilen erkekler, güce dayalı bir etkileşim tarzı nedeniyle (konuşma ve konuşma konusunu kontrol etme konusunda eşit olmayan bir hak iddia ederek) sohbete hakim olurken, bilgili kadınlar dayanışma ve desteğe dayalı bir etkileşim tarzını tercih ­ediyor ­. Bu sonuçlara Bölüm 6.4 ve 6.5'te döneceğiz .

Asgari yanıtların kullanımına ilişkin araştırmalar, kadınların bunları önemli ölçüde ­daha fazla ve doğru anlarda, yani konuşmanın ­konuşmacıya desteklerini belirtmek için gerekli olduğu anlarda kullandıkları konusunda hemfikirdir ­[Strodtbeck & Mapp 1956; Hirschman 1974; Balıkadam 1980; Zimmerman ve Batı 1975]. Ayrıca, bir konuşma sırasında kadınların, bilirsin, bir nevi, sadece, gibi kısıtlayıcı biçimler kullanarak ifadelerine biraz belirsizlik kattıkları da doğrulandı ¹ .

Cümle - Bu - bilirsiniz - gerçekten ilginçti sınırlayıcı olmayan bir cümleden daha az kategorik, ­gerçekten ilginçti. Üç Amerikalı genç çiftin günlük konuşmalarını (52 saatlik ­konuşma) teybe kaydeden Fishman, kaydettiği toplam 12,5 saatlik konuşmada kadınların erkeklere göre 5 kat daha fazla youi know kullandığını tespit etti (kadınlar 87 kez, erkekler 17). Etkileşim teorisi açısından , ­bilirsiniz dikkat çekmenin bir yoludur ­: konuşmacı, muhatabın dinlediğinden ­ve anladığından emin olur. Ayrıca, biliyorsun genellikle muhatabın yanıt vermesi için bir davettir (örneğin, ­bir ifadenin olası bir sonunu belirtir). Kayıtları inceleyen Fishman, bildiğinizi keşfetti , kadınların söyledikleri ­konuşmaların belli noktalarında ortaya çıktı. 37 kişiden 30'u, kadınların tartışma konusunu takip etmeyi başaramadığı altı kısa sohbet bölümüne girdi . ­Bilinen örneklerin %35'ini içeren bu altı segment , toplam girişlerin ­%2'sinden daha azını oluşturuyor . Aşağıdaki küçük bir örnektir (parantez içindeki sayı ­saniye cinsinden duraklamanın uzunluğunu gösterir):

başka bir deyişle, siyah kadınlar beyazdır (2) bilirsiniz, bu gerçekten basit bir makaledir (0,5) bilirsiniz, - bu - (1) bilirsiniz (0,8) siyaha karşı beyazın kaba ayrım gözetmediği bir tür (1) Vizyon ve...

... yani siyah kadınlar aynı beyaz kadınlar (2), hani bu gerçekten anlaşılır bir an (0.5), hani konuşmaya başlıyor ­- bu - (1), hani (0.8) , kaba ve gelişigüzel bir şekilde zencileri beyazlara karşı koymak (1)... [Fishman 1980, 130].

bildiğine dikkat et duraklamadan hemen önce veya duraklamadan sonra kadının ­erkekten bir yanıt beklediği (ancak alamadığı) yerde belirir. ­Vay canına sıra alma sürecindeki bir başarısızlığı gösterir: konuşmacı değişikliği olmaz çünkü ­adam konuşmaya katılmaz ( ­tartışmanın konusunu tam olarak kabul etmez). yui know kullanma karma iletişimdeki kadınlar, ­diyaloğu canlı tutmak için göstermeleri gereken çabanın kanıtıdır. Kadınlar ­bilirsin kullanır _ erkeklerden daha sık çünkü asgari yanıtları kaçıran veya beklenen anda konuşamayan erkekler kadınlardan daha fazla . (Fishman'ın erkekler tarafından ­kullanıldığını fark ettiği ender durumlarda , bu satır aynı işlevi görüyordu.)

6.2.2.                                   "Kadın Stili"

Erkeklerin ve kadınların farklı dil "üslupları" kullanma eğiliminde oldukları iddiasına ­çok sayıda çalışmada rastlanmaktadır. Bunlardan bazılarını bu bölümde şu başlıklar altında özetleyeceğim: Konuşkanlık, Parçalı Sorular, Sorular, Emir ve Hükümler? niya”, “Küfür ve tabu”.                            !

konuşkanlık                     ;

Toplumda kadınların erkeklerden çok daha fazla konuştuğuna inanılıyor, ancak araştırmalar bunun aksini sürekli olarak kanıtlıyor. Grup ­toplantıları [Eakins & Eakins 1978], televizyon tartışmaları [Bernard 1972], deney grupları [Argyle et al. 1968] ve evli çiftler arasındaki kendiliğinden konuşmalarda [Soskin & John 1963]. Katılımcılardan üç resmi tarif etmeleri istendiğinde, erkeklerde resim başına ortalama 13 dakika sürerken, kadınlarda bu süre 3,17 dakikadır (Swacker 1975). Daha önce gördüğümüz gibi (bkz. Bölüm 2.2.6), Spender [1980a] kadın ve erkeklerin farklı beklentilerinde ­kadın konuşkanlığı mitinin devam ettiğini görür : erkeklerin konuşma hakkı vardır, kadınların ise susması beklenir ve , sonuç olarak, bir kadının ­herhangi bir süre ifadesi konuşkanlık olarak algılanacaktır.

bir erkekten ziyade bir kadın için ­kullanılan gevezelik kelimesinin iki anlamsal bileşeni vardır: ayrıntı ve önemsizlik ­. Önemsiz konular hakkındaki konuşmalar daha kolay bir şekilde "çok fazla" olarak etiketlendiğinden, kadınların esasen önemsiz konuları tartıştığı fikri, kadınların laf kalabalığı mitini sürdürmeye yardımcı olmuş olabilir.

Açıktır ki, kadınlar ve erkekler farklı konuları tartışma eğilimindedirler (bkz. Aries 1976; Haas 1979; Stone 1983]), tıpkı kızlar ve erkekler gibi (bu konu 7. Bölümde tartışılacaktır ­). Ancak spor, siyaset gibi konuların ,­ arabalar "ciddi" olarak kabul edilir ve ebeveynlik ve kişisel ilişkilerle ilgili konular ­"önemsiz" olarak adlandırılır ­, erkeklerin yaptıklarının anlamlı ve önemli olduğu ve bunun tersi - kadınların yaptıklarının daha az olduğu sosyal değerlerin basit bir yansımasından bahseder. önemli ölçüde.

parçalanmış sorular

Lakoff [LakofT 1975], kadınların toplumda erkeklerden daha güvensiz olarak algılandığını öne sürdü. Araştırmacı, kırık ­soruları güvensizlikle ilişkili dil biçimlerinden biri olarak tanımladı ­, ancak bu hipotez, kadınların erkeklerden daha fazla kırık soru kullandığına dair ampirik kanıtlarla desteklenmiyor.

Lakoff'a göre, ayrıştırıcı sorular bir ifadenin gücünü yumuşatır ­. İki cümleyi karşılaştıralım:

) Orta Doğu'daki kriz korkunç­

(5b) Orta Doğu'daki kriz korkunç, değil mi? — Ortadoğu'daki kriz korkunç, değil mi?

parçalanmış soruyu içeren pa (5b) ^Tipi cümleler kullandığını savunuyor , öyle değil mi - öyle değil mi? muhtemelen (5a) gibi cümleleri tercih eden erkeklerden daha sık. Siegler ve Siegler (1976), öğrencilere ­dördü ­(5b) gibi bölünmüş soru cümleleri olan on altı cümle sundu. Öğrencilere cümlelerin üniversite öğrencilerinden alındığı söylendi ve bir kadına mı yoksa bir erkeğe mi ait olduğunu tahmin etmeleri istendi. Bu çalışmanın sonuçları Lakoff'un hipotezini doğruladı: parçalara ayrılmış sorular içeren cümleler çoğunlukla kadınlara ­ve (5a) gibi güçlü ifadeler erkeklere atfedildi (puanlardaki fark istatistiksel olarak anlamlıydı). Ancak bu, yalnızca konuşmacıların mevcut ­konumlarını doğrular, ancak kadınların aslında daha ayrıntılı sorular kullandığını kanıtlamaz.

Bazı araştırmalar, İngilizce konuşanların bağlantısız ­sorular ile bunların kadınların konuşmasında kullanımı arasında bir ilişki olduğunu kabul ettiğini doğrulamış olsa da (bkz. [O'Barrand Atkins 1980; Jones 1980], bölüm 6.4 ve 6.5), bazı araştırmacılar bu hipotezi doğrulamaya çalıştılar. ancak böyle bir ilişki için ampirik kanıt almamışlardır. Dubois ve Grouch [Dubois ve Grouch 1975] konferans günü dağıtılan ve tartışma amaçlı çeşitli resmi belgeleri araştırma materyali ­olarak kullandılar ­. Resmi inceleme sorularının tüm örneklerinin ­( Muhtemelen ­industriai de öyle değil mi? ) yanı sıra "resmi olmayan ­" inceleme sorularının ( Doğru mu?, Tamam mı ? Thafs'te çok kolay ­değil , değil mi ? Kaydedilen toplam soru sayısı otuz üç (on yedi resmi ve on altı resmi olmayan ­) idi ve bunların tümü erkekler tarafından soruldu ² .

değerli bir kişinin şüpheli varsayımına dayanmaktadır.­ dilsel biçim (parçalanmış soru) ve dil dışı faktör (belirsizlik) arasındaki ilişki ( ­bu konunun tartışması için [Cameron 1985, 55]'e bakın ). Holmes, yeni bir bakış açısıyla parçalara ayrılmış soruları, öncelikle kipsel mi yoksa duygusal anlamı mı ifade ettikleri ilkesine göre analiz eder (Holmes 1984). Başlangıçta kipsel bir anlama sahip parçalanmış soru ¹ , konuşmacının ifadenin içeriğine olan güven derecesini işaret eder:

(6)           Öğlene doğru geliyor, değil mi? —

Öğlen gelecek, değil mi?

(Koca, beklenen misafirle ilgili olarak karısına.)

, konuşmacının ifadesini doğrulamak için muhatabı cezbettiklerinden , konuşmacı ­odaklı (konuşma odaklı) olarak tanımlanabilir . Birincil işlevi duygusal olan parçalara ayrılmış sorular, konuşmacının muhatapla olan ilişkisini (ve dolayısıyla muhatap odaklı) ifade eder. Bunun amacı, muhatabın desteklenip desteklenmediğidir ( destekleyici sorular) - (kolaylaştırıcı etiketler):

(7)           Tavuk kahverengi, değil mi - tavuğun rengi kahverengi, değil mi (öğretmen öğrenciye);

veya olumsuz duyguları ifade eden konuşma eylemlerinin keskinliğinin gücünü yumuşatmak ­.

(8)           Bu oldukça aptalcaydı, değil mi - Oldukça aptalcaydı, değil mi (büyük çocuktan küçüğe).

Tablo 6.3, aynı bağlamlarda eşit oranda kadın ve erkek ifadelerinden oluşan bir derlemdeki ayrıştırılmış soruların genel dağılımını göstermektedir .­

Tablo 6.3

Dilimlenmiş soruların konuşmacının cinsiyetine ve söylemdeki işlevine göre dağılımı [Holmes 1984, 54]

Değer türü	İncelenen soru sayısı
	Bayanlar	Erkeklerin
Kip anlamı: Kesinlik derecesi Konuşmacıya ­odaklanan ayrıştırılmış sorular , ­konuşmacının ifadeye olan güven derecesini gösterir ­: örneğin, talep, onay, rıza, güvence, vb.	18 %35	24 %61
Duygusal Anlam: Muhatap Odaklı Parçalanmış Sorular	otuz	10

 

1. Destekleyici Konuşmacı ile dayanışma ifade etmek	%59	%25
muhatap veya muhataba karşı olumlu bir tutum, örneğin konuşmacı ­bir konuşmada iletişimi kolaylaştırır. 2. yumuşatıcı Nezaket veya ilgi göstermek	3	5
duygularla konuşan muhatabın kibri, örneğin eleştirinin hafifletilmesi, emirler vb.	%6	%13

 

Kadınlar ve erkekler, kullanılan toplam kırık soru sayısında o kadar farklı değildir (ancak kadınların aslında daha fazla kırık ­soru kullandıklarına dikkat edin). Bununla birlikte, dikkat edilmesi gereken önemli bir nokta, kadınların kullandığı inceleme sorularının ­%59'unun kolaylaştırıcı olması (erkeklerde %25'e kıyasla), erkeklerin kullandığı inceleme sorularının %61'inin ise MO mesafeli olması ­ve ­belirsizliği ifade etmesidir (Erkeklerle karşılaştırıldığında) kadınlar için %35).

İletişimdeki katılımcılar arasındaki ilişki dikkate alınırsa, kolaylaştırıcıların, ­kolaylaştırıcı olmayanlara göre parçalara ayrılmış soruları kullanma olasılıklarının daha yüksek olduğu görülmektedir. Ayrıca, erkekler yerine kadınlar, kolaylaştırıcı olarak kırık soruları kullanacaklardır ­. Holmes'un bulgularının önemi, kadınlar ve nezaket ­(6.3) ve kadınlar ve "zayıfların dili" (6.4) ile ilgili bölümlerde tartışılacaktır .

Sorular

Fishman, evli çiftler arasındaki konuşmaların kayıtlarını, içlerinde ­Biliyorsun gibi soruların varlığını belirlemek için analiz etti [Fishman 1980]. Dün gece Sarah'ı gördün mü ? Dün gece Sarah'ı gördün mü? ve parçalanmış ­sorular. Fishman'ın çalışmasındaki kadınlar,

kolaylaştırıcı terimini kullanır iletişimin sorunsuz akışından sorumlu olanlara atıfta bulunmak için , örneğin radyo ve televizyon muhabiri, tartışma lideri, öğretmen, evin sahibi, misafirlerin ev sahibi.­

erkeklerden ­üç kat daha kopuk ve genel sorular (87:29). 12,5 saat süren sohbette 370 soru soruldu ve bunların 263'ü kadınlar tarafından soruldu ( erkeklerden 2,5 kat daha fazla). Amsterdam'daki merkez istasyonda bilet satın alan insanların sözel davranışları üzerine yapılan bir araştırma ­da kadınların, özellikle bir erkek bilet satıcısıyla konuşurken erkeklerden daha fazla soru sorduğunu ortaya çıkardı ­[ Brouwer ve diğerleri, 1979]. Neden bu şekilde oluyor? Erkekler bilgi deposu, kadınlar cahil mi kabul ediliyor ­? Belki de kadınlar bilgi istemek ­konusunda kendilerini daha az kısıtlanmış hissediyorlar çünkü bu tür davranışlar ­kadınların toplumsal olarak belirlenmiş rolüyle çelişmiyor .­

Fishman, kadınların ­soru formlarını sıklıkla kullanmasını dilbilimsel açıdan açıklamayı tercih ediyor. Sorular, ­Soru + Cevap şeklinde sıralı bir diyalog yapısının parçasıdır . Bir konuşma sırasında sorular ve cevaplar birbirine bağlıdır ­: sorular muhataptan bir cevap gerektirir. Etkileşim teorisi açısından ­sorular, ifadelerden daha "güçlüdür" çünkü konuşmacıya bir cevap talep etme hakkı verirler. Gördüğümüz gibi , ­Diyagram 6.1'de sunulan bir diyalogda konuşmacı değişikliği modelinde, ilk konuşmacı bir sonraki konuşmacının seçimini belirleyebilir. Aşağıdaki Örnek (9), ayrıştırılmış soruların bir yanıt elde etmek için de kullanıldığını göstermektedir ­( en az, tam değil):

(9)            A: Eskiden haftada üç ve altı alırdım - ve Mit beni beladan uzak tutmak için bunun üstüne para verirdi, değil mi -

Çarşamba ve Cumartesi günleri evden ayrılırdım ve annem beni beladan uzak tutmak için bana para verirdi ­.

B: Evet. - Evet.

A: ...tu Meat bana her zaman birkaç şilin verirdi - ...ve annem bana birkaç talimat verirdi.

B: Evet. Öyle [Coates, Birkenhead 1983].

, B'yi daha aktif yanıt vermeye teşvik etmek için bağlantısız soruyu kullanıyor . Çekme'nin devamında ­(Pinter'ın "Doğum Günü"nden alınmıştır), ­pMeg'in soruları aracılığıyla Petey'in sohbete nasıl dahil olduğuna dikkat çekilmiştir.

(10)             Вкусные?

(11)             Очень вкусные.

(12)             Я думаю, они должны быть вкусными. Вы получили ваш документ?

(13)             Да.

(14)             Нормально?

(15)             Неплохо.

(16)             О чем он?

(17)             Ни о чем.

(18)             (Meg, Petey'e bir torba mısır gevreği verir, Petey masaya oturur, belgeyi tutar ve yemeye başlar) Meg: Oradalar mı? Petey: Üzgünüm Meg: Kızacaklarını düşünmüştüm. Kağıdını aldın mı?

petey: evet

Meg: İyi mi?

Fena değil.

Meg: Ne diyor?

Petey: Çok değil.

Bugüne kadar yapılan araştırma bulguları, kadınların soru formlarını erkeklerden daha sık kullandıklarını göstermektedir ve bu, kadınların iletişim durumlarındaki nispeten zayıf konumlarının bir yansıması olabilir: sohbeti sürdürmek için genel ve kopuk sorular kullanırlar.

Siparişler ve talimatlar

Yönetmenlik derken, birine bir şey yaptırmak için kullanılan bir söz eylemini kastediyoruz. Goodwin [Goodwin 1980] Philadelphia'da sokakta kızlar ve erkekler arasında bir grup oyunu gözlemledi ­ve erkeklerin kızlardan farklı komutlar kullandığını fark etti. Çocuklar konuşmada doğrudan emirler kullandılar:

(19)             Michael: Penseyi ver - Penseyi bana ver (Puchi penseyi Michael'a verir)

(20)             Hui: O basamaklardan in - Benden uzak dur (Puchi ondan uzaklaşır ).­

Grubun lideri olan Michael, kendi arzularını ifade etmek için sıklıkla şu komutları kullanırdı:

(21)             Michael: Teli ver bana... Bak dostum, tel kesicileri hemen istiyorum. - Ver bana... Hey, hemen tel kesicilere ihtiyacım var.

Aksine, kızlar için aşağıdaki türde direktiflerin kullanılması tipiktir:

(22)             Terry: Hayır, önce bunları kullanalım, sonra geri gelip gerisini alalım çünkü çok fazlalar. “ Merhaba hepiniz, önce bunları yapalım sonra gerisini alalım ­, çok fazla var.

(23)             Şaron. Hadi dolaşalım. - Hadi dolaşalım.

Pam. Ona "Şişeniz var mı?" diye soralım. Ona "Şişeniz var mı?" diye soralım.

Let's - let's formunun erkekler tarafından kullanılması pek olası değildir ­: önerilen eylemi gerçekleştirirken konuşmacıyı açıkça içerir ­. kızlar kullanacak (bkz. ­örnek 16), bir emir şeklinde gelecekteki bir eylem için bir teklif sunar :­

(24)             Sharon: Onları falan boyayacağız. — Onları boyayıp yere sereceğiz.

Modal yardımcılar yapabilir ve yapabilir kızlar tarafından bir eylem talep etmekten çok önermek için de kullanılır.­

(25)             Pam: Etrafta dolaşıp daha fazla şişe arayabiliriz. — Burada dolaşıp daha fazla şişe arayabilirsin .­

(26)             Sharon: Hey, belki yarın burada soteleyebilir ve bir şeyler olup olmadığına bakabiliriz. "Hey, belki yarın buraya gelip başka bir şey bulup bulmadıklarını görebiliriz.

Komutu yumuşatmak için (18)'de belki kullanımına dikkat edin .

, kızların ve erkeklerin aynı cinsiyetten gruplarda oynarken emirleri ifade etmek için çok farklı dilsel araçlar kullandıklarını ­ikna edici bir şekilde gösterse de ­, araştırmacı ­aynı zamanda bunun, kızların ­60'tan fazla zor kullanma becerisine sahip olmadığı anlamına gelmediğini de vurguluyor. kelimeler . diğer bağlamlardaki emirler (örneğin, erkeklerle tartışmalar sırasında). Kullanılan dil biçimlerinin grubun sosyal organizasyonunu yansıttığını ­savunuyor : erkek grupları hiyerarşik, liderler ­güç ve kontrolü göstermek için çok güçlü komutlar kullanırken, kız grupları hiyerarşik değil ve tüm kızların üretime eşit katılımıyla karakterize ediliyor. kararlar ­. çözümler

Engle'nin (1980b) ebeveynlerin çocuklarıyla oynarken kullandıkları dil üzerine yaptığı çalışma, babaların emir alma olasılıklarının daha yüksek olduğunu göstermiştir.

(27)             bir baca almıyorsun ? - Neden bir trompet yapmıyorsun?

(28)             Kapalı! Çıkarmak! - Çıkmak! çıkar onu!

Anneler ise çocuğun isteklerini daha çok dikkate alıyor:

(22)             Oradaki diğer oyuncaklara bakmak ister misin? Orada başka oyuncaklar görmek ister misin?

(23)             Kamyona başka ne koyalım? Kamyona başka ne koyacağız?

Babalar sadece kendi içlerinde annelerden daha katı değiller, oğullarına karşı kızlarından daha katı ve katılar. Bu dil farklılıkları yine organizasyondaki farklılıkları yansıtıyor: anneler ­etkileşimi çocuklarının iyi seçimler yapmayı öğrenmelerine yardımcı olacak bir fırsat olarak görüyor; babalar ­çocukların istekleriyle daha az ilgilenir ve kendi fikirlerini getirmeye çalışırlar. Ebeveynlerin çocuklarıyla konuşma biçimlerindeki farklılıklar konusu 7. Bölümde tartışılacaktır .­

Küfür ve tabuların kullanımı

kadınlardan daha fazla küfür ettiği ve IS'nin ­daha fazla tabu kelime ve ifade kullandığı yönündeki yaygın naif-dilbilimsel görüşü Bölüm 2'de görmüş olsak da, ­erkeklerle kadınlar arasındaki küfürlerin kullanımındaki farklılıklara ­dair çok az bilimsel kanıt vardır . Jespersen ­1922'de (bkz. Bölüm 2.2.2), kadınların "kaba ve müstehcen dilden içgüdüsel olarak kaçındıklarını ve ­(bazı alanlarda) doğru, örtülü ve dolaylı ifadeleri tercih ettiklerini " ­savundu . The Dictionary of American Slang'ın önsözünde ­Flexner, "Amerikan argosunun çoğunun erkekler tarafından oluşturulduğunu ve kullanıldığını" belirtir (Flexner 1960, xii). Lakoff [Lakoff 1975] ayrıca erkeklerin güçlü küfürler (lanet olsun, kahretsin ■ - kahretsin, kahretsin) kullandığı görüşünü paylaşıyor (ah ­canım, mükemmellik - aman tanrım, aman tanrım), kadınların aksine ancak bilimsel sonuçları tamamen içe dönüktür ­.

Kramer [Kgater 1974] The New Yorker çizgi romanlarını inceledi ve yazarların erkek karakterlere ­kadın karakterlerden çok daha fazla küfür ettirdiğini buldu. Öğrencilerden çizgi romanlardan aldığı başlıkları ­kadın ve erkek olarak kategorize etmelerini istedi. Çoğu manşet için, konuşmacının cinsiyeti konusunda bir miktar fikir birliği vardı (en az %66) ve yorumlarda, öğrenciler ­erkek konuşmasını kadın konuşmasından ayıranın küfür kullanımı olduğunu açıkça gösterdiler. İkinci çalışmada [Kgater 1975] dört farklı dergiden (The New Yorker, Playboy, Cosmopolitan, Ladies Home Journal) çizgi romanlar kullanıldı. Öğrenciler vakaların %79'unda konuşmacının cinsiyetini doğru bir şekilde belirledi . Manşetlerin analizi, diğer şeylerin yanı sıra, kadınların daha az oranda küfür ve ifade kullandığını gösterdi. Her iki çalışma da kültürel bir klişenin varlığını doğruluyor , ancak ­şu soruyu açıkça yanıtlamak için ­yeterli kanıt sağlamıyor , erkekler gerçekten ­kadınlardan daha mı çok küfür ediyor?

Çağdaş sosyolinguistlerin bu dil kullanımı alanındaki yorumları bilimsel kanıtlarla desteklenmemektedir. Labov [Labov 1971, 207] şöyle diyor: "Orta sınıf gruplarda kadınlar genellikle çok daha az aşinadır ­ve küfür ve ­tabu kullanımına karşı daha az toleranslıdır." Cheshire (1982a, 101), Yöresel Kültür Endeksinde yer alan parametrelerden biri olarak küfürleri seçer ( erkekler ve kızlar için bkz . bölüm 5.1 ). Bu endeks onun çalışmasında sadece erkeklere uygulanmıştır (çünkü kızların iyi tanımlanmış bir kültürel değer sistemine sahip olduğu düşünülmemiştir) ve bu nedenle ­karşılaştırmalı veri yoktur.

Gomm [Gomm 1981] genç İngilizlerin on dört diyaloğunu kaydetti. Bunlardan beşinde sadece kadın, beşinde sadece erkek ve dördünde ­karışık diyaloglar vardı. Ses kayıtlarının analizi, küfürlü ifadelerin kullanımında temelde niteliksel farklılıklar olmadığını göstermektedir ­, ancak Tablo 6.4, bunların erkekler ve kadınlar tarafından kullanım sıklıklarındaki farklılıkları göstermektedir.

Tablo 6.4

Eşcinsel ve karma gruplarda müstehcen dil kullanım sıklığı [Gomm 1981]

	Eşcinsel gruplar	Sıklık	Toplam
erkekler	21	4	25
kadınlar	ר	2	9

 

Gomm'un çalışmasının sonuçları, erkeklerin müstehcen dili kadınlardan daha sık kullandığına dair hiçbir şüpheye yer bırakmıyor. Ek olarak, hem kadınlar hem de erkekler kendi cinsiyetlerinin yanında daha fazla küfür ederler ve erkeklerin küfür kullanımı, özellikle karma gruplarda iletişim kurarken keskin bir şekilde azalır.

6.3.                                    İncelik

Naif dilbilim ve dilbilim de ­kadınların erkeklerden daha kibar olduğunu savunur. Bu ifadeyi araştırmak için ­“nezaket” kavramını ­ve çeşitli toplumların dilindeki yansımalarını ele almalıyız.

Brown ve Levinson [Brown ve Levinson 1978] nezaketi ­yüz açısından tanımlar . Bu terim , dilin günlük kullanımındaki to lost face - to lost face gibi ifadelerden alınmış ­ve buna bağlı olarak yüz kavramı insanların duygularına hitap eden bir kavram olarak tanımlanmıştır. Dikkatimizi iki insani eğilime dayalı olarak ifade ederiz: (1) dayatmama arzusu (buna olumsuz yüz denir); (2) sevilme ve tanınma arzusu (buna pozitif yüz denir). İngiliz toplumunda, muhatabın olumsuz yüzünü hesaba katmaya çalışırız, örneğin, özür taleplerine takıntılı olduğumuz için özür dileyerek eşlik etme: Sizi rahatsız ettiğim için çok üzgünüm ama sütüm ^bitti - ödünç verebilir misiniz? Bana yarım bira bardağı - Sizi rahatsız ettiğim için çok üzgünüm ama sütüm bitti - bana yarım bira ödünç verir misiniz? Bir talebi ifade eden bu tür ifadeler, muhatabın iletişimden kaçmasına izin verir. M'

muhatabın ­olumlu yüzünün beklentilerini karşılamaya çalışırız , onu bir toplantıda selamlarız, iş hakkında soru sorarız, ­yaptığı ve hissettiklerine hayranlık ve onay veririz : Harika görünüyorsun - harika görünüyorsun!; / Tam olarak nasıl hissettiğini biliyorum - Durumunu anlıyorum. Açıkça bir şey istemek ­, örneğin Şunlara biraz süt ver - Bana ­fazla süt verme ya da bir toplantıda bir arkadaşı görmezden gel - toplumumuzda kaba davranmak demektir. Bu anlamda nezaket, başkalarının arzularının tatmini olarak tanımlanabilir ve dil açısından çeşitli şekillerde gerçekleştirilebilir ­.

, kadınların erkeklerden daha kibar olduğu hipotezini test etmek için Meksika'daki Maya topluluğundaki kadın ve erkeklerin dilini inceledi ­[Brown 1980]. Araştırmacı, belirli bir etkileşime karşılık gelen nezaket düzeyinin, ­iletişimdeki katılımcıların sosyal ilişkilerine bağlı olduğunu savunuyor. ­Bu, dildeki nezaket belirteçlerinin sosyal ilişkilerin güvenilir bir göstergesi olduğu anlamına gelir ­. Kadınlar erkeklerden daha kibar tavırlar sergiliyorsa bu ne anlama geliyor? ­Kadınların ­erkekleri sosyal olarak üstün görmeleri mi? Kadınların erkekleri sosyal olarak mesafeli görmeleri mi? Kadınların daha fazla yüz bakımı eylemine dahil olduğu ( ­yani , çeşitli nedenlerle, ­kadınlar erkeklere taleplerde bulunduğunda vb., bir erkeğin olumsuz veya olumlu bir "yüzünü" oluşturur)?

tarafından konuşulan ­Tzeltal'da, durum rolünü oynayan ve konuşma eyleminin gücünü değiştiren bir parçacıklar sınıfı vardır. Basitçe söylemek gerekirse, söylenenlerin gücünü ya güçlendirir ya da zayıflatırlar; / kesinlikle / içtenlikle ­gerçekten / iddia ediyorum / rica ediyorum / söz ­veriyorum ... Olumlu nezaketi ifade etmek için söz eyleminizin gücünü vurgulayabileceğiniz ­veya tersine, olumsuz nezaketi ifade etmek için konuşmanızın gücünü yumuşatabileceğiniz dilsel araçlar. Örneğin, İngilizce'de ­tau, Could ve Could kip yardımcıları ve belki , muhtemelen, belki, belki anlamındaki kipsel zarflar , konuşmacılar tarafından sınırlayıcı biçimler olarak kullanılabilir ­ve bu nedenle olumsuz stratejiler olarak işlev görebilir. Holmes'a göre [Holmes 1984] bu, duygusal anlamı ifade etmek için modal araçlar kullanıldığında meydana gelir; bu araçlarla başka bir kişinin arzularına katılımı gösterirler ve bu nedenle ­nezaket belirteçleri olurlar. Yukarıdaki örnekler (17 ve 18) bu kullanımı göstermektedir.

Brown üç hipotezi test etti: (1) kadınlar, kadınlarla konuşurken daha fazla güçlendirici parçacıklar kullanırlar (yani, bir kadının olumlu "yüzüne" daha fazla dikkat ederler); (2) kadınlar erkeklerle konuşurken ­daha fazla yumuşatıcı parçacıklar kullanır (yani ­erkeklerin olumsuz suratındaki arzulara daha fazla dikkat edin); (3) kadınlarla konuşan kadınlar ­, erkeklerle konuşan erkeklerden daha fazla parçacık kullanır. Brown , karma ve aynı cinsiyetten çiftlerdeki kadın ve erkeklerin konuşmalarını, ­katılımcıların tanıdıklık derecesine ve durumuna göre mümkün olduğunca seçilmiş (araştırması doğrudan iletişim materyaline dayanıyordu) ­karşılaştırmakla meşguldü. ­iletişimde ve ­konuşmacıların tartışma konusuna sahip olması ( ­konuşmacılar konuşmanın konusunu iyi bilmediklerinde iletişim daha zordu). Eşcinsel çiftlerin üyeleri tarafından kullanılan parçacıkların analizi, ­Brown'ın üçüncü hipotezinin desteklendiğini buldu: kadınlar aslında ­daha fazla parçacık tüketiyordu.

Tablo 6.5

Eşcinsel çiftlerde 100 konuşma eylemi için ortalama parçacık sayısı [Brown 1980, 122]

Anlam	Parçacıkları Artırın	yumuşatıcı parçacıklar	Toplam parçacık sayısı
çiftler kadınlar için	25.2	34.1	59.3
çiftler için erkekler	14.4	18.1	32.6

 

Ancak verileri, Tablo 6.6'da gösterildiği gibi (karışık çiftler) diğer iki hipotezi desteklemedi.

Tablolar, kadınların erkeklerle konuşurken daha fazla yükseltici parçacık kullandığını gösteriyor (35.7:25.2). Küçültmelere gelince, iki tablonun karşılaştırılması, ­kadınların bunları daha çok diğer kadınlarla konuşurken kullandıklarını göstermektedir (34.1:24.4). Bu neden oluyor?

Tablo 6.6

Karışık çiftler halinde 100 konuşma eylemi için ortalama parçacık sayısı [Brown 1980, 123]

Anlam	Parçacıkları Artırın	yumuşatıcı parçacıklar	Toplam parçacık sayısı
Erkeklerle konuşan ­kadınlar için­	35.7	24.4	60.2
Karısıyla ­lastik gibi konuşan erkekler için­	24.1	33.1	57.2

 

, üzerinde çalıştığı Maya topluluğunda iki erkek arasındaki bir konuşmanın, iki kadın arasındaki konuşma konusundan, ­prensipte karşılaştırılamayacak kadar farklı olduğunu savunuyor . ­Bununla birlikte araştırmacı, ­kaba, ön bir sayımla, kadınların açıkça daha fazla parçacık kullandığını ve bu nedenle, ­belirli bir dil topluluğu tarafından parçacık ­kullanımının göstergesinin kaba bir ­nezaket göstergesi olduğunu vurgulamaktadır. Beklendiği gibi, kadınların erkeklerden daha kibar olduğu ortaya çıktı.

Kanımca, ­yayınlanan tablolar 6.5 ve 6.6'nın en ilginç sonucu , erkeklerin erkeklerle konuşurken parçacıkları kullanmasıdır. Tüketilen toplam parçacık sayısına dayalı ortalamalar, diğer üç olası kombinasyondan (erkekler ­kadınlarla, kadınlar kadınlarla, kadınlar erkeklerle ­) keskin bir şekilde farklı değildir. Başka bir deyişle, erkekler birbirleriyle iletişim kurarken, parçacıkların düşük kullanım sıklığı ile karakterize edilen bir stil kullanırlar ­; kadınlarla iletişim kurarken veya bir kadının kadınlarla veya bir kadının erkeklerle iletişim kurarken kullandıkları üsluptan farklıdır .­

Brown, her anadili için mevcut olan tüm ifadeleri oluşturmak amacıyla Tselt'teki parçacıkların kullanımını araştırdı. Parçacıkların kadınlar ve erkekler tarafından ­kullanımının sistemik farklılıklara sahip olduğu sonucuna vardı ­. Kadınlar, konuşma biçimlerinin muhatabın yüzünü kaybetmekle tehdit edebileceğinden endişeli görünüyor. Muhatabın "yüzüne" yönelik ­bu hassasiyet ­, dilin farklı kullanımına da yansır. Kadınlar aşırı derecede olumlu ve olumsuz nezaket kullanırlar; erkeklerin konuşması daha kuru. Ek olarak , kadınlar tarafından küçültücü edatın [ ­^{? a!a] veya} erkekler tarafından yükseltici parçacığın [teіei] kullanımı, ­halk arasında "dişil" ve "eril" iletişim biçimleri olarak algılanır.

6.4.       Güçlünün dili ve zayıfın dili

Brown, negatif nezaketin - konuşmacının ­kişisel olmayan yapılara (pasif ses) başvurarak ve iddialardan kaçınarak araya girdiği için özür dilediğinde ­- insanların toplumda daha düşük bir sosyal konuma sahip olduğu yerlerde ortaya çıktığını savunuyor. Mahkeme oturumunun dilini inceleyen O'Barr ve Atkins [O'Wagg ve Atkins 1980] aynı sonuca vardılar. O'Barr ve Atkins, avukatların mahkemede iyi hal kılavuzunun genellikle kadın tanıkları özel bir dava olarak ele aldığını gözlemledi. Bu gerçek , erkek ve kadın tanıkların dilinde farklılıklar olup olmadığını merak etmelerine yol açtı . 150 saatlik Kuzey Carolina mahkeme kayıtlarını analiz ettiler ve Kadın Dili (Kadın Dili) ­olarak adlandırdıkları , ağırlıklı olarak Lakoff'un [Lakoff 1975] çalışmasına dayanan bir tanım olan dillerin özelliklerini incelediler.

1.           Ayırıcılar bir nevi, bir nevi, sanırım.

2.            Gibi aşırı kibar formlar, lütfen, eğer gerçekten minnettar olurum.

3.            Parçalanmış sorular'.

4.            Vurgulu so ve vegy gibi "el yazısı" ile konuşma, yazı dilindeki kelimelerin altını çizmeye eşdeğer tonlama vurgusu.

5.            Tatlı, ilahi, çekici, sevimli gibi boş sıfatlar .

6.            Aşırı doğru gramer ve telaffuz.

7.            anlatamamak gibi mizah duygusu eksikliği ­.

8.            Doğrudan alıntı.

9.            Özel renk terimleri gibi özel kelimeler ­.

10.           Bildirimsel bağlamlarda sorgulayıcı tonlama.

Her tanığa, "kadın dili" (SL) işaretlerinin toplam sayısının ifade sayısına bölünmesiyle hesaplanan bir gösterge verildi. Puanlar 1,39 (söylem başına birden fazla SL özelliğinin ortalamasını gösterir ­) ile 0,18 (SL özelliklerinin çok seyrek kullanıldığını gösterir) arasında değişiyordu. Aşağıdaki örnek, yüksek bir VE puanını temsil eder:

(23)            Avukat: Bayan ED ile tanışmanızın niteliği neydi?

Tanık A: Şey, biz çok yakın arkadaştık ­. Mm, o benim için bir anne gibiydi.

Bu tanık genel olarak 1.14 puan aldı. Aşağıdaki örnek, düşük bir VC puanını temsil eder:

(24)            Avukat: Ve kalp çalışmadı yani kalp durdu ­ama o zaman yaradan kan mı akacaktı?

Tanık S.: Ölümden sonra cesedin konumuna göre aşağı sızabilir. Ancak alveollerde kan bulunması, çok az aktif solunumun ­gerçekleşmiş olması gerektiğini gösterir .­

Tanık S. toplam 0.18 puan aldı.

Bu örneklerin her ikisi de, SL özelliklerinin kullanımının ( ­O'Barr ve Atkins tarafından çalışmalarında tanımlandığı gibi) konuşmacının cinsiyeti ile ilişkili olmadığını gösteren kadın tanıkların konuşmasından alınmıştır. Araştırmacılar, yalnızca kadın tanıkların kendilerinin çok az SL özelliği kullandığını değil ­, aynı zamanda bazı erkek tanıkların da ­yüksek oranda SL özelliği bildirdiklerini buldular. Aşağıdaki örnek ­, bir erkek olan tanık D.'nin konuşmasından alınmıştır:

(25)            Avukat: Ve gördün, neyi izledin?

Tanık D: Şey, duyduktan sonra - emin değilim, ilk olarak ne olduğundan emin değilim - frenlerin veya farların sesini ­duydum , ama başımı biraz ­sağa çevirdim ve düz baktım. Bay Z.'nin arkasında ve ışıkların yansımasını gördüm ve uh... çok, çok, çok kısa bir süre sonra çok, çok yüksek bir patlama duydum ­- benim açımdan, bu bir patlamaydı, çünkü her şey sanki odaya bir el bombası atılmış gibi dışarı doğru fırlatıldı. Ve, uh... çok gürültülüydü.

Tanık D., tanık A'nınkinden daha yüksek olan 1.39'luk bir katsayıya sahipti.

O'Barr ve Atkins'in vardığı sonuçlar şu şekilde özetlenebilir:

1.            SL belirtileri tüm kadınların konuşmasında tipik değildir (tanık S. örneği).

2.             SL belirtileri kadınların konuşmasıyla sınırlı değildir (tanık D. örneği).

3.             Konuşmacı puanları bir sürekliliğe (yüksekten düşüğe) yerleştirilebilir - birçok kadın yüksek, birçok erkek düşük puan alır.

"kadın dilinin" özelliklerine ilişkin açıklamasının yanlış olduğunu savunuyorlar . ­İncelenen tanıkların konuşmasındaki SL özelliklerinin sıklığının yalnızca konuşmacının cinsiyetiyle değil, aynı zamanda diğer iki faktörle de ilişkili olduğunu gösteriyorlar: Birincisi, konuşmacının sosyal statüsü ve ikincisi, konuşmacının davalara katılma konusundaki geçmiş deneyimi. Tanık S. bir patologdur, ­işinin doğası gereği sık sık mahkeme salonunda tanık olarak bulunmak zorundadır; o yüksek eğitimli bir kadın, bir profesyonel. Düşük YA katsayısı, yüksek olanla doğrudan ilişkilidir . sosyal statü ve mahkeme oturumlarına katılım deneyimi ­. Aksine, YJ puanı yüksek, sosyal statüleri düşük ve duruşmalara katılma konusunda deneyimsiz olan tanıklar A. ve D.'nin (A. ev hanımı; D. iş tecrübesi az olan bir ambulans görevlisidir) ­.

Bu bağlantıya dayanarak, O'Barr ve Atkins, genellikle kadın konuşmasıyla ilişkilendirilen dil özelliklerine yeni bir ad verdiler: Güçsüz dil. Bizimki gibi toplumlarda kadınların genellikle erkeklerden daha az güce sahip olması nedeniyle "zayıfların dili" kavramının "kadın dili" kavramıyla karıştırıldığını öne sürüyorlar . ­Bu nedenle, birçok kadının "zayıfların dilini" kullanması tipiktir, ancak bu, cinsiyetlerinin değil, toplumsal konumlarının sonucudur. "Güçlülerin ve zayıfların dilleri" genellikle kadın ve erkeklerle ilişkilendirilse de , ­erkek ve kadınların dilindeki farklılıkları inceleyen sosyolinguistler ve diğer bilim adamlarının ­dilsel olmayan cinsiyet ve sosyal değişkenler arasında ayrım yapması önemlidir. ­durum.

6.5.                                    Kadınların kadınlarla iletişimi

Kadın gruplarında dil kullanımına ilgi giderek artıyor. "Dedikodu", neredeyse her zaman yalnızca kadınların iletişimiyle ilgili olarak kullanılan bir kavramdır ; ­genellikle aşağılayıcı (aşağılayıcı) bir çağrışıma sahiptir: boş konuşma - boş bir konuşma ... gevezelik - söylentiler, yayılan söylentiler ("Özlü Oxford Sözlüğü"). Jones [Jones 1980] bu kavramı kadınların sohbetini tarif ediyor olarak ­kabul eder , ancak ­bunu aşağılayıcı olmayan bir şekilde " ­kadınların oynadıkları role, açık sözlü ­konuşma tarzlarına, kişisel ve ev meselelerinin tartışılmasına göre bir kadın iletişim yolu" olarak yeniden tanımlar. " Dedikodu gibi bir kavrama dönersek, ­kadınların birbirleriyle iletişim kurarken kullandıkları dilin geleneksel olarak ciddi bir dil malzemesi olarak görülmediğine dikkat çekilir; erkeklerin sohbetinin her zaman "gerçek sohbet" olarak görülmesi ve ciddiye alınması gerçeğiyle karşılaştırıldığında .­

Jones, dedikodu kavramını kullanmakta orijinal değildir : antropolojik yazılarda bir sosyal grubun üyelerinin resmi olmayan iletişimine atıfta bulunmak için kullanılmıştır . ­Antropologlar ­, özellikle "dedikodu" nun sosyal işlevini vurgularlar - " ­sosyal grupların uyumunu, ahlakını ve değerlerini" güçlendirir ­(Gluckman, [Jones 1980]'de aktardı). Şüphesiz ­bu önemli bir işlevdir.

, Erwin-Tripp [Erwin-Tripp 1972] tarafından geliştirilen toplumdilbilimsel çerçeve yapısını kullanarak ­şu kriterleri dikkate alarak "dedikodu"yu tanımlar: iletişim yeri, iletişimdeki katılımcılar, tartışma konusu, biçimsel ­özellikler ve işlevler. Kadın sohbetinde tipik iletişim yeri evdir ve bazen dükkanlar, süpermarketler ­, kuaförler. Ev, halka açık olmaktan çok özel olarak adlandırılabilecek bir yerdir. Katılımcıların kadın olduğunu söylemeye gerek yok ­. İletişim konuları, kadınların toplumda oynadıkları ana sosyal rollerden kaynaklanır ­: eş, anne ve ev hanımı ve bu nedenle çocuk yetiştirme ve bir kocaya bakmaktan ev işi yapmaya kadar uzanır. Doğal olarak, bu tür konuların tartışılması ­, basit bir tarif alışverişinden, ­her iki muhatap arasında açık sözlülüğü gerektiren yakın ve derin etkileşime kadar önemli ölçüde değişebilir.

Biçimsel özellikler açısından Jones, "dedikodu"yu bu ve önceki bölümlerde zaten tartışılan hatlar boyunca tanımlar : "dedikodu"nun , genel ve parçalara ayrılmış soruların kullanımı, artan tonlama , ­mhm (mm) gibi minimum yanıtlarla karakterize edildiği düşünülür. ­) ve evet (evet), paralinguistik tepkiler (kaşları kaldırmak, dudakları büzmek, iç çekmeler vb.) ve genel olarak karşılıklı bir iletişim modelinin yardımıyla.

En önemli gözlemi, erkekler birbirleriyle aynı fikirde olmadığında veya ­birbirlerinin ifadelerini görmezden geldiğinde, kadınların kabul etme ve destekleme eğiliminde olmalarıdır. Yani erkekler güce dayalı bir iletişim tarzı izlerken, kadınlar dayanışma ve desteğe dayalı bir iletişim tarzı izliyor görünmektedir. Tamamen betimleyici bir düzeyde, evde kalmaya ve çocuklara bakmaya kararlı bir adam olan Stone'un kadın söylem modeliyle nasıl tanıştırıldığına dair anlatımı ­[Stone 1983] Jones'un çalışmasını doğrular. Erkek sohbetini şöyle anlatıyor:

Futboldan sekse, siyasetten edebiyata sohbetin bir ortak noktası vardı; nasıl gelişeceğini biliyordu ­. Kafa karıştırıcı değildi, sinir bozucu değildi, korkutucu değildi, spekülatif değildi ­... kural olarak, konuşmalar gladyatör gibiydi, tanıdık bir konu arenasında bir dil yarışmasıydı.

Stone devam ediyor: "Akıl-zihin savaşlarını hâlâ özlesem de, bu farklı türde bir dili sevmeye başlıyorum." Stone, bu diğer tür dilin, yani dişi dilinin bir taslağını verir:

Ne hakkında konuşuyoruz? Bu apaçık. Hastalıktan, sindirim sistemi ve mesanenin ­işleyişinden ve ev işlerinden bahsediyoruz ... En çok çocuklar hakkında konuşuyoruz ... şakaların eşlik ettiği kısa ve gelişigüzel ifadeler kullanarak ve ­ortak deneyimleri olan insanların katılımıyla ­anlayışa renk verir. açık sözlülük ­. Çocuklara yönelik sürekli ilgi, rekabet etmek yerine işbirliği yapma ihtiyacı hissedenleri ... sonunda kafa karışıklığını ve tartışmayı kabul etme ve ­formüllerin dogmasına güvenmeme ­arzusunu doldurur (italikler bizim - ­D.K.).

Kadın gruplarındaki kişisel deneyimlerin hikayelerini inceleyen ­Kalsik [1975] , ayrıca bu tür gruplardaki ana etkileşim modelinin rekabetçiden ziyade işbirlikçi olduğunu savunur ve bu, Aries [1976] tarafından karma ve aynı cinsiyetten gruplar üzerinde doğrulanır. . Aries ­, altı deney grubunun etkileşim modellerini analiz etti: iki kadın, iki erkek ve iki karma grup. Erkek gruplarının üyeleri, her bir üyenin diğerine göre işgal ettiği ­yeri belirlemekle ilgileniyordu ve bu tür gruplarda hiyerarşi, bazı üyelerin ­baskın, diğerlerinin ise ikincil konumda olması şeklinde kendini gösteriyordu. Aksine, her iki kadın grubu da daha esnekti: aktif katılımcılar ­daha ölçülü muhatapları konuşmaya çağırmakla ilgileniyorlardı ­ve kadınlar duygularını ve kişilerarası ilgilerini çeşitli şekillerde ifade ediyorlardı.

, orta sınıf beyaz muhbirlerle yapılan araştırmaya dayanmaktadır . ­Bununla birlikte, Goodwin'in ­Philadelphia'daki siyah çocukların sokak oyunlarında kullandıkları dil üzerine çalışması (bkz. bölüm 6.2.2) , çocukların ­kullandığı dil biçimlerinin incelenen sosyal grupların sosyal organizasyonunu yansıttığını buldu ­: kız gruplarının hiyerarşik olmayan doğası rekabetçi form yerine işbirlikçi bir seçimle sonuçlandı . ­Ruth Wodak [Wodak 1981] terapi gruplarındaki kadın ve erkeklerin söylemsel taktikleri üzerine yaptığı çalışmasına işçi sınıfı konuşmacılarını da dahil etti. İlginç sınıf farklılıklarına dikkat çekti: özellikle işçi sınıfı erkekleri , orta sınıf ­kadınlarından önemli ölçüde daha duygusaldır ve bir bütün olarak işçi sınıfı, sorunlarını tanımlama biçimleri açısından alt-orta sınıf ve orta sınıf ­erkeklerden önemli ölçüde farklıdır. . Bununla birlikte, önemli cinsiyet farklılıklarına da dikkat çekti . ­Erkekler ve kadınlar sorunları hakkında farklı şekilde konuştular: erkekler durumların açıklamalarını kullanma eğilimindeyken, kadınlar daha çok kişisel yön hakkında konuştu.

Kadınların söylemsel işbirlikçi stratejilerinin nasıl işlediği hakkında daha fazla şey öğrenmek son derece yararlı olacağından, gelecekteki araştırmaların kadından kadına iletişimin söylemsel kalıplarına daha fazla dikkat edeceği umulmaktadır . Elbette, işbirlikçi bir ­etkileşim tarzının rekabetçi bir tarzdan daha uygun olduğu ­durumlar vardır : ideal (androjen) konuşmacı ­her iki durumda da yetkin olacaktır .­

6.6.                                    sonuçlar

Bu bölümde, iletişimsel yeterlilikte cinsiyet farklılıklarını ortaya koyan çalışmaları inceledik. Bilimsel kanıtlar artık kadınların ­ve erkeklerin gerçekten de farklı iletişim tarzları kullandıklarını ­gösteriyor ­: karma iletişimde bu, erkeklerin kadınların sözünü kesme eğiliminde olduğu anlamına geliyor; konuyu kontrol etmek için bu stratejiyi seçerler ve söz kesmeleri kadınları susturma eğilimindedir . Kadınlar, ­konuşmacıyı desteklemek için minimal yanıtlar ­kullanmaya daha çok başvurmak zorunda ­. Ayrıca, kadınların daha çok soru sorduğu , erkeklerin daha çok konuştuğu, daha çok küfür ettiği ­ve işleri halletmek için emir kipleri kullandığı da görülüyor . ­Kadınlar kibarlığın daha fazla dil biçimini kullanır. Bu tür konuşma özelliği grupları bazen "erkek tarzı" ve "kadın tarzı" olarak adlandırılır . Bu terminoloji ­, birçok kadının konuşmasında tanımlanan ­dilsel özelliklerin, hem kadın hem de erkek, düşük sosyal statüye sahip insanlara özgü olduğunu ve daha kesin bir tanımı olması gerektiğini savunan O'Barr ve Atkins tarafından ­tartışılmıştır ­- "dil". zayıfların" (güçsüz dil).

, kadından kadına konuşma üzerine yapılan bir çalışmada daha olumlu bir şekilde sunulmuştur . ­Kadından kadına bir etkileşimde, bu "zayıf" biçimleri, ­karşılıklı destek ve dayanışmanın güçlü ve güçlü bir işareti olarak kullanılabilir. Görünüşe göre "zayıfların dili", her iki sözleşme tarafı tarafından kullanıldığında , profesyonel danışmanların "müşterek istişare" dediği ideal işbirliği söylemi biçimine yaklaşıyor . ­(Bununla birlikte, rekabetçi, iddialı erkeksi tarz ile destekleyici kadınsı tarz arasındaki farklar, ­­­erkeklerin karma etkileşimlere hükmetme eğiliminde olduğu anlamına gelir . Araştırma yapıldığında, ­erkeklerin tartışmalarına katılmak giderek daha az ilgi çekici hale geldi ­ve karma gruplarda buluşmayı dört gözle beklediler; kadınlar, aksine, kendi cinsiyetlerinden gruplar halinde toplantıları tercih ederdi.)

Labov, bir konuşma topluluğunu "paylaşılan bir dizi norma katılım ­" açısından tanımladı [Labov 1972, 121]. Görünüşe göre kadın ve erkeklerin farklı konuşma etkileşimi normları var ve gösterildiği gibi (4. ve 5. Bölümlerde), erkeklerin ve kadınların aynı gramer ve fonolojik normları paylaştığını kabul ­edemeyiz ­. Bu durumda, görünüşe göre, kadınlar ve erkekler farklı ­konuşma toplulukları oluşturuyor. Bu kitabın son bölümünde bunun nasıl olduğunu göreceğiz ve bu ayrımın dilsel ve toplumsal içerimlerini keşfedeceğiz.

notlar

1.   Bent Priestler, dil güvensizliği ve bunun cinsiyetle ilişkisi üzerine bir çalışmada (ki bunu bir kitaba dahil etmek için çok geç okudum), kadınların erkeklerden çok daha fazla kısıtlama biçimi kullandığını gösterdi ­. Deneyi, ­iki farklı yaş grubundan (20-25 ve 45-50) ve üç istihdam grubundan eşit sayıda kadın ve erkeği içeriyordu; tüm muhbirler Lancaster'da yaşadı ve çalıştı .­

2.    Priesler'in araştırması (not 1), bölümlere ayrılmış ­soruların, diğer dil biçimleriyle (belirli kipsel ve diğer yardımcı biçimler) birlikte , ­kadınlar tarafından erkeklerden çok daha yoğun bir şekilde kullanıldığını ortaya koymaktadır.­

3.    iletişimdeki diğer katılımcıların konuşmalarından çok kolaylaştırıcıların ve liderlerin konuşmalarında ortaya çıkma ­eğiliminde olduğunu gösterdiğine ­dikkat edilmelidir . Bu açıkça , O'Barr ve Atkins'in "zayıf" ­(güçsüz) konuşmasını karakterize eden kopuk soruların ayrık sorular olduğu iddiasına şüphe düşürüyor .­

üçüncü bölüm

SEBEP ­VE SONUÇ! İLETİŞİM

7. Bölüm

Dil ediniminde bir faktör olarak cinsiyet

7.1.                                    Çocuklar ve cinsiyet kimliği

dili kullanma biçimlerinde çok çeşitli farklılıklar gösterdikleri bulundu . Bu bölümde ­, bu çeşitli sözel davranış repertuarlarının nasıl edinildiğini ele alacağım . ­Çocuklarda dil edinimi üzerine araştırmalar nispeten yakın zamanda başlamıştır ve (herhangi bir ) çocuğun ana dilini nasıl ­edindiğine odaklanmaktadır . Dil genellikle ­sözdiziminin gelişimine özel vurgu yapılarak dar bir dilbilgisi, fonoloji ve kelime dağarcığı anlamında yorumlanır . ­Bu alandaki klasik çalışmalar Bloom [Bloot 1975], Brown [Brown 1976], Dale [Dale 1976] tarafından yapılmıştır . Ancak son zamanlarda, dilin sosyal bir davranış olarak artan ­farkındalığıyla, araştırmacılar araştırmalarının kapsamını genişletti. Hâlâ bir çocuğun dil yeterliliğinin ­gelişiminin izini sürmeyi hedefliyorlar ­, ancak "dilsel olarak yeterli" kavramının kendisi ­revize edildi. 6. bölümde belirtildiği gibi , sadece dilbilgisi, fonoloji ve kelime bilgisi yeterli değildir ­- çocuğu yetkin yapmaz; çocukların sadece dilin resmi kurallarına değil, aynı zamanda dilin uygun durumsal kullanımına ilişkin kurallara da hakim olmaları gerekir. Şu anda ­, "dil yeterliliği" kavramı, ­konuşma etkileşiminin kültürel normları hakkındaki bilgileri içerir. Bu yeni konumu kullanan ­en iyi çalışma, ­Ochs ve Schieffelin'in (1983) çocuğun dil yeterliliğini edinmesi üzerine yaptığı çalışmadır.­

Bunun gibi çalışmalar, konuşmayı öğrenmenin belirli bir kültürün üyesi olmayı öğrenmek olduğu önermesine dayanıyor. Başka bir deyişle, sosyal düzen konuşma yoluyla yeniden üretilir. Bu doğrudur ve tüm kültürlerde ortak olan kadın ve erkek rollerindeki farklılıkların varlığı göz önüne alındığında ­, çocukların konuşmayı öğrendiklerinde öğrendikleri şeylerden birinin de her birine atfedilen kültürel bir rol olduğunu varsaymak mantıklıdır. cinsiyetlerine göre ­.. Dilbilimin gelişmesinde­ yeterlilik, bu süreç iki yönlüdür: çocuk, erkek veya kadın, konuşma topluluğunun tam bir üyesi olmayı öğrenir ve tersine, çocuklar, dilsel davranışları cinsiyetlerine göre özümseyerek, cinsiyet kimliğini oluşturan sosyal düzeni pekiştirirler ­.

İlk bölümde, kadınları ve erkekleri sosyal ­gruplar olarak ele aldık ve çok sayıda olmalarına rağmen kadınların ­bir azınlık grubu oluşturduklarını gösterdik (bkz. Bölüm 1.3 ve 1.4). Çocukluktaki kızlar ve erkekler, bir grupla veya diğeriyle özdeşleşmeyi öğrenirler. Grup üyeliklerini, cinsiyete uygun davranışları da içeren cinsiyete uygun davranışlarla gösterirler ­. Sosyal psikologlar, “gerçek” bir kız ya da “gerçek” bir erkek nasıl olunacağını öğrenme sürecine, ­cinsiyet kimliği yaratmaya atıfta bulunur. Bu bölümde ­çocukların konuşmasında cinsiyet farklılıkları olduğunu gösteren çalışmaları anlatacağım. Bunlar iki tür çalışmadır. İlk olarak, kızların dili erkeklerden daha hızlı öğrendikleri fikrini test etmeyi amaçlayan bir araştırmayı ele alalım . ­Bu çalışmanın açıklaması kısa olacaktır. İkinci olarak, çocukların cinsiyete özgü dil edinimini hem biçimsel özellikler hem de iletişimsel yeterlilik açısından ­araştıran çalışmaya dönelim . ­Bu çalışmayı daha ayrıntılı olarak anlatacağım. İkinci çalışma grubuna, yetişkinlerin, özellikle de ebeveynlerin çocuklarla nasıl etkileşim kurduğunu analiz eden bir çalışma ekleyeceğim.

7.2.                                    Erken dil ediniminde cinsiyet farklılıkları

en ünlü ve genel kabul gören bulgulardan biri, ­konuşmada ustalaşma sürecinde kızların erkeklere göre üstünlüğüdür . ­1,5 yaşında gevezelik yapmaya başlama, ilk kelimenin telaffuzu, kelime dağarcığı gibi kriterlere göre kızlar erkeklerden daha başarılıdır. Görünüşe göre, ­modern toplumda daha az toplumsal cinsiyet rolü kutuplaşması ve daha az cinsiyetçi ebeveynlik kalıpları ­yoluyla erkekler ve kızlar arasındaki farklılıkların azaltılabileceği ­öne sürülse de, geçmişte kızlar ve erkekler arasındaki karşıtlık biraz abartıldı . ­Ancak , ­bu alandaki en yetkili inceleme olan ­Maccoby ve Jacklin (1974), bu sonucun hala geçerli olduğu ­sonucuna varıyor ­. Okul öncesi yaştaki çocuklar için çalışmanın sonuçları, ­cinsiyet farklılıklarının bulunduğu durumlarda , ­gelişimlerinde erkeklerin hemen hemen her zaman önünde olanların kız çocukları olduğunu gösteriyor. ­Tüm farklılıklar istatistiksel olarak anlamlı değildi ­, ancak birlikte alındığında, çalışmaların sonuçları önemli bir eğilim ortaya koydu. İlkokul çağındaki çocuklar için ise bilimsel çalışmalarda kalıcı cinsiyet ­farklılıkları tespit edilmemiştir, ancak 10-11 yaşından itibaren kızlar, çeşitli sözel yeterlilik yollarında yine erkeklerin önündedir. Bulgulardan bazıları ­aşağıda sunulmuştur.

Clarke-Stewart (1973), Amerikalı anneleri ve ilk doğan bebeklerini 9 ­ay boyunca gözlemledi ­. Deneyin başında çocuklar 9 aylıktı ve sonunda - 1,5 yaşındaydı. Kızların hem anlama hem de kelime dağarcığı açısından dil becerilerinin erkeklerden önemli ölçüde daha yüksek olduğunu buldu. Bunun nedeni, kız çocukları ­ve anneler arasındaki bağın daha fazla olması olarak görüldü. Kız anneleri erkek annelerinden farklıydı ­: kızlarıyla aynı odada daha fazla zaman geçiriyorlar ­, göz teması kuruyorlar, daha yüksek oranda emir ve kısıtlayıcı davranışlar kullanıyorlar ve ayrıca referans dilden çok sosyal dili kullanmayı tercih ediyorlar. (Sosyal deyim selam, şükran, özür vb. içerirken , referans konuşma, ­adından da anladığımız kadarıyla , ­şeylere gönderme yapan konuşma anlamına gelir: Nötr şuna; Şunlara kırmızı tuğlayı ver , vb.) (Nedir bu?) ?, Bana kırmızı bir tuğla ver , vb.).

Nelson [Nelson 1973], 1 ila 2 yaş arasındaki çocukların bir dilin sözlüğünü nasıl öğrendiğini inceledi. Çalışmaya on sekiz çocuk (ABD'de de) katıldı. Çocukları kelime bilgisine hakim olma derecesine göre iki gruba ayırdı (kriter, çocuğun 50 kelimenin telaffuzunda ustalaştığı yaştı). Tüm erkekler daha yavaş bir asimilasyon derecesine ­sahip gruba girdi . Kızlarda 50 kelime ­öğrenmenin ortanca yaşı 18 ay, erkeklerde ise 22,1 aydı.

Perkins [Perkins 1983] kipsel ifadelerin ­( can, will, have to, muhtemelen vb.) 6-12 yaş arası çocukların hazırlıksız konuşmalarında kullanılır ­. Bilgi kaynakları ­, Galler Politeknik Koleji'nde ontogenezde dilin gelişimi konulu projede konuşmaları incelenen 96 çocuktu . Tüm çocukların anadili yalnızca İngilizce idi. Deneyde ­yaş, cinsiyet ve sosyal grup dikkate alınmıştır . Şekil 7.1, çocuğun cinsiyetine bağlı olarak modal ifadelerin kullanım sıklığını göstermektedir. Kızlar ve erkekler arasındaki farkların ­küçük (istatistiksel olarak önemsiz) olmasına rağmen, kendilerini yine önde bulanlar kızlardır. Perkins, özellikle ­, sosyal grup ile kip kullanımı arasında istatistiksel olarak anlamlı bir ilişki buldu: orta sınıf çocukların kipsel ifadeleri kullanma olasılığı daha yüksekti. Bir yanda kızlar ve orta sınıf ile diğer yanda erkekler ve işçi sınıfı arasındaki paralellik ­daha önce belirtilmişti ­(bkz. bölüm 4.3.3). Görünen o ki dildeki cinsiyet farklılıkları düşük gelirli ailelerde daha belirgin: yoksul çocuklarla ilgili iki çalışma [Shipman 1971; Stanford ­Araştırma Enstitüsü 1972], bir dizi dil kriterinde kızlar için açık bir avantaj gösterdi.

kızlarda erkeklerden daha hızlı dil ediniminin genel modelini ­doğrular . ­Bu, her yaşta kızların anlama, kelime dağarcığı, okuma ve kullanma, modal ifadeler gibi karmaşık ifadeler vb. konularda erkeklerden daha iyi performans gösterecekleri anlamına gelir. farklı cinsiyetler ­(çoğu basitçe büyümenin yavaş sürecini yansıtır).

 

Diyagram 7.1. Modal ifadelerin sıklık oranı

ve cinsiyet [Perkins 1983, 142].

 

Bir sonraki bölümde, cinsiyete göre farklılaştırılmış dil geliştiren çocuklarla ilgili bir çalışmayı anlatacağım. Aşağıda açıklanan dil farklılıkları, ­toplum tarafından kendilerine biçilen toplumsal cinsiyet rollerini öğrenen kız ve erkek çocukları temsil etmektedir.

7.3.                                    Cinsiyete uygun konuşma gelişimi

yetişkinlerdeki resmi dil farklılıklarını öngören çocukların dilindeki cinsiyet farklılıklarını açıklayan ­bir çalışmayı gözden geçireceğim ( ­dördüncü ve beşinci bölümlerde anlatılmıştır). İkinci olarak, çocukların dil kullanımının ­yetişkinlerin iletişimsel yeterliklerindeki farklılıkları önceden belirlediği ­bir araştırmaya dönüyorum ( ­Bölüm 6'da sunulmuştur).

7.3.1.                                   Biçimsel farklılıklar

Ergenlikten önce, çocukların ses telleri ­yalnızca çocuksu boyutlarında farklılık gösterir. Ancak hacmin yüksekliği üzerine yapılan çalışma, cinsiyet farklılıklarının şimdiden kendini göstermeye başladığını ortaya koydu. Araştırmacı ­Liebermann [Liebermann 1967] bebeklerin daha konuşmaya başlamadan önce ses tonunu muhatabın cinsiyetine göre değiştirdiğine inanıyor ­: babayla "konuştuklarında" ortalama temel frekansları anneyle olduğundan daha düşük.

Bazı araştırmalar (örn. [Sachs ve diğerleri 1973; Meditch 1975; Fichtelius ve diğerleri 1980]), yetişkin denetçilerin kayıtlı konuşma modellerinden bir çocuğun cinsiyetini belirleme yeteneğini analiz etmiştir ­. Uzmanların çocukların cinsiyetini doğru ve en az rastgelelik derecesi ile belirledikleri görülmüştür ­. Çocukların konuşma kalıplarının daha ayrıntılı analizi , konuşmacıları cinsiyete göre tanımlayan belirli biçimlendirme kalıplarının (form ­mant) olduğunu gösterir . (Bir formant, ­bir sesin ses spektrumundaki enerjinin yoğunlaştığı bir alandır ve şekil değişikliği nedeniyle ses yolundaki havanın titreşme biçimini yansıtır; çoğu ses üç temel formant ile tanımlanabilir.) a belirli cinsiyet Konuşmacı, anatomisi içinde sesli harfleri fonetik varyasyonlarla telaffuz ederek veya dudağın konfigürasyonunu değiştirerek biçimlendirme modelini değiştirebilir ­[Sachs ve diğerleri 1973, 80] . ­Bu nedenle, artikülasyon mekanizmalarının aynı olduğu bir yaşta bile ­, kızlar ve erkekler uygun şekilde konuşmayı, yani formantları ­daha yüksek veya daha düşük bir tonda telaffuz ederek öğrenirler.

, kayıtlar sesi etkileyen bir işleme tabi tutulsa bile çocuğun cinsiyetini belirleyebileceğini gösterdi ­; ­. Yaşla birlikte kızların ve erkeklerin konuşması prozodik olarak farklılaştığından, daha büyük çocukları belirlemek küçük olanlardan daha kolaydı . Erkekler daha hızlı bir tempo kullanmaya başlarken, kızlar çok çeşitli tonlama ­kalıpları kullanır.

Çocukların tonlama ustalığı Local [Local 1982] tarafından da incelenmiş ve Tyneside Linguistic Review'a dahil edilmiştir. Çalışma sonunda ­çocukların yaşları 5 ile 6 arasında değişmektedir . Konuşmanın bantlanmış parçaları, yaklaşık bir yıldır bir araya getirilen büyük bir külliyattan alındı. Tyneside'daki yetişkinler, ­yetişkin Standart İngilizce konuşanlar tarafından kullanılandan ­frekans dağılımı açısından önemli ölçüde farklı olan bir ses perdesi sistemi kullanır ­. Grafik 7.2 bu farklılıkları özetlemekte ve piki bilgi kaynağı (Tyneside ve standart İngilizce konuşanlar) kullanarak her tonun yaklaşık yüzde dağılımını göstermektedir. Tyneside ve Standart İngilizce konuşanlar arasındaki ­alçalan tonun (\), yükselen-alçalan tonun (/ \) ve düz tonun (-) göreli sıklığındaki farklılıklara özellikle dikkat edin . ­Bu fenomen, konuşmacının tonlama modelinin "Tyneside'dan selamladığını" belirtmesine izin veren diyalektik farklılıkları yansıtır.

601

Диаграмма 7.2. Приблизительное процентное распределение тонов для двух информантов — носителя тайнсайдского и литературного английского языка [Local 1982, 89].

S

30-

40•

Образец лиісрстурною английского языка [Quirk I964J: 10 говорящих

Образец местного тайнсайдского диалекта fPdlowe, Joncs I978J: 20 говорящих

50

 

Yerel ayar, çalışma süresi boyunca çocukların ton sisteminin nasıl değiştiğini gösterir. En önemlisi , çocukların konuşmalarının alçalan, yükselen ve hatta tonlarının göreceli sıklığındaki değişiklikti . Ayrıca, ­deney süresi boyunca ana azalan tonun sıklığında ­bir azalma ve çocukların konuşmasının eşit tonunun sıklığında bir artış kaydedildi . Başka bir deyişle, yıl boyunca tüm çocukların konuşması "yetişkin" Tyneside İngilizcesine kaydı. Bununla birlikte, bu tonların göreceli ­sıklığı tüm çocuklar için aynı değildi ve Lokal üç farklı model tanımladı.

Model 1: Çıkışlardan çok düşüşler ve çıkışlardan çok düşüşler (Paul, Peter, James, Colin ­, Robert, Allan).

Model 2: Çıkışlardan çok inişler ve düzlüklerden çok inişler (Keith, Derek, Kat, Eunice, Keith, Judith).­

Model 3: Çıkışlardan çok inişler ve ­çıkışlardan çok inişler (Claire, Angela, Sheila, Janice, Elaine, Ann).

Modeller, çocukların konuşmasının konuşanın cinsiyetine göre değiştiğini göstermektedir. Model 3 (düşmekten daha fazla yükselme ­ve eşit ton) kızların konuşmasına özgüdür; kalıp 1 ( yukarıdan daha sık alçalan ve eşit tonlu) erkeklerin ­konuşmasına özgüyken ­, kalıp 2 belirsizdir ve ­hem kızların hem de erkeklerin konuşmasında görülür. 3. ve 1. kalıplar Tyneside'ın yetişkin konuşmasında da bulunur: kadınlar düşme ve eşit ton yerine yükselmeyi, erkekler ise ­alçalma ve eşit tonu kullanır. Böylece, Lo kala'nın analizi, ­çocukların sadece Tyneside tonlamasını değil, aynı zamanda cinsiyetleri için benimsenen tonlamayı da öğrendiklerini göstermektedir.

Tablo 7.7

[ing] [Fischer 1964,484] kullanımında cinsiyet farklılıkları

	[İD]	[ip]
kızlar	10	2
erkek çocuklar	5	7

 

fonolojik değişiklikler üzerine yapılan araştırmalar da erken yaşlardan itibaren dilde cinsiyet farklılıklarının varlığını doğrulamaktadır ­. New England banliyösünde çocuk yetiştirme üzerine yapılan bir çalışmada, Fischer [Fischer 1964] kız ve erkek çocuklar arasındaki telaffuz farklılıkları karşısında hayrete düştü. Yirmi dört çocukla yapılan görüşmelerin kayıtlarını kullanarak [ing] değişkenini ölçtü. Bu toplulukta [ing]'in iki ­çeşidi vardır: edebi varyant [id] ve edebi olmayan varyant [ip]. Yirmi dört çocuk, her birinde eşit sayıda kız ve erkek bulunan iki özdeş yaş grubunu (3-6 yaş ve 7-10 yaş) oluşturdu. Fisher'ın bilimsel verilerinin bir analizi, ­kızların edebi varyantı [id] daha ­sık kullandıklarını gösterdi, erkekler ise edebi olmayan varyantı ­[ ip] tercih ederken (bkz. Tablo 7.1).

Bu farklılıklar istatistiksel olarak anlamlıdır. Çocuklar muhtemelen kendi konuşma topluluklarında [1e]'nin kadın konuşmasının bir belirteci olduğunu ve [ip]'nin erkek konuşmasının bir belirteci olduğunu öğrendiler.

Romaine'in (1978) Edinburgh ilkokul çocukları ile ilgili araştırmasını zaten inceledik (bkz. bölüm 4.3.4), burada ­araştırmacı konuşmacının cinsiyetinin ­fonolojik değişken [r] kullanımıyla ilişkili en önemli faktör olduğunu bulmuştu. . Çocukların ve ergenlerin dilindeki cinsiyet farklılıklarına ilişkin bir incelemede Romaine (1984) , Edinburgh'daki on yaşındaki çocuklarla ilgili bulgularını ­Macaulay'ın Glasgow'daki ergenlik çağındaki çocuklarla ilgili araştırmalarıyla karşılaştırır (Macaulay'ın Glasgow yetişkinleri arasındaki cinsiyet farklılıkları üzerine çalışması tartışıldı ). bölüm 4.3.2'de). İki çalışmada kullanılan puanlama prosedürü ­biraz farklı olsa da sonuçlar çok benzerdi. Hem Romaine hem de Macaulay , butter, hit, house ve bag gibi kelimelerde bulunan [gs] (sert saldırı), [i], [au] ve [a] değişkenlerini inceledi . Tüm bu değişkenler için, hem Edinburgh hem de Glasgow'da net bir cinsiyet farkı vardır (Glasgow'da [a] için puanlardaki farklar kız ve erkekler için anlamlı olacak kadar büyük olmamasına rağmen) ­. Diğer bir deyişle, tüm bu değişkenler için ­kızlar erkeklerden daha düşük puan almıştır; kızların düşük puanları, ­edebi olmayan varyantların daha az kullanıldığını yansıtmaktadır ¹ . Edinburgh ve Glasgow'daki çocuklar arasında bulunan cinsel farklılaşma modeli, ­yetişkin nüfusta bulunan modelle örtüşüyor: kızlar ­edebi biçimleri kullanma konusunda güçlü bir eğilim gösterirken, erkekler edebi olmayan değişkenleri tercih ediyor.

çocukların konuşmasındaki değişkenliği büyük ölçüde hafife alması mümkündür . Burada tartışılan sonuçlar, 10 ­yaşından küçük çocuklar içindir . ­Çocuklar büyüdükçe liseye geçerler ve edebi olmayan formları kullanmaları azalır, bu nedenle ortalama olarak on yaşındakilerin oranı altı yaşındakilerden daha düşüktür. [ai] değişkeninin Edinburgh'daki üç yaş grubundaki kullanımına ilişkin bir analiz, göstergede bir düşüş olduğunu ortaya koyuyor ­, bu da hiç şüphesiz edebi olmayan değişken [u:] ­(hoos) kullanımında bir azalmaya işaret ediyor. ve ­[au] (ev) edebi varyantının kullanımında bir artış .

6 yaşında, erkekler ve kızlar arasındaki [ai] kullanımındaki fark ­çok belirgindir - erkekler ­zamanın ­%50'sinden fazlasında [ve:] edebi olmayan varyantı seçerler (yani, hoos yerine hoos demeye eğilimlidirler). ev). Buna karşılık 6 yaşındaki kız çocukları, ­vakaların ­%20'sinden daha azında edebi olmayan varyantı kullanırlar . Büyürken, hem kızlar hem de erkekler kullanmaya başlar

 

Diyagram 7.3. Edinburg'da üç yaş grubundan kız ve erkek çocukların edebiyat dışı [ve:] kullanım yüzdesi [Romaine 1984,101].

 

edebi olmayan daha az varyant vardır ve aralarındaki farklar ­daha az fark edilir hale gelir.

Romain, bu sayıların anlamlı olması halinde, çocukların kod değiştirme, yani farklı bağlamlarda farklı biçimleri kullanma becerilerinde bir artışa işaret ettiğini öne sürüyor ­. Yazar, çocukların yaşlandıkça ­damgalanmış seçenekleri kullanmalarının ­görüşmeler sırasında kesinlikle azalmasına rağmen, çocukların oyun alanlarındaki konuşmalarında bunları kullanmaya devam ettiğini belirtiyor. Böylece çocuklar , cinsiyetlerine uygun konuşma davranışını öğrendiklerinin yanı sıra, stil değiştirme (hangi stilin hangi bağlama uygun olduğunu öğrenirler ) ­becerisinde ustalaşmış olarak görülebilirler .­

7.3.2.                                   İletişimsel yeterlilikteki farklılıklar

dil formalitelerini nasıl edindiklerini gösteren ­çalışmalara baktık . ­Şimdi çocukların polo ile farklılaştırılmış iletişimsel yetkinliği nasıl edindiklerini inceleyeceğiz ­. Konuşkanlık ve kesinti sorunu , nezaket, diyalog konusu ve sözde "kadınsı tarz" üzerine bilimsel çalışmaları ele alacağız .­

Konuşkanlıkla ilgili olarak, Smith ve Connolly [Smith ve Connolly 1972] kızların daha konuşkan oldukları ve daha hızlı konuştukları sonucuna varırlar. Dört yaşından önce anneleri ve diğer çocuklarla daha çok konuşurlar ama ondan sonra niceliksel farklılıklar ortadan kalkar. Bu fenomen, ebeveynlerin farklı beklentilerinin bir sonucu olabilir. Kültürümüz doğası gereği kızların ve kadınların ­daha fazla konuştuğunu varsayar ve bu alandaki erken araştırmalar ­, yüzeysel kriterler ve birkaç örnek temelinde ­, okul öncesi kızların konuşkanlığını doğrular gibiydi ­. Bununla birlikte, Bölüm 6'da (Bölüm 6.2.2) gördüğümüz gibi, yetişkin diliyle ilgili literatür, ­karma toplulukta kadınların erkeklerden daha az konuştuğunu göstermektedir. Haas [Haas 1978] 4, 8 ve 12 yaşlarındaki karışık gruplardaki kız ve erkek çocukların konuşma kalıplarını analiz etti ­ve erkeklerin sözlerinin daha uzun olduğunu buldu. Bu, karma gruplarda kızların erkeklerden daha fazla konuşmadıklarını, aslında davranışlarının yetişkin konuşma kalıplarını takip ettiğini gösteriyor. Belki de deney sırasında küçük kızların akıcılığı ve konuşkanlığı kısmen küçük kızların sosyalleşmesinin sonucuydu - başkalarını memnun etmek için beyin yıkama - bu durumda, kızlar görüşmecileri ­memnun etmek istediler.

Kesintilerin ve eşzamanlı konuşmanın (konuşma bölümlerinin örtüşmesi) doğasına ilişkin araştırmalar, ­kızlar ve erkekler arasında istatistiksel olarak anlamlı farklar ortaya çıkarmadı. Bununla birlikte, ebeveynler şüphesiz ­bu iki parametrede farklılık gösterir. Greif [Greif 1980] 2 ile 5 yaşları arasındaki on altı orta sınıf çocuğu (1) anneler ve (2) babalarla sohbet ederek inceledi. Elde ettiği sonuçlar, babaların annelerden daha fazla sözünü kestiğini (bu fark istatistiksel olarak anlamlı olacak kadar büyük olmasa da) ve her iki ebeveynin de ­kızların sözünü erkeklerden daha fazla kestiğini gösteriyor. Eşzamanlı konuşma ile ilgili olarak ­(her iki iletişimci aynı anda konuşmaya başladığında ­), aşağıdaki istatistiksel olarak anlamlı eğilimler ortaya çıktı ­: ebeveynlerin konuşmaya devam etme olasılığı çocuklardan daha fazlaydı ­; baba-çocuk çiftlerinin aynı anda konuşma olasılığı, ­anne-çocuk çiftlerinden daha fazladır; ve son olarak, hem babalar hem de anneler , oğullarından çok kızlarıyla aynı anda konuşmaya meyilliydiler .­

Yukarıdan da görülebileceği gibi (Bölüm 6.2.1), konuşmadaki kesintiler ve üst üste bindirmeler , konuşmayı kontrol etmenin bir yolu olarak yorumlanabilir . Babalar, ­annelerden daha fazla konuşmayı kontrol ediyor gibi ­görünmektedir ( ­yetişkin konuşma araştırmalarıyla tutarlıdır) ve her iki ebeveyn de, ­kızlarıyla konuşmayı oğullarından daha fazla kontrol etmeye çalışıyor gibi görünmektedir ­. Kızlara, sözlerinin daha sık kesilebileceği ve erkeklerden daha az söz hakkı olduğu üstü kapalı olarak anlatılıyor.

, cinsiyet farklılıklarını bulabileceğimiz ­başka bir iletişimsel yeterlilik boyutudur (bkz. ­bölüm 6.3). Çocuk dili araştırması , ebeveynlerin çocuklarına selamlama formülleri ve teşekkür ederim sözcüğü gibi kibar bir dil öğretme yollarına odaklanmıştır . ­Gleason [Gleason 1980] ebeveynleri ve çocukları doğal ve deneysel ortamlarda inceledi. Nezaket formüllerinin ne kadar net öğretildiğiyle ilgileniyordu . Anne babaların, çocuklarına gerekli sosyal tepkileri, özellikle de ­teşekkür ederim gibi sözcükleri öğretme arzularında çok ısrarcı olduklarını gördü . ­Ebeveynler hem kızlara hem de erkeklere aynı ­şekilde davrandılar, ancak farklı öğretim modelleri sundular: anneler ­babalardan çok daha kibar bir dil kullandı. Böylece ­hem kızlar hem de erkekler kibar kalıpları kullanmaya zorlansa da çocuklar yetişkinler arasında ­bu formülleri en çok kadınların kullandığını gördüler . Çocuklar arasında ­gözlemlenen önemli bir fark, erkeklerin kızlardan daha fazla araştırmacıyı kendiliğinden selamlamasıydı ­(%41: %18). Bunun nedeni, çocukların yetişkinlerin davranışlarına ilişkin gözlemlerinde de olabilir: Bir sohbette erkeklerin inisiyatifi kendi ellerine alma alışkanlığı vardır.

Nezaket, bir ricayı ifade eden söz ediminin önemli bir parametresidir. Talep, doğrudan bir emirden (Bana bir pound ver) daha kibar bir emire (muhatabın "kişisinin" ihtiyaçlarına göre - bkz. bölüm 6.3) kadar değişebilir , ­Bana bir pound borç verir misin? (Bana bir sterlin borç verebilir misin?).

Walters [Walters 1981] dört farklı bağlamda iki dilli otuz iki çocuğun isteklerini gözlemledi . ­Konuşmacının cinsiyeti ile ilgili olarak anlamlı bir fark bulmadı, ancak muhatabın cinsiyeti ile talebin nezaketi arasında anlamlı bir ilişki vardı. Çalışmadaki çocuklar, muhatap ­kadın olduğunda daha kibar, erkek olduğunda daha az kibardı.

/think kipinin ana işlevi, kişisel güvensizliği veya saygıyı ifade etmektir . Saygıyı ifade etmek, ifadenin gücünü azaltmak ve böylece muhatabın "yüzünün" ihtiyaçlarını dikkate almak için / düşünmek kullanarak , konuşmacılar konuşmalarını daha kibar olarak işaretlerler. Aşağıdaki örnekleri ele alalım: Bu bir kayın ağacı sanırım - Bu bir kayın ağacı sanırım (çocuğuna katılmayan bir annenin sözü). Bu örnekte, ifade / düşünmek ifadenin olumsuz duygusunun gücünü yumuşatır . Perkins (1983), modal ­ifadeleri öğrenen çocuklarla ilgili bir çalışmada , ­bence ifadenin kızlar tarafından (%61,3) erkeklerden ­(%38,7) önemli ölçüde daha sık kullanıldığını buldu . Araştırmacıya göre bu bulgu, ­kızların iletişimsel yeterlilik kazandıkça kategorik olmayı öğrendikleri fikrini desteklemektedir.

kadın ­üslubunun varlığının önemli konusu, çocukların konuşmalarını inceleyen iki eserde ele alınmıştır ­. Bunlar Haas [Haas 1978] ve Edelsky'nin [Edelsky 1976] çalışmalarıdır. Haas [Haas 1978] aynı cinsiyetten ve karma çiftlerdeki 4, 8 ve 12 yaşındaki çocukların ­konuşmalarını analiz etti . Eşcinsel çiftlerde iletişim kurarken, erkekler en çok spordan ve neyin nerede olduğundan bahsederken ­, kızlar daha çok okuldan, kendilerinden, ­arzularından ve ihtiyaçlarından bahsetti. Haas'ın karma çift iletişimi karşılaştırması da konuyla ilgili bir farklılık ortaya çıkardı. Spor teması esas olarak ­erkeklerle ilişkilendirildi. Erkekler ayrıca ­ses efektleri (örneğin, brrmm brrmm, gos the sark ) ve daha doğrudan istekler kullanma eğilimindeydiler. Kızlar daha çok güldüler ve ­daha kısa formlar kullandılar (örneğin, okaw, bu iyi bir ­fikir). Kızların kahkahaları, ­erkeklerle iletişim sırasında birbirleriyle iletişimden çok daha belirgindi - birbirleriyle konuşurken yarı yarıya güldüler. Haas ­, görünüşe göre şakaları erkeklerin başlattığını ve ­kızların gülmek onlara bir tepkiydi. Kahkaha , kızların davranışlarını karakterize eden ayırt edici bir özellik olarak ­da düşünülebilir ­ve buna bağlı olarak ­erkeklerle iletişim sırasında daha çok kendini gösterir. Hem kızlar hem de erkekler , karışık çiftler halinde iletişim kurarken konuşma davranışlarını düzelttiler , ancak kızlar erkeklere daha çok uyum sağladı ve bunun tersi geçerli değil.­

Çocuklar sadece cinsiyete uygun davranışları öğrenmekle kalmaz ­, aynı zamanda toplumumuzun naif-dilsel görüşlerini de öğrenirler. Örneğin bizim kültürümüzde küfür etmenin “erkeksi” kabul edildiğini çocuklar kaç yaşında öğreniyor ­? Edelsky [1976] bunu, geleneksel olarak "dişil " veya "eril" dillere atfedilen on iki dil değişkenini ­seçerek ve bunları ifadelere ekleyerek ve uzmanlara sunarak test etti : yetişkinler ve çocuklar. ­Panelistlerden her ifadeyi muhtemelen ­eril, muhtemelen dişil veya muhtemelen tarafsız ­olarak derecelendirmeleri istendi ­. Çocuklar ( 7, 9 ve 12 yaşları ) ­, belirli ­dil biçimlerini belirli bir cinsiyetten bir konuşmacının işareti olarak tanıma konusunda artan bir beceri gösterdiler. 7 yaşında , çocuklar sadece iki değişken için belirli bir cevap verdiler ­: muhbirlere göre sevimli (nefis), dişil bir kelime ve Kahretsin! (Kahretsin!) - erkeksi. 9 yaşında, çocuklar listeyi sekiz değişkene genişlettiler: sevimli, aman tanrım, bu aman tanrım, lütfen (nefis, aman tanrım ­, lütfen) bir kadına atıfta bulunun ve kahretsin! (Kahretsin!), lanet olsun (lanet olsun) + sıfat, GN lanet ­olsun (kahretsin!) bir adama atıfta bulunur (parçalara ayrılmış sorular ­tarafsız bir değerlendirme alır). 12 yaşında , çocuklar on iki değişkenin her birini konuşmacının cinsiyetine göre atadı ­: parçalara ayrılmış sorular, çok, çok, adil bayanlar listesine, takımlar erkekler listesine eklenir .­

toplumumuzun ­naif-dilsel temsillerini özümsediklerini ­görebiliriz (Bu temsillerin bazılarının yanlış ­olması önemli değildir - bölüm 6.2'deki tartışmaya bakın). Edelski , iki açık öğrenme modelini göstermek için verilerine daha yakından bakıyor . ­Birinci grubun değişkenleri - tapılası, ah canım, o iyilik, yani, sadece - (nefis ­, ah canım, benim mükemmelliğim, yani, sadece), parçalanmış sorular - ­bunu yapabilen insanların sayısında yaşla birlikte ­istikrarlı bir artış gösterir. onları tanımlanmış bölünmüş cinsiyetin bir özelliği olarak yorumlamak ­. İkinci grubun değişkenleri - GN ­kahretsin, kahretsin + sıfat , kahretsin, değil mi lütfen, "doğru" cevaplarda çok artış, on iki yaşında zirveye ulaşıyor ve yetişkinliğe doğru azalıyor. Atasözleri veya uyarılarla açık bir şekilde anlatılan dili ikinci gruptaki değişkenlerin karakterize ettiği ­görülmektedir ­. Küçük kızlar gibi ifadeler bunu söylemez— Küçük kızlar bunun çocuklara cinsiyetleri için kabul edilen bazı dil kurallarının öğretildiği anlamına geldiğini söylemezler. Çocukların dilinin diğer özelliklerine gelince, eğer kural öğrenilirse, genellikle ­aşırı genelleştirilir. Böylece çocuklar , geçmiş zamanı oluşturmak için fiillere -ed ekini eklemeden önce kuralı öğrendiklerinde , ­goed, eated, singed gibi formlar oluşturmaya başlarlar. (gerçi daha önce doğru ­formlar gitti, yedi, şarkı söyledi kullanıldı - ve tabii ki daha sonra tekrar kullanacak). Bu nedenle, çocuklar cinsiyete özgü dil kullanımının kurallarını aşırı genelliyor ve ­bu tür ayrımları tercih edilen (cinsiyete dayalı) ­olmaktan çok zorunlu ( cinsiyete özel) olarak görüyorlar . bir cinsiyet veya diğeri için. Sonuç olarak ­, kurallarını değiştirmek ve yetişkinlerin dil normlarına uyum sağlamak zorundadırlar.

büyük ölçüde bağlamdan etkilenmesi muhtemeldir ­. Bristol'deki çocuklar üzerinde yapılan uzun süreli bir çalışmada Wells [Wells 1979] 3'/ ₄ yaşındakiler arasındaki tüm diyalogları inceledi ve onları sohbeti başlatana (yetişkin veya çocuk) ve tartışmanın içeriğine (yemek zamanı) göre sınıflandırdı. , televizyon, başka bir çocukla oynama) vb.). Diyalogların %30'u yetişkinler (genellikle anne) tarafından başlatıldı. Analizleri, ­yetişkinlerin kızlara veya erkeklere hitap ettiği bağlamda önemli farklılıklar ortaya çıkardı ­. Tablo 7.2 çalışmanın nicel verilerini sunmaktadır ­.

Bu tablo, kızlara yönelik ifadelerin yarısından fazlasının yardım istemekle veya ­bazı oyun dışı bağlamlarla ilgili olduğunu göstermektedir ( erkeklere kıyasla 2:1 oran). Erkeklere yönelik açıklamalar ise tam tersine oyunun durumuyla doğrudan ilgiliydi. "Bu, yetişkinlerin ­kızlarla ­yararlı ve ev içi faaliyetlere daha fazla önem verdiğini , ­erkeklerle konuşma bağlamının ise ­fiziksel çevreyi daha özgür keşfetme eğiliminde olduğunu gösteriyor [Wells 1979, 392].

Tablo 7.2

Farklı bağlamlarda yetişkinler tarafından kız ve erkeklerle başlatılan konuşmaların oranı [Wells 1979,391]

Bağlam	Erkekler, %	Kızlar, %
Yardım / oyun dışı etkinlikler	56.8	28.8
yalnız oynamak	3.4	8.1
Konuşmak ve okumak	19.0	22.5
yetişkinlerle oyna	5.2	18.1
Giyinme, yemek, tuvalet	12.1	14.4
televizyon	0.9	5.4
başka bir çocukla oynamak	2.6	2.7
TOPLAM TUTAR:	100	100

 

7.4.                                    sonuçlar

Gördüğümüz gibi, çeşitli araştırmalar ­kız ve erkek çocuklar arasında çok ­çeşitli dil biçimlerinde farklılıklar olduğunu göstermektedir. Araştırmalar, kızların dil becerilerini erkeklerden çok daha hızlı edindiklerini (gerçi bu üstünlük daha önce iddia edildiği kadar belirgin olmasa da) ve onları erkeklerden ayıran kalıplar edindiğini gösteriyor . ­Geçmişte, araştırmacılar ­cinsiyetler arasındaki farklılıkların altında yatan doğuştan gelen biyolojik bir yapıya inanıyorlardı, ancak şu anda dil kullanımındaki farklılıklar, ­kız ve erkek çocukların dil ortamındaki farklılıklarla açıklanıyor . Farklılaştırılmış ­iletişimsel yeterliliğin ­gelişimi üzerine yapılan çalışmalar, ­dil dışı faktörlerin, yani iletişim ortamının belirleyici rolünü açıkça göstermektedir.

Dil, sosyalleşme sürecinin önemli bir parçasıdır ve çocuklar, ­kültürel olarak belirlenmiş cinsiyet rollerini özümseme sürecini büyük ölçüde dil aracılığıyla yaşarlar. Toplumumuzda erkek ya da kadın olmak, diğer şeylerin yanı sıra, ­konuşanın cinsiyetine uygun dili kullanmayı öğrenmek demektir. Çocuklarda dil edinimi ile ilgili literatürün gözden geçirilmesi, sosyalleşmenin dört yolla sağlanabileceğini göstermektedir.

1.           Dil davranışının belirli yönlerini açıkça açıklayarak (örneğin, müstehcen dil, tabu, konuşkanlık, nezaket).­

2.            Çocuklara farklı dil tanımlama modelleri sağlayan yetişkinlerin yardımıyla (ayrıca bkz. Bölüm 4, 5 ve 6).

3.            Çocuğun cinsiyetine göre farklı şekillerde çocuklarla iletişim kuran yetişkinlerin yardımıyla (örneğin, yetişkinler kızların sözünü kesmeye ve küçük kızlarla konuşurken daha fazla peltek konuşmaya eğilimlidirler).­

4.            Erkeklere ve kızlara karşı ­belirli klişelerden ve önyargılardan etkilenen yetişkinler aracılığıyla ­(örneğin, yetişkinler kızların erkeklerden daha konuşkan olmasını bekler).

Genellikle çocukların dilinin dil değişikliğinin odak noktası olabileceği öne sürülür: yani, çocukların öğrendiği dili aynı etnik grup ve sosyal sınıftaki yetişkinlerin kullandığı dille karşılaştırmak vb . ­geliştirme süreci. Şimdi çocukların dili ve cinsiyet farklılıklarının kazanılması çalışmalarını bırakıp bu farklılıkların dil değişimi sürecindeki rolünün incelenmesine geçeceğiz.

Not

1. Romaine ve Macaulay, verileri hesaplamak için temel olarak 0'a eşit edebi telaffuzu (RP) aldı.p8. Bölüm

Dil değişikliği sürecinde cinsiyet farklılıklarının rolü

8.1.                                    giriiş

cinsel farklılaşmasının dilbilimsel sonuçlarından biri ­dil değişimidir. Kuşkusuz, kadın ve erkek dillerindeki farklılıklar her zaman ­dildeki değişikliklerle ilişkilendirilir.

inceleyen dilbilimciler ancak son zamanlarda ­toplumdilbilimsel faktörleri hesaba katmaya başladılar. Dilbilimciler geleneksel olarak dili "dış" faktörlere başvurmadan incelenebilecek kapalı bir sistem olarak görmeyi tercih etmişlerdir . ­Başka bir deyişle, ­yakın zamana kadar dil araştırmaları kapalıydı (asosyal ­). On dokuzuncu yüzyılın "neo-gramercileri", karşılaştırmalı filologlar ­, dil değişikliğinin nedeninin, ses değişikliği ve analojinin ikili mekanizması olduğunu savundular. Ses değişikliği, sistemde değişiklikler getirdi ve analoji, sistemi yeniden kararlı hale getirdi. Aksine, ­"işlev" kavramını merkezi olarak gören dilbilimciler, işlevselciler, değişimin iletişimsel ­iletişim ihtiyacının çelişkili gerekliliklerinden ­ve mümkün olduğunca az çaba harcama arzusundan kaynaklandığına inanıyorlardı.

Bu tartışmanın en çarpıcı yanı, ­dilin şeyleştirilmesi, yani dilin ­kendi yasalarına göre işleyen bir şey olarak görülmesidir. Ancak dil, ­dili kullananlardan ayrı, konuşma da konuşanlardan bağımsız olarak var olamaz. Bu nedenle, dil sistemindeki bir değişiklik olan dil değişikliği ile dil değişikliğini başlatmada konuşmacıların oynadığı rolü tanımlayan yenilik ­arasına bir çizgi çekmeliyiz (bu ayrımın bir tartışması için bkz. ­[Milroy ve Milroy 1985]). . Dil değişiminin incelenmesi uzun bir geçmişe sahiptir, ancak her bir anadili İngilizce olan kişinin rolüne ilişkin anlayışımız yeni yeni anlaşılmaya başlamaktadır. Dil değişimi, dilsel heterojenlik bağlamında gerçekleşir. Dil değişikliği bilinen tüm toplumlarda mevcuttur: farklı sosyal grupların konuşmasını (sosyal ­değişkenlik) ve ayrıca bir bireyin farklı bağlamlardaki konuşmasını ­(üslup değişkenliği) farklılaştırır . Dil değişiminin , bir konuşma topluluğu içindeki belirli bir alt grup tarafından kullanılan yeni bir dil formunun, o topluluğun diğer üyeleri tarafından benimsenmesi ­ve norm olarak kabul edilmesiyle gerçekleştiği söylenebilir ­. ­Grupların toplum içinde nasıl etkileşime girdiği konusunda hala bir anlayışa sahip değiliz ­, ancak sosyal grupların farklılaşmasını karakterize eden dilsel değişkenliğin temel olarak dilsel biçimlerin yükselişi ve düşüşüyle ilgili olduğunu anlamaya başlıyoruz.

anadili İngilizce olan birinin cinsiyetiyle ilişkili dilsel değişkenliğe odaklandık . ­Sosyo-dilbilimsel araştırma, ­dil değişimi anlayışımızı geliştiriyor ve artık ­konuşmadaki cinsiyet farklılaşmasının dil değişimi mekanizmasında önemli bir rol oynadığı ­görülüyor ­. Daha doğrusu, cinsiyet yenilik sürecinde önemli bir rol oynar : bazen ­kadınların bazen de erkeklerin ­değişimin kışkırtıcısı olma eğiliminde olan grubu oluşturduğu düşünülür . Bu tartışma, daha önce diyalektoloji bölümünde (3.5.1) açıklanan, dilde kimin daha muhafazakar olduğu tartışmasıyla ilişkilidir: erkek mi kadın mı. Bu konuya daha sonra döneceğiz. Bu bölümde, dildeki cinsiyet farklılıkları ile dil değişimi arasında bir bağlantı olduğunu kanıtlayan (veya böyle olduğunu iddia eden) çalışmalara bakacağız . Önce erken dönem (diyalektolojik) araştırmalara ­, ardından daha ayrıntılı olarak yakın tarihli bazı toplumdilbilimsel araştırmalara ­dönüyoruz ­. Son bölümde ise dördüncü ve beşinci bölümlerde ele alınan çalışmalara geri dönüyoruz.

8.2.                                    Diyalektolojinin bilimsel verileri

iki dillilik kalıplarındaki değişiklikleri, bazen de bir dil sistemi içindeki sözlük veya telaffuzdaki değişiklikleri göz önünde bulundurarak, çalıştıkları topluluklardaki dilsel değişimin incelenmesiyle ilgilenmişlerdir . ­Kırsal lehçeleri kaybolmadan önce tarif etmeye çalıştıklarından beri , dilsel değişimin varlığının farkındaydılar ve bu tür değişimlerin toplumsal arka planına ilişkin yorumları ­büyük ilgi görüyor.

Provençal olarak bilinen dil konusunda uzman olan Auguste Brun, ­Provençal ve Fransızca'nın geleneksel rollerini ­tek bir toplulukta inceliyor [Bryn 1946]. Orta yaşlı insanların (50 yaş üstü ) ve daha genç erkeklerin çoğunlukla ­Vançal yanlısı konuştuğunu, ancak 45 yaşın altındaki kadınların çoğunlukla Fransızca konuştuğunu ­belirtiyor . Genç kadınların ne birbirleriyle ('je p'ai jamais entendu une phrase de provanal dans une groupe de jeunes filles ou de jeunes femmes') ne de çocuklarıyla birlikte Provençal kullanmadıklarını savunuyor. ara sıra yaşlı insanlarla Provençal konuşur. Sonuç olarak, her iki cinsiyetten çocuklar Fransızca konuşurlar ve ne birbirleriyle ne de yetişkinlerle Provence dilinde iletişim kurmazlar (Brun, aktaran [Pop 1950, 281]). Brune'nin gözlemleri doğruysa, üç nesil boyunca, bu topluluğun ağırlıklı olarak Provençal kullanımı olan iki dilli bir modelden , Fransız ağırlıklı ve ­Provençal kullanımında hızlı bir düşüşün olduğu iki dilli bir ­modele geçtiğini göreceğiz . Fransızcayı ana dil olarak benimseyen ve genç neslin eğitiminde onu kullanan ­erkekler değil, kadınlar olduğu için bu süreçte belirleyici bir faktör olarak ­kadınlar ­sunulmaktadır . Her halükarda, kadın ve erkek arasındaki dil kullanımındaki farklılık, ­burada ele alınan dil değişikliğinde belirleyici bir faktördür.

Pee'nin Flanders'daki ­dil kullanımındaki değişiklik üzerine yaptığı araştırma [Ree 1946], bilim adamının ­açıklanan değişikliklerin arka planını gösterebilmesi açısından ilginçtir. Pi'ye göre eski nesil patu (yerel dil, çeşitli Flamanca ­) konuşuyor. Araştırmacı, kadınların düşük hareketlilikleri nedeniyle en iyi muhbirler olduğunu buldu. Köylerini ­neredeyse hiç terk etmediler ve bu nedenle ­dilin diğer varyantlarını konuşanlarla çok az temas kurdular. Ancak Birinci Dünya Savaşı , birçok köylünün yaşam standardını yükseltti ; ­bazıları ­kızlarını Fransız yatılı okullarına gönderdi. Bu kızlar ­"francisees" (Fransızlaştırılmış / Fransız hayranı) oldular ve ­eve döndüklerinde Flamanca yerine Fransızca iletişim kurmakta ısrar ettiler. Sadece arazide çalışanlar tekrar Flamanca iletişim kurmaya geri döndü. Pi, Massa'da yatılı okullardan dönen kızların en azından Pazar günü Fransızca bir vaaz istediklerini bildirdi. Elbette bu topluluktaki kızlar değişimin başlatıcılarıydı ve onların etkisiyle Flaman ve Fransız arasındaki denge bozuldu.

Tek dilli Fransız topluluğunu inceleyen Gilleron , dilin söz varlığında meydana gelen değişikliklere ilişkin açıklamalarda bulunur . ­Torgon'dan bir köylüden alıntı yapıyor: "Geçmişte oturma odasına ­Іe raііё derdik , şimdi ona Іа tsabra diyoruz , ve bizden daha asil olmak isteyen karım ­ona Kaypyo diyor. Gilieron'un muhbirlerinden birinin bu gözlemi, ­sözcüksel bir öğenin dilbilimsel evriminin üç aşamasını ortaya koyuyor ­: eski bir biçim (arkaizm) - paііё, modern ­form tsabra ve yeni gelişmiş form kaype'dir . Bir kez daha, en ­gelişmiş biçimi kullanarak yenilik yapanlar (köylülerin inandığı gibi, sosyal statü nedeniyle ­) kadınlardır .­

, İsviçre'de ücra bir köy olan ­Charmey lehçesini incelerken , dil evriminin gerçekleştiği sosyal bağlama karşı yüksek bir duyarlılığa dikkat çeker. ­Araştırmacı, daha yaşlı köylülerin, gençlerin konuşmasında ortaya çıkmaya başlayan fonetik olarak daha eski formları kullandığını fark etti. Aynı yaştaki insanlar arasında kadınların telaffuzunun daha mükemmel olduğunu kaydetti . ­Başka bir deyişle, topluluğun dilinde hem cinsiyet hem de yaş farklılıkları ortaya çıktı (bilim adamı, dil değişikliğinden etkilenmeyeceğine inanarak bu köyü seçti!). Gosha, ­Fransız dilindeki değişikliklerin kadınların yenilik yapma eğiliminden kaynaklandığını ("les femmes accueillaient... avec empressement toute nouvaute linguistique") ve kadınların ­anne rolleri aracılığıyla bu değişiklikleri yaydıklarını savunuyor: "Eğer bir kadın bir yenilik getiriyor, tam da onun konuşmasından gençliğin diline giriyor çünkü çocuklar ­annelerini örnek alma eğilimindeler” ² . Pasajın gösterdiği gibi, Gosha, kadınların muhafazakar değil yenilikçi bir güç olduğuna inanan diyalektologlardan biriydi. bu kesinlikle

orijinal rolündeki - çocuklara bakan - bir kadının dil değişikliklerini başlattığı pozisyonun mantıksal bir devamıdır . ­Bu argümanla ilgili tartışmamıza bölüm 8.4'te devam edeceğiz .

Diyalektolojiden dört örneğin gösterdiği gibi, kadınlara ­genellikle dil değişimini başlatma ve ilerletmede kritik bir rol verilir. Bununla birlikte, aşağıdaki toplumdilbilimsel örneklerin göstereceği gibi, bu açıklama son derece basittir, çünkü bazı yenilikler ­kesinlikle bir kadınla değil, bir erkekle ilişkilendirilir.

8.3.                         Dil değişikliğinin gelişimini gösteren sosyolinguistik çalışmalar

anlaşılmaz (incelenemeyen) bir olgu olduğunu düşünmeye alışkındırlar : "böyle bir gözlem ... anlaşılmazdır" [Bloomfield ­1933, 347]. Bu yanılgı, kısmen ­Ferdinand de Saussure'ün dilbilimsel ­çalışmaları eşzamanlı ve artzamanlı olarak ikiye ayırmasının bir sonucuydu . Senkronik ­yön, dili belirli bir zaman diliminde inceler, artzamanlı yön, dili zaman içinde inceler, ­farklı dönemlerde karşılaştırır ve nasıl değiştiğini gözlemler. O zamanlar, varyasyon çalışması, art zamanlı ­dilbilim ile güçlü bir şekilde ilişkilendiriliyordu. Dilbilimciler, dilbilimsel değişimin ölçülebilir olduğunu ancak toplumdilbilimin ortaya çıkışıyla, yani William Labov'un çalışmasıyla gösterdiler. Nicel araştırma yöntemleri yardımıyla bir dilin ­eşzamanlı değişkenliğinin analizi, ­değişikliklerin gelişim sürecini tespit edebilmektedir.

Dil değişiminin gelişiminin en ünlü diyagramı, Labov'un New York'un [r] sesindeki değişimin bir sesli harften sonraki bir konumda ­Şek. 1'de gösterilen diyagramıdır. 8.1. Bölüm 4.2.2'de kısaca tartışmıştık. ve bir kez daha alt orta sınıftaki aşırı doğruluk örneğine dikkat edin - hazırlıksız konuşmada (Gündelik konuşma) çok düşük bir [r] kullanım oranı ve en fazla ikisinde maksimum artış (üst orta sınıftan daha yüksek) resmi stiller. Labov'a göre, bundan kaynaklanan kesişen çizgiler, değişime uğrayan bir değişkenin tipik bir örneğidir. "Alt orta sınıfın aşırı doğru davranışı, ­dil değişiminin eşzamanlı gelişiminin bir göstergesi olarak görülüyor " ­[Labov 1972a, 115].

 

Diyagram 8.1. Değişim sürecindeki bir dilsel değişkenin sosyal tabakalaşması New York'un [Labov 1972a, 114] seslendirilmiş halidir [r].

 

İlk çalışmalarından birinde Labov, kadınların öncü rolüne ilişkin baskın görüşü yansıtıyordu. Dil değişikliği sürecinde kadınların önemli rolünü önerdiği "Dil Değişiminin Sosyal Ortamı" [Labov 1972a, 301-304] bölümünde "Kadınların Rolü" üzerine bir bölüm ekledi. Bununla birlikte, araştırmacı daha sonra pozisyonunu değiştirdi ve şimdi değişim sürecinin ­cinsiyetler arasındaki dilsel farklılıklar tarafından teşvik edildiğini ve cinsiyetle ilgili olmadığını savunuyor. İkinci bakış açısının kendi verileriyle çok daha iyi uyuştuğunu daha sonra göreceğiz ­.

Bu nedenle, önce Labov'un kendi çalışmasını, bu alandaki verileri ele alacağız: New York'un [a] değişkeninin analizi ve ­Martha Wynyard tarafından orta dil ünlü ünlülerinin incelenmesi. Daha sonra Edinburgh'da Romaine, Norwich'te Trugill ve Belfast'ta Milroy'un çalışmalarını yeniden gözden geçireceğiz (bkz. Bölüm 4 ve 5), bu kez ­dildeki cinsiyet farklılıkları ve dil değişimi arasındaki ilişkiye odaklanacağız.

8.3.1.                   New York ve Martha's Vineyard

_״ Labov'un New York'ta araştırdığı değişkenlerin çoğu değişme sürecindeydi; araştırmacı, farklı cinsiyetten temsilciler tarafından kullanımlarında önemli farklılıklar gösterebildi. Örneğin, [a]' değişkenini analiz ederken ­(bag, ham, cab kelimelerinde olduğu gibi kısa sesli harf ) Labov, erkek telaffuzunun biraz değiştiğini, resmi ve daha az resmi bağlamlar arasında değiştiğini, kadın telaffuzunun ise daha dramatik bir şekilde değiştiğini buldu ­. Tarzdaki değişiklik daha çok kadınların karakteristiğiydi. Ayrıca ­hazırlıksız konuşmada ­[i<:°] ve [e<: ^{e ]} yeni mükemmel biçimlerini kullananlar erkekler değil kadınlardı . Yani kadınlar bu yükselen sesli harfin telaffuzunda başı çekmekte ve böylece değişimin başlatıcısı olarak hareket etmektedirler.

Açıkçası, New York'taki dil değişiklikleri ­doğrudan kadınlarla ilişkilidir. Bununla birlikte, Martha Vineyard (Massachusetts açık deniz adası) tarafından yapılan bir çalışmada Labov, ­değişimi başlatan kadınların değil, erkeklerin bir örneğini buldu. Labov tarafından incelenen her iki değişken de ­diftonlardı: [aw] evde olduğu gibi ve [ay] beyazda olduğu gibi (diftonlar bir sesli harften diğerine kaymadır). Bu iki ünlüde, ­ilk [a] öğesi [e]'ye benzer şekilde adanın birçok sakininin konuşmasında olur ­. Başka bir deyişle, [ai], [ei]'ye ve [ai], [ei]'ye doğru kayar.

Labov, 69 muhbirle röportaj yaptı , sadece yerel sakinlerle görüştü ve turistleri hariç tuttu. Üslup değişiklikleri tespit edilmediğinden adalıların ­bu seslerin kararsız doğasından habersiz olmadığını fark etti ­- diftonların telaffuzu farklı konuşma tarzlarında sabitti. Labov , orta dil varyantlarının çoğunlukla ­adanın Chilmark denilen batı kıyısındaki 31 ila 45 yaşları arasındaki erkekler (özellikle balıkçılar) tarafından kullanıldığını tespit etti . Chilmark balıkçılarının Orta ­İkili Sesleri bir dayanışma işareti olarak ­kullanmış olmaları mümkündür ve bu kullanım ­onların ada ve değerleri ile özdeşleşmelerini ve turistlere karşı olumsuz bir tavrı simgelemektedir.

Aslında, bu orta dil ünlüleri çok eskidir ­. Bunlar, şu anda diğer adalıların konuşmalarına yavaş yavaş sızan balıkçıların konuşmasının muhafazakar özellikleridir . Diğer bir deyişle, yok olma sürecinde olan eskimiş form, artık ­adanın fonolojisinin ayırt edici bir özelliği haline gelmiştir. Dil değiştirme ­yönü tersine çevrilir.

, senkronizasyonda bir değişiklik , ­yani belirli bir ­zamanda dalgalanan kullanım gösterir . New England Dil Atlası'na ve bölgenin telaffuzuyla ilgili daha önceki diğer incelemelere atıfta bulunan Labov, bunun gerçekten de artzamanlılıkta bir değişiklik ­olduğunu doğrulayabildi . Göreceğimiz gibi, bu ­sonuçları test etme uygulaması - onları daha önceki tarihsel verilerle karşılaştırarak - genellikle ­gelişimsel değişimi yakalayan sosyolinguistik araştırmalarda kabul edilir .­

Martha's Vineyard'daki dil değişikliği, ­bir grup erkek Chilmark balıkçısı tarafından başlatıldı. Balıkçıların konuşmaları, orta dildeki iki ünlülerle modası geçmiş olarak görülüyordu ­, ancak belli bir aşamada, "yabancıların" (turistlerin) işgali karşısında vatanseverlik duygusu yoğunlaşınca, bu tür konuşmalar bir sembol haline geldi. adaya ve yerlilere ait ­. Lütfen orta dil ünlülerini kullanmaya başlayanların erkekler olduğunu unutmayın. Böylece değişim ­erkeklerde başlar ve erkekler tarafından yayılır.

Labov'un New York araştırması, kadınları dil değişikliğinin ön saflarına yerleştirirken , ­Martha's Vineyard'da dil değişikliğinin evrimi üzerine yapılan bir araştırma, bunun erkeklerden kaynaklandığını gösteriyor. ­İlerleyen bölümlerde göreceğimiz gibi, bu iki karşıt örnek, dil değişimi üzerine yapılan diğer gelişimsel çalışmalarda da bulunur.

8.3.2.                                   edinburgh

Romain'in Edinburgh'da ses sonrası konumdaki [r] sesiyle ilgili çalışmasının sonuçlarını zaten açıklamıştık (bölüm ­4.3.4 ). Bu değişkenin kullanımındaki yaş, stil ve cinsiyetler arasındaki farklılıklar, bir dil değişikliği olduğunu düşünmesine neden oldu. ­Araştırmacının daha önce kaydedilmemiş olan [r]'nin yokluğunun ­artık Edinburgh konuşmasının karakteristik bir özelliği olduğunu doğrulaması özellikle önemlidir .­

Bölüm 4.3.4'te konuşmacının cinsiyetinin ­ünlü sonrası konumda [r] kullanımıyla ilişkili en önemli tek faktör olduğunu gördük. Üç seçenek [r], [e] ve ­0 için göstergelerdeki farka dikkat çekmek için erkek ve kadın konuşmacıların konuşma özelliklerini gösteren ­diyagram (8.2) tekrar sunulmuştur. Erkekler alveolar seçeneği [r] kullanır. kızlardan daha tutarlıdır ve ayrıca bu sesi tamamen çıkarma eğilimindedir.­

 

Diyagram 8.2. Edinburgh değişkeninin kullanımındaki farklılıklar [r] [Romaine 1978, 150].

 

Kızlar ise tam tersine sürtünmeli sürtünmeyi tercih eder ­ve konuşmada onu düşürmekten kaçınırlar. Dil değişikliğinin gelişimini gösteren kesişen çizgilere dikkat edin ­(bkz. şekil 8.1). Stil farklılaştırma modeli, Edinburgh'da Romain tarafından incelenen diğer değişkenlerin sonuçlarından farklıdır. Sürtünme sürtünmeli [l] ve sıfır telaffuz 0'ın kullanımı, ­Okuma Geçişi Stili parametresinde artırılır ­(daha resmi bir stil). Üslup dalgalanması [r] çok büyük olmasa da, toplulukta [r] varyantının prestijinin ve sürtünmeli sürtünmeli [l] ­ve 0'ın prestijinin olmadığı konusunda bir görüş olduğu varsayılmaktadır .­

Romaine, ilk çalışmalarında İskoç konuşmasında [r] kullanımını araştırdı. Williams [Williams 1912] ve Grant [Grant 1914], yeni yüzyılın başında [r]'nin telaffuzunun ayrıntılı bir tanımını yaptılar. [r] sesinin genellikle ­titreyen bir ünsüz [r] olarak telaffuz edildiğini, bazen tek vurgulu bir telaffuza [r] kısaltıldığını kaydettiler.

Sürtünmeli bir sürtünmeli [l] de kaydedildi ­, ancak en yaygınının sosyal olarak tercih edilen bir biçim olarak [r] quaver olduğuna inanılıyor ­. Romaine'in araştırmasının sonuçları ­, bir kelimenin sonundaki [r]' ­nin telaffuzunun doğasının hala kararsız olduğunu ve şu anda ­[r] sesinin telaffuzunun yokluğunda ifade edilen bir değişiklik olduğunu gösteriyor.

Romain, değişimin iki şekilde gerçekleştiğini savunuyor ­. Birincisi bu, [g] sesinin ünlüden sonraki konumda kaybolması, yani yokluğudur. 0, şehrin belirli bir bölgesindeki işçi sınıfının genç temsilcileri tarafından başlatıldı . ­Bunlar erkekler ­. Diğer bir yenilik de, işçi sınıfı kadınlarının sürtünmeli surtunmeli [l] kullanmasıdır. Bu ­varyant uzun zamandır İskoçya'daki orta sınıfların konuşmasıyla, özellikle de kadınların konuşmasıyla ilişkilendirilmiştir. Romaine'in çalışma odasındaki kızlar ­prestijli yerel normları taklit ediyor ve böylece orta sınıf konuşmasının özelliklerini işçi sınıfı konuşmasına sokuyor.

8.3.3.                                   Norwich

Norwich'te Trugill tarafından incelenen bazı değişkenler, sınıf veya stil değişkenliğinde tutarsızlıklar gösterdi ve bu da değişimin varlığını düşündürdü. Hem cinsiyet hem de sınıf ve stil varyasyonunu etkileyen iki değişkeni ele alacağız.

Değişken [e], Şekil 8.3'te gösterildiği gibi, bir sınıf bölünmesinin çok sıra dışı bir örneğini gösterir. Dizin dizini, teli gibi sözcüklerde orta dildeki ünlü sesin derecesini iyi, daha iyi belirler. Mark 200, genel kabul görmüş ve kararlı telaffuzu [є] ifade eder; işaret 0 - ­aşınma oranından sapma [l] ⁴ . İki noktaya odaklanalım ­. Birincisi, Rastgele Tarz boyutunda, üst ­işçi sınıfı grubu diğer işçi sınıfı gruplarından daha düşük bir puana sahipti, bu da üst işçi sınıfının edebi olmayan orta dil versiyonunu daha fazla kullandığı anlamına geliyor. İkincisi, tüm tarzlarda, üst ve orta işçi ­sınıfı grupları, alt işçi sınıfına göre edebi olmayan versiyonu daha sık kullandı. Dolayısıyla, orta sınıf ile işçi sınıfı arasındaki ayrım genel olarak anlaşılabilir, ancak işçi sınıfı tabakaları içindeki tabakalaşma baş aşağı sunuluyor: ­işçi sınıfının üst tabakası, edebi olmayan değişkenlerin en yüksek oranını gösteriyor.

 

 

Diyagram 8.3. Norwich'te [e] kullanımında sosyal tabakalaşma
[Trudgill 1974a, 105].

Trudgill, [e]'nin orta dil karakterinin Norwich'te arttığını ve bu değişikliğin işçi sınıfının üst tabakaları tarafından getirildiğini belirtiyor. Orta dil varyantlarının kullanımının ­sadece işçi sınıfının üst tabakasıyla değil, otuz yaşın altındaki ­erkeklerle de ilişkilendirildiğine dikkat çekiyor . Gençlerin puanları yaşlılarınkinden önemli ölçüde daha düşüktü ve erkeklerdeki oranlar kadınlardan daha düşüktü. Trugill tarafından incelenen en genç yaş grubunda (10-19), erkekler ve kadınlar önemli ölçüde farklılık gösterdi: genç erkekler için ortalama puan ­0'dı, bu da orta dil sesli harflerin tutarlı bir şekilde kullanıldığını gösteriyor .­

Bu sonuçları özetlersek, Norwich'teki [e] değişkeninin değişme sürecinde olduğu sonucuna varabiliriz, bu da kendisini ­sapkın bir sınıf tabakalaşması modelinde gösterir ve değişim, özellikle genç ­üst sınıf işçiler tarafından getirilir. sınıf adamları .

Top,sis, kamyon gibi sözcüklerde bulunan ünlü [o] değişkeni de değişime uğrar. Diyagram 8.4, sınıf, cinsiyet ve stil değişikliklerinin sonuçlarını gösterir : gösterge ­p, ünlü [o] sesinin telaffuzundaki labializasyon derecesini ifade eder . ­100 işareti, [o] telaffuzunun edebi varyantını temsil eder ; ­işaret 0, [o]' telaffuzunun edebi olmayan bir çeşididir.

среднею класса

мужчины среднею класса

мужчины рабочею класса

жсішіины рабочею класса

kadınlar

NR FR ss

stil

Diyagram 8.4. Norwich [ Trudgill
1974, 189].

Diyagram, ­konuşmacı katmanlaşmasındaki çarpıcı bir düzensizliği yansıtıyor. Orta sınıf kadınları neredeyse her zaman [o] sesinin edebi telaffuzunu kullanır; tüm stillerde performansları aynı sınıftaki erkeklerden daha yüksektir. İşçi sınıfından kadınlar ise ­aynı sınıftaki erkeklerden daha düşük puan alıyor; tüm stillerde, grafik, ­işçi sınıfından kadınlar tarafından kullanılan yüksek oranda edebi olmayan telaffuz [a] göstermektedir. ­Bu sıra dışı örnek nasıl açıklanabilir? Şekil 4.5'teki beklenen modelle karşılaştırın. Görünüşe ­göre yerel Suffolk konuşmasından etkilenen işçi sınıfı erkekleri , [o] sesinin telaffuzunu işçi sınıfı Suffolk'un konuşmasını taklit ederek tanıtıyorlar (Norfolk konuşması geleneksel olarak dudaksız bir sesli harf [a] kullanıyordu). Değişim, çoğunlukla orta sınıf kadınlar tarafından kullanılan edebi dil normuyla ­örtüşüyor . Böylece, orta sınıf kadınları prestij biçimine, işçi sınıfı kadınları ise modası geçmiş konuşma biçimine uyum sağlar ; ancak, ­işçi sınıfından ­erkekler yeni bir yerel norm getiriyor. Suffolk'un günlük konuşma biçiminin prestijli olanla çakışması, işçi sınıfından erkeklerin performansının orta sınıfınkine yakın olduğu anlamına gelir . ­Bu değişken örneği, ­değişim sürecine işaret eden cinsel farklılaşma modelinin yanlışlığını göstermektedir.

8.3.4.                                   Belfast

Belfast bölgelerinde Milroy'lar tarafından incelenen çeşitli değişkenler değişme sürecindedir. Her iki durumda da dil değişikliğinin erkekler ve kadınlar tarafından farklı kullanımlarla ilişkili olduğu gerçeğini göz önünde bulundurarak bunlardan sadece ikisini - [є] ve [a] - ele alacağız .­

step, rack, bet gibi kelimelerde bulunur ve [a]'dan [¢]'ye kadar telaffuzları vardır. Değişken telaffuzda bir artış yaşıyor ve ­bu yeni prestijli varyantı ­[ є] telaffuzda yüksek bir artışla tanıtan kadınlar, özellikle genç kadınlar ­. Grafik 8.5, sesli harfe sessiz ünsüzlerin [p, t, k] eşlik ettiği "kapalı" (kısa) bir fonetik ortamda [ s]'nin dağılımını göstermektedir.­

Ballymacarrett'ta özellikle göze çarpan bu değişkenin kullanımındaki belirgin cinsiyet farklılığına dikkat edin . Çoğu erkek için alçak, kısa, düşük sesli [a] veya [ge] ­sessiz bir ünsüzden önceki ana harftir . Ballymacarrett'taki ­hem daha yaşlı hem de daha genç erkeklerin ­puanı 100'dür , bu da ­sürekli olarak kısa, düşük sesli harf kullandıkları anlamına gelir.

Her üç topluluktaki genç kadınlar, ­yüksek perde seçeneklerine yönelik tercihlerini yansıtacak şekilde, erkeklerden önemli ölçüde daha düşük puan alıyor. Milroy'lar, daha önceki çalışmalarla karşılaştırmalar yaptıktan sonra, [є] 'nin yükselişinin art zamanlı bir değişim olduğu sonucuna varırlar. Genç kadınlar değişimi başlatıyor ve Belfast şehir merkezine yeni bir üst sınıf seçeneği sunuyor .­

[a] değişkeni de değişikliklere uğrar, ancak bu durumda ­değişiklik modeli farklıdır. Sesi [a] değiştirme süreci, arka dil haline gelmesidir. Arka dil varyantlarıp

К — Клонард

X — Хаммер Б — Баллимакарретг

251                                    

мужчины
40—55

женщины
40—55

МУЖЧИНЫ
18—25

женщины
18—25

 

Diyagram 8.5. Sesin [є] Belfast'ta cinsiyete, yaşa ve bölgeye göre
dağılımı [Milroy ve Milroy 1978, 30].

Ballymacarrett halkına, özellikle de erkeklere özgüdür . Başka bir deyişle, erkeklerin tep kelimesini [te.ep] olarak telaffuz etme olasılığı kadınlardan daha fazladır. Diyagram 8.6 [a]'nın üç topluluktaki dağılımını göstermektedir .­

 

Diyagram 8.6. Sesin [a] Belfast'ta yaşa, cinsiyete ve bölgeye göre dağılımı
[Milroy 1980, 124].

Milroy'un verileri, Ballymacarrett erkekleri tarafından işçi sınıfının konuşmasına dahil edilen arka dil [a] sesinin telaffuz modelinin ­nasıl değiştiğini görmemizi sağlıyor (Ballymacarrett istikrarlı ve prestijli bir topluluktur). Ayrıca, bu yeni konuşma dili varyantı, ­Clonard'ın genç kadınlarından oluşan bir alt grup tarafından benimsenmiştir . ­Grafik 8.6'da , Clonard'daki genç kadınlar aynı toplumdaki genç erkeklerden ve Ballymacarrett'taki genç kadınlardan daha yüksek puan alıyor. Bu, gelişme sürecinde olan bir dil değişikliğinin tipik özelliği olan çizgilerin kesişmesine yol açar. Clonard'ın genç kadınları daha sonra sosyal olarak daha yüksek topluluktan ödünç alınan [a] varyantını kendi başlarına getirirler. (Belfast'ta Protestanlar sosyal olarak Katoliklerden daha yüksek bir mertebeye sahiptir.) Arka ses [a] sosyal olarak daha yüksek gruplardan işçi sınıfının daha düşük gruplarına batıdan doğu Belfast'a ­yayılır .

, Belfast'taki ­[ Patterson 1860] erken telaffuz çalışmalarını gözden geçirerek, [a]'nın 1860'ta eski dilsel olmadığını buldu. Böylece, dil değişikliğinin hem artzamanlı hem de eşzamanlı zamanda meydana geldiğine dair bilimsel kanıtlarımız var ve yine değişkenin dikkate alınarak cinsiyete göre farklılaştırılır. Görünüşe göre, arka dil sesi [a] yerel bir norm statüsüne sahiptir ­ve işçi sınıfının birbirine sıkı sıkıya bağlı gruplarına mensup konuşmacıların özelliğidir; Ballymacarrett'ın erkekleri gibi Clonard'ın genç kadınları da yoğun ve çoklu ­ağlara aittir. Hammer'daki işsizlik, ağlarda kesintiye ve buna bağlı olarak cinsiyet ayrımlarının bulanıklaşmasına neden olurken, Clonard'daki erkek işsizliği genç kadınları iş aramaya, birlikte çalışmaya ve Clonard işçi sınıfındaki erkeklerin geleneksel modeline benzer bir sosyal etkileşim modelini teşvik etmeye ­yöneltti ­. . Sosyal modeldeki ­bir değişiklik, ­genç kadınların yenilikçi olarak hareket ettiği Clonard topluluğunun dil modelinde bir değişikliğe yol açtı ­. Gördüğümüz gibi, ağ yapısındaki değişiklikler, dil değişikliği için önemli bir sosyal mekanizma olabilir.

Belfast şehir merkezinde değişme sürecinde olan iki değişkeni anlattık . ­Prestij [є] yüksek telaffuzlar Belfast konuşmasına genç kadınlar tarafından, arka dil [a] ise Ballymacarrett'ın erkekleri tarafından tanıtıldı ve ardından bu yeni yerel norm, Clonard'ın genç kadınları tarafından benimsendi.

8.4.      Cinsiyet farklılaşması
ve dil değişikliği

Diyalektolojik çalışmalarda (bkz. Bölüm 8.2), kadınlar yenilikçiler olarak sunulur ve toplumdilbilimsel çalışmalarda ­(bkz. Bölüm 8.3), hem kadınlara hem de erkeklere dil değişimini başlatanların rolü verilir. Birinde yenilikçilerin kadın ­, diğerinde erkeklerin olduğu bu iki modeli anlayabilmek için bilinçli ve bilinçsiz değişimleri ya da Labov'a göre “yukarıdan değişimler” ile “aşağıdan değişimler” arasında ayrım yapmamız gerekir. ” [Labov 1972a]. Konuşmacılar tarafından tanınan ve aktif olarak desteklenen belirli dil değişiklikleri vardır: bu tür değişiklikler genellikle orta sınıfla ilişkilendirilir. Halkın bilinç düzeyinin altına inen ­başka değişiklikler de var ­: bunlar esas olarak işçi sınıfıyla ilişkilendiriliyor. Kadınların sosyal olarak bilinçli değişiklikler getirdiğine inanılıyor: prestijli normlara yaklaşıyorlar. Aksine, erkekler tarafından getirilen değişiklikler, halkın bilinç düzeyinin altında gerçekleşen değişiklikler olarak görülür: bu tür değişiklikler, ­genel kabul görmüş normlardan uzaklaşır.

Martha's Vineyard'da orta dil ünlü ünlülerine geçiş, toplumsal olarak ­bilinçsiz olmanın tipik bir örneğidir.­ değişiklikler. Labov'a göre Martha's Vineyard sakinleri ­dillerinin bu özelliğinin farkında değiller. Sonuç olarak, araştırmacı ikili ünlülerle ilişkili hiçbir stil önyargısı bulamadı; konuşmacıların konuşmalarının bu özelliği üzerinde hiçbir kontrolü yoktur ve sonuç olarak bağlam ne olursa olsun telaffuzları aynı kalır. Gördüğümüz gibi, bu değişimi (bilinçsizce) başlatan ve yerel dilde yayılmasına yardımcı olan ­erkeklerdir .

Labov'un New York'taki araştırması, sosyal olarak ­algılanan birkaç değişkeni ortaya çıkardı. Diyagram 8.1'de seslendirilen ­[r] bu değişimin çok açık bir örneğidir ­. Grafik eğrisinin tüm gruplardaki dik eğimine dikkat edin: [r], stilde açık bir değişikliğin konusudur, alt Gündelik Konuşma stilindeki [r]'den üst liste okuma stilindeki sözcüklerdeki (Kelime Listesi) [r]'ye kayar . Stil) alt ­orta sınıfta. [a] değişkeni (bkz. Bölüm 8.3.1), algılanan değişimin başka bir tipik örneğidir ­. Bu örnekte, bu seçeneği kullanma konusunda farkındalık gösteren kadınlar ­: tarz geniş bir ­yelpazede değişiyor.

Belfast'ta kadınlar yeni bir prestij varyantını [є] tanıtırken, erkekler şehrin işçi sınıfı bölgelerine ­yeni, basit bir nehir normu olan arka dil sesini [a] tanıtmaktan sorumlu ­. Hem Norwich hem de Edinburgh'da değişiklikler iki yönde gerçekleşiyor: kadınlar yeni prestij formları getiriyor ve erkekler prestij formlarını kullanmaktan uzaklaşıyor. Norwich'te, görmüş olduğumuz gibi, ­işçi sınıfından erkekler tarafından model alınan kırsal Suffolk yöresel normu, ­kadınların uyduğu yaygın normla örtüşür. Düşükten yükseğe değişimin bu tesadüfü, dudaklı sesli harfe geçişin (yani, geleneksel Norwich [a] yerine [o]) başarı şansı olduğu anlamına gelir. Edinburgh'da, iki ekip tarafından iki farklı yönde değişiklikler yapılıyor ve bu da ­Şekil 8.2'de gösterilen karmaşık modele yol açıyor ­. Gelecekte hangi varyantın daha fazla prestij kazanacağını görmek ilginç: dişil sürtmeli sürtünmeli ­[l] veya erkeksi telaffuz etmeme ­0. Kızların varyantı, İskoçya'da, özellikle eğitimli çevrelerde yüksek prestije sahiptir. Bununla birlikte, erkeklerin tercih ettiği varyant - ­daha önce Edinburgh'da kaydedilmemiş bir yenilik - bazen İngiliz edebi diliyle örtüşür ve bu, özellikle ­ses değişikliğini etkileyebilir.

Pek çok sosyolinguist, dil değişikliğinin ­kadınlarla, özellikle alt orta sınıftakilerle bağlantılı olduğunu savunuyor. Bu dilbilimciler aynı zamanda ­genç nesli eğiterek dil değişimine katkıda bulunanların anneler olarak kadınlar olduğu görüşündedirler. Bu bölümde sunulan veriler daha karmaşık bir model ortaya koymaktadır. Değişikliklerin bir kısmının aslında kadınlar tarafından getirilmiş olması muhtemeldir. Bu nitelikteki değişiklikler prestij normlarına yol açar ve stil değişikliği kalıpları, ­değişimin toplumsal farkındalığını kanıtlar. Bununla birlikte, bazı dil değişiklikleri genellikle işçi sınıfından erkekler tarafından başlatılır. Bu değişiklikler, kural olarak, prestij normundan uzaktır ­ve toplumsal olarak bilinçsiz kalır.

Yeniliklerin getirilmesinde anne olarak kadının belirleyici rolüne ilişkin görüş ise bilimsel gerçeklerin eksikliğinden dolayı asılsız görünmektedir. İlk olarak, erkekler ­yenilikçi olarak hareket ettiklerinde, ­baba rolleri yoluyla değişimi yayıyorlar mı? Tabii ki değil. İkinci olarak, anadili İngilizce olan kişiler ve onların konuşma davranışları hakkındaki bilgimiz, konuşmacıları etkileyenin ebeveynlerden ­çok akranları olduğunu gösteriyor : Değişim, konuşmacılar kendilerini özdeşleştirmek istedikleri grubun konuşmasına uyum sağladığında gerçekleşir.

açıklanan iki değişim modeli nasıl yorumlanabilir ­? Kadınların, Ballymacarrett'ın prestijli dilini taklit eden Clonard'ın genç kadınlarının durumunda olduğu gibi, prestijli edebi İngilizce dili veya daha yüksek bir sosyal statü grubu olsun, sosyal statüyü güvence altına alan prestij normlarına karşı daha duyarlı olduğuna inanılmaktadır ­. toplum), erkekler ise ­geleneksel olarak erkeklikle ilişkilendirilen dayanışma ve değerlerden bahseden günlük konuşma normlarına daha duyarlıdır. ­Geçmişte kadınların sözlü davranışlarını "açıklamak" için kullanılan iki faktör, ­duyarlılık ve muhafazakarlıktır. ( ­Erkeklerin dilinin kanıksandığına ve bu nedenle ­açıklanmasına gerek olmadığına dikkat edin.) Gördüğümüz gibi, hem kadınlar hem de erkekler dilsel olarak duyarlıdır, ancak farklı modellere karşı. Kadınların muhafazakarlığı ­, erkeklerin inovasyonunun diğer yüzüdür ­: Erkekler değişiklikler getirdiğinde, kadınlar eski formlarını korudukları için muhafazakar olarak tanımlanabilirler. Tersine, kadınlar değişimi başlattığında, erkekler ­muhafazakar olarak tanımlanabilir (gerçi muhafazakarlık, ­gelenekçi diyalektologların çalışmaları dışında genellikle erkeklere atfedilmez). Muhafazakarlık ve duyarlılık aynı madalyonun iki yüzüdür ve hiçbir cinsiyetin tekeli yoktur.

Sadece orta sınıf kadınların yenilik yaptığı fikri, ­sürtünmeli sürtüşmeyi [l] tanıtan Edinburgh'daki işçi sınıfı kızlarının konuşmalarını ve Belfast'taki Clonard'ın değişimi geri dil ­varyantına [a] doğru yönlendiren genç kadınlarının ­konuşmalarını incelediğimizde geçerli görünmüyor. ­] toplulukta. Belki de bu, toplum yapısındaki bir değişiklikten kaynaklanmaktadır . ­Leslie Milroy, konuşma dili normlarının kullanımının ­yoğun, çoklu sosyal ağlara katılımla ilişkili olduğuna dikkat çekiyor ­. Geleneksel işçi sınıfı topluluklarında, ­bu tür ağlara ­mensup olanlar erkeklerdi ve yerel dile en yakın konuşmaları da onların konuşmasıydı . Görünen o ki artık artan işsizlik ve değişen toplumsal cinsiyet rolleri ile genç kadınlar yerel dili daha tutarlı bir şekilde kullanıyor, daha "eril" bir yaşam tarzı benimsiyor ve böylece yoğun sosyal ağların üyesi oluyorlar ­.

Yukarıda belirtildiği gibi, dilsel değişim ­yalnızca dilsel çeşitlilik bağlamında gerçekleşebilir ve dilsel ­değişim sadece sosyal çeşitliliğin bir yansımasıdır ­. Toplumlar mümkün olan her şekilde değişebilir, ancak erkek ve kadın rolleri, bilinen tüm insan ilişkilerinde belirli bir şekilde tasvir edilmiştir. Bu nedenle, kadınlar ve erkekler arasındaki sosyal olarak inşa edilmiş farklılıklardan kaynaklanan dilsel değişkenliğin, ­dilsel evrim sürecini sürdürmede önemli olması şaşırtıcı değildir .­

dil değişikliği mucitlerinin rolünü cinsiyetlerden birinin temsilcilerine atamanın yanlış olduğunu not ediyoruz . ­Gördüğümüz gibi, bazı dil değişiklikleri kadınlar tarafından, bazıları da erkekler tarafından gerçekleştirilir. Bununla birlikte, kadın ve erkek arasındaki dil farklılıklarının, dilsel değişim mekanizmasına derinden dahil olduğunu söylemek doğrudur. Bu bağlamda, dil değişikliklerinin incelenmesi, ­yalnızca konuşmanın cinsel farklılaşmasının toplumdilbilimsel analizine artan ilgiden yararlanabilir.

notlar

1.    "Geçmişte bulunduğumuz bu odaya kova denirdi , şimdi ona tsabra diyoruz ve bizden daha kurnaz olmak isteyen kadınınız ona kabine diyor" (Gillieron 1880, цит.no [Pop 1950) , 180 ]).

2.    Kadın yeniliği bir kez üstlenirse, bu onun dilinden gençlerin diline geçecektir, çünkü çocuklar daha çok kadınların örneğini takip eder” [Gauchat 1905, 218], цит. hayır [Pop 1950, 194].

3.    Лабов обозначает эту переменную (eh).

4.    Öte yandan Trugill, puanlama sistemini aslında geriye doğru inşa ediyor ­: en yüksek puanı, ­edebi olmayan tutarlı telaffuzu ve 0 , edebi biçimi temsil ediyor . ­Bu kitaptaki deneyin tekdüzeliği adına (bkz. Bölüm 4), sosyal tabakalaşmayı gösteren tüm göstergeler ­aynı şekilde sunulmuştur.

5.    Dipnot 4'e bakın.

Bölüm 9

Dildeki Cinsiyet Farklılıklarının Sosyal Sonuçları

9.1.                                    giriiş

, bir kişinin cinsiyetine dayanan dilsel farklılıkların ­dilbilimsel değil, toplumsal sonuçlarını incelemektedir . ­Bu bölümün başında, ­kadın ve erkek arasındaki iletişim başarısızlıkları sorunu, etkileşim kalıpları hakkındaki mevcut bilgiler ışığında anlaşılacak; daha sonra okul ortamında kız ve erkek çocukların farklı konuşma davranışları bağlamında dezavantaj konusu tartışılacaktır. Yetişkin iletişiminde iletişim yeterliliği üzerine yapılan araştırmalar , dildeki cinsiyet farklılıklarını verili olarak kabul etme ve ­kadınlarla erkekler arasındaki iletişimin bozulabileceği konuşma etkileşiminin belirli yönlerine odaklanma ­eğilimini ortaya koymaktadır ­. Okulda iletişim çalışmaları üzerine yapılan çalışmalar ise, aksine, ­dildeki cinsiyet farklılıklarının nedeni haline gelen toplumsal baskıyı eleştirme eğilimi göstermektedir. Birçok araştırmacı, kızların okulda potansiyellerini gerçekleştiremediklerini ve buna katkıda bulunan faktörlerden birinin dil olduğunu ve bu nedenle farklı-ama-eşit (farklı-ama- ­eşit) bir pozisyon alamadıklarını düşünmektedir.

9.2.                                    İletişim hataları

erkekler ve kadınlar arasında

Bölüm 6'da (Bölüm 6.5) gördüğümüz gibi, tüm kadın gruplarına özgü etkileşim modellerinin, ­erkek gruplarına özgü MO'lardan farklı olduğuna dair güçlü bilimsel kanıtlar vardır. Potansiyel iletişim başarısızlıklarının ­yönlerini ­belirtmeden önce , bu bilimsel gerçekleri özetleyeceğim . ­Kadınlar kendi aralarındaki iletişimde genellikle ­aynı konuyu yarım saat veya daha fazla tartışabilirler; kendileri hakkında bilgi paylaşırlar, duyguları ve ilişkileri hakkında çok konuşurlar. Erkekler ise tam tersine bir konudan diğerine atlar, üstünlük ve saldırganlık temaları etrafında dönen fıkralar anlatmak için birbirleriyle yarışırlar . ­Kendileri hakkında nadiren konuşurlar, ancak güncel olaylar, seyahat ve spor vb. konularında en bilgili olduklarını kanıtlamaya çalışırlar. ­Erkek ve kadın grupları, sohbet yönetimi konusunda da önemli ölçüde farklılık gösterir. Kadınlar birbirlerine saygılı davranırlar, sohbetteki düzene saygı gösterirler ve çok konuştukları için özür dilerler. Kadın gruplarının üyeleri, sohbete katılan herkese ilgi gösterir ve ­hakimiyeti teşvik etmez. Öte yandan erkekler egemenlik için rekabet eder ­ve zamanla ­bazı üyelerin egemen olduğu ve geri kalanların ­çok az şey söylediği oldukça istikrarlı bir hiyerarşi oluşturur. Erkekler bireysel olarak tüm gruba hitap ederken (deney ­gruplarında zamanın ­ortalama %33'ü [Aries 1976]), kadınlar nadiren ( ortalama zamanın ­%6,5'i) hitap eder ve çiftler halinde iletişim de dahil olmak üzere kişilerarası bir iletişim tarzını tercih eder. ² .

Maltz ve Borker [Maltzand Borker 1982], bu farklılıkların karma iletişimde iletişimsel başarısızlıklara neden olabileceği yollardan bazılarını ­analiz ettiler . ­Sorunun yedi alanını daha önceki tartışmaların ışığında tartışarak ele alacağım ­.

soruların anlamı

Soruların kadınlar ve erkekler için farklı anlamları olması muhtemeldir. Bölüm 6.2.2'de, genel bir diyalog sürdürme stratejisinin bir parçası olarak kadınların ­erkeklerden daha fazla soru kullandığını gördük. Sorular, müteakip bir konuşma eylemi - bir cevap - gerektiren konuşma eylemleridir, bu nedenle soruların kullanılması ­konuşmanın devamını sağlar. Buna karşılık, erkekler ­soruları rutin bir bilgi talebi olarak görüyor gibi görünüyor. Bu bağlamda, doğrudan ve dolaylı yolların bir çatışması var: erkekler ­soruları kelimenin tam anlamıyla yorumlarken, kadınlar ­onları sohbet sırasında bir yardımcı olarak görüyor. Elbette, bu alanın potansiyel iletişim arızaları için bir temeli vardır.

Bir görüşmede konuşmacılar arasındaki iletişim

Bir sohbete giren konuşmacı, önceki konuşmacının/konuşucuların sohbetin gelişimine yaptığı katkıyı fark edebilir ve kendisinden önce söylenenlerle doğrudan ilgili bir konuyu devam ettirebilir. Kadınların bu özel modele uyduğuna inanılıyor . ­Erkekler ­ise sözlerini muhatabın sözlerine uydurmak zorunda hissetmezler ve aksine daha önce söylenenleri görmezden gelerek ­kendi bakış açılarını sunmaya odaklanırlar. Karışık iletişimde bu, kadınların ifadeleri dikkate alınmadığı için gücenecekleri ve erkeklerin kadın haklarının ihlal edildiğini fark etmeyerek kendi kurallarına göre bir oyun dayatacakları anlamına gelir.

konu değişikliği

Erkeklerin iletişiminde sohbet konusunun değişmesi spazmodik niteliktedir, oysa kadınlar genellikle ­birbirlerinin ifadelerine güvenir, bu nedenle kadınların sohbetindeki konular sırayla gelişir ve sohbet konusundaki değişiklik ­yavaş yavaş gerçekleşir. Gelişim ve süreklilik, ­kadın söyleminin herhangi bir analizinde anahtar kavramlardır, ancak erkeklerin iletişimini anlamakla ilgisizdirler.

Kendini ifade etme

sorunları tartışmak, deneyimleri paylaşmak, cesaretlendirmek ve tavsiyelerde bulunmak için bir fırsat olarak görme eğilimindedir . ­Bu bakımdan kadınların tüm sohbetlerine ­terapötik denilebilir. Erkekler için kişisel sorunları tartışmak, ­iletişimin alışılmadık bir bileşenidir. Bu nedenle erkekler, muhatabın açık sözlülüğüne, sanki kendilerine ­tavsiye isteniyormuş gibi yanıt verirler. Cevap verirken, kişisel sorunlarını tartışmak için gündeme getirmezler, ancak bir uzman rolünü üstlenirler ve genellikle muhataplara öğreterek tavsiyelerde bulunurlar. Bu durumda, sorunun ifadesi kadınlar ve erkekler için farklı bir anlama sahiptir ve buna göre ­yanıt olarak konuşma tepkileri farklıdır.

sözlü saldırganlık

Yüksek sesle ve saldırgan tartışmalar, erkek gruplarının konuşmalarının bir özelliğidir ­: genellikle önemsiz konularla ilişkilendirilirler ­ve yalnızca konuşmacılar için değerlidirler. Bağırmak, azarlamak, tehditler ve hakaretler erkeklerin sözel saldırganlığının bileşenleridir ­(bunlardan bazıları kaydedilmiştir - örneğin ­Labov'un siyah gençler arasındaki ritüel taciz çalışmasına bakınız [1972b]). Bununla birlikte, kadınlar konuşmada saldırganlığın açık tezahüründen kaçınmaya çalışırlar - bu tür tezahürleri nahoş bulurlar ve kişisel olarak kendilerine yönelik olarak algılarlar. Kadınlar için bu tür tezahürler sohbetin bozulması anlamına gelirken, erkekler için sohbetin geleneksel yapısının bir parçasıdır .­

kesintiler

Kesintiler - yani, bir önceki katılımcı konuşurken diyalogdaki başka bir katılımcının konuşması - ­eşit katılımcılar arasındaki rahat, gayri resmi bir konuşmanın normal bir parçasıdır. Kadınlar, bir muhatabı dinlerken genellikle açıklamalar ekler, coşkulu sözler söyler, aynı ­zamanda başlarını sallar ve minimum yanıtlar verir ­( mhm, evet). Kadın etkileşimiyle ilgili olarak, bu tür davranışlar konuşmacının repliğini tamamlamasını engelleme girişimi olarak görülmez , ­aktif bir tartışmanın kanıtıdır.­ işitme. Erkekler arasında ise, aksine, amaç inisiyatifi ele geçirmektir ve bu nedenle ­söz kesme, konuşmacıyı ­ifadeyi tamamlama hakkından mahrum etme girişimi olarak algılanır. Bölüm 6.2.1'de görüldüğü gibi ­, karışık iletişimde, ­erkeklerin kadınların sözünü kesmesi, konuşma sırasında kadınların sessiz kalmasına neden olur.

dinleyenin rolü

Bir konuşmada katılımcılar iki ana rol oynar: konuşmacı ­ve dinleyici. Kadın gruplarıyla ilgili araştırmalardan elde edilen kanıtlar, ­kadınların dinleyici rolüne çok değer verdiğini gösteriyor. Pek çok minimal yanıt kullanırlar ; ­konuşmacının bir satırı tamamlamasını engellemek için araya girmezler (yukarıya bakın); ­muhatapları aktif olarak konuşmaya teşvik ederler. Buna karşılık, erkekler konuşmayı, amacın konuşma hakkını elde etmek olduğu bir yarışma olarak yapılandırıyor gibi görünüyor . ­Bu, konuşma stratejilerinin, mümkün olduğunda kuyruğu yakalamaya çalışmayı ­ve ardından onu tutmaya çalışmayı içerdiği anlamına gelir. Tüm erkek gruplarında, bu, sohbete küçük bir grup erkeğin hakim olduğu, geri kalanların ise ­az konuştuğu, zaten iyi bilinen modele yol açar. Dinleme süreci erkekler tarafından çok değerli değildir. Karışık iletişimde konuşmaya yönelik bu iki yaklaşım, kaçınılmaz olarak çatışmalara yol açacaktır. Erkekler, kadınların davranışını aktif bir dinleme olarak değil, konuşma haklarını savunamama olarak algılıyor; kadınlar, erkeklerin davranışlarını ­konuşma ve dinleme haklarına karşı duyarsızlık olarak algılarlar (kadınlar genellikle erkeklerin ­sohbete katkılarını ihmal ettiklerinden şikayet ederler). Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, araştırma, kadınların karışık sohbetlerde daha az konuştuğunu ve ­tüm konuşmaların yaklaşık üçte birini başlattığını gösteriyor.

Bu potansiyel iletişim başarısızlığı alanları, ­doğrudan erkekler ve kadınlar arasındaki genel olarak farklı diyalog tarzlarından kaynaklanmaktadır. Kadınlar işbirlikçi bir iletişim tarzı düzenleme eğilimindeyken , erkekler konuşmalarını rekabetçi bir şekilde oluşturma eğilimindedir ­. Düzenlemenin ­farklı yolları, farklı diyalog kurallarını gerektirir ­. Özellikle kadınlar ve erkekler, ­tipik bir diyalog bileşenini neyin oluşturduğu, diyaloğun nasıl gelişmesi gerektiği, muhatabın sözünü tamamlama hakkına saygı duymanın ne kadar önemli olduğu ­ve konuşmacıyı aktif olarak desteklemenin ne kadar önemli olduğu konusundaki beklentilerinde farklılık gösterir. Karma iletişimde kadınlar, ­konuşmanın sorunsuz bir şekilde akmasını sağlamak için erkeklerden daha fazla çaba harcıyor gibi görünmektedir.­

Bazen kadın ve erkek arasındaki bir konuşmada ortaya çıkan yanlış anlamalar, kayda değer bir ­stil çatışması olarak görülür ­(Maltz ve Bocker 1982). Ancak farklı (eril olmayan) bir tarzdaki yetkinliğin, erkeklerle ilişkilerde kadınları dezavantajlı duruma getirdiği söylenebilir . ­Karma iletişimde kadınlar, diğer muhatapların önerdiği konuları destekleyerek, sohbete giriş sırasına saygı duyarak ve sorular yardımıyla diyaloğu kolaylaştırarak daha etkileşimli eylemlerde bulunurlar. Bunun sonucu , nihayetinde, erkeklerin sohbete hakim olmalarıdır. Böyle bir etkileşimin eşit katılımcılar arasında bir değiş tokuş olarak tasarlandığını kabul edersek, bu tatmin edici değildir . Ancak kadınların ­konuşma tarzlarını değiştirmeleri gerektiği sonucuna varmak mantıklı mı ? Birçoğu ­, kadın iletişiminin belirli yönlerinin herhangi bir kişi için arzu edilir olduğu konusunda hemfikir olacaktır . ­Erkek öğrenciler bu konuyu tartışırken ­duygularını ifade edememekten ve diğer erkeklerle tartışamamaktan yakınmışlardır. Bu bağlamda, hem kadınlar hem de erkekler, iki farklı diyalog etkileşimi modunun varlığından dolayı dezavantajlı görünüyor : kadınlar, çünkü tarzları ­, karma gruplarda iletişim kurarken ­ikincil bir konuma yol açıyor ve erkekler - çünkü ­sahiplikten yoksunlar. kadın stilinin değerli bileşenlerinden.

9.3.                                    Dil ve sosyal dezavantaj

anadili olarak kadın ve erkeklerin birbirinden farklı olduğu durumlarda ayrıntılı olarak analiz edildi . Bu bölümde, ­kız ve erkeklerin farklı yeterliliklerini görmek ve bunun öğrenme sürecini nasıl etkilediğini görmek için okula, özellikle sınıf iletişimine odaklanacağız . ­Okulun mikro kozmosunda neler olup bittiğini analiz ettikten sonra, kızların dezavantajlı bir grup olduğu ve ­kızların kullandıkları ­dilin (ve kullanım biçimlerinin) bir ölçüde bu durumla ilgili olduğu iddiasını test edeceğiz.

Dezavantajlı konum, eğitim hakkında yazanlar tarafından yaygın olarak kullanılan bir terimdir.

Dezavantaj ... bazı sosyal grupların - işçi sınıfı, göçmenler ve etnik azınlıklar - yaşam biçimini tanımlayan nispeten istikrarlı bir durumu sembolize eder . ­Okulda düşük performansa ve ­genel olarak büyük bir hayatta düşük başarı şansına yol açar [Edwards 1979b, 1|

, kadınlara dezavantajlı bir sosyal grup örneği olarak atıfta bulunmadığına dikkat edin . ­İlk bölümde (Bölüm 1.2.1 ve 1.3) gördüğümüz gibi, araştırmacılar kadınları ciddi bir şekilde kendi hakları olan ve dahası sosyal olarak dezavantajlı bir sosyal grup olarak görmeye başladılar .­

Teorik eğitimciler, dezavantajlı sosyal gruplar ile dilleri arasındaki bağlantıyı ­lehçe farklılıklarına bakarak gösterme eğilimindedir. ­Örneğin, İngiliz okullarında Batı Hintli çocukların başarısızlığı, ­Jamaican Creole gibi Creole ile ilgili bir İngilizce çeşidini kullanmalarıyla ilişkilidir ­; benzer şekilde, işçi çocuklarının düşük performansının nedeni ­edebi olmayan (bölgesel) İngilizceyi kullanmalarıdır.

Edebi olmayan dil ile dezavantajlı konum arasında o kadar basit olmayan bir ilişki kızlarla ilgili olarak izlenebilir ­. Her şeyden önce, kızlar da erkekler gibi toplumdaki çeşitli sosyal sınıfların ve etnik grupların üyeleridir . ­Kadınlar tek bir lehçe kullanan homojen bir grup değildir. İkinci olarak, dördüncü ve beşinci bölümlerde incelenen toplumdilbilimsel çalışmalardan elde edilen ­bariz bir çıkarım, ­kadınların ­benzer erkeklere göre daha fazla edebi dil kullanma eğiliminde olduğuydu . Jenny Cheshire ( 1982a) ­tarafından yapılan bir çalışmada gösterildiği gibi , ­okul dışındaki konuşmaları edebi olmasa bile, kızların okulda daha edebi bir lehçeye geçme olasılığı erkeklerden daha fazladır. Lehçe farklılıkları açısından ­okul ortamında kız çocukları ­dezavantajlı konumda değil, olumlu konumda olmalıdır.

Okuldaki kız çocukları, dil kullanımlarıyla diğer dezavantajlı gruplardan ayrılmaktadır. Dil kullanımlarının temel yönü, telaffuz veya dilbilgisi değil, daha geniş bir iletişimsel yeterlilik alanıdır. Bölüm 7'de gördüğümüz gibi ­, küçük çocuklar dili cinsiyetlerine göre öğrenirler ­ve bu, farklı iletişimsel yeterlilikleri içerir. Okul ortamında, ne zaman konuşulacağını, ne zaman susacağını, konuşmayı nasıl kibarlaştıracağını, ne zaman sözünü kesmenin kabul edilebilir olduğunu vb. anlamadaki bu farklılık, kız ve erkek çocukların farklı sonuçlarını etkiler ­.

Farklı iletişimsel yeterlilik, erkeklerin sınıfa hakim olmalarını sağlar. Kızlar sabırla beklerken erkekler daha fazla ilgi ister.

...mücevher yapımı derslerinde, öğrenciler tavsiye talepleriyle öğretmenin üstesinden geldiler . ­Sıra olsa erkekler kızları hep bir kenara iter, önde durup öğretmenin dikkatini çekerdi. Özellikle bir erkek çocuk öğüt almak için sık sık öğretmenine başvurur [ Whyte 1984, 11].

Erkekler gösteriş yapma eğilimindedir; okul sınavlarından sonra "kolay", "kolay" olduğunu söylerken, kızlar tamamlanan görevle ilgili endişelerini ifade etme eğilimindedir (tabii ki sözleri sonuçlarla ilgili değildir). Erkeklerin güveni , soruları yanıtlama biçimlerinde de belirgindir : aktif olarak katılırlar, yanıtları bağırarak verirler, birçok tahminde bulunurken, kızlar daha pasif bir şekilde dinlerler ­[Stanworth 1981; Spender 1982; Kelly ve ark. 1984; Whyte 1984]. Öğrencilerin kendileri bu tutarsızlığın farkındadır: “Onlar her zaman çok gürültü yaparlar, bütün erkekler. Bu yüzden bizden daha zeki olduklarını düşünüyorum” ( araştırmadaki bir öğrencinin görüşü ­[Stanworth 1981, 48]). Sınıftaki kızların sessizliği erkekler tarafından küçümsenirken, ­daha aktif bir rol üstlenmeyi seçen öğrencilere düşman olan kızlar tarafından desteklenmektedir . ­Kızlara açıkça bağırmanın "kadınsı olmadığı" öğretilir [Raupe 1980] ve görünüşe göre kendi kadınsı kimlikleri kızların itiraz, tartışma ve bağırma gibi konuşma eylemlerinin kendileri için uygun olmadığının farkına varmalarını sağlıyor. Sessizlik, okul çocukları tarafından okul hayatları boyunca sürdürülen bir idealdir.

Pek çok okulda, sessiz davranış iyi davranışla eşittir. İngiliz anaokullarında sessiz çocuk iyi, gürültülü çocuk kötü olarak görülür [King 1978, 61]. King ­, anaokulu öğretmenlerinden çocukları davranışlarına göre derecelendirmelerini istedi ­: sonuçlar, iyi çocukların (öğretmenlerin gözünde ­) kızlar, özellikle de orta sınıf kızlar olduğunu gösterdi. King şöyle yazıyor: "Aynı sosyal geçmişe sahip erkeklerin aksine, kızlar çocukların olması gerekene daha yakın görünüyor ­" [King, 126]. Kızlar , okulun sessiz ve sakin olma şartını yerine getirerek bu hedefe ulaşırlar . ­Mesleki ­eğitimin istenen bir kalite olup olmadığı son derece tartışmalı bir noktadır: Eğitim uygulamasındaki son yenilikler, aktif öğrenmenin önemini vurgulamıştır - çocuklara öğretmek için ­, öğrenme sürecine aktif olarak katılmaları gerekir. Aktif olarak dahil olmak, diğer şeylerin yanı sıra konuşmak demektir ­: sorular sormak, önerilerde bulunmak, yorum yapmak.

Sessiz bir çocuk - eğer sessiz, pasif ve mütevazı anlamına geliyorsa - öğrenme sürecine tam olarak katılamayan bir çocuktur.

Erkek çocukların sınıftaki daha gürültülü ve asi davranışlarının bir sonucu da daha fazla dikkat çekmektir ­. Amerika Birleşik Devletleri, Büyük Britanya ve İsveç'te ­öğretmen-öğrenci etkileşim kalıplarını analiz eden son araştırmalar ­aynı sonuca varmıştır: erkekler ­öğretmenden kızlardan daha fazla ilgi görmektedir [Sears & Feldman 1974; Spender 1982; Wernerson 1982]. Spender, öğretmenlerin tipik olarak dikkatlerinin üçte ikisini erkek çocuklara odakladıklarını tahmin ediyor.

Manchester'daki on entegre ortaokuldan ­2.000 öğrenciden oluşan bir grubun ortaokula (ve yıllara) başladıkları andan, üçüncü yıllarında seçimlerini yaptılar (ayrıntılar için bkz. [Kelly ve diğerleri 1984]). Proje aynı zamanda kızların neden doğal (özellikle fizik ve kimya) veya zanaat konularını seçmediklerini araştırmayı ve ­bu eğilimi tersine çevirecek stratejileri belirlemeyi amaçlıyordu. Projenin bilim adamları, öğretmenlerin ­daha fazla eşitlik yönünde hareket ederek öğrenciler ve öğretmenler arasındaki iletişimi dengeleyebileceğine inanıyorlardı ­[ Whyte 1984]. Otuz dört derse katıldılar: Projede yer alan tüm öğretmenler projenin hedefleri hakkında bilgilendirildi ve herkes kızların sınıfta daha fazla ilgi görmek istemediğini biliyordu. Yirmi derste öğretmenler kızlara da erkekler kadar, hatta daha fazla ilgi göstermeye çalıştı. Dikkate alınmadığı için bu ölçümün çok kaba olduğu belirtilmelidir.­ konuşmanın uzunluğu ( ­uzunluğuna bakılmaksızın her diyalog 1 puan aldı) ve öğretmenlerin kız veya erkek çocuklara hitap ettiği bağlam. Bununla birlikte, proje bilim adamları en azından Spender'ın öğretmenlerin ­kız ve erkek çocuklarla ilişkilerde eşitliği sağlayamayacağına dair görüşlerinin karamsar olduğuna inanıyorlar ­. Öte yandan, öğretmenin olduğu ortaya çıktı ­. kızlara ilgi gösterme göreviyle daha kolay başa çıktı : ­Gözlemlenen kadın öğretmenlerin ­%75'i kızlarla erkeklerle iletişim kurmada ­veya kızları ayırmada eşit oranda başarılı olurken, erkek öğretmenler ­sadece %50'sini başardı .

Spender gibi, GIST'deki araştırmacılar da öğretmenlerin öğrencilerle etkileşimlerine ilişkin algılarının nicel verilerle çeliştiğini buldu. Öğretmenlerin çoğu, ­çocuklara ne kadar ilgi gösterdiklerine şaşırdı ­. Sınıfta başarılı bir şekilde dengeyi kuran bir erkek öğretmen daha sonra “ ­dikkatinin yüzde doksanını kızlara vermiş gibi hissettiğini” yorumlamıştır ( Whyte 1984).

Erkekler genellikle hem onaylanmama hem de övgüden büyük pay alırlar. Kızların başı belaya girdiğinde, bunun nedeni bilgi veya beceri eksikliğidir , erkeklerin ise ­disiplin ihlali nedeniyle başı derde girer . ­Öğretmenler, erkek çocukların gürültülü ve talepkar davranışlarına yanıt vererek onu cesaretlendirir. Öğretmen tepkileri, erkekleri bağımsız hareket etmeye teşvik eder, ancak kızların özgüvenini düşürür. 11 veya 12 yaşlarında , yetenekli kızların aynı yetenekteki erkeklere göre önemli ölçüde daha düşük benlik saygısına sahip oldukları bilinmektedir (Sears ve Feldman 1974).

Öğrencilerin birbirleriyle iletişim kurmak için kullandıkları dil, ­onların eşitsiz durumunu yansıtır. Ortaokuldaki erkekler genellikle kızlarla dalga geçer: ­kızlar soru sorduğunda ve kaba yorumlar yaptığında yüksek sesle iç çekerler. GIST projesinin bilim adamları bu tür örnekler veriyor ve kızların erkekleri alay ettiği veya baskı altına aldığı tek bir vaka gözlemlemediklerini ­belirtiyorlar ­. Kız ve erkek çocuklara verilen eşit olmayan roller, erkek ve kadın etkileşimini araştırmayı amaçlayan ­Hollanda deneyinde ­( Millman 1983, 7) iyi bir şekilde gösterilmiştir. Hollanda'da yapılan bir deneyde çocuklar ­hemcins ve karışık ­çiftler olarak ikiye ayrıldı. Videoların analizi, aynı cinsiyetten çiftlerde katılımcıların birlikte çalıştığını, karma çiftlerde ise erkeklerin liderlik rolünü üstlendiğini ve kızların itiraz etmeden kabul ettiğini ortaya çıkardı: erkekler ­deneysel görevleri tamamlayıp ­sonuçları öğretmene bildirirken, kızlar yardım etti ve ardından işi sona erdirdi.

Öğretmenlerin kız ve erkek çocukların farklı iletişimsel yeterliliklerine ilişkin farkındalığı da ­okuldaki tartışma konularının seçimini etkiler . Dersler ­erkeklerin ilgi alanlarını ­yansıtacak şekilde düzenlendi çünkü öğretmenler ­, erkeklerin tartışma konusunun kadınsı olduğunu düşünürlerse yüksek sesle itiraz edeceklerini, kızların ise “erkeksi ­” konuları kabul edeceklerini biliyor ve anlıyorlardı [Clarricoates 1978]. Öğretmenler , kızları cezbetme çabalarında karışık başarılar elde etti . Elizabeth Sarah ­, he zamirini she ile değiştirdiği pasajlar kullanarak kızları uzay yolculuğu hakkında konuşmaya teşvik etti [Elizabeth Sara 1980]. ­Sınıfındaki çocuklar, kadın astronotlar fikrini hararetle tartıştılar, ancak sonraki bir makalede ­erkek astronotlar hakkında yazdılar; ancak kızlar kadın ­astronotlar hakkında yazdı. Sarah, muhtemelen sınıf projesine aktif olarak dahil olduklarını hissettiklerini belirtiyor . ­Elliot ise ­sadece erkeklerin kızların ifadeleriyle dalga geçeceğini ve kızların karma bir grupta konuşmaya zorlanmaktan rahatsız olacaklarını ortaya çıkarmak için bir savaş dersi vererek kızların katılımını kolaylaştırmaya çalıştı (Elliot, a.g.e. cit. ­) .[Spender 1980b, 150]). Bu ­öğretmenlerin her ikisi de sınıf tartışmalarında kızların edilgenliğinin nedenini belirlediler, ancak yine de geleneksel olarak ­erkeklerin ilgi alanlarıyla ilişkilendirilen konuları seçtiler.

grup olarak kızların veya kadınların arasındaki ilişkinin, kullandıkları dilin ­ve dezavantajlı konumlarının çok karmaşık olduğunu söyleyebiliriz . ­İlk olarak, kadınlar ile dezavantajlı konum arasındaki ilişki ­her zaman doğrudan değildir. Örneğin, okulda kızlar ­nispeten başarılıdır ve bu, kadınların onları dezavantajlı bir sosyal grup olarak kabul etmekte isteksiz olmalarının nedenlerinden biri olmuştur ­. Kızlar ilkokulda, özellikle İngilizcede erkeklerden daha başarılıdır ve lisede CSE'de ve Normal Düzeyde daha iyi notlar alırlar. Ancak, bu başarı neredeyse tamamen kızların yeteneklerini gösterdikleri beşeri bilimler aralığındadır: İngilizce, yabancı diller, tarih vb. Erkeklerin orta öğretim sınavlarında fiziği seçme olasılığı kızlardan dört kat daha fazladır; fizikte seviye 0'ı (Sıradan Seviye) geçme olasılığı erkeklerden üç kat daha fazladır; Teknik konulardaki giriş sınavlarının %95'i erkekler içindir (DES, 1983). Bu 03- bilim ve teknolojiye değer veren bir toplumda kızların iyi sonuçlara rağmen dezavantajlı durumda olduğu başlar .­

Eğitimin sonuçlarına okuldan sonra öğrencilerin başına gelenler açısından bakarsak ­, kızların toplumda dezavantajlı bir konumda olduğu ortaya çıkıyor. Kadınlar ­düşük ücretli, düşük prestijli işlerde çalışmakta ve prestijli mesleklerde ­(mimarlar, avukatlar, muhasebeciler, üniversite profesörleri ­, üst düzey memurlar vb.) çalışanların ­%10'undan daha azını oluşturmaktadır (DES, 1983). DES istatistiklerine göre üniversite öğrencilerinin (üniversiteler, teknik okullar ­) %62'si erkektir.

İkinci olarak, bu bölümde kızların okulda dil kullanımının erkeklerinkinden önemli ölçüde farklı olduğunu ve bu olgunun kızların ve erkeklerin durumuyla yakından ilişkili olduğunu göstermeye çalıştık ; ­sınıf. Ancak kızların okulda dil kullanımlarının dezavantajlı durumlarıyla bağlantılı olduğunu söylemek, kızların dil kullanımının dezavantajlara yol açtığını söylemektir. Herhangi bir küçük grup için dezavantaj, toplumun örgütlenme şeklinden kaynaklanır. Dili kullanmanın özelliklerinden dolayı değil, üniversitede eğitimlerine devam edemeyen veya parlak bir kariyer yapamayan kızlar; toplum onlara başka (bağımlı) roller dayattığı için başarılı olamazlar. Dezavantajın nihayetinde dilbilimsel değil sosyal bir fenomen olduğu gerçeği, özellikle ­kadın konuşması çalışmasında belirgindir. Etnik azınlık çocuklarının dili (ister kendi dillerini konuşsunlar, isterse ­Londra'daki Jamaika dili gibi bir İngilizce çeşidini konuşsunlar) ve işçi sınıfından çocukların dili açıkça okul standardını (edebi İngilizce) karşılamıyor. Ancak bu kızlar için geçerli değil: okul ortamında standart İngilizceye yakın varyantlarda ustalaşmada daha başarılılar , hem kibar hem de sakinler. ­Başka bir deyişle, dil açısından kızlar okul normlarına uyum sağlıyor, ancak ilerlemeleri ­hala büyük değil. Kuşkusuz bu sonuçtan dil değil toplumsal güçler sorumludur.

kızların dezavantajlı bir konuma gelmesinde dilin küçük de olsa bir rolü olduğu ­inkar edilemez ­. Dilsel çeşitlilik, nihayetinde sosyal çeşitliliğin doğrudan bir yansımasıdır (bkz. Bölüm 1.4). Küçük bir grup olarak kızlar, sosyal bölünmelerin dil farklılıklarına yansıdığı ve bunun da sosyal bölünmeleri pekiştirdiği bir sürece yakalanır . Böyle bir kısır döngü, dilin dezavantajlı konumu dolaylı olarak yeniden ürettiği ve pekiştirdiği anlamına gelir ­. Bazı okullar, kız çocukları üzerindeki sosyal baskıları ortadan kaldırmak için cesur adımlar atıyor, örneğin öğretmenleri ­erkeklerle olduğu kadar onlarla da etkileşim içinde olmalarını sağlamaya teşvik etmek gibi. ­farklı ve eşitsiz olarak.

9.4.                                    Kadınlar, erkekler ve dil: sonuçlar

Kitap, bizim ve diğer benzer toplumlarda, kadın ve erkek arasında dil açısından açık farklılıklar olduğunu göstermeye çalıştı. Cinsiyetin/toplumsal cinsiyetin oldukça önemli bir kategori olduğu bir toplumda, dilin bu kategoriyi yansıtması ve pekiştirmesi şaşırtıcı değildir. Dilbilimciler, cinsiyetin dilsel bağıntılarını tanımlama ve açıklama görevi ile karşı karşıyadır. Toplumdilbilimin bir disiplin olarak ortaya çıkışı , her türlü dil değişikliğinin araştırılmasına ivme kazandırdı , ancak açıklamalar daha iyi hale gelse de açıklamalar hala yanlış ve basit.­

Bu bölümde, ­cinsiyetler arasındaki dilsel farklılıkların sosyal olarak istenmeyen sonuçlara yol açtığı iki alanı ele aldık. Bölüm 9.2'de , erkeklerin ve kadınların konuşma etkileşiminin işleyişine ilişkin farklı anlayışlarının ­iletişim başarısızlıklarına yol açabileceğini açıkladık. Bölüm 9.3'te , okul iletişimiyle ilgili araştırmayı inceledik ve (düşük gelişim düzeylerinin doğrudan bir nedeni olmasa da) kızların dili kullanma şeklinin dezavantaja katkıda bulunan bir faktör olduğunu öne sürdük ­. Bu iki alan, ­bölüm 1.4'te vurgulanan dil ve toplumsal cinsiyete yönelik iki farklı yaklaşımla iyi bir şekilde gösterilmektedir ­. Karışık iletişimde yetişkinler arasındaki iletişim başarısızlıklarının tartışılması, ­kadınların ve erkeklerin farklı alt kültürlere ait oldukları için farklı konuştukları ve diyalog yürütmek için farklı kurallara sahip oldukları sonucuna götürür. Öte yandan ­kız çocuklarının eğitim sistemindeki başarısızlığının dil ile ilişkisi tartışması, kız ve erkek çocukların dillerindeki farklılıkların kız çocuklarına uygulanan ­baskıyla doğrudan ilişkili olduğunu düşündürmektedir. İlk ­yaklaşım, kadınlar ve erkekler arasındaki toplumsal cinsiyet rolleri ve kimliklerindeki ­farklılığı vurgular; ikincisi, ­toplumsal cinsiyet ilişkilerinin ve erkek egemenliğinin hiyerarşik doğasını vurgular .

Bu bölümde ele alınan iki konu, ­her iki yaklaşımın da gerekliliğini kanıtlamaktadır. Hakimiyet ve boyun eğme parametrelerini dikkate almayan sınıf içi bir iletişim analizinin açıklama gücü çok azdır. Öte yandan, kadın gruplarına özgü sözlü iletişim kalıplarının , kadınları dezavantajlı bir grup olarak kabul ederek açıklanabileceği konusunda ısrar etmek yeterli değildir . ­Erkek ve kadın grupları arasındaki konuşma tarzındaki farklılıklar, alt kültürel farklılıkların bir yansımasıdır: Bunu kabul etmek, kadınların konuşma iletişiminin, erkeklerin konuşma iletişimi kadar toplumdilbilimsel bir tanımlamayı hak ettiğini kabul etmek için gerekli bir önkoşuldur.

sosyal alanda konumlanma araçlarından biridir . ­Konuşma bir kimlik eylemidir ­: konuştuğumuzda kendimizi özellikle erkek veya kadın olarak tanımlarız. Çocukluk ve ergenlik döneminde cinsiyetimize göre dilsel davranışları öğreniriz ­ve bu kimliğimizin bir parçası haline gelir. Dildeki cinsiyet farklılıklarına iki yönlü bir yaklaşıma ihtiyaç duymamızın nedeni, ­iki cinsiyet olduğu için diyalogların hem aynı cinsiyetten bireyler arasında hem de her ikisi arasında olabileceği gerçeğinde yatmaktadır. Bu bağlamlar ­önemli ölçüde farklıdır: diyalogdaki katılımcılar aynı cinsiyetten olduğunda, ­cinsiyet hiyerarşisinin varlığı önemli değildir; katılımcılar farklı cinsiyetten olduğunda, baskınlık ve baskı kategorileri ­önem kazanmaktadır. Bu gerçek özellikle kadınlar ve onların dili için geçerlidir - kadınlar erkeklerle etkileşimde bulunurken yukarıda duranlarla iletişim kurar (diğer şeyler eşittir), ancak diğer kadınlarla etkileşimde bulunurken eşit düzeyde etkileşim kurarlar. Bu nedenle, kadınlar ve erkekler arasındaki dilsel farklılıkların karmaşıklığını keşfetmek için ­her iki yaklaşıma da ihtiyacımız var.

cinsiyetler arasındaki dil farklılıklarına ­ilişkin araştırmaların erkekler tarafından yürütüldüğünü belirtmek önemlidir ­(ayrıca bkz. bölüm 3.5.3). Bu, erkek muhbirlerden başka bir erkekle konuşmalarının istendiği, kadın muhbirlerden ise karışık bir iletişim bağlamında konuşmalarının istendiği anlamına gelir. Bulguların, örneğin kadınların daha kibar biçimler kullanmaları ve standart İngilizceye yakın dilsel değişkenlerin kullanılmasıyla ilgili ­araştırma durumunun bir yapay ürünü olmadığından emin olmamız biraz zaman alacak .­

Cinsiyet ve dil çalışmaları alanında yapılması gereken çok şey var. Hem bireysel düzeyde hem de grup düzeyinde daha ayrıntılı toplumdilbilimsel çalışmalara ihtiyaç vardır. ­Dildeki cinsiyet farklılaşmasının bir boşlukta var olmadığını hatırlamalıyız ; diğer sosyal farklılaşma türleri ile karmaşık şekillerde etkileşime girer. Daha modern bir toplum teorisine de acil bir ihtiyaç vardır ; ­onsuz, dilsel farklılıklara yol açan ve sürdüren süreçleri anlayamaz ve açıklayamayız ­. Cinsiyet/toplumsal cinsiyet tüm toplumlar için önemli bir kategoridir ­: sosyal farklılıkla ilişkili dilsel değişkenlik ­, sözde dilsel toplulukların evrensel bir özelliğidir. Bu kitaptaki amacım, dil ve toplumsal cinsiyetin etkileşimi hakkında bilinenleri özetlemek ve bunun kadın ­ve erkeklerin dili nasıl kullandıklarını ve cinsiyetler arasında hangi dilsel ilişkilerin var olduğunu daha iyi anlamamıza yol açacağını umuyorum.­

notlar

1.    Bu bölümdeki bulguların çoğu, öncelikle beyaz orta sınıf kadın ve erkekler için geçerlidir, ancak Goodwin'in Philadelphia'daki siyah gençlerin dili üzerine çalışması [Goodwin 1980] ve Wodak'ın Viyana'daki işçi sınıfı yetişkinlerinin dili üzerine çalışması [Wodak 1981] genel kalıbı onaylayın (Goodwin'in çalışması Bölüm 6.2.2'de; Wodak'ın çalışması Bölüm ­6.5'te ­tartışılmaktadır ). Bent Priestler'in karma ve eşcinsel iletişimde üç meslek grubundaki (idari, ruhsal, fiziksel) erkek ve kadınları incelemesi, ­kadınların konuşmasına özgü pek çok dil özelliğinin yaşa ve sosyal sınıfa bağlı olmadığını gösteriyor .­

2.    Sonuçlarımızda [Aries 1976; Jones 1980; Kalcık 1975; Wodak 1981].

3.    Londra'daki Hackney Downs School for Boys'daki öğretmenler, sınıftaki erkeklerin iletişiminin kaba, stilize ve rekabetçi olduğunu, kişisel meseleleri tartışmayı imkansız kılan bir iletişim tarzı olduğunu keşfettiler ("Guardian", Wo-men, 12 Mart , 1985). Bu nedenle okul, diğer şeylerin yanı sıra ­erkek çocuklara kişisel konularda iletişim kurmayı öğretmeyi amaçlayan yeni bir kurs olan Yaşam Becerileri Eğitimi'ni başlattı.

Edebiyat

Argyle, М., Lalljee, М. ve Соок, М. (1968) Bir ikilide etkileşim ­üzerindeki görünürlüğün etkileri , Human Relations, 21, 3—17.

Aries, E. (1976) Erkek, kadın ve karma grupların etkileşim kalıpları ve temaları, Küçük Grup Davranışı, cilt. 1., 7—18.

Bem S. (1974) Psikolojinin ölçülmesi! androgyny, Journal of Consulting ­and Clinical Psychology, 42, 155—162.

Bem S. (1975) Cinsiyet rolü uyumluluğu: Psychologica'nın bir sonucu! androgyny, Journal of Personality and Social Psychology, 31 no. 4, 634—643.

Bernard, J. (1972) Seks Oyunu. Atheneum, New York.

Blom, JP ve Gumperz, J. (1972) Dil yapılarında sosyal anlam: Norveç'te kod değiştirme, s. 407—434, Gumperz, J. ve Hymes, D. (eds). Toplumdilbilimde yönler. Holt Rinehart & Winston, New York.

Bloom, L. (1970) Dil Gelişimi: Gelişmekte Olan Gramerlerde Biçim ve İşlev. MIT Press, Cambridge, Massachusetts.

Bloom, L. (1975) Her Seferde Tek Kelime. Mouton, Lahey.

Bloomfield, L. (1933) Dil. George Allen & Unwin, Londra.

Bodine, A. (1975a) Dilde cinsiyet farklılaşması, s. 130-151, Thome, B. ve Henley, N. (eds) Language and Sex: Dijference and Dominance. Newbury House Yayıncıları, Rowley, Massachusetts.

Bodine, A. (1975b) Kuralcı dilbilgisinde erkek merkezcilik, Toplumda Dil, том. 4 numara 2, 129—156.

Bosmajian, H. (1974) Baskının Dili. Halkla İlişkiler Basın, Washington DC

Bragg, M. ve Eliis, S. (1976) Ağızdan Ağza. BBC TV, Londra.

Breakwell, G. (1979) Kadınlar: grup ve kimlik?, Women's Studies International ­Quarterly, 2, 9—17.

Bridge, JC (1917) Cheshire Atasözleri ve Chester Şehri ve İlçesi Palatine ile Bağlantılı Diğer Tasarruflar ve Tekerlemeler. Philipson ve Colder, Chester.

Brouwer, D., Gerritsen, M. ve Dettaan, D. (1979) Kadınlar ve erkekler arasındaki konuşma farklılıkları: yanlış yolda mı?, Language in Society, 8, 33—50.

Brown, P. (1980) Kadınlar nasıl ve neden daha kibar: Maya topluluğundan bazı kanıtlar, s. 111—136, McConnell-Ginet, S. ve diğerleri. (editörler). Edebiyatta ve Toplumda Kadın ve Dil. Prager, New York.

Brown, P. ve Levinson, S. (1978) Dil kullanımında evrenseller: nezaket fenomeni, s. 56—289, Goody, E. (ed.) Questions and Politeness. Cambridge Üniversitesi Yayınları.

Brown, R. (1976) Birinci Dil. Penguen Kitapları, Harmondsworth.

Brun A. (1946) Parlers rugionaux, France dialetale et unite fran3aise. Didier, Paris.

Вгипег, E. M. ve Kelso, J. P. (1980) grafTiti'de cinsiyet farklılıkları: semiyotik bir bakış açısı, Kramarae, C. (ed.) The Voices and Words of Women and Men. Pergamon Press, Oxford.

Cameron, D. (1985) Feminizm ve Dil Kuramı. Macmillan, Londra.

Cinsiyet farklılıklarının sosyolinguistik açıklamasındaki bazı problemler, Language ­and Communication, vol. 5. hayır 3, 143—151.

Chaney, J. (1981) Sosyal Ağlar ve iş Bilgileri — işe dönen kadınların durumu. EOC/SSRC, Manchester.

Cheshire, J. (1978) İngilizce okurken şimdiki zaman fiilleri, s. 52—68, Trudgill, P. (ed.) İngiliz İngilizcesinde Sociolinguistic Patterns. Edward Arnold, Londra.

Cheshire, J. (1982a) Bir İngiliz Lehçesinde Varyasyon. Cambridge Üniversitesi Yayınları.

Cheshire, J. (1982b) Dilsel varyasyon ve sosyal işlev, s. 153-166, Romaine S. (ed.) Sociolinguistic Variation in Speech Communitys. Edward Arnold, Londra.

Cheshire, J. (1984) Language and sexism, Trudgill, P. (ed.) Applications of Sociolinguistics içinde. Academic Press, Londra.

Clarke-Stewart, A. (1973) Anneler ve küçük çocukları arasındaki etkileşimler: özellikler ve sonuçlar, Çocuk Gelişiminde Araştırma Derneği ­Monografları , 153 cilt. 38 adet 6—7.

Clarricoates, K. (1978) 'Dinosaurs in the class': İlkokullardaki 'gizli' müfredatın bazı yönlerinin yeniden incelenmesi, Women's Studies InternationalQuarterly, cilt. 1 numara 4, 353—364.

Coates, J. (1984a) Merseyside'da Sözdizimsel Varyasyon, İngiliz İngilizcesi sözdiziminin çeşitleri üzerine SSRC çalıştayına sunulan bildiri, Saiford Üniversitesi, 8-10 Ocak.

Coates, J. (1984b) Dil ve Cinsiyetçilik, CLIE Çalışma Belgesi no. 4.

Crystal, D. ve Davy, D. (1975) Advanced Conversational English. Longman, Londra.

Dale, P. (1976) Dil Gelişimi. Holt Rinehart & Winston, New York (2. ^baskı ).

Davies, RT (ed.) (1963) Medieval English Lyrics. Faber & Faber, Londra. 9

De Lyon, H. (1981) Liverpool aksanının çeşitli yönlerine ilişkin toplumdilbilimsel bir çalışma. Yayınlanmamış M. Phil, tez, Liverpool Üniversitesi.

Deuchar, M. Sociolinguistics, Lyons, J. (ed.) Dilbilimde Yeni Ufuklar 2. Penguin Books, Harmondsworth.

Deuchar, M. ve Martin-Jones, M. (1982) Azınlık ve çoğunluk topluluklarında dil araştırması: hedefler ve yöntemler. Работа представлена на со ­циолингвистическом симпозиуме, ShefTield, 29—31 Mart 1982.

Dobson, EJ (1969) Early Modem Standard English, in Lass, R. (ed.) İngiliz Tarihsel Dilbilimine Yaklaşımlar . ­Holt Rinehart & Winston, New York.

Dubois, BL ve Crouch, I. (1975) Kadınların konuşmasında etiket soruları sorunu: gerçekten daha fazla kullanmıyorlar, değil mi?, Language in Society, 4, 289-294.

Eakins, B. W. ve Eakins, RG (1978) İnsan İletişiminde Cinsiyet Farklılıkları ­. Houghton Mifflin Şirketi, Boston.

Edelsky, C. (1976) İletişimsel yetkinliğin kazanılması: cinsiyet rollerinin dilsel bağıntılarının tanınması, Merril ­-Palmer Quarterly, 22, 47-59.

Child Discourse'da iletişimsel yeterliliğin bir yönünün kazanılması: bir hanımefendi gibi konuşmanın ne demek olduğunu öğrenmek.

Akademik Basın, New York.

Edwards, JR (1979a) Sosyal sınıf farklılıkları ve çocukların konuşmasında cinsiyetin tanımlanması, Journal of Child Language, 6, 121—127.

Edwards, JR (1979b) Dil ve Dezavantaj. Edward Arnold, Londra.

Edwards, VK (1979) İngiliz Okullarında Batı Hint Dili Sorunu. Routledge & Kegan Paul, Londra.

Ellis, H. (1894) Erkek ve Kadın, WalterScott Publishing Со., Londra.

Elyan, O., Smith, P., Giles, II. и Bourhis, R. (1978) RP aksanlı kadın konuşması: algılanan androjenliğin sesi? 122—131 in Trudgill, P. (ed.) İngiliz İngilizcesinde Sociolinguistic Patterns. Edward Arnold, Londra.

Elyot, T. (1531) Vali. Scholar Press Ltd, Menston, Yorks, 1970.

Engle, M. (1980a) Ailenin küçük çocukların dil gelişimi üzerindeki etkileri, s. 259—266 içinde Kramarae, C. (ed.) The Voices and Words of Women and Men. Pergamon Press, Oxford.

Engle, M. (1980b) Dil ve oyun: ebeveyn girişimlerinin karşılaştırmalı bir analizi, Giles, Robinson ve Smith (eds) içinde Dil: sosyal psikolojik bakış açıları. Pergamon Press, Oxford.

Ervin-Tripp, S. (1972) Dil, konu ve dinleyici etkileşiminin bir analizi, Fishman, J. (ed.) Readings in the Sociology of Language. Мои- ton, Lahey.

Fichtelius, A., Johansson, I. ve Nordin, K. (1980) Gündüz okulunda cinsiyetle ilişkili konuşma varyasyonunun üç araştırması, s. 219–225 in Kramarae, C. (ed.) The Voices and Words of Women and Erkekler. Pergamon Press, Ox ­ford.

Fischer, JL (1964) Dilbilimsel bir varyantın seçiminde sosyal etkiler, Hymes, D. (ed.) Language in Culture and Society içinde. Harper Uluslararası, New York.

Fishman, P. (1978) Etkileşim: kadınların yaptığı iş, Sosyal Sorunlar, 24, 397-406.

Fishman, P. (1980) Diyaloğa dayalı güvensizlik, s. 127—132, Giles, Robin ­son ve Smith (editörler) Dil: sosyal psikolojik bakış açıları. Pergamon Press, Oxford.

Flannery, R. (1946) Gros Ventre'de erkek ve kadınların konuşması, International Journal of American Linguistics, 12, 133—135.

Dictionary of American Slang'a Önsöz . Thomas Y. Crowell, New York.

Francis, WN (1983) Diyalektoloji: bir giriş. Longman, Londra.

Frazer, JG (1900) Dilde cinsiyetin kökenine dair bir öneri. Fort ­Nightly Review, 73, 79—90.

Gardette. P. (1968) Atlas linguistique et etnographique du Lyonnais, cilt IV: Methodologique et tablolarını açığa çıkarın. Centre Nationale de la Recherche scientifique, Paris.

Gauchat, L. (1905) L'unitephonetique dans le patois d'une commune. DS Niemeyer, Halle.

Giles, H., Robinson, WP ve Smith PM (editörler) Dil: Sosyal Psikolojik ­Perspektifler. Pergamon Press, Oxford.

Gleason, JB (1980) Giles, Robinson ve Smith'te (editörler) sosyal konuşma rutinleri ve nezaket formüllerinin edinilmesi.

Gomm, 1. (1981) Kadınların İngiliz dili kullanımına ilişkin erkeklerinkine kıyasla aşağılık imajının incelenmesi. yayınlanmamış A. tezi, Edge Hili College, Ormskirk.

Goodwin, MH (1980) Kızların ve erkeklerin görev aktivitelerinde yönerge-yanıt konuşma dizileri, s. 157-173, McConneli-Ginet ve diğerleri. (editörler) Edebiyat ve Toplumda Kadın ve Dil. Prager, New York.

Goody, E. (ed.) (1978) Sorular ve Nezaket. Cambridge Üniversitesi Yayınları.

Grant, W. (1914) İskoçya'da İngilizcenin Telaffuzu. Cambridge University ­Press.

Greif, EB (1980) Ebeveyn-çocuk konuşmalarında cinsiyet farklılıkları, s. 253—258, Kramarae, C. (ed.) The Voices and Words of Women and Men. Pergamon Press, Oxford.

Gumperz, J. (ed.) (1982) Dil ve Sosyal Kimlik. Cambridge Üniversitesi Yayınları.

Haas, M. (1944) Koasati'de erkek ve kadın konuşması, Language, 20, 147— 149.

Haas, A. (1978) Dört, sekiz ve on iki yaşındaki kız ve erkek çocukların konuşma dilinin cinsiyetle ilişkili özellikleri. ^9. Dünya Sosyoloji Kongresi'nde sunulan bildiri , Upp.sala, İsveç, 14-19 Ağustos.

Haas, A. (1979) Erkek ve kadın konuşma dili farklılıkları: basmakalıplar ve kanıtlar. Psychological Bulletin, 86, 616—626.

Konuşmalarda ­destekleyici ve iddialı davranışın analizi . Linguistic Society of America toplantısında sunulan bildiri, Temmuz 1974.

Holland, J. (1980) Work and Women, Bedford Way Papers 6. Londra Üniversitesi Eğitim Enstitüsü.

Holmes, J. (1984) Bahislerinizi korumak ve fenee'de oturmak: destek yapıları olarak çitler için bazı kanıtlar, Te Reo, 27, 47-62.

Humphrey, C. (1978) Kadınlar, tabu ve dikkatin bastırılması, s. 89-108, Arderner, S. (ed.) Kadınları Tanımlamak: toplumdaki kadınların doğası. Croorn Helm, Londra.

Hymes, D. (ed.) (1964) Kültür ve Toplumda Dil. Harper Uluslararası, New York.

Hymes, D. (1972) İletişimsel yeterlilik üzerine, s. 269–93, Pride, JB ve Holmes, J. (editörler) Sociolinguistics. Penguen Kitapları, Harmondsworth.

Jespersen, Ö. (1922) Dil, Doğa Gelişimi Kökeni. George Allen & Unwin Ltd, Londra.

Jones, D. (1980) Gossip: kadınların sözlü kültürü üzerine notlar, s. 1-11. 193—198 içinde Kra- тагае, C. (ed.) The Voices and Words of Women and Men. Pergamon Press, Oxford.

Kalcik, S. (1975) "...Ann'in jinekologları gibi veya neredeyse tecavüze uğradığım zamanlar gibi" — deneme yazarı, akademik bilim insanı, Journal of American Folklore, 1975; 88, 3—1

Kamuf, P. (1980) Kadın Gibi Yazmak, s. 101-116. 284—299, McConnell-Ginet ve ark. (editörler) Edebiyat ve Toplumda Kadın ve Dil. Prager, New York.

Kelly, A. Eril Bilimin İnşası, British Journal of the Sociol ­ogy of Education

Kelly, A., Whyte, J. ve Small, B. (1984) Girls into Science and Technology: Final Report. Fırsat Eşitliği Komisyonu, Manchester.

Kessler, S. ve McKenna, W. (1978) Cinsiyet: etno-metodolojik bir yaklaşım ­. John Wiley & Sons, New York. Key, MR (1975) Erkek/Kadın Dili. Korkuluk Basın, Metuchen, New Jersey.

King, R. (1978) AU Şeyler Parlak ve Güzel mi? John Wiley & Sons, New York.

Kirkby, J. (1746) Yeni Bir İngilizce Dilbilgisi. The Scolar Press Ltd, Menston, Yorks, 1971.

Knowles, G. (1974) Scouse: Liverpool'un kentsel lehçesi. Yayınlanmamış doktora tezi, Leeds Üniversitesi.

Kramer, C. (1974) Folklinguistics, Psychology Today, 8, 82—85. Kramer, C. (1975) Kadınların konuşmasının klişeleri: karikatürlerden gelen kelime, Journal of Popular Culture, cilt. 8 bölüm 3, 624—638. Kramarae, C. (ed.) (1980a) Kadınların ve Erkeklerin Sesleri ve Sözleri. Pergamon Press, Oxford.

Kramarae, C. (1985) Dil ve cinsiyet araştırmalarında algılar ve siyaset, Giles, Robinson & Smith (eds) içinde Dil: Sosyal Psikolojik Perspektifler. Pergamon Press, Oxford.

Kramarae, C. (1981) Konuşan Kadınlar ve Erkekler. Newbury Evi, Rowley, Massachusetts. Kramarae, C. (1982) Cinsiyet: Nasıl konuşuyor, Ryan & Giles (eds) Attitudes Towards Language Variation içinde. Edward Amold, Londra.

Kurath, H. (1972) Alan Dilbiliminde Çalışmalar. Indiana Üniversitesi Yayınları. Labov, W. (1969) Standart olmayan İngilizcenin mantığı, Georgetown Monographs on Language and Linguistics, 22, 1—31.

Labov, W. (1971) Dilde Varyasyon, içinde Reed, CE (ed.) The Learning of Language. Ulusal İngilizce Öğretmenleri Konseyi, New York.

Labov, W. (1972a) Sosyodilbilimsel Modeller. Pennsylvania Üniversitesi Yayınları, Philadelphia.

Labov, W. (1972b) Şehir İçi Dil. Pennsylvania Üniversitesi Yayınları, Philadelphia.

Lakoff, R. (1975) Dil ve Kadının Yeri. Harper & Row, New York.

Leet-Pellegrini, HM (1980) Conversational dominance as a function of cinsiyet ve uzmanlık, s. 97-104, Giles, Robinson ve Smith (editörler) Language: Social Psychological Perspectives. Pergamon Press, Oxford.

Liebermann, Р. (1967) Tonlama, Algı ve Dil. MIT Press, Cambridge.

Local, J. (1982) Çocukların konuşmasında tonlama değişkenliğinin modellenmesi, s . Edward Amold, Londra

Macaulay, RKS (1977) Dil, Sosyal Sınıf ve Eğitim. Edinburg Üniversitesi Yayınları. Macaulay, RKS (1978) Glaswegian English'te varyasyon ve tutarlılık, s. 132—143 in Trudgill, P. (ed.) British English'te Sociolinguistic Patterns . ­Edward Arnold, Londra.

Maccoby, EE ve Jacklin, CN (1974) Cinsiyet Farklılıkları Psikolojisi. Stanford Üniversitesi Yayınları, Stanford.

McConnell-Ginet, S., Borker, R. ve Furman, N. (editörler) (1980) Edebiyat ve Toplumda Kadın ve Dil. Prager, New York.

MacDonald, M. (1980) Okullaşma ve sınıf ve toplumsal cinsiyet ilişkilerinin yeniden üretimi, Barton L., Meighan R. ve Walkers S. (eds) Okul, İdeoloji ­ve Müfredat içinde. Palmer Basın.

McIntosh, A. (1952) İskoç Lehçeleri Araştırmasına Giriş. Nelson.

MacLean, 1. (1980) Rönesans Kadın Kavramı. Cambridge University ­Press

Maltz DN ve Borker, RA (1982) Erkek-kadın iletişimsizliğine kültürel bir yaklaşım, s. 195—216, Gumperz, J. (ed.) Language and Social ­Identity. Cambridge Üniversitesi Yayınları.

Meditch, A. (1975) Küçük çocuklarda cinsiyete özgü kalıpların gelişimi, Antropolojik Dilbilim, cilt. 17 numara 9.421—433.

Millman, V. (1983) Okullarda Cinsiyet Kalıp Yargılaması: Öğretmenin Rolü ve Sorumlulukları. Fırsat Eşitliği Komisyonu, Manchester.

Milroy, J. ve Milroy L. (1978) Belfast: kentsel bir yerel dilde değişim ve varyasyon, s. 19–36 içinde Trudgill, P. (ed.) Sociolinguistic Patterns in British English. Edward Amold, Londra.

Milroy, J. ve Milroy L. (1985) Dilsel değişim, sosyal ağ ve konuşmacı yeniliği, Journal of Linguistics, 21, 339—384.

Milroy, L. (1980) Dil ve Sosyal Ağlar. Basii Blackwell, Oxford. Milroy, L. (1982) Sosyal ağ ve dilsel odaklama, s. 141—152, Romaine S. (ed.) Sociolinguistic Variation in Speech Communitys. Edward Amold, Londra.

Montaiglon, A. ve Kaynaud, G. (editörler) (1872—1890) XIIl' etXIV' siecles'i (6 cilt) tamamladı . Librairie des Bibliophiles, Paris.

Muscatine, C. (1981) Saray edebiyatı ve kaba dil, Burgess içinde, GS (ed.) Mahkeme ve Şair. ICLS Kongresi Seçilmiş Tutanakları (Liverpool 1980), Liverpool. Nelson, K. (1973) Konuşmayı öğrenmede yapı ve strateji, Çocuk Gelişimi Araştırma Derneği Monografları, no. 149, cilt. 38, hayır. 1—2.

Newbrook, M. (1982) West Wirral'da lehçe müdahalesinin sosyolinguistik refleksleri. Yayımlanmamış doktora tezi, Reading Üniversitesi.

0'Barr, W. ve Atkins, B. (1980) 'Kadın dili' mi yoksa 'güçsüz dil' mi?, s. 93—110, McConnell-Ginet ve diğerleri. (editörler) Edebiyat ve Toplumda Kadın ve Dil . ­Prager, New York.

Ochs, E. ve Schieffelin, B. (1983) Konuşma Yetkinliğini Kazanmak. Routledge & Kegan Paul, Londra.

Orton, H. (1962) İngiliz Lehçeleri Araştırmasına Giriş. EJ Arnold, Leeds.

Patterson, D. (1860) Belfast'ın Eyaletçilikleri İşaret Edildi ve Düzeltildi. Belfast.

Раупе, I. (1980) Bir gramer okulunda işçi sınıfından bir kız, s. 12—19, Spender, D. ve Sarah, E. (eds) Learning to Lose. Kadın Basın, Londra.

Pee, W. (1946) Lehçe-Atlas van West-Vlaandered en Fransch-Vlaanderen. De Sikkel, Anvers.

Perkins, M. (1983) İngilizce Modal İfadeler. Frances Pinter, Londra.

Poole, J. (1646) İngiliz Kazası. The Scolar Press Ltd, Menston, Yorks, 1967.

Pop, S. (1950) La Dialectologie: Apercu historique el mehodes d'enquetes linguistiques. Louvain Üniversitesi.

Preisler, B. (рукопись) Konuşmada Dilbilimsel Cinsiyet Rolleri: İngilizcede Geçiciliğin İfade Edilmesinde Sosyal Değişim.

Reid, E. (1976) Bazı Edinburgh okul çocuklarının konuşmasındaki sosyal ve üslupsal farklılıklar. Yayınlanmamış M. Litt. tez, Edinburgh Üniversitesi.

Reid, E. (1978) Çocukların konuşmasında sosyal ve stilistik varyasyon: Edinburgh'dan bazı kanıtlar, s. 158—171 in

Trudgill, P. (ed.) İngiliz İngilizcesinde Sociolinguistic Patterns. Arnold, Londra.

Romaine, S. (1978) Postvocalic/r/ in Scottish English: sound change in progressing?, pp. 144—157 in Trudgill, P. (ed.) Sociolinguistic Patterns in British English. Edward Arnold, Londra.

Romaine, S. (ed.) (1982) Konuşma Topluluklarında Sosyodilbilimsel Varyasyon. Edward ­Arnold, Londra.

Romaine, S. (1984) Çocukların ve Ergenlerin Dili: İletişimsel yeterliliğin kazanılması. Basii Blackwell, Oxford.

Rosaldo, MZ ve Lamphere, L. (editörler). (1974) Kadın, Kültür ve Toplum. Stanford Üniversitesi Yayınları.

Ryan, EB ve Giles, H. (eds) (1982) Dil Varyasyonuna Karşı Tutumlar. Edward Arnold, Londra.

Sachs, J., Lieberman, P. ve Erickson, D. (1973) Erkek ve kadın konuşmasının anatomik ve kültürel belirleyicileri, s. 74-84, Shuy, R. ve Fa-solold, R. (eds). Dil Tutumları: mevcut eğilimler ve beklentiler. Georgetown Üniversitesi Yayınları, Washington.

Sacks, H., Schegloff, EA ve Jefferson, G. (1974) Konuşma için sıra alma organizasyonu için en basit sistematiği, Language, 50, 696—735.

Sapir, E. (1961) Yana'da erkek ve kadın konuşma biçimleri, Mandelbaum, D. (ed.) Dil, Kültür ve Kişilik ­üzerine Edward Sapir'in Seçilmiş Yazıları . California Üniversitesi

Basın, Berkeley.

Sarah, E. (1980) Sınıftaki öğretmenler ve öğrenciler: sınıf etkileşiminin incelenmesi, s. 155—164, Spender, D. ve Sarah, E. (editörler). Kaybetmeyi Öğrenmek. Kadın Basın, Londra.

Sears, P. ve Feldman, D. (1974) Stacey, J., Bereaud, S. ve Daniels, J. (editörler) And Jill Came Tum ­bling After: Amerikan eğitiminde cinsiyetçilik. Dell Yayıncılık, New York.

Shipman, VC (1971) Dezavantajlı çocuklar ve ilk okul deneyimleri, Eğitimsel Test Hizmeti Head Start Longitudinal Study.

Siegler, D. ve Siegler, R. (1976) Erkeklerin ve kadınların konuşmasının stereotipleri, Psikolojik Raporlar, 39, 167—170.

Smith, PM (1979) Konuşmada cinsiyet belirteçleri, s. 109-146, Scherer, KR ve Giles, H. (editörler). Konuşmada Sosyal Belirteçler. Cambridge Üniversitesi Yayınları.

Smith RK ve Connolly K. (1972) Okul öncesi çocuklarda oyun ve sosyal etkileşim kalıpları, Jones NB (ed.) Ethological Studies of Child Behavior içinde ­. Cambridge Üniversitesi Yayınları.

Smith, WG ve Heseltine, JE (editörler). (1935) Oxford İngiliz Atasözleri ­Sözlüğü . Oxford Üniversitesi Yayınları.

The Stream of Behaviour'da kendiliğinden konuşma üzerine çalışma . Appleton-Century-Crofts, New York.

Spender, D. (1980a) Man Made Language. Routledge & Regan Paul, Londra.

Spender, D. (1980b) Talking in class, s. 148—154, Spender, D. ve Sarah E. (editörler) Learning to Lose. Kadın Basın, Londra.

Spender, D. (1982) Görünmez Kadınlar- Okul Skandalı. Yazarlar ve Okuyucular Yayıncılık Kooperatifi, Londra.

Spender, D. ve Sarah, E. (editörler). (1980) Kaybetmeyi Öğrenmek. Kadın Basın, Londra. Stanford Araştırma Enstitüsü (1972) Devam eden öğrenci testleri, veli görüşmeleri ve öğretmen anketleri, Ek C.

Stanworth, M. (1981) Cinsiyet ve Okullaşma. WRRC Yayınları Kolektifi.

Stone, M. (1983) Bunu bir fincan çay dilinde söylemeyi öğrenmek, The Guardian (Kadın Sayfası), 19 Nisan 1983.

Strodtbeck, F. ve Mann, R. (1956) Jüri görüşmelerinde cinsiyet rolü farklılaşması, Sosyometri, 19, 3—11.

Swacker, M. (1975) Toplumdilbilimsel bir değişken olarak konuşmacının cinsiyeti, s. 76-83, Thome, B. ve Henley, N. (editörler) Language and Sex. New ­Bury House, Rowley, Massachusetts.

Swift, J. (1735) Eserler: Faulkner, Dublin.

Tajfel, H. (1974) Sosyal kimlik ve gruplar arası davranış, Sosyal Bilimler Bilgisi, 13(2),65-93.

Tajfel, H. (ed.) (1978) Sosyal Gruplar Arasındaki Farklılaşma: gruplar arası ilişkilerin sosyal psikolojisi üzerine çalışmalar. ­Academic Press, Londra.

Tajfel, H. (1981) İnsan Grupları ve Sosyal Kategoriler. Cambridge Üniversitesi Yayınları.

Thome, B. ve Henley, N. (editörler). Dil ve Cinsiyet: farklılık ve baskınlık. Newbury Evi, Rowley, Massachusetts.

Trudgill, P. (1972) Norwich'in kentsel İngiliz İngilizcesinde seks, gizli prestij ve dilsel değişim, Toplumda Dil, 1, 179-195.

Trudgill, P. (1974a) Norwich'te İngilizcenin Sosyal Farklılaşması. Çam ­köprüsü University Press.

Trudgill, P. (1974b) Toplumdilbilim. Penguen Kitapları, Harmondsworth.

Trudgill, P. (ed.) (1978) İngiliz İngilizcesinde Sociolinguistic Patterns.

Edward Amold, Londra.

Trudgill, P. (1983) Lehçe Üzerine. Basii Blackwell, Oxford. Trudgill, P. (1984) Toplumdilbilimin Uygulamaları . ­Academic Press, Londra.

Tucker, S. (1961) İngilizce İncelendi. Cambridge Üniversitesi Yayınları.

Walters, J. (1981) İki dilli çocukların talep etme davranışındaki değişiklik. Uluslararası Dil Sosyolojisi Dergisi, 27, 77—92.

Weitz, S. (1977) Cinsiyet Rolleri: biyolojik, psikolojik ve sosyal

temeller. Oxford Üniversitesi Yayınları.

Wells, G. (1979) Çocuk dilinde varyasyon, Lee, V. (ed.) Language Development ­opment. Croom Helm, Londra.

Wernersson, I. (1982) İsveç zorunlu okullarında cinsiyet farklılaşması ve öğretmen-öğrenci etkileşimi, Avrupa Konseyi Sekreterliği'nde (ed.) Okullarda Cinsiyet Kalıplaşması. Swets ve Zeitlinger.

Whyte, J. (1984) Okul laboratuvarında ve atölyede cinsiyet klişelerini ve etkileşimlerini gözlemlemek. Eğitim İncelemesi, 36, 75—86.

Williams, IF (1912) İskoç Öğrenciler için Fonetik: kibar İskoçların ­sesleri tanımlandı ve kibar İngilizceninkilerle karşılaştırıldı (2. ^baskı ). James Maclehose & Sons, Glasgow.

) ­Kadınların toplumdaki değişen statüsü: gruplararası bir bakış açısı, s. 431—446 içinde Tajfel, H. (ed.) DifferentiationBetween Social Groups. Academic Press, Londra.

Wilson, T. (1560) Retorik Sanatı. Clarendon Press, Londra (1909).

Wilson, T. (1724) Herhangi Bir Ulusa İyi Bir Dilin Birçok Avantajı. The Scolar Press Ltd, Menston, Yorks, 1969.

Wodak, R. (1981) Kadınlar anlatıyor, erkekler bildiriyor: Terapötik bir grupta dil davranışındaki cinsiyet farklılıkları. ­Edimbilim Dergisi, 5, 261—285.

Woolf, V. (1979) Kadın ve Yazma. Kadın Basın, Londra.

Yaguello, M. (1978) Les mots et lesfemmes. Petite Biblioth6que Payot, Paris.

Zimin, S. (1981) Cinsiyet ve kibarlık: birinci ve ikinci dil kullanımındaki faktörler, International Journal of the Sociology of Language, 27, 35—58.

Zimmerman, D. ve West, C. (1975) Sohbette cinsiyet rolleri, kesintiler ve sessizlikler, s. 105-129, Thome, B. ve Henley, N. (editörler). Dil ve Cinsiyet: farklılık ve baskınlık. Newbury Evi, Rowley, MA ­.pDeborah Tannen

SEN BENİ ANLAMADIN

KADIN VE ERKEK DİYALOG İÇİNDE

O. A. Vaskova tarafından İngilizce'den çeviri

Tappp D. Sadece Dorft Anlıyorsunuz: Sohbette Kadınlar ve Erkekler. NY, Ballantine Kitapları, 1990.pyazardan

Bu kitabın ­matbu versiyonunu okuyan ve değerli yorumlarda bulunan cömert meslektaşlarıma şükranlarımı ifade etmek için her zamanki şükran sözleri yeterli olmuyor ­. Zamanları ve dikkatleri için ­A. L. Becker, Penelope Eckert, Ralph Feisold , Michael Geise, Karl Goldstein, Robin Lakoff, Neil Norrick, Susan Philips, Naomi Tannen, Barry Thorn ve Davy ­du Wise'a içtenlikle minnettarım.

Robin Lakoff'a uzun süredir borçluyum. Ata olmak­ dilbilimsel toplumsal cinsiyet çalışmaları, o zamandan beri birçok araştırma alanına bölünmüş bir yolu alevlendirerek, benim ve bir nesil akademisyen için ­bir fırlatma rampası sağladı . ­1973'te Dilbilim Enstitüsü'ndeki dersleri, bir dilbilimci olmam ve ­öğretmenlerimden biri olduğu Berkeley'deki California Üniversitesi'nde okumayı seçmem için bana ilham verdi ­. O benim cömert arkadaşım, danışmanım ve ­teorik araştırmasını pratik önemini gözden kaçırmadan yürüten bir bilim adamı modelim olmaya devam ediyor.­

destek ve tartışma kaynağı olan Ralph Feisold'a minnettarlığımın sınırı yok . Kendi bakış açılarını, örneklerini ­ve bilgi kaynaklarını sunmanın yanı sıra paha biçilmez teknik ­destek sağlayarak çalışmanın ­tartışılmasında aktif rol aldı . ­Beni bu harika meslektaş ve arkadaşla tanıştırdığı için Georgetown Üniversitesi'ne minnettarım.

Georgetown Üniversitesi'nde birlikte çalıştığım kişilere, yani Yabancı Diller ve Dilbilim Bölümü Dekanı James Alatis'e, toplumdilbilim programındaki meslektaşlarıma ve emeği geçen özenli ve ilgili öğrencilerime şükranlarımı sunmak isterim . ­fikirlerimin gelişimi için .­

Diğer pek çok kişi, taslağın bölümlerini okuyarak ­ve fikirlerini belirterek, kendi deneyimlerinden örnekler vererek ­veya bazı fikirleri benimle tartışarak şevkle yardımcı oldu. Bunları bir arada sıralasam da her birinin katkısı kendi içinde benim için değerlidir. Bunlar: Katrin Abramowitz, Steve Barish, Niko Besnir, Tom Brazaitis, Bruce Briham, Marjorie Briham, Penelope Brown, Jocelyn Burton, Caroline Sels-Murcia, Andrew Cohen, Bronwyn Davies, Bambi Evans-Murray, Paul Friedrich, Allen Fairbeck, Jim Ga Rofollow, John Goldsmith, Paul Goldstein, Marjorie Harness Goodwin, John Guarnaskelli, Annie Hawkinson, Ray Hayes, Paul Hopper, Deborah James, Christina Kakava, Judith Katz-Schwartz, Carolyn Kinney, Mark Kohut, Helen Cotsonis, Eddie Makowsky, Joseph ­Mahey , Alan Marks, Rachel Meyerowitz, Susie Napper, Miriam Nastase, Mandana Navid-Tabrizi, Rebecca Perks, Molly Peterson, PuaPua Ponafala, Dennis Preston, Lucy Rae, Dan Reed, Chuck Richardson, Celia Roberts, Joanna Robin, Elif Rosenfeld, Cynthia Roy , Pamela Saunders, Deborah Shiffrin, Gail Shrieker, Tom Shriker, Amy Sheldon, Wendy Smith, Kyong Suk Song, Carola Sprengel, Jana Stayton, Doro ti Tannen, Eli Tannen, Gary Weaver, Bob Webb, Etsuko Yamada ve Haru ­Yamada .

Arkadaşlarıyla yaptığı konuşmaların video kasetlerini ve dökümlerini analiz etme fırsatı verdiği ve bu materyallerden alıntılar kullanma izni verdiği için Bruce Dorval'a minnettarım . ­Bir rüya ajanı olan Suzanne Gluck'a ve William Morrow and Company'nin tüm ekibine, ama özellikle de en başından beri kitaba tutkuyla inanan ve onu sınırsız bir şevk ve enerjiyle takip eden editörüm Maria Guarnaskelli'ye minnettarım . ­. .

Kocama: Her şey için teşekkür ederim.

Önsöz

Her insanın hayatı bir dizi konuşmadır. Toplumdilbilimsel araştırmamın odak noktası her zaman günlük konuşmaların ve bunların ­insanların tutumları üzerindeki etkilerinin analizi olmuştur. Bu kitapta kadın ve erkeklerin görüşlerini dinleyerek, ­ilişkilerimizde sürekli var olan ­anlamsız gibi görünen yanlış anlamaları anlamlandırmaya çalışıyorum ve bir erkek ve bir kadının ­aynı konuşmayı, öyle görünse bile farklı yorumlayabildiğini gösteriyorum. ­birbirlerini anlarlar. Samimi konuşma girişimlerinin neden bu kadar sık çıkmaza yol açtığını ve hayal kırıklığını nasıl önleyebileceğimizi veya en azından hafifletebileceğimizi açıklıyorum.

Kitabımda, bunu söylemek istemedim! ("Bunun Anlamı Bu Değil!"), iletişim tarzlarının farklı olduğunu gösterir. Bu nedenle, ülkenin farklı yerlerinden veya farklı etnik veya sosyal gruplardan insanlar konuştuklarında, birbirlerinin sözlerinden onlara yüklenen anlamı tam olarak çıkarmaları muhtemeldir. Ancak, birçoğu bunu yapmayı seçse de, hayatlarımızı ülkenin diğer bölgelerinden veya diğer etnik gruplardan insanlarla ilişkilendirmemiz gerekmiyor. Ancak hayatımızı karşı cinsten biriyle bağlayacağımız varsayılıyor ve çoğu için bu ilişkiler bir ömür boyu olmasa da uzun bir süre devam ediyor. Ve çoğumuz (giderek daha az olmamıza rağmen) hayatımızın çoğunu tamamen farklı bir kültürde büyümüş insanlarla yakın temas kurmadan geçirebilirken, çok azı - evli olmayan veya eşcinsel evliliği tercih edenler bile ­. - aralarında arkadaş olmasa da akraba ­ve iş arkadaşları bulunan karşı cinsten insanlarla yakın temastan kaçınabilir .­

Kitapta "Söylemek istediğim bu değildi!" biri ­iletişim tarzlarındaki cinsiyet farklılıklarını ele alan on bölüm. Ancak benden bir röportaj vermem, bir makale yazmam veya bir konferans vermem istendiğinde , ­zamanın %90'ında benden kitabın yüzde 10'una, yani erkekler ­ve kadınlar arasındaki farklarla ilgili bu bölüme odaklanmam istendi. Herkes cinsiyet ve iletişim tarzı hakkında daha fazla bilgi edinmek istedi.

Ben de bilgimi genişletmek istedim. Gerçekten de, dilbilimci olma kararım büyük ölçüde ­Robin Lakoff'un verdiği ve cinsiyet ve dil üzerine araştırmasını içeren bir dersten etkilendi ­. İlk büyük dilbilimsel araştırmam, ­dolaylı söz edimlerindeki toplumsal cinsiyet ve kültürel farklılıkların incelenmesiydi ­ve bu konudaki diğer akademisyenlerin çalışmalarına oldukça aşinaydım. Doğru, her zaman toplumsal cinsiyet çalışmalarının sınırında yaşadım ve kısmen bu alanın çok fazla tartışmaya neden olması nedeniyle onların "çekirdeğine" girmedim .­

Kadın ve erkeklerin konuşma tarzlarındaki farklılıklar hakkında ne zaman yazsam veya konuşsam "kıvılcımlar uçuşuyor" . ­Kural olarak, insanlar ­fikirlerime katılıyor ve kendi ­deneyimlerini açıkladıklarını söylüyorlar. Normal işlerin onları endişelendirdiğini ve kendilerine, eşlerine veya ilişkilerine kötü bir şey olmadığını öğrenince rahatlarlar. Partnerlerin kişisel eksikliklerine bağladıkları konuşma biçimleri başka bir sistemin yansıması olarak görülmelidir. Ve ortakların onları yıllarca rahatsız ettiği kendi iletişim biçimleri haklı, mantıklı ve makul.­

Ancak çoğu insan, iletişim tarzlarındaki cinsiyet farklılıklarına ilişkin açıklamamın kendi deneyimleriyle örtüştüğünü düşünürken ve ­bunu kanıtlamak için hemen kişisel deneyimlerinden örnekler sunmaya hazırken , bazıları yalnızca "toplumsal cinsiyet" kelimesinin geçmesinden rahatsız oluyor. ­Kadınların ve erkeklerin farklı olduğu şeklindeki basit varsayıma kızan insanlar da var. Bu tepki hem kadınlardan hem de erkeklerden gelebilir.

Bazı erkekler, bir kadının ­kadın ve erkek arasındaki farkla ilgili iddialarını bir suçlama olarak duyar - kişinin ellerini kaldırıp "Ah, siz erkekler!" diye haykırmanın moda bir yolu. Onlara öyle geliyor ki, kendilerine iftira atılmazsa, salt tartışma olgusuyla nesneleştiriliyorlar .­

kadınlar ve erkekler hakkında akıl yürütmeye öfke duyan sadece erkekler değil . ­Bazı kadınlar ­- sebepsiz değil - cinsiyet farklılıklarından herhangi bir şekilde söz edilmesinin, kadınların farklı olduğuna ve herhangi bir erkeğin yaşadığı standarttan saptığına dair bir ima olarak algılanacağından korkuyor. Erkeğe özgü olan ­norm, kadına özgü olan ise ­normdan sapma olarak algılanır. Ve "diğer" kavramından "daha kötü" kavramına - yalnızca bir, belki de kaçınılmaz adım.

değişmeye teşvik edilenler kadınlardır . ­Washington Post için yazdığım kendi makaleme bir tepki olarak bunun onayını buldum. İçinde evli bir çift arasında ­bir arabada geçen bir konuşmayı anlattım. Karısının sorusuna, " ­Bir şeyler içmek için durmak ister misin?" kocası dürüstçe "Hayır" cevabını verdi ve durmadılar. Daha sonra karısının susadığı için durmadıkları için mutsuz olduğunu öğrendiğinde şok oldu: "Neden istediğini söylemedi? Bu oyunlar nelerdir? Karımın amacına ulaşamadığı için değil, arzusunun dikkate alınmadığı için mutsuz olduğunu açıkladım. Kendi bakış açısından, kocasının aksine, onunla ilgilendi.

Bu örneği incelerken karı kocanın ­farklı ama eşit tarzlara sahip olduğunu vurguladım. Bu bakış açısı, Toronto Star'da çıkan makalemin yoğun bir şekilde düzenlenmiş versiyonunda kayboldu ve iddiaya göre şu tavsiyede bulundum: "Bir kadının, evet veya hayır yanıtını verdiğinde, bunun 03-başlangıcı olmadığını anlaması gerekir . konuyu tartışmak istemiyorum." The Star'ın editörü, ­bu cümlenin hemen önündeki metnin üstünü çizdi ve şöyle dedi: "Neyin yanlış gittiğini anlamak için, bir erkek, bir kadının arzusunu sorduğunda, onun bilgi istemediğini, tersine başladığını anlamalıdır ­. ikisinin de istediği hakkında bir tartışma. Ancak, bir kadın şunu anlamalıdır ... ". Editör makasının ustalıkla kullanılması, kadınların ve erkeklerin ­birbirlerine ­eşit şekilde uyum sağlamaları ­gerektiğine dair argümanımı, kadınların erkekleri anlamak için tek taraflı girişimlerde bulunması gerektiği şeklindeki bir ifadeye dönüştürdü. Kadınlara yalnızca kendilerinin "anlaması" gerektiğini söylemek, erkeklerin davranışlarının doğru, kadınların davranışlarının yanlış olduğunu ima eder. Bu düzenlenmiş sürüm, ders kitaplarından birinde yeniden basıldı ve hata daha da yayıldı.

Hepimiz eşi benzeri olmayan bireyler olduğumuzu biliyoruz, ancak diğer insanları grupların üyeleri olarak görme eğilimindeyiz. Bu doğal bir eğilimdir: Çevremizdeki dünyayı anlamak için onu belirli modellere göre yargılamamız gerekir. ­Çok fazla tahminde bulunmasaydık ve ­onların kim olduklarını ve ne olduklarını bildiğimizi hissedemeseydik, insanların ve nesnelerin günlük akışıyla başa çıkamazdık . Ancak benzerlik kalıplarını görme konusundaki bu doğal ve yararlı yeteneğin talihsiz sonuçları da vardır. ­Bir kişiyi basit bir kategoriye indirgemek ­saldırgan ve aynı zamanda yanıltıcıdır. Kadınları ve erkekleri kategorilere ayırmak, bu indirgemeciliği pekiştirme riski taşır.

Genellemeler, benzerlikleri yakalama, belirsiz farklılıkları. İnsanların ­oluşumunda etnisite ­, ırk, sınıf, din, yaş, meslek, yaşadıkları coğrafi bölge ve akrabaları ve grubun diğer birçok ayırt edici özelliği gibi sayısız faktör etkilidir; hepsi kişisel karakter özellikleri ve eğilimleri ile birleştirilmiştir. İnsanlar başkalarını "Güney güzeli", "New York entelektüel Yahudisi", "Boston aristokratı" veya "mizaçlı İtalyan" gibi bir veya daha fazla kategoride derecelendirme eğilimindedir . Bu kategoriler ­, insanların davranışlarının belirli yönlerini ­tahmin edebilmelerine rağmen , ­tanımlarında yakaladıklarından çok daha fazlasını kaçırırlar. Aynı kategorilere ait olanlar da dahil olmak üzere her insan ­, sayısız yönden herkesten tamamen farklıdır ­.

Bu tehlikelere rağmen, toplumsal cinsiyet ve dil hakkında büyüyen diyaloğa katılıyorum ­çünkü farklılıkları görmezden gelmenin riski, ondan bahsetmenin riskinden daha büyük. Hacimli bir şeyi halının altına süpürmek, onu kaldırmak anlamına gelmez. Bir odada yürümeye karar verirseniz, tökezleyip düşmeniz kaçınılmazdır ­. Gerçek farklılıkları inkar etmek , kadın ve erkek arasındaki ilişkilerin değiştiği ve dönüştüğü çağımızda zaten yaygın olan yanlış anlaşılmayı yalnızca şiddetlendirebilir .­

Kadınların ve erkeklerin aynı olduğunu iddia etmek ­kadınlara hakarettir, çünkü onlara karşı tutum erkek davranış normlarına dayanmaktadır. Ama iyi niyetle kadınlarla erkeklerle konuşuyormuş gibi konuşan erkekleri de gücendirir , sözleri beklenen etkiyi göstermeyince kafası karışır, hatta öfke ve küskünlüğe neden olur.

Kızılderili Abby Abinanti, hukuk fakültesinin ­kendisi için neden zor ve nahoş olduğunu anlatırken bu paradoksu yakalamıştır:­

Kızılderili veya kadın olabileceğini onaylamadı veya kabul etmedi . ­Bazıları hangisinden daha çok nefret ettiğine karar veremedi ­ve bazıları hepimizin aynı olmamızı umursamıyormuş gibi davrandı: Ben de "erkek arkadaşım ­", "'beyaz' adamlardan biri" olabilirdim. Zorlu. Bu yaklaşımların ikisi de ­benim için zorluklar yarattı.

Kadınların veya Hintlilerin avukat olabileceği fikrinden nefret eden insanların, ­hukuk fakültesinde okuyan Hintli bir kadının hayatını zorlaştırmaktan nasıl büyük zevk aldıklarını anlamak zor değil ­. Onu eşit olarak kabul etmek isteyenlerin aynı zamanda onun için hayatı nasıl zorlaştırdığını anlamak daha zordur. Onun herkesle aynı olduğu varsayımı, aynı olmadığı için yıkıcıydı ; ­bireyselliklerini yansıtan ve onaylayan tutumlar, değerler ve iletişim biçimleri ­onun bireyselliğini yok etti.

Kadınların eşitliğini tasdik etme arzusu, bazı akademisyenlerin kadınların farklı olduklarını gösterme konusunda isteksiz olmalarına yol açmıştır ­, çünkü farklılıklar eşitsiz muamele ve fırsatları haklı çıkarmak için kullanılabilir. Kadınlarla erkekler arasında tek bir fark olduğuna, sosyal adaletsizliğin ortadan kaldırılabileceğine inananlara karşı anlayış ve sempati duyuyorum. Ancak araştırmam ­, meslektaşlarımın araştırması, kendi deneyimlerim ve başkalarının deneyimleri bunun hala böyle olmadığını gösteriyor. İletişim tarzlarında cinsiyet farklılıkları vardır ve tanımlamamız ve ­anlamamız gerekir. onların. Bu anlayış olmadan, zıt konuşma tarzlarımızın yanıltıcı ve tehlikeli olması nedeniyle diğer insanları veya kendimizi - veya ilişkilerimizi - suçlamaya mahkumuz .­

Cinsiyet farklılıklarının tanınması, insanları ­bireysel patolojinin yükünden kurtarır. Pek çok kadın ve erkek, yakın ilişkilerinden memnun değildir ve ­bunları tartışmaya çalıştıklarında daha da hüsrana uğrarlar. İlişkilerin incelenmesine ­toplumdilbilimsel ­bir yaklaşım uygulamak, bu memnuniyetsizliği birbirini “tuhaf” ya da yanlışla suçlamadan ve ilişkiyi koparmadan açıklamayı mümkün kılar. Farklılıklarımızı tanır ve anlarsak, karşı cinsin iletişim tarzlarını ­dikkate alabilir , ­onlara uyum sağlayabilir ve farklı bir tarz öğrenebiliriz.

Bu kitapta benimsediğim toplumdilbilimsel yaklaşım, kız ve erkek çocukların çok farklı kültürlerde yetişmeleri nedeniyle birçok anlaşmazlığın ortaya çıktığını gösteriyor, bu nedenle kadınlar ve erkekler arasındaki iletişim kültürlerarası iletişimdir. Konuşma tarzındaki cinsiyet farklılıklarına kültürlerarası yaklaşım , cinsiyet ve dil üzerine yazılan, erkekler ve kadınlar arasındaki konuşmaların ­erkeklerin kadınlara hükmetme arzusu nedeniyle başarısız olduğunu iddia eden yazılardan farklıdır . ­Erkeklerin bir sınıf olarak toplumumuza hükmettiği ve hayatlarındaki pek çok erkeğin kadınları kendi isteklerine göre boyun eğdirmeye çalıştıkları inkar edilemez. Yine de, erkek egemenliği tek başına , konuşurken ­kadınların ve erkeklerin başına gelen her şeyi her zaman açıklayamaz - özellikle de ­birbirlerine içtenlikle, dikkat ve saygıyla davranmaya çalışırlarsa. Hakimiyet etkisi her zaman hakim olma niyetinin sonucu değildir ­. Kitabım işte bu yeni bakış açısına ayrılacak.

Bu fırsat çağında, kadınlar liderlik pozisyonlarını almaya başlıyor. İlk başta ­varsaydık her zamanki gibi konuşabildiklerini ama bu çoğu zaman işe yaramadığını. O zaman konuşma tarzlarını değiştirmeleri ve erkek gibi konuşmaları gerektiğini varsaymak mantıklıdır. Bununla birlikte, bu tarz değişikliği kadınlar için hoş değil ve hiçbir şeyi değiştirmiyor: erkeksi bir şekilde konuşan kadınlar ­farklı ve sert bir şekilde yargılanıyor. Tek bir çıkış yolu var - neyi seçebileceğimizi ve nasıl çalıştığını incelemek. Sadece birbirimizin iletişim tarzlarını ve kendi yeteneklerimizi anlayarak onları genişletebilir ve yekpare bir konuşma tarzının sıkı sınırlarından kaçınabiliriz.

, kadın ve erkek ilişkilerinde ortaya çıkan tüm sorunları açıklamaz . ­İnsanlar arasındaki ilişkiler bazen psikolojik problemler, aşkta gerçek başarısızlıklar, ilgisizlik, ­gerçek bencillik ve siyasi ve ekonomik adaletsizliğin mevcut sonuçları. Ancak çok sayıda durumda, iletişim, ortakların düşüncelerini ve duygularını ve nasıl farklı iletişim kuracaklarına dair varsayımlarını ifade etmeleri nedeniyle başarısız olur. Bu farklılıkları anlamlandırabilirsek, gerçek ­çıkar çatışmalarıyla yüzleşmemiz ve bunları aşmak için ortak bir dil bulmamız daha kolay olacaktır.

Kitabın önsözünün başında “Öyle demek istemedim!” Georgetown Üniversitesi'ndeki dersimi dinlemenin evliliğini kurtardığını bildiren bir öğrenciden bahsettim . ­Geçenlerde, şimdi bir profesör ve hala evli olan o bana bir mektup yazdı: kocasıyla konuşuyordu ve konuşma bir şekilde bir tartışmaya dönüştü ve kocası sinirli bir ses tonuyla şöyle dedi: "Dr. bir an önce yeni bir kitap ­, çünkü her yerde kadın erkek kardeşliğiyle bütün bu işlerin en büyük sorunu! Bu önsözün sonunda, bu kitabı ona ve birbirleriyle pazarlık yapmak için mücadele eden tüm kadın ve erkeklere ithaf ettiğimi söylemek istiyorum.pBölüm 1

Farklı kelimeler, farklı dünyalar

Yıllar önce kocam, “Bana sesini yükseltme çünkü sen kadınsın, ben de erkeğim ­” diye bağırmıştı. Bu adaletsizlik canımı yaktı, ama neden böyle dediğini anladım: Ne de olsa, çok az insanın kadın ve erkeğin eşit haklara sahip olabileceğini kabul ettiği bir ülkede büyüdü.

Şimdi başka biriyle evliyim. Kocam benim ortağım ve arkadaşım. Benzer bir geçmişe, ortak değer ve çıkarlara sahibiz. Onunla konuşmak tükenmez bir zevk kaynağıdır. Her şeyi anlatabileceğin, ­seni anlayan birinin olması harika. Ama onun görüşleri her zaman benimkilerle örtüşmez ­; bazen tepkisi beklentilerimle uyuşmuyor. Evet ve söylediklerini neden söylediğini çoğu zaman anlamıyorum.

Bu kitabı yazmaya başladığımda farklı şehirlerde çalışıyorduk ­. Tanıdıklar sık sık "Senin için zor olmalı" ve "Nasıl dayanıyorsun?" gibi sözlerle sempatilerini dile getirdiler. Sempatilerini haklı buldum ve şöyle bir cevap verdim: "Sık sık birbirimize uçarız." Bazen endişelerinin haklı olduğunu gösterdim: "En kötüsü, ­sürekli valizlerinizi toplayıp boşaltmak zorunda kalmaktır." Ancak kocam farklı tepki verdi, genellikle tahriş oldu . Cevap verirken her şeyin o kadar da rahatsız edici olmadığını göstermeye çalıştı: biz öğretmeniz, ­haftada dört gün izin yapıyoruz ve yazın dört ayı da dahil olmak üzere yıl boyunca birlikte uzun tatiller yapıyoruz. Ve birlikte olamadığımız zamanlar iş için kullanılıyor. Bir keresinde ­sempatizanlarından birine şanslı olduğumuzu çünkü birlikte yaşayan evli çiftlerin haftada yarım saatten az konuştuğu bilimsel olarak kanıtlandığından söz ederken kulak misafiri oldum . birlikte. Konumumuzun ­avantajları olduğunu ima etti.

Kocamla tartışmadım - söylediği her şey doğruydu - ama tepkisi beni şaşırttı ve nedenleri net değildi. Kocası , sanki soruyu ­soran kişi ­, “Evliliğiniz gerçek değil; kötü bir meslek seçimi yaptınız ­ve bu mutsuz bir birlikteliğe yol açtı. Senin için üzülüyorum ve seni küçümseyebileceğim çünkü karım ve ben senin mutsuzluğundan kurtulduk ­. Bu gerçeği dikkatime sunduğunda fark edebilsem de, bu sempati ifadelerinin bir miktar üstünlük ima edebileceği hiç aklıma gelmemişti. Ancak ­sorunun ne olduğunu anladığım halde, kocamın tepkisini bir tuhaflık, kişisel bir tuhaflık olarak görme eğilimindeydim. Ben davranmazken o sık sık başkalarına rakipmiş gibi davranırdı.

Bu kitabın ortaya çıkmasına neden olan araştırmayı yaptıktan sonra, artık kocamın dünyaya pek çok erkeğin yaptığı gibi yerleştiğini anlıyorum: ­yüksek ya da düşük bir konumu işgal ettiği hiyerarşik bir toplumsal düzende bir birey olarak. Bu dünyada sohbetler, insanların, eğer yapabilirlerse, üstünlük elde etmeye ve sürdürmeye çalıştıkları ­ve başkalarının onları küçük düşürme ve manipüle etme girişimlerinden kendilerini korumaya çalıştıkları müzakerelerdir. Dolayısıyla hayat bir yarışma, bağımsızlığı korumak ve başarısızlıktan kaçınmak için verilen bir mücadeledir.

Aksine, dünyaya diğer birçok kadın gibi yaklaştım: kendimi bir ilişkiler ağı, birbirine bağlılık içinde bir birey olarak görmek. Bu dünyada sohbetler, insanların yardım ve destek bulmaya, vermeye ve anlaşmaya varmaya çalıştıkları yakınlık müzakereleridir. Başkalarının onları reddetme girişimlerinden kendilerini korumaya çalışırlar . ­Bu nedenle yaşam bir topluluktur ­, yakın dostlukları sürdürme ­ve izolasyondan kaçınma mücadelesidir. Bu dünyada hiyerarşiler olmasına rağmen ­, bunlar güç ve başarıdan çok arkadaşlıkla ilgilidir.

Kadınlar, sosyal statü elde etme ve başarısızlığı önleme konusunda kayıtsız değildir , ancak bu, sürekli ­odaklandıkları hedef değildir ve çoğu zaman kişilerarası bağlar yaratarak bunu başarır. Ve erkekler iletişim kurmaya ve izolasyondan kaçınmaya çalışırlar, ancak bunu asıl amaç olarak görmezler ve direnişin yardımıyla bunu başarırlar.

Farklılıklarımızı bu şekilde tartışan kocam, gözden kaçırdığım bir özelliğe dikkat çekti: yukarıda açıklanan şekilde, ancak hiyerarşik ilişkilerde rakip olarak gördüğü erkeklerden sempati ifadeleri geldiğinde tepki veriyordu ­. Ve "bavul" evliliğimize sempati ifade etmekten de hoşlanmadığım zamanlar oldu . ­Bana şüpheyle ­bakan ­ve "Bir ilişkiyi uzaktan sürdürmeyi nasıl başarıyorsun?" Bir keresinde tiyatroda ­beni kulaktan dolma bilgilerle tanıyan bir kadın teneffüste yanımıza gelip kocasına nerede çalıştığını sorarak durumumuzu öğrenince çok üzüldüm. Geri kalan zamanlarda bize bunu sordu. Bu durumları bir üstünlük gösterisi olarak değil, bir saplantı olarak algıladım. Kocam ­daha yüksek statü iddialarından rahatsızdı, ancak ­bu sempatizanların uygunsuz yakınlık iddiasında bulunduklarını hissettim ­.

Yakın ilişkiler ve bağımsızlık

karmaşık dostluk ağları kurduğu, farklılıkları en aza indirgediği, ­anlaşmaya varmaya çalıştığı ve ­farklılıkları ön plana çıkaracak üstünlüğün ortaya çıkmasından kaçındığı birbirine bağlılığın olduğu bir dünyada, ­yakın ­ilişkiler esastır. Statü dünyasında bağımsızlık her şeyden önemlidir , çünkü statüyü korumanın ana yolu başkalarına ne yapacaklarını söylemektir ­ve emirlere uymak düşük statünün bir işaretidir. Herkesin hem yakınlığa hem de bağımsızlığa ihtiyacı olsa da, kadınlar sanki farklı hamurlardan yapılmış gibi birincisine, erkekler ikincisine odaklanma eğilimindedir ­.

, Linda ve Josh diyeceğim bir çiftte olduğu gibi, aynı durum hakkında kadın ve erkeklerin farklı görüşlerine yol açabilir . ­Josh'un eski bir okul arkadaşı onu iş yerinden aradı ve gelecek ay iş için şehre geleceğini söyledi. Josh onu hafta sonu için davet etti. Aynı gün Josh, Linda'ya bir misafirleri olduğunu ve ilk gece arkadaşıyla tıpkı eski günlerdeki gibi sosyalleşmek için dışarı çıkacaklarını söyledi. Linda üzgündü. Hafta boyunca bir iş gezisine çıkacaktı ve Cuma ­akşamı - Josh ve arkadaşı gittiğinde - bu ­onun evde geçireceği ilk akşam. Ama onu en çok sinirlendiren şey , Josh'un hafta sonunu kendisinin planlaması ve onu gerçeğin önüne koyması ve bir arkadaşını davet etmeden önce onunla her şeyi tartışmamasıydı .

Linda, Josh'a sormadan asla bir hafta sonu veya akşam planlamaz. Karşılığında kocasının neden nezaket ve ilgi göstermediğini anlayamıyor . ­Ancak Josh, itirazına yanıt olarak, "Arkadaşıma 'Karımdan izin almam gerekiyor' diyemem ­!"

Josh için karısının planlarını kontrol etmek, ­izin istemek anlamına gelir, bu da onun eylemlerinde bağımsız ve özgür olmadığı anlamına gelir. Bu onu bir çocuk veya ast gibi hissettirir. Linda için ­kocasıyla birlikte planlar yapmanın kararlılıkla hiçbir ilgisi yoktur ­. Eşlerin , yaşamları iç içe geçtiği ve birinin eylemlerinin ­diğerini ilgilendirdiği için birbirleriyle planları tartıştığına inanıyor . ­Linda'nın birisine "Josh'un planlarını öğrenmem gerek" demesi sorun değil, aksine hoşuna gidiyor. Yalnız olmadığını, kendi hayatının bir başkasının hayatıyla bağlantılı olduğunu fark etmekten ve göstermekten mutluluk duyar.

, temel değerleri etkilendiği için bu olaydan olması gerekenden daha fazla üzüldüler . ­Linda, ilişkilerinde samimiyetin yok olduğunu hissettiği için gücenmişti: Linda, onun onu umursadığı kadar umursamıyordu. Ve Josh, onun kendisini kontrol etmeye ve özgürlüğünü sınırlamaya çalıştığına inandığı için gücenmişti .­

ve Howie arasında para harcama konusunda benzer bir çatışma yaşanır . Louise ­, Howie ile konuşmadan asla yüz dolardan fazla bir şey satın almaz . Ve paralarının yeteceğini düşünerek, bir marangoz testeresi veya yeni bir elektrikli çim biçme makinesi gibi, gidip ne isterse alıyor. Louise, satın almalarını onaylamadığı için değil, kendisini dikkate almadığını hissettiği için paniğe kapılır.

Birçok kadın, her seferinde eşine danışmayı doğal bulurken ­, birçok erkek otomatik olarak ­daha fazla kararı kendi başına verir. Bu muhtemelen karar verme anlayışındaki açık bir farklılığı yansıtmaktadır ­. Kadınlar, kararların önce tartışılması, sonra oybirliğiyle alınması gerektiğini düşünüyor. Onlar için tartışmanın kendisi, ­katılımın ve iletişimin kanıtıdır. Ancak pek çok erkek , önemsiz olduğunu düşündükleri şeylerin ­uzun süreli tartışmalarından bunalmış durumda ve ­önceden herhangi bir tartışma olmadan basitçe hareket edemiyorlarsa, kendilerini bağlı hissediyorlar. Kadınlar "Siz ne düşünüyorsunuz?" sorusuyla özgür bir tartışma başlatmaya çalıştıklarında ­, erkekler genellikle kendilerinden bir karar vermelerinin istendiğini varsayar.

, yakınlık ve bağımsızlık için özünde zıt olan ihtiyaçları ­dengeleyen sürekli bir faaliyettir ­. Bu dünyada hayatta kalabilmek için başkalarıyla etkileşime girmeliyiz, ancak hayatta kalabilmek için bireyselliğimizi koruyarak ve sadece ­bir çark olarak değil. mekanizma, tek başımıza hareket etmek zorunda kalıyoruz. Bazı ­açılardan tüm insanlar aynıdır: Hepimiz yiyoruz, uyuyoruz, içiyoruz, gülüyoruz ve üşütüyoruz; ve çoğu zaman aynı şeyleri yiyoruz ve aynı şeylere gülüyoruz. Ancak bazı açılardan her ­insan bireyseldir ve insanların farklı ihtiyaç ve tercihleri ­birbiriyle çatışabilir. Birkaç kişiye aynı menüyü sunarsanız ­, farklı seçimler yapacaklardır. Ve tatlı olarak bir pasta servis edilirse, birisinin daha büyük bir parça alması mümkündür. Ancak , bu doğru olsun ya da olmasın, birinin diğerinin daha büyük bir parçası olduğunu düşünmesi daha olasıdır .

asimetriler

Yakınlık “Birlikteyiz ve aynıyız”, bağımsızlık “Ayrı ve farklıyız” diyorsa, ilişki ve statü ile iç içe olduklarını anlamak kolaydır. Ara bağlantının en önemli unsuru simetridir: insanlar aynıdır ve ­birbirlerine eşit derecede yakın hissederler. Durumun en önemli unsuru asimetridir: insanlar aynı değildir; hiyerarşide farklı yerleri işgal ederler.

, potansiyel olarak belirsiz olan sempati veya endişe ­ifadelerinde özellikle telaffuz edilir ­. Simetrik olarak, eşitler arasındaki dostane duyguların kanıtı olarak veya asimetrik olarak , daha yüksek statüdeki bir kişinin statüsünden daha düşük olan birine söylediği gibi yorumlanabilirler . ­İşsiz bir kişinin iş bulup bulmadığı, bir çiftin özlediği çocuğa sahip olup olmadığı ­veya misafir profesörün tam zamanlı bir pozisyon bekleyip beklemediği sorusu, ne anlama gelirse gelsin yorumlanabilir ve yorumlanmalıdır. anlayan ve sempati duyan bir kişinin endişe ifadesi olarak veya ­daha şanslı ve bunu bilen birinden gelen bir zayıflık hatırlatması ve dolayısıyla küçümseme olarak. Pek çok erkek için empatinin son kavramı hafife alınmış gibi görünüyor. Örneğin, engelli tur gruplarının lideri engelli dağcı Tom Whittaker, "Hayran olduğunuz birine sempati duyamazsınız" dedi. Bana öyle geldi ki bu çarpıcı biçimde ­yanlış bir ifade.

İlişki simetrisi, ortaklığı yaratan şeydir: eğer iki kişi yakınlık için savaşıyorsa, onlar silah arkadaşıdır. Statü asimetrisi, çatışmayı yaratan şeydir: iki kişi aynı anda lider olamaz, bu nedenle statü müzakeresi temelde bir rekabettir. Daha önceki çalışmalarımda, yakınlığın itici güçlerini ­(ki buna katılım adını verdim ) ayrıntılı olarak inceledim. ve ­statünün gücünü ve ­rekabetçi doğasını hafife alma eğiliminde olan bağımsızlık. Ancak bu itici güçleri tespit eder etmez onları her yerde gördüm. Arkadaşların ve meslektaşların "garip" davranışları nihayet anlaşılır hale geldi.­

Eşimle aynı duruma yaklaşımlarım arasındaki farklar, daha önce anlaşılmaz olan bir anda anlam kazandı. Örneğin, bir caz kulübünde bir garson bana yengeç çubuklarını tavsiye etti ­. Çok kötüydüler ve siparişi iptal etmeyi düşünüyordum. Garson gelip yemeği beğenip beğenmediğimizi sorduğunda yengeç çubuklarının bana hiç yakışmadığını söyledim. "Onları neden sevmiyorsun?" diye sordu. Kocam gözlerini masadan ayırmadan, “Tadı bayat” dedi. Garson ­aniden araya girdi: "Ne istiyorsun? Donmuşlar." Hemen ona baktım ve "Onları sevmiyoruz ­" dedim. O cevap verdi: "Pekala, onları beğenmediysen, onları alıp ­başka bir şey getireceğim."

yazdığım senaryoları bilmeden canlandırdığımızı fark ederek güldük . ­Koca, "Onları neden sevmiyorsun?" Sorusunu kabul etti. yüzleşilmesi gereken bir meydan okuma olarak. "Dövüşmeyi" sevmez, bu yüzden kaçınılmaz karşı saldırıyı yumuşatmak için başka tarafa bakar. İçgüdüsel olarak, hoşnutsuzluğumu haklı çıkarmak için yengeç çubukları hakkında bir şeyler bulması gerektiğini hissetti ­( ­beni savunuyordu). Bu soruyu bir bilgi talebi olarak anladım ­ve garsonu suçlamadan durumumu kanıtlamanın bir yolunu buldum ­. Belki de kadın olduğu için ­garson kız sözlerime daha olumlu tepki verdi.

Bu farklılıkları arkadaşlarla ve gruplarda tartıştığımda, dinleyiciler ­ayrıca daha önce kafalarının karıştığı kelimeleri ve eylemleri artık anladıklarını da fark ettiler. Örneğin bir kadın, ­kocasının patronuna terfi şansı olup olmadığını sormayı neden reddettiğini sonunda anladığını bildirdi ­. Olumsuz bir cevap durumunda yeni bir iş aramaya başlamak için bunu öğrenmek gerekiyordu . ­Ama sadece sormak yerine endişeli ve gergindi, uykusu kaçtı ve mümkün olan her şekilde işkence gördü. Tüm bunları nasıl açıklayacağını bilemeyen karısı, ­çıkardığı psikoloji literatürüne döndü: görünüşe göre kocası kendine güvenmiyor, reddedilmekten korkuyor. Ancak herkes bir dereceye kadar güvensizdir. Kocası gerçekten böyle değildi. Ve kendini en az onun kadar güvensiz bulan o, tereddüt etmeden patronuna giderek onu geçici bir işten kalıcı bir işe devretmek isteyip istemediğini sordu.

Durumun erkek ilişkilerinde oynadığı kilit rolü anlayarak her şey açıklığa kavuşturulur. Patronunuza ­terfi şansınızı sormak ­, ilişkideki hiyerarşiyi vurgular ve her ikisine de çalışanın geleceğinin ­kendi ellerinde olduğunu hatırlatır. Düşük statülü bir adamın konumu, bu adam için aşırı rahatsızlık yarattı. Patronunun önünde dilekçe sahibi rolünü oynaması pek hoş olmasa da bu durum onu karısı kadar endişelendirmedi .­

, departman müdürünün bölge müdürlüğüne terfi ettirildiğinde davranışındaki şaşırtıcı değişikliği artık anladığını haykırdı . ­Bu adamın ideal bir patron olacağından emindi - ­üstlerine karşı sağlıklı bir saygısızlığı vardı. Bir daire başkanı olarak, ­yönetimin ev sahipliği yaptığı toplantılara nadiren katılma zahmetine girerdi ve çalışanlarının ­üstlerinin emirlerine itaat etmeme hakkını onlar adına memnuniyetle kullanarak eleştirilerini dile getirmesinden hoşlanırdı. ­Ancak bölge müdürü olduktan sonra ­bu kişi tanınmayacak kadar değişti. Bir kabusun hayal bile edemeyeceği ­kadar çok kural koydu ve ­istisnaların ancak yazılı bir talep temelinde yapılabileceği konusunda ısrar etti.

Bu kişi hiyerarşide yeni bir yer aldığı için davranış değiştirmiştir. Bir ast olarak, bu rolle mümkün olan her şekilde mücadele etti ­. Ancak lider olduktan sonra yetkilerini olabildiğince genişletmeye çalıştı . Toplantılardan kaçarak ve ­kuralları hiçe sayarak, hiyerarşiye saygısızlık göstermedi, bunun yerine hiyerarşi ­içinde bağımlı bir konumda olmaktan rahatsızlık duydu.

Dinleyicilerimden biri, eşitliğe çok inanan nişanlısının bir keresinde ona neden sesini alçaltmak için fısıldadığını sonunda anladı. "Arkadaşlarım aşağıda" dedi. "Bana patronluk tasladığın izlenimine kapılmalarını istemiyorum."

Kadınların eril ve dişil tarzların karşılıklı etkileşiminin bir sonucu olarak "testere" olarak etiketlenmiş olması mümkündür; bu nedenle pek çok kadın buna uyma eğilimindedir ve çoğu erkek genellikle herhangi birinin, özellikle de bir kadının kendilerine işaret eden en ufak bir ipucuna bile direnir ­. , ne yapmalı Kadınların hiçbir şekilde yanıt vermedikleri isteği tekrarlama olasılıkları daha yüksektir çünkü kocasının ­ondan gerçekten ne istediğini anlarsa yarı yolda buluşacağından emindir . ­Ancak bir adam, talimatları takip ettiği hissinden bile tiksiniyor ve içgüdüsel olarak, ­kendi isteğiyle yaptığını hayal etmek için talebe uymadan önce bir süre bekleyecek . ­Sonuç olarak, "kesme" gerçekleşir: isteğini her tekrarladığında, yine yerine getirilmesini erteler.

Yardımın farklı yorumu

Emily ve Jacob kendi düğünlerini planladılar ama masrafların çoğu Emily'nin ailesi tarafından karşılandı. Her şeyin yolunda gittiğinden emin olmak için ­, ebeveynleri sık sık aradı ve ne kadar ve ne için ödediklerini ayrıntılı olarak sordu: ne tür atıştırmalıklar servis edilecek? Her konuk için kaç parça olacak? öğle yemeğinde ne olacak? Kereviz ve zeytin her sofraya mı konulacak? Masalara hangi çiçekler konulacak? hepsi kaydedildi mi? Emily ve Jacob soruları, onu düzenlemek için yeterli deneyime sahip olmadıkları için düğünün çöküşün eşiğinde olduğuna dair bir ipucu olarak aldılar. Emily'nin itirazlarına yanıt olarak annesi, “ Düğüne dahil olmak istiyoruz . ­Yardım etmek istiyoruz."

Sempati ifadesinde olduğu gibi, yardım teklif etme veya verme konusunda her zaman bir paradoks vardır. Yardım edilen kişinin ihtiyaçlarını karşıladığı ­ölçüde , ­cömert bir şefkat ve ilişkileri güçlendirme eylemidir ­. Ancak asimetrik olmak, yardım etmek bir kişiyi diğerine göre üstün bir konuma getirir . Gregory Bateson'un terminolojisini ödünç alarak, yardımı bir mesaj olarak düşünebiliriz . bu eylemin gerçek anlamıdır . ­Ama aynı zamanda, yardım etme eylemi aynı zamanda meta-mesajlar da gönderir - ilgili kişilerin tutumları ­ve onların söyledikleri ya da yaptıklarıyla ­ve bunu kimin adına söyledikleri ya da yaptıklarıyla ilişkileri hakkında bilgi. Başka bir deyişle, yardım mesajları "Bu senin için iyi" diyor. Ancak yardım etme eylemi “ben senden daha yetkinim” meta mesajını da veriyormuş gibi görünebilir ­ve bu anlamda yardım edenin yararınadır.

Durum ve ilişkilerle ilgili meta-mesajların yorumlanmasında, ­yardımda veya başka herhangi bir iletişimsel ­eylemde, çoğu şey nasıl yapıldığına ve ne söylendiğine bağlıdır. Örneğin, sempati ifadeleri söz konusu olduğunda, sözlerin nasıl formüle edildiği, hangi tonda telaffuz edildiği, onlara hangi jestlerin ve yüz ifadelerinin eşlik ettiği - her şey yapılan izlenimi belirler ­. Tüm bu sinyaller, ­iletişimin "alt metninde" neyin yattığına dair meta mesajlar içerir. " ­Rahatlatıcı" bir okşama hoşgörü hissini artırabilir ­; çok endişeli bakış - diğerinin başının büyük belada olduğu izlenimini şiddetlendirmek için ; ­beklenmedik bir gülümseme, ­sorunun arkasında eşit statüden bir katılım ifadesi olduğu anlamına gelir. .

Yardım vermenin doğasında var olan çelişkili üst mesajlar, ­insanlar hiyerarşik hizmet ilişkileri içindeyken özellikle belirgin hale gelir. Tıpkı ebeveynlerin çocuklarıyla "arkadaş" olmayı genellikle başaramamaları gibi, ­astlarına dostça tavsiyeler veren patronlar da simetrik olarak tasarlanan sözlerinin asimetrik bir filtreden geçirilerek yorumlandığını görebilirler. Örneğin, bir zihinsel ­engelliler yurdunun müdürü, çalışanların düşük ücretlerle ilgili şikayetlerine sempati duyuyordu ve bu nedenle toplantıda kendisine göründüğü gibi ­açık sözlü ve sempatik bir şekilde konuştu. Maaşlarının bir aileyi geçindirmeye asla yetmeyeceğini ^{dürüstçe itiraf etti.} Ayrıca akademik dereceleri (lisans üstü) olmayanlar daha yüksek maaşlı pozisyonlara atanmazlar. Onlara daha iyi bir kariyer sağlayacak bir iş istiyorlarsa başka bir iş aramalarını nazikçe tavsiye etti. ­Çalışanlar, patronlarının samimiyetini takdir etmediler ­çünkü onun mesajını, eşitlerinden gelen kendi refahları için bir endişe ifadesi olarak algılamadılar. Tam tersine bunu patrondan bir tehdit olarak algıladılar: "Burayı beğenmiyorsan defol."

İletişim durumunun kapsamı

Meta mesajların ne olduğu başka bir şekilde açıklanabilir. İletişimi yapılandırırlar - onu belirli bir çerçeveye (çerçeveye) sokarlar ­, tıpkı bir resim çerçevesi gibi, ­tasvir edilen resimler için bağlam sağlar. Üst mesajlar, ­iletişimsel etkinliğin gerçekleştiği durumu betimler ve ­duyduklarınızı nasıl yorumlayacağınızı söyler : bu bir tartışma mı yoksa bir konuşma mı? ­Yardım mı, öğüt mü yoksa kınama mı? Aynı zamanda konuşmacının bu durumda hangi pozisyonda olduğunu ve size hangi pozisyonun atandığını söylerler.

Bu yönü yansıtmak için sosyolog Irwin Goffman "hizalama" ­(alignmenf) terimini kullanır . Beni küçümsüyorsan, o zaman kendin bana karşı daha yüksek bir pozisyon alıyorsun. Ama hepsi bu kadar değil. Başkalarına göre konumunuzu göstermek ­şu şekilde gerçekleşir: Sözleriniz sizi tam olarak onları konumlandırdığınız şekilde konumlandırır. Örneğin, başkalarıyla bir öğretmenin öğrencilerle konuştuğu gibi konuşursanız ­, konuşma tarzınızın sizi kibirli veya bilgiç biri olarak gösterdiğini düşünebilirler. Yardım veya açıklama isteyen bir öğrenci gibi başkalarıyla konuşursanız ­, güvensiz, beceriksiz veya saf olarak görülebilirsiniz. Başkalarının söylediklerine veya yaptıklarına verdiğimiz tepkiler genellikle nasıl konumlandığımızdan (düşündüğümüzden) kaynaklanır.­

Şövalyeliğin modern yüzü

bir sonraki sıradan bölümde belirleyici faktördür . Bir araba ­sokakta yavaşça hareket ederken ­başka bir araba park yerinden çıkıyor. Park halindeki arabanın sürücüsü gidip gitmemekte tereddüt ederken, diğer aracın sürücüsü durup eliyle yol verdiğini gösteriyor. Park halindeki arabayı bir kadın kullanıyorsa ­, büyük olasılıkla minnetle gülümseyecek ­ve cesur adam beklerken arabayı sürmeye devam edecektir. Ama eğer ­bir erkekse, diğer durumlarda sıvışmaya çalışsa bile, yanıt olarak eliyle bir işaret vermesi ve kendisinin beklemesi konusunda ısrar etmesi oldukça olasıdır.

Kapıyı tutan ya da bir kadına arabasını bırakması için işaret veren cesur bir adam, ­aynı anda hem statü hem de temas kurar. Statü farkı, kontrolün meta mesajıyla belirtilir : Kadın, hakkı olduğu için değil, ona izin verdiği için ileri gider, bu nedenle ­bağımlı bir kişi olarak konumlandırılır . ­Ayrıca ayrıcalık verme yeteneğine sahip olanlar ­da fikirlerini değiştirip geri alabilirler. Bazı kadınların yiğit eylemlerin şovenist olduğunu ilan etmesine izin veren bu yönüdür. Bu tür eylemleri "kibar" olarak değerlendirenler, yalnızca teması görür: naziktir. Cömert bir davranışta bulunan bir adam muhtemelen aynı şekilde hisseder - ­nezaketi minnettarlıktan çok protestoya neden oluyorsa neden öfkelenebileceği anlaşılabilir .­

Ama önce bırakmak birine avantaj sağlayan kibar bir jestse, neden bu kadar çok erkek ­böyle bir "hediyeyi" reddediyor ve bunun yerine ­başka bir sürücüye veya yayaya geçmesine izin vermesi için el hareketi yapıyor? Bağımsızlığı da koruduğu için: sürücünün kendisi davranış çizgisini belirler ve başkalarının liderliğini takip etmez.

"Koruma" durumu

Bir erkeğin koruyucu eylemi, ­erkeklerin kadınları koruduğu şeklindeki geleneksel düzeni pekiştirir ­. Ancak bir kadının tepeden bakma eylemi farklı bir senaryoya işaret eder: Kadınlar çocukları korur. Bu nedenle birçok erkek, kadınların karşılıklı himayesine karşı direnir - çocuk gibi konumlandıklarını hissederler. Bu gizli dinamikler ­, kadınlar ve erkekler arasında anlamsız görünen bir tartışmaya mantık getirir .­

İşte büyük bir yanlış anlaşılmaya yol açan küçük bir eylem örneği. Sandra arabayı sürüyordu ve Maurice onun yanında oturuyordu. Sert fren yapmak zorunda kaldı ve yanında oturan Sandra'da bir araba aniden durduğunda babasının her zaman yaptığı şeyi yaptı: fren sırasında yanında oturan kişinin öne düşmesini önlemek için sağ kolunu uzattı ­.

Bu jest çoğunlukla sembolikti. Sandra, Maurice'i elinde tutacak güce sahip olamazdı. Belki de asıl ­amacı, ani bir durma konusunda uyarmaktı. Her halükarda , bu jest babası için olduğu gibi onun için de mekanik hale geldi ­ve kendini deneyimli ve özenli hissetti. Ama Maurice öfkeliydi. Güvenlik için iki elinizi de direksiyon simidinde tutmanız gerektiğini açıkladı. Sandra kolunu uzatarak arabanın kontrolünü kaybetmediğini biliyordu, bu yüzden anlaşmazlığı asla çözmediler. Sonunda, bir tartışmadan kaçınmak için Maurice'in yanında bu dürtüye boyun eğmemek için kendini eğitti, ancak (Sandra'nın bakış açısından) mantıksız tepkisine çok üzüldü.

Maurice güvenliğe atıfta bulunsa da, aslında ­jestin ima ettiği konumlandırmaya tepki veriyordu. Onda bir aşağılanma, bir çocuk konumuna düşme sezdi: Sandra, darbenin gücünü azaltmak için kolunu uzatarak onu korudu. Maurice , sadece oturmaktan ve Sandra'nın araba kullanmasından (kendi arabası olmasına rağmen) zaten rahatsızdı . ­Pek çok erkek ve kadın, ilişkilerinde eşitliği sağladıklarını düşünürler, ancak ne zaman birlikte bir arabaya binseler, istemsizce arabanın ­yolcu koltuğuna, kendisinin de sürücü koltuğuna doğru hareket ettiğini görürler. Arabayı sadece yokluğunda kullanıyor .­

Savunma eylemi, koruyucuyu baskın, korunanı bağımlı olarak konumlandırır. Ancak bu düzenin işaret ettiği statü farkı ­erkekler tarafından daha çabuk fark edilir. Sonuç olarak, ­ilişki açısından düşünen kadınlar, ­korumayı kabul ediyormuş gibi konuşur ve davranırlar, başkalarının davranışlarını ­bağımlı bir kişi konumuna gönüllü bir geçiş olarak algılayabileceklerinden habersizdir.­

Aynı hedefe giden farklı yollar

Hem statü hem de ilişki, konuşma yoluyla sona erdirmek için bir araç olarak kullanılabilir. Diyelim ki tüm randevuları ­bir ay önceden planlanmış bir tesisatçıyı aramak istiyorsunuz. İlişkinizi veya statü farklılıklarınızı ustalıkla kullanan stratejiler kullanabilirsiniz . ­Bir statü seçtiyseniz, daha yüksek veya daha düşük bir statüye sahip bir kişi olarak hareket edebilirsiniz. Yüksek statü örneği: Bir tesisatçının ihtiyaç duyduğu ruhsat ve izinlerin verilmesi ­gibi konularda etkisi olan ­önemli bir kişi, bir şehir yetkilisi olduğunuzu bildiriyorsunuz . Düşük statü örneği: ­Sevk görevlisine ne yazık ki şehre yeni geldiğinizi ve ­duş almak ya da tesisleri kullanmak için gidecek komşunuz ya da akrabanız olmadığını söylüyorsunuz . ­Sana acıyacağını ve sana özel ilgi göstereceğini umuyorsun. Hangi pozisyonda olursanız olun, bu yaklaşımların her ikisi de, sohbete dahil olan iki kişinin asimetrik bir ilişki içinde olduğunu kabul ederek statü farkı üzerinde oynar.

Öte yandan, benzerliğinizi arttırmayı deneyebilirsiniz ­. Sevk görevlisiyle aynı şehirden, aynı ülkeden ­ya da aynı kültürdenseniz, memleketiniz hakkında bir konuşma başlatabilir ­ya da ana lehçenizde ya da dilinizde konuşabilirsiniz; bunun ona ortak noktanızı hatırlatacağını umarsınız. kökler ve bu nedenle size özel bir dikkatle davranacaktır. Ortak bir arkadaşınız varsa, bunun size yardım etmek istemesini sağlayacak bir yakınlık duygusu yaratması umuduyla bu kişiden bahsedebilirsiniz. Bu nedenle , tanışmak istediğiniz ­kişiyle kişisel olarak tanıştırılmanız önemlidir - bu sizi bir yabancıdan ­kişisel bir bağlantı kurulan bir kişiye dönüştürecektir.

Sevk görevlisiyle yapılan konuşma örnekleri, bir şeyi başarmaya çalıştığınızda kullanabileceğiniz seçenekleri gösterir. Konuşmalar neredeyse hiçbir zaman ­yalnızca bir yaklaşıma veya diğerine dayanmaz. Aksine, her ikisini de içerirler ve farklı şekilde yorumlanırlar. Örneğin ­, birçok insan bağlantılar hakkında böbürlenmenin statü için "işe yaradığını" düşünür ­: "Bakın ben ne kadar önemliyim. Etkili insanlar tanıyorum ­.” Ama aynı zamanda bir samimiyet ve yakın bağlar oyunu. Ünlü birini tanıdığını iddia ­etmek, ­birinin annesini, kuzenini ­/kız kardeşini veya çocukluk arkadaşını tanıdığını bildirmeye benzer. Her ikisi de başkalarının tanıdığı birini tanıdığınızı göstererek onay alma girişimleridir . ­Ünlü isimlerden söz edildiğinde, ­adı geçen kişileri tam olarak tanımazsınız ama onlar hakkında bilgi sahibi olursunuz . Karşılıklı tanıdıklarınız olduğunu iddia ederek muhataplara yaklaşmanız anlamında ilişki üzerine oynuyorsunuz . Ama sadece adını ­duydukları birini tanıdığınızı iddia ederek kendinizi büyüttüğünüzde , statü üzerinde oynuyorsunuz.

Çok büyük ölçüde, söylenenlerin anlamı konuşulan kelimelerden çıkarılmaz, ancak dinleyici tarafından tahmin edilir. Başkalarının farklı bir statü ruhuyla mı yoksa simetrik bir ilişkiyle mi konuştuğuna her birimiz kendimiz karar veririz. İnsanların birinin sözlerini şu ya da bu şekilde yorumlama eğiliminde olma olasılığı daha yüksektir.

kelimelerin söylenme niyetlerinden çok dinleyicinin kendi "odak noktası", endişeleri ve alışkanlıklarından kaynaklanır.

Kim yanıltır?

İnsan ilişkilerine yönelik bu farklı ama birbiriyle ilişkili yaklaşımlar düşünüldüğünde, insanlar gerçek itici gücün bunlardan biri olduğunu düşünme eğilimindedir. Bir tesisatçıyla konuşma seçenekleri analizimi dinledikten sonra bir kişi sordu, "Bir topluluk duygusundan yararlanmak mümkün mü? Sonuçta bu bir aldatmaca." Eğer biri, diğerleri gibi, insan ilişkilerinin doğası gereği hiyerarşik olduğuna inanıyorsa, o zaman ­statü yerine ilişki üzerine oynamak, statü yokmuş gibi davranmak ­, başka bir deyişle yanıltıcı olmak anlamına gelir. Ancak, karşılıklı bağlantıyı insanlar arasındaki birincil güç olarak görme eğiliminde olanlar, ­statü farklılıklarını istismar etme girişimlerini manipülatif ve sahtekâr olarak görüyorlar.

diğerini bir angajman aracı olarak görmese de, hem statü hem de ilişki, angajman ve gösteri kipleridir . Erkeklerin ­ilişkilerde ne pahasına olursa olsun statü kazanmaya odaklanma olasılığı daha yüksektir : diğer kişi beni üstün göstermeye mi yoksa beni düşürmeye mi çalışıyor? ­beni emirlerini yerine getirmeye zorlayarak hakimiyet kurmaya mı çalışıyor ? ­Öte yandan, kadınların ­ilişkiyi sözel olarak oluşturması ve onaylaması daha olasıdır: diğer kişi yakınlaşmaya mı yoksa uzaklaşmaya mı çalışıyor? Bu unsurların her ikisi de sürekli olarak mevcut olduğundan, ­kadınların ve erkeklerin aynı konuşmada farklı faktörlere odaklanması kolaydır.

Farklı yorumlama nedeniyle yanlış anlama

Erkekler ve kadınlar "manzaraya" zıt açılardan baktıklarından, aynı sahne ­onlarda bambaşka bir izlenim bırakabilir. Genellikle aynı eylemi farklı şekillerde açıklarlar.

kitabının basıldığı sonraki altı ay boyunca ikamet ettiği yerden herhangi bir devamsızlık olup olmadığını öğretici bir biçimde kendisine bildirmesini istediği bir mektup aldığını söyledi. . Bir editör ve bir gardiyanın ne kadar ortak yönü olabileceğine dair hiçbir fikri olmadığını söyledi. Bu mektuba verdiği tepki beni şaşırttı. ­Yayıncılardan da benzer mektuplar aldım, ancak tamamen farklı tepkiler verdim: Onları beğendim. Nerede olduğum önemli olduğu için kendimi önemli hissettim. Bir meslektaşıma bu algı farklılığından bahsettiğimde, kafası karışma ve şaşırma sırası ondaydı ­. Benim bakış açımı zihninde anlamış olsa da, attıkları her adımdan haber vermeleri istendiğinde, kontrolün sınırları tarafından kısıtlanmamanın ve aşağılanmamanın nasıl mümkün olduğunu yüreğinde hayal edemiyordu ­. Ve bakışlarını aklımla da anlayabilsem de bende duygusal bir tepki uyandırmadı.

Bir meslektaşım da benzer bir hikaye anlattı: Bir dergide, teşekkür bölümünde kocasına konuyu ­verimli bir şekilde ­tartıştığı için teşekkür eden bir kadının yazdığı bir makaleyi okudu. Meslektaşım metni ilk okuduğunda, yazarın yetersiz olduğunu veya en azından emin olmadığını düşündü: neden ­kendi çalışması hakkında kocasına danışma ihtiyacı duydu? neden kendine güvenemiyor? Kadınların bağlantı kanıtlarına değer verdiğini açıkladım. Sonra "minnettarlığı" yeniden düşündü ­ve yazarın, kocasının çalışmasına katılımını takdir etmiş olabileceği sonucuna vardı ve uyumlu bir ilişkiye dair kanıtlara sahip olduğu inancından gelen gururla bundan bahsetmişti ­.

Meslektaşımın tepkisi tipikse, erkeklerin olumlu bir bağlantı kalitesi sergilediklerini düşünen kadınları ne sıklıkla yanlış değerlendirdiğini bir düşünün. Erkekler ise bunu bağımsızlık eksikliği olarak yorumlarlar ki bu erkekler için yetersizlik ve güvensizlik ile eşanlamlıdır.

Özgürlük arıyor

Bir hayat arkadaşıyla uzun süreli bir ilişkinin sona ermesinden bahseden muhbirlerimden biri, ­zaman zaman yinelenen ana konuşmayı ayrıntılı olarak anlattı. O ve arkadaşı, ikisinin de özgür olacakları, ancak ­birbirlerini asla incitmeyecekleri konusunda anlaştılar. Başka bir kadınla ilişkiye başladığında kadın karşı çıktı ve bu onu çok kızdırdı. İşte konuşmaları:

O: Nasıl yapabildin? Beni nasıl incittiğini biliyor musun?

O: Peki benim özgürlüğümü nasıl sınırlayabilirsin?

O: Ama ben bundan kendim değilim.

O: Beni manipüle etmeye çalışıyorsun.

Bir yandan, bu sadece bir arzu çatışması örneği: onun istediği, onun istediği şeyin tersiydi. Ancak bu konuşma, anlattığım temel odak farkını yansıtıyor. Kendi bakış açısını savunurken, ­bu adam için asıl mesele bağımsızlığı, hareket özgürlüğüdür ­. Bir kadın için asıl mesele ­karşılıklı bağımlılıkları, onun davranışlarından ne hissettiğidir. Birbirlerine bağlı oldukları konusundaki ısrarını "manipülasyon" olarak ­görüyor : ­davranışlarını kontrol etmek için duygularını kullanıyor.

bağlantıya değer vermemesi değil . Aksine, özgürlük ve bağımsızlık arzusu ­erkekler için ­ilişkilerin en önemli bileşeniyken , ­birçok kadın için karşılıklı bağımlılık ve karşılıklı bağlılık ana şeydir. Fark, odak ve derecede yatmaktadır.

Kadınların ve erkeklerin boşanmaları hakkında söylediklerini araştıran Catherine Kohler Raisman, hem erkeklerin hem de kadınların artan özgürlüğü boşanmanın bir yararı olarak gördüklerini keşfetti. Ancak özgürlük kelimesinin anlamını farklı anladılar . Kadınlar ­boşandıktan sonra özgürlüğe kavuştuklarını söylediklerinde, bu "bağımsızlık ve otonomi"yi kastediyorlardı. Kocalarının davranışlarına nasıl tepki vereceği konusunda endişelenmek zorunda kalmamaları ve artık "sinir konusu" olmak zorunda kalmamaları onları rahatlattı . ­Erkekler, boşanmanın bir avantajı olarak özgürlükten bahsederken ­, yükümlülüklerden kurtulmak anlamına geliyordu - rahatlayarak ­"daha az sınırlı" olduğunuzu, daha az "klostrofobik ­" olduğunuzu, "daha az göreviniz" olduğunu hissedersiniz.

ilişkilere ilişkin yaklaşımlarına yükledikleri yükümlülüklerin yükünün nasıl farklılaştığını açıklıyor . Boşanmanın kadınları rahatlatan ­yükü, ­içsel olarak motive edilmiş olarak görülüyordu - kocaların ­kendi eylemlerine nasıl tepki vereceği ve ­kocalarının eylemlerine nasıl tepki vermeleri gerektiğiyle sürekli meşguliyet . ­Boşanmanın erkekleri kurtardığı yük, ­dışarıdan dayatılmış olarak algılanıyordu: Eve ekmek getirenin görevleri ve davranışları başkaları tarafından sınırlandığı için kapalı bir alan hissi. Bağımsızlık, Raisman'ın görüştüğü erkekler için boşanmanın bir "hediyesi" değildi; içlerinden birinin dediği gibi: "Kendimi her zaman bağımsız hissettim ve bu duygunun şimdi daha da yoğunlaştığını düşünüyorum ."­

Chronicle of Higher Education, altı üniversite profesörüne neden öğretmen olmayı seçtiklerini sorarak küçük bir araştırma yaptı. Aralarında dört erkek ve iki kadın vardı. Bir soruya cevaben her iki otobüs hanımı da ­öğretmenlikten bahsetti. Biri “Hep öğretmenlik yapmak istemişimdir” derken diğeri: “Son sınıftayken öğretmen olmak istediğimi fark ettim (...) Tam olarak yapmak istediğimi anladım (... ) Bu." Erkeklerin cevaplarının ­birbirleriyle pek çok ortak noktası vardı ve kadınların cevaplarıyla çok az ortak noktası vardı. Dördü de ­bağımsızlığı bir meslek seçmenin ana nedeni olarak gösterdi ­. İşte her yanıttan alıntılar:

Endüstride çalışmak için akademiyi tercih ettim ­, çünkü burada araştırmamın yönünü seçebilirim. Burada daha fazla bağımsızlık var.

Öğretmek istedim ve kendi araştırma hedeflerimi belirleme özgürlüğünün tadını çıkardım.

Akademiyi seçtim çünkü doğasında var olan özgürlük maddi dezavantajlara ağır basıyor - ve ­insanların ne dediğini değil, beni ilgilendiren şeyi keşfetmek için.

Beni ilgilendiren bir sorun var (...) 100.000 $ kazanıp ­bilgisayar grafikleri alanında çalışmaktansa, hayatımın geri kalanında 30.000 $ kazanmayı , ancak temel araştırma yapmama izin verilmesini tercih ederim ­.

Erkeklerden biri de öğretmenlikten bahsetse de, kadınlardan hiçbiri kendi akademik ­ilgi alanlarını takip etme özgürlüğünü en önemli husus olarak göstermedi. Bence bu, kadınların bilimsel çalışmayla ilgilenmediği anlamına gelmiyor, daha çok bağımsızlık, başkalarının talimatlarından kurtulma sorunuyla pek ilgilenmedikleri anlamına geliyor.

Her iki kadın da kendilerini öğretmenliğe çeken şeyin ne olduğunu anlatırken, ­öğrenciler üzerinde olumlu bir etki yaratma fırsatına dikkat çekti ­. Kuşkusuz, öğrenciler üzerindeki etki, onlar üzerindeki bir tür gücü yansıtır ve öğretim, ­öğretmenin ­statüde daha yüksek bir konumu işgal ettiği asimetrik bir ilişkiyi gerektirir. Ancak mesleklerinden bahsederken kadınlar öğrencilerle ilişkilerine ­odaklanırken , erkekler için asıl mesele diğer insanların kontrolünden kurtulmaktı.

Kültürlerarası iletişim olarak kadın ve erkek arasındaki iletişim

iletişim tarzları çatışmasının bir "kurbanı" olan kültürlerarası iletişime benzer olabilir . ­Sadece farklı lehçelerde değil, farklı cinsiyetlerde konuşurlar.

Erkeklerin ve kadınların farklı dünyalarda büyüdüğü iddiası ­ilk bakışta açıkça saçma görünebilir. Erkek ve kız kardeşler, her iki cinsiyetten ebeveynlerin çocukları olarak aynı ailede büyürler. O halde kadınlar ve erkekler farklı konuşma ve dinleme yollarını nerede öğreniyor?

Her şey çocuklukta başlar

, aynı evde ­büyüseler de kız ve erkek çocuklar farklı ­kelime dünyalarında büyüyorlar. İnsanlar onlarla farklı şekillerde konuşur ve onlarla iletişim kurmanın farklı yollarını bekler ve kabul eder. En önemlisi çocuklar konuşmayı, nasıl iletişim kuracaklarını sadece ebeveynlerinden değil, akranlarından da öğrenirler. Ne de olsa, ebeveynlerin yabancı veya bölgesel bir aksanı varsa ­, çocuklar bunu benimsemez; büyüdüğü bölgenin telaffuzuyla konuşmayı öğrenirler. Antropologlar Daniel Maltz ve Ruth Borker bulgularını kız ve erkeklerin arkadaşlarıyla farklı konuştuklarını bularak özetlediler. Sık sık birlikte çalarken, zamanlarının çoğunu eşcinsel gruplarda geçiriyorlar. Ve bazı oyunları birbirine benzese de en sevdikleri oyunlar farklıdır ve ­oyunlarında tamamen farklı şekillerde konuşurlar.

Erkekler, hiyerarşik olarak yapılandırılmış büyük gruplarda dışarıda oynama eğilimindedir. Başkalarına ne yapacaklarını ve nasıl yapacaklarını ­söyleyen ve ­diğer çocukların önerdiği şeylere karşı çıkan liderleri var. Emirler vererek ve onları uygulamaya zorlayarak yüksek statüye ulaşırlar. Statü kazanmanın başka bir yolu da hikâyeler ve anekdotlar anlatarak ve dikkati başkalarının hikâye ve anekdotlarından başka yöne çevirerek veya bunlara meydan okuyarak merkez sahneye çıkmaktır . ­Erkek oyunlarının ­kazananları ve kaybedenleri ve genellikle tartışma konusu olan ayrıntılı bir kurallar sistemi vardır. Son olarak, erkeklerin becerilerini nasıl sergilediklerini ve kimin daha iyi ve neyin daha iyi olduğu hakkında tartıştıklarını sık sık duyabilirsiniz.

Kızlar küçük gruplar halinde veya çiftler halinde oynarlar. Bir kızın sosyal hayatının merkezi en yakın arkadaşıdır. Grup içinde asıl mesele yakın ilişkilerdir: ayrım, ­göreceli yakınlık tarafından belirlenir. İp atlama, seksek gibi en sık oynadıkları oyunlarda sıra tabanlı oyun bulunmaktadır. Birçok oyunda (örneğin anne-kız oyunları) kazanan ya da kaybeden yoktur. Ve bazı kızlar kesinlikle bir konuda diğerlerinden daha iyi olsalar da, bununla övünmemeleri veya diğerlerinden daha iyi olduklarını düşündüklerini göstermemeleri gerekiyor. Kızlar emir vermez; tercihlerini kabul edilmesi muhtemel bir teklif şeklinde ifade ederler . ­Erkekler "Bunu bana ver" ve "Defol buradan", kızlar ise "Şunu yapalım" ve "Ne dersin? .." derler. Bunun dışındaki ­ifadeler "emirsiz" olarak kabul edilir. Merkezi olduklarını iddia etmezler - buna ihtiyaçları yoktur, dolayısıyla birbirlerine açıkça meydan okumazlar. Çoğu zaman ­yan yana oturup konuşurlar. Kızların her ne pahasına olursa olsun açıkça statü aramaları alışılmadık bir durumdur ; ­daha çok başkalarını memnun etmekle ilgilenirler.

, üç yaşındaki çocukları gözlemleyen araştırmacılar tarafından tanımlanmıştır . ­Amy Sheldon, ­bir anaokulunda üçlü gruplar halinde oynayan üç ila dört yaş arası kız ve erkek çocukları videoya kaydetmiştir. ­Çocukların aynı plastik turşu oyuncağı için kavga ettiği bir grup erkek ve bir grup kızı karşılaştırdı. Anlaşmazlığın konusu aynı olmasına rağmen, anlaşmazlığı çözen itici güçler farklıydı. Sheldon'ın araştırması benim düşüncemi doğruluyor ve ayrıca ­bu itici güçlerin ne kadar çok yönlü olduğunu gösteriyor.

Mutfak köşesinde oynayan Sue Za adlı küçük bir kız, ­Mary'nin salatalığını almak istedi ve şu tartışmayı yaptı: Mary onu vermeli çünkü üçüncü kız Lisa'nın buna ihtiyacı var. Bu, Lisa'nın (hayali) arzusunun nasıl tatmin edileceğine dair bir tartışmaya yol açtı . ­Mary bir uzlaşma teklif etti ama Sue itiraz etti:

Mary: İkiye böleceğim. Bir yarısı Lisa'ya, diğer yarısı bana.

Sue: Ama Lisa bütün bir salatalık istiyor!

Mary akıllıca başka bir uzlaşma buldu ve Sue bunu da reddetti:

Mary: Pekala, bu bir salatalığın yarısı .

Sue: Hayır, bu doğru değil.

Mary: Evet, gerçekten, bir salatalığın yarısı .

Sue: Yarısının tamamını ona vereceğim . Ona bir bütün vereceğim . Ona bütün bir salatalık verdim.

Bu noktada Lisa, Sue ile "birliğini bozar" ve Sue, "Sana bir salatalık veriyormuş gibi yaptım" ifadesiyle kendini teselli eder.

Başka bir olayda Sheldon, ­plastik bir salatalık için kavga eden üç çocuğu oyun oynarken videoya kaydetti. Salatalığın Kevin'de olduğunu gören Nick, onu geri vermek istedi:

Nick (.bağırarak)■. Kevin, ama... Ah, kesmek zorundayım! kesmek istiyorum! O benim!

Sue gibi, Nick de salatalığı ele geçirmeye çalışırken üçüncü bir çocuğu cezbetti:

Nick : Kevin salatalığı kesmeme izin vermiyor.

Joe: Anlaşıldı! Onu alıp sana vereceğim. Bunun gibi!

Erkeklerin kızlardan iki buçuk kat daha uzun süren tartışması, daha sonra bir tarafta Nick ve Joe, diğer tarafta Kevin arasında kavgaya dönüştü.

Erkek ve kızların salatalık tartışmalarını karşılaştıran Sheldon, kızların çoğunlukla anlaşmazlığı yumuşattığını ve ­uzlaşma ve bahanelerle anlaşmayı sürdürdüklerini belirtiyor. Çatışma , daha ısrarcı olan, kurallara başvurma ve ­fiziksel şiddetle tehdit etme olasılığı daha yüksek olan erkekler arasında daha uzundu . Ancak, bu küçük kız ve erkek çocukların stratejilerden ­birini kullanırken diğerini görmezden gelme olasılıklarının daha yüksek olduğu söylenemez . Örneğin, erkekler hala uzlaşmaya çalışırken, kızlar ­fiziksel güç kullanmaya çalıştı. Erkekler gibi kızlar da oyunu kontrol etme hakkı için savaştı. Sue yanlışlıkla "Ona yarısını vereceğim" dediğinde ve sonra hemen "Ona tamamını vereceğim" diye kendini düzelttiğinde, onun için önemli olan salatalığın boyutunun olmadığını gösterdi. ama kim servis etti.

Sheldon'ın araştırmasını okurken, hem Nick hem de Sue'nun üçüncü bir çocuğu dahil ederek istediklerini elde etmeye çalışırken, o üçüncü çocukla kurdukları ittifakların ve harekete geçirdikleri güçlerin temelde farklı olduğunu fark ettim ­. Sue , birinin arzusunu yerine getirmek için Mary'ye döndü ; ­Kız bir salataya ihtiyacı olduğunu söylemek yerine onu isteyenin Lisa olduğunu söyledi . Nick salatayı almak istediğini beyan etti ve kendisi alamayınca ­, Joe'dan onu almasını istedi. Joe daha sonra ­salatalığı zorla almaya çalıştı. Bu senaryoların her ikisinde de çocuklar karmaşık iletişim kurma rolleri oynadılar.

kendi başına yapılmadı.­ isim, ama Nick adına yiğit. İnleyen bir sesle soran Nick, kendisini hiyerarşik yapının en düşük statüsüne yerleştirdi ­ve korunmaya muhtaç olarak konumlandırdı. Sue, Mary'den salatalığı teslim etmesini istediğinde, daha yüksek bir pozisyon almak istedi, bu da "masaya yemek servis etme" hakkı veriyor. Salatalık hakkı için değil, onu masaya koyma hakkı için savaştı . (Bana öğretmek için profesör olduklarını ­söyleyen kadınları hatırlattı .) Ancak Sue, Mary'nin ­amacına ulaşmak için başkalarının isteklerini yerine getirme isteğine bağlıydı .­

Çalışma, hem erkeklerin hem de kızların ­belirli hedefleri takip ettiğini, ancak bunu farklı şekilde gerçekleştirdiklerini gösterdi. Toplumsal normlar erkekleri açıkça rekabet etmeye ve kızları da açıkça işbirliği yapmaya teşvik ederken, farklı durumlar ve faaliyetler farklı davranışlara yol açabilir. Marjorie Harness Goodwin, iki görevle uğraşan erkek ve ­kızları karşılaştırdı: erkekler savaşa hazırlanırken sapan atıyorlardı ve kızlar yüzük yapıyordu. Erkek grubunun hiyerarşik olarak organize olduğu ortaya çıktı: lider ­diğerlerine ­ne yapacaklarını ve nasıl yapacaklarını söyledi. Kızlar grubunda eşitlik hüküm sürdü : her biri bir şeyler teklif etti ve ­diğerlerinin tekliflerini kabul etmeye hazırdı . ­Ama Goodwin başka bir oyunda kızları gözlemlediğinde, ­onların da hiyerarşik yapıları benimsediklerini fark etti: anne-kızlar çocuklara emirler veriyor, onlar da " ­annelerinden" izin istiyorlardı. oyunda. Üstelik "anne" olan kız oyunun kontrolünü elinde tutuyor gibiydi. Bu araştırma, ­kızların emir vermeyi bildiklerini ve hiyerarşik bir yapı içinde hareket ettiklerini göstermektedir. Akranları ile bazı görevleri yapmakla meşgul olduklarında ­bu davranışı uygun bulmazlar , ancak ­oyunlarında ebeveyn-çocuk ilişkisinde kullanmaya isteklidirler .­

, yetişkin ilişkilerinde kadın ve erkeklerin dünya görüşlerine ışık tutuyor . ­Erkeklerin oyunu, ­erkeklerin neden alçaltılma veya patronluk taslama belirtileri için tetikte olduklarını açıklıyor. Erkek çocukların hiyerarşik dünyasında ­mübadelenin ana ürünü statüdür ve ­bu, emirler vererek ve başkalarını onları takip etmeye zorlayarak başarılabilir ve sürdürülebilir. Düşük statüdeki bir çocuk, ­itilip kakılacağı bir durumda olabilir. Bu şekilde, erkekler ­ilişkilerindeki en küçük statü değişikliklerini takip eder, kimin emir verdiğini ve kimin yerine getirdiğini kaydeder.

Kızların oyunu diğer itici güçler tarafından kontrol ediliyor. Kızlar topluluğundaki mübadelenin ana ürünü yakınlıktır. Kızlar, ­"ittifaktaki" en küçük değişiklikleri arkadaşlıklarında sabitlerler ve popüler kızlarla arkadaş olma eğilimindedirler. Popülerlik bir tür statüdür, ancak ilişkiye dayanır ­. Ancak popüler kızlar için de çıkmaz sokak haline gelir. Ortaokuldan istatistik toplayan Donna Eder, popüler kızların ­paradoksal bir şekilde -ve kaçınılmaz olarak- sevilmediğini keşfetti. Birçok kız onlarla arkadaş olmak ister ­, ancak kız arkadaşlıkları, büyük grupların faaliyetlerine değil, samimiyete dayalı oldukları için kesinlikle sınırlandırılmalıdır ­. Bu nedenle, popüler olan bir kız, ­çoğu kızın arkadaş edinme girişimlerini reddetmelidir ­- sonuç olarak, "hayali" olarak etiketlenir.

Ana şey anlamaktır

Yetişkinler kendi türlerinden ayrı sosyal dünyalarda büyüyerek çocuklukta konuşma yollarını öğrenirlerse ­, o zaman kadın ve erkek arasındaki konuşma kültürlerarası ­iletişimdir. Her tarz kendince değerli olmakla birlikte tarzlar ­farklı olduğu için yanlış anlaşılmalar ortaya çıkıyor. "Erkek - kadın" iletişimine kültürlerarası bir yaklaşımın uygulanması, ­kimseyi hatalı veya "tuhaf" olmakla suçlamadan karşılıklı memnuniyetsizliğin neden haklı olduğunu açıklamayı mümkün kılar .­

Üslup farklılıklarını bilmek onları ortadan kaldırmayacak, ancak ­karşılıklı aldatma ve suçlamalardan kurtulmaya yardımcı olacaktır. anlama yeteneği­ Eşlerimizin, arkadaşlarımızın ve hatta yabancılarımızın ­bakış açılarını hala tam olarak kabul edemeseniz bile neden bu şekilde davrandıkları bir teselli. Anlamak dünyayı daha rahat hale getirir. Ve başkaları neden bu şekilde konuştuğumuzu ve hareket ettiğimizi anlarsa, bu bizi onların şaşkınlık ve eleştirilerinin neden olduğu acıdan kurtaracaktır.

Yakın Arkadaşımın Tapınağı adlı romanını tartışan Alice Walker, ­romanın kahramanının bir adama aşık olduğunu çünkü ­onda yazarın mecazi ifadesiyle "dev bir ­kulak" gördüğünü açıklıyor. Walker, insanların cinsel çekim veya başka bir nedenle aşık olduklarını düşünebilseler de, "aslında bizi dinleyecek birini arıyoruz" diyor .­

Hepimiz, her şeyden önce, sadece dinlenilmek değil, dinlenilmek istiyoruz ­. Anlaşılmak, yani sözlerimizin arkasında ne olduğunu tam olarak duymak istiyoruz. Kadınların ve erkeklerin dili nasıl kullandıklarını ne kadar çok anlarsak, ­"Beni anlamıyorsunuz" diye şikayet etmek zorunda kalmayacağız.pBölüm 2

asimetriler:

Kadınların ve erkeklerin farklı iletişim hedefleri var

Eva'nın göğsünden bir tümör çıkarıldı. Ameliyattan kısa bir süre sonra kız kardeşiyle yaptığı bir konuşmada ­acı çektiğinden şikayet etti: "kesildi"; Eve, çirkin bir yara izi bırakacak dikişleri görünce morali bozuldu ­. Kız kardeş, “Anlıyorum. Ameliyattan sonra da ­aynı şekilde hissettim.” Eva, arkadaşı Karen'a içini döktü ve ona şöyle yanıt verdi: "Anlıyorum. Vücudun kirlenmiş gibi görünüyor." Eva, yaşadıklarını eşi Mark ile paylaştı ve şöyle dedi: "Estetik ameliyat yapılabilir: yara izini gizler ve meme şeklini geri kazandırır."

Kız kardeşi ve arkadaşının sözleri Eva'yı olumlu yönde etkiledi. Mark'ın tepkisi ise aksine onu daha da üzdü. İhtiyacı olan sempatiyi bulamamakla kalmadı, daha da kötüsü, ondan başka bir ameliyat geçirmesini istediğini düşündü. Ve bu , zaten katlandığı şeyden dolayı acı çektiğini açıkladığı andır ! ­“Artık operasyon yok! diye itiraz etti ­. "Onu bu şekilde sevmediğin için üzgünüm." Bu ­Mark'ı üzdü ve utandırdı ve itiraz etti: "Umurumda değil. Beni hiç rahatsız etmiyor." Eva sordu: " Öyleyse neden estetik ameliyatı öneriyorsun ?" Mark cevap verdi: " ­Onun görünüşünden rahatsız olduğunu kendin söyledin ."

Eva utandı: Mark onu çok destekledi ve tedavi edilirken ve ameliyat edilirken endişelendi. Ona gerçekten yardım ettiği için bazı sözler yüzünden nasıl onun üzerine atlayabilirdi? Yine de, onun sözleriyle, ilişkilerinin özüne dokunan meta-mesajlar hissetti. Mark, onun şikayetine basitçe tepki verdiğine inanırken, Eve sözlerini kendi ifadesiyle ilgisi olmayan bir şikayet olarak aldı. Güven verici olduğunu düşündü ­, yara izi için endişelenmeye gerek yoktu, çünkü bir şeyler yapılabilirdi . bu vesileyle Bu teklifi onun memnuniyetsizliğinin bir işareti olarak kabul etti . ­Üstelik Eve, içinde bulunduğu durumda kendini kötü hissetmenin normal olduğunun teyidini bir kez daha duymak istiyordu; Mark'ın sorunun kolay çözümüyle ilgili sözlerinde ­, böyle bir ruh haline hakkı olmadığına dair bir ipucu vardı ­.

Eve anlayış aradı ve Mark ona öğüt verdi. Sorunu çözme görevini üstlendi ve o sadece sempati istedi.

Karısının ciddi şekilde yaralandığı bir araba kazasından sonra karı koca arasında benzer bir yanlış anlama ortaya çıktı. Karım hastanede olmayı gerçekten sevmedi ve planlanandan önce taburcu edildi. Ancak eve gelir gelmez, daha fazla hareket etmesi gerektiğinden ağrı ortaya çıktı. Kocanın sorusuna “Neden daha rahat edeceğin bir hastanede kalmadın?” onu kırdı, çünkü alt metinde onu evde görme isteksizliğini okudu. Kocasının hastanede kalması yönündeki önerisini ­, ızdıraba neden olan ağrılarla ilgili şikayetlerine yanıt olarak almadı. Onu evden uzaklaştırma arzusu olarak algıladı.

"Bunlar benim sorunlarım"

Kadınlar, deneyimlerini öğrenen erkeklerin benzer duyguları paylaşmamasına sık sık üzülüyorsa ­, o zaman erkekler kadınların zıt davranışlarına üzülür. Bazı erkekler böyle bir tepkide teselli bulmamakla kalmaz, aynı zamanda gücenirler. Örneğin, bir muhbir, arkadaşı kendisini endişelendiren bir şey hakkında, örneğin yaşlanma hakkında konuştuğunda, "Seni iyi anlıyorum. Bana da aynı şey oluyor." Kadının deneyiminin benzersizliğini inkar ettiğine inanarak ve böylece bireyselliğini sorgulayarak, onu şaşırtacak ve üzecek şekilde sinirlenir.

aşağıdaki diyalog, benzer bir yanlış anlaşılma nedeniyle ­tartışmayla son buldu:

O: Gerçekten çok yoruldum. Dün gece iyi uyuyamadım.

O: Ve ben de iyi uyuyamadım. Her zaman olduğu gibi.

O: Benim durumum seni ilgilendirmez.

O: Hiç de değil! Sadece seni anladığımı göstermek istiyorum!

Bu kadın sadece kocasının tepkisine gücenmemiş; onu şaşırttı ­. Onu umursamadığını nasıl düşünebilirdi? "Umurunda değil" derken , "Benim duygularımı umursamıyorsun ­" demek istiyordu. Bir ilişki kurma girişimleri, kocasının bağımsızlığını koruma ve ihmale izin vermeme arzusunun diktiği bir engelle karşılaştı.

"Senin için her şeyi halledeceğim"

, bir partnerin bir sorun hikayesine verdiği tepkiden eşit derecede etkilenir. ­Ayrıca ­sevdikleri birinin hayal kırıklığına uğramasından da rahatsız olurlar. Kadınlar, erkeklerin sorunlara çözüm üretme eğiliminden rahatsız olurken ­, erkekler kadınların sorunlarını çözmek için harekete geçmemesinden yakınıyor. Pek çok erkek herhangi bir sorunu çözebileceğini düşündüğünden , bir şikayet ya da sıkıntı ­, çözüm bulma yeteneklerinin önünde bir engeldir . ­Böylece, kırık bir bisiklet veya durmuş bir araba gösteren kadınlar , ­erkeklerin yaratıcılığına meydan okuyor . ­Pek çok kadın, ekipmanı tamir etmedeki yardımı takdir eder, ancak çok azı duygusal durumlarını "tamir etme" konusundaki yardımı takdir etme eğilimindedir ­.

Erkeklerin herhangi bir sorunu çözme yeteneklerine olan güvenleri, örneğin bir radyo talk-show'unda aynı soruya karı kocanın keskin bir şekilde farklı yanıtlar vermesiyle doğrulanabilir ­. Evli bir çift, Barbara ve William Christopher, ­otistik bir çocukla hayatları hakkında konuştular. Kolaylaştırıcı ­kendilerine hiç üzülüp üzülmediklerini sordu ve "Bu neden benim başıma geldi?" Her ikisi de olumsuz yanıt verdi, ancak farklı şekilde söyledi. Karısı, ­çocuğun bu durumda gerçekten acı çektiğini söyleyerek dikkati kendisinden uzaklaştırdı. Kocası şöyle cevap verdi: “Hayat sorunları çözmekle ilgilidir. Bu sadece çözülmesi gereken başka bir sorun."

Bu nedenle, bir kadının sorunlarını çözmeye yönelik samimi girişimleri minnettarlıkla değil, onaylanmayarak karşılandığında erkekler hayal kırıklığına uğrar. Muhbirlerimden biri, ­kendisine sürekli iş yerindeki sorunlardan bahseden ancak ­tavsiyesine uymayı reddeden bir kız arkadaşı yüzünden saçlarını yolmaya hazır olduğunu söyledi . Başka bir muhbir ­, kız arkadaşı endişelerini dile getirir getirmez konuyu ­değiştirdi ­. Kız gücendi ve kendini haklı çıkardı: “Bunu tartışmanın ne anlamı var? Onunla hiçbir şey yapamazsın .” Başka bir adam, kadınların sorunlarından zevk aldıklarını ­, sürekli onlar hakkında konuşma ihtiyacı hissettiklerini, kendisinin ve diğer erkeklerin sorunları çözmek ve onları bir çözüm bularak veya onlara gülerek kesin olarak bitirmek için çabaladıklarını söyledi.

Bir çözüm bulma veya bir sıkıntıyı giderme girişimi, ­sözlü iletişim düzeyinde yoğunlaşır. Ancak işteki veya arkadaşlardaki sorunlar hakkında konuşmaya alışkın olan çoğu kadın için asıl mesele sözlü bir mesaj değil, bir meta mesajdır ­: bir sorun hakkında konuşmak, anladığınızı ifade etmek ­(“seni anlıyorum”) veya şikayet etmek için bir tekliftir. benzer bir sorun hakkında (“Yani benim de başıma geldi). Başka bir deyişle, sorun hakkında konuşmak, ­“Biz aynıyız. Yalnız değilsiniz". Kadınlar hem bu desteği alamadıklarında ­hem de muhatabın ­“ ­Biz aynı değiliz. Senin sorunların var ve benim çözümlerim var."

Ayrıca karşılıklı anlayış simetriktir ve bu simetri ­topluluk duygusuna katkıda bulunur. Ancak tavsiye vermek ­asimetrik bir eylemdir. Danışman kendini daha bilgili, daha makul ve durumu kontrol eden bir konuma getirir - kısacası, bir üstünlük durumu ortaya çıkar. Bu yabancılaşma etkisi yaratır.

Bir tavsiye beyanının mükemmelliği ifade edebileceği varsayımı, ­bir kitap incelemesinde yayınlanan bir gözleme özel bir ağırlık verir . ­Alice Adams'ın yeni kitabı When You Gone'dan bahseden eleştirmen Ron Carlson, kitaba adını veren hikayenin, bir kadının kendisini daha genç bir kadın için terk eden bir adama yazdığı bir mektup olduğunu açıklıyor. Carlson'a göre ­, bir kadın eski sevgilisine hayatı hakkında bilgi verir ve sonra saldırıya geçer ve akıllıca tavsiyelerle ona saldırır. Üstünlük açıkça onun arkasında ... ". Yazarın niyetini bilmesek de ­kitabı inceleyen kişinin nasihatı bir saldırı olarak gördüğünü ­ve nasihat edenin üstün bir konumda olduğuna inandığını açıkça anlıyoruz.

paralel iz

bizim büyüme dönemimizden kaynaklanmaktadır . ­On altı yaşında bir kız bana, erkeklerle ilişki kurmayı kızlara tercih ettiğini söyledi. Tahminimi test etmek için kız ve erkeklerin sorunları hakkında konuşup konuşmadıklarını sordum. Evet, bana güvence verdi, ikisi de. "Bu konuda aynı şekilde mi konuşuyorlar?" Devam ettim. "Ah hayır," diye yanıtladı. Kızlar konuşuyor ve konuşuyor. Erkekler bir sorun ortaya atıyorlar, içlerinden biri bir çözüm buluyor ve sonra bunun hakkında konuşmuyorlar."

Kadınların ve erkeklerin dertleri tartışırken birbirlerinin davranışlarındaki hüsrana uğraması, ­bir iletişim sistemine dayalı bir açıklamayı başka bir sistemin kurallarına dayalı bir sohbete uygulamakla eşdeğerdir. Tatsızlıkla ilgili konuşmalarda ­erkekler ve erkekler birbirlerine kadınlar gibi cevap vermezler. Bunun nedenleri, onuncu sınıftaki erkek çocukların konuşmalarının transkripsiyonlarını ve kızların konuşmalarını karşılaştırdığımda netleşti . Bu kayıtlar ­, psikolog Bruce Dorval tarafından bir araştırma projesinin parçası olarak kaydedilen, en iyi arkadaşlar ve kız arkadaşlar arasındaki konuşmaların video kasetlerinden yapılmıştır .­

Bu konuşmaları incelerken, erkeklerin ve kızların birbirlerine derin sempatilerini ifade ederken bunu farklı şekillerde - ­kadınlar ve erkekler arasındaki günlük konuşmalarda ortaya çıkan farklılıkları açıklayan şekillerde - yaptıklarını buldum ­. Altıncı sınıftan iki kız ve onuncu sınıftan iki kız, birinin sorununu tartışıyorlardı. Bir kız, arkadaşının her şeyi ayrıntılı olarak anlatması, "anlıyorum" demesi ve ­desteğini ifade etmesi konusunda ısrar etti. Aşağıdaki sohbetlerden kısa kesitler, kızlar ve erkekler arasındaki çarpıcı farklılıkları göstermektedir.

Onuncu sınıflar, Nancy'nin arkadaşı ve annesiyle olan sorunlarından bahseder. Nancy ve Sally'nin bir grupla başka bir eyalete geziye gittikleri ortaya çıktı . ­Nancy, annesinin ısrarıyla geziyi aniden yarıda kesti ve planlanandan daha erken eve döndü. Erken ayrılışına üzülür ve Sally, ani ayrılışının arkadaşlarını da üzdüğünü söyleyerek duygularının meşruiyetini onaylar :­

Nancy: Tanrım, bu korkunçtu. Beni eve götürmeye çalıştığına inanamıyordum ­.

Sally: Garip buldum. Yani, tam çıkmak üzereydik ve birdenbire Nancy içeri girdi: "Affedersiniz, gitmem gerekiyor ­." (İkisi de güler) Neler olduğunu anlamadım ve Judy ­yanıma gelip (herkesin duyabileceği şekilde) "Nancy'nin eve geleceğini biliyor musunuz?" diye fısıldadı. Ve ben: "Ne?" (İkisi de güler). "Nancy benim yanıma geliyor ­." neden diye soruyorum Ve o: "Annesi zorlar." Ben de ona söyledim (yüzünü buruşturur). "Ah!" Sonra geri gelir ve "Nancy gitti" der. Sonra "Vay canına, vedalaşmaya bile gelmedim" dedim . Ve zaten bana öfkeyle kaynadı ve ben bağırdım (nasıl bağırdığını gösterir): "Pekala, güzel!" O üzgündü, Judy. "Tanrı..." gibiydim.

Sally, Nancy'nin sorunlarına, ayrılışının onu üzdüğünü arkadaşlarına bildirerek tepki verir. Sözlerinin amacı, ­annesi onu yolculuğu yarıda kesmeye zorladığı için arkadaşının çaresizlik duygularını doğrulamaktır. Buna karşılık, aynı yaştaki erkek çocuklar arasındaki bir konuşmanın dökümünü incelemek, ­onların bela hikayelerine ne kadar farklı tepki verdiklerini gösterir.

Onuncu sınıflar da derin duyguları ifade eder. Sorunlar için aynı şeyi söylüyorlar ­ama farklı bir şekilde. Birinin derdine odaklanmıyorlar , inceliyorlar ve inceliyorlar. ­Tam tersine, her biri kendi sorunlarından bahsediyor ve ­diğerinin sorunlarını önemsiz görerek görmezden geliyor.

Erkeklerin diyaloğunun ilk bölümünde Richard, kimse kız arkadaşı Mary'yi yaklaşan dansa davet etmediği için utandığını ve Tod'un endişelenecek bir şey olmadığını düşündüğünü söylüyor:

Richard: Tanrım, evde kalırsa yazık olur.

Tod: Evde kalmayacak, bu çok saçma. Neden kendisi birini davet etmiyor?

Ancak Tod'un kendisi de üzgün çünkü kimse onu bu akşama davet etmedi. Anita'yı davet etmek istemediğini açıklıyor ve buna karşılık Richard, içinde bulunduğu kötü durumla ilgili olarak onunla alay ediyor:

Tod: Dün gece gelip benimle konuştuğunda çok rahatsız oldum.

Neden?

Todd: Bilmiyorum. Sanırım rahatsız oldum.

Richard: Bunu asla anlayamayacağım. (Gülüyor)

Richard, bir arkadaşının duygularını anladığını göstermeye çalışmak yerine, tam tersini vurgulayarak ifade ediyor - bu kalın harflerle yazılmış.

Richard daha sonra Tod'a bir içki sorunundan korktuğunu söyler ­. Tod, konuşmayı kendi sorununa çevirerek, kendini yabancılaşmış hissederek yanıt verir:

Richard: Dün Ann'i eve bıraktığımda beni azarladı.

Todd: Nasıl?

(...)

Richard: Geçen perşembe gecesi Sam'le aramda geçenleri ne zaman öğrendiğini biliyor musun?

Tod: Hmm.

Richard: Bunu biliyordu ve öylece söyledi... ve sonra içki içmekten bahsetmeye başladı. Hayal edebilirsiniz? (...) Ve sonra, hayal edin, diyor ki ­: “Sen, içtiğin zaman herkesi nasıl rahatsız ediyorsun. Bazıları için hep deli oluyorsun." O da "Sevmiyorum. Sam'i incittin. Tod'u incittin. Mary'yi incittin. Lois'e zarar verdin."

(...)

Yani, bana bunu söylediğinde, şoktaydım. (Duraklat). Aslında o kadar içmezdim.

Tod: Hala Mary ile konuşuyor musun? Yani çok mu?

Richard: Hala Mary ile konuşuyor muyum?

Tod: Evet, çünkü bu yüzden... Cuma günü bu yüzden korktum.

Neden?

Tod: Çünkü.

Richard: Çünkü neden?

Tod: Çünkü neden hepinizin vay canına olduğunu bilmiyordum... Yani, sadece eşyalarımı almak için yukarı çıktım ve sen bir daha geri dönmedin ­. Ben de "Harika. umurumda değil Her şeye yeniden başlıyor. ”­

Kalın yazılmış satırların gösterdiği gibi, Richard, Ann'in suçlamalarından duyduğu hayal kırıklığını ifade ettiği anda, Tod duygularından bahsetmeye başlar: dikkate alınmadığını hisseder ve Richard, arkadaşı Mary ile içkili partiden kaybolduğunda gücenir ­.

Konuşma boyunca Tod, ­herkes tarafından terk edilmiş hissetmenin acısını ifade ediyor. Richard, arkadaşını yanıldığına ikna etmeye çalışarak yanıt verir. Tod önceki gece partide kendini dışlanmış hissettiğini söylediğinde, Richard karşılık verir:

Richard: Nasıl kendini dışlanmış hissedebilirsin? Lois'i tanıyordun ve Sam'i tanıyordun .

Todd: Bilmiyorum. Sadece kendimi gerçekten dışlanmış hissettim ve dünkü partide yine, yani, Sam etrafta koşuşturuyordu ­, bütün kızları tanıyordu. En az beş.

Richard: Ah hayır, yapmadım.

Tod: Çok şey biliyordu. O... şey, bilmiyorum.

Richard: Sadece Lois. Herkesi tanımıyordu.

(...)

Tod: Sadece o gün kendimi gerçekten keyifsiz hissettim ­, her yerde. Eskiden hissederdim, yani...

Neden?

Todd: Bilmiyorum . Artık okulda bile rahat hissetmiyorum.

Richard: Anlamıyorum, dün gece, yani...

Tod: Sanırım şimdi Ron Cameron ve diğerlerinin nasıl hissettiğini anlıyorum ­. (Gülüyor)

Richard: (Gülüyor) Hayır, Ron Cameron kadar kötü hissettiğini düşünmüyorum .­

Todd: Şaka yapıyorum.

Richard: Mm. Neden böyle hissetmelisin? Daha çok insan tanıyorsun ­...

Tod: Başka kimseyle konuşamam.

Richard: Benden daha çok insan tanıyorsun.

Richard, Tod'a duygularının haksız ve anlaşılmaz olduğunu söyleyerek ­umursamadığı anlamına gelmez. Belli ki ­arkadaşını sakinleştirmeye, onu neşelendirmeye niyetli. "Endişelenmene gerek yok çünkü o kadar da kötü değil" demek istiyor .­

Benzer problemler

Alice Mattison'ın "Yeni Bir Cennet" öyküsünde gösterildiği gibi, kadınlar bela hikayelerine çok farklı tepki veriyor. Eleanor, Patsy'ye ­evli bir adama aşık olduğunu söyler. Patsy, benzer bir deneyim hakkında önce anlayış gösteriyor ­, sonra samimi davranıyor:

"Pekala," diyor Patsy. " Nasıl hissettiğini biliyorum .

- Bilirsin?

- Bir dereceye kadar. Sana söylemeliyim. İki yıldır evli bir adamla çıkıyorum .

Patsy daha sonra Eleanor'a aşkından ve duygularından bahseder ­. Ancak romanı tartıştıktan sonra şöyle diyor:

"Ama sen bana bu adamdan bahsediyordun ve ben sözünü kestim. Üzgünüm. İyi? Ben sadece kendimi düşünüyorum.

- Herşey yolunda. Ama yine mutlu.

Konuşma daha sonra El ­Honora'nın doğmakta olan aşkına döner. Bu şekilde Patsy, önce Ele ­Honora'nın duygularını onaylıyor ve deneyimlerini karşılaştırarak benzerliklerini pekiştiriyor ve ardından Eleanor'u daha fazlasını anlatması için cesaretlendiriyor. Benzer bir durumda ­Patsy, kişisel sorunların ifşa edilmesinin doğasında var olan potansiyel asimetrilerden kaçınır ve arkadaşlıklar ­dengelenir.

, arkadaşlıklarını pekiştiren, sorun hakkında nasıl konuşulacağı konusunda aynı algıyı paylaştıkları için Patsy ile konuşmaktan keyif aldı . Eleanor ilişkisinden bahsetmesine rağmen ­, Patsy bu konuda ısrar edene kadar bu konuda konuşmaya devam etmedi. Aynı yazarın başka bir öyküsü olan "Örme"de, Beth adında bir kadın ­akıl hastanesinde yatan kız kardeşi Stephanie'yi ziyaret eder ­. Bu sırada Beth'in arkadaşı Alec arar ve onunla yapılan konuşma ­onu üzer. Bu yüzden, sorunları kendisine hatırlatıldığında, Beth ­onlar hakkında konuşmak ister ama kız kardeşi hiçbir şey sormadığı için kendini geri çeker. Beth şikayet etme zamanı olmadığını düşünüyor - buraya ­geldiği için kız kardeşinin sorununa odaklanması gerekiyor:

Alec'le için için için için yanan "yarım tartışmalar" hakkında konuşmak istiyor ­ama kız kardeşi telefon görüşmesi hakkında soru sormuyor. Sonra Beth, Stephanie hakkında konuşmaları gerektiğine karar verir.

Bu hikayelerdeki kadınlar, beladan bahsetmenin duygularını haklı çıkarmaya ve topluluk oluşturmaya hizmet ettiği kırılgan sistemi dengeliyor.

Kadınlar erkeksi bir konuşma biçimiyle karşılaştıklarında, bunu kadınların konuşma biçimlerinin normlarına aykırı olarak değerlendirirler. Bir arkadaş sıkıntı bildirirse, ­onu sorarak katılım gösterirler. Erkekler konuyu değiştirdiğinde, kadınlar ­empati göstermediklerini varsayarlar ki bu yakınlığın bozulmasının bir işaretidir. Ancak ayrıntılı sorular sormamak, yalnızca diğerinin bağımsızlık arzusuna bir tür saygı anlamına da gelebilir. Eleanor, Patsy'ye Peter'a aşık olduğunu söylediğinde Patsy, "Onunla mı yatıyorsun?" Eleanor'un sorununun ­böyle saplantılı bir "keşfi" birçok erkeği ve bazı kadınları da şok eder, ancak Eleanor bunu ­arkadaşlıklarını besleyen bir ilgi işareti olarak kabul eder .­

Kadınlar genellikle başkalarının duygularını anladıklarını gösterirler. Erkekler durumlarının o kadar da kötü olmadığını söyleyerek kadınları teselli etmeye çalıştıklarında, kadınlar duygularının ­görmezden gelindiğini veya ihmal edildiğini hissederler. Bir kez daha, tam onu güçlendirmek için yola çıktıklarında, samimiyet çöküyor gibi görünüyor ­. Simetrik bir iletişim başlatmaya çalışırken, kendilerini asimetrik bir iletişimsel durumda bulurlar.

Diğer simetri

Richard ve Tod arasındaki konuşma, ayrı ayrı ele alındığında, erkeklerin tepkilerinin asimetrik olduğunu gösteriyor ­: her biri diğerinin endişelerini reddediyor; ancak, birlikte ele alındıklarında simetriktirler: Tod, Richard'ın alkol bağımlılığıyla meşgul olmasına, Richard'ın Tod'un yabancılaşma duygusuna - bunun bir sorun olduğunu kabul etmeden - tepki vermesi gibi yanıt verir ­:

Richard: Pekala ihtiyar, sadece susamadım... Yani, Ann'in dün gece söylediklerinden sonra, sadece susamadım.

Tod: Öyle olduğunu sanmıyorum. Böyle bir sorun olmadığını biliyordun.

Richard: Oh Ann... Sam, Ann'e setten düştüğümü söyledi.

Tod: Bu doğru değil.

Richard: Düşmedim. Kaydım ama tutundum.

Todd: Boş ver .

Richard: Ama neredeyse endişeliyim. Sam'in yanında kendimi komik hissediyorum . ­Seninle aynı olmasını istemiyorum.

Saçmalık . Bazen birinin kıçına tokat atması komiktir.

Tod, Richard'ın ayağa kalkamayacak kadar sarhoş olduğunu reddediyor ­("Bu doğru değil") ve ardından kontrolden çıkmış olsa bile bunda yanlış bir şey olmadığını söylüyor; Komikti.

birbirine bağlılık ve benzerlik açısından anladım . ­Ancak başka bir bakış açısı da mümkündür. Konuşmaları çok ilginç çünkü durum asimetrilerine, daha doğrusu bu tür asimetrilerin değişimine dayanıyor. Tod, acı hakkında konuşarak ­potansiyel olarak kendisini daha düşük statüdeki bir kişinin konumuna koyuyor ve ­endişelerini kabul etmeyerek ve asimetrik bir şekilde tavsiyelerde bulunarak veya sempati ifade ederek Richard'ı daha yüksek bir statüye yükseltiyor. Bununla birlikte ­, sorunlarından bahsederken Richard, ­üstünlük konumundan vazgeçer ve bir meta-mesaj göndererek simetrik ilişkilerini yeniden kurar ­: "Biz sadece ikimiz için de zor olan bir dünyada yolumuzu bulmaya çalışan iki kişiyiz ve biz İkisinin de bununla başa çıkacak kadar beyinleri olacak."

Bu açıdan bir “kadın” yanıtı, örneğin: “Durumunuzu iyi anlıyorum. Çok hasta olmalısın; ve benim başıma gelse ben de aynı şekilde hissederdim” cümlesi erkek çocuklar için tamamen farklı bir anlam ifade edebilir çünkü ­bu kelimeleri statü açısından yorumlamaya eğilimlidirler. Böyle bir yanıt, ­“Evet, senin cahil bir ahmak olduğunu biliyorum. Ne kadar kötü hissettiğini biliyorum. Senin kadar cahil olsaydım, ben de aynı şekilde hissederdim. Ama şansına ben öyle değilim ve sana yardım edebilirim çünkü böyle bir soruna üzülecek kadar aptal değilim. Başka bir deyişle, sempati potansiyel olarak küçük düşürücü olduğundan, sempati ifade etmekten kaçınmak asildir.

Kadınlar, dertleri hakkında konuşma girişimlerine erkeklerin verdiği tepkilerden genellikle hüsrana uğrarlar. Öte yandan erkekler, ­yardım etmeye çalıştıklarında yanlış yanıt vermekle suçlandıkları için genellikle gücenirler. Ancak Richard ve Tod birbirlerinin tepkilerinden memnun görünüyorlar ve bunlara alışmışlar. ­Otobüs kadınları ve erkekleri ­birbirleriyle konuştuklarında sorun şu ki, her biri farklı bir tepki bekliyor. Eril yaklaşım, nedenlere saldırarak dolaylı olarak duyguları yatıştırmaya çalışır. Tire eşleri ­duygularının desteklenmesini bekledikleri ­için erkeklerin tepkisi onlara saldırıya uğradıklarını düşündürür.

"sormuyorum"

, kadınların ve erkeklerin farklı şekilde yaklaştığı ­ve sonuç olarak aralarındaki konuşmanın kesintiye uğramasına neden olan birçok iletişim görevinden biridir . ­Diğer bir görev ise bilgi istemektir. Burada da fark, statü ve ilişki asimetrilerine atfedilir.

Büyük bir sergi kompleksinin arazisinde bulunan ­Washington Halk Festivali'ndeki bilgi masasının dışında bir erkek ve bir kadın duruyor . ­"Kendine sor" der adam kadına. "Yapmayacağım."

Arabanın ön koltuğunda Harold'ın yanında oturan Sybil öfkeden köpürüyor. Yarım saattir, yakında olduğundan emin olduğu sokağı aramak için etrafta dolaşıyorlar. Sybil, Harold yolu bilmediği için değil, durup birine sormak yerine yolu kendi bulmakta ısrar ettiği için kızgındır. Sıkıntı, davranışını kendi prizmasıyla değerlendirmesinden kaynaklanır: Araba kullanıyor olsaydı, nereye gideceğini bilmediğini fark ederek hemen yön sorardı ve şimdi çoktan arkadaşlarının yanında oturuyor olacaklardı. oturma odası ve daireler çizmemek. Ve dışarısı gittikçe daha da kararıyor. Sybil yön sormaktan çekinmediği için kocasının reddetmesi ­ona bir anlam ifade etmiyor. Ancak Harold için, yardım istediğinde kendini rahatsız hissettiği için, kendi yolunu bulana ­kadar daireler çizmek tamamen kabul edilebilir. ­Kendi kendine yeten bir insan gibi hissetmek istiyor .­

inatla yön sormayı veya sormayı reddediyor ? Ve belki de ­bunun neden kadınların başına gelmediğini sormak mantıklıdır ? ­Bağımsızlık ve yakınlık paradoksu ­nedeniyle , ­bilgi talebinde ve sağlanmasında eşzamanlı ve farklı iki üst mesaj ima edilir. Birçok erkek ­bir şeye, birçok kadın ise diğerine odaklanma eğilimindedir .­

Bilgi sunduğunuzda, bilginin kendisi mesajdır ­. Ancak bilgi sahibi olmanız ve konuştuğunuz kişinin olması da bir ­üstünlük meta mesajı içermiyor. İlişki temelde hiyerarşik ise, o zaman en çok bilgiye sahip olan, daha fazla farkındalık ­ve yeterlilik nedeniyle belirli bir durumda daha yüksek bir konuma sahiptir. ­Bu açıdan bakıldığında, kendi yolunu bulmak, erkeklerin anlayışında benlik saygısı için bir ön koşul olan bağımsızlığın önemli bir bileşenidir ­. itibar. İkincisi, fazladan birkaç dakika pahasına elde edilse bile ­buna değer.

Örtük olmaları nedeniyle meta-mesajlardan bahsetmek zordur. Sybil, Harold'ın neden birine sadece yön sormadığını sorduğunda , cevabı bir mesaj, bilgi içeriyor ­: Sormanın bir anlamı yok çünkü insanlar onu yanlış yöne yönlendirebilir ve bilmeyebilir. Bu teorik olarak makul ­. Meksika gibi, istenen bilgileri vermeyi reddetmemek için hangi yöne gidileceğini bulmanın ­yaygın olduğu birçok ülke var . ­Ancak bu açıklama ­Sybil'i hayal kırıklığına uğratır çünkü ona bir anlam ifade etmemektedir. Yanlış yöne yönlendirilmiş olabileceklerini fark ettiğinde, bunu görece düşük bir ihtimal olarak görüyor ve elbette bu her seferinde olamaz. Bu gerçekleşse bile, şu an olduklarından daha kötü bir durumda olmayacaklar.

Farklı yaklaşımlarının bir nedeni, Sybil'in cevabı bilmeyen bir kişinin böyle söyleyeceğine inanmasıdır. "Bilmiyorum" demek çok kolay. Ancak Harold, ­bu cevabın küçük düşürücü olduğunu düşünüyor, bu yüzden insanlar rastgele söyleyebilirler. Farklı varsayımları ve durumun apaçık olmayan kapsamı nedeniyle, Harold ve Sybil bu farkın özünü asla anlayamayacaklar, aksine birbirlerinden giderek daha fazla hayal kırıklığına uğrayacaklardır. Sözlü mesaj düzeyinde bir konuşma yürütmek yaygındır, çünkü bu, açıkça farkında olduğumuz düzeydir. Ancak, ­gerçek güdülerimiz başka yerde yattığı için, bu düzeyde yanlış anlaşılmayı çözmek pek olası değil .­

Bilgi vermek, yönlendirmek veya yardım etmek bir başkasına faydalı olduğu ölçüde insanlar arasındaki bağı güçlendirir. Ancak asimetrik olduğu için bir hiyerarşi oluşturur ­: Bilginin iletilmesi, bir kişiyi ­bilgili bir uzman konumuna, diğerini ise daha az bilgiye sahip bilgisiz bir konuma getirir ­ve bu nedenle statü kazanmada bir adımdır. .

Bilgi verenlerin statülerinin daha yüksek olduğu birçok durumu sıralamak kolaydır. Örneğin, öğretmenlerin ­öğrencilere bilgi vermesi gibi, ebeveynler de çocuklara bir şeyler açıklar ve sorularını yanıtlar. Antropolog Harumi Befu'ya göre, bu dinamiğin bilgisi, bir Japon akşam yemeği partisinde iyi davranış için bir ön koşulu vurgulamaktadır. En yüksek statüde olan akşam yemeği partisinin ­sohbete hakim olmasına yardımcı olmak için, diğer katılımcıların ona ­ikna edici bir şekilde cevaplayabileceğini bildikleri sorular sormaları beklenir.

Bu asimetri potansiyeli nedeniyle, bazı erkekler ­başkalarından, özellikle kadınlardan bilgi almak konusunda isteksizdir ve bazı kadınlar ­bildiklerini özellikle ­erkeklerle paylaşmak konusunda temkinlidir. Örneğin, kısa bir süre önce bu konuyu tartıştığım bir adam, karısının sözlerini artık anladığını söyledi. Arabaya bindiler ve çok iyi bildiği önemli bir yere gitmeye hazırdılar ­ama o oraya hiç gitmemişti. Arabayı çekip kendi yolunu bulma dürtüsüne bilinçli olarak direnerek, karısına oraya gitmenin en iyi yolunu tavsiye edip edemeyeceğini sordu. Açıkladı ve sonra ekledi, “Ama bilmiyorum. Ben böyle giderdim ama daha iyi bir yol olabilir. Sözleri, onun bilmediği bir şeyi bilmesinin neden olduğu güç dengesizliğini düzeltme arzusuydu. Ayrıca tavsiyesini dinlememeye karar verirse diye önceden itibarını kurtarmak istedi. Üstelik talimatları bir "talimat" olarak değil, "sadece bir öneri" olarak formüle etti.

"Öleceğim ama düzelteceğim"

Bilgiye sahip olmanın ­ve bu bilgiyi sağlamanın ima ettiği asimetri, bir şeyi tamir etme becerisine sahip olma ve bunun gösterilmesinde de bulunur - ­erkeklerin sorunları tartışmaya yaklaşımında gördüğümüz bir yönelim ­. Bu durumu daha fazla araştırmak için size bir gün başıma gelenleri anlatacağım .­

Işık ölçer için kameramdaki küçük pil kapağını çıkaramadım, bu yüzden kamerayı ­bir fotoğrafçıya götürdüm ve yardım istedim. Kamera satıcısı kapağı önce bir madeni parayla sonra da özel bir ­aletle sökmeye çalıştı. Bu başarısız olunca, kapağın umutsuzca sıkıştığını belirterek nedenini açıkladı (ipliği sıyrılmıştı) ve ardından ışık ölçer olmadan nasıl çekim yapabileceğimi, aydınlatma koşullarını lensin deklanşör ayarına göre ilişkilendirerek ayrıntılı olarak açıkladı. film kasetlerinde gösterilen tabloya . ­Bu yöntemi hayatımda asla kullanmayacağımı bilmeme rağmen ASA filminde ­64 hızda ­gösteremediği için 100 hızda ASA filmine dayalı örneklerini kibarca dinledim ve özenle yazdım . aslında ­bir ışık ölçer kullanmaktan daha iyidir. Böylece pil kapağı konusunda yardımcı olamayacağı gerçeğini küçümsemiş , kameramı tamir edemediği halde faydalı bilgiye sahip ve sorunumu çözmüş biri olarak kendisini konumlandırmıştır . ­Bu adam bana yardım etmek istedi ve içtenlikle takdir ettim; ama aynı zamanda yardım etmek için gereken bilgi ve beceriye sahip olduğunu da göstermek istiyordu ­.

Burada iş başında bir toplum sözleşmesi gibi bir şey var. Pek çok ­kadın yardım isterken rahatsızlık duymamakla kalmıyor, yardım istemeyi, kabul etmeyi de bir görev sayıyor ­. ona ve minnettarlığını ifade etme karşılığında. Erkeklere gelince, çoğu, ­kendileri için uygun olsun ya da olmasın, bir yardım talebini yerine getirmeyi görevleri olarak görüyor. Muhbirlerimden biri bana ­, bir komşunun sürekli stop eden arabasını tamir etmesini istediğinden bahsetti . ­Makineyi incelemek için ­yapabileceğinden daha fazla zaman harcadı ve onu onarmak için gerekli aletlere sahip olmadığını fark etti. Yardım edemediği için utanıyordu. Komşu, sanki bunu sezmiş gibi, sonraki iki gün boyunca ona , bu konuda hiçbir şey yapmadığını bilmesine rağmen, arabasının artık çok daha iyi çalıştığını söyledi . ­Yardım istemekle minnettarlığı ifade etmek arasında bir denge vardır ­. Kadınlar da erkekler de bu anlaşmanın gereklerine tabidir: Yardım etmese bile minnettarlığını ifade etmek, erkek de yardım etmeye çalışırken sahip olmadığı çabayı ve zamanı harcamak ­zorundaydı .­

Yardım istemek ve minnettarlığı ifade etmek için yapılan bir başka sosyal sözleşme örneği, ­New York sokaklarından birinde meydana gelen olaydır . Kadın ­, Twenty- Third Street ile Park Avenue South'un köşesinde metrodan indi . ­Bir süre Madison Bulvarı'na gitmek için hangi yöne gitmesi gerektiğini bilemedi. Madison'ın parkın batısında olduğunu biliyordu ­, bu yüzden biraz düşündükten sonra nereye gideceğini anlayabilirdi. Ama bunun yerine yoldan geçen birine sordu ­, o da aradığı sokağın buranın çok güneyinde olmadığını söyledi. O anda, kendini yönlendirmeyi başardığı için bunun doğru olmadığını zaten biliyordu . Ama ­"Hayır, orada değil" veya "Teşekkürler, artık yardımına ihtiyacım yok" demek yerine, ona yardım etmiş gibi davranmanın bir yolunu buldu . ­"Hangi yön batı?" diye sordu. ve bir cevap aldığında, “Teşekkür ederim. Ben sadece batıya yürüyeceğim."

Yönlendirme açısından, bu toplantı baştan sona saçma oldu. Bu kadının gerçekten yardıma ihtiyacı yoktu ve adam da yardım edemedi. Ama mesele yolu bulmak değildi. Kadın, bir yabancıdan yön sorma şeklindeki olağan ritüeli yalnızca metrodan çıkış yolunu bulmak için değil, aynı zamanda büyük bir şehirdeki çok sayıda insanla ilişkisini güçlendirmek ve onlarla kısa süreli temas kurmak için kullandı. onlardan ­biri Ve ­hedefe ulaşmak için otomatik olarak yardım istedi.

"Ölsen bile sana yardım edeceğim"

onu nasıl kullanacağını öğrenmesi gerekiyordu . ­Kılavuzu okuduktan sonra hala birçok sorusu vardı, bu yüzden bilgisayarı satın aldığı mağazaya giderek yardım istedi. Ona yardım etmekle görevlendirilen çalışan, kendisini dünyanın en aptal insanı gibi hissettirdi. Bir şeyleri açıklarken teknik terimler kullanıyordu ­ve o belirli bir kelimenin ne anlama geldiğini her sorduğunda ­kendini daha da yetersiz hissediyordu ­. Bu duygu, adamın yanıt verdiği tonla pekiştirildi, “Bu çok açık. Bunu herkes biliyor." Her şeyi o kadar çabuk açıkladı ki, hiçbir şey hatırlayamadı. Eve gelen Marta, açıklamaları anladığı durumlarda bile eylemlerini hatırlayamadığını fark etti ­.

, ihtiyaç duyduğu bilgiyi almaya kararlı bir şekilde ­bir hafta sonra mağazaya döndü ­. Ancak bu sefer ona yardım etmesi için bir kadın görevlendirilir. Her şey tamamen farklı bir şekilde oldu. Kadın pratik olarak teknik terimler kullanmıyordu ve bu olursa, Martha'ya kelimenin ne anlama geldiğini bilip bilmediğini sordu. Martha bilmiyorsa, danışman basitçe ve net bir şekilde açıkladı. Soruları cevaplarken ­, tonu herkesin bunu bilmesi gerektiği gerçeğini asla ima etmedi. Ve bir şeyin nasıl yapılacağını gösterdiğinde, Marta'ya eylemlerini tekrar etmesini önerdi. Bu "öğretmenin" farklı ­tarzı, Martha'yı farklı bir "öğrenci" gibi hissettirdi: aptal değil, yetkin ve cehaletiyle aşağılanmış.

Tabii ki, tüm erkekler bilgilerini öğrencilerini utandıracak ve küçük düşürecek şekilde iletmez. Birçok yetenekli erkek öğretmen var . ­Ve tüm kadınlar bilgileri ­anlaşılır bir şekilde sunmuyor. Ancak birçok kadın, özellikle bilgisayarlar, arabalar ve diğer mekanik ekipmanlarla uğraşırken Martha'nınkine benzer deneyimler yaşadığını bildiriyor ­. Kadınlar kendilerine bir şeyler açıkladığında kendilerini daha rahat hissettiklerini iddia ediyorlar . ­Yardım etmenin farklı anlamları, bunun neden böyle olduğunu açıklayabilir. Kadınlar ilişkilere odaklanırsa, bilgi farklılıklarını minimumda tutmak ve mümkün olduğunca açık bir şekilde açıklamak için motive olacaklardır . ­Amaçları ­benzerlik ve eşit statü görüntüsünü korumak olduğu için bilgiyi paylaşarak ­konumların dengelenmesine katkıda bulunurlar. “Destek ”in kendisi küçümseme olarak algılansa bile, ­ses tonlarında küçümseme yerine destek meta mesajları var .­

Bir erkek statü elde etmeye odaklanmışsa ­ve birinin bir avantaja sahip olması gerektiğini hissediyorsa, ­bu avantaja sahip olduğunda kendini daha rahat hissedebilir. Daha fazla bilgiye, bilgiye veya beceriye sahip olmanın onu statüde daha yüksek bir konuma getirdiği gerçeğine alışmıştır ve bu onun konuşma tarzına kayar. Bazen erkekler kasıtlı olarak hiçbir şeyi anlamanın zor olduğu bir şekilde açıklıyor gibi görünüyor. Belki de bunun nedeni, öğrenci anlamadığında daha çok şey bildiğine dair hoş hissin güçlenmesidir . Üstünlüğün rahatlatıcı yanı, öğrencilerin aldığı her bilgi parçasıyla birlikte azalır. Veya belki de erkekler ­, bilgi paylaşmaktansa üstün bilgi ve niteliklerini sergilemeye daha yatkındır .­

Fikirlerime aşina olan bir meslektaşım, ­bu farklılıkları bir üniversite konferansında gözlemlediğini belirtti. Raporu veren kadın ­sürekli durup dinleyicilere sordu: “Her şeyi anladınız mı?” Meslektaşım, öncelikle izleyicinin neden bahsettiğini anlamasını sağlamakla ilgilendiğini öne sürdü. Raporunu okuduğunda, esas olarak konferansa katılanların onu eleştirebileceğinden endişeliydi. Diğer erkek konuşmacılar da aynı şey için endişeleniyormuş gibi geldi ona. Böyle bir durumda, tuzağa düşmemek için dolambaçlı açıklamalar, ­ödemeye değer bir bedeldir.

veya güçlü konumlarda olmak istemedikleri anlamına gelmez . ­Ne de olsa, muhakemenizin gidişatını başkalarının anlayıp anlamadığı sorusu sizi üstün bir kişi olarak konumlandırıyor. Ancak görünen o ki, çoğu kadın için ­bilgi, özel bilgi veya nesneleri kullanma deneyimi, ­gücün ana ölçüm birimi değil. Aksine yardım edebildiklerinde güçlerinin arttığını hissederler. Yine de, bağlantıya öncelik vererek (bağımsızlık ve özgüven yerine), kadınlar güçlü bir toplumda kendilerini daha güçlü hissederler ­.

"İnan bana"

, kocası yüz yıllık bir kin "kazdığında" nasıl şaşkına döndüğünü anlattı . ­Bir ­zamanlar HBO kanalında yayınlanan filmleri kaydetmek için bir VCR kuramadı. Kocası kayıt cihazına baktı ve böyle bir işlevi olmadığını söyledi. Ona inanmayarak, komşusu Harry'den geçmişte bir kez tamir ettiği için kayıt cihazını kontrol etmesini istedi. Harry'nin vardığı sonuç, karısının yeterliliğini sorgulamasına kızan bir kocanın vardığı sonuçla aynıydı. Yıllar sonra bunu hatırladığında, karısı inanamayarak, ­“Hala hatırlıyor musun? Harry çoktan öldü! Karısı için çok önemsiz olan bu olay, ­kocanın mekanik dünyayı kontrol etme bilgisi ve yeteneği sorgulandığından, kocanın özgüvenini derinden incitti.

Bir erkeğin yeteneğine olan inanç, başka bir çift için de bir çekişme noktasıdır ­. Stan, Felicia'nın araba sürerken korkudan zar zor nefes almasına kızıyor. “Hiç kaza yapmadım” diyor. - Bana neden güvenmiyorsun?" Felicia , özellikle onun sürüş tarzından şüphe etmediğini, ancak genel olarak araba kullanmaktan korktuğunu anlamasını sağlayamıyor . Ve düzensiz nefes alma gibi önemsiz bir şeyin neden bu kadar şiddetli bir tepkiye neden olduğunu kesinlikle anlayamıyor ­.

"Nazik ol"

Yeterlilik ve beceriler hem erkeklerde hem de kadınlarda benlik saygısını artırır. Ancak uzman statüsü, erkeklik anlayışımızın merkezinde kadınlık anlayışımızdan daha fazladır. Kadınların bilgi vermekten çok övmeye meyilli olduğu yaygın bir kanıdır . Kadınlardan övgü beklentisi, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki her postaneye asılan ve müşterileri eleştiri, öneri, soru ve övgü göndermeye teşvik eden ­bir postere yansıtılıyor . ­Bu dört söz eyleminden üçü, insan çizimleriyle temsil ediliyordu; ve sadece övgü - geniş bir gülümseme, onaylayan bir el hareketi ve başının etrafında bir "halo" olan bir kadın çizimi. "Halo" özellikle ilginçtir. "Övgü" söz eyleminin konuşmacıyı ­"sevimli" olarak konumlandırdığını gösterir .­

Onay, tıpkı bilgi aktarımı gibi, esasen ­asimetriktir: aynı zamanda konuşmacıya, ­birinin davranışını değerlendirebilecek daha yüksek bir kişi statüsü verir ­. Kadınlar ayrıca klasik bakım işlerinde ­anne, sosyal hizmet görevlisi, hemşire, eğitimci ve psikolog olarak daha yüksek bir statüye yükselebilirler. Ancak bu rollerin birçoğunda , özellikle anneler ve hemşireler olarak, ­başka birinin emirlerini yerine getiren EC'ler olarak görülebilirler .­

Motiflerin kesişimi

Yardım ederken, kadınlar ve erkekler genellikle ­farklı türde görevleri yerine getirirler. Ancak aynı göreve bile farklı hedeflerle yaklaşılabilir ve bu farklılık, muhtemelen başkalarının niyetlerinin yanlış değerlendirilmesine yol açabilir. Kameramla ilgili hikayenin sonu bunu doğruluyor. Bir aile toplantısında kamerayı bizim ailede teknoloji uzmanı olarak bilinen damadıma verdim. Onu atölyesine götürdü ve ­bir buçuk saat sonra tamir ettikten sonra geri döndü. Mutlu ve minnettar bir şekilde kızına "Bu bilmeceyi çözmeyi seveceğini biliyordum" dedim. "Özellikle," dedi, "eğer birine yardımı dokunursa." O zaman , boyun eğmeyen kapağın mekanizmasına olan ilgisini ­asıl ilgisinin bir yansıması sandığımı fark ettim . ­Kamerayı tamir ettikten ve kendi ­gücünü harcadıktan sonra, benimle ilgilendiğini gösterdi. Kadınlar doğrudan yardım teklif ettiyse, kayınbiraderim kamerama ilgi göstererek dolaylı olarak yardım teklif etti.

Bir meslektaşım, bu vakayla ilgili yorumumu dinledikten sonra, ­bozuk kamera olayının bir yönünü kaçırdığımı belirtti ­: birçok erkek ­bir şeyleri tamir etmekten zevk alıyor çünkü bu, kontrolün kendilerinde olduğu, kendilerine güvendikleri ve dünyaya hükmedebilecekleri hissini pekiştiriyor. şeylerin. (Evelyn Fox Keller'ın tezinin ana fikri, bilimin baskın ve kontrolcü bir varlık olduğu anlayışının ­ruhen çok erkeksi olduğudur .) Bu meslektaşım bana şu olayı anlattı: küçük oğlu için sipariş edilen oyuncak plastik atlıkarınca kaza yaptı. ­. Karısı oyuncağı, ailede bir cankurtaran ve her türlü işin ustası olarak görülen amcasına verdi. Birkaç saat çalıştı ve oyuncağı tamir etti - ancak birkaç dolar değerinde görünmese de. Bir dahaki sefere karşılaştıklarında amca, onu birbirine yapıştıramayacağını kabul etmektense bütün gece ayakta kalmayı tercih edeceğini söyledi. Meslektaşım, plastik nesne üzerinde güç kazanma arzusunun, her ikisi de mevcut olmasına rağmen, kız kardeşine ve yeğenine yardım etme arzusundan daha güçlü olduğuna ikna olmuştu.

Ayrıca bir meslektaşım, şükran ve hayranlık ek zevk ve tatmin kaynakları haline geldiğinden, kendisinin ve diğer birçok erkeğin çekici kadınların yararına şeyler dünyası üzerindeki güçlerini gösterdiklerinde özel bir zevk aldıklarını belirtti ­. Benim yorumumu şu şekilde yeniden yorumladı: Yeğenim ve ben, her iki kadın da, yardımı “gerçek” veya ana sebep olarak görme eğilimindeyken, damadım için ana sebep, bir sorunla başa çıkma becerisini göstermenin zevkiydi. uzmanın başarısız olduğu sorun ­.

Pek çok erkeğin akıllı ve yetenekli olduklarını göstermeye yönelik ateşli arzusunu açıklayan statü arayışı, yardımda olması gereken birbirine bağlılığı ortadan kaldırmaz. Bu unsurlar bir arada bulunur ve birbirini besler. Ancak kadınların ve erkeklerin statüye veya ilişkiye nispeten farklı anlamlar yükleme ­eğilimi, ­asimetrik rollere yol açar. Pek çok kadın , bağlantının meta-mesajlarına ­alışkındır ve ­yardım almak ve vermek konusunda rahattır, ancak elbette birçoğu ­yalnızca yardım eden ve destek sağlayan biri rolünde rahat hisseder. Durumun dinamiklerine ­, kadınlara yardım etme ihtiyacına duyarlı ve kendi ­güçlerine güvenen birçok erkek, bilgi ve yardım sağladıklarında kendilerini rahat hissederler, ancak bunu aldıklarında değil.

Başka bir zirveden görünüm

Alice Matgison'ın "Renkli Alfabe" adlı öyküsünde Joseph adlı bir karakter , Gordon'un ­karısı onu yeni terk ettiği için başka bir karakter olan Gordon'u kırsal kesimdeki ailesini ziyaret etmeye davet eder . ­Yürüyüş sırasında herkes dağa tırmandı. Dönüş yolunda ­dinlenmek için durdular ve Gordon ­en sevdiği eski sırt çantasını tepede unuttuğunu fark etti. Joseph, onun için geri gelmek için gönüllü oldu çünkü dağlarda yürümeye alışık olmayan Gordon'un ­bacaklarında ağrı vardı. Joseph'in karısı onunla birlikte gitti, ama o zirveye tırmanamayacak kadar yorgundu, bu yüzden Joseph onu yolda bıraktı ve "görevine" gitti. Döndüğünde elinde hiçbir şey yoktu: tepede sırt çantası yoktu. Joseph, dinlenmek için durduklarında sırt çantalı bir adamın yanlarından geçtiğini gördüğü için onu bulmayı beklemediğini söyledi. Neden öyle söylemediğini açıkladı ­: "Ona sırt çantasını gördüğümü ve onu alacak aklım olmadığını söyleyemedim." Ve ekledi: "Bir şeyler yapmam gerekiyordu ."

Bitkin ve hüsrana uğramış karısı, ona inanmadığı kadar kızgın değildi. Kaçıranı gördüğünü kabul etmek yerine (onu da yapmaya zorlayarak) nasıl başka bir tırmanış yapacağını çözemedi . ­"Bunu asla yapmam," dedi ama "öfkeden çok şaşkınlıkla" konuştu. Karısı, “Her şeyi anlatırdım. Hatam yüzünden üzülürdüm - insanlar bunu bildiği için değil. Benim için o kadar önemli değil" diyen kocası, "Benim için önemli" diye yanıt verdi.

Bu hikaye, erkek iletişim tarzı hakkındaki düşüncemi doğruluyor. Joseph, Gordon'a yardım etmek istedi ama hatasını herkesin bilmesini istemedi. Sorunu çözmek için harekete geçme dürtüsü, ­dağa ikinci kez tırmanma konusundaki isteksizliğinden daha güçlüydü. Ama bu hikayede beni en çok etkileyen şey, eşinin bu vakaya yansımasıydı:

Onu anlamadığımı kesinlikle söyleyebildiğim ender anlardan biriydi: Bunu asla yapmazdım. Aklımın ucundan bile geçmezdi. Joseph sadece ben değilim.

, kadın ve erkeklerin farklı tutumlarından kaynaklanan hüsran ve kafa karışıklığının belki de en incelikli ama en derin kaynağını yakalıyor . ­Dünya hakkındaki bilgimize güveniyoruz ve bu güveni pekiştirmek için başkalarına bakıyoruz. Başkalarının sanki onların dünyası temelde bizimkinden farklıymış gibi davrandıklarını gördüğümüzde şok oluyoruz .­

Yakın çevremizde bir destek ­ve güven kaynağı görüyoruz. En yakınlarımız olaylara bizden ­farklı tepki verdiklerinde, aynı sahneyi başka bir oyunun parçası olarak gördüklerinde, aynı koşullarda söylemeyi aklımıza bile gelmeyecek şeyler söylediklerinde, sanki önümüzde bir uçurum varmış gibi geliyor. açıldı ve düşmek üzereyiz. Bunun neden olduğunu anlamaya çalışmak - ortaklarımız ve arkadaşlarımız birçok yönden bize benzemelerine rağmen neden ve nasıl biz değiller ve birçok yönden farklılar - sağlam bir zemine sahip olmak için çok önemli bir adımdır.pGla Z

«Gazeteyi bırak ve benimle konuş!»: iletişim kuran sohbet ve sohbet mesajı

Bir banliyö evinin oturma odasında otururken, cinsiyetler arası iletişim konulu konferansımı dinlemeye gelen bir grup kadın ve erkekle konuştum . ­Tartışma sırasında, bir adam gereksiz yere uzun yorumlar ve açıklamalar yaparak özellikle konuşkandı. Kadınların genellikle kocalarının konuşmak istememesinden şikayet ettiklerini fark ettiğimde ­söz ­aldı ve ­buna tamamen katıldığını söyledi. Bütün akşam arkasında sessizce oturan karısını işaret ederek, "Bizim ailede o çok konuşur" dedi.

Odadaki herkes güldü ve adam utandı ve gücendi. "Doğru," diye açıkladı. — İşten eve geldiğimde ­söyleyecek hiçbir şeyim yok ve onu durdurmak imkansız. O olmasaydı bütün akşamları sessizlik içinde geçirirdik. Bir kadın kocasıyla benzer bir paradoksu paylaştı: “Bir yere gittiğimizde, o partinin hayatı. Başka bir odada olduğum için ­onu duyabiliyorum - herkesten daha yüksek sesle konuşuyor. Ama evdeyken pek konuşmuyor. Çoğunlukla konuşurum.

Kim daha çok konuşuyor, kadınlar mı erkekler mi? Kalıp yargıya göre kadınlar çok konuşur. Dilbilimci Jennifer ­Coates birkaç atasözünden alıntı yapıyor:

Kadının dili koyun kuyruğu gibi "dans eder".

Tilkiler kuyruklarıyla, kadınlar dilleriyle ünlüdür.

Kuzey Denizi'nin kuruması, bir kadının söyleyecek bir şey bulamamasından daha olasıdır.

Tarih boyunca kadınlar çok fazla ya da yanlış konuştuğu için cezalandırılmıştır. Dilbilimci Connie Able, Colonial America'da kullanılan çeşitli fiziksel cezaları listeliyor: kadınlar bir sandalyeye bağlandı, suyun altına indirildi ve boğulmaya başlayana kadar orada tutuldu; utanç verici yazıtlarla stoklara zincirlendiler ; ağzı tıkanmıştı; dillerine mandal takılarak susmaya zorlandı .­

Bu tür kurumsallaşmış bedensel cezalar yerini resmi olmayan, genellikle psikolojik cezalara bırakmış olsa da ­, modern klişeler eski atasözlerinde ifade edilenlerden çok da farklı değildir. Kadınların çok konuştuğuna inanılır. Ancak, birbiri ardına ­yapılan araştırmalar, toplantılarda, karma gruplardaki ve sınıflardaki tartışmalarda en çok erkeklerin konuştuğunu gösteriyor. Örneğin, iletişim araştırmacıları Barbara ve Jean Eakins, yedi fakülte toplantısını filme aldı ve inceledi. Bir vaka dışında erkeklerin daha sık konuştuğunu ve istisnasız hepsinin daha uzun konuştuğunu gördüler . ­Erkeklerin performanslarının süresi 10.66 ile 17.07 saniye arasında ve kadınların ­- 3 ile 10 saniye arasında değişiyordu. Başka bir deyişle, en uzun ­kadın performansları, en kısa ­erkek performanslarından hala daha azdı.

Halka açık bir konferansın ardından kürsüden sorular geldiğinde veya bir talk-show sunucusu bir telefon numarası verdiğinde, ­ilk soruyu soran hemen hemen her zaman erkeklerdir. Soru sorarken veya yorum yaparken genellikle daha uzun konuşurlar. Dilbilimci Marjorie ­Swacker, üniversite konferanslarındaki tartışmaları kaydetti ­. Kadınların katılımı oldukça görünürdü: Raporların %40,7'sini sundular ve dinleyicilerin %42'sini oluşturdular. Ancak inisiyatif alıp soru sorma zamanı geldiğinde kadınların oranı yalnızca %27,4'tür. Üstelik soruları erkeklerinkinin yarısı kadar sürdü (kadınlar için ortalama 23,1 saniye ve erkekler için ortalama 52,7 saniye). Swacker bunu, erkeklerin (kadınlardan ziyade) sorularına giriş niteliğinde sözlerle başlama ­, birden fazla soru sorma ­ve konuşmacının yanıtını başka bir soru veya eleştiriyle takip etme eğiliminde olduğunu söyleyerek açıklıyor.

Bu olguyu, kadınları çok ilgilendiren konulara değinen kendi derslerimde gözlemledim. Seyircideki kadın erkek oranı ­ne olursa olsun ­, hemen hemen her zaman ilk soruyu erkekler sordu, onlardan daha fazla soru geldi ve sorular daha uzundu. Bu gibi durumlarda kadınlar genellikle erkeklerin çok konuştuğunu düşünürler. Bir kitapçıda bir gruba verdiğim bir dersi izleyen tartışmayı hatırlıyorum . ­Bu grup ağırlıklı olarak kadınlardan oluşuyordu, ancak tartışmanın çoğu erkekler tarafından yönetiliyordu. Bir soru üzerine ­salonun ortasında oturan adam o kadar uzun konuştu ki ön sıralardaki bazı kadınlar yerlerinde kıpırdandılar ve sabırsızlıklarını yüz ifadeleriyle ifade etmeye başladılar. Durumun komik yanı, konuşmacının, ona göre sıkıcı ve önemsiz bir şey hakkında uzun süre konuşan kadınları bazen dinleme ihtiyacından rahatsız olmasıydı.

Temas kurma konuşması ve konuşma mesajı

Peki kim daha çok konuşuyor, kadınlar mı erkekler mi ­? Görünüşte çelişkili gerçekler, topluluk önünde ­konuşma ve kişisel iletişim olarak adlandırdığım konuşma türleri arasındaki farkla açıklanıyor ­. Çoğu erkek "topluluk içinde konuşurken" kendini rahat hissederken, daha çok kadın yüz yüze kendini rahat hisseder. Bu farklılıkları anlamanın bir başka yolu da konuşma ­- mesaj konuşması ve iletişim kurma konuşması terimlerini kullanmaktır .

Çoğu kadın için iletişim dili öncelikle ­karşılıklı anlayış dilidir: iletişim kurmanın ve ­ilişkileri güçlendirmenin bir yolu. Vurgu, benzerlikleri göstermek ve deneyimleri karşılaştırmak üzerinedir. Kızlar, çocukluklarından itibaren ­öne çıkmaya çalışan veya diğerlerinden daha iyi görünen kız arkadaşlarını yargılarlar. İnsanların en yakın ilişkileri, evlerinde veya kendilerini evlerinde gibi hissettikleri sessiz bir ortamda , yakınlık kurulan bir veya daha fazla kişiyle ­, yani kişisel bir sohbet sırasında olur. Ancak hemen hemen her kamusal duruma kişisel bir iletişim olarak yaklaşılabilir.

Kural olarak, erkekler için sohbet, esasen bağımsızlığı korumanın, hiyerarşik bir sosyal düzende statü kazanmanın ve sürdürmenin bir yoludur. Bu , bilgi ve becerilerin gösterilmesi, sözlü iletişimde merkezi bir yer alınması, örneğin hikayeler, anekdotlar anlatılması veya bilgi sağlanması yoluyla başarılabilir . Erkekler çocukluktan itibaren ­dikkat çekmenin ve dikkat çekmenin bir yolu olarak konuşmayı öğrenirler . Sonuç ­olarak , ­çok iyi tanımadıkları büyük insan gruplarında daha rahat performans gösterirler , yani en geniş anlamda "kamuya açık konuşurlar". ­Ancak herhangi bir özel iletişim durumuna, karşılıklı anlayışın tesisi olarak değil, halka açık bir konuşma, yani bir raporun sunumu olarak yaklaşılabilir ­.

Kişisel iletişim:

konuşkan kadın ve sessiz adam

Kadın konuşkanlığının klişesi nasıl ortaya çıktı? Dale Spender, çoğu insanın bilinçaltında (bilinçli olarak olmasa da) kadınların da çocuklar gibi görülmesi gerektiğine, ancak duyulmaması gerektiğine inandığına inanıyor, bu nedenle kendi açılarından herhangi bir kelime aşırı görünüyor. Araştırmalar, kadınlar ve erkeklerin bir grupta eşit şekilde konuşmaları durumunda kadınların daha fazla konuştuğunu göstermiştir . ­Bu nedenle, Spender'ın bakış açısında sağlam bir damar var. Ancak başka bir açıklama daha var ­- erkekler kadınların çok konuştuğuna inanıyor, çünkü ­erkeklerin özlü olduğu durumlarda kadınlar çok konuşuyor ­: telefonda veya arkadaşlarıyla iletişimde (kadınlar erkeklerin ilginç bulduğu konuları tartışmazlar ­) , veya, daha önce bahsedilen evli çift gibi evde - başka bir deyişle, özel konuşmalarda baş başa.

Tipik bir Amerikan imajı - sessiz bir adam ve ­konuşkan bir kadın - ev hayatı çerçevesi içine alınır. Tarif ettiğim farklı hedeflerden ve iletişim tarzlarından oluşan bu görsel ­, kadınların neden yakın oldukları erkeklerle ilgili en yaygın ­şikayetlerinin "Benimle konuşmuyor" olduğunu ve ardından kısmen şu şikayetin geldiğini açıklıyor ­: "Beni dinlemiyor."

İşte tipik bir örnek. Bir okuyucu Ann Landers'a şöyle yazıyor:

İşten eve geldiğimde kocam benimle neredeyse hiç konuşmuyor. "Günün nasıl geçti?" Diye soruyorum, "Kötü ..." veya "Öyle bir karmaşa var ki" diye cevap veriyor. (Jersey'de yaşıyoruz ve o New York'ta çalışıyor.)

Ancak konuklar bize geldiğinde veya biz kendimiz birine gittiğimizde her şey değişir. Paul şirketteki en konuşkan kişidir, gerçek bir konuşmacıdır. En ilginç hikayeleri anlatıyor ve herkes onun her sözüne takılıyor ­ve ben " Bunu ­bana neden hiç anlatmıyor ?"

Bu 38 yıldır devam ediyor. Paul, on yıllık evlilik hayatından sonra benimle sessiz kaldı. Nedenini asla anlayamadım. Bu gizemi çözebilir misin?

Görünmez Kadın

Ann Landers, kocasının işten eve yorgun geldiği için konuşmak istemediğini öne sürüyor. Ancak çalışan kadınlar ­da yorgun ama yine de eşlerine veya arkadaşlarına gün içinde başlarına gelen her şeyi, gelip geçen günlük olayların içlerinde uyandırdığı düşünce ve duyguları anlatmaya çalışıyorlar ­.

Psikolojik araştırmalar kadar bilimsel, Okurlara Öğütler sütununda yazılan mektuplar kadar sıradan ­, filmler ve oyunlar kadar karmaşık kaynaklar kadınları bir şeye ikna eder: Evdeki erkeklerin sessizliği kadınları hayal kırıklığına uğratır. Kadınlar tekrar tekrar şikayet ediyor: "Herkesle konuşmaya hazır ­ama benimle değil."

American Divorce bir diyalogla başlar: Debbie Reynolds, kendisinin ve Dick Van Dyke'ın iletişim kurmadıklarını ve aynı fikirde olmadığını belirtir ve tüm düşüncelerini ona açıkladığını garanti eder. Kapının çalması tartışmayı yarıda keser ve tartışmayı bitiren eşler ­konukları neşeli bir gülümsemeyle karşılar.

Kapalı kapılar ardında birçok eş benzer konuşmalar yapıyor ­. Debbie Reynolds'ın canlandırdığı karakter gibi, kadınlar da erkeklerin kendileriyle iletişim kurmak istemediğini düşünüyor. Ve erkekler, Dick Van Dyke'ın canlandırdığı koca gibi, haksız yere suçlandıklarına inanıyorlar. Düşüncelerini onunla paylaştığından eşit derecede eminken, neden ona söylemeyeceğinden bu kadar emin? Kadınlar ve erkekler aynı durumlar hakkında nasıl bu kadar farklı fikirlere sahip olabiliyorlar?

Bir şeyler yolunda gitmediğinde, insanlar suçlayacak birini ararlar: ya iletişim kurmaya çalıştıkları kişi (“Talep ediyorsun, inatçısın, sadece kendini düşünüyorsun”) ya da diğer kişinin ait olduğu bir grup (“ Bütün kadınlar ­kusur bulur”; “Bütün erkekler bencildir”). Bazı cömert insanlar ilişkiyi suçlar ("Bir türlü geçinemiyoruz"). Ancak, dış nedenlerin arkasına saklanan çoğu insan, nedenin yine de kendilerinde olduğuna inanır.

Hata bireyde veya belirli ­ilişkilerde olsaydı, o zaman pek çok farklı insan aynı sorunları yaşamazdı. Asıl sorun, konuşma tarzlarıdır. Kadınların ve erkeklerin iletişim kurma biçimleri farklıdır. En iyi niyetle bile, bir sorunu konuşarak çözmeye çalışmak, ­yalnızca sorunun ana nedeni iletişim araçlarıysa işleri daha da kötüleştirebilir.

En yakın arkadaşlar

Ve bir kez daha hatırlatmama izin verin, kadın ve erkek iletişim biçimlerinin temelleri, ­çocukluk döneminde konuşmayı öğrendiklerinde atılır ­. Kültürümüzde çoğu insan, ama özellikle kadınlar ­, en yakın ilişkilerini ­düşmanca bir dünyada bir sığınak olarak görürler. Küçük bir kızın sosyal hayatının çekirdeği en yakın arkadaşıdır. Kızların arkadaşlıkları sırların paylaşılmasıyla kurulur ve sürdürülür. Ve yetişkin kadınlar için arkadaşlığın özü, sohbette, düşünce ve duyguların birbirine iletilmesinde ve günlük olayların yanı sıra: otobüs durağında kim vardı, kim aradı, ne dedi, nasıl hissetti. Kadınlara en iyi arkadaşlarının kim olduğu sorulduğunda , çoğu insan ­düzenli olarak konuştukları kadınların isimlerini verir . ­Erkeklere de aynı soru sorulduğunda eşlerine isim verme eğiliminde oluyorlar. Ve sonra birçoğu, örneğin tenis veya beyzbol oynamak (ve sadece toplantılar ve sohbetler değil) gibi bazı faaliyetlerle bağlantı kurdukları diğer erkeklerden veya bir yıldır iletişim kurmadıkları bir okul arkadaşından bahsedecek.

Debbie Reynolds, Dick Van Dyke'ın ona hiçbir şey söylemediğinden şikayet ettiğinde ve aksini söylediğinde, ikisi de haklıydı. "Hiçbir şey" dedi çünkü ona gün boyunca yaşadığı uçup giden düşünce ve duygulardan, en yakın arkadaşının ona anlatacağı türden bahsetmedi . ­Ona bundan bahsetmedi, çünkü bu tür önemsiz şeyleri bahsetmeye değer bulmadı ­. Ona kendisi için önemli görünen her şeyi, arkadaşlarına anlatacağı her şeyi anlattı.

genellikle neyin önemli olduğu ve "önemli" konuların ne zaman gündeme geleceği konusunda çok farklı fikirlere sahiptir. ­Hâlâ şaşırmış olan bir muhbir, ­bir arkadaşıyla yaptığı konuşmayı anlattı. Bir arkadaşı Oliver ile çıktığını bilerek , "Oliver'daki yenilikler neler?" "Hiçbir şey" diye cevap verdi. Ancak, daha fazla konuşmadan, Ollie Ver ve kız arkadaşının evlenmeye karar verdiği ortaya çıktı . ­"Ve buna 'hiçbir şey' mi deniyor ­?" dedi kadın gücenmiş ve inanamayarak.

Erkekler için "hiçbir şey" geleneksel bir konuşma başlatıcı olabilir. Bir meslektaşım erkek kardeşini özledi ama onunla konuşmayı sürdürmekte zorlandığı için onu nadiren aradı. Genellikle konuşma, "Yeni ne var?" Diye sormasıyla başladı ­ve "Hiçbir şey" diye cevap verdi. "Hiçbir şey" kelimesi "konuşmak istediğim kişisel bir şey değil" gibi geliyordu ve ­kardeşine haberlerini güncelleyerek boşlukları doldurdu ve sonunda ­hayal kırıklığına uğrayarak telefonu kapattı. Ama zihinsel olarak konuşmaya geri döndüğünde, konuşmanın ortasında, "Christy ve ben başka bir kavga ettik," diye mırıldandığını hatırladı, bu o kadar gecikmiş ve o kadar sessizdi ki, kız kardeşi buna tepki bile vermedi. Ve onun tepkisinden eşit derecede hayal kırıklığına uğradı.

Pek çok erkek, kadınların ne istediğini gerçekten bilmiyor ­ve kadınlar, erkeklerin beklentilerini anlamanın ve bunlara göre yaşamanın neden bu kadar zor olduğunu gerçekten bilmiyor.

"Benimle konuş!"

Kadınların evdeki erkeklerin sessizliğinden duyduğu memnuniyetsizlik, ­bir karı kocanın kahvaltıda oturduğu, gazete okuduğu; öfkeyle arkasına bakıyor ­. Bir Dagwood çizgi romanında ana karakter Blondie şikayet eder: “Her sabah gördüğü tek şey bir gazete! Bahse girerim ­burada olduğumu bile bilmiyorsundur!" Dagwood, "Hayır, biliyorum. Sen benim tatlı karımsın ve seni çok seviyorum." Bunu söyleyerek, eşinin odadan çıkarken yerine koyduğu evcil köpeğin patisini bakmadan okşar . ­Bu çizgi roman, Blondie'nin Ann Landers'ı yazan görünmez kadın gibi hissetmek için her türlü nedeni olduğunu gösteriyor.

Başka bir çizgi filmde koca bir gazeteyi açar ve karısına "Ben gazeteyi okumaya başlamadan önce bana söylemek istediğin bir şey var mı?" diye sorar. Okuyucu bilmiyor ama okumaya başlar başlamaz konuşacak. Çizgi film, iletişimin amaçlarını kadınlar ve erkekler arasındaki anlayış farkını vurgular. Onun için sohbetin amacı bilgidir. Ve karısı okumasını yarıda kestiğinde , bunu ­kocasına bilmesi gerekenleri bildirmek için yaptığını anlıyor . Eğer öyleyse, okuma başlamadan önce her şeyi iletebilir. Ama onun için sohbet etkileşimdir. Bir şeyi anlatmak, ilgi göstermenin bir yoludur ve dinlemek, ilgi ve özen göstermenin bir yoludur. Her zaman kocasına bir şeyler söylemek ister, tam da kocası okurken. Ve bu tesadüf değil. Erkek (onun bakış açısına göre oldukça açıklanamaz bir şekilde) onunla konuşmak yerine okumaya daldığında, sözlü etkileşim ihtiyacını en şiddetli şekilde hisseder.

Başka bir çizgi filmde beyaz elbiseli gelin ve smokinli damadın plastik figürleri yerine tıraşsız bir kocanın huysuz karısının karşısındaki masada gazete okuduğu kahvaltı sahnesi olan bir düğün pastası tasvir edilmiştir . ­Karikatür, ­geleneksel düğün kıyafetleri giymiş plastik bir çift tarafından temsil edilen, evliliğin romantik beklentileri ile kahvaltıda gazetenin iki yüzünün (okuduğu ön taraf ve okuduğu arka taraf) temsil ettiği çoğu zaman hayal kırıklığı yaratan gerçeklik arasındaki uçsuz bucaksız uçurumu yakalar. ona dik dik bakıyor ­.

Bu karikatürler ve aynı konudaki daha birçokları komik çünkü insanlar onlarda kendilerini tanıyorlar. Bununla birlikte, birçok kadının evde bir erkeğin kendileriyle konuşma isteksizliğine derinden gücenmesi ve birçok erkeğin eşlerinin beklentilerini karşılamadıkları, ne olduğunu anlamadıkları hissinden derinden rahatsız olmaları komik değil. konu ve nasıl davranmaları gerektiğidir.

Üstelik bazı erkeklerin kafası karışmış durumda, içlerinden birinin dediği gibi: "Ama sabah gazetesini ne zaman okumam gerektiğini düşünüyor ­?" Pek çok kadın, erkeklerin kişisel bilgilerini arkadaşlarıyla paylaşmamalarından hoşlanmıyorsa ­, bu adam da birçok kadının sabah gazetelerini okuma zahmetine girmemesinden hoşlanmıyor. Onun için gazete okumak, sabah ritüelinin önemli bir parçası. Bunu yapmazsa bütün gün kötü geçer. ­Gazete okuması için­ Sabahları makyaj yapmak bildiği birçok kadın için en az makyaj yapmak kadar önemlidir. Bununla birlikte, birçok kadının ya gazetelere abone olmadığını ya da sadece akşamları eve geldiklerinde okuduklarını kaydetti. "Bunu çok garip buluyorum" dedi. " Akşam kaç kez bir kadının yanına geldiğimi, eşikten bir gazete aldığımı ve içeri girip ona verdiğimi size anlatamam ."­

Bu adam için (ve eminim birçokları için), sabah gazetesini okumaya itiraz eden ­kadın ­, onun önemli ve aynı zamanda zararsız bir şey yapmasını engellemeye çalışıyor ­. Bu onun bağımsızlığına, hareket özgürlüğüne bir hakarettir. Ancak kocasıyla konuşmak için bekleyen bir kadın bunun olmadığı için hayal kırıklığına uğradığında, onun davranışını yakınlık eksikliği olarak algılar: benden bir şeyler saklıyor; bana olan ilgisini kaybetti; uzaklaşıyor. Bir muhbir, ona Rebecca diyelim, genel olarak oldukça mutlu bir evliliğe sahip, kocası Stuart'a karşı ciddi memnuniyetsizliğinin kaynağının bu olduğunu söyledi ve onun suskunluğunu ruhun cimriliği olarak adlandırdı . Ona düşüncelerini anlatır ve sessizce dinler. Ne düşündüğünü sorar ve koca uzun süre düşünür ve sonra ­"Bilmiyorum" der. Sonra öfkeyle zorbalık yapmaya başlar: "Hiç bir şey düşünüyor musun?"

Rebecca anlık düşüncelerini ve fikirlerini hemen ifade etmeye alışmıştı ve onun için hiçbir şey söylememek , hiçbir şey düşünmemek ­anlamına geliyordu . Ve Stewart gelişigüzel düşüncelerinin dile getirilmeye değer olmadığını düşünüyor. Uçup giden düşüncelerini ifade etmeye alışkın değildir, bu yüzden Rebecca "doğal olarak" ­ne düşündüğünü söylerken, aynı "doğal olarak" düşüncelerini aklına girer girmez bir kenara atar. Ona öyle geliyor ki, onları ifade etmek, onlara hak ettiklerinden daha fazla ağırlık ve önem vermek anlamına geliyor. Hayatı boyunca sevdikleriyle kişisel sohbetlerinde düşüncelerini ve duygularını kelimelerle ifade etmeyi öğrendi ve hayatı boyunca onun düşüncelerini ve duygularını bir kenara atıp kendine sakladı.

Şüphelerle ne yapmalı?

Bir önceki örnekte, Rebecca herhangi bir özel düşünce veya duygudan bahsetmiyordu, ama kesinlikle Stuart'ın kafasına gelebilecek her şeyden bahsediyordu. Ancak duygu ve düşünceleri ifade etme sorunu, ­özellikle duygular olumsuzsa ­ve ilişki sorgulanabilirse önemli hale gelir. Bu, elli yaşında boşanmış bir adam kadınlarla nasıl yeni ilişkiler kurduğunu anlattığında bana açıklandı. "Geçici düşüncelere önem vermiyorum ve ­başkalarının anlık düşünceleriyle ilgilenmiyorum" dedi. Şu anki partneriyle olan ilişkisinin ­tehlikede olduğunu, ­kız arkadaşının o anda aklına gelen her şeyi söyleme alışkanlığı nedeniyle giderek zayıfladığını hissetti. Gerçek şu ki, ona kur yapmaya başladığında, ilişkilerinin gelişimi hakkında sık sık şüphelerini dile getirdi ­. Hâlâ birbirlerini yeterince iyi tanımadıkları için endişesi şaşırtıcı değildi ve merak etti: ona güvenilebilir miydi, ilişkileri onun bağımsızlığını yok eder miydi, bu kişiye gerçekten ihtiyacı var mıydı? Ve arkadaşı, bu korkuları ve şüpheleri kendine saklaması ve her şeyin nasıl sonuçlanacağını beklemesi gerektiğine inanıyordu.

Her şey iyi bitti. Kadın bu adamın kendisi için doğru kişi olduğunu, ona güvenilebileceğini ve ­bağımsızlığından vazgeçmek zorunda kalmayacağını anladı. Ama bana hikayesini anlatan arkadaşı, onun daha önceki şüphelerinden hâlâ kurtulamadığını itiraf etti. Kendi deyimiyle, kadının ­bilinç akışının ipine bağlanmış bir top gibi savrulmaktan hâlâ başı dönüyordu.­

Öte yandan, bu adam kendisinin diğer uca düştüğü gerçeğini saklamadı: ­ilişkileriyle ilgili korkularını ve endişelerini asla ifade etmiyor. Bir şeyden hoşlanmıyorsa, onun hakkında hiçbir şey söylemez ve kederi, ­yabancılaştırıcı soğuklukta ifade edilir. Kadınların en çok korktukları tepki budur ve bu nedenle, ­duygularını bastırmanın yol açtığı izolasyon ve soğukluğa karşı bir “panzehir” olarak memnuniyetsizliklerini ve şüphelerini ifade etmeyi tercih ederler.

, kelimelerin etkisinin gücünün farklı anlaşılmasından kaynaklanabilir . ­Muhbirin kız arkadaşı, ilişkinin gücünden emin değildi ve sözlerinin partneri derinden incittiğini fark etmeden sürekli bunun hakkında konuştu. Belki de sözlerinin gücünü hafife almıştı. Bir erkek, olumsuz düşüncelerini veya duygularını ifade etmekten kaçındığında, görünüşe göre ­sözlerinin gücünü abartıyor ve onu gücendirmekten korkuyor. Durumun trajedisi, sessizliğin onu kelimelerden daha çok rahatsız edecek olmasıdır.

Bu kadınlar ve erkekler, çocuklukta öğrendikleri ve gençliklerinde ve daha sonra yetişkinliklerinde güçlendikleri iletişim biçimlerini ­hemcinsleriyle iletişim kurarken kullanırlar. Kızlar için sohbet, ilişkileri bir arada tutan çimentodur ­. Erkeklerin ilişkileri esas olarak faaliyetlerle bir arada tutulur ­: birlikte bir şeyler yaparlar veya ­spor veya daha sonra politika gibi faaliyetler hakkında konuşurlar. Erkekler, ­etkileme ihtiyacı hissettikleri veya ­statülerinin söz konusu olduğu durumlarda daha çok konuşurlar .­

Birbirinize uyum sağlayın

Görünüşe göre bu tür karmaşık durumları her iki tarafı da tam olarak tatmin edecek şekilde çözmek kolay değil, ancak farklılıkların farkında olmak, durumu aşmaya ve duruma uyum sağlamaya yardımcı olacaktır. Kadın ve erkeğin bir ilişkideki sohbetin yeri hakkında farklı fikirleri olduğunu fark eden kadın, ­erkeğin kahvaltıda gazete okuma isteğini ­ilişkinin bitmesi ya da yabancılaşması olarak görmemeyi öğrenecektir . ­Öte yandan bir erkek, bir kadının konuşma arzusunu mantıksız bir talep veya manipüle etme veya dikte etme girişimi olarak algılamayı bırakır.

Derslerimi dinleyenlerden biri, açıklamalarımın kendisine nasıl yardımcı olduğunu bildirdi. Bir erkekle gelecek vaat eden ilişkisinin başında oldu. Hafta içi bir akşamdı ve ertesi gün ikisinin de yapacak işleri vardı, bu yüzden ­bir arkadaşının birlikte kahvaltı edip işe geç kalmaları yönündeki pervasız ve romantik önerisi onu çok sevindirdi . ­Geceyi onunla geçirdikten sonra, ­hayalinde canlandırdığı sahneyi dört gözle bekleyerek mutlu bir şekilde kahvaltı ­hazırladı: küçük masasına otururlar ve birbirlerinin gözlerinin içine bakarak birbirlerini ne kadar sevdiklerini ve nasıl sevdiklerini söylerlerdi. mutluydular.ilişkiler güçleniyor. Ve bu baş döndürücü beklentinin coşkusunda, tamamen farklı bir resim gördü: ­özenle hazırlanmış yumurtaları, tostu ve kahveyi masaya koyduğunda , arkadaşı oturdu ... ve bir gazeteyle örtüldü. ­Birlikte kahvaltı yapma teklifini yakınlaşma daveti olarak kabul etti, bu yüzden gözlerindeki gazete artık aralarına kağıt inceliğinde ama aşılamaz bir bariyer örmüştü.

cinsiyet farklılıkları hakkında hiçbir şey bilmeseydi ­, kendini aşağılanmış hisseder ve kısa aşklarını başka bir başarısızlık olarak görerek bu adamdan ayrılırdı ­. Gecenin zevklerinin tadını çıkardıktan sonra, şimdi bir barmen olarak ek hizmetler aldığını düşünebilirdi. Ancak, zaten bilgiye sahip olarak, kendisinden farklı olarak, bir arkadaşın samimiyetini güçlendirmek için bir sohbete ihtiyacı olmadığını fark etti. Tek ihtiyacı olan onun hoş arkadaşlığıydı ama bu, onun varlığını takdir etmediği anlamına gelmiyordu. Ayrıca, sohbetin kadınların samimiyetini yorumlamasında oynadığı önemli rolü anlasaydı ­, kız arkadaşını gücendirmemek için gazeteyi bırakabilirdi.

ev eşyaları

Her insan için ev, kendinizi rahat hissedebileceğiniz bir yerdir. Ancak erkeklerin ve kadınların "ev ortamı" hakkındaki fikirleri tamamen farklı olabilir ­. Birçok erkek için ev ortamı, ­kelimelerle ifade etme ve etkileme ihtiyacından kurtulmaktır. Sonunda konuşmaya gerek olmayan ve susabileceğiniz bir duruma gelirler . Ancak kadınlar için ev, özgürce konuşabildikleri ve ­en yakınlarıyla sohbet etme ihtiyacını en çok hissettikleri yerdir . ­Onlar için ev ortamı, konuşmalarının nasıl değerlendirileceği konusunda endişelenmeden konuşma özgürlüğü anlamına gelir.

Bu görüş, üç preteen çocuğu ve arkadaşları arasında geçen konuşmaları inceleyen dilbilimci Alice Greenwood tarafından yapılan bir çalışmada ifade edilmiştir. Misafirlerini akşam yemeğine davet eden kızları ve oğlu, seçimlerini farklı şekillerde açıkladı. Stacey, iyi tanımadığı insanları davet etmek istemediğini, çünkü o zaman "kibar ve sessiz" olması ve "terbiyeli" olması gerektiğini söyledi. Greenwood'un başka bir kızı olan Denise, arkadaşı Meryl'i davet etmek istediğini, çünkü onun huzurunda "başının üzerinde yürüyebileceğini" ve "kesinlikle daha sonra gidecek olan" diğer arkadaşlarından bazılarının ziyaretinde olduğu gibi görgü kurallarını düşünmediğini söyledi . ­"dedikodu ­." Ve Denise'in ikiz kardeşi Dennis, davranışlarına dikkat etmesi gerektiğinden ya da başkalarının davranışlarını nasıl yargılayacağından endişe etmesi gerektiğinden bahsetmedi bile. Az önce bol bol şakalaşabileceğiniz ve gülebileceğiniz arkadaşlarınızı davet etmek istediğini söyledi. Kızların ifadeleri, onlar için yakın olmanın açık konuşabilmek anlamına geldiğini gösteriyor. Ve iyi tanımadığınız insanların yanında olmak, söylediklerinize ve yaptıklarınıza dikkat etmek anlamına gelir. İşte kimin daha çok konuştuğu bilmecesinin anahtarı ­, kadın mı erkek mi?

topluluk önünde konuşma: konuşkan bir adam ve sessiz bir kadın

erkeklerin sessiz, kadınların konuşkan olduğu ­özel hayat sahnelerini ele aldım ­. Ama bazen roller değişir. Rebecca ve Stuart'a geri dönelim ­. Evde yalnız kaldıklarında Rebecca'nın düşüncelerinin zahmetsizce kelimelere dönüştüğünü, Stuart'ın ise ne söyleyeceğini bulamadığını gördük. Diğer durumlarda, bunun tersi olur. Örneğin, bir mahalle toplantısında veya okuldaki bir veli-öğretmen toplantısında konuşan Stuart'tır ­. Rebecca bu durumlarda sessizdir: ­İnsanların sözlerine olası olumsuz tepkileri, düşüncelerini ifade etmeye çalışırken yapabileceği hatalar düşüncesiyle konuşma gücünü kaybeder. Tüm cesaretini toplayıp konuşmaya karar verirse, düşüncesini formüle etmesi için zaman ayırır ve ardından toplantı başkanının ­kendisine söz vermesini bekler. Stuart ve diğer erkeklerin yaptığı gibi ortalıkta dolaşıp konuşamaz.

Feminist Çoğunluk Vakfı başkanı Eleanor Smeal ­, kürtajla ilgili "Call We Answer" adlı talk show'a katılmak üzere radyoya davet edildi. Başka hiçbir konu kadınları bu kadar doğrudan etkilemezken, bir saat süren yayında arayanların ikisi dışında tamamı erkekti.

Bu programın sunucusu Diana Rem, programının dinleyicilerinin hem erkek hem de kadın olmasına rağmen, aramaların% 90'ının erkeklerden geldiğini şaşkınlıkla kaydetti. Bunun nedeni eminim ki ­programda tartışılan konuya kadınların ilgi göstermemesi değildir. Bahse girerim dinleyiciler talk show'da duydukları konuyu kahvaltı , çay veya akşam yemeğinde arkadaşları ve aileleriyle tartışırlar . ­Ancak çok azı gösteriyi çağırıyor ­çünkü bu, kendilerini teşhir etmek, sözlerine halkın dikkatini çekmek, kendilerini spot ışığına “fırlatmak” anlamına geliyor.

Ben kendim sayısız radyo ve televizyon talk show'larına konuk oldum. Muhtemelen bu rolde tamamen sakin kalan istisna benim . Ama belki de durum hiç de öyle değil, çünkü konuk uzman olarak sakinliğime rağmen, ­sık sık paylaşacak düşüncelerim olmasına rağmen dinlediğim talk show'ları hiç aramadım . ­Misafir olduğumda, daha söze başlamadan önce bana yetkili kişi statüsü veriliyor. Eğer ararsam ­, bu statüyü kendim kazanmak zorunda kalacağım. Kendimi övmek gibi görünebilecek, kim olduğumu açıklayarak yetkinliğimi kanıtlamam gerekirdi . ­Hiçbir şeyi açıklayamazsınız ­, ancak o zaman yorumlarımın dikkate alınmaması veya takdir edilmemesi riski vardır. Benzer nedenlerle -birkaç bin kişilik gruplara rahatça ders vermeme rağmen- başka bir konuşmacının dersini dinlerken ­konuyu veya dinleyiciyi çok iyi bilmediğim sürece nadiren soru sorarım.pGörünüşe göre, kendi deneyimim ve bir talk-show sunucusunun deneyimi, ­kadınların ve erkeklerin sohbetlere karşı farklı tutumlarının anahtarıdır : Kural olarak, erkeklerin ­dikkat çekmek için bir kelime kullanması kadınlardan daha kolaydır . Bu ­, konuşma-mesaj ile temasları süpüren konuşma arasındaki sınırın geçtiği ­yerdir ­.

Yüz yüze görüşme-mesaj

Sohbet-mesaj (ben buna topluluk önünde konuşma diyorum ), yalnızca ­kelimenin tam anlamıyla dinleyicilere yönelik resmi konuşmalar durumunda ortaya çıkmaz . ­Sohbete ne kadar çok insan dahil olursa, onları o kadar az tanırsınız ve aralarındaki statü farkı ne kadar fazlaysa, sohbet o kadar topluluk önünde konuşmaya veya sohbet mesajına benzer . Ne kadar az insan olursa, onları o kadar iyi tanırsınız ve statü farkı ne kadar küçük olursa, iletişim o kadar kişisel ­veya iletişim kuran bir sohbete benzer. Dahası, kadınlar ­durumu daha “resmi” olarak algılıyor ve ­aile üyeleri hariç, erkekler varsa uygun davranmaları gerektiğini düşünüyor. Bununla birlikte, bir aile içinde bile anne ve çocuklar, babaları uzaktayken ve rahatlayabilecekleri evlerini "sahne arkası" olarak görebilirler ­ve babaları evdeyken ve kendilerini kısıtlanmış hissettiklerinde "sahne" olarak görebilirler ­: birçok çocuğa babaları etraftayken güzel. Belki de sık sık evde olmadığı için ya da annesi - ya da babası - çocuklarının huzurunu bozmasını istemediği için.

Kamusal ve özel iletişim arasındaki fark, ­kadınların fıkra anlatmadığı klişesini de açıklıyor. Bazı kadınlar mükemmel hikaye anlatıcıları olsalar da, anekdotlar ve komik hikayeler anlatarak dinleyicilerin dikkatini çekebilseler de, erkekler arasında hala bu tür hikaye anlatıcılarından daha azdırlar. Genellikle geniş kitlelere şaka yapan kadınlar, ­kelime becerilerine çok değer veren etnik gruplardan gelir. Örneğin, Fannie Brice ve Joan Rivers gibi birçok ünlü kadın komedyenin Yahudi kökleri vardır.

Kadınların şaka yapmadığı doğru olmasa da, birçoğunun geniş seyirci önünde, özellikle erkeklerin olduğu gruplarda, erkeklere göre daha az şaka yaptığı doğrudur ­. Erkeklerin kadınların hiç şaka yapmadığı izlenimine kapılmasına şaşmamalı . Halk bilimci Carol ­Meatchell, üniversitede fıkra anlatma eğitimi aldı. Oğlanların şakalarını çoğunlukla diğer erkeklere anlattıklarını ­ama aynı zamanda karma gruplara ve kızlara da anlattıklarını gördü . ­Kızlar ise şakalarının çoğunu arkadaşlarına, daha azını erkeklere ve çok azını ­ikisinin de olduğu gruplara anlattı. Erkekler , dinleyicileri olduğunda şaka yapmaya daha istekliydi : en az iki, genellikle dört veya daha fazla. ­Kızlar ­, bir veya iki kişiden oluşan ve nadiren üçten fazla kişiden oluşan küçük bir dinleyici kitlesini tercih ediyorlardı. Erkeklerin aksine, yabancıların yanında şaka yapmaya isteksizdiler ve hatta birçoğu, ­grupta dört veya daha fazla kişi varsa bunu yapmayı reddetti ve onlara daha sonra özel olarak anlatacağına söz verdi. ­Genç erkekler fıkra anlatma davetini asla reddetmezdi.

Mitchell'in tüm sonuçları, çizdiğim ­halka açık ve özel konuşma resmiyle tutarlı. Seyirciler arasında daha fazla insanın, daha fazla erkeğin veya daha fazla yabancının olduğu bir durumda ­, diğer herhangi bir sözlü ­iletişim biçimi gibi şaka yapmak, konuşmacıların herkesin dikkatini çekmesini ve yeteneklerini kanıtlamasını gerektirir. Bu gibi durumlarda, birçok kadın isteksizce konuşur. Daha samimi ortamlarda konuşma olasılıkları daha yüksektir ­çünkü çok az dinleyici vardır, tanıdıktırlar ve topluluğun üyeleri olarak algılanırlar (örneğin diğer kadınlar).

Fıkra anlatmanın bir tür kendini ­tanıtma olduğunu söylemek, bencillik veya benmerkezcilik anlamına gelmez. Fıkra anlatma ­durumu, statü ve bağlantının ­aynı madalyonun iki yüzü olduğunu gösterir. Başkalarını eğlendirmek, onlarla bağlantı kurmanın bir yoludur ve ­hediyenin dinleyiciyi memnun eden bir şaka olduğu durumlarda fıkra anlatmak bir tür verme olabilir. Anahtar konu asimetridir: bir kişi anlatıcı, diğeri ise ­dinleyicidir. O zaman roller tersine çevrilirse, örneğin fıkralar dönüp dururken ve insanlar birer birer hikâye anlatıcı rolünü üstlenirse, o zaman simetri vardır - tek bir konuşma ediminde değilse, o zaman durumun genel planında. Bununla birlikte ­, eğer kadınlar takdir eden bir dinleyici kitlesi gibi davranır ve asla bir şakacı olarak hareket etmezlerse, bir şakayı anlatan bireyin asimetrisi ­de sözlü etkileşimin daha geniş bağlamında bulanıklaşır ­ve bu açıkça kadınların lehine değildir . Erkekler için tehlike, sürekli ­fıkra anlatmanın mesafe yaratabilmesidir. Bu, babasıyla telefonda konuştuğunda tek yaptığının şaka yapmak olduğundan şikayet eden yanıtlayanlarımdan birinin başına geldi. Bu fenomenin aşırı bir örneği, sınıftaki "palyaço"dur ve öğretmenlerin ­neredeyse her zaman bir erkek olduğunu söyler.

Topluluk önünde konuşma kurmak

Evde arkadaşlar arasında yapılan sohbetler topluluk önünde konuşmaya benzeyebilir. Aynı şekilde, geniş bir dinleyici kitlesi önünde konuşmak, kişisel bir sohbete benzeyebilir: örneğin, kendi hayatından örnekler ve hikayelerle dolu bir ders vermek ­.

yapım aşamasındaki bir profesyonel örgütün başkanı olan Fran, yürütme kuruluna bir başkanlık konuşması geleneğinin oluşturulmasını önerdi. ­Teklifini açıklamak ve kanıtlamak için kendi hayatından bir olayı anlattı. Fran'in başkanlığı sırasında kuzeni de ­başkan olarak görev yaptı, ancak daha uzun bir geçmişe sahip bir organizasyonda. Fran'in annesi bir keresinde kız kardeşinin annesiyle telefonda konuşmuş. Kızının başkanlık konuşmasını hazırladığını söyledi ve Fran'in bu etkinlik için ne zaman planlandığını sordu. Fran utanarak annesine ­adresi vermediğini söyledi. Vaka onu şu fikre götürdü: Tanınmış kuruluşların örneğini takip ederlerse, bu kendi yararlarına olacaktır.

Komitedeki bazı kişiler, kişisel bir durumdan bahsedilmesiyle kafası karışmıştı ve Fran'in iddiaları ikna olmadı. Yürütme komitesinin bir toplantısında annelerinin telefon görüşmelerini rapor etmek onlara sadece uygunsuz değil, aynı zamanda değersiz göründü ­. Fran -oldukça resmi bir durum olan- görüşmeyi özel hayatının deneyimine kadar genişletti. Pek çok kadının soyut argümanlardan ziyade kişisel deneyim ve örneklere başvurma ­eğilimi, ­kişisel iletişim aracı olarak dili kullanma yönelimlerinden anlaşılabilir .­

deneyimlerini kanıt olarak gösterdikleri ­veya etkisi hakkında tartıştıkları için, öğretmenlerin argümanlarının erkek meslektaşları nezdinde bir ağırlığı olmadığını gördüler. verimli öğrenciler örneğinde metodolojinin ­. Toplantıdaki erkekler ise tamamen farklı bir bakış açısıyla tartıştılar ve ­doğru ve yanlış durum hakkında kategorik açıklamalar yaptılar.

Aynı fark evde yapılan tartışmalarda da görülmektedir. Görüştüğüm kişilerden biri, karısı hakkında onu rahatsız eden şeyin, mantık eksikliği olarak algıladığı şey olduğunu söyledi. Örneğin, eşiyle yaptığı konuşmalardan birinde, yazarın günümüz öğrencilerinin ­altmışların öğrencileri kadar idealist olmadığını belirttiği New York Times'daki bir makaleden nasıl bahsettiğini hatırladı. ­Kocası bu ifadeye katılma eğilimindeydi ve karısı, yeğenini ve arkadaşlarını - gerçekten büyük idealistler - örnek olarak göstererek tereddüt etti. Kocası, onun "yanlış" muhakemesine şüpheyle yaklaştı ve onu önemsemedi. Tek bir kişisel örneğin ne kanıt ne de argüman olduğu onun için açıktı ­- bu sadece özel bir durum. Mantığın yokluğuyla değil, farklı bir mantıksal sistemle uğraştığı aklına gelmemişti.

kişisel çabaların uygulanması için bir alan olarak algılamasında haklıydı - kişisel deneyiminin ve başkalarının deneyiminin gözlemlenmesi ve genelleştirilmesi. ­Kocasının kanıksadığı ­mantık daha çok ­kamuya açıktı ve ­araştırma yaparken olduğu gibi daha çok bilgi toplamak , gözden geçirmek veya resmi mantık kurallarına göre akıl yürütmek gibiydi.

Başka bir muhbir, kendisinin ve arkadaşlarının ­tartışmaya kadınsı bir yaklaşım olan "bataklık" dediği şeyden şikayet etti. Bu adamlar, kadınların mantıklı bir şekilde, adım adım, karara varıncaya kadar tartışmaya çalışırken, ­en kritik anda sürekli yön değiştirdiklerine inanırlar. Daha önce bahsettiğimiz "American Divorce" filminden bir alıntıya atıfta bulundu. Debbie Reynolds ­, “Artık tartışamam. Çörekleri fırından çıkarmalıyız ”diye tartışmaktan kaçındı çünkü ondan önce kocasını “sadece her şeyi eleştirmekle” suçladı ve bunu kanıtlayamadı.

Bu kişi kendi yaşadıklarından da bir örnek verdi. Kız arkadaşı işteki sorunlardan bahsetti: patron ­bir şey istedi ve o başka bir şey yapmak istedi. Patronun görüşünü ana argüman olarak alarak, ­iradenin olumsuz sonuçlarına dikkat çekti. Ayrıca patronun talimatlarına uyması halinde sonuçlarının daha iyi olmayacağına da itiraz etti. Adam, ­kız arkadaşının başka bir konuya "atladığından" şikayet etti - ­üstlerinin talimatlarını izlerse ne olurdu - bir önceki konuyu tartışmayı henüz bitirmedi - ­kendi tehlikesi ve riski altında hareket ederse ne olurdu .­

Takım adına konuşma

özel ile ilgili son bilmece­ konuşma, bu bölümün başında ­bir grup dinleyiciden ve sessiz karısına "ailenin ana konuşmacısı" diyen konuşkan bir adamdan bahsettiğimde tasarlandı. Gruptaki kadınlar ­gülerek , onun ­genellikle sessiz olmadığını ve toplantılarda sadece kadınların bulunduğu zamanlarda sık sık fikrini dile getirdiğini belirtti. Bu sefer neden sessizdi?

Sebeplerden biri, ­grubun özel toplantısını resmi bir olay haline getiren benim varlığım olabilir. Ayrıca grupta erkekler de vardı. Bir bakıma, çoğu kadın , etrafta erkek yokken perde arkasında rahat hisseder . ­Erkeklerin varlığında bunun tersi doğrudur: "sahnededirler", bu nedenle davranışlarını daha fazla izlemeleri gerektiğine inanırlar. Başka bir neden de, bu kadının davranışlarının genel olarak erkeklerin varlığından değil, ­kocasının varlığından etkilenmesi olabilir. Belki bir nedenden dolayı bu onun kafasını karıştırdı ve konuşmak istememesine neden oldu. Ancak kendisini ve kendisini tek bir takım olarak algılaması da mümkündür. Çok konuştu ve tartışmaya o da katılırsa, tüm "ekip"in konuşması çok uzun sürecek. Kocası zaten "ekiplerini" temsil ettiği için bunu yapmayı gerekli görmemiş olabilir. Birçok yönden bu, kadınların arabayı kocalarının kullanmasına izin verdiği, ancak kocası olmadan giderlerse bunu kendilerinin yaptığı durumu anımsatıyor .­

Açıkçası, kocası bir gruba katıldığında her kadın susmaz. Ne de olsa grupta eşleriyle birlikte gelen çok sayıda kadın konuşmacı vardı. Ancak, ­diğer çiftler bana benzer deneyimlerden bahsetti. Örneğin, bir çift ­birlikte akşam derslerine katıldığında, koca tartışmalarda her zaman aktif rol alırken, kadın çok az konuşurdu. Ama bir dönem farklı dersler almaya karar vermişler ve eşinin tek başına gittiği derslerde çok konuşkan olduğu ortaya çıkmış .­

Durumun bu gelişimi iki şekilde değerlendirilebilir. Eğer topluluk içinde konuşmak olumlu bir şeyse, yani bir ayrıcalık ­ve bir zevkse, o zaman susan kadının söz hakkından mahrum olduğu kabul edilir. Ancak herkes toplum içine adım atmaktan hoşlanmaz ; ­birçok insan bundan hoşlanmaz. Bu açıdan bakıldığında ­, kocasının onun yerine yaptığı için harekete geçmesine gerek olmadığına inanan bir kadın kendini ayrıcalıklı bir konumda hissedebilir ­. Aynı duygu , kocası yakında olduğu ve araba kullanmak zorunda olmadığı için araba kullanmayı sevmeyen bir kadın tarafından da yaşanıyor . ­Ama araba kullanmayı sevmeyen bir adam bile ­ister istemez direksiyon başında olmak zorunda olduğu için üzülebilir.

Suçlamalardan kaçınmak

Genel ve özel iletişim veya iletişim-konuşma ve iletişim kurma konuşması arasındaki ayrım, ­statü ve ilişki terimleri uygulanarak anlaşılabilir ­. Kadınların tanıdık çevrelerde ve yakın insanlar - arkadaşlar ve akranlar arasında en rahat iletişim kurmaları şaşırtıcı değildir ­. durum. Erkekler, statülerini oluşturma ve sürdürme ihtiyacı olduğunda bir grup içinde rahatça konuşurlar. Bununla birlikte, durumun karmaşıklığı, statü ve ilişkilerin aynı yollarla elde edilmesidir. Statü elde etme girişiminin arkasında samimiyet gösterme niyeti olabilir. Ve mesafesini korumaya çalışan biri, ­yüksek konumunu kötüye kullanmaktan korkabilir. Karşı cinsten insanların konuşma tarzlarını anlayarak saldırgan ve mantıksız yanlış yorumlamalardan ­kaçınılabilir .­

Toplantılarda yalnızca erkekler konuştuğunda, bilim adamları da dahil olmak üzere birçok kadın, erkeklerin "iktidarı ele geçirdiğini" ve kasıtlı olarak onların tartışmaya katılmalarını engellediğini, daha yüksek statülerinin "kaslarını esnettiğini" hissediyor. Ancak tartışmanın çoğunu erkeklerin yönetmesi , kadınların konuşmasını engellemek istedikleri anlamına gelmez . İsteyerek konuşanlar, başkalarının da kendileri kadar özgürce söz alabileceğini varsayarlar. Bu anlamda erkeklerin özgürce konuşması, kadınları statü olarak eşit gördüklerinin bir kanıtı olarak anlaşılabilir. O zaman davranışları ­şu meta mesajı taşıyabilir: "Konuşma hakkı için verilen mücadelede eşit haklara sahibiz." Eğer durum gerçekten böyleyse (ve ­her zaman böyle olmasa da çoğu zaman böyle olduğuna inanıyorum), o zaman kadınlar toplantılara katılmamalarının farkına varabilir ve erkekleri kendilerini oy verme haklarından kasıtlı olarak mahrum etmekle suçlamadan dengesizliği düzeltmek için adımlar atabilir.

O halde "suç" bireysel erkekler ve hatta kendi içlerinde erkek iletişim tarzları değil, kadın ­ve erkek tarzları arasındaki farktır. Sebep gerçekten buysa, o zaman hepimiz davranışlarımızda değişiklikler yapabiliriz. Bir kadın ­davet beklemeden kendini konuşmaya zorlayabilir ­veya sözde kibar bir duraksama olmadan konuşabilir. Ama ­iki taraf da uyum sağlamalı. Bir erkek toplum içinde konuşmaya alışkın olmayan bir kadının bunu onun kadar özgürce yapamayacağını öğrenebilir. Sözlü iletişimi bir performansla karşılaştırırsak, sorusunu sormadan önce incelikli uzun bir duraklamayı sürdüren kişi, "dekorasyonun" ve figürlerin düzeninin değiştiğini ve ­sahnedeki tüm durumun artık eskisi kadar elverişli olmadığını görecektir. ­bir saniye beklemeden ve başka bir oyuncunun sözleri uçup gittiği anda (hatta biraz daha önce) sohbete girenler içindir. Konuşmak için bir davet bekleyen ("Genellikle sessizsin Millie. Bu konuda ne düşünüyorsun?") ­ayağa fırlayıp bir söz istemeye alışkın değil . ­Hayatın diğer birçok alanında olduğu gibi, oyunu başkalarının oynadığı şekilde oynamaya alışkın olmadıkça, eşitliğin tanınması kendi başına bir fırsat eşitliği garantisi değildir. Bir baloya gitmenize izin verilmişse, bu , dans etmesini bilmediğiniz bir müzikle dans edebileceğiniz ­anlamına gelmez .­pBölüm 4

Dedikodu

Kadınların gayri resmi ortamlarda çok özgürce ve çok fazla konuştuklarını düşünmek yaygındır. Bütün bunlara tek kelimeyle denir - dedikodu. Dedikodu zararlı olabilse de ­durum her zaman böyle değildir; bazen samimiyet kurmada belirleyici bir rol oynarlar - özellikle de "aleyhte konuşmak" değil ­, sadece "hakkında konuşmak" ise.

"Dedikodu" etiketi, kadınların ­diğer insanların hayatlarının ayrıntılarını tartışmaya olan ilgisinin eleştirel bir şekilde değerlendirildiğini gösterir ­. Bu kavramın olumsuz çağrışımının ­erkeklerin kadınların iletişim biçimlerine ilişkin yorumunu yansıttığının kanıtı ­, Marge Piercy'nin Fly Home romanından bir alıntıda bulunabilir. Daria, kısmen eski kocası Ross'tan bu şekilde farklı olduğu için Tom'a aşık olur:

Tom'un çevresindeki insanlar hakkında ne kadar çok şey bildiğine şaşırdı. Ross, Greta'nın oğlunun öğretmeninden hoşlanmadığını ya da Faye'in ­oğullarının önünde çok içen bir arkadaşını kısa süre önce istifa ettiğini bilmiyordu. Tom'un bir erkek için alışılmadık bir şekilde insanların hayatlarının detaylarına ilgisi vardı . ­Ross buna dedikodu diyecekti ama o bunun sadece insanlara ilgi olduğunu düşündü.

İnsanların hayatlarının detaylarına olan ilgiyi "dedikoduya" indirgeyen sadece erkekler değil. Ünlü yazar Eudora Welti, Mississippi Nehri kıyısında geçen çocukluğunu anımsayarak ­, annesinin geveze terziyi ­küçük kızının yanında ­yerel halktan bahsetmekten alıkoymaya çalıştığını yazar: “Onun buralara alışmasını istemiyorum. ­dedikodu," dedi annesi. Dedikodu kızamıktı ve ben kapabilirdim." Ancak çocuk üzerinde kötü bir etki yaratmak yerine , Velty'nin dinlemeyi çok sevdiği insanlar hakkında dedikodu yapmak ona ilham verdi ve yazar oldu. İnsanlar günlük hayatlarının detayları hakkında konuşurken bu dedikodudur; onun hakkında yazdıklarında edebiyattır: öyküler ve romanlar.

insanların hayatlarının ayrıntılarını belgelemekle ilgilenen bilimsel disiplin olan antropoloji arasında başka bir paralellik kurar . ­Annesi Margaret Mead'in ona dedikoduyla pek ilgilenmediği için asla antropolog olmayacağını söylediğini hatırlıyor ­.

Arkadaşlık dedikoduda doğar

Başkalarının hayatlarının detayları hakkında konuşmak, kısmen ­kadınların kendi hayatlarının detayları hakkında arkadaşlarıyla konuşmalarının bir sonucudur. Bu ayrıntılar , kendilerine anlatılan arkadaş ­bunları başka birine, muhtemelen başka bir arkadaşa anlatınca dedikoduya dönüşür . ­Hayatınızda ve konuştuğunuz kişilerin hayatlarında neler olup bittiği hakkında konuşmak, ­sırları paylaşmanın "yetişkin" versiyonudur - kızların ve kadınların arkadaşlıklarının özü.

Alice Mattison'ın ikinci bölümde alıntıladığım "Yeni Bir Cennet" öyküsünde ­Eleanor, Patsy'ye evli bir adama aşık olduğunu söyler. Bu sözleri söyleyen Eleanor, " birdenbire sırra ihanet ettiği için ­biraz utandı " ama "aynı zamanda ­kolaylaştı; artık saklamaya gerek yok. Evet ve Peter'ın hikayesi çok hoş bir şekilde sarhoş edici. Mattison'ın, bir sırra ­sahip olmanın insanı daha güçlü hissettirdiği açık olan "sırrı ver" formülünün doğruluğu beni çok etkiledi . Bunu anlatmak, hem sahip olma anlamında hem de deyimsel anlamda bir şey vermektir. Mattison , saklanacak bir şey olmadığında ve ruhu dökmek için bir fırsat olduğunda ne kadar iyi olduğunu da gösteriyor .­

Mahrem şeyleri paylaşmak sadece arkadaşlığın kanıtı değildir; dinleyici beklenen şekilde yanıt verdiğinde ­dostluk oluşturur . Eleanor, Patsy'yi çok iyi tanımıyor ama ­bunu yapmaya çalışıyor. Aralarında bir sempati ve gelişmekte olan bir dostluk vardır; birlikte çaldıkları müzik grubunun provalarından sonra kahve içmek ve dondurma yemek için birlikte kafelere gitmeye başladılar . ­Patsy'ye hayatındaki olayları anlatan, sırrına ihanet eden Eleanor, Patsy'yi bir tanıdıktan bir arkadaşa dönüştürür.

Birinin hayatında olup bitenlerden arkadaşları haberdar etmek yalnızca bir ayrıcalık değildir; birçok kadın için bu aynı zamanda ­bir görevdir. Muhbirlerimden biri , arkadaşından ayrılışının hikayesini durmaksızın anlatmaktan bıktığını söyledi . ­Ancak yapılması gerekiyordu. Böylesine önemli bir olayı yakın arkadaşlarından hiçbirine haber vermemiş olsaydı, ­başkalarından öğrendiklerinde çok üzülürlerdi. Onun suskunluğunu, yabancılaşmanın ve arkadaşlıklarının zayıflamasının bir işareti olarak alacaklardı. Üstelik sevgilisinin ayrılıklarından kimseye bahsetmediğini öğrenince buna inanmak bile istemedi. Hayatında hiçbir şey olmamış gibi işe gitti, spor salonuna gitti ve arkadaşlarıyla squash oynadı.

Çoğu kadın için samimi paylaşım arkadaşlığın gerekli bir parçası olduğundan, paylaşacak hiçbir şey olmadığında kendilerini bir ikilem içinde bulabilirler. Örneğin, bir kadının ­, hadi ona Carol diyelim , erkeklerle flört hikayeleri paylaşırken sık sık tanıştığı birkaç kadın arkadaşı vardı ­. Yeni bir tarih öncesi heyecanlarını paylaştılar ­ve sonrasında kimin ne dediğini ve ne yaptığını ayrıntılı olarak anlattılar. Carol bir erkeğe aşık olup uzun süreli bir ilişki kurduğunda, arkadaşlarıyla konuşacağı konu tükendi. Artık boş zamanlarının çoğunu arkadaşıyla geçirdiği için telefonda konuşmak için daha az zaman vardı . Bu, arkadaşlarıyla ilişkisinde gerginliğe neden oldu: Bir çocuğun misket oyununda olduğu gibi , arkadaşlıklarının temeli olan sohbetlere katılmayı bırakarak pas geçti.

biriyle uzun süreli bir ilişkiye girmesi nedeniyle kendini terk edilmiş hissettiği durumlar sadece kız arkadaşlar arasında görülmez. Anne Packer'ın "Mendocino" adlı kısa öyküsünde Bliss adlı kadın kahraman, eski neşesinden yoksun, aşkıyla tanışan ve artık yalnız yaşamayan erkek kardeşini ziyaret eder. Onun sevgisi, kız kardeşiyle olan güven ilişkisini zayıflattı ­. Bliss, şu durumlarda eski sevgilerini hatırlıyor:

...işleri hakkında karşılıklı hikayeler paylaştılar ve ikinci bir şişe şarabın ardından en son aşk başarısızlıklarını itiraf ettiler. Bliss, şimdiye kadar bunun hakkında hiç düşünmemiş olmasına şaşırıyor ­: tam olarak bir başarısızlık olduğu için bunun hakkında konuşuyorlardı. Şimdi Gerald şanslıydı ve sanki birbirlerine her zaman şimdi davrandıkları gibi davranıyorlardı: arkadaşça ama biraz mesafeli ­.

Artık sırlarını özel olarak değil, üçlü olarak paylaşıyorlar ve Bliss, Gerald'la yaptığı konuşmaların kibarlaştığını, ancak biraz mesafeli, daha çok topluluk önünde konuşmaya benzediğini hissediyor.

Pek çok evli olmayan (evli olmayan) insan, biriyle ciddi bir şekilde çıkmaya başlarsa arkadaşlarından uzaklaşır. Geniş ve sayısız bir arkadaş çevresi edinmiş, hevesli bir bekar arkadaşım vardı. Onlarla konuşarak çok zaman geçirdi. Bir kadınla ­kalıcı bir ilişki geliştirip barıştıklarında , kadın arkadaşları ­onlara daha fazla bir şey söylemediğinden şikayet ettiler ­. "Onlardan bir şey sakladığımdan değil," dedi bana. "Sadece Naomi ve ben çok iyiyiz ve söylenecek bir şey yok ­." Bundan bahsederken, ­sevdiği kadınla değil kadın arkadaşlarıyla ilgili olmasına rağmen yine de bana bir ilişki sorunundan bahsetti.

Acı ağıtlar gibi sohbetler kurmak

Halkbilimci Anna Karaveli, Rum köylerinde kadınların ağıtlarını inceledi. Ağıtlar, bazı Yunan kadınları tarafından ­ölülerin veya ayrılanların kaybından duydukları üzüntüyü dile getiren spontane, ritüelleştirilmiş sözlü dizelerdir. ­Karaveli'ye ­göre kadınlar genellikle başka kadınlar eşliğinde icra ederler. Daha da önemlisi, ağlamanın başarılı olması için diğer kadınların katılımına ihtiyaçları var. Karaveli'nin yazabilmesi için ağıtı seslendiren Rum kadın, başka kadınlar yardım etse daha iyi okuyabileceğini belirtti.

Yunan kadınları ağıt yakmak için bir araya geldiklerinde ­, her birinin içindeki keder ifadesi, diğerlerine kendi ­acılarını hatırlatır ve bu da duyuları keskinleştirir. Gerçekten de, hem Caraveli hem de Bali'de benzer bir ağıt geleneği üzerinde çalışmış olan antropolog Joel Cuepers, kadınların birbirlerinin bu halk sanatındaki ustalığını ­başkalarını duygulandırma, onları kedere çekme yetenekleriyle yargıladıklarına dikkat çekerler. Kadınlar sevdiklerini kaybederken yaşadıkları duyguları paylaşarak ­yakınlaşır ve bu yakınlık kaybın acısını yumuşatır. Antropolog Joel Scherzer'e göre, ölen sevilenler için "melodik ağıt" yakmak , dünya çapında çok farklı toplumlarda kadınların ayrıcalığıdır .­

ama aynı zamanda ­Amerika ve Avrupa'daki çağdaş kadınların dertler hakkında konuşmak için bir araya geldikleri yaygın ritüele benzer . ­Onlar da acı çekiyor. Belki de bu, sorun bildirmenin neden sohbete sıcaklık kattığını açıklıyor. Bela nedeniyle yakınlaşma kadınlar arasında yaygındır ve erkekler ve kadınlar arasında yaygındır ­, ancak erkekler arasında çok daha az yaygın görünmektedir.

Konuştuğum bazı erkekler sorunlarını kimseyle konuşmadıklarını söylediler. Bunu tartışanların çoğu, arkadaşlarıyla bunun hakkında konuşma eğiliminde olduklarını kaydetti. Ve sadece birkaçı acısını paylaştığı bir erkek arkadaşı olduğunu bildirdi. Ancak, muhbirlerin hikayelerinde erkeklerin ­kadınlara göre yakınlık kutbundan daha uzak olduğunu belirten farklılıklar vardı. ­Birincisi, sorunlarını tartıştıkları daha az arkadaşları vardır (genellikle bir veya iki arkadaş). İkincisi, uzun süre iletişim kuramayabilirler - günler, haftalar, aylar veya daha uzun süre, ancak gerekirse bir arkadaşının orada olacağını bilirler. Çoğu kadın, ­en yakın arkadaşlarıyla sürekli iletişim halindedir ­ve onlarla en küçük meseleleri veya olayları bile tartışır. Bir muhbir, derdini anlattığı bir arkadaşı olduğunu ancak ciddi bir sorun yoksa onu aramadığını; bu yüzden uzun süre iletişim kuramayabilirler.

Bir kadın, ona Shirley diyelim, ­bir zamanlar onu terk eden adamın telefonuna çok şaşırdı. Eski bir arkadaşım gelip konuşmak istedi. Ruhunu dökmek istediği ortaya çıktı: şimdi kalbi kırıldı - yeni bir kız arkadaşı onu terk etti. Shirley ona neden geldiğini sorduğunda, bu adam ­kendisini başka kimseye açamayacağını söyledi. Peki ya ­arkadaşları? Evet, onlarla bu tür şeyler hakkında konuşmak utanç vericiydi.

Arkadaşlarla telefonda konuşurken, erkekler işte, borsada, ayak ­hastalığında neler olup bittiğini tartışma eğilimindedir. maç veya politika. Kendileri ve diğer insanlar hakkında konuştukları anlamında (buna öyle demeseler de) dedikodu yaparlar ­. Ancak kişisel ilişkilerden çok siyasi ilişkilerden bahsetme eğilimindedirler ­: kurumsal güç, ilerleme ve gerileme, bir komite tarafından onaylansın ya da onaylanmasın bir proje ­, para kazanma fırsatı. Erkekler eşlerinden ve ailelerinden bahsederlerse, bu sözün gereksiz ayrıntılar olmaksızın kısa olması muhtemeldir. Zor bir kişisel duruma atıfta bulunuyorlarsa, daha çok laf arasında ve yalnızca genel terimlerle ("Anlaşamama") yapılmaları muhtemeldir.

Muhbirlerimden biri Şükran Günü'nü şöyle tarif etti: karısının ailesinin üç nesli, erkek ve kız kardeşleri, çocukları ve ebeveynleri bir araya geldi. Erkekler futbol oynamak için dışarı çıktı ve kadınlar konuşmak için evde kaldı. Büyüklerin en küçük toruna bu kadar erken evlenmemesini tavsiye etmesiyle sona erdi.

ritüel bir şikayeti tavsiye talebiyle karıştırırlar . ­Şimdi, ­beladan bahsetmenin dedikodu olarak adlandırılabilecek sürekli kişisel bir sohbetin sadece bir yüzü olduğunu görüyoruz ­. Küçük sorunları çözmek sadece sohbetin özü değil, aynı zamanda asıl mesele olan iletişimi de azaltır. Bir sorun çözüldüğünde, gizli bir görüşmeyi sürdürmek için başka bir sorun bulunmalıdır.

"Hiçbir Şey Hakkında Konuşmak" Önemli Bir Amaca Hizmet Ediyor

Tartışılacak çok şey olmadığında, boş ­konuşmanın amacı dostluğu sürdürmektir. Arkadaşlar ve ­akrabalar büyük şeyler kadar küçük şeylerden de bahsederek ­konuşma "mekanizmalarını" çalışır durumda tutun ­. Bu tür sohbetlere devam edeceklerini bilmek, ­kadınların hayatta yalnız olmadıklarını hissetmelerine yardımcı olur. Düşüncelerini ve izlenimlerini paylaşacak kimse yoksa gerçekten ­yalnız hissederler. Bu, Ursula Le Guin'in "Orada ve Geri Döndü" adlı kısa öyküsünde anlatılmaktadır. Çömlek yapımıyla ilgilenen bir kadına ­yerel bir çömlekçi yardım eder ve tavsiyelerde bulunur. Efendi ona ­beklediğinden daha fazla ilgi gösteriyor ve ondan ayrılması onun için zor. Sonunda ayrıldığında çömlekçi arkasından seslenir.

...çömlekçi çarkına ihtiyacı olursa, istediği zaman gelebilir. Hemen , birisine, "'Gelin ve çömlekçi çarkımda çalışın' dedi!" diyebileceği bir işte olmak istedi. "­

Hayatındaki küçük olayları bir hikaye malzemesi olarak gören bir yazar gibi, kahraman Le Guin de ­hayatını bir sohbet konusu olarak algılar.

Cinsiyet farklılıklarıyla ilgili dersimi alan öğrenciler, ­kadın arkadaşlarla erkek arkadaşlar arasındaki günlük konuşmaları kaydettiler. Kısmen öğrencilerin çoğu eş olduğu için ­, ama aynı zamanda öğrencilerin kız arkadaşları ve aile üyeleri "bir arkadaşınızla yaptığınız görüşmeyi kaydetme" talebini kolayca kabul ettikleri için, kız arkadaşların konuşmalarının kayıtlarını almak kolaydı . Erkekler ise arkadaşlarıyla yapılan konuşmaları kaydetme isteğini belirsiz bir şekilde algıladılar. Bir öğrencinin annesi kolayca kabul ederken, babası arkadaşlarıyla konuşmadığını iddia etti. "Fred'i hiç aramıyor musun?" diye sordu, iyi arkadaşının adını vererek. "Sık sık değil," diye yanıtladı. "Ama ararsam, yalnızca bir şey sormam gerekirse ve yanıt aldığımda telefonu kapatırım."

Başka bir öğrencinin kocası büyük bir memnuniyet ­ve gururla kaseti getirdi. "Bu güzel bir sohbet," dedi. “'Merhaba, nasılsın? Geçen gün iyi bir film izledim” falan filan . Problemi ­çözmek zorundaydık ­. Her kelime önemlidir." Karısı kaseti dinlediğinde, onun ve bir arkadaşının bir ­bilgisayar problemini çözmeye çalıştığını duydu. Söyledikleri her şey teknikti ve kişisel bir şey değildi. Bu kaydı "güzel konuşma" olarak görmediği gibi, bir sohbet olarak da görmedi ­. Koca için "iyi bir sohbet" kişisel olmayan, bilgilendirici ­, görev odaklı bir içeriğe sahipti ­. Karısı için kişisel bilgiler en önemli şeydi.

Bu farklılıklar ebeveynler ve çocuklar arasındaki ilişkilerde de kendini gösterir ­. Öğrencilerim bana “ebeveynleriyle” telefonda konuşurken çoğu zaman anneleriyle konuştuklarını söylerler. Babalar genellikle sohbete yalnızca ­tartışacakları veya bir vaka hakkında rapor verecekleri bir şeyleri olduğunda katılırlar. Bu ­hem sözlü hem de yazılı iletişimde olur ve açıkçası sadece Amerikan ailelerinde olmaz. Almanya'dan bir öğrenci bana evden bir kartpostal gösterdi; kızının hayatı, sağlığı hakkında sorular soran ve aile haberlerini anlatan bir annenin "el yazısıyla yazılmış bir sohbeti". Kartta, babasından üniversitenin sekreterliğine gitmesini ve ­vergi beyannamesi için ihtiyaç duyduğu formu almasını söyleyen kısa, basılmamış bir not vardı.

Makalelerimden birine yanıt olarak, bir gazeteci, pek çok erkeğin pratikte önemsiz şeyler hakkında konuşmadığına, çünkü konuşurken bilgi aktarmayı amaçladığına inandıklarına dair ifademe katıldığını belirtti ­. Boş konuşmayı kınıyor ve bir sohbetin önemli içeriğe sahip olması gerektiğine inanıyor ­, ilginç ve anlamlı. Tartışılacak pek çok sorunun ­olduğu bir iş toplantısı söz konusu olduğunda bu doğrudur . Ancak rüzgar dindiğinde kendini "aptal" hisseder ve bir yabancıyla koridorda kat etmesi gereken uzun bir yol vardır ­. Prensipte boş ­konuşmaya itiraz eden ve bunları yürütme pratiğine sahip olmayan o, ­"önemli konuşma" olmadığında kaybolur.

Çoğu kadın için arkadaşlığın anlamı, karşılaşıp hayatlarında olup bitenler hakkında konuşmaktır. Sırlarınızı paylaşacağınız biri varsa dünyada yalnız değilsiniz demektir. Ancak sırları ifşa etmek risksiz değildir. Sırlarınızı bilen kişinin sizin üzerinizde gücü vardır: Sırlarınızı başkalarına anlatabilir ve hayatınızı zorlaştırabilir. Dedikodunun olumsuz imajının nedeni budur.

Dedikodu söylentiye dönüştüğünde

Dedikoduya karşı son derece ayıplanacak tavır, ­kötü niyetli ve asılsız söylentilerin yayıldığı bir durumu yansıtır. Böyle bir durumun en bariz örneği ­Edna O'Brien'ın "The Widow" adlı kısa öyküsünde anlatılır. Bu hikayede çok sevdiği kocası boğulan Biddy adında bir kadın, sonunda yeni bir aşkta mutluluğu bulur. Kasabanın sakinleri onun her adımını takip eder ve yeni hobisini kınayarak ­hayal kırıklığını tahmin eder. Ancak Biddy, son gülenin en iyi güleceğinden emindir ve yeni seçilmiş biriyle nişanlanır . Düğünden bir hafta önce mutlu bir çift civardaki bir bara gider ve herkese ikramda bulunur.

Sonra biraz sarhoş olan Biddy alyansını ­cama vurdu ve küçük bir şiir okuyacağını söyledi. Fazla konuşmadan ayağa kalktı, çocuksu gülümsemesiyle gülümsedi, dudaklarını yaladı - başka bir alışkanlığı - ve ­"Bırak konuşsunlar" adlı bir şiir okudu. Onun mütevazi mutluluğunu kıskanan tüm kırmızı, aşırı meraklı insanlar için bir meydan okumaydı. Büyük olasılıkla (ve daha sonra birçok kişi öyle olduğunu söyledi ), sonraki haftaların olaylarını kışkırtan bu çaresiz eylemdi. Biddy yerel dedikoduculardan birine güvenmiş olsaydı ­, kurtulmuş olurdu; ama Biddy ona güvenmedi. Mesafesini korudu; gözleri parladı, mutluluğuna inandı.

Ancak bu güvene rağmen Biddy'nin mutluluğu sona erdi ­. Kötü, asılsız dedikodu onu mahvetti. Söylentilere ­göre ilk kocası, hayatını çekilmez bir kabusa çevirdiği için intihar etmiş. Biddy ­çaresizce asılsız söylentilerin nişanlısına ulaşmasını engellemeye çalışır ve böyle bir girişim onun ölümüyle sonuçlanır. O'Brien, kasaba halkının iftira niteliğinde söylentiler yayarak Biddy'yi "kendini düşündüğü" ve sözlerinin gücünü hesaba katmadığı ve ayrıca onlardan uzaklaştığı ve hiçbir kadınla paylaşmadığı için cezalandırdığını açıkça ortaya koyuyor. Başka bir deyişle, ona gereken saygıyı göstermediği dedikodularla onu mahvettiler ­.

Pek çok yönden, toplumumuz ­kamusal alandan giderek daha özel hale geliyor ve giderek daha fazla kamusal alanda dedikoduyu hedefliyor. Televizyon haberleri ve resmi basın toplantıları gibi kitle iletişim biçimlerinin çoğu , hazırlıklı konuşmalar yerine doğaçlama (ya da öyle görünüyor) yayınlayarak, tarz olarak daha gayri resmi hale geliyor . ­Sonuç olarak ­, doğaçlama konuşmacılar genellikle herkesin önünde özür dilemek ve hatta istifa etmek zorunda kalırlar, çünkü ifadeleri özel konuşmalar için uygundur, ancak ­topluluk önünde yapılan konuşmalarda hiçbir şekilde kabul edilemez. Bu durumun bir diğer yönü de ­kamuya mal olmuş kişilerin özel hayatlarına olan ilginin artmasıdır. Bu nedenle, bu ilginin bir yönünün -bir tür yan ürün- kamusal yaşamda söylentilerin yayılması olması şaşırtıcı olmamalıdır .­

Washington Post, "Söylentilerin Kamu Politikası" başlıklı bir makalede, söylentilerin uzun süredir "siyasetin temel taşı" olmasına rağmen, bir gazeteci kanıtlayabilirse, söylentilerin medyada kolayca yayınlanmaya başladığını ancak son zamanlarda belirtiyor. doğru ya da değil. Bu yayının nedeni şu olaydı: Cumhuriyetçi Parti Ulusal Komitesi'nin halkla ilişkiler dairesi başkanı, ­yeni seçilenlerin sadece bir ipucu (iddia değil) içeren bir notun yayınlanması ve dağıtılmasının ardından istifaya zorlandı. ­Meclis Başkanı ­, Demokrat Parti'den bir eşcinsel temsilcisi ­. Washington Post'taki bir makalenin yazarı ­, daha sonra çürütülseler bile söylentilerin etkili olduğuna dikkat çekiyor: Çoğu insan "ateşsiz duman olmadığına" inandığı için, onların varlığı bile zarar veriyor. Amerikan kamusal alanı, Edna O'Brien'ın öyküsündeki İrlanda toplumu gibi bir şey haline geldi.

dedikodunun amacı

İşte dedikodunun yıkıcı gücünün dramatik örnekleri. Kıskançlık romanında Nora Ephron, ­O'Brien'ın hikayesindeki kadar korkunç olmayan sırlarını ifşa etmenin tehlikesini anlatıyor. Ana karakter Rachel, New York'tan Washington'a giderken bir uçakta arkadaşı Meg Roberts ile tanışır ­. Meg, arkadaşları Betty'nin doğum günü partisinden bahseder ve Rachel, onu tamamen unuttuğunu fark edince dehşete düşer. Ama son derece iyi bir nedeni var: Kocasını tutkuyla aşık olduğunu ve başka bir kadınla ilişkisi olduğunu öğrendiği için kocasını terk etti ve New York'a uçtu. Ancak şimdi, evliliğini kurtarmak için kocasıyla birlikte eve dönüyor . ­Dedikoduya yol açacağı için savunmasında gerçek sebebi vermek istemiyor:

Betty'nin affını almanın tek yolu ona nedenini söylemek. Ama bunu herkese anlatırsam, o Washington'daki herkese anlatacak ­ve sonra tüm şehir, benim saklamak istediğim evliliğimizi öğrenecek. Örneğin, Meg Roberts'ın evliliği hakkında her şeyi biliyorum çünkü o, benimle aynı şeyi paylaşan Betty ile aynı evliliği paylaşan arkadaşı Ann ile paylaşıyor.

Gerçek arkadaşlar, yaygın olarak düşünüldüğü gibi, arkadaşlarının sırlarını başkalarına söylemezler. Sırların ifşası, arkadaşlığı bozmanın temeli olabilir. Yine de insanlar, arkadaşlarının onlara gizlice söylediklerini sık sık yeniden anlatır. Bu neden oluyor?

Antropolog Penelope Eckert, liseli kızların hayatlarını inceledi. Sosyolog Donna Eder lisede aynı araştırmayı yaptı. Her ikisi de, bir kızın ­zaten yüksek bir statüye ulaşmış öğrencilerle arkadaş olması durumunda statüsünün yükseldiğini belirtti ­: amigo kızlar, güzel ve başarılı kızlar. Ama statü elde etmek yüksek statülü bir kızla arkadaş olmaya bağlıysa, arkadaş olduğunuzu başkalarına nasıl kanıtlarsınız ? ­Yollardan biri, onun sırlarını bildiğinizi göstermektir, çünkü ­sırrı arkadaşlarıyla paylaşırlar .­

Bazı liseli kızlar Eckert'e ­, ilginç ayrıntıları öğrenmeye çalışmadıkları ­ve onlar hakkında gevezelik etme olasılıklarının daha düşük olduğu için erkeklerle arkadaş olmayı tercih ettiklerini söylediler. Kızlar, bunun erkeklerin ahlaki üstünlüğünü gösterdiğini düşünüyor gibi görünüyor. Ancak Eckert, çocuğun dedikoduya daha az ilgi duymasının ve edindiği bilgileri paylaşmasının sebebinin bundan çok daha az fayda sağlaması olduğunu vurguluyor. Erkeklerin statüye erişmelerinin ana yolu ­, çevre seçimlerinden çok, akademik başarıları ve özellikle spordaki yetenekleri ve ayrıca ­dövüşleri kazanma yetenekleridir (her ne kadar çocuk büyüdükçe, daha fazla kavga sözel hale gelir). fiziksel değil). ).

Bununla birlikte, bir ilişkiyi güçlendirme arzusunun ­dedikoduyu teşvik etmesinin başka bir nedeni daha vardır. Olmayanlar hakkında konuşmak, orada bulunanlarla olan bağı güçlendirir. Birinin ortak değerlendirmesine gelince, insanlar ortak değerleri ve dünya görüşünü güçlendirir.

Sosyal kontrol olarak dedikodu

Diğer insanları tartışırken paylaşılan değerleri yeniden teyit etmek başka bir şekilde işe yarayabilir. Başkalarının bizim hakkımızda ne söyleyeceğini hayal ederek dedikodu olasılığına göre davranışlarımızı değerlendiririz. Eylemlerimizi düşündüğümüzde, onları istemeden bu hayali diyaloğa yansıtırız ­ve kararlarımız başkalarının varsayılan görüşlerinden etkilenir. Bir karar verdikten sonra, eleştiriden kaçınmak ve onaylanmak adına davranışlarımızı gizler, uyumlu hale getirir veya açığa vururuz. Doğası gereği asi olan gençler dedikoduyu hesaba katamazlar. Dedikodu konusunda hangi pozisyonu alırsak alalım, "insanlar ne der"in altında yatan tutumlar, bize iyi bir ­insan imajı ve onun eylemleri aşılar. İnsanların cömertlik ve alçakgönüllülükleriyle nasıl övüldüğünü duyunca bunun iyi olduğunu anlıyoruz. Cimrilik, hainlik, kötü karakter diye eleştirilseler ­bunun kötü olduğunu anlarız.

Kızların ve kadınların eşitlerinden hoşlanmaları önemlidir. Bu iletişim biçimi simetrik ilişkilere yöneliktir. Genç erkeklerin ve erkeklerin eşitleri tarafından saygı görmesi önemlidir. Bu iletişim şekli asimetrik durumu hedeflemektedir. Beğenilmemek kızlar ve kadınlar için korkunç bir cezadır çünkü sevilmeye ihtiyaçları vardır ­. kabul edildi". Marjorie Harness Goodwin, ilkokul ve ortaokul çağındaki erkek ve kızların ve ergenlerin oyunlarına ilişkin yaptığı çalışmada, bir kızın davranışı ciddi şekilde kınanırsa, diğer kızların onunla bir buçuk ay boyunca iletişim kurmayı bıraktığını buldu; sosyal kontrol aracıdır. Tersine, erkekler bazen ­çok fazla incindiklerini hissettiklerinde şirketten ayrılsalar da, Goodwin erkek çocukların ­uzun süre şirketten dışlandığını görmedi.

Dürüst olmaya değer mi?

Sevilme ve onaylanma ihtiyacı, paylaşma ihtiyacıyla çatışabilir, çünkü ruhun taşkınlıkları zayıflıklarımızı ortaya çıkarır. Yukarıda anlattığım örnekte, bir kadının ­yeni bir arkadaşı tarafından terk edilen eski sevgilisi, bu olaydan çok önce kendisi onu terk etmiş olmasına rağmen, bu konuda o kadar çok konuşmak istedi ki, ona geldi. Neden arkadaşlarıyla sorunları hakkında konuşmaktan rahatsız oluyordu? Belki de ­Catherine Kohler Raisman'ın görüştüğü erkeklerin çoğunun boşanmaları hakkında kimseyle konuşmamasıyla ­aynı nedenle ­. İçlerinden biri şöyle dedi: "Belki de kimse başkalarının senin sorunlarını bilmesini istemiyor... Sen her zaman ­onlar hakkında konuşmamaya çalışıyorsun." Bu adamlar, diğerleri gibi, ­açık sözlü olmanın yol açabileceği statü eşitsizliğinin son derece farkındadır ­. Bir yandan zayıflık gösterenler, ­statülerini düşürdüklerinin farkındalar. Öte yandan, kendilerine karşı kullanılabilecek bilgileri de verirler .­

Kadınlar da bundan korkuyor. Girit adasındaki bir köyde kadınların arkadaşlıklarını inceleyen ­psikolog Robinetta Kennedy , kadınların ­kişisel bilgi alışverişinden kaynaklanan kötü niyetli dedikodu tehlikesinin kesinlikle farkında olduklarını keşfetti. On iki kız öğrenciden bir arkadaşta en çok hangi niteliklere değer verdiklerini yazmalarını istedi ve hepsi şunu yazdı: sır saklama yeteneği. Kennedy , bazı kadınların arkadaşlıktan kaçınmasının ancak arkadaşlık eksikliğinden muzdarip olmasının bu nedenle olduğuna ikna olmuştu .­

arkadaşların babası. Kadınların ve erkeklerin katı bir şekilde sınırlandırılmış sosyal alanlarda yaşadıkları ve birbirlerine göre açıkça tanımlanmış rolleri yerine getirmeleri gereken bir toplumda, ­bir kadın için bir arkadaşa sahip olmak, en az bir kişinin onu olduğu gibi anlaması ve kabul etmesi anlamına gelir. Gerçek duygularını paylaşacağı ­kimse yoksa acı verici bir yalnızlık hisseder.

Rum köyündeki kadınlar ve kızlar ile Eder ve Eckert'in incelediği Amerikalı kız öğrenciler ­aynı ikilemle karşı karşıyadır: konuşacak kız arkadaşlara ihtiyaçları vardır, ancak aynı zamanda onlarla konuşmanın riskli olduğunun da farkındadırlar. Karşılıklı anlayışla ödüllendirildiği için böyle bir risk alma ­olasılıkları erkek çocuklara ve erkeklere göre çok daha yüksektir ­. Savunmasız olma ve bağımsızlığını kaybetme olasılığı onlar için daha az önemlidir. Erkekler için bunun tersi doğrudur: Daha az risk alırlar, çünkü onlar için en önemli şey savunmasız bir konumda olmamak ve bağımsızlıklarını korumaktır ve ­yakınlık sorunu ikinci sırada gelir.

Pek çok erkek, eşlerinin veya kız arkadaşlarının arkadaşlarıyla ilişkilerini tartışmasına öfkelenir. Bu adamlar, kişisel ilişkiler hakkındaki konuşmayı bir ihanet olarak algılarlar. Muhbirlerimden biri pozisyonunda çok ikna ediciydi. İlişkinin kişisel detaylarıyla ilgili hikayeyi, özellikle partnerin zayıflıklarını gösteren hikayeyi açık bir ihanet olarak gördüğünü söyledi. Arkadaşlarla ilişki kurmak için bu seviyeye inen insanlardan nefret eder . ­Böylesine güçlü bir tepki, (Yunan kültürü hakkında yazan) antropolog Jill ­Dubish tarafından doğrulandı : yabancılarla aile sorunları hakkında konuşmak tabudur, çünkü ­"bizimki" çemberi ile dış dünya arasındaki kutsal sınırı ihlal ederek "kirli dışarı" kulübenin.”

Dubish ayrıca sözlü ve cinsel arasındaki sembolik bağlantıya da işaret ediyor: yabancılara aile sırlarını söyleyerek eve girmelerine izin vermek, "yasadışı cinsel ilişki" ile karşılaştırılabilir. Bu, görünüşe göre, Caraveli'nin kaydettiği ağıt satırlarının işaret ettiği Yunanistan'daki dul kadınların içinde bulunduğu durumu ­açıklayabilir ­: "Dul kadın evde, dedikodu kapıda." Dul kadın eve hapsolmuştur: Dışarı çıkarsa, her hareketi rastgele ­cinsel ilişki hakkında dedikodulara yol açacaktır.

Pek çok erkek, yakınlık kurmak için kişisel yaşamlarının ve diğer insanların yaşamlarının ayrıntılarını paylaşmaz, ancak bu, elbette, diğer insanlarla sohbet yoluyla ilişki sürdürme ihtiyacına ve yeteneğine sahip olmadıkları anlamına gelmez ­. Kadınların ortaklığının kaynağı - özel hayatlarından bahsetmek - erkekleri rahatsız ediyorsa, ortak noktalarının kaynağını bulmak için ­davranışlarının kadınları rahatsız eden tarafını inceleyebiliriz ­: gazete tartışması.

dedikodu gibi haberler

Emekli profesör, kendisi gibi emekli olan arkadaşlarıyla her gün mahalle lokantasında buluşurdu. Toplantılarını "dünyanın sorunlarını çözmek" olarak adlandırdılar. Ne hakkında konuştukları hemen anlaşılır.­

Erkeklerin siyasetin, haberlerin ve tartışmaların ayrıntılarına olan ilgisi, ­kadınların kişisel yaşamlarının ayrıntılarına olan ilgisine benzer. Kadınlar şu ya da bu kişiye ne olduğunu bilmedikleri halde "oyun dışı kalmaktan" korkuyorlarsa, erkekler de ­dünyada olup bitenden habersiz olduklarında bundan korkarlar. Özel haberler yerine herkese açık haberlerle ilgili ­ayrıntıları paylaşmak ­, erkekleri savunmasız bırakmama avantajına sahiptir: Paylaştıkları bilgilerin onlarla hiçbir ilgisi yoktur.

Mitchell Stephens, bilginin tarihi üzerine olan kitabında, insanların uzun süredir güncel olayların ayrıntılarını paylaşma tutkusuna sahip olduğuna dikkat çekiyor. Yazar, "erkeklerden" değil, "İngilizlerden" bahsettiğini söylüyor, ancak açıklamasından, ­yorumlarının özellikle İngiliz erkeklere atıfta bulunduğu anlaşılıyor .

yıldan daha uzun bir süre önce İngilizlerin ­-radyoları, televizyonları, uyduları veya bilgisayarları olmamasına ve haberlerin çoğunu kahvehanelerden almalarına rağmen- çağlarının ­bir haber takıntısı ile karakterize edildiğini ­düşündüklerini öğrenince şaşırabilirsiniz. . . 1712 gazetelerinden biri bu durumu "haberlere duyulan şiddetli ­susuzluk" olarak tanımlıyor ve "birçok aile için ölümcül olduğu ortaya çıktı. En yoksul esnaf ve sanatkarlar, haberleri dinlemek ve siyaset konuşmak için bütün günlerini kahvehanelerde geçirirken ­, eşleri ve çocukları evlerde açlıktan kırılıyor...”. On yedinci yüzyılın ortalarında Cambridge'de de benzer davranışlar kaydedildi. İlgili bir gözlemci, "Bilim adamları haber konusunda o kadar açgözlü ki... haber için her şeyi ihmal ediyorlar," diye şikayet etti.

"İngilizler", eşleri ve çocukları evdeyken "siyaset konuşmak" için kahvehanelerde toplanıyorlarsa, o zaman "İngilizler" gerçekten "İngiliz erkekleri"dir. Ancak haber alışverişinde bulunmak için bir araya gelen bu erkek portresi, ev işlerini ihmal ederek telefonda dedikodu yapan veya mutfakta kahve içmek için bir araya gelen kadınların klişeleşmiş görüntüsüne ­ne kadar benziyor .­

detayların gücü

Gazetelerde insanların özel hayatları hakkında daha fazla haber yayınlandıkça, haberlerin tartışılması ve kişisel hayatın ayrıntılarının paylaşılması bir noktada birleşiyor. ­Bunun en çarpıcı örneği ­People dergisinin olağanüstü başarısıdır. Makalenin başlangıcını düşünün:

Charles ve Jean Echison, duvarlarından beyaz ve altın rengi boya damlayan bir karavanda, asfaltsız bir sokakta, Cowboy City disko barının yakınında yaşıyor. ­Kapının önünde yabani otlar uçuşuyor. Bu sokak, kaybedenler hakkında melankolik düşüncelere yol açar. Azel ­, Teksas, Fort Worth'un eteklerinde küçük bir kasabadır.

Birkaç yıl önce, resim farklıydı. Charles (herkes ona Chuck derdi) Atchison iyi gidiyordu. Haftada 1000 dolardan fazla iyi para kazanıyordu. Bu, rahat bir ev, yeni arabalar, ilginç geziler için ödeme yapmak için yeterliydi. Ama hepsi geçmişte kaldı. Diğer faturalardan bahsetmiyorum bile, zaten altı aylık arazi kirası borcu vardı.

Bay Echison kederli bir gülümsemeyle, "Sanki hızlı ileri gidiyor gibiydim ve birdenbire 'geri dönüyordum'," dedi. " Muhbirler diyarına hoş geldiniz ."­

Chuck Echison 44 yaşında, taş gibi bir yüzü ve nadir görülen bir bıyığı var.

Bu satırlar bir makaleden ya da bir dergiden alınmadır. Bu, Amerika'nın en objektif gazetesinin en tarafsız bölümü olan The New York Times'ın İş bölümünün ön sayfasından bir kesit ­. Gazeteci, nükleer santraldeki güvenlik ihlallerini ifşa eden kalite kontrol müfettişi Echison'a olanları anlatırken , "muhbirin" kişisel bir tanımını yapıyor: neye benzediği, nasıl bir evi olduğu - okuyucuyu "muhbir" yapan ayrıntılar. ­sahiplik duygusu hissetmek.

Köşe yazarı Bob Greene'e göre, gazeteciler ­bu tür seküler ayrıntılara 1963'te Jimmy Breslin'in John ­F. Kennedy'nin hayatının son anlarını anlatan "1 Nolu Yoğun Bakımda Ölüm" başlıklı bir makale yazmasıyla dikkat çekmeye başladı. Greene, makalenin "o gün okuyucuları kelimenin tam anlamıyla ­Parkland hastanelerinin koridorlarına ve ameliyathanelerine naklettiğini" yazıyor ve "bugün gazetecilerin ­bu tür ayrıntıları hızlı bir şekilde çıkarmak için eğitildiğini ..." belirtiyor. Aynı gazetecilik yaklaşımının, Kraliçe Elizabeth'in taç giyme töreniyle ilgili haberlerinde resmi törene değil, " ­kürkler içindeki uzun kolonyal hükümdarlar sırası" gibi perde arkası ayrıntılara odaklanan köşe yazarı Russell Baker'ın kariyerinin temelini oluşturduğu söyleniyor. ­Westminster Abbey tuvaletleri için sıralanmış altın işlemeler.

Kennedy'nin yattığı hastanenin koridorlarında ve ameliyathanelerinde bulmaya neden bu kadar hevesliydi ? ­Taç giyme töreninde tuvalet sıralarıyla neden ilgileniyorlar ? ­Çünkü bu tür detaylar onlara hoş bir dahil olma hissi, ­bir şeye özel olma hissi veriyor . ­Kadınlar, kendilerinin ve bir başkasının hayatının ayrıntılarını tartışarak dedikodudan aynı duyguları yaşarlar.

ait olma sevinci

Gazete haberlerinde ayrıntıların artan rolüne rağmen, günlük iletişimde herkes küçük ayrıntıları sevmez ­. Bir muhbir, aile üyelerinin ­yaşlı kadının konuşmasının parodisini yaparak büyükanneleri hakkında konuştuklarını bildirdi: “Jambon yedim. peynir yedim." Bu nazik ama aşağılayıcı betimleme tarzı, büyükannelerinin öğle yemeğinde ne yediğiyle ilgili hikayelerinden ne kadar yorulduklarını gösteriyor. Ayrıntılara girmemesi veya onlara bundan hiç bahsetmemesi daha iyi olurdu.

Uzun yıllar dul kalan büyük teyzemin ­yetmişli yaşlarındayken bir ilişkisi olmuş. Şişman, ­kelleşmiş, kolları ve bacakları kireçlenmiş, çok sevilen bir kadın fikrine uymuyordu. Ama o da yetmişlerinde olan ve ­huzurevinde yaşayan ama bazen hafta sonlarını onunla geçiren bir adam tarafından sevilmişti . ­Bana bu ilişkinin onun için ne anlama geldiğini açıklamaya çalışırken ­, bana konuşmalarından bahsetti. Bir akşam ­büyükanne arkadaşlarıyla yemek yiyordu. Eve vardığında arkadaşı aradı ve akşam yemeğinden bahsetti. Onu ilgiyle dinledi ve sonra ­sordu: "Ne giyiyordun?" Bundan bahsederken ağladı: "Bana kaç yıldır ne giydiğim sorulmadı biliyor musun?"

Büyükanne, yıllarca kimsenin ­ona ciddi bir şekilde -sevgiyle- bakmadığını kastediyordu. Günlük yaşamla ilgili nispeten küçük ayrıntıların değiş tokuşu, ­karşılıklı anlayış ve ilgiye dair bir meta-mesaj içerir.

Bir kişinin hayatındaki ayrıntılara gösterilen ilgi, genellikle romantik ilginin kanıtıdır. Celia Fremlin'in Kıskanç Kadın'ında, kadın kahraman kocası Jeffrey'i ­eve yeni taşınan komşusuyla akşam yemeğine gönderir. Geoffrey heyecanlı, hayranlıktan bunalmış ve yeni komşusuyla ilgili ayrıntılarla dolu olarak geri döner. Parlayan gözlerle, komşunun onları mobilyasız evinde akşam yemeğine davet ettiğini iddia ediyor ve karısına komşunun Pekingese'si Shang Low için kırmızı kurdelesi olup olmadığını soruyor ve Shang Low'un Shang Hai'nin zıt anlamlısı olduğunu açıklıyor. Karısı alaycı bir şekilde cevap verir , ancak Geoffrey ­, köpeğini bir kurdele ile süslemek isteyen bir komşunun tavırlarıyla ilgili ironisini hemen paylaşmaz :­

Bir an için korkunç bir yalnızlık içinde kıkırdadı. Sonra ­Geoffrey, biraz sonra ve olması gerekenden biraz daha yüksek sesle katıldı. Şaka havada asılı kaldı. "Söz verdim..." gibi bir şeyler mırıldanan ­Geoffrey aceleyle mutfaktan çıktı ve kırmızı bir kurdele olmadan evden çıktı. Ve aramadıkları ama bulamadıkları ve belki de hiç var olmayan bu kurdele, bir daha asla bahsetmedikleri şeylerin ilki oldu.

Geoffrey'in yeni oda arkadaşına duyduğu romantik ilgi, köpeğin cinsi ve adı gibi ayrıntıların coşkulu ve eleştirel olmayan bir şekilde listelenmesinden belli oluyor.

Bir detayı ya da ismi hatırlamak bir dikkat göstergesiyse, bir ismi hatırlayamamak da onun yokluğunun bir göstergesi olarak görülebilir. Ebeveynleri eşlerini veya arkadaşlarını sevmeyen insanlar, genellikle dolaylı olarak ­onaylamadıklarını ifade ettiklerinden, genellikle onlara başka isimlerle hitap ettiklerinden ve hatta isimlerini "unuttuklarından" şikayet ederler. Bu teknik ­iyi amaçlar için de kullanılabilir. Eski kocasının bir arkadaşının karısıyla arkadaş kalan kadının başına gelen buydu . ­Arkadaşının eski kocasının yeni karısına sürekli "bu" derdi. Boşanmış kadın bu üst mesajı şöyle anlamıştır: “Onu bazen görsem de ­umursamıyorum. Benim için değerli olan sensin." Arkadaşın yeni eşin adını "hatırlamaması", ­ona ilgi eksikliğinin ve buna bağlı olarak ilk eşe bağlılığın kanıtıydı.

Bir kişinin görünüşündeki ayrıntılara dikkat edilmesi ­flört etme aracı olabilir. Bir muhbirin, yalnızca bir kez kısa bir süre gördüğü bir adamla randevusu vardı. İkisi de evliydi ve görüşme işti. Ancak adam ­, ilk görüşmede düşündüğünden daha genç göründüğünü ve saçlarının farklı olduğunu belirterek sohbeti başlattı. "O zamanlar şapka takıyordun, değil mi? - O sordu. "Ve beyaz bir şey giymişler." İlk görüşmelerinde görünüşünün bir tür flört olduğunu fark ettiğini söylemek için ­. Onu rahatsız etmedi. Doğru, kocasına her şeyi anlattığında bundan hoşlanmadı.

Ayrıntıları hatırlamak özen gösterir ve bağlılık yaratır ­. Ancak erkekler genellikle kadınların ayrıntılara olan takıntısından rahatsız olurlar. Kadınlar öncelikle ve en çok yakın arkadaşlıklar kurmakla ilgilendikleri için, her şeyin ayrıntılı olarak anlatılmasından hoşlanırlar.

Tersine, birçok kadın erkeklerin ­yeterince ayrıntı vermediğinden şikayet ediyor. Alice Mattison'un "Uyuyan Dev" öyküsünde, kahraman Laura bundan hayal kırıklığına uğrar. Hem Laura hem de kocası Dan, damadının ­terk edilmiş eski evi satın alma niyetinden rahatsızdır. Daha önce Laura, kızıyla bu konuyu konuşmaya çalıştığında kocasının yanında yer almıştı. Şimdi Dan, karısına kızının da aynı fikirde olduğunu garanti ediyor - bunu ona kendisi anlattı. "İnan bana" diyor, " bundan hiç memnun değil ." ­Laura, konuşmalarının ayrıntılarını öğrenmek ister, ancak Dan arzusunu tatmin etmez. O soruyor:

"Peki, neden ona bundan bahsetmedi?"

Cevap vermiyor.

Tam olarak ne dedi? Laura çantasında arabanın anahtarlarını arar ­. Hâlâ üşüyor ve bagajda bir flanel gömlek var. Anahtarları ve çantasıyla bekliyor ama Dan hâlâ sessiz. Çantasını bankın üzerine bırakıyor. - Ne dedi?

- Ah, hatırlamıyorum. Evet, genel olarak.

— Ne dedin ?

"Bilmiyorum Laura. Laura aniden döndü, bagajı açtı ve Dan'in daha fazla bir şey söylememesine kızarak uzun süre içine baktı.

Laura, konuştuğum birçok gerçek kadın gibi davranıyor. İçlerinden birinin dediği gibi: "Erkekler ­tüm hikayeyi anlatmazlar - kim ne dedi." Bir diğeri kocasından şikayet etti : "Onu bana her şeyi anlatmaya zorlamak diş çekmek gibi: "Ne dedi ?", "Ne dedi?"

Başka bir muhbir, en iyi arkadaşının kocasının ­başarısız bir şekilde konuşmalarına katılmaya çalıştığını hatırladı. Gelenekten koparak, kadınların tartıştığı olaylara benzer olduğunu düşündüğü bir olayı anlatmaya çalıştı. Her ikisi de ­onu cevaplayamadığı sorularla bombardımana tuttu - tam olarak ne söylendi, nasıl ve neden söylendi. Sustu ve daha fazla ­bir şey söyleme girişiminde bulunmadı. Belki de kendi kendine kadınların tüm bu küçük ayrıntılarla neden bu kadar ilgilendiğini sormuştur.

"Ayrıntıları Geçelim"

, yakın arkadaşlarla yapılan sohbetlerdeki en küçük nüansların ­ayrıntılı listelerini takdir etse de , çok fazla ayrıntının veya ­ayrıntılarla ilgili çok fazla sorunun herkesi üzdüğü zamanlar vardır . Detaylara gösterilen ilgi yakın bir ilişkinin işareti olarak ­görülürse ­, kadın yakınlaşmak istemediği birinden gelen ilgiye yenik düşmeyecektir. Ve her birimiz kendimizi ­gereksiz ayrıntıların verildiği bir durumda bulduk - o kadar çok ayrıntı vardı ki anlamsız görünüyorlardı veya vermek istediğimizden daha fazla dikkat gerektiriyorlardı. İletişimi ayrıntılarla aşırı yükleyen insanlar hakkında topladığım ­makalelerin çoğu ­yaşlı insanları konu alıyor. Belki de bunun nedeni, bazen yaşlı insanların genç insanlarla gençlerin istediğinden daha fazla iletişim kurmak istemesi veya işitme güçlüğü çekmeleri ve iletişimi desteklemek için ayrıntılı hikayeler anlatmalarıdır. Yaşlı insanlar da geçmişi anımsamaya ve bu nedenle çok fazla ayrıntı içermesi muhtemel hikayeler anlatmaya daha yatkındır.

ebeveynlerden psikolojik ayrılığı gerektirdiğidir . ­Aşırı karmaşıklığa karşı koymanın bir yolu, en azından bazı insanlar için ayrıntı vermemektir. Örneğin, bir ­muhbir, annesinin hayatına çok fazla dahil olmaya çalıştığını, ancak ancak kız kardeşi Jane ile başarılı olduğunu bildirdi. Kanıt olarak, "Annemin Jane'in hayatı hakkında bu kadar çok ayrıntıyı bilmesi inanılmaz" dedi. Daha sonra annesinin hayatına müdahale etme girişimlerine nasıl direndiğini anlattı . ­Annesinin aşırı merakına şu olayı örnek olarak gösterdi: “Ayrıntılara can atıyor. Bir yere gittiğimi söylersem, “Ne giyiyordun?”

Bu kadını sinirlendiren soru büyük halamı çok sevindirdi. Aradaki fark, büyükannemin ­ona bu soruyu soran adama yaklaşmak için can atmasıydı. Bu durumda anne katılım için çabalar ve kızı aşırı olduğunu düşünerek buna karşı çıkar. Ancak annesinin ­"Neyin içindeydin?" sorusu ablası Jane'e muhtemelen ­yersiz gelmemiştir. Büyük teyzem gibi Jane'in de ilgiyi sahiplik kanıtı olarak takdir etmesi olasıdır.

Dedikodu ile karışık iş hakkında konuşun

iş ve kıyafet hakkında konuşurlar . ­Pazartesi sabahı Marjorie, ­sözleşmeyi görüşmek için Beatrice'in ofisine girer. Sorunu çözdükten sonra, hatta belki ondan önce, birbirlerini ­kişisel yaşamlarındaki son olaylara adarlar: Marjorie, kayınvalidesinin hastalığı nedeniyle sorunlarla doludur; Beatrice'in yeni bir tanıdık için büyük umutları vardır.

Danışmanlık merkezinin başkanı, çalışanlarıyla bir araya geldiğinde, genellikle ­zamanlarının % 75'ini kişisel konuşmalara ayırdıklarını ve geri kalan %25'inin işle ilgili sorunları etkili bir şekilde ­çözdüklerini belirtti. Orada çalışan erkeklere zaman kaybı gibi geliyor. Ancak yönetmen ­sıcak, samimi bir çalışma ortamı yaratmaya çalışıyor. Bu tür yüz yüze görüşmelerin karşılıklı anlayışı geliştirdiğine ­, bunun da kadın personel arasında iş tatminini artırdığına ve ­işyerinde işlerinde çok verimli olmalarını sağlayan bir atmosfer yarattığına inanıyor.­

Ortak bilgi ve güven, kişisel konuşmalardan doğar ve iş ilişkilerinden önce gelebilir veya bu ilişkilerden kaynaklanabilir ­. Bir dergi, bir inşaat şirketi sahibi olan iki kadın arasındaki ortaklığı anlatıyor ­. İlişkileri, ­ortak bir işin kurulmasından çok önce, bir fincan kahve içerken sohbet etmek için düzenli olarak bir araya geldiklerinde başladı. İçlerinden biri kendi işini kurmaya karar verdiğinde, yol arkadaşıyla olan ilişkisinin temelleri çoktan atılmıştı.

Arkadaşlarıyla düzenli olarak konuşan kadınlar için bu mekanizma çalışır ve önemli bir karar verilmesi gerektiğinde devreye girer. Tanıklık konusunda uzman olan psikolog Elizabeth Loftus, ­ahlaki bir sorunla karşı karşıyadır.­ mahkumları taciz etmekle suçlanan bir adamın savunmasında ifade vermesi istendiğinde ikilem yaşadı . ­Sadist eğilimleriyle tanınan bir Nazi savaş suçlusuydu. Loftus, ­onun tutarlı olması gerektiğini anladı ve buna rağmen her zaman yaptığı gibi tanıklık etti. Ancak akrabaları ve arkadaşları buna karşıydı ve kovuşturma için hayatta kalan birkaç tanığın - yaklaşık bir milyon kurbandan sadece ellisinin - ifadesini baltalamak zorunda kalma düşüncesinden tiksindi . ­Çözüm, arkadaşlarından biri ona çay içmeye geldiğinde bulundu. Loftus şöyle hatırlıyor: "Arkadaşım, Emerson'dan alıntı yaparak bana 'aptalca ilkelerin donuk ­bir zihnin işareti olduğunu' hatırlattı." Rahatlayan Loftus, ­ifade vermemeye karar verdi. Kadınlar ve erkekler farklı sosyal iletişim alışkanlıklarına sahip oldukları için farklı davranırlar.

Farklılıklar oldukça erken ortaya çıkıyor. Konuştuğum bir çift, ­oğullarının en iyi arkadaşıyla olan ilişkisine dair farklı algılara sahipti. Anne, oğlunun, arkadaşının hangi üniversiteye gittiğini yıllıktan öğrenmesini garip buldu çünkü çocuklar birlikte çok zaman geçirdiler. Bir gün bir kız onu aradı ­ve arkadaşının daha önce öğrenci balosuna birini davet edip etmediğini sordu. Arkadaşının isteğini yerine getiriyordu ­ve zaten bir eşi yoksa arkadaşını davet etmek istiyordu. Oğulları hiçbir şey bilmiyordu ve yoldaşın planları hakkında bilgi sahibi olmayı gerekli görmedi . ­Üstelik arayan kıza sinirlendi, ­ona bir arkadaşının telefon numarasını aradı ve kendisine sormayı teklif etti. Daha sonra, bir arkadaşının baloya gitme niyetini bilseydi, ona katılabileceğini memnuniyetsizlikle belirtti. Onu engelleyen şey, kesinlikle yoldaşının hayatının ayrıntıları konusundaki cehaletiydi .­

bir yoldaşın hayatı hakkında hiçbir şey bilmediğini hayal edemeyen çocuğun annesine garip geldi . ­Ancak baba bunda özel bir şey görmedi.

"hakkında konuşuyor" ve "karşı konuşuyor"

kişisel ayrıntıları hakkında konuşmasında mevcut olan görece olumlu ya da olumsuz değerlendirme, ­dedikodunun olumlu ya da olumsuz algısına yansır . ­Görüşülen kişilerden biri, kendisine göre dedikoduyu farklı anladığımızı söyledi: “Size göre, konuşmacılar tarafından bilinen insanların özel yaşamlarının ayrıntılarının tartışılması gibi görünüyor. Benim için üçüncü bir kişinin zayıflıklarının, eksikliklerinin ve başarısızlıklarının, sohbete katılanların kendilerini ondan üstün hissedebilecekleri şekilde tartışılmasıdır . ­Yakışıksız olduğu için dedikodu yapmak da iyi değildir.”

Görüştüğüm kişinin görüşü, bu kişinin bakış açısıyla örtüşüyordu ­: Anaokulundaki çok fazla dedikodu yapan bir meslektaşı tarafından rahatsız edilmişti. Bu kadının tüm dedikoduları olumsuz nitelikteydi ­: diğer bahçe işçilerini küçük düşürdü ve ­onları eleştirdi. Muhbir, meslektaşının onlar hakkında söylediklerinden değil , onların aleyhine söylediklerinden utanmıştı . Bu, konuşmacıları söz konusu olanlardan uzaklaştırmak yerine uzaklaştırır. Ayrıca, birisi başkaları hakkında yalnızca kötü şeyler söylüyorsa, siz yokken bu kişinin de sizin hakkınızda iyi şeyler söylemeyeceğini varsaymak doğaldır.

"Aleyhine" konuşma biçimindeki dedikodu, Kristin Chipen'in "günah keçisi" dediği bir kelime oyununa atıfta bulunur. Konuşmaları incelerken, muhatapların ­ortaya çıkan güç dengesizliğini düzeltmek için orada olmayanlar hakkında kötü konuştuklarını gördü. Birinin günah keçisi ilan edilmesi, konuşmacıların birilerine karşı birleşerek birbirleriyle eşitlik sağlamalarının bir yoludur ­.

Ancak Chipen'in örneklerinde, muhatapların aleyhinde birleştiği üçüncü taraf, patronlarından başkası değildi ­. Bu da bizi , dedikoduyu neden etik dışı bulduğunu bana açıklayan adamın bakış açısına getiriyor . Bir dereceye kadar, kimin olmadığı hakkında konuşmak, ­bir ilişki kurulmasının bir sonucu olarak, yokluğun ­varlığını hissetmenize izin verir ­. Ancak eksik taraf aşağılanmak için getirilirse, sonuç statünün kazanılmasıdır. Her zaman olduğu gibi, ilişki ve statü birlikte çalışır, bu nedenle her iki bakış açısı da geçerlidir. Onlar sadece aynı resmin farklı açılarıdır.

Kadınların ve erkeklerin farklı görüşleri var

Dedikodu ve diğer konularda kadın ve erkek birbirini anlamıyorsa sorunun çözümü nedir? O zaman nasıl iletişim kurulur? Hem erkekler hem de kadınlar için cevap, bir grubun davranış normlarını diğerinin davranışına uygulamak yerine, birbirlerini oldukları gibi kabul etmeye çalışmakta yatıyor . ­Bu tam olarak "doğal" değil ÇÜNKÜ ­bir şeyleri yapmanın tek "doğru" yolunu arama eğilimindeyiz ve uzmanlar da bir istisna değil.

Bir psikolog, evli çiftlerin ilişkileri hakkında soruları yanıtlayan izleyicilerin katılımıyla ulusal bir talk show'a davet edildi. Bir izleyici şikayet etti: “Kocam annesiyle konuşuyor ama benimle konuşmayı reddediyor. Gününün nasıl geçtiğini öğrenmek istersem, annesiyle yaptığı konuşmayı dinlerim, ”diye yanıtladı psikolog:“ Belki de annesine senden daha çok güveniyor.

Böyle bir yorum sadece izleyicinin şüphelerini ve korkularını artırdı. Psikoloğun söylediği kesinlikle doğru ­ve haklıydı, ancak kadın arkadaşlıkları ve içindeki konuşmaların rolü bağlamında ­: her gün konuştuğunuz, tüm küçük şeyler hakkında konuştuğunuz arkadaş, en iyi arkadaşınızdır. Ama erkek bakış açısından bu açıklama ne kadar mantıklı ­? Bahse girerim koca, karısıyla yakın temas kurmak için özel bir şey yapması gerektiğini düşünmemiştir bile çünkü onlar her zaman birlikteydiler. Ve annesi yalnız yaşıyordu - bu yüzden onu duymak isteyeceğini düşündüğü küçük şeyler hakkında hikayelerle eğlendirdi. Annenin ­oğlunun gözünde anlamlı olan bu tür ayrıntıları duyma ihtiyacı: Bu ayrıntılara, bir başkasının hayatını bir pencereden izlemek gibi, gerçeğin vekili olarak ihtiyaç duyar. Karısının neden böyle konuşmalara ihtiyacı olduğunu anlamamıştı. Bu adamın karısından çok annesine güvenmesi mümkün olsa da sunulan kanıtlar böyle bir sonucu desteklemiyor.

Psikoterapist, erkeğin iletişim tarzını kadın iletişim standartları açısından değerlendirdi. Bazı yönlerden, ­terapi normları erkeklerinkinden çok kadınların iletişim tarzıyla ilişkilendirilir. Belki de araştırmaların deneyimsiz psikoterapistler arasında kadınların erkeklerden daha iyi performans gösterdiğini göstermesinin nedeni budur . ­Ancak zamanla, deneyimin kazanılmasıyla bu cinsiyet ayrımı silinir. Ne de olsa, ­erkek terapistlerin ve erkek hastaların ­kadın gibi konuşmayı öğrenmesi mümkün ve bu en iyisi. Özgüven eğitimi ise kadınlara erkekler gibi konuşmayı öğretir ki bu da ­faydalıdır ­. Kadınlar ve erkekler, diğer grubun üyeleri tarafından daha sık kullanılan stratejileri öğrenmelidir - tamamen değişmemeli ­, sadece ellerinde daha fazla strateji olmalıdır.

Alışılmış iletişim biçimlerini değiştirmek zordur. Birbirimizin iletişim tarzlarına saygı duymayı öğrenmek çok daha kolay olmayabilir . ­Erkeklerin ­, birçok kadının kişisel ayrıntıları paylaşmayı yakınlığın önemli bir bileşeni olarak gördüğünü ve kadınların da birçok erkeğin görmediğini kabul etmesi gerekir. Karşılıklı anlayış, en azından kendi bildiğin gibi yaptığın bir şeyi yanlış yapmakla suçlanmanın acısını önlemeye yardımcı olacaktır.pBölüm 5

"Sana açıklayacağım": "dersleri" okumak ve dinlemek

Kitaplarımdan birinin yayınlanması için düzenlenen bir resepsiyonda, ­popüler bir radyo programının yapımcısını dikkatle dinleyen bir kadın yayıncı fark ettim. Radyo stüdyosunun şu anda bulunduğu yere nasıl yapıldığını ve neden başka bir yeri tercih edeceğini anlattı. Dikkatimi çeken, onun ne kadar uzun konuştuğu ve onun dinlediğiydi. Ona bu iki yerde radyo dalgalarının alımını, radyo istasyonunun yapısını vb. ayrıntılı olarak açıklayarak, "ders" olarak adlandırılabilecek bir monolog verdi. Daha sonra ilgilenip ilgilenmediğini sordum. "Ah, evet," diye yanıtladı, ama bir an düşündükten sonra ekledi. "Belki de gerçekten çok konuşmuştur." Ertesi gün, “Sorunuzu düşündüm. Söylediği hiçbir şey benim için farketmedi. Erkeklerin umursamadığım şeyler hakkında garip bir şekilde konuşmalarını dinlemeye o kadar alıştım ki, sen bana düşündürene kadar ne kadar sıkıcı olduğunun farkında bile değildim. "­

Bir partide yeni tanıştığım bir adamla konuşuyordum . ­Sohbetimiz sırasında 1944-1945'te olduğu ortaya çıktı . Yunanistan'da RAF ile görev yaptı. Ben de birkaç yıl Yunanistan'da yaşadım ve ona izlenimlerini sordum: o zamanlar Yunanistan nasıldı? Yerel halk İngiliz askerlerine nasıl davrandı? Askeri Yunanistan'da İngiliz askeri olmak nasıldı ? Yunanistan'ın şimdiki haline nasıl dönüştüğünden de bahsetmiştim . ­Bununla ilgilenmiyordu ve ­soruları yanıtlayarak, bana büyüleyici görünen kendi izlenimlerini anlatmaktan hızla ­Yunanistan tarihinden gerçeklere geçti. Prensip olarak ilginç olan bu bilgi, ­bu durumda ve durumda beni sıktı. Hikâyesi ne kadar kişisellikten uzaklaştıysa, beni o kadar çok ezdi ve iradem dışında kendimi bir dinleyici konumuna "sürülürken" buldum.

Akşam Yemeği Partisi Judy Chicago Sanat Sergisinde, sergilerden birinin önünde duran bir çift dikkatimi çekti: Bir kadına duvar halısındaki sembollerin anlamını açıklarken coşkuyla el kol hareketleri yapan bir adam. The Dinner Party, tasarım açısından radikal bir feminist olmasaydı ­, kadınların yaşam deneyimlerini ve tutumlarını yansıtacak şekilde tasarlanmış olmasaydı, bu sıradan sahneyi gözden kaçırabilirdim.

Yazın başlarında bir akşam yürüyüş yaparken, köpeğini gezdiren bir komşuyla sohbet etmek için durdum. Biz konuşurken, kenarında durduğumuz tüm bahçenin ateşböceklerinin nabız gibi atan titreşimleriyle parıldadığını fark ettim. Bu büyüleyici manzaraya dikkat çektim ve "Dört Temmuz gibi" dedim. Komşu benimle aynı fikirdeydi ve sonra ateşböceği ışıklarının çiftleşme sinyalleri olduğunu okuduğunu söyledi. Ayrıca bana bu sinyallerin nasıl çalıştığını ayrıntılı olarak anlattı, örneğin ateşböceği grupları farklı yüksekliklerde uçar ve ­bahçenin farklı yerlerinde nasıl sürüler halinde toplandıklarını görebilirsiniz .­

Tüm bu örneklerde erkeklerin paylaşacak bilgileri vardı ve bunu paylaştılar. Dıştan, bunda şaşırtıcı veya garip bir şey yok. Ancak olağandışı olan şey, erkeklerin kadınlara ­uzun açıklamalar gerektiren olgusal bilgiler ­verdiği pek çok durum olması ­ve kadınların erkeklerle karşılaştırılabilir bilgiler verdiği çok az durum olmasıdır.

Kadın ve erkek arasındaki ilişkiler zamanla değişir ­. Artık en azından birçok çevrede bir erkeğin "Ben senden daha iyiyim çünkü ben erkeğim ­ve sen kadınsın" demesi pek olası değil . ­Ancak bu tür ifadelerle muhatap alınmayan kadınlar yine de çoğu zaman tatmin olmazlar. Örneğin, bir konuşma açıklanamaz bir şekilde bir konferansa dönüştüğünde, bir erkek konuşmacı ve bir kadın da takdir eden bir dinleyici olduğunda birçok kadın ­büyülenir.

^{1 Temmuz} 4, Amerika Birleşik Devletleri'nde ulusal bir bayramdır - Bağımsızlık Günü (bundan sonra - Yaklaşık olarak anılacaktır).

Kadınların ve erkeklerin “gömülü” olduğu toplumsal düzen bir kez daha ­asimetrik görünüyor. Durum bağlamında öğretim görevlisi, ­öğretmen rolünü oynayan statü ve yeterlilik bakımından üstün bir kişi olarak tanımlanır. Dinleyiciye bir öğrenci rolü atanır. Kadınlar ve erkekler sırayla ­"dersleri okuyup dinleseler" endişelenecek bir şey kalmazdı ­. Dengesizlik konusunda endişeli. Kadınlar ve erkekler , farklı iletişim kurma alışkanlıklarından dolayı sıklıkla kendilerini bu eşitsiz durumda bulurlar . Kadınlar ilişkilerde uyum için çabaladıklarından, ­yeterliliklerini göstermekten çok küçümsemeye eğilimlidirler . ­Erkekler liderlik rollerine ­ve daha büyük bir yeterlilik duygusuna değer verirler ve bu nedenle ­olgusal bilgileri toplamak ve yaymak için fırsatlar ararlar.

Erkekler özel bir bilgiye sahip olduklarında genellikle laf atıyor gibi görünürken, bu tür bilgiye sahip olan kadınlar ­genellikle hayal kırıklığına uğrar ve bunu göstermek için özel bir istekleri olmadığını görünce şaşırırlar.

Önce ben sonra ben de

Üniversitemizin öğretim üyeleri ve öğretim üyeleri için bir ziyafet düzenlendi . ­Sağımda bir kadın oturuyordu ve yemek başladığında birbirimizi tanıdık. Birbirimize hangi fakültelerde çalıştığımızı ve hangi disiplinlerde eğitim verdiğimizi söyledik ve sonra o benim bilimsel ilgimi sordu. Araştırmamdan biraz bahsettikten sonra, soruma yanıt olarak kendi araştırmasından bahsetti. Son olarak, bilimsel çalışmalarımızın nerede örtüştüğünü tartıştık. Daha sonra, yemeklerde olduğu gibi, orada bulunanlarla konuştuk. Karşısında oturan adama hangi fakülteden olduğunu ve ne iş yaptığını sordum. Sonraki yarım saatte çalışmaları, bilimsel faaliyetleri ve kendisi hakkında çok şey öğrendim. Öğle yemeğinin bitmesine az bir süre kala ara verildi ve ne yaptığımı sordu. Dilbilimci olduğumu söylediğimde neşelendi ve bana ­nörolinguistik ile ilgili liderliğini yaptığı bilimsel bir projeden bahsetti. Masadan kalktığımızda hâlâ araştırmasından bahsediyordu.

Bu adam ve kadın benim meslektaşlarımdı. Resepsiyonlarda ve diğer etkinliklerde bilimsel çalışmayla hiçbir ilgisi olmayan insanlarla konuştuğumda ne olur ? ­Deneyimlerime göre, kadınlara ne yaptığımı söylediğimde genellikle bana işimi soruyorlar. İletişim biçimleri veya cinsiyet farklılıkları hakkında konuştuğumda, ­anlattığım örnekleri desteklemek için kendi deneyimlerini paylaşıyorlar ­. Çok memnun oldum. Bu, herkesin dikkatini kendim çekmek zorunda kalmadan beni ilgi odağı haline getiriyor ­ve sık sık gelecekte işe yarayacak hikayeler topluyorum. Ancak erkeklere faaliyetimin yönünü söylediğimde, çoğu bana dil hakkında bir "ders" veriyor - örneğin, şu anda insanların, özellikle de gençlerin okuma yazma bilmeden nasıl konuştukları hakkında. Diğerleri meydan okurcasına araştırma yöntemlerini soruyor. Ve yine de diğerleri (ve birçoğu var) sohbeti ­daha iyi bildikleri bir konuya aktarıyor.

bu şekilde tepki veren birçok erkek ve çok az kadınla tanıştım . Ancak bu, ­tek ­erkek konuşma tarzı değil , tarzlardan biridir . Bu tarzı benimseyen kadınlar var ama sonra erkeksi olarak algılanıyorlar.

Bilginizi gösterin veya saklayın

iletişimde bu eğilimi gözlemledim . Ancak bunun ­neden olduğunu yakın zamana kadar, bir statü ve ilişki modeli geliştirene kadar açıklayamıyordum . Kavramımın altında yatan deneysel araştırma, ­yetkinliğin erkeklerle konuşmalarda kadınların liderlik rollerini garanti etmediğini gösteriyor.

Psikolog HM Leith-Pellegrini, daha fazla konuşmak, sözünü kesmek ­ve konuşma konusunu kontrol etmek gibi kimin "baskın" (onun terimleriyle) davranacağını belirleyen şeyin cinsiyet mi yoksa yeterlilik mi olduğunu araştırdı. ­Kadın, erkek ve karma çiftler kurdu ve onlardan televizyondaki şiddet ve bunun çocuklar üzerindeki etkisi konusunu tartışmalarını istedi. Bazı ­durumlarda, katılımcılardan birini uzman olarak atadı ve ­videoya kaydedilen tartışmadan önce gerekli olgusal bilgileri ve okuması ve özümsemesi için zaman sağladı . "Uzmanın" ­daha çok konuşması, daha çok sözünü kesmesi ve ­-çok bilgili olmayan- sohbetteki diğer katılımcıyı desteklemek için daha az zaman harcaması ­beklenir ­. Ancak her şeyin daha zor olduğu ortaya çıktı. Uzmanlar ortalama olarak daha fazla konuştu, ancak ­erkek uzmanlar kadın uzmanlardan daha fazla konuştu.

Farkındalık aynı zamanda destekleyici davranışı da etkiledi ­, ancak bu erkekler ve kadınlar için farklı şekilde gerçekleşti. Lit-Pellegrini, hazırlıksız katılımcıların hazırlananların ­onayını ve desteğini ifade etmek için daha fazla zaman harcamasını bekliyordu ­. Bu , uzmanın bir kadın ve uzman olmayan ortağının bir erkek olduğu durumlar dışında geçerliydi . Bu durumda, kadın uzmanlar, konuştukları uzman olmayan ­erkeklerden çok daha fazla "evet" ve "oldukça doğru" gibi şeyler söyleyerek destekleyici oldular. Gözlemciler ­genellikle uzman olmayan erkekleri ­kadın uzmanlardan daha baskın olarak derecelendirdi. Başka bir deyişle, bu deneydeki kadınlar, yeterliliklerini güce dönüştürmekte başarısız olmakla kalmayıp, onu küçümsemeye ve aşırı uzlaşmayla değiştirmeye çalıştılar. Bilgilerini gizlemek istiyormuş gibi davrandılar.

Belki de öyleydi. Bu diyaloglarda “uzman” kelimesi geçtiğinde, biri hariç hepsinde, “Ah, demek uzmansın” gibi bir şey söyleyen erkeklerdi. Üstün bilginin kanıtı ­, saygıdan çok kızgınlık uyandırdı.

Ayrıca, bir erkek uzman bilgisiz bir kadınla konuştuğunda , ­konuşmanın başlangıcını ve sonunu yapılandırmada kontrol edici bir rol üstlenmiştir . Ancak bir erkek uzman, bilgisiz bir erkekle konuştuğunda, ­başta hakim oldu, ancak her zaman sonunda değil. Başka bir deyişle, ­bir erkeğin bir kadınla konuşup bir erkekle konuşmaması durumunda, konuşmanın kontrolünü elinde tutması için yeterlilik yeterliydi. Açıkçası, kadın muhatabının konu hakkında kendisinden daha fazla şey bildiğini varsaydığında, sadece tepki verme rolünü üstlendi ­. Ancak diğer adam, bilgi eksikliğine rağmen ­yine de uzmanı endişelendirebilir ve belki de ­konuşmanın sonunda kontrolü ele alabilir.

kadın ve erkeklerle dil hakkında konuştuğumda bana ­ne olduğunu birdenbire fark ettim ­. Yetkinliğimin tanındığını ve bana otomatik olarak yüksek bir statü atfedildiğini varsayıyorum. Kadınlarla konuşurken genellikle böyle olur. Ama erkeklerle konuştuğumda ­, bu alandaki yetkinliğimin genel olarak ­kabul edildiğini gösterdiğimde, bu genellikle bir meydan okuma olarak algılanır. Bir uzman olarak statümü korumak için kendimi savunmak zorundayım.

Lit-Pel Legrini çalışmasının sonuçlarının bir yorumu, ­kadınlara adaletsizce davranıldığı şeklinde olabilir. Takdir edilmezler. Ve bir dereceye kadar bu doğrudur. Ancak bunun nedeni, birçok kadına göründüğü gibi erkeklerin ­kadınların otoritesini tanımayan alçaklar olması değil. Leith-Pellegrini'nin araştırması ­, pek çok erkeğin her şekilde statü arama eğiliminde olduğunu ve ­aynı cinsten insanlarla etkileşimlerinde de başkalarının otoritesine meydan okuduğunu gösteriyor. Eğer öyleyse, o zaman ­bir kadının otoritesinin erkekler gibi yıkılması, ­saygısızlık ve ayrımcılığın değil, eşitliğin tanınmasının ve saygının bir işaretidir ­. Bu durumlarda, oranın eşitsizliği şu sonucu verir ­: sadece ve o kadar da değil, aynı zamanda iletişim tarzlarındaki farklılıklar da: çoğu kadın, ­kişisel yeterliliklerine yönelik bir saldırı olarak yanlış yorumladıkları saldırılara karşı kendilerini koruma deneyimine sahip değil.­

kadınlar ve erkekler arasındaki iletişimin farklı amaçları nedeniyle kadınların hakkını alması zor olabilir . ­Yukarıdaki örnekteki liseli erkekler, ­onlar için hiçbir şey yapmadığından (statülerini yükseltmediğinden) kız arkadaşlarının sırlarını ifşa etme konusunda isteksizdirler. Aynı şekilde, sohbetteki kadınlar da ­amaç başka bir şey olduğu için bilgilerini açıklamaya meyilli değildir. Leith-Pellegrini, bu çalışmadaki erkeklerin ­"Kazandım mı?" oyununu, kadınların ise "Faydası oldu mu?" oyununu oynadığını öne sürüyor. Başka bir deyişle, kadınların oynadığı oyunun ­adı “Beni seviyor musun?”, erkeklerin ise “Bana saygı duyuyor musun?”. Kadınlar ­saygı kazanmak için erkekler tarafından daha az seviliyorsa, bu beklenmedik bir ­yan etkidir ve kadınların beğenilmek için ­saygıyı kaybedebileceği gerçeğidir. Bir kadın bir erkekle konuştuğunda, onların benzerliklerini vurgulama ve "savurganlıktan" kaçınma girişimleri, statü prizmasından kolayca yorumlanabilir - statüyü düşürürler, onu ya beceriksiz ya da güvensiz yaparlar ­.

algılanamaz saygı

Amherst College'da psikoloji profesörü olan Elizabeth Ehris, zeki, yüksek eğitimli genç kadınların ­eşit statüdeki erkeklerle konuşurken artık güvensiz davranmadıklarını göstermek için yola çıktı. Gerçekten de, oluşturduğu mikro gruplarda üniversite eğitimli kadınların ­aynı seviyedeki erkeklerden daha fazla konuştuğunu tespit etti. Ancak söylediklerinin içeriği farklıydı ­. Erkekler görüş, öneri ve bilgi sağlayarak tartışma konularını belirlemeye çalıştılar. Kadınlar genellikle katıldıklarını veya katılmadıklarını ifade ederek tepki gösterdiler. Ayrıca Eris, "vücut dilinin" her zamanki gibi farklı olduğunu fark etti ­: erkekler bacaklarını uzatarak otururken, kadınlar yere sabitlenmişti. "Açık vücut pozisyonu" ­kullanan konuşmacıların dinleyicilerini ikna etme olasılıklarının daha yüksek olduğu bilimsel olarak kanıtlanmıştır ­. Eriz, kadınlar için daha fazla konuşmanın duyulmak anlamına gelmediğini de belirtiyor.

Başka bir çalışmada Erise, eşcinsel tartışma gruplarında, iletişimin ilk aşamasında erkeklerin "filmler ­, kitaplar, güncel olaylar, politika ve seyahat ­hakkında en çok kimin bildiğini" bulmak için çok zaman harcadıklarını buldu ­. Bu, “rekabetin doğru değerlendirilmesi” ve “güç dengesinin” belirlenmesi için gereklidir. Erkeklerin birbirleriyle nasıl iletişim kurduklarını bilmek, ­kadınların aksine erkeklerin neden bilgi ve yeterliliğin kanıtlanmaya en çok layık olduğuna inandıklarını anlamayı mümkün kılar. Öte yandan, Eriz'in çalışmasındaki kadınlar, "karşılıklı açıklık yoluyla daha fazla yakınlaşmak" için çaba sarf ettiler.

Bu çalışmalarda hem kadınların hem de erkeklerin dostluk kurmak istediğini ve birbirleriyle ilişki kurmaya çalıştıklarını dikkate almak önemlidir. Ancak ilişkilerin farklı yönleriyle ilgileniyorlardı ­: erkekler hiyerarşik düzendeki yerleri ve kadınlar yakın ilişkiler ağındaki yerleri hakkında. Bu temelde farklı hedeflerin sonucu, ­iletişim yollarında bir farktı.

lisans öğrencileri ile birinci sınıf öğrencileri arasındaki ­farklarla ilgilenmeye başladı ­. Gözlemleri, ­Erise ve Lit-Pellegrini'nin deneysel bulgularıyla neredeyse tamamen örtüşüyor. Fox'un öğretim yöntemi, öğrencilerin makalelerini okumasını ve bunları küçük gruplar halinde tartışmasını içeriyordu, ardından MOD ­öğrencileri makaleler ve tartışmalar hakkında incelemeler yazdı. Bir öğretmen olarak sadece Fox bu analitik çalışmaları okudu.

Fox, kadınlara ve erkeklere özgü olduğunu düşündüğü iki stili örneklendirmek için bir kadın, Bayan M. ve bir erkek, Bay X'i seçti. öğrenci arkadaşlarını gücendirmekten korktuğu için daha az bilgili ve ilgili görünmek ­. Bay X, yoldaşlarını ikna etmeye çalışırken, otorite ve görünürde bir güvenle konuştu ve yazdı . ­İkna etmeyi umursamıyordu; birini gücendirme korkusundan endişe duymuyordu.

Analitik çalışmasında genç adam, ­karma bir grup tartışmasında kendi davranışını anlattı. Leith-Pellegrini ve Erise'nin çalışmalarındaki gençlerin davranışını son derece anımsatıyor :­

Ben grubumun lideriyim. Her tartışmaya bir argüman olarak kendi fikrimle başlarım . Alt grubun diğer iki üyesi hiçbir şey yapmama eğiliminde ve benimle aynı fikirde... İnsanların ­benimle aynı fikirde olmasına ihtiyacım var .­

Fox, Bay X'in, Bayan M'nin diğer insanlara bağımlı ve onlarla bağlantılı benlik duygusundan temelde farklı bir benlik duygusu ortaya koyduğunu - kendisini ve diğer insanları değiştirmek için hareket eden biri olduğunu - belirtiyor.

Bayan M.'nin algısının "bağımlı" kelimesiyle belirtilmesi, ­ait olduğu insan kategorisinin olumsuz bir değerlendirmesini ima ediyor, bence bu değerlendirme erkekler için daha tipik. Bağımsızlığın alternatifinin ­bağımlılık olduğunu varsayar. Eğer bu gerçekten erkeksi bir bakış açısıysa, o zaman neden bu kadar çok erkeğin ­başkalarıyla yakın ilişkiler kurmaktan çekindiği ­açıklanabilir : ­bağımsızlığı vurgularken küçük düşürücü bağımlılıktan kaçınmak ­. Ancak bir alternatif var: karşılıklı bağımlılık.

Bu kavramlar arasındaki temel fark simetridir ­. Bağımlılık asimetriktir: bir kişi diğerine ihtiyaç duyar, ancak bunun tersi olmaz. Muhtaç olan, bu nedenle düşük statüdedir. Karşılıklı bağımlılık simetriktir: her iki taraf da birbirine güvenir, dolayısıyla hiçbirine yüksek veya düşük statü atanmaz. Ayrıca, Bay X'in "ben" duygusu da başkalarına bağlıdır. Başkalarının onu dinlemesine, onunla aynı fikirde olmasına ve ona ­inisiyatif alma fırsatı vermesine - fikrini ilk ifade eden kişi olmasına ihtiyacı var.

Bu açıdan bakıldığında bu gruptaki kadın da erkek de birbirine bağımlıdır. Farklı hedefleri birbirini tamamlasa da, diğerinin davranışlarının nedenleri yanlış anlaşılmaya devam ediyor ­. Her şey güzel olurdu ama hedeflerdeki farklılık ­erkeğin otoritesinin artmasına neden olur ve kadının otoritesinin altını oyar.

Yanlış yorumlamaya yol açan farklılıklar

okudukları hikayenin yorumlanmasında öğrencileri ile öğrencileri arasındaki farkları da anlatıyor . ­Bu farklılıklar aynı zamanda insanların bağımsızlığı veya karşılıklı bağımlılığı hakkındaki varsayımları da yansıtır. Öğrenciler, Nathaniel Hawthorne'un "The Mole" adlı kısa öyküsüne yanıtlarını yazdılar. Hikayenin kahramanı, karısının yüzündeki köstebeke aşırı derecede sinirlendi. Kocanın tiksinmesinden muzdarip olan karısı da bu köstebekten nefret etmeye başladı. Çok tereddüt ettikten sonra, kocasının onu uzaklaştırmak için bulduğu tedaviyi kabul eder. Benden kurtulmayı başarırlar ama karısı “tedaviden” sonra ölür.

Bayan M., karısının rızasını, sevdiği birinin ısrarlı isteğine doğal bir tepki olarak açıklıyor: Kadın, kocası tarafından önerilen bir beni çıkarmak için hayatı tehdit eden bir yöntemi kabul etti, onu memnun etmek ve tekrar onun gözünde çekici olmak istiyor. . Bay X, kadının güvensizliğini ve ­kadere boyun eğmesini kınadı. Onu gönüllü olarak kocasının yetkisine boyun eğmekle suçladı. Fox, Bay X'in, tıpkı kendisinin kendi eylemlerinden kişisel olarak sorumlu tutması gibi, hikayenin kadın kahramanını eylemlerinden kişisel olarak sorumlu tuttuğunu not eder. Onun için asıl mesele bağımsızlıktı: zayıf iradeli bir eş gönüllü olarak ikincil bir pozisyon aldı. Bayan M. için sorun karşılıklı bağımlılıktı: Bir kadın ayrılmaz bir şekilde kocasına bağlıydı, dolayısıyla davranışları bağımsız olamazdı ­.

Fox, Bay X'in öğrenci arkadaşlarının bestelerini ­spontane olarak değerlendirdiğini belirtiyor: Akla gelen ilk şeyi yazıyorlar. Bayan M durumu oldukça ­farklı gördü.Öğrenci arkadaşlarının makalesini göreceğini bildiği için ­tüm düşüncelerini "sansürledi". Tersine, sadece profesör için yazdığında, kesin ve net yargılarda bulundu.

Bayan M. ve Bay X'in stillerini karşılaştırırsanız, birbirlerini ne kadar harika bir şekilde tamamladıklarını görebilirsiniz. Dinleyecek ve kabul edecek birine ihtiyacı var. Dinler ve kabul eder. Ama bir başka anlamda da birbirini tamamlayan amaçlar ­birbiriyle çelişiyor. Bir dayanışma ruhu içinde, statü ve gücün bir yansıması olarak tasarlanan rızasını yanlışlıkla "kararsız" ve "belirsiz" olduğuna inanarak alır . ­Öte yandan Bayan M, onun bilgisine karşı tutumuyla hiçbir ilgisi olmayan (ve bunun birbiriyle bağlantılı olduğuna inanmaktadır) nedenlerden dolayı (fikiri bilgi olarak güçlü bir şekilde sunarak) onun gibi davranmaz, daha çok diğer öğrencilerle olan ilişkilerine ilişkin görüşlerinin sonucudur ­.

Leith-Pellegrini ve Ehris'in deneysel çalışmaları ve Fox'un gözlemleri, erkeklerin genellikle bilgi paylaşırken, fikirlerini sunarken ve bir grup önünde konuşurken kadınlardan daha az endişeli hissettiklerini, kadınların ise konuşma yaparken erkeklerden daha rahat hissettiklerini gösteriyor ­. başkalarına iletişim desteği.

Beni dinleyen var mı?

Jules Phiffer'ın Grown Ups adlı oyununda, Marilyn adlı bir karakter anne babası Jack ve Helen'e başına gelenleri anlatmaya çalışır, ancak onları dinletemez ­. Hikayesini anlatmaktaki ısrarı ­kalın harflerle yazılmış.

Marilyn: Beni dinle! Çarşamba günü Philadelphia'dan eve otobüsle dönüyorum ­...

Jack Archer: Kimse bana Philadelphia hakkında bir şey söylemedi.

Helen: Marilyn, tavuğu kendim kontrol edeyim mi?

Marilyn: Anne, onu rahat bırak.

Helen: Annem yardım etmek istiyor.

Marilyn: Tamamen seninle ilgiliyim; biri yardım etmeye başlarsa, ­ne yaptığımı hemen unutuyorum. Otur, beğeneceksin: Philadelphia'dan eve geliyorum...

Jack Archer: Onun şehir dışında olduğunu biliyor muydun?

Marilyn: İki gün!

Jack Archer: Torunlara kim baktı?

Marilyn: Nereden bileyim? Gözden ırak olan gönülden de ırak olur. Hayır, Rudy buradaydı. Sabah onları uyandırır, akşam yatırırdı. Ve arada ne oldu, bilmek bile istemiyorum. Bunu sana hiç söyler miyim söylemez miyim?

Helen : Şehirden ayrılıyor musun Marilyn?

Marilyn, ailesinin dikkatini çekemez. Yemek pişirmesi, ev işleri, ailesi, güvenliği ve erkek kardeşi Jake hakkında sözlerle sürekli olarak hikayeyi başka yöne çeviriyorlar ­:­

Helen: Jake nerede?

Marilyn: Zaten yolda. Böylece kasabaya giden son otobüse bindim...

Jack Archer: Son otobüse binmen hoşuma gitmedi. Bu tehlikeli mi.

Marilyn: Burada bir şey söylemek kadar tehlikeli değil.

Ann Landers'a kocasının onunla konuşmadığını yazan kadın gibi, Marilyn de kendini görünmez hissediyor. Ebeveynlerinin onun hikayelerine olan ilgisizliğinin, ­onu bir insan olarak görememe ve takdir edememelerini simgelediğine inanıyor. Jake'e açıklaması şu:

Marilyn: Al seni, yaşadığını biliyorlar. Ne yaparsam yapayım, nasıl bir şey biliyor musun? Şunu söylemeyi tercih ederim: eğer onları bir yere arabanla götürüyorsan , kendi arabasına sahip olabilecek en harika şanslı insansın; onları arabamda bir yere götürürsem, şoför benim. En önemlisi, beni ne öldürür biliyor musun? En çok sevdiğim şey, ­sen ve annemin mutfakta hikayeler anlatma şeklinizdi. O anlatacak ­, sen anlatacaksın, o anlatacak, sen anlatacaksın. Bir gün büyüyeceğimi ve kendi deneyimimi yaşayacağımı ve sonra hikayeler anlatacağımı düşündüm ! Şu ana kadar sana bir şey söylememe izin vermediler . ­Ya da beni hala rahatsız ettiğine göre belki deliyim?

Jake: Hikayelerimi kendimi onun hikayelerinden kurtarmak için anlattım ­.

çocukken ­neden hikayeler anlattığına dair sözleri, onun dinleyici olmaktan kaçınma arzusunu ortaya koyuyor ­. Marilyn annesinin hikayelerini dinlemeyi severken, Jake onu dinlememek için pozisyonundan vazgeçmemeyi öğrendi.

Büyüyünce kendisinin de anlatacak bir şeyleri olacağına inanan Marilyn, bana kendi çocukluğumu hatırlattı. O zamanlar, tüm yetişkinlerin ıslık çalabileceğini ve parmaklarını şıklatabileceğini sanıyordum. Bunun yaşla birlikte bana geleceğine karar verdim ve dört gözle bekledim ­. Ama büyüdüm ve hala ıslık çalamıyorum veya parmaklarımı şıklatamıyorum. O zamanlar bu becerilerin, ergenlik dönemindeki bedensel değişiklikler gibi sihirli bir şekilde ortaya çıkmadığı aklıma gelmemişti ­. Öğrenmek istiyorsam pratik yapmam gerektiğini çok geç fark ettim. Grown Ups'daki yetişkin kız , kısmen çocukken hiç yapmadığı için, dikkat çekecek bir şekilde söyleyemedi . ­Annesinin ve erkek kardeşinin hikayelerini sadece dikkatle ve şükranla dinledi. Jake konuşmasıyla nasıl dikkat çekeceğini öğrenirken , Marilyn dinleme pratiği yapıyordu.­

Marilyn ve Jake'in çocukluklarında "bildikleri" beceriler, mesleklerinin temelini oluşturuyordu. Jake, The New York Times için gazeteci oldu. Haberleri milyonlarca okuyucu için yazdı - bu, izleyicilerle başka bir sözlü iletişim biçimidir. Marilyn sosyal hizmet görevlisi oldu: oturdu ve diğer insanların hikayelerini dinledi.

Feiffer'ın oyununda Marilyn gerçekten Jake kadar iyi bir hikaye anlatıcısı değil. Hiçbir şeyi kaçırmamak ve hikayesiyle alakası olmayan detayları vermek için önemsiz ayrıntılara takılıyor ve kopuyor. ­Sahne, ­Jake'in muzaffer bir edayla söylenmesi ve ­hayranlık uyandıran izleyicilere Marilyn'in az önce mahvettiği hikayeyi yeniden anlatmasıyla sona erer. Demek ki dikkat çekememesinin sebebi anlatamama. Ama nasıl olduğunu bilse bile, aile büyük olasılıkla onu yine de dinlemezdi, herkes uzun zaman önce Jake'in hikayeler anlattığına karar vermişti ve Marilyn değil. Muhtemel bir benzetme, geniş kitlelere konuşanların çoğunlukla erkekler olmasıdır ve kadınların düşüncelerini ne kadar iyi ifade edebilseler de başkalarının dikkatini çekmekte zorlanmaları muhtemeldir . ­Kökleşmiş norm gereği, çoğu insan ­spot ışığında kadınları değil erkekleri görmeyi bekler.

görünmez büyümek

Grown Ups oyununda anlattığı durumun bir kopyası olabilecek gerçek hayattan bir konuşma kaydettiler . ­Erickson, Boston'da İtalyan bir aileyle akşam yemeğinde geçen bir konuşmanın videosunu inceledi. En küçük oğlu bisikletinden düştü ve yaralandı. Çocuğu rahatlatmak için ­baba ve erkek kardeşler ona - ve orada bulunan herkese ­- onların da zamanında bisikletten nasıl düştüklerini anlattılar. Hikayelerine göre öylece düşmediler, bisikletlerini paramparça ettiler ­, bu da hikayelere özel bir çekicilik ­ve kahramanca bir hava kattı. En uzun ve en etkileyici hikaye, en güçlü makine olan bir motosiklete sahip olan baba tarafından anlatıldı . ­Böylece baba ve ağabeyler çocuğa sadece cesareti değil, aynı zamanda söyleme yeteneğini de öğrettiler. Erkek olmak, sadece tehlikeyle yüzleşmek değil, aynı zamanda başarısız olmak ve bunu diğer erkeklere ve minnettar kadınlara anlatabilmektir .­

Sohbetin tüm bölümü boyunca, erkekler ve erkekler ­hikayeler anlatırken, kadınlar - anne, kız kardeş ve ­araştırmacı ve konuk Susan Florio - dinleyicilerdi. Çekici bir genç kadın olan Florio'nun varlığı, özellikle ­hikaye anlatıcıları için ilham vericiydi. Kısmen onun için, gençler hikayelerinde sürüş becerilerini ve başarısızlıkla başa çıkma yeteneklerini anlattılar. En küçük kız ­bisikletten nasıl düştüğünü anlatmaya çalıştığında kimse ilgilenmemiş ve hikayesi daha ilk cümlede bitmişti. Bu teklif kalın harflerle yazılmıştır.

Baba ( Jimmy'nin yarası hakkında) ׳. Gerçekten iyi, değil mi?

Anne: Evet.

Jimmy: Evet ve yanında bir çizik...

Baba: Üzerine bir yara bandı koymalısın.

2-             erkek kardeş: git bir yara bandı getir...

3-             erkek kardeş: İçinde aletlerin olduğu bir çanta. Scrape... (Jimmy ile dalga geçiyor, daha önce­

ona bir takım lastik sızdırmazlık aleti almasını söylemek ² )

Rahibe: Bisikletimden bir tepede uçtum.

1. erkek kardeş: En son düştüğümde büyük bir U dönüşüydü.

Baba: Ve bir kask almalısın.

1. erkek kardeş (ikinci erkek kardeşe): Sanırım en iyi, en iyi başarısızlıklarımdan biri sana ­saatte 20 mil hızla çarpmamdı .

Küçük kardeşin bisikletinden düşme talihsizliği ­herkesin dikkatini çeker ve küçük kızın talihsizliğini konuşma girişimi tamamen görmezden gelinir, tıpkı Feiffer'ın oyununda Marilyn'in macerasını anlatma girişimlerinin ailesi tarafından görmezden gelinmesi gibi.

Bu birçok nedenden dolayı olur. Örneğin, bir sohbete girme taktiği kardeşlerinkiyle aynı olmadığı için ­. Bisikletten düştüğünü iddia ederek, devam etmesinin istenmesini bekliyor olabilir, çocuklar ise ısrar etti.

Kardeş, Jimmy'nin yaralarını patlamış bir bisiklet lastiğine benzetiyor. hikayelerini anlatana kadar konuşmak zorunda kaldılar. Belki çok sessiz ve tereddütlü konuşuyordu, ya da bunun nedeni ailenin genel olarak kızların hikayeleriyle ya da özel olarak başarısızlıklarıyla ilgilenmemesiydi .­

Erickson, çalışmasında başarısızlık hikayelerinin "erkek davranışı" konusunda dersler olduğunu gösteriyor. Hikayelerinin ­dikkate alındığını gören çocuklar, ­bisikletle risk almanın güzel olduğunu, yaralanmanın kaçınılmaz olduğunu, bunlara cesaretle katlanmanın takdire şayan olduğunu ­, teknik bilgi ve becerilerin çok önemli olduğunu ­öğreniyor ve küçük kardeşlerine gösteriyorlar. işe yarayabilir (fren mekaniği ve yol tasarımı hakkında çok fazla konuşma var) ve nasıl risk aldığınız, ­yaralanmalara nasıl katlanacağınız, teknoloji bilginizi nasıl uygulayacağınız ve göstereceğiniz hakkında konuşmak dikkat çekmenin ve etkilemenin iyi bir yoludur ­. Belki de aile bu "derslerin" kız için gerekli olduğuna inanmıyor. Her iki durumda da, uzun vadede, erkekler hikayelerin yardımıyla gündemde kalmayı öğrenirler ve kız da dinlemeyi öğrenir.

Bir ast olarak dinleyici

Açıkçası, erkekler her zaman konuşmaz ve kadınlar ­her zaman dinlemez. Adamlara başka bir adamın "dersini" dinleyip dinlemediklerini ve bu konuda ne hissettiklerini sordum. Bunun elbette olacağını söylediler ­. Kendilerine zorla bilgi verme konusunda o kadar ısrarcı olan bir kişiyle konuşuyorlar ki, vazgeçip onu dinliyorlar ­. Ancak onlara göre bilginin ilginç olması onları rahatsız etmiyor ­. Şakaları hatırlamak gibi gelecek için saklanabilir ­. Kadınlar olgusal bilgilerle daha az ilgilenir ­çünkü ona daha az ihtiyaç duyarlar. pek olası değil­ bilgileri "yeniden hediye etmeye" çalışacaklarını. İyi bir dinleyici olarak kendilerini "verme" olasılıkları daha yüksektir .­

Kadınlar kadar erkekler de bazen kendilerini ­duymamış olabilecekleri bir dersin nesnesi olarak bulurlar. Ancak erkekler, bunun genellikle muhatabın statüsü daha yüksek olduğunda olduğunu söylüyor. Örneğin, babaların ve patronların "derslerini" dinlemek gerekir.

Erkeklerin kendilerini gönülsüz bir dinleyici pozisyonunda bulabilecekleri, A. R. Gurney'nin kendisinin uzman olduğunu düşünen ve bitmeyen bir dizi konu hakkında hazır fikirleri olan biri tarafından sık sık "alındığından" şikayet ettiği bir notla doğrulanır. Yazar, bu eğilimin Amerikalıların ­"iletişim", yani orantılı olarak alıp verme konusundaki yetersizliklerinin bir göstergesi olduğunu iddia ediyor. Bunu desteklemek için, Amerikan gelenekleri konusunda Fransız ­bilim adamı Alexis de Tocqueville'den alıntı yapıyor: "Bir Amerikalı ... sizinle bir toplantıda konuşuyormuş gibi konuşuyor." Gurney, kelimelere sahip olmanın önemini takdir etme yeteneğini babasına borçludur. ­Thoth “diğer insanların fikirlerini dinleme ve onlara şevkle yanıt verme konusunda bir ustaydı, ancak bu esneklik her zaman çocuklarına ulaşmadı. Şimdi anladığım kadarıyla, bizimle sık sık konuşma yapar gibi konuşuyordu.

Gurney'in babasının çocuklarına "ders vermesine" şaşmamalı. Eylemin kendisi - bilgi verme - tanım gereği bir ­kişiyi daha yüksek bir konuma getirirken, dinleme eylemi daha düşük bir konuma getirir. Çoğu erkek gibi çocuklar da bunu sezgisel olarak hissederler. Ama kadınlar erkekleri dinlediklerinde statü açısından düşünmezler. Ne yazık ki ­, kadınların ilişkileri güçlendirme ve ­ilişkilerde uyum sağlama çabaları, statü prizmasından yorumlanarak, ­onları ikincil bir konuma yerleştirmek olarak yanlış yorumlanabilir ­. Muhtemelen birçok erkek bunu bu şekilde anlıyor.

Burada komik olan ne?

Şakaların ve kahkahaların "değişimi" sistemi de benzer şekilde çalışır. Eris , üniversitedeki öğrenci tartışma gruplarını araştırırken ­, tamamı erkeklerden oluşan gruplardaki öğrencilerin başkalarıyla dalga geçmek hakkında konuşarak ve uzun süre gülerek çok zaman geçirdiklerini keşfetti. Barbara Miller Newman'ın "yavaş ve aptal " lise öğrencilerinin şaka konusu olduğunu bulduğu çalışmasından alıntı yapıyor . ­Rosy grysh - ­biriyle dalga geçmek - açıkça daha yüksek bir statünün işaretidir: ­durumu bilmek ve kontrol altında olmak . ­Daha az açık olan, ancak daha az doğru olmayan şey, statünün ­şakalar anlatarak elde edilebileceğidir.

Pek çok kadın (elbette hepsi değil) şakalara güler ama sonra onları hatırlayamaz. Grubun dikkatini kazanma ve tutma ­ihtiyaçları olmadığı için , ­bir şaka kaynağına ihtiyaçları yoktur. Bir kadın, hadi ona Bernice diyelim, ­mizah anlayışıyla gurur duyuyordu. Bir partide, aynı zamanda espri anlayışına sahip göründüğü için onu cezbeden bir adamla tanıştı. Çok şaka yaptı ve doğal olarak ­şakalarına güldü. Ama esprili sözler söylediğinde ­, onları duymuyor gibiydi. Mizah anlayışına ne oldu ­? Komik hikayeler anlatmak ve onlara gülmek, hepsi bir mizah anlayışının tezahürleridir, ancak tamamen farklı ­sosyal aktivite türleridir. Diğer insanların kahkahaları size onlar üzerinde geçici bir güç verir: dilbilimci Wallace Chafe'nin işaret ettiği gibi, kahkaha anında kişi geçici olarak "aciz kalır". Bernice'in tanıştığı adam onu güldürdüğünde rahattı, tersi değil. Bernice onun esprilerine güldüğünde, ona simetrik bir faaliyete katılıyormuş gibi geldi ; ­o da asimetrik olana katıldı ­.

Görüşülen kişilerden biri, lisedeyken erkeklerden çok kadınların arkadaşlığını tercih ettiğini fark ettiğini söyledi. Arkadaşları ­her zaman şaka yapıyor gibi görünürken, arkadaşları daha destekleyici ve daha az rekabetçiydi. Şakalaşmanın asimetrik bir aktivite olduğu göz önüne alındığında , neden ­adamın onu rakip bir iletişim tarzı olarak ifade ettiği şeyi ifade ettiği daha açık hale geliyor .­

"Kiminle konuşuyorsun?"

İşitme ve konuşmadaki ince asimetriler, ­erkeklerin evde kadınlarla çok az konuştuğu şeklindeki yaygın şikayeti açıklayabilir . ­Antropolog ­Jerry Philipsen iki buçuk yılını şehrin İtalyan işçi mahallesinde genç erkekler arasında çalışarak geçirdi ­. Oğlanlar sokak köşesinde veya yerel barda gruplar halinde takıldıklarında, gürültülüydüler ve çok sohbet ettiler. Ancak statüleri daha yüksek veya daha düşük olanlarla konuşmadılar. Bir yetkiliden bir şey istediklerinde, ­doğrudan doğruya Allah'a yönelmeden, tıpkı bir velinin şefaati için dua ettikleri gibi aracıların yardımına başvurdular. Bağımlı bir durumda olanlardan - daha düşük statüdeki çocuklar, kadınlar ve erkek çocuklar - ­güç göstererek ve gerekirse şiddete başvurarak yollarını aldılar . Daha yüksek bir statüye sahip biriyle ­konuşmak , küstahlık, kibir ­, kuralların ihlali olarak değerlendirildi . ­Daha düşük statüde biriyle konuşmak, anlamsız bir zayıflık ve boyun eğmenin bir işareti olarak görülüyordu.

Bu "maço" gençlerin kültürünün kızların ve kadınların kültürüne benzediği iki yön vardır. Kızlar gibi, bu erkekler de ­bağlılık yoluyla statü kazanırlar: ne kadar güçlü insanlar tanırlarsa, statüleri o kadar yüksek olur. Ancak bu ilişkinin amacı güç içindir: Bağlantılarını işleri halletmek için kullanırlar. Kızlar için aidiyet başlı başına bir hedeftir: statüleri yüksek kızlarla arkadaş olduklarında da yükselirler . Bu oğlanlar ­, ancak kendi eşitleri arasında kendilerini özgür hissettiklerinde konuştukları için kızlara ­benzerler ­. Ama neden kızlarla konuşmak istemiyorlar? Belki de kızları daha düşük statüde gördükleri için. Öte yandan kızlar, bir partnerin, hatta bir erkeğin eşit olduğuna inanırlar - veya buna inanmak isterler.

Sosyal farklılıklar, konuşma tarzlarında düşündüğümüzden daha büyük bir rol oynayabilir. Sosyolog Mirra Komarovsky, ünlü Mavi Yakalı Evlilik çalışmasında, çiftlerin orta sınıfa ne kadar yakınsa, birbirlerini o kadar çok arkadaş olarak gördüklerini buldu. Lise mezunları arasında kocanın karısıyla konuşması gerektiğine dair bir görüş vardı. Okulu bitirmemiş olanlar arasında, kocalarının kendileriyle konuşmasını isteyen eşlerin gereksiz yere talepte bulunduklarına inanılıyordu ­. Onlara göre kadın akrabalarıyla konuşmalı ve kocasını rahat bırakmalıdır.

suçlama

Yukarıdakiler göz önüne alındığında, birçok kadının partnerlerinin onları dinlemediğinden şikayet etmesi şaşırtıcı değil. Ancak bu tür ağıtlar, daha az sıklıkta da olsa, erkeklerden duyulabilir. "Dinlemiyorsun" azarlaması genellikle "Ne demek istediğimi anlamıyorsun" veya "İstediğim yanıtı alamıyorum" anlamına gelir. "Dinle" genellikle "anlamak" ve "değerlendirmek" için bir metafordur.

Daha önceki yazılarımda kadınların sadece erkeklerin kendilerini dinlemediğini hissedebileceklerini vurgulamıştım. Bunun ­nedeni, erkeklerin dinlediklerini farklı bir şekilde göstermeleridir.

' Mavi yakalı - "mavi yakalı" - işçi. ut. Mala'nın antropologlarının açıkladığı gibi! ve Borker, kadınlar 60־ LE soru sorma eğilimindedir. Hikâye boyunca “hmm”, “uh-huh” ve “evet” diyerek daha fazla dinleyici tepkisi sergilerler ve ­böylece sürekli geri bildirim sağlarlar. Ayrıca daha canlı ve duyarlılar: örneğin, hemfikir oluyorlar ­ve gülüyorlar.

Bütün bu davranışlar dinleme sürecini oluşturur. Ayrıca, bağlantıyı vurgulayan ve sohbeti devam etmesi için teşvik eden bir ilişki kurma konuşması oluşturur . ­Erkeklerin ­karşılık gelen stratejileri - daha az dinleyici tepkisi göstermek, soru sormak yerine açıklama yapmak, aynı fikirde olmak yerine şüphe duymak ­- dinleyicilerden çok acemi konuşmacılar tarafından atılan yarışma adımları olarak anlaşılabilir.

Maltz ve Borker'e göre, kadınlar yalnızca daha fazla dinleme ipuçları vermekle kalmıyor, aynı zamanda bu ipuçları, ­konuşmacı-izleyici sınırı içinde erkekler ve kadınlar için farklı anlamlara sahip. Kadınlar tarafından "evet", "buradayım, dinliyorum" anlamına gelirken, erkekler yalnızca konuşmacıyla aynı fikirde olduklarında "evet" deme eğilimindedir. Bu durumda, yanlış anlaşılmanın nedeni ­açıktır. Bir erkek , evet, evet, evet diyen ­bir kadınla karşılaştığında ve ardından onun kendisiyle aynı fikirde olmadığını anladığında, onun samimiyetsiz olduğuna veya dinlemeden kabul ettiğine karar verebilir ­. Ve bir kadın evet -ya da buna benzer bir şey- demeyen bir erkekle konuştuğunda, ­onun dinlemediğine karar verebilir . Daha spesifik olarak, eril iletişim tarzı bilgi veya mesaj düzeyine odaklanırken dişil iletişim tarzı ilişki veya üst mesaj düzeyindedir. Bir erkek, dinleyicinin sakin ve dikkatli olması gerektiğini varsayar, bu nedenle, kendisine bir geri bildirim akışı getiren ve ona yönelik tepkileri destekleyen bir kadın, dinleyici için çok şey söylüyormuş gibi görünecektir. Kadın ­ise dinleyicinin aktif ve coşkulu bir şekilde ilgi, ilgi ve destek göstermesini bekler, bu nedenle ­sessizce dinleyen erkeğin onu hiç dinlemediği, aksine "bıraktığı" izlenimi verir. konuşma ve zaten zihinsel olarak yok.

Bu davranışlar, kadınlara erkeklerin dinlemediği gibi yanlış bir izlenim verebilir. Ancak ­kısa bir süre önce, erkeklerin kadınları, kadınların erkekleri dinlediğinden daha az dinlediğini fark ettim, çünkü bu eylemin kendileri için farklı bir anlamı var. Bazı erkekler, bunun onları ast konumuna getirdiğine inanarak gerçekten ­uzun süre dinlemek istemiyorlar ­. Pek çok kadın elbette dinlemekten çekinmez ­ama karşılıklı olmasını beklerler - şimdi ben seni dinliyorum ­, sonra sen beni dinleyeceksin. Şimdi, şimdi ve şimdi dinlediklerinde hüsrana uğrarlar ve "sonra" asla gelmez ­.

Karşılıklı memnuniyetsizlik

Eğer kadınlar ebedi dinleyici rolünden memnun değilse, bu tatminsizlik karşılıklı olabilir. Kadının ­sessiz dinleyici rolünün kaderinde olduğunu hissetmesine ­izin verin , ancak bu, erkeğin onu ­bu role atamaktan kendisini sorumlu gördüğü veya bu kemikleşmiş düzeni mutlaka sevdiği anlamına gelmez.

Bu kitap üzerinde çalışırken kendimi bir yayın resepsiyonunda buldum ­. Orada neredeyse hiç arkadaş yoktu. Ressam olduğu ortaya çıkan sevimli bir gençle konuştum ­, çalışmalarını sordum ve ardından ­modern sanatta figüratif resme dönüş olup olmadığını sordum. ­Yanıt olarak bana sanat tarihi hakkında çok şey anlattı - o kadar ki bitirip şöyle dediğinde: "Bu, sorunuza uzun bir cevaptı," Ne sorduğumu çoktan unuttum. Bu monoloğa karşı hiçbir şeyim yoktu - ilgilenmiştim, ama ­biraz şok oldum, hakkında yazdığım şeyi henüz deneyimlediğimi fark ettim.

Yeni tanıdığımı gücendirme pahasına, onun fikrini sormaya karar verdim. Ne de olsa bu bir "kitap" partisiydi , bu yüzden bir kitap yazmak adına görgü kurallarını çiğnersem hoşgörüsüne güvenebilirdim. Bir başkası dinlerken onun bir şey hakkında uzun süre konuşmasının sık sık olup olmadığını sordum . ­Bir an düşündü ve bunu sık sık söyledi, çünkü her şey hakkında detaylı konuşmayı seviyor. Bu tür konuşmalar hem erkekler hem de kadınlar için aynı mı diye merak ettim. Sanatçı tekrar düşünerek cevap verdi ­: "Hayır, benim için erkeklerle daha zor." Daha zor ne anlama geldiği sorulduğunda, “Erkekler sözünü keser. Daha fazlasını açıklamak istiyorlar. ”

Sonunda bu gencin içtenlikle bu konuyu ve kendi iletişim tarzını anlatmak istediğini fark ederek, ­bir kadının sessizce ve onaylayarak dinlemesini mi yoksa kendi fikir ve düşüncelerini ifade etmesini mi tercih ettiğini sordum. Kadının kendisi bilgiyi paylaşmış olsaydı muhtemelen daha çok hoşuna giderdi, çünkü bu sohbeti daha ilginç hale getirirdi.

Erkekler diğer erkeklere "ders vermeye" başladıklarında, dinleyiciler genellikle konuyu değiştirmeye çalışırlar ve ­"ders"e direnebilir veya kısa kesebilirler. Bu sistem içinde, yetkili bir görüşü dile getirmek, bilgi ­alışverişini başlatmanın bir yolu olabilir . Ama kadınlar bu şekilde tepki vermeye alışkın değiller ­. Dikkatle dinlemekten ve sözün kendilerine verilmesini beklemekten ve geri kazanmamaktan başka yapacakları hemen hemen hiçbir şey kalmamıştır . ­Eğer öyleyse, tıpkı bir kadın gibi bir erkek de bilgi alışverişi başlatma girişimleri yalnızca kendisinin konuşmasıyla sonuçlandığında sıkılmış ve hüsrana uğramış hisseder. Ona göre, söyleyecek hiçbir şeyi olmadığı için bilgileri pasif bir şekilde "emiyor". Bir erkek ve bir kadın arasındaki konuşmanın genellikle bir "ders" ile bitmesinin nedenlerinden biri de budur ­: kadınlar dikkatlice dinler ve sözünü kesmez; tartışmazlar, sohbeti başka yöne çevirmezler ve kendi bilgileriyle tamamlamazlar.

Bu bölümün başında anlattığım kadın ve erkek meslektaşlarımla yaptığım sohbetlerde bu farkın ­belirleyici bir rol oynadığı görülüyor. Kadınla konuştuğumda ­, ikimiz de birbirimizin ilgisine göre araştırmamız hakkında konuştuk. Adamla konuşurken, yaptığı işi hakkında konuşmasını istedim, ancak yanıt olarak ­işim hakkında konuşmayı teklif etmedi. Bu, ­onun hakkında bilmek istemediği anlamına gelebilir veya gelmeyebilir. Eris, üniversite öğrencilerinin tartışma gruplarını araştırırken, ­çok konuşan kadınların kendilerini ­rahatsız hissetmeye başladığını fark etti. Sustular ve genellikle grubun daha sessiz üyelerini sohbete dahil ettiler. Bu , kadınların çıkarlar dengesini koruma ve herkesin eşit düzeyde olmasını sağlama arzusuyla mükemmel bir uyum içindedir . ­Kadınlar konuşmak için bir davet bekliyorlar. Daha sessiz muhatapları tartışmaya zorlama eğiliminde olmayan adama göre ­, söyleyecek bir şeyi olanlar bunu kendi inisiyatifleriyle yapacaklar. Söyleyecek hiçbir şeyi olmayan bir muhatapta erkekler de aynı şekilde hayal kırıklığına uğrayabilir.

Benzer şekilde, erkeklerin sohbet konuları kadınlara ne kadar sıkıcı geliyorsa, kadınların sohbet konuları da erkeklere sıkıcı gelebilir. Eski bir Hava Kuvvetleri subayının bana kişisel durumunu anlatmasını istediğimdepYunanistan'ın izlenimleri hakkında, hikayelerimle onu neden sıktığımı merak etmiş ve ­yaşadığım ülkenin tarihi hakkındaki bilgisizliğime şaşırmış olabilir. Belki de onun Yunan tarihini yorumlamasından şüphe duysaydım veya ona meydan okusaydım ve onu sessizce dinlemeseydim , konuşmamız ­ona daha ilginç gelebilirdi . Erkekler, araştırmamı öğrendikten sonra bilimsel yöntemlerimi sorguladıklarında, beni kendileriyle bilgi paylaşmaya ve yeterlilik göstermeye davet ediyor ­gibi görünüyorlar ­; ­Yapması muhtemel. , ­teşvik edilseler seve seve yapardı.

radyo istasyonunda müşterilerinin reklamını yapması için ­müdüre çok nazik davranmak istediğini açıkladı ­. Ancak kadınların gözüne girmek isteyen erkekler, onlardan ­herhangi bir bilgi almaktansa, onlara ilginç bilgiler ­vererek onları cezbetmeye çalışacaklardır ­. Üniversite mezunları derneği üyelerine bir konferans vermem gereken öğle yemeğini hatırlıyorum ­. Resepsiyonun nazik ev sahibi ­, performanstan önce beni bilgisayarlarla ilgili bilgilerle doldurarak eğlendirdi; nezaketen ilgileniyormuş gibi yaptım ama içimden can sıkıntısından ve ­gereksiz bilgilerle dolu olduğum hissinden çığlık attım. Eminim kendisini ilginç bir muhatap olarak görüyordu ve görünüşe göre bazı ­konuklar - erkekler - böyle düşünürdü. Tüm hosteslerin beni mükemmel bir şekilde eğlendirdiğini söylemek istemiyorum . ­hatırlıyorum ­_ bir grup kadının beni öğle yemeğine çıkardığı başka bir konuşmam . Bilgimle o kadar ilgilendiler ki, beni soru bombardımanına tuttular ve ­resmi olarak başlamadan önce masada ders vermek için hiçbir çabadan kaçınmamamı istediler . ­Karşılaştırıldığında ­, belki de bilgisayarlar hakkında "ders veren" adam ­beni rahat bırakmaya çalışıyordu.

Çoğu zaman erkeklerin konuşmacı olmasına ve kadınların dinleyici olmasına yol açan dengesizlik, ­iletişimsel etkileşimdeki katılımcılardan herhangi birinin hatası değildir . ­Erkeklerin kadınlara dayattığı, kadınların izinsiz olarak izin verdiği veya "yalvardığı" bir şey değil. Dengesizlik ­, hem kadınların hem de erkeklerin karakteristik özelliği olan iletişim tarzlarındaki farklılıktan kaynaklanmaktadır.

Stil araya girdiğinde

Frederick Barthelme'nin kısa öyküsü "Japonya ile Savaş", ­oğluna ­istediği için değil, sadece daha alışılmış olduğu için "ders vermeye" başlayan bir adamı anlatır. Hikaye şöyle başlar: Kahraman, ­kendisi ve karısı "yanlış gittiği" için evden tarazın yukarısındaki tavan arasına taşınacağını duyurur. On iki yaşındaki oğullarından bir şeyleri taşımasına yardım etmesini istemeyi düşünüyor:

Sanırım neden garaja taşındığımı açıklama fırsatını değerlendireceğim. Ya da belki anlaşılmaz olacağı için değil ­. Tüm bu saçmalıkları ona neden açıklamak istediğimi bilmiyorum - belki de ­onu kendi tarafıma kazanmak istiyorum ...

Anlatıcı oğlunun yanına gider ve onunla konuşmak istediğini söyler. İşte sözleri:

“Size şimdi işlerin eskisi gibi iyi gitmediğini söylemek istiyorum. Sanırım yakında bunu fark edeceksiniz ve neler olduğunu merak etmeye başlayacaksınız. Bu yüzden önceden açıklayayım dedim, biliyor musun? Görevini yapıyorsun."

Kafası karışmış görünüyor, ben de “Sana bir örnek vereyim. Burada oturdum ve Japonlarla olan savaşı düşündüm. Charles, Japonlarla savaşmayacağız. Bunu anlıyorsun, değil mi?"

Baba ve oğul arasındaki sohbet, Japonlar, Ruslar, Amerikan hükümeti ve toplumu hakkında konuşmasıyla sona eriyor. Kendisi, duyguları, evden ayrılması veya çocuk ve annesiyle olan ilişkisi hakkında şaka yapıyor ve hiçbir şey söylemiyor. Bu ­ironik ve üzücü bir hikaye çünkü bu babanın oğlunu bu şekilde "kazanmayacağı" açık. Japonya ile savaşın hikayesi çocuğu ilgilendirmiyor. Ve babam da bu konuda konuşmak istemiyordu. Birdenbire dünyada neler olup bittiğini açıklamaya başladı, çünkü bu konu daha tanıdıktı ve bu nedenle onun hakkında konuşmak , ailede neler olduğunu açıklamaktan daha kolaydı .­

Görünüşe göre baba, neden garaja taşındığını açıklama girişiminin "anlaşılmayacağı" korkusuna yenik düştü. Politika hakkında konuşurken olduğu gibi, kesin cevapları ve açıklamaları olması gerektiğine inanıyor. Her şeyi dikkatlice düşünmeden konuşmamak gerektiği inancından vazgeçerse, ­belki de ruhunu dökmesi onun için daha kolay olurdu . ­Oğlunun bilmesi daha iyi olurdu.polsalar bile babasının kişisel düşünceleri ve duyguları hakkında ­. Bu hikayede, adam olağan iletişim tarzı tarafından engellendi.

Öte yandan, kadınlar başlatıcı değil, her zaman yanıt veren rolünü üstlenme eğilimindedir. Bu eğilimin cinsel ilişkilerde önemli etkileri vardır . ­Philip Bloomstein ve Pepper Schwartz, Amerikalı çiftler çalışmalarında , lezbiyenlerin eşcinsel ve heteroseksüel çiftlere göre daha az seks yaptıklarını keşfettiler. Sosyologlar bunu, kendi verilerine göre, heteroseksüel çiftlerde seksi başlatanın neredeyse her zaman erkek olması ­ve kadının "veto etme" hakkını ya kabul etmesi ya da kullanması gerçeğiyle açıklıyor . ­Eşcinsel çiftler arasında eşlerden en az biri inisiyatifi elinde tutar ­. Ancak lezbiyenler arasında, her iki kadın da başlatıcı rolünden rahatsız oluyor çünkü ikisi de talepte bulunuyormuş gibi görünmek istemiyor.

Sıradaki ne?

Gelecek için beklentiler nelerdir? Son perdeye kadar yerleşik rolleri mi oynayacağız? Eski koroları ve tanıdık dizeleri tekrar ederek kendi konuşma tarzımızı kullanma eğiliminde olsak da, alışkanlıklar kırılabilir. Hem kadınlar hem de erkekler, farklı bir cinsiyet stilini öğrenmekten ve bazen onu nasıl kullanacaklarını öğrenmekten fayda sağlayacaktır .­

Dinleyici rolünde olmak istemeyen kadınlar bu durumdan sıyrılmaya çalışmalı ve sabırla "dersin ­" bitmesini beklememelidir. Belki de sözün verilmesini beklemeleri gerektiği fikrinden vazgeçmeleri gerekiyor . ­Söyleyecek bir şeyleri varsa, bunu kendi inisiyatifleriyle yapmaya kendilerini zorlayabilirler. Sohbetten sıkılırlarsa, onu etkilemeye çalışabilir ve konuyu tartışma için daha tercih edilebilir bir konuya değiştirebilirler.

Kadınlar her zaman dinlemek zorunda olmadıklarını bilmekle rahatlıyorsa, bir kadını etkilemek veya eğlendirmek istiyorlarsa ilginç bilgilerin her zaman dilde olması gerekmediğini bilmek erkekler için bir rahatlama olabilir. Bir keresinde bir gazeteci, nasıl sohbet başlatılacağına dair bir makale için benimle röportaj yaptı. Daha önce görüştüğü başka bir uzmanın (erkek) görüşüne göre bunun için bazı ilginç bilgiler vermenin gerekli olduğunu söyledi. Bunun komik olduğunu düşündüm , çünkü onun görüşü, bir kadının değil, bir erkeğin iyi bir muhatap fikrinin tipik bir örneğiydi. Erkeklerin tek yapmaları gerekenin dinlemek olduğunu anlasalardı konuşmaları ne kadar kolay olurdu. Psychology Today'in editörüne mektup yazan bir kadının ­dediği gibi, "'Günün nasıldı?' diye soran bir adamla tanıştığımda. - ve o gerçekten ilgileniyor - Ben sadece cennetteyim.pBölüm 6

Topluluk ve rekabet: iletişim tarzlarının çatışması

İki kişinin yolu kesiştiğinde çıkar çatışması kaçınılmazdır : Birimiz diğerinin ayağına basmadan aynı yerde duramayız . ­Sen ve ben farklı insanlarız, bu yüzden bazı arzularımız farklı olacak ve çatışma kaçınılmaz. Herkes kendi yoluna sahip olmak istiyor, bu yüzden güç için savaşmamız gerekecek.

karşılıklı anlayış ve yakınlaşmanın zıttı gibi görünebilir . Erkek ve kadın stillerine ilişkin ­birçok veri, erkeklerin ­sürekli olarak rekabetçi olduğunu ve çatışmaya eğilimli olduğunu, kadınların ise işbirlikçi ve yakınlaşmaya eğilimli olduğunu ­göstermektedir ­. Ancak çatışmak, birbiriyle bağlantılı olmak demektir ­. Pek çok kadın, samimiyeti ifade etmek için dili kullanmakta kendini daha rahat hissediyor. Pek çok erkek bunu kendini tanıtmak için kullanır, ancak durum göründüğünden daha karmaşıktır, çünkü genel mücadelenin bir parçası olarak kendini tanıtma aynı zamanda bir tür bağı temsil eder. Bu nedenle ­çatışma aidiyet yaratmanın bir yolu olarak görülebilir.

Çoğu kadın için çatışma, ilişki için bir tehdittir ve ne pahasına olursa olsun kaçınılmalıdır. Anlaşmazlıkların doğrudan çatışma olmadan çözülmesi tercih edilir . ­Ancak birçok erkek için çatışma, statü elde etmenin gerekli bir yoludur ­, bu nedenle çatışmalar kabul edilmelidir ­, hatta kışkırtılabilir, kullanılabilir ve zevk alınabilir.

for Life adlı kitabında, ­"yüzleşmenin", yani başkalarının ­ihtiyaç, arzu veya becerilerine karşı kendi ihtiyaç ­, arzu veya becerilerinin karşı karşıya gelmesinin, insan olmanın gerekli bir parçası olduğunu gösteriyor. Bununla birlikte, "açık veya ifade edilen muhalefet, erkeklerin yaşamlarında kadınların yaşamlarından daha önemli bir unsurdur." Yazar, erkeklerin davranışlarının genellikle kavga, mücadele, çatışma, düello ve çekişmeyi içeren rekabeti gerektirdiğini kanıtlıyor. Erkeklerin tüm davranışlarına ritüel çatışmalar nüfuz eder; Bunun bir örneği sert oyunlar ve sporlardır. Öte yandan kadınların aracıları kullanma veya ritüelleştirilmiş hedefler yerine gerçek hedefler için savaşma olasılıkları daha yüksektir. Bir erkeğin arkadaşlığında, ­kadınların muhtemelen gerçek saldırganlık olarak kabul edecekleri çok sayıda dostça sataşma vardır .­

Ong, sözlü iletişim ile "savaşan" ilişkiler arasındaki karmaşık ilişkiyi gösteriyor ­. Resmi tartışmadan resmi mantık çalışmasına kadar sözlü münazara, ­özünde muhaliftir. Bunu akılda tutarak, birçok erkeğin günlük konuşmalarda tartışma ve tartışma eğiliminin mantıksal olarak bu geleneği takip ettiğini görebiliriz. Dahası, kendi reklamını yapan ağızdan ağza sözler -ben buna mesaj-konuşma diyorum- ­birçok erkeğin hayatı bir rekabet olarak gördüğü daha geniş bir sosyal bağlamın parçasıdır .­

Kadınların hayal gücü ritüel savaşlar tarafından ele geçirilmediğinden, ritüel karakteri ­fark etmeyen birçok erkeğin iletişim tarzıyla kaybolma ve kafası karışma eğilimindedir . dost saldırıları Aynı zamanda, komünyon, kavga kadar kolay bir şekilde bir ritüele dönüştürülebilir. Kadınlar arasındaki benzerliklerin ortaya çıkması güç mücadelelerini maskeleyebilir ve benzerliğin ortaya çıkması derin görüş farklılıklarını maskeleyebilir. Kadınların konuşma ritüelleri, erkeklerin kadınlara yaptığı kadar cesaret kırıcı olabilir. Bu tür yanlış anlamalar, ­evli çiftlerin sözlü iletişiminde bolca bulunur.

beni işaret etmiyorsun

Bir kadın, ona Diana diyelim, genellikle "hadi" kelimesiyle başlar. "Bugün öğle yemeğine çıkalım" veya "Öğle yemeğinden önce ortalığı toplayalım ­" diyebilir. Nathan buna sinirlenir ve onu itip kaktığını düşünür. Diana onun neden böyle düşündüğünü anlayamıyor. Bir şeyin yapılmasını talep etmek yerine önermek istediği onun için çok açık. ­Eğer böyle hissetmiyorsa, tek yapması gereken bu konuda bir şeyler söylemek. Nathan karşı çıkarsa, dayanamaz .­

, örneğin mutfağı temizlediği veya çamaşır yıkadığı için Sidney'i sık sık övür ve teşekkür eder , ancak Sidney buna gücenir. ­"Bunu her zaman yapmam gerektiğini açıkça belirtiyorsun," diye açıklıyor. Başka bir adam annesi hakkında aynı hikayeyi anlattı. Onu aradığı için onu övdü ve "Çok naziksin ­" dedi. Ona düzenli olarak aramasını sağlamaya çalışıyormuş gibi geldi. Annesinin sözlerinde bir ipucu okudu: Eğer düzenli olarak aramazsa kötü bir insan olacaktı.

Amerikalı çiftlerin kişisel yaşamlarıyla ilgili bir makalede Philip Bloomstein ve Pepper Schwartz, genç bir adamın bir arkadaşıyla yakın ilişkisi hakkında konuşurken şunları aktardığını aktarıyor: "Yatakta 'kolay' veya 'daha yumuşak' dedi ve sonra ben az önce onunla seks yaptığımı ve benim bunu yapma şeklime katlanmak zorunda kalacağını söyledim ... Emir almak istemiyorum ... "

Bütün bu vakalarda, erkekler bağımsızlıklarının ­ve özgürlüklerinin ihlal edildiğinden şikayet ettiler. Onların "erken uyarı sistemi ­", seks gibi bariz yakınlıklarda bile manipülasyon sinyallerini algılayacak şekilde ayarlanmıştır. "Erken uyarı sistemleri ­" başka bir tehlikeyi algılamak üzere ayarlandığından , bu tepki kadınları şaşırtıyor ve sersemletiyor. Bağımsızlığın korunmasına ­dikkat ­etmek, hayatın bir dizi yarışma, bir güç testi, başkasının iradesinin dayatılmasına karşı direniş olduğu düşmanca bir dünyanın yapısında mantıklıdır ­. Bir insan hayatı bir özgürlük mücadelesi olarak algılarsa, doğal olarak onu kontrol etme ve eylemleri dikte etme girişimlerine direnme eğilimindedir.

"Kılıbık koca" kavramı buradan doğdu: Birçok erkek, ­ona bir şey empoze etmek istediğine dair en ufak bir şüpheden bile rahatsız oluyor. İnsanlık tarihi boyunca, kadınların hayatı sürekli olarak başkalarının - ailelerinin, kocalarının - gereksinimlerine tabidir. Yine de, bazı kadınlar zorba kocalarla karşılaşabilse de ­, "kılıbık kadın" ile ilgili benzer bir klişe yoktur. Neden? Dünyayı ­birbirine bağımlı insanlardan oluşan bir topluluk olarak algılayan kadınlar, eylemlerinin başkalarından etkilenmesini ve insanların ­birlikte hareket etmesini bekler. Bağları güçlendirmek, her bir kişiyi topluluk içinde tutmak ve kendi ihtiyaç ­ve arzuları pahasına başkalarının ihtiyaçlarına uyum sağlamak için mücadele ederler. ­Bir erkek konumunu güçlendirmeye çalışırsa ­, o zaman bir kadın toplumu güçlendirmeye çalışır.

Çocuklara geri dönelim

Diana ve Nathan arasındaki yanlış anlaşılmanın nedeni, kadınlar ve erkekler için tipik olan olağan konuşma tarzları olabilir. Bu stiller , çocukların oyunda kullanmayı öğrendikleri ilk kelimelerle oluşturulur . ­Diana'nın ­cümlelere "hadi" ile başlama eğilimi ona özgü değil. Çocukların oyun davranışlarını inceleyen araştırmacılar ­, kelimenin her yaştaki kızlar arasında yaygın olduğunu bulmuşlardır.

Psikolog Jacqueline Sachs ve meslektaşları, ­iki ila beş yaş arasındaki okul öncesi çocukları gözlemleyerek, kızların genellikle “hadi yapalım” diyerek bir şeyler yapmayı önerdiğini, erkeklerin ise genellikle birbirlerine komutlar verdiğini keşfetti. Örneğin, "hastane" oynayan çocuklar şunları söyledi:

Yatmak.

Bir dinleyici al.

Bana yardım et.

Bana biraz ilaç vermeye çalış.

Kızlar "hastane" oynadığında "Oturup şunu alalım" gibi şeyler söylerlerdi.

Marjorie Harness Goodwin, tamamen farklı bir grupta benzer bir model buldu. Philadelphia ilçesinin sokaklarında oynayan altı ila on dört yaşları arasındaki siyah çocukları ­izledi . ­Yaklaşan "savaş" için sapan yapan çocuklar birbirlerine emir verdiler:

Penseyi ver!

Hey, uzak dur, buradayım.

onu bana ver dostum Ondan sonra, kestikten sonra bana ver.

Geri bas.

Şişe boyunlarından cam halkalar yapan kızlar ­komutada değildi. Cümleleri "haydi" kelimesiyle başlıyordu:

Subs ve Sads (köşe restoran) çevresinde dolaşalım . Ona "Şişeniz var mı?" diye soralım.

Gitmiş. Hadi yiyelim.

Gitmiş. Haydi geri dönelim! O zaman onları kırmayacağız.

Önce bunu çıkaralım .

Kızlar ayrıca, “biz ...” (“ ­Bütün bir yüzük sergisi yapacağız ”), “yapabiliriz…” (“ Kanalizasyon kullanabiliriz” (için) gibi başka ifadeler de kullandılar. halkaların cam yüzeylerini temizleyin)) , "belki..." ("Belki ­onları böyle kesebiliriz") ve "zorunluluk..." ("Daha fazla şişe bulmalıyız"). Bunların hepsi, doğrudan ne yapacaklarını söylemeden başkalarının eylemlerini etkileme girişimleridir. Aynı zamanda, ­topluluklarına aidiyetlerini pekiştirirler.

Tıpkı yetişkinlerin çocukken öğrendiklerinden etkilendikleri gibi, çocuklar da ebeveynlerinin tarzından etkilenebilir. Psikodilbilimci Jean Berko Gleason, ebeveynlerin küçük çocuklarla nasıl iletişim kurduklarını araştırdı ­. Babaların çocuklarına annelerden, oğullara kızlarından daha fazla emir verdiği tespit edildi . ­Toplum dilbilimci Francis Smith topluluk önünde konuşma durumlarında benzer bir davranış modeli gözlemledi. Baptist ruhban okulu öğrencilerinin ayini yönetme şeklini incelerken, bölümleri ve ayetleri yorumlarken erkeklerin genellikle dinleyicilere "Dikkatli dinleyin, ­Luka 17'yi okuyacağım" gibi emirler verdiğini gördü. ­Öte yandan kadınlar nadiren buyurgan bir tonda konuşurlardı. Seyirciyi dahil etmeye çalıştılar ­, örneğin, "On beşinci ve on altıncı ayetlere geri dönelim ­."

"hadi" kelimesini bir emrin eşdeğeri olarak algıladığında gerçeklerden uzak değildir . ­Başkalarına bir şeyler yaptırmanın gerçekten bir yolu. Yine de Diana, düşüncelerinde herhangi bir zorlama olmadığını savunarak haklıdır. Farklılığın kökü, kızlarla erkeklerin, kadınların ve erkeklerin birbirinden tamamen farklı toplumsal yapılarında yatmaktadır. Oğlanların ve erkeklerin kendilerini içinde buldukları hiyerarşik düzende ­, statü gerçekten başkalarına ne yapmaları gerektiğini söylediğinizde ve onlar size söylediklerinde direndiğinizde elde edilir. Bu nedenle Nathan, Diana'nın "hadi ..." ifadesini ondan belirli eylemler alma arzusu olarak deşifre eder etmez direnmeye başladı. Ancak kızlar ve kadınlar kendilerini çatışmadan korunmaları gereken bir topluluğun üyeleri olarak görüyorlar ve bu nedenle taleplerini bir teklif şeklinde çerçeveliyorlar. Emir, ­başkalarının farklı bir niyetini çatışmaya yol açmadan ifade etmesini kolaylaştırmak için açıkça ifade edilmez. Kızlar, sadece baskın konumlarını güçlendirmek için birini kendi isteklerine tabi kılmaya alışkın değiller. Bu nedenle genellikle diğer insanların taleplerine direnmeyi öğrenmezler ve başkalarının da kendi isteklerine karşı koymasını beklemezler.

Bu, kadınların hedeflerine ulaşmak istemedikleri anlamına gelmez, sadece hedefe çatışma pahasına ulaşmak istemezler. Diana ve Nathan'ın iletişimi gibi iletişimsel etkileşimlerin draması, ­erkek ve kadın tarzları arasındaki farklılıkların çabalarını başarısızlığa mahkum etmesi gerçeğinde yatmaktadır. Kadınların yüzleşmekten kaçınmak için yaptıkları her şey, sonuç olarak, bazı erkeklerle tam tersi bir sohbete yol açar. Erkekler, ­konuşma tarzlarını örtülü bir ­dikte olarak algılarlar ve ani bir geri tepmeye hazırlanırlar, çünkü bir düşman tarafından manipüle edildiklerini ve tehdit edildiklerini hissederler, hatta düşman ­açıkça konuşmayı reddettiği için daha da tehlikelidir.

"Ben doktor olacağım ve sen hasta olacaksın"

İletişim tarzlarındaki birçok farklılık, çatışmaya yönelik farklı tutumlardan kaynaklanmaktadır. Okul öncesi çocukları oyun oynarken izleyen ­Sacks, küçük çocukların "hastanede" oynadıklarında genellikle "Ben doktor olacağım" dediklerini ( zamanın %79'u ) ve hangilerinin bu kadar yüksek statüye sahip olacağı konusunda uzun tartışmalara girdiklerini gördü. Diğer araştırmacıların da benzer gözlemleri var. Dilbilimci Elaine Anderson, okul öncesi çocukları "doktor hasta " sahnesini kuklalarla canlandırmaya davet etti . ­Ayrıca erkek çocukların prestijli doktor rolüne can attığını ve genellikle ­hasta olmayı veya çocuk olmayı reddettiğini de buldu. Kızlar sadece üçte bir kez doktor olmak istediler ve genellikle hasta ­, çocuk veya anne rolünü seçtiler .­

Sachs'ın çalışmasında, çoğu zaman erkekler ­birbirlerine rol teklif ettiler ("Hadi doktor ol"). Kızlar ise genellikle arkadaşlarının hangi rolden hoşlanacağını sorarlar (“Bir süre hasta olur musun?”) veya ortak bir teklifte bulunurlar (“ ­Ben hemşire olacağım, sen doktor olacaksın”, “Şimdi biz ikimiz de doktor olacağız”, “İkimiz de hasta olacağız ya da “Tamam, ben ­kendi çocuğumu tedavi edeceğim, siz de kendinizinkini tedavi edeceksiniz”). Bu tür ifadeler, yalnızca yüzleşmeyi veya diktatörlüğü önlemekle kalmaz, aynı zamanda ­kızlar arasında eşit statünün korunmasına yönelik yaratıcı bir yaklaşımı temsil eder.­

Bu deneysel çalışmalar, çocukların doğal ortamlardaki davranışlarını doğru bir şekilde yansıtıyor mu? Kanıt, Roger Kamenets'in bir makalesinde bulunabilir:

Altı yaşındaki kızım Anya ve yedi yaşındaki arkadaşı Rosemary, Anya'nın odasında birlikte oynuyorlardı. Kapı aralıktı; Biraz cıvıltı duyunca ­içeri baktım ve kollarında bez bebek tuttuklarını ve onları uyuttuklarını gördüm. Rosemary, Anya'ya, "Şimdi sen bebeğinin bezini değiştir," dedi, "ben de benimkini değiştireyim."

Bunu okuduktan sonra, kızların oyununun simetrisi beni çok etkiledi. Rosemary, ­aynı şeyi aynı anda yapmalarını önerdi. Anya'ya düşük statü rolünü - bir çocuğun rolü - vermeye çalışmadan, bu rolü şikayet etmeyen bebeklere bırakır.

Farklı sosyal yapılar

Kızların ve erkeklerin birbirlerini etkilemeye çalıştıkları farklı yollar, farklı ­sosyal yapıları yansıtır ve yaratır. Goodwin'in araştırmasında, sapanlarla "savaşmaya" hazırlanan erkek çocukların davranışları, farklı bir ­radikal örgütlenmeyi gösteriyordu: liderler emirler veriyordu. Bazı çocuklar emir vererek ­ve diğerlerini itaat etmeye zorlayarak lider oldular ve öyle kaldılar. Bir komut, tanımı gereği ­, konuşanı muhataptan ayırır ve ­onun büyük bir güce sahip olduğu bir durum yaratır. Kız grupları ise eşitlikçi bir şekilde örgütlenmişti. Goodwin'e göre, "bir problem çözme faaliyetinin performansında, ­dört ve beş yaşındakiler arasında bile, herkes ­statü için minimum mücadele ile toplu olarak karara katılır." Kızlar “haydi...” ve “biz...” diyerek ­gruplarının bir topluluk olduğunu ve ­itaatin teklifi yapan kişinin bireysel gücünü değil, topluluğu güçlendireceğini ima ettiler.­

Dahası, erkekler kural olarak gereksinimlerini açıklamazlar ­, onları yalnızca arzuları olarak sunarlar. Örneğin, lider rolünü üstlenen bir çocuk şöyle buyurmuştur:

PENSE. PENSE İHTİYACIM VAR! Dinle dostum. Şu anda tel kesicilere ihtiyacım var.

Ve kızlar tekliflerini açıklıyor:

Önce onları temizlememiz gerekiyor . Anlamak?

Anlıyorum       .

Sharon: Çünkü üzerlerinde mikroplar var.

Pam:                İçinde gerçekten mikrop varsa diye onları yıka ve kapat ¹ .

Oğlanlar taleplerinin nedenlerini açıklamadan emirlerini "güçlendirdiler", bu da rekabet ruhunu yükseltti . Onay ­, liderin otoritesine boyun eğmenin bir işaretiydi, boyun eğme ise ­bir işbirliği eylemiydi: grubun kesintisiz faaliyetine katkıda bulunuyordu. Kızlar hedeflerine ­farklı bir şekilde ulaştılar. Arzularının nedenlerini açıklamakla kalmadılar, bu güdüler kamu yararına yönelikti: Mikropların kimseye zarar vermemesi için şişelerin yıkanması gerekiyor. Pam, Sharon'la hemfikir olduğunda, teklifini ve gerekçesini kabul ettiğinde, karara katıldığı ve ­talimatlara uymadığı ortaya çıktı. Bununla birlikte, grupta bir kişinin teklifini kabul etme eğiliminde oldukları ve teklifleri daha sık desteklenen kişinin kişisel tatmin yaşadığı ve prestijini artırdığı da olur.

Kız ve erkek çocukların oyunlarında gelişen farklı sosyal yapılar, ­tercih ettikleri etkinlik türleri ile ilişkilidir. Erkekler özellikle futbol ve bassketbol gibi açık rekabetin olduğu oyunlardan hoşlanırlar ­. Etkinlikleri bir yarışma niteliğinde olmasa bile, erkekler genellikle bunu düzenlemek için takımlara ayrılır ­. Kızlar organize sporlara veya oyunlara daha az ilgi gösterirler ve ip atlamak veya seksek oynamak gibi şeyleri birlikte yapmayı tercih ederler.

Goodwin, erkekler arasındaki hiyerarşinin, ­farklı faaliyetlerdeki becerileri temelinde kurulduğunu buldu. Genellikle gurur duyarlar ve yeteneklerini ve diğer "sermayelerini" sergilerler. Nasıl Sacks araştırmasındaki yeni yürümeye başlayan çocuklar kimin doktor olması gerektiğini tartışıyorsa, çalışmadaki 10-12 yaş arası erkek çocuklar ve ergenler de öyle.

Dikey çizgi, konuşma bölümlerinin örtüşmesi anlamına gelir, yani muhataplar aynı anda konuşur.

Goodwin'ler statü, beceri avantajları ve kimin kime dikte etme hakkına sahip olduğu hakkında tartışıyorlar. Kızlar görünüşlerini, başkalarıyla ilişkilerini ve ­başkalarının onlar hakkında söylediklerini tartışırlar. Ve erkekler bir şeydeki üstünlüklerinden açıkça gurur duyuyorsa ­, aynı şekilde davranan bir kız övünmekle suçlanır veya "hayali" olarak adlandırılır.

Oğlanlar sadece emir vermekle kalmadı, aynı zamanda yoldaşlarına hakaret etti ­ve birbirlerini tehdit etti. O arkadaşla ilgili bir şeyden hoşlanmadılarsa ­, bunu genellikle onun huzurunda söylerlerdi. Öte ­yandan kızlar genellikle hoşnutsuzluk nesnesi etrafta olmadığında şikayet ederlerdi.

Kızların doğrudan yüzleşmekten kaçınma arzusu, ­geleneksel olarak kötü niyetli 'arkanızdan konuşma' davranışına yol açar. Bu olumsuz görüşü dile getiren bir görüşmeci, kızların ilişkilerde uyum uğruna samimiyetten ödün verdiklerini belirtmiştir . Kültürlerarası iletişimde ­"samimiyetsizlik" suçlaması ­yaygın bir şeydir, çünkü farklı kültürlerden insanlar her zaman eşleşen ­iletişim tarzlarını tespit edemezler. Açık eleştiri yoluyla doğrudan bir yüzleşme yaratmak, ­yüzleşmenin dostluğu güçlendirdiğine inananlar arasında "samimiyet" olarak değerlendirilebilir ­. Ancak yüzleşmenin kırılmaya yol açtığı bir sistemde ­bu hiç de "samimiyet" değildir, çünkü düpedüz eleştiri ve mücadele kışkırtması, kişinin dostluk bağlarını zayıflatmak istediğinin bir üst mesajını içerir.

"Açıklama yapmadın"

, yetişkinlerin iletişim kurmasını zorlaştıran farklı beklentiler, varsayımlar ve tutumlarla sonuçlanır . ­Örneğin, aşağıdaki argüman, bir kadının açıklama yapmaya alışık olmayan bir erkekten açıklama duymak istemesinden kaynaklanmıştır. Maureen ve Philip tatil yemeği için bir tarih belirlemeye çalışıyorlar .­

Maureen: Görünüşe göre tek boş günümüz 10 Ekim.

Philip: Av sezonu ayın onda açılıyor.

Maureen: Tamam, Cumartesi veya Pazar gecesi yapalım ­.

Philip: Tamam, cumartesi olsun.

Maureen: Sezonun açılışının ilk gününde ava çıkmak istemez miydin?

Philip {hoşnutsuz)׳. Cumartesi dedim , yani o günü tercih ettiğim çok açık .­

Maureen {artık sinirlendi): Ben sadece seni rahat ettirmeye çalışıyordum. Neden cumartesiyi seçtiğini açıklamadın.

Philip: Perşembe ve Cuma ava çıkacağım, bu yüzden ­Cumartesi gününe kadar yeteri kadar almış olacağımı düşünüyorum.

Maureen: Bunu bana neden söylemedin?

Philip: Neden bunu söylemek zorundaydım? Ve genel olarak, sorularınızdan bıktım .­

Maureen: Cevaplarınız beni gücendirdi!

Philip neden Cumartesi'yi seçtiğini açıklamadığı için, Maureen ­ona onun gibi - ve gerçekten de yaptığı gibi - uyum sağladığını varsaydı. Maureen uyum sağlamamanın sorun olmadığını söylemek istedi ve kocasının rahatsızlığı onu rahatsız etti çünkü onun rahatını önemsiyordu. Philip ise ­kararının gerekçesinin açıklanması talebini rapor talebi olarak aldı. Herkesin kendi çıkarlarını düşündüğüne inanıyor, bu yüzden bu "kazı" onu rahatsız ediyor . ­Maureen'in ­bir çıkar çatışmasından kaçınma çabaları buna neden oldu.

iyi kavga

günlük iletişimde kendini gösterir . ­Gale tartışmalardan nefret eder. Norman sinirlenip sesini yükselttiğinde çok üzülür. “Sen bağırdığında konuşamam” diyor. Bunu neden yetişkinler olarak tartışamıyoruz? Norman anlayamıyor. Onun için biriyle tartışmak yakınlığın kanıtıdır. Tersine, bir samimiyet işareti olarak değer verdiği sıkıcı bitmeyen ­tartışmalar ona nefret ediyor. Sadece onu tüketirler; ama iyi bir tartışmadan sonra kendini harika hissediyor. Karısı yorulur ve kavgalardan muzdariptir. Norman için kavgalar bir tür ritüel savaştır; onlar onun için bir aidiyet işareti olarak değerlidir - yalnızca yakın bir ilişkisi olanlar tartışmaya girer.

Dünyanın birçok kültüründe, oyunlar kadar tartışmalar da yakınlığın hoş bir işaretidir. Yunanistan'da Amerikalılar, ülkelerindeki alışılageldiğinden daha canlı bir dostluk konuşması duyduklarında ­, genellikle bir tartışmaya tanık oldukları izlenimine kapılırlar . Dilbilimci Deborah Shiffrin, dostane ağız dalaşının Philadelphia'da yaşayan Doğu Avrupa'dan gelen Yahudi işçiler (hem erkek hem de kadın) arasındaki iletişimin ­ayrılmaz bir parçası olduğunu göstermiştir . ­Dilbilimci Jane Frank, ­Yahudi bir çiftin konuşmalarını analiz etti. Çift, ­zıt pozisyonlar alma ve günlük konuşmalarda tartışma eğilimindeydi ­. Bununla birlikte, tartışmadılar, ancak ­her iki "boksörün" aynı tarafta olduğu bir tür halka açık kişisel "tartışma" düzenlediler.

Yunanlılar genellikle insanlara ne yapmaları gerektiğini söyleyerek endişelerini dile getirirler. Bir ­zamanlar Amerika'da okuyan bir Yunanlı kadın, yurttaki oda arkadaşlarına "Buzdolabının kapısını neden bu kadar uzun süre açık tutuyorsunuz?" ve “Neden bu kadar az yiyorsunuz? Daha fazla yemelisin." Bu tür sorular Yunanistan'daki arkadaşlar arasında yaygındır ve bir endişe ve katılım işareti olarak görülür. Amerikalılar onları saplantılı ve yargılayıcı olarak görüyor. Amerikalılar bu kadına "anne" dediler. Dostça ilgi gösterme niyeti, ­çocuklarla konuşan annelerin statü özelliklerinin bir tezahürü olarak algılandı.

, Amerikan ve İtalyan anaokullarındaki iki ila dört yaş arasındaki çocukların davranışlarını incelediler . İtalyan çocukların en sevdiği etkinliklerden ­birinin, ­İtalyanların "tartışma" adını verdiği hararetli bir tartışmaya katılmak olduğunu keşfettiler ­. ama Amerikalılar onları bir çatışma olarak göreceklerdi. Araştırmacılar, ­haftada birkaç kez çocukların sessizce çizim yapması gereken tipik bir durumu anlatıyor: Roberto adında bir çocuk kırmızı bir keçeli kalem arıyormuş gibi yapıyor. Masadaki herkesin onu izlediğinden emin olduktan sonra masasının üzerindeki tüm kırmızı keçeli kalemleri bir kenara koymaya çalışır ve sonra kalkıp diğer masadan bir kalem alır. Bu masadaki çocuklar ya farketmezler ya da daha büyük ihtimalle fark etmemiş gibi yaparlar. Ama kısa süre sonra o masada oturan Antonia kızı yüksek sesle sorar ­: "Kırmızı olan nerede?"

Sonra dram oynanır. Corsaro ve Rizzo bunu şöyle açıklıyor ­:

Antonia avucunun içiyle alnına vurur ve "Soyulduk!" diye bağırır.

Bu ünlem aynı anda her şeyi harekete geçirir. Roberto başını çiziminden kaldırıp masasındaki diğer çocuklara gülümsüyor . Hepsi onun dikkatini çeker ve gülümseyerek ­yaklaşan etkinliklere hazır olduklarını ifade eder. Aynı zamanda, üçüncü masadaki birkaç çocuk Antonia'nın masasını ve ardından hızla ­Roberto'nun masasını inceliyor. Sonunda, Antonia'nın masasında oturan Maria ayağa fırlar, Roberto'yu işaret eder ve "Roberto aldı!" Antonia, Maria ve diğer birkaç çocuk hemen meydan okurcasına Roberto'nun masasına doğru yürüdüler. Gelir gelmez, ­masasında oturan Luisa yedi sekiz keçeli kalem alır (Roberto'nun aldığı da dahil) ve onları kucağındaki masanın altına saklar. Masaya gelen Antonia, Roberto'yu ­ustanın kırmızı flo'sunu çalmakla suçlar. Antonia ve diğer çocukların çalınan keçeli kalemi bulduklarını öne sürerek bunu reddediyor. Antonia ve Maria onu ararken, üçüncü masadaki diğer birkaç çocuğun desteğiyle Bruna tartışmaya katılır ve Roberto'nun keçeli kalemi gerçekten çaldığını ve Luisa'nın onu sakladığını iddia eder. Louise, "Hayır, bu doğru değil!" diye bağırır. Ancak Antonia ­uzanıp Louise'in sakladığı keçeli kalemleri aldı. Bu sırada korkunç bir çığlık duyulur, çocuklar şiddetli bir şekilde el kol hareketleri yapar, iter ve iterler, böylece öğretmenler tekrar müdahale etmek ­ve anlaşmazlığı çözmek zorunda kalırlar.

Bu çocuklar işaretler için kavga etmezler: fazlasıyla varlar ­. Corsaro ve Rizzo'ya göre ­çizmekten çok tartışmayı seviyorlar. Ve İtalyan anaokulunda bu, erkekler için olduğu kadar kızlar için de geçerli gibi görünüyor.

dostluk için mücadele

İtalyan anaokulundaki kız ve erkek çocuklar ­tartışmaktan hoşlansa da— eğlence için yüksek sesle çarpışma, Amerikalı erkek ve kız çocukları ­çatışma konusunda daha az hemfikir. Erkeklerin muhalefet yoluyla sahiplenme ve sahiplenme yaratma olasılıkları daha yüksektir . ­Kızlara "savaşçı" bir tavırla alay ederek sempati gösterirler. Bunun tipik bir örneği, ­bir erkeğin hoşlandığı bir kızın örgüsünü çektiği klasik sahnedir. Bundan hoşlanan kızlarla tanışmadım ­ama erkekten hoşlanıyorsa, ­görmezden gelinmektense saldırganlığın hedefi olmayı tercih edebilir ­. Lost in Translation adlı kitabında çocukluk arkadaşı Marek'i hatırlayan Polonyalı kız Eva Hoffman da böyleydi:

ona aşığım Bazen bana çocukça kaba şakalar yapsa da ondan uzak olamam: penceresinin önünden geçerken kafama kocaman bir kitap düşürüyor. Ve bir gün ormanda beni ­Almanların orada bıraktığı ve hala mayınların olabileceği bir deliğe itmeye çalıştı.

Marek'in "şakaları" yaşamı tehdit ediyor. Yine de Hoffman ­şöyle hatırlıyor: "Sürekli konuşuyoruz ve diğer çocuklarla oynadığımız maçlarda tek takımız." Aslında, "birbirimizle oynadığımız bu tehlikeli oyunlara rağmen, onun büyük fiziksel gücünün ­beni korumak için var olduğuna derinden inanıyorum."

Erkeklerde ve erkeklerde saldırganlık arkadaşlığa müdahale etmez. Aksine, iletişimi başlatmak ve aidiyet duygusu oluşturmak için iyi bir yoldur. Muhbirlerden biri , Michigan Üniversitesi'ndeki bir basketbol maçında yaşadığı şaşırtıcı deneyim hakkında konuştu . ­Biletlerde koltuklar belirtilse de, bu üniversitenin öğrencilerinin herhangi bir boş koltukta oturması adettendi - dedikleri gibi, "zamanı olmayan geç kaldı." Öğrenciler bu yazılı olmayan kurallara uyarak balkonda ön sıralardaki yerlerini aldılar. Kısa süre sonra, bu kural hakkında hiçbir şey bilmeden başka bir üniversiteden bir grup geldi. Koltukların dolu olduğunu fark eden misafirler, koltukların boşaltılmasını talep etti. Michigan Üniversitesi'ndeki öğrenciler bunu yapmayı reddettiklerinde, yüksek sesli bir tartışma çıktı: ­Her iki grubun erkekleri birbirlerine kaba davrandılar ve tehdit ettiler, bu arada kadınlar koltuklarında sessiz kaldılar. Bir süre sonra konuklar yakındaki sandalyelere yerleştiler ve az önce öfkeli bir söz alışverişinde bulunan adamlar takımlar, basketbol okulları ve yaklaşan maç hakkında sevimli bir şekilde sohbet etmeye başladılar. Kadınlar şaşkına dönmüştü: Asla böyle bir tartışma yapmazlardı ama böyle bir şey olursa ömür boyu düşman olurlar ve göz açıp kapayıncaya kadar uzlaşma imkansız hale gelirdi.

Corsaro ve Rizzo'nun araştırmasının bir dökümünü okurken, tartışmanın ­bir arkadaşlığa engel olmak yerine arkadaşlığı başlatmanın bir yolu olabileceği fikri aklıma geldi. ­Anaokulunda çocukları izlemek benim için uzaylıları izlemek gibiydi ­. Burada, örneğin, yazarlar tarafından hangi bölümün açıklandığı:

İki çocuk (Richard ve Danny) merdivenlerde bir yay ile oynuyorlardı ­. yukarıya oyun evine çıkıyor. Oyun sırasında diğer iki çocuk (Joseph ve Martin) gelip merdivenlerin yanında dururlar ­.

Danny: Çık dışarı!

merdivenlerin ortasına çıkar .)­

Yusuf: Ne kadar önemli.

Richard: Onun tam gözüne yumruk atacağım.

Joseph: Burnuna bir yumruk atacağım.

Danny: Ben de ona büyük yumruğumla vuracağım.

Yusuf: Ve ben... ben... ben...

Richard: Ve merdivenlerden uçarak aşağı inecek.

Joseph: Ben... Ben... Ben... Silahımla gözlerini oyabilirim. Silahım var.

Danny: Av tüfeği! Ve ben sana... ben... olsa bile...

Richard: Benim de bir silahım var.

Danny: Silahlarım var ve senden daha çok ateş ediyorlar. İşte bu - bang bang.

(Üçü de Danny'nin sahte atışına güler.) Richard: Şimdi defol git.

Yusuf: Hayır. İşte onu alıp koyacağım ... kafana bir silah daya ve tam suratına gümbür gümbür.

Danny: Peki...

Richard: Bahar aynı zamanda yüzünüze uçacak.

Danny: Ve silahım dümdüz gidecek...

Bu noktaya kadar, Richard ve Danny'nin, oyunlarını kesintiye uğratmaya çalışan Joseph ile şiddetli bir tartışmaya girdiği görülüyor. Danny, çocukları güldüren "bang bang" diyerek biraz mizah katıyor. Ama yine de birbirlerini tehdit ediyorlar. Corsaro ve Rizzo sonraki olayları anlatıyor:

Tam o sırada bir kız (Debbie) belirir, kendisinin Batgirl ^{2 olduğunu söyler} ve Robin'i görüp görmediklerini sorar. Joseph, Robin'in kendisi olduğunu söyler, ancak başka bir Robin aradığını söyler ve ­ondan sonra kaçar. O ayrıldıktan sonra Danny ve Richard oyun evine giderler; Yusuf onları izliyor. Şu andan itibaren bölümün sonuna kadar üç çocuk da birlikte oynuyor.

Birbirlerini ­dövmekle ve vurmakla tehdit ettikleri ve suratlarına bir yay ile vurdukları şiddetli bir tartışmanın ardından , üç çocuk da ­barış içinde birlikte oynarlar. Tartışma sadece müdahale etmekle kalmadı, aynı zamanda ortak oyunlarına da yardımcı oldu. Bir çatışma başlatmaktan şüpheleniyorum,

Çocuk dizisi "Batman" ın ana karakterinin adına benzeterek kendisine bir isim icat eder ­(İngilizce'den. Batman - "adam-yarasa").

Aynı seride Batman'in arkadaşı.

Joseph böylece çocuklarla temas kurdu ve Danny ve Richard, Joseph'i bir tartışmaya çekerek onun oynamasının yolunu açtı.

nazikçe

olduğu bu bölümde Debbie adlı kızın oynadığı rol ilgi çekici. Oğlanların sözlü çatışmasını sona erdiren, onun Batgirl olarak görünmesiydi ­ve ardından birlikte barış içinde oynamaya başladılar. Debbie , bir barış görevinde Batgirl gibi "uçuyor" gibi görünüyor .

Oğlanlar bir tartışma başlatırsa, kız aynı fikirde olmasa bile, aynı fikirde olmadığını ifade etmekten kaçınmayı başarır ­. Debbie, Robin'i aradığını söylediğinde ve Joseph onun Robin olduğunu söylediğinde, "Hayır, sen Robin değilsin!" Bunun yerine sözünü kabul eder ve başka bir Robin aradığını söyler ­.

Kadın tekrar tekrar barışçıl davranır. Jane Shapiro'nun "Volpone" adlı kısa öyküsünde ­bu rolü, annesi ile erkek kardeşi arasındaki bir tartışma sırasında kızı oynar. Tartışma, kaygının tezahüründe anne ve oğlunun farklı yönlere - yakınlık ve bağımsızlık - odaklanması nedeniyle başlar.

Bu hikayede anlatıcı, bir anne, üniversitede oğlu Zach'i ziyaret eder. Üniversitenin Güney Afrika'daki yatırımına karşı düzenlenen bir öğrenci gösterisine katılır ­ve öğrencilerin kampüste kurdukları çadırlardan birinde uyur ­. Ziyarete gelen ailesiyle (kız kardeş Nora, baba William ve büyükbaba Pep) öğle yemeği sırasında Zach ­hayal kırıklığına uğradığını açıklıyor: ­öğrencilerin "kolayca kafalarının kırıldığı" diğer üniversitelerin liderlerinin aksine, kolejinin rektörü her şeye hoşgörülü ve hatta profesyonel ­testçileri destekler, ancak mütevellilere planlarından vazgeçmeleri için baskı yapmaz.

Adına hikayenin yazıldığı Zach'in annesi şöyle diyor:

Bir duraklamadan sonra, "Kayyumların sizinle pek ilgilenmemesi elbette üzücü, ama bir anne olarak bazen Berkeley'de ya da kolayca ulaşabileceğiniz başka bir yerde olmadığına seviniyorum. kafan tekmelendi.

Zach bana şaşırmış bir şekilde baktı ve Nora eğlenmiş görünüyordu. Sandalyesine yaslandı ve "Bir anne olarak genellikle böyle konuşmamaya çalışırsın" dedi.

Arkasına yaslanıp annesine genellikle bir anne gibi konuşmamaya çalıştığını hatırlatan Nora, sohbeti ­farklı bir yöne çekmeye çalışıyor gibi görünüyor . ­Ancak anlatıcı konuyu değiştirmez ve bu olumsuz bir sonuca yol açar:

Dedim ki, “Yani, çelişkilerle parçalandım. Elbette ­seni destekliyorum ve seninle gurur duyuyorum. İnançlarınıza bağlılığınızı takdir ediyorum ve kesinlikle ­çocuklarımın bağımsız hareket etmelerini ve uygun gördüklerini yapmalarını ­engellemeye niyetim ­yok . Ama içimden bir ses, kafanın kırılmasını kesinlikle istemediğimi söylüyor. Kulağa doğal gelmiyordu ama bana inandırıcı ve hatta çürütülemez göründü. William desteğini göstererek dalgın bir şekilde başını salladı. " Bu ikilikle ­baş edemiyorum ," dedim, "ve..."

, "Anne, bizi ­belli bir şekilde 'hareket etmekten' alıkoymak isteyip istemediğin kimsenin umurunda değil, " dedi . - Biz insanız. Biz zaten "oyunculuk" yapıyoruz. Bunu "liberal" olarak formüle etmeye çalışmanız güzel. Ama anne, bunu yapmamıza izin verip vermemen konusundaki düşüncen muhtemelen ... şey, bilmiyorum, pek uygun değil.

William, oğlunu cezalandırmak ve karısını desteklemek için sohbete girer. Baba oğul sinirlenir ama burada Nora aradaki siniri yumuşatmak ve herkesi uzlaştırmak için araya girer:

Nora eğildi, eliyle Pep'in eline dokundu ve "Arkadaşlar ­, bu kadar yeter" dedi. Herkes sessizdi ve Nora, Zack'in tabağına uzandı, ondan son karidesi aldı ve nazik bir şekilde sordu: "Yapar mısın?" Başını olumsuz anlamda salladı . ­Nora hemen ağzına koymadı, ­elinde çevirdi ve "Bu karidesin Vermont'tan olduğu belli" dedi. Pep'e gülümsedi ve ekledi, "Karides yanıldığını anladı."

Şaka isabet etmez, sonra Nora doğrudan Zaku'ya hitap eder ­ve ona çocukken kullandığı isimle seslenir, bu da aralarındaki bağı hatırlatır ­ve doğrudanlığı yumuşatır: "Pekala, bu kadar yeter," Zee "".

Zach'in öfkeli tepkisi annesinin cesaretini kırar. Bir ilişki ve şefkat ruhu içinde düşünüyor ve konuşuyor ve sözlerini statü ve kontrol açısından yorumluyor: kendi başına hareket etmesine izin veriyorsa, o zaman bağımsızlığı gerçek değil, annesi tarafından sağlanıyor. Annesinin onu koruma arzusunu üstünlüğünün bir göstergesi olarak anlayan Zak, ­çocuk konumuna getirilmeye tepki gösterir. Baba , gücünü göstererek ve böylece Zach'in düşük statüsünü vurgulayarak ­çatışmayı çözmeye çalışır ­: oğlunun annesiyle böyle bir tonda konuşmamasını ister . Ancak kızı, birlik ve eşitliklerini göstererek Zach'in kızgınlığını yatıştırmaya çalışan bir barışçı rolünü üstlenir.

"Kabul etmiyor musun?"

Barışı sağlayan kişinin rolü, kadınların bir uzlaşma bulmaya yönelik genel eğilimini yansıtır. Marge, John'a düşüncelerini anlattığında veya başkalarının söylediklerini tekrar söylediğinde, John genellikle ­duyduklarını eleştirir veya alternatif bir bakış açısı sunar. Bu, Marge'ı rahatsız eder. Bir gün, John'un birkaç gün önce ifade ettiği bakış açısıyla örtüşen birinin sözlerini tekrarladı. Marge, "Evet, doğru" diyeceğinden emindi. John'u onun görüşlerine benzer bir fikirle memnun etmek için başkalarının sözlerini tekrarladı ­. Ancak John, onu şaşırtarak ve hayal kırıklığına uğratarak tekrar itiraz etti. Uyum ektiği inancıyla, ­anlaşmazlıkların ürününü biçti. John, aynı fikirde olmaktan çok farklı bir bakış açısı ortaya koymakla ilgileniyor. Ama Marge'ın anlaşmazlığı hoş değil ­çünkü seçici görünüyor.

Marge için anlaşmazlık, yakınlıklarına yönelik bir tehdit metaforunu içerirken ­, John anlaşmazlığı bir tehdit olarak görmez. Aksine, anlaşmazlığı ifade etme fırsatını bir yakınlık işareti olarak görür. Görüştüğüm kişilerden biri, - eğer birisi fikrini ifade ederse - konunun diğer tarafına işaret etmeyi görev olarak gördüğünü açıkladı. Birinin davranışından şikayet ederlerse, o kişiye hangi güdülerin rehberlik edebileceğini açıklaması gerektiğine inanır. Birisi bir pozisyon aldığında, ­savunmasızlığı test ederek ve şeytanın avukatını oynayarak onu keşfetmek için yardıma ihtiyacı olduğunu hisseder ^[24]. John ­karşıt görüşü benimsiyor. Bu şekilde davranarak destek sağladığına inanır ve bir ölçüde de öyledir. Ancak bu, "karşıt" yöntemle destektir. Kadınlardan çok erkekler tarafından beklenir ve takdir edilir .­

Bir çağrıyı yanıtlamak

Kabul etme ve itiraz etme yaklaşımındaki farklılık, ­öğrenme sürecinde de kendini gösterir. Bir meslektaşım, ­dilbilim seminerinin öğrencilerine ­“Öyle demek istemedim!” kitabımı zorunlu olarak okumalarını emretti. Sonra onlara benim için soru derleme görevi verdi ve yanıtlamam için on iki tanesini bana gönderdi: on tanesi kadınlardan, ikisi erkeklerden geldi. Kadınlardan gelen on sorunun tümü, ­konuyu araştırmak için desteğini veya arzusunu ifade etti: belirli bir şey istediler ­, açıklama veya kişisel bilgi sağladılar ­, örneğin: "Daha fazla açıklayabilir misiniz? ..", "Başka bir örnek verebilir misiniz?", " Biyolojik veya sosyal farklılıklar ­?" "Örneklerinizi nereden alıyorsunuz?" "Fikirlerinizi herkes kabul ederse toplum nasıl değişir?" " ­Kocanızla neden evlendiniz?" Erkeklerden gelen iki soru da beni zorladı. Biri şu noktaya sordu: “Kitabınızın psikoloji ile çok ilgisi var; seminerinizde yukarıda bahsedilen psikoloğun sorularını neden beğenmediniz ? ­Başka bir ­öğrenci şu soruyu sordu: "Kitabınızdaki materyallerin çoğu dilbilimden çok retorik ve iletişim teorisi alanında değil mi?"

Kadınların soruları beni büyüledi ve erkeklerinki küstah görünüyordu. Bunu kocamla paylaştım ve "Eh, bu beklenen bir şeydi" dedi. "Nasıl yani?" Diye sordum. "Öyleyse," diye açıkladı, "profesörleri 'İşte şansın, işte uzman' dedi. Böylece, meydan okuma için enstalasyonu verdi. Ve yine her şey tekrarlandı: şüphelerini uzmana ifade etmenin de doğal olduğunu düşündü. Ve öğrenciler gibi ben de bir uzmana başvurma fırsatının yeni bilgiler öğrenme ve kişisel iletişim kurma şansı olduğuna inanıyorum.

Çağrının anlamı nedir? Erkeklerin sorularını otoritemi baltalamak için bir girişim olarak algıladım . ­"Sen bir dilbilimci değilsin" imasında bulunuyor gibiydiler ve hatta biri benim örneği yorumlamamdan şüphe duyuyordu . ­Beğenmedim. kadın ­soruları ile tam tersiydi: Otoritemi güçlendirdiklerini hissettim ve evliliğimle ilgili düşüncesiz soruya bile alınmadım ­- çünkü bu, yanıtta ironi ve mizah göstermeme izin verdi. Ancak itiraz bir saygı biçimi olabilir ­. Bir meslektaşım , ciddi bir sorun söz konusu olduğunda "softbol" ^[25]sorularının anlamsız olduğunu belirtti. ­Benzer bir bakış açısını ifade eden başka bir meslektaşım, ­kitapla ilgili oldukça eleştirel eleştirisini bildirdi: "Bir bakıma, onunla (ve onunla ­) mücadele ederek birini onurlandırıyorsunuz." Her iki erkeğin de (onlara) itirazın neden akademik iletişimde de açıkça yapıcı olduğunu açıklamak için spor ve savaş metaforlarını seçtiklerini fark ettim . ­İtirazı bir ritüel olarak değil ciddi bir niyet olarak gören kadınlardan çok da farklı değil, otoritemi bana “kucaklayarak” güçlendirmek için değil, baltalamak için bir girişim olarak görüyorum.

Gençlerin kışkırtıcı sorularla beni entelektüel bir tartışmaya sokmaya çalıştıklarını ­şimdi anlıyorum ­. Ancak "kültürler arası" bir boşluğa düştüler: Kişisel olarak meydan okunduğumu hissettiğimde "kavgadan" hoşlanmıyorum , ancak ­otoritemin kabul edildiğini hissedersem entelektüel bir tartışmayı kesinlikle seviyorum . Soruları farklı bir şekilde ifade edilseydi, takdir ederdim: “ ­Örneğinizdeki psikoloğun davranışını neden onaylamadığınızı tekrar açıklar mısınız ?” ve " ­Çalışmanız ile retorik ve iletişim teorisi alanının birbiriyle nasıl ilişkili olduğunu detaylandırabilir misiniz ?" ­Sonra bu sorular bana şunu söylüyor: “Size katılıyorum, ancak bana neden yaptığım şeye dilbilim dendiğini soranlara cevap vermekte zorlanıyorum ­. Ne dersin?" Soruları bu şekilde formüle eden kişi, yanıt olarak aynı bilgiyi alır ­, ancak bir düşman değil, bir müttefik konumunu alır.

iletişim için mücadele

Bu davranış kalıplarını anladıktan sonra bile, erkeklerin temas kurmak için ne sıklıkla saldırganlığa başvurduğuna şaşırmaktan asla vazgeçmiyorum. Örneğin, derslerimden birinde konuk öğretim üyesi "tuhaf" davranışın birçok farklı açıklaması olabileceğini vurgulamak istedi ­. Düşünceye açıklık getirmek için şöyle dedi: “İşte ön sırada oturan bir kız. Diyelim ki aniden ayağa kalktı ve komşusunu boğmaya başladı. Beklenmedik bir davranış örneğini görünce aklına hemen saldırganlık geldi.

, elli kişilik bir sınıfta otuz kişilik bir seminer başlatmak üzereydi . ­Dinleyiciler, çevresinde sıra sıra boş sandalyeler bırakarak uzaktaki koltuklara oturdular. Yaklaşma talebine kimse cevap vermeyince, öğretim görevlisi şaka yollu bir şekilde tehdit etti: "İlerlemezsen, o zaman ­dersten sonra seni yakalayıp öldürürüm."

bir zamanlar çok iyi bildiği ama ­Çince'yi akıcı hale gelince unuttuğu Japonca'yı hatırlamasına yardım etmeye çalıştı . ­Onu hafif bir transa sokarak ilham vermeye başladı: “Birinin sizinle Japonca konuştuğunu ve sizi korkutmaya çalıştığını hayal edin. Onlara Japonca bağırın: " ­Defol buradan!" Duygusal katılım yaratma girişiminde ­, tipik bir erkeksi durum ortaya attı. Ama bunun hakkında düşündüm ve bir kadını etkileyip etkilemeyeceğinden şüphelendim. Daha sonra ­yaklaşımını açıklayarak, "Bakalım Japonları Çinlileri yenebilecek miyiz görelim ­" dedi.

Koyun postuna bürünmüş kurt

Erkekler ve erkekler iletişim kurmak için genellikle muhalefeti kullanırken , kızlar ve kadınlar rekabet etmek ­ve birbirlerini eleştirmek için işbirliği ve katılımı taklit edebilirler . ­Örneğin Goodwin, ­kızların özellikle kaç sıçrayış yaptıklarını kafiyeli söylemeyi sevdiklerini keşfetti. Haberleri ilk öğrenen olmak için savaşırsanız, dedikodu da rekabetçi olabilir.

Gelişim psikoloğu Linda Hughes, ­"dört kare" oynayan dördüncü ve beşinci sınıf kızları arasındaki işbirliği ve rekabet arasındaki ince çizgiyi gösteriyor. Bu oyuna dört kişi katılır: her kız ­yere çizilmiş bir karede durur ve diğerleriyle birlikte topu yere vurarak atar. Kız topu kaçırırsa, iki kez veya karenin dışına vurursa oyun dışı kalır ve sıradaki çocuk onun yerini alır. Prensipte her biri kendisi için oynasa da, gerçekte bu kızlar takım halindeymiş gibi davrandılar: ­arkadaşlarını oyuna getirmeye ve diğerlerini oyunun dışına çıkarmaya çalıştılar.

Hughes, kızların kendi ­sözleriyle "dürüst olmayan" değil "iyi" olmalarını gerektiren karmaşık bir sistem içinde oynadıklarını bildirdi. ­Birini oyundan çıkarmak adil değil, ama arkadaşınıza iyi davranmak ve onu oyuna dahil etmek adınaysa ­gerçekten de sahtekârlık sayılmaz. ­Kızlar rekabet etmek zorundaydı: her zaman kibar olmak ve kimseyi oyundan çıkarmamak, oynamak için sıralarını bekleyen çocuklara haksızlık olurdu. Ancak işbirliği çerçevesinde rekabet etmeleri gerekiyordu ­. Örneğin, ­topa sertçe vurup birini "nakavt etmek" üzere olan bir kız arkadaşına "Sally, şimdi oynayacaksın!" diye bağırabilir. Bu, herkesin oyundan çıkaracağı kıza ­karşı dürüst olmadığını duyabilmesi için iletildi - o sadece ­arkadaşına iyi davranıyordu. Kızlar bu vazgeçilmez ­davranışı - "iyi bir şekilde dürüst olmamak" olarak adlandırdılar. Hughes'a çocuklarla oynamaktan hoşlanmadıklarını çünkü herkesi bayıltmaya çalıştıklarını söylediler.

Antropolog Penelope Brown, Teneyapı kadınlarının reddetmek için sözde rıza kullandığına dair canlı örnekler veriyor. Meksika'daki Maya Kızılderili kadınları öfkelerini ifade etmezler ve açıkça tartışmazlar. Konuşmayı, gülümsemeyi veya herhangi birine dokunmayı reddederek sinirlendiklerini gösterirler . ­Durum gerektirdiğinde ­, örneğin mahkemede çatışmayı nasıl gösterirler? Brown, yeni evli genç bir kadının kocasını terk edip başka biriyle evlendiği skandal bir olayın ardından duruşmayı videoya kaydetti. Terk edilen kocanın ailesi, geleneksel olarak geline verilen hediyelerin iadesi için kaçak kadının ailesine dava açtı .­

Bu iki aile, mahkemede gelin ve damadın annesini temsil ediyordu. Olayları anlatırken öfkeyle tartıştılar, ancak ­ironik ve alaycı bir tonlama kullanarak resmi olarak birbirleriyle anlaştılar. Örneğin, damadın annesi geline iki yüz pezo değerinde bir kemer verdiğini söyleyince, gelinin annesi ironik bir şekilde " ­Yüz peso değil mi?" ­" Kızının aldığı eteği de eleştirerek, "O da saf ­yün kot mu? Gerçekten!”, ironik bir şekilde eteğin yün olmadığını açıkça ortaya koyuyor. Damadın annesi, “O zaman o kadar pahalı değil miydi dersin?” diye karşılık verdi, Anlamı: “Pahalıydı!”. Diğeri alaycı bir şekilde cevap verdi, "Gerçekten pahalı, o zaman tek başıma, muhtemelen, evet?" "Ucuzdu!" demek istiyordu.                                            ־

Kızgınlıklarını ve karşıtlıklarını açıkça ifade etme yasağına saygı duyan bu kadınlar, kibarlık ve anlaşma formüllerini kullanarak kendilerini erişilebilir bir şekilde açıkladılar. Egzotik bir kültürden alınan bu örnek aşırı görünebilir, ancak modelin kendisi, ­modern kadınların bazen sözde-olumlu araçlar kullanarak kötü amaçlara ulaşmalarından o kadar da uzak değildir . "Olumlu" bir imaj yaratmak için tüm kadın sözlü formülleri ­hem gücendirmek hem de teselli etmek için kullanılabilir ­.

Dıştan öyle demek istemiyormuşsun gibi davranırken birini gücendirmenin yaygın bir yolu, birinin eleştirisini sözde dostça bir girişle tekrarlamaktır : "Bence bilmelisin." Örneğin Hilda, Annemarie'ye, Annemarie'nin baldızının tüm arkadaşlarını topladığını ve onlara bir akrabasının ergenlik çağındaki bir oğluyla ilgili sorunları hakkında hikayeler "tedavi ettiğini" söyledi. Annemarie, ailevi zorluklarının kamuoyunda tartışma konusu haline geldiğini öğrendiğinde öldürüldü ­. Kocasından kız kardeşine güvenmemesini istemek ve yengesiyle bir tartışma başlatmak istemiyordu, bu yüzden sadece endişelenebilirdi. Kadına bir şey söylenmeseydi acı çekmeyecekti, bu yüzden onu ­kıran yengesi değil, Hilda'nın "arkadaşı"ydı.

Durum ağırlaştı: Hilda çelikle her ­karşılaştığında Endişeli bir bakışla baktı ve sordu ­: “Nasılsın ? Durum nasıl gelişiyor ? ”, Annemarie'yi çocukları sıradan sorunları olan normal bir ebeveyn değil, ahlaki bir ucube gibi hissettirdi . ­Zarar vermek için her türlü destek kullanılabilir. Diğer insanların duygularına aşırı ilgi göstermek ­, size her şeyi anlayan bir sosyal hizmet uzmanı statüsü verir ­ve insanları sizin suçlamalarınızın konumuna getirir.

eleştiri ifade edebilir . ­Örneğin Sarah adında bir kadın, arkadaşı Phyllis'e tek odalı bir ev yerine bir otelde kalarak anne babasını ziyaret etme zahmetinden kurtulmasını önerdi. Ancak Phyllis tavsiyeyi takdir etmedi çünkü ­Sarah'nın ebeveynleri için aşırı endişe duyduğunu doğru bir şekilde anlamıştı.

Övgü eleştiri içeriyorsa sert vurabilir ­. Örneğin, "Yeni hayranınız harika! Bir önceki gibi sıkıcı bir şey ­yeni hayranınızı övmüyor ve yine de eski bir arkadaşınıza hakaret etmiş olmanın verdiği acıyla ayrılıyorsunuz. Aynı şekilde, "Performansınız harikaydı - öncekinden çok daha netti" iltifatı, seyircinin sondan bir önceki performansınız karşısında nasıl şaşırdığını merak etmenize neden oluyor.

, diğer insanların davranışlarının nedenleri hakkında akıl yürütmektir . ­Örneğin Patricia, tanıştığı adamın ­onu neden aramadığını yüksek sesle merak etti. Nadine, "Belki de sana Patty değil, Patricia dememi istediğin için senin kibirli olduğunu düşündü." Patricia, adamın ne düşündüğü hakkında hâlâ bir fikre sahip olmasa da, Nadine'in karakteri hakkındaki fikrini aldı.

Kavgalarda mesajlar ve meta mesajlar

Kadınlar açıkça tartışmaya isteksiz olsalar ve erkekler ­bazen şakacı bir şekilde tartışma eğiliminde olsalar da, erkeklerin ve kadınların açıkça ve ciddi bir şekilde karşı karşıya geldikleri pek çok durum vardır. Genellikle bu tür anlaşmazlıklar, yalnızca çekişmenin konusu hakkında değil, aynı zamanda tartışmacıların davranışları hakkında da hayal kırıklığına yol açar. Yine, ­mesajlar ve meta mesajlar arasındaki ayrım çok önemlidir ­.

Muhbirlerden biri, bir kadınla tartışmayı neden bu kadar iç karartıcı bulduğunu açıkladığını düşündüğü bir konuşmayı anlattı ­. İşte konuşma. Her şey gece yarısı onu uyandırmasıyla başladı.

O: Ne oldu?

O: Çok fazla yer kaplıyorsun.

O: Üzgünüm.

O: Bunu hep yapıyorsun.

O: Ne?

O: Beni kullanıyorsun.

O: Bekle! Uyuyordum. Bir rüyadaki eylemlerimden nasıl sorumlu olabilirim? O: Peki, o zaman nasıldı ...

Sonra da geçmişte yaptığı hatalar için onu azarladı.

Eşler farklı seviyelerde iletişim kurduğu için bu çiftin anlaşmazlıkta ortak bir zemin bulması zordu. Adam mesaj düzeyinde (bilgi düzeyinde) konuşuyordu: yatakta çok yer kaplıyordu . ­Ancak kadın, ­bir üst mesaj düzeyine odaklanmıştı: Uyuma şekli, ilişkilerinde "çok fazla yer" kaplayarak onu kullandığını gösteriyordu. Kocasının tavrını tartışmak için bu özel fırsattan yararlandı. Aynı kişi , bir sihirbazın bir silindirden renkli yamalardan oluşan bir çelenk çekmesi gibi, bu kasıtsız gözetimden bir dizi geçmiş olayı çıkarmanın adil olmadığına inanıyordu .­

Aynı tavırlar, Anne Tyler'ın The Random Tourist adlı romanındaki sohbeti de karakterize eder ­. Macon ve Muriel birlikte yaşıyor, ancak Macon hala yasal olarak başka bir kadınla evli. Macon, Muriel'in oğlu Alexander hakkında gelişigüzel bir açıklama yaptı:

Bir akşam ona "İskender'in uygun bir eğitim aldığını düşünmüyorum " dedi.­

"Ah, o iyi."

“Bugün süt aldığımızda ondan ne kadar bozuk para alacağımızı hesaplamasını istedim ve ­nasıl yapılacağı hakkında hiçbir fikri yoktu. Neyi çıkaracağını bile bilmiyordu."

Muriel, "Ama o daha ikinci sınıfta," dedi.

"Bence özel bir okula gitmeli."

"Özel okullar pahalıdır."

"Ne olmuş? Ödeyeceğim".

Pastırmayı dövmeyi bıraktı, ona baktı ve şöyle dedi:

"Bununla ne demek istiyorsun?"

"Neden bahsediyorsun?"

"Macon, bunu yapmak zorunda olduğunu mu söylüyorsun?"

Muriel daha sonra Macon'a karısından boşanıp onunla evlenmek isteyip istemediğine karar vermesi gerektiğini çünkü oğlunu yeni bir okula nakledemeyeceğini ve ardından Macon karısına dönerse onu alıp götüremeyeceğini söyledi. Konuşma ­, Macon'un öfkeyle "Ama keşke ­çıkarma yapmayı öğrenebilseydi!"

Gecenin bir yarısı tartışan bir erkek ve bir kadın gibi, Macon da bir mesajla rahatsız oluyor: İskender'in matematikteki ustalığıyla ilgili basit bir soru. Ancak Muriel bir üst mesaj hakkında endişelenir: Oğlunun eğitimi için para öderse ilişkileri nasıl değişecek?

Karı koca arasında bir kitapta değil, hayatta çıkan anlaşmazlık aynı davranış modelini ortaya koyuyor. Jane Frank tarafından kaydedildi ve (farklı bir bakış açısıyla) analiz edildi. Kocası eve döndü ve bir "saldırı" başlattı: "Yenilgiyi kabul etmek istiyor musun?" Bundan önce, ihtiyaç duyduğu boyut ve türde bir resim bulmanın imkansız olduğunu iddia etti. Yine de ­buldu ve şimdi onun yanıldığını kabul etmesini istedi. Ancak karısı onu bulmanın imkansız değil zor olacağını söyledi ­ve bir uzlaşma teklif etti: onu yanlış anladı. Ancak kocası bunu duymak istemedi. Yanıldığını kanıtladı - şimdi yenilgiyi kabul etmesi gerekiyor. Kocası mesaj düzeyinden ­- karının sözlerinin gerçek anlamından - hareket etmediği için, giderek hararetlenen tartışmaları çözülemedi; karısı kısa süre sonra kendisi için çok daha önemli olan şeye geçti - inatçılığının meta mesajına ­: "Neden hep yanıldığımı kanıtlamak ve beni küçük düşürmek istiyorsun?"

tanıdık hikaye

Farklı dünya görüşleri, ­iletişim biçimlerinin tüm yönlerini oluşturur. Dilbilimciler ve antropologlar tarafından incelenen bir yön, ­hikaye anlatımı, yani ­insanların konuşma sırasında değiş tokuş ettikleri kişisel deneyimlerle ilgili mesajlardır. Ve duyduğumuz ve anlattığımız hikayeler bakış açımızı şekillendirir. İnsanların başkaları hakkında konuşmalarını dinleyerek doğru davranış kanunları yaratırız. Kadınların ve erkeklerin hayatlarındaki olaylar hakkında konuşma biçimleri de farklı dünyaları yansıtıyor ve yaratıyor.­

Her yıl öğrencilerim, katıldıkları günlük konuşmaları kaydediyor ve ardından ­konuşmanın, insanların kişisel deneyimler hakkında konuştukları kısmını yazıya döküyorlar. Bir sömestr, iki öğrenci ­kadın ve erkek hikayelerini karşılaştırmak için arkadaşları tarafından yazılan tüm hikayeleri inceledi . ­Açıkladığım kalıplarla tutarlı farklılıklar buldular.

Adamların anlattığı on dört hikayenin tamamı kendileri hakkındaydı. Kadınların anlattığı on iki hikayeden ­sadece altısı kendileriyle ilgiliydi, diğerleri ise ­başkalarının başına gelen deneyimlerle ilgiliydi. Erkekler, ancak kadınlar değil, ­ana karakterleri ve rakiplerini öne çıkaran hikayeler anlattı ­. Çoğunlukla, erkek hikayeleri anlatıcıları olumlu bir ışık altında tasvir etti. Örneğin, iki muhbir, takımlarının bir zamanlar mükemmel oyunları nedeniyle kazandığını bildirdi. Buna karşılık, birçok kadın ­aptal göründükleri hikayeler anlattı. Örneğin, bir hikaye anlatıcı, burnunun kırıldığını - yıllar sonra - bir doktor ona söyleyene kadar bilmediğini söyledi. Bir diğeri, bir çukurda lastiğini kaybettiğinde o kadar sinirlendi ki arabayı durdurdu ­, bir lastik yığınını karıştırdı ve kendisininkini bulamadı. eli boş ayrılmak istemeyen ­Mercedes'ten kesinlikle ihtiyacı olmayan bir lastik aldı.

Erkek ve kadın hikayelerinin amatör bir karşılaştırmasının sonuçları, Barbara ­Johnstone'un ­öğrencileri tarafından yazılan elli sekiz hikaye üzerine yaptığı çalışmanın sonuçlarıyla benzerdi . ­Aşağıdakileri buldu:

Kadınların hikayeleri genellikle toplumla ilgiliyken, erkeklerin hikayeleri rekabetle ilgilidir. Erkekler, insanların rekabetinden bahseder - sadece kavgalar gibi fiziksel yarışmalardan değil, aynı zamanda onurlarını korumak için sözlü ve / veya entelektüel becerileri kullandıkları sosyal yarışmalardan da bahseder . ­Doğa ile mücadeleden - avcılık ve balıkçılıktan bahsediyorlar. İnsanlarla veya hayvanlarla yapılan yarışma hikayeleri , bizzat anlatıcı ile dinleyicileri arasında bir tür yarışma olan yüzlerden oluşan bir gökyüzü şeklini alabilir . ­Erkek bir anlatıcı ­kendinden bahsetmediğinde, öyküsündeki ana karakter yine bir erkektir. Erkekler nadiren kadınları içeren hikayeler anlatırlar ­.

Kadın hikayeleri ise aksine, topluluk normları ve insanların kolektif eylemleri etrafında döner. Kadınlar, sosyal normları ihlal ettikleri ve bunun sonucunda korktukları veya utandıkları deneyimleri bildirmektedir; zor durumlarda başkalarına yardım eden insanlar hakkında; daha sonra diğer insanlar tarafından açıklanan anlaşılmaz fenomenlerle karşılaşmalar hakkında ; ­arkadaşınızla/kocanızla nasıl tanıştığınız ve ­kedilerinizi nasıl sahiplendiğiniz hakkında. Garip insanlar hakkında konuşurlar, ­onların anormal davranışlarını abartırlar ve dolaylı olarak bunu sosyal normlarla karşılaştırırlar. Kendileri, diğer kadınlar ve erkekler hakkında konuşurlar.

Johnstone'un araştırmasına göre, erkeklerin yalnız hareket ettikleri vakaları bildirme olasılıkları daha yüksek değildi ­. Erkekler ve kadınlar bağımsız eylem hikayeleri anlattıklarında ­, bu hikayelerin sonucu genellikle farklıydı. Erkeklerin büyük çoğunluğu olumlu bir sonuç ­bildirmiştir ­. Kadınların çoğu, yalnız hareket etmenin bir sonucu olarak acı çektiklerini belirtti. Erkeklerin anlattığı çok az ­öyküde (yirmi ­bir hikayeden dördü) başkahraman birinden yardım ya da tavsiye aldı ­ama bu, kadınların anlattığı öykülerde ( ­yirmi altı öyküden on birinde) çok daha sık yaşandı.

diğer insanlarla ve doğa güçleriyle karşı karşıya gelen birey tarafından üretildiği bir dünyada yaşadıkları sonucuna varır . Onlar için hayat bir rekabettir , ­başarısızlıktan kaçınmak için harekete geçmeleri gereken sürekli bir sınavdır . ­Johnstone, kadınlar için gücün kaynağının toplum olduğunu söylüyor. Erkekler ­hayatı rekabet, doğa ve diğer insanlarla mücadele açısından algılıyorsa ­, o zaman kadınlar için yaşam, yalnız kalma tehlikesinin önlenmesidir.

Karşılıklı sanrılar

Bu bölümdeki örnekler, Tomas'ın gözlemlerinin dikkate alınması gereken yeni bir bağlam sağlar ­. Edebiyat seminerlerinde öğrenciler ve kız öğrenciler için Fox. Bay X grubu etkilemeye çalıştı ve Bayan M. öne çıkmamaya veya kimseyi gücendirmemeye çalıştı. Bay X'in yazılı otoportresi, ­dünyayı bir rekabet ve çatışma alanı olarak görme vizyonunu büyük ölçüde ortaya koydu. Fox'a göre, Bay X'in makalesi, "West Point'te bir yıl birlikte kaldığı Kursilerle, basketbol takımı ^[26]üyeleri ­ve hakemlerle, okul arkadaşlarıyla ­ve en önemlisi Bay X.'in inandığı gibi, Erkek kardeş."

Bay X kendine güvenen biri izlenimi veriyorsa ­, yazıları onun rekabet dolu bir dünyada yaşarken yaşadığı kaygıları gözler önüne seriyor. Her zaman bir tür hiyerarşik düzenin "içine yerleştirilmiş", düşük statülü biri gibi hissettiği durumlarda çok acı çekti: herkesin çaylak öğrencileri "bok" gibi hissettirmek için komplo kurduğu kısa askeri deneyiminde ve ailede. erkek ve kız kardeşinin favori olduğunu düşündüğü yer . ­Fox yazıyor:

, bir oyuncunun hakem tarafından haksız yere cezalandırıldığı ­bir basketbol maçını tanımlamaya, ­ailesini, anne babanın, sonra erkek kardeşin en tepede olduğu bir ayrıcalıklar piramidi olarak görmeye kadar kasvetli bir hiyerarşiler listesidir. sonra kız kardeş ve son olarak en altta Bay X'in kendisi vardı.Bütün bu hiyerarşiler ­Bay X'i bastırdı ve iddia ettiği gibi ona düşük bir statü verdi.

Başka bir deyişle, erkeklerde güven ve kadınlarda güvensizlik gibi görünen şey, büyük ölçüde geçmişteki hayal kırıklıklarının acısının bir sonucu olabilir.

Hepimizin aynı dünyada yaşadığımızı varsaydığımız için kadın ve erkekler birbirlerini kendi tarzlarına göre anlamaya eğilimlidirler. Fox'un sınıfındaki başka bir genç, sınıf arkadaşlarının konuşmayı reddettiğini fark etti ­. yetkili bir şekilde. Bu davranışın nedenini tahmin etti - hata yapmaktan korkuyorlardı. Onun için sorun ­bilgi sorunuydu, bireysel yetenek meselesiydi. Hata yapmaktan değil, birini gücendirmekten korktukları hiç aklına gelmemişti . ­Onlar için asıl mesele ilişkiydi: ­grupla olan ilişkileri.

kendilerine öğretilen rollerden memnuniyetsizliklerini dile getirdiler . ­Bayan M, rolünün ­, bilgisini açıkça sergilememesi konusunda onu uyaran babası tarafından empoze edildiğine inanıyor. Bay X, her şeyin suçunu ­dünyada hüküm süren rekabete yükledi:

Ben şahsen bir zamanlar açık, çok tatlı ve hassas bir insandım ve derinlerde bir yerde hala bu şekilde kalıyorum. Ancak ­ailemde ve okulda rekabet ettikçe "sertleşerek" ve diğerlerinden uzaklaşarak karakterimi değiştirdim.

Direnç, ilişki kurmanın bir yolu olabilirken ­, erkeklerin hiyerarşik, rekabetçi dünyası ­duygusal olarak acı verici olabilir ve ­ilişkileri engelleyebilir.

Herkesin kendi zorlukları vardır.

Bu bölümde açıklanan kadın ve erkek arasındaki farkları tartışırken , insanlar bana genellikle hangi tarzın en iyi olduğunu soruyor veya söylüyor. ­Araştırmacılar bile bazen ­kendi değerlendirmelerini yaparlar. Beşinci sınıftaki erkek çocuklarla ­10 veya 11. sınıflardaki kızların nasıl oynadığını karşılaştıran Janet Liver, erkeklerin oyunlarının onları iş dünyasına daha iyi hazırladığı, çünkü daha karmaşık kurallar ­ve roller içerdiği sonucuna varıyor. Ancak kız oyunlarında da bir zorluk var - bu, ­kişilerarası ilişkilerin sözlü kontrolüdür. penelope

Lisede erkek ve kızları gözlemleyen Eckert, erkeklerin sosyal statülerini ­basit ve doğrudan kişisel beceri ve başarılarıyla ­, özellikle sporda tanımladıklarına dikkat çekiyor; ancak kızlar "statülerini çok daha karmaşık bir şekilde - bir bütün olarak karakterleri açısından - tanımlamalılar ."

Leaver, beşinci sınıfların "sıkıcı" bulduğu oyununu anlatıyor. Çok sayıda kız bir çember oluşturdu ve birlikte öngörülen hareketleri yaptılar ve "Dr. Knickerbocker dokuz numara" kafiyesini söylediler. Bir kız ­gözleri kapalı olarak merkezde daire çizdi ve kolunu uzatarak durdu. İşaret ettiği kızın çemberin ortasında kendisine gelmesi gerekiyordu, sonra çemberi çizdi ve ­aynı şekilde başka bir kızı seçti. Dokuz kız ­merkezdeyken oyun yeniden başladı - arka arkaya dokuzuncu çemberin merkezine giren bir numara oldu ve kalan sekiz kız ­bir çember içinde durdu.

Neden bu oyunu oynamakla ilgilendiler? Leaver şöyle açıklıyor : " ­Bir arkadaş onlara katıldığında çemberin ortasından sevinç çığlıkları, çocukların çığlıkları geldi . Ve kız ­, onun popülaritesini bu çığlıkların hacmine göre değerlendirebilirdi . ­Başka bir deyişle ­, oyun ilginçtir, çünkü tıpkı erkek çocukların oyunlarının ­çok değer verdikleri bir "meta", beceriler üretmesi gibi, solaklar için önemli bir "meta", bağlantılarının gücünü yeniden üretir. ­Sol ­kontrol oyunu, ittifakları değiştirmeye yönelik bir deneydir. Aslında bu aynı zamanda bir yarışma ama becerilerde değil. Daha çok ­bir popülerlik yarışması.

Siyahi bir işçi sınıfı mahallesinde yaşayan ve çalışan Majorie Harness Goodwin ve Charles Goodwin, ­ergenlik çağındaki ve ergenlik çağındaki siyah kızların ana meşguliyetlerinden biri olan karmaşık sözlü pratiği anlatıyor. ­Kızların kendileri ona "Dedi-o-dedi" dediler; Bu uygulama, bir kız diğerine başka birinin onun hakkında arkasından konuştuğunu söylediğinde "kışkırtılır". Goodwin'ler, "incelenen çocukların karşılaştırılabilir karmaşıklıkta geniş tartışmalar için bir yapıya sahip olmadığını" belirtiyor .­

Genel olarak erkeklerin davranışlarının daha zor olduğunu söylemek yanlıştır. Bunun yerine, erkekler ve kızlar farklı alanlarda karmaşıklığı yönetmeyi öğrenirler: erkekler karmaşık kurallar ve faaliyetler açısından ­, kızlar karmaşık ilişki ağları açısından ve bu ilişkileri yaratmanın bir aracı olarak dili kullanmanın karmaşık yolları açısından.

Kimin yolu daha iyi?

Erkeklerin oyunlarının erkekleri iş dünyasında başarıya daha iyi hazırladığı doğru mu? Elbette kadınları tek başlarına hareket edemeyeceklerine ve etmemeleri gerektiğine ikna etmek onların daha hızlı karar vermelerini engelleyebilir. Ancak erkeklerin kendi başlarına hareket etmeleri ve her zaman yardım almadan bir çıkış yolu bulmaları gerektiğine olan inancı onları engelliyor çünkü karar vermek için gerekli tüm bilgilere sahip olmadıkları zamanlar oluyor ­. Ek olarak, geleneksel olarak erkek faaliyet alanlarında - iş ve bilim - başarıya ulaşan kadın ve erkeklerin çok rekabetçi olmadığı kanıtlanmıştır . Aksine, "hizmet yeterliliği" veya "işgücü becerisi" ile ayırt edilirler. Sadece işlerini son derece iyi yapıyorlar.

Kadınların rıza arama eğilimi, yönetimde avantaj bile sağlayabilir. Birçoğu, kadınların başkalarına danışmaya ve karar alma süreçlerine çalışanları dahil etmeye daha yatkın oldukları için daha iyi yönetici olduklarına inanıyor . ­Ve herkes, çalışanların şirket politikasının geliştirilmesinde yer aldıklarını fark etmeleri durumunda, bunları uygulamada daha etkili olacağı konusunda hemfikir olacaktır. Bir adam, karısının küçük firmasını, ­insanların ona adıyla hitap ettiği, habersiz ofisine girmekten çekinmediği ve kendilerini astları değil de bir ekibin parçası gibi hissettikleri açık bir arena olarak tanımladı. Kendi firmasında ­çalışanlarının ona "Bay" dediğini söyledi.­

Bazı durumlarda ­hiyerarşi yerine bir topluluk atmosferini sürdürmek avantajlı olsa da, çatışmadan korkmayan insanlar, ­başkalarının kendi yollarına gitmeye çalıştığı sayısız kaçınılmaz durumda avantajlıdır. Bir skandal yaratmaya istekli olmak, etkili bir güç biçimi olabilir. İşte banal ama net bir örnek.

Konser salonu dolu olmaktan çok uzaktı. Koltukların çoğu ­son kattaydı, ancak sahneye daha yakın yerlerde tüm sektörler boştu, bu nedenle bazı seyirciler bu koltuklara aktarıldı ­. Tam o sırada insanlar yeni yerlerine oturtulup ­konser başladığında mübaşir içeri girdi. Yeni taşınan çiftlerden birini seçti, yüzlerine bir el feneri tuttu ve yerlerine dönmelerini söyledi. Kadın itaat etmeye hazırdı, ancak adam hemen ortadan kaybolan yer göstericiye öfkeyle bağırdı ­- koridordaki gürültüyü hemen durdurmanın tek yolu buydu.

Başka bir örnek: Satıcı, meslektaşlarına, ekiplerinin en etkili üyelerinden biri olduğu için böbürlendi. İbadetlerde konuştuğunda nadiren karşı çıkılırdı. Yüksek statüsüne böyle bir tavır atfederek bununla gurur duyuyordu. Aslında, çabuk sinirlenmesi ve kötü diliyle tanındığı için kimse ona itiraz etmedi ve kimse onun öfkesinin nesnesi olmak istemedi. Korku bazen saygıdan ayırt edilemez.

Öfkeye kapılmaya muktedir olmayan kadınlar bu şekilde iktidar olamazlar. Daha da kötüsü, yüzleşmekten kaçınma arzuları, sömürülmelerine izin verir. Tek kelimeyle, kendileri için savaşmazlar. Ve ünlüler buna karşı bağışık değil. Örneğin Oprah Winfrey şöyle dedi: "En büyük kusurum insanlara karşı duramamam. İçinde bulunduğum onca performanstan, okuduğum kitaplardan ­, konuştuğum psikologlardan sonra hala ­kendime sonuna kadar parazit olma izni veriyorum. Protesto etme cesaretini toplayabilmem için günlerce ve haftalarca gecikmeye ve eziyete ihtiyacım var. Bazen kendimi bir kamyonun altına atmak, beni "soyanlara" direnmekten daha kolay gibi geliyor bana.

Bu, Oprah Winfrey'in kişisel hatası değil; Bu, ­çok sayıda kadın için bir sorundur. Gerçekte, bu bir dezavantaj değil, çatışma durumlarında işe yaramayan bir erdemdir. Bu zayıflık özellikle başarılı kadınların karakteristiği olabilir, çünkü ­muhtemelen başarıyı insanlarla savaşarak değil, iyi geçinerek elde etti. Ve insanlarla iyi geçinmek ve lütfen, birçok kadın ­yüzleşmekten kaçınmayı öğrenir. Ancak, belirli bir çelişkili insanı asalak yapmak, dünyaya zıt şekilde davranan birinden daha kolaydır ­.

Bir pazar günü, bir yüksek lisans öğrencisi beni evimden aradı ve yazdığı tez hakkında bana bir sürü soru sordu. Yanıtlamak için çok zaman harcadıktan sonra , bu soruları aslında ­araştırmasını yönetmekten birincil derecede sorumlu (ve maaş alan) amiri olan meslektaşıma sorması gerektiğini fark ettim . ­Yüksek lisans öğrencisi, ­bugün bilgiye ihtiyacı olduğunu ve ­akıl hocasını evde ustaca rahatsız etmediğini söyledi.

Pazar günü onu değil de beni evde rahatsız etmek ­ve hatta işini yapmasını istemek neden uygun oldu? İnsanlar ­kadınların erkeklerden daha erişilebilir olduğunu düşünüyor ve bunun birçok nedeni var. Belki de kadınların zamanının erkeklerin zamanı kadar değerli olmadığını düşünüyorlar. Birçoğumuz çocukluğumuzdan beri annenin her zaman emrimizde olduğunu hatırlıyoruz, ancak babanın zamanı ­ev dışındaki daha önemli faaliyetlere ayrılmıştı; bize bir saat bulmasını beklemek zorunda kaldık ve başardığında zamanı daha değerli göründü. Diğer bir sebep ise kadınların çatışmadan kaçınmalarıdır. Bu, mutsuz olsalar bile sert tepki verme olasılıklarının düşük olduğu anlamına gelir.

Yüzleşmeye sürekli hazır olma, genellikle bir kişiyi ­iletişim sevincinden mahrum eder, ancak aynı zamanda çatışmadan tamamen kaçınma ve uyum sağlama arzusu, bir kişinin ­kaçınılması gereken durumları kabul etmesi gerektiğine yol açabilir . ­Görüştüğüm kişilerden biri, kendisinin ve eski eşinin "Tavuk sırtını severim" dedikleri bir durumu anlattı. Aile akşam yemeğinde tavuk yediğinde, birinin sırtını alması gerekiyordu ve bu her zaman ­karısına gidiyordu, o da "Tavuk sırtını seviyorum" diye güvence verdi. Ama adamın bana söylediği gibi, kimse onlardan gerçekten hoşlanmıyor. Kendini, tavuğun o kısmını - artı dökülen yumurta sarısı ve yanmış tostu - "sığdırmak" için sevdiğine ikna etti. Ancak "ayarlama" yılları, her ikisinin de ­son molalarının nedeni olduğuna inandıkları, artan hayal kırıklığını körükledi.

Boşanmayan çiftler için bile fırsatçılık ­zararlı olabilir. Yine ünlülerden oluşan bir aile örneğini vereceğim ­. Aktris Jane Meadows bir röportajda, evliliklerinin ilk yıllarında komedyen olan kocası Steve Allen'ın onu ­başrollerden gelen teklifleri geri çevirmesi için "manipüle ettiğini" söyledi. Örneğin, "Steve Başarı Kaya Avcısını Şımartacak mı filmindeki başrolü kabul etmemi engelledi?" ("Başarı Rock Hunter'ı Bozacak mı?"). Allen'a bir talk show'da bu soru sorulduğunda, o sırada sadece "Bu açılış sahnesi biraz anlamsız" dediğini ve Meadows'un kendisi rolü geri çevirmeye karar verdiğini söyledi. Görünüşe göre Jane Meadows, kocasının onun rolü kabul etmesini istemediğini - ve muhtemelen doğru - tahmin etti. Ama onun fikrine katılmak zorunda mıydı? O zamanlar bunun gerekli olduğuna inandı ama sonra geriye dönüp baktığında pişman oldu.

Ve şimdi tamamen farklı bir şey hakkında.

Birçok kadın için, ­bir başkasının iradesine (gerçek ya da hayali) karşı açık direniş düşünülemez. Bazıları tam bir mola vermeyi tercih edecek. Bu Dora adında bir kadının başına geldi. Kocasının iradesiyle anlaşmazlığının ailelerini mahvetmeyeceğini çok geç anladı. Evlilik , asla kendi başına ısrar etmemesi gerçeğinden kaynaklanan birikmiş hayal kırıklığıyla mahvoldu .­

Kullanılmış arabalar Dora için bir hüsran kaynağı oldu ­. İşe arabayla gidip park eden oydu, ancak hangi arabanın alınacağına kocası Hank karar verdi. Ayrıca ­sürekli onarım gerektiren ucuz, "kaprisli" arabaları tercih etti ­. Dora, kötü ve onarılamaz frenlerle kaza yapmış bir Renault'da ­neredeyse ölüyordu ve başka bir kullanılmış araba almak için pazara gittiler.

, tamirci bir arkadaşı tarafından satılan on beş yaşındaki bir Alfa Romeo'ya gözlerini dikmişti . ­Dora ise ­ülkeden ayrılan bir arkadaşından yeni bir Volkswagen almak için fırsat kollamak istedi. Toplu bir karar verme hevesiyle , ­hızlı hareket eden ama eski bir Alfa Romeo yerine sıkıcı ama güvenilir bir Volkswagen almanın mantıklı olduğuna Hank'i ikna etmek için aklına gelen her türlü argümanı kullandı . ­Ama onu ikna etmek imkansızdı.

Bu daha önce olmuş olsaydı, Dora kocasının vasiyetini kabul eder ve Alpha'yı işe her götürdüğünde ya da tamir için garaja götürdüğünde ona ruhunda lanet okurdu. Ancak bu, evlilikleri zaten parçalanmak üzereyken oldu. Dora'nın kaybedecek çok az şeyi vardı, bir arkadaşından bir Volkswagen satın aldı ve kaçınılmazlığına güvenerek öfkeli taşkınlara hazırlandı. Hank onu şaşırtacak şekilde hiç itiraz etmedi. Ona ne için hazırlandığını ­söylediğinde , bunun aptalca olduğunu söyledi: Onu ­bu kadar endişelendiriyorsa, en başından beri kendi başına hareket etmeliydi. Kocası, Dora'nın zaten doğru olduğunu düşündüğü bir şeye neden rızasını istediğini anlayamıyordu.

aile kurmanın en iyi yolu olduğu inancıyla ­karşılaştığım aşırı uçtan bir örnek vermek gerekirse­ onay. Bir kadın bana , çocuklarının ve kendisinin hayatından endişe edecek kadar tacizci olduğu ortaya çıkan bir adamla çok erken evliliğinden bahsetti . ­Dayaklarına neden katlandığını ­açıkladı : ­Aşktan yoksun zor bir çocukluk geçirdi ve pervasız sevginin hem onun hem de ilişkilerinin yaralarını iyileştirebileceğine inanıyordu. Bir gün kocası onu dövdü ve bilincini kaybetti. Kendine geldiğinde ­, "Sanırım aramızdaki her şey bitti" dedi ve ­"Seni hala seviyorum" diye yanıtladı. Onu kesinlikle tiksindirecek acımasız bir darbe olarak gördüğü şeyi, ­aşkının gerçekten ­bağışlayıcı olduğunu kesin olarak kanıtlamak için bir şans olarak değerlendirdi. Böyle bir patlamadan sonra bile, öfkeyi veya iddiaları uygun bir tepki olarak görmedi.

İnsanlar sonuçlarından ne kadar memnun olursa olsunlar , ­onlara ulaşmaya çalıştıkları yolu nadiren sorgularlar . ­Bir şey yolunda gitmediğinde ­, tamamen farklı bir şey yapmaya çalışmayız. Bunun yerine, apaçık doğru görünen şeyi yapmak için daha fazla çaba harcıyoruz. Ancak iletişim tarzları farklı olduğunda, sorunu çözmekten çok uzak olan çabalarımız durumu daha da kötüleştirir.

Molly ve George'un başına gelen de buydu. Molly, George'un çığlık atmasına dayanamaz ­. Ama bu ona oldukça doğal geliyor ­, çünkü kendisinin, iki erkek kardeşinin ve babasının her zaman birbirine karşı çıktığı bir evde büyüdü: kavga ettiler, savaştılar ve tartıştılar. Bazen Molly, karşılık vererek George'u şaşırtır. Ondan nefret ediyor ama o onu seviyor. George şöyle açıklıyor: " ­Bir şeye kızıp saldırdığımda, direniş beklerim ­. Eğer anlamazsam, hayal kırıklığına uğrarım ve sonra gerçekten sinirlenirim."

Bu örneğin gösterdiği gibi, eğer çatışma ortak için önemli bir katılım aracıysa, çatışmadan kaçınma girişimleri aslında onu kışkırtabilir. İspanya'nın Sevilla kentinde bir değişim programında yer alan samimi bir Amerikalı öğrenci, bu keşfi ­hostesi ile yaptığı bir sohbette kendisi için yaptı. İspanya'nın kuzeydoğusunda yaşayan bir etnik grup olan Katalanları eleştirmekten hoşlanıyordu ve Amerikalı ziyaretçinin onun görüşlerini paylaşmadığını biliyordu. Bir gün "Bu Katalanlar orospu çocukları" diyerek onu kışkırtmaya çalıştı. Ancak, genç Amerikalı tartışmak istemedi: "Pekala, senin fikrin var ve benimki var, bu yüzden artık bunun hakkında konuşmayalım." Tartışmaya katılmayı reddetmek, ­bir anlaşmazlığı önlemeye hiç yardımcı olmadı, aksine, hostesi çileden çıkardı ve öfkeli bir tirada neden oldu. Kısmi bir anlaşmaya varmadan önce yaklaşık bir saat konuşmaları gerekti ­- Katalanlar konusunda değil ­, sözlü çatışmayla ilgili olarak.

Esneklik Arıyorum

Her zamanki tarz işe yaramadığında, daha fazla çaba sarf etmek sorunu çözmez. Bunun yerine, hem erkekler hem de kadınlar esnek olmaktan fayda sağlayacaktır. Her ne pahasına olursa olsun çatışmadan kaçınan kadınlar için, biraz çatışmanın kendilerine zarar vermeyeceğini anlamaları daha kolay olacaktır. Ve genellikle muhalefet eden erkekler, tartışma alışkanlığından vazgeçseler iyi olur.

İnsanlar sadece cinsiyet açısından değil aynı zamanda kültürel geçmiş açısından da farklılık gösterdiğinden , ­arkadaşlar, sevgililer ve yabancılar arasında sözlü direnişe yönelik tutumlardaki farklılıklar devam eder. ­Ancak, doğası gereği kontrol ve arzuların çatışması konularını içeren uzun vadeli ilişkilerde özellikle muhtemeldir ve özellikle tatsızdırlar. "İlişki" oyunu, farklı kurallarla veya tamamen farklı oyunlarla oynarsanız daha zordur . ­Çatışmanın anlamı ve onu çözmenin alışılmış yolları ­kadınlar ve erkekler arasında temelden farklı olduğundan, bu alan kadın ve erkeklerin iletişim tarzlarının en çok çatıştığı alandır. Hayal kırıklığını hafifletmek için, sadece anlamanız gerekir ­: partner mutlaka haksız veya mantıksız değildir - sadece farklı bir iletişim tarzı vardır. Yine de çatışmalar çıkacak, ama en azından tartışacaksınız ­. dövüş tarzlarından ziyade gerçek çıkar çatışmaları hakkında ­.

7. Bölüm

Kim kimin sözünü kesiyor?

Hakimiyet ve kontrol

İşte babamın anlatmaktan hoşlandığı bir fıkra:

Kadın boşanma davası açar. Hakim neden boşanmak istediğini sorunca hanım kocasının iki yıldır kendisiyle konuşmadığını anlatır. Hakim kocaya sorar, "Neden ­iki yıldır karınla konuşmadın?" Cevap verir: "Bölmek istemiyorum."

Bu anekdot yaygın bir klişeyi yansıtıyor: Kadınlar çok konuşur ve erkeklerin sözünü keser.

, birçok cinsiyet ve dil araştırması sonucunda elde edilen verilerle tamamen çelişmektedir : Kadınların sözünü kesen erkeklerdir. ­Bu konuya ayrılmış, bahsedilmeyen ­tek bir iyi bilinen makaleye rastlamadım ­. Ve bu çok sevindirici, çünkü kadınları gevezelikle suçlayan kadın düşmanı klişeyi ­çürütüyor ve aynı zamanda çoğu kadının erkeklerin ­sözünü çok sık kestiğine dair güvencelerini doğruluyor.

söz kesmenin dostça olmayan bir davranış, bir tür sözlü holiganlık olduğu varsayımını yansıtır ve pekiştirir . ­Sözünü kesen ­acımasız bir saldırgan, sözünü kesen ise masum bir kurban olarak görülüyor. Bunun altında, söz kesmenin bir ihlal, kişinin söz hakkının ihlali, ­hükmetme girişimi olduğu önermesi yatmaktadır .­

Konuşmacının sözünü kesmesinin bir meta mesajla yüklü olduğu ­yakın ilişkilerde, araya girme suçlaması özellikle acı vericidir ­- partner umursamaz, dinlemez ve ilgilenmez ­. Bütün bunlar ilişkilerin temelini baltalıyor, çünkü her birimiz destek ve karşılıklı ­anlayış bulmaya çalışıyoruz. Ancak kesinti her zaman birisinin sizi kasıtlı olarak böldüğü anlamına gelmez. Ve tam tersi: Böyle bir şeye sahip olmadığınızda ve düşüncelerinizde kesintiye uğramak için yapılan bir suçlama, tamamen konuşmanıza izin verilmediği gerçeğiyle aynı şekilde sizi rahatsız etmedi.

"Beni bölüyorsun" suçlaması ­yakın ilişkilerde çok yaygın olduğundan ve tahakküm ve kontrol konularına değindiğinden ­(cinsiyet siyasetinde temeldir), kesinti ve tahakküm arasındaki ilişki ­daha yakından incelenmeyi gerektirir. Bunu yapmak için, iletişimdeki kesintinin nedenlerini ve sonuçlarını daha dikkatli incelemek ­gerekir .­

Erkekler kadınların sözünü keser mi?

Erkeklerin kadınların sözünü kestiklerini bildiren araştırmacılar, ­konuşmaları kaydederek ve ­kesinti sayısını sayarak bu sonuca varıyorlar. Aynı zamanda, incelenen konuşmaların içeriğini de hesaba katmazlar: Neler tartışıldı, konuşmacıların niyetleri, tepkileri ve "bölmenin" konuşmanın seyri üzerindeki etkisi. Kesintileri tanımak için yalnızca tamamen teknik kriterler kullanılır. Numaralandırma yapan deneysel araştırmacılar, numaralandırma nesnelerini tanımlamak için operasyonel kriterlere ihtiyaç duyarlar. ­Ancak etnograflar (doğal ortamlardaki insan davranışlarını gözlemleyenler), ­deneycilerin operasyonel kriterleri konusunda ihtiyatlı davranırlar ­. Kesintilerin teknik kriterler aracılığıyla tanınmasına ilişkin olarak ­, metodolojik tutarsızlıkların bir nedeni vardır ­.

Dilbilimci Adrian Bennett, "konuşma örtüşmesinin ­" (ojegiar) mekanik olduğunu savunuyor: Bir konuşmayı veya kaydını dinleyen herhangi biri, iki sesin aynı anda duyulup duyulmadığını anlayabilir. Ancak kesinti kaçınılmaz olarak ­bireyin hak ve ödevleri ile ilgili olarak yorumlanır. Bir konuşmacının başka bir konuşmacının haklarını ihlal edip etmediğini belirlemek için hem muhataplar hem de durum hakkında çok şey bilmek gerekir. Mesela ne derler Her biri ne kadar süre konuştu? Geçmişteki ilişkileri nelerdir? Kesinti hakkında ne düşünüyorlar? Ama en önemlisi, ikinci konuşmacının ­birinciyle ilgili ifadesinin içeriğidir : destek mi, anlaşmazlık mı yoksa konu değişikliği mi? ­Başka bir deyişle, ikinci konuşmacı ne yapmaya çalışıyor ? Bariz bir destek, sohbeti kurnazca "kesebilir" ve bariz bir konu değişikliği, dolaylı bir ­destek aracı olabilir, tıpkı ergen bir çocuğun ­aşağılanmış konumunu vurgulamamak için arkadaşına sempati gösterme fırsatını reddetmesi gibi.

Bütün bunlar ve diğer faktörler yorumu etkiler: konuşmacının haklarının ihlal edilip edilmediği ve ihlal edildiyse ne kadar ciddi olduğu ­. Bazen sözünün kesilmesine aldırmazsın, bazen de şiddetle karşı çıkarsın. Nihayetinde, farklı insanların farklı iletişim tarzları vardır, bu nedenle konuşmacı, muhatap niyetinde olmasa bile sözünün kesildiğine ­karar verebilir .

İşte bir erkeğin bir kadının sözünü nasıl kestiğini göstermek için Candace West ve Don Zimmerman tarafından verilen bir örnek. Bu durumda konuşmayı yarıda kesmek etkileşim hakları açısından haklı bence. (Dikey çizgiler, konuşma bölümleri üzerindeki baskıyı gösterir.)

Kadın: Şey, bir günde her şeye sahipken (4,2) gerçekten şikayet edecek bir şeyin yok ama fizik öğretmenime ­bunu değiştirip değiştiremeyeceğimi sordum.

Adam:                               Ben ona dokunmam.

(1,2)

Kadın: Ne?

{Duraklat.)

Adam: Defterimde her şey ihtiyacım olduğu gibi var ve sen onu öyle çevirerek her şeyi mahvedeceksin.

West ve Zimmerman bunu bir kesinti olarak görüyor çünkü ikinci konuşmacı, birinci konuşmacı kelimeyi (“değişim”) bitirmediğinde başladı. Ancak yukarıdakiler ışığında, ilk konuşmacının haklarının ihlal edilmemiş olması mümkündür. Bir erkeğin konuşmasında "sözlü zorbalığa" benzeyen başka unsurlar olsa da ­, bir kadının sözünü kesip defterini karıştırmayı bırakmasını istemek, kendi başına kadının konuşma hakkını ihlal etmez. Birinin malına dikkatsiz davrandığını gören pek çok insan, konuşmak ­için doğru sözdizimsel ve retorik anı ­beklemeden, ­bu kişiden bu tür eylemleri derhal durdurmasını istemekte haklı hissedecektir ­.

, prototipik bir kesinti olarak gördüğü şeye bir örnek veriyor - ilk konuşmacının neredeyse hiç bir şey söylemeye vakti olmadığında başka bir konu hakkında konuşmak için araya giren biri. ­İşte onun örneği:

X: Sanırım 1 ne

B:                       Biraz daha salata ister misin?

Bu basit değiş tokuş, iletişimin ne kadar zor olabileceğini gösteriyor. Pek çok insan, ev sahibinin konuşup konuşmadığına bakılmaksızın konuklara yemek sunmanın görevi olmasa da hakkı olduğuna inanır. Bir yemeğin tadına bakma teklifinin ­yanı sıra tuz veya diğer baharatları geçme talebi , sanki herkes ­sessizliğin gelmesini bekliyormuş gibi (sahibi - yemek sunmak ve misafirler - ne olduğunu sormak için) avantajdan yararlanır. ­ulaşamaz), sohbet ne kadar hararetli olursa, misafirlerin eve aç gitme olasılığı o kadar artar.

Bu, herhangi bir zamanda yemek sunarken araya girebileceğiniz anlamına gelmez. Ev sahibi, yemek teklif ederken , karısı her konuşmaya başladığında veya konuşmacı hikayenin sonuna veya ­fıkranın doruk noktasına geldiği ­anda ­araya girerse, bu bir hak ihlali veya bir ifade olarak görünebilir. kötü niyetli motifler. Ancak ­kötü niyetli kesintiyi tek bir duruma (yukarıdaki gibi) dayandırmak haksızdır.

Konuşma tarzlarındaki farklılıklar suları bulandırıyor. Bir kişinin sürekli sohbetin olduğu bir ailede büyümüş olması ve tüm yemekten bir şeyler alma tekliflerinin mevcut sohbetin üzerine bindirilmiş olması mümkündür. ­konuşma ara geldi. Bu tür iki insan birlikte yaşıyorsa, muhtemelen biri sohbet sırasında yemek ikram edecek, ikincisinin konuşmaya devam etmesini bekleyecek, ­aynı kişi sözünün kesildiğini düşünecek ve hatta belki de sohbeti sürdürmeyi reddedecektir. Kesinti mekanik bir kategori olmadığı için her ikisi de doğru olacaktır . ­Bireysel alışkanlıklar ve beklentiler temelinde oluşan kişisel hak ve yükümlülükler algısı meselesidir .­

Çakışan konuşma bölümleri olmadan araya girme

Bu bölümde verilen örneklerde, aynı anda iki sesin üst üste gelmesi , mutlaka ­kesinti, yani konuşmacının haklarının ihlali anlamına gelmez . ­Bazı durumlarda konuşmacılar, hiçbir örtüşme olmadığı halde haklarının ihlal edildiğine ve kesintiye uğradığına içtenlikle inanırlar. Böyle bir duruma bir ­örnek, üç çocuğu (ikizler Denise ve Dennis, on iki yaşında ve on bir yaşındaki Stacey) ve arkadaşları arasındaki iletişimi analiz eden Alice Greenwood tarafından verilmiştir. Bu durumda, Denise ve Stacey, erkek kardeşlerinin on dört yaşındaki arkadaşı Mark için sözlü bir skeç oynadılar ­. Greenwood'un "Betty'nin numarası" olarak bahsettiği diyalog, kız kardeşler tarafından sık sık tekrarlanır. Başlamadan önce Mark'ın dikkatini çekiyorlar: “Şunu dinle. Mark, dinle ­! Denise diyor. Sonra o ve Dennis, "Bu çok komik!" diyorlar. Ama Mark bunun komik olduğunu düşünmüyor:

Denise (Betty'nin sesiyle): Affedersiniz, siz Betty misiniz?

(...)

Stacy: Ah evet.

Denise (Betty'nin sesiyle): Hangi Betty?

Stacey (seslendiren Betty): Betgibitabitabittabattabat ^[27]...

(Denis, Denise ve Stacey güler.)

Mark: Ne-o-o-o-o?

(Denis, Denise ve Stacey kahkahalara boğulur.)

Bu "sayı" kız kardeşler ve erkek kardeşlerde ve bazen arkadaşlarda coşkulu kahkahalara neden olsa da, Mark gülmedi ve şakayı anlamadığını söyledi. Denise ve Stacey ona açıklamaya çalıştılar:

Denise: "Hangi Betty?" diye sordum. Örneğin, "Betty Jones" diyebilirsiniz. Ve "Betgibitabitabittabattabat..." diyor -> Dennis: Bunu henüz deneyen oldu mu?

Mark: Hayır. Ben de tam soracaktım, bu çorbayı deneyebilir miyim? İştah açıcı görünüyor.

Denise: Dinle! Dinlemek! Dinlemek! Dinlemek!

Mark: Yavaşla, tamam mı?

Stacey: Betty biraz ekşimiş tereyağı aldı ve "Bu tereyağı acı. Hamurun içine koyarsam hamur da acı olur.” Betty iyi bir tereyağı aldı ^[28]...

-> Denise: Bunu daha önce hiç duymadın mı?

Mark: Hayır. Asla.

Denise: Mark, ciddi misin?

Mark: Cidden.

Deniz: Bilinen bir hız gibi... Ben

-> Stacey:                          Gevezelik ediyorum.

Mark: Hayır. İyi bilinen bir atasözü

Peterpiper aldı... ben

-> Denise:                          Ben aynı. Bu aynı. Bunu beğen.

Mark: Her zaman sözümü kesiyorsun.

Bu pasajda, Denise ve Stacy, oklar ve dikey çizgilerle gösterildiği gibi, birbirlerinin sözünü defalarca keserler, ancak herhangi bir incinme belirtisi yoktur. Ancak kardeşleri Dennis'in yemekle ilgili sorular sorarken aynı anda konuşması ("Bunu deneyen oldu mu?"), açıklamalarını yarıda kestiği için mutsuz görünüyorlar (Denise karşı çıkıyor: "Dinle! Dinle! Dinle! Dinle !! ­" ). Kızlar bir "takım" oluşturarak birbirlerini desteklerler.

En çarpıcı olanı, Mark'ın hoşnutsuzluğu: "Sürekli sözümü kesiyorsun." Bu özellikle şu nedenle ilginçtir ­: Sözü kesildiğinde Mark'ın söylediği şey ("Hayır. Ünlü pıtırtı Peterpiper aldı...") aslında kızların açıklamalarını yarıda kesti, ancak kendi sesi onların sesleriyle örtüşmemişti. Aynısı, onu "kestiklerinde" önceki ifade için de geçerlidir: numarasını açıklayan Denise, "Tamam, dinle" dediği anda, Mark sormaya başladı: "Bu kadar komik ..." ama ­yapmadı Bitirmeyin çünkü Dennis güldü ve Denise ilan edilen numarayı başlattı. Böylece, Mark'ın itirazı şakanın vücut bulmuş hali olarak ortaya çıkıyor: "Sizi böldüğümde sessiz olun."

aslında tartışmak yerine kızları destekliyor olmasına rağmen, kendisini muhalefette buldu . ­Kızlar ­sadece tekerlemelerinin "bir tür iyi bilinen tekerleme" olduğunu söylediler. Mark basitçe "ünlü bir tekerleme ^[29]" sunmuş olsaydı, sözünü kesmesi destekleyici olurdu ­ve Denise'in açıklamasını bitirirdi. Bunun yerine, sanki pıtırtılarının ünlü olduğunu iddia ediyormuş gibi "Hayır" ile başladı .

Bu sohbette kızlar, Mark'ı eğlenceli ve ­arkadaşça sohbetlerine dahil etmeye çalıştılar. Greenwood, konuşma ne kadar çok kesinti içeriyorsa, çocukların kendilerini o kadar rahat hissettiklerini ­ve o kadar çok eğlendiklerini keşfetti. Ancak Mark, sözünü kesmeden konuşma hakkı konusunda ısrar ederek eğlenceye katılmadı ­. Belki birkaç yaş büyük olması ya da dinleyici rolünü sevmemesi rol oynadı. Belki de Denise'in sorusundan etkilenmişti: “Bunu daha önce hiç duymadın mı? (...) Mark, ciddi misin? Durum ne olursa olsun, Denise, Stacey ve Dennis samimi bir konuşma yapıyorlardı ve Mark ­bir konuşma mesajının peşindeydi. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, Denise daha sonra annesine Mark'tan hoşlanmadığını söyledi.

Denise, Mark'ın neden bahsettiğini bildiğini söylemek için "sözünü kesmiş" olsa da ("Bu aynı. Benimkiyle aynı ­"), ona hükmetmeye çalıştığına dair hiçbir gösterge yok. Dahası, Denise ve Stacey'nin birbirlerinin sözünü keserek hükmetmeye çalıştıklarına dair hiçbir işaret yok . ­Bununla birlikte, Mark'ın kızlar üzerinde hakimiyet kazandığını düşünmek için, onlarla aynı anda konuşmasa da şakalarına gülmeyi reddetmek ve açıklamalarını kabul etmemek gibi bazı nedenler var . Böylece, hakimiyet kesinti ile değil ­, konuşmacıların iletişime girerek elde ettikleri ile yaratılır .­

Konuşma bölümlerini kesintisiz olarak üst üste bindirin

Sözün kesilmesinin bir baskınlık işareti olduğu ifadesi, sözlü iletişimi, konuşmacıların sırayla konuştuğu bir etkinlik olarak temsil eder, ancak bu, uygulamadan çok teoriyi yansıtır. Çoğu Amerikalı, muhatapların sırayla konuşması gerektiğini varsayar . ­Birkaç kişinin aynı anda konuştuğu konuşmaları ­kaydettim ­ama herkesin rahat hissettiği açıktı. Daha sonra etkileşimle ilgili izlenimlerini sorduğumda, ­bundan ­keyif aldıklarını söylediler. Ama kaseti onlara dinlettiğimde ve insanlar ne hakkında konuştuklarını duyunca rahatsız oldular ve sanki gafil avlanmış gibi "Aman Tanrım, bu biz miyiz?" gibi sözlerle tepki gösterdiler.

Conversational Style adlı bir kitapta, altı arkadaş arasında iki buçuk saatlik bir yemek masası sohbetini analiz ettim ­. Bunu hatırlayan bazı arkadaşlarım, diğerlerinin sohbeti "tamamen devraldığını" hissettiklerini bildirdiler ve kaseti ilk dinlediğimde onlarla aynı fikirdeydim. Ancak "sanıklar" hakim olmayacaklarını iddia ederek suçlarını kabul etmediler. Aksine, diğerlerinin sessizliğine hayret ettiler. Bu yapbozu ancak konuşmanın farklı bölümlerini karşılaştırarak çözebildim.

Kasıtsız kesintiler - ve hakimiyet izlenimi ­- arkadaşların farklı iletişim tarzlarına sahip olması nedeniyle ortaya çıktı ­. Bu stilleri "yüksek incelik" ("yüksek taraflılık") ve "yüksek katılım" ("yüksek katılım") olarak adlandırıyorum , çünkü ilk stil başkalarına karşı incelik ve göze batmayanlığın tezahürünü ve ikincisi - katılımın tezahürünü vurguluyor ­. Bariz kesintilerden bazıları, ­yüksek incelikli stil ­konuşmacılar arasında daha uzun duraklamalar beklediği için meydana geldi ­. Uygun şekilde duraksadıkları sürece, ­yüksek katılımlı konuşmacılar söyleyecek hiçbir şeyleri olmadığı izlenimini edinecek ve rahatsız edici sessizlikten kaçınmak için sohbete yeniden katılacaklardı.

Diğer kasıtsız kesintiler, ­yüksek katılımlı konuşmacılar destek ve katılım göstermek için müdahale ettiğinde meydana geldi: yüksek incelikli konuşmacılar, koro desteğini sözü ­onlardan uzaklaştırma girişimi olarak yanlış anladılar ve ­aynı anda çıkan iki sesin kabul edilemez kakofonisinden kaçınmak için durdular. Yanlış anlamalar sadece yanlış yorumlamadan kaynaklanmaz. Kesintilerin "kurbanları" ­onları kışkırtır. Durumun ironisi bu ­. Etkileşimi yüksek konuşmacılar ­birbirleriyle iletişim kurarken tamamen aynı teknikleri kullandıklarında, sonuç ­olumsuzdan çok olumluydu: ­Kimse sohbeti bölerek rahatsız olmuyordu. Bir tür "tekerlek yağı" görevi gördü ve neşelendirdi.

iletişimde örtüşen konuşma bölümlerinin çeşitli sonuçlarını ­gösteren araştırmamdan iki örnek . ­İlk örnek, "yüksek katılım" tarzında konuşan üç muhatap arasındaki bir konuşma parçası, örtüşmenin olumlu etkisini gösterir ­. İkincisi , konuşmayı mahveden iki konuşma stilinin - "yüksek katılım" ve "yüksek incelik " - ­konuşma bölümlerinin örtüşmesini gösterir . ­Buradaki bindirme şemalarında cinsiyet herhangi bir rol oynamasa da, bindirmelerin nasıl işe yarayıp yaramadığını anlamak, cinsiyet ve kesinti arasındaki ilişkiyi anlamak için çok önemlidir.

İşbirliği Olarak Çakışan Konuşma Bölümleri: Olumlu Bir Sonuç

İlk örnek, televizyonun çocuklar üzerindeki etkisiyle ilgili bir tartışmadan geliyor ­. Altı arkadaştan sadece üçü konuştu ve üçünün de "son derece ilgili" bir iletişim tarzı vardı: Steve (ev sahibi ­), Peter (Steve'in erkek kardeşi, konuk) ve ben (diyalogda Deborah). Steve'in televizyonun çocuklar için kötü olduğu açıklamasına cevaben, kendisinin ve erkek kardeşinin çocukken televizyon izleyip izlemediklerini sordum. Belki de ­bir kadın olarak odak noktamı soyut, kişisel olmayan bir ifadeden kişisel bir ifadeye kaydırmam tesadüf değildi.

Steve: Bence en çok çocuklara zarar veriyor. Ondan gelen iyilik, zarardan ağır basmıyor. 1

-> Deborah:                       Ben ve siz ikiniz de televizyon izlediniz­

çocukken siperlik?

Peter: Çok az. Quonset'te bir televizyonumuz vardı ^[30]... 1

-> Deborah:                       Ben­

Ailen satın aldığında kaç yaşındaydın? BEN

-> Steve:                            Bir televizyonumuz vardı­

Üzgünüm ama her zaman izlemedik. Biz çok küçüktük ­. Ailem televizyon aldığında dört yaşındaydım. BEN

-> Deborah:                       Ben sana

dört müydü?

Peter: Ben bile hatırlıyorum. hatırlamıyorum (??)

-> Steve:                            Daha önce bir TV aldıklarını hatırlıyorum

1954'te Quonset Modüllerinden nasıl ayrıldığımızı. BEN

-> Peter:                             hatırlıyorum

modüllerde yaşarken buna zaten sahiptik.

Deborah (kıkırdar): Quonset modüllerinde mi yaşadınız? O zaman kaç yaşındaydın?

Steve: Biliyorsun, babamın dişçisi ona "Quonset ­modülü nedir?" diye sordu. O da, "Tanrım, sen benim çocuklarımdan daha genç olmalısın" dedi. Doğruydu, ikimizden daha gençti.

Dikey çizgiler ve oklarla gösterildiği gibi, bu konuşmada çok fazla örtüşme ve "kilitlenme" vardır - ikinci muhatabın fark edilir bir ­duraklama bırakmadan konuşmaya başladığı durumlar. Yine de konuşmacılar herhangi bir rahatsızlık veya tahriş belirtisi göstermiyor. Üçü de sırayla kendi sözlerini birbirlerinin ifadelerine "yan yana" koyar veya onlara müdahale eder. ­Bu sohbette, Peter ve Steve kardeşler, yukarıdaki örnekte Denise ve Stacey'ye benzer bir ikili olarak performans sergiliyorlar.

Bu örnek, yüksek etkileşimli konuşmacıların neden üst üste binmeyi umursamadığını açıklıyor. Hoşlarına giderse müdahaleye boyun eğerler, ancak beğenmezlerse müdahaleyi yanıtlamayı reddederler veya tamamen görmezden gelirler ­. Örneğin, Peter şöyle dediğinde: "Bir quonset (modül) içinde bir televizyonumuz vardı ­, onun sözünü şu soruyla kestim:" Ailen onu satın aldığında kaç yaşındaydın? Steve hemen cevap vermiyor. İlk önce Peter'ın "Televizyonumuz vardı ama her zaman izlemiyorduk" ifadesini tamamladı ve ardından "Çok gençtik. Ailem bir televizyon aldığında dört yaşındaydım.” Başka bir sefer, Steve ­sorumu görmezden geliyor. Soruyorum: “Quonset modüllerinde mi yaşadınız ­? O zaman kaç yaşındaydın?" Steve , soruma yanıt vermeden ­, modüllerin temasının ona hatırlattığı babası hakkında kısa bir bölüm aktarıyor. Steve kısmen sorularımı yanıtlamak zorunda hissetmediği için sorularımı ısrarcı bulmuyor . ­Sayısız soru sormamı sağlayan da bu aynı tutum. Örtüşmelerin işbirlikçi bir faktör olarak hareket etmesinin bir başka nedeni de ­temayı değiştirmeyip geliştirmesidir.

İşbirliği Olarak Çakışan Konuşma Bölümleri: Olumsuz Bir Sonuç

Yukarıdaki kısa konuşmanın başarısı, konuşmacıların üst üste gelmesine veya sözünü kesmesine bağlı değildi; sadece muhatapların ­konuşmanın üst üste bindirilmesine karşı benzer alışkanlıkları ve tutumları vardı . Bir sonraki örnek, aynı masa konuşmasının bir parçası ­, ancak o kadar başarılı değil. Peter ve ben yine konuşuyoruz ­ama Steve'in yerine "yüksek incelikli" stile bağlı kalan David.

Sağır ve dilsizlerin dilinden Amerikalı tercüman David ­bize bu dili anlatıyor. Dinleyiciler olarak, Peter ve ben, ­önceki örnekte Peter ve Steve'e yaptığım gibi, "destekleyici" sorular sormak için örtüşme ve ekleme kullanırız. ­Bu durumda, sorularımız ­muhatabın ne hakkında konuştuğuna da ilgi gösterir ve odağı değiştirmez. Ancak sonuç önemli ölçüde farklıdır:

David: Demek burası Berkeley ABC. Bu Noel için Berkeley işaretidir ­.

-" Deborah:                        Sen

bunları anladınız mı... bu yazışmalar?! Yoksa sen... ben

David:                                Ben (?) Ben

Deborah: ...bu işaretleri öğrendiğinde kimse sana söylüyor mu?

birini izlemekten mi bahsediyorsun ? Nasıl...

-" Deborah:                        Ben Çünkü öyle varsayabilirim

Bu işareti biliyorum ama bir şekilde şenlikli dekorasyonla bağlantılı olduğunu anlamıyorum ­.

David: Hayır. Takıyla alakası var biliyorsun.!

-> Deborah:                       Ben Çünkü

biri sana söyledi mi? Yoksa anlıyor musun? 1

-> David:                           Hayır. ben ah sen diyorsun

benim hakkımda?

Deborah: Evet.

David: Yoksa sağır biri mi?!

-> Deborah:                       Senin hakkında, senin hakkında.

Davut: Benim hakkımda mı? Um, genellikle biri bana söyler. Ama birçoğunun adını kendim koyabilirim. Demek istediğim anlaşılırlar. Ne kadar iyi anlarsam ­, o kadar çok şey söyleyebilirim. Bunu ne kadar uzun süre yaparsam, ne hakkında konuştuklarını o kadar çok anlayabilirim.! Bunu bilmiyorum...

-> Deborah:                       Ben Mm.| İlginç.

David: ...bu işaretin anlamı. 1

-> Peter:                             Ben Yeni burcu nasıl tanıyorsunuz?

David: Yeni bir işareti nasıl tanırım? BEN

Peter:                                 Ben Evet. Örneğin şunu söylemek istiyorum, Vic­

Thor konuşur ve aniden Şükran Günü anlamına gelen bir işaret kullanır ­ve onu daha önce hiç görmediniz.

Peter'ın tüm yorumları ve benimki, ­oklarla gösterildiği gibi, David'inkiyle bitişik veya örtüşüyor. Ancak David'in yedi ifadesinden yalnızca ikisi ­shi ile örtüşüyor. Dahası, biri geveleyerek (parantez içinde soru işaretiyle gösterilen) ve diğeri ­David'in "Hayır" dediği bu iki ifade, muhtemelen belirsiz sorularımın ("Bunları iyi anlıyorsunuz. .. bu yazışmalar mı?" ve "Çünkü biri ­sana söylüyor?"). David beceriksizlik belirtileri gösterir - duraklar, tereddüt eder, tekrarlar, açıklamalarda bulunur. Bu bölümü dinlemesine izin verdiğimde, genel olarak sohbetin ve özel olarak soruların hızlı akışının onu şaşırttığını ve köşeye sıkıştırdığını söyledi.

Bu konuşmanın çıktısını okumak benim için zor: metin ­acımasızca beni zorba biri olarak tasvir ediyor. Yine de (en yakın arkadaşlarımdan biri olmaya devam eden) David'e olan sevgimi ve cevaplarının belirsizliği karşısında kafamın karıştığını hatırlıyorum. David'in tepkisini Steve ve Peter'ınkiyle ­karşılaştırmak makineli tüfek patlaması hızıyla sorduğum sorulara, bu "ateş hızının" taraftarlarla "yüksek katılım" tarzındaki konuşmalarda istenen sonucu getirdiğini anlamak beni rahatlattı: sorular bir tezahür olarak algılandı ilgi ve karşılıklı anlayış; konuşmacıyı destekler ve cesaretlendirirler. Ancak "yüksek incelikli" konuşmacılarla yapılan konuşmalarda, bu tür sorular kesintilere ve kesintilere yol açtı ­. Kesintilere ve rahatsızlığa neden olan örtüşme veya hızlı tempo değil, hızlı tempo ve duraklamalar gibi kavramların altında yatan stil farklılıklarıydı . "Hızlı tempo" gibi özellikler içsel değildir, ancak ­konuşmacıların tarzları arasındaki ilişkiden "büyür " . Eklemek gerekir ki, bu araştırma sonucunda, soruları "yutkunmamayı" ­ve bundan hoşlanmayanların sözünü kesmemeyi öğrendim - ­iletişim tarzlarını anlamanın somut bir faydası.

Kültürel farklılıklar

Masa başı konuşma çalışmamda ­, üç yüksek etkileşimli konuşmacı New Yorklu Yahudiydi ve son derece incelikli üç konuşmacıdan ikisi Güney Kaliforniya'dan Katolik ve biri Londra, İngiltere'dendi. Üç kişilik örnek hiçbir şeyi kanıtlamasa da, hemen hemen herkes ­New York Yahudilerinin çoğunun (ama görünüşe göre hepsi değil), Yahudi olmayan New Yorkluların ve New York olmayan Yahudilerin çoğunun yüksek katılım tarzına sahip olduğu konusunda hemfikirdir ve çoğu zaman böyle kabul edilir ­. diğer kökenlerden muhatapların ­sözünü kesiyorlar , örneğin çalışmamdaki Californian ­. Ancak Kaliforniyalılar, birçok Ortabatılı veya New Englandlının aksine, daha kısa duraklamalar bekler ve bu nedenle muhataplarının sözünü keser. New York'ta yaşarken son derece kibar biri olarak kabul edildim ­, ancak bazen Kaliforniya'da çok kaba bulundum ve Vermont'a taşınan Kaliforniyalı kibar bir kadın tanıyorum, kaba olmakla suçlandığında şok oldu.

Bu bir kısır döngü. Dilbilimciler Ron ve Susan Scollon ­, Doğuluların sözünü kesebilecek Ortabatı Amerikalıların, ­daha uzun duraklamalar bekleyen Athabascan Kızılderilileriyle konuşurken saldırgan bir şekilde sözünü kesmeye başladıklarına dikkat çekiyor. ­Pek çok Amerikalı, İskandinavlarla ­konuşurken sözünü keserken buluyor ­, ancak birçok İsveçli ve Norveçlinin, daha uzun duraklamaları olan ve aynı zamanda duraklama uzunluğu ve konuşma hızında bölgesel farklılıklar gösteren Finlilerin sözünü kestikleri düşünülüyor. Sonuç olarak, Fin dilbilimciler Jaakko Lehtonen ve Kari Sayavara'ya göre , geleneksel olarak ülkenin belirli bölgelerindeki Finlilerin hızlı ve güçlü ­, diğer bölgelerdeki insanların ise yavaş ve aptal olduğuna inanılıyor .­

, hazırlıksız günlük konuşmalarda işbirlikçi konuşmanın çok değerli olduğu ­dünya çapında birçok kültürü tanımladılar . ­Ve bu, bir kişinin kesintisiz konuştuğu kuzey Avrupa normunun aksine, dünyanın çoğu ülkesinde daha sık norm olduğu ortaya çıktı. Örtüşme stilini tanımlamak için , Carl Reisman ­kontrpuan konuşmaları ­terimini icat etti . Karen Watson, bu terimi Hawaii'deki çocukların birlikte şakalaştıklarında ve "hikaye anlatırken" yaptıkları konuşma uygulamalarını tanımlamak için ödünç aldı. Watson ­, bu çocuklar için sıra almanın ­kişisel değil, kolektif bir kendini ifade etme meselesi olduğunu savunuyor. Michael Merman, Tayland iletişiminden benzer gözlemler veriyor. Reiko Hayashi, Japonların ­aynı anda konuşma olasılığının Amerikalılardan önemli ölçüde daha yüksek olduğunu keşfeder. Jeffrey Schultz, Susan Florio ­ve Frederic Erickson, okulda ciddi davranış sorunları olduğu düşünülen ­İtalyan-Amerikalı çocuğun, ­evinde uygun ve normal olan konuşmaya müdahale ettiği sonucuna vardılar. Bu araştırmacıların tümü , yıkıcı olmayan, tahakküm kurma ve başkalarının haklarını ihlal etme niyeti içermeyen konuşma kaplamasının varlığını belgelemektedir . ­Aksine, işbirliğinin bir işareti, katılım, katılım, bağlantı gösterme aracıdır. Tek kelimeyle, birkaç kişinin eşzamanlı konuşması, temas kuran bir konuşma olabilir.

Kadınlar iyi bir amaçla sözünü keser

Çelişkili bir şekilde (erkeklerin kadınların sözünü kestiklerine dair bilimsel kanıtların ışığında) ve buradaki tartışmamız açısından en önemlisi, başka bir grup insanın aynı anda birden fazla kişinin konuştuğu iletişimi tercih ettiği bulunmuştur - bunlar kadınlardır ­. Halkbilimci Susan ­Kalczyk, kadınların konuşmalarını teybe kaydederek fazla kayıt kullandığını ilk fark edenlerden biriydi. Dilbilimciler Deborah James ve Janis Drakic, aynı cinsiyetten gruplardaki iletişimsel etkileşimleri karşılaştıran ­bilimsel makaleleri analiz ederken , farklılıkları tanımlayan makalelerin çoğunun kadınların birbirlerinin sözünü kesme olasılığının daha yüksek olduğunu ortaya koydu.­

Dilbilimci Carol Edelsky, bir üniversitede fakülte konseyi toplantılarında kimin daha çok konuştuğunu belirlemek için yola çıktığında, kadınların aynı anda konuşmayı tercih ettiğini görünce şaşırdı. Gözlemlerine göre, bir kişi konuştuğunda erkekler kadınlardan daha fazla konuşuyor ve geri kalanlar sessizce dinliyor, ancak aynı anda başka biri konuştuğunda kadınlar erkeklerden daha az konuşmuyor. Başka bir deyişle, kadınların bir konuşma-mesaj durumunda konuşma olasılığı daha düşüktür, ancak temas kuran bir sohbete benzeyen bir durumda konuşmaya daha isteklidirler . ­İşbirlikçi yer paylaşımı, oturumun bazı noktalarında bu konuşmanın modelini belirler.

İşte konuşma bölümlerinin örtüşmesinin işbirliğine ve birliğe büyük katkı sağladığı günlük kadın sohbetlerinden bir örnek. Sohbet mutfakta masada geçti; bunu bir kayıt cihazına kaydeden dilbilimci Janice Hornyak, ­aynı zamanda sohbete de katıldı. Güney eyaletinde yaşayan Jen ve annesi Peg, ­kuzeydeki akrabalarının yanında kalmaya geldi.

Jen ilk kez kar gördü. Anne ve Marge Teyze, Jen'e ülkenin kar yağan bir bölümünde küçük çocukları büyütmenin ne kadar zahmetli olduğunu anlatır. (Peg, büyük çocuklarını kuzeyde büyüttü ve Jen doğmadan önce güneye taşındı.)

Peg: Herkesin sıcak tutan pantolon ve bot giymesini sevmedim! ve -> Kenar Boşluğu:                                            I O,

evet en kötüsü buydu

Peg: ן ve eşarplar

-e Marge: Hepsini buna sardım ve yarım saatliğine uzaklaştılar ve sonra karda eve geldiler ve bu sulu kar her yerde. BEN

-> Peg:                               II Ve tüm bu mok­

cennet kıyafetleri ve

-> Jen: Bu yüzden büyükler karı sevmiyor değil mi?

Marj: Aynen.

Peg: Bütün o kıyafetleri kurutucuya atıyorsun ve yarım saat duruyorlar...

Margin:              Ve bir süre sonra tekrar dışarı çıkmak istiyorlar.

Peg: Ve sonra tekrar dışarı çıkmak istiyorlar.

Steve ve Peter ile yaptığım konuşmada olduğu gibi ­, bu örnekteki üç konuşmacı da ­konuşmalarına katılan ya da onları kesintiye uğratan cümleler başlatıyor. Yukarıdaki örneklerde yer alan Denise ve Stacey ve Steve ve Peter gibi, Peg ve Marge bir ikili olarak hareket ederler: Sözleri çakışsa da sözlerinin kesilmesine içerleme göstermeden aynı konuşma rolünü paylaşırlar.­

Hornyak daha da ilginç bir gerçeğe dikkat çekiyor: Bu konuşmalar ­genellikle "ve" ile bitiyor ve bu, örneğin Peg "Bütün o ıslak giysiler ve" dediğinde, kesintiye uğramış gibi görünüyor. Araştırmacı, bu stratejiyi ailesinin birçok üyesi tarafından birbirleriyle iletişimde zevkle ve etkili bir şekilde kullanıldığını iddia etmektedir. Ancak yabancılar, onun iletişim kurma şeklini beğenmezler - bu onların kafa karışıklığına yol açar ­. Hatta bazen muhataplar, cümleyi "ve" kelimesiyle bitirdiğinde, sizin ­bunu söyleyip söylemediğinizi bilmediği hissine kapılırlar.

Neden bazı insanlar kesintiye uğramadıkları halde kesintiye uğradıkları izlenimine kapılırlar? Bazı kültürlerin temsilcileri, ­sözler arasında küçük duraklamalar bırakırlar veya hiç bırakmazlar, çünkü onlar için dostça bir sohbette sessizlik karşılıklı anlayış eksikliğinin bir işaretidir. Uzanmak ­, sohbeti sürdürmenin, sessizlikten kaçınmanın bir yoludur. Bununla birlikte, kaydedilen konuşmada Hornyak ve aile üyelerinin ­yüksek sesle veya hızlı konuşmadıklarına veya aynı anda konuşmadıklarına dikkat edilmelidir. Konuşmalarındaki bindirmeler, sık olmakla birlikte kısadır; Cümleleri "ve" ile bitirmek ­, minimum örtüşmeyle kesinti görüntüsü yaratmanın bir yoludur.

Hornyak, "ve" bağlacı ile sözde örtüşme oluşturma stratejisinin ­ailesine özgü olduğuna inansa da, bu şekilde konuşan insanlarla tanıdıklarını bildiren tek kişi o değil. Muhbirlerimden en az biri, annesinin (babasının canını sıkacak şekilde) sözlerini sürekli olarak "ve h-m" kelimesiyle bitirdiğini ve annesinin ve tüm kız kardeşlerinin de aynı şeyi yaptığını - ancak babası ve erkek kardeşlerinin yapmadığını söyledi . Muhbirim de bunu bir aile tarzı olarak görüyor. Bunun ailelerde meydana geldiği açık olsa da, bu tarz cinsiyet ve kültür arasındaki etkileşimin sonucu gibi görünüyor ­.

Cinsiyet ve kültür, başka bir sözde kesinti örneğinde de tutarlıdır. Psikoterapi seanslarında bir doktor ve Rhoda adlı 19 yaşındaki bir hastayı ­inceleyen William Labov ve David Fenschel , kızın ­sözlerini asla duraksayarak bitirmediğini keşfederler. Tam tersine, her istediğini söyledikten sonra ­kendini tekrar etmeye başlar. Bu tekrarlar ­psikiyatristi konuşmaya davet ederek onun sözünü keser. Hem hasta hem de doktor Yahudiydi ve New York'ta yaşıyordu.

Kültür prizmasından açıklamalar

sorunları olduğunu düşünenleri rahatlatır . ­Örneğin, ­dolaylı iletişim araştırmamda görüştüğüm bir Yunan Amerikalıya ­, hayatı boyunca arkadaşları ve sevgilileri şöyle ­dedi: onda bir sorun olduğunu, çünkü ayağa kalkıp aklındakini söylemek yerine her zaman lafı geveleyip durduğunu. Bana ebeveynlerinin de aynı şekilde konuştuğunu söyledi ve ben de bulduğum bir modelden bahsederek yanıt verdim: Yunanlılar ­Amerikalılardan daha az doğrudan konuşurken, Yunan Amerikalılar arada bir yerde kalıyor. Bu adam ­, açıklamamın ­kendisini gücendirdiğini söyleyerek çok rahatladı ve devam etti:

anlıyorum ya da gerçek bir ­kürk... Çoğu zaman bunu bir sorun olarak düşünüyorum. Ama onu gerçekten ailemden ve yetiştirilme tarzımdan ayıramıyorum (...) Rum mu bilmiyorum. Sadece benim olduğunu biliyorum. Ama Yunanlılardan olduğunu öğrendiğimde bana biraz daha kolay geldi.

"Aile" tarzını etnik olarak anlamak, bu adamı, iletişim kurduğu çoğu insandan farklı olması nedeniyle kişisel olarak aşağılık olduğu acı verici düşüncesinden kurtardı.

Ancak benzer kültürlerin temsilcilerinin, başka bir kültürdeki iletişim tarzından farklı, benzer alışılmış iletişim tarzlarına eğilimi, içler acısı ve hatta trajik sonuçlar doğurur. Farklılık, olumsuz kalıp yargıların ortaya çıkmasına zemin hazırlar ­. Daha önce de belirttiğim gibi, anti-Semitizm geleneksel olarak Yahudilere yüksek seslilik, saldırganlık ve "utanmazlık" atfederek konuşma biçimlerinin özelliklerini karaktere aktarır. Örneğin, yazar Lawrence Durrell, Henry Miller'a yazdığı bir mektupta Yahudi meslektaşını şöyle tanımlıyor: "O güvenilmez, sağduyudan yoksun, kararsız bir adam, gürültücü, kaba, kaba, genel olarak, tepesine kadar ­bir Yahudi ­. çiviler ..."

Yahudilerin (ya da New Yorkluların -bu terimler çoğu insanın zihninde sıklıkla karıştırılmaktadır) gürültülü ve kibirli olduğu fikri, bu azınlığı, tarzlarının farklı bir tarz kullanan başkalarıyla ilişkilerinde sahip olduğu etkiden dolayı kınıyor . Antropolog Thomas Kochman, geçit töreni tarzındaki farklılıkların, siyah "topluluğun" anlamsız , saldırgan ve gürültülü olarak klişeleşmiş algısının altında yattığına dikkat çekiyor . Bir grubun üyeleri ­başka bir grubun üyelerine zulmetmek için yeterli güce sahipse, bu tür bir önyargının sonuçları ­gerçekten trajik olabilir .­

kişinin kişisel çevresi hakkında ­yanlış yargılara yol açıyorsa , aynı şey ­uluslararası düzeyde de kesinlikle doğrudur. Bahse girerim Nancy Reagan ve Raisa Gorbacheva arasında ­çokça duyurulan antipati ­, iletişim tarzındaki kültürel farklılıkların sonucuydu ­. Nancy Reagan'ın sözleriyle, "Tanıştığımız andan itibaren ­konuştu, konuştu, konuştu - o kadar çok konuştu ­ki zar zor tek kelime ettim." Tahminime göre, eğer birisi Raisa Gorbacheva'ya sorsaydı, Amerikalı meslektaşının neden bir şey söylemediğini merak ettiğini söyler ve sohbeti devam ettirmek için onu tek başına çalışmaya zorlardı.

Tabii ki, tüm Ruslar, Yahudiler, New Yorklular veya siyahlar yüksek etkileşimli bir tarzda konuşmuyor. Bazı durumlarda birçok kişi bu stili ve diğerlerinde - farklı bir stili kullanır. Bazıları ­onu terk etti, değiştirdi veya bu tarz stilleri hiç kullanmadı. Hiçbir grup tek ­yerli değildir; örneğin, benim tanımladığım "yüksek bağlılık" tarzı, Doğu Avrupa'da Alman Yahudilerinden daha yaygındır. Ancak birçok Yahudi, bazı İtalyanlar, Yunanlılar, İspanyollar, Güney Amerikalılar, Slavlar, Ermeniler, Araplar, Afrikalılar ve Cape Verde Adalılarının yanı sıra benim tanımadığım diğer birçok grup gibi belirli durumlarda ­bir tür yüksek katılım tarzı kullanıyor . ­bahsetme.

Uyarı

İki araştırma hattının kesişimi -bir yanda toplumsal cinsiyet ve kesinti, diğer yanda ­konuşma tarzının etnik temelleri- önemli ve ilginç bir ikilemdir. Belirli bir etnik grubun konuşmacılarının diğer, daha büyük etnik gruplara mensup insanların sözünü ­kestikleri iddiasıyla kibirli, otoriter veya saygısız ­olduklarını iddia etmek teorik olarak yanlış, ampirik olarak kanıtlanamaz ve ahlaki açıdan kabul edilemez ise, böyle bir ­çalışmayı kabul etmek makul müdür? erkeklerin kadınlar üzerindeki hakimiyetini sözde kesintiye uğrattıkları gerekçesiyle "ispatlıyor" mu? Erkeklerin kadınların sözünü kestiğini keşfeden araştırmacılar, ­Yahudi New Yorklular ile Hıristiyan Kaliforniyalılar arasındaki konuşmaların ses kayıtlarını "analiz etmek" zorunda kalsalardı, hiç şüphesiz New Yorkluların "kestiği" ve "hakim oldukları" sonucuna varacaklardı - tam da bu izlenim yaratılmıştı. mevcut Kaliforniyalılar tarafından. Ancak New Yorkluların böyle bir niyeti yoktu ve daha da önemlisi, bu sadece onların davranışlarının sonucu değildi. Aksine, kesinti görünümü ­stillerdeki farklılıktan kaynaklanmaktadır . Kısacası, böyle bir "araştırma", yalnızca çoğunluğun etnosentrik kriterlerini, azınlığın kültürel olarak farklı davranışlarına uygulayacaktır.

Bu mantıkla, erkeklerin kesintiler nedeniyle kadınlara hükmettiği iddiaları, iletişimin ­aynı anda yalnızca bir sesin duyulması gereken bir faaliyet olduğunu düşündürmektedir. ­Bu temelsiz varsayım, ­kadınlar için ciddi olumsuz sonuçlar doğurmaktadır. Pek çok kadın, günlük durumlarda birbirleriyle ­dostça konuşurken ve iletişim gerçeğine odaklanırken, işbirlikçi bir örtüşme kullanır: dinleyiciler, katılım ve destek göstermek için "konuşmacılar" ile birlikte konuşurlar ­. Erkeklerin kulak misafiri olduğu bu konuşma pratiği, ­kadınların yüksek sesle kıkırdayan ahmaklar olduğu klişesinin yaratılmasına yol açtı. Bu tür sohbetlere katılan ­ve onlardan zevk alan kadınlar, yalnızca bir kişinin konuşması gerektiği normunu kabul ettikleri için daha sonra pişmanlık duyabilir ve suçluluk hissedebilir ve bu norm, "topluluk önünde konuşma" ­veya sohbet-mesaj gibi erkek sohbet tarzına daha uygundur. ­ilişki kurma iletişimini vurgulayan kadınsı "yüz yüze konuşma" tarzından daha fazla ­.

Erkeklerin kadınların sözünü kestiklerini iddia eden çalışma ile benim sofra sohbeti çalışmamı karşılaştırmak, dilsel benzerlikleri ve politik karşıtlıkları ortaya koyuyor ­. ABD'deki Yahudiler, siyahlar ve bahsettiğim diğer grupların temsilcileri gibi "yüksek katılım" tarzını tercih eden ulusal bir azınlıktır. Azınlıklar dezavantajlı bir konumdadır. Ama erkek - kadın grubunda sosyal ve kültürel olarak dezavantajlı olan kadınlardır. Bu , bir grubun diğerine üstünlüğü atamanın siyasi sonuçlarını değiştirir .­

Çoğu insan, bizim kültürümüzde, dünyadaki tüm kültürlerde olmasa da birçok kültürde olduğu gibi, erkeklerin bir sınıf olarak kadınlara bir sınıf olarak hükmettiği konusunda hemfikirdir. Bu nedenle birçok kişi, cinsiyet farklılıklarına kültürlerarası iletişim olarak yaklaşmanın, kültürel farklılıkların gerçek hakimiyetini maskeleyen geri bir adım olduğunu iddia edecektir . ­Bu bakış açısını onaylamama rağmen, mantık ­ikisinden birinin seçilmesi gerektiğini söylüyor. Bir araştırma paradigmasını -kadınların sözünü kesen erkekleri- kabul edersek, o zaman siyahlar ve Yahudiler ve çoğu durumda kadınların küstah, saldırgan, mantıksız veya aptalca gürültülü olduğunu kabul etmek zorunda kalırız .­

Bu görüşün sonuçları, ­"yüksek katılım" tarzını tercih eden etnik veya bölgesel kökenli Amerikalılar için özellikle tehlikelidir. Amerika Birleşik Devletleri böyle bir sonucun ­dramatik bir ­örneğine tanık oldu: İtalya doğumlu New Yorklu Geraldine Ferraro başkan yardımcılığına aday olduğunda, ­çoğunluk grubundan olan Barbara Bush ­ona kaltak dedi. "Kadınların sözünü kesen erkekler" paradigmasıyla tutarlı olan "yüksek katılımlı" tarza hakimiyet atfetmek , birçok kadının (Afrikalı, Karayipli, Akdenizli, Güney Amerikalı, Levanten, ­Arap ve Doğulu pek çoğumuz da dahil olmak üzere) talihsiz bir sonuca varmasına yol açar. ­Avrupa soyları) — insanlar baskın, saldırgan ve kararsızdır. Bunlar, kadınlarda erkeklerden çok daha fazla kınanan niteliklerdir.

(özellikle "kamusal" durumlarda) sesini ­duyurmaya çalışırken ­birçok kadının bildirdiği zorlukları ilk elden deneyimlemiş biri olarak , ­erkeklerin kadınların sözünü kestiklerini iddia eden araştırmaları kabul etme eğilimindeyim : ­deneyimleyin ve "suçlu" bulun. Bununla birlikte, "çok meşgul" bir üslupla konuşuyorum ve ­tarzımın özelliklerinin, onu ­paylaşmayan veya anlamayan kişilerin kriterlerine göre iğrenç olarak damgalanması beni rahatsız ediyor ­. New York'ta yetiştirilmiş bir Yahudi olarak, New Yorklular, kadınlar ve Yahudiler ­hakkındaki olumsuz klişelere gücenmekle kalmıyor, aynı zamanda dehşete kapılıyorum ve bilimsel araştırmalar ­bir grup konuşmacı ­hakkındaki klişeleri güçlendirmeye hizmet ettiğinde ürperiyorum - ­onlara niyet ve karakter atfetmeyi haklı çıkarıyorum. . Bir dilbilimci ve araştırmacı olarak, iletişim mekanizmalarının göründüğünden çok daha karmaşık olduğunu biliyorum ­. Bir insan olarak, neler olduğunu anlamak istiyorum.

Kim araya girer?

Neler olup bittiğini anlamanın anahtarı (kısmen de olsa) uyum-konuşma ile iletişim-konuşma arasındaki ayrımdır ; bu, çoğu kadının ­dili topluluk oluşturmak için kullandığı ve birçok erkeğin dili rekabet etmek için kullandığı ­karakteristik yollardır ­. Sonuç olarak (hem erkekler hem de kadınlar karşı cinsten gelen kesintilerden memnuniyetsizliklerini dile getirseler de ­), şikayet ettikleri davranış farklıdır.

Açıklamaların birçoğunda, erkek muhbirler, kadınların üst üste bindirilmiş anlaşma, destek ­ve beklenti sözleriyle sözlerini kestiklerini belirttiler. Bir kadın, bir erkeğin hikâyesini onun aklından farklı bir düşünce geliştirerek desteklerse, erkek kendi hikâyesini anlatma hakkının ­ihlal edildiğini düşünür. Müdahaleyi sözlü iletişim üzerinde bir kontrol mücadelesi olarak yorumluyor.

Örneğin, bir muhbir, bir hayır kermesinde kasiyer olmak için nasıl gönüllü olduğunu anlattı. Günün sonunda kasada kendi cebinden telafi etmesi gereken bir eksiklik vardı. Dinleyicilerden biri, hikayesi sırasında sürekli olarak yorumlarını ve sempati ifadelerini ekleyerek , ­ücretsiz çalıştığı ve zaman geçirdiği için ne kadar haksız ödemek zorunda kaldığını anlattı . ­Aslında ­adam bu olayı adaletsizliği vurgulamak için anlatmamış, kadının sözünü kestiğini ve ­onu “manipüle ettiğini”, ona ne konuşacağını dikte etmeye çalıştığını hissetmiştir. Onun "kabahati" (onun bakış açısından) aşırı bir yakınlık gösterisiydi .­

Bu beni babama, ­karısının sözünü kesmek istemediği için onunla konuşmayan adam hakkındaki şakayı anlatmaktan neden özellikle zevk almış olabileceğine getiriyor. Babam muhatapların sırayla konuşması gerektiğine inanır. Sonuç olarak, annem, iki kız kardeşim ve benim aramızda geçen konuşmalarda çoğu zaman tek kelime etmekte zorlanıyor çünkü sözlerimiz örtüşüyor ve aralarında duraklama yok. Baba ayrıca konuşmaya başlar başlamaz ­düşüncelerini tam olarak açıkladığından emin olana kadar devam etmesine izin verilmesi gerektiğine inanır. Bize öyle geliyor ki, arkadaşlar veya aile arasındaki normal bir sohbette , başkalarının ne demek istediğini zaten anladığınızda müdahale etmek caizdir . ­Eğer yanılıyorsan seni düzeltebilirler ama haklıysan herkes bağ ve anlayış göstermeyi tercih edecektir ki bu da senin anlaşıldığın ­ve her detayın detaylı bir şekilde anlatılmasını gerektirmeyen tavrından kaynaklanmaktadır.

Babamın bu durumla ilgili görüşü birkaç ­yıl önce bir şey anlatırken belli oldu ve konuşmasına annem müdahale etti. Özlemle içini çekti ve annesine, “Bir avantajın var ­canım. Bir şey söylemek istersem, herkesin susmasını beklemeliyim. Ve ne istersen , ne zaman istersen söyleyebilirsin ." ­Annem ise, babamın neden özel ayrıcalıklara ihtiyacı olduğunu anlayamıyor, neden herkes gibi sohbete katılmıyor? Gençliğimde, bu arada mesleği avukat olan babamın açıklamalarını jüri için bir kapanış konuşması yapılıyormuş hissiyle dinledim.

Bu nedenle, ailemdeki hem erkekler hem de kadınlar zaman zaman sevdiklerinin konuşma tarzının üzerlerinde baskı oluşturduğunu hisseder: baba sözünü kestiği için ve bir sohbete girmek için gerekli duraklamaları bulamadığı için ve biz çünkü ­yasaklıyor - aynı anda konuşmaktan çekiniyor ve çakışmalardan dikkatlice kaçınıyor ve herkes gibi konuşmak istemiyor. Ailemdeki kadınlar örtüşmelere ve kesintilere ­yakın bir sohbete dahil olmanın bir işareti olarak değer verir ve ailemdeki erkek bir iletişim sohbetinde "aldatılmamayı" takdir eder ­. O, kadınlardan farklı olarak ev içi sohbetlere ­kamusal iletişim olarak yaklaşıyor.

Öyleyse neden kadınlar erkekleri sözünü kestikleri için suçluyorlar? Nasıl ki kız kardeşlerim, annem ve ben babamdan ­(bizim gibi) replik atmasını bekliyoruz, sohbeti herkesin söz hakkı için savaştığı bir yarışma olarak gören erkekler, kadınlara eşit davranabilir ve kendilerinin de aynı şeyi yapacaklarını umabilirler. herkes gibi konuşma hakkı için yarışın. Ancak kadınların bunu yapma olasılığı daha düşüktür, çünkü konuşmayı kıskançlıkla düşünmezler ­ve seslerini duyurma hakkı mücadelesinde çok az deneyimleri vardır. Buna karşılık, Elisabeth Erise, tartışma gruplarında çok konuşan kadınların genellikle sohbete daha az konuşkan katılımcıları çektiğini keşfetti.

İletişimi engelleyen konuşma çakışması

Kadınların konuşmalarındaki "işbirlikçi" üst üste bindirmeler, konudan uzaklaştıklarını hissettikleri için genellikle erkekleri rahatsız eder. Erkekler ise konuyu ele almaya veya konuyu değiştirmeye çalışarak çoğu zaman kadınları kızdırır. Bu tür kesintilere bir örnek, ­Lorrie Moore'un "Sen de bir ucubesin" adlı kısa öyküsünde anlatılır. Bu hikayenin kahramanı olan tarih profesörü Zoya, ­karnında ne tür bir tümör olduğunu belirlemek için ultrason taraması yaptı. Muayeneden sonra eve dönerken dikiz aynasında kendine bakıyor ve bir fıkra hatırlıyor:

Doktora gelen bir adamla ilgili anekdotu hatırladı ve doktor ona şöyle dedi: "Öyleyse, ne yazık ki, sana altı haftalık ömrün kaldığını söylemek zorundayım."

"Başka bir görüş duymak istiyorum," diyor adam...

"Başka bir fikre ihtiyacın var mı? Tamam, doktor cevap verir. "Sen de bir ucubesin." Bu şaka hoşuna gitti. Onun çok, çok komik olduğunu düşündü.

Daha sonra, bir Cadılar Bayramı partisinde ^[31]Zoe, kız kardeşinin onu tanıştırdığı Earl adında yeni boşanmış bir adamla konuşur. Earl, "Favori bir şakan var mı?" diye soruyor. İşte bundan sonra olacaklar:

"Pekala, en sevdiğim anekdot muhtemelen... tamam, güzel. Bir adam doktora gelir ve ... "­

Sanırım şakayı biliyorum, diye sözünü kesti Earl sabırsızlıkla. Bunu kendisi anlatmak istedi. "Bir adam doktora gelir ve doktor ­ona iki haberi olduğunu söyler - iyi ve kötü - bu, değil mi?"

"Emin değilim," diye yanıtladı Zoya. "Belki bu başka bir seçenektir."

Adam "Önce kötüyü söyle" der ve doktor cevap verir ­: "Yaşamak için üç haftan kaldı." Adam bağırır: “Üç hafta! Doktor, iyi haber nedir? Ve doktor der ki: "Bekleme odasındaki sekreteri gördünüz mü? Sonunda onunla yattım.”

Zoya kaşlarını çattı.

"Anlatmak istediğin şaka bu değil miydi?"

"HAYIR. Sesinde kınama vardı. - Bir diğer".

"Ee..." dedi Earl. Başka tarafa baktı ve sonra ­tekrar döndü: "Peki, ne tür bir tarih öğretiyorsun?"

Earl, anekdotunu desteklemek için değil, onun yerine anlatmak için Zoya'nın sözünü keser. Daha da kötüsü, ­anlattığı anekdot sadece farklı değil, saldırgan da ­. Zoya'nın farklı bir fıkra anlatmak istediğini anlayınca devam etmesini istemez, bunun yerine konuyu tamamen değiştirir ("Hangi tarihi öğretiyorsun?").

Çoğu insan, Earl'ün Zoe'nin sözünü keserek onun konuşma hakkını ihlal ettiği konusunda hemfikirdir ­: tam anekdotunu anlatmak üzereyken , o anlatıcı rolünü gasp etti. Ancak Zoya hızla ona teslim oldu. "İki haber - kötü ve iyi" dediğinde ­, bunun farklı bir anekdot olduğu ortaya çıktı. Ama "... bu, ha?" sorusuna "Hayır" yanıtını vermek yerine Zoe, "Emin değilim. Belki de bu başka bir seçenektir ”dedi ­. Böyle bir sohbeti bir yarışma olarak gören herkes, ­bu noktada veya daha önce konuşmaya devam ederdi. Ancak Zoya, görünüşe göre ­diyaloğu, her konuşmacının ­diğerinin sözlerini desteklemesini gerektiren bir oyun olarak algıladı. Birbirlerini iyi tanısalar ve olayı daha sonra tartışabilselerdi, Earl, “Bir fıkra daha anlatacağımı anlayınca neden beni durdurmadın? Devam etmeme izin verdin ve sonra sinirlendin.

Bu hikayenin başka bir bölümünde, müdahale yaratanın örtüşme değil, konuyu diğer muhataptan "çeken" iletişimdeki bu adımlar olduğu gösteriliyor. Zoya midesinde bir ağrı hisseder ve özür dileyerek ­tuvalette saklanır. Earl döndüğünde iyi olup olmadığını sorar ve sadece tıbbi muayeneden geçtiğini söyler. Sağlığını sormak yerine, gücü değişen atıştırmalıklar sunar ­. o uzaktayken. Çiğneyerek şöyle diyor: "Her zaman 'şanslı' olduğum düşünülürse, safra kesesini almam gerekecek." Earl ­konuyu değiştirir: "Demek kız kardeşin evleniyor? Bana aşk hakkında ne düşündüğünü söyle." Zoya cevap vermeye başlar:

"İyi. Sana aşk hakkında ne düşündüğümü söyleyeceğim. İşte bir aşk hikayesi. Kız arkadaşım..."

Earl uzanıp onun yüzüne dokunarak, "Çenende bir şey var," dedi ­.

İkramda olduğu gibi, görünüşteki bir dağınıklığa işaret etmek kabul edilebilir ve konuşmacının sözünü kesmenize izin verir, ancak Zoe'nin hikayeyi anlatmaya başladığı anda bunu yapmak, onun hikayesine ilgi ve saygı eksikliği ­göstermektir ­. devam etme hakkı için. Üstelik bu tek vaka değil, birçok vakadan sadece biri. Earl, Zoe'nin sağlığıyla ilgili açık sözlü sözlerini soru veya destekle takip etmedi ­, tavsiyede bulunmadı ve ona karşılıklı dürüstlükle cevap vermedi ­. Sohbeti, ­romantik bir ilişki başlatmak için ­safra kesesinin alınmasından daha uygun bulduğu bir konu olan aşka çevirdi. Aynı nedenle ­çenesine yapışan kırıntı muhtemelen yüzüne dokunmak için o kadar uygun bir bahaneydi ki bunu kaçırmak istemiyordu. İletişimdeki adımlarının çoğunun, sohbeti kur yapmaya yönlendirme girişimleri olduğu ortaya çıktı.

İletişimi kim yönetiyor?

Dolayısıyla, söz kesmenin, diğer muhatabın sözünü bitirmediği bir anda birinin konuşmaya başlamasıyla çok az ilgisi vardır. Aslında, hakimiyet , kontrol ve ilgi ve ilgi gösterme meseleleriyle ilgisi var . ­Her iki cinsiyetten insanlar, iletişimde hedefe ulaşmanın farklı yollarında yattığı için karşı cinsin onları böldüğüne inanırlar ­. Sohbete bir yarışma olarak yaklaşan erkekler, ­çabalarını muhtemelen muhatabı desteklemek için değil ­, bir hikaye ya da anekdot anlatarak ya da bilgilerini göstererek sohbeti merkez sahne alabilecekleri başka bir yöne yönlendirmek için harcarlar. Ama aynı zamanda muhataplarından da ­direnişi artırmalarını bekliyorlar. Bu girişimlerden geri adım atan kadınlar, ­bunu zayıflıkları, kendinden şüphe duymaları veya saygılı tutumları nedeniyle değil, inisiyatifi ele geçirme girişimlerini durdurmak için yeterli deneyime sahip olmadıkları için geri çevirirler ­. Konu değiştirmeyi oyunda bir hamle olarak değil, oyunun kurallarının ihlali olarak görüyorlar.

Sözünüzü kesmek istemediğiniz halde sözünüzü kesmekle suçlanmak, ­konuşmanıza müdahale etmek kadar sinir bozucudur. Yakın bir ilişkide hiçbir şey, kötü niyetle ilgili bir sitemden daha fazla hayal kırıklığı yaratamaz ­, özellikle de sizi hiç kimsenin anlamadığı gibi anlaması gereken bir sevdiğinizden gelen bir sitem. Bir kadın desteği çığı, ­sözlü "tartışmayı" tercih eden erkekleri rahatsız edebilir ­. Ancak, fikir tartışmasında olduğu gibi, rakibin yumrukları dövüş için kaldırılmazsa, ters vuruş bir nakavt olabilir.

8. Bölüm

nasıl olursa olsun

Özel bir klinikte personel psikoloğu olan Morton'un kliniğin müdürü Roberta ile gergin bir ilişkisi vardır . ­Robert'ın toplantıları genellikle öne çıkan konuların tartışılmasıyla başlar ve tüm çalışanları fikirlerini açıklamaya davet eder. Önerilen tekliflerin tüm artılarını ve eksilerini tartışmak için arar ­, ancak nedense toplantı, ­Roberta'nın kendisinin uygun gördüğü gibi yapılması konusunda her zaman oybirliğiyle alınan bir kararla sona erer. Ekipteki kadınlar, yönetmen olarak Roberta'dan memnun. Fikrini dinlediğini düşünüyorlar ve ­benimsenen kuralları beğeniyorlar. tüm ekip ve yukarıdan gelen emirler değil. Ancak Morton, Roberta'nın insanları manipüle ettiğine inanıyor. Zaten onun istediğini yapıyorlarsa, neden demokrasi oynayarak zamanlarını boşa harcıyorlar? Patronları olduğu için onun sadece emir vermesini tercih ederdi .­

Morton'a öyle geliyor ki, Roberta stil farklılıklarından dolayı patron gibi davranmıyor. Bir patron gibi ­davranıyor - bir kadın patron gibi . Fikir birliği ile liderlik etmeyi tercih ediyor ­ve çalışanları buna bayılıyor. Morton ise otoriter bir şekilde liderlik etmenin gerekli olduğuna inandığı için gücünün açık olmamasından memnun değil.

Tarzdaki farklılıklar, yüksek statü veya liderlik pozisyonlarına ulaşmış bazı kadınların neden ­pozisyonlarının gerektirdiği şekilde davranmadıklarını da kısmen açıklayabilir ­. Ama işte başka bir faktör olabilir. Matina Horner'ın öncü araştırmasından bu yana birçok ­psikolog, kadınların başarıdan korktuklarını keşfetti ­. Yine , çocuk oyunları üzerine çalışmak birçok şeyi açıklıyor.

Marjorie Harness Goodwin'in, ­10-16 yaşlarındaki kızların birbirlerini gizlice kınadığı alışılmış bir konuşma pratiği üzerine yaptığı çalışmayı düşünün. Goodwin'in aktardığı örneklerin birinin başarısıyla ilgili olması anlamlı ama aynı zamanda üzücü: kızlar ­grubun diğer üyelerine üstünlük sağlamakla suçlanıyordu . ­Goodwin iki vakayı anlatıyor: Bir kızın "hatası", okulda bir sınıfı atlaması ve karnesinden düz A alması; diğeri daha şık ve pahalı kıyafetler yüzünden arkadaşlarının gazabına uğrar.

başka bir kızla benzer memnuniyetsizliklerini ifade eden altıncı sınıf öğrencilerine ilişkin bir örnek var :­

Shannon: Kesinlikle her gün bir tişört giymesi gerekiyor .

Julia: Kesinlikle. Tabii ki tişörtleri severim ama Allah aşkına! Shannon: Her gün!?

Julia: Gerçekten!

Shannon: Ne kadara mal olduğunu bir düşün... o-o- gösteriş yapıyor.

Diğerlerinden daha iyi olmak, kızların eşitlikçi etiğinin ihlalidir: İnsanlardan onların birbirine bağlılığını ­ve benzerliğini vurgulaması beklenir.

Bunların ve kızların canlı iletişimine ilişkin diğer birçok çalışmanın ışığında, kızların, erkeklerden farklı olarak, çok başarılı oldukları takdirde akranları tarafından reddedilmekten korkmaları şaşırtıcı değildir. Erkekler, üstünlük gösterirlerse istediklerini - yüksek statü - elde edebileceklerini erken yaşlardan itibaren öğrenirler. Kızlar ise üstünlük göstermenin istediklerini - akranlarıyla birlik - getirmediğini öğrenirler. Bunu yapmak için, arkadaşlarla aynı olmalı ve onlardan daha iyi olmamalıdırlar.

Bir benzerliğin görünmesi, onun gerçekten var olduğu anlamına gelmez ­. Bir Orta Batı şehrinde lise öğrencileri arasında birkaç yıl geçiren Penelope Eckert, ­gizli statü sisteminin kızlar için ne kadar zor olabileceğini gözlemliyor. Örneğin, popüler kızlar, ­bir mevsimin kıyafetlerinden diğerine, örneğin kıştan ilkbahara ne zaman geçileceğine karar vermek zorunda olanlardır. Daha az popüler olan kızlar okula pamuklu giysilerle gelirken, popüler olanlar hala yünlü giysiler giyerlerse, o zaman kolektiften "ayrıldıklarını" göstermek gibi bir hata yapacaklardır . Popüler kızlardan sonra ­kıyafet değiştirirlerse , yalnızca kamuya açık bilgilere dayanarak hareket ederek takipçi olarak hareket edeceklerdir. Bu nedenle zorluk, ­"birlikte" giyinmek: popüler kızlarla aynı gün mevsimlik kıyafetleri değiştirirlerse, kendilerini şaşırtıcı bir şekilde "aynı" gösterecekler ve ince bir şekilde bildiklerini ima edecekler.

Asla övünme ve övünme

Kızların "başkalarından daha iyi" olma isteklerinin önündeki bir diğer engel de gösteriş yapmama emridir. Övünmeye yönelik tutumlardaki cinsiyet farklılıkları, kadınlar ve erkekler arasında sık sık karşılıklı kınama ve yanlış anlamaların yanı sıra kadınların biraz garip konuşma davranışlarının nedenidir.

Örneğin, Connie adlı bir öğrenci, arkadaşlarına okul danışmanının onu ­şu anda hepsinin devam ettiği üniversiteye başvurmaktan caydırmaya çalıştığını söyledi. Ona göre ­Connie, bir başvuruda bulunarak aynı okuldan başka bir kızın, Sylvia'nın kabul edilme şansını azaltacaktır. Danışmanın fikrini açıklayan Connie, "Sylvia'nın notları... Yani... bana çok fazla güveniyormuş gibi geldi ­ama notları benimki kadar iyi değildi" dedi. Connie kendini akademik performansı hakkında basit, gerçeklere dayanan bir açıklama yapmaya ikna edemedi ­çünkü bu kendini böbürlenerek gösteriyordu.

Margaret ve Charles başarılı avukatlardır. Özel hayatlarında birbirleriyle çok iyi anlaşsalar da bazen beklenmedik tartışmalar yaşarlar. Bu, yeni tanıdıklarla tanıştıktan sonra olur ­, özellikle Charles'ın uzmanlığı olan vergi hukuku alanında yüksek pozisyonlara ve bağlantılara sahip olanlar . Margaret, Charles'ın gösteriş yaptığını düşünüyor: aldığı tanınmadan, kazandığı davalardan ve tanıdığı önemli insanlardan bahsederek önemini anlatıyor (Margaret'in görüşüne göre, bağlantıları ile övünüyor). Etkileme arzusuyla ­, bazen gerçekleri süsler ve ­aslında sadece bir veya iki kez tanıştığı insanları tanıdığına dair ipuçları verir. Margaret ise tam tersine başarısını saklamaya çalışıyor: Sohbette isimleri geçen etkili insanları tanıdığını kasten söylemiyor ve birçok başarısını asla rapor etmiyor.­

Charles, Margaret'in davranışından da aynı derecede hüsrana uğrar. Başarılarından bahsetmezse, bunu onun için yapıyor ve bu ­onu daha da hayal kırıklığına uğratıyor. Övmenin de övünmek kadar kaba olduğunu düşünüyor ­. Aynı zamanda, Margaret bu durumdan bir çıkış yolu görmüyor: Charles'ın onun adına konuşma girişimlerini görmezden gelebilir veya durdurabilir, ancak bu kaba olacaktır ve onu sağlamayı görevi olarak gördüğü destekten mahrum bırakacaktır ­; onun adına konuşmasına izin verebilir ama bu onu kendi adına konuşamayan bir çocuk konumuna sokar ; ­nihayet ­kendi kendine konuşabiliyor ama sevmediği bir şekilde, yani kendini beğenmiş bir şekilde.

Margaret, insanların onu övündüğü için yargılayacağına inanıyor. Başarısını başkalarından öğrenip alçakgönüllülüğünü övseler daha iyi olur. Ayrıca Charles'ın böbürlenmesinin başkalarını memnun etmeyeceğinden korkuyor ­ve bu onu üzüyor: Charles'a bağlı, bu yüzden insanların onun hakkında düşündükleri ona da gölge düşürüyor. Charles ise tam tersine saygıyı hak ettiğini göstermediği sürece saygı görmeyeceğine inanıyor. Ona göre Margaret de ­onun sadece karısı değil, deneyimli bir avukat olduğunu bilselerdi daha fazla saygı görürlerdi.

Hem Margaret hem de Charles, birbirlerinin iletişim tarzlarını ­kişilik özellikleri açısından değerlendiriyor ve ayrıca tarzın onlar için ahlaki bir değeri var. Margaret, iyi bir insanın çekingen ve mütevazı olduğunu öne sürüyor. Öte yandan Charles, ­liyakat gösterisinin bir dezavantaj değil, bir gereklilik olduğuna inanıyor ve Margaret'in alçakgönüllülüğünü (kendi görüşüne göre yanlış) aptalca bir kendini küçümseme, güvensizliğin kanıtı olarak görüyor. Çift, her birinin basitçe diğerinin iyi bir insan olmasını gerektirdiğine inanıyor, ancak "iyi insan" tanımları farklı çünkü iyi bir kız ­ve iyi bir erkek için gerekenler farklı.

Kızların ve kadınların belirli durumlarda gösteriş yapma konusundaki isteksizlikleri, ­çok farklı bağlamlarda beklenmedik bir şekilde karşılaştığım, çarpıcı biçimde benzer iki örnekle gösteriliyor . ­Ingmar Bergman'ın Evlilikten Sahneler adlı filmi, Bayan Palm adlı bir gazetecinin bir dergi için evli bir çiftle röportaj yapmasıyla ­başlar .­

Son derece zeki, şanslı, enerjik, dengeli ve cinsel açıdan çekiciyim dersem belki kulağa kendini beğenmiş gelecek . Kişi vicdanlı, kültürlü, iyi okunan, ­sosyal ve popülerdir. Başka ne diyebilirim bir düşüneyim... dostça. En kötü durumda olan insanlara bile dostça davranırım. Sporu severim. İyi bir ­aile babası ve iyi bir evlat. Borcum yok ve vergi ödüyorum. Ne yaparsa yapsın hükümetimize saygı duyuyorum ve kraliyet ailesini seviyorum. Resmi kiliseden ayrıldı. Bu yeterli mi yoksa daha fazla ayrıntıya mı ihtiyacınız var? Ben harika bir aşığım ­. Öyle değil mi Merian?

İşte Marianne'in yanıtı:

Hmm, ne diyebilirim ki... Johan ile evliyim ve iki kızım var.

fazla bilgi eklemiyor :­

Marianne: Şu anda tek düşünebildiğim bu.

Bayan Palm: Bir şey olmalı...

Marianne: Johan'ın oldukça dikkatli olduğunu düşünüyorum.

Johan: Çok naziksiniz.

Marianne: On yıldır evliyiz.

Johan: Evlilik sözleşmemi yeni yeniledim.

Marianne: Kendi değerimi Johan kadar doğal bir şekilde takdir edebileceğimden şüpheliyim. Ama doğruyu söylemek gerekirse, şu anda yaşadığım gibi yaşayabildiğim için memnunum. İyi bir hayat, ne demek istediğimi anlıyorsan. Eh, başka ne diyebilirim ki... Aman Tanrım, çok zor!

Johan: İyi bir figürü var.

Marianne: Şaka yapıyorsun. ciddiye almaya çalışırım İki kızım var - Karin ve Eva.

Johan: Bunu zaten söyledin.

Carol Gilligan'ın In a Different Voice kitabında gerçek hayattan bir diyalog okuduğumda bu hayali konuşmayı hatırladım ­. Gilligan, çocukların ahlaki gelişimiyle ilgili ­araştırmasının bir parçası olarak , ­Amy ve Jake adlı 11 yaşındaki iki çocukla röportaj yaptı. Sorulardan biri ­şuydu: “Kendinizi kendinize nasıl tanımlarsınız?” Jake ve Amy'nin yanıtlarında, Johan ve Marianne'in sözlerinin yüksek bir "yankısı" duydum. Jake'in cevabıyla başlayalım:

İdeal. Bu benim rehavetim. Kendimi istediğim gibi tanımlamam için ne gerekiyor? (Görüşmeci: Kendinizi tanımanız için nasıl bir insan olduğunuzu tarif etseydiniz, ne derdiniz?) On bir yaşında olduğumu söyleyerek başlardım. Benim adım Jake [soyadı ­]. [Şehirde] yaşadığımı da eklerdim çünkü orası benim büyük bir parçam. Ayrıca, babamın doktor olması, çünkü bence bu ­beni gerçekten biraz değiştiriyor ve adınız Heinz değilse suça karşıyım (burada kendisine sorulan bir önceki soruya atıfta bulunuyor). Ayrıca ders çalışmanın sıkıcı olduğunu düşünüyorum çünkü bana öyle geliyor ki bir şekilde karakteri biraz değiştiriyor. Muhtemelen kendimi nasıl tanımlayacağımı bilmiyorum çünkü karakterimi nasıl anlayacağımı bilmiyorum ­. (Gerçekten kim olduğunuzu tarif etmeniz gerekse ne derdiniz?) Eski şakaları severim. Genelde iş yapmayı sevmem ama okulda gereken her şeyi yapabilirim. Bilgi gerektirenler dışında okulda verilen tüm görevleri çözebildim ­ama ders kitabını okuduktan sonra onları da yapabildim ama bazen kolay ev ödevlerine zaman ayırmak istemiyorum. Ben de sporla ilgileniyorum. Birçok insanın aksine dünyada her şeyin kaybolmadığını düşünüyorum ­ama... Tanıdığım insanların neredeyse hepsini severim. İyi yaşıyorum, tanıdığım herkesten çok daha iyi. Ben de yaşıma göre uzunum.

Ve işte Amy'nin cevapladığı kız:

Peki benim karakterim nedir? (Görüşmeci: Ne düşünüyorsunuz?) Şey, bilmiyorum. Kendimi şöyle tanımlardım, peki, ne demek istiyorsun? (Kendinizi tanımanız için nasıl bir insan olduğunuzu tarif etseydiniz ne derdiniz?) Peki ben okulu ve genel olarak öğrenmeyi seven bir insanım derdim ­ve ayrıca şunu da söylerdim: hayatımda yapmak istiyorum Bir tür bilim adamı ya da onun gibi bir şey olmak istiyorum. Bir şeyler yapmak ve insanlara yardım etmek istiyorum ­. Ben sadece böyle bir insan olduğumu düşünüyorum ya da olmaya çalışıyorum. Muhtemelen kendimi böyle tanımlardım. Ve diğer insanlara yardım etmek için bir şeyler yapmak istiyorum. (Neden?) Çünkü ­bu dünyada pek çok sorun olduğunu ve herkesin bir şekilde bir başkasına yardım etmeye çalışması gerektiğini düşünüyorum ve bunu bilimin yardımıyla yapacağım.

"hepsi kaybolmadı" ifadesinden sonraki noktanın daha fazla sözcüğün çıkarıldığı anlamına geldiğini tahmin ediyorum ) ve bunun aksine çok övüngendi. ­Amy'nin hiç böbürlenme içermeyen yanıtı. Jake mükemmel olduğunu, babasının doktor olduğunu, okulu sıkıcı bulmasına rağmen okuldaki "tüm görevleri" yapabildiğini, en iyi hayata sahip olduğunu ve uzun boylu olduğunu söylüyor. Belki de “Bazen hafif ev ödevleri yaparak zaman harcamak istemiyorum” sözü, ­okulda pek başarılı olmaması için bir bahane olabilir. Buna karşılık Amy , iyi olup olmadığından bahsetmeden çalışmayı sevdiğini ve bilim yoluyla insanlara yardım etmek istediğini söylüyor .­

Hem Bergman filmindeki Johan hem de Jill ­Ligan röportajındaki Jake "kendini beğenmiş" göründüklerini biliyor ve bunu bir şaka haline getiriyor. Gerçekten de Johan'ın tüm yanıtı, ­Marianne'in yanıtına eklediği yorumlar gibi alaycı bir şekilde ironik görünüyor. Ama yine de Johan ve Jake söylediklerini söylüyorlar ­. Amy, Marianne'den biraz daha fazlasını söylese de aradaki fark küçüktür. Hem Amy hem de Marianne, böbürlenmeye uzaktan bile benzeyen bir yanıt vermektense kendilerini tekrarlamayı tercih ederler. Marianne ­avukat olduğundan bahsetmiyor bile. Amy, bir bilim adamı olmayı planladığını söylüyor, ancak aynı zamanda amacının toplumda maddi refah, şöhret veya konum elde etmek değil, başkalarına yardım etmek olacağını vurguluyor.

Kadınların kendini övmenin kabul edilemez olduğuna dair kanaati, sadece çocukluktaki akran baskısının bir sonucu olarak değil, aynı zamanda belirli bir yetiştirilme tarzının bir sonucu olarak ortaya çıkmaktadır. Böyle bir yetiştirilme tarzına bir örnek , Amerika'nın en prestijli kız liselerinden birinin haber bülteninde anlatılıyor . ­Bu bültende, içlerinden biri ­, sınıfının en iyi öğrencisi olan ve yakın zamanda ölen kız kardeşinin kitabesini yayınladı ­. Parlak bir zekaya sahip olan kız kardeş, kariyerinde yalnızca mütevazı bir başarı elde etti ve bu, etkileyici yeteneklerini hiçbir şekilde yansıtmadı ­. Yazar eleştirel bir şekilde, kız kardeşinin “annesinin talimatlarına çok yaklaştığını belirtti: arka planda kalın; asla övünme; Elinden gelenin en iyisini dene."

Örneklerden anlaşıldığı gibi, kadınların toplum içinde gösteriş yapmamasını beklemek mantıklıdır, ama hiç gösteriş yapmadıklarını varsaymak yanlıştır. Karısının böbürlendiği ve kocanın memnun olmadığı bir duruma örnek vermek için Margaret ve Charles adını verdiğim çifte geri dönelim. Daha önce açıklanan durumda ­Margaret, Charles'ın yeni tanıdıkların önünde "gösteriş yapmaması" gerektiğine inanıyordu. Başka bir durumda, Charles'a göre Margaret fahiş bir şekilde övünerek düştü. Margaret, yakın arkadaşlarına, firmasında ondan çok daha az müşteri çeken ve ondan çok daha az faturalandırılabilir saat kazanan erkekler kadar hızlı bir şekilde "ortak" statüsüne terfi ettirilmediğinden şikayet ederek şunları söyledi:

¹ Amerika Birleşik Devletleri'nde ve diğer bazı ülkelerde bir avukatın çalışması , harcanan saat sayısına göre ödenir . ­önceki başarıları. Daha sonra Charles, orada bulunanlar arasında hiç terfi almamış genç bir avukat olduğu için bunun düşüncesizce olduğunu söyledi. Charles'ın bakış açısına göre ­, statü elde etmek için toplum içinde kendini tanıtma kullanılmalı ve ­statüsü daha yüksek olan veya daha üstün olabilecek kişilerle ilk görüşmede uygun şekilde gösterilmelidir ­. Ancak Margaret, kendini övmenin ­yalnızca dar bir çevrede kullanılabileceğine ve onu ­gurur duygusu nedeniyle yargılamayacak tanıdığı ve güvendiği insanlarla ilişki kurma sohbetlerinde uygun şekilde sunulması gerektiğine inanıyor. ­Margaret, yakın arkadaşlarıyla etkileşim kurduğunda ­, onların akrabalık durumunu unutur ­; bu, ilişkilerin Charles'ın asla unutmadığı bir yönüdür ­.

Çeşitli statü ve ilişki prizmalarından bakmak kadınlara ters tepebilir. Kadınlar , insanları yabancılaştırmamak için başarılarını toplum içinde sergilemekten çekinirler . Öte yandan erkekler, ­kadınları sistematik olarak hafife alarak ve güvensiz ve kendini küçümsemeye eğilimli olarak görerek onlara statü prizmasından bakarlar . Kadınların ­hak ettikleri saygıyı görmelerini sağlamak için kendilerinin nasıl "reklam yapacaklarını" öğrenmeleri ­önerilebilir . ­Ancak ne yazık ki kadınlar, kadın davranış normlarına göre yargılanıyor.

Bu, örneğin, terfilere adanmış bir fakülte toplantısında oldu. Kadın profesörün başarıları ­tartışıldı: alanında tanınıyordu ve çok sayıda yayını vardı. Bir meslektaşı onaylayarak şunları söyledi: "Başarı ona gitmedi." Başka bir deyişle, şöhreti düşünüldüğünde beklenenden daha mütevazi davrandığı için övüldü ­. Bunun anlamı, başarılarına göre davranırsa ­övgü almayacağı ve ­belki de sevilemeyeceği idi.

Kibarlığı onun çaresizliğidir.

ve erkeklerin tamamen aynı şekilde konuşsalar bile farklı şekilde yargılandıklarına ­dair pek çok kanıt var ­. Bu eğilim, kadın, erkek ve iktidar tartışmalarını karıştırıyor. Bir kadın tarafından bir dilsel araç kullanılıyorsa, bir erkek tarafından ise iktidarsızlık olarak algılanır - güç olarak. "Kadın dili" genellikle "zayıfın dili" olarak anılır ve bu, kadın davranışına erkek davranışı prizmasından bakış açısını yansıtır.

Kadınlar üstünlük elde etmek için çaba sarf etmedikleri için genellikle kendilerini ­düşük bir konumda bulurlar. durum. Durum ve ilişki aynı şekilde gösterildiği için herhangi bir durum yanlış anlaşılabilir ­. Bu kararsızlık, yanlış anlamaların (hem uzmanlar hem de uzman olmayanlar) ana nedenidir ve bunun sonucunda ­kadınların destek ve anlaşma ruhu içindeki iletişim tarzı "zayıflık" olarak etiketlenir. Bu sürekli ikirciklilik , evli bir psikolog çiftinin kısa bir gazete yorumunda son derece net bir şekilde ­ortaya çıkıyor . ­Gazeteci onlara "çok kibar" olmanın ne anlama geldiğini sordu ve her iki uzman da aynı anda, ancak farklı şekillerde yanıt verdi. Adam "itaat" dedi ve kadın: "hassasiyet". İkisi de haklıydı, ancak her biri cinsiyete özgü bir bakış açısı sunuyordu.

, kadınların yaptığı her şeyi iktidarsızlık kanıtı olarak görme eğilimindedir . ­Aynı gazete makalesi başka bir psikoloğun sözlerinden alıntı yapıyor: “Adam ­kadına sordu: “Lütfen dükkana gidin” Kadın, ­“Evet, evet! Gerçekten bir şeyler almam gerekiyor ama çok yorgunum.” Bir kadının tarzına örtülü denir. Bu ladin, örneğin "korkaklık" ve "samimiyetsizlik" gibi olumsuz nitelikleri ima eder. Bunun nedeni güç dengesizliğidir: Kadın doğrudan isteme hakkına sahip değildir.

Toplumumuzda kadınların ­erkeklerden daha düşük bir statüye sahip olduğunu kanıtlamaya gerek yok. Ancak sadece bu nedenle değil, doğrudan taleplerde bulunmamayı tercih ediyorlar. Bir kadının kaçamağı, bağlantı kurma arzusuyla da açıklanabilir. Taleplerde bulunarak yolunuzu bulursanız ­, sonuç statü duygunuzu pohpohlar: Başkaları taleplerinizi yerine getirdiği için onu yükseltirsiniz. Ancak arzunuz başkalarının hedefleriyle örtüşüyorsa veya bunu size kendileri teklif ettilerse, o zaman ödül olarak karşılıklı anlayış ve iyi bir tutum alacaksınız. Statünüz ne yükselecek ne de düşecek ama mutlusunuz çünkü ihtiyaçları sizinle ­aynı olan başkalarıyla bağınızı güçlendirdiniz. Ayrıca, dolaylı iletişim her iki tarafça anlaşılırsa, o zaman bunda gizli bir şey yoktur ­: bir talepte bulunulduğu açıktır. Dolaylı iletişimi "örtülü" olarak adlandırmak, ­doğrudan stili "doğal" ve "mantıklı" bulan birinin bakış açısını ­yansıtır - bu, erkekler arasında daha yaygın bir bakış açısıdır.

Dolaylı iletişim kendi başına bir güçsüzlük ifadesi değildir ­. İktidardakilerin ayrıcalığı olduğu durumları hayal etmek kolaydır. Örneğin, hizmetçilerin emirlerini yerine getireceğini bilen zengin bir çifte ­doğrudan emir verilmesi gerekmez ; ­ne istediklerini basitçe formüle edebilirler. Örneğin, evin hanımı “Burası ­soğuk” der ve hizmetçi kaloriferi açar veya ev sahibi “Yemek zamanı” der ve hizmetçi sofrayı kurar. Belki de mutlak ­dolaylılık, herhangi bir söz söylemeden birine bir şeyler yaptırmaktır ­: hostes zili çalar ­ve hizmetçi bir sonraki yemeği getirir ya da ebeveynlerden biri çocukların yaramaz olduğu odaya girer ve ayağa kalkar. akimbo, çocuklar hemen çirkin olmayı bırak.

Pek çok kültür, karmaşık dolaylı iletişim sistemleri temelinde işlev görür. Örneğin, küçük bir bilim projesi yaparken ­çoğu Yunanlıya göre "Bir partiye gitmek ister misin?" karısı, kendisinin gitmeyi umursamayacağını ima ediyor. Başka türlü sormayacağını düşünüyorlar. Ayrıca, onların görüşüne göre, kulağa bir talep gibi geleceği için arzusunu doğrudan ­ifade etmeyecekti ­. Bu nedenle kaçamak, onun arzusunu iletmesi için en uygun yoldur.­

Japon kültürü kaçamaklığı mükemmelleştirdi. Örneğin, Japon antropolog Harumi Befu, ­basit bir akşam yemeği davetinin gerektirdiği incelikli ikinci dereceden söz alışverişini anlatıyor. Arkadaşı daveti gönderdiğinde ­, Befu ilk olarak bunun kelimenin tam anlamıyla mı yoksa sadece formalite gereği mi alınacağına karar vermesi gerekiyordu , örneğin bir Amerikalının "Bir ara birlikte yemek yemeyi çok isteriz. "Ama beklemiyor, geleceksin. Davetin harfi harfine karşılanması gerektiğini belirleyen ­Befu, daveti kabul etti ve ardından kendisine ne tatmak istediği soruldu. Geleneğe uyarak, herhangi bir ikramdan memnun olacağını söyledi, ancak arkadaşı da geleneğe uyarak açıklama konusunda ısrar etti. Ev sahibi ve konuk ­, Befu yeterince çay ve pirinç olacağına dair (kibar) bir yanıt vermenin yeterince kibar olduğunu hissedene kadar bu değiş tokuşları uygun sayıda tekrarladı. Geldiğinde, gerçekten de pilavlı çay ikram edildi, ancak büyük bir yemeğin son yemeği olarak, görgü kurallarını bildiği için Befu'yu şaşırtmadı. Kendisine sadece istediği verilmiş olsaydı, bu onu gücendirirdi. Ancak görgü kuralları, ­hoş bir sürprizi defalarca ifade etmesini de gerektiriyordu.

Amerikalılar için, bir akşam yemeği davetindeki bu karşılıklı kaçamaklık örneği ­aşırı görünebilir. Bununla birlikte, dünyanın çoğu kültüründe doğrudanlığa değer verilmez, ancak karmaşık dolaylılık sistemlerine değer verilir. ­Sadece modern Batı toplumları doğrudan iletişimi bir öncelik olarak görüyor, ancak bizim için bile bu bir gelenekten çok soyut bir ideal.

Diğer kültürler üzerine yapılan bir araştırma da, bu tür dolaylılığın düşük statü ile ilişkili olmadığını göstermektedir. Daha ziyade, ­kadınların statüsüne ilişkin arka plan bilgimiz, onların tüm eylemlerini düşük statüyü yansıtacak şekilde yorumlamamıza yol açar. Örneğin antropolog Eleanor Keenan, Madagaskar adasındaki Madagaskar köylerinde doğrudan iletişim tarzını kullananların kadınlar olduğunu, erkeklerin ise kaçamak tarzı kullandığını keşfetti. Ve köylüler, ­erkeklerin -metaforlar ve atasözleri kullanarak- kaçamak konuşma biçimlerinin ­, kadınların iletişim kurma biçiminden daha iyi olduğuna inanıyor. Onlar için dolaylılık, onu kullanan erkeklerin kendileri gibi yüksek bir statüye sahiptir ve kadınların doğrudan üslubu tutarsız ­ve kaba olarak görülerek erkeklerin dilinin güzel inceliğini bozar. Bazı durumlarda doğrudan veya dolaylı stil erkekler tarafından, bazı durumlarda da kadınlar tarafından kullanılabilir, ancak kadınların stili her zaman olumsuz değerlendirilir ve erkeklerin stilinden 60-alt statüde kabul edilir.

Erkekler için farklı geliyor.

Kendi kültürümüz üzerine yapılan araştırmalar, ­aynı davranışın farklı yorumlarına ilişkin pek çok örnek sunar. Kimin böyle davrandığı önemlidir - bir erkek veya bir kadın. Örneğin, "bölünmüş sorular" - sonunda kısa bir soru bulunan ifadeler, örneğin: "Güzel bir gün, değil mi?". Dilbilimci Robin Lakoff, birçok kadının kırık soruları erkeklerden daha fazla kullandığına işaret eden ilk kişiydi ­. Daha ileri çalışmalar karışık sonuçlar vermiş olsa da, çalışmaların çoğu bu sonucu doğrulamaktadır. İki ila beş yaş arası çocukların konuşmalarını inceleyen ­Jacqueline Sachs, kızların bu soruları erkeklerden iki kat daha sık sorduğunu buldu ­. Ayrıca kadınların bu tür sorular sormasının beklendiği de gösterilmiştir . Psikolog David ve Robert Ziegler, yetişkinlerden konuşmacıların cinsiyetini tahmin etmelerini isteyerek bir deney yaptılar. Basmakalıp, elbette doğrulandı: deneydeki katılımcılar, kopuk sorular kullanıldığında konuşmacının bir kadın ve kullanılmadığında bir erkek olduğunu varsaydılar. Basmakalıp ­gerçekten de gerçeklikten daha güçlü olabilir: Başka bir deneyde, psikologlar Nora Newcomb ve Diana Arnkoff, deneklere, ­kadınların ve erkeklerin ­aynı sayıda birbiriyle bağlantısız soru kullandığı konuşma bölümleri sundular ve muhbirlerin, kadınların bu soruları daha çok kullandığı izlenimine kapıldığını gördüler. sıklıkla.

aynı şekilde konuşsalar bile kadınlara ve erkeklere farklı değer veriliyor . ­İletişim araştırmacısı Patricia Hayes Bradley, ­kadınlar birbiriyle bağlantısız sorular ve sorumluluk reddi beyanları kullandıklarında, deneklerin ­onları kullanan erkeklere göre onları daha az zeki ve eğitimli olarak değerlendirdiğini keşfetti. Kadınlar argümanlarını desteklemediğinde, zekaları ve bilgileri de daha düşük derecelendirildi, ancak kanıt olmadan argümanlar ileri süren erkeklerin ­böyle olduğu söylenmedi. Başka bir deyişle, eğer kadınlar ve erkekler aynı şekilde konuşursa -kadınların ­konuşmasıyla ilişkilendirilen bir tarz- dinleyiciler onlar hakkında farklı bir izlenim edinir: kadınlar olumsuz olarak yargılanırken ­erkekler değildir. Dolayısıyla mesele konuşma tarzından çok, toplumun kadınlara ve erkeklere karşı başlangıçtaki tavrındadır.

Diğer birçok bilim adamı da benzer sonuçlara varmıştır. Psikolog John ve Sandra Condrey deneklere bir ­sandık gösterdi. sorulmuş ve bebeğin neden ağladığını açıklaması istenmiştir. Deneklere çocuğun erkek olduğu söylendiğinde kızgın olduğunu düşündüler, ancak kız olduğu söylendiğinde korktuğuna inandılar ­. Anne Mack ve Laurel Richardson, Judith Cook ile birlikte, öğrencilerin, öğretmenleri değerlendirirken, yalnızca öğretmen kadın olduğunda sınıf tartışmalarını teşvik etmeyi bir yetersizlik işareti olarak gördüklerini keşfettiler .­

Sessizlik altındır ya da... kurşun

kendileri bu çifte standardın kurbanı oldular ­. Erkeklerin kadınlardan daha çok konuşarak güç gösterdiğini iddia eden yazılarda , kadınların susması güçsüzlük belirtisi olarak değerlendirilmektedir. Aynı zamanda, diğer çalışmalar ­bunun tersini iddia ediyor - erkeklerin gücünün bir tezahürü, ­onların sessizliği ve konuşmayı reddetmesidir. Mirra Komarovsky'nin klasik Mavi Yakalı Evliliği'nin ­mesajı ­, birçok kadının kocalarından daha fazla konuştuklarını kabul etmeleridir ("O suskun," dedi bir muhbir kocası hakkında; "Kocam ben konuşmaya hiç alışık değilim," ­dedi bir diğer). Çoğu kadın konuşmak ister­ kocalarla sorunlar hakkında. Tersine, çoğu koca sorun karşısında kapanıyor ("Kendimi kötü hissettiğimde, kendimi kapatıyorum ve sorunlarımı onların üzerine atmıyorum"), duygusal deneyimler veya karısının "iddiaları". Bununla birlikte, bu adamlar şüphesiz evliliğe "hakimdir". Sessizliğin kendisi bir güç aracı olabilir ­. Komarovsky'nin muhbirlerinden biri kocası hakkında şöyle konuşuyor: "Fazla konuşmuyor ama her zaman ciddi ve çocuklar ona itaat ediyor."

Jack Satgle'a göre erkekler kadınlara hükmetmek için sessizliği kullanır; bunu Erica Jong'un Fear of Flying adlı romanından bir sonraki bölümle açıklıyor. Isadora diyaloğun ilk satırını, ikinci satırını ise kocası Bennett konuşuyor .­

"Neden bana hep böyle davranıyorsun? Beni çok yalnızlaştırıyor."

"Sen kendin suçlusun."

"Ne demek senin suçun? Keyifli bir akşam için sabırsızlanıyorum. Ne de olsa bugün Noel Arifesi. Neden üzerime atladın? Ne yedim?”

Sessizlik.

"Ben ne yaptım?"

Cahilliği başka bir hakaretmiş gibi ona bakıyor ­.

"Dinle, hadi şimdi yatalım. Sadece ­bunun hakkında konuşalım."

"Neyi unutacağız?"

Cevapsız.

"Üzerime atladığını unuttun mu? Bana sebepsiz yere kaba davrandığını unuttun mu? Yalnız ve üşüdüğümü ­, bugün Noel arifesi olduğunu ve benim için onu yine mahvettiğini unutalım mı? Bunu unutmamı mı istiyorsun? "­

"Bunu tartışmayacağım."

"Neyi tartışmak? Neyi tartışmayacaksın?”

"Kapa çeneni! Otelde bağırmana izin vermeyeceğim."

"İzin vermemen umurumda değil. İnsan gibi davranılmak istiyorum. En azından bana neden bu kadar korktuğunu söyleme tenezzülünde bulunmanı ­istiyorum . Ve bana öyle bakma..."

"Nasıl?"

“Sanki aklını okuyamamak en büyük günahımmış gibi. Aklını okuyamıyorum . Ve neye kızdığını ­bilmiyorum . Her arzunuzu sezgisel olarak ­tahmin edemiyorum . Bir eşten beklediğin buysa, bende yok."

"Hiçbir şey beklemiyorum."

"O zaman ne? Lütfen söyle".

"Gerek yok."

"Tanrı! Ne olduğumu sanıyorsun, kahin mi? Anne bakımına ihtiyacın olabilir mi?

"En azından kendini benim yerime koysaydın..."

Ama yapabilirim . Tanrım, sen kendin bana fırsat verme.

"Dikkat etmiyorsun. dinlemiyorsun."

"Film yüzünden, değil mi?"

"Film ne olacak?"

"Başka bir sorgulama. Beni bir tür suçlu gibi sorgulaman mı gerekiyor ­? Beni çapraz sorguya mı çekeceksin ? (...) O cenaze sahnesi... Ölen annesine bakan çocuk. Bir şey seni heyecanlandırdı. İşte o zaman üzüldün."

Sessizlik.

"Evet?"

Sessizlik.

Hadi, Bennett, beni yakaladın. Lütfen söyle. Lütfen".

Kendi içinden sıkar (her kelimeyi bir iyilik olarak):

"Bu sahnede beni bu kadar heyecanlandıran ne var?"

"Beni sorgulama. Söyle bana!"

Ona sarılır ama o ondan uzaklaşır. Pijamasının paçasını tutarak yere düşüyor. Sarılmaktan çok bir kurtarma sahnesi gibi: Boğuluyor ve erkek istemeye istemeye bacağını hedeflemesine izin veriyor.

"Uyanmak!"

"Sadece bana söylersen" diye ağlıyor.

Bacağını geri çekiyor: "Yatağa gidiyorum."

, Settle'ın Bennett'in karısına karşı sessizliği bir silah olarak kullandığına dair gözlemini doğrular gibi görünüyor . ­Onu neyin rahatsız ettiğini ona söylemeyi art arda reddetmesi bir darbe gibi, onu kelimenin tam anlamıyla yere düşene kadar aşağı ve aşağı itiyor.

Ancak bu bölümde konuşmacıların cinsiyetlerini değiştirirsek yorumumuz aynı mı kalacak?

Diyalogdaki katılımcıların cinsiyeti "değiştirilirse", mantıksız görünecektir. Bir adamın karısına neyi yanlış yaptığını söylemesi için yalvardığını hayal etmek zor . ­Bu bölümde katılımcıların cinsiyetini değiştirmeye çalıştığımda, adamın sessizliğini "etkisiz hale getirerek" içine kapandığı bir sahne hayal ­ettim ­. Isadora konuşmakta ısrar ediyor, Bennett'in sessizliğini bu kadar acımasız yapan da bu. Ve ­bu iki konuşma tarzının etkileşimi - konuşmayı reddetmesi ve onun neyden suçlu olduğunu açıklamadaki ısrarı - ­her ikisini de mahvediyor. Bennett, sorunların tartışılması gerektiğine olan inancını paylaşsaydı ­ya da sorunlardan "kaçma" alışkanlığına sahip olsaydı, bu dayanılmaz duruma gelmezlerdi.

üzgünüm özür dilemiyorum

, kadınlarla konuşurken mantıklı ve etkili olan, ancak erkeklerle konuşurken zayıf ve kendini beğenmiş gibi görünen birçok iletişim yolu vardır . ­Örneğin, birçok kadın çok sık özür diler. Özür, düşük statülü kişileri bir konuma sokan bir konuşma hareketidir. Bu bariz görünüyor, ancak aşağıdaki örnek, biçim olarak bariz olan bir özrün, özür dileme niyetini hiç içermeyebileceğini gösteriyor ­.

Bir öğretmen, herkesin düzeltilemez olduğunu düşündüğü bir öğrenciyle sürekli acı çekti. Çocuğu müdürün odasına gönderdi. Daha sonra müdür, öğretmenler odasında ona yaklaştı ve öğrencinin geçici olarak okuldan atıldığını bildirdi. "Üzgünüm ^[32]," dedi ve yönetmen ona güvence verdi: "Suçlanacak sen değilsin ­." Müdürün sözleri öğretmeni şaşırttı, çünkü ondan önce bir öğrencinin okuldan atılmasından kendisinin sorumlu olabileceği hiç aklına gelmemişti ­. Onun için "özür dilerim", "özür dilerim" değil, "bunu duyduğuma üzüldüm" anlamına geliyordu. Bu cümleyle ­yönetmenle bir ilişki kurmaya çalıştı, yani: " Bunun senin için tatsız olduğunu biliyorum, benim için de." Eşit katılım durumu yarattı. Müdür, empatisini bir özür olarak yorumlayarak, onun suçlu olabileceğini açıkça ortaya koydu ve kendisini , onu suçluluk duygularından kurtarma yeteneğine sahip yüksek statülü bir kişinin konumuna koydu .­

Bu hikayenin devamı, bu farklı bakış açılarının katılımcıların cinsiyeti ile ilgili olabileceğini göstermektedir. Öğretmen ­yetişkin kızına olayı anlattığında, müdürün tepkisinin garip olduğunu kabul etti. Ancak oğluna ve kocasına durumu anlattığında, suçluluk duymadan özür dilediği için onu kınadılar. Onlar da onun "Özür dilerim" sözünü bir özür olarak kabul ettiler.

Birçok faktör kadınların çok sık suçlanmasına neden olur ­. Birincisi, belki de kadınlar daha çok özür diliyor ­, çünkü düşük statüde olmaktan korkmuyorlar. Bu, bundan hoşlandıkları anlamına gelmez, sadece bu durumda zihinlerinde otomatik olarak bir alarm çalma olasılığı daha düşüktür. İkincisi, kadınların sözleri ­özür dilemeyi düşünmese bile bir özür olarak algılanıyor ­. Özür dilemek yerine sempati ve katılım ifade etmek için genellikle "özür dilerim" ifadesini kullanırlar .­

(özür dilerim) kelimesinin çifte anlamının altında yatmaktadır . aşağıdaki hikayede açıkça gösterilmiştir. Amerika Birleşik Devletleri'nde yaşayan 12 yaşındaki bir Japon kızı, Japonya'daki büyükannesine büyükbabasının ­ölümü nedeniyle başsağlığı dileyen bir mektup yazar. Kız Japonca yazıyor ama zaten İngilizce konuşmaya alışmış. Mektubuna uygun bir ifadeyle başlayarak: "Büyükbabam öldüğü için çok üzgünüm ­", durur ve yazdıklarına bakar ­. "Kulağa doğru gelmiyor," dedi annesine, " Onu ^[33]ben öldürmedim ­. " İngilizce anadili olmadığı için, birdenbire çoğu insanın kullandığı ifadenin, ­kelimenin tam anlamıyla alındığında otomatik olarak farklı bir anlama geldiğini fark eder. Pişmanlığı ifade etmek için mecazi olarak kullanılan "özür dilerim", kelimenin tam anlamıyla "özür dilerim" anlamına gelecek şekilde yorumlanabilir .­

Dilin ritüel ve gerçek kullanımı arasındaki fark da aşağıdaki örnekte bulunur. Beverly adında bir iş kadını, telesekreterinde, asistanı tarafından yazılan raporda çok sayıda hata bulduğunu iddia ettiği bölüm başkanından gelen bir mesaj bulmak için ülke gezisinden döner . ­Patron, ­hataları not ettiğini, raporu icracıya iade ettiğini ve düzeltmeler yapılana kadar belgenin teslim süresinin ertelenmesini emrettiğini söyledi ­. Beverly , tatile gitmeden önce raporu okuyup onayladığı için şaşırmıştı . ­Yine de patrona ­"Üzgünüm" dedi ve ... "Kimseyi suçlamıyorum" cevabını verdiğinde gücendi. Görünüşe göre bu cümle , kendisi hakkında konuştuğu için onu yine de kucakladığını ima ediyordu .

"Özrümü lütfen kabul etmeyin"

Beverly, asistanından ­açıklamalı raporunu göstermesini istedi ve "birçok hata" görünce sinirlendi ­; bunların çok azı aslında hataydı ­. Neredeyse tamamı noktalama işaretleri ile ilgiliydi ve çoğu giriş cümlelerinden sonra veya ve bağlacından önce virgül eklemek gibi bir üslup tercihi meselesiydi ­. Birkaç kez, patronunun dilbilgisi açısından zaten ­doğru olan cümlelerde noktalama düzeltmeleri yaptığını hissetti.

Aynı gün bir kurumsal partide patronuyla bir araya geldi ve iddialarını ona sundu. Tepkisinden, bu konuyu herkesin önünde gündeme getirerek onun duygularını incittiğini anladı. Sert dil ve ölçüsüzlük için hemen özür diledi ve daha sonra tekrar özür dilemek için ofisine gitti. Yanlış zamanda diplomatik olmayan bir şekilde ifade ettiği sözleri için özür dilerse, o da rapor konusunda fazla seçici davrandığı ve doğrudan ona değil asistana başvurduğu için özür dileyeceğinden emindi. Bunun yerine cömertçe "Özrünüzü kabul ediyorum" dedi ve konuşmayı şirket politikasına çevirdi.

Bu durumda sadece bir özrü kabul etmenin kabalık olduğu kesin değil. İlişki açısından özürler karşılıklı olmalıdır. Ancak statü açısından bakıldığında, özürler kaçınılmalıdır. Bu durumda özür dileyen ­düşük statülü bir kişinin pozisyonunu alır ­ve özrü kabul etmek bu asimetriyi korumak, onlardan kaçınmak ise dengeyi yeniden kurmaktır. Beverly ­hemen belli bir utanç hissetti, ancak ancak patronun ofisinden gülümseyerek ve iyi bir ruh hali içinde ayrıldığında, ­onun özürlerini kaba bir şekilde kabul etmekle kalmayıp geri dönmediğini de fark etti.

Beverly'nin içinde bulunduğu zor durumun daha derindeki nedeni, kadın ve erkeğin statüsünün farklı anlaşılması da olabilir. Patronuna karşı şefkat hissetti ­; onu sevdi ve onu bir arkadaş olarak gördü. Pek çok kadın için olduğu gibi onun için de arkadaş olmak ­her şeyle statü farklılıklarını azaltmak ya da silmek demek. Rahatsızlığı dışarı atarak, başkalarının huzurunda patronu suçladığını düşünmedi. Ve dostane ilişkilerine rağmen, statülerindeki farkı bir an bile unutmadı , bu yüzden onun eleştirisini kabul etmek, onun için alenen aşağılanmakla eşdeğerdi. Arkadaşlıktan değil de statü farklılıklarından gelmiş ­olsaydı ­, ona yaklaşmazdı. Ne de olsa, örneğin, şirket başkanıyla iletişimde böyle bir davranış biçimini seçmezdi .­

Kadınlar erkeklerin davranış normlarına uyum sağlar

Tüm bu örneklerde, ­erkeklere özgü konuşma biçimleri daha olumlu değerlendirilmeye ve norm olarak kabul edilmeye eğilimlidir. Benzer ve belki de daha da rahatsız edici asimetrilerin olduğu durumlarda, kadınlar ve erkekler kendilerini aynı grupta bulduklarında, kadın oyunlarından çok erkek oyunları "oynamaları" daha olasıdır .­

Ursula Le Gwin'in "Orada ve Geri Döndü" öyküsünde eski bir sekreter, ­yalnızca kadınların katıldığı bir toplantıyı hatırlıyor:

Sekreterlerin şehir yönetiminde kadın meseleleri üzerine bir toplantı planlamak için bir araya geldiği ve toplantının çok iyi geçtiği zamanki gibi: herkes kendinden beklemediği şeyler söyledi, birçok fikir ortaya çıktı ve kimse kimseye emir vermedi ­.

ne düşündüklerini söylediği ve kimsenin kimseye emir vermediği fikir alışverişinin, ­onun bulunduğu toplantılar için norm olmadığı, ancak bu tamamen kadın toplantısının alamet-i farikası olduğu mantıklı .­

, hem kadınların hem de erkeklerin olduğu ve katılma olasılığının daha yüksek olduğu komisyonlara kıyasla tamamı kadınlardan oluşan komisyonlarda çalışmaktan ne kadar keyif aldığını yorumladı . Ancak bir ziyafette bu görüşünü dile getirdiğinde, bir adam, kendisinin ­yalnızca erkeklerden oluşan komiteler ile kadınların da bulunduğu komiteler arasında herhangi bir fark görmediğini söyleyerek ona şiddetle karşı çıktı . ­Tecrübesine göre kesinlikle haklıydı: Kadınlar ve erkekler bir araya geldiklerinde, ­dişil değil, erkeksi konuşma davranışı normlarına göre iletişim kurarlar. Bu nedenle erkekler için, kadınlardan farklı olarak, hangi grupların -karma ya da eşcinsel- toplantılara katıldıkları önemli değildir ­.

Bir dizi bilimsel alanda yapılan araştırmalar, karma gruplarda kadınların erkeklerden daha fazla uyum sağlamak zorunda kaldığını gösteriyor. Elizabeth Erise, erkekler, kadınlar ve karma tartışma gruplarındaki genç erkek ve kadınların duruşlarını karşılaştırdığında , erkeklerin ­, kadınlar bulunsun ya da bulunmasın, aşağı yukarı aynı şekilde oturduklarını gördü : "rahat" bir şekilde uzanarak oturdular, çok şey aldılar. ­uzay. Kadınlar, grupta erkekler varken "kendini toparlıyor", "hanımefendi" pozları alıyor gibiydi ve yalnız kaldıklarında rahatlayıp rahat pozisyonlar alıyorlardı. Başka bir deyişle, erkeğin duruşu ­kadınların bulunup bulunmamasına bağlı değildi ve kadınlar kendilerini erkeklerin varlığında "sahnede" ve kadınların çevresindeyken "sahne dışında" hissediyor gibiydi.

Benzer bir bakış açısı, Alice Deakins'in kadınlar ve erkekler arasındaki sohbetler üzerine çalışmasında da sunulmaktadır. Bu çalışma kulak misafiri olmaya dayalıydı: banka çalışanlarının yemek yediği yemek odasında oturan Deakins, ­komşu masalarda oturan insanların ne hakkında konuştuklarını kaydetti. Durum, erkeklerin liderlik pozisyonlarında olduğu ve kadınların eşleri ve sekreterleri olduğu bir durum değildi. Bu çalışmada her ikisi de ­bankanın çalışanlarıydı ve eşit pozisyondaydılar ­. Deakins, kadınların yokluğunda erkeklerin çoğunlukla iş hakkında konuştuğunu ve asla insanlardan, hatta ­meslektaşlarından bile bahsetmediğini keşfetti. Bir sonraki en sık konuları yemek, spor ve eğlenceydi. Keşke kadınlar masada oturuyor olsaydı, çoğunlukla insanlardan bahsederlerdi, ancak iş arkadaşlarından çok arkadaşlar, çocuklar, kocalar veya sevgililer hakkında konuşurlardı. İkinci sırada iş, üçüncü sırada ise kilo sorunu da dahil olmak üzere sağlık vardı.

her ikisinin de ilgisini çeken şeylerden konuşurlar , ancak bu konuları ­erkekler gibi tartışırlar. ­Diyet ve sağlıktan çok yemek ve restoranlara odaklanarak, erkeklerin yaptığı gibi yemek hakkında konuştular . ­Ve eğlence hakkında erkeklerin konuştuğu gibi, ­kilo vermek veya formda kalmak için egzersiz yapmak yerine spor ve tatil hakkında konuştular, kadınların çevrelerinde genellikle bahsettikleri gibi. Barınma konularını tartışırken, erkeklerin ne hakkında konuştuğunu da tartıştılar: evlerin konumu, maliyetleri, işe gitmenin ne kadar sürdüğü ve kadınların ne hakkında konuştuklarını değil, evlerin kendilerine odaklanarak (örneğin, yerleşim planı ve yalıtım ­) ­. ve orada yaşayan insanlara ne olduğu (örneğin, hizmetçi aramak).

gençler arasındaki özel konuşmaların ses kayıtlarını incelerken ­benzer bir örnek buldu. Eşcinsel gruplarda ­kızlar arkadaşlarıyla ilişki sorunları hakkında konuşurken ­, erkekler faaliyetleri ve planları hakkında konuşur ve arkadaşlarını eleştirir. Birlikte olduklarında yaptıkları faaliyetlerden ve planlarından bahseder ­ve arkadaşlarını eleştirir. Diğer bir deyişle, erkekler ve ­kızlar aynı şirketteyken, kızlar etrafta yokken erkeklerin ne hakkında konuştuğunu bir şekilde konuşuyorlar. Ama kızlar erkek olmadan bir araya geldiklerinde oldukça farklı konuşurlar.

Tüm bu (ve daha pek çok) araştırma, erkekler ve kadınlar arasındaki pajro-hırsızların, kadın sohbetlerinden çok erkeklerin sohbetlerine benzediğini gösteriyor. Her ikisi de sohbette birbirine uyum sağlar, ancak kadınlar daha fazla uyum sağlar ­. Karma gruplarda, kendilerine sunulan şekilde bir sohbeti sürdürme konusunda daha az deneyime sahip oldukları için dezavantajlıdırlar. Bu , kızların kız okullarında neden daha başarılı olduğunu, erkeklerin ise ­ister tamamen erkek okuluna ister karma eğitim veren bir okula gitsinler hemen hemen aynı şeyi yaptığını ­açıklamaya yardımcı olabilir ­. Bu aynı zamanda Eris'in araştırmasında neden erkeklerin değil de kadınların tek içi boş ­kadın gruplarını tercih ettiklerini açıklayabilir. Tüm bu çalışmalar cevap vermeye yardımcı olur

kadınların erkeklerle iletişimden neden memnun olmadığı sorusuna, erkeklerin kendileri - aynı sohbetlere katılanlar - ­kadınlardan daha az memnuniyetsizlik ifade ediyor.                                            .

Toplantılarda ve tartışma gruplarında iletişim nispeten ­daha geneldir, daha çok sohbet ­mesajı gibidir. Kadınların yüz yüze iletişimi tercih ettiği düşünüldüğünde, çoğu erkeğin bazen konuşma eğiliminde olan kadınlarla sohbet başlatmakta zorlanmasına rağmen, birçoğunun bir toplantıda söz almakta zorlanması şaşırtıcı değildir. uyum sağlamak için aynı zamanda ­. Pek çok kadının erkeklerin bulunduğu toplantılarda söz almakta ve söz almakta zorlanmasının bir başka nedeni de ­erkeklerle rekabet etmek istememeleridir . ­Buna ek olarak, bu bölüm, kadınların ­erkeklerle aynı şekilde davrandıkları zaman bile başkalarının buna tepkisinin farklı olabileceğini gösteren birçok çalışmadan sadece birkaçını sunuyor. ­Bu durumda şu soru ortaya çıkıyor: Kadınların konuşma tarzı, ­toplantılarda dikkat çekmelerinin zor olmasından ne ölçüde "suçlu" ­ve bunun nedeni ne ölçüde ­ait olma gerçeğidir. kadın cinsiyeti. Bu soru aynı zamanda kadınlara ve erkeklere sunulan seçeneklerdeki asimetriyi de vurgulamaktadır.

Aynı Ayrımcılık

Birçok kadın, konferanslarda ve toplantılarda yaptıkları açıklamaların dikkate alınmadığını bildiriyor. Daha sonra, bir erkek aynı fikirle gelir ve fikir kadından çok erkek tarafından ele alınır, onaylanır veya tartışılır ­. Kadınların çoğu, bunun ­insanların bir kadının öne sürdüğü fikirlere daha az dikkat etmesinden kaynaklandığına inanıyor ve yukarıda bahsedilen araştırmalar da bu ­fikirleri doğruluyor. Önemli bir faktör, belirli bir düşüncenin sunum şekli olabilir. Bunun kanıtı ­aşağıda vereceğim örnektir; aynı zamanda kadınların ve erkeklerin aynı seçme özgürlüğüne sahip olmadığını da gösterir ­.

Büyük bir üniversitede ders veren ­ve alanında tanınan bir biyokimyacı olan Profesör A, bana şunları söyledi ­: Utangaç biri olduğu ve toplum içinde konuşmaktan kaçındığı için ­, biyoloji bölümünde verdiği bir dersten sonra fikrini açıklama cesaretini topladı. ve ifadesini bir soru şeklinde formüle etti: " ­Az önce tarif ettiğiniz biyolojik süreç üzerindeki kimyasal etkiyi hesaba kattınız mı?" "Hayır," ­diye yanıtladı öğretim görevlisi ve bu, sorunun sonuydu. Ancak kısa bir süre sonra başka bir adam, Profesör B söz aldı ve söze başladı: "Meslektaşım Profesör A'nın sorusuna geri dönmek istiyorum çünkü bunun çok önemli olduğunu düşünüyorum" ve ardından ayrıntılı bir şekilde sorunun özünü tekrarladı. soru. Sonunda bu fikir ­uzun bir tartışmanın konusu oldu ve tüm konuşmacılar sözlerine "Profesör B'nin gündeme getirdiği önemli konu hakkında ben de fikrimi belirtmek isterim" sözleriyle başladılar.

Profesör A bir kadın olsaydı, fikrin önce bir kadından geldiği gerekçesiyle reddedildiğini ve sonra bir erkek tarafından ifade edildiği için benimsendiğini varsaymak doğal olurdu ­. Ancak bu durumda, her iki konuşmacı da erkekti, dolayısıyla ­cinsiyetleri farklı dinleyici tepkilerinin nedeni olamazdı. Fark, bu insanların aynı düşünceyi ifade etme biçiminde yatıyordu. Belki de Profesör A, sözlerini yeterince ayrıntılı olarak açıklamadı ve diğerleri bunun önemini anlamadı. Büyük olasılıkla, konuşma tarzı - tereddütlü, kısaca, fikrini bir soru biçiminde formüle etmesi - dinleyicileri söylediklerinin o kadar da önemli olmadığını düşünmeye sevk ederken, Profesör B'nin konuşması - ayrıntılı ve yüksek, hatip bir sesle - bir sinyal gönderdi: “Bu ­önemli. Not".

cinsiyetleri ne olursa olsun insanların nasıl konuştuğunun rolüne ışık tutar . Bununla birlikte, kadınların düşüncelerini soru şeklinde formüle etme, kısa, sessiz ve yüksek tonda konuşma olasılıkları erkeklerden daha fazla olduğundan kadınların dezavantajlı durumda olduğunu da göstermektedir . Bu durum aynı zamanda ­erkeklikle ilişkilendirilen ikna stratejilerini ­kullanmayan erkeklerin ­de dezavantajlı durumda olduğunu göstermektedir. Bu anlamda Profesör A, benzer şekilde konuşan bir kadınla aynı konumdadır .­

Çeşitli ilaçlar

Ama başka bir anlamda, Profesör A'nın konumu, benzer bir ­konuşma tarzına sahip bir kadının konumundan oldukça farklıdır . Konuşmasını Profesör B'ninki gibi yapmayı seçerse ­, gerektiğinde insanların dikkatini çekmeyi öğrenecek ­ve sonunda kültürümüzün erkeklik modeline daha uygun hale gelecekti. Ancak bu modele , daha yüksek sesle, daha uzun ve daha iddialı konuşarak konuşma stillerini "ayarlamaya" çalışan kadınlar da yaklaşacaktır . Kendilerine daha fazla ilgi ve saygı görebilirler, ancak tavırları başkalarını memnun etmeyebilir ve saldırgan ve kadınsı olmadığı için yargılanabilirler.

Evet, bir kadının eleştirilmesi için özellikle saldırgan olması gerekmez. Tanınmış bir ­araştırmacıyı öğrencileriyle konuşması için davet eden bir profesör ­, hem kız hem de erkek bazılarının öfkeyle kulak misafiri oldu ­ve daha sonra onun kibirli olduğunu düşündüklerini söyledi. Onda hiçbir zaman kibir görmedi . Sürekli gülümseme, ifadelerin yumuşaması ­veya çapkın bir şekilde başını sallaması gibi ­kendisinden beklenen kadınsı tavırlara sahip değildi .­

Erkeklikle ilişkilendirilen konuşma kalıpları aynı zamanda ­liderlik ve otorite ile de ilişkilendirilir, kadınsı kabul edilen konuşma kalıplarında durum böyle değildir. Bir erkeğin otoritesini artırmak için yaptığı her şey ­onun erkekliğini de güçlendirir. Ancak bir kadın, iletişim tarzını elde ettiği veya arzuladığı otorite konumuyla uyumlu hale getirirse, ­başkalarının gözünde kadınlığından ödün verme riskiyle karşı karşıya kalır.

Mesleğinde yüksek statüye ulaşmış bir kadın olarak ­her gün bu çelişkiyi aşmaya çalışıyorum. Akademik konferanslarda ­, beni yalnızca bilimsel yayınlardan tanıyan diğer üniversitelerden meslektaşlarımla sık sık tanışırım ­. Çoğu zaman yeni tanıdıklarım "çok hoş" veya "çok kadınsı" olmama ne kadar şaşırdıklarını itiraf ediyorlar. "Seni tamamen farklı hayal ettim. Hiç agresif değilsin ­, ”diye sık sık söylenir. Diğerleri, "Senin çok soğuk" veya "sert" veya "baskıcı" olduğunu düşündüm. Neden böyle bir izlenime kapıldıklarını anlamaya çalıştığımda ise bana şöyle cevap veriyorlar : “ ­Seninki gibi başarıya ulaşmış herhangi bir kadının bu olması gerektiğine karar verdim .”­

Harriett Wall ve Anita Barry, ­üniversite öğrencilerinin ­kadın ve erkek öğretmenlerden beklentileri üzerine yaptıkları çalışmada tam da bu tür tutumları tanımladılar. Araştırmacılar, öğrencilere öğretim adaylarıyla ilgili aynı materyalleri (eğitimleri, iş deneyimleri, yayınları ve tavsiye mektupları hakkında bilgiler) sundular ve onlardan bu adayların işe alınırlarsa ne kadar iyi performans göstereceklerini ve başarı için ödüllendirilme şansları da dahil olmak üzere tahmin etmelerini istedi ­. öğretim. Bir kadının adıyla imzalanan materyalleri okuyanlar, ­öğrencilerden birinin yazdığı gibi "fazla ticari, kişiliksiz" olduğu için ödülü almayacağını öne sürdüler. Ancak aynı "kişisel dosya" bir erkek adıyla imzalandığında, ­böyle bir açıklama ortaya çıkmadı.

Kadın öğretmenlerin daha sert değerlendirilmesinin bir diğer nedeni de araştırmacılara göre öğrencilerin kadınlardan daha fazlasını beklemesi. Öğrencilere karşı daha dikkatli olacağını ve onlara müfredat dışında daha fazla zaman ayıracağını varsayan bir kadını değerlendirdiklerini düşünenler, deneye katılanlar oldu . ­Harriett Wall ve Anita Barry, gerçek öğretmenleri değerlendirirken, öğrencilerin aslında kendilerine daha fazla zaman ayıran erkekleri kadınlardan daha fazla övebileceklerini, çünkü onların bakış açısına göre bir kadının basitçe kendisinden bekleneni yaptığını belirtiyorlar ­. beklentiler. Bu çalışma, tabii ki bana, ­amirini rahatsız etmek istemediği için Pazar günü beni evden arayan yüksek lisans öğrencisini hatırlattı .­

Dil kadınları bağlar

Kadınlık ve otorite arasındaki en keskin çatışma, ­kadınların siyasete girmesiyle ortaya çıkar. "Gerçek" bir erkek ile "gerçek" bir adayın özellikleri aynıdır ve bir kadın, ­kendisini güçlü bir lider olarak etkilemek ile "gerçek" bir kadın olarak etkilemek arasında seçim yapmak zorundadır. Bir erkek ikna edici, mantıklı, doğrudan, güçlü ve etkili bir insan izlenimi verirse, erkek olarak değerini arttırır. Bir kadın böyle bir izlenim verirse, kadın olarak değerini düşürme riskini taşır.

Robin Lakoff'un Language and Woman's Place adlı çalışmasında gösterdiği gibi, dil kadınlara iki yönden "saldırır": ne söyledikleri ve onlar hakkında ne söyledikleri. “Aday adaylığıyla ilgili konuşma yaptıktan sonra bayıldı” yazsam bir kadından bahsettiğimi anlarsınız ­. Erkekler bayılmaz, bayılırlar. Bu terimler , kadın ve erkek algılarımızı aynı anda yansıtan ve etkileyen tamamen farklı çağrışımlara sahiptir . ­"Bayılma" deyimi, aklımızda, bir nedenden ötürü - belki de dramatik bir etki için - elinin tersi alnına bastırılmış olarak, erkek kurtarıcısının kollarına düşen zayıf bir figürün görüntüsünü çağrıştırır ­. "Bilincini kaybetmek", doğrudan yere düşmek demektir.

1984 başkanlık kampanyası sırasında yayınlanan bir Newsweek makalesinde, bir Reagan yardımcısının ­Ferraro'yu " Ronald Reagan'ın gözlerini oymaya " hazır ­"kötü bir kadın " olarak nitelendirdiği aktarıldı. Kendinizi ifadenin kendisinin ­kısırlığından ve ­makalenin başında derginin onu kullanımından uzaklaştırın. Bir erkeğe uygulandığında, "iğrenç" kelimesi kulağa ­o kadar yumuşak geliyor ki neredeyse zararsız görünüyor. Ayrıca erkekler kaşınmaz. Buna bağlı olarak daha ikna edici sonuçlarla vururlar ve yumruklarlar . ­"Scratch" fiili, ­basmakalıp metaforu hem yansıtır hem de pekiştirir: kadınlar ­kedidir. Birisi bu metaforla ilişkilendirilen bir ifadeyi her kullandığında , kadın karakterin "kedi" özelliklerine atıfta bulunarak bu imajı pekiştiriyor.­

Makale Ferraro'yu övüyor gibi göründüğünde bile, şovenizmle dolu bir dil kullanıldı: "Kırıcı siyasi retorik, Ronald Reagan'a edep meseleleriyle ilgili iğnelemeler ­ve Reagan-Bush kampanyasını istemediği için azarlamak için şaşırtıcı bir yetenek" ile anıldı. ­onunla Bush arasındaki tartışma." Konu ve nesneyi değiştirecek olsaydık, o zaman "pislikler" ve "suçlamalar", Reagan'ın veya başka bir adamın sözel yetenekleri için övgü gibi gelmezdi. (" Muğlaklık" kullanımının kasıtsız olduğunu varsayarak " cimri" (ekşi) ^[34]kelimesinin çağrışımı hakkında yorum yapmaktan kaçınacağım .)­

Michael Guys, The Language of Politics adlı kitabında, Ferraro'yu tanımlamak için kullanılan ve otoritesini zayıflatan birkaç kelimeden alıntı yapıyor. Bu nedenle, makalenin başlıklarından birinde ona "cesur" ­("cesur"), diğerinde - "alıngan" ("alıngan") deniyordu . Guys'ın da belirttiği gibi, bu kelimeler gerçek bir güce sahip olmayan küçük canlılara atıfta bulunmak için kullanılır ­: Pekinez hakkında söylenebilir, ancak bir Danua hakkında söylenemez, belki ­Mickey Rooney hakkında ^[35]söylenemez, ancak John Wayne hakkında söylenemez ^[36]- başka bir deyişle, hakkında söylenemez. "ortalama büyüklükte" herhangi bir kadın, ancak "ortalama büyüklükte" bir erkek hakkında değil.

Eminim ki Ferraro'yu bu tür sözlerle tanımlayan gazeteciler onu "boğulmak" değil, övmek istediler. Belki de ­düşündüler esprili, akılda kalıcı ifadeler seçen. Ancak sözleri geri tepti ve başkan yardımcısı adayını vasat bir insana dönüştürdü ve istemeden de olsa onun bir kadın imajı ile bir siyasi lider imajı arasındaki uyumsuzluğun altını çizdi . ­Biz dili kullandığımızı sanıyoruz ama aslında dil bizi kullanıyor.

Gazetecilerin, yazarların veya sıradan insanların dil kullanımlarında bilerek veya bilmeyerek cinsiyetçi oldukları söylenemez. Önemli olan, cinsiyet farklılıklarının dilin "yerleşik" olmasıdır. Kadınları ve erkekleri tanımlamak için elimizde bulunan kelimeler farklı kelimelerdir. Ama en çok acıtan şey, inançlarımızın ve tutumlarımızın ­dil aracılığıyla şekillenmesi ve pekiştirilmesidir. Sadece dilsel ifadeleri anlayarak ve kullanarak, hepimiz erkeklere ve kadınlara karşı farklı, asimetrik tutumları özümser ve başkalarına aktarırız.

Vücut diline bağlı

Güzel söz ve beden dili. Siyasi adaylar mutlaka aile fotoğraflarını dağıtırlar. Bu tür standart bir fotoğrafta, aday doğrudan ­kamera merceğine bakarken, karısı ona hafifçe yukarıdan bakıyor ve bu da gözü esas olarak adaya odaklıyor. Ferraro, kampanya sırasında geniş çapta yayınlanan bir aile fotoğrafında kocasına baktı ve kocası tam karşısındaydı. Bu dokunaklı fotoğraf, onun "gerçek" bir kadın olduğunu, ancak kocasının parasının ­dikkat çekmesi ve Ferraro'yu finansal olarak ifşa etmesi gibi kocasında aşırı ilgi uyandırdığını gösteriyor. ­Ancak fotoğrafta, kocası ona hayranlıkla bakarken Ferraro doğrudan kameraya bakıyorsa, bu da kampanyası için etkisiz olacaktır, çünkü çift otoriter bir eş ve duygusal bir koca gibi görünecektir.

Amerika Birleşik Devletleri gibi nispeten eşitlikçi bir toplumda ­bir kadının iktidarda olması, daha hiyerarşik sistemlere göre muhtemelen daha zordur . Atina'da yayınlanan ­İngilizce bir derginin sahibi ve editörü olan Amerikalı bir kadın ­, Yunanlıların iş için yazı işleri bürosuna geldiklerinde onun patron olduğunu anlayınca sadece ­ona döndüklerini söyledi. Ancak Amerikalılar geldiğinde ve ofiste onun erkek yardımcısı da bulunduğunda ­, karşı konulamaz bir şekilde ona dönmeye çekildiler. Görünüşe göre Yunanlılar ­onun statüsünden -dergi sahibinin statüsünden- o kadar etkilenmişlerdi ki, önlerindeki kişinin erkek ya da kadın olması onlar için önemli değildi ­. Öte yandan, statü tarafından Yunanlılardan daha az "korkutulan" Amerikalılar, toplumsal cinsiyete ilişkin önyargıların üstesinden gelemediler.

Bu kitapta söylenenlerin çoğu, erkek ve kadın iletişim tarzlarındaki farklılıkların simetrik olarak aldatıcı olduğunu açıkça ortaya koyuyor. Erkekler ve kadınlar dili kullanmayı farklı dünyalarda öğrenirler - erkeklerin dünyasında ve kızların dünyasında. Bunu yaparken, her grup diğer grubun tavırlarını kendi açısından yorumlar. Yine de birçok açıdan kadın ve erkeklerin konuşma tarzlarındaki farklılıklar simetrik değildir. Kadınlar ­ve erkekler aynı grupta toplandıklarında, erkekler için daha tanıdık ve rahat bir şekilde konuşma olasılıkları daha yüksektir. Hem erkeklerin hem de kadınların konuşmaları genellikle erkeksi konuşma tarzı standartlarına göre değerlendirilir . ­Norm olarak kabul edilen odur. Ve en acısı da, eşitliğin evrensel hedef olduğu ve giderek daha fazla kadının yüksek mevkilerde bulunduğu bir toplumda, ­iktidardaki kadınların kendilerini çifte çıkmazın içinde bulması ­. Kadınlardan beklendiği şekilde konuşurlarsa, ordu tarafından “sahte” liderler olarak algılanırlar; liderlerden beklenecek şekilde konuşurlarsa, aşağılık kadınlar olarak algılanırlar. İktidara giden yol kadınlar için çetrefilli ­ama ona ulaşır ulaşmaz yeni dikenler onları bekliyor.

Bölüm 9

"Konuşurken bana bak"*

Bu kitabın ilham kaynaklarından biri, dahil olduğum bir araştırma projesiydi. Amacı, insanların iletişim tarzını dostça bir çevrede incelemekti. Aynı zamanda, konuşmacılar eğitim yıllarına göre ayrıldı: okulun ikinci sınıfından üniversiteye. Asıl niyetim konuşmanın cinsiyet özelliklerini incelemek ­değildi ­, ancak Bruce Dorval tarafından hazırlanan bir dizi videoyu izledikten sonra, ortak bir yaş grubundaki karşı cinsleri birbirinden ayıran devasa fark beni şaşırttı ve aynı zamanda , inanılmaz bir benzerlikle, büyük yaş farkına bakılmaksızın bir yanda erkekler, diğer yanda kadınlarla birleşiyor. Birçok yönden ikinci sınıftaki kızlar, ­erkek akranlarından çok yirmi beş yaşındaki kadınlara benziyor.

davranışlarında ­en ilginç olan iki tür fark buldum - birincisi, konuşmalarının konuları ve ikincisi, iletişimin sözlü olmayan yönü, yani birbirlerine bakışları. ve bir konuşma sırasında uzayda nasıl konumlandıklarını ­.

, bu videoların küçük bir bölümünü bile izleyen ­herkes için çarpıcıdır ­. Her yaştan kız ve kadın birbirine yakın oturur ve doğrudan muhatabına bakar. Oğlanlar ve erkekler ise tam tersine, muadillerinin görüş hattına bir açıda, bir durumda ­neredeyse paralel olarak otururlar ve asla doğrudan onlara bakmazlar.

Bölüm K. A. Kirilin tarafından çevrilmiştir. karşı karşıya. Bu fenomeni daha iyi tanımlamak için zincirleme göz terimini icat ettim. Kadınlar ve kızlar sadece zaman zaman gözlerini konuştukları kişinin yüzünden kaçırırlar - bakışları muhatapta "perçinlenir", erkekler ise iletişim partneri dışında herhangi bir şeye odaklanır ve bakışlarıyla tesadüfen ­karşılaşır ­.

Bu eğilim, pek çok çalışmanın ve dünyevi bilgeliğin, erkeklerin iletişimde kadınlardan daha doğrudan olma ile karakterize edildiğini iddia ettiği gerçeğinin ışığında özellikle ilginçtir. Burada tek bir kriter belirlemek zordur, çünkü erkekler ­ve kadınlar farklı şeyler hakkında farklı derecelerde dürüstlükle konuşurlar, ancak duruşlarda, jestlerde ve sözlerde, erkekler ise tam tersine, açık sözlülüğe kadınlardan daha az eğilimlidir ­.

İkinci sınıf öğrencileri dalga geçiyor ve anlatıyor

cinsiyetler arasındaki tartışma konularının ve duruş farklılıklarının mükemmel örneklerini ­sağladı ­. Kevin ve Jimmy adlı iki ikinci sınıf çocuğu, kıpırdamadan oturamaz ve sandalyelerinde kıvranarak dağılacakmış gibi görünürler. Çocuklar birbirlerine bakmıyorlar. Odaya, tavana ve odaya kurulu video kameraya ­bakarlar ­. Aynı zamanda surat yaparlar, sandalyelerde zıplarlar, ritmik olarak ayaklarını yere vururlar, birbirlerine ve kameraya surat asarlar ve parmaklarıyla çevredeki nesneleri ­işaret ederler. İçlerinden biri yumruklarını sandalyeye vurup duruyor. Oğlanlar şarkı söylüyor, ­motorun kükremesini taklit ediyor ve anlamsız sesler çıkarıyor.

Ama bu bedlamın molalarında ne hakkında konuşuyorlar? Gerçek bir görgüsüzlük sergilediler ­: kameranın önünde yüzünü buruşturmak, küfretmek, gülmek, kıkırdamak, ellerinin arkasına saklanmak ­, birbirlerini susturmak. Aynı zamanda dalga geçiyorlar: Jimmy sürekli olarak Kevin'e şöyle diyor: “Saçın farklı yönlerde kabarıyor! Saçların hep diken diken!" Kevin düz dursalar bile buklelerini düzeltmeye çalışıyor . Ancak elinde ­bunu doğrulayacak bir aynası yoktur . ­Çocuklar yapacak bir şey arıyormuş gibi konudan konuya atlıyorlar.

Hangi oyunları var?

İkinci sınıflar için “ne yapmak istersin?” - bu, ­"ne oynamalı?" ile eşanlamlıdır. Ve böylece oyun aramak için yerleştirildikleri odaya (burası Profesör ­Dorval'ın üniversite ofisi) bakarlar.

Jimmy: Bak! Oyunun ne olduğunu biliyor musun - orada hangi oyunun olduğunu? Bunu birinci sınıfta oynadım.

Jimmy: Bizde hangi oyunlar var... onda var mı?

Kevin: Bilmiyorum.

Jimmy: Sadece bu gibi görünüyor. Aptal oyun, değil mi?

Kevin: Hiçbir şey, sanmıyorum.

Jimmy: Keşke yakında bir şeyler çalabilseydim.

Odada daha fazla oyun bulamadıkları için (veya ­sahip oldukları şeyi almaktan korktukları için) çocuklar başka ne yapacaklarını düşünürler.

Jimmy: Pekala... ne yapabileceğimizi biliyorsan, söyle bize.

Kevin: Hey, işte geliyor. Ne yapmak istersin?

Jimmy: Futbol oyna.

Şu anda futbol oynamak imkansız olsa da Jimmy hiç tereddüt etmeden futbol oynamak istediğini söyler. Akranlarının gürültülü kalabalığına çıkmak istiyor. Bu, ­ofiste bir sandalyede oturup tek bir arkadaşla konuşmaktan çok daha ilginç. Oğlanlar şu anda eğlenemezler ­, bu yüzden gelecekte ne yapacakları hakkında konuşacaklar ­. Kevin, "Bir ara beni ziyarete gelmek ister misin? Bisiklet sürerken mi ?­

Farklı seçenekler arasından geçtikten sonra, çocuklar sonunda "ne yapacaklarını" bulurlar. Jimmy, yapmacık bir sabırsızlıkla Kevin'den bir şeyler bulmasını ister. İtaat eder ­ve üzerinde durdukları bir teklif sunar ­.

Jimmy: Yani bir şey bulacak mısın, bulmayacak mısın?

Kevin: Patty oynayalım.

Jimmy (gülüyor). "Tamam aşkım"? Patty oynayalım. Haydi!

, aynı yaştaki iki kız arasındaki bir konuşmanın videosunu görene kadar, enerjiden bunalmış çocukların - yani tüm çocukların - nasıl davrandığına dair bir fikir veriyor . Ekrandaki resim - sanki başka bir dünyadan. Jane ve Ellen çoğu zaman neredeyse burun buruna otururlar ­. Her biri sandalyenin en ucuna oturur. Kızlar birbirlerinin yüzlerine bakarlar. Sadece yeni bir konuşma konusu ararken gözlerini kaçırırlar . ­Kız arkadaşlar ne yapacaklarını düşünmezler - onlar için bir konuşma zaten tam bir meslektir.

erkek çocuklar arasındaki bir konuşmanın çıktısını yan yana koyarsanız , farklılıklar hemen göze çarpar. ­Oğlanlar ­, her biri ­kağıt üzerinde bir satırdan fazlasını almayan kısa açıklamalar yapar; kızların ifadeleri çok daha uzun ve "bloklar" halinde gidiyor, böylece sayfaya yalnızca bir veya iki konuşma bölümü sığıyor. Gerçek şu ki, ­kızlar birbirlerine hikayeler anlatıyor: kendilerine veya diğer insanlara ne olduğunu. Ancak bunlar sadece hikayeler değil. Hepsi kazalara, çeşitli sıkıntılara ­, hastalıklara ve hastane ziyaretlerine ayrılmıştır.

Bu ciddi

İlk başta kızların kazalardan bahsetmelerini tuhaf buldum ­ama sonra onların sadece aldıkları talimatları uyguladıklarını fark ettim. Dorval, onlardan, çocuklardan ve deneydeki diğer tüm katılımcılardan, ­kendilerine göre ciddi herhangi bir konuyu tartışmalarını istedi. Bu yüzden, ­o odadan çıktığında kızlar fısıltıyla konuştular ve sonra biraz geri çekilip birbirlerinin yüzlerine bakarak ­ciddi gördükleri şeyler hakkında fikir alışverişinde bulunmaya başladılar. Bu alıntıda sunulan hikayeler kısadır, ancak ikinci sınıf öğrencilerinin konuşmalarına çok benzer.

Ellen: Sana amcamdan bahsettiğimi hatırlıyor musun? Dedesinin ardından merdivenleri çıktı, düştü ve kafasını çarptı. O... ­hayal edebiliyor musun? Hala iyileşmedi.

Jane: Bir zamanlar amcamın bir boğa çiftliği vardı. Milworth'ta Boğa ona o kadar sert tokat attı ki, kafasına bir boynuz saplandı ­.

Ellen: Bu ciddi.

Ellen'ın "Bu ciddi" sözleri, onay verme amaçlıdır ve çeşitli talihsizlikleri tartışırken kızların yalnızca alınan talimatları özenle uyguladıklarını belirtir.

Aynı yaştaki erkek ve kızların konuşmalarını karşılaştırdığımda ­, iki farklı türün temsilcisiyle karşı karşıya olduğum hissine kapıldım ­. Ciddi bir şey hakkında konuşma isteği yalnızca kızlar tarafından yeterince karşılandı, ancak bu şaşırtıcı değil, çünkü kendilerinden genellikle zamanlarını geçirmek için seçtikleri şeyi yapmaları istendi: sadece otur ve ­konuş birlikte. Ancak aynı istek ­, oyun sırasında neredeyse hiç gelişigüzel konuşmayan erkekler için alışılmadık bir durumdu. Onlar için birlikte bir şeyler yapmaya çok daha alışkın : sokakta koşmak ya da evde oynamak.

Videoları durum ve ilişki veya muhalefet/destek açısından inceleyerek ­net modeller oluşturabildim . ­Jimmy ve Kevin birbirlerini en iyi arkadaşlar olarak görürler, ancak sevgilerini ­rekabetçi bir temelde gösterirler. Jimmy, saçının diken diken olduğunu söyleyerek (iyi olmasına rağmen) Kevin'le dalga geçer. Bu bir örnek. Jimmy ayrıca Kevin'i vuruyormuş gibi yapar ve ­ona "Tutuklusun!" Ya da kasıtlı olarak ona "William sana katlanamıyor" diyor. Erkeklerin arkadaşlığı ­, gerçekten gücendirme amacına sahip olmayan keskin saldırıların değiş tokuşu ile karakterize edilir.

Otoritenin devrilmesi

Oğlanlar kendilerini odaya yerleştiren kişiyi hatırladıklarını sürekli olarak gösterirler ve onun ortaya çıkmasını beklerler ­. Kevin, profesörün geri geleceğini düşündüğünde, ­yoldaşına haber vermekten çekinmez ("Hey, işte geliyor"). Deneyi yapanın otoritesini baltalamaya çalışırlar: onun talimatlarını yerine getirmezler ­(ciddi bir şey hakkında konuşmak için) ve meydan okurcasına davranırlar. Örneğin ­, zıplarlar ve kameraya surat asarlar, birbirlerine kıkırdarlar ve tıslarlar ve bazen birkaç saniye donup kalırlar ve komik bir şekilde ­"iyi çocukları" tasvir ederler. Bariz bir şekilde kötü davranışlarla profesörün otoritesini küçümsemeye çalışırlar, ama bunu sadece Dorval ortalıkta yokken yaparlar. İşte Jimmy'nin bir olayla ilgili hikayesinden bir cümlesinin bir parçası ­: “... ve osuracak!!! Oh, sessiz ol - geliyor! Gördüğünüz gibi, kötü davranış, onlara "emir" veren yetişkine karşı bir protesto biçimidir.

Onlara ciddi şeyler hakkında konuşmaları söylendiğine ve prensip olarak ­bunu yapmak istemediklerine göre, kendilerini neyle eğlendiriyorlar? Tabii ki şaka! Erkeklerin yaptığı bu.

Kevin: Tak tak.

Jimmy: Orada kim var?

Kevin: Meyve.

Jimmy: Ne tür bir meyve?

Kevin: Meyveli çikolata.

Jimmy: Uyuyan boğanın adı ne?

Kevin: Boğa avı. Nasıl?

Jimmy: Hadi, hadi, tahmin et!

Kevin: Bilmiyorum!

Jimmy: Buldozer! Anlaşıldı? Buldozer!'

aynı amaçla - yetişkinleri kızdırmak için - ahlak kurallarını ihlal ettikleri açıktır .­

Kevin: Tak tak.

Jimmy: Orada kim var?

Kevin (sandalyeye zıplayarak): Tak tak, tak tak.

Jimmy: Orada kim var? (Sessizlik.) Tu-tu. Tu-tu kim? Pantolonunda tu-tu var!

Kevin: Vay canına!

Jimmy: Bak, ya bizi duyarsa? Konuşma, sadece dudaklarını oynat. (Yani erkekler yapar.)

Bu örnekte her şey var: Jimmy şaka yapıyor, dalga geçiyor, ­Kevin'in statüsünü düşürüyor, tabu bir konuyu gündeme getiriyor, ­yaşlıların onların şakalarını keşfedebileceği endişesini gösteriyor ve sonunda Kevin'i sessizce konuşmasını önererek (ve zorlayarak) durumu çözüyor. Bir şaka ilgi odağı olma girişimiyse, Jimmy "doo-doo" hakkındaki şakasına o kadar kapılmıştı ki "sahneyi" tamamen yakaladı. Onun ifadesi ­dört satır alır. Öte yandan, belki de "tak-tık" ile ikinci kez diyalog başlatan Kevin'den "devraldı", ama görünüşe göre bunu şaka niyeti olmadan aynen böyle söyledi.

röportaj oyunu

İçeride olmak ve birlikte konuşmak, bu çocukları yetişkin sorgulama durumunun hiyerarşik doğasının farkına varıyor gibi görünüyor ­. Denerler

Çevrilemez kelime oyunu: boğa - boğa, uyuklamak fiili - uyuklamak, buldozer (doğrudan çeviri - "buldozer") "uyuyan boğa" olarak çevrilebilir. onu bir parodiyle yok edin ve Jimmy, görüşmeci olarak hareket ederek Kevin ile röportaj yapmaya karar verir.

Jimmy: Sana dört şey söyleyeceğim.

Kevin: Peki?

Jimmy: Sana dört şey söyleyeceğim.

Kevin: Pekala, konuş.

Jimmy: Sen iyi bir öğrencisin ha?

Kevin: Evet.

Jimmy: Hm. İyi futbol oynar mısın?

Kevin: Hı hı.

Jimmy: İyi çocuk. Başka ne dedi? Nasılsın?

İyi.

Jimmy: Şimdi sıra sende!

Oğlanlar sık sık rol değiştirirler ve çok az şey söylerler, sadece ­birkaç kelime. İki istisna vardır: Jimmy'nin bir video oyunundan bahsetmesi ve oyunu Kevin'in önermesine rağmen Patty'nin nasıl oynanacağını açıklaması. Her iki durumda da Jimmy bir öğretmenin ses tonuyla konuşuyor.

Farklılıklar Dünyası

Yirmi dakikalık kaydın tamamında neyin en önemli olduğuna dair sadece birkaç örnek verdim . ­Erkekler sürekli hareket ediyor, ne ­yapacaklarına dair tüm fikirleri­ fiziksel aktivite içerir; sürekli olarak üzerlerindeki otoriteyi hissederler ve ­onunla alay etmek ve itibarını sarsmak için ellerinden gelen her şeyi yaparlar; son olarak, arkadaşlıkları rekabetçidir. Birbirleriyle fikir ayrılıklarını açıkça dile getirirler , ancak bu anlaşmazlık onların başlattığı aşağılama ve alaylara doğal bir tepkidir. ­Örneğin ­, Kevin "Vay canına!" Jimmy'nin "pantolonunda çok-tu" olduğu iddiasına yanıt olarak ve "tutuklandığını" da reddediyor.

İkinci sınıf kızların aynı durumdaki konuşmaları, erkeklerin davranış tarzına hiçbir şekilde benzemez. Kızlar da ­belirli bir duruma bağlı olduklarını anlarlar, ancak erkeklerin aksine, değişip dalga geçmektense itaat etmeyi tercih ederler ­. Şaka olarak bile birbirlerini gücendirmeye hiç çalışmıyorlar, aksine muhatabı destekleyerek söylediklerini onaylıyor veya tamamlıyorlar ­. Oğlanlar gizlice talimatları ihlal ederken, kızlar eylemlerinin doğruluğu konusunda birbirlerine güvence verirler. Örneğin Ellen, Jane'e "Bu ciddi bir durum" diyor. Ve eğer erkekler birbirleriyle dalga geçerlerse, böylece birinin yanlış olduğunu açıkça ortaya koyarlarsa, o zaman kızlar her şeyin doğru olduğunu göstermek için birbirlerinin eylemlerini onaylarlar.

Kızların anlattığı kısa öyküler de birbirleriyle ve kızların genel yaşam deneyimleriyle nasıl ilişkilendirildikleri açısından oldukça tipiktir. Hikayesine "hatırladın mı?" diye başlayan Ellen, ona Jane'in orada olduğunu veya hikayeyi daha önce duyduğunu hatırlatıyor. Kızlar sadece ikinci sınıf öğrencisi olmalarına rağmen, konuşmaları zaten tüm kızların ve kadınların yükselen tonlama özelliğini gösteriyor, bu da herhangi bir ­cümleyi soru gibi gösteriyor. Kızların ve kadınların konuşma kalıplarının çoğu gibi ­, bu yükselen tonlamalar da statü açısından bir ­onay beklentisi ve dolayısıyla güvensizliğin bir tezahürü olarak yorumlanabilir . ­Ancak bunu başka bir şekilde yorumlamak mümkündür - ve görünüşe göre gereklidir - ­bir sohbete katılma çağrısı olarak, en azından bir baş sallama veya kıkırdama ile. İkinci yaklaşım bana daha doğru geliyor. Jane genellikle ­hikayeye bir arkadaşının adını söyleyerek başlar, bu da bağlantının başka bir göstergesidir.

Yukarıdaki örneklerden biri, Jane'in Ellen'ınkine çok benzer bir hikaye anlatması açısından çok önemlidir. Kız ayrıca kafasından yaralanan bir amcayla geçirdiği bir kazayı da anlatıyor.

Kızlar da erkekler gibi niyetlerinden bahseder ama gelecek planları uyuşmaz. Kevin, Jimmy'yi bisikletine binmeye davet ederken ­Jane, İncil'den sevdiği bir hikayeyi Ellen'a yeniden anlatır ve Jane'in isterse onu ödünç alabileceğini ekler. Jane, Kevin'den farklı olarak fiziksel aktivitelerden çok sözlü aktiviteler sunar ama aynı zamanda arkadaşına emir vermemeye çalışır ve elbette hikayeyi kendisinin okuyabileceğini söyler.

Deneyi yapan kişi odaya dönüp onlara ciddi şeyler hakkında konuşmalarını hatırlatmadan önce, kızlar birbirlerine farklı hikayeler anlattılar. Dertlerini paylaşan ve böylece birbirine destek olan yetişkin kadınlar gibi kızlar da çeşitli dertlerden şikayet ederler. Örneğin Jane, kendisine kitap okumasını isteyen ancak hiçbirini sonuna kadar okumasına izin vermeyen küçük erkek kardeşinden bahsetti. Aynı zamanda ­kız kardeşine sürekli yeni kitaplar getirir ve onları okumasını talep eder. Ellen, erkek kardeşi hakkında benzer bir hikaye anlatarak yanıt verdi ; tek fark , Ellen'ın erkek kardeşinin uzun kitapları sevmesi ve ne zaman ona bir bölüm okuyup artık yeter dese, daha fazlasını istemesiydi. Böylece 2. sınıflar ­sevdiklerinden şikayet ederek karşılıklı anlayışa ulaşır, ­benzer hikayeler anlatarak birbirlerine destek olurlar.

Bu kasetleri izlemeleri için verdiğim erkekler ve kadınlar tamamen farklı tepkiler gösterdiler. Tepkim tipik olarak kadınsıydı - Jane ve Ellen bana yedek kızlar gibi göründü. Profesörün talimatlarını tam olarak takip etme çabaları beni gerçekten etkiledi. huzurluydum Ama çocuklar beni rahatsız etti. Neden hala oturmuyorlar? Şakaları kulağa aptalca geliyordu ve sürekli laf atmalarından hoşlanmadım . ­Saçını düzeltmeye çalışan ve diğer çocuğun ona "dayanamadığı" söylenen zavallı Kevin için üzüldüm .­

Erkeklerin tepkisi ise tamamen zıttı. Oğlanlara normal çocuklar dediler ve enerjilerinden ve eğlencelerinden etkilendiler. Oğlanların duruma komik bir taraf bulma ve profesörün otoritesini küçümseme arzusu ­erkeklerde herhangi bir reddedilmeye neden olmadı. Kızlara sessiz ­mi, yalıyor deniyordu. Bazı erkekler normal çocukların bu kadar sessiz olamayacağı görüşünü dile getirdi. Ve bunlar sadece deneyi yapanı memnun etmek istiyor.

Sonuç bundan çıkar: erkekler ve kızlar farklı dünyalarda büyürler. Birinde yaşadığımıza inanırız ama insanları kendi standartlarımıza göre yargılarız.

Hayat deneyleri doğrular

Bu farklılıkların sonuçları hiçbir yerde, çocukların sınıfta zıplayıp erkekler gibi öğretmenin yönergelerine takılmak ve onlardan kaçmak yerine video kasetlerdeki kızlar gibi hareketsiz oturmalarının beklendiği ilkokuldan daha önemli değildir ­. Anaokulundaki çocukların davranışlarını incelemeye adanmış bir çalışmayı okurken ­, modelimin doğrudan hayattan alınmış bir onayına rastladım. Aynı zamanda, böyle bir toplum modelinin yol açtığı sonuçların da bir örneğiydi. Etnograf Jane White, ilkokul öğretmenlerinde sözde "amansız nezaket" olgusunu inceledi. Makaleye anaokulu öğretmeni Bayan Bedford'un bir monologundan bir alıntıyla başlıyor:

Ah, ne sevimli çocuklar! Bayan Bedford, gülen yüzlerinizi gördüğüne çok sevindi ­. Herkes rahat mı? (Sessizlik.) Bakalım herkes burada mı? Her şey gibi görünüyor. Mark bugün liderimiz olacak. (Çocuklar bu sırada birbirleriyle konuşuyorlar.) Oh, Tammy ve Barbara ne kadar iyi oturuyorlar. Zaten birinci sınıfa gitmeye oldukça hazırlar. Corrie ve Heather ­, ne kadar tatlılar. Colin ve Sherry, harika görünüyorsunuz. Joy, yüzünü bana dönebilir misin? Steven T., lütfen ­yanıma otur. Ve sen, Bobby, buraya otur. Steven S., burası ­senin için benim yerim. Herkes rahat mı? herkes hazır mı?

Cinsiyet kalıpları oluşturmak, White'ın çalışmasının amacı değildi. Bu örnek, bir öğretmenin çocukları kötü davranışlardan dolayı azarlamaktansa iyi davranışları teşvik etmeyi ­tercih ederek "kibar" iletişim yöntemlerini nasıl kullandığını ­göstermek için verilmiştir ­. Ancak bu son derece canlı ve tanıdık örnekte bile, sessiz oldukları için övülen çocukların tamamının kız olması, (ne kadar yumuşak olursa olsun) azarlananların tamamının erkek olması dikkat çekicidir.

Aynı eğilimler ilkokulda da görülebilir. Sosyolog ­Barry Thorne, öğretmenlerin erkek ve kızları farklı sosyal gruplar olarak gördüklerini savunuyor ­ve oldukça tipik bir alıntı yapıyor: "Kızlar hazır, erkekler değil." Hem bu hem de yukarıdaki örnekler gösteriyor ki , okulun çocuklardan istediği davranışlar daha çok kız çocuklarına özgüdür.­

Alice Greenwood'un daha önce bahsettiğim ­çocukların masadaki davranışlarıyla ilgili çalışmasında, videoları izledikten sonra oluşturduğum modellerin bir başka hayati teyidini buldum ­. Tıpkı ikinci sınıf öğrencilerinin "Bu ciddi" diyerek birbirlerini onaylaması gibi, Greenwood'un çalışmasında da kızlar birbirlerine komik hikayeler anlattıklarında sık sık "Bu gerçekten komik" diye tekrarladılar. Dahası, daha hikaye anlatılmadan, yani içlerinden biri tam hikayeye başlamak üzereyken "İşte komik bir olay daha" diyerek onaylayarak gülmeye başladılar . Çocuğa iyi bir sohbeti nasıl hayal ettiği sorulduğunda, tıpkı ­Jimmy ve Kevin gibi "Şaka yaptığımız ve dalga geçtiğimiz zamandır" yanıtını verdi.

Bu örnekler, incelediğim videoların ­istisnai değil, tipik davranışlar olduğuna beni ikna etti ­. Ek olarak, sonuçlarım, ­küçük çocukların oyun sırasındaki davranışlarına ilişkin, erkeklerin muazzam fiziksel aktivitelerini ve hatta saldırganlıklarını, koordineli bir şekilde değil, bağımsız olarak oynama isteklerini ve eğilimlerini ortaya koyan bir dizi çalışma ile destekleniyor. rekabet etmek. Gelişim psikoloğu Campbell Leaper, beş yaşındaki ­kızların "karşılıklı olarak olumlu" bir temelde iletişim kurarken, ­aynı yaştaki erkek çocukların biri liderlik etmeye çalışırken diğerleri direndiğinde "karşılıklı olarak olumsuz" bir temelde iletişim kurduğunu buldu. Amy Sheldon, anaokulundaki üç ve dört yaşındaki çocuklarla yaptığı çalışmasında, çocuklar üç ila ­dört kişilik gruplara ayrıldığında ve her biri kendi işini yaptığında bile, erkeklerin aksine kızların arkadaşlarıyla iletişim halinde olduğunu buldu. onlara ne yaptıklarını açıklayarak ve yorumlarına yanıt vererek.­

İkinci sınıf öğrencilerine bakarken insanların tutumlarındaki farklılıkların kökenini gözlemlemek ilginçtir , ancak aynı şeyi üç yaşındaki çocuklarda gördüğünüzde tek kelimeyle şaşırtıcıdır. ­Neredeyse doğuştan itibaren hayata farklı açılardan baktıklarından, erkeklerin ve kadınların birbirlerini iyi anlamamaları şaşırtıcı değildir .­

6. sınıf öğrencilerinin sorunları

Altıncı sınıflar, ikinci sınıflarla aynı çarpıcı kontrastı gösteriyor. Walt kolçaklı, yüksek arkalıklı ahşap bir sandalyede oturuyor. O da ­bir sandalyeye atlamasa da kıvranmasına rağmen hareketsiz oturamıyor. Sürekli dönüyor ­, farklı pozlar alıyor ve Boomer gibi eğiliyor ^[37]. Diğer çocuk, Tom, görünüşte sakin ama rahat görünmüyor. Bacaklarını öne doğru uzatmış ve kolunu sandalyenin arkasına dolamış şekilde oturuyor. Sakin olmaktan çok gergin.

Çocuklar birbirlerine bakmıyorlar. Walt sürekli olarak gözlerini ovuşturarak ­Tom'a bakmasını engelleyen fiziksel bir engel oluşturur. Arkadaşından çok onlara bakarak parmaklarını uzatıyor ­. Tom ona bir açıyla oturuyor, bir sandalyeye sarılıyor. Sürekli etrafa bakarlar ­- görünüşe göre bir tartışma konusu ararlar ­- ve genellikle onu bulurlar. Zaman zaman, çocuklar yorum alışverişinde bulunurlar. Çevre onların dikkatini çeker. "Bak, komik resim, değil mi?" "Lanet olsun, gerçekten bir şey yok." Tavanda bir yangın söndürücü fark ederler ve bir çocuk diğerine, "Sadece bir şey alev alırsa diye" açıklar. Walt çantasını alıyor, bir çift yeni spor ayakkabı çıkarıyor. Oğlanlar dönmeye ve onları tartışmaya başlar.

Kızların farklı bir sahnesi var. Altıncı sınıflar ise karşılıklı otururlar. Kızlar sandalyelere "yapışmazlar" ­, birbirlerini görebilmeleri için dik otururlar. Shannon sessizce ­tahta bir sandalyenin kenarına oturmuş, ellerini kolçaklara dayamış. Julia kolsuz, döşemeli bir sandalyede oturuyor. Yıkılmış Tom'un aksine, dimdik oturuyor, bacak bacak üstüne atıyor, kollarını sallamıyor. Bir yandan da ayakkabısının bağcıklarıyla oynuyor. Sık sık bacağına bakar , ancak ­bakışları parmaklarına sabitlenen Walt'ın aksine çoğunlukla arkadaşına bakar .­

Konuşma devam ederken, Julia ve Shannon birkaç kez pozisyon değiştirir, ancak aniden veya sık sık değil ve her zaman ­birbirlerine bakabilecekleri bir pozisyonu korurlar. Akranları-erkekleri sanki iradelerinin bir çabasıyla enerjiyi geri tutuyorlar, patlamaya hazır görünüyorlar. Hem ­Volt'un kıpırdanması hem de Tom'un hareketsizliği rahatsızlıktan kaynaklanıyor. Kızlar ­hareketlilik kısıtlamalarından rahatsızlık duymuyorlar ­, ancak erkekler sanki içlerinde ne kadar enerji olduğunu göstermelerine izin verilmemiş gibi kendilerini tutuyor gibi görünüyor. Belki de bu, birçok erkeğin taştan hareketsizliğini açıklıyor.

Erkekler ve kızlar arasındaki konuşma konuları olabildiğince farklıdır ­. Yirmi dakikalık sohbette Tom ve Walt elli beş konuya değindiler. Okulu, ödevi, CCTV'yi, sporu, ekranda seks ve şiddeti (bunu onaylamıyorlar), oda dekorunu, sahip olmayı diledikleri şeyleri (motosiklet, bilgisayar, av tüfeği), okuldaki diğer çocukları, Walt'ın spor ayakkabılarını tartıştılar ­. çaldıkları rock grubu ­, enflasyon, Nancy Reagan'ın 3.000 dolarlık bir elbise (onaylanmamış) satın alması, kızlar, silahlar, videolar ve arkadaşlıkları. Her konu hakkında sadece birkaç kısa açıklama vardı.

İkinci sınıfların konuşmasında olduğu gibi, altıncı sınıfların konuşmasında da sadece iki büyük konuşma bölümü vardır; her ikisi de eşit olmayan durumlarını yansıtan konuşma mesajlarıdır. Tom, yakın zamanda rock grupları için bestelediği bir şarkıyı seslendirerek sanatçı rolünü üstlendi ve Walt'a seyirci rolünü verdi. Ayrıca bisikletle nasıl kaza yaptığını da anlattı.

En iyi arkadaşını kaybetmek acı veriyor

İkinci sınıf öğrencilerinde olduğu gibi, ­altıncı sınıf erkekleri ve kızları da farklı gezegenlerden görünüyor. Kızlar zamanlarının çoğunu Julia'nın üçüncü kız olan Mary ile olan anlaşmazlığını tartışarak geçirirler. Julia ­çok endişeli olduğunu söylüyor ("En iyi arkadaşını ve hatta bu kadar yakınını kaybetmek acı veriyor"). Kızlar ­Mary'nin suçlu olduğu konusunda hemfikirdir. Sohbetten, ­arkadaşlığın onların dünyasında ne kadar önemli bir rol oynadığını görebilirsiniz. Julia şöyle diyor: "Bir arkadaş sonsuza kadar olmalı" ve "Arkadaşsız yaşayamazsın." Shen ­aynı fikirde değil: "Bir kimsenin arkadaşsız yaşaması pek olası değil ­." Julia, "sonsuza kadar arkadaş" olduklarına dair ona güvence verir.

Sohbet boyunca kızlar, öfkenin arkadaşlığı mahvedebileceğinden korktuklarını ifade ederler. Julia, kendisinin ve Mary'nin "kızdığı" için tartıştığını ve kaba olmaya başladığını söyledi ­. Ona göre Julia'nın kendisi, bazı davranışlarından hoşlanmasa bile insanlara asla zarar vermez .­

Shannon: Mary ile senin kavga etmiş olman çok kötü.

Julia: Tabii ki kötü. Aman Tanrım... Ama bazen o kadar zararlı ki...

aniden size kızabilir . ­Hoşlanmadığım bir şey yaparsa kızmam.

Julia: Annem sevmediğim birçok şey yapıyor ama öfkemi ondan çıkarmıyorum.

Julia, insanlar sinirlenip tartıştıklarında bunun ilişkide nihai bir anlaşmazlığa yol açabileceğini hissediyor ve bu onu korkutuyor ­. Belli bir anda, ilk bakışta konuşmanın konusuyla hiçbir ilgisi olmayan yeni bir konuyu gündeme getiriyor - kız, ailesinin dağılacağından korkuyor ­. Ama aslında, bu konu, tartışmalarla ilgili tartışmalarla yakından ilgilidir - kız, ebeveynlerinin boşanmasından korkar çünkü bazen onların tartıştığını duyar. Julia, Mary'nin tam da ailesi boşandığı için çok zor bir insan olduğuna inanıyor.

Deborah Lange'nin araştırmasında benzer bir durumun tarifine rastladım. Orada kavga etme meselesi, yaklaşık aynı yaştaki genç kızlar tarafından gündeme getirilir ve bunlardan biri diğerine, hepsi anlaşamadığı için tüm arkadaşlarını bir araya getiremeyeceğini söyler. Muhakemesinde ­Julia'yı çok anımsatıyor:

Dina'ya kızgın değilim. Millicent veya Rita'ya kızgın değilim. Ama ben... ben her zaman... Hepsiyle aynı anda uğraşmak çok zor.

Kızgın değil, sadece arkadaşlarını barıştırmaya çalışıyor.

...çünkü Rita, Millicent ile sürekli tartışıyor ve Dina, ­Millicent'e genel olarak çöp diyor ve bu onun için iyi değil, çünkü ­bu, ben... istiyorum... Ben sadece hepsiyle iletişim kurmaya çalışıyorum ah ah... sonunda ağız dalaşına son vermeleri için, ama bu çok zor... Sanırım kendimi değiştirmeliyim...

Bu örnek, kızların özellikle arkadaşlarıyla olan ilişkilerinde sorunlarını birbirleriyle paylaştıklarının yanı sıra çatışmadan kaçınma ve ­uyum sağlama eğiliminde olduklarını da göstermektedir.

Biliyorum

Altıncı sınıf öğrencileri Shannon ve Julie videolarda ikinci sınıftaki kızlara benziyorlar. Birbirleriyle hemfikirdirler ve böylece ­duygu ve düşüncelerinin meşruiyetini teyit ederler. Shannon, Mary konusunda Julia ile birkaç kez hemfikirdir ­. Julia'nın Mary'nin sürekli kızgın olduğunu, ancak Julia'nın kendisinin olmadığını belirttiği bölümün hemen ardından söyledikleri bu .­

Shannon: Her zaman insanların ruh halini bozmaya çalışır.

Julia: Buyrun. Ağladığımı falan görüyor. Ve acı çekmeme izin ver.

Shannon: Bundan hoşlanıyor.

Julia: Biliyorum. Bütün bunlardan zevk alıyor.

Shannon, Julia'ya Mary'den duyduğu memnuniyetsizliği ­ona benzer sözler söyleyerek destekler ve Julia bunları şikayetlerine hemen ekler.

Aynı tema ama farklı

Erkekler ve kızlar aynı konudan bahsederken bile konu tamamen farklı olabilir. Örneğin, her iki çift de önceki akşamki olaylar hakkında konuştu. Ancak Julia, babasıyla olan çatışmadan ve Tom'un bozuk televizyondan bahsetti. İşte erkek diyaloğu:

Tom: Dün olanları düşün. Oturup kablo izledik. Aniden üzerimizden ağır bir uçak geçti. Bir ses geldi, sanki şimdi başımızın üstüne çökecekmiş gibi!pWalt (gülüyor)

Tom: Ve sonra kablomuz kapandı.

Volt: Ve bizimki de.

Ve hepsi bu. İşte kızların diyalogları:

Julia: Hmm... Dün gece ne olduğunu biliyor musun?

Shannon: Ne?

Julia: Mm, geliyorum, tamam. Dün gece, uh... benim, uh, kardeşim, uh... Her neyse, kardeşim... Tamam baba, "Julia, kendi odanı temizlemelisin" diyor. Ben de diyorum ki: “Neden bu? Kardeşim temizlik yapmaz!" Şey, babam ve ben büyük bir kavga ettik falan. Ben de onu ısırdım... Kendime inanamıyorum. Tanrım...

Shannon: Tanrım... Çok kızmış olmalı?

Julia: Evet, ama... ama hemen değil. Sadece odama gittim ve kendimi kilitledim.

Julia, babası olan bir adamla ilgili bir olaydan bahsediyordu ­, Tom ise televizyon hakkında konuşuyordu. Hikayesi, akranlarının ifadelerinden çok daha uzun. Ve son olarak ­, kadınları çok endişelendiren bir şey olan tartışmadan bahsetti, çünkü tartışma yakın ilişkileri tehlikeye atıyor.

Julia'nın öyküsünün, kızlarda ve kadınlarda ortak olan bir başka ilginç özelliği daha var: olayları bir diyalog biçiminde yeniden canlandırıyor. Babasının sesini taklit ederek, "Julia, kendi odanı temizleme zamanın geldi," diyor. Ve ­sonra kendisi cevap verir: “Bu neden? Kardeşim temizlik yapmaz ­!" Kadınlar ve kızlar olayın duygusal yönünü aktarma eğilimindedir ve bu nedenle diyalog, ­duygusal bileşeni güçlendirmenin bir yolu olarak hizmet eder.

Sipariş üzerine konuşma yapıştırılmamış

İkinci sınıf öğrencileri gibi, altıncı sınıf kızları da sadece oturup konuşmaktan rahatsızlık duymazlar. Ancak, erkek akranları hareketsiz oturmak için büyük çaba sarf etmek zorunda görünüyorlar ­ve ­zorlukla konuşacak konu buluyorlar.

Tom: Ne hakkında konuşacağımı düşünüyorum? Filme alınıyoruz. Bu alışılmadık bir durum.pWalt: Anlıyorum.

Tom: Dışarıdayken, sen...

Walt: Evet, en azından avazın çıktığı kadar bağır. Ama burada değil.

Tom: Ya da sıkıca koyabilirsin.

Walt: Hı hı.

Tom: Talep üzerine konuşmanız gerektiğinde, konuşma iyi gitmiyor.

Walt, Tom'un söylediklerini içeriden ­ziyade dışarıda vakit geçirmekten yana bir argüman olarak alıyor gibi görünüyor. Ancak Tom'un aklında tamamen farklı bir şey var - ­yapay olarak belirlenmiş bir çerçeve içindeyken sohbet için bir konu seçmenin zor olduğunu vurguluyor.

Tom bilinçaltında bu önceden belirlenmiş koşulların - onlara tam olarak ne yapmaları gerektiği söylendi - ­konuşmanın iyi gitmemesinin bir parçası olduğunu hissediyor. Hatta Tom, ikinci sınıflar kadar açık bir şekilde ve ana konu haline getirmeden durumu parodileştirmeye çalışır : "Gülümse, ­gizli bir kamera tarafından çekiliyorsun [" Bu, Dorval odadan çıktığında daha da belirginleşir ve Tom onu önce bariz bir şekilde mekanik bir şekilde ­ve sonra tekrar - grotesk bir şekilde selamladı.

Durumun verdiği rahatsızlığı telafi etmeye çalışan ikinci sınıflar, fırsat bulsalar hangi oyunları oynayacaklarını tartışmaya başlarlarsa, altıncı sınıflar büyümek hakkında konuşarak hayali bir çıkış yolu bulurlar ­. Aşağıdaki örnek, erkeklerin ne kadar çabuk konu değiştirdiğini gösteriyor ki bu kızlar için tamamen alışılmadık bir durum.

Tom: Ah, keşke büyüyebilseydim.

Walt: Evet, yapardım.

Tom: Üniversiteden denizcilere gideceğim. Denizcilikten Havacılığa. Ve sonra evleniyorum.

Bir araba almak için on altı yaşıma kadar sabırsızlanıyorum .­

Tom: Ve on yediyi bekliyorum - o zaman evlenebilirsin.

Walt: Evet, ben de. Hey, bak orada ne var!

Erkeklerin ne olduğunu tam olarak anlamasalar da nasıl büyümek istediklerini duymak çok dokunaklı. Kızların hiçbiri benzer bir eğilim göstermedi. Bence bu, ­yaşları nedeniyle ­yetişkinlerin talimatlarına uymak zorunda kalan erkeklerin rahatsızlığının bir tezahüründen başka bir şey değil. Bununla ilgili fantezilerinin, şu anda içinde bulundukları duruma benzer durumlardan kaçınma girişimi olduğundan şüpheleniyorum. Bu arada ­ikinci sınıflardan Kevin de ­yaşlarından bahsederken daha kısa da olsa benzer düşünceleri dile getiriyor. Ve kendi yaşı hakkında kesin bir bilgiye sahip olmasa da ("Neredeyse on yaşındayım ama henüz sekiz değilim"), Kevin pep ­kendi kendine şöyle konuşuyor: "Büyükleri yakalayacağım." Erkekler, sosyal hiyerarşideki konumlarını değiştirmek için büyümek için daha fazla istek gösterirler ­.

Arkadaşlık üzerine zıt görüşler

Kız ve erkek çocukların konuşmalarındaki önemli farklılıklara rağmen, ­aralarında üslup ve tema bakımından hiçbir benzerlik olmadığını söylemek yanlış olur. Farklılıklar ­mutlak değil, kademeli. Örneğin, tüm bu çocuklar arkadaşlıklarını nasıl sürdürecekleri ve güçlendirecekleri ile ilgilenirler. İşte erkeklerin bu konuda söyleyecekleri:

Tom: Sen ve ben her şeyi birlikte yapıyor gibiyiz.

Walt: Hı hı. Pazar günü avlanmaya gidelim mi?

Tom: Dinle, bir şey yapmamız gerekiyorsa veya örneğin ­kavga çıkarsa, birlikte savaşırız ve bir şey bulursak, birlikte yaparız, değil mi? Ve herkesin buna karşı olmasına izin verin. Kimse seni desteklemediğinde yaşamak zor.

Walt: Kesinlikle.

Tom: Çünkü bazıları var ve diğerleri var. İyi adamlar her zaman bir arada kalır.

Kızlar gibi erkekler de ne kadar iyi ­arkadaş olduklarını vurgulasalar da bunu farklı şekilde ifade ederler. Her şeyden önce, bu durum, kızların arkadaşlık hakkında daha uzun konuşmaları ve muhatapların bu konuya birkaç kez değinmesi, arkadaşlıklarını kısa bir süre tartışmaları ve bu konuya dönmemeleri ile kendini gösterir. Tom, kendisinin ve Bolt'un arkadaş olduğunu iddia ediyor ­ve iddiası ortak bir faaliyete dayanıyor ("Sen ve ben her şeyi birlikte yapıyor gibiyiz"). Üstelik bir kavgaya ortak katılım, dostluğun en önemli göstergesidir. Volt ve Tom'un dostluğu otomatik olarak diğerleriyle yüzleşmek anlamına gelir ­. Erkeklerin dünyası, dostluğun diğerlerine karşı birleştiği bir rekabet dünyasıdır.

ve uzun ömürlülüğe dayanmaktadır :­

Julia: En azından anaokulundan beri birbirimizi tanıyoruz ve ­birbirimizi iyi anlıyoruz .

Ve tartışmadıklarını:

Julia: Biz asla kavga etmeyiz.

Ve iletişimde:

Julia: Sanırım seninle konuşmak istersem, "Konuş!" Diyeceksin ve bir şey hakkında konuşman gerekirse, o zaman kesinlikle seninle de konuşacağım .

Altıncı sınıftaki erkek ve kızların konuşmaları karşılaştırıldığında, erkeklerin ve kadınların birbirleriyle konuşmakta zorlandıkları gerçeğinin kökeni anlaşılabilir. Erkekler, arkadaşlıklar ve diğer insanlar hakkında konuşmaya çok az ilgi gösterirler; esas olarak şeyler ve herhangi bir faaliyet hakkında konuşurlar veya sosyal açıdan önemli konularda fikirlerini ifade ederler. Kızlar sadece arkadaşlıklarını simgeleyen şeyleri tartışırlar. Julia, Shannon'a bir arkadaşına verilen rozeti ona verip vermediğini sorar. Shannon olumlu yanıt verir. Julia bir yerde gerçek arkadaşlarda bu rozetlerden iki tane olduğunu okuduğunu söylüyor. Çantasından bir rozet çıkarır ve Shannon'a verir. Kızların tüm sohbetleri arkadaşlara, dostluğa ve duygulara adanmıştır, ancak aynı zamanda zarif ve sofistike bir şekilde yürütülürler ki bu ­altıncı sınıftaki erkekler için hiç de tipik değildir .­

Onuncu sınıf öğrencilerinin karışık ve "paralel" konuşmaları

Onuncu sınıf öğrencilerinin video kasetleri, erkek iletişim tarzı anlayışımla en alakalı materyali sağladı ­. Onuncu sınıf kızları altıncı sınıf öğrencilerine çok benzer. Dik otururlar, birbirlerine bakarlar ve birinin ­annesiyle ve bir arkadaşıyla yaşadığı sorunlardan bahsederler. Onuncu sınıflar sadece akranlarından değil, aynı zamanda daha genç erkeklerden de farklıdır. Videodaki pozları en rahat olanlarıdır. Uzanıp, oturmaları gereken sandalyelere adeta uzanıyorlar. Richard, altıncı sınıf öğrencisi Tom gibi, neredeyse hareketsiz ve sanki Orpheus'un Eurydice'e bakmasının yasak olduğu gibi, arkadaşı Todd'a bakması yasaklanmış gibi dümdüz ileriye bakıyor. Todd döner sandalyeyi ayağıyla bir sehpa gibi kendisine doğru çekiyor ve sürekli ileri geri hareket ettiriyor. Her zaman ileriye bakar veya etrafına bakar, sadece ara sıra gözlerini Richard'dan ayırmaz. İzleyicilerden biri, çocukların ­bir araba kullanıyormuş gibi konumlandırıldıklarını fark etti: neredeyse paralel oturuyorlardı, birbirlerine bakmıyorlardı ve ikisi de dümdüz ileri bakıyorlardı. Biri muhatabına hiç bakmıyor, diğeri ise sadece ara sıra bakıyor.

Ancak sesi açar açmaz tüm resim değişir. Erkekler soyut konular hakkında konuşmazlar. Aykırı. Konuşmaları ikinci bölümde verilmiştir . ­Ve bu şimdiye kadar Dorval'ın materyallerinde gördüğüm en kişisel konuşma. Kızlar sohbette olmayan başkalarıyla sorunlarını konuşurken, erkekler ilişkilerini tartışırken, içlerinden biri derin bir kayıp, acı ve özlem duygusuyla dolup taşar.

beni neyin üzdüğünü biliyorum

Zaten bildiğimiz gibi, Todd yabancılaşmadan muzdariptir: genç adam partilere davet edilmediğini hisseder; onu dansa davet edecek bir kız arkadaşı yok ve tanıdığı kızlardan kimseyi davet etmek istemiyor; ondan hoşlanan kızlardan ve hatta arkadaşlarından rahatsız oluyor . ­Todd, Richard'la birlikte konuşarak daha çok zaman geçirdikleri günleri özlüyor. Todd'un deneyimi ­aşağıdaki pasajdan açıkça anlaşılıyor. Parantez içindeki rakamlar konuşmadaki duraklamaları (saniye cinsinden) gösterir.

Todd: Peki neden bahsediyoruz? Yani, beni neyin üzdüğünü biliyorum.

Richard: Ne olmuş yani?

Todd (kıkırdar): Söylemediğimiz şeyler.

Richard: Kim konuşmaz?

Todd: Yine başlıyoruz.

Richard: Ne?

Todd: Konuşmuyoruz.

Richard: Evet. Tamam, hadi.

Todts: Artık neredeyse hiç konuşmuyoruz. (Gülüyor.)

Richard: Pekala, bak. (3.4) Genel olarak... Bilirsiniz... (3.6) Ne diyebilirim ki? Hafta sonu söylediğin gibi gerçekten böyle düşünüyorsan, ­o zaman düşündüğüm her şeyi söyledim.

(1.0)

Todd: Evet, elbette. Ama bu sadece... Sanırım... Bilmiyorum, sanırım büyüyoruz. Bilmiyorum... Bazen bana geçmişte falan yaşıyormuşum gibi geliyor. Yatağa bile gitmediğimiz ­ve sadece, hatırlarsın, birinin evinde toplanıp bütün gece sohbet ettiğimiz zamanları hatırlıyorum.

Richard: Hı hı.

Todd: Harikaydı.

Richard: Doğru kelime değil.

( 2.2)

Todts: Ve şimdi girişte biraz konuşalım - zaten iyi.

RICHARD (küstah bir alay tonuyla) Evet.

Todd: Hayır, ciddiyim. Lobide yürüdüğümü hatırlıyorum, "Merhaba!" diyorum ve siz cevap veriyorsunuz: "Harika!" Ya da, eğer şanslıysan, beni itersin. (Gülüyor.)

(1.4)

Richard : (İtiraz eden bir tonda): Konuşuyoruz.

Todd: Eskisi gibi değil.

( 4.2)

Richard: Sadece konuşmaktan bu kadar hoşlandığını hiç düşünmemiştim .

Bu kasetleri gösterdiğim erkeklerin çoğu ­bunun garip olduğunu söylese de yine de böyle bir konuşma gerçekleşti. Beni en çok şaşırtan şey , çocukların kelimeleri ile "vücut dilleri" arasındaki keskin zıtlıktı . ­Ciddi şeylerden bahsederken, çok rahat pozlar vererek oturuyorlar.

Erkekler mesafeli mi?

kızların direk birbirlerine baktıklarını, erkeklerin ise asla ­muhataplara uzun süre bakmadıklarını ve birbirlerine açılı olarak oturduklarını söyledim . ­Bu gözlemlerini şöyle yorumladı: “Bu, ziyaret ettiğim ailelerde tipik bir durum. Erkekler ­asla bana veya eşlerine bakmazlar. Her zaman mesafelidirler ­."

Ancak birbirlerine bakmayan bu iki onuncu sınıf öğrencisi hiçbir ­şekilde ayrılmaz. Aksine, sözel olmayan kopukluk gösterisine ­rağmen çok yakından bağlantılıdırlar : ­örneğin Richard, " Sadece konuşmaktan bu kadar zevk aldığını hiç düşünmemiştim " diyerek yapay olarak esner ve gerinir.

Farklı yaşlardaki çocukların konuşma videolarını ve bir doktorun hikayelerini incelerken, çarpıcı bir farkla karşılaştım: Bir kadının doğrudan muhatabına bakması istendiğinde, bu onun için bir normdur ve rahatsızlık hissetmez. . Ancak bir erkek ­kendisini doğrudan karısına veya doktoruna bakmayı gerektiren bir durumda bulduğunda, kendisini tamamen standart dışı bir konumda bulur ­ve alışılmadık, hatta yanlış bir şey yapmaya zorlanır. Erkeklerin yüz ifadeleri ve mimiklerinden ­mesafeli oldukları iddiası tamamen haksız ve tamamen adil değil çünkü onlar ­başka bir kültürün standartlarına göre değerlendiriliyor. Bu, erkeklerin pek mesafeli olmadığı ya da konuşurken karılarına ve doktorlarına bakmalarının adet olmadığı anlamına gelmez ­, yalnızca sözlü olmayan kayıtsızlık belirtileri, erkeklerin mesafeli olduklarını iddia etmek için ciddi bir temel olamaz. prensip.

Ek olarak, kendi kültürleri içinde, onuncu sınıf öğrencileri ­sözsüz anlaşma ve dostluk belirtileri gösterirler. İnanılmaz derecede koordineli hareket ediyorlar. Aynı anda aynı yönde aynı hareketleri yaparlar. Çocuklar, Ron Scollan'ın bir topluluk dediği şeyi yaratarak ya da Becker'in alegorisini kullanırsak, ilk bakışta birbirlerine dikkat etmeyen, ancak aslında koordineli bir ritimle hareket eden iki tüy temizleyen kaz gibi konser içinde hareket ederler .­

Erkekler neden birbirlerinden başka her yere bakarlar? Bu şu şekilde açıklanabilir: Muhatap üzerine odaklanmış bir bakış, muhatap erkek ise erkekler için düşmanlık ve tehdit ifadesi, ­kadın ise ilgi ve hatta flört işareti işlevi görür. ­Bir meslektaşım farkında olmadan bu teorinin bir başka kanıtını daha verdi. Masama oturarak, o ­zamana kadar tam karşımda duran sandalyeyi bana bir açıyla geri getirdi ve biraz daha itti. Ona gösterdiğim videodaki çocuk gibi içgüdüsel olarak davrandığında ­ikimiz de güldük .

Sohbet esnasında birbirine bakan kadınlar açısından bakıldığında erkeklerin bakışlarını başka tarafa çevirme alışkanlığı, anlaşmaya ve iletişim kurmaya engeldir. Ancak erkekler ve erkekler yüzleşmekten kaçınmak için birbirlerine bakmazlarsa, onlar için bu, ­yakınlaşmadan kaçınmayı değil, dostluğu simgeleyen bir eylemdir.

Onuncu sınıftaki erkek ve kızların duruş ve mimikleri, aynı amaca ulaşmanın farklı yolları olarak görülebilir - kızların katılımının ve erkeklerin ilgisizliğinin bir işareti olarak değil, bir partnerle temas kurmak. Bu ­asimetri sadece iletişimde rahatlık sağlamanın farklı yollarını yansıtır ­. Farklı davranışları aynı amaca sahiptir. 2. Bölüm'de gördüğümüz gibi, Nancy ve Sally konuşmalarının çoğunu Nancy'nin annesi ve erkek arkadaşıyla olan sorunları hakkında konuşarak geçirirler ve Sally, arkadaşının korkunç bir durumda olduğunu kabul ederek onu destekler. Richard ve Todd da ­sorunları tartışıyorlar, ancak birbirlerini farklı bir şekilde destekliyorlar - ­sorunlara karşı küçümseyici tutumlarını göstererek.

Erkek destek yöntemi, kadından farklı olsa da bir tür mantık da içerir. Oğlanlar sadece oturmakla kalmaz, aynı zamanda "paralel" konuşurlar. Biri dertlerinden bahsederken, diğeri hafife alıyor ­ya da konuyu tamamen değiştiriyor. Kadınlar bu tür davranışları kendilerine dikkat eksikliği olarak algılarlar. Ancak aynı zamanda bir teşvik aracı olarak da hizmet edebilir . ­Sorunun tekrar tekrar tartışılması, muhatabı yalnızca muhatabın gerçekten ­endişeli olduğuna ikna etmekle kalmaz, aynı zamanda bu sorunu ­olduğundan daha ciddi hale getirir. Örneğin, Nancy bir geziden erken ayrılmak zorunda kaldığı için üzgünse, o zaman Sally'nin ayrılışının ­herkesi üzdüğüne dair sözleri onu daha da üzebilir. Ama öte yandan Sally, arkadaşının anlamasını sağlar: Kızın gidişinden herkes sıkıldığı için, arkadaşlığı tanıdıklar için hoştur.

Hem onuncu sınıflar hem de onuncu sınıflar, aynı amaca farklı yöntemlerle ulaşma arzusunu gösterirler ­. İkisi de rahatsız olur ve duruma gülerler. (Sally, "Jerry hakkında konuşalım. Bu ciddi ve kişisel" der ve Todd, "Pekala, şimdi kişisel konuşalım ­" der.) Ancak çok geçmeden her iki çift de sakinleşir ve ­deneyi yapan kişinin talimatlarını yerine getirmeye başlar. Kızların ­kıkırdama ve şakalarla ifade edilen direnişi biraz daha uzun sürer - yaklaşık beş dakika, ardından Dorval onlara talimatları hatırlatır. Bu sırada kızlar birbirleriyle dalga geçerler ama tüm dikenler hem belirir hem de kaybolur. Sally gülerek, "Aptal! Hayır, aptal değilsin."

İkinci, altıncı ve onuncu sınıflarda erkekler ve kızlar zaten birbirinden bu kadar farklıysa, o zaman yirmi dört ila yirmi yedi yaşındaki insanlarda nasıl bir tablo gözlemleyeceğiz?

yetişkin arkadaş sohbeti

Yetişkin arkadaşlar arasındaki konuşmaların video kayıtları, ­gençlik iletişim tarzının nasıl geliştiğini gösterir. "Ben ve diğerleri" konusuyla ilgili baskıcı duygusal meşguliyet gidiyor . ­Muhataplar açıkça artık ebeveynlerinin gücünü umursamıyor. Ancak bariz fark, ­arkadaşlığı ifade etmenin sözlü ve sözlü olmayan yollarında devam ediyor .­

Yirmi beş yaşındaki kadınlara bakalım. Deneye katılmaktan rahatsızlık duymazlar ama konuşmalarında gerginlik vardır. Arkadaşlardan biri, diğerinin görüşüne göre, ­anlaşma göstermekte çok gayretli olduğu için bir çatışma çıkar.

biliyorum tartışırdık

Rıza ve birliğin sözel ifadesindeki gerilim, arkadaşların tüm diyaloğu boyunca göze çarpar. Benzer bir fenomenin altı sınıftaki kızların konuşmalarında zaten izlenebilmesi ­ilginçtir ­. Uyumu vurgulama ve çatışmadan kaçınma arzusuyla ­Julia, kendisinin ve Shennon'ın ­asla tartışmadıklarını sürekli olarak yineler. Ancak Shannon, ­bunun olduğunu kısaca yanıtlar.

Julia: Sen ve ben hiç kavga etmedik.

Shannon: Ben(?) Şey, sanırım uzun zaman önce.

Julia: Ben Şey, tabii ki bazen... bazen tartışırız ama asla kavga ­etmeyiz . Bazen.

Shannon: O zamanki gibi, seksek oynadık, tartıştık, kavga ettik ve...

Julia: Evet, ama asla kavga etmedik .'

Shannon:         Ben Ama bu... (omuz silker).

Shannon'ın sözlerinin tamamı okunaklı değil, ancak Julia asla tartışmadıklarını söylediğinde, Shannon nazikçe itiraz ediyor: "O zamanki gibi, seksek oynadık, tartıştık ve küfrettik ..." Ama Julia ısrar ediyor: sadece bunun korkutucu olmadığını tartıştılar kendi içinde, ama asla küfretmediler ki bu ciddi olurdu ve Shannon tartışmayı hemen durdurur.

Dor Val deneyine katılan iki yetişkin kadın olan Pam ve Marsha arasındaki konuşmada da aynı şüphe solucanı hissediliyor ­. Pam, diğer şeylerin yanı sıra Mart ayında sürekli anlaşmaya istekli olmayı sevdiğini söyleyerek sohbete başlar. Onun bakış açısından ­, bu bir iltifat gibi görünüyor. Ya da Pam, neden deneyin bir parçası olarak Marsha'yı seçtiğini açıklıyor ­. Ancak Marsha bunu bir not düşürme ve kendi görüşüne sahip olmadığına dair bir ipucu olarak alıyor. Konuşma boyunca Pam ile aynı fikirde değil. O da, ­tüm konuşmanın sürekli bir çelişkiye dönüştüğü anlaşmazlığın üstesinden gelmeye çalışır ­.

Marsha: Mm, Tanrım, Pam, ama tartışırdık.

Marsha: Birçok konuda anlaşamıyoruz. Mm, ders çalış mesela. Pekala, ve senin çok... çok iyi bir...

Pam: İyi miyim? Beni birkaç dakika önce gördün.

Marsha: Şey... şey, evet, ama senin - çok iyi bir tavrın var ­.

Pam: Hayır, sen nesin...

Marsha: Görüyorsun, burada aynı fikirde değiliz. Kendine çok güvenen biri olmayabilirim, sende de olduğunu düşünüyorum.

Pam: Şey, ben... Bilgisayar bilimine karşı tavrım hakkında ne düşünüyorsun?

Liyakatin küçümsenmesi

Marsha, kendisinin ve Pam'in her konuda aynı fikirde olmadığını kanıtlamaya çalışır ve bunu, özellikle Pam'in kendine daha fazla güvenmesi ve daha iyi çalışması gerçeğiyle haklı çıkarır. Bu, bütün bir "kendini küçümseme" dalgasına yol açar. Pam, kendinden emin olmadığını ­ve Marsha'nın söylediği kadar iyi çalışmadığını belirtiyor. Öte yandan ­. Marsha'nın kendisinin hayal etmeye çalıştığından daha iyisini yaptığını iddia ediyor ­.

Marsha: Hayır, bu tamamen farklı bir konu. Sen her zaman... eh, ben ­hiç başarılı olamıyorum . En iyi ihtimalle "B" ^{J'ye güvenebilirim} ve o zaman bile şanslıysam. En son ne zaman "A" aldığımı hatırlayamıyorum.

Pam: "A" almayı mı umuyorsun?

Marsha: Bunun mümkün olduğunu düşünmüyorum.

Pam: Ve ben de alacağımı sanmıyorum...

Marsha: Ama Pam, biliyorsun, her sömestr başında bunu söylüyorsun ve yine de sadece A alıyorsun.

Pam: "A"lar nelerdir? Ben her zaman "B" alırım. Elimden gelenin en iyisini yapmaya çalışıyorum ama asla ­A alamıyorum. Sadece". Belki, psikoloji dışında. Ama her konuda değil.

Bu parçada Pam, Marsha ile birlikte oynamaya ve böylece anlaşmayı sürdürmeye çalışır:

Marsha: En son ne zaman A aldığımı hatırlayamıyorum.

Pam: "A" almayı mı umuyorsun?

Pam tavrını alıyor: "Ben de senin gibiyim."

Marsha: Bunun mümkün olduğunu düşünmüyorum.

Pam: Ve ben de alacağımı sanmıyorum...

Ancak Marsha, benzerlikleri kabul etmeyi reddediyor:

Marsha: Ama Pam, millet, bilirsiniz, her sömestr başında bunu söylüyorsunuz ve sonra yine sadece A alıyorsunuz.

Bununla birlikte, Pam aynı zamanda pozisyonlarında kararlıdır: ­A almaz ve alırsa, bu nadirdir:

Pam: "A"lar nelerdir? Ben her zaman "B" alırım. Elimden gelenin en iyisini yapmaya çalışıyorum ama asla ­A alamıyorum. Sadece". Belki, psikoloji dışında. Ama her konuda değil.

Daha önce tartışılan benzerlik ve anlaşma gibi mütevazı sonuçlar, muhtemelen Pam'in Marsha ile ilişkisinin simetrisi için sunduğu "meta" dır. Marsha'nın Pam'in güvensizliğine ilişkin önermesinde olduğu gibi, Pam

¹ Amerikan eğitim sisteminde notlar harflerle gösterilir. En yüksek ­derecelendirme "A" dır.

iyi notlarla ilgili tartışma, bir iltifattan çok, yanıtlanması gereken bir suçlama gibidir.

Bir karşı argüman olarak Pam, Marsha'nın din derslerinde başarılı olduğunu savunuyor: "Sınavları mükemmel yazdınız - 15 üzerinden 15" - ve Pam'in kendisi "tek bir bölüm bile okumadı." Simetri yaratan Marsha, erdemlerini hemen reddediyor: "Her şey sağduyu temelinde tahmin ediliyor." Bu arada, altıncı sınıftaki kızların konuşmasında da aynı eğilimler izlenebilir ­. Sohbetin en başında birbirlerine ikisinin de ne kadar kötü kaydığını anlatırlar.

Kızlar ve kadınlar için, birbirleriyle anlaşma ve benzerlik göstermek, yakınlık kurmanın bir yoludur. Farklılık, benzemezlik ­ve kavgalar uyum için bir tehdittir. Erkekler de karşılıklı anlayış "satın alır", ancak farklı bir madeni parayla öderler: anlaşmazlıklardan korkmazlar ­ve birbirlerine benzemeleri gerekmez. Ancak her halükarda aşırıya kaçma riski vardır ve Pam'in arkadaşının ­onunla her konuda hemfikir olduğunu söylemesi Marsha'nın reddine neden olur.

Bu kadınların kendi erdemlerini en aza indirme oyunu, ­William Beeman'ın İran araştırmalarında keşfettiği ve buna "hamilik aramak ­" adını verdiği etkileşim modelini anımsatmıyor. Beeman, bu fenomenin sosyal bir hiyerarşiye dayandığını savunuyor. Kendi statüsünü küçümseyen İranlı, daha güçlü ve daha yüksek statüde olan ve - bu durumu kabul ederek - ona patronluk taslamak zorunda kalacak ­bir kişinin merhametine güveniyor. Korumacı bir düzen böyle ortaya çıkıyor.

Kadınlar bazen erkeklere karşı benzer bir tavır sergilese de, videodaki oyunun amacı bambaşka: ­başarılarını inkar etmek pahasına da olsa simetriyi korumak, "teraziyi dengelemek".

Evlilik çok ciddi bir konudur.

Yirmi beş yaşındaki erkekler tamamen farklı bir tablo sergiliyor. Sert pozlarda birbirlerine açılı olarak otururlar. Timothy, Winston'a zar zor bakıyor. Winston, dinlerken Timothy'ye baksa da sürekli gözlerini kaçırıyor ve konuşurken hiç bakmıyor. Tartışma konusu aramanın kendilerine büyük zorluklarla verildiği ve durumun doğal olmadığını tamamen hissettikleri dikkat çekicidir. Gençler ­ciddi şeyler hakkında konuşmalarının söylenmesine çok açık ­ve onlar için "ciddi" dünya çapında önem taşıyan bir şey ve aynı zamanda önemli katkı sağlayabilecekleri bir konu. Ve geldikleri yer burası:

Winston: Evliliği konuşalım mı?

Timothy: Evet, bu oldukça ciddi bir konu.

Winston: Evet, bu gerçekten ciddi bir konu ve bu arada ­, yeterince ilgi gösterilmiyor.

Evliliği, yani potansiyel olarak kişisel bir konuyu tartışırken, erkekler kişisel konulara değinmeden soyut konuşurlar.

Timothy: Sizce neden bu kadar çok evlilik başarısız oluyor? Burada, mm, elbette, yansıma için geniş bir alan ...

Winston: Her şeyden önce, pek çok insan evlenmek için acele ediyor. (6.0) Evlenmek için sabırsızlanıyorlar .­

Timothy: Bence, uh, bana öyle geliyor ki insanlar, pek çok insan öyleyim demeyeceğim, ama pek çok insan, bilirsiniz, doğru ve olgun bir fikre sahip değil. aşk ­_ Bilmiyorum ­, çoğu ailevi sorun ­muhtemelen insanların çok bencil olmasından kaynaklanır.

Prensip olarak, böyle bir konuşma erkek iletişimi için oldukça tipiktir, ancak her şeyde değil. Basmakalıp ve bilimsel araştırmalara göre ­, kadınların konuşması erkeklerden daha az güvenlidir. Ama Timothy de kekeliyor, "bence", "iyi", "görünüyor" gibi "doldurucu sözcükler" kullanıyor. Görünüşe göre derin bir rahatsızlık yaşıyor veya ne söylediğinden tam olarak emin değil. ­. Görünüşe göre durum onun için iç karartıcı. Öte yandan ­, kişiselleşmeden soyut bir şekilde konuşarak, ­erkek konuşmasının klişelerine uyuyor.

Daha sonra Timothy, çıktığı kadınla olan ilişkisinden bahseder. Dikkatli olmaya çalıştığı için evliliği düşündüğünü ancak daha fazlasını düşünmediğini, ­çünkü evlilik sonsuza kadar sürdüğünü ve ayrıca kadınların genellikle erkekleri evlenmeye zorladığını bildirdi.

durumum hakkında konuşmak istemiyorum" diyor . ­Kısa bir aradan sonra Winston şöyle yanıt verir: "Eh, her şey çalışmalarıma bağlı. Huzursuz bir insan için her şey öğrenme etrafında döner. Böylece Winston, bir kız arkadaşı olmadığını , çünkü okuduğunu ve henüz ­hayatına karar vermediğini açıkça ortaya koyuyor . Ama bunu doğrudan ifade etmiyor, kendini içinde bulduğu durumla ilgili daha genel bir ifade olarak formüle ediyor: "Eh, her şey benim çalışmalarıma bağlı." Timothy de sorusunu doğrudan sormuyor. "Nasılsın?" diye sormak yerine "Durumumu tartışmak istemiyorum" diyor. Tercihlerini veya kararlarını tartışırken olduğu gibi diğer bağlamlarda, kadınlar daha örtünme eğilimindedir ­. Ancak kişisel ilişkiler ve duygular söz konusu olduğunda, birçok erkek daha kaçamak davranır.

Çok çekingen davranış

Winston, erkeklerin halihazırda kötü deneyimler yaşadıklarında ya da kendi deyimiyle "yandıklarında" ilişkilerde daha temkinli olduklarını belirttiğinde veriyor :­

Bence pek çok insan şöyle başlıyor... belki genç oldukları için, öyle bir tavırları var, istedikleri her şeyin yüzde yüz gerçekleşeceğini düşünüyorlar ve sonra yanıyorlar. Ya da yandıklarını düşünürler . ­Ve bu nedenle, anlıyorsunuz, çok uzun süre utangaçlar.

Görünüşe göre Winston kendisinin hayal kırıklığına uğradığını ima ediyor, bu yüzden yeni bir ilişkiye başlamak için acelesi yok ­. Ama bu doğru olsa bile bunu doğrudan söylemiyor. Özel hayatı hakkında hiç konuşmuyor.

Lideri takip edin

Erkek ve kız çocukları veya erkek ve kadınları arkadaşlarıyla konuşurken gösteren deney videolarının karşılaştırılması, ­davranış kalıplarındaki cinsiyet farklılıklarını doğrular. Video görüntüleri, kişisel ilişkilerindeki sorunları tartışarak ­ve aşırı uzlaşma girişimlerine direnerek kimliklerini korumaya çalışarak topluluk ve bağlantı kurmak için büyük çaba sarf eden kız ve kadınları gösteriyor. Oğlanlar ve erkekler de ­büyük çaba sarf eder, ancak farklı bir şekilde hareket ederler: Hiyerarşik bir dünyada bağımsızlığı korumaya çalışırlar ve ­rekabetçi bir temelde anlaşmaya varmaya çalışırlar. Ancak arkadaşlık konusunda kızlarla kadınların tamamen eşit olduğunu söylemek doğru olmaz . ­Yapılan deney önemli bir noktayı ortaya koyuyor: tüm çiftlerde arkadaşlar birbirlerine göre eşit olmayan bir konuma sahipler.

sohbette dönüşleri başlatıyor . ­Altıncı sınıflar için lider Tom'dur. Yeni konuların çoğunu tanıtıyor ve çoğunlukla da konuşuyor. Ayrıca iki konuşma-mesaj örneğinde oyuncu olarak görev yapmaktadır. Sohbette ele alınan elli beş konudan kırkını Tom başlattı. Walt, genellikle sadece tamamlayıcı ve destekleyici ­, altısı odadaki çeşitli nesnelerle ilgili olan on beş tema önerdi.

Kızlar için resim daha karmaşıktır. İkinci sınıf öğrencileri, ­asimetrinin pratikte gözlemlenmediği tek çifttir. Altıncı ve onuncu sınıflara gelince, bunlar açıkça ­asimetriktir. sözleri ­anlaşmayı, desteği ve bağlantıyı göstermeyi amaçlasa da. Altıncı sınıflar için Julia lider rolünü oynuyor. On dört konudan on ikisi onun tarafından başlatıldı. Tartışmanın merkezinde ­Mary ile olan ilişkisi, arkadaşlığı nasıl sürdüreceğiyle meşgul olması ve yabancılaşma ve kayıpla ilgili kaygısı vardır. Konuşmanın beşinci dakikasında deneyci ­odaya girdiğinde onunla konuşan Julia'dır. Ama öte yandan, Shannon sohbet için bir konu "seçiyor" ve "Mary ile sizin tartışmanız kötü" diyor.

Yaklaşık olarak aynı resim on sınıf öğrencisi arasında gözlemlenebilir ­- konuşma Nancy hakkındadır, ancak Sally'nin konusunu akla getirir. Nancy'nin "Ne hakkında konuşuyoruz?" Sorusuna yanıt olarak. Sally, "Annen hakkında. Onunla konuştun mu?" sayısı ile ilgili ­olarak Ancak burada belirli bir denge vardır: Sally dokuz konuyu gündeme getirir - Nancy yedi. Ama Sally'nin sorularından biri hariç hepsi Nancy'nin sorunlarıyla ilgili. Önceki araştırmaların da gösterdiği gibi, lider genellikle en çok konuyu gündeme getiren kişidir. Bu bakış açısından, lider Sally'dir, çünkü daha fazla konu başlatır, ancak onları destekleyip desteklememek Nancy'ye kalmıştır . ­Ancak, konularının neredeyse tamamı Nancy ile ilgiliyse, Sally'ye lider denebilir mi?

Belli bir bakış açısından , 60'ın onuncu sınıflarının sohbeti, akranlarının sohbetinden daha simetriktir: Nancy ve Sally, yalnızca Nancy'nin sorunlarını tartışırken, hem Richard hem de Todd kendi sorunlarını konuşur ve her ikisi de birbirlerinin sözünü keser. Her iki cinsiyetten yetişkinler söz konusu olduğunda, Pam ­aralarında ­bir şekilde liderdir. Marsha'nın basitçe tepki verdiği konuları başlatır. Ancak daha sonra, aralarında anlaşmazlık olup olmadığı sorusu başlı başına bir konu haline gelirken, Marsha, Pam'in onların sarsılmaz anlaşmaları hakkındaki sözlerine tepki gösterir. Yetişkin erkekler de aynı paradoksu gösteriyor: Winston'dan evliliği tartışma teklifi geldi ve o da içeri girdiğinde Dorval ile konuşuyor. Ancak evliliği tartıştıkları yedi alt konudan altısı Timothy tarafından başlatıldı.

sorunları hakkında konuşarak statüsünü yükseltip yükseltmediği, çünkü ilgi odağında olduğu veya tam tersi, pek çok sorunu olduğunu göstererek onu alçalttığı belirsizliğini koruyor . ­Sonuçta, hiç kimse bir psikoterapist randevusundaki bir hastanın daha fazla konuştuğu ve bir konu seçtiği ­için daha yüksek bir statüye sahip olduğunu iddia edemez ­. Açılan konuların tamamı muhatapla ilgili ise, konuları gündeme getiren kişinin lider olduğunu ve konuşmayı kontrol ettiğini söylemek mümkün müdür? Bu soruları cevaplayamam ama kızlardan birinin sürekli şikayet edip diğerinin onu desteklediğini veya rol değiştirdiklerini ­bilseydim cevaplayabilirdim ­. Her halükarda, iletişimde liderlik meselelerinin, ­başlatılan konuların yüzeysel bir sayımından daha karmaşık olduğu açıktır. Ve kadınların ­iletişime, erkeklerin statüye ­odaklanmasına rağmen , kadınlar arasında asimetri ve erkekler arasında simetri vardır.

Tüm muğlaklıklarına rağmen, videolar çok erken yaşlardan itibaren ve büyüme sürecinde erkek ve ­kızların tamamen farklı iki dünya yarattıklarını ve ­daha sonra erkeklerin ve kadınların yaşamaya devam ettiğini gösteriyor. Ve içtenlikle nazik ve kalıcı bir ilişki için çabalayan insanların, partnerin beklentilerinde aldatıldığını ve tatmin olmadığını görmesi şaşırtıcı değildir. Birbirimizle dürüstçe konuşmaya çalışsak da ­, bazen farklı diller veya en azından farklı cinsiyet dilleri konuşuyormuşuz gibi görünüyor.

10. Bölüm

Asimetri içinde yaşamak: iletişimin temelleri

Amerikalı bir kadın deniz yolculuğuyla tatile gitti ve kendini Türkiye'de bir hapishanede buldu. Never Walking This Road Again adlı kitabını okuyunca, Jean Le Pere'nin çektiği çilenin, kültürlerarası iletişim tarzındaki, yani belli bir durum yaratma yolundaki farklılıkların ne kadar korkunç boyutlara ulaşabileceğinin bir örneği olduğunu anladım ­. Bu durum sözlerinize ne anlamlar yüklediğinizi ve neden telaffuz ettiğinizi gösterir. Dramatik Le Père vakası aynı zamanda çatışmadan kaçınmaya çalışmanın ve ­hayır demeden kibarca reddetmenin tehlikesini de gösteriyor .­

Jean Le Pere, Türkiye'nin antik kalıntılarında kısa bir tur atmak için gemiden indi. Arkeolojik alanda ­harabelere hayran kaldıktan sonra grubun gerisine düştü. Aniden, bir antika satıcısı yolunu kapattı. Jean bu tür ürünlerle ilgilenmiyordu ­. Bununla birlikte, kendisi için beklenmedik bir şekilde ­, elinde bir tür taş kafa tuttuğunu keşfetti. Kibarca satın almak istemediğini söylediğinde, tüccar onu geri almadı. Bunun yerine, Jin'in de otomatik olarak aldığı başka bir kafayı ona uzattı. Satıcı mallarını geri almak istemediğinden, akla gelebilecek tek bir çıkış yolu vardı - bir müzayedeye girmek. Ayrılabilmesi için reddetmesi umuduyla teklif edilen fiyatı yarıya indirdi. Ancak tüccar ­fiyatı düşürmeyi kabul etti ve iki kafayı da bir çantaya attı. Ama ona parayı verdiğinde ­, ona üçüncü bir kelle de verdi. Başka bir şey almak istemediğini tekrar açıkladı, ancak o şeyi almamak için geri çekildi. Başka bir yol göremeyince bedelini ödedi ve devam etti - kızgın ve öfkeli ­. Gemiye dönen Jean Le Pere, alımları gümrük memurlarına gösterdi ve onu tutukladılar ve ulusal serveti kaçırmaya çalıştığı için hapse attılar: üçüncü kafanın gerçek bir antik dönem olduğu ortaya çıktı.

Yunanistan'da yaşadıktan ve sözlü pazarlık sanatını gözlemledikten sonra, bir sohbete girmenin ve turistin ­arkeolojik buluntulara ihtiyacı olmadığını söylemesinin, ­tüccar için onları satın almaya hazır olduğunu, ancak daha düşük bir fiyata satın almaya hazır olduğunu fark ettim. fiyat. Jean satın almaya niyetli olmasaydı, ­onunla hiç konuşmazdı. Turist yoluna devam edecek ve onunla göz göze gelmeden geçip gidecekti - ve elbette, ona malları ne kadar ısrarla teklif ederse etsin, eline hiçbir şey almayacaktı. Jean ne zaman bir ürün alsa, satış görevlisi onun ilgisinden emindi ­ve bu, onu bir sonrakini önermeye sevk etti. Giderek daha agresif hale gelen ticaretinin her adımı, ona onun ticaret manevraları gibi görünen şeye bir yanıttı. ­Ona bakmamak, cevap vermemek veya aşırı durumlarda sadece başınızı yere koymak - kibar bir ­Amerikalı kadın için tüm bu davranışlar imkansızdı.

kültürler arası iletişimdeki bu anlık aksaklığın bedelini çok ağır ödedi . Erkekler ve kadınlar arasındaki ­kültürlerarası ­iletişimin genellikle daha az ciddi sonuçları olsa da, kendini gösterdiği artan yanlış anlama süreci benzerdir. Ancak bir dereceye kadar, kadın ve erkek arasındaki yanlış anlaşılma, hayatımızın derinliklerine nüfuz ettiği ve buna daha az hazırlıklı olduğumuz için daha tehlikelidir. Diğer ülkelerden insanlarla konuşurken farklılıklar bekliyoruz ve bu farklılıkları "gelenekler" ve "kültürel tutumlar" açısından açıklamak üzere eğitildik. Ancak "aynı kültürde" büyümüş ve "aynı dili" konuşan aile, arkadaşlar, iş arkadaşları ve eşlerin kelimeleri farklı anlamalarını ve farklı dünya görüşlerine sahip olmalarını beklemiyoruz . ­Ancak, bu genellikle ­olur.

Durum neden kötüye gidiyor?

Jean Le Père'in durumu, ­Gregory Bateson'un tamamlayıcı ­bölünme olarak adlandırdığı şeyi gösteriyor - bir tür karşılıklı ­ateşi körükleme. Bu , iki kişiden her birinin diğerinin davranışına tepkisinin, partnerin abartılı sapkın davranış biçimlerini kışkırttığı bir durumdur . Satıcının müdahaleciliği karşısında Le Père'in ­artan umutsuzluğu ­, onu malları daha da ileri götürmeye teşvik eden bir eylemle sonuçlandı. Örneğin ­, onları satın almak istemediği için iki kafa için düşük bir fiyat teklif etti, ancak onun bakış açısından bu, bir ilgi tezahürü ve pazarlık sürecine katılma isteğiydi. Yani, Jean'in bir çıkış yolu bulmak için yaptığı şey, her şeyi daha da kötüleştirdi.

Tamamlayıcı sapma genellikle kadın ve erkeklerin nesneye yönelik ­duyarlılıkları ve aşırı duyarlılıkları olduğunda ortaya çıkar. Örneğin, özgürlüğünü kaybetmekten korkan bir erkek, kendisini "kontrol etme" çabası olarak yorumladığı ilk sinyalde geri çekilir, ancak geri çekilmesi, yakınlığını kaybetmekten korkan bir kadında yalnızca endişe yaratan bir sinyaldir. ­. Yakınlaşma çabaları, adamın korkusunu yoğunlaştırır ve tepkisi ­-daha da fazla uzaklaşma- korkusunu artırır ve bu, giderek genişleyen bir sarmal içinde devam eder. Bu kısır döngüyü kırmanın ilk adımı, ­birbirinizin iletişim tarzlarını ve bunların arkasındaki motivasyonları anlamaktır .­

Eşitsizlik evde başlar

Cinsiyet farklılıklarının ­diğer kültürlerarası farklılıklardan çok daha zor olmasının bir başka nedeni ­de, kişinin evinin duvarları arasında kendini göstermesidir. Tamamen yabancı bir kültüre girmenin risk içerdiğinin hepimiz farkındayız ; ­bu nedenle yurt dışına seyahat etmekle ilişkilendirilen bir macera ruhu vardır. Ama biz ­kendi evimizin güvenliğine güveniyoruz. Ve orada eşit şartlarda olmayı umuyoruz.

, aynı ırktan veya etnik kökenden insanlar evlerinde ­"kapalı kapılar ardında" kaldıklarında ırksal ve etnik eşitsizliklerin ortadan kalktığını belirtiyor . Ama özel yaşamda, ­dış dünyadan bir sığınak olarak gördüğümüz ­evde , ­toplumsal cinsiyet eşitsizliği bedelini ödüyor. En yakın ilişkilerimizde bu tür ayrımcılıktan kaçınmamakla kalmıyor, aynı zamanda onları temelde asimetrik olan ve statü farklılıklarını ima eden toplumdaki kabul görmüş cinsiyet düzeninden ayrı hayal edemiyoruz. ­Toplumun ve cinsiyetin bize biçtiği konumu işgal etmeden tek bir adım bile atamayız. Her eylemimizle ­cinsiyetimizi ve eşitsizliğimizi yaratır ve yaratırız.

Fiziksel oran

Bir kadın ve bir erkek aynı şekilde karşılıklı sevgi gösteremezler. Bir erkek ve bir kadın kucaklaşarak sokakta yürüdüklerinde, onu omuzlarından kucaklar ve kadın da onu belinden kucaklar. Duruşları daha rahatsa, eli karmada olabilir ­ve kadın onun kolunu tutar. Bu duruşlar simetrik değildir ­. Bir kadın bir erkeğin omuzlarına sarılarak yürürse ve erkek onu belinden tutarsa, yoldan geçenler şaşkınlıkla etrafına bakar. Bir kadının elleri cebinde ve bir erkek, elleri cebinde bir erkeğin kolunu veya kolunu omuzlarında tutuyorsa, büyük ihtimalle ­kadın anne, erkek de onun oğludur.

Bazıları erkeklerin ellerini kadınların omuzlarına koyduğuna ve bunun tersinin olmadığına işaret ediyor, çünkü erkek genellikle daha uzundur ve pozisyon değiştirmek imkansız olmasa da elverişsiz olacaktır ­. Ancak bu ritüeller, erkek daha uzun olmasa ve koruyucu bir duruş sergilemek için zorlanması gerekse bile yerine getirilir. Elini bir kadının omuzlarına koyamayacak kadar kısaysa ­, pozisyon değiştirmeyecekler, sadece el ele tutuşacaklar. Dahası, toplumumuz bir erkeğin daha uzun (ve daha yaşlı, daha zengin ve daha akıllı) olmasını bekler, çünkü bu ­onu bir koruyucu, statü bakımından üstün olarak konumlandırır.

Cinsiyet düzeninin asimetrisi, kadın ve erkeklerin aldığı duruşlarda somutlaşıyor. En mahrem anlar bile ­cinsiyet gözetmeksizin sunulamaz. Yatakta, erkek genellikle sırt üstü uzanmış olarak uzanırken, kadın yan tarafına kıvrılmış ve ­ona yaslanmış olarak uzanır. Başı omzuna dayanıyor; kolu ­onu kucaklıyor. Her gün erkekler ve kadınlar bu tür pozisyonları otomatik olarak alıyorlar ve ritüelleşmiş yapıları bir rahatlık kaynağı ­: rahat ve doğru görünüyorlar. Bunun nedeni kısmen herkese aşina olmaları , kısmen de ­resimlerde ve hayatta sayısız kez gördüğümüz konfigürasyonları tekrarlamalarıdır . ­Ancak ritüelin yeniden canlandırılması , erkek güçlü, kararlı, koruyucu olduğu ve kadın hazırlıksız yakalandığı, merkezi bir yer işgal etmediği ve korunduğu için ilişkinin asimetrisini de pekiştirir.

Şair Cheryl Romney-Brown, ırksal olarak ­kopyalanmış bir görüntü hakkında bir şiir yazdı: başını bir erkeğin omzuna yaslayan bir kadın. Yazar, bu eylemin bir kadının hayatı boyunca tekrarlandığını gösteriyor :­

omzunda

İnce saçları omuzlarında parlıyor

Bana hatırlatan apoletler gibi

Penelope'nin kullandığı ipek iplikler

Kahramanının eve dönmesini bekleyerek bir goblen dokudu.

Biz kadınlar hep mitlerden ya da Marlboro reklamlarından erkekleri özleriz.

Sırtımı okşadığında her şey yeniden başlıyor. Kokusunu içime çekiyorum ve rahatlıyorum. Yine savunmasız bir kız oluyorum, sadece gözlerimi kapatmak, başımı omzuna koymak istiyorum.

İlk seferinde kaç yaşındaydım, belki üç? Babam eve geldiğinde oldu. "Lütfen beni tut, koru beni, kurt adamlar serbest bırakıldı, gözleri öfkeyle yanıyordu.

Bana sarılmazsan, öleceğimi biliyorum."

Gözlerimi kapatıp başımı omzuna koydum.

On altı yaşımdayken, olgun ama masum, Sıcak bir yaz gecesinde yeşil bir çardak başında İlk hayranımın dudakları hafifçe dokundu dudaklarıma.

"Kahramanım, senin Juliet'in burada." Kalbimi pembe tül sardı. Gözlerimi kapatıp başımı omzuna koydum.

Ben yetişkin bir kadınım, erkeklerin annesiyim,

Tecrübe unutulur, hafıza sakinleşir, Sadece bir an kurtulurum.

Kahramanım burada, en az bir saatliğine,

Savaşmak, tüm düşmanlarımı öldürmek istiyor. İllüzyonlar, mitler, doğru olan ne varsa, gözlerimi kapatıyorum, başımı O'nun omzuna koyuyorum.

Romney-Brown şiiri, ­bir kadının başını bir erkeğin omzuna yaslayıp ona yapıştığı asimetrik bir kucaklamanın çocukça savunmasız doğasını ve koruyucu anlamını anlatır. Şair, bu keyifli güvenlik duygusunun kaynağını çocukluk yıllarında babasıyla kurduğu ilişkide bulur. Belki de küçük çocuk, rahatlık ve koruma için babasına veya annesine de sarılmıştı. Ancak bir yetişkin olarak, kadın bu konfigürasyonda hala çocuksu pozu benimserken, erkek ­ebeveyn pozunu üstlenmez.

Bu şiir aynı zamanda bir kadının kendisini tam anlamıyla korumayan erkeklere karşı korunan bir erkek konumunu üstlendiği otomatizmi de anlatır ­. Standart şablon her zaman yerinde: genç bir kız ilk buluşmada onun yerini alacak ve ­girebilmesi için yarım ömür sonra bile ortadan kaybolmayacak.­ boşandıktan sonra onu Kadının bu ritüel ­konfigürasyondaki rolü, "erkeklerin annesi" olarak başkalarını koruma yeteneğini çoktan kanıtlamış olsa bile değişmez.

Bu ritüel konfigürasyonların ısrarı, The Accidental Tourist filminin ana sahnesinde tasvir edilmiştir. Kahraman Meicon ­, kendisine romantik bir ilgi gösteren bir kadın olan Muriel'in evinde kafası karışmış halde bulur. Macon, Muriel'e oğlunun ölümünün korkunç hikayesini anlatır ve bir daha asla iyileşmediğini itiraf eder. İtirafından heyecan duyan Muriel, korkunç kaybının ardından onu rahatlatmak için Macon'u yatak odasına götürür. Yatakta, Macon sırtüstü uzanır ve ­kendisine yaslanan Muriel'e sarılmak için kolunu kaldırır. Bu sahneyi sahnelerken , yönetmen besbelli ­, bir erkeğin koruyucu ve teselli edici fiziksel konumunu üstlenmesi için ­geleneksel standardın, ­Muriel'in Macon'u teselli ettiği sahne düzeninden daha güçlü olduğunu hissetti.­

Kadınların ve erkeklerin yan yana yattıklarında birbirlerine göre poz verme biçimleri, cinsiyetimizin öngördüğü ve aynı zamanda ­erkeklerle kadınlar arasındaki statü farkını pekiştiren asimetrilerin inceliklerinden yalnızca biridir . ­Bu asimetriler, Goffman tarafından çok güzel bir şekilde tanımlanmıştır:

Toplumumuzda, tüm sınıflarda, sevginin en yumuşak ifadesi, ­politik olarak şüpheli tezahürleri içerir ­ve bunlarda kadının işgal ettiği yer ­, erkeğinkinden farklıdır ve bulunduğu yere göre belirlenir. Erkek ve kadın cinsi için kabul gören sevgiyi yansıtan jestler, aynı zamanda koruyanı ve korunanı, kucaklayanı ­ve kucaklananı, teselli edeni teselli edeni, destekleyeni ­ve destekleneni, sevgiyi ifade etmeyi ve kabullenmeyi; ve bir erkeğin etrafını sarması ve bir kadının etrafını sarması kesinlikle ­doğal kabul edilir. Bütün bunlar bize sadece erkek egemenliğinin özel olduğunu, egemenliğin en yüksek sevgi ve şefkat anlarına bariz bir gerilim yaratmadan getirilebileceğini ­hatırlatabilir . ­Gerçekten de bu tür anlar, bu asimetrilerden ayrı düşünülemez.

Cinsiyet kalıcı bir kategoridir. Goffman'ın deyimiyle bu, "insanın en köklü özelliklerinden biridir ­"(!). Sadece "doğal" davrandığımıza inanarak, davranışlarımızla erkeklik ve kadınlık yaratırız . ­Ancak doğal olanın algısı kadın ve erkek arasında farklılık gösterir. Ve doğal olarak eril ve dişil olarak kabul ettiğimiz şey, ­asimetriye dayalıdır.

Goffman'ın terimleriyle, toplumsal cinsiyet ilişkileri ­ebeveyn-çocuk kompleksine göre şekillenir. Diğer bir deyişle, iyi kadın ve erkek olmaya çalışırken cinsiyetimizi oynama biçimlerimiz, ebeveyn ve çocuk benzetmesine dayanmaktadır. Goffman, erkeklerin ­kadınlar için ebeveynler için çocuklar için ne anlama geldiğini belirtiyor: kapıyı açık tutan, ­ilk çikolatayı sunan, yüksek raflara ulaşan ve ağırlık kaldıran sevgi dolu koruyucular. Ancak çocukluğun bu avantajlarının yanı sıra sorumluluklar da gelir ­: çocukların faaliyetleri kesintiye uğrayabilir, zamanları ve alanları ­kullanılabilir. Korunma ayrıcalığı ­beraberinde bir hak kaybı getirir, saygı ve değer tanınmasından yoksun bırakır ­. Savunucu rolü sizi yetkin, becerikli ve saygıyı hak eden bir kişi olarak nitelendirirken, korumaya muhtaç ­rolü sizi yetersiz, beceriksiz ­ve hoşgörüye muhtaç olarak konumlandırır.

Konuşmadaki asimetriler: “Senin için deniyorum”

Çiftlerle etkileşimleri hakkında konuşurken , Erkeklerin ­kadınların savunucusu rollerini ne sıklıkla kullandıklarına şaşırdım , neden bu şekilde konuştuklarını açıklıyorlar. ­Örneğin, bir çift bana son kavgalarını anlattı. Kadın, kocasının bir elini kurtardığını ve onunla hiçbir şey yapmamaya çalıştığını fark etti. Sorunun ne olduğunu sordu . ­Kocası, kolunun ağrıdığını söyledi. Ne kadar süredir acı çektiği sorulduğunda, "Birkaç hafta" diye yanıtladı. Şaşırtıcı bir şekilde ­, karısı gücendi ve kızdı: "Bana bir yabancı gibi davranıyorsun!"

Onun için samimiyet, hastalık da dahil olmak üzere ne düşündüğünüz hakkında konuşmak anlamına geliyordu. Kocası, ağrıyan el hakkında ona haber vermeden bunu tahmin etti ve sessiz kalarak uzaklaştı. Kadının bakış açısını içgüdüsel olarak anladım ­ama erkeği hemen anlamadım. Bu durumda yaptıklarını ise şöyle anlattı: "Erkeklerin kadınları korumayı en başından öğrendiğine inanıyorum." Bu ­beni şaşırttı ve karısına kötü elden bahsetmemiş olmasıyla savunmanın ne ilgisi olduğunu sordum. "Onu koruyordum," ­diye açıkladı. "Ona acıdan bahsederek neden rahatsız ediyorsun, çünkü bu saçmalık ve nasılsa geçecek?"

Bilgi sunumundaki seçicilik, ­bu adam tarafından savunucunun algılanan rolünü yansıtır. Aynı zamanda kurulu düzenin dışına çıkar ve aynı zamanda onu güçlendirir. Bu sıralamada daha üst sıralarda yer alır, daha güçlüdür ve verdiği bilgilerle onu endişelendirecek güce sahiptir. Bu kişi, samimiyetlerini azaltmaya çalıştığına inanmıyor: bundan şüphe duymuyor. Kendi dünyasında, kişisel bilgilerin paylaşımı yakın ilişkilerin ­ana malzemesidir , bu nedenle bu tür bilgileri saklamak ­onu yaşam gücünün kaynağı olan yakınlıktan mahrum eder. Aynı bilginin farklı bir yorumu, sanki eşler farklı frekanslara ayarlanmış gibi, farklı şeyler hakkındaki kaygıyı yansıtır.

Bu eşin de aşırı korumacılığa direnerek bağımsızlığını savunmuş olması muhtemeldir. Ancak gerekçelerini bu nedenle ­açıklamadı . Koordinat sisteminde bir koruyucunun rolü vardı. Aynı şey, ­karısı tamamen farklı bir davranıştan şikayet eden başka bir adam için de geçerlidir.

Karısı, ona Michelle diyelim, kocası Harry'nin kendisine ait olmayan soruları yanıtlama alışkanlığına içerlemişti. İşte iletişimlerinin iki tipik diyalogu:

Michelle Zuria: Konser kaçta başlıyor?

Harry: Bin dokuz buçukta hazır olmalısın.

Michelle Zuria: Akşam yemeğine kaç kişi gelecek?

Harry: Endişelenme. Yeterli yiyecek.

Michelle hayal kırıklığına uğradı: Harry, bilgileri saklayarak ilişkilerinde gücün dizginlerini sağlam bir şekilde elinde tutuyor. Ve sorunun gerçek özüne dayalı bir cevap vererek “incelediğini” iddia ediyor. İkisi de haklı. Aynı kelimelerin farklı yorumlanmasının nedeni, savunmanın doğasında var olan belirsizliktir. Harry için endişelerine dikkat edilmesi bir koruma unsurudur; Öte yandan Michel, bir savunmacı rolüne girerek kocanın daha yetkin olduğunu ve durumu kontrol edebildiğini açıkça ortaya koyduğuna inanıyor.

Başka bir muhbir eşiyle benzer durumları bildirdi. Ancak bu durumda roller tersine dönmüştür ­: Sorulan soruları yanıtlamak yerine önemli gördüğü bilgileri sağlayan eşi Valerie'dir ve ­bu davranışı protesto eden de kocası Ned'dir. Diyaloglarından iki örnek verelim:

Ned: Gidiyor musun?

Valerie: İstersen biraz kestirebilirsin.

Ned: Bitiriyor musun?

Valerie: Şimdi akşam yemeği yemek ister misin?

Valerie savunmasında, kocasının bir önceki örnekteki açıklamasından farklı bir açıklama yapıyor. Ned'in isteklerini ve endişelerini tahmin ettiğini söylüyor .­

Bu insanlar aynı şekilde davranırlar, ancak farklı nedenlerle. Niyetlerinde samimidirler. Onun için asıl mesele koruyucu olmaktır ­, onun için ise yardıma koşmaktır.

Bazen farklı güdülere sahip olan (veya adlandıran) erkekler ve kadınlar ­benzer şekilde davranırlar, ancak ­farklı güdülerin davranış farklılıklarına yol açtığı durumlar da vardır ­. Her kişi, statü farklılıklarını ve başkalarıyla birbirine bağlılığı eşitlemek için ­kendine özgü bir yol geliştirir . Ancak ­bu motifler belli bir mekanın iki kutbu olarak ­tasavvur edilirse , o zaman çoğu kadın ve erkek kendilerini farklı kutuplarda bulacaktır. Bakış açılarındaki farklılıklar nedeniyle, bir erkek ­ve bir kadın aynı durumu farklı anlayabilir ve birbirlerinin güdülerini yanlış yorumlayabilirler. Ancak bu farklılıkları fark ederek yanlış yorumlamalardan kaçınabilir ve ilk bakışta hiçbir anlamın olmadığı yerde anlamı görebiliriz.

bulmaca çözümü

Muhbirlerimden biri, şaşkınlığını gizlemeden, arkadaşları arasında en "özgürlüğü seven" çocukluk arkadaşı Henry hakkında konuştu. Henry her davranışıyla normları çiğnedi ve otoriteyi alt üst etti: saçları (saçları her yönden dışarı fırlamış), giyinme tarzı (gösterişli ve gülünç), eylemleri (aptalca telefon görüşmeleri; öğretmenlere kaba davranmak), ­gelecek ­planları (üniversiteye gitmeyi reddetti ve ülkeyi terk etti). Ancak birkaç yıl sonra Henry, ­bir gelenekçiye dönüşerek Amerika Birleşik Devletleri'ne döndü. Örneğin, eşlerin her yerde kocalarına eşlik etmesi gerektiğine inanıldığı için arkadaşlarının kendisine geldiğinde eşlerini getirmeleri konusunda ısrar etti. Ve siyasi görüşleri giderek daha muhafazakar hale geldi.

Ancak bu yaygın bir olgudur: asi bir genç, otoriter bir ­yetişkin olur. Charlotte Lind'in gözlemlerini okurken yaşadığım şaşkınlığı hatırlıyorum . ­Araştırmacı polisin konuşmalarını inceledi. "Polisler", cüretkar gençlik maskaralıklarının hikayelerini değiş tokuş ettiler, sık sık ne "holiganlar" olduklarından ve gençliklerinin çılgın günlerinde kanunları ne kadar zekice çiğnediklerinden söz ettiler. Bu hayali yapboz, dünyanın hiyerarşik bir toplumsal düzen olduğunun farkına vardığımda katlanmış halde bana geri döndü. "Doğuştan isyancılar ve yıkıcılar ­" gücü göz ardı etmezler, aksine ­ona aşırı derecede duyarlıdırlar. Otoriteyi görmezden gelmek, kendini kanıtlamanın ve bağımlı bir pozisyon almayı reddetmenin bir yoludur . Bu tür insanlar ­bir güç konumunda olacak kadar ­büyüdüklerinde veya yeterince tanındıklarında, ­hiyerarşi artık onların lehine çalıştığı için, kendilerini göstermenin yolu güçlerini güçlendirmektir.

çözdüm - babamla benzerliklerimiz ve farklılıklarımızın olduğu bilmece. Mesela babam okuma ve kelime sevgisini bana aktardı. "Hangi kitabı okuyorsun?" ben çocukken düzenli olarak sorardı. Bir yetişkin olarak ona sevdiğim romanlardan bazılarını önerdiğimde ­ve o onları sonuna kadar okuyamayınca yaşadığım hayal kırıklığını bir düşünün . ­"Çok sıkıcı," dedi. "Onlarda hiçbir şey olmuyor." Ve babam beni çocuklukta sevdiği kitapları (örneğin Üç Silahşörler) ve hatta o zaman bile (örneğin Malta Şahini) okumaya ikna edemedi . ­Çoğu erkek gibi, babam da eylemle ilgileniyor. İşte annem tam da bu yüzden üzülüyor: babasına kendini iyi hissetmediğini söylüyor ve o da onu doktora götürmeyi teklif ediyor. Sempati ararken o eyleme odaklanır .­

Katılıma Giden İki Yol

hayatlarına dahil olmak, ait olmak- ulaşmanın farklı yolları olabilir . ­İletişim, hem evrensel insan ihtiyacına, hem de buna paralel ancak zıt bağımsızlık ihtiyacına hizmet eder ­. Tıpkı kadınlar ve erkeklerin yakınlık hakkında genellikle zıt ­fikirlere sahip olması gibi , bağımsızlığı da genellikle farklı algılarlar. Bazıları için insan ilişkileri ­temelde hiyerarşiktir. Bu durumda bağımsız olmak, ­itaat etmek değil, önderlik etmek demektir. Ancak başka bir bakış açısı da mümkündür. Bağımlılıktan veya boyun eğmekten kaçınabilirsiniz, ancak aynı zamanda hükmedemezsiniz. Başka bir deyişle, asimetrik değil simetrik bir bağımsızlık söz konusudur.

Bu iki görüşün karakteristik olarak erkeklerin ve kadınların bağımsızlık ­görüşlerini yansıttığı, Philip Bloomstein ve Pepper Schwartz'ın bilimsel çalışması American Married Couples tarafından doğrulanmıştır . ­Görüşünü tipik buldukları bir eş, bağımsız olması gerektiğini ­ve diğerlerinin ona güvendiğini söyledi. Bu, toplumun erkeklik fikrine "gömülü" olan koruyucu rolünün bir sonucudur ­. Kadın ve erkeklerin bağımsızlığa ilişkin ilk tutumlarındaki farklılık , paraya karşı tutumlarında da kendini gösterir . Bloomstein ve Schwartz, erkekler için ­paraya sahip olmanın onlara bir güç duygusu verirken, kadınlara ­güven ve özerklik - sadece kimseye bağımlı olmama yeteneği - verdiğini keşfettiler . Araştırmacıların heteroseksüel ve eşcinsel çiftleri karşılaştırmasının sonucu da dikkat çekicidir ­- yalnızca lezbiyen çiftler arasında, ortaklardan birinin daha yüksek geliri sendikada güç artışına yol açmadı. Lezbiyenlerin hükmetmek için değil, bağımlılıktan kaçınmak için parayı kullandıkları bulundu. Ve sadece çiftler arasında, eşcinseller sınıfından bir koca , ikinci partnerin geliri daha düşükse, partnerlerden biri açıkça daha başarılı hissetti.­

Onur bir sorun kaynağı haline geldiğinde

Farklı bağımsızlık anlayışları, kadınların ve erkeklerin çocukluk ve yetişkinlik döneminde öğrenip kurdukları farklı türden ilişkilerden kaynaklanır ­. Ve bu ölçülemez ­dünyalar her iki cins için de farklı taleplerde bulunur. Bilgi ve beceri göstererek ­başkalarıyla iletişim halinde olma ve nispeten yüksek konumlara ulaşma gerekliliği erkek ­ve erkekler için ağır bir yük olabilir . ­Ve çatışmadan kaçınarak ve diğerlerinden daha iyi olduğunuzu göstermeyerek sosyal statü elde etme gerekliliği, kızlar ve kadınlar için bir yüktür.

Bazen kadınlar hipertrofik tutulumdan muzdariptir ­. Örneğin, bir kişinin sorunlarının mutlaka bir başkasının sorunlarıyla ilişkili olması gerektiği beklentisi, benzer sorunları "paylaşmak" için ısrarlı bir talep olarak algılanabilir. Bilgi verenlerden biri arkadaşı hakkında şu yorumu yaptı: “Marian, onunla aynı sorunları yaşadığımı varsayarak beni kendi nevrozlarının içine çekmeye çalışıyor. Bundan hoşlanmıyorum - böyle sorunlarım yok. Başka bir muhbir, Jill de benzer bir duyguya sahipti: arkadaşı Elizabeth, kişisel zorluklarından her zaman genel sorunlar olarak bahseder: "Bu konuda sorun yaşıyoruz" veya "Bu bizim için bir sorun. " Elizabeth ­bu tür açıklamalarda bulunurken ­, Jill'in kendi deneyiminden benzer bir olayı anlatmasını bekler. Jill "Benim için sorun değil" derse, Elizabeth kendini reddedilmiş hisseder ve ­Jill'i onu ihmal ettiği için suçlar. Jill, "Bazı kadınlar farklılıklara dayanamaz" diyor. "Senin herhangi bir kişiliğe sahip olmana izin vermiyorlar."

Nasıl ki kadınlar, kadınlarla olan arkadaşlıklarından her zaman tamamen memnun değilse, pek çok erkek de erkeklerle olan arkadaşlıklarından memnun değildir. Bazıları bana ­erkeklerle iletişim kurmanın daha zor olduğu için kadınlarla arkadaş olmayı tercih ettiklerini söylediler ­. Bir muhbir, yeni bir şehre taşındıktan sadece iki yıl sonra ­ruh halleri hakkında konuşmaya, kendi sorunlarını ve sorunlarını tartışmaya hazır iki arkadaş - rakip görmediği adamlar - bulmayı başardığını söyledi. ­Erkeklerin sürekli güçlü ve bağımsız olma ihtiyacı, ­zorunlu sorun yaşamama gerekliliğinin bir tezahürü olarak kabul edilebilir. İşte Catherine Kohler Raisman'ın boşanmış bir adamdan duydukları: "Başkalarının dertlerinizi öğrenmesi kimin hoşuna gider ­... Sorunları her zaman kendi içinizde tutmaya çalışırsınız ..."

Bazı muhbirler, Amerikalıların özellikle dostça bir sohbeti rekabete dönüştürmeye bayıldıklarını belirtti. Ve bir İngiliz, anavatanında ­erkeklerin en iyi arkadaşları olduğunu söyledi; Amerika Birleşik Devletleri'ne göç ettiği için kadınlarla daha arkadaş canlısı . ­İngiltere'yi ziyaret ettikten sonra eski bir arkadaşıyla biraz zaman geçirdi. İletişimdeki farkı açıklayarak “Birbirimizden aşağıydık” dedi. “Kendimizi birbirimizden üstün tutmaya ve hükmetmeye çalışmadık.” Bir Amerikalı da benzer bir görüş dile getirdi: Avrupalı erkeklerle konuşmak daha kolay. "Amerikalı erkeklerle konuşmak," dedi, "savaş bölgesinde olmak gibi."

Ancak iki yılını arkadaş arayarak geçiren anlatıcı, yine de iki tane bulmayı başardı. Ve hepimiz bir şekilde karşı ­cinse kendi cinslerinden daha çok "benzeyen" kadın ve erkekleri tanıyoruz. Bu oldukça doğaldır, çünkü insanlar ­büyüdükleri bölge, etnik ­köken, dini ve kültürel geçmiş ­, sosyal sınıf, büyük bir kişisel deneyim birikimi ve genetik ­miras gibi sayısız faktörün etkisiyle davranış kalıpları geliştirirler . her insanın ­kişiliği ­benzersizdir. Ancak bireysel farklılıkların yargılanabileceği bir modeli anlamak ­, sadece kendini anlamak için değil, aynı zamanda esnekliğin, yani olağan ­otomatik yöntemler sonuç getirmezse farklı hareket etme yeteneğinin geliştirilmesi için bir başlangıç noktasıdır.

birbirlerinin iletişim tarzlarını öğrenmekten faydalanırlar . Pek çok kadın ­, çatışmalara ve farklılıklara, onları yakınlığa yönelik bir tehdit olarak görmeden olumlu yanıt vermeyi ­erkeklerden öğrenebilir ­ve birçok erkek, özgürlüklerine yönelik bir tehdit olarak görmeden karşılıklı bağımlılığı kadınlardan öğrenebilir.

Kadınların çatışmadan kaçınarak mahremiyeti koruma eğilimi, Bloomstein ve Schwartz'ın görünüşte şaşırtıcı olan verilerini de açıklıyor: Kadınlar, erkeklerden çok partnerlerinden uzakta vakit geçirmek istiyor. Bence ­bunun iki nedeni var. Birincisi, birçok kadın için arkadaşlarla iletişim şekli, eş veya arkadaşla iletişim şeklinden farklıdır ve bunu bir partnerin huzurunda gerçekleştiremezler. İkinci olarak, ­kadınlar kocaları ve arkadaşlarıyla ilişkilerde ­daha fazla uyum sağlar ve uyum sağlar, kendi tercihleri pahasına uyum sağlar ­. Bu nedenle eşlerle iletişim, uyum sağlamaya daha az eğilimli olan erkeklerden daha fazla stres gerektirir.

Mekanik uyum çaba ise, ­başkalarının iradesine karşı direniş de çabadır. Bazen bir müttefik pozisyonu almak daha etkilidir , ancak en "en iyi" tarz esnektir. ­En özgür kişi, hangi stratejileri kullanacağını seçebilen kişidir, hepimizin eğiliminde olduğu gibi görev bilinciyle aynı senaryoyu tekrar tekrar oynayan kişi değil. "Otomatik " davranışta ­temelde yanlış olan hiçbir şey yoktur . Çoğu durumda otomatik davranmasaydık, herhangi bir önemsiz şey aşırı konsantrasyon ve büyük bir enerji harcaması gerektirecekti. Ancak iletişim tarzlarımızın ve bunların etkinliğinin farkına vararak, otomatik dürtülerin üstesinden gelebilir ve ­bize yardımcı olmuyorsa iletişim alışkanlıklarımızı değiştirebiliriz.

Her şey olabilir

İletişim tarzlarını daha iyi anlama çabasıyla, insanlar bana sık sık belirli bir ifadenin veya konuşma alışkanlığının "gerçekte ne anlama geldiğini ­" soruyorlar, ben de her zaman ­herhangi bir ifadenin veya aracın belirsiz olduğunu söylüyorum. İlk bakışta net gibi görünen , ancak farklı anlamlara ve amaçlara sahip olabilen ­konuşma bölümlerine ihtiyaç duyma uygulamasını hatırlayın - birisi zaten konuşurken bir ifadeye başlayın - dinleyici ­desteğini ifade etmek veya konuyu değiştirmek için konuşmacıyla birlikte konuşabilir. ­konuşma. Biz'i değiştirmek bile ­geniş bir anlam yelpazesine sahip olabilir - ­ilgisizliğin bir işareti, sohbeti devralma girişimi veya "karşılıklı vahiy alımı" gibi bir şey - ­konuşmacının ve dinleyicinin eşit derecede değerli deneyiminin bir korelasyonu olabilir. . Ve karşılıklı ifşa bile ­farklı amaçlarla yapılabilir: ya ilişkiler kurmak ve benzerlikleri vurgulamak için bir bağlantı ruhuyla ­ya da sohbete liderlik etmek ve kendinizi daha önemli bir kişi olarak sunmak için bir rekabet ruhu içinde.

Lee Cronk'un makalesi, aynı davranışın farklı anlamlara sahip olabileceğini kanıtlıyor. Yazar, farklı kültürlerde hediye vermeyi karşılaştırır. Kronk, Afrika kültüründen bir örnek vererek "hxaro" (hxaro) geleneğini anlatıyor . !Xoma adlı bir Kuhn adamının sözleriyle ­: “Hxaro, değerli bir şeyi alıp size verdiğim zamandır. Sonra, çok sonra, iyi bir şey bulduğunda, karşılığında bana verirsin. İyi bir şey bulduğumda, sana vereceğim ve bu şekilde birlikte yıllar geçireceğiz." Neyin adil bir değiş tokuş olarak kabul edildiği sorulduğunda (örneğin, arkadaşınız size bir mızrak verirse kaç dizi boncuk vermelisiniz?), Xoma cevap vermedi, ancak "biz değiş tokuş yapmıyoruz" diye herhangi bir hediyenin kabul edilebilir olduğunu açıkladı. şeyler ­, insanlarla değiş tokuş yapıyoruz.

Yeni Gine'de ise "moka" (toka) adı verilen, prestij kazanmak ve rakipleri küçük düşürmek için verilen hediyelerin bir adeti vardır. 1970'lerde yapılan bir "moka" hediyesi hakkında bir efsane var: birkaç yüz domuz, birkaç inek ve yabani kuş, bir kamyon, bir motosiklet ve birkaç bin dolar nakit paradan oluşuyordu. Bağışçının “faydalı” olduğunu beyan ettiğini söylüyorlar ­: “Kazandım. Seni böyle bir hediye ile yendim."

Bu iki kültürde aynı ritüelin -hediye vermenin- ­çok farklı anlamları vardır. "Hxaro" arkadaşlar arasında yapılır ve işbirlikçi bir eylemdir, "moka" ise rakipler arasında kabul görür ve doğası gereği rekabetçidir. İki gümrük arasındaki temel fark simetriye karşı ­asimetridir ­. xxaro'da hediye alışverişi simetriktir: her arkadaş benzer bir şey verir. Ancak "moka" da asimetriktir ve rakiplerin her biri diğerini geçmeye çalışır, böylece bu "yarışmayı" kazanabilir.

, çok çeşitli güdü ve niyetlerin sonucu ­olabileceğinden , ­söz veya eylemin "anlamına" karar vermek için sezginize güvenmek risklidir. Bir Kuhn insanı, bir hediyeye karşı, "moka" geleneğinin adet olduğu Yeni Gineli bir insandan çok farklı bir içgüdüsel tepkiye sahip olabilir. Bunu anlamak , kadınlar ve erkekler arasındaki iletişimi ve ilişkileri geliştirmenin anahtarıdır . ­Özellikle bu tepkiler olumsuzsa, başkalarının sözlerine verdiğimiz otomatik tepkilere güvenmemek hepimiz için iyi olur . ­Aksine olaylara karşımızdakinin bakış açısından bakmaya çalışmalıyız. Erkeklerin ve kadınların genellikle dünyayı farklı algıladıklarını ve farklı konuştuklarını bilen kişi, ­bu çatışmanın kendi ilişkilerine etkisini derinlemesine anlayabilir ve azaltabilir ­.

İletişimin Temelleri

Pek çok uzman, yanlış davrandığımız ve davranışlarımızı değiştirmemiz gerektiği konusunda bize güvence veriyor. Bunu söylemesi kolay ama yapması zor. Bu nedenle grup terapisi, erkekleri kadın kriterlerine göre değerlendirerek, onları daha kadınlara özgü bir şekilde konuşturmaya çalışır. Özgüven eğitimi ise kadınları erkeklerin standartlarına göre değerlendirir ­ve onları erkeksi bir şekilde konuşturmaya çalışır ­. Hiç şüphe yok ki, birçok kişiye daha anlayışlı veya daha özgüvenli olmayı öğreterek yardım edilebilir. Ancak bir kişiye her şeyi yanlış yaptığını söyleyerek yardımcı olamazsınız. Evet ve her şey anlaşmazlıklarla sonuçlansa bile, muhtemelen insanların olağan davranışlarında yanlış bir şey yoktur . Görünüşe göre ­sorun ­, partnerlerin her birinin kendi sistemi içinde hareket etmesi, kendi cinsiyetini konuşmasıdır.

Açık sorular ortaya çıkıyor: cinsiyetçilik öğretilebilir mi? İnsanlar konuşma tarzlarını değiştirebilir mi? İsterlerse ­- evet, onları - bir dereceye kadar değiştirebilirler. Ancak bu soruları soran kişiler nadiren kendi iletişim tarzlarını değiştirmek isterler. Genellikle partnerlerinin tarzını "tamir için" gönderirler, onun değişmesini isterler. Kendi tarzınızı ­değiştirmek çok daha az çekici ­. Sonuçta, stil sadece nasıl davrandığınız değil, aynı zamanda kimi hissettiğinizdir. Bu nedenle, daha gerçekçi bir yaklaşım var ­- birbirinizin mesajlarını anlamayı öğrenin ve eşinizin anlayıp kabul edebilmesi için kendi mesajlarınızı açıklayın.

Cinsiyet seçimlerini anlamak, değişmenizi sağlar - isterseniz farklı konuşun. Ama kimse değişmese bile, toplumsal cinsiyeti anlamak ilişkileri geliştirir. İnsanlar ­, partnerlerinin farklı bir iletişim tarzına sahip olduğunu anladıklarında, kendilerini, partnerlerini veya ilişkilerini suçlamadan farklılıkları kabul etmeye istekli olurlar ­. En büyük hata, ­dinlemenin tek bir doğru yolu olduğunu varsaymak, konuşmak ­, sohbet edin, hatta bir ilişki kurun. Hiçbir şey, kötü bir şey kastetmediğiniz halde kötü niyetler atfetmek veya ­işleri kendi bildiğiniz gibi yaparken yanlış bir şey yapmakla suçlanmak kadar acıtamaz.

Tarz farklılıklarının öneminin farkına varmadan, insanlar karakter ("mantıksızsın", "güvensizsin", "yalnızca kendinle meşgulsün") veya niyetler ("dinlemiyorsun", "beni küçük düşürüyorsun") hakkında sonuçlar çıkarırlar. ). Stilistik farklılıkları anlamak keskinliklerini yumuşatır. "Benimle ilgilenmiyorsun", " ­beni benim seni umursadığım kadar umursamıyorsun" veya "beni özgürlüğümden mahrum etmek istiyorsun ­" inancı çok acı verici. "Sadece farklı bir şekilde dinlediğini göster" veya "önemsediğini göster" inancı, ­hata bulmadan iletişim kurmanıza izin verir: suçlamadan veya suçluluk duymadan bir şey isteyebilir veya birine uyum sağlayabilirsiniz.

Konuşma tarzı dediğim şeydeki cinsiyet farklılıklarını anlarsanız, tartışmanın çıkmasını engelleyemeyebilirsiniz, ancak bunun tırmanmasını ve kontrolden çıkmasını engellemeniz daha olasıdır. Samimi müzakere girişimleri başarısız ­olduğunda ve ­sevdiğiniz kişi mantıksız ve inatçı göründüğünde, ­kadın ve erkeklerin konuştuğu farklı diller hayatımızın temellerini sarsabilir. Diğer insanların nasıl konuştuğunu anlamak , kadın ve erkek arasındaki iletişim uçurumunda dev bir adım atmak ve iletişimin temeline doğru büyük bir adım atmak demektir .­

notlar

adı geçen çalışmalara ait bibliyografik veriler ­Literatür bölümünde verilmiştir. Kaynak listesinde aynı yazar veya yazarlara ait birden fazla makale veya kitap varsa, ­hangi kaynağa atıfta bulunulduğu not edilir. Gazete haberlerinden ve diğer ikincil kaynaklardan alınan ­bibliyografik bilgiler ­burada verilmektedir.

Önsöz

238     İletişimde dolaylılık üzerine yaptığım çalışma, Erkek-Kadın Sohbetinde Etnik Tarz olarak adlandırılıyor.

238     Ulusal azınlıkların üslup farklılıklarının incelenmesine de benzer bir çekingenlik eşlik eder . ­Örneğin, Andrew Hacker (Andrew Hacker. Affirmative Aetion: The New Look // The New York Review of Books. 12 Ekim 1989, s. 68), siyah hakları örgütlerinin ­New York El Kitabı'nın kaldırılmasını talep ettiği bir olayı tartışıyor. Açık tenli ve koyu tenli insanların farklı ­öğrenme stillerine sahip olduğunu açıklayan York Eğitim Bakanlığı . ­Çalışma siyahi araştırmacı Janice Hale-Benson tarafından yürütülmüş olsa da, protestocular bulguları ırkçı olarak damgaladılar. Hacker şöyle açıklıyor: "Elbette soru, Hale-Benson tarafından analiz edilen eğilimlerin sadece farklı olarak değil, daha kötü olarak da yorumlanıp yorumlanmayacağıdır." Buradaki anahtar kelime kısaca "yorumlanmıştır". Okuyucuların tepkileri, araştırmacıların niyetlerinden oldukça farklı olabilir .­

239     "Az önce Duyduklarımı Söyledin mi?" başlıklı makalem The Washington Post'ta yayınlandı (12 Ekim 1986, s. D3). Toronto Star, bu makalenin bir versiyonunu (bilgim dışında) 16 Kasım 1986'da s. D1 "Neden Satır Aralarını da Dinlemeliyiz" başlıklı. Bu düzenlenmiş versiyondan alıntılar içeren ders kitabı ­People in Perspective'dir (ikinci baskı, editör: Wayne Sproule, Scarborough, Ontario: Prentice-Hall, 1988). Bu koleksiyonda ­yayınlanmasına izin vermeme rağmen , silinen cümlenin geri yüklenmesi şartıyla, makale ­Star'daki ile aynı düzenlenmiş biçimde basılmıştır .

240     Robin Lakoff'tan ödünç aldığım "halı altına süpürmek" metaforu. Onu ilk kez 1973'te Michigan Üniversitesi Dilbilim Enstitüsü'nde verdiği bir Lakoff dersinde duydum.

241     Abi Abinanti. Avukat // Kadın ve İş: Fotoğraflar ve Kişisel Yazılar, metin ed. Maureen R. Michelson tarafından, fotoğraflar ed. Michael R. Dressler ve Maureen R. Michelson, Pasadena, CA: NewSage Press 1986. s.52

Bölüm 1

" terimi kadınları motive eden bir hedef olarak ­okuyuculara Carol Gilligan'ın kızların ahlaki gelişimi üzerine ünlü çalışmasını hatırlatacaktır. Bu eser terim seçimimi etkilemiş olsa da kitapta bu yazardan alıntı yapmıyorum çünkü statü-ilişki yapısı ­toplumdilbilimin temel kavramlarından biri olan güç-dayanışma probleminin doğrudan bir sonucudur. Bu kavram Roger Brown ­ve Albert Gilman tarafından ­1960 tarihli bir makalede (Roger Brown ve Albert Gilman, The Pronouns of Power and Solidarity), Paul Friedrich tarafından ­1972 tarihli bir makalede (Paul Friedrich. Social Context and Semantic Feature: The Russian Pronominal) incelendi. Kullanımı) ve toplumdilbilim literatüründe yaygın olarak kullanılmaktadır (bkz. Bölüm 1 "Adres Fornis", Ralph Fasold. The Sociolinguistics of Language). 1986'da yayınlanan ve Güç ve Dayanışma başlıklı bir bölüm içeren, bunu kastettiğim bu değildi kitabımın odak noktası, diyaloga dayalı bir motive edici olarak bu yönün dinamikleridir . Bu kitapta "güç" ­(güç) ve "dayanışma " (dayanışma) terimleri yerine "statü" ve " ilişki " (bağ ) kelimelerini kullanıyorum , çünkü hazırlıksız bir okuyucu için, toplumdilbilimcilerden farklı olarak, ikinci terimlerin farklı bir anlam tonuna sahip olduğunu ­anlıyorum : "güç" genel ­tabirle gücün kasıtlı olarak kişinin elinde tutulması anlamına gelir ve "dayanışma" Polonya politikasına benzer.

U Newsweek'te Tom Whittaker tarafından alıntılanmıştır . 10 Temmuz 1989. S. 46.

" terimi Gregory Bateson tarafından bahsedilmiştir ­. A Theory of Play and Fantasy // Steps to an Ecology ­of Mind). Bu kavram, Erving Goffman tarafından Frame Analysis ve Forms of Talk'un Temel bölümünde geliştirilmiştir.

Çerçeve Analizi ve Temel bölümünde hizalama kavramını tartışır .

259     Raisman'ın kitabının sayfaları belirtilmemiştir, çünkü bu kitabın basına sunulduğu tarihte eseri henüz yayınlanmamıştır.

260     Akademik Kariyerin Artıları ve Eksileri: Binghamton'dan Altı Görüş // The Chronicle of Higher Education. 25 Ocak 1989. P.A15.

262 Barrie Thorne erkek ve kızların birlikte ve ayrı ne kadar zaman geçirdiklerini inceledi ­. Bakınız, örneğin, Kız ve Erkek Birlikte... Ama Çoğunlukla Ayrı: İlkokullarda Toplumsal Cinsiyet Düzenlemeleri ­başlıklı makalesine bakın .

264 "Konumlandırma" terimi bana Bronwyn Davies tarafından önerildi . Bakınız: Davies ve Harre. Konumlandırma: Konuşma ve Benliklerin Üretimi.

266 Alice Walker, 31 Ağustos 1989'da The Diane Rehm Show, WAMU, Washington, DC'deki bir röportajda bu yorumu yaptı.

Bölüm 2 Asimetriler: Kadınların ve Erkeklerin Farklı İletişim Hedefleri Var

269     The Christophers, 6 Haziran 1989'da The Diane Rehm Show, WAMU, Washington, DC'de Mixed Blessings adlı kitaplarını tartıştı.

270     "Sorunlar konuşur" terimini Gail Jefferson'dan ödünç aldım ( Op the Sequential Organization of Troubles-Talk in Ordinary Conversation).

270     Alice Adams'ın ( After You've Gone ) The New York Times Book Review tarafından yayınlanan kitap eleştirisi Clobbering Her Ex'ten alıntılanmıştır. 8 Ekim 1989. S. 27.

271     Bruce Dorval, farklı yaş gruplarından arkadaşlar arasındaki konuşmaların videolarını yaptı. Video toplama süreci ve kayıtların açıklaması, ­Konuşma Tutarlılığı ve Gelişimi adlı kitabında sunulmuştur. Kitabın bölümleri, ­çeşitli bilimsel disiplinlerden araştırmacılar tarafından yapılan seçilmiş video kayıtlarının analiz sonuçlarını içermektedir. Bu derlemede, aynı zamanda bu kitabın 9. Bölümünün de temelini oluşturan, kaydedilen görüşmelerdeki cinsiyet farklılıklarına ilişkin analizim yer almaktadır .­

271 Bruce Dorval ve yardımcıları tarafından sağlanan konuşmaların transkripsiyonları. Bu transkripsiyonları yer yer kontrol edip revize ettim ve ­uzman olmayanların okumasını kolaylaştırmak için noktalama işaretlerinde bazı değişiklikler yaptım . ­Kitapta sunulan konuşmaların transkripsiyonları aşağıdaki kuralları kullanır: parantezler giriş tonlamasını gösterir (sesin perdesi ve yüksekliği alçaltılır; tonlama eşitlenir); ­(?) - bir şey söylendi ­, ancak demonte edilemez; üç nokta - konuşmacı cümlenin ortasında kendini kesti veya cümleyi bitirmedi; italik - vurgulu vurgu; büyük harfler - güçlendirilmiş vurgu; (...) biçimindeki üç nokta - birkaç satır atlanmıştır. Formda boşluk olmayan üç nokta ... - duraklamalar; koyu yazılan kelimeler örnekteki anahtar kelimelerdir.

274     "Yeni Cennet" ("Yeni Nawep"), Alice Mattison tarafından alıntılanan diğer öyküler gibi Great Wits koleksiyonunda yayınlandı. NY: William Morrow, 1988. Bu alıntı s. 63.

275     Mattison. Yeni Nap. 64.

275 Mattison. Örgü S.36

277 Ralph Feisold bana alternatif bir yorum önerdi.

287 Mattison. Renkli Alfabe. S.125.

Bölüm 3

290 Connie Eble (s. 469) "mandal"a atıfta bulunarak şöyle yazan Gerald Carson'a (s. 55) ­atıfta bulunur: "New York, East Hampton'da, çok fazla olan dillere mandallar takılırdı...".

Tarihsel olarak süregelen kadın konuşkanlığı klişesini keşfedenler arasında Dennis Baron, Connie Eble, Alette Hili ve Cheris Kgatagae yer alıyor. Deborah James ve Janice Drakich, kadınların mı erkeklerin mi daha çok konuştuğunu belirleyen araştırma üzerine bir inceleme yazısı yazdı .­

292     , erkeklerle eşit düzeyde konuşsalar bile kadınların daha çok konuştuğunu düşünüyor gibi görünüyor . Bu sonuç ­, Dale Spender ( Map Made Language) ve Carole Edelsky ( Who's Got the Floor) dahil olmak üzere birçok araştırmacı tarafından yapılmıştır ­. Myra ve David ­Sadker ( Sexism in the Schoolroom of the 80s), öğretmenlere bir sınıf tartışmasının videosu gösterildiğinde, kızların ­daha konuşkan olduğu konusunda hemfikir olduklarını, aslında erkeklerin üç kat daha fazla konuştuğunu bildirdiler.

293     Siyaset bilimci Andrew Hacker kitap incelemesinde: Anthony Pietropinto ve Jacqueline Simenauer. Husbands and Wives: A Nationwide Survey of Marriage, ayrıca kadınlar için boşanma nedeninin genellikle, ancak onlarla evli olan erkekler için nadiren ­iletişim eksikliği olduğunu kaydetti (A. Hacker. Divorce a la Mode 11 The New York Review of Books, 3 Mayıs 1979, s.24).

294     Burada okuyucuyu, Marjorie Harness Goodwin, Barry Thorne, Donna Eder ve Maureen Hallinan, Pamela Fishman ve Janet Lever dahil başkalarının çalışmalarını özetleyen ve özetleyen Maltz ve Borker'a tekrar yönlendiriyorum.

294 Araştırmacılar sık sık erkeklerin karılarına en iyi arkadaşları, kadınların da kocaları yerine kız arkadaşları dediklerini belirtiyorlar . ­Bakınız, örneğin ­, Robert Stemberg ve Susan Grajek. Aşkın Doğası.

301 Smyl, 17 Ocak 1989'da The Mike Cuthbert Show, WAMU, Washington, DC'de radyo konuğuydu.

(sahne arkası) kavramı I. Goffman tarafından ErvingGoffman adlı çalışmasında önerilmiştir . Günlük Yaşamda Benliğin Sunumu.

305 Roberts ve Jupp bulgularını Georgetown Üniversitesi Dilbilim Enstitüsü'nde sundular.

4. Bölüm

309     Marge Piercy. Evden uçmak. New York: Summit, 1984, s.235.

309     Eudora Welty. Bir Yazarın Başlangıçları. Cambridge, MA: Harvard University ­Press, 1984, s.14.

310     Saygıdeğer Catherine Bateson. S. 193.

310     Mattison. Yeni Cennet. s.63.

311     Ann Packer. Mendocino // New Yorklu. 6 Haziran 1988. S.38.

315 Ursula LeGuin. In and Out // The New Yorker. 16 Ocak 1989. S.30.

317 Edna О'Вгіе. Dul // New Yorklu. 23 Ocak 1989. S.31.

317     Dan Baltz. Söylentilerin Kamu Politikası // The Washington Post. 8 Haziran.

1989.S. AI, AIO.

318     Nora Efron. mide ekşimesi New York: Cep Kitapları, 1983. S.123.

321 Erkek çocukların problemler hakkında konuşmaya hazır olma durumuyla ilgili olarak Penelopa Eckert, ankete katılan daha büyük öğrenciler arasında ­"sporcular" (Sporcular) veya "bumouts" grubuna ait olmalarına göre ­farklılıklar buldu ­: ilki konuşmuyordu ve ikincisi problemler hakkında konuşuyordu. .

323     Stephens. 13.

323     NR Kleinfield. The Whistle Blower'ın Anı Sonrası // The New York Times. 9 Kasım 1986. Bölüm 3. S. 1. Konuşan Sesler: Konuşma Söyleminde Tekrar, Diyalog ve İmge.

324     (Russell Baker. The Good Times) kitabından bölüm, 5 Haziran 1989'da "Time"da yayınlanan P. 3. Shepard (RZ Shepard. Restless on His Lau ­reis) incelemesinden alınmıştır. 83-84.

325     Celia Fremlin. Kıskanç Olan Chicago: Akademi, 1985, s. 16-17. Bu pasaj, Steve Barish tarafından dikkatimi çekti.

327 Mattison. Uyuyan dev. S.124.

329 Randy Reiland'ın ortaklar Sherry Turner ve Linda Rabbitt hakkındaki makalesi, The Washingtonian'da yayınlandı, Haziran 1988, s. 34.

329 Elisabeth Loftus. Bir Bilirkişinin Duruşmaları // "My Tum" sütunu, Newsweek. 29 Haziran 1987. S. 10.

331     Burada F. Donahue'nin talk-show'undan bahsediyorum. Konuğun ve dinleyicilerden birinin sözlerini izledikleri programa göre yorumladım. Gösterinin dökümü, Donahue Transcript #031188, Multimedia Entertainment, Inc.'den edinilebilir.

332     Psychiatry ' 86'da kadın ve erkek doktorlarla ilgili bir çalışma rapor edilmiştir ­. Ağustos 1986. S. 1, 6.

Bölüm 5

339     bağlantı , 1982.

339     bağlantı , 1976.

340     tilki, r. 61

341     Bay X'in kadınların nasıl yazdığına ilişkin görüşü bana, erkek eleştirmenlerin çağdaş Yunan yazar Lilika Nakos'un romanları hakkında yaptığı yorumları hatırlattı . Romanları ­günlük deyimlerle dolu olduğundan, bazı eleştirmenler Nakos'un yetenekleri hakkında yanlış fikirlere sahip. Örneğin, biri ­onun usta nesirini "kendiliğinden fışkırmalar" olarak adlandırdı ve diğeri - "edebiyat değil, sohbet". Bunlar ve diğer açıklamalar kitabım Lilika Nakos'ta bulunabilir .

342     Jules Feiffer. Yetişkinler. New York: Samuel French, 1982. S. 7—9, 26—27.

347 AR Gümey. Sohbet Parçası // «My Tum» sütunu, Newsweek. 26 Haziran 1989. S. 10-11.

347 Koç burcunda, 1976.

350 Malti ve Borker yeni bir çalışma yürütmediler, bunun yerine birkaç başka araştırmacı tarafından elde edilen verileri özetlediler. Kadınların daha fazla soru sorduğu ve daha fazla dinleyici yanıtı verdiği iddiası ­, Pamela Fishman ve Lynette Hirschman'ın araştırmasından geliyor . Ve kadınların olumlu yanıt verme olasılığının daha yüksek olduğu iddiası ­, aynı araştırmacıların yanı sıra Fred Strodtbeck (Fred Strodtbeck) ve Richard Mann'a (Richard Mapp) atfediliyor.

352 Aries'e Referans , 1976.

354 Frederick Barthelme. Japonya ile Savaş // The New Yorker. 12 Aralık 1988. S. 44.45.

356     Evelyn Ayron imzalı mektup, Mexico City, Meksika, Psychology Today'de yayınlanmamış, Mayıs 1988, s. 5.

Bölüm 6

357     Amy Sheldon (Atu Sheldon) ve Campbell Leaper'ın (Campbell Leaper) cinsiyet ve cinsiyet arasındaki ilişki üzerine araştırmalara ayrılmış makaleleri.

358     Ong'dan alıntı , s. 51.

359     Blumstein ve Schwartz, s. 212.

360     Sachs, s. 183.

3 60 Referans sayfası çıkarılmıştır, çünkü Goodwin'in çalışması baskıya gittiği sırada henüz yayınlanmamıştı.

362    Sachs, r. 180-181.

363     Rodger Kamenetz. Karışan Bir Babanın İtirafları // Çalışan Anne. Mayıs 1989. S. 224.

364     Dikey çizgi, konuşma bölümlerinin örtüşmesi anlamına gelir: kızlar aynı anda konuşur.

364     Janet Lever (1978) ve Goodwin tarafından ­bildirilmiştir ­.

365     Bu tür şikayetler gerçekten de sık sık işitilir ve doğrudan ­yüzleşme gerçekleşir. Duyduğu eleştirileri aktaran üçüncü kız tarafından kışkırtılır . ­Bu durumda tartışma ilk şikayetten değil, arkalarından söyledikleri hakaretten kaynaklanır. Aynı davranış modeli , Philadelphia'daki liseli zenci kızların iletişimini gözlemleyen Amy Shuman (Atu ­Shuman) tarafından rapor edilmiştir .

368     Corsaro ve Rizzo, s. 63.

369     Eva Hoffman. Çeviride Kayıp: Yeni Bir Dilde Bir Hayat (NY: E. P. Dutton, 1989. S. 18-19).

369 Corsaro ve Rizzo, s. 34.

371 Jane Shapiro. Volpone // New Yorklu. 30 Kasım 1987. S. 39.

380     Anne Tyler. Tesadüfen Turist (NY: Alfred A. Knopf, 1985, s. 280).

380     referans , 1988.

381     Sınıf sunumlarında cinsiyet farklılıklarını fark eden öğrenciler Elizabeth Novell ve Lalzarliani Malsavma'dır.

382     Bu bölümün başlığı olan "Topluluk ve Yarışma", Johnstone tarafından yazılan bir makalenin başlığından alınmıştır.

383     Fox'tan alıntı , s. 61, 62, 65.

384     Bağlantı , 1978.

385     referans , 1990.

385     Lever'den alıntılanmıştır , 1978. S. 478.

386     lastiklerin "iş gücü yeterliliğinde" üstün olduğunun ­kanıtı Beverly ve Otis Duncan tarafından keşfedildi.

387     Oprah Winfrey'in açıklaması şurada yapıldı: Magu'App Bendel. TV'ler Süper ­Kadınlar // Kadınlar Evi Dergisi. Mart 1988. S. 170.

388     Richard Meryma kitabından . Jayne Meadows Hikayesi // Lear'ın Hikayesi. Haziran 1989. S. 84. Steve Allen, ♦The Diane Rehm Show, WAMU, Washington, DC, 11 Ekim 1989'daki bir röportajda fikrini verdi.

Bölüm 7 Hakimiyet ve kontrol

Bu bölüm, Konuşmada Kesintiyi Yorumlama makaleme dayanmaktadır.

393     Tipik olarak, Candace West ve Don Zimmerman (örneğin, West ve Zimmerman, 1983, 1985; Zimmerman ve West, 1975), kadınların erkekler tarafından daha sık kesintiye uğramasının kanıtı olarak gösteriliyor. Ancak diğer birçok araştırmacı da aynı sonuca varmıştır (örn. ­Eakins ve Eakins, Greif). Deborah James ve Janice Drakic şu anda kesinti üzerine bir literatür taraması yazıyorlar.

394     Konuşma hakkının ihlali, kesintinin yoğunluğu meselesidir - bu fikir Stephen Murray'e ­( Stephen Miggau) aittir .­

395     Örnekler West ve Zimmerman'dan alınmıştır , 1983, s. 105. Dikey çizgiler, konuşma bölümlerinin örtüşmesini gösterir: aynı anda çıkan iki ses.

396     okuma kolaylığı için biraz değiştirilmiş olan ­Greenwood'un transkripsiyonlarına dayanmaktadır ; isimleri de değiştirilmiştir. Dikey çizgiler "bitişikliği" gösterir: ikinci muhatap, bir önceki muhatap sustuktan hemen sonra - duraklamadan konuşmaya başlar.

400     Araştırmacının kendisinin de yer aldığı konuşmaların analizi, yaygın olarak ­kabul edilen bir sosyolinguistlerin pratiği. Tarafsızlıktaki kaybın iki önemli faktörle telafi edildiğine inanıyorlar : ­doğal koşullarda gerçekleşen konuşmayı kaydetme ve analiz etme ve neler olup bittiğini daha derinlemesine anlama yeteneği .­

401     "Mandallama" terimini Sacks, Scheglof ve Jefferson'ın çalışmalarından ödünç aldım. Jane Falk "konuşma düeti" terimini icat etti ve ­bir konuşmada tek bir rolü paylaşan iki konuşmacı olgusunu tanımladı .

406 Janice Notuak, 1989 baharında Georgetown Üniversitesi'ndeki söylem analizi dersimle bağlantılı olarak bu pasajı yazıya ­döktü, yazıya döktü ve analiz etti ­.

408 Durrell'in Miller'a yazdığı mektuptan alıntı Vivian Gornik'ten (İtalyan Gomick. Masters of Self-congratulation, "The Durrell-Miller Letters" incelemesi, ed. lan S. MacNiven // The New York Times Book Review. 20 Kasım 1988. S. 47).

408 Nancy Reagan tarafından Moo Tit adlı kitabından alıntılanmıştır, Newsweek'ten alınmıştır (23 Ekim 1989, s. 66).

410 Ben, Maltz ve Borker'in gerçek erkek egemenliğini kültürler arası hipotez altında "gizli" olduğu iddiası, ­Nancy Henley ve Cheris Kramarae'nin çalışmalarında inandırıcı bir şekilde tartışılmıştır.

414 Lorrie Moore. Sen de Çirkinsin // The New Yorker. 3 Temmuz 1989. S. 34, 38.40.

Bölüm 8

417     Matina Horner'ın çalışmasına yapılan atıf C. Gilligan'dan (Caroli Gilligan) alınmıştır.

418     , Donna Eder'in yanı sıra Pen nelopa Eckert tarafından yürütülmüştür .­

421 Bergman, s. 2-4; Gilligan, b. 33-34

423 Jane Hines Rice tarafından kız kardeşi Joyce Hines'a yazılan Epitaph, Alum Notes: Hunter College High School Alumanae/i Association, Fall 1988, s. 3-4.

425     Carol Krucoff'un makalesi "Cinsiyetler: Kim Konuşuyor?" The Washington Post'ta yayınlandı (9 Kasım 1981. P. D5).

426     Bahsettiğim araştırma projesi Tappep, 1982'de anlatılmıştır.

428     Aries, 1987, Lakoff'un kopuk sorular üzerindeki iddiasını test eden araştırmaları gözden geçiriyor.

428     Thorne, Cramare ve Henley, kitaplarının bir bölümünde (Thome, Kgatagae ve Henley, 1983), kadın ve erkeklerin konuşmalarını karşılaştıran makaleleri analiz ederek, kadın ve erkeklerin aynı şekilde konuşmaları halinde değerlendirildiklerini bulan araştırmalara atıfta bulunuyor. farklı.

429     Doktorlar Komarovsky, р. 13, 158, 159, 162,

430     Erica Jong. Uçma korkusu. New York: Holt, Rinehart ve Winston, 1973. S. 118-119.

435     Ursula LeGuin. Giriş ve Çıkış // The New Yorker. 16 Ocak 1989. S.31.

435     Koç'a Mektup , 1982.

436     The Case for Girls' School, Elisabeth Griffith tarafından The Washington Post Educational Review'da (6 Ağustos 1989) gözden geçirildi. M. Elizabeth Tidball, kendi ­araştırmasını ve başkaları tarafından yapılan araştırmaları analiz ederek ­, kadın üniversite mezunlarının üstün başarısını gösteriyor ­. Myra ve David Sadker tarafından yapılan bir araştırma, karma sınıflardaki eğitim sürecindeki kızların "izleyici" haline geldiğini ortaya çıkardı: onlara soru sorulması çok daha az olasıdır; sınıf tartışmalarına katıldıklarında , performanslarının sonunda takdir edilmesi veya dikkatle dinlenmesi olası değildir ; ­ve öğretmenler, onlara nasıl yapacaklarını söylemekten çok onlar için bir şeyler yapmaya eğilimlidirler.

437     Lpeg'e referans, 1976.

440     "Dil Kadınları Yerinde Tutar", St. Louis Post-Dispatch" 12 Ekim 1984'te politik yorum bölümünde yayınlanan yazım için. Aynı yazı, ancak "How the Instilled Gender Sense of Words Handicapped Ferraro" başlığıyla Baltimore Evening Sun'da (9 Kasım 1984) yayınlandı. ­A15). Bu bölümün son iki ­vakası, bu makalenin materyallerine dayanmaktadır.

441    Newsweek'te yayınlanan makale, 6 Ağustos 1989. S.17.

442     Newsweek'te yayınlanan Ferrarro aile fotoğrafı, 27 Ağustos 1984. S. 21.

Bölüm 9

444 Çocuk Gelişimi Çalışmaları Derneği'nin desteğiyle Bruce Dorval, diğer bilim adamlarıyla birlikte beni ­videolarını incelemeye davet etti. 2. bölümdeki notta belirtildiği gibi Dorval, Conversational Coherence and Its Development adlı kitabında çalışmanın gidişatının bir tanımını, konuşmaların transkripsiyonlarını ve diğer bilim adamları tarafından yapılan analizlerini veriyor. Bu bölüm, "Konuşma Tutarlılığında Cinsiyet Farklılıkları: Fiziksel Uyum ve Konusal Uyum" başlıklı makalemde sunulan verileri ve ayrıca ­"Konuşma Tutarlılığında Cinsiyet Farklılıkları: En İyi Arkadaşların Konuşmasına Dahil Olma" makalesindeki materyalleri içerir.

453     Thome, s. 170.

454     Daha sonra Dorval'ın çalışmasındaki diğer kayıtları inceledim ve ­burada açıklanan modele uyduklarını gördüm.

467 Cümlenin "yanlış" olduğu iddia edilen başlangıcının (yanlış başlangıç) nedeni (Marsha: "Böyle ... Çok iyi bir tavrın var") konuşmacının sözünü kesmesiydi. Bu iki cümle arasında araştırmacı ­(deneyin tasarımına göre) odaya girdi ve deneklere görevlerini kısaca hatırlattı ­.

10. Bölüm

%

474 Gen LePere. Bir Daha Asla Bu Yoldan Geçmeyin (Bethesda, MD: Adler ve Adler, 1987).

476 Tamamlayıcı ilişki farklılaşmasına ilişkin çok sayıda örnek için bkz. Watzlawick, Beaven ve Jackson.

476 Bundan sonra atıfta bulunulacak kişi: Goffman. Cinsiyet Gösterimi // Cinsiyet Reklamları ­.

478 "Omzunda" - "Boynunda" // Yuvayı Döndürmek. Washington, DC: Scripta Humanistica, 1989, s. 27-28.

480 Cinsiyet Gösterimi, s. 7-9.

484 Amerikalı Çiftler, s. 73-76, 163.

488 Kronk, Kalahari Çölü'nde yaşayan Kung kabilesinden söz ederken, Toronto Üniversitesi'nde antropolog olan Richard Lee'den söz eder. "Moka" (toka) ritüelini Yeni Gine'nin Mounthagen kabilelerine atfediyor ve ­Britanya Kolumbiyası'ndaki kabilelerden biri olan Kwakiutl'da benzer bir ritüele örnekler veriyor ve antropologların bu terimi ­genellikle Chinook Kızılderililerinin dilinde kullandıklarına dikkat çekiyor. "mülk verme" potlaç törenini anlatır. Bu makaleyi dikkatime sunduğu için Ralph Feisold'a minnettarım .­pЛитература

Anderson, Elaine S. 1977. Style ile Konuşmayı Öğrenmek. Doktora tezi, Stanford Üniversitesi.

Koç, Elizabeth. 1976. "Erkek, Kadın ve Karma Grupların Etkileşim Modelleri ve Temaları". Küçük Grup Davranışı 7Л.7—Ї8.

Koç, Elizabeth. 1982. "Tek Cinsiyetli ve Karışık Cinsiyetli Gruplarda Sözlü ve Sözsüz Davranış: Geleneksel Cinsiyet Rolleri Değişiyor mu?" Psikolog! Raporlar 51Л27— 134.

Koç, Elizabeth. 1987. «Cinsiyet ve İletişim». Cinsiyet ve Toplumsal Cinsiyet, ed. Phillip Shaverand Clyde Hendrick tarafından, 149—176. Newbury Park, CA: Adaçayı.

Baron, Dennis. 1986. Dilbilgisi ve Cinsiyet. New Haven, CT: Yale University Press.

Bateson, Gregory. 1972. Bir Zihin Ekolojisine Giden Adımlar. New York: Ballantine.

Bateson, Mary Catherine. 1984. Bir Kızın Gözüyle: Margaret Mead ve Gregory Bateson'un Anıları. New York: William Morrow.

Becker, AL 1988. "Uyumlama: Filoloji ve Logofili Üzerine Bir Deneme". İletişim Etnografyası Üzerine: Sapir'in Mirası. Harry Hoijer onuruna yazılar, 1984, ed. Paul V. Kroskrity tarafından, 109—146. Los Angeles: UCLA Antropoloji Bölümü.

Beeman, William O. 1986. İran'da Dil, Durum ve Güç. Bloomington: Indiana University Press.

Befu, Harumi. 1986 [1974]. «Japonya'da Akşam Yemeği Eğlencesinin Etnografyası». Japon Kültürü ve Davranışı, ed. Такіе Sugiyama Lebra ve Wil ­liam P. Lebra, 108—120 tarafından. Honolulu: Hawaii Üniversitesi Yayınları.

Bennet, Adrian. 1981. "Kesmeler ve Konuşmanın Yorumlanması". Söylem Prosesleri 4:2.171—188.

Blumstein, Philip ve Biber Schwartz. 1984. Amerikalı Çiftler: Para, İş, Seks. New York: William Morrow.

Bohn, Emil ve Randall Stutman. 1983. "İkili Etkileşimin İlişkisel Kontrol ­Boyutunda Cinsiyet Rolü Farklılıkları ". Wome'un İletişim Çalışmaları 6.96—104.

Bradley, Patricia Hayes. 1981. "Kadın Konuşmasının Halk Dilbilimi: Ampirik Bir İnceleme". İletişim Monografları 48.73—90 .

Brooks-Gunn, Jeanne ve Wendy Schempp Matthews. 1979. Не & She: Çocuklar Cinsel Rol Kimliklerini Nasıl Geliştirir? Englewood Cliffs, NJ: Prentice- Hali.

Brown, Penelope. 1990. "Tenejapa'da Cinsiyet, Nezaket ve Yüzleşme". Söylem Süreçleri 13:1.

Brown, Roger ve Albert Gilman. 1960. «Güç ve Dayanışma Zamirleri». Dilde Stil, ed. Thomas Sebeok tarafından, 253—276. Cambridge, MA: MIT Basın.

Karaveli, Anna. 1986. "Acı Yaralama: Yunanistan Kırsalında Sosyal Protesto Olarak Ağıt". Kırsal Yunanistan'da Cinsiyet ve Güç, ed. Jill Dubisch, 169-194. Princetown, NJ: Princeton University Press.

Carson, Gerald. 1966. Kibar Amerikalılar: 300 Yıl Boyunca Az Çok İyi Davranışlarımıza Geniş Açıdan Bir Bakış. New York: William Morrow.

Chafe, Wallace. 1987. «Bir Engelleyici Mekanizma Olarak Mizah». Amerikan Davranış Bilimcisi 30:3.16—25.

Cheepen, Christine. 1988. Resmi Olmayan Konuşmanın Öngörülebilirliği. Londra: Pinter. New York: Columbia University Press.

Coates, Jennifer. 1986. Kadınlar, Erkekler ve Dil. Londra: Longman.

Condry, John ve Sandra Condry. 1976. "Cinsiyet Farklılıkları: Bakıcının Gözü Üzerine Bir Araştırma". Çocuk Gelişimi 47.812—819.

Conley, John M., William M. 0'Ban ve E. Allen Lind. 1979. "Dilin Gücü: Mahkeme Salonunda Sunum Tarzı". Duke Law Journal, Cilt. 1978.no. 6.

Corsaro, William ve Thomas Rizzo. 1990. "Amerikan ve İtalyan Anaokulu Çocuklarının Akran Kültüründeki Anlaşmazlıklar". Çatışma Konuşması, ed. yazan AI- len Grimshaw, 21—66. Cambridge: Cambridge University Press.

Cronk, Lee. 1989. "Dizeler Eklendi". The Sciences, Mayıs/Haziran, 2—4.

Davies, Bronwyn ve Rom Наїтй. 1990. "Konumlandırma: Konuşma ve Benlik Üretimi". Sosyal Davranış Teorisi Dergisi 20:1.

Deakins, Alice H. 1989. Zirvede Konuşma: Öğle Yemeğinde Konular. Bayan, İngilizce Bölümü, William Paterson College.

Dorval, Bruce (ed.). 1990. Konuşma Tutarlılığı ve Gelişimi. Norwood, NJ: Ablex.

Dubisch, Jill. 1986. "Kültür Mutfaktan Giriyor: Yunanistan Kırsalında Kadınlar, Yiyecek ve Sosyal Sınırlar". Kırsal Yunanistan'da Cinsiyet ve Güç, ed. Jill Dubisch tarafından, 195—214. Princeton, NJ: Princeton Univeraty Yayınları.

Duncan, Beverly ve Otis Dudley Duncan. 1978. Cinsiyet Yazma ve Sosyal Roller. James A. McRae, Jr.'ın işbirliğiyle. New York: Аса- Demic Press.

Eakins, Barbara Westbrook ve R. Gene Eakins. 1978. İletişimde Cinsiyet Farklılıkları. Boston: Houghton Mifllin.

Eble, Connie C. 1976. "Dil Otoritesi Olarak Görgü Kuralları Kitapları". İkinci LACUS Forumu 1975, ed. Peter A. Reich tarafından, 468—475. Columbia, SC: Hombeam.

Eckert, Penelope. 1989. Sporcular ve Bumout'lar. New York: Teachers College Press.

Eckert, Penelope. 1990. «Ergen 'Kız Sohbetinde' İşbirlikçi Yarışma. «Söylem Süreçleri 13:1.

Edelsky, Carole. 1981. "Söz Kimde?" Toplumda Dil 10.383-421.

Eder, Donna. 1990. "Ciddi ve Şakacı Anlaşmazlıklar: Kız Ergenler Arasında Çatışma Konuşmasındaki Farklılıklar". Çatışma Konuşması, ed. Allen Grimshaw tarafından, 67—84. Cambridge: Cambridge University Press.

Eder, Donna ve Maureen Hallinan. 1978. "Çocukların Arkadaşlıklarında Cinsiyet Farklılıkları". Amerikan Sosyolojik İncelemesi 43.237—250.

Eder, Donna ve Stephanie Sanford. 1986. " Erken Ergenler Arasında Etkileşim Normlarının Gelişimi ve Sürdürülmesi ". ­Çocuk Gelişiminin Sosyolojik Çalışmaları, Cilt. 1, ed. Patricia A. Adler ve Peter Adler tarafından, 283—300. Greenwich, CT: JAI Basın.

Erickson, Frederick. 1990. "Bir Aile Yemek Masası Sohbetinde Söylem Tutarlılığının Sosyal İnşası". Konuşma Tutarlılığı ve Gelişimi, ed. Bruce Dorval tarafından, 207—238. Norwood, NJ: Ablex.

Esposito, Anita. 1979. "Çocuk Sohbetlerinde Cinsiyet Farklılıkları". Dil ­ve Konuşma 22, Pt. 3, 213—220.

Falk, Jane. 1980. "Konuşma Düeti". Berkeley Linguistics Society'nin Altıncı Yıllık Toplantısı Tutanakları, 507-514. Berkeley, CA: Dilbilim Bölümü, California Üniversitesi.

Fasold, Ralph W. 1990. Dilin Toplumdilbilimi. Oxford: Basii Black- weU.

Fishman, Pamela M. 1978. "Etkileşim: Kadınların Yaptığı İş". Sosyal Sorunlar 25:4.397—406. Language, Genderand Society'de gözden geçirilmiş versiyon , ed. Barrie Thorne, Cheris Kramarae ve Nancy Henley tarafından, 89—101. Rowley, MA: Newbury Evi, 1983.

Tilki, Thomas. 1990. «Okuma ve Yazmada Toplumsal Cinsiyet İlgileri». Yazmanın Toplumsal Kullanımları: Politika ve Pedagoji, 51—70. Norwood, NJ: Ablex.

Frank, Jane. 1988. "Samimi Konuşmaların Bir Karşılaştırması: İcat Edilmiş ve Gerçek Diyalog Örneklerine Uygulanan Pragmatik Teori". SECOL İncelemesi 12:3.186—208.

Frank, Jane. 1989. "'Çiftler Tarafından' İletişim Kurmak: Evli Çiftler Arasında Anlaşma ve Anlaşmazlık". Bayan, Georgetown Üniversitesi.

Friedrich, Paul. 1972. "Sosyal Bağlam ve Anlamsal Özellik: Rusça Pronominal Kullanımı". Toplumdilbilimde Yönergeler, ed. John J. Gumperz ve Dell Hymes, 270—300 tarafından. New York: Holt, Rinehart ve Winston. Yeniden basım, Oxford: Basii Blackwell.

Geis, Michael L. 1987. Siyasetin Dili. New York: Springer-Verlag.

Gilligan, Carol 1982. Farklı Bir Sesle: Psikolojik Teori ve Kadınların Gelişimi. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Gleson, Jean Berko. 1987. "Ebeveyn-Çocuk Etkileşiminde Cinsiyet Farklılıkları". Karşılaştırmalı Perspektifte Dil, Cinsiyet ve Cinsiyet , ed. Susan U. Philips, Susan Steele ve Christine Tanz, 189—199 tarafından. Cambridge: Cam ­köprüsü University Press.

Gleason, Jean Berko ve Esther Blank Greif. 1983. "Küçük Çocuklara Erkeklerin Konuşması". Dil, Cinsiyet ve Toplum, ed. Barrie Thorne, Cheris Kramarae ve Nancy Henley, 140-150 tarafından. Rowley, MA: Newbury Evi.

Goffman, Erving. 1959. Günlük Yaşamda Benliğin Sunumu. Garden City, NY: Çift gün.

Gofiman, Erving. 1967. Etkileşim Ritüeli. Garden City, NY: Çift gün.

Gofiman, Erving. 1974. Çerçeve Analizi. New York: Harperand Row.

Gofiman, Erving. 1979. «Cinsiyet Gösterimi». Cinsiyet Reklamları, 1—9. New York: Harper ve Row.

Goffman, Erving. 1981. «Ayak». Konuşma Formları, 124—159. Philadelphia: Pennsylvania Press Üniversitesi .­

Goodwin, Maijorie Hamess. Basında. He-Said-She-Said: Siyah Çocuklar Arasında Sosyal Organizasyon Olarak Konuşun. Bloomington: Indiana University Press.

Goodwin, Maijorie Harness ve Charles Goodwin. 1987. «Çocukların Tartışması». Karşılaştırmalı Perspektifte Dil, Cinsiyet ve Cinsiyet , ed. Susan U. Philips, Susan Steele ve Christine Tanz, 200—248 tarafından. Cambridge: Cam ­köprüsü University Press.

Greenwood, Alice. 1989. Söylem Değişimi ve Sosyal Rahatlık: Ergenlik Öncesi Çocukların ­Akşam Yemeği Sohbetinde Konu Başlatma ve Sözü Kesme Kalıpları Üzerine Bir Araştırma . Doktora doktora tezi, New York Şehir Üniversitesi.

Greif, Esther Blank. 1980. "Ebeveyn-Çocuk Sohbetlerinde Cinsiyet Farklılıkları". Women's Studies InternationalQuarterly 3:2/3.253—258.

Hayashi, Reiko. 1988. "Eşzamanlı Konuşma - İngilizce ve Japonca Konuşanların Kat Yönetimi Perspektifinden". Dünya İngilizceleri 7:3.269-288.

Henley, Nancy ve Cheris Kramarae. yakında. "İletişimsizlik, Cinsiyet ve Güç". İletişimsizlik ve Sorunlu Konuşma El Kitabı, ed. Nikolas Coupland, John Wiemann ve Howard Giles tarafından. Bristol: Çok Dilli Konular.

Hili, Alette Olin. 1986. Ana Dil, Baba Zaman: Dil İsyanı On Yılı. Bloomington: Indiana University Press.

Hirschman, Lynette. 1973. "Konuşma Etkileşiminde Kadın-Erkek Farklılıkları". Linguistic Society of America'nın yıllık toplantısında sunulan bildiri, San Diego, CA.

Hoffman, Eva. 1989. Çeviride Kayıp: Yeni Bir Dilde Bir Hayat. New York: EP Dutton.

Horner, Matina S. 1972. «Kadınlarda Başarıyla Bağlantılı Çatışmaları Anlamaya Doğru». Sosyal Sorunlar Dergisi 28.157—175.

Hughes, Linda A. 1988. "'Ama Bu Gerçek Anlamda Değil': İşbirliği Modunda Rekabet Etmek". Cinsiyet Rolleri 19:11/12.669—687.

James, Deborah ve Janice Drakich. 1989. " Konuşma Miktarındaki Cinsiyet Farklılıklarını Anlamak". ­Bayan, Dilbilim Bölümü, Toronto Üniversitesi, Scarborough Kampüsü.

Jefferson, Gail. 1988. "Sıradan Konuşmada Sorunların Sıralı Organizasyonu Üzerine-Konuşma". Sosyal Sorunlar 35:4.418—441.

Johnston, Barbara. 1989. "Topluluk ve Yarışma: Kadınlar ve Erkekler Dünyalarını Konuşma Anlatısında Nasıl Oluştururlar". Women in America: Legacies of Race and Ethnicity'de sunulan bildiri, George ­Town Üniversitesi ­, Washington, DC.

KalÇık, Susan. 1975. «'...Ann'in Jinekologu veya Neredeyse Tecavüze Uğradığım Zaman Gibi': Kadın Rap Gruplarındaki Kişisel Anlatılar». Journal of American Folklore 88:3—11. Women and Folklore'da yeniden basılmıştır , ed. Claire R. Farrer tarafından. Austin: Teksas Üniversitesi Yayınları.

Kenan, Elinor. 1974. "Norm Yapıcılar, Norm Kırıcılar: Madagaskar Topluluğunda Erkekler ve Kadınlar Tarafından Konuşma Kullanımları". Konuşma Etnografyasında Keşifler ­, ed. Richard Bauman ve Joel Sherzer, 125-143 tarafından. Cambridge: Cambridge University Press.

Keller, Evelyn Fox. 1985. Toplumsal Cinsiyet ve Bilim Üzerine Düşünceler. New Haven, CT: Yale University Press.

Kennedy, Robinette. 1986. "Girit'te Kadın Dostlukları: Psikolojik Bir ­Perspektif". Kırsal Yunanistan'da Cinsiyet ve Güç, ed. Jill Dubisch tarafından, 121—138. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Koçman, Thomas. 1981. Çatışmada Siyah Beyaz Stiller. Chicago: Chicago Üniversitesi Yayınları.

Komarovsky, Mirra.1962. Mavi Yakalı Evlilik. New York: Klasik.

Kramarae, Cheris. 1981. Konuşan Kadınlar ve Erkekler. Rowley, MA: Yeni ­gömme Evi.

Kuipers, Joel C. 1986. "Sorunlar Hakkında Konuşmak: Weyewa Konuşma Kullanımında Cinsiyet Farklılıkları". American Ethnologist 13:3.448—462.

Labov, William. 1972. "Topal Olmanın Dilbilimsel Sonuçları". Şehir İçi Dil, 255—292 ­. Philadelphia: Pennsylvania ­Üniversitesi Yayınları.

Labov, William ve David Fanshel. 1977. Terapötik Söylem. New York: Akademik Basın.

Lakoff, Robin. 1975. Dil ve Kadının Yeri. New York: Harper ve Row.

Lange, Deborah. 1988. " Yapılandırılmış Diyaloğu Tanıtmak İçin Like Kullanmak : Like , Söylem Tutarlılığına Nasıl Katkıda Bulunur". Yüksek lisans tezi, Georgetown ­Üniversitesi.

Sıçrayan, Campbell. 1988. "Güç Sıralaması ve Kızların ve Erkeklerin Konuşmasına Katılım". Bayan yayınlanmak üzere sunuldu, Psikoloji Bölümü, Kaliforniya Üniversitesi, Santa Cruz.

Leet-Pellegrini, HM 1980. "Cinsiyet ve Uzmanlığın Bir İşlevi Olarak Konuşma Hakimiyeti". Dil: Sociat Psychological Perspectives, ed. Howard Giles, W. Peter Robinson ve Philip M. Smith, 97-104 tarafından. Oxford: Bergama.         .

Leffler, Ann, DL Gillespie ve JC Conaty. 1982. "Durum Farklılaşmasının Sözsüz Davranış Üzerindeki Etkileri". Sociat Psychology Quarterly 45:3.153—161.

Lehtonen, Jaakko ve Kari Sajavaara. 1985. "Sessiz Finn". Sessizlik Üzerine Perspektifler ­, ed. Deborah Tannen ve Muriei Saville-Troike tarafından, 193—201. Norwood, NJ: Ablex.

Kaldıraç, Janet. 1976. "Çocukların Oynadığı Oyunlarda Cinsiyet Farklılıkları". Sosyal Sorunlar 23.478—483.

Kaldıraç, Janet. 1978. "Çocuk Oyunlarının ve Oyunlarının Karmaşıklığında Cinsiyet Farklılıkları". Amerikan Sosyolojik İncelemesi 43.471—483.

Linde, Charlotte. 1988. "Değerlerin Müzakeresinde Anlatının Kullanımı: Bir Hava Polis Teşkilatında Grup Kimliği". Amerika Dil Derneği'nin yıllık toplantısında sunulan bildiri, New Orleans.

Маске, Anne Statham ve Laurei Walum Richardson, Judith Cook ile. 1980. Üniversite Profesörlerinin Cinsiyet Tipli Öğretme Tarzları ve Öğrenci Tepkileri ­. Columbus: Ohio Eyalet Üniversitesi Araştırma Vakfı.

Maltz, Daniel N. ve Ruth A. Borker. 1982. " Erkek ­Kadın İletişimsizliklerine Kültürel Bir Yaklaşım". Dil ve Sosyal/ Kimlik, ed. yazan John J. Gumperz, 196—216. Cambridge: Cambridge University Press.

Mitchell, Carol 1985. "Erkek ve Kadın Şaka Anlatmasında Bazı Farklılıklar". Kadın Folkloru, Kadın Kültürü, ed. Rosan A. Jordan ve Susan J. Kaldik, 163—186. Philadelphia: Pennsylvania Üniversitesi Yayınları.

Moerman, Michael. 1987. «Kuru Tozda Yaşam Bulmak». Talking Culture: Etnografya ­ve Konuşma Analizi, 19—30. Philadelphia: Pennsylvania Üniversitesi Yayınları.

Murray, Stephen O. 1985. "Kesintileri Tanıma İçin Üye Yöntemlerine Yönelik Bir Modele Doğru". Toplumda Dil 13.31—41.

Newcombe, Nora ve Diane Arnkoff. 1979. "Konuşma Tarzının ve Konuşmacının Cinsiyetinin Kişi Algısı Üzerindeki Etkileri". Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi 37.1293—1303.

Newman, Barbara Miller. 1971. Ergen Erkeklerde Kişilerarası Davranış ve Keşif Tercihleri: Küçük Bir Grup Çalışması. Doktora doktora tezi, Michigan Üniversitesi.

Ong, Walter J., SJ 1981. Fightingfor Life: Yarışma, Cinsellik ve Bilinç ­. Ithaca, NY: Comell University Press. Ciltsiz: Amherst, MA: Massachusetts Üniversitesi Yayınları, 1989.

Philipsen, Gerry. 1975. "Teamsterville'de 'Bir Erkek Gibi' Konuşmak: Kentsel Bir Mahallede Rol Canlandırma Kültür Kalıpları". Üç Aylık Konuşma Dergisi 61.13—22.

Reisman, KarL 1974. "Bir Antiguan Köyünde Kontrapuntal Konuşmalar". Konuşma Etnografisinde Araştırmalar, ed. Richard Bauman ve Joel Sherzer tarafından, 110-124. Cambridge: Cambridge University Press.

Riessman, Catherine Kohler. Basında. Boşanma Konuşması: Kadınlar ve Erkekler Kişisel İlişkiler Anlayışı. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.

Sachs, Jacqueline. 1987. "Rol Yapma Oyununda Küçük Çocukların Dil Kullanımı". Karşılaştırmalı Perspektifte Dil, Cinsiyet ve Cinsiyet , ed. Susan U. Philips, Susan Steele ve Christine Tanz, 178-188 tarafından. Cambridge: Cambridge University Press.

Sacks, Harvey, Emanuel A Schegloff ve Gail Jefferson. 1974. "Konuşma için Turntaking Organizasyonu İçin En Basit Sistematik". Dil 50:4.696—735.

Sadker, Myra ve David Sadker. 1985. "80'lerin Okullarında Cinsiyetçilik". Psychology Today, Mart 1985, 54-57.

Sadker, Myra ve David Sadker. 1986. "Sınıfta Cinsiyetçilik: İlkokuldan Enstitüye". Phi Delta Kappan 67:7.

Sattel, Jack W. 1983. "Erkekler, İfadesizlik ve Güç". Dil, Cinsiyet ve Toplum, ed. Barrie Thome, Cheris Kramarae ve Nancy Henley tarafından, 119-124. Rowley, MA: Newbury Evi.

Schiffirin, Deborah. 1984. "Sosyallik Olarak Yahudi Argümanı". Toplumda Dil 13:3.311—335.

Scolon, Ron. 1982. "Sıradan Konuşmanın Ritmik Entegrasyonu". Analiz Edici Söylem: Metin ve Konuşma. Georgetown Üniversitesi Diller ve Dilbilim Yuvarlak Masası 1981, ed. Deborah Tannen tarafından, 335—349. Washington, DC: Georgetown University Press.

Scollon, Ron ve Suzanne B. Scollon. 1981. Etnik İletişimde Anlatı, Okuryazarlık ve Yüz. Norwood, NJ: Ablex.

Sheldon, Amy. 1990. "Turşu Kavgaları: Okul Öncesi Anlaşmazlıklarda Cinsiyetçi Konuşma". Söylem Süreçleri 13:1.

Sherzer, Joel. 1987. «Seslerin Çeşitliliği: Etnografik Perspektifte Erkek ve Kadın Konuşması. Karşılaştırmalı Perspektifte Dil Cinsiyeti ve Cinsiyet , ed. Susan U. Philips, Susan Steele ve Christine Tanz, 95—120 tarafından. Cambridge: Cambridge University Press.

Shultz, Jeffrey, Susan Florio ve Frederick Erickson. 1982. «Zemin Nerede? Evde ve Okulda İletişimde Sosyal İlişkilerin Kültürel Organizasyonunun Yönleri». Etnografya ve Eğitim: Okuldaki ve Okul Dışındaki Çocuklar, ed. Репу Gilmore ve Alan Glatthorn tarafından, 88—123. Washington, DC: Uygulamalı Dilbilim Merkezi (Ablex, Norwood, NJ tarafından dağıtılır).

Shuman, Amy. 1986. Hikaye Anlatma Hakları: Sözlü ve Yazılı Metinlerin Kentli Ergenler Tarafından Kullanımı. Cambridge: Cambridge University Press.

Siegler, David M. ve Robert S. Siegler. 1976. "Erkeklerin ve Kadınların Konuşmasının Kalıplaşmış Kalıpları". Psikolog! Raporlar 39.167—170.

Smith, Frances. 1990. Sermon Petformances'te Cinsiyet ve Tefsir Otoritesinin Çerçevelenmesi. Doktora doktora tezi, Georgetown Üniversitesi,

Spender, Dale. 1980. İnsan Yapımı Dil. Londra: Routledge ve Kegan Paul.

Stephens, Mitchell. 1988. Bir Haber Tarihi: Davuldan Uyduya. New York: Viking.

Sternberg, Robert J. ve Susan Grajek. 1984. "Aşkın Doğası". Jour- paї of Personality and Social Psychology 47.312—329.

Strodtbeck, Fred L. ve Richard D. Mann. 1956. "Jüri Müzakerelerinde Cinsiyet Rolü Farklılaşması". Sosyometri 19.3—11.

Havalı, Marjorie. 1976. "Öğrenilmiş ve Mesleki Konferanslarda ­Kadınların Sözlü Davranışı ". Amerikan Kadınlarının Dillerinin Sosyolojisi, ed. Betty Lou Dubois ve Isabel Crouch tarafından, 155—160. San Antonio: Trinity Üniversitesi.

Tannen, Deborah. 1982. "Erkek-Kadın Sohbetinde Etnik Tarz". Dil ­ve Sosyal Kimlik, ed. John J. Gumperz tarafından, 217—231. Cambridge: Cambridge University Press.

Tаппеп, Deborah. 1983. Lilika Nakos. Boston: G.K. Hali.

Tannen, Deborah. 1984. Konuşma Tarzı: Arkadaşlar Arasındaki Konuşmayı Analiz Etmek. Norwood, NJ: Ablex.

Tannen, Deborah. 1986. Kastettiğim Bu Değil! Konuşma Tarzı, Başkalarıyla İlişkilerinizi Nasıl Kurar veya Bitirir? New York: William Morrow.

Tannen, Deborah. 1989. «Sohbette Kesintiyi Yorumlama». Chicago Linguistic Society'nin 25. Yıllık Bölgesel Toplantısından Bildiriler. Pan İki: Bağlamda Dil Üzerine Parasession, ed. Bradley Music, Randolph Graczyk ve Caroline Wiltshire tarafından, 266-287. Chicago: Chicago Dil Derneği.

Tannen, Deborah. 1989. Konuşan Sesler: Konuşma Söyleminde Tekrar, Diyalog ve İmge. Cambridge: Cambridge University Press.

Tannen, Deborah. 1990. "Konuşma Tutarlılığında Cinsiyet Farklılıkları: Fiziksel Uyum ve Konusal Uyum". Konuşma Tutarlılığı ve Gelişimi, ed. Bruce Dorval tarafından, 167—206. Norwood, NJ: Ablex.

Tannen, Deborah. 1990. "Konu Tutarlılığında Cinsiyet Farklılıkları: En İyi Arkadaşların Konuşmasına Katılım Yaratmak". Söylem Süreçleri 13:1.

Thome, Barrie. 1986. "Kızlar ve Erkekler Bir Arada ... Ama Çoğunlukla Ayrı: İlkokullarda Cinsiyet Düzenlemeleri". İlişkiler ve Gelişim, ed. Willard W. Hartup ve Zick Rubin tarafından, 167—184. Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Thome, Barrie, Cheris Kramarae ve Nancy Henley. 1983. «Dil, Toplumsal ­Cinsiyet ve Toplum: Araştırmanın İkinci On Yılını Açmak». Dil, Toplumsal Cinsiyet ­ve Toplum, ed. Barrie Thome, Cheris Kramarae ve Nancy Неп- ley, 7—24. Rowley, MA: Newbury Evi.

Tidball, M. Elizabeth. 1989. "Kadın Kolejleri: Olağanüstü Koşullar, Olağanüstü Yetenekler Değil, Yüksek Başarılar Üretir". Çoğunluğu Eğitmek: Geleneğe Meydan Okuyan Kadınlar, ed. Carol S. Pearson, Donna L. Shavlik ve Judith G. Touchton, 157—172 tarafından. New York: Macmillan.

Duvar, Harriet M. ve Anita Barry. 1985. «Erkek ve Kadın Öğretim Eğitmen Davranışlarından Öğrenci Beklentileri». Yüksek Öğretimde Kadınlar: Gelenekler, Geçişler ve Devrimler, ed. Roy E. Cheatham, 283—291 tarafından. Yüksek Öğrenim Konferanslarında Kadınlar İçin Bildiriler Kitabı. Louis: Saint Louis Üniversitesi, Metropolitan College ve SAASS, Inc.

Watson, Karen A. 1975. "Aktarılabilir İletişim Rutinleri". Toplumda Dil 4.53—72.

Watzlawick, Paul, Janet Helmick Beavin ve Don D. Jackson. 1967. İnsan İletişiminin Edimbilimi. New York: Norton.

West, Candace ve Don H. Zimmerman. 1983. "Küçük Hakaretler: Tanımayan Kişiler Arasındaki Cinsiyetler Arası Sohbetlerde Kesintiler Üzerine Bir Araştırma " ­. Dil, Cinsiyet ve Toplum, ed. Barrie Thome, Cheris Kramarae ve Nancy Henley tarafından, 103—117. Rowley, MA: Newbury Evi.

West, Candace ve Don H. Zimmerman. 1985. «Cinsiyet, Dil ve Söylem». Söylem Analizi El Kitabı, Cilt. 4: Toplumda Söylem Analizi, ed. yazan: Тейп A. van Dijk, 103—124. Londra: Akademik Basın.

White, Jane J. 1989. "Sınıfta Nezaketin Gücü: Bilgi İnşasını Yaratan ve Kısıtlayan Kültürel Kodlar". Journal of Curriculum and Supervision 4:4.298—321.

Yamada, Nagi. 1989. İş Konuşmalarında Amerikan ve Japon Konu Yönetimi Stratejileri . ­Doktora doktora tezi, Georgetown Üniversitesi ­.

Zimmerman, Don H. ve Candace West. 1975. Konuşmada Cinsiyet Rolleri, Kesintiler ve Sessizlikler. Dil ve Cinsiyet: Fark ve Hakimiyet, ed. Barrie Thorne ve Nancy Henley tarafından, 105-129. Rowley, MA: Newbury Evi.pBettina Baron

"Kapalı Toplum"

Akademik profesyonel iletişimde cinsiyet farklılıkları var mı?־

M. V. Tomskaya'nın Almanca çevirisi

' Вагоп В. Kapalı Toplum: Üniversite Tartışmasında Cinsiyete Özgü Farklılıklar Var Mı? // Konstanz Üniversitesi'nde Cinsiyet Çalışmaları. 1996 yaz sömestrinde ders dizisi / Konstanz Üniversitesi'nde Kadın Konseyi. Constance, 1996. S. 114-129.p, dilbilimci olmayanlar için problematik bir girişe ­dayanan profesyonel iletişimde ­farklı anlaşmazlık ifade biçimlerine ­ayrılmıştır . Aynı zamanda, iletişimsel türlerin alt türlerini ayırt etmek gerekir ­; aksi takdirde, bağlamın özgüllüğü hesaba katılmaz. Anlaşmazlığın bazı özellikleri (örtülülük/kaçınma, tutarlılık yaratma, nesneleştirme yöntemi, belirli ironi stratejileri, vb.), ­iletişimsel iletişim türünün ­resmiyet derecesi, yapılanmışlığı ve aleniliği ve ­statüdeki farklılıkların ciddiyeti ile ilişkilidir. katılımcılar. İletişimdeki katılımcılar arasındaki ilişkilerin simetrisi ve asimetrisi ­, özellikle belirli bir konuşma eylemini ­imajı tehdit eden / saldırgan veya pohpohlamaya kadar nötr / saldırgan olmayan olarak sınıflandırmayı mümkün kılar. Devam eden tartışmanın yüzleşmesi ve sertliği ­, aksine, iletişimciler arasındaki hiyerarşik ve kişisel ilişkiler (saygı) hakkında hiçbir şey söylemez.

Belirli konuşma tarzları ve konuşma eylemi türleri için bir cinsiyetin veya diğerinin tercihi doğrulanabilir, ancak kesinlikle bağlam tarafından belirlenir; bağlamdan bağımsız "kadınsı" bir konuşma tarzının varlığı doğrulanmadı. Ancak, uzman statüsünün inşasında kadınlar ve erkekler arasında belirgin farklılıklar vardır. Karşılık gelen bulgular, medya bağlamında konuşma davranışı çalışmaları ile tutarlıdır. Oldukça resmi iletişim çerçevesinde ve hatta iletişimciler grubundaki simetrik bir hiyerarşide bile kadınların çoğu durumda ­konuşmacının düşük statüsüyle çağrışımlar uyandıran konuşma stratejilerini seçmesi.

1.                                   Giriiş:

Feminist dilbilim tarihine bir gezi

1.1.                                   İlk yirmi yılda araştırma

Dilbilimde toplumsal cinsiyet çalışmalarının başarısından bahsetmişken ­, Konstanz Üniversitesi'nden söz edilemez: buradan 70'lerin sonu ve 80'lerin başındaydı. Almanca konuşulan alanda ­daha sonra "feminist dilbilim" olarak anılacak bir yön oluşturmak için ­en güçlü dürtüler çıktı ­. Amatörler ve acemiler , her ne kadar her iki araştırmacı da Constance'ta öğretmenlik yapmayı uzun süredir bırakmış olsalar da, üniversitedeki dilsel cinsiyet araştırmasını hala Saint Tremel-Plötz ve Louise F. Pusch isimleriyle ilişkilendiriyor . ­70'lerin mücadele ruhu. kitapların başlıklarına da yansımıştır : “Dil yoluyla şiddet”, “Almanca erkeklerin dilidir”, “Bütün insanlar kardeştir”. ­Bir keresinde, Senta Trömel-Plötz, profesörlük pozisyonunu üstlenmesi vesilesiyle dersini bir politika beyanıyla bitirdi:

Kadın dili, kadınların özgüven ve özgüvenle, yetkin, duygusal, yumuşak bir şekilde konuşmaları anlamına gelir; kendi tarzlarını ­geliştirmek : edebi, günlük, profesyonel ­, şiirsel; işitilebilir hale gelin, birbirinizi dinleyin ve diğerleri de onları duysun. Kadın dili değişim demektir ^[38].

İktidardan bağımsız söylem ütopyasından bugün daha az cesurca söz ediliyor; ancak, dilbilimsel toplumsal cinsiyet çalışmalarına güçlü bir ivme kazandıran ­gerekli aşama konusunda ironi yapılmamalıdır ­. O zamandan beri, elbette, bilimsel akıştan çok şey aktı.psu; günümüzde "kadın dili ve erkek dili" karşıtlığı, birbirini dışlayan iki üslubun yan yana gelmesi olarak görülmemektedir ­. Radikal formülasyonların elbette bilimle hiçbir ilgisi yoktur, ancak medya tarafından yaratılır, kutuplaştırılır ve kamuoyunu etkilemek için popülerleştirilir ­, bu da toplumsal cinsiyet çalışmalarının prestijine zarar verir. Dilbilim ve özellikle etkileşimsel toplumdilbilim, kalıcı, cinsiyete bağlı bir konuşma davranışı tarzından ­türeyen, doğası gereği koşulsuz olarak verili bir toplumsal cinsiyet kimliği olduğu şeklindeki kötü tasarlanmış özcü yaklaşımı asla benimsemedi (bu konuda daha fazla bilgi için bkz. Kotthoff 1996c ) .

70'lerden beri. bilim adamları, “kadın dili” ve “genderlect” kavramlarından, kültürel çevremizdeki kullanımları açısından giderek uzaklaştılar (“genderlect”, tek bir cinsiyeti ifade eden “sosyolekt” ve “lehçe” ile benzetilerek oluşturulmuş bir kavramdır ­) . ­dilin tabanlı varyantı). Ünlü çalışmasında [Lakoff 1973] "kadın dili"nden de söz eden dilbilimci Robin Lakoff, bununla ilk olarak kadınların konuşma tarzını kastediyor ( ­bazı kültürlerde ­sadece bir cinsiyet tarafından kullanılan kelimeler bile var. ve diğerleri için bunların kullanılması yasaktır ­) ve ikinci olarak, kadınların anlatıldığı dil ­. Robin Lakoff ve feminist dil çalışmalarının ilk on yılının diğer bilim adamları, ­kadın dilinin kullanımının olumsuz değerlendirmelerle ilişkili olduğuna inanıyorlardı : ­belirsizlik, ifadenin anlamsızlığı ­, aptallık izlenimini koruyor . ­Bizim kültürümüzde sadece kadın için emredilmiş bir söz yoktur ­; Ancak Lakoff, ­kadınların hangi dil formüllerini tercih ettiğini ortaya koyuyor ve bugün bazı (ancak hepsi değil) bağlamlar için doğrulanabilir önemli gözlemler yapıyor ­: kadınların tercih ettiği konuşma tarzı, fazla sosyal etkiye sahip olmayan sosyal gruplar tarafından da kullanılıyor. marjinal varlıklar ­ve / veya bir veya başka bir hiyerarşinin nispeten düşük bir seviyesindedir. Bundan (o zamanlar ampirik olarak ­çok yoğun olmayan veya hiç test edilebilir olmayan) hipotezden, ­“kadınların dili zayıfların dilidir” ortak sloganı ortaya çıktı.

Bir sonraki tez: Kadınların muhtemelen tercih ettiği kelime dağarcığının kaynağı, ­tipik olarak "kadın ­" ilgi alanlarıdır: ev, moda, ebeveynlik, ortaklık sorunları, vb. (ancak daha sonra eleştiriler duyuldu: bu tür ifadeler veri analizinden alınmadı, ancak toplumsal cinsiyet rolü klişelerini yeniden üretin, bu durumda, ideal olarak tipik, ortalama bir Amerikalı kadının klişesi). Dahası, kadınlar, erkeklerin aksine, "irgen-dwie" / "bir şekilde", "einfach" / "sadece", "dur" / "gibi ifadeyi yumuşatan olumsuz ifadeler kullanma eğilimindedir ve hepsi bu. .” ”, “eben” / “kesinlikle, sadece”) ve kopuk sorular (“nicht wahr?” Ben “değil mi?”, “geli?” / “değil mi?”, “oder?” / “ veya?”), belirsizliği ve teyit ihtiyacını ifade eder ­. (Yorum o kadar istikrarlı olmamıştır; Holmes [Holmes 1990], bu tür üslup araçlarının çok değerli olduğunu ­ve hiçbir durumda bunların tek işlevinden söz edilemeyeceğini bulmuştur). Ek olarak, kadınların konuşma davranışı , daha az saldırganlık, süsleme, duygusallık ­, daha az doğruluk, kısıtlama, doğru dilbilgisi ­, nezaket ve muhatabın ihtiyaçları için daha fazla endişe ­ile karakterizedir ­. Kadınlar bu tür bir dil kullanarak kendilerini savunmasız ­, ikincil bir konuma soktular ve bu da ciddiye alınmamalarına katkıda bulundu.

davranış standardından hareket etmesi ve ikinci olarak sözde "erkek dili"ni norm, "kadın dilini" normlardan sapma olarak sunması nedeniyle eleştirilmiştir. ­. "Kadınsı" iletişim biçimlerinin böylesine olumsuz bir değerlendirmesi, ­yalnızca modası geçmiş güç yapılarını destekler. Diğer şeylerin yanı sıra, insanlığın dişi yarısı tarafından kullanılan ve ilk karşı argümanlardan biri olarak kullanılan ­" ­ezilenlerin retoriği" ^[39], yalnızca yetersiz (eksik) olmakla kalmaz, aynı zamanda konuşmacının imajını da baltalayabilir. Lakoff'un "kıtlık" modelinin aksine, ­kadın konuşma davranışının belirtilen özelliklerinin olumsuz olarak değerlendirilmemesi gerektiğine göre bir farklılaşma (farklılıklar) hipotezi geliştirildi; gücü, kamusal ve profesyonel dünyadaki “rekabetçi”, erkek liderliğindeki iletişimin aksine, işbirliği ­, diplomasi ve tartışmalarda demokratik çözüm arayışını kolaylaştırıyor. Ayrıca, Maltz ve Borker'in “iki kültür tezi” [Maltz, Boerker 1982] kavramın gelişimine katkıda bulunmuştur ; varyantlarından biri ­ünlü Deborah Tannen tarafından önerildi. Bu eğilimin temsilcileri, "bastırma mekanizmalarına ­" değil, öncelikle kültürlerarası iletişimdeki çatışmalara benzetilerek erkekler ve kadınlar arasındaki iletişimsel çatışmaların analizine odaklanır: her iki cinsiyet arasındaki karşılıklı anlayıştaki sorunlar, kadınlar ve erkekler arasındaki çatışmalara benzer bir yapıya sahiptir. iki farklı dili konuşanlar, her zaman ­diğer dillere yeterince tercüme edilmişlerdir. (Bireysellik açısından bu, ­erken yaştaki kız ve erkeklerin çeşitli konuşma uygulamalarına ve iletişim biçimlerine hakim olmaları ile açıklanmaktadır . ­Buna göre konuşma iletişimi tarzındaki farklılıklar cinsiyete göre belirlenmez . kimlik, ancak ­her cinsiyet için meydana gelen etkileşimlerin tarihi tarafından farklı ve yavaş yavaş bir kimlik oluşturuyor.)­

İki kültür tezinin bir eleştirisi (cf. [Giinthner 1992]) , kültürlerarası iletişime katılanların aksine, aynı kültüre mensup kadın ve erkeklerin iletişim hakkında kesinlikle ortak bilgiye sahip olmasıdır. İki kültürden bahsetmek önyargılı ve doğal değil gibi görünüyor. Buna ek olarak Tannen, geleneksel kadınlık klişelerini yeniden ürettiği için (çocukların farklı iletişimsel ebeveynliği hakkındaki görüşleri hafife alınmamakla birlikte) her yönden kınandı . ­(Bugün, hakimiyet ve farklılık iddiaları artık birbirini dışlayan şeyler olarak görülmemektedir.)

1.2.                                  Avrupa dışı kültürlerin incelenmesi

Avrupalı olmayan kültürlerin incelenmesi (bu konuda krş. ­[ Giinthner 1994; Giinthner ve Kotthoff 1991]) çok geçmeden toplumsal cinsiyet rolleri ve toplumsal cinsiyete bağlı konuşma davranışı hakkındaki Avrupa klişelerini ­sarstı ­:

—            Senegal'deki Wolof kabileleri ­arasında belagat ve retorik olarak hakimiyet yaratma yeteneği olumsuz değerlendiriliyor ve daha düşük bir sosyal statüye neden oluyor. Burada belagat öncelikle kadınlara öğretilir. Burundi'de ise aksine, belagat merkezi bir sosyal ­değer olarak görülüyor ve üst tabakadan erkekler ­erken çocukluktan itibaren ciddi bir şekilde retorikle meşgulken, kızların ustaca sessizlik uygulamaları gerekiyor.

—            Madagaskar'da ideal muhatap kaçamaklıdır ve açık çatışmadan kaçınır. Aynı zamanda bu örtülü, ahenkli konuşma tarzını, "tuhaf dili" öğretenler de erkeklerdir . ­Kadınların konuşma tarzı küstah, dizginsiz, fazla ­dolaysız olarak kabul edilir, bu nedenle grup içindeki barışı tehdit eder, yani sürekli potansiyel bir ­çatışma kaynağıdır. Kamuya açık konuşmalar (çatışma yönetimi veya törenler) ­, kadınların zarif konuşma ve diplomasi konusunda yetersiz olduğu düşünüldüğünden (bkz. kadın diplomasisi hakkındaki klişelerimiz) erkeklerin ilgi alanına girer . ­Tersine, kadınlar genellikle kötü haberleri iletmek için haberci olarak kullanılır.

başlangıçta verilmemiş bir kategori olarak ortaya çıkıyor ; ­belirgin bir yapı karakterine sahiptir. Bir durumda konuşkanlık veya sözlü saldırganlık ­, veya sessizlik veya örtünme ­yüksek, diğerinde düşük, bir durumda ­kadınlara, diğerinde erkeklere atfedilir. Tarzın olumlu bir değerlendirmesinin, prestijinin her zaman erkek cinsiyetiyle ilişkili olması dikkat çekicidir .­

, iletişimin belirli işlevleri ve anlam ataması ile katı ve açık bir bağlantı içinde ­düşünmenin yanlış olduğunu göstermiştir . Bugünkü toplumdilbilim, herhangi bir sabit ­farklılıktan yola çıkmıyor.­ ne erkek ve kadının tarzından, ne de "cinsiyet"in iletişimi düzenleyen en önemli faktör olmasından. Bunun yerine, akademisyenler dikkatlerini anlam atfetme mekanizmalarının belirli iletişimsel ­durumlarda nasıl farklılık gösterdiği ve "cinsiyet"in bu sürece hangi nüansları getirebileceği sorusuna odaklıyor . Modası geçmiş "kadın dili - erkek ­dili " karşıtlığı yerine ­, "cinsiyet tercihli üslup biçimleri" kavramı, dünyanın iki farklı dilsel resminin söz konusu olamayacağını belirtmek için kullanılır ve ampirik veriler, bunun belirli bir çerçeve içinde olduğunu ortaya koyar. iletişimsel tür (kavram için bkz. [Guntner, Knoblauch 1994]), bir cinsiyetin veya diğerinin temsilcileri belirli bir tür konuşma edimini seçer.

1.3.                         "Cinsiyet inşa etmek" ("cinsiyet yapmak") kavramı

Zimmerman ve West [Zimmerman, West 1991] "toplumsal cinsiyet inşası" kavramını önerirken ­önemli bir terim icat ettiler: "toplumsal cinsiyet inşası", iletişimsel bir etkileşimde başlangıçta "toplumsal cinsiyet" faktörünün herhangi bir rol oynayıp oynamadığının "yerleşik" olduğu anlamına gelir; ve eğer öyleyse, hangisi. " ­İnşaat" burada nadiren gerçekleşen ve açık bir süreç anlamına gelir; Toplumsal cinsiyet rolleri günlük yaşamda sürekli olarak yeniden üretilir ­ve sözlü ya da sözsüz olarak karşılık gelen beklentileri doğrular. Bazen de ­“cinsiyet senin için yapılır” diyebilirsiniz, örneğin bir iş ­görüşmesi sırasında muhatabın veya muhatabın aniden kıyafetlerine veya cinsel çekiciliğine atıfta bulunarak vb.

Hem farklılık hem de baskınlık teorilerinin ilk savunucuları, etkileşim süreçlerine (özellikle kimliklerin/rollerin öncelikle ­duruma bağlı olarak diyalog içinde nasıl inşa edilebileceği veya dönüştürülebileceği sorusuna) çok az ilgi gösterdiler; ­ikincisi, bağlam faktörünü neredeyse hesaba katmadılar (örneğin, ­sosyal kurumların belirli konuşma ritüellerinin oluşumu üzerindeki etkisi).

1.4.                                  Sosyalleşme ve kurumsallaşmanın önemi

Irving Hoffmann'ın, anlama sürecinin çerçevelerine ilişkin çalışmaların ve etkileşim ritüellerinin incelenmesinin yanı sıra, aynı zamanda toplumsal cinsiyeti ­stilize etme yöntemlerinin derin bir analizini de içeren etkileşim çalışması üzerine çalışması, son derece önemli olmuştur ve olmaya devam etmektedir. ­Etkileşimli toplumdilbilim için. Hoffmann'a göre, sosyal cinsiyet (cinsiyet) hiçbir şekilde ­doğumda biyolojik cinsiyetle aynı anda kazanılmaz: Sosyalleşme sürecinde kızlar ve erkekler, tam olarak ilgili kültürde sosyal cinsiyetlerini karakterize eden ve büyük ölçüde ideallere dayanan davranışları öğrenirler. Cinsiyet kimliği, sosyal etkileşim sürecinde oluşur ­ve bireyin "ben" imajına dahil edilir, ancak sabit bir değer haline gelebilmesi için ­değişen durumlarda sürekli olarak doğrulanması gerekir. Aynı zamanda ­partnerlerin etkileşim halindeki tepkileri de kimliğin oluşmasında önemli rol oynar ­. Açıklanan sosyalleşme süreçleri önceden

Spencer E. Cahill [Cahill 1980] sadece çevrenin (eğitimciler ­, medya vb.) değil, aynı zamanda çocukların da bu süreçte aktif bir rol oynadığını keşfetti. yetişkinlik aşamasına gelindiğinde tamamen azalır ­ve birey yeni grup ilişkilerine dahil olur olmaz devam eder.

Bu makalenin ikinci bölümünde sunulan analizin teorik öncülleri, Hoffmann'ın ­cinsiyetler arasındaki farklılıkların yalnızca iletişimsel iletişimde yeniden üretilmediği ­, aynı zamanda sosyal kurumlar tarafından düzenlendiği fikrine dayanmaktadır ­. Bu, Zimmerman ve West tarafından formüle edilen ve farklılıkların farklı olduğu gerçeğinden yola çıkan teoriden ­temel farkıdır.­ cinsiyetler arasındaki ilişki , somut sözlü ve sözsüz iletişimdeki sürekli inşanın sonucudur . ­Cinsiyet rolü farklılıkları ­iletişimsel bir durumda inşa edilir.­ profesyonel iletişim analizimizde de ayrıntılı olarak gösterileceği gibi ­, ancak toplumsal cinsiyet kalıpyargılarının varlığı ve üretkenliği bir inşa mekanizmasıyla açıklanamaz ­. Sosyal kurumlar, yapılarının "doğal" biyolojik farklılıklara dayandığı yanılsaması altında işlerken, bireylerin ­"eril" ve "dişi" davranış ideallerine yönelmesinden büyük ölçüde kurumsallaşma sorumludur . ­Kanaatimce, “toplumsal cinsiyetin inşası” kavramı ( ­iletişim durumlarının analizi ve toplumsal cinsiyet rollerinin gelişim süreçlerinin istikrarını ortaya koyması için gerekçelendirildi, ancak kurumsallaşma süreçlerinin etkililiğini hafife aldı ) ­, Hoffmann'ın cinsiyet hakkındaki bilimsel sonuçlarıyla tutarlıdır. ­kamu kurumlarının rolü ve rasyonel olarak onlar tarafından tamamlanmaktadır.

2.                            Akademik profesyonel iletişimde cinsiyet farklılıklarına ilişkin ampirik bir çalışma

2.1.                        Medyatik bağlamda erkek ve kadın uzmanların davranışı

Köstence Üniversitesi'nde yürütülen bir toplumdilbilimsel araştırma projesi ^[40](bazı sonuçları ­bu makalede de sunulmuştur), ­üç farklı cinsiyet tipinde cinsiyetler arasında asimetri/simetri yaratılmasına dahil olan söylemsel stratejileri ve üslupsal iletişim biçimlerini analiz eder. ­dönüştürme (televizyon tartışması, resmi olmayan iletişim ve profesyonel bir ortamda iletişim ­). Kurumsal söylemde, ­verili ve yaratılmış bağlam faktörlerinin oranı ­merkezi bir öneme sahiptir. Kadın dili araştırmalarında, bağlamın özelliklerini dikkate almayan tezler ileri sürülmüştür; son yıllarda ­daha fazla ilgi gördü . Farklı iletişimsel ­durumlar için, kadınlar ve erkekler arasındaki farklı simetri/asimetri derecelerinin nasıl inşa edildiği bulundu ­.

Cinsiyet parametresinin öneminin büyük olasılıkla ortaya çıktığı dört tür iletişim türü tanımlanmıştır: iletişim yönetimi (bir kelime sağlamak, ifadeler hakkında yorumlar, bir konuşma bölümünün uzunluğu, vb.), uzman statüsü oluşturma, şakacı iletişim, anlaşmazlık / tartışmacı söylemler ­. İletişim yönetimi alanı için , genel olarak erkeklerin kadınların sözünü daha sık kestiği tezinin o kadar istikrarlı olmadığı ve ­yalnızca bazı bağlamlar için doğrulandığı bulundu . ­Ayrıca, ­anlaşma durumunda ^[41]kesintilerin çoğu zaman böyle algılanmadığı, ancak anlaşmazlık durumunda böyle bir algının olma olasılığının çok yüksek olduğu söylenebilir ­.

Uzman statüsünün inşası Kotthoff tarafından incelenmiştir [Kotthoff 1996a; 1993b] "Club 2" (Avusturya televizyonunda talk-show) adlı çeşitli tartışmaların materyali üzerine . On tartışmadan yedisinde, hazır bulunan erkeklerin, mevcut kadınlardan daha yüksek bir uzman statüsü oluşturdukları bulundu. Aynı zamanda, erkekler bir uzmanın statüsünün inşası ile iletişimin başlangıcında yer alan beklentiler arasında "varsayılan olarak" doğrudan bir ilişki olduğunu ortaya çıkardılar: yüksek mesleki ve sosyal statü, yüksek iletişimsel statüye yol ­açar ­. Kadınlarda böyle doğrudan bir ilişki ortaya çıkmadı ­. Örneğin, psikolojik bir konuyla ilgili bir tartışmaya katılmaya davet edilen ve kişisel deneyimlerinden bahseden ­tanınmış bir kadın terapist , bir uzmandan ziyade sorunlarını bildiren bir kişi statüsünü hızla kazanabilir. Katılımcıların bu tür rolleri iletişimsel iletişimde inşa edilir. (Moderatörün etkinliği burada çok önemlidir : sunulan TV tartışmalarında kadınların söz sahibi olma olasılığı daha düşüktü ve ­kendisi bir uzman olmayan moderatör eleştirmenin veya ­öğretmenin mümkün olduğunu düşündü. Kadınların kendileri, daha düşük bir iletişimsel statünün yaratılmasına katkıda bulundular ; bu, örneğin ­, nadiren olduğu gibi, bir uzman olarak statülerini göstermek yerine argümanları ileri sürmede veya kendilerine yöneltilen bir soruyu iletmede aşırı yavaşlıkla ifade edildi. öğretici nitelikte, üstünlüğü gösteren ­ifadeler ­. Varsayılan olarak, yalnızca sosyal konumu çok yüksek olan kadınlara yüksek bir iletişim durumu atfedildi ^[42].

akademik bir ortamda bir uzmanın iletişimsel davranışı ile ­nasıl bir ilişki içinde olduğu sorusuna cevap olarak ­çalışmanın sonuçları sunulmaktadır .­

2.2.                        "Üniversite" kurumsal çerçevesinin özellikleri

"Üniversite" kurumsal çerçevesinin değerlendirilmesi ­, bir yandan, yalnızca özel alan veya diğer kamu kurumlarına ilişkin benzer çalışmalardan metodolojik bir ayrım olarak hizmet etmez - bu, iletişimsel iletişim türlerini ayırmamıza olanak tanır (kısmen kesin olarak üniversiteye indirgenebilir). tarihsel retorik gelenek), ­yüksek öğrenime özgü ­biçim ve kompozisyonda ve ­bu biçimde başka bir yerde bulunması muhtemel olmayan ve üniversite topluluğunun üyeleri tarafından kolayca tanınabilen muhalefet tarzlarını karakterize etmek için. Öte yandan, ­tipik akademik iletişim biçimlerinin yüksek (kendiliğinden ifadelere kıyasla) sabitlenme ve ritüelleştirme derecesine rağmen, katı bir çerçeveden ve kullanılan ­repertuarın değişmezliğinden hareket etmek yanlış olur. ve sözlü olmayan) eylemler. Katılımcıların arka plan bilgisi, eylem türleri ­, türler ve durumların geniş repertuarı, gerekirse biçimlerle oynamayı, normlardan sapmayı, stilleri kırmayı mümkün kılar; varyasyonlara, ironiye, yaratıcı yorumlara, çerçeve değişikliklerine ­, kiplik varyasyonlarına izin verir ; ­durumun meta-iletişimsel olarak yeniden nitelendirilmesi . ­Verili normdan sapan şeyin en büyük ilgi konusu olduğu vurgulanmalıdır.

2.3.                                   Anlaşmazlık Fenomeni

Metodolojik nedenlerle - toplumsal cinsiyet çalışmaları alanında geliştirilen teorik öncüllerin etkisinden kaçınmak için - veri külliyatı (profesyonel iletişim kayıtları, öncelikle toplantılardaki ve kolokyumlardaki konuşmalar) analiz edilirken ve konuşma eylemi türleri belirlenirken karar verildi . ­cinsiyet kategorisi dikkate alınmadan çalışmanın ilk aşaması yapılmalıdır. Bu aşamada "anlaşmazlık" kavramının sınırlarını belirlemek ve en ­sık ifade edilme biçimlerini belirlemek, bunları çeşitli iletişimsel türlerle ilişkilendirmek ve ­anlaşmazlığı ifade etme araçlarının seçiminin ifadelerin dinamiklerini nasıl değiştirdiğini değerlendirmek uygun görünmektedir.

türlerin incelenmesine ^[43]girmeden, çeşitli iletişimsel türler ve modeller arasında “üniversite” çerçevesi sınırları içinde ayrım yapmak kaçınılmaz görünmektedir , çünkü veriler ­konuşma davranışının ifade derecesinin yakından ilişkili olduğunu göstermektedir. ­çeşitli resmi / kurumsal yapıların sabitlenmesine. En yüksek derecede tanıtım ve resmiliğe sahip ­akademik iletişim ­, içerik (önceden belirlenmiş konu ­), zaman (kelimenin veriliş sırası, sınırlı konuşma ­süresi , önceden belirlenmiş iletişim sırası) ve kişisel çok daha fazla kısıtlama ve düzenleme ortaya koymaktadır. daha az yapılandırılmış iletişimsel durumlardan ziyade doğa (belirli insan gruplarının dışlanması ­, seçilenlerin konuşma etkinliği vb.) ­. Tipik resmi profesyonel iletişim ­genellikle modelin çerçevesine uyar: rapor - tartışmanın resmi açılışı - raporun eleştirisi - yanıt itirazları (bu çalışmada, giriş ve ana seminerlerin eğitim durumları dikkate alınmamıştır).

Kısa süre sonra, eleştirinin "dolaylılığı", eleştirinin perdelenmesi olduğu için, kendimizi eleştiri konuşmasının hemen ardından doğrudan olana geldiği bu anlaşmazlık durumlarının analiziyle sınırlamanın mantıksız olacağı anlaşıldı. Eleştirmenin gerçek niyeti, akademik ortamda fikir ayrılığının ifade edilmesinin temel özelliği gibi görünmektedir. Bu nedenle, eleştirel bir ifadenin başında "hayır" ("neip") kelimesi son derece nadirdir ^[44]. Aksine, "evet" ("ja") kelimesinin kullanımı eleştirel bir konuşmanın tipik bir açılışını temsil eder ­. Konuşma bölümlerinin başında yinelemeler bulmak da nadirdir ­: "Das ist falsch" I "Bu doğru değil", "Ich stimme Ihnen iiberhaupt nicht zu" / "Sana tamamen katılmıyorum / katılmıyorum". Çok ­daha sık olarak, bir ifadenin oldukça uzun bir önsözü vardır ve ancak o zaman eleştirel bir açıklama ifade edilir. Ayrıca, ­son ana kadar, konuşmacının eleştirel ruh hali maskelenir ­ve yardım, rica, açıklayıcı soru şeklinde ifade edilir ­. Bu tür sözlü davranışların yoğunluğu, durumun formalite derecesi ile ilişkilidir.

bağlam" ^{1 '} kavramında ısrar etmeyi mümkün kılar ­. Anlaşmazlık durumlarını doğru bir şekilde sınıflandırmak için, yalnızca ifadenin geniş bağlamını değil, ideal olarak tüm iletişimsel durumu, ­paralinguistik ve dil dışı özellikleri de dahil olmak üzere analiz etmek gerekir: kinestik, proksemik, iletişim katılımcılarının durumu / prestiji, ilişkileri , cinsiyet ­/ cinsiyet, çevre vb. Genellikle bu neredeyse imkansızdır (çünkü, örneğin, başkaları tarafından kaydedilen konuşmaları analiz eden bir kişi, iletişimdeki katılımcıların kişisel özellikleri hakkında hiçbir şey bilmez veya çok az şey bilir), yine de kişi bu tür kişileri çekmeyi reddedemez. yorumlama potansiyelini sınırlamamak ­için tür bağlamlar .­

dilbilimde ikna edici olarak ­kabul edilen "tercih" kavramının ­­­tutarsızlığını da doğrulamaktadır [ Pomerantz 1984]." yani sosyal olarak beklenen ve desteklenen ­; "işaretlenmemiş" davranış) tartışmalarda. Bu yapının baskın olmadığı, "mahkeme" kurumsal bağlamı örneğinden hareketle, burada suçlamadan sonra sanığın protestosunun tercih edileceği, diğer tüm eylemlerin ­İD tarafından olumsuz olarak yorumlanacağı ortaya çıktı . ^[45]özeleştiride: Muhatap tarafından onaylanması hiçbir şekilde beklenen ­tepki değildir.' Son olarak, ^[46]anlaşmazlığın en başından tek ­değerli olduğu belirli retorik ve kurumsal olarak sabit iletişim türleri vardır.­ tercih edilen davranış Söz tercihi ­bu nedenle sosyal kuruma ­, türe ve ayrıca kültüre bağlıdır. Yapı seçiminin analizi, katılımcıların ­iletişimde ne tür bir bağlamsallaştırma üstlendiklerini ortaya çıkarmaya yardımcı olur. Bu nedenle, bir iletişim modelinden (örneğin, resmi bir toplantı) diğerine (örneğin, dünyevi bir konuşma) geçerken ­, o ana kadar istenmeyen olduğu düşünülen konuşma eylemlerine izin verilir (örneğin, ­muhatabın kişisel niteliklerinin bir göstergesi) ). Şakalar ve kahkahalar genellikle iletişim türlerinde böyle bir değişiklik sırasında ­ve ayrıca verilerimize göre toplantıların resmi bölümünün sonunda ve beklenmedik iletişim durumlarına ­ve "çerçevenin" ihlaline bir tepki olarak gözlemlenir.

2.4.                        Anlaşmazlık Durumlarında Tipik Kılık Değiştirme Taktikleri

Analiz sonuçları, üniversite ortamındaki iletişim modellerinin resmiyet derecesi ile birlikte anlaşmazlık tercihinin ­de arttığını (yani zorunlu hale geldiğini) açıkça ortaya koymaktadır. Bilimsel bir tartışma ­, en azından ideal olarak çatışmayı çözmeye odaklanan özel iletişimdeki bir tartışmadan farklı şekilde ilerler ; ­bilimsel tartışma münazaralarda gerçekleşir; erken onay istenmeyen ve verimsiz olarak kabul edilir. Güçlü ­anlaşmazlıklar genellikle memnuniyetle karşılanır (toplantı başkanları genellikle aynı fikirde olmadıkları için açıkça övülür) ve anlaşmazlık toplantı kapanana kadar devam etse bile (özel iletişimde "yıkıcı" olarak sınıflandırılabilir) "canlı, başarılı" bir tartışmanın işareti olarak kabul edilir. davranış ­). Bu bağlamda daha da ilginç olan şu gözlemdir: ­Fırtınalı bir tartışmanın tüm arzu edilebilirliğine rağmen ­, gerçek bir anlaşmazlığın ifadesi, görünüşe göre çok sayıda kısıtlamaya ve tabuya tabidir ­(bunlar öncelikle her türden "sürpriz"e yöneliktir). Bu fenomen, kurumsal bağlamda anlaşmazlığın yalnızca konunun iş benzeri, yapıcı bir tartışması olarak hizmet etmeyi amaçlamadığı, aynı zamanda ­bir araç olarak kullanılabileceği (ve bir kural olarak ) gerçeğiyle açıklanabilir. ­statü ve prestiji korumak için. Yapılan yorumun niteliğine göre (incelikli, incelikli ­, zarif, nükteli veya ­aşırı temkinli) (veya aşırı agresif), kafası karışmış veya banal ­) ayrıca topluluğun bir üyesinin hiyerarşideki yerini nasıl savunduğu ve “yeni bölgeyi ­” nasıl fethettiği yargılanabilir; seyircinin tepkisi, ­meslektaşının taktiklerini ne kadar başarılı bulduğunu gösteriyor.

Aynısı, eleştirilen kişi ve onun "vurmaya ­" veya taviz vermeye hazır olması için de geçerlidir. Zaten başlamış bir anlaşmazlıkta bir şeyden vazgeçmek (veya daha da kötüsü: hiçbir şekilde tepki vermemek) kural olarak tercih edilmez ve konuşmacı / konuşmacı böylece yaptığını açıkça ortaya koyduğu için görüntü için bir tehdit oluşturur. ­nokta görüşünü nasıl savunacağını bilmiyor ^[47]. Bununla birlikte ampirik veriler, ilkenin bir özelliğini ortaya koymaktadır.

örtünme, teslimiyetten bahsetmeyen, sadece retorik oyunlar olarak işlev gören bir tür "şartlı" tavizdir. Örneğin bir konuşmacı, eleştiriye yanıt olarak kolayca (ve tamamen retorik olarak) konuşmasına "oldukça doğru" sözleriyle başlayabilir ve doğrudan ­bir meslektaşının eleştirisinden "doğru" hiçbir şey bırakmayan bir karşı saldırıya geçebilir . ­Kırmızı ringa balığı ­benzer bir şekilde işlev görür: önce, örneğin ihmale işaret eden rakibin hakkı tanınır , ­ancak daha sonra bu ihmalin önemi, yeni bir konunun girilmesiyle marjinalize edilir ("Ne çok şey hak ediyor" gibi). bu bağlamda daha fazla dikkat ... ”), cevap için ayrılan sürenin 5/6'sını alır. Bu stratejilerin benzerliği, üstü kapalı eleştiri ve çürütme ifadelerinden kaçınmada yatmaktadır ­. Bununla birlikte, "kaçınma davranışı" terimi bu fenomeni tanımlamak için yetersizdir, çünkü ­tartışmalara katılanlar eleştiriden (hatta sertliğinden bile ­) kaçınmıyorlar , sadece hemen tanınmasına izin veren konuşma formülleri                               .

Akademide, olumlu ifadelere ve her türlü övgüye ("Öyleyse, sunumunuzu çok heyecan verici buluyorum sevgili meslektaşım") karşı dikkatli olunmalıdır, çünkü bu bağlamda bariz övgü (ve bu, tüm grup üyelerinin bilgisinin bir parçasıdır, duruma göre uyum sağlayan) genellikle sert eleştirilerin ardından geleceğinin sinyalini verir ­. ­Oldukça sık olarak, eleştirel bir ­konuşma şu şekilde ortaya çıkar: bir ifadenin başındaki bir iltifattan - bir iltifatın sınırlandırılması - ihtiyatlı bir meydan okuma ­- konuşmacının yeterliliğiyle ilgili şüphelerin açık bir şekilde ifade edilmesi­_                            _ _ _    _ _                   ________ Önceki konuşmacının 19'u - yıkıcı eleştiri .

, özel sohbetlerin vurgulanan esnekliği ve inceliğinin yanı sıra, statü sorularının önemli olmadığı profesyonel bir bağlamdaki konuşmalardan ­temel farkıdır ­- bunlarda eleştiri de ifadenin başında örtülür, ancak bitene kadar keskinleştirin.

(Okunabilirlik adına, aşağıdaki örneklerde transkripsiyon gösterimini atladık). İşte tipik bir örnek: Bir eleştirmen konuşmasına ­iltifatla başlar: “Çok tuhaf bir tarzı var. (...) bu çok büyüleyici, (...) bu çok ilginç", ancak N'nin çalışmasına sızan "temel hataya" işaret ediyor, eleştirisini yavaş yavaş N'nin tamamen ortaya koyduğu sitem üzerine geliştiriyor " anlamsız" sorular sorar ve "başka bir şey söylemeyen" yanıtlar verir ki, "hep aynı şey olur değil mi?" Eleştirmeni konuşmasının en başından kesintiye uğratan seyircinin kahkahası, yani hayali övgüsüyle eş zamanlı olarak yükseliyor.

Güvensizliği göstermek de genellikle saf bir kamuflaj stratejisidir. "Görünüşe göre ­burada bunu anlamayan tek kişi benim", "Maalesef ­, metni daha yeni aldım, bu yüzden (muhtemelen) tamamen okuyamadım, ama ..." veya basmakalıp " Resmi bir bağlamdaki bir konuşmanın başında "Bilmiyorum" ifadesi neredeyse hiçbir zaman harfi harfine alınmamalıdır (gerçek bir okumada bunlar yüz/görüntü tehdit edici itiraflar olacaktır). En azından ampirik kanıtlarımız, tartışma katılımcılarının genellikle ­bu tür formüllerle eleştirel ifadeler açmayı tercih ettiğini gösteriyor.

Daha da büyük ölçüde, bu soru yapıları için geçerlidir ­. Bilim camiasının her üyesi, ister kadın ister erkek, başarılı bir uzmanın önsezili sözlerini bilir: "Sadece bir kısa sorum var," ardından ne kesin bir soru ne de kısa bir konuşma. Bununla birlikte, incelenen bağlamda, şaşırtıcı bir sıklıkta, ­bir soru sorma arzusuyla ilgili bir ifade, ­anlaşmazlığı ifade etmeye giriş olarak seçilir (seçenek: "Kendime bir soru soruyorum ..." retorik ifadesi) ^[48]. Eleştirinin sorgulanması, iletişimsel durumun formalite derecesi ile (ve muhtemelen ­imaj oluşturma çalışmasının önem derecesi ile ) artar. ­Bazı durumlarda, sorunun yalnızca sözdizimsel biçimine saygı duyulur ve asıl amaç ­sorunun yanıtını almak değildir. Bunun yerine ­, çoğunlukla ­kişinin kendi raporuna kolayca akan bir monolog başlar. Böyle bir "sorunun" muhatabı buna, açık eleştiriyle aynı şekilde, yani savunma ve/veya karşı saldırı veya anlaşma ile yanıt verir - yüzeysel yapıların arkasında iletişimsel modelin gerçek niyetinin kabul edildiğinin önemli bir işareti ­. Yumuşatıcı ifadeler: "Sadece bir kısa sorum var", "Sadece kısa bir sorum var", "Sadece bir açıklayıcı soru" bu kabulü hiçbir şekilde engellemez, sadece ­eleştirinin önemini azaltan bir klişe işlevi görür .­

, genel olarak kabul edilen bir bilgi eksikliğine dayanan gerçek sorular ­, öncelikle gayri resmi, daha az resmi konuşmalarda ve/veya statü veya statünün önemli olmadığı gruplarda (öğrenciler arasında yarı resmi nitelikteki tartışmalar, örneğin küçük çalışma gruplarında ­planlanmış toplantılar ) veya belirli bir durum için belirgin ve değişmez bir hiyerarşik asimetri vardır (uzman statüsüne sahip birinin ­bilgi boşluklarını doldurması için birkaç "cahil" davet ettiği sözde "istişareler" sırasında olduğu gibi) ­).

Dinleyicilerin konuşması ve durumsal beklentileri ­ile oldukça ustaca bir oyun, duraklamaların süresi ve yerinde de bulunur. Günlük iletişimin genel deneyimi, olumsuz olanın ­genellikle uzun sürdüğünü gösterir ^[49]( ­nahoş olanı bildirmeden önce utanmayı hatırlayın). Konuşma sırasında çok sayıda duraklama, "uh" ve "hmm" gibi minimal ifadelerin yüksek sıklığı ­, birçok durumda belirsizlik olarak yorumlanır ­ve resmi konuşmalar sırasında bu tür davranışlar çaresiz ve yetersiz olarak görülür ­. Ancak bu tür davranışlar, uzmanın eleştirel konuşmasında, özellikle ­başlangıçta bir tür "yumuşatma" oyunu olabilir; ancak ­açılış konuşmacısı olarak yapılan bir konuşma sırasında neredeyse hiç gerçekleşmez ^[50]. Biçim olarak son derece kararsız, ancak içerik olarak acımasız olan eleştiri, bazı uzmanların bireysel tarzı haline ­gelir . Belirsizliğin sahte taklidinin yanı sıra (kimse buna inanmaz ­), bu davranış aynı zamanda hayali kendiliğindenlik gibi ek bir işleve de sahiptir - "düşünce şimdi aklıma geldi, bu yüzden tutarlı konuşamıyorum."

Betimlenen davranışın muhtemelen ­örtünenlere yönelen dolaylı doğası, ilk bakışta "üniversite" kurumsal çerçevesine özgü nezaket normlarıyla açıklanabilir. Bu bakış açısını sadece dar görüşlü değil, aynı zamanda yanlış buluyorum, ancak açıklanan stratejiler geleneksel ­nezaket toposlarının açıkça ifade edildiği bir alanda oynanıyor . İroni ve örtülü ­eleştirinin ^[51]etkisi, ­doğrudan eleştiriden daha az şiddetli değildir ­. Aksine, muhatapların tepkisi, ­görünüşte zararsız bir girişten sonra eleştirel ve bazen aşağılayıcı niyet ortaya çıkarsa, niyetin özellikle saldırgan olarak algılandığını gösterir.­

2.5.                                  Bağlam belirsizliği

Bağlam belirsizliği sorunu ­analizde sürekli olarak ortaya çıkar. Sorunlu bir alan, nihai olarak yalnızca belirli bir etkileşim sürecine katılan kişi ve ­söylenenin doğruluğu veya hayaliliği hakkındaki kararı ve buna bağlı olarak ­gerçek veya "retorik" bir okuma tarafından belirlenen, söylenenin doğasıyla ilgilidir. Çift okuma olasılığı her zaman kalır ­: konuşmacılar, başarısız konuşma eylemleri durumunda ­, tamamen farklı bir şeyi kastettiklerini söyleyerek onlardan vazgeçebilirler, örneğin, "sadece ironik bir anlamda" veya "tamamen ironik bir anlamda değil", yani yeni bir çerçeve inşa edebilirler.

İzleyicinin ifadeye tepkisi (örneğin, ­iltifat kılığına girmiş eleştiriye bir yanıt olarak kahkaha) genellikle dolaylı olarak ­yorumun yönünü gösterir, ancak bu ­hiçbir şekilde mümkün olan tek yön değildir. Son derece belirsiz olan şey, kahkaha gibi (bu aynı zamanda duraklamalar, kaçamak cevaplar ve tonlama özellikleri için de geçerlidir) gibi fenomenlerdir (kahkaha, özellikle bir onay işareti, kuralların ihlaline şaşırma işareti, bir işaret olabilir. algılanan beceriksizlik veya karmaşık iletişimsel durumlardan beklenmedik bir çıkışta rahatlama kahkahası ).­

farklı bağlamlarda farklı anlamlar taşıyabilmesidir . Bir durumda, "konuşma dili ­" seçimi­ konuşma tarzı, örneğin astıyla "aşağı konuşmak" ile eşittir ve küçümsemeyi ifade eder. ­Başka bir ­durumda, aynı davranış yüksek takdiri işaret eder ­, "eşitlerden oluşan bir gruba" kabul edilme anlamına gelir ve resmiyet ve mesafelilikten dostça ­güvene pohpohlayıcı bir geçiş olarak kabul edilebilir ^[52]. Belirli bir durumda neyin daha muhtemel olduğuna ilişkin karar (hiçbir zaman nihai değildir), kaçınılmaz olarak ­tercümanın durumsal/bağlamsal bilgisinden etkilenir.

Genel "anlaşmazlık" konusu için bu, bağlamsal bilginin dahil edilmesi olmaksızın, anlaşmazlığın "katılığının" ("veiled™" ne olursa olsun), grup üyelerinin kişisel değerlendirmeleri veya sosyal konumdaki yerleri hakkında hiçbir şey söylemediği anlamına gelir. hiyerarşi ­. Bu nedenle, acımasız ve açık sözlü eleştiriyle (örneğin ­, birbirini iyi tanıyan meslektaşlar arasında), yumuşak (ama gizliden gizliye küçümseyici) eleştiriden daha fazla kamuoyu tarafından tanınma gerçekleşebilir. Anlaşmazlık, ­hem işbirliği hem de rekabet için bir strateji olabilir. Birbirini iyi tanıyan katılımcılar arasındaki resmi olmayan konuşmalarda elde edilen veriler, "agresif olmayan" stilistik formlar ortaya çıkarmaz; ancak, ­kritaka'ya geçişin daha hızlı gerçekleştiği daha kısa konuşma bölümlerine doğru bir eğilim vardır . ­Gelecekte, grup üyelerinin yapılandırılmış ve gerçek iletişimsel durumunun yanı sıra, en azından profesyonel iletişim bağlamında, görüntü üzerinde sürekli çalışma ihtiyacının olmamasının, yüzleşmeyi azalttığı hipotezini test etmek gerekir ­. anlaşmazlık biçimleri.

2.6.                        Mesleki konularda üniversite iletişiminde kadın bilim insanlarının davranışları

" konuşma davranışını ^[53]ayırmanın meşruiyetini incelerken ­, pratik bir sorunla karşılaştık: ­Kadınların yüksek oranda olduğu heteroseksüel gruplarda bile daha az söz alıyorlar, bu nedenle önemli ölçüde daha az anlaşmazlık vakası vardı. toplam ifade sayısına göre bulundu . ­Neyse ki, yalnızca kadınlar arasında (profesyonel) görüşmelerden elde edilen veriler var. Bu veriler de genel olarak fikir ayrılıkları karşısında sözel bir çekince eğilimi olmadığını doğrulamaktadır. Anlaşmazlığı ifade eden ifade ­genellikle şemaya göre sunulsa da: "Evet, ama ...", ancak çoğu zaman açık bir yüzleşme söz konusudur. Eşcinsel gruplardaki tartışmaların analizi, ­kadınların çatışmalarda genellikle "işbirlikçi", "sorumluluk kabul eden", "saldırgan olmayan" bir tarzı tercih ettiğine dair erken dönem feminist çalışmaların tezini desteklemez . (Ayrıca, stillerin değerlendirilmesi ile tanımları arasında net bir ayrım yapılmalıdır. Bağlam dışı (ve en geniş anlamda ­makro bağlamı dikkate almadan ) konuşmaya belirli bir müdahalenin reddedilip reddedilmediğine karar vermek imkansızdır. ­bu genellikle ­"saldırganlık" ile ilişkilendirilir, bu durumda "barışçıllık", "işbirliği için çabalama", "tabi olma" veya oldukça ­farklı bir şey. Aynı şekilde konuşan erkekler, aynı veya başka amaçlarla, belirli konuşmalardan kaçınabilirler. eylemler; bu nedenle, üslup araçları ile ifadenin amacı arasında doğrudan bir ilişki yoktur.)

Bununla birlikte, kadın gruplarında gözlemlenen olgunun bağlamsallaştırılması, heteroseksüel gruplardaki sözlü iletişimde kökten ­değişir ^[54]; en azından konuşma kayıtlarımız, kadınların çoğunluğunun konuşma davranışlarını ­erkeklerden farklı bir şekilde son derece resmi bir bağlamın gerekliliklerine uygun hale getirdiğini görmemize izin veriyor (bu, özellikle iletişimsel çalışmanın sürdürülmesi için ihtiyaç için doğrudur). bir uzmanın ­imajı ­ve statüsü), ancak ve diğerleri aynı tür sözlü davranışlar itibarını kaybetmekle tehdit eder.

Durumun formalite derecesi ile "kılık değiştirme" stratejilerinin artan sıklığı arasında yukarıda açıklanan korelasyon, ­kadın konuşmacıların ifadelerinde bir eğilim şeklinde de bulunur; bununla birlikte, "dolaylılık" tarzı biçim olarak gerçekleştirilir ve içerik açıkça daha az yoğundur. Eleştirel görüşleri ifade etmeden önce kreşendo metaforu aracılığıyla açıklanan "yukarı çıkma" yalnızca küçültülmüş bir biçimde sunulur, aynı şey ­sözde övgü ve sözde rıza fenomeni , retorik duraklamaların ve "retorik" işaretlerin kullanımı için de geçerlidir. ” belirsizlik. İlk iltifat ile son ­eleştiri arasındaki, yukarıda açıklandığı gibi çok önemli olabilen "genlik", kadın bilim adamlarının ifadelerinde ortalama olarak erkeklerden daha küçük çıktı. Doğrudan ifade biçimlerinin seçimi, doğrudan ­eleştiriye değil, karşıt ­görüşün (yalnızca resmi iletişim bağlamında ­!) çok dikkatli bir şekilde sunulmasına yol açar (beyan edilen “ekleme ­” veya “talep” doğrudan anlamlarını korur. ). En çarpıcı fark, kadınlar arasında bir rakibi eleştirirken veya kendi bakış açısını savunurken ironiye çok ender rastlanmasıdır , bunun bir sonucu olarak bu tür ifadelerin çoğu yıkıcı bir dokunaklılıktan yoksundur.­

konuşmacının görüşüyle doğrudan ifade edilen anlaşmazlığa tercih edilir ; ­kadınların (genellikle nadiren) doğru soruları sorma olasılığı daha yüksek olsa da, verilerimize göre erkekler bilgi eksikliklerini alenen göstermezler. Kadınlar ayrıca, eleştirmenlerin bakış açısıyla erkeklerden daha hızlı anlaşma gösterirler ^[55], ancak bu nedenle konumlarını kaybederler. Kişinin kendi bakış açısını savunması nadiren ­bir karşı saldırı ­biçimini alır ; bunun yerine bazen bilimsel hiyerarşinin orta veya alt basamağını daha yüksek sosyal statüye sahip bir erkek tarafından savunulduğu ve onun yerine eleştiriye yanıt verdiği gözlemlenir.

Konuşmacıların ironik olmayan ­özeleştiri ^{2 ' ve öncelikle ifadelerinin içeriği ve nicel parametreleri (tezlerin hacmi ve konuşma süresi) 2 '} açısından kendini kısıtlama eğilimi dikkate değerdir . Özetler ortalama olarak özel bir bakış açısıyla sınırlıdır; kadınların otoritelere, alıntılara ­, öğretilere daha nadir atıfta bulunmalarının yanı sıra, önde gelen kişilerle tanıdıklarından ve kendi akıl yürütmelerinin önemi hakkında kendini yücelten sözlerden nadiren söz edilir. Kadınlar kendi araştırmalarının konusunu tartışırken genellikle hipotezin çok geniş bir kapsamı olmadığını, araştırmanın ­önemli sonuçlara ulaşmadığını, eleştirmen fark etmeden şu veya bu noktanın atlandığını itiraf ederler. (Eleştiriye veya daha fazla netlik arzusuna karşı öngörülü savunmanın olası işlevleri hakkında teoriler üretilebilir.)

Tartışmaya katılanlardan biri, ifadesine bir sınırlama ile başlıyor: "Şimdi bu, elbette, bir zorlama ve aynı zamanda biraz da kışkırtıcı." Bunu çok kışkırtıcı olmayan, yumuşatıcı parçacıklarla doymuş bir performans izler.

"Bu elbette her şeyi açıklayamaz ­", "Çok az ilerleme kaydettik", "Burada sadece çok küçük bir pasajı inceledim" gibi ifadeler yaygındır. Kişinin kendi çalışmasına yaptığı atıflar da ­benzer bir kalıp izler: "Bu konuda daha önce bir şeyler yazmıştım", bkz. hayali bir örnekle: " 1994 tarihli makalemde kesin olarak kanıtlandığı gibi..."

, başlangıçta eleştirme eğiliminde olan bir konuşmacıyla (A), bu arada, çok tanınan bir uzmanla, ­eleştiri olasılığını zaten engelleyen bir konuşmacının konuşma örneğiyle (B) ­karşılaştırılabilir ­- her ikisinde de durumlarda, konuşmanın başlangıcından bahsediyoruz.

Vaka (A): "Öyleyse, daha önce de söylediğim gibi, sözümün yarısını yerine getirdiğimi hissettim ve uh, uh, düşüncelerimi eklemeyi çok isterim, uh, ki ­bu , uh, aslında çok ilginç buluyor. Şimdi konuşacağım şey gerçekten sadece ­tartışılması gereken bir öneri ve raporumun, uh, uh, güçlü eleştiriler alacağından TAM OLARAK eminim. (...) Adalet adına ­raporumu kısaca sunmaya çalışacağım.

Vaka (B): "Evet, öyle hayal ediyorum ve sanırım, ah, büyük ölçüde, ah, hemen onay için güvenebilirim. Şimdi söyleyeceklerim, bu bakış açısını paylaşıp paylaşmadığınız konusunda ikna olmama bir ölçüde yardımcı olacaktır.

Kamuflaj taktiklerinin bu daha belirgin reddi, aynı cinsiyetten kadın gruplarında da bulunduğundan, farklı cinsiyet gruplarındaki iletişim durumları için özel olarak tasarlanmış bir "boyun eğme" veya "kendini küçümseme" tarzı olarak yorumlanmamalıdır ­. Belki de kadın gruplarındaki işaretlenmemiş tarz, yalnızca karma gruplarda farklı bir şekilde, yani normdan sapma ve kazanmama davranışı olarak yorumlanıyor.

Verilerimizin de gösterdiği gibi, erkek bilim adamları konuşmalarında az önce işittikleri ­rapora “yalnızca” bir “soru”, “ek” veya “çok kısa bir açıklama” şeklinde beyanda bulunurken, çoğu zaman bir rapor formatına dönüşerek ­monologlar kurmaktadırlar. çok ayrıntılı ve uzun, ­metinsel tutarlılığı yüksek olduğu için ^[56]kesintileri reddeden veya uyarıda bulunurken ­, ­kadın eleştirileri daha az ayrıntılı ve öğreticidir; Ayrıca konuşma isteklerini de beyan eden kadın uzmanlar ­çok daha kısa konuşurlar, konuşmaları edebi dilin standardına daha az bağlılık gösterir ^[57], ancak ­ifadelerin kapsamı dışında daha çok kendi kendini ifadelerle tamamlanır ^[58]. Bu bulgular, kadınları (kişinin düşünce gelişimini takip etmesine izin veren) "keşifçi" bir stile ve erkekleri "açıklayıcı " bir stile ("rapor formatı" olarak tanımladığım) atfeden ­Janet Holmes'un [Holmes 1992] bulgularıyla paraleldir. ') ^[59].

Eleştirinin başlangıcında, ­genel üsluba ­ait olan ve yüksek öznelliği çağrıştıran örtülü ifadelerin yaygın kullanımına dikkat çekilir ­. Kadınlar kendilerini konuşan bir özne olarak daha sık ifade etme eğilimi gösterirler: kurumsal rollerini daha az ^[60]vurgularlar ­ve bilimsel dilin "gizli edimselliklerini" reddederler ^[61]. Profesyonel iletişim bağlamında, bunun imaj için olumsuz sonuçları olabilir, çünkü pasif, kişisel olmayan, "nesnelliği" taklit eden bir konuşma tarzı geleneksel olarak "yeterlilik" ve "ciddiyet" ile ilişkilendirilir ­ve ­uymama bu standart “yetersizlik” ile ilişkilendirilir.              ן

"Kadın" konuşma tarzına yüzleşmenin yokluğunun bir işaretini atfetmek talihsiz görünüyor, çünkü konuşma davranışının bu özelliği, belirgin asimetriye sahip iletişim durumlarında, cinsiyete bakılmaksızın daha düşük sosyal statüye sahip iletişimcilerde bulunur ­. Öte yandan, tamamen farklı kurumsal çerçevelerde kadınlar arasında ve karma gruplarda konuşma durumlarında kategorik anlaşmazlık ifade eden kadın örneklerine rastlanmıştır. Sağlık personelinin konuşmalarında kadınların çok aktif rol oynadığı acımasız tartışmalara sık sık örnek olarak gösteriliyorum. Benzer veriler, akademik olmayan bir izleyici kitlesine ve bu nedenle ­hem konuşmacılar hem de eleştirmenler tarafından yapılan daha az resmi konuşmalara (örneğin, uzmanlaşmış üniversitelerdeki raporlar) yönelik kamuoyu çalışmasından ­elde edildi . ­Bu gerçekler, akademik çevrede “kapalı bir toplum” olarak profesyonel iletişim bağlamının ­, muhtemelen erkeklerin sayısal üstünlüğünün yanı sıra imajı koruma ihtiyacının daha belirgin olması nedeniyle özel bir rol oynadığını göstermektedir ­.

Kadınların konuşmasında alegorik, ­örtülü konuşma eylemlerinin nadiren ortaya çıkması ­, cinsiyete özgü istikrarlı bir özellik gibi görünüyor, ancak yalnızca incelenen resmi iletişim durumları için; her halükarda, ­kadınların ironi konusundaki genel yetersizliğinden söz edilemez.

Kuramsal düzeyde, bir yandan belirli söz edimlerinin seçiminde, diğer yandan da konuşmacının/konuşmacının değerlendirilmesinde cinsiyetin ve sosyal statünün ne kadar rol oynadığına karar vermek imkansızdır . ­Ayrıca bir üniversite ortamında kadın cinsiyeti ve ast statüsü sıklıkla örtüşür. Yaş , biyolojik cinsiyet , prestij, grup üyeleri arasındaki ­ilişkiler ­vb ­. Sonunda ­durum türlerini ve konuşma eylemlerini ayırt edebilmek için, bireysel tartışma vakalarını sürekli olarak ayrıntılı olarak analiz etmenin ve bunları ikna edicilik açısından değerlendirmenin ­gerekli olduğunu düşünüyorum .­

kadınların ­bir uzman statüsü oluşturma sürecine her zaman aktif olarak katılmadıkları medya bağlamlarına ^[62]ilişkin araştırmaların sonuçlarının doğrulandığı sonucuna varabiliriz . ­Radyo ve televizyon gibi ortamlarda, erkek moderatörler tarafından yapılan doğrudan kesintiler ve öğretici müdahaleler genellikle konuşma ve bakış açısını ifade etme hakkını kısıtlarken, verilerimiz konuşmacıların sıklıkla kendi konuşmalarına kısıtlamalar getirdiğini ­göstermektedir . ­söz alma isteksizliği (bu, okul düzeyinde ve tanıtım seminerlerinde zaten gözlemlenebilir). Sosyolojik bir ­bakış açısından, burada hangi sosyal davranış modellerinin içselleştirildiğini araştırmak ilginç olacaktır. Ampirik veriler, açıklanan stratejilerin, eşcinsel kadın gruplarındaki iletişim bağlamında ne kadar tarafsız olsalar da ­, profesyonel tartışma çerçevesinde olduğunu ortaya koymaktadır ­(verinin mutlak önemi söz konusu değildir ­). heteroseksüel katılımcıların imaj ve amaca ulaşılması üzerinde olumsuz sonuçları vardır. "Etkililiği, muhatabın iyi ilişkileri sürdürmeye yönelik karşılıklı yönelimine bağlı olan bir tarz, kendini tanıtmayı ve ­kişinin statüsünü göstermeyi amaçlayan bir tarzla karşılaştığında başarısız olur " ­[Kotthoff 1993b]. İkincisi, "eril" bir tarz değildir, çünkü daha önce de belirtildiği gibi, daha düşük sosyal statüdeki erkekler , genellikle ­kadınlara atfedilen davranışa ­benzer sözel davranışlar sergileyebilirler . ­Bununla birlikte, medya araştırmasının bir sonucu olarak ortaya çıkan sorunun daha fazla araştırılması gerekiyor: neden iletişimdeki katılımcılar, hiyerarşik olarak simetrik gruplarda bile, genellikle ­düşük sosyal statüyle ilişkili rolleri gönüllü olarak kabul ediyorlar veya kendilerine dayatılan rollere izin veriyorlar?­

edebiyat

Auer, R. (1985): Bağlamlaştırma. İçinde: Dilbilim Çalışmaları 19. - S. 239-250.

Baron, B. (1996): Teknik tartışmalarda "Gönüllü öz düzenleme". Kadın bilim adamlarının katkılarında özeleştiri ve kapsam sınırlamaları. İçinde: Alman dilbilimi dergisi (yayında).

Cahill, SE (1980): Cinsiyet Gelişiminin Etkileşimci Bir Çalışması için Yönergeler ­. İçinde: Sembolik Etkileşim 3.1. — S. 123-138.

Duranti A, Goodwin C (editörler) (1992) Bağlamı Yeniden Düşünmek. — Cambridge.

Giinthner, S., Knoblauch, HA (1994): "Biçimler İnancın Gıdasıdır": İletişimsel eylem kalıpları olarak cins. İçinde: Sosyoloji ve sosyal psikoloji için Köln dergisi. Sayı 4 (1994). - s. 693-723.

Giinthner, S. (1994): Kültürler Arasında Erkek-Kadın Konuşma Uygulamaları. Konstanz Üniversitesi Dilbilim Bölümü'nün çalışma belgesi N0 61. — süreklilik.

Giinthner, S. (1992): Dil ve Cinsiyet: Kadınlar ve Маппет arasındaki iletişim kültürlerarası iletişim midir? In: Linguistic Reports 138.-S. 123-143.

Günthner, S., Kotthoflf, H. (1991): Yabancı seslerden. Kültürel bir karşılaştırmada konuşan kadın ve erkek. İçinde: Giinthner, S., Kotthoff, H. (ed.): Yabancı seslerden. — Frankfurt.

Holmes I (1992) Kamusal Bağlamlarda Kadın Konuşması. İçinde: Söylem ve Toplum l.-P. 131-150.

Holmes I (1990) Kadın ve Erkek Konuşmasında Hedges and Boosters. İçinde: Dil ve İletişim. Cilt 10, N0. 3. — S. 185-205.

Tartışmalarda ­Asimetriden Kaçınma . İçinde: Markovd, I., Foppa, K. (editörler) (1991): Diyalogda Asimetriler. — Hemel Hempstead.

Kotthoff, H. (1996a): Uzman Durumunun Etkileşimli Başarısı. İçinde: Kotthoff, H., Wodak, R. (editörler).

Kotthoff, H. (1996b): SpaB'yi Anlamak. Sohbet mizahının pragmatiği üzerine. habilitasyon tezi. Viyana Üniversitesi. - Viyana.

Kotthoff, N. (1996с): Konuşma araştırmasında cinsiyet. İçinde: Almanca dersi 1.

Kotthoff, H. (1994): Bir etkileşim ritüeli olarak toplumsal cinsiyet? Kitabın Sonsözü: Erving Goffman. Etkileşim ve Cinsiyet. HA Knoblauch tarafından düzenlendi ve tanıtıldı. - Frankfurt a.M; New York.

Kotthoff, H. (1993a): Anlaşmazlıklarda Anlaşmazlık ve İmtiyaz: Tercih Edilen Yapıların Bağlam Hassasiyeti Üzerine. In: Toplumda Dil 22.-P. 193-216.

Kotthoff, H. (1993b): İletişim Tarzları, Asimetri ve Cinsiyet Yapma. Konuşmalarda uzmanlığın sahnelenmesi üzerine vaka çalışmaları. İçinde: Feminist Çalışmalar 2. — s. 79-95.

Kotthoff, H. (1993с): Kesintiler, örtüşmeler ve diğer müdahaleler. İçinde: Alman dili, sayı 2. — s. 162-185.

Kotthoff, H. (1989): Tartışmacı söylemde veya muhalefetin sosyal değerindeki stil farklılıkları. İçinde: Ніппепкатр, V., Selting, M. (ed.): Stil ve stilizasyon. — Tübingen. — s. 187-203.

Kotthoff, H., Wodak, R. (Eds.) (1996): Bağlamda Cinsiyet İletişimi. - Amsterdam (yayında).

Lakoff, Robin (1973): Dil ve Kadınların Yeri. İçinde: Toplumda Dil 2. - S. 45-79.

Maltz, D., Borker, R. (1982): Erkek-kadın iletişimsizliğine kültürel bir yaklaşım ­. İçinde: Gumperz, J. (ed.) (1982b): Dil ve Sosyal Kimlik. — Cambridge. — S. 196-266.

Pomerantz A (1984) Değerlendirmelere Katılmak ve Katılmamak. İçinde: M. Atkinson, 1. Miras (Eds.): Structures of Social Action. — Cambridge.

Samel, I. (1995): Feminist Dilbilime Giriş. - Berlin.

Soeffner, H.-G. (1986): Aksiyon—Sahne—Staging. Etkileşim süreçlerinin analizinde "çerçeve" kavramı sorunu üzerine. İçinde: W. Kallmeyer (ed.): İletişim tipolojisi. — Düsseldorf.

Tannen D (1994) Toplumsal Cinsiyet ve Söylem. - New York; Oxford.

Tannen, D. (1990): Anlamıyorsunuz. Kadınlar ve Erkekler Sohbet Ediyor ­. - New York. (Dt. (1991): Du kannst mich einfach nicht verstehen. Warum Manner und Frauen aneinander vorbeireden. - Hamburg).

Thimm, C. (1995): Strategisches Handeln im politischen Konflikt. In: Reiher, R. (Hg.): Sprache im Konflikt. — Berlin; New York. - S.72-92.

Tromel-Plotz, S. (1982): Frauensprache-Sprache der Veranderung. — Frankfurt am

Zimmerman, D., West, C. (1991): Doing Gender. İçinde: Lorber, J., Farrell, SA (Hg.) (1991): Cinsiyetin Sosyal İnşası. — Newbury Parkı. - S.13-37.

Deborah Cameron

Feminist Dilbilimde Kuramsal Tartışmalar: Cinsiyet ve Toplumsal Cinsiyet Sorunları

O. A. Vaskova tarafından İngilizce'den çeviri

Cameron D. Feminist Dilbilimde Teorik Tartışmalar: Cinsiyet ve Cinsiyet Soruları // Cinsiyet ve Söylem / Ed. Ruth Wodak tarafından. New York; Oxford. 1997. S. 21-36.pBu makalede inceleyeceğim teorik tartışmalar, cinsiyet/toplumsal cinsiyet, cinsiyetin ­dil ve dil kullanımıyla olan ilişkisi ve bu ilişkinin arkasında yatan şeyler üzerine olacak. Tüm bu konularda, feminist dilbilim temsilcilerinin görüşleri farklıdır ve bunlara özel dikkat gösterilmesi gerekir, çünkü dış gözlemciler, ­kural olarak, feminist bilimi ­, tüm feministler tarafından paylaşılması gereken konumlarla karakterize edilen homojen bir kategori olarak anlarlar. Ancak gerçekte, ­feminist öğretim farklı ve genellikle çelişkili ­görüşler sunar .

Tartışmamızda "feminist dilbilim" terimi, dil ve toplumsal cinsiyetin doğrudan incelenmesinden ­(perse) başka bir şeye atıfta bulunacaktır. Uygulamada büyük ölçüde kesişirler ­- modern dilbilim ve toplumsal cinsiyet çalışmalarının önemli bir kısmı feminist odaklıdır, ancak prensipte araştırma konusu, ­politik bir hareket veya bir teorik bilgi bütünü olarak feminizm dikkate alınmadan ele alınabilir. Aslında, kesinlikle ­anti-feminist bir bakış açısıyla görülebilir. bakış açıları Feminist ­yaklaşım, yalnızca kadınların ve erkeklerin (veya yalnızca kadınların) davranışlarına ilgi duymasıyla ayırt edilmez. Onu diğerlerinden ayıran şey, ­"cinsiyetler arasındaki anlaşmaya" eleştirel bakış açısıdır. Burada şunu da belirtmek gerekir ki, bu “toplumsal cinsiyet sözleşmesi” sadece “kadın ve erkek arasındaki farklılıklara” indirgenemez. Feminist öğreti açısından bakıldığında, erkek ve kadın arasındaki farklılıklar yalnızca daha büyük bir resmin parçası olarak ilgi çekicidir ve onlar için bir teori oluşturmak gerekir, onları sadece tarif etmek değil.

teorik tartışmaları ele almaktadır ve bu nedenle metodolojinin polemik sorularını fazla ele almayacaktır . ­“Feminist dilbilim” hiçbir zaman dilbilim alanıyla sınırlı kalmamış, dilbilimciler (esas olarak sosyolinguistler ­ve söylem araştırmacıları), antropologlar, sosyologlar, psikologlar, kültürel/göstergebilim kuramcıları ve filologlarla birlikte çok disiplinli veya disiplinler arası bir alandır. ­kanepeler de katkıda bulundu . ­Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, bu belirli disiplinlerle ilişkili farklı metodolojiler hakkında tartışmalar var : filozoflar ve (bazı ­) dilbilimciler tarafından uygulanan iç gözlem ­bir yana, konuşma analizinin natüralist yaklaşımına karşı psikolojide kullanılan ­deneysel çalışma; Antropoloji ­ve söylem analizinde tercih edilen nitel veya "bütüncül" bütüncül betimleme yöntemlerinin ­aksine, ­psikolojide, bazı sosyolojik ve toplumdilbilimsel çalışmalarda kullanılan nicel yöntemler . ­Ayrıca birçok disiplinde, geleneksel metodolojiler içsel feminist eleştirinin konusudur ­. Araştırmacı tarafından kullanılan yöntemler teorik varsayımlar içerdiğinden, ­bu sorular büyük teorik öneme sahiptir ­(bunun hakkında daha fazla bilgi ­için bkz. [Cameron ve ark. 1992]). Bununla birlikte, yöntemin sorunları ­çoğunlukla benim çalışmamın kapsamı dışındadır.

Cinsiyet ve toplumsal cinsiyet: "Kadın var mı?"

Modern feminist kavramlar, biyolojik bir fenomen olan "cinsiyet" ile sosyal bir fenomen olan "cinsiyet" arasında ayrım yapar. Başlangıç noktası Simone de Beauvoir'ın 1949'daki sözüdür: Dişi olarak doğabilirsin ama toplumunun "kadın" olarak tanımladığı sosyal varlık ­haline gelirsin (aynı şey elbette erkekler için de geçerlidir) / erkekler. De Beauvoir'ın konumu zaten iyi biliniyor, ancak ­cinsiyet/toplumsal cinsiyet ayrımının feministler tarafından farklı şekillerde anlaşıldığı ve bazılarının ­bu ayrımın yararlılığını sorguladığı henüz herkes tarafından net değil .­

İkinci Cins'in giriş bölümünün ilk sayfasında şu soruyu soran Simone de Beauvoir'dı: "Kadın var mı?" [Beauvoir 1972, 13]. Bugünün yapısökümcüleri açısından "kadın" kategorisinin herhangi bir "ontolojik statüsü" var mıdır? S. de Beauvoir'ın çalışmasının yayınlanmasından yarım asır sonra, çoğu feminist teorinin konusu artık sadece “kadınlar” değil, hem kadınları hem de erkekleri yaratan toplumsal cinsiyet ilişkileridir. Bu ilişkiler farklı şekillerde anlaşılabilir ; ­Aynı zamanda, açık ya da örtülü olarak, asıl tartışılan ­nokta şudur: toplumsal cinsiyet ilişkilerinin indirgenemez ­cinsel farklılıklara ­dayandığı ne ölçüde doğrudur ?

feminizmdeki teorik hareketin üyesi olan ­antropolog Nicole-Claude Mathieu (1989), cinsel/toplumsal cinsiyet ilişkilerini kavramsallaştırmak için üç ana paradigma olduğunu ­öne sürdü ­. Her toplumun veya her sosyoloğun şu veya bu paradigmaya bağlılığını açıkça gösterdiğini kastetmiyor . ­Aksine, çoğu durumda onlar (paradigmalar) örtük ­arka plan varsayımları olarak hareket ederler. Matthew'un çalışmasının amacı, bu önermeleri ­, (hem feminizmin içinde hem de dışında) cinsiyet ve toplumsal cinsiyet arasındaki çatışmayı açıklığa kavuşturabilecek şekilde formüle etmektir.­

Matthew ilk paradigmayı "homoloji" olarak adlandırır: toplumsal cinsiyet, biyolojik verili bir cinsiyetin toplumsal olarak dolayımlanmış bir ifadesi olarak anlaşılır. Bireyler, biyolojik olanı sosyal olarak geliştirerek, erkek veya kadın olarak birincil sınıflandırmalarına bağlı olarak "dişil" ve "eril" davranışları benimserler. Bu ifade , davranışlarımızın tüm yönlerinin doğrudan biyoloji tarafından belirlendiği ­anlamına gelmez ­, ancak cinsiyetin, cinsiyete dayalı davranışın üzerine inşa edildiği temel olduğunu öne sürer (örneğin, erkeklerin kızlara kıyasla daha fazla saldırganlık göstermesi, ­sosyal olarak öğrenilir, ancak erkekleri daha saldırgan olarak kabul etmeye yönelik mevcut bir biyolojik eğilim geliştirir ). ­Bu paradigmada toplumsal cinsiyet, ­toplumsal cinsiyet olarak adlandırılan sosyal davranışın "diline çevrilmiştir" ­.

İkinci paradigma "analoji"dir: cinsiyet cinsiyeti sembolize eder ­. Bu paradigmadaki toplumsal cinsiyet kimliği, ­kolektif sosyal deneyime dayanır: Bir "kadın" veya "erkek" grubunun üyesi olarak yaşamak, kültürel beklentilere uymak için belirli "cinsiyet rolleri" üstlenmektir ­. Bu roller ve beklentiler, erkek ve dişi biyolojisinin kendisi (perse) farklı olsa bile, toplumlar ve tarihsel dönemler arasında önemli ölçüde farklılık gösterebilir.­ böyle bir değişkenlik göstermez ­. Bu değişkenlik nedeniyle analoji yaklaşımı, cinsiyet ve toplumsal cinsiyet arasında doğrudan ve dolaysız bir ilişki olduğu ­şeklindeki birinci paradigmanın önermesini reddederek ­, cinsiyetin biyolojik özelliklerin gelişiminden çok cinsiyet farklılıklarının sembolik bir işareti olduğunu vurgular. Bu iddiayı destekler nitelikte ­, insanların anatomik cinsiyetlerine uymayan bir cinsiyet kimliği ile de başarılı bir şekilde yaşayabileceklerine işaret edilmektedir. Tarih, kadınların erkeklerle "yanıldığı" vakaları anlatır. Şu anda, her iki cinsiyetten bireyler, vücutlarını tanımladıkları sosyal rolle uyumlu hale getirmek için ameliyatlara başvurabilirler. Matthew, sosyal rollerin biyolojik özellikler üzerindeki önceliğinin klasik bir sosyal bilim yaklaşımı olduğuna dikkat çeker. Bazı teorilerde ­(örneğin, yapısal işlevselcilikte olduğu gibi), roller ­tamamlayıcı olarak ele alınır. Feminist kuramlarda daha ­sık hiyerarşik, erkek egemenliği ve kadın tabiiyeti ve iki grup arasında bir dereceye kadar çatışma olarak görülüyor .­

Matthew'un üçüncü paradigması "heterojenliktir": cinsiyet ve toplumsal cinsiyet temelde farklıdır. İlişkilerinin homolog ya da analog olduğu fikri ­- başka bir deyişle cinsiyetin bir anlamda toplumsal cinsiyetin temeli olduğu - bu yaklaşımda ideolojik bir kurgu olarak kabul edilir ­. Dünyanın "doğal olarak" "kadınlar" ve "erkekler" olmak üzere iki gruba ayrıldığını kesin olarak kabul etmemeliyiz, ancak bu bölünmeyi, bir grubun diğeri üzerindeki gücünü korumak için tarihsel olarak yaratılmış bir şey olarak anlamalıyız ­. Bu paradigmada cinsiyet, cinsiyeti inşa eder, tersi değil.

Sosyal sınıfla bir benzetme yaparsak belki bu argüman daha açık olacaktır . ­Yalnızca aşırılık yanlıları, ­birinin sömürücü mü yoksa sömürücü mü olduğunu belirlemek için önceden belirlenmiş (genetik) özellikleri dikkate alır.­

sorumlu - kişi aittir. Zenginlik ve yoksulluk elbette ­miras alınabilir, ancak bu bir kültür meselesidir. Sınıflara bölünme, öncelikle sömürü eylemlerinden kaynaklanır: bir grup diğerini köleleştirir veya mevcut kaynakların (toprak, mülk, para) büyük bir bölümünü biriktirmeyi başarır ve bu nedenle bu kaynaklardan yoksun kalan insanlar zorlanır! daha ayrıcalıklı insanlar için elverişsiz ­koşullarda çalışmak (örneğin, serflerin feodal beyler için çalışması veya bir kapitalist için işçi kiralaması gibi). Benzer bir analiz, ­ilk bakışta biyolojik ayrışmanın daha makul bir örneği gibi görünen şeye, yani "ırk"a uygulanabilir. Deri rengi gibi ırkın fiziksel belirteçleri genetik olarak aktarılsa da, ırk gruplarının biyolojik olarak farklı popülasyonları yansıtmadığı kesin olarak kanıtlanmıştır . Aksine, bazı grupların köleleştirme ­, sömürgeleştirme ve zorunlu ve mevsimlik işçilik yoluyla diğerleri tarafından tarihsel olarak sömürülmesinin getirdiği bölünmeleri yansıtıyorlar .­

Sadece ­Matthew, Monica Wittig ve Christina Delphi gibi de Beauvoir geleneğindeki Fransız materyalistleri değil, aynı zamanda (biraz farklı bir açıdan) ­Amerikalı filozof Judith Butler gibi postmodern teorisyenler de dahil olmak üzere bazı feministler, eğer cinsiyete dayalı toplumsal geleneklerimiz, anladığımız şekliyle "cinsiyet" ­-insanların katı bir ikili sınıflandırması (genellikle cinsel organlarının yapısına dayalıdır)- bugün bu kadar önemli olmayacaktı. Bu ­hüküm cinsel dimorfizmi reddetmez. Daha ziyade, (ırklarda olduğu gibi) insan biyolojik çeşitlerinin, sosyal ­, ekonomik ve politik nedenlerle, ­insanları sınıflandırmanın ve bir hiyerarşi içinde dağılımlarının temeli haline geldiklerinde bizim için önemli hale geldiği anlamına gelir. Hiçbir toplum kan grubu farklılıkları temel alınarak kurulmaz ve bu nedenle, "farklı kan gruplarına sahip insanları" farklı doğal türler olarak ­kabul etmiyoruz , ancak bu türü yalnızca biyolojik terimlerle tanımlamak, ­sınıfları veya ırkları tanımlamaktan daha kolay olacaktır. ­. Toplumsal cinsiyeti belirlemek daha kolaydır, ancak ­bu tanımlamaya atfettiğimiz önemin, ­toplumlarımızın örgütlenmesindeki toplumsal cinsiyet ayrımının öneminden kaynaklandığı şüphelidir.­

yeteneği) tarafından oluşturulur . Bu nedenle, bu feministler için nihai siyasi zorluk, ­erkekler ve kadınlar arasında “daha fazla eşitlik” elde etmek değil, cinsiyet ayrımını ortadan kaldırmaktır. Susanne Kappeler'in (1995) işaret ettiği gibi, bazılarının diğerleri üzerindeki hakimiyetinden oluşan gruplar arasındaki eşitlik tanım gereği imkansızdır. ­Örneğin, herkesi kapitalist yapmayı önererek sınıf eşitsizliğini ortadan kaldıramazsınız, çünkü artı değerin yaratıldığı işçilerin emeği olmadan ­kapitalist olmaz. Bununla birlikte, diğer feministler materyalist araştırmaya katılmazlar: Bazıları cinsiyet farkını nihai olarak karşı konulamaz olarak görür ve diğer birçokları, farklılığın hiyerarşi anlamına gelmesi gerektiği fikrine karşı çıkar ve buna olumlu bir şekilde değer verilebileceğine ve değer verilmesi gerektiğine inanır.

Bu nedenle, de Beauvoir'ın "Kadın var mı?" sorusunun yanıtı, ­göründüğü kadar kesin değildir. Eğer soru ­"Kadınlar doğal bir tür olarak var mıdır?" anlamına gelirse, o zaman feministler ­aynı fikirde olmayacaktır. Bazıları cevap verecek: "Evet ve onlara daha iyi davranılmalı ­", diğerleri: "Evet, ama kadın olmanın ne anlama geldiğine dair anlayışımızı değiştirmeliyiz", geri kalanı yine de şöyle diyecek: "Hayır, ve ne kadar çabuk "kadınlardan" kurtul, çok daha iyi!" Fakat ­bunun dil ve dilbilim ile ne ilgisi var? Buna şu şekilde cevap verebilirim: Feminist dilbilimdeki en önemli kuramsal tartışmaların tümü, toplumsal cinsiyet ve dilin cinsiyete karşı tutumu konusundaki görüş farklılıklarından doğar .­

Dil ve cinsiyet: "Kadın dili" var mı?

, Simone de Beauvoir'ın "Kadın var mı?" sorusuna benzer bir soru ortaya attılar : "Bir kadın dili var mı?" ­Sorunun çerçevelendiği terimler son yirmi yıl içinde değişti, ancak (varsa) kadınların dilini kullanmayı neyin karakterize ettiği ve "kadın dilinin" belirli özelliklerinin toplumsal cinsiyet ilişkileriyle nasıl ilişkili olabileceği sorusuna büyük ilgi ­var ­. bir toplumda veya başka bir toplumda.

Kelimenin tam anlamıyla "kadın dili" terimi şüphelidir ­. Sally McConnell- Ginet'in (1998) belirttiği gibi, "Hangi dili konuşuyorsunuz?" kimse "kadın dilinde" veya "kadın İngilizcesinde" cevap vermez. "Lehçe", "sosyolekt" ve "idiolect" ile analoji yoluyla oluşturulan daha az radikal "genderlect" terimi bile şüphelidir, ­çünkü çoğu durumda kadınlar ve erkekler ayrı konuşma toplulukları oluşturmazlar. Birçok veya çoğu toplumda cinsiyete dayalı bir dereceye kadar ayrımcılık ve dışlama bulunur ­, ancak her yerde erkekler ve kadınlar hala en azından bazı temel sosyal kurumların (aile veya ev, iş gücü, kırsal topluluk gibi) faaliyetlerine dahil olmaktadır. ­, ­Bu kurumlar içinde farklı pozisyonlar olabilir. Sosyodilbilimci Penelope Eckert'in gözlemlediği gibi ­cinsiyet, ırk, etnik köken veya sınıftan farklı işler:

Cinsiyet ve toplumsal cinsiyet rolleri normatif olarak karşılıklıdır ve erkeklerin ve kadınların farklı olduğunu düşünmek yaygın olsa da ...bu farklılığın bir çekim kaynağı olduğu varsayılır. Erkekler ve kadınlar arasındaki güç ilişkileri, baskın ve boyun eğen sınıflar ve etnik gruplar arasındaki ilişkilere benzer olduğundan ­, bu güç ilişkilerinin ortaya çıktığı günlük bağlam oldukça çeşitlidir. İşçi sınıfının her üyesinin bir orta sınıf mensubu ile ya da siyah bir kişinin beyaz bir kişiyle evlenmesini ­gerektiren hiçbir kültürel norm yoktur ­. Bununla birlikte, geleneksel cinsiyet ideolojimiz erkekler ve kadınlar arasında tam da bu tür bir ilişkiyi dayatır [Eckert 1989, 253-254].

Böylece “kadın dili”nin ne olduğu sorusu, ­cinsiyet “karşılıklılığı” normunun ­aynı konuşma topluluğunda “kadın” ve “erkek”i dil aracılığıyla farklılaştırmak için nasıl işlev gördüğü sorusuna dönüşür.

Bu soruyu cevaplamak için yine Matthew'un üç paradigma fikrine dönmemiz gerekiyor. Erken pre-feminist tartışmalar (örneğin [Jespersen 1922]), "cinsiyetleştirilmiş" dilin doğuştan gelen biyolojik ­eğilimleri "tercüme ettiği" görüşü ile ­esasen toplumsal olan toplumsal cinsiyet rollerini "sembolleştirdiği" görüşü arasında gidip gelir. Sosyal bilimlerin çoğu temsilcisi gibi feminist dilbilimin temsilcileri de "sosyal roller" teorisini tercih ettiler. Bu durumda toplumsal rol, toplumsal cinsiyet araştırmalarının odağında daha çok kadınlar olmasına rağmen, bireyin kadın veya erkek olarak konuşması (yani belirli bir iletişim tarzına sahip olması) gerçeğini de içerir .

Guistics'in Robin Lakoff [Lakoff 1975] gibi "öncülerinin " "kadın dilinin" erken çocukluk sosyalleşmesinin bir sonucu olduğunu öne sürmelerine yol açtı . ­Ebeveynler ve diğer nüfuz sahibi kişiler, küçük kızları, tıpkı fırfırlı elbiseler giymek, oyuncak bebeklerle oynamak ­, "kız gibi top atmak" ve "kaba" olmaktan kaçınmak gibi, dil yoluyla kadınlıklarını sergileyen ­cinsiyete özgü konuşma biçimlerini benimsemeye teşvik eder. ­oyunlar ­kadınlığı (kültürel bir norm olarak) fiziksel olarak gösterir. Ve bu kadınlık , işlevi kız ve erkek çocukların farklılığını vurgulamak olan yalnızca koşullu bir dizi özellik değildir . ­Bu sembolik bir zayıflık oyunudur: örneğin ­, erkeklerden daha az yer kaplama, daha az talepte bulunma, daha zayıf ve daha az saldırgan görünme isteği ­. Lakoff'un "kadın dili", özellikle, ifadenin gücünü azaltan küçültmelerin kullanımı ve kaba veya saldırgan bir dil kullanmama arzusuyla karakterize edilir.

Lakoff'un fikirleriyle ilgili olarak, "kadın dili" (SL) hakkındaki sonuçlarının ampirik olarak ne ölçüde doğrulandığı sorusu sıklıkla sorulur. Lakoff'un verileri anekdot niteliğindedir ve yazar, bazı kadınları - Amerika Birleşik Devletleri'nde nispeten yüksek bir yaşam standardına sahip beyaz, İngilizce konuşan banliyöler - norm olarak koşulsuz kabul ettiği için sıklıkla eleştirilir. Aynı toplum içinde, Amerika Birleşik Devletleri'nde bile, ­işçi sınıfından veya Anglo-Amerikan olmayan birçok kadın ­, Lakoff'un tanımıyla özdeşleşmeyi başaramadı. Daha sonra bir dizi çalışma yapıldı, ancak ­açıklamanın doğruluğunu doğrulamak mümkün olmadı.

Makalenin kapsamı, tüm ampirik ­verilere ve karşı argümanlara genel bir bakışa izin vermese de, not edilmelidir: ­Lakoff'un suyunu teorik olarak değerlendirirken, belirli içerik sorunları üzerinde durmaya gerek yoktur ­(hangi özelliklerin doğasında olabilir veya olmayabilir). SL'de); genel bir pozisyon formüle etmek önemlidir. İnanıyorum ki şu: ­herhangi bir toplulukta kadınların konuşma biçimi veya daha doğrusu naifçe-dilsel olarak kadınlarla ilişkilendirilen konuşma biçimleri ­(doğru olsun ya da olmasın), o topluluğun temsillerinin sembolik bir resmini oluşturur. kadınlık normları hakkında . ­İkincisinin gerçek doğası önemli ölçüde değişebilir: ­örneğin, etnografik literatür, bazı toplulukların (örneğin Lakoff'un tanımladığı topluluk) kaçamaklığı tipik bir kadın konuşma özelliği olarak kabul ederken, diğerlerinin (Ochs tarafından tanımlanan Madagaskar gibi) [ Ochs 1974] ­) kadınları doğrudan üsluplarla ve erkekleri dolaylılıkla ilişkilendirir. Ancak, bir ­topluluk belirli bir konuşma tarzını veya türünü kadınlara özgü olarak görüyorsa, bu tarzı "nasıl bir kadın ( Doğası gereği).” Bu daha genel ifadenin ispatı, ­bana Lakoff'un WO hakkındaki bireysel hipotezlerinin ispatından çok daha önemli görünüyor (bu noktayı açıklayan bir inceleme için bkz. [ Sherzer 1987]) . aşağıda tartışılacak olan ­daha radikal bir ­cinsiyet-toplumsal cinsiyet ilişkisi anlayışı ­.

Lakoff ve takipçilerinin kadın dilini sembolik bir zayıflık olarak görme görüşüne önemli bir alternatif olarak, çoğunlukla İngilizce konuşan akademisyenlerin çabalarıyla yeni bir model ortaya çıktı; sözde "fark" veya "alt-kültür" modeli. Deborah Tannen'in en ünlü savunucu olduğu [Tappen 1990 ­; 1993; 1994]. Bu modelde cinsiyet farklılıkları , kültürlerarası veya etnik gruplar arası iletişimi karmaşıklaştıran ve bozabilen ­kültürel farklılıklarla kıyaslanarak ele alınır ­(bkz. [Gumperz 1982]). Bunların öncelikle yaygın ayrımdan veya kız ve erkek çocukların çocukluk ve ergenlik döneminde gruplara ayrılmasından kaynaklandığı düşünülmektedir . ­Bu gruplar farklı şekilde organize olduklarından, farklı faaliyetlerde bulunduklarından ve ­farklı değerlere yöneldiklerinden, bu gruplara dahil olmak farklı ­iletişim uygulamaları repertuarlarına veya daha doğrusu tercih edilen iletişim uygulamalarına yol açar (bkz. Goodwin [Goodwin 1992]). kızların, bir tartışmada erkeklere karşı koymak için gerektiğinde "eril" uygulamaları benimseyebildikleri). Susan Gal [Gal 1991] değişimin katıksız asimetrisi hakkında yorum yaptı: toplumsal cinsiyet normları çatıştığında, genellikle erkeksi normların galip geldiği ortaya çıktı.

Lakoff'unki gibi "farklılık" modeli, cinsiyete özgü konuşmayı daha büyük bir cinsiyet rolünün parçası olarak kabul eder ve kökenini erken çocukluk sosyalleşmesinden alır; ancak sosyalleşmeye yaptığı vurguda (Lakoff aileye, Tannen gruplara odaklanır) ve rolün kendisinin kavramsallaştırılma biçiminde farklılık gösterir. Lakoff'a göre, yukarıda belirtildiği gibi, SL kadınlığı ­bir tür stilize zayıflık olarak gösterir. Tannen için hem kadınların hem de erkeklerin konuşmasında belirli bir değerler dizisine yönelik bir yönelim kendini gösterir: erkekler için statü merkezidir, kadınlar için bir ilişki (bağ) veya aidiyettir. Bu farklı değerler , diğerlerinden ­büyük ölçüde ayrı ve farklı olan belirli bir grupta yaşamanın kolektif sosyal deneyiminin sonucudur : bu nedenle ­, Matthew'un terimleriyle, bu yaklaşım "analoji olarak cinsiyet" modelini göstermektedir.

Daha yakın tarihli yazılarda, Lakoff ve Tannen'in dil, cinsiyet ve güç ilişkisine bakış açıları ­- tek kelimeyle, "baskınlık" ve "farklılık" yaklaşımları - taban tabana zıt olarak sunulur ­. Bu yaklaşımlar pek çok açıdan örtüşmese de ­, bu çalışmada bizim tarafımızdan alınan pozisyondan, farklılıklardan çok benzerlikleri var. Her iki yaklaşım da ­Matthew'un "analoji" paradigmasını göstermektedir; her ikisi de "kadın ­dilinin" esasen kadınların dili olduğunu kabul eder. Buradaki çıkış noktası, "dil"den önce "kadın"ın var olduğudur ­. "Kadın dili" zaten tartışmasız kadın olan öznelerin dilidir ­. Bu da bizi Simone de Beauvoir'ın sorusuna geri getiriyor...

Ama başka ne - soruyoruz - "kadın dili" olabilir mi? Cevap dilbilimci-antropolog Susan Gal tarafından verilmektedir [Gal 1991; 1995]. Gal, dilbilimsel ve demografik değişkenler arasında ilişkiler kurmayı amaçlayan ­varyasyonist toplumdilbilimsel yaklaşımı tartışırken şunları belirtiyor ­:

dişil konuşma, eril konuşma ve otoriter veya etkili konuşma kategorilerinin, sadece konuşmacıların kimliğinden türetilen bir gösterge olmadığıdır . ­Bazen ­konuşmacının sözleri onun kimliğini oluşturur. Bu kategoriler, daha geniş kadınlık ve erkeklik kategorileriyle birlikte ­, sosyal gruplar içinde kültürel olarak inşa edilir. Tarihte değişirler ve kişiliğin özü, güç ve arzulanan ahlaki düzen gibi diğer kültürel söylem alanlarıyla sistematik olarak bağlantılıdırlar ­( 1995, 171).

) erkeklerden (zaten oluşturulmuş konular) ayıran dilsel olguların salt bir toplamından ayıran bir şey gerçekten vardır. ­Belirli bir kültürün üyeleri tarafından sürekli olarak cinsiyet kimliğinin inşasına kaynak olarak hizmet eden ­söylemsel bir yapı, bir organizasyon, bir anlamlar hiyerarşisidir . ­Gal ­, dilbilimcilerin "konuşmanın ideolojik-sembolik yönlerine - kadın ve erkeklerin kendi konuşma uygulamaları hakkındaki kalıplarını ve fikirlerini şekillendiren dil, cinsiyet ve gücün kültürel yapıları"na daha fazla dikkat ettikleri konusunda ısrar ediyor [1995, 173] .

Bu açıklama teorik bir kaymaya işaret ediyor. Gal, geleneksel toplumdilbilimde "eksik olan"dan söz etse de ­, gerçekte bu "eksik" anlayış geleneksel modele basitçe eklenemez, çünkü onun dil ve toplumsal cinsiyet (veya başka herhangi bir toplumsal ­kategori) arasında önerdiği ilişki aşağı yukarı bunun tam tersi, ­geleneksel dilbilimcilerin izin verdiği. Bir kategori olarak “kadın dili” artık onu kullananların (“kadınlar”) ­toplumsal kimliğinden türetilen bir gösterge olarak görülmemekte , ­potansiyel olarak kimlik yaratan “ideolojik-simgesel” bir kurgu haline gelmektedir . “Kadın ­” (veya erkek) olmak, diğer şeylerin yanı sıra bir kadın (erkek) gibi konuşmaktır. İnsanlar kendi ­sözel davranışlarını oluştururlar ve bir kültürün belirli sözel davranış biçimlerine atfettiği cinsiyetçi anlamlar ışığında başkalarının davranışlarını yargılarlar.

Daha önce de belirttiğim gibi, Lakoff'un SL görüşünü yukarıda özetlendiği gibi yeniden yorumlamak mümkündür (bu nokta daha ayrıntılı olarak tartışılmaktadır [Bucholtz ve Hali 1995]). Lakoff'un Language and Woman's Place'de "tarif ettiği" fenomen, Susan Gal'e göre kadınların ve erkeklerin nasıl konuşmaları gerektiği ve dolayısıyla bir dereceye kadar ( gerçeklik ­, daha değişken olmak) belirli durumlarda gerçekte nasıl konuştuklarını. Bu yeni yorum kabul edilirse, Lakoff'un ampirik olarak doğrulanmış genellemeler eksikliğine yönelik eleştirileri susturabilir ­. Aynı zamanda, cinsiyetin sembolik olarak anlaşılması ve temsil edilmesi ile gündelik sosyal davranışta cinsiyet kimliğinin yaratılması ­arasındaki ilişkinin ­daha fazla araştırma için önemli bir alan olduğunu düşündürmektedir .­

belirli bağlamların ve ideolojik sistemlerin ­biraz daha geniş bir etnografik (ve genellikle de tarihsel) tanımıyla ilişkilendirilmelidir. ­kullanıldı. Şu anda ­feminist bilim adamları arasında ­bu yönde bir hareket var gibi görünüyor ­, örneğin Gal'in makalesini içeren koleksiyondaki pek çok eser [Hali ve Bucholtz 1995]. Gal'in "dil, cinsiyet ve gücün kültürel inşasını" vurgulama çağrısından bir başka çıkarım, genellikle ­ayrı kabul edilen iki çalışma alanının "normal" veya "doğal" cinsiyete dayalı konuşma davranışının incelenmesi ve toplumsal cinsiyetin incelenmesidir ­. ideolojiler, onların ( medyadaki eserlerin reprodüksiyonları birbiriyle daha yakından bağlantılı olmalıdır.

Cinsiyeti Temsil Etmek: Dilbilim ve Postmodernizm

Gal'in toplumsal cinsiyet yapısının 'ideolojik-sembolik' doğasına odaklanması , esasen Judith Butler'ın ­[Judith Butler 1990] yazılarının etkisi altında geliştirilen feminist-postmodernist 'performativite' teziyle bazı benzerlikler taşıyor; Irving Hoffmann ve Harold Garfinkel geleneğindeki sembolik etkileşimcilerin ve etnometodologların çok daha eski çalışmalarında bir şekilde benzer fikirlerin bulunabileceği ­zaten belirtilmiş olmasına rağmen . ­Bazı feminist dilbilim, feminist postmodernizmde çelişkiler gördükleri için feministler tarafından daha önceki formülasyonların kullanılmasını savunurlar ­(örneğin bkz. [Kotthoff ve Wodak, baskıda]). Ve bu durumda, yeni bir teorik tartışmayla karşı karşıyayız ve postmodern yaklaşımı gözden geçirdikten sonra buna aşağıda döneceğim.

, toplumsal cinsiyetin toplumsal cinsiyetin temeli olduğunu reddederek (ve bizim anladığımız şekliyle toplumsal cinsiyetin söylemsel olarak toplumsal cinsiyet ilişkileri tarafından üretildiğini ­öne sürerek) "heterojen" paradigmanın bir versiyonunu sunuyor (Nicole-Claude Matthew'un terimleriyle) . ­Butler aynı zamanda toplumsal cinsiyeti tekrarlanan eylemlerin bir ürünü olan "performatif" olarak tanımlar. Bu eylemler şartlı olarak yalnızca birincil kimliğin ­dış ifadeleri olarak kabul edilir , ancak aslında ­bu kimliği yaratırlar. “Cinsiyet, bedenin tekrarlayan bir stilizasyonu , katı bir düzenleyici çerçeve içinde ­, “doğal” insan türünün özünün görünümünü ortaya çıkarmak için zamanla katılaşan bir dizi tekrarlayan eylemdir” [1990, 33].­

Butler, dilin kullanımını bu terimlerle tartışmasa da , örneğin konuşmanın ­"bedenin tekrarlanan pastişi" olarak analiz edilebileceğini ve bazı yeni ­araştırmaların performatiflik ve performansı (konuşma etkinliği) potansiyel olarak değerlendirdiğini görmek kolaydır. ­Yararlı kavramlar ­Dil ve cinsiyet arasındaki ilişkiyi incelemek için. Örneğin ­, Kira Hall [Kira Hali 1995] telefonda seks işçilerinin , müşterilerinin satın almak istediğini düşündükleri türden erotik ve çaresiz kadınlığı temsil etmek için Robin Lakoff'un SL'sini ­anımsatan konuşma stillerini nasıl kullandıklarını anlatır . Hall ayrıca ­Hintçe konuşan Hijra (hadımlar) ­arasında araştırma yaptı : bu ­, hadımların erilden dişil kendi kendine inşasına geçiş durumunda, cinsiyet kimliğini temsil etmek için belirli dilsel biçimlerin ­pragmatik cinsiyet kategorisini kullanan başka bir gruptur ­[Hali 1996] . Cinsiyet değiştirmeye niyetli transseksüeller için iletişimsel eğitimde dilin ­kullanımı için cinsiyet normlarının kurumsallaştırılmasına da ilgi vardır : Bucholtz ve Hall ­[Bucholtz ve Hali 1995], eğitmenlerin ve müşterilerinin ­Robin Lakoff ve Deborah Tannen gibi hevesli okuyucular olduğunu bildirmektedir. !

Bu örneklerde, "performans" kavramı sözde gerçek bir güce sahiptir, çünkü dikkate alınan durumlar kasıtlı veya bilinçli performanstır. Bu nedenle ­marjinal olarak görülebilirler ve toplumsal cinsiyet inşasının “sıradan” süreçlerine ışık tutmazlar. Öte yandan, transseksüalizm, travestilik ve eşcinsel teorisyenlerin ­"gender fuck" (cinsiyet farklılıklarıyla sözde yıkıcı oyun ) ­olarak adlandırdıkları fenomenlerin artan kültürel önemi , feminist düşünce için ­yeni bir teorik meydan okuma olarak görülebilir , çünkü bu ­fenomenler toplumsal cinsiyet ilişkilerinin (özellikle kentsel ve batılı) biçimlerinde meydana gelen değişiklikleri gösterir. Simone de Beauvoir'ın "Kadın var mı?" Cevap: “Evet, ama onların bir kısmı (biyolojik) insan” mı?

sadece işaret etmenin aksine ­) rolünü kabul ederken, aynı zamanda konuşmacıların etkinliğine ve yaratıcılığına da yer bırakır. Hiçbir feminist bizim tamamen özgür bireyler olduğumuza inanmıyor, ancak bazı araştırmacılar , konuşmacıların erken yaşlardan itibaren ­cinsiyetleri için belirlenmiş "kabul edilen" konuşma davranışını basitçe tekrarlamak üzere programlanmış otomatlar olduğu ­görüşünden tamamen memnun değiller ­. Yaygın ve geleneksel cinsiyet kimliklerinin bile farklı şekillerde sunulabileceği (hatta sunulması gerektiği) belirtilmiştir . ­Hem Kiesling [Kiesling 1997] hem de Cameron [Cameron 1997], toplumsal cinsiyet ideolojisi tamamen muhalif olmayan sıradan beyaz erkeklerin konuşma davranışlarında kullanılan erkekliği "oynamak" için bir dizi seçeneği araştırıyor .­

, öznelere daha fazla etkinlik atfederek , toplumsal cinsiyet ve güç ilişkilerinin maddiliğini reddeden bir özgürlük derecesi ima etmeleridir. ­Kotthoff ve Wodak'ın [ basımda] alay ettiği gibi, bazı ­eşcinsel teorisyenlerin karşı cins gibi giyinmenin ­veya karşı cinsin dilini kullanmanın ­mevcut toplumsal cinsiyet sistemini devirmeye muktedir devrimci bir eylem olduğuna dair şüpheli inancı hem banal hem de kaba. Bu yazarlara göre, toplumsal cinsiyetin içinde oynandığı kurumsal bağlamları ve güç ilişkilerini göz önünde bulundurmak ­her zaman gereklidir . "Performativite"nin bir başka sorunu da ­"gösteri"nin başkahramanı olarak bireye odaklanmasıdır . Ana endişeleri sözel ­etkileşimde toplumsal cinsiyet ve gücün inşasını incelemek olan araştırmacılar, pekâlâ sosyal kimlik ve güç ilişkilerinin "birlikte inşa edilmiş" veya ­ortak "başarılar" olarak görüldüğü bir yaklaşımı tercih edebilirler . ­Bir boşlukta "oynayan" ­ayrı ayrı atomlar olmadığımız, özellikle çalışılan malzeme dil olduğunda, ­kaçınılmaz olarak öznelerarası olan bir tür konuşma etkinliği olduğunda aşikardır. Feminizmin bazı temsilcileri için nedenlerinden biri de budur.­ Dilbilimsel olarak postmodernizm, etnometodolojik ve sembolik etkileşimci geleneklerden daha az çekicidir ­. Ayrıca, en azından potansiyel olarak, Matthew'un "heterojen" paradigmasının örnekleridir.

Belki de Judith Butler'ın erken performans tanımları (yukarıdaki alıntıya bakın), ­güç meselelerini ve öznelerarası süreçleri, bedenlerin stilize edildiği ve kişiliklerin inşa edildiği "katı düzenleyici şema" terimleriyle açıklama ihtiyacını kabul ediyor ­. Performativite tezini somut davranış örneklerine uygulamakla ilgilenen sosyal bilimciler için ­, bu "şema"nın özgüllüğü ve belirli bir bağlamda işleyişi, pek ­çok felsefi tartışma için göründüğünden çok daha önemli olacaktır. Bu tür tartışmalarda "toplumsal cinsiyet", çoğu zaman ­sosyal bağlamlardan ve faaliyetlerden ayrı olarak ele alınır, oysa tam tersi olması gerekir; türsel kadınlığın yoğun bir temsili olan travestiliği diğer tüm faaliyetlerden ayırmak ve "kadın gibi davranmanın" ne anlama geldiğinin özü olduğunu ilan etmek gibidir . ­Kurumsal baskı bir yana, toplumsal cinsiyetin günlük olarak oynandığı çoğu sosyal durumun karmaşıklığı burada yatmaktadır.

Bu bağlamda, Kira Hall [Kira Hali 1995] , "kadın dili"nin "zayıf" biçimini kullanan telefon seks işçilerinin aslında özerklik ve yüksek ücretler açısından "güçlü" oldukları şeklindeki paradoksal argümana dikkat çekmektedir . ­Ancak bu sadece ilk bakışta anlamlıdır; uzun vadede safçadır. Seks işçiliği, ­bazı kadınlara oldukça iyi bir ekonomik anlaşma sunuyor olarak görülebilir, ancak bu, ­genel olarak ekonominin cinsiyetçi (aynı zamanda ırksal ve sınıfsal) doğası dikkate alınmadan anlaşılamaz. Bir anlaşma, yalnızca belirli kadın gruplarına sunulan diğer fırsatlarla karşılaştırıldığında "iyidir" . Ayrıca, kadınların seks işçisi olarak değeri ­, müşterilerinin büyük çoğunluğunun ­heteroseksüel erkekler olduğu seks ekonomisinin doğası tarafından da belirlenmektedir ; bu pazardaki kadınlar bazen satıcı olabilir ama her zaman metadır. Bazı kadınlar telefonla seks hizmetinde belirli bir dil kullanarak kendilerine ne avantaj ­sağlarsa sağlasın, bu tür bir dilin gerçekleştirilebilirliğinin bağlı olduğu anlamlar sistemi tüm kadınlara yardımcı olmuyor. Kadınlığın ­geleneksel kombinasyonunu çaresizlik ve erotizmle yeniden üretirken ­, bu hizmet çalışanlarının konuşma davranışı ­aynı zamanda kadınları bir grup olarak güçlendiren ideolojik temelleri de yeniden üretiyor ­- bu, Hall'un bilgi kaynakları tarafından kendileri tarafından kabul edildi. Aynı zamanda, değer sistemi altta yatan maddi eşitsizliği değiştirmez ­. Hall'un telefonla seks işçileri ezilen kurbanlar değiller ama ­elde etmeyi başardıkları her türlü güç ve faaliyet sistemin bir parçası: kadın ticaretine karşı çıkmıyorlar, sadece ticarete katılımlarının koşullarına karşı çıkıyorlar.

tasvir ettikleri kadınlığın abartılı bir ­basmakalıp, bir sahte olması anlamında, orijinali olmayan kopyalar olan postmodern "simülakrlar" ­¹ olarak tanımlanabilirler . Yeni bir gözlem olmasa da cinsiyetin bu şekilde taklit edilebilmesi önemlidir, çünkü anatomiyi kader olarak kabul eden "somutlaştırma" modeli, gündelik anlayışta hâlâ derin köklere sahiptir. Ancak aynı nedenle “cinsiyet tahrifatı” da pek değişmiyor. Sahteciliğin etkisi, "gerçeklik" ile algılanan ilişkiye bağlıdır; benzer şekilde, toplumsal cinsiyetin ihmal edilmesini talep eden yıkıcı zevk , katı toplumsal cinsiyet normlarının nerede olursa olsun varlığının devam etmesine bağlıdır . ­Kurallarla oynamak, ­oyunda sadece kuralları korur.

Cinsiyet sınırlarının çok övülen postmodern akışkanlığının, Susan Gal'in "ideolojik-sembolik" dediği şeyde, ­cinsiyetin belirli kültürel yapılarını daha da sağlam bir şekilde yerinde tutmak için işlev görmesi olasıdır . "Hareketlilik", bireysel varlıklara önceden ­yasaklanmış sınırları geçme izni verildiği anlamına gelir ; ­ancak her iki taraftaki cinsiyetlendirilmiş anlamlar ve önerilen kimlik seçimleri hiç de "akıcı" değil. Tam tersine, en grotesk ve ikili biçimlerinde kemikleşmeleri muhtemeldir. Bu eylem-

Simulacrum (J. Baudrillard'ın terimi), hayali bir bilinç hayaletidir. Bu kesinlikle toplumsal cinsiyet ilişkilerinin tarihsel biçimlerinde bir değişiklik anlamına gelebilir, ancak bazı feminist teorilerin bakış açısından bu değişimin daha iyiye doğru olmadığı açıktır.

Feminist bir dilbilimsel bakış açısından ilginç (ve belki de rahatsız edici) olan şey, dil manipülasyonunun bu süreçte oynadığı giderek öne çıkan ve kendinin farkında olan roldür. İronik bir şekilde, çağdaş kadınlık biçimlerini ­eleştirmeyi amaçlayan dilbilimsel tanımlamalar, ­travestiler ve transseksüeller gibi bireylerin kendilerini daha "gerçek" kadınlar olmak üzere eğitebilmeleri için ­"kadın dilini " ­sistematikleştirmek için kullanılıyor ! Feministlere , dilbilimsel betimleme ideolojisine eleştirel olmayan bağlılığın tehlikeleri bundan daha inandırıcı bir şekilde gösterilemezdi .­

Uygulamanın karmaşıklığı: cinsiyet mi?

Penelope Eckert ­, “The Whole Woman” (Tüm Kadın) başlıklı artık klasikleşmiş bir makalesinde, toplumdilbilimin nicel paradigmasındaki meslektaşlarına şu şekilde hitap etmiştir:

Konuşmacının cinsiyeti, fonolojik varyasyonun niceliksel çalışmasında en önemli sosyal faktörlerden biri haline geldi ­. Ancak cinsiyet, değişkenler üzerinde aynı etkiye sahip değildir... Bunun nedeni, cinsiyetin doğrudan sözel davranışla ilgili olmaması ­, karmaşık sosyal uygulamaları yansıtmasıdır. Cinsiyetin dilsel değişkenlerle ilişkisi, sadece cinsiyetin konuşma davranışı üzerindeki etkisinin bir yansımasıdır… Ancak, cinsiyet ­farklılıkları diğer sosyal kategorilere göre yönelim farklılıklarına dahil edildiğinden, cinsiyetin konuşma davranışı üzerindeki etkisi kendini şu şekillerde gösterebilir: cinsiyet grupları arasındaki farklılıklar [1989, 245, italikler bizim. - D. AG.].

, tüm bilgi kaynaklarının "erkek" ve "dişi" olarak bölünmesinin apaçık ve cinsel ­veya toplumsal cinsiyet farklılıklarını genellemek için yeterli bir neden olduğunu düşünen dilbilimcileri eleştirmekle kalmıyor . ­Daha da kışkırtıcı bir şekilde, cinsiyetin etkisinin ­kadın veya erkek arasındaki davranışsal farklılıklarda kendini gösterebileceğini söylüyor. Bunu, cinsiyet farklılıklarının " diğer sosyal kategorilere göre yönelim ­farklılıklarına girdiğini" öne sürerek açıklıyor ­. Bu bakış açısından bir kadın ya da erkek olmak, ­farklı bir toplumsal kimlikle ­(ırksal, etnik, bölgesel ­, alt kültür) tanımlanmış ve cinsiyetlendirilmiş bir şekilde ­.

Cinsiyetin diğer toplumsal kategorilerin bir modülasyonundan başka bir şey olmadığı fikrini tüm feministler onaylamaz , ama belki de son yirmi yılda feminist dilbilimdeki en önemli teorik değişiklik, (bazı durumlarda hala eksik ve belirsiz) cinsiyetin kabul edilmesidir. Konuşma davranışı ile ilişkisini incelerken cinsiyeti diğer sosyal kategorilerden ayırmak kolay olamaz mı? ­Jenerik (jenerik) olarak konuşmak mümkün değil bir kadın ya da kendini bir kadın yapmak için: "tüm kadın"ın da her zaman bir sınıfı, bir etnik kökeni ­, kültürel bir konumu vardır. Ve tüm bunlar, hem karşılaştığı toplumsal cinsiyet ilişkilerinin maddi biçimlerini ­(örneğin, ­kadınların ekonomik sömürüsünün tipik biçimleri, farklı sosyal sınıflarda aynı değildir) hem de ­erişebildiği kadınlık ve erkekliğin sembolik temsillerini etkileyecektir. ­ya da kimden etkilendiği (örneğin, siyah kadınlar ve beyaz kadınlar ­, "kadınsı" davranış, çekicilik vb. gibi farklı kültürel kalıplar tarafından yönlendirilebilir ). Tersine, ­cinsiyet dikkate alınmadan sınıf veya etnisiteden söz edilemez . Diyelim ki bir "beyaz burjuva" kimliği ­sergilemek , toplumsal cinsiyet ­tezahürü olmadan imkansızdır ­.

Bu karmaşıklıktan kaynaklanan teorik zorluk, ­toplumsal cinsiyet ve diğer sosyal kategoriler arasındaki etkileşimin sadece ­tamamlayıcı ­olmayan bir modelini inşa etmektir . Feministler, ana akım disiplinlerin mevcut sosyal çerçeveleri erkeklere olduğu kadar kadınlara da uygulayarak erkek merkezciliği eleştirmeye çalıştıkları "kadınları ekle ve karıştır" adını verdikleri bir yaklaşımı uzun süredir eleştiriyorlar. Feministler, ­herhangi bir ciddi cinsiyet değerlendirmesinin orijinal çerçeveyi sorgulayacağı şeklinde yanıt verdiler: örneğin, ­kadın emeğinin feminist bir analizini hesaba katarken geleneksel "ekonomi" kavramlarını koruyamazsınız . ­Şu anda, ­dilbilimciler de dahil olmak üzere feminist teorisyenler benzer bir sorunla karşı karşıya: İlk çalışmaların sosyal değişkenlerin etkileşimini yeterince ele almadığı yaygın olarak kabul ediliyor, ancak bu eksikliği gidermek için basitçe "sınıf / etnisite ekleyip karıştıramayız". .

Eckert "cinsiyet" terimini kullanıp "cinsiyet" teriminden ayırt edilmesi gerektiğini söylese de, eseri ­bizi düşündürebilecek en son eserler arasında yer alıyor ­. Feminist dilbilim "toplumsal cinsiyeti" (Simone de Beauvoir'ın "kadınları" yaptığı gibi) bu şekilde keşfetmeli midir ? ­Kadınların ve erkeklerin sözlü davranışlarını gözlemlediğimizde, gerçekten cinsiyetin etkisini gözlemliyor muyuz ( sınıf, ırk veya etnik köken gibi ­diğer sosyal farklılıkların yarattığı karmaşık bir değişken olarak kabul edilse bile ­)? Yoksa sosyal kimlik ile dil kullanımı arasında bir geçiş değişkeni midir ?­

Aslında bu, dil ve cinsiyetle ilgili eski bir sorudur ­. Genellikle cinsiyete özgü konuşma davranışında gördüğümüz şeyin gücün etkisi olduğu varsayılır (cf. O'Wagg ­ve Atkins 1980). Eckert'in makalesinden alıntılanan ve Eckert ve McConnell-Ginet 1992 tarafından geliştirilen bir başka geçiş değişkeni adayı "pratik"tir. Başka bir deyişle, sözel davranışımızın, dahil olduğumuz faaliyetin ve onu yürüttüğümüz sosyal ilişkilerin sonucu olduğu varsayılır ( ­alışkanlık faaliyeti ile içinde yer aldığı sosyal ilişkiler kümesinin bileşimini belirtmek için (aktivite). ­) dahil edildiğinde, Eckert ve McConnell-Gene ­"uygulama topluluğu" terimini kullanır ). Toplumsal cinsiyet ilişkilerinin (aynı zamanda iktidar ilişkileri de olan) bireylerin hangi pratiklerde ve hangi koşullar altında yer aldığını etkilediği açıkken ­, pratiğin bir değişken olarak ele alınması ­dil ve cinsiyet arasındaki ilişkiyi dolaylı hale getirir ­. Bunun potansiyel avantajı, genellikle onlara eşlik eden genel ifadelerden ve kalıplaşmış açıklamalardan uzaklaşarak, hem grup içi hem de gruplar arası farklılıkları ortadan kaldırabilecek daha "özel" görüşlere yönelmesidir ­.

"Cinsiyet" kavramının gizeminin çözülmesi

feminist dilbilim tarafından cinsiyet ve toplumsal cinsiyeti tartışmak için ­kullanılan terimleri eleştirdim ­. Ancak bu, tüm bu kavramlar olmadan yapmaya hazır olduğum anlamına gelmez . Kadınların ­(hala) var olduğuna ve kadınlara yönelik baskının ­tamamen söylemsel veya sembolik bir yapı olmadığına, cinsel ve ekonomik sömürüde maddi bir temeli olduğuna inanıyorum . ­Erkeklerin tahakkümü ve kadınların tabi kılınması şaşırtıcı derecede farklı şekillerde ifade edilebilir, ancak bunlar şu ya da bu şekilde kültürlere ve zamanlara yayılmıştır.

dilbilimin bir temsilcisi olarak , toplumsal eşitsizliğin maddi temellerinden toplumsal davranış biçimlerinin basitçe türetilebileceğine inanmıyorum . Buradaki ­önemli bir ­açıklayıcı araç, söylemsel veya Susan Gal'e göre "ideolojik-sembolik" ve ayrıca ayrı bir çalışmayı hak eden güç ve direniş alanıdır ­. Modern olmayan, muhtemelen söylenmesi gerektiği gibi, bu postmodern zamanda, geleneksel anlamda ideolojinin işlevi, ­iktidardakilerin çıkarlarına hizmet etmek, ­iktidar kaynaklarını belirsizleştirmek, onu "doğal" ve değişmezmiş gibi sunmaktır. ­ve bizi zayıflatsa bile statükonun en azından bazı yönlerini korumamız gerektiğine ikna etmek. Cinsiyet farklılaştırması, erkek egemenliğini ve kadının boyun eğdirilmesini sürdürmeye yönelik bu asimile edici ve şaşırtıcı amaca hizmet eder ve bu nedenle bir feminist, toplumsal cinsiyet araştırmasını yalnızca bir farklılık tanımıyla bir tutan sosyal bilimi kabul edemez ­. Penelope Eckert'in dediği gibi: " ­Toplumun toplumsal cinsiyet farklılıklarını somutlaştırmak için yarattığı herhangi bir sembolik araç ... açıklamak yerine kafa karıştırır" [1989, 256].

kavuşturmak ve aynı zamanda, Eckert'in bakış açısına göre, iktidar ilişkilerini belirsizleştirmek için bir anahtar simgesel araç olan dili göz önünde bulundurur . ­Toplumsal cinsiyet teorilerinin inşası ve onun dille ilişkisi, bu şekilde açığa çıkan toplumsal ilişkilerin eşitsizliklerini ve adaletsizliklerini kendi içinde açığa çıkarmaz; bununla birlikte, keşiflerinin onların "doğal" şartlanmalarına olan inancı yok etmeye ve gizemlerini çözmeye katkıda bulunacağı ve böylece feministlerin onları değiştirmesini kolaylaştıracağı ­umulmaktadır .­

Литература

Beauvoir, Simone de (1972) İkinci Cins, çev. HM Parshley. Harmondsworth: Penguen.

Bergvall, V., Bing, J. ve Freed, A. (editörler) (yakında çıkacak) Rethinking Language and Gender Research. Londra: Longman.

Bucholtz, Магу ve Hali, Kira (1995) 'Giriş: 20 yıl sonra Dil ve Kadının Yeri', Kira Hali ve Магу Bucholtz (editörler), Gender Articulated: Language and the Socially Constructed Self. Londra: Yönlendirme ­çıkıntısı.

Butler, Judith (1990) Cinsiyet Belası: Feminizm ve Kimliğin Yıkılması. New York: Routledge. Cameron, Deborah (1997) 'Cinsiyet kimliğini gerçekleştirmek: genç erkeklerin konuşması ve heteroseksüel erkekliğin inşası', S. Johnson ve U. Meinhof (editörler), Language and Masculinity . Oxford: Blackwell.

Cameron, D., Frazer, E., Harvey, P., Rampton, B. ve Richardson, K. (1992) Araştırma Dili: Güç ve Yöntem Sorunları. Londra: Yönlendirme ­çıkıntısı.

Eckert, Penelope (1989) 'Bütün kadın: varyasyonda cinsiyet ve toplumsal cinsiyet farklılıkları ', ­Language Variation and Change, 1: 245—267.

Eckert, Penelope ve McConnell-Ginet, Sally (1992) Pratik düşünün ve yerel görün: topluluk temelli uygulama olarak dil ve cinsiyet', Annual Review of Anthropology, 21: 461—490.

Gal, Susan (1991) "Konuşma ve sessizlik arasında: dil ve toplumsal cinsiyet üzerine araştırmanın sorunsalları", Michaela di Leonardi (ed.), Gender at the Cross road of ­Knowledge içinde. Berkeley, CA: California Üniversitesi Yayınları.

Gal, Susan (1995) 'Dil, cinsiyet ve güç: antropolojik inceleme', K. Hali ve M. Bucholtz (eds), Gender Articulated: Language and the Socially Constructed Self London: Routledge.

Goodwin, Marjorie (1992) O-Dedi-O-Dedi. Bloomington, IN: Indiana University Press.

Gumperz, John (1982) Söylem Stratejileri. Cambridge: Cambridge University ­Press.

Gender Articulated: Language and the Socially Constructed Self'de 'Fantezi dizelerinde Sözde Hizmet' . Londra: Routledge.

Hali, Kira (1996) 'Hintçe konuşan Hicralar arasında değişen cinsiyet konumları', V. Bergvall, Javer Bing ve Alice Freed (editörler), Rethinking Language and Gender Research içinde. Londra: Longman.

Hali, Kira ve Bucholtz, Магу (eds) (1995) Açıklanan Cinsiyet: Dil ve Sosyal Olarak İnşa Edilen Benlik. Londra: Routledge.

The Feminist Critique of Language: a Reader'da yeniden basılmıştır . Londra: Routledge.

Johnson, Sally ve Meinhof, Ulrike-Hanna (yakında çıkacak) Language and Maskulinity. Oxford: Blackwell.

Kappeler, S. (1995) İrade Şiddeti. Cambridge: Politika.

Kiesling, Scott (1997) 'Dil ve erkeklerin gücü', Sally Johnson ve Ulrike-Hanna Meinhof (editörler), Language and Masculinity içinde. Oxford: Blackwell.

Kotthoff, Helga ve Wodak, Ruth (editörler) (yakında çıkacak) Bağlamda Cinsiyet İletişimi. Amsterdam: John Benjamins.

Lakoff, Robin (1975) Dil ve Kadının Yeri. New York: Harper & Row.

McConnell-Ginet, Sally (1988) 'Dil ve cinsiyet', Frederick Newmeyer (ed.), Linguistics: The Cambridge Survey. cilt IV: Sosyokültürel Bağlam. Cambridge: Cambridge University Press.

, Nicole -Claude (1989) Identite sexuelle/sexue/de sexe ? ­Lisa Adkins (editörler) (1996), Söz konusu Cinsiyet: Fransız Maddi ­Feminizm. Londra: Taylor&Francis.

0'Barr, William ve Atkins, Bowman (1980) «'Kadın dili» veya «güçsüz dil'?», Sally McConnell-Ginet, Ruth Borker ve Nelly Furman (editörler), Edebiyat ve Toplumda Kadın ve Dil . New York: Praeger.

Explorations in the Ethnography of Speaking içinde 'Norm yapıcılar, norm kırıcılar: Madagaskarlı bir toplulukta kadınların konuşma kullanımları'. Cambridge: Cambridge University Press.

etnografik ­perspektifte kadınların ve erkeklerin konuşması ', Susan U. Phillips, Susan Steel ve Christine Tanz (editörler), Language, Gender and Sex in Cross-Cultural Perspective. Oxford: Oxford Üniversitesi Yayınları.

Tannen, Deborah (1990) Sadece anlamıyorsun. New York: Yarın.

Tannen, Deborah (ed.) (1993) Cinsiyet ve Konuşma Etkileşimi. Oxford: Oxford Üniversitesi Yayınları.

Tannen, Deborah (1994) Toplumsal Cinsiyet ve Söylem. Oxford: Oxford Üniversitesi Yayınları.

Helga Kotthoff

Uygulamalı Dilbilimde Cinsiyet Çalışmaları

M. V. Tomskaya'nın Almanca çevirisi

' Kotthoff H. Geschlechterforschung in der angewandten Linguistik // Handbuch zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft: Soziolinguistik. Hrsg. von Peter Trudgill, Ulrich Ammon ve ark. — Berlin; New York: De Gruyter.p1. Giriş

ilişkinin dilbilimsel araştırmalarının tarihi ­otuz yıldır devam ediyor. 70'lerin başında. Amerika Birleşik Devletleri'nde ­ataerkillik, dil ve söylem arasındaki ilişkinin incelenmesine ayrılan ilk bilimsel makaleler ortaya çıktı. 1970'te Mary ­Ritchie Key, Amerikan Diyalektoloji Derneği'nde ­"Erkeklerde ve Kadınlarda Ses Davranışı" [Kew 1972] üzerine bir konuşma yaptı ve 1972'de Casey Miller ­ve Kate Swift cinsiyetçi sözcükleri ve Times'ı analiz etti [Miller, Swift 1972] ve 1973'te Lakoff'un kadınların dil ve konuşmada marjinalleştirilmesine ilişkin bilimsel gözlemleri yayınlandı [LakofT 1973]. Ataerkil bir toplumda, dil kadınları görmezden gelir ­(onlar gramer eril cinsiyetine "dahil edilir"), konuşma ­davranışları pasiflik, boyun eğme, güvensizlik ile karakterize edilir ­ve toplumdaki ikincil rollerini pekiştirir. Yine 1973'te Jacqueline Sachs, Philip Lieberman ve Donna Erickson, " ­Erkek ve Kadın Konuşmasının ­Anatomik ve Kültürel Belirleyicileri" başlıklı bilimsel bir çalışmada , erkeklerin sanki daha büyük, daha büyük, ­daha anlamlıymış gibi konuştukları sonucuna vardılar. ­- sanki daha küçüklermiş gibi. Bu izlenim ­, ses yolunun boyutuna bağlı olmayan prozodik özellikler nedeniyle yaratılır . Kadın dilbilimciler daha sonra metinlerde, örneğin çocuk kitaplarında ve okul ders kitaplarında, amacı ­cinsiyet rolü basmakalıplarının yansımalarının birçok biçimini açıklamak olan ­metinlerdeki cinsiyet temsili çalışmasına yöneldiler ­[Nilsen 1971; 1973].

O zamandan beri, cinsiyetin dilbilimsel çalışması, ­dilbilgisi ve söylemin cinsiyet yönlerini, dil sistemini, dil gelişimini ve konuşma davranışını ve ayrıca kültürler arası karşılaştırmayı ­kapsayan güncel bir araştırma alanı olmuştur ­[ Gunthner, Kotthoff 1991 ]. Feminist dilbilimdeki bazı önemli başarılar, Cameron [Cameron ­1998] ve Coates [Coates 1998] tarafından hazırlanan antolojiler yoluyla elde edilebilir hale getirildi . Ayrıca konuyla ilgili bir referans kitabı yayınlandı [Holmes, Meyerhoff 2003].

, niteliksel ve niceliksel söylem dilbilimi ve toplumdilbilim ­konuları üzerinedir ­. Bu nedenle dilbilgisel cinsiyet sorunlarına ­yalnızca kısaca değinilmektedir.

2. Gramer Cinsiyeti

(dilbilgisel cinsiyet ) ­kavramı , "Sexus" (biyolojik cinsiyet) kavramının aksine , sosyal ve kültürel cinsiyeti belirtmek için genel bir kavram olarak kök salmadı ­(örneğin, bireysel girişimlere rağmen, Bussmann, Hof tarafından [Bussmann , Hoff 2000]); dilbilgisi ile yakından ilişkili kalır. Bunun yerine, İngilizce "cinsiyet" terimi, cinsiyetin sosyal ve kültürel boyutu için genel bir terim olarak Almanca'da kök saldı ­.

Almanca temelinde bir dilde cinsiyet ve toplumsal cinsiyet arasındaki ilişki sorunu ilk olarak Senta Tremel-Plotz ­[Tromel-Plotz 1978] ve Louise Puyi'nin [Pusch 1979] çalışmalarında tartışılmıştır . bir yüzü adlandırırken eril isimlerin tarafsızlığı hakkında yapısal dilbilim . ­­Tromel-Plotz (1978) , birçok bağlamda dolaylı olarak erkeklere atıfta bulunan ve dünya görüşünde kadınları görmezden gelen eril isimlerin belirsizliğini tanımlamıştır . Şimdiye kadarki psikolinguistik deneyler, semantik ­-sözdizimsel yapının ­erkeklerle birlikte kadınların da kastedildiğine dair açık bilgiler içermesi durumunda, kadınların varlığını “ima etme” olasılığımızın daha yüksek olduğunu göstermektedir ­[Scheele, Gauler 1993; Schmidt 2002]. O zamandan beri feminist dil eleştirisinin ­ilgi alanları, öncelikle ­yüz tanımlamaları alanındaki asimetriler etrafında dönüyor ve toplumsal cinsiyet ve toplumsal cinsiyet ilişkisi, cinsiyetçi olmayan sözcük kullanımı, metindeki uyum kuralları ve ayrıca stilistik ve toplumsal cinsiyet arasındaki ilişkiyi gündeme getiriyor. yüz tanımlamalarının ve karşılık gelen zamirlerin göndergesel ve yüklemsel kullanımının iletişimsel normları ­. Almanca'da dişi isimleri, çoğu durumda “-ip” dişileştirme ekinin yardımıyla hareket nedeniyle eril isimlerden türetilir , örneğin ­, Schneider / Schneiderin (terzi / terzi) [Samel 1995; Schönthal 2000]. Orijinal kelimenin mesleğe göre bir kadın kişiyi belirttiği nadir durumlarda ­, erkek adı ­yeniden üretilmez veya ondan türetilmez, ancak bir erkek kişi için ­Hebamme gibi dişil bir formun oluşumuna izin veren yeni bir atama getirilir. /Entbindungspfleger (ebe / doğum uzmanı). Putzfrau (temizlikçi) ve Haushalterin (hizmetçi) gibi düşük prestijli "dişil" meslekleri belirtmek için ­hiçbir eril isim yoktur (cf. [Pusch 1984; Wodak ve diğerleri. 1987, 17]). Ve tersine, yaş ve statü - Frau (metres) ve bir kız - Fraulein dikkate alındığında, Almanca'da bir kadına yapılan atıflara karşılık gelen hiçbir erkek referansı yoktur. (kız ­). Cinsiyetlerin dilsel eşitliğini Almanca'da uygulamak için, çok sayıda tavsiyede, talimatta vb. sunulan kadınlaştırma ve nötrleştirme stratejileri ­uygundur. [Pusch, Tromel-Plotz, Hellinger, Guentherrodt 1980; 1984'e basın; Haberlin, Schmidt, Wyss 1992; Kargl 1997]. Bu aynı zamanda, ­hem dişileşmeyi simgeleyen hem de ortak bir cinsiyete sahip olduğunu iddia eden bir kelimeye büyük harfle I yazmayı da içerir. Bu "imla ­şansı" çok sayıda tartışma ve tartışma için itici güç oldu; büyük I bazen akademide ­, feminist yayınlarda ve solcu basında kullanılır [Brunner, Frank-Cyrus 1988; Kahverengi 1996; Peyer ve Wyss 1998]. Batı Almanya'da kadınlar için taşınabilir kimlikler, Doğu Almanya'dakinden çok daha yaygındır [Trötreitmann 1998].

Cinsiyet/cinsiyet kullanımına ilişkin karmaşık dilsel kurallar, bir kişiyi belirtirken her zaman dikkate alındığından, Hint-Avrupa dillerinde çok çeşitli biçimlere sahiptirler (örneğin, Bierbach'ın Fransızca materyali üzerine yaptığı çalışmalara bakın [Bierbach 1990] ve İspanyolca [Bierbach 1992] ­, Mimitz [Miemitz 1997] - Lehçe, van Leeuwen-Tumovcova'nın diğer Slav dillerinin materyalleri üzerine makalesi [van Leeuwen-Tumovcova 2002]. Bu yöndeki en son başarılar, Hellinger ve Bussmann'ın [Hellinger, Bussmann 2000] makalelerinde özetlenmiştir.

3.                                   dil cinsiyetçiliği

Sözde "dilde cinsiyetçilik" sorunu kadın hareketi tarafından gündeme getirildi [Spender 1984]. Almanca'da Junggeselle ve Jungfer (bekar ve kız, hizmetçi), Sekretar ve Sekretarin (referans, sekreter ve sekreter) gibi eşit olmayan kelime çiftlerinin olduğu açıktır . Kadın kişilerin tanımlamaları olumsuz çağrışımlara sahiptir. Romaine (1999), birçok dilin ­rastgele kadınlar için zengin bir kelime dağarcığına sahip olduğunu, ancak ­rastgele erkekler için çok az olduğunu gösteren çeşitli çalışmaları özetlemektedir. Erkeklere yönelik hakaretlerin anlambiliminde, örneğin piç (piç), orospu çocuğu (piç), Hundesohn (orospu çocuğu), ­bir kadın-annenin aşağılanması ortaya konur. Küfürlü söz dağarcığıyla ilgili kültürel olarak karşılaştırmalı bir çalışmada ­, Gregersen [Gregersen 1979] 66 dilde en güçlü küfürlerin anneyle ilgili olduğunu buldu . ­Sadece 20 dilde babayı aşağılayan küfürler var. ABD için Labov [Labov 1972], And bölgesi için Gossen [Gossen 1976], Türkiye için Dundes, Leach ve Özkök gibi genç erkekler arasındaki ritüel sözlü düellolarda ­, annenin cinsel kimliğine yönelik saldırılar ana ­semantiktir . ikili sözlü saldırıların (/ prototip olarak ananı sikeyim ).

olumsuz duygulanımsal ifade kullanımıyla orijinal anlamlarını yitirdiği ­varsayılsa bile , sözcüksel asimetriler kültürel olarak belirlenmiş toplumsal cinsiyet ilişkilerine ışık tutmaktadır. Örneğin Alman ­dilinin güneybatı lehçeleri atlasında verilen veriler ­arasında ­543 adet küfür bulunmuştur . Bunların 333'ü kadınlara, 131'i erkeklere ve 79'u çocuklara aittir. Bu nedenle, bir kadını aşağılamak için bir erkeği aşağılamaktan neredeyse üç kat daha fazla sözlü ifade mevcuttur ­[Schrambke 2002]. Kadınların çoğuna ­düşen en fazla küfür ­, aralarında ­Dreckbiichse , Hure, Fudel, Funzel, Luder, Mannsrolli, Musch, Ratsche, Roschi, Schelle, Schluder, Vettel, Zottel bulunan ek semantik "cinsel karışıklık" içeren hakaretlerdir. . Bu etkileyici ­sayıda sövgüye yalnızca erkeklere atıfta bulunan Wax (keçi) ve Hurenbock (şehvetli keçi) ifadeleri ve ayrıca şehvetli yaşlı bir adamı belirtmek için yakından ilişkili Kloben (chump) kelimesi karşı çıkıyor . Rastgele cinsel ilişkide bulunan bir kadını ifade eden küfürlerin en çok sayıda olması , kadınların cinsel kısıtlama uygulamasını gerektiren kabul edilmiş davranış normlarıyla ilişkilidir .­

Bir kadına atıfta bulunan en büyük ikinci grup küfür, sayısız araştırmaya göre anlamı güç arzusu ve kavgacılık olarak tanımlanan küfürlerdir, aralarında Furie (öfke), Gurre, Nehe (cadı), Reibeisen (huysuz kadın). Bornemann'ın eşanlamlılar sözlüğü ­güce aç bir adam için yalnızca altı tanım verir (göre: [Schrambke 2002, 252]). Tromel-PIotz [Tromel-PIotz 1984, 82] ayrıca atasözlerinin (Wer sein Weib regieren kapp, ist fiirwahr ein ganzer Mann / Karısını kontrol edebilen ­gerçek bir erkektir) kullanımına örnekler verir ve bir erkeğin kontrol etmesi gerektiğini doğrular . ­ataerkil ­kültür, kadının boyun eğen, saygılı ve yardımsever olmasını gerektirir. Anlamında yağ bileşenini içeren ifadelerin asimetrisine de dikkat çekilmektedir . ­Kadınlara atıfta bulunan ­35 ifadeden sadece altısı erkeklere karşı çıkıyor. Kültürel olarak belirlenmiş güzellik normlarının yüksek önemi, ­bir eşin çekiciliğinin bir erkeğin prestijini artırmasından kaynaklanmaktadır.

4.                           Toplumdilbilim ve Söylem Dilbiliminde Toplumsal Cinsiyet Kavramsallaştırma Sorunu Üzerine

4.1.                        Kasıtlı konuşma edimlerinden üslup ve habitusa

egemenliği ve kadın egemenliği ilişkisi olarak ­nitelendirmiştir ­[Thome, Nepey 1975; Tromel-PIotz 1984]. Erkek egemenliği, ­feminist dilbilimin ilk çalışmalarında, ­iletişimde erkekler tarafından kasıtlı olarak yaratılmış olarak tanımlanmıştı. Erkek egemenliği, kendisini öncelikle, örneğin sık kesintiler, uzun konuşma bölümleri ve ­yüksek ses gibi fenomenlerde gösterir.­ Düzlük derecesi gerektiği gibi. Feminist dilbilim açısından ­iletişimin yol açtığı durum şu şekilde açıklanabilir: Erkeğin özgüveni daha yüksektir, toplumsal prestiji ve gücü vardır, kadının ise çok daha az prestiji, gücü ve özgüveni düşüktür. . Bir erkeğin gücü, mikro fenomenler düzeyinde tanımlanabilecek belirli bir konuşma davranışında kendini gösterir. Örneğin, bir erkek bir kadının sözünü keser ­, yalnızca kendisini ilgilendiren konulara takılıp kalır, kategorik ifadeler kullanır ve bir kadını nankör ­"diyaloğu sürdürme işini" (konversationelle ScheiBarbeit) [Fishman 1983] yapmaya zorlar, vb. konuşma davranışında ­bilinçli (kasıtlı olarak) hakimiyet uygular . Sosyalleşme sürecinde bir erkeğin üstünlüğünü kabul etmeyi, onunla işbirliği yapmayı ve "göze batmamayı" öğrendi .

Bu tür sosyal ilişkiler, tüm bağlamlarda olmasa da bazılarında geçerli olabilir (Giinthner ve Kotthoff 1991). Bir cinsiyet hiyerarşisini sürdürmek için bireysel kasıtlılığa gerek yoktur. 70'ler ve 80'lerin başında feminist söylem çalışmaları. örneğin alışma sürecini hesaba katmadılar [Berger, Luckmann 1966; Bourdieu 1987; 1990] ve erkek egemenliğinin kurumsallaşması ­[Goffman 1977; 1979]. Her seferinde kasıtlı olarak erkek egemenliği yaratmak ve sürdürmek gerekli değildir ­, çünkü farklılaşmış ­toplumlarda bile erkeklik ve kadınlık alışkanlık haline gelir ­ve ancak kısmen gerçekleşir.

İletişim çalışmalarında "iki kültür teorisi"nin destekçileri ­[ Maltz, Bohrer 1982/1991; Tappp 1991] kasıtlılık ilkesini terk ederek, çeşitli konuşma uygulamalarını öğrendikleri kurs sırasında kadın ve erkeklerin toplumsallaşmasına yönelik çalışmalara yöneldi . ­Kadınlar ve erkekler birbirleriyle iletişim kurduklarında, bu, ­kültürlerarası temaslarda meydana gelen iletişim başarısızlıkları ile eşit olan yanlış anlamalara ve yanlış anlamalara yol açar. Araştırmacılar, kızların ve erkeklerin, iletişimin farklı kurallara göre yürütüldüğü aynı cinsiyetten akran gruplarında iletişim kurmasından hareket ediyor ­. Bu sayede arkadaş çevresinde iletişim için çeşitli fikirler, uygulamalar ve beklentiler oluşur. Bu yaklaşım açısından bakıldığında , ­her iki cinsin konuşma davranışı ­sosyalleşme sürecinde öğrendikleri modellere uyuyorsa, ­konuşmadaki kadın “zayıflığı” niyet dışında da kendini gösterebilir ­. Cinsiyetler arasındaki iletişimsel davranışlardaki farklılık başlangıçta rekabetten işbirliğine uzanan bir ölçekte ölçülmüştür; son yıllarda ­ölçek değişti ve farklılıklar artık özelden kamuya (kamusal) doğru dalgalanıyor [Tappen 1994; Schönthal 1994; KothofT 1996]. Örneğin, ­gençlik ve erkek gruplarında , rekabet amaçlı kamusal iletişim normlarına uygun olarak, kız gruplarında - ­karşılıklı anlayış oluşturmaya yönelik özel iletişim normlarına uygun olarak iletişimsel davranış modelleri hakimdir [Maltz, Bohrer 1982 /1991; Branter 2001]. Erkek ve kadın kültürleri arasında ayrım yapma ilkesinin savunucuları, farklılıkları çok fazla genellemekle ve kadın ve erkeklerin konuşma davranışı repertuarının genişliğini dikkate almamakla eleştirilir [Giinthner 1992].

iletişim bağlamından bağımsız olarak, bir erkeğin iletişimdeki hakimiyetini her zaman benzer şekilde göstermesi ­gerçeğinden hareket etmektedir . ­Bugün ­Batı toplumlarında, kadın ve erkekler tarafından bağlam ne olursa olsun farklı şekilde kullanılan sınırlı sayıda konuşma davranışının olduğunu görmekteyiz [Gal 1989; 1995; Baron ve Kotthoff 2002]. Örneğin erkeklerin sistematik olarak kadınların sözünü daha sık kestiği tezini ­[James, Clarke 1993; Kothoff 1993]. Her kesintiyi bir hakimiyet işareti olarak yorumlamak da anlamsızdır [Tappen ­1993]. Konuşma davranışı tarzı çeşitlidir. Bununla birlikte, iletişim durumuna bağlı olarak farklı şekillerde kullanılan ­ve aynı zamanda iletişim durumunu bu şekilde oluşturan ­geniş bir stil cephaneliğimiz var ­[ Hippenkatr, Selting 1989; Sandig ve Selting 1997].

teorik anlayış, son yıllarda yeni çerçeveler kazanmıştır. Dilbilimdeki ­tüm erken pozisyonların özcü olduğunu iddia etmesem de , son yıllarda ­inşacı potansiyel toplumsal cinsiyet teorisinde daha açık bir şekilde tanımlandı ­[Kotthoff 1992a; Crawford 1995; Kamerun 1997; Bucholz ve ark. 1999; 2001; Ginthner 1994; 2001]. Mevcut tartışma, toplumsal cinsiyetin Bourdieu [Behnke ve Meuser 2002] anlamında bir habitus olarak mı, yoksa Fenstermaker ve West [Fenstermaker ve West 1995] anlamında bir “gender yapmak” mı yoksa “ ­cinsiyet indekslemesi” (cinsiyet endekslemesi) olarak mı görülebileceği etrafında dönmektedir . indekslemegender) Ochs anlamında [Ochs 1992]. Toplumsal cinsiyetin geleneksel olarak ­söylemsel analiz açısından incelendiği ampirik sosyal bilimler, zaten ­70'lerden beri var . Garfinkel'in entometodolojisinden [ ­Garfinkel 1967] ve Goffman'ın iletişim sosyolojisinden [Goffman 1977/1994; 1979/1981]. Bu eğilimin savunucuları hiçbir zaman biyolojik cinsiyetin kaçınılmaz olarak kültürel cinsiyet oluşumunu gerektirdiği gerçeğinden hareket etmediler. En ­başından beri (örneğin, Garfinkel ve Hoffmann'da) toplumsal cinsiyetin edimselliği ön planda olduğundan ve ­söylem dilbilimi için birçok yönden bedensel olanla ilişkili olarak ele alındığından, ­J. Butler'ın [Butler 1993; 1995], beşeri bilimler tarafından algılandıkları kadar ­devrimci değildi ­[ Vinken 1993]. Yapılandırmacı yaklaşımlardaki farklılıklar ­, ya söylemsel olarak inşa edilmiş ([Butler 1991; 1993; 2002]'de) ya da söylemsel yapılarda çeşitli şekillerde yer alan [Kotthoff, Wodak 1997; Baron ve Kotthoff 2002]. İlk durumda, cinsiyet ­keyfidir ve tekrarlanan konuşma eylemleriyle oluşturulur. İkinci durumda, bedensel olanın maddiliği, ­biyolojik farklılıkların vurgulanmasından farklılıkların keyfi olarak yaratılmasına kadar çeşitli şekillerde bedensel fenomenleri içeren doğallaştırma süreciyle yakından ilgili bir dizi faktör olarak görülür .­

Toplumsal cinsiyet, iletişim için her zaman en önemli unsur olmadığından ve genellikle bilinçsizce uygulandığından, ­kişinin uyguladığı söylemsel pratikleri, habitus'unun ayrılmaz bir parçası olarak değerlendirmek makul görünmektedir. ­Bourdieu, habitusu ­istikrarlı ve nesilden nesile aktarılan pratik eylemlere yönelik bir eğilimler sistemi olarak anlar [Bourdieu ­1979/1987, 98]. Habitusun oluşumundaki anahtar kavram kültür, tarih ve çevrenin karşılıklı etkisidir . Kolektif eğilimler bedene gömülüdür ve her zaman bilinçli değildir. Yaşam koşulları, herhangi bir açıklama olmaksızın bilginin "otomatik" olarak edinilmesi ve uygulamalarda ustalaşma yoluyla habitus yaratır ­. Bütün bunlar bilinçli geleneklerle tamamlanmaktadır ­.

J. Butler'ın [Butler 2002] keyfilik hipotezinin aksine, toplumsal cinsiyeti bireysel davranışın ötesine geçen bir sosyal tipleştirme süreci olarak anlıyoruz. Davranış ­kişilerarası tipleştirme ­/birleştirme üretir veya yeniden üretir. Belirli bir kültür içindeki bu beklentiler az ya da çok sabittir. Cinsiyetin ne kadar ciddiye alındığına dair kişisel kontrol sınırlı olduğundan, ­toplumsal cinsiyet bireysel bir kategoriden çok toplumsal bir kategoridir ­. Diğerleri, bir kişinin eylemlerini ve eylemlerini geleneksel cinsiyet rolü ilişkileri sistemi çerçevesinde bilinçsizce değerlendirebilir. Görünüm tasarımında bedensel farklılıklara yapılan vurgu da rol oynar. Buna rağmen, bir kişinin kendisini kadın veya erkek olarak nasıl ve ne kadar ikna edici bir şekilde sunduğu ve iletişimde bu ayırt edici özelliklerin ne kadar yoğun bir şekilde vurgulandığı konusunda yaratıcılığa önemli bir alan ­vardır . Bu nedenle, bugün erkeklik ve kadınlıktan bahsediyoruz [Connell 1995].

Söylem dilbilimi açısından toplumsal cinsiyet çalışmasının hem kadınların hem de erkeklerin iletişimsel davranış modellerini ele alması gerektiği açık olsa da, ­yine de ilk aşamada kadınların konuşmasına erkeklerinkinden çok daha fazla dikkat edildi ve çoğu zaman kadınların konuşması erkeklerin konuşmasına göre “yetersiz” çıktı ­» [Johnson, Meinhof 1997]. Bu nedenle, ilk başta cinsiyet çalışması, ­erken sosyolinguistikte yaygın olan yaklaşımı izledi ­. Bununla birlikte, bu, kadın konuşması üzerine yoğun bir çalışmaya katkıda bulundu ( 1994 yılına kadar Groth ve Peyer'in bilimsel çalışmalarının bibliyografyasında kaydedildi). Thorne [Thome 2002], bu alanda pek çok mit ve hatalı değerlendirme ve algının gözden geçirilmesi gerektiğinden , özellikle kız çocukları ve kadınların (konuşma) çalışmasına uzun yıllardır çok dikkat edildiğini açıklıyor .­

Modern cinsiyet çalışmaları, cinsiyetin toplumsal düzende neden bu kadar istikrarlı bir faktör olduğunu ve değişimlerinin nasıl ifade edildiğini ve uygulandığını açıklayabilmelidir. Bunun en çok söylemsel analiz ve etnografi kombinasyonu tarafından kolaylaştırıldığı tespit edilmiştir. Eckert ve McConnell-Ginet (1992), sözel davranışlarımızın, içinde bulunduğumuz ve sosyal ilişkilere girdiğimiz faaliyetlerden etkilendiğini vurgulamaktadır ­. Cameron, iletişimsel pratik kavramı yoluyla dil, konuşma ve toplumsal cinsiyet ilişkisinin dolayımlı bir ilişki haline geldiğini belirtiyor: "Bunun potansiyel avantajı, genellikle onlara eşlik eden genel ifadelerden ve basmakalıp yorumlardan uzaklaşmasıdır. Odağı daraltmak, hem grup içi hem de gruplar arası farklılıkların uzlaştırılmasına olanak tanır” [Cameron 1997, 34].

Bununla birlikte, bağlam ne olursa olsun, cinsiyetin her zaman aynı şekilde sembolize edildiği ve indekslendiği gerçeğinden hareket etmiyoruz: toplumdaki istikrarlı çağrışımlarla ilişkilendirilen belirli konuşma etkinliği türlerinde ve iletişim durumlarında, cinsiyet belirli bir şekilde ifade edilir. yol ­_ Cinsiyet merceği, farklı kimliklerin dramatizasyonu için uygundur . ­Örneğin, bir erkek kendini belirli bir bağlamda, kısıtlanmış bir konuşma tarzıyla (ki bu daha çok ­kadınsı olarak kabul edilir) “maço olmayan” veya “yeni bir ­oluşumun erkeği”, bir kadın olarak konumlandırabilir. aksine, başlangıçta ­farklı kısıtlama belirtileri en çok kadınlarda bulunduğundan , kendisini benzer bir davranış modeline sahip geleneksel bir kadın olarak sunar .­

Toplumsal cinsiyetle ilgili temalar ve tanımlar ­yalnızca ara sıra etkileşimin merkezinde yer alır, örneğin cinsel taciz ­[ Alberts 1992], cinsiyetçi şakalar [Mikay 1988], kadın milletvekillerinin konuşmaları sırasındaki cinsiyetçi sözler [Barkhard 1992] ve aşağılayıcı ­medya kapsamı kadın politikacılar [Bendix, Bendix 1992]. Genellikle bu konu, tanıdık bir şey olarak tartışmadan çıkarılır. Örneğin, Discourse & Society dergisinde, # 8, 1997 ve # 10, 1999'da, etnometodolojinin "cinsiyet yapmak" ile ne anlama geldiğine dair teorik bir tartışma vardı (ayrıca bkz. [ Kotthoff2002 ] ) .

Farklı cinsiyetten insanların iletişimsel davranış modellerini inceleme alanında, araştırma sonuçları belirsizdir. Bu, ilk olarak, erkeklik ve kadınlığın tek bir kültür içinde bile farklı yorumlanmasıyla ve ikinci olarak, cinsiyetin ­bazı bağlamlar için tamamen alakasız olması ve “hareketsiz bir kategori ­” (ruhende Kategorie) haline gelmesiyle açıklanmaktadır ­[ Hirschauer 1993] ve üçüncüsü, şimdiye kadar yapılan araştırmaların yalnızca konuşma davranışı çalışmasına odaklanmış olması. İnsanlar dış görünüşlerinde ve beden dillerinde cinsiyetlerini çok yoğun bir şekilde vurgularlar. Örneğin, moda analizi cinsiyetin saç modellerinde, takılarda, kozmetiklerde, giysilerde vb. Richard 1998; Posch 1999]. Beden dili alanında, ­erkeklerde otururken geniş aralıklı bacaklardan kadınlarda başların öne eğik olmasına kadar cinsiyetler arasındaki tipik farklılıklardan bahsetmek yeterlidir [Hepey 1977; 1980; Müihlen-Achs 1993]. Cinsiyet kesinlikle konuşma iletişim tarzı düzeyinde kalıplaştırılmamalıdır. Tipleme ­görünüşte kendini gösterebilir. Konuşma davranışı alanında, ­bir cinsiyetin veya diğerinin geleneksel davranış modelinde çeşitli değişiklik işaretleri gözlemlenir.

4.2.                                   Cinsiyet, prozodi ve ses

Ses ve prozodi alanı, ­kültürel ve doğal olanın iç içe geçmesini gösterir. Araştırmacılar genellikle ses ve prozodideki farklılıkların anatomiden kaynaklandığını varsayarlar ­. Gerçekten de, ses farklılıklarının anatomik gerekçeleri vardır . ­Kadın gırtlağı ortalama olarak ­erkek gırtlağından daha küçüktür, bu nedenle ses telleri daha kısadır ve sonuç olarak ­kadınların sesinin temel frekansı erkeklerinkinden daha yüksektir. Kadınların ses yolları da aynı derecede kısadır, dolayısıyla rezonans frekansları tipik olarak erkeklerinkinden %20 daha yüksektir [Moosmuller 2002]. Bu temel frekanslar, hertz (Hz) cinsinden ölçülen ses tellerinin titreşimlerinden esas olarak sorumludur. Ses telleri ne kadar hızlı titreşirse, temel frekans ve ton o kadar yüksek olur. Uzun ses telleri bu şekilde alçak tonlar üretir. Ortalama olarak erkeklerin daha alçak sesle (yaklaşık 100 Hz) konuştuğu sonucu çıkar. Bununla birlikte, her iki cinsiyet de tüm kayıt ve tonalite yelpazesinde ustalaşabilir. Kural olarak, tüm özelliklerini kullanmazlar.

Seslerimizi ayırt eden ayırt edici biçimler (temel frekanslar) da kişiden kişiye büyük farklılıklar gösterir. Jacqueline Saks, Amerikalıların ve Amerikalı kadınların vokal oluşum frekanslarının, yalnızca ses yolunun büyüklüğündeki farklılıktan beklenebilecek kadar farklı olduğuna dikkat çekti. Ek olarak, ses yolunun boyutundaki farklılıkların henüz ifade edilmediği çocukluk dönemindeki biçimlendirici frekanslar, konuşmacının cinsiyetinin önemli bir akustik işaretini temsil eder. Dolayısıyla, biçimlendirici frekanslar , az ya da çok istikrarlı ­kültürel gelenekler ­sayesinde anatomik ­farklılıkların daha da sağlam bir şekilde sabitlendiği bir olgudur. Moosmuller [2002, 125] , Japon kadınlar için ortalama 225 Hz, İspanyol kadınlar için 217, Amerikalı kadınlar için 214 ve İsveç ve Hollandalı kadınlar için 200 Hz'nin altında olduğunu doğrulayan çalışmaları özetlemiştir . ­Biçimlendirici frekanslar söz konusu olduğunda, sosyal basmakalıplarla pekiştirilen psikolojik bir farklılıkla uğraşıyoruz ­. Kültüre bağlı olarak, ­bazı ses ­kayıtları erkekler ve kadınlar için "normal" kabul edilir. Ohara [Ohara 1999] , Japonya'da, ­temel frekansı yüksek bir kadın sesinin ­çekici, tatlı, hoş, nazik, sevimli, kibar, sakin, genç ve güzel olarak algılandığını, düşük sesli kadınların ­ise inatçı, bencil, açık sözlü ­, açık sözlü ve güçlü.

Tonlama, esas olarak perdede bir dalgalanma olarak algılanır ve bu, kural olarak ses yüksekliğinde de değişikliklere neden olur. Temel frekanslar , sesleri algıladığımızda perdedeki farkı hissedebilmemizden sorumludur . Perde dalgalanmasının biçimi ­, yani tonlama, kültürel olarak belirlenir. Sachs tarafından yapılan bir deneyde ­, bir konuşmacının cinsiyeti sesli harf telaffuzundan çok tonlama düzeniyle daha iyi belirlendi ­. Kadınlar çok çeşitli perdeler kullanır ­ve perdeyi sık sık değiştirir. McConnell-Ginet [Bayan Connell-Ginet 1978] , bizim kadın konuşma klişemize uygun olarak, kadınların daha yüksek sesle konuşmaları, daha uzun süre tiz bir tonda konuşmaları ve nefes nefese konuşmaları gerektiğini yazıyor . ­Bir kadın taklit edilirse, bu işaretler belirginleşir ­. Eşcinsel bir erkeği taklit ederlerse de başvurulur. Yüce olarak kabul edilirler ve bu nedenle olumsuz çağrışım yaparlar. "Tarafsız" kabul edildiğinden, tipik bir erkeksi tonlama modelinin taklit için kullanılması pek olası değildir. Genel olarak, ses ve tipik tonlama kalıbı bireyselleştirilmiştir ­ve keyfi olarak değişmez. Görüntünün fenomenleri olarak algılanırlar ve yalnızca uzmanlar tarafından analiz edilebilirler.­

David Krystle şöyle yazıyor: "İngiliz dilinin kadınsılığıyla ilgili sezgisel bilgiler ... esas olarak bölümsel olmayan özelliklere dayanmaktadır: örneğin, "sevimli" bir ses, ­genellikle alışılageldiğinden daha geniş bir perde aralığının kullanılmasına yol açar (çünkü ­erkekler), yani ... vurgulu heceler arasında glissando efektlerinin yanı sıra karmaşık tonların sık kullanımı (örneğin alçalma - yükselme, yükselme - ­alçalma), gergin ve boğuk bir ses kullanımı ve zaman zaman geçiş yapma daha yüksek bir kayda ­(falsetto) "(alıntı: [McConell-Ginet 1978, 550]).

Bu arada bazı çalışmalar, erkeklerin ve kadınların farklı tonlamalara sahip olduğunu doğrulamıştır (örn. [Local 1982]), yani kadınların daha dinamik konuşması anlamında. Ruth Brand [Brend 1972] , erkeklerin çok yüksek perdelerden kaçındıklarını ve bir tonun bir hece içinde kalmasına izin vermediklerini yazıyor . ­Ayrıca bir cümlenin sonunda perdenin düşmesinden ve sık perde atlamalarından kaçınırlar.

Kadınların kullandığı tonlama kalıbı kulağa daha duygusal ve anlamlı geliyor. Açık bir anlamı yoktur, çünkü bağlamdan ayrı düşünülürse tamamen geleneksel değildir. Bununla birlikte, ­tonlama kalıbı bağlamsallaştırmanın bir yolu olarak kullanılır [Couper-Kuhlen 1986]. Genel olarak, güçlü tonlama, ­duygusal ifade ile ilişkilidir.

Dolayısıyla ses ve tonlama alanında erkeklik ­ve kadınlığın ritüelleştirildiğini görüyoruz.

4.3.                                   Cinsiyet ve sosyalleşme

Cinsiyet farklılıkları bir çocuğun doğumunda çok önemlidir (isimlendirme buna bağlıdır) ve en başından itibaren şekillenir ­. ilk gün, davranışlarının ve görünüşünün yorumlanması ­[ Bilden 1991]. Bu nedenle, bir erkek bebeğin ağlaması , her iki cinsiyetten yetişkinler tarafından daha çok bir saldırganlık ifadesi olarak algılanır . Çok alıntı yapılan bir deneyde, yetişkinlere küçük bir kızın ­ağladığı söylendiğinde ­, aynı çocuğun ağlamasında korku duydular (Condry ve Condry 1976). Başka bir deney ­, aynı bebeklerin kız olarak sunulursa denekler tarafından narin, zarif, kırılgan ve güzel olarak tanımlandığını ve erkek olarak kabul edilirlerse iri ­, güçlü ve güçlü olarak tanımlandıklarını göstermiştir (Bilden 1991) ­. . Görünüşlerinin ve davranışlarının bu şekilde yorumlanmasının bir sonucu olarak çocuklar, istemeden kendilerini kız veya erkek olarak algılamayı öğrenirler. ­Kızlar bir noktada kendilerini ürkek ve "çekici" olarak algılamaya ve buna göre davranmaya başlarlar. Erkeklerde de benzer bir süreç yaşanıyor.­

Konuşmanın asimilasyonu, kültüre girme yolunda önemli bir adımdır ve onun kendi kendini düzenleyen unsurudur. Cinsiyet gibi ­istikrarlı farklılıklar, ancak çoğunluk tarafından "doğal" gibi benzer bir biçimde kabul edilirse, yani "Ben haklıyım" duygusuyla birlikte koşulsuz olarak kabul edilirse işlev görür. Cahill [1986] Amerikan kültüründe kadın ve erkek kimliklerinin sonradan nasıl oluştuğunu öğrenmek için iki Amerikan ilkokulunda gözlemler yaptı . ­Çocuklar isteyerek "süper kahraman" ve "anne-kız" oynadılar. İlk olarak, rollerini dışa doğru göstermeyi öğrendiler. Kültürümüzden ­insanların görünüş ve davranışlarında tutarlı olmalarını bekliyoruz ­ve çocuklar önce bu ilişkiyi öğreniyor. Öyleyse, anne-kız oynayan kızlar mücevher takarlar. Bunun, çevredeki dünyanın çocuklara hitap eden gözlemlerini zaten gösterdiğini hayal edebilirsiniz. Vücut süslemesi, kadınlığın semiyotik ifadesinde merkezi bir rol oynar. Cahill, küçük çocuk statüsünden kurtulmanın çocuğa önce nasıl egemen hale geldiğini ve bu bağlamda ­büyük kız/erkek sınıfına geçişin nasıl gerçekleştiğini anlatıyor (“Sen hala çocuksun ­” ifadesinin ayrımcılık olarak algılandığını, "Sen zaten büyük bir erkek / büyük kızsın" - iltifat olarak). Oyun sırasında, çocuklar öncelikle ­sosyal kimlik ile onun gösterilmesi arasındaki temel ilişkinin farkına varırlar. Daha sonra keyfi olarak bir kimlik seçemeyeceklerini fark ederler. Yetişkinlerin davranışlarını tekrar tekrar gözlemleyerek, tanımlamamaya çalışırlar.­ kendini karşı cinsle Dört ya da ­beş yaşında çocuklar, kural olarak, kendilerini ­biyolojik cinsiyetlerine göre algılamaya başlarlar ve karşılık gelen ­davranış tarzında ustalaşırlar.

Beş yaşından itibaren, bir çocuk için eşcinsel bir arkadaş çevresi giderek daha önemli hale gelir. Çocuklar, erkekler ve kızlar için normal kabul edilen faaliyetlerde bulunurlar ­. Lever [Lever 1976], beşinci sınıftaki erkek çocukların aktif olarak açık hiyerarşiler ile rekabetçi oyunlar oynadığını, kızların ise küçük gruplar halinde işbirlikçi oyunlar oynadığını buldu. Çocuklar iletişimde elbette toplumun ideallerine uygun olarak çeşitli minyatür dünyalar kurarlar. Erkeklerin fiziksel niteliklerini ve el becerilerini geliştirmeleri ve durumu kontrol etmeyi öğrenmeleri gerektiğine, kızların ise durumu düzeltmesi ve dolaylı olarak etkilemesi gerektiğine ­inanılmaktadır .­

Erkeklerin saldırganlık ve rekabete dayalı oyunları destekleme olasılığı kızlardan çok daha fazladır [Gebauer 1997; Kyratzis 2002]. Duygular, cinsiyet yüklü olan [Kotthoff 2002], profesyonel alanda da [Hochschild 1983] görünüş tarafından etkilenir.

yaştaki erkek ve kızların cinsiyet rolü davranış normları tarafından yönlendirildiğini ­söylememize izin verir ­. Batı ülkelerindeki kız ve erkek çocuklar farklı ­tonlamalar alırlar. Fichtelius ve diğerleri [Fichtelius ve diğerleri. 1980], deneyler sırasında çocukların seslerini dinleyen yetişkinlerin ve çocukların çoğu durumda kimin konuştuğunu - erkek mi kız mı - doğru bir şekilde belirleyebildiklerini gösterebildiler. Ses hücreniz ­teknik olarak eşitlendi. Farklı olan tek şey ­ritim ve tonlamaydı. Kızların tonlaması değişiyordu. Diğer araştırmacıların çalışmalarında [Local 1982], kızların ve erkeklerin tonlamalarının zaten beş ila altı yaş arasında farklılık gösterdiği bulundu; kızlar daha çok artan tonlamayla konuşurken, erkekler alçalan tonlamayla konuşur. Bir cümlede aksanlı bir kelimeyi telaffuz ederken yükselen tonlama , her şeyden önce soru ­ve olumlu yapılarda kulağa daha dostça gelir. Giriş sözcükleri, örneğin "düşünüyorum", "düşünüyorum" veya "söylemek istiyorum", ­ifadenin güvenini zayıflatmak, ona öznellik kazandırmak için tasarlanmıştır. Perkins [Perkins 1983], bu formüllerin altı ila yedi yaşındaki kızların konuşmasında erkeklerin konuşmasına göre önemli ölçüde daha yaygın olduğunu buldu. Perkins, kızların iletişime ilgi göstermeyi erken öğrendiklerine inanıyor .­

12 yaş altı kız ve erkek çocukların konuşma konuları net bir şekilde çizilmiştir. Erkeklerin spor hakkında konuşma olasılığı daha yüksekken, kızların ­okul, istekleri ve ihtiyaçları hakkında konuşma olasılığı daha yüksektir. Haas'ın çalışmasında erkeklerin emir kipini ­("Defol buradan") kullanma olasılığı daha yüksekti; kızların "Bu iyi bir fikir" gibi ifadelerle birbirlerine iltifat etme ve destekleme olasılıkları daha yüksekti. Karışık bir grupta kızlar, akranlarının çevresine göre daha sık gülerler. Haas , kızların kendi aralarında yarı yarıya güldüklerini yazıyor . ­Karışık gruplardaki erkekler intikamla şakalaşır ve kızlar şakalara tepki verir. Erkeklerin baskın rolünü desteklemeye başlarlar. Hem bunlar hem de diğerleri birbirlerinin davranışlarına uyum sağlar, ancak kızlar ­bunu daha sık yapar. Okul öncesi çağda, kızların ve erkeklerin oyun davranışlarındaki farklılıklar hala çok az gelişmiştir. ­Tutarsızlık, ­üç ila altı yaş arasında ortaya çıkar ve ­okula girişle daha da şiddetlenir (McGhee 1979). Araştırmacılar ­bunun nedenleri konusunda hemfikir değiller, ancak kesinlikle farklı ama etkileşimli faktörler var. Belki de yetişkinler, kızların erken yaşta çılgın oyunlar oynamasını, yüzünü buruşturmasını, dalga geçmesini vb. Yasaklar, çünkü bu erkeklerin ayrıcalığı olarak kabul edilir. Altı yaşından itibaren çocuklar, ­çeşitli sözlü şakalar için bir ön koşul olan dilsel belirsizliği zaten algılayabilirler [McGhee 1980]. ­Bu yaştaki erkek çocukların "aptalca şiirler yazması, kötü sözler söylemesi, (kasıtlı olarak) yalan söylemesi veya uygunsuz bir şeyler söylemesi vb." [McGhee 1980, 209] ve şaka yapma olasılıkları kızlardan daha fazladır. Anekdotlar erkekler arasında bir rekabet aracı olarak hizmet eder ve ergenlikte cinsel şakalar böyle bir araç haline gelir [Fine 1990]. Ayrıca, McGee'nin araştırmasına göre "şiddetli" oyunlar ve palyaçoluk gibi sözlü olmayan şakaların erkeklerden gelme olasılığı önemli ölçüde daha yüksek. Ortalama olarak, komiklik ölçeğinde, erkeklerin mizah derecesi daha yüksektir (ayrıca [Oswald, Kgarrtapp, Chowdhuri, von Salisch 1986] bu eğilimi doğrulamaktadır).

Son zamanlarda yapılan araştırmalar, aynı cinsiyetten akranlar arasında kız ve erkek çocukların şaka yapma davranışlarında küçük farklılıklar bulmuştur [Bonsch-Kauke 1999] ve heteroseksüel gruplarda, kızlar ve erkekler şakalaşarak karşılıklı olarak birbirlerine uyum sağlarlar [Lampert, Erviin-Trupp 1998 ; 2003]. Karışık gruplarda Amerikalı kızlar daha ­sık dalga geçiyor kendi aralarından daha fazla ve erkeklerin kendilerine şaka yapma olasılığı daha yüksektir. Her iki cinste de, aynı cins gruplarda karşı cinse oldukça özgü olan davranış kalıplarının sayısında bir artış vardır ­.

Çeşitli durumlarda (yemek yemek, oynamak, televizyon izlemek, başka bir çocuğu ziyaret etmek, vb.) ebeveynler ve çocuklar ­arasındaki iletişimin incelenmesi üzerine yapılan çalışmalar ilgi çekicidir ­, örneğin ­, Wells tarafından yapılan uzun süreli bir çalışma [Wells 1979]. Çalışmanın başlangıcında ­çocuklar 3 yaş 3 aylıktı. Tüm sohbetlerin yaklaşık %30'u yetişkinler tarafından, çoğunlukla da çocuklarla daha çok ilgilendikleri için anneler tarafından başlatıldı. %30'un analizi, yetişkinlerin kız ve erkek çocuklara hitap ettiği bağlamlardaki farklılıkları ortaya çıkardı . ­Vakaların %56,8'inde kızlara yardım talebi ve diğer ciddi konularla ilgili olarak yaklaşıldı, erkekler ise vakaların yalnızca %28,8'inde. Vakaların %5,2'sinde kızlar, %18,1'inde ­erkekler oynamaya teşvik ediliyor . Erkekler çok çeşitli faaliyetler yapmaya teşvik edilirken ­, kızlar yardım etmeye ve başka "yararlı" şeyler yapmaya teşvik edilir. Biner [Beener 1988] , anaokulunda da yetişkinlerin ­kızların oyununu "Kakao getir" gibi ayak işleriyle sürekli olarak böldüğünü, ancak erkeklerin oyununun böyle olmadığını yazıyor.

Gleasons [Gleasons 1987] tarafından annelerin ve babaların sözlü davranışlarının bir analizi, annelerin aksine babaların, ­her şeyden önce oğullarına çok daha fazla (iki kat daha fazla) emir verme eğiliminde olduklarını gösterdi. Aile masasında çocuklara hitap eden babaların tüm ifadelerinin ­% 38'i emir şeklinde formüle edilmiştir. Genel olarak, anneler çocuklarını daha iyi anladılar çünkü ­onlarla daha sık etkileşime girdiler. Onlarla iletişimde daha zengin kelime dağarcığı kullandılar. Babalar , "salak" (fındıklı kek) gibi kaba ifadeler kullanarak kızlarından çok oğullarına hitap ediyorlardı ­.

Ochs ve Taylor [Ochs, Taylor 1992] birlikte yemek yerken ebeveynler ve çocuklar arasındaki konuşmaları analiz ettiler. Aynı zamanda “bugün ne yaptığını anlat (a)” (gününü anlat) dedikleri ritüel önemlidir. Çoğu zaman ­anneler çocuklarından babalarına ­günü nasıl geçirdiklerini anlatmalarını ister. İlginç bir şekilde, babaların kendileri bunu neredeyse hiç sormuyor. Çocuklar ­geçen gün başlarına gelenleri anlattıktan sonra babalar genellikle çocukların davranışlarını ve duygularını değerlendirirler. Masadaki tüm sohbet durumu, herkeste "en iyisini baba bilir" (en iyisini baba bilir) izlenimi yaratır , böylece babaya bir otorite figürü rolü verilir. Anneler için daha çok baba ve çocuklar arasında bir aracı rolü inşa edilmektedir.­

Ebeveyn evinin yanı sıra çocuklarda bir iletişim tarzının oluşmasında belirleyici faktör , her şeyden önce akran grubudur. ­Çocuklar, gelecekte az çok değiştirilebilecek bir stil repertuarında ustalaşır.

4.4.                                   Aynı yaştaki çocuk ve ergen grupları

Toplumdilbilim, ­iletişim biçimlerinin şekillendiği ­4 ila 14 yaş arasındaki kız ve erkek çocukların neden neredeyse aynı cinsiyetten gruplar halinde iletişim kurduklarını tek başına açıklayamaz. Erkek ve kız çocukların karma eğitiminde bile değişmeyen bu olgunun hala ikna edici bir açıklaması yok, ancak cinsiyetin hâlâ merkezi bir kimlik kategorisi olduğunu ve çocukların çevresinde ana ayırt edici parametre olduğunu gösteriyor ­.

Marjorie Goodwin [Goodwin 1988; 1990], Philadelphia'da ­aylarca sokakta oynadıkları oyunlar sırasında gözlemlediği siyahi çocukların sözel davranışları üzerine yaptığı çalışmasında, erkek ve kızların sıklıkla ­ayrı ayrı oynadıklarını ve günlük iletişimlerinin ­önemli ölçüde farklılık gösterdiğini buldu. Erkeklerin azaltılmamış buyruğu kullanma olasılıkları önemli ölçüde daha yüksektir ­. Kızlar ise tam tersine ­gereksinimlerini “Yüzükleri şimdi toplayabiliriz” veya “Yüzükleri toplamamız gerekmez mi?” şeklinde formüle etmeyi tercih ettiler. Erkeklerin sosyal yapısında, uzun süre son sözü söyleme hakkına sahip olan küçük "şefler" vardı, kız gruplarında komutanın rolü ­önemli değildi. Sosyal yapıları, ­statü bakımından dikeyden çok, yakınlık derecesine (en iyi arkadaş) göre yatay olarak organize edilmişti.­

Ancak Goodwin, tüm çocukların her türlü ­konuşma davranışında ustalaştığını vurgular. Daha küçük çocukların olduğu gruplarda, daha büyük kızlar (7 ila 12 yaş arası) ­konuştu . ayrıca doğrudan bir emir şeklinde. Daha genç olanların onlara itaat etmesi gerekiyordu ve kızlar ayrıca başkalarının boyun eğmesini gerektiren konuşma davranışı kalıplarında da ustalaştı . ­Ayrıca, kızlarla ortak oyunlardaki erkekler, ­kibar sözlü davranış biçimlerine kısmen uyum sağlar, bu biçimleri yetkili kişilerle iletişim kurarken de kullanırlar. Her iki cinsiyet de çok çeşitli stillere sahiptir, ancak bunları eşit olarak kullanmazlar.

incelenmesine yönelik son yıllardaki çalışmaları karşılaştırırsak , erkeklerin ­kendi aralarında yüzleşme ritüellerini, kızların ise dostça iletişim ve karşılıklı destek ritüellerini desteklediğini ­görebiliriz ­[Deppermann, Schmidt 2000a]. , B; Vapper 2001].

4.5.                                   Konuşma davranışı stillerinin özellikleri

Belirli bir kültür içinde yorumlayabildiğimiz davranışları kategorize etmek ve sınıflandırmak ­için çok sayıda girişimde bulunulmuştur . ­Stiller görüntünün olgularıdır. Cinsiyet stilizasyonu da beden dilinin doğrudan katılımı ve görünüş tasarımının yardımıyla ilerler ­[Posch 1999; Eckert 2000]. Genellikle erkekler ­ve kadınlar, konuşma da dahil olmak üzere belirli bir stil dağarcığına sahiptir. Bununla birlikte, toplum üyelerinin stil dağarcığı farklılık gösterir ve esas olarak onlar için mevcut olan faaliyet alanlarına veya sosyalleşme sürecinde hazırlandıkları faaliyete bağlıdır . ­Etkileşimci toplumdilbilim (örn. [Gumperz 1982]) , sözlü iletişim durumları da dahil olmak üzere çeşitli iletişim durumlarının, katılımcılar tarafından kullandıkları iletişim tarzı aracılığıyla yaratıldığını ­sürekli olarak vurgular. Spesifik fenomenlerin tanımına geçmeden önce, davranış tarzlarının ­her zaman zaten var olan beklentiler açısından yorumlandığını ve değerlendirildiğini de belirtmek isterim . ­Aşağıda ­sunulan sözlü davranış fenomeni çalışmalarının sonuçları ­zayıf bir uyum göstermektedir.

4.5.1.                                   Kesintiler ve diğer müdahaleler

dilbilim tarafından , bir güç gösterisinin işareti olarak , başkalarının konuşmasına (sesine) rekabetçi bir müdahale olarak görüldü (West 1979). ­Genel olarak, iletişim durumlarını analiz ederken, kesinti ve eşzamanlı konuşma ayırt edilir, ikincisi mevcut konuşma eyleminin yapısına daha derinlemesine nüfuz eder ve bu nedenle ­konuşmacı değiştirme mekanizmasının ihlali olarak kabul edilebilir.

, müdahale mekanizmasının, öncelikle kadınlar ve erkekler arasında boyun eğdirme oluşturmak için bağlamı değiştirme ­yeteneğini göstermeye çalıştı ­. Çuvallar ve diğerleri [Sacks et al. 1974], oy hakkının dağılımının " yerel olarak ­özelleşme potansiyelini" vurguladı. Genel olarak, konuşma sırası sisteminin bir statü ayrımı oluşturmak için kullanılabileceği yadsınamaz ­. 1983'te yaptıkları çalışmada, Zimmerman ve West , karşı cinsten çiftlerin rastgele kaydedilmiş konuşmalarında bu türden 48 kesinti buldular ve ­bunların 46'sı erkekti ­. Laboratuvar ortamında beş çift yabancı arasında yaptıkları ikinci bir çalışmada , ­28 kesintinin %75'inin erkekler tarafından başlatıldığını buldular . Konuşmacının konuşmasını yalnızca iki ya da üç hece önce kesen ve böylece sonunun tahmin edilmesini sağlayan müdahaleleri modern araştırmalar açısından yetersiz görünmektedir . ­Ek olarak, Zimmerman ve West'in çalışmalarında tonlama pratik olarak etkilenmez ve ­iletişim katılımcılarının toplam konuşma süresi hakkında da veri yoktur. Her ikisinin de tanımları, kesintinin başarılı olup olmadığı sorusuna da cevap vermiyor. Dönüş ve kesinti elde etmek için kullanılan sinyaller arasında herhangi bir ayrım yapılmamaktadır ­ki bu da sorunludur. Bir konuşma durumundaki erkeklerin hakimiyetlerini tekrar tekrar kesintiye uğratarak gösterdikleri yönündeki vardıkları sonuçlar, kadınların kendilerini konuşmalarına kaptırmadıkları ve böylece erkeklerin oy kullanma hakkını yalnızca kendi sözcüklerini eklemek için sayısız girişimde bulunarak elde edip etmedikleri sorusuyla sorgulanabilir ­. Kesintilerle ilgili araştırmalarda, şu anda bu fenomenin doğası hakkında bir fikir birliği yoktur .­

Kotthoff (1993), genel müdahale terimini , politika yorumlama ve nicel analiz araştırma perspektifinden anlam ifade edene ­kadar ayırt edilmesi gereken alt kategorilere ayırmıştır . ­Çoğu istatistiksel çalışmanın yazarlarını kategorilerin yetersiz gelişimi ve çok aceleci yorumlarla suçluyor. Üç müdahale analizi alanı öneriyor: tamamen teknik analiz alanı, genişletilmiş yerellik alanı ­ve söylemsel stratejilerin küresel alanı. Yazar ­, müdahalelerin yalnızca diğer belirli ve genel bağlam parametreleri dikkate alınarak yorumlanabileceğine inanmaktadır ­. Cinsiyet araştırmaları , yalnızca az gelişmiş müdahalelerin sayısına dayalı olarak baskınlık ilişkileri kurmakta ­genellikle çok aceleci olmuştur ­.

arasındaki ilişki üzerine ­1965 ile 1991 yılları arasında yürütülen tüm çalışmaları gözden geçirdiler ve çoğu çalışmanın ­konuşmalarda hem aynı cinsiyetten hem de erkek egemenliğini ­bulmadığı sonucuna vardılar. ­kesinti sayısında.

Tannen [Tappep 1984; 1993] , her kesintinin ­bir hakimiyet işareti olarak görülemeyeceğini vurgular. Diğer davranışlar bağlamında, belirli türden kesintiler ­, örneğin derin katılım sinyalleri olarak yorumlanmalıdır ­. Bu alan, ­kültürler arası yanlış anlamalar için önemli bir potansiyele sahiptir.

4.5.2.                                   Konuşma süresi (konuşma düzenlemesi)

Kadınların erkeklerden daha konuşkan olduğu şeklindeki basmakalıp görüş Batı ülkelerinde yaygındır (En Mapp, en Buch, eine Frau, ein Worterbuch / Erkek kitaptır, kadın sözlüktür). Aksine, çeşitli araştırmalar, erkeklerin kamusal alanda kendilerini sözlü olarak sunmak için zamanı kötüye kullanma olasılıklarının daha yüksek olduğunu ortaya koymuştur. James ve Drakich [James, Drakich 1993] bu amaçla 1951'den 1991'e kadar çoğunlukla ABD'de yayınlanan 63 çalışmanın sonuçlarını özetlediler . Erkeklerin , özel bir konuşma bağlamında değil, sosyal bir göreve odaklanan ­resmi iletişim sırasında daha uzun konuştukları doğrulandı . ­Kamusal alanda, erkekler kadınlardan daha sık olarak daha yüksek bir statüye sahipti, bu ­da sorunun, görevin vb.

Çeşitli araştırmacılar [Swacker 1979; Holmes 1992; Kothoff 1992; 1993a], seminerlerde, konferanslarda, televizyon tartışmalarında, yani konuşmanın statü oluşturduğu yerlerde, erkeklerin daha çok, genellikle açıklayıcı açıklamalar şeklinde konuştuğunu gösterdi ­. Kadınlar, tersine, kamusal bir iletişim durumunda nadiren konuşurlar ve onların daha kısa sözleri, düşünce gelişiminin izini sürmemize izin verir [Edelsky 1984; Holmes 1992]. Konuşma davranış tarzları, ­erkeklerin de katıldığı konuların ortaklaşa geliştirilmesine hizmet eder. Tannen [Tappen 1990], sürekli eylemde gördüğü ­statü yönelimi ile ilişkisel yönelim arasındaki ­ideal-tipik ayrımdan yola çıkar ­. Kadınların konuşması, erkeklerin konuşmasından daha çok, dinleyicilerin dikkatini çeken çok sayıda sinyalle, itiraz ve yorum durumunda açıklamalarla doyurulur ; ­kadınların konuşması, kendini sunmaktan çok bir diyaloğu sürdürmeye hizmet eder.

Gressel [GraBel 1991] , yaklaşık olarak aynı statüdeki erkek ve kadınların yer aldığı beş televizyon talk şovunun analizinde ­(böylelerini bulmak altı ay sürdü), konuşma uzunluğunun daha fazla kopya olduğunu buldu. , kesme girişimleri ve kesintiler ­, zeminin tam anlamıyla olduğundan daha fazla yüz tusom nedeniyledir . ­Cinsiyet, diğer sosyal kategorilerle etkileşime girer.

Yeni Zelanda'nın görkemli İşyerinde Wellington Dili Projesi'nde [Holmes ve Stubbe 2003], ofis toplantıları ve toplantılar sırasındaki konuşma ­uzunluğu statü ­ve cinsiyet açısından karşılaştırıldı. Burada da durum, ­toplantılar sırasındaki uzun konuşma bölümleriyle ilişkilendirildi. Janet Holmes'un grubu ayrıca kadınların veya erkeklerin egemen olduğu sektörlerdeki toplu pazarlığı karşılaştırdı ve ­kadın veya erkek başkanların konuşmalarında önemli bir fark bulamadı .­

4.5.3.                                   Sorular

Robin Lakoff, "Language and woman's place" (1973) adlı kitabında, kadınların soru sormaya ve erkeklerin iddia etmeye, tespit etmeye ve talep etmeye daha yatkın olduğu tezini ortaya koydu. O zamandan beri bu tez başka çalışmalarda defalarca tekrarlandı. Lakoff, soru sorma eğilimini özgüven eksikliğiyle ilişkilendirdi . ­Dolaylı konuşma, sorular ("Kapıyı kapatabilir misiniz?") ve kopuk sorular ­("İyi bir filmdi, değil mi?") biçimindeki eylemler daha kibar ve kadınlara özgüyken, doğrudan talepler ("Yakın" kapı") daha çok erkeklerin karakteristiğidir. Çiftler halinde iletişimi inceleyen Fishman [Fishman 1983] bu verileri doğrulayabildi. On iki buçuk saat içinde sorulan 370 sorunun 263'ü kadınlardandı. Fishman, soruların kaçınılmaz olarak bir tepkiye yol açacağı için kadınların yeni bir konuda sohbet başlatmak için soruları kullandığına inanıyordu . Schmidt ­[Schmidt 1988] tarafından öğrenci gruplarındaki konuşma davranışının analizi, kız öğrencilerin kız öğrencilere göre bir konuya açık referanslar şeklinde sorular sorma olasılıklarının daha yüksek olduğunu ­gösterdi . ­Dubois ve Crouch tarafından analiz edilen ofis toplantılarında ­[Dubois ve Crouch 1979], aksine, yalnızca ­mevcut erkekler tarafından bağlantısız sorular kullanılır. Holmes [Holmes 1982] kopuk ­soruların da farklı işlevleri olduğunu bulmuştur. Epistemik modaliteye yapılan eklemeler ­oldukça sık ­belirsizlik gösterir ; bunların yanı sıra , dinleyicinin tepkisini gerektiren soruların yanı sıra çok kışkırtıcı türde parçalara ayrılmış sorular da var . ­Coates [1996], kadınların kendi aralarındaki konuşmalarını analiz ederken, soruların bilgi edinmek, kişiyi sohbete dahil etmek ­, bir ifadeyi yumuşatmak, yeni bir konu başlatmak ve ­uzman olmaktan kaçınmak için sorulduğunu belirtiyor. ­Bununla birlikte, tüm bu işlevler, ­soruyu sorarken etkileşime girebilir.

Sorgulama alanında ­, kadın ve erkek konuşma kalıp yargıları belki de gerçek farklılıklardan daha farklıdır ­[Kgatagae 1981; Philips ve ark. 1987; Frank 1992], yani Toplumsal olarak verili kadınlık ve erkeklik kalıplarına dayanarak, ­kadınlarda ve erkeklerde aynı iletişimsel davranış biçimlerini farklı şekillerde yorumluyoruz. Bradley tarafından yapılan bir ­araştırma [Bradley 1981], kadınların bağlantısız bir soru kullandığını buldu ­, öyle değil mi?, nicht wahr?, değil mi? ve diğerleri, aynı yapıları kullanan erkeklerden daha az zeki ve daha az güvenli olarak derecelendirilir. Kadınlar iddialarını kanıtlamadan bir şey iddia ederlerse ­, başkaları tarafından da daha az zeki olarak algılanırlar ve ifadenin olumlu biçimi bilgi eksikliği olarak yorumlanırken, erkeklerin benzer davranışları bu kadar aşağılayıcı bir yoruma neden olmaz.

4.5.4.                                   Sorunlarla ilgili konuşmalar

Jenkins [Jenkins 1984] boş zamanlarında genç annelerin iletişimi üzerine yaptığı çalışmasında, bir arkadaş çevresinde kadınların hikayelerinin bir diyalog içinde birlikte inşa edildiğini gösterdi. Kadınlar, algı sinyallerinin yardımıyla başkalarının konularını sürekli ve aktif olarak destekler. Aynı konularda konuşarak açıkça birbirlerine katılırlar. Aynı veriler Kalchik [Kaisik 1975] tarafından da elde edilmiştir.

Johnson ve Aries [Johnson, Aries 1984] bir araştırma sırasında, kadınların diğer kadınlarla konuşmalarını kendi yaşamları için çok önemli bulduklarını, erkekler için ise diğer erkeklerle konuşmaların o kadar önemli olmadığını keşfettiler. Görüşülen farklı yaşlardan kadınlar, arkadaşlarıyla kişisel sorunları, kendi deneyimleri hakkında konuşmayı ve ­hikayelerinin onayını almayı tercih ediyor. Onay olarak, ­diğer kadınların benzer deneyimler ve sorunlar hakkındaki hikayesi ­algılanıyor. Konuşmalara terapötik bir işlev atfedilir: kişi zayıflık göstermeyi göze alabilir. Kadınlar sorunları konuşurken ­-tartışırken, kadının tek başına kendi sorununu konuşmamasına ­, genel bir tartışma açmasına özellikle önem verirler. Örneğin, bir kadın uyku bozukluğundan bahsediyorsa, başkaları da ­benzer hikayelerle ona katılıyor. Böylece, açıkça ortaya koyuyorlar: senin problemin, bizim problemlerimizden biri. Benzer itiraflar ­erkek takımda önemli bir rol oynamıyor. Tannen [Tappen 1990; 1991] ayrıca erkekler arasında daha çok ­kabul edildiğini belirtmektedir. benzer hikayeler içeren bir sorunla ilgili bir hikayeye yanıt vermeyin, ancak spesifik tavsiyeler verin. Böylece dinleyici, bir iletişim durumundaki sorunu çözmede uzman olur ve dinleyiciye kısa bir ders okuyabilir. Problem hikayeleri, kadın ve erkek ortamlarında farklı roller oynar ve ­diyalogda farklı şekilde tartışılır. Bu aynı zamanda kaderin değişimleriyle ilgili ortak şikayetlerin kadın arkadaşlık ritüelinin ayrılmaz bir parçası olduğu gerçeğinden de kaynaklanıyor olabilir [Tappen 1990; 1991].

Güntner (1997), anlatıcının devamsızlara ­ve davranışlarına kızdığı ağıt ­öyküleri anlatırken , dinleyicilerin ­onu duygusal olarak desteklediğini (paylaşılan kızgınlık) keşfetti. Dinleyiciler, ­yorumlarında hikayenin duygusal atmosferini yeniden üretirler. Anlatıcının konumuyla dayanışmayı açıkça ifade ediyorlar.

4.5.5.                                   doğrusallık dereceleri

direktif ifadelerinde

, birine bir şey yaptırmaya çalışan sözlü eylemlerdir . ­Dil ­edimbilimi, özellikle direktif gereklilikleri ve reçeteler karşısında, ­eksiltilmemiş buyruktan kinayeye ­[ Erwin-Trirp 1976; Brown ve Levinson 1987]. Doğrudanlık derecesi, ­iletişimdeki katılımcıların sosyal ilişkileri, durumu, gereksinimlerin önemi ve farkındalığı ile de ilişkilidir.

Goodwin'in (1990) daha önce sözü edilen çalışması, çalışma ortamlarındaki ( 9 ila 14 yaş arası ) erkek ve kızların dışarıda oynarken etkileşimde bulundukları ses kayıtlarına dayanmaktadır . ­Yazar, ­erkeklerin doğrudan talep biçimlerini kullanma olasılıklarının çok daha yüksek olduğunu ­, doğrudan emrin yüksek frekanslı olduğunu, örneğin "Bana makası ver" veya "Defol buradan" olduğunu ortaya çıkardı. Kızlar ise tam tersine "haydi ..." / "haydi x" ile kipsel biçimleri, dilek kipindeki kipsel fiilleri ("we can" / "you can" - "we can" / "you can") ve yumuşatıcıyı tercih ederler. zarflar Erkekler ­kendi etraflarında hiyerarşik bir sosyal yapı kurarken, kızlar eşitlikçi bir sosyal yapı kurarlar.

West [West 1990] doktorlar ve hastalar arasındaki iletişimi araştırdı. Kanıtlar, erkek doktorların hastalarla iletişim kurarken genellikle tam anlamıyla emir kipini kullandıklarını ­, zorunluluktan bahsettiklerini, iradelerini ifade ettiklerini ve diğer güçlü direktifleri kullandıklarını gösteriyor. ­Böylece hastalarla ortaklık kuramazlar. Kadın doktorların, hastaların genellikle olumlu yanıt verdiği önerilerde bulunma olasılığı daha yüksektir . ­Kadın doktorların iletişim tarzı, hastalarla işbirliğine yöneliktir.

4.5.6.                   Yetkili ve yetkin bir kişi (uzman) imajı oluşturma konusunda

Profesyonel alanda ve kamusal yaşamda etkileşim hiyerarşik olarak yapılandırılmıştır. Şimdiye kadar ­, tüm toplumlarda erkekler, sosyal hiyerarşide en yüksek seviyeleri işgal etti. Profesyonel dünya ­kadınlara meydan okuyor çünkü onlar daha 20. yüzyılın sonundalar. hiyerarşinin tüm seviyelerine erişim aldı . ­Feminist araştırmacılar, ­kadınların profesyonel gelişimindeki zorlukların iletişim yöntemleri ve bunların değerlendirilmesiyle bağlantılı olduğu konusunda hemfikirler . ­Yetkinlik ve otorite, insanlara kendi başlarına atfedilmez, ancak insanların iletişimde kendilerini sunmaları ve onu algılama geleneği ile ilişkilendirilir.

Yetkin bir kişi (uzman) imajı oluşturmaya yönelik ilk çalışmalar, erkekler ve kadınlar için farklı davranış kalıplarını ortaya çıkarmıştır. Leet-Pellegrini [1980] hemcins ve karşı cins çiftleri "Televizyonun Çocuklar Üzerindeki Zararlı Etkileri" konusunu tartışmaya davet eden bir dizi deney yaptı . ­Her seferinde, iki katılımcıdan birini uzman olarak önceden seçti ­. ve konu hakkında bilgi verdi. Genellikle, tartışmadaki bilgili katılımcının daha fazla konuşması, daha fazla alt konu açması ve daha sık sözünü kesmesi gerçeğinde farklı derecelerde farkındalık ifade edildi . ­Bilgisiz katılımcı daha fazla ­soru sordu ve algısal ipuçları verdi. Kural olarak, uzmanların konuşmak için daha fazla zamanı vardı, tartışmanın gidişatını belirlediler ve soruna farklı bakış açıları getirdiler. Bu model, bir kadının bir kadınla ve bir erkeğin bir erkekle iletişiminde kendini gösterdi ­. Asimetri, erkek ­uzmansa ve kadın amatörse çok belirgindi. Uzman kadın, amatör erkek ise tipik amatör-uzman iletişim modelinin işe yaramaması ilginçtir . Bu durumda her iki taraf da bu muhalefeti ortadan kaldırmak için harekete geçti. Bir kadın-uzman ve bir erkek-amatör karşıtlığı, ­bir kadın-erkek ikilisine uygun düşmedi. Kadın amatör bir erkeğe karşı yeterince ikna edici olmayan bir uzman gibi hareket etti. Adam da kadını rolünde desteklemedi, neredeyse ona ­soru sormadı, bu nedenle onun bilgisini göstermesini engelledi. Neredeyse adam kadar uzun süre konuştu.

80'lerde ve 90'larda. 20. yüzyıl daha fazla araştırma, erkeklerin yeterliliklerini daha ikna edici bir şekilde sergilediklerini ve kendilerini daha sık bir otorite figürü olarak sunduklarını bulmuştur ­[Schlyter 1993; Kühn 1992; Kendal, Tappp 1997; Baron 1998; Thimm 1998].

Vaka [Dava 1985; 1988], yöneticilerin iletişim biçimleri - erkekler ve kadınlar - üzerine yaptığı çalışmasında cinsiyetle ilişkilendirilen iki önde gelen stili seçti. Kadın yöneticilerin tarzını ­konuşkan ve destekleyici ­, erkek yöneticilerin tarzını otoriter, statü odaklı ve başarı odaklı olarak tanımladı. Erkek yöneticilerin konuşma tarzlarında açık rekabet, saldırganlık , argo ifadeler, küfürler ve nükteler önemli rol oynamaktadır. Bu sonuçlar ­, Tannen'in [Tappen 1994] çeşitli büyük firmalar üzerinde yaptığı bir çalışmada, kadınların ve erkeklerin konuşmalarını farklı şekilde yapılandırdıkları yönündeki bulgularıyla tutarlıdır . ­Erkekler ­fikirlerini tartışmak için bir muhalefet biçimi kullanma eğilimindeyken, kadınlar fikirlerini mevcut fikirlerle ilişkilendirme eğilimindedir. Tartışmalarda genellikle erkeklerin konuşmasına atıfta bulunurlar. Case ayrıca erkeklerin iletişim tarzının onlara avantaj sağladığını VE DPT'nin ­etkilerini artırma eğiliminde olduğunu yazıyor.

alanda her zaman kendilerine güven duymaları ve çocukluktan itibaren buradaki baskın üsluba uymalarıyla ilgilidir .­

Almanca konuşulan ülkelerdeki televizyon tartışmaları ve talk şovlar üzerine yapılan araştırmalar , tüm konu çeşitliliği ile kadınların ­sorunlarını anlatan bir kişi rolünü ve erkeklerin ­güncel sorunlar konusunda daha prestijli bir uzman rolü oynadığını ­bulmuştur. ­, aynı derecede yeterliliğe sahip olsa bile, ­konu alanındaki bilgi [Kotthoff 1992; 1997]. Bu asimetrinin kurulmasının, ­tartışmanın gelişmekte olan sosyal mikroorganizasyonu için de büyük etkileri vardır. Uzmanlar daha fazla konuşma, konuları ve bakış açılarını belirleme ve bunları yayma eğilimindedir. Cinsiyete dayalı bir farkın yaratılması son derece etkileşimlidir, yani erkekler en başından beri, örneğin bilgilerini detaylandırarak uzmanlar gibi davranırlar. Kadınlar daha çok gözlemleri veya kişisel ­deneyimleri hakkında konuşurlar. Ayrıca, moderatör gibi tartışmadaki diğer katılımcılar bu rolleri her iki cinsiyete de empoze eder.

, muayenehanedeki hasta rolünde de farklı davranırlar . ­Menz ve diğerleri [Menz ve ark. 2002], erkeklerin genellikle kronik ve çoklu hastalıklarının öyküsünü ­bir "uzman" olarak, yani ­hastalıklar, reçeteler ve tedavi yöntemleri hakkında ve ayrıca "kendi şahsı" hakkında iyi bilgi sahibi bir kişi olarak kendilerini tanıtmak için kullandıklarını ­yazıyor , ­personel ile “sizin” üzerinde olan ­ve hastanedeki tüm olaylardan haberdar olan. Erkekler ­ayrıca, bilgili bir hasta gibi davranmak için, ancak daha sıklıkla hastalıklarının nadirliğini ve ciddiyetini göstermek için ağrıdan şikayet ederler. Kadınlar hastalıklarından utanan insanlar gibi davranırlar.

4.5.7.                                   Sözlü iletişim durumunda mizah

toplumsal cinsiyet ilişkilerinin oluşumunda rol oynar . Erkekler geleneksel olarak ­bu alanda kadınlardan çok daha fazla özgürlüğe sahiptir . Kadınların mizahının ve kahkahalarının kısıtlanması, eylemlerinin değersizleştirilmesi ve ihmal edilmesiyle, özel yaşam alanına atılmalarıyla başlar, ­mizah çalışmasına yönelik çalışmalarda olumsuz kalıp yargıların oluşmasına kadar [Kotthoff 1988 ­; 1995; Crawford 1995].

Batı toplumlarında mizahın toplumsal cinsiyet politikasında değişimin çeşitli belirtileri vardır ­. Kadınlık imajının aktif ve hatta ­agresif mizahla tarihsel olarak yerleşik uyumsuzluğu yavaş yavaş geçerliliğini yitirmeye başlıyor. Bu, cinsiyetin kahkaha iletişimi için daha önemli bir parametre olmadığı anlamına gelmez, sadece cinsiyet ilişkileri sisteminin ­bağlama bağlı olarak farklı şekilde inşa edildiği anlamına gelir. Erkeğin aktif olarak şaka yaptığı ve kadının onun şakalarına yanıt olarak gülümsediği eski modelin sertliği (kaba değilse de) artık Batı kültüründe merkezi bir yer tutmuyor [Kotthoff 2003] . Elbette, günümüzde ince mizahı ve hassas şakaları anlamak için daha uygun olan diğer mizah araştırma ­yöntemlerini kullanıyoruz . ­Mizah çalışmasında söylemsel analiz yöntemleri, onun diyalojik ­doğasına, daha önceki laboratuvar çalışmalarından veya gözlemlerin izlenimci ­aktarımından veya analizin yazılı şakalarla sınırlandırılmasından daha uygundur.

Kahkaha iletişimi çerçevesinde sadece eğlenmekle kalmıyor, imajımızı oluşturmaya ve çok daha fazlasına çalışıyoruz. Gençler ­, maço imajlarını yıkmak için sıklıkla kadınlara atfedilen kendi kendini dürtme eğlencesini kullanabilirler [Lampert, Erwin-Thurr 2003], orta sınıf "iyi kızlar" işbirlikçi mizah biçimlerini destekleyerek ­"iyi komşu" olduklarının sinyalini verebilirler. kızlar” (“die netten Madchen von nebenan”) [Ardington 2003; Branner 2001]. Mizahın potansiyeli, öncelikle uzun metrajlı filmlerde belirli cinsiyet davranışlarına sahip görüntüler yaratmak için kullanılır ­[ Davies 2003]. Sözlü iletişim durumunda mizah, durumun mevcut asimetrisini hem doğrulayabilir hem de çürütebilir [Holmes 2003], cinsiyetçi olabilir [Mikau 1988] ama aynı zamanda geleneksel toplumsal cinsiyet normlarını karikatür biçiminde temsil eder. Holmes ve Stubbe (Holmes ve Stubbe 2003), aynı cinsiyetten gruplarda iş yerindeki kadın ve erkeklerin oynak davranışlarında önemli farklılıklara işaret etmektedir . ­Günümüzün Yeni Zelanda profesyonel ortamında, kadınların mizah konusunda ­otuz yıl önce not edilen, sürekli olarak yeniden doğrulanan suskunluğunu ortaya koymuyorlar .­

, karşı cinsle temas halinde inisiyatif alabilmek için oyun tarzının muğlaklığını da kullanırlar ­[Eder 1993]. Bu alandaki cinsiyet farklılıkları aynı zamanda ­fıkraların üslubunun şekillenmesinde rol oynayan yaş, mizaç, iletişim durumu, kültürel ve sosyal çevre gibi diğer parametrelerle de bağlantılıdır.­

4.5.8.                                   kurumsal söylemler

Kurumsal söylemlerde de cinsiyetler arasındaki ilişkilerde hem sabitlik hem de değişim söz konusudur. Cinsiyet, sosyal kurumun kendisinin ideolojisinin ayrılmaz bir parçasıdır ­.

Okulun sosyal kurumunu düşünün. Spender 1984 yılında şu bulgulara dikkat çekmiştir: Kızlar, öğretmenlerin kendilerine erkeklerden daha az ilgi göstermesine alışmakta ve bu nedenle sadece çeperde yer alabilmektedir. Öğretmen davranışlarıyla ilgili çeşitli araştırmalar, hem erkek hem de kadın öğretmenlerin erkek çocuklara kızlardan çok daha fazla zaman ayırdığını ve onların daha sık konuşmalarına izin verdiğini bulmuştur ­(Fuchs 1993).

Heide Frasch ve Angelika Wagner, toplam 47 sınıfı kapsayan iki çalışmada 51 öğretmenin davranışını gözlemlediler ­(bunların yaklaşık yarısı ­kadın, diğer yarısı erkekti). Her sınıfta ­birer matematik, doğa tarihi ve Almanca dersi aşağıdaki noktalara göre analiz edilmiştir:

—            erkek ve kızların ne sıklıkta ellerini kaldırdıkları;

—            ellerini kaldırmadıklarında ne sıklıkla çağrıldıkları;

—            ellerini kaldırdıklarında ne sıklıkla çağrılırlar;

—            ne sıklıkla yüksek sesle okumaları isteniyor;

—            ne sıklıkla övülürler;

—            ne sıklıkla azarlanırlar;

—            kötü davranışlarından dolayı ne sıklıkla azarlandıklarını;

—            kızlar ve erkekler ne sıklıkla öğretmenlere başvururlar.

parmak kaldırmaları halinde aranma olasılığının kızlara göre önemli ölçüde daha yüksek olduğunu göstermiştir . Erkeklerin ­bir kez çağrılabilmesi için ­3,6 kez , kızların ise 4,6 kez el kaldırması gerekir . Oğlanlar ellerini kaldırmasalar bile, genellikle daha sık çağrılırlar. Ortalama olarak, neredeyse herkes tarafından övülürler.­ iki kat daha fazla, ancak çok daha sık suçlanmıyor. Elbette ­davranışlarından dolayı kınama alma olasılıkları daha yüksektir. Ancak kızların ­yüksek sesle okumalarına izin verilmesi daha olasıdır. Öğretmenlere bağımsız çağrılara gelince, burada kızlar da erkekler kadar aktif. Erkeklere karşı olumlu bir tutum sadece erkek öğretmenler tarafından değil, aynı zamanda kadın öğretmenler tarafından da gösterilmektedir . ­Sadece ­ikinci çalışma, öğretmenlerin kızlara daha da az ilgi göstermesi konusunda ince bir fark buldu.

Dweck ve diğerleri [Dweck ve diğerleri. 1978] okul ilişkilerini yakından inceledi ve öğretmenlerin erkeklere yetenek eksikliğini değil ­, daha çok kötü davranışları (fazla düzensiz ­, dikkatsiz, ilgisiz) gösteren açıklamalar yaptığını buldu. Kızlar, ­aksine, başarısızlık durumunda, öğretmenler genellikle sebebin zihinsel yeteneklerin eksikliğinde yattığını ima eder. Erkekler ­azarlanır, özü "İstersen yapabilirsin" iken, kızlara daha çok "Çok uğraştın ama bu maalesef yeterli değil" denmesi daha olasıdır ­. Bu tutarsızlık , başarılı eylemlerin değerlendirilmesinde de bulunabilir ­. Kızlar daha çok düzen ve çalışkanlık için övülür ve erkekler, dış kusurlara rağmen iyi bir fikir, orijinal bir çözüm vb. İçin övülür.­

her yerde (örneğin, öğretmen yetiştirme bölümlerinde ) ­aktif olarak tartışılmakta , bu da sorunun farkındalığına ve bazı değişikliklere yol açmaktadır. PISA 2000 Karşılaştırmalı ­Eğitim Çalışması [Baumert et al. 2001], tüm ülkelerde erkek çocukların okuldaki düşük performansını ortaya çıkardı ­ve bir problem grubu olarak dikkatleri üzerine çekti. Aniden okul fazla "kız dostu ­" hale gelir ("The Times", 2000, 17.4.). Yazarlar, ­alt sınıflardaki erkek çocukların sadece kadınlar tarafından öğretildiği için çok az rol modeli olduğunu vurgulamaktadır. Ünlü futbolcular ­, erkek çocukları kitap okumaya yeniden motive etmek için bir kampanya yürütebilir . ­Okul materyalinin öncelikle kızların çıkarlarına odaklandığına dair bir korku var . ­Sınıftaki kız ve erkek okul mini gruplarındaki iletişim modellerinin analizi, kız gruplarında akademik performansın daha yüksek olduğunu göstermektedir. ­Davies [Davies 1999], cinsiyetler arasındaki etkileşimin karşılaştırmalı bir analizinde, ­erkek çocuklarından oluşan çalışma gruplarının sıklıkla belirlenen hedeften saptığını ­ve gayretli erkeklerin ­diğer erkeklerin sayısız engeline ve saldırısına katlanmak zorunda kaldığını buldu . ­İhmalkar çocuklar ­, daha çalışkan, ­çalışmaya yönelik sınıf arkadaşlarını okul gereksinimlerini yerine getirme gücünden ve enerjisinden mahrum bırakır. Okul normlarından sapma, erkekler arasında bir tür toplumsal cinsiyet inşası olarak ­görülebilir ­. Ayrıca, 2000 yılında Eckert tarafından yapılan bir araştırma, alt sosyal tabakalardan gelen erkeklerin, orta sınıfa (boş zaman dahil) yönelik bir okul ortamı fikirlerine karşıt erkeklik idealleri oluşturduklarını ortaya çıkardı. Buna karşılık, orta sınıf erkek çocukları, ­okul gereksinimleriyle örtüşen spor ve teknoloji alanında toplumsal cinsiyet inşasını gerçekleştirmektedir. Yakın gelecekte, ­akademik performanstaki farklılıkları ve cinsiyet ve sosyal ilişkilerin okul sistemini söylemsel bir yaklaşım açısından ciddi bir şekilde incelemek gerekiyor ­.

iletişimi yoğun bir şekilde incelemek gerekir . ­Görünen o ki şu anda kızlar ve erkekler ­cep telefonlarında ve sms işlevlerinde eşit derecede aktifler, ancak ­internet kullanımında farklılıklar var [Buchen, Phillipper 2002]. Young ­shi bu alanda daha aktiftir.

Okuldaki başarı, profesyonel ortamda her zaman aynı başarının elde edilmesini garanti etmez.

Mesleki iletişim çalışması, cinsiyetin dilbilimsel çalışmasının merkezinde yer alır. Bu arada Batı toplumundaki kızlar, eğitim düzeyi açısından erkeklerin gerisinde kalmıyorlar (ve bazı alanlarda öndeler), ancak bu, şimdiye kadar kadınların hiyerarşinin en yüksek seviyelerini işgal etmesine yol açmadı. profesyonel dünya erkeklerle eşit şartlarda ­. Tannen [Tappen 1994] ve Wodak'ı [Wodak 2003] takiben, bir bütün olarak profesyonel dünyanın geleneksel olarak erkek iletişim biçimlerine uygun değerlendirme normlarının hakim olduğunu varsayıyoruz .­

Hâlâ bir cinsiyetin veya diğerinin temsilcilerinin tercih edildiği çalışma alanları vardır ­(örneğin, ­anaokulu öğretmenleri ve elektrik mühendisleri) . Toplumsal cinsiyeti “uygulama toplulukları” - “uygulama toplulukları” [Eckert, McConnell-Ginet 1992] çerçevesinde ele alan bir yaklaşım açısından, şüphesiz işyerinde iletişim, arkadaşlık yaratılmasıyla birlikte ortaya çıkar ­. örneğin eğitimcilerle çocuklarla iletişim halinde olan ­işin kendisi aracılığıyla ­, mühendislerle teknoloji ile yakın ilişki içinde ilerlerken. Holmes ve Stubbe [Holmes, Stubbe 2003], kadınların veya erkeklerin egemen olduğu Yeni Zelanda kamu kuruluşlarındaki konuşma tarzlarını karşılaştırdılar. Kadın takımlarında toplumsal cinsiyetin inşası, meslektaşların çalışmalarına daha belirgin yaklaşım biçimleriyle, dolaylı taleplerde, ­ortak ilerleme sağlamak için karmaşık yollarda ve tematik şakalarda ifade edildi. Erkek meslektaşlar arasında ­, cinsiyet inşası küfür, karşılıklı şakalar, dürüst, yoldaşça ifade stratejileri ile doğrudan yüz yüze ilişkilidir. Bu toplumsal cinsiyet inşası modelleri, ­erkek takıma liderlik eden kadın yöneticinin konuşma davranışına yansır ; kadın ve erkek ­davranış tarzlarının geleneksel özelliklerinin bu bağlamda başarılı bir sentezi olan iletişimsel ­bir tarz geliştirir . Bu tarz sayesinde ­sadece başarıyı değil, aynı zamanda kendisine bağlı erkeklerin tanınmasını da sağlayabilir .­

Polis gibi daha önce geleneksel olarak erkeksi kabul edilen alanlarda kadınlar terfi ettirilirse, ilgili herkesin uyum sağlaması gerekir. McElhinny [McElhinny 1992] polis teşkilatını, açık havada çalışma, fiziksel güç ve beceri operasyonları, teknoloji kullanımı ve erkeklerle ilişkilendirilen çok daha fazlasını içeren, geleneksel olarak erkek işi olarak tanımlar. Bir polisin işinde gerekli olan, durum kontrolden çıksa bile kendini olaylardan duygusal olarak uzaklaştırma ve sakin bir zihni sürdürme becerisi cinsiyete dayalıdır. McElhinney, profesyonel bir ortamdaki iletişimi ve kadın polis memurlarından gelen mesajları analiz ediyor. Bu raporlar genellikle ­bir kadın polis memurunun devriye gezerken bir olayı çözmesi gereken durumlara atıfta bulunur. Polis memurları , işlerinin başında ­kendilerini fazla arkadaş canlısı ­ve fazla uzlaşmacı olarak algılarlar ve insanlar tarafından profesyonelce görülmediği ve otoritelerini azalttığı için gülümsemeyi bırakmaları gerektiğine inanırlar. Çalışmaları sırasında , polis memurları olarak, ­kişisel ilişkiden yoksun iletişimin eşlik ettiği devlet otoritesini kişileştirdiklerine ikna oldular .­

Klasik kadın servis işlerinde onlara eşlik eden duygusal çalışma çok ­farklı görünüyor. İşverenler uçuş görevlilerinden, pazarlamacılardan ve sekreterlerden samimiyet, gülümseme ve cana yakın bir tavır içeren bir öz sunum talep eder [Hochschild 1983]. Ancak bu duygusal ­sunum, kadınların çalışmalarının bir sonucu olarak görülmez, sadece "tatlı doğalarına" atfedilir.

5.                                   bağıntılı toplumdilbilim

5.1.                                   Açık ve gizli prestij

sosyolinguistik ve diyalektoloji üzerine çalışmaların çoğunda , ­sosyal tabaka kategorisiyle ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır ; ­belirli bir sosyal tabakayı sınıflandırma kriterleri, ­dünyanın erkek resminden kaynaklanmaktadır. Erkekler için kıdemle ilişkilendirilen dil çeşitleri ­her zaman kadınlar için uygun değildir. Ek olarak, standart ­ve standart olmayan değişkenler, daha önce bağıntılı toplumdilbilimde ele alındığı gibi (örneğin, [Labov 1966; 1972a; 1972b; Trudgill 1972; 1974].

düzeylerde dilin edebi varyantını daha çok tercih ettikleri defalarca ifade edilmiştir ­[Labov 1966; Trudgil 1972; Mattheier 1980; Feagin 1980, vb.].

Labov bu bulguları [Labov 1972] şu şekilde yorumladı: genellikle daha düşük bir sosyal ­statüye sahip olan kadınlar, daha yüksek prestije işaret etmek için edebi dili kullanırlar ­. Bu yorum birçok araştırmacı tarafından paylaşılmaktadır. Standart dil konuşanlar genellikle lehçe konuşanlardan daha yetkin ve zeki olarak değerlendirilir , çünkü lehçe daha çok saldırganlık ­ve kabalıkla ilişkilendirilir ­[Elyan et al. 1978]. Bu, öncelikle kadınların edebi dili kullandığı profesyonel alan için geçerlidir ­; ve bu onların tanınma arzusunu yansıtır. Ancak günümüzde prestij ile edebi dilin kullanımını eşitlemek haksız bir basitleştirme olarak görülüyor . ­Bir yanda perkeklerin kadınlardan daha çok edebi dili konuştukları bölgeler üzerine çalışmalar vardır (ilk diyalektolojik çalışmalar için [Bach 1934; Hofmann 1963, Amton 1973; Migoy 1980; Nichols 1983; Modaressi 1987] ve diğer tarafta Öte yandan, Trudgill'in [1972] daha önce gösterdiği gibi, edebi dili yüksek prestijle bir tutmak o kadar kolay değildir ­. Prestijin çeşitli durumsal ve alt kültürel biçimleri vardır . , duruma göre formal veya informal bir üslup seçer ya da üslup seçimi yoluyla bir durum yaratır.Ancak bu üsluplar sürekliliği içindeki yeterlilik farklıdır.Kadınlar üslup ­sürekliliğini ­genel olarak erkeklerden daha fazla kullanır [Eckert 2000] .

Gayri resmi prestij Trudgill "gizli" (gizli) olarak adlandırılır. Alt tabakaların alt kültürlerinde, edebi dil normlarının ihlali nedeniyle "gizli" prestij ortaya çıkabilir. Dilin standart olmayan bir varyantını konuşanlar, dilbilimsel olarak orta sınıfın temsilcilerinden ayrılıyor. Sosyolektleri grup içi belirteçler ve bir dayanışma gösterisi olarak kullanırlar. "Zarif" diyen kişi gruba ait değildir.

, standart olmayan seçenekle ilişkilendirilen resmi olmayan prestij biçimlerinin ­erkekler arasında daha yaygın olduğunu bulmuştur ­[Bach 1934; Labov 1966; 1972a; Trudgil 1974; Macaulay 1978; Mattheier 1980; Brouwer 1986, vb.]. Bununla birlikte, çeşitli ­araştırmalar ve 1930'ların Bach'ının çalışmaları, ­her iki eğilimi de zaten ortaya koydu. Bilim adamları, kırsal ev kadınlarında muhafazakar bir lehçe kullanımı ve kentsel kadınlarda ­belirgin bir edebi dil eğilimi gözlemlediler.

tabakalaşma [i] çalışmasında ­, alt orta sınıf kadınların standart telaffuzu [1] üst orta sınıf erkeklerden daha sık kullandığını buldu. [l ^l ] bir "konuşma dili" (vetasyag) telaffuzu olarak kabul edilir (konuşma dili = standart dışı). Macaulay, Glasgow'da [Macaulay 1978, 135] aşağıdaki "[i] için erkek ve kadın göstergelerini" verir:

Верхи среднего класса Низы среднего класса Верхи рабочего класса Низы рабочего класса

Мужчины: 69,00

Мужчины: 55,25

Мужчины: 53,25

Мужчины: 50,00

Женщины: 80,00

Женщины: 71,25

Женщины: 55,00

Женщины: 53,00.

 

gruplardaki kadınların standart dili erkeklerden daha fazla tercih ettikleri doğrudur . ­Fark, özellikle üst düzey işçi sınıfı kadınları ile alt orta sınıf kadınları arasında çok büyük. 1972'de Labov, alt orta sınıfın prestijli biçimlere olan özel eğilimine dikkat çekti ve bunu , temsilcilerinin , kendisi de normları oldukça hafife alan orta sınıfın normlarına yüksek derecede uyarlanabilirliğiyle açıkladı. ­Labov'a göre kadınlar bu eğilime karşı özellikle duyarlı ­. Bu , kadınlardan dil verileri toplayan bir erkek araştırmacının, ­bir erkek tarafından erkekler arasından veri toplanmasından biraz farklı bir durum yarattığını hesaba katmadı . ­Kadınların edebî dili daha aktif kullanmaları, kadınların bilim insanı ile ­erkeklere göre daha mesafeli iletişim kurmalarından kaynaklanmış olabilir .­

Çoğu zaman, modern toplumlarda, durum ne olursa olsun, sosyolektlerin ve lehçelerin daha çok erkeklikle ve edebi standardın kadınlıkla ilişkilendirildiği izlenimi edinilir ­. Cinsiyet değişkeni aslında ­sosyal grup farklılıklarını şiddetlendiriyor. Alt-orta sınıf kadınlar prestij seçeneğini daha çok tercih ederken ­, orta ve üst sınıf erkekler ise kendilerini özellikle erkek olarak sunmak için sapkın dil biçimleri kullanıyor. Trugill'in özgüven testleri, kadınların çok hevesli olmasalar bile kendilerine standart konuşma tarzını atfettiklerini buldu; bunun tersi erkeklerde gözlendi [Trudgill 1972]. Trugill, kadınların ve erkeklerin farklı seçenekleri tercih ettiğini ­ve standart olmayan seçeneğe de en azından erkekler arasında kendine özgü bir tür dayanışma prestiji verilebileceğini kabul ediyor. E. Hoffmann , erkeklerden ­daha fazla lehçe konuşan, düşük eğitimli kadın işçilerin konuşmalarını öznel olarak algıladıklarını ve ­standart Almanca konuştuklarını iddia ettiklerini keşfetti ­[Hoftapp 1963].

Bununla birlikte, kadınların "açık" prestij biçimlerine ve erkeklerin "gizli" prestij biçimlerine daha fazla eğilimli olduğu hipotezi ­bu formülasyonda sürdürülemez. Daha önce de belirtildiği gibi ­, çelişkili araştırma sonuçları da vardır ­.

5.2.                        Profesyonel bir ortamda dil seçenekleri

Milroy'un araştırmacıları, geleneksel olarak işçi sınıfından oluşan üç Belfast topluluğundaki lehçeleri analiz ettiler: Ballymaccarett (Doğu Belfast'taki şehrin Protestan kısmı), Hammer (Batı Belfast'taki şehrin Protestan kısmı) ve Clonard (Batı Belfast'taki şehrin Katolik kısmı) ) [Milroy, MPgo 1978; L Milroy 1980; 1982; Coates 1986]. Lehçe varyantının kullanımının sınırlarının, konuşanın/konuşan kişinin sınırlı bir ­sosyal sisteme entegrasyonu ile ilişkilendirilmesi gerektiği hipotezini öne sürdüler . ­Sosyal ağ ne kadar dar ve yoğunsa (örneğin, akrabalık, komşuluk ­, iş vb. yoluyla değişken bir şekilde iç içe geçmiş), kendi ­normları o kadar çabuk geliştirilebilir. Çalışma, katılımcı ­gözlemini bütünleştirir. Leslie Milroy, ağ yoğunluğu ölçeğini [L. Milroy 1980; 1982]. Ballymaccaretta ve Hammer'da yetişkinler ve genç erkekler , beş faktöre dayanan Ağ Kararlılık Puanları tablosunun en üstünde yer aldı . ­Ballymaccaretta'da erkekler geleneksel olarak limanda ve gemi yapımında çalışır. Hammer ve Clonard'da daha fazla işsiz erkek var. Orada kadınlar da ­ağda gerçekten yüksek oranlar elde ediyor.

Cemaatlerden birine ait olma derecesi, ­o kişinin konuşma tarzıyla ilgili olabilir. Araştırmacılar ­, sosyal ağın dar çemberine entegre olanların daha çok lehçe konuştuğunu öne sürdü.

Dil değişkeni, abi'de olduğu gibi, ünlüler arası ünsüz [th]'dir . Lehçede [th], xia olarak telaffuz edilmez ­. Şehrin her üç semtinde de erkeklerin [th] sesini telaffuz etmeme olasılığı kadınlardan daha fazladır. Geleneksel cinsiyet dağılımına sahip bir bölge olan Ballymaccaretta'da ­farklılıklar çok çarpıcıydı ­. Genç kadınlar ( 18 ila 25 yaş arası) [th]'yi telaffuz eder ve bu nedenle edebi dili konuşur, gençler neredeyse hiç [th]'yi telaffuz etmezler. 40-55 yaşlarındaki daha eski nesilde, ­kadın ve erkeklerin telaffuzlarındaki farklılıklar daha az belirgindir. Bu ilginç sonuç, daha dikkatli bir incelemeyi gerektirmektedir. Değişken [a] farklı eğilimler gösterdi ­. şapka gibi kelimelerle beş telaffuz ­[a] mümkündür, en güçlü diyalektik telaffuz neredeyse zayıf, çift sesli bir "e" gibi ses çıkarır. İlginç bir şekilde ­, Clonard'ın genç kadınlarının arka dilin lehçe biçimini [a] kullanma olasılıkları genç erkeklerden daha fazlaydı. Genel olarak Ballymaccaretga'da olduğu gibi, yaşlı insanlarda ­olağan farklılıklar gözlendi. Hammer'da "a" değişkeni için genç erkeklerde ve kadınlarda hiçbir fark bulunmadı. Bununla birlikte, ­Clonard'da elde edilen sonuçlar özellikle ilginçtir. Kadın ve erkeğe özgü "a" değişkeninin telaffuzu ­bir kuşak içinde değişmiştir. Clonard, erkek işsizliğinin yüksek olduğu bir alandır. Burada aile içi yapılar ­büyük değişikliklere uğradı, profesyonel alanda istihdam edilen kadın oranı ­önemli ölçüde arttı. Burada kadınlar yoğun sosyal ağlara aittir. Buna göre en yüksek puanları aldılar. Konuşma ­davranışları değişti. Diğer üç kentsel alandaki kadınlardan çok Ballymaccarett'li erkekler gibi konuşuyorlar. Ancak ­konuşma davranışları erkeklerin konuşma davranışlarıyla tam olarak örtüşmemektedir. Erkekler gibi [th] yutmazlar . Clonard'lı genç kadınların hem yaşlı kadınlardan hem de erkeklerden farklı olduğu ­literatürde sıklıkla dile getiriliyor, ancak buna yeterince dikkat edilmiyor.

Örneğin Nichols, Güney Carolina ve Georgia kıyılarındaki siyahi kadın ve erkeklerin konuşma davranışları üzerine yaptığı çalışmasında , genç kadınların erkeklere ve yaşlı kadınlara göre edebi İngilizceyi tercih etme olasılıklarının daha yüksek olduğunu da buldu. ­Öte yandan, yaşlı kadınlar daha olasıdır ­. yaşlı erkeklerden daha fazla dilin diyalektik bir varyantını konuşur. Siyahi erkeklerin ve kadınların konuşma davranışlarına ilişkin farklı bakış açılarını şu şekilde özetliyor :­

Siyah dil topluluğu içindeki dil kullanım kalıpları, ­eğitim ve mesleki fırsatların sınırlı olduğu yerlerde ­, kadınların aynı ­sosyal gruptaki erkeklere göre daha muhafazakar sözel davranışlar sergilediğini göstermektedir. Bu fırsatlar genişlemeye başlarsa cinsiyet-rol ayrımına göre dağıtılır. Kısmen bu faaliyetlerle ilgili düşük ücretler nedeniyle, ticari, tıbbi ve eğitim kurumlarındaki işler ­öncelikle kadınlara açıktır. Biraz paradoksal olarak , bu tam olarak ­standart İngilizce bilgisi ve kullanımının yanı sıra yüksek öğrenim için yüksek maliyetler gerektiren türden bir iştir . ­İnşaat sektöründeki işler geleneksel olarak erkekler için kadınlardan daha erişilebilirdir. Bu alandaki ücretlerin kurumlarda çalışan kadınların çoğundan ­önemli ölçüde yüksek olmasına rağmen ­, artık siyah erkekler için mevcut olan çalışma meslekleri, ne konuşmada ne de yazıda edebi dilin kullanılmasını gerektirmiyor [1983, 63 ]. .

evde ve tarlada çalıştıkları için dilin edebi varyantını öğrenmeleri için hiçbir neden yoktu . ­Erkeklerden daha fazla Creole (Gullah) karışımı ve siyah Amerikalılar tarafından konuşulan çeşitli İngilizce konuşuyorlardı. Nichols bunu eğitim eksikliğine ve profesyonel faaliyetlere bağlar ­(Nichols 1983). Kuşkusuz bu kadınların faaliyet alanında ortak ve anlaşılır bir dile ihtiyaç duyulmazken, genç kadınların faaliyet alanında büyük önem arz etmektedir ­. Belfast'ın Clonard bölgesindeki lehçe konuşan genç kadınların aksine, genç kadınların tipik iletişimsel ve sosyal yönelimli meslekleri vardır. Öğretmenler, hemşireler ve satış kadınları ­sosyal medya sınırlarının ötesinde etkileşim kurar. Burada da genç kadınlar ­dilsel olarak hem genç erkeklerden hem de annelerinin kuşağından farklıdır.

Benzer sonuçlar Ammon [Attop 1973] tarafından tartışılmıştır. Swabia için ev kadınları ile yaşlı ve orta yaşlı çalışan kadınlar arasında belirgin bir fark oluşturdu . ­Çalışan ­kadınlar edebi dili tercih ediyor. Mesleğin iletişimsel gereksinimleri açısından Nichols ve Milroys ile büyük farklar yoktur . ­Tüm bu ­araştırmalar, çalışan kadının ­kaçınılmaz olarak standart bir konuşma biçimine başvurduğunu açıkça ortaya koymaktadır. Son 40 yıldaki büyük değişikliklerin yaşlı ve genç kadınların dilindeki yoğun değişiklikler üzerindeki etkisi sorununu daha fazla gündeme getirmiyorlar .­

5.3.                                   Farklılaşma yöntemi olarak dil

Kadınların dili erkeklerin diline benzetilir ama yine de tamamen ona benzemez. Toplumdilbilimsel çalışmaların biraz düzensiz sonuçlarında ­cinsiyet değişkeni ile korelasyonlar bulmak istiyorsak, dil varyantları içinde ayrımlar yapmak gerekir. Çeşitli araştırmalar ­, kadınların da lehçeyi konuştuğu yerlerde ­lehçenin eril varyantından saptığını bulmuştur (örn. [Nichols 1983; Milroy, Milroy 1978]). Milroy'ların Belfast lehçeleri üzerine yaptığı çalışmalarda , Clonardlı kadınların ­yokluğu lehçenin alamet-i farikalarından biri olarak kabul edilen ve erkekler tarafından yaygın olarak kullanılan ­[th] sesini çıkardıkları tespit edildi . Lehçenin dişil ve eril varyantlarının kullanım alanları ­farklıdır.

Konuşma tarzı sembolik istismara konu olabilir. Bir stil erkekler için alt kültürel prestiji simgeliyorsa, kadınlar da bu stilistik çağrışımları grup üyeliğini aynı şekilde göstermek için kullanabilir . Standart-standart olmayan ekseninde yer alan konuşma davranış biçimleri, çeşitli ­stilizasyonlar için ve dolayısıyla ­kimlik kategorilerini simgelemek için kullanılabilir . ­Yaşlı kadınlar ve lehçeleri ­güncelliğini yitirmiş olmakla ilişkilendirilirse , genç kadınlar çok fazla lehçe kullanarak onları taklit etme riskiyle karşı karşıya kalır. İletişimde kimlik, her iki yönde de gerçekleştirilebilir ­- belirli bir grubun konuşma davranışını sınırlayarak ve onu ödünç alarak.

Kullanımı stile göre belirlenen, cinsiyete özgü ve cinsiyetten bağımsız prestij biçimleri vardır [Cheshire 1982]. Dilin standart ve standart olmayan versiyonlarında bile kadınlar ve erkekler farklı konuşabilir. ­İletişimde, iletişim durumuna ve niyete bağlı olarak, ­yakınsama (tek toplumsal tabaka, tek grup vb.) ve ıraksama (karşı cins, farklı ­toplumsal roller vb.) kullanılabilir (uyum kuramı için bkz. [Giles] , Smith 1979]). Bu şekillendirme araçlarının yüksek potansiyeli, her özel durumda tercihlerini belirler. Toplumdilbilimciler ­, hangi değişkenlerin toplumsal cinsiyet farklılıklarını etiketlemek için kullanılabileceğini ve hangilerinin ­bir durumun sosyal ve/veya formalitesini etiketlemek ­için kullanılabileceğini belirlemelidir ­. Erkeklerin belirli bir sosyal tabakaya ait olması, konuşma davranışları için belirleyici görünüyor. "Tablodaki dalgalanmalar" [Ruoff 1973], kadınları ve erkekleri bilinçsiz de olsa ama yine de kasıtlı olarak bir durumu tanımlamak ve bir kimliği kategorize etmek için dili kullanan özneler olarak tasavvur edersek anlaşılır hale gelir . Bununla birlikte, sosyal grup ve cinsiyetin sadece dilsel değişkenlerle ilişkili olduğunu iddia etmek geçerli değildir; bunun yerine, belirli durumlarda ­dilsel ayrım yöntemlerinin kullanımını süreçsel olarak yansıtmak gerekir .­

Fonetik ve fonolojik çalışmalar Wodak [Wodak 1981; 1982; 1985] ve Moosmiiller [1984] Viyana'daki annelerin ve kızların konuşma davranışları üzerine, aile özelliklerinin, insanların özelliklerinin, ilişki kalıplarının, çatışma yapılarının ­vb. Viyana konuşma dilindeki farklılıkları belirlediğini buldular. Sosyopsikolojik seçenekler teorisi bu şekilde doğrulanmıştır ­[Wodak, Moosmiiller 1982]. Sadece sosyolojik değil aynı zamanda psikolojik parametreler tarafından da belirlenen kadın dilinin gelişimi olduğu bulundu . ­Annenin oğulları ve kızları üzerinde farklı bir etkisi vardır. Dolayısıyla psikanalitik literatürden biliyoruz ki erkek çocuklar ­annelerinden kopuşu farklı yaşarlar; kızlarda daha acı vericidir. Araştırmacıların ilgi alanları ­şu sorular etrafında dönüyordu: Kız çocukları dili kendi kimliklerini belirtmek için kullanıyor mu? Annelerden dille mi ayrılmışlar (muhtemelen oğullardan daha güçlü)? annenin tutumuna, ­aile yapısına, çocukların arzulanan yeni kimliğine (toplumsal yükseliş/düşüş, farklı cinsiyet rolü vb.) bağlı olarak dilsel bir varyanta mı iniyor? Annelerin ve kızlarının dilini inceleyerek, ­cinsiyete özgü farklılıkların ortaya çıkışının yanı sıra cinsiyet tanımlama süreçlerini ne ölçüde dikkate alabiliriz?­

İlk pilot çalışmalardan birinde, anne-kız ilişkisini disiplinler arası, teorik ve metodolojik hükümler temelinde inceleme girişiminde bulunuldu [Wodak 1981]. Bu çalışma kapsamında 12 yaşındaki okul çağındaki çocukların “Annem ve Ben” konulu kompozisyonları öncelikle niteliksel ve niceliksel olarak incelenmiştir.­

Bunu çocuklar ve annelerle yapılan görüşmeler izledi. Bu görüşmeler fonetik olarak yazıya döküldü ve sosyofonolojik göstergeler için incelendi.

Wodak nihai sonuçları şu şekilde özetledi [Wodak 1985, 204]:

—            Sosyal gruplara göre ayırma genel eğilimine uymayan "aile stilleri" - "anne-kız stilleri" vardır;

—            Çalışan kadınlar, sosyal ve ­yaş grubu fark etmeksizin ev kadınlarına göre daha resmi konuşuyor;­

—            Anne ile çatışan ilişkilerde, anne ve kızın konuşma tarzları arasında önemli farklılıklar vardır ­: genel eğilim gençlerin ­daha az resmi konuşmaları yönünde olsa bile, bu durumda aynı düzeye gelir ­(ayrıca bkz. [Wodak, Moosmuller 1981 j. );

—            Nispeten iyi ilişkilerde bile anne ve kızı arasında anne ve oğlu arasındakinden daha fazla fark vardır ­, çünkü kız annesinden ayrılma pahasına kendi (sözlü) kimliğini yaratmak zorundadır;

—            Sosyal merdiveni yükselen ve inen kız çocukları aşırı doğru konuşur (oğullardan daha doğru ) ve burada iki faktör çakışır: orijinal sosyal grubun terk edilmesi ve diğer şeylerin yanı sıra değerleri ­ve normları kişileştiren anneden eşzamanlı kopuş ­orijinal sosyal grubun Üyeleri yaş, statü vb. bakımından birbirine yakın olan bir gruba uyum da büyük bir rol oynamalıdır;­

—            Konuşma konusu, kullanılan üslubun varyantını da etkiler ve aynı konuların önemi ­bireysel aile üyeleri için farklı olabilir ( ­konunun duygusal VOS kabulü, tabular, ideolojik çatışmalar).

Bu çalışma, geçmişte araştırmacıların ilgisini çeken bir ayrıma, anneler ve kızları arasındaki farka odaklanmaktadır. Bu çalışmadaki alt-orta sınıf kızlarının, ­daha yüksek bir sosyal tabakaya geçişle ilgili şimdiye kadarki varsayımlarla çelişen lehçe özelliklerinin çoğundan yararlandıkları özellikle dikkate değerdir. ­Bu durum ancak annelere karşı yönelttikleri “muhalefet” ile açıklanabilir. Genel olarak, sosyal tabaka faktörü, kız çocukları için, genel olarak anneler ve erkekler için olduğu kadar önemli değildi.

Nichols ve Milroy ayrıca genç ve yaşlı kadınların konuşma davranışlarında ­erkeklerden çok daha belirgin farklılıklar buldular. Muhtemelen, bunda, ilişkiyi kesmeye yönelik psikolojik çabalar ve buna ek olarak, kadınların rolündeki güçlü sosyal değişimler rol oynamaktadır.

etnografinin çok ikna edici bir yöntemine dayanmaktadır ­(Eckert 2000). Beltane Lisesi'nin okul ortamında, gençler arasında ­boş zaman alanında "atletler " (sporcular) ve "istenmeyenler" (bumoutlar*) (ve "geçiş grubu" - arada kalanlar) şeklinde bir bölünme vardır. ilki daha çok odaklanır

Bumouts - Amer'de argo - uyuşturucu, alkol ­ve sigara kullanan gençler. okulun da tanıdığı kavramlar, "yerleşmiş" olanlar, ­okulun gerekliliklerinden uzak ilgi alanları gösterir. Gençliğin farklı ilgi alanları Detroit orta veya alt sınıf geçmişleriyle bağlantılı olsa da, Eckert dil varyantı ve sosyal grup arasındaki basit korelasyondan daha fazlasını konuşuyor. Gençlerin arkadaşlık, spor, çiftleşme ve daha fazlasıyla ilgili değerlerini ve davranışlarını ayrıntılı bir etnografide ortaya koyuyor . Böylece, dilsel çeşitliliğin, çıkarlar ­ve faaliyetlerle yakından ilişkili olan sosyal kimliğin simgeleştirilmesiyle ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olduğu ­aşikar hale gelir . ­"Sporcu" veya "isteksiz" olmak, kız ve erkek çocuklar için aynı şeyi ifade etmez. Her iki cinsiyet de okul ortamındaki popülaritelerinin doğası, gruptaki sosyal rolleri ve gelecek planları açısından farklılık gösterir. Geleneksel cinsiyet ilişkilerinin, heteroseksüel pazarın ve aşık olma ritüellerinin kurumsallaşması ­lisede belirginleşir. Kızlar, örneğin erkeklerin spor maçlarında veya dans partileri düzenlenirken "amigo" olarak destekleyici bir rol oynarlar. Güç ve şehrin cangılında ustaca yol alma yeteneği, genç "istisnai" gençler arasında önemli temalardır; kızlar - "yerleşik" nadiren mücadele ruhunu gösterir. Genç "sporcular", spor ve bilgisayar teknolojilerine aşinalık (boş zamanlarında en sevdikleri eğlence) ­sayesinde , ­güçlü bir sporcunun imajını kendileri için yaratırlar.­ ve kendini kontrol etmesini bilen yetkin bir kişi. Kızların ana görevi, görünüşlerine ve buna karşılık gelen davranışlara dikkat etmektir ­("atlet" kız durumunda daha az ölçüde). Her iki grubun kızları da sürtük, pofuduk kız imajıyla ilgili atıflardan kaçınmaya çalışıyor .­ çünkü hala cinsel kısıtlamanın sergilenmesiyle ilişkilendiriliyor. Eckert sözdizimsel değişkenleri, "negatif anlaşmayı" ve ­olası dilbilimsel fark belirteçleri olarak altı ses değişkenini araştırıyor. Çifte olumsuzlama, günlük konuşmanın en güçlü belirteci olduğunu kanıtladı ve [e] - dilin prestijli bir varyantının en güçlü belirteci olarak azaltıldı. Burada, "sporcular" grubuna ait kızlarda (başka bir sosyal gruba geçişin etkisi) ve erkeklerde - "sporcular" - yüksek oranlarda dilin prestijli varyantının yüksek oranlarını ortaya çıkaran iyi bilinen bir cinsiyet modeli ortaya çıkar . ­lehçe varyantının oranları. Aksi takdirde, çalışma, ­iletişimsel bir otoportre yaratmak için farklı ikonik statüye sahip çeşitli değişkenlerin çok farklı bir resmini ortaya çıkardı.­

6.                           Nitel yönelimli araştırmalarda toplumsal cinsiyet ve sosyal çevre

Werner Calmeyer yönetimindeki "Kentte İletişim" projesi, etkileşimli toplumdilbilim geleneğinde yapılmıştır. Dört cilt halinde yayınlanan çalışma, ­şehrin etnografyasını ve grup kültürünü ikna edici bir şekilde etkileşimlerin analiziyle birleştiriyor. Schwitalla'nın [1995] bir projenin parçası olarak iki grup kadın üzerinde yaptığı karşılaştırmalı çalışması, ­konuşma davranışlarını aşağıdaki parametreler açısından karşılaştırdı: standart ve lehçe ­dil kullanımı, deyimler, tematik tercihler ­ve nezaket biçimleri, mizah, topluluk oluşturma ve karar verme ­. çatışmalar. Her iki gruptaki kadınların iletişimsel davranış biçimlerinin analizi, fonolojiden edimbilime kadar farklı dil düzeyleriyle ilgilidir. III Vitalla'nın sosyal demokrat kadın işçiler ve küçük çalışanlar grubu ile ­orta sınıftan kadın yazarlar grubunun ­iletişim tarzlarına ayrılmış ­araştırması aşağıdaki kavramlara dayanıyordu: a) bir yüz yaratılması (yüz çalışması) ) Hoffmann ve Brown, Levinson modelinde; b) duygusal işlemenin iletişimsel teorisi; c) Konuşmaya “kip verme” kavramı. Sandig ve Selting'i takiben [Sandig, Selting 1997, 283], Schwitall stili "söylemlerin bireysel üstü bir ­formülasyonu ve ayrıca konuşma eylemi türlerini uygulama yolları ve dolayısıyla ­bir grup konuşmacının kendi düşüncelerini ifade ettiği anlam parametreleri olarak anlar". onunla ilgili tüm yönleriyle dünyaya özgü bir görüş ­”. Shvitalla, incelenen iki grubun konuşma tarzlarında birçok alanda önemli farklılıklar olduğunu ortaya koyuyor. Örneğin sosyal demokrat kadın grubunda öfke ve kırgınlık açıkça ifade ediliyor. Bu “olumsuz yüz” özel bir rol oynar, çünkü tehdit altındaki bir kadının hakları konusu ­grupta sıklıkla tartışılır ve ­bu haklar için ortak bir ortak mücadele duygusu oluşur. Daha sonra ­, kadın sosyal demokratlar, konumlarını genellikle yüzleşme hikayelerinde ve komik grotesklerde sunarlar. Burada yüksek duygusal ifade hüküm sürüyor. Edebi grubun üyeleri farklı modaliteler kullanırlar, daha çok ­imalarla ve ironiyle konuşurlar, böylece bir alçakgönüllülük ­ve itidal izlenimi yaratırlar. Ayrıca oy hakkının düzenlenmesi alanında, çalışma sosyo-biçemsel farklılıkları ortaya çıkardı ­: Yazarlar grubunda eşzamanlı konuşma, daha az incelikli olarak sunulan çalışan kadınlar grubundan çok daha kısadır. Toplamda, yazar grubundan kadınların konuşma davranışında, feminist dilbilimciler tarafından tipik olarak kadınsı olarak tanımlanan, çalışan kadınların konuşma davranışından daha fazla sayıda üslup özelliği bulundu.

7.                                   Medya Etki Faktörü

haberleri, çizgi romanlar, reklamlar, uzun metrajlı filmler, parlak dergiler, siyasi yorumlar veya resimli çocuk kitapları olsun , medya üretimine ilişkin tüm araştırmalar, toplumsal cinsiyetin neredeyse her zaman önemli hale geldiğini ve ­çoğu durumda ­kalıplaşmış olduğunu göstermektedir ­(Velte 1995). Bilden [1991], medyanın çocuklar üzerindeki etkisini toplumsal cinsiyet kalıpyargıları ikilemini pekiştirerek anlayan birçok çalışmanın sonuçlarını özetlemektedir . Bu alandaki ­araştırmaların değerlendirilmesi ­bu makalenin kapsamı dışındadır. İdeal hakkındaki cinsiyetçi fikirler, ­başta reklamcılık olmak üzere sürekli olarak onaylanır. Bu nedenle, kendimi bu bölümün analiziyle sınırlayacağım .­

Reklam, Batı toplumunun günlük yaşamında her yerde bulunur ­. Onu farklı bilinç seviyeleriyle, genellikle geçerken algılarız. Erkek ve kadınların ideal görüntülerini yaratır [Goffman 1979/1981]. Yalnızca ABD'de reklam ­endüstrisinin yıllık bütçesi 250 milyar dolardır [Martin, Schumann 1996]. Cinsiyetler arasındaki ilişkinin, tam da cinsiyetlerin ideal ve toplumsal cinsiyet hakkındaki fikirleri olarak gündelik yaşamda var olan ­, ­ama aynı zamanda eleştirilen, ritüelleştirilmiş ifade biçimleri, reklamcılıkta hiper-ritüelleştirilir. Goffman, “Gender and Advertising” adlı çalışmasında [Goffman 1979/1981] , görsel reklam örneğini kullanarak, ­onun yaydığı toplumsal cinsiyet temsillerinin ne kadar normatif ve asimetrik olduğunu gösteriyor. Reklam tasarımcıları medyalarıyla sınırlıdır. Anlaşılması kolay bir şey sunmaları ve potansiyel müşterileri ürünlerine çekmeleri gerekir ­. Reklam fotoğrafları , bizi kişinin ne yaptığına veya söylediğine yönlendiren günlük hayattan sahneleri simüle eder . ­Reklam tasarımcıları, ağırlıklı olarak ­tanınan olumlu, sosyal türleri seçerler, "böylece ­ideal amaçlara ulaşmak için ideal araçları kullanan idealize edilmiş insanlar görürüz - ve bunlar, elbette, birbirleriyle ideal bir ilişki sergilemeleri için reklamcılığın mikro kozmosuna yerleştirilirler. bir arkadaşa” [Goffman 1981, 115]. Böylece imgedeki figürler , birbirlerine göre mekansal konumları varsayılan sosyal ilişkiyi simgeleyecek ­şekilde yerleştirilmiştir ­. Bu yöntem resmi kaynaklar ve siyasi partiler tarafından da kullanılmaktadır . Hatta ifadelerini ­dramatik kanonlara göre sunarlar . Hoffman, reklam tasarımcılarının görevinin ­, katılımcıların kendilerini hızla birbirlerine doğru yönlendirmelerini mümkün kılan ­ritüel işaretlerle kendi toplumsal durumlarını donatan toplumun diğer üyelerininkiyle ­aynı olmadığını savunuyor . Hem onlar hem de diğerleri, başkaları tarafından algılanan kendini sunma araçlarını kullanır. "Her ikisi de benzer temel araçlar kullanır: niyetin saptanması, sosyal yapıların mikroekolojik tanımları, kabul edilmiş standartlar ve ­jestlerin yardımıyla içsel durumların dışsallaştırılması " ­[Goffman 1981, 116]. Hoffman, ­görsel materyali analiz ediyor ve reklam fotoğraflarının, hakimiyet ve boyun eğmeyi işaret etmek için göreli değerleri nasıl kullandığını gösteriyor. Örneğin, tasvir edilen nesneler üzerindeki erkek ve kadın dokunuşlarını karşılaştırır . ­Örneğin, bir erkek bir şişe Jagermeister alır ve sıkıca tutarken, kadınlar genellikle sadece bir dokunuş ima eder. Konuya faydacı bir erkek hakimiyeti yerine, sadece dış hatlarını çiziyorlar. Kadınların kendilerine dokunması, bunun değerli bir şeyin kabuğu olduğu hissini vermeli ­. Bir erkek ve bir kadının birlikte çalıştığı gösterilirse ­, erkek liderliği ele alır. Örneğin ­, bir erkek doktor bir masayı, bir resmi vb. incelerken bir hemşire de buna yandan bakıyor. Görüntülerdeki kadınlar genellikle bir erkeğin yardımını kabul eder. Salıncaktan inmesine yardım ediyor ve dudaklarıyla tuttuğu çalıdan üzümü toplamasına izin veriyor. Bir erkek güvenilir bir destek sunar ­ve bir kadın genellikle ona yaslanır. Bir kadın genellikle yalan söyler, erkekler daha yukarıdadır. Yalan pozisyonu, çaresizliğin ve cinsel uygunluğun ­geleneksel bir ifadesidir ­. Artan mekansal

konum, daha yüksek sosyal statüyü sembolize eder ­. Kadınlar da genellikle eğilmiş pozlarda tasvir edilirken, erkekler dik durur. Her şeyden önce, eğik bir baş bir teslimiyet ifadesi olarak kabul edilir.

Hoffmann'ın dramaturjisi ve Bourdieu'nün habitus kavramı açısından, Williams ve Koutt 1989'dan 1997'ye kadar yaklaşık 3.200 reklam reklamının niteliksel bir analizini yaptılar. Onların bakış açısına göre ­, reklamcılık gibi kitle iletişim türleri, ­"gündelik kültürün anlamsal birliklerinin (yeniden) sunulduğu mega sahneler (...)" [Willems, Kautt 2000, 349]. Hem reklamın kültürel refleksivitesi hem de sosyalleşme için üretkenliği sorununu gündeme getiriyorlar. Her şeyden önce, kadın erotizminin (ve genellikle ürünle bağlantı eksikliğinin) tasvirinin hala evrensel reklam stratejilerinden biri olduğuna inanıyorlar. Bu nedenle, sıklıkla reklamı yapılan ve görüntünün merkezinde yarı giyinik bir kadın bulunan video sekansı ­"bir kadına bakma şeklindeki günlük pratiği belirli bir şekilde pekiştiriyor, ­" pragmatik "bağlamlarda bir erkek bakışının tabi olduğu kısıtlamaları ortadan kaldırıyor" [ Willems, Kautt 2000, 350]. Reklamcılıkta kadınlar , ­sahnenin görünmez kahramanı haline gelen erkek izleyiciye dışsal olarak hitap eder. ­Kadınların tasvirinde ­kırılganlık, hassasiyet ve hassasiyetin sembolik izlenimleri yığılır. Sürekli olarak küçük şeyler için coşkulu hale gelirler, böylece çocuğun davranış kalıbını ana kalıp olarak onaylarlar ­. Erkek ise tam tersine duygulanımlara maruz kalmayan ­ve kendini kontrol etmesini bilen bir kişi olarak tasvir edilerek ­bir ebeveyn imajını temsil etmektedir. Kotthoff, radyo reklamcılığında da aynı modeli belirledi [Kotthoff 1994].

8.                                   Çözüm

Söylem dilbilimi ve toplumdilbilimde, kadın ve erkeklerin konuşma davranış tarzları arasında sabit farklılıklar bulamıyoruz. Çoğu kültür için "genderlect" hakkında konuşmak mantıklı değil. Kültürel ­erkeklik ve kadınlık kavramları ve bunların iletişimdeki gösterimi, ­tarihsel değişimi de içeren ayrışmaya izin verecek kadar esnektir. Yine de ­toplumsal bir kategori olarak toplumsal cinsiyet, toplumsal tabaka, etnisite veya yaş kadar ilgisinden yoksun değildir. Bu alaka ­her bağlamda eşit olarak gösterilmese de, kalıp yargıların depolanmış bilgisi olarak toplum üyelerinin kullanımına açıktır ­. Medya bu klişelerle çalışır.

Gelecekte performatifliği incelemek anlamında, ­konuşma stillerini diğer "Ben" stilizasyon biçimleriyle, örneğin dış görünüş yaratma normlarıyla bağlantılı olarak düşünebiliriz. Toplumsal cinsiyet, imgenin bir fenomeni olduğu için, performatif çerçeve içinde tamamen değişebileceğini, örneğin bedensel temsillerin (cinsellik niteliklerinin giyim nedeniyle çıkıntısı olarak) olabileceği gerçeğini dikkate almak gerekir. önemliyse, o zaman dil farklılıklarının önemi sona erebilir. Toplumsal cinsiyet çalışmalarının disiplinler arası bir görev olarak görülmesi tesadüf değildir ­.

edebiyat

Alberts, J.K. (1992): Alay ve Cinsel Taciz: İşyerinde Çift Bağlantılı İletişim . ­İçinde: Linda AM Repu ve ark. (editörler), Instructing and Reconstructing Gender. - New York: New York Eyalet Üniversitesi Yayınları.

Ammon, Ulrich (1973): Ağız, sosyal eşitsizlik ve okul. — Weinheim: Beltz.

Ardington, Angela M. (2003): Kızların konuşmasında şakacı bir şekilde müzakere edilen aktivite. In: Jour-паї of Pragmatics (görünmek üzere).

Bach, Adolf (1934/1969): Alman lehçesi araştırması. — Heidelberg.

Bamard, Malcolm (1996): İletişim Olarak Moda. - Londra: Blackwell.

Baron, Bettina (1998): teknik tartışmalarda "Gönüllü öz düzenleme". İçinde: Gisela

Schoenthal (ed.): Feminist Dilbilim - Dilbilimsel Cinsiyet Çalışmaları. — Hildesheim, Zürih: Olms. — s. 175-201.

Uzmanlık süresinin ­şekillenmesi erkekler ve kadınlar arasında nasıl farklılık gösteriyor? İçinde: Bettina Baron, Helga Kotthoff (editörler), Etkileşimde Cinsiyet. Etnografya ve Söylemde Kadınlık ve Erkeklik Üzerine Perspektifler. — Amsterdam: Benjaminler.

Baron, Bettina; Kotthoff, Helga (editörler) (2002): Etkileşimde Cinsiyet. Etnografya ve Söylemde Kadınlık ve Erkeklik Üzerine Perspektifler . ­— Amsterdam: Benjaminler.

Baumert, Jürgen ve ark. (Eds.) (2001): PISA 2000. — Opladen: Leske ve Budrich. Behnke, Cornelia; Meuser, Michael (2002): Cinsiyet ve habitus: Temel

menkul kıymetler ve kriz eğilimleri. İçinde: Bettina Baron, Helga Kotthoff (editörler), Etkileşimde Cinsiyet. Etnografya ve Söylemde ­Kadınlık ve Erkeklik Üzerine Perspektifler . — Amsterdam: Benjaminler. — S. 153-175.

Bendix, John; Bendix, Regina (1992): Mizah ve hicivde siyaset ve toplumsal cinsiyet: Elisabeth Kopp ve Geraldine Ferraro vakaları. İçinde: Swiss Journal of Sociology 2. - S. 441-460.

Berger, Peter; Luckmann, Thomas (1966/1977): Gerçekliğin sosyal inşası. Bilgi sosyolojisi teorisi. - Frankfurt: Fischer.

Bierbach, Christine (1990): Fransızca: Dil ve Cinsiyet. Dil ve Cinsiyetler. İçinde: G. Holthus, M. Metzelin, Chr. Schmitt (editörler). Romantik Dilbilim Sözlüğü. — Cilt V, 1. — Tiibingen: Niemeyer.

Bierbach, Christine (1992): İspanyolca: Dil ve Cinsiyet. Dil ve Cinsiyetler. İçinde: G. Holthus, M. Metzelin, Chr. Schmitt (editörler). Romanistik Dilbilim Sözlüğü. - Cilt VI. — Tiibingen: Niemeyer. — s. 276-295.

Form, Helga (1991): Cinsiyete özgü sosyalleşme. İçinde: Klaus Hurrelmann, Dieter Ulrich (editörler): New Handbook of Socialization Research. — Weinheim: Beltz.

Bonsch-Kauke, Marion (1999): Komik çocuklar. Yaratıcı tekniklerle yedi ila on iki yaşındaki çocuklar arasındaki mizahi etkileşimlerin oyunsal gelişimi için. İçinde: Gelişim Psikolojisi ve Eğitim Psikolojisi Dergisi 31 (3). — s. 101-115.

Bourdieu, Pierre (1987): İnce farklar. - Frankfurt: Suhrkamp.

Bourdieu, Pierre (1990): Erkek egemenliği. Actes de la recherche en Science sociales 84 (eril/dişil 2): 2-31. Almanca çeviri I. Dolling ve B. Krais (editörler). Günlük bir oyun. Toplumsal pratikte toplumsal cinsiyet inşası. - Frankfurt: Suhrkamp. — s. 153-218.

Bradley, Patricia H. (1981): Kadın Konuşmasının Halk Dilbilimi: Ampirik Bir ­İnceleme. İçinde: İletişim Monografları 48. — S. 73-90.

Branner, Rebecca (2001): Kızlar Arasında Şaka İletişimi. tez ­_ - Darmstadt Teknoloji Üniversitesi.

Braun, Friederike (1996): Büyük Ben ve kız kardeşleri—eleştirel bir değerlendirme. Almanca Dersleri 1 — s. 54-63.

Brend, Ruth (1975): Amerikan İngilizcesinde erkek-dişi tonlama kalıpları. İçinde: Barrie Thome, Nancy Henley (editörler). Dil ve Cinsiyet: Farklılık ve Hakimiyet. - Rowley, Mass .: Newbury Evi. — S.84-88.

Brouwer, Dede (1986): Amsterdam vemacular'a yönelik cinsiyete özgü tutumlar. İçinde: Roeland van Hout, Uus Knops, Yves Persoons (ed.): Language at ­titudes in the Dutch dil alanı. Dordrecht: Foris.

Kahverengi, Penelope; Levinson, Stephen (1987) Nezaket. Dil Kullanımında Bazı Tümeller. - Cambridge: Cambridge University Press.

Brunner, Margot; Frank-Cyrus, Karin M. (1998): Dildeki kadın. Cinsiyet eşitliğine uygun dil kullanımı üzerine tartışmalar. — Wiesbaden: Alman Dili Topluluğu .­

Büchen, Sylvia; Philipper, Ingeborg (2002): Farklı okul türlerinden erkek ve kız ergenlerin hayatında yeni medyanın önemi. medya pedagojisi. Medya eğitimi teori ve pratiği için çevrimiçi dergi (görünür).

Bucholtz, Magu et. al. (eds.) (1999): Kimlikleri Yeniden Keşfetmek: Söylemde Cinsiyetlendirilmiş Benlik. - Oxford: Oxford University Press.

Burckhard, Armin (1992): "Bu bir akıl meselesi hanımefendi!" Alman parlamentolarında konuşmacılara yapılan muamele hakkında. İçinde: Susanne Gunthner, Helga Kotthoff (editörler). Konuşmadaki cinsiyetler. Котти- kurumlarda nikasyon. — Stuttgart: Metzler.

Bussmann, Hadumod; Hof, Renate (ed.) (1995): Cins. Kültürel çalışmalarda cinsiyet farklılıkları üzerine. — Stuttgart: Metzler.

Butler, Judith (1989): Cinsiyet Belası. Feminizm ve Kimliğin ­Yıkılması . — New York: Routledge.

Butler, Judith (1993): Önemli Olan Bedenler. Kimliğin Söylemsel Sınırları Üzerine. — New York: Routledge.

Butler, Judith (2002): Perfonnative Akte und Geschlechterconstitution. Fenomenoloji ve Feminist Kuram. İçinde: Uwe Wirth (Hrsg.). Performans. - Frankfurt: Suhrkamp. — S. 301—320.

Cahill, Spencer (1986): Bir İşe Alım Süreci Olarak Çocuklukta Sosyalleşme. In: Sociological Studies of Child Development 1. — S. 163—186.

Cameron, Deborah (1997): Feminist Dilbilimde Teorik Tartışmalar: Cinsiyet ve Toplumsal Cinsiyet Soruları ­. İçinde: Ruth Wodak (ed.). Cinsiyet ve Söylem. - Londra: Adaçayı. — S.21—37.

Cameron, Deborah (1998): Feminist Dil Eleştirisi. Bir okuyucu. — Londra; New York: Routledge.

Case, Susan S. (1985): Yönetici gruplarında toplumsal cinsiyet ilişkileri, sapma ve etki dilinin sosyolinguistik bir analizi. Doktora tez çalışması. - Buffalo'daki New York Eyalet Üniversitesi.

Case, Susan S. (1988): Eksiklikler değil, kültürel farklılıklar: yönetici kadınların dilinin bir analizi. İçinde: Laurie Larwood ve Suzanne Rose (editörler). Kadınların Kariyerleri: Yollar ve Tuzaklar. — New York: Praeger.

Cheshire, Jenny (1982): İngiliz Lehçesinde Varyasyon. - Cambridge: Cam ­köprüsü University Press.

Coates, Jennifer (1986). Kadınlar, erkekler ve dil. — Londra; New York: Longman.

Coates, Jennifer (1996): Kadınlar konuşuyor: Kadın arkadaşlar arasındaki konuşma. - Oxford: Blackwell.

Coates, Jennifer (editörler) (1998): Dil ve Cinsiyet. Bir okuyucu. - Londra: Blackwell.

Be ­sahibinin Gözü üzerine bir çalışma . İçinde: Çocuk Gelişimi 47. — S. 812—819.

Connell, Robert W. (1995): Erkeklikler. -Cambridge, Polity Press.

Coser, Rose L. (1960): Meslektaşlar arasında kahkahalar. İçinde: Psikiyatri 23. — S. 81—95.

Couper-Kuhlen, Elisabeth (1986): İngiliz Prozodisine Giriş. — Tübingen, Niemeyer.

Crawford, Mart (1995): Talking Farkı. Cinsiyet ve Dil Üzerine. — Londra: Sage.

Davies, Catherine E. (2003): Estetik Tiplemelerle İfade Edilen Cinsiyete Dayalı Mizah Anlayışı. İçinde: Edimbilim Dergisi (görünecek).

Davies, J. (1999): Cinsiyet İfadeleri. Doktora tezi. — Sheffield Üniversitesi.

Küçük Grup Sınıf Tartışmasında Öğrencilerin Cinsiyete Dayalı Tartışma Tarzlarının Analizi. ­Söylem ve Toplum (görünecek).

Deppermann, Amulf; Schmidt, Ахеї (2001а): Asıl mesele eğlenmek - Gençlerin eğlence kültürünün özelliği üzerine. İçinde: Almanca Dersi 6.— S. 27-38.

Deppermann, Amulf; Schmidt, Axel (200 lb): 'Dissing': Erkek ergenlerden oluşan akran gruplarında karakter ve statü müzakere etmek için etkileşimli bir uygulama. İçinde: Dil Teorisine Osnabriicker Katkıları 62. - S. 79-98.

Dubois. Betty Lou; Crouch, Isabel (1975): Kadınların konuşmasındaki etiket soruları sorunu: Gerçekten daha fazla kullanmıyorlar, değil mi? İçinde: Toplumda Dil, 4.—S.2 89-294.

Dundes, Alan; Leach, Jerry W.; Özkök, Bora (1972): Türk Erkek Çocuklarının Sözlü Düello Tekerlemelerinin Stratejisi. İçinde: John Gumperz, Dell Hymes (editörler). Toplumdilbilimde yönler . ­- New York: Holt, Rinehart ve Winston.

Dweck, Carol S. ve ark. (1978): Öğrenilmiş çaresizlikte cinsiyet farklılıkları. Sınıfta değerlendirici geri bildirimin olumsallıkları ­. Deneysel bir analiz. İçinde: Gelişim Psikolojisi 14. — S. 268—276

Eckert, Penelope; McConnell-Ginet, Sally (1992): Pratik düşünün ve yerel görün: topluluk temelli uygulama olarak dil ve cinsiyet. İçinde: Antropolojinin Yıllık İncelemesi 21. — S. 461 —490.­

Eckert, Penelope; McConnell-Ginet, Sally (2000): Sosyal Uygulama Olarak Dilbilimsel Çeşitlilik. — Londra; New York: Blackwell.

Edelsky, Carole (1984): Weisen Unterschiedliche Weisen, das Wort zu haben. İçinde: Senta Tromel-Plotz'da (editörler), Gewalt durch Sprache. - Frankfurt: Fischer.

Eder, Donna (1993): «Git bir Fransız bul!»: Ergen Kızlar Arasında Romantik ve Cinsel Alay. İçinde: Deborah Tannen (editörler). Cinsiyet ve Konuşma Etkileşimi. - New York; Oxford: Oxford Üniversitesi Yayınları. — S. 17—30.

Elyan, Ö.; Smith, P.; Giles, H.; Bourhis, R. (1978): RP-Vurgulu kadın konuşması: Algılanan androjenliğin sesi mi? İçinde: Trudgill, Peter (editörler), İngiliz İngilizcesinde sosyolinguistik kalıplar. - Londra: E. Amold.

Ervin-Tripp, Susan (1976): Sybil Orada mı? Bazı Amerikan Yönergelerinin Yapısı. İçinde: Toplumda Dil 5. — S. 25—67.

Ervin-Tripp, Susan; Lampert, Martin D. (1992): Esprili Konuşmanın İnşasında Cinsiyet Farklılıkları. İçinde: Kira Hali, Магу Bucholtz, Birch Moonwomon (editörler). Konumlandırma Gücü. — Berkeley: Berkeley Kadın ve Dil Grubu, California Üniversitesi. — S. 105—117.

Feagin, Crawford (1980): Standart olmayan Beyaz Güney İngilizcesinde bir kadının yeri: O kadar basit değil. İçinde: Roger W. Shuy, A. Shukal (editörler). Dil kullanımı ve Dilin kullanımları. - Washington: Geotgetown University Press.

Fenstermaker, Sarah; West, Candance (1995): Fark Yaratmak. İçinde: Toplumsal Cinsiyet ve Toplum 1. — S. 8—37.

Fishman, Pamela (1983): Etkileşim: kadınların yaptığı iş. İçinde: Barrie Thome, Cheris Kramarae, Nancy Henley (editörler). Dil, cinsiyet ve toplum. - Rowley, Mass .: Newbury Evi.

Fine, Gary A. (1990): Boys ile. Küçükler Ligi Beyzbol ve Ergenlik Öncesi Kültür. — Chicago, Chicago Üniversitesi Yayınları.

Frank, Karsta (1992): Dilin şiddeti: Cinsiyet hiyerarşisinin dilsel yeniden üretimi. — Tiibingen: Niemeyer.

Frasch, Heidi; Wagner, Angelika (1982): Erkek çocuklara daha çok ilgi gösteriliyor. In: Use Brehmer (ed.): Okullarda cinsiyetçilik. —Weinheim; Basel: Beltz.

Fuchs, Claudia (1993): Feminist okul araştırması. İçinde: Susanne Giinthner, Helga Kotthoff (editörler). Konuşmadaki cinsiyetler. — Stuttgart: Metzler. — s. 23-33.

Gal, Susan (1989): Konuşma ve sessizlik arasında: Dil ve toplumsal cinsiyet üzerine araştırma sorunsalları. İçinde: Pragmatikte IPrA Makaleleri 3, 1. — S. 1-38.

Gal, Susan (1995): Dil, cinsiyet ve güç: antropolojik bir inceleme. İçinde: Kira Hali, Magu Bucholtz (editörler). Cinsiyet Belirtildi: Dil ve Toplumsal Olarak ­İnşa Edilen Benlik. - Londra: Routledge.

Garfinkel, Harold (1967): Etnometodoloji Çalışmaları. — Englewood Kayalıkları; NJ: Çırak Hali.

Gebauer, Gunter (1997): Cinsiyet farklılıklarının performansları olarak çocuk oyunları. İçinde: Irene Dolling, Beate Krais (editörler). Günlük bir oyun. Toplumsal pratikte toplumsal cinsiyet inşası. - Frankfurt: Suhrkamp. — s. 259-285.

Giles, Howard; Smith, Phillip (1979): Konaklama teorisi: optimal yakınsama seviyeleri. İçinde: Howard Giles ve Robert N. St. Clair (editörler). Dil ve Sosyal Psikoloji. - Oxford: Blackwell.

Gleason, Jean (1987): Ebeveyn-çocuk etkileşiminde cinsiyet farklılıkları. İçinde: Susan U. Philips, S. Steele, C. Tanz (editörler). Karşılaştırmalı perspektifte dil, toplumsal cinsiyet ve cinsiyet. - Cambridge: Cambridge University Press. — S. 189-199.

Goffman, Erving (1977): Cinsiyetler Arasındaki Düzenleme. İçinde: Teori ve Toplum 4. — S. 301-331. Almanca (1994): Erving Goffmann. Etkileşim ve Cinsiyet. (Hubert Knoblauch tarafından düzenlendi). — Frankfurt: Kampüs.

Goffman, Erving (1979) Cinsiyet Reklamı. Dt. (1981): Cinsiyet ve reklamcılık. - Frankfurt: Suhrkamp.

Goodwin, Maijorie H (1988): Kızlar arasında işbirliği ve rekabet oyun etkinlikleri. İçinde: AD Todd, S Fisher (ed.). Cinsiyet ve söylem: Konuşmanın gücü. — Norwood, NJ: Ablex. — S. 55-94.

Goodwin, Marjorie H (1990): Ben dedi ve dedi. - Pensilvanya: Philadelphia Üniversitesi Yayınları.

GraBel, Ulrike (1991): Dil davranışı ve cinsiyet. Televizyon tartışmalarında cinsiyete özgü dil davranışı üzerine ampirik bir çalışma. - Rahip Weir: Erboğa.

Gregersen, EA (1979): Cinsel dilbilim. İçinde: Judith Orasanu, MK Slater, LL Adler (editörler). Dil, cinsiyet ve toplumsal cinsiyet. "La fark" bir fark alır mı ­? — New York: New York Bilim Akademisi. — S.3-22.

Giinthner, Susanne (1992): Dil ve cinsiyet: kadınlar arasındaki iletişim ve Маппет kültürlerarası iletişim midir? In: Linguistic Reports 138. — s. 123-143.

Giinthner, Susanne (1994): Kültürler Arasında Erkek-Kadın Konuşma Uygulamaları. İçinde: Ulrich Ammon, Marlis Hellinger (editörler). Karşılaştırmalı Toplumdilbilim. — Amsterdam: Benjaminler.

Giinthner, Susanne (1997): Şikayet hikayeleri. Kadınlar arasında duygusal karşılıklılık ­oluşturmak . İçinde: Helga Kotthoff, Ruth Wodak (editörler). Bağlam içinde toplumsal cinsiyeti iletmek. — Amsterdam, Benjamins. — S. 179-219.

Giinthner, Susanne (2001): Cinsiyet farklılıklarının iletişimsel inşası: dilleri ve kültürleri karşılaştıran bakış açıları. In: anadil 3.-S. 205-219.

Günthner, Susanne; Kotthoff, Helga (ed.) (1991): Yabancı seslerden. Kültürel bir karşılaştırmada konuşan kadın ve erkek. Giriiş. - Frankfurt: Suhrkamp.

Günthner, Susanne; Kotthoff, Helga (ed.) (1992): Konuşmadaki cinsiyetler. kurumlarda iletişim. — Stuttgart: Metzler.

Gossen, Gary (1976): Chamula'da Sözlü Düello. İçinde: Barbara Kirshenblatt-Gimlett (editörler). konuşma oyunu Dilsel Yaratıcılık ­Çalışması için Araştırma ve Kaynaklar . - Philadelphia: Pennsylvania Üniversitesi Yayınları. — S. 121-149.

Gumperz, John (1982): Söylem stratejileri. - Cambridge: Cambridge University ­Press.

Haas, Adelaide (1979): Genderlect'in Edinimi. İçinde: New York Bilim Akademisi Yıllıkları 327. — S. 101-113.

Hablin, Susanna; Schmid, Rachel; Wyss, Eva Lia (1992): Alıştırma mükemmelleştirir: Cinsiyetçi olmayan dil kullanımı için tavsiyeler. — Münih.

Hellinger, Marlis (1990): Karşıt Feminist Dilbilim. İngilizce ve Almanca dilsel ayrım mekanizmaları. — Ismaning: Hueber.

Hellinger, Marlis; Bussmann, Hadumod (2000): Dillerde Cinsiyet: Kadınların ve Erkeklerin Dilsel Temsili - Amsterdam: Benjamins.

Henley, Nancy (1977): Beden Politikası: Güç, seks ve sözsüz iletişim ­. — Eglewood Kayalıkları; NJ: Prentice Salonu.

Hinnenkamp, Volker; Selting, Maigret (1989): Biçem ve stilizasyon. — Tiibingen: Niemeyer.

Hochschild, Arlie R (1983) Yönetilen Kalp: İnsan Duygusunun Ticarileştirilmesi. - Berkeley: Berkeley University Press.

Holmes, Janet; Stubbe, Maria (2003): Feminine Workplaces: Stereotypes and Reality. İçinde: Janet Holmes, Miriam Meyerhoff (editörler). Ilie Dil ­ve Cinsiyet El Kitabı. - Londra: Blackwell. — S. 573-600.

Hofmann, Else (1963): Şehir dilinin lehçe konuşan işçiler üzerindeki etkisi üzerine sosyolojik araştırmalar. Marbuig Üniversitesi Derneği. - Yıllığı 1963. - s. 201-281.

Hirschauer, Stefan (1993): Yapısöküm veya Yeniden Yapım. Bilineni keşfettiği için Piadoyer. İçinde: Feminist Çalışmalar 2. — s. 55-68.

Hochschild, Arlie (1983/1989): Satın alınan kalp. Duyguların ticarileştirilmesi üzerine. — Frankfurt: Kampüs.

Holmes, Janet (1992): Kamusal Bağlamlarda Kadın Konuşması. İçinde: Söylem ve Toplum ­l.-P. 131-150.

Holmes, Janet (2003): Bir kahkahayı paylaşmak: işyerinde mizah ve cinsiyetin pragmatik yönleri. İçinde: Edimbilim Dergisi (görünecek).

Holmes, Janet; Meyerhoff, Miriam (editörler) (2003): The Handbook of Language and Gender. —Malden; MA: Blackwell.

James, Debora; Clarke, Sandra (1993): Kadınlar, erkekler ve niyetler: eleştirel bir inceleme. İçinde: Deborah Tannen (ed.). Cinsiyet ve Konuşma Etkileşimi ­. - New York; Oxford: Oxford Üniversitesi Yayınları. — S.231—281.

James, Debora; Drakich, Janice (1993): Konuşma miktarındaki cinsiyet farklılıklarını anlamak: araştırmanın eleştirel bir incelemesi. İçinde: Deborah Tannen (ed.). Cinsiyet ve Konuşma Etkileşimi. — New York, Oxford: Oxford University ­Press — s. 281-313.

Jenkins, Mercilee Macintyre (1984): Hikaye anlatılıyor. Kadınlar arasında işbirlikçi bir konuşma tarzı. İçinde: Senta Tromel-Plotz (ed.). dil şiddeti Sohbet sırasında kadınlara tecavüz. - Frankfurt: Fischer. — s. 333-354.

Johnson, Sally; Meinhof, Ulrike H. (editörler) (1997): Dil ve Erkeklik. — Cambridge; MA; Oxford: Blackwell Yayıncıları. — S.8-26.

Johnson, Fem L.; Koç, Elizabeth J (1983) Kadın arkadaşların konuşması. Kadın Çalışmaları Uluslararası Forumu 6 (4). — S. 353-361.

Kalcik, Susan J. (1975): "... Ann'in jinekoloğu veya neredeyse tecavüze uğradığım zaman gibi" Kadın rap gruplarındaki kişisel anlatılar. In: Journal of American Folklore 88. — S. 3-11.

Kallmeyer, Wemer (1994): Şehirde iletişim. Bölüm 1. Mannheim'daki dil davranışının örnek analizleri. - Berlin; New York: de Gruyter.

Kargl, Maria; Wechanov, Karin; Wodak, Ruth (1997): Yaratıcı formülasyon. Cinsiyet eşitliğine uygun dil kullanımına ilişkin talimatlar. Kadın Bakanlığı yayın serisi. Cilt 13. — Viyana.

Kendal, Shari; Tannen, Deborah (1997): İşyerinde Cinsiyet ve Dil ­. İçinde: Ruth Wodak (ed.), Cinsiyet ve Söylem. - Londra: Adaçayı. — S.79-105.

Kuhn, Elisabeth (1992): Cinsiyet ve Otorite. Alman ve Amerikan ­Üniversitelerinde Sınıf Diplomasisi . — Tiibingen: Aptal.

Key, Magu Ritchie (1972): Erkek ve Kadının dilsel davranışı. İçinde: Dilbilim ­88. — S. 15-31.

Kotthoff, Helga (1988/1996): Mona Lisa'nın gülümsemesinden sırtlanın kahkahasına. İçinde: Helga Kotthoff (ed.), Cinsiyetlerin kahkahası. — Constance, Üniversite Yayınları. — s. 121-165.

Kotthoff, Helga (1992a): Televizyon sohbetlerinde eşitsizliğin sohbete dayalı inşası. Kültürel cinsiyet üretimi için. İçinde: Susanne Giinthner, Helga Kotthoff (editörler). Konuşmadaki cinsiyetler. kurumlarda iletişim. — Stuttgart: Metzler.

Kotthoff, Helga (1992b): Masa görüntüsündeki huzursuzluk? Toplumdilbilimde kadın konuşmasının yorumlanması üzerine. İçinde: Susanne Giinthner, Helga Kotthoff (editörler). Konuşmadaki cinsiyetler. kurumlarda iletişim. — Stuttgart: Metzler.

Kotthoff, Helga (1993): Kesintiler, örtüşmeler ve diğer müdahaleler. In: Alman dili 2. — s. 162-185.

Kotthoff, Helga (1994a): Kız ve erkek çocukların iletişim tarzları ve okuldaki cinsiyet hiyerarşileri. İçinde: Ulla Bracht ve ark. (Ed.). Pedagoji Yıllığı. — Frankfurt; ben; New York: Uzun.

Kotthoff, Helga (1994Ь): Sonsöz Cinsiyet bir etkileşim ritüeli olarak mı? İçinde: Erving Goffman, Etkileşim ve Cinsiyet (editör, Hubert Knoblauch). — Frankfurt: Kampüs.

Kotthoff, Helga (1995а): Sınıf palyaçoları ve gülümseyen prensesler. Çocuklarda iletişimin gelişiminde cinsiyet tiplemesi ve mizah davranışı. İçinde: Klaus Wagner (ed.). konuşma eylemi edinimi. — Yiyecek: Mavi baykuş.

Kotthoff, Helga; Wodak, Ruth (editörler) (1997): Bağlamda Cinsiyet İletişimi ­. — Amsterdam: Benjaminler.

Kotthoff, Helga (2000): Cinsiyet ve Şaka. Mizahi Anlatılarda Kadın İmajı Politikasının Karmaşıklıkları Üzerine. In: Journal of Pragmatics 32. — S. 55-80.

Kotthoff, Helga (2002): "cinsiyet yapmak" eigentlich miydi? İçinde: Wiener linguistischer Almanach. — Sonder bandı 55.

Kotthoff, Helga (2003): Cinsiyet ve mizah üzerine özel baskıya önsöz. İçinde: Edimbilim Dergisi. (görünmek).

Kramarae, Cheris (1981): Kadınlar ve erkekler konuşuyor. — Rowley; MA: Newbury Evi.

Kyratzis, Amy (2002): Duyguları Oluşturmak: Bir okul öncesi erkek arkadaş grubunda duygu konuşmasının boylamsal bir çalışması. ­İçinde: Bettina Baron, Helga Kotthoff (editörler). Etkileşimde cinsiyet. Etnografya ve söylemde kadınlık ve erkeklik ­üzerine perspektifler . — Amsterdam: Benjaminler. — S. 51— 75.            '

Labov, William (1966): New York'ta İngilizcenin sosyal tabakalaşması. - Washington DC: Müttefik Dilbilim Merkezi.

Labov, William (1972а): Sosyodilbilimsel Modeller. - Philadelphia: Pennsylvania Üniversitesi Yayınları.

Labov, William (1972b): Ritüel Hakaret Kuralları. İçinde: Şehir içi dil. — Philadelphia, Pensilvanya Üniversitesi Yayınları. — S. 297—353.

Lampert, Martin D.; Ervin-Tripp, Susan (1998): Paradigmayı Keşfetmek: 20. yüzyılın sonlarına doğru toplumsal cinsiyet ve mizah anlayışı üzerine yapılan çalışma. İçinde: Willibald Ruch (ed.). Mizah Duygusu. Bir Kişilik Özelliğinin Keşfi ­tik. — Berlin; New York: de Gruyter. — S.231—271.

Lampert, Martin D.; Ervin-Tripp, Susan (2003): Riskli Kahkaha: Erkek ve Kadın Arkadaşlar Arasında Alay ve Kendi Kendine Yönelik Şaka. In: Journal of Pragmatics ­(görünecek).

Lakoff, Robin (1973): Dil ve Kadının Yeri. İçinde: Toplumda Dil 2. ­- S. 45-79.

Leet-Pellegrini, Helena (1980): Cinsiyet ve Uzmanlığın Bir İşlevi Olarak Konuşma Hakimiyeti. İçinde: Howard Giles, Peter Robinson, Phillip M. Smith (editörler). Dil. Sosyal Psikolojik Perspektifler. - Oxford: Oxford University Press. — S.97—104.

Leodolter, Ruth (1975): Das Sprachverhalten von Angeklagten bei Gericht. — Kronberg: Senaryo yazarı.

Lever, Janet R. (1978): Çocukların oyun ve oyunlarının karmaşıklığında cinsiyet farklılıkları. İçinde: American Sociological Review, 43. — S. 471—483.

Local, John (1982): Çocukların Konuşmasında Tonlama Değişkenliğinin Modellenmesi. İçinde: Suzanne Romaine (ed.). Konuşmada Toplumdilbilimsel Varyasyon. — Londra: E. Amold.-P. 73-81.

Macaulay, Ron KS (1978): Glaswegian English'te Varyasyon ve tutarlılık. İçinde: Peter Trudgill (ed.). İngiliz İngilizcesinde Toplumdilbilimsel Kalıplar. — Londra: E. Amold.

Maltz, Daniel; Borker, Ruth (1982). Kadın-erkek iletişimsizliğine ­kültürel bir yaklaşım . İçinde: John Gumperz (ed.). Dil ve Sosyal Kimlik. - Cambridge: Cambridge University Press. — S. 196-216. Dt. (1991): MiB-kadınlar ve Маппет arasındaki anlayışlar - kültürel olarak görüntülendi. İçinde: Susanne ­Giinthner, Helga Kotthoff (editörler). Yabancıların seslerinden. Kültürel bir karşılaştırmada kadın ve erkek konuşması. — Frankfurt. Suhrkamp.

Martin, Hans-Peter; Schumann, Harald (1996): Küreselleşme tuzağı. - Reinbek: Rowohlt.

Mattheier, Klaus (1980): Edimbilim ve Lehçeler Sosyolojisi. — Heidelberg: Quelle&Meyer.

McConell-Ginet, Sally (1978): Bir Adamın Dünyasında Tonlama. Giriş: Giriş 3,2. — S. 541-559.

McElhinny, Bonnie S. (1992): "Artık gülümsemiyorum": Affect, Gender and the Discourse of Pittsburgh Police Officers. İçinde: Kira Hali ve ark. (ed.). Konum bulma gücü. — Berleley: BWLG. — S.386-403.

Fe erkeğinin ­Büyümesinde Kahkaha ve Mizahın Rolü . İçinde: Claire Kopp (ed.). Kadın Olmak - New York: Plenum Basın. — S. 199-209.

McGhee, Paul E (1980) Mizah. Kökeni ve gelişimi. — San Francisco: Freeman and Company.

Menz, Florian; Lalouschek, Johanna; Stbllberger, Claudia; Vodopiutz, Julia (2002): Göğüs ağrısının tanımında cinsiyete özgü farklılıklar: tıbbi-dilbilimsel disiplinler arası bir çalışmanın sonuçları.

Miemitz, Barbel (1997): «Erkek Kişi» ve «Erkek olmayan her şey». Lehçe cinsiyet ve cinsiyet. İçinde: Helga Kotthoff, Ruth Wodak (editörler), Bağlamda Toplumsal Cinsiyeti Bildirmek. — Amsterdam: Benjaminler. — S.3—31.

Miller, Casey; Swift, Kate (1972): Genkind İçin Küçük Bir Adım. İçinde: New York Times Magazine, 16 Nisan.

Milroy, James; Milroy, Lesley (1978): Belfast: kentsel bir vemakülerde değişim ve varyasyon. İçinde: Peter Trudgill (ed.). İngiliz İngilizcesinde ­Toplumdilbilimsel Kalıplar . - Londra: Edward Amold.

Milroy, James; Milroy, Lesley (1985): Dilsel değişim, sosyal ağ ve konuşmacı yeniliği. In: Journal of Linguistics 21. — S. 339—384.

Milroy, Lesley (1980): Dil ve Sosyal Ağlar. - Baltimore: University Park Press.

Milroy, Lesley (1982): Sosyal ağ ve dilsel odaklanma. İçinde: Suzanne Romaine ­(ed.). Konuşma Topluluklarında Sosyodilbilimsel Varyasyon. - Londra: Edward Amold.

Modaressi, Yahia (1987): Modern Farsçanın Sosyodilbilimsel Bir Analizi. yayından kaldırıldı. Doktora tez. — Kansas Üniversitesi.

Moosmiiller, Sylvia (1984): Sosyal ve psikososyal dil varyasyonu. Tez. - Viyana.

Moosmiiller, Sylvia (2002): Ses - cinsel bireyselliğin veya sosyal sahiplenmenin ifadesi. İçinde: Wilhelm Richard Baier, Franz Manfred Wuketits (editörler). Erkek ve kadın. Cinsel bir varlık olarak erkek. — Graz: Leykam. — s. 118-133.

Mühlen-Achs, Gitta (1993): Kedi ve köpek gibi. Cinsiyetlerin beden dili. — Münih: kadın hücumu.

Mulkay, Michael (1988): Mizah Üzerine. - Cambridge: Polity Press.

Nichols, Patricia (1983): Güney kırsalındaki Siyah kadınlar için dilsel seçenekler ve seçimler. İçinde: Barrie Thome, Cheris Kramerae, Nancy Henley (editörler). Dil, Cinsiyet ve Toplum. - Rowley, Mass .: Newbury Evi.

Nilsen, Allen Pace (1971): Çocuk Edebiyatında Kadınlar. Kolej İngilizcesi, Mayıs.

Nilsen, Allen Pace (1973): Çocuk kitaplarında kadın ve erkeklerin eşit muameleye tabi tutulmasıyla dilbilgisel cinsiyet ve ist ilişkisi. Yayınlanmamış Doktora kız ­kardeş — Lowa Üniversitesi.

Ochs, Elinor (1991): Cinsiyet indeksleme. İçinde: Alessandro Duranti ve Charles Good ­kazandı (editörler). Bağlamı Yeniden Düşünmek. - Cambridge: Cambridge University Press.

Ochs, Elinor, Taylor, Carolyn (1992): Siyasi etkinlik olarak aile anlatısı. Söylem ­ve Toplum 3,3. — S. 301—340.

Ohara, Yumiko (1999): Ses perdesi yoluyla cinsiyeti gerçekleştirmek: Japon ve Amerikan İngilizcesinin kültürler arası bir analizi. İçinde: Ursula Pasero, Friederike Braun (editörler). toplumsal cinsiyet algısı ve üretimi. — Opladen: Batı Alman yayıncıları. — S. 105-116.

Oswald, Hans ve ark. (1986): Sınırlar ve Köprüler. İlkokul çağındaki kız ve erkek çocuklar arasındaki etkileşimler. İçinde: Kölner Sosyoloji ve Sosyal Psikoloji Dergisi 38. - S. 560-580.

Perkins M (1983) İngilizce Modal İfadeler. — Londra: Pinter.

Peyer, Ann; Groth, Ruth (1995): Dil ve Cinsiyet. Bibliyografya Dilbilimi inceleyin. - Heidelberg: Groos.

Peyer, Ann; Wyss, Eva Lia (1998): "Caz müzisyenleri - ne münzevi ne de miisli fifis" - İsviçre'de feminist dil eleştirisi, genel bir bakış. İçinde: Germanistische Linguistik 139-140. — s. 117-155.

Philips, Susan U.; Steele, Susan; Tanz, Christine (editörler) (1987): Karşılaştırmalı Perspektifte Dil, Cinsiyet ve Cinsiyet. ­- Cambridge: Cambridge University ­Press.

Posch, Waltraud (1999): Bedenler adamı yapar. güzellik kültü. — Frankfurt.

Pusch, Luise (1979): İnsanlar alışkanlıkları olan yaratıklardır, ancak onlarsız da daha ileriye gidebilirsiniz. In: Linguistic Reports 63. — s. 84-103.

İt, Luise; Tromel-Plotz, Senta; Hellinger, Marlis; Guentherodt, Ingrid (1980): Cinsiyetçi dilin kullanılmasından kaçınmak için yönergeler. In: Linguistic Reports 69. — s. 15-22.

Pusch, Luise (1984): Bir erkeğin dili olarak Almanca. - Frankfurt: Suhrkamp. Richard, Birgit (1998): Benliğin yüzeysel kabukları. Estetik-medikal bir kompleks olarak moda. İçinde: Kunstforum 141 (Temmuz-Eylül). — s. 48-95.

Romaine, Suzanne (1999): İletişim Cinsiyeti. — Londra: Lawrence Erlbaum.

Ruoff, Amo (1973): Konuşma dilini incelemenin temelleri ve yöntemleri. — Tiibingen: Niemeyer.

Çuvallar, Harvey; Schegloff, Emmanuel; Jefferson, Gail (1974): Sohbet için söz alma organizasyonu için en basit sistematik yöntem. ­İçinde: Dil 50,

4.              - S.696-735.

Samel, Ingrid (1995): Feminist Dilbilime Giriş. - Berlin: Erich Schmidt.

Sandy, Barbara; Selting, Maigaret (1997): Söylem Stilleri. İçinde: Teip A. van Dijk (ed.). Yapı ve Süreç Olarak Söylem. Söylem Çalışmaları: Çok disiplinli bir ­giriş. 1. Cilt - Londra: Sage. — S. 138-156.

Schele, Brigitte; Gauler, Eva (1993): Bilim adamları sorunlarını kadın bilim adamlarından farklı mı seçiyorlar? İçinde: Dil ve Biliş 12. —

5.              59-72.

Schmidt, Claudia (1988): Tipik olarak dişi - tipik olarak erkek. Küçük öğrenci gruplarında cinsiyete özgü iletişim davranışı. — Tiibingen: Niemeyer.

Schmidt, Claudia (2002): "Araba tamircisi oyuncu oluyor". Psikolinguistik bir bakış açısıyla erilin genel kullanımı üzerine. İçinde: Elisabeth Cheaurd ve ark. (Ed.). Dilde, edebiyatta ve toplumda toplumsal cinsiyet yapıları. Gisela Schoenthal için hatıra yazısı. - Freibuig: Rombach. — s. 45-63.

Schoenthal, Gisela (1994): Feminist retorik üzerine yeni çalışma. İçinde: Joachim Dyck ve ark. (Ed.), Retorik. Cilt 12. - Tiibingen: Niemeyer. — s. 108-117.

Schoenthal, Gisela (2000): Dil sistemi ve dil kullanımı için feminist dilbilimin dürtüleri. İçinde: Wemer Besch ve ark. (Ed.). dil tarihi. Alman dilinin tarihi ve araştırmaları üzerine bir el kitabı. 2. alt cilt. - Berlin; New York: de Gruyter. — s. 2064-2100.

Schrambke, Renate (2002): Dupp ve Dottel, Lusch ve Lottel. Güney Almanca dil alanındaki küfürlerde cinsiyete bağlı dilbilimsel farklılıklar. İçinde: Elisabeth Cheaure ve ark. (Ed.). Dilde, edebiyatta ve toplumda toplumsal cinsiyet yapıları. Gisela Schoenthal için hatıra yazısı. — Freiburg: Rombach. — s. 247-281.

Schwitalla, Johannes (1995): Mannheim-Vogelstang'da iki sosyal dünyanın iletişimsel üslubu. İçinde: Şehirde iletişim, cilt 4. — Berlin; New York: de Gruyter.

harcama yapan, Daie (1984): Başarıya yönelik saldırganlıkla: Sınıflarda işleyen çifte standart üzerine. İçinde: Senta Tromel-Plotz (ed.). dil şiddeti Sohbet sırasında kadınlara tecavüz. - Frankfurt: Fischer.

Profesyonel ­Konferanslarda Kadınların Sözel Davranışı . İçinde: Betty Lou Dubois, Isabell Crouch (editörler). Amerikan Kadınlarının Dillerinin Sosyolojisi ­. — Trinity Üniversitesi.

Tannen, Deborah (1984): Konuşma Stili. Arkadaşlar Arasında Konuşma Analiz Ediliyor. - Norwood, NJ: Newbury Evi.

Tannen, Deborah (1990): Anlamıyorsunuz. - New York: William Morrow. (Ger. 1991): Beni anlamıyorsunuz. — Hamburg: kablo.

Tannen, Deborah (1993): Dil Stratejilerinin Göreliliği: Toplumsal Cinsiyet ve Hakimiyette Güç ve Dayanışmayı Yeniden Düşünmek. Jn: Deborah Tannen (ed.). Cinsiyet ve Konuşma Etkileşimi. - Oxford: Oxford University Press.

Tannen, Deborah (1994): 9'dan 5'e Konuşmak: İşyerinde Kadınlar ve Erkekler ­. — New York: Avon. (Dt. 1994): İş Konuşması. — Hamburg: Kabel.

Thimm, Caja (1998): Frauen, Sprache, Beruf: Sprachliches Handeln am Arbeitsplatz. İçinde: Germanistische Linguistik 139-140. — S. 325—347.

Thome, Barrie; Henley, Nancy (editörler) (1974): Dil ve cinsiyet: Farklılık ve baskınlık. - Rowley, MA: Newbuty Evi.

Thome, Barrie (2002): Cinsiyet ve etkileşim: kavramsal kapsamın genişletilmesi. İçinde: Bettina Baron, Helga Kotthoff (editörler). etkileşimde cinsiyet. Etnografya ve söylemde kadınlık ve erkeklik üzerine perspektifler . ­— Amsterdam: Benjaminler. — S.3-21.

Trempelmann, Gisela (1998): Okuyucular Doğu ve Batı. Doğu federal eyaletlerindeki atamalar ve adres biçimleri hakkında. İçinde: Germanistische Linguistik 139-140. — s. 33-49.

Trbmel-Plotz, Senta (1978): Dilbilim ve kadın dili. In: Linguistic Reports 57. — s. 49-68.

Tromel-Plotz, Senta (1980): Language, Gender and Power I. In: Linguistic Reports 69. — pp.1-15.

Tromel-Plotz, Senta (1982): Kadın dili: değişim dili. - Frankfurt: Fischer.

Trbmel-Plotz, Senta (ed.) (1984): Dil yoluyla şiddet. - Frankfurt: Fischer.

Trudgill, Peter (1972): Norwich'in kentsel İngiliz İngilizcesinde cinsiyet, örtülü prestij ve dilsel değişim. İçinde: Toplumda Dil 1. — s. 179-195.

Trudgill, Peter (1974): Norwich'te İngilizcenin sosyal farklılaşması. - Cambridge: Cambridge University Press.

Tyrell, Hartmann (1989): Cinsel Farklılaşmanın Evrenselliği Üzerine Düşünceler. İçinde: Jochen Martin ve Renate Zoepfel (editörler). Kadınların ve erkeklerin görevleri, rolleri ve alanları. — Freiburg: Alber.

van Leeuwen-Tumovcova, Jirina (ed.) (2002): Slav Çalışmalarında Cinsiyet Araştırması. İçinde: Viyana Slav Almanak. — Özel cilt 55.

Velte, Jutta (1995): Medyada kadınların tasviri. İçinde: Romy Frohlich, Christina Holtz-Bacha (ed.). kadın ve medya — Opladen: Batı Alman yayıncıları. — s. 181-305.

Vmken, Barbara (1993): Der Stolf, aus dem die Korper sind. İçinde: Neue Rundschau 4. — S. 9—23.

arası sohbette ­erkeklerin kadınların sözünü kesmesi . İçinde: New York Bilim Akademisi Yıllıkları 327. — S. 81-97.

Batı, Candance; Zimmerman, Don (1983): Küçük Hakaretler: Soruşturulmamış kişiler arasındaki cinsiyetler arası konuşmalardaki kesintiler üzerine bir çalışma. ­İçinde: Barrie Thome, Cheris Kramarae, Nancy Henley (editörler). Dil, cinsiyet ve toplum ­. - Rowley: Newbury Evi.

Batı, Candance; Zimmerman, Don (1989): Cinsiyet Yapmak. İçinde: Toplumsal Cinsiyet ve Toplum ­1,2.-P. 125-151.

Batı, Candance; Fenstermaker, Sarah (1995): Fark yaratmak. İçinde: Toplumsal Cinsiyet ve Toplum 9. — S. 8—37.

Wex, Marianne (1980): Ataerkil güç ilişkilerinin bir sonucu olarak "Kadın" ve "erkek" beden dili. — Frankfurt: kadın edebiyatının dağıtımı.

Willems, H.; Kautt, Y. (2000): Reklamda beden: sahnelemenin anlamı ve biçimleri üzerine düşünceler. İçinde: İsviçre Sosyoloji Dergisi, 26.2. — s. 345-372.

Wodak, Ruth (1981): Anne ve kızı arasındaki ilişki: metinsel çeşitliliğin sosyo- ve psikodilbilimsel bir çalışması. Folia Linguistica.

Wodak, Ruth (1982): Annelerin ve kızların dili. Sosyolojik bir karşılaştırma. In: Wiener Linguistic Gazette, Ek 1.

Wodak, Ruth (1985): Viyana'da sınıf, cinsiyet ve kuşağa özgü ses değişiminin yönleri: Annelerin ve kızların dil davranışlarına ilişkin bir araştırma. İçinde: Marlis Hellinger (ed.). Dil Değişimi ve Feminist Dil Politikası: Uluslararası Perspektifler. — Opladen: Batı Alman yayıncıları.

Wodak, Ruth (2003): Çoklu Kimlikler: AB Parlamentosunda Kadın Parlamenterlerin Rolleri. İçinde: Janet Holmes, Miriam Meyerhoff (editörler). Dil ve Cinsiyet El Kitabı. - Malden, MA: Blackwell - S. 671-699.

Wodak, Ruth; Moosmiiller, Sylvia (1981): Kızları annelerinden farklı mı konuşuyor? Sosyo-psikofonolojik bir pilot çalışma. In: Wiener Linguistic Gazette 26. — s. 35-64.

Wodak, Ruth; Feistritzer, Gert; Moosmiiller, Sylvia; Doleschal, Ursula (1987): Sprachliche Gleichbehandlung von Frau und Mann. Kadınların ve İnsanların Suçlu Bereich'teki Gleichbehandlung'u için Dil Kullanım Dili. Wien: Bundesministerium für Arbeit und Soziales.

konu dizini

Analoji 544, 550

Cinsiyet 8-10, 21, 22, 24-28, 34, 220, 222, 238, 240, 242, 336, 392, 400, 407, 409, 477, 480, 517-519, 522, 524, 536 , 541 -547, 549-560, 566, 569, 571-574, 577, 581, 585, 591-595,607,610

Cinsiyet 23.473.483-490, 609

Heterojenlik 544, 552, 555

Hipotaksis 61, 62

Homoloji 543, 544

İletişimsel yeterlilik 46, 73, 142, 143, 170, 173, 176, 181, 183, 184, 187, 208,213,214,217

Cinsiyet yapısı 21, 24, 27, 517-519, 551-554, 571, 574, 595, 596

Dil değişkeni 97, 98, 101-103, 113, 194, 550, 557

Meta mesaj 252-254, 267, 270, 277, 278, 282, 283, 286, 308, 325, 350, 365, 373,379-381,392, 393

Kaplama 20.145-148.182, 183, 393, 394, 396, 398-407.410.497.498

Parataksis 61.62

Ara 20, 24, 43, 46, 144, 146-148, 170, 181-183, 211, 392-396, 398-400, 403, 404, 409, 410, 412, 413, 416, 498, 520, 534 , 536, 569, 571, 582-584

Mesaj 252, 270, 278, 279, 350, 379-381, 490

Erkek merkezli kural 15,49, 50, 65

Prestij 16, 20, 205, 364,488, 524, 525, 536, 569, 570, 596-598, 603

Gizli prestij 596, 598

Sosyal ağ 122-125, 128, 129

Toplumdilbilim 14, 29, 33-35, 37, 45, 74, 81, 94, 141, 142, 193, 220, 514.517.518.551

Damgalama 97

Feminist Dilbilim 15-20

Zayıfların dili 424, 514

Dil değişikliği 34, 45, 46, 49, 50, 56, 68, 74, 80, 82, 104, 131, 188-194

---

Bkz. örneğin, M. A. Krongauz. Sexus veya Rusçada Cinsiyet Sorunu // Rus Çalışmaları. Slavistik. Hint-Avrupa Çalışmaları: Cts. A. A. Zaliznyak / Ed'in 60. yıldönümüne. A. A. Gippius ve arkadaşları M., 1996. S. 510-525; A. M. Shakhmaikin. Cinsiyet kategorisinin dilsel durumu sorunu // Modern Rus çalışmalarının gerçek sorunları: Artzamanlılık ve eşzamanlılık. M., 1996. S. 226-273.

^[2]Bayan Kurica ne ptica, (a) baba ne ielovek // Slavische Linguistik. 1987.S.413-443.

^[3]J. Lakoff. Bilişsel anlambilim ("Kadınlar, ateş ve tehlikeli nesneler" ­kitabından ) // Dil ve zeka. M., 1996. S. 148.

⁴ J. Lakoff. Kararname. operasyon S.149.

^[5]I. P. Ilyin. Postyapısalcılık. Dekonstrüktivizm. Postmodernizm. M., 1996. S. 225.

Dietrich Homberger. Mannersprache- Frauensprache: Ein Problem der Sprachkultur? // Muttersprache, 1993. 193. S. 89-112.

"Daha fazla ayrıntı için bakınız: A. V. Kirilina. Alman dilbiliminde feminist hareket // Dil öğrenme teorisi ve pratiği: Üniversiteler arası koleksiyon. Surgut ­Devlet Üniversitesi. Surgut, 1997. S. 57-62.

^[8]5 Gal. Konuşma ve sessizlik arasında: Dil araştırmalarının sorunsalı

and.gender // Edimbilimde Makaleler. 1989. № 3. V.І. S.1-38; Aziz Hirschauer. Yapısöküm ve Yeniden İnşa: Bilinen // Feminist Çalışmaları Keşfetmek İçin Bir Yalvarış. 1993. № 2. sayfa 55—68; H. Kotthqff. Konuşma araştırmasında cinsiyetler. Hiyerarşiler, teoriler, ideolojiler // Almanca dersleri. 1996. № 1. s.9—15.

"H. Kotthoff. Konuşma araştırmasında cinsiyetler. Hiyerarşiler, teoriler, ideolojiler // Almanca dersleri. 1996, № 1. S. 9-15.

¹⁴             Aziz Hirschauer. yapısöküm ve yeniden yapılanma. Bilinen // Feminist Çalışmaların araştırılması için rica. 1993. № 2. sayfa 55—68.

^[11]    C. Batı, D. Zimmerman. Cins yaratmak (cins yapmak) // Gender Tete ­uğruna. Sorun. 1. St. Petersburg, 1997, s. 94-124.

^[12]    N. Kotthoff. Tabellenbild'de ruhunuzu bozmak mı istiyorsunuz? Zur Interpretation weiblichen Sprechens in der Soziolinguistik // 5. Gtinthner, H. Kotthoff (Hrsg.). Die Geschlechter im Gesprach: Kurumsal İletişim. Stuttgart, 1992.

^[13]    H. Kothoff. Die Geschlechter in der Gesprachsforschung. Hierarchien, Teorien, Ideologien // Der Deutschunterricht, 1996. No. 1. S. 9-15.

"J. J. Gumperz. Söylem Stratejileri. Cambridge, 1982.

” DN Maltz. RA Borçer. Маппет ve kadınlar arasındaki yanlış anlamalar - kültürel olarak görüntülendi // Gunthner, Kotthoff (ed.). Yabancıların seslerinden. Kültürel bir karşılaştırmada konuşan kadın ve erkek. Frankfurt am Main, 1991. s. 52-74.

^[14] M. J Collier, M. Thomas. Kültürel kimlik: Ап yorumlayıcı bakış açısı // К Y. Кіт, Ж В. Gudykunst (editörler). Kültürlerarası iletişim kuramları. Newbury Park, 1988. S. 99-122; Coupland J. Flört reklamları: сот- değiştirilmiş benliğin söylemleri // Söylem ve Toplum, 1996. № 7. S. 187—207.

^[15]    JK Burgoon. LA Stern, L. Dillman. Kişilerarası uyum: Diyadik etkileşim ­kalıpları. New York: Cambridge University Press, 1995; H. Giles, N. Coupland, J. Coupland. Konaklama teorisi: İletişim, bağlam ve sonuç // H. Giles, J. Coupland, N. Coupland (eds). Uyum bağlamları: Uygulamalı toplumdilbilimdeki gelişmeler. Cambridge, BK, 1991. S. 1-68.

^2'O . Ryabov. "Rusya Ana": Rus ve Batı Tarihçiliğinde Rusya'nın Ulusal Kimliği Arayışının Toplumsal Cinsiyet Analizi . ­M.: Ladomir, 2001.

^[17]    L. P. Repina. Tarihte Kadın ve Erkekler: Avrupa Geçmişinin Yeni Bir Resmi ­: Denemeler. Okuyucu. M.: ROSSPEN. 2002.

^[18]    Cinsiyet terimleri sözlüğü / Ed. A. A. Denisova. Bölgesel kamu kuruluşu “Doğu-Batı: Kadın İnovasyon Projeleri”. M.: Bilgi - XXI yüzyıl, 2002. S. 24.

[19]    Eşitliği sağlamaya ve çoğunluğun değerlerini benimsemeye çalışmak - bu stratejiye asimilasyon denir;

[20]    Başlangıçta toplum tarafından olumsuz olarak tanımlanan özellikleri gözden geçirme ve olumlu bir ışık altında sunma arzusu;

[21]    Baskın grupla karşılaştırmak için yeni parametreler yaratma, bir değer çerçevesi belirleme ve böylece kişinin kendisi hakkında olumlu ve net bir imaj oluşturma arzusu .­

Tablo 1.1 bu teoriyi şematik biçimde göstermektedir.

Bu teori, kadının bugün toplumdaki gerçek konumuyla ne ölçüde ilişkilidir? Geçmişte kadınlar, düşük statülerine katlanarak, daha yüksek sosyal statüdeki grupların kendilerine değerlendirmeler ve tanımlar yapmalarına ve ­bunları hafife almalarına izin veriyordu. Birçok kadın bugün hala ­bu pozisyonu elinde tutuyor . Olumlu bir imaj yaratmak için ­bu tür kadınlar kendilerini diğer kadınlarla karşılaştırırlar . Karşılaştırma için önemli ­parametreler şu mesleklerdir: dikiş dikmek ­, yemek yapmak, çocuklara bakmak ve kendi görünüşü. Grup içi karşılaştırma ihtiyacı, ­koca bir kadın dergileri endüstrisinin ortaya çıkmasına neden oldu. Bu tip kadınlar ­kendilerini erkeklerle karşılaştırmaktan kaçınırlar. bazen kadınlar

[22]Bazıları, Atın İyi Adamı hiçbir ihlal yapmıyormuş veya daha gri Kısrak daha iyi atmış gibi, Anne ve Babanın her ikisi de boynuzda oldukları için, Atın Önüne Kart koyacaktır. Ve her ne kadar sık sık böyle olsa da (Tanrı wotte more pitte) yine de en azından konuşurken doğallığımızı koruyalım! düzen verin ve erkeği terbiye için kadının önüne koyun (Wilson 1560,189).

* Thunderbird - Amerikan Kızılderilileri arasında gök gürültüsü getiren efsanevi bir kuş ­.

^[24]Yanlış şeyleri savunan bir kişi.

Softball (İngilizce'den softball) bir beyzbol türüdür. "Softbol" soruları - nezaket dışı sorular ("hile" olmadan).

^[26]ABD'de askeri okul.

Kızın telaffuz ettiği bu kelimede İngilizce “bitter” ve “oil” kelimeleri duyulur.

^[28]    Bu, "b" ve "t" sesleri için İngilizce bir tekerlemedir: Betty biraz acı tereyağı aldı ve "Bu popo acı. O hamurun içine koyarsam, o hamurun acısını alır. Bu yüzden acı tereyağından daha iyi bir parça tereyağı aldı...

^[29]    İngilizce tekerleme "Peter Piper bir parça biber turşusu seçti".

^[30]    Quonset modülü (Quonset kulübesi (Amer.)) - geçici konut veya ev ihtiyaçları için oluklu demirden yapılmış bir bina. İlk olarak 1941'de, adını aldıkları Quonset Point kasabasında kullanıldılar.

^[31]Cadılar Bayramı, 31 Ekim Tüm Azizler Günü'nün arifesi.

^[32]"Üzgünüm" İngilizce ifadesi, kelimenin tam anlamıyla "özür dilerim", "özür dilerim ­" anlamına gelir, ancak genellikle bir özür olarak kullanılır ve Rusça "özür dilerim" konuşma formülüne karşılık gelir.

^[33]Kız şöyle yazdı: "Büyükbabam öldüğü için üzgünüm." "Üzgünüm" ifadesi iki şekilde yorumlanabilir: "Üzgünüm (özür dilerim) ..." veya "Üzgünüm (özür dilerim) ...".

İngilizce tart kelimesinin anlamlarından biri de "sokak kızı" dır .

^[35]    Mickey Rooney Amerikalı bir komedyendir.

^[36]    John Wayne, klasik Amerikan Western filmlerinde başrolleri oynayan ­ve erkekliğin özü olan Amerikalı bir aktördür.

^[37]Boomer - "lastik adam" - Amerikan çizgi romanlarının popüler bir kahramanı.

[Trômel-P16tz 1982], op. göre: [Samel 1995].

^[39]Orada.

^[40]1992'den beri Bad den Württemberg Bölgesi Eğitim ve Bilim Bakanlığı tarafından desteklenmektedir ­. Projenin adı: “ Kadınlar ve erkekler ­arasında iletişimsel çatışma olasılıkları ”.

^[41]Bakınız [KotthofT 1993c].

^[42]evlenmek [Kotthoff 1993a].

bu konuda ­şaşırtıcı derecede az araştırma var , özellikle de üniversite ortamındaki sözlü anlaşmazlık biçimleri üzerine yazılar, bu kamu kurumunun ­geçmişte neden bu kadar şevkle karşı çıktığını merak ediyor. ­bilimselliğini ve ahlakını sorgulayabilir.

Statik bir "çerçeve" kavramının eleştirisi üzerine bkz. [Soeflher 1986].

Biçem burada yalnızca metin yaratma fenomeni olarak değil, aynı zamanda onun algılanması fenomeni olarak da anlaşılır, çünkü biçemin etkisi, yazarın ­belirli dil araçlarının kullanımı ­ile yazarın tepkisi arasındaki diyalektik alışverişten kaynaklanır. dinleyiciler Dinleyiciler için görünür hale gelen stil ­("yeterlilik" ve "başarı" duygusu da) ­dinleyicilere bağlı olarak farklı olabilir.

Kavramların kullanımıyla ilgili olarak bkz. [Gintner, Knoblauch 1994].

Burada kurulan statü ilişkileri (maalesef) genellikle ­şiddetli muhalefeti engeller.

başkanın açıklamasının ­başındaki ­“hayır” (“peip”) kelimesi dolaylı olarak ana konuşmacının durumunu doğruladı ve eleştiri ifade etmedi: gittiğini fark eden konuşmacı kuralların ötesinde ­ve raporunu kısaltmayı teklif eden başkan, ­“HAYIR, hayır. (...) Vaktiniz var ”(Transkripsiyonların açıklaması ­: büyük harfler vurguyu işaretler - özellikle telaffuz vurgulanır, italikler yazar tarafından anonimliği korumaya hizmet eden anlamlı değişikliklerdir. Örneğin, konuşmacıların isimleri değiştirildi.)

" Evlenmek. mikro ve makro bağlamın tartışılması [Duranti, Goodwin 1992].

¹⁴ Eleştiri için bkz. [KotthofT 1993a; 1989), Knoblauch şurada: [Markova, Foppa 1991].

¹⁵  (Atkinson, Drew 1979).

Örneğin, özeleştirel bir söze yanıt olarak: "Ben sadece ­yetenekli değilim / yetenekli değilim" diye duyarlarsa, "Burada kesinlikle haklısın", bu ironik olarak kabul edilir, ancak kuralları büyük ölçüde ihlal eder. nezaket beyanı.

^[47]evlenmek paralellikler hakkında IKotthoff 1993a].

izleyicinin onun gerçek niyetini anladığını gösterir. Sonuç olarak, N'nin çalışmasının hiç de tartışılmaz olduğu konusunda dinleyiciler arasında ortak bir görüş var.

Bu, siyasi tartışma çalışmalarının sonuçlarıyla tutarlıdır, bkz. [Thimm 1995].

Eleştirmen A, uzun bir girişten sonra, konuşmacı B'ye sorar: "Teoriniz (...) bu soruyu yanıtlıyor mu?" 2 saniye sessizlik. Öksürerek ­A. 5 saniye sessiz kalın. Sunucu B daha sonra ­kararlı bir şekilde inatçı bir sesle "Hayır" diyor. Seyircilerden yüksek sesli, uzun kahkahalar geliyor. Neden? Konuşmacı B, teorisini terk etmek anlamına gelebileceğinden, kabul etmek için acele etmiyor. Sonunda ileri atılır ve çok kısa ve öz bir şekilde "Hayır" der. Daha önce de belirtildiği gibi, akademik bağlamda ­bu tür bir "hayır" nadirdir, bu nedenle seyirci ­normu kırmaya eşdeğer bir tuhaflık hissetmiş ve kahkahayla tepki vermiş veya B'nin "cesaretine" veya B'nin beceriksizliğine tepki vermiş olmalıdır. bir "itiraf" ile çözülen durum (ancak bu, bir süre sonra B'nin "onurunu kurtarmasına" izin verecektir; eylemi her iki açıdan da çok değerlidir).

' Çok tanınmış bir uzman, eleştirerek, gevezelik numarası yaparak konuşmacı N'yi kışkırtır ­(isimler değiştirilmiştir, duraklama süresi parantez içinde verilmiştir, büyük harfler vurguyu ifade eder): “(...) uh, ( 1 ,0) Aslında sizden İKİ (0.5) yorum duymak ­isterim (1.0) uh, hepimiz biliyoruz ki Adorno ile başlangıçta çok çalıştınız ­(0.5) ve, uh, sizden talep etmek istemem şimdi, uh, Adorno'nun lehinde ve aleyhinde uzun yorumlar yapıyorsunuz , uh, (1.0) ama bunu nasıl (1.0) tanımlıyorsunuz (1.0) tabiri caizse ( ­0.5) veya belki (0 ,5) kısaca anlatmamı istiyorsunuz... (1,0) Saniye (1,0), yani (0,5) şimdi yaptığınız kadar cesur kim, ikna-

nglt ADORNO, uh, uh, aksi takdirde, yirmi yıllık ACI dönemi ­çoktan GERİDE KALDI (Kahkahalar), uh, (1,0), yani, uh, bu çok HOŞ, ama (...)” ( Örtülü varsayım, N'nin en son yetkili teorileri kabul etmediğini takip eder).

³ Yumuşatıcı sözlerle başlayan giriş niteliğindeki sert eleştiri biçimlerinin sayısı , örneğin: "Bunu biraz ­_garip buluyorum ...", "Belki de seni tam olarak anlamadım..." veya "Çok ilginç konuşmanda... ­" , bana öyle geliyor ki bir nokta açıklama gerektiriyor ... ".

Aşırı bir durum, örneğin, okul çocukları arasında gerçekte kırgın olana karşı olumsuz bir tutum ifade etmeyebilecek ritüel hakaretlerdir.

Bu, son zamanlarda çürütülmüş istikrarlı bir "cinsiyet seçimi" hipotezine ve ­belirli bağlamlarda kadınlar tarafından tercih edilen konuşma eylemlerine atıfta bulunur.

^[54]evlenmek (Baron 1996); konsept için bkz [Aerg 1985].

Eleştirilen konuşmacı sitemlere şu sözlerle tepki veriyor: “Evet, sadece… Ben tabii ki her şeyi çok basite indirdim. (...). Söylenmemiş çok şey kalmalıydı. Şimdi bile durum bu (...), çelişkili konuşursanız çok ihtiyatlı olmanız gerekiyor, burada gerçekten DOĞRU bir fikir ifade etmek, onların söylemek istediği gibi. (...) Bu elbette farklı şekillerde de anlaşılabilir. Bu, ah, açıklamalardan BİRİ, ama (sesi zayıflıyor) elbette pek çok farklı (bakış açısı ­) var.” (Söz yeni bir konuşmacı tarafından alınır).

Raporun biçimine karşılık gelen ve ­tutarlılığına katkıda bulunan yaygın eklemeler vardır, örneğin, “Dört ana tezi (...) adlandıracağım, birincisi (...), ikincisi (...) ikisinden sonra az önce adlandırdığım tezler üçüncüye geçiyorum (...)".

Ayrıca, özellikle ­zayıf modülasyonla karakterize edilen bilimsel bir raporun tonlaması için bir standart vardır (burada ayrıntılı bir analiz gerekli olacaktır). Çalışmamız, kadınların ­perde düzeni açısından son derece duygusal günlük konuşmalara benzer bir tonlama seçtiklerinde özellikle erkekler tarafından eleştirilme olasılıklarının yüksek olduğunu ortaya koyuyor.

“Benim tezim...”, “Aklımdan geçen aslında ­...”, “Sadece şunu kastettim...” gibi ifadeler, daha gayri şahsi olan erkeklerin konuşmasında daha az görülür. .

Konuşmacı tipik bir keşif üslubuyla konuşmasına başlar: "Şimdi hakkında yazılması gereken postmodern estetik hakkındaki düşüncelerimi sunmak isterim ­, eğer ben buysam ... Soruyu duyunca HEMEN eskizini çizdim ­ve Neye ihtiyacım olduğunu veya şimdi ne girilebileceğini düşündüm (...), bu konuda çok ileri olmasak bile. Seyirci ­bunu, öncülüne bağlı olarak, ­hazırlıksızlığın utanç verici bir itirafı olarak, hatta şu anda şekillenmekte olan söyleme doğrudan katılmaya davet olarak yorumlayabilir.

evlenmek şu örnekler: "Edebiyat eleştirmenleri açısından şunu söylemek gerekiyor ..." ve "Şunu söylüyorum ...".

^[61]Örnekler: "Sorun ..." olarak tanımlanabilir, "daha fazla not edilmelidir ...", "burada aşağıdakileri ayırt etmek gerekir", "oluşturmak gerekir ...".

^[62][Kotthoff 1993b; 1996a].

Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.

Benzer Yazılar