Çeviri
GÖSTERGESİ, DİL BİLİMİ, ŞİİR
GÖSTERGESEL DİL POETİK
A. REFORMATSKY
RUSYA BİLİMLER AKADEMİSİ
DİL ENSTİTÜSÜ
GÖSTERGEBİLİM, DİLBİLİM, POETİKA
GÖSTERGESİ, DİL BİLİMİ, ŞİİR
DOĞUM GÜNÜNÜN YÜZYILINDA
A. A. REFORMATSKY
MOSKOVA 2004
, Rusya Temel Araştırma Vakfı'nın
(RFBR),
Editör ekibi:
N. V. Vasilyeva (İcra Sekreteri), M. L. Kalenchuk,
L. L. Kasatkin, R. F. Kasatkina, T. M. Nikolaeva.
Sorumlu editör:
V. A. Vinogradov
Göstergebilim, dilbilim, poetika: Doğumun yüzüncü yılı münasebetiyle
A. _ A. Reformatsky. - M .: Slav kültürünün dilleri, 2004. - 768 s. — (Studia filolojisi). - s'den sonra ekle 400.
iki tarihle bağlantılı olarak Alexander Aleksandrovich Reformatsky'nin (10/16/1900-5/3/1978) anısına adanmıştır - doğumun 100. yıldönümü ve ölümün 25. yıldönümü bu olağanüstü Rus bilim adamının. Kitapta hem dilbilimin genel teorik konuları hem de bu disiplinin belirli bölümleri (fonetik ve fonoloji, morfoloji, sözdizimi, anlambilim) üzerine çalışmalar yer alıyor.
Önsöz (V. A. Vinogradov) ............................................................................ 9
Reform Okumalarının Chronicle'ı (N. Yot)................................................ 12
Yu A. Belchikov. 1990'ların Rus Edebi Dilinde İstikrar Süreçleri Üzerine 27
B. _ K. Zhuravlev. Rus dili, Rus ulusal karakteri ve bir Rus bilim adamının görünümü 36
L. G. Zubkova. Genel dil teorisinin dünya ve insanla ilişkisi ışığında evrimi 47
B. _ ........................................... B. Kaseviç. Ekolojinin dili ve dilin ekolojisi 57
B. _ .......................................................................................................... I. Postovalova. "Dilbilim konusuna ve ontolojisine sadık olmalıdır": A. A. Reformatsky'nin dilin doğası ve dil bilimi ve kökenleri üzerine felsefi ve dilbilimsel düşünceleri 69
P. Konuşma kültürü. fonetik. fonoloji. aruz
L. A. Verbitskaya. Konuşma kültürü ve dil kültürü.................................... 91
E. A. Zemskaya. Başkasının kıyafetlerindeki Rus dili (bir transkripsiyon aracı ve dilbilimsel analiz aracı ............................................. olarak e-taii ) 100
N. Yot. j -ike ............................................................. 105'in hüzünlü hikayesi
B. P. Kaligin. Kelt ve Slav dillerinde palatalizasyonun bazı yönleri
diller .................................................................................................... 109
R. F. Kasatkina. Bu garip vibrasyonlar (Rus lehçelerinde apiko-alveolar artikülasyonların bazı tezahürleri) ................................................. 117
Yu A. Kleiner. Pozisyon ve bağlam .......................................................... 123
C. V. Knyazev. Rus Dilindeki Fonolojik Kuralların Hiyerarşisi Üzerine ( A. A. Reformatsky'nin Ülserleri Üzerine Birkaç Yeni Düşünce). . . 133
N. A. Lyubimova. İki dilliliğin oluşum koşullarında iletişimin fonetik yönü 151
T. M. Nikolaeva. Rusça isim tamlamasında "sözcük vurgusu" ve "yoğunluk zirveleri" 160
G. Ts Pyurbeev. Tonlama faktörünün Moğol dillerinin cümledeki etkisi 177
M. V. Sofronov. Tangut .................................................... 181'de Sıfır Fonem
N. A. Fedyanina. Kelime yapısında vurgu ............................................... 201
III. Morfoloji. Sözcük yapımı. Sözdizimi
V. M. Alpatov. Morfem. Alt biçim. Sözcük Sesi ...................................... 213
A. V. Bondarko. Dilbilgisi kategorilerinin yapısındaki bağıntı işareti (Rus diline göre) ........................................................................................................ 221
A. P. Vasilevich. Türevsel açıklama araçlarının incelenmesi
formlar ................................................................................................ 233
E. S. Kubryakova. Türetilmiş kelimenin göstergebilimsel özellikleri üzerine. . 243
N. N. Leontiev. Bilgi -dilbilimsel modelde değerlikler, eyleyenler, anlamsal eksiklikler ........................................................................................................ 250
Igor Mei'sik. Sıfır İşareti Yeniden Ziyaret Edildi .................................... 269
TH Moloshnaya. Modern Rus edebi dilinde kesinlik/belirsizlik kategorisi ile bir ismin durum ve sayı kategorileri arasındaki etkileşim ............................ 299
E. K. Molchanova. Sözlüksel ve gramer .................................................. 308
N. V. Pertsov. Rusça morfemik ..................... 321'deki bazı olaylar hakkında
B. 3. Sannikov. Bir kez daha sözdizimindeki değişimler hakkında (değişim sorunu üzerine)
teknolojileri) ....................................................................................... 328
I. S. Uluhanov. Morfoloji ve kelime oluşumunda matematik ve açıklama 344
A. M. Shakhnarovich, N. M. Yurieva. Gelişimsel psikodilbilimde türetilmiş kelime .............................................................................................................. 356
B. S. Schwarzkopf. Noktalama sıfır işareti 366 hakkında...............................
DI Edelman. İran dillerinde yaklaşık bir kelime oluşturma modeli 371
IV. Kelime. Metin. Dünyanın dil resmi
E. I. Dibrova. Mektup konvoyu ............................................................... 383
L. N. Iordanskaya. Vücut bölümlerinin dilbilimi ..................................... 397
X. F. Iskhakova. Kişi adlarındaki dilbilgisi göstergeleri (temel olarak
Türk dilleri) ......................................................................................... 407
G. E. Kreydlin, E. A. Chuvilina. Rus gülümsemelerinin anlamsal tipolojisi 412 MA Krongauz. Rusçada soyadı ve kullanımı .................................................. 429
- r I. Lichtman. Terimler Üzerine Notlar veya Öğretmenin Fikirlerinin İzinde .... 435 .'•/ V Panov. Kelime dağarcığındaki konumsal değişimler 448 .¥ K. Ryabtseva. Dile göre zihinsel küre. Bilişsel yön 453
V. N. Teliya. "Yoldaş" kavramı: nereye geliyorsun? (toplumdilbilimsel kavşak) 466
V. N. Toporov. Rusek. chekoldyknut ve derbalyznut ( bir anlamsal grubun tanımlarını ........................................................ motive etme sorunu üzerine ) 479
V. Edebiyat. Poetika. Halk kültürü
N. V. Vasilyeva. Turgenev'deki iki özel isim üzerine notlar .... 493
L. N. Vinogradova. " Sürgünden çıkış" ayinlerinin yapısal tipolojisi ve terminolojisi 500
B. P. Grigoriev. "Wonder Madman" 21. yüzyıl filolojisinden önce bir kilometre taşı .... 509
A. K. Zholkovsky. Megaformların arka planına karşı ............................. 517
C. V. Kodzasov, S. E. Nikitina. Kültür ve Fonetik: Dukhobor Mezmurları 529
Ç . E. Nikitina. Rus günah çıkarma gruplarında özel isimler üzerine 544.....
Er. Han Pira. Puşkin ve Tolstoy'da yaşayan ceset ve ölü cesetler . . 552
VI. etrafında Reform. Hatıralar. Arşiv
M. F. Gnesin. A. A. Reformatsky'nin “Şarkıda Konuşma ve Müzik” adlı makalesi üzerine düşünceler. Giriş ve metnin hazırlanması O. V. Nikitina .............. 561
Vyach. Güneş. İvanov. A. A. Reformatsky 565'in portresi için eskizler..........
N. Yot. Öğretmeni Hatırlamak .................................................................. 579
L.L, Kasatkin. A. A. Reformatsky'nin ders kitabının 2. baskısının tartışılması
"Dilbilime Giriş" 22 Haziran 1956 ..................................................... 593
E. V. Krasilnikova. Kapari tavuğu akıntıları ............................................ 640
L. P. Krysy. Reform - dil biliminin popülerleştiricisi .............................. 644
O._ _ ................................ V. Nikitin. A. A. Reformatsky, Rus folklorunun bir koleksiyoncusu ve araştırmacısı olarak 650
B. A. Plotnikova. A. A. Reformatsky (anılardan alıntı). . . 657
A. _ A. Reformatsky - S. I. Ozhegov. O. V. Nikitin tarafından yayın .... 674
I. A. Reformatsky. Baba-filolog hakkında, 676 kelimesine şapka çıkarmaya alışkın olan oğul-kimyagerin yansıma kelimesi ve dili...........................................
I. A. Reformatsky, S. S. Ozhegov. İş arkadaşları. Arkadaşlar. ortaklar 694
A. V. Superanskaya. Reform 699'un anılarından.............................................
P. _ ............................................................. Frumkin. Bugün Reform Yapıldı 723
M. Ts Shabat, hayatımda Alexander Alexandrovich Reformatsky. 730
S. A. Krylov. Yaratıcılığın bilimsel kaynakları üzerine A. A. Reformatsky.
Üstdilsel dizin ................................................................... 747'nin parçası
Gleb Arseniev. *** ................................................................................... 757
tarihle - doğumunun 100. yıldönümü ve ölümünün 25. yıldönümü - bağlantılı olarak adanmıştır. . Koleksiyona katılanların çoğu, onu şahsen tanıyan kişilerdir; bazıları bu kitabın yayımlandığını görecek kadar yaşamadı.
A. A. Reformatsky'nin kişiliği, uzun zaman önce, hatta hayattayken bir efsane haline geldi . Yaşı ne olursa olsun bir kişiye doğal saygı ile birleşen konuşmasında gençliği sadelik ve demo-fatizmle büyüledi . Açıklığı, kişisel nitelikte olanlar da dahil olmak üzere meseleleri araştırmaya hazır olması, bilgisinin genişliği ve muhataplarını hayrete düşüren anında canlı çağrışımlar yapma yeteneği ile insanları cezbetti. Onunla konuşmak unutulmaz bir zevkti. Çeşitli bilimsel toplantılardaki derslerini ve konuşmalarını dinlemek büyük keyifti.
Ülke ve her dürüst vatandaş için bir sınav haline gelen en zor yıllarda yaşamak ona düştü. Devrim, iç savaş, otuzlu yılların baskıları, Büyük Vatanseverlik Savaşı, savaştan sonraki gergin yıllar, Marristlerin zulmü ve şans eseri kaçınılan büyük olasılıkla tutuklanma - tüm bunlar hayatını yarı yarıya doldurdu bir yüzyıl ve kişiliğinin oluşumunda bir iz bıraktı. Kısa sürede hayatın zorluklarını öğrendi ve hiçbir işi küçümsememeye alıştı. Ancak genç yaştan itibaren gerçek mesleği bilimdi - önce 1920'lerde gelişen biçimsel poetika ve ardından dilbilim.
Ünlü kimyager Profesör Alexander Nikolaevich Reformatsky'nin ailesinde doğan A. A., çocukluğundan beri bilime ve genel olarak bilgiye saygı atmosferiyle çevriliydi. Ailede parlak bir şekilde yetiştirildi - büyük ölçüde annesi Ekaterina Adrianovna (kızlık soyadı Golovacheva ) ve çok sevilen büyükbabası Adrian Alekseevich Golovacheva sayesinde A. A. anılarında "kime" diye yazıyor, "Ağzım ve öfkemle gittim." Yazarlar, besteciler ve müzisyenlerle, sanatçılarla kişisel bağlarla pekiştirilen edebiyat, müzik, tiyatro sevgisi ile uzun kültürel geleneklere sahip bir aileydi .
A.A. dedesinden doğa ve avlanma sevgisini de öğrenmiş, bacakları avlanma testlerine dayanırken tatilinin bir bölümünü hep ona ayırmış. Ünlü avcı, büyük büyükbaba Alexei Adrianovich'i gururla hatırladı ; . Büyükbabadan derin bir sevgi geliyor
A. _ A. iyi bildiği satranca, birçok uluslararası turnuvanın gidişatını ve önde gelen büyükustaların en iyi oyunlarını hatırladı (en sevdiği satranç kahramanı A. A. Alekhin'di).
Bütün bunlar, dilbilimsel ve diğer konularla serpiştirilmiş geçmişe dair ustaca öykülerinde mevcuttu ve bu öykülerin hayran dinleyicileri, lisansüstü öğrencileri, meslektaşları, Dilbilim Enstitüsü'nde başkanlığını yaptığı Yapısal ve Uygulamalı Dilbilim Bölümü çalışanlarıydı. SSCB Bilimler Akademisi ve sadece diğer enstitülerden gelen ziyaretçiler.
A. A. Reformatsky'nin Moskova ve ülkenin dil yaşamında işgal ettiği yeri düşünürsek, o zaman her şeyden önce, ilk baskısı 1947'de yayınlanan (4. ömür boyu ed. - 1967; 5. baskı - 1996). Bu kitabın kaderi inanılmaz: Yazarın kendisi tarafından yapılan son düzeltmeler ve eklemelerden bu yana geçen 37 yılda, dilbilimde önemli ölçüde değişen birçok olay meydana geldi. görünüşü, ancak yine de genç filolojik nesil, Reformatsky ders kitabından dilbilimin temellerini öğreniyor ve yetişkin dilbilimci nesiller, ona hala dilbilim teorisi üzerine en ciddi çalışmalardan biri olarak dönüyor.
, oluşturulduğu ve yayınlandığı koşulları hatırlarsak daha iyi anlaşılabilir . İlk baskı, militan Marrizm döneminde Moskova'daki çeşitli üniversitelerde yazar tarafından parlak bir şekilde okunan ilgili kursla ilgili derslerin bir özetiydi. Bu ders kitabının, yasaklanması sorununu gündeme getirecek kadar şiddetli saldırılara yol açması şaşırtıcı değildir . Öğrencilere gerçek dil bilimi hakkında fikir veren yepyeni bir kelimeydi.
Sonraki yıllarda, Rus dili bilgisinin "demarrizasyonundan" hemen sonra , ders kitabının yeni eklenmiş baskıları isteksizleri heyecanlandırmaya devam etti , ancak şimdi sözde Sovyet dilbilimine yabancı yapısalcılığı "sürüklemek" için ve öğrenciler, daha önce olduğu gibi, burada ne buldular? diğerlerinin ders kitapları yazılmadı ve bu da öğrencileri dünya dilbiliminin modern düzeyine yaklaştırdı. A. A. Reformatsky, yalnızca canlı dersleriyle değil, aynı zamanda ülke çapında dağıtılan ders kitabıyla da, aralarında dünya çapında üne kavuşmuş birçok dilbilimcinin etkili bir şekilde çalıştığı birkaç kuşak yetiştirdi .
A. A.'nın kendi bilimsel ilgi alanları son derece geniştir, ancak dilbilim tarihinde, kendisini haklı olarak dallardan biri olarak gören Moskova fonoloji okulunun kurucularından ve teorisyenlerinden biri olan kelimenin en derin anlamıyla bir Fonolog olarak kalır. Moskova dil okulu - fortunatovskaya. A. A.'nın bilimsel "babası" Dmitri Nikolayevich Ushakov, Fortunatov'un doğrudan bir öğrencisi (yani bilimsel "oğlu") olduğundan, A. A.'nın kendisi bilimsel ardıllık doğrultusunda Philip Fedorovich'in torunu olduğunu vurgulamaktan hoşlanıyordu.
Fonoloji 1950'lerde ve 1960'larda hüküm sürdü, kesin resmi açıklama için bir model olarak hizmet etti ve A. A. Reformatsky fonoloji aracılığıyla dilbilgisi, kelime bilgisi ve göstergebilim sorularının değerlendirilmesine geçti . 1970'lerden bu yana, tıpkı bir süre için dilbilimin yorumlayıcı tarafının yerini betimleyici olana bırakması gibi, fonoloji de yerini diğer disiplinlerin ve akımların ön saflarına bıraktı. Görünüşe göre, bu, bir bütün olarak bilimin özelliği olan, önceliklerin kaçınılmaz bir sarkaç değişimidir ve fonetikte, deneysel- tanımlayıcı yön, en son bilgisayar teknolojileri sayesinde gözle görülür şekilde öne çıkmıştır.
A. _ A. Reform, başka bir dil çağına aittir. Onun altında bilimde doğan, hatta popülerlik kazanan her şey ona yakın değildi. Bugün bazı konulardaki konumu birçok kişiye garip gelecek. Yine de, onun eseriyle tanışan hiç kimse, onun son derece bireysel bilimsel tarzının, mantığının ve gizli cazibesinin etkisinden kaçamaz.
Onu görenler, duyanlar, resmi ve gayri resmi bir ortamda tanışanlar - gözlüklerinin ardından kısılmış gözlerini, kalın, sert sesini, ağızlığında tüten sigarayı, tıknaz yapısını ve kıkırdamasını hatırlayanlar hakkında ne söyleyebiliriz? hayatının son yıllarında değişmeyen sopa. ...
Bilge bir muhatap olarak, sanatsal, keskin bir şekilde zeki bir hikaye anlatıcısı olarak, Rusça'yı ustalıkla akıcı bir şekilde, yanında durmanın yeterli olduğu güvenilir, güçlü bir dev olarak aranıyordu - ve güç, enerji ve umutla yeniden şarj olacaksınız. Her türden insanı cezbetti, çünkü onda hiçbir zaman havalılık yoktu, en ufak bir üstünlük duygusu yoktu - ve zeka ve yetenekte kaçımızı geride bıraktı!
Onlarca yıl boyunca, sadece düzgün bir insan olarak kalmanın zaten bir eylem ve bazen de kahramanlık olduğu zamanlarda, Alexander Aleksandrovich Reformatsky, etik ilkelere sağduyulu ama sarsılmaz bağlılığıyla bize gerçek bir Rus entelektüeli, büyük bir kültürel geleneğin varisi ve devamı olan bir model gösterdi. ve bu, yalnızca onu geçenleri değil, aynı zamanda merkezi bugüne kadar kaldığı bilimsel alanı da şekillendiren ana Reformatsky okuluydu .
B. _ A. Vinogradov
Yirmi okuma (1979-1998)
İlk okumalar
11 Mayıs 1979, Cuma, sabah 10.
SSCB Bilimler Akademisi Yabancı Diller Enstitüsü Konferans Salonu (Marx ve Engels str., 1/14)
Başkan A. V. Superanskaya
Açılış konuşması: G. V. Stepanov
A. A. Reformatsky'nin konuşma kayıtlarını dinledi.
BEN
V. A. Vinogradov. A. A. Reformatsky'nin biyografisindeki kilometre taşları
B. P. Grigoriev. Khlebnikov alt tür yapısalcılık
Yu D. Apresyan
T. V. Buligina
III
C. M. Tolstaya. [ Morfonoloji hakkında ]
N. A. Eskova. Morfonolojik notlar
L. L. Kasatkin. [Lehçe materyalindeki fonoloji]
N. E. Ilyina. Bir fonolog olarak A. A. Reformatsky
S. E. Nikitina. [Uygulamalı Dilbilim Hakkında]
A. V. Süperanskaya. [ Coğrafi isimler hakkında]
İkinci okumalar
, Cuma , sabah 10
.
ALEXANDER ALEKSANDROVICH REFORMATSKY'NİN DOĞUMUNUN 80. YILDÖNÜMÜNE
adanmış Uygulamalı Dilbilim
BEN
B. A. Vinogradov. A. A. Reformatsky'nin IPF teorisine katkısı
OS Shirokov. Diferansiyel Özelliklerin Paradigmaları
Ç . V. Kodzasov. Evrensel bir fonetik özellikler kümesi var mı ?
L. L. Kasatkin, R. F. Paufoshima. sağır sonantlar
A. A. Zaliznyak. Bir kişinin bir kelimeye aşinalığının dış ifadesi
P
B. K. Zhuravlev. IPF konseptinde artzamanlı fonolojinin gelişim tarihinden
Yu K. Lekomtsev. Avusturya-Asyatik Yeniden Yapılanmada Fonolojik Faktörler
Vyach. Güneş. İvanov. Sessiz sesli ünsüzler ve artzamanlı tonlar arasındaki ilişki
M. I. Lekomtseva. Sanskritçe Serebralizasyonun Serbest Varyasyonu ve Sorunları
T. M. Nikolaeva. Rus şiirinde sözel olmayan sesler
Üçüncü okumalar
16 Ekim 1981, Cuma, 11:00 SSCB
Bilimler Akademisi Yabancı Diller Enstitüsü Konferans Salonu ( 1/12 Semashko St.)
A. A. REFORMATESKY'nin anısına adanmış terminoloji seminerinin genişletilmiş oturumu
A. V. Süperanskaya. Bir terminolog olarak A. A. Reformatsky
N. A. Slyusareva. [Gramer terminolojisi hakkında]
TL Kandelaki. [Slav dil terminolojisi sözlüğünde; Yuşmanov'un sözlüğü hakkında birkaç söz]
N. V. Vasilyeva. [ Yunanca -logya ile karşılaştırıldığında Rus -ldgia öğesi hakkında ]
B. K. Zhuravlev. Terminolojide "sahip olunan" ve "yabancı"
F. T. Zhilko. [Garip bir şey!]
C. E. Nikitina. [Müzikolojik Eserlerde Dil Terminolojisinin Kullanımı Üzerine ]
V. I. Kuznetsova. Deniz Atlası baskısında A. A. Reformatsky ile ortak çalışmanın hatıraları
Dördüncü okumalar
29 Ekim 1982 Cuma öğlen 12 SSCB
Bilimler Akademisi Yabancı Diller Enstitüsü Konferans Salonu ( 1/12 Semashko St.)
Ortak bir tema etrafında birleşen sunumlar yapıldı:
“Farklı yön ve açılarda sayı ”
E. V. Krasilnikova. Rusça günlük konuşmada sayıların anlamı
M. V. Sofronov. Çin lehçelerinde sayı kategorisi
N. V. Okhotina. Bantu Dilinde Sayı ve Dilbilgisi
N. I. Tolstoy. "Kahretsin, ben büyük bir at değilim!"
V. P. Grigoriev. Khlebnikov'un bir sayı görüntüsü
Vyach. Güneş. İvanov. Etrüsk rakamları sistemi ve Latin sayı adlarının kökeni
O. G. Revzina'nın raporu yer almadı
"Sergideki Resimler" bölümündeki "Yürüyüşler Hakkında" ilkesine göre "çerçevelendi" .
beşinci okuma
21 Ekim 1983, Cuma, 11:00 SSCB
Bilimler Akademisi Yabancı Diller Enstitüsü Konferans Salonu ( 1/12 Semashko St.)
"Deixis"
Yu D. Apresyan. Sözcüksel ve dilbilgisel anlamlarda deiktik öğeler
T. M. Nikolaeva. Deixis, tüm ifadenin gerçekleşmesi sırasında
E. V. Paducheva. Gösteri zamirlerinin anaforik kullanımının gösterimsel kökenleri
O. P. Ermakova. Kesinlik ve Belirsizlik
E. V. Krasilnikova. Jest ve dil ile gösterim
Raporlar, tıpkı bir yıl önceki gibi, V. A. Vinogradov tarafından "çerçevelendi".
altıncı okuma
16 Ekim 1984 Salı, 11:00 SSCB
Bilimler Akademisi Yabancı Diller Enstitüsü Konferans Salonu ( 1/12 Semashko St.)
"Onomastik"
N. BEN. Tolstoy. Mitoloji kişisel bir isimdir.
V. E. Staltman. Soyadı Letonyalı _
L. P. Kalakutskaya. Kim daha güçlü, Aşil mi yoksa kaplumbağa mı?
3. G. İsaeva. Antroponimide "özgünlük" kavramı
V. P. Neroznak göstergebilimin adı
G. P. Bondaruk. Latin harfleriyle Rus yer adlarının, bationimov, seleno-nimov'un harf çevirisi
3. V. Rubtsova. Coğrafi Adların Normatif Sözlüklerindeki Toponymic Varyantlar
N. V. Podolskaya. Terim-isim-isim
A. _ V. Süperanskaya. Pahalı görüntüler, takma adlar, takma adlar dünyasında (yok yazarın anıları N.V. Podolskaya tarafından okundu)
Yedinci Okumalar
16 Ekim 1985, Çarşamba, 10.30
SSCB Bilimler Akademisi Yabancı Diller Enstitüsü Konferans Salonu ( 1/12 Semashko St.)
Toplantı 85. Yıldönümüne ithaf edilmiştir.
ALEXANDER ALEKSANDROVICH REFORMATSKY'nin doğum gününden
N. Yu Bokadorova. A. A. Reformatsky'nin "Dilbilime Giriş" türü hakkında
Yu D. Apresyan. Birleşik dil açıklaması hakkında
N. A. Eskova. Rusça Sözel Morfoloji Üzerine Gözlemlerden
N. N. Leontiev. Eksik ifadeler hakkında
N. D. Arutyunova. Diyalojik alıntı
B. A. Uspensky. Çeviri, harf çevirisi, transkripsiyon
A. Ya Shaikevich. İsmin sosyal dinamikleri
C. E. Nikitina. Bilim ve folklorda metafor
Ev sahibi - V. A. Vinogradov - "repertuarında."
sekizinci okumalar
20 Ekim 1986 Pazartesi, 10:00 SSCB
Bilimler Akademisi Yabancı Diller Enstitüsü Konferans Salonu (Semashko St., 1/12)
A. A. Reformatsky anısına yıllık bilimsel toplantı
“A. A. Reform öğretmeni ve bilimsel gençliğin akıl hocası»
Öğretmenin düşüncelerinin öğrenciler tarafından dogmatikleştirilmesi bilime bir kötülüktür.
A. _ A. Reformatsky
Açılış konuşması: R. M, Frumkina
B. A. Plungyan, E. V. Rakhilina. Yüklem adlarından açıklamanın sözlükbilimsel sorunları
Anna A. Zaliznyak. Anlamsal bileşenlerin etkileşim türleri hakkında
A. Yu.Aikhenvald, AN Barulin. Modern İbranice'nin nominal kelime formunun sentez modeli
B. V. Turovsky. Bağlaç ile karşılaştırmalı yapıların anlambilimi
M. A. Krongauz. Özel isimlerin ortak isimlere geçişinde bir tür
A. _ D. Shmelev. Olası dünyaların semantiği ve kimlik ifadeleri
Dokuzuncu Okumalar
23 Ekim 1987, Cuma, 11:00 SSCB
Bilimler Akademisi Yabancı Diller Enstitüsü Konferans Salonu (Semashko St., 1/12)
“Fonetik ve Dilbilgisi Konuları”
Açılış konuşması: T. M. Nikolaeva
V. B. Kasevich. Fonemler var mı?
T. N. Moloshnaya. prensle el sıkıştı
A. B. Penkovsky. Rusça'da anlamsal yabancılık kategorisi
B. Evet, Plotkin. Occam'ın usturası altında burundan çıkan ünlüler
R. F. Paufoshima. Sözün şive yapısı ve köyün sosyal yapısı
M. A. Reformatskaya. A. A. Reformatsky. Dilbilimci bir arkadaşın anısına [A. M. Sukhotina]
Rapor başarısız oldu:
A. A. Zaliznyak. Son sağırın Rusça'daki düşüşü için kural (konuşmacı A. N. Kolmogorov'un cenazesindeydi).
Onuncu okumalar
17 Ekim 1988, Pazartesi , sabah 10 .
B. M. Alpatov. Reform ve Marrizm
M. Ya Glovinskaya. Kısmi tür-zamansal değerlerin anaparadan türetilmesi üzerine
N. D. Arutyunova. "Görüntü"den "imza"ya
L. L. Kasatkin. Rus dilinin fonetik gelişimindeki trendlerden biri
C. V. Kodzasov. Tonlamanın fonasyon bileşenleri
A. Ya Shaikevich. Atıf ağlarında reform
Reformcuların dilbilimsel portresi. Toplu polifonik rapor (E. V. Krasilnikova, V. I. Postovalova, S. E. Nikitina, R. F. Kasatkina , T. M. Nikolaeva, M. A. Reformatskaya)
Sunucu - V. A. Vinogradov - "repertuarında."
On birinci okumalar
Ekim 1989 Pazartesi 11:00
"Bilimden çocuklar ve torunlar"
B. A. Vinogradov. Tipolojik bir dil kavramı olarak Analitizm
L. P. Kalakutskaya. İsim üzerine düşünceler
A. Ageev'de. Etnik adların durumu
A. Kh Sultanov. Bilimsel bir terimin doğası üzerine
3. V. Rubtsova. Volkovysk ve araştırma hataları
S. E. Nikitina. Reformcu şair
Onikinci Okumalar
17 Ekim 1990 Çarşamba 10.30
SSCB Bilimler Akademisi Yabancı Çalışmalar Enstitüsü Konferans Salonu (Semaşko St., 1/12)
ALEXANDER ALEKSANDROVICH REFORMATSKY
90 OLACAKTIR
Sunucu - V. A. Vinogradov ("repertuarında")
R. F. Kasatkina. Reformcuların Sesi [sadece "ses" vardı]
M. A. Reformatskaya. A. A. Reformatsky ve meslektaşlarının gençlik yılları
Ç . Y. Mazur. Filolojik düşünce tarihinden: 20'ler [A. A. Biçimcilikten yapısalcılığa giden yolda Reformatsky]
L. L. Kasatkin. Rus harflerinin anlamı
N. A. Eskova. Animasyon hakkında iki küçük şey
T. V. Bulygina, A. D. Shmelev. Zamanın dil kavramsallaştırması ( zamansal yerelleştirme paradoksları)
T. M. Nikolaeva. "Gri Gözlü Kral": metnin kökenleri
Rapor başarısız oldu:
A. A. Leontiev. Dilbilimsel düşüncenin evrenselliği: A. A. Reformatsky
On Üçüncü Okumalar
11 Ekim 1991 Cuma 15:00 SSCB Bilimler Akademisi Yabancı Diller
Enstitüsü Konferans Salonu (Semashko St.,
1/12)
ALEXANDER ALEXANDROVICH REFORMATSKY anısına
S, V. Kodzasov. A. A. Reformatsky ve tonlama sorunu
T. M. Nikolaeva. N. S. Trubetskoy ve dinamik stresin fonolojisi
A. D. Shmelev. Zamanın dilde kavramsallaştırılması (günün saati)
Bay Reeds. Rusçada ses metaforu
On dördüncü okumalar
21 Ekim 1992, Çarşamba, 11:00 Rusya
Bilimler Akademisi Nükleer Fizik Enstitüsü Konferans Salonu (B. Kislovsky per., 1/12)
C. Bono (Fransa). Parçacık daha sonra bir semantizer olarak
Ç . V. Kodzasov (Rusya). Sözcüklerin fonetik-anlamsal ayrımı
I. A. Melchuk (Kanada). Ergatif cümle yapısı
3 Aralık 254
On Beşinci Okumalar
19 Ekim 1993, Salı, 11:00 Rusya
Bilimler Akademisi Nükleer Fizik Enstitüsü Konferans Salonu (B. Kislovsky per., 1/12)
A. D. Mihaylov. Çağın adamı olarak A. A. Reformatsky
B. Y. Rosenzweig. Sözlükte edimbilim
B. A. Uspensky. Uzun geçmiş zaman ve Rus dili tarihindeki ikinci tamlama durumu
E. M. Vereshchagin. Ulusal Kültürün Bir Olgusu Olarak Rus Dilinin Ses Yönü
C. M. Tolstaya, N. I. Tolstoy. Kutsal Metinlerde Olumsuzluğun Sihirli İşlevleri
L. N. Vinogradova. Bir bitkinin diğer dünyanın bir özelliği olarak çiçeklenmesi
M. V. Kitaigorodskaya, N. N. Rozanova. Modern kentsel iletişimin gerçek bir alanı olarak toplanma
L. L. Kasatkin. Konumsal değişimler
On altıncı okumalar
6 Aralık 1994, Salı, 11:00 Rusya
Bilimler Akademisi Nükleer Fizik Enstitüsü Konferans Salonu (B. Kislovsky per., 1/12)
Açılış konuşması: V. A. Vinogradov (sunucu)
Veronica Jaubert (Paris). "Diller ve Kişilikler" (aile tarihçesinden)
[İÇİNDE. A. V. “elastik olarak” (ikinci konuşmacı) veya “plastik olarak” (noktadan) bir sonraki rapora götürür]
L. IL Krysin. Dil Ödünç Alma İşleminin Sosyal Bağlamı
[İÇİNDE. A. V., yapılan konuşma ile kişilik arasındaki bağlantı sorusunu gündeme getirerek
A. A. R., üçüncü raporu açar]
Ç . E. Nikitina. Bir söylem olarak Molokan ibadeti
[İÇİNDE. A. V.: A. A. R.'nin zihninin her şeye nüfuz eden göstergebilimi ve A. A. R.'nin gurur duyduğu bir öğrenci olan Simochka hakkında]
A. Ya Shaikevich. Araştırma Enstitüsü'nün istatistik kapsamındaki Rus romanının karakterleri
[İÇİNDE. A.V.: yine raporun içeriğinin şahsiyetle ilişkisi hakkında A.A.R .: “Doğrudan!” ]
Maşa [M. A. Reformatskaya] şükranlarını ifade eder ve “ anı vuruşları” ile ekler
Onyedinci Okumalar
16 Ekim 1995, Pazartesi, 13:00
Yabancı Diller Enstitüsü RAS Konferans Salonu (B. Kislovsky per., 1/12)
ALEXANDER ALEXANDROVICH REFORMATSKY
95 OLUR!
E. V. Paducheva. Neden "Su içiyorum" diyemiyorsun?
T. M. Nikolaeva. Metnin derin anlambiliminin anahtarı olarak "yabancı şablonların" düzenlenmesi (Onegin ve Adolf)
N. D. Arutyunova. Rus dünya resminin arka planına karşı Dostoyevski'nin tarzı
A. Ya Shaikevich. Sözcüğün prangaları (anlamsal ayrıklık arayışı içinde)
Ç . E. Nikitina. Paronimik çekim ve/veya halk etimolojisi
On sekizinci okumalar
23 Ekim 1996, Çarşamba, 13:00 IRL
RAS Konferans Salonu (Volkhonka, 18/2)
B. A. Plungyan. R. O. Yakobson ve N. S. Trubetskoy: iki kişilik – iki bilim mi?
R. M. Frumkina. Kelimenin prizmasından bilinç semantiği
K.Ya.Sigal. Sözdizimsel ikonizm ve metin oluşumu
N. A. Eskova. kuzgun ve karga
M. A. Krongauz. Konuşmaya itiraz: kullanım ve kötüye kullanma
On dokuzuncu okumalar
IYa RAS konferans salonu (B. Kislovsky per., 1/12)
Moderatör - V. A. Vinogradov
I. A. Reformatsky, S. S. Ozhegov. Meslektaşlar, arkadaşlar, ortaklar
M. V. Sofronov. Çince'de morfemlerin sözcüksel ve dilbilgisel anlamı
C. A. Starostin. Altay vokalizminin yeniden inşası
A. A. Kıbrik. Başvuru ve Bellek: Dil Gerçekleri ve Bilişsel Çıkarımlar
G. E. KREIDLIN. Sözlü iletişim ile ilgili olarak sözsüz iletişim teorisi: mevcut durum
Rapor başarısız oldu:
N. A. Fedyanina. vurgu notları
Yirminci Okumalar
16 Ekim 1998, Cuma, 11:00
IYa RAS konferans salonu (B. Kislovsky per., 1/12)
Yürüten A. V. Superanskaya ►
Ç . A. Krylov. Hiperfonem kavramı hakkında bir kez daha
S. E. Nikitina. Halk kültüründe IŞIK kavramı
A. E. Kıbrik. Çok Anlamlılık Hayaleti ve "Semantik Karıştırıcı " Hipotezi
A. Kh Sultanov. Felsefi terim hakkında
E. V. Rakhilin, V. A. Plungyan. CATS karşısında sözlükbilimci
I. A. Reformatsky. Rus dili veya Rus dilinin utanmazca alay konusu hakkında birkaç söz
Özetliyor
Yirmi okumaya 83 kişi katıldı; 130 konuşma yapıldı (122 rapor, 4 hatıra konuşması ve 4 açılış konuşması).
47 kişi bir bildirimde bulundu.
6 kişi ortak yazarlıkta bir kez konuştu (çoğunlukla bir ortak yazarla; her durumda, raporun 0,5'i "sayılır").
30 kişi birden fazla performans sergiledi.
"Kayıt sahipleri":
S. E. Nikitina - 7 kez + 0,5 kez
T. M. Nikolaeva - 6 kez -10,5 kez
Sonraki (azalan sırada):
4 kez + 0,5 kez - 1 kişi
4 kez - 4 kişi
2 kez + 0,5 kez - 4 kişi
A. Vinogradov'un lideri ve "çerçeveleyen" V. A. Vinogradov'un performansları (eğer üç rapor ve bir giriş konuşması varsa), kesin muhasebe ve tür tanımına uygun değildir .
Okumaların hem çok hem de çok temalı ve tek tematik olduğunu belirtelim: "Sayı" (1982), "Deixis" (1983), "Onomastik" (1984), "Fonetics and Grammar" (1987). Seminer toplantıları iki okumaya denk gelecek şekilde zamanlandı : terminolojik (1981) ve "Dilin mantıksal analizi" (1991). Okumaların iki katı
gençlik ve bilimdeki süreklilik hakkındaydı: “A. A. Reformatsky, bilimsel gençliğin öğretmeni ve akıl hocasıdır” (1986) ve “Bilimden çocuklar ve torunlar” (1989).
Son olarak, yabancı konukların iki okumaya katıldığını not ediyoruz: 1992'de K. Bono (Fransa) ve I. A. Melchuk (Kanada) ve 1994'te Veronica Jaubert (Paris).
Her zaman için dört rapor gerçekleşmedi.
italik - ortak yazarlıkta rapor; () - giriiş.
Ek
yirmi birinci okuma
18 Ekim 1999, Pazartesi, 13.00 Rusya Bilimler Akademisi Yabancı Diller Enstitüsü Konferans Salonu (B. Kislovsky per., 1/12) REFORM OKUMALARININ YİRMİNCİ YILDÖNÜMÜ (1979-1999)
R. M. Frumkina. bugün reform
N. V. Pertsov. Morfolojinin Bir Parçası Olarak Kelime Oluşumunun Durumu Üzerine
I. A. Reformatsky. Sadece dile değil, anayasaya da saygı duymalıyız.
S. S. Ozhegov. 16 Ekim ve sonrası...
Raporlar başarısız oldu:
M. V. Sofronov. Tangut dilinde sıfır fonem
S. E. Nikitina. Halk terminolojisi: lexis veya logos"!
ALEXANDER ALEKSANDROVICH REFORMATSKY'NİN 100. Yılı
5 Aralık 2000, Salı, 10:00 IRL
RAS konferans salonu (Volkhonka, 18/2)
L. P. KRYSIN. Bilimin popülerleştiricisi olarak AAR
L. L. Kasatkin. Güney lehçesinin Don grubunun lehçelerinde sesli harflerin sözde sıfıra indirilmesi üzerine
R. F. Kasatkina. Modern Rus lehçelerinde eski "yat" yerine açık ünlüler hakkında
E. A. Zemskaya. Başkasının kılığında Rus dili: transkripsiyon aracı olarak e-taii ve dilbilimsel analiz için bir araç
N. A. Fedyanina. Sınırlayıcı işlev ve vurgu (basılı programda yani; aslında: Öğretmen Hakkında)
R. M. Frumkina. Reformatsky ve biz (M. A. Reformatskaya tarafından gerçekleştirilen)
B. P. Grigoriev (V. A. Vinogradov tarafından okunan metin)
* * *
C. I. Givdin. AR ve uygulamalı dilbilimin evrimi
E. A. Ivanova. A. A. Reformatsky'nin "kitabın teknik baskısı": tarih ve modernite
S. E. Nikitina, S. V. Kodzasov. Kültür ve fonetik (Doukhobors'un şarkı söylemesi üzerine )
N. V. Pertsov. Rusça morfemikte (semel-hayali fiillerin ekleri) yaklaşık bir olay
T. M. Nikolaeva. Yapısalcı - ve küçük gerçekler?
E. V. Krasilnikova. AAR av hikayeleri
Konuşmalar "çerçevelendi" (her zamanki gibi)
V. A. Vinogradov
Anılardan
M. A. Reformatskaya. A. A. Reformatsky'nin aile kökleri ve yaşam yolu hakkında
I. A. Reformatsky. Anılar (Oleg Basilashvili ile bir konuşmanın kaydı ile desteklenmiştir )
Aile arşivinden küçük bir malzeme sergisi
Rapor ve konuşma gerçekleşmedi:
B. Tanınmayan. Rusça yazımda yaklaşık bir anakronizm
dizine ek
"Eski" Hoparlörler | Reformatskaya MA 2000 |
Grigoriev V. P. 2000 Kasatkin L. L. 2000 Kasatkina R. F. 2000 Kodzasov S. V. 2000 Krasilnikova EV 2000 Krysin L. P. 2000 Nikitina S. E. 2000 Nikolaeva T. M. 2000 Ozhegov S. S. 1999 | Reformatsky I. A. 1999, 2000 Frumkina R. M. 1999, 2000 » "Yeni" Konuşmacılar Gindin SI 2000 Zemskaya E. A. 2000 Ivanova EA 2000 Pertsov NV 1999, 2000 Fedyanina NA 2000 N. Yot tarafından kaydedildi ve "işlendi" |
Bölüm I
GENEL DİL SORUNLARI
Yu A. Belchikov
1990'ların Rus Edebi Dilinde İstikrar Süreçleri Üzerine
Hiç şüphe yok ki, 20. yüzyılın sonunda eski SSCB topraklarında ve Sovyet sonrası dönemde meydana gelen yıkıcı süreçler , Ekonomiden günlük yaşama kadar Rus toplumunun kelimenin tam anlamıyla tüm yaşam alanlarını kapsayan Rusya - tüm bu süreçlerin Rus edebi dili ve konuşma kültürü üzerinde ağırlıklı olarak olumsuz bir etkisi oldu ve oluyor .
Edebi normlar sistemi büyük bir baskı altındadır; Rus edebi dilini (sözlü ve yazılı) anadili olarak konuşanların konuşma iletişiminde, edebi konuşmanın kabalaşması, kaba konuşma dilinin (halka açık olanlar dahil) kelime dağarcığının ve deyimlerin detabuizasyonu, bir jargon akışı, barbarlıkların amaçsız kullanımı gibi olumsuz eğilimler ve fenomenler (çoğunlukla İngiliz kökenli) güç kazandı. ).
Rus edebî dilinde sayılan olumsuz eğilimlerle birlikte var olan olumlu eğilimler de göz ardı edilemez.
19. yüzyılın sonları - 20. yüzyılın başlarındaki Rus edebi diliyle ilgili birçok kelime ve deyimsel birimin Rusça konuşma iletişiminin aktif bölgesine "dönüş" süreci şüphesiz olumlu olarak nitelendirilir. Bu, öncelikle orijinal semantiği ve kullanımıyla hareket eden dini kelime dağarcığı ve deyimlere atıfta bulunur. Daha sonra “insani” içerik ve amaç içeren kelime ve deyimler, “hayırlı işler” semantiği ile döndürülür. Bunlar hayırsever, hayırsever, merhametli, merhametli, hayırsever, hayırsever, hayırsever, hayırsever vb. kelimelerdir .
Genel olarak dilsel evrimin doğasında olan ve ayrıca 20. yüzyılda Rus edebi dilinin gelişimindeki süreçler gelişmeye devam ediyor. Sovyet döneminde (bu, konunun kapsamlı bibliyografyasında karşılaştırmalı ayrıntılarla ele alınan özel bir konudur).
Ayrıca, Sovyet döneminin siyasi dilinin sözcük ve formüllerinin ya da eleştirel - çoğunlukla karşı-ironik - yeniden düşünülmesinin reddi var. Bu kelimelerin ve ifadelerin çoğu, sözlüğün pasif stokunda sona erer.
2*
Modern konuşma iletişimindeki olumsuz olaylara dönersek, 90'ların sonunda ortaya çıkanları vurgulamak temelde önemlidir. belirli bir kelime kullanım düzenine, Rus edebi konuşma alanında istikrara doğru bir eğilim .
Bu stabilizasyon fenomenleri ve süreçleri, esas olarak edebi normların mekanizmasının, öncelikle üslup normlarının (L.V. Shcherba'nın terminolojisinde ) ve ayrıca edebi metinlerdeki konuşma yeniliklerinin edebi normlara ve karşı tarafa iyi bilinen uyarlaması nedeniyle ortaya çıkar. 20. yüzyılın sonunda gözlemlenen Rus edebi dilinin güçlü demokratikleşme süreçlerinin etkisi altında edebi normları “yumuşatma” süreçleri .
Modern Rus edebi dilindeki istikrar süreçlerine hangi gerçekler, konuşma fenomenleri tanıklık ediyor?
1. Rus dilinin modern sözlüklerine ilişkin gözlemler ("Rus genel jargonunun açıklayıcı sözlüğü: Hepimizin tanıştığı kelimeler" anlamına gelir), R. I. Rozina'nın (M. , 1999), S. I. Ozhegov ve N. Yu Shvedova'nın "Rus Dili Açıklayıcı Sözlüğü" (4. baskı M., 1997) ve Akademisyen N. Yu'nun genel baskısı altında "Rus Semantik Sözlüğü" nün 1. cildi Shvedova (M., 1998)) Puipkin sonrası dönemin Rus edebi dili için geleneksel olan demokratikleşme süreçlerine duyarlı olan edebi normlar sisteminin dinamizmine ve hareketliliğine, özellikle de böyle bir oluşumun ardından ikna olur. -edebi yerel denir.
"Rus Genel Jargonunun Açıklayıcı Sözlüğü" açıklamasının konusu, şu anda hem medyada hem de sakinlerin (eğitimli olanlar dahil) gündelik konuşma iletişiminde aktif kullanım alanına dahil edilen jargon kelime katmanıdır. modern büyük şehir (bkz. Şekil [Zemskaya, Rozina 1994: IV]). Sözlüğün yazarları bu sözcük katmanını "genel jargon" olarak adlandırırlar. "Argo ... sosyal, özellikle suçlu ve profesyonel gruplar" (ibid.) konuşma birimlerini içermez. Yazarlar, geniş bir kitleye yönelik basılı ve elektronik basında kullanımlarını, sözcüksel ve deyimsel birimlerin ortak jargona ait olduğunun bir işareti olarak görüyorlar.
90'ların sonlarında yayınlanma gerçeği. külliyatı bu şekilde seçilen kelime dağarcığı, yeni konuşma fenomenlerine - konuşma dilinden "uzaylılar" - hakim olma süreçlerinin edebi dilinin derinliklerinde gerçekleşen süreçlerin etkinliğinin önemli, anlamlı bir kanıtıdır. Bu süreçler, edebi normların bu tür konuşma gerçeklerine karşı aktif tutumundan (bu durumda, argo konuşmanın 1990'ların Rus edebi diline akışından), normların argo konuşma unsurları üzerindeki aktif etkisinden kaynaklanmaktadır .
Bu sözlükte bir kelimenin, kelime formunun bulunması zaten bu konuşma biriminin normalleşme yolunda olduğunun kanıtıdır. Edebi konuşmanın bağlamlarına ve durumlarına girerken, standartlaştırılmamış (bu durumda jargon) konuşmanın sözcükleri ve deyimsel ifadeleri yeni anlamlar, yeni sentagmatik bağlantılar kazanır, edebi dil birimleriyle paradigmatik ilişkilere girer ve sonunda "kopur". sosyokültürel çevrenin “yerli” ve ilgili jargonun söylemi, arka plana karşı onlara yol açan çevrenin adaylıklarının ve değerlendirmelerinin anlamsal, çağrışımsal, ifade ve stilistik özgünlüğünü, olağandışılığını, “tazeliğini” korurken geleneksel edebi kelime dağarcığı ve deyim (aslında edebi dilin taşıyıcılarını çeken).
normalleştirilmesi sürecinin reddedilemez kanıtı , bunların edebi dilin bileşimine dahil edilmesi (!) (!) Bu sözlüğün kelime birimlerinin dördüncüsü (%23,1) S. I. Ozhegov ve N. Yu. Shvedova'nın (M., 1997) "Rus Dili Açıklayıcı Sözlüğü"nde kayıtlıdır. Bu tür birimler, haklı olarak, özellikle hepsi (tek bir istisna dışında) "basit" olarak etiketlendiğinden, edebi yerel dile ait olarak kabul edilebilir (ve edilmelidir). Edebi yerel - bir kez daha hatırlayalım - edebi dilin alanı, edebi normların yeterlilik alanıdır.
2. Rus edebi dilinde edebi olmayan unsurları "işleme" yöntemleri sistemi, 19. yüzyılın ikinci yarısında geliştirildi. (en azından [Chernyshev 1970; Koporsky 1957; Belchikov 1974] ve diğer çalışmalara bakınız).
Bu durumda bir jargon söz ögesini edebi dile kazandırmanın en verimli yollarından biri, açıklayıcı bağlamlarda (edebi bir metin çerçevesinde ) standardize edilmemiş bir söz biriminin yer almasıdır.
Bu tür bağlamlar arasında, bir yandan sözde konuşma değerlendirmeleri öne çıkıyor: konuşmacı, yazar girdiği kelimenin doğrudan, anında bir değerlendirmesini yapıyor, böyle bir kelimenin bu durumda bir gruba ait olağandışılığını vurguluyor . iyi bilinen sosyo-kültürel konuşma kullanımı (edebi dilin dışında) veya zaten edebi konuşmada bir miktar yaygınlık kazanmış olan , ancak, edebi dilin anadili olarak yazarın özelliği değildir. Genellikle bu tür konuşma değerlendirmelerine, karşılık gelen kelimenin açıklamaları eşlik eder. Örneğin, L. Volpert'in “Vadim Erazmovich Vatsuro'nun Anısına ” makalesine bakın (UFO. No. 42 (2000), s. 54): “Doğal olarak, tüm bu şehirlerde sıkı çalışmalar yapılıyordu (raporlar, tartışmalar, birçok saat ), ancak iştah açıcı, ancak biraz hafif "tusovka" kelimesiyle ifade edilen bir şey de vardı , iletişim, şenlikli olmasına rağmen, ancak yararsız olmaktan uzak (fikir alışverişi, fikirlerin ortaya çıkması, her birini tanıma ve tanıma) diğer).
Öte yandan, genellikle edebi olmayan bir konuşma birimi, geniş bir bağlama dahil edilir veya anlamsal içeriğinin (bağlam veya parça), anlamlı renklendirmenin bir şekilde ortaya çıktığı bir metin parçasıyla "bağlanır" . Belirsiz , şekilsiz anlambilime sahip ve aynı zamanda, onaylamayacak kadar ironik bir doğanın çok anlamlı, ifade edici bir renklendirmesine sahip çan ve ıslık kelimelerinin açıklayıcı bağlamlarına bakın : "Ve işte" Mutluluk ", yeni bir alternatif sinemanın başka bir örneği . .. "Çanlar ve ıslıklarla" tüm ana tehlikede mevcut Amerikan medeniyeti... Bir erkek ve bir kadın birbirinden etkilenir, ancak yaklaşmak yine de korkutucu, ya birinin dava açacak zamanı varsa? Ama herkes seks takıntılı: hem yaşlı hem de genç ... Ve yönetmen tüm bu hayatı alaycı bir sırıtışla anlatıyor. Sadece salondaki kahkahalar iki saatten daha değerlidir ... "(Hafta için Mir. 1999. Sayı 7); “Maalesef, çok şükür ama sanatımızda modanın değişmesi çok uzak değil. Ülkedeki sosyal gerilimler arttıkça zillere ve ıslıklara olan talep sona eriyor . Yakında toplum yine talep edecek: "Ekmek!" - yani içerik. Hiçbir şey hakkında komik yazmanın büyüleyici özgürlüğü ” (E. Radzinsky. Coma'da röportaj. Pr. 01/21/2000). evlenmek A.P. Yurkov ile yapılan bir röportajda atmak fiilinin 'aldatmak' anlamında kullanımı ve bu kelimenin açıklayıcı bağlamı:
“(Gazeteci) - Sizi doğru anladım mı: Luzhkov şahsen ... size Moscow Power'ın özel bir baskısı için fon sözü verdi , ancak bir kuruş ödemedi mi?
(A. Yu.) - Aynen öyle. Moskova deneyimini tüm ülkeye yaydık ve modern terimlerle dolandırıldık. Açıkçası utanmadan atıldı ”(Hafta için Mir. 2000. No. 1).
3. Edebi bir dilde yeni bir konuşma biriminin gelişimi, standartlaştırılmış birimlerle edebi metinlerde paradigmatik, türevsel, stilistik bağıntılı bağların kurulmasıyla kolaylaştırılır , öncelikle eşanlamlı ilişkiler. Bakınız, örneğin: kardeşler - cezai (suçlu) makamlar (1999 haftası için Mir. No. 7); " Seni" (kandırabilirler) "atabilirler" ( AiF. 1995. No. 30). evlenmek 'bir grubun, takımın bir üyesini herhangi bir çıkardan reddetme', 'ihanet' (ceza jargonundan : teslim olma - 'ihanet': 'birine ihanet etme' anlamındaki teslim olmak fiili arasında eşanlamlı bir ilişkinin kurulduğu bağlam. sorgulama sırasında suç ortağı' - [Dubyagin, Bronnikov 1991: 158]) ve (birini, bir şeyi) feda etmek için istikrarlı bir kombinasyon : “... Moskova belediye başkanının belediye başkanlığı seçimleri sırasında tökezlemek için önünde gerçek bir tehdit belirdi ... hoşnutsuzluk nedeniyle Yuri Mihayloviç'in ortakları (alacaklar ve teslim edecekler).
Kremlin ise en iğrenç figürlerinden biri olan Boris Abramoviç Berezovski'yi feda etmek için nihai kararı vermiş görünüyor” (Kome. Pr. 10/15/1999).
Dış borçlanma alanında da benzer bir olgu gözlemlenmektedir. Böylece simsar, eşanlamlı diziye kesinlikle dahil edilir ve aracı ve komisyoncu kelimeleriyle belirli üslup bağıntılarına sahiptir, bkz. sponsor kelimesinin filantropist, filantropist ve filantropist isimleri ile korelasyonu .
4. Yeni konuşma biriminin bağıntılı bağlantıları ve dolayısıyla edebi normlar sistemindeki, edebi dilin anlamsal ve üslup yapısındaki yeri de standartlaştırılmamış kelimenin geleneksel sözlükle kelime oluşturma ilişkisi nedeniyle kurulur. edebi dilin birimleri. dilin yanı sıra, bu ilişki nedeniyle (edebi dilin anadili tarafından tanınan ) belirli bir kelimenin iç biçiminin bir veya daha fazla şeffaflık derecesi nedeniyle.
Argo kelimenin 20. yüzyılın son on yılının (90'ların başından itibaren) günlük yaşamın genel edebi konuşması tarafından etkili bir şekilde özümsenmesinin en açıklayıcı örneği, isim kanunsuzluğudur (ceza jargonundan), hızlı ve uzlaşmaz sözlü ( günlük konuşmalardan politikacıların konuşmalarına ve elektronik medya materyallerine) ve yazılı (gazetecilik - gazete ve dergi - metinler, ekonomi ve siyaset bilimi çalışmalarından kurmaca eserlere ) çok çeşitli amaçlarla edebi metinlere giriş . Zaten 1994'te Segodnya gazetesi bu kelimeyi "suçlu bir terim, ancak hayatımıza sağlam bir şekilde kök salmış" olarak tanımladı (Seg. 12/21/1994). Bir anlamda kanunsuzluk, Sovyet sonrası Rusya tarihinde ilk dönemin anahtar sözcüklerinden biri haline geldi. 26 Haziran 1997'de Izvestia, "Ana marka kelimesi ״bespredel'i doğuran yüzyılımız böyle geçecek " diye yazmıştı .
Bespredel adı, genelleştirilmiş 'aşırı derecede kanunsuzluk, düzensizlik' anlamında kullanılır (bu anlam OSh- 1997'de - "günlük konuşma" notuyla kayıtlıdır ). Kelime oluşumu açısından bespredel , limit, limitless, limitless, limitless gibi kelimelerle ilişkilidir . Bu isim ayrıca, bir şeyin en yüksek tezahür derecesini, münhasırlığı , bir şeyi ifade etme gücü açısından aşırılığı ifade eden belirli bir eşanlamlı kelime dizisine dahil edilmiştir : sonsuzluk, sonsuzluk , enginlik, sonsuzluk vb. Ve buna göre, aynı kökenli kelimelerin sınırsız, ölçülemez, sonsuz sıfatlarla anlamsal bağlantısı nedeniyle ... Kanunsuzluk kelimesinin genelleştirilmiş anlamına ('aşırı derecede kanunsuzluk, düzensizlik') odaklanıldığında , açıkça böyle bir sayı ile ilişkilidir. Sıfatların acımasız, ürkütücü, acımasız, acımasız , korkunç, canavarca vb. İdeografik olarak kanunsuzluk , 'tam kanunsuzluk, keyfilik; herhangi bir sosyal düzen ve otoritenin çöküşü; müstehcenlik' (bu kelimenin modern kullanımında bu şekilde yorumlanması) , Rus dil bilincinde bir ulusal kültür kavramı olarak hareket eden hukuk kelimesi ve kavramı ile ilişkilidir (bkz.: ", Kanun sınırdır. ^' - Rus zihnindeki 'Hukuk' kavramının özü budur" [Stepanov 1997: 427]). Edebi dilin sözleriyle olan bu bağıntılı bağlantılar sayesinde , bespredel isminin iç biçimi açıklığa kavuşturulur ve 90'ların sözlü ve yazılı edebi konuşmasında nispeten hızlı bir şekilde kök salır.
4. Yeni bir konuşma fenomeninin edebi dil tarafından özümsenmesi sürecinde, kural olarak, açıklayıcı bağlam ve standartlaştırılmamış birimin normatif fenomenlerle canlı bağıntılı bağlantıları dahil olmak üzere bir dizi faktör aynı anda hareket eder. Zamanımızın edebi dili tarafından kanunsuzluk kelimesine ve isim sökme işlemine hakim olma sürecinde etkisini gösteren, konuşulan dilin bir biriminin edebi normlarına uyum sağlamanın bu sinerjik faktörüdür .
Bespredel kelimesinin kullanımına (canlı bağıntılı bağlantılara, kelime oluşumuna ve sözlük-anlamsal, edebi kelime dağarcığına sahip olduğu gerçeğiyle birlikte ) genellikle açıklayıcı bağlamlar eşlik eder. Örneğin bakınız: “Bir durumda torun büyükanneyi öldürür, başka bir durumda anne ve kız kardeşi öldürür, üçüncüsünde anne ve oğul erkek kardeşi öldürür. Ve bu tür cinayetler işlendikçe yaşanan hukuksuzluğa hayretim daha da artıyor” (Seg. 04/02/1994); “Ticari tezgahlarda tam bir kaos yaşanıyor. Orada zaten kullanılmış bir spirali - ve herhangi bir ambalaj olmadan kolayca satın alabilirsiniz ”(Mosk. Kome. 09.07.1993).
sökümünün (suç jargonundan alınan) edebi dile uyarlanması sürecinde , iki faktör etkileşime girer: yaşayan kelime, bu kelimenin eğitici bağlantıları ve ediniminin açıklayıcı bağlamları . Söz konusu kelimenin sökme / sökme, anlama / anlama fiilleriyle canlı kelime oluşumu bağlantıları açıktır ve bu durum nedeniyle belirtilen fiillerin bazı dolaylı anlamlarıyla anlamsal korelasyonu ., smth.) 'inceledikten sonra, Birini bir şeyi anlamak iyidir'; Analiz '(birinin davranışı, suiistimali) ve belirli (yasal, resmi) durumlarda kullanımlarını eleştirel bir şekilde tartışın. Sl'nin gözlemlerine göre. EZR ("Anlayın" makalesinde), muhtemelen davanın mahkemede değerlendirilmesiyle bir bağlantı" [Sl. EZR: 172], ayrıca toplantılarda birinin davranışını tartışmak, incelemek veya bir astın veya tüm bir birimin işindeki hataları, yanlış hesaplamaları patrondan istemek. Fiillerin bu tür durumlarda kullanılması SO'ya yansımaktadır (M., 1988). Kelime 90'lara kadar sökülüyor . belirli anlamlarını sökmek ve anlamak için fiillerin bir türevi olarak hareket eder .
1990'ların başından bu yana, ' silah kullanımı, fiziksel şiddet kullanarak suç grupları arasındaki ilişkileri ortaya çıkarmak' (daha önce de belirtildiği gibi, suç jargonundan ödünç almak) anlamındaki isim ayrıştırma , medyada bilgi verirken aktif olarak kullanılmaktadır. çok sayıda dedektif romanı ve öyküsünde ( Sovyet sonrası Rusya'da suçun artmasıyla bağlantılı olarak) organize suç hakkında . Bu, Cl'de açıkça gösterilmiştir. EZR ("Sökme", "Sökme" [Sk. EZR: 172-174] makalelerine bakın). Bu sözlük, anlamak ve parçalarına ayırmak sözcüklerini açıklamak için bağlam sağlayan resimler sağlar . Örneğin bakınız: “Moskova'daki mafya hesaplaşmaları en beklenmedik yerlerde gerçekleşmeye başladı. Perşembe günü öğleden sonra Gilyarovskogo Caddesi'ndeki küçük bir kafede silahlı çatışma çıktı . Savaş sırasında ziyaretçilerden biri öldürüldü ”(Moskova Kom. 07/23/1994). Bu kullanımda 90'lı yıllarda demontaj karşımıza çıkmaktadır. Örneğin, 19 Mayıs 2000 tarihli "Komsomolskaya Pravda" gazetesinde haydut grupları arasındaki "hesaplaşmayı" anlatan "Yollarda bir hesaplaşmanın kurbanı nasıl olunmaz" başlıklı bir makalenin alt başlığına bakın.
Bununla birlikte, sökme kelimesinin belirtilen anlamında bir genişleme var . Kamusal nitelikteki yüksek sesli skandalların eşlik ettiği (birbirlerine karşı çıkan herhangi bir grup arasında) bir hesaplaşmaya işaret etmeye başlar . Örneğin: “Halkın gözdesi [ yani ünlü şarkıcı Zemfira'nın] performansları keskin bir hesaplaşmayla sonuçlandı” (Kome. Pr. 05/19/2000); “Başbakan Yardımcısı Gennady Kulik, hükümetin Yavlinsky'nin iddialarını soruşturmayacağına inanıyor. "Hesaplaşmalarla uğraşmayacağız - hükümet buna bağlı değil" dedi (Izv. 05.11.1998). Görüldüğü gibi demontaj kelimesinin bu anlamda kullanımına açıklayıcı bir bağlam eşlik etmektedir.
Demontaj kelimesinin işleyişi 90'lı yıllarda bu anlamdadır. O kadar aktif ki OSh-1997 bu kelimenin ayrı bir anlamını kaydetti ("günlük konuşma" notuyla ): "savaşan gruplar (genellikle suçlu) arasındaki kavgayla büyük bir tartışma". 80'lerin sonunda, sökme kelimesinin bu tür veya benzer anlamlarına sahip açıklayıcı sözlüklerin kayıtlı olmadığını not etmek ilginçtir - bkz. SO (M., 1988).
Demontaj kelimesinin anlamının genişlemesinin devam ettiğini belirtmek gerekir. Diyalogdaki katılımcılar tarafından birbirlerini yanlış anlayan büyük bir tartışmanın eşlik ettiği herhangi bir hesaplaşmayı zaten belirliyorlar. Bakınız, örneğin: “ [Anne] ile aramızdaki mesafeyi onun inşa etmesinden, ben küçükken ve psikolojik olarak ihtiyaç duyduğumda, [anne] ustalıkla sökümlerle kısalttı . Duygusal yaşam ona ilişkilerin tam bir hesaplaşması gibi göründü ... ” (M. Arbatova. Yaşlı bir bayanın ziyareti. 1999).
Modern Rus edebi dilindeki argo konuşma unsurlarının (yabancı alıntıların yanı sıra) kaderi sorunu, elbette, özel bir ayrıntılı değerlendirmeyi gerektiriyor. Küçük bir makalede, edebi konuşmamızda son zamanlarda ortaya çıkan süreçleri yansıtan fenomenlerin yalnızca bir kısmı gösterilmektedir. Bunlar daha fazla semptom.
stabilizasyon süreçleri, Rus edebi dilinin daha fazla evriminin sorunlarının araştırılmasında sağlıklı bir iyimserlik aşılamak.
Bu tür bir iyimserlik, 19.-20. yüzyılların Rus edebi dilinin kaderine ilişkin tarihsel bir bakış açısıyla güçlendirilir ve desteklenir; buna göre, dilimiz de şu anda Puşkin'in belirlediği genel yol boyunca gelişmektedir.
Puşkin'den sonra Rus edebi dilinin ana gelişim çizgilerinden biri, tam olarak edebi dilin - kitap kültürünün dili - konuşma diliyle yakınsama süreçleriyle karakterize edilir.
bilimsel araştırmalarda edebi dilin anadili de dahil olmak üzere anadili Rusça olanların dilsel aydınlanmasına yönelik eğitim çalışmalarında adımlar atmayacağı sonucu çıkmaz. dilin "amaçlı işleyişini" (L. V. Shcherba'nın terimi) sağlayan bilinçli bağlılık olan modern edebi normları güçlendirme, onaylama faaliyetleri .
Bu çabaların (eğitim ve araştırma) sonucu, hakim olan "dikkatli ve dikkatli" olacaktır (olmalıdır) . 18. yüzyılda) ve şöyle derdik: Rus dilinin sorumlu, ihtiyatlı, düşünceli kullanımı. "Ve Rus dili [M.V. Lomonosov'a göre ], tam güç, güzellik ve zenginlik içinde, değişime ve düşüşe tabi olmayacak" [Lomonosov 1898: 230].
Kabul edilen kısaltmalar
AIF - Argümanlar ve Gerçekler
Koma. vs. - Komsomolskaya Pravda
Bir hafta içinde dünya - Bir hafta içinde dünya
İzv. — İzvestiya
NG - Nezavisimaya Gazeta
UFO - Yeni Edebi İnceleme
Moskova koma. - Moskova'nın komsomoletleri
Seg. - Bugün
Sl. EZR - Ermakova O.P., Zemskaya E.A., Rozina R.I. Hepimizin tanıştığı kelimeler: Rus genel jargonunun açıklayıcı sözlüğü / Genel elin altında. R. I. Rozina. M., 1999.
OSH-1997 - Ozhegov S. I., Shvedova N., Yu.Rus Dilinin Açıklayıcı Sözlüğü. 4. baskı, ekle. M., 1997.
SO - Ozhegov S.I. Rus dili sözlüğü. M., 1988.
Belchikov 1974 - Belchikov Yu.A. 19. yüzyılın ikinci yarısında Rus edebi dili . M., 1974.
Dubyagin, Bronnikov 1991 - Ceza Jargonlarının Açıklayıcı Sözlüğü / Ed. ed. Yu P. Dubyagin ve A. G. Bronnikov. M., 1991.
Zemskaya, Rozina 1994 — Zemskaya E. A., Rozina R. I. Modern Rus jargonunun sözlüğü hakkında. Derleme ilkeleri ve sözlük girişlerinden örnekler // Russistika = Russistik. 1994. Sayı 1-2.
Koporsky 1957 - Koporsky S. A. Demokratik yazarlar N. Uspensky, Sleptsov ve Reshetnikov I Uchen'in eserlerinin sözlüğünün bazı özellikleri üzerine . uygulama. MOPI onları. N. K. Krupskaya. T.48.M., 1957.
Lomonosov 1898 - Lomonosov M.B. İşleri. T. 4. Bölüm 1. St. Petersburg, 1898.
Stepanov 1997 - Stepanov Yu.S. Sabitler: Rus Kültürü Sözlüğü. Araştırma tecrübesi. M., 1997.
Chernyshev 1970 - Chernyshev V. I. I. S. Turgenev'in eserlerinde Rus dili // Chernyshev V. I. Seçilmiş eserler. T.2.M., 1970.
V. K. Zhuravlev
Rus dili, Rus ulusal karakteri ve
bir Rus bilim adamının imajı
Örneğin Rusça kelime oluşumu veya sözdizimi konusunda büyük uzmanlar olan akademisyenler var . Çoğu zaman sözdizimi uzmanı, fonetikçiyi veya fonoloğu anlamaz... modern bir dilin kelime oluşturma uzmanı, yakından ilişkili dillerin karşılaştırmalı-tarihsel sözcük oluşturma çalışmalarını anlamaz.
Bir de A. A. Reformatsky var... Tamamen ilgi duyduğu alanı adlandırmak zor ... İşte burada, Enstrümantal Fonetik Laboratuvarında gülümsüyor ve sakalını kaşıyor... Krupskaya, "Dilbilime Giriş" kursu hakkında bir ders veriyor. Bilginin inanılmaz genişliği ve derinliği, zekânın parlaklığı. Ders, son derste alınan notların okunmasıyla başlar. Son derste zekice işlenen konudan tek bir "bulutlu" soru bırakmadı. Ayrıca şu notlar da vardı: “A. A.! Bir kelimeyi Rus dilinin normlarının gerektirdiğinden farklı telaffuz ettiniz, nasıl bir şey söyleyebiliriz? Notu okudum ve gülümseyerek seyirciye baktım ... Ve ön sırada - bir tankta iki kez yanan bir cephe askeri, geleceğin profesörü A. A. Volkov.
- Sağ! Edebi dilin normlarına göre konuşmalısın! Ama ben bir profesörüm, ben... oynuyorum! Yapabilirim! Dinleyebilmeniz için dikkatinizi dersin her kelimesine odaklamak istiyorum ...
Ve bir kelimeyle nasıl "uğraşılacağını" nasıl biliyordu ... Düzenlenmiş bir coşku dönemi vardı. SSCB Bilimler Akademisi Yabancı Çalışmalar Enstitüsü çalışanları, Mısır Devlet Başkanı Abdülnasır ile görüşmeye gönderildi. Ünlü konuğun konvoyunun havaalanından Kremlin'e giden yolu boyunca organize karşılama görevlileri vardı. Moskova'daki her kuruma kaldırımlarda kendi yeri verildi.
Burada, IA çalışanlarının kalabalığında, merkezi telgraf binasının yakınında bir yerde, Alexander Alexandrovich duruyor. Gülümseyerek sakalına bir şeyler mırıldanıyor. Dinlediğimizde ...
Gönderildik, Abdel-Naser'i karşılamaya gönderildik!
Ah! Rusya senin iraden ve
Ah! Mısır senin annen!
V. K. Zhuravlev. Rus dili, Rus ulusal karakteri ve bir Rus bilim adamının görünüşü 37
Büyük ve güçlü dilimizi sevdi ve çok iyi biliyordu ... Bazen dostça bir sohbette güçlü ve tuzlu bir kelimeden çekinmedi: “Öğretmenim Nikolai Trubetskoy “Dolabishe ppudiy” yazdı ve ben de “Dokhabishche” yazdım. shіudiy ”!”
Bilimimizin kulesindeki bayraklar değişiyordu... Ve birileri sürekli bayrak direğine direnmeye çalışıyordu... Ama Reformatsky reformlardan ve reformculardan uzak duruyordu. Soyadı yeterdi. M... delilik, özellikle VASKhNIL'deki ünlü tartışmadan sonra güçlendi . Sonra Yoldaş Stalin'in parlak "Dil Öğretimi" geldi. Ya aradılar ve "dört elementi" domuz pastırması ile zevkle çiğnediler, sonra Stalin Yoldaş'ın "dil gelişiminin iç yasaları", "temel kelime dağarcığı" ile ne kastettiğini açıklamaya koştular. Yine dilsel akrabalık işaretleri ve "dil temeli" aramaya başladılar ve tekrar tekrar "kahve telvesi üzerinde tahminde bulundular" geleceğin komünist toplumunun dilinin ne olması gerektiğini. Ve parlak bir geleceği yakınlaştırarak, Rus dilini, ardından SSCB halklarının ve sosyalist kampın tüm dillerini reform etmeye başladılar ...
Sonra aniden, sanki bir mantar yağmurundan sonra, her pedagoji enstitüsünde kendi Saussure'lerine göre bitki yetiştirdiler, biri diğerinden daha büyük ... Ve "standart işaretler" aramaya koştular, sonra anlam ... en son dilbilimde. "Manuel" çevirilerden bıktık, "makine çevirisini" geliştirdik...
Ve aniden, "göz kırpan" ders kitabının yanında, pedagojik enstitüler için A. A. Reformatsky'nin "Biliş Dillerine Giriş " adlı küçük ders kitabı öğrencinin masasında yatıyor ... R. O. Shor ve N. S. Chemodanov ve Reform kılavuzu. Bu farklılık ders verme biçiminde de kendini göstermiştir. Reformcu, dersini sanatsal bir şekilde yarattı, bilgelik ve zekayla parladı, dinleyicilerle tek bir ruhta birleşti . N. S. Chemodanov, gözlerini ayırmadan okuduğu kitabından yırtılmış broşürlerle kendisini seyircilerden uzaklaştırdı.
Reformatsky el kitabının, yazarın saklamadığı bir eksikliği vardı : “Bana soruyorlar: ders kitabınızda neden Marksizm klasiklerinden bu kadar çok alıntı var? Evet, yayıncı kitabın hacmini azaltmak istedi. Ben de düşündüm: kimi keseceğim? Neredeyse beş tane var ve ben bir tanesiyim! Onu kesmeye çalıştım. Böylece Reformatsky'yi beş kat azalttı. "Tartışma" dan sonra "Reformatsky" yi bir ders kitabına döndürmek ve 1955'te 25 basılı sayfa (400 sayfa) "Dilbilime Giriş" i yayınlamak mümkün oldu . Yabancı üniversitelerde benzeri olmayan dil bilimine belki de en iyi giriş budur . Her şey burada... ve her şey tek bir bütün halinde birleştirildi... yerli kültürün en iyi geleneklerini özenle sürdüren yazarın bütüncül bilimsel konseptiyle. dilbilim, her şeyden önce, F.F.'nin Moskova (resmi) okulu geleneği Fortunatov, Prag'daki devamı ile ... Hayır. Ama kendisini Trubetskoy'un bir öğrencisi olarak görüyordu ve masasının rafında göze çarpan bir yerde Prag Dil Çevresi'nin çalışmalarının baskıları vardı... Daha sonra, onun onayı ve parlak önsözüyle N. S. Trubetskoy's Fundamentals Fonoloji (1960) çıktı.
Reform'un dilbilimsel kavramı klasik yapısalcılıktır. Tam ve kapsamlı bir şekilde, dilin bütünsel sisteminin en son karşıtlığına, son ayırıcı işarete, hastalanmak, klasik yapısalcılığın en verimli fikirlerini gerçekleştirmek ve somutlaştırmak gerekir . Ancak maalesef Batı'da, Amerika'da ve Avrupa'da dilbilimciler "yapısalcılığın tuzunu çiğnemeden" yeni ve en yeni teoriler yaratmak için koştular. Ve arkalarında, birbirlerini sollayarak, dilsel gençliğimiz de koştu ve erişilebilir hale gelen Reformatsky, Fortunatov ve Shakhmatov ile Trubetskoy ve Yakobson'u bir kenara bıraktı.
Bir keresinde, Zagreb'deki Uluslararası Kongrede, Edward Stankevich beni otel odasına çağırdı. Oturduk, konuştuk, kadeh tokuşturduk Rashnvodka... Bana sordu: “Orada neler oluyor: üçüncü sınıf bir Amerikalı dilbilimcinin bazı r... (ve r..., bildiğiniz gibi ) yayınlamak için zamanı olmayacak , batmaz ama iyi yüzer) ve bunun üzerinden yüzer, dmerikn-g ... “okyanus. Ve sonra genç dilbilimcileriniz baskın yapar, bu g ...'yi yutar, sonra geğirir, zevkle çiğner, tekrar geğirir; geğirmelerini parlak kağıda sararlar, "Yuesei Hizmetçi" etiketini yapıştırırlar ve ... dahi olarak kabul edilirler! Ve Romka Jakobson bize şunu öğretti: "Dilbilimsel fikirlerin ışığı Doğu'dan, Rusya'dan geliyor!". Ve Rus dilbiliminin, Roman Yakobson ve Alexander Reformatsky'nin başarıları için bardakları tokuşturdular ...
1. cildi Rusya ve Doğu Avrupa'ya ayırdıklarını anladım .
Gerçekten de, ülkemizin “LIN-genetik manzarası”, Rus dilbiliminin özelliklerini belirledi. Yüzyıllar boyunca, başta Rus dili olmak üzere Avrasya'nın hemen hemen tüm dil ailelerini temsil eden farklı dilleri konuşan halklar burada yaşamıştır . Rus ruhunun en karakteristik özelliğinin bir tezahürü olarak Bizans ve Arap Doğu , Çin, Avrupa ve Eski Hindistan'dan gelen kültürel ve tarihi geleneklere karşı dikkatli tutum - bu, dilbilim bilimimizi dünyada lider bir yere yükseltti. Dostoyevski'yi hatırlayalım: "Rus olmak için kişi diğer tüm insanları sevmelidir ." Şovenizme sahip olamayız, kendi üstünlüğümüzün düşüncesine bile . Bir yığın altın üzerine oturuyoruz ve Batı'dan sayıların olduğu boş bir kağıt parçası istiyoruz.
Almanların "fonetik yasaların münhasır olmadığı" konusundaki görüşünü kabul etmek istemediler . Sonra genç Gilleron bisiklete bindi ve Fransa'yı dolaştıktan sonra
İÇİNDE. İLE. Zhuravlev. Rusça dil, Rusça Ulusal karakter Ve dış görünüş Rusça bilim adamı 39, farklı kelimelerde ve aynı kelimede, farklı yerlerde bir dizi fonetik değişikliğin olmadığını kanıtladı ... Ve ülkemizde fonetik yasaların münhasır olmadığına ilişkin konum sadece kabul edilmekle kalmadı, aynı zamanda ciddi bir teorik gerekçe aldı ( F. F. Fortunatov).
17. yüzyıldan beri Rusya'daki dil durumunun incelenmesi, onun üretici güçlerinin incelenmesinin vazgeçilmez bir parçası haline geldi. Peter, Poltava yakınlarında yakalanan İsveçli Philip-Johann Strachenberg'i (1676-1747) halkları ve dilleri incelemesi için Sibirya'ya gönderdim. Sibirya, Kuzey Avrupa ve Kuzey Kafkasya dillerine ilişkin karşılaştırmalı tabloları daha sonra Hint-Avrupa dışı dillerin soyağacı sınıflandırmasının temelini oluşturdu. Daha sonra Pallas tarafından II . ve Lehçeler" (St. Petersburg, 1786-1791), karşılaştırmalı ve tipolojik dilbilim fikirlerinin temelini oluşturdu.
Uluslararası ruh ve etnik köken, yerli bilim adamlarından oluşan görkemli bir kohort, Rusya halklarının ve komşu ülkelerin dillerini dikkatlice inceledi. 20. yüzyılda Bilimler Akademisi'nin üçte ikisinden fazlası çok sayıda halkın dil ve tarih sorunlarıyla ilgilendi.
En yetenekli yabancı bilim adamları bizimle çalışmaya geldi. A. Belich (Sırbistan), E. Bernecker (Almanya), I. Bogdan (Romanya), O. Brock (Norveç), N. Van Wijk (Hollanda), A. Mazon (Fransa), I. Mikkola (Finlandiya), M. Murko (Çek Cumhuriyeti), X. Pedersen (Danimarka), F. Solmeen (Almanya), T. Thorbjornson (İsveç). Anavatanlarına döndüklerinde, Fortunatovskaya (Moskova resmi) okulunun orijinal şubelerini oluşturdular. S. P. Obnorsky'ye göre "Dilbilimsel düşüncenin ışığı Fortunatov okulundan geldi." Ve görünüşe göre, R. Yakobson, S. Obnorsky ve E. Stankevich'in nesnel sonuçları örtüşüyor ve gerçek durumu yansıtıyor...
1920'lerin başlarında, Rus zihinlerinin ve yeteneklerinin "tahliyesine" yönelik ilk göçmen dalgası, Avrupa'ya yeni genel ve Slav dilbilim fikirleri getirdi... R.O. Yakobson ve N.S.'nin inisiyatifiyle "20. yüzyılın dilsel düşüncesi" ". Viyana'da N. S. Trubetskoy, Berlin'de Max Vasmer, Helsinki'de V. Kiparsky, Belgrad ve Üsküp'te S. M. Kulbakin, Oxford'da B. Unbegaun, Cenevre'de S. Kartsevsky ve özellikle New York, Harvard ve Massachusetts Institute of Technology'de R. O. Jacobson Teknoloji, 20. yüzyılın muhteşem bir dilbilim binasını inşa etti. ulusal Fortunatov okulunun sağlam temelleri üzerine ...
Şimdi, çok ciltli Current Trends'i okurken ve yeniden okurken, dilbilimin 20. yüzyılın gerçek bir bilimi haline geldiğini öğrenince neden şaşırdığımız açık. Avrupa ve Amerika'da, Japonya'da ve ... Avustralya'da, Rusya'da dil eğitimi almış Rus bilim adamlarının ve bilim adamlarının fikirleri oraya girdiğinde.
Dilbilimin diğer bilimlerle ilişkisi sorununa ayrılan Current Trends'in son 12. cildinde S. Marcus, beşeri bilimler döngüsünün tüm modern bilimlerinin önde gelen bilimi olan dilbilimi "pilot bilim" olarak adlandırdı. Başrolünü, hem ilgili hem de nispeten uzak birçok bilgi alanını kapsaması gerçeğinde buluyor : yazı teorisi, şiir, üslup ve edebiyat eleştirisi, tiyatro ve filmoloji, kültürel tarih ve etnoloji, psikoloji ve antropoloji, sosyoloji ve arkeoloji. . , sembolik mantık, biçimsel sistemler teorisi, sayılar teorisi, kombinatoryal geometri, bilgi teorisi, genetik, kod teorisi ve sibernetik...
Görünüşe göre dilbilim, biyoloji, psikoloji, biçimsel mantık veya matematiğin "dökümleriyle" ortalıkta dolanıp durmaktan başka bir şey yapmayan bu zavallı Külkedisi, Öğrenilmiş Prens'in dikkatini çektikten sonra, kendisi dikte etmeye başladı. moda kanunları . Şimdi biyoloji, psikoloji ve felsefe ve hatta "bilimlerin kraliçesi" olan matematik, "dilsel giysiler" deniyor. "Kromozomal dil", "albümin grameri", "insan davranışının grameri", "bilgisayar dili", " bilim paradigması" gibi ifadeler ve terimler karşımıza çıkıyor . Kalıtımın şifresi çözüldü.
Ve genetik kodun minimum maddi olarak ifade edilen birimlerine "harfler" denmiyordu. Sadece dört tane var. Kendi başlarına hiçbir "anlamı" yoktur, herhangi bir biyolojik niteliğe doğrudan bağlı değildirler, yalnızca genetik "sözcükler", "cümleler" ... "metin" kombinasyonları ile bir amip veya bir amip olsun, genetik bilgi taşırlar. gelecek parlak İnsan. Ve evet, dil! Kendi başına ne harf ne de fonem herhangi bir anlam, herhangi bir düşünce taşımaz. Ama sonsuz kombinasyonlarının zinciri hem Tolstoy'un "Savaş ve Barış" ını hem de ... Reformatsky'nin ders kitabını verecek!
Fonoloji, Rus dilbiliminin derinliklerinde doğdu. Rusya'daki kökeni şüphesiz , Kiril geleneklerini ve Slav yazısının Methodius ilkelerini koruyan Rus yazımının sezgisel-fonolojik İlkesi ile ilişkilidir . "Fonem doktrini" için katalizör , Rusça imla ilkeleri ve iyileştirme olasılığı hakkındaki tartışmaydı (19. yüzyılın sonları - 20. yüzyılın başları). Tartışma, büyük bir bilimsel potansiyeli yoğunlaştırdı. A. A. Shakhmatov ve I. A. Baudouin de Courtenay, F. E. Korsh ve L. V. Shcherba, I. V. Yagich ve A. I. Sobolevsky, E. O. Po Livanov ve D N. Ushakov, A. I. Thomson ve V. I. Chernyshev ve diğer dilbilimciler, dil tarihçileri ve fonetikçiler, yazarlar ve metodolojistler katıldı. , yerli ve yabancı . Tartışma F. F. Fortunatov tarafından "yürütüldü". Fortunatov tarafından 1904'te formüle edilen yazım gereksinimlerinin bir analizi, karşılaştırmalı tarihsel dilbilimde önde gelen bir uzman olan morfolojinin genel teorik ilkelerinin yaratıcısının, genellikle gereksinimlere aykırı olarak morfolojik ilkeden ziyade fonolojik ilkeyi öne sürdüğünü gösterir. mektubun. "Yazım," diye ısrar etti Fortunatov, "olmalı
İÇİNDE. İLE. Zhuravlev. Rusça dil, Rusça Ulusal karakter Ve dış görünüş Rusça bilim adamı 41 modern dilin gerçeklerinde desteğe sahip ... sözde "tarihsel" imla bile, aynı kelimenin farklı biçimlerini karşılaştırırken modern dilde şu veya bu ses ikamesine dayanmalıdır . Burada - Moskova fonoloji okulunun zayıf ve güçlü konumları doktrininin bir beklentisi: bir dükkan, dükkanlara dayalı bir bahis , bahisler vb.
Ses biriminin "babası" şüphesiz J. A. Baudouin de Courtenay'dir. Enstrümantal fonetik üzerine ilk çalışmaların deneyimini özetleyerek, seslerin fiziksel doğası ile dil mekanizmasındaki anlamları arasındaki temel tutarsızlık üzerine bir pozisyon formüle etti. 1870 yılında , fiziksel bir madde olarak ses ile "temel bir ses temsili" olarak fonem ve buna bağlı olarak "fiziksel" fonetik ve psikolinguistik olarak ses arasında kesin bir ayrım yapılması gerektiğine ilişkin görüşü doğruladı . Fonem'in çocukluk yılları, psikofonetiklerin rahat ebeveyn evinde geçti.
Yabancı halka öğretmeni Baudouin'in (1911) kavramını tanıtan L. V. Shcherba'nın Fonem Üzerine Öğretim adlı eserinde fonem ergenliği öğretimde geçti. Bu kavram, İngiliz fonetikçi D. Jones (1916'dan beri) tarafından başarıyla geliştirildi. Ancak fonolojinin yaratıcıları Baudouin ve Shcherba'nın öğrencileri değildi. Farklı, resmi bir Fortunat okuluna aitlerdi.
Dilbilgisinin psikoloji ve mantıkla karıştırılmasına karşı protesto , "biçimsel" yani uygun dil ölçütlerini ön plana çıkaran Moskova (biçimsel) dil okulunun en karakteristik özelliğidir . Bundan önce, 19. yüzyılın sonlarında ideolog ve Alman dilbiliminin önde gelen teorisyenlerine göre. Herman Paul'a göre sözdizimi mantığa, morfoloji psikolojiye, fonetik akustik ve fizyolojiye ve kelime dağarcığı " halk tarihi"ne aittir. ruh." Ancak 1942'de Prag Dilbilim Çevresi'nin fikirlerini geliştiren D. Lazikiusz , "bilimin gerçek hayatı, sorunlarını evde kendi araçlarıyla çözebildiği zaman özerkliğiyle başlar " diye yazmıştı .
F. F. Fortunatov, özel bir dil disiplini olarak morfolojinin temellerini atarak, bütüncül, psikolojiden bağımsız bir kelime biçimi doktrini yarattı . Fortunatov'a göre kelimenin şekli, kelime sıralarının aralarındaki benzerlik ve farklılıklara göre karşıtlığından türetilmiştir (cf. ev-a ~ köy-a; köy-0 ~ ev-0).
Moskova Üniversitesi'ne gelen gelecekteki fonoloji yaratıcıları, dilin morfolojik katmanının yapısı hakkında net bir fikre, dilin tüm katmanlarına sistem-işlevsel yaklaşımın üretkenliğine güvene sahipti. dil. Öğretmenlerinden, Fortunatov'un öğrencilerinden bir miras olarak, dilin alt katmanına, fonolojiye sistem-işlevsel bir yaklaşım yöntemleri geliştirme ve fonemi psikolojiden kurtarma görevini aldılar.
. Van Wijk daha sonra "Fonoloji 1928'e kadar yoktu " dedi. — Temel ilkeleri o zaman Birinci Dilbilimciler Kongresi'ne sunulan beş tezde formüle edildi. Bu yeni bilimsel disiplini başlatanlar , milliyet olarak Ruslar olan Slavistlerdi: N. S. Trubetskoy, R. O. Yakobson ve S. O. Kartsevsky” [Wijk 1939: 28]. Ses biriminin çocukluğu, ergenliği ve gençliği geride kaldı. En büyük dilbilimcilerin uluslararası kongresi, fonemlerin tam "çağını" memnuniyetle karşıladı.
O zamandan beri, bir tür demiurge olarak fonoloji, 20. yüzyılın dilbilimini kendi imajı ve benzerliğiyle yarattı. Genel dilbilimsel terimlerden oluşan bir sistem oluşturmak için şaşırtıcı derecede tutarlı bir eğilim vardır : arka plan - allophone - fonem, morph - allomorph - morfem, grafik - allograph - grafem , grafofonem, fonogram, ton - tonem, tümcecik - deyim, tip - tip ve diğerleri "mes": gramme , lexeme, seme, rheme, prosodeme, signema, lingvema, toplum - sosyalema, vb.
Trubetskoy, "bir ses karşıtlıkları kuramı olarak fonoloji ve bir biçimsel karşıtlıklar kuramı olarak morfoloji, dilsel anlamların karşıtlıklarını araştırması gereken aynı bilimin iki dalıdır" diye yazmıştı. Ayrıca bir bilimin tüm dalları aynı araştırma yöntemlerini uygulamalıdır” [Troubetzkoy 1937: 151]. Böylece, sadece fonoloji ve morfoloji değil, aynı zamanda diğer dilbilim dalları da tek bir dilsel temel alır, çeşitli dilsel nesneleri inceleme yöntemleri yaygınlaşır. Sistem-fonksiyonel analizin bu yöntem ve teknikleri öncelikle fonolojide geliştirilmiştir. Hermann Paul'a göre fonoloji, amacı bir bütün olarak dil olan bilimlerin bütünleştirici bir işlevini kazanmıştır. Kelime dağarcığı, morfolojisi, fonolojisi veya sözdizimi olmayan bir dil yoktur ve olamaz. Eski dil bilimleri topluluğu, kendi konusu ve yöntemiyle bütüncül bir dil bilimine, dilbilime dönüşmüştür. Ve bu, fonoloji yaratıcılarının bütünün tefekkürüne yükselmeyi başardıkları, araştırmalarının nesnesini bir bütün olarak, kurucu unsurlarının birbirine yakın ve birbirine bağlı olduğu bir bütün olarak görmeyi başardıkları için olabilir.
Bu, aslında etnik olarak Rus olmayan, ancak Rus kültürel ve tarihi geleneklerinin bağrında yetişmiş bir bilim adamının ulusal karakterini, bir Rus bilim adamının zihniyetini ortaya koydu. Ulusal olarak doğmuş, kalıcı ve acı çeken Rus manevi kültürü, yorulmak bilmeyen mutlak iyilik, hakikat, güzellik ve uyum arayışıyla belirli bir zihniyet belirledi ve Rus bilim adamı olan Rus biliminin karakteristik özelliklerini oluşturdu. Gerçek bir Rus bilim adamı, araştırmasına tefekkür, yaratıcı özgürlük ve yaşam sorumluluğu, vicdan, ilham veren aşk ilkelerini dahil eder.
İÇİNDE. İLE. Zhuravlev. Rusça dil, Rusça Ulusal karakter Ve dış görünüş Rusça bilim adamı 43 konusuna göre, bütünün tefekkürüne yükselmek için en nadir yeteneğe sahiptir . Bütün bunlar, Rus biliminin solmayan parlaklığında yaşadığı çok yönlü dahilerimiz Mikhail Lomonosov, Dmitri Mendeleev, V. I. Vernadsky, N. S. Trubetskoy'u karakterize ediyor.
XIX yüzyılda ulusal zihniyetlerini anlama yolunda. ve Batı biliminin körü körüne taklit edilmesinden, ruhsal körlüğüyle rasyonel bilimin putlarından kurtuluş, yerli bilim, 20. yüzyılın ilk üçte birinde dünya biliminin neredeyse tüm bilgi dallarında lider bir yer aldı.
Büyük Vatanseverlik Savaşı gazisi olarak, kişisel bilgisayarları ve hafif, aşılmaz zırhlarıyla tanklarımızın ve uçaklarımızın dünyanın en iyisi olduğuna tanıklık ediyorum. Ve "motor savaşı", "kerpeten" ve "takozlar" taktikleri, Almanlar tarafından Rus askeri-stratejik ve taktik düşüncesinin dahilerinden çalındı ...
Ulusal olarak giyilen Rus kültürü, Rus ulusal sanatına, edebiyatına ve bilimine ilham verdi. Rus sanatı tamamen kalbin özgür tefekküründen doğdu: Rus şiirinin yükselişi ve Rus düzyazısının rüyaları ve Rus resminin derinliği ve Rus müziğinin samimi lirizmi ve Rus tiyatrosu duygusu ... Bir kişiye karşı çıkar gözetmeyen sevgi ruhu, hizmet ruhu, sezgisel-bütünsel teşhisi ile Rus tıbbına geldi...
belirli gözlemleri genelleştirme temelinde kalıpları açıklayarak "oran" arama görevine erken başladılar . Ancak duyusal gözlem, deney , analiz ve sentezden başka bir şey bilmeyen rasyonel bilim, ruhsal olarak kör bir bilimdir: nesneyi görmez , tikellere ve parçalara takılıp kalır ve bütünün tefekkürüne yükselmek için güçsüzdür. Ayrıntılara ve parçalara, gündelik ve maddi şeylere takılıp kalan Aydınlanma, Batı'da gündelik ve felsefi materyalizm ideolojisini, meta-paranın, her şeyin alınıp her şeyin satıldığı piyasa ilişkilerinin gelişimi için ahlaki ve felsefi bir gerekçe olarak oluşturdu . , aşk da satılır, başarı satın alınır. Felsefi materyalizm, ateizme, toplumsal devrimlere, kanlı iç savaşlara yol açtı.
Bu tür farklılıkların kaynağının ... dilde yattığı varsayılmalıdır. Çok eski zamanlardan beri Slav yazarları, çevirmenleri ve yazarları arasında Slav metni, yeni metinlerin oluşturulması, edebi dilin işleyişi ve gelişimi için dinamik bir düzenleyici görevi gördü. Yazarın beceri düzeyi, bilgi düzeyine, örnek metinlerin özümsenme derecesine göre belirlendi. Bu gelenek, Bizans Hristiyan edebiyatına kadar uzanır. Yakın zamana kadar Rusların en çok okuyan millet olarak görülmesi tesadüf değil. XX yüzyılın ilk üçte birinde. Rusya'da Almanya ve Amerika'dakinden daha fazla kitap yayınlandı.
Batı'da durum farklıydı. Batı Avrupa kültürel ve tarihi bölgesi için önde gelen dil manastır diliydi.
Latince, uzak ve Avrupa halkları için anlaşılmaz. Latince okumayı ve yazmayı öğrenmek için , en katı düzenlemesi olan Latince gramerini öğrenmek, özümsemek gerekiyordu.
Kilise ilahilerimiz ruh ve tüm kalp tarafından samimi sevgi ile algılanır... Bir dua, bir mezmur, bir ilahi metninin anlamını kavramak için bütünden ilerliyoruz. Katolik, güçlükle ve her zaman bütünü kavramaktan uzak, "oran" aramaya, ayrıntılardan ve ayrıntılardan gitmeye mecburdur. Bir Katolik, bir kilisede oturmuş, dizlerinin üzerinde duran Latince bir dua kitabının metnini kulağının algıladığını kontrol ediyor. Bir Lutheran, elinde, Sakson makamlarının diline çevrilmiş, ayinle ilgili metinlerden oluşan bir kitapçık tutuyor. Ve Almanların her yerde Ordnung, düzen, yasa araması tesadüf değil.
Çok eski zamanlardan beri, ana dilini zar zor konuşmayı öğrenmiş olan bir Rus çocuğu, kendiliğinden halk konuşma dilini ve Slavca kitabını dinleme becerilerinde ustalaşıyor . Ebeveynlerinin kollarına yaslanmış, onu Tapınağa taşırken, ana dilindeki kelimelerin çeşitlemelerini duydu: " Kapıyı kapat!" ve kraliyet kapıları, bahçe ve kilise çiti, ses ve ilan, ağız, gözler, yüz ve ağız, gözler, yüz ... Yavaş yavaş kelime sıraları arasındaki benzerlikler ve farklılıklar konusunda bir farkındalık oluştu - bazıları sıradan bir şey ifade ediyor , diğerleri - yüce bir şey. Gelecekteki karşıtlıklar doktrini bu sezgisel alışkanlıkta yatmıyor mu ? Rus dilbilimcilerinin araştırmacının dikkatini maddeden yapıya, ilişkilere, karşılıklı ilişkilere ve bütünün öğelerinin karşılıklı belirlenimine kaydırmalarının nedeni bu değil midir?
Rus manevi yaşamının tarihini bir bütün olarak düşünmek için ayağa kalkmanız emredildiyse , o zaman onun temelinde, onun varoluşunda ve gelişmesinde gerçekten belirleyici bir faktör olduğunu fark edebilirsiniz. XIX yüzyılın ikinci yarısındaydı. Selanik'li Gregory Palamas'ın hesychasm'ı Rusya'da yeniden canlandı... D.S. Likhachev'e göre Bizans Rönesans Öncesi, ayrılmaz bir şekilde hesychasm ile bağlantılıdır. Tüm manevi ve kültürel yaşamımız üzerinde derin, belirleyici bir etkisi oldu. Hesychasm'ın canlı temsilcileri Radonezh'li Sergius, Paisiy Velichkovsky, Nil Sorsky, Tikhon Zadonsky, Sarov'lu Seraphim idi. A. S. Puşkin, isi uçurumundan derinden etkilendi .
Hesychasm (Gr. t/gi%1a - 'barış, sessizlik'), 4-7. N. e. (Merdiven John ve diğerleri). Gregory Palamas (1296, Konstantinopolis - 14.XI. 1359, Selanik) hesychasm'a felsefi bir biçim verdi . Gregory Palamas'ın öğretileri, Bizans-Slav dili halkları arasında ruhani kültürün, edebiyatın ve sanatın çiçeklenmesi olan Bizans Rönesans Öncesi'nin ideolojik temeli oldu .
Neoplatonizm ve Batı Avrupa skolastisizm çağında, tez ve antitez oyunu, Gregory Palamas Batı Rönesansının yüz buruşturmalarını gördü ve
V. K. Zhuravlev. Rus dili" Rus bilim adamının Rus ulusal karakteri ve imajı 45
Batı'nın ideoloğu, bir radyonalist (oran!), agnostik ve şüpheci olan Calabria keşişi Varlaam ile bir tartışmaya girdi. İnanç ve Akıl'ın katı ayrımının aksine, Gregory Palamas, ayrılmaz Üçlü Birlik Hıristiyan dogmasını "Akıl + Logos + Ruh" un ayrılmaz bir birliği olarak yorumlar. Gregory Palamas'a göre görünür Dünyamız, "zamansız logoi'nin aşkın dünyasının bir tür yansımasıdır". İnsanda Yaratıcı Tanrı'nın suretini gören Palamas, İnsana yaratıcılık armağanı verildiğine inanıyordu. İnsan yaratıcılığı yoktan bir yaratımdır, yeni bir kalitenin yaratılmasıdır. Thomizm'e (Thomas Aquinas'ın öğretileri ) bir antitez olarak; Blessed Augustine'in aksine, Gregory Palamas şu pozisyonu öne sürüyor: "İnsan yaratıcılığı ancak Yüce Yaratıcı ile sinerjinin, birlikte yaratmanın sonucu olabilir." İşte A. S. Puşkin'in ifadesi:
Çölde bir ceset gibi uzandım ve Tanrı'nın sesi bana haykırdı: Kalk peygamber, gör ve dinle, İsteğimi yerine getir, Ve denizleri ve toprakları atlayarak, İnsanların kalplerini bir fiil ile yak!
Sinerji (cvvsQyia 'yardım, katılım', oѵv&yo<; 'iş arkadaşı') - ilahi lütuf ve insanın özgür iradesinin etkileşimi . İnsan yaratıcısına yönelik bu marş, manevi kültürümüzün birçok figürüne ilham verdi ve yaratıcı maceralar için çağrıda bulundu. Tüm sözde ikinci Güney Slav etkisi, Gregory Palamas'ın fikirleriyle doludur. Hesychast etkisi, Rus ruhani yaşamının tüm yönlerini besledi . Rus edebi dili, bu zarafeti yüzyıllar boyunca taşıdı ve 20. yüzyılın muhteşem bir dilbilim yapısının yaratılması için en verimli malzeme olarak hizmet etti. Genel bilimsel öneme sahip en büyük keşifleri yapan dilbilimciler, çoğu durumda bu keşiflerin Rus dili tarafından yönlendirildiğine dikkat çekti.
Avrupa bilimi XIX-XX yüzyıllar. yeni teknolojilere, bilimsel ve teknolojik bir devrime, dünyevi medeniyetin gelişiminde maneviyatta genel bir düşüşle teknolojik bir çağa yol açan sapma, ayrıntılarda bozulma ve tikellik yolları boyunca gelişti . Büyük Rus bilim adamı, doğa bilimci ve filozof V. N. Vernadsky, ayrışma çağının, insanlık tarafından biriken devasa bir bilgi kütlesinin belirli bir bütünlük içinde bütünleşme çağıyla değiştirilmesi gerektiğini öngördü. 21. yüzyılda bilimin temel görevi budur.
Vernadsky'nin öngördüğü yönde ilk ciddi adımı atan, farklı filolojik bilgileri bütünsel bir dil bilimine entegre eden ve şimdiden 20. yüzyılın ortalarından itibaren yerli dil bilimiydi . çeşitli insani bilgileri başarılı bir şekilde belirli bir bütünlük içinde toplar, bilimsel bilginin insancıllaştırılmasını, halk eğitimini ve yetiştirilmesini teşvik eder.
araştırması yavaş yavaş fizik , kimya, biyoloji, ekoloji vb. , dünyanın yapısal benzerliği , gerçekten yerel varoluşun özünü ve Mutlak'ı birbirine bağlar. Dış çevreden gelen enerji nedeniyle, elementlerin ve alt sistemlerin etkileşimini uyaran ve onları belirli bir sistem içinde koordineli davranışa götüren bir dengesizlik yaratıldığına ve sürdürüldüğüne inanılmaktadır . Bilimsel olarak felsefi olan bu yöne sinerji denir (gr. (ll^ugugіkb^ ' müştereken, birlikte hareket etmek'). Bu disiplinler arası yön, Ilya Prigogine, B. P. Belousov, A. M. Zhabotinsky, G. Haken ve diğerleri tarafından aktif olarak geliştirilmiştir.
Görünüşe göre V. I. Vernadsky'nin insanlığın biriktirdiği tüm bilgilerin entegrasyonu hakkındaki tahminleri bu şekilde gerçekleşiyor. Ve neredeyse tüm bilinçli yaşamını Selanik'te, Slav dupts ve manevi kültürün heykeltıraşlarının kaynağı olan Cyril ve Methodius'ta geçiren Gregory Palamas'ın ilham verici ve hala ilham verici fikirlerini nasıl hatırlayamazsınız!
Troubetzkoy 1937 - Troubetzkoy NS Uber eine neue Kritik des Phonembegriffes // Archiv fur vergleichende Phonetik. 1937, bd. 1.
Wijk 1939 - Wijk N.van. L'etude karşılaştırmalı des systemes phonologiques des langues slaves // PI Uluslararası Slav Kongresi. Konuş ve ihanet et. Belgrad, 1939. Kg. 4.
L. G. Zubkova
Genel dil teorisinin
dünya ve insanla ilişkisi ışığında evrimi
Dilin çalışmasına ve bilimsel tanımına nasıl yaklaşılacağı sorusu, dilin doğasını ve gerçeklik fenomenleri arasındaki rolünü , ontolojik dizideki yerini anlamak için belirli felsefi ve metodolojik önkoşullar gerektirir. (...) ... dil bilimini de belirlemesi gereken, kesinlikle nesnenin kendisinin, bu durumda dilin nesnel-ontolojik özellikleridir .
A. A. Reformatsky
Genel dil teorisinin evriminin izlenemeyecek kadar tutarsız olduğu görüşü vardır [Elmslev 1960: 268]. Son iki yüzyılın ana dilsel eğilimlerinin ilk ilkelerini karşılaştırırsak ve önceki tüm dil teorilerinin zaman zaman ne kadar şiddetle yıkıldığını hatırlarsak, böyle bir görüş oldukça haklı görünebilir.
Gözlenen tutarsızlık farklı şekillerde açıklanabilir. Bir yandan, F. de Saussure'ü izleyerek, “dilbilimde nesne hiçbir şekilde bakış açılarını önceden belirlemez; tersine... burada bakış açısı tam da nesneyi yaratır” [Saussure 1977:46], bu da "nesne" sayısı kadar bakış açısı olduğu anlamına gelir. Öte yandan , dilin nesnel-ontolojik doğasını kabul ederek, dil teorisinin tutarsızlığını, dilin bilimsel tanımının temeli olan nesnenin kendisinin karmaşıklığına, çok boyutluluğuna, çok yönlülüğüne bağlayabiliriz. farklı özellikleri ile oluşturulabilir. Bununla birlikte, uygun gerekçelendirmenin yokluğunda, belirleyici olarak şu veya bu özelliğin seçimi, şans ve öznel keyfilik unsurundan muaf değildir. Sonuç olarak, dilin şimdiye kadar " ona yabancı bakış açılarından" çalışıldığına dair ifadeler tekrar tekrar duyulmaktadır. age: 54].
20. yüzyılda yapılmıştır. doğal şeylerden ve onların ilişkilerinden bağımsız olarak (F. de Saussure, L. Hjelmslev) ve anti-mentalist bir temelde (L. Bloomfield) "tamamen içkin hedeflere sahip" bir dil teorisi inşa etme girişimleri başarısızlıklarını ortaya çıkardı ve bir kez daha uygun bir felsefi gerekçelendirmeye duyulan ihtiyacı kanıtladı , özellikle dille ilgili olarak neyin aşkın ve neyin içkin olduğu.
A. A. Reformatsky'nin haklı olarak ısrar ettiği gibi dil bilimi, dilin doğasını ve gerçeklik fenomenleri arasındaki rolünü anlamak için felsefi ve metodolojik ön koşullara ihtiyaç duyar [Reformatsky 1987: 20-21] . şans eseri değil Alexander Alexandrovich, “Dilbilime Giriş” kursuna tam olarak dilin nesnel-ontolojik özellikleriyle başlar: “Dil, insan iletişiminin en önemli aracıdır. Dil olmadan insan iletişimi imkansızdır ve iletişim olmadan toplum ve dolayısıyla kimse olamaz. Dil olmadan düşünme, yani bir kişinin gerçekliği ve onun içindeki kendisini anlaması olamaz” [Reformatsky 1967: 7]. Dolayısıyla, A. A. Reformatsky'ye göre , en önemli iletişim aracı olan dil, toplumla, kişiyle ve düşüncesiyle aynı ontolojik sırada yer alır ve kişinin gerçeklik anlayışını ve içindeki kendisini yansıtır.
Sonuç olarak, konusunu araştıran dilbilim, varlığın ve bilmenin genel ilkeleri doktrini olarak felsefenin temel sorusunu , insanın dünyayla ilişkisi sorununu -düşüncenin varlıkla ilişkisi , manevi, idealden materyale, sübjektiften objektife . Dünyanın, evrenin, evrenin insanla ilk karşıtlığı dilin kökeninde yatar ve onun tüm içeriğini içerir [Guillaume 1992: 161-162]. Bu nedenle, dilbilimin bir konusu olarak dilin tanımı aynı "büyük yüzleşmeye" dayanmalıdır.
Dilin özünün, göstergebilimsel özelliklerinin ve işlevlerinin anahtarını veren böyle bir tanım, dilbilimin temelini attığı için değil, temellerini attığı için dilbilimin kurucusu olan W. von Humboldt tarafından ortaya atılmıştır. W. von Humboldt'a göre, “dilin özü, şeyler ve fenomenler dünyasının maddesini düşünceler biçimine sokmak” [Humboldt 1984: 315]. “Ruh ile tabiat arasındaki ezelî aracı”, “Dil, zahirî hâdiseler âlemi ile insanın iç âlemi arasında bulunan âlemdir” [Agy: 169, 304. Vurgulayan tarafımdır. - L.3 .]. Ve bu özel bir dünyadır, çünkü nesnel ile öznelin birliği olduğundan, "dil aynı zamanda hem bir yansıma hem de bir göstergedir ve tamamen nesnelerin bir izleniminin ürünü değildir ve [tamamen değil] bir konuşmacıların keyfi olarak yaratılması” [age: 320], “Herkesin ayrı bir dili, üç farklı fakat birbiriyle bağlantılı etkinin sonucudur : eşyanın gerçek doğası... insanların öznel doğası, dilin kendine özgü doğası” [age. : 319]. Kelimeyi, gerçek nesneyi ve bu nesnenin öznenin zihnindeki düşüncesini birbirine bağlayan klasik anlam üçgeni, belirtilen üç etkinin bir izdüşümüdür.
Dilin dış dünyaya ve kişiye çekiciliği, dilbilimin ana, temel karakterini (A. A. Potebnya, G. Guillaume), bilimler sistemindeki özel konumunu, doğal ve insani, antropolojik bilimler arasındaki sınırı (I. A. Baudouin) belirler . de Courtenay).
üç dünyanın (gerçek, zihinsel, dilsel) ve buna bağlı olarak üç dünyanın birliğini ve etkileşimini ne ölçüde dikkate aldığı ile değerlendirilebilir. göstergebilimin yönleri ve bunlardan birine - anlambilim, edimbilim veya sözdizimine - doğru bir eğilim olup olmadığı.
Dünya, insan ve dil üçlüsünün anahtar halkası insandır. W. von Humboldt neden dilbilimi felsefi ve pratik insan biliminin bir dalı olarak karşılaştırmalı antropolojiye dahil ediyor ve J. A. Baudouin de Courtenay, A. Schleicher de dahil olmak üzere birçok dilbilimcinin görüşüne göre, dili bir kişiden uzaklaştırmaya karşı uyarıyor . G. Steinthal, genç gramerciler ve daha sonra ekleyeceğimiz yapısalcılar.
Bir dilin anadili ile ayrılmaz bağlantısı göz önüne alındığında, bir kişinin anlaşılması özellikle önemlidir : insan ve doğanın birliği, birey ve toplumun birliği, doğal ve sosyal, bireysel ve sosyal, fiziksel ve zihinsel, insan ruhunun birliği (bilinçdışı ve bilinç) insanda tanınır? , bilincin bilişsel ve duygusal-istemli bileşenleri, gerçekliğin duyusal ve rasyonel yansıması), genelin birliği, özel ve ayrı bir kişi, tarihsel sürecin birliği.
Dil hakkındaki fikirler, bir kişinin belirli bir çağda dünyaya karşı tutumu hakkındaki fikirlerden, o dönemin karakteristik dünya görüşünden ayrılamaz. Dünya ve insan koordinatlarında ele alınan genel dil teorisinin evrimi , bir yandan insanın iç dünyasıyla artan özerkliğinin farkındalığını ve kavranabilir evrenle ilgili olarak gelişen özbilinci yansıtır (bkz. .: [Potebnya 1976: 170, 305; Guillaume 1992: 155]) ve diğer yandan dilin düşünmeyle ilgili özerkliğinin müteakip gerçekleşmesi.
Genel çizgiden sapmalar (her zaman, açıkça, doğru bir şekilde fark edilmemiştir) en başından beri mevcut olsa da, evrimin bu genel yönü aşağıda belirtilen önde gelen kavramlarda açıkça izlenmektedir . Zaten antik çağda, eskilerin adlandırmanın özü hakkındaki tartışmasında, dilin dünya ve insanla ilişkisi, dilde doğal ve insani başlangıçların rolü sorunu ilk kez gündeme geldiğinde, anlayışta çok heterojen eğilimler bir arada var oldu. dış fenomenler dünyası ile iç dünya arasındaki ilişki 5 Zach . 254
kişi ve dil. Böylece, F. Bacon'un sonucuna göre, Empedokles, Anaxagoras, Anaximenes , Herakleitos ve Demokritos "... akıllarını şeylerin doğasına tabi kılarken, Platon dünyayı düşüncelere ve Aristoteles düşünceleri kelimelere tabi kıldı" [Bacon 1970: 220].
I. Bununla birlikte, belirli bir çağdaki baskın eğilimden ilerliyorsa , o zaman karakteristik kişisel olmayan, materyalist, duyusal-maddi dünya görüşü ile antik çağda, insan ve doğanın bölünmezliği ile doğa hala ön plana çıktığında ve insanda onlar ideal tamamen maddi olarak tasavvur edildiğinde sadece onun parçasını görün [Losev 1988a, 19886; 1994], varlık, düşünme ve dil birlikte, senkretik olarak, her halükarda sonraki dönemlere göre daha senkretik olarak algılanır , böylece düşünülen ve ifade edilen olanla özdeşleştirilir. Parmenides'e göre "söz ve düşünce varlık olmalıdır: yalnızca varlık vardır" ([Bogomolov 1985: 83]'ten alıntılanmıştır). "Varlık, düşünme ve dil kategorilerinin eski felsefe tarafından birlikleri içinde, ancak karşıtlıklarında çok belirsiz bir şekilde tanınması " [Troçki 1996 : 26] gerçeği, özellikle logos kavramının yorumlanmasına yansımıştır. ve Aristoteles'in kategoriler üzerine öğretisinde [ Benveniste 1974: 111].
P. Orta Çağ'da, Hıristiyan tektanrıcılığının etkisi altında, eski bir şey, beden, doğa ilkesinin yerini kişilik, toplum, tarih ilkesi alır [Losev 1992: 62]. Bir yanda doğa-insan karşıtlığının, diğer yanda insandaki ruh, akıl ve ladinin ayrılmaz ve kaynaşmaz birliğinin gerçekleşmesiyle birlikte, dilin gerçekliğe göre ikincil niteliği de gerçekleşmiş olur.
Modistlerin gramer öğretiminde, dil yapısının asıl nedenleri, dilin temeli olarak dilbilgisinin nesnel gerçeklikle doğal bağlantısında görülür. Dilbilgisel sınıflandırma, şeylerin dünyasına kadar geri gider. Gerçeğin bir yansıması olarak dilde "gramer şeylerden doğar." “... eşyanın tabiatı herkes için görünüşte ve özde aynı olduğundan”, o zaman “mantık herkes için, dolayısıyla gramer aynıdır” ( John of Dacius. Alıntı: [Perelmuter 1991: 18, 14]). Böylece, modistler tarafından yaratılan ilk evrensel dilbilgisi, ontolojik bir doğrulama alır ve dünyanın birliğinden türetilir.
III. Modern zamanlarda, Rönesans'ın hümanist dünya görüşünün etkisi altında , insana ve zihnine sınırsız inançla dolu, dil sisteminin nedenlerini insanı çevreleyen gerçeklikte değil , öncelikle onun iç dünyasında aramaya başlarlar. akılda. Bölünemez düşünen tözün, R. Descartes tarafından sabitlenen uzamlı ve bölünebilir bedensel töze karşıtlığı ve düşünen tözün bedensel olana göre önceliği iddiası , dilsel kategorileştirmenin ontolojik doğrulamasının mantıksal olanla değiştirilmesine yol açar. bir. Evrensel rasyonel gramerler ortaya çıkıyor , yazarları gramer kategorizasyonunu tüm insanlarda ve her zaman zihnin eylemlerinden, aklın işlemlerinden, düşüncenin mantıksal analizinin yasalarından türetir.
IV. rasyonalizmin dil felsefesinde büyüyen sansasyonalizmle yüzleşmesinde , onun sadece "hazır" düşüncelerin ifadesi için değil, aynı zamanda oluşumu için gerekliliği giderek daha fazla fark edilir. Dilsel işaretlerin aktif rolüne ve fikirlerin oluşumunda aralarındaki ilişkiye dayanarak, duyusal hayal gücü, tefekkür, hafıza algısına dayalı gelişimde , yansımalar, dilde düşünmeyi şekillendiren bir “analitik yöntem” görmeye başlarlar [Condillac 1980; 1983], "düşünce organını oluşturmak" [Gumboldt 1984 : 75], "düşünceyi değiştirmek veya yaratmak için bir araç sistemi" [ Potebnya 1989: 227]. Böylece dilin insanı oluşturan, antropojenik doğası kabul edilmektedir. J. G. Herder, W. von Humboldt ve daha sonra A. Schleicher, A. A. Potebnya, J. A. Baudouin de Courtenay, E. Benveniste, G. Guillaume tarafından işaret edilmiştir.
1. E. B. de Condillac'tan başlayarak, dil ve düşünme arasındaki ilişkinin analizi, idioetnik özelliklerinden bağımsız olarak, dili ve düşünmeyi karakterize eden bazı evrensel kalıplarla sınırlı değildir. Dil, yalnızca genel olarak düşünmenin oluşması için bir koşul değildir. İnsanların çeşitli daha yüksek zihinsel faaliyet türlerine keşfedilen eğilimi, dilin karakteri, "ruhu" ile açıklanır. Bazı diller hayal gücünü geliştirir, diğerleri ise analizi destekler [Condillac 1980: 268-269]. Görünüşe göre dünyanın anlaşılması da dile bağlıdır: sonuçta insanlar "... şeyleri ana dillerinde ifade edildikleri şekilde anlamaya alışkındırlar" [age: 264].
2. hem rasyonalizmin hem de sansasyonalizmin kazanımlarına dayandıran W. von Humboldt tarafından ortaya konmuştur .
W. von Humboldt, genel olarak dilin ve dahası, özellikle dilin kendisi bağımsız bir güce dönüştüğünde, her bir dilin düşünmeyle ilgili yapıcı rolünü kabul eder . W. von Humboldt'a göre, "düşünme sadece dile bağlı değildir, aynı zamanda belirli bir ölçüde her bir dil tarafından koşullanmıştır ", "farklı diller uluslar için orijinal düşünce ve algılarının organlarıdır" [Humboldt 1984 : 317, 324]. Ancak aynı zamanda, W. von Humboldt, düşünmenin dil üzerindeki ilk etkisini hiç de dışlamaz . Dilbilimsel düşüncede ve evrensel-mantıksal ve idio-etnik bileşenlerin gerçek dilsel içeriğinde ayrım yapar. Rasyonalist geleneğe uygun olarak, W. von Humboldt, dilin genel yasalarının ve ses biçimini kullanma sürecinin esas olarak, dünyayı dönüştürme eyleminin içsel biçiminde dil için gereksinimleri olan düşünce tarafından belirlendiğine inanır. düşünceler gerçekleştirilir. Özünü W. von Humboldt'un düşünen özne ile düşünce nesnesi arasındaki ayrımda gördüğü [agy: 301] düşünme biçimleri, öncelikle , çoğunlukla doğrudan ilgili olan genel ilişkilerin belirlenmesi yoluyla dil ile ilişkilidir. düşünme biçimleri ve entelektüel zorunluluk tarafından belirlenir. "Dilbilgisel biçimlerin yaratılması , dil aracılığıyla gerçekleşen düşünme yasalarına tabidir " [age: 155]. "Belirlenecek ayrı nesneler arasındaki genel ilişkilerin yanı sıra gramer çekimleri, çoğunlukla genel tefekkür biçimlerine ve kavramların mantıksal sıralamasına dayandığından" [age: 103], V. von Humboldt bir şeyden bahsetmenin mümkün olduğunu düşünüyor. tüm diller için ortak olan tek bir iç biçim [Ibid: 242].
Ancak birlik, özdeşlik anlamına gelmez. İdiyo-etnik bileşen, yalnızca kelime dağarcığına değil (bu etki W. von Humboldt'tan önce bile kabul edildi), ama daha da önemlisi, özel bir gramer vizyonu oluşturan gramer kategorizasyonuna da damgasını vuruyor . Nihayetinde, bir dilin gramer yapısında kavramların temsil edilme ve kategorize edilme şekli; W. von Humboldt'a göre, "insanları gerçekte kök salmanın yolu " - duyusal veya rasyonel algıya odaklanması. İç formun bireysel özgünlüğü ve dolayısıyla, her bir dildeki dilbilimsel sınıflandırma, görünüşe göre, gerçekliğin duyusal bilişiyle büyük ölçüde ilişkilidir. Dünya dillerinde iyi bilinen iç biçim tekdüzeliği, ağırlıklı olarak rasyonel bir yapıya sahiptir.
Nesnel alan, kavranabilir olanın bütünü dilden bağımsız olsa da , dünyanın bir yansıması olarak dile gömülü dünya görüşü, gerçeklik algısını etkileyemez. "... bir halk diline daha fazla nesnel gerçeklik mi yoksa daha fazla öznellik mi katar", "... tüm nesnel algı kaçınılmaz olarak öznel olanla karışır ... (...) İnsan ağırlıklı olarak - ve hatta münhasıran , çünkü duyumları ve eylemleri fikirlerine bağlıdır, nesnelerle dilin onlara sunduğu şekilde yaşar” [age: 104, 80]. Ve yine de, her dilde yer alan dünya görüşünün özgünlüğüne rağmen, "... tabiatın kanunları dünyanın düzenliliğine benzer" gerçeğinden dolayı kişiyi "doğada damgalanmış evrensel biçim anlayışına" getirir. dilsel yapı” [age: 81].
3. A. A. Potebnya, dilin dünya ve insanla ilişkisi konusunda daha radikal bir tavır alıyor.
A. A. Potebnya'nın yorumunda, zihinsel ve dilsel kategoriler arasındaki ilişki, rasyonalistlerin varsaydığının tersidir. Dilin düşüncenin kelimesi kelimesine unsurlarının dönüşümüne ve içeriğine, dikkat dağıtıcı şeylerin yaratılmasına katkısını değerlendiren A. A. Potebnya, bilinçsizlikten bilince geçiş olarak dilin düşünmeye göre ikincil olduğu sonucuna varır. tüm biçimlerinin toplamında , bununla birlikte, bilinçli zihinsel faaliyetle ilgili olarak , dil " zaman açısından ilk olaydır " [Potebnya 1976: 69]; “Yalnızca dilin yardımıyla gramer kategorileri ve bunlara paralel felsefi düşüncenin genel kategorileri yaratılır; dilin dışında bulunmazlar ve farklı dillerde farklıdırlar” [age.: 285]; “Düşüncemiz, onun genel karakteri, eksiksizliği ve derinliği hangi gramer kategorilerinin olduğuna bağlıdır; Bu kategoriler arasındaki fark nedeniyle, aynı iklim ve diğer koşullarda yaşayan, birbirine benzeyen farklı halklar arasında düşünce içeriği de farklıdır” [Potebnya 1973: 237-238 ].
Dil, "düşüncenin değişebilir bir organı" olduğundan, "... tek bir sabit gramer kategorisi içermez" - ne genel ne de özel [Potebnya 1958: 83]. Dilin tarihsel karakteri, dilbilimsel sınıflandırmanın evrenselliğini engeller. Dahası, dilsel farklılıkların göreli doğasının, bunların bütün içindeki yere bağlılığının farkında olan A. A. Potebnya'ya göre, “tüm diller için zorunlu olan tek bir gramer ve sözcük kategorisi yoktur” [Potebnya 1976: 259]. .
Dilin değişkenliği ve kategorik özgünlüğü, dünyanın algılanmasını, düşünme yoluyla düzenlenmesini etkileyemez. "Nasıl ki insan ilk defa bir kelimede düşüncesinin farkına varıyorsa, onda da her şeyden önce o meşruiyeti görür ve bunu daha sonra dünyaya aktarır" [Agy: 164]. Dilin değişken bireyselliği prizmasından , "insanların dünyası her an özneldir... dünya görüşlerinin değişmesidir" [age: 422] ve "kişilik, benliğim de bir içerik genellemesidir . her an değişir” [age: 283 ]. Özbilincin içeriği gibi nesnelerin nesnelleşme süreci de sürekli değişip geliştiğinden, dilbilimsel düşünmenin türü de buna göre değişir ve dolayısıyla öznel ile arasındaki ayrım / ayrım gözetmeme ve ayrım derecesi de buna göre değişir. biliş sürecindeki amaç [age: 170, 420-421].
V. XX yüzyılın kavramlarında. - E. Sapira, B. L. Whorf, E. Benveniste - dilbilimsel yansımanın ve biçimsel modellemenin yalnızca kavramsal sistemlerin düşünülmesi ve düzenlenmesi üzerinde değil, aynı zamanda gerçek dünyanın algılanması ve bölünmesi üzerindeki belirleyici etkisi fikri daha fazladır. ve daha açık bir şekilde onaylanmıştır. Dilin içsel biçiminin tarihsel doğası ve deyimsel-etnik özgüllüğü ışığında, dilbilimsel sınıflandırmanın evrenselliği giderek daha fazla sorgulanmaktadır. Özünde evrenselin statüsü, yalnızca sözcüksel ve dilbilgisel veya başka bir deyişle , E. Sapir'e göre somut ve tamamen ilişkisel anlamlar, G. Guillaume'ye göre kavramsal ve yapısal fikirler için temel anlamsal karşıtlık için tanınır. Bu karşıtlık , Dünya (Universum) / İnsan temel ilişkisinden kaynaklanan evrensel (evrensel) ve birey ilişkisi üzerine kuruludur [Guillaume 1992: 130, 162-163].
Şematik olarak, varlık (B), düşünme (M) - bir kişinin iç dünyasının en önemli tezahürü olarak - ve dil (I) arasındaki ilişkiye dair felsefi ve dilbilimsel görüşlerin gelişiminin ana yönü şu şekilde temsil edilebilir: :
1 II III IV V
(BMY) —> (B —> [MYa]) —> (B —» [M —> I]) -4 (B [ї± ^]) -> (B I [M I])
Dilin bağımsızlığının farkındalığı, dünya ve insan anlayışındaki ve insanın dünyayla ilişkisindeki bir değişiklikle birlikte yavaş yavaş gerçekleşir. Dilin varlıkla ilgili ikincil doğasının, düşünmeye bağımlılığından daha önce fark edilmiş olması ve dilin düşünme üzerindeki etkisinin , dilin gerçekliği eklemlememizde ve algılayışımızdaki belirleyici rolü fikrinden önce fark edilmiş olması oldukça doğaldır. kurulmuş.
Buna göre, dilin varlık ve düşünme ile ilgili işlevleri fikri de gelişir. Başlangıçta dil, şeylerin bir dizi adı ve dolayısıyla şeyleri belirtmenin bir aracı olarak, daha sonra evrensel bir düşünceyi ifade etmenin ve iletmenin bir yolu olarak görüldü. Ancak o zaman dil, fikir oluşturma aracı olarak ve nihayet varlığı bölme ve algılama aracı olarak ortaya çıkar ve her ulusun kendine ait bir dili vardır.
Dilin dünya ve insanla ilişkisinde bağımsızlığının bilincine uygun olarak, dilin temeli olan gramer yapısının açıklaması önce dış dünyada (modistler), sonra insanın iç dünyasında aranır. Port Royal yazarları, E. B. de Condillac, W. von Humboldt ) ve ancak o zaman dilin kendisinde (yapısalcılar).
Tıpkı yavaş yavaş - ancak insanın doğaya göre bağımsızlığını kazanması , öz bilincinin artmasıyla - genel dil teorisinde dünya, insan ve dil üçlüsünün genel, özel birlik içinde gerçekleştiği anlaşılır. ve ayrı. Bir kişi hem bir cinsin temsilcisi, hem bir etnosun temsilcisi hem de bilinçli bir birey olduğundan, evrensel insan dili (hayvanların dilinden farklı olarak), belirli bir etnosun dili (diğer kabile ve ulusal dillerden farklı olarak) , belirli bir bireyin dili (aynı etnik topluluğun diğer üyelerinin dillerinden farklı olarak). Buna göre, dilbilimsel yansımadaki dünya da çok katmanlıdır : bir kişinin dünya görüşü genellikle hayvanlardaki gerçekliğin yansımasından farklıdır , belirli bir ulusun dünya görüşü onu diğer uluslardan ayırır, belirli bir bireyin dünya görüşü onu diğer bireylerden ayırır.
W. von Humboldt ve J. A. Baudouin de Courtenay tarafından tamamen gerçekleştirilen, genel, özel ve ayrı dilin diyalektik birliği, dilbilimsel araştırma pratiğine aşamalı olarak tanıtıldı. Mantıksal yönde araştırma konusu evrensel insan dili (evrensel dilbilgisi), romantik yönde ve etnopsikolojide ulusal diller olmuştur. Bireylerin dilleri, yakın zamana kadar dilbilimsel araştırmaların çevresindeydi. Her ne kadar W. von Humboldt dilin nihai amacını bireyde görmüş olsa da [Humboldt 1985: 397], bireyin özgür kendi kaderini tayin hakkının tezahür ettiği her şey - duyguları, iradesi, hevesi, keyfiliği, bireyi ilgilendiren her şey dilin kullanımı uzun bir süre dilbilimden ya filolojiye (A. Schleicher, G. Paul) ya da ikincil olarak iç dilbilimin köpüklü kısmına - konuşma dilbilimine (F. de Saussure) türetildi. Neogrammaristlerin yaptığı gibi, konuşan bireyi inceleme ihtiyacı beyan edilmiş olsa bile, odak noktası bireyin dili değil, dilsel kullanım (ve dolayısıyla dilin sosyal doğası) üzerindeydi. Durum, ancak 20. yüzyılın ikinci yarısında, insan öz farkındalığının büyümesinin dilbilimcilerin "dilsel kişiliğe" ilgi duymasına yol açmasıyla değişti. Bireysel bireylerin dilleri çalışmanın nesnesi haline gelir ve buna göre, araştırmacıların dilbilimsel işaretlerin anlambilimi ve sözdiziminden dikkati pragmatiğe geçer [Stepanov 1985] .
Benveniste 1974 - Benveniste E. Genel dilbilim. Moskova: İlerleme, 1974.
Bogomolov 1985—Bogomolov A. S. Antik Felsefe. M.: Moskova Devlet Üniversitesi Yayınevi, 1985.
Bacon 1970 - Bacon F. Yeni Organon ve Dünya Felsefesi Antolojisi: 4 cilt T. 2. M .:. Düşünce, 1970.
Guillaume 1992 - Guillaume G Teorik Dilbilim İlkeleri. Moskova: İlerleme, 1992.
Humboldt 1984 - Humboldt W. arka planı. Dil bilimi üzerine seçilmiş eserler. Moskova: İlerleme, 1984.
Humboldt 1985 — Humboldt V. arka plan. Dil ve kültür felsefesi. Moskova: İlerleme , 1985.
Elmslev 1960 - Elmslev L. Dil teorisine giriş // Dilbilimde yeni . Sorun. 1. M.: Yabancı edebiyat yayınevi, 1960.
Condillac 1980-1983 —Condillac E. B. de. Eserler: 3 ciltte T. 1. M .: Düşünce, 1980; T. 3. M.: Düşünce, 1983.
Losev 1988a - Losev A. F. Antik felsefe ve sosyo-tarihsel oluşumlar: İki deneme ve bir kültür türü olarak Antik Çağ. Moskova: Nauka, 1988.
Losev 19886 — Losev A.F. Eski düşünce türleri ve bir kültür türü olarak antik çağ. Moskova: Nauka, 1988.
Losev 1992-1994 —Losev A.F. Antik estetiğin tarihi: Bin yıllık gelişimin sonuçları: 2 kitapta. Kitap. 1. M.: Madde, 1992; Kitap. 2. M.: Sanat, 1994,
Perelmuter 1991 - Perelmuter I. A. Modistlerin gramer doktrini // Dil doktrinlerinin tarihi: Geç Orta Çağ. Petersburg: Nauka, 1991.
Potebnya 1958 - Potebnya A. A. Rusça dilbilgisi üzerine notlardan. 1-2. Moskova: Üçpedgiz, 1958.
Potebnya 1973 - Potebnya A. A. Şiirin Temelleri ve Rus Dilbilim Tarihi Üzerine Okuyucu. Moskova: Lise, 1973.
Potebnya 1976 - Potebnya A. A. Estetik ve şiir. M.: Sanat, 1976.
Potebnya 1989 - Potebnya A. A. Söz ve efsane. Moskova: Pravda, 1989.
Reformatsky 1967 - Reformatsky A. A. Dilbilime giriş. M.: Prosveshchenie , 1967.
Reformatsky 1987 — Reformatsky A. A. Dilin eşzamanlı tanımının ilkeleri I Reformatsky A. A. Dilbilim ve poetika. Moskova: Nauka, 1987.
Saussure 1977 - Saussure F.de. Dil bilimi üzerine çalışır. M.: İlerleme, 1977-
Stepanov 1985 - Stepanov Yu.S. Dilin üç boyutlu uzayında: Dilbilim, felsefe, sanatın göstergebilimsel sorunları. Moskova: Nauka, 1985.
Troçki 1996 - Troçki I.M. Eski bilimde dil sorunları ve eski dil ve üslup teorileri. Petersburg: Aleteyya, 1996.
Ekolojinin dili ve dilin ekolojisi[I]
Birçoğunun hatırladığı gibi, "dar" dilbilimin ötesine geçmek A.A.'ya yabancı değildi; buna göre, bu makalenin önerdiği konunun çok "egzotik" görünmeyeceği umulabilir.
Yerleşik herhangi bir bilim gibi ekolojinin de kendi dili vardır. Ekolojinin kendisi farklı bilimlerin - biyoloji, coğrafya ve diğerleri - kesişme noktasında ortaya çıktığı için, dili ilgili disiplinlerin dillerini "geçmenin" ürünüdür . Bu bakımdan, Anptian gibi dillerin tarihini ve mevcut durumunu incelediğimiz şekilde incelenebilir: Angles, Saksonlar ve Jütlerin Cermen kabilelerinin dillerine geri dönerek, güçlü bir şekilde etkilenmiştir. diğer Germen dilleri gibi, özellikle İskandinavya ve Romanesk (Fransızca) gibi gelişimi sırasında . Bilim dili, doğal dillerden çok daha hızlı gelişiyor; Buna göre, "ekolojik dil ", E. Haeckel'in ekolojiyi özel bir alan olarak ilk kez seçtiği geçen yüzyılın ikinci yarısındaki "biyolojik kökenlerinden" modern çağa kadar muhtemelen oldukça hızlı bir ilerleme gösterecektir. çevre çalışmalarında özerkleşme ve uzmanlaşma.
Yukarıdakiler doğruysa, aynı zamanda Ingua ecologica'nın bağımsız bir dil olduğu ve başka bir dilin, örneğin biyolojik bir lehçesi olmadığı anlamına gelir. Dilbilimde, bir dilin ayrılığı, yani, başka (yakından ilişkili) bir dile hiyerarşik olarak (bir lehçe statüsünde) bağlılığının olmaması , esas olarak dış kriterler kullanılarak kurulmalıdır : bağımsız bir dil, işlevlerinde evrenseldir. siyaset ve idari yönetim, hukuk ve içtihat, eğitim ve bilim gibi alanlarda başka deyimlere yer vermemek ; ulusal edebiyat yaratır; son olarak, karşılık gelen bir prestije vb. sahiptir. Benzer şekilde, bilim dili ile. Ekolojik dilin ekolojinin konusu olan alana hizmet etmede kendi kendine yeterli olduğunu iddia etmek için muhtemelen her türlü neden vardır . Ortak bir sözlük varlığı
"ata dillerine" sahip temeller ve çok sayıda ödünç alma, bu ifadeyle zerre kadar çelişmez: iyi bilindiği gibi, benzer bir tablo doğal dillerde oldukça yaygındır; Japon veya Kore dillerinin Çincilik ile doygunluğu gibi gerçekleri hatırlamak yeterlidir .
Bu arada, kişinin kendi dilinin varlığı ve gelişiminin, uygulamalı bilimin aksine temel bilimle karşı karşıya olduğumuzu göstermediğini belirtmekte fayda var. Temel/uygulamalı bilim karşıtlığı diğer özellikler tarafından belirlenir: durumu kabalaştırarak, temel bilimin dünyanın yasalarını oluşturduğunu söyleyebiliriz , uygulamalı bilim ise yerleşik yasaları kendi temelinde ve onlardan türetilen sonuçlara dayalı olarak kullanır. , belirli belirli sorunlara çözümler sunar. Örneğin, yargılayabildiğimiz kadarıyla, makineler ve mekanizmalar teorisi, büyük ölçüde bağımsız, gelişmiş bir dil kullanır, ancak bu, görünüşe göre, uygulamalı bir bilimdir ve hükümlerini mekanik yasalarına ve fiziğin diğer dallarına dayandırır.
Ekolojinin temel bir bilim olup olmadığı sorusuna cevap vermek, uzman olmayan birinin işi değildir , ancak dışarıdan bir gözlemcinin bakış açısından, ekolojinin uygun statüye sahip olduğunu iddia etmek için oldukça fazla nedeni vardır.
Bir dil hakkında konuşurken, genellikle kelime dağarcığı ve dilbilgisi seçilir. Belirli bir bilimin dilinden, onun ayırt edici özelliklerinden bahsederken, her şeyden önce sözlüğün özelliklerini kastettikleri oldukça açıktır . Bilim dilinin dilbilgisel özellikleri de bir o kadar kuşku götürmez - "yazarın biz"inin kullanımı, bilimsel betimlemenin ideali olarak nesnelliği vurgulayan sonsuz derecede kişisel ve pasif yapıların yaygın olarak ortaya çıkışı gibi iyi bilinen gerçekleri hatırlayalım - ancak bunların mutlak çoğunluğu, belirli bilimlerin dillerine değil, bilim diline aittir.
Görünüşe göre ekolojideki durum çok özel ve tipolojik olarak dilbilimin bu özelliğine yakın. Dilbilim oldukça açık bir şekilde iki alana ayrılmıştır. Birincisi, temel bir bilim olarak dilbilim , görevi dil sistemlerinin yapısını ve işleyişini yöneten yasaları oluşturmak olan tamamen teorik bir disiplindir . İkinci alan uygulamalı dilbilimdir: dilbilimin sonuçlarını (muhtemelen) bir dizi pratik sorunu çözmek için temel bir bilim olarak kullanan bir disiplinler kompleksi. İkincisi arasında ayrıca konuşmanın otomatik analizi ve sentezi, otomatik referans vb. Burada da, dilbilimle birlikte psikoloji ve pedagoji hükümlerinin temel olduğu bir teori vardır, ancak şimdi didaktik dilbilimin pratik "çıktısını", yani ders kitaplarını, eğitim gramerlerini, sözlükleri, metodolojik gelişmeleri, kılavuzları kastediyoruz. ve benzeri Öğrenci ve / veya öğretmene yönelik materyaller (ikincisi sunulursa, çünkü kendi kendine çalışma seçeneği de dikkate alınmalıdır). Bu tür materyaller, dil eğitimi almamış olanlar da dahil olmak üzere doğrudan tüketiciye yönelik metinlerdir. Bu tür metinlere, temel bilimin bir temsilcisi olan teorik bir dilbilimci tarafından üretilenlerden temelde farklı gerekliliklerin getirilmesi gerektiği oldukça açıktır . Bir dile hakim olmak gibi tamamen pratik bir görevle karşı karşıya kalan bir kişi, teorik bir dilbilimciye ait bilimsel metinler tarafından yönlendirilemez ve yönlendirilmemelidir (farklı uzmanlıklardan ve / veya farklı okullardan dilbilimciler bile - eğer anlıyorlarsa, genellikle birbirlerini yetersiz anlarlar). Buna karşılık, teorik bir dilbilimciden çalışmasını dilbilimci olmayan bir kullanıcıya sunması ve hatta teorik araştırmanın sonuçlarının didaktik sürece doğrudan "gömülmesi" için hazır olması istenemez.
Söylenenlerden, temel-teorik ve pratik yönelimli didaktik dilbilim metinlerinin yalnızca kelime dağarcığı açısından değil, kökten farklı olduğu sonucu çıkar. Ancak bu fark, gramerde olduğu kadar retorikte de yatmaktadır . Retoriğin kesin ve eksiksiz bir tanımını vermeyi amaçlamadan , kendimizi aşağıdakilerle sınırlıyoruz: retoriğin kapsamı, ilgili metnin algılanmasının başarısının bağlı olduğu dilsel araçları ve teknikleri içerir.
Görünüşe göre çevresel metinlerle yapılan benzetme oldukça şeffaf . Etkileşim türlerini, organizmaların adaptasyonunu, biyopopülasyonları birbirine ve çevreye araştıran ekolojist, teorik disiplinin bir temsilcisi olarak, karşılık gelen düzenliliklerin ortaya çıkarıldığı ve tanımlandığı tamamen özel metinler üretir . Tabii ki, bu metinlerin uzman olmayan biri tarafından erişilebilir olması beklenmemelidir - ancak okuyucu-meslektaş için gereksiz zorluklara neden olmamalarına dikkat etmek mantıklı olsa da (her yazar, okuyucusunun bir modeline sahip olmalı ve yönlendirilmelidir) ona göre ).
Aynı zamanda, ekolojistin teorik araştırmasının sonuçları, uzman olmayanlar için hayati önem taşır ve bu nedenle, bu sonuçların kendisi veya daha doğrusu bunlardan kaynaklanan pratik sonuçlar ve tavsiyeler, bir şekilde nüfusun en geniş katmanlarına iletilmelidir. , bazı durumlarda herkese ve herkese. Ve bunun için başka metinlere ihtiyacımız var - farklı bir retoriğin metinleri.
Aslında burada bir değil, en az iki yön var. Birincisi, "canlı maddeyi" ve onun habitatını etkileyen herhangi bir kararın alınmasında bir ekolojistin katılımına duyulan ihtiyaçtır; Çeşitli sivil ve endüstriyel tesislerin geliştirilmesinde zorunlu çevre uzmanlığı, öyle görünüyor ki, halihazırda yaygın bir uygulamadır. Bir ekolojistin - bir uzman görüşünün yazarının - projenin yazarlarına, ekoloji açısından şu veya bu gereksinimi karşılaması gereken nedenleri iletebilmesi oldukça anlaşılır bir durumdur . Ancak hakem değerlendirmesi ve hatta metin ne kadar mükemmel olursa olsun; Somutlaştırıldığı yerde, projenin yazarlarının çevre bilinci, çevresel bileşenin bir kararın alınması ve uygulanması için zorunlu olduğuna dair içsel bir kanaati yoksa başarı garanti edilmez. Böyle bir inancın yokluğunda, ekolojistlerin tüm çabaları, nasıl ve ne yapılacağını diğerlerinden daha iyi bilen ayık uzmanların işlerine bazı "romantiklerin" talihsiz müdahalesi olarak algılanabilir.
Ekolojik bilinç eğitilmelidir ve bu görev, ekolojistlerin katılımı olmadan pek mümkün değildir. Burada ekoloji, birçok yönden insana ve onun değer yönelimlerine hitap eden bir insani bilim haline gelir (aşağıya bakınız).
Ve yine, kendine özgü retoriğiyle metin sorununa geliyoruz. Yukarıda "iç inanç" denen şey, yalnızca - o kadar da değil - bilinç düzeyinde oluşturulmaz: daha ziyade, bilinçaltı alana ait değer tutumlarıyla uğraşıyoruz . Çevreye uygun tutumlara sahip bir kişiyi eğitmek için tasarlanan metinler , rasyonel tartışmayı bir kişinin duygularına, duygusal deneyimine hitap eden bir çağrı ile birleştirmelidir . Bu tür metinleri oluşturmak için ekolojistler, psikologlar, eğitimciler, dilbilimciler, filozoflar, gazeteciler ve yazarlar arasındaki işbirliği verimli olacaktır . Muhtemelen din adamları katkıda bulunurdu. Eski Hindistan'da ekoloji hakkında gelişmiş fikirler yoktu, ancak eski Hint dini felsefesi ahimsa kavramını ortaya attı - tüm canlılara zarar vermemek. Elbette her derde deva olmamakla birlikte, bu kavram veya daha doğrusu bu inanç, Hintlilerin ve başta Budistler olmak üzere Hint kültürel etkisine maruz kalmış halkların zihniyet tipi üzerinde hala belirli bir olumlu etkiye sahiptir.
Ekolojik eğitime çocukluktan başlamanın uygun olduğunu özel olarak kanıtlamak pek gerekli değildir. "Anne sütü" ile emilen ekolojik fikirler, ahlaki bir zorunluluğun gücünü kazanacak, özellikle kültürü "doğaya" karşı koyan tabular için bir alan yaratacaktır.
, toplumun uyumuna ve içinde yer alan süreçlerin optimizasyonuna en güçlü derecede katkıda bulunur . Ekolojik eğitim uzlaşmalar, ihtiyaçlar ve fırsatları dengelemek, kendini makul ölçüde kısıtlamak vb. için zemin hazırlar. Doğadaki uyumu bir kılavuz olarak alan ekolojik bilinç, toplumda - sosyal, etnik ve diğer gruplar arasında - uyum fikirleri için daha iyi hazırlanır (etnik ilişkilerin ekolojisi, jeopolitik ekoloji vb. Hakkında söylenebilir). Noosfer çağına girmek başlı başına yalnızca zihnin "dünyayı yeniden düzenleyen" bir gücü edindiğini ifade eder, ancak yeniden düzenlemenin işareti - olumlu ya da olumsuz - hiçbir şekilde apaçık değildir . Bilincin (ve bilinçaltının) ekolojileştirilmesi, noosferi uzun vadede optimize etmenin ana yollarından biridir.
Başka bir şey de doğrudur: Doğadaki canlı ve cansız şeylerin kendi kendine örgütlenmesi ve sonuç olarak göreceli dengenin sağlanması kendiliğinden bir süreçtir; Gezegenin evrimindeki noosferik aşama, belirli süreçlerin bilimsel bilgileri temelinde bilinçli olarak düzenlenmesi veya daha doğrusu doğal süreçlere bilinçli koruyucu müdahale yapılması için temel bir olasılık sağlar . Bu olasılık tam olarak ne zaman ve nerede, ne zaman ve nerede rasyonel yaklaşıma uygun olarak insani-çevresel bakış açısıyla yönlendirilir.
Ayrıca, prenoosferik çağların, yerini bilimsel analize bırakan, dünya algısının stokastik bir bütünlüğü ile karakterize edildiği söylenebilir . Evrimin noosferik aşaması, eğer insani-ekolojik bir bakış açısıyla yüceltilirse , "neoholism" - bütünsel bir dünya görüşüne dönüş, bilgiyi sentezleyen ve dünyanın birliği duygusu - umut etmemize izin verecektir.
Muhtemelen atalarımıza içkin olan dünya görüşünün bütünlüğü hakkındaki tezle bağlantılı olarak, bu tezin, onların doğayla ilişkilerinin kendiliğinden de olsa mutlak ekolojik yeterliliğinin bir ifadesi olarak anlaşılmasının pek mümkün olmadığını belirtmekte fayda var . Bu tür ifadeleri kabul etmek, Rousseau'nun " doğal " kayıp cenneti hakkındaki fikirlerine katılmak. insan” diyerek, “uygarlık öncesi” dönemlerin haksız yere idealleştirilmesi yolunu seçmiş oluruz. Genel olarak, elbette, "dış etkilere tamamen bağımlı hale getirilen [arkaik] insan, onu (doğayı - V.K.) ilahi bir şey için en yüksek irade olarak kabul etti ve alçakgönüllü çocukça bir saygıyla onun önünde eğildi" doğrudur. ” [Afanasiev 1994: 56]. Bununla birlikte, özünde, bu, "var olan her şeyin mistik özelliklere sahip olduğu" inancıyla desteklenen, aynı zamanda hayvanlara da özgü olan, doğal dünyadan göreceli olarak soyutlanmamadır [Lévy-Bruhl 1994: 31; Lévy-Bruhl'un biraz spesifik mistik anlayışından uzaklaşıyoruz]. Arkaik çağların insanı doğaya karşı çıkmadı, ama aynı zamanda ona tamamen tüketici bir şekilde davrandı - ve sadece doğaya değil, aynı zamanda kendisi için değer açısından çok az farklılık gösteren yabancılara da eşit şekilde davrandı. diğer hayvan popülasyonlarının temsilcilerinden. Bir totem hayvanının etinin ritüel olarak yenilmesi sırasında , ikincisinden "af dilemek" gerekliyse, o zaman diğer hayvanlar ve düşman kabilelerin temsilcileri buna güvenemezdi bile.
İlkel insan ve daha sonra, erken uygarlıkların bir temsilcisi, çevre sorunları yaratmadı veya bunları , kendiliğinden ekolojik yöneliminden çok, teknolojik silahsızlığından dolayı şimdi olduğundan ölçülemeyecek kadar az yarattı . Zekanın ortaya çıkışı kaçınılmaz olarak ihtiyaçlarda bir artışa yol açar ve küresel ölçekte tatmin etmenin yollarını (yani teknolojiyi) bulmak yalnızca zaman alır . en azından mevcut ihtiyaçların bir kısmı - ve yenilerini doğurur . Ekolojik sorunları yaratan, genellikle inanıldığı gibi demografi değil, akıldır; Bildiğiniz gibi, böcekler sayı ve biyokütle olarak insanlardan çok daha fazladır, ancak çevre üzerindeki etkileri kıyaslanamaz.
yönelimleri açısından kastettiğimizin farkında olmalıyız . İnsanı ve Evrenin yaşamındaki çıkarlarını hesaba katmadan, Dünya'nın tamamen yok edilmesi bile oldukça sıradan bir olay olurdu. Çevredeki uyumu önemsemek, kişinin kendisiyle ilgilenmesi, zihnin "natüralizme" izin vermeyen bilgelikle sınırlandırılması , "öz disipline" dönüşmesidir.
uyarlanabilir, öncelikle taktik görevleri çözmenin bir yolu olan zihnin yeteneklerindeki artışın bir sonucudur. ama hiçbir şekilde bir ahlak ve “stratejik bilgelik” kaynağı değildir.
Noosferin varlığı semiosferin dışında düşünülemez ve bu da bizi tekrar dil ve metin problemlerine geri getiriyor. Bir kişi metinler dünyasında yaşar ve ikincisinin insan varlığı üzerindeki etkisi, doğal faktörlerin rolüyle oldukça karşılaştırılabilir.
Abartmadan dilin böylesine büyük bir rolü, metin onlardan özel taleplerde bulunur. A. Korzybski [Korzybski 1941] ve S. Chase'in [Chase 1954] ruhuna uygun, doğal dilin daha fazla netlik, kesinlik ve dolayısıyla verimlilik sağlamak için bilinçli olarak yeniden yapılandırılması hakkındaki argümanlar kesinlikle ütopiktir. Herhangi bir doğal sistem gibi, dil de şiddetli müdahalelere müsamaha göstermez. Ayrıca, dilin bilinen belirsizliği, muğlaklığı, "polimorfizmi"nin dezavantajları kadar avantajları olduğu da göz önünde bulundurulmalıdır: Eğer dilin söylemselliği, analitikliği insandaki rasyonelliği yansıtıyorsa, o zaman bir tür süreklilik , sentetiklik - irrasyonel (geniş anlamda kelimelerle); özellikle sanatsal yaratıcılık, şiir, mantıksal formüllerin katı dili içinde düşünülemezdi. Ayrıca anlam kaymaları olasılığı, metaforik kullanım, dilin bilgi yeteneklerinin genişlemesinin, gelişiminin temelini oluşturur, yani gelişen bir sistem olarak dilin açıklığına katkıda bulunur.
bu en güçlü aracın yeterli kullanımını ve uygun "bakımını" sağlamak için özen gösterilmelidir . Temel okuryazarlıktan bahsetmeyelim - günlük deneyim, ne yazık ki, standart konuşmanın bekleneceği kitle iletişim araçlarında bile son derece elverişsiz durumunu gösterse de . Ancak daha da önemlisi, anlamsal okuryazarlık, anlamsal kültür olarak adlandırılabilecek şeydir . Her anlama eyleminin aynı zamanda bir yanlış anlama eylemi olduğu uzun zamandır fark edilmiştir: konuşmanın muhatabı, metinde konuşmacı/yazar tarafından gömülü olan anlamı basitçe "çıkarmaz", aktif olarak kendi anlamsal yapısını inşa eder. (zihinsel model) algılanan metne "dayalı" . Muhatabın kişisel deneyimi, konuşmacının/yazarın deneyimine ne kadar yakınsa, ( mesajı gönderen açısından) yeterli bir algı olasılığı o kadar yüksektir . Ve tam tersi: eğer iletişimciler "farklı dünyalara" aitse, karşılıklı anlayış olasılığı keskin bir şekilde azalır.
Sonuç oldukça önemsizdir: Konuşmacı/yazar, özellikle de ürettiği metnin herhangi bir ciddi sonucu olabiliyorsa, konuşma ürünlerinin mümkün olan maksimum belirsizliğini izlemekle yükümlüdür. Basit ve isterseniz çok ciddi olmayan bir örnek verelim (zaten buna başvurmak zorunda kaldık, bkz. [Kasevich 1996]). Bir zamanlar metro vagonlarının duvarlarında yaklaşık olarak şu yazı görülebiliyordu : "Genel ahlakı bozan sarhoş bir durumda geçen yolcular ... ruble tutarında para cezasına çarptırılır." Hukuki bir işleve sahip olan ve oldukça kesin hukuki ve mali sonuçları olan bu metin, aslında muğlaklığı nedeniyle doğrudan uygulamaya izin vermemektedir. Aslında, burada ne kastedilmektedir: genel olarak, kendi içinde genel ahlakı zaten rahatsız eden "sarhoş bir görünüm" veya belirli ve buna bağlı olarak tezahür eden bir sarhoşluk (" genel ahlakı rahatsız edecek şekilde sarhoş bir görünüm ") )? Yoruma bağlı olarak ve kişinin ne derece sarhoşluğun hala kabul edilebilir olduğuna ve neyin artık olmadığına ilişkin kendi anlayışına bağlı olarak , polis memuru para cezası verip vermemekte özgürdür, ancak bu açıkça düzenleme için en iyi seçenek değildir. yasal ilişkiler.
Rus yasaları, tüzükleri vb. Maalesef, toplumun sosyal ve ekonomik istikrarına kesinlikle katkıda bulunmayan belirsizlikleri ve hatta tutarsızlıkları nedeniyle genellikle "yakalanır". Tabii ki, her şeyden önce, bu, düşük yasal, yasal kültürün bir tezahürüdür (yasa koyucunun şu veya bu lobinin baskısı altında belirsiz formülasyonların kullanımına kasten göz yumduğu durumları görmezden gelirsek ). Bununla birlikte, düşük düzeyde bir anlamsal kültür de katkıda bulunur ve bunda önemli bir katkı sağlar.
Yakın diplomasi tarihinde ünlü olan ve hukukun üstünlüğünün acemi inşaatçılarının çalışmadığı , ancak yine de en önemli konularda ince anlamsal belirsizliğin varlığını gözden kaçıran deneyimli yüksek sınıf profesyonellerin çalıştığı bir durumla ilgili bir örnek daha verelim. potansiyel etkisi açısından metin. İsrail'in Altı Gün Savaşı sırasında ele geçirdiği toprakları boşaltmasını talep eden 1967 tarihli ünlü BM Güvenlik Konseyi Kararı 242'ye atıfta bulunuyoruz : taraf , kararı koşulsuz kabul ettiğini beyan ederek, uzun yıllar karar, tüm bölgelerin iadesini varsayacaktı ; makalenin varlığında, bu yorum mümkün olan tek yorum olacaktır.
Dilin ekolojisi ya da daha doğrusu dile ekolojik olarak uygun bir yaklaşım, ilk olarak (bilindiği gibi ilk olarak tıpta ortaya çıkan) "zarar verme" genel ekolojik ilkesini izlemekten oluşur. Yazım ve imla reformları da dahil olmak üzere herhangi bir reform, yalnızca büyük bir dikkatle ve hem acil hem de uzak olası sonuçların kapsamlı ve kapsamlı bir analizinden sonra yapılmalıdır .
Borçlanma da dikkatle ele alınmalıdır; insan kendi ana dilini örneğin İngilizce'nin transkripsiyonuna veya harf çevirisine çeviremez : dil düşüncenin dış kabuğu değildir, bir etnosun tarihsel deneyimini, onun dünya modelini billurlaştırır. Kendi dilini unutmak, köklerini unutmak, kendi kimliğini kaybetmektir.
Ek olarak, yabancı dilin etkilerine aşırı duyarlılık, iletişim sürecine, bilgi aktarımına zarar verir. Zirvede mutabakata varılması, cumhurbaşkanının know-how'ı veto etmesi, uzatılan kredi dilimleri gibi ifadeler bir stand-by'a karşı ) hesaplanıyor mu? Gazeteciler , yayıncılar, kamu ve siyasi figürler birbirleri için metin üretmemeli (özel yayınlarda yapılması uygun olan), kitlesel tüketiciye odaklanmalı ve hatta daha iyisi farklı potansiyel kitlelere göre metinleri farklılaştırmalıdır.
Başkalarının örnekleri tarafından taşınma tehlikesi ladin alanıyla sınırlı değildir. Bu nedenle, son yıllarda birçok radyo ve televizyon muhabiri, spiker, sunucu Batılı meslektaşlarının, özellikle de İngilizce konuşanların iddialı üslubunu benimsedi. Bununla birlikte, farklı dillerin, diğer şeylerin yanı sıra, farklı telaffuz oranlarıyla karakterize edildiğini hesaba katmazlar : bilgi açısından benzer durumlarda, örneğin bir Alman, ortalama olarak Kırgızcadan ve İngilizce konuşan bir kişi Rusçadan daha hızlı konuşur. Verilen dil için normal olan telaffuz temposu, aynı zamanda anlamak için en uygun tempoyu da belirler . "Rus kulağı" çok yüksek bir hıza alışkın olmadığından, böyle bir hız uygulayanlar, seyircinin çok önemli bir kısmıyla temas bulamama riskini taşır.
Bununla birlikte, sözlük alıntıları alanında, aşırı sadelik haksızdır. Belirli sınırları aşmayan ödünç alma süreçleri doğaldır ve dili zenginleştirmeye hizmet eder. Ödünç almaların asimilasyon derecesi, orijinal yabancı kelime zaten yerel olarak algılandığında maksimum olabilir (birçok kişinin, örneğin at, paranın ödünç alındığını bilmesi pek olası değildir - Türkçe - görevin Fransızcaya geri döndüğü kelimeler, du jour vesaire.). Dilbilimcilerin işi, belirli alıntıların kabul edilebilirliği / kabul edilemezliği konusunda tavsiyelerde bulunmaktır, profesyonel "kalem işçilerinin" işi, tüm ana dili konuşanlar için standart görevi görecek örnek metinler yaratmaktır.
İkinci olarak, dil ekolojisi, konuşmacılarının kitlesel eğitimini gerektirir, onlara dil kültürü ve özellikle anlamsal ve retorik kültür becerilerini aşılar. Erken dönem Wittgenstein'ın aforizması hatırlanabilir (elbette onun olası yorumlarının felsefi yönlerini bir kenara bırakırsak ): "Söylenebilecekler açıkça söylenebilir, ancak söylenemeyenler hakkında kişi sessiz kalmalıdır" (Wittgenstein 1994: Ölüm).
Yukarıda dilin ekolojisinden eşsüremli açıdan söz ettik ve "ekoloji" teriminin kullanımı bir dereceye kadar metaforikti. Ancak, görünüşe göre daha kesin bir anlamda dilin ekolojisinden bahsettiğimizde artzamanlı bir yaklaşım da mümkündür. Aklımızda diller arasındaki farklılıkların nedenleri sorusu var. Dilbilim, bir şeker dil sisteminin bu görünümüne yol açan belirli tarihsel değişikliklerin mekanizmalarına ilişkin belirli nitelikteki ifadeler dışında, bu konuyu pratik olarak hiçbir zaman ele almamıştır ; örnek olarak, enklitik zamirlerin dilbilgiselleştirilmesinin bir sonucu olarak çekim görünümünün açıklanmasına , indirgeme motivasyonuna, vurgu kayması nedeniyle sesli harflerin düşmesine, alofonun fonolojikleştirilmesinin gerekçelendirilmesine işaret edilebilir. sistemde "boş bir hücrenin" varlığıyla karşılık gelen bağlamın kaybı olayı ve telafi edici ortamlara duyulan ihtiyaç nedeniyle fonolojik bir tonun ortaya çıkması, ünsüz karşıtlıkların nötrleştirilmesindeki etkiler, vb. ve benzeri. (cf. [Martinet 1963; Serebrennikov 1974] ve diğerleri). Ancak, başka bir tür dil sistemi yerine bunun oluşumundan sorumlu olabilecek temel faktörler hakkında küresel bir soru sormaya cesaret etmek çok daha zordur - ve bunun nedeni oldukça anlaşılırdır .
Bu sorunun kendisi, özellikle Neden-yaklaşımına karşı Hack-yaklaşımına yönelik pozitivist bir tavır söz konusu olduğunda, genellikle bilim dışı olarak kabul edilebilir. Ve bu da anlaşılabilir: örneğin, "evrenin yasaları neden bu karaktere sahip ?"
fazla bilgilendirici - ya "çünkü bu Tanrı'nın iradesidir" ya da "çünkü dünya olduğu gibidir (varlığının içsel içkin mantığı budur)" [II].
Ancak dil ile ilgili durum muhtemelen biraz farklıdır. Öncelikle , ilk bakışta tartışılan konuyla çok az ilgisi olan kanıtlara dönelim . P. Florensky'nin anıları, onun zihniyet türünün oluşumunun kökenlerine ilişkin son derece ilginç gözlemler içerir. Çocuklarına hitaben yazdığı mektuplarda Batum bölgesinde geçen kendi çocukluğunun resimlerini yaratan Florensky, Adzharian karayolu boyunca bazalt kayaları seyrederken edindiği izlenimleri şöyle anlatıyor: “ Acar karayolunda, çocukluğumdan beri görmeyi öğrendim Dünya sadece yüzeyden değil, hatta çoğunlukla bağlam içinde ve bu nedenle zamana yandan da baktı. Burada mesele hiç de soyut kavramlarda değil ve işaret ettiğim her şeye, akıl yürütmenin rehberliğinde yaklaşması son derece kolay. Ve buradaki mesele, baştan beri özümsenen ve kendi yollarıyla tüm düşünceyi oluşturan zihnin alışkanlıklarındadır: genel olarak soyut olarak mümkün görünen bazı kavramlar bende gerekli düşünme yöntemleri haline geldi ve daha sonraki dini- felsefi inançlar felsefi kitaplardan değil ... ama çocuk kitaplarından ... inançlardan ve belki de en önemlisi, bana tanıdık gelen manzaranın doğasından çıktı” [Florensky 1992: 99; bizim italiklerimiz. — V. /S].
, "tanıdık manzara" nın, yani tipolojik özellikleriyle doğal çevrenin belirleyici rolüne dikkat çekerek, bireysel bir türün oluşumundan, ontogenezde bir düşünme biçiminden bahsediyor . Ancak sonuçta, soyoluştaki insan popülasyonlarının zihniyet türü, davranışsal klişeleri de büyük ölçüde habitatın tipolojik özellikleri tarafından belirlenir. İlgili çalışmaları tartışmadan, L. N. Gumilyov'un bir etnosun oluşumunda peyzajın rolü üzerine sayısız çalışmasına [Gumilyov 1982 ve diğerleri], G. G. Gachev'in ulusal bir karakterin çevre ile bağlantısına ilişkin çalışmalarına atıfta bulunulabilir [ Gachev 1995 ve diğerleri. vb.], D.S. Likhachev'in ovalar arasındaki Rus köylerine özgü konumu nedeniyle Rus ulusal karakterinin özellikleri hakkındaki açıklamaları [Likhachev 1990], vb . bu topluluğun davranışsal klişeleri. Bu arada, zihniyet tipinin en azından karşılık gelen dilin anlamsal sistemine doğrudan yansıdığı oldukça açıktır [Kasevich 1996] ve dilin kendisi , belirli bir insan popülasyonunu ayırt eden en önemli davranışsal klişelerden biridir . Dolayısıyla, belirli bir zihniyet tipinin, belirli bir davranışsal kalıp yargıların oluşumunda çevrenin rolünü kabul ederek , çeşitli dil türlerinin ortaya çıkışı için nedensel açıklamalar arayışının düzenliliğini kabul ediyoruz. Bir kişinin dil becerisinin uygulanmasının belirli bir varyantının ortaya çıkmasının itici nedenleri olarak, temelde dış, çevresel faktörlerin etkisini eşit şekilde üstlenmelidir .
Daha önce de belirtildiği gibi, dilbilim pratikte bu sorunu çözmedi ve ikincisinin nesnel olarak son derece karmaşık olduğu oldukça açık. Örneğin, fonolojik ton sistemleri, az çok benzer doğal alanlarla ilişkili dillerde bulunur: Doğu ve Güneydoğu Asya, Sahra altı Afrika (öncelikle Batı) ve Amerika'nın bazı bölümleri, Avustralya ve Okyanusya. Aynı zamanda, tonal dillerin mevcut kaynaklarda kanıtlanan zamanlarda dağılımı olduğu gerçeği göz ardı edilemez. Özel tarihsel-dilbilimsel yeniden yapılanmalarla yargılanabilecek tarih öncesine dönersek , fonolojik tonun büyük olasılıkla örneğin Proto-Hint-Avrupa dilinde de içkin olduğu ortaya çıkar. konuşanların yerleşimine ilişkin bilimde kanıt, fikir birliği (cf. [Gamkrelidze, Ivanov 1984; Dyakonov 1982] , vb.). Öte yandan , bilinen tarihi boyunca tonal olan Çince'nin izi Proto-Çin-Tibet'e kadar uzanır, ikincisi bazı araştırmacılar tarafından tonal olmayan olarak yeniden yapılandırılır (örneğin, bkz. [Peyros 1982]) , buna rağmen ve eski ve modern Çin dili, sanki önemli ölçüde değişmemiş gibi.
Aynı zamanda, tipik gramer yapıları ile ilgili alanlardaki doğal koşulların belirli özellikleri arasında daha basit bağlantı durumları var gibi görünüyor; Bunlar, dağlık bölgelerde yaşayanlar tarafından konuşulan dillerde hareket yönünü belirtmek için gramer araçlarının bolluğunu içerir , ayrıca Nuristan'ın Kafir dilleri [Grunberg 1980], Abhaz-Adige [Shakryl 1971] kadar farklıdır. ] ve Nakh-da Gestani [ Kibrik 1970] veya Kiranti Himalaya dilleri [Driem 1992]. Bununla birlikte, bu bağımlılık tek taraflı olabilir: gelişmiş bir mekansal gösterim sisteminin varlığı, bir yaşam alanı olarak mutlaka dağlık araziyi göstermez. Elbette burada da eşzamanlılık, artzamanlılığın arka planına karşı düşünülmelidir.
Yukarıda ifade edildiği anlamda dilbilime ekolojik yaklaşım; hem dilbilimin kendisini hem de ilgili bilimleri - tarih, etnoloji vb. - zenginleştiriyor gibi görünüyor.
Afanasiev 1994 - Afanasiev A. [N.] Slavların doğa üzerine şiirsel görüşleri : 3 ciltte T. 1. M., 1994.
Wittgenstein 1994 - Wittgenstein L. Felsefi eserler. Bölüm 1. M., 1994.
Gamkrelidze, Ivanov 1984 — Gamkrelidze T.V., Ivanov Vyach. Vs. Hint-Avrupa dili ve Hint-Avrupa: Proto-dil ve proto-kültürün yeniden inşası ve tarihsel-tipolojik analizi. Tiflis, 1984.
Gachev 1995 — Gachev G. G. Psiko-kozmo-logolar. M., 1995.
Gumilev 1982 — Gumilev L. N. Etnos ve Dünya'nın biyosferi. L., 1982.
Grunberg 1980 — Grunberg A. L. Doğu Hindu Kush Dili: Dil kategorisi. M., 1980.
Dyakonov 1982 - Dyakonov I. M. Hint-Avrupa lehçelerini konuşanların atalarının evi hakkında Ve Antik Tarih Bülteni. 1982. 3 numara.
Kasevich 1996 - Kasevich V. B. Budizm. Dünyanın resmi. Dil. SPb., 1996.
Kibrik 1970 — Kibrik A.E. Uzamsal anlamların tipolojisi üzerine (Dağıstan dillerinin vaka sistemlerine dayanarak) // Dil ve İnsan. M.,
1970 _
Levy-Bruhl 1994 — Levy-Bruhl L. İlkel düşüncede doğaüstü. M., 1994.
Likhachev 1990 — Likhachev D.S. Rusların ulusal karakteri üzerine // Felsefe Soruları. 1990. 4 numara.
Martinet 1963 - Martinet A. Fonetik değişikliklerde ekonomi ilkesi. M., 1963.
Peiros 1982 — Peiros I. I. Çin-Tibet ve Avusturya-Tayland Dilleri Ve Farklı Ailelerin Dillerinin Karşılaştırmalı Tarihsel Çalışması: Görevler ve Perspektifler. M., 1982.
Serebrennikov 1974 — Serebrennikov B. A. Karşılaştırmalı çalışmalarda olasılık gerekçeleri. M., 1974.
Florensky 1992 - Florensky P. [A.], rahip. Çocuklarıma: Geçmiş günlerin hatıraları. Soy araştırması. Solovetsky mektuplarından. İrade. M., 1992.
Shakryl 1971 - Shakryl K.S. Abhaz-Adige dilleri üzerine denemeler. Sohum,
1971 _
Chase 1954 - Chase S. Sözcüklerin Gücü. New York, 1954.
Cyrulnik 1983 - Cyrulnik B. Memoire de singe et parole d'homme. Paris, 1983.
Driem 1992 - Driem G., van. Le proto-kiranti revisite: Morphologie verbale du lohorung // Acta Linguistica Hafoiensia. 1992 Cilt 24. 1 numara.
Korzybski 1941 - Korzybski A. Bilim ve Akıl Sağlığı. Lancaster (Penn.), 1941.
V. I. Postovalova
“Dilbilim konusuna ve ontolojisine sadık olmalıdır ”:
A. A. Reformatsky'nin dilin doğası
ve dil bilimi ve kökenleri üzerine felsefi ve dilbilimsel düşünceleri *
Peygamberlik yeteneğim olsa, bütün sırları bilsem, bütün ilim ve imana sahip olsam, dağları yerinden oynatsam, ama sevgim olmasa; o zaman ben bir hiçim (...) Aşk bitmez, kehanet bitse de, diller sussa, ilim ortadan kalksa da. Çünkü kısmen biliyoruz ve kısmen peygamberlik ediyoruz; Mükemmel geldiğinde, kısmen olan sona erecektir. (...) Şimdi, kör bir camın ardından, tahminen, sonra yüz yüze görüyoruz; Şimdi kısmen biliyorum ama o zaman bilindiğim gibi bileceğim.
1 Kor. 13: 2, 8-10,12
Ama karanlıkta tek başına yürüyen bir adam gibi, o kadar yavaş ve o kadar dikkatli yürümeye karar verdim ki, biraz ilerlersem en azından kendimi düşmekten koruyabilirim (...) Böylece, kabul etmekten kaçınırsam gerçek olmayan bir şey olarak ve her zaman birinin diğerinden çıkarılma sırasına dikkat edin, o zaman ulaşılamayacak kadar uzak veya ortaya çıkarılamayacak kadar gizli gerçekler olamaz. (...) Düşünüyorum öyleyse varım...
1• "Birleşen Yolların Bahçesi", A. A. Reformatsky. A. A. Reformatsky, V. A. Vinogradov'a göre, "adı, belirli bir bilgi alanında kendileri tarafından döşenen tek, hatta sütunlu bir yol kavramıyla sıkı sıkıya ilişkilendirilen bu tür bilim adamlarına aitti, ancak çok sayıda yol, hiçbir şekilde bir labirent değil, makul ve açık bir şekilde düzenlenmiş bilimsel bir manzara, her birinin aynı amaca götürdüğü bir tür "birleşen yollardan oluşan bir bahçe" oluşturan yolları izler" [Vinogradov 1987: 5]. Mіeksairrl için böyle bir gol İlgi alanları, Vinogradov'un sözleriyle "modern dilbilimin konu alanının önemli bir bölümünü" [ibid.] kapsayan Aleksandrovich, dilin derin özünün bir evrensel olarak anlaşılmasıydı ("her zaman ve her yerde") ”) bir kişinin “manevi değeri” ve bir kişinin “bu tür değerlerin” taşıyıcısı olarak varlığına ilişkin görüşü[V] [VI][Reformatsky 1987: 88]. A. A. Reformatsky'nin vizyonunda bu hedefe giden yol, fenomenolojik, tefekkür ve pozitivist Schein'den gerçekten ontolojik, gerçekçi ve "arzu edilen " Sein ? [age: 24]. Yapısalcılık, Aleksandr Aleksandrevich için böyle [VII]bir Sein'ın kişileştirilmesiydi . Ne de olsa Reformatsky'ye göre "gerçek", "olumlu" ve "verimli" yapısalcılık, yalnızca "ampirik Schein'ı aşarak, gerçek Sein'ı arayarak" gerçekliği arar [age: 20]. Dilbilimde, Alexander Alexandrovich için yapısalcılığın en yüksek düzenlemesi , dilin ses tarafının gerçek bir Sein olarak anlaşılmasını gerçekleştirmeye çalışan fonoloji idi [VIII]. A. A. Reformatsky, uzun süredir arkadaşı ve benzer düşünen Vitold Doroshevsky'ye adanmış bir makalede - "Dil, yapı ve fonoloji" yazdı: özellikle, ses türü açısından "farklı" nın tanımlanması ve ayrılması " belirtilen bakış açısından yine benzer”. Ve fonolojide ampirik kimliklerden değil, Schein'in Sein ile örtüşmediği yapısal kimliklerden bahsediyoruz ” [Reformatsky 1970, 520].
2. 19. ve 20. yüzyılların kültürü bağlamında A. A. Reformatsky'nin dilinin felsefesi. A. A. Reformatsky'nin yaratıcı biyografisi, gerçekten derin bir bilim adamı gibi, ana özelliklerinde yalnızca Alexander Alexandrovich'in ruhani bir otoportresi değil, aynı zamanda birçok bakımdan zamanının arayışlarının manevi bir portresidir.
2.1. Pozitiften derin bilgiye: Schein fenomeninden noumenon Sein'a. Alexander Alexandrovich'in dili Sein ışığında kavrama arzusunda , döneminin en önemli özelliği açıkça ortaya çıkıyor - 19. yüzyılın bilişinin özelliği olan pozitif bilgiden, aranan derin bilgiye geçme niyeti. 20. yüzyılın yaratıcı düşüncesi. Reformatsky için, Husserl'in Sein kategorisi, böylesi gerçek bilginin imgesiydi . “Dilbilimdeki çeşitli teorik eğilimlere rağmen, genel olarak açıkça anti-pozitivist olan 20. yüzyılın fikirleri, pozitivist Schein'ın sahte gerçeklerini gerçekçi Sein'a çevirmenin mümkün hale gelmesine yol açtı. A. A. Reformatsky, " Dilin eşzamanlı tanımının ilkeleri" makalesinde [Reformatsky 1987: 24] diyor.
20. yüzyıl kültüründe derin bilgiye yönelik eğilim . Platonculuk fikirleri doğrultusunda gelişen geçen yüzyılın başındaki yerli dilsel-felsefi düşüncenin tutumlarında kendini gösterdi. Bu yönü Rus felsefi dilbiliminin oluşumundaki en önemli ve verimli aşama olarak tanımlayan N. K. Bonetskaya şöyle yazıyor: “20. yüzyıl Rus felsefesi Platon ve Platonculuğun himayesinde gelişti; bir fenomen değil , bir numen, bir fikir, dünyanın en içteki özü, Rus filozofları tarafından bilginin amacı olarak ilan edildi; fayda değil, gerçek; bir görünüş değil, manevi bir öz; kaba ustalık değil, sevgi dolu tefekkür ve paylaşım - 20. yüzyılın Rus Platoncuları bilişsel kategorileri böyle yeniden yorumladılar" [Bonetskaya 1995: 259].
Derinlemesine bilgi edinme, "şeylerin kendilerine" nüfuz etme ve gerçek anlamlarını arama, Rus felsefi düşüncesinde iki yönde gerçekleştirildi: felsefi ve dini (V. S. Solovyov'un birlik okulu) ve "din dışı veya laik. Fenomenoloji (G. G. Shpet), göstergebilim ve daha sonra genel sistem teorisi ve diğer bazı “biçimsel ontoloji” akımları Rusya'da bu ikinci eğilim doğrultusunda gelişti . Bugün bu eğilimlerin bariz yakınsaması, dil felsefesinde Yu S. Stepanov "yeni gerçekçilik" olarak adlandırılan yeni bir Neorealist eğilimin oluşumuna katkıda bulunuyor [IX].
2.2. Bilimsel bilgide metodoloji ve epistemolojiden ontolojiye ve teleolojiye: "nasıl" sorunundan "ne" ve "neden" sorunlarına. A. A. Reformatsky'nin yaratıcı düşünceleri ve arayışlarında yansımasını bulan 20. yüzyılın bilimsel çağının bir başka karakteristik özelliği , dikkatin epistemoloji ve metodoloji sorunlarından veya " nasıl ?" 19. yüzyıl, ontolojiye ya da "ne?" sorununa. 19. yüzyılın sonunda bilimde ortaya çıkan metodolojik kriz, bilişteki tutumlarda bu değişikliğe yol açtı . O. Mandelstam , "Ondokuzuncu Yüzyıl" adlı makalesinde, XIX . ve gelecek Boş ve yağmacı, her konuyu, her dönemi aynı açgözlülükle yiyip bitiren vizyondan başka bir şey değil ... tüm bilimler kendi soyut ve canavarca metodolojilerine dönüştüler (matematik dışında). Çıplak yöntemin bilgi üzerindeki zaferi, özünde, tam ve istisnai idi - tüm bilimler, yöntemlerinden, doğrudan etkinliklerinden çok daha açık yüreklilikle, daha isteyerek ve daha canlı bir şekilde söz ettiler. Bir yöntem bilimi belirler: Kaç tane bilim, o kadar çok metodoloji... Ve tüm bilimler , yumuşak, soyut bir boşlukta hiçbir direnişle karşılaşmadan, metodolojik dokunaçlarıyla birlikte yıldızsız gökyüzünü (ve bu yüzyılın gökyüzü şaşırtıcı bir şekilde yıldızsızdı) karıştırdı. ” [Mandelstam 1987: 80-81].
, dilin doğasının anlaşılması, gerçeklik fenomenleri arasındaki rolü ve "ontolojik dizi" içindeki yeri ile ilgili belirli felsefi ve metodolojik ön koşullara dayanmaktadır . Bu tür öncüller, ister mantıksal olarak işlenmiş ve formüle edilmiş olsunlar, ister yalnızca embriyonik bir biçimde var olsunlar, bilişsel etkinliğin en önemli iki koordinatıyla ilgilidir: "ne? " Ve nasıl?". Ancak Reformatsky, belki de en önemli başka bir yönün daha olduğuna inanıyor - "neden?" ("Ne için?"). Bu işlevsel-telealojik yön, dilbilimcinin etkinliğinin amaçlılığının pusulasıdır ve onu nesnel olmayan tefekkür / tamamen nesnel "ilişki" tartışmasından ontolojisine uygun teorik bilgi yoluna yükseltir. Reformatsky'ye göre, gerçeklerin olağan ampirik kaydıyla karşılaştırıldığında bu yön, yalnızca teorik olarak değil, aynı zamanda pratik olarak da "daha yüksek bir bilgi düzeyidir" [Reformatsky 1987: 20, 21]. Bilimin gerçek "cüretkarlığının" ve kendi kendini sınırlamalarının sınırlarını belirler.
saf pragmatizmle hiçbir ilgisi olmayan “neden?” koordinatı, Reformatsky'nin sözleriyle, dilsel ontolojide herhangi bir “volkanik değişimi” belirlemez. Bu sadece, bu ontolojide , zamanımızın genel veya özel amaçlılığına karşılık gelen şeyi bulma arzusu anlamına gelir - gerçek yaşamın, "herkes için ve herkes için yaşam"ın kurucuları olmak için " ne yapmalı " [agy: 20, 40].
3. XIX yüzyılın bilimsel bilgisinin metodolojik krizi. ve Rusya'da dil bilgisinin oluşumu.
3.1. Dilbilimin birliğinin bozulması ve yeni bir birlik arayışı. 19. yüzyılın sonu A. A. Reformatsky'nin vizyonuna göre dil bilimi için dilbilimsel bilginin gelişiminde bir dönüm noktası oldu. Hem ampirik metodolojide "dikkat çekici bir yükseliş" hem de "muazzam bir felsefi fiyasko" idi [Reformatsky 1970: 519]. 19. yüzyılın sonları dönemi dilsel bilişte iki karşı süreçle işaretlendi - dilbilimin birliğinin yok edilmesi ve yeni bir birlik arayışı ve edinilmesi. Tanımlayıcı ve deneysel sesbilgisi alanında elde edilen başarılar, sesbilgisinin aslında dil biliminin birliğini yok etmekle tehdit eden doğa bilimleri alanına çekilmesine katkıda bulundu. Reformatsky'ye göre "maddileştirilmiş " dilbilim, aynı zamanda psikolojiye, estetiğe ve en önemlisi "nesnesine ihanete" "mahkum" idi, çünkü "ne dilsel bir işaret ne de bir bütün olarak dil" aşağılık "olmadan " fonetik düşünülemez » [age.]. Bu krizden çıkmak için, sesbilgisini "20. yüzyıl beklentilerinde vaat ettiği şekilde değil, farklı bir şekilde" anlamak gerekiyordu . [ibid]. Reformatsky'ye göre , dil biliminde "fonetiklerin fonolojinin bağrına kayması" sadece fonetiği bir dil disiplini olarak kurtarmakla kalmadı, aynı zamanda dilsel yapının diğer katmanlarının yapısal bir anlayışının bir örneği olarak hizmet etti.
3.2. Dilbilimin ayrılması ve kendi kaderini tayin etmesi: önce ne gelir - nesne mi yoksa yöntem mi? A. A. Reformatsky'ye göre, 19. yüzyılın sonundaki bilimin metodolojik krizi, dilbilimde birbiriyle yakından ilişkili iki temel görevin formüle edilmesine yol açtı: "ayrı durmak" ve "kendi kaderini tayin etmek". Kendini ayırmak , Reformatsky için bilimler ailesinde (biyoloji, psikoloji , sosyoloji, estetik, etnografi, filoloji) kendi yerini bulması , onlarla bağlantı kurması ve aynı zamanda bu bilimlere “hizmet etmeyi” reddetmesi anlamına geliyordu [Ibid: 517 ]. Kendini tanımlamak, kişinin çalışma konusunun özelliklerine dayalı olarak sınırlarını gerçekleştirmesi anlamına geliyordu. Aleksandr Aleksandrovich, bu sorunları ele alırken, bilimin nesnesi tarafından değil, yöntemi tarafından belirlendiği Kant'ın yaklaşımını reddederek, nesnenin yönteme göre önceliği ilkesine güvenir 1 . Bu pozisyon Reformatsky tarafından aşağıdaki iki özdeyişte ilan edilir: 1) "özerkliği ve özgüllüğü içindeki bilim, yöntemle değil, konunun ontolojik özellikleriyle belirlenir" [Reformatsky 1987: 35] ve 2) "gerçek bilim konu hakkında bir “spekülasyon” değil, konusunun ontolojisinin mantıksal olarak organize edilmiş temsili olmalıdır [X]” [Reformatsky 1970 : 517]. A. A. Reformatsky, bu tutumlardan yola çıkarak “ konunun nesnel-ontolojik özelliklerinin dil bilimini de belirlemesi gerektiğine” inanmaktadır [Reformatsky 1987: 21]. Buna göre dilbilimin kendi kaderini tayin etmesi , "bir iletişim aracı ve en önemli bilgi kaynağı olarak dilin kurucu özelliklerine " [Reformatsky 1970: 517] ve böyle bir dil anlayışının mantıksal temsiline dayalı olarak kişinin kendi konusunu bulması anlamına gelir. dil.
4. Dilsel gerçeklik ve temsili.
4.1. Başlangıç ilkeleri ve tutumları. Dil felsefesinin ana teorik ve metodolojik sorunu, yani dilbilimsel gerçeklik veya A. A. Reformatsky'nin terminolojisinde dilbilimsel ontoloji ve "mantıksal olarak organize edilmiş temsilini" (temsil) gerçekleştirmenin nasıl mümkün olduğu biliminde Dil, Reformatsky yapısal göstergebilimsel yaklaşım yardımıyla çözer . Ona göre dil toplumsal bir olgu (toplumsal bir olgu) ve sistemsel-yapısal, simgesel bir oluşumdur*. Reformatsky, dilsel gerçekliğin çok yönlü doğasına ilişkin felsefi ve metodolojik fikre , gerçekliğin fenomenolojik olarak “doğrudan” ve “dolaylı” verililiğe bölünmesine , dil / konuşmanın Saussurean ikiliğine ve yönlendirilmeye dayanan böyle bir anlayışı teorik olarak ortaya koymaktadır. “konusu olan ontolojide bilimin ana hatlarını aramak” ayarı ile ve “verilen ilk mevcut” ile yetinmemek [Reformatsky 1987: 24].
4.2. Dilsel Gerçekliğin Temsilinin Yapısal- Semistik Paradigmasının Prizmasından Dilbilim ve Dilbilim . A. A. Reformatsky için, radikal biçiminde paylaştığı, zamanının dilini incelemenin yapısal-göstergebilimsel paradigmasına uygun olarak lingenetik gerçeklik , insanın dilsel faaliyetinin gerçekliğidir. Reformat için Dilbilim, bu insan dilsel etkinliğinde anti-psikolojik, anti-fiziksel ve anti-fizyolojik, tamamen semiyotik (işaret), sistem-yapısal ilke anlamına gelir. Bu anlayış açısından, Alexander Aleksandrovich, yalnızca dilbilimde çalışma konusunun özelliklerini belirleme ve sınırlarını belirleme sorununu çözmekle kalmaz, aynı zamanda belirli ampirik gerçekleri, ister ses ister böyle bir kategori olsun, dilbilimsel değerlendirmenin konuları olarak değerlendirir . sayı olarak insan düşüncesi. Reformatsky'ye göre, bir matematikçi ve bir filozof, bir sayıdan bahsetmeden önce, içindeki dilbilimsel veya dilbilimsel planı ortadan kaldırmak ve kendi matematiksel veya
8 Aleksandr Aleksandrovich, "ortodoks" görüşlerden hiçbir zaman zarar görmediğini vurgulamayı severdi [Reformatsky 1970: 516].
Bu nedenle sayıya "kendi kıyısından" yaklaşan dilbilimci, matematikçi ve filozof için değerli olan şeye "aldanmamalı", sayıyı dilbilimsel olarak, yani "dilbilimsel ontolojinin bir gerçeği" olarak anlamak gerekir . , " yapıların ve sistemlerin bir üyesi" olarak [age.: 76].
4.3. Dilbilimde çalışma konusunun tanımı. Reformed'e göre, dili dilbilimde "gerçek" bir çalışma konusu olarak tanımlamanın yolu iki yönlüdür. Öncelikle, dilbilimciye, onun ilk doğrudan çalışma konusu olan konuşma verilir. Doğrudan konuşmayı bir süreç olarak gözlemleyen dilbilimcinin, dile ikinci verili (artık doğrudan olmayan) ve gerçek bir dilbilim nesnesi olarak gelmesi için konuşma akışını durdurması gerekir . Bu nedenle, dilbilim konusunu oluşturmak için metodolojik prosedürün özü, herhangi bir "konuşma örneklemesinde" dilin "ışığını görebilmek" [age: 23]. Bu prosedürü açıklayan A. A. Reformatsky şöyle diyor: "Fakat dilbilimci, I. A. Baudouin de Courtenay, A. A. Shakhmatov, J. Bonfante ve diğerlerinin bahsettiği "gerçekliğin", diğerleriyle birlikte gerçekliğin yönlerinden yalnızca biri olduğunu hatırlamalıdır ve herhangi bir "konuşma", "ben", "siz" değil, "herkes" tarafından sahip olunan bir "hazine" (Thesaurus!) Olarak kolektif bir mülk olarak dilin yalnızca kısmi bir tezahürüdür . Önünde belirli bir anda bu "hazinenin" bir kısmını tezahür ettiren bir "sahibi" olan dilbilimci, diğer tezahürlerle birlikte diğer "sahipleri" düşünmeli ve ... bu tezahürden dikkatini dağıtmalıdır" [age: 23] .
Dili gerçek bir dilbilim nesnesi olarak inceleme ihtiyacını vurgulayan A. A. Reformatsky, konuşmayı ilk doğrudan çalışma nesnesi olarak inceleme ihtiyacını hiçbir şekilde reddetmez ve hatta özel bir disiplinin - "konuşma dilbilimi" - yaratılmasından bahseder. Daha doğrusu, Reformatsky için, dilbilimsel araştırmanın bu iki yönü - dil ve konuşma - birbirinden ayrılamaz, bu da onun dilbilimsel birimleri ve her şeyden önce ses birimini yorumlamasına yansır . A. A. Reformatsky'ye göre, doğrusal bölümleme açısından fonem "bir çizgideki bir nokta gibi bir sınırdır" ve yapısal paradigmatik açısından "karmaşık bir semiyotik birimdir. sesbirimlerin ayırt edici özelliklerine göre karşıt olarak ortaya çıkmasıyla” [age: 133].
5. Dilbilimsel gerçeklik ve gerçekçi dil felsefesi. A. A. Reformatsky, dilbilimsel birimlerin yorumlanmasında neonominalistlerin ve fizikçilerin konumlarını reddederek , tutarlı bir şekilde gerçekçiliğin konumunu savunur.
dilin yapısal-göstergebilimsel bir temsiline yönelik girişimlerde gördüğü izm . Ona göre, dilin "işaret niteliği " ve "yapısal ve sistemsel özellikleri" içinde anlaşılması, başarıya ulaşma amacını güder.
9 Neonominalizm, Reformatsky'ye göre, dilin anlamsal (semasiyolojik) ve adaylık işlevlerini tanımlar [Reformatsky 1970: 206].
dilbilimsel bir nesnenin bilişinde daha yüksek bir gerçeklik derecesi ve bilimsel sonuçları sunarken dil bilimindeki geleneksel tanımlama biçimlerinden daha “onun daha uygun bir yorumu” [Reformatsky 1970: 517]. Bu nedenle, fonolojinin özü, onun anlayışına göre, "daha yüksek bir fonetik seviyesi olarak, fiziksel nesnelerinin bir dereceye kadar soyut olmasıdır , ancak dilbilimsel olarak fonemler gerçek ve somuttur" [Ibid: 37]. Gerçekçi dil felsefesi açısından bir dilin tarihsel varoluş biçimlerinin kavranmasına gelince , burada A. A. Reformatsky iki düzenliliğe dikkat çekiyor. Birincisi, dilsel gerçekliğin sistem-yapısal görüşüne uygun olarak , "herhangi bir 'lronia'da, dil her zaman bir sistem ve yapı olarak kalır ve buna göre, bir dilin 'olguları' yalnızca sistemin üyeleri olarak gerçek tarihsel gerçekliğe sahiptir. ve yapı" [Reformatsky 1987 : 40]. Ve ikinci olarak, dilin eşzamanlı temsilinde, zamanın anı "sıfır üs ile" verilse de, tam anlamıyla, "sadece artzamanlılık değil, aynı zamanda eşzamanlılık - sonuçta, her zaman ״ kronidir " , ve "herhangi bir eşzamanlılık , belirli bir yer ve zaman için belirli bir bireysel dil için tarihsel, tarihsel olarak gerçek ve deyimseldir " [age: 39].
6. Dilin yapısal-göstergebilimsel temsili ve ilkeleri.
6.1. Dilin yapısal-göstergebilimsel temsili ve bütünlük ilkesi . Dilbilimsel gerçekliğin (ontoloji ) mantıksal temsilinin en önemli aracı olarak yapısal-göstergesel metodolojiyi seçen A. A. Reformatsky, bir bütün olarak dilin bütüncül bir görünümünü geliştirir ve kanıtlar. Alexander Alexandrovich, "Fonetik ve dilbilgisi (morfoloji ) arasındaki ilişki üzerine" [Reformatsky 1970: 399] adlı çalışmasında, " Bir dili gerçek verililiği içinde anlamak istiyorsak , o zaman onu bütünüyle anlamalıyız" diyor. Ve ayrıca: "...Dil, yapısının tüm karmaşıklığına ve kurucu öğelerinin heterojenliğine rağmen, yapısının birleşik iç yasalarının etkisine tabi olarak her zaman bir bütün oluşturur" [age: 420].
"ikiye" - sosyal ve doğal olarak veya madde ve biçime - bölmenin son derece hatalı olduğunu düşünüyor ve fonetiği fizyoloji ve fizikle ve dilbilgisini - ruh bilimleriyle ilişkilendiriyor . Uygulamada böyle bir bölünme, Paul'ün dilbilim yorumunun bir "birleşik bilim" ("Konglomeratwissenschaff") [age: 399] olarak benimsenmesine yol açabilir. Alexander Alexandrovich'in bir iletişim aracı olarak dilin "özel bir sosyal (ve yarı sosyal değil , yarı "doğal") bir fenomen olduğunu tekrarlamaktan asla yorulmadığı unutulmamalıdır [age.]. A. A. Reformatsky, "Dilin sözcük sisteminin bir üyesi olarak terim" adlı makalesinde, şu sözle ilgili olarak bu yaklaşımı geliştiriyor: "... madde ve biçime ilişkin tüm bölümleri" ikiye "bırakmak gerekiyor, " anlam" değil, sözcüğü yapısal bütünlüğü içinde dilsel bir nesne olarak ele almak" [Reformatsky 1968:117]. Reformatsky, "Sonuçta, "ses kabuğu" dilbilimsel olarak basitçe fiziksel bir gerçeklik olarak değerlendirilemez," diye vurguluyor, "anlamın varlığı kadar ontolojik olarak gerekli maddesinden kopuk olarak, ladin yapısındaki "biçimlerin" adımlarından biridir. kendisinden” [age.]. Reformatsky , dilbilimde "içeriğin" biçimsel katmanlaşmasına tecavüz edilirse ve onu yapısal olarak katmanlara ayırırsa, o zaman "biçim" ile "içerik" arasındaki çizginin kaçınılmaz olarak silineceğine inanıyor. A. A. Reformatsky, bu metodolojik zorluğu çözerken katı bir şekilde diyalektik bir pozisyon alıyor: “Olgu bir bütün olarak yapısal analiz için verilidir. Ve sonra - tüm biçim veya tüm içerik veya daha doğrusu - ne biri ne de diğeri, ancak yapısal bir bütün ” (detente by A. A. Reformatsky . - V. P.) [Ibid: 109].
Bütünsel ilkenin tutarlı bir şekilde uygulanması, bütünün her bir öğesinin bu bütünün ışığında ele alınmasını içerir: eğer “bir bütün olarak dil, her şeyden önce, insan iletişiminin en önemli aracı, yani sosyal bir araçsa, o zaman her biri unsurları bu kapasitede anlaşılmalıdır” [Reformatsky 1970: 242]. A. A. Reformatsky'nin inandığı gibi, "fonetikteki fonolojik yönün tüm noktası" tam olarak " fonetikleri doğa bilimine vermek değil, sesleri, fiziksel fenomenleri, sosyal bir fenomen olarak dilin vazgeçilmez bir unsuru olarak anlamakta" [age.: 399 ] ]. Bu nedenle fonetiği tanımlamanın ana zorluğu, sesleri - bu "fenomenler şüphesiz fizikseldir" - "sosyal fenomenler" olarak algılamak ve onları "doğa fenomenleri" olarak değil, sosyal işlemelerinin ve tarihsel seçilimlerinin bir ürünü olarak incelemektir. yani, .e. toplumsal olarak anlamlı işlevlerinde ” [age: 242].
Kelimenin Fono-morfolojik Sınırlandırılması Sorunu Üzerine" makalesinde geliştirdiği fikrine göre , konuşma bir dilin "algısal olarak kimseye verilmeyen" bir temsili olduğundan, o zaman bir dilin algısı her zaman "sadece algı tarafından değil, aynı zamanda dinleyicinin fono-morfolojik sisteminin bir "süzgeci" olan aracılı bir veridir" [Reformatsky 1987: 94]. Alexander Alexandrovich, bu tezi “Anadili olmayan bir dilin telaffuzunu öğretme hizmetinde fonoloji” makalesinde fonolojik fenomeni örnek olarak kullanarak açıklıyor. konuşma işitme ve insan algısı bir yabancı dil ve müzik. Reformatsky, müziğe dönersek, herkesin onu "duyabileceğini", ancak herkesin nasıl "dinleyeceğini" bilmediğini belirtiyor. Ne de olsa, müziğin sesleri “sadece fiziksel sesler değil, melodi, uyum ve ritim unsurları, yani algılanması hem eğitim, hem deneyim hem de beceri gerektiren karmaşık bir ruhsal yapıdır” [Reformatsky 1970: 507]. Ve "konuşma sesleri", insanlar konuştukları dilin sisteminin özelliklerine bağlı olarak farklı "dinler" ve "duyar" . Bu tür bir "işitme" ve "duyma" arasındaki "fark", dilbilimsel gerçekliğin fonolojik açıdan yapısalcı bir yorumunun bakış açısına dayanır. farklı dilleri konuşanlar için mevcut konuşma işitme ve konuşma becerileri. Reformatsky, "Bir kişi, bir yabancı dilin seslerini ana dilin fonolojik sisteminin prizmasından 'duyar'" diyor ve ona göre bu, "sesli konuşmanın tüm fenomenleri için geçerli: her iki fonem de eklemlerinde- akustik özellikler ve hem kelimenin ritminde hem de cümlenin tonlamasında belirli konumlardaki görünümleri ve davranışları ”[age.: 508].
6.2. Dilin yapısal-göstergebilimsel temsili ve alaka ilkesi : dilde anlam, biçim ve içerik. A. A. Reformatsky, dilin doğasının yapısal-göstergebilimsel yorumunu paylaştı; buna göre, bir işaret sistemi olarak dilde ilgili olan fiziksel ve kendi içinde duyusal olarak algılanan (“önemli”) değil, sembol ve işarettir. bu dil sisteminde hareket ettiği. Dilin doğasına ilişkin bu anlayışın ışığında, F. de Saussure'ü izleyerek, herhangi bir amacı gerçekleştirmenin imkansız olduğunu hesaba katmadan , anlam incelemesine merkezi bir rol verir. aşırı yapısalcılığın aksine, dilsel gerçekliğin tüm doğası buna indirgenmeksizin dilsel olguların sunumu. "Önemli yönün dışında (ve bu anlamlılık anlamına gelmez!)," diye vurguluyor Alexander Aleksandroviç, "dilin gerçekleri düşünülemez..." [age.: 130]. Ancak dili bir saf ilişkiler sistemi olarak düşünmek mantıklı mı? - Reformatsky kendi kendine bir soru sorar ve ona böyle diyalektik bir cevap verir: “Evet ve hayır. Evet çünkü sistemin bir üyesi ilişkiler dışında var olmaz; hayır, çünkü dilbilim sadece ilişkileri değil, ilgili olanı da araştırmalıdır ve ilişkinin dışında ilgili olanın belirli bir ontolojinin konusu olamayacağını ve ilgili her şeyin öncelikle şu veya bu ilişkinin sonucu olduğunu anlamak önemlidir. [age: 518]. Reform'a göre herhangi bir işaretin "doğası" budur. Dilbilimsel göstergenin doğası böyledir.
Anlam kategorisi açısından A. A. Reformatsky , yapısal metodolojinin en önemli sorusunu da çözüyor . Reformed, anlamın dilbilimsel durumu sorusu üzerine radikal bir bakış açısı geliştirir, özellikle, içeriğin anlamsal ayrımının bir bütün olarak ilke olarak dile atfedilemeyeceğine inanır. Ona göre, dil bir bütün olarak bir biçim, örneğin bir ulusal kültür biçimi olabilse de, dille ilgili olarak içerik olarak anlaşılabilecek şey “dil değildir” [Reformatsky 1968: 107]. Dilin doğasına ilişkin radikal yapısalcı bir bakış açısından Reformatsky, kategorik olarak, dilbilimin içeriği terminolojisinden “çıkarması” gerektiğine inanır ve bu kavramın dile uygulandığında hak ettiği yeri bulacağı filoloji ve tarihe bırakır . [age: 108] . Reformatsky , "kimse bunu yapmayacak" kelimelerinin anlamını inkar etmek için , çoğu durumda bu konunun bir bilim insanı tarafından ele alınması gerektiğine vurgu yapıyor ve inanıyor. Ama bir bilim adamının özelliği nedir ? - Alexander Alexandrovich'e sorar ve bunu şu şekilde yanıtlar: “Bir dilbilimcinin dili bir sistem ve yapı olarak incelemesi pek olası değildir. Büyük olasılıkla, "tarihsel bilginin öncüsü" olarak bir filolog ... bu birçok şey için gerekli ve önemlidir, ancak bu kendi içinde dilbilimsel değildir, ancak yalnızca dilbilimin verileri üzerine inşa edilmiştir, onu sunar" [age : 114-115] .
6.3. Dilin yapısal-göstergebilimsel temsili ve deyimsellik ilkesi . Reformatsky'nin yorumunda dilin sistem-yapısal ontolojisinden kaynaklanan önemli bir özelliği, her dilin ulusal kimliğini sağlayan deyimsel, "benzersiz bireyselliktir". Reformatsky, "Sistemlerin yapısal kümeleri olarak dillerin hem bireysel hem de deyimsel olduğuna" inanıyor [Reformatsky 1970: 510; 1987: 41]. Dil yapısının bir ilkesi olarak deyimsellik aynı zamanda, yapısalcılıkta öne sürülen dilin esaslı birliği ve bütünlüğünün, onu oluşturan parçaların yapısında ve işleyişinde mutlak tekdüzelik anlamına gelmediği ve "dilin her bir yapısal öğesinin özelliklerini" dışlamadığı anlamına gelir. dil - fonetik, gramer, sözcüksel" [ age: 399]. Bu nedenle, fonoloji, morfoloji, sözdizimi ve kelime dağarcığında mevcut olan farklılaşma ve etkisizleştirme fenomeni , dil yapısının bu katmanlarının farklılaşmasını haklı çıkaran soyutlamadaki farklılıktan dolayı içeriklerinde “nitel olarak farklı ve spesifiktir” ve yapısal özgünlük dilbilimin karşılık gelen bölümlerinin [Reformatsky 1970: 523]. A. A. Reformatsky, dilde "her şeyin yapısal" ve "her şeyin sistemik" olduğunu varsayarak, aynı zamanda dilin farklı alanlarındaki yapısal olarak benzer fenomenler arasındaki niteliksel farklılığa da dikkat çekiyor. Dolayısıyla, fonolojide sistemiklik sürekli ve bütünsel bir karaktere sahipse, o zaman morfolojide "seçici" ve "kısmidir" [Reformatsky 1987: 132, 125].
7. Dilsel gerçeklik ve onun hiyerarşik katmanlaşması. A. A. Reformatsky, dilbilimsel gerçekliğin doğası ve onun yapısal-göstergebilimsel temsilinin özellikleri hakkındaki düşüncelerinde yorulmadan "doğal" yapıların ( mineralojide, organik kimyada vb.) ve "manevi" yapıların özdeş olmadığı anını vurgular. yapı dilini içeren [Ibid: 518]. "Dilin temeli"nin ne olduğu ve basit bir sözcük dizisini "yaşayan dil" yapan şeyin ne olduğu sorusuna Aleksandr Aleksandroviç, "Fonoloji, Morfonoloji ve Morfoloji Üzerine Denemeler" adlı eserinde şu kadar basit bir yanıt verir: "O yaratılmıştır. hiyerarşik olarak" [Reformatsky 1979 : 100]. Reformed, bu çalışmasında dilin - fonemden anlamlı temellere ve sözlüklere (kelimelere) kadar - hiyerarşik olarak organize edilmiş bir "merdiven" olduğunu, basamaklarının yakın temasını ve bu hiyerarşik zincirin bireysel halkalarını birbirinden ayırdığını göstermeye çalışır. , sonucun bütünün, yani dilin inşası olduğunu her zaman hatırlamak gerekir . Figüratif bir biçimde, bu sürecin aşamalarını şu şekilde anlatıyor: “Bir tuğla (fonem) oluşur ( bir olsa bile!) Blok (morfem) ... lexemler veya daha basit bir deyişle, hangi kelimelerden mesajlar zaten ortaya çıkıyor: ifadeler ve cümleler)” [ibid.]. Ve A. A. Reformatsky'ye göre böyle bir tanım, atomculuk veya teknik mekanizma değil, "bütünün parçaları dışında düşünülemeyeceği" ve parçaların her zaman "bir şeyin parçaları" olduğu yapısal analiz olacaktır . Alexander Alexandrovich muhakemesini "Sonuçta, eski düşünce bile bir karar bıraktı: "Bütün, tüm parçalardan önceydi" ki bu unutulmamalı, dedi [Ibid: 101].
A. A. Reformatsky, dilin [XI]yapısal hiyerarşik katmanlaşmasını , dilin hiyerarşik olarak parçalara ayrılmış bir bütün, karmaşık bir yarı baba yapısı, "hiyerarşik olarak katmanlara bölünmüş" olduğu yapısal-göstergebilimsel görüşe dayalı olarak dilbilimsel fenomenlerin gerçekçi bir şekilde yorumlanmasının bir yolu olarak görür. [Reformatsky 1970 : 114]. Reformed'e göre dilin bütünleyici yapısının hiyerarşik bölünmesi iki aşamada gerçekleştirilir. İlk aşamada, I / tus - sözdizimsel, sözcüksel, morfolojik, fonetik - temel birimleri aracılığıyla tanımlanır. İkinci aşamada aşamalar, aynı yapısal aşamanın "alt katmanları" veya "farklı katmanları" olarak anlaşılan düzeylere ayrılır. Bu nedenle, özellikle fonetik katman içinde şu seviyeler vardır: ses altı (fonetik ), fonemik (fonemik) ve suprafonemik (süper segmental) [Reformatsky 1987 : 132].
yapısal tabakalaşma analizinin özgüllüğü , böyle bir analizin birimleriyle bir düzlem üzerinde çalışmaması , ancak nesnelerin seviyeli tabakalaşmasını gerektirmesi gerçeğinde yatmaktadır [Reformatsky 1970: 521]. Eğer konuşma doğrusalsa ("bir zincirdir, halkaları ayrık değildir, daha çok bir sürekliliktir"), o zaman dil "temelde doğrusal değil, yapısal ve hiyerarşik olarak stereometriktir" [Reformatsky 1987: 122]. A. A. Reformatsky, "Dilin yoğunlaşması ve hiyerarşik paradigması kök salmıştır. Bu da bir gerçek! Ve belki de en önemlisi! İçinde, dilin bir " Urus tezi" olarak, her şeyden önce genel, sosyal bir gerçek olarak düzenlenmesidir . Ve dilbilimci artık bunu aşamaz” [age.].
, dilin derin doğasına ilişkin dilbilimsel kavrayışının en önemli tezlerinden birini formüle etmeye geliyor : konuşma, "bölümü" ve dil - "içeriye nüfuz etmeyi" varsayar [Ibid: 130]. Yapıyı düşey eksen olarak yorumlamak, Bütünün çeşitli katmanlarını, dilsel yapının her katmanı içindeki homojen öğelerin bir birliği olarak sistemin aksine, bir birlik içinde birbirine bağlayarak, yapı ilkesinin "dikey eksenin sistemik katmanları 'delip geçmesine' izin verdiğini" savunur . ve yeni bir birlik yaratın: en loc olarak dil!" [age: 30].
8. Dilbilim ve felsefe: A. A. Reformatsky'nin hayatında ve çalışmasında R. Descartes, E. Husserl ve G. G. Shpet. A. A. Reformatsky, dil ve dil bilimi üzerine düşüncelerinde, yalnızca bir dilbilimci olarak akıl yürüttüğünü ve başka biri olmak istemediğini sürekli vurgulasa da [XII], hatta bazı durumlarda bahsettiği sorunlardan bazılarının özellikle felsefe ve fenomenoloji çalışmalarının konusu 12 ve bu nedenle onun tarafından ayrıntılı olarak ele alınmadığı için, Alexander Alexandrovich'in tüm bu "dilötesi" (yapısal yaklaşım açısından) fenomenlere derin ilgisini ve derin bir anlayışı not etmek imkansızdır. bahsedilen felsefi kavramlardan biridir.
Reformatsky'nin sık sık R. Descartes, E. Husserl ve G. G. Shpet'in isimlerine atıfta bulunması özellikle dikkate değerdir. Reformat altmışlı ve yetmişli (1969-1976) günlük kayıtlarında şu satırlar vardır: “Yine düşünceler Descartes'a akıyor, bu koca ne kadar akıllıymış! Ne de olsa, yapısal katmanlaşma olmadan varlığı tüm yönleriyle ve düşünmeyi tüm olasılıkları ve öfkeleriyle anlamak imkansızdır . Ve Descartes'ın ardından her şey çözülebilir. Bana Descartes'ı sevmeyi öğreten Shpet ve Asmus'a teşekkürler. Tefekkür her zaman düşünceye, düşünce tefekküre götürür. Bunlar kardeşler. Bu yüzden çekişte durmak çok iyi: sessiz, kimse yok, sadece bir vraklamayı bekliyorsunuz ve bekledikten sonra açıp ya bulaştırıyorsunuz ya da bu "ormanın eksantrikini" elinizde tutuyorsunuz (bu bariz bir çulluk, ama ormana girdi!) ve Çehov'un hakkında yazdığı çulluğun gözünü düşünün ve bu düşüncelerden çok farklı yönlere gidiyor, başlangıçta bunlar sadece aşağılık çağrışımlar olsa da, ama çok geçmeden mekanik bağlantılardan kendi “zihinsel” düzenlilikleri olan ve insanı memnun eden, onun özelliği olması gereken sıralara dönüşürler ” [age: 262].
Fonolojik Çalışmalar'da Descartes'ın adı yine tekrarlanır, ancak Raphael adıyla birlikte: “Newton'un elma ağacından düşen bir elmayı görünce yerçekimi yasasını nasıl anladığının hikayesi beni hep hayrete düşürdü! Makro içgörüye götüren bu mikro görüş, bana her zaman canlı sezgi ile yüksek akıl yeteneğinin ideal birleşimi, hem bilim hem de sanat için eskisi kadar değerli olan Raphael ve Descartes sentezi gibi görünmüştür... ” [Reformatsky 1975: 129].
fonogramlarının tanımlanmasında ve yorumlanmasında tonlama çalışması hakkında konuşan ve bu süreci bir lahana başında bir sap aramayla karşılaştıran Alexander Alexandrovich, G. G. Shpet'in bir konuşma eylemi algısının fenomenolojik analizini hatırlıyor. "Estetik Fragmanları" ve istemeden haykırıyor: "G. G. Shpet bu "yaprakları" ne kadar kurnazca ve zekice "çıkardı", onları " raflara jio " koydu ve düzenlerini kurdu" [Ibid: 9]. Sağır-kör-dilsiz dili araştırmacısı I. A. Sokolyansky'nin anısına adanmış çalışmada, A. A. Reformatsky artık "farkında olmadan" değil, doğal bir şekilde kendisine aşina olan fenomenoloji diline geçiyor. Bu çalışmasında, yazarın niyeti ne olursa olsun, Sokolyansky'nin bulduğu "bir işaretin görüntüsü" kavramını çok başarılı bulduğunu, bu kavramın elbette "sanatsal bir görüntü kavramı olmadığını" belirtiyor. daha ziyade “psikolojik” bir plandır ve sonraki çalışmalarında onu “mantıksal-eidolojik planda” yorumlama arzusunu ifade eder [Reformatsky 1963: 210].
A. A. Reformatsky'nin bir yanda Descartes, diğer yanda Husserl ve Shpet gibi farklı dönemlerin düşünürlerine bu kadar sık başvurmasının nedeni neydi? V. V. Vinogradov'un belirttiği gibi, A. A. Reformatsky 1923'te Enstitüde G. G. Shpet'in R. Descartes (“Descartes'tan günümüze”) ve E. Husserl'in fenomenolojik konsepti üzerine iki seminerini dinledi . Ve Alexander Alexandrovich'in o zamana kadar şekillenmeye başlayan "kendi dil kavramını derinleştirmesine" yardımcı olan, bu seminerlerin yanı sıra G. G. Shpet'in (her şeyden önce "Estetik Fragmanları") çalışmalarının incelenmesiydi. [Vinogradov 1987: 5] [XIII].
A. A. Reformatsky'nin dil kavramının Kartezyenizm ve fenomenoloji ile anlamlı bağlantısına gelince, bu konu özel bir çalışma gerektirir. Böyle bir bağlantının yalnızca en bariz ve olası hatlarından bazılarını not edelim. Görünüşe göre Descartes, Reformcular için yüksek bir akıl standardıydı. Hem Aleksandr Aleksandroviç'in sık sık başvurduğu [XIV]matematiğe olan sevgisiyle hem de Descartes'ın sözleriyle “şeylerin hakikatini aramak” yöntemine başvurma tavrıyla onunla uyum içindeydi [Descartes 1989: 85] ve son olarak, "gerçeği açık seçik ve net bir şekilde gör" yönteminin yardımıyla özlemle [age.: 106]. İkincisi ile bağlantılı olarak, A. A. Reformatsky'nin dilin verililiğini bir yapı ve sistem olarak ve ancak bu "düşünme eylemini" gerçekleştirdikten ve onu " gerçek Sein'in tam netliğine " getirdikten sonra eşzamanlı olarak kavrama ihtiyacına ilişkin sözünü hatırlıyoruz. , sonra onu yeni bir sürece dahil edin - tarihsel [ Reformatsky 1987: 24].
A. A. Reformatsky, gerçekliği kavramaya yönelik genel metodolojik yaklaşımlar ve yaklaşımlarla Descartes ile birleştiyse, o zaman fikirlerinin Husserl ve Shpet ile bağlantısı, fenomenoloji ve yapısalcılığın ilk ilkelerinin ortaklığı ve özellikle de içerik açısından daha somuttur. , fenomenoloji ve fonoloji. V. A. Vinogradov , Shpet'in fikirlerinin Reformatsky'nin yapı ve sistem anlayışı üzerindeki etkisinden bahsederken bu bağlantının yönlerinden birine dikkat çekiyor [Vinogradov 1987: 17]. G. Shpet'in Estetik Fragmanları'nda sunulan yorumunda, bir kelimenin yapısı (in usumstheticae) herhangi bir morfolojik, sözdizimsel veya üslup yapısı veya genel olarak herhangi bir "düzlemsel" düzenleme olarak görünmez. Ancak - "organik, derinlemesine: duyusal olarak algılanandan biçimsel-ideal (eidetik) nesneye, bu iki ilişki terimi arasında yer alan tüm düzeylerde" [Shpet 1989: 382]. Reformatsky, böyle bir yapı anlayışında var olan düz ve köklü nesne karşıtlığını , “dikey boyunca bağlantı ve karşılıklı bağlılık” olarak yapı ve “yatay boyunca bağlantı ve karşılıklı bağlantı” olarak sistem ayrımı ile ilişkilendirir . ” [Reformatsky 1987: 30].
Sorbonne'da, Descartes'ın amfitiyatrosunda "Transandantal Fenomenolojiye Giriş" genel başlığı altında verilen derslerde, Descartes'ın modern felsefi düşünceyle uyumunun beklenmedik bir anına dikkat çekti [XV]. Bunlarda özellikle, geçmişin tek bir filozofunun fenomenolojinin anlamı üzerinde "gerçek atası olarak hürmet etmesi" gereken en büyük Fransız düşünür R. Descartes kadar belirleyici bir etkiye sahip olmadığına dikkat çekti [Husserl 1991: 6]. ]. Husserl'e göre "Kartezyen Meditasyonlar" çalışması , "ortaya çıkan fenomenolojinin yeni bir tasarımına katkıda bulundu ve ona şimdi sahip olduğu anlamsal biçimi verdi ve bu sayede yeni Kartezyenizm, 20. yüzyılın Kartezyenizmi olarak adlandırılabilir. ” [ibid.] . Husserla'ya göre , Descartes "naif öznelcilikten aşkın öznelciliğe radikal bir dönüş" yapar [Ibid: 8]. Bununla birlikte, Alexander Alexandrovich'in dilbilimde olumlu bir noktadan ilerleme ihtiyacı hakkında yorulmadan konuştuğunda bu tutumu tamamen paylaşıp paylaşmadığı belirsizliğini koruyor. Schein'den gerçekçi Sein'e veya Alexander Alexandrovich, bunun arkasında hala felsefi gerçekçilik ve nesnelcilik pozisyonuna sahipti.
9. Dil bilgisi, yönleri ve sınırları: A. A. Reformatsky ve zamanımızın dilbilimi. A. A. Reformatsky'nin dilbilimsel-felsefi yansımaları ve araştırmaları üzerine yukarıda belirtilen kitabelerde, iki biliş ve yaşam anlayışı yolu sembolik olarak tasvir edilmiştir - aşk olarak biliş ve düşünme olarak biliş. Alexander Alexandrovich hangisine daha yakındı? — Avrupa kültürünün laik bilincinin yolunu açan sadece “Cogito ergo sum” ile Kartezyen düşünme-olarak-biliş mi ? Ya da 20. yüzyılın başındaki Rus dil filozoflarının yoluna . saf entelektüelizmin gerçekliği anlamadaki sınırlı konumunu gösteren “aşk tefekkürü” ve “komünyon” gibi bilgiye karşı tutumlarıyla ? A. A. Reformatsky'nin kendisi için, bu yollar, XX yüzyılın bilimcilik çağının bilimsel metodolojisi olmasına rağmen, görünüşe göre aynıydı. genellikle Kartezyen yolu tercih ettiler. Ancak Alexander Alexandrevich, genellikle böyle bir metodolojinin dar çerçevesi içinde sıkışmıştı ve sonra şiirsel imgelere yöneldi. Analitik deneylerini değerlendiren "Fonoloji, Morfonoloji ve Morfoloji Üzerine Denemeler" adlı eserinin son sözlerinde şöyle haykırıyor: "...bu nedir - soğuk gözlemlerin zihniyle üzücü sözlerin kalbinin bir karışımı*'? Yoksa birleştirici bir merkezin olduğu, bir tür düşünce ve muhakeme birliğinin olduğu bir kitap mı? [Reform 1979:
dilbilimden bağımsız olarak geliştiğini, polemik olarak belirtti: “...P. O. Jacobson, Husserl'in kendisinden ne daha fazla ne de daha az ve bir kereden fazla söz eder. Ancak Husserl'in felsefesine yakından aşina olanlar için, R. O. Yakobson'u Husserl'in okulundan saymak gülünç gelebilir" [Losev 1989: 70].
E. Coseriu, zamanında Husserl'in fenomenolojik terimini fonolojiye uygulama olasılığı hakkında , sadece "belirgin işlevlerin" incelenmesi olarak değil, işlevsel fonetik olarak yorumlandı. Ona göre fonoloji, birinci anlamda "konuşanların doğal bilgisi" ile daha uyumludur [Koseriu 1963: 197].
100]. Bu yorum-yansımada, tezahürlerinde reddedilmesine rağmen zihin ve kalp birliği, Alexander Alexandrovich için hem tesadüfi hem de yakın değildi.
A. A. Reformatsky, bir bilim adamı ve dil filozofu olarak, dilsel gerçekliğin birçok yönüyle alay etmekten etkilenmişti , ancak en önemlisi, onun tarafından kimliklerinde algılanan iki kutupsal unsuru, derinlikler ("çekirdek") ve sınırlardır. Onların ışığında, dilbilimin özellikleriyle ilgili ana temasını da değerlendirdi . Fonolojik Etütlerde Alexander Alexandrovich şöyle yazdı: “Dilin tamamı işaretler üzerine inşa edilmiştir ve bu semiyotik gerçeklik, hayatı, günlük hayatı, tarihi ve diğer şeyleri dil aracılığıyla anlamanın bir göstergesi olmalıdır ... Ama bunların hepsi zaten, evet, dil." Her seferinde dilsel gerçeklerle başlamamız gerekir : sesbirimler, biçimbirimler, sözcükbirimler, dizimler vardır... Dilde başka hiçbir şey yoktur ve olamaz. Ve yine de dil, kültürle ve hatta günlük yaşamla ve en basit yaşamla bağlantılı her şeyin dayandığı eksen haline geliyor, bu olmadan kimse ve insan toplumu olamaz ... ”[Reformatsky 1975: 15] .
Ama dilbilimci için tüm kültürel ve tarihsel gerçeklik "dilin arkasında" kalırsa, bu dilin kendisi nedir, "dildeki en önemli şey nedir?", "Özü nedir"? A. A. Reformatsky, kendisine dil felsefesinin en önemli sorusunu sormaya devam etti [Reformatsky 1979: 57]. Bu konuyu yansıtan Aleksandr Aleksandrovich, morfolojiyi "dilsel alanın" merkezi ve onun "morfolojinin havarisi" - "bilimdeki büyükbabası" F. F. Fortunatov [Ibid.: 59] olarak adlandırıyor. Fortunatov ve diğer öğretmenlerinin bilimine havarisel hizmetini sürdüren A. A. Reformatsky, zamanımızın gerçek bir "bilim havarisi" oldu ve bu karşılaştırmaya devam etmekten korkmuyorsanız, o bir "sevgi havarisi" oldu, dilsel yaratıcılığın, zihinsel ve kalp içgörülerinin tek bir nefesi, bilim ve insan sevgisinin birliği olduğu için. " Vatanseverlik Tarihi" adlı eserinde Ayrılan filologlar P. S. Kuznetsov, V. N. Sidorov ve A. M. Sukhotin, Alexander Alexandrovich'in anısına adanmış Dilbilim”, Moskova Fonoloji Okulu'nun (MFS) faaliyetlerini özetleyerek şunları yazdı: “... hala bir öğrenciyken, ben birlikte poetika tutkusu, dilbilime aşık olmaya başladı ve bu aşk tam da fonem sorunuyla başladı. (...) Gençliğimde üniversite kürsüsünde başlayan ve beni yaşlılığıma kadar bırakmayan bu ses sevgisi, gerileme yıllarımda acilen kendim ve başkaları için zorlu mücadele yolunu düşünmemi talep etti. fonem ve sadece fonetik değil, bir bütün olarak dilin yapısı hakkında yeni bir anlayış için” [Reformatsky 1970: 4].
Günümüzde, bir zamanlar çok saygı duyulan radikal yapısal-göstergesel paradigmanın prangaları zayıfladığında ve yapısalcılık çağında A. A. Reformatsky için dilin bilimsel olarak anlaşılmasının ötesinde olan (ama onun için değil) dilsel gerçeklik alanının çoğu zayıfladığında. gerçekliğin başlangıcı olarak kişisel, yürekten bilişi), yeniden dilbilimcilerin ilgi alanına girmeye başlar , ancak dilbilim ve dilbilimin sınırlarını akılsızca bulanıklaştırma tehlikesi vardır , Alexander Alexandrovich'in dilin doğası üzerine derin düşünceleri ve dilbilimi anlamanın makul sınırlarında , kaygısı ve bilimsel vahiylerin neşesi kulağa yenilenmiş bir güç ve alaka ile geliyor. A. A. Reformatsky'nin sözleriyle bilim, " hem süreklilik hem de gelenek gerektirir" ve "modern bilim adamının ... takip edecek biri vardır" [Ibid: 7].
Asmus 1984 - Asmus V. F. Tarihsel ve felsefi çalışmalar. M., 1984.
Bonetskaya 1995 — Bonetskaya N. K. Rus felsefi dilbiliminde yaklaşık bir sıçrama: A. A. Potebnya'nın “Düşünce ve dil”. P. A. Florensky'nin "Düşünce ve dil" // P. A. Florensky ve zamanının kültürü. R. A. Florenskij e Ia kultura della sua epoca / Eds. M. Hagemeister, N. Kaucisvilii. Marburg; Lahn., 1995.
Vinogradov 1987 - Vinogradov V. A. Alexander Alexandrovich Reformatsky (1900-1978) ve Reformatsky A. A. Dilbilim ve şiir. M., 1987.
Husserl 1991 — Husserl E. Paris Reports And Logos: A Philosophical and Literary Journal. 1991. 2 numara.
Descartes 1989 - Descartes R. Works: 2 cilt T. 1. M., 1989.
Coseriu 1963 - Coseriu E. Eşzamanlılık, artzamanlılık ve tarih // Dilbilimde yeni . Sorun. 3. M., 1963.
Losev 1989 - Losev A. F. Diyalektik bir sistem olarak genel bir dilbilim inşa etme arayışında Ve Dilbilim teorisi ve metodolojisi: Dil araştırma yöntemleri. M., 1989.
Mandelstam 1987 - Mandelstam O. Söz ve kültür M., 1987.
Reformatsky 1963 — Reformatsky AA İletişim sistemlerinin yeniden kodlanması ve dönüşümü hakkında I Yapısal tipoloji üzerine araştırmalar. M., 1963.
Reformatsky 1968 - Reformatsky A.A., Dilin sözcük sisteminin bir üyesi olarak terim // Yapısal Dilbilim Sorunları 1967. M., 1968.
Reformatsky 1970 - Reformatsky A. A. Rus fonolojisi tarihinden: Deneme. Okuyucu. M., 1970.
Reformatsky 1975 - Reformatsky A. A. Fonolojik çalışmalar. M., 1975.
Reformatsky 1979 - Reformatsky A. A. Fonoloji, morfoloji ve morfoloji üzerine yazılar . M., 1979.
Reformatsky 1987 - Reformatsky A. A. Dilbilim ve şiir. M., 1987.
Stepanov 1998 - Stepanov Yu.S. Dil ve yöntem: Modern bir dil felsefesine doğru. M., 1998.
Holenstein 1996 — Holenstein E. Jacobson ve Husserl // Logolar: Felsefi Edebiyat Dergisi. 1996. 7 numara.
Shpet 1989 - Shpet G. G. Çalışır. M., 1989.
Dil ve kişilik 1989 - Dil ve kişilik. M., 1989.
Bölüm II
BİR KONUŞMA KÜLTÜRÜ. FONETİK. FONOLOJİ.
PROSODİKA
Konuşma kültürü ve dil kültürü
ve hatta milenyumun arifesinde , harika bir insan olan Alexander Alexandrovich Reformatsky'nin Tanrı'nın lütfuyla dilbilimcinin doğumunun üzerinden 100 yıl geçecek olmasının bir tür büyülü anlamı var .
Öğretmenim, sadece dilbilimde değil, hayatta da, Alexander Alexandrovich'in uzun yıllardır arkadaşı olan Lev Rafailovich Zinder, daha önce, bilim adamlarından birini karakterize ederken, sadece şunu söylemenin yeterli olduğunu söyledi: o bir profesör.
Ve bu, bilginin temelinin, derinliğinin ve çok yönlülüğünün, başkalarına, öğrencilerine ve meslektaşlarına herhangi bir bilgiyi yansıtmayı, analiz etmeyi, karşılaştırmayı, yaratıcı bir şekilde düşünmeyi öğretme becerisinin çok kısa ama kapsamlı bir açıklamasıydı.
profesörlerle parçacıklar veya edatlar konusunda giderek daha sık karşılaşıyoruz .
Alexander Alexandrovich ile görüşmem sık değildi. Ama her biri, bizim veya Moskova Üniversitemizde, Bilimler Akademisinde veya Alexander Alexandrovich'in Natalia Iosifovna veya Lev Rafailovich ve Lidia Alexandrovna ile misafirperver, şaşırtıcı derecede sıcak evlerinde, ayrıntılı olarak hatırlıyorum.
birbirlerine olan sevgilerini ve derin saygılarını örten nazik mizahlarını duymak ne büyük bir zevkti .
Bana öyle geliyor ki şimdi bile Lev Rafailovich, Alexander Alexandrovich, Natalia Iosifovna ve Lidia Alexandrovna'nın seslerini duyuyorum. Ve size döndüklerinde ne büyük bir zevkti ve siz de tartışmaya katılıp fikrinizi ifade edebiliyordunuz. Hepimiz öğrencilere büyük öğretmenlerimizden saygı duymaya, onlara ilgi göstermeye çalıştık, ama muhtemelen bu onlara yukarıdan verildi.
Alexander Alexandrovich Reformatsky, Leningrad'da düzenlenen Bilimler Akademisi Başkanlığı toplantısına geldiğinde ve Moskova tren istasyonunda bir takside otururken şoföre "Akademiye" dedi. Trende geçen uykusuz bir gecenin ardından uyuyakalırken, İlahiyat Akademisi'nin girişinde uyandım. Kendisi de bundan sonra gülerek derdi ki: "Koca sakallı, gözlüklü, bu kadar saygıdeğer bir ihtiyarı başka nereden getirebilirsin?" Ve bu tür birçok hikaye vardı.
6*
Bugünün gençliği için gerekli olduğu gibi, öğrenciler, onsuz modern dilbilimin olmayacağı öğretmenlerimizi tanımalıdır.
Filoloji Fakültesi birinci sınıf öğrencilerine uzun yıllardır “Dilbilime Giriş” i okumak , yazar Yuri Sergeevich Maslov'un fikirlerini anlatabildiğim için mutluyum. Genel Fonetik kitabının yazarı Lev Ra Failovich Zinder ve Introduction to Linguistics kitabının yazarı Alexander Aleksandrovich Reformatsky.
Sadece temsilcileri değil, aynı zamanda iki fonolojik okulun yaratıcıları olan Zinder ve Reformatsky tarafından fonemlerin farklı yorumlanmasının nedenlerinin anlaşılmasını öğretmeye çalışıyorum : St. sadece derin anlayış.
Alexander Alexandrovich'in ithaf yazısıyla "Dilbilime Giriş" benim sevgili kalıntımdır. Reformatsky'lerin evinde bu kitabı aldığım o akşamın her anını hatırlıyorum.
Ve o zaman bile, telaffuz normunun iki versiyonu olan Moskova ve St.Petersburg (Leningrad) arasındaki farkları düşünerek, etrafımı saran herkesin ve her şeyden önce Alexander Alexandrovich'in konuşmasını dinleyerek, telaffuz normunu incelemeyi hayal ettim. ve gelişim mekanizmaları.
dil sisteminin izin verdiği sınırlar içinde değiştiği için norm dilin daha fazla gelişimini etkileyemez gibi görünebilir .
Ama öyle mi?
, özel araştırma yöntemleri, özel malzeme ve bir dizi konu gerektiren telaffuz normuyla sınırlayacağım .
50-70 yıl önce bile bir Muskovit veya bir Leningrader'ı konuşmalarından tanımak çok kolaydı, çünkü ses ve ünsüz arasında yaklaşık elli çarpıcı fark vardı .
Petersburg'da bir "hıçkırığın" maliyeti, "hıçkırık", u ve sch kombinasyonlarının telaffuzu , 34'ün Petersburg'da [§'ler] ve Moskova'da [§':] olarak, th kombinasyonlarının telaffuzunun aksine ne kadardı? , [St] ve [ §p] olarak - Moskova'da ve [c't] ve [s'p] - St. Petersburg'da ve çok, çok daha fazlası.
Giden yüzyılın ortalarında, kitle iletişim araçlarının gelişmesi, nüfusun göçü sonucunda, iki varyant arasındaki farklılıklar oluştu , eskinin bazı özelliklerini ödünç alarak tek bir telaffuz normu oluştu. Moskova versiyonu, St. Petersburg versiyonunun bazı özellikleri.
Bugün telaffuz normu nedir, dil sistemi onu kendi belirlediği sınırlar içinde tutuyor mu, ötesine geçmenin izleri var mı?
Bir dilin fonolojik sisteminin sadece fonemlerin bir envanteri olmadığını (bu arada, Shcherbov ve Moskova fonoloji okullarının temsilcileri tarafından farklı tanımlanır), aynı zamanda fonemler arasındaki belirli ilişkiler, fonemlerin dağılımı olduğunu not etmek önemlidir. , uyumlulukları, fonemlerin işlevsel yükü ve değişimleri.
sistem çerçevesinde oluşturulur ve değiştirilir ve normdaki değişiklikler potansiyel olarak ona gömülür. Petersburglular tarafından [s'] ve Muskovitler tarafından [s]'nin dönüşlü fiillerde {[uc'us'] ve [uc'us] olarak çalışıyorum ) telaffuzu mümkündü çünkü [s'] kelimelerin sonunda kullanılabilir Rusça ve [s] ( örneğin os ve os ).
Aynı zamanda, norm, olduğu gibi, sistemin yeteneklerinin daha fazla sınırlandırılmasıdır. Norm varyantları içinde yaşar, bu varyantlar birbirleriyle mücadele eder, arketipin yerini neotip alır. Yakın zamana kadar, sert [s] ile Moskova versiyonu normun [b'іgia] önde gelen versiyonuydu ve bugün yumuşak [s'] ile eski St. Petersburg versiyonu lider oldu.
Veya bir örnek daha. Ödünç alınan kelimelerde ön ünlüden [e] önce sert bir ünsüz telaffuz etme olasılığının görünümü elbette fonolojik sistemde karşılık gelen yumuşak olanlara sahip olmayan ve [ ile birleştirilen ünsüzlerin olması gerçeğiyle belirlenir. e]. Bu [s], [2], [s] - örneğin, bir direk [sest], bir jest [lezzet], bir dükkan [seh].
ön ünlülerden [е] önce ortaya çıktığını vurgulamak önemlidir . sir - ser [ser - s'er], belediye başkanı - mer [teg - m'er], bel - bel [bel - b'ei] , vb. türündeki minimal çiftlerin görünümü, telaffuzu öne sürmeyi mümkün kıldı. katı bir hücrenin örneğin: delta [del'ta], service [serv'is], tempo [temp], vb.
Sistemin ne kadar ince işlediğine dikkat çekmek isterim. Sonuçta, ön sesli [e]'den önce sert veya yumuşak ünsüzlerle ödünç alınmış tüm kelimeleri analiz edersek, ön dilli kelimelerin% 80'inin sert olduğu ortaya çıkıyor (sistemde mevcut [s], [z], [ c] ön dillidir ) . Sert dudaklara ve arka dillere sahip kelimeler - sadece %20.
Ayrıca ilginçtir ki ön dil arasında sert bir ünsüz [1] vardır, bu aslında ödünç alınan kelimelerde anlaşılmaz ( örneğin , cabriolet her zaman yumuşak bir [e] ile telaffuz edilirdi), görünüşe göre Avrupa [ 1 ], sert velar [1]'den daha yumuşak bir ifadeye daha yakındır. Bu, başka bir seviyedeki faktörlerin eylemidir.
bir sistem olarak dile içkin dil içi bir kategori olarak norm ile dil içi bir çalışmanın sonucu olan kodlanmış norm arasında ayrım yapma ihtiyacını vurgulamak önemlidir. sözlüklerde , referans kitaplarında ve çeşitli el kitaplarında norm ve örnek olarak tavsiye edilir.
Bir normu tanımlarken, onun iki yönü temsil edilmelidir: bir kelimenin normatif fonemik görünümünü oluşturan ortoepi ve fonemlerin normatif gerçekleşmesiyle ilgilenen ortofoni.
sessiz [t'ix'ij] veya [t'ixbj] kelimesinde hangi arka dil ünsüzünün - sert veya yumuşak - telaffuz edilmesi gerektiğine karar vermek bir ortopedi meselesidir (Scherbov'un fonolojisinin destekçileri için) ve kaliteyi belirlemek Örneğin, müsamaha [rІlkaG] kelimesindeki birinci ve ikinci ön vurgulu hecelerdeki ünlülerin sayısı bir ortopedik meseledir.
Normatif sözlüklerde normun her iki yönünü de görmek isterim.
Fonem, allofonlarında bulunur; bir fonem, bir dizi özel gerçekleştirmede var olan bir geneldir . Bir fonemdeki tüm alofonlar , farklı fonetik koşullarda göründükleri için birbirinden farklıdır . Allophones'un tek bir foneme birleşimi, işlevsel nedenlerle ortaya çıkar. Fonemleri ayırt etmek için, belirli bir konumda bir fonemdeki allofonun başka bir fonemdeki allofonla çakışmaması esastır.
Bu nedenle, Rusça'da /a/ ve /e/ ses biriminin tonları aynı fonetik konumdadır (stres altında, sert ve yumuşak ve ünsüzler arasında bir konumda: bahçe [sat] - efendim [ser] ve otur [ s'at'] - ağ [s'et']) farklı özellikler açısından aynı karşıtlıkları korur. /a/ ses biriminin gölgeleri her iki durumda da daha arka plandadır (yumuşak olanlar arasındaki konumda [a] çok ileri doğru hareket etmesine rağmen [e]'den daha az) ve daha açıktır.
Böylece, /a/ ve /e/ fonemlerinin karakteristiği olan sıra ve yükseliş karşıtlıkları her durumda korunur. Vurgusuz ünlüler [l] [b] ve [a] artikülatör ve akustik olarak birbirlerinden önemli ölçüde farklıdırlar, ancak bunlar aynı ses biriminin tonlarıdır, çünkü /a/ hariç, yani tırpan kelimesindeki tüm ünlü ses birimlerine zıttırlar [ kva] /a/ sesbiriminin tonlarıyla uğraşıyoruz, çünkü [l] sesi /a/ dışındaki tüm fonemlerin gölgelerine zıttır.
Moskova Fonoloji Okulu temsilcileri, ses biriminin biçim biriminin bir parçası olduğuna inanırlar (morfemi ifade etme açısından değil, genel olarak biçim birimi). Morfemin kimliği, ses biriminin sınırlarını ve kapsamını belirler . Bir fonem, güçlü bir konumda olan ses birimi de dahil olmak üzere tüm konumsal değişim dizisidir. Yani, tırpan [klza] kelimesinin kökünde , /o/ ses biriminin bir varyantıyla uğraşıyoruz, çünkü bu kökte güçlü bir konumda görünen bu ses birimidir ([kovy]); voz, voz, vozit, voz ([vagі], [voza], [vaz'it'], [vos]) gibi kelimelerde ünsüzler [s], [z'] /z/ ses biriminin varyantları olarak tanımlanır. Başka bir deyişle, belirli bir birimin fonolojik durumu hakkındaki karar, morfolojik bir kriter temelinde verilir. Bununla birlikte, bazı durumlarda, bu kriteri kullanarak belirli bir fonolojik karar vermek imkansızdır : örneğin, ram [lgap] kelimesinden yalnızca zayıf konumlarda ([l] meydana gelen sesli harflerin fonemik ilişkisini belirlemek imkansızdır. ve [l] köpek [sxbaka] kelimesinden vb. .P.).
Doğal olarak, fonemi Moskova fonoloji okulunun temsilcileri açısından ele alırsak, o zaman ortopedi veya ortofoni ile ilgili belirli telaffuz özelliklerinin özel yorumu farklı olacaktır, çünkü onların bakış açısından konumsal değişimler, varyantların alternatifleridir. bir fonem
Bu durumda ortoepik kurallar, ana fonem türü veya varyantları ile ilişkilendirilecektir. Ortofoni kuralları, fonemlerin varyasyonlarına atıfta bulunur.
En genel haliyle, Shcherbov ve Moskova fonoloji okullarının temsilcilerinin, ortoepi ve ortofoni fenomenlerine temelde farklı bir yaklaşımla değil, daha çok fonemik kompozisyonu belirlemeye yönelik belirli sorunların çözümü ile ayırt edildiği söylenebilir. kelimeler.
Leningrad (St. Petersburg) Üniversitesi Filoloji Fakültesi Fonetik Bölümü'nde yaklaşık 50 yıldır yürütülen Muskovitler ve Leningradlıların (Petersburglular) konuşmalarına ilişkin özel bir deneysel fonetik çalışma , ana özellikleri açıklamayı mümkün kıldı. modern Rus ortoepi ve ortofoni ve bunların değişimini izleyin.
Konuşmacılar 150 Moskovalı ve 150 Leningradlı (Petersburglu) idi. deneysel _ Manyetik banda kaydedilen materyal çeşitliydi : Rus dilinde en sık kullanılan 200 kelimeye dayalı olarak oluşturulmuş bir metin , kişinin kendisi hakkında bir hikaye, “Tavuk Ryaba” masalından bir hikaye.
Araştırma yöntemleri, deneysel materyali nesnel olarak analiz etmeyi mümkün kıldı . Bu, tüm materyalin bir grup deneyimli fonetikçi tarafından işitsel bir analizidir, materyalin bir kısmının, deneyin özüne hakim olmayan anadili İngilizce olan gruplar tarafından yapılan bir denetim analizidir, araçsal (osilografik, spektral, bilgisayar teknolojisi kullanılarak) . Ek olarak, bu deneylerde denetçi olarak kullanılan Moskovalıların ve Petersburgluların telaffuz seçeneklerinin ön değerlendirmesiyle "değerlendirme içgüdüsü" (L.V. Shcherba) yöntemiyle seçeneklerden birinin seçimi üzerine deneyler de yapıldı .
Tüm bu karmaşık deneysel fonetik araştırma yöntemleri kompleksinin kullanılması, Rus edebi dilinin telaffuz normunun özelliklerinin bir listesini elde etmeyi mümkün kıldı.
Telaffuz normu problemleriyle uğraşan Fransız dilbilimcilerden (bakınız [Martinet, Walter 1973]), telaffuz normunun bir dizi kayıtsız gerçekleştirme (negatif bir kategori olarak norm) olarak anlaşılması geldi. Ancak dinleyen, değerlendiren, sıra dışı bir şey yakalamaya çalışanların telaffuzunu hayal etmek önemlidir. Ne de olsa, iki ölçekleyici bir araya gelirse, hiçbir şey dikkatlerini konuşmanın içeriğinden uzaklaştıramaz ve birdenbire herkesin homurdandığı Nevsky Prospekt'te olursa, size şu soruyla döneceklerdir: [nasıl projexb't' to pam'etn 'iku rob'esIy]? - Cevabı iyi bilmenize rağmen, sorunun alışılmadık formülasyonunu dinleyerek cevap vermekte tereddüt edebilirsiniz .
Öyleyse, St.Petersburg-Pegerburg versiyonu ile Moskova versiyonu arasındaki elli farklılığın tamamı üzerinde değil, sadece ana olanlar üzerinde durursak, o zaman ortopedi ve ortofoninin ana özelliklerini tanımlayarak aşağıdakileri belirtmeliyiz.
Seslendirme alanında:
— vurgusuz yazım e, a, i yerine telaffuz [i] - bahar [v'іvpa], saat [s'іvy], hafıza [pam'it'];
— kelimelerin başındaki siya yerine [ij] veya [i] telaffuz edilir - Japonya, dil [jiponija], [jizbik] olarak;
— e ile başlayan kelimelerde [s] veya [e] olarak telaffuz edilir (zemin [bitas], ekonomi [ykapot'ika] olarak);
— [s]'nin telaffuzu, kelimenin kullanım sıklığı ve vurgu ile ilgili yer ile ilgilidir: kelime ne kadar sık kullanılırsa, ilk [s]'yi telaffuz etme olasılığı o kadar yüksektir; ikinci ön gerilimde [s] birinciden daha sık telaffuz edilir; ilk [s], kendiliğinden konuşmada daha sık telaffuz edilir;
— datif ve edat durumlarının tekilinde dişil, eril ve nötr isimlerin çekimlerinde, [i] telaffuz edilir (örneğin , [f roGі] veya [s] alanına gittiler (Polonya'da [f roG§y] );
— sağlam gövdeli 3. kişinin tekil ve çoğul fiillerinde, azaltılmış [s] telaffuz edilir, yani [d'erzb1t]'yi tutar ve yumuşak gövdeli [d'erzb1t]'yi tutar - azaltılmış [ve]' ye bakın (bkz. [v 'id' it] ve bkz. [v'id'it]); telaffuz [v'id'ut] eski kabul edilmelidir;
— sıfatların tekil dişil ve nötr biçimleri aynı şekilde gerçekleştirilir: örneğin [dobrai] gibi nazik ve iyi ;
— sert tabanlı sıfatların çoğul biçimleri fonetik olarak [dobrbii] olarak, yumuşak olanla - [s'in'ii] olarak gerçekleştirilir ;
— , çavdar, at, yasemin, ceket kelimeleri hariç, belirtilen [a] konumundaki telaffuzun her durumda (örneğin , [ zara] olarak ısı ) normatif olarak değerlendirilmesi için sebep verir. , pişmanlık, [s ] olarak telaffuz edilmesi gereken yerde;
— az sayıda kelimede yabancı kökenli, vurgusuz [o] korunur. Bu, öncelikle kelimenin konuşmadaki kullanım sıklığından ve o ünlüsünün kelimedeki konumundan kaynaklanmaktadır. Yani otoyol, bordo, tünel, şair gibi kelimelerde sadece [a] mümkün, dosya [o] gibi kelimelerde ise kabul edilebilir. Kakao, radyo, adagio kelimelerinde , sesli harf kelimenin mutlak sonu konumunda olduğu için [o] telaffuz edilir . Bazen vurgusuz [o] bazı bağlaçlarda, edatlarda, vurgusuz zamirlerde korunabilir.
sessiz harflerin telaffuzu
Büyük, yüksek sesli gibi kelimelerdeki sağlam arka dil ünsüzlerinin telaffuzu , normun eşit bir varyantı olmaktan çıkar, modası geçmiş , arkaik, yani [v'il'ik'ij], [gromk'ij'i telaffuz etmek gerekir ].
Durum, yinelenen parçacıklardaki ünsüzlerle benzerdir: şimdi yumuşak [s'] telaffuzu tercih edilir : [ucus'] çalışıyorum , mücadele ettim [borols'a].
[e]'den önceki ünsüzler yukarıda tartışılmıştır.
yazım u, sch, 34 telaffuzda [§':]'ye karşılık gelir. Bu durumlarda [§'c'] telaffuzu artık normun eşit bir varyantı olarak kabul edilemez.
ünsüz kombinasyonlar
ch kombinasyonunun telaffuzu üzerine yapılan bir araştırma , [sn] yerine [sp] kelimelerinin telaffuz edildiğini gösteriyor : örneğin, bakery [bulosnaja] yerine [bulocnaja] olarak telaffuz ediliyor, elma [jablacnbij] gibi [jablacnbij] gibi ve [ değil jablasnbij] vb.
Az sayıda durumda, önde gelen seçenek [sn] olan seçenektir: elbette, sıkıcı, bilerek, önemsiz, omlet, hardal sıvası, kuş yuvası.
Th kombinasyonunun telaffuzuna ilişkin bir çalışma, ch kelimesinde ve türevlerinin [st] telaffuz edildiğini gösterir.
stn, zdn, stl, stk, stack, tek [t] ve [d] kombinasyonlarında telaffuz edilmez; kombinasyon halinde vstv [f] olarak telaffuz edilmez.
İki ünsüzün kombinasyonları, ikincisi yumuşak olan özel dikkat gerektirir. Eski Moskova telaffuz normuna göre, ikinci yumuşak ünsüzün olduğu tüm durumlarda birinci ünsüzün yumuşak olarak telaffuz edilmesinin gerekli olduğu zaten söylendi (yani [kar'Gy], [d'v'er'] , vb.); aynı zamanda, normun Leningrad versiyonu, yalnızca bugün normatif hale gelen iki ön dil ünsüzünün bir kombinasyonu durumunda yumuşak telaffuzu gerektiriyordu. Örneğin bozkır [s't'ep']; burada [z'd'es']; aureole [ѵ'ep'sіk]; dişli [ѵ'іp'Gіk]; Hindistan [in'd'ija]; emeklilik [p'en's'ija]; benzin [b'ip'g'ip].
[J]'den önce, tüm dudaklar, kural olarak, kesin bir şekilde telaffuz edilir: içki, hacim, [pjut], [abjom], [s'imja] gibi aile ve ön dildekiler yumuşaktır (kökün birleştiği yerde) ve son ek): yargıç, konut gibi [ sud'ja], [Wjo]; önek ve kökün birleşim yerlerinde - ve ön dil kesin olarak telaffuz edilir: ayrılış, [atjest], [sjest] olarak kongre.
yerel özelliklerden yoksun tek bir telaffuz normunun oluşum sürecini gözlemleyebiliriz (bkz. [Verbitskaya 1993]).
L.V. Shcherba, “Örnek Rus telaffuzunun normları üzerine” adlı çalışmasında şunları okuduğumuz norm varyantları arasındaki farklılıkların ortadan kaldırılması hakkında yazdı : “... geleceğin telaffuzunda, her şey çok yerel, Moskova veya Leningrad, Oryol veya Novgorod, Kafkas veya Orta Asya gırtlak " x", Ukraynaca r, Tatar y, vb. gibi diğer dillerin çeşitli ayırt edici özelliklerinden bahsetmeye bile gerek yok."
, bilgisayar teknolojisinin ve uluslararası temasların hızlı gelişimi koşullarında sürdürülmesi giderek zorlaşan , parlak ve orijinal bir ulusal kültür olan bir kelime yaratır.
Son yıllarda, Rus dili çok sayıda ödünç alınmış kelimeyle “dolduruldu” . Bu eğilime, azaltılmış kelime dağarcığı katmanlarının dile nüfuz etmesi, düşünceleri ifade etme yollarında tam bir "özgürlük" eşlik eder ve sonuç olarak, dilin "kendini savunması" gerektiğinden, dilin doğal gelişimini yavaşlatmasına neden olur. ” “yabancı unsurların” müdahalesinden.
Oldukça yakın bir zamanda, dil katı bir şekilde ideolojikleştirilmiş klişeler tarafından bastırıldı . Gazete sayfalarını dolduran yüksek tribünlerden çıkan konuşmaya haklı olarak tahta denildi.
Perestroyka serbestlik getirdi, dil kültürü keskin bir şekilde düştü. Medya, jargonla ve genellikle sadece müstehcen sözlerle doluydu.
Bütün bunlar telaffuz normunu etkilemez. Konuşma varyantlarının edebi konuşmaya nüfuz etmesi, "kolaylaştırma", telaffuzun basitleştirilmesi not edilebilir. Örneğin, kelimelerin sonundaki ünsüz kombinasyonlarının basitleştirilmesi: normatif [ses't']'in aksine [ses'] olarak altı , yerel [zb!s't'' yerine [zbis'] olarak hayat [zb!s't] '].
Affrikatın sürtünmeli ile değiştirilmesi yaygınlaştı. Bazı dilbilimciler bu olguyu ekonomi yasasının işleyişinin bir sonucu olarak görüyorlar .
Böylece, affricate [s] sürtünmeli [s] ile değiştirilir: güneş [sonsbi] olarak, [vops] değil; [c'] ile frikatif kısa yumuşak [§'] arasındaki yakınlaştırma. Görünüşe göre böyle bir değiştirme olasılığı, dilin fonolojik sisteminin geniş bir özgürlük sağlamasından kaynaklanmaktadır: [c'], oluşum yöntemi açısından gerçekten karşıt değildir; ek olarak, frikatifin eklemlenmesi, affricate'in eklemlenmesine kıyasla daha basittir (durdurma-sürtünme sekansı). Konuşmacıların neredeyse %80'i (hem Muskovitler hem de Leningradlılar) affricate yerine sürtünmeli [§'] telaffuz ettiler: [kigas'ka] yerine tavuk - [kigaya'ka], [rastoc] yerine filiz - [rastos'ik] 'ik ] , artikülasyon - [s'І't'ep'ii] yerine [iTip'ep'ii].
( [c'el'us't'] yerine [c'el'is't'] gibi çene), aynı zamanda sert olanlardan sonra da ( [gagta] gibi zihin ) delabiyalizasyon [ve] vardır. [razuma] yerine .
Tüm konuşmacıların, Moskovalıların ve Leningradlıların konuşmaları üzerine yapılan bir araştırma, yalnızca bir konuşmacının konuşmasında, dörtten fazla olmayan - üç yüzden yalnızca onun konuşmasında normdan tek bir sapma olmadığını gösterdi.
Norm, bir dereceye kadar varlığından haberdar olan tüm konuşmacıların arzuladığı idealdir. Sadece Rusça konuşmanın saflığı değil, aynı zamanda dilin ses sisteminin gelecekteki gelişimi de bu özlemin başarılı bir şekilde uygulanmasına bağlıdır.
Martinet, Walter 1973 - Martinet A., Walter H. Son kullanım makarasında Fransızca telaffuz sözlüğü. Fransa genişlemesi. Paris, 1973.
Verbitskaya 1993 — Verbitskaya L.A. Doğru konuşalım. M., 1993.
Başkasının ODEZHZЄ'sinde Rus dili (
bir transkripsiyon aracı ve dilbilimsel analiz için bir araç olarak
e-taіі )
Rus göçmenlerin konuşmalarının incelenmesi, yabancı bir ülkede - farklı dalgalardan ve farklı nesillerden göçmenler arasında Rusça olmayan eğitim almış Rus dilinin yazılı biçiminin yok olduğuna tanıklık ediyor (bunun hakkında [Zemskaya 1999] 'a bakın). Bununla birlikte, Rus dilini yalnızca sözlü olarak kullanan yabancı Ruslar, Rusya'da yaşayan ve yazıp okuyamayanlardan keskin bir şekilde farklıdır. İkincisi, okuma yazma bilmezler, yerel dil ve lehçelerin taşıyıcıları olarak çoğu zaman edebi dili bile konuşmazlar. Rus dilini yalnızca sözlü iletişim aracı olarak kullanan Rus göçmenlerin bileşimi temelde farklıdır. Çoğu zaman, bunlar, küçük çocuklar olarak alınan birinci dalganın yüksek eğitimli göçmenleri veya onların soyundan gelenler, yurtdışında doğmuş ve Rusça dışında bir dilde eğitim görmüşlerdir. Bunların arasında hem yaşlılar hem de yaşlılar, gençler ve çocuklar olmak üzere farklı yaşlardan insanlar var. Her ikisi de aile içinde, genellikle annelerden ve büyükannelerden, bazen de dadılardan Rusça öğrendi. Yazılı iletişim becerileri yoktur veya bu beceriler çok düşüktür. Bu insanların çoğu birkaç dil biliyor (iki - üç - dört, daha az sıklıkla daha fazla) ve üçüncü ve dördüncü kuşak göçmenler arasında Rusça genellikle ilk sırayı almıyor. Bu tür insanlar diğer dilleri akıcı bir şekilde konuşur ve yazar ve evde iletişim dili olarak veya başka dil bilmeyen yurttaşlarla sohbet etmek için Rusça kullanılır. Bu tür kişileri size Rusça bir mektup yazmaya ikna etmek son derece zordur. Her dilin kendine has yazımı olduğunu çok iyi biliyorlar ama Rusça yazım eğitimi almamışlar. Yüksek eğitimli insanlar olarak istemiyorlar, utanıyorlar, hatalı yazmayı göze alamıyorlar. Aynı zamanda, farklı ülkelerdeki akrabaların veya tanıdıkların yaşamı acilen yazılı iletişim gerektirir (telefonlar pahalıdır!). Ve e-posta (e-taii) kurtarmaya gelir. Bu, ilginç materyalleri bir dilbilimcinin eline veren kullanışlı ve hızlı bir iletişim yöntemidir: Rus göçmenlerin başka birinin kıyafetlerinde Rus dilini nasıl kullandıklarını keşfetmenizi sağlar. Sonuçta, kural olarak, yurtdışında yaşayan insanlar, Rusça e-posta ile yazışırken Latin alfabesini kullanırlar, bu yüzden onlar
transkripsiyona başvurmak zorunda. Ana dillerindeki sesleri nasıl algılar ve analiz ederler? Aynı harfle "giydirerek" hangi sesleri birleştiriyorlar? Latin alfabesinin hangi harfleri Rus dilinin "tuhaf" harflerini taşır s, h, sh, zh, i, yu?
Analiz için 1999'da Los Angeles'tan Moskova'ya gönderilen bir e-postayı kullanıyorum. Mektubun yazarı, üçüncü kuşağın ilk dalgasından bir Rus göçmen olan IL. Mektubun yazarı hakkında bir fikir vermek için, ailesinin tarihini kısaca anlatacağım: bu, hem birinci dalganın göçmenlerinin kendilerine verdiği adla Rus mültecilerin karakteristiği hem de istisnai. Büyükbaba ve büyükanne IL devrimden sonra çocuklarıyla birlikte Simeiz'deki (Kırım) mülklerinden kaçtılar. Ancak büyükanne kısa süre sonra Rusya'da onları hiçbir şeyin tehdit etmediğine karar verdi, çünkü kocası saygın bir insandı, herkes onu seviyor ve ona saygı duyuyordu. Mülklerine döndüler ve biri hemen "Rab geri döndü" dedi. Tutuklandılar ve ertesi gün vuruldular. Dadı ve aralarında IL'nin müstakbel annesi olan üç çocuk kaldı. Dadı, Romanya'ya yelken açtıkları bir balıkçı teknesi kiralayarak çocukları kurtardı. Oradan, akrabalarının kaçtığı Fransa'ya taşındılar . Daha sonra, IL'nin müstakbel annesi, Fransa'da iş bulmak imkansız olduğu için Fas'a gitti. IL, 1934'te Fas'ta doğdu ve orada bir Fransız spor salonunda okudu. Gençliğinde, kızının İngilizce konuşabilmesi için annesinin onu gönderdiği teyzesinin yanında İngiltere'de iki yıl geçirdi. IL Fas'a döndü ve 25 yaşına kadar orada yaşadı, ancak daha sonra Paris'e kaçmak zorunda kaldı. IL'nin dediği gibi "isyanlar başladı". Daha sonra bir Amerikan askeri olan bir Rus göçmenle evlendi ve 1962'de onunla Amerika Birleşik Devletleri'ne taşındı.
IL, Rus aristokrat Ortodoks bir aileden geliyor. Baba - Baryatinsky prenslerinin ailesinden; annenin kanında - İsveç kanının bir parçacığı. IL çok dillilik içinde yetiştirildi. Dil yeterliliğinde Fransızca birinci , İngilizce ikinci, Rusça üçüncü (sadece evde öğrendi) ve Arapça dördüncü sırada. IL, Rusça'yı akıcı bir şekilde, iyi bir hızda ve hafif bir yabancı aksanıyla konuşuyor. Zengin bir kelime dağarcığına, figüratif bir dile sahiptir. Bazen Rusça bir kelime seçmekte zorlanıyor. Bu daha çok soyut semantik kelimeler için geçerlidir, ardından Fransız veya İngiliz fillerini ekler (örneğin, sorumluluk, kişilik, alarm).
16 Haziran 1999 tarihli bir e-postadan alıntı yapacağım. Bu mektup, IL, kızı ve piskoposun (Vladyka Tikhon) benim tarafımdan çekilmiş ve annem aracılığıyla IL'ye teslim ettiğim fotoğraflarını almasına bir tepkidir. katedral rektörünün dul eşi. İşte metin:
Daha önce yazmadığım için özür dilerim—ya boyalass vam skazat chto fogrqfie koodato propaly—beelo nedorozoomeneye Matooshka ploho sleeshet navema ne ponela—No vse ooladeloss, otchen mne onee ponravelees ya pokazala Vladyke y on toszhe zahotel kopeeyou—ya beela oo fotogra fa onee me zdelalee 2 grup horosheeye kopye - Bolshoe sposeebo - teper adres Vladyke tak: (...) Nadeyouss chto vse oo vas horosho preevet iz Kaliforneye - Inotchka
Bu mektubu Kiril alfabesiyle gönderiyorum:
(orijinalinde bariz bir yazım hatası - hecesi atlanmış ) bir yerlerde kaybolduğunu söylemekten korktum - bir yanlış anlaşılma oldu Annem kötü duydu, muhtemelen anlamadı - Ama her şey yoluna girdi, onları gerçekten beğendim [ fotoğraflar] Vladyka'ya gösterdim ve o da bir kopya istedi - Fotoğrafçıdaydım, benim için çok iyi 2 kopya çıkardılar - Çok teşekkür ederim - şimdi Vladyka'nın adresi: (...) Umarım her şey yolundadır Kaliforniya'dan merhaba - Inochka
IL bir filolog değildir. Rusça metinleri yazıya dökmek zorunda değildi. Rusça seslerin iletimi için , bu dillerin yazım kurallarını kullanarak İngilizce ve daha nadiren Fransızca'nın karşılık gelen seslerini ileten harf kombinasyonlarını sürekli olarak kullanır .
Sesli harfler
Rusça ses y , 00 ile gösterilir : ooladiloss (yerleşik), oo fotografa (fotoğrafçıda), 00 vass (size), koodato (kudato), Matooshka (anne).
Rus vurmalı sesi her zaman onun aracılığıyla iletilir: sposeebo (teşekkür ederim), opee (onlar).
Rusça vurgusuz ses ve genellikle onun aracılığıyla iletilir: ponravelees (sevilen), koreyuoi (kopya), preevet (merhaba), zdelalee (yapılan), horosheeye (iyi).
Ses s ile aynı şekilde iletilir, yani. onun aracılığıyla: beela (oldu), sleeshet (duyar).
Rusça'daki ve ve sy seslerinin bir fonemi temsil ettiği görüşünü destekleyen bir argüman olarak kabul edilebilir mi (bkz. [Reformatsky 1979, 21])? Her durumda, bu sesler IL'nin konuşmasında farklıdır, aksansız olarak telaffuz eder.
Bazı durumlarda Rusça ve ve s sesleri karınca aracılığıyla tasvir edilmiştir. y. Tek bir durumda, karınca. u harfi, rgoraiu kelimesindeki Rusça sesi aktarır ( Pali hakkında). Ek olarak, birlik ve y ile tasvir edilir , ayrıca s - Vladyka (Vladyka - Piskopos) kelimesinde .
u ve s seslerini aynı şekilde çevirmesi , bu seslerin sezgisel olarak tek bir foneme dönüştürülmesinin kanıtı olarak hizmet edebilir.
Karınca. i harfi asla Rusça'yı belirtmek için kullanılmaz. Ve.
Stressiz bir konumda, IL, Rusça e ve i arasında ayrım yapmaz. Ve'ye yakın bir ses çıkarır ve karıncayı tasvir eder. "ve" olarak adlandırılan e harfi: adres Vladyke (Vladyka'nın adresi), pokazala Vladyke (Vladyka'ya gösterilir), sleeshet (duyar), iz Kalifomeye (California'dan), 2 horosheeye korue (2 iyi kopya).
ropeya (anlaşılan, anlaşılan yazım ) yazımında da rastlanmaktadır .
Rusça vurmalı ses o her zaman karınca aracılığıyla tasvir edilir. o: ploho (kötü), ochen (çok), oo fotografa (fotoğrafçıda), horosho (İyi); vurgusuz bir konumda , IL genellikle doğru yazar, yani hakkında: chto (ne), Inotchka (Inochka), Ъeeіo (öyleydi), /?ole / a (anlaşıldı), opee (onlar). Bununla birlikte, bazı durumlarda, vurgulanmamış o , akanye'yi yansıtan а: paѵeta (muhtemelen) olarak tasvir edilir.
Rusça vurmalı ses e, İngilizce e harfiyle temsil edilir: tpe (benim için), zahotel (aranıyor), zdelalee (bitti), teper (şimdi), nadeyouss (adeyus), preevet (merhaba).
İotasyon İngilizce olarak y harfiyle tasvir edilir: horosheeye (iyi), nedorozoome-peue (nedorozumeshde). I harfi ya aracılığıyla tasvir edilir : ya (I), boyalass (boyalas). Yu harfi , İngilizce uoi harflerinin bir kombinasyonu kullanılarak iletilir : koreyuoi (kopya), nadeyouss (umut). Bu yazımın Fransız imlasının etkisini ortaya çıkarması mümkündür.
ünsüzler
Matooshka (anne) aracılığıyla iletilir . Rusça ses zh szh aracılığıyla iletilir: toszhe (ayrıca).
Rus sesi h, ch veya tch yoluyla iletilir: chto (ne), Inochka (Inochka).
Rusça ses 3, z aracılığıyla iletilir: zdelalee (tamamlandı).
Rus sesi с s: skazat (söyle), vse (herkes), sposeebo (teşekkür ederim) ve son konumda genellikle ss: vass (siz), ooladeloss (yerleşik), boyalass (boyalas) aracılığıyla iletilir.
Ünsüzlerin yumuşaklığı hiçbir şekilde tasvir edilmemiştir.
Noktalama işaretleri (nokta, virgül) IL hiç kullanmaz. Bazen noktalama işareti olarak kısa çizgi kullanılır. Ondan sonra ya büyük ya da küçük harfler yazar .
Bu mektubun Alexander Alexandrovich'in ilgisini çekebileceğini ummak isterim . Fonetik, fonoloji ve genel olarak dil ile ilgili komik şeyleri severdi. Ancak bu e-taige'deki bir gerçek şüphesiz onun için ilginç olacaktır: Birlik ve ы sesli harfinden sonraki imajı kastediyorum. Inochka şöyle yazar: ua pokazala Vladyke y (sic!) op toszhe zahotel koreyuoi (= Vladyka'ya (!) gösterdim, o da bir kopya istedi).
harika "Fonetik Paradoksları" arasında yer alan "Rus dilinde sesli harflerden sonra [ы] sesli harf üzerine" adlı iyi bilinen bir makalesi var . San Sanych, yürürken nasıl mırıldandığını, fonetik kendini gözlemlediğini ve "birlik ve ben bunu kesinlikle bir ses [s] olarak telaffuz etmemize rağmen, hemen önünde sağlam bir ünsüz olmasa da, ama" olduğunu hemen anlamadığını anlatıyor. sesli harfle (doğru, azaltılmış) » [Reformatsky 1975, 125]. Tata ve baba ifadesi hakkındaydı .
IL'nin mektubu ve transkripsiyonu, üçüncü nesil bir Rus göçmen olarak, Afrika'da doğduğunu, Avrupa'nın yarısını dolaştığını, Rusya'ya hiç gitmediğini, sadece San Sanych gibi telaffuz etmekle kalmayıp, aynı zamanda sendika ve İngilizceyi tasvir ederek duyduğunu açıkça gösteriyor. y harfi, Lord kelimesindeki s sesi gibi . Sürgündeki Rus dilinin ölmekte, solmakta ve ölmekte olduğunu düşünmek zor.
, okuma yazma bilmeyen , yazım ve transkripsiyonun ne yapamayacağını anlamayan, İngilizcenin yazımına dayalı olarak ustaca bir tür Rusça transkripsiyon yaratır . Dahası, IL mektubu, Rusça metni Latin harflerine, yani Rusça'ya çevirmek için Rusya'da kabul edilen farklı bir yol kullandığım benimkine yanıt olarak yazılmıştır. i ja olarak, s y olarak ve i olarak , y Latince ve olarak çevrilir .
Latince "iot" gibi gelmediği, i harfinin genellikle "ay" gibi geldiği İngilizce (nadiren Fransızca) imlaya güvenmek onun için daha uygun, daha alışılmış ” ve karşılık gelen bir adı vardır, e harfine “i” denir, vb.
Birinci dalganın göçmenleri arasında Rus dilinin kreolleşmesinden ya da pidginleştirilmesinden (bakınız [Polinsky 1998]) söz edilebilir mi ? Özel bir incelemeyi hak ettiğine dair hiçbir şüphe olmamasına rağmen, bu soruya olumsuz yanıt veriyorum . İlk dalganın Amy hibeleri ve onların soyundan gelenler çoğunlukla çok dillidir. İki, üç, genellikle dört veya daha fazla dilde akıcıdır (konuşma, okuma ve yazma), bir dilden diğerine geçiş yapar ve bunları karıştırmaz (bkz. L. V. Shcherba'nın iki dillilik ve dillerin karışımı arasındaki ayrımları [Shcherba 1974] Rusça bu dillerden biridir ve onlar için sadece bir iletişim aracı değil , aynı zamanda özel bir dikkat ve özen, düşünme, değerlendirme konusudur.Rusçalarını sürekli olarak "Sovyet Rusçası" ile, diğer dillerle, özellikle de sık sık karşılaştırırlar. ikamet edilen ülkenin dili ile.
Zemskaya 1999 — Zemskaya E. A. Göç ortamında dilin yazılı biçiminin yok olması üzerine // Roman Yakobson: Metinler, belgeler, araştırma. M., 1999. S. 599-610.
Reformatsky 1975 —Reformatsky A. A. Fonetik paradokslar. Rusça I Fonolojik çalışmalarda sesli harflerden sonra gelen sesli harf [ы] hakkında . M., 1975. S. 125-129.
Reformatsky 1979 - Reformatsky AA. Fonoloji, morfoloji ve morfoloji üzerine yazılar . M., 1979.
Shcherba 1974 - Shcherba L. V. Dilleri karıştırma kavramı üzerine // Shcherba L. V. Dil sistemi ve konuşma etkinliği. L., 1974. S. 60-74.
Polinsky 1998 — Polinsky MS Amerikan Rusçası: Ve Yeni Pidgin? // Moskova dilbilim dergisi. 1998. V. 4. S. 78-138.
N.Iot
Gerekli Önsöz
İlk versiyondaki bu makale (yazarın kendisini şaşırttı), “Modern Rus Edebi Dilinde Ses Birimi (J)” (lisansüstü özel bir soru olarak yazılmış ve ardından Gorped'in “Bilimsel Notları” nda yayınlanan) ciddi çalışmasından sonra ortaya çıktı . ”) ve aynı zamanda M. V. Panov'un öğrencilerle birlikte çıkardığı “Yazikoved” duvar gazetesinde “yayınlandı” . Çizimler bile olduğunu söylüyorlar (maalesef yazarın bu "yayın"ı görme şansı olmadı). Eser ikinci kez Rus Dili Enstitüsü'nün duvar gazetesinde yayınlandı. Yazar, konuyla ilgili yeni literatürü dikkate alarak çalışmalarını geliştirmeye devam etti ve periyodik olarak "kısa tirajlı" ("Erika" dört nüsha alır) "el baskısı baskılar" yayınladı. Son eklenen baskı, özellikle Öğretmen'in 75. yıldönümüne adanmış bir çizgi roman koleksiyonu için 1975'te çıktı. Bunu birkaç basmakalıp "el izi" izledi. Şimdi, A. A. Reformatsky'nin "dil topluluğu"nu şaşırttığı bu "eser " (bu koleksiyonun 589-590. sayfalarına bakın), basılı bir statü kazanıyor.
Bir zamanlar j-ik vardı. Ünlüler ve ünsüzlerden oluşan gürültülü ve gürültülü bir kalabalıkla çevrili olmasına rağmen, kendini çok yalnız ve mutsuz hissediyordu.
Oldukça okur-yazar ve kültürlü insanların, onun varlığı hatırlatıldığında şaşkınlıkla omuz silktikleri gerçeğini de kabul etmek mümkündür: bunların yanı sıra, ona j-ik, yeterince ilgi ve saygı gösteren dilbilimciler vardır. Ancak fonem arkadaşlarının onu ailelerine kabul etmek istememeleri kesinlikle dayanılmaz!
Tüm fonemlerin akrabaları vardır, bazılarında daha fazla, bazılarında daha az vardır. Fonem (d) gibi çok şanslı olanlar var: sadece konak / ses derinliği ((d) - (t)) ve sertlik / yumuşaklık ((d) - (d')) için çiftler oluşturmaz , "zincir" (b) - (e) - (d) ve "demet" e dahil olan gerçeğinden de gurur duymaktadır.
<e) - (3)
(n) - (l)!
Elbette herkes o kadar şanslı değil. Ama fonem bile (zh;) (dürüst olmak gerekirse, çok az kişi bunu telaffuz eder ve sadece birkaç kelimede bulunur!) Bir çifti vardır - (u).
Ve j-ik'in kimsesi yok. Elbette, kapalı bir çift hayal etmeye bile cesaret edemiyor, ama en azından onu "zincire" (c') - (3') - (]) sokabilirlerdi!
Oradaki ne! (v') ve (3') fonemleri, onun yumuşaklığının kendi yumuşaklıklarıyla hiç de aynı olmadığını, o damaksalken onların damaksallaştığını vb. oybirliğiyle ilan ettiler. ve benzeri.
J-ik'in son umudu var: eğer sonorant ünsüzler onu şirketlerine kabul ederse, o zaman sekiz fonem - (n), (n'), (m), (m'), (l), (l') ), ( p), (p') - ona tamamen yabancı olmayacak.
Ama yanıt olarak ne duydu!
— Bu sürtüşmeli iblisin kendini bir yuvayla hayal ettiğini düşünmek ! Hepimizin havanın serbest geçişiyle oluştuğumuzu, geniz, yanal ve titrediğimizi bilmiyor mu? Ve (3), (c), (g), (w), (x) gibi sıradan bir boşluk oluşturuyor ! Sonuçta, sessizce gürültülü denir!
— Ama sağır bir çiftim yok! dedi j-ik yalvararak.
— Bir düşünün, bizim de çiftimiz yok! - tek sesle (x), (c), (h) diye bağırdı (sağır olmalarına rağmen!).
Yanıt olarak j-ik, bunların tamamen farklı şeyler olduğunu söylemek istedi - sesli veya sağır bir çifte sahip olmamak . Ama daha güçlü bir argümanla geldi. Önünde olduğu gibi sonorantların önünde de sesli ve sağır ünsüzlerin ayırt edildiğini açıkladı: [pldrst], [lt] est] diyorlar, [pldn'bs], [ltn'bs], [pldlog ], [ltlov ] vb.
Ama sonra (v) ve (v') fonemleri ortaya çıktı ve bu durumda onların da sesli olduklarını ilan ettiler: sonuçta [ltval], [pldv'bl] diyorlar.
Elbette j-ik, Roman Yakobson'un makalesine başvurabilir ve onlara meselenin kendilerinde değil, onları takip eden seslerde olduğunu açıklayabilir: sonuçta [gvdlv'e] diyorlar ama [kvnuku]. Ayrıca onlara, eskiden gerçekten gürültülü olduklarını ve şimdi birçok lehçede öyle kaldıklarını, ancak edebi dilde artık gürültülü olarak sınıflandırıldıklarını açıklayabilirdi.
Ancak j-ik tüm bunları söylemeye başlamadı, ancak son, en güçlü argümanını getirdi. Bunların, (v) ve (v'), bir kelimenin sonunda ve sessiz ünsüzlerden önce [f] ve [f'] gibi ses çıkardığını, oysa [ve], gibi ses çıkardığını ve ses çıkardığını hatırladı. örneğin, [kbikl], [l'eikl], [bark], [my] kelimelerinde.
J-ik bunu düşünmese daha iyi olurdu! Burada aynı fikirde olan herkes paniğe kapıldı. Sadece [ve] (yani, hecesiz bir sesli harf gibi!!!) gibi ses çıkarmakla kalmayıp , aynı zamanda tamamen kaybolduğunu söylemek için birbirleriyle yarıştılar , bu nedenle, içinde bir ıot olup olmadığını anlamak genellikle zordur. söz ya da değil. Örneğin svoi kelimesinde iot sadece pile deyince bulunur: [svl] 'a]! Ve bu vurgulu ünlüden önce! Ve vurgusuz bir konumda, en inanılmaz durumlarda, bir kelimenin başında bile iot kaybolur. Birçoğu [ve uh pbntsy], [ve uh mschik] diyor!
Zavallı j-ik, rastgele kaybolmadığını, kendine has kalıpları olduğunu, bir kelimenin başında edebi telaffuzda hiç kaybolmadığını söylemek istedi ama kimse onu dinlemek istemedi. Herkes şöyle deyip durdu: “Ve o hâlâ hemfikir olduğunu düşünüyor! Ne de olsa, stres gibi şeylere dikkat eden sadece ünlüler ve biz bu umurumuzda bile değil! Ve bizden sonra hangi ünlülerin geldiği umurumuzda bile değil!”
J-ik'in konuşmasına izin verilseydi onlara çok yanıldıklarını açıklardı. Bir sonraki sesli harfin vurgusunun ve kalitesinin onları etkilemediğini boşuna düşünüyorlar: bu değişiklikler onlar için fark edilmiyor. Ve o, j-ika, göz önündeler. Bu nedenle, diğer ünsüzler, ona dikkat ederlerse ve ona gülmezlerse, kendileri hakkında pek çok ilginç şey öğrenebilirler.
Ama kimse j-ik'in tek kelime etmesine bile izin vermedi. Herkes, IoT'nin uyumlu olmadığı fikrini gerçekten beğendi. Ya da belki iot (ve) ile aynıdır? Sonra birisi bunun tam olarak Sidorov ve Kuznetsov'un inandığı şey olduğunu hatırladı - biri sözlü, diğeri basılı.
j -ik bir şey düşünemeden sesbirim(ler) konuşmaya daldı. Neden kimse Reformatsky'nin Fonolojik Etütlerini okumadı ? Ne de olsa, hiçbir durumda ıot ve (ve) 'yi tek bir ses biriminde birleştirmemeniz gerektiğini kanıtladı! Sidorov ve Kuznetsov'u yalanladı!
Anlaşmazlığa diğer ünlüler de katıldı. Yakobson'a atıfta bulunarak, her zaman iot'un hem ahenk hem de sesten yoksun olduğunu kanıtlamaya başladılar. "Yalnızca fonemik sıfıra karşıdır!" bağırdılar.
Ancak ünsüzler bu konuyu ele almadı. Hatta j-ika'yı bir ünsüz olarak tanımayı reddettiklerini aniden unutmuş gibiydiler. Ve hepsi, öfke için başka bir neden olduğu için.
— Ve bu kadar harika değişikliklere rağmen hiçbir şeyin değişmediğini düşünmek! Örneğin, (cipoj)'dan (crpojHr '), (crpojy) oluştururlar, siz ise (hod) - (hod'it') - (git), (sv'et) - (sv'et') demeniz gerekir. o ') - (sv'echu), (lov) - (lov'it') - (lovl'u)!
(t) - (h) yerine (c) - (vl ') yerine (g) göründüğü için suçlanacak olanın kendisi olduğunu fark etti. (st) - (u) ve ünsüzler daha da hışırdadı. (f) ve (f') fonemleri özellikle öfkeliydi:
— Daha Rusça bile değildik, o lanet olasıca ıslık bütün ünsüzleri değiştirdiğinde, ama yine de (graf'it') - (grafl'u) demek zorundasın! Ve sudan kuru çıktı!
(n), (l), (r) ve (g), (k), (x) diğerlerinden daha az öfkeliydi: iot'un Rusça'daki dönüşümlerini hiç etkilemediği söylenebilir. (n'), (l'), (p') ve (g), (w), (h), (g;), (u) utanarak sessiz kaldılar: iot olmasaydı, onlar Rusçada çok daha az olurdu. Ancak kimse j-ik için ayağa kalkmak istemedi ve öfkeli ünlemler akışı kurumadı.
Ve j -ik artık onları dinlemiyordu. Aniden ilginç bir keşif yaptı. Ünsüz arkadaşlarının onun hakkında henüz her şeyi söylemediği ortaya çıktı : onun tuhaflıklarından birini keşfetmediler. Onun yumuşaklığın vücut bulmuş hali olduğunu fark etmediler (diyebiliriz ki yumuşaklık ayrı, bağımsız bir eklemlenmeye dönüştü!) - morfolojik olarak sert!
Aslında şöyle derler: masalar, evler, avlular, tabutlar, aslar, g e.tüm çift-sert ünsüzlerden sonra -ov çekimi görünür. Ve yumuşak olanlardan sonra (eşleştirilmiş ve eşleştirilmemiş) ortaya çıkıyor : kızaklar, kraliçeler, hayvanlar, çiviler, sıfırlar, anahtarlar, çipuralar. ((g) ve (w)'nin yumuşak geçmişlerini hatırlamaları ilginç: bıçaklar, fırfırlar, ancak (c) bunu unutmuşlar: salatalıklar.)
-ik, morfolojik olarak ılımlı davranırsa son derece doğal olurdu . Ama orada değildi! Diyorlar ki: (çarpma), (bela), (izler) ...
Düşünen j -ik, ortalığın ne kadar sessizleştiğini fark etmedi. Ünsüz fonemler varlığını unuttular, tekrar asimilasyona yerleştiler, benzetme , çarpıcı, seslendirme vb. Ve o, j-ik, bir daha ruh eşi bulmaya çalışmadı. Rus dilinin zengin fonem sisteminde yalnız ve mutsuz kaldı.
1953-1967-1975
V. P. Kalygin
Slav dillerinde palatalizasyonun bazı yönleri
Başlangıçta iki rezervasyon yapmak istiyorum. İlk olarak, Kelt ve Slav dillerinde palatalizasyon, bu dil gruplarının her birinde bağımsız olarak ilerledi ve geçmişte özellikle yakın (veya tam tersine uzak) genetik bağların veya yakın temasların bir göstergesi olamaz . Yazar , Kelt ve Slav dillerinde palatalizasyon süreçlerinin tutarlı ve eksiksiz bir karşılaştırmalı tanımını oluşturma hedefini belirlemedi . Yalnızca malzeme miktarını aklımızda tutsak bile, böyle bir görevin yerine getirilmesi orta büyüklükte bir monografi gerektirecektir ve açıklamalardaki boşluklar ve ayrıca hatırı sayılır sayıda iyi açıklama olduğu gibi çok talihsiz bir durum göz önüne alındığında, özellikle Kelt lehçelerinde, aynı semboller farklı fonemleri temsil edecek şekilde birbiriyle karşılaştırılamaz, ek ve çoğu zaman uygulanamaz araştırma gerektirir.
Slavistler tarafından tartışılan benzer olgular ve sorunlarla karşılaştırmalı olarak ele almak istiyorum . Bu satırların yazarı profesyonel olarak Kelt dilleriyle uğraştığı için, başlangıç noktası olarak Kelt dilleri seçildi.
İkincisi, görünüşe göre üç tür damaklaştırmadan (artzamanlı, üç aşamalı) söz edilmelidir (cf. [Bhat 1978]). Birinci tür (a), artakülasyon karakterine sahiptir ve yaygın olarak kullanılan tamamen fonetik bir olgudur; bu çalışmada dikkate alınmaz. İkinci tip (Р) süreçlerin etkisinin sonucu, Rusça /п/ : /п7, /I/ : /17, yani. bir dizi damaksız ünsüz (sert, velarize, vb.) bir dizi palatalize (velarize edilmemiş, yumuşatılmış) karşıttır . Üçüncü durumda (y), içinde sırasıyla sertlik / yumuşaklık karşıtlıklarının oluşturulabileceği özel bir orta konuşmacı sırası oluşturulur (örneğin, Litvanca - /J7 : /J7, /с/ : /с '/). Bazı dillerde bu süreç ünsüzlerin özümsenmesi ile sona erer. R. O. Yakobson'un zamanında belirttiği gibi [Yakobson 1962: 164], karşılık gelen sert olanlara fonolojik olarak zıt olan tüm yumuşak ünsüzler , kendi özel serilerini oluşturan damak ünsüzleri biçiminde değil, damaksal ünsüzler biçiminde gerçekleştirilir. muhalefetlerin. QJ) ve (y) palatalizasyon türleri arasındaki fark da Kelt ve Slav dillerindeki palatalizasyon süreçlerini ayıran önemli bir noktadır: Slav dillerinde palatalizasyon her iki aşamayı da içerirken, Kelt (Goidelic) palatalizasyonun kapsamı süreçlerdir. (P) yazın.
Proto-Celtic için yeniden inşa edilen ünsüz (dönemselleştirme üzerine bkz. [Korolev 1984: 31]) "centum" karakterini korur, ancak aynı zamanda Proto-Slav ünsüzleri arasında ayrım yapmaması anlamında Proto-Slav ünsüzleri grubuna yakındır. Hint- Avrupa basit stop ve aspirasyonlu stop:
[-] btd ila g ila "s I g t p.
, sistemde p ünsüzlüğünün olmadığını gösterir : I.-e'nin düşüşü. *p, Pro-Celtic'in özel bir dil oluşumu (“ara” proto-dil) olarak ayrılmasının en karakteristik işaretidir. Pra-Celtic ünsüzlerinin "güçlü" ve "zayıf" olarak ayırt edildiğine inanmak için sebepler var.
Kıta Kelt dillerinin materyali, bu dillerde palatalize ünsüzlerin varlığı veya yokluğu hakkında kesin olarak konuşmamıza izin vermiyor . (Romalaştırılmış) bir Kelt popülasyonuna sahip bölgelerde Romalı dillerinin oluşumunun ilk aşamalarında meydana gelen palatalizasyon, karşılık gelen alt tabaka dillerinde palatalize ve daha sonra damak dilinin varlığının kanıtı olarak pek yorumlanamaz . Bu nedenle, Kelt dillerinde palatalizasyondan bahsettiğimizde, neredeyse her zaman insular - Goidelic - Kelt dillerinde palatalizasyondan bahsederiz.
Goidelic dillerinde palatalizasyon tarihi, geç Goidelic (Ogamic) dönemiyle başlar ve tüm fonolojik sistemin ve ondan sonra dilin diğer düzeylerinin radikal bir şekilde yeniden yapılandırılmasının önemli bir parçasıdır.
| Goidel sessizliği |
dur ıslıklı sesler sessiz yanal sesli titreyen sesli nazal | T:t K:k Kw : kw B:b D:d G:g(G w : g w ) S:s L:1 R:r M:m N:n |
güçlü (T) ~ zayıf (t) karşıtlığı en önemliydi , ancak sert ~ yumuşak karşıtlığını yeniden oluşturmak için hiçbir nedenimiz yok .
Ünsüzlükte palatalizasyon süreçlerinin başlangıcı (uzunluk, yani zayıf durak ünsüzlerinin spirantlara dönüşümü t > Ѳ, d > q, k > x, g > y ) ve vokalizmde senkoplar ve apokoplar genellikle ilişkilidir bir güç grev renyum görünümü ile . Aynı zamanda, daha önce stresin farklı olduğu ve fonolojik sistem üzerinde bu kadar yıkıcı bir etkiye sahip olmadığı zımnen varsayılmaktadır. Buna dair doğrudan bir kanıtımız yok ve neredeyse hiç alamıyoruz. Bu fenomenlerin tüm kompleksine bazen "aksan devrimi" denir. Ünsüzlük için sonucu, ünsüz fonemlerin sayısında üç kat artış oldu.
Genişlemenin bir sonucu olarak, güçlü ~ zayıf fonolojik karşıtlığı korunmuştur , ancak fonetik içeriği değişmiştir: güçlü (uzlaşmamış) olduğu gibi kalırken, zayıf (uzanmış) eklemlenme yerini değiştirmiştir. Palatalizasyon sırasında, eklemlenme yeri değişmedi, ancak ek bir özelliği olan palatalizasyon olan yeni, belirgin bir sıra oluştu. Yazılı anıtlarla tasdik edilen Eski İrlanda dili aşağıdaki ünsüz sistemine sahipti:
güçlü / çizgisiz
damaksız | İle | G | B | T | D | L | R | N | M | S | F |
damak tadına uygun | İle' | G' | B' | T' | D' | L' | R' | N' | M' | J | F |
zayıf / tembel |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
damaksız | % | Y | V | Ѳ | 8 | 1 | G | N | C | H | 0 |
damak tadına uygun | X' | Y' | v' | 0' | 8' | 1' | R' | N' | P■' | H' | 0 |
Bir dizi damaksallaştırılmış ünsüzün oluşumu, görünüşe göre üç aşamada gerçekleşti. Genel hatlarıyla bu süreç şöyle karakterize edilebilir: “Sesler arası konumdaki yumuşak ve sert ünsüzlerin karşıtlığı 5. yüzyılın sonunda ortaya çıkmış ve senkop döneminden önce sadece allofonlar düzeyinde ortaya çıkmıştır; ancak 6. yüzyılın ikinci yarısında fonolojik hale getirildi. [Korolev 1984: 34]. D. Green'in [Greene 1974] temel araştırmasından sonra , damaklaştırma sürecinin ana noktaları daha anlaşılır hale geldi.
İlk palatalizasyon, birkaç istisna dışında, vurgulu hecelerde sesli harflerin kırılmasından sonra, ünlüler arası konumdaki tek ünsüzleri etkiledi.
, son hecede (apocope'dan önce) і/е'ye yakınlıktan kaynaklanıyordu .
Bu süreç şematik olarak şu şekilde gösterilebilir ([Greene 1974: 133]; bkz. [MacManus 1991: 90 sq.]):
І II diğer-Irl.
ter. sg. *baLah *baLah topu
gen. sg. *baL'i *baL'i kefalet
dat. sg. *baLu *bauLu baull, boğa
kelime sg. *baLe *baL'i kefalet
e < a: cairtea (ace. pі. carea 'arkadaşından') < * kareda < * karantas senkopundan sonra gerçekleşti .
, özel bir damak ünsüzleri dizisinin oluşumuna yol açmadı . Gelecekte, İrlanda ve İskoçya'da bu hüküm korunur. Bazı İrlanda ve İskoç lehçelerinde (çoğunlukla dudaklı [O'Dochartaigh 1987: 82]) damaksızlaştırmaya yönelik eğilimler vardır. Palatalize dillerin kaybolmasına yönelik eğilimler Slav dillerinde de belirtilmiştir [Sadnik 1998]. Bildiğim kadarıyla bu eğilimlerin nedenleri büyük ölçüde belirsizliğini koruyor (bkz. [Jakobson 1962 : 164, 176]).
, keskinlik (damak tadı) / düzlük (velarite) işaretinin elogaC + U i > C І + V (damaklaşma durumunda) ve C + V° içinde yeniden dağıtılmasıyla açıklanır. > C° + V (labiovelarizasyon durumunda) (ayrıntılar için bakınız: [Zhuravlev 1966; Birnbaum 1987: 70 ff.]), yani bir ünsüzün yumuşaması, bir sesli harften keskinliğin aktarılmasının (özümsemesinin) sonucudur. bir ünsüz için. Kelt dillerinde açık hece yasası işlemedi ve görünüşe göre her zaman daha fazla kapalı hece vardı. Bu, Slavistler tarafından geliştirilen yöntemleri mekanik olarak Kelt malzemesine aktarmayı imkansız kılar.
Senkop ve kıyametin bir sonucu olarak, Eski İrlandaca kelimedeki hece sayısı ortalama olarak Proto-İrlanda dilinden daha az oldu. Kaybolan ünlüler, diğer birçok dilde olduğu gibi bir iz bıraktı. Yani, ter bitiyor. pі. *kablosuz 'men', önceki r'yi palatalize eder ve bu, genellikle ünsüzün damaksallaştırılmış kalitesini bu ünsüzden önceki i aracılığıyla aktaran Eski İrlanda yazımıyla iletilmesi zordu , örneğin teich / t'ex7. Benzer bir ortografik yolla, örneğin, fiur < *wiru datif formları iletildi. Palatalize - nötr - yuvarlak dahil olmak üzere uyumlu bir ünsüz sistemi inşa edildi. Modern Goidelic dillerinden gelen veriler ilk iki dizinin fonemik statüsünü doğruluyorsa, yuvarlatılmış/velarize edilmiş dillerde durum daha karmaşıktır (cf. [Temes 1973: 23 sqq]).
Modern İrlanda ve İskoç lehçelerinin malzemesine dönersek, bizi ilgilendiren birkaç özellik bulacağız. Birincisi, hemen hemen tüm tanımlamalar, palealize ünsüz ile onu takip eden önsüz ünlü arasında ve ayrıca önsüz ünlü ile onu takip eden palatalize ünsüz arasında fonolojik olmayan bir kaymanın ortaya çıktığını gösterecek : breoite [br”0H' e] veya sıkı [t'l uv ]. Palatalize bir ünsüz ile bir sesli harf arasında kayma görünümü, taşıyıcısı bir hece olan prozodik keskinlik işaretinin "sözlüleştirilmesi" olarak kabul edilebilir. Aynı zamanda kayma, bir hece içindeki ünlü ve ünsüz bölümlerinin nispeten zayıf uyumunu gösterir (daha fazla ayrıntı için bkz. [Stepanov 1974 ]): keskin ünsüz ile ön sesli olmayan arasında bir "tampon" bölge oluşur. “ durdurma ünsüzlerini alveoler ve/veya damak-diş artikülasyonunda tutan ve damak (orta dil) dizisine doğru gelişmelerine izin vermeyen 1-biçimli bir üst ton biçiminde (cf. [ O'Dochartaigh 1987: 82) ]). Art zamanlı bir bakış açısıyla, palatalize ünsüzler , ünlüyü segmental bir öğe olarak kaybeden, ancak ünsüz üzerindeki keskin hece özelliğini koruyan eski bir hecenin kalıntılarıdır . o' veya І hecesinin vokal çekirdeği ve bazı İrlanda ve İskoç lehçelerinde ikili ünlüleştirme sürecine yol açar : C'a + + C u > C'a ve n > S'un.
Diğer bazı durumlarda da benzer olaylar gözlenir. İrlanda lehçelerinde , ön ünlülerden önce ünsüzlerin palatalize edilmediği durumlar vardır: tiіg Іtlt'І, duine /din'9/, fuil /fil7. İskoç dilinde /tig7, /bip'e/, /fui*/'ye karşılık gelirler , yani eski İrlanda devleti fiilen korunur. Görünüşe göre İrlandaca'daki değişiklikler kendiliğinden ve motive olmayan bir geçişle açıklanmıyor ve > і, ancak hecedeki keskinlik ve düzlük belirtilerini yeniden dağıtarak: etimolojik ve damaklaştırılmış ünsüzden önce gelen 1-şekilli kaymadan gelişen i sesli harfi tarafından parçalar üstü düzeye itildi ( sırasıyla, r, n, I içinde verilen örnekler). Önceki ünsüzün ilkel ve çevrilmiş suprasegmental işareti, yukarıda açıklanan keskinliğin "sözlüleştirilmesi" durumları gibi, fonetikçiler tarafından açıkça sabitlenmiş ve diş ve arka dilin dudak ve velarize artikülasyonunda şekillendirilmiş üst tonda Г״ olarak fonetik olarak ifade edilir. ünsüzler: [m w ir'], [ Г׳і1'], |d°in'a].
İkinci özellik, belli bir ölçüde geleneksellikle, yeniden yapılandırılmış damaklaştırma olarak adlandırılabilir. Fonetik olarak "motive edilmemiş" konumlarda damaklaştırılmış bir ünsüzün ortaya çıkmasından bahsediyoruz . Bu nedenle, eochair 'key' /oheg'/ içindeki modern telaffuz anlaut /o / veya earrach 'spring' /ageh/ içindeki /a/ önceki ünsüzün palatalizasyonuna neden olamaz, ancak yine de, makale ile birleştirildiğinde, bu kelimeler yumuşar makale finali: bir eochair /9N'0xar7 ve resp. bir t-arach /eYCh'ageh/. Düzenli olarak damak tadının bulunmadığı durumlar, belirli durumlarda bunun için fonetik koşulların olduğu durumlarda açıklanır: uisge /is'k'9/ 'su', ap t-uisge /3Nt is'k' maddesinin aüslautunu yumuşatmaz 9/ ve ap oidhche 'gece' /9N і:х'э/. Karşılık gelen Eski İrlandaca ehair ve errach kelimelerinin imlası, 9 Zach'in olduğunu gösterir . 254
başladılar , o ve Orta İrlanda döneminde ortaya çıkmış gibi görünüyorlar. Her halükarda bu sürecin başlangıcı, elyazmalarındaki coire, caire, ciigre 'cauldron' gibi e] değişiklikleri yansıtan yazım dalgalanmalarıyla tanınır.
Hece içindeki zayıf uyumun bir başka belirtisi de keskinliğe dayalı ünlü bağıntısının varlığı olabilir [Stepanov 1974: 99]. Bu korelasyon hiçbir şekilde doğası gereği her zaman fonemik değildir ve belki de yalnızca çeşitli lehçelerde açıklık / kapalılık açısından karşıtlığa yönelik bir eğilimin varlığından bahsetmeye değer. Kosh Fairge lehçesinde (Yunanca Galway, batı), iki satır kaydedilmiştir [de Bhaldraithe 1945: 2]:
keskin seri i e a o
keskin olmayan seri - e a 9 ve e
Güney lehçelerinden birinde (Waterford County, Ring yerleşimi) [Breatnach 1947: XI]:
keskin seri i e a o
keskin olmayan seri - e a 9 ve e
İskoç lehçelerinde [Temes 1973, 145], Avrupa dilleri için nadir görülen üçlü bir karşıtlık kaydedilmiştir ve bu genellikle ön dil yuvarlatılmamış ~ arka dil yuvarlatılmamış ~ arka dil yuvarlatılmıştır.
ben ve
e e o
£9
A
Yukarıda söylenenlerden, İrlandaca dayatma ile örneğin Rusça arasındaki farkın, İrlandaca hece içinde daha zayıf uyum olduğu sonucuna varabiliriz . Keskinliğin ünsüz segmentten "dışarı itilmesi" , (özellikle Donegal'de) 1-biçimli bir kaymanın oluşmasına yol açar; . Rusça'da bu özellik, Rusça ve diğer Elav dillerinin tarihinin gösterdiği gibi, durakları birkaç kez affricates'e dönüştüren "döngüsel" palatalizasyona katkıda bulunan ünsüz segment içinde kalır. Aynı zamanda, İrlanda vokalizmi, farklı lehçelerdeki vurgu koşullarına, hece yapısına vb . bu eğilim İskoçya'da daha belirgindir.
Ünsüz ve sesliliğin damaklaşma ile bağlantılı ilişkisine değindiğimiz için, bu konuda kendimize birkaç açıklama daha yapma izni vereceğiz.
Palatalizasyonun bir sonucu olarak, ideal olarak ünsüzlerin sayısı iki katına çıkar, ancak genellikle bu sayı daha azdır (örneğin, İrlandaca güçlü /R/'de bir çift yoktur). Genellikle damak sesbirimlerinin fonolojikleştirilmesinden önce aşağıdaki sesli harfin düşmesi gelir. Senkop ve apokop süreçlerinin aktivasyonu genellikle dinamik stresin etkisiyle ilişkilidir. Daha önce stres türünün farklı olduğu zımnen kabul edilir.
Kelt dillerindeki ünsüzlerin ve ünlülerin oranını karşılaştırırsak, ilginç bir resim elde ederiz. İrlanda ve İskoçya'da ünsüzlerin sayısı (sırasıyla 41 ve 59), ünlülerin sayısıyla (12 ve 18) 3.42 ve 3.28 olarak ilişkilidir. Palatalizasyona sahip olmayan Galce ve Bretonca'da katsayı 1.31 ve 0.95 olacaktır. Böylesine önemli bir farklılık, bir yanda dinamik vurgu ve damaksallaştırılmış ünsüzlerin bulunduğu Rusça ve Belarusça dillerinde ve hece vurgularının bulunduğu ve damaksallaştırmayı bilmeyen Sırp-Hırvatça ve Slovencede görülmektedir.
Tablo halinde, bu ilişkiler aşağıdaki gibi temsil edilebilir:
DİL | ünsüzler | sesli harfler | katsayı | stres | odalar. |
İrlandalı | 41 | 12 | 3.42 | din. | + |
İskoç | 59 | 18 | 3.28 | dyn. / heceler. paylaşmak | + |
Galce | 17 | 13 | 1.31 | dinUslog. paylaşmak | — |
Breton | 20 | 21 | 0.95 | din./? | — |
Rusça | 32 | 5 | 6.4 | DİN. | + |
Belarusça | 38 | 5 | 7.6 | DİN. | + |
Sırp-Hırvat | 22 | onbir | 2.0 | heceler, bkz. | — |
Slovence | 20 | 14 | 1.43 | heceler, bkz. | — |
Galce ve Bretoncada hece vurgularının varlığının, görünüşe göre şüphe götürmez olduğunu not ediyoruz [Pilch 1990; Pilch 1992; Tomas 1992].
Bütün bunlar, Kelt dillerinin, Slav dilleri gibi [Isachenko 1963], iki gruba ayrılabileceğini söylememize izin verir: ünsüz (çok sayıda ünsüz, dinamik vurgu, az sayıda ünlü ve ünlülerin birbirine yakın yerleşimi) Galce'nin atfedilmesi gereken İrlandaca ve vokal (az sayıda ünsüz, hece aksanı (müzikal stres) ve bir hece içinde zayıf konaklama ile çok sayıda ünlü) içeren bir hecenin ünsüz bileşenleri).
Birnbaum 1987 - Birnbaum X. Proto-Slav dili. M., 1987.
Zhuravlev 1966— Zhuravlev V. K. Proto-Slav dilinin temel fonolojik birimi olarak grup fonemi ve fonoloji çalışmaları. M., 1966.
Isachenko 1963 — Isachenko A. Slav dillerinin tipolojik analizi ve Dilbilimde Yenilik deneyimi. Vp. 3. M., 1963.
Korolev 1984 — Korolev A. A. En eski İrlanda anıtlarının dili. M., 1984.
Stepanov 1974 - Stepanov Yu. S. IW'nin eşzamanlı tanımında ve tarihsel yeniden inşasında bir fonem kavramının bir hece kavramına bağımlılığı üzerine 1974. 5 numara.
Yakobson 1962 - Yakobson R. O. Avrasya dil birliğinin özellikleri üzerine // Jakobson R. Selected Wrigtings. cilt 1.'s-Gravenhage, 1962.
Baldraithe 1945 - Baldraithe T of. Cois Fairrge İrlandalısı. Dublin, 1945.
Bhat 1978 - BhatD. NS Genel Bir Palatalizasyon Çalışması // İnsan Dilinin Evrenselleri. cilt 2. Fonoloji / Ed. J. Greenberg. Stanford, 1978.
Bretnach 1947 — Bretnach R. The Irish of Ring Со. Waterford. Dublin, 1947.
Green 1974 — Greene D. İrlanda'da Palatalizasyonun Büyümesi // Filoloji Derneği İşlemleri. (1973), 1974. S. 127-136.
MacManus 1991 — MacManus D. Ogam Rehberi. Maynooth, 1991.
O'Dochartaigh 1987 - O'Dochartaigh C. Ulster Irish Lehçeleri. Belfast, 1987.
Pilch 1990 — Pilch H. Breton Fonetik: Yeni Bir Analiz // Studia Japonica Celtica. Cilt 3. 1990. S. 9-50.
Pilch 1992 — Pilch H. Uaccentologie dil dillerini karşılaştırır // Etudes celtiques. Cilt 29. 1992. S. 490.
Sadnik 1998 — Sadnik E. Slav dillerinin fonem tipolojisi ve art zamanlı fonoloji çalışması için önemi // Slav Araştırmaları Dergisi. Cilt 43. 1998.
Temes 1973 - Temes E. İskoç Galcesinin Fonemik Analizi. Hamburg, 1973.
Thomas 1992 — Thomas A. Galce // Kelt Dilleri / Ed. D. MacAulay tarafından. Canibridge, 1992.
Bu garip titreşimler (
Rus lehçelerinde apiko-alveolar artikülasyonların bazı tezahürleri)
Cavarer, Cavarer, Porovik yandı (Bir çocuk komik şiirinden)
Rus dilinin lehçelerinde, şimdiye kadar en egzotik fonetik sistemlere ait olduğu düşünülen fonetik fenomenlerin bulunabileceği uzun zamandır fark edilmiştir. Benzer şekilde, makalenin adandığı fenomen ilk olarak Slavcadan çok uzak sistemlerde, Avustralya yerlilerinin dillerinde (örneğin bkz. [O'Grady 1960, Oates 1964]) ve Batı Afrika dillerinde keşfedildi. [Ladefoged 1968]. . Bununla birlikte, temel fark, Rus lehçelerinde bu olgunun düzenli değil, sporadik kategorisine ait olması ve dil sisteminde değil, konuşma alanında kalmasıdır .
Güney Rus lehçesinden metinler içeren bir sondaj antolojisi üzerinde çalışırken [Kasatkina 1999], /l/ ve /l7 fonemlerine göre diyalektik kendiliğinden konuşmada p- ve p'- biçimli seslerin sıklıkla telaffuz edildiği bulundu.
Bu fenomen, yazarın dikkatini ilk olarak Kuzey Rus lehçelerine adanmış bir antolojinin ilk sayısı için teyp kayıtlarını yazıya dökerken çekti [Kasatkina 1991]. Spontane Kuzey Rus lehçesi konuşma metinlerini dinlerken, bu tür birkaç durum bulundu : rotki'de (ludki'de), ostavaras ("kalan"), na çözmek ("ata"), prirdzhena ("bağlı"), roskazyvara (anlatıldı) ve pirinç (bitler). Tüm örnekler, Vologda bölgesinin Kharovsky bölgesinin lehçelerinin kayıtlarından alınmıştır. P-biçimli ünsüz burada hem palatalize apiko-alveolar [l'] - pirinç yerine hem de Vologda lehçelerinde apiko-alveoler yanal ünsüz olarak gerçekleşen /l/ foneminin yerinde görünür [1 ]: Іspѵka, Іuk, byіа , Idtka , vb.
Güney Rusça konuşmanın teyp kayıtlarında da benzer durumlar kaydedildi , ancak /? şeklindeki ünsüz burada yalnızca yumuşak [l'] yerine sunuldu, bkz. aşağıdaki örnekler: Ryosi (ormanda) - Kaluga bölgesi, Yukhnovsky bölgesi üzerinde müteahhitler vardı ; o zaman biz kadınlar paderim (paylaş) -
Smolensk bölgesi, Rudnyansky bölgesi; brindѵѵ (krep) zpikla; onun adı Ryuba'ydı (Lyuba) ; Aceleyle vermek (daha ileri, daha ileri); bu dari (onlara verdi), onlara bir shryulak (hap) verdi - Kaluga bölgesi, Khvastovichi bölgesi, paureri (ısıtılmış) - Voronezh bölgesi, Rossoshansky bölgesi, karar ver (tedavi et) - Kursk bölgesi, b. Tamam tyabrsky bölgesi. .
Şu soru ortaya çıkıyor, lehçe konuşmadaki [l] ve [l *] artikülasyonunun hangi özellikleri, yanal yerine [p] ([p ']) gibi seslerin görünümünün akustik ve algısal etkisinin ortaya çıkmasına katkıda bulunuyor? Daha önce de belirtildiği gibi, /l/'ye göre rdtk'e, roskazyvara, vb . Örneklerin verildiği Vologda lehçesinde , sözde [1] genellikle telaffuz edilir, yani. Güney Rus lehçesinin çoğu lehçesinde bulunmayan alveolar oluşum. Böyle bir ünsüz telaffuz edilirken, yayın uygulama sırasında olduğundan daha kısa olduğu durumlarda /? şeklindeki sesin telaffuz edilmesinin etkisi ortaya çıkabilir [1]. Sözde anlık yanal Aar veya hafifçe vurma [XVI]ortaya çıkar , yani [1] ile aynı oluşum yerine ait bir ünsüz, ancak ya çok kısa bir yay (dokunma) ile ya da dilin ucunun anında kaymasıyla karakterize edilir. alveoller veya damağın ön kısmı (Aar). P. Ladefoged ve I. Maddison, bu durumda pasif organın alveoller veya postalveolar bölge olduğunu vurgulamaktadır [Ladefoged, Maddison 1977: 63].
Bununla birlikte, O. F. Krivnova'nın sözlü iletişimine göre , kendiliğinden edebi Rusça konuşmanın kayıtlarında /l7 yerindeki anlık ünsüzlerin (p'-şekilli) telaffuz durumlarını bazen kaydetti.
Bu nedenle, ani bir ünsüzün artikülasyonu için üç koşul gereklidir: 1) aktif artikülatör apeks (dilin ucu) veya laminadır (dilin apekse bitişik yüzeyi) (bakınız [Ladefoged, Maddieson 1996: 231]) ; 2) alveoller veya postalveolar bölge pasif artikülatör görevi görür ; 3) son, ancak yine de en önemli koşul, yayın kısalığıdır.
Bu etki hem yumuşak lateral apiko-alveolar karakter oluşumunda hem de [1] kapanma yeterince gerçekleşmezse apiko-postalveolar karakter oluşumunda gözlenebilir. Lateral Dar [L], akustik etki açısından Dar'u "dönemi"ne çok yakındır - [r] [Ladefoged, Maddison 1996: 243]; bu nedenle işitsel izlenim, bir yumuşak ünsüzün diğeriyle değiştirilmesinden kaynaklanır . Bu nedenle, alıntılanan vakaların şu transkripsiyona sahip olması gerekir: [in LoTKax, b'ysy, na yes'u, 6L'hh6w, dab'u], vb.
etkisi olan bununla, Rus dilinin lehçelerinde koliddr, dilekhtor, ralek ("stall"), Khlor ("Frol" adı) gibi sözcükselleştirilmiş durumların ortaya çıkması mümkündür. , khrblka ("klor ağartıcı"), furschal ("paramedik"), ayrıca Moskova yerel dilinde de bilinir, burada aşırı düzeltmenin bir sonucu olarak uzak benzeşim veya pürüzsüz metatez fenomenleri ortaya çıkabilir. Ayrıca, hiper düzeltmenin sonucu, görünüşe göre, Belgorod bölgesinin Novooskolsky semtinde bizim tarafımızdan not edilen , sizin yerine tuttuğunuz khlanish telaffuzuyla açıklanmalıdır . bu içerikte:
— Matbaacılar ortalıkta dolaştı, önlükler için tuval boyadılar.
— Hayır dökülmedi. Güzel yalan buval hlaniş...
mizahi alay kafiye ki'den alıntı , aynı zamanda yanal titreşimlerin değiştirilmesinin bir örneğini gösterir.
Bir başka fonetik fenomen, ön dildeki ünsüzlerin birkaç lehçede eklemlenmesi sırasında dilin apikal yapısının varlığıyla ilişkilidir: /t/, /t7 ve /d/'ye göre /» şeklindeki sesin ortaya çıkışı. , /D'/. Bu nedenle, parçacık hayaletinin (o) Vologda lehçelerinde çok sayıda telaffuz durumu vardır ( aynı lehçelerde svarba 'düğün', usarba 'çiftlik', klarbishche 'mezarlık' gibi sözcükselleştirilmiş örneklerle karşılaştırın). Antolojide [Kasatkina 1991], bu türden bir örneğe dikkat çekiliyor: pryot ('gelecek'). Güney Rus lehçelerinde benzer örneklere rastladık: palasary 'çizgili', arinakavi 'aynı' - Lipetsk bölgesinin Khlevensky bölgesi; svarba - Khvastovichi bölgesi, Kaluga bölgesi; Surzha, Surzha'nın ötesinde (yer adı 'Sudzha') - Oboyansky bölgesi, Kursk bölgesi. [Kasatkina 1999]. Burada t ve d, d' yerine /? şeklindeki Aar da telaffuz edildi . Bu artikülasyon ikamesi, Amerikan İngilizcesi için belirtilene benzer: örneğin, Amerikan konuşma dilinde [iaege], [ciri] [Ladefoged, Maddieson 1996: 231] olarak telaffuz edilen merdiven [Crystal 1987: 153], ikincisi, şehir ile karşılaştırın. ] [XVII].
Amerikan versiyonu da dahil olmak üzere İngilizce'deki ön dildeki stop ünsüzlerinin alveollerle temas ettiğinde dilin ucuyla eklemlendiği bilinmektedir. Pek çok Rus lehçesinin özelliği de ön lingual durakların bu artikülasyonudur (bkz. [Kuznetsova 1977: 64-66]). A. M. Kuznetsova'nın makalesinde verdiği palatogramlar, incelediği lehçelerde ön lingual durakların temas bölgesinin alveoller bölgesi ve bazı durumlarda postalveolar bölge olduğunu açıkça göstermektedir [Ibid: 66].
Aynı eser birçok lehçede ön dilin telaffuzunda dil ucunun aktif artikülatör olduğunu göstermektedir. Bu, linguogramlarda açıkça görülmektedir [Ibid: 65]. Bu nedenle, Rus dilinin birçok lehçesi, dilin ucunun pasif olduğu dorsal artikülatör yapısıyla edebi lehçeden farklıdır (örneğin bkz. [Matusevich 1959:52; Kuznetsova 1977: 65]).
Edebi İngilizcede aynı ünsüz, /r/ yerinde, örneğin, çok kelimesinde [Gimson 1970: 31; Crystal 1987: 153] [XVIII]Bu ses türü, pero-perro'da olduğu gibi [Quillis 1963] (İspanyolca Aar, ancak, diş, alveoler değil, bakınız [Monnot, Freeman 1972]).
Rus edebi dilini konuşanların algısı için, iki anlık ünsüz - yanal L ve "er" r - aynı ses çıkarır, çünkü Rus ünsüz sisteminde, düzenlemeleri bu tür ünsüzler olan fonemlerin karşıtlığı yoktur. Edebi dili anadili olarak konuşanlar, "fonolojik elekleri" aracılığıyla, olağandışı lehçe gerçekleştirmelerinde /? şeklinde bir şey duyarlar ve bunu /р/ veya /р7 fonemlerinin gerçekleştirilmesiyle karıştırırlar.
Tüm bu sinyaller, belirli bir lehçenin veya lehçe grubunun artikülasyon tabanının özelliklerine , içlerindeki özel - apiko-alveolar - artikülasyon moduna tanıklık eder.
Anlık ünsüzlerin ortaya çıkmasına neden olanın artikülasyonun kısalığı olduğu tezini test etmek için bazı enstrümantal çalışmalar yapıldı.
Lipetsk lehçesinde çizgili ve çizgili kelimelerdeki [p] ve [t] sürelerinin ölçümleri, intervokalik [p] algısının, [t süresinin 1/2'si olan bir ses bölümü ile ilişkili olduğunu gösterdi. ].
Çizgili kelimesi edebi telaffuzda da kaydedildi. Ardından, Speech Analyzer bilgisayar programı kullanılarak bu konuşma bölümü değiştirildi, yani orijinal formda 125 ms olan [t] süresi art arda azaltıldı. Ortaya çıkan değişiklikler denetçilere sunuldu (6 kişi). Anterior lingual stopu bir titreşim olarak algılamanın etkisi, tüm katılımcılarda yalnızca değiştirilmiş ünsüzün süresi yalnızca 35 ms, yani orijinal sürenin [t] yaklaşık 1/4'ü olduğunda gözlenmeye başladı.
Güney Rus lehçesinde ve edebi dilde değiştirilmiş süre [d'] algısı üzerine deneyler yapılmıştır . Sawed kelimesinde , ilk [l'] orijinal süresinin yarıya indirilmesi - 98 ms - denetçilere ortaya çıkan segmenti [p'], yani yapılan sürenin [l'] 1/2'si olarak değerlendirme fırsatı verdi. kelimeyi bir bütün olarak pirili olarak değerlendirmek mümkündür .
Düzgün süresinin th'ye göre 105 ms olduğu edebî dilde indirilecek kelime , orijinal süre [l'] 4 kattan fazla azaltıldığında denetçiler tarafından demleme olarak algılanmaya başlandı . Çeşitlilik etkisi, yalnızca 25 ms'lik başlangıç [l'] değiştirilmiş süresiyle ortaya çıktı.
Bu algısal-araçsal testten iki sonuç çıkarılabilir : !) ani ünsüzler, orijinal ünsüzün süresinde önemli bir azalma ile ortaya çıkar ; 2) edebi dilde ve Güney Rus lehçesinde anlık süreler farklıdır: Bu tür Güney Rus ünsüzleri edebi muadillerinden daha uzundur.
anlık oluşumun günlük edebi konuşmadan önemli ölçüde daha yüksek olması durumu, tam da bu özellikleriyle bağlantılıdır .
Modern fonetik terminolojiyi kullanarak, tüm bu durumlarda, "hedef eklemlenme" (bkz. “gereğinden az atış), yani ifade hedefini kaçırmak [ Lindblom 1983].
İngilizce terimler flap ve tap, Anlık eklemlenme çeşitlerini ifade eden Rusça kayma ve alkış-dvoi terimleri karşılık gelebilir .
Kasatkina 1991 - Rus halk lehçeleri: Ses okuyucu: Kuzey Rus lehçeleri. Ed. R. F. Kasatkina (Rus dili fonetik fonu bülteni. Ek No. 1). M.; Bohum, 1991.
Kasatkina 1999 - Rus halk lehçeleri: Ses okuyucu: Güney Rus lehçesi. Ed. R. F. Kasatkina. M., 1999.
Kasatkina 2000 - Kasatkina R F. Modern fonetikten elde edilen veriler ışığında Rus canlıları // Vox humana. Bolla Kalman professzor hetvenedik sziiletdsnapjara / Eva Foldi. Budapeşte, 2000.
Kasatkina 2001 — Kasatkina R. F. Modern genel fonetik ışığında Rus titreşimlerinin akustik ve artikülasyon özellikleri // 100 yıl 8 Zak. Rusya'da 254 deneysel fonetik: Uluslararası konferansın tutanakları . St.Petersburg, 1-4 Şubat 2001. St.Petersburg, 2001.
Kodzasov, Krivnova 2001 — Kodzasov S.V., Krivnova O.F. Genel fonetik. M., 2001.
Kuznetsova 1977 — Kuznetsova A. M. Rus lehçelerinde ünsüz oluşturma yönteminin çeşitleri ve Rus diyalektolojisi alanında deneysel fonetik araştırma. M., 1977.
Matusevich 1959 - Matusevich M.I. Genel fonetiklere giriş. M., 1959.
Crystal 1987 - Crystal D. Cambridge Dil Ansiklopedisi. Cambridge (Mass.), 1987.
Girnson 1970 - Gimson AC İngilizcenin Telaffuzuna Giriş. 2. baskı _ Londra, 1970.
Lindblom 1983 — Lindblom B. Konuşma Hareketlerinin Ekonomisi // Konuşma Üretimi. NewYork, 1983.
Ladefoged 1968 - Ladefoged P. Batı Afrika Dillerinin Fonetik Çalışması. 2. baskı _ Cambridge: Cambridge Cniversity Press, 1968.
Ladefoged, Maddieson 1996 — Ladefoged P., Maddieson I. Dünya Dillerinin Sesleri. Cambridge (Mass.), 1996. ■
Monnot, Freeman 1972— Monnot M., Freeman M. İspanyol Single- Тар /r/ ile Amerikan /t/ ve /d/'nin Stres Sonrası Intervocalik Pozisyonda Karşılaştırılması // Dilbilimde Pierre Delattre'nin Anısına Kağıtlar. Lahey, 1972. S. 409—416.
O'Grady 1960 - 0'Grady GN Nyungumada'da Yeni Konsept: Dilsel Kültürlenme Üzerine Bazı Veriler // Antropolojik Dilbilim. 2. 1. 1960.
Oates 1964 - Oates L. Gugu-Yalanji'de Fonemler ve Hecelerin Dağılımı // Antropolojik Dilbilim. 6. 1. 1964.
Quillis 1963 - Quillis A. Fonetica, Fonologia dei Espanol'da. Madrid: Consejo Su perior de Investigaciones Cientificas, 1963.
Yu A. Kleiner
Ama yine de Ira ve Kira farklı!
A. A. Reformatsky
Petersburg (Leningrad) ve Moskova fonoloji okulları arasındaki anlaşmazlıkların yönlerinden biri olarak ve ve s ile ilgili tartışma , artık daha çok dilbilim tarihi alanına giriyor. Bununla birlikte, bu ünlülerin Rus dilinin fonolojik sistemindeki yeri sorunu devam etmektedir. Dağılımlarının sınırlı olduğunu varsayarsak: ve - yumuşaktan sonra, s - diğer tüm konumlarda, o zaman [i] ve [s], ek dağıtım kavramını kullanan herkes tarafından bir ses biriminin (birleştirici) varyantları olarak yorumlanacaktır . Petersburg okulu tarafından da kabul edilmektedir, ancak "iki sesin bir ses biriminin allofonları olabilmesi için, belirli bir dilin bir morfemi içinde ... ek dağıtım ilişkileriyle birbirine bağlanması gerekir" [Zinder 1979 ] : 48, 73]. Ancak ve ve s'nin varyasyonu tam olarak morfem bileşiminde ortaya çıkar, bkz. Ira - Ira'ya, yani bu açıdan bakıldığında seçenek olarak değerlendirilmeleri gerekir.
Bununla birlikte, bu tür varyantların diğer ünlülerin "daha olağan" isteğe bağlı ve birleştirici varyantlarından farklı olduğunu fark etmemek imkansızdır. /a/, /e/, /o/, /u/'de "algısal olarak güçlü", "bir duraklamadan sonra (bir kelimenin başında) ve sert ünsüzlerden sonra" konumdur, çünkü bir sesli harften önce ve sonra sert bir ünsüz vardır "ünsüz yokluğu gibi davranır, yani hiçbir şekilde çalışmaz" [Panov 1979: 150]. /ve/'de bu, "duraklamadan sonra (bir kelimenin başında) ve yumuşak ünsüzlerden sonra" [Ibid.] konumudur. "Algısal olarak zayıf konumda", yumuşak ünsüz yalnızca "sesli harfin sonunu etkiler" /a/, /e/, /o/, /u/, sert ünsüz ise fonem varyantını [s] belirler / [u]-[s]/ , değişkenlikten açıkça farklıdır, örneğin, f[a]r - f[a]r'deki /a/.
y'nin bir kelimenin başında, yani ve dahil tüm sesli harflerin "algısal olarak güçlü konumunda" görünme olasılığıdır . Ykanye kelimesini, harfin adını (“y”) veya Yndin yer adını (cf. [Panov 1979: 152]) dikkate almazsak sorun çözülecektir , ancak [s] Burada Açıkça Olumsuz yabancı bir unsur olarak algılanmıştır [XIX]. Ayrıca, anadili Rusça olan herhangi biri, bir kelimenin başında /i/ yerine /ы/'yi kolayca koyabilir: “kimse /ii/ /ikra/ yerine /ыі/, /ыкга/ vb. telaffuz etmekte zorlanmayacaktır. /igra/ » [Zinder 1979: 65] [XX].
Görünüşe göre bu argüman, u ve s problemine nihai bir çözüm olarak da kabul edilebilir . Bununla birlikte, fonolojik bağımsızlıklarını destekleyenlerin vardığı sonuçlar, kural olarak, daha temkinlidir , bkz. s'ye gelince , büyük ölçüde (italiklerim. - Yu. K.) ile yakın ilişkiler içinde olan ve olduğu gibi bağımsız bir fonemdir (italiklerim. - Yu. K.) bir gölge ”[Shcherba 1983: 50].
u ve sy'nin fonolojik bağımsızlığı ( veya en azından anadili İngilizce olan kişiler tarafından y'nin farkında olunması) lehine ciddi bir argüman, onların yazıya yansımalarıdır. (Bir dereceye kadar bu, kelimenin başındaki yumuşak olanlardan - i, e - ve /e/ ve sert olanlardan - e'den sonraki /a/, /o/ seçenekleri için de geçerlidir.) hangi iki öğe başlar bağımsız varlıklar olarak algılanmak için ve o zaman alfabe hangi farklılıkları gösteriyor (göstermeli)?
Sesi yazılı olarak tercüme etme sorunu, senkron fonolojiye ve hatta Rus dilinin fonolojisine özgü değildir. Artzamanlı rekonstrüksiyonlarda çok daha sık rastlanır . Bir örnek, e ve i harfi üzerindeki ilişki ve yansımadır. eski Germen dillerinde.
Bu iki ünlünün fonolojik durumuna ilişkin görüşler ihtiyatlı olmaktan farklıdır - "i ve e pratikte (vurgu benim. - Yu.K.) bir sesbirimdi" [Prokosch 1939: 109] veya "/e/ ve /i/'nin kısmi örtüşmesi " [Lloyd 1966] - kategorik ve tam tersi: "farklı fonemler" [Beller 1966] ve "alofonlar" [Marchand 1957]. İ ve e'yi alofon olarak kabul etme gerekçeleri, sırasıyla sonraki hecenin sesli harfine - sırasıyla i, u ve e, a, o - bağımlılıklarıyla verilir .
Dağılım düzenliliği e ~ i farklı Germen lehçelerinde bağlama bağlı olarak farklıdır. Ters ünlülerden önce, hem i hem de v meydana gelir ve bu, örneğin aynı dilde bir arada var olan ikili biçimlerde yansıtılır: OE. skif/skef ~ OE, OE atla, OE scip (kök -a-) 'gemi' (bkz. [Lloyd 1966: 738-739]). Bir açıklama işlevi görürler; görünüşe göre, daha sonraki süreçler , bir aşamada proto-dilde ve hatta bireysel Germen lehçelerinde hareket eden ünlülerin dağılımındaki orijinal modelin üzerine bindirildi .
Böyle bir modelin varlığı, en azından orijinal antik Cermen devletini karakterize eden bir eğilim olarak kabul edilmektedir (bkz. [Gukhman 1962: 100]). Rünler onun yansıması olarak kabul edilir. PirbijaR 'PerbaR'ın torunları '^ veya sonraki formlar - OE beran ~ Zrfr(e)s(O, yg(e)b (< *birist, *bігід 'taşımak' (inf. ve şimdiki sıcaklık birimleri bölüm 2, 3 l.). İstisnalar genellikle Cermen alıntıları olarak adlandırılır, örneğin sesli harflerin daha arkaik bir dağılımını yansıttığı düşünülen Finn teljo 'bank (bir teknede)' (Eski İskandinav pilja 'board') veya Latin Herminones olarak [Gukhman 1962: 94] . yabancı bir dilin seslerinin yanlış tanımlanması , yani telja ve Herminones'teki e'nin bu konumdaki sesli harfin Fince veya Latince /e/'ye yalnızca fonetik yakınlığını gösterdiği.
6. yüzyıla ait runik yazıtlardaki erilaR ~ irilaR biçimlerinin yorumlanması daha sorunludur . (Lindholm ve Byu). Bitişik sesli harf parçasının (r) etkisi erilaR ve Herminones'deki e'yi açıklayabilir , ancak irilaR'de aynı konumda i > e geçişinin olmamasını açıklayamaz . (Ayrıca erilaR/ irilaR'nin ikinci hecesinde i - üçüncü hecede a'dan önce kalır .)
e ve i'nin dağılımı çift noktalı noktanın sonuçları , yani i/j'nin V üzerindeki etkisi ! /(C)V!Ci,j/ kompleksinin ilk hecesinde. Sonuç olarak, örneğin Eski Yüksek Almanca'da iki e ortaya çıktı: kırılma kuralına göre i ile ek bir dağılımda olan orijinal Eski Almanca e (muhtemelen açık) : geban ~ gibit 1 ddgl, verir ', ve a'dan z'ye (7) kadar yeni, çift noktalı e (muhtemelen kapalı) : faran ~ferit 'git, git'. Dolayısıyla bu aşamada iki fonemden bahsedebiliriz: /[e]-[i]/ ve /[a]-[e]/. Ancak -i- üzerindeki çift noktalı noktadan sonra , yeni bir ek dağıtım türü ortaya çıkmış olmalıdır: e (ferit'te olduğu gibi ) yalnızca i'den önce ve e (gёban'da olduğu gibi ), aksine, i'den önce asla; bu nedenle her iki e de allofon olarak kabul edilebilir (cf. [Zhirmunsky 1976: 597-598; Zinder, Stroeva 1965: 42]). Ayrıca çift nokta kuralına göre e , a ile tümleyen dağılımdadır .
Ünlülerin dağılımı için çeşitli seçenekleri tartışan A.S. Lieberman, tüm ünlüleri hem bir ses biriminin varyantları hem de üç farklı ses birimi olarak düşünmek için sebep verdiklerini gösterdi: /e - i/, /e - a/ ve /e - e/, ancak bunlardan ikisi aynı konumlarda aynı alofonlara sahip olacaktır: [e] ( / e - a / ve / e - e / fonemlerinin bir çeşidi) - i'den önce; [ё] ( /ё - і/ ve /е - ё/ fonemlerinin bir çeşidi) - ё, a, o'dan önce [Liberman 1987: 174, 178]. Her ne olursa olsun, Rusça ve ve s gibi tüm bu ünlülerin şu ya da bu şekilde "yakın ilişkiler" ile birbirine bağlı olduğu ortaya çıktı .
iki heceli bir kompleksin ilk hecesinde meydana geldiği, ancak ikinci hecenin sesli harfi tarafından belirlendiği dikkate alındığında, durum o kadar saçma görünmeyecektir . Başka [XXI]bir deyişle, A. A. Reformatsky [ 1970 : 409-414].
Cermen dillerinde "ters eş anlamlılık" yalnızca çift noktalı harflerde değil, genel olarak /VCV/ dizisinde gerçekleşir. Bu tür yapılar, "kısmi veya tam asimilasyonlarında, vceta < vita veya vatta < vita, wikki < ѵіки 'hafta' ve dengeli stres, ['flugu] ~ [grip'gu] 'uçmak' [Liberman 1982:182,206]. Tüm bunlar, /VСV/'yi tek bir prozodik kompleks olarak düşünmemizi sağlar [XXII].
Eski Cermen dillerinde /VSV/, Goth. miki-leis "övgü", üç olası prozodik yapıdan biridir (/V:-/, do-meis "yargıç", /VC-/, wan-deis "dönüş" ile birlikte - daha fazla ayrıntı: [Kiener 1999]) . /VCV/ kompleksinin ilk hecelerinin sesli harflerinin herhangi bir değişkenliğine , ikinci hecenin ünlülerine bağlı olarak izin verilebilir , bkz. E. Antonsen tarafından Eski İngilizcenin Proto-Anglic lehçesi için yeniden oluşturulmuş dört allofon : ön yüksek sesli harf ([gaesti]), /-i-/ + /-i/' den önce orta yüksek schwa ([0J3uling]), /'den önce arka yüksek -i/ ([fatu]) ve /a/, /e/ veya 1-1'den önce orta-düşük sesli harf ([fata], [fate], [fat]) [Antonsen 1961: 225]. Sadece /VCV/ kompleksindeki sesli harflerin çiftler halinde bağlandığını ve özünde birbirini belirlediğini hatırlamak önemlidir . (Burada yine eşsesli dillerle yapılan benzetme uygundur.)
Allofonik varyasyon, ilke olarak, yeniden yapılandırmaya tabi değildir. Ancak Cermen dillerinde özel bir doğası vardır. B. Hesselman'ın ikili ünlülere [Hesselman 1948-1953: 247-250] benzettiği /VСV/ kompleksi içinde ortaya çıkan varyantlar , varyantlardan farklıdır, örneğin vika ve vita׳'da [k] ve [t]'den önce /i/, bağlam birincisi doğrudan fonemik ortam, ikincisi prozodik yapının bağlamıdır. /VC/ dizisinde, ünlülerin ve ünsüzlerin etkileşimi , eklemlenme ile sınırlı değildir ve uyumlulukları, temel fonotaktiklere indirgenmez. Örneğin İngilizce'de, bit-beat, pot-port, pull-pool vb. kelimelerdeki ünlüler, bir veya daha fazla sesli-ünsüz eki ile karakterize edilen hecelere eklenir ve - bu anlamda - da dağıtılır ayrıca (cf. [Myachinskaya, Kleiner 1980]). Bu sesli harflerin "kısa ve uzun", "monofthongs ve diphthongoids", "kesilmiş ve kesilmemiş" olarak ayrılması , ayırt edici özelliklerin yardımıyla açıklanan bir fonemler sistemini akla getirir . Bu yaklaşım , bu ünlülerin gerçekten bağımsız varlıklar olarak kabul edildiği, yani bir anlamda kombinatoryal veya fakültatif varyasyona (örneğin, seslendirmeden önce veya vurgu altında uzatma) tabi olan fonemler olarak kabul edilen belirli bir gerçeği yansıtır . Öte yandan, hiçbir fonemik bölme işleminin bu bölümleri komşu olanlardan ayıramayacağı gerçeğini göz ardı eder, bkz. ilk [І] Şehirde , morfolojik olarak ayrılmaz bir kelime, hece sınırı (şartlı olarak) bir intervokalik ünsüz içinde. Böylece, aynı anda iki bağlamda görünürler: biri ünlülerin ve ünsüzlerin yakın çevresi tarafından oluşturulur (telefon(matik) bağlamı), diğeri, ayrı bir bölümün uzunluğunu aşan konuşma zincirinin bir bölümünü içerir. Böyle bir segment, örneğin, Eski Germen dillerinde dışında açık hece bulunmayan iki heceli bir prozodik /VSV/ kompleksi olabilir . Diğer durumlarda, böyle bir prozodik kompleks ayrı bir hecedir ve ayrıca minimum eklemlenme birimini temsil eder (İngilizce, peaty : acıma : /pi:-(ti)/ : /pit(i)/), ilişkili, içinde dönüş, vurgulama türüyle (Sw, - Norveç aksanı I ve II, hecelerde farklılık gösterir /V:С/ - /VС:/ = vurgulu). Bu tür yapılar, kendilerini oluşturan öğelerin durumunu belirleyen bir bağlam görevi görür, örneğin: kesik sesli harf = /VC/ kompleksinin parçası veya heceli/hecesiz ([i] ~ [j], [ve] ׳--׳ [w]), bkz. Got. mawi /mawi/ ~ maujos /mau-jos/ 'kız' (isim, cins) = /(C)VCV/ ~ /(C)VV-/ sırasıyla.
segmentler arasındaki allofonik ilişkilerin olasılığını kabul edersek , bu tür değişkenler prozodik olarak tanımlanmalıdır . Fonemik kombinatoryal varyantlardan farklı olarak ([ve]'den önce [1] dudaklı , vb .) fonemik transkripsiyonda. İkincisi, segmentin daha geniş yapılara bağımlılığını zorunlu olarak yansıtır - tamamen fonemik dillerde daha az (örneğin, Rusça), daha çok bu segmentin bir veya başka prozodik komplekse bağlı olduğu dillerde. Tanımlama (yazılı olarak veya transkripsiyonda), yani örneğin İngilizce [ge], [e], [o] farkındalığı, onları bağımsız fonemler olarak tanımak için henüz bir temel oluşturmaz. Bu, bu sesli harflerin izole bir telaffuz olasılığı ile kanıtlanmaz , çünkü içinde bulundukları bağlamı zorunlu olarak yeniden üretir [XXIII].
Yazı ayrıca, kural olarak, tam olarak prozodik değişkenleri yansıtır , bkz. i/j, u/w farklı dillerde. Bu tür durumlarda sıklıkla meydana gelen yazım tutarsızlığı (yalnızca і = [i]/[j] veya ѵ = [u]/[w]), yalnızca varyasyonun alofonik doğasını doğrular . Bu tür her durumda, yazı yalnızca burada prozodik değişken olarak adlandırılan belirli bir bölümü değil , aynı zamanda belirli bir değişkenin var olduğu (= gerçekleştirildiği) bağlamı da yansıtır, bkz. Hece türünü gösteren İngilizce "sessiz e".
/ -VSV-/ yapılarındaki varyasyonun bir sonucu olarak ortaya çıkan prozodik varyantlar, lehçelerin yalnızca bir kısmında veya hatta aynı lehçe içindeki kelimelerin bir kısmında yazıya yansıtılabiliyordu ; irilaR (i'den önce [e] > [i] olan /[e]—[i]/ ses biriminin prozodik bir versiyonu ) ~ erilaR ve ayrıca faris 'rides' gibi ikili biçimlerin kökeninden kaynaklanmaktadır. , angil 'melek' (diğer. -V.-N. Isidore, VIII yüzyıl), Bavyera. Azzilo, ahir "kulak", sachit "tartışma" , fallit "aşağı getirir", valtit bir yanda 'yönetir' ve diğer yanda Frank ehir, sechit, fellit, weltit [Zinder, Stroeva 1965: 82].
Bununla birlikte, E. Antonsen'in öne sürdüğü gibi, Gotik çift noktalı harflerin sonuçlarını göstermez, "Gotik dilin verileri, Gotik a, au, o ile temsil edilen fonemlerin ve konumda ön gerçekleşmelere sahip olma olasılığını hiçbir şekilde dışlamaz . [- i, -j]'den önce. Daha sonraki kanıtların yokluğu, kesin olarak bunun böyle olduğu sonucuna varmamıza izin vermez, ancak - aynı nedenle - Proto-Germen biçimlerinden çift noktalı ses birimlerinin gelişimi ile ilgili olarak Gotik'in bazılarını temsil ettiği kesin olarak söylenemez. bir tür istisna ”[ Antonsen 1966 : 118].
Almanca'da çift noktalı /a:/ (e harfinde , daha sonra a'da) sonuçları tabloya diğer sesli harflerden 500 yıl önce yansımıştır. V. M. Zhirmunsky'nin [ 1976: 596] açıkladığı gibi , bunun nedeni trafik olasılıklarıdır: e işareti Eski Yüksek Almanca'da zaten varken, o ve d yalnızca Orta Almanca döneminde görünür.
talda (< *talido) 'said' veya stadr (< *staSiR) gibi kısa köklü sesli harflere sahip sözcüklerde yansıtılmaz. 'yer'. Uzun hece taşıyıcılı kelimelerde veya kısa hece taşıyıcılı, kapalı heceli kelimelerde, tam tersine, çift nokta büyük bir düzenlilikle yansıtıldı, bkz. diğerleri. d0mja (< *domian) 'yargılamak', geçmiş sıcaklık d0mda (< *domido, telja 'konuşmak' (< *taliari) , vb.
Her ikisinin de olası bir nedeni, *tal-ian'da *tal-j'den sonra bir sınır öneren artikülasyona dayalı /VCV/ ve /VCC/ komplekslerinin prozodik eşitliğidir ( sesli harften önce i > j ile, sırasıyla tel-ja) ve *ta- N-'den sonra. İkincisi, her iki öğenin de ait olduğu /V!CV2/ kompleksini içeren formlara geri döner - hem çağıran umlaut (V2) hem de umlaut konusu (V!). /V!/ ve /V2/ bağlantısı yazılı olarak yansıtılabilir, bkz. rünler irilar, burada [e] ~ [i] (prozodik) varyasyonu allofon [i] seçimine yansır. Ancak *tali- gibi biçimlere geri dönen kelimeler de rune desenini takip edebilir. prozodik değişimi yansıtmayan erilaR veya "Gotik model".
*İtalyan dilinde vb.'de kök sesli harf prensipte Goth'ta olduğu gibi /a/ ile tanımlanabilir. saljan 'kurban'. Bununla birlikte, Eski İskandinav, Gotik'ten farklı olarak, telja'da (benzer şekilde uzun sesli harflerle olan kelimelerde) kendini gösteren bu tür kelimelerdeki [a] ~ [e] değişkenliğini yansıtır . *talian'da , /V!/ ve /V2/ iki farklı prozodik bileşime atıfta bulunur, /tal-jan/, *tali-do ile birleştiğinde , seçenek seçimini pekala etkilemiş olabilecek değişken bir bağlam oluşturur : /talian / = [tel-jan] ~ /tali-do:/ = [teli-do:]. Bu koşullar altında, korunmuş /V2/ ile çift noktalı noktanın açıklanması zor "fonolojikleştirilmesi" anlaşılır hale gelir, bu da içeriğin bileşenlerine kıyasla daha büyük önemini gösterir. İkincisi, öncelikle gerçekleştirdikleri morfolojik işlev nedeniyle bağımsız varlıklar olarak tanınır : /VCV/ kompleksinde ikinci hecenin ünlüleri genellikle çekim morfemlerinin üsleridir . (Bu aynı zamanda, /V2/ değişimlerinin düzenliliğinin morfolojik analoji nedeniyle ihlal edilmesi ve böylece ek dağıtımın başlangıç koşullarını ihlal etmesi gerçeğiyle de kolaylaştırılmıştır .)
ve s'nin varyasyonuna benzer . Bağlama tam veya kısmi bağımlılıklarından bahsetmemize bakılmaksızın, ikincisinin burada birkaç çeşidi ile temsil edildiği açıktır: (la) sert / yumuşaktan sonra (ateş - içti, Ira - Kira'ya) , ( 1 b ) bir kelimenin başında (Hindu - Yndin) ve (2) bir ünsüz / sesli harften önce ve / veya bir kelimenin sonunda (was / be - beat / beat - haçlar / haçlar). Birinci tip, ve ve s'nin özelliklerini, ek dağılımda (la) ve aynı zamanda birbirine zıt (16) öğeler olarak tanımlar. Karşıtlık , ilk y sözcüğü son yumuşak sözcükten sonra göründüğü anda , yani bağlam (16) (la)'ya dönüştürüldüğünde kaldırılır: Yndin'i durdur.
İkinci tür bağlamlarda, bu öğelerin değişkenliği, fonemlerin olağan değişkenliğinden farklı değildir. Böylece, bağlam (la) açısından bakıldığında, fonemlerin (/i/, /ы/) sesbirimleri ikinci tip bağlamın farklı konumlarında sunulur; bağlam açısından (16) - allofonların allofonları (fonemler /[i]-[s]/).
Benzer şekilde, e ve ben çift nokta veya kırılma konumunda, bağlama bağlı olarak (yukarıya bakın) allofonlar veya bağımsız fonemler olarak da algılanabilirler: /tali-/ - /tel-j/ = şevk - içti / Ira'ya - Kira ( bağlam Іа) ; turkey-Yndin (bağlam 16) ve tELjan, sETjan - tALi, sAIi = was / byt - beat / beat - crosses / crosses (bağlam 2). Aynı zamanda, Ki(re) - I(re) çifti /tali-/ - /tel-j/ ile aynı kategoriye girer ve sırasıyla sabit ve değişken bir bağlama atıfta bulunur.
Rusça'da sabit bir bağlam, "ya", "yo", "yu" harflerinin /a/, /o/ ünlülerinin gerçek telaffuzunu çok fazla iletmediği kayış, ip , anahtar gibi kelimeleri karakterize eder. , /i/ (cf. tükürmek, ide /ve/ yumuşak olanlar arasındaki konum [y] varyantı ile temsil edilir), bu sesli harflerin /C'V/ kombinasyonundaki konumu ne kadardır. /С'V/ : /СV/ Rusça'da tam hecelerin tek anlamlı karşıtlığı olduğundan , bu bağlam ve tanımladığı değişkenler, özellikle [i] ve [ы] [XXIV]de prozodiktir ( yukarıda belirtilen anlamda).
Kira'da hem [ve] hem de [s] sabit bir bağlamdaydı ve çingene ~ alıntısındaki [ s ] tsIgan ve tsYtpata olabilir (runes. erilaR ~ irilaR ile karşılaştırın).
Sözcüklerin ve morfemlerin sınırlarında, yani resyllabia'ya izin veren bir konumda, bağlam değişkendir. Buna göre sesli harf, varyantla iki olası konumdan birinde tanımlanmalıdır. /С/ veya /С'/ kelime sonunu izleyen ilk sesli harfin değişkenliği , bir kelime içindeki / СV/ ~ /С'V/ varyansından farklı değildir , bkz. isim /im'a/, ancak isimsiz /b'izym'in'i/, burada ilk iki hece isimsiz /b'izym'(an:s]) kelimesinin ilk iki hecesi ile eş seslidir / - modern ve ve önceki yazımda sy ile . Morfolojik veya fonetik bir ilkeyi yansıtan bu tür hecelemeler, aynı zamanda fonetik/fonolojik (ayrı bir bölüm ve bunun gerçekleştirilmesi) ve morfolojik arasında bir konum veya seviyeyi belirtmeye hizmet eder. Bu seviyede (bölümlerin bağlantıları), "sesbirimlerin konumlardan üst üste bindirilen" sesbirimlerinin özelliklerinin gerçekleştirildiği "morfemlerde ve ladinlerde sesbirimlerin var olma koşullarını" belirleyen bir bağlam oluşturulur [Reformatsky 1970: 482 ]. Böyle bir özellik, СV / VC dizisindeki hece/hecesizlik olabilir, hece taşıyıcısının kısalığı , yapının bir parçası olan /VСV/, sıkı bağlantının bir sonucu olarak sesli harfin kesilmesi - yani, ayrı bir karakteri karakterize eden her şey Belirli bir dilin kapsam ve özellikler bakımından benzer olan yapılarına düzenli olarak zıt olan, daha uzun bir yapıdaki bölüm .
Bulanin 1976 - Bulanin L. L. Modern Rus dilinin fonetiği. M., 1976.
Gukhman 1962 - Gukhman M. M. Cermen dillerinde sesli harf sistemi ve Cermen dillerinin Karşılaştırmalı dilbilgisi. T. 2. M., 1962. S. 72-115.
Zhirmunsky 1976 - Zhirmunsky V. M. Genel ve Alman dilbilimi. L., 1976.
Zinder 1979 - Zinder L. R. Genel fonetik. M., 1979.
Zinder, Stroeva 1965 - Zinder LR, Stroeva T.V. Alman dilinin tarihsel fonetiği. M.; L., 1965. *
Myachinskaya, Kleiner 1980 — Myachinskaya E. I., Kleiner Yu A. Hece kesme korelasyonu ve İngilizce vokalizm çalışmasında kullanımı // Sistemdeki yapıların etkileşimi. L., 1980. S. 147-155.
Panov 1979 - Panov M.V. Modern Rus dili: Fonetik. M., 1979.
Reformatsky 1970 - Reformatsky A. A. Rus fonolojisi tarihinden . M., 1970: "Fonetik ve dil bilgisi (morfoloji) ilişkisi üzerine" (s. 398-421); Fonolojik Notlar (s. 488-484).
Shcherba 1983 - Shcherba L. R. Kalitatif ve kantitatif olarak Rusça ünlüler. L., 1983.
Antonsen 1961 - Antonsen EH Germanic Umlaut Anew // Dil. cilt 37. 1961. S. 215-230.
Antonsen 1966 — Antonsen EH [Рец. на кн.:] Szulc A. Umlaut ve kırılma: İskandinav dillerinin iç ve dış tarihi üzerine. Poznan, 1964 // Dil. Cilt 42. 1966. S. 115-122.
Beeler 1966 - Beeler MS Proto-Germen [i] ve [e]: Bir Fonem mi, İki mi? // Dil. Cilt 42. 1966. S. 473-474.
Firth 1957 — Firth JR Sesler ve aruzlar // Firth JR Seçilmiş Yazılar. Londra, 1957.
Fourquet 1952 - Fourquet J. Orta Yüksek Almanca'da İki E: Art Zamanlı Fonemik Bir Yaklaşım И Word. 1952. Cilt 8. S. 122-135.
Hesselman 1948—1953 — Hesselman B. Norveç Dili Tarihinde Cilt Çizgileri. 1—2 İskandinav kültürü. 3—4 Uppsala-Stockholm, 1948—1953.
Kleiner 1999 — Kleiner Yu. Heceler, Moralar ve Sınırlar // Disiplinlerarası Cermen Dilbilimi ve Göstergebilim Analizi Dergisi. Vbl. 4. Sayı 1. 1999. S. 1-17.
Liberman 1982 - Liberman AS Cermen aksanolojisi. cilt 1: İskandinav dilleri. Minneapolis, University of Minnesota Press., 1982. (Minnesota Publications in the Humanities; Cilt 1).
Liberman 1987 — Liberman AS Eski Yüksek Almanca'daki e Sesleri Üzerine Bir Notla Bir Fonolojik Analiz Aracı Olarak Tamamlayıcı Dağıtım // Genel Dilbilim. Cilt 27. 1987. S. 173-188.
Lloyd 1966 — Lloyd AL Cermen dilinde i'nin umlaut'u var mı ? H dili. Cilt 42. 1966. S. 738-745.
Şanslı 1964 - Şanslı K. İngiliz dilinin tarihsel grameri / Friedrich Wild ve Herbert Koziol tarafından düzenlenmiş, ikinci bölüm geride bırakılan notlara dayanmaktadır. Cambridge (Mass.), 1964.
Marchand 1957 — Marchand J. Cermen Kısa *e ve *i: İki Fonem mi Bir mi? // dil. cilt 33. 1957. S. 346-354.
Prokosch 1939 - Prokosch E. Karşılaştırmalı Bir Cermen Dilbilgisi. Baltimore, 1939.
SV Knyazev
Rusçada Fonolojik Kuralların Hiyerarşisi Üzerine
( Ülserler Üzerine Bazı Yeni Düşünceler)
yazz ve ayık kelimelerinde, sessiz gürültülü ünsüz [f] (fonem (c) yerine) önündeki konumda, sessiz gürültülü ünsüzün fonem (3) yerine telaffuz edildiğini keşfetti [Reformatsky 1975]. A. A. Reformatsky, bu gerçeği, modern Rus edebi dilinde (bundan böyle - SRLYA olarak anılacaktır) [v] gürültülü ünsüzler ( sağırlık / seslendirme açısından önceki gürültülü olanların asimilasyonuna neden olan ) ve sonorantlar (ki bunlar asimilasyona neden olmaz): “Kendisini (c) son pozisyonda (ülser durumunda ) sağır hale getirin, ancak önceki sesli ve sağır gürültülü fonemleri ve benzeri eylemleri ayırt etme ile ilgili konumsal özelliklerini ve yeteneklerini korudu. bir zamanlar Rus dili tarihinde yer alan ve şimdi henüz “sonor” özelliklerini kaybetmemiş olan sonorantlar, bu nedenle açıklanan fenomenin açıklaması ve sersemlemiş bir fonemden (v) önce sesli bir ünsüzün çıkma olasılığı "gerçek" bir ses biriminden (f) önce zorunlu sersemletmenin (3) aksine - bunlar. ses: [sf]! [Reformatsky 1975: 133].
Rusça'nın (v') sesli ve gürültülü ünsüzler arasında bir ara konum işgal ettiği önermesine dayanan A. A. Zaliznyak tarafından önerilmiştir [Zaliznyak 1975].
(v)'deki ünsüz , özel kökeni ve SLRL'nin fonolojik sistemindeki özel yeri nedeniyle, yalnızca diğer bölümlere göre özel bir şekilde davranmakla kalmaz - örneğin, "boş alan" veya "şeffaf segment", "kendi içinden atla" bazı ünsüzlerin diğerleri üzerindeki asimilasyon etkisi: bkz. 0[t] Vasya, ancak 0[d] dul [Jacobson 1956], ama aynı zamanda kendi gerçekleştirmelerinin son derece geniş bir yelpazesine sahiptir [XXV].
Bununla birlikte, A. A. Reformatsky (tr[zf] ve i[zf]) tarafından not edilen durumlar, ses birimini (v) gerçekleştiren ünsüzden önceki karşılık gelen ünsüzün konumuyla hala pek açıklanamaz, çünkü tam olarak aynı durumlar eksik diğer sağır ünsüzlerden önce de sersemletmeler gözlenir, bunlar bir kelimenin sonunda sesli ünsüz fonemleri gerçekleştirir: özel hizmetler, istekler, ağız dalaşları , vb. Bununla birlikte, bu fenomenin yalnızca nadir (düşük frekanslı) kelime formları; gıcırtı veya beyin gibi durumlarda asla böyle bir şey olmaz (dolayısıyla, beyin kelimesindeki son ünsüzler, balmumu kelimesindeki son ünsüzlerle tamamen aynıdır [Reformatsky 1975]). Bu nedenle, A. A. Reformatsky tarafından keşfedilen fenomen, farklı bir açıklama için aranmalıdır.
2'yi fark ederek, son sağırdan önceki konumdaki sesli ünsüzlerin "sersemletme eksikliğinin" nasıl tezahür ettiğini ele alalım .
A. A. Reformatsky, enstrümantal araştırmaya dayanarak, sesli bir ünsüz yerine, bu durumda bir ünsüzün telaffuz edildiği sonucuna vardı , sonunda sağır ve ilk aşamada seslendirildi (yani yarı sesli). Deneyimizde bu tür durumlar da meydana geldi.[XXVI] [XXVII]Bununla birlikte, çok daha sık olarak ( tüm vakaların yaklaşık %70'inde), sesli bir fonemi son bir sessiz ünsüzden önceki bir konumda fark eden bir ünsüz tamamen sessizdi ve yine de denetçiler tarafından tamamen sessiz ve hatta sesli olarak algılanıyordu.
Fonetik seviyedeki diferansiyel özellik (bundan sonra DP olarak anılacaktır) sağırlık/seslendirme, bir sesin varlığı/yokluğu, bir ünsüzün kendisinin süresi ve önceki sesin süresi dahil olmak üzere bir dizi fonetik parametre tarafından uygulanabilir. ve aşağıdaki ünlüler, sürtünen bir gürültünün veya patlamanın yoğunluğu, bitişik bir sesli harf üzerindeki hareket tonlarının doğası, vb. [Kodzasov 1982], ayrıca bkz. [Knyazev 1991]. Bu nedenle, ülser, ayık, hizmet, ağız kavgası vb. kelimelerde , bir ünsüzün diğerine eksik asimilasyonu ile uğraşıyoruz - bu asimilasyon fonolojik (diferansiyel ) bir özelliğe değil, yalnızca parametrelerden birine (varlık) dayanmaktadır. / ses yokluğu) DP'yi uygular. Bu fenomen asimilasyon olarak kabul edilebilir mi?
hem fonolojik hem de tamamen fonetik kurallarla belirlenebilir : “Artık hiç kimse bir dilin ses kodunun sembolik bir birimi olarak bir fonem fikrine şaşırmıyor. .. özel fonetik içeriği dilsel kurallar olarak tanımlanan ve büyük ölçüde konuşma üretimi sırasında gerçekleşen motor-aerodinamik süreçler” [Krivnova 1998 : 173]. Bu durumda benzetme “ [a] sesinin a özelliğinin, komşu sesin [t] P özelliğinin etkisi altında eşleştirilmiş bir P özelliğiyle yer değiştirmesi olarak tanımlanabilir” [XXVIII][ Kasatkin 1999: 71]. Dolayısıyla, asimilasyon durumunda (fonolojik kuralın eyleminin sonucu), tam bir asimilasyonla karşı karşıyayız.[XXIX] bazı fonolojik özelliklere göre bir parçadan diğerine.
, A. A. Reformatsky tarafından belirtilen durumlarda eksik sersemletmenin asimilasyonun sonucu olmadığı anlamına gelir ; görünüşe göre, fonolojik kurallarla değil, ifadenin motor programıyla [XXX]düzenlenen tamamen fonetik - »» eklemleyici - değişikliklerin sayısına aittir .
koartikülasyon veya konaklama (bu terimler çoğunlukla eşanlamlı olarak kullanılır ) genellikle farklı ses bölümleriyle ilgili artikülasyon hareketlerinin eşzamanlı uygulaması veya bir sonraki bölüme geçişi basitleştirmek için bir bölümün artikülasyonunda bir değişiklik olarak adlandırılır : " akomodasyon (aynı zamanda koartikülasyon) - bir sonraki segmente geçişi kolaylaştırmak amacıyla bir segmentin artikülasyonunda değişiklik” [Trask 1996: 5]. Bununla birlikte, Rus dilbilim geleneğinde, farklı bir ortak artikülasyon ve uyum anlayışı vardır: “Uyum, seslerdeki birleştirici değişiklik türlerinden biridir; Bitişik ünsüzlerin ve sesli harflerin eklemlenmelerinin kısmi uyarlaması ... Bazen uyum, ortak artikülasyondan ayırt edilir - sonraki sesin artikülasyon özelliğinin önceki sesin tamamına dayatılması (örneğin, ünsüzün sonraki labiyalin etkisi altında labializasyonu [ o] veya [y])" [Gryaznova 1990] . Bu açıdan uyum (ve ortak artikülasyon), farklı sınıfların (ünlü + ünsüz veya ünsüz + ünlü) segmentleri arasında meydana gelen bir fenomen olarak asimilasyondan, aynı sınıfın segmentleri (ünlü + ünlü veya ünsüz +) arasında meydana gelen bir fenomenden farklıdır. ünsüz) [ Reform 1960; Matuseviç 1976: 180; Kasatkin 1989: 228-229]. Bu tür kelime kullanımı, bizce terminolojik olarak farklı olguları birbirinden ayırmaya ve özdeş olanları bir terimle birleştirmeye izin vermemektedir. Öyleyse, o [d] hum, skl [s] kya tipi seste (fonolojik düzeyde) tam asimilasyon ve con[d t] act, ko [r tipinde kısmi seslendirme / sersemletme (fonetik düzeyde ) ] t , [XXXI]ko [l']t asimilasyon olarak adlandırılacaktır; öte yandan, ilk aşamada yumuşak bir ünsüzden (örneğin, ko[t'a]7ia) sonra bir sesli harfin öne alınması ac comodation olarak adlandırılır ve bir ön sesliden sonra (örneğin, 7u[ua]7up) ) - asimilasyon (bkz. transifipation [ g'ibr'g'ii], M. V. Panov [Panov 1967]).
seslerdeki tüm kombinatoryal değişikliklerin (uyum, asimilasyon ve disimilasyon) "koartikülasyon" terimi ile birleştirildiği üçüncü bir bakış açısı vardır .
yeni bir ses türünün ortaya çıkmasına yol açmayan ortak artikülasyon, asimilasyonun ise ses türlerinin münavebesine yol açan fonolojik bir kural olduğu şeklindeki ilk anlayış benimsenmiştir. . Daha fazla açıklama için, ortak artikülasyonun, ifadenin motor programının inşası düzeyinde - dolayısıyla, fonolojik kuralların (özümseme, son şok, vb.) işleyişinin tamamlanmasından sonra gerçekleştirilmesi esastır .
ayık, hizmet, ağız dalaşı vb. kelimelerde , son sesli ünsüz sağırlanır, ancak önceki sesli ünsüzde özümleyici sağırlaşma yoktur (ve sağırlığı - tam veya kısmi - eş-artikülasyonun sonucudur). Kayık, masal, kupa gibi kelimelerin aksine , DP'ye göre benzetme kuralı donukluk/seslendirme neden bu kelimelerde geçerli değil? Bu soruya cevap verebilmek için, sözcenin inşasında bu kuralın hangi noktada uygulanabileceği konusunda fikir sahibi olmak gerekir.
İnsan ses davranışının integral modeli hakkındaki modern fikirler, S. V. Kodzasov ve O. F. Krivnova [Kodzasov, Krivnova 2001] tarafından ayrıntılı olarak anlatılmıştır. Bir kişinin bir ifadenin ses kabuğunu oluştururken davranışını tanımlayan bu kavramın ana hükümleri üzerinde kısaca duralım .
1. İlk olarak, konuşmacı iletişimsel görevini formüle etmelidir (mesajın iletişimsel amacının oluşum aşaması).
2. Ayrıca, dilbilimsel aşamada, konuşmacı gerekli bilgiyi ileten bir dilsel ifade oluşturur - bunun için, belirli bir dilbilgisi biçimindeki gerekli kelime (veya kelimeler) işaret sözlüğünden çıkarılır ve (birkaç kelime olması durumunda) [XXXII]onların sipariş seçilir. Aynı zamanda, ifadenin fonetik bir özelliği de oluşturulur:
2.1. Sözlük ikameleri yapılır, yani morfemlerin ve/veya kelimelerin kabukları, fonemik (sembolik) gösterimleri (derin sembolik temsil) biçiminde işaretler sözlüğünden “çıkarılır”.
2.2. Değiştirmelerden sonra elde edilen parça dizileri, belirli bir dilde uyumluluk ve ritmik düzenleme yasalarını ihlal edebilir. Gerekli bağlamsal dönüşümler (ünsüzlerin yumuşatılması, sersemletilmesi/seslendirilmesi, ünlülerin azaltılması vb.) uygun fonolojik (dilbilimsel) kurallarla gerçekleştirilir . Sonuç olarak, yüzeysel bir sembolik temsil oluşur.
3. ifadenin fonetik özelliklerine dayanarak , bir motor program geliştirilir - konuşma organlarının hareketlerini kontrol etmek için bir program. Ortaya çıkan eklem organlarının hedef pozisyonları dizisinin öğeleri birbirleriyle koordine edilmelidir ( bu hedeflerden geçmek için en uygun yol, en uygun kas kasılması sırası olduğu gibi ayarlanmalıdır ) . Bu, koartikülasyon fenomenine yol açar (bitişik artikülasyon hareketlerinin antagonistik olmayan unsurlarının zaman içindeki kombinasyonu). Bir kez daha eş-artikülasyon fenomeninin dil kurallarına uygulanmadığını not ediyoruz.
Dolayısıyla fonolojik (dilbilimsel) kurallar 2.2 aşamasında işler. Herhangi bir dilde bu kurallardan oldukça fazla sayıda vardır, bu nedenle fonolojideki en önemli konulardan biri, bu kuralların uygulanma sırasıdır . Üretken fonolojinin klasik versiyonunda [Chomsky, Halle 1968], bu sıranın sabit bir lineer, yani kurallar kesin olarak tanımlanmış bir sırada birer birer çalışır. Daha sonra N. Chomsky ve M. Halle'nin fikirlerinin geliştirilmesinde , kuralların uygulanma sırasına ilişkin başka çözümler önerildi:
1) önceden belirlenmiş bir düzen olmaksızın kuralların uygulanması [Koutsoudas et al. 1974]: kurallar sıralanmadan bir arada bulunurken, uygulama koşulları olan kural uygulanır ve aynı kural birden fazla uygulanabilir;
2) işaretsiz sipariş [Kiparsky 1968; 1971]: kurallar , en eksiksiz kullanımlarını sağlayan sıraya veya en fazla şeffaflığa ulaşan sıraya yerleştirilme [XXXIII]eğilimindedir ;
3) yerel düzen [Anderson 1974]: kurallar hiyerarşisi her bir özel kural çifti içinde tanımlanır ve bu çiftlerin kendileri birbirine göre sıralanmaz;
4) tüm kuralların eşzamanlı uygulanması.
Bununla birlikte, kuralların uygulanma sırasının farklı dillerde farklı olması mümkündür.
fonolojik kuralların uygulanma sırasını yargılamak için herhangi bir özel veriye sahip olmadığına dair bir bakış açısı vardır : “Kuralların sırası sorusu, yalnızca şu durumda anlam ifade eder: Bir kuralın uygulanmasına ilişkin koşullar ortaya çıkar veya ortadan kalkar . Kurallar etkileşime girmiyorsa, sıraları önemsizdir ve aynı anda uygulanabilirler. Bunlar, özellikle ünlülerin azaltılması, ünsüzlerin sağırlık-seslilikle özümsenmesi, bir kelimenin sonunda sersemletilmesi, ünsüzlerin yumuşaklıkla özümsenmesi, ünsüz kombinasyonlarında ünsüzlerin çıkarılması için Rus kurallarıdır ” [Kodzasov , Krivnova 1981: 49-50]. Ancak bize öyle geliyor ki, A. A. Reformatsky'nin kaydettiği vakaların analizi, bu konuya farklı bir çözüm getirilmesine katkıda bulunabilir. Yukarıda gösterildiği gibi, Rus dilinde, DP için sağırlık/sessizlik benzetme kuralı bazı kelime formlarında ( tekne, peri masalı, kupa gibi) kullanılırken diğerlerinde (ülser, ayıklık, hizmetler gibi) uygulanmaz. , kavgalar), ancak uygulanması için tüm koşullar esasen ut'tur. Bundan, bu kuralın, koşulların olduğu her durumda Rusça'da uygulanmadığı sonucu çıkar. Bu kural, gürültülü ünsüzlerin bir kombinasyonunun ikinci (son) ünsüzünün fonolojik türetmenin, yani başka bir kuralın - bizim durumumuzda, son çarpıcı kuralın - sonucu olduğu durumlarda işlemez . Bu nedenle, sağırlık/seslilik DP asimilasyon kuralı, son sersemletme kuralı ondan önce uygulanmışsa geçerli değildir. Bu nedenle, SRRL'de asimilasyon kuralı, son sersemletme kuralına kadar geçerlidir ve bu nedenle, belirli bir çiftte kuralların uygulama sırası sabit bir doğrusaldır.
Açıklananlara benzer fenomenlerin SRRL'de çok nadir görülmediğini unutmayın. Bu nedenle, tür kombinasyonlarının doğal (sürekli) telaffuzunu karşılaştırırsak : bıyık hareket etti, çalı zaten hareket etti , ilk iki durumda, kelimenin sonunun önceki konumunda olduğunu fark etmek kolaydır. [w] üfleme kelimesinden sonra fonem(ler) ve (g) eşleşmesi (nötrleştirme) sesinde [w]: r [w] taşındı. Aynı zamanda, kombinasyon halinde, çalı, fonem (t) yokluğunda (sıfır sesin gerçekleştirilmesi) iki ön dil sürtünmeli [s] ve [sh] arasındaki konumda [sh] 'den önceki konumda hareket etti. telaffuz [s]: ku [s] taşındı ™ . Görünüşe göre, burada aynı düzenlilikle uğraşıyoruz: Rus dilindeki asimilasyon kuralları (bu durumda, eklemlenme yerine göre) ilk harekete geçenler arasındadır - yalnızca son sersemletme kurallarına kadar değil, aynı zamanda ünsüzleri çıkarma (sıfır gerçekleştirme ) kurallarına kadar.
Asimilasyon kurallarının modern Rus edebi dilinde üç nokta kurallarından önce geçerli olduğu gerçeği, aynı zamanda , bir sesli harfin 11 - 1) sağırlık / seslendirme ile kaybolmasından kaynaklanan ünsüz gruplarda asimilasyonun olmadığı sayısız vakayla da kanıtlanmaktadır. : çıkış [d't], [zhts] a, [zht '] e, lo [g'k] d, [s'd] ania'dan önce [XXXIV]söyle [XXXV] [XXXVI]; 2) sertlik/yumuşaklık açısından : [n'n] görüyorum, hwa[t't], [s's] 7irl, [nn'] ve?yla, va[nch']lgѵ (= banyo), için [ nch '] (= bir gecede) 3 ,׳) eklemlenme yerinde: vy[sh]it [Barinova 1973: 100-101].
Aynı türden başka bir örnek olarak, M.V. tarafından öne sürülen hipotezi ele alabiliriz . Besledi! Volodya! Serezha! İğrenç! Aşk! sonunda sesli bir ünsüz telaffuz edilir, sessiz bir ünsüz değil” [Panov 1997: 108]. Bu ünsüzün, her zaman sessiz olarak telaffuz edilmesine rağmen , [XXXVII]genellikle bir dizi başka parametrede "gerçek" sağır kişiden gerçekten farklı olduğunu unutmayın - her şeyden önce, gürültünün daha kısa süresi ve yoğunluğu. M.V. Panov, “Oleg'i oluşturur ! Bir aslan! Georges! Stanislav! Nefret! her zaman sonunda sessiz ünsüzlerle telaffuz edilir” [ibid.: PO], Liz ! Besledi! Volodya! Serezha! İğrenç! Aşk! sıfır sesle gerçekleştirilen son sesli harf (a) vardır. Böylece, son ünsüzün sağırlığının Liz! ve Serezha! fonolojik bir kuraldan değil (çünkü son çarpıcılık kuralı bir sesli harften önce uygulanamaz ), tamamen fonetik bir süreçten kaynaklanır. Bu nedenle, SRLP'deki son bayıltma kuralları, ses üç nokta kurallarından önce işler, bu nedenle, Rusça'daki fonolojik kuralların sırası şu şekildedir: 1) asimilasyon, 2) son çarpıcı, 3) ses üç nokta.
Ses eksiltme kurallarının Rusça'da fonetik türetmenin en sonunda işlediği gerçeği, başka bir gerçekle kanıtlanabilir. SRLP'deki morfemlerin kelime içi bağlantı noktalarında, ön ünlüden önceki konumda, sert arka dil ünsüzlerinin yumuşak olanlarla değiştirildiği iyi bilinmektedir : - ama [g '] ve - io [g '] e, ol [x] a - ol [x '] m - ol [x '] e. Ancak ses eksiltmesi sonucu arka dildeki ünsüzün ön ünlüden önce olması durumunda yumuşama gerçekleşmez: Ole[gy]ch, Mark[ky]ch, Aristar[hy]ch [ Churganova 1973: 45] - bu nedenle, -ovformant'ın bırakılmasından sonraki yumuşatma kuralı artık geçerli değildir.
Bununla birlikte, SRLP'deki kuralların uygulama sırasından bahsederken, sözcük içi ve sözcükler arası fenomen durumlarını birbirinden ayırmanın gerekli olduğunu not ediyoruz. Gerçek şu ki, Rus dilinde özümseme değişikliklerini düzenleyen bazı kurallar , görünüşe göre, bir kez değil, iki kez işliyor - önce bir kelime içinde ve sonra sözcükler arası kavşaklarda. Bu tür kurallara genellikle döngüsel denir [Massago 1976]; bu kategori, özellikle, kelimelerin birleşme noktasında çalışmayan ve döngüsel olmayan yumuşaklıkla özümseme kurallarının aksine, ses ve oluşum yerine göre özümseme kurallarını içermelidir (cf. Dima'nın sutyeni [d] : asimilasyon sadece sağırlık / seslilik temelinde gerçekleştirilir - ancak sertlik / yumuşaklık temelinde yapılmaz). Kelimeler arası sınırların silinmesi ve kelimelerin birleşim yerlerinde sesle benzetilmesinin son sersemletmeden sonra meydana gelmesi, [d] Bryansk şehri, ancak [t] Velsk şehri ve [t] Omsk şehri; son sersemletme kuralları ve sesle asimilasyon kuralları bu sınırları sildikten sonra geçerli olsaydı , * şehir [d] Velsk ve * şehir [d] Omsk biçimlerini alırdık .
Bu nedenle, kuralları uygulama sırası şu şekildedir: 1) ses, yumuşaklık ve oluşum yeri ile sözlü asimilasyon, 2) son çarpıcı, 3) kelimeler arası sınırların silinmesi, 4) ses ve oluşum yeri ile asimilasyon , 5) ses üç nokta Ses eksiltisi kurallarının sınırları sildikten sonra işlediği gerçeği, örneğin Liz ve Liz! veya Fed , Fed ! bu ünsüz, sesli harften önceki konumdadır, bu ancak sınır silindikten sonra son ünlü düşürülürse mümkündür.
İlk bakışta, Rusça kelime biçimlerinin türetilmesi sürecinde fonolojik kuralların uygulanma sırası ile ilgili yukarıdaki sorunun, teori çerçevesinde Rus fonetik sisteminin tanımlanmasıyla ilgili problemlerle doğrudan ilgili olmadığı görülmektedir. kurucularından biri A. A. Reformatsky olan Moskova Fonoloji Okulu (MPS). Ancak bu tam olarak doğru değil. Örneğin tutkulu ve aylak gibi kelimelerin bileşimini IMF geçmişi açısından inceleyelim . Her iki durumda da, homoorganik frikatif ile nazal arasında bir konumda bulunan patlayıcı diş ünsüz, bir sıfır sesiyle gerçekleştirilir: korku [s]ny, pra [know] (bu patlayıcının karşılık gelen kelime biçimlerinin derin biçimi, tutkulu ve boşta kalma durumlarıyla kanıtlanır ). Yukarıda açıklanan düzenliliği dikkate almazsak, o zaman her iki durumda da sürtünmelinin burun önündeki konumu sağırlık / seslendirme açısından güçlü kabul edilmelidir ve str[s]ny kelimesinde önceki konumda [n], hiperfonemi (s / s') ve sağ \zn\th kelimesini aynı konumda [XXXVIII]belirtmek gerekir - hiperfonem (h/h') . Bununla birlikte, SRLP'de asimilasyon kurallarının üç nokta kurallarından daha önce yürürlükte olduğu gerçeğini dikkate alırsak, DP'ye göre karşılık gelen sürtünmelilerin konumunun sağırlığının / sesliliğinin olduğu dikkate alınmalıdır. zayıf, çünkü ilk durumda spirantın sağırlığı sağırlığa bağlıdır ve ikincisinde - sonraki patlayıcının seslendirmesiyle seslendirme ; sonuç olarak, her iki durumda da hiperfonemi {с /с'/3/3') belirtmek gerekir .
- komşu fonemlerin veya onların belirli ses gerçekleşmelerinin - "bağlamsal" veya "doğrusal" konumlarını neyin belirlediği sorusunu gündeme getirmemize izin verir . Şu anda, ikinci olasılık genellikle (çoğu zaman dolaylı olarak) kabul edilmektedir: “Konumlar, konuşmada fonemlerin gerçekleştirilmesi için koşullardır ... Konumlar, prozodik ve bağlamsal veya doğrusal ( [XXXIX]konuşma etkileşiminin etkisi) olarak ayrılabilir. sesler[XL] konuşma zincirinde)" [Reformatsky 1970: 376-377], "Fonolojik konumlar birleştirici olabilir - ses biriminin belirli seslerden önceki veya sonraki konumu" [Kasatkin 1999: 58]; bkz. ayrıca modern fonetik çalışmalar için tipik bir giriş: “[w'], [g'], [h']'den önce, (t), (e) ve (h) fonemleri bir seste çakışıyor ... [w''den önce ], [ h'] nötrleştirilir (n) ve (n')" [Panov 1979: 124, 128]; “sağırlık- seslendirme açısından eşlenen fonemlerin [v]'den önceki konumu güçlü ve zayıf olabilir” [Kasatkin ve ark. 1991: 88].
Bu tür bir kelime kullanımı, görünüşe göre, ilke olarak , aynı ses biriminin (2) önünde bir konumda, aynı ses biriminin (1), sanki ikinci ses biriminin hangi ses olduğuna bağlı olarak, farklı seslerle gerçekleştirilebileceği gerçeğine dayanmaktadır. uygulandı (2). Yani, (3)'ten önceki konumdaki (v) fonemi [v] sesiyle temsil edilebilir, eğer (3) ses (3) (bak) tarafından veya [f] sesi ile, (3 ) ise ) [s] (bağırma) sesiyle gerçekleştirilir . Bununla birlikte, öyle görünüyor ki, bu gibi durumlarda, yukarıdaki kelimelerdeki konumların, (c) farklı gerçekleştirmelerin önünde olduğu için (3) birbirinden farklı olduğu söylenemez : buradaki farklılıklar, kelimede olduğu gerçeğinde yatmaktadır. fonem (vz) kombinasyonunu görün , sesli fonemin (g) önünde ve çığlık kelimesinde - sessiz fonemden (k) önce. Bu nedenle, asimilasyon kurallarının, Rus dilinin gürültülü ünsüzlerinin kombinasyonlarında , aşırı sağ segmentten aşırı sola tutarsız bir şekilde işlediği kabul edilmelidir ((3) -> [s] önce [k], sonra (c) - »• [f] [s]'den önce) ve aynı zamanda en sağdaki segmentten önceki tüm segmentlere ((vz) -> [fs] (k))'den önce [XLI]. Sesbirimlerin gerçekleşmeleri diğer sesbirimlere göre konum tarafından belirlendiğinde ve sesbilgisel bir kuralın veya yasanın eyleminin sonucu olduğunda tam olarak bu tür konumlar sesbilgisel olarak kabul edilebilir . Bunlar, örneğin sağırlık / seslilikte gürültülü ünsüzlerin dönüşümlerinin meydana geldiği konumları, sertlik / yumuşaklıkta ünsüzlerin dönüşümlerini, (o)'nun [a] olarak ve (e, o, a)'nın [i] olarak uygulanmasını içerir . vurgulu ünlüler vb. Seslerin telaffuzunun fonolojik kurallarla değil, motor telaffuz programıyla (koartikülasyon kuralları dahil) belirlendiği aynı pozisyonlara fonetik pozisyonlar [XLII]denilebilir . Bunlar arasında, örneğin, homoorganik nazallerden (sözleşme, kompres) sonra bir konumda patlayıcıların kısmi seslendirilmesinin olduğu konumlar , bir kelimenin sonunda sonorantların kısmi sersemletilmesi (toz, ısı), tınıda hafif bir değişiklik [ a], [i] ve [y] vurgulu olana kıyasla ilk ön vurgulu hecede, yumuşak bir ünsüzün yakınında sesli harfin ilk / son aşamasına öncülük eder, vb.
Yukarıda açıklanan tutkulu ve boşta durumlarda , aksine, bir sesin önünde değil , (sıfır ses tarafından gerçekleştirilmesine rağmen) başka bir ses biriminin önündeki (hiper) ses biriminin konumundan kaynaklanan bir konumla uğraşıyoruz . IPF'nin yaratıcılarının klasik eserlerinde fonolojik konumlar bu şekilde tanımlanır: “kökün son ünsüz, ekin sessiz ünsüz foneminden önce sersemletilir... Sertlik ve yumuşaklık bakımından bağıntılı olan ünsüz ses birimleri farklıdır. .. ünlü fonemlerden önce a, o, ve” [ Avanesov , Sidorov 1945: 55, 58].
SRLP'de kuralların sabit bir uygulama düzeninden bahsetmek için zemin oluşturan bir başka Rus fonetik fenomeni, özellikle S. S. Vysotsky [Vysotsky 1941] ve R. I. Avanesov tarafından not edilen [XLIII]ve çalışmalarda ayrıntılı olarak açıklanan heceler arası vokal asimilasyondur. R. F. Paufoshima'nın ([Paufoshima 1980; 1981; 1983]). Bu fenomen, zayıf (azaltılmış) sesli harfin [ъ] artikülasyon ve akustik özellikleri açısından bitişik (daha sıklıkla sonraki) güçlü (indirgenmemiş) sesli harf [у], [ы] veya [а'ya benzetilmesi gerçeğinden oluşur. ]. Bu özümleme kendini en tutarlı şekilde u[yy]ki, n[y y }glu, vb. tipi labializasyon yoluyla gerileyen temas özümlemesi durumlarında gösterir. R.F. Paufoshima, "gerileyen asimilasyonun etkilerinin esas olarak (a) ve (o) fonemlerinin gerçekleştirilmesine tabi olduğunu, oysa ы ve у... sesli harflerinin asimilasyon etkilerine karşı direnç gösterdiğini" belirtiyor [Paufoshima 1981: 27]. Bununla birlikte, bu durumda sesin fonemik ilişkisi pek önemli değildir - azaltılmış ünlü, hangi fonemi uyguladığına bakılmaksızın heceler arası asimilasyona uğrar (başka bir şey de, SLL'deki (u) ve (u) fonemlerinin ses tarafından oldukça nadiren fark edilmesidir. [ъ] ). Böylece, bu durumda, yalnızca [b] bitişik sesli harfin etkisine maruz kalır [XLIV]; bu, SRLP'de örneğin labializasyon yoluyla asimilasyon kuralının sesli harf azaltma kuralından sonra işlediği (veya bu tür bir asimilasyonun fonolojik bir kural değil, ortak artikülasyonun bir sonucu olduğu) anlamına gelir.
Aynı şekilde, sesli harf azaltma kuralından sonra , SRLP'de sesli harflerin prozodik olarak yükseltilmesi kuralları, öbek konumları nedeniyle uygulanır , bunun bir örneği tek kelimelik ilk (vurgusuz) hecenin yükseltilmesi durumları olabilir. IC-5 ile söylenen sözler. Bu durumda, IC'nin ikinci merkezi vurgulanan sesli harfte ve birincisi - ilkinde gerçekleştirilir: Harika! Aynı zamanda, her iki merkez de "sözlü vurguda bir artış ve sesli ve ünsüzlerin süresinde bir artışla karakterize edilir" [Bryzgunova 1977: 78]; yine de, kelimenin indirgeme modeli korunur - bu nedenle, ilk merkez ilk olmayan (örtülü) ön vurgulu bir heceye düşerse, o zaman bu konumda (öbek aksanı altında!) azaltılmış bir sesli harf ([ъ] veya ['ь]) telaffuz edilir.
Bu nedenle, Rusça'daki farklı fonolojik kurallar belirli bir sırayla (birbiri ardına) işler ve her belirli kural, uygulanabileceği tüm bölümlere (örneğin, ünsüz ve ses gruplarında) hemen (eşzamanlı olarak) uygulanır. En ekonomik çözüm bu gibi görünüyor. Örneğin, (zd#b) dizisinin türetilmesinin kardeş treni [XLV]ifadesinde nasıl ortaya çıkabileceğini karşılaştırın . Açıkçası, eğer asimilasyon kuralları son bayıltma kurallarından önce geçerliyse, o zaman kombinasyonun yüzey formu (ioe[zd (5]rata) sözlük formundan farklı değildir ve herhangi bir dönüşüm gerekmez. son bayıltma kurallarından sonra ve sırayla bir segmentten diğerine (bitişik), o zaman türetme şu şekilde görünür: zd#b -> zt#b (son bayıltma) -> st#b (kelime içinde özümseme) -> stb -> sdb (kavşakta asimilasyon) -> zdb (bir kelime içinde asimilasyon) ve tüm bu kuralların sonucu orijinal kombinasyonla örtüşür.
, ayılma, servis, ağız dalaşı gibi nadir görülen ladin formlarında neden gözlenir ve ciyaklama, beyin vb. Buradaki nokta, görünüşe göre, ülser, ayık, hizmet, ağız dalaşı sözcük biçimlerinin kendi başlarına hafızada depolanmaması, ancak kurallara göre ülser, ayık, squabbles, hizmet biçimlerinden türetilmesi gerçeğinde yatmaktadır. beyin ve çığlık gibi biçimler öğelerdir kelime dağarcığı ve doğrudan bellekte saklanır - ve görünüşe göre, sözlük girişlerinde zaten sağır son ünsüzler içerirler: "Sözlük yalnızca sözcükleri ve deyimleri değil , aynı zamanda morfemleri de içermelidir ... Buna göre, konuşma üretimi sürecinde, bazı durumlarda oldukça karmaşık kurallar uygulanır... diğerlerinde ise sözlükte artık içsel dönüşümler gerçekleştirmenin gerekli olmadığı hazır bloklar kullanmaktır” [Kodzasov, Krivnova 1981 : 143]. Bu aynı zamanda, SLL'nin farklı konuşmacılarında aynı kelime biçimlerinin telaffuzundaki dalgalanmaların varlığını da açıklayabilir (son gürültülüden önce tamamen sağır olmayan bir gürültünün varlığı veya yokluğu ile): “bireysel elovarlar yalnızca hacim ve kompozisyon açısından büyük ölçüde farklılık göstermez, ama aynı zamanda yapı olarak - morfemik ve sözlü bölümlerin oranına göre. Bir kelimenin hafızada sabitlenmesi, kullanımıyla kolaylaştırılır. Aksine, nadir kelimeler, kural olarak, üretken kalıplara göre oluşturulur, yani konuşma sürecinde yeniden üretilirler. Aynı zamanda belirli kelime ve deyimlerin farklı deyimlerde kullanımı da farklıdır” [age. (
Bu makalenin sonunda, başka bir paradoks hakkında birkaç değerlendirme yapacağız. A. A. Reformatsky, kupatsya ve beşli kelimelerinde , ilk durumda тъс : [ts:] ve ikinci durumda [t's'] yazım kombinasyonlarının yerine farklı ses dizilerinin telaffuz edildiğini keşfetti [Reformatsky 1970 : 383].
Yüzme ve beş örneklerinde neler var : 1) aynı “koşullarda” farklı bir fonem kompozisyonu veya 2) farklı “koşullarda” aynı fonem kompozisyonu? İkinciye oy veriyoruz... Bu durumda bize göre sır şu ki kupada mastar eki [t'] ile dönüşlülük ekinin baş harfi [s'] birleşim yeri vardır ve bu bir füzyon kavşağı ve beşte - aynı eke sahip son ünsüz kök, ancak bu, bitişme eğiliminin birleşimidir" [XLVI][Reformatsky 1970: 384].
M. L. Kalenchuk, buna karşılık, bu varsayımın kesinlikle ikna edici olmadığını gösterdi, çünkü “Rus dilinde bir son ekin bir kökle birleştiği yerde birleştirme eğilimi olduğunu ve bir birleşme noktasında olduğunu doğrulayan başka hiçbir örnek yok. ekli bir sonek, kaynaşık bir tane » [Kalenchuk 1998: 135]; ek olarak, A. A. Reformatsky'nin önerdiği açıklamayı kabul edersek , o zaman “mantıksal bir çelişki ortaya çıkıyor: burada aglütinasyon ve füzyonun fonemlerin aynı şekilde davranmamasından kaynaklandığını öğreniyoruz ve sonra farklılarını açıklıyoruz. farklı pozisyonlarda oldukları gerçeğine göre davranış - füzyon ve aglütinasyon. Bu bir kısır döngü" [age.].
, [XLVII]A.F. Birschert [ Birschert 1940 : 7 ] ve M.A. [XLVIII]ve morfemik sütür üzerindeki banyoda , bu konumda [ts] sesiyle gerçekleştirilen bir hiperfonem (t7d') ve [ts] sesiyle güçlü bir konumda temsil edilen fonem (ts) vardır ” [ [XLIX]Kalenchuk 1998: 138].
Bize öyle geliyor ki, M. L. Kalenchuk tarafından önerilen yorumun lehine başka bir argüman var : küfür gibi kelimeleri (A. A. Reformatsky'nin bir füzyon eklemi varsaydığı - cf. banyo) ve birlikte telaffuz edilen kelimeleri , yani aralarında duraklama olmadan karşılaştırırsak , bir köpeğin kemiği, Sovyetlerin gücü, bir kız kardeşin onuru gibi kombinasyonlar (kavşak açıkça büyük ölçüde füzyonel değildir), aynısının yerine (A. A. Reformatsky'ye göre ) kombinasyon (st' с(')) ilk durumda, yalnızca [L][сц] telaffuzu (yani ortada bir yay ile) mümkündür ve ikinci durumda, [с'с] [с'с'] telaffuzu mümkündür (yay olmadan) daha doğaldır. A. A. Reformatsky'nin ilk önermeleri doğru olsaydı, karşıt tabloyu gözlemlememiz gerekirdi: aynı oluşum yerine ait iki sürtünmeli arasındaki durdurma unsuru, ilk durumda daha büyük bir tutarlılıkla ortadan kaldırılırdı. Bu olmadığından ve ikinci durumda füzyon derecesinin (morfemlerin karşılıklı nüfuzu) daha yüksek olduğuna inanmak için hiçbir neden olmadığından [LI], M. L. Kalenchuk'u izleyerek, bu durumda hala uğraştığımızı kabul etmeliyiz. ilk durumda st( )s - (st'ts) grafik dizisinin yerine farklı fonemik kompozisyon kombinasyonları (krş. kilisenin bir kısmı = yemin etmek) ve ikinci durumda (st's(')).
Ancak A. A. Reformatsky'nin bu paradoksuna böyle bir çözüm henüz nihai olarak kabul edilemez, çünkü bu durumda fonemlerin (ts) ve (s') dağılımını dönüşlü son ekin farklı morflarına göre tanımlamak çok zordur: fonem (ts) bu son ekin biçim biçimindedir , şimdiki zamanın mastar ve 3. kişi eklerinden sonra ve fonem (s') - şimdiki ve geçmiş zamanların diğer eklerinden sonra ve ayrıca emir kipinde kök. Bu eklerin Rus dilinde morfolojik açıdan farklı davrandığına dair başka bir kanıt yoktur.
Avanesov 1972 - Avanesov R. I. Rusça edebi telaffuz. 5. baskı
M., 1972.
Avanesov, Sidorov 1945 - Avanesov R. I., Sidorov V. N. Rus edebi dilinin grameri üzerine deneme. M., 1945.
Barinova 1973 - Barinova G. A. Fonetik ve Rusça konuşma / Ed. E. A. Zemskoy. M., 1973.
Birschert 1940 - Birshert A.F. İngiliz edebi dilinin fonem sistemi sorusuna I Uchen. uygulama. 1. MGPII. T. 1. 1940.
Bryzgunova 1977 —Bryzgunova E. A. Rusça konuşmanın sesleri ve tonlaması. M., 1977.
Vysotsky 1941 - Vysotsky S.S. Moskova yakınlarındaki Güneybatı lehçeleri. Geçiş lehçeleri sorunu üzerine: Diss.... cand. Philol. Bilimler. M., 1941.
Gryaznova 1990 - Gryaznova N.A. Konaklama ve Dil Ansiklopedik Sözlük. M., 1990.
Zaliznyak 1975 — Zaliznyak A. A. A. A. Reformatsky'nin ülserleri üzerine düşünceler I Problem grubunun deneysel ve uygulamalı dilbilim üzerine ön yayınları. Sorun. 71. M., 1975.
Kalenchuk 1998 - Kalenchuk M. L. Dilsel paradokslardan biri hakkında A. A. Reformasyon ve dil: değişkenlik ve sabitlik. M., 1998.
Kasatkin 1989 — Kasatkin L. L. Fonetik // Rus dili / Editörlük altında. L. Yu. Maksimova. Ch. 1. M., 1989.
Kasatkin 1999 — Kasatkin L. L Rus dilinin tarihi için bir kaynak olarak modern Rus lehçesi ve edebi fonetik. M., 1999.
Kasatkin ve diğerleri 1991 — Kasatkin L.L., Klobukov E.V., Lekant P.A. Rus dili üzerine kısa referans kitabı. M., 1991.
Knyazev 1991 —Knyazev S.V. Diferansiyel bir işaretin fonetik olarak gerçekleştirilmesi. Kuzey Rus lehçelerinde ünsüzlerin sağırlığı/sesliliği ve gerilimi /gerginsizliği: Diss.... cand. Philol. Bilimler. M., 1991.
Knyazev 1999a - Knyazev S.V. Modern Rusçada ilerici asimilasyon üzerine I Moskova Devlet Üniversitesi Bülteni Ser. 9. Filoloji. 1999. 4 numara.
Knyazev 19996 —Knyazev S.V. Modern Rusça'da hece bölünmesi kriterleri üzerine: sonority dalgası teorisi ve optimallik teorisi I VYa. 1999. 1 numara.
Knyazev 2000a - Knyazev S.V. Bir ünsüz mü yoksa iki mi? // Moskova Devlet Üniversitesi Bülteni. Sör. 9. Filoloji. 2000. 1 numara.
Knyazev 20006 — Knyazev S.V. 20. yüzyılın sonlarına ait modern Rus edebi dilinde ve Aktif dil süreçlerinde labial spirantların bazı standart dışı gerçekleşmeleri üzerine: Uluslararası Konferansın Özetleri. IV Shmelev okumaları, 23-25 Şubat 2000. M., 2000.
Kodzasov 1973 — Kodzasov SV Rusça konuşma dilinde fonetik üç nokta I Yapısal ve uygulamalı dilbilim alanında teorik ve deneysel çalışmalar. M., 1973.
Kodzasov 1982 — Kodzasov S. V. Psikodilbilimde evrensel fonetik özellikler ve Deneysel çalışmalar kümesi üzerine. M., 1982.
Kodzasov, Krivnova 1981 — Kodzasov S. V., Krivnova O. F. Modern Amerikan fonolojisi. M., 1981.
Kodzasov, Krivnova 2001 — Kodzasov S.V., Krivnova O.F. Genel fonetik. M., 2001.
Krivnova 1998 — Krivnova OF Yine eski hakkında: tonlamanın analizi ve modellenmesi sorunları I Dil: değişkenlik ve sabitlik. M., 1998.
Lichtman 2000 — Lichtman R. BEN. O fonetik konum ve Fortunatovsky sbornik. M., 2000.
LES 1990 - Dilbilimsel ansiklopedik sözlük. M., 1990.
Matuseviç 1979 — Matuseviç M. BEN. Modern Rus dili: Fonetik. M., 1979.
Panov 1967 — Panov M. V. Rusça fonetik. M., 1967.
Panov 1979 — Panov M. V. Modern Rus dili: Fonetik. M., 1979.
Panov 1995 - Panov M.V. Rusça'da hece bölünmesi ve fonetik sorunları hakkında. II. M., 1995.
Panov 1997 - Panov M.V. Fonetik // Modern Rus dili / Ed. V. A. Beloshapkova. M., 1997.
Paufoshima 1980 - Paufoshima R. F. Modern Rus edebi dilinde aktif süreçler (vurgusuz sesli harflerde özümseme değişiklikleri ) Izvestiya OLYA AN SSSR. Sör. Aydınlatılmış. ve yaz. 1980. V. 39. No. 1.
Paufoshima 1981 - Paufoshima R.F. Bazı Rus lehçelerinde ön vurgulu ikinci hecenin sesli harflerinin telaffuzu üzerine // Rus Dilinin Diyalektolojisi ve Linguo-Coğrafyası. M., 1981.
Paufoshima 1983 - Paufoshima R. F. Kuzey Rus lehçelerinde kelimelerin ve deyimlerin fonetikleri . M., 1983.
Penkovsky 1967 — Penkovsky A. B. Lehçelerin etkileşimindeki bazı ses değiştirme kalıpları üzerine Kuzey Rus lehçelerinin fonetiği üzerine denemeler . M., 1967.
Polkovnikova 1998 — Polkovnikova S.A. Fonem I'in algısal işlevi ve algısal konumu üzerine Dil: değişkenlik ve sabitlik. M., 1998.
Reformatsky 1960 - Reformatsky A. A. Dilbilime giriş. M., 1960.
Reformatsky 1970 - Reformatsky A. A. Oluşum yöntemi ve yerine karşı çıkan ünsüzler ve modern Rus edebi dilindeki varyasyonları I. Reformatsky A. A. Rus fonolojisi tarihinden. M., 1970.
Reformatsky 1975 - Reformatsky A. A. Fonolojik çalışmalar. M., 1975.
Flyer 1999 — Flyer MS Fonolojik değişimin kanıtı olarak morfolojik değişim : modern Rusça'da yumuşak velarların durumu I Fonetik Problemleri. III. M., 1999. .
Churganova 1973 - Churganova V. G. Rus morfolojisi üzerine deneme. M., 1973.
Studiner 1983 — Studiner M. A. Rus I Filoloji bilimlerinde iki tür uzun affricates üzerine . 1983. 1 numara.
Anderson 1974 - Anderson SR Fonoloji Organizasyonu. New York; San Francisco; Londra: Academic Press, 1974.
Chomsky, Halle 1968 — Chomsky N., Halle M. İngilizcenin Ses Örüntüsü. Harper & Row, Yayıncılar. New York; Evanston; Londra, 1968.
Jacobson 1956 - Jacobson R. Max Vasmer için Rusça // Festschrift'te sesli ve sessiz seslerin dağılımı. Berlin, 1956.
Kiparsky 1968 — Kiparsky P. Dil Evrenselleri ve Dil Değişimi // Dil Teorisinde Evrenseller / Ed. E Bach ve RT Harms tarafından. New York, 1968.
Kiparsky 1971 — Kiparsky P. Tarihsel Dilbilim / Dil Bilimi Üzerine Bir Araştırma / Ed. WO Dingwall tarafından. Maryland Üniversitesi Yayınları, 1971.
Koutsoudas ve arkadaşlarına göre. 1974 — A. Koutsoudas, G. Sanders ve C. Noli. Fonolojik Kuralların Uygulanması Üzerine // Dil. cilt 50. 1974.
Mascaro 1976 - Mascaro J. Catalan Fonolojisi ve Fonolojik Döngü. Cambridge (Mass.), 1976.
Trask 1996 — Trask RL Fonetik ve Fonoloji Sözlüğü. Routledge. Londra; New York, 1996.
Н. A. Любимова
İki dilliliğin oluşum koşullarında iletişimin fonetik yönü
Anadili olmayan bir dilde iletişimin fonetik yönü ile, dilin fonolojik bileşeninin tüm seviyelerinin konuşmacısı tarafından fonetik olarak gerçekleştirilmesini [LII]ve konuşma sinyalinin dinleyici tarafından fonolojik olarak yorumlanmasını kastediyoruz .
Anadili olmayan bir dilde iletişimin etkinliği ve verimliliği, büyük ölçüde yabancı konuşmacıların konuşmasının fonetik tasarımının kalitesiyle belirlenir, çünkü iletişimin amacı yalnızca yeterli bir anlayışa ulaşmak değil, aynı zamanda muhatapları etkilemektir . Bu aktivite sürecinde birbirinize Anadili olmayan bir dilde konuşmanın, yeterince yüksek düzeyde yeterliliğe sahip olsa bile, iletişim sürecini büyük ölçüde karmaşıklaştıran bu dilin sisteminin gereksinimlerine ve normlarına uygun olarak fonetik olarak katı bir şekilde sürdürülmediği bilinmektedir. etkisiz hale getirir ve bazen tamamen imkansız hale getirir. . Fonetik olarak yanlış konuşma, dinleyicinin içeriğini algılaması için belirli çabalar gerektirir. Hataların bolluğu, yalnızca dinleyicinin değil - ana dili İngilizce olan veya tersine, bu dilin anadili olmayan biri olsun, aynı zamanda konuşmacının kendisi açısından da iletişime olan ilgiyi uyandırmaz. ifade güçlüğü nedeniyle iletişimden rahatsızlık duyanlar . Bununla birlikte, fonetik olarak yanlış veya L. V. Shcherba'nın [1974: 129] dediği gibi, temel iletişim durumlarında karikatürize konuşmanın anlaşılması hala mümkündür. Ancak bu, "küçük telaffuz hatalarının iletişim sürecini etkilemediğine" inanmak için sebep vermiyor [Vinogradov 1989: 37]. Standart ortoepik telaffuzdan herhangi bir sapma, dinleyicinin dikkatini anlam algısından saptırır, "konuşmanın dışsal, ses yönüne dikkat etmelerini" sağlar, "dilsel iletişim yolundaki engellerdir" [Avanesov 1984: 13 ].
Bir bireyin başka bir çalışılan dilde konuşma aktivitesini sağlayan mekanizmaların oluşumu, müdahalenin etkisi altında gerçekleşir [LIII], burada evrensel ile spesifik arasındaki çelişki, benzerlik arasındaki çelişki kendini tuhaf bir şekilde gösterir - bu, göreceli benzerliği ifade eder. A. A. Reformatsky'nin hayali, açık ve kışkırtıcı [ 1970: 513-514] ve birincil ve ikincil dil sistemlerinin doğasında var olan fark hakkında yazdığı. Bir kişi, bir dereceye kadar birincil dil sisteminin "materyalini" ve [LIV]temelinde oluşturulan işitsel becerileri kullanarak başka bir dilde konuşmasını oluşturur. Ama sadece o değil. Birincil sistemde eşleşme bulamayan başka bir dilin işlevsel birimlerinin fiziksel eşdeğerlerinin aranması, yabancı konuşmacıların konuşmasında hem ikincil sistemin birimlerinin çarpık gerçekleştirmelerinin hem de bilinmeyen gerçekleştirmelerin ortaya çıkmasına neden olur . birincil veya ikincil sistemlere. Bu nedenle , yabancı konuşmacıların konuşmasının ses tasarımı, yerli ve daha önce çalışılan dillerin ses araçlarının bir tür “bir araya gelmesi”, çalışılan dilin fonemik sisteminin çarpık gerçekleştirmeleri, vurgulama yapısı ve tonlamasıdır. ne birincil ne de ikincil sistemde karşılığı olmayan fonetik bölümler olarak. Bununla birlikte, normatif uygulamaların yaygınlık derecesi ve sıklığı değişir ve belirli bir dilde yeterlilik düzeyine göre belirlenir.
Hedef dilde konuşmanın fonetik oluşumunda kusurlu ustalık, deneysel verilerle kanıtlandığı gibi, bir ara sistemin tezahürü olarak kabul edilebilir [Lyubimova 1991] [LV]. Ara sistemin ana özelliğinin, doğası ilk olarak, bir dereceye kadar birinciye hakim olma durumundaki duruma benzer olan yeni bir dile hakim olmaya geçiş durumu tarafından belirlenen değişkenliği olduğuna dikkat edin. dil (artzamanlı olarak dili değiştirmenin yanı sıra). İkincisi, değişkenlik, hem birimlerin bileşiminde hem de onların paradigmatik ve dizimsel ilişkilerinde ortaya çıkan kaynaklarından biri veya diğeri öne çıktığında, böyle bir sistemin "melez" doğası ile açıklanır. Böyle bir sistemin kararlılığı , varyantlarından birini veya diğerini kullanan bireylerin sayısı gibi elbette değişkenlik göstermelidir. Ancak tüm bunlarla birlikte, hem birincil hem de ikincil sistemlerden farklı olduğu kabul edilmelidir. Aslında, bir kişi L dilinde iletişim kurar kurmaz , nispeten zayıf yapılandırılmış ve değişken olsa da , L sistemi onun doğasında vardır . Bu tür bireysel konuşma sistemleri zorunlu olarak kesişir, yani hem birbirleriyle (örneğin, tüm Finlerde veya tüm İngilizlerde veya Rusça konuşan tüm Almanlarda doğal olan) hem de birincil ve ikincil dil sistemiyle ortak bir parçaya sahiptirler. . Ulusal dilin bir tür sistemler sistemi olduğu gerçeğinden yola çıkarsak, çünkü bu kavram yalnızca edebi dili değil, aynı zamanda bölgesel ve sosyal lehçeleri, yerel ve hatta jargonları da içerir, o zaman bu edebi dilin sistemi, belirli bir norm olarak kabul edilen ulusal dönemin özelliği [LES 1990: 337] bir tür değişmez olarak kabul edilebilir. Nispeten kararlı ve kararlıdır. Daha sonra yukarıda listelenen alt sistemler değişkenliğinin bir tezahürüdür. Bu durumda, belirli bir dilde yabancıların kusurlu konuşmasının, en azından fonetik yanlışlığının, belirli bir dilin sistemindeki değişkenliğin başka bir tezahürü olduğuna inanmak için sebep vardır. Yabancı konuşmacıların konuşmasının fonetik varyasyonu, belirli bir ulusal dilin karakteristik sistemlerinin (alt sistemlerin) sınırlarını aşarak kendi sistemini (alt sistemi) oluşturabilir. Ama aynı zamanda, başka bir sisteme çıkışı açan, ancak mutlaka onunla bir birleşme anlamına gelmeyen bir lehçe veya yerel dil ile bazı açılardan örtüşebilir .
İkincil bir fonemik sistemin oluşumunu karakterize eden fenomenler, artzamanlılığa benzer, çünkü bu durumda sistemin bir durumundan diğerine geçiş vardır: aradan standarda. Bu durumda, ara sistemin niteliksel durumu zamanla değişir. Eşzamanlı kesimi, her seferinde, hem doğada ilerici olabilen oldukça kesin değişiklikleri yansıtacaktır - sisteme hakim olmaya doğru hareket ve incelenen dilin normu, normatif uygulamaların sayısındaki artışla karakterize edilir ve gerileyici - kayıp birincil sisteme "güvenin" yeniden genişlediği , halihazırda elde edilmiş olanlar (bilgi, beceriler, yetenekler) .
İki dillilerin ara fonetik (geniş anlamda) sisteminin tanımı genellikle başka bir dildeki konuşmalarındaki fonemik gerçekleşmelerin bir listesiyle sınırlıdır, çünkü bu tür sesleri " gerçekleştirilen işlevler açısından, yani fonolojik özelliklerini belirlemek için" tanımlamak. fonksiyonlar, 10 Zach'tir. 254 belirli zorluk” [Weinreich 1972: 39]. Bu, bir yandan temsil ettikleri birimleri zaten biliyor gibi göründüğümüz gerçeğiyle açıklanır : bunlar belirli bir dilin fonemleridir; öte yandan, belirli bir ses biriminin gerçekleştirilmesi, ya birincil sistemin ses birimine (ses birimlerine) ya da belirli bir dilin başka bir ses birimine (ses birimlerine) özgü ya da son olarak karakteristik olmayan sesler içerdiğinden, bunu tanıyamayız. hem birincil hem de ikincil sistemdeki fonemlerden herhangi birinin . Ek olarak, konuşma üretiminde ve konuşma algısında fonemik özelliklerin uygulanmasında genellikle gözlemlenen asimetriyi hesaba katmamak imkansızdır , bu da bir kişinin anadili olmayan bir dilin fonemik karşıtlıklarına pasif olarak sahip olduğunu, ancak aktif olarak sahip olmadığını gösterir. Bu, anadili ve anadili olmayan dillere hakim olma süreçlerindeki benzerlikler hakkındaki tezi bir kez daha doğruluyor : ilk dile hakim olan çocuklarda algının üretimden önde olduğu biliniyor - özellikle fonemleri olduğundan daha fazla ayırt ediyorlar. aktif olarak kullanabilir [Jakobson 1968: 17]. Başka bir dildeki konuşmadaki fonetik gerçekleşmelerin fonolojik durumu hakkında bir fikir edinmek için, bunların bazı ara sistemleri temsil ettiğini kabul etmek yeterli değildir. Böyle bir sistemi iki yönden ele almak gerekir : sanki içeriden - o zaman bu, birimlerinin yalnızca kendilerine özgü ilişkilerle işlev gördüğü bağımsız bir dildir; ve olduğu gibi, ara sistemin birimleri ile belirli bir dilin fonemleri arasında yazışmalar kurmayı mümkün kılan dışarıda .
Bunu yapay iki dillilik oluşumu durumundaki Finlilerin Rusça konuşmalarındaki gürültülü dudak duraklamaları örneğiyle gösterelim [Lyubimova 1988: 1991]. Bu tür uyumlar ağırlıklı olarak damaksız seslerle temsil edildi: sağır, eksik sesli, sesli. Ayrıca artikülasyon-akustik özellikleri bakımından Rusça [p], [b], [p'b [b'] ile benzerlik gösteren uygulamalar da olmuştur. Vurgusuz sessiz sesler Fin ünsüzlerine benziyordu; aspire edilen sağır öğrencilerle aynı konu grubu tarafından konuşulan İngilizce veya İsveççe dillerinden ödünç alınmış olabilir. Ancak gerçekleştirmelerin çoğu, ne Rusça, ne Fince ne de başka bir sistemin özelliği olmayan seslerden oluşuyordu: bunlar, farklı türde sessiz ve gırtlaklaşmış seslerdir. Tüm bu ünsüzler, serbest bir varyasyon durumundaydı, yani aynı işlevsel birimin, fonem [Trubetzkoj 1939] isteğe bağlı varyantlarıydı ve ek dağıtım ilişkilerine girmediler . Bu durumda, kelimelerdeki dudak ünsüzlerinin kalitesi , vuruş, şevk, içti, çorba, top, Peter aynı olabilir: sağır, sessiz ve sesli ünsüzlerin telaffuz edilmesine izin verilir , ayrıca aspire edilebilir. , affricated veya glottalized. Bundan, Fince konuşmada işlev gören birimin, yukarıda sıralanan damak-damaklaşmama/damaklaşmama, sağırlık/seslilik ve diğerlerinin ilgili olmadığı belirtilerin söz konusu olduğu bir dudak sonu ünsüz olduğu sonucu çıkar. Bu, karışık nitelikte özel bir birimdir, bir tür çok yönlü fonemdir. Birliği "isteğe bağlı varyantlardan herhangi birinin görünebileceği kelimelerin kimliğinden kaynaklanmaktadır" [Zinder 1979: 73]. Böyle bir birime diafonem denilebilir , yani bununla ikili doğası, ara sisteme göre paradigmatik ve belirli bir dilin sistemine göre - sentagmatik olarak hareket etmesi gerçeğinde kendini gösteren bir birim anlamına gelir. bir, varyantları Rus fonemlerinin gerçekleşmeleri olduğu için [LVI]. Rus diline hakim olma sürecinde, dudak durdurucu diafonem dört Rus ses birimine "bölünmelidir": /p/, /p7, /b/, /b7, ancak şimdilik, sağır /p/, / yerine p7 daha çok [p] - sesler ve sesli /b/, /b7 - sessiz ve sesli yerine temsil edilir . Palatalize ünsüzlerin oranı önemsiz olacaktır. Açıkçası, sert ve yumuşak dudak duraklarının karşıtlığının ortaya çıkışı, sağır ve sesli olanların karşıtlığına kıyasla bu Fin özne grubunun konuşmasında daha sonra ortaya çıkacaktır. Bu, fonemik karşıtlıkların katmanlaşmasında evrensel bir düzenlilik olarak görülebilir [Yakobson 1985: 105-115] ve bu, ara sistemin fonemik bileşimini ve yapısını büyük ölçüde belirliyor gibi görünmektedir . Deneysel veriler, Finliler tarafından kullanılan diafonemlerin oldukça zengin bir gerçekleştirme aralığına ve daha az da olsa ek dağıtıma sahip olduğunu göstermektedir. Bir diafonem varyantlarının bileşimi, ilk olarak, birincil sistemin benzer bir foneminin allofonlarıyla ve ikinci olarak, ikincil sistemin farklı fonemlerinin allofonlarıyla çakışabilir. Ancak daha karmaşık bir kompozisyon da mümkündü: ikincil sistemin farklı fonemlerinin sesbirimleri ve birincil ve ikincil sistemler tarafından bilinmeyen sesseslikler. İkincil sistemin fonemlerinin alofonlarıyla tam bir tesadüf, yabancı konuşmacıların konuşmasında böyle bir birimin işleyişi hakkında konuşmamıza izin verirdi, ancak materyalimizde bu tür durumlar bulunmadı.
Yabancı konuşmacıların fonetik olarak normatif olmayan konuşmaları belirli bir dilin anadili tarafından algılandığında , dil içi müdahale gerçekleşir: anadili İngilizce olan kişiler normatif standart hakkındaki fikirleriyle normatif olmayan unsurları karşılaştırma prosedürünü gerçekleştirir - buna benzer bir durum , birbirleriyle iletişim kurduklarında, örneğin lehçenin etkisini yansıttığı için tek başına konuşma normatif değildir [LVII]. Diller arası müdahale "yabancı" bir dilde iletişim kurarken kendini gösteriyorsa, o zaman dil içi müdahale "kişinin kendi dilinde" iletişim kurarken kendini gösterir. Dil içi müdahalenin mekanizması, aynı dil sistemi içindeki norm ve antinorm fenomeninin (bkz. [Vinogradov 1983 ]) bireyin zihnindeki etkileşimidir ve bu, bireysel konuşma etkinliğinde norm normunun ihlali olarak kendini gösterir. kodlanmış dil Bu nedenle, dil içi müdahalenin sonucu kavramı, edebi dil ve halk lehçelerinin "etkileşimindeki" rahatsızlıklara uygulanabilir [Interference of ses sistemleri 1987: 118-187]. Bu tür bir müdahalenin mekanizmasının , bir lehçenin (lehçe) fenomeni ile belirli bir dilin edebi normu arasında ayrım yapmayan yabancıların [LVIII]sözlü konuşmasında da çalıştığını unutmayın .
Yabancı konuşmacıların fonetik olarak normatif olmayan konuşmasını algılayan, belirli bir dilin anadili olan bir kişi, ana dilinin konumundan bir aksanın herhangi bir tezahürüne tepki verir. Böylece, bir kelimeyi tanımaya çalışan dinleyici, dilinin fonemik sistemine dayanarak ve verilen kelimenin hafızada saklanan ses görüntüsüne göre ses sinyalini düzeltmeye zorlanır . Bununla birlikte, fonetik olarak yanlış konuşmayı anlamak, öncelikle, dilinin fonolojisinin taşıyıcısı olan dinleyici [ Bondarko 1981], algıladığı bilgilerin kodunu güvenilir bir şekilde çözebildiği için mümkün olur; ikinci olarak, algılama sürecinin anlamsal yöneliminin ve dilin yüksek fazlalığının , büyük fonetik bozukluklarda bile konuşmayı doğru bir şekilde çözmeyi mümkün kılması doğaldır . Ve son olarak, üçüncü olarak, ana dilde sözlü iletişim deneyimi, bir kişide algılanan ses sürekliliğinin fonemik bileşimini yeniden oluşturma yeteneğini geliştirir [Zinder 1981: 106] [LIX]. Bir veya başka bir fonemik özelliğin farklı işlevsel yüklemesi, her bir dilde, kelimelerin farklılaşması ve tanınması sürecindeki önemleri açısından belirli bir fonemik özellik hiyerarşisi yaratır , bu nedenle fonemik tanımlama, doğru uygulama sıklığı ile ilişkili değildir. yabancı konuşmacıların konuşmasındaki fonemler ve farklı ünsüz gruplarındaki farklı özellikler eşit derecede başarılı bir şekilde restore edilememektedir. Örneğin, Rusça /х/'nin normatif uygulaması %0,0 olabilir , ancak doğru fonemik yeniden yapılandırma %60 ila %73 arasında olacaktır. İkincisi , iki dilliliğin gelişimi sırasında yabancı konuşmacıların fonetik olarak normatif olmayan konuşmalarının algılanması bağlamında algısal olarak zayıf ve algısal olarak güçlü fonemik özellikler hakkında konuşmamıza izin verir (daha fazla ayrıntı için bkz.: [Lyubimova 1988; 1991]. Eğer bir anadili İngilizce olan bir kişi duyduğuna uygun bir yorum getirmekte zorlanır, hatta bazen sözcenin anlamını tahmin bile eder, bu, sinyalin fiziksel bağıntılarının fonolojik deneyiminde bir eşleşme bulamadığı anlamına gelir . sinyal , bu sinyalin bu dilin sistemi açısından herhangi bir dilsel işlevi olmadığını gösterir.
olarak anormal konuşmayı algılamaya ilişkin geçmiş deneyimlere dayanarak, bir kişinin, algılanan konuşmanın ses tasarımının kalitesinden ve anlamı tanımanın kolaylığından/zorluğundan kaynaklanan duygularını yansıtan bir öznel değerlendirmeler sistemi geliştirdiğini varsaymak mantıklıdır. . Anadili İngilizce olan birinin sezgisine hitap etmek, yabancı konuşmanın fonetik tasarımının kalitesini nasıl değerlendirdiğini, hangi fonetik konuşma bozukluklarını ve anlamı algılamayı ne ölçüde zorlaştırdığını öğrenmenizi sağlar. Herhangi bir dilin anadili, belirli bir sosyal topluluğun temsilcisi olarak yaşam deneyimine dayanarak geliştirdiği bir uzman değerlendirme sistemine sahiptir (Ruslar için bunun sözde beş puanlık derecelendirme olabileceğini varsayalım. [Vostrova 1987; Lyubimova 1988; 1991] Telaffuz kalitesinin değerlendirilmesinde, anadil dili, kelimenin genel ses görüntüsünün yeniden oluşturulmasını ve anlaşılmasını ne ölçüde zorlaştırdığı tarafından yönlendirilir, yalnızca bu ihlaller kaydedilir . sübjektif olarak daha parlak algılanır, çünkü konuşma algısında olağan olasılıksal tahmin prosedürünü zorlaştırırlar.aynı fonemik özelliğin ihlalleri Rus dilinde farklı yorumlanır.Bununla birlikte, sübjektif değerlendirmede karakteristik bir eğilimden söz edilebilir. ses kalitesi ve yabancı konuşmacıların fonetik olarak yanlış konuşmalarını algıladıklarında anadili Rusça olanların konuşma davranışının özelliklerini yansıtan genel bir model [Lyubimova 1989 ; 1991]. Ana dili İngilizce olan kişiler tarafından fonetik olarak normatif olmayan konuşmanın algılanmasında anlamın tanınmasıyla ilişkili öznel duyumlar alanının uç noktalarının , bir konuşma sinyalinin kodunu çözmede aşırı kolaylık veya aşırı zorluk hissi olduğu varsayılabilir . Sübjektif duyumlarda çok kolaydan çok zora geçiş ara tahminler alabilir : kolay, çok kolay değil, zorlukla.
Yabancı konuşmacıların anadili olmayan bir dilde iletişim kurması durumunda, ürettikleri normatif olmayan konuşmayı algılarken, anadili İngilizce olanların konuşmasını algıladıklarında olduğu gibi aynı fonetik müdahale mekanizması, yani diller arası müdahale mekanizması çalışır. . Bu, bu gibi durumlarda kod çözmenin, normatif dilin az ya da çok çarpıtılmış bir fikrinin prizmasıyla gerçekleştirildiği gerçeğiyle açıklanmaktadır.
Avanesov 1984 —Avanesov R. I. Rusça edebi telaffuz. 6. baskı, nq>epa6. ve ek M., 1984.
Bondarko 1981 - Bondarko L.V. Dilin fonetik tanımı ve konuşmanın fonolojik tanımı. L., 1981.
Bondarko ve diğerleri 1974 - Bondarko L.V., Verbitskaya L.A., Gordina M.V. ve diğerleri Telaffuz stilleri ve telaffuz türleri I Dilbilim soruları. 1974. Sayı 2. S. 64-70.
Weinreich 1972 - Weinramh U. Tek dillilik ve çok dillilik Ve dilbilimdeki yenilikler . Sorun. 6. M., 1972. S. 25-60.
Vinogradov 1983 — V. A. Vinogradov Norm tabakalaşması, girişim ve dil öğrenimi I Dil öğretiminin dilbilimsel temelleri. M., 1983. S. 44-65.
Vinogradov 1989 - V. A. Vinogradov Sözlü konuşma ve fonetik aksan öğretimi // Anadili olmayan bir dil olarak Rusça öğretiminin dilsel ve metodolojik sorunları : İletişim öğretiminin gerçek sorunları: Sat. ilmi tr. M., 1989. S. 34-58.
Vostrova 1987 — Vostrova T. A. Rus dili öğretiminin ilk aşamasında telaffuz becerilerinin kontrolü // Moğol öğrencilerine öğretimde iletişimsel yeterliliğin oluşumu. Irkutsk, 1987, s. 52-53.
Zalevskaya 1996 — Zalevskaya A. A. Psikolinguistik açıdan ikinci bir dile hakim olma teorisiyle ilgili sorular. Tver, 1996.
Zinder 1979 - Zinder L. R. Genel fonetik: Ders kitabı, el kitabı. 2. baskı, gözden geçirilmiş. ve ek M., 1979.
Zinder 1981 — Zinder L. R. Gerçek konuşma akışı ve kelimenin fonemik bileşiminin "yeniden inşası" I Dil Teorisi: Araştırma ve öğretme yöntemleri. L., 1981. S. 102-106.
Ses sistemlerinin paraziti - Ses sistemlerinin paraziti. L., 1987.
Kasevich 1983 - Kasevich V. B. Genel ve Doğu dilbiliminin fonolojik sorunları. M., 1983.
LES - Dilsel Ansiklopedik Sözlük. M., 1990.
Lyubimova 1988 — Lyubimova N. A. Anadili olmayan bir dilde iletişimin fonetik yönü (Fince-Rusça iki dillilik açısından). L., 1988.
Lyubimova 1991 - Lyubimova N.A. Anadili olmayan bir dilde fonetik girişim ve iletişim (Fince-Rusça iki dillilik materyali üzerine deneysel bir çalışma): Tezin özeti. diss.... doktor. Philol. Bilimler. SPb., 1991.
Reformatsky 1970 - Reformatsky A. A. Anadili olmayan bir dilin telaffuzunu öğretme hizmetinde fonoloji // Reformatsky A. A. Rus fonolojisi tarihinden . M., 1970. S. 506-515.
Rosenzweig 1972 - Rosenzweig V.Yu.Dil kişileri. Dil sorunları. L., 1972.
Steblin-Kamensky 1966 - Steblin-Kamensky M.I. Ses değişiklikleri teorisine ve dilbilim sorularına doğru. 1966. Sayı 2. S. 66-79.
Haugen 1972 — Haugen E. İki dilli tanımlamanın sorunları Ve dilbilimdeki yenilikler . Sorun. 6. M., 1972. S. 277-289.
Shcherba 1974 — Shcherba L.V. Dil sistemi ve konuşma etkinliği. L., 1974.
Yakobson 1985 - Yakobson R. Ö. Çocuk dilinin ses kanunları ve bunların genel ses bilimindeki yeri I Yakobson R. Seçme eserler. M., 1985. S. 105-112.
Haugen 1956 - Haugen E. Amerika'da İki Dillilik // Bibliyografya ve Araştırma Rehberi / Alabama Üniversitesi. 26. Alabama, 1956.
Jones 1950 - Jones D. Ses Birimi: Doğası ve Kullanımı. Cambridge, 1950.
Trubetzkoj 1939 - Trubetzkoj NS Grundziige der Phonologie // Traveau de Cercie Linguistique de Prag. 7. Prag, 1939.
Jakobson 1968 - Jakobson RO Çocuk Dili, Afazi ve Fonolojik Evrenseller . Lahey; Paris, 1968.
Rusça bir isim tamlamasında "sözcük vurgusu" ve "yoğunluk zirveleri"
"Yani soru o kadar basit değil" (A. A. Reformatsky, "vurgu" üzerine son makalelerinden biri)
En ünlü, uzun ömürlü ve en popüler ders kitabının yazarı olmak - "Dilbilime Giriş", yani, görünüşe göre, adanmış bir çalışma Moskova Dilbilim Çevresi geleneklerinde genç yaşlardan itibaren ortaya çıkan dil yapısının ve işleyişinin en genel soruları, o zamanlar zulüm gören iç yapısalcılığı hemen ve aktif bir şekilde destekleyen Alexander Alexandrovich, önemsiz olanı sevdi ve dilde her zaman açıklanamaz. V. A. Vinogradov'un onun hakkında çok iyi söylediği gibi: "Görünüşte rastgele ve açıklanması zor gerçekler bile, makul, yani sistematik bir açıklama bulmaya çalışıyor ... ..." [Vinogradov 1979: 5].
Yüzyılımızın sonlarına doğru hızla büyüyen epistemolojik insanmerkezcilik deyimini kullanarak , iki felsefi pozisyonun mevcut karşıtlığı hakkında söyleyebiliriz: En basiti bulunursa ve varsa karmaşık yorumları kesmeyi amaçlayan “Occam'ın Usturası”. ve "Şeytan ayrıntılarda gizlenir" tezi. Ve muhtemelen birbirleriyle çelişmiyorlar. Dilden kimin ne istediğini anlamak önemlidir - araştırmacı , tercüman, kullanıcı, öğretmen.
Büyük olasılıkla, ayrıntılarda gizlenen şeytan korkunçtur, çünkü herhangi bir şeytan gibi, başka bir dünyaya, yani başka bir sisteme (veya reflekslerine ve muhtemelen temellerine), ifşa edilmesi, sınırlandırılması gerekli değildir. kendisini kodlanmış bir norma göre, özünde kesinlikle kusursuz.
Biraz farklı bir açıdan, dikkat çekici dilbilimcilerimizden biri olan V. I. Abaev de ses sistemini incelemek için çok az şey yapmasına rağmen aynı şey hakkında yazdı. Ona göre dilin sistemik doğası "teknikleşmenin" sonucudur ve eski zamanlarda diller pratikte "istisnalardan" oluşuyordu. Gerçek şu ki, “her dil, gramer ve sözcük yapısında, geçmişin dünya görüşlerinin kırpıntılarını ve parçalarını anlamlarından arındırılmış bir biçimde en güçlü dereceye kadar sürükler.
teknikleşme süreçleri tarafından gizlenmiş ve kafası karışmış” [Abaev 1995: 61]. S. D. Katsnelson da benzer fikirleri dile getiriyor: Tam olarak insan yaşamının en gündelik, temel kavramlarının süpletivizmle, yani bir dizi istisnayla ilişkilendirildiğini vurguluyor [Katsnelson 1936 : 13]. ,
Ana dili İngilizce olan bir kişinin konuşma bilincinde iki sistemin korelasyon mekanizması fikrini ifade ettik - değerli (“fonolojikleştirilmiş”) birimler sistemi ve ampirik düzeydeki birimler sistemi, doğal olarak aşağıdaki fikirden N. Trubetskoy ve R. Yakobson'un artzamanlılıkta “değerlendirme” sürecine ve her iki sistemin yapısındaki karşıtlıklar sisteminin gerçekliğine ilişkin hükümleri [Nikolaeva 1999] . Algısal seviye, kural olarak, değerli, yani bilinçli bir sistemle ilişkilidir. Çalışmalarımızda defalarca göstermeye çalıştığımız gibi stres, değerli bir gerçektir ve muhtemelen daha sonraki bir olgudur . Bu nedenle, algısal seviye ile ilişkilidir - stres, stres olarak kabul edilen şeydir, işitilebilir.
Bu arada, bir dilbilimci, sözlü aruzun eşik öncesi durumunda olanlarla ilgilenebilir ve önemli olabilir, V. I. Abaev'in hakkında yazdığı o "hurdalar ve parçalar" orada bulunabilir. Karşılaştırmanın etkinliğinin peşine düşmeden, bilgi kaynağının basit bir algısal ayrımına da odaklanmayan psikanaliz ile bu konuda bir paralellik kurmak mümkündür.
Rusça ifadelerin (özellikle nominal olanların) prozodik durumundan etkilenmiştir . Görünüşe göre kelime kombinasyonu, bütünleşik olarak oluşturulmuş bir kelime ile tamamen sözdizimsel bir yapı - bir ifadenin parçası - arasında duruyor gibiydi . Bireysel ifade türleri için prozodide kademeli bir farklılık derecesine izin verildi.
Cesur hipotezlerinde her zaman olduğu gibi, R. Yakobson 1923'te "Rusça ile Karşılaştırmalı Çekçe Ayet Üzerine" kitabında, aslında, V. Mayakovsky "M. bir sıfatın bir isimle olağan kombinasyonlarından kaçınır, çünkü böyle bir kombinasyon ne kadar tanıdıksa, üyeleri arasındaki ilişki o kadar yakındır, sıfat isme o kadar bağımlıdır ve vurgusu o kadar zayıftır” [Jakobson 1979: 107 ] . “M. âyeti, sanki âyette geçen bütün kelimeler ilk defa birbirine bağlanmış gibi okunur” [age: 114].
Elbette, Rusça kelime kombinasyonlarının tüm parametrik özelliklerini kombinatoryal ve telafi edici dağılımlarında tam olarak araştırmak gerekir. Ancak bu çalışma için yoğunluğu seçtik. Belki de, son çalışmaların gösterdiği ve kanıtladığı gibi (bkz. [Bondarko 1998, " Sözlülerin fonetik özellikleri vurgu": 218-225]), Rusça'da sözcüksel vurgunun vazgeçilmez bir eşlik eden yoğunluğu değildir ve tüm işlevleri dilbilimciler için hala belirsizdir.
bir yağmurluk ve altı değil, bir ceket ver ifadesinde "ek anlamsal çizgiler" yaratan "vurguya" eşlik eden yoğunluğun en azından hatırlanabilir . Birçok dilde , hatta, hatta, sogar gibi belirli bir türdeki sözlüklerle birleştirilen yoğunluktur. genel olarak konuşursak, oldukça şeffaf bir anlambilime sahip olan, prozodik düzeyde öne çıkmayabilir. Melodik paradigmaları tamamen farklı olsa da, önde gelen bazı Avrupa dillerinde yoğunluk ve onun semantik dağılımı çakışmaktadır ( bu konuda [Nikolaeva 1989]'a bakınız).
Bu nedenle, çalışma için konuşmanın farklı bölümlerini tanımlayan kelimelere sahip iki anlamlı kelimenin nominal tamlaması seçildi ( isim her zaman tanımlandı). Örneğin: sevgili kitap, bizim kitabımız, babanın kitabı vb. Böylece, cümledeki ilk kelimenin konumunda şunlar vardı: sıfat, isim, zamir. İkinci kelimenin konumunda, Rus sözdizimi yasalarına göre, yalnızca bir isim görünebilir - papanın şapkası ve altı. Başka bir deyişle, yalnızca isimler hem ilk kelime (o zaman tanımlanmış bileşenlerdi) hem de ikincisi (o zaman bileşenleri tanımlıyorlardı ) olabilirdi.
, tamlamayı oluşturan iki isim arasında bir edatın varlığı/yokluğudur . Aynı zamanda, bu edatın fonetik sonucunun türü de farklıydı: bir ünsüzle, bir sesli harfle biter ve bir ünsüzden oluşur. Örneğin: dolap kupası / resimli fincan / baba için kitap vb.
Üçüncü (ve bizim için en ilginç kriter) cümlelerdeki "sözcüksel olarak vurgulanmış" heceler arasındaki mesafe kriteriydi : örneğin, papa'nın rüyası minimum mesafedir ve shl'Apa ottsa daha büyük mesafedir.
Böylece, edebi Rus dilinin anadili olan beş konuşmacı tarafından okunan 33 cümlelik bir liste oluşturuldu. Cümleler tek başına okunmuştur (toplam 165 örnek okunmuştur). Okumaları, deneyin ilk aşamasını temsil ediyordu.
Somut sonuçları tartışmadan önce, Rus stresinin yoğunlukla, yani soluk vermeyle ifade edildiğini kanıtlama görevini hiçbir şekilde ve hiçbir şekilde kendimize koymadığımızı tekrar tekrar vurgulamak gerekir. Görev farklıydı - dağılımı anadili İngilizce olan birinin algısal yansımasına pek de yenik düşemeyecek olan aksan eğrisinin zirvelerinin ifade unsurlarına bağlanma mekanizmasını anlamaya çalışmak. Listeye bakın:
1. 1. babamın kitabı. 2. babanın kitabı. 3. Tamara'nın kitabı. 4. babamdan bir kitap. 5. babadan kitap. 6. Tamara'dan kitap. 7. babanın rüyası. 8. babanın rüyası. 9. Tamara'nın rüyası.
10. dolap camı. 11. masadan bardak. 12. desenli bir bardak. 13. babamın gitarı. 14. babanın gitarı. 15. Tamara'nın gitarı. 16. babam için gitar. 17. baba için gitar. 18. Tamara için gitar.
S. 19. mavi kitap. 20. yerli kitap. 21. mavi kitap. 22. kitabımız. 23. kitabım. 24. çocuğumuz. 25. çocuğum. 26. tatlı çocuk. 27. yerli çocuk . 28. sevgili çocuğum. 29. gitarımız. 30. • gitarım. 31. mavi gitar. 32. yerli gitar. 33. mavi gitar.
Fonetik-akustik analiz için WINCECIL tekniği kullanıldı.
Araştırılan:
1) İlk kelimenin mutlak yoğunluğu vs. ifadedeki ikinci kelimenin mutlak yoğunluğu.
2) Bir bütün olarak ifadedeki vurgu eğrisinin türü.
3) Yoğunluk ve melodik zirvelerle işaretlenmiş sözcüksel vurguların çakışması.
4) Bir bütün olarak cümledeki melodik eğrinin türü.
Aşağıdaki kantitatif hesaplamalar kullanıldı:
1. Bir cümledeki ilk kelime için:
İşaretlenenlere göre yoğunlukla işaretlenmeyen sözcüksel vurguların toplam sayısı :
a ) ilk kelime bir sıfat ise;
b ) ilk kelime bir zamir ise;
c ) ilk kelime bir isim ise.
2. Bir ifadedeki ikinci kelime için:
a ) İşaretli olanlara göre yoğunlukla işaretlenmemiş sözcüksel vurguların toplam sayısı.
b ) Kontrollü kelimelerde yoğunlukla işaretlenmemiş sözcüksel streslerle ilgili olarak kontrol kelimelerinde yoğunlukla işaretlenmemiş sözcüksel vurguların sayısı (ikinci olarak, Rus sözdizimi yasalarına göre, eğer bir tarafından işgal edilmişse, size hatırlatırız. isim, hem kontrollü hem de kontrol kelimesi olabilir) .
3. İfadenin tamamı için:
Yapıların sayısı ve dağılımı: + I + (ifadenin her iki üyesi de işaretlenmiştir), + I - (ilk bileşen işaretlenmiştir, ancak ikincisi işaretlenmemiştir), - | + (ilki işaretlenmez, ikincisi işaretlenir), - | — (ikisi de işaretlenmemiş).
Elde edilen genel sonuçlar:
1. İlk kelime bir sıfat veya zamir ise, toplam yoğunluğu , ilk kelimenin bir isim olmasına göre 1,5 kat daha fazlaydı. Yani, değişken belirleyicili bir cümlenin kelimenin tamamına daha yakın olduğu ortaya çıktı ve bu nedenle başlangıcı, yoğunluk açısından güçlü bir nokta olarak işaretlendi.
2. Vurgu eğrileri iki tip gösterdi: a) baştan sona azalan bir eğri ve b) yükseltilmiş merkezli bir eğri (bkz. s. 170, Şekil 1). Göründüğü gibi, daha ilginç olan ikinci seçenekti.
3. Vurgu eğrisi ve melodik, kural olarak çakışmadı (Şek. 2
biz. 171). >
4. Melodik figür neredeyse tekdüzeydi - bir yay şeklinde.
5. Tüm önemli kelimeler için yoğunlukla işaretlenmemiş sözcük vurgularının toplam sayısı (yüzde olarak) %45,4, yani tüm vakaların yaklaşık yarısıydı.
Daha spesifik nicel göstergeler:
Bir cümledeki ilk kelime için:
1. Yoğunlukta bir zirve ile işaretlenmemiş sözcüksel vurguların toplam sayısı % 40,7'dir .
2. İlk kelime dahil - zamirler -% 30.48.
3. İlk kelime bir isim ise - %48.54.
4. İlk kelime bir sıfat ise - %208.
Bir ifadedeki ikinci kelime için:
1. Yoğunlukta bir zirve ile işaretlenmemiş sözcüksel vurguların toplam sayısı % 52,5'tir .
2. Bu cümledeki ilk kelimenin bir isim olduğu durumlarda - %21.
3. Bu cümledeki ilk kelime zamir ise - %76.9.
4. Bu cümledeki ilk kelime bir sıfat ise - %9.
5. (babanın kitabı ) hem de kontrol (bizim kitabımız) olabileceğinden , işaretlenmemiş kontrollü isimlerin sayısı, ikinci kelimenin konumunda benzer kontrollere özel olarak sayıldı. Oran 0,8 yani %80 idi.
Bu durumda hangi hipotezler yapılabilir:
1. Sözcük vurgularının yaklaşık yarısı yoğunluğun zirvesine denk gelir . (Vurguluyoruz: "ifade edilmiş" değil, eşleşiyor!)
2. İkinci kelimedeki işaretlenmemiş vurguların sayısı daha fazladır, bu da cümlenin (bu durumda bir mini kelime öbeğiydi) aksan eğrisini sona doğru düşürmeye yönelik genel eğilimiyle kolaylıkla açıklanabilir.
3. {bizim kitabımız, yani sizin değil) vurgulandığı, ikinci kelimenin vurgu ağırlığının zayıfladığı açıktır , göstergelere bakın: 30.48 / 76.9.
4. İlk kelime bir sıfatsa, isim vurgu ağırlığı kazanır: 208 / 9. R. Yakobson'un zekice hissedebildiği sıfatın bu vurgu zayıflığıydı (yukarıya bakın V. Mayakovsky).
5. İlk kelime kesin isim ise , kesin isim aksan ağırlığını alır - 48.54/21. 0.8 / 1'lik bir göstergenin yanı sıra. Yani, olduğu gibi - babanın kitabı , başkasının değil.
Başka bir deyişle, açıklayıcı iyelik kipinin vurgu ağırlığı artar.
birinci ve ikinci konumdaki kelimelerin sözcüksel-anlamsal bağlantısının (kısmi bağlantı dahil) esası ortaya çıkar. Semantik faktör budur.
, her zaman algısal olarak hissedilen ve bariz bir anlamsal çizgi ekleyen kelimelerin bariz vurgularından bahsetmediğimizi vurgulamak istiyoruz (bu konuda, monografimize bakın: [Nikolaeva 1982]). Hayır, V. I. Abaev'in hakkında yazdığı bu "hurdalar ve parçalar ", tam da böyle bir "gizli" düzeyde, konuşmacı için bir seçim olduğunda ve o bunu yaptığında ortaya çıkıyor ! Aslında, bilinçsizce. Bu "gizli" seviye, kodlama, öğretme veya teknik uygulama görevleriyle sınırlı olmayan bir dilbilimci için ilgi çekicidir. Bu tür görevler genellikle fonolojik fenomenlerle ilişkilendirilir. Dahası, kişisel olarak, özellikle müzikal aksan taşıyıcıları olan Slavlardan sonsuz eskimeleri, alışılmadıklıkları vb. Hakkında birden fazla kez duymak zorunda kaldım. Bundan sonra, bir ders kitabından sanki dört "uzun süredir kullanılmayan" aksan icra edildi.
, bir cümledeki yoğunluk tepe noktalarının tamamen fonetik dağılım faktörünü hesaba katmadı .
Bu arada, en ilginç olduğu ortaya çıkan oydu. Örneklerin gösterdiği gibi , ifadedeki yoğunluk zirveleri (yani, ortası yükseltilmiş bir vurgu eğrisi!), belirli temaslar durumunda (azalan düzende düzenlenmiş) ortaya çıktı:
1. Ortada iki sözcüksel stresin temas olduğu ortaya çıktığında: örneğin, babanın rüyası [A + A]. Pirinç. 3 üzerinde s. 172.
2. Bir sonraki kelimenin sözcüksel vurgusu ve sesli harfinin temas olduğu ortaya çıktığında: örneğin, babanın rüyası [A + a]. Pirinç. 4 üzerinde s. 173.
3. Bir tümcenin ortasında, onları oluşturan kelimelerin sözlüksel vurgularıyla herhangi bir ilişkisi olmayan bir sesli harf kümesi olduğunda. Mesela kitap babadan [b + a + a]. Pirinç. 5 s. 174.
İlk deneyin sonuçlarına ek
Yukarıdakiler, 14. Uluslararası Fonetik Bilimler Kongresi'ndeki (San Francisco, 1-7 Ağustos 1999 ) raporumun temelini oluşturdu. Tartışma sırasında bana, örneklerimde , kural olarak, sesli harf [a] ortaya çıktı, hem vurgulu - bazı örneklerde hem de vurgulu - diğerlerinde kesinlikle kendi iç yapısına sahip. yüksek yoğunluk ve dolayısıyla "ona aktarma", yalnızca seslerin mutlak göstergeleri ile açıklanabilir.
Kongreden sonra, aşağıdaki kelime kombinasyonları listesine girerek deneyi tekrarladım: "
1. İran'ın hayalleri2 ,׳. İran direkleri3 ,׳. Ivan'ın kulübeleri, 4. Ithaca'dan hediyeler, 5. Ira'nın gitarları; 6. Igor'un eziyeti; 7. Ivan'ın püresi; 8. Igor'un kilitleri; 9. etan denizi; 10. Cennet bahçeleri; 11. Igor'un kaleleri; 12. montaj aşaması.
Bu örnekler, edebi Rus dilini anadili olarak konuşan dört konuşmacı tarafından okundu . Sonuç, bu durumda açık temasın vurgu kaldırma için "çekici" olduğunu gösterdi. (Şekil 6, 7, s. 175, 176, sayıları artırılabilir).
Bu nedenle, deneyi daha "temiz" hale getirdikleri için eleştirmenlerime teşekkür etmek için bu fırsatı kullanıyorum.
Deneyin ikinci aşaması
Deneyin ikinci aşamasında, ilk listedeki aynı 33 tümce, altı cümle-çerçeveli setlere (yaygın bir tonlama yöntemi) yerleştirildi, böylece cümle, ezgiyle ilk, son ve orta konumlara düştü. ifade genellikle artan veya azalan. Örneğin,
1. Tamara'nın rüyası bana geçti.
2. Bu elbise Tamara'nın hayali.
4. Tamara'nın rüyası pahalı bir şey.
5. Tamara'nın hayali gerçek oldu mu?
6. Tamara'nın hepimizin bildiği rüyası gerçek oldu.
1. Dolaptan bir bardak çıkardım.
2. Dolabın camı düştü ve kırıldı.
3. Peki dolaptaki bardak nerede?
4. İşte aradığınız dolap camı.
5. Dolaptan bir bardak buldun mu?
6. Dolap camı, kulaklığın bir parçasıdır.
Veya:
1. Gitarım onun ellerinde usulca şarkı söylüyordu.
2. Ve sadece sessizce gitarımı çaldı.
3. Gitarım aslında benim portrem.
6. Gitarım, tahmin ettin, İtalyan.
1. Mavi gitar bizim için nadirdi.
2. Elinde mavi bir gitar vardı.
3. Mavi gitar romantik bir şey.
6. Sizi şaşırtan mavi gitar onun tarafından icat edildi.
Bu örnekler (yaklaşık yarım yıl arayla), ilk deneyde 33 kelime kombinasyonunu okuyan, anadili Rusça olan aynı konuşmacılar tarafından okundu. Toplam 990 ifade okundu.
her iki melodi türünde de cümlenin konumunun rolü özellikle not edildi .
Yoğunlukla işaretlenmeyen sözcüksel vurguların toplam sayısı (tabii ki, yalnızca ilk deneyin cümlelerinin bileşenlerinden bahsediyoruz ) % 43,1'dir.
Daha spesifik nicel göstergeler:
Bir cümledeki ilk kelime için:
1. Yüzde olarak yoğunlukla işaretlenmemiş sözcüksel vurguların toplam sayısı %41,2'dir. (İzole okuma için - %40,7.)
2. Bu ilk kelime bir zamir ise - %37,5. (İzole okuma için - %30,48.)
3. Bu ilk kelime bir isim ise - %81,3. (İzole okuma için - %48,54).
4. Bu ilk kelime bir sıfat ise - %75,1. (İzole okuma için - %208.)
Bir ifadedeki ikinci kelime için:
Bu kelimenin sadece isim olabileceğini hatırlatırız!
1. Yoğunlukla işaretlenmemiş sözcüksel vurguların toplam sayısı %46,8'dir. (İzole okuma için - %52,5.)
2. Bu cümledeki ilk kelime zamir ise - %34,1. (İzole okuma için - %76,9.)
3. Bu ifadede ilk kelime bir kontrol ismi ise - %81,3. (İzole okuma için - %21.)
4. Bu cümledeki ilk kelime bir sıfat ise - %56,8. (İzole okuma için - %9.)
işaretlenmeyen sözcüksel streslerin toplam sayısının yakınlığına dair bir izlenim yaratılır , ancak çok daha az ölçüde, sözcüksel-anlamsal (ve/veya konuşmanın bir kısmı) yoluyla yorumlama olasılığı faktör) ortaya çıkar.
Bu cümlenin sözdeki konumunu ve üzerine bindirilen melodi türünü dikkate alarak daha ayrıntılı verilere dönelim.
Cümlenin ilk sözcüğü için yoğunlukla işaretlenmemiş sözcük vurgularının sayısı :
4. Yükselen başlangıç - %54,6.
Cümlenin ikinci sözcüğü için yoğunlukla işaretlenmemiş sözcüksel vurguların sayısı :
4. Yükselen başlangıç - %72,4.
Elde edilen sonuçlar tahmin edilebilir ve ilk deneyin sonuçlarından çok daha az ilginç olarak kabul edilebilir. Yani:
1. "Sonlar" en az belirgin olanlardır, özellikle yükselen melodiyle, yoğunluğu bir parametre olarak büyük ölçüde bastırır ve buradan başlayarak sapmanın deyimsel işlevlerini yerine getirir .
2. Her durumda yaklaşık olarak aynı olan "ortalar", yani ifade açısından ifadenin en "durgun" kısmıdır.
3. Düşen bir melodiyle, ilk kelime bir cümle hareketiyle ve yükselen bir melodiyle ikincisi daha "buruşur".
Daha da önemlisi, tamamen fonetik bir sorunun yanıtıydı: Bu durumlarda da temas açıklığı arttı mı? Evet yaptı.
" kullanılarak Rusça ifadedeki yoğunluk davranışının fonolojik öncesi düzeyini dikkate almak için bir girişimde bulunuldu : konumsal, melodik, tamamen fonetik (temas açıklığı) ve sözcüksel ("kelime dağarcığı" vurgusu). Anlaşıldığı üzere, başarısız eğilimlerin sonuna kadar “kırıntıları” büyük ölçüde görmeyi mümkün kılan izole bir okuma. Bu, elbette, deyimsel veznin Rusça'daki sözel vezin üzerindeki büyük etkisinden bahsediyor ki bu beklenebilir. Kısmi tercihler de bekleniyordu. Bizim için en ilginç olanı, tesadüfen kritik şüphelere neden olmayan sesli temaslar sırasında canlandırıcı yoğunluk dalgaları oldu. (Ayrıca, elbette düzensiz olanlar!) Görünüşe göre, aruz artzamanlılığının başlangıcına en azından küçük bir katkı sağlayabilecek olan tam da bu durumlar.
Jakobson 1979 - Jakobson R. Çek ayeti hakkında, esas olarak Rusça ve Seçilmiş Yazılarla karşılaştırmalı olarak. Cilt 5. Lahey, 1979.
Abaev 1995 - Abaev V. I. İdeosemantik kavramı ve Seçilmiş Eserler. 2. Genel ve karşılaştırmalı dilbilim. Vladikavkaz, 1995.
Bondarko 1998 - Bondarko L. V. Modern Rus dilinin fonetiği. SPb., 1998.
Vinogradov 1979 — V. A. Vinogradov Editörden I. Reformatsky A. A. Fonoloji, morfoloji ve morfoloji üzerine yazılar . M., 1979.
Katsnelson 1936 - Katsnelson S. D. Germen dillerinde zamirlerin tamamlayıcıları ve aday cümlenin doğuşu. Diss özetleri.... cand. yüksek sesle gülmek. Bilimler. L., 1936.'
Nikolaev 1999 - Nikolaeva T M. "Sıradan" konuşma modeli ve N. S. Trubetskoy'un fikirleri - R. O. Yakobson, karşıtlıklar ve "değerlendirme" hakkında // Poetika . Edebiyat tarihi. Dilbilim: Cts. Vyach'ın 70. yıldönümüne. V. Ivanova. M., 1999.
Nikolaeva 1989 - Nikolaeva T. M. Tonlama ve vurgulama tipolojisi I Konuşmanın deneysel fonetik analizi 2. L., 1989 .
Nikolaeva 1982— Nikolaeva T. M. Vurgu anlambilimi. M., 1982.
445 |
80Hz/Lg ,,,7,,-, 7-,. ,- , A/Fraw[І/lOsn] |
445 |
80Hz/Lg.,, , ben A/Fyumuşak[1/lOsn] |
Pirinç. 1. Merkezi yükseltilmiş vurgu eğrisi (B). Kashi Ivan. DS |
Veri [І/lOsn] I
Pirinç. 2. Melodik (A) ve aksan (B) eğrilerinin uyumsuzluğu. Tamara'dan kitap. DB
[І/lOsn]
h d
!80Hz/L& ' • i
, -,...1/ ■■ t - ,lf, — I .1 •״ ^■ -1- ־ . L. - .... 1..--.-.1 ben —
iAZFsmooth[l/'10sec8]
^VGürültü |
[1/lOsn ] ben |
] ----- 1 1-. 1И _ 1 ...... 1 ■ И .. И __________ L -L-- — ....I -- И
)AZFsmooth(I/IOvesz]
İncir. 6. Ivan'ın püresi. D.3
H. Ts Pyurbeev
Moğol dillerinin [LX]sunumunda tonlama faktörünün etkisi
Tonlama, dilin prozodik öğelerini ifade eder ve bu fenomen karmaşıktır.
A. A. Reformatsky. Dilbilime Giriş
Moğol araştırmalarında cümle yapısının ritmik ve melodik tasarımı sorunlarına gereken önem verilmemiştir. Moğol dillerinin dilbilgisi üzerine yapılan çalışmalarda , tonlama fenomeninin tanımı en genel nitelikteydi ve tamamen öznel işitsel izlenimlere dayanıyordu. Bu arada, Moğol dillerinin cümlelerinin prozodik özelliklerinin derinlemesine ve ayrıntılı bir şekilde incelenmesi, yalnızca iletişim teorisi ve sözdizimsel fonetik açısından değil, aynı zamanda uygulamalı amaçlar için de önemlidir - üniversiteye ve okula yardımcı olacak daha gelişmiş öğretim yardımcıları geliştirmek öğretmenler. Buryat ve Kalmık dillerinde basit bir cümlenin bazı iletişimsel türlerinin deneysel fonetik analizine adanmış ilk özel çalışmalar 1980'lerin eşiğinde ortaya çıktı [Byuraeva 1978; Mokhosoeva 1981; Esenova 1980].
Bir cümlede gerçekleşen tonlama, karmaşık, çok bileşenli bir prozodik fenomen olarak görünür. Melodi, tempo, yoğunluk, tını rengi, duraklama, vurgu (mantıksal ve sözel) vb. içerir . Tonlamanın bu temel öğeleri, sürekli ve karmaşık bir etkileşim içindedir. Sözdizimsel fonetik çalışmalarında, tonlamanın yerine getirdiği çeşitli işlevlere genellikle işaret edilir. Tonlamanın ana ve en evrensel işlevi, cümlelerin iletişimsel farklılaşmasıdır. Bu işlevi yerine getiren tonlama, sözdizimsel yapısı ve sözcüksel bileşimi aynı türden olan cümlelerin hedef ayarında gerekli farklılıkları yaratır . Örneğin, Dorji tserges irve 'Dorji ordudan geldi' Kalmyk cümlelerini karşılaştırın; Dorzhi tserges irvee! "Dorji ordudan geldi!"
Tonlamanın diğer bir işlevi de cümleyi konu ve kafiye ya da verilen ve yeni olarak ayırmaktır. Bu tonlama işlevinin uygulanmasının bir sonucu olarak, cümlenin belirli bir iletişimsel-anlamsal farklılaşması meydana gelir . Bu nedenle, örneğin Buryat tümcesi Khubu u dzagaka barin 'Çocuklar balık tutuyor', Khubuud zagaka efendisinin ' Oğlanlar balık tutuyor' varyantıyla karşılaştırmasında belirli bir anlamın ifadesiyle ilişkilendirilir . Cümlenin iletişimsel olarak daha önemli bir parçası olan kafiye, kelimenin anlamsal merkezi olarak öne çıkıyor ve buna, kelimenin izole edilen son hecesindeki tonda bir artış eşlik ediyor: mong. Bi ev stey gas ar khon hariulav 'İyi otlara sahip bir bölgede koyunları otlattım'. Büyük bir boyutla ayırt edilen ortak bir cümlede tonlama, sözdizimsel ifadenin amaçlarına hizmet eder , yani belirli bir konuşma durumunda en büyük bilgilendirici değere sahip olan bireysel sözcüksel birimlerin veya kelime gruplarının cümlede tahsisi . Örneğin, mesajın amacına ve konuşmacının öznel tutumuna bağlı olarak, Moğolca Dondog tsakhilgaan dankhandaa tsai halaazh uuv 'Dondog çay içti, elektrikli su ısıtıcısında ısındı' cümlesi üç sentagmaya ayrılır: Dondog | tsakhilgaan dankhan-daa I tsai halaazh uuv. Bu cümle dizimsel olarak farklı şekilde bölünebilir: Dondog tsakhilgaan danhandaa | cai | halay vay. İzole edilen her söz dizimi, en büyük duraklama ile işaretlenir ve melodik tasarımları, artan-azalan bir tonla karakterize edilir. Tonlama merkezinin bir cümle içindeki hareketi, bireysel bölümlerinin - kelime formları ve deyimler - anlamsal bilgi içeriğini değiştirmenin bir yolu olarak işlev görür.
Tonlama, konuşmacının cümlede anlatılanlara ilişkin duygusal ve ifade edici algısının çeşitli tonlarını açıklayan kipsel bir işlev gerçekleştirir. Bu , Kalmyk dilinden şu örnekle açıklanabilir : Bulkyn irviy? "Bulgun geldi mi?" - tarafsız soru; Bulkyn irviy? - şaşkınlık; Bulkyn irviy? - neşe. Tonlama, emir cümlelerinde farklı irade tonlarını (yumuşaktan en sertine) ayırt etmenin bir aracı olarak hizmet eder. evlenmek Kalm.: Bıyık avchi irten 'Su getir' - istek; Bıyık avchi irten! - gereklilik; Bıyık avchi irten! - bir emir, emir.
Bir sesli harfin vurgulanmasıyla birlikte tonlama, bir cümlenin iletişimsel-ifade edici varyantlarını ayırt eder. Örneğin, Moğolca Bugd sain yavzh irsen "Hepsi sağ salim geldi" cümlesi , eylemin tarafsız bir ifadesini aktarır ve onun varyantı olan Bugd sai yavzh irseen (yanıt kopyasında), duygusal olarak belirsiz olduğundan, eylemin yoğunluğunun bir ifadesini içerir. aksiyon. Sözel bir yüklemde bir sesli harfin vurgulu olarak uzatılması
G. Ts Pyurbeev. Tonlama faktörünün Moğol dillerinin cümlesindeki eylemi 179
mesajın doğasında belirli farklılıklara neden olur. Bu nedenle, Moğol dilinde , son hecenin sesli harfinin vurgulu olarak uzatılması ve ayrıca yüklemin tonlamanın artmasıyla telaffuz edilmesi, her zaman bir ünlem cümlesinin bir işaretidir [Sanzheev 1959: 85] . Karşılaştırın: mogoy garav'ı bitirin ve mogoy garvaa'yı bitirin! "Burada yılan süründü". Bununla birlikte, Moğolca ve Buryat'tan farklı olarak, Kalmık dilinde yüklemde vurgulu sesli harf bulunan cümleler, korkunun kipsel anlamını ifade edebilir. Uygulanması büyük ölçüde durum tarafından belirlenir: Ya-ah. Alchikva adı. Alchiqua 'Oh-oh. Beni öldürecek. Öldür '(lafzen 'Beni öldürdü. Öldürdü').
son vokal bileşenin sesinin süresini artırarak , öznel-kipsel anlamların tezahürü de sağlanır . Çar: Kalm. Helei yuun bolhyn 'Bakalım ne olacak' - şüphe, şüphecilik ve Heley yuun bolhyn - ironi, zevk; Boer. Kharysh eneenie - 'Bak (bak) ne' - sürpriz, Kharygi eneenie - öfke.
Üyeler ve cümlelerin tek tek bölümleri arasında ne tür anlamsal ilişkilerin ifade edildiğini dikkate alarak , sıralama, karşıtlık, açıklama, izolasyon ve diğerlerinin tonlaması ayırt edilir [Kanysheva 1961: 121-138; Bertagaev 1964: 9-10]. G. D. Sanzheev, Moğol dillerinde tonlamanın bir cümlenin bireysel üyelerini sınırlayarak çok önemli bir sözdizimsel işlevi yerine getirdiğini defalarca belirtti [Sanzheev 1959: 88]. Tonlamanın rolü, kelimelerin diğer dilbilgisel bağlantı araçlarının (cümle üyelerinin sırası, kelimelerin biçimleri, ek ve kontrol) işlevsel önemlerini yitirdiği yerlerde özellikle büyüktür. Özellikle, yalnızca tonlama bölümü , şu örneklerde tanımları veya tanımlayıcı bir kelime grubunu konudan ayırmayı mümkün kılar : temke tatzhasyn ѳvgen 'tütün içen yaşlı adam' ve temke tatzhasyn - ѳvgen 'tütün içen - yaşlı adam'; mong. gert suusan Altangiin eh 'yurtta oturan Altan'ın annesi' ve gert suusan- Altangiin eh 'yurtta oturan Altan'ın annesi'. A. A. Reformatsky bir keresinde Rus dilinde benzer fenomenler hakkında yazmıştı : “Dilbilgisinde, genellikle vurgu ile birlikte ve esas olarak tonlama ile birlikte dilbilgisi yöntemleri arasında bir duraklama olarak kabul edilir. Örneğin “Uzun süre yürüyemedim”, “Köpeğinin etini yedirdi”, “Benim oğlum ve babamın oğlu” gibi ifadeler muğlak ve anlaşılmazdır; ancak burada bir duraklama "her şeyi düzene sokabilir": "Uzun süre yürüyemedim" ve "Uzun süre yürüyemedim." Burada duraklamanın yerindeki bir değişiklik sözceye gerekli ve ayırt edici anlamı verir” [Reformatsky 1979: 55].
, herhangi bir nedenle göstergesi atlandığında konunun kurulmasına da yardımcı olur . Yani, Moğol cümlesi Altay, ayaga hiiv 'Altay made a cup' Altay kelimesinden sonra duraklama olmadan telaffuz edilirse 13*
ve yazılı olarak virgülle işaretlemeyin, o zaman bu cümle tamamen farklı bir şekilde anlaşılabilir: '(Birisi) altın bir kupa yaptı' [LXI].
Yukarıda tartışılan tonlamanın işlevleri, Moğol dillerinde cümlenin norm haline getirilmesi ve işleyişi sürecinde , anlamının gerçekleştirilmesinde ve sözdiziminin belirli varyantlarının iletişimsel ve öznel-kipsel farklılaşmasında ne kadar önemli olduğunu göstermektedir. yapı. Moğol dillerinin tonlama sistemi alanında halen araştırılmayı bekleyen pek çok soru bulunmaktadır. Buryat, Kalmyk, Khalkha-Moğol ve diğer ilgili dillerin karakteristik tonlama yapılarının ana tiplerini enstrümantal yöntemlerle tanımlamak için yapılması gereken önemli çalışmalar vardır .
Byuraeva 1978 - Byuraeva E.I. Buryat dilinde basit nadir cümlelerin ritim melodisi. Ulan-Ude, 1978.
Mokhosoeva 1981 - Mokhosoeva M. M. Buryat dilindeki soru-cevap cümlelerinin tonlaması: Tezin özeti. diss. ... şeker. Philol. Bilimler. Ulan-Ude, 1981.
Esenova 1980 - Esenova S.S. Kalmyk dilinin ana tonlama türlerinin özellikleri: Tezin özeti. diss. ... şeker. Philol. Bilimler. L., 1980.
Sistem ve dil seviyeleri 1969 - Sistem ve dil seviyeleri: Sat. nesne. M., 1969. Sanzheev 1959 - Sanzheev G.D. Modern Moğol dili. M., 1959.
Kanysheva 1961 — Kanysheva T. A. Tonlama ve dilbilgisi sorununa // Dilde anlamsal gelişim yasaları. M., 1961.
Bertagaev 1964 - Bertagaev T. A. Karşılaştırmalı ışıkta modern Moğol dilinin sözdizimi: Basit bir cümle. M., 1964.
Reformatsky 1979 - Reformatsky A. A. Fonoloji, morfoloji ve morfoloji üzerine yazılar . M., 1979.
Tangut fonetiğini yeniden oluştururken, geleneksel Çin filolojisi ve Çin dilinin gerçekleri sürekli olarak akılda tutulmalıdır, çünkü Tangut sözlüklerinde bunun açıklaması geleneksel Çin filolojisi aracılığıyla yapılır ve Tangut karakterlerinin Çince transkripsiyonu okumaları hakkındaki bilgilerimizin ana kaynakları.
"Harfler Denizi" nde Tangut yazısının işaretlerinin okumalarını tarif ederken, Çin filolojik geleneğinin yarattığı heceyi analiz etme prosedürü kullanıldı. Sadece Çin-Tibet dillerinin değil, aynı zamanda Güneydoğu Asya'nın hece dillerinin de belagat yapısını açıklarken günümüzde hala başvurulmaktadır . Bu geleneğe göre, hece ikili olarak ünsüz bir baş harfe ve bir vokal sona bölünmüştür. İkincisi, sırayla, orta ve heceli bir sesli harfe bölünmüştür. Burada hece ünlüsü olarak adlandırılan şey, ya sıradan bir sesli harf (ya da iki sesli harf) ya da bir sesli harf ve bir son ünsüzün birleşimi olabilir . Bu ikili yapıdaki her yer (fonemik konum), belirli özelliklere sahip bir fonem tarafından işgal edilir. İlk yer herhangi bir Çince ünsüz (veya bu hece analiz tekniğinin uygulandığı başka bir dil) içindir , ortadaki yer w, j veya q sonantlar içindir , heceli bir ünlünün yeri bir ünlüye veya bir ünlüye verilir. Son ünsüzün yeri tüm Çin-Tibet dillerinde doldurulmamıştır. Doldurulduğu dillerde, orada yalnızca belirli ünsüzler bulunabilir. Çoğu zaman, nazal sonantlar t, n, ng bu yerde bulunur , daha az sıklıkla ilgili durak p, t , k .
Çin-Tibet dillerinin hecelerinin dikkat çekici bir özelliği, yapısındaki herhangi bir fonemik konumun boş kalabilmesidir. Resmi olarak konuşursak, bu konum ses biriminin sıfırıdır. Ancak bir hecede belirli bir yerde fonem bulunmaması, konuşma akışında bu konumun boş kaldığı anlamına gelmez. Modern Çince'de, en çok çalışılan Çin-Tibet dilinde olduğu gibi, onu oluşturan parçalardan birinin eksik olduğu hecelerin fonetik gerçekleşmesi ayrıntılı olarak anlatılır. Aynı zamanda baş harfi olmayan hecelerde bazı ses efektleri görülür. Yani, açık bir hecenin izole bir telaffuzu ile
hece ünlüsü için baş harfinin yeri boş bırakılır. Bununla birlikte, konuşma akışının bu yerinde, kalitesi bir önceki hecenin sonuna veya söz konusu hecenin sesli harfine bağlı olan bir ünsüz belirir. Konuşma tarzına ve hızına bağlı olarak , bu tür hecelerdeki boş bir alan sürtünmeli tip h ile doldurulabilir . Sonu u olan kapalı hecelerden sonra n, y . Kapalı hece ünlüleri i ve ve ile bir hecenin izole telaffuzunda , konuşma akışında da korunan baş harflerin yerine sırasıyla j ve labial w sonantları görünür. Bu nedenle, modern Çince'de, bir hecenin baş harfinin yeri, yalnızca a ve e açık heceler tek başına telaffuz edildiğinde aslında boştur.
Modern Çince'nin hecelerinde de final eksik olabilir . Finalsiz hece sorunu çeşitli açılardan tartışılmaktadır. Onlara bağlı olarak, bu tür hecelerin farklı tanımları vardır ve buna göre , finali olmayan hece sınıfı farklı bir bileşime sahip olabilir. Kesintisiz heceler bir sonattan oluşur. Dile bağlı olarak, sonatlar farklı olabilir.
Böylece modern Çince'nin hece yapısındaki boş alan, en azından konuşma akışında boş kalmıyor. Bazı sesli harflerle (son yokluğunda) veya bir ünsüzle (baş harfinin yokluğunda) doldurulur. Daha önce de belirtildiği gibi, bir yeniden hecenin yapısındaki boş bir alanın doldurulması asla keyfi değildir. Doldurma ünsüzünün kalitesi mutlaka hece sesli harflerinin özellikleriyle veya son veya önceki hecelerin özellikleriyle bağlantılıdır . Bu fenomen, hem Çince'nin (ya da başka bir Çin-Tibet dilinin) fonolojik sistemini oluşturmak hem de Tangut fonetiğinin yeniden inşasında sesli harflerin özelliklerini incelemek için özellikle ilgi çekicidir. .
Modern Çin fonetik araştırmacılarının çoğu, bir hecenin boş baş harfini, önceki hecenin sonuna veya hece sesli harflerinin kalitesine bağlı olarak fonetik olarak gerçekleştirilen özel bir sıfır fonem olarak kabul eder.
1. Sözlüklerde ve fonetik tablolarda içi boşaltılmış baş harfler
Sözlüklerdeki ve fonetik tablolardaki Tangut fonetiğinin tanımından, Tangut dilinde ünsüz ve ünlü fonemlerin var olduğu ve hecesinin bir ünsüz baş harfi ve bir vokal son olarak ayrıldığı açıktır.
Fonetik tablolarda belirtilen geleneksel Çin ünsüz sistemi , Tangut filologları tarafından evrensel olarak kabul edildi. Geleneksel Çin filolojisini takiben, Tangut filologları kendi dillerinde dokuz yerel hece baş harfi sınıfını ayırt ettiler. Bu sisteme göre Tangut dilinin heceleri “Homofonlar” sözlüğünde ve “Harf Denizinin Karışık Kategorileri”nde düzenlenmiştir. Aynı sisteme göre, “Harfler Denizi” sözlüğünün kendisinin orta tekerleme sınıflarında bir hece dizisi oluşturulmuştur. Bir hecenin bu dizideki yeri, ilk harfinin yerel işaretini ve aspirasyon veya nefes alamama, sağırlık veya seslilik gibi modal işaretlerini gösteriyordu. Bu nedenle, bir hecenin "Harfler Denizi" kafiyesindeki yeri, baş harfinin eklemlenmesini tarif etmenin bir yolu olarak kabul edilebilir.
Geleneksel Çin filolojisi, sıfır heceli heceler sağlamadı. Bununla birlikte, yabancı transkripsiyonlar, bu tür hecelerin orada var olduğunu göstermektedir. Sözlüklerde ve fonetik tablolarda yer değiştirmelere göre başı sıfır olan tangut heceleri, gırtlaksı başlangıçlı heceler sınıfına atanır. Bu nedenle, Tangut dilinde sıfır baş harfinin incelenmesi, geleneksel gırtlak sınıfının heceleriyle başlamalıdır.
Geleneksel Çin fonolojisinde, gırtlaktan gelen sınıf dört ünsüzden oluşuyordu. Sekansları gırtlaksı bir durakla açıldı, ardından büyük olasılıkla posterior lingual olan sürtünmeli x ve ׳y geldi ve j sonantı tarafından kapatıldı. Tibet transkripsiyonunda, bu sınıfın frikatifleri düzenli olarak sessiz h tarafından işlenir. Ancak baş harfleri “gırtlaksı durma” ve “sonant y” olan hecelerde, sistem tarafından öngörülen ünsüzün telaffuzu ile yabancı transkripsiyonu arasında eksik bir örtüşme vardır. Yabancı transkripsiyonlar arasında kaikou hecelerinde ve labial w'de arka dil baş harfleri g, y, d olan birçok transkripsiyon olması nedeniyle hekou hecelerinde, "glottal stop" ve "so nant u" baş harflerinin yeniden yapılandırılmasında doğal bir varsayım, ilk den'in hecelerinde gırtlaksı stop ve ikinci ve üçüncü den'in hecelerinde yot idi. tüm fonetik rekonstrüksiyonlarda [Nishida 1964: 132-135; Sofronov 1968: 99-100; Gong 1993: 12]. Başka bir deyişle , mevcut tüm fonetik yeniden yapılandırmalarda ve ayrıca Tangut ünsüz sisteminde sıfır ilk hece sağlanmamıştır.
2. Laringeal başlangıcın artikülasyon belirtileri
dahil olan Tangut baş harflerinin söyleyiş özelliklerini belirlemek için , bu baş harflere sahip hecelerin dahili rekonstrüksiyon kaynaklarında nasıl tanımlandığını bulmak gerekir. Tangut fonetik sözlüklerinde ve fonetik tablolarında gırtlaktan baş harfleri olan heceler özel bir sınıf olarak ele alınır. Bu heceler "Homofonlar" sözlüğünde ve "Harf Denizinin Karışık Kategorileri" nde özel bölümler oluşturur. Tangut fonetik tablolarının 36 baş harfinden oluşan sistemde , gırtlak sınıfının dört baş harfi de mevcuttur ve fonetik tabloların her kafiyesinde bunlara özel bir sütun atanmıştır . Yazılar Denizi'nde, diğer tüm baş harflerin yanı sıra guttural'ın tanımı iki şekilde gerçekleştirilir: dizideki orta sınıf içindeki bir yer ve fantezi işaretleri ile.
Yazı Denizi sözlüğünün orta sınıfları içindeki hece dizilişinde , gırtlaklara Çince baş harfleri olan "glottal stop", "slit х ve ׳у" ve "sonant y" harflerine karşılık gelen üç yer verildi. . Böylece , herhangi bir özel problem olmaksızın yeniden yapılandırılan sürtünmeli x ve %'yi hariç tutarsak, Harfler Denizi sözlük metninde bizi ilgilendiren gırtlaksı sınıfın iki baş harfini resmen ayırt etti - gırtlaksı durma ve yot .
Yazılar Denizi'nde Tantut hecelerinin baş harfleri, geleneksel prosedüre uygun olarak zincirler halinde birleştirilen Fanci'nin ilk işaretleri ile anlatılır . Genel durumda, bir döngünün hecelerinin her bir baş harfi, "Harfler Denizi" nde üç fanze zincirinin işaretleri ile anlatılır. Birinin işaretleri onu açık sesli hecelerde, ikincinin işaretleri - kapalı sesli hecelerde, üçüncünün işaretleri - Goon'un tekerlemelerinin hecelerinde tanımlar. Bazen çeşitli nedenlerle bu zincirlerden daha fazlası olur. Hepsi, farklı fonetik ortamlarda bir baş harfi tanımlayan fantastik karakter zincirlerinden oluşan bir kompleks oluşturur.
"Gırtlaksı durma" ve "sonant y" baş harflerinin yerlerinde gırtlaktan baş harfleri olan hecelerin fantse yöntemiyle açıklaması, Tantut hecelerinin tüm baş harfleri için ortak olan kurallara göre "Harfler Denizi" nde yapılmıştır. Sıranın her iki yerindeki muhteşem hece baş harflerini tanımlamak için, aynı süslü karakter zincirleri kompleksine dahil olan ilk süslü karakterler kullanılır, yani aynı baş harfi tanımlarlar. Böylece, gırtlak baş harfleriyle hecelerin fanze yöntemiyle okunmasının gerçek bir açıklaması, "Yazılar Denizi" nin orta kafiye sınıfları içindeki hece dizilişinde gırtlak için her iki yerde de aynı baş harfe sahip hecelerin olduğunu göstermektedir. olanlar. Bu, evrensel sistemin iki baş harfi yerine, Tangut dilinin bir gırtlaksı baş harfine sahip olduğu anlamına gelir; bu, akustik izlenime göre muhtemelen Çin gırtlaksı durdurma ve sonant y'ye biraz benzerdi. Sorun, hangi baş harfin fanze karakterleri tarafından anlatıldığını belirlemektir. Bazı özellikleri, fanze işaretlerinin kendi özellikleri ve bir zincirle bağlı olmaları ile belirlenebilir.
Harfler Denizi sözlüğünde tekerleme dizisi dört döngü oluşturur : bir Büyük ve üç Küçük. Bilindiği gibi, her küçük döngünün hecelerinin baş harfleri, önceki sürtünmeli ünsüz biçiminde belirli bir özelliğe sahipti. Bu ünsüz, döngüsel işaretleri olarak görev yaptı. Büyük Döngünün tekerlemelerinin hecelerinde bu özellik yoktu. Döngüsel bir özelliğin varlığı, prensip olarak, her bir tekerleme döngüsünün hecelerinin baş harflerinin, kendi zincirlerini oluşturan özel fanci işaretleriyle tanımlandığı gerçeğinden kaynaklanmaktadır . Devirsel özellikler az ya da çok Tibet transkripsiyonuna yansır . Baş harflerin döngüsel işaretleri her zaman sabit değildi, bu nedenle Çin transkripsiyonuna yansıtılmadılar, ancak genel olarak tüm ünsüzlerin açıklamasını düşünürsek, her kafiye döngüsü için baş harfleri ayrı ayrı tanımlama ilkesi oldukça tutarlı bir şekilde gözlemlendi.
Gırtlaktan baş harfinin fanci işaretlerle betimlenmesi, fonetik yorumdan önce bile onun bazı özelliklerini gösterir. Diğer tüm baş harflerde olduğu gibi, gırtlak baş harfini tanımlayan fanci işaretleri, hecelerinin döngüsüne bağlı olarak zincirler halinde birleştirildi. Bu, eklemlenme açısından, gırtlaksı baş harfin, aşağıda tartışılacak olan bazı özelliklerle birlikte, diğer yerel sınıfların ünsüzleriyle aynı döngüsel özelliklere sahip olduğu anlamına gelir.
Gırtlak baş harfinin tarifinin dikkate değer bir özelliği, ve veya o gibi dudak sesli harfleri olan bazı kafiyelerde, fonetik tablolarda gırtlak olarak kabul edilen baş harfinin Harfler Denizi'nde fanze işaretleriyle betimlenmiş olmasıdır. dudak sürtünmeli ѵ. Bu tür açıklamalar, yerel ünsüz sınıfına ait olması ve dizideki yeri nedeniyle gırtlak olarak kabul edilen baş harfinin , bu durumlarda aslında dudak ünsüz ѵ olarak telaffuz edildiğini düşündürmektedir. Bu, hece sesli harflerinin kalitesine bağlı olarak, gırtlaksı baş harfin farklı gerçekleşmelere sahip olabileceği anlamına gelir: dudak sesli harfleri olan hecelerde, dudak sesli harfi gibi geliyordu ve diğer hecelerde farklı geliyordu, ancak muhtemelen kalitesine de bağlıydı . hece ünlüsü... Guttural baş harfin bu özelliği, onu diğer Tangut baş harfleri arasında özel bir konuma getirir, çünkü fanetler tarafından tarif edilirken genellikle diğer zincir komplekslerinden gelen işaretler kullanılmaz.
3. Guttural başlangıcın döngüsel belirtileri
Bilindiği gibi her döngünün hecelerinin baş harflerini anlatmak için özel zincirler oluşturan ayrı yelpaze işaretleri vardır. Fanci işaretleri, hece sesli harflerinin kalitesine bağlı olarak özelleşmiştir. Yukarıda bahsedildiği gibi, kapalı sesli hecelerde, açık sesli hecelerde ve Gong tekerlemelerinin hecelerinde baş harfleri tanımlamak için özel fanci işaretleri vardır.
Farklı döngülerin ilk ünsüzlerini ve oluşturdukları zincirleri anlatan Fanci işaretleri, Tangut Dili Dilbilgisi'nde verilmiştir. Şimdilik kompozisyonlarına bazı açıklamalar ve eklemeler yapılmıştır. Bununla birlikte, bir bütün olarak fonetik yorumlarını etkilemezler, bu nedenle Gramer'de gırtlaktan bahsetmek için fanci zincirleri bu makalenin amaçları için oldukça uygundur (bkz. [Sofronov 1968: 2, 92-94]. Yer kazanmak için ve kısmen 12 Zach 254 Teknik nedenlerle burada gırtlak baş harflerini anlatan Fanze karakterlerinin zincirleri ve bu karakterlerin Harfler Denizi kafiyelerindeki dağılım tabloları burada verilmemiş, sadece ele alınmıştır.
Grand Cycle'ın hecelerindeki gırtlak baş harfini tanımlayan fanci işaretleri aşağıdaki zincirleri oluşturur.
Zincir işaretleri (3), Grand Cycle'ın kapalı sesli harfleriyle kaikou belagatlerindeki gırtlaktan baş harfini tanımlamak için uzmanlaşmıştır.
Zincirin (1) işaretleri, Birinci Küçük Döngünün açık sesli harfleriyle elogolarda gırtlaksı baş harflerin tanımlanmasında uzmanlaşmıştır. İşaretleri ayrıca III Küçük Döngüdeki bir grup heceyi tanımlar. Bazı işaretler, hem sıradan tekerlemelerin hecelerinde hem de Guna 1.24-1.26, 1.40-1.42, 1.56 tekerlemelerinin hecelerinde gırtlaktan olanı tanımlar. Böyle bir açıklama, gırtlak baş harfinin açık ünlülerle elogların bölümünde ve Greater Gun ve I of the Lesser Cycle tekerlemelerinin hece bölümündeki telaffuzunun aynı olduğu anlamına gelir.
Zincir işaretleri (2), hekou hecelerinde ve gong tekerlemelerinde ve Büyük Döngü'nün kapalı sesli harfleriyle tekerlemelerinde dudak veya çift sesli hecelerde gırtlaktan gelenleri tanımlama konusunda uzmanlaşmıştır. İstisna, 1.39В -:в 1 kafiyesinin heceleridir .
, gırtlaksı durağın en azından tanımladıkları hecelerde aynı veya benzer artikülasyona sahip olduğu 2.20 Majör, 1.671 Minör ve 2.86 III Minör döngülerin kapalı ünlü günlüklerinde gırtlaksı başlangıcını tanımlamada uzmanlaşmıştır. . Aynı zamanda, bu kafiye hayranının işaretiyle açıklanan 2.20 kafiye hecelerinin Harfler Denizi'nin kendisinde değil, Karma Kategorilerde olduğunu akılda tutmak önemlidir . Bunun nedeni, bu kafiyelerde gırtlaktan baş harfleri olan hecelerin özel bir telaffuza sahip olabilmeleri olabilir ve bu sadece bu zincirin karakterleriyle tanımlanır (6). Bu nedenle, bu zincir, gırtlaktan gelen baş harfin standart döngüsel özelliğinden çok , tek tek tekerlemelerin hecelerinde meydana gelen telaffuzunun bir özelliğini, yani nihai olarak bu sesli harflerin özel özelliklerinden kaynaklanan bir özelliği tanımlıyor gibi görünmektedir. tekerlemeler
Birinci Küçük Döngünün hecelerindeki gırtlak baş harfini tanımlayan fanci işaretleri aşağıdaki zincirleri oluşturur.
ve Birinci Küçük Döngünün hecelerinde ve o'yu tanımlamada uzmanlaşmıştır . Farklı yerel sınıfların baş harflerine sahip heceler burada tek bir zincir halinde bağlanır: Bu zincirdeki bir fanci işareti gırtlaktan, diğeri ise dudak baş harfini tanımlamayı amaçlar . Son hece, ilk ѵ'yi tanımlamak için ѵ (4) zincirine dahil edilir . Bu nedenle, biçimsel olarak, bu zincirin işaretleri ѵ (4) zincirinin bir parçası olarak kabul edilebilir.
The Sea of Letters'daki gırtlak baş harfinin açıklaması, sağır ve sesli olabileceğini gösteriyor. Gırtlaksı bir baş harfin böyle bir özelliğinin varlığı, bu sözlükteki baş harflerin tanımının bir özelliğinden kaynaklanmaktadır.
Aynı baş harf yerine iki hece grubu bulunduğunda, bu, birinin baş harfinin sessiz, diğerinde sesli olarak kabul edildiği anlamına gelir. Bu tür gruplara kayıt adı verilir. Gırtlaktan gelen baş harfin yerine - diğer baş harflerin yerine olduğu gibi - iki hece grubu ve hatta üç hece olabilir. .
Gırtlaktan sesli bir baş harfin varlığı, Küçük Döngü'nün 1.70 -o I kafiyesindeki fanze yöntemiyle betimlenmesiyle kanıtlanır. Bu kafiyede gırtlak baş harfi yerine iki grup hece vardır. Her iki grupta da hecelerin baş harflerinin özdeşliği anlamına gelmesi gereken ѵ (4) zincirinden aynı fanz işareti ile anlatılmaktadır . Baş harfleri © x olan heceler bu kafiyede yoktur, dolayısıyla bu grupların iki farklı gırtlak konumunda mı yoksa aynı gırtlağın iki kayıt grubunu mu temsil ettiği açık değildir. İkinci grubun hayranı ile "seslendirildi" aksanlı bir işaret var. Böyle bir açıklama doğrudan, elovar yazarlarının bu grubun hecelerindeki gırtlak baş harfini sesli bir ünsüz olarak gördüklerini gösterir. Bu iki grubu kayıt grupları olarak düşünürsek, ilk hecelerde ilk harf yaklaşık olarak sağır / gibi ses çıkarmalıdır, yani. h döngüsel özelliğinin baş harfleri © ѵ ile bir kombinasyonunun bir sonucu olarak . Bu grupların her birinin dizide özel bir yerde olduğunu varsayarsak, bu sonuç daha az olası görünüyor.
Bu nedenle, Küçük Döngü I'in hecelerinde, dilsel sesli harflerle hecelerdeki gırtlak, Büyük Döngü için esas olarak hayali işaretlerle tanımlanır. Ancak burada bir istisna vardır. Küçük Döngünün 1.67 -iei I kafiyesindeki gırtlaksı başlangıç, zincirden (6) fanze işareti ile tanımlanır. Bu gerçekten ayrı bir zincirse ve bir zincirin (1) parçası değilse, o zaman böyle bir açıklama, bu kafiyedeki gırtlaktan gelen baş harfin özel bir telaffuzu anlamına gelir.
İkinci Küçük Döngünün hecelerindeki gırtlak baş harfini tanımlayan fanci işaretleri aşağıdaki zincirleri oluşturur.
Zincirin işaretleri (7), özellikle Gong hecelerinde, özellikle II Küçük Döngünün kapalı hece sesli harfleriyle gırtlaktan gelenleri tanımlamada uzmanlaşmıştır.
Zincir işaretleri (4), İkinci Küçük Döngünün gırtlaktan gelen hecelerini açık hece sesli harfleriyle tanımlama konusunda uzmanlaşmıştır . Gırtlak baş harfinden önce ve, fanze işaretleri hem uygun gırtlak baş harfi hem de dudak ѵ için kullanılır. Kafiye 1.75'te gırtlaksı baş harf, bir yerde İkinci Küçük Döngünün hecelerinin dudak baş harfi için ѵ(5) zincir işaretiyle ve diğer yerde gırtlaksı için zincir işareti (4) ile tanımlanır .
Zincirin (8) işaretleri, "Karma Kategoriler" eloglarında gırtlaktan gelen baş harflerin açıklamasında uzmanlaşmıştır ve özel bir açıklama gerektirir. Bilindiği gibi , "Karma Kategoriler", "Mektup Denizi" nde bulunmayan Tangut yazısının bir dizi işaretidir. Geleneksel bir 12*' de bulunurlar.
baş harf dizileri, ancak Homofonlardan farklı olarak bu işaretlerin okunuşu, anlamı ve grafik yapısı The Sea of Letters'daki gibi anlatılmıştır. Bu işaretlerin hayal gücü ile hem baş harfleri hem de Harfler Denizi'nin tekerlemelerine ait oldukları yargılanabilir .
Ekşi Krema Kategorilerinde sunulan gırtlaktan baş harfleri olan tüm işaretler, Büyük Döngü kafiyelerine aittir. Bu, baş harflerinin döngüsel özelliklere sahip olmadığı anlamına gelir. Semantiklerine göre, anlamlı ve transkripsiyonel olarak ayrılırlar . Bu durumda, en önemli işaretlerin baş harfleri (1)-(7) zincirlerinin işaretleri ile tanımlanır . Zincir işaretleri (8), transkripsiyonel işaretleri, ünlemleri ve az sayıda önemli hece morfemlerini tanımlar.
Baş harfleri zincir işaretleri (1) - (7) ile açıklanan bu önemli işaretlerin "Karışık kategorilerde" bulunmasının olası nedenlerinden biri, karşılık gelen tekerlemelerin ek işaretleri olabilmeleridir; "Harf denizine" düşmedi. Bahsedilen hecelerde gırtlağı tarif etmek için özel bir zincirin (8) işaretlerinin varlığı, yalnızca özel amaçlarına değil, aynı zamanda baş harflerinin özel telaffuzuna da tanıklık eder. Baş harfleri bu zincirin işaretleriyle açıklanan hecelerin çoğunun işlevi, Sanskritçe tek sesli heceleri temsil etmekti (aşağıya bakın). Belli ki, temel yapısal özellikleri, baş harflerinin ünsüz olmamasıdır [Sofronov 1968 :105; Agakava 1995: 8]. Bu tür heceler, bir sesli harften oluşan yalnızca birkaç tek heceli ünlemin olduğu Tantut diline özgü değildi . Bunları tanımlamak için, gizli baş harfleri olan bir tür hece olarak kabul edildiğinden, "Karma Kategoriler" gırtlak bölümündeki hecelerin baş harflerini tanımlamak için kullanılan özel fanci işaretleri gerekiyordu .
Yukarıda, gırtlaktan başlayan hecelerin medial sınıflarda iki yer işgal ettiği söylendi: ilk "gırtlaksı durak" ve ilk "sonant" yeri. Bu yerlerin herhangi birinde gırtlaktan gelen baş harfleri tanımlamak için aynı süslü karakterlerin kullanıldığı da söylendi. Çoğu kafiyede gırtlak baş harfleri olan heceler aynı yerde geçer, ancak bazı tekerlemelerde gırtlak baş harfleri olan heceler her iki yerde aynı anda geçer. Bu hece dizilişi ne anlama geliyor? Hecelerin bu düzenlemesi gırtlaktan gelen baş harfin kendisinin telaffuzundaki herhangi bir farklılığa karşılık geliyor mu?
Hecelerin her iki yerde de sunulduğu Harfler Denizi'nde toplamda 23 tekerleme bulunmaktadır. Bunlardan 22'sinde gırtlak baş harfi, aynı zincire ait fanci karakterlerle anlatılıyor. Bu tekerlemelerdeki gırtlaksı fan-baş harfinin açıklamaları, bazı önemli özellikleri ortaya koymaktadır.
Büyük Döngünün hecelerindeki gırtlak baş harfinin açıklamasında, her yerde fonetik olarak aynı, ancak grafik olarak farklı karakterler kullanma yönünde açık bir eğilim vardır. Zincir (3) için işaret seçiminde bu eğilim, gırtlaktan gelen hecelerin iki konumda yer aldığı kafiyelerde bu zincire ait iki farklı işaretin kullanılmasıyla kendini gösterir. Tanımı için aynı işaretler 1.29 -io ve 1.46 -iew tekerlemelerinde iki kez kullanılır . Her iki durumda da 1.3 kafiyesinin aynı fanze işareti kullanılmıştır. Zincirin işaretlerinin seçiminde (1) , gırtlaktan baş harfleri olan hecelerin iki konum işgal ettiği tekerlemelerde, onu tanımlamak için sadece bir zincire değil, hatta kafiyedeki bir hece grubu.
Tüm küçük döngülerde, gırtlaktan baş harfleri olan heceler, altı tekerlemede bu iki konumda ortaya çıkar. Baş harfleri düzenli olarak aynı zincire ait fanci karakterlerle tanımlanır. Aynı zamanda iki farklı yerde onu anlatmak için aynı işaretler üç defa kullanılmıştır. Farklı yerlerde gırtlaktan baş harfleri olan heceler için grafik olarak farklı karakterler kullanma eğilimi , bu yerlerde farklı baş harfler sağlayan evrensel ünsüz sistemine bir övgü gibi görünüyor .
Her iki pozisyonda da fanze işaretleriyle gırtlaktan bir baş harfi tanımlama kuralının bir istisnası , "glottal stop" yerine hecelerin gırtlaktan başlangıcının bir zincir işaretiyle (1) ve yerde tanımlandığı kafiye 1.54 -іop'tur. "sonant y" - bir zincir işaretiyle (3). Bu açıklamanın hatalı olması olası değildir. Bu kafiyenin son hecelerinin özellikleriyle bir şekilde bağlantılı olması daha muhtemeldir. Ayrıca, The Sea of Letters yazarlarını bazı tekerlemelerde gırtlaksı bir baş harfle iki hece grubu oluşturmaya iten neden hakkında soru sormaya da izin verir. Bu hecelerin okumaları tamamen aynı olsaydı, hiçbir şey onların tek bir grupta birleştirilmelerini engelleyemezdi. Bazen böyle bir kombinasyon gerçekten de "Homophones" sözlüğünde yer aldı. Fanci'yi tanımlama pratiğine ilişkin mevcut bilgimizle, yalnızca aynı zincire ait farklı Fanci karakterlerinin bir uzmanlığa sahip olabileceği, yani fonetik olarak fark edilebilir, ancak gırtlaktan telaffuzun fonolojik olarak alakasız işaretlerini aktarabilecekleri varsayılabilir. ilk.
" ve "Karma Kategoriler" de fanze yardımıyla gırtlak ünsüzünün açıklaması budur . Konusu olan fonetik gerçeklik hakkında genel bir fikir verir. Fantze açıklaması, gırtlaktan gelen başlangıcın döngüsel özelliklere sahip olabileceğini gösterir. Bununla birlikte, Küçük Döngünün 1. özelliği, esas olarak dudak ünlüleri ve bazı dil ünlüleri ile hecelerde açıkça ifade edilir (yukarıya bakın). Goon'un tekerlemelerinin gırtlaksı baş harfi olan hecelerde, fonetik özellikleri de her zaman yeterince açık bir şekilde ifade edilmiyordu, bu da bu tekerlemelerin hecelerindeki gırtlak baş harfinin sıradan zincir işaretlerle tanımlanma olasılığından kaynaklanmaktadır (3).
bu tekerleme sınıfına ait olmayan 1.2 -iwu kafiyesinin hecelerinde de gırtlaksı durmayı tanımlar.
Bu nedenle, aynı kafiye içinde, gırtlaksı baş harfin uygulanması, yukarıda belirtilen bir istisna dışında, hecenin nerede olduğuna bakılmaksızın aynıdır. Açık ve kapalı hece ünlüleri olan hecelerde, gırtlak baş harfinin uygulanışı farklıdır. Bu özelliklerine göre baş harflerinin geri kalanından bir farkı yoktur . Ayrıca dil ve dudak sesli harfli hecelerde de farklıdır. Fanz'ın kafiye 1.70'teki açıklamasındaki aksan işareti "seslendirildi", gırtlaktan gelen baş harfin sesli ve sessiz olabileceğini gösterir. Belki de iki farklı yerde anlatıldığında kastedilen bu farklılıktır.
Fanze yardımıyla gırtlak baş harfinin yukarıdaki açıklaması, fonolojik olarak bunun farklı niteliklerdeki sesli harflerle farklı şekillerde gerçekleştirilen sıfır sesbirim olduğunu açıkça göstermektedir. Gerçekleştirmeleri hem labial hem de lingual artikülasyona sahip olabilir, ikinci durumda sağır ve sesli olabilirler. Ayrıca döngüsel özelliklere de sahiptiler. Konuşma akışında sıfır ses birimini uygulamanın ana yolları, Tangut dilinin yabancı transkripsiyonlarına yansır.
4. Gırtlaktan baş harfinin transkripsiyonları
Tangut dilinin yabancı transkripsiyonları, Çin hiyeroglifi ve Tibet alfabetik yazısı kullanılarak gerçekleştirildi . Her iki harf de diyalektik üstüdür. İşaretlerinin edebi okuması biliniyor, ancak transkripsiyonun yapıldığı zaman ve yerdeki kesin okumaları bilinmiyor. Bu nedenle, yabancı dilde transkripsiyonları incelerken, transkripsiyonun yalnızca ses türüne güvenebiliriz, tam okumalarına güvenemeyiz.
Çince transkripsiyon, gırtlaktan baş harfleri olan birçok karakterde mevcuttur ve iyi araştırılmıştır [Gong 1981: 68-74; Li Fanwen 1994: 149-155, 252-255]. Bildiğiniz gibi, Çin hiyeroglif yazısı yabancı kelimelerin kelimelerini hecelere göre yazıya döker. Çince gibi Tantut da hece biçimli bir dildir, ancak bu iki dilin belagatlerinin dağıtım yapısı farklıydı. Tangut hecesinin transkripsiyonu için uygun bir Tantut hecesi bulmak her zaman mümkün değildi, bu nedenle Çin hecesinin yapısındaki dağılma sınırlamaları, erhe ve fantse gibi iki heceli transkripsiyonların yardımıyla aşıldı. Çince transkripsiyon, Tangut hecesinin ağırlıklı olarak fonolojik olarak ilgili özelliklerini aktardı. Bu nedenle, Çince transkripsiyonda Tantut hecesi, tüm gramer işlevlerinde ve herhangi bir fonetik ortamda değişmez bir fonetik birim gibi görünür. Bu yönüyle Çince heceye benzemektedir.
Çince transkripsiyonda, açık sesli kaikou içeren hecelerde, gırtlak baş harfi düzenli olarak bir gırtlaksı stopa veya nazal sonant ng'ye karşılık gelir ve hekou hecelerinde ilk w'ye karşılık gelir. Yabancı dillerin Çince ortaçağ transkripsiyonunun uygulamasının gösterdiği gibi , Çince nazal ng genellikle yabancı sesli g'ye karşılık gelir. Tangut'un Çince transkripsiyonu bir istisna değildir: Çince ng genellikle g'ye karşılık gelir. Tibet transkripsiyonunda . Buna göre, kapalı sesli harflere sahip kaikou hecelerinde gırtlaktan gelen başlangıç j'ye ve hekou hecelerinde - jw'ye karşılık gelir. Tangut gırtlaktan baş harfini bu şekilde çevirmenin yolu, Çin dilinin fonemik ve hece yapısının olanaklarıyla oldukça tutarlıydı ve Çince transkripsiyonda Tangut hecesinin anlamının anlaşılmasını mümkün kıldı.
Tibet transkripsiyonu çok sınırlı sayıda Tangut hiyeroglifiyle sunulur. Çin hiyeroglif yazısının aksine, Tibet alfabetik yazısı taniug hecesinin bütünüyle değil, bireysel fonemlerle aktarılması için fırsatlar sağladı . Bu transkripsiyon , Tangut hecesinin telaffuzunun fonolojik olarak ilgisiz, ancak fonetik olarak önemli bazı özelliklerinin korunmasını mümkün kıldı . Buna göre, Tibet transkripsiyonu , çevreye bağlı olarak çeşitli fonetik biçimler alabilen farklı bir Tangut hecesi biçimini temsil eder . İlk fonetik yeniden yapılandırma girişimleri sırasında, aynı Tangut hecesinin farklı Tibetçe transkripsiyonları tutarsız olarak kabul edildi [Nevsky 1960: 114-117]. Ancak Tangut hecelerindeki fonetik münavebelerin keşfedilmesi ve Yazılar Denizi'ndeki Tangut hiyerogliflerinin okunuşlarının betimlenmesine ilişkin bilgimizin derinleşmesiyle, bunun farklı yorumlanma olasılığı ortaya çıktı [Gong 1988: 811-820; Gong 1989: 4-17; Gong 1993: 3-6].
Sanskritçe'nin Tangut transkripsiyonu aslında Çince transkripsiyonlarının ikincil bir transkripsiyonudur. Genel olarak, Çince transkripsiyondan zaten bilinenlere yeni bir şey eklemiyor.
Tibet transkripsiyonlarının çoğu, zincir işaretleri (3) ve (1) ile tanımlanan Büyük Döngünün hecelerine karşılık gelir.
Zincir işaretleri (3), kapalı sesli hecelerde gırtlak baş harfini anlatmak için kullanılır . Bu zincirin işaretleriyle tanımlanan tangut heceleri aşağıdaki Tibet transkripsiyonlarına sahiptir:
1.11 1.30 1.36 | і 1 — уі : 1 — gyih, gyi, yi, yid(ng), yih :n 1 — gye, ye, yi; :n 1 — gye, ye; :n 1 — gye, gyeh, ye, yi; :n 1 — gye |
2.2 | • 2 • •2 •2 pg — ui, ute; pg — ui; 11g — gyu |
2.40 | ■ 2-2 • eig — içinde; :eig — gyi |
1.57 | 1 duydum —yuh |
2.49 | • 2 iyon — yon, yo. * |
2.1 | 2'de - wo, wu , hu |
1.49 | o 1 — WU, WO, W0A |
2.42 | o 2 — bo, wo, dwo; o 2 - ben o |
w (b), y, h kök harfleri kullanılarak oluşturulur ve iot'tan önce g ve w'den önce d eklenir . Tangut hecesinin gırtlaktan baş harfine karşılık gelen y, w, h kökleri , belirli sesli harflerle ilk den'in hecelerinde görünür: i ve e ünlüleriyle hecelerde y ve i ve e ünlüleriyle hecelerde w, h, b kökü . Ö. Bu kafiyenin gırtlak baş harfiyle hecelerin Çince transkripsiyonunu kabul eder, burada bunlar ilk gѵ ile Çince heceler kullanılarak işlenir.
Zincirleme fanze işaretleri (1), açık sesli hecelerde gırtlak durmasını anlatmak için kullanılır. Bu zincirin işaretleriyle tanımlanan Tangut heceleri aşağıdaki Tibet transkripsiyonlarına sahiptir:
1.17 2.14 2,56 | 1 - kha . a 2 - kha, dga, dghah. a 2 - dghah, dgah, hga, kha, gha. |
1.4 | u 1 - bgu, dguh; u 1 - dguh, dgyuh, bgu. |
1.9 2.8 1.34 2,59 | e 1 — dghi, hghi. e2 - dgi . ei 1 — dge, dghe ei 2 — hgye, hge, dghe, dgah, dghi. |
2.16 1.46 1.69 | ia 2 — dghah yani 1 — dgi. i) 1 — dgih, rgi, rgih, rge; i) 1 — dgi, rgi. |
Bu zincirin ilk Fanci işaretleriyle açıklanan hecelerde, ilk ünsüz Tibetçede g ve k kökü kullanılarak d ,r,bvt işaretli h atfedilerek yazılır. 1.3 ve 1.4-2.4 tekerlemelerinde, Tibet transkripsiyonu k ve g kök sözcüklerini kullanır. Bu, başta *d olan eloglar aracılığıyla iletilen gırtlaktan baş harfleri olan hecelerin Çince transkripsiyonu ile tutarlıdır . Çince transkripsiyonda, hece morfeminin gırtlaksı başlangıcı a 2 "on" kafiye 2.56, Çince k harfiyle verilir . k. Böylece, Yazılar Denizi'ndeki gırtlak baş harfinin sessiz ve sessiz telaffuzuna yapılan göndermelerin anlamı netleşir: sıfır ünsüzünün arka dil ünsüz biçiminde gerçekleştirilmesi hem sessiz hem de sesli olabilir, hece dış bağlamı telaffuz ederken bu tür farkındalıklara tam olarak neyin neden olduğu tam olarak açık olmasa da.
Tibet transkripsiyonu, sıfır heceli yapının bazı önemli ayrıntılarını da ortaya çıkarır. Orta J sıfır başlangıçlı üçüncü den hecelerde, hecenin fonolojik olarak ilgili ilk öğesi oldu. Dolayısıyla sıfır başlangıçlı üçüncü dan'ın hece yapısıyla ilgili asıl sorun, bu ortamda nasıl gerçekleştiğinin tespit edilmesidir. Tibet transkripsiyonunun farklı dans hecelerinin yapısını sıfır başlangıçla nasıl aktardığını hayal etmek için , zincir işaretleri (3) ve (1) ile tanımlanan Tibet hece transkripsiyonlarının bir özet tablosunu düşünün .
ben ДЭН | II ДЭН | III ДЭН |
1.17- a — ha; 2.14 а 2 — dga'ya; 2.56 -а 2 — dghah, dgah, hga. |
| 2.16 yıl 2 — dghah. |
1.11 -і 1 -bu; 1.30 -7 і — yih, yih, yih, yid(ng), yih. 1.36 -?n 1 — al, ol, kaldır; -?n 1 — al,dır; ?n 1 —al, al, al, bunu; -? n - almak; | 1.9 ve 1 — dghi, hghi. 2.8 e — dgi. 1.34 ve 1 — dghe. 2,59 ei 2 — hgye, hge, dghe 9 dgah. | 1.46 görünüm 1 — dgi. 1.69 іэ 1 — dgih, rgi, rgih, rge; іэ 1 — dgi, rgi. |
2.1 -u 2 — ol, öl, gör. 1.4 -u 1 — bgu, dguh\ -u 1 — dguh, dgyuh, bgu. |
| 2.2 iu 2 — sen, cennet; ben 2 — • sen, nr - sen. 2.40 yani 2 — bu; -?eu 2 — inan■ |
1.49 -o 1 — w, w, s. 2,42 -o 2 — fiyat, kuru 9 olsun ; 2 -o - sen. |
| 2.49 iyon 2 — sen, sen. 1.57 -iuo 1 — yuh; |
İlk dan finallerinin ana yapısal özelliği, bir medyanın olmamasıdır. Buradaki gırtlak baş harfi, hecenin fonolojik olarak ilgili ilk öğesi olan hece sesli harfiyle doğrudan etkileşime girer. Tablodan, ilk inin hecelerindeki gırtlak baş harfinin Tibetçe transkripsiyonunun en çok hece sesli harflerinin kalitesine bağlı olduğu sonucu çıkar. from- ile hecelerde
kapalı ve gırtlaktan ilk harf, işaretli h ile sessiz k veya işaretli L ile veya işaretsiz g sesli iletilir.
Tibet transkripsiyonlu hecelerin olduğu kafiyelerdeki i sesli harfli hecelerde , gırtlaktan gelen ilk harf Tibetçe y kullanılarak iletilir.
Dudak ünlüleri olan hecelerde, gırtlak baş harfinin uygulanması, sesli harfin tını özelliğine bağlıdır. Kapalı hecelerde ve ve o bir dudak ѵ gibi, açık ve arka dilli hecelerde g gibi geliyordu. Kök g ile yapılan transkripsiyonlarda , başlangıç harfinin ek bir labializasyonunu gösteren atfedilen bir b vardır .
Bu nedenle, Tibet transkripsiyonu, açık bir şekilde, sesli harflerin kapalı olduğu ilk den'in hecelerinde, gırtlaktan gelen baş harfin labial olduğunda w , lingual kapalıyken tsonant y ve açıkken arka-lingual 5 olarak telaffuz edildiğini gösterir. Açık sesli hecelerde hem dil hem de dudakta dur veya g olarak telaffuz edilirdi.
Üçüncü dan'ın finalinin ana yapısal özelliği medial j'dir. Üçüncü den'in gırtlaktan başlayan hecelerinde, bu özellik Tibet transkripsiyonunda her zaman iletilmez . Bu finallerin fonetik yorumu için aşağıdakiler önemlidir. Üçüncü de na'nın hecelerindeki gırtlaksı başlangıç, Harfler Denizi'nde hem zincir (1) hem de zincir (3) işaretleri ile anlatılmıştır. Bu, üçüncü dan kafiyelerinin bir bölümünün hecelerinde gırtlaktan gelen baş harfinin y, diğerinin hecelerinde ise arka dildeki ünsüz olarak gerçekleştiği anlamına gelir . Tablodan da anlaşılacağı gibi, dilsel sesli harflere sahip hecelerde, gırtlak baş harfinin Tibetçe transkripsiyonu ortadaki y'den çok hece sesli harflerinin kalitesine bağlıdır. Tibet transkripsiyonu, açık sesli harflerle hecelerde bu ara ifadenin varlığını göstermez. Kapalı sesli hecelerin Tibet transkripsiyonunda, bu medialin doğal transkripsiyonu gibi görünen y9 harfi, den'den bağımsız olarak mevcuttur . Kapalı sesli harflerle aynı Tangut hecesinin transkripsiyonları arasında , hem y'li hem de y'siz transkripsiyonlar olabilir. Üçüncü den'de dudaklı heceler ve y harfi kök olarak kullanılır. Bir durumda, atfedilen bir g'ye sahiptir . Bu transkripsiyonda y bir hecenin ortasını taşıyorsa, o zaman bu hecede baş harfin olmadığı sonucu çıkar, gırtlaksı bir baş harfi aktarıyorsa, bu, orta kısmının ayrı bir harf olarak iletilmediği anlamına gelir.
Gırtlaktan baş harfleri olan hecelerin ikinci denesi özel bir sorun teşkil eder. Başlangıçta, ortadaki "küçük y", finalin ikinci danının yapısal bir işareti olarak kabul edildi. Daha sonra, ikinci dan finalinin işaretinin, palatalize baş harfinden sonra hece sesli harfinin z şeklindeki telaffuzu olduğu öne sürüldü. Sıfır başlangıç durumunda, ikinci dan finallerinin böyle bir fonetik kalitesi pek mümkün değildir. İkinci dan'ın gırtlaktan başlayan hecelerinin fonetik yorumu için aşağıdakiler esastır. İkinci denin hecelerindeki gırtlak baş harflerinin betimlemelerinde zincir yelpaze (3) işaretleri kullanılmamış, zincir (1) işaretleri kullanılmıştır. Bu, ikinci dan'ın hecelerinde gırtlak baş harfinin J olarak gerçekleştirilmediği anlamına gelir, ama dil dışı bir ünsüz olarak. Tibet transkripsiyonu, sıfır başlangıçlı ikinci dan'ın birkaç hecesinin gırtlaktan baş harfini, Tibet sesli g ile imza h'yi birleştirerek oluşturur. Bu, bu ikinci dan tekerlemelerdeki hece ünlülerinin açık olduğu anlamına gelir, bu nedenle bu tekerlemelerdeki hece sesli harflerinin hem "küçük u" hem de i-telaffuzu olası değildir.
Tibet transkripsiyonu ile küçük döngülerin yalnızca az sayıda hecesi vardır. İkinci Küçük Döngünün hecelerinin gırtlaksı bir baş harfle, zincir işareti (5) ile tanımlanan Tibetçe transkripsiyonları şu şekilde görünür: 2.72 ?e 2 - gui; 1.82 ?a 1 - gue \ ?a 1 - gua. Bu transkripsiyonlarda önemli olan , bu döngünün hecelerinde gırtlaktan gelen baş harfin r döngüsel özelliğine işaret etmeleridir . Birkaç transkripsiyon var, ancak bunlar çok açıklayıcı. 2.72 ve 1.82 kafiye hecelerinin Tibet transkripsiyonlarında , u׳ kök harfi düzenli olarak mevcuttur ve döngüsel özellik, atfedilen r ile aktarılır .
Gırtlaktan kafiyeli bir hecenin fanatiğine göre okuma baş harfi 2.66 -wai 2 bilinmeyen _ Kafiyedeki yerine bakılırsa hekou sınıfına aittir. Tibet transkripsiyonları hrweh, hrgwe, hhgwe'dir. medial i׳'nin varlığını onaylayın. İçlerindeki gırtlaksı başlangıç, bir durumda ѵ, diğerlerinde g ile işlenir. Muhtemelen, bu dalgalanmalar m'nin mediali ile ilişkilidir Döngüsel özellik en az iki şekilde gösterilir. Birincisi , tek başına veya büyük L ile birlikte görünen olağan büyük harf r'dir. İkinci yol, hhgwe transkripsiyonundadır. Tibet imlası açısından alışılmadık bir durum - h harfi içinde L imzasıyla kombinasyon halinde görünür. Şu anda, bu harf kombinasyonunun tam olarak okunuşunu belirlemek imkansızdır, ancak bazı arka dil veya gırtlak sürtüşmelerini taşıması gerektiği kesindir. Bu nedenle , başlangıçta sıfır olan hecelerdeki sonant döngüsel özelliği r'nin bazı gürültülü frikatif özelliklerle değişebileceği sonucu çıkar. Büyük Döngü gibi, kapalı sesli hecelerin transkripsiyonu y kök harfini içerir ve açık sesli hecelerin transkripsiyonu g kökü içerir. 1.82 kafiyeli hecelerin transkripsiyonu özellikle önemlidir, çünkü a sesli harfiyle bir hecede y kökünü içerir . Bu transkripsiyondan, Tangut'ta gırtlaktan gelenin y olarak anlaşıldığı kapalı bir a sesli harfi olduğu sonucu çıkar . Bu, aşağıda daha ayrıntılı olarak tartışılacaktır. Baş harfi Tibetçe g veya hg olarak verilir .
5. Hece ünlülerinin tını özellikleri
Yukarıda açıklanan gırtlak baş harflerine sahip Tangut hecelerinin transkripsiyonları, farklı kalitede hece ünlülerinin varlığına tanıklık eder.
Aslında, bu kanıt kendi başına, tangut hiyerogliflerinin fanze ve tekerlemeler yardımıyla okunuşlarının iyi araştırılmış açıklamasına yeni bir şey eklemiyor. Ayrıntıları göz ardı edersek, bilindiği gibi, “Harfler Denizi” nde bir tekerleme döngüsündeki her baş harf, üç zincir oluşturan fanze işaretleri kullanılarak tanımlanır: hecelerdeki baş harfleri açık sesli harflerle açıklamak için bir zincir, a kapalı sesli hecelerdeki baş harfleri tanımlamak için zincir, Goon'un tekerlemelerinin hecelerindeki baş harfleri tanımlamak için bir zincir. Bu zincirlerin her birinin işaretleri , her döngüde ayrı ayrı özel sınıflar oluşturan tekerlemelerde kullanılır . İki durumda, bu kafiye sınıflarının finalindeki ünlüler şartlı olarak açık ve kapalı olarak tanımlanır; üçüncüsünde fonetik nitelikleri belirsizdir, ancak diğer iki sınıfın finallerinden kesinlikle ve oldukça önemli ölçüde farklıdırlar. Guna tekerlemelerinin heceleri, karşıt oldukları Tangut dilinin morfolojik süreçlerinde yer alır ! diğer kafiye sınıflarının heceleri. Adlarını morfolojik özelliklerini keşfeden Gong Huangcheng'den almıştır.
İlk iki sınıfın ünlü tekerlemelerinin fonetik yorumu için, Tseyun'un fantezi zincirlerini yorumlama deneyiminin oldukça uygun olduğu ortaya çıktı, burada palatalize ve palatalize olmayan baş harfler, özel fantezi zincirlerinin yardımıyla anlatılıyor. Bu nedenle, aynı baş harfi tanımlamak için birkaç süslü işaret zinciri sorununun ilk çözümü, bir durumda hece sesli harfinin açıklığı ve diğerinde baş harfinin odalaşmasına yol açan yakınlıktı . Hecelerin gırtlak baş harfleri © ile yabancı dilde transkripsiyonları, analoji yoluyla yorumlamadan , gerçek seslerine dayalı olarak ilk iki sınıfın ünlü tekerlemelerinin fonetik kalitesinin daha doğru bir yorumuna geçmeyi mümkün kılar .
Rhyme 1.20, bir sesli harfin tını özelliklerini belirlemek için fanze yardımıyla gırtlaksı bir baş harfin tanımının fonetik bir yorumuna örnek olarak hizmet edebilir. Büyük Döngü'de A ses tipinde iki kafiye grubu vardır: 1.17-1.19 ve 1.20-1.22. 1.17 kafiyesinde gırtlaktan baş harfleri olan ilk dan heceleri, açık ünlüler için zincir işaretleri (1) ile anlatılmıştır. Tibet transkripsiyonlarında, gırtlaktan baş harf, h imzasıyla k veya g köküne verilir . Rhyme 1.20, gırtlaktan başlayan iki heceli bir gruba sahiptir. Her iki hecenin de çok özel bir nesnel anlamı vardır. Baş harfleri, kapalı ünlüler için bir zincir işareti (3) ile tanımlanır . Bu işaretlerin Tibetçe transkripsiyonları yoktur . Karşılık gelen yükselen tonlu kafiye 2.17, gırtlaktan başlayan tek heceye sahiptir. Aritme 2.17'nin işaretinin maddi bir anlamı yoktur. Bu , Sanskritçe'nin Tangut transkripsiyonunda wa hecesini temsil etmek için olduğu kadar ilk j ile Çince heceleri temsil etmek için düzenli olarak kullanılan bir transkripsiyon işaretidir . Sözlükte 1.20 ve 1.17 kafiyelerinin gırtlaktan baş harfleri olan "Homophones" heceleri tek bir grup oluşturur. Böylece, uarithm işareti 2.17 doğrudan ve uarithm işareti 1.20 dolaylı olarak Sanskritçe ve Çince heceleri wa iletir. 1.20 kafiyesinin hecelerinin gırtlaktan baş harfinin zincir işareti (3) ile tanımlanması , 1.20-2.17 kafiye hecelerinde bir sonant j olarak gerçekleştirildiği anlamına gelir. Buna göre 1.17 kafiyesinin a ünlüsü açık sınıfa, 1.20 kafiyesinin a ünlüsü kapalı sınıfa aittir . Görünüşe göre, bu telaffuz özelliği , ilk dan kafiyesinin 1.20-2.17 kafiyesindeki a sesli harfini Çince ve Sanskritçe wa'ya en yakın eşdeğer yaptı . Bu kafiyenin hecesinin transkripsiyonel hece olarak seçilmesinin nedeni şu gibi görünmektedir.
j ile üçüncü den Tangut hecesi tarafından çevrilmesi gerektiğini varsaymak doğal olacaktır . Bununla birlikte, hecelerdeki gırtlak baş harfinin son a ile birlikte uygulanması, bu soruna basit bir çözüm için yer bırakmadı. Nitekim birinci dan 1.17-2.14 a kafiyesinde ua gibi bir hece bulunamamıştır, çünkü burada gırtlaksı başlangıçlı hece ga veya ka olarak gerçekleşmiştir. 1.19-2.16 ia kafiyesinin üçüncü deninin hecelerinde , gırtlaktan gelen baş harf aynı zamanda Tibet transkripsiyonlarından dghah, dkhah'ı takip eden bir arka dil olarak gerçekleştirilir. Bu nedenle, doğal olarak, Çince ve Sanskritçe wa'ya en yakın paralel, ilk dan 2.17 a 2'nin kafiye hecesi olduğu ortaya çıktı , burada gırtlak başlangıcı j olarak gerçekleştirildi .
Böylece, Tangut ünlülerinin iki tını sınıfının varlığı oldukça açıktır. Farklı tekerlemelerin hecelerindeki gırtlak baş harfinin tanımını inceleyerek, diğer tüm sesli harf türlerinde benzer sonuçlara ulaşılabilir. Bu problem teknik olarak karmaşıktır ve bu nedenle ayrı bir çalışma gerektirir. Yukarıdaki çalışmadan, iki farklı a'ya ek olarak , Tangut'un bu iki tını sınıfına ait farklı u ve o'lara sahip olduğu sonucu çıkar.
Hem fanze ve kafiye yöntemiyle gırtlaktan gelen baş harfin geleneksel tasviri hem de yabancı transkripsiyonları oldukça inandırıcı bir şekilde gösteriyor; Tangut dilinin gırtlaksı başlangıcının, hece sesli harflerinin kalitesine ve muhtemelen daha geniş fonolojik bağlama bağlı olarak, kapalı kopçalı j veya arka dil k, g, gırtlaksı durak olarak gerçekleştirilen sıfır sesbirim olduğu . açık olanlarla.
Doğrudan ilaus ile başlayan Tangut dilinde tek heceli anlamlı bir kelimenin telaffuz edilememesinin nedeni hece yapısında yatmaktadır. Tangut dilinin hecesi sadece prozodik ve morfolojik bir birim değil, aynı zamanda anlamsal bir birimdir. Hecenin bu üç işlevinin her biri, konuşmanın hecelere net bir şekilde bölünmesini gerektiriyordu: hecelere bölünme, konuşmanın anlamlı birimlere ve aynı zamanda prozodik ve morfolojik birimlere bölünmesiyle aynı zamana denk geliyordu . Tangut dilinin hece yapısı koşullarında, hecelerin sınırlarındaki işaretler yardımıyla gerçekleştirilebilir. Bu durumda, teorik olarak bir sinyal için iki yer mümkündür: bir hecenin başında ve sonunda. Tangut, bir hecenin başında bir sınır sinyalinin kullanılmasıyla karakterize edilir. Hece dilinin ritmi, baş ve son harf kombinasyonlarının belirli aralıklarla tekrarlanmasını gerektirir. Sıfır başlangıç durumunda, prozodik ritim, hemen hemen her ünsüzün bir hece sınırını işaretlemesine izin verdi. Tangut hecesinin baş harfinin hece sesli harfinin tını sınıfına bağımlılığı göz önüne alındığında , hece başlangıcının sıfırı, kapalı sesli harflerle hecelerde w ve j sonantları ile doldurulmuş ve hecelerde k, g, gırtlaksı durma açık ünlüler
Tangut baş harfleri, kapalı ve açık sesli hecelerde farklı gerçekleşmelere sahipti. Sıfır ilk hecelerde, aralarındaki fark özellikle belirgindir. Tangut hecelerinin baş harflerinin katlama yöntemiyle betimlenmesinde, Tangut ünlülerinin açık ve kapalı hecelere bölünmesi oldukça net bir şekilde ortaya konmaktadır. Açık sesli hecelerde aynı baş harf, bir zincir oluşturan fanze işaretleriyle, kapalı sesli hecelerde ise bir zincir oluşturan fanze işaretleriyle anlatılır. Yukarıda gösterildiği gibi, etkileri özellikle sıfır hecelerde telaffuz edilir ve uygulandığı yabancı transkripsiyonlarda tasdik edilir.
Boş baş harfin uygulanmasının hece sesli harfin kalitesine bağımlılığı, hece sesli harfin bir bütün olarak Tangut hecesinin baş harfiyle etkileşimini daha açık bir şekilde temsil etmeyi mümkün kılar. Aynı baş harfi tanımlarken farklı fanci işaret zincirleriyle gösterilen tam da bu farktır . Hem sıfır olmayan baş harflerin hem de sıfır baş harflerin yabancı transkripsiyonları, kapalı ünlülerin etkisinin palatalizasyonlarında bulunduğunu gösterir . Sıfır ses biriminin arka dildeki bir ünsüz olarak fark edilmesi, açık ünlülerin Tangut yologlarının baş harfleri üzerindeki etkisinin, onların velarizasyonu şeklinde kendini göstermiş olması gerektiğini düşündürür. Doğal olarak, bu varsayım, Tangut ünsüzlerinin daha ayrıntılı bir şekilde incelenmesini gerektiren birçok soruyu gündeme getirmektedir.
, Tangut dilinin morfolojik süreçlerinde kullanılır . Tangut morfemlerindeki sesli harflerin aynı anlama gelmesi, Gong Huangcheng tarafından keşfedildi ve tanımlandı [Gong 1988; Gong 1989]. Aynı zamanda, bu münavebelerin üç kafiye sınıfı içinde meydana gelmesi önemlidir: kapalı sesli heceler, açık sesli heceler, Goon kafiyelerinin heceleri kapalı sesli hecelerle, açık sesli heceler ve Goon kafiyelerinin heceleri, sırasıyla . Böylece, Tangut ünlülerinin tını sınıfları aynı zamanda morfolojik sınıflardır. Bu değişimlerin dilbilgisel anlamı tam olarak açık değildir, çünkü Tangut dilinin bu yeniden inşası alanında, fonetik çalışması dilbilgisi çalışmasının önündedir.
Orta Asya dillerinde yaygındır . Çin-Tibet dillerinin fonetiklerinin modern açıklamaları, sesli harflerinin bu yapısal özelliğini göstermez. Çin-Tibet dillerinde böyle bir ayrım gerçekten yoksa, ünlülerin yapısı açısından Tangut dili, Çin-Tibet dilleri arasında Orta dillerle tipolojik bir benzerlik gösteren tek dildir. Asya.
Sıfır ilk hece sorunu ve özellikle hece sesli harflerinin etkisi Bir hecenin sıfır başlangıcı, bariz nedenlerden dolayı, öncelikle Güneydoğu Asya'nın hece dilleri araştırmacılarının dikkatini çeker ve diğer dilbilim alanlarında daha az ilgi görür. Ancak, öyle görünüyor ki, Tangut dilinin baş harfinin sıfır olmasıyla ilgili karmaşık problemler, diğer dillerin bazı gerçekleri hakkında düşündürücü olabilir. Diğer dil türlerinde de benzer olaylar gözlemlenebilir. Bu nedenle, Slav dillerinde, bir dilde ladin mutlak başlangıcındaki bir sesli harfin, diğerinde bir sonant ve bir sesli harfin birleşimine karşılık geldiği durumlar vardır: Rus. sekiz, bulgur. ösem, lat. sekiz', Rusça elma ağacı, bulgar elma, lat. abla vb. Bu sonantlara protetik denir, ancak oluşumlarının nedeni açıklanmaz . Güneydoğu Asya dillerini inceleme deneyimi, bu protez sonantların kökeni için Rus dili tarihinin belirli bir döneminde Rus ünlülerinin tını özelliklerinde bir açıklama aramayı mümkün kılar.
Nevsky 1960 - Nevsky N. A. Tangut filolojisi. T.1.M., 1960.
Sofronov 1968 - Sofronov M. V. Tangut dilinin grameri. T.2.M., 1986.
Sofronov 1972 — Sofronov M.V. Sanskritçe'nin Suvamaprabhasa i Mahamayurividyarajni'nin Tangut versiyonlarında transkripsiyonu // Indian Culture and Buddhism . M., 1972.
1995 — Arakawa Shintaro .
Gong 1981 — Gong Hwang-chern. 12. Yüzyılın Sonunda Bir Kuzeybatı Çin Lehçesi // The Bulletin of the Institute of History and Philology. Vbl. 52. Pt.
Gong 1988 — Gong Hwang-chemg. Tangut'ta Fonolojik Altemasyonlar // ׳The Bulletin of the Institute of History and Philology. Cilt 59. Pt. 3. 1988.
Gong 1989 — Gong Hwang-chemg. Tangut'un Fonolojik Değişimlerin İncelenmesi Yoluyla Fonolojik Yeniden İnşası // Tarih ve Filoloji Enstitüsü Bülteni . Cilt 60. Pt. 1. 1989.
Gong 1993 — Gong Huang-chemg. Xi-Xia yu yunmu xitong de nize // Tarih ve Filoloji Enstitüsü'nün bilimsel oturumunda sunulan bildiri, 10 Mayıs 1993.
Li Fanwen 1994 — Li Fanwen. Songdai xibei fangyin. Zhongguo shehui kexue chuban she. Pekin, 1994.
Nishida 1964 - Nishida Tatsuo. Seikago po kepkuj. V.1 // Zauho kankokai. 1964. Nishida 1983 — Nishida Tatsuo. Seika inzu goinsetsuin po kepkuj. pt. 3 // Edebiyat Fakültesi Anıları, Kyoto Üniversitesi, 22. Kyoto, 1983.
Prozodi sorunları dilbilimde eski zamanlardan beri bilinmektedir. Bununla birlikte, 20. yüzyılın büyük bir bölümünde, prozodi teorisi, yakın zamana kadar ağırlıklı olarak fonem bilimi olarak kalan fonolojinin en az gelişmiş kısmıydı. Ancak bir dilin fonolojik sistemi, R. Jacobson'a göre “fonetik çalışmaların en zor ve tartışmalı sorunu olmaya devam eden” [Jakobson 1962: 28] prozodik fenomen olmadan yeterince ve tam olarak tanımlanamaz.
Fonolojide böyle bir durumun krizi, özellikle fonemik konuşma tanıma hipotezinde açıkça ortaya çıktı ; bu , konuşmanın yalnızca bütünleyici özelliklerini modelleme temelinde otomatik analiz ve konuşma sentezi sorununu çözme girişimlerinin başarısız olmasının nedeniydi. Haskinsky'den Novosibirsk'e dünyanın çeşitli laboratuvarlarında 60'larda yapılan prozodik bilgilerin tamamen yokluğunda fonemler .
Bir dil tarafından belirli bir sözel prozodi seçimi , dilin fonolojik sistemi ve nihayetinde morfolojik yapısı, temel gramer eğilimi tarafından belirlenir. W. von Humboldt ve J. A. Baudouin de Courtenay tarafından ortaya atılan prozodinin dilin gramer türüne bağlı olduğu fikri, çeşitli prozodik sistemlerin incelenmesinde umut verici bir kavramdır.
Vurgu, dünya dillerinde en yaygın prozodilerden biridir.
Rusça vurgu fonetik bir fenomendir, ancak aynı zamanda Rus dilinin tüm gramer dokusuna nüfuz eder. Stres iki sistem tarafından belirlenir ilişkiler - fonolojik ve gramer. Dilbilgisi kategorilerinin üsleri olan aksan birimleri aynı zamanda fonetik düzeyin yasalarına da uyarlar.
etkisi altında oluşan Rus aksanolojisindeki gramer kriteri, Rus vurgusu çalışmasında büyük rol oynadı. Aksanolojik araştırmanın son 30 yıldaki başarıları çok önemlidir, belki de genel olarak modern Rus çalışmalarında en önemlisidir , ancak Rus hem tanımlayıcı hem de teorik aksanolojinin birçok sorunu çözülmeden kalmıştır.
sistematik, işlevsel bir analizi, onu belirleyen faktörlerin hiyerarşisinin incelenmesi hala ileridedir. Yine yolculuğun başındayız. Bu görev son derece karmaşıktır, çözümü, her şeyden önce, prozodiden biri olarak stresin işlevlerinin, kelimenin işleyişindeki, dil sistemindeki ve dil birimlerinin çeşitli bağlantılarındaki rolünün derinlemesine incelenmesini gerektirir .
olan, A. A. Reformatsky'nin sözlerine göre, "evsiz dil araçları için iş bulma" ilkesine göre hala sıklıkla belirlenen prozodinin işlevleri sorunudur . Stres fonksiyonlarının hiyerarşisini anlamadan , genel bir stres kavramı olmadan, onu belirleyen faktörlerin hiyerarşisi problemini çözmek imkansızdır, modern Rusça'da belirli stres hareketliliği fenomenlerinin rolünü ve önemini anlamak imkansızdır . yanı sıra aksanolojide belirli evrimsel süreçleri doğru bir şekilde belirlemek.
Modern aksan çalışmaları, esas olarak paradigmatik ve dilbilgiseldir; bu, Rus stresinin birçok olgusunu anlamayı ve belki de en önemlisi, yapısında stresin çok önemli olduğu Rus dilinin gramerine yeni bir bakış atmayı mümkün kılmıştır. Rus dilinin morfolojik sisteminin tanımının vurgu olmadan imkansız olduğu, tıpkı morfoloji olmadan stresi tanımlamanın imkansız olduğu yer .
Modern Rus aksanolojisinde, Chr'nin eserlerinden önce var olanın tam tersi bir durum gelişti. Stanga, V. A. Dybo, V. M. Illich-Svitych, herhangi bir stres hareketliliği, stresin morfolojik hareketliliğinin incelenmesini engelleyen F. de Saussure'ün fonetik yasasının etkisinin bir sonucu olarak kabul edildiğinde.
Fonolojik araçların dilbilgisel kullanımına ilişkin genel sorunun görevlerinden biri olan vurgunun dilbilgisel rolü sorununu çözen aksanbilimciler , çoğu zaman tüm hareketlilik fenomenlerini yalnızca dilbilgisel, anlamsal veya pragmatik faktörlerle açıklama eğilimindedir. vurgunun bir kelimenin sentagmatik fonetik yapısındaki işlevleri araştırmacıların görüş alanı dışında kalmaktadır.
Stresin hareketliliğine ilişkin birçok fenomenin gramer değil, fonetik nitelikte olduğu oldukça açıktır. “Prozodi, fonolojik bir fenomen olarak düşünülmeli ve hiçbir şekilde dilbilgisel değil… Elbette, fonolojik ve dilbilgisel katmanlar arasında zorunlu bir bağlantı vardır, ancak fonolojik birimler, dilbilgisel olanlarla tanımlanmaz, yalnızca onlarla ilişkilidir” [ Reformatsky 1973: 157] .
Modern Rus aksan biliminin en acil sorunu, bir kelimedeki vurguyu belirleyen faktörleri bulmaktır. A. A. Zaliznyak, ana anlamsal ve pragmatik faktörleri dikkate alır [Zaliznyak 1985].
Bir kelimenin vurgusu, esas olarak fonolojik ve gramer olan bir dizi faktöre bağlıdır .
Öncelikle kelimenin sentagmatik fonetik ve morfemik yapısındaki vurgunun bazı özelliklerini ele alalım.
Rusça vurgunun bir kelime formunun orta ünlüsüne dizimsel bir düzenlilik olarak eğilimi L. L. Vasiliev tarafından zamanında tanımlanmıştır [Vasiliev 1929: 143].
Bir kelimenin hece yapısında vurgunun yerine ilişkin modern istatistiksel çalışmalar, tek heceli olmayan köklerde vurgu dağılımının belirli eğilimlere uyduğunu göstermektedir: iki ve üç heceli köklerde son hece tercih edilir, sondan bir önceki hece dört, beş ve altı heceli kökler.
Eril isimlerin vurgulu köklerinde vurgunun hecelere dağılımı (yüzde olarak) [Mustajoki 1979: 18-19]:
iki heceli: 1-31.2; 2-68.8;
üç heceli: 1-5.9; 2-36.9; 3-57.1;
dört heceli: 1-1.0; 2-6.2; 3-56.3; 4-36.5;
beş heceli: 1-0.2-2.1; 3-7.4; 4-64.1; 5-26.4;
altı heceli: 1-0; 2-0; 3-4; 4-11.3; 5-53; 6-31.8.
İlk vurgu üç heceli köklerde nadirdir, dört, beş, altı heceli kelimelerde yoktur.
Analiz, bir kelimenin hece yapısında vurgusuz kısmın üç, en fazla dört heceyi geçmediğini göstermektedir.
Vurgu yerinin bu tür "merkezileştirilmesi" daha sonraki bir yeniliktir : "Yukarıdaki yasa - vurgunun orta heceyi işgal etme eğilimi - zamanın sonucudur: zamanda ne kadar geriye gidersek, o kadar sık ilk ve son aksanlarla tanışın" [Vasiliev 1929: 144] .
Soru, kelimenin hece yapısında vurgunun bu kadar merkezileşmesinin doğası ve nedeninin ne olduğudur.
Fiil ve ad ladin biçimlerinin morfemik yapısındaki vurguyu ele alalım.
Sözlü bir sözcük formunun vurgusu, kökün biçimbirimsel yapısına, biçimlendirici bir ekin varlığına veya yokluğuna sıkı sıkıya bağlıdır.
Ek sözcük biçimlerinde (hece ekli), vurgu kökte (düşün, düşün, düşün) veya son ekte (oku, oku, oku) olabilir, ancak doğumda, çekim vurgusunun bir olarak meydana geldiği yerde. mükemmel ve kusurlu formların aksan farklılaşmasının sonucu (doğurdu ve doğurdu ). Modern Rusçada, son ekli kelime formlarında, prensipte okuduğum gibi bir vurgu olamaz . Bu nedenle, kökte bir hece ekinin varlığı, çekim stresini dışlar.
Ek-fiil kelime şekillerinde ( hayal etmek, pişman olmak, öpmek, esnemek, sevmek, susmak, ayağa kalkmak) ekine yapılan vurgu ağır basmaktadır.
Tek heceli olmayan bir kökü olan fiillerde kök olmayan stres ile , her zaman kökün son hecesine sabitlenir (pişir, parçala, dondur, çalış, yazdır, tavsiye et). (İstisna, isim üretme vurgusunu koruyan birkaç fiildir: bayram yapmak, çöp atmak, bilgi vermek, mantarı açmak, ihtiyaç, şeker, tirbuşon, kahvaltı yapmak, akşam yemeği.)
önek vurgusu, yalnızca tamamlama fiillerinin ( kazanmak) önekinde ve bir kusurlu fiil - bakmak için mümkündür . Ek ladin formlarındaki diğer önekler her zaman vurgusuzdur.
Kök kelime formlarında , herhangi bir morfem üzerinde stres mümkündür: kökte (sevgiler, ağlar), çekimde (taşır, taşınır), önekte (kilitli, yaşanmış), -sya parçacığında (başladı).
Çekim vurgusu, yalnızca tek heceli veya iki heceli bir kökü olan bir kök kökü olan kelime biçimlerinde mümkündür .
Ön ek vurgusu yalnızca kök sözcük biçimlerinde ve yalnızca geçmiş zaman biçimlerinde de mümkündür : eril, nötr ve çoğul ( anlaşıldı, anlaşıldı, anlaşıldı). Diğer biçimlerde (mastar, şimdiki zaman, dişil geçmiş zaman) önekte hiçbir zaman vurgu yoktur.
Başlat, kirala, ödünç al vb. fiillerin ön ekine vurgu yapan son zamanlarda yaygın olan telaffuz normatif değildir ve güney Rus etkisi tarafından belirlenir, ancak her şeyden önce Rus dilinin temel normlarının cehaleti tarafından belirlenir.
Yukarıdaki fiil biçimlerinde önek üzerindeki vurgu, 12 kök gövdeden yalnızca bazı önek oluşumlarına izin verir. Önek ile kök arasındaki vurgu dalgalanmaları ( podolil, kaldırdı ve kaldırdı, kaldırdı), fiildeki önek vurgusunu azaltma eğilimi gösterir (ayrıntılar için [Fedyanina 1982: 187-188]'e bakınız ), bu da genel eğilimle tutarlıdır. periferik stresi azaltmak için Rus dili.
-sya üzerindeki vurgu, modern Rus dilinde neredeyse ortadan kalktı : yalnızca iki fiil için zorunludur: başladı ve kilidi açıldı. Diğer fiillerin kökünde bir aksan bulunan varyantları vardır (meşgul ve meşgul, sarılmak ve sarılmak). Pek çok fiil için -sya edatlı vurgulu varyant eskimiş kabul edilir [Fedyanina 1982: 189-190].
-sya parçacığı üzerindeki vurgu yalnızca kök sözcük biçimlerinde mümkündür (istisna : doğan).
-sya parçacığının yanı sıra çekim ve önek vurgusu, fiilde öncelikle gövdenin morfemik yapısı ile sınırlıdır: fiilin kökünde bir son ekin varlığı, hem çekim hem de çekim üzerindeki stresi dışlar. önek ve parçacık üzerinde -sya .
İlginç bir soru şudur: İsimlerin ve fiillerin sentagmatik morfemik yapısındaki stres dağılımının özellikleri, bu gramer sözcük kategorilerinin paradigmatik vurgu özellikleriyle nasıl ilişkilidir?
ana gramer kategorilerindeki - isim ve fiil - aksan farklılıkları pratik olarak incelenmemiştir. Karşılaştırmalı tarih çalışmaları [Stang 1957; Dybo, Illich-Svitych 1963], Proto-Slav ve Balto-Slav dillerinde isim ve fiil arasındaki aksan farklılıklarına tanıklık ediyor.
Bir cümlenin, bir isim ile bir fiil arasında ayrım yapmak için kendi araçları vardır. Vurgulama ve kelime sırası. Serbest bir kelime sırası ile isim ve fiil, farklı dillerde gözlemlenen önemli farklılıklara sahip olabilir (örneğin, bkz. [Ginzburg 1966: 97-159]).
İsimlerin ve fiillerin vurgusunun analizi, bu gramer kategorilerinde önemli aksan farklılıkları olduğunu gösterir.
, AA şemasına (%91) dayalı sabit bir vurgudur . AA şemasının çekimdeki münhasır konumu, öncelikle ismin gramer kategorisi olarak kategorik anlambilimine , aday işlevine, eylemin konusu veya nesnesi olarak cümlenin mantıksal-anlamsal yapısındaki rolüne bağlıdır . Nesnelliğin anlamını ifade eden kök olduğu için, tözsel sözcük biçimlerinin baskın kök vurgusu buradan gelir . İsimlerin sınırlı çekim vurgusu, stresi belirleyen faktörler hiyerarşisinde ana olan bu gramer kategorisinin sözdizimsel işlevinin doğrudan bir sonucudur.
Fiilin ana aksan türü, biçim eki (BB şeması) üzerindeki sabit bir vurgudur. Tagol'da, kelime formunun biçimsel bileşeni aksanolojik olarak önemlidir - adda sonek - kök - işlevlerindeki farkla belirlenen ana, sözcüksel bileşen - isim için aday, yüklem - fiil için .
Fiil ve asil kökler, sırasıyla ad ve fiil arasındaki vurgu farklılıkları tarafından belirlenen iki farklı aksan morfem türünü temsil eder.
Adın ve fiilin aksan özellikleri esas olarak kategorik semantikleri tarafından belirlenir. Anlamsal faktörün stres üzerindeki etkisi öncelikle burada kendini gösterir .
Tam ve kısa sıfat biçimlerinin vurgu farklılaşmasının, tam olarak nominal ve yüklem biçimlerinin işlevlerindeki farklılıktan kaynaklandığına dikkat edilmelidir .
Fiillerin ve isimlerin dizimsel yapısındaki çekim vurgusu , kategorik anlambilimleri ve sözdizimsel işlevleri nedeniyle bir dizi faktör tarafından belirlenen çok sınırlıdır . İsimdeki çekim vurgusunu sınırlayan ana faktör budur. Fiilde ek olarak, yapısal bir faktör önemli bir rol oynar - çekim üzerindeki vurgu hariç, kelime biçiminde biçimlendirici bir ekin varlığı.
Rusça çekim sistemindeki çekim vurgusunun sınırlandırılması, aynı zamanda, çekimli bir dil türü olarak Rusça'nın sözdizimsel özellikleriyle de açıklanmaktadır: anlaşma ve kontrol modellerinde çekimlerin yüksek tahmin edilebilirliği, dilbilgisi kategorilerinin anlamlarının çoklu tekrarı .
Tüm gramer kategorilerinden bir kelimenin dizimsel yapısında çekimsel (ve genel olarak periferik) vurguyu sınırlayan bir diğer önemli faktör hece vurgusudur . Yalnızca tek heceli veya iki heceli kökü olan kelimeler, tek kelimeler hariç, bükülmeye ve buna bağlı olarak mobil strese sahiptir , bu, Rusça'daki bir kelimenin prozodik yapısının özellikleriyle ilişkilidir: kelimenin vurgusuz kısmı üç, en fazla dört heceyi geçemez.
İsim paradigmalarında, vurgu farklılıkları öncelikle çekimin ana dilbilgisel karşıtlığı, sayıların karşıtlığı ile ilişkilidir, yani sayı yarı paradigmalarının anlamsal farklılıklarını ifade ederler. Aynı zamanda, hareketli vurgulu isimlerin mutlak çoğunluğu, tekil ve çoğul biçimlerin kutupsal vurgu karşıtlığına sahiptir .
Fiilin gergin yarı-paradigmalarının aksan farklılıkları, esas olarak bunların morfemik yapılarından kaynaklanır ve her şeyden önce anlamsal değil yapısal farklılıklarını ifade eder.
, cinsiyet kategorisine göre karşılaştırılır . Çekimdeki vurgu karşıtlıkları, hem çekimsel hem de sınıflandırma kategorileriyle ilişkilidir ve isimlerin morfolojik sınıflarındaki türsel farklılıkları ifade eder. Her jenerik sınıf, kendi stres kalıpları seti ile karakterize edilir ve stres türlerine kendi kısıtlamalarını getirir. Çekimdeki aksan birimleri sistemi, dilbilgisel cinsiyet kategorisi tarafından belirlenir ve yalnızca farklı bir stres kalıpları setine sahip olmakla kalmayıp, aynı zamanda bu kalıpların bir ayna karşıt yapısına sahip olan eril ve dişil cinsiyetlerin tam aksanlı karşıtlığını temsil eder [Fedyanina 1993: 20-22].
, isimlerin vurgu sisteminin temelinde yatan eril ve dişil isimlerin vurgu farklılaşması arzusu olduğu açıktır. yani her şeyden önce anlamsal faktörden çok dilbilgisel faktör (cf. [Zaliznyak 1977; 1985: 24]).
Fiilin morfolojik sınıfları sistemi farklı bir ilkeye, yani anlamsal olmaktan çok yapısal bir ilkeye dayanır. Fiilin sınıfları, farklı oluşturma biçimlerini temsil eder ve çekim paradigmalarındaki sabit ve kök gövdelerin ekleri arasındaki korelasyon türleri ile karşılaştırılır . Fiilin morfolojik sınıflarındaki vurgu farklılıkları, isimlerin türsel sınıflarının aksine , anlamsal değil biçimsel farklılıklarını ifade eder.
Böylece, ismin ve fiilin vurgusu , farklılıkları gramer farklılıklarından kaynaklanan iki farklı aksan sistemini temsil eder .
Morfolojik sınıfı bir bütün olarak belirleyen vurgu özelliklerinin tanımı, Rus vurgusunu tanımlamanın en önemli ilkesidir ve N. Chomsky ve M. Esasen sentagmatik olan Halle. Bir gramer kategorisinin vurgusu , onun sözdizimsel işlevlerine, paradigmalardaki kelime biçimlerinin vurgu karşıtlıklarını ve bir sözcük biçimindeki morfemlerin vurgu ilişkilerini, morfemlerin vurgu türlerini belirleyen kategorik semantiğine bağlıdır.
Dilbilgisel karşıtlıkları ifade etmenin bir aracı olarak vurgunun, dilbilgisel anlamları ayırt etmeye yönelik doğrudan bir dilbilgisi işlevi yoktur . Bu rol gramer araçlarıyla oynanır. Stres sadece onlarla ilişkilidir. Bu, büyük ölçüde dilbilgisel karşıtlıkların epizodik, düzensiz , isteğe bağlı vurgu ifadesini açıklar . tüm kelime hacmine göre seçicilikleri. J. R. Före'nin belirttiği gibi , kişi prozodik zıtlıkları ihmal etmez, onları diğer farklılıklarla birleştirerek fonetik ayırt edici araçları arttırır [Firth 1964: 121-138].
Açıkçası, stres hareketliliği fenomenlerinin en azından bir kısmı gramer değil, fonetik niteliktedir. Bu nedenle, örneğin, dişil isimlerin tekilindeki (el - el) vurgunun hareketliliği, burada -i halin ilk vurgusu açıkça bir enclinomen olarak işlevinin bir sonucudur, fonetik bir yapıya sahiptir ve ilişkili değildir. dilbilgisi öznesi ve nesnesi arasındaki ayrım, dilbilgisel bir gözden geçirme içeriğine sahip değildir ve bu nedenle kaybolma eğilimindedir. Form birimlerinin aynı orijinden ve ilk gerilimden olduğu açıktır. h.AB şemaları (şehir, deniz, tarla), Im oluşturur. pl. BC ve SS şemaları (kafalar, dağlar). evlenmek Özne ve nesne arasındaki karşıtlık üzerine Khazagerov [Khazagerov 1985].
Bir kelimenin sözdizimsel yapısındaki stresi belirleyen ana faktörlerden biri, dilbilgisel olanla birlikte hareket ederek, yerel [Zaliznyak 1985] değil, fonetik yasanın kör zorunluluğuyla hareket eden evrensel olan hece faktörüdür. vurgunun ana işleviyle bağlantılı olan tüm gramer sözcük kategorilerinde - kelimenin birliğinin ve ayrılığının işlevi. Rus sabit olmayan, güçlü bir şekilde merkezileştirilmiş vurgu, keskin bir kontrast "vurgu - vurgusuzluk" oluşturur, bunun sonucunda böylesine yoğun bir birlik yaratılır, kelimenin tüm sözdizimsel bileşenlerinin bölünmemişliği, bu da cümledeki ayrılığını sağlar. Sentetik bağlantı türünü Rus dilinin füzyonel gramer eğiliminin bir tezahürü olarak gerçekleştiren Rus vurgusu, böylece sınırlayıcı bir işlev görür ve bu açıdan, bir kelimenin sınırlarını belirleyen sabit bir vurguya işlevsel olarak eşdeğerdir [Fedyanina 1982: 5-18; Fedyanina 1993: 11-13].
Rus vurgusunun merkezileştirme gücü sınırsız değildir, üç, maksimum dört vurgusuz hece ile ölçülür. Bu nedenle, çekim ve hareketli vurgu, Rusça'da yalnızca tek heceli veya iki heceli kök içeren kelimelerle sınırlıdır. Bazı gramer veya semantik farklılıkların önemine rağmen, kökte üçten fazla hece içeren kelimelerde vurgulu ifade almazlar.
Kelimedeki marjinal konumları işaretlemekten vurgunun merkezileşmesine kadar olan evrim , görünüşe göre, Rusça kelimenin fonolojik yapısının ademi merkeziyetten daha büyük iç konsantrasyona , kelimenin bileşenleri arasında daha yakın bir bağlantıya doğru yeniden yapılandırılmasıyla ilişkilidir. , W. von Humboldt'a göre, çoğu çekimsel dil türüne karşılık gelir. Görünüşe göre, bu süreç, eski müzikal stresin dinamiğe dönüşmesinin nedeniydi, çünkü boylam ve kuvvetin prozodik işaretlerindeki zıtlık, heceler ve hecelerdeki sesler arasında ton işaretlerindeki zıtlıktan daha yakın bir bağlantı sağlıyor.
Baudouin de Courtenay 1963 - Baudouin de Courtenay I. A. Dilbilimsel notlar ve aforizmalar I Baudouin de Courtenay I. A. Genel dilbilim üzerine seçilmiş eserler. T. 2. M., 1963. S. 33-56.
Vasiliev 1929 - Vasiliev L. L. 16-17. Yüzyılların bazı Rus anıtlarında odanın anlamı üzerine Ve Cts. SSCB Bilimler Akademisi Rus dili ve edebiyatında. T. 1. Yayın. 2. L., 1929.
Ginzburg 1966 — Ginzburg E. L. Prozodinin işlevsel özellikleri ve fonoloji üzerine çalışmalar. M., 1966. S. 97-159.
Humboldt 1859 - Humboldt W. arka planı. Dilin organizmaları arasındaki fark ve bunun insan ırkının gelişimi üzerindeki etkisi üzerine. SPb., 1859.
Dybo, Illich-Svitych 1963 —Dybo V. A., Illich-Svitych V. M. Elavian vurgulama paradigmaları sisteminin tarihi üzerine // Slav Dilbilimi. M., 1963. S. 70-87.
Zaliznyak 1967 - Zaliznyak A. A. Rusça nominal çekim. M., 1967.
Zaliznyak 1977 - Zaliznyak A. A. Rus dilinin gramer sözlüğü. M., 1977.
Zaliznyak 1985 - Zaliznyak A. A. Proto-Slav vurgusundan Rusça'ya. M., 1985.
Mustajoki 1979 - Mustajoki A. Modern Rus isimleri I Khsaekі'de vurgunun yeri üzerine bazı gözlemler . 1979. Sayı 2. S. 32-49.
Potebnya 1973 - Potebnya A. A. Vurgu. Kiev, 1973.
Redkin 1965 - Redkin V. A. Modern Rus edebi dilinde isim ve fiilin vurgu ilişkileri üzerine // Dilbilim Soruları. 1965. Sayı 3. S. 111-117.
Redkin 1970 - Redkin V. A. Stres // Modern Rus edebi dilinin grameri / Ed. N. Yu Shvedova. M., 1970. S. 425-462.
Reformatsky 1963 — Reformatsky AA Kelimenin fonomorfolojik olarak sınırlandırılması üzerine I Kelimenin çeşitli dillerdeki morfolojik yapısı. M.; L., 1963. S. 60-76.
Reformatsky 1965 — Reformatsky A.A. Kelimenin gramer yapısında iki eğilim olarak aglütinasyon ve füzyon // Morfolojik tipoloji ve dillerin sınıflandırılması sorunu. M.; L., 1965. S. 64-92.
Reformatsky 1973 - Reformatsky A.A. Bazı prozodik kavramlar ve terimler üzerine // Teorik ve uygulamalı fonetik ve telaffuz öğretimi sorunları. M., 1973. S. 157-159.
Fedyanina 1982 - Fedyanina N. A. Modern Rusçada vurgu. 2. baskı M., 1982.
Fedyanina 1993 - Fedyanina N. A. Rusça I Wiener Slawistischer Almanach fiilinin vurgusu ve yapısı. 31/1993. 1993.S.219-243.
Khazagerov 1985 — Khazagerov TG. Rusça çekimde vurgu. Rostov-on-Don. 1985.
Firth 1964 - Firth JR Sesler ve Aruzlar // Dilbilimde Makaleler 1934-1951. Oxford, 1964. S. 121-138.
Halle 1963 - Halle M. Pravilax rysskogo spijazenija ve 5. Uluslararası Slavistler Kongresine Amerikan Katkısı Hakkında. cilt 1. Hage, 1963.
15 Kanun. 254
Jakobson 1948 - Jakobson R. Rusça Çekimi // Word. 4. No.3. 1948. S. 155-167.
Jakobson 1962 - Jakobson R. Giriş Konuşması // 4. Uluslararası Fonetik Bilimi Kongresi Bildirileri . Hage: Mouton, 1962.
Jakobson 1984 - Jakobson R. Rus Vefb'nin Yapısı. Rusça ve Slav: Dilbilgisi Çalışmaları 1931-1981 / Eds. L. Waugh, M. Halle. New York: Mouton, 1984, s. 1-14.
Stang 1957 - Stang Ch. Slav Vurgusu. Oslo, 1957.
Bölüm III
MORFOLOJİ. SÖZCÜK YAPIMI.
SÖZDİZİMİ
Morfem. Alt biçim. Slogan sesi
Artık morfolojinin tahsisini özel bir dil disiplini olarak kanıtlamak gerekli değildir. Bilindiği gibi, görevlerini formüle eden ilk kişi N. Trubetskoy oldu , aralarında ilk sıraya “ morfemlerin fonolojik yapısı doktrinini” koydu [Trubetzkoy 1931: 163]. Birçok bakımdan N. Trubetskoy ile tartışan A. A. Reformatsky, yine de bu noktada tamamen hemfikirdi: “Morfonolojinin ilk görevi: karşılaştırmalarında hem eklerin hem de kök morfemlerin fonemik bileşiminin analizi şüphesizdir; Gerçekten de, farklı morfemlerdeki fonemlerin kompozisyonundaki farklılık tartışılmaz bir şeydir” [Reformatsky 1970 (1955): 408]. Morfonolojik çalışmaların çoğu şimdi bile morfemlerin fonemik ve hece yapısından bahsediyor.
Ancak bu genellikle paradoksal bir duruma yol açar. Morfem genellikle minimum anlamlı birim olarak kabul edilse ve bu bakış açısı nadiren doğrudan revize edilse de, gerçekte, dillerin morfolojik (morfolojik değil!) betimlemelerinde, bu tür birimlere genellikle morfemler adı verilir ve bu birimlere morfemlerin ana özelliklerinden biri eksiktir. morfem - anlam.
önde gelen Amerikalı Japon bilim adamı S. E. Martin'in [Martin 1952] modern Japon edebi [LXII]dilinin morfolojisinin eski ama yine de tek monografik açıklamasıdır . Kitabın giriş bölümünde anlamlı birimler olarak biçimbirimlerden bahsedilmekte ve hatta birimleri anlamlarına göre ayırma ölçütlerine ilişkin konular ele alınmaktadır. Bununla birlikte, özellikle s.'deki tabloda belirgin olan kavramların daha fazla ikamesi meydana gelir. 24-26 Çin kökenli morfemlerin bir listesi için eşadlılığa kadar. Bu liste çok küçüktür (266 birim) ve bu kelime katmanının tüm morfemlerini içermez, ancak bazen morfem olmayan birimleri de içerir. Bir yanda aisatsu 'selamlama', gisei 'feda etme' gibi Sinisizmler vardır ki bunlar modern dil için kesinlikle sadece sözcükler değil aynı zamanda morfemlerdir: anlamlı bileşenlere ayrılmamışlardır. S. E. Martin listesinde yoklar ve
genel olarak, üç veya daha fazla heceden oluşan tek bir morfem yoktur ve iki kompleks arasında yalnızca kesin olarak tanımlanmış bir yapıya sahip morfemler vardır (aşağıya bakın), gisei'nin ait olamayacağı. Öte yandan, S. E. Martin buku morfemine sahiptir . Ancak modern dilde bağımsız bir morfem olarak buku yoktur (sadece fuku morfeminin konumsal bir varyantı olarak buku vardır ). Çince sözlük katmanında, yalnızca modern dil için anlamlı bileşenlere bölünemeyen bukure: 'pakhima' (bitki ) biçimbirimi vardır. Ancak liste buku ve ryo: içerir (başka bir deyişle son öğe bir morfem görevi görebilir), ancak bukuryo: içermez.
Aynı zamanda, S. E. Martin'in listesi, bazı dilsel gerçekleri oldukça doğru bir şekilde yansıtıyor ve aslında morfoloji amaçları açısından neredeyse kapsamlı [LXIII]. Bunun kanıtlarından biri hiyeroglif yazıdır . Japonca'da Çince kökenli her sözcük birimi hiyerogliflerle yazılır veya yazılabilir (bazı nadir hiyerogliflerin artık nadir olduğu gerçeğini göz ardı ediyoruz). Ve bir hiyeroglifle yazılan ses bölümleri, S. E. Martin tarafından ayırt edilenlerle tam olarak örtüşüyor . Özellikle gisei, aisatsu, bukure: iki hiyeroglif ile yazılır. Başka bir kanıt, karmaşık sözcük birimleri veya tümceciklerin (çoğunlukla Çince sözcük katmanı) anlamını değiştirmeden kısaltıldığı kısaltma olgusudur . Her bileşenden hece veya morfem tarafından değil, tam olarak böyle bir birim tarafından alınır. Örneğin, Keio:-daigaku-no sotsugyo: ' Keio Üniversitesinden mezuniyet' ifadesi keidaisotsu (keidaiso değil ) olarak kısaltılmıştır. Aynı zamanda, kısaltılmış bileşenler farklı eklemlenme derecelerine sahip olabilir: daigaku 'üniversite' koşulsuz olarak dai 'büyük, daha yüksek' ve gaku 'bilim, eğitim' olarak ikiye ayrılır , sotsugyo modern dilde '(bir eğitim kurumunun) mezuniyeti' dilde anlam bakımından büyük zorlukla bölünür (sog/y bileşeni esas olarak bu kelimenin bileşiminde bulunur) ve keio: hiç bölünmez: kelimenin tam anlamıyla bu kombinasyon 'neşeli tepki' anlamına gelir, seçilerek icat edilmiştir. imparatorlardan birinin (1865-1867) saltanatının sloganı olarak "iyi" hiyeroglifler , bu yıllarda daha sonra Keio Üniversitesi olan bir okul kuruldu; modern Keio'da : çoğunlukla özel isim (üniversitenin adı), çok nadiren '1865-1867 dönemi' anlamına gelir ve 'neşeli yanıt' anlamına gelmez.
, bu birimleri Japon dilinin belirli bir alt sistemi için maksimum birimler olarak düşünmenin gerçekten uygun olmasıdır . Biçimbirimleri bu tür birimler olarak ele almak, kesin ve net kurallar ortaya koymamıza izin vermeyecektir. Diyelim ki bukuryo: anlamsal olarak ayrıştırılamaz, ancak butsuryo: "bir dizi şey, mal" ayrıştırılabilir (karş., shokubutsu "satın alınan şey" ve milko: "büyük miktar"), morfolojik olarak öngörülemez. Çoğu zaman, S. E. Martin listesinin birimleri morfemlere eşittir, ancak bu her zaman böyle değildir. Tesadüf dışı durumlar iki sebeple açıklanmaktadır. İlk olarak, keio:, sotsugyo: vb . örneğinde olduğu gibi, Japon dilinin kendisinde anlam kayması nedeniyle basitleştirme meydana gelebilir. İkinci olarak, Çin dilinin anlamsal olarak ayrıştırılamaz birimleri ödünç alınabilir : budo : 'üzüm ' el, ne pu ne de tao'nun herhangi bir anlamı olmadığı durumlarda, putao'nun ayrıştırılamaz bir ödünç alma olduğu söylenir .
morfoloji birimi ile minimum morfoloji birimi arasındaki tutarsızlık çok açık değildir, ancak burada da oldukça açık durumlar vardır. evlenmek aynı hiyerogliflerle yazılmış iki eş anlamlı: yamanashi 'vahşi (kelimenin tam anlamıyla: dağ) armutu' ve Yamanashi - Japonya'nın 47 vilayetinden (bölgesinden) birinin adı . Morfonolojik olarak, yama ve naxi bileşenlerine ayrışarak tamamen aynı şekilde düzenlenirler : ilkel alt sistemde, Çince'nin aksine, CVCV gibi iki heceli bir dizi standart norm iken, dört heceli diziler en az atipik. Ancak yamanashi 'dağ armudu ' açıkça yama 'dağ' ve nashi 'armut' olarak ikiye ayrılır ve eşsesli yer adı anlamsal olarak ayrıştırılamaz. Üç heceden daha uzun olan neredeyse tüm yerel Japonca nominal morfemlerin , hiyeroglif yazılarından da anlaşılacağı gibi basitleştirmenin sonucu olduğuna dikkat edin (yalnızca Batı dillerinden yeni alıntılarda, morfem uzunluğu sınırlı değildir).
Bu nedenle, çok sayıda başka dilde olduğu gibi Japon dili için de morfoloji ve morfoloji arasında bariz bir boşluk vardır. Morfonoloji için aisatsu, bukuryo:, keio: 9 Yamanashi (ama yamanashi değil) karmaşık dizilerdir ; morfoloji için bunlar tek morfemlerdir.
Maksimum morfoloji birimi ile minimum morfoloji birimini aynı terim olarak adlandırmak pek mantıklı değildir. Maksimum morfoloji birimi için, Rus araştırmalarında zaten var olan ve aynı anlama gelmeyen, ancak çok yakın bir anlama sahip olan "alt biçim" teriminin kullanılması doğaldır.
Alt biçim kavramı, en açık şekilde , 1973 yılında yayınlanan V. G. Churganova'nın Rus dilinin morfolojisine adanmış kitabında belirtilmiştir. Şunu belirtir : "Morfolojik birimlerin bir dizi dağıtım türü, önemli kategorik temeller üzerine değil, bu öğelerin anlamı olsun ya da olmasın, tamamen morfolojik temeller üzerine inşa edilmiştir" [Churganova 1973: 11]. Küçültücülerin oluşumu örnek olarak verilmiştir: örneğin, -ets'teki tüm isimler için , -ets'in bir morfem olup olmadığına bakılmaksızın -ets yerine -chik eklenerek küçültme sözcükleri oluşturulur (bkz. tüccar - tüccar ve bitiş - ipucu), isimler için - ka - morfem -к- olup olmadığına bakılmaksızın -к- yerine -points- veya -echk- koyarak (bkz. kabuk-kabuk ve mantar-mantar) [Ibid: 38]. Bu bağlamda, bir alt biçim, bir anlamın varlığına bakılmaksızın morfolojik düzenlilikler temelinde ayırt edilen bir birim olan morfemden ayrılır [Ibid: 13 , vb.]. Kitap, Rus alt biçimlerinin çoğu zaman biçim birimleriyle örtüşmediğini gösteriyor. Şimdi V. G. Churganova'nın özel kararlarını tartışmayacağız, genel yaklaşım önemlidir.
Daha sonra 1980'lerde Doğu ve Güneydoğu Asya dillerinin malzemesine dayanan alt biçim sorunu V. B. Kasevich tarafından tartışıldı. Bu birimin seçimine karşı tutumu kararsızdır. Bir yandan, V. G. Churganova'nın yaptığı da dahil olmak üzere birçok durumda alt biçimleri ayırmanın mantıklı olduğunu düşünüyor: “Muhtemelen, alt biçim kavramı genel morfoloji teorisindeki yerini bulmalıdır (her durumda, tanımlamak için ) Rusça gibi diller): son ~ son veya eşek ~ eşek gibi değişikliklerin bütünsel bölünmemiş morfemlerin bir varyasyonu olarak yorumlanması yapay görünüyor, bu nedenle burada değiştirilebilir ve değiştirilemez kısımlar açıkça ayırt ediliyor” [Kasevich 1986: 85]. Ama sonra bu birimin anlamını keskin bir şekilde sınırlıyor: “Alt biçim ... daha çok yardımcı bir birimdir, yalnızca morfem üssü belirli bir iç karmaşıklığı, morfolojik açıdan heterojenliği ortaya çıkardığında seçilir . Ek olarak, alt biçimler tüm dillerde ayırt edilemez. Bu nedenle altbiçim, evrensel olarak morfolojiye hizmet eden bir birim olarak kabul edilemez ” [Ibid: 86]. V. B. Kasevich, alt biçimlerin hangi dillerde ayırt edilemez olduğunu belirtmez. Bununla birlikte, burada izolasyon sistemine sahip olan Çince ve Doğu ve Güneydoğu Asya'nın diğer dillerinden bahsediyor olması muhtemeldir . Bu dillerde temel birim slogomorfemdir (geleneksel terimi kullanmak gerekirse). Başka bir kitapta, V. B. Kasevich, alt biçim ve sloganın "esasen farklı olduğuna" özellikle dikkat çekiyor . İlk olarak, bir alt biçim her zaman ve temelde önemsizdir: yalnızca ifade açısından öne çıkan bir birimdir ... Bir temanın slogomorfu çoğu zaman önemlidir, ancak zorunlu olmamakla birlikte, bu nedenle bir slogomorfem sıklıkla bir morfemle çakışır. İkincisi, altbiçim fonolojik (morfonolojik) özelliklerle ayırt edilirken, syllogomorfem dilbilgisel özelliklerle ayırt edilir ” [Kasevich 1988: 176].
Bununla birlikte, altbiçim ve slogomorfem'in özünde farklı olduğu konusunda hemfikir olamayız. V. B. Kasevich'in iki argümanından ilki tamamen terminolojiktir. Bir altbiçimin yalnızca ifade açısından öne çıkması gerçeğinden, onun temelde önemsiz olduğu sonucu çıkmaz. Diyelim ki Rus dili için, yalnızca sonun kon' ve ets altbiçimlerine bölündüğünü değil, tüccarın da kup' ve ets altbiçimlerine bölündüğünü düşünmemizi hiçbir şey engellemez (ilk durumda bölünmenin olduğu gerçeğine rağmen). alt biçimlere dönüş morfemik ile çakışmaz ve ikincisinde çakışır). Benzer şekilde, Çince'de, yukarıda bahsedilen putao 'üzüm' gibi tüm tek heceli morfemler artı daha uzun morfemlerin tek heceli bileşenleri alt biçimler olarak düşünülebilir . V. B. Kasevich'in ikinci argümanına katılmak zor. Yalıtkan dillerin geleneksel olarak ayırt edilen syllogomorpheme'sinin ya Eski Çince'de olduğu gibi her zaman bir heceye eşit olması ya da modern Çince'de olduğu gibi kesin olarak tanımlanmış istisnalar dışında genel bir kural olarak bir heceye eşit olması ve hecenin hiçbir şekilde dilbilgisel bir birim değil, syllogomorfem'in yalnızca dilbilgisel özelliklerle ayırt edilmediğini gösterir. Ve putao'daki pu ve tao gibi önemsiz “ syllogomorphemes” , tıpkı önemsiz altmorflar gibi kesinlikle dilbilgisel özelliklerle ayırt edilmez.
Genel olarak Çince ve diğer dillerin slogomorfemleri hakkında söylenenler, S. E. Martin'in Japonca Sinizmler listesindeki yukarıda belirtilen birimler için de geçerlidir . Hiyeroglif okumaları, her zaman alt biçimler ve çoğu durumda - morfemler olan Çin dilinden büyük miktarlarda ödünç alındı. Ama iki değişiklik oldu. İlk olarak, Çince'den Japonca'ya ödünç alırken, tek hecelerin bir kısmı iki heceye dönüştü (Japonca'da kapalı heceler neredeyse imkansızdır ve genellikle sonuna dar bir sesli harf eklenir), yukarıda belirtilen sotsu, butsu, buku'ya bakın . vesaire. Bu tür altbiçimlerin ikinci hecesi sadece ku, tsu, ki ve ti olabilir . İkincisi, zaten ödünç aldıktan sonra, ilk morfem kombinasyonları genellikle basitleştirildi (örnekler için yukarıya bakın) ve submorfemik morfemler saf alt morfemlere dönüştürüldü. Aynı zamanda, morfem ve alt morf arasındaki ayrım, yerli Japon alt sistemi için de yararlı olabilir, ancak buradaki yapı farklı olsa da, yeni borçlanmaların alt sistemi için muhtemelen şu ana kadar önemli bir fark yoktur.
Görünen o ki, altbiçim kavramı evrensel kabul edilmelidir, ancak gerekliliği farklı dillerde farklı olabilir. Bu fark , morfolojik kuralların katılık derecesi ile ilgilidir . Ne kadar katı olurlarsa, altbiçimin morfemle çakışmadığı o kadar belirgindir. Rusça gibi dillerde ve Çince gibi dillerde farklı sebeplerle de olsa tartışılmaz. Rusça gibi çekimli dillerde morfolojik kurallar çok katı değildir, ancak gelişmiş türetme ile kökün ek ile anlamsal kaynaşması (dar anlamda basitleştirme), doğrudan morfoloji ile ilgili olmayan çok sık görülen bir olgudur . Çince gibi dillerde (Japonca'daki Sinizmlerin alt sisteminde olduğu gibi), herhangi bir basitleştirme durumunun morfolojik kalıpları ihlal ettiği çok güçlü bir morfolojik kurallar katılığı vardır. Çince'de şüphesiz (en azından yakın zamana kadar) biçim birimin alt biçimle çakışmasını koruma eğilimi vardır. Bu, yalnızca basitleştirmenin zorluğunda değil, aynı zamanda 14 Zach'ta da kendini gösterdi. 254
Çok heceli birimlerin Çince'ye ödünç alınmasına ilişkin asırlık kısıtlamalar : kaynak dilin sözcük dağarcığı tek heceye indirildiğinde, ya izleme ya da kısaltılmış ödünç alma tercih edildi. Sadece XX yüzyılda. bu kısıtlamalar kaldırıldı.
Slogomorfem, daha doğrusu slogosubmorf, şüphesiz Uzak Doğu bölgesinin standart yalıtıcı dillerinin en önemli yapısal birimidir . Sebepsiz olarak , Çin geleneğinin gelişiminin tüm aşamalarında, ana birimi tam olarak hem temel bir fonetik hem de temel bir sözcüksel birim ve temel bir yazı birimi olarak kabul edilen syllogomorpheme (tzu) idi ( tzu'nun birincil anlamı 'hiyeroglif'tir) [LXIV]. Batılı veya Rus bir gözlemci için böyle bir karışım , elbette garip görünebilir, ancak aslında daha az garip değil, ancak tek bir kavramda heterojen (morfolojik, sözdizimsel, anlamsal, bazen fonetik) özelliklerin daha az doğal kombinasyonu değil. Avrupa geleneğinde kelime. Çin dil bilinci için tzu'nun önceliği , örneğin A. M. Karapetyants'ın deneyleriyle doğrulanır. Çince konuşanların iki heceli ve üç heceli zi deyim dizilerine ( modern sözlüklerde yer alan Avrupa bakış açısından karmaşık sözcükler ) tepkilerini test etti . Önemli sayıda vakada bağlam dışı algılanmadıkları ortaya çıktı ; aynı zamanda bu tür dizilerin algılanması, kelime kombinasyonları olarak kabul edilen zi dizilerinin algılanmasından önemli ölçüde farklı değildi [Karapetyants 1982: 83-87]. Yani, Avrupa için olan her şey Sinoloji - karmaşık kelimeler, Çin dil bilinci ifadeler olarak algılar (aralarında deyimsel olanlar vardır). Hece-altbiçim (gry) , kelimenin Avrupa için olduğu gibi, Çin dil bilinci için aynı temel psikodilbilimsel birimdir . Bununla birlikte, dilsel özellikleri farklıdır. Zi'nin morfemle çakışma eğilimi vardır ( kelimenin minimum aday gösterme birimiyle çakışma eğilimiyle karşılaştırın ), ancak [LXV]zi yalnızca alt biçimle tamamen çakışır. Son on yıllarda Çin dilinde anlam bakımından ayrılmaz olan çok heceli enternasyonalizmlerin ortaya çıkışı, bu eğilimi kesinlikle ihlal ediyor, ancak onu iptal etmiyor.
kaynak dildeki karşılık gelen birimlerle benzerliğine rağmen , orada durum büyük ölçüde farklıdır.
bir hiyeroglif ile bir hece arasında kesin bir yazışmanın olmaması , karmaşık kelimelerin tek bir gramer düzenlemesi, her heceyi izole eden tonların olmaması - tüm bunlar, temel birimin olduğu gerçeğine yol açtı. Seçimi aynı zamanda psikolinguistik temellere sahip olan Japon dil geleneği (go), Çince zi'den tamamen farklıdır . Bu g/zy (ji)' nin Japonca karşılığının yalnızca 'yazılı işaret' anlamına geldiğinin göstergesidir . Japon dil bilinci için, birkaç bileşenden oluşan sinizmler, elbette basitleştirmelerine katkıda bulunan karmaşık kelimelerdir ve yukarıda bahsedildiği gibi, Japonca'da Japonca'dan çok daha yaygındır. Bununla birlikte, Japonca sözlüğünün Çince katmanındaki morfofonolojik kurallar, biraz farklı olsalar da, kaynak dildekinden daha az katı değildir. Dolayısıyla burada submorf kavramı da önemlidir.
Burada gündeme getirmek istediğim son soru, Çince ve Japonca dillerinin yazılı biçimleriyle bölünmesiyle ilgili. Bu konu teorik olarak hiç geliştirilmemiştir. Japonca aisatsu, bukuryo:, Çince putao ve bunlara karşılık gelen Japonca budo: nasıl yorumlanır ? Burada dikkate alınması gereken tüm bu dizilerin başka hiçbir yerde kullanılmayan hiyerogliflerle yazıldığıdır. Keio Üniversitesi'nin adı nasıl yorumlanır : ilk hiyeroglifin gerçekte yalnızca bu kombinasyonda ve ikincisinin - diğerlerinde kullanıldığı yer? Yamanashi veya Nihon "Japonya" tarafından bahsedilen , her karakterin birçok kelimede geçtiği, ancak burada anlamının bilinmediği tam deyimler ne olacak? Grafik alt biçimler burada seçilmeli mi? Ya da onları, Rusça'da kovaları yen gibi kombinasyonlarda ayırmaya alışılmış olanlar gibi hayali kökler olarak düşünün , şüphesiz tek bir şey göremiyorsunuz? Şimdilik bu soruyu açık bırakalım.
Alpatov, Vardul, Starostin 2000 — Alpatov V. M., Vardul I. F., Starostin S. A. Japonca Dilbilgisi: Giriş. fonoloji. Suprafonoloji . Morfonoloji. M., 2000.
Karapetyants 1982 - Karapetyants A. M. Modern Çince'de kelime ve syllogomorfem // Doğu dilbiliminin teorik sorunları. Bölüm 6. M., 1982.
Kasevich 1986 - Kasevich V. B. Morfonoloji. L., 1986.
Kasevich 1988 — Kasevich V. B. Semantics. Sözdizimi. Morfoloji. M., 1988.
Reformatsky 1970 (1955) - Reformatsky A.A. Fonetik ve irammatik (morfoloji) arasındaki ilişki üzerine I. Reformatsky A.A. Rus fonolojisi tarihinden . M., 1970 (makalenin 1. baskısı - 1955).
Churganova 1973 - Churganova V. G. Rus morfolojisi üzerine deneme. M., 1973.
Martin 1952 - Martin SE Standart Konuşma Dili Japoncasının Moifofonemikleri.
Baltimore, 1952.
Trubetzkoy 1931 - Trubetzkoy NS Gedanken fiber Moiphonologie // Travaux de Cercie linguistique de Prag. Prag, 1931. 4.
A. _ V. Bondarko
Dilbilgisi kategorilerinin yapısındaki bağıntı işareti
(Rus diline dayalı)[LXVI]
homojen bir anlama sahip birbirine zıt dilbilgisi biçimleri sıraları sistemi (bir gramer sistemi) olarak yorumlanır . Söz konusu sistem nesnesinin yapısının bir göstergesini içeren bu tanım, CC'nin çekimsel-sentetik tipteki dillerde yaygın olarak kabul edilen yorumuna karşılık gelir. Dilbilgilerinin anlamlarının türdeşliği hakkında konuşurken, bu anlamların türsel bir kavram olarak bir bütün olarak kategorinin anlamına göre özel kavramlar olduğunu kastediyoruz (karş. türlerin her birinin anlamı ile ilgili olarak türlerin anlamları türlerin bir bütün olarak kategorisi, birimlerin anlamları ve sayının değerine göre birçok sayı vb.).
de dahil olmak üzere, söz konusu kavramın daha ayrıntılı bir tanımı mümkündür : GC, bir dizi dilbilgisi biçimi sistemidir (bir gram sistemi) birleşik özel kavramlar olarak bu kategorinin bileşenlerinin anlamlarıyla ilgili olarak türsel bir kavram olan genelleştirilmiş bir kategorik anlamla .
dillerin analizinde "gramer kategorisi" kavramı kullanılırsa , olası biçimsel ifade araçlarını karakterize etme açısından daha geniş bir yorum alır. Medeni Kanun'un tanımı, kategorik yapı türlerinin varyasyonunu sağlar. Bu, özellikle, GC'nin , yapısı dilin morfolojik türüne bağlı olan bir gramer biçimleri sistemi tarafından belirli bir dilde ifade edilen genelleştirilmiş bir anlam olduğu tanımıdır [Yartseva 1975]. Dikkate değer olan, çeşitli "rhammatik periferi" türlerini hesaba katan GC yaklaşımıdır (bakınız [Plungyan 1998]).
GC'ler farklı kriterlere göre sınıflandırılır (bkz. [Bondarko 1976: 41-128; Klobukov 1979: 80-87; Shelyakin 1989: 27-30]). Ayrıca, analiz konusu, korelasyon temelinde tanımlanan HA türleridir.
kelime veya aynı sözlük anlamı içindeki gramerleri (belirli bir kategorinin üyelerini) temsil eden sözcük biçimlerinin bağıntısını kastediyoruz . Yani, Medeni Kanun'un kelime dağarcığı ile ilgili yapısından bahsediyoruz. Birbirine zıt gramerlerin kelime dağarcığıyla ilişkisi, gramer alanındaki kategorilerin sistematik bir şekilde tanımlanmasının en temel bileşenlerinden biridir.
Bağlaşıklık kavramının önerilen yorumu, dilbilgisel karşıtlığın aynı anlam içinde yer almasına rağmen, yalnızca aynı kelimenin biçimlerinin değil, aynı zamanda farklı sözcüklerin biçimlerinin de bağıntılı olabileceğini düşündürmektedir. Bu nedenle, farklı türdeki formlar farklı sözcüklerle tanınır (aşağıya bakın), ancak aynı sözcüksel anlam içinde belirli bir bağıntı (bağıntı) mümkündür, örneğin, onayla - onayla, ikna et - ikna et, yap - yap, inşa et - inşa et Bu şekilde bağıntılılığın bu yorumu, bağıntılılığın yalnızca aynı sözcük içinde bağıntı olarak anlaşıldığı 1976 kitabında bu kavramın yorumlanmasından farklıdır [Bondarko 1976: 76].
Bağlaşıklığın yorumlanmasında bazı değişiklikler yaparak, belirli bir GC'nin bileşenlerini temsil eden kelime biçimlerinin bağıntılılığının çekimin çok ötesine geçtiğini kastediyoruz. Korelativite , hem çekimsel hem de türevsel olabilen biçim oluşturma alanını ifade eder .
Önerilen yorumdaki korelasyon kavramının mutlaka "bükülme" kavramıyla ilişkili olmadığını bir kez daha vurguluyoruz. Görünüşsel bağıntılılık kavramı, mükemmel ve kusurlu yönlerin (CB ve NSW) sözcüksel anlamın kimliğiyle bağıntısını varsayar, ancak sözel yönün çekime ait olduğunun kabul edilmesini gerektirmez. Tür korelasyonu, daha geniş bir "şekillendirme" kavramı kapsamındadır (bu kavrama ilişkin yorumumuz [Bondarko 1974] makalesinde verilmiştir ; çekim ve sınıflandırma kategorileri arasındaki fark için bkz. [Maslov 1959: 167-171; Zaliznyak 1967: 31) -32]).
aşağıdaki ilke temelinde yorumlanmasıyla ilgilidir : biçim oluşumu, yalnızca aynı kelimenin biçimlerinin oluşumu değil, aynı zamanda biçimlerin oluşumudur. farklı kelimelerden. Başka bir deyişle, bu terim , kelimenin kimliğine ilişkin ek kısıtlamalar olmaksızın tarafımızca içsel biçimine uygun olarak yorumlanmaktadır . Form oluşumu ve kelime oluşumu birbirini dışlayan değil, kısmen örtüşen kavramlar olarak ortaya çıktı (bkz. A. A. Reformatsky'nin kelime değiştirme ve kelime oluşumu hakkındaki yargıları [Reformatsky 1967 : 252]). Form oluşumu ve kelime oluşumu bölgeleri kesişir,
A. V. Bondarko. Hem birinin hem de diğer fenomenin temsil edildiği (karışıklık olmadan) ortak bir segment oluşturan dilbilgisi kategorileri 223 yapısındaki bir korelasyon işareti .
Form oluşumu ve kelime oluşumunun kombinasyonu, örneğin uçmak - uçmak, uçmak, uçmak gibi durumlarda sunulur. önekleme sonucunda yeni kelimeler oluşur ve aynı zamanda türleşme gerçekleştirilir. .
Biçimlendirme ve sözcük oluşturma arasında gerek yeni biçimler gerek yeni sözcükler oluşturma yönündeki işlevsel farklılık hiçbir zaman silinmez. Her ikisi de aynı araçlarla aynı anda gerçekleştirildiğinde, bu, söz konusu süreçler arasındaki sınırların bulanıklaştığını değil, yalnızca dilsel araçların çok işlevliliği olgusunu gösterir.
Biçim oluşturma süreci morfolojik kategorileri oluşturduğundan (buna indirgenmese de), biçim oluşturma tipolojisinin morfolojik kategorilerin tipolojisi ile yakından bağlantılı olduğu ortaya çıkar (biçim oluşturma ve bükülme kavramları hakkında daha fazla ayrıntı için kendi metinlerinde) . morfolojik kategorilerin sınıflandırılması ile ilgili, bkz [Bondarko 1974]).
Görünüş ve ses kategorilerinin çekim tipine atanması ikna edici olamaz çünkü bu kategoriler (tüm görünüşlerini ve tezahürlerini göz önünde bulundurursak) kip, zaman, kişi, durum vb. kategorileriyle aynı değildir. tüm oluşum eylemlerinde temsil eden kelime biçimleri değişir - kelimenin kimliğini korurken dilbilgisi biçimlerinde düzenli ve tutarlı bir değişiklik. Fiilin görünüş değiştirdiğini, yani görünüşün "çekim" kavramı tarafından kapsandığını iddia edemeyiz, çünkü bu "sözcüksel malzemenin direnci" ile çelişir. Görünüm tutarsızlığının geniş dağılımı, sözel yönün çekim kategorilerinin sayısına atanmasını engeller.
Öte yandan, bu kategorilerin sınıflandırma türüne atanması (alt türlere ek bir bölünme olmadan), isimlerin cinsiyeti ile aynı gruplamada olmalarına yol açar; bu arada, farklı türlerin ve seslerin aynı sözcüksel anlama sahip korelasyon olasılığı, bu kategorileri isimlerin cinsiyetinden açıkça ayırır (bir fiilin görünüşünü ve sesini ayıran ek bölme ile görünüş ve sesi çekimsiz kategoriler olarak sınıflandırma olasılığı üzerine) isimlerin cinsiyetinden, aşağıya bakınız).
- aynı kelimenin biçimleri / farklı kelimelerin biçimleri” gibi ilişkileri dikkate almayan dilbilgisi kategorilerinin böyle bir sınıflandırmasının temeli olarak kullanılabilir. , aynı zamanda , çekimsel olmayan, bileşenlerinin aynı içinde korelasyon olasılığı ile karakterize edilen kategorilerin özellikleri.
sözlük anlamı. Sınıflandırma sistemine böyle bir yaklaşım, gramer kategorileri (fiil formu dahil) ve kelime dağarcığı arasındaki korelasyon problemini geliştirmek için gerekli görünmektedir.
Üç tür kategori ayırt edilebilir:
1) sürekli bağıntılı; tutarlı bağıntılılık, aynı sözcüksel anlam içindeki biçimlerin bağıntısının çekim durumu kazandığı anlamına gelir: Medeni Kanun'un yapısı aynı kelimenin biçimlerinden oluşur; bunlar şu kategorilerdir: kip, zaman, kişi, sayı, fiilin cinsiyeti, isimlerin ve konuşmanın diğer bölümlerinin durumu, cinsiyet, sıfatların sayısı;
2) tutarsız bağıntılı; bu türden kategoriler, aynı sözcüksel anlam içindeki karşıtlıklar tarafından temsil edilebilir , ancak bu olasılık tutarsız bir şekilde uygulanır ; bu tür kategorilerin paradigması, kelime dağarcığına yüksek derecede bağımlılık gösterir; bunlar şu kategorilerdir: fiilin şekli ve sesi, isimlerin sayısı, sıfat ve zarfların karşılaştırılma derecesi;
3) bağıntısız; bu durumda, Medeni Kanun'un bileşenlerinin aynı sözlük anlamı içinde korelasyonu imkansızdır; isimlerin cinsiyet kategorisi böyledir.
Tutarlı bir şekilde ilişkili ve tutarsız bir şekilde ilişkili kategoriler arasında keskin çizgiler yoktur. Bu, öncelikle isimlerin sayısı kategorisi için geçerlidir. Sayıyı, singularia ve multipleia tantum adlarının geniş dağılımına dayanan, birbiriyle tutarsız şekilde ilişkili kategorilerin bir gruplandırmasına atıfta bulunuyoruz ; çokanlamlı kelimelerin sözcüksel anlamlarının sayıca bağıntılı/ilişkisiz olması bakımından çoğu kez birbirinden farklı olması da önemlidir .
Farklı korelasyon türleri arasındaki sınırlar genellikle çok görecelidir . Bir yandan isimlerin sayısını, diğer yandan eğik fiilleri karşılaştırın. Kip kategorisi içinde, belirtici ve sübjektif kiplerin biçimlerinin düzenli korelasyonu, emir kipinin biçimlerinin oluşumunun sözcüksel olarak belirlenmiş sınırlamasıyla birleştirilir. Bununla birlikte, sürekliliğin tüm tezahürlerinde, baskın bir özellik oluşturmak ve bu baskın temelde analiz edilen kategoriyi şu veya bu tipe atfetmek mümkündür . Bu aynı zamanda isimlerin sayısı için de geçerlidir.
GC'nin korelasyon temelinde farklılaşması, iki aşamalı bir ikili sınıflandırma şeklinde de gerçekleştirilebilir:
I aşama: HA'lar iki gruba ayrılır: bağıntılı ve bağıntısız;
II seviye: bağıntılı kategoriler sırayla iki alt gruba ayrılır:
a) sıralı olarak ilişkili ve
b) tutarsız şekilde bağıntılı.
Bu ikili sınıflandırmanın her iki düzeyi de aynı korelasyon işaretine dayanmaktadır, ancak her düzey bu işaretle özel bir ilişki ile karakterize edilir. Birinci aşama bağıntılılığın olasılığına/imkansızlığına dayanıyorsa , ikinci aşama tutarlılığına/tutarsızlığına dayalıdır .
CC'nin üç terimli sınıflandırması, sıralı ve tutarsız şekilde ilişkili kategoriler arasındaki farkı vurgular: bunlar bağımsız "eşit" CC türleri olarak ele alınır; iki terimli sınıflandırma ise, bağıntılılık yeteneğine sahip olan ve olmayan kategoriler arasındaki farkı vurgular ; bir genel tipin çeşitleri olarak tutarlı ve tutarsız bir şekilde bağıntılı kategorilere daha yakındır.
HA'ların üç terimli (tek aşamalı) sınıflandırmasında (bakınız [Bondarko 1976: 76-99]), korelasyon temelinde korelasyonları en açık şekilde karakterize edilir. Söz konusu sınıflandırmanın bu varyantı, cinsiyet, sıfatların sayısı ve durumu, fiilin ruh hali, kipi ve kişisi gibi kategorilerden korelasyonun doğası gereği keskin bir şekilde farklılık gösteren görünüş ve ses kategorilerinin özgüllüğünü vurgular.
Aynı zamanda, iki aşamalı bir sınıflandırma kullanma olasılığı göz ardı edilemez. Aslında, üç gramer kategorisinin tümünü sunar,
Kategorilerin bağıntı işaretine dayalı olarak üç gruba ayrılması ilkesi , tutarsız bir şekilde ilişkili kategorilerin bağımsız bir türünün tahsis edilmesi , önerilen sınıflandırmanın onu Medeni Kanun'un çekimli ve çekimsiz olarak bölünmesinden ayıran temel bir özelliğidir. çekimsel (bilimsel literatürde kullanılan diğer terimler ve terminolojik varyantlar, sınıflandıran, sınıflandıran, kelime sınıflandıran kategorilerdir).
Önerdiğimiz sınıflandırma sisteminde (her iki varyantında), "bağıntılı" ve "çekim kategorileri" kavramları kesişir , ancak çakışmaz. Bu, özellikle, görünüş kategorisini (ses kategorisinin yanı sıra) çekime atfetmememiz gerçeğinde kendini gösterir, ancak bu kategoriler, potansiyel korelasyonla karakterize edilir (bkz. Yu. S tarafından önerilen sınıflandırma Maslov: çekim tipi kategorileri arasında iki çeşit ayrım yapar : kelime dağarcığından tamamen bağımsız kategoriler, örneğin sıfatların cinsiyeti ve sayısı ve kelime dağarcığından tamamen bağımsız olmayan kategoriler, örneğin isimlerin sayısı, dereceler sıfatların karşılaştırılması, fiilin görünüşü [Maslov 1959: 167, 172] ) .
Medeni Kanun'un bağıntı temelinde sınıflandırılmasının anlamsal ve yapısal olmak üzere iki yönü vardır.
Semantik yön, sözlüksel anlamın özdeşliğinin varlığı veya yokluğunun, gramer biçimlerinin kategorik anlamlarındaki farklılıklarla dikkate alınmasıdır. GC'ler, kategorinin bir üyesi diğeriyle değiştirildiğinde sözcük anlamını koruma olasılığı / imkansızlığı dikkate alınarak sınıflandırılır. Bir yandan kip, zaman ve kişi fiil biçimlerinin, cinsiyet biçimlerinin, sıfatların sayı ve durumlarının değiştirilmesinde sözcüksel anlamın korunmasını, diğer yandan da biçimler arasındaki sözcüksel farklılıkların geniş dağılımını karşılaştırın. SV ve NSV.
kategorik anlamlarıyla belirli bir dilde var olan bir dizi dilbilgisi biçimi temelinde gerçekleştirildiği gerçeğiyle ilgilidir . Elova'nın sözcüksel anlamının (veya farklı sözcüklerin sözcüksel anlamlarının), ilişkilerinde GC'nin yapısını, özellikle kategorik anlamların dayandığı paradigmayı temsil eden bu kelime biçimleri dizileriyle nasıl ilişkili olduğundan bahsediyoruz. Bu ilişkilerin incelenen kategorilerin sadece içeriğini değil, biçimsel-yapısal yönünü de kapsadığı açıktır.
Ele alınan sınıflandırmanın her iki tarafı da - hem anlamsal hem de biçimsel-yapısal - esastır. Bununla birlikte, anlamsal taraf daha çok bir önkoşuldur, gramer bağıntılılığının işaretine göre sınıflandırmak için gerekli bir koşuldur : gramerlerin karşıtlığı aynı sözcüksel anlam içinde geçmiyorsa bağıntıyı tespit etmek için hiçbir gerekçe yoktur .
Bağlaşıklığın dilbilgisel içerikle ilişkili yapısal yanı , yürütülen bölümün özüyle ilgilidir. Sadece içerikten soyutlanarak ele alınan biçimsel-yapısal taraftan değil, hem ifade düzlemini hem de içerik düzlemini kapsayan yapısal ilkeden bahsettiğimizi vurguluyoruz. Yapısal ilkeyi geniş anlamda, yani sadece biçimsel olarak yapısal olarak değil, aynı zamanda içerik -yapısal olarak, yani bütünün ikili unsurları ve anlamlı ilişkiler de dahil olmak üzere aralarındaki ilişkilerle ilgili olarak anlarsak, o zaman bu geniş anlamda bir Söz konusu sınıflandırmanın dayandığı işaret yapısaldır.
Şimdi ayırt edici HA türlerinin her birini ayrı ayrı ele alalım.
Tutarlı bir şekilde bağıntılı tipteki GC'ler , çekimsel form oluşumunun en spesifik türü olan çekirdeği temsil eder . Bu bir tür çekim prototipidir.
Sıralı korelasyon, kural olarak, belirli bir GC ile karakterize edilen tüm kelime biçimlerini kapsar. Elbette, belirli bir kelimeden şu veya bu biçimin oluşturulmadığı veya nadir olduğu durumlar vardır ; bkz. Emir kipinin yaygın olmayan biçimleri ve ayrıca
A. V. Bondarko. Söylemek, acı, şişmek, görmek vb . fiiller için gösterge kipinin 1. ve 2. kişisinin 227 formunun gramer kategorilerinin yapısında bir korelasyon işareti. (dil materyali makalede verilmiştir [Druzhinina 1963 : 7-8]). Bununla birlikte, bu tür fenomenler periferik niteliktedir, "fiil, zaman, kişi ve sayılarda gösterge niteliğindeki ruh hali değişiklikleri" gibi kuralların özünü değiştirmezler. Çekimsel biçim oluşturma gerçekleşirse, o zaman hep aynı kelimenin biçimlerini verir. Bu onun tutarlı korelasyonudur.
Tutarlı bir şekilde ilişkili GC'ler arasında, kelime dağarcığıyla ilişkileri açısından iki alt grup ayırt edilebilir: 1) sözcüksel olarak koşulsuz bir paradigmaya sahip kategoriler (sıfatların cinsiyeti, sayısı ve durumu ile isimlerin durumu); 2) paradigmanın kısmi sözcüksel koşullandırmasına sahip kategoriler (fiillerin ruh hali, kişi, zaman, sayı ve cinsiyeti).
İsimlerin durum kategorisi, her ismin tam bir durum paradigmasına sahip olması anlamında bu gruba aittir (vaka sisteminin aynı zamanda kahve, ceket gibi biçimsel olarak değişmez sözcükleri de kapsadığı görüşündeyiz ). Vaka anlamlarına gelince (bkz. [Klobukov 1986]), bunlar elbette büyük ölçüde kelime dağarcığına bağımlılık gösterir, ancak bu bağlantıdaki nokta bu değildir.
Geçmiş zaman biçimlerindeki kişiliksizliğin ve dilek kipinin yalnızca orta cinsiyetle (şafak , vb.) ilişkilendirildiği gerçeğine dayanarak, cinsiyet fiili kategorisini bu alt gruba atıfta bulunuyoruz; kişiliksizliğin dışında, fiilin cinsiyeti sözcüksel olarak koşulsuz bir paradigma ile bir kategori gibi davranır.
Fiil sayısı kategorisinin kısmi sözcüksel koşulluluğu, bir yandan, yalnızca tekil sayı ile sözcüksel olarak belirlenmiş kişiliksizlikle bağlantılı olarak ve diğer yandan, atlama gibi fiillerin tekilindeki olağandışılıkta kendini gösterir. (dağıtıcı anlamda: herkes suya atladı vb .), zıpla , vb .
Bu tür gerçekler, tutarlı bir şekilde bağıntılı tipte GC'nin kısmi sözcüksel koşulluluğunun bir derecelendirmesinin olduğunu gösterir: bazı kategoriler bu tür koşulluluğun özelliğini daha büyük ölçüde sergiler, diğerleri daha az ölçüde, böylece kategorilere sözcüksel olarak koşulsuz bir paradigma ile yaklaşır.
Ruh hali ve yüz paradigmasının sözcüksel koşulluluğu (emir kipinin alışılmadık biçimlerine sahip birçok tagol vardır: canlandırmak, gurgle, içermek - içermek, yenilemek - yenilemek, havalanmak - havalanmak, hafifletmek vb.; bu tür fiiller de nadirdir 1. ve 2. kişi belirtme kipi biçimlerinde) tam olarak kısmidir. Ruh hali paradigmasının sözcüksel koşulluluğu, gösterge niteliğindeki ve subjektif kiplerin biçimlerini etkilemez, sözcüksel
yüz paradigmasının koşulluluğu 3. kişinin formlarını etkilemez ( kişilik dışılık dışında).
, görünüş kategorisi yoluyla dolaylı olarak kelime dağarcığıyla ilişkilendirilen zaman kategorisi ile karakterize edilir: CB fiillerinin iki gergin formu vardır ve NSV fiillerinin üçü vardır (cf.
Tutarsız bir şekilde ilişkili kategoriler, bir ara tipteki yapılardır. Belirli bir GC çerçevesinde, bu durumda, bir yandan, aynı sözcüksel anlam içinde bağıntılı olan formlar (GC üyelerinin temsilcileri) ve diğer yandan, bağıntılı olmayan oluşumlar (farklı gramerler) birleştirilir. aynı zamanda birbirlerinden farklıdırlar). diğer sözlük anlamları). Bağıntılı olmayan oluşumlar, değişen derecelerde düzenlilik ile karakterize edilir: bunlar "bağıntı kuralının bir istisnası" değil, sistemik olarak önemli bir şekillendirme türüdür. evlenmek bağıntılı olmayan fiiller SV ve NSV; bkz. ayrıca sadece etkin, bağlaşık olmayan isimlerde görünen fiiller, sıfatların ve zarfların pozitif derecesinin bağıntısız biçimleri. Bu kategorilerin paradigması, kelime dağarcığına yüksek derecede bağımlılık gösterir. Bu bağlamda, V. V. Vinogradov'un Rusça'daki ses ve görünüş kategorilerinin "sözcük kategorileriyle bağlantılarının açık işaretlerini koruduğu" ([Vinogradov 1952 : 125]; ayrıca krş. [Pospelov 1955: 81]) şeklindeki sözüne atıfta bulunmak uygun olacaktır. ).
Görünüm kategorisi hakkında bazı ek açıklamalar yapalım . Üç terimli sınıflandırma şemasında, dilbilgisi açısından düzenli tipteki görünüş bağıntıları (mükemmelleşme durumunda: ayarla - ayarla, yeniden yaz - yeniden yaz, vb.) sıralı bağıntılı kategorilerle değil, mükemmelleştirme durumunda dilbilgisi açısından düzensiz görünüş çiftleriyle tanımlanır ( yap - inşa et, yaz - yaz vb.) ilişkisiz kategorilerle tanımlanmaz .
Mükemmelleştirme sırasındaki görünüş çiftleri sıralı bağıntılılıkla aynı değildir, çünkü ikincisi belirli bir GC'nin üyelerini temsil eden tüm oluşumları kapsar, yani kategoriyi bir bütün olarak kapsarken, mükemmelleştirme sırasındaki görünüş çiftleri formların sadece bir kısmını temsil eder; serileri CB ve NSV gramlarını oluşturur.
Mükemmelleştirme durumunda, görünüş çiftleri, ilişkili olmayan kategorilerin üyelerinin ilişkileriyle aynı değildir, çünkü ikincisi, belirli bir kategorinin tüm gramlarını aynı şekilde temsil eden çiftler, "üçlüler" vb. sözlük anlamı. Fiil yönü (diğer bazı kategorilerle birlikte ), belirli bir niteliksel özellik kazanarak Medeni Kanun sınıflandırmasında bağımsız bir yer alır.
, tutarsız korelasyon özelliğine dayalı bir ara bileşen içeren üç terimli bir sınıflandırma şeması çerçevesinde alınabilir . Bununla birlikte, Medeni Kanun'u iki türe ayırma ilkesi, başlangıçta çekimli ve kelime sınıflandırıcı (çekimsiz) kategoriler olarak öne sürülürse, görünüş kategorisinin özelliği bu sınıflandırma sistemine göre değiştirilir.
Moskova Devlet Üniversitesi Filoloji Fakültesi'nin görünüş anketindeki sorulara yanıt olarak 1997'de tarafımızdan öne sürülen düşünceleri yeniden üretiyoruz . Görünüş kategorisinin çekimsel mi yoksa kelime sınıflandırıcı mı olduğu sorusunun cevabı aşağıdadır.
sırayla ayırt edildiği benim tarafımdan önerilen üç terimli sınıflandırmadan devam edersek bağıntılı , tutarsız şekilde ilişkili ve bağıntılı olmayan, o zaman türler tutarsız bir şekilde ilişkili bir kategori olarak tanımlanır . Bununla birlikte, iki terimli bir sınıflandırma “verilirse”, karmaşık bir durum ortaya çıkar. Bir yandan , türler açıkça bir çekim kategorileri kategorisi olarak sınıflandırılamaz. Böyle bir çözüm , fiil çekimi kavramına kip, kip ve kişi ile birlikte görünüşlerin de dahil edilmesini zorunlu kılar ki bu kabul edilemez. Öte yandan, görünüş kategorisinin kelime sınıflandırma kategorisi olarak tanımlanması, görünüş kategorisinin isimlerin cinsiyet kategorisi ile aynı seviyede olmasına yol açar, ancak bu kategoriler arasında önemli farklılıklar açıktır: görünüş çiftleri vardır. , ancak küredeki "cinsiyet çiftleri (veya üçüzler)" İsimler için cinsiyet yoktur.
Bununla birlikte, yönün kelime niteleyici bir kategori olduğunu, farklı türlerin farklı kelimeler olduğunu kabul etmek gerekir (aynısı cins isim kategorisi için de geçerlidir ). Bununla birlikte, bazı ortaklık özelliklerine dikkat çekerek, fiil biçimini ve isimlerin cinsiyetini temel ayırt edici özelliklere göre “boşanmak” için bu tür kategoriler çerçevesinde iki alt türü ayırmak gerekir . Şimdiye kadar, bu alt türleri belirtmek için tanınmış terimler yoktur , ancak bir durumda (türlerle ilgili olarak), aynı sözcüksel anlama sahip kelimelerin, birbirleriyle hafife alınan kategorik özelliklere göre (yaklaşık) olası korelasyonundan bahsediyoruz. olası tür bağıntısı, eşleme) ve diğerinde (isimlerin cinsiyeti ile ilgili olarak ) böyle bir bağıntının olmamasıyla ilgilidir.
Başka bir deyişle, "potansiyel olarak ilişkili" ve ilişkili olmayan kategorilerin alt türlerinden bahsediyoruz. İlişkisizlik temelinde bir tür özel karşıtlıkla uğraştığımız vurgulanmalıdır: isimlerin cinsiyeti bu özelliğe sahipken, fiil yönü hem korelasyona hem de korelasyonsuzluğa izin verir (bkz. Answers to Questions ... 1997 ). : 144-145 ]).
"İlişkili olmayan kategori" kavramına dönelim . Bu tür gramer yapıları, isimlerin cinsiyet kategorisi ile temsil edilir . Bu kategori, form sınıfları ve sözcüksel birimler arasındaki ilişkinin özel doğası ile ayırt edilir: aynı zamanda konuşmanın belirli bir bölümünü alt sınıflara bölen bir dizi form (morfolojik kategorinin üyeleri) karşıtlığı vardır. korelasyon özelliğini uygulama olasılığı ile ilgili olmayan . Her gram, belirli bir kelime dağarcığı alt sınıfını kapsarken, gramer karşıtlığı aynı zamanda konuşmanın belirli bir bölümünün alt sınıflarının karşıtlığı olarak ortaya çıkıyor. Bu, bir kelime veya bir ve aynı sözlük anlamı içindeki gramer karşıtlığını hariç tutar .
Tabii ki, söz konusu kategoride karşıtlıklar, yani gramer biçimlerinin karşıtlıkları vardır. Ancak bu karşıtlıklar , aynı kelime veya aynı lügat anlamı içindeki bağıntılılıkla ilgili değildir . Formları gramer cinsiyetiyle çelişen kelimeler (örneğin: tavan - çimen - sabah) , yukarıda belirtilen anlamda korelasyon işaretinden yoksun farklı kelimelerdir.
Hasta, hasta, nöbetçi, nöbetçi gibi kelimelerle ilgili gerekli açıklamayı yapalım . Bu gibi durumlarda, sözcüksel ve dilbilgisel kategorilerin kelime oluşturma temsillerini karakterize eden bir ilişki ile cinsiyet ilişkisi anlamı ile uğraşıyoruz . Bu, farklı kelimelerin biçimlerinin cinsiyete dayalı bir sözcük oluşturma ilişkisidir ve biçimlerin sözcüksel anlamın kimliğiyle bağıntısı değildir (bkz. hasta - hasta - hasta sıfatlarının bağıntılı biçimleri ) . Hasta - hasta gibi kelime yapım ilişkilerinin kısır cinsiyetten etkilenmemesi dikkat çekicidir . Bu bir kez daha cinsiyet gramerinin bağıntılı olmadığını vurgulamaktadır.
Yukarıda söylenenler, şu ya da bu şekilde, daha önce ifade edilen ve birbirinden önemli ölçüde farklı olan görüşler çemberine dahil edilmiştir. Bir yandan , görev başında - görev başında türündeki ilişkilerin türevsel olanlardan çok ilişkisel olanlara daha yakın olduğu yapay zekanın bakış açısını karşılaştırın (bakınız [Muchnik 1971 : 207-209]). A. I. Smirnitsky'nin bakış açısı adil görünüyor (isim cinsiyeti kategorisine ilişkin Rus morfolojisinin sorunları üzerine yapılan son çalışmalardan, bkz. [Panova 1996]).
* * *
Medeni Kanun'un sınıflandırma sisteminin korelasyon işareti açısından yukarıdaki açıklaması, bir kez daha oluşum türlerinin sorunlarının kelime dağarcığıyla ilişkilerindeki önemine tanıklık ediyor. İlişkililiğin sistem -yapısal yönleri, dilbilgisi ve sözcük dağarcığı arasındaki daha geniş etkileşim sorunlarıyla doğrudan ilişkilidir.
Bondarko 1974 — Bondarko A.V. Morfolojik kategorilerin form oluşumu, bükülmesi ve sınıflandırılması (Rus diline dayalı olarak) I Questions of Linguistics. 1974. 2 numara.
Bondarko 1976 — Bondarko A. V. Morfolojik kategoriler teorisi. L., 1976.
Vinogradov 1952 — Vinogradov V. V. Dilbilgisi ve sözlük bilimi ile ilişkisinde kelime oluşumu (Rusça ve ilgili dillere dayalı olarak ) // Teori ve dil tarihi soruları. M., 1952.
Druzhinina 1963 - Druzhinina A.F. Okulda Rusça // Rusça'daki yetersiz fiiller hakkında. 1963. 4 numara.
Zaliznyak 1967 - Zaliznyak A. A. Rusça nominal çekim. M., 1967.
Klobukov 1979— Klobukov E. V. Rus morfolojisinin teorik sorunları. M., 1979.
Klobukov 1986 - Klobukov E.V. Modern Rus edebi dilinde vaka biçimlerinin anlamı: Konumsal analiz yöntemine giriş. M., 1986.
Maslov 1959 — Maslov Yu S. Modern Bulgar edebi dilinde sözlü biçim (Anlam ve kullanım) // Bulgar edebi dilinin gramer sorunları. M., 1959.
Muchnik 1971 — Muchnik I. P. Modern Rus edebi dilinde fiil ve ismin gramer kategorileri. M., 1971.
Devlet Üniversitesi filoloji fakültesinin görünüş anketi sorularının cevapları M. V. Lomonosov. T.2.M., 1997.
Panova 1996 - Panova G. I. Modern Rus dilinde morfolojik kategoriler : fiil formunun ve isim cinsiyetinin resmi ifadesinin yönleri. Petersburg; Abakan, 1996.
Plungyan 1998 — Plungyan VA Dilbilgisi kategorileri, benzerleri ve ikameleri : Tezin özeti. doktor. diss. M., 1998.
Pospelov 1955 - Pospelov N. S. Dilbilgisi kategorileri ile konuşma bölümleri arasındaki ilişki (Modern Rus dilinin malzemesi üzerine) Ve dilbilgisi yapısıyla ilgili sorular. M., 1955.
Reformatsky 1967 - Reformatsky A. A. Dilbilime giriş. 4. baskı M., 1967.
Smirnitsky 1955 - Smirnitsky A. N. Kelimede sözcüksel ve dilbilgisi // Dilbilgisi yapısının soruları. M., 1955.
Shelyakin 1989 - Shelyakin M. A. Modern Rus dilinin morfolojisi (Morfolojiye giriş. İsim. Rakam). Tartu , 1989.
Yartseva 1975 — Yartseva VN Dilbilgisi kategorilerinin hiyerarşisi ve dillerin tipolojik özellikleri // Dilbilgisi kategorilerinin tipolojisi. M., 1975.
A. _ P. Vasilevich
Kelime oluşumunun incelenmesi,
formu tanımlamanın yollarıdır.
Hiçbir şey A.A.'ya dilin derin ve gizli inceliklerini gün ışığına çıkarmak kadar zevk veremezdi.
Her dil, nesnelerin şeklini ifade etme yeteneğine sahiptir. Bu amaçla kullanılan sözcüksel ve türetimsel araçlar üç gruba ayrılabilir.
1. Bu amaç için özel olarak tasarlanmış kelimeler (bkz. Rusça yuvarlak, eğri; İngilizce, yuvarlak , vb.). Bildiğimiz dillerde bu kelime grubu çok azdır.
2. Formun tanımı, belirli bir topluluğun kültüründe kesin olarak sabitlenmiş olan belirli bir nesne grubuna dayanmaktadır . Bu durumda (... formlar, gibi ..., gibi ...) gibi ifadeler kullanılır. evlenmek Rusça lale tomurcuğunu andıran kubbe biçiminde; İngilizce, yumurta şeklinde veya yumurta şeklinde - harfler, 'yumurta şeklinde', çan benzeri - 'çan gibi'; Estonyalı munamoodi - 'yumurta gibi' veya munakujuline - 'yumurta şeklinde' vb. Yukarıdaki modellerin incelenmesi pek ilgi çekici görünmüyor . Açıkçası , iyi tanımlanmış bir şekle sahip hemen hemen her nesnenin adına uygulanabilirler. Başka bir şey, hangi nesnelerin belirli bir işlevi yerine getirebileceğini bulmaktır. R. A. Allmere tarafından yapılan tez araştırmasının gösterdiği gibi, bu nesne grubu nispeten sınırlıdır (yaklaşık 100 tane vardır) ve görünüşe göre Avrupa kültürü için evrenseldir [LXVII].
Avrupa dillerinin çoğunluğunun yalnızca yukarıdaki iki araç grubuyla sınırlı olduğuna dikkat edin.
3. Nesnelerin şeklini ifade etmek için özel ek ve türetme araçları . Burada Rus dilinin benzersiz olduğu ortaya çıkıyor - birincisi, ek oluşturucuların kendilerinin zenginliği nedeniyle (kare, pinnate, sarmal, sinüzoidal) ve ikincisi, dar bir anlamı olan iki sözcüksel birimin varlığından dolayı "biçim sahibi olmak". ...': ... belirgin ve ... şekilli (oval, kavisli).
Dolayısıyla, ilginç olmayan 'biçimde...' modeli dışında, Rus dilinin biçimi ifade etmenin dört yolu olduğunu söyleyebiliriz:
1. Özel bir sözcük birimi -prominent׳ yardımıyla ,
2. Özel bir sözcük biriminin yardımıyla -şekilli׳,
3. Kelime oluşturma modelinin yardımıyla -benzer (yukarıdaki Ant. bell-like ve Estonya munamoodi örneklerine benzer );
Uygulama, aynı nesnenin adından dört şekilde de bir form ifadesi elde edebileceğinizi göstermektedir (bkz. kubbe şeklinde, kubbe şeklinde, kubbe benzeri, kubbeli). Ancak, her durumda, yetkin bir anadili yalnızca bir yol seçer. Örneğin, "yay" kelimesinde, kural olarak, herkes kavisli varyantı tercih eder , "badem" için badem şeklini ve geometrik şekil "torus" için - toroidal şekli tercih eder . Kavisli seslerin kavisli seslerden daha iyi olduğu ve mantarın seslerinin mantar veya mantardan daha iyi olduğu açıktır (ikinci durumda, "mantar şekli" nin anlamından neredeyse hiç söz edilemez) . Doğal bir soru ortaya çıkıyor: yukarıda belirtilen tercihler, biçimlenemeyen bir "dilsel anlamın" sonucu mu, yoksa seçeneklerin seçimi belirli düzenlilikleri mi takip ediyor?
Mevcut çalışmada, görev uyumluluğu araştırmaktır.
<=> sözcük oluşturma türü
belirli bir kelime oluşturma modelinin seçimi ile verilen modelin uygulandığı nesnelerin özellikleri arasında bir ilişki bulunmaya çalışılacaktır .
Görevin, modern Rus dilini konuşan bir grup konuşmacının dilsel sezgilerine başvurarak çözülmesi gerekiyor.
Malzeme olarak 54 adet "referans" kalıp öğesi seçildi. Kaynak, R. A. Allmere'nin kataloğuydu ( üç Avrupa dilinin analizi sonucunda bulunan 78 öğeyi içeriyordu). Liste Tablo'da sunulmuştur. 1, aşağıda tartışacağız. Nesnelerin üç gruba ayrıldığını görmek kolaydır: geometrik şekiller (kare, elips), doğal nesneler (yılan, mantar) ve yapay nesneler (kubbe, şemsiye).
Her isimden, formu ifade eden dört sıfat oluşturuldu (yukarıda açıklanan dört tür kelime oluşumuna uygun olarak ). Aynı zamanda, ilk üç tip tüm durumlarda sunuldu ve ek tipi normatifliğe bağlı olarak değişti:
iki veya daha fazla ekin mümkün olduğu durumlarda (örneğin, eliptik ve elipsoidal, yapraklı ve yapraklı vb.) , başlangıçta tüm seçenekleri değerlendirdik, ancak birkaç denemeden sonra bunlardan yalnızca birini, yani deneklerin çoğunluğu tarafından "en iyi" olarak kabul edileni (bundan sonra - II.) bıraktık.
Kelime oluşumunun dört çeşidi olan bir kart aslında bir uyarıcıydı. Farklı kartlardaki türlerin sırası değişiyordu. Teşviklere örnekler verelim.
54 kartlık bir paket verildi. şu talimatla: “Kartların üzerinde 'biçimlendirilen...' anlamının farklı versiyonları yazılıdır. Her karttaki kelimelerden hangisini en çok beğendiğinizi belirtin ve ona 1 numara verin . 2 numara ile, prensipte aynı zamanda yaygın olan ancak "kulağa daha kötü gelen" vb. Size bu varyantın dilde kullanılmadığı veya 'biçime sahip olmak' anlamına gelmediği anlaşılıyorsa, üstünü çizebilirsiniz.
Anket, farklı yaş ve cinsiyetlerden Rusça'yı anadili olarak okuryazar olan 20 uzmanı içeriyordu.
Yargılar ii. aşağıdaki gibi özetlenmiştir. Bir değişken birinci sıradaysa, ona 5 puan verildi; 2. sıra - 3 puan, 3. sıra - 2 puan, 4. sıra - 1 puan. Seçeneğin üstü çizildiyse, ona hiç puan verilmedi. Böylece, her seçenek teorik olarak maksimum 100 puan alabilir. Bazı durumlarda retler kaydedildiğinden (ve seçeneği normatif olmayan kelime oluşumu olarak kabul ettiler), farklı seçenekler farklı sayıda derecelendirmeyle sonuçlandı. Karşılaştırma kolaylığı için, bir varyantın nihai puanını, belirli bir uyaran için toplam puan sayısından puanlarının payı olarak kabul ettik. Dolayısıyla her bir uyaran için toplam puan aynı, yani 100 çıkmıştır. Örneğin yukarıda yazılan üç uyaran için elde edilen puanlar şu şekildedir:
uyaran 1: | uyaran 28: | uyaran 42: | |||
serpantin | 40 | ogival | 26 | elmas biçimli | 10 |
serpantin | 23 | ok benzeri | 17 | elmas biçimli | 25 |
serpantin | 12 | ok şeklinde | 22 | eşkenar dörtgen | 27 |
serpantin | 25 | süpürüldü ■ | 35 | elmas biçimli | 38 |
En düşük puanı alan seçeneklere dikkat ederseniz, şüpheli normatiflikleri hemen gözünüze çarpar. Puanlarının düşük olması aslında AI serisinin bir sonucudur. "Rusça kulağa kötü geldiğine" inanarak onları listeden çıkardı . Bununla birlikte, bu tür seçeneklerin% 100 reddedilmemesinin, AI'nın psikolojik özelliklerinin bir sonucu olduğuna dikkat edilmelidir : bazıları, üstünü çizmek gibi belirleyici bir eyleme başvurmadan onları son sıraya koymanın yeterli olduğunu düşünüyor. "Yeniden pota" ii. iki hatta üç seçeneğin üstünü çizmelerine izin verdiler! İncelediğimiz kelimelerin özellikleriyle doğrudan ilgili olmayan psikoloji II. faktörünü bir dereceye kadar etkisiz hale getirmek için aşağıdakileri yaptık. Bir seçenek puanların %20'sinden azını aldıysa (bu, birçok AI'nın üzerini çizdiği ve geri kalanının onu son sıraya koyduğu anlamına gelir), onu değerlendirmeden çıkardık ve aldığı puanlar diğer seçenekler arasında orantılı olarak dağıtıldı . Böylece, üç teşvikimizin nihai sonuçları şöyle görünür:
Tablo 1'deki veriler bu şekilde elde edilmiştir. 1 aşağıda.
Sekme 1. Deneyin sonuçları
1 | serpantin | 46 | 2 | RÜYA GİBİ | 43 |
| serpantin | 28 |
| demet benzeri | 31 |
| serpantin | 26 |
| demet benzeri | 26 |
| serpantin | — |
| kabuklu | — |
3 | dambıl | 51 | 4 | kübik | 45 |
| dambıl şeklinde | 49 |
| kübiform | 29 |
| dambıl benzeri | — |
| küp şeklinde | 26 |
| dambıl | — |
| küp benzeri | — |
5 zikzak 50 6 yumrulu 48
zikzak 27 yumru 28
Sekme 1 (devamı). Deney sonuçları
zikzak zikzak | 23 | yumrulu | 24 |
7 puro şeklinde | 54 | 8 kambur | 54 |
puro şeklinde | 31 | kambur şekilli | 46 |
puro benzeri | 15 | kambur | — |
puro | — | kambur | — |
9 badem | 66 | 10 yılan balığı | 28 |
badem şeklinde | 34 | akne benzeri | 28 |
badem benzeri | — | yılan balığı benzeri | 23 |
badem | — | kara başlı | 21 |
11 armut biçimli | 51 | 12 küresel | 42 |
armut şekilli | 27 | küresel | 38 |
armut şekilli | 22 | top | 20 |
armut | — | küresel | — |
13 sütunlu | 55 | 14 kubbeli | 56 |
sütunlu | 45 | kubbeli | 44 |
sütun benzeri | — | kubbeli | — |
sütunlu | — | kubbeli | — |
15 fasulye | 50 | 16 toroidal | 66 |
fasulye şeklinde | 25 | toroidal | 34 |
fasulye benzeri | 25 | toroidal | — |
fasulye | — | toroidal | — |
17 gözyaşı | 58 | 18 sivri uçlu | 42 |
damla şeklinde | 42 | çan kulesi | 34 |
gözyaşı | — | sivri uçlu | 24 |
damlacık | — | çivili | — |
19 kavisli | 72 | 20 yamuk | 59 |
kavisli | 28 | yamuk | 41 |
kavisli | — | yamuk | — |
yay | — | yamuk | — |
21 soğanlı | 59 | 22 at nalı | 50 |
soğanlı | 41 | at nalı | 27 |
soğanlı | — | at nalı | 23 |
soğanlı | — | at nalı | — |
23 küresel | 77 | 24 şemsiye | 40 |
küresel | 23 | şemsiye şeklinde | 36 |
küresel | — | şemsiye benzeri | 24 |
küresel | — | şemsiye şeklinde | — |
Sekme 1 (devamı). Deney sonuçları
25 | sarmal sarmal sarmal sarmal sarmal | 51 49 | 26 | Diken gibi Diken gibi Diken gibi Diken gibi | 54 46 |
27 | eliptik | 64 1 | 28 | süpürüldü | 43 |
| eliptik | 36 |
| ogival | 31 |
| eliptik | — |
| ok şeklinde | 26 |
| eliptik | — |
| ok benzeri | — |
29 | fasulye şeklinde | 55 | otuz | sarmal | 34 |
| fasulye şeklinde | 45 |
| sarmal | 33 |
| fasulye benzeri | — |
| sarmal | 33 |
| fasulye şeklinde | — |
| sarmal | — |
31 | dijital | 66 | 32 | parabolik | 57 |
| parmak şeklinde | 34 |
| parabolik | 22 |
| parmak benzeri | — |
| parabolik | 21 |
| avuç içi | — |
| parabolik | — |
33 | miğfer şeklinde | 41 | 34 | sinüzoidal | 72 2 |
| miğfer benzeri | 33 |
| sinüzoidal | 28 |
| miğferli | 26 |
| sinüzoidal | — |
| miğferli | — |
| sinüzoidal | — |
35 | kadeh | 43 | 36 | tarih | 46 |
| kadeh | 32 |
| mızrak şeklinde | 31 |
| kadeh benzeri | 25 |
| mızrak benzeri | 23 |
| kadeh | — |
| mızrak şeklinde | — |
37 | kama şeklinde | 53 | 38 | prizmatik | 58 3 |
| kama şeklinde | 47 |
| prizmatik | 42 |
| kama şeklinde | — |
| prizmatik | — |
| kama şeklinde | — |
| prizmatik | — |
39 | çanak şeklinde | 41 | 40 | pinnate | 59 |
| götürülmüş | 35 |
| tüylü | 41 |
| çanak şeklinde | 24 |
| tüylü | — |
| bardak | — |
| tüy gibi | — |
41 | füziform | 66 | 42 | elmas biçimli | 42 |
| füziform | 34 |
| eşkenar dörtgen | 31 |
| füziform | — |
| elmas biçimli | 27 |
| füziform | — |
| elmas biçimli | — |
43 | lekeli | 41 | 44 | hilal | 58 |
| lekeli | 33 |
| orak biçimli | 42 |
Sekme 1 (devamı). Deney sonuçları | ||||
| lekeli lekeli | 26 | hilal orak | — |
45 | paralelkenar | 37 | 46 avuç içi | 60 |
| paralelkenar şekilli | 36 | avuç içi | 40 |
| paralelkenar şekilli | 27 | avuç içi gibi | — |
| paralelkenar benzeri | — | avuç içi | — |
47 | yapraklı | 53 | 48 sopalı | 45 |
| yapraklı | 47 | kulüp benzeri | otuz |
| yaprak benzeri | — | klavat | 25 |
| yapraklı | — | sopalı | — |
49 | kare | 72 | 50 diş | 38 |
| kare şeklinde | 28 | diş şeklinde | 36 |
| kare benzeri | — | diş benzeri | 26 |
| kare şeklinde | — | köpek | — |
51 | konik | 63 4 | 52 şişe | 55 |
| konik | 37 | matara şeklinde | 45 |
| konik | — | matara benzeri | — |
| konik | — | keskin | — |
53 | koklear | 49 | 54 mantar | 48 |
| salyangoz benzeri | 28 | mantar şeklinde | 28 |
| koklear | 23 | mantar benzeri | 24 |
| salyangoz | — | mantar | — |
1 seçenek kabul edilebilir .
2 varyant da oldukça normatif olarak kabul edilmektedir .
3 beğendim .
4 Kabul edilebilir seçenek koni şeklindedir.
Öncelikle Tabloda verilen gerçeğe dikkat edelim. 1 tahmin dağılımları aşağıdaki alt gruplara ayrılır:
a ) Tahminlerin dağılımları adeta "bulaşmış"; seçenekler arasında net bir “lider” yoktur. Öncelikle 10, 45 ve 50 numaralı uyaranlara atıfta bulunuyoruz . Bize göre bu, bu durumlarda tüm seçeneklerin yapay zeka için olduğu anlamına geliyor. tam olarak iyi değil . Yani eel, fang ve paralelkenar sözcüklerinden iyi bir sıfat biçimi oluşmaz . Bu üç teşviki daha fazla değerlendirmeden çıkardık.
b ) İki tip aynı anda baskındır ve yaklaşık olarak eşit puan alır, diğer iki tip ise hiç yoktur (bkz. Tablo 1'deki 3, 25, 37, 47). Bu çalışmada şu sorunun araştırıldığını hatırlayın: Sözcük oluşturma türünün seçimini ne belirler? Bu nedenle, yalnızca ilgili tercihin açıkça ifade edildiği durumları dikkate alıyoruz. Bu nedenle, bu dört uyaran da analizden çıkarıldı. Aynı nedenden ötürü, aynı anda üç baskın olan spiral uyarıcı hariç tutuldu , c) Kelime oluşturma türlerinden biri tek baskın olarak hareket eder. Aynı zamanda buradaki “şampiyon” kelime oluşturma modelidir [...-önemli]; sonra [...-şekilli] değişken ve üretkenlik açısından onlardan çok daha düşük olan son ek türü gelir . En açıklayıcı örnekler olarak Tabloya bakınız. 1 uyaran no.19, 34, 9, vb. [...-Benzer] modele gelince , hiçbir zaman baskın rolde olmadı . Bu, bu türü ikincil olarak kabul etmek ve puanlarını diğer türler arasında orantılı olarak dağıtmak için daha sonraki analizlerde onu göz ardı etmek için zemin sağlar.
Böylece, analiz toplam 46 uyaran için veri içermiştir.
, adından karşılık gelen sıfatın oluşturulduğu nesnenin özellikleriyle ilişkilendirilebilir . Yukarıda da söylediğimiz gibi nesneler arasında en az üç grup öne çıkıyor. İlk grup doğal nesnelerden oluşuyordu - hayvanlar ve bitkiler : yılan, salyangoz, mantar, armut, fasulye vb. (bundan sonra - Grup 1 olarak anılacaktır). Burada ayrıca nesnelerin parçalarının adlarını da ekledik - bir tüy, bir parmak, bir kambur, bir sivri uç ve ayrıca bir damla uyarıcı). Başka bir grup insan eliyle yapılmış nesneler - bir miğfer, bir bardak, bir puro, bir kubbe, bir şemsiye, bir matara, bir mızrak, bir orak vb. (Grup 2). Son olarak, son grup, bariz nedenlerle ne birinci ne de ikinci gruba atfedilemeyen geometrik şekiller içerir (Grup 3). Masada. 2 Bir kelimenin bir gruba ait olduğu bilgisi sırasıyla 1, 2 ve 3 rakamları ile işaretlenmiştir.
Şimdi verileri her grup için ayrı ayrı değerlendirin. Masada. Tablo 2, üç tür kelime oluşumu için her bir uyaran için puan payını gösterir (hatırlayın ki 1. tip bir modeldir [...-görünür]; 2. tip [...-şekillidir]; 4. tip sonektir [saf , vb.] , ve tip 3 [...benzer] diğer tiplerde "çözülür").
Bu üç türden hangisinin baskın olduğuna bağlı olarak, üç kelime kategorisi belirledik [LXVIII]. Tablodan görülebileceği gibi. 2, kategori 1 kelimeleri ağırlıklı olarak modele göre formun adlarını oluşturur [...-belirgin]. Doğal nesnelerin çoğu bu kategorideydi . Buradaki en tipik temsilciler fasulye, badem, parmak, armut ve purodur. Tüm bu nesnelerin ortak bir şekle, oldukça uzun bir yarım küreye sahip olduğunu görmek
kolaydır .
Tablo 2. Kelime oluşturma araçlarının tipolojisi
| Tip | Tip 2 | Tip 4 |
|
| Tip 1 | Tip 2 1 | Tip 4 | ||
| Kategori 1 |
|
| Kategori 2 | ||||||
1 | fasulye | 67 | 33 | — |
| 1 | salyangoz | 32 | 68 | — |
| badem | 66 | 34 | — |
|
| avuç içi | 40 | 60 | — |
| baş parmak | 66 | 34 | — |
|
| başak | 46 | 54 | — |
| armut | 65 | 35 | — |
| 2 | gökkuşağı | 28 | 72 | — |
| bir puro | 65 | 35 | — |
|
| at nalı | 31 | 69 | — |
| Ejderha | 64 | 36 | — |
|
| zikzaklı | 32 | 68 | — |
| mantar | 63 | 37 | — |
|
| Topuz | 35 | 65 | — |
| yumru | 63 | 37 | — |
|
| kirletmek | 39 | 61 | — |
| Bir damla | 58 | 42 | — |
|
| iğ | 40 | 60 | — |
| demet | 58 | 42 | — |
|
| bir bardak | 42 | 58 | — |
| fasulye | 55 | 45 | — |
|
| kubbe | 44 | 56 | — |
| kambur | 55 | 45 | — |
|
| tas | 46 | 54 | — |
2_ | kask | 61 | 39 | — |
| Ortalama | 37.4 | 62.6 | — | |
| bir mızrak | 60 | 40 | — |
|
|
| Kategori 3 | ||
| orak | 58 | 42 | — |
| 1 | ampul | — | 41 | 59 |
| matara | 55 | 45 | — |
|
| tüy | 41 | — | 59 |
| sütun | 55 | 45 | — |
| 2 | şemsiye | — | 47 | 53 |
| kule | 55 | 45 | — |
| 3 | kare | — | 28 | 72 |
| ok | 43 | 26 | 31 |
|
| sinüzoidal | — | 28 | 72 |
3 | Eşkenar dörtgen | 42 | 27 | 31 |
|
| simit | — | 34 | 66 |
Ortalama | 58.7 | 38.2 | 3.1 |
|
| koni | — | 37 | 63 | |
|
|
|
|
|
| prizma | 42 | — | 58 | |
|
|
|
|
|
| elips | 36 | — | 64 | |
|
|
|
|
|
| parabol | 21 | 22 | 57 | |
|
|
|
|
|
| küp | 29 | 26 | 45 | |
|
|
|
|
|
| yamuk | 41 | — | 59 | |
|
|
|
|
|
| küre | 15 | 18 | 67 | |
|
|
|
|
| Ortalama | 17.2 | 21.6 | 61.2 | ||
Kategori 2 kelimeleri [...-şekilli] modele belirgin bir avantaj sağlar . Bu kategoride eserler baskındır ve tipik temsilcileri - yay, at nalı , salyangoz ve topuz - ortak bir özellik olarak düzenli bir yarım daireye sahiptir.
Son olarak, kategori 3, ağırlıklı olarak sonek türetilmiş (tip 4) sözcükleri içerir ve neredeyse tamamen geometrik şekillerden oluşur. Bu şekillerin çeşitliliği herhangi bir düzenlilik bulmamıza izin vermez (karş. kategori için en tipik şekiller - bir kare, bir sinüzoidal, bir simit, bir koni}.
Ayrı olarak, [...-benzer] model hakkında da söylenmelidir . Daha önce, vakaların hiçbirinde baskın olmadığı için değerlendirme dışı bırakmıştık. Ancak yine de muhbirlerin hangi durumlarda 17 Zach'e izin verdiğini incelersek. [...-benzer] ile 254 varyant . burada da belli bir düzenliliğin ortaya çıktığı ortaya çıktı. Tablodaki verilere dönelim. 1 ve bu modeli seçmenin tüm durumlarını yazın. Daha sonra, tüm nesneleri (geometrik şekiller dahil) şekillerine göre iki büyük gruba ayıracağız : biri yuvarlak olanları (kask, kase, topuz, at nalı, oval) ve diğeri - köşeli nesneleri veya uzunlamasına temsil eden nesneleri içerecektir. çizgi ( zikzak, kama, kare, direk, ok). Hesaplama, birinci gruptaki [...-benzer] modelin kullanımının ikinci gruptakinden iki kat daha fazla olduğunu gösteriyor ki bu tesadüf olamaz.
Sonuçları özetleyelim. Rusça'da bir biçimi betimlemek için sözcük oluşturma modelinin seçimi hiçbir şekilde keyfi değildir.
Model [...-belirgin], esas olarak doğal kaynaklı nesnelere , özellikle de uzatılmış yuvarlak şekle sahip olanlara odaklanır .
[...-şekilli] model, daha çok eser adlarıyla birlikte kullanılır ve en çok tercih edileni, normal bir yay şeklidir .
Geometrik şekillerin (çeşitli şekillerdeki) adları, neredeyse yalnızca son ek modeli tarafından "hizmet edilir".
Son olarak, [...-benzer] model genellikle anadili Rusça olan kişiler tarafından normatif olarak algılanmaz. Bununla birlikte, bu modelin, köşeli ve doğrusal olarak uzatılmış nesnelerin aksine, yuvarlak şekilli nesnelerin adlarıyla ortaya çıkma olasılığı çok daha yüksektir .
Keşfettiğimiz düzenlilikler için bazı psikolojik gerekçeler bulmak mümkündür, ancak bu zaten bu çalışmanın kapsamı dışındadır.
Türetilmiş kelimenin semiyotik özellikleri üzerine
...Her malzeme özeldir ve bu nedenle özel yöntemler gerektirir.
A. A. Reformatsky[LXIX]
dilin kelime dağarcığının özel bir katmanı olduğundan (gelişmiş modern dillerde tüm kelime dağarcığının% 70-75'ini oluşturur) ve bununla ilgili olarak özel yöntemler oluşturmanın gerekli olduğundan kimse şüphe duymaz. analizin. 60'ların ikinci yarısından itibaren aktif olarak geliştirildi . XX yüzyılda, dillerin hangi kelime oluşum modellerine ve kategorilerine sahip olduğu ve kelime dağarcığının bu modeller ve kategoriler arasında nasıl dağıldığı hakkında oldukça eksiksiz fikirlerin elde edildiği kelime oluşumu modelleme süreçlerinin ayrıntılı bir açıklamasına yol açtılar .
Aynı zamanda, türev kelimelerin (bundan sonra PS olarak anılacaktır) onomasiolojik analiz yöntemleri de geliştirildi ve bunun sonucunda bu birimlerin aday özellikleri ve aday işlevleri aydınlatıldı. Son olarak, bilişsel olarak böylesine yeni bir dilsel bilgi paradigmasının ortaya çıkmasıyla birlikte , bilim adamları PS'nin dünyanın biliş ve kategorizasyon süreçlerinde oynadığı rolü ve PS'nin özel bir kelime oluşum yapısına nasıl “paketlendiğini” incelemeye başladılar. kendilerine iletilen içerikle ilişkilidir. Bu sorunların çözümü, bir dilsel göstergenin yapısı ve organizasyonu sorunuyla yakından ilgili olduğundan ve hem bilişsel hem de iletişimsel süreçlerin çoğunlukla sembolik etkinlik - işaretlerle etkinlik - olduğunu varsaymak için her türlü neden olduğundan, PS'nin yeterli bir tanımı olmalıdır. göstergebilimsel özelliklerinin bir açıklamasını da içerir.
Bu makalenin amacı, türetilmiş söz varlığı tarafından oluşturulan tüm dilsel malzemenin ne kadar spesifik olduğunu ve göstergebilimsel analizinin PS'nin benzersizliğini anlamada ne kadar yardımcı olduğunu göstermektir.
Ele alınan adaylık birimlerinin benzersiz özgünlüğü ve bu şekilde kelimeler sistemindeki durumları, basit, türevsiz kelimelerle karşılaştırıldığında, tam olarak türevler gibi davranmaları, yani bir şeyden türetilmiş olmaları gerçeğinde zaten açıktır. zaten mevcut olan hazır dil işaretlerinden yapılmıştır . Hem hazır tam değerli birimlerin hem de türetme araçlarının kullanıldığı aday gösterme eylemlerinde yaratılanlar , her PS için kökeninin ve inşasının tarihini geri yükleyebileceğimiz gerçeğiyle ayırt edilirler.
Tabii ki, belirli bir dilin her bir kelimesi için, dilde ilk ortaya çıkışı gerçeğini varsayabiliriz (ve hatta bazen etimolojisini tanımlayabiliriz ). Bununla birlikte, basit bir kelimenin yapısında, yaratılış eyleminin nasıl gerçekleştiğini gösteren hiçbir şey yoktur - bütünsel ve bölünmezdir. Aksine, bir metinde veya söylemde şu veya bu PS'nin ortaya çıkış eylemini gözlemlememiş olsak bile, eğitim sürecinin hangi sözcüğü sırasında - ekleme veya birleştirme, dönüştürme veya kısaltma vb. - kolayca tahmin edebiliriz . ortaya çıktı Eşzamanlı olarak ilgili türetme süreçlerinin böyle bir restorasyonu için prosedürü " bir kelime oluşturma eyleminin eşzamanlı yeniden inşası yöntemi " olarak adlandırdık ve uzun zaman önce bu yöntemin kelime oluşturma analizinin teori ve pratiğindeki anlamını ve uygulamasını tanımladık (bkz. [ Kubryakova 1976]). Ancak daha sonra, eşzamanlı kelime oluşumu alanını ayırma, onu tarihsel kelime oluşumundan ayırma olasılığı ve ayrıca, evrişimi belirli olan, gösterilen hakkında motive edici yargıyı geri yüklemenin teknik yönüyle ilgileniyorduk. kurallar, bu gösterilenin adını yaratmayı başarmıştır. Dönüşümünün seyri, farklı motivasyon derecelerine sahip motive olmuş kelimelerin oluşmasına yol açtı.
Bu çalışmada başka bir şey bizi cezbediyor: PS'nin onomasiolojik yapısının nasıl oluştuğuna ve PS'nin onomasiolojik temellerinin nasıl oluştuğuna, hangi onomasyolojik yüklemlerin onomasiolojik özelliklerini atfettiğine dair olağan düşüncenin ötesine geçerek, şimdi göstergebilimsel yeni bir dilbilimsel göstergenin ortaya çıkması olgusu bakış açıları Başka bir deyişle, söz oluşturma edimini ele alma bakış açısını değiştiriyor ve ona bir semiyosis edimi olarak yaklaşıyoruz.
Bilim adamlarının daha önce bu eylemlerin (ve tanımlarının) açıklamasında "sözlü işaretlere" farklılaşmamış bir yaklaşımla hareket ettiklerini, yani türev ve türev olmayan işaretler arasındaki temel farkı dikkate almadıklarını belirtmek isterim. . Sözel işaretlerin semiyolojik sınıflarının türleri ayırt edilirken , bu karşıtlık hiç dikkate alınmadı (örneğin, bkz. [Ufimtseva 1974: 82 ve devamı]). Göstergebilimin özünü açıklayan A. A. Ufimtseva şunları yazdı: “Dil anlamı , bir dil sistemi çerçevesinde, belirli bir içerikle (göstergebilimsel anlam) bir dilsel birime (öğeye) sahip olmak olarak anlaşılmalıdır. dil topluluğunun tüm üyeleri onun arkasındadır, yalnızca ona özgü sabit, içkin anlamdır” [age: 19]. Bu nedenle, bu tanımdaki vurgu , bazı dilsel öğelerle ilişkili yeni bir anlamın ortaya çıkışı üzerineydi; bu anlam, anlaşılmaz bir şekilde semiosis eyleminden önce zaten vardı (dolayısıyla bu öğeye bir anlam bahşedilmesinin göstergesi). Ancak semiyoz eylemi daha çok, insan zihninde ortaya çıkan ve daha sonra zihinde sabitlenmiş içeriğin (kavramsal veya bilişsel yapı) nesneleştirilmesine en iyi şekilde karşılık gelecek böyle bir dilsel formun aranması olarak anlaşılmalıdır. dil, bu formun verilen içerikle geleneksel ilişkisine. Her halükarda, kelime oluşturma eylemlerinin amacı tam olarak budur ve şu anda ortaya çıkan yeni sözlü işaretlerin büyük çoğunluğunun tam olarak kelime oluşturma ile bağlantılı olduğunu unutmamalıyız (sözcükler nadiren bu şekilde "icat edilir"). Bu, göstergebilim eylemleri olarak bunların incelenmesini en uygun hale getirir, çünkü böyle bir analiz, göstergebilim eyleminin yapısını açıklığa kavuşturmayı ve somutlaştırmayı mümkün kılar ve bir dil sistemindeki bir kelimenin yaşamı onun tarafından koşullandırılmıştır. göstergeler sistemi, göstergebilim olarak bu sistemde yer alır. Buna göre, türetilmiş kelimenin konumu da belirlenmelidir ki, en başından tahmin edilebileceği gibi, bir yandan kelimenin tüm özelliklerini paylaşır (her halükarda tam anlamlıdır ) . , ancak diğer yandan, türevinin özelliklerini bir şekilde yansıtması gerekir .
Göstergebilim eylemiyle ilgili klasik fikirlere göre, “üç (veya dört) faktör içerdiği düşünülmelidir : gösterge görevi gören; işaret neyi işaret ediyor (anlamına geliyor) ; Karşılık gelen şeyin tercüman için bir işaret olduğu ortaya çıkan etki ” [Morris 1983: 39]. Bir dilde, işaret araçları veya "işaret gövdeleri" olarak adlandırılan grafik veya ses dizileri gibi "şeyler" işaret görevi görür; hem bir kişinin iç dünyasındaki belirli bir gerçekliğe (anlamlı) hem de gerçek dünyadaki karşılık gelen öze (işaret gösterimi) anlam kazandıran işareti gösterir . İşaret, tercüman tarafından algılanır , çünkü bazı bilgileri iletir, onun "ikamesi" olur ve onu karakterize edecek özel bir tercümana sahiptir.
Göstergebilim tanımında belirtilen faktörler genellikle göstergebilimin üç ana boyutuyla (veya "eksenleriyle") ilişkili olarak ele alınır: sözdizimsel, anlamsal ve pragmatik. Bir bilim olarak göstergebilimin üç ana bölümünü oluşturdukları kabul edilir. Aynı zamanda, sözdizimsel, işaretler arasındaki iç ilişkilerin alanı, anlambilim - işaretler ve gösterdikleri arasındaki ilişkilerin alanı olarak anlaşılır ve edimbilim, işaretler ile bu işaretleri kullananlar arasındaki ilişkilerin alanını açıklar (bkz. örneğin [ Stepanov 1983: 28]). Birleştirici, anlamsal ve pragmatik özellikleri bakımından PN'lerin basit ve türevsiz işaretlerden önemli ölçüde farklı olduğu veya bedenlerinin, anlamlarının ve konuşmacılar üzerindeki etkilerinin kendi özel özellikleriyle karakterize edildiği gösterilebilir .
türev işaretlerin cisimlerini ele alalım . Sözcük oluşturma eyleminde kullanılan spesifik işlem ne olursa olsun , PS bir sözcük biçiminde görünmelidir, yani sözcüğün içine uyan bir morfolojik-türetme yapısıyla temsil edilmelidir. Bir işaretin karşılaması gereken ilk gereklilik, maddilik gerekliliği olduğundan - işaret "A. A. Reformatsky'ye göre , herhangi bir şey gibi duyusal algıya erişilebilir olmalıdır" [Reformatsky 1967: 20], hemen belirtilmelidir ki zaten PS'nin maddeselliği belirli bir karaktere sahiptir. Bu nedenle, bir PS sıfır işareti veya tek bir morfem işareti ile temsil edilemez ve yapısı da özel düzenleme kurallarına uymalıdır (bunlar genellikle her bir dil için oluşturulmuş kelime oluşturma modelleme kuralları tarafından önceden belirlenir). Bu nedenle, bizim için PS'yi biçimsel bir bakış açısıyla karakterize etmek çok önemlidir , kendi yüzey yapısında temsil edilen ve göstergenin sözdizimiyle (göstergenin iç sözdizimi) bağlantılı olan işaretlerin kombinatoriğine göre. PS).
Bir göstergenin yapısından bahseden F. de Saussure, bir gösterenin ve bir gösterenin varlığına işaret ediyorsa, bununla göstergenin gerçek gövdesini değil, yalnızca oluşturan ölçeğin görüntüsünü kastettiğini hatırlayın. isim (cf. [Eco 1998: 52]). Gerçek bir dilsel işaret olarak hizmet eden ve işaretin maddi kabuğunu veya biçimini (bedenini) oluşturan şeyi tam olarak karakterize ederiz. Bu formun temel özelliği, dilin zaten var olan hazır işaretlerinden oluşması ve PS'deki bu işaretlerin zorunlu olarak PS'yi oluşum kaynağına bağlayan en az bir tam değerli işareti ve diğerini içermesidir . PS'yi onu oluşturan operasyona bağlayan operatör veya operasyoneldir . Ladin oluşumu teorisinde, birincisi PS'nin referans kısmı olarak adlandırılır, ikincisi, genellikle ekli, PS'nin oluşturulma şeklini yansıtır ve bu nedenle başka şekillerde izini bırakabilir (örneğin, kısaltmada, kelime- kısaltmada yer alan sözcüklerin veya morfemlerin kısaltılması takip eder) . Böyle bir biçim, PS'yi bir birim olarak anlamanın anahtarıdır, ilk olarak, içeriğini temsil eden bölüm ve ikinci olarak motive olmuş bir birim olarak var olan bölümdür. Dahası, işaretin gövdesinin parçalanmasının ve içinde zar zor motive edici bir kaynağın bulunmasının, ikonik olarak PS'nin parçalanmış (kompozisyonel) anlamına karşılık geldiği ve bu işaret tarafından iletilen tüm bilgileri yansıtan haklı bir sebeple tartışılabilir . tercüman
Motive edilmiş bir işaret olarak PS'nin anlambiliminin özellikleri hakkında o kadar çok şey yazıldı ki, söylenenleri tekrarlamak pek mantıklı değil: motivasyon, PS'nin anlamının içsel biçimi ve çıkarsanabilirliği (en azından) ile korelasyonu yoluyla belirlenir. kısmen) bileşenlerinin değerlerinden PS değerleri. Aynı zamanda, motive edilmiş işaretlerle motive edilmemiş olanların karşılaştırılması olasılığı nedeniyle, bir işaretin keyfi veya koşullu bir nicelik olarak tanımının sorgulanması önemlidir. Örneğin, U. Eco'nun "köpek" kelimesiyle ilgili akıl yürütmesini şu sözlerle karşılaştırın: "Bir kelime ile onun (işaretin) işaret ettiği bir şey arasındaki bağlantı genel olarak koşulludur ve hiçbir şekilde bir nedenden kaynaklanmaz. bir köpeğin doğal özellikleri” [Eko 1998: 49]. Bununla birlikte, "chonk dog" veya "dog dog" kelimelerine dönersek , köpeğin belirli bir tanımını içerdiklerinden, tam olarak onu tüm doğal özellikleriyle işaret ettikleri açıktır. Buradaki işaret, gelenekselliğinden yoksundur, motive edilmiştir (köpeğe atıfta bulunur).
Motivasyon, buna göre, bir işaretin gövdesinde - onu temsil eden dil biçiminde - anlamını belirleyen başka bir işarete ve ayrıca bu orijinal işaretin modifikasyonunu sabitleyen bir operatöre doğrudan göndermenin varlığı olarak yorumlanabilir . istenilen yönde. C. Pierce ve C. Morris'e göre, bir işaretin gövdesi yalnızca anlamı ile değil , aynı zamanda yorumlayıcısıyla da ilişkilidir . Çalışmalarının birçok yorumcusu bu kavramın belirsizliğine ve belirsizliğine dikkat çekse de (bkz. [Buligina 1983: 597; Stepanov 1983: 586; Smythe 1990: 54 ff.]), aslında yorumunda iki olasılık çatışır: biri tamamen pragmatik ve daha geniştir (karş. ayrıca [Kubryakova 1993: 25]), yorumlayanın tanımının birey (belirli bir tercüman ) üzerindeki etkisi üzerinden değil, göstergeden türetilen tüm bilgilerin geleneksel algısı üzerinden varsayılır. Belirli bir dilin konuşmacıları. Dolayısıyla, C. Morris doğrudan “yorumcu” teriminin edimbilime ait olduğunu ve kendi görüşüne göre bunun “bir göstergenin yorumcu üzerindeki etkisi” olduğunu belirtmesine rağmen (bkz. [Morris 1983: 39, 83]), vurgulamaktadır. aynı zamanda bu terim, "işaret anlamına gelir" ve "belirlemek" terimleri kullanılmadan tanımlanamaz [age: 83, cf. ayrıca 67].
Morris, işaret kavramını açıklarken, aynı nesneyi gösteren işaretlerin kullanımlarında mutlaka aynı anlamı taşımadığına da hayret verici bir içgörüyle işaret ediyor, “çünkü nesnede dikkate alınanlar farklı yorumcular için farklı olabilir. ." Bazı durumlarda, işaret yalnızca belirtilen nesneye dikkat çekmek için kullanılır , ancak diğerlerinde "işaret, yorumcunun nesnenin kendisinin yokluğunda nesnenin tüm temel özelliklerini dikkate almasına izin verir " (vurgu bana ait. - E.K.), bkz. [age: 40]. Dolayısıyla, işaretin anlamı yorumlayana yansırsa ve yorumlayan değişebilirse, göstergenin birkaç yorumcusu olabilir.
Ch. Pierce, tercümanı diğer taraftan karakterize ediyor. "Bir İşareti Yorumlayan, bu İşaretin Nesnesinden başka bir Nesneyi temsil edemez" [Pearce 1983: 152]. Ayrıca bir göstergenin Dipisignum'unun, göstergenin altında yatan bir yargı (önerme) olarak tanımlanan Yorumlayıcı'da temsil edildiğine işaret eder. Bu nedenle, yorumcunun büyük olasılıkla işaretin dil sistemindeki tercümanları tarafından nasıl yorumlanabileceğini ve "işaret için işaret" ilkesine göre, belirlenen işaret hakkında tanımı da dahil olmak üzere farklı yargıların olduğunu düşünmek caizdir. (işaretin anlamının toplum tarafından kabul edilen ve onlar tarafından paylaşılan tanımı).
Bütün söylenenleri göz önünde bulundurarak, bir göstergeyi yorumlayanın, göstergenin pragmatik etkisi de dahil olmak üzere olası yorumlarını dil sistemi içinde yansıtması gerektiği sonucuna varabiliriz, ancak elbette sadece bununla yetinmemelidir: algısı işaret ve konuşmacı üzerindeki etkisi, öncelikle anlambilimini oluşturan ve işaretin gövdesi aracılığıyla nesnelleştirilen bilgi veya deneyim, görüş veya değerlendirme yapısı tarafından önceden belirlenir. Sonuç olarak, bu nedenle, PS'nin benzersizliği, bir göstergenin anlamını açıklayan bir dizi yorumlayıcıda, PS için en az ikisinin sunulması gerektiği gerçeğinde yatmaktadır . Bunlardan biri PS'nin sözcüksel anlamını düzeltmeli , diğeri - kelime oluşumu. İlk durumda, vurgulanan varlığın tanımlanmasını mümkün kılan bir tanım üzerindedir; ikincisinde - işaretin anlamını açıklamaya izin veren bir tanıma. Aynı şekilde, bir PS algılandığında, bir bütün olarak “okunabilir”, ancak hem parçalara hem de modele göre, yani bir işaret biçimindeki bazı “ipuçlarına” dayanarak olabilir. İdeal olarak, farklı yorumcular aynı fikirde olabilir, ancak genellikle biraz farklılaşırlar. Başka bir deyişle, PS'nin anlambilimi , bir yandan bu dünyadaki gerçeklik ve gerçeklerle ilgili olarak, diğer yandan dil dünyası ve içinde zaten bilinen işaretlerle ilgili olarak çifte açıklama almalıdır.
W. Eco'nun yazdığı gibi, “Şu veya bu işaretin yorumlayıcısının ne olduğunu belirlemek için , bu işareti, yorumlayıcısı da bir sonraki işaret olacak olan başka bir işaretin yardımıyla belirtmek gerekir. ” [Eko 1998: 53]. PS'nin yorumlayıcısını belirlemek için, bu işlemin sıkı bir şekilde düzenlenmiş olduğu görülmektedir - yorumlayıcıdaki "diğer gösterge" her zaman adlandırma motifi olmalıdır, ayrıca göstergenin gövdesinde maddi olarak temsil edilen bir motif olmalıdır.
Göstergebilimsel olarak tarif edildiğinde, dil sistemindeki PS'lerin durumu , motive edilmemiş tam değerli işaretlere özgü anlamsal bağlantılar ağına ek olarak (tüm zıt anlamlıları, eşanlamlıları, hipernimleri vb.) PS'ler, çeşitli nedenlerle son derece karmaşık ve dallanmış bağlantı ağları oluşturur - her ikisi de bu işaretlerin gövdesinin bileşik bir yapıya sahip olması nedeniyle (yani, bileşenlerin her biri
gösterge modeli gibi kendi çağrışımlarını gerektirir) ve yorumlayıcılarının farklı bir karaktere sahip olması gerektiğinden. Bu nedenle, kelime dağarcığının türev katmanının neden tamamen özel bir kelime kategorisi oluşturduğu ve dil sisteminde kendi göstergebilimsel özellikleriyle açıkça işaretlendiği anlaşılabilir . ►
Bulygina 1983 —Bulygina T B. [Ch. S. Pierce'ın “Mantığın Unsurları” eseri üzerine yorum. Grammatica speculativa"] // Göstergebilim. M., 1983. S. 594-604.
Kubryakova 1976 — Kubryakova E. S. Metin ve eğitim eyleminin kelimesinin eşzamanlı yeniden inşası // Metnin dilbilimi. İlmi tr. MSPIIA. M., 1976. Sayı. 103. S.23-32.
Kubryakova 1993 — Kubryakova E. S. İşaretin tanımına dönüş // Dilbilim soruları. 1993. Sayı 4. S. 18-28.
Morris 1983 - Morris C. İşaret teorisinin temelleri // Göstergebilim. M., 1983. S. 37-89.
Pierce 1983 - Pierce C.S. “Mantığın Unsurları” çalışmasından. Grammatica speculativa” ve Göstergebilim. M., 1983. S. 151-210.
Reformatsky 1967 - Reformatsky A. A. Dilbilime giriş. M., 1967.
Stepanov 1983 — Yu._ _ _ M., 1983. S. 585-589.
Ufimtseva 1974 — Ufimtseva A. A. Sözlü işaret türleri. M., 1974.
Eko 1998 - Eko U. Eksik yapı. Göstergebilime giriş. M., 1998.
Smythe 1990 - Smythe WE Tercüman Sembolü mü? Temsil bei Frege und Pierce // Zeitschrift fur Semiotik. Tübingen, 1990. Bd. 12.H.1-2.S.47-62.
16 Kanun. 254
Bilgi-dilbilimsel modelde [LXX]değerlikler, eyleyenler, anlamsal eksiklik
A. A. Reformatsky'nin kutsanmış anısına
A. A. Reformatsky başkanlığındaki Yapısal Dilbilim Sektöründe yüksek lisans öğrencisi olduğum için şanslıydım . Yeniye karşı çok hassas olan A. A., sektörde hem sakin geleneksel dilbilimcilerin hem de makine çevirisi grubuna liderlik eden ateşli Igor Melchuk'un çalışabileceği elverişli bir atmosfer yarattı . Bu iki "parmak"ın cazibesi sayesinde Sektör pek çok meraklının ilgisini çekmiştir. Melchuk, bir metinde üç nokta olması fikriyle beni büyüledi. Bir gün A.A. geçerken bir örnek görünce düştü : "Ve burada bir üç nokta değil, işte sözdizimsel bir sıfır." Sonra yokluğun sözdizimsel ve anlamsal olabileceğini ve yokluğun birçok derecelendirmesi olabileceğini fark ettim. Bu vesileyle A. A. Reformatsky'ye ve o yıllardaki bilimsel danışmanım I. A. Melchuk'a metin analizi sevgisini uyandırdıkları herkes adına derin şükranlarımı sunuyorum.
Bu makale, bitmemiş bir makalenin [MeGsik 2001] taslağına bir yanıt olarak kabul edilebilir - I. A. Melchuk beni her şeyin önce sözdiziminde yapılması ve sonra yalnızca anlambilime inilmesi gerektiğine ikna ettiğinde, uzun süredir devam eden tartışmaların devamı niteliğindedir ve Alt analiz düzeylerini en iyi nasıl tanımlayacağınızı anlamak için "çatıya tırmanmanız" (anlamsal olarak) gerektiğini düşündüm . Daha sonra, çalışan birçok uygulamalı sistemde, uzlaşmacı bir analiz ilkesi ilan edildi: hem “aşağıdan yukarıya” hem de “yukarıdan aşağıya”. Tek soru, "tepeyi" nasıl hayal ettiğimiz, ifadenin ve metnin "anlamsal temsilini" (SemP) nasıl gördüğümüz, SemP birimlerinin cümlenin sözdizimsel temsil birimleriyle (SynP) nasıl ilişkili olduğudur. bir yanda bilgi gösterimi birimleri (ZnP ), diğer yanda. neden olduğuna bağlı
bazı kelimelere diğer anlamsal değerleri değil de böyle anlamsal değerler atfederiz , eyleyenler dediğimiz şey, bir sözcenin ve metnin tamlığını ve eksikliğini nasıl belirleriz. Aynı zamanda, uygulanan yönün teorik olandan mümkün olduğunca az farklı olması arzu edilir . ,
1974 (1999) verildiği gibi, bir sözcüksel birimin tanımıyla ilişkilendirilerek sözlükbilimsel planda verilmiştir. )] ve aynı ekolün çeşitli eserleri. " Eylem kavramı (genellikle bir argüman veya terim olarak da anılır ) dil kuramı için çok önemlidir ve tüm dilsel uygulamalarda daha az önemli değildir" [Mei'sik 2001]. Eylemciler hakkında bir tartışmaya başlamadan önce , bu alanda uzun yıllar süren çalışmaların bir sonucu olarak geliştirilen ve bilgi adını verdiğim otomatik bir metin anlama sistemi (ATM) oluşturmaya yönelik yaklaşımın özünü özetlemem gerekecek. -linguistik model (ILM) [Leontieva 2000] . Yerel analiz problemlerinde (kelime biçimlerinin morfolojisi, cümlelerin sözdizimi) ILM, MST'den çok az farklıysa, ILM çerçevesinde metnin semantiği ile ilgili olarak farklı bir pozisyon alınır.
SENSE TEXT (MST) model adı her şeyi kapsar. Ancak uygulanan farklı problemlerde her iki kısım da (Metin ve Anlam) farklı şekillerde rafine edilir. Spesifik kurulumumuz - metnin otomatik olarak anlaşılması - MST'nin aksine, Metinden ondan çıkarılan Bilgiye giden yolu modeller. Bu nedenle bizim için metnin Anlam ve İçerik kavramlarını ayırmak önemlidir. Metnin içeriği resmi bir anlamsal yapı biçiminde temsil edilebilir ve ülkemizdeki SemP'nin yapısı MST'deki SemP'den farklı olsa da bunun için çabalıyoruz. Ve Anlamı farklı bir şekilde - Bilgi kavramına göre ikincil olarak tanımlarız.
Bilginin hesaplanması, ister belirli bir kullanıcı ister akıllı bir Sistem olsun, bir algılayıcı cihazın (CD) dahil edilmesini gerektirir; bu metin, CS için önemli olan Bilgileri içerdiğinden , bu metin için anlamlıdır .
Sözel modelde (ki bu ILM'dir), WU metin anlama sistemine fiziksel biçiminde değil, bilgi ilgi alanlarının, sorularının, isteklerinin formüle edildiği metinler biçiminde dahil olur - biz onlara "karşı" diyoruz metinler. Kaynak metnin içeriğinin karşı metnin içeriğine eşlenmesi bize, verilen WU için verilen metinden Bilgi (Metin) olarak adlandırılabilecek değeri (yapıyı) verir . Bilgi, girdiden farklı bir metin (Metin) oluşturularak sözlü olarak ifade edilebilir . VU'nun kullanabileceği Bilgilere eklenebilir (sistemde sözlü olarak da bulunurlar - metinler veya tablolar, anlamsal ağlar vb. şeklinde).
Böylece, ILM'nin bileşiminde, Metinler ve Metinler ayırt edilir, yani anlamanın sonucu, orijinal Metinden farklı bir Metne yol açar:
Metin => SemPI... SemPk => Bilgi veya Anlam, => Metin.
Bizim dar anlamıyla anlamımız, [Schrader 1976]'ya göre bu yeni bilgi veya "eş anlamlılar sözlüğündeki fark" anlamına gelir; burada 'Eş anlamlılar sözlüğü' bir sözlük değil, kaynak metnin 'bilgisi' ve TL'nin bilgisidir; model onların "bilgi metinleri" anlamına gelir. Bilgi kırılgan bir yapıdır: Bilgi Tabanında değişiklik yaptıktan sonra Bilgi olmaktan çıkar; bir dahaki sefere farklı bir kurulumla veya farklı bir kullanıcı için aynı metinden farklı Bilgiler çıkarılabilir, farklı bir Metin oluşturulur.
ILM modelinde, metnin Anlamı SemP'si ile örtüşmez.
Modelimizde Metin kavramını da geliştirelim. Bir cümle ve hatta John'un Mary'yi sevdiği gibi - bu bir metin değil. Bir bilgisayar anlama sisteminden bahsetmişken, aklımızda bir metinler külliyatı veya dizisi var : yalnızca APT Sistemine ve üzerine inşa edilebilecek bir modele ihtiyaçları var. Sistem Metni bir külliyatın parçası olarak girdi olarak kabul etmeli ve dizinin semantiğini, bir başlığın varlığını, yazarları, daha küçük kompozisyon ve içerik birimlerine bölünmeyi vb. .
Yani, doğal haliyle METİN ve yeni bilgi olarak ANLAMI, bilgi . Bu ILM ayarları, gereksinimleri "yukarıdan" dilbilimsel analiz birimlerine formüle etmeyi mümkün kılar: bunlar, diğer metinlerin birimleriyle ve bilgi temsili birimleriyle karşılaştırılabilir olmalıdır. Her şeyden önce bu, cümlenin ve metnin anlamsal temsilinin yapısını ifade eder . Kısmen birkaç uygulama sisteminde uygulanan bilgi-dilbilimsel model çerçevesinde , SemP çok geniş bir şekilde anlaşılmaktadır - anlamsal alanın birincil yapısından başlayıp bilgi gösterimi (InfP) ile biten anlamsal düzeyin herhangi bir yapısı olarak. ) metni. Bu ara yapılardan biri, bir ifadenin durumsal temsilidir (SitP). SitP'nin ana birimi Durum'dur. Cümleler arası ve metinler arası düzeye çıkılan ilk birimdir, durumdaki rol yüklemler ve eyleyenler denilen birimler tarafından belirlenir . Bu nedenle, onu dilsel varlıklar mertebesine çevirmek bizim için çok önemlidir.
Durum kavramı en popüler kavramlardan biridir; dil biliminde, psikolojide, edebiyat eleştirisinde ve yapay zekada kullanılır . Ve her yerde, dilbilimsel literatür de dahil olmak üzere, genellikle linteizm dışı bir tanım verilir, bkz. Moskova Semantik Okulu'nda benimsenen durum kavramının iki tanımı :
(1) , belirli nesnelerin (insanlar, nesneler vb.) zamanın bir noktasında ve bir yerde belirli ilişkilerle birbirine bağlandığı, gerçek veya sadece benim düşüncem olan bir gerçeklik parçasıdır . Bu terim, yüklemlerin göndergelerinin genel bir tanımıdır” [Apresyan 2000].
I. A. Melchuk ayrıca bir durum kavramının resmi olarak tanımlanamaz olduğunu beyan eder, ancak açıklamalara izin verir, örneğin:
(2) "Bir durum, gerçekliğin belirli bir "parçasının" (belirli bir dilde) belirli bir sözcüksel yansıması olarak anlaşılır [Melchuk 1974 (1999)].
Dilin gerçeklikle, bu durumda dil dışı bir durumla ilgili ikincil doğasını hiçbir şekilde inkar etmeden , onun biçimsel bir yolunu arıyoruz. dil yapılarında eşlemeler. Bu nedenle, dünyayla iletişim kurmanın "sözcüksel" yoluna ve dünyadaki "şeylerin durumuna" daha yakınız : sözlü bir sistem çerçevesinde çalıştığımız için, tanım gereği yalnızca işaretlere ve yapılara hitap edebilir ve gerçeğe DEĞİL. ILM'yi "dil içi ilişkileri ve kısıtlamaları incelemenin ve bu temelde bunların anlamsal temsillerini dilsel ifadelerle karşılaştırmanın yeterli olduğu" anlamsal yöne atıfta bulunuyoruz [Kobozeva 2000: 26].
Durumu dilsel bir düzleme çevirmek mümkün mü? Sonuçta, anlamsal düzeydeki birimlere (örneğin, temel anlamlar, anlamsal faktörler, semeler, semeler vb.) Dilsel varlıklar denirse, o zaman her şeyden önce, adlandırılmış veya benzer temel öğelerden oluşturulan bu tür büyük birimler anlamsal varlıklar. Her şeyden önce, bu , ifadenin ve metnin içeriğini yansıtan "ortalama" bir birim olarak tam olarak DURUM türünün (bundan sonra SIT olarak anılacaktır) birimidir . Örneğin, aşağıdaki (ön) tanımı verelim:
(3) belirli bir anlamsal dilin dilbilgisine uygun olarak ve terimler açısından asgari bir metinsel ifadenin içeriğini temsil eden bir yapıdır .
Dilsel olarak tam bir Durum, SIT'in terminal olmayan bir sembolü ile temsil edilen , kiplik, yer, zaman ve muhtemelen SIT kursunun koşullarını tanımlayan ve sözcüksel veya yapısal olan diğer anlamsal ilişkilerle belirtilen karmaşık bir anlamsal birimdir. katılımcılara SIT tanıtan çekirdek . Keyfi olarak küçük olan her ifadede , SIT'in yapısından "şüphelenilmelidir" . Başka bir şey de değerlendirmesidir: SIT kusurlu olabilir (eksik, tutarsız vb.), Ancak herhangi bir ifadenin SemP'si SIT kategorilerinde oluşturulmalıdır . Bir sözce, “sübjektif” özelliği taşıyan tek bir kelimeden oluşsa bile, semantik analiz ona, anlambilimine göre konum alacağı SIT üzerinde bir değer atamalıdır. Metindeki tüm izole edilmiş parçalar (karmaşık cümleler, paragraflar, bölümler, bölümler ve sınırda - tüm metin), köşeli karmaşık yapılarla - SIT tipi birimlerle karşılaştırılacaktır.
SIT tipi birimin bu şekilde anlaşılması bizi şunları zorunlu kılar: a) İfadelerin sınırlarını açıklığa kavuşturmak, b) İfadenin ve Metnin içeriğini açıklamak için üst dili ayarlamak c) karmaşık bir birim oluşturmak için kurallar veya kriterler vermek herhangi bir ifade için SIT türünden. Gelin bu gereksinimlere daha yakından bakalım.
a ) Beyanın sınırları hakkında
Nispeten (tematik olarak) tam bir Beyan olarak adlandırılabilecek bu metin parçasının sınırları hiçbir şekilde işaretlenmemiştir. Karmaşık bir cümlenin (veya bir yüklem biriminin) parçası olarak basit bir cümle, bütün bir cümle, ayrı bir paragraf, başka bir süper öbek birliği veya “yabancı konuşma” dahil bir alıntı olan SPU olabilir. Açıklamanın metnin anlamsal düzeydeki kompozisyon yapısıyla ilgili bir birim olarak tahsisi, bu durumda inşa edilmekte olan Durumun göreli tematik bütünlüğüne dayanmaktadır. (Tematik SPU'ların yorumlanmasına yönelik yaklaşımların gelişimi için, incelemeye bakınız [Gindin 1977].) Metnin hangi temel parçalara bölündüğüne nihai olarak yanıt vermek ancak SIT oluşturulduktan sonra mümkündür; Metin boyunca SIT'ler yapıldı, genellemeleri vs. (cf. uygun terim "cümle-ifadesi") . Bu, olağan iki parçalı cümlelere ek olarak, tek kelimelik cümleler ( Gece. Sokak. Fener. Eczane gibi , aşağıdaki analize bakın) ve başlıklar ve diğer yarı cümleler (kitabeler, imzalar, vb.) için geçerlidir. .) otomatik olarak analiz ayrı deyimler olarak ayrıştırır.
b ) Durumların açıklama dili hakkında
Dolayısıyla yaklaşımımızdaki Durum, gerçekliğin bir parçası değil, tüm metnin anlamsal temsilinin bir parçasıdır , SemP ve SIT birimleri aynı üst dile sahiptir, buna bilgi aracı dili (INL) diyoruz . Metinler, metinlerin bölümleri ve ayrıca bir metin ile muhatabı, bir metin ve farklı konu alanları, incelenen bir metin ve bilgi tabanları arasında bir iletişim dili olduğu için aracı olarak adlandırılır . Bir (meta)Dil olarak, kendi gramerine (sözdizimi ve paradigmatik) sahiptir ve doğal dille (NL) ilişkilidir: NL'den INP'ye ve tersi de mümkündür . En küçük birimi olan P(A, B) formülü bilgi iletiminin en küçük birimi olduğu için bilgisel olarak adlandırılır: A birimi hakkında B birimiyle ilişkili olduğu belirtilir. Aramızdaki temel farkı işaret edelim . anlamsal dil ve MST'deki temel anlamların dili : SemP'mizdeki A ve B yerlerinde temel birimler değil, iç yapıya sahip karmaşık anlamsal düğümler olmalıdır - yalnızca diğer metinlerin veya bilgi tabanlarının birimleriyle karşılaştırılabilirlik özelliğine sahiptirler. . INP'deki temel anlamlara atfedilebilecek bir şey varsa, o da P konumundaki birimlerdir, yani anlamsal ilişkilerin kendileri veya SemO'dur: bunlar evrenseldir, diğer dillere kolayca çevrilebilir, nispeten az sayıdadır. Örnek:
NEDEN (NGS patlaması, felaket) ׳, YERLEŞTİRME (Çernobil, NGS) ׳, ZAMAN (?, patlama) ׳, NEDEN (?, patlama).
Aynı CEM seti, hem metnin bölümleri arasındaki bileşimsel ilişkileri hem de bilgi nesneleri arasındaki anlamlı ilişkileri tanımlar:
BÖLÜM (BİLDİRİM, Metin); Temsil (SIT2, VSK1); PART (sokak, şehir) ׳, RE (Başkan, Eyalet).
SemO seti, doğal dil araçlarından oluşturulmuştur. İlk metinsel seme listesi, doğal dilin tüm hizmet birimlerinin (edatlar, bağlaçlar vb.), gramer anlamlarının (zaman, durumlar) ve diğer göstergelerin anlamlarının sözlükselleştirilmesi sonucunda tarafımızdan [Leontieva 1967] elde edildi. bağlantı (zamirlerden öncüllerine vb.). SemO dili, metinsel (ansiklopedik olduğu kadar) Bilgiyi temsil eden dil olarak, küresel, metinsel düzeyde en etkili şekilde kullanılabilir. Ayrıca sözlük açıklamaları için temel oluşturur.
c ) Standart Durum Yapısı
Durumun yapısı "yukarıdan" ayarlanabilir, böylece hem bağımsızlık gerçeğini, hem de metin biriminin ayrılığını ve tüm metinle bağlantısını düzeltir. Durum tek adımda değil, SynP bileşenlerinin kademeli olarak yorumlanmasıyla oluşturulur . Burada, basit bir cümlenin işlevsel-sözdizimsel açıklamasıyla analojiye güveniyoruz, birincil B&T'de yalnızca içeriği değil, aynı zamanda bileşimsel bağlantıları da gösteriyoruz: Cümle, bir Durum tarafından temsil edilen bir Bildirim olarak ilan edilir . Tam haliyle Durum, uç olmayan sembol SIT'e bağlı bir çekirdeğe sahiptir . Çoğu zaman bu sözcüksel bir çekirdektir (LA) - standart durumda, Durumun LA'sı basit bir cümlenin (veya en basit İfadenin) yükleminden oluşur ve durumsal bağlantıları tarafından eklenen SemNodes ile çok-yerli bir yüklem haline gelir . . (Yalnızca - modelimizde - SIT failleri olarak adlandırmayı kabul ettiğimiz bu SemNode'lar.)
SIT çekirdeğinin başka bir versiyonu, cümlenin yüklemi, SIT'in yapısal çekirdeğini oluşturan bir ilişki olarak yorumlanırsa ( başlangıç, olmak, başka yüklem türleri vardır gibi bir bağlama fiilinin veya aşama fiillerinin yorumlanması ) inşa edilir. kendileri SIT tipi SemNodes olabilen iki bağımsız değişkeni olan iki konumlu bir SemO biçimi .
SIT sembolü için modal ve tanımlayıcı ilişkilerin belirtilmesi zorunludur: MODL(?, SIT), IDENT(?, SIT). Zamanı, yeri ve ayrıca Durumu bir bütün olarak karakterize eden çeşitli koşul ve koşulları ifade eden anlamsal düğümlere doğrudan tabi olabilir. Yorumlamanın ilk adımında , sözdizimsel yapının koşulları, şartları olan sözdizimsel gruplar haline gelirler, gelecekte, bazıları yakın bir durumsal değerliliğe sahipse, sözlüksel çekirdeğin failleri mertebesine geçebilirler. semantik doldurulmamış kaldı.
Bağlı bir metnin semantiğini açıklamak için zorunlu olan, İfadenin standart olmayan bir bileşeninden bahsedeceğim : bu SOLIST (Ak, VYSK) ilişkisidir, SemNode (Ak) tarafından "yakalanan" sabitler. bu açıklamadan sonra şu açıklama. Bu ilişki a posterioridir ( yalnızca verilen ifadeyi takip eden ifade analiz edildiğinde belirlenebilir ), metnin gelişiminin hangi konularda ilerlediğini gösterir. Solistlerin anlamsal yapılarda değişmesi ve bir cümlenin teme-reme'ye sözdizimsel olarak bölünmesi birbiriyle zayıf bir şekilde ilişkilidir: sonuçta, gerçek metinler genellikle en tuhaf bağlantı modellerine sahiptir.
Duruma bir dil birimi statüsü vermek, metin külliyatının dilsel analizine dayalı olarak Bilgi Tabanlarının otomatik olarak doldurulmasıyla ilgili uygulamalı görevler açısından çok önemlidir. SIT tipindeki birimler, doğrudan kullanılabilen hazır bilgi bloklarıdır. konuya karşılık gelen Bilgi Tabanlarına taşındı. Belirli istekler için özelleştirilebilir veya bilgilendirme görevlerine göre yeniden düzenlenebilirler. İsteğe bağlı olarak geniş bir yapısal bağlam içerirken (ifadenin Kipliği, metnin KAYNAĞI, TARİHİ, YAZARI, DİZİSİ vb.) diğer metinlerin birimleriyle kolayca karşılaştırılabilirler .
Söylem ve metnin durumsal sunumu
Tüm Durumların kümesi, daha kesin olarak, SIT türündeki büyük birimlerin dizisi, metnin SIT'sini oluşturur. Metnin cümlelere, paragraflara bölünmesini ve ayrıca metnin fiziksel bileşimi hakkındaki diğer bilgileri ayrı (kompozisyonel) bir yapıya çıkarırsak, o zaman durumlar alanına veya "tüm metine" gireriz. .
SIT'in nasıl oluşturulduğuna dair standart olmayan bir örneği ele alalım:
"Gece. Sokak. El feneri. Eczane". Bu dört ifade, dört SIT birimi tarafından tanıtılır : SITI, TIME(gece, SITI) anlamsal ilişkisiyle belirtilir, SIT2, LOC(ulm1/d, SIT2) ilişkisiyle belirtilir, SIT4 aynı ilişkiyle belirtilir: LOC(au /hücre, SIT4); bu semantik formüllerin her biri eksiktir: tüm Durumlarda sözcüksel çekirdek (LA) yoktur. Üçüncü ifade , birim fenerini durumun eksik LA'sına bağlayan SemO adıyla da eksik olacaktır : ? Bu dört cümle tek bir ifade olarak bildirilirse (ve bunun resmi nedenleri varsa), Sistem tek bir SIT'den bahsettiğimiz sonucuna varacaktır (yani SITІ = SIT2 = SITZ = SIT4), dört ifadenin tümünü tek bir ifadede birleştirip arama yapabilir . LA (SIT) metni daha da aşağıya indirin veya onunla ilgili hipotezler oluşturun. Bir sonraki satırın (bir sonraki ifadenin) analizi, zaten oluşturulmuş olan ifadenin sınırlarını daha da genişletebilir.
SEM (veya SIT) dış dünyaya ayarlanmış, yani metne istekler ve sorular da dahil olmak üzere dış gereksinimler tarafından belirlenen birimlere “gerilmiş”, metnin Bilgi Temsili (InfP) diyoruz.
Diğer metinlerin birimleriyle veya herhangi bir konu alanındaki (yazılım) nesnelerin açıklamalarıyla karşılaştırılabilirlik ilkesini oldukça doğal bir şekilde anlıyoruz: henüz mevcut olmayan bilgi tabanları yerine tabloları, bilgi eş anlamlılarını kullanabiliriz , terminoloji listeleri (örneğin, çeşitli üretim tesislerinin, kuruluşların, ülkelerin, idari bölümlerin, bilim ve teknoloji alanlarının vb. listeleri). Analizin semantik aşamasının inşa etmeye çalışması gereken, verilen metnin dışında bilinen nesnelerin adları olarak hizmet edebilen tam da bu kadar büyük birimlerdir.
Dışarıdan verilen bu tür referans noktaları bizim için sözlü sistemin bir parçası olarak göndergenin yerine geçer. SemP nesnelerinin sözde düz anlam durumunu, gerçeklikle ilişkilerine göre değil, listeler, ders kitapları veya diğer sözlü araçlarla verilen meta-gerçeklik ile çakışmalarına göre belirleriz. "Sayaç" metnindeki aynı veya benzer nesnenin açıklamasıyla (tamamen veya ana bölümünde) çakışan SemNode, sistemimizde (modelimizde) anlamsal önem ve bulamayan bir kelimeden daha fazla bilgi ağırlığı alır. metin dışı alanda analog.
Karşı metin yoksa, yalnızca analiz edilen metnin sözcüksel materyalinden "metin olgusu" (TF) adı verilen bir birim oluşturulur - bu
kendisine bağlı IMS birimleriyle durum metni için ana metin ( TF'nin ayrıntı derecesi harici ayarlarla düzenlenebilir). Bir dizi metin için, bir tür Bilgi Bankası olarak bir TF tabanı (BTF) oluşturulur.
kavramına geri dönelim . Moskova Semantik Okulu bu terimle ilgili çok geniş bir anlayış geliştirmiştir : edatlar, bağlaçlar, parçacıklar dahil olmak üzere tüm değerlik kelimelerinin anlamsal eyleyenlere sahip olabileceği ortaya çıktı (bkz. "Bu, özellikle parçacıkların anlamsal eyleyenleri böyle davranır) ” [Apresyan 2000: XIX], parçacık hala , veya: “değerlik kelimesinin ve onun eyleyeninin göreli konumu” [Boguslavsky 1996: 59] ve “ Örneğin, bir edatın az ya da çok eyleyicisi olabilir mi?” [ibid.: 56] ).
Bu tür kelime kullanımına ilişkin terminolojik nitelikte bir itiraz vardır. Üstdilimizde, zarfların (yani fiil = zarf eyleyen?!), bağlaçların, edatların, edatların eyleyenleri olabileceğini söylemek anlamsal olarak yanlıştır. Anlamsal bir eyleyenden bahsediyorsak, onun eyleyen olduğu birimler de anlamsal birimler olmalıdır . ILM'de eyleyenlere bir cümle, bunun için ana şey ve ona bağlı bir yan tümce veya mastar denilemez. Birleşim ve edatla birbirine bağlanan birimleri "eyleyenler" olarak adlandırarak , olduğu gibi sözdizimsel düzlemde kalıyoruz. Ve anlambilimde (SemP'mizde) bağlaçlar, edatlar, parçacıklar vb. yoktur, SemO gibi farklı anlamsal birimlere giderler. Bizim modelimizde ilişkiler sadece birinci ve ikinci üyelere sahiptir; bunlar sadece argüman olarak adlandırılabilir, fail olarak adlandırılamaz.
Şimdi tam değerli sözlüklere dönelim. I. Melchuk ([MeGsik 2001] yüklem kelimelerinin anlamlarını yorumlarken , zorunlu katılımcıları eyleyenler olarak ilan edilen dil dışı bir durumu temel alır. SemP, cümlenin bileşiminde belirli dilbilimsel ifade araçlarına veya verilen yüklemeye özgü kombinasyona (sözcük işlevi) karşılık geliyorsa. L kelimesinin sözlük tanımında , eyleyenler X, Y, W, Z değişkenleri ile gösterilir. Yüklem notasyonu L(X, Y, W, Z)'dir. L birimi bir yüklem veya yarı-yüklemdir; yazar onlara yüklem anlamı olan kelimeler diyor, konuşmanın farklı bölümlerine ait olabilirler. Bunlardan herhangi biri, semantik eyleyenler olarak bildirilen argümanlara sahip olabilir :
inşa etmek (Joe"; ev)
ölmek (John)
(John; Mary) 'den daha uzun olmak
akıllı (John)
gönder (Yuhanna; mektup; Meryem) ve ayrıca
tren {Paris, Münih)
araba (John)
tıp (John; baş ağrısı)
bacak (John)
bakan (John; maliye; Mary)
. baba (John; Mary) (tüm örnekler [Mercik 2001]'den).
Sistemimizin terminolojisinde bu örneklerin çoğu farklı yorumlanacaktır. İlk olarak, yüklem-ilişkilerini ( ile bağlantılı olarak, neden için, için, -e vb.) ve yüklem-sözlüklerini, yani semantik kategoriye ait tam anlamlı sözcükleri (çoğunlukla gpagoller ve isimler dahil fiil biçimleri) birbirinden ayırıyoruz. Durum, ayrıca Eylem, Durum ve bunlara yakın anlamlar (savaş, inşa, endişe vb.). Bu nedenle, yalnızca yukarıdaki listeden build, die ve send sözcükbirimleri, SIT'in sözcüksel çekirdeğini oluşturabilecek tam değerli yüklemler olarak tanınacaktır (bu, sözlüğümüze kaydedilmiştir) ve yalnızca anlamsal eyleyicileri vardır.
Daha yüksek olmak, ilişkinin zorunlu iki üyesi veya argümanları ile CemO ismine geçecektir: BÜYÜK (A1, A2) ve bu CemO'yu açıklığa kavuşturan ilişki (Daha Yükseklik ).
ile sadece değerlik sözcükleri arasında bir ayrım yaparız . Akıllı kelimesi , birçok tanım gibi, bir değerlik kelimesidir; karşılık gelen SemO: SIGN (akıllı, kişi) içinde ilk, yani anlamsal olarak asli olmayan yeri alacaktır . Ancak, orijinal İfadede bir yüklem olduğu ortaya çıkarsa, bu formül SIT'in yapısal çekirdeği haline gelebilir (O akıllıdır). (ILM'de sıfatların temsil edilme şekli [Semenova 1998]'de daha ayrıntılı olarak anlatılmıştır.) Drug, machine ve foot sözcükleri de nesnel anlamlara sahip değerlik sözcükleridir; bunlardan farklı SemNode'lar oluşturulur, örneğin, PART ( bacak, ?). Kelimeye ilaç , ÖZELLİK (isim) ve AMAÇ (hangi hastalıklar için) belirten değerler atarız: NDA (?, ilaç), ancak ilacı alan kişi değil , bu kişi ilaca sözcüksel bir işlevle bağlı olsa bile ( John ilacı alır ). Aynısı araba (John) örneği için de geçerlidir: nesne sözcüklerinin eyleyenlere sahip olabileceğini varsaysak bile, LF'nin varlığı (John araba kullanıyor) , John'u bir makinenin semantik eyleyen olarak ilan etmek lehine zayıf bir kanıttır . Kelimenin metinlerdeki davranışını hesaba katmak bana daha önemli geliyor : metinlerde makine kelimesinin daha sık ayrıntılandırılması UZMANLAŞMAdır (?, makine), yani bir tür eylem için tasarlanmış bir cihaz (yıkama, hesaplama, otomatik , vb.). ); böyle bir değerlik, kelimenin sözlükteki anlamını çoğaltmamaya da yardımcı olur.
yazılımın dışında metin yok .
yazılım yüklemleri (yani alana özgü yüklemler ) arasındadır . Herhangi bir belirli görev veya tüm yazılım veya belirli bir Veritabanı için yazılım yüklemleri, sıralı bir dil dışı durumun bir yansıması olarak, tüm çerçeve yuvalarının oldukça keyfi bir bileşimine sahip bir çerçeve olarak "yukarıdan" belirtilir . Çoğu zaman bunlar konu sözcükleridir; örneğin, demiryolu bilet gişelerinde bilet satma durumu için, başında yazılım yüklemi olan bir çerçeve verilebilir : tren: tren (nereden, nereye, tren kategorisi, seyahat süresi , bilet fiyatı, kategori veya araba numarası ... ). Tren kelimesi için aynı anlama gelen başka bir çerçeve ayarlayabilirsiniz : tren (üretici kim, montaj tarihi, hizmet ömrü vb.).
[Tsinman, Sizov 1998]'de, çerçeve eyleyicileri kavramı tanıtıldı. Son iki örnekte, bunlar parantez içinde listelenen birimlerdir. Bu terminolojiyi sürdürürsek, tren birimini bir çerçeve yüklemi olarak adlandırmak mantıklı olacaktır . (Bu, yüklem yazılımımızın eşanlamlısıdır, ancak yuvalarının değerlerini 'etkenler' olarak adlandırmam - mantıksal 'argümanlar' terimi veya Veritabanlarından 'öznitelikler' terimi daha iyidir.)
geniş anlamda (neredeyse her kelimenin herhangi bir değerlikteki herhangi bir argüman olarak) tanıdık ve uygun eylemci kelimesini terk etmek zordur ve bu tür bir kullanım konuşmada oldukça anlaşılırdır . Ancak gerekli hiyerarşi ile resmi bir dilbilgisi kurarken , eylem ve durumlardaki katılımcıların adlarını , yükleme eşlik eden durumların diğer anlamlarından ve koşullarından ayırmak önemlidir . Bu, örneğin SITI katılımcılarından hangisinin SITS2'de katılımcı olarak kaldığını karşılaştırmak veya belirli bir SITS'in SITI veya SITS2'nin mantıksal bir devamı olduğu sonucuna varmak ve ayrıca analizdeki diğer mantıksal-anlamsal adımlar için gereklidir. . Bu nedenle, ILM'deki "uygun aktörler" kesinlikle durumdaki hareketli katılımcıları belirleyen birimlerdir. Yüklemlerine şu ilişkilerle bağlanırlar: EYLEMCİ, ÖZNE, YAZAR, AJAN , YÜKLENİCİ, HASTA, ADRES VEREN, ARABULUCU (bu tür "canlı" ilişkilerin büyük bir farklılaşması olabilir). Bunlar , Paris'ten Münih'e giden tren ifadesindeki Paris ve Münih kelimelerini, John'un arabası ifadesindeki John, John ve baş ağrısını İÇERMEZ. yüklem için ilaç (Jonu׳, baş ağrısı için) ve diğerleri. vb. Ama sadece John ve baş ağrısı, ACTANT (John, baş ağrısı) ilişkisiyle bağlantılıdır .
Genişletilmiş anlamda eyleyenler ile anlamsal NESNE , ARAÇ (daha kesin olarak, adlandırılmış ilişkilerde ilk gelen ve onlarla tanımlanabilen SemNode'lar ) ve diğer bazı kavramlara atıfta bulunuruz : Bitiş Noktası (?, girin), Başlangıç Noktası ( ?, çıkış), SIT adında olmaması anlamsal bir eksiklik yaratır.
Eylemlerin veya durumların seyrinin farklı koşullarına gelince, yoruma dahil olsalar bile, onlara Ek Koşullar diyoruz. (DO), DO sembolü ile gösterilen ve terminal olmayan durum sembolüne (SIT) iliştirilen karşılık gelen meta-ilişki ile tanıtılırlar . Koşul, ZAMAN, Yerelleştirme, NEDEN ve diğer ilişkiler bu genelleştirici ilişkinin özel durumlarıdır. Sözdizimsel olarak, genellikle sirkontların rolüne karşılık gelirler. Bu önemlidir çünkü SemAnalysis, sözdizimsel yapının yorumlanmasıyla başlar ve ilk adımda onun basit çevirisini oluşturur. Ve sonra , yapıyı değiştirebilecek düğümlerin ve bağlantıların yorumlanması (ve düzeltilmesi) kuralları birbirine bağlanır.
Sözdizimsel ve anlamsal eyleyenler arasındaki tutarsızlığa bir örnek olarak, tarif metninin ilk cümlesinin yorumunu ele alalım: İki bardak kaynar suyun üzerine bir kaşık ot dökün . Buradaki sözdizimsel eyleyiciler kaşık ve bardaktır, rolleri doğrudan ve dolaylı nesnelerdir. SinP'nin özü - bardakları bir kaşığa dökün. (Bu örnekten, SynP üzerine bir özetin kurulamayacağı açıktır .) Anlamsal eyleyenler, eksik AJAN (aynı zamanda yüklemin bir kipliği olarak zorunluluğun ADDRESSER'idir ), OBJECT (kaynar su) ve Bitiş Noktasıdır (çim) ): 'Çimlere su dökülmelidir'. SemP Özeti - Çim (bir kaşık miktarında) kaynar su (iki bardak miktarında) ile dökülmelidir .
Elbette SynP'den SemP'ye geçişte içerik olarak birçok sorun devam ediyor. karakter. Cansız sözdizimsel eyleyenler özel bir zorluğa neden olur (kemanlar hüzünlü bir melodi çalar: ilk adımda, sözdizimsel özne semantik bir AJAN olarak ilan edilir, ancak daha sonra sözlükteki düzeltme kuralları rolü belirtir: AJAN => ARAÇ). Bazen sözdizimsel eyleyenler bağımsız anlamsal eyleyenler haline gelir (bir kitap okuyun) ve bazen eyleyenler ve hatta cercontants kendi yüklemleriyle bir SemuKnot oluşturur (bir helikopteri düşürün, ışıksız kalın, kendinizi bir ormanda bulun). NESNELER, İÇERİK gibi, bir eylem veya durum yüklemi ile tek bir semantik düğümde birleştirilebilir (bir melodi çal, bir sunum yap), böylece yüklem değerlerinin sayısı azaltılabilir. Ne de olsa, LF Operi olan yüklemlerle aynı prosedürü uyguluyoruz: bir rapor hazırla, bir savaş başlat. Böyle bir çözüm, yarı boş bir yüklemin tam değerli bir düğüme genişletilmesi ve böylece ara durumlar sorununun (LF veya anlamlı kelime?) ortadan kaldırılması açısından uygundur.
Bu nedenle, modelimizin SemP'sinde yalnızca SIT türündeki (LF olmayan) sözcükler olan çok-yerleştirilmiş yüklemler bir eyleyen yapıya sahiptir. Bir kelime ilişkisine tabi olan birimler (ve bizim dilimizdeki tüm ilişkiler ikilidir) terimler veya bir ilişkinin üyeleri olarak adlandırılabilir . Öyleyse, durumun sözlüksel özü olan aşk yüklemi (A, B'yi sever) için, bağımlı A ve B eyleyenlerdir (A faildir, B aşkın muhatabıdır ) ve yüklem konuşlandırılır ( A , SIT anlamsal ilişki Lokalizasyon (B, A) birimini temsil eden B'de konuşlandırılmış ), A ve B, ilişkinin birinci ve ikinci üyeleridir.
"Yüklem anlamı olan sözcükler" teriminde I. Melchuk, uygun dilbilimsel yüklemler-sözcükler, PO-yüklemler, yüklem-ilişkileri ve yapısal özelliklerini incelediğimiz diğer değerlik sözcükleri kategorileri dahil olmak üzere çok geniş bir sözcük sınıfını içerir. bilgi-dilbilimsel modellerimizde ayırt edin. Tüm bu tür birimler için en yaygın (ve görünüşte itiraz edilemez ) ad , değerlik sözcükleri terimidir , ancak farklı sözcük kategorileri, tam olarak değerlik yapılarında birbirinden farklıdır.
değerliliği kavramı, hem oluşturduğumuz Rusça genel anlam sözlüğündeki (eski ROSS [Leontieva 1997], şimdi RUSLAN — Rusça Analiz Sözlüğü) sözlük açıklamalarında hem de anlamsal analiz prosedüründe merkezi bir yer tutar. Sözlükte tüm kelimeler değerliktir: Sonuçta, değerlik adı, kavramın durumun yapısındaki rolünü belirler. Bir dizi semantik değerlik, bir kelimenin anlamını, seçici kısıtlamalar olarak kullanmayı tercih ettiğimiz anlamsal özelliklerden daha doğru bir şekilde tanımlar . Sözlükte bulunmayan kelimeler için analiz sırasında kendi değerleri oluşturulur - SemNode'u oluşturan iç ve Durumdaki rolünü belirleyen dış. Bu nedenle, özel adlar ( Ivan Petrovich, N. Ivanov, vb. gibi ) önce bir tam ad (tam ad türünden Semu) içinde birleştirilir, adlar, eyleyenler olarak katıldıkları eylem/durum için harici bir değer alır. Metnin bir parçası olarak, özel bir isim metnin yazarı olabilir. Bu, tüm metnin de değerliklere sahip olduğu anlamına gelir: sonuçta, "metin" birimi, metnin yazarını ve diğer bazı nitelikleri belirtmeden eksik bir şekilde değerlidir. Bazı anlamsal varlıklar arasındaki anlamsal bir ilişkiyi ifade ettikleri için tüm noktalama işaretlerinin de değerleri vardır . Metinde yer alan çizimler ve diyagramlar bile değerlidir: metindeki bazı durumlara bağlanmaları gerekir . Bu, yalnızca kelimelerin değil, metnin hemen hemen tüm öğelerinin değerlik olduğu ve hepsinin diğer değerlik öğelerinin argümanları olarak işlev görebileceği anlamına gelir.
, C birimi ile argümanı arasındaki ikili bir ilişkidir (belirli bir anlamsal ilişkiler listesinden ). Sözlüğün en önemli bölümü, anlamsal düğümlere dönüşen kelimeler (çoğunlukla Durumun sözcüksel özünü oluşturan tam anlamlı kelimeler) ve anlamsal ilişkilere dönüşen kelimelerdir (çoğunlukla dilin hizmet unsurları ). Ara durumlar da vardır: tam değerli bir sözcük birimi SemO'ya gider ve yardımcı sözcük SemP yapısının bir düğümü haline gelir. Aspect kelimeleri ayrı bir büyük semantik kategori oluşturur; değerlerine göre, anlamsal düğüm yalnızca onlar için anlamsal olarak ana kelime eklenerek oluşturulur: SAHNE (başlangıç, inşaat), BÖLÜM (bacak, tablo), PARAMETRE (hız, tren) , vesaire.
Sözlük veritabanımızdaki değerlikler alanında her bir değerlik ayrı ayrı anlatılmaktadır!־ Birlikte kelimenin değerlik yapısını oluştururlar. Bazı alanlar, değerliklerin açıklamasına devam eder: örneğin, değerlik kelimesinin bağımsız değişkenleri arasındaki ek anlamsal ilişkiler sabittir (DOP alanı) ve SIT (ation) alanında, P (A, B) biçimindeki formüllerin bir listesi kelimenin verilen anlamı ile ilişkili temel durumları açıklayan verilmiştir . Hepsi bir arada alındığında , kelimenin yorumunun yerini alır, ancak resmi bir biçimde verilirler ve verilen anlam gerçekleşirse metnin nasıl gelişebileceğini tahmin ederler . Bunlar ve diğer birkaç kelime alanı, tanımlanan birimlerin metin içindeki, metnin dışındaki davranışını tahmin eder, konu alanına girer, sözlük birimlerini Eş Anlamlılar birimleriyle ve aynı Konu alanındaki diğer metinlerle ilişkilendirir.
Böylece, kelime değerliklerine ve onları devam ettiren diğer ilişkilere atfederek, uygun anlamsal beklentiler ve onlarla çalışmak için kurallar formüle ederiz, bu nedenle tüm değerliklerin anlamsal olduğunu düşünürüz ve SemO cinsinden formüle edilirler. Doğal olarak, tüm anlamsal beklentilere metinde uygulanmalarının belirli bir biçimi verilemez: örneğin, morfolojik özelliklere sahip sözdizimsel yapıların dilinde, değerlik uygulaması yalnızca bir cümle içinde açıklanabilir. (Sistemde 'sözdizimsel değerlik' terimine gerek yoktur, verilen anlamsal değerlerin sözdizimsel ve ayrıca morfolojik olarak gerçekleştirilmesi yeterlidir.) Pek çok tahmin, açıklama yapılmadan bile SemO cinsinden verilir; metin, bu değeri gerçekleştiren birimler aramanız gerekir. Otomatik bir metin anlama sisteminde, gidebilirsiniz yerel yorumların olası yanlışlıklarını, belirsizliğini veya öznelliğini bir şekilde telafi eden bir mekanizmanın önerilmesi şartıyla buna .
Yaklaşımımızdaki değerlik , metinsel bir kategoridir: elovar'da atanan birincil değerler, analiz sırasında metnin geliştirilmesiyle düzeltilebilir. Bu nedenle, Bunin'in "San Francisco'lu Beyefendi" öyküsünün başlığının analizi, önce yalnızca tamamlanmamış bir SIT'yi değil, aynı zamanda tamamlanmamış bir SemNode'u da inşa edecektir, çünkü NAME (?, lord) beyefendi kelimesinin değeri doldurulmamıştır , ancak metin boyunca , ADI (,) değerini "söndürecek" ve onu bir KİMLİKLEYİCİ (, efendim) ile değiştirecek bir SEM KAYNAĞI (San Francisco, efendim) vardır .
ayarının öznelliğini veya yanlışlığını telafi eden bir mekanizma olarak inşa edilmiş yapıları tutarlılık açısından kontrol eden küresel bir metinsel analiz düşünüyoruz . Buna karşılık, böyle bir kontrol, CEM'in belirli bir gramerine dayanmaktadır.
Yüklemi tanımlamak için gerekli argümanların özellikleri, birkaç sözlük alanına dağıtılır ve belirli bir biçimde girilir; kayıtlara sistem işlemcileri tarafından erişilebilir. Düğümlerin genişlemesine katkıda bulunan bu tür kelime uyumluluk özelliklerinin “grupların” yapısına göre önce sözdizimsel, sonra anlamsal olarak ayarlanması çok önemlidir . Bu işlevi büyük ölçüde sözlüğümüzde yaygın olarak kullanılan sözlüksel işlevler yerine getirmekte ve LF dili, Semantik İlişkiler ana üstdili ile birlikte kullanılmaktadır.
Metinde bulunan anlamsal eksiklik mutlak değil, göreceli bir olgudur. Her durumda, bazı dilsel nesnelerin tamlığının/eksikliğinin tanımı, eksikliğin değerlendirildiği kanonik, doğru yapının nasıl verildiğine bağlıdır. Metin çözümlemelerini düzenlerken her düzeydeki (sadece ara yapılarda da olsa) eksiklikleri gidermek ve bir sonraki düzeye geçerken bunu çözecek imkanlara sahip olmak gerektiğine inanıyorum. Değerlik (ve daha spesifik olarak eyleyen) yapının eksiklik türleri, doğrudan sözlükte kelimenin anlambiliminin açıklamalarının nasıl verildiğine, kelime dağarcığının değerlik özelliklerine göre kategorizasyonuna bağlıdır. Bazı yüklemlerin sözlük açıklamalarıyla karşılaştırma, onun metinsel kullanımının tamlık/eksiklik derecesini belirler ve farklı sözlükler için sonuçlar farklı olabilir.
Tüm metnin nihai anlamsal yapısıyla karşılaştırma, tek tek yerel bölümlerinin eksiklik derecesini belirler. Tüm metnin anlamsal eksikliği, Bilgi Bankası'ndaki gösterimiyle ilişkili olarak belirlenebilir ve veritabanındaki kayıtların kendileri bir konu alanından diğerine ve hatta olay örgüsünden olay örgüsüne farklılık gösterdiğinden, aynı metin eksiksiz olarak değerlendirilebilir . veya farklı nihai kayıtlarda görüntülendiğinde eksik . Bilgi Düzeyine gelince, Bilgi Bankasına metinsel bir Durum yerleştirirken, Metnin yalnızca "bildiğini" değil, aynı zamanda anlatılan nesne veya durum hakkında "bilmediğini" de kaydetmek önemlidir.
Modelimizde eksikliği en aza indiren ana mekanizmalardan biri, yalnızca bilgi açısından önemli birimler bırakma eğiliminde olan tüm metnin SeMP'sinin anlamsal sıkıştırılmasıdır. Ancak bu ayrı bir tartışma için bir konudur.
Sonuç olarak, modelimizde farklılık gösteren birimlerin seviyelerini ve bu durumda açıklanan eksiklik türlerini bir örnekle gösteriyoruz.
Sözdizimi grubu => semantik düğüm =>
bilgi nesnesi
Bir sözlüğün sözlük tanımını verirken, değerlik atfetmek de dahil olmak üzere, sözlüğün davranışını üç düzeyde de yansıtmalıyız: hem sözdizimsel özellikleri (cümle düzeyi) hem de SemNode'daki işlevi (metin düzeyi) ve yeri ve karşılık gelen bilgi nesnesinin (metinler arası düzey) oluşturulmasındaki rolü . Görünüşe göre, yalnızca kelimenin bu üç hipostazını ayırt ederek birçok terminolojik anlaşmazlığın üstesinden gelebiliriz.
Gazeteden alınan aşağıdaki örnek, modelimizin üç yapısındaki (SinP, Semp ve InP) düğüm ve ilişki sınırlarındaki farklılığı göstermektedir:
"1 Temmuz. Sabah saatlerinde Svaneti dağlarında, Mestia yerleşiminin yakınında, Gürcistan Cumhuriyeti hava savunması yoluyla bir askeri helikopter düşürüldü ... "
“Günün ilk yarısında” ifadesinin kısmı , ana kelimesi yarım kelime veya hatta edat olacak bir alt ağaca (grup, çalı) ve düğümün sözdizimsel rolüne karşılık gelir. bir durumdur.
SemP'de bu grup (alt ağaç) bir semantik düğüm (SeMU) olarak ilan edilecek ve sözcüksel çekirdeği lemma DAY: PART (7. yarım, gün) olacak şekilde analiz edilecektir . Günü belirtmek için değer açık kalacaktır : ULTIMATE (?, gün). Metnin genel analizi sırasında, bu değer 7 Temmuz olarak başlıktan geri yüklenecek: GÜNCELLEME ( 7 Temmuz, gün) ve SitP'de tüm grup, TIME anlamsal ilişkisi ile terminal olmayan SIT sembolüne katılacak ( 7 Temmuz SİT).
Bir sonraki yapı olan InfP'de, belirtim için yıla göre bir değer olacaktır: PART (7 Temmuz , ? yıl): sonuçta, içerik açısından, "zaman parçacığı" türünün ana düğümü YEAR, ardından MONTH, GÜN (saat vb., eğer Veritabanında zamansal ilişkilerin mantığını sabitleyen böyle bir derece detayına izin veriliyorsa).
Yani, SinP'de analiz edilen bağlı grubun ana kelimesi (çekirdek) Yarım , SemP'de Gün, InfP'de Yıl olacaktır. Sonraki iki grupta (Svaneti dağlarında ve Mestia yerleşim bölgesinde), sözdizimsel olarak, bir zarf bağlantısıyla yüklemle ayrı ayrı birleştirilen iki farklı alt ağaç vardır . Anlamsal olarak, bir yeri (LOC) belirten bir düğümde (ikinci grubun birinciyi belirttiği) birleşmeleri ve SIT sembolüne katılmaları gerekir. InfP'de, ülke adı eksik olduğu için bu düğüm eksik olacaktır: sonuçta, "Coğrafya" konu alanında coğrafi nesnelerin niteleyici adlarının bazı kanonik sıralaması yerine getirilmelidir, örneğin: ÜLKE - BÖLGE - ŞEHİR - CENNET - SOKAK - EV . SemP ve InfP düğümlerini sonlandırırken, konu alanının böyle bir grameri dikkate alınmalıdır. Aynı zamanda InUzel şöyle bir sözle ifade edilebilir: “Hangi ülkede / hangi eyalette söylenmez, Svaneti dağlarının ve Mestia yerleşim yerinin kime ait olduğu söylenir ...”. Coğrafya veri tabanına başvurarak, bu eyaletin Gürcistan olduğunu (Mestia, Gürcistan'ın bir parçasıdır) geri yüklemek mümkün olacaktır. Ve burada, üç yapının da sözcüksel çekirdekleri (LA) birbiriyle örtüşmüyor (SinP LA'da = dağlarda ve bölgede , SemP LA'da = Svaneti dağları ve Mestia yerleşimi, InfP LA'da = Gürcistan ), anlamsal yapılarda uyuşmaz ve sabitlenmez, anlamsal eksiklik.
Tüm ifadenin sözcüksel özü, düşürülen bir askeri helikopterdir (yüklem çok bilgilendirici değilse, yapısına İçerik/NESNE SemNode'u dahil ederiz).
Yani birimler ile SynP, SemP ve InP düğümler ve aralarındaki ilişkiler olmasına rağmen, düğümlerin ve ilişkilerin bileşimi ve adları birbiriyle örtüşmez ve yeniden adlandırma işlemiyle veya basit bir birleşimle bile elde edilemez. (Yazılım semantiğinin sadece InP yapısında ele alındığını vurguluyorum.)
Modelimizde yer alan SEM'in ana öğelerinden biri, SITUATION türündeki SemNode'dur . Yapısı, basit bir cümlenin sözdizimsel yapısına benzetilerek "yukarıdan" ayarlanır. SIT, gerçek failleri (SIT'in sözlüksel çekirdeği ile durumsal bağlantılarla ilişkili ) ve bir grup DO'yu içerir - SIT sembolüne bağlı ek koşullar. Ek olarak, her SemNode, modal ve tanımlayıcı ilişkilerle genişletilir. Analiz sırasında metnin her ifadesi SIT'e veya onun parçalarına "ulaşır".
Modelimizde 'değerlik yapısı' terimi, 'eyleyen yapı'dan çok daha geniştir. Metnin metinde fiziksel olarak bulunan hemen hemen her öğesinin yanı sıra metnin veya metin yapısının herhangi bir bağımsız parçasının değerleri vardır: bir ifade, bir cümle, bir paragraf, bir anlamsal düğüm , bir cümlenin SemP'si, vb. Sözcüklerin değerlikleri karşılıklı olarak doldurulur ve önceden oluşturulmuş SemNode'a bazı yönlerin eklenmesi yeni bir değer ekleyebilir. Böylece, CX = "Eylem" olan SemNode , İMKANSIZ kipliğiyle desteklenmiş , NEDEN değerini (?, Eylemin imkansızlığı) kazanır.
sözcüğe atfedilen değerlerin anlamsal ve metinsel doğasını yansıtmaya çalıştık . Birincisi, açıklamanın "yukarıdan aşağıya" verilmesidir: semantik kategori — değerlikler — SemO adları — ateşleme adayının anlamsal özellikleri — ilk olarak beklenen sintoksik yapı biçimindeki dilbilgisel özellikleri (örneğin, "zarfsal") grup"), daha sonra bu yapının olası morfolojik gerçekleşmeleri - son olarak sözcüksel özellikler (bu, belirli sözcüklerin bir listesi bile olabilir). İkincisinin , yani metinsel karakterin açıklanması, değerlerin katı bir şekilde belirtilmediği (tek bir tutarlı tanımla), ancak. ayrı ayrı - P(A, B) biçimindeki bir üçlüler kümesi veya A'dan B'ye ikili anlamsal ilişkiler, böylece bu tür her bir birim, genel anlamsal dilbilgisi ve metin oluşturma yasalarına göre ayrı ayrı çalışılabilir .
Eylemcileri ve eylemci yapısını yalnızca dilbilimsel yüklemlerde görüyoruz , DURUM kategorisine ait tam anlamlı sözcükler (bu, sözlükten alınan bilgidir) ve argümanlarını (sözcükler) ifade etmek için metinde (aynı cümlede olması gerekmez) güçlü dil desteğine sahip SIT bileşenlerinin gerekli bileşimini belirtir). "Nesnel" kelimeleri yüklem kelimeleri olarak eklemiyoruz - onlar için başka kategoriler var.
Anlamsal ilişkilerin kendilerinin iki zorunlu değeri vardır: ilişkinin birinci üyesi, ikinci üyesi . İlişkilerin eyleyenleri yoktur, ancak ek anlamlı değerler mümkündür, örneğin, Bu DAHA FAZLA (A, B) ayrıca karşılaştırma parametresini netleştirmek için bir değere ve ayrıca miktarın değerine sahiptir: A, B'den 3 metre daha fazladır. .
Makalede, değerlikler, eyleyenler, tamamlanmamış yapılar kavramlarıyla ilgili anlamsal sorunların yalnızca küçük bir bölümünü ele aldık. Doğal metinlerin analizine dayalı bilgi yapılarının otomatik olarak inşa edilmesi gibi büyük bir görev, TÜM dilsel kaynakları içerir ve bunların kapsamlı bir şekilde ele alınmasını gerektirir ve başarılı çözümünden öncelikle dilbilim sorumludur. APT sisteminin uygulamalı yönü ve yukarıdan aşağıya görünümü belki de farklı semantik okulların teorik konumlarının yakınlaşmasına katkıda bulunabilir.
Makale L. N. Iordanskaya ve S. I. Gindin tarafından okundu, pratik yorumları ve tavsiyeleri için onlara minnettarım.
Apresyan 2000 - Apresyan Yu D. Sözlüğün dilbilimsel terminolojisi // Rus dilinin eşanlamlılarının yeni açıklayıcı sözlüğü. Sorun. 2. M., 2000.
Boguslavsky 1996 - Boguslavsky I. M. Sözcük birimlerinin kapsamı. M., 1996.
Gindin 1977 — Gindin S.I. Sovyet metin dilbilimi: Bazı problemler ve sonuçlar (1948-1975) Izvestiya AN. Sör. Aydınlatılmış. ve yaz. 1977. V. 36. No. 4.
Kobozeva 2000 — Kobozeva I. M. Dilsel semantik. M., 2000.
Leontieva 1967 - Leontieva N. N. Metnin anlamını sunmanın bir yolu hakkında Ve Sat. Bilgi alma sistemleri ve bilimsel ve teknik bilgilerin otomatik işlenmesi. 2. 1967.
Leontieva 1997 - Leontieva N. N. Rusça Genel Anlamsal Sözlük (ROSS): yapı, INTI'nin içeriği . Sör. 2. 1997. Sayı 12. S. 5-19.
Leontieva 2000 — Leontieva N. N. Doğal metinlerin otomatik olarak anlaşılması teorisi üzerine . Bölüm 1. Metnin "yumuşak anlama" sisteminin modellenmesi: bilgi-dilbilimsel model. M., 2000.
Melchuk 1974 (1999) — Melchuk I. A. "4F • Metin Anlamı" dilsel modeller teorisi deneyimi. M., 1974.
Semenova 1998 — Semenova S. Yu.Bir uygulamalı sistemin semantik sözlüğünde sıfatlar.Uluslararası Seminer Diyaloğu'98 Tutanakları Bilişimsel Dilbilim ve Uygulamaları . T. 2. Kazan, 1998.
Tsinman, Sizov 1998 — Tsinman LL, Sizov VG Kelime denetimi modeli, çerçeve aktörleri ve dil mühendisliği I Göstergebilim ve bilişim . 36. M., 1998.
Schreider 1976 — Schreider Yu. A. Bilgi teorisinin anlamsal yönleri üzerine I Bilgi ve sibernetik. M., 1976. S. 15-47.
Megsic 2001 - Megsic 1. Syntax and Semantics'teki Actants, 2001 (tamamlanmamış el yazması).
Igor Mei'sik
Sıfır İşareti Yeniden Ziyaret Edildi
Kurum, ta, magana ce 'Susmak da sözdür'.
Bir Hausa Atasözü (Allen & Hili 1979: 123).
Dilbilgisindeki sıfır göstergeleri, pozitif göstergelerle aynı anlama ve aynı ifade gücüne sahiptir . (ekler ekleme, değişen fonemler, vb.). "Sıfır işaretleri dilbilgisinde 'olumlu' işaretlerle (eklerin eklenmesi, fonem değişiklikleri, vb.) aynı anlama ve ifade gücüne sahiptir"
A. A. Reformatsky [1960: 213]
Tamamen şans eseri, yarım asır önce, Moskova'da (stil Stalinist) ikinci el bir kitapçıdan AA Reformatskij'in yazdığı Vvedenie v jazykovedenie ['Dilbilime Giriş'] (1947) adlı bir kitap aldım. İlk kez okuduğumda, sunumunun kesinliği ve keskinliği beni çok etkiledi; Bu ilk izlenim, Reformatskij'in metinlerinin sonraki birçok okumasıyla daha sonra önemli ölçüde güçlendi. Kavramların açıklığına, kusursuz anlatım mantığına ve terimlerin kesinliğine değer vermedi ; Benim, onun sadık müridi ve öznesi x 9 burada mantıksal analiz yoluyla önemli bir dilbilimsel kavramı - SIFIR DİL İŞARETİ - açıklığa kavuşturma girişiminde bulunmamıza şaşmamalı .
Sıfır işaretleri, modern teorik dilbilime kesinlikle yeni gelenler değildir. Morfolojideki temel kavramlardan biri olan sıfır dilsel işaret, yüz yılı aşkın bir süredir tartışılmaktadır (Rusya'da - F. Fortunatov ve I. Baudoin de Courtenay tarafından).[LXXI] [LXXII], aynı zamanda Avrupa ve Amerika'da ~ yazan F. de Saussure, Böl. Bally, R. Gödel, R. Jakobson, E. Nida, W. Haas, vb.; önceki !iterete daha fazla referans için bkz. [Мельчук 1974 / Меі'сик 1988]). Reformatskij, kavramın önemini hemen ve tam olarak anlayanlar arasındaydı: özel 'sıfır' çalışması [Рефор матский 1979], "bir sistemin mükemmel hale gelmesi için sıfıra ihtiyacı vardır" diyen eski bir Hintli bilginden alıntı yapar; ünlü el kitabı [Реформатский 1960] ile başlayarak (bkz. ikinci slogan). Reformatskij'in Yüzüncü Yıldönümü Festschrift'i için yazdığım bir makalede yeniden sıfır işareti kavramına dönmem çok doğal.
Bundan sonraki tartışma, Anlam-Metin dil kuramının kuramsal çerçevesi içinde yürütülmektedir. Daha kesin olarak, [Меі'сик 1982]'de ve ardından [Меі'сик 1993—2000]'de açıklanan dilsel morfoloji için kavramsal sisteme dayanmaktadır. (İkinci kitabın dört cildi Rusça çeviride mevcuttur: [Мельчук 1997—1998].)
Tuhaf görünse de, dilbilimde sıfır işareti kavramının yaygın ve verimli kullanımına rağmen, - bildiğim kadarıyla - sıfır işaretinin evrensel olarak kabul edilmiş iyi bir tanımı yoktur: tümünü kapsayacak azami derecede genel bir tanım. olası sıfır işaretleri türleri, ancak aynı zamanda titiz ve mantıksal olarak tatmin edici olmalıdır. Paradoksal olarak, böyle bir tanımı sağlamak kolaydır. Dilbilimsel göstergenin temel kavramından, sıralı bir üçlü ('Gösterilen'; /Gösteren/; X(sözdizimi)) olarak ilerleyeceğim; burada 'Gösterilen' (=signatum,gösteren) ve ' Gösteren' (=signans, gösteren) Saussurcu anlamıyla alınır ve 'Sözdizim', göstergenin ne gösterilen ne de gösteren tarafından belirlenmeyen bir dizi birleştirici özellikleridir - özelliklerdir (bunlar konuşmanın, gramerin, cinsiyetin, devlet kalıbının, vesaire.). Resmi olarak, o zaman:
II Sıfır dilsel işaret X, göstereni boş olan bir işarettir: X = ('X'; /Л/; Örn)
[A, 'boş küme' anlamına gelir;' sıfır işareti 0 olarak yazılır ].
Vurgulansın feat Sıfır işaretinin göstereni hiçbir şekilde algılanabilir bir fonetik duraklama değildir - kesinlikle bu tür gösterenlerin beklenmesi gereken belirli bir konumda belirli bir gösterenin yokluğudur (cf. [Janda 1984: 234], Ле'ye karşı ) fonetik duraklamalarda dilsel sıfırların tanımlanması). Sıfır işareti olan bir ifadenin muhatabı - örneğin, Rus. ruk+0 'ellerin', burada Ле sıfır eki Ле çoğul hâli ifade eder, — sıfırı bir sessizlik nedeniyle değil (Ле sonraki kelime biçimi ruk eşini en ufak bir duraklama olmadan takip edebilir), ancak гмЛ algılanabilir biçimi takip edilmediği için tanımlar olası çekim eklerinden biri tarafından.
Sıfır dil işareti kavramı, dil işareti kavramının doğal bir uzantısı olarak elde edilir - bir dil işaretinin üç bileşeninden birinin boş olmasına izin verilerek.
Ancak bu tanım açık ve kesin olsa da kesinlikle yeterli değildir : sıfır işaretinin dilbilimciler tarafından kullanılmasını kısıtlamaz. Sıfır güçlü bir araçtır, böylece bir dilbilimci , sıfırın açıklamasını daha tutarlı veya daha zarif yapmasına yardımcı olur olmaz, her yerde sıfırları varsaymaya kolayca ayartılabilir . Sıfırların sınırsız kullanımı, onları herhangi bir pozitif içerikten arındırır; gerçek dilsel işaretler, yani DİL sıfırları olmak yerine, bir tür uygun ara boşluk - dilbilimcinin sıfırları olabilirler . Sıfır işaretleri, 'daha normal' sıfır olmayan, yani açık işaretlerin uygun bir genellemesi olmalıdır. W. Haas'ın [1957: 34] belirttiği gibi: «Roman... ['SIFIR işareti'' teriminin kullanımı. — ІМ]' nin yerleşik... kullanımlarına» [ 'açık işaret'' teriminin müdahale etmesine izin verilmemelidir . — ІМ]. Bu nedenle, bazı varsayılan sıfırların kabul edilmemesi için sıfırları tanıtma sürecinde seçimlerimize rehberlik edecek katı bir ilkeye ihtiyacımız var. Aşağıda böyle bir ilke öneriyorum. Sıfırlardan kaçınabileceğiniz her yerde onlardan kaçınmayı amaçlar: « Sıfırsız yapabiliyorsanız, sıfırsız yapmalısınız» [Плунгян 1994: 149 ; çeviri bana ait — 1М].
Anlam-Metin Kuramı çerçevesinde akıl yürütme, diğer şeylerin yanı sıra, sıfır işaretlerinin getirilmesini yalnızca METİN SENTEZİ veya konuşma açısından - yani konuşmacının anlamdan metinlere geçiş sürecinde - dikkate almayı gerektirir. Basit bir ifadeyle, amaçlanan ifadenin Semantik Temsilinde mevcut olan bazı anlamların, 'fiziksel' sinyallerin yokluğuyla daha yüksek bir seviyede - sözdizimsel veya morfolojik - nasıl ifade edildiğini inceliyorum. Mecazi olarak konuşursak, sıfır dilsel işaret anlamlı bir yokluktur. Aşağıda sunulan ilke, 'anlamlı yokluğun' özünü yakalama girişimidir. Sıfır dilsel işaretlerin tanıtılması ilkesi [= IZLS İlkesi]
Ele alınan dilin bir ifadesi olsun. E bir madde veya kelime formu olabilir; yan tümce düzeyinde bulunan bir sıfır işareti, sözdizimsel bir sıfırdır (= sıfır sözcük biçimi), yalnızca sözcük biçimi düzeyinde bulunan bir sıfır işareti ise MORFOLOJİK bir sıfırdır (= sıfır biçimi veya başka bir sıfır işareti türü, yani bir sıfır morfolojik işlem ).
E'de sıfır dilsel işaret X'in varlığı, ancak ve ancak aşağıdaki üç koşulun aynı anda karşılanması durumunda kabul edilir:
1. Anlatımsallık: E, bir 'X' anlamını veya bir X sözdizimsel özelliğinin у değerini taşır, [LXXIII]öyle ki 'X7y, X'in gösterileni (bir parçası) olarak/ X'in sözdiziminin (bir parçası) olarak X'e atfedilmelidir;
2. Ayrıcalıklar: E - herhangi bir temsil seviyesinde - 'X'/y'nin sistematik ve doğal bir şekilde atfedilebileceği sıfır olmayan bir gösteren içermez [LXXIV];
3. Çelişkililik: E, karşılık gelen konumda, X ile sıfır olmayan başka bir X׳ işareti [başka bir deyişle, X'in ayırt edici bir değeri vardır] arasında anlamsal bir karşıtlığı kabul eder.
Bir sıfır işareti her zaman açıkça tanımlanmış bir iş yapmalıdır (= ifadede gerçekten mevcut olan bazı içeriği ifade etmek , yani bir bilgi yükü taşımak), bunu diğer yarışmacıların yokluğunda yapmalıdır (= işte münhasır olmak, yani betimlememizin son çaresi) ve sıfırdan farklı bir işaretin karşısında olmalıdır (= iki ifadeyi ayırt etmek , yani algılanabilir bir semantik karşıtlığa katılmak).
Sıfır dilsel işaret kavramına daha fazla derinlik kazandırmak için, şimdi bir dizi ilgili konu hakkında yorum yapacağım.
3. Farklı Sıfır İşareti Türleri
dilsel sıfır türlerine izin verir .
• İlk olarak, daha iyi bilinen morfolojik sıfırların yanı sıra, MORFOLOJİK OLMAYAN SIFIRLAR vardır, yani SIFIR KELİME BİÇİMLERİ VE SIFIR SÖZCÜKLER sözdizimsel veya sözcüksel sıfırlar olarak adlandırılabilir. Çoğu durumda, sıfır kelime biçimi sıfır megamorftur: örneğin, göstergenin şimdiki zamanında Rus bağlacı BYT׳ '[to] be': 0®resjnd 3sg)' c f■ ^ van boleti ' Ivan hasta [ is ] ' (açık kopulanın mümkün olmadığı durumlarda) Ivan byl (budei) bolen'e karşı 'Ivan hastaydı (olacak)'. Sıfır sözcük birimi örnekleri , Ivana ubili « ' Bazı insanlar Ivan'ı öldürdü' ve Ivana ubilo « 'Bir Şey / Gizemli güçler Ivan'ı öldürdü' : bkz. [Мельчук 1974 (Меі'сик 1995: 178#)].
• GRAMMAT1cal olmayan SIFIRLAR, yani sıfırdan farklı eklere sahip kelime formlarında SIFIR RADİKALLER de olabilir . Üç sıfır radikal örneği verebilirim.
(1 A. Farklı isim sınıflarında Kirundi'de (Bantu) gösterimsel gösterimler
isim sınıfı :1П ІИ IV V | VI... |
1. 'bu - 1. kişiye yakın ' (Sp. este ) : bu, ilk kişidir . 2. ' this — 2. kişiye yakın * (Sp. ese ) : 2. kişiye yakınsınız 3. "bu - 3. kişiye yakın " (Sp. aqueT) : urya bdrya urya irya rirya | ayy... ayy... Arya... |
4. 'bu — 1. ve 2. kişilerden çok uzak': uriiya bariiya uriiya iriiya ririiya ariiya
-rya ve -riiya köklerini görüyoruz , bunların önünde sınıf ön ekleri var ve bunlar değiştirilen isimle uyumu gösteriyor: u-, ba-, и-, i-, ri- ve a- . Gerçek biçimleri tam olarak karakterize etmek için, aşağıdaki üç değişikliği dikkate almalıyız: sesli harflerden önce /u/ => /w/ ve /i/ => /j/ ( y olarak yazılır) ; sesli harften önce /a/-'nin kesilmesi; ve ünlüler arasında /w/ ve /j/'nin iç içe geçmesi. Ayrıca, elde edilen biçim tek heceli ise, sınıf ön ekinden önce kendi ünlüsüne özdeş bir iç sesli harf gelir, örneğin: ba+o -=> bo => abo (sınıf II); ri+o => ryo => iryo (sınıf V); vesaire.
Şimdi, 1. satırdaki sözcük biçimlerinin kökü nedir? Başında bir iç sesli harf bulunan bir sınıf önekinden oluşurlar (yasak tek hecelilik nedeniyle): u => uu => uwu, ba => aba, vb . deiktik anlamı taşır. Bu nedenle, bu kelime formları , aşağıdaki yapının bir işareti olan sıfır kökü -0 ти18 içerir:
-0 BU = ('this — Ist kişiye yakın'; /Л/; E = radikal, gösterme sıfatı,...)
B. Sırp-Hırvatçada zamir klişeleri [Milicevic 2000]
Yalnızca tamlama-suçlama ve yönelme hallerinde bulunurlar; Onları karşılık gelen tam formlarla paralel olarak gösteriyorum:
| tekil (eril ve nötr) | çoğul | ||
| formu doldur | klitik | tam form | klitik |
ilgi hali = suçlayıcı | nj+ega | ga | nj+ih | ıh |
datif | nj+emu | 19. yüzyılda | nj+ima | Ben |
Yalın tekil hariç, iki sayının tüm hallerinin tam hallerinde ON 'he' zamirinin kökü nj- /p/'dir; -ega, ■emu, -ih /ix/ ve -ima , cinsiyet, sayı ve sıfat durumunun kümülatif ekleridir - karşılık gelen çekim tipindeki tüm sıfatlarda bulunanlarla aynı son ekler, örneğin, VRUC 'sıcak': .
[SG, MASC/NEU] GEN vruc + örn(a), DAT vruc+em(u),
[PL] GEN vruc+ih, DAT vruc+im(a).
(Yükleme kipinde sıfat biçimleri farklıdır; bu nedenle sıfat biçimlerini yalnızca ilgi hâlinde alıntılıyorum.) Ele alınan klitik sözcük biçimlerinde yalnızca ekleri buluruz
19 Зак. 254 (kısaltılmış); 'o' anlamı, bu ekleri 'destekleyecek' bir radikalin yokluğuyla, yani {ON 'he'} morfeminin sıfır radikal allomorfu ile ifade edilir. Bu klitiklerin morfik temsili şu şekildedir (ekonomi uğruna, suçlayıcınınkilerle homofon olan tamlama biçimlerini atlıyorum):
ga =
0 HE = ('o' ; /A/ ; E = radikal, klitik zamir, 3. şahıs,...)
ga = ('masc, sg, acc'; /ga/ ; E = bir klitik zamirin son eki,...)
= içinde
0НЕ _ ^'h c > ; /Д/ ; E = radikal, klitik zamir, 3. şahıs,...)
mu = ('masc, sg, dat'; /mu/; E = klitik zamirin son eki,...)
ıh =
0НЕ - _ /д/.£ _ radikal, klitik zamir, 3. kişi,...)
ih = ('pl, acc' ; /ix/ ; E = klitik zamirin son eki,...)
Ben -
0 HE = ('o' ; /A/ ; E = radikal, klitik zamir, 3. şahıs,...)
im = ('pl, that' ; /im/; E = klitik zamirin son eki,...)
Dişil klitiklerde durum farklıdır (tekil olarak):
| tekil 1 | Teminin) |
| tam form | klitik form |
suçlayıcı | nj+u | j + w |
datif | nj+oj | j + oj |
Dişil klitik formlarda, kök "olumlu" olarak ifade edilir: j- /j/'dir. Sonuç olarak, orada sıfır radikali yoktur.
dillerinde nadir bulunurlar . Bu anlaşılabilir bir durumdur: Radikaller, çok sayıda kötü organize edilmiş gösterileni (= sözcüksel anlamlar) belirtmek içindir ve sınırlı sayıda öğenin görünmesi gereken sabit bir konum yoksa, bir şeyi belirtmek için bir yokluğu kullanmak zordur. , öyle ki bu yokluk, birkaç "varlıktan" biriyle kolayca tezat oluşturabilir. Bu nedenle, yukarıdaki sıfır radikallerinin her ikisi de sözlüğün güçlü bir şekilde gramerleştirilmiş bir bölümünde bulunur: olası gösterilenlerin sayısının az olduğu ve karşıtlıkların iyi işaretlendiği zamirler arasında.
Bildiğim başka bir sıfır kökü örneği, bir Papua dilinde Awa'da 'vermek' anlamına gelen fiilin köküdür:
C. Awa
PAST.3SG'yi ver
"[Не] bana ait bir şey verdi".
ту bahçe give.my.PAST.3SG
"[Не] size bahçe verdi".
(iii) Keki+nuw+ehq = Kekinuwehq
serseri ту PAST.3SG
"[Не] benim bir şeyi yaktı".
ту bahçe bum.my.PAST.3SG
"[Не] bumt ту bahçe".
(lc-i/ii)'yi (lc-iii/iv) ile karşılaştırdığımızda, 'ver' anlamının -nuwehk çekim ekinden önce bir kökün olmamasıyla ifade edildiğini görürüz ; benim için bu sıfır radikal anlamına geliyor.
• Üçüncüsü, dilbilgisel morfolojik sıfırların tümü çekimseldir, yani çekimsel sıfır ekleridir (= her zaman dilbilgisi ifade ederler). Bölüm 12'de belirtildiği gibi , türevsel sıfırları kabul etmiyorum.
• Dördüncüsü, IZLS İlkesi bizi segmental sıfır işaretleri (= sıfır morf ve sıfır megamorf) ile sınırlamaz. Aynı zamanda sıfır işlem işaretlerine izin verir : sıfır yineleme, sıfır apofoni ve sıfır dönüştürme. Bunlar, çıktıları girdileriyle aynı olan işlemlerdir; bu tür ' , null-değişiklikleri' yalnızca sıfır olmayan işlemlere karşıt olarak sunulur; bkz., örneğin, Müh. ayak, burada tekil A|g л tekil sıfır apofonisi ile ifade edilirken, çoğulu feet cinsinden ifade eden Ap^ çoğul apofonisine karşıttır . (Sıfır morfolojik işlemler hakkında daha fazla bilgi için bkz.
4. Sıfır Olmayan Alternatiflerin Gereksinimi
IZLS İlkesi, bir sıfır işaretinin mutlaka sıfır olmayan bir alternatife sahip olmasını, yani herhangi bir sıfır işaretinin tamamen eşanlamlı sıfır olmayan (= açık) bir ortağa sahip olmasını gerektirmez; sıfır işaretimiz, morfeminin benzersiz bir allomorfu veya sözcük biriminin benzersiz bir sözlüğü olabilir. Bu nedenle, kelime biçimi kitabında tekilliğin çoğul -s ekinin aksine -0sg» sıfır eki ile ifade edildiğine inanıyorum . Bunu, -0sg•' nin sıfır olmayan alternatifleri olarak aktarılabilecek alumn + us,fenomen + on veya virtuos+o gibi egzotik yabancı açık tekil sözcüklere başvurmadan bile sürdürmeye hazırım . İspanyolca'da sıfırdan farklı alternatif bulunamayan tekil sıfır ekini kabul ediyorum: libro 'book', arbol+ 0sg 'tree', vs. /allolex sıfır işaretidir.
Haas [1957: 45—47], bir anlamı sıfırla ilişkilendirmenin tek gerekçesinin, aynı anlamın sıfır olmayanla da ilişkili olması gerektiği gerekçesiyle 'desteklenmeyen' sıfır işaretlerini şiddetle reddeder: çünkü anlam 'tekil' 19*
kedi, erkek, vb. gibi kalelerin toplam anlamsal değerlerinde ölçülü bırakmalıyız. " [age.: 47]. Bununla birlikte, son ifade iki ciddi itirazı gündeme getiriyor:
• İlk olarak, 'tekil' anlamının cat- radikalinin gösterilenine dahil olduğunu söylersek , o zaman -s ekinin 'çoğul' anlamı tüm İngilizce isimlerin yerine geçmelidir : ' anlamını dışarı atmak zorunda kalacaktır. kökte zaten mevcut olan ve onun yerini alan tekil'. Sırp-Hırvatça'da -03sg (fiil: cita+0 '[he] okur'), Rusça'da -0MASCSG (fiil: spa+l+0 '[he] uyudu) gibi farklı dillerde bir dizi 'desteklenmeyen' sıfır verildiğinde veya yüklem sıfatı: gotov + 0 ' [o] hazır'), İspanyolca ve Fransızca -0pres.ind (canta + 0+ mos ' [biz] şarkı söylüyoruz' vs. canta+ba+mos '[biz] şarkı söyledik' , canta+r+emos '[biz] şarkı söyleyeceğiz'), vb., sadece en iyi bilinenlerden birkaçını ele almak için - çok sayıda çekim anlamının yerine geçeceği ortaya çıkacaktır. Özel durumlarda yer değiştiren anlamları kabul etsem de [Меі'сик 1991; 1993—2000, 4:45, 332, 402], çoğu grammenin ikameli olduğunu söylemeye hazır değilim. Bu, dilbilimsel moipolojinin mevcut resmini kolayca sindirilemeyecek kadar şiddetli bir şekilde değiştirirdi.
• cat-, boy-, book- vb. radikalleri 'tekil' anlamını taşımaz. Bu, bileşiklerde açıkça görülmektedir: fare kapanı , fareleri yakalamak içindir, tek bir fareyi değil; diş fırçası dişler içindir, tek diş için değil; ve bir mücellit, bir kitap yerine kitapları ciltler. 'Tek kitap' anlamını ifade eden, (homofon) radikal kitap־ yerine tam sözcük kitaptır ; kelime biçimi tekil bir sıfır soneki içerir. Aynı düşünce İspanyolca için de geçerlidir: oj+inegro 'kara gözlü' olan kişinin siyah gözleri (ojos) vardır, tek gözü siyah değildir (ojo); pat+ituerto 'çarpık bacaklı' sadece bir (pata) değil , iki çarpık bacağa (palas) sahiptir ; vesaire.
'Tekil' anlamını İngilizce isimlerin köküyle ilişkilendirmek bana kabul edilemez geliyor; bu nedenle, desteklenmeyen (= aleni değişkenlerden yoksun) sıfır işaretleri kabul edilmelidir. Bunun doğrudan bir sonucu, sıfır -eme'lerin (işaret kümeleri) varlığıdır: yalnızca bir sıfır öğesi (morf/ lex) içeren sözcükbirimleri ve sözcükbirimleri; örneğin, İspanyolca moipeme {SINGULAR} bir sıfır morfemdir, Rusça 0 PEOPLE sözlüğü ve İspanyolca 0 1mpe1s sözlüğü sıfır sözcüktür. (Cf. Ch. BazelF'in sıfır moifem olasılığına ilişkin yorumu: [Bazell 1949 (1966): 225, fht. 26].) Sierra Totonac'taki {3SG} moipeme, sıfır biçim biriminin başka bir güzel örneğidir ([Nida 1961'den) : 46]: «Üçüncü tekil şahıs asla açıkça belirtilmez», yani bu gramer kombinasyonu yalnızca, karşılık gelen sıfır moipeminin tek alomorfu olan sıfır soneki moif ile ifade edilir):
Isg k- lpl -wi
2sg -ti 2pl -baştankara
3sg -0 3pl -qfl
IZLS İlkesinin 1. Koşulu, diğer şeylerin yanı sıra, EMPTY sözdizimsel (veya sözcüksel) sıfır işaretine, yani hem gösterileni hem de göstereni boş olan ve yalnızca sözdiziminden dolayı var olan bir işarete izin verir. cümle. İspanyolca veya Rusça'da, örneğin Llueve "[Yağmur yağar] veya Svetaet "Şafak söker" gibi meteorolojik fiil içeren cümlelerde bulduğumuz "kişisel olmayan" sıfır zamiri budur : burada, boş sözcük biçimi 3.'de Ana Vefb'in mutabakatını gerektirir.
tekil kişi (Rusça'da, geçmişte nötr cinsiyette de). 0impers,3sg kelime biçimi Fr. il. mikrop. es ve Müh. bu üçü eşit derecede boş ama sıfır değil. Öte yandan, Rusça'daki sıfır kelime biçimi,
Krysu sorval+о vetrom'da olduğu gibi , yanıyor. "[O] çatıyı rüzgarla parçaladı", boş değil: "gizemli/doğal güçler" anlamına gelir ve 0 KİŞİ ile tezat oluşturur (Krysu sorval+i, '[Bazı insanlar] çatıyı yıktı' şeklinde yanıyor), ayrıca sıfır olmayan konularla birlikte (cf. 3).
kişisel olmayan fiillerin) hiçbir şeyle uyuşmadığını, ancak her zaman 3sg biçiminde olduğunu söylemek olacaktır . Böyle bir açıklama mantıksal olarak mümkündür; bununla birlikte, 1) belirli bir dildeki kişisel olmayan fiiller ile diğer tüm fiiller arasındaki ve 2) bazı dillerde (Eng. it in It şafakta gibi) kişisel olmayan boş sıfır olmayan zamirlere sahip cümleler ile yapısal olarak özdeş cümleler arasındaki bariz paralelliği yok edecektir. , ancak bu tür açık zamirler olmadan (Rus. Svetaet gibi). Daha homojen bir tedavi arıyorum, sıfır boş kelime formuna/sözcük birimine bağlı kalmayı tercih ediyorum.
Bununla birlikte, boş bir sıfır konu kelime biçiminin/sözlüğünün - diğer tüm sıfır işaretlerinin aksine - çelişkisiz olduğuna işaret etmeliyim; sözdizimsel bağlam tarafından dayatılır (Ana Fiilin bir cümlede bir özneye sahip olması gerekliliği) ve boş bir gösterilene sahiptir, bu nedenle anlamsal olarak hiçbir şeyle çelişemez. Resmi olarak yerleştirmek için muhtemelen IZLS İlkesinde ek bir koşula ihtiyacımız var. (Bu gerçeğe dikkat çeken N. Pertsov'a minnettarım.)
IZLS İlkesinin 2. Koşulu, bilginin (= 'X' anlamı veya bir sözdizimsel özelliğin у değeri) sıfır olmayan başka bir işaret tarafından taşındığı tüm durumlarda bizi sıfırların çoğalmasına karşı korur. Bu, genel olarak konuşursak, gerçek, 'fiziksel' bir farkın (sıfır olmayan) görülebileceği bir sıfır işaretçisi aranmaması gerektiği anlamına gelir: sıfır işareti, söz konusu bilginin olası bir taşıyıcısı olarak dışlayıcı olmalıdır veya sıfır yok Başka bir deyişle, «ceteris paribus, sıfır içermeyen hesaplar her zaman onları içeren hesaplara tercih edilmelidir» [Janda, Manandise 1984: 231]). Sıfır işareti, yalnızca, ifade edilecek olan gözlemlenen anlam öbeğiyle ilgilenmek için mevcut başka dilbilimsel araçlar yoksa getirilmelidir. Dilbilimsel araçların bölümsel işaretlerden daha fazlasını içerdiği vurgulanmalıdır - yani morflar; yinelemeler, apofoniler ve dönüştürmeler de vardır ve tüm bu açık işlem işaretleri sıfır işaretlerinden daha değerlidir: sıfır yerine tercih edilmelidirler.
Aşağıdaki basit örneği ele alalım.
Mutter 'anneler' kelime biçiminde çoğul sıfır eki -0рь yoktur çünkü Miitter, 'çoğul' anlamının doğal ve sistematik bir şekilde atfedilebileceği sıfır olmayan bir gösteren içerir: bu, Umlaut değiştirmesidir /u/ => /u /, karşılık gelen tekil kelime biçimi Mutter (Umlaut'suz) için geçerlidir . Almanca'da bu türden birçok çoğul vardır:
Su | 'baba' <■ | v su | 'babalar' |
Apfel | 'elma' י■ | Apfel | 'elmalar' |
solmak | 'iplik' <■ | iplik | 'iplik' |
Kuş | 'kuş' r | >■׳ kuş | 'kuş' |
Fırın | 'fırın' ׳• | --' Fırın | 'fırın' |
Kız çocuğu | 'kızı' r | *-' Kız çocuğu | 'kız çocukları' |
Erkek kardeş | 'kardeş' ׳■ | --' Erkek kardeş | 'Kardeşler' |
Tüm bu çiftlerde, gösterilen 'çoğul'un doğal olarak ilişkilendirilebileceği bariz bir fonemik fark görüyoruz. Bu nedenle, (2)'deki çoğul oluşum Ap!^^, Ap^^ oy׳ apofonileri ile tanımlanmalıdır. ve Ар^^^Л Belirtilen tekil, karşılık gelen isimlerde herhangi bir değişiklik yapılmadan ifade edilir - ту terimleriyle, sıfır apofoni A^ A ile .
Öte yandan, çoğulda yalın hali , tamlama kipini ve akuzatifi temsil eden Mutter kelime biçimi, datif çoğulunki olan Miitter+n biçimiyle zıtlık oluşturduğundan, Miitter sözcük biçimi sıfır durum eki içerir: -0NOM /GEN/ACC», datifin -n son ekinin karşıtıdır. Sonuç olarak, Miitter kelime biçimi aşağıdaki morfik temsile sahiptir:
Mırıldanma ф A^^^ 0NOM /GEN/ACC»
yani, bir radikal moiph, çoğul bir apofoni ve sıfır durum eki. Öte yandan, Mutter kelime biçiminin elbette farklı ama yapısal olarak benzer bir morfik temsili vardır:
Mutter ф AgQ A ® 0NOM/GEN/DAT/ACC
Mutter'ın tekilinin (sıfır apofoni yerine) kökün kendisi tarafından ifade edildiğini söyleyemediğimize dikkat edin : bileşiklerde, bu kök zorunlu olarak 'tekil' anlamına gelmez; bkz., örneğin, Muttertag 'Anneler Günü' veya Mutterschutz 'anne koruması'. bkz. 4.
7. Sıfır İşaretleri ve Parazit Oluşumları
Koşul 2, bir morfolojik formun başka bir tam form üzerine inşa edildiği durumlarda - 'parazitik oluşumlar' olarak bilinen durumlarda bir karar vermemize yardımcı olur [МеГсик 1991; 1993—2000,4: 46—47]; Örnek olarak, iyi bilinen bir asalak oluşumu sunacağım - Dağıstan dillerinde sözde ikincil vakalar.
(3) Archi [Кибрик 1997:27—28]: isim ge/ 'mug, tankard' (sıfır sonekleri ту ekidir: sol sütunda, ilk sıfır tekili; ilk satırdaki son sıfır adaylığı gösterir)
çoğulda -caj/-ce ile işaretlenen, ergatifin tam biçimi gibi görünen şeye eklenen soneklerden oluşur. Bu durum birbirine zıt iki şekilde açıklanabilir:
• Ya tamlama, yönelme vb.'nin ergatifin tam biçimi üzerine inşa edildiğini söyleriz; o zaman gösterilenlerin yerine geçenleri kabul etmeliyiz: tekilde, -n tamlama eki, -li tamlama ekinden sonra eklenir ve gösterilen "ergatif", daha önce kelime biçimine - ile getirilen gösterilen "ergatif"in yerini alır. li. Bu ту bakış açısıdır [cf. МеГсик 1991; 1993—2000, 4:47]; ancak, şimdi bunun gerekçesine giremem. (Teknik olarak, ergatif tekil biçimini oluştururken, gösterileni için -li soneki seçilir; diğer herhangi bir eğik durum biçiminde, karşılık gelen durumun sonekiyle birlikte otomatik olarak seçilir.)
• Ya da ergatifin kendisi de dahil olmak üzere tüm eğik durumların - tamlama, yönelme vb. - ismin eğik kökünden oluşturulur; tekilde -li ve çoğulda -caj/-ce sonekleri , ergatifin değil, bu eğik gövdenin belirteçleridir. [Кибрик 1992: 81—82]'nin bakış açısı budur [LXXV].
İkinci bakış açısını kabul edersek, ergatifin bir sıfır eki ile işaretlendiğini kabul etmemiz gerekir ki bu, tabii ki yalın durum ekleri dışında diğer tüm durum eklerinin aksinedir. Ancak IZLS İlkesinin 2. Koşulunu ihlal eder: gösterilen 'ergative', -li ve -caj/-ce son ekleriyle ilişkilendirilebilir, bu nedenle olmalıdır - ve bu nedenle ilk bakış açısını kabul etmeliyiz. Sonuç olarak, IZLS Prensibinin 2. Koşulunu tutarsak, tam bir vaka formundan (ve tabii ki gösterilenlerin yerine geçenlerden) vaka oluşumunu kabul eden ikincil vakaların bir tanımını kabul etmemiz gerekir.
8. Sıfırlara Eşlik Eden İlgisiz Fiziksel Ayrımlar
söz konusu Bilgilerin ifadesinin sistematik ve doğal olmasını gerektirir ; ve bu Bilginin taşıyıcısı için olası bir adayın TÜM temsil seviyelerinde (yani daha derin olanlar dahil) bulunmamasını gerektiren bir diğeri. Onları sırayla alacağım.
İlk koşulu açıklamak için, 'o' anlamsal ayrımını gösteren iki kelime biçimi arasında fiziksel bir ayrımın olduğu, ancak - buna rağmen - araştırmacının 'o' ifade eden bir sıfır işareti koymak zorunda olduğu bir durumu ele almama izin verin. , 5'i göz ardı etmek: 'g'yi 5 ile sistematik ve doğal bir şekilde ilişkilendirmek imkansızdır . İşte bir örnek.
SESTR(-d) 'kardeş' isminin paradigması, diğerlerinin yanı sıra aşağıdaki biçimlere sahiptir :
tekil çoğul
aday /s'istra/ /s'6stri/
tamlama /s'istri/ /s'is't'6r/
datif /s׳istr׳e/ /s'6stram/
Bu formların morfolojik yapısı şeffaftır: her biri iki morftan oluşur, bir radikal ve bir sayı-durum eki.
• Altta yatan kök, /s'os't'veya/ gösterenine sahiptir. Bu radikal, yüzeyde asla olduğu gibi görünmez; sentez sürecinde, tahmin edilebilir allomorfları oluşturan aşağıdaki beş morfolojik kural tarafından değiştirilir:
— ikame /6/ => /17 (vurgusuz bir hecede palatalize ünsüzden sonra);
— kesme /6/ =>• A (gerilimsiz kısacık bir /6/'nin şu şekilde işaretlenmiş bir kökte düşüşü:
sesli harfle başlayan bir ekten önce bu kurala tabi);
— ikame /r/ => /r7 (-e ekinden önce palatalizasyon);
— ikame /t'/ => /t/ (bir diş ünsüzünün diğerinden önce palatalizasyon kaybı
ünsüz, kısacık bir sesli harfin düşmesinin bir sonucu olarak);
- ikame /s'/ => /s/ (damaksallaştırılmamış bir ünsüzden önce sürtünen bir ünsüz tarafından palatalizasyonun kaybı).
• nurnber ve case'in kümülatif ekleri -a, -i, -e,-i, -0, ■am,...
Sorunlu olan tamlama çoğulunun sıfır ekidir: /s'istr+a/ [ sg.nom] ve /s׳is't'dr/ [pl.gen ] — -a son ekini göz ardı etsek bile — fiziksel bir fark gösterir: /st/ ~ /s't'6/. Bununla birlikte, bu fark, Rusça'da son derece verimli olan bazı morfolojik kuralların uygulanmasının bir sonucudur: morfolojik/fonolojik bağlama bağlı olarak binlerce isme uygulanırlar, ancak çoğul veya tamlama ile herhangi bir doğrudan bağlantısı yoktur. /slsTor/'da 'çoğul, tamlama' gramer kombinasyonunun /st/ => /s׳t6׳/ ile ifade edildiğini söylemek imkansızdır. Kısacık /6/'nın kesilmesi (veya eklenmesi) Rusça'da çok sık görülür (binlerce radikali etkiler), ancak çoğul veya ilgi halinin ifadesiyle hiçbir şekilde ilişkili değildir: bu nedenle, bu kısacık /6/ eril isimlerde (ugol 'açı, SG.NOM' ~ ugl+a 'açı, SG.gen') veya adlandırma sıfatlarında (okon+n+yj 'pencere [N]' ~ okn+d ') tekil olanın aday hali penceresi, SG.NOM'). Rusça isimlerde kısacık bir /0/'nin varlığı/yokluğu yalnızca motfonolojik koşullara bağlıdır (geçip giden bir /6/, ses biçimlerinden önce kesilir). Üstelik Rusça, herhangi bir dilbilgisini ifade etmek için herhangi bir moipolojik işlem kullanmaz; bu nedenle, « /sTsVor/'da, tamlama ve çoğul, /st/ => /s't'6/ ikamesiyle ifade edilir» ifadesi en üst düzeyde sistematik ve doğal değildir. Gösterilen 'çoğul, tamlayıcı'yı /st/ => /s't6׳/ işlemine bağlamaya çalışırsak, daha da bulanık bir resim elde ederiz: /s't׳dr/ dizgisi temelin gösterenine aittir radikal allomorf, öyle ki 'çoğul, tamlama' sıfır ikamesi ile ifade edilirken, /st/ dizgisi tamlama çoğuldan farklı tüm diğer biçimleri işaretler! Bu kesinlikle kabul edilemez.
Tartışılan koşul, daha sistematik ve doğal bir açıklama sağlamak için IZLS İlkesinin 2. Koşulunu (= 'algılanabilir ayrımların varlığında sıfır yoktur') biraz gevşetir.
farklı üç nokta durumlarını öngörür - yani Bilginin belirli bir temsil düzeyinde mevcut olan sıfır olmayan bir işaret tarafından taşındığı, ancak yüzeye daha yakın bir yerde özel kurallarla (her türden) elendiği durumlar. Pro-Drop dillerindeki şahıs zamirlerinin silinmesi vb.). Bu nedenle, İspanyolca Estoy leyendo '[Ben] okuyorum ' cümlesinin sıfır öznesi *01sg T yoktur : yüzey-sözdizimsel yapıda, bu cümlenin açık öznesi YO T vardır; İspanyolca sözdiziminin kuralları, fiilin uyumunu belirledikten sonra, moipolojik dizeye geçişte onu siler. Başka bir deyişle, bu şart, elipslerin (= sıfır olmayan işaretlerin çıkarılması) sıfırlardan ayırt edilmesini gerektirir. "Karşıt olmayan" sıfırlar sorununu ele aldıktan sonra 11. Bölümde ele alacağım Gürcü örneğinin (7) analizinde özel bir rol oynar .
18 Зак. 254
9. Kahrolsun Kontrastsız Sıfırlar!
IZLS İlkesinin 3. Koşulu, bir sıfır işaretinin, aynı konumu işgal edebilecek sıfır olmayan en az bir işaretle anlamsal olarak zıtlık oluşturması gerektiğini şart koşar; bu gereklilik elbette sadece full.zero işaretleri için geçerlidir, yani boş olmayan bir gösterilene sahip sıfır işaretleri. (Not: Boş sıfır işaretleri için böyle bir karşıtlık elbette imkansızdır.) Bu durumun aynı konumda iki sıfır işaretinin 'zıtlaşmasını' yasaklamadığına dikkat edin, bu konumun sıfır olmayan bir işaret de içermesi koşuluyla (bkz. Aşağıdaki 10'da PUT tipi İngilizce veibs örneği ). Haas'ın [1957] dediği gibi 'işe yaramaz', yani ayırt edici olmayan veya 'geçici boşluk' olan Koşul 3 sayesinde, iki durumda sıfır işaretinden kaçınılır:
• bir işaretin yokluğunun anlamlı olmadığı, çünkü söz konusu anlamın aslında farklı bir sıfır olmayan işaret tarafından taşındığı;
• bir işaretin yokluğunun anlamlı olduğu, ancak morfolojik bir elipsin - yani daha derin bir temsil düzeyinde tanıtılan sıfır olmayan bir işaretin silinmesinin - bir sonucu olduğu yerde. İlk durumla hemen ilgileneceğim ve 'sıfıra karşı üç nokta' problemini bir sonraki bölüm için saklayacağım.
Varsayılan sıfır işareti (verilen konumda) sıfır olmayan bir işaretle kontrast oluşturamıyorsa, bunun nedeni, gözlemlenen anlamın farklı bir işaretle, örneğin değişmez bir formun köküyle ifade edilmesi olabilir. Böyle bir durumda, bir ekin yokluğu anlamlı değildir ve sonuç olarak burada varsayılan bir sıfır işareti, dilin sıfırı yerine linguisfs sıfırı olacaktır. Bunu üç örnek izler.
kelime biçimi koyun, koyun otlatıyordu...' da olduğu gibi , burada, fiilin anlaşmasının gösterdiği gibi, çoğuldur, *0pl çoğul sıfır eki içermez, çünkü bu *0pl non ile tezat oluşturmaz. -sıfır eki: SHEEP ismi değişmez. Koyun ifadesi, sözlükte tekil veya çoğul olarak nitelendirilmelidir, yani burada iki farklı işaretle ilgileniyoruz:
koyun = (' Ovis cinsi evcil memeli , SG'; /srp/; E = İsim,...) ve
koyun = (' Ovis, PL cinsinin evcil memelisi '; /sip/; E = İsim,...) Her iki işaret koyunu megamorftur (bkz. [Меі'сик 1982: 61, 105; 1993— 2000, 4: 353ff) .]); her biri aynı anda iki moifemi gerçekleştirir: {SHEEP}, {SG} О koyun ve {SHEEP}, .{PL} <£> koyun.
Aynı türdeki diğer birkaç İngilizce isim (geyik, geyik, rnoose, orman tavuğu, alabalık ...) aynı şekilde tanımlanır. (Karş. [Janda, Manandise 1984: 232], koyun çoğul biçimindeki sıfır çoğul ekini kesin olarak reddeden .)
Yazılı Fransızca'da değişmez olan cas 'case' türündeki Fransızca isimler için aynı muamele ayrılmıştır, böylece elimizde:
cas = ('durum, SG'; /ka/; E = İsim, eril,...)
ve .
cas = ('durum, PL'; /to/; E = İsim, eril,...).
Konuşulan Fransızcada durum farklıdır. [ми] cas interessant '[bir] ilginç vaka' ve [des] cas interessants 'ilginç vakalar' farklı telaffuz edilebildiğinden - /kaeteresa/ [irtibatsız \ vs. fcsasteiesal [hiçbir şekilde zorunlu olmasa da olası bir irtibat ile] çoğul olarak ] — iki formun farklı morfik temsilleri vardır: tekilde cas + 0sg ve çoğulda cas+z. Aynı durum virüs 'virüsü' için de geçerlidir: virüs+ 0sg ve virüs+z ([ми] virüs affreux /viriisafrp/ ' [a] korkunç virüs'e karşı [des] virüs affreux /viriiszafrp/ 'korkunç virüsler'), vb.
Sözde değişmez bir Rus ismi, tüm Rus isimlerinin yaptığı gibi sayıları ve durumları birbirinden ayırır, ancak bunlar sıfır ekleriyle ifade edilmez. Bu nedenle, örneğin, PAL'TO 'ceket' isminin çekimini düşünün:
ot et +ogo pal'to 'bu ceketten'
bu NEUT.SG.GEN ceket-SG.GEN'den
VS. | |||
к | ve +omu | palet | 'bu cekete' |
ile | bu NEUT.SG.DAT ceket-SG.DAT |
| |
vs. |
|
|
|
к | et +im | palet | 'bu paltolara' |
ile | bu PL.DAT | ceket-PL.DAT |
|
Bu tür isimlerin sıfır olmayan çekim eki olamaz; bu nedenle, IZLS İlkesinin 3. Koşulu sıfır eklerine sahip olmalarına izin vermemektedir. Sayı ve durum gramerlerini taşıyan radikal megamoiptir:
'coat, SG.NOM' о pal'to 'coat, PL.NOM' о pal'to
'coat, SG.GEN' о pal'to 'coat, PL.GEN' о pal'to
'ceket, SG.DAT' <=> pal'to 'ceket, PL.DAT' о pal'to
10. Aynı Pozisyonda Farklı Sıfır İşaretleri ve Bitişik Sıfır İşaretleri
IZLS İlkesi ne aynı moipolojik konumdaki (= 'zıt' sıfırlar) iki sıfırı ne de iki bitişik konumdaki sıfırları yasaklar. İlk durum İngilizce'den, ikincisi Macarca'dan örneklenebilir.
18*
PUT, CUT ve HURT türündeki fiilleri ele alalım. Alan'ın elini koyduğu kelime biçimi, şimdiki zaman eki -s (Alan elini koyar...) ve -ing ekleriyle zıtlık oluşturan -0past> geçmiş zaman sıfır ekine sahiptir . Şimdi, Iput ту hand оп..Л Diğer İngilizce fiillerde, walk in I (you, we) walk gibi kelime biçimi, şimdiki zaman sıfır eki -0pres ( 3. tekil şahısta n °t) içerir. -s şimdiki zamanda ve to -ed geçmişte. Benzer şekilde, I put in the present'te (/ ту kitabı masaya koy ve ту ceketi al), put kelime biçiminin [/] yürüyüşte olduğu gibi -0pres> sıfır ekine sahip olduğunu söyleyebilirim ; öte yandan geçmişte koydum ( 3 kitabı masaya koydum ve ту ceketi aldım), put -0pAST• sıfır ekine sahiptir. Ayrıca, put Ihaveput... sıfır ekine sahiptir -0ppart> ve koymak Iwant toput...' da tüm İngilizce fiillerin yaptığı gibi -0!nf> sıfır eki vardır . Böylece aynı konumdaki dört sıfır işareti arasında bir 'zıtlık' elde edebiliriz. Bu basitçe, 'homofon' sıfır işaretlerinin (aslında tüm sıfır işaretleri 'homofon'dur!) aynı paradigmada bir arada var olabileceği anlamına gelir.
Aynı zamanda, IZLS İlkesi, bitişik sıfırlar da dahil olmak üzere bir kelime biçiminde birkaç sıfır işaretini kabul eder.
(6) Macarca kelime formu konyv / кдп'ѵ/ 'book', art arda üç sıfır soneki içerir:
— 'aidiyet'in sıfır olmayan -e eki ile tezat oluşturan -0non ־bel» sıfır eki:
konyv+0 '[kimseye] ait olmayan kitap'a karşı [herkese] ait olmayan kitap
conyv+e 'şuna ait kitap...';
— çoğul'un sıfır olmayan -i ve -k ekleriyle tezat oluşturan 'tekil' -0sg'nin sıfır eki :
konyv +0 'kitap ait değil...' vs.
konyv+(e)k 'ait olmayan kitaplar...' veya konyv+e+i 'şuraya ait kitaplar...';
— çok sayıda sıfır olmayan durum ekiyle tezat oluşturan 'yalnız' -0nom> sıfır eki :
konyv+0 'kitap, NOM' vs. konyv+ben' kitap, INESSIVE', кбпуѵ+re 'kitap, ÜSTÜNLÜK', konyv+nek 'kitap, datif', vb.
Böylece, aşağıdaki kelime formları karşılaştırılabilir:
konyv + 0NON-BEL + 0 SG + 0NOM 'b00k' ve
кбпуѵ+e +i +ben 'ait olan kitaplarda...'.
Nominal bir kelime biçiminde bulunan üç morfolojik konumun her biri - ait olma, sayı ve durum - ve bunların her kombinasyonu bir sıfır eki alabilir:
konyv + 0NON-BEL + ek 4־ ben 'in kitaplar* (kdnyvekberi)
konyv+e + 0sg + ben 'in [the] book ait...' (kdnyveben) konyv 4-e +i 4- 0nom ' ...' a ait kitaplar ' (konyvei)
konyv 4 0 ־non-bel + 0 sg 4־ ben 'kitapta' (kdnyvberi)
konyv40־ NON _ BEL 4־ek 40־nom 'kitaplar' (konyvek)
konyv4־e 40־ SG 4- 0 N o M '...'ye ait [kitap]' (konyve)
Tüm bu sıfırların, sıfır işaretlerinin tanıtılması ilkesini karşıladığını görmek kolaydır [LXXVI].
11. Sıfır İşareti mi yoksa Üç Nokta mı?
Bazı durumlarda, bir kelime biçimiyle ifade edilen bir gramer veya gramer kombinasyonunu açık bir belirteçle ilişkilendirmek imkansızdır; ancak, dikkate alınan morfolojik konum sıfır işareti ile sıfır olmayan bir işaret arasında bir karşıtlığa izin vermediğinden (ve bu tür sıfırlar IZLS İlkesi tarafından reddedilir) sıfır işareti de çağrılamaz. Bu durumda olası bir çözüm, MORFOLOJİK ELLİPSİS'tir - daha derin bir temsil düzeyinde ortaya çıkan sıfır olmayan bir işaretin silinmesi. Bu durumu, Gürcüce fiil çekiminin bir parçasının özet bir açıklamasıyla açıklamama izin verin [LXXVII].
Gürcüce'de, belirticinin şimdiki zamanındaki bir geçişli fiil biçimi, kişiyi ve hem öznenin hem de doğrudan nesnenin sayısını aşağıdaki sıfır olmayan işaretleri kullanarak ifade eder (basitlik uğruna, bazı vefblerin yapabileceği gerçeğini görmezden geliyorum. ek olarak, dolaylı nesnenin kişisini ve numarasını formlarında ifade edin):
A. | Ders | Doğrudan nesne | Konu Doğrudan Nesne |
sg 1 | V- | m- pl 1 | v-...-t gv- |
2 |
| g- 2 | -t g-.״-t |
3 | -S | 3 | -tr |
3sg -s, 3pl -en özne ekleri ve Isg m- ve Ipl gv- nesne önekleri kümülatiftir: kişiyi ve sayıyı birlikte ifade ederler. Diğer ekler sondan bitişlidir: Kişiyi (birinci kişi, özne: v-; 2. kişi, nesne: g-) veya sayıyı (öznenin veya nesnenin çoğulu: -t) ayrı ayrı ifade eder .
Geçişli fiil ХАТ'Ѵ(-а) 'çizmek, boyamak' (gösterici, aktif sesin şimdiki zamanında) paradigması, bu belirteçlerin (ön ekler ve son ekler) dağılımını gösterecektir.
B.
| Doğrudan nesne | ||||||
| tekil | çoğul | |||||
Ders | 1 | 2 | 3 | 1 | 2 | 3 | |
sg | 1 | — | g+xafav | v+xafav | — | g+xafav+t | v+xafav |
| 2 | m+xafav | — | xafav | gv+xafav | — | xafav |
| 3 | m+xafav+s | g+xafav+s | xafav+s | gv+xafav+s | g+xafav+t | xafav+s |
P1 | 1 | — | — | v+xafav+t | — | g+xafav+t | v+xafav+t |
| 2 | m+xafav+t | g+xafav+t | xafav+t | gv+xafav+t | — | xafav+t |
| 3 | m+xafav+tr | g+xafav+tr | xafav+tr | gv+xafav+tr | g+xafav+tr | xafav+tr |
[Tablodaki boşluklar, Özne ve Doğrudan Nesnenin aynı kişi ile formlarının imkansızlığını göstermektedir: *'I — те', *'Ben — biz', *'sen — sen'... Bunun gösterilenleri için tür, Georgian, TAVI 'kafa' ismiyle dönüşlü bir yapı kullanır.]
Tablo (7b) incelendiğinde, yüzey formlarında ifade edilen gram memleri ile karşılık gelen sıfır olmayan işaretler arasında ister istemez tutarsızlıklar görülür. Bu nedenle, gxafav'da 'seni çiziyorum' (ilk sütunun ilk biçimi), g- ön eki DirO'nun 2. kişisini ifade eder, ancak DirO'nun tekilini ('se' yerine 'thee') ifade eden işaretçiyi bulamıyoruz. 'уоир!.' yerine). ne de T anlamının işaretçisi. Benzer şekilde, gxafaven 'sizi çiziyorlar!_' (beşinci sütunun son şekli) içinde, aynı önek g- yine DirO'nun 2. kişisini ifade ederken, -en sufiix'i gösterir . öznenin 3. çoğul kişisi; fakat DirO'nun çoğulu ("seni" yerine "уоирр") ne ifade eder? -t son eki olmalı , ama orada değil. Bu tür sorular tablomuzun çoğu biçimi hakkında sorulabilir. Mantıksal olarak olası bir cevap, 'maddi' belirteçlerin bulunmadığı tüm durumlarda sıfır eklerinin eklenmesi olabilir: gxatav'da nesnenin tekilini belirtmek için bir sıfır soneki, gxafaven'de nesnenin çoğulunu işaretlemek için başka bir soneki vb . . Ancak, IZLS İlkesi açısından kabul edilebilir olup olmadıklarını görmek için bu nihai sıfırlara daha yakından bakalım. Daha önce bahsettiğim gxafav 'seni çiziyorum' formuyla başlayacağız .
1) '1. kişi özne' v- öneki ile ifade edilmelidir, ancak formda görmüyoruz. Genel olarak konuşursak, Gürcüce bir sözlü form sıfır olmayan bir nesne öneki içeriyorsa (bu durumda, 2. kişi g-), içinde sıfır olmayan başka bir kişi öneki bulunamaz. Bu nedenle, burada bir özne sıfır öneki varsayma hakkımız yok: sıfır olmayan bir önekle asla zıtlık oluşturmaz, bu nedenle ayırt edici olmaz;
İlkemizin 3. Koşulu bu tür sıfırlara izin vermez. Söz konusu formun morfik gösterimi şu şekilde olamaz: *Oip+g + xafav [LXXVIII].
Doğru tanım farklıdır: morfik temsilde, öznenin 1. kişisi v- önekiyle ifade edilir, bu önek yüzeye daha yakınken g- önekiyle çıkarılır; bu bir tipik! morfoloji! üç nokta (Köşeli parantezler kullanarak dilbilimsel işaretlerin kötü biçimlendirilmiş bir dizisini gösteriyorum): [v- + g-] g- [LXXIX]. (Not
ilk fonemik küme vg- 'nin Gürcüce'de mümkün olduğu: v+gv+2 '[I] süpürme', v+gzavn + i '[I] gönder', v+gle$ '[I] gözyaşı', vb.; bu nedenle, v-+g- => g- ikamesi, küme sadeleştirmesinin fonemik başkalaşımı olarak tanımlanamaz.) Bu kural, doğru sözel biçimi (parçasını) üretir: *v+g+xafav- => g+xat' av-.
Normatif Gürcücenin morfosentaktik kısıtlamaları, birden fazla sıfır olmayan özne/nesne işaretleme önekine (ve çoğu durumda göreceğimiz gibi, birden fazla özne/nesne ekine) izin vermez. Üç nokta kurallarıyla yakalamaya çalıştığım bu gerçektir.
2) Analiz edilen biçim - gxafav 'Seni çiziyorum' - gxat'avt 'I çizerim уоир!/ biçimiyle tezat oluşturur , burada -t eki DirO'nun çoğulunu ifade eder; bu, gxafav'da tekil bir DirO sıfır ekinin varlığını kanıtlar . Daha sonra 'seni çiziyorum' için aşağıdaki tamamlanmamış morfik gösterimi yazabiliriz: v + g + xat'av + 0SG•
3) gxafav formu, diğer iki fornis gxafavt ile de tezat oluşturuyor :
• 'seni çiziyoruz' anlamına gelen ve -t'nin öznenin çoğulunu ifade ettiği gxafavt biçimi ;
• 'Biz уоирь çiziyoruz' anlamına gelen ve -t'nin hem öznenin hem de DirO'nun çoğulunu ifade ettiği gxafavt biçimi .
Buradan iki sonuç çıkarabiliriz:
Birincisi, -t soneki 'seçici olmayan' bir çoğullaştırıcıdır: özneyi, DirO'yu veya her ikisini birden çoğul hale getirebilir; gösterileni, özneyi mi yoksa bir nesneyi mi çoğullaştırdığını belirtmeksizin basitçe 'çoğul'dur. Benzer şekilde, tekilde sıfır ekinin aynı anlamda eşit derecede seçici olmadığına karar verebiliriz: -0sg özne, DirO veya her ikisi içindir. 'Biz çiziyoruz уоирь' anlamına gelen kelime biçimi, biri özne, diğeri DirO için olmak üzere iki çoğul -t eki içeremez; benzetmeyle, 'seni çiziyorum' anlamına gelen sözcük biçimi art arda iki tekil sıfır eki alamaz ve ' уоирь çiziyorum' anlamına gelen sözcük biçimi -t ile -0sg• birleşimini alamaz . aşağıdaki morfolojik üç nokta kurallarından:
[-t + -t] => -t; [-0SG + -0SG] => -0SG'> [־t + -0SG] => -t; [0־SG + ־t] => -t
İki dişin son fonemik kümesi Gürcüce fiilde (nadir de olsa) mümkündür: v+zlef+t '[biz] yok ederiz' veya v+vplet+t '[biz] yıpranırız, yırtarız'; bu nedenle, -t+-t => -t ikamesi, küme sadeleştirmesi olarak tanımlanamaz.
gxafav 'seni çiziyorum' kelime formunun morfik temsili , öznenin tekil halini gösteren başka bir sıfır eki içerir ("biz" yerine T) . Sonuç olarak, bu formun tam morfik gösterimi şu şekildedir: v + g + xat'av + 0sg + 0SG• Bu gösterim — karşılık gelen üç nokta kurallarıyla — g + xat׳av + 0sg> 'ye indirgenir ve sonunda doğru biçim gxafav'a neden olur.
4) gxafav "seni çiziyorum" biçimi , gxafavs "o seni çiziyor" ve gxafaven "onlar seni çiziyor" biçimlerine de zıttır . Ancak burada karşıtlık - morfik temsil düzeyinde - 3. tekil şahıs özne eki -s ile zıtlık oluşturan I. şahıs özne öneki v- ( v + g + xat'av- morfik gösteriminde) ile ifade edilir. ve 3. çoğul şahıs özne eki -en ile. (Daha önce de belirtildiği gibi, yüzeye daha yakın olan v- öneki g- öneki tarafından çıkarılır.) Dolayısıyla yine sıfır eki yoktur - daha spesifik olarak, sıfır öneki 01 p - yoktur ; IZLS İlkesinin 2. Koşulu, bunların getirilmesini engeller.
Şimdi yukarıda bahsedilen ikinci biçime döneyim: gxafaven 'youpt çizerler', burada sorun DirO -t'nin 'yok' çoğullaştırıcısıyla bağlantılı olarak ortaya çıkar. (7b)'deki tablo, bu ekin başka herhangi bir ek ile birleşmediğini göstermektedir; ancak -s [SG] ve -en [PL] 3. şahıs özne eklerine göre farklı davranır . Yani, -t, -s'yi çıkarır , ancak kendisi -en tarafından çıkarılır :
'seni çiziyor!/ g + xat'av + s + t <=> gxafavt (*gxafavsf)
'уоирь çiziyorlar ' g + xafav + en + t <=> gxafaven {*gxafavent}
Bu gerçeği ifade etmek için, iki ek morfolojik üç nokta kuralı getiriyorum: [-s+-t] => -t; [-tr+-t] => -tr[LXXX]
Yine, bunlar fonolojik kurallardan ziyade morfolojik kurallardır: -st ve -nt son kümeleri Gürcücede mümkündür, bkz. v+sres+t '[biz] onu/onları ovalarız'; a+lxen+t '[уоирь] onu eğlendiriyor', v+a+rc'en + t '[biz] onu/onları destekliyoruz'.
Son olarak, sıfır olmayan -s et -en eklerinin her zaman bitişik sıfır eklerini çıkardığını varsayıyorum; bu nedenle, iki morfolojik elipse daha ihtiyacımız var:
[-S + -0sg] => ־ s ; [-en + -0 SG ] => -en 11
Gürcüce fiil eklerinin bu karmaşık kombinatoriği göz önüne alındığında, mevcut gösterge aktifindeki birçok fiil biçimi, birden çok belirsizlik gösterir; örneğin:
sözel biçim | gösterilen | morfik temsil |
gxafavt 'ben 'biz' biz 'o | çiz уоирь ' <4׳ v+g+xat'av + 0sg + 1 seni çiz' 44׳ v+g+xat'av+t +0sg çiz уоирь' 4Ф v+g+xat'av+t +t çizer уоирь' 44׳ g+xat'av+s +t | |
gxafaven 'seni çiziyorlar' 4 'sizi çiziyorlar' 4 | 4׳ g +xat'av+tr + 0sg 4׳ g+xat'av+en +t | |
gxat'av biçimini ve Gürcüce fiilin (kısmi) paradigmasının diğer biçimleriyle karşıtlıklarını hesaba katarsak , Gürcücede yalnızca bir fiil sıfır eki bulunur: seçici olmayan bir tekilleştirici -0sg • Özellikle , gxatav 'Seni çiziyorum' veya gxafavt 'seni çiziyoruz' türündeki biçimler, Birinci kişi özne sıfır önekini içermez: bu biçimler, morfolojik üç noktanın bir sonucu olarak elde edilir - normal Birinci kişi özne öneki v-'nin ortadan kaldırılması[LXXXI] [LXXXII]. Gxafavt 'seni çizer!_' 3. tekil şahıs özne sıfır eki yoktur : bu biçim de düzenli özne -s eklerinin eksiltilmesiyle elde edilir. Ancak, (7b)'de belirtilen paradigma başka bir 'tartışılmaz' sıfır önekinin varlığını gösteriyor: 2. şahıs özne öneki 02 p -, &+xat'av+0 'onu/onları çiziyorsun' ve 0+ biçimlerinde görülüyor xat'av+t 'уоирь onu/onları çiz', v+xat'av+0 'Ben onu/onları çizerim' ve v+xat'av+t 'biz onu/onları çizeriz' yerine.
Geriye sıfırla ilgili başka ilginç problemler olsa bile, Gürcüce fiilin analizini burada bırakacağım: örneğin, 3. kişinin varlığı
doğrudan nesne sıfır öneki 13 . Az önce gördüğümüz şey, bir ekin yokluğunun, bu yokluk anlamlı olsa bile, zorunlu olarak bir sıfır eki olmadığını göstermek için yeterlidir.
13 Gürcüce geçişli fiilde 3. kişi doğrudan nesne sıfır öneki
Aronson [1992], 3. kişi doğrudan nesne sıfır ön ekine karşı çıkar; yaygın bir geleneğe uygun olarak, fiilin 3. şahıs DirO ile uyuşmadığını iddia eder (1./2. şahıs DirOs ile zorunlu olarak hemfikirken). Ana argümanı, bazı durumlarda, temelde geçişli bir fiil olan şeyin cümlede DirO içermediğidir, bu nedenle 3. şahıs anlaşması olamaz, Aronson iki tür fiile atıfta bulunur:
1) N'ye isabet' veya 'N noktası'na karşı 'N'ye işaret ' gibi iki sözdizimsel değişikliğe sahip fiiller ; ikinci - edat - modifikasyonunda kullanıldığında, bir DirO'ları yoktur.
2) "O sigara içiyor", "Vaktim varken resim yapıyorum", "Yazdığından daha iyi okuyorsun" gibi sözde "mutlak" kullanıma sahip fiiller.
Ancak ben bu argümanı inandırıcı bulmuyorum. Bir edat veya 'mutlak' modifikasyonda görünen 'doğası gereği' geçişli fiiller artık geçişli değildir; ayrı sözcüksel birimler olarak işlev görürler - DirO'lara sahip olamayan geçişsiz fiiller. Aronson [1992: 3] " c , ers 'writes' gibi bir Gürcüce fiil biçiminin, doğrudan bir nesnenin varlığı veya yokluğu hakkında karşılık gelen Rusça piset ' writes " fiilinden ne daha fazla ne de daha az Bilgi verdiğini söylediğinde. , o doğru değil: Rusça'da piset 1. veya 2. kişinin DirO'suna sahip olabilir {piset menja/tebja '[o] 1 beni/seni yazıyor' anlamsal mantıksızlığı bir kenara bırakırsak dilbilgisi açısından mükemmeldir), Gürcüce'de ise, *c , ers me/sen '[o] beni/seni yazıyor' dil bilgisi kurallarına aykırıdır (doğru biçimler mcers ve gcers'dir).
Yine de Merkezi argümanı yeterli olmasa da, Aronson ana iddiasında haklı görünüyor: Gürcüce'deki geçişli fiil, 3. şahıs DirO ile uyuşmuyor. Bu, 3. çoğul şahıs DirO için çoğullaştırıcı -t kullanmanın imkansızlığı ile gösterilir. Dolayısıyla teorik olarak 'onları çiziyor' anlamına gelen biçim xafavt <=> 03 p +xat'av + s+t olabilir ; ama aslında bu formun belirtilen anlamı yoktur. 'Onu çiziyor' ve 'onları çiziyor' anlamları ayırt edilemez: her ikisi de xatavs (çoğullaştırıcı olmadan) olarak ifade edilir. Aynı zamanda, -t bir sıfır işaretçisini çoğul hale getirebilir: 2. kişi sıfır öneki için tam olarak bunu yapar. Bu nedenle, Gürcüce bir geçişli fiilin, DirO'su ile sayıca uyuşmadığını söylemeliyiz. Öyleyse, DirO ile şahsen aynı fikirde olmasında neden ısrar ediyor? Her halükarda, bu 'anlaşma' sıfır ile gösterilecektir. Her şeyi göz önünde bulundurarak, geçişli bir fiilin 3. kişi DirO ile uyuşmadığını kabul etmek daha kolaydır. Sonuç olarak, geçişli bir fiil sonlu formunun Derin-Morfolojik temsili, '3. kişi, DirO' gramemlerinin kombinasyonunu içermez (ve 3. kişinin DirO'su durumunda, DirO sayısının gramemeleri yoktur, herhangi biri). Sonuç olarak, Georgian'da 3. kişi sözel sıfır ön eki yoktur: böyle bir ön ekin işaret edecek hiçbir şeyi yoktur ve bu nedenle IZLS İlkesinin 1. Koşulunu ihlal eder.
Stili, '3. kişi DirO ile anlaşma yok' kararına karşı çıkan üç gerçeği belirtmem gerekiyor:
• Gürcüce fiil, 3. şahısta bile IndirO'su ile uyuşur, buna karşılık gelen uyuşma ön ekleri h-/s-/0-'dir; bu fenomen, tipolojik olarak önemli olan DirO > IndirO hiyerarşisiyle çelişir. Diğer bir deyişle, 3. kişi DirO yapmazsa, 3. kişi IndirO fiil üzerinde anlaşma sağlamamalıdır. Bununla birlikte, bu tür bir anlaşmanın doğal olarak IndirO'nun (genellikle) DirO'dan daha yüksek animasyonla açıklanabileceğini unutmayın; ve tipolojik olarak, canlı eyleyenlerle tercih edilen uyum iyi bilinmektedir. (Bana bu gerçeği gösteren D. Beck'e teşekkür ederim.)
• Aronson'un [1992: 6] belirttiği gibi, 3. şahıs IndirO ön eki s-'nin bir DirO ile anlaşma için 'yanlışlıkla' kullanıldığı oldukça fazla durum vardır (aşağıdaki cümleler edebi metinlerden alınmıştır):
(i) Is p 'iesa [= DirO] samic , lis c 'inat da+s+c , era
bu oyunu üç yıl önce yazdı.3SG
"Bu oyunu [o] üç yıl önce yazdı".
12. Türevsel Sıfır İşaretleri? Hayır yolu!
Morfolojik gramer sıfır işaretleri için, IZLS İlkesi ek bir koşula ihtiyaç duyar:
Morfolojik gramer sıfır işaretlerinin getirilmesi için ek koşul
4. Zorunluluk: X sıfır işareti morfolojik bir gramer işareti ise, o zaman 'X' anlamı (X'in gösterileni) çekimseldir, yani bir gramem veya gramemlerin bir kombinasyonudur.
Başka bir deyişle, 'X' (veya bileşenlerinden her biri) zorunlu bir morfolojik kategoriye ait olmalıdır: bu kategorinin bir anlamı verilen konumda İFADE EDİLMELİDİR. 'X' bir türev olamaz: türevsel sıfır işaretlerine izin verilmemelidir. Zorunlu olmayan türevler, dilin morfolojik sistemi üzerinde sıfır ek oluşturacak kadar baskı uygulayamazlar. Örneğin, İngilizce'de aşağıdaki türden çiftleri ele alalım:
(8) yemek pişirmek ~ [a] yemek yapmak veya dedikodu yapmak ~ [a] dedikodu yapmak[LXXXIII]
Bu çiftlerin isimlerinde, -er'e paralel hiçbir aracı sıfır eki varsayılmamalıdır , çünkü böyle bir son ekin ifade edeceği '[kişi] X-es' anlamı İngilizce'de çekimli değildir. Burada bir etmen sıfır eki -0 AGENT kabul edersek , bu IZLS İlkesinin 3. Koşuluyla çelişir: bu varsayılan sıfır eki karşıtlık oluşturmaz, çünkü bu konumda altta yatan radikali "türetilmemiş" olarak işaretleyen başka bir türetme eki görülmez. .' Tüm yapım ekleri için durum böyledir: Bir yapım eki hiçbir zaman zorunlu değildir ve zorunlu olmayan bir konumdaki yokluk anlamlı olamaz. 'Overt Analog Criterion' [Sanders 1988: 156] - yani varsayılan sıfır ekine yükleyeceğimiz anlamı ifade eden sıfırdan farklı bir yapım ekinin varlığı - yeterli değildir.
Ayrıca, bu türetme sıfır eki, IZLS İlkesinin 2. Koşulu ile çelişir: söz konusu kelime biçimleri, 'X-es olan [kişi]' anlamının atfedilebileceği sıfır olmayan bir gösteren içerir. Yani, [я] aşçı ve [a] dedikoduyu sırasıyla aşçı [to] ve [to] dedikodudan türetmek için kullanılan dilsel araçlar DÖNÜŞTÜRME'dir: bu durumda ilk kökün sözdiziminin değiştirilmesinden oluşan düzenli bir teknik ikame Fiil => İsim (morfolojik dönüşüm için bkz. [Меі'сик 1982: 102—104; 1993—2000, 4: 309ff. [LXXXIV]]).
Türetme sıfırlarının imkansızlığı, türetme karşıtlığının özel olması gerçeğinden kaynaklanır [Плунгян 1994]: türetilmiş bir X+a 'X+a' birimi anlamsal olarak her zaman altta yatan X 'X' biriminden daha karmaşıktır; anlamı 'a'nın karşıtıdır (dolayısıyla, sar+ik '[a] küçük top' türündeki Rusça küçültme sözcükleri 'küçük' anlamını ifade eder; ancak altta yatan radikaller 'büyük' veya 'küçük değil' anlamını ifade etmez: sar çok büyük ve çok küçük bir topu gösterebilir - bkz. ogromnyj/kroxotnyj sar '[a] büyük/küçük top'). Aksine, çekimsel bir karşıtlık zorunlu olarak eşdeğerdir: Kural olarak, bir çekimsel biçim X+b 'X+b', başka bir çekimsel biçimX+c 'X+c' ile tezat oluşturur, böylece her iki biçim de eşit anlamsal karmaşıklığa sahiptir.
13. En Güncel Sıfır İşaretleri
Burada benim bildiğim sıfır işaretlerinin bir listesini vermek yararlı görünüyor ve şu anda !itaratürde en çok bahsediliyor.
Morfolojik! Sıfırlar: Sıfır Morflar ve Morfemler
İsimler NOM | Müh. tablo+ 0sg> Sp. mesa+ 0sg Askıya alındı. asztal+ 0sg~ ve asztal+ak- Hung. asztal + 0sg 0 ־•־nom vs. asztal+ 0$g+ ve asztal + 0sg+ ban | 'masa' "masalar" "masa, NOM" "masa, ACC" "masa, INESS" |
SG.NOM Rusça. sandalye +0SG.NOM 'masa, SG.NOM* PL.NOM Rusça. n/Ar+0p1.GEN 'el/kol, PL.GEN' DEF(inite) Basque Mendi +0bef + 'the mountain, ABL' seçeneğini işaretleyin vs. %100 ücretsiz. mendi+ta +tik 'dağ, ABL' INDEF(sınırsız) Basque mendi + 0!ndef + 0nom , dağ, NOM' | ||
vs. %100 ücretsiz. mendi+a + 0nom 'dağ, İÇECEK'
(Belirlilik belirteçlerinin Baskça bir isim üzerindeki dağılımı, durumuna bağlıdır.)
'this'Tekrar -0 BU : 1лѵ+0 тню , aba +0 BU ,.
vs. %100 ücretsiz. uw + o, ab + o,... 'o' Sırp-Cr. 0 HE -: 0 HE +g«, 0 HE +mu, vs. HE +g«. nj +ega, nj + bir
Fiiller
PRES.IND Sp. talk+ 0pres.ind־ 'konuşmak, PRES.IND'
vs. %100 ücretsiz. konuş+ba- [IMPF],
/шЫд+г-[FUT],
+to- konuş [IMPF.SUBJ]
IMPER Sp. habla+ 0!per- , konuşmak, IMPER*
AORIST Alutor Z+1n׳vor+0AOR + «iw '[to] öpücük, AOR, 1SG.SUBJ—3SG.OBJ' [=> tuwannin]
t+uwat+atka'ya karşı [PRES] + dakika
1 SG Sp. | habla+ ba+ 0!sg *1 konuştu' |
| habla+se+ 01sg '[o] ben konuştum' |
| /m׳W6+0pres + 01sg '[o] konuşuyorum' |
vs. | habla+ba+s 'sen konuştun', habla+se+s '[o] sen konuşuyorsun', vb. |
2SG [Gösterge] | Georg. 02sg + Jcz '[sen] biliyorsun' vs v+ici '[Ben] biliyorum', ici+s '[o] biliyor' |
2SG [Zorunlu] | Sp. habla + 0!mper + 02sg 'konuş! ' vs. habla+ 0!mper + d 'speakpt' Çek zen + 0!mper 02 ־+־sg 'dri vesci' VS. Zen + 0!MPER + >«« 'sürelim', zen + 0!MPER+fe 'drivepb!', |
3SG | Sp. habla + 0pres.ind + 02x'konuşuyor' ~ habla+ba+03sG 'konuştu' ~ habla+se + 03$G '[o] o konuştu' ~ hable+ 0pres+03sg ' [o] konuşuyor' |
SG | Georg. v+ ici + 0sg 'Biliyorum' vs. v+ici+t 'biliyoruz' |
MASC.SG | Rus. ^po/+0MASC.SG '[ImaSC (thoUMASC.he)] uyudu' ve spal+a '[Ifem (thoupEM, o)] uyudu', spal+i '[biz (уоирь onlar)] uyuduk' |
AKTİF | Lat. orn + o + 0АСТ '[I] adom' om + o+r'ye karşı '[Ben] kandırılıyorum', ота+1 + 0АСТ ' [Не] adoms' vs. oma+t+ur '[Не] kutsanıyor' |
Sözdizimsel Sıfırlar: Sıfır Kelime Biçimleri (= Sözcükler) ve Sözcükler
Copula Rus. 0coplla: Leo bogatyj 'Aslan zengindir'
(sıfır olmayan bir sözlüğün sıfır sözlüğü)
kişisel olmayan zamir
Sp. ^^impcrs, 3sg* Uteve It SnOWS t
Uyumak zor 'Uyumak zor'
Peştuca 0impers,3pb Sari xand+ol '[The] adam [OBL] gülüyor [PL]',
Aydınlatılmış. "Şeyler" [PL] gülen adam [= DirO]' "İnsanlar" Rusça. 0people, 3pb Ivan ikinci 'Ivan [insanlar tarafından] öldürüldü',
Aydınlatılmış. "Onlar" Ivan'ı [= DirO] öldürdüler".
Massai 0 tam tersi. e, 3 P 1-־ Eriki enkitqj 'İnek yönlendirildi',
Aydınlatılmış. 'İneği yönettiler [= DirO]
[Ocak 1997].
"Öğeler" Rus. 0elementler, 3p1 : Ivana ubilo 'Ivan öldürüldü
[bir şey tarafından / gizemli güçler tarafından]', yanıyor. "«O» Ivan'ı öldürdü'.
14. Sıfır İşaretleri ve Anlamlı Olmayan Sıfırlar
[Haas 1957]'nin en büyük değerlerinden biri, bence, modern dilbilimdeki 'sıfır' terminolojinin tipik kullanımları arasındaki iki yönlü ayrımı kurmuş olmasıdır: Dile ait sıfırlar - ne olursa olsun 'dilsel öğeler' diyebileceğimiz bir şey . ikinci ifadenin anlamı; ve dilbilime ait sıfırlar, yani dilbilimcilerin açıklamalarını formüle etmelerine yardımcı olan farklı araçlar veya basitçe fagons de parier . Bu tür sıfırlar anlamlı değildir: Bilgileri iletmek için kullanılmazlar; tabiri caizse dilbilimcinin sıfırlarıdır . Dilbilimcinin sıfırları ayrıca iki türe ayrılabilir:
• teriminin belirsiz veya mecazi kullanımları - öyle ki, dilsel öğelere herhangi bir atıfta bulunma niyetinde değildir, ancak "herhangi bir dilbilimsel kavramı, şu veya bu nedenle bu tür bir kavramın uygulanamaz olduğu tespit edildiğinde ... 'Sıfır' olarak belirtebilir. bu şekilde kullanılan, yalnızca isimler kategorisine aktarılan olumsuz edattır” [Haas 1957: 34, fht. I]: sıfır ifade, sıfır kelime sırası, sıfır işlev, sıfır kontrast, sıfır stil^ sıfır durum (- aday veya mutlak), sıfır zaman (= şimdiki), sıfır dereceli fiil (= mastar), sıfır türetme ...
• Yalnızca genel ifadelerin gereklilikleriyle gerekçelendirilen kullanımlar [Haas 1957: 50]: örneğin, koyun gibi durumlarda - on binlerce İngilizce isme benzetilerek - çoğulluğun sıfır ekiyle ifade edildiği söylenebilir (bu kullanımlar Bloomfield'a ve daha sonra Panini'ye geri dönün).
Dilin "gerçek" sıfırlarıyla ilgilendiğimiz ölçüde, kafa karışıklığı yaratmamak için bu tür kullanımlardan dikkatle kaçınılmalıdır. (Ancak, Kibrik'in 'sisteme dayalı' sıfırlar hakkındaki düşüncelerine bakın: [Кибрик 1997: 55—56].)
dil sıfırları zorunlu olarak ya dilbilimsel işaretler ya da -emik işaret kümeleridir. Daha doğrusu var
— ya morfolojik sıfırlar: morflar/morfemler, ikilemeler/ikilemeler, apofoniler/apofonemler ve dönüşümler/dönüşümler;
— veya sözdizimsel sıfırlar: sözcük formları (= sözcükler) ve sözlük birimleri. Bu sıfırlar, daha önce de söylediğim gibi sözcüksel olarak da adlandırılabilir: bunlar sözdizimsel yapılarda kullanılan sözcüksel birimlerdir.
Dilde başka sıfır yoktur. Diğer şeylerin yanı sıra fonemik sıfırlar (örneğin sıfır noktası gibi) mümkün değildir. Bir fonem bir işaret değildir; ve fonemik sıfır öğesi IZLS İlkesi tarafından kabul edilmeyecektir. İlginç bir şekilde, "fonemik" veya "fonetik" sıfırlardan bahsetmeyi seven araştırmacılar bile, bunları transkripsiyonda gerçekten yazmayı önermezken, morfolojik ve sözdizimsel sıfırlar (= sıfır işaretleri ve sıfır -emik işaret kümeleri) her zaman transkripsiyonda yazılır. karşılık gelen temsil.
Gazetenin ilk versiyonu David Beck, Lidija lordanskaja, Jasmina Milicevic ve Nikolaj Pertsov tarafından okundu; Gürcü verileri Gogi Chikoidze ve Lamara Margvelani tarafından kontrol edildi ve onlarla tartışıldı, böylece nihai sunum onların görüş ve önerilerine çok şey borçludur. Tüm bu meslektaşlarıma en derin şükranlarımı sunuyorum; geriye kalan tüm hatalar ve beceriksiz ifadeler elbette ki kişisel sorumluluktur.
Apresyan, Iomdin, Pertsov 1978— Apresyan Yu., Iomdin L., Pertsoe N. Objects and Means of the Surface Syntax Model of the Russian Language I International Review of Slavic Linguistics, 3: 3, 249-312. [Ayrıca bakınız: Makedonca ja3HK. 29:125-171.]
Baudouin de Courtenay, Ivan (1963) Genel Dilbilim Üzerine Seçilmiş Çalışmalar. Cilt II. Moskova: SSCB Bilimler Akademisi Yayınevi, 282-283.
Kibrik, Alexander (1992) Dağıstan dillerinde nominal paradigmanın organizasyon ilkeleri (karşılaştırmalı tipolojik gözlemler). İçinde: Dilbilimin Genel ve Uygulamalı Sorunları Üzerine Denemeler (dile evrensel, tipik ve özgül), Moskova: Moskova Devlet Üniversitesi, 80-101.
Kibrik, Alexander (1997) Hiyerarşiler, roller, boş değerler, belirginlik ve gramer semantiğinin "anormal" paketlenmesi. Dilbilim Soruları, No. 4, 27-57.
Melchuk, Igor (1974) Sözdizimsel Sıfır Üzerine. İçinde: A. A. Kholodovich (ed.). Pasif yapıların tipolojisi. Diyatez ve taahhütler, Leningrad: Nauka, 343-361. Bakınız Mei'sik 1988.
Melchuk, 1Agor (1997-1998) Genel morfoloji kursu. Tt. 1-2. Moskova-Wien: Okul "Rus Kültürünün Dilleri" / Wiener Slawistischer Almanach.
Plungyan, Vladimir (1994) Morfolojik sıfır sorunu üzerine. İçinde: V. Belikov , E. Muravenko, N. Pertsov (ed.). İmza. Dilbilim , göstergebilim ve poetika üzerine makalelerin derlenmesi , Moskova: Rus Eğitim Merkezi, 148-155.
Reformatsky, Alexander (1960) Dilbilime Giriş. Moskova: Gosuchped-gaz.
Reformatsky, Alexander (1979) On Linguistic Zeros. İçinde: A. A. Reformatsky , Essays on Phonology, Morphonology and Morphology, Moskova: Nauka, 45-54.
Alien, R. ve C. Hili (1979) Spatial and Temporal Predication'da 0 ve THE arasındaki kontrast. Referans Noktasında Kodlama Yerinin İşaretsiz Temsili, Lingua, 48: 2/3, 123-176.
Anderson, Stephen (1992) A-Morphous Morphology. Cambridge: Cambridge University Press.
Aronson, Howard (1992) O3'ün İşaretlenmesi Üzerine, Gürcüce. In: H. Aronson (ed.), SSCB'nin Slav Olmayan Dilleri, Chicago: Chicago Linguistic Society, 1-17. '
Bazell, Charles (1949) Morfem Problemi Üzerine. Archivum Linguisticum, 1: 1—15. [Yayınlandığı yer: E. Натр, E Houseer, R. Austerlitz (eds), Readings in Linguistics II, Chicago and London: The University of Chicago Press, 1966. 216-226.]
Carmack, Stanford (1997) Gürcüce Fiil Morfolojisinde Engelleme. Dil, 73:2, 314-338. .
Haas, William (1957) Dil Tanımında Sıfır. In: W. Haas, Studies in Lin guistic Analysis, Oxford: Basii Blackwell, 1968, 33—53.
Çekim Parçaları . İçinde: K. Hale & SJ Keyser (editörler). Building 20'den Görünüm, Cambridge, MA—Londra: The МІГ Press, 111—176.
Janda, Richard ve Esmeralda Manandise (1984) Sıfır Gerçekten Hiçbir Şeydir : «0-Morphemes» (ve Ayrıca «Morfolojik Olarak Koşullandırılmış Fonolojik Kurallar» a karşı) Bask Kanıtı. Birinci Doğu Eyaletleri Dilbilim Konferansı Tutanakları , 222-237.
Lieber, Rochelle (1981) Sözlüğün Organizasyonu Üzerine. Bloomington, IN: Indiana Üniversitesi Dilbilim Kulübü.
Lieber, Rochelle (1992) Morfolojinin Yapısökümü. Sözdizimsel Teoride Kelime Oluşumu. Chicago—Londra: Chicago Üniversitesi Yayınları.
МеГсик, Igor (1982) Bir Dilbilim Diline Doğru. Münih: Fink.
MeGsik, Igor (1988) Sözdizimsel veya Sözcüksel, Sıfır. içinde: ben A. Megsik, Dependency Syntax: Theory and Practice, Albany, NY: State University of New York Press, 303-337. [Ayrıca bakınız: 1. A. MeGsik, Anlam-Metin Perspektifinde Rus Dili, 1995, Moskova-Wien: Rus Kültürü Dilleri Okulu / Wiener Slawistischer Almanach, 169-205.]
MeGsik, Igor (1991) Doğal Dilde Çıkarma. İçinde: M. Grochowski &
Ç. Weiss (editörler), "Kelimeler Hasta Bir Akıl İçin Doktorlardır" [Festschrift A. Boguslawski], Münih: Sagner, 279-293.
MeGsik, Igor (1993-2000) Genel Morfoloji Kursları. cilt 1-5. Montreal - Paris: 1'Universite de Montreal / CNRS sürümleri.
МеГсик, Igor (1997) Cas grammaticaux, inşaat sözel de taban ve ses en toplu: vers une meilleure analyze des concept. Bulletin de la Societe de linguistique de Paris, 92: 1, 49—113.
Milicevic, Jasmina (2000) Sefbian'da Pronominal ve Sözel Klitikler: Morfolojik Bir Açıklama . Wiener Slawistischer Almanach
Nida, Eugene (1948) Morfemlerin Tanımlanması. Language, 24:4, 414—441. [Baskı: M. Joos (ed.), Readings in Linguistics, 1958, New York: American Council of Leamed Societies, 255—271.]
Nida, Eugene (1961) Morfoloji. Kelimelerin Tanımlayıcı Analizi. Ann Arbor, MI: Michigan Üniversitesi Yayınları.
Cümlenin Yapısında Elipsler ve Sıfır Unsurları . Kitapta: H. Kozintseva & A. Ogaoblin (ed.). tipoloji. Dilbilgisi. Semantik (V. S. Khrakovskii'nin 65. yıldönümüne), St. Petersburg: Nauka, 67-76.
Sanders, Gerald (1988) Sıfırdan Türetme ve Açık Analog Kriter. İçinde: M. Hammonds & M. Noonan (editörler). Teorik Morfoloji. Modem Linguistics'teki Yaklaşımlar, San Diego vb.: Academic Press, 155-175.
Spencer, Andrew (1991) Morfolojik Teori. Üretken Dilbilgisinde Kelime Yapısına Giriş. Londra: Basii Blackwell.
TN Moloshnaya
Kesinlik/belirsizlik kategorisi ile
modern Rus
edebi dilinde bir ismin durum ve sayı kategorileri arasındaki etkileşim
Modern dilbilimde, dilbilgisi kategorilerinin bağımsız bir tanımının yeterli karakterizasyonları için yetersizliği anlayışı zaten kurulmuştur . çünkü çoğu durumda bazı gramer kategorilerinin işleyişi, diğer gramer kategorileriyle etkileşimin yanı sıra cümle yapısının özellikleri, prozodik özellikleri ve kompozisyonda kombinasyonlar oluşturan konuşma bölümlerinin sözcüksel anlamları tarafından belirlenir. cümlenin
Dilbilgisi geleneği, konuşmanın aynı bölümünün yakından ilişkili kategorileri arasındaki, paradigmalarda (biçim ve gergin, fiilin gergin ve ruh hali, vb.) ortaya çıkan bağlantıları uzun süredir incelemiştir - bkz. örneğin, [RG: 641-646 ; Kategoriler arası bağlantılar] ). Yakın veya paradigmatik bağlantıların incelenmesi günümüzde önemini korumaktadır, ancak birbirinden uzak kategorilerin, konuşmanın farklı bölümlerinin kategorilerinin yanı sıra dilbilgisel ve dilbilgisel olmayan kategorilerin etkileşimlerine ilişkin çalışmalar da önem taşımaktadır. ilgili. İkinci durumda, paradigmatikten değil, kategorilerin kullanımının anlamlarına ve kalıplarına ilişkin anlamlı veya işlevsel bağlantılardan bahsediyoruz . Aşağıda, bir ismin gramer durumu ve sayısı kategorilerinin, sadece isimle ilgili olmayan semantik kesinlik/belirsizlik (O/NO) kategorisi ile işlevsel etkileşimleri tartışılacaktır [LXXXV].
O/NO kategorisi ile servis talebi kategorisi arasındaki ilişki
Böyle bir bağlantının varlığına yapılan atıflar, dilbilim literatüründe uzun süredir bulunmaktadır. A. I. Thomson bile Kedi jambon yemez ve Kedi jambon yemez cümlelerini karşılaştırarak , ilk cümlenin genel olarak jambona atıfta bulunduğu ve ikinci cümlenin kedinin belirli bir parça jambon yemediğini söylediği sonucuna vardı. , yani A. I. Thomson, "yükleyici-genitif" durum karşıtlığını O/NO anlamı ile ilişkilendirdi [Thomson 1902].
A. M. Pepikovsky, suçlayıcı ve tamlayıcı davalara karşı çıkarken O / HAYIR'ın anlamının ortaya çıkışı hakkında da yazdı : “Her iki durumun da mümkün olduğu durumlarda , hâli ile karşılaştırıldığında suçlayıcı, ifade edilen ek bir kesinlik gölgesi kazanır. belirli bir üye tarafından birçok dilde , bkz. para istemek ve para istemek (hakkında zaten bir şey biliniyor), ekmek almak ve ekmek almak vb. [Pepikovsky 1956: 299].
O/NO ile belirtme ve tamlama karşıtlığı arasındaki bağlantı, modern normatif gramerlerde ve bir dizi özel çalışmada da belirtilmiştir (örneğin bkz. [Itskovich 1982: 26-37, 50-68]). Nispeten yakın bir zamanda, O / NO kategorisinin , doğrudan bir nesne konumundaki suçlayıcı ve tamlayıcı davaların karşıtlığı ile etkileşimine dikkat edildi.
B. Gladrov'un O/NO'nun genel özelliklerini ele aldığı çalışmasında [Gladrov 1992: 232-258]. Özellikle 20. yüzyıl Rus kurgusundan son örnekleri aktarıyor ve analiz ediyor: Peki, istersen sana kaynar su getireyim, sen çay içeceksin (V. Panova); Bana kurnazca kitaplar verdi ama bunların kendisinin okuduğu kitaplar olmadığını hemen görüyorum (M. Gorki).
Kendi materyalim büyük ölçüde L. N. Tolstoy'un metinlerinden, yani "Yeni ABC" ve "Rus Okuma Kitapları" öykülerinden alınmıştır (L. N. Tolstoy. Toplu eserler: 14 ciltte. Cilt 10. M . , 1952. Her örnek için bu ciltteki sayfa numarası parantez içinde belirtilmiştir).
fiil ile doğrudan bir nesneyi ifade etmenin ana biçiminin - hali olduğu bilinmektedir . Bununla birlikte, bazı durumlarda tamlama da bu rolü oynar. Her şeyden önce, bu, fiilin eylemi doğrudan nesnenin tamamına değil, onun kısmına uzanıyorsa gözlemlenir - o zaman parçalanmanın anlamı ifade edilir (ismin tekil olması durumunda, belirli bir miktarda maddenin belirtilmesi) şekil veya isim çoğulsa belirli sayıda bireysel nesne): Onu ziyaret ettiğimde bana bal verirdi (25); Katya eve koştu, süt aldı ve kediye getirdi (30); Yaşlı kadının ineğe hareketsiz durması için ekmek vaat ettiğini hatırladı (149); Tilki et istedi, geldi ve dedi ki... (151); Bana zaman ver, köylülere şarap alalım (100); Birlikte bir çay içmek güzel olmaz mıydı? (113); Terzilere sarayda bir üst oda verildi ve onlara kadife, ipek, altın - bir elbise için ihtiyaç duydukları her şey verildi (133); Nagai sazları sürükledi ... (164); Gerasim Amca bir bardağa para koydu ve biraz şarap döktü ve bana ikram etti (98); Sonra bir simit aldı, birini yiyince doydu (54); Kızlar ona artıklar getirdi, oyuncak bebekleri giydirdi (160); Catialılardan tohum istedi ve
T N. Moloshnaya. Etkileşim kesinlik/belirsizlik Ve dava Ve sayılar 301 solucan ve ağaç (31); Ve pahalı kürkler gönderdi (78); Annem bize yulaf lapası ve yumurta verdi ve yemeye başladık (100).
Genellikle böyle bir tamlama, belirsizliğin ek bir anlamını ifade eder . Nitekim, zaman ver, hadi köylüler için şarap alalım cümlesinde ( 100) şşş Sonra bir simit aldı ... (54) • Şarabın tam durumundaki eklemelerin kısmi anlamı , simit bir şekilde ilişkilidir belirsizliğin anlamı ile - belirli bir miktar bilinmeyen şaraptan, bilinmeyen sayıda simitten bahsediyoruz. Bu, tamlama tamlaması ile verilen tüm örnekler için geçerlidir.
eylem biçimleriyle, örneğin kümülatif, dağıtıcı ve yoğun sonuçlayıcı ile ilişkilendirilir ve doğrudan konumunda bir suçlayıcı yerine bir tamlayıcı kullanılmasını gerektirir. nesne. Kümülatif eylem kipine sahip fiillere örnekler: Çok fazla yaban gülü, karaağaç, kavak kestiler (146); Ekmek, ot topladılar, beslemeye başladılar / inek / (17); Prenses tohum, solucan ve ağaç topladı ( 31); Biri asmaya tırmandı ve ondan dallar kırdı (51); Birlikte çay içtiler ve yan yana iki odada yattılar (113). Dağıtma kipi fiillerine örnekler : Çay içtik, konuştuk (200); Ekmeği suyla yedi ama yatmadı (207); Konuştular, biraz daha kımız içtiler, koyun eti yediler, biraz daha çay içtiler (206). Son cümlede, içti, yedi, dağıtıcı fiillerin yanı sıra, sarhoş olmak için birikmiş fiil vardır . Yoğun bir şekilde üretken bir eylem biçiminin fiillerine örnekler: Sabahlıklar, halıları yüz rubleye verdi (202). Aynı şey: hediyeler dağıttı, dalları dağıttı, unu suyla karıştırdı, şişelere şarap döktü vb.
Kökü verilenlerle aynı olan, ancak kümülatif veya dağıtımla ilgili olmayan fiillerden sonra doğrudan nesnenin hâli hali yerine -i halinin kullanımını karşılaştırmak ilginçtir : karş. ... ve sadece köylüler bilir - kımız ve çay içerler, kuzu yerler ve kaval çalarlar (202) ve çay içerler, konuşurlar (202); Aksyonov, onunla çay içtikten sonra tüccarı görmediğine yemin etti (114) ve Birlikte çay içtiler ... (FROM).
yeni bir ismin parçası olarak göründüğünde , metinde doğrudan bir nesnenin ilk kez belirtilmesinin karakteristiğidir . Aynı nesne tekrar tekrar kullanıldığında, isim-doğrudan nesnesi genellikle -i hali içindedir ve "konunun tam olarak kapsanması" ve kesinlik anlamına gelir: Ormana gittim, mantar topladım ve eve gitmek istedim ... Şapkamı buldum, mantarları aldım ve eve koştum (23-24); "Baba, ne - bana kalachik mi aldın?" Diyor'. "Satın alınmış". Ve bana bir kalach verdi (23); Annem erik almış ve yemekten sonra çocuklara vermek istemiş... Yemekten önce anne erikleri saydı ve birinin eksik olduğunu görür (32); Kral tavşanı aldı ve nerede içileceği su aramaya başladı. höyükte
kral suyu buldu (83); Masanın yanında duruyordum ve biraz ekmek istedim. Ekmeği alıp dolaba girdim (97); Köylüler bize gelip yanlarında ekmek ve şarap getirdiklerinde. Ve annelerine şarap getirmeye başladılar (97).
Bu örneklerin her birinde, bir ismin ilk sözünde - ilgi durumundaki bir nesne (mantar, kalachik, erik vb.), belirsizlik anlamına gelir - bilinmeyen mantarlar, kalachik, eriklerden bahsediyoruz. Aynı zamanda, yukarıda bahsedildiği gibi, belirtme halinin belirsiz anlamı , suçlayıcı yerine kullanılır, çoğunlukla kısmiliğin anlamı ile birleştirilir - 'belirli miktarda mantar topladı', 'belirli miktarda erik satın aldı' . Aynı nesnenin tekrar tekrar belirtilmesi, suçlayıcı durumu gerektirir (mantar, kalach, erik).
Bununla birlikte, tekrarlanan kullanımda bile, bilinmeyenin anlamı artık orada olmadığında, doğrudan nesne, kısmilik anlamını korur ve ilgi durumunda kalır: Baba, baba ... Sana krep getirdim ve krep verdim babama (28).
Bir nesneden ilk bahsedildiğinde, suçlayıcı durum kullanılır, eğer kısmilik değeri yoksa, aynı nesnenin daha sonra ortaya çıkması, niceliksel bir anlamı ifade etmek için bir ilgi gerektirebilir: Bir sürahi aldım, içmeye başladım . Düşündüm - su ve orada süt. Sütü içti. O zamandan beri her gün onun için süt çalmaya başladı (160).
bir madde veya nesne olarak temsil edilebilir , yani tam kapsama durumunda kullanılabilir ve diğeri - "tam kapsama" da belirli bir nesne olarak kullanılabilir: Zhilin ve Kostylin Saray'a giderken onlara mısır samanı, bir sürahide su, ekmek, iki eski Çerkes mantosu ve yıpranmış asker botları getirdiler (159). Aynı cümle içindeki farklı fiiller, farklı durumlarda nesnelerle birleştirilebilir: Ona ayrıca arazi (partitelik ve belirsizlik) ve bir satış senedi (tam kapsam ve kesinlik) verdiniz (204); Kralın oğlu çok sevindi, bu adamın gömleğini çıkarması (tam örtü ve kesinlik) ve bunun için (belirsiz bir miktar) ona para vermesi emredildi (127).
Modern Rus dili araştırmacıları, yazılı konuşmada, belirsiz bir miktarın tamlamasının, tamlamanın geleneksel norm olduğu bu tür yapılarda yavaş yavaş suçlayıcı ile değiştirilmeye başladığını defalarca belirtmişlerdir. Bu nedenle V. A. Itskovich, gazete yayınlarından ve kurmaca metinlerden buna benzer pek çok örnek veriyor : Çay içtik (G. Bryantsev); Nilovna bir bardağa sıcak su getirdi (S. Babaevsky) [Itskovich 1982: 28]. Bununla birlikte, tamlayıcı kısım hala hakimdir.
Belirsiz ve kısmi anlamların birleşimi, tam bir doğrudan nesneyle olumsuz cümlelerde kendini gösterebilir: (bir tür) bir mektup almadı ; Tereyağı yemedi (herhangi bir, belirsiz). Olumsuz cümlelerde olumlama halinin kullanılması ise aksine çoğu zaman nesnenin kesinliği ve somutluğu ile ilişkilendirilir. Buna göre ismin kesinliğini bildiren zamirlerin varlığında ( Mektubunuzu almadı) ׳, ( O aldı) birleşimi ile bir yan tümcenin varlığında - ki hâli tercih edilir. ona verdiğim kitabı okumamış) veya ortaç ciro (Kahvaltı tereyağını yemedi) • olumsuzluk bir parçacıkla birleştirilirse (neredeyse bardağımı düşürüyordum). Olumsuz cümlelerde aynı doğrudan nesnenin O / NO karşıtlığı küçük bir metinde gözlemlenebilir, örneğin, bir yandan bir yol (olası yollardan herhangi biri) bulamayacağım , ve bir yol bulamayacağım (daha önce bahsedilen belirli bir yol), diğerinde (55). Ancak ebeveynin belirsizliğine böyle bir karşıtlık ve suçlayıcı davaların kesinliği her zaman korunmaz. Kesinlik anlamına gelen suçlayıcı nesne, metindeki tamlama durumundan önce gelirse, ikincisi kesinliğin yokluğunu değil, ona kayıtsızlığı gösterir. Bu, nesnenin kesin olduğu açık olsa bile olumsuz fiillerle ilgi durumunu kullanmayı mümkün kılar : Demir (kesinlik) talihsizliğiniz oldu. Onlar / fareler / tüm demiri (kesinlikle) sızdırdılar ... Fareler demirinizi yemedi (33). Daha fazla ayrıntı için [RG: 415-418]'e bakın.
Tartışılan olumsuz cümlelerde tamlama kipi ile -kizleme arasındaki karşıtlık, kural olarak ortak isimler için tipiktir : Romanları sevmiyorlardı (belirsizlik), ama O on dokuzuncu yüzyıl İngiliz romanlarını sevmiyordu (kesinlik); O çiçeklerden nefret eder ama sonbahar çiçeklerinden nefret eder. Özel adlar çoğunlukla suçlayıcı durumda kullanılır: Anya/Vanya/Natalya Petrovna ile orada tanışmadım, Asya'yı tanımıyorsunuz (bu, özel adların semantiğinin doğasında var olan belirli kesinlik ile ilişkilidir).
Literatürde genellikle bunun tamlama veya belirtme kipinin yükümlülüğü ile ilgili olmadığı, yalnızca hem tamlama hem de belirtme halinin kabul edilebilirliği ile ilgili olduğu belirtilmektedir: Kitapları okumadım, ama belki de okumadım . kitap. A. M. Peshkovsky, modern kullanımda, olumsuz yapılarda -im ve tamlama arasında herhangi bir fark yakalayamayacağımızı yazdı .
Tam hâli doğrudan nesnesi bazı fiil gruplarından sonra da kullanılır, örneğin arzulamak, beklemek, aramak, istemek, talep etmek, kapmak, korkmak, kaçınmak, mahrum kalmak vb. fiillerden sonra: Görünen o ki, Allah dışında, hiç kimse gerçeği bilemez ve sadece kişi ondan istemeli ve ondan sadece merhamet beklemelidir (115); Sonra her şeyi yedikten sonra kağıdın üzerinde sürünerek yeni yiyecek aradılar (135); Mat bardağı kaçırdı (16).
Bununla birlikte, listelenen fiiller, özellikle isim - doğrudan bir nesne belirli, belirli bir konuyu adlandırırsa , suçlayıcı durumu da kontrol edebilir (bir cevap bekleyin - bir cevap bekleyin) : Başkentin genç sakinleri (gazetelerden); Çocukken, babamın Yeni Yıl için vaat ettiği (Yu. Bondyrev) bir çakı satın alma gününü (kesinliği daha fazla açıklama ile somutlaştırılan gün) bekleyerek çılgınca zamana koştum. Modern Rusça'da, nesne belirli olmaktan çok belirsiz olduğunda, belirtme durumu da mümkündür : İlginç malzemeye ("Vechernyaya Moskva") = 'bazı ilginç malzeme' sahip olmamız bekleniyor . V. A. Itskovich, beklenen tamlama kipinin yerine belirtme kipinin yaygın kullanımına ilişkin bu örnekleri, Rus dilinin sözdizimsel normundaki değişimin bir eğiliminin kanıtı olarak yorumladı [Itskovich 1982: 36-37].
Verilen sınırlı sayıda örnekten de görülebileceği gibi, modern Rus edebi dilinde doğrudan nesne konumunda -i hâli veya hâli hâlini seçmek için zorunlu kurallar yoktur. Kelime sırası ve öbek tonlama kalıplarını dikkate alırsak, "genitif durum - belirsizlik, -in durumu - kesinlik" kuralının uygulanabilirliği artar. İsim yenisinin bir parçası olarak göründüğünde ve deyimsel bir stres taşıdığında, tamlama halinin büyük olasılıkla kullanıldığı ortaya çıktı . Örneklerimize geri dönelim, ormana gittim, mantar topladım | ve eve gitmek istedim ve şapkamı buldum, mantarları aldım ve eve koştum. Dinleyici için yeni bir nesneyi ifade etmek üzere ilk cümlede tanıtılan mantar kelimesi , bir cümlenin sonunda bir konum işgal eder ve öbeksel bir vurguya sahiptir. Bu durumda son konum ve deyimsel vurgu, verilen ismin belirsizliğini işaret eder. İkinci cümlede mantar kelimesi yeniden ortaya çıkıyor ve artık yeni değil. Burada akuzatif, kesinliğin anlamını belirtir.
Araştırmacılar [Pospelov 1971; Nikolaev 1979; 1982; Gladrov 1992] , Rusça'da O/NO'yu ifade etmenin birincil yolu olarak kelime sırası ve deyimsel vurgu işlevi görür. Kelime sırası ve tonlama konturunun birincil rolü aşağıdaki gerçeklerle açıklanmaktadır. Bir metni başlatan bir cümledeki ortak isim, ilk sözün semantiği, yani belirsizlik ile karakterize edilir; kelime sırası ve öbek tonlama yoluyla , bir ismin belirsizliğinin anlamı herhangi bir durumda ifade edilebilir (cf. N. S. Pospelov'un Tren geldi veya Tren geldi , konu üzerinde öbeksel bir vurgu ile geldi - bir şey yeni, beklenmedik ve Tren geldi veya Tren sözlü olarak aksanlı geldi , tren zaten biliniyor). Ek olarak, belirsiz bir ismin bir kafiyede görünmesi , bazı istisnalar dışında düzenlidir.
O/NO'yu belirtmenin morfolojik araçları, tamlama ve suçlayıcı durumların yardımıyla ikincil bir rol oynar. Bunun nedeni, öncelikle, burada yalnızca ilk sözün anlambiliminin değil, aynı zamanda partiliğin anlamının veya yalnızca şöhretin değil, aynı zamanda konunun tam kapsamının da ifade edilmesidir . İkincisi, O / NO'yu ifade etmenin bu yolu , gerçek isimler ve bireysel, çoğu zaman küçük nesnelerin tanımlarıyla sınırlıdır . Üçüncüsü, -i hali ile hâli hâli arasındaki karşıtlığın olasılığı esas olarak nesnenin sözdizimsel konumunda ortaya çıkar . Dördüncüsü, tamlama durumu aracılığıyla belirsizliğin belirlenmesi, kural olarak, kafiyenin vurgulanan konumu ile ilişkilidir, yani belirsizliğin morfolojik göstergesi, parçalar üstü özelliklerle birlikte görünür ve bu nedenle, onu ifade etmenin yalnızca ek bir yoludur. . Bununla birlikte, adın O / NO'su ile makalesiz bir dil olan Rus dilindeki vurgu arasında hala doğrudan ve doğrudan bir ilişki yoktur.
O/NO kategorisinin bir ismin sayı kategorisi ile ilişkisi
çoğul ismin ilk geçtiği yerde tek bir nesneyi adlandırdığı cümlelerde gözlenen O / NO kategorisi ile isim sayısı kategorisi arasındaki etkileşimden de bahsedilebilir . V. Gladrov, Yu.Nagibin'den bir örnek verir: Az sonra misafirler ortaya çıktı... Açıklamanın tamamından anlaşıldığına göre, bir kişiden bahsediyoruz [Gladrov 1992: 244]. P. Nilin'in bir cümlesi için de benzer bir yorum yapılabilir: - Ben sokaktan değilim! diye bağırdı Uzelkov. - Basın mensubuyum. Venka, " Halkın temsilcileri sabah geliyor" dedi. Çoğul ismin kullanımına benzer örnekler I. I. Revzin'in makalesinde bulunabilir: Arabada yeni yolcular var: bavullu genç bir kadın׳, Yaşayan insanları ezmeyin - Henüz ölmedim, Lütfen yapma çalışanlara hakaret (yaklaşık bir kişi); Dikkatli - çiviler var; Bakınız: tahtakuruları; Dikkat, yılanlar var (bir çivi, bir böcek, bir yılan durumunda). I. I. Revzin, çoğulluğun yanı sıra çoğulluğun belirsizlik anlamına geldiğini ve tekillik dışında tek olanın kesinlik anlamına geldiğini savunuyor. Bu nedenle, bazı durumlarda, çok sayıda nesneden bahsederken tekil sayı kullanılabilir, eğer sayılarının belirtilmesinden daha önemli olan kesinliklerinin bir göstergesiyse: Ve sabaha kadar Fransız'ın nasıl sevindiği duyuldu ; Buradan bir Alman geçti [Revzin 1969]. Belirsizliği çoğul bir bileşen olarak adlandıran I. I. Revzin, aynı zamanda sayı formlarındaki O / NO karşıtlığının zayıf olduğuna, eşlik ettiğine, kolayca etkisiz hale getirildiğine inanmaktadır [Revzin 1977: 157].
Çoğulluğun anlamı ile ilgili belirsizliğin, I. I. Revzin'den önce araştırmacılar tarafından zaten not edildiği söylenmelidir. Örneğin, A. V. Isachenko 21 Zach. 254 şöyle yazdı: "... çoğul biçim belirsiz bir çokluğu ifade eder" [Isachenko 1954: 102], ancak bu hükmü ayrıntılı olarak geliştirmedi.
Bazı gramerciler, çoğul anlamının belirsizlikle ilişkilendirildiği durumlarda, bu morfolojik kategoriler ile kelime sırası ve tonlama arasında da bir bağlantı olduğunu göstermiştir (bkz. [Shelyakin 1986: 270]).
Sonuç olarak, I. I. Revzin ile aynı fikirde olarak, Rusçada bir isim sayısı biçimindeki O/NO önermesinin ikincil ve gramerleştirilmemiş kaldığı, ancak yine de dilbilgisi sistemine oldukça derin bir şekilde nüfuz ettiği sonucuna varabiliriz [Revzin 1977: 160 ] . Ek olarak, yukarıdakilerden de anlaşılacağı gibi, O/NO kategorisini ifade etmenin morfolojik araçları (ilgili ve hâli hâller, çoğul hâller) yalnızca belirli sözdizimsel koşullar altında işlev görür. Bu, doğrudan tamamlayıcının, negatif yapının konumuna atıfta bulunur . Kelimelerin sırasına ve cümledeki isim ve fiillerin sözcüksel-anlamsal kategorilerine bağlıdırlar. O/NO morfolojik göstergelerinin bölümler üstü araçlarla (ifade vurgusu ve deyimsel tonlama) birlikte hareket etmesi de önemlidir .
Bulygina 1980 — Bulygina T. V. Dilbilgisi ve anlamsal kategoriler ve bunların bağlantıları I Anlambilimsel araştırmanın yönleri. M., 1980.
Gladrov 1992 — Gladrov V. Anlambilim ve kesinlik/belirsizlik ifadesi I İşlevsel dilbilgisi kuramı. öznellik. nesnellik _ Söylemin iletişimsel bakış açısı. Kesinlik / Belirsizlik. SPb., 1992.
Isachenko 1982 - Isachenko A. V. Slovakça ile karşılaştırıldığında Rus dilinin gramer yapısı . Morfoloji. T. 1. Bratislava, 1954.
Itskovich 1982 - Itskovich V. A. Sözdizimsel norm üzerine yazılar. M., 1982.
Kategoriler arası bağlantılar — Dilbilgisinde kategoriler arası bağlantılar. SPb., 1996.
Nikolaeva 1979 - Nikolaeva TM. Slav ve Balkan dillerinde kesinlik kategorisini - belirsizliği // Kesinlik kategorisini - belirsizliği ifade etmenin aksan-prosodik anlamı . M., 1979.
Nikolaeva 1981 - Nikolaeva T M. İfadenin kategorik-gramer bütünlüğü ve pragmatik yönü SSCB Bilimler Akademisi İzvestiyası. Sör. Aydınlatılmış. ve yaz. 1981. V.40. No.1.
Nikolaeva 1982 — Nikolaeva T. M. Vurgu anlambilimi. M., 1982.
Peshkovsky 1956 - Peiskovsky A. M. Bilimsel kapsamda Rusça sözdizimi . M., 1956.
Pospelov 1971 — Pospelov N. S. Kesinlik/belirsizlik kategorisinin bir Rus fiilinin zamansal anlamlarıyla geçmiş mükemmel biçimindeki ifadesi üzerine Ve akademisyen V. V. Vinogradov'un anısına. M., 1971.
RG - Rusça dilbilgisi. T.1.M., 1980.
Revzin 1969 - Revzin I. I. Modern Rusça ve VYa'da sözde "işaretsiz çoğul" . 1969. 3 numara.
Revzin 1977 - Revzin I. I. Modern yapısal dilbilim. M., 1977.
Thomson 1902 - Thomson A.I. Rusça'da olumsuz cümlelerde doğrudan nesnenin suçlayıcı durumu. Varşova, 1902.
Shelyakin 1986 - Shelyakin M.A. Rusça zamirler. Tartu, 1986.
A. A. Reformatsky'nin klasik dilbilim ders kitaplarında ve diğer çalışmalarında bu iki kavramın ilişkisine önemli bir yer verilir . Sözcüksel ve dilbilgisel anlamlar arasındaki ayrımdan ve dilbilgisel kategorileri ifade etmenin sözcüksel ve dilbilgisel yolları arasındaki ayrımdan bahsediyoruz . Bu son husus, modern Tacik dilinde fiilin görünüş anlamlarının (özellikle birlik) ifadesinin analizi ile bağlantılı olarak bizi özellikle ilgilendiriyor .
A. A. Reformatsky'nin bir gramer kategorisini ve bir gramer yolunu nasıl tanımladığını hatırlamakta fayda var: “... bir gramer kategorisi, dilbilgisi anlamı ile zorunlu olanla birleştirilen bir dizi dil öğesidir (kelimeler, kelimelerin önemli kısımları ve kelime kombinasyonları). onu ifade eden dilbilgisel bir yolun varlığı ( fiilli zarflar gibi anlamlı sözcüklere eşlik ederek aynı anlamların ifadesi dilbilgisi kategorileri oluşturmaz)” [Reformatsky 1967: 255]; "Bir gramer kipi , hem ilişkisel hem de türevsel gramer anlamlarının maddi ifadesidir ." “Dillerde kullanılan gramer yolları sınırlı sayıdadır , bunlar: çeşitli türlerde eklenmeler, iç çekimler, tekrarlar, eklemeler , işlevsel kelimeler, kelime sırası, vurgu , tonlama ve süpletivizmdir. Herhangi bir dilin grameri ancak bu şekillerde ifade edilebilir” [age: 253-254. Deşarj. —
A. A. R.].
Tacik dili ile ilgili olarak , genellikle fiil formunun kategorisini temsil etmediğine inanılır ve karşılık gelen anlamlar şu şekilde ifade edilir: sürenin / tekrarın anlamı (geleneksel eylemin yanı sıra, sabit) geçmiş uzun zaman , şimdiki-gelecek zaman , sürekli mükemmelin kişisel biçimlerinin bir parçası olarak me- fiil önekiyle aktarılır . Birliğin anlamı çoğunlukla basit geçmiş zaman biçiminde aktarılır. Örnekler: Kamolkhon tamomi roh, latifa meguft. Kh, amrokh, oiash ... x; o%-k; ohzanon mehandidand (Ts. Odinaev) - 'Kamalkhan yol boyunca şakalar yaptı. Arkadaşları yüksek sesle güldüler'; — saç
adam meravam! - guft Mergan dar ohir az voyaii hesta (ibid.) "Güle güle , gidiyorum," dedi Mergan sonunda ayağa kalkarak.
Bu bağlamda, belirli koşullar altında me- ön ekiyle fiil biçimlerinin birliği ifade edebileceğine dikkat edin. Örneğin, diğer kocalar gibi onu bir tatil yerine götürmediği için kadının kocasına kızdığı şu sahnede : Mergan... /—Maro bubakhsh. Tuz oyanda, albatta, meravem. Dafa boşlukta yakto!/Dar uajhau salt uamkhonagyion Mergan bori avval uzr mechost (Ch. Odinaev) — 'Mergan... üzgün bir şekilde sordu: — Bana kızgın mısın? / Karısı gözlerini indirdi. / - Üzgünüm. Gelecek yıl kesinlikle gideceğiz. Bu kez demir! / Birlikte geçirdikleri 18 yılda Mergan ilk kez af diledi. 'Sorulan' mechost formu burada süre veya tekrar anlamını taşımaz . Bekarlığın anlamı sözlüksel olarak bori aeal 'ilk kez' durumuyla ifade edilir . Daha öte. Basit geçmiş zamanın biçimiyle ilgili olarak, [Rastorgueva 1954: 553] ana anlamının geçmişteki bir eylemin - belirli bir özelliği olmadan - basit bir ifadesi olduğu görüşü ifade edildi; çoğu zaman bu formun mükemmel bir tek eylemi belirtmek için kullanıldığını. Uzun bir süreyi (ve ayrıca bağlama ve duruma bağlı olarak) ifade eden zarf sözcüklerin varlığında, basit geçmiş zaman formu uzun ve tekrarlanan bir eylemi ifade edebilir. İşte bazı örnekler: Tsamolkhon baz du soati digar 60 Shukurboy suubat kard, isbot cardan mekhost ki... (Ts. Odinaev) — "Jamalkhan Shukurbay ile iki saat daha konuştu, bunu kanıtlamak istedi..." (ikincisinde) türdeş yüklemlerden, mehost 'aranıyor', süre öneki me- ); Shukurboy dar okhiri suubat, ki k;arib to nisfi shab davom kard, guft, kiurozi ast... (ibid.) 'Neredeyse gece yarısına kadar süren sohbetin sonunda Shukurbai kabul ettiğini söyledi...'; Man khurok pukhta uam metavonam. Vakupe ki ochaam touch budand, du bor ogiu chor bor ilurbo pukhtam (ibid.) 'Ben de yemek pişirebilirim. Annem hastayken iki kere pilav, dört kere çorba pişirdim. Ayrıca bkz. [OITIA 1975: 391] basit geçmiş türler açısından tarafsızdır.
birleşik fiillerin yardımıyla ifade edilir . İkincisi, deeggri biçimindeki semantik fiil de dahil olmak üzere analitik bir fiil formudur - -a sonekine sahip geçmiş kısım ve konjuge değiştirici fiil. Özellikle uzunluk, süreklilik, tekrar, eylem süresi anlamları istodan 'dur', nishastan, shishtan 'otur', gaitan değiştirici fiillerle aktarılır. 'dön', 'dön'. Bir kerelik ve ani eylemin anlamı, iudan 'olmak', giriftan 'almak' değiştirici fiilleriyle aktarılır . Örneğin: soati devorii... siyohtob iiuda tik-tik sado dodameistod (R. Tsalil) - 'Karanlık duvar saati... sürekli tik tak'; Tuğgeneraller dastai ta'mirchiyon... va sokibi traktör... dar soyai traktör sigaralar kashida menishastand (4• Odinaev) — 'Tamircilerin ustabaşı... ve traktör sürücüsü... traktörün gölgesinde sigara içiyorlardı ' (verilen örneklerde ishodan ve nishastan fiillerinin nitelenmesinin me- önekiyle geçmiş uzun zamanda sunulduğuna dikkat edin ); ayrıca bkz. calla gufta kaduro bardoita gashtan 'aldatmak, aptal olmak' atasözü, yanıyor. Badi yagon bist dakikai digar nohost zangi boloi dar zada shud (I. Fayzulloev) — "Yirmi dakika kadar sonra, aniden kapının üzerinde bir zil çaldı". Bir kerelik, anlık ifade eden değiştirici fiil giriftan , çoğunlukla algısal fiiller (algı, özellikle görsel) dahil olmak üzere belirli fiziksel eylemleri ve tezahürleri ifade eden fiillerle birlikte kullanılır, bkz: [Rastorgueva, Kerimova 1964: 261] .
Not. Bu eylemlerin maksatlı doğası da burada belirtilmiştir . Bize göre, bilinçli veya bilinçaltı bir önceden belirlemeden, bu tür eylemlerin eylemin öznesi tarafından önceden tasarlanmasından, koşulluluğundan bahsetmek daha doğru olacaktır .
Örnekler: Az uumlai okhirini gapi Umrikhola ranku rui Safar va Zebi yak-bora tair yofta, oscho beikhtiyor ba kamdigar chashm partofta giriftand (F. Niyozi) — 'Umrikhola'nın son sözlerinden itibaren Safar ve Zebi hemen yüzlerini değiştirdiler ve istemeden birbirlerine baktılar. diğer'; Sangin az dar berun salı. Wai haltai makhorkai hudro dar rui yorgun mudir faromush karda monda bud. Darkol Nazari Zamira ba wai aftoda girift (Bölüm Ikromy) — 'Sangin dışarı çıktı . Sevişme torbasını yönetmenin masasında unutmuş. Zamira onu hemen fark etti'; Mirbadal az guftai khudash pushaymon shudagy barin, dar uoi nishastaash reality uunbida girift (F. Niyozy) - "Mirbadal, sanki söylediğinden pişmanmış gibi, yerinde huzursuzca telaşlandı".
Fiilleri değiştirmenin durumu hakkında konuşursak, bunlar özünde yardımcı fiillerdir. A. A. Reformatsky'nin işlevsel kelimelerin gramer yöntemini analiz ederken yazdığı şey onlar için geçerlidir: "işlevsel kelimeler, önemli olanları dilbilgisinin ifadesinden kurtarır" veya çekim ekine eşlik eder" [Reformatsky 1967 : 293]. Özellikle, “yardımcı fiilleri kullanırken, ana, anlamlı tagol şeklini değiştirmeyebilir, ancak en genel biçimde, örneğin mastarda değişmeden kalabilir; aynı zamanda kişi, sayı, zaman ve benzeri fiil gramer anlamlarının ifadesi, aynı zamanda herhangi bir anlam ifade etmeyen, sadece ilişkisel gramer anlamlarını ifade etmeye hizmet eden bir yardımcı fiil tarafından devralınmıştır ” [agy: 300]. [Ibid: 301]'e bakınız , Rusça'da, bir sürecin başlangıcının veya bitişinin özel görünüm tonlarını ifade etmek için , yardımcı fiiller olarak başlangıç ve bitiş yardımcı fiilleri kullanılır ; bkz. " Şarkı söylemeye başladı" (= şarkı söylemeye başladı); “ Aramayı bitirdi” (= geri aradı).
basit geçmiş zamanın kişisel biçimiyle ve ayrıca shudan ve giriftan değiştirici (yardımcı) fiillerle bileşik-fiil fiillerle iletilebilir .
sözlüksel olarak ifade edilmesi evrensel kabul edilir , özellikle çokluk durumları, fiillerin semantik sınıflarıyla birleştirilir, bkz [TFG 1987: 126-127, 129, 131]. Tacik dilinde yak boron, boron, yakto 'bir kez', yakbora 'aniden, birdenbire, beklenmedik bir şekilde' gibi kelime ve kombinasyonlar birliği ifade etmek için kullanılır; aynı zamanda , aynı zamanda; bir yudumda'; 'bir kez gerçekleştirilen/gerçekleşen': Kötü atrposhakro ba girift verecektir. Puffaki atrposhakro yak bor pakhsh karda bud, ki barobari lavvas zada sukhtani manatam yak bui noforam ba dimogam rasid (F.Muhammediev) - 'Sonra bir püskürtme tabancası aldı. Tıkanıklık atomizörünün armutuna bir kez bastı - ve aynı zamanda çenem keskin bir şekilde yanmaya başladı ve hoş olmayan bir koku hissettim '; Mardi kokinai rezapaykare az dari digari caba faromadu 60 kemer baloni moshinro yakto zad wa bad ba boloi he şarkı söylüyor monda, chobukon casta ba boloi moshin baromad ... direksiyonda ve sonra ayağını üzerine koyarak ustaca zıpladı ve içine tırmandı vücut '; ...agar dar hotir doiapa boshed, bore gufta buded, ki mo kamsolem (ibid.) - '...hatırlıyorsan, bir keresinde bizim (sen ve benim) aynı yaşta olduğumuzu söylemiştin'.
araştırmacıların çok az ilgisini çeken bir yapıya dikkat çekmek istiyoruz . Bir yüklem olarak kullanılan bu yapı, " 'bir' gibi (+ isim, analitik fiilin nominal bileşeni dahil ) + basit geçmiş zamanın (veya mükemmel) fiil biçiminin" yardımıyla karmaşık bir şekilde birliği ifade eder, yani, bütünlük sözcüksel ve dilbilgisel araçlar. Bildiğimiz kadarıyla, böyle bir seçim henüz yapılmadığından, aşağıda kasıtlı olarak oldukça fazla sayıda örnek veriyoruz. Ek olarak, bir yandan yakından ilişkili modern Fars diliyle ve diğer yandan Özbekçe (Tacikçe gibi Türk grubunun dili) ile mümkün olduğunca paralellikler kuruyoruz. Orta Asya dil birliği). Örnekler: ... chashmonash az giody yak bark; zadu kaşıntı khomush shud (4• Odinaev) — '... gözleri neşeyle parıldadı ama çabucak söndü'; Atsmadbek dar kohr orada yak fishshos zad va boz kim-chi guna sadoe barovard... (F.Muhammediev) 'Ahmadbek, kızgın, tısladı, başka bir ses çıkardı...'; Chupon az pasi çerçeve kodları ass. Modasag yak biny afshondu sui Nakang nigarist wa az pasi chupon ravon shud (F. Khakimov) — 'Çoban sürünün peşine düştü. Köpek homurdandı, Nahant'a baktı ve çobanı takip etti' (biny afshondan 'burnunu sümkür'); Vaidpi bozgasht dar ro% padar pisarashro yak shappoty zadaastu guftaast... (R. Amonov) — "Dönerken, baba oğluna bir tokat attı ve dedi ki..." (shappoty 'tokat' olarak ayarlanmıştır ); Tsamolkhon ba rui Shukurboy yak nazar afkandu avzoashro fo^mid (Ts. Odinaev) — "Jamalkhan Shukurbay'ın yüzüne baktı ve durumunu anladı"; Mergan ba tsavlii berun baromadu soniyae bosistoda, ba atroph yak chashm davond va... (ibid.) — 'Mergan evin erkekler bölümüne çıktı, bir an durdu, etrafına baktı ve...'; Muysafed dar*, amin tsolat kame sukutraft. sonyhunuk engeli. ki chussai nauifash yak larzid ea nigotsashro az rui abrkh, o gundosht (A. Azizov ) - "Yaşlı adam bu pozisyonda bir süre sessiz kaldı, sonra üşüdü, sıska vücudu ürperdi ve göğsünü yırttı. bulutlardan bakış'; Nohost zangi to chunon baland sado dod. ki yak zhrd paridam (A. Orif) — "Aniden kapı zili o kadar yüksek sesle çaldı ki yerimden sıçradım..."; Dar kabine la^zae homuish hukmron gast. Bazetso "uhu", "uhu" adam gulu toza karda, alt guftany meiiudan. lekin fa^at 60 hamdigar manidod chashmak mezadandu bass. Nschoyat gomi kaloni ilmy Sabukborov dar uoi nishastash yak tsunbidu nimgurma guft... (I. Rakhimov) — ' Ofiste bir an sessizlik oldu . Bazıları öksürerek ve boğazlarını temizleyerek bir şey söylemek üzereydiler, ancak anlamlı bir şekilde birbirlerine göz kırptılar - hepsi bu. Son olarak Kıdemli Araştırmacı Sabukborov ("Kaygısız", "Hafif") yerinde kıpırdandı ve belli belirsiz şöyle dedi...'; ayrıca sokaktaki sahneye bakın - bir adam ağır çantalar taşıyan genç bir kadını yakalar: Ba oriash shitoft. Rasid Girift Ovoz Barovard'da ba: - Itzozat di*ed! - Sarashro tob doda ba rui u yak nigaristu harpe nagufta. yak bor-khaltaro ba dastash dod (R. Amonov) - 'Ona yardım etmek için acele etti. Onu yakaladı ve şöyle dedi: - İzin ver! Kadın başını çevirerek yüzüne baktı ve tek kelime etmeden ona bir çanta verdi.
Katılımcı biçimindeki fiil de kullanılır: tsamin bacha yak hosiyat dorad ', gusfand. goe, yo gusolaro kushtany iiavy ba u avval nishon deh- Gusfand boshad, az pashmi gardanu dumbaash doishpa bo du yak bardoshta verecek ba zamin memonad kötü badanashro verecek-dast carda mebinad (F. Mukhdmmadiyev) - ' Bu adamın bir özelliği var : eğer bir koç, inek veya buzağı keseceksen , önce ona göster. Eğer o bir koç ise, o zaman (adam) onu yününden ve kuyruğundan tutacak ve iki eliyle kaldırarak yere koyacak ve sonra vücudunu yoklayacaktır'; Adolatbibi dar miyonatsoi havly uorub dar meistodların büyümesini sağlayacaktır. Wai Merganro didu yak "wah" Gufta. ba sui khona david (Ts. Odinaev) - 'Adolatbibi elinde bir süpürgeyle avlunun ortasında duruyordu. Mergan'ı görünce nefesi kesildi ve eve koştu '; karısı, kocasına Kislovodsk için kupon aldığını bildirir . Cevabı: - Başar khol yak maslitsat cardan lozim bud. guft yak oh kashida Mergan (age.) Her halükarda danışmalıydık," dedi Mergan içini çekerek.
Not. Şunları karşılaştırabilirsiniz: 1) aynı fiil oh, yaksız kashidan . ... kitobi phonexrro varah, back wa telephoni omuzishgohro yoft. ... Ravshan fikr kart ki... kimin guftani Hrshimova mumkin? Mumkin guiad, ki..., - ky medonad, wai chimeguyad! Bai kashid vazik, orada, kitobro puishd... (R. Amonov) — 'Telefon rehberini karıştırdı ve okulun telefon numarasını buldu... Ravshan düşündü... Khashimova (ona) ne söyleyebilir? Bunu söyleyebilir ... - ne diyeceğini kim bilir! İçini çekti ve üzülerek kitabı kapattı...'; 2) nominal bir kısım ile aynı fiil %0 kashidan , yak ve chukur 'derin' tanımları ile birlikte , zaten bir ifade olarak algılanabilir: Yak o% ve chukure kashidu ba nazdi Saif ravon shud (4• Odinaev) - 'Derin bir nefes aldı ve Saifu'ya gitti.
Açıkçası, yak kullanılırken, bekarlık anlamının altı çizilir. Bu, aynı fiil nazar afkandan 'bak', 'bir bakış at' fiiliyle iki ifadeyi (bir yazar) karşılaştırırken açıkça görülür - yak ile birlikte ve onsuz: Bad ba k; afo nazar afkand (Ch. Odinaev) - ' Sonra dönüp baktı'; Vay az boloi ainak ba Mergan yak nazar afkanda, guft... (age.) 'Gözlüklerinin üzerinden Mergan'a bakarak, dedi ki...'.
Not. Görünüşe göre modern Farsça'da belirsiz artikel -i, yani bir enklitik dilbilgisi göstergesi (Taj. yak'ın yanı sıra , 'bir' rakamına geri döner), birliğin anlamlarını (analitik fiillerle) iletmek için kullanılır. Örneğin: palavan-e Salman jelo-ye paklavan-e Gader zamu geri, give-e u-ra bushid-o goft׳. "Mikhaiiam ba paklavan-e Rader zurazmai konam!" / Paklavan-e Gader labkhand-i zad-0 goft... 'Pahlevan (kahraman - E. M.) Salman, pehlevan Gader'in önünde diz çöktü, elini öptü ve "Pahlevan Gader ile savaşmak istiyorum!" / Pahlavan Gader gülümsedi ve dedi ki...' (labkhand 'gülümseme' olarak ayarlanmıştır ). Kanaatimizce şu ibare (“belirsizliğin anlamı” başlığı altında verilmiştir) [Veretennikov 1993: 77] buraya da atfedilebilir: Ieki dastegol-i be ab dade va dar kalantari oftade... 'Biri hata yaptı ve aldı karakola.. .' (dastagol be ab dadan razg, 'meseleyi mahvetti; yulaf lapası yap', yanıyor, 'bırak buketi akışına bırak').
Yukarıdaki materyali analiz ederken, yak'ın durumu hakkında soru ortaya çıkıyor . Yak'ı bu tür yapılarda bir rakam olarak düşünmek mümkün müdür ? Bir adı veya rakamı yoktur ( yak bor ve yakto 'bir kez' olduğu gibi), bu nedenle 'bir kez' değildir. Yak kuşkusuz analitik bir fiille ifade edilenler de dahil olmak üzere bir yüklemin bir parçasıdır, örneğin yak nazar andoht 'baktı (a)'. Ancak yak, itibari bileşen için de bir tanım değildir, yani artık *yak nazar/andoht *'bir bakış at' değildir . Durum böyle olsaydı, özgür bir ifademiz olurdu (yukarıdaki yak o * kashid ve yak oh;i chukur kashid karşılaştırmasına bakın ). Ayrıca yak 20 Zach kullanılır . 254 ve belirli bir bileşeni olmayan tek bir kişisel fiil formuyla birlikte . Bu gibi durumlarda yak'ın , sözcüksel anlamından kaynaklanan, tek seferlik bir oluşumun anlamını taşıyan bir işlev sözcüğüne dönüştüğünü varsaymak mantıklıdır .
Burada A. A. Reformatsky'nin işlev sözcüklerinde sözcüksel ve dilbilgisel anlamların çakışmasına ilişkin tezi işe yarar : ikincisi "önemli sözcüklere eşlik eder ve diğer dillerde eklerle ifade edilen bu tür dilbilgisi tonlarını ifade eder" [Reformatsky 1967: 302]; “... hizmet sözcükleri kavramları ifade eder, ancak yine de özeldirler: ilişki kavramları; bunlara genellikle morfem sözcükleri denmesi boşuna değildir, yani aynı ilişkileri ifade etmeye de hizmet eden eklere, örneğin durum çekimlerine olan yakınlıklarını vurgularlar. Ancak işlevsel sözcükler bu ilişkileri ayrı birimler olarak "ayrı ayrı" ifade ederken, çekimler sözcüklerin yalnızca bağımsız olarak var olmayan parçalarıdır. Başka bir deyişle, hizmet sözcüklerinin bağımsızlığı yoktur; bunlar eşlik eden kelimelerdir, bunlar anlamlı kelimelerin gramer yardımcılarıdır; bu nedenle varlıkları yalnızca bir cümlede, kelime kombinasyonlarında bulunmasına rağmen, bir cümlenin üyesi olamazlar” [age.: 72-73]; “... başka bir şey de resmi sözler. Sözlüksel anlamları dilbilgisel anlamlarıyla örtüşür. Dilbilgisel işlevin, sözcüksel doğasını işlevsel sözcüklerde özümsediği söylenebilir" [age: 295].
İran edebiyatında tac'ın benzer (resmi) kullanımına dair bir işaret vardır. yak, bkz [Rastorgueva, Kerimova 1964: 262-263]. İlgili bölümün yazarı A. A. Kerimova, yak'ı bu işlevde bir parça ve bir parça olarak adlandırır (bizim taburcu olmamız. - E. M.), kısa, anlık bir eylemi vurgulayarak. Bununla birlikte, açıklayıcı materyalin yanı sıra bu bilginin, amaçlı bir karaktere sahip kısa, anlık bir eylemi iletmek için kullanılan, değiştirici giriftan fiiline adanmış bir dükkanda verildiğine dikkat edilmelidir (madde 5). Böylece anlıklığın türsel değeri karmaşık bir şekilde iletilir. Belirtilen kaynaktan birkaç örnek aktaralım; - Boşluğa bir vites verilir! Kh, koyatat hut of omad, - guyon Khamrogavboz yak nos kashida girift (S. Ainy) '- Söyle bana! Hikayen ilginç çıktı , - (bunu) söyleyerek, Khamrogavboz ağzına (bir tutam) nasa koydu'; - Intavr budaast ... - guen kavgası ... peshonaashro yak horida girift (ibid.) * - İşte, - bunu söyleyerek bai ... alnını kaşıdı '; Kogazi siyohi sartsandro kushoda az badani safedi barfmonandi o lesida girifta׳ gibidir . "Oh, oh, oh, chiguna shirin ast'ta!" - Guftaast (ibid.) "Şekerin kafasından siyah kağıdı çıkarıp kar beyazı gövdesini yalayarak, 'Oh, oh, oh, ne tatlı!' dedi; — In gapat ham ma'kul — guft Muhammaduon — Bahor khol avval yak maslitsat karda giriftan nagztar meshud (Bölüm Ikromy) "Senin bu sözlerin de doğru," dedi Muhammed jon. "Ama her durumda önce danışmak daha iyi olur "; - Hayır, o uro karışık... - guft Soro ba pisaraii va bad az yak dam shuda giriftan 603 davom kard (S. Ainy) Hayır, onu tanımıyorsun, - dedi Soro oğluna ve, bir an sonra sessizlik, konuşmaya devam etti '(cf. Cf. İfadedeki nominal kombinasyon yak barajı: Albay, ba'd az on ki yak dam khomushona ba atrof nazar partofta girift, az Safar pursid (F. Niyozi) 'Albay sessizce koştuktan sonra Gözlerini bir anda çevrede, diye sordu Safar'); ino to shumo omdana yak tsang karda giriftan (günlük konuşma dilinde) 'Sen gelmeden önce, bir kez tartışmayı başardılar'.
dağıtımcılık bağlamında kanıtlanıyor : , büyüleyici gözlerle bir kez Safar'a ve bir kez Die Teyze'ye baktı.
Yani, söylenenleri özetleyerek, tac olduğunu varsayabiliriz. Anlatılan yapılarda yak, basit geçmiş zamanın sözlü biçimleriyle veya mükemmel dönüşlerle veya tek seferlik bir eylemi ifade eden belirli bir parçacığa dönüşmüştür.
Not. Ters fenomen: Rusça'da , M. Fasmer'e [Fasmer 1987: 432] göre, *gag 'darbe'ye geri dönen ve kesmek fiiliyle ilişkilendirilen bir sözcükbirim vardır . Bu sözlüğü D. N. Ushakov ( 'darbe, yüze tokat' anlamında günlük kullanıma ek olarak ) şu şekilde yorumluyor: “1. Miktarı ifade eden bir kelime ile birlikte, bir anı belirtir (vurgu benim. -
D. M.) veya çokluk, bir eylemin tekrarı” [TSİRYA: 1112]. Aynı zamanda, ünlü şarkıda - Bir, iki, üç, dört, beş / Tavşan yürüyüşe çıktı - ve gerçekten de (halk dilinde) sayarken "bir" rakamı olarak bir kez kullanılır.
Rusça zamirinin gramerleştirilmesine de bir örnek verebilirsiniz. bir çocuk tekerlemesinde süreyi ifade ederken her şey : [pamukçuk] "bataklığa atladı, sürekli kuyu aradı." '
Tacik dilinde w ile ele alınan yüklemlerin bazı daha yapısal varyantlarını gösterelim . Bu nedenle, fiilin nominal kısmı bir zarf ile temsil edilebilir , örneğin: Motosiklet yak hez zadu chun bod az darvoza baromad (Ts . Odinaev) , kıl').
puf yüklemini yansımalı bir nominal kısım ve bir sıfır fiil ile veririz (bkz . puf cardan, puf guftan 'üflemek'), örneğin atasözünde : az karnaichy yak puf (kelimenin tam anlamıyla, 'trompetçiyi bir kez üflemek') ): Vale badi yak da^ hic; ve boz kitobi bazen telefoschoro kushod. Az wai chi meravad, az karnaichy yak puf-diya (R. Amonov) 'Ama bir dakika sonra telefon rehberini tekrar açtı. Kaybedecek ne varsa, yine de risk almalı.
Not. M. Fazılov [Farkhangi... 1963: 524] bu sözü yorumlarken hem syak (vyak imtshon carda didan) hem de yak bor (v yak bor zur zada didan) ׳ durumlu ibareyi kullanır . “az karnaichy yak poof 1 .׳) tavakkal karda, chizero yak imtitson karda didan, sanuidan, tavvakkalan chize gufta mondan, 2) yak bor zur zada didan” '1) bir şeyi riske atmak, denemek, kontrol etmek; risk almak, bir şey söylemek, 2) bir kere dene, dene'.
Verilen örneklerde, esas olarak geçmişte tamamlanmış tek seferlik bir eylemle ilgiliydi. Ancak, Taj. Yak, (yakın) gelecekte tek bir kısa vadeli eylem için motivasyonun (veya planlamanın) iletilmesinde de kullanılabilir . Bu durumda, emir kipinin kişisel fiil biçimleri, belirticinin şimdiki-gelecek zamanı veya aorist ( dilek kipinin şimdiki gelecek zamanı) kullanılır.
Tac. buyruk biçimiyle birlikte yak : - Pisaram, yak dastier kun, - guft u... (R. Amonov) '- Oğlum yardım et, - dedi...'; çok yorgun ve kirli birine dostça hitap ederek : - Elmas bir bahis gibi \ (günlük konuşma dilinde) 'Hamama git, yıkan!'; geniş zaman biçimiyle yak : - yak ma gazin ravam (Buhara) 'Dükkana gideyim'; — Ismatboy, yak dam girem-my (Ts. Ikromy) 'Ismatbay, dinlenelim ha?'; Mard... handakunon guft: - Biyo, dodaram, wp du yak gushtin bigirem (F. Mu\ammadiev) 'Adam... dedi, gülerek: - Hadi kardeşim, savaşalım'; yak , şimdiki-gelecek zaman göstergesi formuyla: k, abl az on ki mazmunu maslaki hoshi of humanism ilark^iro dar misoli chustutsutsoi etsodii mutafakkironi a^di Etsyoi Atsam bayon namoyem, avval yak ba zaminai tarikhiya farhangii onon nazar meafkanem ( A Tursunov ) ' Rönesans düşünürleri Ajam'ın ("Arap olmayan") yaratıcı arayışı örneğinde Doğu hümanizminin özgül içeriğini ve ilkelerini ortaya koymadan önce, ilk olarak (kelimenin tam anlamıyla, 'bir göz atalım') onların eserlerine bir bakalım . tarihi ve kültürel toprak'
Güney Tacik lehçelerinde emir kipinin ve geniş zamanın biçimlerine gelince, ya motive edici bir edat olarak nitelendirilir: “ cis. Ku, kany: Burn-t-a bgy'de, mod aptal iidai giyin” 'Bizi al, bizimki çok uzakta'; Man ya o zaman ta\-a b'ram biyom, sh'mo dam gire 'Sen dinlenirken ben aşağı inip geri geleceğim ' [Makhmudov, Tsuraev 1997, 163].
Not. Modern Fars dilinde, belirsiz (farklı bir terminolojide, boşaltım) -i edatının kullanımı, "bir eylemin eksikliği , bir bütünün parçası, az bir miktarı" anlamlarını aktarırken deyim birimlerinin bir parçası olarak kaydedilmiştir. bir şey" [Veretennikov 1993: 69, 77], karş. ., örneğin: biya, lab tar konim 'hadi bir şeyler içelim' (lafzen, ' dudaklarımızı ıslatalım ') ve biya, lab-i tar konim 'hadi içelim' biraz içelim' (aorist fiil formu kullanılır).
Tacikçede (emir) fiil formunun kaldırılması durumu merak konusudur. S. Zardon'un hicivli öyküsü "Bela"da şunları okuruz: Direk tori maktab... 60 - Yak ba dolaplar adam! 'Okul müdürü... Fakir Laka ile görüşerek ona: "(Gel)-ka ofisime!"' dedi . Çar, ancak aynı metinde: — Aknun Chura Chorubro az darsash yeg zada, kabine adamı daroyad'dan gui ki yak ba... Ve şimdi dersten Dzhura Djarub'u ara, ona ofisime gelmesini söyle/..' . J. Odinaev'in diyaloğuna da bakınız: - X, a, chi gapu - pursid Mergan 60 abruvoni rank. - Yak ba geri Krsim Boboevich bir asalak. - Khasankhonov 60 saraii ba sui tirezai kabine kotibi yakum ishora kartı... Peki, sorun nedir? Mergan kaşlarını çatarak sordu. - Kasım Babayeviç'e gelin, - Hasanhanov başıyla birinci sekreterin odasının penceresini işaret etti...'.
geçmişte tek bir mükemmel eylemin aktarılmasında yak ve değişen giriftan fiilinin eşzamanlı kullanım olasılığı hakkında yukarıda bahsedilmişti . Aynı kaynak, geniş zaman biçiminde yak ve bileşik ortacı fiiller içeren materyaller sunarken, tüm yapı tek / kısa süreli bir eyleme yönelik bir teşviki ifade eder, örneğin: Moned in gapuoro, az ziyofati va'-dagiaton gap zaned. İmruz yak kaif karda girem (Ts. Ikromy) 'Bırakın bu konuşmaları, söz verilen ikramdan bahsetmek daha iyidir. Haydi bugün kafayı bulalım!'; Ohiri tiramoh, hama tui mekunand, dar hato R mo % am yak tuycha karda girem boke nest (Ts. Ikromy) 'Sonbaharın sonunda herkes düğün ayarlar, bizim de düğün oynasak fark etmez'.
Rauabzoda, çay salonunda otururken, "Ne de olsa 603 lezzetli ve doyurucu yemek yemedim" dedi . -Kirli parayla içmem bile , - ... dedi Akhil, -Bu ekmekle ve helal yerimizle kalmayalım. - Bu doğru. Ama karnımızı bedava parayla doldurabilirsek, bu dönemi de geçeriz, - dedi Rauabzoda (I. Faizulloev) yine.
Uzun zamandır lezzetli ve doyurucu yemek yemedim” dedi Rajab-zade, bir çayevinde otururken. - Ben şerefsiz parayla limonata bile içmem, - Akil öne çıktı... - Dürüst ekmeğimizden, çayımızdan sapmayalım. - Bu doğru. Ancak bir kez düzgün yersek, bu dönemi "mükemmel" olarak geçirebiliriz dedi Rajab-zade yine.
İludan ve giriftan niteleyici fiillerle birleşik-fiil fiillerin ve yak edatlı fiillerin -bunların her ikisi birlikte veya ayrı ayrı- kullanılmasının, görünüşe göre ifadedeki asimetriyi düzeltmeye yönelik olduğu söylenebilir. görünüş karşıtlığı "çoklu/tek". Bu araçların her ikisi de, büyük olasılıkla, günlük konuşma dilinden (diyalektik dahil, bkz. [Rastorgueva 1963: 106]) geldi . Her ikisi de muhtemelen yenilik olarak kabul edilmelidir.
Yukarıda, özellikle modern Farsçada birliği ifade etmek için belirsiz tamlamanın kullanılmasıyla bağlantılı olarak bazı Tacik-Farsça paralellikler çizilmiştir. Bununla birlikte, Orta Asya dil birliği çerçevesinde Tacikçe-Özbekçe ilişkisinin gözlemlenmesi ve özellikle Özbekçe (Türki) dilinde görünüş anlamlarının (teklik dahil) ifadesinin gözlemlenmesi daha umut vericidir .
V. S. Rastorgueva'nın Tacik birleşik fiiller hakkındaki gözlemlerini hatırlamak uygun olur : “Tacik birleşik fiil fiilleri ... oluşum doğası gereği fiilin Özbek bileşik biçimleriyle aynıdır, bu da fiilin seyrinin doğasını ifade eder. bazı bilim adamlarının fiilin Özbekçe biçimleri olarak adlandırdığı eylem . (...) Tacik dilinin her değiştirici fiilinin Özbek dilinde karşılığı vardır, ana sözcüksel anlamında ve bir bütün olarak tüm karmaşık söz oluşumuna verdiği anlamsal gölgede onunla kısmen veya tamamen örtüşür" [ Rastorguyeva 1964: 133 s.]. Ayrıca, özellikle taj ile karşılaştırılmıştır. giudan (eylemin tamamlanması) ve uzb. öküz;. tac. kitobata honda shudam ve uzb'deki adam. men bu kitobingni U%ib buldim 'Sizin o kitabınızı okudum'.
, belirli bir anlama gelen yak - bir 'bir'in kullanımındaki Tacik ve Özbek dillerinin bölgesel benzerliğini ekliyoruz .
Özbek dilinde 'bir' sözlüğü fiillerle birlikte tek seferlik bir eylemi ifade eder: bir kez, bir kez; odem dünyayoga bir keladi 'insan sadece bir kez doğar'; u seni bir chutsishda krchiradi (kelimenin tam anlamıyla 'bir kez ısırır ve seni yener') 'seni hemen yener' ׳,unga men bir aitigidan ming aitdim 'Ona bir değil bin kez söyledim'; birurmak; "bir kez çalmak"; ulchab bir kes yedi, yedi kere ölç, bir kere kes'; bir sinalgan emmoni tsayta-tsayta sinama ye, 'kötü, bir kez yaşandı, bir daha denemeyin' [URSL 1988: 68, s.3]. evlenmek [Ibid: s. 1] kombinasyon: bir marta (veya daf'a, karra) 'bir kez': men bir marta gapiraman 'Bir kez söylüyorum' (yani tekrarlamayı sevmem veya itirazlara izin vermem).
birimin Tacik karşılığını getirelim ' bir kez seni gagalayıp yenecek' : 60 , gagayla gagala '). Örnek: Az Samarkand... yak boi baromadaast, ki dar khasisy giumoro 60 yak nil mezanad (Alıntı: Farkh,angi... 1964, 2, 488) sen kemerle.
Arutyunova, Bulygina 1972 - Arutyunova N. D., Bulygina T. V. Morfoloji ve Genel Dilbilim. Dilin iç yapısı. M., 1972.
Akhmedova 1960 - Modern Tacik dilinde ISTODAN ile Akhmedova U. Fiil biçimleri: Tezin özeti. dis.... can. Philol. Bilimler. Stalinabad, 1960.
Bondarko 1983 — Bondarko A. V. İşlevsel gramer ilkeleri ve görünüşbilim sorunları. L., 1983.
Vinogradov 1973 — V. A. Vinogradov Dil benzerlikleri ve araştırma yöntemleri // Genel dilbilim. Dil araştırma yöntemleri. M., 1973. '
Veretennikov 1993 - Veretennikov A. A. Fars dilinin sözel anlatımı üzerine denemeler . M., 1993.
Efimov, Rastorguyeva, Sharova 1982 - Efimov VA, Rastorguyeva V. S., Sharova E. N. Farsça, Tacik, Dari ve İran Dilbiliminin Temelleri . Yeni İran dilleri: güneybatı grubu, Hazar dilleri. M., 1982.
Kerimova 1959 - Kerimova A. A. Buhara Taciklerinin lehçesi. M., 1959.
Kerimova 1997 - Kerimova A. A. Tacik dili Ve dünya dilleri: İran dilleri. I. Güneybatı İran dilleri. M., 1997.
Kerimova 1997 - Kerimova A. A. Modern Tacik edebî dili (işleyişi ve gelişimi): Dis .... Dr. philol. Bilimler. M., 1997.
OITIA - İran dillerinin tarihsel ve tipolojik araştırma deneyimi. T.2.M., 1975.
Rastorguyeva 1954 — Rastorguyeva'ya Karşı Tacik dilinin dil bilgisi ve Tacikçe-Rusça Sözlüğü / Ed. M. V. Rakhimi, L. V. Uspenskaya . M., 1954.
Rastorgueva 1963 - Rastorgueva VS Tacik diyalektolojisi üzerine yazılar. Sorun. 5. Tacik-Rus lehçesi sözlüğü. M., 1963.
Rastorguyeva 1964 — Rastorguyeva V.S. Tacik lehçelerinin karşılaştırmalı çalışma deneyimi . M., 1964.
Rastorgueva, Kerimova 1964 - Rastorgueva V. S., Kerimova A. A. Tacikçe fiil sistemi. M., 1964.
Reformatsky 1960 - Reformatsky A. A. Sayı ve Dilbilgisi I Dilbilgisi Soruları. L., 1960.
Reformatsky 1967 - Reformatsky A. A. Dilbilime giriş. M., 1967.
RTSL! - Rusça-Tacik Sözlük / Ed. A. P. Dehoti, N. I. Ershova, M.; Stalinabad, 1949.
RTSL 2 - Rusça-Tacikçe Sözlük / Ed. M. S. Asimova. M., 1985.
TRSL - Tacikçe-Rusça Sözlük / Ed. M. V. Rakhimi, L. V. Uspenskaya. M., 1954.
TFG 1987 - İşlevsel Dilbilgisi Teorisi: Giriş. görünüş. Zamansal yerelleştirme. Taksiler. L., 1987.
TSlRYA - Rus Dilinin Açıklayıcı Sözlüğü / Ed. D. N. Ushakova. T.3.M., 1939.
Vasmer 1987 - Vasmer M. Rus Dilinin Etimolojik Sözlüğü. T.3.M., 1987.
Tacikçe
Ahmedova 1961 - Ahmedova Ü. Tacik dilinde "durmak" fiilinin 60 yardımcı biçimi . Stalinabad, 1961.
GZAHD - Modern zamanların edebi dilinin grameri. Duşanbe, 1985.
Ismatulloev M. F. Tadik'in edebi dilinde çevirmenler için gramer denemeleri. Bölüm 2. Duşanbe, 1968.
Mahmudov M., Nuriev G. Tadic dili sözlüğü (Tuna lehçeleri). 1. Pazartesi, 1997.
Modern Tacik dilinin sözlü ifadelerinin kültürü (deyim kültürü). Hazırlayan M. Fosilov. Duşanbe. C. 1: 1963; C. : 1964.
Tadic dilinin güney lehçesi. Duşanbe, 1979: T. 2, 3; 1981: T. 1; 1982: T. 5; 1984: T. 4.
Kelime formlarını yapısal öğelere ayırmanın yolları konusunda araştırmacıların tam olarak anlaşamadıkları bilinmektedir . Farklı gramerlerde, çalışmalarda, sözlüklerde, ders kitaplarında aynı kelime biçimleri genellikle morfik bileşimleri açısından farklı şekilde sunulur. Bu alandaki durum dilbilim için oldukça tipiktir: dilbilimsel verileri şu ya da bu şekilde temsil etmek için gerçekten katı kriterlerimiz yoktur. Farklı amaçlar için ve farklı metodolojik ortamlar çerçevesinde, bu tür temsilin farklı yolları önerilebilir.
1912'de I. A. Baudouin de Courtenay [1963: 232-233] kelime biçimlerinin bileşenleri arasındaki farklı sınır türleri için farklı semboller, farklı "ayırma çizgileri" kullanmayı önerdi . Kabul edilmelidir ki, bu eserin yayınlanmasından 92 yıl sonra bile, kelime formlarının 1 bileşiminde farklı yapısal birimler tespit edilmiş olmasına rağmen, Rus araştırmaları bu konuda fazla ilerleme kaydetmemiştir . Mevcut çalışmanın materyali bu durumu doğrulamaktadır.
yorumu belirli mantıksal kusurlardan muzdarip olan ve yazarın bildiği kadarıyla daha önce kimsenin dikkatini çekmemiş olan bazı Rus biçimbirim fenomenleriyle ilgileneceğiz . Spesifik olarak , -nut (sıçrama), -ovat (yer), -kat (miyav)׳ mastar sonları ile sözlü sözlüklerin temellerinin morfik artikülasyonundan bahsedeceğiz, ikinci ve üçüncü durumlarda , non demek istiyoruz. -sırasıyla maddi fiiller ve ses üretimi fiilleri. Ancak önce "morfem", "morfem" terimleriyle ilgili [LXXXVI]bazı açıklamalar yapmak istiyorum. [LXXXVII], "morfik artikülasyon".
dilbiliminde, emik ve etik birimleri ifade eden diğer terim çiftlerinin, yani “fonem ~ ses (arka plan)” kullanımına kıyasla, kullanımlarında açık bir tutarsızlık gözlemlediğimiz belirtilmelidir. "lexeme ~ kelime formu (lexa)". Her üç durumda da terimler farklı anlamlara gelir: ilk terim emik öze, ikincisi ise etik öze atıfta bulunur. Bununla birlikte, "morfem" terimi, açık bir şekilde kelime biçimlerinin bir parçası olarak ayırt edilen segment birimlerinden bahsettiğimiz durumda bile, "morf" terimi yerine genellikle serbestçe kullanılır. Morfolojik terimlerle ilgili olarak, fonolojik ve sözcüksel olanların aksine , bu tür işlem özgürlüklerine oldukça doğal olarak izin verilir . Bir dilin ses özü söz konusu olduğunda, dilbilimciler genellikle fonetik ve fonolojik alt düzeyler, fonetik ve fonolojik transkripsiyon arasında kesin bir ayrım yaparlar. Bir tümcenin sözdizimi dikkate alındığında, onu oluşturan metin sözcükleri ile karşılık gelen sözcük dağarcığı birimleri arasında, yani sözcük biçimleri ve sözcükbirimleri arasında oldukça açık bir ayrım yapılır; kimsenin doğru olarak kabul etmesi pek olası değildir, örneğin, böyle bir terim kullanımı: * "Lexeme tabloları çoğul ve araçsal durumda." Ve sadece morfoloji alanında, kavramların garip bir şekilde karıştırılmasına izin verilir, etik bir terimin emik bir terimle değiştirilmesi: -7 "-ami morfemi çoğul ve araçsal ifade eder" tipi kullanımlar oldukça yaygındır . Terminolojik gerçeklik böyledir , hesaba katmak gerekir ama bu onu mantıklı ve tutarlı yapmaz.
Buna göre, kelime biçimlerinin yapısal olarak anlamlı parçalara bölünmesi, genel olarak "morfemik analiz", "morfemik artikülasyon" olarak adlandırılır, ancak bu tür analiz / eklemlemenin birimleri emik birimler değil, yani morfemler değil, morfemler ve daha uygun olan etik birimlerdir. bu durumda atama, elbette, bu çalışmada kabul edilen "morfik artikülasyon" ifadesi olmalıdır .
, "morfik artikülasyon" kavramının içeriğinin rafine edilmesiyle ilgilidir . Bu ifadeyi kelimenin tam anlamıyla anlarsak, o zaman "morflara bölümleme" kombinasyonu ile eşanlamlı gibi görünüyor. Bununla birlikte, kavramların bu kadar basit eşanlamlı bir şekilde tanımlanması, morfolojik analizin bir sonucu olarak tanımlanan belirli belirli segmental birimlerin farklı lingenetik okullarda ve farklı araştırmacılar tarafından farklı şekilde anlaşılması gerçeğiyle ilişkili bazı zorluklarla doludur: bazıları onları morf olarak kabul eder - yalnızca özel tür , diğerleri onları böyle bir statüyü reddediyor. Aynı zamanda, bu tür birimler bir şekilde ayırt edilir ve bu nedenle onları, kelime biçimi göstereninin bölündüğü bir dizi yapısal öğenin parçası olarak görmek isteriz. Örneğin, -а в okumak, -е yakmak , -ve tüttürmek , -о dikmek gibi - tematik sözel öğeleri tam teşekküllü morflar olarak tanımayı reddeden araştırmacılar bile , yine de, bu kelime biçimlerini bölerken, bu öğeleri sol ve sağ morf komşularından ayırırlar, yani chit-a-t, mountain-e ~t, chicken-and-t, count ve hiç * read-t, * wo-t eklemlenmeleri sunarlar, * duman-th, * say-be. Bu tür bir eklemlenme - morf olarak tanınmayan tematik öğelerin seçimi ile - kelimenin tam anlamıyla morfik eklemlenme olarak adlandırılamaz. Bununla birlikte, ifade ekonomisini göz önünde bulundurarak, bu çalışmanın yazarı, sözcük biçiminin herhangi bir bölümünü , aralarında tüm araştırmacılar tarafından morflara atfedilmeyen öğeler (temel öğeler, astarlar) olabilecek yapısal olarak önemli öğelere ayırmasına izin verir. , vb.), şartlı olarak "morfik artikülasyon" olarak adlandırmak için.
gibi seçilen fiillerin morfik artikülasyonu sorunu . Bu kelime formlarındaki son sesli harfin durumu ile ilgileneceğiz. İlk olarak, mastarın son sesli harfinden önce bir kök morfunun geldiği durumu ele alalım . Daha önce söylendiği gibi, bu tür durumlarda yaygın uygulama, (Ia) türünde morfik artikülasyonlar verir , ancak (Ib) türünde değil:
(1) (a) chit-a-t, kat-a-t, squeak-e-t, tormosh-i-t, sayı-o-t
(b) *okuma-th, *roll-th, *craak-tb, *brake-tb, *stab
Fiilin son ünlüsünden önce bir kök gelmediği (2) tipi durumlarda, genellikle son ünlünün vurgulanmadığı artikülasyonlar tercih edilir:
(2) jump-well-t, toprak-ova-t, miyav-ka-t
-nu, -ova, -ka sonekleri geleneksel olarak ayırt edilir ( [RG 1980: 755-758; Efremova 1996:241, 300,301, 316] 'da sunulan biçim envanterlerinde gördüğümüz gibi ) - ile allomorflar -n { atlama-n-o), -yj (yer-o-o), -k (miyav-tekme) , sırasıyla [LXXXVIII].
-nut fiilleriyle ilgili olarak bu uygulamanın istisna tanımadığı söylenemez . Makalede [Yanko-Trinitskaya 1971], -nu pri bileşimindeki .у ünlüsüne bağımsız bir ek statüsü verilir ve bu sesli harf, diğer ses sınıfı fiil göstergeleriyle birlikte “süreç eki” olarak adlandırılır. N. A. Eskova (1996), na -nut fiillerinin farklı alt türleri için farklı kararlar verir : atlama gibi fiiller için -y, dondur - iyi gibi fiiller için tematik bir öğe olarak öne çıkar . Kitapta [Mel'chuk 2001: 209], tematik öğelerle kelime biçimlerinin artikülasyon örnekleri arasında , tol-n-o-t, tol-n-o-l eklemlenmeleri önerilmiştir, ancak bu bölme yöntemi tartışılmamıştır.
tipi durumlarda , fiil kökü bir kök ekine sahip olduğunda, son vokal öğeye bağımsız bir yapısal statü verilir ve (2) tipinde, fiil kökü bir eke sahip olduğunda , son vokal öğeye biten, böyle bir statü verilmez . Bu arada, (1) ve (2)'deki fiiller , aşağıdaki "oranlarda" yansıtılan, tam olarak aynı kök oranına sahiptir:
(3) (a) saplamak : bıçaklamak = zıplamak : zıplamak
(b) okuma: okuma = astar: astar
Sunulan oranların sol üyelerindeki altı çizili vokal öğeler, sağ üyelerdeki ile aynı morfolojik duruma sahiptir . Tek fark, sol terimlerde ses öğelerinin kökü takip etmesi, sağ terimlerde ise eki takip etmesidir (veya göstergebilimsel durumları konusunda ön yargıya varana kadar ekin bir parçasıdır ). Bu nedenle, kelime formlarını yapısal öğelere ayırmak oldukça mantıklıdır:
(4) toprak-ov-a-t, atlama-n-o-t, miyav-a-t
-a ve -y öğelerine morfik bir durum verilirse (boş bir gösterene sahip morfların durumu), o zaman allomorfların envanteri azaltılacaktır: iki allomorfik son ek morfemler yerine
{-well, -n} ve {-ka, -k}, tek allomorfik olarak çalıştırılabilir:
{-n} ve {-k}.
Şimdi tematik sözel öğelerin genel semiyotik durumu sorununu ele alalım. Nita zinciri nasıl yorumlanırsa yorumlansın - bir kök ve bir sınıf göstergesinin bir kombinasyonu olarak veya bütün bir kök olarak - kök chit'in karşılık gelen morfemlerin temel temsilcisi olduğu açıktır.
{OKUMAK}. Ele alınan son ek biçimbirimleri tamamen aynı şekilde ele alınmalıdır . Burada allomorfi tanınırsa - {-n, -nu}, {-ov, -ova}, {-k, -ka}, o zaman bu durumda, sesli harfsiz sonek morfemlerin temel temsilcisi olarak alınmalıdır. .
Yazarın hala -well, -ova ve daha mantıklı bir yorumu var gibi görünüyor.
-ka , karşılık gelen son eklerin ve tematik öğelerin kombinasyonları olarak, ikincisi boş morflar, yani boş bir gösterene sahip morflar olarak ele alınır [LXXXIX]. Son türdeki morfların kavramsal bağımsızlığı, tüm araştırmacılar tarafından desteklenmemektedir, çünkü morfun kelimenin minimum anlamlı kısmı olarak genel kabul görmüş anlayışıyla çelişmektedir. Boş morfların varlığına karşı , genellikle karşılık gelen birimlerin kelime formunun genel anlamına herhangi bir katkı yapmadığı gerçeğine başvurulur . Bu nedenle, "asemantik morf" kavramı, başka türlü kendi içinde çelişkili görünmektedir [XC]. Bununla birlikte, bir dilsel birim olarak biçimin genel semiyotik durumuna dönersek, bu tür itirazlar reddedilebilir.
Aslında, bir morf, bir gösterileni ve bir göstereni olan dilbilimsel bir göstergedir . Hiç kimse boş bir gösterenle dilsel işaretlerin varlığından şüphe etmez - bunlar sözde sıfır işaretleridir. Bu durumda, dilsel gösterilen için benzer bir fenomeni dikkate almanın meşruiyetini kabul etmenin neden imkansız olduğu açık değildir : gösterilenin boşluğu, boş dilsel göstergelerin varlığına yol açar. Boş bir gösterge, gösterileni olmayan bir gösterge değil, boş bir gösterileni olan, yani boş bir küme olan bir gösterileni olan bir göstergedir. Bu gerçekten de dilbilimsel bir göstergenin yozlaşmış bir durumudur; Bununla birlikte, bilimde genel olarak yozlaşmış fenomenlerin varlığı kabul ediliyorsa (ve belirli durumlarda bunlara başvurmak gerekiyorsa), böyle bir teorik olasılığı da kabul etmek gerekir - boş bir gösterene sahip işaretlerin varlığı .
Ardından, boş morfların gösterilen kelime biçimlerine herhangi bir katkısı olmadığı sorusuna geçilir. Sözdizimi alanındaki benzer birimlere dönelim : bir cümleyi oluşturan kelime biçimleri arasında, cümlenin ayrı ayrı parçaları arasındaki bağlantının göstergesi olarak hizmet eden ve kesinlikle herhangi bir şey yapmayan yardımcı dilbilgisi sözcükleri olabilir. toplam içeriğine doğrudan anlamsal katkı. Rusça'da , örneğin, { Yönetmenin ayrıldığını söyledi) veya güçlü bir şekilde kontrol edilen edatlar (koşullara bağlıdır ) , İngilizcede - ifade zamiri o {Bu yöntemleri karşılaştırmak ilginçtir)' vb . Bu tür birimlerde tümcenin toplam içeriğine doğrudan bir anlamsal katkının bulunmaması, karşılık gelen tümcelerin bileşiminde sözcük biçimleri olarak yorumlanmalarını engellemez . Bir kelime biçiminin bileşimindeki salt yapısal öğelerin durumu tamamen benzerdir.
Terminolojik inceleme.
Bu çalışmanın yazarı, boş ek biçimlerini "ara ekler" terimiyle adlandıran genel kabul gören yerel uygulamayı mantıksız bulmaktadır (örneğin bkz. [Zemskaya 2004: 17–18 ]). önek, sonek, ek, transek, sonek terimlerine benzer şekilde , karşılık gelen ekin köke göre yönünü gösterir ; o zaman ara eki '...kök ile başka bir ek arasında' yerine '[ara] kökler arasında yer alan ' olarak anlamak doğaldır .
interfix teriminin 'boş?' anlamında kullanılmasına ciddi itirazlarımız var. kök ve diğer ekler arasında görünen bir ek ' - çünkü bu tür bir kullanım terminolojik sistemi tutarsız hale getirir. Aslında, diğer tüm ek türleri, KÖK'e göre konumlarına göre adlandırılır ve bu durumda yalnızca bir ek, tamamen farklı bir şekilde tanımlanır [XCI].
(4)'teki bölmelere geri dönelim. Yazar için esas olan, ses öğelerinin morfik durumunun kanıtlanmasından çok, onları (la)' da ele alınan ses öğeleriyle aynı şekilde yorumlama ihtiyacının gösterilmesidir . Bu unsurların semiyotik statüsü, yani bunların işaret olup olmadığı sorusu , alternatif yorumlara izin verir ( yaklaşık otuz yıl önce I. A. Melchuk [1971] tarafından formüle edilen ve o zamandan beri popüler olan dilbilgisel çözümlerin tek olmama ilkesinin hatırası). popülerlik ), bununla birlikte, kelime biçimindeki "kök sonrası" konumlarında - (Іa)'da olduğu gibi - ve "in-" veya "son-ek" konumlarında - ('de olduğu gibi) tek tip yorumları 2) - bilimsel araştırmanın mantığı tarafından belirlenir [XCII].
Baudouin de Courtenay 1963 (1912) - Baudouin de Courtenay I. A. Rus yazısının Rus diliyle ilişkisi üzerine // Baudouin de Courtenay I. A. Dilbilim üzerine seçilmiş eserler. T. 2. M., 1963. S. 209-236.
Eskova 1996 - Eskova N. A. Sonsuz bir in -nut I Sözlüğü ile verimsiz bir sınıfın fiillerinin paradigmalarının yapısı . Dilbilgisi. Metin: Cmt. makaleler / Rus Dili Enstitüsü. V. V. Vinogradova. M., 1996. S. 205-211.
Efremova 1996 - Efremova T.F. Rus dilinin kelime oluşum birimlerinin açıklayıcı sözlüğü. M.: Rusça, 1996.
Zemskaya 2004 — Zemskaya E. A. Etkinlik olarak dil: Biçimbirim. Kelime. Konuşma. M.: Slav kültürünün dilleri, 2004.
Kuznetsova, Efremova 1986 - Kuznetsova A. I., Efremova T. F. Rus dilinin morfemleri sözlüğü. M.: Rus dili, 1986.
Lopatin 1977 —Lopatin VV Rusça kelime oluşumu morfemikleri: Problemler ve açıklama ilkeleri. Moskova: Nauka, 1977.
Maslov 1987 - Maslov Yu.S. Dilbilime giriş: Üniversitelerin filolojik uzmanlıkları için bir ders kitabı. 2. baskı, gözden geçirilmiş. ve ek Moskova: Lise, 1987. ♦
Meliuk 1971 — Mel'chuk I. A. Morfolojik çözümler benzersiz olmadığında bir açıklama seçme sorunu üzerine // Fonetik. fonoloji. Dilbilgisi: A. A. Reformatsky'nin yetmişinci doğum gününe. M.: Nauka, 1971. S. 211-220.
Melchuk 2001 — Melchuk I. A. Genel morfoloji kursu. V. 4. Bölüm 5: Morfolojik işaretler. M.; Viyana: Slav Kültürü Dilleri: Viyana Slav Almanak, 2001 [çev. Fransızcadan].
Cheremkhin 1992 — Pertsova N. N., Cheremkhin A.V. T. 2. M.: Rusya Bilimler Akademisi Rus Dili Enstitüsü, 1992. S. 86-103.
Plungyan 2000 - Plungyan V. A. Genel morfoloji: Problemlere giriş: Ders Kitabı. M.: Editoryal URSS, 2000.
RG 1980 - Rusça dilbilgisi. T. 1. M.: Nauka, 1980.
Tikhonov 1996 - Tikhonov A.N. Rus dilinin morfemik yazım sözlüğü. Rusça morfemik. M.: Okul-Basın, 1996.
Churganova 1973 - Churganova V. G. Rus morfolojisi üzerine deneme. Moskova: Nauka, 1973.
Yanko-Trinitskaya 1971 - Yanko-Trinitskaya N.A. Rusça fiil Ve Fonetikte temel ve çekim . fonoloji. Dilbilgisi: A. A. Reformatsky'nin yetmişinci doğum gününe . M.: Nauka, 1971. S. 303-311.
B. _ 3. Sannikov
Sözdizimindeki değişimler hakkında bir kez daha
(alternoloji sorunu üzerine)
münavebeler ve morfoloji sorununa adamış çalışmalarına çektim . Sorunun karmaşıklığı ve önemi ve daha az olmamak üzere, daha önce "söylentilerden" bildiğim Alexander Alexandrovich'in bu sorunu ele alışındaki gençlik tutkusu ve estetik güzelliği beni büyüledi. Doğal olarak şu düşünce ortaya çıktı: "Üst düzey birimlerde , özellikle sözdiziminde benzer fenomenler var mı?" Bu düşüncelerin sonucu, 1980'lerin başlarında bu soruna ayrılmış makalelerdi [Sannikov 1980; 1981]. Fark edilmeden gittiler. Her iki makalenin de erişilemeyen yayınlarda önemsiz bir tirajla yer alması durumunun bir rol oynaması mümkündür, ancak asıl neden muhtemelen genel kavramın yetersiz düşünceli olması ve Rus dilinin gerçeklerine uygulanmasındaki yanlışlıklardır . Geçtiğimiz on yıllar beni, geliştirilen yaklaşımın teorik gerekçesine ve Rusça metinlerin otomatik işlenmesi için sistemlerde uygulanmasının uygunluğuna ikna etti. Ayrıca, Tüm Rusya Araştırma Enstitüsü Informelectro'da ve ardından Rusya Bilimler Akademisi Bilgi İletim Sorunları Enstitüsü'nde geliştirilen ETAP sisteminde tam olarak olmasa da uygulandı. Bu makale genel olarak 1981 tarihli çalışmanın [Sannikov 1981] metnini yeniden üretir , ancak temel bir açıklama da dahil olmak üzere ona bazı açıklamalar yapılmıştır; "alternasyon" kavramının "morfonoloji" ve "sintmorfoloji" kavramlarıyla ilişkisi ile ilgilidir.
1, "Temel" ve "ek" sözdizimsel araçlar
Rusça yüzey sözdiziminde, aşağıdaki ifade türleri kullanılır: morfolojik özellikler (kontrol veya koordinasyon ilkesine göre geliştirilmiştir); resmi sözler; kelime sırası; tonlama (yazılı konuşmada - noktalama işaretleri). Bu yazıda, bu araçlardan yalnızca biri ele alınmıştır - morfolojik özellikler veya gramerler.
Şu ya da bu sözlüğe eşlik eden gramerler bir gramer zinciri oluşturur . Bu nedenle, isimlerin sözcükbirimlerine gramer zincirleri eşlik eder - im, ed (= aday durum, tekil); cins, ed ...; onlar, birçok... vb.
Konunun sözdizimsel işlevini Rusça'da ifade etmenin araçları, örneğin, "aday durum" gramemi de dahil olmak üzere gramer zincirleridir: Rain [onu, ed] olacak. Bununla birlikte, belirli sözdizimsel koşullar altında, öznenin başka durumlarda da, özellikle ilgi hâlinde oluşturulabileceği bilinmektedir: Yağmur olmayacak [cins, ed] .
Konunun işlevini ifade etmenin listelenen yollarından biri "ana", "ana" olarak kabul edilebilir (bu, şüphesiz, aday durum dahil bir gramer zinciridir), diğeri - "ikincil", "ek" ( zincir cinsiyeti, ed).
Sözdizimsel araçların (özellikle gramer zincirlerinin) temel ve ek araçlara bölünmesi sezgisel olarak haklıdır ve dilbilimsel araçlarla tutarlıdır. gelenek - bkz. Rusça sözdizimi üzerine çalışmalarda alışılmadık bir durum değildir, şu tür formülasyonlar: "Aday durumdaki bir isim, konuyu ifade etmenin en tipik biçimidir" [Grammatika 1960: 368]; bkz. ayrıca geçişli fiillerin şarapla uyumluluk göstergesiyle sağlandığı mevcut sözlükbilimsel uygulama . (örneğin: BİRİNE SAHİP OLMAK), ancak olumsuzlama durumunda olası cinsiyet belirtilmez. durum (cf. Paranın olmaması ). Bununla birlikte, bu bölümün ilkelerinin net bir şekilde anlaşılması ve bunların Rus araştırmalarında resmi sunum yollarının bir açıklaması yoktur.
sözdizimsel dönüşümler, değişiklikler vb. Kuralları olarak adlandırılabilecek özel kurallar yardımıyla ana gramer zincirlerinden ek gramer zincirleri elde etmek doğaldır. Bununla birlikte, benzer fenomenler (diğer dilsel düzeylerle - fonoloji ve morfoloji ile ilişkili olsa da) dilbilimde "alternasyon" terimi altında uzun süredir bilindiğinden, görünüşe göre yeni bir terim ortaya koymaya gerek yoktur.
İncelenen sözdizimsel fenomenler ile morfolojik fenomenler arasındaki bazı benzerlikler ve farklılıklar aşağıda ele alınacaktır.
2. Morfoloji ve sözdizimindeki değişimler
düzeylere de uygulanabilir hale geldiği bilinmektedir. Örneğin, M. V. Panov'un fonetikte var olan konum kavramını dilbilgisine genişletmeye yönelik ilginç girişimini karşılaştırın [Panov 1963: 3]. Bu bağlamda, bizce, münavebe kavramı büyük ilgi görmektedir.
Doğal olarak şu soru ortaya çıkıyor: münavebeler alt seviyelerin (fonolojik ve morfolojik) "bireysel bir özelliği" mi, yoksa bunlar aynı zamanda dilin diğer seviyelerinde, özellikle sözdizimsel olarak da mı var? İkincisinin doğru olduğunu düşünüyoruz. Rusça sözdiziminin dikkate alınması, fonoloji ve morfolojideki değişimlere doğası gereği benzer olan geniş bir fenomen kümesini ayırmamızı sağlar.
İki dizi örneği karşılaştıralım - (1) ve (2):
(1) a) genç-th [morf gençtir];
b) molozh-e [morpha molozh];
(2) a) Rapor başarılı oldu [SUCCESS, vin, ed];
b) Rapor başarısız oldu [SUCCESS, gen., ed].
olmak üzere iki morf veya allomorf ile temsil edilen bir morfem {YOUNG} ile uğraştığımız bilinmektedir . Bunlardan biri (bu şüphesiz genç bir morftur) , “temsil eden” ana olandır (bazlar sözlüğüne yerleştirilmesi gereken budur) ve ikincisi (e) / () kuralının uygulanmasının sonucudur. g), morfemik veya morfolojik olarak adlandırılır, çünkü bu, belirli fonolojik veya morfolojik koşullara bağlı olarak morfların fonemik bileşimi üzerinde bir işlemdir (bizim örneğimizde, kökü hangi morf takip eder, bkz.: genç - daha genç, ancak: gri -saçlı - gri- onu ) .
Açıkçası, (2)'de farklı bir düzeyle ilgili olmasına rağmen benzer bir fenomenle uğraşıyoruz . Burada, (2a) ve (26)' da , morfolojik özelliklerden birinde farklılık gösteren sözlükler tarafından gerçekleştirilen aynı işlev (sözde doğrudan nesne) sunulur - durum grameri: (2a)'da suçlayıcıdır, içinde (26) - tamlama . Gramme zincirlerinden biri (bu şüphesiz "şarap, ed" zinciridir) belirli bir sözdizimsel işlev için ana, "tipik", "temsil eden" olarak kabul edilebilir ve diğeri ("cins, ed") olabilir. zincire uygulanması sonucu kabul edilen "şarap, ed" kuralları "şarap"tır. durum" -> "cins. dava." Morfolojik kurallara benzeterek, bu kurala ve buna benzer kurallara sözdizimsel münavebe kuralları adını vermeyi öneriyoruz, çünkü bu, belirli koşullara bağlı olarak (bizim örneğimizde, fiilde DEĞİL'in olumsuzlanması).
Dolayısıyla, bize göre, sadece morfolojide değil, aynı zamanda söz diziminde de münavebe olgusu gözlemleniyor: bağlamsal koşullara bağlı olarak birimlerin aynı düzeydeki birimlere dönüşmesi.
İşte Rusça sözdizimsel değişimlerden birkaç örnek daha. Çalışmamızın amacı, araştırmacıların dikkatini fonoloji ve morfolojide münavebe olarak yorumlananlara benzer fenomenlerin Rus sözdizimindeki varlığına çekmektir. Bu nedenle, olgusal materyali tanımlarken, mevcut tüm bakış açılarını tartışacak ve her özel durumda geliştirilen yaklaşımın avantajlarını haklı gösterecek bir konumda değiliz.
3. Sözdizimsel değişim örnekleri
Değişimler "kombinatoryal" ve "tarihsel"
Bildiğiniz gibi yüklem özne ile sayı ve bazen de cinsiyet olarak tutarlıdır. Ancak bazı durumlarda bu anlaşma ihlal edilmektedir.
Cinsiyet sözleşmesinin ihlaline örnekler:
patronlar [cf] sarhoş araba kullanmak [koca]
arabasında / bir bayan şirketinde (V. Mayakovsky);
[Drobyazhkin hakkında] ... ifadede, köylüler doğrudan zemstvo polisinin [eşlerinin] bir kedi gibi şehvet düşkünü [koca] olduğunu ifade ettiler (N. Gogol, Ölü Canlar, cilt 1, bölüm IX).
Sayı anlaşmasının ihlali, öncelikle, konu SATIR, ÇOK, BÖLÜM, ÜÇÜNCÜ türünde bir sözcük birimi ise gözlenir ... Karşılaştırın:
Fabrikada bir dizi [un , koca] kazası oldu , ancak:
Bazı [un, koca] çalışanı tartışmada [pl] konuştu ( *konuşmadı!) .
Bu, aşağıdakiler gibi normatif olmayan örnekleri içerir:
[mn] uçtu , [mn] uçtu
Bir sürü ışık zamanı ( V. Khlebnikov).
Bu, ayrıca, öznenin komitatif veya koordine edici bir yapıya - sendikasız veya bir bağlantı birleşimi dahil - dahil edilmesi durumunda gözlemlenir. Evlenmek:
Masha [ed, kadın] güzel [ed], ama:
Masha [ed, kadın] ve Senya güzel [pl]; Masha [bekar, kadın] ve Senya çok güzel [pl].
Bu münavebenin diğer bazı yapılarda da yer alması ilginçtir, özellikle:
a ) sözde. eş anlamlı yapılarda, bkz.: Masha [kadın, ed] yorgun [kadın, ed] dönecek , Senya [koca, ed] yorgun dönecek [koca, ed], ancak: Masha [kadın, ed] ve Senya yorgun dönecek [pl]; Masha [bayan, ed] Senya ile yorgun [pl] dönecek ;
b ) denilen tasarımlarda. aktörler arasında mutabakat gerektiren dolaylı bir ekleme , bkz .
c ) bazı edat yapılarında, bkz.: Sailor [şarkı söyle] denizci, denizci [pl] gemiye bindikten sonra .
ed -> pl değişimi (diğer birçok dönüşüm gibi) birkaç yapı için geçerli genel bir kural olarak kullanılabilir .
İsmin sözlüksel özelliklerinden (MOST, PART, THIRD ... dizilerinde geçiş) veya sözdizimsel ortamdan (bu ismin bir komitatif veya koordine edici yapıda oluşumu) dolayı ed -" mn'nin değişmesi buna bir örnektir. morfolojide "düzenli", "sistemik olarak belirlenmiş", "kombinatoryal" dönüşümler olarak adlandırılanların (morfolojide bunlar (c) / (c'): sağlıklı / sağlıklı) tipindeki dönüşümlerdir.
Morfolojide ikinci bir tür münavebe olduğu bilinmektedir - "geleneksel" (veya "tarihsel"), "dilde nedensel olarak verilen bir durumdan kaynaklanmayan", örneğin "nedenleri verilmeyen" münavebeler. dilin senkronizasyonu, ancak tarihinde gizlidir" [ Reformatsky 1955: 108-109], bkz., örneğin, dönüşümlü (v) / (vl ') (daha ucuz / daha ucuz), (sk) / ( u ) (arama / arama), vb.
Sözdiziminde, niceliksel yapılardaki münavebeler "tarihsel" olarak sınıflandırılabilir. Nicel bir ilişkiyi ifade etmenin ana, tipik sözdizimsel yolu, bir sayının bir isimle cinsiyet ve animasyonda sayı, durum ve (birkaç rakam için) anlaşmasıdır , bkz.: bir kopek - bir ruble - bir ruble - bir ruble . .. ׳, iki (beş, elli) ruble - iki (beş, elli) ruble ... Bununla birlikte, belirli sözdizimsel koşullar altında, isim ve rakamın anlaşması ihlal edilir ve aşağıdaki gramer değişimleri meydana gelir:
[im, pl] tabloları var , ancak:
tablo [cins, ed] vardır .
[win, pl] tablolarını görüyorum , ancak:
tablo [cins, ed] görüyorum .
tabloları var , ancak:
tablo [cins, pl] vardır .
tabloları var , ancak:
tablo [cins, pl] vardır ,
tarihler -> cinsiyet Karşılaştırın: beş rubleye [tarihler], her biri 21 rubleye [tarihler], ancak:
beş ruble aldı ( * ruble 1 değil )
[RUBLrod] (Bu yapı için [Vinogradov 1972: 239]'a bakınız.)
pl —>• birimler Karşılaştırın: yirmi savaşçı [pl], 30 savaşçı [pl] ile, ancak:
savaşçı [un] ile yirmi bir savaşçıya [un].
Bunların münavebeleri , pl —> cins, ed ve vin, pl —> cins, ed, tablonun şeklinin [im.-vin. ikilikler, sayılar] bir cins biçimi olarak yeniden düşünüldü. vaka birimleri numaralar ve rakamlarla anlaşma (bazen bu durumlarda yer alıyor!) ihlal edildi.
değiştirerek , pl -► cins, mn׳, vin, pl -► cins, mn׳, tarihler -► cins - BEŞ, SIX vb. kelimelerin hala sayılabilir isimler olduğu bir dönemin kalıntıları , HEEL ismine benzer, ALTI ... ve isimle aynı fikirde değildi , ancak tamlama durumundaki ismi kontrol etti (altı tablo [cins] - altı tablo [cins] gibi).
Yukarıdaki sözdizimsel değişim örnekleri pek ikna edici görünmeyebilir. Bu nedenle, (3) tipi durumlarda u —> mn münavebesinin varlığına katılmamak mümkündür :
(3) a) [koca, ed] baba geldi ;
b ) [pl] baba ve anne geldi ;
c ) [pl] baba ve anne geldi ,
bu anlaşmazlığı şu şekilde motive ediyor: "(36) ve (Sv) 'de özne , fiil yükleminin kabul ettiği , komitatif ve koordine edici bir gruptur ."
örneklerimizin belirsizliğinden veya tutarsızlığından değil, yalnızca başka yorumların varlığından bahsettiğimiz açıktır . Bu yorumlar bizimkinden daha tanıdık ama bu, içeriğin daha haklı olduğu anlamına gelmiyor .
Yalın, suçlayıcı, datif vakaların ilgi haline dönüşmesi, bir ismin nicel gruplarda (standart ANUMP alt ağaçları olarak adlandırılır) ortaya çıkmasıyla açıklanabilir. Bununla birlikte, bu, bir ismin aday halinin , belirtme halinin veya yönelme halinin yerine görünümünü tanımlamanın (oldukça hantal) başka bir yoludur ( Ağaçlar [onlar]; ağaçları [vin] görüyorum , ancak: var ( Görüyorum) üç ağaç [cins]; (Görüyorum) beş ağaç [cins]). Görünüşe göre, nicel grupları ayırmak için başka önemli gerekçeler yok. Diğer durumlarda olduğu gibi (üç ağaç, üç ağaç, üç ağaç ...), aday ve suçlayıcı durumlardaki isim ve rakam tutarlı olsaydı, o zaman görünüşe göre nicel gruplar tıpkı sizin gibi ayırt edilemezdi . kantitatif-sıra grupları” üçüncü ağaç, üçüncü ağaç, üçüncü ağaç vb. yapılar için ayrılır.
, aday ya da suçlayıcı durumdaki rakamın tamlama durumundaki ismi yönettiği yönündeki yaygın görüştür (iki -> tablo). Birincisi, etimolojik olarak, burada kontrol değil, sayı ve ismin ikili sayının aday (veya suçlayıcı) durumu biçimindeki uyumu , yalnızca "görünüşte" genel durumla çakıştı ve o zaman bile her zaman değil , karş.: iki ( üç, dört) sıra (saat, adım) ile ilgi (mutluluk) satır, saat, adım (bkz. [Vinogradov 1972: 244-245; Zaliznyak 1967: 47]). İkinci olarak, böyle bir yaklaşımla, görünüşe göre, iki tablo gibi kombinasyonlarda, sayıların sadece durumu değil, aynı zamanda ismin sayısını da kontrol ettiği anlaşılmalıdır . A. M. Peshkovsky [Peshkovsky 1956: 438] haklı olarak bu tür bir yönetimin "tuhaflığına" işaret etti.
4. Morfoloji ve sözdizimindeki değişimler: aralarındaki farklar
1) eller a - RU ila '~ e )> sözde münavebelerin olduğu bilinmektedir . önemli, bkz. fiil çiftleri so-bir-a-t ve so-br-a-t, kaçının-a-l ve kaçının-a-l, burada gövdedeki dönüşümler fiilin türünü gösterir.
Görünüşe göre, sözdiziminde önemli ve önemsiz değişimleri ayırt etmek de mümkündür. Önemsiz münavebe örnekleri yukarıda verilmiştir. Anlamlı dönüşümlere bir örnek, aşağıdaki gibi ifadelerin sözdizimindedir: Bekçi yerinde değildi / Bekçi yerinde değildi; On kişi geldi / On kişi geldi, "tamamen eşanlamlı değiller: konu grubunun referansı / referansı olmaması, kesinliği / belirsizliği vb. [Yomdin 19806].
Rusça sözdiziminde birçok anlamlı değişim vardır. Hatta, münavebelerle ilgili olarak, morfoloji ve sözdizimi arasındaki temel farkın, tam olarak, Rus morfolojisinde, anlamlı münavebelerin önemsiz olanlardan daha küçük bir paya sahip olması, sözdiziminde ise aynı (hatta daha fazla değilse) olduğu önerilebilir. ) yaygın ve önemsiz değişimler.
2) Sözdiziminde, münavebe sadece nadir durumlarda sözdizimsel bağlamdaki bir artışla ilişkili değildir (bunlardan biri fiillerin çoğulunun öznelerle kullanılmasıdır - birim numarasının isimleri: Gelenlerin bazı [ birimleri ] [pl] ( * değildi!) Deneyimli turistler Genellikle, sözdizimindeki değişim, sözdizimsel bağlamdaki bir artışla ilişkilendirilir, genellikle bir alternatif - bir veya başka bir değişimin yardımıyla ana gramdan elde edilen ek bir gram zinciri - sözdizimsel yapının karmaşık olması durumunda kullanılır (cf .: [win, unit] telaffuzum var - " • Değil [genus, ed] telaffuzum var; ağaçları görüyorum [vin, pl] -> beş görüyorum ağaçlar [cins, pl]).
Morfolojide, bunun tam tersidir: münavebe aynı zamanda bir bağlam artışıyla ilişkilendirilebilir (bkz. -k- son ekinin ortaya çıkması durumunda münavebe (k) / (h): hand-a / hand-k-a ) , bununla birlikte, genellikle morfolojide artış yoktur, morfolojik bağlam yoktur (bkz. hand-a/hand-ve type durumlarında (k)/(!/) değişimi ).
Bu nedenle, birimlerin sözdiziminde "temel" ve "ek" olarak bölünmesi, bazen önemli zorluklarla bağlantılı olduğu morfolojideki benzer bir bölünmeden daha anlamlı bir şekilde gerekçelendirilir ve daha kesindir. Ana biçim hangisidir - eller (hand-a, hand-y, hand-oh ...) veya eller '(eller'-i, eller'-e ...); im '(im'-I), isimler (isimler-a, isimler-ami ...) veya isimler '(isimler'-i, isimler'-em ...)? Bu nedenle, morfolojideki münavebenin yönünü belirlemek , sözdiziminden çok daha zordur .
Sözdiziminde, çok aşamalı dönüşümler dikkat çekicidir. Öyleyse, KİTAP isminin gramer zincirindeki çoğul -► birimlerinin münavebesi : [pl] kitapları görüyorum, ancak: 21 kitap [un] görüyorum, bu isme bağlı kelimelerde bütün bir münavebeler zincirine neden oluyor: görüyorum 21 yeni [ed], ilginç [ed] , güzelce yayınlanmış bir [ed] kitap [ed]. ,
Morfolojik ve sözdizimsel münavebelerin verimliliğinin karşılaştırılması özel olarak ele alınmasını gerektirir.
birçok morf için geçerlidir . Bu nedenle, akıcı bir sesli harfin sıfır (uyku - uyku, makine - makine) ile değiştirilmesi yüzlerce (binlerce?) baz için geçerlidir.
Sözdizimsel dönüşümler, birçok durumda benzersiz olma izlenimi verir. Öyleyse, şarapların -\u003e ■ cins - "vin, ed" ve "win, pl" değişimine yalnızca iki gramer zinciri tabi tutuluyor gibi görünüyor (cf .: Bu dezavantaja sahipti [ vin , ed ] - O bu dezavantajı yoktu , ed]; Kusurları vardı [vin, pl] - Kusurları yoktu [cins, pl]). Ancak durum böyle değil. Çok sayıda gramer zinciri de pozitif ve üstün derecede sıfatlarla bu münavebeye tabi tutulabilir , bkz. Erdemlerin en iyisine [cf, cinsiyet, ed] sahip değildi ; Eksikliklerin en iğrenç [ önceki, koca, aile, ed] vb.
Ek olarak, sözdizimsel değişimlerin üretkenliği, bu değişimin geçerli olduğu gramer zincirlerinin sayısına göre değil , bu zincirlerin meydana geldiği yapıların sayısına göre değerlendirilmelidir. Böylece, şarap değişiminden geçen isimlerin gramer zincirleri - ► cinsiyet, bir dizi yapıda bulunur - tam, sürekli, zarf, edat vb., bkz.:
e - mpl ■'» kitabı [şarap] satın aldım , ancak: Beş kitap [cins] satın aldım .
Bir ay [şarap] çalıştım ama: Beş ay [cins] çalıştım , işler yolunda.
1 --------- 1
Bir kez [vin] geldi , ancak: Beş kez [cins] geldi.
on - dl ־> kitap [vin], ancak: beş kitap [cins].
Söz dizimindeki dönüşümler ile morfolojideki dönüşümler arasında belirtilen farklılıklar (ki bunlara belki bazılarının eklenmesi gerekir ) dilbilimsel maddenin kendisindeki farklılıklarla bağlantılıdır ve karşılık gelen sözdizimsel ve morfolojik fenomenler arasında daha önce belirtilen benzerliklerden daha az önemli görünmektedir. .
Bununla birlikte, bizi ilgilendiren sözdizimsel fenomenleri morfolojik fenomenlerle karşılaştırmanın rolü abartılmamalıdır: morfolojide münavebelerin varlığı, söz diziminde münavebelerin varlığının kanıtı olarak kabul edilemez; ve tersi: morfolojide münavebe kavramının yokluğunda bile , bu kavram yine de söz dizimi için tanıtılmalıdır. Eserde şekil bilgisi ve sözdizimi karşılaştırmasına önemli bir yer verilirse, bu iki nedenden dolayı yapılır:
1) morfolojide uzun zamandır bilinen bir kavram yardımıyla yeni bir sözdizimsel kavramı açıklamak istedik;
2) böyle bir karşılaştırma, bizim görüşümüze göre, dil düzeylerindeki izomorfizmle ilgili bazı ilginç genellemeler yapmamızı sağlar (cf. [Panov 1963]).
5. Morfolojik özelliklerden hangisi
değişime uğrayabilir?
Çekim özelliklerinin iki türe ayrıldığı bilinmektedir: "sözdizimsel" ve "sözdizimsel olmayan" [Peshkovsky 1956: 31].
“İlki, sıfatın cinsiyetini, sayısını ve durumunu, ismin durumunu ve fiilin sayısını, cinsiyetini ve kişisini içerir. Örneğin, bir sıfatın cinsiyeti, sayısı ve durumu herhangi bir bağımsız semantik bilgi aktarmaz, ancak yalnızca verilen sıfatın cinsiyet, sayı ve durum kategorileriyle aynı anlamlara sahip bir isme sözdizimsel olarak bağımlı olduğu anlamına gelir .
İkincisi isim, zaman, görünüş, ses ve eğik fiillerin sayısını, sıfatın karşılaştırma derecelerini içerir. Bu kategorilerin anlamı, hangi anlamın ifade edilmesi gerektiğine göre belirlenir ve verilen kelimenin göründüğü sözdizimsel bağlama bağlı değildir " [Apresyan, Iomdin, Pertsov 1978: 271].
Sözdizimsel dönüşümler, elbette, öncelikle sözdizimsel olarak belirlenmiş, ancak anlamsal olarak anlamlı olmayan özelliklere tabidir. İstisna , anlamsal olarak anlamlı çekimsel özelliklerin "anlamdan arındırıldığı" ve tamamen sözdizimsel hale geldiği ( oldukça az sayıda ) durumlardır (bu durumlar için bkz . [Iomdin 1980a]). Bu tür "semantize edilmiş" özelliklerin de değişime tabi olabileceği ortaya çıktı . Böylece, bir ismin sayısı (genellikle semantik bilgi!) bazı durumlarda tamamen ünsüz hale gelir ve çoğul ile tekil arasında dönüşümlü olmasına izin verir. Bu özellikle olur:
a ) homojen tanımların varlığında, bkz.: Hem iş hem de ev telefonu [sing] / telefonları [pl] vardır ;
b ) nicel yapılarda, karş.: beş erkek [pl], ancak: dört erkek [şarkı söyler]; 20 kıza [pl], ancak: 21 kıza [sg].
sözdiziminde sadece morfolojik özelliklerin değil, aynı zamanda canlı / cansız isimler gibi sözcükbirimlerin bazı sınıflandırma (sözlük) özelliklerinin de değişme olasılığına izin vererek kavramı genişletmek gerekli olacaktır .
I see a box-person (değil: *box-person!) tipindeki yapılar, BOTTOM sözcük birimindeki “cansız” sözlük özelliğinin, BOTTOM özelliği ile değiştirilmesinin bir sonucu olarak yorumlanabilir. "canlılık".
Ruhların -> ruh olmayanların münavebesinin sonucu olarak kabul edilebilecek bir kahraman-şehir (değil: *kahraman-şehir) görüyorum gibi apozitif yapılarda bunun tersi durumu ele alıyoruz .
Asker olmak, öğretmenliğe kaydolmak gibi uzun süredir araştırmacıların ilgisini çeken zor durumlar (bkz . Bir değerlendiriciye sürünmek” (A. S. Puşkin (örnek [Kuznetsov 1959: 106]'dan ödünç alınmıştır) şaraplardan yapılan yapılar olarak da yorumlanabilir . belirli sözdizimsel koşullar altında, ruhların münavebesinden geçmiş olan canlandırılmış bir ismin durumu . —» cansız. Bu yorum oldukça doğal ve etimolojik olarak haklı görünüyor: bilindiği gibi, asker olma inşaatı , Rus isimlerinin canlılık kategorisine sahip olmadığı o dönemin bir kalıntısıdır .
sözdizimsel dönüşümler olarak yorumlanmaları mümkündür.
6. ve "münavebe" kavramları arasındaki ilişki üzerine
Değişim doktrininin izolasyonu - alternoloji - kontrol ve koordinasyon fenomenleriyle girift bir şekilde "iç içe geçmiş" ve bu fenomenleri "gizleyen" bazı sözdizimsel fenomenlerin daha net bir dilbilimsel yorumunu sunmamızı sağlar. Böylece, kontrol ve koordinasyon kavramları netleşir. Bu konu üzerinde daha ayrıntılı olarak duralım.
Telaffuzum var ifadesi şüphesiz tüm kontrol ölçütlerini karşılar (bunlar hakkında bkz. [Apresyan 1979: 202]): lexeme fiili bir nesnenin anlamsal değerine SAHİPTİR; bu değer, belirli bir morfolojik tasarıma sahip olan “şarap” sözlüğü REVIEW ile doyurulur. pa dezh"; bu morfolojik tasarımın seçimi, kontrol kelimesinin - HAVE fiilinin sözcüksel özellikleri tarafından belirlenir. Telaffuzum yok ifadesini alırsak , o zaman görünüşe göre tüm kontrol kriterlerini karşılamıyor , yani: bağımlı kelimenin morfolojik tasarımı (“cins durumu”) 23 Zach. 254
resmi olarak ana kelimenin - tagola HAVE'nin sözcüksel özellikleri tarafından belirlenmez (ve bu fiilin kontrol modeli tarafından sağlanmaz). Mevcut yaklaşımla, bu fenomenin durumu tam olarak net değil.
Koordinasyon kavramı ile durum daha da karmaşıktır. Rus gramerlerinde şöyle not edilir: '
morfolojik cinsiyet, sayı ve adlar için - fiiller için de durum - kişi kategorileri tarafından birleştirildiğinde ve tanımlayıcı sözcük her zaman benzetildiğinde bu bakımdan tanımlanmış" [Grammar 1960 : 22].
Bununla birlikte, Rusça'da dikkatli bir anlaşma çalışması, mevcut tanımlara uymayan birçok karmaşık durumu ortaya çıkarır. "Daha karmaşık durumlarda, bir asimilasyon değil, ana ve bağımlı bileşenlerin formunun bir korelasyonu vardır " [Beloshapkova 1977: 32]. Bu tür çok sayıda vakanın açıklaması [Yomdin 19806]'da yer almaktadır. Öyleyse, iki kalın kitabın bir cümlesinde şüphesiz bir anlaşma ile uğraşıyorsak - isim ile bir rakam (durumda) ve isim ile bir sıfat (sayı ve durumda), o zaman ifadede anlaşma hakkında konuşmak mümkün müdür? İki büyük çam görüyorum ? Çünkü burada isim cins formuna sahiptir. durum ve "tutarlı" rakam ve sıfat - şarapların şekli. dava; isim tekil biçime sahiptir. sayı ve onunla "tutarlı" sıfat - çoğul biçim. sayılar. L. L. Iomdin haklı olarak, "bazen morfolojik ve sözdizimsel özelliklerin yazışması o kadar kafa karıştırıcıdır ki, kelimenin dar anlamında hiçbir anlaşma izi kalmaz - kelimelerin gramer kategorilerinin anlamlarının aynı kelimelerle eşleştirilmesi. adı” [ibid.].
Bize göre, kontrol ve koordinasyonun doğasının "çarpıtılması", "belirsizliği", farklı nitelikteki fenomenlerin - münavebe fenomenlerinin - alanlarına haksız yere dahil edilmesiyle açıklanmaktadır . Bu fenomenleri sözdiziminin özerk alanına getirerek, böylece sadece dilsel durumlarını belirlemekle kalmıyoruz, aynı zamanda kontrol ve koordinasyon kavramlarını doğalarını bozan (bazen "tanınamayacak kadar") fenomenlerden "temizliyoruz" . Sonuç olarak, bu kavramlar oldukça kesin ve net bir anlam kazanır.
Anlaşma, üzerinde anlaşmaya varılan sözlüğün morfolojik özelliklerini, kabul edilen sözlüğün morfolojik özelliklerine ve / veya sınıflandırma özelliklerine benzetmeyi içeren, şu veya bu sözdizimsel ilişkiyi ifade etmenin dilbilgisel bir yoludur. Bu nedenle, ifadede büyük nehir , atıf ilişkisini ifade etme yöntemi, sıfatın morfolojik özelliklerini benzetmeyi içeren anlaşmadır: a) ismin sınıflandırma özelliğine (“dişil cinsiyet”) ve b) morfolojik ismin sözdizimsel olarak belirlenen ("vin. durum") veya anlamsal olarak ("tek sayı") özellikleri.
Yönetim anlayışında Yu D. Apresyan'a katılıyoruz [Apresyan 1979: 202] (yukarıda listelenen kriterlere bakınız).
7. Rus dilinin resmi modellerinde sözdizimsel değişimlerin gösterilmesi üzerine
Mevcut dil modellerindeki sözdizimsel değişimlerin hesaba katılması, bu modellerin daha fazla yeterliliğine ve verimliliğine katkıda bulunacaktır.
Bu bölümde sunum, VNII Informelectro'da ve ardından Rusya Bilimler Akademisi Bilgi İletim Sorunları Enstitüsü'nde uzun yıllardır geliştirilen ETAP sistemi açısından yapılacaktır. Yukarıdaki hususlar hem analiz hem de sentez için eşit olarak geçerlidir. Sunum kolaylığı için senteze odaklanıyoruz.
Sistemimizin ilk versiyonunda morfolojik ve sentaktik münavebeler dikkate alınmamıştır.
Morfolojide, alternatif gövdeler "haklarda eşit" olarak kabul edildi, birbirinden türetilemez (yani, kişi -insanlar tipinin tamamlayıcı morflarının dikkate alındığı şekilde yaklaşık olarak aynı şekilde). Böylece, GÜÇLÜ sıfatının temsili üç morfolojik makale içeriyordu: krepk, krepch ve krepk. Doğal olarak, bu sıfatın paradigması da üç bölüme ayrıldı:
1) kr, koca; 2) formları karşılaştırır ve prev, derece; 3) diğer formlar. Dönüşümlerin muhasebeleştirilmesi, üç makaleyi bir araya getirmeyi ve açıklamayı daha anlamlı bir şekilde haklı ve son derece ekonomik hale getirmeyi mümkün kıldı:
GÜÇLÜ ana: krep (ok|h|k) siyah: 6|11 t: 217
( Temel blok üç alternatif taban ayarlar; siyah blok dağılımlarını gösterir: güçlü - kr, koca, güçlü - formları ve önceki dereceleri karşılaştırır; güçlü - diğer formlar; şablon - t: 217, dönüşümlerden "dikkati dağıtır" ve sıfatları ayarlar kök münavebesi olmayanlar da dahil olmak üzere diğer birçok sıfatla ortak olan paradigma).
Sözdiziminde, bağımlılık ağacının bir dalı olan Rus yüzey-sözdizimsel yapısının (PSS) bir parçasından derin morfolojik bir temsilin (GMP) bir parçasına, yani tüm morfolojik özelliklerle donatılmış bir çift sözcük birimine geçiş başlangıçta özel kuralların yardımıyla meydana gelen özellikler - tek adımda değişimleri hesaba katmadan da sentagmalar; bu bir aşamadır ve doğal olarak aşama son derece karmaşık ve hantaldır. Gelecekte, PSS'den GMP ifadesine geçişin iki aşamada gerçekleştirilmesinin uygun olduğu düşünülüyordu. İlk aşamada, genel (oldukça basit) kurallara göre sözcükbirimlerin ana özellikleri geliştirilir , ikinci aşamada bunlar düzeltilir (tabii ki, yalnızca gerekirse belirli değişiklikler yapmak için).
Bir örnek, "zorlu" bir cümlenin sentezidir. İki yeni günlüğü ele alalım (bkz. [Linguistic Processor 1989: 203-204]).
İlk aşamada, basit kurallar yardımıyla her sözlüğe bir "temel" özellik atanır. Bu aşamayı tamamladıktan sonra, ifade gösterimi şöyle görünür:
ALIN, geri çekilmiş, prosh olmayan, 1-l, pl + İKİ, koca, vin + YENİ, vin, pl + DERGİ, vin. pl.
Bir sonraki aşamada, ilk aşamadaki çalışmanın sonucu sözdizimsel değişim kuralları kullanılarak düzeltilir. Bu ayarlama iki sözlüğü etkileyecektir:
YENİ, şarap, pl —> YENİ, cins, pl {yeni)
DERGİ, vin, pl -> DERGİ, cinsiyet, birim {dergi)
Yeni bir dergi alalım gibi "basit" tümcelere gelince , bu tümceler daha ilk aşamada doğru sözdizimsel temsili alırlar ve dönüştürmeye ihtiyaç duymazlar. (Daha önce benimsenen yaklaşımda, bu "basit" ifadelerin "zorlu" ifadelerle aynı karmaşık koşullar kümesinden "geçirilmesi" gerektiğini hatırlayın.) Genel olarak, mevcut dil modellerinde münavebelerin kullanımı, yani seçim Bazı standart kurallara göre başka yöntemlerin elde edilebildiği (bir dizi sözdizimsel yapı için geçerlidir!), şu veya bu sözdizimsel işlevin ana işlev olarak ifadesinin içerik yeterliliğine katkıda bulunduğu yollardan biri. modeli, yapısının "şeffaflığı" ve çalışmalarının verimliliği. Konunun temel dilbilimsel yönü ne olursa olsun, yararlı bir teknik kestirme yol gibi görünüyor .
8. "sintmorfoloji" kavramları arasındaki ilişki üzerine
Münavebe kavramı, morfonoloji kavramıyla karmaşık bir şekilde ilişkilidir . Morfonolojinin ve görevlerinin çok farklı anlaşılması endişe vericidir . Geniş bir anlayışa göre, morfoloji, herhangi bir morfemlerin fonolojik yapısını inceler, dar olana göre, yalnızca kurucu birimlerinin değişmesiyle karakterize edilen morfemlerin yapısını inceler (bu durumda, aslında, eşittir işareti konur) münavebe ve morfoloji kavramları arasında ). Ancak Rus araştırmalarında en yaygın olanı, morfolojinin özünün iki bitişik dil seviyesi - fonoloji ve morfoloji arasındaki bir "bağlantı" [Trubetskoy 1967: 116] olarak daha da dar bir şekilde anlaşılmasıdır . Bu nedenle, karşılaştırmalı -e derecesinin morfundan önce (ancak -ee morfundan önce değil !) Bazı gövdelerin fonemik bileşimi, münavebe kuralları ile düzeltilir. Örneğin: (t) / (h) (dik - daha dik) , vb.
Bu durumda, yalnızca morfolojik olarak şartlandırılmış fonem değişimleri dikkate alındı , daha yüksek düzeydeki birimlerle (dolayısıyla adın kendisi - morfoloji). Bu arada, fonem münavebelerinin fonolojik olarak aynı seviyedeki birimler tarafından belirlenebileceği uzun zamandır bilinmektedir, bkz. belirli (tamamen sesbilgisel!) koşullarda: ruka/ruk'e, ruk'i , vb. gibi arka dilsel dönüşümler, örneğin (k)/(k'). Fonolojik olarak belirlenirler (kökten hemen sonra bir sesli harfin varlığı): uyku, ama: uyku, rüyalar ve sözcüksel olarak, bkz.: uyku - uyku, rüyalar, ama: som - soma, somy.
Çalışmanın ilk versiyonunda ([Sannikov 1980; 1981]), genel morfoloji tutkusuna (dar anlamda) saygı duruşunda bulundum ve sözdizimi için benzer bir bölümü (“sinmorfoloji”) vurgulamaya çalıştım. Sentmorfoloji , görevi sözdizimsel koşullara bağlı olarak sözcükbirimlerin morfolojik özelliklerini dönüştürmek olan sözdiziminin özerk bir bölümü olarak anlaşıldı .
, yalnızca komşu (daha yüksek) seviyenin birimleri tarafından değil, aynı zamanda diğer seviyelerin birimleri tarafından da belirlenebildiğinden , "morfonoloji" ve "sintmorfoloji" terimlerine olan ihtiyaç bizim için açık değildir. Kullanılırlarsa, o zaman dönüşüm türlerinden sadece birinden bahsettiğimizi anlamak gerekir - komşu (daha yüksek) seviyenin birimlerinden kaynaklanan değişimlerden.
9. Rusça sözdizimsel değişimlerin listesi hakkında
Bize göre Rus alternolojisine yansıtılması gereken minimum sözdizimsel fenomen, Rus sözdizimsel değişimlerinin ön listesine kaydettik. 15 münavebeyi (sadece önemsiz olanları) içeren bu liste [Sannikov 1980; 1981] ve ilgili okuyucuyu bu eserlere havale ediyoruz.
1) Bir bakıma, sözdizimindeki modern durum, 19. yüzyılın başında morfolojide var olan duruma benzer: sözdiziminde, bir zamanlar morfolojide olduğu gibi, morfolojik dönüşümlere benzer şekilde, bazı özerk alanlar dahil edilir ve onun içinde "dağılır". Bu sözdizimi alanını sözdizimsel değişimler olarak yorumlamayı öneriyoruz.
, sözdizimsel düzeydeki birimler tarafından veya diğer düzeylerdeki birimler tarafından, özellikle sözcüksel ve yüzey-anlamsal olarak belirlenen , aynı düzeydeki bir birim ile değiştirilmesidir .
2) ) genel bir dönüşüm teorisinden (alternoloji) söz edilmelidir .
3) Sözdiziminde "alternatif" kavramının tanıtılması şunları sağlar:
— sözdiziminde "temel", "ek", "normal " ve "anormal" anlamlarını ayırmak ve aralarındaki ilişkiyi açıklamak;
— kontrol ve koordinasyonun temel kavramlarını doğalarını bozan olaylardan arındırın;
— dil modellerinde sözdizimsel fenomenlerin daha ekonomik bir temsilini vermek ;
— özellikle morfoloji ve söz diziminde olmak üzere farklı dil düzeylerinde eşbiçimliliğin izini sürmek.
4) Belki de geliştirilen yaklaşım, yalnızca Rusça'nın değil, diğer bazı dillerin sözdiziminin tanımına da uygulanabilir.
Apresyan 1979 — Apresyan Yu. D. Sözlü kontrol kavramı üzerine // Wiener Slawistischer Almanah. 1979. Bd. 3.
Apresyan, Iomdin, Pertsov 1978 — Apresyan Yu. D., Iomdin L. L., Pertsov N. V. Rus dilinin yüzey sözdiziminin nesneler ve araçlar modeli // International Review of Slavia Linguistics. 1978. Cilt. 3. 3 numara.
Beloshapkova 1977 — Beloshapkova V. A. Modern Rus dili. Sözdizimi.
M., 1977.
Vinogradov 1972 — Vinogradov V. V. Rus dili (Kelimelerin gramer çalışması). 2. baskı M., 1972.
Dilbilgisi 1960 - Rus dilinin dilbilgisi. T. 2. Sözdizimi. Ch. 1. M., 1960.
Zaliznyak 1967 - Zaliznyak A. A. Rusça nominal çekim. M., 1967.
Iomdin 1980a - Iomdin L. L. Sözde ortak cinsiyetin Rusça isimleri üzerine // Izvestiya AN SSSR. Seri yaktı. ve yaz. 1980. V. 39. No. 5.
Iomdin 19806 - Iomdin LL Bir kez daha Rusça sözdizimsel anlaşma hakkında I SSCB Bilimler Akademisi Rus Dili Enstitüsü'nün ön yayınları. M., 1980. Sayı. 122.
Kuznetsov 1959 - Kuznetsov P. S. Rus dilinin tarihsel morfolojisi üzerine yazılar. M., 1959.
Dilsel işlemci 1992 - Karmaşık bilgi sistemleri için dilsel işlemci / Ed. ed. L. P. KRYSIN. M., 1992.
Dil desteği 1989 - ETAP-2 sisteminin dil desteği. M., 1989.
Makaev, Kubryakova 1969 — Makaev E. A., Kubryakova E. S. Morfonolojinin durumu ve tanımının birimleri hakkında // Dilin gramer yapısının farklı düzeylerindeki birimler ve bunların etkileşimi. M., 1969.
Panov 1963 - Panov M.V. 20. yüzyıl Rus edebi dilinin gelişimindeki bazı genel eğilimler üzerine. VL'nin fonetik ve morfolojisindeki ana konumsal değişiklikler . 1963. 1 numara.
Peshkovsky 1956 - Peshkovsky A. M. Bilimsel kapsamda Rusça sözdizimi . 7. baskı M., 1956.
Reformatsky 1955 - Reformatsky A.A. Fonetik ve dilbilgisi (morfoloji) arasındaki ilişki üzerine // Dilbilgisi yapısının soruları. M., 1955.
Reformatsky 1975 - Reformatsky A. A. Fonolojik çalışmalar. M., 1975.
Rus dili 1979 - Rus dili: Ansiklopedi. M., 1979.
Sannikov 1980 — Sannikov V. 3. Söz dizimindeki değişimler üzerine I SSCB Bilimler Akademisi Rus Dili Enstitüsü'nün ön yayınları. M., 1980. Sayı. 137.
Sannikov 1981 - Sannikov V.3. Söz diziminde değişimler var mı? ( Sentmorfoloji sorununa) Ve Wiener Slawistischer Almanach. 1981. Bd. 8.
Trubetskoy 1967 — Trubetskoy N. S. Morfonoloji ile ilgili bazı düşünceler // Prag Dilbilim Çevresi. M., 1967.
Uryson 1981 - UrysonE. B. Rusça olumlu kombinasyonların yüzey sözdizimsel gösterimi // Wiener Slawiestischer Almanach. 1981. Bd. 7.
Morfoloji ve kelime oluşumunda matematik ve açıklama
“Farklı konumlarla bağlantılı olarak hem fonemleri hem de konumları ve fonem değişkenlik sistemlerini belirlemek için, çalışılan dili anlamak ve “oluşma” (ossiggepse) ve “dağıtım” (dağıtım) istatistiksel kriterlerine güvenmemek gerekir. Amerikan betimleyici dilbiliminin bazı tahayyülcüleriyle yetinmeye hazır olduğu . "Mekanik düzenlilik " veya "biçimlerin düzenlenmesi" kisvesi altında görünürse görünsün, bu yalnızca yapısal olarak ağırlıklandırılmamış fenomenlerin bağlantılarının mekanik bir kaydıdır ” { Reformatsky A.A.
1. Bu ifadedeki fonolojik gerçekler, "araştırmacının arzulanan Sein'den ilkel Schein'e düştüğü ve kendini bulduğu bir durumdan kaçınmak için, açıklama (yapısal denge) lehine mekanik kaydı (belirtme) terk etme ihtiyacını örneklemeye hizmet eder. Schein'i Sein'a dönüştürebilecek yapısal dikişler ve özellikler ne olursa olsun, makasla kesilebilen ampirik "konuşma şeritlerinin" insafına" [Reformatsky 1987: 30-31].
fonoloji okulunun böylesine önemli bir ilkesinin, açıklama lehine araştırmayı reddetmeye dayandığı öne sürülebilir: "Ve tarihsel terimlerle olduğu kadar, eşzamanlı terimlerle de, herhangi bir fenomen olmalıdır . belirli morfemlerin bir parçası olarak ve "biçimcileri" — sesbirimleri" açısından [Reformatsky 1970: 120]; "Yalnızca tamamen fonetik konumları değil, aynı zamanda morfematik konumları da bilmeniz gerekir, yani nerede, hangi morfemlerde, hangi yerlerde ve nasıl ve neden" bu fonem duruyor "" [Reformatsky 1987: 31 ] .
Son zamanlarda modern dilbilimin (Grameri anlamak) alanlarından birinin temeli olan açıklayıcı ilke yeni bir fenomen değildir: bilindiği gibi, bir dilin birimlerini açıklama olasılığı hakkındaki tartışmalar zaten eski dilbilimde vardı. Uygulamada, ne yazık ki, şimdi bile, bir açıklamanın mümkün olduğu durumlar da dahil olmak üzere, açıklama genellikle bir ifadeye yol açar. Bir dilde (özellikle senkron bakış açısından) her şeyin açıklanabilir olmadığı bilinmektedir. Dil nasıl "doğal olarak düzeltilebilir"
yalnızca idealde var olur (Platon'a dayanan bir tez, bkz. "Cratylus" diyaloğu), bu nedenle dilde her şeyin açıklanması yalnızca ulaşılamaz bir idealdir, ancak, öyle görünüyor ki, araştırmacı her zaman olasılık derecesini değerlendirmelidir. incelenmekte olan gerçeği açıklamaktır . Aynı zamanda, temelde farklı iki açıklama arasında ayrım yapmak önemlidir : a) yalnızca çalışılan dil sisteminin gerçeklerine dayanan ve bu nedenle anadili İngilizce olan birinin erişebileceği bir açıklama; b) diğer dil sistemlerinin gerçeklerine dayanan bir açıklama (önceki devirlerin dili, lehçeler, akraba diller vb.). Her iki açıklama türü de dil içidir ve doğal olarak linteistik dışı açıklamalarla birleştirilmeye uygundur.
Dilbilimdeki açıklama, dilin herhangi bir alt sisteminin olası tüm birimlerinin hesaplanmasıyla yakından bağlantılıdır. Bu bağlantı oldukça açıktır: mantıksal veya matematiksel olarak mümkün olan tüm birimleri hesapladıktan sonra, bunların dil ve konuşmada gerçekleşmesinin / gerçekleşmemesinin nedenlerini açıklamak gerekir . Böyle bir hesaplamalı-açıklayıcı yöntemin kullanılması, dilin incelenen alt sistemini (ve ideal olarak tüm sistemi), bazıları uygulanan ("doldurulmuş"), diğerleri olan bir dizi olasılık ("hücreler") olarak temsil etmeyi mümkün kılar . uygulanmaz (“boş”). Bu yöntem, tüm olası ve dolu hücrelerin tanımlanmasını uyarır, yani açıklamanın eksiksiz olmasına katkıda bulunur.
İyi bilindiği gibi, dilbilimsel birimlerin hesabı teorik olarak öne sürülmüştür . İlosematikte buna özellikle dikkat edilir (bkz. [Elmslev 1960: 275]).
Farklı dil düzeylerini tanımlamak için de kullanılmıştır (bakınız [Bunina 1970; Gak 1973: 30-31; 1983: 13; Kholodovich 1979: 280; Mel'chuk 1998: 24]). Çeşitli dillerden geniş bir materyal üzerindeki analiz sorunu, V. G. Gak'ın "Dil Dönüşümleri" [Gak 1998] kitabının "Mantıksal Hesap" bölümünde ele alınmaktadır.
modern Rus edebi dilinin morfolojisi ve kelime oluşumunda böyle bir uygulama için bazı girişimleri ve olasılıkları analiz ederek, hesap ve açıklamanın tutarlı bir ortak uygulamasının olasılığına dikkat çekmek istiyoruz .
Söylemeye gerek yok ki, dilde her şey açıklanabilir olmaktan uzak olmakla kalmaz, aynı zamanda her şey hesaplanabilir olmaktan da uzaktır. Analiz, birim sayısının gözlemlenebilir olduğu ve açıkça ayırt edilebildiği durumlarda uygulanabilir . Bu açıdan bakıldığında, dil seviyeleri (veya A. A. Reformatsky'nin tercih ettiği şekliyle katmanlar) birbirinden önemli ölçüde farklıdır.
2. Sınırlı sayıda açıkça tanımlanmış araç ve kategorileriyle dilin gramer düzeyi, hesaplamalı-açıklayıcı yöntemin uygulanması için geniş olanaklar sağlar. Aslında, bu yöntem (özellikle hesabı), tam bir 22 Zach'ten başka bir şey olmayan çekimsel paradigmaların incelenmesinde uzun süredir üstü kapalı olarak kullanılmıştır . 254
bazen boş olan bir dizi olası hücre. Paradigmaların gramerlerdeki ana eksiklik durumları açıklanmaktadır, ancak eksikliğin nedenleri her durumda belirtilmekten uzaktır. Gerçek ve potansiyel gramer birimlerini hesaplama ve bunların uygulanmasının veya gerçekleştirilmemesinin nedenlerini açıklama olanakları yeterince kullanılmamaktadır. >
herhangi bir dilbilgisi kategorisinde anlam ve biçim arasındaki tüm karşılıkların hesaplanmasını içerir . Bu nedenle, Rusça'da herhangi bir fiil başka bir türün anlamını ifade edebilir. Bir bağıntının diğerinin anlamını ifade etme yeteneğinden bahsetmişken, anlamın bazı bileşenlerinde ve/veya üslup işlevlerinde bir değişiklikle anlamı korurken bu bağıntıların birbirinin yerine geçebilirliğini kastediyorum : Dün onu oraya kim gönderdi? Dün onu oraya kim gönderdi? Şematik olarak, gramer anlamları ile görünüş biçimleri arasındaki dört tür ilişki Şekil 2'de gösterilmektedir. 1.
Pirinç. 1
^^\^3değer Formu | Mükemmel | Kusurlu |
Mükemmel | mektup yazacak . | Ona parmağını bile sürmedi . |
Kusurlu | Dün onu oraya kim gönderdi ? | mektup yazıyor . |
Sayı kategorisinde de benzer bir ilişki vardır (Şekil 2); bkz. Ormanda sadece çam ağaçları yetişir - Ormanda sadece çam ağaçları yetişir.
Pirinç. 2
'"^־"-^Değer Biçim | Sadece bir şey | çoğul |
Sadece bir şey | Masanın üzerinde bir kitap var . | Ormanda sadece çam yetişir. |
çoğul | Nasıl hissediyoruz ? | Masanın üzerinde kitaplar var . |
İlişkili üç değere sahip kategorilerden zaman kategorisinde benzer bir durum ortaya çıkmaktadır. Rusça'da, herhangi bir zaman biçimi, başka herhangi bir zaman biçiminin anlamını ifade edebilir, yani, zaman kategorisi, biçim ve anlam arasındaki olası dokuz benzerliğe sahiptir - üç biçimin her biri için üç anlam, bkz.: Dün yürüyordum sokağın aşağısında - Dün caddede yürüyordum vs.
Ruh hali kategorisinde dokuz benzer olasılıktan sekizi vardır (örneğin, Bir daha gelme - Bir daha gelme diye, vb.). Yalnızca dilek kipinin biçimi, gösterge kipinin anlamını ifade etmez; görünüşe göre, gerçek bir olgunun anlamı, belirgin gerçek dışılıkları nedeniyle dilek kipi biçimlerinde mecazi olarak gelişmez (daha fazla ayrıntı için bkz. [Ulukhanov 1996: 14, 15]).
cinsiyet kategorilerini oluşturan gramer anlamları ve biçimleri ile fiillerin sesi arasındaki ilişkileri hesaplamaya çalışmak tamamen farklı bir sonuç verir. Bunun nedeni, bu kategorileri ifade etme biçimlerinin söz içi araçlarla sınırlı kalmaması, dış bağlamda da sunulmasıdır.
Modern Rus dilinin tüm sözlüklerinden sonra ve [Rus. gr. 1980:467,468] yargıç, doktor gibi kişilerin adları eril kabul edilmelidir (ve yaygın değildir, bkz. [Morphology 1968: 19-41]) cinsiyet, o zaman yargıç, doktor geldi gibi bağlamlarda kişi tek olağan durum olarak düşünülmelidir. aynı cinsiyetin (eril) formlarını başka bir cinsiyet (dişil) anlamında kullanmak . Bu kullanımın amacı kadın cinsinin anlamını aktarmaktır. Bir erkeği bir kadına benzetmek için eril bir kelimenin dişil cinsiyetin gramer anlamında ara sıra ifade edici kullanımları da mümkündür : "Burada, ne tür bir çocuk yakalandı" (M. Zoshchenko).
Doktor geldi gibi konuşma dilindeki (normatif) yapıların olumsuz değerlendirmeleri muhtemelen sıfır çekimli biçim (eril biçimi tanımlayan tek çekim) ile fiilin dişil biçimi arasındaki tutarsızlıkla açıklanabilir . Doktor gibi kelimelerle birlikte hoş dişil formlar daha az normatiftir, daha nadirdir ve ifade amaçlı kullanılabilir: Ev g.Sazonov "Kadın tiplerine gelince, Fırtınalı Dere'den Anna'mdan daha iyi kimseyi tanımıyorum" , bu mütevazı çalışkan öğretmen ” (“Literaturnaya gazeta”, 4 Aralık 1968).
Cinsiyetin olağan biçimi ile konuşmadaki kabul edilen (veya ilişkili) kelime arasındaki diğer tutarsızlık durumları imkansızdır, yani dişil biçimler, erilin gramer anlamında kullanılmaz ve nötr cinsiyet biçimleri kullanılmaz . hem eril hem de dişil dilbilgisi anlamında. Bu tür bir kullanım, isimlerdeki cinsiyet kategorisinin sözdizimsel olarak tanımlanmasıyla engellenir - diğer kategorilerde olmayan bir faktör (ses hariç, aşağıya bakın), tüm (veya çoğu) biçimleri diğer anlamında kullanılabilir. Anlamı değiştirmeden bağlam içinde birbirinin yerini alan biçimler. .
Bir cinsiyetin biçimlerinin başka bir cinsiyetin gramer anlamında sınırlı kullanımı, dilde bir cinsiyetin biçimlerinin cinsiyet anlamında geniş kullanımıyla bir arada bulunur ve genellikle başka bir cinsiyetin biçimleri kullanılarak ifade edilir. Aşağıda (Şekil 3), cinsiyetin gramer anlamı ile cinsiyetin sözlüksel anlamı arasındaki her türlü ilişkinin bir hesabı verilmiştir.
Tabloda verilen bağlamlarda cinsiyet ve ünsüzlerin dilbilgisel biçimleri arasında çelişki yoktur, ancak cinsiyet ve cinsiyetin anlamları arasında çatışma vardır ki tablonun tüm hücrelerinde verilen bağlamlarda yer alır. koca. cins. - koca. cinsiyet ve kadın cins - dişi kat, ikinci el 22*
Pirinç. W
\^Cinsiyet cinsiyet\^ | Erkek | Dişi | Ortalama |
Erkek | genç doktor | bir çocuğun nesi var (M.30-shchenko) | Sen benim yoğun amcamsın ( L. Leonov) |
Dişi | Eğer aptal bir kızsan... (N.Pan çenko) | genç hemşire | Lanetli Aglaische (Yu. Almanca) |
bir ifade aracı olarak; hangi oğlan bağlamında , bu çarpışmaların her ikisi de mevcuttur, çünkü erkek yaygın bir eril kelimedir.
Gördüğünüz gibi, Rusça'da cinsiyetin herhangi bir biçimi her iki cinsiyetin anlamını ifade etmek için kullanılabilir. Genel cinsiyet biçimlerine gelince, yuvarlak (yuvarlak) yetim türü vakaları bilindiği gibi, aynı formun birincil (temel) ve ikincil anlamları olarak yorumlanmaz ( mevcut tarihi karşılaştırın, vb.), ancak yuvarlak yetimlerde eril, yuvarlak yetimlerde dişil olmak üzere iki farklı formdadır . Doktor gibi isimler genel bir cinsiyete ait kelimeler olarak yorumlanırsa (ve görünüşe göre gerçek ortadadır - bu kelimeler hem eril hem de ortak cinsiyete sahiptir), o zaman doktor geldi gibi bağlamlarda kişi kullanımını düşünmelidir. dişil formda doktor kelimesi . Böyle bir yorumla, cinsiyet biçimlerinin hiçbiri "yabancı" bir gramer anlamı ifade etmez.
Aktif ve pasif sesler sadece "kendi" anlamlarını gerçekleştirir . Cinsiyet kategorisinde olduğu gibi, görünüşe göre bu, sözdizimsel yapıyla yakın bir bağlantıdan kaynaklanmaktadır: aktif sesin fiilleri pasif bir anlam ifade etmez ve bunun tersi de geçerlidir, çünkü her iki ses de belirli özne-nesne yapılarına atanmıştır ve aynı anlam ancak tüm yapıyla ifade edilebilir : evi işçiler inşa eder - evi işçiler inşa eder. Farklı sesli fiiller yardımıyla aynı anlamı ifade etmenin mümkün olacağı özdeş sözdizimsel yapılar olamaz .
3. Sözcük oluşumunda, birimlerin hesabı yakın zamana kadar kullanılmıyordu , bu, görünüşe göre bu birimlerin çok sayıda ve çeşitliliğinden kaynaklanmaktadır. Bu arada, gözlemlenebilir ve nicel olarak sınırlı birimler için, yeni birimlerin tanımlanmasını mümkün kılar ve teşvik eder (bkz . [Ulukhanov 1996]'da literatürde sunulmayan 59 kelime oluşturma yönteminin açıklaması ).
çeşitli kombinasyonları uygulama olasılığının / imkansızlığının nedenlerini açıklayarak karma yöntemlerin çalışılması tavsiye edilir .
Sıradan saf yöntemlerin bir matematik biçiminde eşleştirilmiş kombinasyonları olan karma yöntemler sistemi , Şek. 4. Tablonun hücrelerinde, karma yöntemlerin her biri ile ilgili kelime örnekleri bulunmaktadır.
Pirinç. 4
Saf yollar _ | Yeter. | tercih | Sabitleme sonrası _ | Trafo merkezi | ek _ | füzyon _ | kesme _ |
Suf fiksasyonu _ | — | masa | gore beat- Xia | ipuçları | toprak peş peşe | ayırmak Açık | subchik |
önek _ _ | bunun için |
| razgu- destek olmak | okkaz. sonrasında- uçuş evet | gübreleme _ kızgınlık |
|
|
Sabitleme sonrası _ | gore beat- Xia | gevşemek - yedeklemek |
|
|
| bla-gora- sya |
|
Trafo merkezi | ipuçları | okkaz. uçuş sonrası |
|
| askeri | ileriye dönük _ |
|
ek _ | toprak peş peşe | gübreleme _ kızgınlık |
| askeri | — | okkaz. Tümü- kök | spor sahası |
füzyon _ | ayırmak Açık |
| bla-gora- sya | ileriye dönük _ | okkaz. tamamen çelik |
| Michal Vanych |
kesme _ | subchik |
|
|
| spor sahası | Michal Vanych | — |
Gördüğünüz gibi matematiksel olarak mümkün olan 21 yoldan 15'i uygulanıyor, bunlardan üçü sadece ara sıra gerçekleşiyor. Kalan altı yöntemin gerçekleştirilememesinin nedenleri için [Ulukhanov 1996: 70, 71]'e bakınız.
bu alt sistemleri oluşturan birimlerin
anlamsal özelliklerini tanımlamak için kullanılabilir . Kendimizi birçok olası örnekten yalnızca biriyle sınırlıyoruz . Şek. Şekil 5, dört tür kelime oluşturma anlamı ile yukarıda belirtilen yedi olağan saf kelime oluşturma yolu arasındaki ilişkiyi göstermektedir . Matematiksel olarak olası 28 ilişki türünden 10'u dilde uygulanmaktadır.Bu tabloyu yatay olarak ele alalım , belirli kelime oluşturma yöntemleri için belirli anlam türlerinin varlığının / yokluğunun nedenlerine dikkat ederek.
Pirinç. 5
| Kelime oluşumunun saf yolları | ||||||
biçim değeri türleri | Suf fiksasyonu _ | önek _ | Sabitleme sonrası _ | doğrulama | ek _ | füzyon _ | kesme _ |
değişiklik | ev ev | do-lat - tamamlandı | yıkamak - yıkamak |
|
|
| uzman - uzman |
transpozisyonel _ | sm ly - karışım- postalamak |
|
|
|
|
|
|
mutasyonel _ | beyaz - çamaşır suyu |
|
| dilenci (sıf.) — dilenci (N.) |
|
| kitapçı - kayın |
_ bağlanıyor |
|
|
|
| orman-bozkır | hızlı çözünür |
|
En fazla sayıda ifade aracı bir değişiklik değerine sahiptir. Çok çeşitli değiştirme anlamları son ekleme, öne ekleme ve son sabitleme ile ifade edilir , yalnızca stilistik değişikliğin anlamı kesme ile ifade edilir. Dil, değişiklik değerlerini ifade etmenin tüm olası kelime-eğitim yollarını uygular; başka şekillerde (Şekil 5'teki ilk yatay sıradaki boş hücreler) modifikasyon türevsel anlamlar ifade edilemez: doğrulama, motive edicinin konuşma kısmındaki bir değişikliktir ve değişiklik, onun korunmasıdır; değiştirme (toplama, kaynaştırma) için kullanılmayan diğer kelime oluşturma yöntemleri, iki gövdenin ve anlamlarının birleşimidir, ancak bunlardan birine değiştirici bir özelliğin eklenmesi değildir.
Transpozisyon anlamı sadece ek ile ifade edilir. Bunun nedeni, ekin, motive edici kelimeye kıyasla konuşmanın farklı bir bölümünün kelimelerini oluşturmanın ana yolu olması ve bildiğiniz gibi yer değiştirmenin, konuşmanın diğer bileşenlerini değiştirmeden konuşmanın bir bölümünde bir değişiklik olmasıdır. anlam. Diğer tüm saf kelime oluşturma yöntemleri (doğrulama ve diğer yöntemlerdeki birkaç kelime hariç), konuşmanın ya motive edici kelimenin (tek kelime bu ise) veya destekleyici motive edici bileşenin (birden fazla motive edici kelime varsa) kısmını tutar . Bu nedenle, kural olarak motive edicinin konuşma kısmının korunmasına eşlik eden önek yardımıyla yer değiştirme imkansızdır. Önek sırasında konuşmanın bölümünde bir değişiklik, motive edici ve motive edilenin konuşmanın değişmez parçaları olduğu birkaç durumda gerçekleşir, örneğin dışarıdan (edat) - dışarıdan, dışarıdan (zarflar), bkz. [Ulukhanov 1996: 187,188]. Bununla birlikte, bu, elbette, bir yer değiştirme değildir , çünkü önek, kelimenin sözcüksel anlamının bileşenlerini değiştirir.
Motive edici sıfat kesildiğinde konuşmanın bir kısmı değişmesine (ikinci el kitapçı ) rağmen, kesme yoluyla aktarım da imkansızdır. Bununla birlikte, bu süreç açıkça , motive edici ve motive edilmiş anlamının özdeş olmadığını varsayar ki bu, aktarımla imkansızdır, çünkü motive, " motive edici sıfat + tanımlanmış isim" kombinasyonu ile anlam olarak örtüşür.
Toplama ve kaynaştırma, referans kelimenin konuşma kısmını değiştirmedikleri için yer değiştirmede yer almazlar.
Rus dilinde sıfatların ve katılımcıların doğrulanması sayesinde, aktarma da gerçekleşmez. Sıfatın tasnif edilmesi sonucunda ortaya çıkan (transpozisyonda olduğu gibi) sıfatın anlamı değil, sıfatı taşıyanın anlamıdır. Bu aynı zamanda yeni, trajik vb. türünün en soyut tözleri için de geçerlidir , yani nesnelleştirilmiş bir işaret ( yenilik, trajedi vb. Gibi) değil, motive edici sıfat adı verilen bir işaretle karakterize edilen bir fenomen ("bir şey") anlamına gelir. : yeni bir şey (sıf.) - yeni (kuru).
Rusça'daki özlerin biçimi (cinsiyet, sayı) çoğunlukla motive edici sıfat tarafından belirlenen ismin biçimiyle çakışır: banyo - banyo, beşinci kısım - beşinci, tatlı yemek - tatlı, vb . Bilindiği gibi, motive edici sıfatın orijinal tam biçiminde , tanımlanan ismin biçimine - niteliğin taşıyıcısının adı - bağımlılığını ifade eden bir çekim mutlaka vardır. Bu , doğrulama yoluyla (yani, resmi kelime içi dönüşümler olmadan) soyut bir niteliğin anlamı ile bir isim oluşturma olasılığını ortadan kaldırır .
Mutasyon anlamlarını ifade etmenin ana yolu ektir ve bir sıfat (katılımcı) ile bir isim arasındaki ilişkide doğrulama da kullanılır. Kesilme ile mutasyonel anlam, yalnızca bir sıfatla nadiren motivasyon durumlarında ifade edilir. Diğer yollarla mutasyon değerleri ifade edilmez. Önek ve sonek, motive edici kelime olarak adlandırılan şeye kıyasla başka eylemler, maddeler, işaretler anlamına gelen kelimeler yaratmaz.
Bağlayıcı anlam, elbette, yalnızca bağlantının (ekleme, kaynaştırma) gerçekleştiği yollarda sunulur.
Verilen örnekler, tabi ki, kalkülüsün ortak kullanımı ve kelime oluşumunda açıklama olanaklarını tüketmez.
Kelime biçimlendirme sisteminin en çeşitli hücrelerini hesaplama olanakları kullanılmadı - aynı türdeki sözcüklerdeki belirli biçimlendiricilerin anlamlarının bir kombinasyonuna karşılık gelen hücrelerden, örneğin kısmen oluşturulmuş büyük alt sistemlere karşılık gelen hücrelere motive edici ve güdülenmiş kelimelerin konuşma anlamları (örneğin, bağımsız isimler , sözlü sıfatlar, vb.) veya konuşmanın bir kısmı anlamı ve kelime oluşturma yöntemi (ön ekli isimler, vb.).
Bu olasılıkları daha ayrıntılı olarak ortaya koymadan, kendimizi bunlardan bazılarına kısa bir genel bakışla sınırlıyoruz.
Örneğin, ladin oluşumunun karışık yollarının kelimelerinin bileşimindeki çok anlamlı biçimlendiricilerin anlamlarının matematiksel olarak olası kombinasyonlarını hesaplamak ve bu kombinasyonların dilde uygulanması / gerçekleştirilmemesinin nedenlerini belirlemek ilginçtir. Yani, matematiksel olarak, önek-fiillerde -i- ekinin dokuz anlamı ile zaman önekinin beş anlamının 45 kombinasyonu vardır . Bunlardan yedisi olağan kelime dağarcığında (örneğin, canlı silahsızlanma ) ve beşi ara sıra kelime dağarcığında (örneğin, O zaman ve belagat beni (M. Gorky)) uygulanır . Bu kombinasyonların uygulanma/gerçekleşmeme nedenleri için bkz. [Ulukhanov 1996: 138-142].
Kelime oluşturma sisteminde , konuşmanın dört ana motive edici ve motive edici bölümünden oluşan 16 alt sistem vardır. Analiz yardımıyla bu alt sistemlerin çeşitli özelliklerini incelemek ve açıklamak ilgi çekicidir . Özellikle, alt sistemlerin her birine ait kelimelerle ifade edilen eğitimsel anlam kelime türlerini tanımlamak mümkündür . Böyle bir betimleme sonucunda , hangi tür sözcük oluşturucu anlamların ve neden öz adları, fiil sıfatlarını, sıfat zarflarını vb. ifade ettiği hakkında tam bilgi almış oluruz. ( modifikasyon, mutasyon ve yer değiştirme; bu bağlamda, elbette, bağlayıcı dikkate alınamaz, çünkü bu anlama sahip kelimeler en az iki kelime tarafından motive edilir), o zaman dil 48 (16 x 3) motive edilmiş kelime hazinesi sınıflandırmasına sahip olacaktır. henüz bir adı olmayan . Bunlar, konuşmanın belirli bir bölümüyle ilgili , konuşmanın aynı bölümündeki sözcüklerle motive edilen ve aynı türden sözcük oluşturma anlamını ifade eden sözcüklerdir; örneğin, özlü isimleri (stol - ׳■ tablo), mutasyonel sıfat fiillerini (aptal - aptal) vb. Değiştirmek. Görünüşe göre, ilk iki parametre kelimenin parametreleriyle çakıştığı için süper tip terimi bu kelime grupları için uygundur. -formasyon türü ve üçüncüsü (tür türetme anlamı), türetme türünün (somut türetme anlamı) üçüncü parametresinin bir üst adıdır.
Rusça'da matematiksel olarak olası 48 süper tipten 21 süper tip gerçekleştirilebilir ; aynı zamanda, bir süper tip (otzarf-fiil transpozisyonel isimler) yalnızca ara sıra ifadeler tarafından gerçekleştirilir, örneğin: Bu bizim insan teknolojimizdir - her şeye rağmen. Karşıtlık (Obshchaya Gazeta, 15-21 Ekim 1993). Bu süper tiplerin uygulanmasının/uygulanmamasının nedenleri özel bir değerlendirmeyi hak etmektedir.
Yedi olağan kelime oluşturma yolunun (yukarıya bakın) konuşmanın ana dört bölümünün sözcüklerindeki dağılımının hesaplanması, bu alt sistemin 28 olası hücresinden 18'inin isimde doldurulduğunu gösterdi. Bu yöntemler dokuz boş hücreyi hesaba katar. Zarf-birleştirmeleri de yoktur ve isim-birleştirmeleri yalnızca ara sıra kullanımlarda sunulur, örneğin: Dirençli kabileden okuyucuları seviyorum "Her şeyi bilmek istiyorum" (Dm. Levonevsky). Benzer şekilde, Rus dilinde 79 kelime oluşturma yönteminin tamamı incelenebilir .
4. Karşılaştırmalı ve artzamanlı dilbilimde açıklamanın ve özellikle hesabın olanaklarından tam olarak yararlanmaktan uzaktır.
Bilindiği gibi, potansiyel birimlerin hesaplanması sonucunda, farklı dillerde farklı şekillerde doldurulan hücreleri içeren dilleri karşılaştırmak için bir standart oluşturulabilir (bkz. " Slav dillerinde standart bir zaman kipleri sistemi olarak hizmet edebilen" kipin gramer kategorisinin maksimum modeli [Bunina 1970: 31]; ayrıca bkz. [Vilyuman, Soboleva 1979 ve özellikle Gak 1998]).
Art zamanlı yeniden yapılanma ile yakından bağlantılı olan dil tarihindeki hesap, anıtlarda kaydedilemeyecek belirli birimlerin bulunmamasının nedeninin her zaman net olmaması nedeniyle engellenmektedir . Bu, elbette, dil tarihinin incelenmesinde hesabın kullanılamayacağı anlamına gelmez.
Açıklamaya gelince, burada tarihsel dilbilim eşsüremin önündedir, bu da bazı dilbilimcilerin karşı çıkmalarını mümkün kılar.
(görünüşe göre, yeterli dayanak olmaksızın) tarihsel dilbilim, araştırıcı için açıklayıcı olarak eşzamanlı olarak. Bununla birlikte, dil evriminin nedenlerine ilişkin eksiksiz bir açıklama tipolojisi oluşturma görevi geçerliliğini koruyor. Bu konuyu geliştirmeden, iki tür tarihsel açıklama arasında ayrım yapmanın yararlılığına dikkat çekmek istiyorum: a) dilsel evrimi hem dilsel geçmişle hem de dilbilimin şu anki durumuyla ilgili faktörler açısından açıklamak. dil; b) sadece dilsel geçmişle ilgili faktörlerin yardımıyla açıklama.
sıfat sıfatlarındaki kısa biçimlerin kaybolmasının açıklanması yer alır . Kaybın nedeni , bilindiği üzere, sabit, değişmeyen bir sıfatı ifade eden izafi sıfatlar ile modern dil için de geçerli olan zaman kategorisi arasında bağlantının olmaması ve dolayısıyla kullanım düzensizliğidir. bir yüklem işlevindeki göreli sıfatların [Gorshkova, Khaburgaev 1981: 228] . Böyle bir bağlantısı olan ve bir yüklem işlevinde düzenli olarak kullanılan nitel sıfatlar (o güzeldir, o güzeldir, o güzeldir), kısa biçimlerini korumuştur.
rakamlarıyla tekil biçimlerin kullanımının açıklamasını içerir . Bilindiği gibi bu durum, aday hal biçimleri tekil olanın tamlama hâli biçimleri olarak yorumlanan modern dille ilgisi olmayan ikili sayı kategorisinden kaynaklanmaktadır.
, hem gerçekleşmiş hem de gerçekleşmemiş birimlerin incelenmesine ve gerçekleşme / gerçekleşmeme nedenlerinin bir açıklamasına bir kez daha dikkat çekmeyi amaçlıyordu . Hesaplamalı-açıklayıcı yöntemin kullanılması , öyle görünüyor ki, A. A. Reformatsky'nin çok sayıda yeni fikir, ustalık ve zarafetle mükemmel bir şekilde birleştirdiği bir şey olan, tanımlamanın eksiksiz ve net olmasına bir dereceye kadar katkıda bulunabilir.
Bunina 1970 - Bunina I.K. Bulgar dilinde fiil zamanlarının tarihi. M., 1970.
Vilyuman, Soboleva 1979 — Vilyuman V. G., Soboleva P. A. Karşılaştırmalı dilbilimde türetme ve hesap // Anlambilim ve dilsel birimlerin üretimi. Perma, 1979.
Gak 1973 - Gak V. G. Fransız dilinin teorik grameri. morfoloji _ M., 1973.
Gak 1983 — Gak V. G. Dil öğrenimine işlevsel yaklaşımların tipolojisi üzerine I İşlevsel gramer sorunları (konferans özetleri). M., 1983.
Gak 1998 - Gak V. G. Dil dönüşümleri. M., 1998.
Gorshkova, Khaburgaev 1981 - Gorshkova K. V., Khaburgaev G. A. Rus dilinin tarihsel grameri. M., 1981.
Elmslev 1960 - Elmslev L. Dil teorisine giriş Ve dilbilimde yeni . Sorun. 1. M., 1960.
Melchuk 1998 — Melchuk I. A. Genel morfoloji kursu. T.2.M.; Viyana, 1998.
Morfoloji 1968 - Modern Rus edebi dilinin morfolojisi ve sözdizimi. M., 1968.
Reformatsky 1970 - Reformatsky A. A. Rus fonolojisi tarihinden . M., 1970.
Reformatsky 1987 - Reformatsky A. A. Dilbilim ve şiir. M., 1987.
Rus. gr. 1980 - Rusça dilbilgisi. T.1.M., 1980.
Ulukhanov 1996 - Ulukhanov I.S. Rus dilinin kelime oluşum sisteminin birimleri ve bunların sözcüksel uygulamaları. M., 1996.
Kholodovich 1979 - Kholodovich A. A. Rehin. Ben: Tanım. Calculus VE gramer teorisinin Problemleri . L., 1979.
Gelişimsel psikodilbilimde türetilmiş kelime
Psikodilbilimde türemiş kelimenin incelenmesi çok aktif ve çok yönlüdür. Türevin depolanması ve üretilmesinin ana düzenlilikleri, konuşma gelişimi sürecinde algılanmasının ve anlaşılmasının özellikleri iyi bilinmektedir. Bu arada, türevin farklı geliştirme aşamalarındaki referans olasılıkları tam olarak açıklığa kavuşturulmamıştır. Türevin çocuğun gelişimindeki "bilişsel durumu" ne kadar net değilse de bu çok önemlidir çünkü konuşma gelişimine eşlik eden ve dilbilgisinin bir veya başka tarafının anlaşılmasıyla belirlenen değişikliklerin açıklanması onun tarafından bazen , gelişim aşamalarının tamamen nicel tanımları, konuşmanın bireysel bölümlerinin ve dilbilgisi kategorilerinin asimilasyonunun istatistiksel sırası ile değiştirilir . Bir çocuğun bu kadar kısa bir sürede "yük" kazanması doğal ama açıklanamaz bir süreç olarak kabul edilir. Analizin dışında geriye kalan, tam olarak çocuklukta dil ediniminin tüm seyrinin doğrudan bağlı olduğu şeydir , yani çocuğun genel gelişiminde, düşüncesinde meydana gelen ve sırayla değişim tarafından koşullanan değişikliklerdir. ve çocuğun aktivitesinin gelişimi.
Ortaya çıkışının "tarihini" izlersek ve bir çocuğun gelişimi sırasında gözlemlenebilecek oluşumunun ana aşamalarını tanımlarsak, türetilmiş bir kelimenin konuşmanın ontogenezindeki işleyişinin oldukça eksiksiz bir resmi hayal edilebilir . Aynı zamanda, türemiş kelime, psikolojik içeriğinin açıklanmasını gerektiren bir dış fenomen olarak hareket eder.
Psikolinguistik yaklaşımın konuşma etkinliği birimlerine özgüllüğü, bunların süreçler olarak ifşa edilmesinde ifade edildiğinden, konumuzun incelenmesi, kelime oluşum birimlerinin ardındaki ve farklı bir yapıya sahip olduğuna inandığımız böyle bir sürecin tanımlanmasını gerektirir. Bir çocuğun gelişiminin farklı aşamalarında karakter. Başka bir deyişle, türetilmiş kelimenin arkasında yansıyan (bilişsel) gerçekliğin ne olduğunun izini sürmek gerekir . Bir çocuğun konuşmasındaki türemiş bir kelimeyi bilişsel gelişimi, bilişsel yeteneğinin gelişimi bağlamında ele alıyoruz .
Bildiğiniz gibi, ilk olarak J. Piaget tarafından çocukların düşünme çalışmalarında uygulanan ve daha sonra okul tarafından yaratıcı bir şekilde kullanılan genetik yaklaşım
L. S. Vygotsky, çocukların düşünme ve konuşma çalışmalarında [Piaget 1932; Vygotsky 1983], dil yeteneğinin oluşumu problemleriyle ilgilenen Rus psikodilbiliminin karakteristiğidir. Bu yaklaşımın ana özelliği , özlerini ortaya çıkarmak için çalışılan fenomenlerin oluşum süreçlerinin ve gelişim aşamalarının özel koşulları altında aktif modelleme, yeniden üretimdir [Aidarova 1978] . Bu nedenle, A. A. Leontiev'in, bir çocuğun konuşmasında belirli dilbilimsel gerçeklerin ortaya çıkma sırasının tamamen dilbilimsel bir açıklamasının “ gelişimdeki ardışık aşamaların gerçek ilişkisi ve içsel koşullanması hakkında güvenilir bilgi” sağlayamayacağı fikrini tam olarak paylaşmak . Ontogenezde sözcük oluşturma süreçlerini incelemenin en verimli yolunun, türemiş bir sözcüğün, bir adlandırma aracı olarak çocukların konuşmasındaki oluşumundaki malzeme üzerindeki işleyişini incelemek olduğuna inanıyoruz. Bu, çocuğun dilsel ve genel gelişiminin bir ürünü olarak çocukların konuşmasından türetilmiş bir kelimeye başvurmayı varsayar. Bu nedenle, kelime oluşturma fenomeni, genetik materyal temelinde tarafımızca analiz edilir - çocuğun konuşmasının ve bilişsel aktivitesinin gelişimini yansıtan materyal.
Sözcük türetme kurallarının oluşumunun, konuşmanın ontogenetik gelişiminde önemli ve oldukça uzun bir dönem olduğuna ve bu kuralların kendilerinin bir kişinin dil yeteneğinin bağımsız bir bileşenini oluşturduğuna inanıyoruz. Çocuklukta kelime oluşturma türetme, semantiğin analitik ve sentetik süreçlerini birleştirir . Bir atama birimini belirli kurallara göre oluşturmadan önce, faaliyetin durumunu analiz etmek ve içindeki ana bileşenleri - dil birimleriyle adlandırılacak olanları - seçmek gerekir . Analiz ve seçim, durumun kendisi tarafından değil, nesnel eylemler programı dediğimiz şeyin gelişimi tarafından koşullandırılır. Özel çalışmaların gösterdiği gibi, nesnel eylemlerin programı veya planı gelişen bir kategoridir ve buna karşılık, konuşma eylemlerinin iç programının gelişimini belirler. Bu daha da önemlidir, çünkü türemiş bir kelimenin oluşumu genellikle bir sözce üretme sürecine benzer psikolinguistik anlamda meydana gelen sözdizimsel bir süreç olarak kabul edilir [Kubryakova 1977].
Etkinlik durumunun analizi ve adlandırma için gerekli durum birimlerinin seçimi, türetilmiş bir sözcüğün [Kubryakova 1981] üretilmesindeki ilk aşamadır, ancak "basit" bir sözcük değildir, çünkü "basit" bir sözcük ortaya çıkar . , sanki tamamen çağrışımsal bağlar sisteminde, metinsel anımsamalar sisteminde: sözcenin ve hatta tüm metnin bileşiminde, sanki zaten ilgili yükümlülükler tarafından "vurgulanmış" gibi görünüyor. Bir çocuğun konuşmasındaki türetilmiş bir kelimenin bu tür zorunlulukları yoktur, çünkü kelimenin kendisi hazır bir adlandırma birimi olarak çocuğun konuşmasında henüz mevcut değildir. Oluşturma anında ortaya çıkar ve bu süreç, çocuğun konuşma-düşünme etkinliğindeki hedefin yapısal yerini işgal eder. Elbette sıradan konuşma aktivitesinde bu, kendini gözlemleme sırasında hissedilmez ve deneysel gözlem sırasında ortaya çıkmaz , ancak konuşmanın oluşumu durumunda bu süreç kesinlikle gerçekleşir.
Etkinlik durumunu analiz ettikten ve olduğu gibi, gelecekteki ifadenin temel konusu "dönüm noktalarını" seçtikten sonra , çocuk , gerçekte meydana gelen bağlantılar temelinde birleştirilebilecek bileşenlerin anlamsal bir sentezini gerçekleştirmelidir . Örneğin, “çocuk okula gidiyor (kim o?)” durumunun doğru adı için bireyi, faaliyetini ve faaliyet yerini ilişkilendirmek gerekir. İşte o zaman , "okul çocuğu" kelimesi olacak karmaşık bir isme ihtiyaç duyulur. Anlamsal sentez dediğimiz süreç farklı olabilir ama sonuç aynı olacaktır. E. S. Kubryakova'ya göre içerik ve belki de yön bakımından farklı olan türetme süreçleri aynı sonuçları verir, "aynı türev kelimenin farklı bir türetme geçmişi olabilir" [Kubryakova 1981: 24].
Çalışmamızın görevi, çocuk gelişiminin belirli dönemlerinde türemiş bir sözcük üretmenin özelliklerini belirlemek, türemiş sözcüğün arkasında gerçeklik (konu ve dilbilimsel) hakkında ne kadar bilgi olduğunu ve sözcük oluşturma eylemlerinde kullanıldığını belirlemekti. adaylık. Çözümü , türetme kurallarına hakim olma sırası hakkındaki soruyu yanıtlamayı mümkün kılacaktır .
ve düşünme" (L. S. Vygotsky) birliği olarak, türev kelimenin basit olandan daha fazla bilişsel bileşenler içerdiği düşünülebilir . Bu bilişsel bileşenler , nesnenin kendisine, fiziksel özelliklerine değil, nesnelerin işlevlerine, onların bağlantılarına ve ilişkilerine hakim olunduğunda, ontogenez anında somut hale gelir. yukarıda belirtilen analiz ve sentez.
Yukarıdaki varsayımları test etmek için özel bir deney gerçekleştirildi . Deneyin malzemesi, çeşitli durumları tasvir eden resimlerdi: 1) ata binen bir adam; 2) bahçeyi süpüren bir kişi (yazın); 3) caddeyi süpüren bir kişi (kışın); 4) odayı süpüren bir kişi ; 5) bisiklete binen bir kişi; 6) araba kullanan bir kişi ; 7) tank kullanan bir kişi; 8) halter kaldıran bir kişi; 9) aynı teknede oturan iki kişi: biri balık, diğeri sıra; 10) davul çalan bir tavşan; 11) keman çalan bir çekirge; 12) dallarda oturan iki kuş: birinin gagasında sinek, diğerinin gagasında dut.
Deney, bir anaokuluna giden okul öncesi çocukları (75 kişi) içeriyordu. 3,5 ila 7,5 yaş arası dört çocuk grubu oluşturuldu: genç grup (3,5-4,5 yaş) - 20 kişi, orta grup (4,5-5,5 yaş) - 18 kişi, kıdemli (5,5-6,5 l.,) - 20 kişi hazırlık (6.5-7.5 l.) - 17 kişi.
Deney, bireysel bir konuşma oyunu şeklinde gerçekleştirildi. Her çocuğa "Mucit olacaksın" söylendi. Deneyci, çocuğun bu kelimenin anlamını anlayıp anlamadığını kontrol ettikten sonra şu sözleri söyledi: “Demek mucitsin. Resme bak, icat et ve üzerine çizilen kişinin (hayvan, kuş vb.) adını söyle.
Deneyin sonuçları aşağıdaki gibi işlendi. Alınan cevaplar , tepki geliştirme derecesine göre yani cevabın durum adının konusu ile ilgili bir ifade mi yoksa tek kelimelik bir adaylık mı olduğuna göre iki gruba ayrılmıştır. Tek kelimelik adaylıklar arasında basit ve kelime oluşturanlar ayırt edildi.
durumla ilgili ayrıntılı bir açıklama şeklinde yanıtlar hakim oldu. Bu grup (vakaların %82'si) aşağıdaki cevap türleri ile karakterize edilmiştir .
Durum 1. “Amca, at. Amca sürüyor"; "Atış. Amca ata biner"; "At sırtında amca"
Durum 2. "Amca süpürür"; "Büyükbaba süpürür"; "Yolu süpürür"; "Süpürgeli amca burayı süpürüyor."
Durum 4. "Amca süpürür"; "Amca bütün evleri temizler"; "Oğlan yerleri süpürüyor."
Durum 9. “İki amca. Bot"; "Amcanın kayığıyla gidiyorlar. Biri kayık taşıyor, diğeri balık tutuyor”; "İki amca bir teknede oturuyor"; “Tekneye biniyorlar. Amca balık tutuyor ve amca teknede çalışıyor vs.
, çocuğun durumun en genel ve anlamsal olarak önemli bölümünü içeren ana ve temel bileşenlerini henüz göremediğinin kanıtı olabilir . Çocuklar genellikle duruma katılanları listeler ve aralarında bazı bağlantılar kurar. Bu nedenle, eylem konusu için uygun bir ifade biçimi bulmaya gerek yoktur.
vakaların % 30'unda gerçekleştirilmiştir . Ayrıca, çoğu zaman kelime- biçimlendirici aday gösterme, yalnızca durumun bir ön sözlü tanımlamasından (analizinden) sonra gerçekleşti . Örneğin:
Durum 1. “Amca. O At biniyor. O bir jumper"; "At ve binici. Bu ata binen kişidir. O hala bir binici” (bu durumla ilgili olarak sadece bu iki cevapta kelime oluşturma adaylığı kullanılmıştır).
Durum 2. “Amca sokağı süpürüyor. Podmetalkin.
Durum 8. “İşte kim spor yapıyor. Sporcu"; “Halteri alan kişi bu. halterci".
Durum 9. “Burada birisi bir teknede seyrediyor. Lodniki"; "Büyükbaba balık tutuyor. Lovilytsik.
Bu tür yanıtların bir dizi özelliği vardır. Birincisi, ismin nesnesi hakkındaki yargılardır. Yargılamalarda durum analizi yapılır. İkinci olarak, ismin nesnesi yargıda açıkça ayırt edilir - eyleyen ve nitelikleri. Eylemci, olduğu gibi, "vurgulanır", içindeki özelliklerini vurgulayarak adlandıranın zihninde kırılır, bu daha sonra türetilmiş kelimede adlandırılmış nesne hakkındaki katlanmış bilgiyi ifade etmek için temel oluşturur. Cevap, kelime türevi şeklinde bir tür özet ile taçlandırılmıştır.
Orta grupta, tıpkı genç grupta olduğu gibi, çocuklar bir soruyu yanıtlarken yalnızca ayrıntılı bir ifadeye başvurdular, yani durumun konuşma analizinde durdular. Bu tür bir yanıt, vakaların %73'ünde kaydedilmiştir; bu yaş grubundaki çocuklar için tipik kabul edilebilir.
Durum 4. "Evi fırçayla süpüren amca."
Durum 8. “Amca. Spor yapıyor."
Durum 9. “Amcalar. Biri şapkalı, diğeri. Şapkalar farklıdır. Teknede oturuyorlar. Biri yönlendirir, diğeri balık tutar.
Durum 12. “Kuşlar. Biri sivrisinekleri yakalar, ikincisi çilek yer”; “Kuşlar, küçük ve büyük. Biri sinek yedi, diğeri dut yedi.
Örneklerden de görülebileceği gibi, durum hakkında ayrıntılı bir açıklama şeklinde analiz yapmak daha karmaşık hale gelir. Bu, durumun yeni bir şekilde algılanmasından kaynaklanmaktadır - yeni ayrıntılarla daha karmaşık görünmektedir. Genellikle bir durumdaki eylem konusuna sadece "amca", "adam" değil, daha tatlı bir şekilde, yani. çocuğun bir yetişkinle iletişimde öğrendiği belirli bir sözcük birimi. Örneğin:
Durum 1. “Askeri. O bir ata biniyor"; "At dörtnala giden binici."
Kanaatimizce, basit bir sözlük biriminin bu tür durumlarda aday gösterme birimi olarak kullanılması tesadüfi değildir. Sanki gelişigüzel bir kelimenin ortaya çıkışını önceden tahmin ediyormuşçasına bir tür geçiş olgusudur . Açıkçası, bu zamana kadar çocuğun bilinci, durumun bileşenleri arasındaki bazı bağlantıları ve ilişkileri zaten kavrayabiliyor, ancak bilinen ilişkileri iletmek için henüz belirli bir kelime oluşturma modelinde ustalaşmadı ve bu nedenle basit sözlüklere başvuruyor. kelime dağarcığında mevcut birim . Ancak kısa süre sonra çocuk, nesnenin özellikleri açısından tarafsız , yalnızca "nesneyi adlandıran ama onun hakkında hiçbir şey söylemeyen" böyle bir adın yetersizliğini ve yaklaşıklığını fark eder [Kubryakova 1978]. Farkındalığın sonucu, çocuğun bağımsız sözcük oluşturma etkinliğidir. Belirli bir "genelleştirilmiş ilişkinin", yani gerçeklik fenomeni ile bunların ifade edilmesinin dilbilimsel araçları arasında bağlantılar kurulmasına izin veren belirli bir "model tipi" kelime oluşumunun ustalığına tanıklık eder [Shakhnarovich 1995]. Diğer bir deyişle, çocuğun türemiş sözcükler oluşturma becerisi iki yönlü bir süreçten kaynaklanmaktadır. Bir yandan, öncelikle, aday gösterme nesnesindeki değişiklikleri not etme ve kavrama, yani bu gerçek aday gösterme nesnesini , zaten aşina olduğu basit bir aday birim tarafından ifade edilen benzerlerinden ayıran yeni bir şey görme yeteneği ile bağlantılıdır. Benzer bir nesnenin önceden sabitlenmiş bir görüntüsünü o anda algılanan bir nesnenin görüntüsü ile karşılaştırma sürecinde yenisini vurgulama süreci , benzerlikleri ve farklılıkları belirleme süreci ve ayrıca "bazı farklılıkları ortaya çıkarma" süreci. karşılaştırma sonucunda bir artış olan "fazlalık" biçimi, " aday gösterme nesnesindeki niteliksel değişimleri" (E. S. Kubryakova) ortaya çıkaran içsel, zihinsel süreci, yani hakkında yeni bilgi edinme sürecini oluşturur. adlandırma nesnesi (deneylerimizde, eylemin konusu hakkında). Öte yandan, bu beceri, okul öncesi çağda en yaygın kullanılan kelime oluşturma modelinin genelleştirilmesinden ve onun bir “modele” dönüştürülmesinden kaynaklanan, adın nesnesi hakkında yeni bilgileri ifade etmenin dilbilimsel araçlarına hakim olmakla ilişkilidir. -tip".
Durum 1. “Amca ata biniyor. Atlı"; “Amca ata biner. Atlı"; “Amca bir atın üzerinde oturuyor. O her zaman ata biner. O bir atlı."
Durum 4. “Amca evinde yerleri süpürüyor. Süpürücü"; “Oğlan süpürgeyle süpürüyor. Süpürücü."
Durum 9. “Balık tutan bir balıkçı oturuyor. bu da kayıkta oturuyor”; “Bir balık bir adam tarafından yakalanır - bir balıkçı. Kayıktaki ikinci kürekçi kayıkçıdır.
Eylem konusunun hemen türemiş bir kelimeyle aday gösterilmesinin sayısı, yani ayrıntılı bir açıklama şeklinde durumun ön analizi yapılmadan, orta grupta artar ve toplam cevap sayısının% 22'sine ulaşırken, genç grupta ise %11'dir.
Durum 4. “Evin bir sakini. Oğlan burada yaşıyor.
Durum 8. “Güçlü adam. Ağır şeyleri kaldırır, kuvvetlidir”; "Şişman adam. O şişman ve çıtayı kaldırabiliyor.”
Durum 9. “Balıkçılar, balıkçılar. Balık tutuyorlar."
Durum 12
Durumu ayrıntılı bir ifade biçiminde analiz etmekten, resimde gösterilen nesneyi, yani türev bir kelimeyi belirtmek için sentezlenmiş bir araca geçişin, çocukların cevaplarında daha sık ortaya çıktığı not edilebilir. genç gruptan daha orta grup. Bu bağlamda, orta grubun deneklerinin sözcük oluşturma etkinliğinin iki karşıt eğilimle karakterize edildiğine dikkat edilmelidir : bir yandan, genç grupta olduğu gibi , cevapların çoğu durum hakkında ayrıntılı bir ifadedir. (%73), öte yandan, türetme aday gösterme vakalarının sayısı (%49'a kadar), yani birçok cevapta çocuk önce konu hakkında ayrıntılı bir ifadeye ve ardından daha özlü, sentezlenmiş bir ifadeye başvurur. atama - türetilmiş bir kelime. Böylece durumun analizi ve sentezi sanki sıralı bir şekilde gerçekleştirilir.
Üst düzey ve hazırlık gruplarında, çocukların cevapları küçük ve orta gruptakilerle aynı türdendi. Bununla birlikte, konuşma konusuyla ilgili ayrıntılı ifadelerin sayısında belirli bir azalma eğilimi vardır: yaşlı grupta -% 51'e kadar, hazırlık grubunda - % 45'e kadar .
, daha büyük gruptaki çocukların cevaplarının % 75'inde ve hazırlık grubunun cevaplarının% 80'inde görülmektedir . Ayrıca, daha büyük gruptaki çocukların cevaplarının% 44'ünde, eylem konusunun türev bir kelime ile aday gösterilmesi, ayrıntılı bir açıklama ile durumun ön analizi yapılmadan gerçekleştirilmiştir. Örneğin:
Durum 1. "Haberci, yarışçı, çünkü o at üzerinde yarışıyor"; "Sürücü çünkü ata biniyor"; "Damat, o ata biniyor."
Durum 2. "Kapıcı, bahçedeki tozu süpürüyor."
Durum 3. "Sokak işçisi, çünkü sokağı süpürüyor."
Durum 9. “Balıkçılar. Çünkü balık tutuyorlar."
Durum 12
Daha büyük grubun çocuklarının tepkileri, iki sürecin bir tür paralel varlığıyla karakterize edilir: analiz ve sentez. Analizin dışsallaşması vakaların %51'inde görülür. Aynı zamanda, türev kelimelerin oluşumu, yanıtların% 75'inde kaydedildi, bunların% 31'i - durumun bir söz biçimindeki ön analizi ile,% 44'ü - böyle bir analiz olmadan. Yani cevapların önemli bir kısmı (%31) hem ayrıntılı bir ifade hem de türemiş bir kelime içermektedir.
Orta grupta da benzer bir fenomen gözlemleniyor - yanıtların% 29'unda, sentez, yani eylem konusunun türev bir kelimeyle atanması, öncesinde ayrıntılı bir açıklama şeklinde durumun ön analizi yapıldı. Hazırlık grubunda , bu fenomen vakaların %22'sinde meydana geldi. Sonuç olarak 5-6,5 yaş arası çocukların konuşmasında türemiş kelime üretme süreci en kapsamlı ve açık haliyle sunulur.
Sözcük oluşumunun sözdizimsel kuramı, bir türev sözcüğün üretilmesini , sıfatın konusu hakkında bir kavramın geliştirilmesini ve onun hakkında bir ifadeyle temsil edilmesini içeren iki aşamalı bir psikolinguistik süreç olarak kabul eder ve ifadeyi katlayarak (cümle, cümle) evrenselleştirme. cümle) bir kelime evrenine [Sakharny 1991]. Bize öyle geliyor ki, türetilmiş bir kelimenin üretilmesindeki ilk aşama , bir nesnenin biliş sürecinde gerçekleştirilen bir "düşünme-bilişsel eylemin" (V. B. Apukhtin) sözlü ifadesinden başka bir şey değildir . Bu nedenle, ontogenezde türetilmiş bir kelimenin üretim mekanizmasını anlamak için özellikle değerli olan, bu zihinsel-bilişsel eylemin bir çocukta belirli bir dönemde "açık" bir biçimde - bir durum hakkında bir ifade şeklinde ve hemen oluşan türemiş kelimenin anlamına karşılık gelir.
Durum 9. “Amcalar tekneye biniyor. Lodkinler. Bir diğeri de balık tutmak. Rybalkin"; “İki amca bir teknede seyrediyor: biri kontrol ediyor, diğeri balık tutuyor. Rybnik ve Yönetici.
Durum 3. “Ayrıca bir kapıcı ama sadece sokağı süpürüyor. Sokak kapıcısı.
, adın nesnesi hakkında ne tür bir bilginin, çocuğun belirli bir durumda kullandığı türev kelimeyi içerdiğine dair oldukça eksiksiz bir fikir verir . Türetilmiş kelimenin doğası, çocuğun eğitiminde motive edici bir unsur olarak durumda ne kullandığını gösterir. Ve bu da, durumun unsurları arasındaki temel bağlantıların ve karşılıklı ilişkilerin ne kadar doğru değerlendirildiğinin çok kesin bir göstergesi ve bir dereceye kadar çocuğun bilişsel gelişim düzeyinin bir göstergesi olabilir .
Hazırlık grubundaki çocukların verdiği cevaplarda durum analizinin içselleştirilmesi en belirgin olanıdır. Adaylık konusunun, durumun bir ön analizi olmaksızın türetilmiş bir kelime ile belirlenmesi, burada vakaların% 54'ünde gözlenmiştir.
Durum 4. "Temizlikçi", "asistan".
Durum 6. "Sürücü", "sürücü", "yarışçı".
Durum 8. "Halterci".
Durum 9
“Bisiklete binen bir adam”, “Davul çalan bir tavşan” durumlarında bir figür belirlerken (genç grubun çocukları pratikte bu görevle baş edemediler, cevapları durumun bir açıklamasıydı ), hazırlık grubu ön analiz yapmadan "bisikletçi", "bisikletçi", "davulcu" isimlerini verdi.
Deneyin sonuçları, bu dönemdeki durumu analiz etme sürecinin henüz tam olarak "sanal" olmadığına ve "çatışma" olarak adlandırılabilecek olağandışı veya belirsiz bir şekilde ifade edilen bir durumla karşı karşıya kaldıklarında çocukların tekrar başvurduğuna inanmak için gerekçeler veriyor. iyi bilinen ve güvenilir bir yöntem: önce durum hakkında ayrıntılı bir açıklama ve ardından türetilmiş bir kelime verirler [Vygotsky 1982]. Deneydeki bu tür durumlar, 2,3,4 durumlarını içerir : "Bahçeyi süpüren kişi (yazın)", "Sokağı süpüren kişi (kışın)", "Odayı süpüren kişi".
Durum 3. “Kapıcı sokağı süpürüyor. sokak kapıcısı"; “Bir kapıcı kışın sokaktaki karları süpürür. sokak kapıcısı"; “Sokağı temizliyor. sokak kapıcısı"; “Kapıcı ama kışın karı temizler. Kış kapıcısı.
Durum 4. “Çocuk evde temizlik yapıyor. temizlikçi"; “Oğlan süpürüyor . Oğlan evi temizler. Temizlikçi."
adlandırmanın konusu hakkında belirli bir fikir geliştirmesi , onu yeni bir nesne yapan yeni özelliklerini vurgulaması veya bu nesnenin başka bir "varoluş tarzına" işaret etmesi gerekir. Bir dereceye kadar bu süreç, bir yetişkinde bir nesne hakkında bir kavram geliştirmeyle karşılaştırılabilir.
4'teki vakaların % 83'ünde bir ifade şeklinde durumun ön analizine başvurdular . ve diğer deneysel durumlarda vakaların %45'inde. Daha yaşlı grubun yanıtlarında da benzer bir fenomen gözlemlendi.
Bu nedenle, deneyin sonuçları, ontogenezde bir türev kelime üretmenin özellikleri hakkında aşağıdaki sonuçları çıkarmamıza izin verir:
1. eylem konusunun adı ile ilgili soruya verilen en tipik cevaplar, durumla ilgili ifadelerdi. Bu, bir yandan çocuğun durumdaki ana bağlantıları ve ilişkileri, yani asıl şeyi hala seçememesi ve diğer yandan hala dile sahip olmamasıyla açıklanabilir. ortaya çıkan bağlantıları ve ilişkileri ifade etmek anlamına gelir. Bu nedenle, bir çocuğun gelişiminin belirli bir döneminin özelliği olan bir bütün olarak durumun tanımlanma türü, bu dönemde, birliğine dair bilinçli bir anlayış olmaksızın, hala parçalı olarak algılanan gerçekliğin biliş düzeyine karşılık gelir.
2. , çoğu durumda durumun bir ifade biçimindeki ön analizine dayanan, anlamlı bir adaylık içeren cevaplarla ayırt edilir . Deneklerin cevapları, konuşmalarındaki türemiş kelimenin, temel olarak oldukça doğru bir şekilde anlaşılan sunulan etkinlik durumunun öğelerinin bağlantılarını ve ilişkilerini yeterince yansıttığı sonucuna varmamızı sağlar. Dahası, önemli sayıda çocuk "neolojizmi", bir tür arayışa ve dolayısıyla çocuğun zorunlu olarak deneme yanılma ile ilişkilendirilen aday faaliyetinin yaratıcı doğasına tanıklık eder.
3. Hazırlık grubunun çocukları, temel olarak, aday gösterme araçlarından biri olarak türemiş kelimeler oluşturma becerisini geliştirdiler.
4. Daha genç ve orta gruplarda, analiz ve sentez (ikincisi gerçekleşirse ) sırayla, daha yaşlı ve hazırlık gruplarında - paralel olarak gerçekleştirilir.
5. Eylem konusunun (aktör) türetilmiş adaylığından önce, durumun anlamsal analizi süreci, yani adaylık nesnesinin seçimi ve durumdan izolasyonu gelir.
6. İsim ile görsel olarak sunulan durum arasındaki bağlantı o kadar güçlü ki, daha genç ve kısmen orta gruplarda konuşma analizi ismin yerini alıyor.
7. Türemiş bir kelimenin üretilmesi sırasındaki durumun analizi, türevin dahili programının oluşturulmasıyla sona erer (söylemin dahili programına benzetilerek) [Shakhnarovich, Yuryeva 1991].
8. Bir yandan genellemenin ve diğer yandan aday gösterme araçlarının gelişmesiyle, türevin semantiğinin gerçek etkinlik durumuyla giderek daha az bağlantılı hale geldiği düşünülebilir. türemiş kelime giderek daha fazla, dilsel yeteneklerin belirli bir bileşenini oluşturan olağan kelime oluşturma kurallarının eyleminin sonucudur .
Aidarova 1978 — Aidarova L.I. Küçük öğrencilere Rusça öğretmenin psikolojik sorunları . M., 1978.
Vygotsky 1982 — Vygotsky L. S. Düşünme ve konuşma // Vygotsky L. S.
Ayık. operasyon T.1.M., 1982.
Vygotsky 1983 — Vygotsky L. S. Yüksek zihinsel işlevlerin gelişimi // Vygotsky L. S. Sobr. operasyon T.3.M., 1983.
Kubryakova 1977 — Kubryakova E. S. Sözdiziminin anlamı ve kelime oluşumu teorisinin bazı sorunları // Sözdizimsel anlambilimin konusu ve yöntemleri . M., 1977.
Kubryakova 1978 — Kubryakova E. S. Onomasiolojik kapsamda konuşma bölümleri . M., 1978.
Kubryakova 1981 — Kubryakova E. S. Türetilmiş kelimenin semantiği. M., 1981.
Piaget 1932 - Piaget J. Çocuğun konuşması ve düşünmesi. M., 1932.
Sakharny 1991 — Sakharny L. V. Sözdizimsel bir süreç olarak sözcük oluşumu I Dil ve konuşma üretimi. M., 1991.
Shakhnarovich 1995 - Shakhnarovich A. M. Genel psikodilbilim. M., 1995.
Shakhnarovich, Yuryeva 1991 — Shakhnarovich A. M., Yuryeva N. M. Dilbilgisi ve semantiğin psikolinguistik analizi. M., 1991.
BS Schwarzkopf
Noktalama boş işareti hakkında
A. A. Reformatsky günlük kayıtlarında, "Herhangi bir semiyotik sistemde sıfırlar gereklidir - bu, sembolizmin doğrudan bir sonucudur ... Aslında, tüm ikilik sıfıra yönelik tutum üzerine inşa edilmiştir," dedi. Ve dilde sıfır, "sistem ilişkilerinin gerekli bir envanteri" [Reformatsky 1987 : 262] olarak işlev görür, çünkü sistemin temelinde yatan unsurlarının karşıtlığı, hem bir şeyin bir şeye karşıtlığı hem de "bir şeyin karşıtlığı" üzerine inşa edilebilir . hiçbir şeye” [Saussure 1955: 95]. Dilbilim literatüründe, sıfır işareti sorunu morfoloji alanında yeterince ayrıntılı ve geniş bir şekilde ele alınmıştır [Jakobson 1985; Plungyan 1994], kelime oluşumu [Lopatin 1966], sözdizimi [Shiryaev 1967; Melçuk 1974; Bulygina, Shmelev 1990]. Sistemin sıfır işareti, bir öğenin yokluğunun önemli olduğu ve sıfır işaretinin işaretlerinin: (A) olduğu "sistemin resmi bir öğesinin varlığı/yokluğu" karşıt çiftindeki bir ilişki olarak anlaşılır. özellikleri ( A1 ) karşıt üyelerin metinde aynı konumu işgal ettiği, (A2) karşıt üyelerden biri olarak sıfır öğesi olan iki üyenin (sistemin öğeleri) bir karşıtlığının varlığı; (B) bir unsurun varlığına veya yokluğuna bağlı olarak karşıtlık üyelerinin gramer ve/veya semantik anlamlarında farklılıklar vardır.
Noktalama işaretini anlamak, noktalama işaretlerinin sistemik organizasyonunun (işlevleri ve konumları, karşıtlıkları ve hiyerarşileri, türleri, sınıfları ve serileri, sistem içi ilişkileri) çalışmasına dayanır. belirli bir işaretin belirli bir sözdizimsel yapıyla bağlantısı ve (b) bağlamın tipik sözdizimsel koşulları tarafından noktalama işareti kullanımının koşulluluğu. Bu bağımlılıklar, “bağlamdaki sözdizimsel durum -> noktalama işaretinin sistem özellikleri” bileşen oranı formülü ile tanımlanır (bu özelliklerin koordinasyonu, belirli bir bağlamda belirli bir noktalama işaretinin normatif işleyişi için bir kriter görevi görür) [Schwarzkopf 1988 ].
Ele alınan formülün bileşenlerinin oranının analizi, birbirleri üzerindeki etkilerinin yönü ile bağlantılıdır.
I. İkincisinin sözdizimsel durumu bağlamında bir noktalama işareti seçiminin koşulluluğu . Bu husus, noktalama işaretleri uygulaması için temeldir , yukarıdaki (b) paragrafına bakın. Bu ilkeden sapma, yazar tarafından noktalama normundan sapma olarak hissedilir (bkz. “gerekli noktalama işaretinin olmaması”, “gereksiz noktalama işareti koymak” ve “gerekli noktalama işareti yerine bir noktalama işareti koymak” konumları). bağlam noktalama işaretlerinin normatifliğini kontrol etmek için algoritma şemasında [Schwarzkopf 1988: 144 -148]). Aynı zamanda, noktalama işaretinin sözdizimsel tartışmasının olmaması gerçeği, okuyucunun gözünde bağlamın sözdizimsel durumunu değiştirmez.
II. İkinci yön: (yazar) noktalama işaretinin seçimiyle bağlamın sözdizimsel durumunun koşulluluğu, sözdizimsel durumun kendisinin bu seçimin bir sonucu haline geldiği, ikincisinin bağlamın sözdizimsel durumunu değiştirebileceği anlamına gelir . Örneğin, yapılarda üzerinde anlaşmaya varılan tanımların noktalama işaretlerini, aşağıdakileri ayırt etmeyi mümkün kılan bir işaret zamiri ile karşılaştırın: 1) = tanımıyla doğrulanmış bir sıfat . zamir ( Oradaki uzun olan öne çekildi) ve 2) bir sıfat - zamirli ayrı bir tanım = özne ( Şuradaki uzun olan öne çekildi) [Rosenthal 1984: § 18, A, s. 4, not.]. Okuyucu , noktalama işaretinin varlığı veya yokluğu nedeniyle yazarın yorumu hakkında bilgi alır ; "ayrılığın varlığı/yokluğu" münavebeli olasılığı , "çift virgül / sıfır işareti" münavebeli olasılığı ile kendini gösterir .
Sonuç olarak, burada bir norm dalgalanmasıyla uğraşıyoruz: metindeki sistemin bir öğesinin böyle bir uygulama modeliyle, bu da yazarı bir durumda iki göstergeden birini seçmekte özgür bırakıyor [Schwarzkopf 1996] (içinde bizim durumumuzda, artıklık kendini ka/sıfır işaretinin müdahelesinde gösterir").
Böylece, noktalamada sıfır işaretinin bir işareti daha ortaya çıkar: (B) yazarın, bağlama şu veya bu anlamı (gramer, anlambilim) yükleyen bir noktalama işaretinin varlığını veya yokluğunu seçme özgürlüğü. Bu, aramanın kapsamını belirlemenizi sağlar ; listelenen parametreler tarafından verilen bir noktalama sıfır işareti kavramı, noktalama işaretlerinin aşağıdaki işleyiş modellerini tanımlamayı ve ona atfetmeyi mümkün kılar.
1. İzolasyon olgusuyla bağlantılı olarak çift virgül işaretinin isteğe bağlı kullanımı.
1.1. Dolaylı durumlarda (genellikle edatlarla) ve zarflarda isimlerle ifade edilen koşulların isteğe bağlı izolasyonu [Rosenthal 1984: § 20, s. B ve C], “geçici bir açıklama” ifade ediyor; eklemeler - bunun yerine edatlarla döner (ikame anlamı), ayrıca , üzerinde (genişletilmiş anlam) [Rosenthal 1984: § 21, s.1. ve 3; Valgina 1989: 198-199, 200]. Karşılaştırın: Bir kişiyi yalnızca varsayımlara dayanarak reddedemem (Çehov) - Bu nedenle, türetilen formül temelinde, daha önce yapılan hesaplamalar gözden geçirilmelidir.
1.2. üzerinde anlaşmaya varılan tanımların (sıfatlar, ortaçlar veya deyimler) isteğe bağlı olarak ayrılması , bunlara sıfatın üzerine bindirilmiş bir zarf anlamı atanabilmeleri koşuluyla [Rosenthal 1984:18, A. s. 8; Valgina 1989: 173-175] tipik bir örneğe bakın: Son derece yorgun [//0] dağcılar tırmanışlarına devam edemediler - bir noktalama işaretinin varlığı, yazarın ilk dönüşe aynı zamanda nedenin anlamını da atfettiğini gösterir. .
1.3. Bağlaçlarla ifade edilen anlamsal-sözdizimsel ilişkilerin farklılaşması (karşılaştırma, asimilasyon, aklın gölgesi - tanımlama , "olarak") [Rosenthal 1984: § 42; Valgina 1989: 237-239] veya (seçim - açıklama veya açıklama) [Rosenthal 1984: § 12, s.5, § 23, s.2; Valgina 1989: 203] ve [ Rosenthal 1984: § 21; Valgina 1989: 199-200]. Çift virgülün ayarlanması / ayarlanmaması, okuyucuya bağlamda belirli bir anlam algısı dayatır. İstisna ile cironun anlamlarına gelince , aynı semantik düzlemde (belirli bir seri - ve ondan dışlama veya dahil etme) bulunurlar; hariç tutma - daha sık kapatma ve sonuç olarak eşleştirilmiş bir virgül ayarlama lehine açma ”.
1.4. Sıfır işareti “çift virgül/sıfır işareti” noktalama işaretini , cümle üyelerinin izolasyonunun yanı sıra, “cümlenin giriş öğesi / küçük üyesi” dönüşümlü olarak takip edebilir (bir dizi dil birimi hem muhalefet üyeleri) [Rosenthal 1984: § 25 , paragraf 8 ve 9; Valgina 1989: 209-210]. Bu vakalar ayrıntılı olarak D. E. Rosenthal tarafından ele alınmıştır , bkz. en azından: açıkçası görünüşe göre, muhtemelen (giriş kelimesi, çift virgülle ayrılmış ) ve açık bir şekilde =■ açıkça, tartışılmaz bir şekilde (kişisel olmayan bir cümlede bir yüklem: "açıktır ki ...").
Metinde çift virgülün tezahürünün karakteristik özellikleri. Bu işaret, diğer işaretlerden farklı olarak, biri güçlü (metinde çift virgülün her iki öğesiyle temsil edildiği bir cümlenin ortası) ve iki: ilk ve son olmak üzere tüm konumlarda kullanılabilir. Cümlenin bazı bölümleri zayıf, çift virgül burada öğesinin yalnızca biri, ikincisi veya birincisi ile temsil ediliyor. Öğelerden birinin soğurulması sonucunda, zayıf bir konumda sıfır ile değişen çift virgül niceliksel olarak tek virgülle çakışır ve metinde homografi yer alır, bkz. üstte: Son derece yorgun, dağcılar...
2. Bir cümle metninin iletişimsel eklemlenmesi״, (ilk durumda) iletişimsel gerçekleştirme aracı olarak işlev görebilen bir noktalama işaretinin varlığı/yokluğu ile ilişkilidir (= bir cümledeki sözdizimsel ve anlamsal bağlantıların yeniden düzenlenmesi - herhangi bir cümle unsuru üzerindeki iletişimsel yükü artırmak amacıyla ) [Valgina 1989: 57-58].
2.1 . Noktalama sıfır işareti "parantez (veya çift çizgi) / sıfır işareti". Bu iki noktalama işareti, bir cümlenin metninin iletişimsel olarak bölümlere ayrılması için bir araçtır ve (yazar isterse) cümlenin herhangi bir unsuruna veya bölümüne bir ekleme statüsü vermenize olanak tanır . Bu nedenle, cümlenin taşıdığı bilgiler şu şekilde sıralanır: (a) ana bilgi olarak, mesajda programlanmış (cümlenin ana bölümünde) veya (b) ek olarak, mesajda programlanmamış, yazarı güvence altına almaya odaklı. okuyucunun yanlış anlamasından veya yanlış anlamasından, her türlü açıklama, açıklama, yorum üzerine [Schwarzkopf 1994]. Çar: Bakhtin oldum (ve öyle kalacağım) (A. M. Batkin) ־— Bakhtin oldum ve öyle kalacağım .
Metnin iletişimsel eklemlenmesiyle ilişkili noktalama sıfırları arasında, sözde durumlar da dahil olmak üzere sıralamak çok cazip olacaktır . bileşenleri arasına virgül koyarak karmaşık bir birliğin gerçekleştirilmesi : böylece birliğin ilk bölümünün anlambilimi vurgulanır: çünkü 4־־“ çünkü י çünkü [Lapon 1979; Volokhin, Popova 1985]. Bununla birlikte, karmaşık bir birliğin parçalanmasının bir sonucu olarak (ilk kısmı bağıntılı bir kelime olarak ana cümlenin bir parçası olduğu ve ikinci kısmı bir birlik olarak hareket ettiği gerçeğini hesaba katmak gerekir [Rosenthal 1984). : § 34, s.2, Valgina 1989: 227 ve devamı 3 ) tahsis edilen yan tümceyi ana yan tümceden ayıran çift virgülün sol öğesinde bir konum kayması vardır ve sıfır işaretinin işareti aşağıdakilerle ilgili olarak ihlal edilmiştir: münavebe konumunun kimliği: virgül işareti ya karmaşık birliğin ilk kısmından önce, sonra ikinci kısımdan önce gelir.
Bir not daha. Noktalama boş işaretlerinin sözde olarak anılması beklenir . çeşitli tonlar taşıyan isteğe bağlı tırnak işaretleri : anlamsal, kipsel, anlamlı, stilistik [Schwarzkopf 1974]. Bununla birlikte, bu, metinde bu tür alıntıların varlığının / yokluğunun değişmesinin, okuyucunun bunlar tarafından vurgulanan kelime ve ifadelere ilişkin algısını değiştiremeyeceği gerçeğiyle engellenir , bkz.: ... bir radyo veya televizyon spikeri . Sadece bir düğmeye basarak insanların evlerine "gelir"... ( Ogonyok , 1969, No. 19) — Odessa öğrencilerinin okul yılı, öğretmenlerin geldiği evde başladı. Sabahları televizyon stüdyosu, öğretmenlerin verdiği derslerle okul çocukları için bir ekran aydınlattı (Pravda, 1970, 20 Eylül). Buradaki tırnak işaretleri yeni anlamlar getirmez, yalnızca değerlendirilen birimlerin anlambiliminde veya çağrışımlarında içkin olanı grafiksel olarak vurgular ve okuyucuyu istenen algıya “iter”. Bu nedenle, "isteğe bağlı tırnak işaretleri/boş işareti" değişimi, bir noktalama boş işareti olarak tanınamaz.
sistemin bir öğesinin varlığı / yokluğu" karşıtlığında anlamlı bir değişim olarak anlaşılması ve noktalama sistemine uygulanması sıfırı tanımlamamıza izin verir. "çift virgül / sıfır işareti" ve "parantez / 25 Zach . 254
sıfır işareti. Bu tekniğin tutarlı bir şekilde uygulanması, Rus noktalama sistemine özgü bir dizi sıfır noktalama işareti ortaya çıkarmalıdır.
Bulygina, Shmelev 1990 — Bulygina T. V., Shmelev A. D. Sözdizimsel sıfırlar ve referans özellikleri I Tipoloji ve Dilbilgisi. M., 1990.
Valgina 1989 - Volgina N. S. Modern Rus dili. Noktalama. M., 1989.
Volokhina, Popova 1985 — Volokhina G. A., Popova 3. D. Çünkü ve çünkü konuşma kullanımında // Okulda ve üniversitede dil analizi. Voronej, 1985.
Lopatin 1966 - Lopatin V.V. Kelime oluşturma sisteminde sıfır ekler ve dilbilim sorunları. 1966. 1 numara.
Lyapon 1979 - Lyapon M. V. Bileşik birliğin bölünmesindeki virgülün anlamı üzerine I Modern Rus noktalama işaretleri. M., 1979.
Melchuk 1974 — Melchuk I. A. Sözdizimsel sıfır üzerine // Diyatezler ve rehinler. L., 1974.
Plungyan 1994 — Plungyan V. A. Morfolojik sıfır sorunu üzerine I Znak: Sat. dilbilim, göstergebilim ve poetika ile ilgili makaleler. M., 1994.
Reformatsky 1987 - Reformatsky A. A. Günlük kayıtlarından 1969-1976. // Reformatsky A. A. Dilbilim ve şiir. M., 1987.
Rosenthal 1984 - Rosenthal DA Noktalama El Kitabı: Basın Çalışanları İçin. M., 1984.
Saussure 1955 - Saussure F. Genel Dilbilim Kursu. M., 1955.
Schwarzkopf 1974 - Schwarzkopf B. S. İsteğe bağlı tırnak işaretleri kullanma durumları ve Rusça yazımın çözülmemiş sorunları hakkında. M., 1974.
Schwarzkopf 1988 - Schwarzkopf BS Modern Rusça noktalama: sistem ve işleyişi. M., 1988.
Schwarzkopf 1994 — Schwarzkopf B.S. Rus noktalama sistemi ve eklenti yapıları // Rus Dilbilimi. 1994 Cilt 18.
Schwarzkopf 1996 - Schwarzkopf BS Modern Rusça Noktalama ve Sözlükte Yazarın Kuralı ve Hakkı . Dilbilgisi. Metin. M., 1996.
Shiryaev 1967 — Shiryaev E. N. Paradigmatik ve sentagmatik ilişkilerin üyeleri olarak sıfır fiiller (modern Rus dilinin materyali üzerine ). Soyut diss. ... şeker. Philol. Bilimler. M., 1967.
Jacobson 1985 - Jacobson R. Sıfır işareti I Jacobson R. Seçilmiş eserler.
M., 1985.
İran dillerinde bir kelime oluşum modeli hakkında
Bildiğiniz gibi, A. A. Reformatsky, nispeten nadir kelime oluşturma modellerinin ele alınması ve kelime oluşumu ile bir kelimenin morfolojik bölümlenmesi arasındaki ilişkiye ilişkin sorular da dahil olmak üzere, kelime oluşumu konusuna defalarca değindi (“Bir kelimenin segmentasyonu üzerine” makalelerine bakın , “ Rusça'da -ach'taki isimler " vb.).
Bu makalede, Slav, Hint-Aryan ve İran dillerinde izini süren, ancak her yerde olduğu ortaya çıkan, nadir ve her halükarda düzensiz bir kelime oluşum modeline değinmek istiyorum . genel üretken kelime oluşumu. Bu, k-, s- ile başlayan morfemlerin kökeni ilişkili olan edat elemanları (ön ekler, ön fiiller ve muhtemelen proklitik) olarak kullanıldığı isimlerin (sözlü olanlar dahil), daha az sıklıkla fiillerin oluşumu için bir modeldir. Hint-Avrupa soru zamirleri ile. Muhtemelen bunlar, I.-e'nin pronominal köklerinin refleksleridir. * kwa- , * kwo- , * kwe- ve * kwu- ve bunların türevleri Slavlar, *ka-, *ko-, *ki-, *sa-, *se-, Hint-Aryan ve İran *ka-, *sa-, *ki- şeklinde, etimolojik olarak refleksleri içerir ilgili tam değerli kelimeler ve hizmet kelimeleri ve diğer indis şeklindeki edatlar. kad / kat, balina, slav. *k-.
Bu unsurlar kullanılarak oluşturulan isimler genellikle duygusal olarak renklendirilir ve genellikle (mutlaka olmasa da) aşağılayıcı bir anlam taşır; bazen anlam çemberinde bir alegori unsuru içeren isimler olabilir.
Sanskrit, Avestan ve Slav dillerinde bu tür isimleri karşılaştıran T. I. Oranskaya, görünüşe göre onları eski Hint dilinde Ki- 'nin temeli olan “kompozitler - retorik soruların dönüşümleri” [Oranskaya 1995: 192] olarak nitelendiriyor. bileşimin önde gelen üyesine aşağılayıcı bir anlam veya aşağılık bir anlam verir (örneğin, ku-grama 'fakir bir köy; küçük bir köy; içinde raja, nehir vb. olmayan bir köy', yani içinde paha biçilmez bir köyün yarım unsuru için kesin bir gereklilik yoktur; ki-kagtap 'kötü iş', vb.), ka- değerlendirici çağrışımı güçlendirir ve hem olumlu hem de olumsuz kullanılabilir (ka-riga 'ne a [ kudretli] kalesi var' , ko-vid- 'ne 25*
[büyük] uzman', ka-agni 'küçük ateş', ka-pathan 'kötü yol'); benzer anlamlar, soru köklerinden türetilen kad / kat, kit edat pronominal öğeleri tarafından bu tür bileşiklere eklenir [Ibid.: 194 ve devamı].
Benzer bir modele göre inşa edilen isimler, Proto-Slav döneminden itibaren Slav dillerinde izlenmiştir, ancak bazıları yalnızca tek tek dillerde veya dil gruplarında belirtilmiştir. Bu tür kelimelerin analizi için örneğin bkz. [ESSL 4: 9-13; Vasmer 2]. Bu oluşumun isimleri arasında örneğin T. I. Oranskaya kaverza, kaverza < ka-, ko- + *varz 'örgü, örgü ', tricky 'sak ayakkabı', kakaty (dial.) < ka-koty ' ne var? [for] ayakkabı', ko-ulok 'sağır inversiyon; kirli, geçilmez şerit', *kodblba, *kadblba 'yolda çukur, tümsek' < ko-, ka- + *dblbti, *dblbati ve ayrıca *kodelbina (> Morav., Slov. kolebina 'çukur, çöküntü, vadi ' ) ve *kodblbina (> Rusça koldobina 'su ile çukur', dial. kaluzh. kalbina 'göl') *delbtr'den, kastryuk < ka-oset(e)r + soneki -uk 'küçük mersin balığı', ko-zoban ' obur ', ko-rzhevina 'demir kurumu, pul' vb. Bunlara daha pek çok şey eklenebilir: bkz. örneğin slav. *korab(r)bje1 / *korebrbje büyük bir nervürü ifade eden reflekslerle ; iskelet; *ko- + *rebro ile suf'tan nervür ile birlikte mahya . -bje׳, *kokGika / *kokGiska - Rusça. boğmaca, boğmaca, *kudbla - st.-Lehçe. *ki- ve *dbl- kökünden kudla 'saç tutamı, yün tutamı' aşağılayıcı bir anlam gölgesiyle [ESSYA 11-13], vb.
nihayetinde Hint-Avrupa pronominal köklerine kadar izlenen benzer edat unsurlarına sahip Slav dillerinde , sadece isimlerin (birçok fiil dahil ) değil, aynı zamanda fiillerin de oluşturulması önemlidir. Onlarda, bu türden isimler grubunda olduğu gibi, tüm Slav dillerinde mutlaka ortak olması gerekmeyen sözcükbirimleri belirtilmiştir. Bu, ya derin bir arkaizmi ya da üretkenliği ya da her halükarda, çoğu durumda orijinal fiile anlamlı bir anlam kazandıran bu tür edat öğelerinin "hayatta kalabilirliğini" gösterir. Bakınız örneğin *kadıbati ' topallayarak veya zorlukla yürümek; topallamak', Rusça diyalektik kandybat'ın buradan geldiği ve *ka- ve *dybati'den bir ifade gölgesinin - shkandybat - daha da geliştirilmesiyle [ESSYA 9: 112]; *kbdhbovati (?) v. su birikintilerinin olası bir neoplazmında. *къ ve *d-ь-bati ile ilgili bir fiilden kedzbowac 'dikkat et, dikkat et' [ESSA 13: 175]; *ktёShі, Ukraynaca'ya yansır. kmetiti 'akıllı, anne midilli; işaretle, not et' (bkz. *tePgі fiili ) [ESSA 13: 198]; zafer, cabeniti? (Rus lehçesi chabyonit 'bükülmek, kırılmak veya deforme olmak') [ESSL 4: 7], camariti (> Rus lehçesi chmarit 'solmak, çürümek' [ESSL 4:15], slav, *camweti — ifadenin konumu *kendine pronominal kökenli öğenin ve *t'gei fiilinin — Bulgarca chemreya 'hasta, solmak' [ESSYA 4: 16], Slavca *savgyoI — *kendinde pronominal kökenli ifade öğesinin ve *ѵҵгёй fiilinin ifadesi — "kaynat, köpürt, küçült", sonra "soldur, kurut" [ESSA 4: 32]; Slav, *cepyriti s% - Slovence cepiriti se'de 'fırfırlı tüyler; somurtmak, somurtmak; Slav, *cepyziti s% - Rusça. aramak. giyinmek için acele edin ; övün, gurur duy' [ESSYA 4: 57-58], vb.
*ka-, *ko-, *sa-, *se- bileşenleri hakkında, böyle bir kelime oluşturma bileşeninin kullanımı hakkında daha fazla ayrıntı da praslav'dır. *k ve Slav dillerinde bu bileşenlere sahip türevler hakkında, örneğin bkz. [Trubachev 1976: 175-176; Warbot 1983: 71; ESSYA 4, 9-13; Nikonchuk 1979], daha önceki literatürde aynı yerde. Burada Slav *kъ 'k' (Hint-E. *ki- / *k^ot'dan) ile coid biçimindeki benzer İran unsuru arasındaki etimolojik bağlantının doğası üzerinde durmuyorum . kw (Common *kat < I.-E. *k"from'dan) yaklaşık olarak aynı anlam aralığına sahiptir: bununla ilgili görüşler biraz farklıdır (cf., örneğin, [Trubachev 1976: 176; ESSYA 13: 170-171; Sims -Williams 1986: 116-121], ibid. önceki literatürün gözden geçirilmesi) - mevcut makale için önemli olan, ortak kökenlerinin , nihayetinde Hint-Avrupa sorgulayıcı zamir unsurundan gelmesidir.
, sorgulayıcı yer adlarının orijinal ortak İran köklerinin devamı ile karakterize edilir : 1) *ka- 'kim, hangi': *ka- (eril, karş. cinsiyet), * ka- (dişi cinsiyet ), pan-Aryan *ka-, *ka- 'ye yükselir (cf. diğer Ind. ka-, dişil cins ka), nihayetinde I.-e'yi sürdürür . *k w o-: k * e-, f. R. * kwa- , bkz. lat. quod 'ne, hangi', yanıyor. kas, kilise zaferi. kj-to (gen.ceso ) , vb. [GÖRÜNTÜLEME: 644 ff.; EWA 4: 285]; 2) *ki - genellikle 'nerede, nerede' uzamsal anlamı ile, daha az sıklıkla o portal 'ne zaman' veya diğerleri ile, Aryan *ki- 'ye yükselen (bkz. diğer-ind. ky- aynı anlamlarla, örneğin , zarf ky 'nerede', ky sії 'başka bir yerde', türevlerde aynı), Hint-Avrupa *k?i-'nin devamı, diğer soru kökleriyle *k w - ile bağlantılı (bkz. lit. kig 'nerede, nerede', kilise .-glor.kbde ' nerede' [İzleniş: 647 sonraki; EWA 5: 359]).
T. I. Oranskaya'nın eserinde verilen Avestan sözlerine [Oranskaya 1995: 203]: Avest. geç ky-paip- 'fahişe; kötü kadın' [AiW: 474] ve Avest. geç ka-tege'a- 'baş (deva varlıklara uygulanır)' [AiW: 440] [Ibid: 203], karş. diğer ind. miirdhan-, — bunlara başka Avestaca eklemeler eklenebilir (karş. geç Avestan blі-katege$a- 'üç başlı' [AiW: 806]; geç Avestan kamaroba.gan-, kamsrabo.gan- "[sapkın] kafalara dayak " [AiW: 440]), yanı sıra bu eski oluşumların daha sonraki İran dillerindeki refleksleri. Bu, aşağılayıcı çağrışımını ve deva varlıkları, örneğin xs ile ilişkisini çoktan yitirmiş olan başın bu eski tanımının devamını içerir. kataia- 'baş', ardından 'kişi, kişilik' ve 'başlangıç' [DKS: 52]; İD. Wemalyo 'kafatası' (< *ka-mrdaka-).
Aynı zamanda, Orta ve Orta Asya'nın yaşayan dilleri de dahil olmak üzere geç İran dillerinde, benzer şekillerde oluşturulmuş kelimelerin izi sürülebilir, burada bir ifade unsuru, duygusal bir değerlendirme "ne ...!" , “ne ...!” .
*ka- 9 *ki- 9 *kad- refleksli ve aşağılayıcı veya her halükarda anlamlı (bu kelimelerin oluşturulduğu sırada) dokunuşlu bu tür isimler (sözlü olanlar dahil) Afgan (peştuca) kadranı içerebilir. waziri karga 'geçilmesi zor yer' < *ka-prtd- *par- kökünden [EVP: 33]; psht. krawsan 9 krawssnd, krosznd 'kolayca parçalanan, kırılgan, kırılgan; esnek olmayan' < *ki-rafsand- 'zayıf destekleniyor', bkz. Bir yelek. rap- [Morgenstieme 1942: 264] veya *ka-rafsand- (her iki farazi prototipin morfolojik formu net olmasa da - mevcut katılımcının *-anta-?'daki devamı).
Bu tür kelimelerin izleri Pamirlerin dillerinde de izlenebilir. Bu, kuzey Pamir dillerindeki bir dizi ismi içerir. Bu bağlamda karakteristik, bitkileri ve hayvanları ifade eden bireysel isimlerdir:
Shugn. cidy1nc 9 rozeti. suips, acele., huf. çorbalar halk etimolojisinin etkisi altında *kad- veya *ka- 'dan bir başlangıç bileşeni ile ve Pugnano-Rushansky s- şeklinde eski *a'dan önce *k- 'nin doğal bir devamı ile geç d ile 'ısırgan'; G. Morgenstierne [EVSh: 25]'de bu isimleri farklı yorumlar: burada *kata- 'ev' prototipiyle bağlantılıdırlar ve bileşik *kata- 4־ **guna-сї- 'ye yükseltilmişlerdir , ancak bu etimoloji G. Morgenstierne tarafından kabul edilen transkripsiyonun yanı sıra anlamsal olarak çok şüpheli. Yazg. katyo$ (bot.) 'kalın içi boş gövdeli dağ bitkisi' (< *ka-taѣa-) ve bart. sato 'bitki Heracleum Lehmannianum' - sapları kav yapmak için kullanılan bitkinin adı ; her iki isim de doğal olarak shugn., bart., rosh ile sağlanan * ka-gpa$(u)a- 9'dan türetilmiştir . tdr acele. ti& 9 sar. ta& 9 id. tbhі 'sopa, asa' < *maSa- [EVSh: 26] (ancak G. Morgenstierne'in önerdiği gibi **ki-ta$(u)a- 9 değil, çünkü *ki- vurgusuz bir başlangıç konumunda bir dil verirdi. k ° e- 9 bart * kі / a-). Belki de Hint-Avrupa veya her halükarda İran öncesi *ki- öğesi , bu dillerin bazılarında doğal olarak *ki-yag(a)pa- veya *' dan türetilen karga adlarına yansımıştır. k(a)-yag(a)pa- ön vurgulu sesli harfin erken düşüşü ve en yakın örnek *х ѵ аг(а)pa~ (< *xwarana- < *k-uarana-) ile: yazg. x ° ogp 9 shugn. 9 sar'a çarptı . het "kuzgun, karga", karş. [EVSh: 98]. Benzer bir Hint-Avrupa prototipinin devamı için karş. Slav. *ka- + *vogpa / * vot'tan *kavogpa / * kavogpb (burada Lit kovamis 'kale', ltsh kyohagpa 'karga' tartışmalıdır) [ESSYA 9: 166]. G. Morgenstierne *ka-/ku'nun etimolojisini kabul edersek, belki de kayuykh 'bars' dili aynı kelime kategorisine aittir. -uastra-l karşılaştır Avest vastra - 'ağız (Daevik varlıkların)' [EVSh: 42], ancak diğer etimoloji varyantları da mümkündür (ses sembolizmi veya hayvanın rengine dayalı bir tabu adı, bkz. kayu 'rengarenk ' ) .kirls 9 kombinasyonunda kullanılan kud-at kiris 'köpekler ve diğer yaratıklar, yırtıcı hayvanlar', şimdiki zamanın kökünden türetilen isim ise *gai- 'havlamak' kökünden türetilmiştir.
göreli öğeler olarak yeniden düşünülmesi mümkündür : 'ki...; [şu] hangi ... ', soru zamirlerine yükselen "yeni" ilgi zamirlerinin burada farklı bir görünüme sahip olmasına rağmen.
*ki~ 9 ile türetilmiş adlar , özellikle Şutnan dilinde iyi bir şekilde izlenebilir (belki de daha iyi bilgisinden dolayı), aynı zamanda baştaki shugn olan diğer semantik kategorilerdeki sözcükleri de içerir. ki- (< *ki-) de muhtemelen oluşumları sırasında anlamlı bir çağrışıma sahipti: shugn. kisipc 'büyük sepet (saman, yün taşımak için)', burada ki- öğesi nesnenin boyutunu vurgular, bkz. sar. yudum 'sepet', Yazg. sebj 'yuvarlak sepet (örerken yün topları için)'; Shugn. kilublub 'konuşan, konuşan', bkz. fiil Іyѵ- 'konuşmak, söylemek', vb.
Shugnano-Rushan grubunun dillerindeki isimler açısından, ki- 9 ka- ilk hecelerinin sadece burada ele alınan pronominal öğeye * ki- 9 değil , aynı zamanda modern hecelere de geri dönebileceğine dikkat edilmelidir. vurgulu kısım tse ik- 9 uik- 9 k- 'kesinlikle' ve eyleme geçme güdüsünün parçacık ünlemine ki, ko, ko- 'iyi, peki...' (ayrıca zamirle etimolojik olarak bağlantılı). Hepsinin anlamlı gölgeleri olduğundan , ad ve fiil köklerinin onlarla kombinasyonları her zaman birbirinden kolayca ayırt edilemez; bkz., örneğin, karaf - bir haykırış - boğaların dövüş çağrısı (karş. Shugn. raf- mevcut sıcaklığın temeli. "kavga"), hem yukarıda ele alınan ki- ön ekiyle hem de zorlayıcı bir parçacıkla oluşturulabilir .
, ortak İran *ka- reflekslerini shugn şeklinde kullanarak 'to', 'hazır' anlamına gelen sözlü ve diğer isimlerle birleştirilir. si-. Tüm ayrıntılarda net shugn bakın. cirifc 9 kirifc (bot.) - hoş kokulu bir bitkinin adı (Platytaenia Kotagovі), shugn. ciruyj (şemsiye bitkisinin sakından bulaşık yıkamak için sak) (nesnenin amacını gösterir); Shugn. cirizak 'girişin sağındaki evde ranzalar' (ranzaların yanındaki konumu belirtmek için, bkz. raz raz ' evdeki ranzalar'); ci-gap 'konuşma yeteneğine sahip' (boşluk 'sözcük, konuşma; konuşma' ödünç alınmıştır), muhtemelen ci-gaz 'kesilmemiş (kumaştan)' (gaz, kumaş uzunluğunun bir ölçüsü için ödünç alınmış bir isimdir, bkz. . Taj Gazvor 'kumaş, madde'). Adın son iki türevi, zaten modern olanın sonuçlarıdır. ya da başlama, harekete geçmeye başlama, konuşmadan hemen sonra harekete geçmeye hazır olma anlamına gelen canlı Shugnan mastar cümlelerinin çok yakın zamanda "katlanması", burada shugn. сі- edat-öneki mastar kökü ile kullanılır ve ardından sit(t)ow 'olmak' fiili gelir (örneğin, сі naxtid sut 'dışarı çıkmak üzereydi', yanıyor, 'dışarı çıkmaya başladı') .
cі- veri adlarının ilk bileşeninde (ki-, ka- baş harflerinde olduğu gibi ), iki öğenin fonetik ve kısmen anlamsal olarak çakıştığı belirtilmelidir : a) сі- ' k' üzerinde düşünülen edat öneki İran'daki ortak pronominal öğeden *ka-\ b) edat öneki сі- *uskci(t) zarfından ' den'e 'on, over', 'on (yüzey )' konumunu veya 'on (yüzey)' yönünü gösteren bir dizi sabit nominal kombinasyonda kullanılır : сі-pali 'yan tarafa; yan tarafta', сі - рїс ' yüzüstü , aşağı kireç', vb . yüz aşağı' ). Bazı oluşumlarda aralarında ayrım yapmak imkansızdır.
İran dillerinde ve Slavcada, eski soru zamirlerini miras alan unsurlara sahip kelime çemberi, yalnızca nominal sözlükleri (fiil isimleri dahil) değil, aynı zamanda birleşik biçimlerinin tüm dolgunluğuyla bireysel fiilleri de içerir . İran dillerinde bunlar açık yeniliklerdir. Örneğin, Shugnano-Rushan grubunun dillerinde, verimsiz bir atasözü ki- şeklinde pronominal kök *ki- reflekslerine sahip birkaç tagol vardır (eski *ka-, *й- olurdu) , *са- bu grubun dillerinde).
Shugn. şimdiki zamanın temeli sıcaklık kinws- : omurga geçmişi. sıcaklık kiriyyd "dışarı ak (bütün )", bart. buna göre kirms- : kirvwd 'yıkanmak'(?) (veya 'yıkanmak', — Nast'ın kök biçimine bakılırsa, vr., bu geçişsiz bir fiildir; belki [EVSh: 41'deki çeviri) ] yanlıştır) — fiil Eski İran kökü * gaik-'e kadar gider diğer fiillerle analoji yoluyla daha fazla dönüşümle; Shugn. kirez- : kirezd, kinwst 'dökmek; boş (sıvı kabı)' - önceki fiile neden olan ; Shugn. kidoys- : kiduyd 'akmak, akmak; *tak-\ shugn kökünden (sıvıdan) kurtulmak . kide$- : kiduyd 'dökün, içine dökün (bir şeyin geri kalanını)' - kidoys- : kiduyd^ shugn. rozet. kigaw- : kiguxt '(dişlerde) koparmak' (bkz. Taj. kob-. kov- 'toplamak, kazmak, kazmak(lar)'); Shugn. kigix- : kigixt 1) 'çok çalış, dene; mücadele etmek, zorlamak; ortalığı karıştırmak'; 2) ' beklemeye zorlamak, ortalığı karıştırmaya zorlamak, çalışmak; eziyet' (*kars- kökünden ). Tüm bu fiiller , yoğunlaştırılmış veya tüm nesneyi tamamen kaplayan bir eylem olarak karakterize edilebilecek belirli bir ifade çağrışımına sahiptir. Belki buna shugn da dahildir. kirand- : kiriist 1) 'kazımak, kazımak; kazımak , arındırmak'; 2) 'ovmak, ovmak, ovmak; dikmek (kıyafetler, ayakkabılar hakkında)', *rad- köküne kadar yükseltilirse (*k/xra-nd prototipi hariç tutulmasa da) \ sar. kanzyson-: kaneysond - neden. kan &ydfew'e) 'kaydırmak, kaydırmak', eğer *ki- 4־ kökünden *ті-, sar. kardoz- : kardozd *tak- kökünden 'süzmek, süzmek' .
İran dili, yaygın Hint-İran dili ve hatta daha yaygın Hint-Avrupa türevleri değildir . İran, Hint-Aryan ve Slav dillerindeki bu tür kelimeler, kural olarak, sözcüksel olarak örtüşmez (tek güvenilir yazışma yalnızca karga ve/veya karga adına izlenir), belki de farklı zamanlara aittirler . Tek kelimeden türemiş kelimelerdir. (tipolojik olarak) aynı (etimolojik olarak) ilk bileşenlerle bir kelime oluşturma yolu. Bu bileşenler , belki de ünlem zamirlerinin rolünü oynayan (ve daha sonraki dillerde göreceli zamirler haline gelen) soru zamirlerinin gövdeleridir (daha nadiren tam biçimleri).
Bizim için bu kelimeler önemlidir çünkü Hint-Avrupa dillerindeki çeşitli kelime oluşum ilkelerinin daha eksiksiz ve hacimli bir resmini ortaya koymayı mümkün kılarlar . Bazı durumlarda, böylesine genel bir arka plan , hem İran hem de diğer dillerin tarihini ilgilendiren türemiş tek tek kelimelerin etimolojisinin özünü belirlemeye yardımcı olur . Yani, örneğin, Ukraynalı katsap , Ukraynalılar tarafından Büyük Ruslara verilen ve Ukraynaca'dan türetilen bir takma addır. ka ~ [Fasmer 2: 213] ön ekiyle tsap ' keçi', V.I., Farsça, Türk, qassab 'kasap' - mecazi olarak 'kaba, zalim adam' [Abaev 1995: 595]'den itirazlar getirdi. Bununla birlikte, ele alınan türün diğer adlarıyla bir karşılaştırma, bu adın, aşağılayıcı anlam çağrışımıyla, bu türetme dizisine çok iyi uyduğunu gösterir (*sar - tsap 'keçi' sözcüğü için bkz. [ESSYA 3: 172-173 ] ).
belirli bir zamir türüne ait olduğu kanıtlanmamış veya imkansız olan benzer edat öğeleri de vardır . Bu nedenle, örneğin, bazı bilim adamları tarafından ilk k-'leri eski Hint-Avrupa öneki * k- ile ilişkilendirilen Rusça keçi, kemik, diz kelimeleri (ilk iki kelimeyi karşılaştıran N. S. Trubetskoy'un görüşünü karşılaştırın. Eski Hintçe aja, asthi ve * k-oletno'ya diz çökme [Jakobson 1975: 20]), ya ilk gırtlak ile ya da metatez fenomeni ile vb. .; ESSYA 12: 19-21; 11: 167-173; 10: 132-134] - age literatür).
Orta ve Orta Asya'daki bazı İran dillerinin tarihinde başka bazı zamirlerin bir isme önceden şekil verilmesine ilişkin doğrudan ve dolaylı veriler vardır, ancak bu fenomen burada sahiplik kategorisiyle ilişkilendirilir ve bazı durumlarda açıkça alt tabakadır. doğada.
Öyle görünüyor ki, farklı dillerden, soru zamirlerinin benzer köklerini ve bunlara benzer unsurları kullanarak oluşturulan kelimelerin yer aldığı daha fazla materyal toplanması, bu kelime oluşturma motellerinin anlamsal ilkelerini daha doğru bir şekilde yeniden inşa etmeye ve artzamanlı "hayatta kalabilirliklerinin" nedenini belirlemeye yardımcı olacak gibi görünüyor. ” (ve/veya yenilenme yeteneği, 24 Kanun 254
diğer benzer unsurların bu sürece dahil edilmesi), bu dillerin her birinin sisteminde ayrı ayrı modellerin verimsizliğine ve periferik doğasına rağmen.
Abaev 1995 - Abaev V. I. Seçilmiş Eserler. 2. Genel ve karşılaştırmalı dilbilim. Vladikavkaz, 1995.
Warbot 1983 - Warbot Zh.Zh.Proto -Slav dilinin sözlü kelime oluşumu sistemindeki şimdiki zamanın temellerinin yeri ve Slav dilbilimi . IX Uluslararası Slavistler Kongresi (Kiev, Eylül 1983 ). Sovyet heyetinin hazinesine . M., 1983.
Nikonchuk 1979 - Nikonchuk N.V. Polissya lehçelerinde ve Etimolojide ka-, ko- Önekleri . 1977. M., 1979.
Oranskaya 1995 - Oranskaya T. I. Composites - Sanskritçe ve Slav dillerinde retorik soruların dönüşümleri I Sthapakashraddha: Sat. Sanat. G. A. Zograf'ın anısına . SPb., 1995.
Trubachev 1960 - Trubachev O. N. Slav dillerinde evcil hayvan adlarının kökeni. M., 1960.
Trubachev 1976 - Trubachev O. N. Rets. kitapta: Etymologicky slovnik slovanskych jazyku. Praha, 1973 // Etimoloji. 1974. M., 1976.
Fasmer - Fasmer M. Rus dilinin etimolojik sözlüğü. 1-4. M., 1964-1973.
ESSYA - Slav dillerinin etimolojik sözlüğü. Proto-Slav Sözcük Fonu / Ed. O. N. Trubacheva. Sorun. 1-. M., 1974—.
— Bartholomae Chr. Altiranisches Worterbuch. Strassburg, 1904 (Repr.: Berlin; New York, 1979).
DKS - Bailey HW Hotan Saka Sözlüğü. Cambridge; Londra; New York; Melboume, 1979.
EVP - Morgenstieme G. Peştuca'nın Etimolojik Sözlüğü. Oslo, 1927.
EVSh — Morgenstieme G. Shughni Grubunun Etimolojik Sözlüğü. Wiesbaden, 1974.
EWA - Mayrhofer M. Eski Hint-Aryan Etimolojik Sözlüğü. Lief.1—Heidelberg, 1986—.
IEW — Рокоту J. Hint-Avrupa etimolojik sözlüğü. Ben, 1959.
Jakobson 1975 — Jakobson R. NS Trubetzkoy'un Mektupları ve Notları. Lahey; Paris, 1975.
Moigenstieme 1942 — Morgenstieme G. Peştuca Morfolojisinde Arkaizmler ve Yenilikler // Sprogvidenskap için Norsk Tidsskrift. Cilt 12. Oslo, 1942.
Sims-Williams 1986 - Sims-Williams N. Sogdian kw ve Slav kw // Asyalı olmayan koleksiyondan önce . 4: Yakın ve Orta Doğu ülkelerinin antik ve ortaçağ tarihi ve filolojisi. M., 1986.
24*
Bölüm IV
KELİME. METİN. DÜNYANIN DİL RESMİ
mektup konvoyu[XCIII]
Bir eser metninin yapısı ve anlambilimi çalışmasının yönlerinden biri, çevresinin - sözde edebi konvoy - dikkate alınmasıdır. Edebi konvoy, bir sanat eserini inceleme yöntemlerinden biridir : analiz yörüngesine yalnızca eserin metnini değil, aynı zamanda yazarın yansımalarını ve notlarını, otomatik yorumlarını ve yorumlarını da içeren çalışmanın karmaşıklığı ilkesini somutlaştırır. diğer türlerdeki çalışmanın metnine otomatik bağlantılar - mektuplar, günlükler, notlar, otobiyografik ve biyografik bilgiler ve araştırılan yazarın sözlü ifadeleri çağdaşlarının anılarında kayıtlı metinler. Amaçlı ve edimsöz yapıların belirli özelliklerine sahip farklı türler arasındaki anlamsal yankılar, kelimenin ustasının yaratıcı çalışmasının psikolojisini anlamayı, sanatsal inancını, edebi ve dilbilimsel özlemlerini yeterince doğrulukla belirlemeyi mümkün kılar. sosyokültürel durum bağlamında.
Dilsel-sosyo-kültürel durum [Sorokin 1992], yaşayan anadili olan bir kişinin dışında fiilen var olmayan, dil ve kültür dünyası tarafından birbirine lehimlenmiş toplumsal bütünlüğün bütünlüğünü yansıtır . Zamanının bir süreci ve ürünü olarak bir edebî eser, yazarının sosyal iletişim, yetişme , dil yoluyla yaşam tecrübesi içinde öğrendiği gerçeği yansıtır. Eserin yazarının tüm linguo-sosyal ve linguo-kültürel stratejisi ve taktikleri, zihnine gömülü olan dünyanın gizli ve kendiliğinden ortaya çıkan resmi tarafından belirlenir!
Büyük Rus kelime sanatçıları A. S. Puşkin, I. S. Turgenev , L.N. Tolstoy, A.P. Belirli bir yazarın çalışmasının temel bir parçasını oluştururlar ve onun kavramsal eskortu görevi görürler, bu nedenle "mektup konvoyu" kavramı hem edebiyat eleştirisinde hem de edebiyat eleştirisinde incelenebilir.
fenomenin ayrı ayrı incelenmesini hem de bütünlüğünü karakterize eden dilsel yönler . Böylece A. S. Puşkin'in mektupları, öz farkındalığının büyümesini, konuşmasının ve üslubunun gelişimini ortaya koyuyor, kulağa şairin ve toplumunun canlı bir konuşması gibi geliyor. Puşkin , 19. yüzyılın Rus linguo-sosyal ve linguo-kültürel geleneklerinin kurucusu oldu . “Yalnızca M. Or(lov) ve Pes(tel) gibi bir devrimci kafa, Rusya'yı bir yazarın dilini sevdiği gibi sevebilir. Her şey bu Rusya'da ve bu Rus dilinde yaratılmalıdır” [Puşkin 1939, IV: 26].
Mektup konvoyu (iki yönüyle - dilbilimsel ve edebi ), özel yazışmalarda belirli bir yazar ile belirli bir okuyucu - tek veya grup, benzer düşünen veya rakip - arasında diyalojik iletişimin gerçekleştiği samimi bir metin türüdür. Özel yazı, duruma ve onun değerlendirilmesine gerçek bir referansa sahiptir, uzak bir incelemede sunulan olayın gerçekten var olan yeri ve zamanı ile ilişkilidir. Mektupta, okuyucunun bir algı nesnesi olarak hareket ettiği ve aynı zamanda bir yanıt veren kişi olduğu bir iletişim ikiliği ortaya çıkar. Yazarın yazışmadaki benliği , iletişimin dönüştürülebilirliğini ve fikir birliğini ortaya çıkaran istikrarlı bir öznel ve nesnel konuma sahiptir - "ortak kaçış noktaları" (A.P. Chekhov). Özel bir mektubun monolog diyaloğu, mesaj fikrinin adresten adrese iletişimin açıklığı ve dürüstlüğü ile belirlenmesi ve mektubun metninin yazarın ortak faaliyetini yansıtması ile karakterize edilir. İlk kişinin muhatabından istediğini elde etmeye çalıştığı okuyucu , ve diyaloga dahil olan ikincisi, belirli kararları, görüşleri, hedef belirlemeyi kabul eder veya reddeder. İletişimin adreslenebilirliği, mektubun içeriğini ve biçimsel yapısını belirleyen iletişimsel olgudur: mektup yazarının kültürel, etik, estetik, edebi, dilsel temelleri, yazarın mesajının bağlamını ve tarzını belirler. Dünya görüşüne bakış açısı, edebi görüşler, kişisel zevkler ve değerlendirmeler muhatabın konuşma-davranış tarzını belirler. "Büyük bir yazarın her satırı gelecek nesiller için değerli olur. İmzaları merakla inceleriz... Elin... araştırmalarımıza ve askeri ticaretimize konu olan büyük eserleri de aynı kalemle yazdığı düşüncesiyle istemsizce çarpılırız” [Puşkin 1928, II: 314] .
Bir mektup konvoyu, arkadaş canlısı, salon, aile, özel iş ve diğer türden mesajların bir koleksiyonudur. Özel mektup, gönderenin sosyo-kültürel durumunun, özlemlerinin ve özlemlerinin gerçek ve canlı bir kanıtıdır ve bu, çağlarının iletişim dil tarzına yansır . Arzamas arkadaşı A.I.'nin mektuplarını yorumlayarak , Paris yaşamının bu ateşli izlerini, deyim yerindeyse, kent haberleri, bulvar, akademisyen, salon, kabine hareketlerini kısaca özetliyor” [Ibid: 377].
Rus edebiyatının klasiklerinin mektuplarının eskortu, estetik görüşlerinin eğilimlerine ve belirli bir edebi metnin tarihinin konuşma gerçekleştirilmesine tanıklık eder : bu yaklaşıma sahip özel bir mektup, niyetlerin, hedeflerin, anlamların en önemli tanığı görevi görür. ve yaratıcılığın dinamiklerindeki yönler. Mektuplar, edebi metinlerin en içteki düşüncelerini, özlemlerini, baskılarını ve varyantlarını, bilimsel yorumları ve eserin orijinal kaynağını içerir - yazarın konuşmasının duygusal bilgilendiriciliği, aksiyolojik özlemi ve görgü kurallarında güçlerini sağlayan ifade ve ifade olanaklarındaki dil çağrışımlar - haberler. Dolayısıyla iletişimi sağlayan, dilin gerçekliğini bireysel bir mesajda gerçekleştiren yazının konuşma-tür yapısıdır . Yazının evreni, zamanının sistematiğinin dilsel kurallarına göre hazırlanmış, dilsel iletişimin toplumsal olarak şartlandırılmış uzlaşımını yansıtır.
Eskort yöntemi, kural olarak, edebi yan yana getirme malzemesi üzerinde incelenir ve eserin temel ilkesi olan dil, yazarın niyetinin, fikirlerinin, edimlerinin vb . yapılar eşlikin kökenleridir, kelimeler ve deyimsel birimlerdir, dilbilgisi büyülü yapıları epistolar niyetleri, edimleri temsil eder, çağrışım ve unvan niteliklerine sahiptirler, vb. Bu nedenle, escoria'nın genel akışında, her biri kendi önemi ve özgüllüğü olan konvoyun edebi ve dilsel biçimlerini izole etmek gerekir .
Rus edebi dilinin kurucusu A. S. Puşkin, mektuplarının kelime dağarcığında ve gramerinde, yeni bir edebi dil sisteminin oluşumuna temel teşkil eden işlevsel, üslup ve üslup yeniliklerini yansıtıyordu. “Biçimsel reformlarında Puşkin'e ilham veren fikir, dil yapılarının anlamsal birliği fikriydi. Her olgu ve her kavram, kendi tarihsel bağlamında ve içinde yaşadıkları dilsel bütünün sistemi içinde tasarlanmalı ve tasvir edilmelidir ” [Vinogradov 2000: 17]. Rus ulusal dilinin yapısal temeli , A.S. Öte yandan - Kilise Slav ve Avrupa, ana gövdesinde - Fransızca. “Sanatsal nesir verileri ve yazarın dilinin tüm sistemi, 19. yüzyıl sözlüklerinin tanıklığı, Puşkin'in çağdaşlarının mektuplarının kelime dağarcığı ve dilinin gerçekleri ile karşılaştırıldığında Puşkin'in mektuplarının incelenmesi ... 18.-19. yüzyıl yazarları. Puşkin'in günlük konuşmasının ve çevresinin bazı özelliklerinin ve 19. yüzyılın başında hakim olanın, belirli bir yaklaşıklıkla yeniden inşa edilmesine izin verin. —
genel olarak konuşma dili ve Puşkin'in üslup reformunun edebi konuşma dilinin oluşumu üzerindeki etkisi hakkında evrensel olarak kabul edilen önermeyi gerçeklerle somutlaştırmak" [Ivanchuk 1982: 174].
Puşkin'in stratejisi, N. M. Karamzin, V. A. Zhukovsky ve onların takipçilerinin dil dönüştürme eğilimlerinin bir devamıdır. 25 Ocak 1822 tarihli K. F. Ryleev'e yazdığı bir mektupta A. S. Puşkin'in kendisinin onayına bakın : “Neden hemşiremizin göğüslerini ısıralım; dişler çıktığı için mi? Ne derseniz deyin, Zhukovsky edebiyatımızın ruhu üzerinde belirleyici bir etkiye sahipti ; ayrıca tercüme edilen hecesi her zaman örnek teşkil edecektir. Ah! burası benim için edebiyat cumhuriyeti.
N. M. Karamzin'in Rus edebi konuşmasında “yeni bir tarz” yaratma mücadelesi, yazı dilini canlı günlük konuşmaya yaklaştırma çabasıyla ifade edildi . Kendisine, Fransızca kelimeleri ve ifadeleri dahil ettiği ve yeni kavramları ifade etmek için Rusça paralellikler oluşturduğu "kitaplar ve toplum için" tek bir dil oluşturma görevini üstlendi. " Rus dilinin reforme edilmiş veya yeni üslubu" yeterince demokratik değildi. Geniş ve taze bir ortak dil akışı içermiyor ve günlük yerel dilin edebi işlevlerini sınırlıyordu. " Soylu salon edebiyat zevkinin normlarından geldiği için biraz erkeksi, tavırlı ve aşırı zarifti." Ancak Karamzin'in edebi anlatım ve sözdizimi alanında yaptığı çalışma gerçekten görkemli. Karamzin, Rus edebi diline, Batyushkov, Zhukovsky, Vyazemsky, Baratynsky gibi olağanüstü Rus yazarlar tarafından alınan yeni bir yön verdi. Puşkin'in dili bile Karamzin'in reformuna çok şey borçluydu" [Vinogradov 1982: 90].
Karamzinistler, yeni hece için norm olarak bir bayanlar salonunun dilini seçerler . 18. yüzyılın sonlarına ait "laik bir hanımın dili". o zamanın soylularının evdeki kelime dağarcığından Rusça kelimelerin ve çoğunlukla ve ağırlıklı olarak Fransızca olmak üzere Batı Avrupa dillerinin kelimelerinin alacalı bir karışımıydı . Galizmler bu dilin ana temelini oluşturdu ve içinde sadece sözcüksel değil, aynı zamanda deyimsel hesaplar da sunuldu, örneğin: bir pozisyon için sayın, bir abshid alın, sahnede olun, sahneye çıkın, üzüntüye katılın vb. Esas olarak yerli köylü dilinden olan ulusal sözcüksel unsurlar , " üslubun zarafetine, zarafetine ve hoşluğuna müdahale etmeme" ilkesi temelinde kesin olarak seçilmiştir [Malakhovsky 1937: 517-518].
Puşkin'in 25 Ocak 1822 tarihli kardeşi L. S. Puşkin'e yazdığı mektupta bulduğumuz bayanlar salonu konuşmasına verdiği yanıtın olumsuzlamaları: “Önce seninle tartışmak istiyorum: ayıp canım, yarı Rusça, yarı Rus yazmak -Fransız mektubu, sen Moskova kuzeni değilsin ...". A. S. Puşkin'in mektuplarının sözlüğünün ana kaynağı Rus halk diliydi ve öyle de kaldı. Ancak Fransız dili Puşkin'e çok yakındı, onun yetiştirilme diliydi, şairin içinden çıktığı asil çevrenin günlük diliydi. Yazışma dili Galyacılıkla doludur, onları bir dezavantaj değil, bir zorunluluk olarak görerek isteyerek kullandı . A. S. Puşkin, Mikhailovsky'den P. A. Vyazemsky'ye 13 Temmuz 1825 tarihli bir mektupta şunları yazdı:
"Açıkça Galyacılıkları savunarak iyi iş çıkardın. Bir gün, Rus metafizik dilinin hâlâ vahşi bir durumda olduğu yüksek sesle söylenmeli. Tanrı, bir gün Fransızca gibi (açık, kesin bir nesir dili, yani düşüncelerin dili) oluşturulmasını nasip etsin . Onegin'de bununla ilgili üç kıtam var.
1828'de A. S. Puşkin, P. A. Vyazemsky'ye tekrar şunları yazdı:
“Düzyazımız hâlâ o kadar az işlenmiş ki, basit yazışmalarda bile en sıradan kavramlar için sıralar oluşturmaya zorlanıyoruz ve tembelliğimiz, mekanik biçimleri uzun süredir hazır olan ve hiçbir şeye hizmet etmeyen bir yabancı dilde daha kolay ifade ediliyor: şiir farklı bir konudur (ancak şairlerimize karışmazlar) ve herkes tarafından bilinir. (...) Nesir düşünce ve düşünce gerektirir; Genellikle sahip olduklarından daha önemli fikirlerin bir toplamına sahip olmak için parlak ifadeler.
A. S. Puşkin'in dil konvoyunun mektup stratejisi ve taktikleri, yazılı ve kitap benzeri konuşma biçiminin yeniden düzenlenmesini ve ulusal ifade araçları açısından zengin bir konuşma biçiminin ortaya çıkışını yansıtıyordu. Buna şiirsel roman türünde benzer bir ahenk buluyoruz: "Laik ve özgür oturma odasında / Kaba üslup benimsendi / Ve kimsenin kulağını korkutmadı / Canlı tuhaflığıyla. "
Edebi üslubun yeniden yapılandırılması, dilin ulusal karakterine, dolayısıyla şairin "ruhuna uygun" Rusça yazma niyetine uygun olmalıdır. 1823'te şair P. A. Vyazemsky'ye şunları yazdı: “Gururlu ilkel dilimizde Avrupa yapmacıklığının ve Fransız inceliğinin izlerini görmekten hoşlanmıyorum - onun için kabalık ve basitlik daha uygun. İnançla vaaz veriyorum ama alışkanlıktan farklı yazıyorum” [Puşkin 1977: 81].
Şairin temel epistolar ilkelerinden biri, konuşmasında muhatabın kişiliğine geçiş yapabilmesi ve konuya, mesajın amacına, muhatabının sosyal ve psikolojik görünümüne bağlı olarak konuşma yapılarını yönlendirmesidir. “Bu mektupların özelliği, şairin imajının tanınmayacak kadar değişmesi, başka birinin imajıyla birleşme noktasına gelmesidir: bir yazarla o sadece bir yazardır, bir politikacıyla o bir politikacıdır, bir dedikoducuyla o sadece bir yazardır. dedikodu, cümbüşçü ile sadece cümbüşçü ve başka bir şey değil” [Lyatsky 1899 : 141]. Hedeflenen etki, diğer Puşkin bilim adamları tarafından da not ediliyor: "Bir kişi tarafından yazıldıklarına inanmak kesinlikle imkansız: onları okumaya, bakmaya değer ve onların özelliklerini yazabileceğiz. gönderildi” [Sipovsky 1902: 457-458 ] . Araştırmacılar, Puşkin'in muhataplarına yönelik eğilimini, Puşkin'in yaratıcılığının nesneleştirici ilkesiyle, yani gerçekçiliğiyle ilişkilendirir (bkz. [Semenko 1978: 389-407]).
farklı sınıfların temsilcileriyle pratik iletişimde sürekli olarak özümsediği, topladığı ve algıladığı dilin canlı materyalinden kapsamlı bir şekilde yararlandı . V. I. Dal tanıklık ediyor: “Puşkin, halkımızın konuşmasına nasıl değer verdi, onu ne kadar şevk ve zevkle dinledi, tek başına kaynayan sabırsızlık onu aynı zamanda gürültülü bir onay patlaması ve keskin sözler ve karşılaştırmalarla düşüncelerini kesintiye uğratmaya nasıl zorladı - ben defalarca tanık olmuştur” [Dal 1955,1: XIII]. Yaşayan Rus halk sözü, edebi konuşmanın bu "kaynayan ama çamurlu kaynağı", A. S. Puşkin'in kalemi altında Avrupa eğitimli bir ustanın parlak bir şekilde işlenmesini aldı. “Bazen Moskova ebegümeci dinlemek bizim için fena değil. İnanılmaz derecede saf ve doğru bir dil konuşuyorlar” [Puşkin 1928, S: 119]. Bu durumda, aklında "sıradan insanların" dili, yani bu sosyal tabakaların köylü lehçelerinin sözlerine ve dönüşlerine doymuş konuşması vardı. "İğrenç yapmacıklığı", " St.Petersburg metresini ziyarete gelen bir köy papazının sertliğini", "ziyaret eden bir kasaba kadınını ziyaret eden bir değerlendiriciyi" olumsuz olarak nitelendiriyor . "Sıradan insanların" dili, dilin ulusal ilkelerinin en eksiksiz koruyucusudur, köylü dili şair için "çıplak sadeliğin" cazibesine sahipti.
A. S. Puşkin'in mektuplarının deyimsel konvoyu, konunun literatüründe pratikte yer almamışken, mektupları, Mikhailovsky ve Boldino'daki bağlantıları sırasında dadısının hikayelerini dinlerken tanıştığı halk Rus deyimleriyle doludur.
A. S. Puşkin mektuplarında atasözleri ve sözler kullandı, halk deyimleri "lanet olası yetiştirilme tarzının eksikliklerini" ödüllendirdi. 13 ve 15 Eylül 1825 tarihli P. A. Vyazemsky'ye yazdığı bir mektupta şair, "kendini ye" deyimini kullanır: " Dergimizdeki tüm eleştirmen karşıtlarının dayandığı "kendini ye (bundan sonra italik A. S. Puşkin. - E. D.)" kendini ye? Bulgarin, Fedorov'a diyor ki: yalan söylüyorsun, Fedorov Bulgarin'e diyor : sen kendin yalan söylüyorsun, diyor Pinsky Polevoy'a: sen bir cahilsin. Polevoi, Pinsky'ye itiraz etti: sen kendin bir cahilsin, biri bağırıyor: çalıyorsun! başka: sen kendin çalıyorsun! - ve herkes haklı. Öyleyse kendini ye canım; (...)". P. A. Vyazemsky'ye yazdığı bu mektupta A. S. Puşkin, "kendini yiyeceksin" deyimsel birliğinin anlamsal bir incelemesini veriyor: "Halkımızın enerjik lehçesindeki bu ifadenin yerini daha kibar ama aynı derecede karmaşık bir ifade alıyor: kendinize çevirin ” A. S. Puşkin, 1830 tarihli "Kendin ye" notunda aynı deyimin etimolojisini ele alıyor . Puşkin, bu ifadenin şu yorumunu veriyor: “Bu kelimenin kökeni: esprili bir adam shi shi gösterir ve yakıcı bir şekilde şöyle der: ye ve zeki rakip cevap verir: kendini ye (Gazetecilerin dediği gibi yatak odası ve hatta parke hanımları için dikkat edin) tanımadıkları bayanlar)” [Puşkin 1946: 7, 205].
Y. Oksman, "Kitap okurken notlar ..." Notlarında şöyle yazıyor: "Bu atasözlerinden bazıları, Puşkin tarafından kütüphanesinde korunan iki koleksiyondan yazılmıştır : 1. "Eski Rus atasözleri koleksiyonu 429G" • M., 1770; 2. "Alfabetik sıraya göre düzenlenmiş Rus atasözleri ve deyimlerinin eksiksiz koleksiyonu". SPb., 1822.
İlk koleksiyonun sayfalarından birinde Puşkin'in eli bir yazı yazdı : "3 meyhane uzakta ama yürümek kolay." Kiliseye yakın ama yürümek kaygan” [Oksman 1976: 352].
Puşkin'in mektuplarının ilk araştırmacılarından biri olan N. O. Lerner'in yazdığı gibi, Toplanan Mektuplar büyüleyici bir kitaptır, "Rus edebiyatının en parlak kitaplarından biri, fikir ve düşünceler açısından zengindir" [Lerner 1908: 427].
A. S. Puşkin'in mektuplarında, ilk kez, istikrarlı kelime organizasyonlarının dönüşümlerinin paradigmatiği kendini gösterir ve bu, daha sonra Rus dilinin deyim sisteminde daha sonraki gelişimini ve onayını bulur . A. S. Puşkin, bugün hala etkili olan deyimsel birimlerin (PU) sözcüksel-anlamsal ve dilbilgisel dönüşümlerinin temellerini attı . PhU, konu ve iletişim tarzına iyi uyum sağlayan dilin en hareketli birimidir . Yazarın isteklerine yanıt veren anlamsal ve stilistik nitelikteki dönüşümleri, düşüncelerini pitoresk ve figüratif bir kenarda açıklıyor.
Aşağıda, A. S. Pushkin, I. S. Turgenev, L. N. Tolstoy ve A. P. Chekhov'un mektuplarında yer alan ve böylece izomorfizmini doğrulayan açıklayıcı bir ifade materyali bulunmaktadır. Böylece, ortaya çıkan Rus deyim sisteminde kuruluşların değişkenliği yaratılır . Aynı zamanda , dilbilimsel malzeme, ya her sanatçıya özgü bir kelime ya da deyim yapısındaki anayolları tanımlayan yazarın cümle kurmasını da ortaya koymaktadır . Kelimenin sanatçısının mektuplarındaki epistolar deyimsel konvoyun dikkate alınması, dilin gelişimindeki genel eğilimler sorusunu gündeme getirmemize izin verir. Rus klasiklerinin mektuplarındaki anlamsal ve üslupsal dönüşümler, gerçekleştirme yöntemlerini, ifadelerin ve CCC'nin birleşik durumunu (serbest kelime kombinasyonları), ifade birimlerinin iç biçiminin restorasyonunu, insan merkezliliği, yazarın uyumluluğunu, yazarın anlatımını içerir. Literalizasyon, birimi orijinal ifadeye, yani deyimsel birimlerin oluşumuna yol açan SSS'ye döndürür: “Ayetler nelerdir? Altın yeteneğinizi nereye gömdünüz (bundan sonra italikler bizimdir. - E.D.) ? Elbrus'un karları altında, Tiflis bağları altında mı? (A. S. Puşkin'den A. A. Shishkov'a, Ağustos - Kasım 1823); "Sevgilim, sana yazmaktan yoruldum, çünkü sana bir sabahlık içinde, düğmeleri açık ve kolsuz görünemiyorum " (A. S. Pushkin, P. A. Vyazemsky , Kasım 1825); “O (Yazykov. - E.D.) hepimizi, yaşlıları kemerden susturacak. — Ah! Cinas! Prensese, kemerlerimi takar takmaz Moskova'nın tüm güzelliğini kemerine takacağını söyle ”(A. S. Puşkin'den P. A. Vyazemsky'ye, 9 Kasım 1826); “ ... ama bu beni Baden'den Tolstoy'dan gelen ve rulette tamamen kaybettiğini bildirdiği mektubunu açmaya zorlamazdı , benden hemen 500 frank göndermemi istiyor. vesaire." (I. S. Turgenev'den V. P. Botkin'e, 17 Temmuz 1857 ); "Ama neyse ki Lamartinizm Rusya'ya girmedi - ve böylece eski bir arkadaş bulunana kadar her şey dikilmiş ve örtülü kaldı - ve tüm dikişleri yırttı" (I. S. Turgenev P. V. Annenko vu, 5 Ekim 1872 ); “Ve bunu yaptıysanız ve bunu yaparsanız, o zaman artık içmeniz gereken acı bir bardak olmayacak ve boyun eğdikten sonra, hayalini kurduğunuz mutlulukla değil, en iyi mutlulukla mutlu olacaksınız. senden alınmayacak olan” (L. N. Tolstoy, E. A. Zhdan, 18 Ağustos 1894); "Apel Apelich'e ve diğer orospu çocuklarına saygılar. Rogulka, dachshunds ve bahçede koşan ve Rogulka'ya tecavüz eden o köpek ”(A.P. Chekhov'dan N.A. Leikin'e, 27 Aralık 1890 ); "Ancak, sen editörsün, baş tabiri caizse ve kitaplar senin elinde" (A.P. Chekhov'dan V.A. Tikhonov'a, 21 Kasım 1891); "... Nisan ayına kadar Motley Tales'in hesaplarını bitireceğim , ancak şimdiye kadar mektuplarıma herhangi bir açıklama veya yanıt almadım" (A.P. Chekhov A.S. Suvorin, 31 Mart 1890).
Birimin gerçekleştirilmesi, "özgür" anlamını geri kazandıran temas ve uzak sözdizimsel bağlantılardan kaynaklanır; A.P. Chekhov'a bakın: orospu çocukları - dachshunds, cur; editör - Siz ve elinizdeki kitaplar, hesapları bitireceğim - faturalar gelmedi. Sözcüklerin tematik bağlantıları, dilde oluşturulmuş ve işlev gören ve sözlükbilimsel uygulamada sabitlenen anlamsal alandaki birimi içerir. Bu alan, serbest kelimelerin ve PU bileşenlerinin bir metin birleşimidir; içinde yer alan işaretlerin ortak içeriği ve biçimsel bağlantıları ile birleştirilir. Listelenen üç alanın her biri, birimleri bir toplulukta birleştiren kendi entegre arşivine sahiptir . 1. durumda arşişem 'köpek', 2. durumda 'mühür', 3. durumda 'para takası'dır.
Gerçekleştirme aracının estetik bir işlevi vardır: doğrudan aday bir rol üstlenir, istikrarlı bir birimin arka planını ve anlamını korur. Okuyucunun zihninde, olduğu gibi, bir "donma çerçevesi" yanıp söner - deyimsel birimin altında yatan anlam ; birimin bir tür paradoksal durumu ortaya çıkar - anlamsal yapısında anlamsaldır ve onu oluşturan her kelimenin kendi anlamsal ağırlığı vardır, ancak "hazır" ifade birimlerinin kararlılık ve tekrarlanabilirlik özellikleri göreliliğini yansıtır - dilin deyimsel durumu tarafından desteklenen anlambilimin dolaylılığı.
ifadenin entegrasyonunu ortaya çıkarır ve bir deyimsel birimin referans durumu ve dolaylı olarak anlamlı, dolayımlı deyimsel anlam. Entegrasyon, birimin semantiğinin temelinin varlığın gerçekleri olduğu ve deyimsel anlam kaymasının her türlü duygusal ve aksiyolojik çağrışıma yol açtığı konuşma durumunun bir temsili olarak hareket eder: "Yakovlev almanak ״Blin'i yayınlar " Shrovetide için. İlk gözlemesinin topak topak olması üzücü . (...) Yakovlev de iyidir çünkü mükemmel bir şekilde yapılmıştır ve gözlemesini Bulgarin'in yağı ve Polevoy'un havyarıyla yaymaya hazırdır - varsa ona hiciv makalelerinizi gönderin ”(A. S. Puşkin'den P. A. Vyazemsky'ye, 2 Ocak 1831 G .); “Ancak son zamanlarda , biraz kuyruğumuzu çevirmek zorunda kaldık: neredeyse iki aydır bulutsuz masmavi eşsiz havanın ardından, cennetin uçurumları açıldı ve o anda öyle bir sağanak yağıyor ve rüzgar o kadar çok esiyor ki bu bir mucize!" (I. S. Turgenev'den I. P. Borisov'a, 11 Ekim 1865); "Geçen gün halkımız taşındı ve kendimizi düzene soktuk ve size ihmal edilen mektupları aldım" (L. N. Tolstoy'dan N. N. Strakhov'a, 11 Ekim 1882 ); “Bir Çinliyi büfeye votka ısmarlaması için çağırdığımda, içmeden önce bardağı bana, barmene ve uşaklara verir ve şöyle derdi : ısırın! Bunlar Çin törenleridir” (A.P. Chekhov'dan A.S. Suvorin'e, 27 Haziran 1890); "Şapkayla, ayakkabılarla, iki battaniyenin altında, panjurları kapalı uyuyorum - bir kasada bir adam" (A.P. Chekhov M.P. Chekhov, 19 Kasım 1899).
Anlamsal ikilik, kararlı bir birimin klişeliğini ortadan kaldırır : deyimsel görüntünün paradoksu ve konuşma akışının unsuru, görüntünün ve akışın mantıksal koşulluluklarında tutarlı olduğu ikonikliğin temeli olarak hizmet eder . Deyimsel görüntünün restorasyonu, yazarın birimin uyumluluğunun anlambilimini orijinal biçiminde geri yüklemesi, ortaya çıkan ikonikliğin ise yazarın estetik niyetleri tarafından belirlenmesiyle kendini gösterir. Deyimsel görüntü, bireysel sanatsal tarzın bir gerçeği haline gelir. Restorasyon yönteminin özgüllüğü, deyimsel olmayan dizimsellerle bağlantılı olarak ortaya çıkan bir referans anlam birimi biriminin anlambilimdeki görünümüdür: melankoli denir. Bu anlarda tüm dünyaya kızgınım ve hiçbir şiir kalbimi kıpırdatmıyor ” ( A. S. Puşkin'den P. A. Pletnev'e, Kasım - Aralık 1822); "Tabii ki, anavatanımı tepeden tırnağa küçümsüyorum - ama bir yabancı bu duyguyu benimle paylaşırsa sinirlenirim " (A. S. Puşkin'den P. A. Vyazemsky'ye, 27 Mayıs 1826); "Annenkov, kuzey İtalya'da on kiloluk bir kelebek gibi kanat çırpıyor - ve gözleminin gövdesini sosyal hayatın çiçeklerine fırlatıyor" (I. S. Turgenev'den P. Ya. Makarov'a, 22 Mayıs 1860); "Dostluğun benim için hapı yaldızlamaya çalışıyor ama ben onun acısını midemde hissediyorum " (I. S. Turgenev, P. V. Annenko vu, 18 Ekim 1870); "Ayrıca, beni kış ve ilkbahar soyut çalışma rutinimden çıkaran iki kederim vardı" ( L. N. Tolstoy'dan N. N. Strakhov'a, 31 Mayıs 1873) ; "Ve önce mektubun geldi ve tabiri caizse bana Martı haberini getiren ilk işaret sensin sevgili, unutulmaz vaftiz babası" (A.P. Chekhov T.L. Shchepkina-Kupernik, 26 Aralık 1888 .); "Ona göre, zavallı bir çocuk olarak, St. Petersburg'da aç dolaştım , dilimi çıkardım" (A.P. Chekhov'dan K.S. Barantsevich'e, 3 Şubat 1889); "Korsh'ta işler bir kurye treninin hızıyla eğimli bir düzlemden aşağı yuvarlanıyor" (A.P. Chekhov'dan V.N. Davydov'a, 4 Ocak 1889).
Arzamas tipi kelime oyunu tekniği, istikrarlı birimlerin antropomorfizmi veya hayvanlaştırılmasıdır. Teknik, anlamsal doğası gereği animasyon alanındaki cansız öznelerin durumlarının bir yansıması olarak tasarlanmıştır . Yüz olmayan ve yüzün antitezi, bir metafor dil oyunu yaratır ve standart - ifadenin çatışkısını oluşturur ve bu, mektup bağlamında gerçekleştirilir: “Yaşayan şiirinizin uzun bir yaşam emrettiği varsayımıyla beni çok üzdünüz. ” ( A. S. Puşkin, P. A. Vyazemsky , 1 Eylül 1822); a ^ Onegi # basıldı, sanırım çoktan yayınlandı ” (A. S. Puşkin'den P. A. Vyazemsky'ye, 19 Şubat 1825); “Her halükarda nesre ihtiyaç vardır; hiçbir şey vermezsen karaya oturacak” (A.S. Puşkin'den P.A. Pletnev'e , 11 Temmuz 1831); "Lütfen sağlığınıza dikkat edin: hastalığınız beni tamamen karaya oturtur" (I. S. Turgenev'den N. A. Kishinsky'ye, 6 Mayıs 1867); " Hikayemin zayıf bacaklar üzerinde durduğunu kendim biliyorum , ancak içinde, beyler ne derse desin, onu ölümden koruyacak samimi sesler var" (I. S. Turgenev'den P. V. Annenkov'a, 22 Ocak 1872 .); "Yine ״Surgeons# dergisi ölüyor ve yine onu kurtarmak zorundayım" (A.P. Chekhov'dan A.S. Suvorin'e, 1 Kasım 1897).
, kelimenin potansiyelinin tezahürüne katkıda bulunan belirli yazar uyumluluğunun bir sonucu olarak ortaya çıkar ; Dilbilimsel anlatım uyumluluğu kurallarının ihlali estetik amaçlara hizmet eder - duygusal değerlendirme ™, yazar aksiyolojisi, kelime oyunu, aşağılayıcı aşağılama, vb.: "Gerçekten canım, seni açık kollar ve mantarsız şişelerle bekliyorum " (A.S. 20 Eylül 1824); " Mihaylovski kulübesinden kesinlikle çöp çıkarmak istemiyorum - ve sen, ruhum, dilini tasmalı tut" (A. S. Puşkin'den L. S. Puşkin'e, 1-10 Kasım 1824); “Tabii ki, sadece popo damarını değil, kafayı da kesmenize memnuniyetle ve minnettarlıkla izin verirdim ; senden bir iyilik benim için zor değil - ama başkasından istemiyorum. Arkadaşınız olun, Karamzin'in oğlu olun” (A. S. Puşkin'den V. A. Zhukovsky'ye, 6 Ekim 1825); “İkinize de en iyisini ve her şeyden önce, P. Zhukovsky'nin ölü olarak çalışacağı ve A. Onegin'in ölümcül bir şekilde aşık olacağı - ve saat gibi her şeyin yoluna gireceği - ve mersin ve defnenin düşeceği Paris'e gelişinizi diliyorum. taç seni ( I. S. Tur Genev P. V. Zhukovsky ve A. F. Onegin, 15 Ağustos 1874); "Genel olarak, Avrupa'nın iklimi bir süredir değişiyor gibi görünüyor - ve Rusya'nın iklimi yokuş yukarı gidiyor, bu bizim yağmurlarımız hakkında söylenemez" (I. S. Turgenev'den N. S. Turgenev'e , 6 Kasım 1878); "Grigorovich'e yazdığım mektubun gazeteciliğimizin - kirli - suyunda koca bir fırtına kopardığını görüyorum" (I. S. Turgenev M. G. Savina, 9 Ocak 1882); "Gittikçe daha sık hayatımın efendisi değil , bir işçiymişim gibi hissediyorum ve yaptıklarımdan ne çıkacağını değil, yalnızca ne ve nasıl yaptığımı düşünüyorum" (L. N. Tolstoy'a) V. G. Chertkov , 28 Mayıs 1899).
Rus klasiklerinin epistolarlarındaki iletişim konuşma uyumluluğu, deyimsel birimlerin anlamsal anlaşmasına ve konuşma dizimsel bileşenine dayanır. Uzlaşma, deyimsel birim ve kelimenin semesindeki karşıt semeleri nötralize eder . Koordinasyon faaliyetinin sonucu, ünitenin yeniden düşünülmesidir. Semantizasyonun iletişimsel-bilgilendirici yönü, açıkça ifade edilen bir çağrışımla ilişkilidir: yazarın niyetinin senaryosuna göre motive edilen perlokütasyon etkisi, yazarın ediminin gücünü önemli ölçüde artırır.
Genel dil deyim birimlerinin kullanımının düzenliliğini Çehov'un kendi dizimleriyle aşağıdaki örneklerde izleyebiliriz: “Yeni bir şey yok, sabırsızlıkla baharı bekliyorum ve Ivanovo'da her zaman aldığım parayı benim için harcıyorum. Ivanov” (A.P. Chekhov A.N. Pleshcheeva , ר Mart 1889); "Her halükarda, Ivanovo genelinde hayatınızı olabildiğince konforlu bir şekilde döşemeye çalışacağız ..." (A.P. Chekhov, A.N. Pleshcheev'e, 17 Nisan 1888); "Ve çiftlikte, tıp tamamen Ivanovo" (A.P. Chekhov'dan A.N. Suvorin'e, 3 Kasım 1891); "Güneş İvanovo'nun her yerinde parlıyor ve huş ağaçları çiçek açtı ..." (A.P. Çehov Çehov, 26 Mayıs 1890), " İvanovo'nun her yerinde yağmur yağıyor" (A.P. Çehov Çehov, 26 Mart 1891).
İvanovo'daki birimin koordinasyon bağlantılarının tekilliği , aynı deyimsel birim örneğini kullanarak, ünlü Çehov mizahının nasıl yaratıldığını, arkadaş canlısı, yumuşak mizahı, mizahın bazen yazarın dalga geçtiği, kendi kendine kıkırdadığını gösteriyor . Çizgi roman , sürecin özü ile kendini gösterme biçimi arasındaki etimolojik tutarsızlığın bir sonucu olarak yaratılır .
Yazarın epistolar metinlerdeki deyimleri, dilbilimsel deyimsel birimin yanında, yazarının yorumunun bir arada var olduğu gerçeğinde yatmaktadır. Yazarın tanımları ya deyim birimlerinin sözlükbilimsel bir yorumunu verir (1), ya da deyim birimlerinin kullanılmasıyla etik-estetik (eş anlamlı-zıt) bir hava yaratır (2) veya anlamın metinsel bir yorumunu temsil eder (3).
Bkz . _ “Ne olduğunu bilmiyorum; Korkarım okuyucular yine aklımı kaçırdığımı ve önemsiz şeyler yaptığımı görecekler ”(I. S. Turgenev'den Ya. P. Polonsky'ye, 12 Kasım 1875). "Kardeşim bir zamanlar Çar Bezelye yönetiminde vekaleten bir ücret aldı ..." (A.P. Chekhov'dan P.P. Gnedich'e, 22 Şubat 1903); "Geceleri, yanımızda, toprak sahibi Kuvshinnikova'nın mülkü yan yana yandı" (A.P. Chekhov L.S. Mizinova, 29 Mart 1892); "Sorun, az sayıda düşmanımız olan düşmanlarımızdan nefret etmemiz değil, çok sayıda, hatta bir düzine kadar sahip olduğumuz komşularımızı yeterince sevmememizdir" (A.P. Chekhov A.S. Suvorin, 18 Ekim 1888) .
2) "Tanrı size uzun yıllar versin - yani Tanrı bize birçok roman bağışlasın" (A. S. Puşkin'den M. N. Zagoskin'e, 11 Ocak 1830); "Burada hayat saat gibi ilerliyor, mecazi olmadan ama sessizce" (I. S. Turgenev'den P. V. Annenkov'a, 11 Aralık 1861); “Yetenekli, zeki, eğitimli ve çalışkan; koşullar onu işiyle - kalemiyle yaşamaya zorluyor ”(I. S. Turgenev'den I. P. Zolotnitsky'ye, 29 Ağustos 1875); “Hayatım dengedeyken ve her gün büyük bir yolculuğa çıkabilecekken, maddi olarak yanıma yerleşmeye değer mi ” (L. N. Tolstoy M. L. Tolstoy, 4 Eylül 1895 ); "Ortak ve anlaşılır bir görevimiz var : düşünmek, başımızı omuzlarımıza almak ..." (A.P. Chekhov'dan Al.P. Chekhov'a, 20 Şubat 1883); " Ampirde gezinen ve toprağı bilmek istemeyen bir insan gibi yaşamıyor " (A.P. Chekhov'dan N.A. Leikin'e, 30 Eylül 1886).
Gökyüzünde süzülmek için 'rüya gibi bir durumda olmak, çevreyi fark etmemek' ve 'dünyayı tanımak istememek', yazarın anlamının 'dünyasallığını' yansıtır ve deyim birimlerinin biçim ve içerik enantiosemisini yaratır .
3) "Kendi adıma, resepsiyonlardan çok memnunum ve Zinaida'nın lanet olası yemeklerine ara veriyorum. (Tanrı ona ne dip ne de lastik versin: yani ne İtalya ne de Kont Ricci!) ”(A. S. Puşkin'den P. A. Vyazemsky'ye, 25 Ocak 1829); "Ve sağlık hala - yani, zaman zaman gut kapımı çalmasına rağmen - yani ayaklarımda" (I. S. Turgenev A. V. Toporov, 20 Mart 1875) ; "... Burada 10-12 gün yaşadım, denizde yüzdüm ve kendi suyumda, yani ter içinde kaynadım" (A.P. Chekhov'dan N.A. Leikin'e, 13 Ağustos 1889).
İlk I. S. Turgenev'den biri, üç noktayı deyimsel kullanıma sokar - bir birimin sıkıştırılması, bir deyimsel birimin ayrı bir kelimeye dönüştürülmesi. Deyimsel birimler, günlük konuşmada eksiltmeli yazmanın genel sözdizimsel kurallarına tabidir : 1) oluşuma güvenme ve 2) yazı konusunun ve nesnesinin tam algı temelinin ortaklığı. Aklımızda yer eden “hazır” formülü ve sabit bir kombinasyonun anlamı, kesik bir birimi kolayca orijinal bileşimine yükseltir. İfade birimlerinin anlamını değiştirmeden kesme, mektubun metnine dilbilimsel bir oyunculuk katar. Deyimsel mecazilik, deyimsel birimlerin hem birleştirme hem de genelleme özelliklerinin sıkıştırıldığı sözcüksel mecazilik haline gelir: "Söylemeye gerek yok, ״Köpekler hakkındaki tüm siparişlerinizi önceden onaylıyorum"; ve "Vyborg Münzevi" boğazıma bir yumru oturdu. Ah, pis, aptal, kendini beğenmiş alay ve alay, ne zaman Rusya'ya transfer olacaksın? (I. S. Turgenev'den P. V. Annenkov'a , 26 Mart 1866); "Daha derin ve daha derin Tyutchev'in ayetinin gerçeğiyle aşılandım: "söylenen bir düşünce bir yalandır", her durumda, muhatabın kayıtsız bir şekilde gitmek istemediği böyle bir düşünce, onu anlamanıza yardımcı olmak istemez. kendiniz: ve Fet bu tür muhataplardan biri değil; o udilose atıştırmalıklarından ” (I. S. Turgenev'den I. P. Borisov'a, 15 Mart 1870); “Buradaki eleştiri tamamen secde ediyor - övgüler ve tütsüler yeterli değil; ve gerçekten de bunun 75 yaşında bir adam tarafından yazıldığını düşündüğünüzde şaşırmaktan kendinizi alamazsınız” (I. S. Turgenev'den Ya. P. Polonsky'ye, 18-21 Şubat 1877); "Bugün, yerel Yeni Yıl gününde, Yakov Petrovich'ten bir mektup geldi - ve bana sizinkine henüz cevap vermediğimi hatırlattı, bunun için dizlerimin üzerinde sizden özür dilerim " (I. S. Turgenev Zh. A. Polonskaya , Aralık 20, 1881.).
evlenmek A.P. Chekhov'dan: "Kilisenin dekorasyonu nefes kesici değil, Diriliş Kilisesi'ni anımsatıyor" (A.P. Chekhov, Chekhov, 7 Nisan 1887); "Nikolai konsol" (A.P. Chekhov'dan A.P. Chekhov'a, 4 Ocak 1886); "Sarhoşluk hali bir dürtü, bir tutkudur, bu yüzden bunu bir dürtü olacak şekilde yapın , ama kasvetli, sümüklü, votkadan kusma - ugh!" (A.P. Chekhov'dan Al.P. Chekhov'a, 13 Ekim 1888); “... Her gün diz çökerek okurdum ama bu kabul edilmediği için kendimi sadece senin sönmez lambanın şerefine kalbimde yakmakla ve duygularımın samimiyetine ve değişmezliğine inanmanı istemekle sınırlıyorum” (A.P. Chekhov E. M. Lintvareva, 6 Eylül 1889).
Böylece, özünde türsel olan geleneksel edebi konvoy kavramı , içerik yapısında belirli çeşitlere ayrılmıştır. Tür çeşitleri - epistolar, günlük konvoyu, vb. - davet ve temyiz hedefleri ile karakterize edilir , türün metni, adres-adres iletişimi, yapı, kronotop vb. Ancak her eskort türünün iki ana yönü (tarafları) vardır. varlığı - edebi ve dilbilimsel. Geleneksel olmayan son yönün kendi kavramsal hakkı vardır, çünkü edebiyatın birincil unsuru olarak, yan yana getirmenin konuşma (dilsel) doğası, eşlik eden desteğin anlamlı bir yoludur.
Puşkin 1926-1935 - Puşkin A. S. Mektuplar: 3 ciltte M; L.: Akademi, 1926-1935.
Puşkin 1937-1949 - Puşkin A. S. Poli. koleksiyon cit.: 16 ciltte Yazışmalar 4 ciltte.
M.; L., 1937-1949.
Puşkin 1978 - Puşkin A. S. Sobr. cit.: 10 t. M.'de, 1978.
Puşkin'in Eserleri 1906-1911 - Puşkin'in Eserleri. Yazışma: 3 ciltte St.Petersburg: İth. Akademisyen, Bilimler, 1906-1911.
Tolstoy 1928-1958 - Tolstoy L. N. Poly. koleksiyon cit.: 90 ciltte Yıldönümü baskısı. M., 1928-1958. 59-90. Edebiyat.
Tolstoy 1978 - Tolstoy L.N. Rus yazarlarla yazışmalar: 2 ciltte M., 1978.
Turgenev 1961-1968 - Turgenev I. S. Poly. koleksiyon operasyon ve mektuplar: 28 ciltte Mektuplar 13 ciltte M.; L., 1961-1968.
Çehov 1983 - Çehov A.P. Poli. koleksiyon operasyon ve mektuplar: 30 ciltte Mektuplar 12 ciltte M., 1983.
Bakhtin 1979 - Bakhtin M. M. Sözel yaratıcılığın estetiği. M., 1979.
Vinogradov 1982 - Vinogradov V. V. XVII-XIX yüzyılların Rus edebi dilinin tarihi üzerine yazılar . M., 1982.
Vinogradov 2000 - Vinogradov V. V. Puşkin'in dili: Puşkin ve Rus edebi dilinin tarihi. M., 2000.
Dal 1955 - Dal V. Bir ayrılık sözü ve Yaşayan Büyük Rus Dilinin Açıklayıcı Sözlüğü . M., 1955. T. 1.
Ivanchuk 1982 — Ivanchuk I. A. Rusça konuşma dilinin anlamsal ve üslup normlarının oluşumu ve bu süreçte Puşkin'in rolü (Puşkin ve çağdaşlarının mektuplarının sözlüğünün malzemesi üzerine): Diss.... cand. evlat. Bilimler. Saratov, 1982.
Kolshansky 1980 — Kolshansky GV Bağlamsal semantik. M., 1980.
Lerner 1908 - Lerner N. O. Puşkin'in Düzyazısı ve 19. Yüzyıl Rus Edebiyatı Tarihi. M., 1908. T. 1.
Lyatsky 1899 - Lyatsky E. A. A. S. Puşkin ve mektupları: "Rus Zenginliği" dergisinin koleksiyonu / Ed. N. K. Mihaylovski ve V. G. Korolenko. SPb., 1899.
Malakhovskiy 1937 — Malakhovskiy V. A. Puşkin'in Mektuplarının Dili Izv . SSCB Bilimler Akademisi. departman Toplam Bilimler. 1937. Sayı 2-3.
Oksman 1976 - Oksman Y. "Kitap okurken notlar ..." ve Puşkin A. S. Sobr. cit.: 10 t. M., 1976. T. 7.
Semenko 1962 — Semenko I. M. Puşkin'in mektupları // Puşkin A. S. Sobr. operasyon M., 1978. T. 10.
Sipovsky 1902 - Mektuplarına göre Sipovsky V. V. A. S. Puşkin // L. N. Maikov'un anısına. SPb., 1902.
Sorokin 1992 - Sorokin P. Adam. Medeniyet. Toplum. M., 1992.
L. N. Iordanskaya
Vücut bölümlerinin adları, çeşitli dilbilimsel sorunları göstermek için mükemmel bir malzemedir. Böyle bir örnekleme bu notun konusu olacaktır. Bu konu, yazarın vücut bölümlerinin Rusça-İngilizce sözlüğü [lordanskaja, Rareto 1996] için Rusça vücut bölümlerinin adlarının sözlükbilimsel bir açıklaması üzerine çalışmasının bir sonucu olarak ortaya çıktı .
Gerçekliğin farklı dillerde farklı şekilde temsil edilmesi, insan bedeni gibi görünüşte nesnel, evrensel bir alanda bile kendini gösterir. Böylece, İngilizce parmaklar (FINGER) ve ayak parmakları (TOE) arasında ayrım yapar ve Rusça FINGER sözcüğü her ikisini de kapsar. Öte yandan, Rusça KAŞ ve KAŞ arasında ayrım yapar ve İngilizce'de kaş çıkıntısı için özel bir sözcük birimi yoktur. ("İtalikler benim" kitabında N. Berberova, Rusça'da vücudun bu "bölümlerinin" ayrımını, klişe kaşlarla oynamak için kullanır ve bir şaşkınlık hareketi ifade eder: "Üst kemerler yükseldi - birkaç kaş vardı. ”) Burada, aynı eylem veya hareket vücudun farklı bölümleriyle anlatıldığında , jestler ve fiziksel eylemlerle ilgili daha az bilinen bazı örnekler verilmiştir . Bu nedenle, aşağıdaki Rusça ifadeler, vücudun aynı kısmına atıfta bulunarak tam anlamıyla İngilizceye çevrilemez:
Rusça başını kaldır - karınca. kumu silmek için (lafzen, 'boynunu kaldır'), rus. göz kapakları kaldırdı - karınca. açık gözler (lafzen, 'pelvis açıldı'), Rus. göz kapaklarını kapatın - karınca. 5 gözü kapatmak (lafzen, 'pelvisi kapatmak'), Rus. saçını yıka - karınca. saçını yıkamak ( lafzen, 'saçını yıka'), Rus. yana doğru itin - İngilizce, kaburgaları dürtmek (lafzen, 'kaburgaları içeri itin'), Rusça. yanaklara vurmak - karınca. yüze tokat atmak (lafzen, 'yüze vurmak'),
Rusça bacak bükmek _ (lafzen, 'shchiko tepsisini sokun '),
Rusça kafanı ez - karınca. birinin kafasını ezmek (lafzen, 'kafatasını ezmek'),
Rusça kafasını delmek - İngilizce, birinin kafatasına delik açmak (lafzen, 'kafatası içinde bir delik açmak'),
Rusça alnına kurşun sıkmak - İngilizce, birinin kafasına kurşun sıkmak (lafzen, 'kafana kurşun sıkmak').
İnsan bedeninin dilbilimsel resminin "önyargısı", vücudun farklı bölümleri arasındaki "parça-bütün" ilişkisinin bu dilde temsil ediliş biçiminde de kendini gösterebilir. Rakhilina'da (1990) belirtildiği gibi, nesnel olarak ayak parmakları ve topuk ayağın parçaları olmasına rağmen, Rusça'da *sağ ayağın parmakları ve *sağ ayağın topuğu demek imkansızdır . Vücudun bu kısımları Rusça'da ayağın değil, bacağın kısımları olarak temsil edilir: sağ ayağın parmakları ve sağ ayağın topuğu. Aynı şekilde, * sağ elin parmakları ve * sağ elin avuç içi konuşmaz ; Rus dili açısından bunlar elin parçalarıdır: sağ elin parmakları ve sağ elin avuç içi.
2. Vücut bölümlerinin adlarının eşanlamlılığı (BUST vs. CHEST)
Vücut bölümlerinin adlarının sözlüksel uyumluluğu, vücut bölümlerinin konuşmacı tarafından farklı açılardan ele alınabileceğini göstermektedir, yani:
— bir kişinin dış görünüşünün unsuru (kahverengi gözler),
— duyumların lokalizasyon noktası (göz kaşıntısı),
— (siyah göz) lokalizasyon noktası ,
— bir kişinin hareketlerinin ve jestlerinin gerçekleştirildiği bir şey ( gözlerini kapat),
— bir kişinin duygusal veya fiziksel durumunu ve kalıcı özelliklerini yansıtan bir şey (şaşkınlık gözlüğü, üzgün gözler, canlı gözler),
— belirli işlevlere sahip bir organ (gözlerle - bakarlar, burunla - koklarlar, ayaklarıyla - yürürler vb.),
— vücuda yerleştirin (sol gözün altında, bele kadar çıplak).
göndergenin dikkate alınması açılarından farklılık gösterdiğinde , ilginç bir tür yarı eşanlamlılığa yol açar . Önce yarı eşanlamlıların aynı göndergeye sahip olduğu durumu ele alalım .
(bel/kemer tarafından kardeş) arasındaki kısmını belirtir , ancak ek olarak, ilki vücudun şekli ile ilişkilendirilir, yani vücudun belirtilen kısmı dikkate alınır. figürün bir unsuru olarak ve ikincisi seviyeyi belirtmek için kullanılır, yani vücut üzerinde bir yer olarak kabul edilir. Çar, bir yandan ince/dar/esnek/dolu bel, belde açık, bel genişliği, ancak *ince/dar/esnek/dolu değil, *belde açık, *bel genişliği; diğer yandan, bele kadar çıplak, bele su, kemerin altına üfle, bele kadar dışarı çık, ama *belden açık değil, *bele su, *belden aşağı vur, *belden dışarı çık bel. BEL sözlüğünü 'vücudun, figürün bir unsuru olarak kabul edilen kaburgalar ve kalçalar arasındaki kısmı' ve KEMER'i 'kaburgalar ve kalçalar arasındaki yer' olarak yorumlamayı öneriyoruz. Bu tür yorumlarla, belirtilen sözlük birimleri tam eşanlamlı olmaktan çıkar ( yine de eşanlamlı olarak kalır: yorumlarının önemli bir kısmı çakışır ve bazı bağlamlarda her iki sözcük birimi de mümkündür).
(ayak bileği/ayak bileği şişmiş, ayak bileği/ayak bileğinde kırık bacak) hem de dış görünüş öğesinin (ince/dar ayak bileği/ayak bileği) bir tanımı olarak kullanılır. ). Bununla birlikte, ANKLE KA, ANKLE'den (ve lexeme BELT gibi) farklı olarak vücuttaki bir yeri de ifade eder (ayak bileğinin üstünde / altında etek, ayak bileğine su, ancak * ayak bileğinin üstünde / altında etek, * ayak bileğine su ) ve AYAK BİLE genellikle yalnızca güzel olarak kabul edilen özelliklerle karakterize edilir: ince/dar/kuru/zarif/keskin ayak bileği, ancak *kalın/geniş ayak bileği değil (kalın/geniş ayak bileği derler ). ANKLE sözlüğünü 'yer' olarak yorumlayamayız (bkz. KEMER), çünkü kalın/dar/geniş ayak bileği diyebiliriz . ANKLE ve ANKLE sözcükleri arasındaki fark, yorumda ilgili yönler belirtilerek yansıtılabilir.
Şimdi farklı türden yarı eşanlamlıları ele alalım : vücudun bir kısmı diğerinin parçasıdır, yani karşılık gelen sözlükbirimlerin farklı göndergeleri vardır. Açılardan da farklılık gösterebileceklerini gösterelim . Bu nedenle, HAND sözlüğünün yarı eşanlamlısı olan KIST ('elin alt kısmı') sözlüğü (belirli bağlamlarda birbirinin yerine geçebilirlik mümkündür), dikkate alınma açılarından ikincisinden büyük ölçüde farklıdır. EL sözcüğü çok yönlüdür: görünüşü, gücü, soğuk ve nem duyumlarını, duyguların veya fiziksel durumların neden olduğu duyumları, fiziksel eylemleri (tutma, giyme, kapma vb.), çeşitli hareketleri (duyguları ifade eden hareketler dahil) tanımlayan kombinasyonlarda görünür . ), vesaire. FIRÇA sözlüğüne gelince, ya elin bir kısmının anatomik adı (sol el deforme olmuş) ya da bir kişinin dış görünüşünün bir unsurudur: el, boyut (küçük el), şekil ( ince / kemikli / dar / maymun eli), renk (esmer / bronzlaşmış fırça) ve diğer dış işaretler (sırım / kıllı fırça , şişmiş fırça). Elin alt kısmının diğer yönleri sadece RUKA sözlüğü ile ifade edilir: örneğin, *sıcak el, *becerikli eller, *becerikli eller, *donmuş eller, *el sıkışmak değil, sıcak el, hünerli eller derler. , usta eller, eller dondu, el sıkışın.
LEG ve AYAK 1 sözcükleri arasında da aynı ilişki vardır (= 'bacağın alt kısmı'; AYAK 2 = ' taban'): çok boyutlu LEG sözlüğüne zıt olarak , AYAK 1 sözcüğü , birleştirilebilirliğine bakılırsa, ya bir anatomik nesne (O'na göre sol ayağı kesilmiş, ayağı fabrikada ezilmiş ) veya bir kişinin dış görünüşünün bir unsuru (büyük/küçük/geniş/dar/zarif ayaklar): bkz. yanlış ifadeler *ayağı ıslatmak, *ayak soğuk, *ayağı yerinden çıkarmak, *ayak numara 36 ( ayak ıslak, ayak soğuk, ayak çıkık, ayak numara 36).
Yarı eşanlamlılar arasındaki "görünüm" farkını bu durumlarda da yorumlara yansıtmayı öneriyoruz . EL ve AYAK 1 sözlük birimlerinin yorumlanması, vücudun bu bölümünün dikkate alınmasının sınırlı yönlerini gösteren bir bileşen içermelidir. Örneğin, EL = 'anatomik bir nesne veya bir kişinin dış görünümünün bir unsuru olarak kabul edilen elin alt kısmı'.
Bu bölümü, aynı göndergeye sahip başka bir eşanlamlı örnekle sonlandırıyoruz . BREAST ve BUST sözcükleri hakkında olacak. Kulağa neden komik geliyor "... Kanepeden sinsice izledim, Lüks Marilyn Monroe sutyenini büstünden nasıl çıkarıyor" ("Nicodemus Evi", Evgeny Rein Zinovy Valtonka'nın bir parodisi, Literat. Gazeta, 3-9 Kasım 1999)? Sonuçta, sütyeni göğüsten çekin ifadesi nötrdür ve MAC'de belirtildiği gibi BUST, "kadın göğüsleri"dir. Tamamen stilistik bir farklılığa ek olarak (BUST, kitap gibi bir kelimedir), ayrıca, BUST'ın memeyi yalnızca kadın figürünün bir unsuru olarak nitelendirmesidir: boyut ve şekil açısından (büyük / uzun / muhteşem / lüks / egemen / Bu durumda , GÖĞÜS kelimesi genellikle büyük göğüslerden bahsederken kullanılır: *düz göğüs, *küçük göğüs) ve değerlendirme için erişilebilirlik (açık / çıplak / kapalı göğüs, göğse sıkıca oturan süveter). Oblomov'dan alınan aşağıdaki pasajda I. Goncharov, büst ve sandık kelimelerini tek bir cümlede kullanıyor: "Elbise ona sıkı oturdu ... Bu nedenle, kapalı büstü bile ... bir ressam veya heykeltıraş için güçlü, sağlıklı bir göğüs için model görevi görebilir." Bu kelimelerin dağılımının tesadüfi olmadığı açıktır: Sonuçta, güçlü ve sağlıklı bir baskın * söylenemez . Şimdi MEME kelimesine dönelim. IAU, insan vücuduyla ilişkili iki anlamı birbirinden ayırır: Boyundan karına kadar olan gövdenin 4 ön kısmı' ve ' bir kadının meme bezleri , vücudun üst ön kısmında iki yuvarlak yükselti oluşturur ve her birinin yanı sıra bu iki bez'. Burada sadece ikinci değerle ilgileniyoruz. MAC'de olduğu gibi, BUST'ın GRU DI ile mutlak bir eşanlamlı olduğunu söylemek mümkün mü ? Hayır, yalnızca çocuk emzirildiği için * göğüs değil , ona göğüsler verilir * göğüs değil , çocuk göğüsleri emer * göğüs , vb . göğüs: beyaz/yumuşak/sert/sıkı/sıkı/çıplak göğüs; yaşa bağlı özellikler: kız çocuğu gibi / sarkık/büzgülü göğüsler; sarkık/kuru göğüsler; lokalizasyon noktası ve hastalıklar: meme ağrısı, meme tümörü/kanseri; " BUST, figürün yalnızca bir unsurudur: "dişi figürünün önemli bir unsuru olarak kabul edilen kadın memesidir".
1901 Shura Reformatsky, ailesi
Alexander Nikolaevich ve Ekaterina Adrianovna ile birlikte
1911 İsviçre Alpleri'nin fonunda.: Shura Reformatsky, ailesi ve kız kardeşi Natalia ile birlikte |
1918 Gymnasium öğrencileri Shura Reformatsky (solda) |
1936 Avda. Muscat ile A.A.
1943 A. A. oğlu Igor ve kızı Masha ile |
1950 A. A., kızı Masha |
1946 Avda:
A. _ A. "ördeğe hizmet ediyor" (dişlerde!),
N. V. Reformatskaya tarafından öldürüldü
1949 Nadezhda Vasilievna ile avda
(Urallar yakınlarındaki bataklık)
1957 Moskova Devlet Üniversitesi Filoloji Fakültesi fonetik laboratuvarında
(Mokhovaya, 11, oda 49) Anna Andreevna Akhmatova
ve Natalya Iosifovna Ilyina ile
1960 , 14.X. Yıldönümü arifesinde A. A.,
SSCB Bilimler Akademisi Dilbilim Enstitüsü'nün yakın zamanda oluşturduğu
ve yönettiği yapısal ve uygulamalı dilbilim sektörünün personelidir: I. A. Melchuk, L. I. Iordanskaya,
R. M. Frumkina
Sevgili büyükbabamla
Adrian Alekseevich Golovach
Önerimiz, vücut bölümlerinin (yarı)eş anlamlı isimlerinin yorumlarına, bir sözlüğün yorumunun birleştirilebilirlik özelliklerinin maksimum ifadesi olması şeklindeki doğal gerekliliğe karşılık gelen ilgili hususların bir göstergesini getirmektedir.
3. Açıklama semantik vs. ansiklopedik
Vücut bölümlerinin adlarının yorumlanmasıyla ilgili başka bir sorun, belirli bir vücut bölümünün nesnel dış özellikleri arasında dilsel olarak önemli özelliklerin seçilmesidir : sonuçta, bir kelimenin yorumlanması , belirttiği nesnenin ansiklopedik bir açıklaması olmamalıdır . Belirli bir özellik aşağıdaki üç durumda dilsel olarak anlamlı kabul edilir [Arbatchewsky-Jumarie, lordanskaja 1988: 64]:
1) bu özelliğe karşılık gelen anlam, aynı sözcüğe ait iki sözcük dağarcığını aralarında anlamsal bir köprü olarak birbirine bağlıyorsa; örneğin, bu anlam metaforik aktarımlar için kullanılır (örneğin, KNEE sözlüğünün yorumlanması, formun bir göstergesini içermelidir, çünkü bu sözlüğü aynı kelimenin metaforik sözlüğüne bağlar: drenaj borusunun dirseği );
2) kelime varsa (kullanışlı keyfi bir sıfatın varlığı, 'fiziksel eylemler organı' bileşeninin sözlüğün yorumuna dahil edilmesinin argümanlarından biridir );
3) karşılık gelen anlama sahip özgür olmayan bir kombinasyon varsa (becerikli eller).
4. Anlamın dışavurumculuğu vs. kültürel değerlendirici çağrışımlar (bir kez daha anlamsal ve ansiklopedik tanımlamalar arasındaki ayrım hakkında)
Vücut bölümleri alanında, tahmin edilebileceği gibi, konuşmacının adı geçen vücut parçasının sahibine karşı tutumunu yansıtan birçok anlamlı ifade vardır. İşte birkaç örnek: sarışın, patlak gözlü, patlak gözlü, sarkık kulaklı, kuş boyunlu, tavuk göğsü, domuz gözlü, sallanan kalçalar, kaide gibi bacaklar. İlginç bir şekilde, çok daha az pozitif renk özelliği vardır (örneğin , samur kaşların veya kuğu boynunun folklor klişeleri gibi ) . Bu, genel bir fenomenin tezahürüdür: Rus dili (ve görünüşe göre, diğer birçok dil), hoş veya yüce olanlardan çok, gerçekliğin nahoş veya komik taraflarına karşı çok daha dikkatlidir . Hoş olmayan duyguların Rus dilinde hoş olanlardan çok daha ince bir şekilde ayırt edildiği bilinmektedir .
belirli bir özellikteki özellikleri ifade eden anlamsal olarak nötr sıfatlardan ayırt edilmelidir. kültür, kural olarak, olumsuz veya tersine olumlu bir tutuma neden olur. Dolayısıyla, bir kişiye şişman denirse , bu, konuşmacının bu mülkün taşıyıcısına karşı olumsuz tutumunu ifade eder (bkz. Şişman insanlara yönelik çocukların teaser şişman güveni ) ve onun hakkında şişman olduğunu söylerlerse , bu tarafsız bir gerçek ifadesidir. L. Tolstoy'un en sevdiği kahraman Pierre Bezukhov, yazar tarafından (romanda ilk kez göründüğü sahnede - Anna Pavlovna'nın salonunda) şişman bir genç adam olarak tanımlanıyor. Bununla birlikte , modern Batı (Avrupa ve Amerika) kültüründe şişman olmak çirkin kabul edildiğinden, muhatabını gücendirmekten korkan bir konuşmacı ona şişman demeyecektir . Bu nedenle, bir doktor , bir hastasına kilo vermesini önermek zorunda olduğu bir durumda, genellikle ona şişman olduğunu söylemekten kaçınır, "kalınlık" derecesini küçümseyerek tam sıfatını kullanmayı tercih eder (bkz. bu anlamın MAC yorumu). FULL sözlüğünün: 'ölçülü olarak'). evlenmek Kuprin'de bile ("Cesur Kaçaklar"): "Ama çok tatlı, şişman, basit ve kibar bir yüze sahip tombul bir bayan kibarca itiraz etti ..." Kahramanın yazar için çekici olduğu açık (tatlı, kibar yüz) ve kalın karakterizasyon ( yüz ) olumsuz bir tutum ifade etmez; bu sadece gerçek bir açıklama.
Belirli bir kültürde güzel kabul edilen özellikleri ifade eden olumlu renkli ifade ifadeleri ile "nesnel" ifadeleri birbirinden ayırmak belki daha da zordur . Örneğin, yontulmuş bilekler ifadesinin anlamsal açıklaması, konuşmacının bu tür bileklerin sahibine karşı olumlu tavrının bir göstergesini içermeli midir (genellikle bunu bir kadın hakkında söylerler)? Sevilmeyen bir kadından bahsederken bu tabiri kullanabileceğini düşünürsen hayır.
damarları şişmiş kırmızı-mavi bunak eli yavaşça yukarı doğru hareket etti . baldırlarının parlak beyaz derisi ve romatizma ile düğümlenmiş parmakları boyunca . Şehvetli yaşlı adama karşı hissettiğimiz tiksinti, genel duruma ek olarak, yaşlı adamın elinin nahoş, ancak nesnel, ifade etmeyen bir yığın özelliğinden kaynaklanır. Kadına gelince, yazar ona karşı kişisel tavrını parlak sıfatıyla ifade etti.
Bir kişinin vücudunun bir kısmına kasıtlı olarak vurmasını ifade eden özgür olmayan kombinasyonlar arasında edimsel ifadeler vardır: telaffuzları özel bir konuşma eylemidir, yani bir tehdittir. Örneğin, sadece tehdit olarak kullanılan kulakları koparmak/koparmak ifadeleri bunlardır : Sokağa kaçarsan (tüm) kulaklarını koparırım/koparırım!; ama yaşanan olayı anlatırken *Annenin kulaklarını kopardığını/kopardığını söylemek mümkün değil. Bu durumda, Anne'nin onu kulaklarından sürüklediği veya Mat'in kulaklarını tekmelediği söylenir ; hatırlayın, "Woe from Wit" te yaşlı kadın Khlestova Chatsky hakkında şöyle diyor: Kulaklarını biraz yırttım. Öte yandan, yanaklara vurmak / kırbaçlamak ifadeleri yalnızca tanımlayıcı olarak kullanılır: Onu yanaklarından nasıl dövdüğünü / kırbaçladığını gördüm, ama değil * Şimdi seni yanaklarından döveceğim / kırbaçlayacağım ! Vücudun bir kısmına darbeyi ifade eden ifadelerin çoğu iki şekilde kullanılır - hem tehdit hem de açıklama için. Örneğin, Şimdi bir hanımefendi olarak / Boynunda hareket et! ve sonra Petka onun boynuna bir yumruk attı; Şimdi kafanın arkasına vuracağım! ve sonra Petka kafasının arkasına vurdu; Şimdi dişlerdeki bayanlar olarak! ve sonra Petka ona dişlerini verdi; Şimdi nasıl göze ışık! ve sonra Petka gözüne bir ışık tuttu; Şimdi elmacık kemiği üzerinde nasıl hareket edilir! Ve sonra Petka onu elmacık kemiğine taşıdı.
Edimsel bir ifadenin başka bir örneği (edebi üslubun özelliği ) : İşte elim! İlgili harekete eşlik eder ve bazı önemli konularda yardım etme, destekleme ve işbirliği yapma sözünü ifade eder.
6• Sözcük uyumluluğu kaprisleri
(standart olmayan sözcüksel işlevler)
Vücut bölümlerinin adları, çok boyutluluklarını yansıtan çok sayıda özgür olmayan kombinasyona dahil edilmiştir (bkz. bölüm 2). Her özellik, kural olarak, kendi özgür olmayan kombinasyonlarına karşılık gelir.
Özgür olmayan kombinasyonların bolluğuna ek olarak, vücut bölümlerinin adları sözcük uyumluluğunun aşırı kaprisliliğini gösteren zengin malzeme sağlar . Standart olmayan sözlük işlevleri olan kombinasyonlara katılırlar: bir anlamın ifadesi, bu anlamın atıfta bulunduğu kelimeye bağlıdır. Örnekler verelim.
1) Kahverenginin tanımı vücudun bölgesine bağlıdır: kahverengi gözler, kahverengi saç, çikolata ten (bronzlaşmış bir kişi hakkında).
2) Saç renginin tanımı vücudun bölümlerine bağlıdır: kahverengi/açık kahverengi/sarı saç (veya sakal), ancak *kahverengi/*sarışın/*sarı bıyık değil; küllü saç, ancak *küllü bıyık veya *küllü sakal değil. evlenmek hala kırmızı/gri kafa, ancak *kestane/*sarışın/*küllü kafa değil.
3) Kollar, bacaklar, boyun, göğüs, karın çıplak, ama * çıplak kafa değil; yanmış veya açıkta kalmış bir kafa söyleyin .
4) Elleri, bacakları soğutun / sertleştirin, ancak *kafa, *sırt, *burun, *alın, *dudaklar değil ; kafa, sırt, burun, alın, dudaklar donuyor derler .
5) Başın arkasına yumruk atın, ancak * boyuna ve * buruna değil׳, burnun içine sürün, ancak * başın arkasına ve boyuna * değil; gözde parlar, ancak * burunda ve * başın arkasında değil; dudaklara sürün; burun kırmak; elmacık kemiği boyunca hareket edin; boyuna / başın arkasına / dişlere vb. vurmak
6) Belde yayılmak, kalçalarda yankılanmak derler .
7) Kurşun göğsünü deldi ama *sırtına ve *göbeğine girmedi.
8) Öfkeden diş gıcırdatmak, ama acıdan diş gıcırdatmak.
9) Sevinçle parla, öfkeyle mora dön, utançla kanser gibi kırmızıya dön ama *öfkeyle parlama, *neşeyle mora, *öfkeyle/sevinçle kanser gibi kırmızıya dönme.
7. Vazgeçilmez aidiyet ve kontrol edilebilirlik vs.
eylemin kontrol edilemezliği
çok dilde, özel bir durumu vücudun bir parçası ile "sahibi" arasındaki ilişki olan sözde devredilemez aidiyet ilişkisinin, tümü birbirinin yerine geçemeyen farklı yapılarla ifade edildiği bilinmektedir . Her birinin kullanım koşullarını açıklama sorunu vardır. Rusça'da bunlar Maşa'nın gözleri sulu ve Maşa'nın gözleri yüzünde kaymış gibi yapılardır. [Lordanskaja, Mei'sik 1995]'te gösterildiği gibi, aralarındaki seçim, eylemin kontrol edilebilirliği/kontrol edilemezliği tarafından etkilenir: kontrollü bir eylemde, U edatlı yapı imkansızdır: * Masha'nın gözleri yüzünün üzerinde kayar . Masha'nın gözleri sulu ifadesi doğrudur çünkü kişinin iradesine bağlı olmayan bir durumdan bahsediyoruz. Masha'nın gözleri mavidir ifadesi de doğrudur , bu da gözlerin kalıcı, "kontrolden çıkmış" bir özelliğini ifade eder .
8. Sözce unsurlarının devredilemez aidiyeti ve iletişimsel vurgusu (ön plan)
Masha'nın Gözleri Sulu ve Magic'in Gözleri Sulu gibi yapılar arasında seçim yapmak için , kontrol edilebilirlik faktörüne ek olarak, bir vücut bölümünün iletişimsel vurgusu / izolasyonsuzluğu da önemlidir. Konuşmacının odak noktası bir kişiyse ve vücudun bu bölümünün özelliği / durumu yalnızca bir kişinin özelliği olarak veriliyorsa, Y edatlı bir yapı tercih edilir; dikkatin merkezinde olan vücudun bir parçasıysa, o zaman edat olmayan bir yapı kullanmak daha iyidir. Bu nedenle, dış işaretlerin bu grubun yalnızca bir özelliği olduğu bazı etnik grupların fiziksel görünümünü tanımlarken , örneğin Y ile bir yapı kullanmak daha doğaldır . Bu adanın sakinlerinin ayakları parlak dövmelerle kaplıdır. Aksine, aşağıdaki metin özellikle bacaklara atıfta bulunur ve bu da edatsız yapıyı tercih edilir kılar: "Sadece bacaklarına bakın!" Tanya haykırdı. Gerçekten de çocuğun bacakları parlak dövmelerle kaplıydı.
olan duyumlar genellikle bir kişinin durumunu karakterize ettiğinden (örneğin, Oh, başım nasıl ağrıyor! ), ilgili ifadeler için T ile yapılanma: Başım ağrıyor, değil *Başım ağrıyor.
9. Bileşik sıfatların anlambilimi
Bileşik sıfatların en yaygın türlerinden biri de 'vücudun falanca yerine sahip olmak' anlamı taşıyan sıfatlardır: uzun saçlı, siyah saçlı, mavi gözlü, uzun burunlu, dar omuzlu, koca başlı. , vb. Kural olarak, bu tür sıfatlar bir kişinin kalıcı özelliklerini ve ayrıca gözlemlenebilir olanları sabitler. *Kabarık gözlü, *sert, *ateşli gibi sıfatlar yoktur . Yanakların kızarması hem kalıcı hem de geçici bir özellik olabilse de, kırmızı yanaklı sıfatı sadece kalıcı bir özelliği ifade eder ve yanakları soğuktan kızaran bir kişiye uygulanamaz . Elbette edebî metinlerde şiş gözlü gibi sıfatlara da rastlamak mümkündür . Ancak bu tür metinlerde bile, bu kalıbı ihlal etmeyen ara sıra olanlardan çok daha seçkin, sıra dışı olacaklar. İşte Bulgakov'dan ("Usta ve Margarita") bu tür doğal neolojizmlerin örnekleri: "Kırmızı dudaklı dev, altın saçlı, kabarık yanaklı şair Ambrose."
* * *
Makaleyi okuyan ve bir takım yanlışlıklar ve hatalara dikkat çeken S. Yelnitskaya ve I. Melchuk'a çok minnettarım.
Arbatchewsky-Jumarie, lordanskaja 1988 — Arbatchewsky-Jumarie N., lordan- skaja L. Le champ lexical 'parties du corps': semantique des lexemes et structure des vocables // Megsic I. et al. Açıklayıcı ve güncel frangais birleştirici sözlük. Sözlük-anlambilimi araştırır. 2. Montreal: Presses de l'Universite de Montreal, 1988, s. 63-72.
lordanskaja, MeGsik 1995 — lordanskaja L., MeGsik I. *Glaza Masi golubye vs. Glaza ve Masi golubye: Vücut Parçaları Alanında İki Rus Yapısı Arasında Seçim Yapmak // Rusya'nın Dili ve Şiiri / Ed. H. Bimbaum, M. Flier. Moskova: Nauka. Vostodnaya!iteratura, 1995. S. 147-171.
lordanskaja, Rareto 1996 - lordanskaja L., Paperno S. A Russian-English Collo cational Dictionaiy of the Human Body. Columbus: Slavica Yayıncıları, 1996.
Rakhilina 1990 — Rakhilina E.V. Dil mereolojisi ile ilgili // Göstergebilim ve bilişim. Sorun. 30. M., 1990. S. 75-79.
X. F. Iskhakova
Kişi adlarındaki gramer göstergeleri
(Türk dillerine göre)
Farklı Türk dillerinde, ayrı son ekler ve çekim ve kelime oluşumu parçacıkları içeren kişi adları (IL) vardır. Bunların arasında hem nominal hem de sözlü vardır. Onları ayrı ayrı ele alalım.
Bireysel IL'lerin bileşimi, 1 l ait olma ekini içerir. birimler h. -ym / -im / -em / -um / -um / -m, burada kendi anlamında kullanılır, örneğin : kaz. m.Dosym ' dostum , yoldaşım', Kirg. Ve. Metresim'i yönetiyoruz , tat. m.İşhem 'çiftim, eşitim, yoldaşım', Türkm . m.Vash 'beşincim', Gennim ' hazinem', uzb. m. ve w. 'Lordum' ve 'leydim' diyoruz . Bu adlar, karmaşık IL'nin bileşenleri ve bir parçası olarak dahil edilmiştir, örneğin: Kaz. m.Dosymbek , Kirg. Ve. Begimbü, Begimcan, Tat. m.İşbay , _ Ishembike, Türkm. m.Beşimgeldi , Özbek. m.Begimboy , peki. Begimgül. Bununla birlikte, IL'lerde, özellikle basit olanlarda, bu ekin belli bir sevgi tonu vardır. Bu, çağırma işlevinde akrabalık terimleriyle kullanıldığındaki anlamına benzer.
Türk dillerinde akrabalık terimleri her zaman yeri geldiğinde eklerle resmileştirilir ve yalnızca hitap etme işlevinde daha yaşlı akrabaların adları daha çok onlarsız kullanılır, örneğin: tat. bunlar 'baba', ani 'anne', herhangi bir ' amca amca , ağabey' , apa, apai 'teyze, abla'dır. Adres işlevindeki etiem, eniem, abyem, apam, apai biçimleri okşama™ çağrışımına sahiptir . Daha genç akrabaların adları ve adres işlevinde her zaman şu ekle resmileştirilir: ulim 'oğul', kyzym ' kızı , kızı', enem 'ağabey', setl 'kardeş'. Bu isimler, daha genç yaştaki yabancılara hitap etmek için kullanıldığında da korunur.
Bazı durumlarda, IL'lerin oluşturulduğu unvanların bir parçası olarak dilbilgisi göstergeleri zaten mevcuttu, diğerlerinde ise IL'lerin tasarımında kullanıldılar. Yani, bazı IL'lerde aіDak/ok, 'beyaz' - an-ak^ap-ak/op-ok, > appak/appak/oppok;
'tamamen beyaz, en beyaz': Kaz. m. Aniak, Tat. m. ve w. Appak, Özbek Ve. Oppokgül, m. ve f. Oppokzhon, Oppokoy, Oppokhon, m.Opkhuzha . Bu form, unvanlar düzeyinde oluşturuldu ve zaten bitmiş formda bir IL veya bileşeni haline geldi.
Aksine, Tatar parçacık geni/kene zh oluşumunda unvanların temellerine katıldı. IL - Gflgene 'sadece bir çiçek', Ishkene 'sadece bir çift, akranlar, kız arkadaş'. Ortak bir sözlükle kullanıldığında, ayrı yazılır ve hem kısıtlayıcı bir anlamı vardır (sin geni 'yalnızca sen' ve yari kѳne gene baryp bula 'oraya yalnızca yazın gidebilirsin'), hem de sevişme (matur gyna 'güzel, oldukça yakışıklı'), aynı zamanda, örnekten de görülebileceği gibi, zayıf bir kalite derecesini vurgulamaktadır .
M.IL'de, -chy/-che/-che/~shy 9 soneki mevcuttur ve bu , yapan - 'biri...' anlamında isimler oluşturur . IL'de, görünüşe göre, temyizin bileşimine girdi, ancak hem temyizin hem de son ekin anlamı bir değişikliğe uğradı. Evet, Kaz. Zholshybek veya Özbek. Y^lchiboy ( zhol/y^l 'yol'dan) bir 'gezgin' değil, 'yolda doğan kişidir'; kaz. Zhylk, Yshy, Kirg. Zhyl-kychy [ zhylk&i/zhylky'den 'at (sürü)'] 'damat' veya 'at çobanı' değil, 'at sürüsü olan atlar açısından zengin olacaktır' (arzu edilen anlam); eski , artık kullanılmıyor , Tatar m . .aylık günlük kaydı sırasıyla. Tek kelimeyle, IL'ler bir çocuğun doğumunun koşullarını belirtiyordu veya arzu ediliyordu ve sonekle belirtilen 'yapıcı' çoğu durumda, unvanlarda belirtildiğinden daha pasif olarak algılanıyordu.
İsim -dash/-das/-dosh 9'un bazı iş ve durumlardaki bir yoldaşı ifade eden eki ('kiminle...'), unvanlarla birlikte IL'nin bir parçası haline geldi, örneğin: kaz. m. Zholdas 'uydu', Kirg. m.Zhol -doshkan, Türkmen. m.Yoldaşbay , tat. ve Özbek m. Adash < Atdaş 'adaş', Özbekçe. Ve. Adashbibi, Adashkhon. Ama eski, artık kullanılmayan Tatar m. , ilk çocuğunun doğumundan dört ila beş yıl sonra doğdu ; Ardaşhey soyadıyla korunmuştur [Sattarov 1981: 35].
Fiil biçimleri arasında, emir kipi biçimleri oldukça sık kullanılmaktadır ( 2 lt tekil sıfır eki ve 3 lt tekil -son/-sen/-sin/-sun/-sun eki ile ). Bir çocuğun doğumu için bir istek, bir dua ile Tanrı'ya çevrilebilirler . Aynı zamanda sadece bir Tatar m.IL Birchebay'da doğrudan Tanrı'ya bir itiraz görüyoruz, burada 2 l formu kullanılıyor. birimler saat bir- 'ver' fiilinden + edat -che edat anlamı ile bir rica, bir dua. Bou'ya yöneltilen dolaylı dilekler, Özbek tipi IL'lerde ifade edilir. m.Bülsin 'olsun , doğsun', Kaz . Ve. Bolsynai, eski tat. m.Birsenbay . 2 veya 3 hp sözlü bileşene sahip diğer IL'ler . birimler emir kipinin parçaları çocuğa ya doğması dileği ile ya da güçlü, zengin, neşeli vb. doğması/büyümesi vb. dileği ile hitap edilir, örneğin: kaz. m.Baybol 'oğlum doğ' veya 'zengin ol/ol', Türkçe, f . Bolgiat 'neşeli ol', Tursun 'yaşat', m.Dursunbay ' yaşat çocuğu', Tat. m.Ustirek 'destek gibi büyümek', yaktı . m.Bakbolot 'şam çeliği kadar güçlü doğmak', yanıyor, 'bak, şam çeliği', Özbekçe . m. Tukhtaali 'dur, yani hayatta kal Ali'. Kuyu. İL 'dur' anlamına gelen fiil kökünün farklı bir anlamı vardır: 'dur, yani bir daha doğmayın kızlar, gelecekte erkekler doğsun'. Bu anlam, örneğin Türkmen demiryollarında yer almaktadır . IL Togtabibi ve Togtabike. Olumlu duyguları ifade eden fiiller, şeklinde kullanıldıklarında istenilen anlamı vermeyebilirler.
2 l. birimler h. zorunlu ruh hali, ebeveynlerin ve akrabaların tutumunu bir çocuğun doğumuna aktarmayı tercih ederler. Evet tat. m._ _ _ m.Kuvonboy aynı, Kirg . m. Sagynaly - 'Özlenen Ali özledi'. formdaki IL
3 l. birimler h. veya bu formu bir bileşen olarak içeren - arzu edilir, örneğin : uzb. m. Kuvonsin 'sevinsin' veya 'yaşasın ve sevinsin', Kirg. m. ve w. Zhursun 'yaşasın', yanıyor, 'bırakın yürüsün', Özbekçe. Yursinbek metro istasyonu , Yursina. IL veya Dursun, Tursun, Kuvonsin, Zhursun vb. bileşenlerinin değerinin uzun ömür arzusu olarak değerlendirilmesi muhtemeldir .
IL'deki geçmiş zamanın biçimlerinden 3 litre kullanılır. birimler -dy /-de /-di /-dі /-du /-du ve 3 l eki ile geçmiş kategorik zamanın saatleri . birimler h. -san / -gan / -gen / -gen / -gon / -gn / -kan / -kan / -ken / -kon / -kfon ve -mysh / - ekli geçmiş zaman kipi mish /-mush/-mui1. İlk biçim, özellikle ber-/bir- 'vermek', gel-/kel- 'görünmek', IL'de 'doğmak', bol-/bul-/bul- 'olmak' fiillerinden daha yaygındır. , olmak', IL'de ayrıca 'doğmak', dur-/tur- 'dur', yani 'hayatta kalmak', 'hayatta kalmak' (zayıf veya hasta doğarsa). Bu tek formdan oluşan IL'ler vardır, örneğin: Kirg., Uzb. m.Berdi '[Tanrı] [ oğul] verdi', Türkm. Ve. Cesur 'doğdu', Kirg. m. ve w. Boldu, Özbek. m. ve w. Buldi, Türkm. m.Geldi , Kırg. m Keldi. Bu form, karmaşık IL'lerde yaygın olarak temsil edilir, örneğin: kaz. m.Berdiyar '[Allah] dost verdi, sevgili verdi', Kırg . m.Berdibek '[Tanrı] bir bek verdi' veya ' [Tanrı] bir erkek çocuk verdi', Türkm. m.Durdyberdi ' [ Tanrı] çocuğu Durda'ya verdi', tat. m. İş-birde '[Tanrı] bir çift, eşit, arkadaş, yoldaş verdi'; Kirg. m.Boldukan ' Khan doğdu' 26 Zach. 254
ya da 'bir erkek çocuk doğdu', Tat. m.Akbuldy 'parlak, mutlu doğdu', uzb . Ve. Buldikhon 'bir kız doğdu'; kaz. m.Keldibay 'bir erkek çocuk doğdu', Türkm . m.Geldibay aynı, Beiigeldi 'beşinci doğdu', Özbek . m.Omonkeldi 'sağlıklı doğdu' ; Türkm. m.Dashdurdy , görünüşe göre, IL, 'oğlan yaşamak için kaldı, taş kadar güçlü olmasına izin ver' anlamına geliyor, uzb. Ve. Gürlemenin 'çiçek' olduğu Durdigül, m. Turdiyor'un ' dost , sevgili' olduğu yer .
Türk dillerinin karşıt karakteristiği “eylemin apaçıklığı (-dy'de biçim !...) - eylemin apaçık olmaması ( -gan/...'de biçim)” IL'de seviyelendirilmiştir, Burada konuşmacının bir çocuğun doğumunun görgü tanığı olup olmadığı önemli değildi, sadece doğum gerçeği önemliydi. Görünüşe göre, IL'deki bu formlar eşanlamlı olarak kabul edilebilir, bkz., örneğin: uzb. m. ve w. Kelgan ve Keldy 'doğdu' veya 'doğdu', Kirg. m. Tulѳberdi ve Tulѳbergen 'ücret karşılığında verilen kişi' (eski geleneğe göre, kötü güçleri aldatmak ve bir çocuğu onlardan korumak için, diğer insanlara verildi ve sonra onlardan "kurtarıldı") ödeme), uzb. m. Buldiboy ve Bulgonboy. -gani...- biçimindeki diğer örnekler . Kirg. m.Oskon 'büyüdü, büyüdü', Koshbergen '[Tanrı] bir çift verdi', Kaz . m.Başkan 'kalktı, kalktı', yani 'doğdu, doğdu', Uzb . Ve. Kelganoy ' ay kadar güzel bir kız doğdu'.
-mouse ... üzerindeki form daha az yaygındır, örneğin: tat. m.Kalmpi ' hayatta kalan', Kѳntumysh 'güneş doğarken çocuk doğdu', kelimenin tam anlamıyla 'güneş doğdu' (bu IL'ler modern Tatar isim kitabında yer almıyor), Kirg. m.Tilemish 'arzulanan çocuk', Türkm . m.Togtamysh 'yaşamaya bırakıldı', yanıyor, ' durdu', son m.IL'in başka dillerde de yazışmaları var .
IL'deki fiil biçimleri arasında, -ar/-yr/-r/-mas ekli şimdiki-gelecek zaman ve gelecek ortaç biçimine sıklıkla rastlanır, örneğin : Kaz., Türkm. m.Başar ' kalkan ', uzb. m.Bosarboy , peki. Bosarkhon, Tat. m.Yaubasar , treyau 'düşman', basar 'bastıran kazanır' (Tatar IL modern isim kitabında yer almaz), Türkm. m.Gonar 'yaşamaktan vazgeçen ' , uzb. m.Kunar aynı, Kaz . m.Tok , targalı Tali, yaşayacak, uzb. m. Sevarjon 'sevecek veya sevilecek bir ruh', Kirg. m.tlmѳs 'ölmeyecek', 'uzun yaşayacak' .
kaz fiilinden. tіle-, kirg. kiremit-, tat. vücut-, Türkm. paylaş-, uzb. tila- ulaçların IL'deki ' dilek, sor, dua et' biçimleri -p/-b'de (' lavdan sonra, istemek, yalvarmak'), eylemin adı -u/-u/-e'de (' arzu, istek, köstebek ba') ve -к/-г (aynı anlam) ile bir fiil ismi, örneğin: kaz. m.Tilepbergen , Tileukhan, Kirg. m Tilekmat, Tat. m.Telekbay , Teleubay, Türkm. m. Dilevberdi, Dilegberdi, Özbek. m.Tilabbek , Tilabberdi, Tilakzhon, Tilovbek ve diğerleri.
Bazı IL'lerde, -ysh / -ys / -ish / -ush sonekine sahip sözlü bir isim biçimi sunulur, örneğin: az. m.Bahii 'doğum', lafzen, 'bak, bak, bak ', Özbekçe. m.Botsish aynı, Bock , ishzhon, kaz. m. Krnys 'yaşamak için dur ', Kirg. m.Konuş aynı, Özbek . m.Turishboy , ide turish 'hayat, hayat'.
Bazen IL'de çeşitli fiil biçimlerinin ilginç kombinasyonları vardır, örneğin: Türkm. m._ _ _ Ve. IL Tukhtatursun, burada tukhta 'dur' ve tursun 'yaşasın (uzun)'.
Begmatov E. A. Özbek ismleri imlosi. Taşkent: Fan, 1972.
Dzhanuzakov T. D. Adınız?: Kazakça-Rusça açıklayıcı isimler sözlüğü. Alma-Ata: Kazakistan, 1989.
Dzhanuzakov T, Yesbaeva K. Kazak isimleri: sözlük referansı. Alma-Ata: Kazak SSR Bilimi, 1988.
Sattarov G. F. Tatar adı uzunluğu. Kazan: Tataristan kitap yayınevi, 1981.
Kırgız kişisel adları sözlüğü: Pratik rehber. Frunze: Okul, 1979.
Techmyradov T, Nazarov O., Atanyazov S. Türkmen insan atlarının el kitabı. Aşkabat: Türkmenistan, 1989.
Az. - Azerice - dişi kaz. - Kazak Kırgı. - Kırgız m. - erkek tat. - Tatar Türkm. - Türkmen Özbek. – Özbekçe
G. E. Kreydlin, E. A. Chuvilina
Rus gülümsemelerinin anlamsal tipolojisi
Hala çocukça, anlamsız ve kötü,
Kel kafalı yaşlı bir adamla tanıştım .
Hızlı gözlerle, esnek bir düşünce aynasıyla, Kırışık bir gülümsemeyle sıkıştırılmış dudaklarla.
A. Puşkin
Makale [Reformatsky 1963], birkaç işaret sisteminin tek bir iletişimsel eyleminde bir arada yaşamanın doğasını ve yöntemlerini ele aldı ve konuşmada farklı nitelikteki işaretlerin işleyişinin özelliklerine ve davranışlarının analizine ilişkin çeşitli sorunlara değindi. etkileşimli faaliyetler. A. A. Reformatsky'ye göre, sözlü iletişim eyleminde, basit anlam kodlaması veya bilgilerin yeniden kodlanması asla gerçekleştirilmez . İşaret bilgilerini işlemenin farklı sistemleri, içinde paralel olarak bir arada bulunur ve "prensipte bir şekilde rekabet etmelerine rağmen , birbirleriyle örtüşmezler, ancak daha karmaşık bir oranı temsil ederler." Genel bir işaret iletişimi teorisinin inşası için özellikle önemli olan A. A. Reformatsky, dilbilimsel ve dilbilimsel olmayan işaret kodları arasındaki çeşitli olası bağıntıların tanımlanmasını ve tanımlanmasını ve böyle bir analiz sırasında belirlenen birimler ve kategorilerin bir tipolojisinin inşasını değerlendirmiştir. .
Bu makale, Rusya Devlet İnsani Üniversitesi Dilbilim Enstitüsü'ndeki yazarlardan birinin rehberliğinde birkaç yıldır haftalık olarak düzenlenen sözsüz göstergebilim konulu bir seminerin katılımcıları tarafından üstlenilen büyük bir çalışmanın bir parçasıdır . yıl. Bu çalışma, sözel olanla ilişkisi içinde sözel olmayan eylemlerin dil içi (Rusça) bir tipolojisini inşa etmekten ibarettir.
Rus gülümseme türlerinin tanımı, çeşitli entelektüel ve bilimsel geleneklerin kavşağında doğdu ; bunların arasında, öncelikle sözlü olmayan semiyotik (paralinguistics, kinesics, vb., vs., bkz., örneğin : [Kreidlin 2000; Kreidlin, Grigoryeva, Grigoriev 1996; Grigorieva , Grigoriev, Kreidlin 2000]) ve Moskova ve Polonya semantik okulları çerçevesinde yürütülen anlambilim ve tipoloji çalışmaları (I. A. Melchuk, A. K. Zholkovsky, Yu. D. Apresyan ve meslektaşları ve öğrencileri) , A. Vezhbitskaya) ve Moskova Tipoloji Okulu (A.E. Kibrik ve meslektaşları ve öğrencileri ).
Çalışmamız aşağıdaki varsayımlara dayanmaktadır:
1) iletişimsel bir eylemdeki sözlü olmayan semiyotik kodlar, doğal dil ile yakından etkileşime girer ve bu nedenle, etkileşimli iletişimsel etkinliğin modellenmesi, bu tür etkileşimin mekanizmalarını incelemeden ve tanımlamadan imkansızdır;
2) Sözel olmayan edimlerin intralinguistik tipolojisinin temeli ve bunların betimlenmesi için meta-dil, hem sözel hem de sözsüz edimler için aynı olan özel bir semantik dil olmalıdır ve bu, önerme tipinde bir dil olmalıdır. zihinsel, psikolojik, değer ya da her neyse - jest yapmanın (konuşmanın ) diğer bazı ayarlarını yansıtır. Bu nedenle, bildiğimiz işaret sözlüklerinin ve tanımlarının ezici çoğunluğunda bulunan “selam jestleri” veya “sevinç gülümsemeleri” gibi ifadeler, üst dil birimleri olarak hareket edemez . Bu tür ifadeler, yalnızca karşılık gelen kinematik birimlerin (aşağıya bakınız) sözlüksel türlerini belirtmek için uygundur ve işaret dilinin bireysel öğelerinin yorumları olarak hizmet edemez. Nitekim, yalnızca bu tür anlamsal "atomlar" veya "moleküller" yardımıyla bir yorum inşa edilirse , o zaman örneğin "sevinç gülümsemeleri" başlığı altına veya örneğin “teması kesme hareketleri” başlığı, eşanlamlı olarak yorumlanmalıdır ki bu açıkça yanlıştır;
3) Burada sadece manuel sinemayı kastettiğimiz hareketler değil , aynı zamanda yüz ifadeleri, duruşlar ve sembolik vücut hareketleri de kendi sözdizimine sahiptir ve iki türdendir: kombinatorik kuralları tarafından tanımlanan ve farklı hareket türlerini sıralayan dahili sözdizimi, ve dış, sözel olmayan birimlerin doğal dil birimleriyle - kelimeler, deyimler, ifadeler - doğru uyumluluğuna neden olur;
4) çeşitli jestlerin icrası ve kullanımı kültüre, daha doğrusu onun gereksinimlerine ve tercihlerine bağlıdır [Efron 1972; Kendon 2000].
Formüle edilmiş hipotezlerin pratik uygulaması, (a) semantik, sözdizimi ve edimbilimin yanı sıra jestlerin doğal dil gösterimi ve olasılığı dikkate alınarak toplanan kinetik bilginin sözlük temsiline odaklanma ihtiyacına yol açar. paralel sesli rehberlik ; (b) sonuç olarak , tüm jestlerin, özellikle Rus gülümsemelerinin ve bunların dilbilimsel adlandırmalarının tanımlandığı anlamsal bir dil oluşturma ihtiyacı ; (c) farklı tür ve stillerdeki sözlü ve sözlü olmayan metinlerde Rus gülümsemelerinin işleyişinin özelliklerinin belirlenmesi .
Çalışmamızın amacı gülümseme hareketidir. Daha doğrusu, göstermeye çalıştığımız gibi, bir gülümseme tek bir jest değil, bütün bir jest sınıfıdır.
Gülümseme son derece önemli bir sosyal ve kültürel olgudur ve modern toplumda gülümsemenin rolü daha da önemlidir. Bu, öncelikle sosyal ve kültürel ritüellerin artan sayısı ve öneminden kaynaklanmaktadır : performans-tanışma, iş ve siyasi müzakereler, ritüelleştirilmiş ziyaretler ve resepsiyonlar, bankalara, mağazalara ve diğer kurumlara ziyaretler gibi iletişim durumlarından bahsediyoruz . Gülümsemenin neredeyse zorunlu bir unsur olduğu günümüzde reklamcılığın rolüne de dikkat çekiyoruz . Tüm bu durumlarda farklı tip, tip ve şekillerde gülümsemelerle karşı karşıya kalırız.
Gülümsemelerin çoğu pragmatik olarak hakim olunan jestlerdir, yani belirli bir etnik grubun veya belirli bir kültürün insanları için istikrarlı ve tanıdık hale gelmişlerdir ve nispeten sık kullanılırken, pragmatik olarak hakim olunmamış sözel olmayan birimler iletişimsel bir eylemde çok daha az kullanılır. ölçüdedir ve her zaman jest olarak tanınmazlar. Pragmatik olarak hakim olunan jestler, herhangi bir beden dilinin sözel olmayan sisteminin merkezini oluşturur ve hakim olunmayan hareketler, sistemin çevresini oluşturur veya genel olarak, bu sözel olmayan dilin sözlüğüne girme yolundadır. Bir jestin pragmatik olarak ustalaştığının önemli bir göstergesi, sabit bir adaylık (ve daha sıklıkla birkaç eşanlamlı adaylık) biçiminde standart bir dilsel atamanın varlığıdır . Pragmatik olarak öğrenilmemiş veya yeterince hakim olunmamış birimlerin ortak bir dil adı yoktur (ancak, bazı öğrenilmiş hareketlerin de standart bir dil adı yoktur, örneğin aşağıda tartışılan " ağzın yalnızca köşeleriyle gülümseme" hareketine bakın).
Göstergebilimsel olarak yüklenmiş birimler olarak gülümsemelere oldukça fazla araştırma ayrılmıştır. Görünüşe göre, vücut hareketleri ve yüz ifadeleri üzerine sistematik çalışmanın başladığı kişi, 1792'de Fizyonomi Üzerine Bir Deneme yayınlayan J. Lavater'dı. Bir yandan yüz ifadeleri ve vücut konfigürasyonları ile diğer yandan insan kişilik özelliklerinin türleri arasındaki korelasyonların ayrıntılı bir gözlemini ve tanımını yapan ilk kişi oydu . Bir anatomist, fizyolog, cerrah ve sanatçı olan takipçisi C. Bell [Bell 1844], duyguların insan yüzündeki ifadesiyle ilk ilgilenenlerden biriydi . C. Bell'in sinir sisteminin işlevsel analizi alanındaki araştırması, dikkati vücudun çeşitli bölümlerinin korelasyonuna ve bireysel kas ve sinir gruplarının aktivitesine, o zamanlar inanıldığı gibi, ifade edilen duygulardan işlevsel olarak sorumlu olmaya zorladı. onların yardımı. Özellikle, korku, öfke, neşe veya keder gibi tüm güçlü duygulara, nefes almadaki ve ayrıca yüz ve vücudun kas aktivitesindeki değişikliklerin eşlik ettiği sonucuna vardı (çünkü kas aktivitesi kendisidir). değişen solunum modellerinden etkilenir). C. Bell'in kendisinin yazdığı gibi, "duyguların nasıl ifade edildiğini anlamak için yüz ve solunum organlarının anatomisinin kapsamlı bir şekilde incelenmesi gerekir."
Charles Darwin, özellikle duyguları ve insanların ve hayvanların yüzlerindeki tezahürlerini inceleyen ilk kişilerden biriydi. [Darwin 1872/1965] adlı eserinde, bir insanda en canlı duyguların yüz ifadelerinde ve gözlerin ifadesinde ve mimik hareketlerinde tezahür ettiğini, en çarpıcı olanın ise gülümseme olduğunu yazar.
Özellikle gülümsemenin kökenine ve EVO'suna birçok çalışma ayrılmıştır . [Hoff 1976] makalesi, yüksek primatlarda gülümsemenin ortaya çıkışıyla ilgilidir. Gülümsemenin, tüm maymunlarda boyun eğme ve hafif korku ile ilişkilendirilen, açık dişlerin yüz ifadelerine kadar uzandığı iddia edilmektedir. Aynı zamanda, bir gülümsemenin aksine, ancak onunla yakından ilişkili olan kahkaha, filogenetik olarak şakacı bir yüzle ilişkilidir (sözde şakacı ısırma, hafif saldırganlık ve öznenin dostça niyetlerinin gösterilmesi ile ). Gülümsemelerin kökeni , okul öncesi çocuklarda gülümseme gözlemlerinin sonuçlarını sunan ve çocuklarda temas kurduklarında gülümsemelerin sosyal işlevinin önemini belirten makalede [Blerton-Jones 1972] de tartışılmaktadır. Orada gülümsemelerin önemli bir işlevi de ortaya çıktı - yatıştırma işlevi (bkz. Rus uzlaşmacı gülümseme kombinasyonu ); Bu işlevde, çocuklardaki gülümseme, maymunlardaki boyun eğme ve korku dolu yüz ifadelerine benzer. Van Hoff'un S. Preuschoft ile birlikte gülümsemenin ve kahkahanın sosyal işlevleri üzerine yaptığı bu ve sonraki çalışmalar (özellikle bkz. [Preuschoft, Hoff 1997]), performansta açık ağız ve çıplak dişlerin son derece önemli rolünü gösterdi . başlıca gülümseme türlerinden.
P. Ekman ve meslektaşlarının çok sayıda çalışması da gülümsemeye adanmıştır (örneğin bkz. [Ekman 1992; Ekman, Friesen 1982; Ekman, Davidson, Friesen 1990]), ancak yukarıda bahsedilen çalışmalar gibi hepsi de gülümsemeye dayanmaktadır. antropoloji , psikoloji ve fizyoloji alanı, ancak dilbilim alanı değil. Değerlerini azaltmadan, gülümsemelerin dilbilimsel yönünün genel olarak ana akımdan uzak kaldığını belirtiyoruz: ne gülümsemelerin ve varyantlarının dilbilimsel analizi, ne de gülümsemelerin dilsel adlandırmalarının fiilen yeniden üretilmiş gülümsemelerle korelasyonu, bildiğimiz kadarıyla değildi. bilir, dilbilim ve kinesike özel çalışmaların konusu ve bu hem Rus gülümsemeleri hem de diğerleri için geçerlidir. Bu arada, çeşitli adaylıklarından ve fiziksel gerçekleşmelerinden görülebileceği gibi, yalnızca Rus gülümsemelerinin bileşimindeki değişkenliğin ayrı bir analizin nesnesi haline gelebileceğini göstermek kolaydır. Rus halkı , örneğin, gülümseme ve sırıtış, sırıtış, sırıtış ve yüz buruşturma gibi hareketlerin adlarını tutarlı bir şekilde ayırt eder.
Anna Vezhbitskaya'nın bir çalışmasında [Vezhbitskaya 1995] yaptığı gibi, tek bir gülümseme olduğunu varsaymak ve bir gülümsemeyi tam da böyle bir varsayıma dayanarak yorumlamak yanlıştır. Bize öyle geliyor ki, sadece jestlerin adlarındaki daha önce belirtilen farklılıkları değil, aynı zamanda bir gülümsemeyi oluşturan ve değiştiren dil operatörlerini, örneğin adları olan sıfatları ve fiilleri olan zarfları da hesaba katmıyor gibi görünüyor. Rus kültürünün tüm taşıyıcılarının samimiyetsiz, sahte bir gülümseme olarak algıladığı Hollywood gülümsemesi veya gerçek bir gülümsemeden çok sırıtmaya benzeyen çarpık bir gülümseme gibi farklı jestleri karşılaştırın .
§ 1. Rus gülümsemelerinin anlamsal tipolojisi -
problem bildirimi
Gülümsemelerin dil içi anlamsal bir tipolojisi sorunu gündeme bile getirilmedi. Jest sınıflarının adı - gülümseme - ile gülümsemek fiili arasındaki ilişki de dikkate alınmadı. Bu arada, bu ilişki oldukça önemsiz değildir ve çalışma için ilginçtir, bkz. geniş bir gülümseme - geniş bir gülümseme ve tanıdık bir gülümseme - *tanıdık bir gülümseme.
Gülümseme tipolojisi henüz bilim adamlarının dikkatini çekmemiş olsa da, çoğu psikolog olmak üzere bazı araştırmacılar bireysel gülümseme tiplerini tanımlamış ve tanımlamıştır. Görünüşe göre en yaygın gülümseme türlerini belirlemeye çalışan ilk kişiler olan, tanıdığımız araştırmacılar arasında C. Brannigan ve D. Humphreys vardı (bkz. [Brannigan, Humphreys 1967]). Üç tür gülümsemeyi ayrı ayrı değerlendirdiler: "basit gülümseme", "sıradan gülümseme", "üst gülümseme", " üst dişleri hafifçe açan gülümseme ", "geniş gülümseme", "geniş gülümseme" [Brannigan, Humphreys 1967: 44] ve bu ayrım, kolayca görebileceğiniz gibi, gülümsemenin fiziksel belirtilerine dayanmaktadır (aşağıdaki fiziksel belirtilere bakın).
Rus gülüşlerinin anlamsal bir tipolojisini oluşturmaya yönelik çalışmamız şu şekilde yapılandırılmıştır. İnsanlar tarafından fiilen gerçekleştirilen jestler olarak gülümsemeleri gözlemleme sürecinde toplanan verilerden ve çok sayıda Rusça metinden alınan gülümsemelerin metinsel adaylıklarından , sınıflandırmanın daha sonra gerçekleştirildiği ayrımsal özelliklerin sınıflandırılması elde edildi. Daha spesifik olarak, sözel olmayan materyal, amatör bir kamera tarafından yapılan çeşitli video kayıtlarından ve günlük görsel gözlemlerden alınırken, sözlü materyal , 20. yüzyılın başından sonuna kadar Rus yazarların eserlerinden alınmıştır. .
İlk aşamada gülümsemelerin dilsel tanımlarına ve sentaktik yapılarına daha fazla dikkat etmeye karar verdik. Gerçek şu ki, ilk olarak, Rus yazarların farklı gülümseme türlerini nasıl belirlediklerini ve ikinci olarak, bir gülümsemeyi tanımından geri getirmenin mümkün olup olmadığını öğrenmek istedik. Aynı zamanda, aşağıdaki ön hipotezleri ileri sürdük ve test ettik:
— Her gülümseme türünün arkasında, yalnızca bir gülümsemenin sözlüksel portresini belirleyen ayırt edici özelliklerin belirli anlamları değil, aynı zamanda onun sözlüksel türünü tanımlayan bütünleyici özellikler de vardır ( Yu. D. Apresyan anlamında , bkz. [Apresyan 1986]), veya sözlükbilimsel bir aile (R. Posner ve onun başkanlığındaki Berlin göstergebilim okulu anlamında, bkz [Pozner, Kruger, Knoll, Serenari 1998]). Bilindiği gibi sözlükbilimsel tür, belirli bir sınıfın tüm üyeleri için ortak olan ve diğer seçkin sınıfların tüm öğelerinden farklı olan anlamsal özellikleri tanımlar;
— Rus gülümsemeleri çok işlevlidir. İlk olarak, sözlü iletişimin normal akışını sağlayan bir dizi anlamı , özellikle temas kurmak veya onu sürdürme arzusu gibi önemli bir sosyal işlevi ve ayrıca samimiyet, samimiyet ve diğerleri gibi anlamları gizlerler . İkinci olarak, bunlar çoğunlukla semptomatik amblemlerdir (çalışma anlamında [Grigorieva, Grigoriev , Kreidlin 1999]), yani jesti yapanın duygusal durumunu ifade eden jestler , bkz. karakteristik Rus mutluluk, hüzünlü ironi, utanç, kafa karışıklığı vb. gülümsemeleri;
— Rus gülümsemelerinin tanımları, önemli değişkenliğe izin verir: sözdizimsel, sözcüksel ve stilistik. evlenmek bir mutluluk gülümsemesi ve mutlu bir gülümseme, bir gülümseme ve bir gülümseme, gülümsedi, bir gülümseme bahşetti ve bir gülümsemeye dönüştü;
— Rus gülümsemelerinin isimleri, görünüşe göre tek bir harekete karşılık gelen, sayı ve sözcük çeşitliliği açısından zengin eşanlamlı satırlar verir. Seriyi neşeli, memnun, yanardöner, mutlu, neşeli bir gülümseme olarak düşünün. Bu adaylıklar, dizinin semantik değişmezini oluşturan bir neşe ve haz hareketi olarak bir gülümsemenin ana anlamını ve işlevini yansıtır, bkz. P. Ekman ve W. Friesen'in terminolojisinde "keyif gülümsemesi". Bu, özellikle bir gülümsemeyi hiç göremeyen ve kimsenin bu hareketi öğretmediği kör çocuklar bile böyle gülümser. K. Maury-Rouan'a [Mori-Rouan 2000] göre, kör çocuklar hoş bir olaya veya komik bir şeye neşeli bir gülümsemeyle tepki verirler. Bu aynı zamanda [Wainwright 1999] adlı çalışmada da doğrulanmıştır: "Doğuştan kör olan ve başka birinin yüzünü hiç görmemiş çocuklar bile bir şeyi beğendiklerinde gülümserler" [Wainwright 1999: 52]. Ancak hiçbir çalışma, bize göre yapılması gereken gülümsemek ve gülmek arasında net bir ayrım yapmadı.
§ 2. Rus gülümsemelerinin anlamsal tipolojisi - sonuçlar
Gülümseme türlerini ayırt eden ana işaretler sınıflara ayrılır: fiziksel işaretler, sosyal işaretler, zihinsel işaretler, farklı değerlendirmeler (dilbilimcilerin genellikle modal özellikler dediği şey), vb. Rusça'daki bu işaretler düzenli olarak sıfatlarla ifade edilir, bu nedenle gülümsemelerin sınıflandırılması aynı anda sıfatların anlamsal sınıflandırması olarak hizmet edebilir.
Fiziksel belirtilerden, öncelikle ağzın şeklini ve açıklık derecesini adlandıralım. Dilbilimsel verilerimiz, etologların ve antropologların gülümseme hareketlerinin oluşumunda ağız ve diş şeklinin önemli rolü hakkındaki hipotezini doğrulamaktadır.
Adı belirli organların üretimine katılımını yansıtan gülümsemeler ile ağız, dişler ve altının şekil algısını yansıtan gülümsemeleri birbirinden ayırıyoruz. muhatap
Birinci grup, örneğin beyaz dişli bir gülümsemeyi, yani oldukça geniş açık ağzı olan bir gülümsemeyi, beyaz dişleri ortaya çıkaran bir ağzı içerir, bkz. (1) O anda kapı açıldı ve yan odadan uzun boylu, heybetli bir beyefendi , onu hemen bir yabancı olarak ele veren geniş beyaz dişli bir gülümsemeyle çıktı veya "ağzının sadece köşeleriyle gülümse" - standart bir adaylığı olmayan bir jest (ve bu nedenle adı alıntılanmıştır ki). Bu, oluşumuna yalnızca ağzın köşelerinin katıldığı tuhaf, zar zor fark edilen bir gülümsemedir.
İkinci grup, dişler görünmezken neredeyse kapalı, uzamış dudakların tek sıra halinde algılanmasının etkisini ifade eden ince bir gülümseme ; geniş bir gülümseme, ağız tamamen açıkken, dişler görünürken, gözler genellikle neşeyle parlarken ve daha pek çok şey. Bu isimlerin çoğu, anlamsal yapılarında bir değerlendirme öğesi içerir. Gülümsemelerin anlamsal yapısında değerlendirici bileşenlerin varlığının bu jest sınıfının karakteristik bir özelliği olduğuna dikkat edin . Eğim oluşturan sıfatlar , gergin, titreyen, bir gülümseme şeklinin dilsel özellikleridir, ancak bunlar sadece şeklin göstergeleri değil, aynı zamanda konuşmacının olumsuz değerlendirmesini de aktaran kelimelerdir. İşte bir örnek: (2) dilimi kaybettim . Ve bunu hissediyor gibiler. "Sen de boş durmayacaksın !" General gülümsedi ama gülümsemesi zoraki ve gönülsüzdü.
Gülümsemeyi karakterize eden bir başka fiziksel işaret de yoğunluktur . Yoğunluk parametresi, ana zigomatiğin veya fizyologların dediği gibi zigomatik yüz kasının (zigomatik tajor) etkisinden kaynaklanır . Gülümsemenin sosyal işlevini inceleyen A. Friedland [Fridland 1994], yüz boyunca dudakların köşesinden kulağın önüne kadar uzanan bu özel kasın hem gülümseme hem de gülümseme durumunda ana rolü oynadığını gösterdi. hayali ve gerçek bir ortak olması durumunda . [Friedland 1994: 236] , bir gülümseme yeniden üretildiğinde , "onu gözlemleyen muhatap fiziksel olarak yok olabilir: elmacık kasının aktif çalışması, psikolojik bir gözlemci (psikolojik yardımcı görüntüleyici ) ile tamamen aynı şekilde gerçekleşir " diye yazar . Kesin olarak söylemek gerekirse, yoğunluk derecesinin yalnızca bir gülümsemeyle değil, karmaşık bir gülümseme + başta göz hareketleri olmak üzere diğer bazı mimik (ve SADECE mimik değil) hareketlerin bireysel bileşenleri tarafından yaratıldığını not edelim. Sadece elmacık kaslarının , zayıf bir gülümsemenin yanı sıra zorla, solmuş vb. yörüngeye yakın, yani gözlerin yakınında bulunan bir kas ( benzer bir fiziksel gerçekleştirmeye sahip bir jest için "Duchesne'nin gülümsemesi" kavramı bile vardır , bkz. [Duchesne 1990; Ekman, Davidson, Friesen 1990]). Bu nedenle, zayıf bir gülümsemenin , sıradan bir gülümsemenin yalnızca bir görünümü, bir kişinin hastalıklı durumunu, fiziksel zayıflığını ve muhatabına karşı bazı özel zihinsel durumları veya tutumları (çekingenlik, saygı ) gösteren özel bir jest olduğu düşünülebilir . Yanındaki solgun, donuk, zoraki bir gülümseme, el hareketinin şu veya bu durumuyla ilişkili farklı değerlendirmeleri vurgular, ancak hepsi, yoğunluk olarak zayıf bir gülümseme taşır. Buradaki sıfatlar değiştiricidir, özelleştirici değildir.
2. Zamanın işareti fiziksel işaretlere bitişiktir. Mutlak ve göreli zaman olmak üzere iki farklı zaman işareti arasında ayrım yapmayı öneriyoruz .
Mutlak zaman, bir gülümsemeyi süresiyle karakterize eder; bkz. kombinasyonlar , geçici veya donmuş bir gülümseme gibi gülümsemelerin adlarıdır . Bu nedenle, bir gülümsemeyi karakterize eden sıfatlar, örneğin statik, değişkenlik , anlaşılmazlık gibi diğer özelliklere göre ikincil olarak bir süre işareti ifade eder . Zor bir gülümseme “çok hızlı, sanki algılanamayacak ve bu nedenle düzeltilmesi zor bir gülümsemedir”, sürekli bir gülümseme her zaman gülümseyen kişiyi ayırt eder ve ona yakın değişmeyen bir gülümseme, gülümsemenin yüzden ayrılmadığını gösterir. ve şekli değişmiyor.
Göreceli zaman, amacı bir gülümsemenin yanlış zamanda üretildiğini göstermek olan bir parametredir. Örneğin gecikmiş bir gülümseme , gülümsemenin uygun olduğu zaman geçtiği için, onu yapan kişinin uygunsuz bir eylemde bulunduğunu gösterir , bkz. (3) Ertesi gün kayınbiraderi yemekteydi, Gorn'un davasından bahsediyorlardı, kızı çirkin bir açgözlülükle çikolatalı krema yedi, karısı yersiz sorular sordu. "Nesin sen, aydan falan mı düştün?" dedi ve gecikmiş bir gülümsemeyle göstermiş olduğu kızgınlığı yumuşatmaya çalıştı (Nabokov, Lujin'in Savunması).
Zamansal sıfatlar, bir dereceye kadar, bir gülümsemeyi bir jest olarak, yani çeşitli fiziksel parametrelerini karakterize eden kelimeler ile öznenin - gülümsemenin taşıyıcısı - zihinsel, zihinsel veya fiziksel durumunu karakterize eden kelimeler arasında bir ara konum işgal eder. . Nitekim , daha önce de söylediğimiz gibi, sürekli bir gülümsemenin birleşimi , yüzünde bir gülümseme bırakmayan bir kişiyi karakterize eder . Aynı zamanda, sıfat sabiti aynı zamanda gülümsemenin kendisinin özelliğini - süresini de belirtir. Gecikmiş bir gülümseme, zamansız bir gülümseme ve benzeri gibi göreceli gergin sıfatlar , gülümsemenin kendisini anlamsal olarak tanımlamaz ; bize bir bütün olarak durum hakkında, yani jest yapanın kendisi ve eylemlerinin zamanla ilişkisi hakkında bir şeyler söylerler. '
3. Şimdi sosyal işaretlere geçelim. Sadece gülümseme tipini belirlemekle kalmayan, aynı zamanda kullanımı için bağlamı da belirleyen kinetik değişkenler, jest yapan kişinin standart sosyal özellikleridir - yaşı, mesleği ( bu mesleğin yaygın olduğu alanın tanımı dahil, bkz. Hollywood gülümseme hareketi), iletişimciler arasındaki sosyal ve kişilerarası ilişkiler.
, yalnızca yetişkinlere özgü ( yetişkin gülümsemesi olmasa da ) özel bir çocuksu gülümseme veya bebek gülümsemesi olarak öne çıkıyor , bkz. (4) Yani vatandaşlar, ”Bengalsky bir bebekle gülümseyerek konuştu. gülümse, şimdi önünüzde performans sergileyin ... (Bulgakov, "Usta ve Margarita").
Taşıyıcılarının mesleğinin gülümsemelerinin isimlerdeki yansıması hakkında birkaç söz söyleyelim . Profesyonel bir palyaço gülüşü var , Hollywood gülüşü var . İkincisinin adı açıkça ödünç alınmıştır, ancak hem biçim hem de anlambilim açısından jest, Rus işaret dilinin merkezine sağlam bir şekilde girmiştir. Yapay, sahte, sahte gülümseme işte böyle diyoruz ama jesti yapan kişinin niyeti muhatabına karşı iyi bir tavır ya da (şu anda pek yaşanmamış olabilir) iyi duygular göstermek olduğundan, fiziksel uygulaması gerçek bir gülümsemeye benzemelidir. mümkün olduğunca . Dergilerin, TV sunucularının, satıcıların kapaklarındaki güzellikler genellikle böyle gülümser.
Meslek türlerine göre gülümseme adlarının yanı sıra, genel bir profesyonel gülümseme de vardır. Satıcıların, banka çalışanlarının, doktorların, kayıt ofisi çalışanlarının ve diğerlerinin karakteristiğidir, bkz. (5) Bunun üzerine herkes ayağa kalktı. Bundan sonra, yetkili profesyonel bir gülümsemeyle yeni evlileri nemli bir el sıkışma ile onurlandırdı ve her şey bitti (Nabokov, Luzhin'in Savunması).
Rus dili için bir komutanın, koçun, öğretmenin gülümsemesi vb. Gibi belirli profesyonel, basmakalıp gülümsemeler yoktur. (cf. komuta, koçluk, öğretim seslerinin varlığı , bunun için bkz. [Kreidlin 1999]).
Bir dizi sosyal parametrede önemli bir yer, iletişimdeki katılımcılar arasındaki ilişkiler tarafından işgal edilir. Gülümsemelerin yardımıyla ifadeleri, Rusça metinlerde yüksek sıklıkla kaydedilen tipik bir iletişim aracıdır. Nezaket, saygılılık, nezaket ve diğer bazı nitelikler - hepsi gülümsemelerle aktarılabilir.
Cinsiyet işareti Rus gülümsemeleri için geçerli değildir: ne kadın ne de erkek gülümsemesi vardır.
4. Öte yandan, bir kişinin fiziksel durumu gülümsemelerle kolayca aktarılır ve acı verici bir gülümsemeden veya solgun bir gülümsemeden bahsediyoruz . Bu durumda sadece kötü bir fiziksel durum ifade edilmektedir. Fiziksel bir durumun sıfatları ayrıca bir kişinin bazı psikolojik durumlarını (çekingenlik, utangaçlık vb.) Tanımlayabilir ve bunda yoğunluk sıfatlarına benzerler, örneğin metni karşılaştırın (6) Bu kişiyi birkaç kez gördüm günler sonra. Kısa boylu, narin, sarı saçlı, boyun eğmeden uyarıcı bir tavırla olacaktı. Alçak sesle ve biraz konuştu, gülümsemesi kararsız , utangaç, bir tür hastalıklıydı.
5. En büyük grup, birkaç semantik türden olan psikolojik işaretler ve onları ifade eden sıfatlar tarafından işgal edilmiştir.
İlk grup, bir gülümsemeyi değiştiren sıfatlardan oluşur ve jestimülatörün gerçek duygusal durumunu ifade eder. Hüzünlü bir gülümseme, üzgün bir kişinin yüzündeki gülümsemedir; dalgın gülümseme - dalgın bir kişinin gülümsemesi, bkz. ayrıca acılı, utanmış, şeytani bir gülümseme. Örneğin, (7) Bu kışa, ilk kar yağana kadar nasıl yaşamayacağımı hatırladım. Bu beni hüzünle gülümsetti.
bir durumu değil, kalıcı bir özelliği ifade eden sıfatlardan oluşur : bilge, zeki, kendini beğenmiş bir gülümseme. Aynı grup aynı zamanda dalgın bir gülümsemeyi de içerir.
, a) muhatabına, b) duruma veya konuşma konusuna ve muhtemelen üçüncü bir kişiye el hareketi yapan kişinin tutumunu ifade eden kelimeleri içerir . İsimler suçlu, sevecen, arkadaş canlısı, cana yakın, baştan çıkarıcı vb . bir gülümsemeyle ilgili olarak, muhatabına karşı muzaffer , şüpheci - bir duruma veya üçüncü bir kişiye karşı bir tavır ifade ederler. Örneğin karşılaştırın (8): - Tallinn'de sarhoş olalım, - dedi Zhbankov, - yaklaşık altı ruble var. Sana güzel bir şey söylememi ister misin? Zhbankov bana göz kırptı. Neşeli, muzaffer bir gülümseme yüzünü değiştirdi. - Söylemek? Zhora'nın bana hala yetmiş kapik borcu var!..
, muhatabın muhatapla ilgili niyetini yansıtan sıfatlardan oluşur , örneğin onu neşelendirme, teselli etme, sakinleştirme arzusu, bkz. yatıştırıcı, güven verici gülümsemeler.
, bir gülümsemenin, gülümseyen kişinin gerçek psikolojik durumuyla (yapay, sahte, samimi ve sahte gülümsemeler) örtüşmesini veya tutarsızlığını anlatan sıfatlardır .
, insan davranışının üslup özelliklerini veya metnin üslup özelliklerini - ironik, gayri resmi veya resmi bir gülümseme - aktaran sıfatlardır .
Son, yedinci psikolojik sıfat grubu, bir gülümsemeye bir değerlendirme veren kelimelerden oluşur - çirkin bir gülümseme, hoş olmayan bir gülümseme vb . Bu grubun sıfatları, değerlendirme işlevi asıl olandır. »
sıfatın kapsamını kesin olarak belirlemek mümkün değildir ; Bu nedenle, kötü gülümseme kombinasyonu iki anlam kirliliğine sahiptir: bir yandan, kötü bir gülümseme muhataba karşı kötü bir tavrı ifade edebilir ve diğer yandan durumun bazı yönlerinden kaynaklanabilir.
6. gülümsemelerin metaforik tanımları olan sıfatlardan oluşur . Yüzün vücudun bir parçası olarak kültürel olarak işaretlenmesi, istikrarlı yarı serbest kombinasyonlara geniş ölçüde yansır. Gülümseme ile ilgili bir takım metaforlar kullanılmaktadır. Birincisi, ışık için bir mecazdır , bkz. göz kamaştırıcı gülümseme, ışıltılı gülümseme, parlak gülümseme - bir kişinin yüzü neşeyle parladığında veya neşeyle parladığında, gülümsediğini anlarız. Aksine ışığın olmaması, yani yüzün kararması, kararması, yüzün üzerine gölge düşmesi vs. İkincisi, bir gülümsemenin hareketi için bir metafordur (zor, kaçan bir gülümseme, bkz. ayrıca bir gülümsemede bulanıklık). Üçüncüsü, bunlar "tat" metaforlarıdır - tatlı, şekerli, ekşi ve acı gülümsemeler; dördüncüsü, "yumuşaklık" metaforu - yumuşak bir gülümseme; beşinci olarak, "sıcaklık" (cf. (10) Kretschmar ona döndü. yumuşak bir gülümseme, “Sizi ünlü hayvanın yaratıcısıyla tanıştırmak istiyorum”) ve belki başka tür metaforlar. Analiz sırasında tarafımızdan alınan önemli bir sonuca varalım. Tüm bu metaforlar, normalde bir Rus "olumlu" yüzünün sıcak ve çevik olması gerektiğini öne sürüyor ; bir yüz duyguları ifade etmiyorsa, o zaman mecazi olarak Rusça'da donmuş bir sıvının veya katı bir nesnenin görüntüsünün ifadelerinin yardımıyla aktarılır , bkz. donmuş, hareketsiz, tahta, taş yüz. Böyle bir yüzde gülümseme de olamaz ve genellikle böyle bir yüz kötü olarak değerlendirilir.
sıfatların anlamsal özellikleriyle ilişkili Rus gülümsemelerinin ana dil adaylık türlerini listeledik . En başından itibaren farklı bir yol izlemek, her şeyden önce bir gülümsemeyi karakterize eden ve sadece jestlerin adları için değil, aynı zamanda jestlerin birimleri olarak jestler için de tür oluşturan sıfatları vurgulamak mümkün olacaktır. Rusça sözel olmayan dil, onları jestin üreticisini karakterize eden sıfatlarla karşılaştırır.
Ortaya çıkan sınıflandırmayı düşünün:
Gülümsemek
Biçim
a ) tüpler
b ) dişler
c ) ağız *
Zaman
yoğunluk
gülümseme yapıcı
sosyal işaret
— konuşmacılar arasındaki sosyal ilişkiler
biyolojik özellik
Psikolojik işaret
— konuşmacının duygusal durumu
~ el hareketi özelliği
a ) muhatabına
b ) durum, konuşma konusu veya üçüncü kişi
— el hareketinin iletişimsel niyetleri
— mevcut psikolojik duruma uyum
metaforlar
a ) tatlılık
b ) acılık
c ) asit
Toplamda 130 sıfat topladık ve bunların arasında: beyaz dişli (şekil, dişler), mutlu (psikolojik işaret, jest yapan kişinin duygusal durumu), acı verici (biyolojik işaret), kibar ( sosyal işaret, konuşmacılar arasındaki sosyal ilişkiler) , beklenti (psikolojik işaret, jest yapıcının duygusal durumu veya zaman, akraba), çirkin (psikolojik işaret, değerlendirme), nazik (psikolojik işaret, jestimülatörün duygusal durumu veya jestimülatörün özelliği), yardımsever (psikolojik işaret, iletişimsel niyetler) el kol hareketi), titreme (biçim, dudaklar), kötü niyetli (psikolojik işaret, üslup özellikleri), ekşi ( mecaz, asit), nazik (sosyal işaret, konuşmacılar arasındaki sosyal ilişkiler), kasvetli (metafor, ışık), gergin (biçim, algı), soğuk (mecaz, sıcaklık). Bize öyle geliyor ki bu örnekler, Rus gülümsemelerinin anlam zenginliği hakkında net bir fikir veriyor.
§ 3. Bir gülümsemenin dilsel tanımına göre yeniden oluşturulması
boğulan kişiyi karakterize eden gülümsemelerin dilsel tanımları gerçek Rus gülümsemeleriyle nasıl ilişkilidir? Bir jesti dilbilimsel tanımından yeniden oluşturma sorunundan bahsediyoruz . Ne demek istediğimizi açıklayalım.
Aşağıdaki metinle karşı karşıya olduğumuzu varsayalım: (11) Sol o kadar kaba bir gülümsemeyle gülümsedi ki yüzünün şekli tamamen bozuldu (Bulgakov, Usta ve Margarita). Burada bahsettiğimiz yüzün kardinal dönüşümü gerçeği , kaba olarak bir gülümsemenin dilsel özelliğini içerip içermediğine bakılmaksızın, yüzün dönüşümüne neden olan jestin basmakalıp, normal veya sıradan olmadığını gösterir. . Gülümsemenin şekli, fiziksel olarak gerçekleşmesi değişiyor. Açıktır ki , bu sadece bir gülümseme şekli, yani ağzın yeni şekli ve dudakların konumu değil, aynı zamanda gözlerin ifadesi, kaşların şekli ve yüz ve duruş gerginliği. Başka bir deyişle, dilsel ifadenin arkasında kaba bir gülümseme, tek bir gülümseme hareketini değil, karmaşık bir jest kompleksini gizler . Ve gözlemlerimize göre böyle bir durum, aynı anda birkaç faktörle gösterilen psikolojik ve sosyal sıfatlarla tüm durumlarda gerçekleşir: 1) jest adaylığının dilsel bağlamı; 2) belirli durumlarda gözlenen gülümsemeler ve 3) şu veya bu gülümsemeyi gözlemleyen kişilerin yorumları (bu tür yorumlar film senaryolarında, yönetmenlerin tavsiyelerinde, sahne çalışmalarının metinlerindeki açıklamalarda görülebilir).
Bir jestin nasıl yeniden inşa edilebileceğine dair başka örnekler verelim. Başlangıç olarak , dilsel bağlamın belirli öğelerinin etkisi altında belirli bir gülümsemenin nasıl restore edildiğini ele alacağız. Aşağıdaki metni göz önünde bulundurun: (12) — Pavel Konstantinovich! dedi yalvaran bir sesle . "Sakinleşme, kendini uyutma!" Genç, güçlü ve dinçken iyilik yapmaktan yorulmayın!... Ve İvan İvanoviç bütün bunları acınası, yalvaran bir gülümsemeyle söyledi.
Yazarın adresin sözlerini tanıtan notunda, telaffuz edildiği ses türü belirtilir. Yalvaran ses, paralinguistik bir unsur olarak , elleri göğse koymak, bedeni muhatabına doğru eğmek gibi belirli Rus jestlerine sıkı sıkıya bağlıdır.
konuşmacı ile muhatap arasındaki mesafe norma göre azaltılmıştır (Rus kültürü temas değildir). Bu, metinde atıfta bulunulan belirli bir gülümsemeyi de içerebilir. Böylece, üçlü bir anlamsal anlaşma gözlemliyoruz : jest, ses ve her ikisinin de dilsel gösterimleri. ►
Rus kültüründe, belirli gülümseme türleri zhegovoy sisteminin merkezine sağlam bir şekilde girmiştir . Hem aday göstermede hem de hareketin kendisinde nispeten az değişikliğe izin verirler; durumsal olmasına rağmen yüksek frekanslıdırlar, yani kesin olarak sabit durumlara, konuşmaya ve sözlü olmayan eylemlere bağlıdırlar. Selamlar ve tanıdıklar, tebrikler ve dilekler - tüm bu semiyotik eylemler, dostça gülümsemelerle ilişkilendirilir . Bu gibi durumlarda neredeyse her zaman dostça bir gülümseme belirir. 'Dostluk', 'iyi niyet', 'samimiyet' gibi kültürel ve toplumsal olarak yüklü anlamlar doğurur. Buradan, dostça bir gülümsemenin diğer türlerine olan yakınlığı kurulur - geniş, arkadaş canlısı , vb. tüm bu gülümsemeler tek bir anlamsal sınıfta birleştirilir. Dostça bir gülümseme , ağzı açık bir gülümsemedir, özgür bir duruştur, vücut o adrese dönüktür , gözler muhataba neşeyle bakar. Genellikle muhatapla tanışmanın sevincini veya onun için sevinci aktaran kelimeler eşlik eder.
Şimdi oyunlardaki yorumlara dönelim. Böylece, Jean-Paul Sartre'ın The Devil and the Lord God adlı oyununda, bankacının başpiskoposa balıkkartalı kendisinin yapmak isteyip de yapamadığı şeyi yapması için teklif ettiği ve dolayısıyla yanıt olarak bir diyalog gerçekleşir; açıklamada belirtildiği gibi, "ne yazık ki gülümser ve omuz silker." Zarfın ne yazık ki belirttiği gibi, başpiskoposun gülümsemesinin normal olma ihtimalinin en düşük olduğunu anlıyoruz . Hüzün jestleri , çatık bir alın, gergin bir ağız, büzülmüş dudaklar, sert bir duruştur ve bunlar açık, geniş bir gülümsemeyle birleştirilmez. Hüzünlü bir gülümseme tüm bu unsurlara karşılık gelmelidir : neredeyse kapalı bir ağzın birleşiminden oluşur, dudaklar hafifçe bükülürken gözler muhatabına bakmayabilir.
Bir gülümsemeyi doğru bir şekilde yorumlamak için sözel olmayan bağlamını da incelemek gerekir. Metni (13) düşünün: - Koruma? Gül şaşkınlıkla sordu. - Neden ona ihtiyacımız var? — Evet ve belki de pahalı? diye tekrarladı Zinaida Alexandrovna. — Endişelenme, sözleşmende her şey yazıyor! Emmanuel kibar bir gülümsemeyle onları selamladı .
Burada iki hareketin ortak performansını görüyoruz - bir mimik (gülümseme ) ve bir işaret hareketi (yay) ve bu çok alçak bir yay değil, yani bir nezaket ifadesi, ancak kölelik değil. Rusça da dahil olmak üzere çoğu kültür için eğilmek bir nezaket hareketidir ve normal bir durumda, bağlama uygun olarak gerçekleştirilen vücut hareketine bir gülümseme karşılık gelmelidir . Böylece, sıfat olmasa bile , kişi gülümseme görünümünü kolayca geri yükleyebilir. gülümseme hareketi _ gözlerin ifadesi, tüm yüz, duruş, el hareketleri ile birleştirilmelidir, aksi takdirde gülümseme doğal görünmez.
Bu makale, Rus gülümsemelerinin bir tipolojisini ve adaylıklarını önermektedir. Seçilen anlamsal özelliklere dayanarak, gülümseme kelimesinin çeşitli sıfatlarla kombinasyonlarının sınıflandırılması gerçekleştirilir, her ikisi de tür oluşturur, gülümseme kelimesiyle birlikte tür oluşturan (değiştiren) değil, bir jest tanımı verir. . Ek olarak, gülümsemelerin belirli dil tanımlarına dayanarak, onların arkasındaki gerçek jestleri yeniden oluşturmanın nasıl mümkün olduğu gösterilmektedir .
Bize öyle geliyor ki, dilbilimden bir yaklaşım, bu tür jestlerle ilgili çalışmamızın nihai amacına - bir Rus gülümsemeleri sözlüğü derlemek - ve bireysel birimleri arasındaki çok ince bazı farklılıkları belirlememize izin verecek gibi görünüyor.
Bu nedenle, gelecekte 1) ana Rus gülümsemelerinin yorumlarının ve adaylıklarının sunulacağı bir sözlük hazırlanması planlanmaktadır; 2) iletişim eyleminde Rus gülümsemelerinin işlevlerinin tanımı ; 3) gülümsemeleri tanımlamak için kullanılan metaforların ayrıntılı bir çalışması; 4) Rus dilinde ve Rus kültüründe kahkaha olgusunun (bir gülümsemeye en yakın jest olarak) analizi - kahkaha türlerinin tanımlanması, işleyiş koşullarının tanımlanması, sözlü ve olmayan yöntemlerin ve mekanizmaların incelenmesi Rus dilinde ve Rus beden dilinde kahkahanın sözel kavramsallaştırılması; 5) Farklı dillerde ve kültürlerde gülümseme ve kahkaha türlerini incelemek, isimlerinde ve uygulamalarında benzerlik ve farklılıkları belirlemek.
Apresyan 1986 — Apresyan Yu . 1986. Sayı 2. S. 57-70.
Bell 1884 - Bell Ch. Görünür Konuşma: Evrensel Alfabe Bilimi. Londra: Simkin, Marshall & Co., 1844.
Blurton-Jones 1972 - Blurton -Jones NG Çocuk-Çocuk Etkileşimi Kategorileri P Çocuk Davranışının Etolojik Çalışması / Ed. NG Blurton-Jones. Cambridge, 1972.
Brannigan, Humphreys 1967 Brannigan Ch., Humphries D. İnsanın Sözel Olmayan Davranışı: Bir İletişim Aracı ve Çocuk Davranışına İlişkin Etolojik Çalışmalar / Ed. N. Blurton-Jones. Cambridge, İng.: Cambridge Üniv. Basın, 1967. S. 37-64.
Wierzbicka 1995 - Wierzbicka A. Öpücükler, El Sıkışmalar, Yaylar. Sözsüz İletişimin Anlambilimi // Semiotica. 1995 Cilt 103. Sayı 3/4. S.207-252.
Grigoryeva, Grigoriev, Kreidlin 2000 - Grigorieva S.A., Grigoriev N.V., Kreidlin G.E. Rus işaret dili sözlüğü. M.; Viyana, 2001.
Kasım 1872/1965 — Darvin Ch. İnsan ve Hayvanlarda Duyguların İfade Edilmesi. NY: Philosophical library, 1872 [3. baskı — 1965].
Дюшен 1990 — Duchenne GB İnsan Yüz İfadesinin Mekanizması veya Duyguların İfadesinin Elektro-Psikolojik Analizi. Cambridge: Cambridge Üniv. basın, 1990.
2000 yılı - Kendon A. Napoli ve Başka Yerlerde Jest Eğitimi. Доклад на конференции «Hareketler: Anlam ve Kullanım». Porto, 2000.
Kreidlin 1999 - Kreidlin G E. Kültür ve dilde ses ve ton (kolektif bir monografta bölüm) Ve Dil hakkında dil / Ed. N. D. Arutyunova. M., 1999.
Kreidlin 2000 - Kreidlin G. E. Sözel olmayan göstergebilim. M., 2002.
Kreidlin, Grigorieva, Grigoriev 1996 — Kreidlin G.E., Grigoryeva S.A., Grigoriev N.V. Rus jestlerinin, yüz ifadelerinin ve duruşlarının yeni deneysel sözlüğü hakkında // Rusya'nın insani bilimi. Soros ödüllüler (dilbilim): Beşeri bilimler alanındaki Tüm Rusya araştırma projeleri yarışmasının tutanakları. M., 1996.
Maury-Rouan 2000 — Maury-Rouan C. İşitilebilir Yüz İfadeleri ve Kör-Bom Çocuklarda Gülümseme Örneği. "Hareketler: Anlam ve Kullanım" konferansında rapor verin. Porto, 2000.
Posner R., Kruger R., Noli T, Serenari M. Berlin Gündelik Hareketler Sözlüğü // Gündelik Hareketlerin Anlambilimi ve Edimbilimi: Özetler. Berlin: Teknik Üniversite Göstergebilim Araştırma Merkezi, 1998.
Yayınlandı, Ocak 1997 — Preuschoft S., Hooff JAR van. Gülümsemenin ve Kahkahanın Sosyal İşlevi: Primat Türleri ve Toplumlar Arasında Çeşitlilik // Sözsüz İletişim: Doğanın Kültürle Buluştuğu Yer / Ed. U. Seerstrale, P. Molnar. Mahvah, New Jersey, 1997. sayfa 171—190.
Reformatsky 1963 — Reformatsky A. A. İletişim sistemlerinin yeniden kodlanması ve dönüştürülmesi üzerine // Yapısal Tipoloji Çalışmaları. M., 1963. S. 208-215.
Wainwright 1999 - Wainwright G. Beden dili. M., 1999.
Friedland 1994 - Fridlund AJ İnsan Yüz İfadesi. San Diego, CA: Academic Press, 1994.
Hoff 1976 - Hooff JAR van. İnsan ve Yüksek Primatlarda Yüz İfadesinin Karşılaştırılması // Hayvandan İnsan Davranışına Yönelik Çıkarım Yöntemleri / Ed. N. Cranach. Chicago, 1976. S. 165-196.
Kasım 1992 — Ekman P. Duyguların Yüz İfadeleri: Yeni Bulgular, Yeni Sorular // Psikoloji Bilimi. 1992: 3. S. 34—38.
Kasım, Aralık 1982 — Ekman P., Friesen WV Keçe, Yanlış ve Sefil Gülümsemeler // Sözel Olmayan Davranış Dergisi. 1982. 6. S. 238—252.
[ PubMed ] [ Çapraz Referans ] Ekman P., Davidson R., Friesen WV Du Chenne'nin Gülümsemesi: Duygusal İfade ve Beyin Fizyolojisi II // Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi. 1990. 58. S. 343—353.
Efron 1972 - Efron D. Jest ve Çevre. NY: King's Crown Press, 1941 (2. baskı 1972, 1972'de Gesture, Race and Culture adıyla yayınlandı).
MA Krongauz
A. A. Reformatsky'nin özel isimler teorisine katkısı iyi bilinmektedir. Çalışmaları, özel isimlerin tercümesi, transliterasyonu ve transkripsiyonu vb . Bu yazıda, bir çeşit özel isimden ve daha spesifik olarak, çeşitli antroponimlerden - soyadlarından bahsediyoruz. Çalışmanın amacı, soyadının modern Rusça konuşmadaki işleyişini anlatmaktır. Bu sorunun aynı zamanda genel olarak çeviri sorunuyla da ilgili olduğuna dikkat edilmelidir, çünkü bazı durumlarda bir soyadı içeren bir metnin yeterli çevirisi, onun transkripsiyonunu veya transkripsiyonunu gerektirmez, ancak başka bir dil birimiyle, özellikle de değiştirilmesini gerektirir. , başka bir antroponim.
Bu bildiride, soyadı kullanımının kime atıfta bulunulduğuna bağlı olarak üç ana gruba ayrılması önerilmektedir. Üç grup , üç kişiye, yani bir söz eylemine üç tür katılıma karşılık gelir. "Farklı kişilerde" kullanımları önemli ölçüde değiştiğinden , yalnızca soyadları için değil, diğer antroponimler için de böyle bir korelasyonu dikkate almak önemlidir .
kendisini soyadıyla çağırırsa ilk kişi hakkında konuşabilirsiniz . Bir özel adın birinci şahısta kullanılmasının tek olası örneği olmasa da en tipik örneği, kendini temsil etmedir. Konuşmacı muhatabına adıyla seslendiğinde ikinci kişi hakkında konuşabilirsiniz. İkinci kişinin en tipik örneği adreslerdir. Son olarak, üçüncü kişinin söz eylemine katılmayan bir kişinin adını vermesi düşünülmelidir . Üçüncü kişinin en tipik örneği, bir ismin basit referans amaçlı kullanımıdır.
Soyadının her üç kişide de kullanılabileceği açıktır, ancak her kişinin kullanımıyla ilgili kendi kısıtlamaları vardır. Gelecekte, varsayılan olarak, soyadının bağımsız kullanımından, yani eşlik eden ad ve soyadı veya başka herhangi bir kelime (örneğin, yoldaş, beyefendi, özel , vb.) Aksi takdirde, özel olarak öngörülmüştür.
Antroponimlerin kullanım türleri hakkında daha fazla ve daha derin çalışma ve bir kişinin anlamsal (veya daha doğrusu pragmatik) kategorisiyle olan bağlantıları, anlamlarının gözden geçirilmesine yol açabilir. Dolayısıyla, görünüşe göre, antroponimlerin özel bir kullanım türü, bir konuşma sırasında mevcut olan üçüncü bir kişinin aday gösterilmesidir (burada, [Clark, Carlson 1986]'da tanıtılan muhatap ve dinleyici arasındaki karşıtlığı hatırlayabiliriz) . Bu durumda, tarafsız adaylık, kaba olarak algılanan soyadına ("sıradan" üçüncü kişi için olduğu gibi, aşağıya bakınız) değil, verilen ada ve soyadına (veya ilk ada) dayalı olarak ortaya çıkıyor. (bkz . zamiri mevcut olanlarla ilgili olarak kullanmanın "kabalığı" ). Aslında bu, yalnızca üçüncü bir kişiyle ilgili olan başka bir (“dördüncü”) kişiyi veya ek bir özelliği (iletişim sırasında mevcut / iletişim sırasında mevcut değil) tanıtma ihtiyacı anlamına gelir.
kişinin soyadı için herhangi bir varyantın olmadığı kabul edilir . Elbette vurgu veya yazımda farklılıklar vardır, ancak bunlar soyadının yetersiz normalleştirilmesiyle ilişkilidir. Her şeyden önce, bu, ödünç alınan soyadlar için tipiktir ve ödünç alma normlarındaki bir değişiklikten kaynaklanır (yani, pratik transkripsiyon veya harf çevirisi ). Örnekler arasında birinci ve ikinci hecede vurgu bulunan Rembrandt soyadı (ayrıca bkz. Rus devlet adamları Burbulis ve Shoigu'nun soyadlarının vurgu varyantları ), Talbot ve Talbot soyadı ve diğerleri yer alır. Bu tür bir tutarsızlık bazen kimlik tespit edilememe olaylarına, en kötü durumda ise aynı karakter hakkında iki farklı ansiklopedik maddenin bulunmasına yol açar ( bu konuda [Uspensky 1996]'ya bakınız).
Rus kişisel isimleri (Anastasia, Nastya, Nastenka, Nastyusha, Asya vb.) ve daha az ölçüde patronimik ( Aleksevich, Alekseich, Aleksevich, Alekseich, Lekseich) . Aslında, soyadlarının varyantları vardır ve hatta oldukça yaygındır. Her şeyden önce, bu, bir soyadı yerine, soyadının bir türevi kullanıldığında, kural olarak kısaltılmış bir versiyon kullanıldığında gençlik ortamı (özellikle okul çağı için) için geçerlidir: Matveev yerine Matvey , Kuznetsov yerine Kuznets , vb. Yetişkinler için bu fenomen daha az alakalıdır. Bununla birlikte, örneğin bir suç ortamında veya sporda var olur. Kural olarak, hayranların ünlü sporculardan bahsederken kullandıkları kısaltılmış versiyondur: Blokhin yerine Bloch , Bobrov yerine Bober vb . Rusça konuşma: Zhirik, Zyu, Kirya).
Geleneksel olarak, bu varyantlar, başka şekillerde oluşturulmuş bir dizi takma ad olarak takma adlar olarak kabul edilir. Gerçekten de, işlevleri soyadlarının işlevlerinden önemli ölçüde farklıdır, ancak genel olarak konuşursak , evcil hayvan adlarının işlevi de tam adların işleyişinden önemli ölçüde farklıdır, bu nedenle bu belirleyici bir argüman olarak hizmet edemez . Üç kişiyle ilgili olarak, bu tür değişkenlerin birinci kişi için en az tipik olduğu söylenebilir (bu nedenle, bu şekilde görünen bir sporcu veya politikacıyı hayal etmek zordur, ancak bazı durumlarda bir çocuk için mümkündür. ). En çok üçüncü kişinin karakteristiğidir, yani olağan referans amaçlı kullanım için: Bloch dün böyle bir gol attı.
Ayrıca, yalnızca soyadlarının tam varyantları dikkate alınır.
Üçüncü şahısta, soyadı öncelikle verilen ismin ve verilen isim ile soyadı kombinasyonunun karşıtıdır. Ünlü bir kişiyi adlandırmak için bir soyadı kullanmak karşı karşıyadır ve aday göstermenin en tarafsız yoludur. Bir soyadından farklı olarak , belirli bir ad, belirli bir kişiye aşinalığı veya özel yakınlığı vurgularken, belirli bir adın bir soyadı ile kombinasyonu, ona aşinalık veya ona özel saygı gösterir: karş. Vysotsky'nin şarkılarını seviyorum, Volodya'nın şarkılarını seviyorum ve Vladimir Semenovich'in şarkılarını seviyorum. Uygun bir aday seçmenin karmaşıklığı, konuşmacının yalnızca adı geçen kişiye karşı kendi tutumunu değil, aynı zamanda muhatabın ona karşı tutumunu da hesaba katması gerektiği gerçeğiyle karmaşıklaşır. Bu nedenle, muhatabın karısına ya adıyla ya da ilk adıyla ve soyadıyla, ancak soyadıyla pek çağrılmamalıdır: Bu arada, dün Lena'yı gördüm. Güzel görünüyor ya da Ksati, dün Elena Sergeevna'yı gördüm ... ama bu arada, dün Sidorova'yı gördüm ... İkincisi, yalnızca koca karısını soyadıyla çağırırsa mümkündür (aşağıya bakın) veya bu konuşmacının genellikle ondan nasıl söz ettiğidir . Genel olarak, belirli bir yakınlık derecesinde, konuşmacı bu kişiye her zamanki adresini bir aday olarak kullanabilir : Lenochka ve ben kırk yıl önce tanıştık (örneğin, karımız hakkında). Ayrıca bu durumda, muhatap için önerilen adaylık kullanılabilir: Elena Sergeevna ve ben kırk yıl önce tanıştık (karım hakkında, onu ilk adı ve soyadı ile çağırması gereken muhatapla). Bu nedenle soyadı ya en tarafsız adaylık olarak ya da gerçek bir yakınlık durumunda bir tür temyiz alıntısı olarak kullanılır.
Benzer pragmatik farklılıklar, ancak biraz silinmiş bir biçimde, anlatıdaki adaylık seçimini de belirler. Esasen adaylık seçimi, ya yazarın ilgili karakterle olan ilişkisinin ya da yazarın okura empoze etmek istediği karakterle olan ilişkisinin göstergesidir. Her durumda ve anlatıda soyadı, aday göstermenin en tarafsız yoludur.
Birinci şahısta, soyadı aynı zamanda verilen ismin ve verilen isim de soyadının karşıtıdır . Ek olarak, soyadı, soyadının bağımsız olmayan çeşitli kullanımlarıyla (yani, tam ad - tam ad veya soyadının verilen adla bir kombinasyonu) karşılaştırılır. Basit olması için, benlik temsilinin iki farklı durumunu ele alıyoruz . Biri giriş tanıtımıdır. Diğeri, öncelikle telefon konuşmaları için tipik olan bir hatırlatma performansı: Bu Skripnikov (çapraz başvuru Skripnikov endişeli).
Buluşurken, yalnızca bir soyadının kendini temsil etme seçimi farklı anlamlara gelebilir. İlk olarak, soyadına göre giriş, daha fazla iletişimin beklenmediği veya son derece dar, örneğin tamamen resmi bir çerçevede olması gerektiği anlamına gelir: Vaneev, ”diye mırıldandı ve elini uzattı. Nitekim, kendisini yalnızca soyadıyla tanıtan konuşmacı, muhatabın kendisine ilk adıyla hitap etmesine izin vermez, bu da Rus konuşma kültüründe iletişimin aşağılığı anlamına gelir. Öte yandan, soyadına göre giriş, konuşmacının kendi şöhretinden emin olduğu veya daha doğrusu muhatabın adını ve soyadını bildiği anlamına da gelebilir: Voznesensky, dedi adam. Aynısı," Petro nefesini verdi ve uzatılan eli iki eliyle tuttu. Bu tür kullanımlar, soyadının yukarıda belirtilen temsillerine çok yakındır ve muhatabına konuşmacıyı hatırlatır. Konuşmacı, yalnızca bir soyadı vererek, bunun kendisini tanımlamak için yeterli olduğunu ve adının muhatap tarafından bilindiğini varsayar. Bu tür hatırlatmalar, daha önce de belirtildiği gibi, telefon konuşmalarının özelliğidir, çünkü kişisel bir toplantıda, kimlik öncelikle görünüş temelinde gerçekleşir . Bununla birlikte, doğrudan iletişim ile bu tür hatırlatmalar da mümkündür: Saveliev, hatırlarsan Kamenetsk'te tanışmıştık.
Karşılık gelen kullanımlar arasındaki fark, ilk durumda genel olarak şöhretten ve ikinci durumda bir tür ön tanışmadan bahsediyor olmamızdır. Bununla birlikte, her iki durumda da konuşmacının muhatap tarafından bilinmesi esastır , soyadı konuşmacının adını eski haline getirmek için yeterlidir ve bu nedenle tam temsil gereksizdir. Bu bakımdan, son iki durum, ad bilgisinin varsayılmadığı ilkinden farklıdır .
Son olarak soyadının ikinci kişide kullanılması da farklı yorumlarla karakterize edilmektedir. Bir soyadının unvan olarak bağımsız kullanımı en az iki farklı durumda mümkündür. Birincisi, kapalı, oldukça sıkı düzenlenmiş topluluklarda (okul, askeri okul, ordu, hapishane vb.) Veya belirli bir hiyerarşiye sahip geçici ekiplerde (hizmette, bir tıp kurumunda vb.) İletişim söz konusu olduğunda . Kural olarak, soyadıyla hitap etmek, yüksek statüdeki bir kişinin daha düşük statüdeki bir kişiye (patron asta, sağlık çalışanı hastaya, öğretmen öğrenciye, memur askeri öğrenciye, vesaire.). Aksi elbette imkansızdır, yani hiyerarşinin yıkılması olarak algılanır . Ancak, eşit statüdeki bir kişi ile ilgili olarak da bu tür bir muamele mümkündür. Yani prensip olarak öğrenciler, meslektaşlar vb. Ancak, bu tür toplulukların üyeleri kendi çerçevelerinin dışında iletişim kurduğunda da korunabilir. Kurgu veya film metinlerine bakılırsa, soyadlarının kullanımı 19. yüzyılda ve en azından 20. yüzyılın ilk yarısında çok daha yaygındı. (aslında bu dönem, kesin bir sınır çizmek mümkün olmasa da, elbette sadece yüz buçuk yüzyıldan daha uzun sürdü). 80'lerde bu herhangi bir sürpriz yaratmayacak olsa da, sınıf arkadaşlarının birbirlerini soyadlarıyla çağırmaları artık pek yaygın kabul edilemez.
Ancak soyadının adres olarak kullanılması gibi ikinci bir durum daha vardır. Belki de birinci tür iletişim taklidinin bir sonucu olarak ortaya çıktı. Yakın bir arkadaşa adres olarak soyadının tanıdık kullanımından bahsediyoruz . Bu tür bir muamele, daha çok, kesin olarak özgürleşmiş ve daha çok bir erkekle ilgili olarak (ancak münhasıran olmasa da) kadınlar için tipiktir. Bu tür bir muamele bazı ailelerde bile bulunur (genellikle kocasını çağıran kadındır, tersi çok daha az yaygındır) ve özel "refakatçi" ilişkilerini vurgular.
Özel isimlerin onomastik çerçevesinde incelendiği bilinmektedir. Ne yazık ki , onomastik dışında, özel adlar neredeyse hiç çalışılmamıştır. Belki de sadece referans teorisi çerçevesinde özel isimler, diğer isimlerle birlikte bir sınıf olarak incelenmiştir. Aslında, özgüllükleri de dahil olmak üzere yalnızca özel adları dikkate alarak, konuşmanın oluşumu ve anlaşılması için yeterli bir model oluşturmanın mümkün olduğu oldukça açıktır. Özel adların kullanımı büyük ölçüde içinde bulundukları belirli dil ve kültüre bağlıdır. Ayrıca, bazı dillerde, örneğin Rusça'da özel adların çeşitliliği, çeşitli edimbilimsel ilişkileri ifade etmeyi mümkün kılar.
ve diğer Avrupa dilleri gibi dillerde soyadı kullanımından oldukça farklıdır . Buna karşılık, Rus dili için, bir soyadının tek başına veya diğer dilsel birimlerle birlikte bir adres olarak kullanılması nötr değil, işaretlenmiştir. 29 Kanun. 254
Bu çalışmanın önemli sonuçlarından biri, bir kişinin pragmatik kategorisinin bir antroponimin işleyişini açıklamak için bir araç olarak doğrulanması olarak düşünülebilir .
Clark, Carlson 1986 - Clark G. G., Carlson TB Dinleyiciler ve konuşma eylemi I
Yabancı dil biliminde yeni. Sorun. 17: Söz edimleri kuramı. M., 1986. S. 270-321.
Reformatsky 1967 - Reformatsky A. A. Dilbilime giriş. 4. baskı M., 1967.
Uspensky 1996 - Uspensky V. A. Nevtdn - Newton - Newton veya Bir dil işaretinin kaç yüzü vardır? Ve Rus çalışmaları. Slavistik. Hint-Avrupa çalışmaları: A. A. Zaliznyak'ın 60. yıldönümü için koleksiyon. M., 1996. S. 598-659.
RI Likhtman
Terimler Üzerine Notlar veya Öğretmenin Fikirlerinin İzinde
A. A. Reformatsky'yi meşgul eden birçok konudan biri terminolojiydi . Bu konu hala bazı soruları gündeme getiriyor.
1. Terim nedir? “Terimler, özel amaçlarıyla sınırlı özel kelimelerdir ; kavramların tam bir ifadesi ve şeyleri adlandırma olarak açık olma eğiliminde olan kelimeler. Bilimde, teknolojide , siyasette ve diplomaside bu gereklidir ” [Reformatsky 1967:1 10]; Marangozluk, atıcılık, balıkçılık, avcılık, köpek yetiştiriciliği, havacılık, nakliye terimleri ile kumarbazlar ve terziler, kuaförler ve makyözler tarafından kullanılan terminolojiden başka örnekler de verilmektedir [Ibid: 111-112, 114]. Terminoloji kullanımının kapsamı "farklı bilgi alanlarına" genişletildi [Kodukhov 1979: 206] ve terimler sözlüğünde terminoloji kullanan özel bir dil bilimsel, teknik "vb." [Akhmanova 1966: 474].
sözcüksel diziler, anlamsal alanlar) yansıtmayla ilgili sözlük-anlamsal gruplar arasında net bir sınır var mı , diğer yandan tüm bu terimler belirli adlar veriyor mu ? biri terminoloji olarak kabul edilebilecek sözcüksel mikrosistemler? Terminoloji belirli bir semantik ALANIN parçası mıdır ?
Terminoloji, yalnızca asimilasyon, takımyıldız, serbest ayet, nötron, plazma, hipotenüs, borç, romatoloji vb. daha fazlası, diğeri - daha az ölçüde ) ortak bir dilin sözcüklerini de kullanır, yani bir veya farklı terminoloji çerçevesiyle sınırlı değildir. Elma, omuz, top, pirzola, tüfek, araba, güneş, tilki, ışık, ses, dönüş vb. Ancak belirli bir bağlama girdiklerinde terimler haline gelirler, çünkü "terimler sadece dilde değil, belirli bir terminolojide vardır", bu da terimler için bir bağlam görevi görür [Reformatsky 1967: 110]. Buradan anlaşılmaktadır ki, hostes bir balığı keserken "Ne dikenli solungaçlar! " , solunum organı solungaçlardır. Su ile kan arasındaki gaz alışverişini sağlayan kan kılcal damarlarını içerirler.Solungaç kelimesi zoolojik bir terimdir.
Terminolojinin bu özelliği ile bağlantılı olarak, bir terim ile terim olmayan arasındaki ilişki hakkında soru ortaya çıkar. Solungaçlar her iki metinde de aynı kelime mi yoksa iki eş anlamlı kelime mi var ? Tek kelime ise, bu metinlerdeki kullanımları anlam bakımından farklılık gösteriyor mu?
A. A. Reformatsky, bu tür vakaları çok anlamlılığın bir tezahürü olarak değerlendirdi : “Terimler arasında ... (çoğunlukla) hem terimler hem de sıradan terminolojik olmayan kelimeler olarak kullanılanlar vardır, örneğin, doğrudan ve mecazi olarak ayırt edilirken ( mecazi) anlamlar : ön görüş - “küçük sinek çevir”, ön görüş - çekim işi için bir terim olarak ... uç - tiyatro kuaförleri ve makyaj sanatçıları için bir terim olarak ... ”[Ibid: 111-112]. Kelime operasyon , farklı terminolojilerde (cerrahi, askeri, mali) kullanılan ve “farklı ortamlarda (... anestezi altında, ... tankların desteğiyle, ... yüzde iki) ... gerekli belirsizlik » [age: 107]. Doğru, başka yerlerdeki benzer durumlar ( çeşitli bilimlerde kimya, fizyoloji, politika, konuşma, indirgeme, asimilasyondaki reaksiyon ) "bilimler arası terminolojik eşadlılığın " [age: PO] örnekleri olarak kabul edilir.
Kuşkusuz, işlem bir kelime değil, en az iki kelimedir (sözlüklere kaydedilen tam olarak iki eş anlamlıdır, bkz. [Birleştirilmiş Sözlük 1: 771]). Tek bir "muşka" kelimesi de yoktur: "ateşli silahın detayı" genellikle ikinci eş anlamlının anlamı olarak seçilir - arpacık 1 ■ [Ibid: 628].
Çok anlamlılık ve eş anlamlılık arasında ayrım yapmak için genel kritere dayanarak - çevrimiçi / farklı anlamları birleştiren ve bunları tek bir sözlükte tutan anlamsal bir çekirdeğin yokluğu, ortak bir dilin bir kelimesinin ve bir terimin eş anlamlı olabileceği iddia edilebilir ( sinek * ve sinek 2 ) , ancak terim olarak belirli bağlamlarda kullanılan tek bir kelime olabilirler (belirsiz değilse genel olarak - yukarıdaki solungaçlara bakın veya çok anlamlıysa LSV'lerinden birinde - böyle sinek* makyaj işinde terim olarak kullanılır) .
2. Söylenenler, belirli bir terminolojik bağlama giren bir kelimenin her zaman bu terminolojinin bir üyesi statüsünü kazandığı anlamına mı gelir? Bu soru, özellikle, anlamsal akrabalık alanına giren, insanları aile bağlarına göre adlandıran kelimelerle ilgili olarak sorulabilir (bundan sonra şartlı olarak - NR olarak anılacaktır). Bu kelimeler genellikle akrabalık terimleri olarak adlandırılır . “Term” [Akhmanova 1966: 474] makalesinde vurgulanan, ayrı bir yorumla bu terminolojik kombinasyondur: “Akrabalık terimleri ... İnsanları diğer insanlarla şu veya bu şekilde akrabalık ilişkisi içinde olmaya çağıran kelimeler. Rusça baba, anne, erkek kardeş, kız kardeş, gelin, kayınbirader vb.
Peki, belirtilen kelimeler akrabalık terminolojisinin birer üyesi midir? Hiç böyle bir terminoloji var mı?
Nesnesi aynı zamanda akrabalık ilişkileri (tarih, etnografya, hukuk) olabilen belirli bilgi alanları olduğundan, belirli durumlarda NR'lerin şu veya bu terminolojik bağlamda olduğu ortaya çıkar (örneğin, bazı sosyal yapı biçimlerini tanımlarken) , bir soy ağacı oluştururken, yasal bir belgede miras haklarını formüle eden vb.). Bu durum, bu tür kelimeleri terim olarak kabul etmek için zemin sağlar. Bununla birlikte, daha yakından incelendiğinde, NR'ler, bu kelime grubunu şüphe götürmez terminolojilerden ayıran bazı özellikleri ortaya koymaktadır.
1) Terminolojik kullanımında ortak dilin sözcüğüne ne olur ? “Terimler, bağlam koşulları yoluyla değil, belirli bir terminolojiye ait olma yoluyla kesinlik kazandığından” [Reformatsky 1959: 9-10], ifade ettikleri kavramlar bu terminolojinin kavramlar sistemine dahil edilmelidir. A.A. Reformatsky, D.S. Lotte'nin kitabına ilişkin bir incelemede, "genel olarak kabul edilmekten uzak" hükümlerinden birinin doğruluğunu vurguluyor : "Bir terimin anlamsal içeriği , bu terimin ifade etmesi gereken kavram tarafından belirlenir ; anlamı ... yalnızca tüm kavramlar sistemi tarafından ve buna göre belirli bir disiplinin , bilgi alanının vb. terminolojisi tarafından belirlenmelidir. [Reformatsky 1962: 143].
Bu bağlamda, ortak dildeki bazı kelimelerin farklı türlerdeki sözlüklerdeki yorumlarını karşılaştıralım : bir yandan açıklayıcı sözlükte, diğer yandan terminolojik ve ansiklopedik (içlerindeki yorumlar temelde yakındır. ; bkz.: "terminolojik sözlükler ... ( içinde her zaman ansiklopedik sözlüklerin bir unsuru vardır )" [Reformatsky 1967: 149].
yorumlar | ||
Kelime | tembel | terminolojik veya ansiklopedik sözlüklerde 1 |
Meşe | Güçlü ahşap ve mi-acorn meyvesi ile büyük, yaprak döken ağaç | Kayın ailesinden bir ağaç cinsi, daha az sıklıkla çalılar ... |
Ahududu | Tatlı, genellikle kırmızı meyveleri olan çalımsı bir bitki... | Rosaceae familyasına ait çalıların bir alt cinsi ... |
1 Kullanılan: Açıklayıcı Matematiksel Terimler Sözlüğü, Fizyolojik Terimler Sözlüğü, Sovyet Ansiklopedik Sözlük. M., 1980.
Aynı kelime burada sağda ve solda yorumlanıyor, ancak terminolojik kullanımı sağda yansıtılıyor. Hem bir terim hem de terim olmayan aynı gerçeği yansıtır (bu arada, belirli bir kelimenin diğer olası LSV'lerinin aksine), ancak terim tarafından ifade edilen kavramın orijinalliği, diğer kavramlarla zorunlu ve katı korelasyonunda yatmaktadır. verilen terminolojiden Bu, A. A. Reformatsky'nin [1967: 112] bahsettiği yeni anlamı yaratır: "Şu veya bu terminolojiye bağlı olarak, verilen kelimenin düştüğü yerde, yeni bir anlam elde edilir ..." ve bu, her birinin dikkate alınması için sebep verir. ortak bir dilin özel bir LSV sözcüğüdür.
HP'ye gelince, böyle bir özellikten mahrumdurlar. Hem gerçek hem de bu tür kelimelerin ifade ettiği kavramlar her zaman aynıdır. Herhangi bir bağlamda - olağan, her gün: Oğlum bu okulda okuyor veya yasal bir belgede: Bu durumda, oğul miras hakkından mahrumdur - oğul aynı şeyi ifade eder: "bir erkek kişi ebeveynlerle ilişki ", çünkü NR başlangıçta aynı sözlük-anlamsal gruptaki diğer kelimelerin kavramlarıyla ilişkili bir kavramın ifadesini içeriyordu . Ve diğeri - herhangi bir bağlamda - verilmez.
2) birlikte, sistemiklikle ilgili olarak ideal ve hatta örnek bir "alan" olarak kabul edilemeyeceği fikrinin önemini vurgulamaktadır. iki boyutluluk: buradaki sistem sözcükleri, büyük ölçüde, hiç de aynı olmayan kavramlar sistemine uyar" [Reformatsky 1962: 143].
Terminolojinin uyarlanabilirliği, özelliği olarak defalarca belirtilmiştir . Herhangi bir bilgi alanında (bilim, teknoloji, bilinçli insan faaliyetinin diğer alanları) doğan herhangi bir kavrama bir ad verilir. Dilde zaten mevcut olan kelimelerden oluşturulmuş ödünç alınabilir, bu amaçla ortak bir dilin bir kelimesi kullanılabilir, ancak belirli bir insan bilgisi alanının her gerçek nesnesi dilde maddi bir ifade alır.
HP kümesinin insanlar arasındaki bilinen tüm aile ilişkilerini, hatta anadili İngilizce olanlar tarafından iyi tanınan ve gerekirse şu ya da bu şekilde açıklananları bile kapsadığı bir dil veya lehçe bulmak pek mümkün değildir ! HP'nin her dilde bileşimi, tarihsel olarak nasıl düzenlendiğine bağlıdır. Bazı dillerde daha fazla, bazılarında daha az, farklı dillerde karşılık gelen kavramların detaylandırılması farklı şekillerde ortaya çıkabilir. Akrabalık ilişkilerinin belirli bir "merkezi" vardır ve bu, zorunlu ifadesini tüm dillerde ("baba", "anne", "oğul", "kız", "erkek kardeş", "kız kardeş") kelime dağarcığında açıkça bulur. , “ebeveynler”, “çocuklar”). Ancak bu “merkezden” uzaklaştıkça boşluklar ortaya çıkıyor ve diller arasında farklılıklar başlıyor ve aynı dil içinde belirli tutarsızlıklar olabiliyor. Örneğin, Tabasaran dilinde Rus kayınpederi, kayınvalidesi, kayınbiraderi, iіurin, baldızı, baldızına karşılık gelen özel isimler yoktur (195) [XCIV]. Lak dilinde "dede" ve "anneanne" (189) kavramları için NR yoktur, Dargin dilinde "kayınpeder" ve "kayınvalide" kavramlarını ifade eden kelimeler yoktur. , "yeğen" ("-nitsa"), "torun", "torun ”, ancak Avar rakhubik'te olmadığı gibi Rusça'da da karşılığı olmayan Garigan 'ikinci kuzenin çocukları' var (36 ) ve “beşinci dizdeki erkek ve kız kardeş” anlamına gelen Nogai yuvenkeser (183), veya Nogai bazhalar 'kocalar iki kız kardeş' ve apsynlar 'iki erkek kardeşin eşleri' (184-185); Rus dili ayrıca, diğer dillerde bulunan akrabaların kıdeme göre farklılaşmasını yansıtan özel NR'lerden yoksundur: örneğin, Kumyk aga ve Nogai ağa - 'ağabey' ve her iki dilde ini - 'küçük erkek kardeş' ( 148, 180) ve ayrıca Nogay dilinde ablanın kocası ezdey, küçük olanınkiev , ağabeyin karısı küçük erkek kardeşin karısı için apsin ve karısının karısı ağabeyin karısı için küçük erkek kardeş kelindir ( 184, 185); İngilizce'de, sözcük düzeyinde , Rus büyük büyükbabası, büyük büyükannesi, büyük torunu, torunu, çöpçatanı, çöpçatanı ile hiçbir yazışma yoktur .
akrabalık ilişkilerini ifade etmenin tanımlayıcı bir yoluna başvurma ihtiyacı, karşılık gelen NR'nin varlığında bile bunların tanımlayıcı ifadelerle değiştirilebileceği gerçeğine yol açması mümkündür . Bu, en azından, kayınbiraderi, kayınbiraderi, kayınbiraderi, çöpçatan, çöpçatan ve diğer bazı kelimelerin genellikle bu şekilde değiştirildiği Rusça konuşmanın gözlemleriyle kanıtlanır . , örneğin: o kocanızın erkek kardeşi (TV'de film); bu, Stalin'in karısının kız kardeşi Anna Alliluyeva... Evgeniya Alliluyeva, erkek kardeşlerinin karısı; ve karısının kız kardeşine teslim edildi (gazetelerden); yakınlarda bir HP kombinasyonu mümkündür: babam annemin babasından, kayınpederinden (gazeteden) korkuyordu. NR'nin "eksikliği", kelime oluşturmaya (TV programında , büyük-büyük-büyük-torunun yeğeni hiçbir yere kaydedilmedi ) ve ayrıca dilde mevcut NR anlamlarının normatif olmayan bir şekilde genişlemesine yol açabilir. : yeğenin karısına gelin denirdi (sözlü konuşma); kredilerde (TV'de) belirtildi : büyük-büyük-büyük-torun (Puşkin'in), programda bu “büyük-büyük-büyük...” netleştirildi: Natalia Puşkina'nın çizgisinde (ancak büyük- torunun kan akrabası olması gerekir ); gazetelerden: Berezovsky'nin karısının erkek kardeşinin oğlunun adı kuzeni-yeğenidir ( öncekine benzer bir örnek: burada akrabalık yoktur); büyükannenin kız kardeşi... ve dolayısıyla büyükannesi de (ama bir büyükanne sadece düz bir çizgide olabilir), vb.
Ancak, bu tür hatalar HP'nin aşağıdaki özelliği ile de ilişkilidir.
3) "İyi terimler çok anlamlılıktan "sınırlandırılmalıdır"... ve dolayısıyla tam olarak ağırlıklı olarak çok anlamlı olan terminolojik olmayan sıradan sözcüklerden..." [Reformatsky 1967: 111]. Terimlerin çok anlamlılığı (kesinlikle verilen terminoloji dahilinde) oluşur, ancak istenmeyen ve nadirdir. NR'ye gelince, aralarında farklı akrabalık ilişkilerini yansıtan pek çok şey vardır ve bu nedenle belirsiz olarak yorumlanmalıdır. Bu fenomen farklı dillerde bilinmektedir. Bunu Rus dilinde ve her şeyden önce bu tür kelimelerin açıklayıcı sözlüklerde sunumunu ele alalım .
Slozh'dan örnekler: Büyükanne. 1. Babanın veya annenin annesi. Erkek torun. Bir oğlun veya kızın oğlu. Amca. 1. Babanın veya annenin erkek kardeşi ve teyzenin kocası. Hala. 1. Babanın veya annenin kız kardeşi ve amcanın karısı.
Bu durumların her birinde, yorumlamada kullanılan bağlaçların ve ayrıca aslında burada zaten farklı LSV'ler olduğunu belirtmesine rağmen, farklı anlamlar bir LSV'de birleştirilir. Sözlükler, akrabalık ilişkilerini karakterize etmek için “anne/baba” gibi önemli bir parametreyi dikkate almamaktadır ve son iki örnekte başka bir parametre vardır – “kan akrabası/kayınbirader”.
Bu tür açıkça belirsiz HP'lerin listesi devam ettirilebilir. Kesin anlamları yalnızca bağlam veya durum tarafından netleştirilir. Bu nedenle, bu tür açıklamaların varlığı tesadüfi ve gereksiz değildir: Ve annemin annesi olan büyükannem ona cevap verdi ... (gazeteden); konuşmanın konusu hakkında kesin bilgiye ihtiyaç duyulursa, damat kelimesi de benzer bir açıklama gerektirecektir: kız kardeşin kocası veya kızının kocası. Bu, bu tür HP'lerin belirsizliğinin kanıtı değil mi?
Bazen dilin kendisinin böyle bir kanıtı vardır. Gelin kelimesi sözlükte bu yorumla açık olarak verilmiştir : “kocasının akrabalarına (baba, anne, erkek kardeşler, kız kardeşler, erkek kardeşlerin eşleri ve kız kardeşlerin kocaları) göre evli kadın” ( MAS). Rusça'da gelin kelimesiyle eşanlamlı olan, ancak anlamlarından yalnızca biri olan " babasına göre oğlunun karısı" kelimesi de vardır . Bu, zaten bu kelimenin birçok anlamının oldukça nesnel bir göstergesidir .
Yukarıdaki ve benzer kelimelerin belirsizliği, bir LSV'deki sözlüklerde yasadışı bir şekilde birleştirilen anlamların başka dillerde farklı kelimelerle ifade edilebilmesi gerçeğiyle de kanıtlanmaktadır. Örneğin , İngilizce'de damat ve gelin kelimeleri dört kelimeye karşılık gelir: damat 'kızının kocası' ve kayınbiraderi 'kız kardeşinin kocası', gelin "oğlunun karısı" ve baldızı "abinin karısı"; Dargin dilinde Rusça amca ve teyze kelimelerinin her biri ikişer kelimeye karşılık gelir: adavzi 'babanın erkek kardeşi' ve abzi 'annenin erkek kardeşi', aziruzi 'babanın kız kardeşi' ve abaday 'annenin kız kardeşi' ve Nogay dilinde ayrıca kan bağı olmayan amca ve teyzeler: ezde, ezdey 'teyzenin kocası' ve keshek, engei, enge 'amcanın karısı' (184); “baba tarafından kuzenler” ve “anne tarafından kuzenler” (183) vb. kavramları da burada ayırt edilir.
Özetle. Burada belirtilen HP'nin tüm özellikleri, onları terim olarak nitelendirmek için pek bir gerekçe sağlamaz. Ve akrabalık terimlerinin kombinasyonu , kendilerine atanan ve sözlük tarafından meşrulaştırılan, daha ziyade akrabalık terimlerinin İngilizce kombinasyonlarının tercümesini temsil eden istikrarlı bir kombinasyon olarak düşünülmelidir (bu, sözlük girişindeki seçimini açıklar). terim kelimesi bir terim değildir .
* * *
Transliterasyonun aksine pratik transkripsiyon terimi , A. A. Reformatsky'de zaten Introduction to Linguistics'in 2. baskısında [Reformatsky 1955: 296] görünür.
1. Ödünç alınan kelimeleri düzeltmenin farklı yollarını yansıtan pratik transkripsiyon (PT) ve harf çevirisi kavramlarının karşıtlığı kabul edilir . tüm yazarlar değil. Bu nedenle, örneğin OS Akhmanova sözlüğünde sadece transliterasyon terimi kullanılır ve transkripsiyon terimi (anlamlarından birinde) eşanlamlısı olarak belirtilir [Akhmanova 1966: 479]. Başka bir 28 Zach'te. 254
Referans kitabında, transliterasyon yalnızca “yabancı bir kelimenin harflerinin iletimi” olarak tanımlanır ve “yabancı bir kelimenin seslerinin” iletimi transkripsiyon olarak adlandırılır [Spravochnik 1972: 449-450] (karşıtlık pek uygun değil , sadece çoğu zaman her ikisi de, bazı durumlarda ya ayırt etmek imkansız olduğu için ya da kelimenin aktarımında kaynak dilde kelimenin hem yazımında hem de sesinde olmayan bir şey göründüğü için).
Bu kavramların A. A. Reformatsky tarafından muhalefeti ve PT teriminin tanıtılması, neyin iletildiğine değil, nasıl (hangi grafik araçlarla) ve hangi amaçla iletildiğine dayanır: transliterasyon ve diğer transkripsiyon türlerinin aksine, PT'nin bir zorunlu kısıtlama : "bu transkripsiyonun alfabetik karakter aralığı, belirli bir dil için mevcut ve işleyen alfabenin sınırlarının ötesine geçemez" [Reformatsky 1960: 530].
2. her insan için ulusal haritacılıkta, bibliyografyada, gazete ve dergilerde, çeviri eserler yayınlanırken veya yabancı dil nesnelerinin geçtiği orijinal dil eserlerinde, ders kitaplarında ve referans kitaplarında " gerekli olduğundan, kitlesel ve erişilebilir olmalıdır . genel okuyucu için" [age.: 531]. Bu nedenle, PT'nin geniş uygulama alanını aklımızda tutuyoruz, yani orijinalliği "tüketimi" açısından değerlendiriliyor. Ve sorunun diğer tarafını ele alırsak: uygulanması ne kadar büyük? Pratik transkripsiyon denilen yabancı kelimelerin aktarımını kim gerçekleştiriyor? Bu konu, AT'nin fiili uygulama ("tüketim") alanlarının anlaşılmasını genişletme ihtiyacı ile yakından ilgilidir.
2.1. PT'nin amaçlarından biri onomastiktir. Dilleri uzun süredir Rus diliyle temas halinde olan eski SSCB halklarının temsilcilerinin adlarını oluşturan devasa bir antroponim katmanı içerir . ayrıca , topraklarında birçok milleti barındıran ve etnik gruplar arası iletişim dili Rusça olan bir cumhuriyet olan Dağıstan topraklarında faaliyet gösteren Arap-İran kökenli Rus PT'sinden bahsedeceğiz.
birçok durumda sosyal nedenler iki dilli belgeleme ihtiyacını doğurmuştur . Kırsal alanlarda, ölçünün iki tarafı vardır : ulusal ve Rusça. Ve bu, Rusya'nın çok sayıda sakininin ilk belgesinde, ulusal adı Rus dilinin grafik araçlarıyla yansıtan, yani pratik bir transkripsiyonu temsil eden bir giriş olduğu anlamına gelir.
2.2. Bu durumda onun uygulayıcısı kimdir?
Genellikle, kelimelerin bir dilden diğerine "kayması" hakkında konuşurken, şu veya bu ödünç almanın nasıl yapılması gerektiğini düşünen bir çevirmeni kastederler . “Modern bir bilimsel transkriptörün çalışması ve bilimsel veya kurgu edebiyatı çevirmeni son derece yaratıcı olmalıdır ... Transkripsiyon sürecinde, ödünç alınan kelimeyi olduğu gibi bir özellikler demetine ayırırız, geçeriz . onları fonemik analiz prizmasından geçirin ve ödünç alınan dilin araçlarından aynı kelimeyi sentezleyin, fonetik, grafik, gramer ve sözlüksel özellikleriyle yeni bir kelime yaratın ” [Superanskaya 1978: 89].
Burada açıklanan ideal analizin yukarıdaki durumla hiçbir ilgisi olmadığı oldukça açıktır. Köyde bir çocuk doğar. Ebeveynlere göre, yetkili yenidoğanın adını ana dillerinde yazar ve ardından Rusça notasyonla aktarır. Bu kişi PT'nin "yaratıcısıdır".
Nasıl yapılır? Burada iki seçenek var.
1) ödünç alınan kelimenin optik (grafik) görünümüyle ilgilenir…” [Superanskaya 1978:103] şeklinde genel kabul görmektedir . Bu, tarif ettiğimiz durumda, "transkriptörün" adının şu veya bu nedenle bilinmemesi durumunda da mümkündür. Bu durumda, kaydın yaratıcısı olmaya zorlanır. Ama her "transkriptçi" bunu elbette elinden geldiğince yapar. PT'de tutarsızlık kaçınılmazdır - hem benzer bölümlerin farklı adlarla hem de aynı adla aktarılmasında.
2) Bununla birlikte, çoğu zaman, muhtemelen, "transkriptçi" verilen adı Rusça biçiminde bilir - yazılı ve sözlü veya bunlardan yalnızca birinde ve bilinen bir şeyi düzeltir. Bu durumda o bir tercüman değil, bir yaratıcı değil. Bir çeşit PT var. Bununla birlikte, bu seçenekle bile, isimlerin aktarılmasındaki tutarsızlık yaygın bir şeydir, çünkü Rusça konuşmada çok sayıda Dağıstan adı farklı versiyonlarda bulunur ve her "transkriptçi" kendisi tarafından bilinen versiyonu düzeltir.
3. Belgelerde PT antroponimlerinin çarpıcı biçimde "dallara ayrılmış" bir değişkenliği ortaya çıkıyor . Avar öğrencilerinin kişisel dosyalarından bazı örnekler (örnekler P. A. Lekova’nın savunma için hazırlanan tezinden): Magdi, Ibragim , ama Shakhabudin, Zukhra (< av. g), Sazhidova, ama Gadzhieva (< av .g), Dalgatp , Gasangusenovna , Gadzhieva, ancak Aliaskhabovna, Khalimat, Akhmednabievna (< av. хі), Tolbo, ancak Kasa (< av. o), Dugrich, ancak Boron (< av. y), vb.; b) aynı ismin farklı yorumlanması: Asildar//-der, Mesedu//-do, Alibeg//-bek, Zagra//-khra, Ullubiy//Ulubi, vb.; c) iki dilli pasaportlardan örnekler: av. Palibegov - Rusça. Alibekova, av. Bayzhat - Rusça. Bagzhat, av. Hiyazhievna - Rusça. Gadzhi evna ׳, bir pasaportta Shagari'nin adı bu formda “Rus” tarafında tekrarlanıyor.
Dağıstan yazarları tarafından yapılan sanat eserlerinin çevirilerinde bu tür bir değişkenliğin dışlandığı görülüyor . Ama değil. O yok 28*
sadece Dağıstan'ın farklı dillerinden çevirilerde değil, aynı zamanda tek dilden ve hatta tek eserde çevrilmiş eserlerde : Amir AND Emir, Zubair // Zubair, Kadir //Kadir, Mustapa //Mustafa, Magdi //Mekhti, Sa bur // Sabir, Zainab // Zenab // Zainap, Aminat // Iminat, Ahmad // Ahmed // Ahmet, Arii // Arif, Sagid // Said, Maryam // Mariam // Mariam, Khochbar // Khuchbar ve birçok diğerleri diğerleri
Bir edebi eseri Rusçaya çevirirken, bir belgeye isim yazarken olduğu gibi aynı durum tekrarlanabilir. Çevirmen yazarın kendisi olabilir, çeviri satırlar arası çeviri veya çevrilen eserin dilini bilen bir kişi tarafından gerçekleştirilebilir. Her halükarda, antroponim, tercüman tarafından bilinen veya ona daha tanıdık gelen veya sadece onun beğenisine göre olan versiyonda sabitlenecektir. Bir kitap oluşturma sürecindeki hatalarda IP'yi değiştirmek de imkansızdır (bir çeviride ilginç bir PT: Mu'minat, burada orijinalin grafik görünümü, yukarıdaki örnekte olduğu gibi tamamen aynı şekilde korunur. pasaport - Shagiri).
Ödünç almaların PT'sindeki farklılıklar (ve sadece antroponimlerde değil), hem uzmanlar hem de sıradan okuyucular tarafından iyi bilinen bir gerçektir. Bununla birlikte, Dağıstan gibi cumhuriyetlerde antroponiminin özelliği, Rus PT antroponimlerinin yalnızca "tüketimi"nin değil, aynı zamanda "performansının" kitlesel karakterinde ve alışılmadık derecede geniş varyasyonunda yatmaktadır.
4. Kitle basını da dahil olmak üzere literatürde, özel adların varyantlarını birleştirme gereği hakkında defalarca yazdılar (buna A. A. Reformatsky'nin bahsedilen makalesinde bakın). Dağıstan'da maalesef bu pratik olarak çözülmedi.
Ne bu konudaki yetkinliğimin olmamasından, ne de antroponimlerin birleştirilmesine yönelik ciddi adımların bir bilim adamları ekibinin işi olması nedeniyle, kendimi hiçbir durumda herhangi bir özel tavsiye vermeye yetkili görmüyorum , kendime izin vereceğim en genel düşüncelerden birkaçını ifade edin.
1) Tabii ki, aynı antroponime geri dönen, ancak taşıyıcıları ve aynı milletten diğer temsilciler tarafından farklı isimler olarak algılanan isimler için birleştirme kesinlikle kontrendikedir . Örneğin , aynı Arapça antroponime geri dönen Magomed, Magoma, Mamed, Mahmud, Bagomed, Bahmud isimleri şüphesiz farklıdır . Doğru, bazen bir ismin tanımlanması zordur. Örneğin, Patimat, Patina ve Pati isimlerinin farklı kabul edilip edilemeyeceği tam olarak net değil , ancak son iki ismin taşıyıcıları onları Patimat ile özdeşleştirmemektedir . Lezgin'in Fariza ve Farida'nın aynı antroponimin varyantları olduğu fikrini biliyorum, ancak bir Avar-Dargin ailesinde iki kız kardeşe (ikizler) bu isim verildi ve elbette , bu isimlerin farklı olduğunu düşünüyorlar. Bu gibi durumlarda, birleşme sorununun çözümü karmaşıktır.
2) Bununla birlikte, çoğu durumda, adların farklılığının değerlendirilmesinde herhangi bir tutarsızlık yoktur . Farklılıklar, yalnızca genel olarak ve her bir özel durumda seçenekleri birleştirme ihtiyacı açısından olabilir . Ve bu anlaşılabilir. Muhtemelen Shakespeare, soyadının (A. A. Reformatsky PT [1967: 378] hakkında yazdığı) veya adının (William veya William) Rus yayınlarında ne şekilde kaydedildiğini umursamayacaktır ( ancak, böyle benzersiz bir durum da anlatılmıştır: Van Cliburn Rus basınında isminin iki versiyonundan birini beğendi ve sadece isminin kalmasını istedi [Eskova 1963]). Ancak Dağıstan adının taşıyıcısı, Rus belgelerinde, basın sayfalarında ve diğer yazılı metinlerde - Gapur veya Gafur, Anvar veya Enver, Zalimkhan veya Zulumkhan, Khabib veya Gabib - nasıl görüneceğine hiç de kayıtsız değil. Davud veya Daud, Zhavgarat veya Javgarat vb. Ne de olsa bazı varyantlar, adın Dağıstan'ın farklı dillerindeki farklı görünümünü yansıtıyor, bu da Rus PT'deki seçeneklerden birinin tercih edilmesinin zarar verebileceği anlamına geliyor. diğer versiyonunda bu ismin taşıyıcılarının milli duyguları. Bu nedenle PT sorunu tamamen dilbilimsel bir sorunun ötesine geçer ve son derece hassastır ve çözümü de bir o kadar zordur.
3) YT adının birleştirilmesine karar verilirken, varyasyonun niteliği dikkate alınmalıdır. Varyasyon tamamen imla olabilir veya fonemlerin (seslerin) varyasyonunu da yansıtabilir.
a) Birinci durumda birleşme daha az sancılı olur ve bu nedenle daha belirleyici olabilir.
Yani mesela yabancı kelimelerdeki çift ünsüzlerin ortadan kaldırılması gerektiğinden bahsetmek edebiyatımızda bir kasaba sohbeti haline geldi. Abdullah, Nasrullah, Mannab gibi isimlerde sadece tek ünsüz seçeneği bırakma kararının acı verici bir şekilde algılanacağını düşünmüyorum , çünkü bu gibi durumlarda kısa bir ünsüzün telaffuzuna karşılık gelen budur.
A. A. Reformatsky [1960: 533] sürekli, ayrı ve tireli yazımlar için tek tip kurallar oluşturmanın gerekli olduğunu düşündü. Bu düşünce doğrudan materyalimizle ilgilidir. Dağıstan'da, karmaşık özel isimlerin tireli yazımlarını ortadan kaldırmak için çalışmalar uzun süredir başladı. Yer adlarıyla ilgili olarak oldukça başarılıdır (örneğin, nispeten yakın zamanda Mahaçkale farklı bir görünüme sahipti: Mahaç Kala) ve kısa çizgili antroponim vakalarının sayısı da önemli ölçüde azaldı. Kurmacanın eski baskılarında buna benzer pek çok imla vardır; örneğin , P. A. Pavlenko'nun “ Kafkas Masalı” (30'larda yazılmış, 50'lerde basılmış), burada bulduğumuz: Abakar-Dibir, Daniel-bek, Kazi-Magoma, Abd-el-Kadir, Abdel-Kadir, Muhammed -Ali, Nadir Şah ve diğerleri.Zamanla bu tür imlalar çok azaldı. Dağıstan'daki ünlü kişilerin (Magomedali, Adilgerei, Magomedsalih) sobalarda parıldayan isimleri , son belgelerdeki birçok isim ve soyadı gibi birlikte yazılmıştır. Ancak tireli yazım da korunur: Nika-Magomed. Magomed-Said , Abdul-Latip (karş. ünlü soyadı Abdulatipov), Kazi-Muhammed (ancak Gazimagomed) ve diğerleri; iki meslektaşın soyadı aynı, ancak farklı yazıyorlar: biri Abdulkadirovich, diğeri Harun-Rashid Abdul-Kadirovich (ve sırasıyla baş harfleri: G.-V A.-K.). ►
Gördüğünüz gibi, bu tür durumlarda değişkenlik tamamen ortadan kalkmaz. Bu eğilimin tamamlanması çok arzu edilene kadar .
b) Söylendiği gibi, fonemlerin (seslerin) bileşiminin değiştiği durumlarda birleşme sorunlarını çözmek daha zordur: hangi isim tercih edilmelidir - Omar veya Umar, Napisat veya Nafisat , Shahru veya Shahri , Zubair veya Zübeyr vb.?
Belki de bunun veya bu varyantın sıklığını hesaba katmak gerekir ? Örneğin, Ahmed , Ahmet ve Ahmad'dan çok daha yaygındır , İbrahim, İbrahim'den daha yaygındır (PT'de nadir bir varyant!).
seçeneklerinden hiçbiri kaynak dilde olanı yeterince doğru bir şekilde yansıtmıyorsa, belki de sorunu çözmek daha kolaydır. Örneğin, her iki varyant - Bagaudin ve Bagavdin - kaynak dili yaklaşık olarak [w] iletir ve bunlardan birinin elenmesi itiraz etmez.
4) , bu transkripsiyon orijinalinden uzak olsa bile, Rusça'da uzun bir kayıt geleneğine sahip eski borçlanmaların PT'sinin revize edilmesine karşı şiddetle uyardı . Paris, Roma, Viyana sözcüklerinin Pari, Roma, Vin sözcükleriyle değiştirilmesine itiraz ederek şöyle diyor: “Bu tür “yeniliklerin” haklı gösterilmesi pek olası değil. Bu geleneksel isimler kalsın... Ve sorun değil, ünlü doğa bilimci... Huxley olarak kalacak ve torunu yazar... Huxley olacak, tıpkı Louis XIV - Louis XIV ve Louis Philippe - Louis Philippe .. .” [Reformatsky 1960: 534].
Gelenek, elbette, bizim durumumuzda dikkate alınmalıdır.
İlk olarak, kaynak dilin farklı antroponimlerindeki aynı harfin Rusça PT'de farklı şekilde aktarılabileceği gerçeği açıkça kabul edilmelidir. Bu nedenle, örneğin Bazhu ve Khadizhat isimleri zh olarak tutulmalı ve Gadzhi, Javgar - j isimleri kaynak dilde tüm bu isimler zh içermesine rağmen; aynı şekilde, Khabib, Muhu ve Makhach , Gamzat, Hüseyin ile birlikte var olma hakkına sahiptir , ancak tüm bu durumlarda x ve r ünsüzleri xi'ye geri döner , vb.
İkinci olarak, iyi bilinen ve yaygın adların PT'si değişmeden kalmalıdır. Bu nedenle, L. N. Tolstoy'un kahramanı, Gadzhimurad varyantı kanunlaştırılsa bile Hacı Murat olarak kalmalıdır ve Magomed adını tasarlamanın uzun ve güçlü geleneği , peygamberin adının bilinmesine rağmen, bu PT'yi korumamızı zorunlu kılar. Muhammed ve Muhammed olarak PT ve türevleri - Muhammeden, Muhammeden, Muhammeden.
5) Soyadlarının PT konusuna karar verirken gelenekleri koruma ihtiyacı da hatırlanmalıdır. Görünüşe göre burada ayrı bir sorun yok, çünkü bunlar orijinal Dağıstan oluşumları değil, Rus kılığında kişisel adların türevleri. Magomed Magomedov, Gadzhi —> Gadzhiev, Abdula —*■ Abdulaev (isimlerden sesli harf türevlerine — (j) ekiyle, model Nikita —* Nikitin burada kullanılmaz). Bununla birlikte, “son derece bireysel kelimeler olarak soyadlarının standartlaştırılamayacağı konusunda hemfikir olunmalıdır. Aksi takdirde, bireysel ailelere bireysel bağlılıklarını kaybederler ve yasal işlevlerini yerine getirmezler” [Superanskaya 1978: 176]. Ve eğer, diyelim ki, Magomed mümkün olan tek seçenek olarak kabul edilirse , o zaman Magometov soyadı , Magomedov'dan çok daha az sıklıkta olmasına rağmen korunmalıdır : bunlar iki farklı soyadıdır. Khadzhiev ve Gadzhiev, Mirzaev ve Mirzoev soyadları farklı hale geldi ve her birinin korunması gerekiyor. Süleyman isminin varlığına rağmen tıpkı Sulimanov gibi . Tıpkı ünlü Dağıstan yazarları Abu-Bakar ve Magomed-Rasul'un isimleri gibi , kişisel isimlerin tireleri nihayet kaldırılsa bile.
Akhmanova 1966 - Akhmanova O. S. Dil terimleri sözlüğü. M., 1966.
Eskova 1963 - Eskova N. A. Van Cliburn mü Van Cliburn mü? // Konuşma kültürü sorunları. M., 1963.
Kodukhov 1979 - Kodukhov V. I. Dilbilime giriş. M., 1979.
Reformatsky 1955 - Reformatsky A. A. Dilbilime giriş. M., 1955. Reformatsky 1959 - Reformatsky A. A. Terim ve terminoloji nedir?
M., 1959.
Reformatsky 1960 - Reformatsky A.A. Yabancı özel isimlerin pratik transkripsiyonu // Izv. SSCB Bilimler Akademisi. OLYA. 1960. Sayı. 6.
Reformatsky 1962 - Reformatsky A. A. SSCB Bilimler Akademisi teknik terminoloji komitesinin bir baskısı ve Dilbilim Sorunları hakkında. 1962. 4 numara.
Reformatsky 1967 - Reformatsky A. A. Dilbilime giriş. M., 1967. Konsolide sözlük 1 - Modern Rusça kelime dağarcığının konsolide sözlüğü. 1.
M., 1991.
Referans kitabı 1972 — Rosenthal D. E., Belenkova M. A. Dilbilimsel terimler referans kitabı. M., 1972.
Superanskaya 1978 - Superanskaya A. V. Pratik transkripsiyonun teorik temelleri. M., 1978.
MV Panov
Kelime dağarcığında konumsal değişimler
Dildeki konumsal değişimler teorisi, 1940'larda dört dilbilimci tarafından ayrıntılı ve tutarlı bir şekilde geliştirildi: R. I. Avanesov, P. S. Kuznetsov, A. A. Reformatsky, V. N. Sidorov. En başından beri, A. M. Sukhotin onların benzer düşünen insanıydı. Bu akademisyenler, fonetik alanındaki konumsal değişimler hakkında yazmışlardır; kademeli olarak konumsal bakış, şaftı ve dilin diğer taraflarını kaplar . Kelime dağarcığındaki konumsal değişimleri düşünmenin zamanı geldi.
Bu tür gerçekler sözlükte fark edilir. Bir yerin adı, bir kişinin yaşam alanı, insanları adlandırmak için metonimik olarak kullanılabilir. Örneğin : Salon güldü. Çatı katı endişeli beklenti içinde dondu. Localar çılgınca alkışladı. Bir köpek hırlayarak terasa koştu ve teras çığlık attı.
İnsanların toplandığı odaları ifade eden tüm isimler, böyle bir anlamsal dönüşüme muktedirdir. İstisnasız tüm bu tür isimler sınıfı .
Aynı zamanda, bu tür gereksinimler önemlidir. İsimler bir topluluğa, birkaç kişiye atıfta bulunmalıdır. Keşke Vasya pencere kenarında oturuyorsa, onun hakkında söylemek imkansız: Pencere pervazına şarkı söyledi. Ancak geniş, uzun bir pencere kenarında oturan birkaç kişi olduğunu varsayalım. O zaman belli bir bağlamda şunu söyleyebiliriz: Salon kalabalıktı ve birkaç kişi pencere pervazlarında oturuyordu. Aniden bir pencere eşiği şarkı söylemeye başladı... Böyle bir yapı, muhtemelen Rus konuşma ortamının herhangi bir medeniyetsiz temsilcisi için kabul edilebilirdi (medeniyetsizlik hakkında - aşağıya bakın. Medeniyetsizlik gerekliliği, göreceğimiz gibi, konumsal koşullara dahil edilmiştir. bu münavebeden).
insanlara değil, hayvanlara da isim veren kelimelerle kullanılabilir ? Hayır, sadece insanlar. Kabul edilemez ifadeler : Ahır sağıma geldi ve mırıldandı. Birkaç tavşan tuzağa düştü, tuzak zıpladı, bir çıkış yolu bulmaya çalıştı... Bir sanat eserinde ahır mırıltısına da rastlayabilirsiniz ama bu artık dilin düzenliliğinin bir tezahürü değil, sanatsal yaratıcılıkta izin verilen yazarın iradesinin özgür eylemi.
Fonetik alanında konumsal dönüşümden söz edildiğinde, bunu doğru bir şekilde tanımlamak için bazı verilere ihtiyaç vardır. İlk olarak, hangi birimlerin değiştirildiğini belirtmek gerekir . Örneğin, vurgulu ünlü [o]. İkincisi, hangi birimin yerini almaya geldiği. Örneğin: ünlü [a]. Üçüncüsü, bir ikameyi gerçekleştirmek için hangi koşulların gerekli ve yeterli olduğu. Örneğin: katı bir ünsüzden sonraki ilk vurgulu hecede.
Semantik konumsal münavebelerde bu üç unsur aşağıdaki gibi temsil edilmelidir. İlk olarak, değiştirilen birim: kişi grubunun adı. Tek bir kişi değil, bir grup. Örneğin, köyün sakinleri. İkincisi, köyün adı, örneğin: Ivanteevka. Bu bir yedek birimdir. Oyuncu değişikliği: Ivanteevka içiyordu.
İkame birim - bu çok çeşitli adlar olabilir : oda, dolap, salon, apartman, asma kat, kışla, asansör (birkaç kişiyi barındırabilir), meydan, sokak, kamera, dans pisti, istasyon, balkon, ee-stibule, kulübe , otel , çiftlik... Kapalı, tanımlanmış bir alan olması önemlidir.
Ya bir nehirse? Tatillerde, üzerinde pek çok insan var: teknelerde, yüzme toplarında, teknelerde, tıpkı bunun gibi - deniz taşıtları olmadan ... Norm sınırları içinde şunu söylemek mümkün mü: *Festival nehri sevindi! Mümkünse, dilsel normların sınırlarını aşan bireysel yaratıcı iradenin emriyle . Sıradan konuşmada bu, nehrin kişileştirilmesi olarak algılanacaktır.
Odanın insan olmasına dikkat edelim. Kombinasyonların imkansız olduğu zaten söylendi . Ama şu metni hayal edelim: Volodya Amca ve Motya Teyze yaz için yazlık olarak bir tavuk kümesi kiraladılar, donattılar, misafirleri davet ettiler ve kümes bütün akşam mutluydu ... Muhtemelen böyle bir bağlam kabul edilebilir olarak kabul edilecektir. Neyse ki tavuk kümesi konuta dönüştü.
Peki ya en önemli şey, üçüncüsü? Konumsal değişim olasılığını belirleyen konumsal koşullar var mı ? Böyle bir alışverişin gerçekleşmesi için sözlü ortamın gereklilikleri var mı? Pozisyon var mı?
Böyle gereksinimler var. Bir metni (bir sohbet, bir radyo yayını, bir makale, bir ders, bir mektup, bir telefon konuşması, bir sohbet vb.) şu sözlerle başlatmak imkansızdır: Sarai huzur içinde uykuya daldı ya da Dans Pisti eğleniyordu . , veya Chulanchik bir şarkı söyledi ... Daha önce , yüzler metonim olarak adlandırıldığından, bu kişilerin doğrudan adıydı, şöyle: Biçme makineleri akşam yemeği yediler ve samanlıkta uzandılar. Kısa süre sonra ahır huzur içinde uykuya daldı... Ortadaki kutuda tanınmış kişiler belirdi; kutu önemini ortaya koydu... Araba yolcularla doluydu, araba sıcaktan bitkin düşmüştü...
Kişilerin metonimik isimlendirilmesinden önce doğrudan isimlendirilmeleri yapılmalıdır.
Bazen metonimik kelimenin kendisi hangi kişilerin kastedildiğini gösterir: Parter alkışlarla cömertti... Parterre kelimesi zaten bir grup insanı işaret ediyor: tiyatro seyircisi. Bu gibi durumlarda, konum metonimik olarak konumsal yeniden adlandırmaya dahil edilir; ikisi birleştirilir.
Bu özellik -anlamsal türevden önce doğrudan bir ad verme ihtiyacı- zamirlerle ilgili konumsal metonimi yapar. Sözlerle bir konuşmaya başlamak imkansızdır: Bunu bana anlattı ... Önce bir zamir değil, anlamlı bir kelime vermelisiniz : Gerçeği öğrenmek için Peter'a yaklaştı ve bana anlattı ... Benzerlik oldukça anlaşılır: Sonuçta, zamirler aynı zamanda konumsal kelimelerdir.
fonetikteki konumsal değişimlere benzer şekilde, bir kelimenin anlamlarının konumsal bir değişimine sahibiz . Ama aynı zamanda bir fark var. Bir kelime telaffuz edilirse, örneğin karpuz, o zaman kelimeyi sesle toplamayız, irademizle karar vermeyiz, her eklemde seçimimizle: kelimenin sonunda [y] 'den sonra ne gelir? , [3] veya [s ]. Söz, konuşma alışkanlıklarımıza sağlam bir bütün olarak verilmiştir. Kelimenin bileşimindeki sesler "sıkıca" lehimlenmiştir. Ve kelime kombinasyonunu ve cümleyi kelime kelime topluyoruz. Ve eğer bu bir deyim birimi değilse, her zaman bir seçeneğimiz vardır: şunu veya bunu söylemek, şu veya bu kelimeyi kullanmak . Bu nedenle, tam olarak metonimi seçip şunu söylemeye gerek yok: Bütün ev dikkatsizce dinlendi; Doğrudan adlandırmayı da kullanabilirsiniz : Evin tüm sakinleri dinlendi. Konumsal metonimik erkeklerde vazgeçilmezlik, zorunluluk, önceden belirlenmişlik yoktur.
Öyleyse, bunun bir anlamın ( ortak kullanımdaki bir ev - bir mesken, bir bina) - bir başkasıyla ( metin tarafından belirlenen belirli bir anlamdaki bir ev - evin sakinleri) konumsal olarak yer değiştirmesi olduğunu ne anlamda söylüyoruz? ev)? Tüm verili adlar sınıfının , kişileri adlandırma yeteneğine sahip olacak şekilde ikame etme yeteneğine sahip olması gerçeğidir . Tıpkı [s] gibi kelimenin sonundaki konumdaki [3]'ün yerini alması amaçlanmaktadır.
Yani, fonetik ve kelime dağarcığındaki konumsal değişimler arasında bir fark vardır , ancak bu, fonetikten farklı olarak kelime dağarcığı (birim seçilir) olarak kelime dağarcığının bir özelliğidir. Bu fark, konumsal değişimlerin kendi durumunu etkilemez, etkilemez.
Burada tarif edilen model bir diğerinden ayırt edilmelidir, sadece yüzeysel olarak benzer: Beyaz Saray kategorik olarak protesto ediyor... Şehir aynı fikirde... Ermitage bir sergi düzenliyor... Bolşoy Tiyatrosu bir ödül aldı... Capitol ilgili... İşte isimler farklı binalar metonimiktir, ancak metonimi konumsal değildir: Capitol Amerika Birleşik Devletleri'ndeki yasama organıdır, anlamı sözlüklerde belirtilmiştir. Bir cümledeki anlık bir konumdan kaynaklanmaz.
* * *
Size bir kelimenin anlambilimindeki konumsal değişikliklerin bir modelinden daha bahsetmeme izin verin. Cümleleri karşılaştıralım: Gri palto tartışmaya devam etti... Tilki şapkası aniden sinirlendi ve suçluya bağırdı... Mavi korkaklar kuleye koştu ve suya koştu... Bir yığın kıyafetli üniforma otoriter bir şekilde emretti...
Kuyruklu elbise evin hanımı çıktı... Kadife etek öyle dans etti ki, dinlenmek için çaresizce kendini koltuğa attı... Pince-nez tartışmaya devam etti... Kareli pantolon enerjik bir şekilde yürütülen...
Bu konumsal senkronizasyondur. Burada yüz, görünümün bir ayrıntısını ifade eden bir isim olarak adlandırılır. Yine buradan da anlaşılmaktadır ki , konumsal sözdiziminin ilk kez bir kişiyi adlandırmak için kullanıldığı bir cümleyle yazı başlayamaz . Önce konumu sabitleyin, ardından ünitenin kendisini bu konumda test ettiğini gösterin! Blue Nose şişeyi cebine gizlice sakladı cümlesinden önce , başka bir cümle gitmeli; örneğin: Şarap tezgahının etrafında toplanan heyecanlı insanlar. Mavi burunlu yaşlı bir adam özellikle telaşlıydı ... Bundan sonra burun ve şişe hakkında bir cümle girebilirsiniz.
Bu tür konumsal metonimlerin ve eş anlamlı sözcüklerin dilbilgisi merak uyandırıcıdır.
İsmin dilbilgisel biçimi baskındır. Mavi kot , titreyen ellerini göğüslerine bastırarak şöyle yazdı: "Ah, bana gel, araştır" ... Bir isimle anlaşarak, yalnızca çoğul bir fiil mümkündür. sayılar: çıkarımsal ... Dilbilgisi sayısal farklılıkları etkisiz hale getirildi.
Dilbilgisi anlamlarının nötrleştirilmesi nedeniyle, bu tür ifadelerin farklı anlayışları mümkündür : Geniş pantolon güçlü basla şarkı söyledi... ve Geniş pantolon güçlü basla şarkı söyledi... İlk durumda, birkaç kişiden bahsediliyor, ikinci durumda - bir Hakkında. Ancak ayırt ediciler, bas veya bas sözcükleridir . Bu kelime olmadan (kloş pantolon şarkı söyledi ...) ifade bir kişiye ve birçoğuna atıfta bulunabilir.
Ayrıca bu tip konumsal metonimide toplumsal cinsiyet nötralize edilir. Ve burada, gerçek cinsiyete rağmen, gramer hakimdir: Güçlü bir kürk manto, çizmelerini yere vurarak bağırdı: “Ah, seni köpek yavrusu! Babanla konuş!" Seyirciye cilveli bir şekilde bakan ve halsizce iç çeken gür fırfır, sonunda kulise gitti ...
* * *
Bu tür biçimlerin konuşmada ortaya çıkmasının konumsal koşullarından bahsettik. Aynı zamanda, bir koşul gölgede kaldı: Mümkün oldukları metnin doğası. Bu nedenle, ister tarafsız bir tarzın sevgilileri olsun, katı, ilkel, akademik açıdan terbiyeli konuşmanın destekçileri tatminsiz olmalıdır: "Peki, bunu kim söylüyor!" Tabii ki, bir hava raporunda, seçim sonuçlarıyla ilgili bilgilerde, bilimsel bir incelemede , bir siyasetçinin halka hitabında, bir hastane bildirisinde, bir hasat raporunda vb. bu metonimler imkansızdır. Metnin tarzı ve türü, konumun karakterizasyonuna dahil edilir. Bu tür konumsal ifade dönüşleri , yalnızca günlük gayri resmi konuşmada ve sanatsal konuşmada mümkündür . Resmi, yasal, bilimsel, kesinlikle bilgilendirici, teknik, askeri konuşmada tek bir konumsal metonimi veya eş anlamlılık bulunamaz.
Bu nedenle, anlamsal konumsal değişimleri karakterize ederken, bunların karakterizasyonuna tüm metnin niteliğini dahil etmeliyiz. Sözcük sonundaki [3] sesinin [ s ] sesiyle değiştirildiği belirtildiğinde , tüm metnin karakterizasyonuna gerek yoktur. Anlambilime geçişle birlikte, bir konumun tanımı için gereksinimler değişir. .
Ses ve anlamsal konum kaymalarını ilişkilendiren önemli bir özellik vardır. Dil sistemindeki konumsal olarak değişen birimler bir kimlik oluşturur. Formların sonunda karpuz ve karpuz aynı fonemdir (3). Konum değiş tokuşu belirli bir fonem üretmez (ancak belirli bir ses üretebilir).
Aynı şekilde, konumsal metonimi (ve onun kız kardeşi konumsal sözdizimi) özel bir kelimeye yol açmaz. Çatı katı geniş ve Çatı katı güldü - tüm konuşmacılar için (ve tabii ki sizin ve benim için) bu kombinasyonlar, anlam bakımından tamamen farklı olmalarına rağmen aynı çatı katı kelimesini içerir - odanın adı ve insanların adı . Bu kelimelerin bağlamlarımızda ortak anlamları - farklı özellikleri - yoktur. Fonetik ile doğrudan benzetme.
Metonimi ve konumsal olmayan sinekdoklarda öyle değil. Konumsal olmayanlar ayrı bir kelimeye ayrılabilir. Düşünün: Birisi sürekli taramayı, ara sıra saçını taramayı sever, ceketinin cebinde her zaman bir tarağı vardır. Tanıdıkları ona "Tarak" lakabını taktı. Bu, konumsal olmayan bir senkronizasyon ha'dır ; tanıdık çemberinde - bir kişi için sabit bir takma ad. Mektuplarda ona şöyle yazıyorlar: "Sevgili aptal Tarak!" - özel ad olarak büyük harfle. Sinek dokha, özel bir kelimeye, ayrı bir sözcük varlığına, bir takma isme, bir takma ada ayrıldı. Konumsal metonimler ve sinekdoklar için durum böyle olamaz: onlar her zaman kelimenin doğrudan anlamı ile ayrılmaz bir bütün oluştururlar. Fonetikte olduğu gibi: karpuz - karpuz, [3] ve [s] aynı ses birimine (3) aittir.
“Dil akıllıca düzenlenmiştir”, özellikle bu, dilin farklı katmanlarının yapılarında benzerlikler taşımasıyla ifade edilir.
NK Ryabtseva
Dil verilerine göre zihinsel alan:
Bilişsel yön*
, Alexander Aleksandrovich, Dilbilim Enstitüsü'ndeki görünüşü sırasında , her zaman yoğun bir muhatap çemberi, daha doğrusu dikkatli dinleyiciler ve dinleyiciler ile çevriliydi. Peki, "insan merkezlilik" nedir, çok iyi anlayacaktır...
Bilindiği gibi bilişsel dilbilim, Batı dilbiliminde yeni bir yöndür ve esasen tüm diğer Batı okulları arasında Rus anlambilim geleneklerine yaklaşan tek okul olması bakımından farklılık gösterir [Rakhilina 1999 : 36]. Bununla birlikte, ne Batı dilbiliminde ne de Rus dilbiliminde, dil ve dilbilimde neyin "bilişsel" olarak kabul edilmesi gerektiğine dair genel kabul görmüş bir tanım yoktur. Sonuç olarak, “bilişsel” dilbilimsel çalışmaların çoğu böyle değildir ve birçok anlamsal çalışma, kendilerini bilişsel görevler belirlemeden, özünde tam olarak bunları yerine getirir ( bkz . ve benzeri.). Aynı zamanda, bilişsel araştırmanın kendisinin ve sonuçlarının bir analizi ve çok sayıda yakın tarihli inceleme (geniş bir bibliyografya ile; bkz. örneğin, [Sergeev 1987; Kirkey 1994; Ungerer, Schmid 1996; Kubryakova ve diğerleri 1996; Chenki 1997 ; Rakhilina 1998; Chape ve Richardson 1999]), tüm heterojenliklerine ve dış uyumsuzluklarına rağmen , içlerinde ortak ve birleştirici bir şeyler olduğunu gösterir. Bu, anadili İngilizce olanların dil yeterliliğinin ve dilde yerleşik, ustalaşılan, anlaşılan, dilde doğrudan veya dolaylı olarak dile getirilen ve nihayetinde restore edilen pratik , teorik ve kültürel bilgi ve deneyimin insan merkezliliğinin bir analizidir - anlamsal ve kavramsal bir sonucu olarak analiz - bir dil resmi şeklinde barış.
Aslında, E. Roche'un prototipler ve kategorik anlambilim teorisi, J. Lakoff-M. Johnson'ın kavramsal metafor ve nesnel olmayan dünyanın yapılanması teorisi, A. Wierzbicka'nın kültürel kavramların etno-kültürel anlambilim teorisi , L. Talmy'nin uzay yapılanması teorisi,
"Çalışma, Rus İnsani Bilim Vakfı, proje 99-04-00350a tarafından desteklendi.
Turner'ın kavramsal entegrasyon teorisi [Fauconnier, Titeg 1998], E'nin nesne adlarının dilbilimsel değişkenliği teorisi V. Rakhilin ve diğerleri. vb., - esasen aynı şeyi ortaya çıkarır. Bu, dile gömülü bilginin algı, biliş, düşünme, davranış ve pratik faaliyet konusu ile bağlantısıdır; gerçek dünyanın - vizyonu, anlayışı ve yapılanması - öznenin zihninde kırılması ve onu özne (ve etnik) yönelimli kavramlar , fikirler, imgeler, kavramlar ve modeller biçiminde dilde sabitlemesi. Sonuç olarak, dilin sözcüksel ve gramer anlambilimi , keyfi değil, anlamlı ve motive olur ; doğal, uygun ve "sağlam" ve kesinlikle mantıklı, resmi ve yapay değil; insan düşüncesi için yeterli, açıklanabilir ve otomatik olarak hesaplanmayan; derinlemesine ve sistematik olarak bağlantılı, koordineli ve etkileşimli ve rastgele ve kaotik bir şekilde bir arada var olmayan vb.
Bu bağlamda, dilin insanmerkezciliğinin analizinde özel bir rol, bir kişinin gerçek entelektüel alanını tanımlayan "zihinsel kelime dağarcığı" tarafından oynanır. Çalışması, dilin genel "bilişsel resmine" nasıl bir katkı sağlayabilir ? Bilişsel açıdan dil ve düşünme arasındaki ilişkinin geleneksel sorunu nedir?
Zihinsel kelime dağarcığı dilde özel bir yer tutar. Kelimeleri ve anlamsal bileşenleri içerir - ( y) bilmek, inanmak, düşünmek, (p) fark etmek, düşünmek, anlamak, inanmak, hatırlamak, hayal etmek, hayal etmek, karşılaştırmak, ayırt etmek, değerlendirmek, fikir, düşünce, fikir, bilinç, sezgi ve daha fazlası . "öznel" kelime dağarcığının bir parçası olan - insan konusuyla ilgili kelimeler ve ifadeler ( bildiğiniz gibi, her şeyden önce insan - homo sapiens) ve böylece onu tek bir bütün halinde birleştirir: sağlar Bunlar "bağlılık", "süreklilik", motivasyon ve insanmerkezciliktir. (Örneğin, beklemek fiilinin yorumundaki italik önvarsayımla karşılaştırın .) A, B yerinde T = 1 zamanında X-a'yı bekliyordu veya T zamanında B yerinde bir X olayının olması gerektiğini veya olabileceğini biliyordu. A'nın ihtiyacı olan veya bununla ilgili olarak A, X-y için hazır durumda B yerindeydi ...'. ) yapay ile. Ayrıca, zihinsel kelime dağarcığı ile "konu yönelimli" kelime dağarcığı arasındaki bağlantının analizi , dilin insan merkezliliği ile ilgili bir dizi kavramı açıklığa kavuşturmamızı sağlar . Bu açıdan özellikle belirleyici olan, zihinsel kelime dağarcığının algıyı tanımlayan kelimelerle bağlantısıdır.
Böylece dilde algı ile zihinsel durumlar ve süreçler arasındaki doğrudan bağlantı sabitlenir , bkz. ('tanınabilir') sözlerinde bir tehdit duyulur , kavga kokar, ruhum hisseder, birini dinleyin. görüş, iyi hissetme tutumu vb. Bu, algının - görme, duyma, koku alma, dokunma, tat alma - basitçe "beyne sinyaller ileten" otonom "organlar" tarafından gerçekleştirilen ayrı ve bağımsız prosedürler olmadığını, çok daha fazlasını gösterir. Beynin dış çıktısı, ayrılmaz parçası, devredilemez özelliği, ayrılmaz aidiyeti, “algısal bilgi ve deneyimin” kaynağı (bilinçli olsun ya da olmasın), olanı tanımanın, anlamanın, anlamanın ve yorumlamanın koşuludur. dünyada oluyor. Başka bir deyişle, beynin algı yoluyla aldığı bilgi, çalışması için malzeme, "hammadde", ilk üründür, onsuz ihtiyaç duymadığı ve çalışacak hiçbir şeyi yoktur, onsuz beyin olmaz . Aynı zamanda, dış dünyanın algılanmasında, bir kişinin pratik (ve teorik) faaliyetinde, yaptığı her şeyde ana rol, vizyon, görsel algı tarafından oynanır. Doğal dil ve doğal zekanın "görsel yönelimli", "görsel yönelimli", "algısal güdümlü" olarak adlandırılabilmesi o kadar önemlidir . Bu gerçeğin farkında olmak , dildeki birçok fenomeni, özellikle zihinsel kelime dağarcığının anlamı, dilde zihinsel alanı tanımlama yolları, dilin doğasında bulunan sınıflandırma, kavramsallaştırma ve metaforlaştırma özellikleri vb.
Böylece, görsel algıyı tanımlayan kelimeler, bkz. bakmak, görmek, gözlemlemek', bakmak, görmek, gözlemlemek vb. - algısal kelime dağarcığına izin veren, daha doğrusu onu epistemik anlamlar geliştirmeye zorlayan bilginin alınmasını ima eder , bkz. noktayı görmemek (yapılacak şeyi) 'anlamsız saymak', 'mevcut' hedefi açıkça görmek , durumu netleştirmek, gerçek ışıkta görmek, takip etmek (düzeni korumak), geriye bakmak 'hatırlamak', öngörmek , içine bakmak gelecek (iyimserlikle) 'umut (en iyisi için)', kişinin hayatına 'hatırlamak' için geriye bakmak , dört gözle beklemek (yacatiori) 'öngörmek', (smt yapmanın) kullanımını görmemek 'yararsız görmek' . Böylece, gözler ve görme sözcükleri ve bunların "kullanımı", çok çeşitli zihinsel işlemleri, durumları ve eylemleri tanımlamanın bir yolu haline gelir, bkz. göz yummak ' görmezden gelin', smb'ye göz açın/açın. üzerinde 'gerçek ışıkta göster, açıkla', bak chimi-l. gözleri üzerinde 'kendi görüşüne sahip olmamak ', 'beğenmek', srnbs'nin gözlerine 'kendi görüşüne/fikrine göre' göz koymak ; smt'ye göz kulak olmak 'dikkatli olmak', smt'ye gözlerini açmak 'açıklamak, fark etmek', göz yummak 'kasıtlı olarak görmezden gelmek' vb.
Aynı zamanda, durum tersine çevrilebilir hale gelir: Algısal söz dağarcığı sadece epistemik anlamlar geliştirmekle kalmaz, aynı zamanda zihinsel söz dağarcığının kendisi de "algısal", "görsel" bir kökene, prototipik bir "algısal ize" sahip olarak yorumlanabilir. ”, görsel algı tarafından motive edildiği ve dolayısıyla insan zekasının “görsel yönelimini” açıkladığı için, bkz. görmezden gelmek - kasıtlı olarak görmemek, tahmin etmek - öngörmek , hatırlamak - "geçmişi görmek", görmezden gelmek - kasıtlı olarak görmemek / fark etmemek , hatırlamak - geriye bakmak , tahmin etmek - ileriye bakmak vb. .
Daha öte. Vizyon, dünyadaki bir kişinin ana dönüm noktasıdır ve görsel bilgi, tüm türlerinin ana noktasıdır, bkz. Görmek inanmaktır׳, Bir kez görmek daha iyidir... Görsel bilgiler beyin tarafından hızlı bir şekilde (daha doğrusu, anında, "hemen"), esas olarak bilinçaltı düzeyde (normalde özel zihinsel çaba ve derinlemesine düşünme gerektirmez, üstelik) işlenir. , genellikle bir kişinin iradesine ek veya aksine olur, bkz. gözlerim görmezdi), hacimsel, bütünsel ve çok boyutlu: kişi kendisine sunulan nesneyi aynı anda tüm dış "boyutlarında" algılar. , tezahürler ve ilişkiler: şekli, boyutu, rengi, dokusu, ağırlığı, konumu, konumu, yapısı, arka planı, ilgili nesneleri, ilişkileri vb. izci vs gibi çiftler casus, suç ortağı vs. ortak, askeri varlık vs. saldırganlık, öneri vs. şantaj, yardım vs. kötülük.
Görsel algının "bütünlüğü", tuhaf bir şekilde, "seçiciliğinde" kendini gösterir - nesne böyle değil, tabiri caizse, "belirli bir bakış açısından", bir şekilde öznel, "insan merkezli" olarak algılanır. , "sağduyu kategorileri" açısından . İkincisi de tesadüfi değildir, ancak en çeşitli, ancak yine de oldukça makul ve sağlam "düşünceler " tarafından motive edilir. Bunlardan biri, bir kişinin bir nesneye bakış şeklidir. Görünüşe göre bu, nesnenin boyutuna, konumuna ve diğer nesnelerle temaslarına bağlıdır . E. V. Rakhilina [1999: 19] tarafından gösterildiği gibi , derin tanımını yukarıdan aşağıya “ölçtüğümüz” kapasitelerle ilişkili olarak kullanırız . Aksine, uzun , sanki prototipik olarak uzun nesnenin insan boyundan daha uzun olduğunu öne sürüyormuş gibi, gözlemcinin bakışının aşağıdan yukarıya hareketini ifade eder. Bu nedenle, derin deniz/hendek/plaka ve yüksek binalar/sütunlar diyoruz , ancak tam tersi değil {*yüksek levha). Başka bir deyişle, bir dizi kelime, ifade ve yapının anlamında, bakışları şu veya bu cümlenin olabilirliğini veya imkansızlığını adeta belirleyen bir gözlemci figürü ima edilir; bkz. [Apresyan 1995a: 640].
Gözlemci figürünün zihinsel kelime dağarcığının bileşiminde de "not edilmiş" olması dikkat çekicidir. Böylece, R. I. Rozina [1999] , ilginç bir düşünceye kapıldım, aklıma bir düşünce geldi, düşünceler kafamın içinde akıyordu gibi ifadelerde , olup bitenlerin anlamının yavaş yavaş zihnimde aydınlandığını gösterdi. "zihinsel gözlem ve algı". Böylelikle görsel algının özellikleri, yalnızca konu adlarının anlambiliminde ve uyumluluğunda değil, aynı zamanda zihinsel alanda bir gözlemci olduğunu, “zihinsel gözlemci” olarak adlandıran zihinsel kelime dağarcığının kullanım özelliklerinde de kendini gösterir.
Üstelik “görsel algı durumu”, “görme” kavramları ve türevleriyle sınırlı olmayıp, çeşitli fiziksel olguların son derece geniş bir alanını kapsar : ışık, renk, (o)renk, boyutlar, şekil, nicelik, uzay. , mesafe, perspektif, gözlemcinin konumu (bkz. önde, arkada, yukarıda, aşağıda), nesnenin algılandığı ortamın durumu (karş. sis, bulutluluk, peçe, perde - açık, berrak, parlak ), engellerin varlığı (engellemek, saklamak, örtmek), görme yeteneğinin gücü ve durumu (uzağı görememek, ileriyi görememek, burnunun ötesini görememek) ve ayrıca fiziksel engellerin tanımlanması, karşılaştırılması ve ayrımı nesneler, eylemler ve fenomenlerin kendileri, bkz. [Ryabtseva 2000a]. Aynı zamanda, görsel algı ile ilişkili kelime dağarcığının çoğunun, özellikle çeşitli zihinsel fenomenleri ifade eden ikincil, mecazi, mecazi anlamlarda kullanılması önemlidir , bkz. bir sorunu vurgulayın, niyetinizi gizleyin, bir tutarsızlığı fark edin, çıplak gerçekler, belirsiz bir bakış açısı, belirsiz anılar vb. Buna göre, insanın zihinsel alanını tanımlayan çok sayıda kelime ve ifadenin "fiziksel" bir kökeni vardır. Sanki gözlemlenmiş, görsel olarak algılanmış gibi temsil ederler. J. Lakoff ve M. Johnson, dünya (ve kendisi) hakkındaki bilgi dilinde bu sabitleme yöntemine kavramsal metaforizasyon - karmaşık ve gözlemlenemeyen fenomenlerin fiziksel ve gözlemlenebilir olanlarla analoji yoluyla belirlenmesi - adını verdiği bilinmektedir. Aksi takdirde, "görünürlük ilkesi" olarak adlandırılabilir.
Dildeki "görünürlük ilkesi", nesnel olmayan varlıkların - olay, psikolojik, zihinsel ve sosyal - kavramsallaştırmalarında - bir tanımlama yöntemi - nesnel dünyanın imgesinde ve benzerliğinde (algısında) "nesneleştirilmesinde" yatmaktadır. Bu en güçlü semantik mekanizmanın bir sonucu olarak , dil ek, figüratif, metaforik ve metonimik anlamlar geliştirir, sabit, bağlantılı , deyimsel ve deyimsel ifadeler ve deyimler geliştirir, sözcüksel ve gramer uyumluluğuna kısıtlamalar getirir , vb.; aynı zamanda, bir kişiyi çevreleyen dünya aksiyolojikleştirilir, sembolize edilir ve psikolojikleştirilirken , iç dünya parametreleştirilir ve nesnelleştirilir. Dil, bir kişinin pratik deneyiminin somutlaşmış hali haline gelir, konuşanların dünyası hakkındaki fikirlerin ulusal özgüllüğünü yansıtır ve nihayetinde dünyanın dilsel bir resmi biçiminde kültürel kimliklerini yakalar. Aynı zamanda, dilin kendisi en eşsiz özellikleri kazanır: kendini düzenleme, kendini geliştirme ve kendini kontrol etme yeteneği ; motive olur ve bu nedenle öngörülebilir, açıklanabilir, tekrarlanabilir hale gelir, böylece ana dilde ustalaşmak otomatik, basit ve doğal bir fenomen haline gelirken, yabancı bir dil öğrenmek bilinçli ve zor bir iştir. Bakınız [Ryabtseva 1997; 1999; 1999a; 2000].
Tüm bu koşullar (ve diğer birkaçı), "görselleştirme ilkesinin " neden yalnızca tüm etkinlik türlerinde değil, aynı zamanda, oldukça doğal olarak, dilin anlamsal ve hatta dilbilgisel organizasyonunda da ana ilke olduğunu açıklar - böylece "görsel yönelim" doğal dil . Bu ilke sayesinde, zihinsel kelime dağarcığı, başlangıçta fiziksel - gözlenen - fenomenleri ve bunların algısını tanımlayan prototipik olarak kelimeler ve ifadelerden oluşur ve beynin çalışması, eserin görüntüsünde ve benzerliğinde dilde kavramsallaştırılır. görüş; hatta akıl gözü diye bir tabir vardır , bkz. net görmek, hayata bakışını değiştirmek, net hatırlamak, arazide yön bulmak vs. sanatta/siyasette, son olaylar ışığında 'dikkate alarak'; izle - takip et - keşfet (sorun); bak - bak - düşün (soru) ve diğerleri. diğerleri
algısal olarak ) edinilen dünya bilgisinin söylemsel olarak edinilen bilgiden temelde farklı olması da önemlidir : öğrenme, okuma, dersleri dinleme, iletişim kurma vb . ), en azından açıkça sözelleştirmeye ihtiyaç duymadıkları gerçeğiyle. "Algısal bilgi" sayesinde, bir kişinin yönelimi vardır , koordinasyonu vardır, serbestçe hareket eder, hareket eder, çabalarını durumla ölçer, bir başkasının konuşmasını anlar, vb. Ancak söylemsel bilgiden farklı olarak, algısal bilgi konuşmada açıkça ve açıkça değil, örtük, dolaylı ve örtülü olarak mevcuttur. Fenomenlerin ve olayların kavramsallaştırılmasına, yorumlanmasına ve sınıflandırılmasına katılırlar. Algısal olarak elde edilen bilgi, belki de en insan merkezli olandır: Sonuçta, bir kişi neler olup bittiğini kendi "ben" prizmasından algılar: boyutu, niyetleri, zaten var olan bilgisi vb. algılanan nesne veya olgunun imajını oluşturur ve aynı zamanda bilinçaltı kategorizasyonunu üretir. Bunun en belirgin izleri, kelimelerin ve ifadelerin uyumluluğuna getirilen kısıtlamalarda ve bunların belirli yapılarda kullanılmasının yasaklanmasında mevcuttur.
Yani deniz ve göl bizim tarafımızdan rezervuar, "kapasite" olarak algılanıyor, bu yüzden derin deniz / göl diyoruz . Ancak deniz, bir gölün aksine, aynı zamanda bir boşluk olarak algılanır ve kategorize edilir, bu nedenle açık deniz diyoruz , bkz. açık alan ama *açık göl deme . Bu, ilk olarak, deniz kelimesi ve türevleri ile doğru ifadelerin sayısının neden göl / göl kelimelerinden kesinlikle daha fazla olacağını açıklar, bkz. geniş deniz/*göl, deniz/*göl havası [Rakhilina 1999: 15]. İkinci olarak, nesnelerin ve fenomenlerin, "bilimsel" taksonomilerine göre değil, konuşmacının pratik deneyimine göre sağduyu temelinde kategorize edildiğini gösterir. Üçüncüsü, uygun "pratik" sınıflandırma ve sınıflandırmanın görsel olarak motive edilmesidir. Dördüncüsü, kategorilere ayırma ve tasnif olguları dilde mevcuttur ve zımnen ifade edilmiştir. Beşincisi, bir nesnenin görsel algısı ve sınıflandırılması insan merkezlidir; altıncı olarak, anadili İngilizce olan kişiler ana dilleri ile birlikte ilgili bilgileri edinirler ve dili kullanma sürecinde arzularına bakılmaksızın bunu iletirler.
Ve son olarak vizyon, bir kişi için yalnızca en önemli bilgi kaynağı değil, aynı zamanda onu doğrulamanın en güvenilir yoludur. Görmek (y) bilmek , inanmak, anlamak, ikna olmak, emin olmak, kanıt elde etmek, kanıt, doğrulama vb . ) - durum normalde doğal değildir, sadece beğenin ve gözlerinize inanmayın; ve göreceğiz, göreceğiz, göstereceğiz, dikkate alacağız - en güvenilir zihinsel operasyonlar-kanıtlar. Görsel algı sonucunda elde edilen bilgiler görüntü, "resim" ve "görüntü" şeklinde depolanır. Onların yardımıyla, özellikle gelecekte alınan bilgilerin doğrulanması gerçekleştirilir, sonuçlar ve sonuçlar oluşturulur vb. algısal terimlerle entellektüel durumlar kulağa çok doğal geliyor . , bkz. (11) neler olup bittiğine dair kendi görüşlerine sahip olmak, bakış açılarını ifade etmek, güncel olaylarla ilgili görüşlerini değiştirmek.
Görülmüş olanı beyinde saklama -hatırlama- yeteneği, beynin geçmişe bakma - "geçmişin görüntülerini hafızada saklama " yeteneğini oluşturur. Bir kişinin görüşlerinin - yani kelimenin tam anlamıyla kişinin gördüklerini ve hafızasında tuttuklarını - davranışlarını yönlendirmesi, bu depolamanın mekanik değil, "yaratıcı" olduğunu gösterir: Gördüklerinin değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi eşlik eder. Başka bir deyişle, bir kişinin sadece zihinsel alanı "görsel yönelimli" olmakla kalmaz, aynı zamanda görsel algı da "zihinsel yönelimlidir ". Ayrıca kişinin gözlemlediğine dair görseller, resimler ve görseller, gözlemlenemeyenlerin imajlarının oluşmasına katkıda bulunur. Bir görüntüyü hatırlama yeteneği , görülemeyeni hayal etme - hayal etme - yeteneğini doğurur. İnsan zekasının ana bileşenleri olan hafıza ve hayal gücü, böylece doğrudan ve doğrudan görsel algı ile ilişkili hale gelir, daha doğrusu, kendileri bir tür "zihinsel vizyon" haline gelir ve sırasıyla "arka veya bir görüntü çiz" anlamına gelir. akılda bir şey ”, 'kişinin zihnindeki bir resmi onarmak veya boyamak'.
"Zihinsel vizyon" - hafıza ve hayal gücü - bir kişi için kıyaslanamaz bir öneme sahiptir , çünkü neyin olabileceğini, neyin mümkün olduğunu, neyin olmayacağını hayal etmenize izin verir . Karşılık gelen fikir, bir kişi için o kadar önemlidir ki, kendisini aynı anda iki dünyada - gerçek ve mümkün - bulur. İnsan zekasının gelecekteki doğasını ve özellikle onu somutlaştıran çok sayıda kelime ve ifadenin anlamını belirler. Bu nedenle, tüm kasıtlı durumlar ve birçok duygusal olduğu kadar sosyal ve sözlü eylemler ileriye yöneliktir, bkz. istemek, niyet etmek, bir araya getirmek, korkmak, emretmek, yasaklamak vb. Hepsi fikirle bağlantılıdır - yalnızca zihinde var olabilecek ve gözlemlenebilecek gelecekteki olayların hayal gücü. Buna göre kehanetler, kehanetler, kehanetler, rüyalar, planlar vb. "akıl gözü / ileriye / geleceğe bak" olarak adlandırılabilir. Bu bağlamda, insan zekasının görsel algı ile ilişkili en çarpıcı özelliği fantezidir: ne şimdi ne de gelecekte olamayacak, yani asla olmayacak bir şeyi hayal edebilme yeteneği. “Şu anda gözlemlenemeyeni zihinde çizmenin” insan için en önemli, en yaratıcı ve aynı zamanda doğal işlemlerden biri olduğunu bir kez daha gösteriyor: gözlemlenebilir olanı, olanla tamamlama fırsatı veriyor. zaten / henüz/henüz/hiç gözlemlenemez.
Böylece, görsel algıya bilinçli veya bilinçaltı zihinsel süreçler eşlik eder ve bilinçli veya bilinçaltı zihinsel süreçler görsel algı tarafından önceden belirlenir. Sonuç olarak, zihinsel alan doğal olarak görsel algının görüntüsünde ve benzerliğinde kavramsallaştırılır: dilde "algısal " motive edilmiş terimlerle tanımlanır , kendi "zihinsel gözlemcisine" sahiptir, "zihinsel görüşe" ve "zihinsel görüntüye" dayanır. ” - hafıza ve hayal gücü.
çerçeve harfler, “çerçeve, yapı”, haritalama olması bu açıdan anlamlıdır. harfler, “bindirme , kombinasyon”, görüntü şeması “figüratif şema” [Johnson 1987; Lakoff 1990; Krzeszowski 1993], vb. Bir yandan görseldirler ve diğer yandan en basit “algısal” kavramların nesnel olmayan varlıkları kavramsallaştırmak için nasıl kullanıldığını gösterirler. Böylece, [Ciegiki 1998] 'de , düz çizgileri ve bunlarla ilişkili fenomenleri ve duyumları algılamanın pratik deneyiminin, "figüratif bir şemada", bir doğrudanlık fikrinde somutlaştırıldığı ve " yardımıyla yayıldığı gösterilmiştir. örtüşme”, bir dizi sosyal olguya. Sonuç olarak, en basit algısal kavramın - düz bir çizgi - son derece faydacı olduğu ortaya çıkıyor: bu sayede fikir haline getirilen, bilinçte bir bütün halinde organize edilen çok sayıda karmaşık ve gözlemlenemeyen fenomeni tanımlamanın uygun ve doğal bir yolu. sistem ve dilde genel olarak anlaşılır bir şekilde sabitlenmiştir.
Yani, bir kişi düz bir çizgi ile kavisli, düz bir dik nesne ile eğimli, simetrik ve simetrik olmayan arasında hemen ayrım yaptığından , o zaman düz bir çizgi kolayca, basit ve hızlı bir şekilde algılanır: "doğru" - simetrik ve “sapmalar” içermez [Layton 1992] ; daha "prototipiktir" çünkü dolaylı çizgiler çeşitli şekil ve tiplerde gelir ve "kanonik bir modele" sahip değildir (Rock 1983). Bir yetişkinin düz ve dolaylı çizgileri ayırt etmesi o kadar doğaldır ki, bunu anında ve istemsizce yapar, özellikle de düz bir çizgi nereden bakarsanız bakın düz kaldığı için [Platt 1960]. Bir nesnenin uzunluğu ve şekli fikrine düz bir çizgi dahildir ve bu nedenle ölçme ve yönlendirme fikrinin temelini oluşturur: ölçüm ölçeği, cetvel, ön-arka, sağ-sol konumu vb. bir "doğrusal figüratif şema."
Üç boyutlu uzayda, düz ve pürüzlü yüzeyler düz ve dolaylı çizgilerin analogları haline gelir : düz, düz bir yüzey orijinal, doğru olarak kabul edilir ve düz olmayan bir yüzey "ikincil" olarak algılanır - deforme olmuş, fiziksel darbeye maruz kalmış. Pürüzsüz cam veya ayna, görüntüyü bozmadığı için "doğrudur". Düz yüzeyler özellikle çeşitli eserler ve genel olarak endüstriyel peyzaj için karakteristiktir, bkz. tavan, duvarlar, masa vb. Hepsi, tanımı gereği, güçlü ve güvenilir - dış etkilere dayanıklı olmalıdır. Pürüzlü ve "yumuşak" yüzeylerle karşı karşıyadırlar, bkz. kolayca şekil değiştiren giysiler, kumaşlar vb. Dolayısıyla, düz bir yüzey, sertliği, "stabilitesi" ve deformasyona direnme yeteneği arasındaki bağlantı, nesnelerin nasıl "düz" davrandığı fikrine de dahildir. Asimetrik nesneler - bükülmüş, bükülmüş, şeklini değiştirmiş - işlevlerini yerine getirmekten aciz olarak algılanır.
Uygulama ayrıca, düz bir çizginin iki nokta arasındaki en kısa mesafe olduğunu ve bunun aşılması normalde minimum çaba gerektirir. Bir kişinin hareketi ve hareketleriyle (birine / bir şeye bir eli uzatmak, onu düz bir şekilde uzatmak anlamına gelir ), nesnelerin, yönün vb . işleri düzene sokmak için bir sıra, tamam, bir sıraya, bir sıraya konmaları gerekir , bkz. kitapları rafa koyun. Bu nedenle, düz bir çizgi oluşturan nesneler ve insanların kendileri düzenlilik izlenimi verir, bkz. inşa etmek Böylece evler sokaklar halinde düzenlenir, ağaçlar yol boyunca arka arkaya dikilir vb. Bir kişinin kendi kinetik deneyimi de dünyanın pratik gelişiminde ve "düzlük" fikrinin oluşmasında büyük rol oynar (bkz. [Leiven-Turnovtsova 2000]). Özellikle uzaydaki konum, yön ve hareket arasındaki bağlantıyı hissediyoruz: düz kalmak veya düz bir çizgide yürümek için ek çaba ve kontrol gerekiyor. Bu yüzden sendeliyorlar - genellikle yorgunluktan veya alkolün etkisi altında vb. Düz yürüyemiyorlar : her ikisi de hareketlerini kontrol etme yeteneğini azaltıyor.
Sonuç olarak, "düz" nesneler ve düz bir çizgide hareket ile ilişkili özellikler kümesi, "düz" kelimesi için daha soyut, fiziksel olmayan anlamların geliştirilmesine temel teşkil eder ve çok çeşitli kavramların kavramsallaştırılmasında yer alır. alanların sayısı. Yani bir dönüm noktası gibi ifadeler, Vaka bir son noktasına yaklaşmış / beklenmedik bir dönüşe girmiş; Çalışma ileriye doğru hareket etmiyor (ileriye doğru) / ters gitti ve zamanın hareketinin ve olayların gelişiminin normalde "düz bir çizgide" meydana geldiği fikrini rastgele içeriyor, bkz. doğru şeyler ve zihinsel uzaydaki "doğru" hareket, bkz. kafa karıştırıcı açıklamalar, muhakemede bir kısır döngü, doğrudan bir sonuç çıkarır - bir taraftaki beyinler, kayma / aşma (daha fazla ayrıntı için bkz. [Ryabtseva 19996]) veya bir davranış çizgisi belirir, bkz. doğrudan konuşmak, doğrudan bir kişi, lafı uzatmak; saptırmak, çarpık mizah anlayışı. Öte yandan, akıl yürütme veya çok açık sözlü davranma bazen başka bir kişinin duygularını incitmek anlamına gelir, bu nedenle kişiler arası ilişkilerde esneklik, nezaket, bkz. en hafif deyimiyle, empati vb., bkz. izlenimi yumuşatın.
Ek olarak, düz bir çizgi dünyanın statik ve dinamik yönlerini birbirine bağlar. Bir yandan bu, düzen, sabitlik, simetri, saflık ile ilişkili orijinal, doğru, olumlu biçimdir, diğer yandan ileri hareket, ilerleme - hedefe doğru hareket ve dolayısıyla ile ilişkili "doğru" yöndür. kontrol gerektiren; bu nedenle doğru yol düzdür ve eğri yol iyiye götürmez. Tüm bu tecrübeler sayesinde anadili İngilizce olan biri doğrudan konuşmanın, doğrudan patron/varis/sebep/tehlike/zorunluluk/fırsat, canlı, doğrudan cevap, açık sözlü kişi, doğrudan sahtecilik/aldatma/alay, söylenti ne demek olduğunu açıklamaya gerek duymaz . , yüz buruşturma, yumuşak karakter ve diğerleri. vb., bkz. doğrudan bir cevap, dolaysız olmak, doğrudan bir değerlendirme, doğrudan bir konuşma, doğrudan yürekten söylemek (cp. [Sweetser 1992]). Böylece bir düz çizginin “sürekli”, “sabit” olması ve iki noktayı doğrudan birbirine bağlaması , Rusçaya “ düz eve git, doğrudan ana yoldan başlayalım” yani “duraksız/ara bağlantılar olmadan, kesintisiz” gibi ifadelere yansır. / ön tartışma, sapmadan/yön değiştirmeden” vb. Bu nedenle, kelimenin doğrudan Rusça'da doğal bir yoğunlaştırıcı haline gelmesi şaşırtıcı değildir : gözlerde.
Doğada neredeyse hiçbir zaman düz çizgilerin bulunmaması önemlidir ve artefaktların varlığıyla, bkz. binalar, mobilyalar, aletler vb. ve ayrıca bakışın, elin ve kişinin kendisinin hareketi ile ilişkilidir . Dolayısıyla düz bir çizgi, insanın, toprağın sürülmesiyle başlayıp, ekilen ve ekilen tarlayı vahşi uzaydan ayırdığı zaman ve kendi "yapay" hareketleriyle sona eren bir biçimdir, bkz. hatta durun. Bu nedenle düz bir çizgi, insan gözünün kendisine getirdiği yeni bir özelliği alan dünya algısındaki insanmerkezciliğin en doğrudan somutlaşmış halidir (daha fazla ayrıntı için bkz. [Siepki 1998: 107-149]).
Böylece, bir yandan, vizyonun dil, bilinç ve pratik etkinlikteki belirleyici rolü, "yaşadığımız metaforların" neden görsel ve bu nedenle doğal, motive edilmiş ve düzenli olduğunu açıklar. Görünmeyeni ve gözlenemeyeni, görülebilirmiş gibi sunarlar. Öte yandan, görsel algının bir kişinin zihinsel alanını tanımlamadaki rolünün yanı sıra dış ve iç dünyasının kategorizasyon ve kavramsallaştırma süreçlerindeki rolünün analizi, algının "en özerk" olarak kabul edilemeyeceğini göstermektedir. tüm insan sistemlerinin (bkz. [Apresyan 1995: 47]), aksine, başka hiçbir fenomende olmadığı gibi, doğal dilin ve "doğal" zekanın insanmerkezciliği burada yatmaktadır.
Apresyan 1995 - Apresyan Yu D. Dile göre bir kişinin imajı: sistematik bir açıklama girişimi ve dilbilim soruları. 1995. 1 numara.
Apresyan 1995a - Apresyan Yu.D. Seçme eserler. Cilt 2: Dilin bütünsel tanımı ve sistemik sözlükbilim. M., 1995.
Apresyan 1999— Yu. D. Apresyan 20. yüzyılın sonunda yerli teorik semantik İzvestiya RAS. Sör. Aydınlatılmış. ve yaz. 1999. 4 numara.
Arutyunova 1999 — Arutyunova N. D. İnsanın dili ve huzuru. M., 1999.
Bulygina, Shmelev 1997 — Bulygina T. V., Şmelev A. D. Barışın dilbilimsel kavramsallaştırması (Rus dilbilgisi materyali üzerine). M., 1997.
Kubryakova ve ark. 1996 - Kubryakova E. S., Demyankov V. 3., Pancrats Yu. G., Luzina L. G. Bilişsel terimlerin kısa bir sözlüğü. M., 1996.
Leyven-Turnovtsova 2000 — Leyven-Turnovtsova J. Standart ve standart olmayan Avrupa dillerinde normdan sapmaların anlamlandırılmasının panstratik ve pantopik yönleri // Dilin mantıksal analizi: Etik dilleri. M., 2000.
Rakhilina 1998 — Rakhilina E. V. Bilişsel semantik: kişilikler, fikirler, sonuçlar // Göstergebilim ve bilişim. M., 1998. Sayı. 36.
Rakhilina 1999 - Rakhilina E. V. Konu adlarının bilişsel analizi: Uyumluluktan anlambilime: Tezin özeti. diss. ... doktor. Philol. Bilimler. M., 1999.
Rozina 1999 — Rozina R.I. Fiziksel ve zihinsel alanda hareket // Dilin mantıksal analizi: Dinamik dünyanın dilleri. M., 1999.
Ryabtseva 1997 — Ryabtseva N. K. Çeviri teorisi ve pratiği: Bilişsel yön // Çeviri ve iletişim. M., 1997.
Ryabtseva 1999 — Ryabtseva N.K. Kültürel ve diller arası yönlerde çelişkili ifadeler // Kültürlerarası iletişimin gerçek sorunları : Sat. bilimsel çalışmalar M., 1999. Vt. 444.
Ryabtseva 1999a - Ryabtseva N.K. Bilimsel konuşma, bilimsel üslup ve sözlük- referans kitabı. Sonsöz Ve Ryabtseva N. K'. İngilizce bilimsel konuşma: Aktif türde yeni bir sözlük referans kitabı. M., 1999.
Ryabtseva 19996 — Ryabtseva N. K. Fiziksel, sosyal ve zihinsel alandaki müdahaleler, engeller ve engeller I Dilin mantıksal analizi: Dinamik dünyanın dilleri. Dubne, 1999.
Ryabtseva 2000 — Ryabtseva N. K. Dünyanın dil resmindeki boyut ve nicelik // Dilin mantıksal analizi: Uzay dilleri. M., 2000.
Ryabtseva 2000a — Ryabtseva N. K. Zihinsel kelime dağarcığı, bilişsel dilbilim ve dilin insan merkezliliği .Uluslararası Diyalog Tutanakları'2000 Semineri Bilişimsel Dilbilim ve Uygulamaları. T. 1. Protvino , 2000.
Sergeev 1987 — Sergeev V. M. Sosyal araştırmada bilişsel yöntemler I Sosyal etkileşimin dili ve modellenmesi. M., 1987.
Chenky 1997 — Chenky A. Bilişsel Dilbilimde Semantik I Modern Amerikan Dilbiliminin Temel Yönleri: Sat. incelemeler / ed. A. A. Kıbrik ve diğerleri M., 1997.
Siepki 1998 — Siepki A. Düz: Bir Görüntü Şeması ve Metaforik Uzantıları // Bilişsel Dilbilim. 1998. 2.
Crane, Richardson 1999 — Crane M., Richardson A. Edebiyat Çalışmaları ve Bilişsel Bilim: Yeni Bir Disiplinlerarasılığa Doğru // Mozaik: Disiplinlerarası Edebiyat Çalışması Dergisi. Winnipeg, 1999. Cilt. 32. 2 numara.
Fauconnier, Tümer 1998 — Fauconnier G., Tümer M. Kavramsal Entegrasyon Ağ işleri // Bilişsel Bilim. 1998. № 2.
Johnson 1987 — Johnson M. Zihindeki Beden: Anlamın, Hayal Gücünün ve Aklın Bedensel Temeli. Şikago: Üniv. Chicago Press, 1987.
Kirkeby 1994 — Kirkeby OF Bilişsel Bilimler // Dil ve Dilbilim Ansiklopedisi / Ed. RE Asher tarafından. Pergamon, 1994. Cilt. 2.
Krzeszowski 1993 — Krzeszowski T Kavram Öncesi İmge Şemasında Aksiyolojik Parametre // Dilde Kavramsallaştırmalar ve Zihinsel İşleme / Ed. RA Geiger, B. Rudzka-Ostyn tarafından. Berlin; New York: Mouton de Gruyter, 1993.
Lakoff 1990 — Lakoff G. Değişmezlik Hipotezi: Soyut Akıl İmge Şemalarına mı Dayanıyor? И Bilişsel Dilbilim. 1990. № 1.
Layton 1992 — Layton M. Simetri, Nedensellik, Zihin. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1992.
Platt 1960 — Platt JR Düz Çizgileri Nasıl Görüyoruz // Scientific American. 1960. 202 (6).
Kaya 1983 - Rockl. Algı Mantığı. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1983.
Sweerser 1992 — Sweetser E. English Metaphors for Language: Motivasyonlar, Gelenekler ve Yaratıcılık // Poetics Today. 1992. 13.
Schmid 1996 Bilişsel Dilbilime Giriş. Londra; New York: Longman, 1996.
31 Kanun. 254
B. _ N.Telia
"Yoldaş" kavramı: nereye geliyorsun?
(toplumdilbilimsel kavşak)
Birçok kuşak modern dilbilimci, A. A. Reformatsky'nin "paltosundan çıktı" . Her şeyden önce, “Dilbilime Giriş” adlı eserinden, A. A. Reformatsky, bu gerçek dilbilimsel ansiklopedide, dil gelişiminin çok faktörlü süreçlerinin doğrudan veya dolaylı olarak şu veya bu sosyal ve devlet oluşumunun yeniden yapılandırılmasıyla ilgili olduğuna işaret etti. aktif bir stoktan pasif bir stoka ve hatta gerçekliklerini veya sosyal idiologemlerini yitirmiş kelimelerin veya bunların bireysel anlamlarının tarihselcilik kategorisine (bkz. [Reformatsky 1964: 474-480 ve devamı]).
Ne yazık ki, A. A. Reformatsky'nin yaratıcı yaşamının son yılları geldi. şiirsel bir mesajda tek bir cümleyle nitelendirdiği o dönem için : “Veronica, sevgili dostum! Hepimizin kırık bir çukuru var ... ". Ancak yine de, 70'lerde I. A. Melchuk liderliğinde SSCB Bilimler Akademisi Dilbilim Enstitüsü'nün uygulamalı dilbilim sektöründen sorumlu olan A. A. Reformatsky'nin doğrudan “kısvesi” altında olduğunu herkes bilmiyor. "amatör" iş arkadaşlarından oluşan bir grup, birçok açıdan dil süreçlerinin kavramsal analizini öngören tamamen yeni bir sözlük türü yarattı: "Rus Dilinin Açıklayıcı ve Kombinasyonel Sözlüğü" (TCS), şimdi dünyaca ünlü oldu.
Eşanlamlı kelimelerin sosyolinguistik bir çalışması fikri arkadaş, yoldaş , bir yandan kavramsal ortaklıklarını temsil eden, arkadaş-yoldaşlar biçiminde hareket edebilen , diğer yandan yoldaş kelimesinin bariz eğilimi Sosyal ilişkiler terimi, özellikle Sovyet döneminde, E.M. Volf ve A.K. ile birlikte bu sözlük için “arkadaş” sözlük girişi üzerinde çalışırken ortaya çıktı . Aynı zamanda, söz konusu sözlüğün editörlerinin zorunlu göçü nedeniyle tamamlanamayan "yoldaş" sözlük girişi hazırlanıyordu . Bununla birlikte, perestroyka sonrası dönemde “ yoldaş ” kelimesinin kamusal kullanım alanından neredeyse “ani” olarak ortadan kalkması , bu eserin yazarının dikkatini, “yoldaş” olarak adlandırılabilecek kullanımının toplumsal önemine yeniden çekmiştir. yeni dil".
Bu çalışmanın amacı, yalnızca, kavramsal olarak iç içe geçmiş eski dost ve yoldaş isimlerinin malzemesi üzerinde, dilin asırlık aday-anlamsal ağlarındaki toplumsal ve toplumsal dönüşümlerin arka planına karşı, anlamların nasıl yeniden düşünüldüğünü nokta nokta göstermektir. ya da toplumsalın tsdiologemelerini sunma işlevini yerine getirdiklerinde tamamen ortadan kalkarlar. efsane. Bu makalenin hedefleri, bu adaylıkların benzerliklerinin ve farklılıklarının adım adım artzamanlı bir açıklamasını içermez, çünkü daha önce belirtildiği gibi, tam olarak "yeni söylem" in aktif kullanımından mevcut çıkışın nedenlerine ayrılmıştır . , yoldaş kelimesinin anlamları . Ancak bu sebebin kökleri, "çağdaş zaman"ın sosyal ve ruhani söylemlerinin karakteristik özelliği olan arkadaş ve yoldaş kelimelerinin kesişme noktalarında atılmış ve daha sonra sosyal deyimlerin himayesinde gelişip kök salmıştır. bu onların yerini aldı.
Bu yazarlarla ortak çalışmalarımızdan bu yana korunan "arkadaş" [TKS: 292-316] sözlük maddesi [TKS: 292-316] ve "yoldaş" sözlük girişi için taslak eskizler ve bu konuyla ilgili diğer materyaller kullanılmıştır. işte.
Yoldaş kelimesinin dilsel kaderi, arkadaş kelimesinin işaret ettiği kurumsal-kişiler arası ilişkilerin kavramsallaştırma alanıyla yakından iç içe geçmiştir . Bu ilişkiler konuyu kişisel, ticari ve ayrıca kamusal alanda sunar. Kendi tek köklü fiiline sahip olmayan tovarishch kelimesi, arkadaş olmak (bu addan daha sonraki bir kökene sahiptir ) ile ortak fiilin kullanımına dayalı olarak sürekli olarak güçlü eşanlamlı baskı yaşadı veya başka bir şekilde alana girmeye çalıştı. "işbirliği" kavramı.
Yoldaş kelimesinin kendisi , ticaret ve iş ilişkilerini, ardından samimi dostluğu ve 19. yüzyılın ortalarından itibaren sosyal, ev içi veya siyasi alanlarda işbirliği ilişkilerini ve nihayet halihazırda Sovyet döneminde, bu kelimenin referansı, bir komünist parti üyesinin, bir sendika örgütünün, bir işçi kolektifinin bir üyesinin atanmasına atıfta bulunuldu, genel bir adres olarak ve istikrarlı bir kombinasyonda merkezden yoldaş olarak kullanıldı. temelde bir mezhebe bağlı olmayan hiyerarşik bir 'merkez parti görevlisi' tsdiologemini belirlemeye başladı . Ana kavramsal kırılmalar
1 Bu bağlamda, [Kon 1973]'te, Rusça uyuşturucu ve yoldaş kelimelerinin kesişme dinamiklerinin tarihsel ve psikolojik arka planlarına adanmış, antik çağlardan beri etkileşimleri de dahil olmak üzere oldukça eksiksiz bir etimolojik kapsamına bakın . Bu çalışmanın, yukarıda bahsedilen “arkadaşlık” sözlük girişi zaten tamamlandığında yayınlandığına ve yazarlarının bu kelimenin eşzamanlı kavramsal-anlamsal analizinin eşzamanlı-dilbilimsel açıdan dilbilimsel olarak daha eksiksiz olduğu konusunda tatmin olduklarına dikkat edin.
31* Yoldaş ve arkadaş kelimeleri arasındaki eşanlamlı ilişkiler, 19. - 20. yüzyılın sonlarındaki söylemsel pratiklerde kullanımlarının sosyal ve ideolojik motifleriyle ilişkilidir .
Öncelikle kısaca bu çalışmanın arka planından, “arkadaş” kavramından bahsedelim. Hatta 17. yüzyılda kelimenin sıfatla olan bağlantısı , yani " ben değil " gerçekleştirildi. SAR'da [1809, II: 260] şunu buluruz: "DOST İÇİN, ARKADAŞIM 'Birinde sevgi, bir başkasına bağlanma duyguları uyandırmak veya birini bir konuda memnun etmek"'. Ancak daha 19. yüzyılın ikinci yarısında, SCSRJ, kişisel alandaki bağlantılara dayalı olarak arkadaş edinmek, arkadaş edinmek fiillerinin yorumunu verdi [I, 724].
Bu işaretler, "gerçek ve olgun dostluk" kavramının söylemlerinde doruk noktası olarak zamanımızda varlığını sürdürmektedir: dostluk, " X ve Y'nin aynı olduğu gerçeğine dayanan, kişisel alanda kişiler arası ilişkilerdir." birbirlerini iyi tanırlar, duygusal olarak birbirlerine eğilimlidirler, kişisel alanda (genellikle yüz yüze) temas kurma isteklerini, yardım etme isteklerini (gerekirse) belirleyen birbirlerinin dünya görüşünü ve dünya görüşünü anlarlar. diğer' (bu kavramın yorumunda, sözlük girişinin yazarlarından biri olarak “anlamsal sözdizimi” dizisini biraz değiştirerek TCS'deki tanımını takip ettik (bkz. [TKS : 301-307]). Aşağıdaki kombinasyonlar, bu kelimenin anlamının bu içeriğine tanıklık eder: ateşli, ateşli, samimi dostluk; yakın, güçlü, ayrılmaz dostluk; mezara kadar dostluk (bu niteliklerin ortaklık kelimesiyle uyumsuzluğu ) ve ayrıca sadık , test edilmiş , adanmış; koynunda arkadaş ve güvenilir, kendini kanıtlamış bir yoldaş (ancak *koynunda yoldaş׳, mezara giden yoldaş) olan atıf ile de karakterize edilen yoldaş kelimesiyle benzer uyumluluk .
Zaten yukarıdaki örneklerden, "yoldaş" kavramındaki duygusal-kişisel ilişkilerin "arkadaş" kavramındakinden daha az önemli olduğu görülebilir (her ne kadar kişisel alandaki ilişkilere odaklanan söylemsel pratiklerde etkinleştirilebilirlerse de) . ).
Yoldaş kelimesinde gösterilen kavramsallaştırma alanının kökenleri , orijinal olarak etimonuna yansıyan kurumsal-faaliyet ilişkilerini bu kavramla birleştiren dilsel hafızasında korunur . M. Fasmer'e göre bu kelimenin aday gösterilmesinin temeli Türkçeye kadar gitmektedir. tavar 'mülk, hayvan, eşya' [Fasmer, IV: 67-68] (karş. [SAR, 4: 656]'daki yoldaş kelimesinin yorumu : 'pazarlığa katılan' ve 'en geniş anlamda - biri bir kimseyle bir mevkii paylaşmak, onunla aynı durumda olmak.” Dolayısıyla, bir işte yoldaş olarak ortak olunur. başkasının işleri veya meslekleri: T. öğretmenlik, vb.
Yoldaş kelimesinin Sovyet dönemindeki kullanım bağlamlarını tanımlayan yorumlarını ele almadan önce, yoldaşın Sovyet dönemindeki ahlaki ve ideolojik tutumlarını yansıtan söylemsel pratiklerdeki "arkadaş" kavramıyla iç içe geçmesinin metinlerarası tarihine dönelim. sosyal aktörleri de Cabristler, Narodnaya Volya ve Bolşevikler olan Rusya'daki üç ana devrimci hareket . Bu pratiklerin süreçlerinde “yoldaş” kavramı, “arkadaş” kavramının kişisel alanını işgal etmiş, sadece özel-kişisel ilişkileri kendi payına bırakmıştır.
dünya görüşlerini eserlerinde ifade eden A. S. Puşkin'in dilinde, "arkadaş" ve "yoldaş" kavramları kişilerarası, ahlaki ve ideolojik zeminlerde dengelenmiştir. Onun için arkadaş olmak '(kimle, neyle) arkadaş olmaktır': Ama mucizevi şiirin sesi Düşman yürekler dosttur [SJP: 724]. Puşkin için "arkadaş" ikinci "ben" dir, bunlar samimi kurumsal dostluk ve yoldaşlık bağlarıyla birbirine bağlanan kişilerarası ilişkilerdir . evlenmek yaratıcılığın lise döneminden: Arkadaşlar, birlikteliğimiz güzel!; Dostlar, harika dürtülerle ruhumuzu Anavatan'a adayalım ! Ve ayrıca (Decembristlerin infazı hakkında): ... asılanlar asılır; ama 120 arkadaşın, kardeşin, yoldaşın emeği korkunç; "Sibirya'ya Mesaj"da: ...ve kardeşler sana kılıcı verecekler... Yoldaş, inan, yükselecek, Büyüleyici mutluluğun yıldızı, Ve istibdadın yıkıntılarına adımız yazılacak! Kardeşlik-yoldaşlık olarak böyle bir dostluk algısı , antik çağın ve romantizmin [Kon 1973] dostluk kültünün doğasında var olan dostluk ideallerine dayanan tüm Decembrist söyleminin [Lotman 1994] ahlaki inancının karakteristik bir idiolojisidir .
Decembrist ideolojisinin ahlaki ve politik bağlamı, onur ve haysiyet anlayışının yanı sıra kişisel ve kurumsal-araçsal faaliyet alanlarındaki ilişkilerin "sağlamlığı", gerçeğin de kanıtladığı gibi, Puşkin'in dilinde somutlaştırıldı . "arkadaş" kavramlarının zirvesi , "yoldaş", Puşkin'in söylemlerinde bu kelimelerin eşanlamlılığının da temelini oluşturan duygusal olarak doymuş kişisel kurumsal bağlardır.
Zaten Narodnaya Volya hareketinde, “dostluk-yoldaşlık” kavramlarının yukarıdaki “dengesi” yavaş yavaş, kavram oluşturan “ortak bir davada oybirliği” işaretinin hakim olduğu bir orana dönüşür ve bu dava, diğerlerine karşı mücadeledir. tüm sınıfların sosyal eşitliği için otokrasi. Bu dönüşümde iki faktörün önemli rol oynadığı görülmektedir.
Narodnaya Volya'nın raznochintsy bölümünde, asalet-Dekabrist zihniyetinin özelliği olan arkadaşlara ve yoldaşlara ihaneti dışlayan şeref ve haysiyet kavramı ahlaki zorunluluğunu yitiriyor ( çevrelerdeki sayısız ihaneti hatırlamak yeterli bu hareketin )
Ek olarak, aralarında Bolşevik Parti de dahil olmak üzere "rengarenk" partilere dönüşen Sosyal Demokrat çevrelerin oluştuğu Narodnaya Volya'nın ahlaki temellerinin oluşumunda ana rol şunlar tarafından oynandı: araçsal ( kişisel değil) kendilerine ortak bir hedef koyan aktörlerin değeri ve (Bolşevikler arasında sözde "demokratik merkeziyetçiliğe" dönüşen) "garanti" grubu. Dolayısıyla, grup oybirliğinin öncelikleri, ortak bir tehlike karşısında (özveriye kadar) karşılıklı yardım ihtiyacı , bu da duygusal açıdan zengin bir kolektif dayanışma duygusuna yol açtı.
Bu arka plana karşı, "dost" kavramını "mücadele yoldaşı", yani "silah arkadaşı" kavramına çeken bir sürüklenme yaşanıyor. Kişisel ilişkiler, "gerçek" arkadaşlığın özelliği olan duygusal bağlanma bağlamındaki kişilerarası ilgi alanı tarafından değil, sosyal tutumların kimliği tarafından belirlenir.
Bu sürüklenmenin başlangıcındaki ahlaki iklim, F. M. Dostoyevski'nin Possessed'inde şaşırtıcı derecede ince bir şekilde yansıtılıyor. Daha az bilinen başka bir söylem- kanıt - sadece Narodnaya Volya üyelerinin değil, aynı zamanda Bolşevik Parti'nin ünlü figürlerinin canlı duygusal unsurlar içeren otobiyografilerini içeren “SSCB'nin Figürleri ve Rusya Devrimci Hareketi” [ESG] kitabı. ve arkadaşlık ve yoldaşlık hakkında değerlendirici yargılar. Bu materyallerde, “eski sistem”e karşı ortak mücadelede hemfikir, silah arkadaşı, onun uğruna kendini feda etmeye hazır bir “yoldaş” kavramının oluşumu açıkça sunulmaktadır . Arkadaşlık-yoldaşlığın kişisel-kişisel temeli yerini , “ortak davanın” tüm alanlarına uygulanmasında “yoldaş” kavramı için olumlu bir değerlendirme hakimi haline gelen toplumsal “tek seferlik çalışma”ya bırakıyor (bu aşağıda gösterilen, Sovyet döneminin sözlüklerinde korunmuştur). Narodnaya Volya ideologemlerinden Bolşevik ideologemlerine (her yerde tarafımızca vurgulanmıştır. - V.T.) kronolojik bir hareket halinde alıntı yaparak , bu kaynaktan, yazarların en çok üzerinde düşündükleri bir dizi pasajı aktaralım .
N. L. Buk'un (1853-?) otobiyografisinden:
“Utanca (bedensel ceza) dayanamadı, o (Sigida) öldü. Utanç ve birkaç yoldaşın hapiste olmasına dayanamadı . Zehir aldılar... Ayrılmaz iki dosttular. Kıymetli yoldaşların kaybı herkesi derinden üzdü . Ancak devrimin yaklaşmakta olan başlangıcına hâlâ inancını koruyanlar, yoldaşlarının bu ölümünün davalarını zafere yaklaştırdığı düşüncesinde teselli buldular ... ".
Burada ölüler arasındaki dostluk ve yoldaşlıktan bahsettiğimize dikkat edin, bu nedenle, ilişkinin kişiliği söylemde yer alır: hapishane yoldaşları, "yoldaş" kavramının mücadeledeki yoldaşlardan farklı bir aktivasyonudur . Bu pasajda, "teselli bulan" Narodnaya Volya'nın, ölümün "sebebini zafere yaklaştırdığı " şeklindeki ideolojik fanatizmi dikkat çekicidir ve bu, "yoldaş" kavramının "odnodeltsy" - savaşçılar için araçsal olarak indirgenmesini doğrular. ortak bir neden.
"Arkadaş" ve "yoldaş" kavramları hem Narodnaya Volya'da hem de Sosyal Demokrat ortamda hala farklılık göstermeye devam ediyor, ancak L. G. Almanca (1855-1941):
"...Genç isyancılardan oluşan bir çevreyle temasa geçmeyi başardım." İçinde yakın bir dost aile buldum . .. (bazıları) devrimci hayatım boyunca arkadaşım oldu. .. Plekhanov, M. Popov, üçümüz ve Toprak ve Özgürlük Derneği'nin diğer üyelerine ek olarak, yurt dışından Rusya'ya gelen eski yoldaşımız P. B. Axelrod da girdi ... ile biraz zaman geçirdikten sonra eski dostum P B. Axelrod, genç göçmenlerden Lenin, Krupskaya ve Martov'un yerleştiği Münih'e gittim ... İlk günlerde ... Lenin ve yoldaşlarıyla oldukça yakın arkadaş oldum .
A. V. Gedeonovsky'nin (1859-1928) otobiyografisinde "benzer düşünen bir kişi", "ortak parti davası için bir savaşçı" kavramını oluşturan işaretler açıkça görülüyor:
diğer yoldaşların katıldığı bir sosyalist-devrimciler konferansındaydım . .. Hapishanede kalmak zorunda kaldım ... üç yüzden fazla yoldaşla iletişim halindeydim ve bir zamanlar muhtar rolünü oynadım ... Güneyde (Fransa) yaşarken, Narodnaya Volya'dan birçok eski yoldaşla tanıştım .
V. I. Sukhomlin'in (1860-1938) otobiyografisinden, parti seçkinleri - "parti varlığı" ve "sıradan" üyeleri arasında zaten hiyerarşik bir ayrımın yapıldığı bir alıntı ilginçtir:
"... İcra Komitesinin idari komisyonu ... mevcut dilde partinin aktifi olarak adlandırılan bu katmanı ayırmak zorunda kaldı . "
"Parti yoldaşı" kavramı ve kişisel yaşam alanı, "partinin sevgilisi" (daha sonra NKVD zindanlarında vurulan) N. I. Bukharin'in (1888-1938) otobiyografisinde ve Bolşevik faaliyetinin başlangıcıyla ilgili anılarında şunları yazdı: "Sonraki tüm dönem, yalnızca aynı saflarda olma şansına sahip olduğum ... Lenin'in üzerimde artan etkisinin olduğu bir dönemdir . genel olarak bir yoldaş ve bir kişi olarak ona yakın durun.
Bu (ve diğer) otobiyografik söylemlerdeki "dost" ve "yoldaş" kavramları arasındaki ilişkinin çözümlemesini özetlersek, devrimci hareketin "çember" gelişiminden devrimci hareketin oluşumuna kadar geçen süreçte olduğu sonucuna varabiliriz. RSDLP'de, yoldaş kelimesi anlamlarına hala 'arkadaş gibi düşünen', 'kişisel alanda yakın bir kişi' anlamlarına dahil edilmiştir (bu, özellikle şarkıdaki sözlerle kanıtlanmaktadır: "Cesur olun, yoldaşlar, devam edin!.. Kardeşlik birliği ve özgürlük - bu bizim savaş sloganımız!") Ancak, Bolşeviklerin bir parti haline gelmesinden sonra , kardeşlik fikrinin kendisi, parti-totaliter tabiiyet bağlamında anlaşılmaya başlandı. Hem parti yapısının hiyerarşisinde hem de “kardeş komünist partiler” ile ilişkilerde “ağabeyler” den “küçük kardeşlere” . ”, parti oybirliği ve bu temelde “özel ve kamusal yaşamda” özverili bir şekilde yardım etme isteği. parti yoldaşı, ancak *parti arkadaşı).
Böylece Decembrist hareketi döneminde kişisel ve kurumsal ilişkilerde “arkadaş” ve “yoldaş” kavramları dengelendi, ancak Narodnaya Volya ortamında “arkadaş ve yoldaş” kavram alanındaki sentezden geçtikten sonra kelime totaliter-Bolşevik ideolojinin oluşum döneminde yoldaş sosyal bir terim haline geldi. . "Gerçek dostluk"un öznesi olarak "arkadaş" kavramı, anlatı alanını münhasıran kişisel-özel alana daraltmıştır. Böylece, Sovyet iktidarı döneminde, arkadaş ve yoldaş kelimelerinin gerek "sosyalleşme"de, gerekse kişisel kişisel anlatılarda anlam bakımından benzer, ancak kullanım açısından farklı olan kavramsal farklılaşma süreci tamamlandı.
Zamanımızda bir saçmalık izlenimi veren, ancak "yoldaş" kavramının bir kişiyi sosyal olarak nasıl "sosyalleştirdiğini" yargılamak için kullanılabilecek bu tür anlatıların bazı örnekleri, M. Bulgakov'un yaygın olarak bilinen eserlerinden alıntılar olabilir. ve Sovyet iktidarının ilk yıllarının sosyal ve dilsel mutasyon dönemini yansıtan M. Zoshchenko .
Anlatı "Yoldaş - Sovyet vatandaşlarının tüm sosyal katmanları":
"Enstitüdeki arkadaşları, oda arkadaşları, her iki cinsiyetten kıdemli yoldaşları ve öğretmenleri Otnyakin'e alışılmadık derecede iyi insanlar gibi göründü ... Sonra yirminci yoldaş sınavdan çıktı ... Evet, o beş yoldaşa yarın gelmesini söyle" (L / . Zoshchenko. "Yorucu Yol").
Anlatı "Yoldaş - yeni Sovyet yaşamında resmi ve "aseksüel" çekicilik ":
“Yolcular merakla akrabaya bakmaya başladı. Amca mutlu bir şekilde güldü ve yeğenine sevgiyle baktı ve yeğen ... kendini görevde hissederek, ona ne söyleyeceğini ve amcasına nasıl davranacağını bilemedi ... Kondüktör ayaklarını yere vurdu ve aniden şöyle dedi: - Öde amca , bilet almalısın ... Sen yoldaş amca, kızma. Bu benim tramvayım değil, ama ... halk . - Ve sen nesin - kendi amcan ... Paran olmayacak. "Aşağı in yoldaş amca," dedi yeğen resmen ... "(M. Zoshchenko. "Akrabaya ihtiyacın yok ").
“- Beyler, galoşsuz boşuna gidiyorsunuz ... - Birincisi, biz centilmen değiliz ... - Birincisi, Philipp Fippovich sözünü kesti, - siz erkek misiniz, kadın mısınız? Fark nedir yoldaş? diye sordu gururla... - Ve siz, sayın bayım, sizden şapkanızı çıkarmanızı rica ediyorum. Sarışın sert bir şekilde şapkasını çıkararak " Ben sizin iyiniz değilim efendim " dedi ... Ben Shvonder ... ve o Yoldaş Petrukhin "(M. Bulgakov. "Bir Köpeğin Kalbi").
"Arkadaş" ve "yoldaş" kavramlarının eşanlamlı ilişkilerinin dinamikleri ve "yoldaş" sosyal kavramının genişlemesi - Komünist Parti üyeliği ile belirlenen konunun kavramsallaştırma alanından yayılması Sovyet sisteminin inşasına katılımla ilgili olarak belirlenen konunun adlandırılması, en açık şekilde savaş öncesi yıllara D. N. Ushakov tarafından düzenlenen sözlükte yansıdı.
yoldaş kelimesinin ayrı anlamları olarak aşağıdakiler vurgulanmıştır: “1. Biriyle hareket eden, birlikte çalışan, ona yardım eden, onunla ortak bir şey yapan, onunla ortak bir meslek, ortak yaşam koşulları ile bağlantılı ve dolayısıyla ona yakın olan kişi. Dövüş T T. çocukluktan itibaren " ve gölge olarak:" Biriyle birleştiği kişi. bir şeyin genelliği. (meslekler, faaliyetler, deneyimler . T. okulda. T. silahlarda. T. partide ” (Bu anlamda sözlüğün ideolojik kökenden bağımsız olarak “tek adam” anlamına odaklandığını belirtmekte fayda var. bu işin geçmişi, mesleği, yaşam koşulları, yoldaş kelimesinin etimolojisine yakınlığını ifade etmeyi mümkün kılıyor .) 2. "Siyasi partisinin üyesi (devrimci partilerin, özellikle komünistlerin dilinde ). Bu T. mükemmel eğitim almış bir Marksisttir. Rapor , bölge komitesinden bir yoldaş tarafından hazırlanacaktır." merkezden bir yoldaş olarak sunum - partinin "sıradan" üyelerinin aksine "önde gelen yoldaşların" en üst kademesinin temsilcisi .) Bu anlamın "genişleyen" bir çağrışımı olarak, yeni notla , Sovyet kamu kolektifinin üyesi, Sovyet toplumuna ait bir kişi , diğerleriyle birlikte genel Sovyet çalışmasına katılan herkes. Dava, üç Partili ve üç Partisiz yoldaşa verildi.
Bu yeni kullanım, TSU'da başka bir ayrı anlamın tahsis edilmesinin temelini oluşturdu: “3. Aynısı , (Parti, Sovyet) ortamındaki bir kişinin soyadı veya unvanı için de geçerlidir . Yoldaş Krupskaya'nın adını taşıyan kulüp ... " ve kullanımlarının yanı sıra: "Soyadı veya rütbesi ile, böyle bir çevredeki bir kişiye itiraz (bir çöple - yeni.). Yoldaşlar, anneler, çocuklarınızın sağlığına dikkat edin... - Sovyet ortamındaki herhangi bir yetişkin yabancıya başvurun (yabancı bir sosyal çevreye ait olduğu bilindiği veya varsayıldığı durumlar hariç). T., sıraya gir...” (ayrıca bir notla - yeni.) [TSU: 1940] (her yerde altı çizili. - V. T).
Arkadaş ve yoldaş kelimelerinin anlamlarındaki halihazırda tamamlanmış olan kavramsal kopuş hakkında , bağlamlarda eşanlamlı ilişkilerde kalan, kişisel-kişisel veya olay-kişiler arası ilişkiler söylemlerine dalmış, diğer yandan kaybetmiş parti-halk ilişkilerini yansıtan söylemlerdeki bu ilişkiler , yoldaş kelimesinin modern sözlüklerde (örneğin, [BAS, OSH 1992]) yorumlanmasıyla kanıtlanmaktadır. perestroyka dönemi. Bu sözlüklerin verilerine göre, yoldaş kelimesinin üç anlamını en aktif olarak (sözlüklerdeki düzenleniş sırasını ve en karakteristik çizimleri takip ederek ) genellemek (yani kaçınılmaz bir azalma ile) mümkündür .
kavramsallaştırma alanında modern kullanıma da dahil olan ve “dar” olan ilk anlamın (1) özü üzerinde daha detaylı durulmuş gibi görünmektedir. Yoldaş kelimesinin göndergeyi bazılarının üyesi olarak gösteren terimin bir işlevi olarak hareket etmediği bağlamlarda arkadaş kelimesinin eşanlamlısı sosyo-ideolojik parti veya örgüt. Bu anlamın tefsirine misal olarak [OSh 1992: 828]'de tarif edeceğiz : “Birine yakın kimse. görüşlerine, faaliyetlerine, yaşam koşullarına göre , hem de bir kişiye dost olan bir kişi. Çocukluktan, okuldan yoldaşlar; iş için. T kollarda, savaş t Talihsizlik içinde yoldaşlar.
bazı iş, olay veya yaşam durumlarında (genellikle uzun vadeli) suç ortaklığı temelinde oluşturulur ve sürdürülür . yakın kişilerarası veya kişilerarası-kurumsal temasları belirleyen ortak faaliyet ve/veya özdeş yaşam koşulları alanında . Bu tür bir suç ortaklığı, eğer karşılıklı yardım niteliği taşıyorsa , genellikle birbirine karşı eylemle motive edilmiş duygusal bir eğilimle renklenir ve bu , "olasılıksız kişilerin" uzun süreli hafızasında korunur . Bununla birlikte, bu anlam , manevi yakınlığın değil, ilişkilerin araçsallığının hakimiyetindedir .
Bu makalenin yazarının TCS için E. M. Volf ve A. K. Zholkovsky ile birlikte hazırladığı taslak versiyonda, "yoldaş" kavramının bu içeriği şu şekilde yorumlanmaktadır: 'X ve Y birbirini iyi tanır, sürekli ( genellikle yüz yüze ) -yüz) Z durumu ekseninde bir arkadaş ile birbirleriyle temasa geçmeleri (Z durumu nedeniyle) (Z'nin ortak bir faaliyet, iş ve/veya suç ortakları için ortak çıkarların olduğu aynı yaşam koşulları olması durumunda) ve , birbirlerine duygusal olarak yatkın, gerekirse bir arkadaşa yardım edin.'
arkadaş kelimesinin TCS'deki yorumundan (yukarıya bakınız) temel farklılıklarını göstererek, diğer yandan yoldaş kelimesinin aşağıda verilen diğer anlamlarını tahmin ederek bu yorum hakkında kısa bir yorum yapalım. : (a) 'Olay Z' , kişilerarası ve/veya kişilerarası-kurumsal ilişkilerin tezahür ettiği bazı ortak faaliyetler, iş ve/veya aynı yaşam koşullarının zaman sınırlarının olmasıdır. "Arkadaş"/"arkadaşlık" kavramlarında enstrümantal olay aralığının onlar için kavram oluşturucu bir özellik olmadığına dikkat edin (bkz.: Onunla ilk kez tanıştım, bütün akşam konuştuk ve arkadaş olarak ayrıldık, ancak *. .. yoldaş olarak ayrıldılar ); (b) 'Sürekli (genellikle yüz yüze) temas ' - bu süreklilik, Z olayının zaman çerçevesi tarafından belirlenir , araçsal bir odağa sahip olan "yoldaş" kavram oluşturma modelinde yansıtılan , hem aynı dilsel ifadelerle hem de ön niteliksel kombinasyonlarla temsil edilebilir ); okul arkadaşı, ön cephe arkadaşı gibi atıf kombinasyonlarının farklı bir kavram oluşturan özelliği - 'kişisel ilişkilerin zaman çerçevesi'ni temsil ettiğine dikkat edin; bkz. eski bir yoldaş "eski bir iş adamı"dır ve eski bir arkadaş "eski bir ikinci benliktir"); (c) "yoldaş" kavramında, temasların duygusallığı, duruma ortak katılımdan duyulan tatminin sonucudur ve "arkadaş" kavramında, genel olarak kişisel ilişkilerden alınan bir haz halidir, dolayısıyla samimi bir duygudur . , koynunda, samimi arkadaş (mezar), ama * samimi, koynunda, samimi yoldaş (mezarda). Bu yoruma devam edilebilir, ancak verilen örnekler yoldaş kelimesinin açıklanan anlamında kurumsal (özellikle ideolojik-yasal) değil, kişisel ve/veya kişilerarası yönelimli ilişkilerin kavramsal olarak anlamlı olduğundan emin olmak için yeterlidir; Bu kelimenin arkadaş kelimesi ile kısmi eşanlamlılığı veya yarı-eş anlamlılığı (Yu. D. Apresyan'ın [Apresyan 1995: 242-294] anlayışında) için .
Yoldaş kelimesinin yukarıda seçtiğimiz geri kalan üç anlamı, gerçekte göndergelerini hiyerarşik-araçsal anlamlarına göre adlandıran Sovyet "yerleşim yeri"nin toplumsal terimlerine karşılık gelir.
İkinci anlam (2), 'komünist veya dost bir partinin ve/veya bir Sovyet kamu kolektifinin üyesi'dir: Parti yoldaşı; Komisyona üç yoldaş aday gösterin. Toplumsal "yoldaş" kavramını temsil eden bu ibare, parti kullanımında , göndergesinin parti yapısı hiyerarşisinde işgal ettiği "yere" göre - Merkez Komite sekreteri, Politbüro üyeleri, çeşitli seviyelerde "üst düzey parti liderliği" ve diğer "önde gelen yoldaşlar" ve "taban" parti örgütünün parti büro sekreteri ve "partinin sıradan üyeleri" ile biten. Benzer bir hiyerarşik referans , bazı Sovyet sosyal gruplarının üyeleri olarak yoldaş kelimesinin kullanılmasının da karakteristiğidir .
, yapısal olarak hiyerarşik hale getirilmiş söylemsel uygulamalardaki kullanımına, göndergenin -bir parti ve/veya kamu görevlisi- araçsal önemini yansıtan anlamlar ekleyen bir Yeni Dil "değiştirici"dir . İlginç örnekler olarak, bu hiyerarşide geliştirilen ve Merkez Komite sekreterini ve "yoldaş IOF" ilkesine göre "en yüksek parti liderliğini" çağırma geleneğinden alıntı yapılabilir: Yoldaş Leonid Ilch Brejnev ve diğerleri. evlenmek ayrıca yoldaşı merkezden kaydırarak , "nehrin adına" değil, özne-işlevin hiyerarşik "yüksekliğine" işaret ediyor. Bu araçsal-işlevsel önem, parti faaliyetinin bir değerlendirmesini içeren niteliklerin seçimine de yansır, örneğin: aktif, sadık (partinin amacına), test edilmiş, güvenilir, kanıtlanmış (partinin mücadelesinde .. .) yoldaş vb.
Nitekim, belirtilen anlamdaki yoldaş kelimesi , yukarıdan aşağıya Sovyet sisteminin sosyal bir modeli olarak hizmet edebilecek olan o piramidin inşasının “üst-hiyerarşik” bir işaretidir .
Model gösteriminde parti ve sosyal statü veya "Sovyet halkının" rolü açısından işaretlenmemiş tüm "Sovyet halkı" setine karşılık gelen Sovyet düzenlemesinin piramit modelinin bu "alt kısmı" şu şekilde temsil edilir: üçüncü değer (3) - 4 Sovyet vatandaşının kamusal alanda (genellikle soyadından önce , unvan, pozisyon, meslek ) veya günlük kullanımda resmi olarak adlandırılması; herhangi bir yabancıya hitap etme işlevinde de aynı anlam korunur': karş.: Yoldaş İvanov şimdi sınavlara giriyor', Bu yoldaş uzun süredir evimizde yaşıyor ve Yoldaş , bir şey mi düşürdünüz', Yoldaşlar, öyle misiniz? bir sonraki durakta inmek?
Böylece, 19. yüzyılın 80'li yıllarının ortalarında başlayan sosyal ve devletsel dönüşümlerin başlangıcında kaydedilen sözlükler ve çeşitli türlerdeki söylemsel pratikler, " yoldaş" kavramının gelişiminin "sürüklenmesi" çoktan başlamıştı. gerçekleşti: “arkadaşlık-ortaklık” kişilerarası ilişkilerin kavramsallaştırılması alanından neredeyse tamamen ayrılması (yukarıda (1) olarak verdiğimiz kelime anlamı dışında, kullanımında duygusal olarak renklendirilmiş ilişkiler aktive edildiğinde) ve geçiş Sovyet düzenlemesinde kurumsal işbirliğinin veya genel medeni durumun araçsal değerinin kavramsallaştırma alanına . İlk (1) anlam, kişisel-kişisel mülkleri veya kişilerarası-yozlaşmış faaliyetle ilişkili mülkleri ( sadık, özverili, güvenilir vb. yoldaş) atfetme yeteneğini hala koruyorsa, o zaman ikinci anlamla ( 2) bunlar Nitelikler, yukarıda gösterildiği gibi, parti faaliyetinin özellikleriyle ilişkilidir. (3) anlamına gelen üçüncü kelimenin , bu durumda bir tür dostane ilişkiyi taklit etme işlevini yerine getiren sevgili sıfatı dışında , atıf niteliğinde bir değerlendirme değeri yoktur (resmi klişeyle karşılaştırın: Sevgili yoldaşlar! Yeni Yılınız Kutlu Olsun () planın başarıyla tamamlanması vb.) P.)).
"Yoldaş" kavramının bu toplumsallaşmasının iki vektörü vardır. İlki, dil içi , derin sözdizimsel failleri olarak hareket ederek eşanlamlılıklarına artzamanlı olarak katkıda bulunan arkadaşlar için ortak yüklem arkadaşın 9 yoldaşının varlığıdır .
İkinci vektör, ortaklığın çember-devrimci kodunun oluşumundan başlayarak , "yoldaş " kavramına hiyerarşik bir deyim statüsü veren, bu kelimenin ikinci ve üçüncü anlamlarını sosyal olarak yapılandırılmış piramidin içine yerleştiren dil dışıdır. Sovyet devleti -politik sistem. Bu piramidin tepesinde “partinin ve Sovyet kamu kuruluşlarının önde gelen üyeleri” (merkezden yoldaşlar }, aşağıda “partinin taban üyeleri ve bu örgütlerin üyeleri” (tüm ülkenin “donatıldığı”) yer almaktadır. ) ve “partisiz yoldaşlar”, sıradan Sovyet sisteminin vatandaşları bu piramidin en alt tabanını oluştururlar. gelecek" - komünizm.
yoldaş sosyal terimiyle temsil edilen Sovyet iktidarının idiologemlerini , başlangıcı hiyerarşik etiketlemesiyle belirlenen sırayla düzenleyelim : ve sosyal olarak yapılandırılmış genel faaliyet ve içindeki yaşam koşulları' > ' SSCB veya "kardeş" sosyalist bir ülkenin vatandaşı olan bir özne (ve böyle bir özneye genel bir gönderme)'.
Böyle bir düzenleme, kavramsallaştırma alanının ve onun yoldaş sözcüğüyle temsil edilen staus-rol düzenlemesinin oldukça yeterli bir model temsilini yaratıyor gibi görünüyor .
, ilk (1) anlamda yoldaş * kelimesinin sosyo-ideolojik olarak işaretlenmiş kavramsallaştırma alanında güçlü bir çatallanmaya neden olması oldukça doğaldır . bu kelimenin pratikte Sovyet-şirket etkileşimlerinin deyimleriyle ilişkili işaretler politik olarak etkisizleştirildi ve bu anlam, kişisel-kişiler arası ilişkilerin temsiline "geri dönüyor"; ikinci (2) anlam, yalnızca Komünist Parti üyelerinin dar sosyal alanında aktif olarak kullanılır; üçüncü ( 3) anlamın referans olarak 1 boş olduğu ortaya çıktı ve zaten tarihselcilik haline geldi (aynı zamanda, modern Rus dili günlük alanda "genel" dolaşımını kaybetti ).
Yani dilde, "varlığın evinde" olduğu gibi, bu varlığın düzeninde özellikle hızlı - sosyal değişiklikler gösterilir.
Apresyan 1995 —Apresyan Yu.D. İngilizce eş anlamlılar ve eşanlamlılar sözlüğü // Apresyan Yu.D. Seçilmiş eserler. Cilt 2: Dilin bütünsel tanımı ve sistemik sözlükbilim. M., 1995.
BAS - Modern Rus edebi dilinin sözlüğü: 17 t M'de; L.: SSCB Bilimler Akademisi, 1950-1965.
Wolf, Zholkovsky, Telia 1976 - Wolf E. M., Zholkovsky A. K., Telia V. N. 1 sözlük girişleri: Arkadaş, Arkadaşlık, Arkadaş canlısı, Arkadaş canlısı, Arkadaş canlısı, Arkadaşlar, Arkadaş canlısı // Rus Dilinin Açıklayıcı-Kombinatoryal Sözlüğü için Materyaller . 10. Ön yayınlar. Sorun. 80. M., 1976.
Kon 1973 - Kon I. Dostluk: Tarihsel ve psikolojik çalışma Ve Yeni Dünya. 1973. 7 numara.
Lotman 1994 - Lotman Yu.M. Rus kültürü üzerine sohbetler. Rus soylularının yaşamı ve gelenekleri (XVIII - XIX yüzyılın başları). SPb., 1994.
TKS - Melchuk I. A., Zholkovsky A. K. Modern Rus dilinin açıklayıcı-birleştirici sözlüğü : Rusça kelime dağarcığının anlamsal-sözdizimsel tanımındaki deneyimler. Viyana, 1984.
OSH 1992 - Ozhegov S. I., Shvedova N. Yu Rus Dilinin Açıklayıcı Sözlüğü. M., 1992.
Reformatsky 1967 - Reformatsky A. A. Dilbilime giriş. M., 1967.
SAR - Alfabetik sırayla Rus Akademisi Sözlüğü: St. Petersburg'un 6 saatinde., 1806-1822.
İth'in ikinci bölümü tarafından derlenen Kilise Slavcası ve Rusça Sözlüğü . Bilimler Akademisi. T. 1. St.Petersburg, 1847.
SNP - A. S. Puşkin dilinin sözlüğü: 4 ciltte / Bl. ed. akad. V. V. Vinogradov. M., 1956-1961.
TSU - Rus Dilinin Açıklayıcı Sözlüğü / Ed. D. N. Ushakova. T.4.M., 1940.
ESG - Ansiklopedik Sözlük Nar. M., 1929.
Fasmer 1987 - Fasmer M. Rus dilinin etimolojik sözlüğü: 4 ciltte M., 1987.
VN Toporov
Rusek, chekoldyknut ve derballyznut (
bir anlamsal grubun tanımlarını motive etme sorunu üzerine )
1937-1938'de. "ciddi" (resmi) ve "anlamsız", şakacı bir şekilde parodi (resmi olmayan) olmak üzere iki türü olan bir şarkı popülerlik kazandı . Bu durumda, sırayla birkaç varyantı olan son çeşidin ilk ayetleri ilgi çekicidir.
Belli bir çevrede (özellikle ergen çocukları içerir) "resmi olmayan" çeşit daha popüler, daha komik, daha duygusal olmasına rağmen, birincil çeşit elbette "resmi" çeşitti . Benzer bir durum kısmen savaş öncesi dönemin belki de en popüler şarkısı olan Katyuşa'nın karakteristiğiydi (kural olarak, "indirgeme" karakterinin çok sayıda "resmi olmayan versiyonu, I. N. Rozanov tarafından özel olarak toplanmıştır. bu konu) .
Ama önce, şarkının orijinal "resmi" sözlerinin başlangıcı hakkında:
Askeri yol boyunca
On sekizinci yıl mücadele ve kaygı mücadelesine girdi.
Kısa vadeli ücretler vardı Kuban'dan Volga'ya Yürüyüşte at topladık
(şarkının, kökleri "Konarmey" ortamında yoksa , aynı çevrenin "Rostov-arabalı kadın" hakkındaki daha az ünlü olmayan şarkısı gibi, her halükarda onunla bağlantılı olduğu varsayılabilir; Görünüşe göre o yıllarda ünlü olan Gerasimov'un "süvari" komutanlarının toplu portresi henüz Tretyakov Galerisi'nin duvarlarından kaldırılmamıştı).
Bu satırların yazarının hatırladığı şekliyle "resmi olmayan" metnin başlangıcı şöyle geliyordu:
Askeri yol boyunca
Çarpık bacaklı bir asker yürüyordu.
Mide ağrısı var.
Bir lokantaya girdi, bir bardak çaktı, on sekizinci yılı hatırladı.
("Resmi" metinle açıkça ilişkili olan, ancak "ornitolojik" kodu kullanan başka bir varyant da bilinmektedir, - Askeri yolda / Eğri bacaklı bir horoz yürüyordu, / Ve arkasında on sekiz tavuk vardı. / Bir restoran çiftliğine girdi / Bir bardak kırdı / Ve tavuklar çikolata aldı
Şarkının "gayri resmi " versiyonunda ( en azından yukarıdaki metinde), ayetin iki varyantı daha açıkça hatırlanıyor ve ikincisinde , chekoldyknul'dan daha az varyantta ortaya çıkan , ancak yine de olmayan en duygusal derbalyznut fiili. nadir o - pro-kinut fiilinin iç biçimi ve anlamsal motivasyonu şeffaftır , bkz . ters çevirin, atlayın (bir shot votka) ve altına.
Chekoldyknut fiilinin iç biçimi daha az açıktır, ancak kelimenin anlamı minimal bağlamdan zaten açıktır . Bildiğimiz kadarıyla, hiç kimse bu fiilin etimolojisini incelememiştir ve bu nedenle, bir yandan, benzer bir ses görünümüne sahip kelimelere dikkat çekmek, çözümüne yaklaşmaya yardımcı olabilir (tabii ki, ikisi de değildir). oldukça doğru ne de yeterli), ancak en kötü ihtimalle ve istemeden bazen başvurulması gereken etkili bir araç) ve diğer yandan kelime oluşturma unsurlarına bir çağrı. Onlarla başlayabilirsiniz.
Rusça'da kontrol öğesi, kökeninde yansıma olup olmadığına bakılmaksızın açıkça kök öğedir (bkz. chik-chik ve hazır; ch o k-ch o k-domuz yavrusu, kalk, aptal Vasya , vb. ) veya tam anlamlı bir kelime, son ek görevi gören bir -l-öğesiyle genişletilebilir, bkz. chekalina 'kırık', 'fay' (Cherepovets), chekal, chekalina, yer tavşanı veya fare, Lagomys pusillus [Fasmer, IV: 324], Rus. aramak. cheklukha 'kabzaya saplanmış bir kütük kütüğü'; benzer bir türetme türü bir dizi Slav dilinde de belirtilmiştir, bkz.: S.-Chorv. kontrol 1. '(in der Miihle) der Ruhmagel, Ruhrstock, crepitaculum': Speak, kao check o; - 2. Hırvatça "tahta kırıldı, K0jy vurdu, kao perçinledi" (Vuk Karadziç); checketalo 1. 'çekiç', 'üç shchotka'; "perçinlenmiş" (: cheketati "tokmakla dövün", "! karar verin", mandal hakkında); Slovence cekelj 'diş'; cekljati 'cıvıltı', 'cıvıltı', 'cıvıltı', 'ses kontrolü yap 9 ; "uğultu"; 'Konuş konuş'; Kashubian ceWolocsq. ' ortalıkta dolaşmak', 'dağınıklık'; 'zorlukla geçmek, içinden geçmek' vb. (Bakınız: [Stown.praslow, 2 1976: 123; ESSA, 4, 1977: 37]); Ukrayna aramak. chokal veliki 'Oakboos Coccothraustes coccothraustes L.'; her halükarda (borçlanmadan bahsediyor olsak da olmasak da), lit oranı. cek-oti / sek-oti 'kesmek': sec-ai-yti 'kemirmek', 'kesmek' [LKZ, II 1969: 61, 63]. — Tabii ki, başka ekleri olan (bkz. Rusça chekot , chokot 'cıvata', 'tıkaç'; 'tırnak', 'butt', 'peg' [Dal, IV 3 : 1297]; Rus diyalektik chekot 'aksın ucuna sıkışmış bir arabanın konuşması', 'kontrol'; Slovence ceket 'cıvıltı (kuşların)' ile karşılaştırın; Ukrayna chekit 'kuş Lanius excubitor'; Makedon lehçe chokotka 'dal' ', chekutka '(kıraç) sapı', 'çim bıçağı', S.-Hırvatça chokot ' asma', yukarıya bakınız chechetalo: cheketati, bkz. [ESSYA, 4, 1977: 37] cheka ile aynı anlamlar veya, chekusha, chekushka 'vurucu', ' kafasına kelepçe'; Rus kadranı chekushka 'reeler'; chekbusha, chokusha 'konuşkan', 'yalancı ': chekushit 'sürekli konuşur', 'tarant', 'sallamak', ' sohbet etmek', vb. (bu kelimelerin yazarı, bir chekushka (bir bardak, bir bardak, bir bardak sarhoşluk) içmek ifadesindeki Kovrov. bu kelime ile belirtilen, karş . kutuya gidelim ve benzeri.). Böylece , Rusça'da ve diğer bazı Slav dillerinde kök denetiminde ־ /־, -еі-, -al-1-ol- sonekleri görünür; -et-1-ot-; -us-1-ux- ve çoğu, sec- (chek-) kökünü genişleterek, *ceknqti / *съкпдй fiili gibi Proto-Slav olarak tanınmalıdır , bkz. Bulgarca Chekna 'açık (ağız)', 'açılmış (bacaklar, parmaklar)'; 'kes (dalları)', 'kır'; s.-horv. çeknuti, sekpiii 'çek', 'yırt'; "çatlak", "patlama"; Slovence cdhniti, cdhniti 'sert vurdu'; svts. aramak. cechnuf 'break', 'sert vur'; belki Ukraynalı aşağıda tartışılacak olan solgunluk 'boşa gitti', chvdkhnuti 'flop' vb. (bakınız [ESSYA, 4, 1977: 37]).
Tüm bu oluşumlara anlamsal bir bakış açısıyla bakarsanız, temelde belirli belirgin "güçlü" eylemlerden oluşan bir daireyi ifade ederler, bir şekilde dövün, vurun, vurun, kırın, yırtın, yok edin, dürtün vb . bu eylemlerin araçlarıyla (çubuk, sopa, oyuk, kazık, direk, direk, aynı zamanda - türev olarak - çapraz çubuk, sürgü, kilit, valf, mandal, mandal vb.) ve diğeri - ses üretimi ile ilişkilendirilir , her ikisi de darbeler, vurma, kırma, tıkırtı, tıklama (: mandal) ve altındaki hareketlerle ve genellikle canlı varlıklar (her şeyden önce kuşlar, böcekler, ama aynı zamanda diğer hayvanlar) tarafından yayılan iyi bilinen akusmalar ile ilişkilidir - cıvıl cıvıl, cıvıl cıvıl, cırtlak, uğultu, gıcırtı, tıkırtı vb. Zaman zaman telaffuz bozukluğu olan bir kişi de bu akusmaların öznesi olarak hareket eder. Doğal olarak , genellikle tam olarak doğru olmayan genelleme süreçlerini hesaba katmak gerekir : kural olarak, bir üst direk, bir cıvata, bir direk ile dövmezler, ancak çok büyük bir arzu ve daha az hayal gücü ile yapabilirsiniz. bunu yapın, ancak dil insanın hizmetindedir, bazen kendi saf dilsel mantığına itaat eder ve sec- (kontrol-) öğesi de dövmek, vurmak, kırmak için değil, yalnızca benzerlerini kodlar (örneğin, görünüşte ) bu eylemlerin araçlarına. Bu bağlamda ve özellikle çekoldyknut fiiliyle bağlantılı olarak , bu Rusça fiille karşılaştırma yapmak için bir ayartma ve dahası iyi bilinen gerekçeler vardır . aramak. cheklda *heck, tatmin edici bir etimolojik açıklaması olmayan bir kelime (bkz. [Fasmer, GV 1973:500], vb.). Bu cümle, görünüşe göre , bir dizi kelimede (özellikle yukarıda verilenler) check-ol- / check-al- varlığında ve diğer bir deyişle -da ekiyle ortak olarak onay bulacaktır, bkz. kutup, uzun boylu, beceriksiz bir kişi hakkında (bu kelimenin bir kişinin adı olarak kullanıldığı not edilir, bkz. diğer Rusça. Dylda, 1498 [Tupikov: 196; ESSYA, 5, 1978: 201], benzer şekilde kutup - kutup ve karşılık gelen isim-takma ad ), doğruluk, yanlışlık vb. gibi kelimelerden bahsetmiyorum bile. Bu bağlamda, chekdlda kelimesinin chekoldyknut ile bağlantısı hem ses hem de anlamsal olarak çok muhtemel görünmektedir .
olasılıkla yeniden oluşturulmuş chekala kelimesinin, -o ( karş . podlipala - podlipala, razhala - hayal edin, uzun - kaldırma, fedai - nakavt vb.). Eğer öyleyse, o zaman "kovalama" nomen ajanı chekala (chekola), chekolda (chekolda) olarak gösterilebilir ve ardından sağdaki heceye vurgu aktarılır, bu da aka lehçelerde ikinci hecedeki a'nın yorumlanmasını açıklar. vurgusuz olarak o (aynı durum chekoldyknut kelimesindeki ikinci sesli harfin yorumlanmasıyla gerçekleşebilir : chekaldyknut). Bir zamanlar [Goryaev: 423] sheckolda kelimesinin *shchelkolda'ya (: tıklamak için) geri döndüğü önerildi , bu da haklı olarak reddedildi [Fasmer, IV: 500]. Bununla birlikte, en azından şiirsel ve "halk-etimolojik" planlarda tıklamak fiiliyle bağlantı şüphesiz mevcuttur. Bülbülün şarkı söyleme biçimleri (ses üretimi) için iki düzineden fazla atama arasında , ıslık çalmanın yanı sıra şarkı söyleme eyleminin en yaygın tanımı , "bülbül" metninin tarihi olarak onaylanan fiil tıklamalarıdır . 18.-20. yüzyılların Rus edebiyatında. (başka bir yere bakın) ve edebiyat dışı kullanım. Bununla birlikte, bülbül ötüşü tasvirlerinde , ünlemli olarak, genellikle cho-cho (che-che), chok-chok, yani boğulma (çıtırtı) olarak anılır ve bazı durumlarda sesi, kısa ve enerjik olarak da tanımlayabilir. , sıkı bir kontrol, sürgü, genel olarak bir kilit kilitlenirken (kilidini açarken) üretilir (cf. klik ' kapmak' anlamında 'içiyorsun': bir bardağa tıkladı, diğerine tıkladı ... sanki paralel olarak bir bardak içen lel chizhu iki tane içti! kafamda dönüyor...). Bülbülün sadece tıklamakla kalmayıp aynı zamanda üflediği (boru çaldığı), vurduğu (vurma, bülbülün şarkı söyleme tarzı [I. Kokorev, kümes hayvanı yetiştiricilerinin ve avcıların dilinden]), Yulina'nın [M. Osorgin ], ayrıca 1 diz ' o kuş taklidi - "isterseniz herhangi bir orman kuşunun altına her türlü vuruş - guguk kuşunun altında ve sonra ağaçkakanın altında" [M. Osorgin], bkz. Rus destanlarının ünlü karakteri Shchelkan Dudent'evich'i ( Dyudent'evich ) hatırlamanın bir cazibesi var, yakında cezalandırılacak ve bir So-love hırsızı olarak hareket edecek.
Yukarıda analiz edilen durum ilginç ve öğreticidir, çünkü bir kelimenin kaynağı olarak yansımalı, "anlamlı -vurgulu", ünlemli bir şeye sahip olarak açıklanması, ilke olarak "anlamlı", tam anlama dayalı açıklamayı dışlamaz ve hatta onunla çelişmez. diğer dillerde şüphesiz yazışmaları olan kelime - ve sadece Slavca değil, aynı zamanda - daha yaygın olarak - Hint-Avrupa'da. Bu durumda, ifade edici-vurgulu chekoldyknut'un, chek- (sec-) köküne sahip bir dizi başka kelime gibi , esasen tamamen anlamlı kelimelerle bağlantılı olduğu (ve dolayısıyla açıklandığı ) açıktır .
Bu açıdan, etimolojik olarak ilişkili iki fiil çiftine - praslav - dikkat etmek uygundur . *cekati/*cakati I 'bekle' ve *cekati/ *cakati II 'vur', 'tık', 'vur', 'kır' vb. TAŞ. prastow., 2,1976: 108-109,123-124] ve diğerleri I. grup fiilin esas olarak Güney ve Batı Slav dillerinde devamları vardır, bkz. Bulgarca chakam, s.-horv. cakati, Slovence cakati, Slav. cakat', w.-su birikintisi. sakas, n.-su birikintisi. kakas, Lehçe. eski, czaké, Bolg. kontroller, yapıldı. kontrol et, s.-horv. čekati׳, Çekçe. cekati, Çek. eski, ckati, Pol. çekak, Ukraynaca çekler, bpr. chakat'lar. Praslav. *cakati, *cekati І, *cakati'ye kıyasla kök vokalizmi birincil olan * cekti fiilinin a-tematize edilmesinin sonucudur . Kök *kek- olan form, orijinde ifade edicidir . Farklı vokalizmlere sahip formlarla ilişkilendirilir, bkz. Aydınlatılmış. kakti 'eriş', 'al', 'tut', ltsh. kakt 'bitiş', kacet 'tutma', 'erişme', 'arama ', Prusya dili. kakint 'tut', 'tut'. - Grup II fiilleri ('vurmak', 'vurmak ', 'vurmak', 'kırmak' vb.) Bolg ile temsil edilir. aramak. chakam, s.-horv. aramak. cakati 'gagalamak'; Çek aramak. cakat 'sıçramak', 'sıçramak', çağat' 'kapmak', 'açgözlülükle yemek', 'yutmak'; Rusça aramak. chakat 'vurmak', 'vurmak', vs.; bulg kadranı. chakna 'vur', 'kır', yapılır. chakne 'vurmak', S.-Chorv. caknuti 'ses çıkar', 'çınlama', 'gümleme'; Çek aramak. caknut 'şiddetli vuruş', 'aldatma', cachnouti, cagnut, cahnut, cahnout, belki Rusça. çürümek 'kurumak', 'kurumak ', Ukr. Bolg'un yanı sıra ( chakn- /?/'den) solmak . aramak. 'dürtme', 'bıçaklama'yı kontrol eder . Bununla birlikte, bu anlam çeşitliliği ve, öyle görünüyor ki, grup I ve grup II gpagoller arasındaki önemli anlamsal fark, analiz edilen kelimelerin anlamsal evrimindeki makul geçişler zincirinin yeniden inşasına müdahale etmez, bkz. 'vurmak', 'kapmak' -> 'almak', 'yeterli olmak' -> 'beklemek' ve 'vurmak' -> 'kuru', 'sönmek' (bakınız [ESSL, 4:14]). Semantik tipoloji verileri (bkz. [Karaliunas LKK, XIII 1972: 11-13, vb.]), 'grev' ve 'beklemek' ('umut') ve 'grev' anlamları arasındaki bağlantının geçerliliğini doğrulamaktadır. ve 'kuru', 'solmak'.
Az önce verilen semantik evrim zincirinin düğüm noktalarındaki bir dizi anlamın, içme, alkollü içeceklerle sarhoş olma sürecini tanımlayan ve bu eylemi içki gibi nötr tanımlamalara kıyasla artan ifade ile karakterize eden anlamlarla birleştirilmesi oldukça karakteristiktir. , içmek, sarhoş olmak vb . Sadece birkaç örnek: "vur b", "vur" ve altı. - vur, vur 'alkol iç' ~ votka, ~ bira için, kırmızı için [Elistratov 1994: 60]; [Bykov 1994: 190]: Bira vermek istediler ama yoktu. teslim etmediler', bkz. [age: 253]: yaraya vurmak, özellikle cinsel ilişki, tecavüz hakkında, şarap ve bir kadın için güçlü arzuları belirlemede benzer bir paralellik için aşağıya bakınız); birini vurun , 'kalabalık'a basın ("bir kuşun satın almaya gittiği gibi, yani iki hafta boyunca vuracak. Ve kuş olmadan şarap boğazından aşağı inmez. Çok büyük bir aşık!" [Ivanov 1989 ; Elistratov 1997: 530], kuşların dilinden kov), bir içkiye vur, 'iç'e vur ("Bir gözü değil, yarısını vuracağım" [Elistratov 1997: 499]; kahretsin ("bir yığın sikik) " [Elistratov 1994: 476]; İçme ve cinsel ilişki eyleminin Rusça'da genellikle - genel anlamda - "şok" alma, "tatma" ve "memnuniyet" anlamına gelen aynı fiillerle kodlandığı gerçeğine dikkat etmekte fayda var. "susuzluk, yakıcı ihtiyaç: Bir bardak ye, Maşa'nın üzerine çık, - cümle dedi, bkz [Elistratov 1994: 414]); koknut 'votka iç', koknut, koknut 'vur', 'kır'; 'yoksun masumiyet'; 'votka iç' (koknut yüz kanchik) [Dal, II 4 : 337 ]; doğrayın ~ çeyrek׳, sıkı çalışın 'çok iç', 'iç'; soy '(şarabı) iç', 'gagala' , 'hit' ([Dal, II 4: 703 ] , aşağıya bakın), slurp 'yudum' ([SRNG, 17, 1981: 185] pryznut ' hit'; 'yudumlamak' anlamı aynı zamanda şarap içmekle de ilişkilendirilir, bkz. ağızlık, sarhoş şarap ve en azından kına!); gagala, gagala, gagala 'sarhoş ol', 'iç', 'kenardan yudumla' [Dal, II 4 : 306], karş. ayrıca gagaladı, klyukalshchik, -schitsa 'sarhoş'; cf .: "Gagaladı mı yoksa ne?" (Shmelev. Lokantadan bir adam; bkz. [Elistratov 1997: 218]), “Sarhoş yere çarptı ve öylece uyuyakaldı” [SRNG, 13 1977: 320] sarhoş olur gibi ve sonuç olarak, dibe vurmak; sarhoş olmak için bakınız [Elistratov 1997 : 312]; sarhoş olmak , sarhoş olmak [Elistratov 1994: 267-268]; 'sarhoş olmak' için yeterlidir ("bir litre köpüklü [bira] aldılar " [Elistratov 1994: 520; 1997: 549 ]; karş. gerçek bir oran için yeterli değildi" ([Baranov 1993], sobacı) yakala ' vur' ["yüzünden yakala (tut)"]; yakala 'al', 'müreffeh ol', 'yeterli ol' ' beklemek' anlamına geçiş aşaması olarak ilgi çekicidir, bkz. yukarıda, kök chek- (sec-) ve chak- (sec-) olan fiiller tarafından gerçekleştirilir , aynı zamanda 'içine' / 'beklemek' anlamı, genellikle kalma, uzatma fikriyle motive edilir i - uzatma, statükonun korunması, Latince re-sto- 'yu Fransızca, rester , İtalyanca restare vb. ile karşılaştırın [Visk 1949: 836-838], mülk edinme/refahın önünde durmak, yani beklemek veya susuzluk, hasret , bkz. Rusça bekleme (< Proto-Slav *zbdati), Prusya geide sen-gidaut ile 'beklemek' ' ulaş', 'al', ltsh. gaidit 'beklemek', gaidas 'beklemek' ile ilgili aydınlatma. geisti (: geidziu) 'özlemek', 'şiddetle arzulamak', 'başarmak'; gaidas 'tutkulu arzu' (hem şaraba hem de bir kadına atıfta bulunabilir); Rusça hakkında daha fazla bilgi edinin. çek, çek, çek vb.
Derbalyznut (derbulyznut, cf. derbalykhnut) kelimesi birçok Rus lehçesinden (Pskov, Smolensk, Moskova, Kaluga, Yaroslavl, Kostromsk, Voronezh, Donsk, Samarsk, Tersk, vb.) ve kentsel basit konuşma ve argodan (özellikle , Moskova ve St. Petersburg'da). Bu fiil "son derece yoğun" eylemleri ifade eder - "sert vur" (Seni kazıyacağım , kendininkini tanımayacaksın ; özellikle 'düşmek acıtır' ( -sya ile dönüşlü bir biçim) ve güçlü bir darbenin sonucu olarak; 'sarhoş olmak'; 'düşünceye kadar bilinçsizce için', bkz [SRNG, 8 1972: 6]; derbalyznut 'sert vurdu' (Ve o kadar yevo derblyznil ki başım hala ağrıyor; İşte şimdi seni derblyznut edeceğim; - ' çok şarap, votka içiyorsun', ifade . ; pislik 'düş', 'sert vur', 'bir yerden düşme' {Dün çatıdan lei'yi çekeceğim; — O bir motosiklet pisliği gibidir; - Ayaklarınızın altına bakın, aksi takdirde tükürürsünüz), bkz. [Yaroslavl Bölge Sözlüğü. Yaroslavl, 1984]. Vertykhatsya - didla: 129; bkz. ayrıca pislik, pislik (Esir kampı jargonu sözlüğü. Bir Sovyet hapishanesinin konuşma ve grafik portresi. M., 1992, s. 67: 'alkol ', 'vur'; Yelistratov 1997: 139-140: 'alkol iç* - birçok yazar, örneğin, V. Shershenevich: "Genel olarak Ruslardan daha fazla içen Fransızlar için, ayık durum o kadar doğaldır ki, Fransızca sözlük ״sarhoş" kelimesini içerir ve genellikle ״ayık" anlamına gelir. "sarhoş olmamak" kelimesi bir dilde tüm argo ve zarfları içerse bile 'sarhoş olmak', 'sarhoş olmak', 'yalamak için derba', 'almak' gibi fiillere rastlayamayız. Rusça'da olduğu gibi 'sarhoş olmak' anlamına gelen sarhoş' vb .
Vasmer'in kelimenin etimolojisi ve kısmen "iç" bağlantıları ile ilgili düşünceleri oldukça belirsiz - "Açık değil. İlk kelime [derbulyznut. - V. T], yala, yala etkisi altında genişletilmiş bir form izlenimi verir . evlenmek derbi ve alay. Gözyaşı, bkz. karışıklık" [Fasmer, 1, 1964: 500]. Koklama ile ilgili olarak , elbette, güçlü bir sarhoşluk derecesinin - tamamen sarhoş (başka bir deyişle, iç tabanda, vdrabadan vb.) Belirlenmesiyle bağlantılı olarak kelimeyi yere eklemelisiniz. Her ne kadar güçlü derecede sarhoşluk, sarhoş olmak fiiliyle de bulaşabilir . sonuçta yalamak kelimesinin etkisi hakkında bir fikir . ahır s'nin é'nin vurgulu bir varyantından başka bir şey olmadığını varsaysak bile, yalama pek inandırıcı görünmüyor (elbette ki bu , yalamanın "yalama" - şarap içmek açısından "bireysel" yorumlarını dışlamaz ) . Ancak derbyt kelimeleri ile bağlantı . şüphesiz , kelimenin sadece ilk yarısının etimolojisini açıklasa da . Bununla birlikte, bu açıklama , derbaliznut'un kelime- oluşturucu yapısını pek tatmin edici bir şekilde açıklayan, yalnızca kısmi ve kapsamlı olarak kabul edilebilir . Elbette - bu fiilin tek köklü olduğunu anlamak için - Rusça'ya dikkat edilebilir. aramak. derbala "kaba [seğiren," yırtık" olan bir kişi. - V. 71] bir seğirmenin [adını “seğiren” çığlığından alan bir kuşun çığlığına benzer bir sesle . - V. Z], bkz. [SRNG, 8, 1972: 6]: Novotorzh. Tver., Çar. derbala. derbalovka 'çalınan malları paylaşmak' (Slov, kamp-hapishane jargonu 1992, s. 67: aynı yerde çekiştirmek 'çalıntı hisse', çekiştirmek 'elden kapmak', 'soymak' ama aynı zamanda 'alkol içmek'). Derbi yapana derbala kelimesinin zaman zaman anlamlarını kabul etmek mümkündür . penyeciye , kazıyan, çizen, çekene ve yağmacıya, yağmacıya vb. (cf. SRNG, 8, 1972: 7) . : *dorbb. dokunmuş bir şey - bir sepet, sepet, sepet vb.), şüphesiz I.-Heb kökünün dudak dağılımını temsil eder. *der-bh-. *dor-bh-. *d9r-bh- (bkz. [ESSYA, 4,1977:205; 5,1978: 74,219-220; Slown. praslow., IV, 1981:112-113; V, 1984: 42-43]), I .-Heb. *der-/*dc>r-/*6for-. Refleksler ve.-Heb. *der-bh- ve dokuma, bükme, bükme [ve ekleyebilirsiniz - yırtma, çekme, çekme. - V. 71] ve genel olarak çalışma, daha ayrıntılı olarak bakınız: [Trubachev 1966: 238-246].
Derbaliznut fiilinin (ilk yarısı) adı verilen Proto -Slav sözcükleri ve bunlara karşılık gelen Hint-Avrupa kaynakları (kök kısım) ile bağlantısı şüphesizdir. Ancak derbaliznut'ta -al-'nin eke atanması ( derb-al-a kelimesinde olduğu gibi ) , geriye kalan -iznut'u açıklamanın bariz imkansızlığından da olsa araştırmacının kafasını karıştırır . Rusça'da, brbyznut ile biten iki fiil vardır (bağımsız olarak ve re-, raz-, vz-. o-. pro-, s-. ot-, you- önekleri ile ) ve grbyznut. ancak -yz- bu durumlarda her zaman köke atıfta bulunur ve bu nedenle bir sonek olamaz ( -uznut'ta mastar olan fiillerde -uz- öğesiyle aynı durum : gruznut , öneksiz ve -'nin ötesindeki öneklerle, oh-, in-, aksi takdirde - zakoruznut ve zakoruznut).
Yukarıdakiler ışığında, der balyznut kelimesinin iki kökün - derb- ve lyz- - ayrıldığı birleşik bir kelime olduğunu varsaymak mümkün görünmektedir . Bu kelime, iki kavramın "vur " ve "kır" kombinasyonunun sıkıştırılmasının bir sonucu olarak bir tür "vur 0-loomk" eylemini ifade ediyor olarak anlaşılabilir . Kök darbesinin- (: yırtma, yırtma) oldukça sık olarak içme-sarhoşluğu ifade ettiğini (yukarıya bakın) göz önünde bulundurarak (bu arada, büyük ölçüde, bkz. sarhoş olmak) 1 sarhoş ol ', vur, aynı şey, 'iç' çek , ama aynı zamanda 'vur', alem içine gir vb.) ve geçmişe bakıldığında lyznut (sya) - 'hit (sya)' ve 'l o anne (ler) ', aşağıya bakın ve içti ve bozuldu veya içmedi, içmedi ve bozuldu gibi bağlamları dikkate alarak (bir alkolik iki yoksunluk yaşar - ilki, o an için güçlü olduğunda) , ancak teste dayanmaz ve "kırılır" ve ikincisi, zaten bir kanamaya düştüğünde, bundan kurtulmaya niyetlendiğinde, ancak yine geri çekilmek zorunda kaldığında), her iki bileşenin de olduğu varsayılabilir. derbaliznut kelimesinin bir tür "güçlendirici" tabiatlı totoloji - "vur (vur)" ve "kır" olarak anlaşılması ve aynı zamanda içki-sarhoşluk kodunda yorumlanması mümkündür. Proto-Slavcada (ve daha derinde - Balto-Slavcada ve kısmen diğer Hint-Avrupa dillerinde) * der-b- köküne sahip fiilin başlangıçta "iki kutuplu" semantikle ilgili bir şeyle ilişkili olduğundan şüphe etmek için hiçbir neden olmamasına rağmen ayırma-bağlantı ('yırtmak', 'çekmek', 'yırtmak', 'çekmek' ve 'örmek', 'büküm', 'çalışmak'), kök * der- b- daha önce belirtilen anlamlara da açıktı , yani 'vurmak' (sert) ve 'içmek' / 'içmek' (yine sert). Rusçaya atıfta bulunmak yeterlidir. derbanut 'sert vur'; 'içki' (votka, şarap), bkz. [SRNG, 8 1972: 6] anlamı biraz farklı olan diğer kelimeler bağlamında - derba, derbak, derbanit, derbeden / çöp, derbyonisty, derbyon (sya), derbyonshchyk, derbyon / derbyon, derbeshdk, derbina, derbuzhina, derbuzhit, derbunitsya vb. [age.: 6-7]. Biraz daha farklı türdeki örnekler daha da belirgindir, bkz. seğirmek, seğirmek 'vurmak (sertçe)', 'içmek (kuvvetli)', diğer anlamlardan bahsetmeye bile gerek yok [SRNG, 8 1972: 30; Elistratov 1997: 139-140 ve diğerleri], bkz. twitch 'hit', twang'daki aynı zn ile bağlantılı olarak ilginç .
Derbalyznut kelimesindeki ikinci kök ise Rusça'dan bahsediyoruz. lyznut 'grevi' (Pskov, Tversk, Sev.-Dvinsk, Karelian) [SRNG, 17, 1981: 220], Praslav'a kadar uzanan bir kelime. *lyznqti. Bu fiilin lit şeklinde bir yazışması vardır. luzti 'break', luzineti, lauzti 'break', liizis 'break', 'fracture', Letonca. luzt 'break', lauzt, lauzit, lauzne 'hurda' (cf. lit. luzna, luznia', liiznis, liiznus , vb. yanı sıra lusna, lusnia, lusne, vb. Shirvid tarafından, cf. Çekçe lehçesi lyzna ) 'çürük' < *lyzwia, bkz. [ESSYA, 17, 1990: 59], Latince liigere'de olduğu gibi 'yas tutmak ', 'yas tutmak' (Rusça derbanit 'gözyaşı içinde ağlamak' ile karşılaştırın [SRNG, 8 1972: 6]: derbylyz-І luz-fiillerinin anlamlarının yoklamasına ), diğer-ind. rujati, kol. Isapetus, diğer Yunan. "aLikhtotge" "yok edilemez prangalar", Hwward "üzgün", "hüzünlü", Gotik. galukan ve diğerleri [Fraenkel, I, 1962: 347]. I.-Heb'in devamlarının Baltık dillerinde varlığı . *der-bh-\ *dor-bh< *d^r-bh- onları Slav dilleriyle birleştirir, ancak seslendirmeli sözcükler e Baltık dillerinde daha zayıf temsil edildi, bkz. ltsh. dqrba 'cılız, bir deri bir kemik adam', derbelet 'bir şeyi çabuk ve kötü yapmak', derbelis, ter. ajan, derbelet [Milenbach, Endzelin, I: 456; Erganz: 316]. Ancak Slav materyali ile yankılar burada da korunmuştur . Yani, ltsh ile. dgrba, Rusça ile karşılaştırılabilir. derbedyon 'giysileri çok yırtık', 'önemsiz, boş kimse'; derbyon, beceriksiz, bol bir insan hakkında ve ltsh'nin anlamları. difbt 'hızlı koş', 'küçük hafif adımlarla yürü', bkz. dirbu[uot, aynı, dirbulis׳, derbelet, hızlı ve kötü işler hakkında , Rusça olarak sunulmaktadır. lyzvat 'çabuk git, koş', 'itme ver', 'kaç', vb. (Ancak, Proto-Slav *dwati'den 'biçmek için koş' anlamında yırtmak, çekmek, sıçratmak için bkz .). Ve Rus (Slav) ve Baltık gerçekleri arasındaki bu tesadüfler ve kök derb- kök lyz- / 1Hz- ile kelimelerin anlamları için tazminat durumları ve bunun tersi, farklılıklar hakkında konuşmamıza izin veriyor, aynı zamanda yollar hakkında da onları telafi etmek için, burada ele alınan heterojen kelimelerin bazı ortak anlamsal özünü oluşturmak ve *derb- & *liiz-(n)- kombinasyonunu yeniden oluşturmak için eşit derecede öğreticidir , muhtemelen belirli bağlamlarda hareket eden ve bir tür "şiirsel" formülü temsil eden ve bu formülün evrim aşamalarını Rusça'daki makul sıkıştırılmasına kadar izleyen. mastürbasyon
Rus dilinin büyük bir uzmanı olan Aleksandr Aleksandroviç Reformatsky, kendisi de mükemmel bir şekilde mükemmel bir konuşmacıdır, ki bu şimdi neredeyse imkansız görünüyor, en ufak nüanslarına dikkat ediyor, elbette, bu notta söylenenlerin çoğunu iyi biliyordu ve Elbette, sadece soyut olarak teorik değil. Onu kim suçlayabilir?... Alexander Alexandrovich'in insani çekiciliği , onun hem en iyi savunması hem de kendini haklı çıkarmasıdır. Ona sonsuz hafıza!
Baranov 1993 — Baranov E. 3. Evgeny Barakov tarafından kaydedilen Moskova efsaneleri. M., 1993.
Bykov 1994 - Bykov V. Rus Fenyası. Smolensk, 1994.
Yelistratov 1994 - Yelistratov VS Moskova argo sözlüğü: malzemeler 1980-1984. M., 1994.
Elistratov 1997 - Elistratov V.S. Eski Moskova'nın dili: Dilsel Ansiklopedik Sözlük. M., 1997.
Ivanov 1989 - Ivanov E.P. Apt Moskova sözü. M., 1989.
Esir kampı jargonu sözlüğü. Bir Sovyet hapishanesinin konuşması ve grafik portresi . M., 1992.
Trubachev 1996 — Trubachev O. N. Slav dillerinde el sanatları terminolojisi (etimoloji ve grup yeniden inşası deneyimi). M., 1996.
Yaroslavl Bölgesel Sözlüğü. Yaroslavl, 1984.
Wisk 1949 - Wisk CDA Başlıca Hint-Avrupa Dillerinde Seçilmiş Eşanlamlılar Sözlüğü. Chicago; Londra, 1949.
Bölüm V
EDEBİYAT. POETİK. HALK KÜLTÜRÜ
NV Vasilyeva
Turgenev'in iki özel adı üzerine notlar
Bu notların malzemesi "Duman" romanıydı; A. A. Reformatsky'nin en sevilen yazarlarından biri olduğu için Turgenev'e dönmem istendi.
"Duman" 1 , tür açısından ilginç bir eser: Turgenev, Litvinov ve Irina'nın yalnızca bir öykü türü için yeterli olan aşk öyküsünü, yoğun nüfuslu Baden-Baden'deki Rus yaşamının renkli sahneleriyle birleştirdi . çok sayıda karakter ve Rusya'da kamusal yaşam konularında diyaloglarla dolu. Yazarın hayatı boyunca en canlı tepkiyi uyandıran bu anlatım planıydı ve Turgenev'in tüm eserlerinde kapsamlı bir yorum bu sahnelere ayrılmıştır.[XCV] [XCVI]. "Duman" ın olay örgüsü ve kompozisyon ikiliği, örneğin, [XCVII]Turgenev'in diğer romanlarındaki Bazarov veya Rudin gibi, kahraman-kahraman ile akıl yürüten kahramanın tek bir kişide örtüşmemesi gerçeğinde de kendini gösterir . "Duman"da başkahraman Grigory Litvinov'ken, "fikirlerin sözcüsü" rolü " Baden-Baden'de Rus yaşamı" Sozont Potugin'deki karaktere veriliyor . Turgenev için böyle bir karakter rolü ayrımı pek olağan değil.
The Smoke'daki tüm kişisel özel adları saymaya çalışırsak ve bu çalışma, araştırmasına ek olarak Turgenev'in tüm metinleri için özel bir antroponimik veri bankası derleyen İsviçreli araştırmacı Christoph Dolny tarafından yapıldı. küçük bir metin için etkileyici bir sayı elde ediyoruz - 180 [Dolny 1996: 517-535] [XCVIII]. Bu onomastik zenginliğin aslan payı "Baden sahnelerine" düşüyor.
Öyle oldu ki, romanın Litvinov'un aşk hikayesine adanmış sayfaları, ladin ve isimlerle dolu "Baden sahneleri" kadar araştırmacıların daha az ilgisini çekti. Bu onomastik açıdan zayıf ama çok ilginç "Duman" katmanına daha yakından bakmak çok daha ilginç. Görev şu şekilde formüle edilebilir: Metindeki adın davranışı karakterlerin olay örgüsünü ve çatışma çizgilerini nasıl yansıtır veya diğer taraftan bakarsanız olay örgüsünün ve çatışma çizgilerinin “onomastik desteği” nasıldır? metinde gerçekleştirilmiştir. Bunu , taşıyıcıları kadın kahramanların antipodu olan Irina ve Tatiana isimleri örneğinde ele alalım .
bir metindeki antroponimik varyasyon dediği şeyle [Shumarina 1984], yani belirli bir karakterin adının tüm metinsel varyantlarının bir listesiyle başlamalıyız . "Smoke" un iki kahramanı için bunlar aşağıdaki listeler olacaktır:
İrina
Irina Pavlovna
Irina Pavlovna Ratmirova
Prenses Osinina
generalin eşi Ratmirova
Bayan Ratmirova
Irinochka
Arınka
İgepe
VE
tatiana
Tatiana Petrovna
Tatyana Petrovna Şestova
Tanya
Taneçka
Tanyuşa[XCIX]
, a) niceliksel bir kriter ve b) biçimlerin konuşma / konuşma türlerine göre dağılımını getirirsek, tamamlanmış olacaktır (şimdiye kadar, belki de yalnızca kahramanların sosyal ve evlilik durumu görülebilir). bölümler (yazarın konuşması ve diğerleri: karakterin doğrudan konuşması, iç ve uygunsuz şekilde doğrudan konuşma, mektuplar), yani A. Ya. Shaikevich'e göre, bir mikro tür dağılımı oluşturmak için (cf. [Shaikevich 1996]).
IRINA: Irina (263, yazarın konuşması, 232 açıklamalar dahil, diğerleri - 31), Irina Pavlovna (yazarın konuşmasında yok (!), Sadece diyaloglarda - 30 kez), Irina Pavlovna Ratmirova (bir kez Potugin'in sözlerinde) , Prenses Osinina (bir kez, yazarın konuşması), generalin karısı Ratmirova (bir kez, yazarın başka birinin konuşmasını aktarması: "Onlar (Litvinov ve Potugin. - N.V.) Baden'deki en iyi otellerden birine geldiler ve generalin karısı Ratmirov'a sordular" ), Bayan Ratmirova (bir kez doğrudan konuşmada: "Bu bayan? .. Bu belirli bir Bayan Ratmirova," Litvinov'un Tatyana'nın sorusuna durum için çok karakteristik bir "yabancılaştırıcı" zamir belirleyici ile yanıtı), Irinochka ( 3 kez içinde küçük kız kardeşin sözü), Arinka (bir kez yaşlı prensin doğrudan konuşmasında: "Göreceksin Praskovya Danilovna ... Arinka bizi daha çıkaracak!"), Igepe ( hanımın sözlerinde 2 kez) “generalin sahnesinde”), I. (Litvinov'a yazdığı notta Irina'nın imzası).
TATYANA: Tatyana (85 kez, 84 yazarın konuşmasında, açıklamalar dahil, bir kez kahramanın teyzesinin konuşmasını aktarırken kendisine hitabı olarak), Tatyana Petrovna (2 kez Litvinov ve Potugin'in satırlarında, bir kez adres olarak), Tatyana Petrovna Shestova (bir kez yazarın kahramanın tanıtımı sırasındaki konuşmasında), Tanya (bir kez - yazarın konuşması, bir kez - doğrudan konuşmada 19 kez - Litvinov ve Tatiana'nın teyzesinin temyiz ve ünlemlerinde, 3 kez uygunsuz şekilde doğrudan ve içsel konuşma), Tanechka ve Tanyusha (teyzesinin konuşmasında birer adres olarak).
Listeden görülebileceği gibi, Tatyana, niceliksel olarak Irina'dan önemli ölçüde daha düşüktür - ismin tüm varyantlarını özetlesek bile (bu olay örgüsünde oldukça haklıdır), ancak Tatyana , Tanya'nın belirgin bir versiyonuna sahiptir . neredeyse varyant Tatyana ile ek dağıtım ilişkisinde [C]. Irina için böyle bir seçenek yok. Hem Irinochka hem de Arinka esasen hapax legomena'dır ve gerçek anlatı planından ziyade "tarihsel" plana aittir.
Burada tartışılan isimlerin tam biçimleri üzerinde kısaca durmalıyız; ikisi de, yani Irina ve Tatyana roman metninde işaretlenmemiş. Bunlar, "her şeyi bilen anlatıcının" anlatımında ve yorumlarında kullandığı tarafsız adlandırmalar. Aynı zamanda , Turgenev'in metnindeki Irina , A. Vezhbitskaya'nın terminolojisini kullanarak, yarı yakın bir tam ad [Vezhbitskaya 1996], yani türev formu olmayan bir ad olarak (örneğin, Lydia gibi) görünür. - Lida) ve yalnızca bir eke sahip (Irinochka) 1 . Irina adı , Nina veya Vera adı gibi bu şekilde davranır . Yani eski Natalia taslaklarda[CI] , daha sonra [CII]Irina oldu , Nina'ya yalnızca ölümcül özünde değil ("Nina" hakkında bkz. [Penkovsky 1999]), aynı zamanda onomastik paradigmada da yakınlaştı .
Tatyana adı tamamen farklı. Ayrıca kısa bir formu vardır, "yumuşak" (Tanya) [CIII]yani yumuşak bir ünsüze dayalıdır ve bu formun "Duman" metninde kullanılması çok açıklayıcıdır (bununla ilgili daha fazla bilgi için aşağıya bakın). Böylece, Puşkin'in romanı için "Nina: anti-Tatiana" bağıntısını seçen A. B. Penkovsky'yi takiben [Penkovsky 1999: 239-358], "Tatiana: anti-Irina" bağıntısını "Duman" için belirleyebiliriz : tamamen morfolojik olarak kadın kahramanların isimleri , Rus kullanımında farklı pragmatiklerin geliştirildiği farklı kişisel isim sınıflarına aittir. Ve anlatıcı ve anlatım için önemli olan, isimlerin orijinal anlambilimi değil, pragmatiktir .
Ana rolün isimlere verildiği paralel metin bölümlerine daha fazla dönelim . Hikayenin olmazsa olmaz koşulu, karakterin ve karşılık gelen kişinin tanıtımıdır. onun adı. Irina'nın anlatımına giriş, tabiri caizse, kataforik ve kademeli olarak gerçekleştirilir: önce, pronominalizasyon (Litvinov'un sayısında bir buket heliotrop göründükten sonra ünlemi: "Gerçekten, olamaz!"), Sonra, sonra "editörün her şeyi bilmesine" sahip anlatıcının , bu ünlemi açıklama niyetini açıklayarak "hoşgörülü okuyucuya" başvurması , ardından Osinin ailesinin hikayesi gelir ve ancak o zaman Irina adı yalnızca ilk kez görünür. : Litvinov “... en büyük kızları Irina'ya aşık olduğu için Osininleri sık sık ziyaret etmeye başladı. Tatyana, anlatıya tamamen farklı bir şekilde - sözdizimsel olarak karakterin durum özelliklerine bir apozisyon olan tam bir antroponimik formülle - hemen dahil edilir: “Ve sonra o (Litvinov. - N.V.) Baden'de, beklediğini ikinci kuzeninin günden güne oraya gelişi ve gelin - Tatyana Petrovna Shestova. Böylece, karakterin ve adının tanıtılmasının, kahramanların karakteristik özellikleriyle ilişkili olduğu ortaya çıkıyor: "gizemli" Irina'nın imajı, dolaylı, kataforik bir girişle tamamen tutarlıdır ve dürüst ve saf Tatiana tanıtılır. anlatıya basit ve karmaşık olmayan bir şekilde.
Ayrıca, metinde kahramanın kadın kahramanlara yönelik birçok çekiciliği vardır. Burada doğrudan bir çağrı, bir vokatif (karş.: "Irina!" diye haykırdı Litvinov, "bunu neden söylüyorsun?") ve bir ünlem, nominativus exclamationis ("Ah Tanya, Tanya!" diye haykırdı) arasında ayrım yapmak gerekir. Coşku, “Yalnızsın meleğim, güzel dahim, ben seni yalnız seviyorum ve sonsuza kadar seveceğim. İkinci durumda, asıl işlev, praesentia'da olan muhatabına hitap etmek değil , çoğu zaman adı geçen kişinin gıyabında meydana gelen, ona karşı duygusal bir tavrın ifadesidir . Bu tür ünlemler mikro metinler olarak düşünülebilir : bu durumda, ad, onu telaffuz eden kişinin duygu ve düşüncelerinin bir yoğunlaşması veya konuşmacının kendisini içinde bulduğu o "durumun", o yaşam durumunun bir işareti olarak işlev görür. isim sahibi ile bağlantılı olarak. İşte çok tipik bir metin.
Litvinov uzun süre gözlerini karttan ayırmadı, sonra sessizce kartı itti ve yine iki eliyle başını tuttu. "Herşey bitti! diye fısıldadı sonunda. - İrina! İrina!" Ancak şimdi, ancak o anda, ona geri dönülemez ve çılgınca aşık olduğunu, onunla Eski Şato'da ilk tanıştığı günden beri ona aşık olduğunu, asla vazgeçmediğini fark etti. onu sevmek. Ve bu arada, bu ona birkaç saat önce söylenmiş olsaydı, ne kadar şaşırır, buna ne kadar inanmaz, belki de ne kadar gülerdi!
Ama Tanya, Tanya, Tanrım, Tanya! Tanya! pişmanlıkla tekrarladı; ve Irina'nın görüntüsü, beyaz mermer yüzünde zaferin parlak sessizliğiyle, sanki yas tutuyormuş gibi siyah kıyafetleri içinde önünde dikildi.
Hem doğrudan adres hem de ünlem adresi kahramanın söylemine aittir . Bu durumda kadın kahramanların isimlerinin nasıl dağıldığını görelim. Dolaşımdaki Irina, yalnızca Irina Pavlovna kombinasyonu ile değişiyor . İkincisi , Irin formu gibi , tamamen dünyevi bir sözleşme olduğu ve konuşmacının özel duygusal durumunu yansıtmadığı için işaretsiz olarak da sınıflandırılabilir. Tatyana için resim farklı. Her şeyden önce, ismin tam biçimi Litvinov'un doğrudan konuşmasında asla bulunmaz. Bu biçim, anlatıcının söyleminin münhasır özelliğidir. Ve ayrıca - ki bu çok ilginç - kadın kahramanın özerkliği. Bu nedenle, metne bakılırsa yeğenine yalnızca Tanya, Tanechka ve Tanyusha diyen teyzesinden alıntı yaparak Tatyana şöyle diyor: "Bana her zaman kendin söyledin: gerçeği, Tatyana, her şeyden önce gerçek - ve özgürlük." Tersine çevirme işlevindeki Tatyana Petrovna kombinasyonu metinde işaretlenmiştir. Litvinov'un dramatik itirafından bir bölüm sunuyor:
şu anda ne kadar ıstırap verici derecede ağır ve kederli bir duygu hissetmem gerektiğini anlıyorsunuz ...
Tanya'nın formundan özel olarak bahsedilmelidir . L. V. Pumpyansky'nin “Duman” kahramanlarını Irina ve Tatiana yerine Irina ve Tanya olarak adlandırması tesadüf değildir [Pumpyansky 2000: 33 Zak. 254
478-480]. Tanya, yalnızca doğrudan konuşmanın ( Litvinov ve Tatyana Teyze'nin kadın kahramana doğrudan hitap biçimi ) değil, aynı zamanda iç monologların ve çok daha ilginç olan uygunsuz doğrudan konuşmanın da bir göstergesidir. Metnin bir parçasını tam olarak uygunsuz bir şekilde doğrudan bir konuşma olarak yorumlamayı mümkün kılan şeyin bu biçim olduğu bile tartışılabilir. Evlenmek:
Tren birkaç dakika gecikti. Litvinov'un bitkinliği eziyet verici bir melankoliye dönüştü: hareketsiz duramadı ve tamamen solgun, kendini ovuşturdu ve insanların arasında kalabalıklaştı. "Tanrım," diye düşündü, "keşke bir gün daha..." Tanya'ya ilk bakış, Tanya'nın ilk bakışı... Onu korkutan buydu, bir an önce yaşaması gereken buydu... Ve sonrasında? Ve sonra - ne olursa olsun! .. Artık herhangi bir karar vermedi, artık kendisinden sorumlu değildi. Dünün ifadesi acı bir şekilde kafasından geçti ... Ve Tanya ile böyle tanışıyor! ..
ilginç isimler bulma yeteneğini reddettiği biliniyor . Bu nedenle P.M. Bitsilli, "Turgenev'in Nedopyuskin, Bizmenkov, Tranquilitatin'i ikna edici değil, sayısız ve bir şekilde iğrenç" diye yazdı [Bicili 1996: 633]. "İsimleri konuşma" türünün Turgenev'e ait olmadığı konusunda belki de hemfikir olunabilir. Onomastik terimlerle, bu yazarın armağanı , ünlü "inceliği" farklı bir şekilde kendini gösterir: bu, ilk bakışta sıradan olan, ancak farklı edimbilim, adlar ve açıkça "bağlanan" zıt karakterler için adlar seçme yeteneğidir. adın belirli varyantlarından anlatının belirli parçalarına (metnin mikro-türleri) .
Bitsilli 1996 — Bitsilli P.M. Karamazov adının kökeni ve Bitsilli P.M. Filoloji üzerine seçilmiş eserler / Ed. ed. V. N. Yartseva. M.: Miras, 1996. S. 633-635.
Byaly 1962 - Byaly G. Turgenev ve Rus gerçekçiliği. M.; L., 1962.
Vezhbitskaya 1996 — Vezhbitskaya A. Kişisel isimler ve anlamlı kelime oluşumu // Vezhbitskaya A. Dil. Kültür. Biliş: Per. İngilizceden. / Rev. ed. M. A. Krongauz. M .: Rusça sözlükler, 1996. S. 89-200.
Penkovsky 1999 - Penkovsky A. B. Nina. Dilsel kapsamda Rus edebiyatının kültürel miti . Moskova: Indrik, 1999.
Pumpyansky 2000— Pumpyansky L.V. "Duman" (Tarihi ve edebi deneme) // Pumpyansky L.V. Klasik gelenek: Rus edebiyatı tarihi üzerine eserlerin toplanması / Ed. ed. AP Chudakov. Moskova: Rus kültürünün dilleri , 2000, s. 464-481.
Shaikevich 1996 - Shaikevich A.Ya Diferansiyel frekans sözlükleri ve Dostoyevski'nin dilinin incelenmesi // Word of Dostoevsky: Sat. makaleler / Ed. Yu N. Karaulova. M.: Rusya Bilimler Akademisi Rus Dili Enstitüsü, 1996. S. 195-253.
Shumarina 1984 - Shumarina T. F. Konuşma adaylığında antroponimik değişkenlik (I. S. Turgenev'in dramaturjisine dayanarak) // Rus onomastiği: Sat. bilimsel, çalışır. Odessa: OGU, 1984, s. 130-136.
Dolny 1996 - Dolny Ch. IS Turgenev'in Roman ve Erzahlungen'deki Kişi İşlevleri Edebiyatı. Bem ve diğerleri: Lang, 1996 (= Slavica Helvetica; Bd. 51).
33*
L. N. Vinogradova
"Sürgün" ayinlerinin yapısal tipolojisi ve terminolojisi
Slav Eski Eserler sözlüğü üzerinde çalışırken (ilk cilt 1995'te N. I. Tolstoy'un editörlüğünde yayınlandı ), yazar ekibi farklı düzeylerdeki kelime dağarcığını tanımlama ihtiyacıyla karşı karşıya kaldı: bunlar, örneğin, işareti ortaya çıkaran makalelerdi. ritüel ve günlük nesnelerin özü , doğal fenomenler ve unsurlar, hayvanlar ve bitkiler veya mitolojik karakterlere ve gerçek kişilere adanmış makaleler, bireysel terimler ve kelimeler, eylemler, nitelikler, tatiller ve takvim tarihleri, ritüeller ve bunların bireysel parçaları, folklor türleri vb. Buna göre, her özel durumda, tanım şeması ve belirtilen nesneyi analiz etme metodolojisi, sözlük girişinin tür tipine bağlı olarak bir takım özellikler açısından farklılık göstermiştir. Bu dizideki önemli zorluklar , belirli ritüel eylemleri anlatan makalelerde sunulmaktadır, bir yandan belirli ve oldukça özel eylemlerle (bulaşıkları kırma, fırlatma, yakma, gömme, işaretleme, ıslatma vb.) diğer yandan, ortak bir semantik tarafından birleştirilmiş bir grup belirli eylem biçimleriyle (örneğin, "davet", "ritüel beslenme", "kurban", "sürgün" vb.). Sorun şu ki, bu durumda tanımlamanın gerekli olmasıydı - belirli bir eylemi değil, belirli bir anlamsal kategoriyi, anlamlı bir kavramı ; farklı eylemsel ve sözel biçimlerde gerçekleştirilebilecek olan. Örneğin, toprağa gömme eylemi , tarlanın sembolik olarak beslenmesi veya bir fedakarlık veya zararlı güçlerin kovulması (aşağı dünyaya gönderilmek gibi) vb. olarak yorumlanabilir. "Ritüel Beslenme", ritüel ikramların semantiği ile tüm farklı eylemlerin bir tanımını içermelidir.
"Ritüel Kovulma" makalesi üzerinde (T. A. Agapkina ile işbirliği içinde) çalışarak , onları (anlam ve işlevsel yönelim açısından) "kovma" olarak sınıflandırmadan önce bir dizi ritüelleştirilmiş eylemin ön yorumuna ihtiyaç duyduk , yani. Yani, durum, belirli bir eyleme ayrılan makaledekinden temelde farklıydı: ona farklı sembolik anlamlar atanabilirken, bizim durumumuzda ortak bir birleştirici semantik ile farklı eylem biçimlerini hesaba katmak gerekiyordu.
Elimizdeki veriler, çeşitli eylemlerin büyülü sürgün olarak yorumlanmasının, öncelikle eylem biçimlerinin bariz (görsel) semantiği tarafından belirlendiği sonucuna varmamızı mümkün kıldı (örneğin , bir oyuncuyu kovalamak, ona bahçeden dışarı kadar eşlik etmek). ya da köy, “kendi” alanından zararlı nesneleri çıkarmak ya da evcil böcekleri başka birinin evine atmak vb.); ikincisi , çeşitli eylemlere atıfta bulunan ritüel terminoloji ( karş . ve benzeri.); üçüncüsü, ritüelin amacını açıklayan halk motivasyonları (“cadıları köyden uzaklaştırmak”, “böylece tüm yılanlar, fareler, sıçanlar bahçeden kaçsın”, “hastalık ortadan kalksın”); son olarak, "kovma" eylemlerinin anlamı, eşlik eden sözel formüllerde ortaya çıkar ("Sinekler, pireler, defolun!", "Kaçın, yılanlar ve kertenkeleler, yarın Aziz Yeremya'nın günü") .
Bir dizi kovulan karakter ve nesnenin de farklı yerel geleneklerde ve doğal olarak sürekli olarak tekrarlandığı ortaya çıktı: çoğu zaman bunlar, genellikle sözde genel gruba ait olan ktonik hayvanlar (yılanlar, sıçanlar, fareler, kurbağalar) ve böceklerdir. "sürüngenler" ; kuşlar, özellikle "kirli" kabul edilenler (kuzgunlar, uçurtmalar, serçeler, baykuşlar, vb.); şeytani karakterler (kötü ruhlar, şeytanlar, cadılar, deniz kızları, vampirler, ölüler vb.); giyinmeye katılanlar veya belirli ritüel rolleri oynayan kişiler (çapraz başvuru Çekçe honiti hrebenafe, Slovakça honeni krala) ׳, kişiselleştirilmiş tatiller, takvim tarihleri ve süresi dolmuş dönemler ( "Noel", "eski yıl", "kış", "Shrovetide", "Lent" vb. ) onlara ritüel yiyecekler düştü (Doğu Slav, Kutia'nın sınır dışı edilmesi, Pol. wybijanie zuru, Sırp, eujatbe kiselitsy)); saygı duyulan atalar (büyükbabalar, ebeveynler) bu sıraya yalnızca nadiren dahil edildi - insan alanından çıkarılmaları daha çok fahri bir refakatçi şeklinde gerçekleşti.
Analiz edilen malzeme ve zamansal özelliklerin göstergesi : otkhodnye törenleri en sık takvim saatinin başında yapılırdı (eski ve yeni yılların birleştiği yerde, yıllık mevsimlerin değiştiğinde, popüler inanışa göre dünyanın "açıldığı" veya "kapandığı günlerde") . ve tatil döngüsünün veya zaman diliminin son aşamasında (örneğin, Noel zamanının son günü, Shrovetide, Büyük Perhiz, Paskalya veya Üçlü Birlik döngüsünün yanı sıra kuşların gelişinin ilk gününde, ilk bahar guguk kuşu guguk kuşu veya kurbağa vıraklaması vb. ). Takvim zamanının dışında , şeytan çıkarma ritüelleri ara sıra özel aşırı durumlarda da gerçekleştirilebilir: örneğin, büyük bir çiftlik hayvanı kaybı sırasında (bkz. Rusya'nın İnek Ölümünün sınır dışı edilmesi), bir kuraklık sırasında (bkz. Bulgar yılanları kovalama geleneği) , bir dolu bulutu yaklaştığında (çapraz başvuru Sırp, "geri dönme" veya " korkutucu" doludan gelen gelenek ).
ritüellerinin yapısal tipolojisini belirleyen ana gösterge, kendini uzaklaştırmanın eylemsel yöntemleridir: seslerle ve gürültüyle korkutma; süpürmek, atmak, evden ve köyden bir şey çıkarmak, üst kata atmak; korkutma, dayak; sembolik takip ve zulüm; ateş yakmak, dezenfekte etmek, meşalelerle koşmak; dökme, serpme; "iğrenme", "geri dönme", "tehdit" ve diğerlerinin motifleriyle sözlü ritüellerin performansı.
Slavlar arasında, uzaklaşmanın en etkili yollarından birinin gürültü yapmak olduğu düşünülüyordu: silahlardan ateş ettiler, kırbaçladılar, metal nesnelere vurdular ( kızartma tavalarında, ocakta amortisörde, teneke kaplarda, kovalarda vb.) , tahta çıngıraklar ve tokmaklarla tıngırdattılar, ıslık çaldılar ve bağırdılar , ziller çaldılar, gıcırtılar ve ıslıklar çaldılar, çitlere ve kapılara vurdular, toprak kapları kırdılar vb. Bu araçları kullanarak hem gerçek böcek zararlılarını hem de kemirgen hayvanları kovmaya çalıştılar. bazı efsanevi yaratıklar, takvim tatilleri ve yılın mevsimleri gibi. Polonya'daki Pomorie'de yılbaşı gecesi gençler , bu şekilde "eski yılı kovduklarına" (wypqdzajq . [Malic. ROK: 20] ) inanarak köyün sokaklarında sağır edici bir kükreme ve çınlama yaptılar . Sırbistan, Makedonya ve Batı Bulgaristan'da Aziz Yeremya gününde "yılanları" ve "tüm sürüngenleri" kovmaya çalıştılar. Farelerden ve evcil böceklerden kurtulmak için hostes, ayın ilk Cumartesi günü sabah erkenden kendisi Büyük Ödünç Verdi, teneke kaplarla yüksek sesle vurarak evinin etrafında dolaştı ve [piçleri korkutmak için] gadziu ödedi (Voyvodina Sırpları - [Patron. GOSS: 223]) sürgün ritüellerinin isimleri: Polonyalılar arasında , Yılbaşı gecesi, adamlar köyün etrafında dolaştılar, her evin önünde durdular ve yüksek sesle kırbaçlarla alkışladılar - wypqkali stary gok [eski yılı tıklayın] Aynı eylemler Slovaklar arasında yapıldı: adam grupları yürüdü 1 Mayıs'tan önceki gece köyün etrafında kırbaçlarını çırparak buna vypraskovani carodejnice deniyordu [cadıları sallamak]. Dispelling özellikleri, çanların ve çanların çalmasına atfedildi, örneğin, iblislerin etkisindeki insanlar, "iblisleri onlardan kovmak için" çalan kilise çanlarına yönlendirildi.
Korkutucu seslere rağmen, evin çitlerine, kapılarına, duvarlarına ve köşelerine vurmak, vurmak, vurmak gibi tehditkar eylemler de itici bir işlev kazandı. Örneğin, Noel döneminin (Noel, Yeni Yıl ve Epifani) şenlikli yemeklerinin son aşaması için tipikti. Poltava eyaletinde. Epifani günü akşam yemeğinin sonunda ev halkı avluya koşarak kapıları ve çiti bir sopayla dövdü ve "kutyayı kovaladı". Birçok Ukrayna köyünde, bahçelerinin çitine tahta rulolar ve "sallanan sandalyeler" ile vurarak "şarkıyı kovmak" alışılmış bir şeydi . Doğu Slavları arasında bilinen Noel yemeğine "don" un sembolik davetinin ayini, akşam yemeğinin bitiminden sonra, aile üyeleri "donu kovalarken" bağırışlar, vuruşlar ve dayaklarla devam etti: yüksek sesle kapıları çaldılar , evin pencereleri ve duvarları, sopalarla, çitte ve kapılarda, yerde bir maşayla dövdüler veya bağırdılar: "Don, kulübeden çık!" Rusya'nın kuzeyinde, Epifani'den önceki gece, adamlar bir ipe bağlı büyük bir kütük veya parke taşıyla evlerin köşelerini dövdüler ; Vyatka eyaletinde. bu, "kötü ruhları köyden kovmak" için yapıldı [Mor. Kör. Bilgisayar: 250].
Gönderinin sonu uygulamada not edildi. mercimek yemeğini kovma ritüeli ile Slavlar: “zhur” içeren kaplar bir kuyuya atıldı, ateşe atıldı, bir ağaca asıldı veya bir kükreme ile çitlere ve kapılara çarptı, bu yağsız kurtulma yöntemlerinin sonuncusu yiyecek Polonyalılar tarafından wybijanie zuru [zhur'u nakavt] olarak adlandırıldı.
Evden çöpleri, eski çöpleri veya ritüel nesneleri süpürme, atma ve çıkarma eylemleri çoğu durumda böcekleri, "sürüngenleri", "kötü yaratıkları" vb. uzaklaştırmak için sihirli bir eylem olarak yorumlandı. pire, Maundy Perşembe günü şafaktan önce bile, hostes kulübeyi çıplak süpürdü, sobadaki çöpü yola çıkardı ve geri dönerken dampere yüksek sesle vurdu (Rusça Orlov. [SBF-81: 148] ]) . Bu şekilde süpürülen çöpler (yakalanan böceklerle birlikte) nehre, kavşaklara, başka birinin ahırına atılır veya yolun karşısına, köyün dışına götürülür, cenaze töreninden sonra köyden çıkarılır.
Geleneğe göre, tamamlanmış tatilin tüm nesnel sembollerinin (ritüel yemek, yanmış bir badnyak kalıntıları, Noel süsleri, yeşillikler, demetler vb.) Evden çıkarılmasının gerekli olduğu an, genellikle şu şekilde düzenlenirdi: sadece tatilin kendisini değil, aynı zamanda yol boyunca ve tüm evcil "kötülükleri" (böcekler, fareler, hastalıklar ve soyut kötülük) büyülü bir kovma eylemi. Örneğin, Voyvodinalı Sırplar arasında Noel'den sonraki üçüncü gün tatil için yere serilmiş Noel samanlarını evden çıkarmak zorunlu kabul edildi; ev sahibi tam bir sessizlik içinde onu dışarı taşırken (kimse “Boziç'in nasıl gittiğini” duymasın diye), bahçede duran ev üyelerinden biri yüksek sesle kırbacını şaklattı ve pacove od kube [sürmek için fareleri evden uzaklaştır] [ Bos . GOSV: 92]. Pipet bir torba içinde çıkarılmışsa, o boş torbadan sonra "evden tüm kötülükleri uzaklaştırmak için" evin eşiğini döverler. Saman kalıntılarını süpürmek için kullanılan süpürge, dolu bulutlarını sihirli bir şekilde uzaklaştırmak için bir araç olarak yaza kadar tutuldu: yaklaşan bir fırtına yönünde sallandı. Kharkiv bölgesindeki Ukraynalılar için Noel'in son gününde Noel yemeğinin tüm kalıntılarını evden çıkarmak adettendi ve kadınlar "Hey kutya, pokuti'den ve uzvardan pazara! " [T. e. “aşağı, kutya, kırmızı köşeden ve kuruyemişler piyasada iyi satsın”]; gelenek Noel zamanını kovmak için çağrıldı [Pash. KTSVS: 192].
Yukarıdaki yaylacılık önlemlerinin tamamı, Paskalya'dan sonraki ilk Pazar veya Pazartesi gününe denk gelecek şekilde zamanlanan "kışın kovulması" Polissya ritüellerinin kompleksine dahil edildi . Brest bölgesinin sakinleri ve Volyn-Rivne Polesye'nin bir dizi mahallesi, aşağıdaki büyülü eylemlerle "kışı kovdu" : "kışı" evin ördeklerinden bir maşayla tırmıkladılar. bankların ve sobaların altında; evden ve bahçeden bir süpürgeyle süpürüldü, eski süpürgeleri ve pabuçları evden attı; çitleri ve kapıları süpürge, kütük ve sopalarla dövdüler, tencereleri evin köşelerine ve duvarlarına kırdılar, araf formüllerini haykırdılar ve gürültü yaptılar. Bölge Brest'in ifadesine göre, "kış sallar üzerinde ıstakalarla dövülür, bir kochargo ile kulübelerin etrafında 3 kulübe sürülür: "Dışarıda, kış, 3 kulübe ve kulübede yaz!" Bu tür eskrimde, görünmez "kış " ı evin köşelerinden - eşiğe, eşikten - kapıya, kapıdan - sokağa, sokaktan - kademeli olarak çıkarmak esastır . nehir; bkz. Pinsk Polissya'dan bir mesaj: “Kışın sürdüğü ponedilok'ta: ushi kutkas boyunca ve kapıda kovalanırlar. Kapıdan sokağa ve 3 caddeye doğru kıyıya, nehre gidiyoruz (...) ve kışın 3 nehirde yüzüyoruz ”[SBF-95: 80].
Otkhodnye ayinlerinde katılımcıların mekansal hareketleri (evden avluya ve bahçeden sokağa çıkış; köyden grup geçişi, köyün sınırlarının ötesine geçme, at yarışları ve bir uçtan bir uca geziler) köy, vb.) ayrıca görünmez zararlı güçlerin ritüel olarak kovulmasını ve refakatini sembolize edebilir. Voyvodina'nın (Sırp) her yerinde, Noel arifesinden sonraki ikinci veya üçüncü günde, gençler Tanrı'nın kutsamasını [Noel'in kovulmasını] ayinini gerçekleştirmek için atlarını eyerlediler : köyde bir uçtan bir uca dört nala koştular veya sürdüler koşumlu vagonlarda yaşlı ve küçük. Bazı köylerde, flüt, akordeon ve şarkı söyleme sesleri eşliğinde köyün içinden yürüyerek geçerek Boe/cuh'u [kesilmiş Noel'i] kutladılar ; böyle bir "sürgün" bütün gece sürebilir [Bos. GOSV: 153]. Benzer şekilde, Yu.-Rus'ta Noel zamanı uzaklaştırıldı . Epifani gününde köyler: bir patlama ve gürültüyle biniciler sokaklarda dörtnala koştular ve tüm çitler ve kapılarda kırbaçlarla dövdüler.
Bir dizi Doğu Slav için. temeli, katılımcıların köye erişimi olan sokaklarda alayı olan ilkbahar-yaz döneminin ritüelleri, “sür//sür//göm” gibi ritüel terminoloji varyantlarının istikrarlı bir paralelliği not edilebilir (çünkü örneğin, bir oku sürün, sürün veya gömün, Semika, deniz kızı , yay, guguk kuşu ve diğer karakterler). Caddenin tüm genişliği boyunca yoğun bir çizgide yürüyen veya kiliseden köyün kenarına koşan, el ele tutuşan ve hareket halindeyken şarkı söylediler, iffali, panjurları çaldılar. vb., genellikle kötü niyetli bir şeyin "kendi" alanından gerçek bir kovulma olarak algılanırdı; bkz. alan. geleneğin kanıtı , " kadınlar sıkıca kapalı sıralar halinde yürüyor, tüm sokağı kapatıyor, kötü güçleri köyün dışına sürüyor" [ZK: 202]. Köyün başından sonuna bu tür geçit törenleri genellikle Rusça'da "baharı uğurlamak" olarak yorumlanırdı. Volga bölgesinin köyleri (Nizhegorod., Penzen.) Petrovsky Zagovene'ye bu tür ritüel yürüyüşler yapıldı ve bir eider-ördek ile pınarı kovmak, ördek sürmek vb.
Daha açık biçimlerde, sınır dışı etme eylemi, bir çubuğa saplanmış bir kukla köyün dışına taşındığında gerçekleşti: bu şekilde , Ivan Kupalg gününde Brest Polissya'da vidma sürdüler ; veya Chesh'in kılık değiştirmiş üyesini köyden "kovaladı" . özel honeni Jidase: Paskalya'dan kısa bir süre önce, "Yahuda'nın köyden kovulması" sahnesi oynandı [Vacl. Ses: 211].
veya su serpme yöntemiyle gerçekleştirilebilir . Vologda bölgesinde, evlerin etrafında dolaşan Noel mumyacıları, "kudeleri (yani kötü ruhları) kovmak için" [Mor. Kör. Bilgisayar: 229]. Gomel Polissya'da, bir anma yemeğinin ardından "büyükbabaları" kovan ev sahibi, masadan ön kapıya doğru yere su döktü. "Kirli günlerin kovulması" olarak, Bulgar geleneği savoynitsa geleneğini anladı , Epifani arifesinde kızlar tüm evleri dolaşıp insanlara, hayvanlara ve ev binalarına su serptiler; Bunun olduğu son iki kutsal gün, Bulgarlar arasında secde günleri [cin çıkarma günleri] [Marin. HB: 344].
İtici ve caydırıcı işlev genellikle yangınlara veya bir şeyin yanmasına atfedilir. Sırplar, Kırk Şehit gününde (9 Mart) "yılanları kovmak için" avlularda ve bahçelerde şenlik ateşleri yaktılar ya da pis koku yılanlardan kaçsın diye [yılanlar bu kokudan kaçtı diye bir bez yaktılar ] ]. Kupala ve diğer törensel şenlik ateşlerinin yakılması bazen "cadıların şeytan çıkarılması" (Pol. wyp^dzanie czarownic) veya onların "korkutması" (Poles.puzhayuts ' cadı) olarak yorumlanırdı. Kupala şenlik ateşinin üzerinde, Rivne Polissya'da pire denilen kıyafetlerini salladılar .
Diğer birçok eylem, büyülü sürgün eylemleri olarak işlev görebilir. Sırplar arasında, Maslenitsa'nın sallanma geleneği "şeytanları kovma" arzusuyla açıklanıyordu (bkz. /yulaj su Davole ifadesi histerikti, yani sallanırken şeytanlar kovuldu). Genellikle, havada bir şey sallama veya kendinden uzağa sallama eylemlerine bir savuşturma anlamı atfedilirdi: mal sahibi, darı tarlasını atlayarak ve kutsanmış bir söğüt dalını (ormanlık) sallayarak büyülü "serçeleri kovalayarak" gerçekleştirdi; cenaze yemeğinden sonra ataların ruhlarının kovulması sırasında, ailenin en yaşlı üyesi odayı bir çırpma teli ile havalandırarak: "Ve kiş, kiş, canlarım!" [Çıtırtı. BZRS: 122]; benzer şekilde, bir akrabanın ölümünün 40. gününde kulübeyi süpürerek ve havada balta sallayarak (direkler. tıraşlar) "ruhu kovdular". Sırplar, yaklaşan dolu bulutunu uzaklaştırmak için balta, tırpan, orak, süpürge, sopa, elek, kamış, düğün kıyafetleri ve diğer şeyleri salladılar.
Hastalıkların sembolik olarak uzaklaştırılması, halk tıbbının en tipik yöntemlerinden biridir: hastayı veya hastalığın kendisini sembolize eden şeyler (kesilmiş bir hasır, saç veya tırnak, hastanın ölçüsü, gömleği 32 Zach. 254) .
vb.), bataklık yerlere atılmış, köyden çıkarılmış, nehirde yüzmüş, toprağa gömülmüş, başka şekillerde onlardan kurtulmuştur. Polonyalılar, geceleri sürekli ağlayan bir bebekten "uykusuzluğu uzaklaştırmak" için bebek bezlerinden "tanrıça", "marud" (yani yeni doğanlara zarar veren ruhların adları) adı verilen oyuncak bebek figürlerini yuvarlayarak fırlattı. evden çıkıp, köyün sınırına götürülen dama attılar. zap'ta. Sırbistan'da, Noel'de, sahibi "hastalıkları ondan uzaklaştırmak" için sığırları badnyak'tan bir dalla dövdü, bu sırada büyülü bir diyalog gerçekleşti - karısı sordu: "Neye zulmediyorsun?", Ve koca cevap verdi: "Hastalığı koyunlardan, ineklerden, domuzlardan sürüyorum ... ", - "Sür, sür ki olmasın" [SBF-84: 46].
Bir kişiden "hastalığı kovmak" için özel ritüeller güney tarafından gerçekleştirildi. Üçlü Birlik döneminde Slavlar, hastanın etrafında dairesel danslar yapan, militan çığlıklar, gürültü ve silahların takırdamasıyla hastalığın ruhlarını korkutan erkek "Rusyalılar" müfrezeleri tarafından ruhani tatiller yaptı.
, ele geçirilmiş ve sahip olunanlardan zararlı bir ruhu kovmak için kullanıldı : ikonlar, bir haç, hastalara pankartlar getirildi, üzerlerine kutsanmış su serpildi, çalan çanların altına yerleştirildi, vb.
Hastalıklardan kurtulmanın etkili yollarından biri de yarış olarak kabul ediliyordu. şarlatanlık pratiğine eşlik eden sözlü formüller . Şifa komplolarında hastalıklar kovuldu: "boş yerlere" (güneşin parlamadığı, horozun şarkı söylemediği, rüzgarın esmediği vb.), Mağaralara, toprağa, dipsiz bir çukura, içine bataklıklara, karanlık bir ormana, dağlara, denize, suya, “batı tarafına”, “çürümüş kütüğün altına”, fare deliklerine, baykuş yuvalarına ve diğer “kirli” yerlere [Klyaus ABD: 146-172] .
"Sürgün" motifli sözlü cümleler, çeşitli büyülü eylemlere eşlik edebilir veya basitçe onların yerini alabilir. Bu tür metinlerin temeli çoğunlukla kaçamak bağırışlardan ("At!", "Defol!", "Defol!", "Aşağı!", "Defol!", vb.) ve benzeri hareket fiillerinden oluşuyordu. : git, git, git, git , koş, kaç, dağıl, vb. Bu tür formüllerin anlamlı ana hatları genellikle "sürgün edilen kişinin insan uzayında yeri yoktur, çünkü bu yer başka biri tarafından işgal edilmiştir" güdüsünden oluşur. ” (yani, bir karakter diğeri için ayrılır). Örneğin, Mart ayının ilk günü evi ve bahçeyi süpüren Dobruca Bulgarları, "Van balkhi, vtr Marta!" [Pireler çıktı, Martha evde!]. Cumartesi günü Lazarus'ta yılanları kovan Bosnalı Sırplar yüksek sesle bağırdılar: "Koş, plazo, od kuje, jep je Lazo kod kuje!" [Evden koş, sürüngen piç, çünkü Lazarus zaten evde!] [׳Bor. PVP 2: 144]. Belaruslular eve Epifani suyu serperken şöyle dediler: "Defol küçük şeytan, evimden, 60 Tanrı burada yaşıyor!" [Çıtırtı. BZRS: 175]. Bu tür metinlere bakılırsa, yeni bir tatilin ya da mevsimin başlaması, sürgün edilenin uzaklaştırılmasını gerektiriyordu: bkz. Çek Moravyalı. St.'deki müştemilatlara su serperken cümle Agatha (5 Şubat): "Svate Haty den, vsechna nefest ven!" [St. Agatha, kulübeden çık!] [Per. RMHP: 36]; veya beyaz. "kışın kovulması" formülleri: "Dışarıda, kış, 3 kulübe ve yaz - kulübede!" [PA, Brest, bölge]. Kostroma Bölgesi'nin Rusları arasında, son sıkıştırılmış demetin eve getirildiği an, sineklerin sembolik olarak kovulması için kullanıldı: eve bir demetle (sahibi denir) girerken, orakçılar şöyle dedi: “Swish, sinekler , Çık dışarı, ev sahibi eve giriyor!” [SBF-81: 141].
Kovulanlarla karşılık olarak gelenlerin bir mekândaki uyumsuzluğuna ilişkin bu motifin bir başka biçimi, birinin diğerini kovduğu iki "mucize" mesajıdır. Örneğin Sırpça cümlelerde dolu yağdığında “mucize” denen bir bulut, bu yerlerde daha da büyük bir “mucize”nin (gayrimeşru bir çocuğun doğumuyla ilgili) gerçekleşmiş olduğu haberiyle korkup kaçar: “Koş. , mucize, ah mucize! Birbirinize] ]] sahip olamazsınız! [Kaç, mucize, mucize harikasından! Etrafta olamazsın!] [SBF-81: 58].
tehdit formülleri de içeriyorsa, arabayla uzaklaştırmanın etkinliği artırıldı . Zemine St ritüelleri Jan (24 Haziran), ateş yakarken, adamlar yanan meşalelerle bir tahıl tarlasında koştular ve bağırdılar: "Uciekaj, Janie, w pole, bo cie dogonie i opole!" [Kaç, Jan tarlada, yoksa sana yetişip seni ateşe vereceğim ] [Kat. Ö.Z.D.: 99]. Benzer bir durumda, Belaruslular Kupala şenlik ateşlerini yaktılar ve “cadıyı” kovmakla tehdit ettiler: “Dışarı çık cadı, 3 canımız (...), yoksa ateşle uyuruz, ateşle uyu, harika ateşle” [ Kup. s.: 104]. Lazar Cumartesi günü yılanları ve diğer "kötü ruhları" kovan Sırp "Lazar" turlarının katılımcıları bağırdı: "Koş, yılan]e, patsov, misha, kurbağa, bouvé, Lazaritsa'ya gidiyorum ve yanacağım sen, ama ben seni glovo trn> e'de pişireceğim” [Kaç, yılanlar, fareler, fareler, kurbağalar, pireler, işte seni yakmaya geliyorlar, alıç dikenlerinin ateşinde pişir] (kuzey Banat [ Bos.GOSV: 233]). evlenmek ayrıca Müjde'de "sürüngenlerin" sınır dışı edilmesi sırasında bir cıvata, bir karar: "Yılanları, incirleri, çalılıkları, balkhi ve kara kurbağalarını yenin, neden Blagovets amca demir topuzla gidiyor!" [Koş, yılanlar, yılanlar, kertenkeleler, pireler, büyükbaba Blagovets demir bir topuzla geliyor] [Pop. CPNK: 32].
göstergebilimsel anlamı genellikle belirlenmediğinden, eylem çok daha karmaşık bir açıklama nesnesi olarak ortaya çıkıyor. kendi eylem biçimine göre, ancak ritüel kompleksinin farklı bileşenlerine bağlıdır ; S. M. Tolstaya'nın belirttiği gibi, "eylemlerin pratikte kendi sembolik motivasyonları yoktur ve sembolizmleri genellikle nesnelerde, kişilerde, yerel veya zamansal eylem işaretlerinde bulunan anlambilimi yeniden üreten" yansıyan "bir karaktere sahiptir " [Tol . AK: 91]. Çeşitli eylem biçimlerini içeren "ritüel sürgün" gibi karmaşık bir anlamsal kategoriye gelince, bu kompleksin eylemlerinin her birinin içeriğini ve anlamını belirlemede belki de en belirleyici faktör, ritüelin halk terminolojisi veya onun adıdır. ayin üzerine bindirilmiş motivasyon ve diğer sözlü bileşenler.
Patron. GOSV - Bosiy M. Godishi obich] ve Vodina yakınlarındaki Srba. Yeni Sad, 1996.
ZK - Zemlyarobchy Kalyandar: Abrady ve Sesler. Minsk, 1990.
Klyaus ABD - Klyaus VL Doğu ve Güney Slavların büyülü metinlerinin olay örgüsü ve olay örgüsü durumları dizini . M., 1997.
Krach. BZRS - Krachkovsky Yu F. Batı Rus köylüsünün hayatı. M., 1874.
Bardak. s. - Kupala ve Pyatrouska şarkıları. Minsk, 1985.
Marin. NV - D. Marinov Halk vyara ve dini halk gelenekleri.
Sofya, 1914.
Mor. Kör. PC - Morozov I. A., Sleptsova I. S. Vologda bölgesinin şenlikli kültürü. M., 1993.
PA - Rusya Bilimler Akademisi Slav Araştırmaları Enstitüsü Etnolinguistik ve Folklor Bölümü Polessky Arşivi.
Pas. KTsVS — Pashina OA Doğu Elavyalılar arasında takvim-şarkı döngüsü. M., 1998.
Pop. KPNK - Popov R. Kratk, şenlikli bir halk takvimidir. Sofya, 1993.
SBF-81 - Slav ve Balkan folkloru: Ayin. Metin. M., 1981.
SBF-84 - Slav ve Balkan folkloru: Etnogenetik ortaklık ve tipolojik paralellikler. M., 1984.
SBF-95 - Slav ve Balkan folkloru: Polissya'nın etnolinguistik çalışması. M., 1995.
Tol. AK — Tolstaya S. M. Sembolik kültür dilinin eylemsel kodu : ritüelde hareket // Dil ve kültürde hareket kavramı. M., 1996.
O zamandan beri. PVP 2 - Hopljeeuh T. R. Halkımızın inancı ve inancında doğa. T. 2. Belgrad, 1958.
Kar. OZD - KarczmarzewskiA. Obrzfdy ve doroczne wsi rzeszowskiej. Rzeszów, 1972.
malik. ROK - Malicki L. Rok, Kaszubach'ta çalışıyor. Gdańsk, 1986.
başına. RMHP— Pemica B. Rok ve Moravskem Horacku ve Podhoracku. Havlickuv Brod, 1951.
VP Grigoriev
"Wonder Madman" 21. yüzyıl filolojisinden önce bir kilometre taşı
0. 1946'da A. A. Reformatsky beni gençliğinden bir arkadaşı olan R. O. Yakobson'un “En Yeni Rus Şiiri” adlı kitabıyla tanıştırdı . Birinci sayı: V. Khlebnikov (Prag, 1921). Şairin 1920'ler ve 1940'ların yayınlarındaki metinleriyle de olsa, benim "Khlebnikov'a yaklaşımlarım" böyle başladı. Yu N. Tynyanov'un ilham verici makalesi "On Khlebnikov" (1928) gibi, zaten aşağı yukarı aşinaydım. Uzun yıllar Budtulyan çalışmalarını öğretmene bildirme zamanı gelmiştir. Okuyucu, Velimir çalışmalarının çeşitli sorunları üzerine kapsamlı bir literatür içeren "Budetlyanin" (M .: Languages \u200b\u200bRus Kültürü , 2000) kitabında daha eksiksiz bir açıklama bulacaktır . Öğretmene adanmış bir makale de dahil olmak üzere yaklaşık 40 eserim orada toplanıyor "Milestone - 20. yüzyılın bir mucizesi." İşte Khlebnikov gibi bir fenomenin uzun “kuşatmalarının” sonuçları üzerine sadece birkaç düşünce.
1. Ama neden "Milestone" ve bu "mucize" nedir? Umarım "mucizenin" özü genel olarak bilinmektedir; bazıları daha sonra açıklanacaktır. Vekha , Khlebnikov'un 1918'de kullandığı takma adlarından biridir; o kendisine aittir ve münhasıran "konuşmaktadır". Velimir adı şaire Vyach yakınlarındaki ünlü "kulede" verildi. Ivanov, yarı sembolist bir ortamda , geleceğin "Acmeistleri" ile seyreltildi. Hem büyük Leibniz'in gençliğinden beri savunduğu "İmkansıza rağmen" ilkesine hem de aynı yıllarda pan-Slavist yanılsamalarına doğru zamanda geldi: Velimir adı Güney Slav kökenli bir kelimedir. . Khlebnikov, bariz bir zevkle, kendisine tahsis edilen bu lakabı "ciddi bir şekilde ve uzun süre" şaka yapıyormuş gibi kabul etti . "Yüzyılımızın en büyük şairi"; büyüklüğü hemen anlaşılmayan "dahi"; "[zamanımızın] en saf sesi ", bir tür "yüzyılımızın gövdesi" - bu, Vekhi'nin değerlendirmelerinden bir dizi. "Graphomaniac" ve "deli"; duygusal "katlanamayan", ikiyüzlü, "deliliğiyle spekülasyon yapan"; klasik olarak bütünsel ve uyumlu, eksiksiz, tamamen parlatılmış tek bir altıgen oluşturmaktan aciz - bunlar başkalarının görüşleridir (bunlar arasında sadece Bunin, M. Gorky veya I. Glazunov yoktur). Bu tür aşağılayıcı görüşlerin yanlışlığını çok şey belirler ve çok şey de kendini belirler.
Haziran 1922'nin sonunda, Rus Ortodoks, 36 yaşındaki, Globe'un ilk Başkanı ve yüzyılın kültürü için tamamen “özel bir durum” olan Velimir (Viktor Vladimirovich) Khlebnikov (V. Veidle) öldü. Novgorod vahşi doğası kollarında sadık bir arkadaş - sanatçı Pyotr Vasilyevich Miturich. "Ölmek senin için zor mu?" - kendisine bakan basit ve şefkatli bir köylü kadın olan şaire sorar, "Evet" son sözü oldu. Bu, Miturich'in ünlü çiziminin adıdır: Khlebnikov, bu alışılmadık "Tanrı'nın adamı" nın olağanüstü çekiciliğini son dakikaya kadar korumuştur. Tek gerçek Budetlyanin, "Yeni şiirsel kıtaların Kolomb'u" (Mayakovski'ye göre), tahta ölüm döşeğinde uyuyakalmış gibi görünüyor . Şimdi ayağa kalkacak, el yazmalarının olduğu bir sandık bulacak - ve telaşımızda ayırt edilemeyen "gürültü ve telaş" (Mandelstam'a göre), sakin bir sesle öğüt işine devam edecek: "Anlayın millet, ama utanç var ( ...)".
Bazı fiziksel ıstıraplar yüzünden zor öldü. Geçen üç yıl boyunca o kadar çok şeye katlanmıştı ki, hatta o kadarına katlanmıştı ki, aslında "günleri çoktan sayılıydı." Gerçek "yaratıcı" yeteneğine ek olarak, yer ve zamanın çılgınca ve kesinlikle elverişsiz koşullarındaki inanılmaz, eşi benzeri görülmemiş yaratıcı performansını "fiziğine" borçluydu: gençliğinde üç verstlik Sudak körfezini yüzerek geçti . cahilleri - kırılmamış atları evcilleştirdiği için gurur duyuyor. Gösterişsiz ve bencil olmayan asker, belki de Tsvetaeva'dan çok önce, öğrenci gezileri sırasında (Dağıstan'da bir jeolog olarak, Kuzey Urallarda bir ornitolog olarak; ve dolayısıyla) bir "yürümeye kaside" söyleme konusunda özel bir hakkı vardı . şiirlerinde dağların, nehirlerin, atların ve kuşların anahtar görüntüleri). "Uysaldı": Petrograd'daki 1917 Ekim olaylarının dikkatli bir gözlemcisi olan şair, anında Moskova'ya taşınır ve orada, savaşın ortasında, geceleri Garden Ring boyunca tüm şehri atlar...
O yıllarda "buttianism" vaazını verirken esasen neyle meşgul olduğunu dünyada anlayabilecek tek bir kişinin olmadığını uzun zamandır tahmin etmişti. Evet, bugün bile, kültürbilimciler arasında, diğer "düşünce devleri ve biçim kuyumcuları" için (San Sanu'nun bir zamanlar eşi görülmemiş bir şekilde Gorki olarak adlandırıldığını bilen E. M. Galkina-Fedoruk), olağan rengarenk "fütürizm" ile mutlak bir eşanlamlı gibi görünüyor , ama yine de daha az şüpheli veya daha doğrusu daha hakim ve adeta "anlaşılabilir" bir fenomen. Daha sonra yazdığı "Yalnız Oyuncu" şiirini okuyunca şaire acımamak elde değil:
Ve korku ile
Anladım ki kimse beni görmüyor, Göz ekmek gerekiyor, Göz eken gitmeli!
Aldatıldı ve aldatıldı. 1909'da Apollo dergisi aldattı - Sergei Makovsky, Voloshin'in gizemli Cherubina de Gabriak ile gizeminde baharatlı "aurayı" büyük yenilikçi Menagerie'ye (ve hatta saygıdeğer Annensky'nin şiirlerine!) Tercih etti ! Ve 1922'de, farklı bir şekilde, ancak daha az kendine güvenen "Vova'nın arkadaşı" - Mayakovski, üç yıl evde kaldıktan sonra asla geri dönmedi, ancak kesin olarak kararlaştırıldığı gibi, 10'ların pek çok el yazmasının hiçbiri teslim edilmedi. şahsen ona. yıllar.
Dört ay boyunca Khlebnikov, dönüşünü boşuna bekledi, ta ki sonunda bazı "kocaman çeneli ve bir çift şaplak ve höpürdeyen dudaklı alçaklar" hakkında yüksek sesle (yalnızca haksız bir şekilde) doğrudan konuşana kadar. Mayakovsky, The Menagerie'nin el yazmalarını da "yok etmedi" ve sadece birkaç ay sonra yazar, ilk şaheserini Fütürist koleksiyonu The Judges' Garden'da yayınladı. Ancak 1922'de, yazarını ölümünden önce el yazmalarından mahrum bırakan ve aslında ruhsal olarak onları sonsuza dek onun için "yok eden" Mayakovski.
İki aldatma - aralarında ne benzerlik ve ne fark var. Hayatı boyunca onunla savaşan şairi bu kadar "alay edenin" Rock olduğu düşünülebilir : kasıtlı ve kötü niyetli bir şekilde eski ismine, kendi tarzında sağır "yayıncı", güçlü benmerkezci "Ben" ekledi. şanlı "dost ve silah arkadaşı" nın . Bu üzücü hikayede Mayakovsky ve Briki, daha sonra, olduğu gibi, Sovyet deniz feneri bilimi tarafından "tamamen haklı çıkarıldı"; “en iyilere, en yeteneklilere” yönelik yeni saldırılar ya da onun karalanması , bambaşka , kimi zaman mide bulandırıcı “ideolojik” çizgilerde gelişti; yurtdışında işler biraz daha iyiydi.
Bu arada, Khlebnikov'un 1922'deki son yılından bu yana, Mayakovski'nin davranışından kaynaklanan "kıymık" hâlâ yerinde duruyor ve acıyor. Dışarı çıkarılmadığında, figürünün ölçeğini, karizmasını, beraberinde getirdiklerinin 20. yüzyıl kültürüne önemini değerlendirmeye önyargısız olarak Khlebnikov'u tam büyüme içinde görmeyi zorlaştırıyor. "Gözlerin ekimine" müdahale eder.
2. Sadece bu "kıymık" karışmaz. Khlebnikov'un neden bu kadar kolay kandırıldığı anlaşılabilir, ancak hala meşgul olduğumuz kendi kendini kandırma açıklanamaz. Bu konuda daha fazla şey söylemeye değer. Zaten Mandelstam, karısı tarafından düzenlenen aç Budtelyanin'in birkaç "beslenmesi" ve onunla yaptığı konuşmalar sırasında, bu bilge adam 1922'nin aynı baharında , ardından 15 yıl boyunca, 1937'deki ölüm dehşetine kadar yanında kaldı. -1938, esas iş hayatının kilometre taşları üzerine yansıdı. Şair inatla düşündü ve görünüşe göre tamamen farklı bir söylemde olmasına rağmen Yakobson veya Tynyanov'dan daha az üretken değil. Bu manzum söylemin anlamlarından biri şimdi, 60 yıl veya daha uzun bir süre sonra, daha yeni ortaya çıkmaya başlıyor, ancak henüz klasik düşünüm çalışmaları için değil, ama belki de "muazzam bir dönüm noktası" metaforunun ardındakiler için değil. Stalin'i veya / ve yalnızca Vekhi imajının varlığını erken “Slate Ode” ve “The Horseshoe Finder” da, ardından “ara” “Sekiz Satır” da hisseden ve ikiz ve kimin için (“Ode”) 1937'den gelen baba , Vekha'dır ve sadece Vekha'dır, Stalinist portrenin altında ve özel çift-referanslı stilleri ve “estetik epistemolojileri” ile kişi ve işaret zamirlerinin (“yerler”) muğlak ve görünüşe göre benzersiz oyununun arkasına gizlenmiştir.
(M.L. Gasparov'un Yabancı Edebiyat dergisinden gelen doğrudan bir soruya son zamanlarda çok düşünceli ve derin yanıtı çok değerlidir: "Sizce bu yüzyılın dünya edebiyatındaki ana olayı": "Belki Velimir Khlebnikov?" - IL. 1998 7. S. 246.)
Dilbilimin, edebiyat eleştirisinin ve felsefenin "saflığı", Vekha'nın onlar hakkında çok iyi söylemiş olabileceği gibi, "kümeslerinden uçup gitmek" konusunda inatla isteksizdir, kendi üslubu önünde açık bir çöküş yaşar (moda ve bencilliğin çöküşüyle birlikte). kendinden emin bir şekilde eklektik "kültür bilimi"). Cujus regio, ejus religio - bugünün filologları - "farklı inançların stilistleri" Milestone'u bu formüle göre "paylaşırlar" (bkz. "idiostyle" için dil ansiklopedilerinde yarı-termi'nin kendisinin olmaması ; Milestones'un tarafından "tanınması" A. Bely'ye göre toplum, tabiri caizse, belirli bir düzeyde gösterge niteliğindedir ". "Khlebnikov ve Lenin", "Khlebnikov'un sorunlarını ele alacak bir ortak diyalog veya bir siyaset bilimci hayal etmek neredeyse imkansızdır. Hayali Sosyoloji", "Khlebnikov ve Sosyalizm", "Khlebnikov ve Solzhenitsyn". Dikkat çekici ve istikrarlı bir tür "dönüm noktası öncesi korku".
Bu arada, 1920'lerin başında Mandelstam, Khlebnikov'da her şeyden önce genel kullanım için "Tüm Rusya kısaltması-obraznik" i gördüyse (Storm and Onslaught, 1923), o zaman 30'larda çok daha fazlasını gördü: benzeri görülmemiş "büyük kökleri olan görev kitabı" . Yani bir şair olarak Milestone, bir düşünür olarak Milestone'u içerir. Khlebnikov'un kişiliğinin bu ikinci hipostazını benimsemeden, bytolyanizmi fütürizmden ve avangardı avangardizmden ayırmadan biz (ve sadece edebiyat eleştirmenleri değil, aynı zamanda dilbilimciler ve bir bütün olarak toplum) şair-düşünürü Mayakovski'nin aynı seviyede ve tamamen farklı bir "parti ruhu" ile ve hatta Kruchenykh gibi "Gileans" ile veya Igor Severyanin'in ego-fütürist zevkleriyle.
Burada pek çok örnek var. Sadece üçe odaklanalım. İnternet aracılığıyla, estetiğin çalışmaları hakkında zaten bilgi bulabilirsiniz V. A. Sarychev Vekha'nın "bir kişiyi yüksek bir manevi perspektiften ve gerçek özgürlükten mahrum bıraktığına" göre (Rus modernizminin estetiği. "Yaşam yaratma" sorunu. Voronezh , 1991, s. 310), “grafomani” Vekha'yı kaptan Lebyadkin ve E. Limonov'a benzeten dilbilimci A. K. Zholkovsky (bu Yu. Tynyanov ve en azından V. Hoffman ve G. Vinokur'dan sonra; 1986'dan beri Zholkovsky'nin makalesi zaten iki baskıdan geçti) ve edebiyat eleştirmeni V Baevsky: Ona göre, "kendi kendine yapılan kelime", görünüşe göre Vekha "dili bilinçsizce ve egemen bir şekilde ele aldığından" bahsetmeye değmez (20. Yüzyıl Rus Edebiyatı Tarihi: Compendium.M., 1999. S. 94).
Bunlar özel yanlış anlamalar değil. Bahsedilen ve bunlara benzer yargılar , öyle görünüyor ki, geçen yüzyılın aşılmaz en az üç kültürel zayıflığına dayanıyor. İlk olarak, Rus Avangardının az ya da çok kabul edilebilir bir konsepti yaratılmadı: kronotopu bulanık; kavramın temel özellikleri tanımlanmamıştır ; Avant-garde'ın "gelenekler" ile "tamamen kopuşu" hakkındaki fikirlerin klişeleri sabittir, ancak "Khlebnikov paradigması" hakkında konuşursak, ne "Puşkin paradigmasını" ne de "Blok paradigmasını" reddetmez: Puşkin'in görünüşte uzun zamandır bilinen "birleşik bütünlük ilkesine" kadar izlenebilen "birleşik solculuk ilkesine" dayalı olarak onları yaratıcı bir şekilde dönüştürür ("iki tür saçmalık" hakkındaki sözlerine bakın). İşte edebiyat eleştirmenlerinin temel sıkıntılarından biri ve kısmen de sanat tarihindeki krizin nedenlerinden biri de budur.
İkinci olarak, dil estetiği gibi bir araştırma alanı kendisini edebiyat eleştirisi ile dilbilim arasında süregelen tuhaf bir uçurumda buldu. "Bir şairin dili ve üslubu (düzyazı yazarı, dramaturg , yayıncı)" gibi konuların ataleti, yalnızca R. A. Budagov'u değil, idiyotil estetiğin sorunlarını ortaya koymaktan, idiolect / idiostyle muhalefet fikrini, interidiostyistics fikirlerini tartışmaktan uzaklaştırdı. bir dünya görüşü kategorileri sistemi ve şiirsel dilin belirli birimleri (en geniş anlamda). Bu sonuncudaki devrimin (tıpkı Puşkin'in zamanında olduğu gibi) bir dizi “estetik engeli” (V. Khodasevich) aşmak için gerekli olduğu ortaya çıktı, ancak ne dilbilimciler ne de dahası tarafından tanımlanmadı veya anlaşılmadı. estetik (kültürbilimciler) . Bu, Khlebnikov'un sözde "ikinci avangard" ve postmodernizm ve genel olarak kültür tarafından doğrudan küçümsenmesiyle bağlantılıdır.
da yeni bir karmaşık disiplin olarak kendi iç krizini aşamadığı söylenebilir . Uzmanların işbirliği asgari düzeydedir, yayınları dağınıktır, aralarındaki diyalog iyi düşünülmüş bir sistem haline gelmemiştir ve rakiplere duyulan ihtiyaç, ortalama olarak tüm filoloji topluluğunu karakterize eden düşük notları zorlukla aşmaktadır. Kavramsal çoğulculuğumuz, neogrammaristlerin yöntemlerini, A.F. Tynyanov ve Yakobson'un zamanından beri çok şey kazandık, ancak Vekhi'nin aksine, onun en derin, en önemli önermelerinden birini benimsememişiz gibi görünüyor: "Birlik - sana boyun eğiyorum!"
Örneğin, "V. Khlebnikov'un hayali morfolojisi: yıldız dilinin estetiği" gibi "reforme edilmiş bir tema", Velimir çalışmalarındaki güncel konuların klibine girecektir. Ama bunu dilbilim, estetik ve edebiyat eleştirisinin yararına kim üstlenecek? Bugünün gençliği, Tynyanov'un bilim ve sanatın "temel olarak farklılaşması" hakkındaki sözlerini hatırlamadan edemiyor ve bunlar üzerinde ve ayrıca "saf olmayan" veya başka bir deyişle " damıtılmamış " ve Tabii ki, Bilim ve Reklamcılık etkileşiminde birleşti.
3. Khlebnikov, hem egemen olduklarında hem de "kıdemli yoldaşlarından" çok şey aldığında ve daha sonra "Gece Araması" şiirinde "eşit düzeyde" yazarın görüşlerine meydan okuduğunda sembolist görüşler çerçevesinde sıkışıktı. "Oniki" ve devrim üzerine ve bir bütün olarak "dünya orkestrası" üzerine. Bir dizi acmeistin figürlerinden etkilenmişti, ancak kendisi, çağdaşlarının çoğunun ve hatta en yakın arkadaşlarının gözünde çok "dağınık" görünüyordu ve az anlaşılan yeni uyumunu ararken pek de değildi. "uyumsuzluk" ve "uyumsuzluklardan" korkma - genel olarak kabul edilen "zevk", "dil hataları", "ihmal", "kusurlu biçim" normlarının ihlallerinden, yavaşlamayan "yozlaşma" konusundaki ölümcül şüphelere kadar, kesinlikle Ortodoks olmayan sanatsal arayışlara yönelik mevcut suçlamalar, " zarafetsiz uyum" un günahkar cazibeleri vb.
Yeni milenyumun arifesinde bugün bir velimolog ne yapmalı? Herkese uygun tarif yoktur ve olamaz: Dünya araştırmalarında uzun süredir çalışan araştırmacıların her biri, önceden seçilmiş kendi yolunu izleyecektir. Birleşmesi Khlebnikov'un kişiliğini karakterize eden çeşitli hipostazların yalnızca açık bir listesi bir miktar fayda sağlayabilir. Adını, gerçek Avant-garde ile hiç ayrılmayan (ve Logos'u, inancı ihmal eden 10'ların ve 90'ların "avangartları" tarafından değil) yüzyılımızın seçkin figürlerinin çok boyutlu isim serisine dahil ediyorlar. ve Vekhi'nin kendisinin deneyimi) önceki yüzyıllardan Pisagor ve Platon, Lao Tzu ve Zoroaster, Akhenaten ve Shankara, Leonardo ve Leibniz, Mozart ve Goya, Puşkin ve Lobachevsky, Flaubert ve Whitman, Mendeleev ve Vl. Soloviev , vb., vb.
Bir yandan, bu tür satırlar paradoksal bir beyliktir: çok farklı uzmanlar tarafından farklı bağlantılarda defalarca bahsedildi, ancak geniş bir eylem programına yol açmadan asla duyulmadı. Öte yandan, bazı edebiyat bilginleri, Vekha'yı "yeniden değerlendiren", ona koşulsuz "güven ilkesini" izleyen ve birisinin "çelişkilere" dair zaten sahip olduğu varsayılan kanıtlara göz yuman bu saflarda ısrarcı girişimler görüyor. " Khlebnikov'da, hatta "ikincil karakter işaretleri", kültüre (ve özellikle filolojiye) "avukat konuşmaları" veya doğrudan özür dileme ve hatta "akathistler" türünde kendi imajını empoze etmek için bulundu.
Bu çarpışmanın aksine, Khlebnikov'un 20. yüzyıl kültüründeki özel yerinin ne olduğunu ancak bu bağlamda belirlemenin mümkün olduğu, temelde önemli birkaç isim dizisini adlandıralım. Çok sayıda Velimirologu meşgul etti. Bunu yaparken, sadece Vekhi'nin eserine ilişkin kendi gözlemlerimizi ekleyerek, onların düşüncelerine “sempati ilkesi”nden hareket edeceğiz. Bu satırların, modern Velimir çalışmalarının tüm problemlerini tüketmediği açıktır , ancak ana probleminin özünü açıklığa kavuşturmak ve klişelerin “güç kokusunu” ortadan kaldırmak için gerekli bir projeksiyon olarak , şüphecilik ve uzun süreli sert karalama "Büyük Rusların gerçek gururu" için listelerimiz faydalı olabilir.
W. von Humboldt, Potebnya, F. de Saussure
N. S. Trubetskoy, K. Levi-Strauss, Jacobson, Tynyanov
Joyce, Nabokov, Platonov, Solzhenitsyn
Akhmatova, Pasternak, Mandelstam, Tsvetaeva, Mayakovsky, Yesenin
Minkovsky, Einstein, Friedman, Bohr, Prigogine
Russell, N. A. Vasiliev, M. Buber, M. Blok, Florensky, Losev
Vernadsky, Teilhard de Chardin, Ukhtomsky, N. I. Vavilov, Lyubishchev
Korolenko, Chekhov, Nansen
A. L. Chizhevsky, A. Toynbee, N. I. Konrad, L. N. Gumilyov
L. Tolstoy, Kropotkin, Lenin, K. Popper, V. Brandt, A. Sakharov
Picasso, Kandinsky, Braque, Goncharova, Malevich, Filonov, Tatlin
Scriabin, Stravinsky, Hindemith
Meyerhold , Ayzenştayn.
Bu liste en az beş yorum gerektirir. 1) Sözde "yüzyılın yüzlerine" odaklanmadık , bu nedenle bazı yerlerdeki isimlerin ölçeği, yalnızca olası (ve arzu edilen) bir rakip açısından değil, önemli ölçüde farklı. 2) Satırlar bağımsız değildir, birçok durumda kesişirler ve bazı isimler birden fazla satıra dahil edilebilir (edilmelidir). 3) Seri açıkça eksik; Khlebnikov'un "kutsal muhataplarından" (hem sanal hem de gerçek) belirli bir çevreyi temsil eden ve kişiliğinin farklı hipostazlarını gösteren çevrelerin bir kombinasyonu ile, her birinin önemi üzerinde ısrar eden bu tür sıraların çokluğunu görselleştirmek önemliydi. , XX yüzyıl kültürü ile bağlantıları. 4) Dizi listesi de tükenmedi; Böylece balenin en yeni diliyle , mimari yeniliklerle Vekhi üslubunun yankılarından söz edilmiyor, ayrı bir “ekoloji” dizisinin adı geçmiyor, özel “hayal” ve “ahlak” dizileri vurgulanmıyor, “kategorik” bir dizi. ” dizisi, aslında “dünya görüşü” vb. 5) Burada ihtiyaç duyulan açıklamaların belki de en önemlisi , "20. yüzyılın genel ilkeleri"nin ana hatlarını çizmeye çalışırsak, örneğin görelilik ve tamamlayıcılık ilkeleri ile "birleşiklik ilkesini" bir araya getirmek için varılacak sonuç olacaktır . solculuk" ve "metabiyoz ilkesi » Kilometre taşları, "zeka ilkesi", "enternasyonalizm ilkesi" (veya "evrensel ™", "kolektivite" veya "birlik"), "kendini sınırlama ilkesi", " eylem yoluyla yardım”, “sempati”, “yakınsama” ve yüzyılın diğer bazı manevi fetihleri (bu kalabalığın üstlendiği tüm büyük "genel giderler" ile birlikte, örneğin "obzhenie" gibi bir fikir dahil) , sonunda Vekha'nın modern dünya kültürünün ana "prenslerinden" biri olarak adlandırılabileceği ortaya çıkacak.
A. A. Reformatsky'nin 75. yıldönümünde, zor zamanlarda, R. R. Gelgardg'ın yüzyılla aynı yaştaki öğretmenimin "edebi portresi" dediği bir metni yazmayı ve hatta iki kez yayınlamayı başardım . "Portre", en önde gelen kültürel figürü ve öğretmen kuşağının farklı kademelerinden öğrenci kuşağına Kültür aktarıcısını tasvir etti. San San'ımız, ender görülen ilgi alanları, büyük bir yaşam sevgisi ve unutulmaz bir çekicilik ile ayırt edildi. Bana öyle geliyor ki, Reformatsky'nin imajı ile Khlebnikov'un imajı arasındaki bazı derin benzerlikler, ortak davalarının tüm takipçileri için yakında açık hale gelecek.
А. _ K. Жолковский
Памяти омонимиста ve ономаста
«Buradaki formatta [yani Legman 1972'de — A. Ж], fıkralar italik olarak verilmiştir, tarihsel ve analitik tartışma Roma tipindedir... [T]burada kendilerini kesinlikle italik fıkralarla sınırlayacak ve tüm zahmetli tartışmayı atlayacak, yol okuyucuları... romanlardaki manzaranın 'tanımlamalarını' atlayın. Umarım sadece tartışmayı okuyacak... ve tüm şakayı atlayacak kadar tarif edilemez derecede havasız kimse yoktur ( Introduction to Legman 1972, 1: 11—12).»
1.
çalışmadım , onun altında hizmet etmedim , kişisel tanıdıklarının sayısına ait değildim (onu bir kez ve sonra esas olarak iş için ziyaret ettim), ancak görünüşü açıkça hafızamda duruyor . Kısa, şişman , neredeyse kel, yuvarlak Tatar yüzlü ve sakallı, büyük gözlüklü, gözlerinde ve dudaklarında neşeli, ironik bir gülümseme var. Uzun bir süre dilbilimin arka bahçesinde bir yerlerde kurulu düzen tarafından itilmiş, kendisini 50'li ve 60'lı yıllarda "yeni yöntemlerin", onların çaresiz genç temsilcilerinin ve gelişen genç temsilcilerinin koruyucusu olarak yeniden keşfetti. O çok alçakgönüllü bir insandı , adil seks hayranıydı, kendi ve dünya deneyiminden müstehcen hikayelerin aşığıydı. Ünlü bir dilbilimci, gençliğinde poetikaya haraç ödedi, üstelik klasiklerin en müstehcen malzemesine dayanarak - Maupassant [Reformatsky 1922], genç (bir düzine buçuk yaş küçük) bir yazarla evlendi ve çizgi roman besteledi. şiirler kendisi.
Bunlardan birinde, kafiye altında olmasa da benden bahsedildi - kafiyenin altına muhteşem bir kelime oyunu çifti bulduğu D. M. Segal'i koydu:
[...] Ve Alik Zholkovsky ve Dima Segal ve her türden Şaumyan
Bana şöyle diyecekler: "Yeter yaşlı adam, otsigal, Allığı yavaşça yıka" [...] (Mesaj T. M. Nikolaeva)
Yeterince bir şey demedim ama en azından böyle bir bedel karşılığında A.A.'nın şiirsel mirasına girmekten gurur duydum ve gurur duyuyorum.
ona aynı ışık türünde cevap verme fırsatım oldu . 19. yüzyıl tarzında bayanlar için albümlere ithaf yazdığı ortaya çıktı ve böyle bir metin muhatabı tarafından bana tanıtıldı . Kendime ait benzer bir madrigalin dört kıtasından birini A.A.'ya ithaf ettim, A.A.'ya cömertçe kafiye yaptım, aliterasyon yaptım ve bildiğim tüm biçimsel poetika kurallarına göre paronomas yaptım:
Reformed Cry'ın George Sand ve Marion Delorme ile kafiyeli olmasına izin verin, megaformlarınızın zemininde morfemleri cömertçe okşayın...
A.A. o zamanlar hayattaydı ve kendisininkinden çok uzaktaydı (benim şimdi olduğumdan biraz daha yaşlıydı), ama benim eserimle tanışması ve ona tepkileri hakkında hiçbir şey bilmiyorum.
Hafızasının tatilinde, sadece biraz bilimsel bir şeyle gelmek istiyorum - bu, ilişkilerimizin geçici doğasına tekabül ederdi, ancak linguo-şiirsel soyutlamaların yüksek uçuşunun yükleneceği tamamen müstehcen olurdu. taban malzemesi ve bedensel özellikler ( A. A.'nın "somut yoluyla soyuta" yerleştirmesine uygun olarak [Melchuk 1995: 587]). Gölgesini biraz eğlendirmek istiyorum, büyük olasılıkla, ne morfların ne de biçimlerin olmadığı, sadece Platonik "-emlerin" olduğu yerde üzgün.
2.
Limeriklerden bahsedelim. Eşadlılık ve onomastik ("״Homonymist ve onomastґ, genç arkadaşlarından biri A.A hakkında şaka yaptı" [Melchuk 1995: 589]) üzerindeki bu türün tipik "Reform" vurgusundan bahsetmiyorum bile, tematik riskliliği biçimsel dengelemeyle birleştirmede iyidir. cesareti pek kapsamayan, ancak ikonik olarak içeriği oynayan eylem .
Samoalı genç bir kız varmış.
Kimsenin onu tanımaması gerektiğine kim karar verdi?
Genç bir adam denedi, Ama kenara çekildi ve tüm spermatozoayı döktü.
Edebiyat. “Bir zamanlar Samoalı bir kız varmış / Kimsenin onu tanımaması gerektiğine karar vermiş. / Genç bir adam denedi, / Ama döndü / Ve tüm spermleri döktü” [Douglas 1967: 30].
Girişim başarısız olur, aşk teması engellenir, değerli iksir geçip gider, ancak şiirsel entrecha hedefi vurur. Her şey sadece olması gerektiği gibi (AABBA) değil, aynı zamanda ekstra incelikle kafiyelidir: A-A-A kafiye serisi kesinlikle kelime oyunu ve egzotiktir. İlk onomastik üyesi (Samoa) anlam açısından egzotiktir ve açıkça fonetik olarak yabancıdır; ikincisi, telaffuz edildiğinde fonetik doğruluk için bilene dönüşmesi gereken bileşik bir kafiye olan bir kelime oyunudur; ve üçüncüsü, İngilizce morfolojisinde (on -a) nadir görülen bir Yunan çoğul şeklidir. Taşkın bir hayati gücün spermatozoa kelimesindeki kitap tozu kokan gramer nadirliği ile birleşimi, onu tüm yapının temel taşı yapar. Dahası, uzunluğu (İngilizce'de beş hece çok fazladır) açıklanan sürecin süresinin ikonik bir görüntüsünü oluşturur: dökülen süt için ağlamak yerine (İngilizler açısından anlamsızdır - dökülen süt için ağlamak kullanılır. ), hece hece, damla damla fışkırmasının şiirsel mükemmelliğinin tadını çıkarması önerilir : sper-ma-to-zo-a. Böyle durumlarda dedikleri gibi: Mucize! su asla kurumaz... / Bakire, sonsuz akıntının üzerinde sonsuza dek üzgün oturur (Bu Puşkin şiirinin simgesi hakkında daha önce yazmıştım [Zholkovsky 1996 : 81-82]; spermatozoa hakkındaki düşünceler Eikhenbaum'un analizinden esinlenmiştir. Palto'nun başındaki hemoroidal kelimesi [Eikhenbaum 1969: 320]).
Dilbilgisel şiirin yoğun kullanımı sayesinde (Jakobson 1983), limericks pratik olarak çevrilemez, çünkü Robert Frost'a göre şiir çeviride kaybolan şeyse, dilbilgisi şiirinde çok daha fazla. Yüzeysel ayrıntıların değil, yapıcı ilkenin yeniden üretilmesi için çaba gösterilmesi koşuluyla, edebi metinlerin çevirisi ancak ara sıra başarılı olabilir. Yani, bir limerick çevirirken:
Poposunu bir yıldız çiçeği gibi boyayan genç bir Avustralya musluğu vardı. Çizim iyiydi, Renk ilahi, Koku - ah! bu bir başarısızlıktı.
Edebiyat. “Bir zamanlar Avustralya'dan / Kıçını yıldız çiçeği şeklinde boyayan genç bir adam varmış. / Çizim iyiydi, / Renk ilahiydi / Aroma mat - ah! bir başarısızlıktı” [Douglas 1967: 45]
sanatsal yapının uçtan, daha doğrusu en yüksek noktasından, hatta daha doğrusu, en derin karardan - dedektif ifadesinden , sembolik bir kafiye (Nevermore gibi ), vb. Çoğu zaman, her ikisi de, çevirinin öncelikle başarısız bir boyundurukla son dönüşe tabi olduğu bu limerick'te olduğu gibi çakışır ve şiirsel ülke, çiçek ve karakter seçiminde izin verilmektedir. İşte kendi çevirim:
Tuva'dan [ var.: Moskova] bir genç [var.: yaşlı] keşiş
Kıçını ayva şeklinde boyadı.
çizim doğruydu
Renk parlak ve sulu ve koku, işte koku - ne yazık ki!
Genel olarak ana etki aktarılır, ancak bir karakteristik incelik bulanıktır . Ne yazık ki ! doğrudan dilbilimsel bir jestin belagatindeki İngiliz başarısızlığını aşar , ancak böylece onu meta-sanatsal söylemin nesnelliğinde kabul eder ve tüm limerick, bir sanat eserinin yaratılış tarihine bir referans olarak inşa edilir. yaratıcı başarısızlık
Üstkurmaca teması aşağıdaki limerikte daha açık bir şekilde ifade edilmiştir:
Titian gül kökünü karıştırırken,
bir merdivene çömelmişti [var.: çıplak poz verdi].
Konumu, Titian'a,
önerilen toplantı,
Bu yüzden merdiveni tırmandı [var.: madder karıştırmayı bıraktı] ve yedi.
Edebiyat “Titian pembe kök boyayı karıştırırken, / Modeli çömelmiş oturdu, [var. : bir merdiven üzerinde çıplak poz verdi. / Duruşu Titian'da uyandırıldı / İlişki fikri / Bu yüzden merdivenlerden çıktı [var.: kök boyayı karıştırmayı bıraktı] ve onu [modeli] ele geçirdi” [Legman 1969: 303].
Burada anahtar kelime öne sürülmüştür, hem "çağrışımlara neden olmak, imgeleri düşündürmek" hem de "önermek, önermek" anlamında anlaşılabilecek olan "bir fikre neden olmuştur" . Her iki anlamı da çarpıcı bir şekilde gerçekleştiren metin, bu noktada tamamen resimsel görevler düzleminden gündelik, cinsel, hayat yaratan düzleme atlar. Tiziai'nin resminin genel erotik tonu, tükenmez cinsel gücü ve merdiven çıkmanın Freudcu çağrışımları, okuyucunun arzuladığı bu güç gösterisi için doğal bir zemin görevi görür [Legman 1969: 456].
3.
Elbette meta-sanatsal temalar gerekli değildir.
Po'nun kıyısından genç bir kız, aletinin o kadar uzamış olduğunu gördü ki, çişini yaptığında o değildi.
Ama bunu sadece komşuları bilebilirdi.
Edebiyat. '. "Po kıyılarından genç bir adam / Penisinin çok uzadığını keşfetti / İdrar yaparken / O değildi / Sadece komşuları biliyordu" [Legman 1969: 45].
Kişiliğin bölünmesi ve kişinin kendi arzularına, fiziksel işlevlerine ve hatta vücut bölümlerine yabancılaşması teması edebiyatta en yaygın olanlardan biridir . Burada, grotesk abartma, limericklerin en sevdiği organa yansıtma ve (komşuların olay örgüsüyle) "sınır geçişi" motifinin yardımıyla güçlü bir şekilde pekiştirilir. "Kendine yabancılaşma"nın bu abartılı imgesi, benzer ama ince örtülü yapıların daha yüce şarkı sözlerinde görsel olarak aydınlatılması için faydalı olabilir . Örneğin, - Puşkin'in "Seni sevdim ..." sözünün nüfuz ettiği lirik "Ben" in kendi aşk ilgi alanlarından kasıtlı olarak çıkarılması, özellikle şu satırlar: Ama [aşkım] artık sizi rahatsız etmesin ; / Seni hiçbir şeyle üzmek istemiyorum [Zholkovsky 1977 : 259-260].
Erkek cinsel organının tamamen geometrik hipertrofisine gelince, bu, şiirlerde en tuhaf şekillerde sömürülür:
Penisi bükülecek kadar uzun olan Kentli genç bir adam vardı. Kendini beladan kurtarmak için ikiye katladı,
Ve gelmek yerine gitti.
Edebiyat *. “Bir zamanlar Kentli bir genç varmış / Penisi o kadar uzamış ki bükülmeye başlamış. / Sonra, bela olmasın diye, / İkiye katladı, / Ve gelmek = bitirmek yerine, gitti” [Legman 1969: 64].
kahramanın bariz erdemlerinin kahramanın emellerinin hüsrana uğramasına yol açtığı o acımasız ironiyle onu çok aşıyor . Bu gerçek dramaya eşlik eden dil oyunu daha az ilginç değil. Kelime oyunu (to sote “1. var, gel, var; 2. bitir, orgazm yaşa” anlamına gelir) ve erotik düzleme yansıtma sayesinde, sote ve to go fiilleriyle gösterilen hareket yönlerinin zıtlığı ( "ayrıl, ayrıl, ayrıl"). Buna göre, limerick sadece bal peteği üzerindeki kelime oyunu nedeniyle değil, aynı zamanda gel/git, al/getir ve alt gibi fiillerin sistematik bir karşıtlığının Rusça sözlüğünde olmaması nedeniyle çevrilemez hale gelir. Öte yandan, Batı dillerinde yaygın olan (cf. Fransızca aller/venir) bu önemli karşıtlığın öğretilmesinde görsel bir yardım görevi görebilir ve Ruslar için iyi bilinen bir engel oluşturur.
4.
Lirik şiirlerin diğer biçimsel karmaşıklığı , tür, biçim, kafiye vb. sınırlarıyla yapılan deneylerde kendini gösterir.
St.Petersburg'dan genç bir musluk vardı. Bir zamanlar bir yaban arısı tarafından saldırıya uğrayan Arılar.
"Acıyor mu?" "Evet, öyle, Aslında onu bir homet sanıyordum."
Lafzen: “Bir zamanlar St. Bees'den genç bir adam varmış / O bir zamanlar bir yaban arısının saldırısına uğramış. / Sordu: "Yaralandın mı?" / Cevap verdi: "Evet, elbette / Ve her neyse, bunun bir eşek arısı olduğunu düşündüm" (Koleksiyonum).
Burada, olay örgüsü paradoksunun tamamen parçalanması (Prutkov'un peynirde bir tat bulan ikiyüzlüye epigramının ruhuyla) ve kafiye şeması, anlamsal kafiyenin orijinal etkisiyle birleştirilir: "arılar - yaban arısı - eşek arısı" . Serbest dizenin şiirsel organizasyonunun bir tür prototipini gösteren yapının kalıntılarını koruyor.
Yapısal beklentiler oyununun bir başka zarif örneği de ünlü
Bir zamanlar İspanya'dan bir hanımefendi şöyle demişti: "Tekrar yapalım, tekrar, tekrar, tekrar ve tekrar, tekrar ve tekrar."
Lafzen: "Bir zamanlar İspanya'dan bir hanımefendi / Kim dedi ki: ״Haydi [bir kez] tekrar yapalım / Ve tekrar / Ve tekrar / Ve tekrar ve tekrar ve tekrar" deyim yerindeyse , eh, bir kez, bir kez daha, birçok kez (Koleksiyonum; bkz. [Legman 1969: 71]).
Buradaki en ilginç şey, son derece zayıf metnin, tamamen resmi yollarla konunun tam teşekküllü - zengin - bir görüntüsünü nasıl yarattığıdır. Bu limerick hakkında zaten yazdım [Zholkovsky 1996: 78-79], ancak A. A. adına kendimi kısaca tekrar edeceğim.
Araçlardan bazıları en basit dil düzeyinde çalışır. Bu nedenle, "düzenli tekrar" tematik unsuru öncelikle sembolik olarak, yani işaret-sembollerin içeriğinin planıyla - tekrar, "tekrar , tekrar" kelimeleri ve tekrar tekrar "daha fazla" deyimsel birim verilir. Ancak aynı öğe, ek olarak ikonik olarak - aynı kelimenin tekdüze ve tekrarlanan tekrarıyla ve tam olarak tekrar kelimeyle - canlandırılır.
Temanın bir başka yönü de dilbilimsel ve nazım yapılarının eşiğinde yatan bir teknikle gerçekleştiriliyor: son üç mısra ve özellikle bunların içindeki üç kafiye konumu da yine münhasıran kelime ile dolduruluyor. Böylece, "yalnızca, başka hiçbir şey" unsuru ikonik olarak somutlaştırılmıştır.
Aslında, "yalnızca" öğesinin aynı yapısal somutlaştırılması, bu arada, benzer bir "kahramanın toplam değeri" temasını geliştiren bir aşk şiiri olan Fet'in ünlü şiirinde de kullanılır.
Sadece dünyada ve o gölge var
Uyuyan akçaağaç çadırı.
Sadece dünyada o ışıltılı Çocukça düşünceli bakış var.
Sadece dünyada var o güzel kokulu
Şirin başlık.
Sadece dünyada bu kadar saf,
Sol çalışan ayrılık.
[Fet 1979: 210]
aynı ile doldurmak" için bir dizi yaklaşımdan oluşur : sekiz satırdan dördü, neredeyse tam olarak ilkini tekrar eder; sadece 2 farklı kafiye kullanılır; ritmik, fonetik ve diğer yapılar yoğun ve monotondur; tasvir edilen mekan bir odadır ve sonlara doğru gittikçe daralır. Aynı planın bir başka prestijli tezahürü, Pasternak'ın "Evde kimse olmayacak ..." dizelerinde Sadece çatılar, kar ve / Çatılar ve kar dışında hiç kimse. [Pasternak 1990: 361].
Ama İspanyol hanımın hikayesine geri dönelim. Orada temanın özellikle rafine edilmiş bir tonu, limerick'in şiirsel biçimine uyulması/uyulmaması halinde oyunla ifade edilir . Yalnızca en temel koşullar gözlenir: A kafiyeli dizelerin uzun ve B kafiyeli dizelerin kısa olduğu standart 5 satırlık AABBA şeması . Bununla birlikte, yapının en ufak bir önemsizliğini sağlayan gereksinimler ihlal edilir: A ve B tekerlemeleri fonetik olarak farklı olmalı ve kafiye dizisindeki kafiyeli kelimeler - sözcüksel olarak, ancak durum böyle değil. Böylece, çeşitlendirme yoluyla tam bir zıt figür çizilir: "temel, temel - si, özgünlük - göre".
Kendi aralarında ve türün değişmez müstehcen konusunun ve "tutkulu İspanyol" imajının klişe aşk çağrışımlarının arka planına karşı, yukarıda tanımlanan biçimsel yapılar oldukça kesin, anlamsal olarak ayrıntılı bir okumaya katkıda bulunur : "haydi bunu yapalım" ” düzenli olarak, tekrar tekrar ve bu temel mesleğin sıradanlığına rağmen, yalnızca onlara yapın .
5.
biçimsel ve özsel bileşenlerin tam kanlı bir kombinasyonunun bir örneği olan bir limerick'i ele alacağım . Özellikle aşağıdakiler gibi birkaç versiyonda bilinmektedir:
Gale [var.: Yale'de bir fahişe] adlı bir telekızın [var.: fahişe] memelerini çalıştırın
Kuyruğunun bedeli dövmeydi.
Ve onun arkasında
körler uğruna
Braille'de aynı bilgi vardı [var.: Braille'de işlemeli].
Lafzen: “ Gale [ var.: Yale kızları] adlı bir telekızın [var.: sleaze] göğüslerinde / Onunla çiftleşmenin bedeli dövmesi vardı. / Ve kıçında, / Körlere yardım etmek için, / Aynı bilgiler Braille yazılmış [var.: İsteği üzerine Braille işlenmişti]” [Legman 1969: 219, 433-434].
Bu metin, karşıtların çeşitli bir karnaval kombinasyonunu gösteriyor - "alçak, bedensel, cinsel, zalim, yozlaşmış, kişiliksizleştirici" her şeyle "yüce, soyut, insancıl , kültürel, estetik" her şey . Bu tematik kutupların tezahürlerinden bazıları oldukça açık, diğerleri daha karmaşıktır, ancak metin birimi başına zenginlikleri ve yoğunlukları dikkat çekicidir.
ve onun "maddi-bedeni", özellikle "alt", erojen bölgeleri (göğüsler, arka) ile temsil edilir . Uygun cinsel motiflere ek olarak, "bedensel" - "zulüm" ile birlikte - canlı bir vücut üzerindeki dövme ve nakış görüntüleriyle de ifade edilir. Üslup olarak, kaba kelime dağarcığının (memeler, fahişe, fahişe, kuyruk) kullanımı "ova" için de işe yarar .
"İnsanlık", engellilere (körlere) bakmakta kendini gösterir; "kültürel-et" - metin oluşturma, bilgi işleme ve özel kodlar (Braille alfabesi) kullanma motiflerinde ve ayrıca özel işlemelerde (yapının anlamı budur: İşleme yaptırdı ...) ve ünlü üniversitenin kampüsüne eylemin zamanlaması ( Yale); “estetik” not, dövme ve nakışın dekoratif yönleriyle, ikinci durumda da “geleneksel kadınlık” unsuruyla getirilir . Bazı iyileştirmeler, karakter olarak en yüksek rütbeli bir fahişenin (telekız) seçimini işaretledi , işe alma prosedürü yine bilgi süreçlerini (caii) içerir.
Yapının özellikle sıcak noktaları, elbette, aşırılıkların paradoksal yakınlaşmasıdır. En genel düzeyde, bu, diğer şeylerin yanı sıra, "soyutlamaların" ikili doğasıdır - ya "yüce" (bilgi, kodlar, engelliler için bakım ) veya "düşük" (cinsel hizmetlerin fiyatları). Aralarındaki bağlantı , bir durumda - fuhuş, diğerinde - engelliler için sosyal güvenlik sistemi olan kamu kurumlarının "kişisellikten uzaklaşan" doğasıdır . Bu arada, bu kurumların etkileşimi, onların "kitlesel karakterini" bir kez daha vurgulamamıza izin veriyor. Hizmet ölçeği, basit bir toplama ile değil, tabiri caizse, iki sayıyı çarparak belirlenir - ilkeye göre: yalnızca kör müşteriler özel fiyat etiketleri gerektiriyorsa ve nakışçıları işe alıyorsa, bir fahişeye olan talep ne olmalıdır?
"Kurumsallaşmış soyutlamalar"ın müphemliği, olay örgüsünün özgüllüğü düzeyinde, kör imgesinin keskin ikiliği tarafından yankılanır. Bir yandan körler, hayırsever bakıma muhtaç "zayıf, ezilen, kurbanlar"ın tipik bir örneğidir. Öte yandan, körler burada "yaşamın efendileri ve işkenceciler" rolünde hareket eder - yalnızca cinsel hizmetlerin değil , aynı zamanda vücudun karmaşık sado-mazoşist işlenmesini içeren bir bilgi hizmetinin de müşterileri ve tüketicileri.
Okuyucunun dikkati, ustaca, organik olarak birleştiren körün doruğa ulaşan (bu olay örgüsü çerçevesinde) jestine yönlendirilir: Braille alfabesiyle entelektüel okuma eylemi; heyecan verici erotik duygu; ve dövme/işleme sürecinin izlerinde yürümek. Ve tek bir hareketin bu üç yönünün her birinde, gerçek cinsel eylemden bir "kopma" dikkat çekicidir - sadece fiyatla ilgili bir ön okuma / aşinalık vardır, aynı zamanda erotik bir başlangıçtır, aynı zamanda geçmişe dönük bir tazelemedir. bellek . Böylece A.A.'nın kalbinde yer alan " kipsel/gerçek" karşıtlığının temsil ettiği "soyut/somut" merkez karşıtlığı bu malzeme üzerinde de konuşlandırılmıştır. Ve bir bütün olarak metin, bir fahişenin hizmetlerinden yararlanmanın genel koşullarının statik bir açıklaması olarak inşa edilmiştir ve hükümlerinin belirli bir durumu hakkında belirli ve dinamik bir anlatım olarak değil. Sürüklemek ve çekmekle ilgili meşhur sözde olduğu gibi [bkz. Zholkovsky 1995], doğrudan tasvir edilen seks değil, sadece ona, "modsal çerçevesine" uzak yaklaşımlardır.
Sakatlık türünün seçimi, dikkati ima edilen son duygu-okuma jestine (ve dahası, arkasında beliren çiftleşmeye) odaklamada çok önemli bir rol oynar. "Körlük", eylemin hem "kipliğini" ("aşağılık, görünmezlik" anlamında) hem de "gerçekliğini" ("fiziksellik, somutluk" anlamında) vurgulamaya çalışır . Ve en önemlisi, arketip modal durumun ideal bir plastik düzenlemesini - "röntgencilik" yaratır . *
, başkalarının cinsel uygulamalarını izlemekten erotik bir şekilde zevk alırken, kendi fizikselini karışmamış ve çoğu zaman görünmez tutan kişidir . Bilindiği gibi, anlatının yapısı genellikle okuyucuya karakterlerle ilgili olarak her zaman bir röntgenci rolü verir. Ancak burada, bir yandan dış gözlemcinin görünmez kaldığı ve diğer yandan kendi erotik manipülasyonlarının nesnesi olan karakterlerin körlüğü sayesinde bu olağan okuyucunun röntgenciliği iki katına çıkar ve maksimuma çıkarılır. Sonuç olarak, okuyucunun bakışı ayrıca karakterlere verilmeyen görsel enerjiyle yüklenir. Onlardan ve onlar aracılığıyla, bu okuyucunun bakışları doğrudan dokunma çabalarının nesnesine yönlendirilir.
"Yüce, soyut/düşük, somut" karşıtlığı etkili bir şekilde kompozisyon planına yansıtılır. "Seks, fiyatlar, vücutlar, dövmeler, vb. " ilk iki satırda yoğunlaşırken, son üç satır körlerin çıkarları, bilgi işleme ve Braille alfabesini ele alıyor ve hassas konularda başlangıca nominal referanslarla çıkıyorlar (aynı bilgi ...). Bu, belki de yalnızca, olay örgüsünü "aşağı" ve "geri" ilerleten "eşek" metninin ikinci yarısında ortaya çıkmasıyla çelişiyor ; bununla birlikte, bu etki , göğüslere kıyasla arkadaki kelimenin yapraklı tarafsızlığı nedeniyle bir şekilde susturulur . Genel olarak, "bedensellik" korunduğu ve hatta sona doğru büyüdüğü ölçüde (örneğin, ima edilen bir duygu biçiminde), kesinlikle sanal bir karakter kazanır - olay örgüsünün öne çıkmasını yankılar . "körlük"ten. Kompozisyonun iki bölümü arasındaki sınırların netliği, birincisinin -t- (göğüsler, dövmeli, kuyruk) ve ikincisinin -b- (arkasında, kör, Braille, işlemeli ) üzerinde orkestrasyonu ile desteklenir. ).
"Açıkçası fiziksel"den "sözde tamamen soyut"a ve aynı zamanda "üst ön"den "alt sırt "a genel kompozisyon hareketi zaten ilk cümlede özetlenmiştir. Bu öngörünün özü kuyruk kelimesidir . Orijinal, fiziksel anlamı "kuyruk" dur; mecazi ama yine de fiziksel anlamları arasında "eşek"; burada "bir erkeğin bakış açısından cinsel tüketim nesnesi olarak bir kadın, cinsel organları ve hizmetleri" nin orijinal, ancak aynı zamanda sözlük, mecazi soyut anlamında kullanılmaktadır . Vücudun sırtının adı olan kuyruk, arkanın sonraki görünümünün habercisidir; hizmet türünün bir göstergesi olarak cinsel ilişkiye işaret eder (olay örgüsünün dışında kalır); ve hizmetler, tüketim vb. gibi kategorileri ifade eden soyut bir isim sıfatıyla, somut memelerden kişisel modaliteler olmaksızın yana geçişi işaret eder . Böylece zengin bir dizi işlev biriktirdikten sonra, çevrilebilirlik için çok az şans bırakarak yapının vazgeçilmez bir bileşeni haline gelir.
Sadece kafiye değil, aynı zamanda anlamsal olarak da kuyruk kelimesi için değerli bir çift, genel olarak ve özellikle mevcut uygulamasında Braille alfabesidir. Kuyrukta doğrudan bedensel anlam soyutlamaya yönlendirilirse - "cinsel hizmetler" kavramı, o zaman Braille, aksine, soyut ve kişisel olmayan dil koduna somut maddiliğin yanı sıra kişisel somutluk bahşeder ve metnini kapatır. Limerick, genel olarak onomastik oyunlara yöneliktir ve bir adı daha vardır - kör Louis Braille (1809-1852) için alfabenin kör yaratıcısının adı.
* * *
Platonlaştırılmış ten ile şeyleştirilmiş sembolizm Alexander Alexandrovich'in mutlu buluşmasıyla , soyut ve somut, erkek ve dişi, ladin ve eylem, stil ve malzeme, sanat ve müstehcenlik, ruh ve bedenin iç içe geçtiği bu gösteriyi tamamlamama izin veriyorum. . Yayında görüşürüz! Şifre: langue, inceleme: paroie.
Veriler 1967 - Bazı Limerickler. Öğrencilerin kullanımı için derlendi ve Norman Douglas'ın Giriş, Coğrafi Dizin ve Açıklayıcı ve Eleştirel Notlar ile süslendi. New York: Grove Press, Inc., 1967.
Zholkovsky 1977 - Zholkovsky A.K. Puşkin'in şiirinin analizi "Seni sevdim ..." // SSCB Bilimler Akademisi İzvestia. Sör. Aydınlatılmış. ve yaz. T. 36. No. 3. 252-263. 1977.
Zholkovsky 1995 [1994] — Zholkovsky A. K. Çerçeve içinde seks (“Biz Tatarlar umursamıyoruz…”) // Buluşlar. M.: Gandalf, 1995. S. 143-153.
Zholkovsky 1996 [1978] - Zholkovsky A. K. Kelimelerle Şeyler Nasıl Gösterilir (İfade planının araçlarının ikonik gerçekleşmesi üzerine) // Zholkovsky A. K., Shcheglov Yu. K. İfade şiirselliği üzerine çalışır. Değişmezler - Tema - Teknikler - Metin: Sat. nesne. M.: İlerleme-Univers, 1996. S. 77-92.
Legman 1969 [1964] - Limerick. 1700 Örnekler, Notlar, Varyantlar ve İndeks / Ed. G. Legman tarafından. New York: Bell Yayıncılık Şirketi, 1969.
Legman 1972 - Legman G. Dirty Joke'un Gerekçesi: cinsel mizahın analizi: 2 cilt. Londra: Panter, 1972.
Melchuk 1995 [1980] - Melchuk I. A. Alexander Alexandrovich Reformatsky'nin anısına (16.X. 1900 - W.V. 1978) // "Meaning Text" modelinde Rus dili. Moskova; Viyana: Okul "Rus Kültürünün Dilleri". (Wiener Slawistischer Almanach; Sond.-Bd. 39). 583-593. 1995.
Pasternak 1990 - Pasternak B. Şiirler ve şiirler: 2 cilt T. 2 / Comp.
B. _ S. Baevsky, E. B. Pasternak. L.: Sovyet yazarı, 1990.
1965'ten Sonra [1846] - Kompozisyon Felsefesi // Edgar Allan Poe'nun Edebi Eleştirisi / Ed. Robert L. Hough. Lincoln (Nebraska): University of Nebraska Press, 1965, s. 20-32.
Reformatsky 1922 - Reformatsky A. A. Kısa öykü kompozisyonunun analizinde deneyim (Maupassant'ın kısa öyküsü "Un coq chanta" hakkında). M.: Moskova çevresi OPOYAZ, 1922.
Fet 1979. - Fet A. A. Akşam Işıkları / Komp. D. D. Blagoy, M. A. Sokolova. M.: Nauka, 1979. (
Eikhenbaum B. M. 1969 [1919] — Eikhenbaum B. M. Togol'un “Paltosu” nasıl yapıldı // Düzyazı hakkında: Sat. nesne. 1969, s. 306-326.
Yakobson 1983 [1961] —Yakobson R. O. Şiir Dilbilgisi ve Şiir Dilbilgisi // Göstergebilim. M.: Raduga, 1983. S. 462-482.
Ç . V. Kodzasov, S. E. Nikitina
Kültür ve Fonetik: Dukhobor Mezmurları[CIV]
A. A. Reformatsky iyi şarkı söylemeye çok düşkündü, bunun hakkında farklı açılardan ve bir dilbilimci-fonetikçi olarak yazdı [Reformatsky 1955; 1986] ve opera şarkıcılığının büyük bir uzmanı ve aşığı olarak [Reformatsky 1988]. Şarkı söyleyen kelimenin pratikte çalışılmadığından defalarca şikayet etti. A. A. Reformatsky, "Şarkıda Konuşma ve Müzik" adlı çalışmasında, söylenen ve konuşulan sözcükler arasındaki temel farklılıklara dikkat çekti:
Sözel-dilbilimsel ve müzikal "bölümlerin" yapısı arasında doğrudan bir ilişki yoktur. paralellik, her ikisi de doğrusal olmasına rağmen, zaman içinde akar, sırayla cümlelere, ölçülere, seslere bölünür ve bu ve diğer bölümlerde güçlü ve zayıf "vuruşlar" vardır, "dikteler" yerleştirilir, senkoplar meydana gelebilir vb.
Bütün bu "genel" neredeyse eşadlıdır (ifadeler, ölçüler, sesler vb.) .
Ve burada, besteci A. A. Reformatsky'ye göre iki yoldan gidebilirsiniz : veya çelişkiyi kaçınılmaz ve gerekli olarak kabul edin (bel canto stili , özellikle kelimeler ve müzik arasındaki tutarsızlığın abartıldığı coloratura'da ) veya Dargomyzhsky ve Mussorgsky tarafından açıkça ifade edilen bu iki çizgiyi uzlaştırma yoluna gidebilirsiniz.
, çeşitli türlerde türkülerle bize verilmektedir . "Uzlaşma", eşitlik ve hatta sözlü metnin önceliği, Rus Kuzeyinin destansı türleridir. Sözel ve müzikal bölümler arasındaki çelişki ve asimetri , özellikle ilahinin sözcüğü tam anlamıyla parçalara ayırdığı ve ardından bu parçaları ikiye ve üçe katladığı, söze “yabancı” unsurlar eklediği, sözcüğü melodiye tabi kıldığı ve daha sonra bu parçaları ikiye katladığı uzun şarkılarda belirgindir . heceleri sürüklemeye zorlayan ritim. Bu nedenle uzun şarkının metnini anlamak zordur.
Rus halk şarkılarının en şaşırtıcı türlerinden biri olan Dukhobor mezmurlarında müzikal yön "üstün güce" ulaşmıştır : burada bir sesli harf yaklaşık bir dakika sürebilir, kelime sonsuz bir müzikal uzunlukta eriyip gidiyor gibi görünür, metin kayboluyor gibi görünüyor , onu yakalamak imkansız . Ve burada birkaç soru ortaya çıkıyor: bu şarkı nereden geliyor? Açıkça anlaşılmazsa neden metni söylemeniz gerekiyor? Doukhobor metinlerinin müzikal bölünme mekanizmaları ve yolları nelerdir? Bir kelime, bir hece, ayrı bir ses bu esrarengiz şarkıda başka hiçbir şeye benzemeyen ne tür dönüşümlere uğrar ? Bu soruların cevapları bir yandan Dukhoborların tarihi ve kültürel değerlerinde, diğer yandan ve birincisinin bir sonucu olarak Dukhobor mezmurlarının sesbilgisinde aranmalıdır.
Dukhoborlar, 18. yüzyılın ikinci yarısında bağımsız mezhep hareketlerinde şekillenen Rus halk Protestanlığının temsilcileridir. Diğer Protestanlar gibi onlar da kendileriyle Tanrı arasındaki aracıları reddederler, yani kilise hiyerarşisini reddederler, ikonlara tapmazlar ve Ortodoks oruçlarını tutmazlar. Doukhobors sadece Kilise Geleneğini değil, aynı zamanda Kutsal Yazıları, yani İncil'i de tanır ve ayrıca su vaftizini de reddeder. Kilise hiyerarşisini tanımayan ve bu nedenle kilisenin Kutsal Ruh tarafından kurulmasını reddeden sapkınlara verilen isim (dolayısıyla ruh güreşçisi, yani Kutsal Ruh'a karşı 60 rahip), bu insanlar için bir öz haline geldi. - iç formun değiştiği isim: Doukhobor - Ruh için Ruhla ("ruhsal kılıç") savaşmak.
gelenekte var olan ve sözde "Hayvan Kitabı"nı oluşturan mezmurlarda açıklanır . Mezmurlardan bazıları V. G. Bonch-Bruevich [Materialy 1909] tarafından yazılmıştır . Doukhobors'un tarihi bir zulümler ve zorunlu göçler zinciridir [Klibanov 1965]. Şimdi Dukhobors, 150 yıldır yaşadıkları Gürcistan'dan tarihi vatanları olan Rusya'ya yeniden taşınıyor, geniş alanlarına dağılıyor ve onarılamaz kültürel kayıplar yaşıyor.
Liderleri tarafından yaratılan ve sözlü gelenekte aktarılan Dukhobors'un mezmurları , ilahi-insan olarak adlandırılan dini öğretiyi açıklar, çünkü ona göre Tanrı insanda yaşar ve Baba Tanrı hafızaya karşılık gelir . Oğul Tanrı - akla, Kutsal Ruh Tanrı - iradeye. Ruhsal olarak Tanrı insanda, maddi olarak doğada yaşar, bu nedenle Doukhobors'un dünya algısı panteisttir.
VG Bonch-Bruevich'in yayınlanan metinlere atıfta bulunduğu gibi, İncil'i kutsal bir kitap olarak görmeyen Doukhobors, mezmurlarının çoğunda İncil metinlerini yeniden anlatır ve bazen onlardan neredeyse kelimesi kelimesine alıntı yapar.
Etnisitesini bir itiraf yoluyla tanımlayan herhangi bir etno-itiraf grubu gibi, Doukhobors da bilinçli olarak kendi kültürlerini inşa etti . Düşünce tarzlarını (dini öğretimi) yaşam tarzlarında gerçekleştirmeye çalıştılar - ve oldukça başarılı bir şekilde - ikincisini farklı kültürlerin unsurlarıyla doyurdular - Rus, Ukrayna, Mordovya, vb.; büyük bir pay Kazaklara aittir . Dukhobors, Kazaklardan yalnızca günlük yaşamın ve lehçenin bazı unsurlarını değil, aynı zamanda şarkı repertuarının bir bölümünü ve görünüşe göre, oldukça dönüştürülmüş bir biçimde mezmur şarkılarına aktarılan ilahilerin karmaşıklığını ödünç aldı.
Ortodoks kültüründe şarkı söylemek çok yüksek bir statüye sahiptir. Ortodoks ayininin görsel özelliklerinin olmadığı Rus Protestan kültüründe, söylenen söz ibadetin efendisi olur. Mezmurlar bayramlarda, cenazelerde, Pazar namazlarında, düğünlerde, kısacası tüm kutsal günlerde söylenir. Geleneksel mezmur şarkıları , bazı Dukhobor'ların yüz yıldan biraz daha uzun bir süre önce göç ettiği Kanada da dahil olmak üzere, tüm bölgesel varyantlarında Dukhobor kültürünün çekirdeğini oluşturur [Songs 1970; Ritü 1995; Nikita 1998].
Özellikle cenazelerde çok şarkı söylerler: ölen kişinin evinde cenaze kaldırılmadan önce şarkılar saatlerce sürer, mezarlığa giden uzun yolculuk ve Gürcü ruhani köylerine dönüşte sürekli şarkı eşlik eder . Bazıları nadiren duyan koro görevlileri, Doukhobor topluluğundaki en onurlu kişilerdir. Dukhobor mezmurlarının dilinin sözlüğünde şarkı söylemek, şarkı söylemek, şarkı söylemek, şarkı kelimelerinin yüksek frekanslı olması tesadüf değildir : şarkı söylemenin yüksek statüsü, mezmurların metinlerinde onaylanır. Bu nedenle, soru-cevap Doukhobor mezmurlarında "Rab gökleri şarkı söyleyerek yarattı, bir sözle onayladı" sözü defalarca tekrarlanır. Şarkı insandan önce yaratıldı:
Rab, insana insanı yaratmasını kiminle tavsiye etti? - Bir fiil ve şarkı ile, (ps. 2)
Neyin tadını çıkarıyorsun? - Bir fiil ve şarkı söyleyerek, en yükseklerin dudaklarından (ps. 8)
Doukhobors, "Mesih'in arkadaşı-kardeşi İlahiyatçı John'dan" şarkısını kendileri aldı (ps. 2).
Şarkı söylemenin rolü ayrı bir mezmura adanmıştır:
Mezmurlar söylemek ruhlarımız için bir ziynettir. Melekleri yardım için çağırmak - karanlığı çözer, zihni güçlendirmek için bir kişiye bir türbe yapar, çatlakları düzeltir , sanki azizlerin lütfu varmış gibi , inanç, umut ve sevgi ekler, güneş aydınlatır, böylece su ile temizler, ateş yakar gibi, şeytanı yağla mesheder, ama Tanrı'yı \u200b\u200bgösterir; bedensel şehvetleri söndürür, yağ merhamettir, neşedir, rol seçilmiş meleklerdir, gaddarlığı uzaklaştırır , tüm öfkeyi yatıştırır, ateşe boğar; Tanrı'nın övgüsü bitmez; ilahiler bal gibidir; seçilen şarkılar Tanrı'nın huzurundadır; her günah uzaklaştıracak; sevgi birliği işbirliği yapar, her şey gelir, her şey yerine getirilir, her şey alınır ve her şey ruhu büyüklüğe gösterir; ağız temizlenir, gönül sevinir; sütun meyve suyu yaratır, insanı aydınlatır, duyguları açar, tüm kötülükleri öldürür ..., mükemmel gösterir, eğer birinin hafızası ve sevgisi varsa ... [ps. 91].
Doukhobors'un "ruhu şarkı söylemeye yükselt" bir ifadesi vardır.
Deccal'in zamanları, öncelikle "Tanrı'nın şarkı söylemesi, sunak hizmeti" yasağıyla karakterize edilir. Doukhobor'lar, tüm Doukhobor'ların son lideri "sevgilim Darling" öldüğünde, halefi P.V. Ancak bir süre sonra koro şarkı söylemeyi yarıda kesti ve bu, eski kuşaktan bazı muhbirlerin inandığı gibi, Doukhoborların iki "yarıya" - büyük ve küçük - bölünmesine ve ardından gelen trajik olaylara yol açtı (krş. ama aynı zamanda çok yüksek bir şarkı söyleme kültürü: “Şarkıya ara verilemez, çünkü o sonsuzluktur”) [EMA]. Dukhobor kadınının ölümle ilgili hikayesinde, “öbür dünya” şarkılarla doludur: “İyi arkadaşlar ayrı, kadınlar ayrı. Ve şarkı söylüyorlar. Şarkı söylemek, böyle şarkı söylemek! [EMA].
Doukhobor'un şarkı söylemesinin alışılmadıklığı, Doukhobors'la tanışan herkesin "kulaklarına çarptı", ancak bu fenomen hakkında hala çok az profesyonel gözlem ve çalışma var.
Doukhobor şarkı söylemenin özelliklerine dikkat çeken ilk müzikologlardan biri, 20. yüzyılın başında Transkafkasya mezheplerini ziyaret eden ve bir dizi Doukhobor mezmurunu balmumu silindirlere kaydeden ünlü folklorcu E. Lineva idi. Mezmurların olağanüstü uzunluğuna (“bir mısra en az iki veya üç rulonun yerini alır”), performansın yavaş temposuna, ilahiye (“birkaç müzikal ses için bir hece”) ve polifoniye dikkat çekti. Ayrıca melodinin kasvetli doğasına da dikkat çekti ("Şarkı söylemenin kasvetli doğası, Doukhobors'un zorluklarla dolu hayatını yansıtıyor ... Melodinin salınımlı seslerinde bazen hıçkırıklar duyulabiliyordu" [Lineff 1911: 195-196) ] V. G. Bonch-Bruevich tarafından tekrarlanıyor: "Bu uzun, sürekli yükselen hıçkırık sesleri müfrezeleri kesinlikle sizi bir yere çağırıyor, sizi içine çekiyor ve aynı zamanda sizi hayatın tüm gök gürültüsü ve sıkıntılarıyla tehdit ediyor" [Bonch- Bruevich 1922:127].
Neden böyle bir izlenim oluştu? Tabii ki, dinleyicilere sunulan bilgiler büyük bir rol oynayabilir. Doukhobors'un tarihi drama dolu. Doukhobor'ların hapishanelerde nasıl çürüdüğüne dair hikayeler: "yosunla büyümüş direklerde durdular", sırtlarından kayışları nasıl kestikleri hala yaşıyor. Bunu bilerek, şarkı söylemede bir keder ifadesi aramak doğaldır. Ek olarak, eskatolojik temalar üzerine epeyce mezmur var. Ancak, tüm mezmurlar içerik olarak trajik değildir. Daha ziyade, mesele müzikal formun kendisinde - son derece yavaş, belirgin bir ritim olmadan, ancak çok sayıda "saldırı" veya uzun belagat ilahilerinde değişen sesli harflerin sert saldırıları ile. Kanadalı araştırmacı C. Peacock [Songs 1970: 21], şarkı söylemede süreklilik yaratmaya izin veren özel bir nefes alma tipine dikkat çekti - kademeli nefes (dalgalı, dengesiz nefes alma). Bu form, sonsuz bir şeyde kişisel olmayan bir çözülme izlenimi yaratır - örneğin, inançla yakın Molokanların mezmurlarında başlayan güçlü iradeli ritmik şarkının aksine.
Sözlü bir metnin bu şekilde söylenmesinde kutsal anlara ek olarak çok pragmatik bir yönelim vardı. 20. yüzyılın başında Dukhobors tarafından ziyaret edildi . A. Chertkova, Doukhobors'un “neredeyse ağızlarını açmadan şarkı söylediğine dikkat çekti. Ses dar, sert çıkıyor ... şarkıları saf açık ünlülerin [a], [o], [y] güzelliğinden yoksun ve tüm sesler [s], [i], [Ї]'ye benziyor . ” Bu tarzın bir açıklamasını veriyor: “casuslar toplantıya kulak misafiri olmak ve bilgi vermek için geldi - bunun sonucunda şarkıcılar kelimeleri zar zor fark edilir bir şekilde telaffuz etmeye ve dahası heceleri olabildiğince uzun süre uzatmaya çalıştılar. bir yabancının bir şey yakalaması zor ... o zaman bu tarz geleneksel hale geldi, bir gelenek haline geldi, neredeyse gerekli bir ritüel haline geldi” [Chertkova 1910: 7].
Böylece mezmurların müzik dili "yabancılara " karşı bir engel görevi gördü. O kadar karmaşık ki, kültürün içine girmeden ustalaşmak çok zor. Çok çeşitli sesli harfler ve çok sayıda kayma eklemesi ile hecelerin alışılmadık derecede uzun zikredilmesi nedeniyle, sözlü metin de anlaşılmaz hale gelir; bu nedenle, Dukhobor şarkı söylemesi bir tür gizli profesyonel dil olarak kabul edilebilir. Doukhobors'un kendisi hala bundan bahsediyor ve bu fikir onların mezmurlarına yansıyor. Bu nedenle, tutsak İsrail'in köleleştiricilerinin önünde şarkılar söylemesi gereken İncil'deki "Babil Nehirlerinde" adlı mezmurun metnini alan Doukhobors, içine şu satırları ekledi: "Dinlemek ona layık değil. vaftiz olana kadar Hristiyanların şarkı söylemesi" (ps. 165) , yani Hristiyan şarkı söylemek (Doukhobor'u düşünün ) Hristiyan olmayanların kulaklarına göre değildir. Ve Doukhobors, şarkılarını acemiler için anlaşılmaz hale getirdi. Şu anda müzik metninin bu işlevi ortadan kalktı, ancak müzik formunun güçlü estetik etkisi devam ediyor.
Kanada'da Dukhobor mezmurlarının müzikal yönü dikkat çektiyse, SSCB'de Dukhobor şarkılarının kayıtları yapılmasına rağmen arşivlerde kaldı ve incelenmedi. Şimdi, şarkı fonetiğinin bilgisayar araştırmasının en zengin olanaklarıyla birlikte günah çıkarma kültürlerini özgürce incelemek mümkün olduğunda , Doukhobor şarkı söyleme tekniğinin gizemi çözülebilir.
Dukhobor ilahilerinin bir analizi, metnin müzikal (tonal) ve konuşma (ses) biçimleri arasında şaşırtıcı bir uyumu ortaya koyuyor ve bu, daha fazla tartışmanın ana konusu olacak.
Bununla birlikte, Dukhobor şarkı söyleyen ustası M. S. Yuritsyna (Bogdanovka, Gürcistan) tarafından icra edilen mezmurların kaydının üç parçasının işitsel ve bilgisayar analizi temelinde göründüğü gibi, yazıya dökülen metnin genel yapısının bir açıklamasıyla başlayacağız. , 1985). Bu parçacıklar şunlardır:
Sözlerimi dinle, dikkatle bak, çabuk bozulan adam. Onların müzikal ve ses yapıları Doukhobor şarkı söylemesinin tipik özellikleridir. Ünlülerin çoğu, nefeslerle ayrılmış birkaç ilahiye ayrılır. Sırasıyla her ilahi, farklı perdelerde söylenen bir ses zinciriyle temsil edilir. ״
Ses üçgeninin uç noktalarını temsil eden beş ana Rus ünlüsünün ilahilerini analiz ettik : [i], [o], [a], [e], [i] ( parçaların karşılık gelen harfleri vurgulanmıştır). [a] sesli harfi moi kelimesinden alınmıştır (Doukhobors'un bir aka lehçesi vardır), çünkü maksimum ilahi sayısına sahiptir (16). Sesli [ve] verileri, şarkı söylemenin kısa olması nedeniyle (her biri 2 ilahi) iki kelimeden alınmıştır.
Şimdi ilahinin yapısını daha ayrıntılı olarak ele alalım - bizi en çok ilgilendiren odur. Daha önce de söylediğimiz gibi, her ilahi nefeslerle sınırlıdır ve farklı yüksekliklerde söylenen sesli harflerden oluşan bir zincirdir. Bu şarkı metinlerinin şaşırtıcı bir özelliği, sesli harflerin yükselmesi ve perdesinin katı korelasyonudur: daha yüksek sesli - daha yüksek ton, daha düşük sesli - daha düşük ton. Perdeyi de etkileyen ek vokal özellikler (nazalizasyon ve faringealizasyon) nedeniyle ideal olarak katı yazışmalardan bazı sapmalar ortaya çıkar. Yalnızca "saf" ünlüleri alırsak, tüm ölçümlerin toplamı hakkında aşağıdaki verileri alırız (tablo - hertz cinsinden - belirli bir sesli harfin veya tek bir değerin her bir temsilcisinin şarkı söyleme frekans bölgelerini gösterir - eğer bu seçenek tek bir durumla temsil edilir):
Ve | 380-400 |
Т | 330 |
0 | 275 |
uh | 230-270 |
ben | 200-210 |
A | 160-200 |
[HAKKINDA]
Ve | 345-400 |
B | 280-330 |
Ö | 260-280 |
uh | 230-250 |
uh | 190-260 |
ben | 215-250 |
A | 160-225 |
[A]
BEN | 320 | -de | 380 | BEN | 380 |
dır-dir | 225-295 | 0 | 280-360 | Ve | 280-340 |
£ | 200-265 | her şey | 250 | ben | 220 |
Hey | 220 |
|
| Ve | 170-210 |
[dır-dir]
VE | 280-360 |
dır-dir | 265-320 |
dır-dir | 230-290 |
dır-dir | 190-270 |
ae | 155-225 |
[Ve]
VE | 280-360 |
dır-dir | 230-280 |
dır-dir | 210-240 |
ae | 200 |
Bu tabloların inandırıcı bir şekilde gösterdiği ses perdesi ve sesli harf yükselişi arasındaki ilişki, fonetikçiler için yeni bir haber değil. Rusça da dahil olmak üzere dünyanın birçok dilinde deyimsel tonlama çalışılırken değiştirildi (bkz. [Kodzasov 1968]). Bu ilişkinin nedeni tam olarak açıklanamamıştır. En akla yatkın açıklama, dil kaldırıldığında gırtlağın perde frekansını etkileyen bir miktar yer değiştirmesidir (bakınız [Ohala, Eukel 1978]). Bununla birlikte, normalde yüksek ünlüler tonun frekansını yüzde beşten fazla artırmazken, Doukhoborların şarkı söylemesinde yüksek ve alçak ünlülerin frekanslarındaki fark bir oktava ulaşır. Bu, sesli harf yükselmeleri ile ton yükseklikleri arasındaki dikkate alınan korelasyonun hiçbir şekilde mekanik faktörlerin etkisiyle (bir tür alofoni olarak) açıklanamayacağı anlamına gelir.
Belirli bir sesi söylerken, temsilcilerinin farklı zincirleri mümkündür ve bir veya iki adıma geçişler tipiktir. Aynı zamanda, her temsilci için ton seviyesinin aşağı yukarı sabit değerleri korunur. Bu, şarkıcının bazı yerleşik "ses tonu" çiftleri sistemini kullandığı anlamına gelir. Ses sıralarındaki (ön - orta - arka) farkın Doukhobors için ton olarak alakasız olması dikkat çekicidir, bu da sesli harf dizisinin deyimsel prozodideki ton düzeyinde etkisinin olmamasına karşılık gelir. Böylece Doukhobors, özellikleri kısmen evrensel fonetik eğilimlerle açıklanabilecek çok özel bir şarkı söyleme grameri geliştirdi.
değil, aynı zamanda standart Rus sisteminin sınırlarının çok ötesine geçen ve onu evrensel yeteneklere yaklaştıran ses araçları repertuarının çok önemli bir genişlemesidir. Adam. Bunun nedeni oldukça açık: ünlülerin üç yükselişine uygun olarak şarkı söylemeyi yalnızca üç perde düzeyiyle sınırlamanın imkansızlığı. Bu, son derece yetersiz müzikal araçlar sağlayacaktır. Doukhobor şarkı söyleme gramerinin dayandığı sesli harf artışı ve ton arasındaki katı bağlantı göz önüne alındığında, tek bir çıkış yolu vardı - sesli harf envanterini daha fazla ton düzeyi ihtiyacına uyarlamak. Ve Doukhobors bu görevle zekice başa çıktı.
Ton olasılıklarını genişletmenin ilk yolu, elbette , sesli harf artışlarının sayısını arka ünlüler için yediye, orta ve ön ünlüler için dörde çıkarmaktır. Bununla birlikte, sesli harflerdeki tüm önemli ton farklarını yakalama konusundaki sofistike yeteneği , Doukhobors'u iki fonetik keşfe daha götürdü. İlk olarak, labiyalizasyonun sesin temel tonunu biraz artırdığını fark ettiler (spektral özelliklerle korkutmayın - labializasyon burada düşük biçimlendirici frekanslarla karakterize edilir!). "Üç noktalı" dudak sesli harflerinin ortaya çıkmasının nedeni budur - bunlar, yüksek ve orta-yüksek sesli harfler alanındaki ton alanını detaylandırmanıza izin verir . İkinci olarak, nazalizasyon ve faringealizasyonun (bu durumda, gırtlağın yukarı doğru yer değiştirmesine bağlı olarak yutak hacmindeki azalma) tonda hafif bir azalmaya yol açtığını bulmuşlardır. Bu bileşenler genellikle alçak ve orta-düşük sesli harfleri söylerken kullanılır ve bu ünlülere ait ton aralığını detaylandırmanıza olanak tanır.
Ses üçgeninin uç ünlüleri ([u], [a], [i]) için "yer değiştirmiş" sesli harflere ilişkin veriler de dahil olmak üzere eksiksiz sonuç tabloları Ek'te sunulmuştur. Bununla birlikte, farklı ünlüler için bazı ton frekanslarının örtüştüğünü ortaya koyuyorlar. Bununla birlikte, kısmen ölçümlerimizin zorunlu yanlışlığından kaynaklanıyor olabilir. Gerçek şu ki, Doukhobors her zaman dalga benzeri bir akustik ton eğrisi veren vibrato ile şarkı söyler ve genliği sabit değildir. Tonun tam değerini belirlemek genellikle oldukça zordur ve verileri kabalaştırmak gerekir. Sesler arasındaki ton mesafesi azaldıkça, ölçüm hataları önemli hale gelebilir.
Doukhobors'un şarkı gramerindeki Rus fonetik araçlarının olağan envanterinin bir başka genişlemesine daha işaret etmek gerekiyor. Bu, evrensel fonetikte bilinen neredeyse tüm kaymaların dolaşıma girmesidir. Ayrıca damak j ve sıradan gırtlak ? ve h, genellikle canlı olarak bulunur
Rusça konuşma, Doukhobor şarkı söylerken aktif olarak labial w, labiopalatal ןז, velar y ve vurgulu (yutaklanmış) laringal ? kullanır. Bu sesler ilahiler içinde bir ünlüden diğerine geçişlerde boşluk görevi görür ve genellikle çiftler halinde hareket eder: bir ses bir önceki ünlüyü kapatır, diğeri bir sonrakini açar. Her zaman olmasa da genellikle, kayma seçimi komşu ünlünün kalitesine göre belirlenir: i'nin yanında w, r! 0 yanında, ? faringeal sesli harfin yanında (ve hatta geniz sesli harfin yanında g!). Doukhobor şarkı slaytları sistemi, bir zamanlar Yakobson ve meslektaşları tarafından önerilen sonorantları ve laringalleri tek bir işlevsel sınıfta birleştirmenin yeterliliğini gösterir (bkz. [Yakobson, Fant, Halle 1962]).
Doukhobors'un şarkı söylemesinde aktif olarak yer alan bir fonetik özellik daha belirtilmelidir. Bu, ağız boşluğu ve dudakların duvarlarının artikülasyon geriliminin derecesindeki farktır. Akustik olarak, bu artikülasyon parametresinin değerlerindeki fark , biçimlendirici bantların genişliğindeki bir değişiklikle ifade edilir: rezonatörün sarkık duvarları “kalite faktörünü” (bandın genişlemesi) düşürürken, sert duvarlar daralır. bant. "Gerginlik" kelimesinin fonetik kompozisyonlarda genellikle farklı bir anlamda - bir sesli harfin telaffuzu sırasında aktif organın yer değiştirme derecesini belirtmek için kullanıldığı konusunda sizi uyaralım: "gergin" veya "kapalı" hakkında konuşurlar, [ e] ve [o].
Malzememizde, ağız boşluğu ve dudakların duvarlarının artikülasyon gerilimindeki bir artış, kural olarak, sesli harflerin tonunda ve yükselişinde bir artışa eşlik eder. Bununla birlikte, bazen iki bitişik sesin yoğunluğundaki farklılıklara (sonogramlar, medyan frekanslarının özdeşliği ile formantların genişliğindeki farkı açıkça göstermektedir) ton değişiklikleri eşlik etmez. Bu tür çiftler kulak tarafından perdede farklı olarak, özellikle kapalı ve açık [e] ve [o] olarak algılanır. Bu tür vakalar daha geniş bir temelde daha fazla araştırma gerektirir - burada şarkıcının , küme karşıtlığında dil yükselten bir parametrenin yokluğunda algısal bir frekans ve gerilim kirliliği yaşaması mümkündür .
Doukhobor'ların şarkı söylemesini gösteren tonal (müzikal) ve artikülasyon (konuşma) araçlarının o şaşırtıcı simbiyozunu incelemeye devam etme ihtiyacını kabul etmeliyiz .
Makaleyi sonlandırırken, Doukhobor'ların kültürel fikirleri ile ünlüleri söyleme biçimleri arasındaki ilginç bir ilişkiye dikkat çekelim. Doukhobor'ların kendileri kendilerini, evrendeki Dukhobor yolunu işaretleyen şeritler olan Doukhobor kadın şapkasının detaylarında sembolik olarak ifade edilen evrenin vatandaşları olarak görüyorlar. Mezmurlar yoldan bir hediye olarak söz eder [Nikitina 1996] ve Doukhobors'u sayısız göçleriyle teyit ettikleri “gezgin bir aile” olarak sınıflandırır . Kanada'daki Doukhobor topluluğu kendisine "topluluk 34 Zach. 254
dünya çapında kardeşlik. Evrensel, evrensel ve mezmurlarda söylenen sesli harflerin toplamı kadar Rusça değil . Doukhobor'ların "evrenselliği" böylece hem düşünme biçiminde hem de yaşam biçiminde ve yarattıkları ses alanında ifadesini buldu.
İle
Bonch-Bruevich 1922 - Bonch-Bruevich V. G. Transkafkasya Doukhobors Arasında Ve Mezhepler Dünyasından, M., 1922.
Klibanov 1965 — Klibanov A. I. Rusya'da dini mezhepçiliğin tarihi. M., 1965.
Kodzasov 1968 — Kodzasov SV Tonlama çalışmasında temel frekansın ölçülmesi Uygulamalı dilbilimin anlamsal ve fonolojik sorunları. M., 1968.
Materyaller 1909 - Rus mezhepçiliği ve bölünmesinin tarihi ve incelenmesi için materyaller / Ed. V. Bonch-Bruevich. Sorun. 2. Doukhobors'un Hayvan Kitabı. SPb., 1909.
Nikitina 1996 — Nikitina S. E. Paronimik çekim mi yoksa halk etimolojisi mi? Ve yaratıcılık olarak dil: V. P. Grigoriev'in 70. yıldönümüne. M., 1996.
Reformatsky 1955 - Reformatsky A. A. Müzikte ve şarkı söylemede konuşma I Konuşma kültürüyle ilgili sorular. Sorun. 1. 1955.
Reformatsky 1986 - Reformatsky A. A. Şarkı söylemede dil kültürü ve Rusça sahne telaffuzu üzerine. M., 1986.
Reformatsky - Reformatsky A. A. Opera Şarkıcılarının Anıları//
Bizim mirasımız. 1988. 3 numara.
Chertkova 1910 - Chertkova A. K. Rus mezheplerinin söyledikleri: kelimelerin metniyle mezhep ezgilerinden oluşan bir koleksiyon. ağırlık 1: Dukhobors'un Mezmurları ve şiirleri. Doukhobor sesleri tarafından kaydedildi. M., 1910.
EMA - S. Nikitina'nın (1985 ve 2000) keşif malzemeleri.
Jacobson, Fant, Halle 1962 - Jacobson R. O., Fant G. M., Halle M. Konuşma analizine giriş. Ayırt edici özellikler ve karşılıkları I Dilbilimde yeni . Sorun. 2. M., 1962.
Lineff 1998 - Lineff E. Kafkasya'daki Rus Mezheplerinin Mezmurları ve Dini Şarkıları // Musiki Cemiyeti, 4. Kongre Bildirileri. Londra, 1911.
Nikitina 1998 - Nikitina SE Dzhavakhetija Doukhobors'un Sözlü Geleneği // Ruh Güreşçilerinin Sesleri. 1899'da Kanada'ya göçlerinin yüzüncü yılında Doukhobors'u onurlandırmak. New York; ottawa; Toronto. 1998.
Ohala, Eikei 1978 - Ohala J., Eukel B. Ünlülerin ara perdesini açıklama // 2 Nolu Fonoloji Laboratuvarı Raporu. California Üniversitesi, Berkeley, 1978.
Perry 1995 Doukhobor yirminci yüzyıl boyunca şarkı söylüyor - bir miras. Kanada'nın Doukhobor Mirası Onuruna "Ruh Güreşçileri" Yüzüncü Yıl Bildirileri. Kanada Medeniyet Müzesi, 1995.
Songs 1970 - Doukhobors Şarkıları / Collect. ve ed. Kenneth Peacock tarafından. Ottawa, 1970.
Uygulamalar
1. İncelenen malzemeye ilişkin veriler
Dinle'de sesli ilahiler [ve]
1. |
| |||||
ünlü |
| B | Ve | HAKKINDA | bir Y | |
ton | 160 | 225 | 380 | 260 | 200 |
|
2. |
|
|
|
|
|
|
ünlü | ben | HAKKINDA | 5 | uh | A |
|
ton | 200 | 275 | 230 | 250 | 225 |
|
3. |
|
|
|
|
|
|
ünlü | bir t |
| 9 _ | 0 _ | |
|
ton | 150 | 180 | 150 | 220 |
|
|
4. |
|
|
|
|
|
|
ünlü | A* | HAKKINDA | L | B | bir v | A |
ton | 160 | 230 | 210 | 275 | 190 | 200 |
5. |
|
|
|
|
|
|
ünlü | A | L | ae | HAKKINDA | A |
|
ton | 160 | 220 | 250 | 275 | 220 |
|
7. |
|
|
|
|
|
|
ünlü | A | L | uh | Т | Ve | A |
ton | 150 | 230 | 280 | 330 | 400 | 180 |
|
| Sözümde [a] sesli ilahiler | ||||
1. |
|
|
|
|
|
|
ünlü | £ ? | £ | e | A |
|
|
ton | 165 | 200 | 225 | 190 |
|
|
34*
2.
ünlü | A | e | Є |
| ||
ton | 165 | 285 | 250 | |||
4. |
| |||||
ünlü | B | e | Є | A | e | £ |
ton | 200 | 290 | 240 | 210 | 280 | 240 |
5.
ünlü |
| 0 | £ |
ton | 210 | 340 | 280 |
6.
Piasny | L | BEN | 5 | 9 | 5 |
ton | 220 | 380 | 330 | 280 | 340 |
ünlü | e | Y | e | £ |
| |
ton | 280 | 380 | 280 | 240 |
| |
8. |
|
|
|
|
| |
ünlü | £ | 0 | Є |
|
| |
ton | 190 | 280 | 230 |
|
| |
9. |
|
|
|
|
| |
ünlü | A | 0 | Є | Є |
| |
ton | 170 | 320 | 250 | 200 |
| |
10. |
|
|
|
|
| |
ünlü | A | 0 | ah | Є | Є | |
ton | 180 | 280 | 250 | 220 | 240 | |
on bir. | ||||||
ünlü | 5 | £ | 5 | ben | 5 _ | |
ton | 165 | 220 | 170 | 180 | 160 | |
12. |
|
|
|
|
| |
ünlü | A | £ | Є | £ |
| |
ton | 150 | 220 | 250 | 220 |
| |
13. |
|
|
|
|
| |
ünlü | A | Є | bir t | A |
| |
ton | 170 | 285 | 160 | 190 |
| |
14. |
| |||||
ünlü | A | e | Є | 0 | ge |
|
ton | 160 | 220 | 240 | 280 | 220 | |
15. |
| |||||
Glasny | Ve | DIR-DİR | DIR-DİR | 0 | İÇİNDE |
|
ton | 170 | 250 | 280 | 340 | 380 | |
16. |
|
| ||||
Glasny | DIR-DİR | VE |
|
| ||
ton | 200 | 220 | 290-260 | |||
Raspevy sesli harf [ve] kelimeye bakın 1._____________________________ | ||||||
Glasny | DIR-DİR | VE | DIR-DİR | DIR-DİR | yemek yemek |
|
ton | 210 | 330 | 300 | 250 | 360 | |
2. |
|
| ||||
ünlü | BEN | є | ge |
| ||
ton | 320 | 240 | 200 | |||
Özenle kelimedeki sesli harf [i] ilahileri
1. | |||
ünlü | BEN | є t | є |
ton | 280 | 200 | 220 |
2. |
| ||
ünlü | Є | BEN |
|
ton | 230 | 330 | |
2. [ve] ile ilgili genelleştirilmiş ses paradigmaları
Ve | 380-400 |
|
|
|
|
ט׳ | 330 |
|
|
|
|
HAKKINDA | 230-270 | B | 225-275 | o v | 160-220 |
uh | 250-270 | 5 | 230 |
|
|
ben | 200-210 | ben | 220-230 |
|
|
A | 160-200 | A | 180-220 | ha ? | 150-200 |
|
|
|
|
| 250 |
[Ve]
VE | 320 |
|
|
|
| İÇİNDE | 380 | Ve | 380 |
e | 225-295 |
|
|
|
| 0 | 280-360 | e | 330-340 |
dır-dir | 200-285 | £ | 190-220 | £ Y | 165-210 | ce | 250 |
|
|
|
| L | 180 |
|
|
|
| ben | 200 |
ae | 220 | Ve | 150-210 | ve t |
|
|
| Ve | 170-210 |
BEN | 280-360 | 1 | 320 |
e | 230-280 |
|
|
є | 210-240 | £ Y | 200 |
ae | 200 |
|
|
3.1. Dinle kelimesindeki sesli [ve] şarkının osilogramı ve tonlaması .
Bir yorum
Grafikler, sesli ilahi söylemenin zamansal yapısını açıkça göstermektedir: içinde ton kırılmalarının meydana geldiği yedi ilahi vardır. Ünlülerdeki spektral değişikliklere karşılık gelirler .
3.2 Dinle kelimesindeki [ve] sesli harfini söylemenin osilogramı ve sonogramı .
Ç . E.Nikitina
Rus günah çıkarma gruplarındaki [CV]özel isimler hakkında
Alexandrovich Reformatsky'yi gözlerine ve gözlerinin arkasına çağırdık. Onunla ve birbirimizle tanışarak, bu büyük şahsiyete ve bilim adamına karşı özel tavrımızın ve dolayısıyla bazı benzer yaşam tutumlarının yarattığı “kendi” dünyamızda bulduk kendimizi. Ve bu şekilde telaffuz edilen sevgili bir kişinin adı, belirli bir topluluğa ait olmanın bir göstergesi olan birleşmemizin bir işaretiydi ve hala öyle olmaya devam ediyor .
toplumda işlev gören adlar dizisiyle birlikte kullanılması , birçok etnik, sosyal kişinin kendini tanımlamasının onomastik bir aracıdır. , itiraf grupları ve içlerindeki belirli alt grupları ayırmanın bir yolu / strat. Bu işlevi yerine getirerek özel ad, “biz”i “onlar”dan ayıran kültürel bir engel olarak kullanılabilir .
Saha çalışmasında, adıma verilen tepkiyle birkaç kez uğraşmak zorunda kaldım: "Savunucularınız yüksekte - Tanrı'nın tahtında." Ve bazen neşe - elbette iyi bir tavırla: "Bizde de Seraphim vardı - onu hatırlıyorum, büyükannem - ben bir kızdım" - Tatyana, Maria, Natalya gibi yaygın isimlerden bahsederken derecesi olan neşe. çok daha azdır. Koleksiyoner olunca da tabii ki seviniyorlar. Marfa, Dasha, Nastya, Dunya olduğu ortaya çıktı - yakın zamana kadar bu "köy" adları şimdi yeniden şehir adı listesine dahil edildi. Tesadüf sevincinin sembolik bir işlevi vardır - kültür alanını açar , sizi ilk eşiği - kültürel engeli - geçmeye davet eder.
Bu durum, günah çıkarma kültürlerinin saha çalışmasında özellikle önemlidir : çok daha fazla engel, eşik, kapı vardır ve giriş ( kültür yok edilmezse) ihtiyatla korunur: istedikleri kadar içeri girerler . Eski Müminlerin bir temsilcisinin bilim adamlarının bir toplantısında verdiği tavsiye dikkate değerdir: "Bizimle iyi iletişim kurmak istiyorsanız, Avvakum'u değil, hocamız ve büyük şehidimiz Avvakum'u arayın." Bu durumda, ismin ortoepik normu, geçmeye davet edilen kültürel sınırın sembolik işlevini yerine getirir.
"Yegor İvanoviç'e gidiyorum," diyorum Eski Mümin hanımıma ve duyuyorum: "Bak, Yegor'u arama, onu yapabiliriz, ama o senin için Georgy İvanoviç." Başka bir dünyadan olduğumu hatırladım.
Öyleyse, Eski İnanan antroponimikonuna dönelim ve bazı antroponimik durumları ele alalım.
Eski İnanan kültürünün itiraf içi ve bölgesel varyantları, kendiliğinden oluşan isimleri kullanır - belirli bir yerel kültürde en yaygın olarak kullanılan bir dizi isim, ancak tüm yerel isimlerin ortak temeli, Eski İnananların azizleridir.
Eski İnanan antroponimicon arasında birçok eski ve nadir Rus isminin olduğu iyi bilinmektedir : Fevrusa Appolinaryevna, Ulita Kornilovna, Makariy ve Prokopy Germogenovichi, Savvaty Kalistratovich - bu tür isimler ve patronimikler birçok Eski İnanan köyünde bulunur. Ve en yaygın olanları Ivan, Vasily, Peter, Pavel, Anna, Tatyana, Maria, Natalya olmasına rağmen, sıklık olarak yanlarında Savely, Karp, Savvaty, Evdokia, Efrosinya, Praskovya, Uliana, Matryona (ekonomik olmayan kitaplar görüntülendi) Urallar ve Sibirya'daki birkaç Eski Mümin köyünün köy meclislerinde) ve Ulita ve Sekletinya'nın yanındaki Tatyana veya Anna gibi isimler, Svetlana veya Ella'nın yanındaki Tatyana şehrinden farklı olarak onlarla homojen olarak algılanıyor.
Son 40 yılda (60'lardan beri), "kendine ait olmayan" isimlerde artış yönünde değişiklikler oldu - ancak, takvimde olmayanlar değil, oldukça "meşru", ancak hakim olanın ötesine geçenler belirli bir bölgede veya belirli bir toplulukta antroponimicon, örneğin, Sergei, Anatoly, Valentin , Valentina. 1978'de Verkhokamye'nin Eski Mümin köylerinden birinde benim huzurumda geçen bir olay bunun göstergesidir . Kendisi de Eski İnanan bir aileden olan devlet çiftliğinin müdür yardımcısı, Eski İnanan Katedrali'nin yeni doğan kızı için "bir isim için" geldi. Katerina'nın kendisine teklif ettiği isimle aynı fikirde olmaya zorlandı ve ayrılmamak için "ne zaman hangi adın verileceğini" (yani svyattsev. - S. N.) belirten bir kitap yayınlamayan Bilimler Akademisi'nden memnuniyetsizliğini dile getirerek ayrıldı . böyle bir durumda "büyükannelere" gitmeye, parti organlarının önünde garip bir konuma gitmeye zorlanan lider kişileri atayın (daha fazla ayrıntı için bkz. [Nikitina 1994]).
Modern isimlere duyulan özlemin esas olarak kadınlarda ortaya çıktığını ve günlük iletişimde isim değişikliğinde ifade edildiğini not ediyorum: Akulina
Lina, Fyodor Faina, Pelageya Polina (yedek isimler ses olarak yakındır) ve Fotinya Svetlana (Yunancadan çevrilmiştir) olarak anılmayı tercih eder, bu da inanç ve zamanla kutsanmış normlara uyan yaşlılar arasında kınamaya neden olur: verilen ve test edilen kitap yüzyıllar. ►
Eski İnananlarda, birkaç on yıl önce sosyal statüdeki bir değişikliğe, adın biçimindeki bir değişiklik eşlik etti: eğer erkek ve kızlara yalnızca ilk adlarıyla hitap ediliyorsa, o zaman evli bir kadın ve evli bir erkek, özellikle de şehir veya yerleşim, köylerde ilk adları ve patronimikleriyle - patronimikleriyle çağrıldı. Dünün Mavrusha'sı evlendikten sonra hemen Mavra Mihaylovna oldu.
İsimlerin bölgesel karşıtlığı -Kuzeyde tam, Rusya'nın Güneyinde küçültülmüş [Paufoshima 1989] - Eski İnananlarda pratikte işe yaramıyor. Öte yandan, bir soyadı olmadan veya bir soyadı olmadan bir adın kullanılmasının mümkün olduğu günlük (kutsal olmayan) adların biçimleri ile sosyo-dini alandaki adlar arasında bir farklılık vardır ( katedral, bir akıl hocasına, bir rehbere, Slavca okuryazar olanlara ve özellikle kancalara hitap eden) , en saygın kişilerin ad ve patronimik olarak adlandırıldığı ve tam telaffuz seçeneğinin kullanıldığı (Mikhal Mikhalych ve Pal Palych değil) , ancak Mihail Mihayloviç, Pavel Pavlovich).
Amerika'daki Eski Müminler arasında Eski Mümin isimleri de alışılmadıklıkları ile dikkat çekiyor. Burada, örneğin erkek isimleri: Abraham, Ivolius, Onufry, Lavren, Nestor, Cyprian - onlardan küçültme oluşturmuyorlar. Minadora, Feoktista, Pinarita gibi kadın isimlerinin de küçültme biçimleri yoktur . Onlara sahip olanlar her zaman bize tanıdık gelenlerle örtüşmez: Praskovya - Pan, Clement - Mitka, Evdokia - Kea (Evdokey varyantından), Fetinya - Fet. Son zamanlarda, “Amerikan” isimleri küçültücü olarak ortaya çıktı: Sam (Samuil'den), Sally (Salome'den, Rusça versiyonu Solonka'dır), vb.
Amerika'da doğan neslin (Oregon'un Eski İnananları 60'larda ABD'ye geldi) iki adı var: vaftizde bir Rus adı veriyorlar, belgelerde ve akranlarıyla iletişimde İngilizce kullanılıyor.
Radikal versiyonunda Rus halk Protestanlığının temsilcileri olan Dukhoborların isimlerine dönersek, tartışılacak olan Dukhoborların esas olarak güney Rusya bölgelerinden geldiklerini, bu nedenle toplumlarında soyadı yaygın olmadığını not ediyoruz. Dahası, yaşlarına bakılmaksızın birbirlerine hala küçücük isimlerle sesleniyorlar: Vanya, Vasya, Kolya, Date, Lusha, Polya - gençler yaşlılara böyle hitap ediyor . Çocuklar annelerine dadı, babalarına da isimleriyle seslenirdi. Küçültülmüş bir isim, yalnızca ve o kadar da sıcak, yakın bireysel ilişkilerin değil, aynı zamanda yakın bir topluma, büyük bir Dukhobor ailesine ait olmanın bir işaretidir.
"Ruslar", yani Doukhobor olmayan Ruslar, genç iseler isimleriyle anılır; orta ya da yaşlılıkta, Dukhobor'lar onları soyadıyla çağırır: İvanoviç, Mihaylovna, Evgenievna. Özellikle saygı duyulan Dukhobor'lara ikiyüzlü bir ad verilir - onlar bilge yaşlı adamlar ve "azizler" - Dukhobor liderleridir.
- Sevgili Lupiechka, kırmızı güneş, parlak ay, En Kutsal Theotokos'un annesi ...
Yüz yıldan fazla bir süre önce ölen sevgili liderleri Lukerya Vasilievna Kalmykova'nın adı Dukhobor mezmurunda böyle geliyor. Ve başka bir Luşeçka'nın cenazesinde olduğumu bildirdiğimde, bana "başka bir Luşeçka olamaz: Lusha zaten yumuşak, hatta daha yumuşak Lunya ve Luşeçka sadece Lukerya Vasilyevna" dediler (bkz. [Vezhbitskaya 1996: 130]' daki -ochk/echk- ekinin özel ifadesi ).
Bu nedenle, Lushechka'ya Lukerya Vasilievna denilebilir - böyle bir ad da çok saygılıdır, ancak bu genellikle "yabancılar" ile yapılan bir sohbette olur. Özel bir saygının bir işareti olarak, fiildeki Lushechka'nın adı, özellikle vasiyetin eylemlerine "Sevgili Lushechka (sevgilim - sabit bir lakap) emredildi, tenezzül edildi ..." denirse, çoğul saygı ifadesi ile tutarlıdır. genellikle adı değiştirirken, zamir kullanılırlar.
"Tanrı'nın Yedi Ruhu" mezmurunda Dukhobor liderleri veya azizler eşleriyle birlikte listelenir: "Birinci Ruh neşeyle neşedir, ikinci Ruh besleyiciyle ekmek kazanandır, üçüncü Ruh Nastyunyushka ile Vasyushka, dördüncü Ruh, Malashechka ile Laryushka'dır, beşinci Ruh, Vasyushka'dır, büyük Ruh - Petyushka, bu Ruh - sevgili Lushechka, kırmızı güneş, parlak ay, burada tüm uygun (ve sadece uygun değil) isimlerin anlamlı ekleri vardır.
Özellikle saygı duyulan kutsal nesnelere ikiyüzlü isimler de denir: "sevgili Lushechka'nın dinlenmek ve maneviyat üzerine meditasyon yapmak için emekli olduğu" türünün tek örneği "mağara" (geri kalanlar mağaralardır), evlerin şekli (hem anıtlar hem de mezarlar ) kişilerin belirli adlarıyla ilişkilidir). Bir soyadı olmadan tam ad, Doukhobor'un kulaklarına kaba ve saygısız geliyor : Fedor değil, Fedya, Vasily değil, Vasya. Adın küçültülmüş bir biçimi yoksa, ikiyüzlü olan kullanılır: Andrei değil, Andryusha, Zakhar değil, Zakharushka, Yegor değil, Yegorushka. Bir süre, saygıdeğer ihtiyarın adını Frol olarak telaffuz ettiğimde neden onaylamayan gözlerle bana baktıklarını anlamadım ; Frol değil, Frolushka demek gerekiyordu . Dukhobor'ları Doukhobor tarzında aramaya yönelik zımni davet, başka birine olan güvenin ve onun "kendi" iletişim alanına dahil edilmesinin kesin bir işaretidir.
Kanada'da yirmi yıl yaşayan, basiret yeteneğine sahip olan ve en derin saygının bir işareti olarak anılan son Doukhobor lideri Pyotr Vasilievich Verigin, saygıyla sınırlanan Petyushka Tanrı'nın. Bununla birlikte, şimdi orada ikiyüzlülük, aslında modern Rus dilinde olduğu gibi , esas olarak sessiz ve nazik insanlarla ilgili olarak kullanılıyor : aktif, aktif, "güçlü" bir Kanadalı Doukhobor'a Zakharushka değil , Zakhar deniyor . Rus Doukhoborka, “Kanadalı”nın bu bilgisine şu şekilde tepki gösterdi: “Hem Yegorushka hem de Zakharushka cephe askerlerimiz var. Yegorushka Berlin'e ulaştı, Kharushka'nın ablukasına katlandı - çok daha güçlü, ama yine de Yegor değil, Zakhar değil. Ancak Yegorushka yumuşaktır ve Zakharushka - sağlıklı olun.
Dukhobor'larda çocuklara doğumdan sonraki ilk günden itibaren isimler verilir. İsim ebeveynlerin kendileri tarafından verildi ve bunu bir an önce yapmaya çalıştılar çünkü isimsiz ruh Tanrı'ya ulaşamaz. Halk kültürünün diğer temsilcileri gibi, Doukhobors'un adı da insan kişiliğinin bir parçasıdır . İnsanı sadece ismiyle şımartırlar, bu nedenle anne karnındaki bebeği şımartmak imkansızdır.
Doukhobors su vaftizini tanımadığından ve azizlere saygı göstermediğinden (liderleri hariç), isim seçme özgürlüğü harikadır. Bununla birlikte, Dukhobors'un neredeyse tüm isimleri geleneksel olarak Ortodoks'tur. Dahası, yaşlı Doukhobors, "isimler içeren bir kitabı" (azizler?) olan saygın bir yaşlı adamı hatırlıyor ve birçoğu "bir isim için" ona döndü. Pek çok çocuğa, özellikle de erkek çocuklara ebeveynlerinin adı verilir, bu nedenle birçok İvanov İvanoviç, Vasiliev Vasilyeviç ve Vladimirov Vladimiroviç vardır.
Hastalık nedeniyle yeniden adlandırma mümkün oldu: “İsimlerini hem Kanada'da hem de Gürcistan'daki Gorelovka'da değiştirdiler. Larya'yı aradılar - o hasta ve hasta. Buna farklı bir isim verdiler - Joseph - ve hastalanmayı bıraktılar. Bir çocuk ölürse, o ailede başka çocuğa onun adı verilmezdi.
Yeniden adlandırırken, ikinci adın genellikle Eski Ahit (Abram, Jacob, Michael) olduğunu unutmayın. İncil'i kutsal bir kitap olarak tanımayan Doukhobors, yine de Eski Ahit gençleri Ananias, Azarias ve Misail'den geldiklerine inanırlar ve bu nedenle olağan Rusça adının Eski Ahit'e dönüş olarak kabul edilebilir. başlayarak, yeniden adlandırılan fiziksel gücü sağlayan ebediyen kararlı kaynaklara. Ayrıca birincil Eski Ahit isimleri de vardır (örneğin, kraliçe kelimesiyle uyumlu olarak Saritsa olarak adlandırılan geleneklerin saygın koruyucusu Sarah : Doukhobors paronimik çekiciliğe çok düşkündür.
Neredeyse tüm Doukhobor'ların "sokak soyadları" vardır. Büyüyen, birkaç farklı aileye ayrılan ve bir resmi soyadına sahip olan büyük aileler “sokakta” farklıydı:
“Muhtemelen hepsi akraba olan birçok Kalmykov vardı. Ve sonra büyük Kalmykov ailesi vardı . Luna oradaydı. Bu kadın Lunya çok zekiydi, ciddiydi, geniş bir aileyi yönetiyordu; avlularda yaşıyorlardı, bir değil, birkaç aile var; burada bir danışman olarak, bir yönetici olarak özel bir pozisyon işgal etti : Luninler bu mahkemeden geldi. Sonra bu aileler bölündü, sonuçta bu büyükbabalarındandı, bu yüzden ondan bazı Kalmıklara Luvins denilmeye başlandı. - Bunlar ne tür Kalmıykov'lar? — Ah, Lunin. Kalmykov'lar Luninler, bunlar Mavrinler, çünkü bu mahkemede bir Mavrusha vardı ve o da hüküm sürdü ve şimdi bu mahkemeden birkaç aile Mavrinler oldu, Mavra Tanrı onların nerede olacağını bilir ve onlar hala Mavrinler. Sonraki Lipatov - erkek hattında. Veya örneğin Alyoshins'in bahçesi, tüm Sukhorukov'lar. Alyoshin mahkemesi, Andryushin mahkemesi vardı ve tüm Sukhorukov'lar erkek hattındaydı. Avlunun böyle adlandırılması için bir erkeğin evli olması gerekiyordu, bir ailesi vardı, yani ayakları üzerinde duruyor, sorumlu ”(P. N. Kalmykova, giriş 2000) .
Molokanlar, tıpkı Doukhobors gibi, su vaftizini tanımıyorlar ve azizlere saygı duymuyorlar. Bununla birlikte, aralarında, Doukhobors'tan farklı olarak, İncil kutsal bir kitaptır, alıntılanır ve yorumlanır ve çocuklara hala Rusların yanı sıra İncil'deki isimler verilir: Aaron, Solomon, Isaiah, Elijah, Leah, Hana, Sarah (özellikle bu yaygın Eski Ahit eğilimlerinin güçlü olduğu Molokan süveterleri arasında - örneğin, Eski Ahit bayramlarının kutlanması; Eski Ahit yemek yasakları Molokanlar tarafından her yönden gözetilir). Gelenek, ilk oğlunu koca tarafından büyükbabasından sonra, ikincisini karısı tarafından büyükbabasından sonra, geri kalanı - karı koca adına amcaların isimlerini çağırmak için korunur.
Ataları 20. yüzyılın başında Amerika'ya göç eden Amerika Birleşik Devletleri'ndeki Molokanlar, günlük yaşamlarında hala Rus isimlerini kullanıyorlar; pasaportta bir Amerikalı var , çoğu zaman Rusça'ya karşılık gelir: Vasily - William, Maria - Magu. Molokan dizini [The 1980 Molokan Directory 1981] Amerika Birleşik Devletleri'nde telefonu olan tüm Molokanların adlarını ve soyadlarını içerir ve bu, onomastikon ve Molokan transkripsiyon yöntemleri üzerine araştırmalar için kapsamlı malzeme sağlar, çünkü onlara göre Molokanların çoğu, ad veya soyadların yazılışını kendileri önerdiler. Yani Morozov ve Morozoff soyadları var ; Potapov, Potapoff ve Patapoff (bu soyadının en yaygın biçimi olan Akah Molokanlar için), Sisoev, Sissoev, Sissoyev ve Sissoeff; Slevkove, Slevkoff, Slevkov, Slivkoff, Slivkov; Samaduroff, Samoduroff ve bunun gibi pek çok örnek var.
Amerikan isimleri erkeklerde kadınlardan daha yaygındır. Yani, söz konusu referans kitabının 97. sayfasında rastgele, iki soyadı Samaduroff ve Samarin için 22 erkek adı vardır: Alan, Alex (9), Alexandro, Andrew, Andres, Bili (4), Daniel (2), Dave (2), David (3), Dabby, Dermis, Jack, Jim, John (2), Leon, Mike (2), Moises, Paul (3), Pavel, Pete, Vasili, William (Bili), bunlardan yalnızca iki veya üçü Rus: Pavel, Vasily, muhtemelen İskender. Bununla birlikte, dokuz Alek görünüşe göre tesadüf değil: bazı Aleklerin evlerine Sledges veya Sashas deniyor; dört Bono Basil'dir ve Paul, Pavel'dir. Aynı sayfadaki baba isimleri arasında, antroponimik adaptasyonun kademeli sürecini gösteren biraz daha fazla Rus ismi var: on iki John ile birlikte üç Ivan var (evde ve ibadette, büyük olasılıkla Ivans).
Aynı sayfadaki kadın isimleri: Pat, Hazel (2), Anna (2), Nellie, Parasha, Luba, Magu (4), Marianne, Myra, Jean, Manya (5), Katie, Sally, Sasha, Tanya, Karen , Marsha, Katya, Virginia, Vera, Linda, Helen (2), Martha, Olya, Lorraine, Stella, Agnes, Natasha. 29 kadın adından on biri Rusça: Anna, Parasha, Manya, Sasha, Lyuba, Tanya, Marsha, Katya, Vera, Olya, Natasha.
Rehberin verileriyle tutarlı olan anketime göre, erkek Rus isimleri daha çok tam haliyle (Vasily, Mikha il) ve Rus kadın isimleri küçültülmüş biçimde kullanılıyor. Verilen kadın isimlerinden Anna adı dışında hepsi küçültücüdür ve Mart'ın şekli Maşa'nın lehçesidir (türkülerden biri “Marsha Brava, Kıvırcık” diye başlar). Dizinde, ikinci Amerikan ikinci adının yanında küçültülmüş bir kadın adı var, örneğin: Luba William Tolmasov, Manya John Nazaroff, Natasha Mike Kolpakoff.
Görünen o ki, bir Rus isminin bir Amerikan soyadıyla birleşimi, nesiller boyunca isimlerin kademeli olarak Amerikanlaştırılması süreci hakkında yukarıda söylenenlerle çelişiyor . Gerçekten de, bu ifade öncelikle erkek isimleri için geçerlidir: erkekler , pasaport adı seçimine yansıyan Amerikan yaşam alanına daha fazla dahil olurlar .
Bazen sadece isimler değil, soyadları da İngilizce'ye çevrilir : Molokan Orlov otuzlu yıllarda soyadını Kartal olarak değiştirdi. Bunlar , Molokanlar arasında bilinçli bir aktif Amerikanlaşma ve Rus olan her şeye yabancılaşmanın yaşandığı zamanlardı .
ilahi ayinler sırasında cemaat üyelerine hitap edilirken sadece Rusça isimler kullanılmaktadır . Bu nedenle, orta ve genç nesilden birçok Molokan'ın iki adı vardır: biri dünyevi yaşam için (“Amerikan adı”), diğeri cemaatteki ruhani iletişim için ve Rusça konuşan ebeveynler için yavaş yavaş kaybolan bir yankı olarak.
Böylece, üç Samarin kardeş cemaatlerinde hiyerarşik olarak önemli yerler işgal eder : sıradan yaşamda Ed (Eduard), George ve Jim olarak görünürler, ancak Presbyter Samarin yalnızca Grigory Ivanovich'tir (George), papazın yardımcısı Isaiah Ivanovich'tir (Ed) . ), kıdemli şarkıcı - Timofey Ivanovich (Jim).
İki dilli (veya çok dilli) Amerikalı Molokanlar arasında, bir ismin varyantının seçimi de belirli bir dil durumuna göre belirlenir: İngilizce bir konuşmada Timofey İvanoviç Jim, Grigory İvanoviç George olur.
Molokanların evrensel saygısına sahip olan kişinin, Molokan ortamında her zaman ve sadece Ivan Alekseevich olan Amerika'da doğmuş ve Amerikan ekonomik hayatına John Kochergan olarak aktif olarak katılan Presbyter Ivan Alekseevich Kochergin olması dikkat çekicidir.
Ortodoks takvimlerinde bulunmayan ortak adlara sahip olması beklenir örneğin Svetlana, Rimma, Emma, \u200b\u200bElla , Edward. Ancak bu olmadı ve bu tür isimlerin yokluğu, yalnızca Eski İnananların genel olarak tanınan gelenekçileri arasında değil, aynı zamanda bazı yenilikleri aktif olarak kabul eden Dukhobors ve Molokanlar arasında da gelenekçiliğin bir tezahürüdür.
kendisine verilen ortak Rus antroponimisini farklı bir şekilde kullanır.
Vezhbitskaya 1996 — Vezhbitskaya A. Kişisel isimler ve anlamlı kelime oluşumu I Vezhbitskaya A. Dil, kültür, bilgi. M., 1996.
Nikitina 1994 - Nikitina S. E. Özel ad // Yaşayan antik çağ. 1994. No. 1. Paufoshima 1989 - Paufoshima R.F. Dil olarak modern köyün sakini
kovy kişilik VE Dil ve kişilik. M., 1989.
1980MolokanDirectory 1981 - 1980MolokanDirectory/Ed. AJ Conovaloff. Los Angeles, 1981. ABD.
Er. Han Pira
Puşkin ve Tolstoy'da yaşayan ceset ve ölü cesetler
"Yaşayan ceset" sabit ifadesi , sözlük biliminde çok şanssızdır . Açıklayıcı sözlüklerin hiçbirinde yok: ne CANLI makalesinde, ne de CORSE makalesinde. D. N. Ushakov (TSU) tarafından düzenlenen Rus Dili Açıklayıcı Sözlüğünde, GÜÇ makalesinde, güç kelimesinin ikinci anlamı şöyle söylenir: “çeviri. Çok zayıflamış bir insan hakkında (günlük konuşma, şaka) ” ve yaşayan emanetlere bir metafor eşlik ediyor ve şöyle açıklıyor:“ Kalıntılar ile 2 anlamda aynı. "Modern Rus Edebi Dili Sözlüğü" (BAS), güç kelimesinin ikinci anlamına bir çeviri notu ile eşlik eder . ve şu şekilde yorumluyor: "Çok zayıflamış, zayıflamış bir kişi hakkında " ve sözlük girişinin deyimsel bölgesinde, ifadenin anlamının anlamı ile bariz bir şekilde örtüşmesine dayanarak, yorumsuz yaşayan kalıntıları aktarıyor. mecazi anlamda kelime gücü . Rus Dilinin Büyük Açıklayıcı Sözlüğü (BTS), yürüyen kalıntılar ekleyerek aynı şeyi yapıyor. TSU'dan sonra gelen Dört Ciltte Rus Dili Sözlüğü (MAS), güç kelimesinin 2. anlamına atıfta bulunur , ancak buradaki çeviri işaretini kaldırır . ve şöyle yorumluyor: "Çok zayıf, bir deri bir kemik adam hakkında." Aynı zamanda IAS, sözlük girişinde yürüyen kalıntıları listeleyen açıklayıcı sözlüklerin ilkidir ve bunu şu şekilde yapar: "yaşayan (veya yürüyen) kalıntılar". S.I. Ozhegov ve N.Yu. _ _ _ TSU'da. Gücün metaforik anlamı, canlı güçlerin istikrarlı bir kombinasyonunun üç noktanın bir sonucu olarak ortaya çıkıp çıkmadığı ya da tam tersine, kombinasyonun kendisi , güç kelimesinde ikinci bir anlamın ortaya çıkmasıyla yaratılmış olsun , bu soruya herhangi bir cevap verilemez. canlı güçlerin uzun süredir dilbilimsel bir metafor ve dilsel bir tezat (yani silinmiş ) olduğu sonucunu sarsmak veya konuşma metaforları ve oksimoronların aksine neredeyse silinmiş metafor ve oksimoron). Ve bu, elbette, anlamının bütünlüğü, The Black Monk'taki Çehov'un karakterlerden biri hakkında şunları söylemesine izin veren bir deyim birimidir (deyimsel birlik): (Tanya) "yürüyen canlı kalıntılara dönüştü." Ve tabii ki , A. I. Fedorov tarafından derlenen ve "Önsöz " de "tam bir deyimsel sözlük" olarak onaylanan "Rus Edebi Dilinin Deyimsel Sözlüğü" nde (FSRLYA) canlı moshlar var. YAŞAM HAKLARI ve YÜRÜME HAKLARI adlı iki sözlük girişi vardır (yani, bu kombinasyonlar seçenek olarak değil, daha sonra yayınlanan BTS'deki anlayışla örtüşen eşanlamlılar olarak kabul edilir ): “YAŞAM HAKLARI. İfade etmek. Aşırı derecede zayıflamış, zayıflamış bir kişi hakkında ”, “YÜRÜME GÜÇLERİ. Razg. İfade etmek. Yaşayan emanetlerle aynı.
Böylece açıklayıcı sözlükler canlı bir cesedin birleşiminden geçti. Ne iki kez görüştükleri Puşkin ne de dramasına bu şekilde isim veren Tolstoy onlara yardımcı olmadı [CVI]. >
Yaşayan ceset, Rus dilinin deyimsel sözlüklerinde de yoktur . Ama FSRLYA'da yaşayan (yürüyen) bir ölü ve yürüyen bir ceset var . İlk kombinasyon hakkında şunları okuyoruz: “Razg. İfade etmek. Fiziksel olarak eskimiş ve ruhsal olarak harap olmuş bir adam hakkında. Acı çeken bir gölge, önceki yaşamın bir parçası. Kendimi yaşıyorum, yaşayan bir ölü (Vyazemsky ...) - Ve şimdi yürüyen bir ölü gibi yaşıyorum , yaşamak iğrenç, kendimi ölüme gönderecek gücüm yok (A. Ertel ...) ” . İkinci kombinasyon hakkında şöyle deniyor: “Küçümseme. Manevi ve ahlaki açıdan ölü , harap olmuş bir kişi hakkında. Bize bak', biz oburuz, yürüyen ölüleriz, tabutlarız. Hazine hırsızları, halk hırsızları. Zalimler, korkaklar, köleler (Nekrasov...)”. Çöp "aşağılama". ve yorumun kendisi Nekrasov bağlamından ilham almış gibi görünüyor. Başka haklı alıntıların yokluğu, bu tezat metaforun dilsel karakterinden olduğu kadar, yaşayan ölüler ve yürüyen ölülerin kombinasyonlarından da şüphe duymayı mümkün kılar . Kanımca, tüm bunlar Vyazemsky , Ertel, Nekrasov'un ortak deyim birimlerinden uzaklaşma, yaşayan kalıntılar, yaşayan bir ceset, mecazi ve oksimoronik kombinasyonları canlandırma arzusunun sonucudur. Yaşayan ceset, N. S. Ashukin ve M. G. Ashukina tarafından yazılan "Kanatlı Sözler" de işaretlenmiştir ve burada şöyle söylenmektedir: "Bu ifade," Yaşayan Ceset" dramasının ortaya çıkmasından sonra yaygınlaştı ... Ancak "canlı ceset" ifadesi literatürde ve daha önce, orijinal olarak şu anlamda bulundu: hasta, bir deri bir kemik kalmış kişi. Örneğin: ( ayrıca Puşkin'in "Poltava" adlı eserinden bir alıntıdır. - E. X.) Sonra bu ifade sadece hasta bir kişiye değil, aynı zamanda ahlaki bir şok geçirmiş bir kişiye de uygulanmaya başlandı . Örneğin: ״Köye yaşayan bir ceset olarak geldi; onda ahlaki yaşam tamamen felç olmuştu; görünüşü büyük ölçüde değişti , annesi onu zar zor tanıdı ”(V. G. Belinsky...). Şimdi "yaşayan ceset" ifadesi şu anlamda kullanılıyor: "düşmüş, ahlaki açıdan harap olmuş bir kişi ve genel olarak ölmüş olan her şey, kendini aşmıştır."
, V. I. Zimin, A. V. Filippov'un [Shansky, Zimin, Filippov 1987] "Rus deyiminin etimolojik sözlüğü deneyimi" nde, açıklayıcı sözlükler tarafından fark edilmeyen bu kombinasyonu okuduk: "Düşen bir adam hakkında hayata olan ilgisini kaybetmiştir. Sovyet, Rus Dönüş , ana karakter Fyodor Protasov'un intiharı taklit ettiği, çevresinde vefat ettiği ... "Yaşayan Ceset" ... dramasının ortaya çıkmasından sonra yaygın olarak kullanılmaya başlandı. Birinci kattan. 19. yüzyıl ifade, 'ağır hasta , zayıflamış kişi' anlamında bilinmektedir .
Puşkin'de "Poltava" (1828-1829) ve "Kahraman" (1830) şiirinde yaşayan bir ceset bulunur : "Yatağından kalkar / Mazeppa, bu zayıf hasta, / Bu ceset yaşıyor, dün / İnliyor mezarın üzerinde zayıf", "Şair... Önümde yanlış resim! / Uzun bir odrov sırası görüyorum, / Her birinin üzerinde yaşayan bir ceset yatıyor, / Güçlü bir veba ile damgalanmış, / Hastalıkların kraliçesi ... ". "Puşkin'in Dil Sözlüğü", Puşkin'in metnindeki bu cümlenin anlamını şu şekilde açıklar: "ölmekte olan ölümcül bir hasta hakkında." Puşkin'in bağlamı, bana öyle geliyor ki, yaşayan bir cesedin ("ciddi şekilde hasta, zayıflamış bir kişi") kombinasyonunun anlamı değişmeden, yalnızca ciddiyet derecesini, hastalık tehlikesini, bitkinlik derecesini açıklığa kavuşturuyor. Puşkin'in yaşayan cesedi, o zamanın ve bizim dilimizde bu kombinasyonun anlamının ötesine geçmiyor . Ve bu anlamda, yaşayan bir ceset , canlı emanetler, yürüyen kalıntılar deyim birimleriyle aynı eşanlamlı sırada duruyor .
Tolstoy'da yaşayan bir cesedin farklı bir anlamı vardır. Tolstoy öncesi yaşayan ceset (yaşayan kalıntılar gibi ) görünüşünü bir oksimoron doğuran mecazi bir aktarıma borçluysa , o zaman Tolstoy'un yaşayan cesedi , yaşayan bir kişinin fiziksel durumunu, görünüşünü, görünüşünü bir cesetle karşılaştırmaz. yani bence burada metafor yok ama kendini adlandıran nesnenin "sivil halleri"nin tersinin ürettiği bir tezat var. Tolstoy'un drama metninde yaşayan bir ceset kombinasyonunun tam olarak bu olayı gösterdiğini düşünme eğilimindeyim. evlenmek "Fedya. Karım evli. Petuşkov. Nasıl? Boşanmak? Fedya. HAYIR. (Gülümseyen). Beni dul bıraktı. P e t u sh ־ k o v. Yani, nasıl? F e di. Ayrıca bir dul. ben yokum Petuşkov. Nasıl olmaz? Fedya. HAYIR. Ben bir cesedim. Evet". Ve ikinci kez adli müfettişin hücresinde Fedya tarafından cesetten de bahsediliyor: “Ben kimseden korkmuyorum çünkü ben bir cesedim ve bana hiçbir şey yapılamaz; Benimkinden daha kötü bir pozisyon yok." Tolstoy'da yaşayan bir ceset, fiilen yaşayan bir insandır ve yasal olarak ölüdür. Belki de Tolstoy'un yaşayan cesedi de ikinci bir anlam aldı, mecazi (mecazi değil, metonimik, bu durumda modele göre: içeriğin adının içeriğe - karakterin ruh haline, kafa karışıklığına aktarılması duygularının, ilgisinin ve yaşama isteğinin kaybolmasına kadar). Bu ikinci anlam, gerçekten Fyodor Protasov'un acıklı kaderinden ve davranışından çıkarılırsa, o zaman sadece mecazi değil, aynı zamanda soyuttur.
Tolstoy'dan önce dilde var olan yaşayan ceset ve Tolstoy'daki yaşayan ceset görünüşe göre eş anlamlı ifadelerdir.
Puşkin'deki ölü cesetler ifadesine geçelim . Boris Godunov'un en sonunda geçiyor: “M osalsky. İnsanlar! Maria Godunova ve oğlu Fedor kendilerini zehirle zehirlediler. Cesetlerini gördük."
Hem Puşkin'in zamanında hem de şimdi ölü cesetler çığlık atan bir pleonazm, bariz bir totolojidir. Puşkin bunu ve onunla birlikte okumasında Boris Godunov'u dinleyenleri gerçekten gözden kaçırdı mı? Ne yazık ki, Puşkin'in Dil Sözlüğü, TRUP makalesinde "ceset" açıklamasını vererek, sadece ölü bir ceset ile "Boris Godunov" dan bir alıntı kombinasyonunu veriyor. Dolayısıyla sözlüğe göre pleonazmımız var. Ben buna inanmıyorum. Ve Çehov'un karakterinden sonra haykırmak istiyorum: "Bu olamaz, çünkü bu HERHANGİ BİRİ olamaz!" Ve burada V. V. Vinogradov'un "Puşkin'in Dili" adlı eseri kurtarmaya geliyor. Orada Viktor Vladimirovich, Boris Godunov'da "Kilise Slavcılığı ve Eski Rusçulukları 1920'lerin edebi ifade normlarıyla " [Vinogradov 1935: 153] üslupsal birleştirme yöntemleri hakkında yazdı. "Kilise Slavizmleri, Eski Rus kronik dilinin sözcük ve deyimleriyle birlikte , kişileri ve olayları yeniden üretilen dönemin günlük bağlamına yansıtma biçimleri olarak hizmet eder" [Ibid: 147]. Viktor Vladimirovich'in "antik çağın konuşma yaşamını stilize eden" "aradan sapmalar" hakkında konuştuğu yere şu notu düştü: "Puşkin'in ״Boris Godunov" için Rus ortaçağ edebiyatının birçok anıtını yalnızca alıntılar hacminde kullanması gerçeği Karamzin'in "Rus Devleti Tarihi" notlarındaki onlardan, konunun özünü değiştirmez . Notlar'daki Eski Rus yazısının dil malzemesinin bizzat drama metnine aktarılması önemlidir ” [Ibid: 145].
Karakterin ağzına konulan "ölü cesetler" kombinasyonu bir pleonazm değilse , o zaman burada cesedin Puşkin'in zamanında olmayan bir anlamı olduğu anlamına gelir . Sözlüklere dönelim. P. Ya. Chernykh'in “Modern Rus Dilinin Tarihsel ve Etimolojik Sözlüğü” nde, bu kelimenin modern anlamına işaret ettikten sonra şunu buluyoruz: “Karş. Bulgarca CORSE - ״ceset" ve ayrıca ״gövde", ״ baş ve uzuvları olmayan vücut (bir insan veya hayvanın)#'...; s.-horv. CESET - ״gövde“, ״body“ (örneğin, bir gemi), ״güverte“, ״blok“...; Slovence TRUP - ״gövde“, ״vücut“ (örn. gemi)...; Çek ve Slovakça. TRUP - ״gövde“, ״body“, ״gövde“ (״trїї“ - mrtvola, mrtve telo) ... Diğer Rusça. (11. yüzyıldan beri) CORSE - ״ölü beden“, ״ceset“ ve ״kütük“... Art.-sl. GRUP - ״ölü vücut“...”.
M. Fasmer'in "Rus Dilinin Etimolojik Sözlüğü" nde "diğer Rusça" yı okuyoruz. ceset ״ağaç gövdesi, ceset, katliam“. N. M. Shansky ve T. A. Bobrova'nın “Rus dilinin etimolojik elovarı” nda, cesedin yaygın bir Slav kelimesi olduğu ve Proto-Slav dilinde “kütük, gövde, ağaç ” ve ardından “gövde” anlamına geldiği bildirilmektedir. "ceset". "Tam Kilise Slavca Sözlüğü" G. Dyachenko, TRUPIYE adlı makalesinde , TRUPIYA ölülerin cesedi ifadesinden alıntı yapıyor ve şöyle açıklıyor: "ölülerin bedenleri." Ve TRUP makalesinde bu kelimenin anlamını belirtir: “göbek, mide; ete kemiğe bürünmek."
ceset kelimesinin kullanımına ilişkin örnekler arasında şu da vardır: ). Cilt "XI-XVII yüzyılların Rus dili sözlüğü." “t” harfli henüz baskıdan çıkmadı, ancak “m” ile ciltte DEAD makalesinde şunları buluyoruz: “Ölü ceset, ceset - ceset , cesetler . (1380): Ve birçoğu ... her ikisinin de ölü cesetleri düştü ve birçok Hristiyan Tatarlardan ve Tatarlar Hristiyanlardan dövüldü. Moskova yıl. Ve ölülerinin cesetleri gemilerle süpürüldü ve denize batırıldı. Al'ın hayatı. Nevski.
Kralın köylüye tavuğu kral, kraliçe ve çocukları arasında paylaştırmasını nasıl emrettiği ve köylünün bunu nasıl yaptığına dair bir hikaye vardır : “ Köylü başının arkasını kaşıdı ve krala şöyle dedi:“ Sen her şeyin başı - tavuk kafan var. Kraliçeniz mosedka'ya kalmış - onun bir tavuk kuyruğu var. Kızları evlenecek ve uçup gidecek - her birinin bir kanadı var. Oğullar da evde oturmayacak - tavuk budu var. Ve ben aptal bir adamım - koyun postu ceketim var. Sonun bir çeşidi var: "Ve ben aptal bir adamım - tüm ceset bende." M. Vasmer kendi sözlüğünde TORSO yazısında diğer Rusça'dan alıntı yapıyor. vücut, Ukraynalı tulub, blr. tulub, tulobishche, Lehçe. tulyw, lulub ve TULUP yazısında şöyle yazıyor: “Vücuda verilen kelimelerden koparmak zor : Ukr. tulub, blr. koyun derisi ceket (״gövde, cilt“)... Aile görünümünde. Tulubev Sobolevsky ... -b-'deki formu daha eski olarak görüyor ve onu yerli Slav olarak birleştiriyor. bir gövde ile ... Diğerleri bir kürk manto adına koyun derisi bir palto görüyorlar . Türklerden. Peri masalı, gövdeye koyun derisi bir ceket diyor. Ve peri masalının varyantı da vücuda ceset diyor , yani başı ve uzuvları olmayan bir beden.
Boris Godunov'daki ölü cesetler ölü bedenlerdir. Puşkin, karakterin konuşmasını dengeler, eskileştirir. Burada tekrar V. V. Vinogradov'a atıfta bulunmak uygun olur: “... Doris Godunov'un şiirsel dilinin tarafsız sistemi arasında ayrım yapmak gerekir ki bu, çeliklerin karakterolojik tabakalaşmasının arka planıdır . Dramadaki bireysel karakterlere atanan bireysel konuşma özelliklerinden dramatik konuşma. "Boris Godunov"daki bu "tarafsız" dramatik dil sistemi, yazarın tarihsel gerçekliği yeniden üretme biçimini belirler, dinleyiciyi ve izleyiciyi tasvir edilen dönemin tarzıyla tanıştırır" [Vinogradov 1935: 145]. Ve Puşkin'in ceset kelimesinin belirsizliğini bilmediğini ve ölü cesetleri pleonazm olarak algıladığını varsaysak bile, bu hayali (sanırım) pleonazmanın arkaizmini ve metindeki arkaikleştirme yeteneğini anladı.
Tolstoy'un Pierre Bezukhov günlüğünde de bu cümleyle karşılaşıyoruz. Pierre rüyasını şöyle anlatıyor: “Moskova'da, evimde, geniş bir oturma odasında olduğumu gördüm, Joseph Alekseevich oturma odasından çıkıyordu. Sanki yeniden doğuş sürecinin onunla zaten gerçekleştiğini hemen öğrendim ve onunla tanışmak için koştum. Sanki onu ve ellerini öpüyorum ve diyor ki; ״Yüzümün farklı olduğunu fark ettiniz mi?' Ona baktım ... ve sanki yüzünün genç olduğunu gördüm ama kafasında saç yoktu ve yüz hatları tamamen farklıydı ... Ve aniden ölü bir ceset gibi yattığını gördüm. ; Yavaş yavaş kendine geldi ve İskenderiye yaprağına yazılmış büyük bir kitapla benimle birlikte büyük bir çalışma odasına girdi” (“Savaş ve Barış”, ciltler 1-2, 1953, s. 567) . Burada bence iki anlayış mümkündür . Birinci. Bu bir karşılaştırma. Bir yeniden düzenleme yaparsanız bunu özellikle net bir şekilde görebilirsiniz : bir ceset gibi ölü yatıyor ... Daha yeni yaşıyordu, konuşuyordu - ve birdenbire yalan söylemeye başladı. İkinci anlayış, arkaik, İncil'e ait, Kilise Slavcası ölü bir cesettir.
Ölü cesetleri birleştirmenin sözde aşırılığı konusundaki varsayımımda beni destekleyen ve bazı pratik tavsiyeler veren Vera Alexandrovna Robinson ve Mihail Nikolayevich Lukashev'e derin şükranlarımı sunmayı görevim olarak görüyorum .
Ashukin, Ashukina - Ashukin N. S., Ashukina M. G. Kanatlı kelimeler. M., 1966.
BAS - Modern Rus edebi dilinin sözlüğü. T.5.M.; L., 1956.
BTS - Rus dilinin büyük açıklayıcı sözlüğü. SPb., 1998.
Vinogradov 1935 — Vinogradov V.V. Puşkin'in dili. M., 1935.
Dyachenko 1993 - Dyachenko G. Eksiksiz Kilise Slav Sözlüğü. M., 1993.
MAS 1982 - Rus dili sözlüğü: 4 ciltte T. 2. M., 1982.
Puşkin dili sözlüğü - Puşkin dili sözlüğü. T.4.M., 1961.
SOSH 1997 - Rus Dilinin Açıklayıcı Sözlüğü / Ed. S. I. Ozhegova ve N. Yu Shvedova. M., 1997.
Sreznevsky 1903 - Sreznevsky I. I. Eski Rus dili sözlüğü için materyaller. T. 3. St.Petersburg, 1903.
TSU - Rus Dilinin Açıklayıcı Sözlüğü / Ed. D. N. Ushakova. T.2.M., 1938.
Vasmer 1973 - Vasmer M. Rus dilinin etimolojik sözlüğü. T.4.M., 1973.
FSRLYA - Rus Edebi Dilinin Deyimsel Sözlüğü. T. 2. Vosibirsk yok , 1995.
Chernykh 1993 - Chernykh P.Ya Modern Rus dilinin tarihsel ve etimolojik sözlüğü. T.2.M., 1993.
Shansky, Bobrova 1994 - Shansky N. M., Bobrova T. A. Rus dilinin etimolojik sözlüğü. M., 1994.
Shansky, Zimin, Filippov 1987 - Shansky N.M., Zimin V.I., Filipov A.V. Rus deyimlerinin etimolojik sözlüğü deneyimi. M., 1987.
Bölüm VI.
REFORMAT ÇEVRESİNDE.
HATIRALAR. ARŞİV
MF Günesin*
"Şarkıda Konuşma ve Müzik" adlı makalesi üzerine düşünceler
figürü M. F. Gnesin'in yayınlanan notu, A. A. Reformatsky 1'in el yazmasının bir incelemesidir . Bu eserin daktiloyla yazılmış bir kopyası bizim tarafımızdan RGALI'daki M. F. Gnesin'in kişisel fonunda bulundu (f. 2954, op. 1, madde No. 257, s. 1-4) ve şu başlığa sahiptir: “Gnesin'in mektubu MF Ilina Natalya Iosifovna[CVII] [CVIII]A. A. Reformatsky'nin “Şarkıda Konuşma ve Müzik” adlı makalesi üzerine yorumlarla. Daktiloda basit bir kurşun kalemle tarafımızdan özel olarak şart koşulmayan önemsiz eklemeler yapılmıştır.
Bu arşiv bulgusu, yalnızca bilim adamının bilimsel biyografisinin bir gerçeği olarak değil, aynı zamanda, elbette, mesleği ve mesleği gereği bir müzikolog olan yazarı nedeniyle de çok ilginçtir. Bu nedenle M. F. Gnesin'in hayatı ve eserleri hakkında kısaca bilgi vermek bize uygun görünmektedir.
Mihail Fabianovich Gnesin (1883-1957), Rostov-on-Don'da Yahudi bir halk hahamının ailesinde doğdu. Tüm Gnessin ailesi, müzikal yeteneklerini ünlü Yahudi doğaçlamacı Shaika Phifer olan babasından miras alan annelerine borçludur . M. F. Gnesin, yedi yaşında müzik bestelemeye başladı ve müzik okumayı öğrendi, ancak babasının ölümünden sonra ailenin içinde bulunduğu kötü durum nedeniyle ciddi bir şekilde uğraşamadı.
1892-1899'da. Rostov gerçek okulunda okudu. 1901'de M. F. Gnesin, St. Petersburg'a taşındı ve N. A. Rimsky -Korsakov ve A. K. Lyadov'un öğrencisi olduğu konservatuara girdi . Çalışmaları sırasında bir dizi romantizm ve "Shelley'den" bir senfonik eser yazdı. Romantizm döngüsü için "Modern Şiirden " ödülüne layık görüldü. M. I. Glinka.
1908-1909'da. M. F. Gnesin, Petersburg tarafındaki bir işçi kulübünde bir müzik çemberi düzenledi. 1918'den itibaren profesördü ve 1920'den itibaren Donskoy Konservatuarı'nın rektörüydü . Aynı zamanda Tarih ve Arkeoloji Enstitüsü'nde müzik tarihi dersi verdi.
1912-1913'te. M. F. Gnesin, St. Petersburg'da Sun Studio'da çalıştı. Meyerhold, "dramada müzikal okuma" teorisini geliştiriyor.
1921'in sonunda müzikal etno sürahi üzerinde çalışmak için Filistin'e ve ardından Berlin Müzik Kütüphanesinde ortaçağ madencilerinin müziği üzerinde çalıştığı Almanya'ya gitti.
1923'te döndükten sonra Moskova'ya yerleşti. 1925'te Moskova Konservatuarı'na profesör seçildi ve kompozisyon, armoni ve çokseslilik dersleri verdi. 1935'te Leningrad Konservatuarı'na transfer oldu ve burada 1944'e kadar çalıştı. Savaş sırasında önce Yoşkar-Ola'ya, ardından Taşkent'e tahliye edildi. 1944 baharından 1951'e kadar. Müzik ve Pedagoji Enstitüsü'nün kompozisyon bölümünün başkanıydı. Gnesinler.
M. F. Gnesin genellikle yazar-müzikolog olarak hareket etti. N. A. Rimsky-Korsakov üzerine yaptığı araştırma, Düşünceler ve N. A. Rimsky-Korsakov'un Anıları kitabında yayınlandı. 1941'de "Pratik Kompozisyona Giriş Kursu" ders kitabı yayınlandı. 5 Mayıs 1957'de Moskova'da öldü .
M. F. Gnesin'in RGALI'daki kişisel koleksiyonu, çoğu henüz incelenmemiş başka ilginç materyaller, anılar, mektuplar da içeriyor. Müthiş bir müzik kulağına sahip olan ve iyi eğitimli bir kişi olan M. F. Gnesin, müzik ortamından soyutlanmadı ve her zaman yeni orijinal akımlara ve eserlere canlı bir şekilde yanıt verdi. Ve bu sayıda yayınlanan not, bunun canlı bir teyididir.
* * *
Yazar, makalesinin son bölümünde içeriğini özetliyor , herhangi bir itiraza yol açmayan, aksine oldukça ikna edici ve şarkı söylemede gelişen gençler için açıkça yararlı olan yedi noktaya indiriyor .
Makalenin metni, çeşitli kelime telaffuz durumlarını ayrıntılı ve yetkili bir şekilde analiz ederek bu hükümleri doğrulamaktadır.
Müzik amaçlı metinlerin telaffuzuna yardımcı olmak - bu görev ve oldukça saygın bir görevdir. Ancak bu makalenin içeriği ile ilgili konular, genel olarak ses sorunları, çok daha geniştir ve burada ikna edici bir çözüm bulamamaktadır.
Makalenin yazarı s. 2 haklı olarak, Mussorgsky'nin "Salambo" ve "Boris Godunov"daki aynı müziğinde bile farklı bir metnin, icracı-şarkıcıyı her durumda farklı kelimeler "beslemeye" zorladığını iddia ediyor. Ancak aynı müziğin bir besteci için farklı metinler için uygun olduğu gerçeği, belirli bir besteci için bile müziğin kelimelerle değil, az çok başarılı bir şekilde ifade edilen belirli bir deneyimler kompleksi ile ilişkili olduğunu varsaymamıza neden oluyor. kelime veya başka. Ve bundan şu sonuç çıkar ki, şarkı söylerken kelimenin sergilenmesi (öneminin tüm tartışılmazlığına ve kelimenin kötü bir şekilde gösterilmesinin tüm zararlılığına rağmen) şarkı söylemenin en önemli niteliği değildir. Yazar ayrıca “söz-dilsel ve müzikal çizgiler arasında tesadüflerden daha fazla çelişki ve temel çelişkiler olduğunu” kabul ediyor.
s. 2-3. Her iki hattın "uzlaşma" arayışının genel olarak Rus ses okulunu karakterize ettiği kesinlikle doğrudur. Ancak bu uzlaşma arayışı aslında sadece Rusça'yı değil, tüm vokal müziği karakterize ediyor.
Ç . 3-5. Mussorgsky'ye göre, "Alman müzik dehaları vokal bestecileri değildi." Makalenin yazarı, Mussorgsky'nin bazı durumlarda "müzikal ve sözlü tonlamaların (özellikle canlı) uyumu gibi gerçekleri takdir edemediğini" kaydetti. Ancak yazar, " Wagner'e kadar Alman vokal müziğinin özelliği olan genel olarak konuşma ve melodi arasındaki tutarsızlık" ilkesini kabul ediyor .
, vokal müziklerinde en büyük Rus bestecilerinden hiçbirinden aşağı değildir . Ancak müzik ve ses eserlerini her zaman tek tek kelimelerin veya sözlü yapıların ifadesine dayalı olarak inşa etmediler. En iyi eserlerinde, Rusça'ya ve diğer tüm dillere vasat çevirilerde bile sanatsal başarıların tüm gücünü korumayı başardılar.
Aynı şey Grieg ve Tchaikovsky'nin vokal besteleri ve Rimsky-Korsakov ve Borodin ile Dargomyzhsky ve hatta Mussorgsky'nin birçok bestesi hakkında söylenebilir - "Evlilik" te olduğu gibi amacın inşa etmek olmadığı bestelerde müzik kelimelere dayalıdır, deneyimlere ve düşüncelere değil. Bu durumda Mussorgsky'nin Evlilik hakkındaki raporlarına güvenmeye ne kadar değer bilmiyorum . Ne de olsa, "Evliliği" nin diğer çalışmaları için yalnızca bir dizi değerli eskiz olduğunu düşünerek, çalışmaya devam etmeyi kendisi reddetti. Biz. 16 , Mussorgsky'nin L. I. Shestakova'ya yazdığı mektubundan bir alıntıdır: "Evlilik, alışana kadar içine ekildiğim bir kafestir ve sonra ... istediğim zaman." Eserin yazarının vokal müzik örneği olarak "Evlilik" i abartmasına dikkat çekiyorum . Bu arada, bunlar yalnızca gerçek müziğin bazı unsurlarının (vokal veya enstrümantal) eksik olduğu harika deneysel girişimlerdir: herhangi bir yumuşak melodik düşünce akışı; çok anlamlı görüntü parçalarının olduğu yerde, o zaman bütün, dinleyiciyi büyüleyemeyecek kadar doğal bir ayrıntı yığınıdır.
Parlak diyaloğun olağanüstü derecede doğru taslağının burada tüm büyüsünü nasıl ortadan kaldırdığı dikkat çekici. İstemeden vokal müzikle ilgili en dikkat çekici şeyin başka bir yerde olduğunu düşünmeye başlıyorsunuz. Burada kötü olan şey, müziğin temposunun kaçınılmaz olarak en az neredeyse üç kez uzamış olmasıdır. Bu da eserin komik neşesini yok eder.
s. 13-14. A. A. Reformatsky'nin sekizinci ve on altıncı notaların müzik eserlerindeki rolüne ilişkin makalesindeki akıl yürütmeye anlam açısından çok fazla yer verildiğine dikkatinizi çekiyorum. Yazarın kendisi, benzer yerlerin besteci tarafından ya dörtte ya da sekizde bir olarak ifade edilmesine şaşırıyor. Ancak performans hızını çeyrekte artırmaya ve sekizinciye dönüştürmeye değer . Ayrıca duruma göre tüm bu paylaşımlar farklı anlamlar kazanabilmektedir.
Elbette icracı, yazarın tonlama veya ritim talimatlarına dikkat etmeli ve bunların özelliklerini anlayabilmelidir.
Makalenin yazarı, daha önce de belirtildiği gibi, şarkıcılara ve öğrencilere bu yollarda yardımcı olabileceği ölçüde, makale çok faydalıdır.
doğrusu bu çalışma çerçevesinde çözülmemiş ve çözülemeyen konulara bir an dönerek , “Mussorgsky'nin ilkelerine göre konuşma yapılmaz” diyen sonucun 4. paragrafına dikkat çekiyorum. genel, ancak belirli bir dile ait.
Müzikte, hatta vokalde dikkate değer başarılar, yalnızca belirli bir dilin sınırları içinde var olamaz. Özellikle "Boris Godunov" müziği, herhangi bir dilde icra edilmesine rağmen tüm dünyada dinleyici kazanmayı başardı. Neyse ki, vokal müziği belirli bir halkın diliyle sınırlama girişimleri hedefe götürmez ve aksi takdirde, Mussorgsky'nin müzikolojik fikirlerinin bilerek zararlı olduğu kabul edilmelidir.
Bildiğiniz gibi, Shelley şiiri başka dillere çevrilemez olarak görüyordu; ancak kendi şiiri, diğer dillere çevrildiğinde çok şey kaybetse de, neyse ki tüm dillerde var.
Yukarıdakilerin tümü, bu makalenin kapsamına uymuyor ve hatta ona yapılan yorumlarda gereksiz. Yine de, Galina ile düşüncelerim senin için mümkün olacaksa, Natasha. Yararlı olacak ne varsa, o zaman onları sana selamlarla göndeririz.
Mikhail ve Galina Gnessins (Kale ve Bölge)
Moskova, 29 Kasım 1954.
Giriş ve metnin O. V. Nikitina tarafından hazırlanması
Vyach. Güneş. İvanov
A. A. Reformatsky'nin portresi için eskizler
Her şey onun kitabıyla başlar. Öğrenciler olarak düzenli olarak ziyaret ettiğimiz kitapçılarda yeni ürünler hakkında bilgi sahibi olduk. Kitaplar çok ucuzdu , burslu yaşayan öğrenciler bunu karşılayabiliyordu ve her seferinde büyüleyici bir şey vardı (hala o dönemin kitap vitrininde sevindiğim hayallerim var ) . Genellikle derslerin bitiminden sonra birkaç dükkânı dolaştım (rüyamda bir tanesinin kapalı olduğu ortaya çıkıyor ve sonra üzülüyorum ). 1947 sonbaharındaki o gün , program dışında öğrendiğim ek dillerden biri olan İsveççe veya İspanyolca dersinden sonra oldukça geç oldu. Tezgahın üzerinde, o zamanlar bilmediğim bir yazarın ucuz (karton) kahverengimsi sarı bir kapakta çok ince bir kitabı vardı. "Dilbilime Giriş" başlığı kendi başına ilham verici değildi. Bahar oturumunda, bu konuyla ilgili bir sınavı, çok sıkıcı birkaç ders dinlediğim N. S. Chemodanov'a geçtim, bu da beni ayette kızgın (ve aşırı öfkeden başarısız) bir epigram yazmaya zorladı (hala bunu bilmiyordum) Onunla Gotik dili derslerinde hala ve hala sıkılırdım ve ardından 1951 Marrov'un - "Yeni " - kış oturumunda ona teslim etmek dil doktrini ve hemen ardından bahar oturumunda - "Stalin'in dil doktrini", burada her şey aynı utanmaz profesörün önceki kursunun tersine söylendi ve daha sonra Chemodanov, Pasternak'ın da bulunduğu ailemle bir akşam yemeğinde tezimi başarılı bir şekilde savunduğum için beni tebrik edecekti . ve üç yıl sonra, esas olarak beni Pasternak'la arkadaş olmakla suçlayarak, "tutulan pozisyona uygun olmadığı için" Üniversiteden ihraç edilmemi başaran en öfkeli parti zulmünden biri olacaktı. Dilbilime giriş konulu bavul sınavı için, ilk yıl, yaşlılığa daha yakın olan Marrizm'e yönelen merhum öğretmeni R. O. Shor'un arşiv materyallerine dayanarak yazdığı bir ders kitabını okumak gerekiyordu (Polivanov yazdı : “Marrizm, Marksizm değil, deliliktir "). Dil bilimi zaten ana meslek olarak tasvir edilmiş olmasına ve yaz boyunca bu konuda birkaç ciddi kitap okumama rağmen, bu tür bir ders kitabının türü hiç ilgi çekmedi. Ama Reformatsky'nin tezgahın üzerinde duran kitabını rastgele açtım ve öğrenci alışkanlığı dışında okumaya başladım (satış görevlileri bize asla karışmadı, bazen mağazada ihtiyacımız olan her şeyi okumayı başardık ve böylece para biriktirdik) . Bu kitabı elinden bırakmak zordu. Onu satın aldım, okumak için eve koştum ve bitirene kadar uyuyamadım, aceleyle kenar boşluklarına notlar aldım, bir şeyi vurguladım, birçok şeye katıldım, bir konuda tartıştım veya kendime ve yazara sorular sordum. Böylece, Reformatsky ile ilk başta hala gıyabında olan uzun - on yıllarca süren bir diyalog başladı.
Kitap yetenekliydi. Sunumun özlülüğü beni büyüledi (kısmen yeniden baskılarda kayboldu, belki sadece kitabın hacmi arttıkça, belki de yayıncının isteklerinin baskısı altında). O zamanlar dil hakkında bilinenlerin çoğu doğru bir şekilde ve lekelenmeden ifade edildi.
Ondan önce, yaz aylarında okunan kitaplar arasında Saussure'ün Genel Dilbilim Kursu da vardı . Bu düşüncelerin yelpazesinin kendi yöntemleriyle ifade edilen etkisi, daha sonra beni en çok Reformatsky'nin kitabında çekti - ve ardından Sovyet ideolojisinin saflığının koruyucularının yazarın üzerine atlamasına neden oldu. Zulüm başladı, kötü gazete makalelerinde Reformatsky tüm ölümcül günahlarla suçlandı. Leningrad'daki bir toplantıda "Giriş" in karalanmasına katılanlardan birinden, V. N. Yartseva'nın bunun hakkında konuştuğunu ve bunu tartışmayı bırakıp doğrudan KGB'ye dönmemizi önerdiğini öğrendim. Muhbir, akademik bir kariyerle ödüllendirildi .
kaderinde çok daha sonra ana tarihçisi olacağı (Novo)Moskova fonoloji okulunun üyelerinden biri olan Reformatsky hakkında çok şey öğrendim . Kendisinden çok şey öğrendiğim ve daha sonra birlikte bir seminer düzenlediğim ve ortak raporları okuduğum başka bir katılımcının özel kursunu dinledim - Pyotr Savvich Kuznetsov . Özel bir kursta, birkaç dinleyicisine, Moskova fonologlarının Prag'dakilerle aynı anda (ve hatta bazen onlardan biraz önce) yaptıkları keşiflerin paralel tarihini ayrıntılı olarak anlattı . Sergi, esas olarak, sayısı son derece az olan basılı metinlere dayanmıyordu (örneğin, okulun altın çağının sonuna doğru yayınlanan ve benim alanıma giren Moskova Pedagoji Enstitüsü Bilimsel Notlarının cildi gibi). eller daha sonra, Reformatsky'nin erken fonolojik eserlerinden birinin de basıldığı yerde). Pyotr Savvich (yeni) Moskova okulunun oluşumuna ilişkin sözlü anılarını paylaştı . Bu bilimsel folklor bizim için paha biçilmezdi - potansiyel olarak Rus topraklarının hala ne tür kendi dilbilimcilerini doğurabileceğini gösterebilseler de, düzgün bir şekilde dönmesine ve tam potansiyelini göstermesine izin verilmeyen önceki nesille tanıştık. (bir zamanlar bilim ve sürgüne giden Prag ve Avrupa fonolojisinin kurucuları, Yakobson ve Prens Trubetskoy verdi). Moskova fonologlarının yalnızca kendi kendilerini yayınlamaları engellenmedi (Reformatsky'nin ana çalışmaları, ölümünden hemen önce birlikte yayınlandı), aynı zamanda o dönemin Sovyet yayınlarında bunlardan bahsedilirse kınandı . Pyotr Savvich'in gençliğinde, yeni yapılar için Moskova okulunun belki de en cömert katılımcısı olan, olağanüstü dil tarihçisi ve diyalektolog Vladimir Nikolayevich Sidorov'un (hapishaneden ve sürgünden döndükten sonra, ardından dilbilimdeki aktif çalışmalardan yavaş yavaş geri çekildikten sonra) derslerinde ) diğerlerinden daha sık bahsedildi. Bu kuşağın diğer dilbilimcileri bize onun yenilikçi düşüncelerinin tüm döngüsünü anlattılar. Adı, bir dizi parlak fikir ve açıkça formüle edilmiş görevler veya problemlerle bağlantılı olarak anıldı (böyle bir sunumun yöntemi, Zaliznyak'ın şaşırtıcı dilbilimsel sorunlarının zamanının dilbiliminin geleceğini zaten tahmin ediyordu). Aynı serideki konuşma Reform hakkındaydı. Özellikle, ikisi de - Sidorov ve Reformatsky - benzerlikleri ve farklılıkları konusu Prag anlamında arkefonemden Kuznetsov'un derslerinde ayrıntılı olarak açıklanan bir hiperfonem fikrini geliştirdiler.
, genç Reformcuların daha önceki çalışmaları hakkında, fonolojik öncesi biçimci edebi ve olduğu gibi, zaten semiyotik bibliyografik yazı, basılı metnin bir bütün olarak bileşimi ile ilgili olarak öğrendim. Bu ilk eserlerini okuduktan sonra, yazarın içlerinde ortaya çıkan bakış açısının özgünlüğünü ve genişliğini ve Rus biçimciliğinin kurucuları entelektüel olarak tonu belirlediğinde, o dönemin tüm iklimine içsel bağımlılığının derecesini takdir ettim. arayışlar. Tüm yönün dirilişini ve yeni devamını hayal ettik. Bu nedenle, Reformatsky'nin bu ilk deneyleri o zamanlar bizimle daha uyumluydu.
Reformatsky ile sadece bir yaşam olarak değil, aynı zamanda alışılmadık derecede canlı ve standart olmayan bir kişi olarak tanışma, yüksek lisans okulundan mezun olduktan sonraki ilk yıllarda oldu . 1955'te Voprosy Linguistics dergisinin baş editör yardımcısı olarak "oyunculuk" (Rus ve Sovyet rütbe tablosunun yasalarına göre, partisiz gençliğim tam bir pozisyona güvenemezdi) olarak çalışmaya başladım . Yayın kurulunun haftalık toplantıları, üyeleri ve birçok yazarla toplantıları Volkhonka'daki dilbilim kurumlarının binasında gerçekleştirildi. Özellikle sık sık toplantı odasının arkasında, koridordan konuşulabilecek bir köşede bulunan A. A. Reformatsky de orada çalışıyordu . telefonla. Görünüşü, hala epeyce seçkin kişiliğin bulunduğu iki enstitünün personeli arasında en göze çarpanlardan biriydi (genel zorunlu ağartma dönemi daha yeni başlıyordu).
Kalın yapılı, ağırbaşlı, zaten ağarmış sakallı, tamamen dünyevi, genellikle kışkırtıcı bir şekilde gülen, harika bir Rusça konuşması olan, küçümseyici olmayan ve en gösterişli ortak kelimelerle, genellikle veya genellikle sarhoş, en azından fikrine uyuyor akademik terbiyeli esenlik . Onun asi ve bazen neredeyse holiganlığın sınırına varan tavrı, tanıdığım bu kurumların en özgür düşünen genç çalışanları arasında bile protesto veya şaşkınlık uyandırdı. Neden herkesin önünde küfrettiğini ve telefonda onlara hayatının ayrıntılarını göründüğü gibi bazı sırları açıkladığını anlayamadılar. Ama muzaffer Sovyet darkafalılığının baskısına boyun eğmeden tam olarak böyle yaşadı . Genel kabul gören şıklığın aksine, her zaman yüne karşı kendince yaşaması ve konuşması, zevklerimiz biraz farklı olsa da beni cezbetti. Örneğin, bana cömertçe bahşettiği komik şiirsel üretimini takdir etmedim. Ama bu arkadaş olmamızı engellemedi.
bilimsel biyografisinde bu iki okulun da yer aldığı Roman Osipovich Yakobson'un 1956 baharında Moskova'ya gelişiyle heyecanlandık ve birleştik. Birleşik. Reformatsky, yurt dışına ayrılmadan önce gençliğinde, kendisine göre o zamanlar hala oldukça dili bağlı olan genç Yakobson'u dinlemeyi başaran birkaç kişiden biriydi . Hepimiz gibi o da daha sonra Jacobson'ın fikirlerinin hızlı gelişimini takip etti. Reformatsky'yi tüm hayatı boyunca meşgul eden bu fonoloji, morfoloji ve semiyotik dil teorisi sorunları, o zamanlar özellikle canlı bir tartışma konusu haline geldi - hem Yakobson'un derslerinde ve raporlarında hem de ayrıldıktan sonra, bu hastalığa yakalanan herkes arasında. bu, bir sonraki aşamada yeni dil biliminin ana sorunlarına geri döner.
Reformatsky'yi sık sık görmeye başladık ve o zamanlar çok sayıda çevre toplantısı ve ardından şu veya bu şekilde makine çevirisi ve daha geniş anlamda uygulamalı dilbilim ile bağlantılı toplantılar veya toplantılar . A. A. Reformatsky, P. S. Kuznetsov ile birlikte, dilbilimin bu yeni alanlarını geliştirme arzumuzu destekleyen eski kuşaktan nispeten az sayıda dilbilimciden biriydi . M. V. Keldysh Matematik Enstitüsü'nde bu alandaki çalışmalara nezaret eden matematikçi A. A. Lyapunov ile birlikte, ikisi de makine çevirisi kuralları oluşturmak için gereken dili açıklayan bazı genel problemler üzerine bir makale yazdılar. Çalıştığım derginin yazı işleri bürosunda bu makale hakkında oldukça hararetli bir tartışma başladı . Akademisyen Viktor Vladimirevich Vinogradov baş editördü. Fortunatov'un , makalede dilbilimde modern sibernetik yaklaşımla uyumlu bir şey olarak ilan edilen , dilin gramerinin biçimsel yönüne yönelik baskın dikkatine odaklanmaya yabancı ve düşmandı . Reformatsky, Kuznetsov gibi, Vinogradov da hem bu temel anlaşmazlıklar nedeniyle hem de genel olarak etrafındakilerin çoğuna, özellikle de kendi kuşağının yetenekli insanlarına yönelttiği iğrenç ironik aşağılama nedeniyle hoşlanmadı . Ancak zaman değişti; Akademi Başkanlığı toplantılarında Vinogradov, Keldysh'in makine çevirisinin önemi hakkında konuştuğunu duydu. Bu nedenle, Vinogradov isteksizce benim iknama yenik düştü ve makale, yapmak istediği editoryal değişiklikler olmadan tam olarak basıldı.
, Reformatsky ve ortak yazarlarının o dönemde ısrarla üzerinde durdukları dilbilgisinin tamamen biçimsel bir tanımı ile ağırlıklı olarak dilbilgisi kategorilerinin semantiğine yönelik bir yaklaşım arasındaki Rus bilimi için geleneksel olan karşıtlığa dönersek, not etmeliyim ki diğer çalışmaları Reformatsky, tek taraflı karşılıklı reddetmelerinden kaçınır. O biraz dogmatik ısrardan uzaktı. (eski) Moskova dil okulunun özelliklerinden biri olarak Prens N. S. Trubetskoy tarafından bu okulun karakteristik bir temsilcisi olan öğretmeni Porzhezinsky'ye ölüm ilanında tartışılan Fortunatov mirasının devamında. Otomatik çeviri konusundaki çalışmaların daha da geliştirilmesi, bilgisayarın anlamı doğrudan kavrayamamasına rağmen, bilgisayar dil programlarının yazarları için en önemli görevlerden birinin, belirli bir algoritmaya göre anlamsal kategorilerin seçilmesi olduğunu açıkça ortaya koydu. dilsel birimlerde tespit edilmelidir.
Her ikimizin de katıldığı o yıllardaki çeşitli girişimler arasında, fonoloji ve sesbilime özel ilgisi olan Reformatsky, 1957'de oluşturulan Uygulamalı Dilbilim Komitesi'ne özellikle yakındı . Akademik kurumlar hiyerarşisindeki yeri oldukça kafa karıştırıcıydı: Yeni komite, Akustik Komisyonu'nun Konuşma Bölümü'ne eklendi. Bu bürokratik inceliklerden, uygulamalı fonetik konularının Komite'nin faaliyetlerinin merkezinde yer aldığı sonucu çıkıyor. Ruhu Lev Rafailovich Zinder'dı. Reformatsky ile yalnızca ortak bir bilimsel (öncelikle fonetik) ve estetik ilgilerle değil (hem müziği severdi hem de iyi bilirdi - ses unsuru onları yalnızca konuşmada çekmezdi), aynı zamanda insan dostluğuyla da bağlantılıydı. Başlangıçta Zinder'in öğretmeni Shcherba'nın okulunda ve Moskova fonologları arasında fonolojiye yaklaşımların ne kadar farklı olduğunu bildiğim için , bu teorilerin iki önde gelen destekçisinin uyumlu birliğine sevinmeden edemedim . Bize, bilimsel görüşlerinde farklılık gösteren, ancak bu nedenle birbirlerini sevmekten ve saygı duymaktan vazgeçmeyen gerçek bilim adamlarının nasıl davranması gerektiğine dair bir örnek verdiler. 36 Kanun. 2b4
sorunlarıyla ilgilenen Leningrad iletişim mühendisleri ve fizyologları ile ortaya çıkan işbirliğinden büyülendi . Reformed birkaç disiplinler arası tartışmaya isteyerek katıldı. Bunlardan birini hatırlıyorum (zaten 1960'ların başında), Alexander Alexandrovich, iletişim mühendisleriyle birlikte, fonolojiyi bir foneme değil, ayırt edici bir fonolojik özelliğe dayandırma girişimime (Yakovson'un o zamanki eserlerinin geliştirilmesinde) şiddetle karşı çıktı. Reformatsky, ses biriminin konuşma akışının eklemlenmesindeki son halka olduğunda ısrar etti. Alexander Aleksandrovich, sanki bu özü görüyormuş gibi gözlerini yarı kapatarak, doğrusal dizinin daha da küçük birimlere bölünmediğini gösteren karakteristik bir el hareketi yaptı.
Tabii ki, Moskova okulunun temel ilkelerinin bu devamında, Fortunatist akımın gramer görüşleriyle ilgili olarak bahsettiğim gibi, belirli bir miktar dogmatizm de fark edilebilir. Ancak Reformatsky ve Moskova'daki fonologlar grubundaki arkadaşları söz konusu olduğunda , o sırada onlara tüm argümanlarını tam olarak geliştirme fırsatı verilmediğini akılda tutmak gerekir. Reformatsky'nin sonraki yıllarda yaptıklarının çoğu, bana, dış koşullar nedeniyle zamanında gerçekleştirilemeyen ve gerçekten yalnızca Alexander Alexandrovich'in çalışmasının son döneminde devam ettirilebilen bu umut verici dürtünün bir devamı gibi görünüyor .
Moskova'dan Zinder ile laboratuvarındaki toplantılara sık sık birlikte seyahat ederdik. İyi bir Leningrad restoranında birlikte yediğimiz öğle yemeğini hatırlıyorum . Reform siparişleri votka. Çorbayı seçiyorum ve ona da aynısını yapmasını öneriyorum. - "HAYIR. Kendimi sınırlıyorum." - İkinci soruya aynı cevap. Kısıtlama, onun için tüm akşam yemeğini votka ve yanına gitmesi için biraz yetersiz mezeye indirdi. Sonra Alexander Alexandrovich bana gününün başlangıcından bahsetti. Hala yatakta uzanırken yanınızda duran bir bardak votkaya uzanabilmeniz gerekir. Boşaltıyorsun - takip eden her şey için güçler var.
akademik olmama ruhuyla , hatıralar için çok yaygın olmayan bir soru sormama izin vereceğim ve az önce söylenenlerden olumlu bir yanıt alınması gerekiyor: O bir alkolik miydi? Olumsuz cevap verirdim. Alışılmadık derecede güçlü sağlığı, düzenli olarak sert likör kullanımına dayanmasını sağladı. Kurtulmadığı, ancak ona günlük yaşamın özelliklerini kazandırdığı (kronik hastalıklarda rutin olarak alınan ilaçlar gibi) bu alışkanlığın kökenlerini oldukça erken deneyimlerinde görüyorum. Yüzyılla aynı yaştadır (annem gibi - en doğru anlamda ailemin neslindendir). Devrim öncesi son nesil Rus entelektüelleri gibi, o da erken şekillendi. Kendim için (iyi bir şekilde) "eski rejim" dediğim şeyin özelliklerini en çok takdir ettim . Değerli olan, bir şekilde yayılan köpek korkusu hakkında söylediği bir sözdü: "Ve köpeklerle birlikte güldük, elde bir tür çizik, köpek yalasın, görüyorsun, geçecek." Hemen avcılar arasında, şehir saçmalıklarından arınmış bir çocukluk hayal ettim . Daha sonra, O. V. Volkov'da erken sertleşme ile inanılmaz derecede güçlü Rus halkının aynı devrim öncesi büyümesinin başka bir temsilcisiyle tanıştım . O , Moskova sabahının erken saatlerinde, bir av tüfeğiyle cesurca yürüdüğü, safkan bir köpeği tasmalı ileri doğru koşturmakta güçlük çektiği zaman sonsuza kadar hafızamda kalacak - ve bizim konseptlerimize göre, bu zaten çok yaşlı bir adamdı . Sovyet kampları ve hapishanelerindeki hayatı ve şimdi yine Tolstoy ve Turgenev'in karakterlerinden ayırt edilemez.
Reformun hapishanesi ve yazısı geçti. Ama Tanrı bilir nereye koşturan yabancı bir toplumda yolunu bulmak nasıl mümkün olabilirdi? Alexander Alexandrovich bana veya benim huzurumda içki arkadaşı Ozhegov'la (ünlü sözlüğün derleyicisi) ne yaptıklarını anlattığında, ilk başta şaşırdım: neden tüm bu numaralara sahipler ve hatta en korkunç zamanda - otuzlarda mı? Muhtemel çözüm daha sonra geldi ve onu bulmaya yardımcı olan, bu zamanın dehşetiydi. Reformatsky, ortalama bir Sovyet vatandaşının olağan planlanmış varlığını sarhoşluğa, sarhoş bir kavgaya bırakarak dahili olarak hayatta kaldı. Onlardan vazgeçmemek için her şey. Buna itiraz edebilirler: gerçekten içki içen, partiye ve onun ölümsüz liderine sadakatle hizmet eden çok az Sovyet insanı var mıydı? Evet, ama aynı zamanda neredeyse yasak olan ciddi fonolojik makaleler yazmadılar ve dilin tamamen yasaklanmış işaret doğası hakkında düşünmediler. Reformatsky için, sarhoşluğu kısmen, ciddi çalışmalar için arkasına saklandığı ve oldukça başarılı bir şekilde, bazılarını emen, etrafındaki diğerlerini ustaca yozlaştıran rejimden saklandığı bir ekrandı.
1958 sonbaharında beni Moskova Üniversitesi'ndeki hocalardan atacaklardı. Doktor Zhivago yurtdışında serbest bırakıldıktan sonra Nobel Ödülü'nü yeni kazanan Pasternak'a yardım etmekle suçlandım . Büyük şairle gözden düşen dostluğuma, uluslararası kongrelerde Roman Yakobson'u desteklemekle ilgili suçlamalar eklendi. Bu amaç için özel olarak kurulmuş büyük bir fakülte komisyonu tarafından birkaç kez sorguya çekildim , başkanlığını Dean Samarin'in yaptığı ve yukarıda bahsedilen Chemodanov gibi insanlardan oluşan (toplantıda bana şu soruyu sordu, örneğin: "Katıldım mı? Yakobson'un otel odası gizli bir toplantıda mı? " Sosyalist ülkelerin temsilcileri - yani Çekoslovakya, Polonya, Macaristan, Romanya, Moskova'daki Uluslararası Slavcılar Kongresi'nde mi? 1937 modeline göre), parti bürosu sekreteri Yushin de soruşturmayı yönetti . Bu zalimler tarafından yazılan belgelerden bazıları şu anda basılıyor ve ayrıntılara girmeye gerek yok. Başka bir şey söylenmesi gerekiyor. Stalin'in ölümünün üzerinden sadece beş buçuk yıl geçmişti, ülkedeki pek çok şey onun dönemine benzemeye devam etti. Geriye - özellikle eski kuşaklardan insanlar arasında - boyutları şimdi inanılmaz görünebilecek korku kaldı. Bölüm başkanım (genel ve karşılaştırmalı bilgi dili ) V. A. Zvegintsev, fakültede çalışan eşi aracılığıyla, ucuz bir casus filminin parodisi ruhuyla Kuznetsky üzerine bir sanat sergisinde benimle randevu aldı. Bu sergiye gün ortasında belli bir saatte gelmem, salonun ortasındaki bir bankta oturmam ve arkamı dönmemem gerekiyordu . Belirlenen saatte Zvegintsev sırtı bana dönük olarak aynı sıraya oturdu ve kovulacağımı fısıldamaya başladı, bu özel bir komisyon tarafından yapıldı. Komik olan, kısa süre sonra öğrendiğim gibi, Zvegintsev'in kendisinin de onun bir üyesi olması ve kararında yer alan korkunç derecede saçma siyasi suçlamalara imza atmasıydı.
Arkadaşım olan şair Boris Slutsky, farklı bir sesle beni aradı ve kimliğini belirtmeden, sahaflara gideceğimizi söyleyerek Taş Köprü'de benimle isimsiz bir randevu ayarladı. Bunun yerine, benimle uzun süre Moskova'da yürüdü ve şimdi beni hapse atacaklarını açıkladı. Yıllar sonra, çok yakın olmayan tanıdıklar, o zamanlar korkudan bizi ziyaret etmeyi bıraktıklarıyla karşılaştıklarında bahaneler uydururlardı. Ortadan kaybolmalarına çok fazla dikkat etmedim, ancak tam o sırada partiye katılmaya karar veren yakın arkadaşlarımdan birinin postayla gönderdiği (daha sonra KGB tarafından okunan) bir kartpostal hatırladım. Her ihtimale karşı, güvenilirliğini yazılı olarak doğruladı: bir kartpostalda, Yakobson'u talihsizliklerim hakkında lanetledi ve önemsiz bir nedenle kusur buldu.
Alexander Alexandrovich, diğer (eski nesil arasında çok fazla olmayan) sadık insanlar gibi, o günlerde beni düzenli olarak aradı. Filoloji Fakültesi Akademik Konseyi'nin belirleyici toplantısının arifesinde akşam beni evine çağırdı. Beni "oyunculuk" (bu sözel süslemenin neyle açıklandığını zaten söyledim) yardımcı doçentlik makamından mahrum bırakma oylamasından önce Akademik Konsey'de yapacağım konuşma hakkında beni uyarmak istedi . Onunla prova yapmamı istedi. Benim lehime sunduğum mantıksal argümanlardan daha fazlasını içermesini istedi. Orada bulunanları duygusal olarak doğrudan etkilemenin de gerekli olduğuna inanıyordu . Bütün akşam geç saatlere kadar onun yanında kaldım. O zamanlar çok az içiyorduk. Ve Alexander Alexandrovich her zamankinden daha az şaka yaptı. O ciddiydi. Tam o sırada Moskova Devlet Üniversitesi Filoloji Fakültesi'nde deneysel fonetik laboratuvarının başkanı olarak yarı zamanlı çalışmaya başladı. Bu ona, görüşmemizden önce bile fakülte yetkililerine gitme (hatırladığım kadarıyla komisyon başkanı Dean Samarin'e) ve benim hakkımda iyi şeyler söylemeye çalışma fırsatı verdi. Yeniden anlattığına göre, benim bilime olan bağlılığımdan tanıdık bir şekilde bahsettiği ortaya çıktı. Örnek olarak, Dilbilim Enstitüsü'nde çalışan Kusikyan liderliğindeki bir grup acemi bilim adamında eski Ermeni dili (grabar) çalışmasında derslerimden alıntı yaptı . Alexander Alexandrovich, tahtanın başında toplandığımız enstitünün toplantı odasından yukarıda bahsedilen kuytuya geçerken sık sık bizi izliyordu. Kimse beni bu dili öğrenmeye zorlamadı. Ve bu derslere dikkatle gittim. Bu tür tartışmalar üniversite yetkililerini etkileyemezdi .
Pasternak ile dostluk çerçevesinin ötesine geçen, bana yöneltilen suçlamalardan benim için endişelenerek bahsetti . VN Sidorov'un bir gün önce onu aradığını, bana sempati duyduktan sonra olanları genelleştirdiğini ve tehlikeyi tüm Moskova gruplarına atfettiğini söyledi. Reformatsky'ye göre, Yakobson ile bağlantılı suçlamalar hakkında Sidorov ona "Hepimiz bu ipe asılıyoruz" dedi. Bu sözün trajedisinin tam boyutu ve Sidorov'un zihniyeti, uzun süre hapisten döndükten ve ağır bir şekilde hastalandıktan sonra, onun ölümünden çok sonra, benim için netleşti. Otuzlu yılların ortalarında geçtiği "Slavistler davası" nın materyalleri basıldı. Öncelikle göçmenlerle yasadışı temas kurmakla suçlandılar - Prens N. S. Trubetskoy ve R. O. Yakobson. Önce sağlığına sonra da yaşamına mal olan o uzun süredir devam eden zulmün kapanmayan yarası, ara sıra Yakobson'ın Amerikan casusu tanımının duyulduğu, hakkımda ileri sürülen imaların haberleriyle paramparça oldu. .
Bu tür suçlamaların olası ciddiyetini ve olası sonuçlarını fark eden Reformatsky, yine de hiçbir korku belirtisi göstermedi. Ancak Moskova okulundaki yakın arkadaşları ve ortaklarının tutuklandığı tüm korkunç yılları yaşadı ve ardından kendisi harika bir kitap için haksız zulme maruz kaldı. Bütün bunları biliyordu ve neredeyse evrensel bir korkunun ortasında, sakince ve ciddi bir tavırla bütün akşam benimle yaklaşan toplantıda en etkili savunma yönteminin ne olduğunu tartıştı. Sevmediği Sovyet retoriği dilinde onun kahramanlığından söz edilebilir ve bu abartı olmaz. Ama kendisi yerine başka bir tanımlamayı tercih ederdi. Ben ve umarım bunu uzun süre hatırlayacak olan herkes için (bu yüzden bunun hakkında yazıyorum), o akşam Alexander Alexandrovich ile benim aramdaki bu konuşma, bir Rus entelektüelinin nasıl onurlu davrandığına dair bir örnek olmaya devam ediyor , doğru kendi vicdanına ve onu yetiştiren geleneğe uygun olarak, iş arkadaşını zor durumda bırakmaz ve - kendisi için mümkün olan tek - davranışının hiçbir sonucundan korkmaz.
Akademik Konsey'deki olası sözlerim hakkındaki tartışmamızın ciddiyeti, sohbete müdahale eden Reformatsky'nin (o zamanlar yeni olan) eşi Natalia Iosifovna Ilyina tarafından aydınlatıldı. Ya korkunç çocuk rolünü oynamaya devam ediyor ya da Harbin göçünden görece yakın zamanda döndükten sonra hala alışamadığı Sovyet yaşamının ayrıntıları konusunda gerçekten kafası karışmış olan Ilyina, dışarıdan bir gözlemciyi şaşırtabilecek sorular sordu. kim biliyordu. Bana Pasternak'ın romanı neden yurtdışında yayınladığını ve bu yayına başladığında tam olarak ne düşünebileceğini sordu . Natalia Iosifovna, sanki bu tür soruların olasılığını ve o akşam Reformatsky ile yaptığımız tartışmalardan kesinlikle resmi bakış açısına daha yakın olan tüm davranışlarını açıklıyormuş gibi, o zaman bana Sovyet propagandasının büyüsü altında ne kadar kaldığını (olacak) söyledi. dürüst olmak gerekirse, o akşama kadar bile - her halükarda, tartıştığımız birçok konuda tamamen Sovyet bayağılıkları konuşuyor gibiydi). O zamanlar Harbin'den dönen diğer Rus göçmenler gibi (çoğu, o zamanki kocası gibi, aynı anda tutuklandı ve saflıklarının bedelini hayatlarıyla ödedi; o, ender mutlu istisnalar arasındaydı), saçma sapan şeylerin çoğuna inanıyordu. gazetelerimiz tarafından yayılan varsayımlar .. Doktorların tüm davasını inançla tamamen kabul ettiğini ve daha sonra yalnızca Alexander Alexandrovich'in ne kadar yanıldığını açıklamaya çalıştığını söyledi. Reformcularla asla siyaseti bu şekilde tartışmadık: aynı şekilde düşünmemiz gerekiyordu ve fazladan konuşmaya gerek yoktu. Ancak Ilyina'nın hikayesi bana, yakınlarda bu şeyleri kendisi gibi düşünen birinin bulunmasının Alexander Alexandrovich için önemli olacağını gösterdi.
Ertesi gün Reformatsky, Akademik Konsey'in bu toplantısına geldi . Deneysel Fonetik Laboratuvarı'nın başkanı olarak toplantıda olabilir, ancak oy hakkı olmadan ve dolayısıyla tartışmaya katılmadan olabilir. Yine de onun varlığı iki açıdan yararlıydı. İlk önce, kendisine dikkate değer veya komik görünen her şeyi dikkatlice yazdı (şaka havamda değildim ve pek çok şeyi kaçırdım). Özellikle , notlarında, bana saldıran estetik filozof Astakhov tarafından icat edilen (M. A. Livshits'i zehirleyen) dikkat çekici yeni bir kelime korunmuştur. Bu sadık Leninist , modern Rus konuşmasının bu versiyonunda sık kullanılan iki ön eki birleştirerek veya karıştırarak benim "utanç karşıtı davranışımdan" söz etti: anti ve archi.
İkincisi, seyirciler arasında Alexander Alexandrovich'in varlığı işimi kolaylaştırdı: Chekist kulaklarla dolu boşluğa konuşamadım veya korkmuş profesörlerin duyu organlarım bir süre benim için kapandı (hocam Kuznetsov bile o anda doğrudan bir bakış altında) KGB memuru Kalinin yaklaştığında, kapalı oylamadan önce görüşlerimi kınayan kararı onaylamak için açık bir karar verildiğinde yavaşça ve isteksizce elini kaldırdı). Bana sempati duyan ve korkmayan en az bir dinleyici vardı. Bu anlamda Reformatsky, daha sonra insan hakları aktivistlerinin altmışlar ve yetmişlerdeki birçok siyasi davada oynadıkları role benzer bir rol üstlendi.
N. I. Ilyina'dan bahsettiğim için, biyografi yazarı Akhmatova yerine size her ikisiyle de ilgili bir olaydan bahsedeceğim. Reform ve burada oldukça standart dışı bir rol oynar. Bir sohbette arkadaş olduğum Akhmatova'nın adından bahsetmiştim. Reform öfkeyle ağzından kaçırdı: "Yaşlı kadını evimden kovdum." Ve onu buna zorlayan davranışlarının çirkinliği hakkında bir şeyler ekledi. Alexander Alexandrovich'i yakından tanıdığımı ve yakın arkadaşlarımı ilgilendiren bir olay hakkında benimle konuşabileceğini bilen Akhmatova, birkaç gün sonra bana bu olayı anlattı. Reformatsky'nin evindeki düzenden şikayet etti: Bu, akrabaların tatil için getirildiği ve onlar için turta pişirildiği evlerden biri değil. Turtalarla atlanan bir akraba rolünde, Anna Andreevna'nın kendisi olduğu ortaya çıktı.
Reformatsky'nin Akhmatova'yı Ilyina için kıskandığını düşünüyorum. Bir süre sonra, Leningrad toplantılarından birinde Reformatsky ile birlikteydik. Akşam Akhmatova'ya geldim. Sohbetimiz Moskova'dan gelen bir telefonla kesildi. Ilyina aradı. Akhmatova, onu unutmuş gibi uzun süredir aramadığını söyledi. Ilyina'nın Reformatsky'nin huzurunda Moskova'dan aramak isteyemeyeceğini veya aramak istemediğini fark ettim. Tam da o gittiği için aradı.
Doğası gereği reforme edilmiş bir düşünürdü. Bu, Saussure'ün teorisinin göstergebilimsel (yani bizim görüşümüze göre göstergebilimsel) yönünü geliştiren derin fikirlere sahip olduğu dil felsefesiyle ilgili değildi. Etrafındaki insanlara düşünceli davrandı ve onlara iyi niyetli, bazen ölümcül ironik özellikler verdi. Bazen de benim eski rejim dediğim şeyi yansıtıyorlardı. Vladimir Nikolayeviç Toporov hakkında konuşmaya başlayınca , insanları eski sınıf terimleriyle düşündü . Alexander Aleksandrovich, ona çalışkan, bilge bir köylüyü hatırlattığını söyledi: her şeyi iyi anlıyor ve her şeyi tavana nasıl düzenleyeceğini düşünüyor.
, o zamanlar Metrostroevskaya'daki Yabancı Diller Pedagoji Enstitüsü binasında düzenlenen çok sayıda konferanstan birinin sonunda Reform Akşamı ile yapılan konuşmadır . Reformcu oraya geç geldi ve çok sarhoştu. Son derece karamsardı. Kendisi hakkında konuştu. Kendisine Dostoyevski'nin küçük yan karakterlerinden birini hatırlattığını söyledi: yani bir yerlerde titriyor, bir şeyler yapıyor. Daha sonra bu özgüveni bir kereden fazla düşündüm (belki bir an için - eminim sık sık kendini farklı bir şekilde ve daha mantıklı düşündü). Yine de sebebi neydi? İçmesi hakkında yukarıda söylenenlere geri döneceğim. Reformatsky , kendisine verilen gücün küçük bir bölümünü bile yapmadığını anlayan süper yetenekli bir kişinin ıstırabını hissetmekten kendini alamadı . Yaşamın başlangıcında, dış koşullar büyük ölçüde müdahale etti. Sonra başka nedenler eklendi. Tabii bu yine de Yüzbaşı Lebyadkin'e dönüşmüyor (sevmediğim o komik dizelerde bazen tam olarak bu tarafı gördüm). O kuşaktan pek çok insandan bu tür ağıtlar duydum (yalnızca bir yazar olarak tam olarak gelişmesine ne ölçüde izin verilmediğinin gayet iyi farkında olan babamdan değil, örneğin Pasternak'tan da. kendisine dayatılan tercüman rolünden bıkmış olan) . Reformatsky gibi, mucizevi bir şekilde ağır işlerden kaçan yetenekli insanların çoğu, hem Rus ruhani yeteneğinin geleneksel boyutunu hem de Rusların bunu gerçekleştirme konusundaki geleneksel yetersizliğini miras aldı - ve ayrıca, bunu siyasi ve ideolojik nedenlerle yapmak çok zordu. Alexander Alexandrovich'in hayatının çoğu bölümü için.
Burada kamusal meselelerin yanı sıra tamamen kişisel meselelere değindiğim için , Reformatsky ile ilişkilerimin (tamamen bilimsel değil) sonraki yıllarda nasıl geliştiği hakkında birkaç söz söyleyeceğim. Bazen kader bizi uzun süre bir araya getirir ve sanki ikimiz de buna sevinir gibiydik. Bu, 1963/1964 kışında oldu . Uzun yıllardır birikmiş kullanılmayan tatilleri alarak, birkaç ay boyunca Maleevka'daki bir yazarın evinde yaşadım, babamın acı verici uzun ölümünden kurtuldum ve Lope de Vega'nın oyununu tercüme ettim. Daha kısa bir süre için Reformatsky de Ilyina ile oraya geldi . Günde üç kez yemek için kantinde buluşur, uzun sohbetler ederdik. Natalia Iosifovna bana Alexander Alexandrovich'in kötü ruh halinden şikayet etti ve bunu yeni bir baskı için dilbilim üzerine şişkin bir ders kitabı hazırlama ihtiyacına bağladı. Ama onu sık sık başka nedenlerle de kasvetli gördüm.
aramızda bana doğal görünmeyen bir mesafe yarattığı gerçeğiyle karşılaştım . Bir keresinde (babamın hayatı boyunca ) Alexander Aleksanrovich, erken çocukluğumda ailemizle aynı banliyö bölgesinde nasıl yaşadığını hatırladı. Babamın nehirde yıkanışını hatırladı: buldoguyla geldi, bornozunu çıkardı. Hem köpek hem de sahibi suya daldı. Babamın yıldönümü akşamı Edebiyat Evi'nde yapılacağı zaman , bu konuşmayı hatırladım ve Reformatsky'ye çalışmak için bir davetiye getirdim. Eski bir yazlık tanıdıklarının yenilenmesinin hem babam hem de Reformatsky için ilginç olabileceğini düşündüm . Bundan kısa bir süre önce, bazı bilimsel vesilelerle tanıştık. Reformatsky şöyle dedi: "Ve şimdi o (yani ben) babamın işi için geldim." Sesinde, belki de uygunsuz bir şekilde, bir alaycılık vardı. Akşama gelmedi. Ve ailemle tanışma devam etmedi.
Ancak diğer durumlarda, Reformatsky'nin başlatma eğiliminde olduğu o samimi sohbete kendim gitmedim. Tanıdıklarının ve meslektaşlarının kişisel ilişkilerini ve meselelerini tartışmayı severdi . Başkalarının meselelerine olan bu ilgi bana dedikodu yapma eğilimine yakın göründü ve bunu isteğe bağlı bir özellik olarak buldum . Bununla birlikte, bazen bunlar, zor bir durumdan bir çıkış yolu bulmaya nasıl değeceğine dair oldukça zekice gözlemlerdi. Volkhonka'da aynı binada çalışan ortak arkadaşlarından birinin çalışanıyla ilgili olarak Reformatsky, onu anlamadığını söyledi: Reformatsky'nin sık sık birlikte gördüğü kadına oldukça yakın hale gelmişlerdi. Önceki aile ile ilgisi yok. Neden yeni bir sevgiliye gitmesin?
Reformatsky, iradem dışında yaygın olarak bilinen, biraz benzer yaşam durumumu açıkça tartışmak istedi. İçimde erken ortaya çıkan gri saçla ilgili olarak, Reformatsky benim huzurumda şöyle dedi: "Acı çekmekten var." Devam etmek istemedim .
Biri Alexander Alexandrovich tarafından yönetilen yeni dilbilimin akademik sektörlerinin hayatı, tamamen Rus standart dışı bir şekilde de yavaş yavaş kendi rutinine girdi: keşifler yapıldı, inanılmaz derecede ilginç makaleler ve tüm kitaplar içeren koleksiyonlar yapıldı. bilimde her şeyi değiştiren basılı, zaman zaman ideolojinin koruyucuları tarafından yeniden takip edilmeye başladık ve yine kendimizi savunmak zorunda kaldık, yeni Göstergebilim Enstitüsü gibi yeni görkemli girişimler tasarlandı . Tüm bu iniş çıkışlarda Reformcular ve sektörü en aktif rolü aldı. Sibernetik Akademik Bilimsel Konseyi'nin Dil Bölümü ile ilgili bazı ayrıntıları başka bir yerde açıklamıştım (A.I. Berg hakkında iki kez yayınlanan bir makalede). Aleksandr Alexandrovich, gelecekteki çalışmaların yönüne ilişkin öneri taleplerimize hevesle yanıt verdi ve bu anlamda en enerjik kışkırtıcılardan biriydi ve yalnızca dilbilimde değil, aynı zamanda onunla ilgili beşeri bilimlerde de tamamen yeni yollarla şarkı söylemeye başladı.
O yıllarda, olağanüstü pedagojik yeteneklerini özellikle takdir ettim . T. M. Nikolaeva gibi benimle işle bağlantılı olan lisansüstü öğrencilerine ne kadar ciddi davrandığını gördüm. Dünyayı dolaşmak ve ABD'deki eğitimlerinin ana içeriği olan lisansüstü öğrencilerin korkutulmasını ve köleleştirilmesini yeterince görmek, bilime uzun vadeli dostça başlama derecesini takdir etmek için değerliydi. gelenek Reformatsky tarafından alındı ve sürdürüldü. Reformatsky, çalışmaları Rus diliyle ilgili olan lisansüstü öğrencilerle özellikle genç nesiller tarafından silinebilecek dilbilgisi inceliklerini ele aldı.
20. yüzyılın üçüncü çeyreğinde dil bilimimizi karakterize eden tüm siyasi zulüm ve yurtdışındaki zorunlu ayrılmalara rağmen, inkar edilemez gelişmeye hazırlanırken , eski neslin sadık kalan birkaç dilbilimcisinden biri olan Alexander Alexandrovich Reformatsky'nin rolü bilime yönelmesi ve bunu genç nesle öğretmesi de dikkat çekicidir. .
N. Yot'
Aleksandr Aleksandrovich Reformatsky hakkında anılarımı yazmaya cesaret ederek , doğal çekingenliğimin üstesinden geldim. Hafızayı anlatmak için doğru kelimeleri bulabilecek miyim?
"Bilimsel otobiyografim" şöyle başlamalı: "Şanslıydım: Üniversiteye giremedim." Giremedim çünkü neyse ki altın madalyalarla rekabet edemeyen ancak M.V.'nin adını taşıyan Gorpedy'ye girmeyi mümkün kılan bir gümüş madalyam vardı. Potemkin. Bu enstitü, Moskova okulları için öğretmen yetiştirdiği için seçildi; O zamanlar bu eğitim kurumunun daha önemli avantajlarından şüphelenmedim .
Moskova Şehri Pedagoji Enstitüsü. VP Potemkin o yıllarda iyi bir üniversiteydi (oldukça kasvetli). Ben sadece Rus Dili ve Edebiyatı Fakültesi'ni yargılayabilirim (ancak diğer fakültelerden de övgüye değer notlar duydum ). Rus dili bölümü özellikle ünlüydü . R.I. Avanesov tarafından yönetildiği zamanı artık yakalayamadım . G. O. Vinokur artık hayatta değildi (kabul edildiğim yılın ilkbaharında öldü). Shapiro, N.A. Yanko-Trinitskaya, I.A. Ossovetsky, I.S. Ilyinskaya, L.N. dilbilime giriş Alexander Alexandrovich Reformatsky tarafından okundu.
A.A.'nın ilk dersi görünüşe göre Eylül 1947'nin ilk Perşembe günü verilmişti. Şu anki anlayışıma göre o zamanlar henüz gençti: ertesi ay kırk yedi yaşına bastı. Ama o yıllarda sakal "genç bir adamın" işareti olarak algılanmıyordu ve on yedi yaşımdaki A.A. genç görünmüyordu ...
Bu gün hayatımdaki en önemli günlerden biri. Daha sonra, bu olayı izlenimin gücü açısından iki olayla daha karşılaştırdım: S. M. Bondi'nin ilk dersi ve Richter'in ilk konseri (N. I. Ilyina tarafından “Reformed” deneme-anılarında tam olarak aktarılmamış) ).
Anlatım becerileri, bu izlenimdeki yalnızca bir "bileşen"dir. Bu kaliteyi iki parlak öğretim görevlisinde (ve öğrencilik yıllarımdaki Mentorlarımda) hemen karşılaştırmak istiyorum. Kendisini bu kadar farklı bir şekilde gösteren başka iki okutmanlık örneği bulmak zordur.
Sergei Mihayloviç Bondi, bir öğretim görevlisi olarak becerisini tüm gücüyle saklamaya , sanki beceriksizmiş gibi davranmaya çalışıyor gibiydi. Düzensiz, tutarsız, doğaçlama konuşuyordu, bu onu büyülenmiş gibi dinlemesini engellemedi .
Öğretim görevlisinin A. A. Reformatsky becerisi kendini gizlemedi. Bilendi, her detayıyla tamamlandı. Aynı zamanda ders sıradan bir sohbet niteliğindeydi.
Önemli bir bileşen, Rusça konuşmasının kalitesine dair izlenimdi . Rus edebiyat dilinin daha iyi bir "ana dilini konuşanını" hiç duymadım, "örnek" ile tam bir özgürlük ve gevşeklik, "incelik"ten tamamen yoksun böyle bir kombinasyonla hiç karşılaşmadım . Reformatsky'yi en az bir kez dinlemiş olanlar beni iyi anlayacaktır. Ve böyle bir mutluluğa sahip olmayanları anlamak için, “Rusça konuşmayı öğrenin” dizisindeki performanslarının kayıtlarını içeren bir rekor yayınlamanın zamanı geldi. Bazı kayıtlar harika, A.A.'nın "fonojenik" bir sesi vardı.
, tüm Rus kültürel geleneğinden gelen en yüksek kültürle temas duygusuydu . Evet, bizim neslimiz eski kültürü "ilk elden" algılayacak kadar şanslıydı.
Bu anlık izlenim daha sonra giderek daha derinden kavrandı. Ve mesele, bireysel anlarda o kadar da önemli değildi (örneğin, - o yıllarda! - A. A. Gumilyov'un "Sözünden" alıntı yaptı), ama bu kültürü tüm varlığıyla somutlaştırdığı gerçeğindeydi. dış görünüş.
Reformatsky'nin derslerinin içeriği, temel noktalarda, o zamanlar öğrencilere öğretmesi "gereken" şeyden farklıydı. Akademisyen Marr'ın "yeni dil doktrini"ni reddettiğini ve Ferdinand de Saussure'ün fikirlerine bağlılığını hemen ilan etti. Yıllar sonra sınıf arkadaşlarımdan biri, A.A.'nın sınavına girerken "Marr'ın bir İngiliz olduğunu düşündüm" (yani, böyle bir Sovyet bilim adamının varlığını asla duymayı başaramadı ve dersler veriyor) mizahla hatırladı. “giriş O aydınlanmamıştı).
, "Dilbilime Giriş" ders kitabının yayınlanmasından hemen sonra A. A.'yı dinlediği için şanslıydı . Dersleri yazmadan zevk almak mümkündü. Bu ders kitabı , yaşamı boyunca önemli ölçüde genişletilmiş bir biçimde üç kez yeniden basıldı ve 1996'da, kısmen güncellenen, bilimsel editörlüğünde ve sadık bir öğrenci olan V. A. Vinogradov'un anlamlı bir önsözüyle 5. baskısı yayınlandı. Ama en çok, neredeyse edebi bir metin gibi okunan ilk küçük kitabı seviyorum.
Ders kitabı hemen ağır eleştirilere maruz kaldı ve biz öğrenciler yazarın suçlamalara verdiği cevapları duyma şansı bulduk. A. A. temelde önemli hiçbir şeyden vazgeçmedi; "Nesnelcilik" suçlamasının geçerliliğini çok isteyerek kabul ettiğini hatırlıyorum ( o zamanlar böyle ölümcül bir günah vardı). S. M. Bondi'nin bu tür "halk gösterilerinde" verdiği yanıtlar gibi, bize dürüstlük ve uzlaşmazlık konusunda harika bir ahlaki ders verdi .
Pravda'nın sayfalarında dilbilim üzerine "özgür bir tartışma " patlak verdiğinde, Stalin'in konuşması ve Marrizmin "düşüşü" ile biten 1950 olaylarına değineceğim . Artık dilbilimden uzak insanları, “büyük önder”in müdahalesinin o an için bir nimet olduğuna ikna etmek neredeyse imkansız. Reformcular için şüphesiz bir nimetti. Kendisi bunun hakkında şöyle yazdı: “40'lar dilbilim için zordu: ilk yarısı savaş, matbaanın durması ve diğer zorluklardı ve ikincisi, 1950'de Marrism ve “Pravda” nın çılgınca nüksetmesiydi . koşullar ortaya çıktı ve sadece masaya yazma değil, aynı zamanda yazdırma fırsatları da ortaya çıktı ... ”(“ Rus Fonoloji Tarihinden ”).
Marr'ın öğretileriyle ilgili olarak bakir bir şekilde masum olmamız, aniden ona katılmaya karar vermemiz ilginçtir . Bir rapor için bazı notların ne kadar sarsıcı bir şekilde "yeniden çizildiğini" hatırlıyorum. Ve dördüncü yılda , hakkında hiçbir fikrimiz olmayan şeylerden genel düzende "sütten kesilmemiz" gerekiyordu . Kısa bir kurs olan "Stalin'in dil doktrini" müfredata dahil edildi. Bizim için bunun olağanüstü bir şans olduğu ortaya çıktı : İlk yıldan sonra öğretim görevlisi olarak "ayrıldığımız" Reformatsky bize genel dilbilim üzerine (maalesef) kısa bir kurs verdi!
Stalin'in "parlak eserlerine" tepkisinde ilginç anları not edeceğim. Dilbilgisi ile geometrinin karşılaştırılmasından çok memnun olduğunu vurgulayarak , "Bunu hep söylemişimdir." Stalin'in "eser"indeki en mantıklı şey, dilin temelde bir üstyapı olduğu şeklindeki saçma iddianın "iptal edilmesi" idi. Marrizm dönemindeki birçok dilbilimsel eserde bu görev konumu, sunumun özüne herhangi bir etkide bulunmadan şekillenmiştir. A.A. böyle bir cümleyi pekala yazabileceğini söyledi, ancak bunu "bahis üzerine" ders kitabında bulmayı teklif etti. Bulunamadı! "İddiayı kazandım ama tamamen tesadüftü" diye itiraf etti.
Stalin'in yazıları, Kursk-Orlov lehçesinin Rus ulusal dilinin temelini oluşturduğuna dair şifreli iddiayı içeriyordu. Pek çok (çok saygın dahil) bilim adamının buna tepkisi , bence, dünya bilim tarihindeki en utanç verici (pek çok korkunç arka plana karşı) gerçeklerden biridir: bunu "geliştiren" eserler yaratılmaya başlandı. durum. Maksimum "cesaret" bu konuda yazılı olarak konuşmamaktı ...
Soruma yanıt olarak (özel bir görüşmede), San Sanych üzgün bir şekilde şöyle dedi: " Anlayamadığım tek şey..."
Derslere geri dön. İşte bazı parçalı anılar.
Konuşma nefesinin ne olduğunu (kademeli konuşma ekshalasyonları ile tek nefes) açıklayarak ve çocukların bu süreçte henüz ustalaşmadıklarını belirterek, şunları ekledi: "Rinogreenism'in dayandığı şey budur."
İsim zevklerindeki değişikliği “aile” örnekleriyle gösterdi: bir oğul ve bir kız arasındaki fark 17 yıldır, oğul Igor (eski Rus isimleri için bir moda vardı) “ve kızı sadece Mashka ... ”
Kuzgun ve karga kelimelerinin vurgularındaki farklılığın eski aşağı ve yukarı vurguyu yansıttığından bahsederken, “Bunun baba ve anne olduğunu düşünmeyin!”
A. A., bir şey ile bir işareti birbirinden ayırmaya yönelik örneklere çok düşkündü. Ve o şanslıydı. Biz. Küçük kitabının 24. bölümünde, bir kelime, bir şey ve bir kavram arasındaki ilişkinin ortak ismin özel isme geçişinde ve ters geçiş sırasındaki farklılıklarını gösteren üç üçgen verilmiştir . Üçüncü üçgenin tipografik bir evliliğe sahip olduğu ortaya çıktı - “marashka” ve bu, A.A.'nın özel bir zevkle uyarmasını mümkün kıldı: “Dikkat! Bir şey, bir işaret değil!
Ve derslerden birinde gönderilen, bir şey ile bir işaret arasında ayrım yapmanın eğlenceli bir örneğinin verildiği notu gerçekten beğendi. Lev Kassil'in Shvambraniya'sı, küçük kardeşi Oska tarafından çizilen bir Shvambraniya haritasını anlatıyor: “Adalar ve lekeler okyanusa dağılmıştı. Mürekkep lekelerinin yanında dürüst bir yazı vardı: "Ada sayılmaz, bu mürekkep lekesi kasıtlı değil." A.A. bu notu okuduktan sonra "Akıllı şeylerin böyle onaylanmasına bayılıyorum!" dedi.
Tonlamanın rolüyle ilgili dersinde verdiği örnek, enstitüden mezun olduktan yıllar sonra bana (daha sonra tartışılacak olan) Zhenya Geiber'i hatırlattı.
— "A"! (yüksek sesle, sinirli).
— Ahhh... (hayal kırıklığına uğramış).
A. A. derslerinde, ünlü spiker Yuri Levitan'ı cümlenin sonunun yanlış tonlaması nedeniyle eleştirdi: Levitan, yamalı tonlama düşüşünü son kelimenin son vurgulu hecesine değil (olması gerektiği gibi) "zamanlamaya" çalıştı, ama kesinlikle son heceye kadar (vurgusuz da olsa) ; A. A. bunu o zamanlar yeni olan şu cümleyi yeniden üreterek örnekledi: "Alman işgalcilere ölüm!"
A. A., dilin kökeni teorileri hakkındaki öyküsünde, beklenmedik bir şekilde, Engels'in - eklemli konuşmanın ortaya çıkmasında emeğin rolü hakkındaki - ana fikrinin Babil Kulesi efsanesinde embriyo halinde yer aldığını keşfetti. Bildiğiniz gibi, Tanrı “Babil çadırlarının” göğe ulaşmasını engellemek için “ dillerini karıştırdı.” A. A. bunun hakkında şu şekilde konuştu: "Ve şimdi Tanrı, sanki Engels'i okumuş gibi, bu çalışma ekibinin karşılıklı anlayışını yok etmeye karar verdi." A. A. bu yazardan birden fazla alıntı yaptı (bence "hizmette değil, benim zevkime göre").
San Sanych, notlarımızı büyük bir dikkat ve ilgiyle ele aldı . Onlara cevap vermek dersin önemli bir parçasıydı. "İşte harika bir not!" diyebilirdi. veya yazarı şu ifadeyle memnun etmek için: "Bu soru şunu ifade ediyor ..." Bu nedenle, soru çok beğenildi: "Sessiz ve sesli ünsüzler fısıltıyla telaffuz edilirken farklı mıdır?"
Müthiş bir denetçi olan Reformed hakkında sayısız hikaye var. Diğerleri, yıllar sonra bile, tüm çabalara rağmen "giriş" konusunda "mükemmel" olmayı nasıl başaramadıklarını hayal kırıklığıyla hatırlıyor. Bazen bu gibi durumlarda, denetçinin kendisi üzülürdü ...
Yüksek lisans öğrenciliği günlerimden bir vaka hatırlıyorum. Reformatsky kursunda uygulamalı dersler yürütmek için sosyal hizmet düzenine dahil olduk. (Parantez içinde belirteyim ki “bizim zamanımızda”, sadece dört beş yıl önce bu dersler müfredat tarafından sağlanıyordu, hatta A. A. “kendisi” bunlara katıldı ve “onun” grubunda olduğum için şanslıydım. ) Birinci sınıf öğrencilerinden oluşan grubumda, yanan gözlerle fonem hakkında sorular soran bir çocuk hemen dikkat çekti. Nikita Krylov'du. Daha sonra sınavlar için A.A.'yı birkaç kez ziyaret ettim.Bu "benim" grubuma biraz gecikmeyle geldiğimde , sıkıntılı sınav görevlisini buldum ve sınavı yeni geçmişti: talihsiz bir kaza nedeniyle, Nikita dört tane aldı ... (N. A ... Krylov ilginç bir bilim adamı oldu, ama bu "kısmen öğrencimi" yıllarca geride bırakmış olmam ne kadar üzücü.)
Sınava benden bir veya iki yıl sonra giren A.A.'dan da eğlenceli bir sınav bölümü biliyorum. İnek-boğa, tavuk-horoz gibi "yumuşak çiftlerden" bahseden kız bir örnek verdi : "Onu neden bu kadar gücendiriyorsun? " Anlamın ona ulaşması uzun sürmedi...
İlk yılımda A. A. ve Irina Sergeevna Ilyinskaya liderliğindeki dil çevresinin hemen dikkatini çektim. Sadece Turgenev'in "Date" ve Çehov'un "Avcı" sının karşılaştırmalı bir analizini hatırladığım önerilen konuların bir listesini tutmamış olmam üzücü . Rena Bakhturina'nın Eugene Onegin ve Yulia Blagovolina'nın Bazarov üzerine yabancı dil unsurları üzerine başarılı sunumlarını hatırlıyorum (konunun nasıl formüle edildiğini hatırlamıyorum). (Renata Vasilievna Bakhturina dilbilimci oldu ve Yulia Pavlovna Blagovolina uzun yıllar Lenin Kütüphanesi'nin el yazması bölümünde çalıştı.)
Bu öğrenci çevresinin çalışmalarına kendi katılımım, en çok lisansüstü öğrenciliğim sırasında hazırlanan (Mayakovsky'nin deyimleri üzerine) bir raporla hatırlandı . Rapor gerçekleşti ... 5 Mart 1953. Önceki gün ("ülke radyolara sarıldığında" liderin sağlığıyla ilgili bültenleri dinlerken) kayboldum : hazırlanmak mı? hazırlanmıyor musun? rapor alınabilir mi
Durum olağanüstüydü, "duruma uygun" sözler gerektiriyordu ve A.A. çevresinin toplantısı şöyle başladı: "Ona ne yapacağını sorsak, şüphesiz "İşini yap..." derdi
Dört yıl boyunca iki dönem ödevi (2. ve 3. kurslar için) yazması gerekiyordu: biri edebiyat üzerine, diğeri Rus dili üzerine. Zhenya Geiber ve ben, zorlanmadan aldığımız dilde ikinci dönem ödevi yazma izni için dekanın ofisine gittik (edebiyatta ikinci dönem ödevi yazma izninin aynı kolaylıkla verilip verilmediğini bilmiyorum) . A. A.: "Siz çok nadir ucubelersiniz!"
Reformatsky'nin öğrenci makalelerinin incelemeleri sanki ... bir tez değilse, o zaman kesinlikle bir mezuniyet projesiymiş gibi yazdığı! İlk çalışmamın bir incelemesinde ("I Burn with Wit" te Griboedov'un Moskova'sının Telaffuzu"), bir onay ve yorum listesinden sonra, umutsuz bir ünlem geldi: "Sayfaları numaralandırın! " Bir deftere yazdım ve hala çok deneyimsizdim . Ve incelemeci, tüm kurallara göre referanslar yapmak için sabırla bu işi benim yerime yaptı !
A. A.'nın incelemesinde, çalışmanın görevi (başlığından daha geniş olduğu ortaya çıktı) çok ilginç bir şekilde açıklığa kavuşturuldu: "Griboedov'un Moskova'sının telaffuzunun ve "telaffuz morfolojisinin" ana özelliklerini açıklamak ...". "Belirgin morfoloji" ifadesi, morfolojik bilgi sağlayan bir speleary'ye "orthoepic" adını vermenin meşru olup olmadığı konusunda sıklıkla dile getirilen şüpheyle bağlantılı olarak ilginç bir şekilde anlaşılmaktadır . Ve şimdi 18-19. Yüzyılların Rus edebi dilinin normları sözlüğü üzerindeki çalışmayı bitirirken, görünüşe göre "başıma" dönüyorum ...
Üçüncü yıl, dil ve edebiyat üzerine özel seminerlere dayanıyordu. Her lider, semineri hakkında bilgi vererek kurstan önce konuştu. Amaç seminerime ilgi çekmekti. A.A. dışında herkesin işi... korkutup kaçırmaktı. Bunu başardı: kötü şöhretli "dilbilimciler" (ve bizim kursumuzda hızla küçük bir grup ortaya çıktı) ve ... kötü şöhretli küstah insanlar onun seminerine gitti. Bunun yerine, hemen "Güzellik" kod adını alan tek bir küstah kişi vardı. Ve geri kalanı, elbette, hepsi "dilbilimci" değildi, ancak o anda muhtemelen dilbilimden değil, A.A.'nın kişiliğinden etkilendiklerinin henüz farkında değillerdi (arkadaşım Asya Kadoshnikova onlara aitti). Her halükarda, hepsi ("Güzel" hariç) kendilerini ilk iki kursta zaten göstermişler, A.A.'nın onlar hakkında bazı olumlu fikirleri vardı. Geri kalanını "korkutarak" onlara güveniyordu.
Toplam sekiz kişiydik. En ünlüsü (ancak bir dilbilimci değil, bir yazar) daha sonra Yura Aikhenwald oldu (tutuklandığından beri bizimle uzun süre kalmayan). Sasha Kalinin bir dilbilimci oldu (KLE'nin 9. cildinde V.P. Grigoriev'in kendisi hakkındaki makalesine bakın), ancak enstitüden mezun olduktan sonra A.A. ). Zhenya Geiber "bilimsel olmayan engeli" geçmedi . Uzun yıllar okulda çalıştı, mükemmel bir Rus dili öğretmeniydi (A.A. - N.A. .. Hayatımın geri kalanında onun önünde ve diğer sınıf arkadaşlarımın önünde bir suçluluk duygusu tuttum (aslında orada olmayan bu suçluluk duygusu, Tvardovsky'nin formülüyle çok doğru bir şekilde aktarılıyor: "bu değil bu, ama yine de, yine de, yine de. ..").
Lisansüstü okula giden yolda ciddi bir "bilimsel olmayan" engel yoktu (sadece "yeterli kamu işi yok" gibi önemsiz bir şey!) Ve A.A.'nın yüksek lisans öğrencisi oldum. Dekanımız I.I. onun tarafından tavsiye edilenler, sadece ben "geçmeyi başardım". Rena Bakhturin (babası baskı altındaydı), Ilya Levyant'ı “sürüklemek” (daha önce bahsedilenler dışında) mümkün değildi. Tüm kurs onun hakkında "idolünün her zaman bir fonem olduğunu" biliyordu (birisi tarafından bestelenen bir "nükteli yazıdan").
Bazıları artık yok ve onlar çok uzakta ... 1977'de Sasha Kalinin öldü, 1993'te - Yura Aikhenvald, çok uzun zaman önce Ilya Levyant'ın ölümünü öğrendim. Ve Zhenya Geiber artık İsrail'de yaşıyor...
Ama atölyeye geri dönelim. A.A. sonuç olarak bu kadar pürüzsüz ve güzel tasarlanmış raporlara ihtiyacımız olmadığına hemen işaret etti . Görevimiz, tartışılan sorunlara karşı kendi tutumumuzu düşünmek, tartışmak ve ifade etmektir. Seminerin konusu kelime oluşumuydu ve tartışılan ana sorun, kelime oluşumu analizinin ilkeleri hakkındaki Vinokur-Smirnitsky anlaşmazlığıydı ("haşlanmış domuz eti hakkındaki ünlü argüman"). Tartışmalar kızıştı, ancak gerçekten "yuvarlak" işler yoktu (en azından benim durumumda). Bir keresinde Shchegolev adlı enstitünün müdürü tarafından ziyaret edildik (biraz çekici bir figür). A. A. ona seminerimizin ilkesini açıkladı ve yetkililer bizi onaylayan bir ifadeyle terk ettiler: "Evet, evet, anlıyorum: bilimsel mutfak ..."
Gelelim yüksek lisansa.
Süpervizör nasıl bir A.A. idi? Çoğu gibi değil. Yüksek lisans bölümü açısından başkanın temel amacı, koğuşla birlikte bir tezi zamanında teslim etmektir. Pragmatik lider her şeyi bu amaca tabi kıldı: her iki özel soru da bir tez hazırlamaktı . A. A. tam tersi bir hedef belirleyin: Her iki özel sorunun da tezin konusuyla hiçbir ilgisi olmamalı ve ondan mümkün olduğunca uzak konulara değinmelidir. Müfredatım böyle oluşturuldu ve ilk özel sorumun (karşılaştırma dereceleriyle ilgili) bir tezle sonuçlanması (orijinal konunun değiştirilmesi gerekiyordu); ama öte yandan, ikincisi gerçekten uzak bir konuyla ilgiliydi (fonem (j); San Sanych ile "j-ik" e olan bağlılığımızdan, "yasal" hakkım olan takma adım doğdu, çünkü Soyadım şans eseri iot ile başlıyor).
A.A. işimi nasıl halletti? Ayrıca kendi yolumda. Küçük bir vesayet yok, ancak gelişigüzel atılan başka bir ifade, "yönlendirici talimatlardan" daha değerliydi . Çok uzun bir süre nasıl malzeme toplayacağımı anlayamadım ve "krizden çıkmak" bana en çok San Sanych "Anlıyorum: malzeme için bir fikriniz yok, toplamak için bir fikriniz var" dediğinde yardımcı oldu. malzeme, bir fikriniz olmalı!” Materyal toplarken bunun her zaman mevcut olması güzel olurdu.
1952'nin sonunda, Öğretmen bana ilk basılı eserini, 1922'de Moskova çevresi "OPOYAZ" mührüyle yayınlanan "Roman Kompozisyonunun Analizinde Deneyim" başlıklı ince bir broşürü sundu , şimdi yeniden baskılardan biliniyor. İthaf yazıtından tam olarak alıntı yapacağım: “30 yıl önce ilk kez adımı yazılı olarak görmeye çalıştım… bu gençliğin tutkusu. Ancak buradan hesap şimdi 1 .“...vs. Sevgili dostum, bunu düşünmenin zamanı geldi. Yaşlı bir kalpten genç bir ruha - A. A. Reformatsky'den Natasha Yeskova. 6/XII 52". (Artık bu sözlerin yazarından yirmi yaşından büyük olduğuma göre, "bunak kalp" sahibinin 52 yaşında olduğunun pek farkında değilim ...)
1987'de Devrim Müzesi'nde 1917-1922 yılları arasındaki yayınları sunan bir kitap sergisine katıldım. Organizatörlerine, diğer kitapların yanı sıra, en büyük "mücevherlerimi" - Gumilyov'un birkaç koleksiyonunu (rahmetli annenin "mirası") ve bu ince kitapçığı emanet etme riskini aldım ...
A.A., yüksek lisans öğrencilerinin sınava girmemesi ilkesini benimsedi! Mezuniyetimizi tüm sınavlardan muaf tutmak onun elinde değildi ama biz bir sınava girmek zorunda da değildik. Dilbilim tarihi üzerine bir sınav yerine, biz (bu satırların yazarı hariç - Galya Matveeva, Galya Miskevich, Tanya Sumnikova, Lika Fedoseeva, Bela Chirkina - 1951'de Gorpeda'nın lisansüstü öğrencileri ve enstitüye katılan sınıf arkadaşımız) biz, ancak tam zamanlı bir yüksek lisans öğrencisi değil Ira Ivanova) bir yıl boyunca dinledik ve raporlar hazırladık - A.A.'da bir yaş büyük, Herder hakkındaki son yılki raporunun tekrarı ile. Yıl sonunda A.A. sınavımıza “girdi”.
Bunlar, Durnovsky Lane'deki ofisinde (o zamanlar ne yazık ki Composer Caddesi olarak yeniden adlandırıldı), tavana kadar kitap rafları olan piyanolu yüksek bir odada geçirilen harika saatlerdi. Kendi üretimimin bir fotoğrafı var: Brockhaus ve Efron'un arka planına karşı San Sanych, ancak bir enstitü oditoryumunda "gizli kamera" tarafından çekilen ve A. A.'nın "Rina Zelena'ya göre TV seti" adını verdiği başka bir fotoğraf başarılı oldu . (O zamanlar radyoda sık sık duyulan, bir performansın canlı televizyon yayını sayesinde ebeveynlerin oğullarının oditoryumda pek iyi davranmadığını gördüklerine dair bir hikayeden bahsediyordu.)
Ushakov'un ilkesi: "Lisansüstü öğrencilerle çay içmelisin!" A.A. da gerçek oldu ve sadece çay değil içecek olabilirdi.
* * *
Kronolojik ve tematik olarak farklı anılara döneyim. A.A.'nın bazı dil değerlendirmeleri hakkında kabataslak notlar alarak başlayacağım.
Süzme peynir strese dayanamadı . "O zaman dworo[x] deyin!" Garip bir şekilde, bu varyant (ki ben de sevmiyorum) yerli Muskovit Marina Tsvetaeva tarafından Fareli Köyün Kavalcısı'nda kullanıldı! Tabii bunun onu Güney Rus diyalektiği olarak değerlendirmekle bir ilgisi yok.
San Sanych, ilk zerrecik kaybıyla telaffuzdan tiksindi : [ve e ] dil, [İspanyolca, özellikle edatlarla: [you e ] Japonca.
Onun huzurunda telaffuz edilmemesini istedi: K[r'0]z, y[f'o]ra ve at[l'o]t.
satranç oyuncunun soyadının L[l'e]hg/n olduğunu vurgulamayı severdi, neredeyse bunda, yumuşak ünsüzlerden önce e'den o'ya geçmeme yasasının modern satrançta geçerli olduğunun kanıtlarından birini görürdü . dil de.
Ognev, Konev, Bykov gibi soyadlarının aksanına kızmıştı ( Ognev, Konev, Bykov'a ihtiyaç olduğuna inanıyordu ). Ama ünlü dilbilimcinin adının kulağa nasıl geldiğini sorduğumda ( çivi kelimesinden türetilmiştir ), sinsice cevaptan kaçtı: "Ona Alexander Nikolaich diyorum!"
Canlı/cansız kategorisi ile “canlı” ve “cansız” ayrımının “karıştırılmaması” gerçeği “Giriş” bölümünden okunabilir ; A.A. bunu sözlü olarak “Ölü bir fındık tavuğu yerim ” sözleriyle “ispatladı”.
Birçoğu, Öğretmen'in takma ad verme sevgisini hatırlar. Onları dolduracağım. Iosif Pavlovich Muchnik A.A. , Giuseppe'yi ve (neden haksız ve anlaşılmaz bir şekilde) hoşlanmadığı öğretmen Gorped (mantıkçı ve filozof) Veniamin Moiseevich Boguslavsky'yi Benjamin olarak adlandırdı.
* * *
1950'lerin ortalarında (büyük olasılıkla 1954 veya 1955'te), Dilbilim Enstitüsü'nün duvar gazetesinde bir dizi karikatür yayınlandı (adres: Volkhonka, 18/2, Rus Dili Enstitüsü'nün birkaç yıl aradan sonra). yoktu) A. A. Reformatsky'de. O sırada Moskova Devlet Üniversitesi'nde fonetik laboratuvarının başındaydı ve bu işle ilgili zor durumu yansıtan konuşmalarından biri dinleyiciler üzerinde güçlü bir izlenim bıraktı. A.A.'nın üç ifadesinin “resimlendirildiğini” hatırlıyorum . ..” ve “resim dizisi”ni hatırlamıyorum. Ama A.A.'nın bu kadar ilginç bir hikayesinin nasıl resmedildiğini çok iyi hatırlıyorum.Bir zamanlar avlanırken ona peletler dikildi (hatta öğrencilerine onları alnında hissetmelerini teklif etti) ve bunların son derece yararlı "dönüm noktaları olduğu ortaya çıktı. " konuşma aparatının radyografilerinde. Dişlerin olmamasının bir engel olmadığını da eklediği için karikatürist "ilham aldı " ve iki resim sundu; ilki atışların "dikilmesini", ikincisi dişlerin çekilmesini gösterir; başlık: "Tam teşekküllü bir deneysel fonetikçinin eğitimi." Başka bir resimde A. A., üzerinde zhostpche ve zhosche yazan sabun köpüğü hokkabazlığı yaparken gösterildi ( karşılaştırmalı derecenin bu biçiminin morfolojik yapısı ve fonemik bileşimi hakkında farklı anlayış olasılığını göstermeyi severdi ). Genel olarak, performansa verilen "tepki" oldukça yakıcıydı, ancak A.A. hiçbir şekilde karikatürize edilmemiş, sevgiyle ve çok benzer şekilde tasvir edilmiştir. Hafızamda, bu çizimler O. Vereisky'nin harika portreleriyle karşılaştırılmaya değer görünüyor. Korunmamış olmaları üzücü ( yazarlarının merhum A. A. Yuldashev'in adını aldığını belli belirsiz hatırlıyorum).
* * *
İki olayın parça parça hatıraları - A. A.'nın 60. yıldönümü ve bir doktor olarak "üretilmesi " (ikincisi - onun katılımı ve varlığı olmadan). Hem örgütsel hem de bölgesel olarak, daha sonra Metrostroevskaya olarak adlandırılan sokaktaki Yabancı Diller Enstitüsü'nde gerçekleşti . Seçim hafızamdaki ilk olaydan, I. A. Melchuk ve Vyach'ın konuşmalarından izlenimler. Güneş. İvanova. Igor, bir okul çocuğu olarak küçük "Giriş" ile nasıl tanıştığını ve ardından kitabın yazarının yaşayan bir insan olabileceğini hayal edemediğini anlattı. Ve sonra bu yazarın patronu olduğu ortaya çıktığında şok oldu! Ve bu rolle daha iyi başa çıkacak bir kişinin patronu Igor Melchuk olduğunu hayal etmenin imkansız olduğunu belirtti. Komo İvanov'un sözleri bol sözlerle dolu olan konuşması, 1947'de basılan küçük bir kitabı da anımsatarak başladı .
İkinci olaydan, nedense, hafızamda sadece S. G. Bar Khudarov'un, resmi belgelerde "bir profesörün yakışıklı olması gerektiği hiçbir yerde yazmıyor" (görünüşe göre "talimat" eksikliği olarak gördüğü) ifadesi kaldı. ).
* * *
1962-1964'te. görevi Rus yazı hakkını reform etmek olan V. V. Vinogradov Ortografi Komisyonu başkanlığında çalıştı . A. A. Reformatsky üyeydi.
Ekim 1964'ün ilk yarısı olaylarla doluydu. Her şeyden önce İzvestia'da "ülke çapında tartışma" için bir yazım reformu taslağı yayınlandı . Sonra üç astronot uçtu ve "insanlar" yazımı unuttu. Sonra astronotları unuttular ...
Aklıma iki an geldi.
Yazım Komisyonu toplantısından önce 10 ile 16 arasında . A. A. ( kederli): "Heinrich burada değil..." (Heinrich Gustavovich Neuhaus 10'unda öldü).
Birkaç gün sonra (zaten 16'sından sonra), en son haberleri heyecanla tartışırken. A. A. (sakin ve yavaş): "Çok ... her şey ... yorgun ... ".
O dönemde meydana gelen "darbeden" sonra, sadece "çözülme" sona ermedi, aynı zamanda ... imla reformu da sona erdi.
reformun Kruşçev'in fikri olduğuna ve neyse ki Rus dilinin onun "gönüllülüğünün" kurbanı olmadığına emin olanları ikna etmeyi asla başaramadım . Bildiğiniz gibi, bir efsane, bir efsane çürütülemez (bu konuda - A. Morois'in harika bir kısa öyküsü "Biyografi"). Ve şimdi, 1999'da, Obshchaya Gazeta'dan Yegor Yakovlev, bu arada, "Kruşçev'in reform yapmak için vakti olmadığı yazımının aksine" diyor ...
* * *
A.A.'yı duyanlar kendisini hatırlamadan edemiyor, açıklama da buradan geliyor : "Bir oyun oynuyorum!"
Reform yaramazlık! Konu geniş. Sadece çok mütevazı malzemeye sahibim ve en çok onun "bilimsel yaramazlığı" beni cezbediyor. (İşlerimden birini övdükten sonra bunu bir "liyakat" olarak not ettiğini parantez içinde not edeyim: "Ve yaramazlık var!")
1952'de Mikhail Viktorovich Panov'un savunmasında "küçük" bir rakip olarak hareket etti ("kıdemli" PS Kuznetsov'du). Muhtemelen herkes A. A.'nın her zaman bir profesör olduğunu düşünüyor (hatta belki de gerçeğe yakın olacak şekilde doğmuştu ), ama sonra hayal edin, o bir yardımcı doçentti, doktor değildi ve olamazdı. bir "kıdemli". Bu muhalefeti yalnızca seçkin bir başvuranın iyiliği için kabul etti.
Ve bu uzun giriş (hatta konu dışına çıkma!), Panov'a karşı çıkan A. A.'nın onu ünlü antik Hintli dilbilimci Panini ile karşılaştırdığını söylemek için gerekliydi: "Yaramazlıktan!"
Bir sonraki vakayı yaramazlığa bile değil, bilimsel ... holiganlığa atfetmeye cesaret ediyorum! Kendine iyi bak.
“Fonolojik Etütler”, “Rus Dilinde Yot ve (i) Fonemleri” makalesini şu eserden bir kitabe ile içermektedir: N. A. Eskova. j-ike hakkında üzücü bir hikaye. Ed. 2. M., 1967 (el izi). Ne yazık ki, yanlışlıkla "rotaprint" yazdırıldı: Öğretmen tarafından icat edilen kelime, tipografik engellerden güvenli bir şekilde geçemedi ! Ve bir düzeltmeler ve yazım hataları listesi olmasına rağmen, "tat" aynı değil.
, Lenin Kütüphanesi'nin 3. bilim salonunda, bu çalışmayı nerede bulacağını söyleyecek birini boşuna aradığı söylendi . Ona ancak bu satırların yazarı yardım edebilirdi.
Birkaç "el baskısı" kişisel yayından geçen bu denemem, ilk kez bu koleksiyonda yer alıyor. Yayınlamanın tam zamanı: O kız beni rahatsız etmiyor, Öğretmenimin numarasıyla şaşkına dönmüyorum.
Öğrenciler ve meslektaşları ile iletişimde yaramazlık, çeşitli şekillerde kendini gösterdi. A.A.'nın mektuplarını zarflarda saklıyorum. Örneğin, enstitünün adresine (Moskova, G-19, vb.) aşağıdaki muhatapla gönderilen bir mektup: Eskov van Cliburn; dönüş adresi: ME'den. A.A. "Van Cliburn mü Van Clyburn mü?" notumdan o kadar memnun kalmamıştı ki. (Konuşma Kültürü Soruları'nda yayınlandı), bu da beni ilk nottan bile mahrum etti! Bir teşekkür ayeti mesajı aldığım zarfın üzerinde (aşağıya bakınız), bir not var: (ilk kez yeni bir adreste!). Başka bir iade adresi: M. A-319, Chernyakhovsky, ayrıca, "... Gerisini hatırlaman gerekiyor anne." İşte başka bir zarf: Yeskova Natalia Alexandrovna (Elsinore'a); gönderen adresi: Moscu, Sans Souci, MUA! Resimli zarf: küçük bir çocuk bir şeyler yapıyor; altında şöyle yazar: C'est toi...
Mektupların içeriği bu anılara sığmaz. Zarf içinde gelen ve "tanımı" en son verilen bir mektuptan (29/V.65 tarihli) sadece bir cümle aktaracağım. "Zaliznyak'ı savunmak için seninle olduğum için mutluyum - bu bizim için, yaşlılar, İsa'nın Parlak Pazar günü - Andrei ne kadar iyi!"
Yaramazlık hakkında daha fazlası. “16/IV saat 1500'de radyoda 1. programda İskender İslahi'den D.N. Ushakov hakkında bir söz olacak . Kulağı olan dinlesin, dili olan havlasın” (1967). A. A., "Rus kızlarına" böyle bir "hatırlatma" sağladı (çünkü Rus Dili Enstitüsünden arkadaşlar, daha doğrusu "arkadaşlar" vardı).
* * *
Birkaç rastgele, renkli not.
Küçük ama sıra dışı bir çalışma için icat ettiğim bir konu vardı. Planlanan "sanatçının " bununla başa çıkıp çıkmayacağından şüpheliydim . A. A.: "Evet, bunun kalitesiz beyinler gerektirdiğini söylemek istiyorsun!" Sanatçı hala bulunamadı...
Amerika'yı sevmedim: "Feodalizmin olmadığı bir ülke, peki, bu ne işe yarar?"
(Bunda, A.A.'nın benzer düşünen harika bir kişiye sahip olduğu ortaya çıktı - ABD'ye taşınmayı reddetmesini şu şekilde motive eden akademisyen B.V. Raushenbakh: “Orta Çağlara sahip değildin. İstemiyorum, Orta Çağ'ın olmadığı bir ülkede yaşayamam .. .")
A.A.'nın müzikal "reddetmeleri" bazen şaşırtıcıydı. "Sibelius mu? Grieg'den bile daha kötü! (Hatırlamamak mümkün mü: "Sizin oyunlarınız Shakespeare'inkinden bile beter"?) Öğretmenin bu sözü, o sırada tezim üzerinde çalışan bana, bunun ne anlama geldiğini karşılaştırmalı bir derecede de olsa anlamamda yardımcı oldu ...
Ve A. A.'nın Rachmaninov hakkında düşük bir fikre sahip olduğu gerçeği, muhtemelen onunla iletişim kuran herkes tarafından biliniyor.
* * *
A.A. ile tanışıklığım (hâlâ "tek taraflı" olduğu dönem dahil ) 30 yıldan fazla sürdü (1947-1978, neredeyse hayatının son gününe kadar). Molalar, nadir toplantı dönemleri vardı. Ben esas olarak Üstün'ün kişiliğini betimlemek için neyin ilgi çekici olabileceği hakkında konuşmaya çalıştım.
Daha kişisel anlardan, 1955'teki yazışmalardan bahsedeceğim (Başkurt Pedagoji Enstitüsündeki kısa, başarısız öğretimim; o zamanlar bu tür eğitim kurumlarının üniversitelere toplu dönüşümü henüz olmamıştı). A.A.'nın mektupları benim için ilgi, sempati ve yardım etme arzusuyla dolu (ve hatta çok etkili bir yardım vardı: kullanabilmem için bana ders kitabının henüz yayınlanmamış 2. baskısının daktilo metnini verdi. doğrudan derslerde!). Ancak mektuplardan birinde o kadar adil bir sitem var ki: "Not: Ve ben de çok üzüldüm: gerçekten "memnuniyetsizlik" hiçbir üniversitede tek bir çalışma anı vermiyor mu? Ne de olsa onlar insan (öğrenci)!” (Yazarın yazımını koruyorum). Ufa'dan Moskova'ya yaptığım ziyaretler sırasında A.A.'daki görünümlerimi ve Nadezhda Vasilievna Reformatskaya'nın kaderime gösterdiği ilgiyi ve "zorluklarıma" duyduğu sempatiyi hatırlıyorum ...
Ve hayatımın çok zor bir anında (1973'ün sonunda, Rus Dili Enstitüsünden kovulduğumda), Alexander Alexandrovich'in güçlü manevi desteği olmasaydı benim için daha da zor olurdu. ve Natalia Iosifovna Ilyina.
* * *
, ancak A.A.'nın şimdiye kadar neredeyse hiç değinmediğim önemli bir ilgi alanıyla ilgili kişisel bir anımla bitirmeye karar veriyorum . 1954'te Küçük Salon'da bir konserde onunla tanıştım ; program, Schumann Quintet'in Richter'in katılımıyla bende hemen güçlü bir etki bırakan bir performansını içeriyordu (en önemlisi, bir cenaze yürüyüşüne yakın karaktere sahip 2. hareket beni şok etti; ancak çok sonra öğrendim aralarında Çaykovski ve Turgenev'in de bulunduğu "benden önce" kaç kişi bu müzik üzerinde güçlü bir izlenim bıraktı ). A.A.'nın en sevdiği eserlerden biri olduğunu hatırladım ve oldukça iyi bir plak çıkınca Öğretmen'e doğum günü hediyesi yaptım . Şiirsel bir yanıt aldım (düzyazılı bir kitabeyle birlikte, bunu atlıyorum).
TAM MERHAMET...
Elsinore'nin kasvetli şatosundaki ceylanlara Minnettarlığımı ve selamlarımı gönderiyorum: Es-dur'dan girmeyi başardı reşit Işığa bu kadar ihtiyacı olan birini tanıştırmak için ...
Cevabım uydurma değil:
Sonuçta, bu aynı Schumann!
şefkatli sevgi dolu
İskender Islahi
21/X. 1963
, Öğretmen'in tüm lisansüstü yıllarım boyunca beni rahatsız ettiği ("şüphelerin" vücut bulmuş hali olarak) Hamlet'e "benzetmemin" bir nüksetmesidir .
Es-dur, doğal olarak Beşli'nin tonlaması; A.A. takma adı birçok kaynaktan bilinmektedir.
... 6 Mayıs 1978 . Rus Dili Enstitüsü konferans salonunda sivil anma töreni . Konu hakkında büyük bilgi sahibi olan damadı Gleb ve torunu Petya (şimdi ünlü müzik eleştirmeni Pyotr Pospelov) tarafından toplanan müzik sesleri. Müzik parçaları arasında “benim” plağımdan yeniden yazılan Schumann Beşlisi'nin 2. bölümü de yer alıyor...
L. L. Kasatkin
22 Haziran 1956 tarihli "Dilbilime Giriş" ders kitabının 2. baskısının tartışılması
) ölümünden sonra N. I. Ilyina ve V. A. Vinogradov , arşivini sıralayarak, "Dilbilime Giriş" (M., 1955) ders kitabının ilk (1947) baskısına kıyasla önemli ölçüde genişletilmiş, ikinci tartışmanın transkriptinin sararmış bir daktilo yazısını buldular. . Natalia Iosifovna bu taslağı bana şu sözlerle verdi: "Daha iyi zamanlara kadar seninle kalsın." Ve şimdi bu zamanlar geldi ve bu tartışmayı yayınlamak mümkün oldu.
Bu tartışmanın yayınlanması [CIX]öncelikle bilim tarihimiz açısından gereklidir. Bazı tartışmalı konular yarım asır önce alakalıydı, şimdi ortak bir bakış açısına sahip dilbilimcileri heyecanlandırmayı bıraktılar, ancak bu tartışmaların mantığı ve tartışmaları bugün hala geçerli. İkinci olarak, tartışmada öne sürülen sorunlardan bazıları şu ana kadar çözülmedi ve “lehte” ve “aleyhte” argümanlar bunların çözümüne katkıda bulunabilir. Üçüncüsü, A. A. Reformatsky'nin 100. yıldönümüne adanan derlemede , tartışma sırasında ifade ettiği görüşlerini, özellikle giriş konuşmasında ve tartışmanın sonunda sunmak uygundur. Muhaliflerinin ifadelerine ilişkin yazının kenarlarında yaptığı açıklamalar da ilginçtir, kendi görüşlerini geliştirip netleştirir, diğer insanların görüşlerini reddetmesinin nedenlerini açıklar veya sadece görüş farklılıklarını veya onlarla aynı fikirde olduğunu belirtir.
A. A. Reformatsky, kapanış sözlerinde ve ardından transkriptin el yazmasını görüntülerken, ders kitabının tartışılması sırasında ortaya çıkan tüm itirazlara cevap vermiyor. Alexander Alexandrovich'in hemfikir olduğu sözlere ek olarak, açıkça haksız olanlar da var. Bazıları, rakiplerin hatalı bakış açısıyla, diğerleri - temelde farklı teorik konumlarıyla açıklanıyor. Aleksandr Aleksandrovich'in tepkisini uyandıran dilbilimsel önermelerin ve onun yanından geçenlerin analizi bağımsız ilgi alanı olabilir.
A. A. Reformatsky'nin 1947'de yazdığı "Dilbilime Giriş" in ilk baskısının her türden keskin olumsuz siyasi etiketlerin - "politik" kullanılmasıyla basında çıkan azarlamaya kıyasla eleştirel açıklamaların tonunda keskin bir değişiklik olduğuna dikkat edilmelidir. cehalet" , bilim”, “bilinçli tahrifat” vb. Ders kitabının ikinci baskısında A. A. Reformatsky [CX], ders kitabının eleştirilen temel hükümlerinden geri çekilmekle kalmadı , aynı zamanda argümanlarını da genişletti. Bununla birlikte, 1947'den 1955'e kadar meydana gelen olaylar ve bunların en önemlisi, dilbilim tartışmasında Stalin'in konuşması ve ardından Marrism'in yenilgisi, bilimdeki durumu dramatik bir şekilde daha iyiye doğru değiştirdi. Bu nedenle, A. A. Reformatsky'nin 1956'daki ders kitabıyla ilgili tartışmaya en aktif olanlardan bazıları da dahil olmak üzere eski Marristler, daha önce ifade edilen siyasi suçlamaları artık tekrarlamıyorlar. Tüm konuşmacılar, yazarla yalnızca belirli konularda tartışarak, ders kitabı hakkında genel olarak olumlu bir değerlendirme yapar.
A. A. Reformatsky'nin ders kitabıyla ilgili tartışmanın dökümü tüm konuşmacılar tarafından okundu ve düzenlemelerinin çok sayıda izini taşıyor - değişiklikler ve eklemeler, bazı yazarlar transkriptin kalitesinin düşük olduğuna dikkat çekiyor (bkz. Dipnot 1 ve 41 ) . K. A. Timofeev, A. M. Shcherbak, L. S. Kovtun, bir stenograf tarafından derlenen konuşma metinlerini kendi metinleriyle değiştirdiler .
Konuşmaların yazarlarının el yazmasının kenar boşluklarında verilen tüm açıklamaları dipnotlarda verilmiş, A. A. Reformatsky'nin yorumları işaretlenmiştir (A. R.). Dipnotlarda, genel sıraları içinde, transkriptin yayımcısının görüşlerine de yer verilmiştir .
22 Haziran 1956 tarihli SSCB Bilimler Akademisi Dilbilim Enstitüsü Akademik Konseyi'nin (Leningrad, Universitetskaya nab., 5) sözlükbilimsel bölümünün toplantıları . İle
(pedagoji enstitüleri için) "Dilbilime Giriş" ders kitabının tartışılması .
İçindekiler
1. Dilbilim Enstitüsü Akademik Konseyi'nin sözlükbilim bölümü toplantısının açılışı. Toplantı gündeminin duyurulması.
2. Açılış konuşmaları Prof. A. A. REFORMATSKY.
3. Sunum Prof. M. I. MATUSEVICH
5. Sunum Prof. K. A. TIMOFEEV.
6. Sunum Prof. A. V. DESNITSKAYA.
7. Sunumu Rev. L. V. MALAKHOVSKY.
8. Sanatın konuşması. N. işbirlikçi G. A. MENOVSCHIKOV.
9. konuşma ml N. işbirlikçi A. M. ŞERBAK.
10. Sanatın konuşması. N. işbirlikçi O. P. SU NICK.
ben . konuşma ml N. işbirlikçi L. S. KOVTUN.
12. V. A. AVRORIN'in (Konsey Başkanı) konuşması.
13. Kapanış konuşmaları Prof. A. A. REFORMATSKY.
14. Dilbilim Enstitüsü Akademik Konseyi'nin sözlük bilimi bölümü toplantısının kapanışı.
Prof. V. A. AVRORIN.
BAŞKAN – Yoldaşlar! Dilbilim Enstitüsü Akademik Konseyi'nin sözlükbilim bölümünün dilbilim kurumlarının ve Leningrad üniversitelerinin temsilcileriyle toplantısını açık ilan etmeme izin verin .
A. A. Reformatsky'nin "Dil Bilgisine Giriş" ders kitabının tartışması [CXI]gündemde .
Hepimiz bilimimizin verimli gelişimiyle ilgileniyoruz. Bilimin gelişmesi için bu alandaki uzman kadrolarının sistematik olarak yenilenmesi, kadroların kompozisyonunun yenilenmesi gerekmektedir ve öğrenciler için yayınlanan ders kitaplarının bu kadroların yetiştirilmesinde büyük rol oynaması oldukça doğaldır. , uzun bir aradan sonra, toplantımızı A. A. Reformatsky'nin ders kitabının basımından son çıkışı tartışmaya ayırıyoruz .
Ders kitabını şu şekilde tartışmayı öneriyoruz: önce giriş konuşması için sözü yazar Alexander Alexandrovich'e vereceğiz ve ardından birkaç yoldaş ders kitabının ana bölümleri hakkında konuşacak: "Fonetik" bölümü ele alınacak Margarita Ivanovna Matusevich tarafından, Fedot Petrovich Filin'in “Sözcükbilim” bölümü, dillerin karşılaştırmalı tarihsel çalışmasına, dillerin genetik ilişkisine, dillerin sınıflandırılmasına ayrılan bölüm K. A. Timofeev ve A. V. Desnitskaya tarafından ele alınacaktır. Bu, sadece konuşacakları bölümlerde konuşabilecekleri , diğer bölümlerde konuşabilecekleri ve sonra bir tartışma olacağı anlamına gelmez. İtiraz yoksa, bu emri kabul edeceğiz.
Açılış konuşmasını Alexander Alexandrovich Reformatsky yaptı .
Yoldaş A. A. REFORMATSKY: Bugünkü toplantının bir sonucu olarak giyotinle idam edilmiş veya bazı kısmi ampütasyonlara maruz kalmış olmama bakılmaksızın , burada enstitüde toplanan herkese ve özellikle bu tartışmanın organizatörü Valentin Aleksandrovich Avrorin'e teşekkür etmek istiyorum. buraya geldi ve ders kitabımla ilgili tartışmaya katılma davetine yanıt verdi. Bu, nesnel olarak gerekli olduğu anlamına gelir; Kitabı ciddi şekilde eleştirecek ve çalışmam lehinde konuşacak kişilere şimdiden teşekkür etmek istiyorum. Herkesi dinlemek istiyorum. Herkese sadece kendi adıma değil, ister istemez kitabım üzerinde çalışmak zorunda kalan öğrenciler adına da teşekkür etmek istiyorum.
hiçbir şeyin gelmediği tamamen biliniyor çünkü oldukça hacimli iki kitap çıktı, her biri zaten yeterli bir ders kitabı olabilirdi, ama aynı zamanda yapıyorlar. birbiri ile örtüşmez, örter ve kesinlikle birbiri ile koordine edilemez. Üçüncü kitap çıkmadı. Ancak VV Vinogradov'un dilbilgisine ayrılmış bir kitabı yayınlansaydı , bu üçüncü bireysel fenomen olurdu. Her kitabın kendine göre bir değeri vardır. Yayınlanan iki kitap yeniden basılıyor.
Geçenlerde, Yüksek Öğrenim Bakan Yardımcısı bir toplantı yaptı ve burada konuşmacılar - davetliler, ev sahipleri ve organizatörler - aşağıdaki formül üzerinde anlaştılar: Üniversite liderliğinin bir zamanlar ortaya çıktığı fikrinden mümkün olan her şekilde kurtulmalıyız. istikrarlı bir okul ders kitabı gibi olmalı; bu yanlış bir ayardır. Mayakovski, "iyi ve farklı" birçok şairi çağırdığında, bu yüzden birçok iyi ve farklı kitap aramalıyız. Ruben Alexandrovich Budagov kitabını yayınlamalı ve bu ilk işaret olacak. Pek çok farklı kitap olsun ve umarız iyi kitaplar olsun.
Bu kitabın yazarı olarak kendim hakkında iki kelime söyleyeceğim. Bu kitap tesadüfen biyografimde yer almadı, dil çevreleri çağında ortaya çıkan 30 yıllık düşüncenin meyvesidir. Amatör çevreler aracılığıyla, Moskova'daki çeşitli bilim ve eğitim kurumlarındaki bazı tartışmalar aracılığıyla bu kitabın yazılması gerektiği sonucuna vardım; Üniversitelerde 25 yıllık öğretmenlik deneyimim beni bir ders kitabı yazmanın gerekli olduğuna sevk etti. Bu ders kitabı programa uyarlanmıştır ve pedagojik enstitüler için program I.P. Muchnik ve ben tarafından hazırlanmıştır. “Dilbilim Sorunları”nda bu dersin konusu, ders kitabı nasıl oluşturulur, ders ne olmalı; farklı görüşler dile getirildi, ben de bir yazı yaptım. Editör beni destekleyince bu kitabı bitirebileceğime karar verdim. Konseptimden vazgeçme görevi ile karşı karşıya değilim, tartışma sonucunda düşüncelerimi savunacağım ama bu kitap ders kitabı olarak yayınlanacak ve halkın görüşü benim için çok değerli.
L. A. Bulakhovsky'nin kitabı birinci sınıf öğrencileri için mevcut değil, öğrencilere ulaşamayacak kadar çok materyal var: Leonid Arsen'evich'in kitabı lisansüstü öğrenciler, öğretmenler ve en azından öğrenciler için tasarlandı. Bu anlamda bir üniversite ders kitabı olan bu kitaba saygıdeğer meclisin bakış açısını belirtmesini isterim. Sınava giren öğrencilerin kendilerini burada görmek isterim, hatta beş vereceğim, hatta başarısız olacağım, bu yüzden onları burada görmememiz üzücü ve öğrenciler o yaşayan tavşanlar , ilk baskıda denendi. Moskova'daki çoğu üniversitede ve ulusal cumhuriyetlerde herkes bu kitap üzerinde hemfikirdi. Ve örneğin Özbekistan kendi kitabını yazmış olsa da, o kadar düşük bir seviyede olduğu ortaya çıktı ki, öğretmenler kitabı öğrencilerine vermeyi reddediyor. Kitabımda öğrencilerin erişemeyeceği zor bölümleri ve paragrafları belirlemekle ilgileniyorum.
Bu kitap hakkında neyi sevmiyorum? Her şeyden önce, bu kitap, örneğin, bu dillerin konuşmacılarının sayısında, bu dillerin konuşmacılarının yaşadığı belirtilen (sic! - L.K.) : özerk bir bölgede veya ASSR'de. Bu gaflardan çok var; Bunu arkadaşlarımın ve okuyucularımın yönlendirmesiyle ve kendi gözlemlerimin bir sonucu olarak biliyorum. Bu yüzden bariz yalanların olduğu yerlerin bir listesini yaptım. Örneğin 2.500 Yakut olduğu söylenir ama gerçekte 22.500 Yakut vardır. Ben kızarırım ve yayıncı bu tür "yazım hataları" için kızarır. Bu nasıl olabilir? Bu bölümün bir ders kitabı olması amaçlanmamıştı. Bu bölümü Büyük Sovyet Ansiklopedisi'nin bir özeti olarak hazırladım ve hala saklıyorum. Sonra ne yapacağım sorusu ortaya çıktı ve eski editörümle bir konuşma yaptım, dedi ki: “Neden kestim? Bir bütün olarak ele alalım." Dürüstçe nasıl olduğunu söyleyeceğim, bu yüzden onu verdim ama ne ben ne de editör yeniden inşa etmedim.
Ayrıca, hantaldır ve metnin dışına taşar. Birinci sınıf öğrencisi neden bu kadar çok farklı dil bilmeye ihtiyaç duyar? Yine de öğrenemeyecek. Yardıma ihtiyacı olursa ansiklopediye başvuracaktır. Asil bir görünüm kazanması için bu bölüm üzerinde çalışmamız gerekiyor.
İşin esasını benim için zorlaştıran bir başka bölüm de gramer. Şu konuşmayı duydum: “Neden tüm kategorilerden sadece gerginlik ve ruh hali kategorilerini aldınız ? Neden bir vaka kategoriniz yok?” vesaire. Benim için bu büyük zorluklar yaratıyor. Bu zorlukların nasıl üstesinden gelinebileceğini daha ayrıntılı olarak belirtmek mümkün olsaydı iyi olurdu. Farklı dilleri ele alan genel bir derste, bir dilbilgisi sistemini bir bütün olarak vermek imkansızdır. Dilbilgisi nelerden oluşur, farklı diller için dilbilgisinde nelerin kullanılacağı (örneğin , bir yabancı dili çevirirken veya öğretirken dilbilgisi gerçeklerini karşılaştırmak) bir dilbilgisi sistemi olarak, ancak aynı zamanda tüm kategorilere girmek çok zordur. , bir şey seçmeniz gerekiyor. Seçtiğim şey tek bir düşünce tarafından dikte edildi. Biçimbilim ve sözdizimi sorununu birbirine bağlamak için tahmin sistemi üzerinde çalışmam gerekiyordu; Morfolojik paragraflarda bu noktada durdum. Bazı genel kavramlara gramer yöntemlerine başvurarak açıklık getirdim . R. O. Shor ve N. S. Chemodanov'un kitabında , gramer içeriğinden gidilmesi ve gramer ifadesine geçilmesi tavsiye edilir . Farklı bir yol öneriyorum. Dilde ifade edileni alırsanız, o zaman gramer gerçektir ve ona hiçbir şey eklenmez.
Zaten ikinci baskıyı sipariş ettim. Ve aslında çalışmak için oturdum, bu yüzden çalışma materyali olarak fikrinize ihtiyacım var.
İlk ve son bölümlerin çok radikal değişikliklere ihtiyaç duyduğu açıktır , ancak bu, temel hükümlerle değil, esas olarak sunum biçimiyle ilgili olmalıdır, ancak şimdi bazen bu tür konuşmalar duyuyorsunuz: "Ama dil hala bir üst yapıdır" - ben yapmıyorum. Düşün. Bu bölümleri genişletmeyi düşünüyorum ama bu, bu bölümlerde hiç hata olmadığı anlamına gelmez, muhtemelen vardır. Ancak 1952'de bu bölümleri yazdığımda bile bana yanlış görünen her şeyi tanıtmadım, örneğin geçiş sorunu I.V. Stalin'in çalışmasında yanlış tasvir edilmişti, kendi tarzımda sundum.
IX koleksiyonunda "Raporlar ve İletişimler" (alt tabakadaki materyal) [CXII]konuşmamda bu konuyla ilgili - I ve / 2 sayfa polemik var, ancak kime yönelik olduğu belli değil. Bu, editoryal reasüransın sonucudur.
Son bölümde, geleceğin toplumunun dili sorununu mümkün olduğu kadar kısaltmak gerekiyor ; Ne de olsa bu o kadar varsayımsal bir soru ki öğrencilerin bu konuda konuşmaması daha iyi. Hangi dillerin var olduğunu söylemek gerekir, ancak gelecekteki toplumda neyi temsil edeceklerinden bahsetmek gereksizdir; her halükarda, bu konudaki talimatlarınızı da bekleyeceğim.
Ne olacak - ikinci baskı mı yoksa üçüncü kitap mı? 1947'de bir kitap, 1955'te ikinci kitap yayınlandı. Şu anda hazırladığım yeni metne ikinci baskı denilebilir mi, yoksa 1955 baskısından o kadar farklı olacak ki, onu yeni bir kitap olarak düşünmek daha mı iyi? Bu kitabın ruhunun değişmemesini isterdim ama adını "Dilbilime Giriş" değil, 1947'ye kadar giden "Dilbilime Giriş" olarak adlandırmak isterdim; ve sonra yeni bir kitap gibi olacak [CXIII].
BAŞKAN – Konuşmak isteyen yoldaşların buraya not göndermelerini rica ediyorum.
Bir sonraki kat Margarita Ivanovna Matusevich'e verildi.
Prof. M. I. MATUSEVICH: Burada tüm kitabın analizi üzerinde durmayacağım, çok zaman alacak, gerisini başkaları anlatacak. 400 sayfanın 68'ini (122-190) kapsayan üçüncü bölüm olan "Fonetik"in tahliline odaklanacağım. Bence kitabın tüm bölümleri arasında en talihsiz olanı bu olduğunu söylemeliyim [CXIV]çünkü bazı durumlarda yanlış bir şekilde tamamen fonetik sorunları ortaya koyuyor. Bugün yorumuna katılmasam da tartışmayacağım fonem teorisini bir kenara bırakarak, [CXV]benim açımdan çok önemli olan diğer konulara odaklanacağım.
Her şeyden önce, "Konuşma seslerinin sınıflandırılması" (13-136) bölümü ile ilgili. Sınıflandırma, Bogoroditsky'nin halihazırda modası geçmiş teorisine göre - bir yandan ağız kapama ve ağız açma, bir yandan fizyolojik ve diğer yandan fiziksel - gürültülü ve gürültülü ilkesine göre yapılır . Fiziksel açıdan, bu genel olarak itirazlarla karşılaşmaz, ancak yalnızca en genel biçimde, çünkü aynı sesli ünsüz hem gürültülü hem de gürültülü olabilir (örneğin, y, i׳, I ve diğerleri), yaklaşık kitapta hiçbir şey söylenmiyor [CXVI]. Öte yandan, en gürültülü sesler olan ünlüler, örneğin bazı Dağıstan dillerinin veya Tuvan dilinin ve diğerlerinin faringealize ünlüleri gibi bir miktar gürültüyle telaffuz edilebilir. Bunun 1. ders için bir ders kitabı olduğu düşünülürse , bu tür şeyler tam olarak açıklanmayabilir ama bunlardan bahsetmek gerekir, bu bilimsel gerçeğin gereğidir. Ağız kapatma ve ağız açma teorisine gelince, bence, memelerin geçmişinden hiç kimse [CXVII]artık ona bağlı kalmıyor, çünkü içinde bir parça doğruluk olsa da, genel olarak doğru değil: i ile aynı şekilde "ağız kapanır" , ile olduğu gibi[CXVIII] [CXIX]; için ve w ile aynı şekilde ; ile h ile aynı şekilde açıktır a , vb. Bunun üzerinde daha fazla durmayacağım, sadece konuşma seslerinin sınıflandırılması için daha modern bir ilke vermenin mümkün olacağını söyleyeceğim, çünkü ünsüzler arasındaki fark ve sesli harfler bu 11'de değil ama burada fonetik üzerine ders vermeyeceğim.
Durakları uzatma olasılığı ile ilgili olarak, boylamlarının "bir duraklamanın kapladığı süreye" bağlı olduğu söylenemez [CXX]. Burada artikülatör bir duraklama yoktur ve eğer bu sesli bir ünsüz ise, o zaman sesin sesi duyulur (örneğin , vuruş, pes [CXXI]vb.), Buradaki nokta tam olarak maruz kalma anını uzatmaktır.
Ünsüzlerin anlık ve sürekli olarak bölünmesi de alışılmadık bir durumdur.[CXXII] (s. 134.). Bu da eski bir sınıflandırmadır, bu terimler elbette verilmeli, ancak biraz farklı şekilde kullanılmalıdır: bunlar, söylendiği gibi "anında ortaya çıkan" (s. 134.) değil, anlık girintili, yani . artikülasyonun üçüncü aşaması . Burada bir çelişkiye de dikkat edilmelidir: l pr ünsüzleri uzun olarak sınıflandırılır ve ünsüzler bölümünde bunlar durak olarak sınıflandırılır [CXXIII]. İkincisi (p ile ilgili olarak ) zaten tamamen yanlıştır, çünkü p ile bu bir yay meselesi değil, özel bir eklemleme biçimidir - dilin ucunun (veya küçük bir dilin veya dudakların) titremesi, ve genellikle yapıldığı gibi vurgulanmalıdır.
Bu nedenle, 29-d paragrafı yanlış ifade edilmiştir ve yeniden düzenlenmesi gerekir . Burada birkaç detay daha var ama onlar üzerinde durmayacağım.
Sessiz harflere geçelim. Sınıflandırmalarına tam olarak katılamıyorum . Her şeyden önce, yazarın kendisi s. 137 "yay bozulmadan kalır" ve böylece ses anında değil, uzun bir süre elde edilir (daha önce de söylediğim gibi, seslerin sınıflandırılmasıyla ilgili paragrafta, bunlar anlık değil, uzun olarak sınıflandırılır, işte bir çelişki ). Öyleyse neden diğer sürtünmeli ünsüzler - 3 ve diğerleri dur olarak kabul edilmiyor? Sonuçta, fark sadece bağlantı yerinde - 3'te , ancak yanlarda ve l - ortada meydana geliyor. Bir boşluk oluşturmak için bir yaya [CXXIV]ihtiyacınız var [CXXV]. Bütün soru, ünsüzün gürültüsünün nasıl elde edildiğidir: eğer bir kapanma ve ardından bir patlama sonucu, yani bir hava akımının ani bir şekilde serbest bırakılması sonucunda, o zaman tıkanıklıklara aittir. Ve bu, hava jetinin yuvanın duvarlarına sürtünmesinin sonucuysa, o zaman yuva 1'e .
Ve daha da tuhafı, titremenin duraklar kategorisine atanmasıdır (daha önce de söylediğim gibi, s. 134'te uzunlar olarak sınıflandırılırlar, yine bir çelişki). Palatogramlarda açıkça görülen buradaki bağ tam değildir. Doğru, bazı Batılı dilbilimciler bunu yapıyor, ancak buna pek katılmamak mümkün değil.
Nazal, yanal ve titreme neden yalnızca sonorantlara atıfta bulunur? Eskimo dilinde sessiz nazaller, Khanty dilinde gürültülü yanallar, Çekçe'de gürültülü titreyen p gibi gürültülü de olabilirler. Öte yandan, ortadaki j (bizim terminolojimizde) aynı zamanda bir sesli olabilir ve 7 de ve içinde de [CXXVI]. Yazar, tüm bu seslerin 1. kurs için çok zor olduğunu düşündüyse, o zaman şart koşulmalı ve nazal ve diğerlerinin sadece sonorantlar olduğu kategorik olarak belirtilmemeli.
"Tüm gürültülü ünsüzler sesli veya sesli olarak telaffuz edilebilir" diye devam eder; ancak bu sadece gürültülü ünsüzler için değil, genel olarak tüm ünsüzler için geçerlidir, ancak yalnızca ünsüzler sesini kaybederse, gürültülü olanlar kategorisine girerler, örneğin: - j - p, I - I, t - t , vesaire.
Dahası, ıslık çalma ile tıslama arasındaki farkın sadece pasif organda olduğu ortaya çıktı . Farklı bir bakış açısına bağlıyım - acad . Tıslayan L.V. Shcherbs iki odaklıdır, yani dilin iki yerde kaldırılmasıyla oluşturulurlar ve iki gürültü oluşturan odak üretirler [CXXVII]. Bu, radyografiler, palatogramlar ve diğer gerçeklerle desteklenir.
Ve son olarak, masa. Her şeyden önce, daha önce bahsettiğim ve tabloda sabitlenen oluşum yöntemine göre bölme alışılmadık ve yanlıştır: yalnızca iki yola bölme - sürtünmeli ve durma, yanal durmaya atama, gürültülü olduğunu gösterir. olanlar zorunlu olarak frikatif, patlayıcı ve affricates ve sonorantlar nazal, yanal ve titriyor.
Daha sonra, uvular ve derin arka dil ünsüzlerinin esasen yanlış anlaşılması burada düzeltilir, aslında bunlar iki farklı kategoridir - ve bunlar fonetik olarak farklı şeylerdir [CXXVIII].
Teknik olarak imkansız sesler için hücrelerin üstünün çizilmesi çok iyi yapılmış (örneğin, yanal dudaklar veya yanal küçük dil ve diğerleri için), ancak nadir seslere sahip hücrelerin üzerinin çizilmesi iyi değil [CXXIX]. Dahası, aralarında Rusça (kafur, amfitiyatro vb .), İtalyanca (nimfa) ve diğerlerinde [CXXX]istediğiniz kadar konuşma akışında meydana gelen dudak-diş durakları (nj) gibi vardır . akraba sözcükler de sıklıkla bulunur (ancak, tabloda derin arka dil olarak sınıflandırılırlar, bu doğru değildir).
Japonca f, İspanyolca /3 ve diğerleri, ardından İngilizce t ve diğerleri gibi düz yarık (yuvarlak yarık yerine ) gibi ünsüzler için hücreler bile yoktur [CXXXI]. Dungan'da, bazı Dağıstan dillerinde ve diğerlerinde yaygın olan [CXXXII]tl, dl [CXXXIII]gibi yan afrikaların yeri neresidir ? İkinci bir orta odakla dorsal iki odaklı dediğimiz yumuşak Lehçe s ve z'nin [CXXXIV]olduğu yerde onlara da yer yok. Ünsüzlerin açıkça gürültülü ve sesli olarak ayrıldığına dair hatalı fikir nedeniyle , sessiz nazaller (Eskimo), sessiz yanallar (Khanty), gürültülü titreme (Çek) için hücre yoktur, [CXXXV]j'nin gürültülü ve sonantlara bölünmesi yoktur . Bu, Alman gürültülü j'nin Rusça, Fransızca ve İngilizce ile eşitlendiği ve j'nin sonantlara atıfta bulunduğu tablonun anahtarında bile meşrulaştırılır .
Tablonun anahtarındaki orta dildeki ünsüzlerin neden (s. 142'de) yarı yumuşak olarak adlandırıldığı açık değildir [CXXXVI]. O zaman yumuşak olan nedir? Şimdiye kadar, orta dildeki ünsüzleri yumuşak ve damaksallaştırılmış - yumuşatılmış olarak adlandırmak alışılmış bir şeydi . Bu iki kategori arasındaki fark hakkında hiçbir şey söylenmedi. Mayıs'ı s'ye getirin . 143 tablo hiçbir şey söylemiyor ve bu terimler - yumuşak, yumuşatılmış ve yarı yumuşak - belirsiz kalıyor.
Orta dillerin esasen yumuşak olduğu ve damakla yumuşatıldığı söylenmelidir , aralarında dilin yükselme derecesine bağlı olarak yarı yumuşak olanlar da ayırt edilebilir.
Bu nedenle, ünsüzler bölümü yeniden yayınlandığında acilen radikal bir revizyona ihtiyaç duyar.
Sesli harf bölümü - 37. paragraf - da büyük eksikliklerden muzdariptir. Yazar, öncelikle Sievers ve Jespersen'in ünlülerin dilin hangi kısmının yükseldiğine bağlı olarak sıralarda sınıflandırıldığı (s. 147) şeklindeki görüşünden hareket etmekte ve bu nedenle dilin ön kısmının ön sırada hareket ettiğini düşünmektedir. , bu yanlış: sırtın orta kısmı aktif, bundan emin olmak için röntgenleri görmek yeterli.
Dilin ucunun ünlülerin telaffuzunda bir rol oynamadığı ifadesi de yanlıştır: dilin ucunun hafifçe kaldırıldığı sözde karışık sıra, dillerde, örneğin Rusça'da oldukça yaygındır. ы, İngilizce 9 (kuş), vs. Bu arada burada da talihsiz bir yazım hatası var: “kapalı olanlar daha alçak, açık olanlar daha yüksek” deniyor (s. 147, ikinci paragraftan ikinci paragraf). alt). Tam tersi [CXXXVII].
Yazarın en yeni ders kitabında neden Sweet'in tablosu (s. 148) gibi eski bir sesli harf tablosu verdiği açık değil [CXXXVIII]? Ve sonra, transkripsiyon işaretleri yerine sayıların olduğu garip bir biçimdeki IPA tablosu (s. 150)? [CXXXIX]Bir ak tablosu verseniz daha iyi olmaz mıydı? Daha modern ve daha net olan ve sayıları değil harfleri veren L. V. Shcherba (Rusça transkripsiyonda olsun ya da olmasın, yazara bağlıdır) [CXL].
Sweet tablosunun ve MFA'nın anahtarında da bazı eksiklikler var ama bunlar önemsiz şeyler, üzerinde durmayacağım, kendi takdirine bağlı olarak bunları yazara ileteceğim.
Kitapta arka ve ön varyantlar hakkında hiçbir şey söylenmiyor [CXLI]( gelişmiş ve geri itilmiş), ancak bu olmadan Fransızca arka ünlülerin (Rusça'nın aksine) veya bazı Almanca ve İngilizce ünlülerin özelliklerini açıklamak imkansızdır . s. 149, ama yeterli değil. Bu arada Sweet'in tablosunun son versiyonunda da bu var ve eğer yazar sistemini kabul ederse sonuncusunu vermek gerekecek.
Dar sesli harfleri labialize etmenin neden en kolay olduğu açık değil.[CXLII] [CXLIII](s. 147)? Mesele hiç de zorlukta değil, dilde alışılmış olan şeydir.
Yazarın hem burada hem de seslerin tasnifinde ünlülerin müzikal ton, ünsüzlerin ise gürültü olduğunu ısrarla vurgulaması iyi değil. Bunun basitlik için yapıldığını anlıyorum, biz de genellikle bunu yapıyoruz, ancak yine de şart koşulmalı ve bu kadar kategorik olarak ifade edilmemeliydi, çünkü özünde bu tamamen doğru değil. Yutak sesli harflerde, dediğim gibi, gürültü oldukça güçlüdür [CXLIV], ancak bu ünlülerin sesli harf olarak kalmasını engellemez.
Sesli harf bölümünün iyi yanı, sayfadaki # 6'dır. Üç asansöre bölünmenin keyfiliği hakkında 150 . Boşuna olsa da bu keyfiliğin daha kesin bir açıklaması bir dipnotta yer almaktadır. Bildiğiniz gibi küçük puntolarla yazılanları öğrenciler genellikle okumazlar [CXLV]. .
Ünlülerin çok önemli bir bölümü çıkarılmıştır: Rus dili için son derece önemli olan ve yazar her şeyi Rus materyali üzerine inşa etmeye çalıştığı için, bu verilmeliydi.
Bu nedenle sesli harf bölümünün de büyük bir revizyona ihtiyacı var.
Transkripsiyon hoş olmayan bir izlenim bırakıyor: prensipte Rus harfleriyle verildi , ancak ünsüzlerin anahtarında zaten bir kafa karışıklığı var. Köşeli parantez içinde, bireysel sesler ya Rusça harflerle ya da Latince, [CXLVI]İngilizce, Almanca ve Fransızca kelimelerle de iletilir.
IPA'nın anahtarı, ünlülerin uluslararası alfabede alışılageldiği gibi verileceği konusunda uyarır. Peki ya ünsüzler? Ne de olsa Latince olarak da veriliyorlar. Daha sonra "küçük harf kalıbının harfleri kapalı ünlüleri, büyük harf kalıbının harfleri açık ünlüleri gösterir" denir. Ama hiçbir yerde büyük harf yok [CXLVII]. Yani bu açıklama boşuna sadece okuyucuyu karmaşıklaştırıyor.
Tatlı sofrasının anahtarında Rusça kelimeler Rusça harflerle, İngilizce, Almanca ve Fransızca Latince olarak transkripsiyonlu olarak verilmiştir. Bir şekilde çözülmesi gerekecekti. Genelde transkripsiyonla ilgili bir şey söylenmez [CXLVIII], bu boşluğun doldurulması gerekir.
İşte ana itirazlarım. Diğer bölümlerde, görüşlerim yalnızca ayrı yerlere indirgenmiştir ve bunlardan yalnızca birini not edeceğim: s. 133 Küçük dil ile ilgili olarak , bunun sayısal bir kıkırdak olduğu söylenir. Bu doğru değil, bunun armut yassı bir kıkırdak olduğu söylenmelidir . [CXLIX]Küçük yorumların geri kalanı yazara ileteceğim.
Bu nedenle “Konuşma seslerinin sınıflandırılması”, “Ünsüzler” ve “Ünlüler” bölümleri yeniden basım sırasında gözden geçirilmeli, diğer paragraflarda ayrı yerlerde küçük değişiklikler yapılmalıdır.
Ak'ın öğretilmesini istiyorum. L. V. Shcherba, en azından fonetik konularda (yazar fonolojik alanda kararlı bir şekilde yapısalcıların yanında yer alıyorsa) kitaba özünde yansıdı (elbette, [CL]modern deneysel çalışmalarla doğrulanan şeyde) ve bahsedilmedi. sadece iki veya üç kez. Kitap gerçekten de modern bilimimizin bir yansıması olmalı ve 20. yüzyılın ilk çeyreğinin fonetikçilerinin görüşlerini yansıtmamalıdır. Fonetik bölümünün, tüm ders kitabının bir dereceye kadar müreffeh bir resmi gibi genelden o kadar keskin bir şekilde öne çıkmaması gerekir.
BAŞKAN - Bir sonraki kat Fedot Petrovich Filin'e verildi.
F. P. FILIN yoldaş [CLI]: Özel bir inceleme hazırlama fırsatım olmadı ama kitabı okudum ve bazı düşüncelerimi izleyicilerle paylaşmak istiyorum.
Şu anda üniversitelerimizde esas olarak Yüksek Öğretim Bakanlığı tarafından kullanılması tavsiye edilen genel nitelikte iki ders kitabı bulunmaktadır: bu ders kitabı Prof. Chikobava [CLII]ve A. A. Reformatsky'nin ders kitabı , Bulakhovsky'nin ders kitabına gelince [CLIII], yalnızca bir genel dilbilim sorununa ayrılmıştır. Kanımca, bu iki ders kitabı birbirinden keskin bir şekilde ve çok ciddi bir şekilde farklıdır.
Ders kitabı Prof. Sahip olduğumuz şekliyle Chikobava, öğretmenleri ve öğrencileri hiç tatmin etmiyor; özünde, Stalin'in iyi bilinen eseri üzerine eleştirel olmayan, bağımsız olmayan yorumlar [CLIV]. Bu çalışmanın sunumu tamamen eleştirel değildir ve bu ders kitabında, bilimimizde Marksizm-Leninizm'e yabancı olan kişilik kültü çok açık bir şekilde ifade edilmektedir, ayrıca çok sayıda her türden olgusal hata ve yanlışlık içermektedir. Bana öyle geliyor ki bu ders kitabı tedavülden kaldırılmalı ve prof. Chikobawa yepyeni bir kitap yazmalıydı.
A. A. Reformatsky'nin ders kitabı benim açımdan farklı bir konumda . Benim bakış açıma göre, bu ders kitabı bir bütün olarak bilimsel düzeyi ve kalitesi açısından, prof. Chikobava. Elbette içinde eksiklikler var , yazarın kendisi bundan bahsetti ve prof. A. A. Reformatsky'nin çalışmalarındaki birçok eksikliğe de dikkat çeken Matusevich . Bu eksiklikler size zamanında işaret edildi, Alexander Alexandrovich ve kitabın ikinci baskısını hazırladığınız için bunları dikkate almalısınız. Ancak ders kitabı çok ilginç. Ve Alexander Alexandrovich burada ders kitabının öncelikle öğrencilere yönelik olduğunu, bunun araştırma olmadığını söylese de bu ders kitabı ilgiyle okunur, canlı ve ilginç bir şekilde yazılır.
A. A. Reformatsky'nin "Dilbilime Giriş" ders kitabında gözüme çarpan genel eksikliklerden bazılarını yalnızca giriş konuşmanızda bahsettiğiniz şeyler olarak değil, her halükarda söylediğim her şeyi söylediniz. söylemek istediğim, ilk ve son bölümlerin yeniden yapılması gerektiğidir, bu, tüm bölümleriniz, özellikle "Sözlükbilim" bölümü olmak üzere değişen derecelerde geçerlidir. "Sözcükbilim" bölümünde o kadar çok soru soruyorsun ki, insan seninle hemfikir olabilir ve onlar hakkında çok tartışabilir. Tüm bu konulardan bahsetmek uzun ve uzun olacak, ancak bu konuların bazılarına değineceğim. Burada, sizin için anlaşılır nedenlerle, sütun 24'ün "Ana kelime hazinesi" paragrafı öne çıkıyor. Herkes bu paragrafı neden vurguladığınızı anlıyor, aynı şey 23. paragraf - yine küçük olan "Kelime bilgisi ve ana kelime bilgisi" ve "Dilin kelime hazinesi" sütununun 25. paragrafı hakkında da söylenmelidir , tüm bunlar aynı [CLV]plan Benim açımdan , bu paragraflar yeniden yazılmalıdır. Orada, elbette kalacak, ancak prensipte değiştirilmeleri gereken çok ilginç örnekler, gözlemler var. Bu konuda kaç tane tartışma olduğunu biliyoruz, bu yüzden bana öyle geliyor ki, bunların genel olarak bilim alanına değil, büyük olasılıkla skolastisizm alanına ait sorular olduğu oldukça açık. Pek çok yazar -bu tür çalışmaları biliyoruz- söz varlığının özelliklerini açıklamaya çalışıyor, bunları farklı şekillerde yorumluyor. Ve işte buradasınız, "ana kelime dağarcığı dilin en gerekli kelimelerini kapsıyor" gerçeğinden başlayarak, bunlara ortak bir özellik veriyorsunuz ve ardından tek tek özellikleri ayırıyorsunuz . Bu işaretler nelerdir? Sorulara cevap veren bu tür üç işaret verebileceğinizi söylüyorsunuz: ne zaman? kime? bu durumda? Ana kelime dağarcığı fonunun sözleriyle ilgili bu sorular üç kez olumlu yanıtlanmalıdır: birincisi, her zaman, yani tüm çağlar için ve ikincisi, herkese, yani yalnızca belirli bir ulusal dilin tüm konuşmacılarına değil, hatta temsilcilerine bile. çoğu lehçede ve her durumda, belirli bir dilsel bağlamın dışında anlamına gelir. Kendi başlarına, bu özellikler ayrı ayrı ele alındığında sakıncalı değildir ve elbette sakıncalı olamaz. Biz dilbilimciler bu işaretleri uzun zamandır biliyoruz, bu işaretler eski filoloji çağında ortaya atıldı. Tabii ki, kelimelerin sabit ve kısa ömürlü olduğu, kelimelerin yaygın ve dar bir şekilde yaygın olduğu, kelimelerin tüm konuşma tarzlarında kullanabileceğimiz türden olduğu, kelimelerin sıradan olduğu, en çok ifade eden kelimelerin olduğunu biliyoruz. hayattaki önemli kavramlar. Son olarak türemiş kelimeler olduğunu söyleyebiliriz. Ancak bu işaretler bir araya geliyor mu? Tabii ki değil. Bu konuda pek çok örnek verilebilir, Serebrennikov'un raporuyla ilgili bir tartışmadan bahsedebilirim. Bu tartışma sadece olumsuz sonuçlar verdi. Farklı kelime kategorileri hakkında farklı şekillerde konuşabiliriz . Bana öyle geliyor ki, tüm bu sorun yalnızca en büyük kafa karışıklığına neden oluyor. Profesörlerin kafasında karışıklığa neden olduğu gibi, öğrencilerin kafasında da kafa karışıklığına neden olabilir. Bu bölümün gözden geçirilmesi gerektiğini düşünüyorum, Alexander Alexandrovich.
Biraz farklı nitelikteki ikinci açıklama, kelime ile kavram arasındaki ilişki sorunudur. Burada benim açımdan altına imzamı atabileceğim bir çok doğru, doğru şeyler söylediniz ama aynı zamanda bir çok tartışmalı şeyler de söylediniz. Tabii ki, öğrencilerimizin mümkün olduğunca çok, iyi ve farklı, bireysel ders kitabı almalarını sağlamak için çaba göstermeliyiz, ancak yine de bu bireyin bazı sınırları olmalıdır. Bu tür ders kitaplarında, öğrencilere kendi farklı yorumlarımızı, ama her şeyden önce, modern bilimde zaten savunulanları vermeliyiz ki öğrenciler "farklı" bir karışım elde etmesinler.
İşte s. 46 Resmi kelimeler ve onların ifade ettikleri hakkında yazıyorsunuz - ve buna tamamen katılıyorum -. Hizmet sözcükleri, kendine özgü kavramları ve ilişkileri ifade eder. Bence bu doğru. Bir kavramı ifade etmeyen bir kelime olamaz. Ancak kavram kategorileri farklıdır ve işlevsel kelimelerle gösterilen kavramlar farklıdır. Ve 46 sayfalık bölümünüze nasıl başlıyorsunuz, sözlükbilim bölümünüze nasıl başlıyorsunuz? Sizin bakış açınızdan ünlemler kavramları ifade etmez. Ünlemler, duyguların belirtileri ve istemli dürtülerin sinyalleridir. Kavramlara ve zamirlere atanmamıştır. Burada öğrencilerin konumunu hayal ediyorum. Kafam çok karışır ve sınav görevlisine veya profesöre nasıl cevap vereceğimi bilemez ve muhtemelen bir ikili alırdım [CLVI].
İşlevsel sözcükler: edatlar, örneğin, bağlaçlar ve kişi zamirleri ve diğerleri, iki sözcük kategorisine girer. İşlevsel sözcükler kavramları belirtir, ancak zamirler belirtmez mi? [CLVII]Affedersiniz, Alexander Alexandrovich, bunun nasıl olduğunu anlamıyorum. Ünlem bir kavramı ifade ediyorsa, parmağınızı batırırsanız "Ah!" derdiniz. Bu bir dil gerçeği değildir. Ancak dilin bir olgusu olarak ünlemler özel kavramları belirtir [CLVIII].
Vazgeçilemeyecek sorular üzerinde durmak istiyorum, bunlar kavram ve anlam soruları. Sizin tarafınızdan konulmuştur, ancak biraz belirsizdir, böylece bir kavramın ve anlamın ne olduğunu bilmek isteyen bir öğrenci, kitabınızda bu konuyu okumuşsa, bu sorunu pek anlamaz.
Sayfada ne yazdığın tam olarak belli değil. 34 morfemlerle ilgili. Bundan ne anlıyorsunuz, lütfen açıklar mısınız? Tarz hakkında konuşursak, totolojiktir. Yapım ekleri kavramları ifade eder. İşte bazı kavram ve anlam karışıklıkları.
Konuşmamı uzatmamak için kitabınızın çok ilginç olduğunu, onun hakkında çokça ve birkaç noktada konuşabileceğinizi söyleyeceğim. Ancak kitabınızda her türden belirli hatalar ve olgusal yanlış anlamalar olduğuna katılıyorum ve bunlar prof. Matusevich, s. 133 ve en başından daha yakından bakacağım. s alalım. 6. "... aynı dili konuşan - Fransızca - Fransa'nın sakinleri üç farklı ırka aittir (kuzey, orta ve güney Fransız)" yazarsınız, yani kuzey Fransızları bir ırk, Orta Fransa'yı yeni bir ırk ve Güney Fransa'yı bir ırk olarak kabul edersiniz. Fransa - hala yeni bir yarış.
Bir keresinde Etnografya ve Antropoloji Enstitüsü tarafından yayınlanan ırklar sorunu üzerine bir kitap okumuştum. Akdeniz bölgesinin uzun zamandır iki ırkın çatışma yeri olduğunu gösteriyor: Caucasoid ve Africanoid. Ama hangi üç ırktan bahsediyorsunuz? Sınavlara girip sonra ne geçtiğini unutan değil, Fransa'da ne tür yarışlarla ilgilenen bir öğrenci hayal ediyorum . Irktan ne anlıyorsunuz?[CLIX]
Tek kelimeyle, izin ver seninle konuşayım, sana çeşitli şeyleri işaret edeceğim ve birçok konuşma olabilir.
Benim açımdan ders kitabınız yeniden basılmalı ve kitabınızın her türlü eksikliği giderildiğinde çok ilginç ve gerekli bir kılavuz olacağına eminim.
Yorumlara karşı tavrınıza gelince, onları kabul edip etmemek size kalmış.
BAŞKAN: Söz K. A. Timofeev'e verildi.
K. A. TIMOFEEV: Prof. Aynı yazarın önceki el kitabıyla olumlu bir şekilde karşılaştırılan Reform. Kursun yukarıdaki bölümünün analizine geçmeden önce , bugün tartıştığımız gibi çalışmak için geçerli olan gereklilikleri hatırlamak istiyorum . Dilbilime giriş için el kitabı, anlaşılır bir biçimde, bireysel dilbilim bilimlerinin ana sorunlarını, bu bilimlerin gelişimindeki mevcut düzeyi dikkate alarak sunmalıdır. Reformatsky'nin kitabının belirtilen gereksinimi tam olarak karşıladığını düşünüyorum , ancak belki de yazar bazı konuları sunmanın zorluğu nedeniyle suçlanabilir (örneğin, "Sözdizimi" bölümü) [CLX], bu belki de onları ilk kez zorlaştıracaktır. -sınıf öğrencileri.bzh
Yazar, dilbilgisi alanında zaten kurulmuş ve bilinenleri açıklamakla kalmıyor , aynı zamanda bir dizi durumda kendi orijinal konumlarını da ifade ediyor. Bu, kitaba bir dereceye kadar, bir yandan memnuniyetle karşılanması gereken ve diğer yandan yazarın bazı hükümleri tartışmalı olduğu için eleştirel yorumları kaçınılmaz kılan Reform araştırma karakteri verir.
Eserde IV. Bölüm belirgin bir yer kaplar, 82 s içerir. İçinde yazar, dilbilgisinin bir tanımını verir, dilbilgisel araçlardan, dilbilgisel kategorilerden, tek tek dillerin gramer yapısındaki farklılıklardan ve dilin sözdizimsel yapısından bahseder.
Bu kitabın kesinlikle dikkati hak eden bazı bölümleri üzerinde ayrıntılı olarak duracak durumda değilim, çünkü zaman sınırlı . Bu nedenle, bu bölümün tüm hükümlerinin izini sistematik olarak sürmeden, yalnızca bireysel konular üzerinde duracağım.
§ 43 "Dilbilgisi Nedir"de , iyi bilinen bir dilbilgisi tanımı , sözcüklerin kullanımını ve bağlantısını belirleyen bir kurallar topluluğu olarak bildirilir .
Dilbilgisinin bu tanımıyla ilgili düşüncemi burada ifade etmek istiyorum . Bana öyle geliyor ki, dilbilgisinin bir koleksiyon, bir kurallar dizisi olarak tanımlanması kabul edilemez çünkü dilin bu tarafının özünü bir şekilde basitleştiriyor . Sonuçta kurallar birileri tarafından bilinçli olarak oluşturulmuş, tanıtılmış , sürdürülmüş, dilin gramer yapısında böyle bir şey yok. Bu nedenle, bu durumda kurallardan değil, dilin öğelerinin düzenli kullanımından ve işleyişlerinden bahsetmek daha iyi olacaktır . Dilbilgisi yapısının öğeleri, yalnızca kullanımlarının kasıtlı, bilinçli bir şekilde normalleştirilmesi [CLXI]durumunda kural haline gelir . Dolayısıyla, edebi Rus diliyle ilgili belirli kurallardan (normlardan) bahsedilebilir (nair, istiyorum, istiyorum, istiyorum ama istiyoruz vb., ama istemiyoruz ).
Ancak yukarıda yapılan açıklama, A.A.'nın kitabıyla esasen ilgili olmayan geçici bir açıklamadır , çünkü dilbilgisi işleyişi kuralları adı son yıllarda edebiyatımızda çok yaygınlaşmıştır. Bana öyle geliyor ki bu terk edilmeli.
A. A. dilbilgisinin ayırt edici özelliklerinden, kelime dağarcığıyla ilişkisinden çok iyi bahsediyor. Ama bence, öğrencileri yanlış sonuçlara götürebilecek talihsiz bir formülasyonu kabul ediyor. Biz. 194 şöyle okuyoruz: “Dilbilgisi için algı ile ilişki fonetik yoluyla yapılır; Böyle bir gramer algılanamaz - kendi içinde maddi değildir, ancak fonetik maddiliğin dışında düşünülemez ... " [CLXII].
Ayrıca yazar, her dilbilgisi olgusunun her zaman iki tarafı olduğunu söyler: içsel (anlam) ve dışsal (ifade tarzı). Bütün bunlar genel olarak doğrudur, ancak tek başına ele alındığında (ki bu öğrenciler tarafından pekâlâ yapılabilir), bir önerme, dediğim gibi, hatalı sonuçlara götürebilir: "Dilbilgisi olarak alınamaz, kendi başına önemsizdir. " Bu yanlış, gramer sadece anlam değil, aynı zamanda yazarın dediği gibi onun ifadesidir [CLXIII]. Hem de birlik içinde. Ne de olsa dilbilgisel anlamların göstergeleri de dilbilgisidir ve biz onu doğrudan algılarız [CLXIV]. Dilde maddi olmayan hiçbir şey yoktur, çünkü anlam (gramer veya sözcüksel), maddi biçimde sunulduğunda dilin yalnızca bir olgusudur. Bu nedenle, dilbilgisi de maddi bir karaktere sahiptir, çünkü unsurları doğası gereği maddidir (bitiş, vurgu vb.). Kötü bir şekilde söylendi s. 196: “Cinsiyet veya vaka kategorisinden ancak belirli bir dilde en az iki karşıt cinsiyet veya vaka varsa konuşulabilir; böyle bir karşıtlık yoksa ve yalnızca bir biçim varsa ... o zaman bu kategori bu dilde hiç yoktur [CLXV].
Ancak dilde tek bir biçim olamaz (cinsiyet, durum vb., bkz. kısa sıfatların "durumu"), dilbilgisel biçimler her zaman bağıntılıdır [CLXVI].
Yazar, biçim ve kategori kavramına çok dikkat eder. Biçimin tanımı başarılı görünüyor: "gramerdeki biçim, gramer anlamı ile gramer kipinin birliği içindeki korelasyonudur." Ancak paradigmatik biçim kavramını ortaya koymak bana gereksiz geliyor (bkz. s. 205).
Dilbilgisi ile ilgili olarak doğrusal ve paradigmatik biçimlere karşı çıkmak için hiçbir neden olmadığını düşünüyorum [CLXVII]. Dilbilgisel biçimler her zaman bağıntılıdır. Dilbilgisi açısından kötülük yalnızca bir isim, yalnızca bir sıfat veya bir zarf olabilir .
Herhangi bir dilbilgisi biçimi her zaman bağıntılıdır, yalnızca bazı biçimler sisteminin (paradigma) bir üyesi, bir öğesi olduğu için vardır. Bu nedenle , dilde özel paradigmatik formlar yoktur , yalnızca dilbilgisel formun paradigmatik özellikleri, yani korelasyonu hakkında konuşulabilir .
A.A., s. Biçimsiz sözcüklerle ilgili 204 soru: "İkincisi, 'biçimsiz sözcükler' bile ... bir bütün olarak 'yer bilgisi' nedeniyle biçime sahiptir ." Burada hangi formun kastedildiğini açıklığa kavuşturmak gerekir. Tüm "biçimsiz " kelimeler "yerin bir bütün olarak bilinmesi" sayesinde şeklini almaz (karş. bir yandan palto, depo, bam vb.), sonuçta dilde değişmez bir kelime kategorisi vardır. farklı türden biçimsel özelliklere sahip olan (zarf , mastar, ulaç), bu kelimelerle ilgili olarak, konuşmanın belirli bir bölümünün biçiminden veya yapısından (kompozisyonundan) veya biçiminden bahsedebiliriz.
Ele alınan bölümde, çeşitli dilbilgisel anlam türleri (ilişkisel ve türetme), kelime oluşumu ve çekim bildirilir , ancak maalesef çok kısaca, Dilbilime Giriş'te olması gerektiği gibi değil. Bir dizi çok önemli kavram, yalnızca bu bölümde çok özlü bir şekilde sunulan sonuçlarda ortaya çıkar.
Dillerin gramer yollarının incelenmesine önemli bir yer verilir. Burada pek çok ilginç ve taze malzeme var. Yorumlar belirli hükümlerle ilgilidir. A. A., "gramer kiplerinin tüm diller için aynı olduğuna" dikkat çekiyor. Bu tamamen doğru değil. Temelde aynılar, tabiri caizse. Rusçanın sonları vardır, Latincenin de sonları vardır. Ancak bu temel benzerlik, bu yöntemin Latince ve Rusça'daki benzerliğini sınırlar. Yöntemlerin "standart olduğunu ve belirli bir dilin özelliği olamayacağını" varsaymak yanlıştır [CLXVIII]. Sonuçta, yöntemler soyut bir biçimde (saf son, belirli () bir biçimden yoksun , vb.) Mevcut değildir, ancak farklı dillerde var olan aynı türden somut yöntemler her zaman belirlidir. Sonuçta, kipler formun bir parçasıdır , formun bir öğesi, dilbilgisel yapının bir öğesidir ve bunlar her zaman dilbilgisel anlamlarla ilişkilendirilir ve farklı şekillerde bağlanırlar, bu nedenle birbirleriyle farklı şekillerde ilişkilidirler .
Biz. 215 (kelimenin morfolojik (ogik) ve etimol (ojik) bileşimi) bir yanlışlık vardır: “Vershok sözcüğü / versh/ (yukarıdan-) kökünden oluştuğunda , /-ok/ son eki (çapraz başvuru çayır - çayır) ) ve sıfır fleksiyon". Önceden, bu kelimede sıfır çekim yoktu, bir ъ eki vardı [CLXIX].
konuşmanın farklı bölümlerinde tekrarlandıklarında düzenli olabilir ... ve birkaç durumda meydana gelen düzensiz (örneğin, /g - h /: kıyı) - kurtar, yapabilirim - yapabilirim)". Bu bölünme çok koşulludur , çünkü farklı bir düzenlilik derecesi , morfolojik değişimlerin üretkenliği hakkında konuşabiliriz . [CLXX]Can-can ve fırın-soba tipindeki değişimler de düzenlidir [CLXXI](şimdiye göre - r, k, inf. - h'de), ancak verimliliği r - f v can - can'dan daha azdır. A. A., tarihsel olarak münavebelerin yalnızca gelenek sayesinde korunduğuna ve bu geleneğin yazı ve sözlüklerle desteklenmemesi durumunda iptal edilebileceğine inanıyor. Bu, tüm tarihsel münavebeler için geçerli değildir. Bu koşullar altında tüm tarihsel münavebelerin ortadan kaldırılabileceğini varsaymak yanlış olur. Pişirme - fırınlama veya dokuma - dokumada eliminasyon mümkündür , bkz. ayrıca bacak - nozі, pci (peki), ancak burada çekim biçimleriyle bir bağlantı var; münavebe kelime oluşturma biçimleriyle ilişkilendirildiğinde, büyük bir kararlılığa sahiptir ve genellikle ortadan kaldırılmaz (karş., insan, artış, artış yok , çok, vb.) [CLXXII].
İşlev sözcükleri bölümünde ise, "Hizmet sözcükleri "özgür" dilbilgisi ifadesinden önemli sözcüklerden bağımsız olarak söylenmiştir. İlk olarak, genellikle gramer anlamı hem işlevsel bir kelime hem de önemli bir kelime ile ifade edilir (çapraz başvuru yedi harf, est ornatus, kitap masanın üzerinde, getir , vb.). İkincisi, anlamlı ladin bileşiminde resmi bir göstergenin bulunmaması ve işlevsel kelime ile gramer anlamının ifadesi, anlamlı kelimenin analitik biçimini oluşturur , bu nedenle "gramer" ifadesinden serbest bırakılmasından bahsetmek pek uygun değildir. ". Onun "dilbilgisi" resmi kelimedir.
Bir dilin biçimsel olanaklarını gözden geçirirken, morfolojik ve sözdizimsel anlamları ifade etme yolları arasında ayrım yapmak istenebilir [CLXXIII]. Sonuçta, her iki alana da özgü araçlar vardır, bkz. bitiş, ekleme, edatlar ve bağlaçlar, tonlama.
dilbilgisi kategorisi kavramına iki kez değiniyor . ) 201). "Dilbilgisi kategorileri, dilbilgisi fenomenlerinin dernekleridir ve her şeyden önce, sözcüklerin ve biçimlerinin homojen gramerlerinin bir koleksiyonudur." (<c.) 245).
Burada bir kategorinin yalnızca ortak bir dilbilgisel anlam tarafından birleştirilen biçimlerin toplamına değil , aynı zamanda bu biçimleri birleştiren ve bu biçimler tarafından ifade edilen anlama da atıfta bulunduğunu söylemek gerekli olsa da, tüm bunlara itiraz yoktur. [CLXXIV]evlenmek idu , kişi, zaman vb. kategorilerini ifade eder .
AA, formlar ve kategoriler arasındaki ilişkiden bahsetmez [CLXXV]. Formlar kategori dışında mümkün değildir , çünkü formlar her zaman ilişkilidir, birbirleriyle belirli sistemik ilişkiler içindedirler, yani kategorileri oluştururlar . Kategori formun dışında yoktur, formlarla ifade edilir. Kategorinin anlamı, formun anlamından daha soyuttur. Formlar, kategoriyi farklılaştırılmış bir şekilde ifade eder, bkz. kişi (1, 2, 3), zaman (şimdiki, tomurcuklanan, geçmiş).
Okuyucuların biçim ve kategori konusunda kafalarının karışmasına neden olabilecek bir pasaja dikkat çekmek istiyorum . Yani, s. 245 A. A. şöyle yazar: “Bir kategorinin veya diğerinin birliği, ifade yoluyla değil, genel gramer anlamıyla belirlenir. Yani isimlerin biçimleri: tablo, duvar, yol, farklı bir ek tasarımına sahip olmalarına rağmen .., tarihlerin ortak anlamı ile birleştirilir. isim durumu." Örnek olarak, burada farklı sonlara sahip datif durum var. Buradaki biçim veya kategori nedir? Eğer bir kategori ise, o zaman form ve kategori kavramları arasında ayrım yapmama tehlikesi vardır, çünkü bu durumda farklı şekillerde oluşturulmuş bir ve aynı forma sahibiz. Bize öyle geliyor ki bireysel vakalar, kişiler, sayılar türdeş formların formları veya dizileri olarak konuşulmalıdır (form 1 litre, karş. 2 litre, yönelme durumunun biçimi, vb.). Yönlendirme durumunu oluşturmanın çeşitli yolları arasında sistemik (paradigmatik) bir ilişki yoktur: kitap , masa, fare. Kategoriyi oluşturan sistemik ilişkiler mevcuttur.
datif, araçsal, ilgi hali, suçlayıcı ve diğer durumlar arasında. Böylece, yönelme, yaratıcı, edat. - formlar (birkaç durumda farklı şekillerde oluşturulmuştur), buradaki kategori, durum kategorisi, bağımlılık kategorisidir ve durum biçimleriyle farklı şekillerde ifade edilir.
§ 58, konuşma bölümlerine ayrılmıştır. Ders kitabında sunulan konuşma bölümlerinin anlaşılmasını, kelimelerin gramer kategorileri olarak mümkün olan her şekilde desteklemek istiyorum . A. A. ile birlikte sözlük-gramer kategorilerine atanmalarına hiç katılmıyorum 68 . A. A. oldukça haklı olarak sözcüksel ve dilbilgisel soyutlama arasındaki farka işaret ediyor. Bu bölüm çok ilginç ama çok özlü. Herhangi bir dilin konuşma bölümü diyagramına ilişkin bir örnek vermiyor (bu, öğrencilerin materyali anlamasını hiç şüphesiz zorlaştıracaktır ), ancak genel ilkelerin bir beyanını, dilde konuşma bölümlerinin tahsisine ilişkin tavsiyeleri içerir. A.A.'nın sözdizimsel kriterin rolünü azaltması boşuna gibi görünüyor ("çok az şey veriyor, çünkü konuşmanın bölümü ile cümlenin üyesi (en) arasında kesin olarak sabit bir paralellik yok "). Konuşmanın aynı kısmı bazen farklı sözdizimsel konumlarda (örneğin bir isim) görünse de, bu tür bir paralellik hala mevcuttur; ancak buna rağmen, konuşmanın her bölümü için, gramer doğasının en tipik, en karakteristik özelliği, sözdizimsel kullanım alanı vardır (isim öznedir, ana sözdizimi(eksensel) işlevleri özne, nesnedir).
§ 59-65, dilin sözdizimsel yönüne ayrılmıştır. Bu bölümlerde , bana öyle geliyor ki, en tartışmalı olanı sentagma doktrini. Ancak belirtmek gerekir ki, bu konuda görüş birliği olmadığı ve sintagma çok farklı anlaşıldığı için bu doğaldır. Ama bana öyle geliyor ki, toida sözdizimi kavramı, dilin diğerleriyle, örneğin tümcelerle veya bir kelimenin veya cümlelerin bölümleriyle örtüşmeyen bazı özel unsurlarını belirttiğinde mantıklı geliyor.
AA, dizimi çok geniş bir şekilde anlıyor, o kadar geniş ki, bana öyle geliyor ki, tüm özgüllüğünü, tüm kesinliğini yitiriyor. A. A. , dilin temel işlevinin iletişim, iletişim olduğuna dikkat çekiyor. İletişimin tohumu sentagmadır. "Syntagma, bir veya daha fazla ikincil ilişkiyle birbirine bağlanan iki üyenin birleşimidir" (s. 253). Syntagma, gördüğümüz gibi, çok geniş bir şekilde, iki üyenin bağlantısı ile, dilin unsurları arasındaki tüm (“ alt”) ilişkileri kastediyoruz (iki kelimenin kombinasyonu, bileşik bir kelimenin parçalarının kombinasyonu, morfemlerin korelasyonu, alt ve ana tümceler). Dilin ana işlevinin iletişim, iletişim olduğunu söylemeye gerek yok . Ama sonuçta, ana iletişimsel konuşma birimi tek bir kelime değil, bir cümledir. Kelime sadece yapı malzemesidir
teklifler. Soru, bileşik bir kelimenin öğeleri arasındaki, morfemler (tablo)׳ arasındaki sözdizimsel, yani iletişimsel (A.A.'nın anlayışında) ilişkileri ele almanın mümkün olup olmadığıdır , çünkü burada iletişim zerresi yoktur , gren sadece cümle içinde
A. A., dilin unsurları arasındaki tüm ikincil ilişkilerin dizimsel olduğunu düşünür. Gerçekten de, bir cümlede ve karmaşık bir cümlede bu tür ilişkilere sahipsek, o zaman bileşik bir kelimede ve biçimbirimler arasında ikincil ilişkilerden bahsetmek mümkün müdür? Sadece su taşımaya benzeterek su taşıma ilişkilerini bağımlı olarak adlandırabiliriz . Ne de olsa, bu parçalar arasında resmi olarak ifade edilmiş bir bağlılık yoktur . Biçimbirimler arasındaki ilişkilerde (tablo-ik, don-it, taşıyıcı-çik) bağlılık yoktur . Her gramer ilişkisinin bir uygulama alanı vardır. Dilbilgisel bir bağlantı olarak itaat, ya basit bir grubun üyeleri arasında gerçekleşir. cümle veya bir alt cümle ile bir ana cümle arasında. Bu bağlantının resmi bir ifadesi vardır. Ancak bir sözcüğün bileşimindeki morfemler arasındaki bağlantı, sözcükler ya da tümceler arasındaki ilişkiden tamamen farklı türden bir ilişkidir. Bu bağlantıların tanımlanması, tek bir kavramda birleştirilmesi - söz dizimi, yalnızca dilsel öğelerin özelliklerinin ve ilişkilerinin yetersiz değerlendirilmesine yol açabilir. Bize öyle geliyor ki, ritmik olarak tanımlanmış ve anlamsal olarak birleştirilmiş bir kelime grubu olarak bir dizim kavramı , hem bir tümceden hem de bir cümleden farklı olan gerçek hayattaki bir konuşma unsurunu yansıtıyor . evlenmek yorgun ve aç, ben avcılar eve döndüm ve yorgun ve aç avcılar | eve geri gel. Bir cümlenin dizimsel eklemlenmesi her zaman içindeki ifadelerle örtüşmez.
Sözde gizli dizimler - tek parçalı cümleler (s. 254) tamamen esrarengizdir. Burada, ikincil bir ilişki içinde olan konuşmanın unsurları (entleri) olarak, bir demet, tonlama , yani , artık konuşma unsurları değil , araçlar veya yöntemler. A.A., sözdiziminin üyeleri arasındaki ilişki türleriyle ilgilidir. Burada esas olarak cümle üyeleri arasındaki bağlantı türlerinden bahsediyoruz. Koordinasyon, kontrol ve bitişiklik burada dikkate alınır . Bu bağlantıların tanımları çok zordur, örneğin kontrolün tanımına bakın (s. 257), basitleştirilmeleri gerekir.
61, 62, 63, 64, 65. paragraflar cümleye, yapısına ve türlerine ayrılmıştır. Konuşmamı uzatmamak için birkaç açıklamayla yetineceğim . Bir cümlenin tanımından bahseden A.A., bir cümlenin düşünce ifadesi, gerçekliğe karşı tutumun ifadesi gibi özelliklerinin, onun özgüllüğünü anlamak için önemli olmadığına inanmaktadır. Burada bana öyle geliyor ki A.A., dilbilgisi ve cümlenin doğasında var olan yeteneği , özellikle soyutlama yeteneğini biraz abartıyor. Nitekim " Sözler gerçeği yansıtmıyorsa!*' gerçeği yansıtıyorsa veya yanlış yansıtıyorsa, ancak dilbilgisi bağlantıları doğruysa, o zaman cümle doğru çıkıyor, örneğin, Centaur yuvarlak bir kare içti", ancak burada konuşabiliriz gerçekliğin doğru ya da yanlış yansıması hakkında. Tamamen gramer açısından bakıldığında , bu cümle aynı zamanda konuşmacının bakış açısından gerçeklikle olan ilişkiyi de ifade eder . (Bir centaur yuvarlak bir kare içti. Bir centaur yuvarlak bir kare içerdi. Centaur, yuvarlak bir kare içerdi). Demek ki gerçekliğe yönelik bir tutumun ifadesi bir cümlenin işaretidir, onsuz ne mesaj, ne de iletişim (kiplik) olamaz.
Bir cümlenin tanımı üzerinde duracağım: "Bir cümle, yüklemsel bir sentagma içeren bir ifadedir."
A. A.'daki dizim kavramı belirli bir dilsel birim anlamına gelmediği ve bunun çok farklı öğelerine uygulandığı için, böyle bir tanımın başarılı olduğu düşünülmemelidir. Bununla birlikte, her şey çok daha basit bir şekilde söylenebilir - "Bir cümle bir ifadedir, yani bir kelime grubu veya yüklemi olan tek bir kelimedir." Tek parçalı cümlelerin ve özellikle tek kelimelik cümlelerin, ders kitabında yer alan bir cümlenin tanımına oldukça yapay bir şekilde uydurulduğuna dikkat edilmelidir .
Bana öyle geliyor ki, bir cümleyi tanımlarken, ana işlevini - düşüncelerin, duyguların ifadesi - hesaba katmamak imkansız. Sonuçta, teklif sadece biçim değil, aynı zamanda içeriktir. Başlıca özellikleri şunlardır: 1) ifade , 2) gramer yapısı (yüklem, kiplik, kelimelerin uyumluluğu).
A.A.'nın önerdiği tanım çok soyut ve teklifin özelliklerini göstermiyor.
(Moladan sonra)
BAŞKAN – Yoldaşlar! Toplantımıza devam ediyoruz. Sıradaki kelime Agnia Vasilievna Desnitskaya.
Yoldaş A. V. Desnitskaya: Her şeyden önce, Alexander Alexandrovich'in kitabını genel olarak gerçekten beğendiğimi söylemek istiyorum . Fedot Petrovich'ten sonra bu ders kitabının ve prof ders kitabının tekrarlamak istiyorum. Chikobavalar kuzeyde kıyaslanamaz. Alexander Alexandrovich'in ders kitabı hakkında ciddi bir şekilde konuşmak gerekli ve mümkündür. Ders kitabına gelince, Prof. Chikobava, bunu tartışmak genellikle zordur. Kitabın bir bütün olarak ana avantajı, bireyselliği, materyallerin sunumundaki tazeliği, örnekleri ve cesaretidir. Bazı bölümlerde, elbette, burada daha önce bahsedilen bir takım eksiklikler vardır. Ancak bölümlerin malzeme kapsamı ve özellikle zorluk açısından çok eşitsiz olduğunu vurgulamak istiyorum. Normal bir öğrenci için çok anlaşılır bölümler olduğu gibi, çok iyi, güçlü bir öğrencinin aşamadığı bölümler de vardır.
Öncelikle "Dillerin Sınıflandırılması" ve "Dillerin Soykütük Sınıflandırması" olmak üzere iki kısma ayrılan "Dillerin Sınıflandırılması" bölümünden bahsetmek istiyorum . Konumlarıyla ilgili olarak, Alexander Alexandrovich'in sunumuna soybilimsel bir sınıflandırma ile başlaması gerçeğine pek katılmıyorum çünkü bilim tarihindeki ilk girişimler bununla bağlantılı. Bana öyle geliyor ki bu, her şeyden önce soy sınıflandırmasının daha önemli olduğu konusunda ikna edici değil, bu yüzden onunla başlamanız gerekiyor.
Her şeyden önce, soy sınıflandırması hakkında. Burada, dillerin ilişkisi hakkında oldukça ayrıntılı materyal verilmektedir, ancak dillerin ilişkisi kavramının kendisi verilmemiştir. Dillerin ilişkisi hakkında bilgi veriyorsunuz, yediye varan isim veriyorsunuz, dillerin çeşitli yorumlarını veriyorsunuz ama kavramın kendisini vermiyorsunuz. Dillerin ilişkisi kavramına küçük bir bölüm eklemek gerekli olacaktır.
Bu bölümde dünya dilleri üzerine materyal sunuyorsunuz (s. 298), Fransızcanın, İngilizcenin yayılmasından bahsediyorsunuz ama Kanada adını vermiyorsunuz.
16. yüzyıldan kalma Arnavut yazısını sayarsak, o zaman 5 yüzyıl elde ederiz ve Arnavut dilinin 11. yüzyıldan kalma ilk kaydını hesaba katarsak, bu zaten altıdır. Latince metinler 16. yüzyıla kadar uzanıyor.
Bopp değerlendirmesiyle ilgili olarak. Bunu siz söylüyorsunuz ama (siz) onun yönteminin eleştirisini sunmuyorsunuz . Kısaca Rusk'tan bahsedin ve Meillet'in çalışmasından uzun bir alıntı yapın, Rusk'ın çalışmasının Bopp'un araştırmasından daha az bilimsel olduğunu söylerken. Bu öğrenciler için net değil. Bir alıntı yaparsanız, konunun ne olduğunu açıklamanız gerekir. Bunu ders kitabında ayrıntılı olarak açıklamak imkansızsa, o zaman alıntı kaldırılmalıdır diye düşünüyorum .
Biz. 316'yı karşılaştırdığınız yer, Rusça, Eski Kilise Slavcası, Sanskritçe, Yunanca , Latince ve Gotik kelimelerini alırken alıyor. Görünüşe göre, Eski Kilise Slavcası kaldırılmalı ve Eski Rusça ile değiştirilmelidir, çünkü burada farklı bir son var - er ile karşılaştırılamazlar.
bazı diller için nüfusun belirtilmesiyle ilgili birçok yanlışlık vardır . Bazı rakamlar veriyorsun, bazılarını vermiyorsun. Bazı figürler hangi yüzyıla ait oldukları okuyucunun ilgisini çekecektir . Bilhassa Kırım Tatarlarının, İnguşların sayısını kastediyorum, bu doğal bir ilgi uyandıracaktır.
Biz. 327 - Toharca diliyle ilgili olarak. Şöyle yazılmıştır: “ MS 7. yüzyıl civarındaki yazıtlardan bilinmektedir. e.", işte "yazıtlar" değil, el yazmaları.
Ayrıca, ikinci notta satem dilleri hakkında konuşuyorsunuz ve Romantik, Arnavutça'yı dahil etmiyorsunuz.
Not 3. Hint-Avrupa dillerinden Venedikçe , Messinice vb.
Önce Messinice değil, Messapian ve sonra yazıyorsunuz, özellikle Hint-Avrupa dillerine ait olup olmadığı sorusu bilim tarafından çözülmedi.
Tüm bu dil grubunun Avrupa dillerine ait olduğuna dair hiçbir itiraz yoktu, bu şüphesiz.
Mitani diline gelince, muhtemelen burada Huri dilini kastediyorsunuz, bu dilin Hint-Avrupa dil ailesine ait olmadığından kimsenin şüphesi yoktu, bu yüzden burada bir gizem yok.
Kafkas dilleri ile ilgili. "İber" terimi yerine "Kafkas dilleri" terimini kullanmanızı alkışlıyorum ve ayrıca "Kafkas dilleri" teriminin onların coğrafi dağılımlarını ifade ettiğini söylemenizi memnuniyetle karşılıyorum .
Biz. 330-331 - yazım hatası: not en üste sıçradı ve ayrıca burada bir yazım hatası var.
Biz. 335 - XIII grubu - Avustralya-Asya dilleri. Tipolojik sınıflandırma hakkında, soyağacı sınıflandırması ile ilgili aynı açıklamalar vardır - öğrencilerin bunu kavraması zor olacaktır, çünkü türleri vermezsiniz, bu sunum yalnızca bu kavramlara aşina olan bir dilbilimci tarafından anlaşılacaktır, bu nedenle bu gereklidir. revize edilecek
Biz. 346 Sapir'in tasnifini veriyorsunuz, öyle kısaltılmış olarak veriyorsunuz ki bu tasnif bir lisansüstü öğrenciye bile zor gelir ama öğrencilere kısaltılmış bir sunumla verirsiniz, öğrenci bir şey anlamaz. Sınıflandırma ya hiç verilmemeli ya da öğrencinin anlayabileceği şekilde verilmelidir.
Biz. 347 Yazıyorsunuz: "Bu konuda N. Ya. Marr ve arkadaşlarının eserlerine atıfta bulunmaya pek değmez - efsanevi dört unsurun sahne dönüşümleri, dil türü sorununu hiçbir şekilde açıklığa kavuşturamaz."
Bana öyle geliyor ki bu paragrafın tarzı zaten modası geçmiş, bunun söylenmesi gerekiyor . daha ciddi. Marr, ciddi bir sınıflandırmadan bahsetmenin zor olduğunu söylüyor. Ortaklarına gelince, hangisinden bahsettiğinizi bilmiyorum, eğer yarı okuryazar "elementistlerden" bahsediyorsanız - onlar hakkında konuşmamalısınız. Ancak , sınıflandırmayı sözdizimsel bir temelde geliştiren Marr ile ilişkili birkaç bilim adamı vardı . Bunu bilimde reddetmek, 4 yıl önce moda olsaydı , şimdi buna değmez, bu sınıflandırmalar hakkında bir şeyler söylenmesi gerekiyor, özellikle de tipolojik bir sınıflandırma morfolojik olabilir dediğiniz için. Bu talihsiz bir durum , tipolojik sınıflandırma sözdizimsel olabilir ve fonetik olabilir, bu yüzden tekrar ediyorum, talihsizlik.
Genel olarak, bana öyle geliyor ki her iki bölüm de çok ciddi bir revizyona ihtiyaç duyuyor .
Bölüm VII, "Dilin Kökeni" ile ilgili olarak, bu bölüm talihsizdir. Dogmatik olarak yazıldığını söylemeyeceğim, Alexander Alexandrovich bunu kendisi biliyor ve yeniden çalışacak. Ayrıca bu bölüm belirli değildir, öğrencilere çok az bilgi verir. Özellikle lehçe sorunu, sorun
lehçelerin incelenmesi, tüm bunlar burada eksikken, kesinlikle verilmesi gerekiyor.
Sayfada küçük açıklamalar var. 362: “Öyleyse, durum paradigması alanında Hint-Avrupa dilleri arasında şu farklılıklar vardı: Sanskritçe'de 7, Eski Kilise Slavcasında - altı, Latince'de - beş ve Yunanca - sadece üç. Yunancadaki vokatif hali sayarsak geriye 4 vaka kalır.
Feodal dönemin dilleri. Bu bölümde feodal bir toplumda dillerin gelişimi ile ilgili durum basitleştirilmiştir. Burada çok az dilbilim var, çok fazla tarihsel bilgi var, birçok durumda aşırı soyutlama, yanlışlıklar ve basitleştirmeler sağlıyorlar.
İşte son bölümle ilgili yorumlarım.
Tanıtımla ilgili. Burada Fedot Petrovich, dil ve ırk arasındaki bağlantıdan bahsetti. Dilin ırkla bağlantısı hakkında, kafa karışıklığına neden olan bu tür örneklerle ayrıntılı ve ayrıntılı olarak konuşmak bana öyle geliyor ki .
Ayrıca girişte kendi bakış açınızı belirtiyorsunuz, bu oldukça tutarlı bir şekilde kitabın birkaç paragrafında sistemle, dilin doğasıyla ilgili olarak gerçekleştiriliyor, tutarlı bir şekilde dilbilgisi, fonetik ile ilgili olarak yürütüyorsunuz. seninle aynı fikirde olabilirsin ya da olmayabilirsin, bu başka bir konu.
Şunu yazıyorsunuz: "Dil yapısının (fonetik , morfolojik, sözcüksel, sözdizimsel) her dairesi veya katmanı içinde kendi sistemi vardır, yani bu dairenin tüm öğeleri sistemin üyeleri olarak hareket eder" 69 . Burada kelime dağarcığı konusunda tutarsızsınız, bu prensibi takip etmiyorsunuz. Bir diğer konu da olur mu olmaz mı, olmuyorsa yapılmalı mı, bu uygulama yapılmalı mı?
Bir dizi küçük açıklama var, ama sanırım burada duracağım.
BAŞKAN – Söz yoldaşta. Malakhovskii, Leningrad Devlet Pedagoji Enstitüsü.
Yoldaş L. V. MALAKHOVSKY: Semasiyoloji sorunları üzerine birkaç açıklama yapmak istiyorum.
Her şeyden önce, terminoloji konusunda birkaç söz. Ders kitabında terminoloji açısından herhangi bir yanlışlık görmek istemiyorum.
Örneğin, "çok anlamlılık" terimini ele alalım. Çok anlamlılık hakkında konuşursak, genellikle bu terim, kelimenin bir dizi farklı anlamı olarak anlaşılır. Ders kitabında bu terim, " kelimenin anlamında gelişme, değişme" anlamında kullanılmaktadır . Örneğin şöyle diyor: "Çok anlamlılıkta metafor büyük önem taşır." "Bir kelimenin anlamlarının gelişmesi" veya "anlamların değişmesi" terimi
" kelimesi kitapta geçmiyor. Aynı "çok anlamlılık" terimi, kitapta bu şekilde çok anlamlılıktan söz edildiğinde de kullanılmaktadır. T(akim) o(braz), terimin kendisinin belirsiz olduğu ortaya çıkıyor.
Sonra "anlam aktarımı" terimi ile ilgili olarak. Yazar, birçok yerde, özelliklerin bitişikliği veya benzerliği yoluyla "anlam aktarımından" bahseder. nasıl anlaşılır? Görünüşe göre, sadece bir isim transferi anlamına geliyor. Burada aktarılan nedir - anlam mı yoksa kelime mi? Kelime, anlamdan değil - kelimeden kelimeye bir isim olarak konudan konuya aktarılır. Bir dilbilim ders kitabında "aktarma" teriminin kelimenin anlamlarıyla değil, yalnızca adlarla ilgili olarak kullanılması gerektiğine inanıyorum. Doğru, isim aktarıldığında kelimenin anlamı değişir; bunun hala düşünülmesi gerekiyor. Bunu vurgulamak için "anlam kayması" vb. terimleri kullanılabilir. Bence "anlam aktarımı" terimi kabul edilemez.
Ders kitabındaki anlamsal kaymaların sınıflandırılması hakkında bir nokta hakkında daha ayrıntılı olarak söylemek istiyorum . A. A. Reformatsky'nin aktarımı işleve göre seçmesi hoşuma gitti . Bazı ders kitaplarında, yanlışlıkla veya temelde, işleve göre aktarım ayırt edilmez. Çoğu zaman bir metaforla karıştırılır ki bu daha da kötüdür. İşleve göre aktarım, örneğin B. A. Ilyish'in ders kitabında veya L. R. Zinder ve Stroeva-Sokolskaya'nın ders kitabında seçilmiştir, ancak yazarlar aynı zamanda işleve göre aktarım olarak metafor olgusunu da içerir. Aleksandr Aleksandrovich, metaforu işlevine göre aktarımla karıştırmaz, aralarında ayrım yapmakta ısrar eder. Bence bu doğru. Metaforik aktarımda, isim herhangi bir işaretin benzerliğine göre nesneden nesneye geçer - formlar, konumlar vb. işleve göre aktarıldığında, bir nesnenin adı, özelliklerin benzerliğinden değil , belirli bir toplumsal işlevde bir nesnenin diğeriyle yer değiştirmesinden dolayı başka bir nesnenin adı olur. Örneğin, kaz ağılının adından gelen kalem kelimesi, çelik kalemin adı olur. Bu transfer, işleve göre transferleri ifade eder. Kalemin ne renk ve şekilde olduğunu ayırt etmiyoruz, kaz kalemin yerine çelik kalemin gelmesi bizim için önemli. Ders kitabında işleve göre aktarım üzerinde durulmakta ve kalem, fabrika veya strepta tiplerinin işlevsel aktarımına örnekler verilmektedir. Bütün bunlar doğru. Oklar olmadığında, ateş kelimesinin orijinal anlamı ile şimdiki anlamını karşılaştıralım . Ve bu durumda, bir nesnenin diğeriyle yer değiştirmesiyle, işlev açısından adı yeni bir nesneye aktarılır.
Ancak bana öyle geliyor ki, işleve göre aktarım ile metafor arasındaki ayrım ders kitabında pek doğru bir şekilde motive edilmiyor. Alexander Alexandrovich, metafor ile işleve göre aktarım arasındaki temel farkın, metaforda aktarımın önemsiz bir niteliğe göre ve işleve göre aktarımda temel bir niteliğe göre gerçekleşmesi olduğuna inanıyor. Bana öyle geliyor ki temel fark bunda değil. Mecazi aktarımda biçim ve diğer özelliklerin benzerliğine dayalı aktarımla birlikte işlev benzerliğine dayalı aktarıma da sıklıkla rastlarız. Burada örneğin patenlerin adı . At bir ulaşım aracıdır ve paten de bir ulaşım aracıdır. L. A. Budakhovsky, bunu bir işlevin aktarımı olarak görüyor. Buna katılmıyorum . Bu, fonksiyonların benzerliği ile mecazi bir aktarımdır. Bizi bir at kadar hızlı taşıyan şey patenlerdir; bu bakımdan, işlev benzerliği vardır. Ne de olsa patenlerin atın yerini aldığı söylenemezken, bir fonksiyon üzerinden aktarım söz konusu olduğunda tam olarak bu yer değiştirme gerçekleşir. Örneğin, Alexander Alexandrovich'in ders kitabında ateş kelimesiyle verilen örneği ve diğer birçok örneği ele alalım .
Ders kitabının bu iki olguyu birbirinden ayırması istenebilir: işleve göre aktarım ve işlevlerin benzerliğine göre metaforik aktarım. Fonksiyona göre aktarım bence doğru yazılırsa "Mecazi aktarım" bölümünde işlevlerin benzerliğine göre aktarımdan metafor çeşitlerinden biri olarak söz edilebilir.
Metaforik bir aktarımda, işlevlerin benzerliği oldukça uzak olabilir veya önemsiz bir işlev alınır. İngilizce kelime el "saatin ibresi" anlamını elin işlevinden almıştır: el pifrayı işaret edebilir. Ancak bu, elin ana, önemsiz işlevi değildir.
Benzerliği metaforik aktarımın altında yatan özellikleri sıralarken , işlevlerin benzerliğini de adlandırmalıyız. Bir fonksiyon üzerinden aktarırken, benzerlikten ve hatta fonksiyonların genelliğinden değil, fonksiyonların özdeşliğinden dolayı her zaman bir nesnenin bir başkası tarafından yer değiştirmesine sahibiz. Bu nedenle, istasyon tipindeki bir kaymayı - tren istasyonunun adı - nehir istasyonunun adını işleve göre aktarmaya atfetmek yanlış olur . Yine de burada işlev aynı değildir, işlevlerin kimliği yoktur. Tren istasyonlarının yerini nehir istasyonları alsaydı kimlik var olurdu . Bu tür değişimler bir mecaz olarak görülebilir.
Bir metafordaki aktarım kalıplarının ve anlamsal sürecin doğasının, işleve göre aktarımdan farklı olduğuna dikkat etmek önemlidir . Bir fonksiyon üzerinden aktarım yaparken, eski fonksiyonun içerisinde yeni bir nesne göründüğünde, ona bir isim seçme özgürlüğüne sahip değiliz. Çelik kaleme başka bir isim verilmez, çelik kalem işlev olarak tüy kalemin yerini alır ve eski adı ona geçer. İngilizce'de kelime " venöz kapak" anlamını 14. yüzyılda kazanmıştır. Daha sonra, teknolojinin gelişmesiyle bu kelime, işlevi venöz kapağınkine benzer olan mekanik bir kapağa verildi. Modern teknolojide radyo tüplerimiz var. Bir radyo tüpü mekanik bir valf gibi değildir, aralarında herhangi bir dış benzerlik bulamazsınız, ancak işlevleri benzerdir: en basit lamba akımı bir yönde geçirmeye ve diğerinde geciktirmeye yarar.
Başka bir farklılık. Metaforla, bütün bir eşanlamlı dizi mecazi anlamlar kazandığında böyle bir olgumuz var. İngilizce kelime tutmak
Fiziksel dünya kavramını ifade eden "keskin", ideal dünya kavramına atıfta bulunmaya başladı: ilk başta vizyona atıfta bulundu: görüşü koru - "keskin görüş" ve şimdi "algısal" anlamında kullanılıyor. (zihnin). Akut, keskin ve diğerleri eşanlamlıları da mecazi anlamlar kazanıyor. İşleve göre aktarırken, böyle bir olgu oluşamaz.
çok anlamlılık sorununun ders kitabında nasıl sunulduğu hakkında birkaç söz söylemek istiyorum . Alexander Alexandrovich, "çok anlamlılık sorunu, her şeyden önce, bir aday gösterme sorunudur, yani, kelime aynıyken şeylerin değişmesidir" diye yazıyor. Bana öyle geliyor ki bu sorulması zor bir soru. Bir öğrencinin bunu anlaması zor olacaktır . Bunu elbette bu şekilde söyleyebilirsiniz, ancak bence bu temelde bir ders kitabı için uygun değil, çünkü böyle bir yaklaşımla, bir kelimenin anlamı değiştiğinde hiçbir şey değişmeyecek gibi görünüyor: altındaki şeyler kelimeler değişir ama kelimelerin kendileri, dilin kendileri hareketsiz kalır.
Bence bu çok kötü. İlk değer değişikliği fikri karşı taraftan verilmelidir. Dilde kelimenin anlamında bir değişiklik olduğu vurgulanmalıdır.
Kanımca “kavram tamamen değişir”, “orijinal konseptin bazı işaretleri kalır” vb. Gibi formülasyonlar tamamen başarılı değildir. Bu formülasyonlar birbiriyle bağlantılıdır. Kanımca değiştirilmeleri gerekiyor çünkü onları anlamak zor. Şey değişti ve konsept değişti ama her şeyle değil. Söze ne oldu? Değişmedi. Pratikte bu zorlukla karşılaştım . Öğrenci, kavramın tamamen değiştiğini metonimik aktarım hakkında okuduğunda, bir takım yanlış sonuçlara vardı. Bana öyle geliyor ki, kavram değiştiyse, bu yüzden değişti ve tamamen ya da tamamen olmadığını söylemek imkansız.
Synecdoche'un yorumunu gerçekten beğendim. Cilalamak güzel olsa da bu başarılı. Belirli bir kavramdan genel bir konsepte geçiş gibi bu tür geçişleri, "baş" genellikle bir metonimi olarak kabul edilen tüm hayvan anlamına geldiğinde, "yüz baş sığır" gibi geçişlerle birleştirmek mümkündür. Dilsel bir bakış açısından, homojen fenomenlerle uğraşıyoruz. Birbirlerinden biraz farklı olsalar da tek tip altında toplanabilirler.
Kitapla ilgili genel değerlendirmemde, Agnia Vasilievna ve burada konuşan diğer yoldaşlarla aynı fikirdeyim.
Kitabın yeni baskısının bu kadar çok çeşitli küçük hatalar içermemesini diliyorum. Yeni baskının iyileştirilmesini istemek yeterli değil, özellikle ilk bölümlerdeki editoryal üslup hatalarının düzeltilmesi gerekiyor . Editörün kim olduğunu bilmiyorum ama editör işi gibi hissetmediğimi söylemeliyim. Her sayfada bu türden epeyce hata bulabildim .
BAŞKAN – Söz yoldaşta. G. A. Menovshchikov.
Dillerin soykütüksel sınıflandırmasına ilişkin birkaç sözüm var . Paleoasyatik dillerin sınıflandırılması ile ilgileniyorum . Chikobawa, Schrenk'in Paleoasyatik diller sınıflandırmasını aldı ve ders kitabına aktardı. Alexander Alexandrovich, Eskimo dillerini Paleo-Asya dilleri grubundan ayırarak doğru olanı yaptı, ancak bu dili yanlış bir şekilde Americanoid olarak adlandırdı. Bu değiştirilmelidir, çünkü Eskimo dilinin Amerikan dilleriyle hiçbir bağlantısı yoktur ve Amerikan dilleri, bildiğiniz gibi, 60-200 yerel Hint dili olarak anlaşılmaktadır. Amerikan (Hint) dillerinin Eskimolarla akrabalığını kanıtlama girişimi hiçbir şeye yol açmadı. Ve son IP araştırmalarında kimse Eskimo dilinin Hint dilleriyle akraba olduğunu söylemiyor. Öte yandan Ural-Asya dilleri grubunda, dahası Hint-Avrupa dil grubunda Eskimo dillerinin akrabalığını bulma girişimleri olmuş, ancak bu girişimler hiçbir şeye yol açmamıştır. Eskimo dilleri grubu bağımsız kalır, dünyadaki başka hiçbir dil grubuyla akrabalık bulmaz . Bu ilişki keşfedilirse, bu grubu başka bir dil grubuna dahil edeceğiz. Ama şimdi bunun hakkında konuşmak için bir sebep yok . Bana öyle geliyor ki, Aleut dilinin yanı sıra kuzeydoğu Asya, Alaska, Kanada ve Grönland'ın tüm lehçeleri de dahil olmak üzere Eskimo dillerine Eskimo denilmelidir.
Arkeoloji tarihçileri, Eskimoların atalarının yurdunun Asya'nın kuzeybatı kısmı olduğunu açıkça kanıtladılar. Bu nedenle Eskimo dillerini Amerikan dilleri olarak sınıflandırmaya gerek yoktur. Araştırmacılar bu konuda hemfikir. Doğru, 20-30 yıl önce Eskimoların Amerikan kökenine dair açıklamalar vardı . Artık tüm bilim adamları , Eskimoların ve Aleutların Asya kökenli olduğu ve aynı gruba ait olan dillerinin bağımsızlığı konusunda ortak bir görüşe varıyorlar . A. A. Reformatsky'nin kitabının ilk baskısında yapıldığı gibi, Eskimo ve Aleut dillerinin Americanoid değil, "Eskimo dilleri" olarak adlandırılmasını istiyorum. Bilimsel literatürde sabit olmayan “Unangan” ve “Yuit” terimlerinin “Aleut” ve “Eskimo” terimleri ile değiştirilmesi gerekmektedir.
BAŞKAN – Söz yoldaşta. A. M. Shcherbak.
Yoldaş A. M. SCHERBAK: Her şeyden önce, Alexander Alexandrovich, kitabınızı çok beğendiğimi söylemeliyim , büyük bir zevkle okudum. Bana öyle geliyor ki öğrenciler de çok beğendi, bazı öğrencilerin fikrini biliyorum, bu yüzden orada olmadıkları için pişman olmaya gerek yok.
Bireysel bölümler hakkında birkaç özel yorumum var.
İlk bölümde - dilin sistemi ve yapısı üzerinde duracağım. Terminolojik olarak "dil sistemi" ve "dil yapısı" ifadelerini kullanıyorsunuz .
, bütün içindeki heterojen öğelerin birliği anlaşılmalıdır ." Bu, bir yapının, bir sistemin aksine, dili bir bütün olarak kapsayan bir şey olduğu anlamına gelir - homojen veya yaklaşık olarak homojen gerçeklerin birliği, örneğin fonetik, morfoloji, vb. (bkz. s. 24). ifade içindekiler tablosunda bulunur: “ bir sistem olarak dil. Tutarlı olmak için, kelime sistemini kelime yapısıyla değiştirmeliyiz 11 .
Bir sonraki bölüm tabular ve örtmecelerdir. Bu bölümdeki materyal çok kötü bir şekilde sunulmuştur. için paralel kelimelerin varlığıyla ilişkilidir. Tabu, bazı isimlerin başkalarıyla (lehçe veya yabancı) değiştirilmesi veya ayrılması şeklinde kendini gösterebilir. erkek ve kadın dilleri (bu ayrım sadece kelime dağarcığı için geçerlidir ) ve erkeklerin dişil kelimeleri ve kadınların erkeksi kelimeleri kullanmasını yasaklamak . Bütün bunların biraz daha ayrıntılı olarak ele alınması gerekiyor. İyi veya kötü varlıklar kategorisine ait olmalarına bağlı olarak, aynı nesneler veya eylemler için çift adların varlığını belirleyen bu tür yasaklardan da bahsedebiliriz (bkz. Avesta'da: Ahur ve Deva veya Drudzhev varlıkları). ). Biz. 41 Şöyle yazıyorsunuz: "Karamazov'un adını çözmenin anahtarı, Snegirevler ile Alyoşa arasındaki konuşmadır: Merhaba, oturun Bay Çernomazov," dedi. ״Karamazov, anne, Karamazov... “ Türk dillerinde kara karadır”: Karamazov kara lekelidir. Çünkü bu soyadı Türklerden gelmektedir. Karamazy, Dostoyevski'de çözmenin anahtarına sahip olmadığımızı (bu soyadını kendisi oluşturamadı), ancak bir halk etimolojisi örneğine sahip olduğumuzu varsayabiliriz.
"Mektup" bölümünde birçok boşluk var. Soğd alfabesinden, Maniheist yazıdan, çok yaygın olmasına rağmen bir runik yazıdan söz edilmiyor. Kriptografi (gizli yazı) hakkında hiçbir şey söylenmez.
Biz. 384, yazının piktografik kökeni teorisinden bahseder. Burada ayrıca yazının tamga kökeni teorisi ve bu teorinin tutarsızlığı hakkında da söylemek gerekiyor.
Biz. 248 Kazakça'dan yanlış (veya daha doğrusu yanlış) bir çeviri verilmiştir.
Biz. 333 Hazar yazarsın. Özel literatürde “Hazar” yazmak adettendir .
Kitap gibi eski Özbek dili olarak adlandırmanın daha doğru olacağı Çağatay dili, kitabın dediği gibi 16. yüzyıla kadar değil, 20. yüzyıla kadar vardı.
Dillerin karışıklığı hakkında söylenen her şey oldukça kurnazca ifade edilmiştir . Tamamen farklı diller olabilir, ancak birbirine biraz benzer. Öte yandan, önemli ölçüde farklılaşan ve birbirine benzemeyen ilgili diller olabilir . Karıştırma sorunu hala olmadığından
oldukça açıktır, iki dilsel türün karıştırılmasının bir sonucu olarak üçüncü bir tür oluşturmanın imkansızlığı (biri ve diğeriyle ilgili veya basitçe benzer) kategorik olarak ilan edilemez. Bu arada, s. 333 Şöyle yazıyorsunuz: "Fince ile karıştırılmış Chuvapi dili, Kama Bulgarlarının dilinin soyundan geliyor." Fin dilleri ile karıştığı doğrudur, ancak aynı zamanda Türk dillerinden önemli ölçüde farklı olmasına rağmen genetik bağlarını kaybetmemiştir .
Dillerin sınıflandırılmasına ayrılan bölümde, sözde dil türlerinin (birlikler ve döngüler) seçimi ve genel olarak akrabalık kurmanın en son yöntemi hakkında (örneğin, hakkında) en az birkaç kelime söylenmelidir. istatistiksel yöntem) [CLXXVI].
Diğer tüm özel görüşlerimi bugünkü toplantıdan sonra size yazılı olarak ileteceğim.
Orest Petrovich SUNIK : Ders kitabının [CLXXVII]kürekle düzeltilebilecek hatalar, yanlışlıklar, eksiklikler içerdiğini söylemeliyim ve görünüşe göre bu işlemi kitabı yeniden basıma hazırlayarak yapacaksınız. Bana öyle geliyor ki, ders kitabınızın çekici yanı, kelimenin dar anlamıyla modern dilbilimin herhangi bir meselesinde, birinin sizinle tartışabilmesi ve sizinkinin tam tersi olan görüşleri daha az ikna edici olmadan kanıtlayabilmesidir . Pekala, burada şöyle bir soru diyelim ve ilgili olanlar: Görünüşe göre, dil sistemi ve özellikle konuşmanın doğrusallığı gibi terim ve kavramlara büyük önem veriyorsunuz. Bu terimleri ve kavramları memnun etmek için, okuyucuyu aritmetik terim bölümü olarak adlandırdığınız bir dizi temel işlemi yapmaya davet ediyorsunuz: konuşma cümlelere, cümleler cümle üyelerine, kelimeler morfemlere bölünüyor ve morfemler ayrılıyor. fonemlere ayrılmıştır. Son çifti alacağım - morfemler biz arka planına göre bölünür . Biçimbirim tek sesle ifade edildiğinde ve bölme yapılamadığında örnekleri kendiniz verirsiniz. Ancak genel olarak, morfemleri fonemlere ayırmak imkansızdır [CLXXVIII]çünkü bu fenomenler ve kavramlar temelde farklıdır , niteliksel olarak farklıdır.
Sesbilgisi alanındaki çalışmalarınızdan ve ders kitabınızda bu konuda söylenenlerin çoğundan kişisel olarak etkilendim. Ancak, Alexander Aleksandrovich, ses birimini konuşma sesiyle çok sık özdeşleştirdiğinizi görmek kolaydır [CLXXIX]. Bu görünüşe göre bugün genel fonoloji problemlerinin tatmin edici olmayan durumunu yansıtıyor. Buradan şu sonuçlara varalım: Size öyle geliyor ki fonetik ve fonemik transkripsiyon olabilir [CLXXX]. Bence iyi bir transkripsiyon veriyorsunuz ve buna fonetik diyorsunuz. Kötü bir transkripsiyon verin ve buna fonemik 7 ׳ deyin. Grafik işaretlerin aynı anlamına dayanarak yazdığınız gibi okursanız, o zaman bunun Rus dili olmadığı anlaşılıyor. Sesbirim öyle bir olgudur ki -benim açımdan sanırım sizin açınızdan- ne yazılabilir ne de fotoğraflanabilir.[CLXXXI] [CLXXXII]ne de modern fonetik donanımın yardımıyla inceleyin [CLXXXIII]. Fonem sadece bir konuşma sesi değil, belirli koşullar altında belirli bir anlamı olan, genellikle fonetik veya fonolojik olarak adlandırılan bir sestir . Bu dikkate alınmazsa - ve bunu her zaman yaparsınız - o zaman benim açımdan işler çok tutarsız olacak, bir ses biriminin ne olduğu ve sesten nasıl farklı olduğu konusunda net bir fikir veremeyecek [CLXXXIV]. Bu bir örnek.
Siz yorumladıkça dilbilgisi konularına da değinebilirim. Bana çok çekici gelen bazı şeyler var ama bana kabul edilemez görünen birçok şey var. Bazen terimlerle bireysellik, bazen de öznellik gösterirsiniz.
Ders kitabında belirttiğiniz her şeyi dikkate alırsak, sözlükbilim sorularında birçok ikna edici itiraz olacağını düşünüyorum. Tutarsızlıklarının ve hatta bazen yanlışlıklarının tartışılabileceği ve kanıtlanabileceği bazı paragrafları ve bölümleri ayırmak mümkündür. Ama tüm bunları şimdi yapmanın bir anlamı olmadığını düşünüyorum, çünkü hepimiz için çok açık ki, birçok eleştirel yorum ve ifadeyle açık bir kapıyı kırıyoruz ve sadece sizi değil kendimizi de bir şeylerin olduğuna ikna etmeye çalışıyoruz. burada güvenli değil ve düzeltilmelidir. .
Yapıcı önerim şudur: Aleksandr Aleksandrovich bizden mümkün olduğu kadar çok yararlı ipucu almak istiyorsa, tartışma konusunun ders kitabının açıkça eskimiş metni değil, yeni bir ders kitabı taslağı metni olması daha iyi olur. Alexander Alexandrovich'in zaten çalıştığını duyduğumuz gibi. O zaman sadece bazı teorik veya bazılarının dediği gibi sorunlu meseleler üzerinde tartışmak değil, aynı zamanda birçok özel görüşte bulunmak da mümkün olacaktır. Bu sadece burada bulunan hepimiz için değil, belki tartışılan ders kitabının yazarı için de yararlı olacaktır [CLXXXV].
BAŞKAN : Bir sonraki kat L(yudmila) St(epanovna) Kovtun'a verildi.
sonraki tüm derslerde az çok kapsamlı olarak çalışacakları uzmanlık alanı ile ilk kez tanışırlar. Ayrıca, "Dilbilime Giriş" dersiyle ilgili herhangi bir ders kitabında birinci sınıf öğrencileri için en erişilebilir bölüm sözlükbilim bölümüdür. Öğrencinin anlaşılır hale gelmesi ve gramerle ilgilenmesi için bir süreye ve fonetikten etkilenmesi için daha da fazla zamana ihtiyaç vardır. Kelime hazinesi, kursun en canlı ve en erişilebilir bölümüdür. Aynı zamanda, bilimimizde sözlükbilim soruları dilbilgisi ve fonetik sorularından daha kötü gelişmiştir, bu nedenle ders kitaplarımızın bu bölümü sıkıcı, sıkıcı, basmakalıp sözler çiğniyor.
A. A. Reformatsky'nin kitabı bu tür kitaplardan farklıdır: sözlükbilim bölümü , bence, o kadar eğlenceli yazılmış ki, semasiyoloji ve sözlükbilimle uğraşan herkes tarafından büyük bir zevkle okunabilir ve yazarın amacını görebileceğiniz her yerde fayda sağlayabilir. bakış açısı, onun düşünceli yargıları.
Kitabın semasiyoloji sorularını ele alışından burada daha önce bahsetmiştik. Bu, kitabın güzel bir bölümü. Bu şeylerin ne kadar az geliştirildiği göz önüne alındığında, öğrencilerin anlambilim yasaları hakkında fikir edinmeleri için buradaki materyalin taze ve çok iyi açıklandığı söylenmelidir.
birçok bilim insanının aksine, Alexander Aleksandrovich Reformatsky'nin deyimsel terimiyle yalnızca deyimsel kaynaşmaları değil, aynı zamanda ulusal kimlik nedeniyle kelimenin tam anlamıyla başka bir dile çevrilmemiş dönüşleri ve hatta tek tek kelimeleri kapsadığı söylenmelidir. . Sözlükte biz de bazen tek bir kelimenin herhangi bir anlamında deyimselliğin tüm belirtilerini gösterdiği sonucuna vardık [CLXXXVI].
"Sözcük Bilimi" bölümü, bir sözlüğün pasif stoğu ile potansiyel sözcük stoğu arasındaki farkı doğru bir şekilde gösterir. Dilde var olan modellere göre oluşturulmuş potansiyel kelimelerden bahseden Alexander Alexandrovich, bu kelimelerden birinin veya diğerinin dilde gerçekten kullanılıp kullanılmadığını belirlemenin ne kadar zor olduğunu gösterdi.
Sözlüklerin genellikle potansiyel bir kelime dağarcığı tanımladığı bilinir, ancak daha sonra sözlüğe yapay kelimeler dahil etmekle suçlanırlar. Bana öyle geliyor ki, A. A. Reformatsky'nin kitabının bu bölümü, terminoloji ve etimoloji bölümleri gibi başarılı.
Şimdi birkaç açıklama. Temel ve türetilmiş değerler arasındaki fark hakkında pek iyi söylenmedi . "Türetilmiş değer" terimi bile yoktur [CLXXXVII]. Aktarımla, hatta bazen anlamın aktarımıyla ilgilidir. “Mecazi anlam” tabiri doğru olacaktır yani ismin aktarılmasıyla oluşan anlam . Bununla birlikte, genellikle bu terim, metonimik değişikliklerin , synecdoche ve diğer türetilmiş anlam türlerinin [CLXXXVIII]aksine, yalnızca adın mecazi aktarımıyla oluşturulan anlamı ifade eder .
Alexander Alexandrovich, mecazi anlamın motive edildiğini , ana anlamın ise modern dilin sınırları içinde motive edilmediğini söylüyor. Bana öyle geliyor ki bu bir öğrencinin söylemesi için yeterli değil. Ne de olsa, kelime, temel anlamında bile, modern dilde genellikle içsel bir biçim, yani bir şeye veya fenomene bir isim verilen bir güdü tutar [CLXXXIX].
Ladinin anlamı ve kullanımı, kelimenin sistemik anlamı arasındaki fark ve bu anlamlara dayalı olarak kelimenin çeşitli kullanımlarının olasılığı hakkında bu bölümde çok az analiz yapılmıştır. Aktif ve pasif kelime dağarcığı konusunda , Vandries'in bakış açısı fazlasıyla kararlı bir şekilde reddediliyor. Şöyle söyleniyor: “Bundan, J. Vandries'in şunları yazarken neden yanıldığı açıktır : “Sıradan iletişim için, tüm insanların yaklaşık olarak aynı ciltte bir sözlüğü vardır. Okuma yazma bilmeyen bir köylünün böyle bir iletişim için 300 kelimeye ihtiyacı olduğunu söylüyorlar ... Ama eğitimli bir beyefendinin bile günlük hayatı için daha fazla kelime dağarcığına ihtiyacı yok; tek fark, farklı kelimelere sahip olmasıdır. Vandries'in şu ifadeleri şu tür eleştirilere maruz kalır: "Eğer öyleyse, o zaman "köylü" ve "efendi"nin farklı sınıf dillerine sahip olduğu kabul edilmelidir" (s. 102). J. Vandries'in ifadesinde "efendi" ve "köylü" için kullanılan 300 kelimenin hepsinin farklı olduğu anlamına gelmediğini düşünüyorum . Ancak sosyal anlardan, bir kişinin yaşam koşullarından, mesleğinden , aile alışkanlıklarından en çok etkilenen aktif kelime dağarcığı olduğu inkar edilebilir mi? Bu, Vandries'in çok akıllıca bir ifadesi ve böyle bir eleştiriyi hak etmiyor.
Fedot Petrovich, dilin ana kelime dağarcığıyla ilgili bölümün pek iyi yapılmadığını zaten söylemişti, ancak A. A. Reformatsky tarafından çok cazip bir şekilde ortaya atılan ve sözde sorunu çözmesi gereken üç sorunun aynı fikirde olmadığı gerçeğine katılmıyorum. ana kelime hazinesine ait olmanın yanı sıra bunlara verilen cevaplar itiraz etmez.
Sorular: 1) ne zaman? 2) kime? 3) hangi durumda? A. A. Reformatsky (s. 98) , "Ana kelime dağarcığına ilişkin bu sorular üç kez olumlu yanıtlanmalıdır" diye yazıyor . Ancak “ne zaman?”, “kime?” sorularına olumlu cevap vermek mümkün müdür? "bu durumda?". Bu cevaplar şunları takip eder: 1) her zaman ve tam orada, parantez içinde, yani tüm çağların devamında ve ardından (s. 106'da) toplantı, toz, vaka ve alt( sarılmak) [CXC]gibi kelimeler .
Ana kelime dağarcığının kelimelerinin zamansal kapsamı nedir? Birinci sorunun cevabı belirsiz. 2) herkes (yalnızca belirli bir dilin temsilcileri değil, hatta lehçelerin temsilcileri). Bununla birlikte, tam da bu teoriye göre, lehçelerin kendi temel söz dağarcığına ve kendi gramer yapılarına sahip olabileceği kabul edilmektedir [CXCI]. Üçüncü soru: hangi durumda? - Cevabı siz verin - her durumda. Ancak çoğu durumda ihtiyaç duyulan sadece ana kelime dağarcığının kelimeleri [CXCII]değildir. [CXCIII], ancak, örneğin, dar anlamda profesyonel kelimeler veya özel bir üslup rengine sahip kelimeler. Görünüşe göre "her durumda", "dilin tüm türlerinde" olarak anlaşılmalıdır. Sonuç olarak bu tür işaretleri ne verebilir ? Kitabın yazarına bile çok az yardımcı oluyorlar. Bu nedenle, örneğin, "Dilin Kelime dağarcığının Değiştirilmesi" bölümünde A. A. Reformatsky şöyle yazıyor: "Ana kelime dağarcığında (prens, boyar) herhangi bir kelimenin kaybolduğunu tespit etmek çok daha az yaygındır", s . 112. Peki bu kelimeler neden dilden kayboldu ? Her öğrenci onları tanır. OQ'ların dilin pasif söz dağarcığına ait olduğu bile söylenemez .
Eş anlamlılar hakkında. Ders kitabının terminolojisi ile ilgili bazı sitemler vardı. Terminoloji konusunda, bence yazar büyük bir bağımsızlık ve sağduyu göstermiştir. Alexander Alexandrovich, örneğin , genel olarak kabul edilen "deyim" terimini reddetti ve bununla ifade edilen fenomen, sözcükselleştirme ve deyimler olarak adlandırıldı. Ancak A. A. Reformatsky'nin kitabında "eş anlamlılar" teriminin kullanımı net değil. Yazarın eş anlamlılara bakış açısının ne olduğu net değil . Son zamanlarda birkaç kez, çok anlamlı kelimelerin anlamlarındaki bir farklılığın sonucu olarak eş anlamlıların ortaya çıkma olasılığını reddeden bir görüş duydum . V. I. Abaev ve V. N. Sidorov, yalnızca anlamlarda yanlışlıkla çakışan farklı kökenlerden gelen kelimelerin eş anlamlı olarak adlandırılabileceğine inanıyor [CXCIV]. Bu bilim adamları, çok anlamlılığın farklılaşmasının bir sonucu olarak eşadlılık olasılığının tanınmasının konuyu yalnızca karıştırdığına inanıyorlar. ve prof. Hangi bakış açısını değiştirdi?
A. A. REFORMATSKY: Dediğin gibi.
kitapta bazı eş anlamlılara “gerçek” denilirken , çok anlamlılıktan oluşan diğerlerine “en zor durum” deniliyor (s. 59). Ama hangi anlamda “zor” olduğu açıklanmadı [CXCV]. Yazarlar, genel dilbilimle ilgili tüm ders kitaplarında, eşadlılığın dilin aleyhine mi yoksa yararına mı olduğuna karar verilmesi gerektiğini düşünürler. Alexander Alexandrovich de bu sorunu çözüyor. " Her durumda eş anlamlılar," diye yazıyor , "ayırt edilmesi gereken talihsiz bir ayırt edilemezliktir" (s. 60). Bu akıl yürütme , anlam [CXCVI]ayrışmalarında oluşan eş anlamlılara hiçbir şekilde uymaz . Ayrıca kelimelerin anlam gelişimi dilin zararına olamaz. Diğer eşsesli gruplardan* bahsetmişken, zorlukları da abartmamak gerekir. Homofonlar ve homoformlar kimseyi rahatsız edemez ve A. A. Reformatsky'nin kitabında uygun homonimler olarak adlandırılan bu homonimler, genellikle kullanıldıklarında karıştırılamayacak kadar uzaktır.
Kelimenin anlamı ile kavram arasındaki ilişki üzerine. Alexander Alexandrovich'in bu konudaki bakış açısını ifade etmediği konusunda Fedot Petrovich ile aynı fikirde değilim. Aksine bu soru kitapta, özellikle "Dildeki Kelime Türleri" bölümünde (s. 42-47) önemli bir yer tutmaktadır. Yazarın bakış açısı oldukça tutarlı ve ilginç ama bence yanlış [CXCVII].
, her kelimenin bir kavramı ifade etme yeteneğini kabul ederek sorunu çok basit bir şekilde çözdüğüne inanıyor . Bana öyle geliyor ki, ders kitabında sunulan teori biraz basit . Çok basitleştirilmiş, örneğin, ünlemler sorunu. Travnichka'nın "Dilbilimin Sorunları" nda yayınlanan ve duygularımızın her zaman bilişsel süreçle bağlantılı olduğunu belirttiği ilginç bir makalesinde çözmek daha doğru görünüyor [CXCVIII]. Ünlemler genel olarak anlaşıldığından, kavramı [CXCIX]ifade ettikleri anlamına gelir. duygular. Ancak A. A. Reformatsky'nin bakış açısına katılsanız ve ünlemlerin yalnızca ilk sinyal sisteminin eylemine atıfta bulunduğunu kabul etseniz [CC]bile, o zaman onlara kelime diyemezsiniz ve onların yardımıyla bir kelimenin anlamı arasındaki ilişki sorununu çözemezsiniz. ve bir konsept.
Dahası, mülkün yerinin de kavramları ifade etmediğini doğru kabul edemiyorum. Bu durumda, kesin zamirlerin kavramları ifade ettiğini göz önünde bulundurarak kişi ve işaret zamirlerinden bahsediyorsunuz . Ders kitabı, şahıs ve işaret zamirlerinin aday işlevi hakkında, nominal kelimelerin yerlerinin doğrudan isimler olmadığını söylüyor. Yedek isimlerdir. Anlamları yalnızca durumdan netleştirilir. Ancak kavramsal içerikleri var mı? Evet ve duruma bağlı olarak oldukça sabit. Şahıs zamirleri için şu şekildedir: Ben - konuşan kişi, siz - konuşmanın hitap ettiği kişi, o, o, o - söz konusu kişi veya nesne. İşaret zamirleri - bu, bu vb. - aynı zamanda konuşmada var olan ilişkileri de gösterir [CCI]. Neden yazar, farklı bir ilişki türünü gösteren işlevsel sözcükler için kavramları ifade etme yeteneğini kabul ederken, zamirler için bu reddediliyor?[CCII]
En zoru özel adlar sorunudur. Burada, sizin de dediğiniz gibi, kelimenin adlandırma işlevi en abartılı biçimde ortaya çıkıyor ve kavramsal içerik yok. Bana öyle geliyor ki kavramsal içerik olmadan isim olamaz . Bir kişiye Peter diyoruz, onun hakkında hiçbir şey söylemiyoruz ama yine de Peter'ın bir takma ad, özel bir ad olduğunu biliyoruz. Farklı dillerde kabul edilen özel isimlerin bir karşılaştırmasını kendiniz yaptınız ve bunların ulusal kimlik bakımından farklılık gösterdiğine dikkat çektiniz. Özel adların kavramsal içeriği azaltılır, ancak yine de mevcuttur ve yalnızca özel adların ortak isimlerden gelmesi ve ortak isimleri edinebilmeleri nedeniyle değil, aynı zamanda ana işlevlerinde bile.
Sonuç olarak, daha önce söylediğim şeyi tekrarlamak istiyorum, kitap çok iyi bir izlenim bırakıyor, sadece bir şey söylenmesi gerekiyor, daha ayrıntılı ve kesin. İçinde bir öğrencinin anlayamayabileceği birçok an var. Örneğin, bitiş ve başlangıç kelimelerinde aynı kökün varlığı belirtilirken , sadece o ve e'nin ardalanması söylenirken kitsch'in ardalanması göz ardı edilir.
BAŞKAN – Başka söz isteyen var mı? HAYIR.
VA AVRORIN: Birkaç kelime söylememe izin verin. Her şeyden önce, bir süre önce gelişen alışkanlığı terk etmenin - bilime bireylerin veya insan gruplarının tekeli olarak bakma - zamanının çoktan geldiği hepimiz için açıktır. Şimdi, her bilim alanında okullar geliştirmenin gerekliliği sorusunu oldukça doğru bir şekilde ortaya koyuyoruz. Bu , bilimde gerçek ve sadece beyan edilmemiş fikir özgürlüğünü, oldukça doğal olarak bilimin daha fazla gelişmesi için tek fırsatı sağlayan fikir alışverişi özgürlüğünü sağlamanın gerekli olduğu anlamına gelir . Bu nedenle, Alexander Alexandrovich'in ders kitabıyla ilgili bugünkü tartışmanın, hiç kimsenin kendi fikrini yazara empoze etme girişimini temsil etmediğini düşünüyorum. Bence tüm tartışma, ders kitabıyla ilgili görüşlerin paylaşılmasına indirgendi ve yazar vicdanının ona söylediğini, doğru gördüğü şeyi yapacak . Sözler faydalıysa, Alexander Aleksandrovich'in bazılarını reddetmesi iyi olur, bu onun işi, telif hakkı.
Bana öyle geliyor ki, Alexander Alexandrovich'in ders kitabı, her şeyden önce, sıradan bir ders kitabı olmaması, kural olarak, bir miktar yiyeceğin çiğnendiği, öğrencilerin ağzına konulduğu, böylece öğrencilerin sadece bir yutma hareketi. Alexander Alexandrovich'in ders kitabı insanın beynini hareket ettiriyor , öğrencileri yazarla birlikte bilimimizin sorularını düşünmeye çağırıyor . İlk tür ders kitabı olasılığını reddetmiyorum, sadece bir kez çiğne , sadece öğretiyor, ancak bugün tartıştığımız Alexander Alexandrovich'in ders kitabı gibi bir ders kitabını tercih ediyorum.
Alexander Alexandrovich'in görevine doğru bir şekilde yaklaştığını düşünüyorum , yoldaşlarının daha önce de belirttiği gibi, sadece öğretmek için değil, aynı zamanda araştırmanın kabul edilebilir bir sona götürülmediği bazı yeni alanlarda keşif yapmak için de. İşte bu yüzden, bana öyle geliyor ki, tartışılan kitabın genel değerlendirmesi olumlu olmalı. Ders kitabı fikri bana oldukça kabul edilebilir görünüyor ve hatta arzu edilir diyebilirim. Ancak bu elbette kitapta bazı eksikliklerin olma ihtimalini ortadan kaldırmıyor . Genel eksikliklerden bahsedersek ve bir ders kitabından bahsettiğimizi aklımızda tutarsak, ortak bir eksikliğin bireysel soruların dengesiz bir şekilde dengeli bir şekilde gelişmesi olduğunu söyleyebilirim. Kelime dağarcığı soruları ayrıntılı olarak çözülürse, dilbilgisi soruları çok daha az çözülür; fonetik soruları çözülürse, dilin gelişimi ve kökeni ile ilgili sorular vb. bize ve bilimimizin iyi ve doğru geliştirilmiş sorularını içeren bir ders kitabı vermek .
Kitapta bence çok iyi çözülmüş birçok konu var, onları listelemeyeceğim çünkü çok zaman var ve tartışmanın amacı iyi yapılmış noktaları listelemek değil . Görevimiz ders kitabını geliştirmek, yazarın müdahalesini gerektiren yerleri belirtmek, neyin değiştirilmesinin, düzeltilmesinin, kısaltılmasının vb. iyi olacağını söylemektir.
Mümkün olduğu kadar kısa bir kaç konuya değinmek istiyorum.
Her şeyden önce, fonem hakkında birkaç söz söylemek istiyorum. Alexander Alexandrovich'in burada önemli bir tutarsızlık gösterdiği konusunda Orest Petrovich'e tamamen katılmam gerekecek, ancak Orest Petrovich'in söylediklerinin tam tersini söylemeye devam edeceğim . Alexander Alexandrovich fonem hakkındaki konuşmasına şu şekilde başlıyor: sayısız konuşma sesi olduğunu söylüyor, ancak bazı özel seslerin sayılabilir bir sayısına indirgeniyor . Ses birimlerinin özel konuşma sesleri olduğunu söylüyor. Aynı zamanda "fonem" terimine sahip olmayan Aristoteles'e bile atıfta bulunur. Unsurlardan bahsediyor ama işin özü aynı. Henüz "fonem" terimini kullanmadan aynı şeyi söyleyen Uslar'dan bahsediyor ve bundan sonra Alexander Alexandrovich yine de fonem için böylesine maddi bir anlayıştan tamamen işlevsel bir fonem anlayışı konumuna geçiyor. Doğru, bunu hiçbir yerde vurgulamıyor, ancak materyali değerlendirme süreci kendi içinde ikna edici bir şekilde bundan bahsediyor. Ona göre bir ses başka bir seste gerçekleşebilir, örneğin Rusça'da bir (b) sesbirimi (p) olarak gerçekleşebilir, bir ses bir çok sesten oluşabilir, farklı sesbirimlere sahip olabilir. bir ses biriminin sıfır sese eşit olabileceği konumsal bir varyantla aynı . Bu, Aleksandr Aleksandrovich'in fonem sorunu konusunda tutarlı bir şekilde işlevsel bakış açısına sahip olduğu, ancak tutarlı bir şekilde yalnızca belirli bir andan itibaren başladığı gerçeğine tanıklık ediyor. Orest Petrovich'in bakış açısı, aynı yönde Alexander Alexandrovich'ten daha ileri gidiyor. Alexander Alexandrevich'in kendi bakış açısını Orest Petrovich'in bakış açısına getirmek zorunda olmadığını düşünüyorum .
YERDEN: Bu onun bileceği iş.
VA AVRORIN: Açık, bu onun işi.
bir ders kitabındaki herhangi bir çelişkinin uygunsuz olduğuna dikkat çekmek istiyorum . Yazar, ses biriminin maddi ve tamamen işlevsel anlayışı arasındaki çelişkiden bir çıkış yolu bulamadı. Ben fonem konusunda bu iki görüşten ilkine bağlı kalıyorum ve L. V. Shcherba'nın pozisyonuna en yakın duruyorum , ancak bu pozisyonu size empoze etmek istemiyorum, Alexander Alexandrovich.
Dilbilgisi hakkında. Kategorilerin terminolojisinde ve anlaşılmasında yeterli kesinlik yoktur. Alexander Alexandrovich gramer anlamı , gramer modu, gramer formu ve gramer kategorisi hakkında konuşuyor . Bence burada onsuz yapabileceğiniz fazladan bir şey var. Onsuz ne yapabilirsin? Alexander Alexandrovich'in form dediği şeye genellikle kategori denir. Ancak Alexander Alexandrovich, gramer kategorisini dilbilimsel anlamda değil, genel anlamda, bazı nitelikler temelinde birleştirilmiş bir dizi homojen gerçek olarak anlıyor. Bu bakımdan Kirill Alekseevich'in aksine ben şahsen konuşma bölümlerinin yorumlanmasından memnun değilim. Alexander Alexandrovich, konuşma bölümlerinin ruh hali, ses vb. Gibi dilbilgisi kategorileri olduğunu söylüyor. Böylece, konuşma bölümleri ve kelimenin dar anlamıyla dilbilgisi kategorileri aynı düzleme yerleştirilir. Genel olarak bu yapılabilir, çünkü şüphesiz bu farklı fenomenlerin ortak özellikleri vardır, ancak bana öyle geliyor ki aralarında onları aynı çizgiye koymamıza izin vermeyen birçok temel fark var. Alexander Alexandrovich, konuşmanın bölümleri konusunda, semasiolojik yönü tamamen ortadan kaldırmaya çalışıyor. Nedeni benim için net değil. Burada anlambilim olmadan yapmanın imkansız olduğunu düşünüyorum . Bana öyle geliyor ki, konuşmanın bölümlerini belirlemek için bir morfolojik kriter tamamen yetersiz. Konuşma bölümlerinin morfolojik bir kategori olduğu bakış açısıyla yaklaşırsak, o zaman yemek odası, terzi gibi somutlaştırılmış sıfatlarla ne yapılacağı sorusu ortaya çıkar. Hangi noktada bu kelimelerin isim kategorisine geçtiğini düşünüyoruz? Hakkında , etrafında, arkasında vb. sözcüklerin hangi andan itibaren zarflardan edatlara geçtiği kabul edilir ? Sonuçta, genellikle olur
bir kelimenin konuşmanın bir kısmından diğerine geçişi herhangi bir dış değişiklik gerektirmez.
Bazı yoldaşların semantik yönden neden bu kadar korktuklarını anlayamıyorum . Belki de semantiğin onları idealizm bataklığına sürüklemeyeceği korkusuyla. Ama bu ciddi değil. Kurtlardan korkmak için - ormana gitmeyin.
Alexander Alexandrovich, eski filologların görüşlerinden alıntı yapıyor ve konuşmanın bölümlerine ve kazalarına bölünmeyi bildiklerini söylüyor. Onlar için zaten açıktı ki, konuşmanın bölümleri ve bunların arazları aynı şey değildir, çünkü ilinekler (durum, sayı, kişi, ruh hali vb.) konuşmanın bölümlerine aittir ve hiçbir şekilde onlarla ilişkili birimler değildir.
Sintagmalara ayrılan bölüme yönelik eleştirisi konusunda Kirill Alekseevich ile tamamen aynı fikirdeyim. Alexander Alexandrovich bu kavramı o kadar genişletti ki, bir hizmet morfeminden başlayıp tam bir cümleyle biten dildeki her şey onun içine giriyor. Elbette, bir cümledeki sözcükler arasındaki bağlantıda, bileşik sözcüklerin tek tek öğeleri arasındaki bağlantıda , basit bir sözcükteki morfemlerin bağlantısında ortak bir şeyler vardır. Ancak bu genel o kadar geneldir ki hiçbir şeyi anlamayı imkansız kılar. Ben bu tür genişlemelerin destekçisi değilim. Farklı şeyleri bir araya getirmektense, fenomenleri birbirinden ayırmada çok ileri gitmek, onlara her fenomenin özelliklerini anlamaya yardımcı olabilecek daha ayrıntılı bir sınıflandırma vermek daha iyidir. Belirli bir soru - yazara göre, don gibi bir kelime bir dizim olabilir. Ama bir dizim zorunlu olarak iki üyeden oluşur. Buradaki iki terim nedir? Frost + sıfır (sıfır tahmini ifade) çıkıyor . Sıfır şeylere gelince, kendi fikrim var: Gözlük taktığımda bile onları görmüyorum. Paradigmatik bir diziyle uğraşıyorsak ve tüm biçimlerinin ekleri olduğu, ancak birinde olmadığı ortaya çıkarsa, o zaman burada koşullu olarak sıfır biçiminden bahsedebiliriz . Ancak don durumunda sıfır diye bir şey yoktur. Ne de olsa, aynı anlam gerçekten iki terimli herhangi bir sentagma ile ifade edilemez. Veya Kirill Alekseevich'in bahsettiği üst kısımla . Alexander Alexandrovich, modern Rusça'daki vershok kelimesinin kökten - vershok + sıfır olmak üzere iki morfemden oluştuğuna inanıyor. Burada, kelimenin kökü ile aynı kelimenin aday halinin çakışmasına sahibiz. Doğru, Rus dilinin böyle bir bakış açısına sahip olması zor olabilir, çünkü Rusça'da aday halinin genellikle bir tür sonu vardır, ancak Altay dili gibi diğer birçok dil için aday halinin sıfır biçiminden söz edilir. kesinlikle kabul edilemez.
Bir konudan daha bahsetmek istiyorum - elbette tartışılan kitabın yazarı tarafından icat edilmeyen genel diller hakkında. Ne kadar uğraşırsam uğraşayım, jenerik bir dilin neyi temsil edebileceğini anlayamıyorum. Sen, Aleksandr Aleksandroviç, tamamen adil olan Engels ve Morgan'dan, bir gensin aşiretin dışında var olamayacağını alıntılıyorsun . Başka bir şey de bazen 40 Zach. 254
toplumun kabile örgütlenmesi yoktu. Toplumun kabile örgütlenmesi kabile örgütlenmesinden sonra ortaya çıktı, ancak klanlar ancak kabile içindeki diğer klanlarla ilişkili oldukları sürece var olabildiler. Sonuçta, cins her zaman ve zorunlu olarak ekzogami ilkesine dayanır. Bu nedenle , bir cinsin varlığı için, onunla evlilik yoluyla ilişkilendirilen en az bir cinsin daha olması gerekir. Ve evlilik yoluyla birbirine bağlanan bu tür iki veya daha fazla klan bir kabile oluşturur. Bu iki klanın farklı dilleri konuşacağı nasıl düşünülebilir? Sonuç olarak, kabileden farklı ve tarihsel olarak onlardan önce gelen ata dilleri hiçbir zaman olmamıştır ve olamaz.
Tüm söylemek istediğim buydu.
Sonuç olarak, benim açımdan ve Alexander Mihayloviç'in bakış açısından, kitabın bazı pasajların düzeltilmesini, eklenmesini ve çıkarılmasını gerektirdiğini tekrarlayabilirim, ancak iyi bir ders kitabının temeli olabilir. .
BAŞKAN – Başka kim söz almak ister? Başka başvuran yok.
Son söz Alexander Alexandrovich Reformatsky'ye verildi .
prof. A. A. REFORMATSKY: Bu son söz beni utandırıyor. O kadar çok şey söylendi ki, tüm noktaları cevaplamak imkansız. Bu nedenle, her bir ifade üzerinde seçici olarak konuşmama izin verin.
Margarita Ivanovna Matusevich'in konuşmasıyla sırayla başlayacağım. M. I. fonemlere dokunulmaması gerektiğini çok iyi anladı. Burada ortak bir dil bulamayacağız . Ancak ses birimlerinin ötesinde bile belirleyici konularda ortak bir dil bulmamızın zor olduğu ortaya çıktı. Ancak M.I.'nin itirazlarını kabul etmesem bile konuşması beni tezimi güçlendirmeye ve bir şeyi farklı bir şekilde yeniden ifade etmeye zorlayacak. Margarita Ivanovna'nın çeşitli "r" ve "x" alt türleri ile ilgili tüm istekleri yerine getirilmiş olsaydı, o zaman bir ders kitabı için, özellikle fonetik değil, bunun imkansız ve gereksiz olacağını açıkça söyleyeceğim. Tanrı, öğrencilerin sesin, sesin, ünlülerin, ünsüzlerin vb . mantıksal sınıflandırma açısından bu oldukça mümkündür ve özümsenmesi daha kolaydır. Margarita Ivanovna, son derece uzmanlaşmış pek çok konuya değindi, ancak ben bunların üzerinde durmayacağım. Ama M.I. her şeyin "Shcherba'ya göre" yapılması gerektiğini söylüyorsa, o zaman itiraz etmeliyim ve bunu yapamayacağımı söylemeliyim. Benim için Bogoroditsky modası geçmedi, onu yazışma öğretmenim olarak görüyorum ve Lev Vladimirovich'i iyi tanıyordum ve onu çok seviyordum ama onu asla öğretmenim olarak görmedim.
Kirill Alekseevich Timofeev'in konuşmasıyla ilgili olarak. Tutarlı olmak için çok çaba sarf ettim ve ünlemlerde bir kavramın varlığının inkarına kızanların farklı bir terimden bahsettiği benim için çok açık . Bir kavram - kesinlikle mantıklı bir kavramı kastediyorum - ünlemlerin içinde bilişsel bir şeyler olmasına rağmen, ünlemlere katılmaz.
Çok anlamlılıkla ilgili olarak, aşağıdakileri anlamak son derece önemlidir : şey, aday ilişkisi değişebilir. Sonra kelimelerin başka bir aday yönelimi ortaya çıkar. Fakat bu anlamı nasıl etkiler? kelimenin anlamı nedir? Kanaatimce anlam, kelime ile kavramın bağıntısı ve kelimenin nesne ile isimsel bağlantısıdır. Bu, anlamı yalnızca kavramla değiştirmenin imkansız olduğu anlamına gelir. Bir kelimenin anlamı, kelimenin yalın ve semiyolojik yönelimi arasındaki ilişkinin sonucudur.
Çok anlamlılık sorusunda, değişikliklerin nasıl meydana geldiğini, bir kelimenin anlamının kelimenin yalın ve semiyolojik yönelimindeki değişime nasıl bağlı olduğunu göstermek istedim.
Bir kelimenin anlamını belirlemek için zıt ve eşanlamlıların nasıl seçileceğini anlatan bir paragrafım var. Ne yazık ki, kimse bundan bahsetmedi. Eşadlara gelince, sen, Lyudmila Stepanovna, şüphelerimi doğru tahmin ettin: En çok çok anlamlılığın eşadlılığa dönüştüğü durumlardan korkuyorum. Ancak kelimeler konuşmanın farklı bölümlerine aitse, bunlar eş anlamlıdır. Konuşmanın bölümleri sorunu bir paradigma ile çözüldüğünde neden bunun için sözcüksel anlambilime ihtiyacım var? Örneğin, bir yemek odası, bir sofra bıçağı, genel bir paradigmaya sahip kelimelerdir, ancak bir isim olarak, yemek odası, bir virgül, kaldırım vb. ile aynı olan genel paradigmasını kaybeder.
BAŞKAN – Peki hakkında?
A. A. REFORMATSKY: Biri ismin durum biçimine eşlik edecek - bu bir edat ve diğeri fiilin yanında duracak - bu bir zarf.
Kirill Alekseevich Timofeev, konuşma bölümleri sorununu çözerken sözdizimsel kriteri güçlendirme ihtiyacından bahsetti. Kelimenin neyle bağlantılı olduğu ve neyle bağlantılı olmadığı hakkında olabilir. gramer doğası bağlantılar daha çok ikili, dizimseldir; bu önemli bir özelliktir ve bu, konuşma bölümlerinin tanımından çıkarılamaz. Bana öyle geliyor ki, bir zarf ile edatlı bir isim arasındaki ayrım sorunu ancak bu şekilde çözülebilir. Diyelim ki bir ok attı. Keskin bir ok gibi uçtuğunu söyleyebilir misin ? Yasaktır. Bu, burada okun bir isim olmadığı anlamına gelir . Başka bir örnek: orman bir duvar gibi duruyordu. Konuşmanın bir parçası olarak duvar nedir ? Ormanın sağlam bir duvar olduğu söylenebilirse , bu bir isimdir, çünkü bu kelime normal bir söz diziminde bir sıfatla birleştirilmiştir.
Anlamsal olarak tahmin edersek, nesnel olarak dilbilimsel olarak hiçbir şey çıkmaz.
Orest Petrovich Sunik'e, benim için konuşma bölümlerinin ağırlıklı olarak morfolojik kategoriler, yani tamamen dilbilgisi olduğu konusunda katılıyorum . Bu, gramer kriteri olarak sözdizimsel kriteri dışlamaz. 40*
Fransa'daki yarışlara gelince, Fedot Petrovich, onu ben icat etmedim. Görünüşe göre Sapir'in söylediği bu.
Kirill Alekseevich! "Kural " terimi size aşağılayıcı geldi. Bana öyle geliyor ki "kural" teriminden bu kadar korkmanıza gerek yok. Her şeyin kurallar üzerine inşa edildiği disiplinler vardır. Çeviri makineleriyle, sibernetikle uğraşmak zorundayım. Bu iş, dilin malzemesini makineye daha doğru ve ekonomik bir şekilde beslemek için özel işleme yöntemleri gerektirir ve burada gerekli olan tam olarak "kurallardır" ve bu tür kurallar olabildiğince az olmalıdır. Dilin malzemesi nesnel olarak dilbilimsel olarak doğru bir şekilde analiz edilirse, bu, kurallara doğru bir şekilde yansıtılabilir, bu da kuralın doğru bir şekilde icat edildiği anlamına gelir. "Kural" teriminden gerçekten korkmuyorum. Ne de olsa lise ders kitaplarında her şey kurallara dayalıdır ve iyi ders kitaplarında bu ikna edici olabilir.
kelimesiyle ilgili yorumunuz . Bütün mesele hangi çağın ele alınacağıdır: 12. yüzyıldan önce mi yoksa 16. yüzyıldan önce mi? 12. yüzyıla kadar versh-k-b anlaşması vardı , daha sonra ep sıfır oldu ve vershok ile top arasındaki bağlantı koptu. 12. yüzyıldan önce alırsanız haklısınız, ancak 16. yüzyıldan önce alırsanız ben haklıyım. Ancak ikisi de Eski Rus dilidir.
Dilbilgisi yolları ve biçimleri ile ilgili. Belki de bu kısmı kötü ifade ettim. Ancak bu kavramlar olmadan dilbilgisini göstermek imkansızdır. Dilbilgisi modları diller arasında standarttır. Ancak bir dilbilgisi biçimi ortaya çıktığında , her dilin gerçekleri için bireyseldir, o zaman dilin türü sorusu ortaya çıkar. E. Sapir, bundan hareketle 21. çeşitte 4 çeşit çıkarsamıştır; Basitleştirmeye çalıştım.
AV DESNITSKAYA: Belki öğrenciler için daha net anlatabilirsin?
A. A. REFORMATSKY: Zaten çok çabalıyorum.
analojinin dilbilgisinde nasıl çalıştığına dair fikrini gerçekten beğendim . Yani, çekim sistemindeki bu birleştirme, kelime oluşumundaki birleştirmenin önemli ölçüde ilerisindedir. Düşündüm, düşündüm ve ilk defa senden duydum. Neden böyle söylüyorsun? Açıkçası, çekimde her şey daha sabittir, daha evrenseldir ve bu nedenle birleştirme gerçekleşir. Ve kelime oluşumunda daha az zorunluluk vardır. Kitapta, geç AI Smirnitsky ile birlikte çok düşündüğümüz bir paradigma kavramını genişletmenin gerekli olduğunu yazıyorum .
Ve sıfırlar! Sen, Valentin Aleksandrovich, sıfırın bir nicelik olarak kabul edilemeyeceğini söylüyorsun. Ama sıfır paradigmatik bir değerdir, bu aynı zamanda bir benzetmedir. Bir paradigma kavramının dışında sıfır olamayacağını, bir paradigma tarafından üretildiğini doğru bir şekilde söylediniz. Geçenlerde VV Pasek'in dilbilgisi eşadlılığı üzerine ilginç bir makalesini düzenledim. Yazar, maddi olarak çakışan ancak farklı gramer kategorileri olan formları dikkate alır ve her birinin bir gramer göstergesi vardır - sıfır ve V.V. Passek'e göre bu "parçanın" 4 sıfır olduğu ortaya çıktı , bence yazar yanlış, dört farklı sıfır değil, dört değişken sıfır vardır . Çünkü "olumsuz biçim" çoğulla, iyelik biçimiyle vb. ilişkili olarak aynı sıfıra sahiptir, ancak dört paradigmatik olasılığa sahiptir. Sıfır bağa gelince, F.F. Fortunatov bunun hakkında zaten yazdı. Örneğiniz: Dolu. Tamamlandı ile karşılaştırıldığında , tamamlandığı formda tamamlanacak , yerindeydi veya yerinde olacak - sıfır; şimdiki zamanın bir işaretidir . Bu boş bağlantı kavramıdır; iki durumda nakit olarak bulunur, üçüncü durumda yoktur. Ve bu, yine dil olgularının sistemik doğasının ana özelliği olan paradigma ile bağlantılı olan özel bir dilbilgisi ifade etme biçimidir.
Çoğu durumda, Agnia Vasilievna'nın sözlerine katılıyorum. Küçük şeyler, önemli ve faydalı talimatlar için içtenlikle minnettarım .
Valentin Alexandrovich, farklı bölümlerim ve paragraflarım olduğunu kaydetti , bu kitabımın en büyük eksikliklerinden biri. Bazı şeyleri seviyorum ve onları bir torna tezgahında olduğu gibi keskinleştiriyorum ve diğer şeyler dikenli, yazıyorum - keşke çıksaydı.
Son bölümüm kötü, yırtık pırtık, alıntı. Ama burada örneğin feodalizm hakkında hiçbir yerde bütünsel bir şey bulamadım, onunla acı çektim ve ondan daha iyi bir şey bulamadım ki bu belirtiliyor. Daha iyi tanımları nerede bulacağımı bilmiyorum. Ne de olsa bu dilbilim değil, tarih. Ve güvenilecek hiçbir şey yok.
Sistem ve yapı sorunu birkaç kez gündeme getirildi. Yapıdan söz edildiğinde, bu, periferiden merkeze derinlemesine bir çalışmadır ve bu, bir dizi katmandan geçer, yani fonetik katmanlar, sonra fonemik, sonra morfemik ve sonra kelimenin kendisi, bazılarına atanması. kategori ve son olarak sözdizimsel katman.
Sintagma hakkında. Bu terim için farklı ׳gelenekler vardır. Benim için bunlar Grammon ve Shcherba'nın değil, Bailly, Kartsevsky'nin gelenekleri. Syntagma benim için tamamen sentaktik bir kavram. B. V. Tomashevsky, Shcherba'nın bir dizim olarak adlandırdığı şey için eski "iki nokta üst üste" terimini kullandı ve dizimin arkasında, doğrusal olarak bölünebilen, tamamen sözdizimsel bir düzenin ikili, ikili ilişkisini bıraktı. Makine çevirisi deneyimi, bu tür dizimlere olan ihtiyacı doğrulamıştır ; bu sözdizimi içindir ve genel olarak dilin yapısı için gerekli bir şeydir. Doğrusal ilişkiler ve “kurallar” da dikkate alınmalıdır, örneğin, bir kelimeye çekimle başlamak, sonra bir sonek koymak vb . Çiftler halinde giderler. Neden? Çünkü tanımlanan, belirleyiciyle birlikte bilişsel bir şey , yani iletişimsel bir şey yaratır. Türemiş veya bileşik bir kelimede, basit bir cümlede ve karmaşık bir cümlede görünebilirler.
Georgy Alexandrovich Menovshchikov bana bir dizi faydalı bilgi verdi , onunla hiçbir anlaşmazlığım yok ve verdiği bilgiler için ona çok minnettarım.
Tov. Malakhovsky semasyoloji hakkında konuştu ve olduğu gibi sağlık için başladı ama barış için bitirdi, yani. ilk başta beni övmeye başladı ve işlevlerin benzerliğinden bahsetmeye başladığında bana öyle geliyor ki burada bir çelişkiye düştü. Her şey hangi anlam belirtilerinin değiştiği ile ilgili. İşlev açısından, işaretler ve dahası en temel olanlar korunur, ancak metaforda bunlar tesadüfidir ve metafor aptalca bir şeydir.
Karamazov adıyla ilgili açıklamaları için Alexander Mihayloviç Shcherbak'a son derece minnettarım . Elbette buradaki kaynak Türkçe'dir ve Dostoyevski tarafından duyulmuştur ve maz bir Rus köküdür, ancak Alman Ma.fi - "banka, bahis miktarı”. Dostoyevski yürümeyi kullandı ve olay örgüsüne başvurdu.
Arkadaşım Orest Petrovich Sunik'e neye itiraz etmeliyim? Doğrusallık kavramı neden gereklidir? Sistem bir sıra halinde inşa edilmiştir, ancak yapı sıralar boyuncadır. Doğrusallık yapının değil, sistemin bir gerçeğidir. Ve bu, sistemin maddi tezahürüdür. Dolayısıyla doğrusal ve paradigmatik biçim kavramları.
çocukça vakaları anlamalarını ve onları birbirine dikmelerini kabul edemediğim çok açık . Orest Petrovich, "İyi olan bir şey var: transkripsiyon" dedi. Ve Margarita Ivanovna, "Ne garip bir transkripsiyon" dedi. Ama sana garip geliyor ama bunlar iki farklı görev.
Leningrad dilbilimcilerinin sesbilgisine morfolojik öğeler eklemekten hoşlanmadıklarını biliyorum. Baudouin fonetikte morfolojik anları tanıttı ve onun için bir fonemi tanımlarken her zaman bir morfem vardı. Vurgu , kelimenin ana özelliği olduğu için matik transkripsiyonun arka planına yerleştirilmez ve fonemik transkripsiyon, fonemlerdeki morfemlerin yapısını verir.
Diyorsunuz ki - fonemik transkripsiyon için duymanız gerekiyor. HAYIR. Sesten ve onun fonetik notasyonundan dil bilgisine geçemezsiniz. Ne kadar çok düşünürseniz, morfolojik koşulların tamamen fonetik indirgeme koşullarıyla aynı konumlar olduğunu o kadar çok fark edersiniz; ve bu yine tamamen paradigmatik ilişkilere dayanmaktadır. Moskova'da yüzme ve destek konusunda bir tartışma çıktı, biri farklı bir fonem kompozisyonu olduğunu söylüyor, diğeri bir fonem kompozisyonu olduğunu, ancak farklı koşullar olduğunu söylüyor. Koşulların farklı olduğunu düşünüyorum, ancak fonemlerin bileşimi aynı (bir bağlantı kaynaşıyor, diğeri bitişiyor). "d" ve "s" yan yana geldiğinde, aynı sonucu veriyor gibi görünmelidirler, ancak koşullar farklıysa, sonuç farklı olacaktır, örneğin, Leningrad, Leningrad, - burada d 4־ s verir c ve c'nin olmadığı yere bitki dikin . Morfem, seslere değil fonemlere ayrıştırılır. Bu, morfoloji ve fonetik arasındaki bağlantıdır.
BAŞKAN – Seslerin anlamsız olduğunu yazıyorsunuz.
YERDEN: Tutarsızlığının en büyük hatalarından biri bu.
A. A. REFORMATSKY: Evet, fonemlerin kendilerinin bir anlamı yok, bir benzetme yapacağım. İnsan bir odada, bir evde yaşayabilir ama bir tuğlada yaşayamaz. Ama ev tuğladan yapılmıştır. Aynı şekilde, bir dildeki "anlam" cümlelerde, sözcüklerde, morfemlerde "yaşayabilir" ama fonemlerde, anlamsal yapının bu "tuğlalarında" yaşayamaz .
Yoldaşlar! Bu olağanüstü yorucu günü atlatan herkese teşekkür etmek istiyorum . Orest Petrovich Sunik'in müsveddeye bir kez daha bakma teklifini kabul ediyorum. Size teşekkür ettiğim en sadık müttefikler olduğunuza inanıyorum.
Bugünkü söyleşimizin konusunu veren Alexander Aleksandrovich'e ve buna metanetle katlanan tüm katılımcılara teşekkür etmek isteriz .
Bununla birlikte toplantıyı kapatayım.
99 Üstü çizilmiş: Burada birisi isimlerden bahsetmiş. Adı "Ruble 7 Grivnası" olan bir kedim vardı.
EV Krasilnikova
A. Reformatsky'nin kızı Maria Alexandrovna tarafından tutulan yayınlanmamış arşivinde avlanma hakkında birçok anı ve hikaye var. Burada istem dışı günlük girişi yoktur. Bunlar sanatsal yasalara göre inşa edilmiş hikayelerdir . İsimleri var: “Glukharin akıntıları”, “Av notları”, “Kara orman tavuğu avı”, “Kirpi”, “Vay!”, “Diş, öpücük ve yumurta için”, “Çulluk”, “Rüyalar”, “ Chusovaya'da ”,“ Geçmişten ”,“ Bir kirişle ”,“ Davidich (arkadaşım A. D. Drevin'in anısına) ”.
A.A.'nın avlanma ve balık tutma arkadaşları hikayelerde yaşıyor: eşi Nadezhda Vasilievna, kız kardeşi, çocukları, sanatçılar Alexander Davidovich Drevin ve Nadezhda Andreevna Udaltsova. 1917'de A. A., Kolyusha - Timofeev-Resovsky ile ava çıktı. “Drevin'lerle dostluğumuz her türden avlanmadan geçti: kuluçkalar boyunca yürüdük ve bahar taslağı üzerinde durduk ve hem siyah yol boyunca hem de beyaz yol boyunca tavşan ve tilki sürdük. Ve bu Blachernae yakınlarında, Urallarda, Mologa'da ve diğer yerlerde oldu.
Anılar 1928, 1931, 1940-1952 yıllarını kapsamaktadır. 12-15 Mayıs 1973, "Capercaillie Currents" makalesinin altındaki tarihtir .
Bu hikayelerin üslubuna girmek için, birinin başlangıcını okuyalım (yazım A. A. Reformatsky):
"Capercaillie akıntısı. Muhtemelen en sevdiğim av. Bu, sabahın erken saatlerinde kalın çiy, bataklık bir çayırın çimenlerinde güçlü orman tavuğu şeritlerini açıkça gösterdiğinde veya deneyimli bir seter görünmez beyaz keklikleri devirdiğinde, bir av köpeğiyle sonbahar avının cazibesini reddettiğim anlamına gelmez. kalın yosun ve meyve çalısı ve bir yelpaze gibi uçarlar, beyaz alt kanatlarıyla kör ederler: bu, bir bahar ladin dalındaki bir kulübede oturduğunuzda ve acı verici bir şekilde zencilerin anızı çıkarmak için can sıkıcı beklemesini reddetmez. kulübenin ladin örtüsündeki "pencereden" kulağınız ve gözünüz ile izleyin ve sürü halindeki horozların ilk ötüşüne sevinin; Akşamın şafağında huzurlu olan doğayı bile reddetmez , sonunda bir cereyanla yaklaşan bir çulluğun yaklaşan şaklamasını yakalamak için acı bir şekilde zorlandığınızda ... "
Avlanmak keskin bir işitme gerektiriyordu, keskinleştirilmiş bir ritim duygusu gerektiriyordu ("İşte burada hem beceriye, hem ritme, hem dikkat hem de kararlılığa ihtiyacınız var. Atalet ritmine göre zıplıyorsunuz").
Beklenti dramatik bir gerilimle doludur:
“Ama bu kısa anlarda kendinize ne kadar tutku emiyorsunuz, tavuğun özverili bir şekilde, hiçbir şey duymadan veya görmeden şehvetli ıslık çalmasına kendini kaptırdığında nasıl heyecanlandırıyor ve ilham veriyor! Doğru, uzun bir süre sadece aktığında ve fışkırmaya geçmediğinde ve hatta hiç ara vermediğinde de eziyet edebilir.
►
Uyandırılmış müzikal çağrışımları dinlemek:
“Al, al, al... Ve şarkı söyledi. Ritme kapılmak için iki şarkıyı atlayın:
"Track" için 4 çeyrek çubuk ve şarkı için 4 (müzik notasyonu eklenmiştir!)... Mozart kadar net! Zıplamaya başladım, ayaklarımın altı temizlendi [...] Şarkıya iki adım atıyorum ve 8. ölçünün ilk çeyreğinde bitiriyorum.
Durgunluktan, sessizlikten geçiş kulağı zorlar, kişinin duymasını ve duymasını, her bir sesi tanımasını sağlar. Her kuşun bireysel sesi:
Ormanın diğer tüm sakinleri hala sessizken, "Kapari tavuğu akıntısı neredeyse karanlık, biraz samanyolunda başlıyor": sabah çulluğu henüz uzanmadı, turnalar bataklıkta trompet çalmadı ve kuşların cıvıltısı duyulmuyor. Ancak zaman daralıyor: Bir baykuş miyavladı, uzaktan turnalar cıvıldamaya başladı, bir orman tavuğunun mırıldanması duyuldu. Acı iç geçirdi. Sağda başka bir tavuğun daha da hararetle şarkı söylediğini duyuyoruz. Yolda karda havlayan kekliklerin sesini duyuyoruz.
Etrafta sesler. A.A. her ses için dilde bir ifade arar:
“Aniden soldan bir tokat sesi duyuyorum: su birikintilerinin arasından bir tokat.
Aniden yuhalama ; Zhrrah! Bir horoz uçar; Aniden: ״Frr!..“ - ayaklarımın altından iki orman tavuğu uçtu; Bir tür hafif prr, prr duyuyorum . ”
A. A. kuşları daha sık avlardı (sadece bir kez Chusovaya'da - bir ayı). “Sabah, tüm sığlıklar beyaz çulluklarla doluydu. Harika ve unutulmazdı”; "Orada turukh tans çavdar demetleri ve sakrum üzerinde oturan bir ulit (büyük) aldım"; “Yolda çalıların arasındaki üç çulluğu hayranlıkla izledik. Nasıl da zarif ve dokunaklı oynadılar.
A.A. kaç kuştan bahsediyor: kapari tavuğu (bileme taşı), vinçler (trompet), kara orman tavuğu, kızkuşu, tahta güvercini, mısır gevreği, kertenkele, bıldırcın, deniz mavisi, yeşilbaş, çulluk, çulluk, keklik, çulluk, istiridye avcısı, kılkuyruk ördeği .
Avcının yanında bir köpek var: tazı, pasör, işaretçi. A.A.'nın hikayesinde iki pasör belirir - Betty ve Black, X - açık kahverengi bir işaretçi, köpek Mukha, siyah benekli Vesta'mız . Bütün canlıların isimleri vardır. Örneğin kirpi: Khromka (pençesi yoktu), Su birikintisi, Bebek. Bu hikaye “Bu kirpiler iyi adamlar. İskender Islahi 5/V 66”.
(Birçok kişinin ev takma adı vardı: "Alfre Vikentevich ve ben dışarı çıktık (ona Dyunek adını verdim) ... Dyunek beni azarlıyor ve ben de kendime lanet ettim").
A.A.'nın metinleri avcılık terminolojisiyle doludur: bir keçi koyun ( teknenin pruvasında sıcak), göğsünü ayırın (kırmızı alev), kuyruk tamamen beyazdır.
“Akşam bataklığa doğru dinlemeye gittim. Kulak misafiri olunan yerde üç orman tavuğu şarkı söylüyor. (Vesta) hızlıca çekti. Dalları iterek ve ceketimizi silkeleyerek sahanlığa giden patikaya koştuk. Gon demlenmiş var rom. Köpekler parçalandı, yolu hemen düzeltmedi. Çipi zar zor takip ettik. Geçen yıl zorlu ve inişli çıkışlı geçti. Hepsi küçük ladin sütten kesenler için.
Avlanma deyimi kullanılır: "Tarla ile!"; “Belirtilen yönde hareket etti . Aniden: "pençeler, pençeler, pençeler"... - bir ses çıkardı.
Ayrıca bir av grameri de var - oyunun tanımındaki tek sayı: "Birkaç keskin nişancı var"; "Ördek gitti"; "Kenarlarda sazlık ve sazlık var, ördek nerede"; "Bütün ördek arkadaşlara düştü"; "Ördek kötü. Yıkanmış yuvalar "; "Nehrin diğer tarafında da vardı - orada bir ördek var ama katı."
Ve avlanma ile bağlantılı kaç harika hikaye var:
“Ay sabahı kokuyordu [...] Aniden, ICS'den bir keskin nişancı tam bana doğru yarılıyor ve göğsüme çarpıyor. Boştaki elimle tutuyorum. İnanıyorum: su çulluğu, büyük, hala hayatta. Ve onu elimle yakaladım ... Hiç böyle bir vakam olmadı ve avcılık literatüründe bu tür vakaları okumadım.
A. A.'nın "Işınla" adını verdiği hikayenin özel bir yeri var. Bu en çok Turgenev hikayesidir (diğer hikayelerde M. Pri Shvin'in etkisi de hissedilir). A. A. onu savaşta ölen avcı arkadaşları Ivan Vasilyevich Bazhanov ve Ivan Konstantinovich Gorchakov'un anısına adadı . Turgenev gibi, hikaye de iki görünümün, iki karakterin karşılaştırılmasıyla başlar.
“Ormanda çalıştığından çok okuyor ve hayranlık duyuyor. Ancak tüm girişimlerde, iş adamı Ivan Konstantinovich'e danışır ve hatta ona itaat eder, ancak Vanya avlanma konusunda daha yeteneklidir.
Ama önce Vanya'nın bizim için gizemli olan ifadesi geliyor: “Su artık temiz, temiz. Bir ışınla denemeliyim. "
A.A. uzun zamandır " almayı hayal ediyor". Ve sonra, balık tutmaya hazırlanma, A.A.'nın ilk deneyleri hakkında yavaş bir hikaye geliyor. Ve şimdi, birkaç başarısızlıktan sonra, mızrakla delinmiş ilk "radyasyon havuz sazanı" A.A. ve kelimelerin anlamını kavramanın tarihi.
Sürekli konuşmaya dikkat. Chusovaya'daki yerel terminolojiyi dinliyor. "Rybinsk'te veya dedikleri gibi ״in Rybinsk'te" diyor; Rybinsk'ten uzaklaşın (Rybinsk'ten değil, Rybinsk'ten)""; "Kızın yüzünü hatırlamıyorum, sesi ve küfürlü telaffuzu tamamen kesilmişti."
Hikayelerin tarzı çok katmanlı. Bol sohbet:
"Ve sonra Katynsky'ye başka bir patron geldi "; "Bakıyorum: bir sepet dalda sağlıklı bir titrek kavakta bir kapari tavuğu ve titrek kavağın çevresinde bir kapari tavuğu var"; "Bu hava bozulacak", "Ve sonra piyadeleri itin"; "Uzun süre höyükler boyunca çamur yoğurdular "; "Ama Katynsky ve "patronlar" sigara içen bazı tiplerden korktular ."
İşte ücretsiz bir dil şakası: "Onun özelliklerinden biri de ״р" yerine 3" telaffuz etmesiydi. İzin günleri konusunda anlaşmak için yanına geldiğimde hemen alıştı: “Çalışmamız gerekiyor! Vevno? Pwavda?" Bundan çabucak sıkıldım ve aniden sordum: "Kakminin ne olduğunu biliyor musun?" Du-soy' kelimesini tekrarladı ve yakalandığını anladı!
Av hikayelerindeki çoğul hâlinde, yalnızca kara orman tavuğu biçimi kullanılır:
"Üstelik, geçen sabah kulübede tavuğun üzerinde oturmak zorunda kaldım"; "Ağustos 1948'de karım ve on yaşındaki Masha, Rostov ile Uglich arasındaki aynı devlet çiftliğinde yaşıyor ve kara orman tavuğu avlıyordu." "1950'de, Zavidovsky av çiftliğinin güney köşesine kapari tavuğu ve kara orman tavuğu için bir bilet aldım."
Küçültme eklerinin kullanımının da avcı konuşma alışkanlıklarından kaynaklandığı düşünülebilir:
Onunla bataklığın kenarına gittik; ayrıca çulluklar vardı, çayır buzla kaplıydı, yine de köpekler tavşanları kovalamak için beni hayal kırıklığına uğratmadı, feribota yaklaştığımızda şirin bir açıklıkta durdum ve: sabahları çamların arasında, otoyoldan.
En karakteristik mecazi araçlardan, karşılaştırmaların doğasına dikkat etmemek imkansızdır. Standart değiller, bir sürpriz, hatta bir paradoks taşıyorlar:
"Ve Neptün gibi Ivan Konstantinovich de tridentini sallıyor"; “Su lahana çorbası gibidir, lahana gibi yüzüyorsunuz”; "Kediler gibi sessizce yürüyoruz"; "Ve yanında yaylı yatak gibi taze ladin dalları var"; "Teal bir fare gibi etrafımda dolandı!"; "Ve orada - su altı krallığının "derinliğinde", sapların yanında hareketsiz dururlar; bronz heykeller gibi havuz sazanı"; "Bir çam ağacındaki veya köknar ağacındaki mevcut kapari tavuğu, üzerinde ileri geri koştuğu iğne yapraklı pençelere haince benzer ve sallanan bir dalı bir kapari tavuğu sanmak çok kolaydır."
Makaleyi A. A. Reformatsky'nin sözleriyle bitiriyoruz:
"Bu doğru!
Nehirler ilkbaharda harikadır - ne seller!
Her şey ne kadar fantastik ve gerçek.
Şaşırtıcı ve unutulmazdı."
A.A.'nın avcılık ve balıkçılık hikayelerini tanıma fırsatı verdiği için Maria Alexandrovna Reformatskaya'ya teşekkür ederim. Bunlar sadece ilk notlar . Dilbilimcilerin burada daha yapacak işleri var.
LP Krysin
Reform - dil biliminin popülerleştiricisi[CCIII]
1. Alexander Aleksandrovich Reformatsky, bilimsel çalışmaların yazarı olarak , en azından dilbilim için, bilimsel stili organik olarak çok farklı, genellikle yabancı bir terim - ve konuşma dilindeki bir kelime, derin teorileştirme - ve alay, şaka, bir araya getiren oldukça nadir bir bilim adamı türüdür. cinas. (Akademik dünyada , kesinlikle bilimsel ve popüler bilim sunum tarzlarının "üretilmesi" çok daha yaygındır.)
Bu nedenle, mesajımın konusunun ifadesi: "Reformatsky - dil biliminin popülerleştiricisi" - şüphe uyandırabilir, çünkü A. A.'nın makalelerinin ve kitaplarının çoğu aynı anda hem kesinlikle bilimsel hem de popülerdir.
anısına adanmış yıllık okumalarda "Dil ve Kişilik" (1989) koleksiyonundaki ilklerinden biri. Özellikle, V. I. Postovalova, yukarıda belirtilen koleksiyonda bir dizi özel örnekle bunu çok iyi yazdı. Natalia Iosifovna Ilyina'nın anılarında, Reformatsky'nin öğrencilere nasıl ders verdiği derin ve etkileyici bir şekilde anlatılıyor: "tam bir rahatlık ve neredeyse sade bir konuşma dili"; Dilbilimin kendisi, kavramları ve terimleri unutuldu, diye yazıyor N. I., ancak bu dersler "dile karşı canlı, ateşli bir tutum" bıraktı. A.A.'da kuru, katı bilimin ve onunla ilgili hikayenin biçiminin kolaylığının birleştirildiği, bütün bir şeyde kaynaştığı açıktır, ancak yıllar geçtikçe dinleyicilerin hafızasında yalnızca "Reforme Edilmiş" birey korunmuştur.
A. A.'nın üslup tarzında, onda yalnızca dilbilimsel fenomenler ve gerçekler araştırmacısı değil, aynı zamanda dil biliminin popülerleştiricisini de ortaya çıkaran bu tür özellikleri bir şansa sahip olmak ve vurgulamak istiyorum. Doğal olarak, sadece onun yazılı metinlerine ve A.A. ile ilgili anılarıma güveneceğim.
2. Öncelikle bir soru sormak istiyorum: Bilimsel bilgiyi yaygınlaştıran bir kişiden ne beklenir? Bana öyle geliyor ki birincisi, bilim hakkında meslekten olmayan kişinin anlayabileceği ve aynı zamanda meslekten olmayan kişinin ilgisini çekecek şekilde konuşma yeteneğidir . İkincisi: Anlatırken, sunumun erişilebilirliği uğruna konunun özünü çarpıtmamak için tartışılan konuyu karakterize eden temel her şeyi koruma yeteneği . Üçüncüsü, anlatıcının dünyevi insanları cezbettiği eğlence kendi başına bir amaç olamaz, bilimsel gerçeği karartamaz.
Bazen bir popüler bilim kitabından da hafiflik talep edilir, yani bu alanda uzman olmayan biri tarafından özümsenmesinin entelektüel çabalarla ilişkilendirilmesi istenmez. Ancak bu hiçbir şekilde gerekli bir koşul değildir. Pek çok doğal nesnenin ve eserin özü, işleyişi, birbirleriyle ve çevreyle etkileşim mekanizmaları, kural olarak, karmaşık ve çok boyutludur ! tüm bunlar eğlenceli olabilir.
Bilimsel gerçeklerin popüler sunumu, yazarın bilimsel bir metnin ihtiyaç duymadığı belirli teknikleri kullanmasını gerektirir.
Dolayısıyla popülerleştiricinin kullandığı araçlar arasında karşılaştırma önemli bir yer tutar. Bu oldukça doğal ve açıktır: anlatılması gerekenleri dinleyicinin veya okuyucunun iyi bildiği şeylerle karşılaştırarak, popülerleştirici bu bilinmeyeni, kendisi için yeni, profesyonel olmayan birinin anlayabileceği hale getirir. Bu nedenle, karşılaştırmadaki ikinci karşılaştırma genellikle bazı günlük, günlük ayrıntıları veya durumu içerir. Çok sık kullanılan diğer teknikler: iyi bilinen kurgu olay örgüsüne başvurmak; eski ve modern yazarların sözlerinin ve aforizmalarının çoğaltılması; Yersiz bir anekdot veya sıradan bir şaka vb. Ek olarak, iyi bir popülerleştirici, yalnızca söyleme yeteneğine güvenmez - aynı zamanda okuyucuyu (veya dinleyiciyi) rahatsız eder ve nesneleri kendisi deneme önerisiyle ona döner. ( okuyucuya önerdiği gibi , örneğin fizik hakkındaki popüler bilim kitaplarında I. Perelman) veya kelimelerle oynayın (Lev Uspensky, B.V. Kazansky ve dil biliminin diğer tanınmış popülerleştiricilerinin yaptığı gibi, onun yaptığı gibi) yazımla ilgili eğlenceli kitapları ve okul çocukları için ders kitaplarında M. V. Panov).
Popüler bilim literatürü yazarlarının kullandığı başka araçlar da vardır ; belki de A. A.'nın dilbilimi yaygınlaştıran rolüyle ilgili hikaye boyunca onlardan bahsedeceğim.
3. Dil hakkındaki bilgileri yaygınlaştıran ana eseri, elbette "Dilbilime Giriş" olarak düşünülmelidir. Bu kitapla, öğrenciyi - dünün okul çocuğu - dilbilim dünyasıyla tanıştırıyor (bu arada, Reformatsky'nin kendisinin "Eski" olarak adlandırdığı A. A. - M. Bremener'in öğrencilerinden birinin doğru ifadesine göre. "Slav Yahudisi" soyadı için, - öğrencilere "Dilbilime Giriş" i okumak, A. A. "bizi dil bilimiyle "tanıtmakla" kalmadı, aynı zamanda onu kendisi geliştirdi").
Muhtemel bir itiraz görüyorum: Herhangi bir uzmanlığa herhangi bir giriş, tanımı gereği, aynı göreve sahiptir - uzman olmayanları şu veya bu bilimin temelleri ile tanıştırmak. Ancak bundan, bu tür kitaplarda kesinlikle popüler bir bilim türünün belirtileri olduğu sonucu çıkmaz. Ve hepimiz şunu çok iyi biliyoruz: Öğrencileri dilbilimle tanıştıran birçok ders kitabı, popüler bilim literatürünü sıradan eğitim metinlerinden ayıran stilistik, kompozisyonel ve yapısal unsurları içermez .
giriş türünün gereklilikleri olan belirli kanunları takip etmek zorundaydı . İşte A. A. Reformatsky'nin "Dilbilime Giriş" adlı eserinin dil hakkındaki popüler bilim edebiyatı türünün özelliklerini taşıdığını gösteren örnekler. Burada yalnızca katı bilimsellik ve eğlenceli popülerlik, örneğin Uspensky ve Kazansky'nin kitaplarından farklı oranlarda, farklı oranlardadır.
çılgına dönen ve Jules Verne'in Gizemli Adası'ndaki dili kullanmayı bırakan Ayrton'un öyküsünü hatırlatıyor ve iki Kızılderili kızın büyütülmesinden bahsediyor. bir kurdun ininde ve bu nedenle nasıl konuşulacağını bilmiyordu.
Ve sonra iki "zihinsel" (tırnak işaretleri - A. A. Reformatsky) deneyi takip eder: ıssız bir adada bir çocukla ve yeni doğmuş Zulus ve bir Çinli ile. Her iki deney de burada popüler bilim türünün vazgeçilmez bir özelliği olan görselleştirme fikrine hizmet ediyor.
Dilsel işaretlerin trafik ışığı sinyalleriyle karşılaştırılması artık iyi bilinen, hatta hileli bir cihazdır, ancak bu karşılaştırmayı ilk kullananlardan biri , bir dilsel işaretin özelliklerini açıklayan, Introduction to Linguistics'in yazarıydı.
Konunun (dilin) ve onun içsel özelliklerinin daha derinlerine inildikçe, Giriş'in yazarı olan Reformcu, karşılaştırmalar ve açıklayıcı örnekler konusunda daha cimridir. Ancak okuyucunun bildiklerine (kendi deneyiminden veya bu kitabın önceki bölümlerini okuyarak), tarihsel vakalara, eski yazarlardan, Rus edebiyatının klasiklerinden alıntılara yapılan atıflar tüm kitabın karakteristiğidir. Bu nedenle, "Öfhemizm" konusunu ortaya koyan A. A., Rasputin 1916'da öldürüldüğünde sansürün onun soyadının ve hatta takma adının ("Yaşlı") basında anılmasını yasakladığını ve bunun yerine gazetecilerin şunları yazdığını hatırlıyor: önemli bir kişi. İşte ayrıca sevgili Leskov'dan bedensiz bir maskeli balo hakkında (bir halk banyosu yerine ) bir alıntı. Halk etimolojisi ile ilgili paragrafta, solist kelimesinin tuz fiilinden türetildiği şekliyle yanlış yorumlanmasına bir örnek vardır (örnek, gerçek zamana ve belirli bir kişiye "bağlıdır").
"Giriş" bölümündeki bölüm ve paragraf başlıkları dikkat çekiyor: Bazıları lise öğrencileri için popüler bir kitaptaki gibi: "Dil neden doğal bir olgu değildir", "Fonetik nedir", "Gramer nedir", "Kendi ve diğerleri "(yerel ve ödünç alınmış kelime dağarcığı hakkında). Yine de başlıkların çoğu, bu kitaptaki metnin çoğunu karakterize eden bilimsel üslubun titizliğini koruyor.
popüler bilim sunumu unsurları içeren bir bilimsel metin türü olduğu söylenebilir .
4. A. A. Reformatsky'nin gerçek bilimsel çalışmalarında da bulunabilir . popüler bilim stilinin unsurları. Karşılaştırmaları özellikle karakteristiktir. Örneğin, morfoloji, kaprisli olması nedeniyle, bir yandan fonolojinin ve diğer yandan morfolojinin özelliği olan sistemik ilişkilerden sapmalar A. A., bir mağazadaki parça mallar departmanı ile karşılaştırır . Tonlama üzerine bir etütte (Phonological Etudes kitabı, 1975), bu tamamen bilimsel kavram, bir lahana sapı bağlamında ortaya çıkar (tıpkı sözdizimsel bir yapının öğelerinin tonlamaya "dizilmesi" gibi, lahananın yapraklarını kendi üzerine "dizler"). .
5. A. A.'nın dil biliminin popülerleştiricisi olarak konumu için, yazar Boris Timofeev'in “Doğru mu konuşuyoruz?” Kitabına ilişkin incelemesi, kitabın yazarına hitaben yazılan ve No. 1962 tarihli "Ulusal Okulda Rus Dili" dergisinin "Öyleyse nasıl konuşmalı?" başlığı altında 1.
, kitabın yazarının "tüm Rusça konuşmayı tek bir paydaya getirmek" istediği için dilbilimsel gerçeklerin katı, açıkça saf bir değerlendirmesi nedeniyle eleştiren A. A., konuşmanın durumsal ve tür çeşitliliğinden bahsediyor. Ancak iş ve resmi ilişkilerle ilgili türlerde ve durumlarda, "bir kelimeyle özgür olmak pek mümkün değil", ancak lütfen kabul edilen forma göre yazarsanız, o zaman evde, sevdiklerinizle iletişim halinde, bir kişi "söyleme hakkı var ve koşacağım , ve toparlayacağım ve bir arkadaşına seni yarın arayacağımı söylese de veya mektubu her zamanki gibi bitirse de bana birkaç satır bırak - uğrayacağım - tüm bunlar "dil incelemesi" ile ilgili olamaz ve arkadaşına telefonda "havlayacak" bir şeyler vaat eden "saygın bayana" kızmaya gerek yok! Bu, normalleştirmeye tabi olmayan aynı tanıdık tarzdır , çünkü burada her şey konuşmanın bireysel durumuna bağlıdır, sadece konuşmacının bunu hissetmesi önemlidir. Biraz daha ileri giderek, dilin tek boyutlu bir şey olduğu fikrine itiraz eden A.A. şöyle yazıyor: "Dil bir düzlem, hatta bir panorama bile değil, tür ve üslup ayrımlarının karmaşık bir iç içe geçmesidir."
Bu incelemede A.A., kitabın yazarına, dilsel açıdan farklı olan gerçekleri aynı aralıkta değerlendirdiğini defalarca belirtiyor. Eğlenceli, gösterişli sunum, ondaki dilbilimsel fenomenlerin özünü gizler . Reformatsky, Timofeev'in kitabında yer alan örnekler listesinin sonunda, "Bütün bunlar," diyor, "çeşitli olmasına rağmen yine de yorucu ve en önemlisi, doğrunun ikna ediciliği, bu kadar farklı şeylerin karışımından zarar görüyor" [ vurgu benim . — L. /S].
6. Şimdiye kadar tartışılan her şey, daha çok dolaylı kanıtlar, bilimi popülerleştiren Reformcu bir bilim adamının Reformcu bir bilim adamına baktığı işaretlerdir. Ve şimdi A.A.'nın tabiri caizse açıkça - hem resmi olarak hem de özünde - popüler hale gelen bu tür faaliyetlerinden bahsetmek istiyorum.
1960'ların başında, Aile ve Okul dergisi, bu dergide dil üzerine bir bölüm yayınlama önerisiyle A.A.'ya döndü. San Sanych beni ve Rus Dili Akademik Enstitüsü'nden başka bir genç araştırmacıyı bu çalışmaya dahil etti, adını Okumalarımızın atmosferine saygısızlık etmek istemem: daha sonra bu (bu arada, şimdi müreffeh) kişi olumsuz ve neredeyse oynadı. zulmün başrolü muhalif dilbilimciler.
Planlanan bölümün yapısını ve doğasını ve daha sonra birbirini izleyen sayıların materyallerini doğrudan tartıştığımız derginin işbirlikçisi Pyotr Ilyich Gelazonia idi (ve umarım hala öyledir). Uzun boylu, tombul, çok hoş, iyi huylu , espri anlayışı olan bir genç adamdı . A. A. onu hemen Holosadia'ya dönüştürdü ve bu şakacı biçim, diğer San Sanychev'in kelime ve özel adlardaki değişikliklerinin ruhuna uygun olarak , konuşmalarımızda kulağa geldi (doğal olarak, Pyotr Ilyich'in yokluğunda!), Adreste de defalarca bahsediliyor. bana mektuplar ve kartpostallar A.A.
A.A.'nın önerisiyle dergideki bölümün adı "Dil Konuşalım" oldu. Ne yazık ki, uzun sürmedi - yaklaşık iki yıl. Ancak bu kısa süre boyunca düzenli olarak (genellikle Rus Dili Enstitüsü'nün konferans salonunda) bir araya geldik ve yayına hazırlanan makaleyi tartıştık.
Gelazonia “müşteri” idi, San Sanych ideologdu ve biz icracılarız. Ancak A. A. kendisini bir ideolog rolüyle sınırlamadı: makalelerimizi dikkatlice okudu, birçok ince yorum yaptı. Sadece eleştiri değil, aynı zamanda bazı özel teklifler ve "hakkında" kısa öyküler de vardı . Belki de benim için bu "hakkındaki" hikayelerden, bir kural olarak, Reformatsky'nin öğretmenlerinin, daha yaşlı çağdaşlarının ve akranlarının hayatından dilbilimsel olarak ilginç ayrıntılar öğrendiğim bir dönemdi - D. N. Ushakov, L. V. Shcherba, S. I. Ozhegova, P. S. Kuznetsov, R. I. Avanesov, V. N. Sidorov ve diğerleri.
7. A.A. ile aramızdaki bir ortak girişimi daha hatırlatmak isterim.
1962 sonbaharında, Molodaya Gvardiya yayınevi bize - ben ve yukarıda sözü edilen (ancak adı verilmeyen) meslektaşımıza - Chukovsky'nin "Living Like Life" kitabının yakında çıkacak ikinci baskısının "dahili" bir incelemesini görevlendirdi. Bu, kısa bir süre önce kişisel olarak tanıştığımız Korney İvanoviç'in tavsiyesi üzerine yapıldı (ve tanışmamızın nedeni, aynı 1962'de yayınlanan, S.I. Ozhegov tarafından düzenlenen "Rus Konuşmasının Doğruluğu" sözlük referans kitabıydı).
San Sanych, incelememizin tartışmasında canlı bir rol aldı. Ve oldukça büyük ve ayrıntılı olduğu ortaya çıktı ve sonra Reformatsky'nin metnimizi okuyup onun hakkında konuşmasındaki ayrıntı ve titizlik beni etkiledi. Burada hem incelemenin kendisiyle hem de bu durumda kitle okuyucusuna yönelik dil üzerine popüler bir kitabın yazarı olarak hareket eden Chukovsky'nin konumuyla ilgili çok şey vardı. Doğal olarak, A.A.'nın pek çok sözü ve muhakemesi tam da dilbilimden uzak insanlara dil hakkında nasıl konuşulacağı ile ilgiliydi. Kenar boşluğunda A.A.'nın kalem notları olan bu incelemenin daktiloyla yazılmış bir kopyası bende var. Ancak bu notlar, Reformatsky'nin Chukovsky'nin kitabı hakkında veya onunla bağlantılı olarak bize anlattığı her şeyi yalnızca küçük bir ölçüde yansıtıyor.
Bu inceleme ile Peredelkino gezilerimiz başladı ve bunlardan biri (18 Kasım 1962) - Reformatsky ile birlikte, Korney İvanoviç'te öğle yemeği, "ustaların" (biri edebiyattan, diğeri dilbilimden) dil, modern hakkında sohbetleri yazarlar ve eleştirmenler ve çok daha fazlası.
Ama bu başka bir hikaye.
İlginiz için teşekkür ederim ve Reformatsky'nin Chukovsky'ye yazdığı mektuplardan birinde yazdığı gibi, "üç kat daha büyük bir Rus mercii ...".
OV Nikitin
Rus folklorunun bir koleksiyoncusu ve araştırmacısı olarak
Alexander Alexandrovich Reformatsky'nin adı, başta teorik dilbilimciler olmak üzere filoloji bilimi araştırmacıları tarafından yaygın olarak bilinir. Bilimsel etkinliğinde, parlak yazarın fikirleri ve pratik dil öğrenme yöntemleri başarıyla birleştirildi. Bilimde bazı yönlerin "popüler" olmadığı, diğerlerinin hatalı kabul edildiği bir zamanda, A. A. Reformatsky, kendinden emin bir şekilde kendi ikinci kişiliğini ve gerçek bir dil araştırmacısının uzun süredir içinde geliştirdiği şaşırtıcı, ince genel filolojik içgüdüsünü takip etti. aramalar ve büyük emek. Görüş alanında, sürekli olarak çok farklı, ancak yenilikçi bir şekilde derin ve olgun dilbilimsel katmanlar vardı: dilin işaret teorileri ve sesbilimdeki yapısal dilbilim yöntemleri çalışmalarından tipolojik dilbilimsel bilgiye , sözlükbilime, disiplinler arası nitelikteki çalışmalara (morfonoloji, vb.) .), son yıllarda çok alakalı hale gelen. Ayrıca noktalama işaretleri ve dilbilgisi yasaları gibi bilimsel fikirlerin öğretimde uygulanmasına ilişkin tamamen pratik sorularla da ilgileniyordu . A. A. Reformatsky hakkında ne yazarsa yazsın, bilimsel çalışmasında gelenek ve doğaçlama bir araya geldi.
Bilim adamının (1900 doğumlu ) yıldönümü yaklaşıyor ve sanırım öğrencileri ve meslektaşları tarafından onun hakkında pek çok güzel sözler söylenecek. Ancak, tarafımızdan yayınlanan arşiv kaydının araştırmacılar tarafından dokunulmayacağını varsaymaya cüret ediyoruz. Bu arada, farklı bakış açılarından pek çok ilginç şey içeriyor ve her şeyden önce - A. A. Reformatsky'yi dar bir dilbilimci olarak değil, büyük bir bilim adamı olarak, görünüşte bile kendi bilimini bulma ve vurgulama yeteneğine sahip bir adam olarak nitelendiriyor. Bir halk türküsünün göze çarpmayan pasajı, yaşayan bir halk sanatı eserinin renklerini yalnızca o bilir. O yılların sosyal hayatının yankıları da “Polosonka” da ifadesini buldu ( şarkının yaratılış zamanı muhtemelen 20. yüzyılın başlarına atfedilebilir): “O zamanlar bir asker, bir Rus çocuğu . insanlar, Çin'den ... köylülerin zorlu günlük yaşamının görüntüsünün çamuru (şarkının başlangıcına bakın). Bununla birlikte, ana arka planı melodik bir şekilde romantiktir ve final geleneksel olarak iyimserdir. "Polosonka" da ince ironi ve yetersiz ifade ile oldukça somut bir mizahi model var . Gördüğünüz gibi , bazen önemli bir ihmal, gerekli bileşenin yokluğu, bir a özel “sözleşmesiz”. Ve A. A. Reformatsky, halk sanatının iyi bir uzmanı olarak, karakteristik tonlaması ile bu kaliteyi hemen fark etti ve seçti : "Ve yine de, " diye yazıyor, "sonunda bir şeyler eksik: sonuçta, son dörtlük eşleşmeden kaldı!" Şarkının kompozisyonu ve hecesi, görüntüleri , öncelikle geleneksel halk sanatı biçiminin karakteristik özelliği olan sözel süsleme ve ritmik yarı tonlarda ifade edilen Polosonka'yı, sanatsal olarak işlenmiş bir hikayesi olan geçmişin folklor eserlerinin en iyi örneklerine yaklaştırıyor . içerik. gibi kelimeler druzhochek , voditsa, kızkardeş , vb . Şarkıdaki karakteristik tekrarlar da önemli bir semantik vurguya sahiptir ve "Stripes"ın müzikal yapısına iyi tanımlanmış bir ritmik ve duygusal ifade verir.
Yayınlanan şarkı, Rusya Bilimler Akademisi Arşivlerinde saklanan P. G. Bogatyrev'in kişisel fonunu incelerken tarafımızdan keşfedildi (f. 1651, op. 1, madde No. 139, sayfalar 1-3) . Bu girişi çıkardığımız koleksiyon, P. G. Bogatyrev'e gönderilen halk şarkılarından, peri masallarından, çingene türkülerinden çok orijinal ve renkli alıntılar içeriyor. Bunlardan biri, bu koleksiyonun başladığı, büyük olasılıkla A. A. Reformatsky tarafından 1960'larda tanınmış bir koleksiyoncu ve Slav halklarının folklor araştırmacısı olan P. G. Bogatyrev'e verildi (veya gönderildi). Şarkının basılı versiyonundan sonra A. A. Reformatsky, bilim adamının halk şarkısı sanatının canlı bir örneğiyle tanışmasının tarihini anlatan el yazısıyla yazılmış bir "not" yerleştirdi . Yetkili daktilo yazısının başında, Polosonka'nın şarkısının başlığının hemen altında şu giriş basılmıştır: "Bir halk şarkısı, 1913'ten beri biliyorum."
Polosonka
Masha bir şeridi soktuğunda, Altın demetler ördü, Genç (2 kez ve her yerde) Zayıfladı, bitkin, Bu bizim kadınımızın işi - Kötü bir paylaşım.
Bu sırada seferden bir asker yürüyordu; halkın çocuğu
Çin'den.
Yorulduğu yoldan, kadının yanına battı: "Bana bir içki ver."
"Sana bir içecek verirdim, Evet, suyum ılık, İyi değil."
"Ekmek var mı, bir parça da olsa?" "Hayır, sevgili küçük dostum, Sadece kırıntılar...
acelem vardı Ve yanıma sadece birkaç tane aldım ... "" Eko, gerçekten, kötü şans, - dedi savaşçı, neredeyse ağlayarak, - Ceza!
Yapacak bir şey yok abla, Ekmek yok, su yok...
Güle güle!"
Kız adam için üzüldü:
Bir çubuk gibi kuru ve ince, Kara gözlü.
Koca, nefretle anıldı, Yaşlı, zayıf ve zayıf, Dar görüşlü.
“Bekle, bekle asker, Söğütün altındaki gölgede oturalım, - Güneş yakıyor.
hiç merak etmeden
Belki ikramlar için bir şeyler olur.”
Savaşçı görür - kadın şişirir, Gömlek göğsünü sallar ... Genç!
Düşündü: engel yok, Gerektiği yerde çimdikledi, Çömeldi.
"Gelenekleri bozma," diye ciyakladı Baba sadece görünüş için.
"Lanet olası pislik! çimdikleme!
Kahrolası sümüklü, defol!” Ve düşer.
Yüksek çavdar onları sakladı ve orada ne oldu - Bu bir muamma.
Sadece iç çekişler duyuldu, Sanki pireler tarafından ısırılıyormuşçasına Son derece.
Bu çiftin üzerine eğilen Baykuş, yukarıdan bakarak eskisine dudaklarını yaladı. ' Ve gizemli çölde kucaklanan, Eh, adam doyumsuz! Bu amca.
Akşam geç vakit bir fahişe, Tarladan çıkmış inek gibi, Tutku yorgun.
Koca ve kayınvalide uzun süre beklediler, Kendi aralarında mantık yürüttüler: Maşa hayatta kalacak mı?
Ve Masha üzerinden gece karardı, Bu bizim kadınımızın işi - Bizim aptallığımız!
Bir yıl sonra, Masha'nın yüzü neşeyle ve gururla görünüyor:
Oğul doğdu!
"Bak karım, Bütün oğlan içimde büyüyor!" Kocası övündü.
Bunu sadece askerler biliyor, Adamları bizimle büyüyor - Genç!
yeni, kızlık soyadı Kostomarova) yaz aylarında göl kıyısındaki Pokrovsky köyünde, Tver ili , Korchevsky bölgesi duydum . Ama sadece parçaları hatırlıyorum. Yaroslavl bölgesinde (Krasny Oktyabr devlet çiftliği, Borisoglebsk bölgesi) avlanırken Nikolai Fedorovich Kuzmin ile tanıştım (o zamanlar ustabaşıydı ve şimdi köy meclisinin başkanı). Nikolai Fedorovich, "Çizgili" metninin tamamını hatırladı, ancak onu banyoda yakalayıp bana gelip bir şarkı kaydetmesini emredene kadar birkaç yıl geçti. İçeri girdi, minnettar olduğu için kendini yazdı! Ancak yeniden basarken, 1913'ten hafızamda tuttuğum bazı satırları kullandım ve metni onlarla geliştirdim. Ve yine de, sonunda bir şey eksik: sonuçta, son dörtlük eşleşmeden kaldı!
Bağlandı ve yeniden basıldı
A. _ A. Reformatsky
4 Ekim 1963
Sunulan türkü, A. A. Reformatsky'nin "şiirsel dilbiliminin" yalnızca küçük bir parçasıdır. Şarkı söyleme tarzının uyumunu, olay örgüsünü oluşturan gölgeleri ve "asimetrileri" doğru bir şekilde anlamasına ve hissetmesine yardımcı olan özel bir sanatsal sanata ve dilsel yeteneğe sahipti . Ve burada sesin uyumu, bir halk sanatı eseri için neredeyse ana kriterdir. “Her şarkıcı icra ettiği metni ve bu metnin verildiği biçimi anlamalıdır. Aynı zamanda dil ile yazıyı karıştırmamak ve “harfleri icra etmek” [Reformatsky 1955 : 199]. Burada öne çıkan, bir bilim adamının katı bilimsel zihninin bu kadar anlayabileceği teorik formüller ve modeller değil, "düşünce tefekkürü " dür. Dilbilimsel paradigmalar değil, sanki bir hecenin melodisini özel formuyla giydiriyormuş gibi parlak bir “şiir kostümü”. Buradan, bilim adamının bize bazen paradoksal görünen muhakemesi netleşiyor. "Bu nedenle," diye yazıyor, "çekişte durmak çok güzel: sessiz: kimse yok: sadece bir vraklama bekliyorsunuz ve bekledikten sonra onu açıp ya bulaştırıyorsunuz ya da bu eksantriği tutuyorsunuz. (çul kuşu bariz ama ormana çarptı!) ve Çehov'un hakkında yazdığı çulluğun gözünü düşünürsünüz ve bu düşüncelerden çok farklı yönlere gidersiniz, bunlar sadece aşağılık olsa da başlangıçta çağrışımlar, ancak kısa süre sonra mekanik bağlantılardan kendi "zihinsel" düzenliliğine sahip olan ve bir kişiyi onun özelliği olması gereken şeyle memnun eden" sıralara dönüşürler [Reformatsky 1987a: 262].
A. A. Reformatsky hangi alanla ilgilenirse ilgilensin, sesleri her yerde dinledi, ifadelerini, sesin ve genel olarak müziğin ender, yetenekli "günlük tınısını" takdir etti - ister ünlü besteciler (M. P. Mussorgsky, N. A. Rimsky-Korsakov) veya sanatçılar olsun (Kachalov, Ermolova , Ranevskaya) ve öte yandan, yalnızca tanıdığı bir halk hikâyecisi , sadece bir "muhbir" değil, aynı zamanda hoş bir muhatap, yoldaş. Bir çift digma ve fonoloji "asimetrisi" inşa etmesi ve kendisinin dediği gibi "hasta" ... [Ibid: 261] konuşma iletişimi ve davranışındandı . Çünkü konunun özüne tamamen kapılmıştı - normatif olarak edebi değil, "gündelik", ama çekici veya tavırlı değil, orijinal, canlı. Ve burada ana, akılda kalıcı olanı vurgulamaya, vurgulamaya çalıştı . A. A. Reformatsky, "bir hikaye anlatıcısını hatırlıyorum," diyor, "bir basta" dedi, "ve" bir tenorda "nezaketsizce konuştu [Reformatsky 19876: 260] . A. A. Reformatsky'nin görüntüsündeki sesin şarkı söyleme işaretlerinin özellikleri de dikkat çekicidir. Burada parlak yazarın metaforu, dilin morfolojisi ile birleştirilir, ona tek bir bütün halinde yapışır ve cümlenin kendisi, bir kez okunduğunda unutulması imkansız olan bir olay örgüsü oluşturur. İşte onun tanımlarından bazıları: “Tınısız konuşma, tuzsuz çorba veya şekerli bira gibi cimri ve sıkıcıdır ” [age: 261]. Veya: "İki seçenek vardır: ״kaygan" ve ״kaygan". Sümüksü olanın sesler açısından daha anlamlı olduğunu söylüyorlar . Anlamsız. Hem kaygan hem de kaygan yaklaşık olarak aynı seslere sahiptir ve kendi içlerinde ifade edici değildirler , ancak kayganlığın normatif-edebi olması ve kayganlığın başka bir kaynaktan olması
HAKKINDA. İÇİNDE. Nikitin. A. A. Reform Nasıl kolektör Ve araştırmacı Rusça folklor 655 sözcük katmanı. Her şey sosyal (buradaki italiklerimiz - O.N.) ile ilgili ve seslerin sembolizmi ile ilgili değil. Bu nedenle, farklı sözcük katmanlarına ait olmalarına göre farklı üslup renklerine sahip eşanlamlıları çevirmek çok zordur. Buradaki seslerin “sembolizmi” nedir!” [Reformatsky 1987a: 261].
Teorik dilbilim ve folklorun katı kanunlarını bir araya getiren bir detay daha var . (Görünüşe göre A. A. Reformatsky'nin yaratıcı mirasının dikkatli bir şekilde incelenmesi birçok karşılaştırmayı ortaya çıkarsa da.) Görüntülerin sembolizmiyle birleşiyorlar . Bu konuda ilginç olan, bilim insanının "şarkı söyleyen organizma"nın telaffuz özelliklerini, sadece icracının vurgusunu ve "sözlerin şarkı söylemesini" değil, aynı zamanda ortaya çıkardığı "Şarkı Söyleme Kültürü Üzerine" makalesidir . yanlış telaffuzun nedenleri [Reformatsky 1986: 211-218]. Ve burada eski Moskova telaffuzunun normlarına sadık kalıyor. A. A. Reformatsky, performans türünün belki de temel yasalarından biri olan bunu kendisi için şu şekilde tanımladı: “Bir şarkıcı-icracı, vokal kuralları uğruna konuşmanın telaffuz normlarını bozabilir mi? Hayır yapamaz. Şarkı söyleme tarzının çoğunlukla “orta” ve dolayısıyla normal olduğu özellikle unutulmamalıdır. Bazen "yüksek stil" e bir geri çekilme olabilir, ancak bunun "tavır" ile hiçbir ilgisi yoktur (Mazepa, sir-r-reni, vb.). Sadece “karakteristik” kısımlarda ve eserlerde “düşük” telaffuz biçimlerine başvurmak mümkündür” [Reformatsky 1955: 199].
, dilbilimsel hataların (normatiflik açısından) ve edebi konuşmada kabul edilemez sapmaların olduğu seslerin sembolizmi olduğu varsayılabilir . Rus folklorunun geleneksel eserinin tüm sözlü ve dilsel yapısı, müzik bölümlerinin özel bir ritmine tabidir. A. A. Reformatsky'nin arşivinde başka türkü kayıtları korunmuş olabilir . Ancak Reform bilim adamı ile Reform toplayıcı ve dinleyicinin düşüncesinin mantığını değerlendirerek , bir düzenlilik fark ediyoruz: halk sanatında, konuşma tarzlarında ve dilin ses yapısında, ON IS cal ve ortak ilkeler bulundu, tekdüze dilbilimsel zamanın hareketinin yasaları . Ve ona göre ses mekanik bir titreşim değil, bir görüntü ... bu zamanın bir görüntüsü .
Reformatsky 1955 - Reformatsky A. A. Şarkı söylemede konuşma ve müzik ve konuşma kültürüyle ilgili sorular. Sorun. 1. M., 1955.
Reformatsky 1986 - Reformatsky A. A. Şarkı söylemede dil kültürü ve Rusça sahne telaffuzu üzerine. M., 1986. S. 211-218.
Reformatsky 1987a - Reformatsky A. A. Günlük kayıtlarından 1969-1976. Ve dilbilim ve poetika. M., 1987.
Reformatsky 19876 - Reformatsky A.A. İnsan sesinin tınısı üzerine // Dilbilim ve şiir. M., 1987.
B. _ A. Plotnikova
A. A. Reformatsky
(Anılardan alıntı)
A. A. Reformatsky'nin mektupları ve notları. Otuz yıllık ortak çalışma ve dostça sempati için, pek çoğu birikmedi. Küçük bir durak . Notlar ve mektuplar biçim ve içerik bakımından farklıdır. Küçük sayfalar, dizin kartları, büyük sayfalar ve katlanmış kalın zarflar vardır. Onları özenle saklıyorum . Onları nasıl saklayamazsın! Biçim, içerik ve ruh hali açısından çok canlı ve ilginçler. Kurşun kalem veya mürekkeple her türden yazım inceliğiyle yazılmış : yati ve ondalık (i), katı karakterler, Latin harfleri (Rusça ile birlikte), genellikle çizimlerle birlikte. Mektuplar, yavan ve şiirsel, ciddi ve şakacı, sevecen ve yaramaz, alaycı ve hüzünlü - her türden ama her zaman yardımsever, güvenen ve güvenen, söylenen her şeyin anlaşılacağına ve kabul edileceğine ve yaramazlığın kınamaya neden olmayacağına dair güvenle yazılmıştır.
A.A. ile ilk başta gıyabında tanıştım. Öğretmenim R. I. Avanesov ve eşi L. M. Polyak , Sverdlovsk'taki savaş yıllarında bana onun hakkında, Volodya (V. N. Sidorov ) ve G. O. Vinokur hakkında çok şey anlattılar. Her türden komik hikaye anlattılar, yaramaz maskaralıkları, esprili sözleri hatırladılar ve aynı zamanda A.A.'yı arkadaş canlısı, şefkatli bir şekilde ya Shura ya da daha sık olarak Shurka olarak adlandırdılar.
Ve sonra bir gün - zaten Moskova'ya döndüğümde - 1943'ün sonunda veya 1944'ün başında A. A.'yı gördüm. R. I. Avanesov'a geldi. Hemen bir sohbet başladı, kimse bana, bir yüksek lisans öğrencisine aldırış etmedi. A. A. yüksek sesle (R.I.'nin duyabilmesi için - henüz bir işitme cihazı yoktu) konserde nasıl olduğunu ve N. D. Spiller'in "ellerini süte katlayarak" ne söylediğini anlattı. A. A.'nın nasıl göründüğünü tasvir etti ve Lidia Moiseevna (R.I.'nin karısı) gülerek şakacı hikayeyi resimlerle bir ünlem işaretiyle durdurmaya çalıştı: "Shurka, burada çocuklar var!" (çocuklar benim).
Sonra vakadan vakaya hafızada kalmayan toplantılar oldu.
1946'da Şehir Pedagoji Enstitüsü'nde çalışmaya başladım. Potemkin, önce asistan, sonra kıdemli öğretmen olarak. Burada toplantılarımız düzenliydi. A.A. kursunda pratik dersler verdim ve zaman ve fırsat olursa genel dilbilim konusundaki derslerini dinledim ve 43 Zach'i ziyaret ettim. Dil Çemberi sınıflarında 254 (A.A.'nın bu çemberi yönetmesine “yardım ettiğime ” bile inanılıyordu). Bütün bunlar benim için çok ilginç, heyecan verici ve yeniydi. IFLI'de genel dilbilim kursu beni etkilemedi (Prof. N. S. Chemodanov tarafından okundu) ve hafızamda kalmadı ve 1937'de hala gençtim . A. A. ile bu ortak çalışmadan, “Dilbilime Giriş” (Moskova: Uchpedgiz, 1947) kitabını şakacı bir yazıyla korudum: “ Cuma gününden Sevgili Vera Alexandrovna Robinson-Crusoe. A. A. Reformatsky 18.XII.47 . Soyadımın (veya her iki soyadımın) kullanıldığı her türlü şaka ve cinas, daha sonraki notlarda, mektuplarda ve hatta mektup zarfının üzerindeki adreste de bulunur.
1949'da Gorpeda'da (kendi aramızda Pedagoji Enstitüsü adını verdiğimiz) çalışmayı bıraktım ve aynı yılın Eylül ayında Rus Dili Enstitüsü'nde işe alındım.
1950'de Pravda'da dil hakkında bir tartışmadan sonra veya daha doğrusu, Mayıs ayında I.V. A. A. Reformatsky'nin Aralık 1950'de katıldığı Dilbilim Enstitüsü N. Ya. Marr kuruldu . O zamanlar enstitümüz küçüktü, ayrı bir genel dilbilim sektörü veya grubu yoktu, ayrıca çok az yer vardı. A. A. herhangi bir sektöre ait olmayan tek çalışandı ve oturduğumuz odada - A. B. Shapiro, N. S. Pospelov, E. M. Galkina - Fedoruk ve ben - geçmiş gramer grubunda ve 1950'de kendisine bir yer tahsis edildi. Acad başkanlığındaki Rus edebi dili tarihi sektörünün çalışanları E. S. Istrina'nın emekli olması. VV Vinogradov . A.A. odamıza küçük bir masa koydu ve iki yıla yakın komşu olduk. A. B. Shapiro kısa süre sonra ciddi bir şekilde hastalandı ve neredeyse bir yıl boyunca ortalıkta yoktu, N. S. Pospelov ve E. M. Galkina-Fedoruk sık sık ziyaret etmediler: asıl iş yeri Üniversiteydi, enstitüde yarı zamanlı işçilerdi. Yani çoğu zaman yalnızdık, A.A. ve ben.
İnanılmaz derecede iyi bir zamandı - "Unutulmaz zaman!". A. A., " Dilbilimde Marksizmin Bayağılaştırılmasına ve Sapkınlığına Karşı" makale derlemeleri yapmakla meşguldü ( 1. bölüm, Moskova, 1951; 2. bölüm, Moskova, 1952). Koleksiyonun editörleri acad idi. VV Vinogradov ve ilgili üye. B. A. Serebrennikov, ancak makalelerin seçimi, okunması ve fiili düzenleme - tüm bunlar A. A. tarafından her zamanki titizliği ve bilimsel titizliği ile yapıldı. Koleksiyonla ilgili çalışmada, bir bilim insanı ve bir insan olan A.A.'nın arkadaşlarının, meslektaşlarının ve öğrencilerinin onda her zaman çok değer verdiği özellikleri - bu çok büyük bir bilgelik, ilkelere bilimsel bağlılık ve yüksek insan adaletidir. A. A.'nın tartışmalı bilimsel pozisyonların (çok bilimsel olmasalar bile) vicdansız sunumuna ve özellikle Marrizm'e yönelik boş suçlamalara (40'ların sonlarında Marr'ın öğretilerine atıflar bulunabilir. çoğu zaman içlerinde ortaya çıkan sorunların çözümüyle hiçbir ilgisi olmayan bu referanslar olmadan, dil sorunları üzerine bir makale yayınlamak veya bir tez savunmak neredeyse imkansızdı). A. A., V. V. Vinogradov'un rızasını alarak, haksız suçlamalar dışında ve görüşlerini ve kararlarını kesin bir şekilde savunan değişiklikler yaptı.
1950 ve 1951'in sonunda, küçük sözdizimsel bölümlerin yazarı (ve ortak yazarı) olarak Akademik İki Cilt Dilbilgisi üzerinde çalışmaya devam ettim , ancak esas olarak tüm bölümlerin bilimsel ve teknik tasarımcısı olarak. A. A. ile eserler ve yazarların yanı sıra başımıza gelen zorluklar hakkında sürekli fikir alışverişinde bulunduk. Dilbilgisi üzerine çalışmalar savaştan önce bile başladı, enstitü çalışanı olmayan yazarlar tarafından yazılan bölümler vardı ve çalışanlar tarafından yazılan bölümler bile editör V. V. Vinogradov ve A. B. Shapiro'yu her zaman tatmin etmedi. ve N. Yu Shvedov. Özellikle sık sık E. M. Galkina-Fedoruk ve N. Yu Shvedova arasında çatışmalar yaşandı . E. M. gücendi, N. Yu.'nun editoryal keskinliğinden şikayet etti ve hatta bazen ağladı. A. A. bu çatışmaları İsveç-Rus savaşı olarak adlandırdı ve Evdokia Mihaylovna'ya bir bilim adamı gibi küçümseyici ve ironik davransa da, bu savaşta onun yanında yer aldı. A.A.'yı Evdokia Mihaylovna ile birçok şey ilişkilendirdi: A.A.'nın ailesi, özellikle A.A.'nın büyük saygı ve şefkatle davrandığı anne tarafından büyükbabası ve annesi, onun eğitimine ve yemeğine katıldı. A. A. ve Evdokia Mihaylovna sık sık gençlik günlerine döndüler. A. A., Evdokia Mihaylovna'nın Reformatsky ailesinde hizmetçi olduğunu söylemesinden pek hoşlanmadı. Hemen sözünü kesti: "Dünya, yalan söylüyorsun, yalan söylüyorsun, yalan söylüyorsun!" Darılmadı (ancak bu, kahya olduğu versiyonunu defalarca tekrarlamasını engellemedi) ve kroket oynama, komik şakalar ve numaralar, sessiz sinema ve danslı akşamların anılarına geçti. Dunya, Dunechka - ortak gençliklerinin zamanıydı - Alexander Alexandrovich, Evdokia Mihaylovna'ya sempati duyamaz mıydı? Tabii ki ona sempati duydu.
A.A. ile ortak köklerimizden de bahsettik. Baba tarafından: hem o hem de ben rahip torunlarıyız. Ancak soyadım tipik bir rahibinki gibi görünmüyordu - Plotnikova. Ailede kökeni hakkında böyle bir efsane vardı . Sanki köyden geçen bir Tver beyefendisi marangozun şarkı söylediğini duymuş, marangozun sesini beğenmiş ve marangoz sesi için rahipliğe düşmüş gibi . Ve Plotnikov'lar onu takip etti: naipler, diyakozlar ve rahipler (büyük büyükbaba ve büyükbaba - bunu kesinlikle biliyordum - zaten rahiplerdi: büyük büyükbaba - Torzhok'ta ve büyükbaba - Dmitrov yakınlarındaki Rogachev'de . zemstvo doktoru Grigoriev, baş amatör drama çemberi, L. D. Mendeleev Büyükbabanın şarkıcıları, iyi bir koronun olmadığı Tarakanovo'daki kilisede Blok ve Mendeleeva'nın düğününde şarkı söylediler). 43•
A. A., aile efsanelerine göre, Reformatsky soyadının atasına, genç adamı ilahiyat okuluna kaydettiren bir Latin edebiyatı aşığı tarafından verildiğini söyledi. O zamanlar bizim anlayışımıza göre soyadları genellikle yoktu ve genç ata A.A.'nın da bir soyadı yoktu.Daha sonra babasının hangi cemaatte görev yaptığı sorulduğunda, "Başkalaşımda" yanıtını verdi. Latince aşığı, "Ah, Başkalaşım, yeniden biçimlendirme demektir," dedi ve Reforma tabi tutulacaksınız.
A.A. ile hemen hemen her gün görüşüyorduk ama o zamanlar devam zorunluluğu ve kütüphane günleri vardı. Ama kütüphane personelinin kıdemsiz bir üyesi olarak günlerim yoktu ve derslerden boş zamanı olduğunda A.A. geldi. Ziyaretler katıydı: Taisiya Ivanovna'dan ("Koş ve saklan, güzel Thais'den," diye şaka yaptı V. D. Levin) sorumlu bir zaman kurulu vardı ve her çalışanın kendi numarası vardı. personel numaramı hatırlamıyorum ama A.A.'nın böyle bir numarası vardı - 40 ve her zaman bunun bir ipucu olmadığını söylüyorlar.
O zaman bile Enstitü'de kantin yoktu ve suyu kendimiz kaynattık ve sevgili Anna Egorovna ikinci katımızda bardak çay taşıdı.
Ben de A.A ile ilgilendim. Çayı sıcak yapmasını sağladım. Ancak bu nadiren başarılı oldu. A. A. her zaman meşguldü - bazen biri onu görmeye geldi - ve genellikle koridora gelenle dışarı çıktı, sonra kendisi bir yere koştu ve uzun süre ortadan kayboldu. B. A. Serebrennikov, A. A.'nın şefkatle davrandığı ve ona Bonnik veya Bonnchik dediği odaya sık sık gelirdi. Kural olarak AA'yı yakaladı ve orada değilse nerede olduğunu sordu. Genellikle "Kayboldu" yanıtını verdim ve "Laura'nın ruhu gibi" ekledim. Bunu her zaman aynı reaksiyon izledi. B. A. burnuyla havayı çekti ve o'ya basarak ekledi: "Evet, ruh kaldı ..." ve uzaklaştı. Ben sekreter olarak gelen A.A.'ya iletmek istediğini bildirdim vb. Ve her zaman A.A. ile ilgilenmek, masayı biraz toplamak istemişimdir. Pekala, temizlemezseniz (izin verilmedi), o zaman en azından külleri süpürün: Kül tablası yerine bir tür kapak koydum, sigara izmaritlerini attım. Ama yine de küller her yerdeydi. A.A.'nın ceketine de kül serpildi.
Kostümüme tam bir dikkatsizlik ve hatta hiçe sayma da benim gizli üzüntümün konusuydu. Ütülü bir takım elbiseye, kusursuz beyaz bir gömlek yakasına ve iyi seçilmiş bir kravata, zarif, mütevazi gösterişlere alışmıştım (bunların hepsi kocamı ayırt etti ve daha sonra ondan oğullarıma geçti) - ama burada böyle bir şey yok : ceket ütülenmez, kravatın altındaki gömleğin yakası genellikle açılır, kravat - hayır, pantolon - oksuz (ve hatta bir ipucu bile olmadan). A.A.'ya da dişlerle ilgili bir şeyler yapması için ısrar ettim. Buna sürekli olarak şu yanıtı verdi: "Benim için daha uygun ve ayrıca eklemleme için çok daha iyi: hiçbir şey karışmaz." Yani tüm çabalarım boşunaydı: Bir şekilde çay içtim, genellikle soğuk, masa dağınıktı, takım elbisemde hiçbir temizlik izi yoktu. Takma dişler ־ - yalnızca sevdiğiniz bilime zarar verir. Tüm çabalarım, herkese sürekli olarak şakacı takma adlar bahşeden A.A.'nın bana Anne (daha sonra - Anne) demeye başlamasına yol açtı. Yani bana hem sözlü hem de yazılı hitap etti, arkamdan öyle seslendi.
Böyle bir temyizin ilk kanıtı, 30 Eylül 1951'de (Pazar günü) isim günüme gönderilen bir telgraftır: "Anneme Cuma günü tebrikler = pas oğul, anne kız değil, Masha da." Telgrafı hemen almadım, şifrelemek için aldılar. A.A. bundan büyük gurur duydu. 12.X. aynı yıl, A. A. bana “Yarı zamanlı öğrenciler için modern Rus dili rehberi” (M., 1950) sundu: “Sevgili anne, Vera Aleksandrovna Plotnikova-Robinson, yaramaz bir şefkatin simgesi olarak oğul ... A. A. Reformatsky. Nadezhda Vasilievna tanıştıklarında bana sık sık anne derdi (yine de - "anne bir kız değildir") ve hatta Masha bile beni hala arar. A.A. bana anne, anne, anne dedi - 11 yıl boyunca, 1962'ye kadar. Ben anneydim ve Andrei Nikolaevich'e (kocam) üvey baba, vitchim ve pan üvey baba veya vitchim deniyordu. Aynı 1951'de, isim günü (XIL 6) için tebrikler için teşekkürler, A. A. Enstitüye şu telgrafı gönderdi: “Muhabirlerin üyelerine, anne Vera'ya ve üvey baba Andrei'ye içtenlikle teşekkür ediyorum. Büyük oğlu, "ve XIL 24'te doğum günümde ev adresime - bir telgraf:" Annemi bir öpücükle tebrik ediyorum - savurgan oğul.
Aynı odada geçirilen yaklaşık iki yıl boyunca pek çok şey ve pek çok şey hakkında fikir ve izlenim alışverişinde bulunduk. Bilimden, filolojiden ve daha nadiren A.A.'nın en sevdiği konulardan -fonetik ve fonoloji- beni hiç ilgilendirmeyen konulardan konuştular . Tiyatro, oyuncular, müzik ve icracılardan da bahsettik. Sık sık konservatuara giderdim ama müzik zevklerimiz ve tutkularımız uyuşmuyordu. A. A. böyle bir şeyin olmasını severdi, mırıldanacak kadar sakin, melodik olarak duygusal değil; Scriabin'i, Prokofiev'i sevdim ama Çaykovski'yi, Rachmaninov'u sevdim (A. A., Scriabin'i sevenlerin Rachmaninov'u sevemeyeceğini söyledi) ve Prokofiev ile sadece Klasik Senfoni, Romeo ve Juliet'i ve yedinci senfoni phonia'nın temasını sevdim, anlayışım sevdi daha ileri gitme Grieg ve Sibelius'u dinlemekten çekinmedim ve A.A., Sibelius'un Grieg'den bile daha kötü olduğunu söyledi ve kendisine göre ikisinin de iyi olmadığını vurguladı. Bas şarkıcılardan B. Gmyrya ve A. A. - B. Shtokolov, Richter'i tercih ettim. Ama burada zevklerimiz çakıştı.
İnsanlardan da bahsettik; A.A. genellikle bilim adamlarından ve öğretmenlerden daha çok bahsederdi, ben de dinlerdim. İnsanlar-arkadaşlar, bilim adamları, meslektaşlar, A. A. sadece zekaya değer vermedi ve *v . _ ama mutlaka edep, müsamaha göstermedi
ayıklığın yanı sıra sevgili silah arkadaşları V. N. Sidorov ve P. S. Kuznetsov. Kadınlara da dokunduk. A. A. kadın güzelliğine kayıtsız değildi, kadınlarda kadınlığa değer veriyordu, yalnızca kadınların doğasında var olan yumuşaklık , çekicilik, özel kadınsı çekicilik, ancak kendisini bir kadına çeken şeyin hiç de güzel bir görünüm olmadığını, ama onu çeken bir şey olduğunu kendisi kabul etti. daha çok büyülendi ve heyecanlandı. Tam olarak ne belirlenmedi. Bazen sadece şöyle derdi: "Biliyor musun, bu tür kadınların bir tanıdığımı veya daha çok yabancıyı işaret etmesi beni çok heyecanlandırıyor." A. A.'nın birinin görünüşünü, özel erdemlerini isteyerek tartıştı. Dedikodu hoş görülmedi, onları dinlemedi ve hatta dahası onları başkalarına aktarmadı.
A. A. ne ilişkilerde ne de sanatta duygusallıktan hoşlanmadı (bu yüzden Çaykovski'yi de desteklemedi). Yardım edebildiği herkese, özellikle de bu yardıma ihtiyacı olanlara isteyerek ve çıkar gözetmeden yardım etti. Yardımı "paralı asker" ise, hem kendisine hem de yardım ettiği kişilere alay ediyordu. A. B. Shapiro'nun bana 1942-1943 ilkbahar ve kışında A. A.'nın nasıl olduğunu anlattığını hatırlıyorum. ona bir kızak üzerinde yakacak odun getirdi. Savaş yıllarında evlerde kalorifer çalışmıyordu, odalarda genellikle demir sobalar bulunuyordu. Isıttıktan sonra soba tutanlar için hayat daha iyiydi, o zaman onları ısıtmak ya da boruları eve götürülen sobalarla ısıtmak mümkündü. Abram Borisovich, Pedagoji Enstitüsü'ndeki öğretmenler arasında yakacak odun dağıtıldığı sırada hastaydı. Yakacak odun bulmak çok zordu ve Moskova'da kalan barakalar ve çitler 1941-1942'nin soğuk kışında yakıldı. Abram Borisovich, "Duydum," dedi, "biri sanki bir at tepiniyormuş gibi ağır bir şekilde merdivenlerden tırmanıyor (ve A.B. dördüncü katta yaşıyordu. - V.P.) . Sonra kapı çalınır. Açıyorum - ve bu A.A., bana yakacak odun getirdi. Ve aynı zamanda A.B.'nin gözleri yaşardı. Tabii ki bu hikayeyi A.A.'ya iletmek için acele ettim, A.A'nın hem hikayesinden hem de eyleminden ben de çok etkilendim. Tepki benim için beklenmedikti. A.A. bana sadece onun bakabileceği şekilde kurnazca neşeli bir bakışla baktı ve şöyle dedi: "O bir cimri (başka bir tanım vardı ama unuttum), Abraminka (arkamdan çok az arkadaş bana böyle seslendi) .A.B). Neden ona yakacak odun getirdim sanıyorsun? Yarım litre sakladığını biliyordum, bana ısmarlardı, işim için düşünüyorum . Ama vermedi, sadece teşekkür etti ve ... gözyaşı döktü.
Aynı yıllarda (1951-1952), genellikle Akademik Konsey toplantılarında sadece sohbet etmekle kalmadık, not alışverişinde de bulunduk. A.A., sohbetlerinde olduğu gibi notlarında da biraz lezzetten hoşlanıyordu: bir şaka, bir kelime oyunu, beklenmedik karşılaştırmalar , eğlenceli adresler ve altyazılar. İşte sakladığım notlardan bazıları: “Andel Mamanya! Lyudmila Dzhunkovskaya dışarıdan ne kadar çekici : gözleri bademcik, cildi zeytin, gözetleme deliği ... Herkes Bonnik'i (B.A. Serebrennikov. - V.P.) onun peşine düştü. Buz kırıcıya bile gidebilirim. Bıkkın? Rapor V / görüş - s ... oğulları. " Daha fazla açıklama: “Bonnik = küçük Kemikli (cf. burun, ağız); o Bobik'tir; namı diğer Teddy Bear; o pencerede bir Ayı (ve kayıt sitelerinde değil) vb. ” A.A.'nın ağaç kesimindeki oyuncak ayının altında, Shishkin'in tablosundan şeker ambalajındakiler de dahil olmak üzere çok sayıda reprodüksiyon anlamına geldiğini düşünüyorum . Ne cevap verdiğimi hatırlamıyorum ama A.A.'nın cevabını sakladım. “Andelochek Mamanechka! Ne kadar kutsanmış, bilge ve naziksiniz. Emri verirseniz, buzkıranı bir römorkör olarak değiştiririm... Siz ve patronlarınız için her şeye hazırım, özellikle de Olivushka-badem tartışma konusuysa. Onun karakterizasyonunu sadece dudaklarınızdan düşünebiliyorum, sadece sezginizin önünde eğiliyorum: zarif ve doğru bir şekilde. Delice öpüyorum sevgili Mamanya. Oğlum, efendim (basitçe!)
Bir sonraki tepkimin ne olduğunu hatırlamıyorum. Ama belli ki, bir şekilde başarısız bir şekilde kadın çekiciliğinden bahsettim: "seviyede" olmak istedim. Yanıt olarak benim için çok değerli bir kınama aldım: " Kadın gibi gösteriş yapma : sen zarif bir insansın ve öyle ol."
Aşağıdaki not aynı zamanda Bonchik-Lyudmila temasıyla da ilgilidir. Bütün bunlar, görünüşe göre , fonetik ve fonoloji sorularının tartışıldığı bir toplantıdaydı , ancak A.A. hiçbir şeyi beğenmedi, ilgisizdi, sıkıcıydı ve eğlendi . “Vay canına, nazik arkadaşım - Mamanya! Sadece Bonchik-Lyudmila sorununa buzkıran olmakla övünmedim, aynı zamanda yaşlı Ignatia Cha'nın (S. I. Bernshtein. - V.P.) sevgili M-me Fonetikleri hakkındaki sorusuna da römorkör oldum ... Sic! Filius-c!
Şiirler de vardı. A.A.'nın hissettiği gibi içerik çok az anlaşıldıysa ve yalnızca akıl oyununu gösteriyorsa, o zaman bir açıklama yapıldı . Her nasılsa, Akademik Konsey toplantısında bir not alıyorum - V. A. Plotnikova -Robinson, kitabeyle birlikte: "Parmaklarınız tütsü kokuyor" ... A. Blok, ardından bir dörtlük:
Yartseva kokar gözlerin, Ve gözlerinde bir buğu... Yüreğindeki melankoliden olsa da Kıymetli Ana...
İtaatkar oğul gözyaşları içinde...
13/1-53.
A. A., şaşkın yanlış anlamamı hissederek, V. A. Robinson-Plotnikova'ya şu notu gönderiyor : “Sözcükbilim ve deyimbilim dersi :
I/ 4ArKA "kap" - "süreç, işgal" (bkz. "cama yapışmak" - Grech, Zhikharev ve 19. yüzyılın diğerlerinin eserleri).
2/ "bir bardakta" uluma, "kaçarken" nasıl uluma, "bir düğünde" uluma - bu süreçler sırasında. Senin kuzenin. S. I. Ozhegov'un torunu.
Birkaç şaka notu "aile" bağlarımıza atıfta bulunuyor. Bunlardan biri resimli. Aşağıdaki görevlerin çözülmesi önerildi:
2) hayır: r. O \u003d 1, M \u003d 1/2 s. Ah [en sevgili]
sin - işte bu!
(p. O pan üvey babasıdır; M annesidir. - V.P.)
Görevlere bir çizim eklendi.
1952 baharında bir iş gezisi için Leningrad'a gittim. Hiçbir yere gitmeyi sevmiyorum ama burada hala yalnızım, bir iş gezisindeyim, bir otelde iş bulmam gerekiyor , Enstitüde yabancılarla iletişim kurmam, bir hayal kırıklığı! Ve gerçekten. Maceralarım trende başladı. Red Arrow'da araba kullanıyordum , kompartımanda iki kişiydik: ben ve başka bir orta yaşlı adam. Tren hareket ettikten kısa bir süre sonra kondüktör geldi ve komşuma başka bir kompartımana taşınmasını önerdi, kabul etti ve gittiler. Bir süre sonra rehber geri döndü, ancak yalnız değil. Çok zayıf ve solgun bir çellist olan Daniil Shafran, yanında bir çello bulunan büyük bir kutuyu dikkatle taşıyarak kompartımana girdi. Böylece üçümüz Leningrad'a gittik: ben, alt rafta karşımda - Daniil Shafran ve onun üstünde üst rafta - çello; Leningrad'dan önceki dördüncü sıra ücretsiz kaldı. Sabah biraz konuştuk, D. Shafran, oğullarıma asla müzik öğretmemem gerektiğini, diğer tüm çocuklar koşup oynarken, sürekli çalışmanın, sıkı ve uzun süre çalmanın çok zor olduğunu söyledi. yarda. Nihayet ayrılmadan önce Shafran beni konserine davet etti: P. I. Tchaikovsky'nin "Rokoko Teması Üzerine Varyasyonlar" ı seslendirmesi gerekiyordu, gişede benim adıma bilet bırakacağını söyledi. Çalmasını ve çellosunu gerçekten çok sevdiğimi itiraf ederek daveti memnuniyetle kabul ettim, çok melodik .
Ertesi gün Leningrad Filarmoni Büyük Salonu'nun gişesine gittim . Benim adıma bilet yoktu. Ama sonra üç bilet aldım ve D.S. ve Z.A. Likhachev ile birlikte konsere gittim . Tezgahların dördüncü sırasında yanımızda iki boş koltuk vardı. Benim değil mi, diye düşündüm.
Leningrad'daki hayal kırıklıklarıyla ilgili hikayem A.A.'yı çok eğlendirdi ve sanki bir teselli gibi ertesi gün bana şu şiiri sundu :
anne
(Leningrad gezisinde kim ölebilirdi)
Erken okuduğumuz "Kontrbaslı Roman"
Ve bunun bir roman olduğunu düşündüler...
Ama Danila Shafran'ın çello ile
Aynı şey işe yaramadı, belki de roman
sevgili annemiz
Sancho'nun oğlu 17.GV.52.
Enstitü sohbetlerimizde elbette çocuklardan da bahsettik. Oğullarımdan bahsediyorum, en büyüğü Vasya o zamanlar zaten 6-7 yaşındaydı, huzursuzdu , itaatsizdi ve en küçüğü Misha 2-3 yaşındaydı. Yaşlının aksine çok sakin, biraz hareketli ve kelimeler konusunda cimriydi. A. A. hayran olduğu, gurur duyduğu ve çok sevdiği Masha hakkında çok konuştu. Çoğu zaman onun hakkındaki hikayeler şu sözlerle başlar: "Ve kaçan Mashka !!!". Masha'yı görmedim , onunla gerçekten tanışmak istedim, sadece A.A.'nın sözleri kafamı karıştırdı ve üzdü: "Anne, Masha seni kıskanıyor!" Aynı zamanda şefkatle kurnaz bakışlarıyla baktı ve sakalını kaşıdı.
Masha ile ilk görüşmeye korkuyla gittim. A.A.'nın Durnovsky Lane'deki (Kompozitorskaya St.) evinde bir kez bulundum: Sheli Likhtman'ın savunması not edildi. Shelya'yı Pedagoji Enstitüsünden tanıyordum, ona çok iyi davrandım, onun için her şey yolunda gitmedi, birçok üzüntü oldu ve ona sempati duydum. Shelya bir Muskovit değildi, bu yüzden savunmayı sevgili öğretmeninin evinde kutlamaya karar verildi. O yıl Masha muhtemelen 15-16 yaşındaydı. Beyaz yakalı, kahverengi okul üniforması giymiş çok güzel bir genç kız tarafından karşılandım. Boyun bandajlıydı ve bandaj çenesini kaldırdı (Masha kabakulak geçirdi). Masha bana kahverengi gözlerle baktı. Gözlerin yarığı A.A.'nın gözlerine benzemiyordu ama bakışı hızlı ve keskindi, A.A.'da ise genellikle yumuşak ve kurnaz bir kurnazlık vardı.
Masada A.A.'ya özenle baktım ve en önemlisi sadece içmemesini, yemek yemesini de sağladım. Hatırlaması komik ama şefkatli bir annenin "görevlerini" gerçekten ve ciddi bir şekilde yerine getirdim. Nadezhda Vasilievna karşımda oturuyordu ve bana nazikçe gülümsüyordu, muhtemelen ciddi çabalarım onu eğlendirmişti.
Ertesi gün A.A. bana dedi ki: "Ah, biliyorsun anne, Maşa kıskanmayı bıraktı, beni iyi tuttuğunu söylüyor, onayladı." çok memnun kaldım Masha benim için her zaman iyi ve hoş olmuştur. Ve şimdi - onunla nadir toplantılar her zaman bana neşe getiriyor.
1952'nin sonu-1953'ün başında yollarımız ayrıldı. Firmamız farklı oda ve katlara yayılmıştır. 1952 Dilbilgisi'ni tamamladıktan sonra Puşkin Dili Sözlüğü grubuna geçtim ve yerim önce 45'inci, ardından üçüncü kattaki 44'üncü odaydı. A.A. komşumuzdu. Artık tekil değildi, Genel Dilbilim Grubu örgütlendi (veya şaka yollu dediğimiz gibi - Tabut. yaz.).
A.A. koşarak yanımıza geldi; Volodya'ya (V.N. Sidorov) - fonem hakkında konuşmak, şaka yapmak - V.D. Levin'e, olay örgüsünü ödünç almak - Yuzk 42 Zach'e. 254
(Yuzik - I. A. Ossovetsky); A. A., Osipl koleksiyonu için "bayanlar için pek uygun olmayan" malzemeler topladığını söyledi. Bu halk fıkraları anlatılırken (hanımlar gidiyorlardı) ve tıpkı Çehov'daki gibi “at kişnemesi gibi” odalarımızdan kahkahalar geliyordu.
Tatillerde mektuplaşırız. A.A.'nın mektuplarında, konuşmalarda olduğu gibi, her şey vardı: hem şakacı çağrılar hem de hayatın uluyan hikayeleri, genellikle kendisiyle ilgili ironi ve işle ilgili düşünceler, gelecekteki makaleler için planlar ve lirik aralar ve dil bilmeceleri ile ipuçları , çünkü muhataplar onları çözemezdi. İşte 1952 sonbaharında yazılmış böyle bir mektubun bir örneği:
“Değerli Dostlar ve Yarı Ölü Komşular & Co.! - Anne, canım , cadı Ondrey!, Shurochka, Mickey (I. S. Ilinskaya. - V. P.), Barbaretta (V. G. Orlova), Viktor, Volodya, Yuzek ve arkadaşları! 60. partiden herkesi kucaklıyorum. Güvenli bir şekilde vardık. Burada - "Ön ödeme yok, bira yok" - ova, ormanlar, bataklıklar, tarlalar, polisler ... ". Mayakovski'den alıntıya - bir dipnot: "Ancak, arzı olan bir çay var."
Avlanma yeri hakkında şöyle bildiriliyor: “Bu köyde, Marx'ın alıntı yaptığı merhum büyük büyükbabam (bkz. Arch. KhP”) bir kütüphane kurdu ve yaşıyor, ancak büyük büyükbabamın portresi orada asılı. sinekler tarafından kirletildi. yenisini getirdim ; ama bunu Ummanlılar yaparsa onlara geri vereceğim.” Ve kendisi hakkında daha fazlası: "Genel olarak harika: Bu kısımlarda bir "toprak sahibi", yani bir gerici olarak bulundum ve şimdi aynı yerlerde ileri bir Sovyet insanıyım ve aynı olabilirim buradan 15 km uzaklıktaki büyük büyükbabalarımın serfleri olan köylü , bazı ilerici fikirlere ilham vermek için - ve oldukça içtenlikle. Sonuçta, işte yalan söyleyemem ve zaman dengesi benim için iyi çalışıyor - "uyum sağlama" anlamında değil, ama nereye gittiği anlamında." Ama görüşüm çok uzakta değil: 10 yıl gibi bir şey, artık yok.
Bu mektupta da böyle bir itiraf var: “Seninle - tüm akranlarım ve öğrencilerimle - arkadaşlığımdan her zaman memnun oldum. Ve - Tanrı adına - yaradılışımdaki tüm pisliklere rağmen hala iyi bir insanım.
Ama en sevdiğim bilim hakkında: "Etrafta dolaşırken, Moskova Devlet Üniversitesi için bir kitap düşünüyorum - ״Phonema". Burada tüm arkadaşlarım bana yardım etmeli ve g...'de kendime bir anıt dikeceğim, yani bir ses biriminde dikeceğim...“. Sipariş - ״Listeleme konusunda utangaç olmayın. Sanırım iki yaprak soluk soluğa. Kibarca. Ama ne Jonza-Monz'dan, ne de Gvozdev'den, Lytkin-Mytkiyaa'dan - ne bir tüy ne de bir tüy kalmasın Bok!
Mektubun sonunda, sözlükbilimciler için kodlanmış bilgiler, post-scriptum'da açıklanan, tüm muhatapların bir listesi ve şakacı bir imza vardı. Her şeyi eksiksiz getiriyorum.
Terminolojide “tüm karşı ve enine” II: “karşı kuş” (süngü üzerinde) - “çapraz kuş” (bir kurumla).
Burada. Çeşitli. Size obradr x tarzında yazıyorum . Yumruk.
Anne-Vera'ya, cadılar Ondria, Mickey, Volodya, Shura, Viktor, Barbareniu, Yuzka'ya ve - "uydulara" (-s!) selamlar. Büyükbaban Grey.
A.A.'nın isim günü ve doğum günü günleri için ayette tebrikler her yıl posta gönderir, son tebrik - ayette - 24.XII. 1973 Ama aynı zamanda "ara" tebrikler ve ithaflar da vardı.
1957'de A. A. The Mirror sonesini bana ithaf etti.
Ayna
(sone)
çok sevilen Momochka'ya adanmıştır (Vera Plotnikova'ya - peki)
Ölü cam bana neyi yansıtır?
Özellikler? Görüntü? Vesika? Bazen aşağılıkça tehdit ediyor beni, Bronz ve gümüşün yılların sınırı olması... Bazen tatlı bir gülümsemeyle sevindiriyor Ve küçük bir şair olduğum için biraz pohpohluyor beni. Aynaya inanmıyorum, görüşüme inanmıyorum: Ben miyopum ve hepsi bu - saçmalık! Ama gözlerimin okşadığını gördüm Ve çok - küçümsemeye değer!
her şeyi yaptım Peki, ne yapabilirdim...
Ve sonra: ölüm, Vagankovo. Sonuç.
19/VI-57
A. _ A. Reformatsky
Bu sonenin bana adanmasını neyin harekete geçirdiğini hatırlamıyorum. Belki bazıları Moskova telaffuzundan bahseder. A.A. telaffuzumu tamamen tutarlı bulmadı. Ancak bazı özellikleri, özellikle de kilise kelimesinin yumuşak bir r ile telaffuz edilmesini beğendi (ama ayna kelimesini yalnızca sert bir r ile telaffuz ettim ). Telaffuzumla ilgili konuşmalardan birine çok üzüldüm ama sürekli tekrarlandı. “Mamanya (ya da Verunya - 1962'den sonra ), - A.A. bir toplantıda ya da bir telefon görüşmesinde, - ya damak perdeniz?" "Evet, her şey yolunda," diye yanıtlıyorum. "Hayır, atlamışsınız. Burun akıntınız var mı? "Evet, üşütmüyorum," diyorum, şimdiden biraz kızgınım. "Neden Dusmork giyiyorsun ! Bunu Çehov'un hikayesinde hatırlıyor musunuz? hangisi olduğunu hatırlamıyorum
1 Bu farklı şekillerde yorumlanabilir. Örneğin: “sünnetli davulcu”, ama bu pek olası değil! Aksine, "ters çöp" veya daha doğrusu "ters arkadaşlık" daha iyidir: ama bunun ne anlama geldiğini ben kendim bilmiyorum.
42 * Çehov'un hikayesi ve hala hatırlamadı. "Anne, Beatrice'e (Roza Kasatkina) git, seni yazacak, mutlaka git!" Tabii ki gitmedim: korkutucuydu. Ya gerçekten dasmorki konuşursam
Bir sone yazmak için ortoepik nedenlere ek olarak (bu, ithaf için geçerli değildir), A.A.'nın sohbetlerde ve kendi şakacı şiirlerinde inatla oynamasının başka bir nedeni daha vardı. A. A., guguk kuşunun onu birkaç yıldır - altmıştan az - gugukladığını söyledi. Guguk kuşu tarafından sersemletilen terim çoktan sona erdiğinde, Irina Sergeevna Ilyinskaya A. A.'ya bir çocuk oyuncağı sundu - bir guguk , standa basarsanız guguk kuşuna benzer bir ses çıkaran ve eğlenceli bir dörtlüğe benziyordu:
Şimdi, Yalancı Guguk'a güvenme Bırak guguk kuşunu Öteki'ne haykırsın.
aptal
A.A. hem oyuncağı hem de şiiri o kadar beğendi ki, Enstitü'de bütün gün onunla dolaşıp "yemek yaptı", bu da ciddi çalışanları çok şaşırttı. M. M. Gutman bizden “Reformed'i sakinleştirmemizi” bile istedi; O zamanlar Enstitü'de çok önemli bir Alman ve neredeyse katı bir şekilde doğru Profesör Frings olduğu gerçeğinden özellikle utanıyordu.
1960 - A. A.'nın yıldönümü 16 Ekim'de 60 yaşına bastı. O yılın Eylül -Ekim aylarında Kislovodsk'ta bir sanatoryumdaydım ve orada benim doğum günümde (30/IX) A.A.'dan bir telgraf aldım: "Annem Sanka'yı tebrik ediyorum." Şimdi teşekkür etmek için bir telgrafla cevap verme sırası bendeydi. ve yıldönümünüz için tebrikler. Uzun süre acı çektim ama hiçbir şey besteleyemedim ve her zamanki sıkıcı yıldönümü telgrafını gönderdim. Varışta görüşmede A.A. bana şunları söyledi: “Bir telgraf gönderdi! Katz Nelson'dan daha kötü." (S. D. Katsnelson ve G. P. Torsuev sanatoryumdan ortak bir telgraf göndererek onlara katılmamı teklif ettiler, ancak ben reddettim). Ne yapılmalıydı? Gerekçe olarak, özürler ve aşk beyanları içeren uzun bir şiir (veya daha doğrusu bir mısra) yazdım.
1960 yılına kadar tüm şiirsel mesajlar A.A.'dan bana tek bir yöne gitti. İki tane vereceğim: biri isim günü için, diğeri doğum günü için.
Anneme Tövbe
Dokuzuncu dalga uzun zaman önce geçti, Ebedi kadın bizi çağırıyor ... Ve ben, piç, kaçırdım,
O Vera, Maman'ın takma adı!
Domuzcuk oğlu
EĞER?
Önceden Mamane
(bu arada, gecikmeli olarak 24'üne kadar)
Seni tebrik ediyorum anne!
41 yaşındasın;
Merhaba oğlum Sanya seni gönderiyor
Ve sıkıntıdan kurtuluş!
Seni bu yıllara tükürüyorum:
Sizi bir çit gibi resmederler;
Ve sıkıntı gelirse" -
Oğlunuza bir vurgunuz var.
Son Sanya "Sigma aynı
ve Rusça'da İskender Islahi.
Bu benim en sevdiğim selamlamalardan biridir. Özellikle şu dizeleri seviyorum : Bu yıllar umrumda değil:
Seni bir çit gibi boyuyorlar...
Aynı zamanda A.A.'nın gülümsemesini de görebiliyorum, eminim ki - Beste yaparken sizi bir çit gibi resmediyorlar ve "sürprizi" ile ona büyük zevk verdiler.
Nisan 1960'ta A.A. bir yarışma duyurdu. Tema, zavallı bir kuşun şiddetli donda yola nasıl düştüğü ve neredeyse donup geçen bir ineğin kuşu sıcak gübre kekiyle kaplayarak onu ölümden kurtardığı zaman hakkında bir meseldi. Kuş - serçe canlandı, sevindi, cıvıldadı ... ve hemen bir kedi tarafından yenildi. A. A.'nın kendisi, I. S. Ilyinskaya, V. D. Levin ve ben yarışmaya katıldık. Elimde sadece A.A.'nın kendi eliyle yeniden bastığı, yazarın şifreli adını verdiği, adını verdiği ve ciddiyetle bana verdiği “eserim” var.
Ya Robinson, ya bir marangoz, ya da SANA rasgele bok atan anne, Henüz düşman değilsin ...
Yola kuş düştü
Gözlerini kapatarak gücünü kaybetti.
Bacaklarını biraz uzattı.
Don onu neredeyse öldürüyordu.
O tarafta yürüyen bir inek vardı,
Tanrı'nın kendisi onu civcive getirdi;
Dolu, sağlıklı, nazikti, sevimli bir kadın gibiydi.
Doğa herkese karşı nazik...
Kuşun üzerinden geçerek, onu bir dağ gibi sıcak boktan soğuktan korur.
Civciv uyandı, başladı, aptal "Chirik-chirik" şarkısını söyledi ... Ama sonra kedi geldi, Goofy - tsap ... ve bir çıtırtı ile yedi.
Bundan alınacak ders hiçbir şekilde bir sır değildir;
Anla canım, şöyle bir şey: "Sana yanlışlıkla sıçan, Henüz düşman değilsin."
Tekrar söylüyorum: dikkat
Aniden sizi kurtaranlar ve onların pençesine düşmeyenler:
Birikim yapan herkes gerçek bir dost değildir.
Ve en önemlisi, Özlem ve kederin sessizce yasını tutmak daha iyidir,
Ama sadece canım, cıvıldama, Bok içinde oturduğun zaman.
Nisan 1960
"Şiirsel" başarım bana ilham verdi ve bundan sonra A.A. ile şiirsel bir yazışmaya başladık.
1962'nin başı, şiirsel "özgürlüklerimizin" hem zirvesi hem de sonuydu.
1962'nin yeni yılında postayla tebrikler geldi:
Karalama Kobel, muhatap: maman, ma bel!
42 yaşında - bir kadın dut,
Tanrı Hymen'in bir zamanlar bana söylediği gibi;
Kanadının altında - bir pagoda gibi, Ve onunla sıcak ve rahat.
Anne! Ne de olsa rezvulyasın ve potansiyel olarak Carmen bile ...
Ben farkına varmadan, A.A. Noel için bana bir tane daha verdi - gecikmiş bir Yeni Yıl; bir dörtlükle bitiyordu:
Burada kadınlar üretrayı eğlendiriyor, Ve burada her şey sadece bayanlara özel...
Erkekler rüzgara gider
Amsterdam'da bir yer.
Son Sanya saygılarımla...
Moskova 7-8 Ocak 1962
Ve aniden gücendim. Ne için? Suçlu kendisi, günlük hayatta hiç söylemediği sözleri evde sergilemek istedi ve A.N. "kendimi böyle ifade etmeme" asla izin vermezdi. Ve sert ve saldırgan tekerlemeler yazdım.
gizli konuşur
(Ve eski dostluk adına da);
Bu saçmalığı yazmayın;
"Söylenen yalan."
A.A. şimdi küsmüştü, her zamanki gülümsemesini göstermeden son mesajı bana uzattı ve gitti. İşte mesaj.
Vatandaş Vera Alexandrovna
Robinson-Plotnikova'ya
KALP protokolünden alıntı:
Bu vatandaşın mesajına (kod: müstehcen) cevaben şunları bildiriyoruz:
güzel
Öyleyse, MONREPO -
Rusça: sadece "vater" mi?
Ve ben - "a-propo" oldum?
Ve hepsi - "tekne" hakkında bir ipucu?
Ve geçmiş bir tuzak mı?
Peki, ne tür çekiyor?
Hayır, ben senin oğlun değilim!
Ve sen benim için anne değilsin !!
Eski PİÇ
12/1 1962
Tamam ozaman. Artık anne değilim, üzgünüm tabii ki. Bu takma adı sevdim: çok çirkin ve rahat, ama yine de hayatta kalabilirsiniz. Ayrıca daha kötüydü. A.A. beni fark etmeyi bıraktı, sohbet etmeye gelmedi, koridorlarda tek kelime etmek için durmadı. Toplantılara baktım - dedikleri gibi benim aracılığımla - boş nokta görmedim. bitkindim Ve sonunda dayanamadı. Doğum gününe bir telgraf gönderdi ve ardından büyük bir pişmanlık mektubu yazdı: itiraf etti, sevgisini ve bağlılığını ilan etti.
Ve kısa süre sonra Enstitüye, zarfın üzerindeki iade adresinde bir cevap aldım ": hakkında şöyle yazılıyor: Bir tür aptal otteda ...
Ölene kadar sevmek! eski MAMANE.
Ve isim gününü ( 6 Aralık'ta) tebrik ettikten sonra, böyle bir şükran geldi:
Veruna (eski Mamana) minnettar...
Yağmurlu bir bulut hızla geçti, Berrak güneş yeniden parlıyor...
3. perdeden Aria Lykova
"Çar'ın gelini" Verun, keşke mümkünse, O zaman seni ağzından öpüyorum Ve yanlış olan her şeyi kınıyorum Ve sebepsiz olmayan her şeyi övüyorum!
Özünde çok basit olsa da: Seni seviyorum ve olmaya devam edeceğim, Bir oğul olmasın, mezarlıktan Ve ölmeden önce ...
eh oğlum
ve şimdi İskender Islahi'nin bir arkadaşı
6 Aralık 1962
Artık anne değildim ve o zamandan beri yanıt olarak şiir yazmadım. Şiirsel yazışmalar bitti. Her şey aynı oldu. A. A. bana ayet veya nesir olarak tebrikler gönderdi, ama ben ona yazdım - sadece nesir olarak. Oldukça düzenli bir şekilde mektuplaştık - yılda 2 veya 3 kez ve 1974'e kadar böyle devam etti.
Son şiirsel mesajımı 23.X.73'te aldım, hüzünlüydü ve bir veda mesajına benziyordu.
Teşekkür ederim!
B. _ A. R-n (kızlık soyadı Pl-voi) Sayfalar kibar el yazısıyla yazılmış Ve kaç düşünce ve gençlik geçti Ve soğuk sonbaharda sıcaklık arayan kuşlar gibi uçup gitti ...
Eski oğul Sanya (şimdi: Orospu çocuğu!) Hatırladığın için teşekkürler Verunya.
1974'ten sonra hala birbirimizi aradık ama aramalar gittikçe azaldı. A.A.'nın ölümünün üzerinden yaklaşık 25 yıl geçti. Onu sık sık hatırlıyorum, onu iyi ve parlak bir şekilde hatırlıyorum. Ama bana Anne, Anne ve Anne diye hitap edildiğim o neredeyse on iki yılı özel bir sıcaklık ve hüzünle hatırlıyorum .
A. A. Reformatsky'den S. I. Ozhegov'a
19 Ekim 1934
Sergei Ivanovich Ozhegov Leningrad, Fontanka, 144, apt. 109
Sevgili Sergei Ivanovich!
ACADEMIA Yayıncılık sizden bir iş almanızı istiyor.
Kısaca konunun tarihçesi şöyledir: etnograf E. I. Ivanov, Yayınevi'ne çeşitli zanaatların, atölyelerin, mesleklerin ve mülklerin yaşam ve edebiyat kayıtlarını yayınlamasını önerdi [2]. Materyal , bu taslağı düzenlemekle görevlendirilen VV Vinogradov tarafından gözden geçirildi. V. V. Vinogradov el yazmasını yarıya indirdi, bir dizi bibliyografik referans verdi, bir dizi nadir kelimeyi açıkladı ve E. P. Ivanov'un materyalindeki bazı kusurları not ettiği bir makale yazdı ve not koleksiyonunun değerine işaret etti.
Her ikisi de kesinlikle doğrudur: 30 yılı aşkın bir süredir yapılan notlar en zengin materyaldir, ancak sunumu, V.V. Vinogradov tarafından işlenmesine rağmen, el yazmasını dizgiye gönderilmeye hazır olarak görmemize hala izin vermiyor. Bu, Viktor Vladimirovich'in elinde çok fazla kaynağa sahip olmaması ve açıkçası yayıncıdan oldukça doğru talimatlar almasıyla açıklanıyor.
El yazmasının ana kusurları aşağıdaki gibidir:
1) Materyalin mesleklere ve zanaatlara göre dökümünde, belirli bir ifadenin bu özel profesyonel söz dağarcığının bir unsuru olup olmadığı veya zaten genel edebi dilin mülkü olup olmadığı her zaman dikkate alınmaz .
2) Sözcük açıklamaları bazen dipnot şeklinde verilir, bazen sözlüğe atıf yapılır, bazen de nüktedanlığın tam metninde yorumlanır.
3) Wits'in hecelemesi bozuk: V. V. Vinogradov şöyle yazıyor: “E. P. Ivanov'un sesli konuşmayı kaydetme yöntemleri, bilimsel araştırma gerekliliklerinden uzak. E. P. Ivanov, konuşmanın özelliklerini koruma çabasıyla, özünde yalnızca geleneksel imlayı bozar ve dilbilimci için güvenilir malzeme sağlamaz.
Nitekim, bazı diyalektik özelliklerin (örneğin, yae, jana, vb.) - aynı örneklerde aynı lehçenin diğer özellikleri - yasal tescilinin yanı sıra not edilmemiştir. Ek olarak, Rus imlası, evo, samovo, sevodnya, shto, shchaste, crackling, vb.
4) Bazı kelimeler ve ifadeler açıklanamadı ve anlaşılmaz hale geldi.
5) En zor şey, Ivanov'un kendisinin sunum tarzıdır. V. V. Vinogradov doğru bir şekilde yudumluyor : "Koleksiyonerin doğasında tuhaf bir demokratik estetizm var" - daha da keskin bir şekilde söylenebilir: Ivanov'un açıklamaları eski modaya hayranlık, merak, hayatın ve işin popülist romantikleştirilmesi tarzında sunuluyor. "zanaatkarlar"dan.
Bunlar, bu ilginç metinde üzerinde çalışılması gereken sorulardır . Bu soruların neredeyse tamamı Vinogradov tarafından soruldu ve çok şey yapmayı başardı, ancak listelenen noktalar tamamlanmadı.
ACADEMIA Yayınevi, Viktor Vladimirovich'in bir öğrencisi olarak bu ilginç işi herkesten daha iyi tamamlayabileceğinize inanarak, Moskova, Bolşoy Vuzovsky per., 1 adresine acilen yanıt vermenizi istiyor ve onayınızı umuyor. .
Editör Adına (A. Reformatsky)
Rusya Bilimler Akademisi Arşivi. F.1516. Op. 2. Birim çıkıntı 131. L. 2-2v.
notlar
1. ACADEMIA yayınevinin antetli kağıdına imzasız daktilo ile yazılmış. Dosya ayrıca, çoğunlukla 1935'ten, yayımlama sorunlarıyla ilgili diğer mektupları da içeriyor .
2. Etnograf ve gündelik yazar E. P. Ivanov'un (1884-1967) "Apt Moscow Word" kitabından bahsediyoruz. Son yayının giriş makalesindeki ayrıntılı yazma tarihine ve çalışmanın bazı değerlendirmelerine bakın: Chudakov A.P. Bytopisatel ve yaşayan kelimenin koleksiyoncusu ve Ivanov E.P. 3. baskı M., 1989. S. 6-40.
O. V. Nikitin tarafından yayın
I. A. Reformatsky
Baba-filolog, kelime ve dil hakkında,
kelimeye şapkasını çıkarmaya alışkın olan oğul-kimyagerin yansımaları
Bir kelime hakkında bir kelime Yeni bir şey yok, Yine de kelimeyi tekrar öveceğim.
Kelime, tüm hayatımızın temelidir.
Tek kelime etmeden yaşamak ve sevmek imkansızdır.
Bizimle
Her Yerde, Tüm Sözler.
Kelime Hayatta her şey başıdır.
Söz şifacıdır Ve söz haindir.
Söz hem yemindir, hem azardır, hem de lanettir.
Söz vesile içindir, Söz tarih içindir, Söz tokattır Ve söz sarılmadır.
Söz, Tribün'ün silahıdır.
Kelime -
Bu aşkın nefesidir.
kelime savaşçıdır
Söz işçidir.
Kelime -
Ve şeytan
Ve bir melek
Ve Tanrı.
I.A.R.
Babam Alexander Alexandrovich Reformatsky, şüphesiz olağanüstü, orijinal bir adamdı. Soyadını babası Kimya Profesörü Alexander Nikolaevich Reformatsky'den miras almış, geri kalanı bana öyle geliyor ki anneannem Ekaterina Adrianovna , nee Golovacheva'dan aldı. Ve görünüşe göre, buradaki mesele sadece dış benzerlikle sınırlı değildi - gerileyen yıllarında, sadece görünüşünde değil, babam anne tarafından büyükbabası Adrian Alekseevich Golovachev'e çok benziyordu, aynı zamanda karakter özelliklerinde de. Büyük büyükbabamın karakterini sadece kulaktan dolma bilgilerle biliyorsam , o zaman ev arşivinde saklanan hayatta kalan fotoğraflardan büyük büyükbabam hakkında iyi bir fikir sahibi olarak, portre benzerliği hakkında oldukça emin bir şekilde konuşuyorum. Ama Alexander Alexandrovich'in karakterinde babasına hiç benzemediği gerçeğini, ikisini de iyi tanıyarak kesin olarak onaylayabilirim . Büyükbabam bilgiç bir insan olduğu kadar, en küçük ayrıntısına kadar doğru, babam genellikle duyguların, dürtülerin insafına kaldı ve hiçbir şekilde kendisini her zaman yerleşik bir düzenin katı çerçevesiyle sınırlamadı.
Hayatım öyle gelişti ki, annemle babamın birlikte yaşadığı zamanı hatırlamıyorum. Ayrıldıklarında iki ya da üç yaşındaydım ve babam evi terk etti ve annem ve ben, hayatının son günlerine kadar her zaman onu ikinci kızı olarak gören büyükbabamın ailesinde Durnovsky Lane'de kaldık. ona büyük bir sıcaklık ve sevgiyle davrandı.
Babam, ailesinin evinden ayrılıp 7. Rostovsky Lane'de üniversitede tanıştığı ikinci eşi Nadezhda Vasilievna Vakhmistrova'ya taşındıktan sonra annemle iyi ilişkilerini sürdürdü ve bana doğa sevgisini aşılamaya çalıştı. , müzik, satranç ve diğerleri. ilginç şeyler. Bana doğum günümde nasıl balalayka verdiğini hatırlıyorum (o zamanlar ya 7 ya da 8 yaşındaydım) ve bana "The Moon Shines" oynamayı öğretti.
Oldukça şehirli bir adam olan Alexander Alexandrovich Reformatsky, doğaya çok düşkündü. Hevesli bir avcıydı ; "mangal için" şehir dışına çıkan "doğa severler" tarafından düşüncesizce bırakılan teneke kutular ve "kent uygarlığının" diğer öğeleri . Şu anda olduğu ölçüde değil, ama şimdiden o uzak 30'larda, genellikle babamı her zaman özüne kızdıran bir Doğanın kötüye kullanılması biçimine dönüşen turist gezileri modası başladı.
ın , yani ebeveynlerimizin rehberliğinde "yakın" ve "uzun" yürüyüşler için "yetişkinler" ile yıllık yaz kulübeleri ve gezilerine ek olarak, o dönemde moda olan akıllı bir tenis oyunu ve Ivan Bunin'in muhteşem çevirisinde harika "Hiawatha Şarkısı" ile tanıştığımız, hakkında bilgi edindiğimiz Hint yaşamına yönelik çocuksu tutku , ebeveyn onu yavaş yavaş doğaya alıştırmaya başladı - beyaz pantolon ve hafif yazlık elbiselerle değil, ama eski yamalı pantolonlar, omzunda bir av çantası ve arkasında bir tabanca olan ağır çizmeler.
Biraz büyüdüğümde babam bunun çok yararlı ve öğretici bir dinlenme şekli olduğuna inanarak beni yanında ava götürmeye başladı. İlk gezilerimden biri, şimdi orijinal adı olan Sergiev Posad'a geri dönen Zagorsk'a oldu. Orada, tavşan avlamak için bildiği yerlere birlikte gittiğimiz babamın bir arkadaşı V. A. Yalovetsky yaşıyordu. Uzaktaki ormanın istenen bölgesine varmadan önce, önce otobüsle seyahat etmek ve ardından kışın karla kaplı ladin ormanında birkaç kilometre daha yürümek gerekiyordu. Bu tür gezilere alışmış iki adama ayak uydurmak elbette zordu ama kendimi hazırladım ve yorgunluğumu belli etmemeye çalıştım.
Tavşan izlendiğinde ve çınlayan bir havlamayla boğulan tazı beyaz hayvanı takip etmeye başladığında, ateş edebilmem için bana bir silah verildi. Pedagojik miydi bilmiyorum ama o an çok gururlu hissettim, eski bir tabancayı elime alıp tüm gücümle omzuma dayadım.
Tavşan, yanında durduğumuz açıklığa atladığında, aynı anda iki el ateş edildi - benim ve Yalovetsky'ninki. Tavşan karda tökezledi ve dondu. Kovalamacanın kızdırdığı uçan tazı, ağzını tırpanın hâlâ sıcak olan derisine soktu. Karın üzerine yayılan kırmızı bir leke, köpeği kan kokusuyla heyecanlandırdı.
— Tubo, tubo, - Vyacheslav Antonovich kaltağa güvence verdi. - Tavşana dokunma. Yasaktır. Heyecandan titreyen köpeği okşadı.
— Alanla, Volga! dedi babam çalılıkların arasından bize doğru ilerleyerek . — İlk av ödülünüzü hatırlayın!
Silahımdan çıkan kurşunun zavallı tavşana isabet edip etmediğinden emin değilim ama ikimiz de vurulmuştuk ve av etiği, şansı ikiye bölmeyi gerektiriyordu .
Ve "Volga" benim takma adımdı ve ailemin bana hangi sebeple verdiğini hatırlamadım. Ya bu, Reform ailesinin Volga'dan, büyükbabamın sık sık hatırladığı antik Yuryevna kasabasının altından gelmesinden ya da babamın aşılamaya çalıştığı (ve başarısızlıkla değil!) Coğrafya sevgisinden kaynaklanıyordu. ben _ Bu takma ad, savaş sonrası yıllara kadar uzun süre varlığını sürdürdü .
Biraz daha büyüdüğümde, babam beni daha uzun av dönemleri için yanında götürmeye başladı. Onunla iki kez Molot ile artık var olmayan Morozikha köyüne gittik - bu yerde, muhteşem su çayırlarını yok eden, düzinelerce ve yüzlerce köy ve köyü yok eden vasat Rybinsk Denizi'nin dalgaları şimdi sıçradı.
adlı eski bir çarklı vapurla vardık . İkinci kez (o zamanlar zaten 14 yaşındaydım ), bir atla tanıştığım Vesyegonsk'a trenle tek başıma seyahat ettim. Bu yolculuk sırasında ilk defa trenimizin yanından geçmekte olduğu bir orman yangını gördüm. İzlenim korkunçtu: demiryolu hattına yaklaşan uzun çam ağaçları meşale gibi yanıyordu; hava yanık kokuyordu ve bir lokomotifin şakırtısı ile vagon tekerleklerinin olağan takırtısı, yanan reçineli ağaçların çıtırtılarını bastıramıyordu. Bu durumdan çok rahatsız olduğumu itiraf ediyorum.
Morozikha, nehrin yüksek kıyısı boyunca tek sıra halinde uzanan şirin, küçük bir köydü. Taze, hoş kokulu samanlarla dolu bir samanlıkta uyuduk, kendimizi nehirde yıkadık, taze süt içtik ve şafakta güneşin doğuşunu orada karşılamak için uzak bataklıklara gittik.
hafif ormanın arkasından henüz yükselen güneş, aniden büyük bir geyik ineği figürü belirdi. Geyik ineği bir süre durdu, güçlü kafasını hareket ettirdi, insanın alışılmadık kokularını kokladı ve yosunlu tümseklerin üzerinden nazikçe adım atarak, yükselen güneşin ışınlarında kararan, bodur, boğumlu ağaçların arkasına saklandı. çoktan altın olmuştu.
En yakın çıkışlar, birkaç keklik yavrusunun yaşadığı çayırlardı. Avcılık, şehir kasırgasından sonra babamın en önemli işi olan Doğa ile bütünleşmenin bir yolu olmanın yanı sıra, bir ölçüde de beslenme kaynağıydı. Hemen hemen her gün Moskova'dan getirilen tahıllar, makarnalar ve konservelerin yanı sıra av eti de vardı. Babam balık tutmayı pek sevmezdi ve bu nedenle balıklar masamıza çok nadiren gelirdi. Ama bol miktarda süt, patates, soğan ve diğer yeşillikler vardı.
O yaz, babasının iyi bir arkadaşı olan sanatçı Alexander Davidovich Drevin, yine bir sanatçı olan eşi Nadezhda Andreevna Udaltsova ile Morozikha'ya geldi . Özlü, sert görünümlü Letonyalı Alexander Davidovich doğayı tutkuyla sevdi, iyi bir avcıydı ve aynı zamanda satranç oynadı, bu da onu Alexander Alexandrovich ile akraba yaptı. Erken kalkıp, şafaktan önce, en eski püskü kıyafetleri giydiler, silahlar aldılar, hırpalanmış ceketlerin üzerine palaskalar bağladılar ve köpeği tıklatarak, önceden bilindiği gibi, siyah şişmanlamayı sevdikleri yosun bataklığına doğru yola çıktılar. güneşli meyveler üzerinde orman tavuğu. Ormanda yürürken, avcılar genellikle yolu hatırlayarak, gereksiz konuşmalarla dikkatlerinin dağılmasına izin vermeyerek, yalnızca parça başı sözler alışverişinde bulundular: avlanma kutsal bir ayindi. Bunun için daha sonra, bir "tarla" ile, yani kupalarla veya hatta onlarsız, dinlendikten ve "alınanları" bekledikten sonra - öldürülmemiş, vurulmamış, ancak tam olarak ALINMIŞ kara orman tavuğu, patateslerle birlikte haşlanmış ve havuçları kendi suyunda ve hatta taze ekşi krema ile tatlandırılmış, sivilceli, çıtır çıtır, ihale edilmiş yeşil salatalık (yırtılmamış!) Sadece bahçeden ısırdığınızda, yavaş bir sohbet etmeye başladılar. Öncelikle geçmiş avın sonuçları ele alınmış, başarısız şutlar, köpeğin önceden gündeme getirdiği oyun analiz edilmiştir . Ardından sanatta yeni akımlara geçildi, ünlü sanatçılar, ressamlar, müzisyenler ve yazarlar anıldı. Doğal olarak, aynı zamanda, önceden depolanmış bir şişe votka ve uzun ömürlülükten buğulanmış küçük yönlü bardaklar masada belirdi. Bazen akşam yemeğinden sonra A. A. ve A. D. satranç tahtasının başına oturdular ve uzun süre sessiz kaldılar, eski oyunun gizemini araştırdılar ve bazen sadece ünlü Alekhine ve Capablanca, Bogolyubov ve Reti, Nimzovich'in oynadığı oyunları analiz ettiler. ve Tartakower . Bu arada, S.I. Ozhegov'un komik takma adı - Ozhegover - bu soyadına benzetilerek mi ortaya çıktı? Daha sonra kendi aralarında oynanan maçların analizine geçildi.
— Burada, - baba heyecanlandı, - sen, Davidich, atıyla cehenneme gittin. e4'e gitmek çok daha güçlü olurdu.
— Hayır, Alexander Alexandrovich, diye yanıtladı Drevin, sözlerini biraz uzatarak yavaşça. e4'e gitmek imkansızdı. Piskoposun siyah çaprazda dururken beni kötü hissettirebilirdin. - Heyecanlı ama heyecanını gizlemeye çalışan Aleksandr Davidoviç, Letonya usulü bazı sözler söyledi veya talihsiz bir ifade kullandı.
Yanına oturdum ve babamın omzunun üzerinden tahtaya baktım. Bütün bunlar çok ilginç ve romantikti.
A. A. Reformatsky'nin A. D. Drevin ile dostluğu, 1938'de, birçok kişinin kaderinin yetenekli sanatçıdan kaçmadığı zaman kesintiye uğradı.
Babamla son yaz av gezimiz 1936 yılında , ben 15 yaşındayken olmuştu . Bu kez, üs olarak Yukarı Volga'dan çok uzak olmayan Selizharovo istasyonundan 10 verstlik küçük bir köy seçildi. Avlanmaya ek olarak, burada mütevazı Volga'nın bu yerlerdeki sol kolu olan Selizharovka Nehri'nde balıkçılık gelişti. Burada avlandılar, dipleri ayarladılar, oltayı yakaladılar, bazen bir yem başlattılar ve bazen "ışınladılar" - geceleri teknenin kıç tarafında ateş yaktılar ve ışığın çektiği balıkları mızrakladılar. Pekala, bu "doğanın armağanlarına" - oyun ve balıklara, haftada iki kez istasyona bir arabanın donatıldığı "Erofeich" eklendi : köyde alkol satılmıyordu.
Ağustos ayının sonunda, yaz tarım işi temelde sona erdiğinde, köylüler geleneksel olarak bizim de misafir olarak davet edildiğimiz büyük bir halk festivali düzenlerdi.
İle kaplı panolardan birbirine vuran masalar beyaz keten masa örtüleri ve kelimenin tam anlamıyla her türden ev yapımı yemekle dolu - her hostes mutfak becerilerini göstermeye çalıştı . Derin kaselerde buğulanmış beyaz ufalanan patatesler. Dökülen kil kaplarda pişirilmiş ve Rus fırınlarının sıcak rahimlerinde çürüyen, rustik baharatlarla ve hatta av etiyle tatlandırılmış taze etin baharatlı bir kokusu vardı . Bahçeden henüz koparılmış salatalıklar büyük tabaklarda parlak yeşile döndü, güçlü, göbekli turplar kızardı, taze fermente edilmiş ve derin mahzenlerin serin karanlığında yaşlandırılmış genç lahanalar şefkatle sarardı. O kadar kalın ekşi krema geniş tabaklara döküldü ki, içine bir kaşık sokarsanız kıpırdamadan orada dururdu. Büyük kızartma tavaları taze balıkla doluydu, sadece kızartıldı ve aynı ekşi krema ile döküldü, Selizharovka'dan sabah şafağında yakalandı. Tertemiz yıkanmış nahların sıralarında , hâlâ fırın sıcağıyla parlayan, iri kesilmiş, süngerimsi ekmek parçaları dağlar gibi yükseliyordu. Ve bu bolluğun ortasında, koyu kahverengi mühür mumu (köylüler bunu tercih etti ) ve beyaz mühür mumu - koyu kahverengi "Erofeich" ile yarım litre veya sarhoş çay "Dubnyak Dağı" rengiyle kapatılmış şeffaf votka şişeleri duruyordu.
Halkı bir araya getiren atılgan akordeoncular yüksek sesle "Lady" de çaldılar. Yaşlı kadınlar telaşla şenlikli sofra düzenine son rötuşları yaparlar. Genç köy güzelleri, yukarıdan o kadar dar sarafanlar giymişti ki, başka bir dakika gibi görünüyordu ve uzun zamandır beklenen bir tatil beklentisiyle kızışmış, kapılarında mütevazı bir şekilde gruplar halinde toplanmış, dışarı fırlayan fazla genç bir vücuttan çatlayacaklardı. , masaya çağrılmayı bekliyor.
İlk olarak, çizgili pamuklu yeni gömlekler veya parlak renkli bluzlar içindeki en sakin köylüler geniş sıralara oturdu. Biz Moskova konukları da onur yerlerine oturduk. Sonra boyun eğen genç oturdu ve dükkânların en ucunda en son oturanlar, yaban turpu yaprakları sayesinde özel bir çıtırda pişirilen daha fazla et, turşu için her an ayağa fırlayıp koşmaya hazır kadınlardı. meşe fıçılara konulan krema ve hatta yeni, açılmamış bir votka şişesi için. .
"Halka gitmeyi" çok seven babam, şenliklerde aktif rol aldı: köylülerle dindar bir şekilde içti, salatalık turşusunu zevkle ısırdı, masanın etrafında telaşlanan, kurnazca göz kırpan misafirperver ev kadınlarına iltifat etti . şaraptan kızarmış ve "güçlü duyumlar" beklentisiyle genç kadınlara.
Halk biraz "ısındığında", caddenin ortasına oyunbazlar çıktı ve kızların kendilerine dikkat etmeleri gerektiği, aksi takdirde büyük bir talihsizlik yaşayabilecekleri anlamına gelen öğretici bir sahne oynamaya başladılar. Hem genç kadın hem de baştan çıkarıcısı, erkek pantolonları, keçe çizmeler ve zipunalar giymiş kadınlar tarafından tasvir edildi. Gerektiğinde bir havuç (başlangıçta) ve bir kütük (daha sonra!) Ve teatral bir "kalınlık" görevi gören bir yastık ve uzun bir süre kadın elleriyle kullanımdan parıldayan uzun bir çubuğun tutacağı kullanıldı. sahne . Performans, grotesk-natüralist tonlarda sürdürüldü ve her türlü örtmeceden tamamen yoksun ve doğaçlama sahnede gelişen olayları çok popüler bir şekilde yorumlayan gösterişli sözler eşlik etti.
Sonra uzun bir süre babam, kışkırtıcı mizah, bilgelik ve eğlenceyle dolu bu gerçek halk bayramını hatırladı.
"İşte bu," dedi bana, "öz-faaliyet!" Bu , “peisanlık” kisvesi altında bir kulüp vasatlığı değildir . Ve bakın, her şey kendi adıyla anılsa da aynı zamanda müstehcenlik yoktu. Sanat Tiyatrosu'nu başlatmanız gereken yer burasıdır!
Bilgili ahmakların sofrası altında!..
1936'da annem Serafima Nikanorovna, Leningrad profesörü Alexander Nikolaevich Yegornov, büyükbabamın büyük bir arkadaşı ve babamla olan ilişkimle evlenerek Leningrad'a taşındı, ancak 7. Rostovsky şeridinde, çok uzak olmayan bir yerde yaşamaya devam etti . Plyushchikha, ben Durnovsky'de kalırken istemeden yeni bir renk aldı. Doğal olarak bu, 16. yılımda olmam, yaşlanmam ve karşılıklı çıkar çemberinin önemli ölçüde genişlemesiyle de kolaylaştırıldı.
1936 sonbaharının sonlarında A. A., en yakın arkadaşlarını ve meslektaşlarını evine davet etmeye karar verdi. Oğlunun bu zamana kadar yeterince büyüdüğünü düşünen baba, bu akşamın hazırlanmasına katılmamı istedi. Büyük bir heyecanla klasiklerin eserlerini karıştırdım, uygun ifadeler ve alıntılar aradım. Ana tema, klasiklerin bilime ve dostluğa karşı tutumuydu.
Seçilen sözleri büyük kağıtlara kopyaladım, daha sonra söyledikleri gibi , oldukça ustaca Puşkin, Lermontov, Tolstoy ve diğerlerinin imzalarını taklit ettim . Salonun duvarlarına asılan bu afişler, salonda bulunanlarda büyük bir şaşkınlık yarattı.
— Öğrenilmiş aptallar masasının altında,
Onlar olmadan da içebiliriz!
— Birçok bilim adamı var - birkaç akıllı bilim adamı,
Tanıdıklar karanlık ama arkadaş yok ... - Puşkin önce coşkuyla, sonra üzüntüyle haykırdı.
— Hey sen! Bir araya gelin, atılgan arkadaşlar! - Lermontov bir ziyafet çağırdı ...
Akşam canlı ve neşeli geçti. Seyirci kurguyu takdir etti, yazarlar ve şairler, bilim adamları ve sanatçılar ile ilgili komik hikayeleri hatırladı. Masada oturanlar arasında, babasının sevgili öğretmeni olarak saygı duyduğu ve şaka yollu "Cher Maitre" dediği Rus filolojisinin klasiklerinden biri olan Dmitry Nikolaevich Ushakov da vardı . Burada ayrıca en önde gelen edebiyat eleştirmenlerinden biri olan Puşkinciler G. O. Vinokur vardı, ayrıca A. B. Shapiro da vardı, Rus dilbilgisi ders kitabına göre bizim neslimiz ana dili çalıştı. Masada oturan Sergei Ivanovich Ozhegov, yakın zamanda Ushakov'un ısrarı üzerine Leningrad'dan Moskova'ya taşınarak Rus Dili Açıklayıcı Sözlüğü çalışmasına katılmak üzere. Büyük Vatanseverlik Savaşı'nın sona ermesinden sonra yayınlanan ve ardından 23 baskıdan geçen Rus Dili Sözlüğü , bir tür Rus kültürü klasiği haline geldi. O zamanlar sadece S.I.'nin oğlu Sergei ile değil, aynı zamanda Sergei Ivanovich'in kendisiyle de çok güçlü bir dostluk kuracağımı hayal etmemiştim.
Arkadaşlarıyla iletişim halinde olan baba, her türlü icat, şaka, pratik şakalar için tükenmezdi. Yakın yoldaşlarına ve meslektaşlarına çok kısa ve bazen daha uzun mesajlar göndererek sık sık mektup yaratıcılığına başvurdu . Genellikle yanlışlıkla elin altına sıkıştırılan kağıtlara yazılırdı - bazen taslakların ters yüzleriydi, bazen bir dergiden boş sayfalar, genellikle kütüphane kartlarıydı.
Babam karikatür çizmeyi severdi, şiir yazma yeteneğine sahipti ve bu nedenle notlarında, arkadaşlarına yazdığı mektuplarda genellikle şakacı çizimler, özdeyişler, şiirler vardı ve bazen "parlamenter olmayan" ifadelerle ifade edildi . S.I. Ozhegov'un arşivlerinde bu tür çok sayıda "mektub" korunmuştur. Birçoğu kelime dağarcığı konusuna ayrılmıştır - bu kelimelerin dahil edildiği tek tek kelimelerin ve deyimlerin yorumlanmasına örnekler verirler. Ne yazık ki onları burada zikretmek mümkün değil: Tüm nüktedanlıklarına ve bilimsel kusursuzluklarına rağmen, katı düşüncenin giydirildiği yaramazlık bazen söylenenin ötesine geçti. Aynı şey, Puşkin zamanından beri bilinen "Avrupa" kelimesine yönelik saf kafiyenin, Chukovsky veya Marshak'ın çocuklar için şiirlerinden gelen iffetli tekerlemelerle eşitlenebileceği şiir notları için de söylenmelidir.
1936 kışı ailemiz için çok zordu - büyükbabam ciddi bir şekilde hastaydı, ameliyat oldu ve tabii ki babam dahil herkes Alexander Nikolayevich'in hastalığı konusunda çok endişeliydi. Bu kış 8. sınıfta okudum ve doğal olarak, daha önce de söylediğim gibi Leningrad'a giden annem, 7. Rostov'da kalan babam ve en büyük ve ana otoritem olan büyükbabam arasında kaldım. ve arkadaş.
Sıklaşan görüşmelerimiz sırasında babam ilişkimizi güçlendirmeye ve sağlamlaştırmaya çalıştı. Müzik ve satranç, doğa ve uzak diyarlarla ilgili kitaplar - tüm bunlar ilginçti ve elbette beni büyüledi, karakterimi şekillendirdi , ufkumu genişletti. Ancak büyükbabamın karakteri, istemeden kendime kaptırdığım bilgiçliği (kelimenin tam anlamıyla!), büyükbabamla aynı odada yan yana yaşarken, etkiye tamamen teslim olmama izin vermedi. karakteri birçok bakımdan büyükbabamın karakterinden farklı olan babamın - Alexander Nikolaevich ve dolayısıyla benim.
1937 yazında annemin yanında kalmak için Leningrad'a gittim ama babamla ilişkilerim kesilmedi. Onunla sık sık yazıştık - ona Leningrad izlenimlerimi, yeni okul, orada edindiğim yeni yoldaşlar hakkında yazdım ; ayrıca bana Durnovsky'de olup bitenler hakkında bilgi verdi, Leningrad'ın manzaralarını tanırken nelere dikkat etmem gerektiği konusunda bana tavsiyelerde bulundu ve gelecekteki "okul sonrası" hayatımla ilgili planlarımla ilgilendi.
Haziran 1939'da okuldan mezun oldum ve annem ve Alexander Nikolaevich ile mezuniyetimi kutladıktan sonra , eski Moskova arkadaşlarımı görmek için yazı kulübede geçirmek için Moskova'ya gittim.
Moskova'daki toplantı harikaydı. Hemen Durnovsky'ye vardığımda babamı aradım ve kısa süre sonra birkaç yakın arkadaşının toplandığı 7. Rostov'undaydım - Sergei Ivanovich Ozhegov, Nikolai Matveevich Gaidenkov, Boris Vladimirovich Gornung ve başka biri. Masada atıştırmalık tabakları ve bardaklar vardı. Baba, yetişkin oğluyla gurur duyuyor ve eski yoldaşlarının sevincini paylaşmasını istiyordu. Ve tabii ki eski arkadaşları ve meslektaşları için mutluydular. Bana öyle geliyor ki, o anda Sergei Ivanovich, Alexander Alexandrovich'i biraz kıskandı - okul bitmeden önce, Serezha Ozhegov'un hala dört uzun yılı vardı ve bir kişi on dört yaşındayken, dört okul yılı çok uzun görünüyor. On sekizime girmek üzereydim, okul çoktan geride kalmıştı ve üniversite önümdeydi.
"Yetişkinlerle" aynı masada otururken kendimi "büyük" ten daha iyi hissettim. Başım sadece "yetişkin" yaşama girmenin neşesi ve gururundan değil , aynı zamanda ... gürültülü bir ziyafete katılmaktan da dönüyordu.Ne de olsa toplananların yaş ortalaması kırkı geçmedi!
Akşam babam beni, küçük bir alanın ortasında duran iki katlı bir evin en üst katında bir yazlık evinin olduğu Saltykovka'ya götürdü. Doğal olarak, yetişkin oğlun "onurlandırılması" orada devam etti.
babamın doğrudan etkisinden kurtuldum (o zamana kadar büyükbabam çoktan ölmüştü). Ancak bu, ilişkimizin yakın ve güven dolu kalmasına engel olmadı. Pekala, Ağustos 1939'un sonunda SSCB Yüksek Sovyeti tarafından kabul edilen yeni evrensel askeri görev yasası uyarınca Leningrad Üniversitesi kimya fakültesinin 1. yılından Kızıl Ordu'ya çağrım beni daha da olgunlaştırdı. ve babasına yaklaştırdığını söyleyebilirim.
İlk başta Ryazan'da bir otomobil alayında hizmet etmek zorunda kaldım. 1939-40 kışında ailem beni orada ziyarete geldi. Akşama kadar izin verildi ve bütün günü eski Rus şehri etrafında dolaşarak, eski bir katedralle muhteşem Kremlin'ine hayran kalarak, ünlü akademisyen I.P. Pavlov'un buralı olduğunu hatırlayarak, olasılığı tartışarak geçirdik . askerliğimin sonunda bataklıkları ve ormanlarıyla ünlü Meshchera'da ava çıkmak için Ryazan'dan çok uzak değil. Oldukça önemsiz bir "kurumda" akşam yemeğinde (bir askeri düzgün bir restorana götürmek sakıncalıydı), babam bardaklara votka döktü ve nezaket için aldığı limonatanın üzerini boyadı. Daha sonra fotoğrafçılığa geçtik. O zaman çektiğim resim bugün hala benimle: ince bir boyunda, uzun burunlu bir kafa, "sıfırın altında" kırpılmış çıkıntı yapıyor. Tunik yakasında siyah ilikler var, üzerlerinde ortada direksiyon simidi bulunan "kanatlar" var - otomobil birliklerinin amblemi. Ve hatırlıyorum, ciddi bir surat yapmaya çalıştım, hiçbir şey çıkmadı. Askerlik cesaretim sonradan geldi.
22 Haziran 1941'den beri Doğu Prusya sınırına yakın bir yerde katılmak zorunda olduğum savaş, babamla ilişkimizi daha da güçlendirdi. Ağustos 1942'de, 1940 yazından Ağustos 1945'te Büyük Vatanseverlik Savaşı'nın sona ermesinden sonra dağılmasına kadar hizmet ettiğim 84. Tüfek Tümeni , Staro-Rus ormanlarında savaştığımız Kuzey-Batı'dan yeniden konuşlandırıldığında ve Stalingrad yakınlarındaki bataklıklarda, Durnovsky ile karşılaşmayı ve hatta geceyi evde geçirmeyi başardım , babam benimle açıkça gurur duyuyordu, ama aynı zamanda gelecekteki cephe kaderim için de endişeliydi. Ne de olsa çetin, meşakkatli bir savaş sürüyordu ve ben bir cepheden çok ciddi olayların eli kulağında olan bir cepheden diğerine geçiyordum.
Babam askeri bir gazeteci olmamdan, Söz'e katılmamdan ve bir dereceye kadar filolojik ilgi alanlarının ana akımına yaklaşmamdan çok memnun oldu . Ebeveyn, yayın kurulumuzun çalışmalarıyla yakından ilgilendi, yayınlanan materyal üzerinde en iyi nasıl çalışılacağı konusunda bazı pratik tavsiyeler vermeye çalıştı , ifadelerin aşırı "güzelliğine" karşı uyarıda bulundu ve yalnızca kendisinin gördüğü, hissettiği, deneyimlediği şeyler hakkında yazılmasını tavsiye etti. . "Kızıl Savaşçı" gururlu adı altında bizim bölümümüz olan küçük bir gazete için asıl meselenin bir gerçek olduğunu vurguladı. Uzun yorumlara gerek yok. Gerçek kendi adına konuşmalı, sayfada anlatılanlar hakkında konuşmalı. Okuyucuyu da düşünmek gerekiyor. Askerler uzun yazılar okumayacaklar, ancak gazeteyi sadece sigara içmek için veya hatta "ardıç gerekli olmayan" uygun başka bir şey için kullanacaklar. Babam bazen formülasyonlarında genel kabul görmüş normların sınırlarını aşmayı ve flört etmeyi severdi.
1943 sonbaharında, yaralandıktan sonra, evde düşman şarapneliyle delinmiş sağ kolumu iyileştirmek ve dinlenmek için kısa bir izin verildi . Oldukça beklenmedik bir şekilde, 5 Kasım akşamı Durnovsky'de göründüm. Görünüşüm en kavgacıydı. Askının üzerinde dirsekten dik açıyla bükülmüş bir kol vardır. Arkamda, yiyecek deposundan bir bölüm dükkân sorumlusu olan Muscovite arkadaşımın bana cömertçe sağladığı, akrabalarına selam ve güzellikler iletmemi isteyen, içinde biraz yemek bulunan bir spor çantası var. Kapak ünlü bir şekilde bir tarafa kaydırılmıştır (bu şapka nedeniyle daha sonra tarihe geçtim: Moskova'dayken, garnizonun kışlık üniformalara geçmesi için bir emir verildi ve bir devriye tarafından zar zor durduruldum. kurtuldum ve sonra, bunun bir daha olmaması için bir yere kış kulaklığı almam gerekti). Tunik üzerindeki paltonun altında iki madalya neşeyle parıldadı - "Cesaret İçin" kırmızı hareli dikdörtgen blok üzerinde gümüş bir madalya ve ortasında dar kırmızı bir şerit olan açık yeşil bir kurdele ile kaplı beşgen blok üzerinde altın madalya - "For Stalingrad Savunması". O zamanlar böyle bir ödül kombinasyonu, sadece benim tarafımdan değil, aynı zamanda Durnovsky Lane'deki geniş ve herkese yakın bir evin ortak çatısı altında yakın zamanda birleşen tüm akrabalarım tarafından güvenle gurur duyulabilirdi. Babam savaşın başında 7. Rostovsky Lane'den oraya taşındı ve 1942 sonbaharında Taşkent'te tahliye edilen annem ve Alexander Nikolaevich'in Moskova Demiryolu Enstitüsüne çağrılmasına karar verildi. bir departman teklif etti, oraya yerleşmek için. Durnovsky'de savaşın başında boşaltılan bölge buna izin verdi.
Babam o zamanlar Edebiyat Enstitüsünde öğretmenlik yapıyordu. 7 Kasım'da , burada Ekim ayının 26. yıldönümüne adanmış geleneksel bir gala gecesi düzenlendi, burada doğal olarak Alexander Alexandrovich davet edildi ve enstitü oğlunun savaştan kendisine geldiğini duyunca enstitü yetkilileri oğlunu davet etti. - cephe askerleri, özellikle Reform'un oğlu olduğu için, bir süreliğine büyük bir onur duyuyorlardı. Böyle bir akşama gitmek iki kat keyifliydi çünkü sadece bir şeyler atıştıramayacağınız bir büfe vardı. Ve savaş yıllarında bu davayla, bildiğiniz gibi, kolay olmaktan çok uzaktı.
Moskova'da mavi subay pantolonu ve kumaş tunik almayı başardım. Üzerindeki madalyalar çok kışkırtıcı bir şekilde parıldadı ve çınladı ve kar beyazı bir fular içinde yatan yaralı el, " Stalingrad Savaşı kahramanına" özel bir şıklık verdi ve güzel baba öğrencilerin artan ilgisini çekti (ve gerçekten Büyüleyici!) Ayrıca, öğrencileri ve tabii ki öğrenciler arasında her zaman çok popüler olan A.A.'nın oğlu, geleceğin yazarları ve şairleri beni aldı ve beni küçük şirin bir oditoryuma götürdü . küçük bir dolap piyanosu. "Hanımlar" birbirleriyle yarışarak cepheyi, yarayı, gazetecilik faaliyetlerimi sordular, askeri edebiyata karşı tutumumu öğrendiler, F. Korneichuk'un Pravda'da yeni yayınlanan "Cephe" oyunu, Ilya Ehrenburg'un keskin gazeteciliği , düzenli olarak Krasnaya Zvezda'da yayınlandı ”ve cephe askerleri arasında büyük ilgi uyandırdı.
Hem açık büfe hem de sevimli öğrencilerin artan ilgisi (yanlış hatırlamıyorsam aralarında Elena Nikolaevskaya ve Susanna Bogatyreva da vardı; orada başka kimlerin olduğunu unuttum. O zamandan beri çok şey geçti) beni kışkırttı . Piyanonun başına oturdum ve o zamanlar moda olan Konstantin Simonov'u ezmeye başladım. Kadınlara karşı anlamsız tavrından dolayı onu kınadım ("İsimleri bir saat hatırladım ..."), onu aşırı alkol bağımlılığıyla suçladım ("Odessa yakınlarında bir sığınakta senin için içtim ..."), kısacası , Her şeye sarıldım. Bunu şairi gerçekten kınadığım için değil, sadece güzel kızların önünde gösteriş yapma arzusuyla yaptım. Piyanonun başına oturup onlara şiirlerimi okudum: “Sevgimi cephenin duman ve dumanından taşıyacağım…”, “Biz Stalingrader'ız! Bize çok soracaklar ... ”- hatırladığı her şey. Geleceğin şairleri bana ağızları açık baktılar ve ben akıntıdaki kara orman tavuğu gibi her şeyi ve her şeyi devirmeye devam ettim. O zamanlar sadece 22 yaşındaydım ...
Babam birkaç kez oditoryuma baktı ama "güncel" olduğumdan emin olduktan sonra büfeye geri döndü.
Savaş bitti. 1946'da eve, zaten Durnovsky'ye döndüm ve kendimi aynı anda her biri bana sıcaklık ve ilgi gösteren iki çift ebeveynle buldum. Küçük kızı Maria'nın büyümekte olduğu baba ( benim ordudan döndüğümde henüz 8 yaşındaydı), sık sık beni odasına çağırarak , kendi deyimiyle kabul edilemez bir "komplo" anlattı. bir bayanın kulağına ya da bir bardak votka içmeyi teklif etti, ama kimsenin tahmin edemeyeceği bir şekilde.
1947 yazında , tüm sınavlarımı geçtikten ve Moskova Üniversitesi Kimya Fakültesi'nin ikinci yılına girdikten sonra, ordu arkadaşım Isaac (ona Isei, ona verdiğimiz adla) Samoylovich - en iyi insan, en iyi insan - ile gidecektim. Kafkasya'nın en yetenekli mühendisi. O sırada A. A. Reformatsky'nin ücret aldığı "Dilbilime Giriş" kitabı yayınlandı . Karadeniz'de kaldığım her gün 100 gram votka veya eşdeğer miktarda üzüm şarabı içmem gerekeceği gerçeğine dayanarak hesapladıktan sonra (ön saflarda "Halk Komiseri" normu!), Ebeveyn verdi Memur maaşından elbette hesaba katılması gereken öğrenci bursuna geçtiğim için ücretinden gerekli miktarı aldım.
Ne yazık ki, iyi ilişkilerimize rağmen, babamla olan ilgilerimiz ve hayata karşı tutumlarımız giderek farklılaşmaya başladı. Babam özgür ruhlu bir romantikken, büyükbabamın ukalalığı bende daha çok kendini gösteriyordu . Neler olduğuna dair tahminlerin bazen belirsiz olduğu ortaya çıktı . Ayrıca aile ilişkileri zamanla daha karmaşık hale geldi. Tek bir arkadaş canlısı aileye sahip ortak bir apartman dairesi yerine, giderek daha fazla klasik bir "ortak daire" şekillenmeye başladı ve burada aslında dört aile oluştu: baba, Nadezhda Vasilievna ve Masha, annesi Alexander Nikolaevich, ben, yeni 1952'nin arifesinde evlenen ve 1954 yazının kızı Irina'yı bulan. Durnov ailemizin uzun süredir iyi bir arkadaşı olan Moskova Devlet Üniversitesi Profesörü Ivan Aleksandrovich Vitver, ölümünden sonra büyük büyükbabanın ofisinde "sıkıştırmak" gerektiğinde "bizim" e ek olarak, ders kitabına yerleşti . kapitalist ülkelerin ekonomik coğrafyası, eşi Elena Sergeevna - Vanya Amca ve Lelya Teyze ile okulda okuduk. Her aile yavaş yavaş kendini izole etmeye başladı, herkesin kendi ilgi çemberi , bir tanıdık çevresi vardı ve misafirlerin ortaya çıkması bazen birileri için bazı hoşnutsuzluklara ve rahatsızlıklara neden oldu , örneğin ortak koridor boyunca yabancıların yürümesi, ziyaret güçlüğü gibi. banyo ve ”, mutfakta istemsiz bir koşuşturma vb . ve bir tür resmi iç kuraldan bahsetmek uygunsuz görünüyordu. İlişkilerdeki gerilim, Durnovsky Lane'deki Composer Caddesi olarak yeniden adlandırılan evimizin Moskova Belediye Meclisi tarafından ofisine alındığı ve tüm sakinlerinin uzun zamandır beklenen yumuşamayı getiren ayrı dairelere yerleştirildiği ana kadar artmaya devam etti. Bu 1960 yılında oldu.
1956 yazında, Durnovsky Lane'deki henüz yerleşmemiş apartman dairesinin sayısız sakini kulübelerine, sanatoryumlara ve huzurevlerine dağıldı. Evde sadece babam ve ben kalmıştık. Her biri kendi işiyle meşguldü ve bir diğerinin işine karışmadı ve akşam buluştuklarında her şey çok edepli ve edepliydi . Bazen bazı ortak sorunları tartıştık ve lahananın altında bir yığın içtik. Kimse kimsenin işine karışmadı.
Bununla birlikte, burada ayrıntılı olarak bahsetmek istemediğim tesadüfi koşullar, mükemmel olmaktan uzak bir anda babamın gitmesine veya daha doğrusu evden alınmasına yol açtı, bu sadece benim tarafımdan olumsuz algılanmadı. , gerçi babam benim evimi değil kendi evini ama o zamanlar ortak bir çatımız vardı ve babam benim için bir baba olarak kaldı ve saygı duydu ve sevdi, aynı zamanda yakın arkadaşları.
Oldukça yüksek notalarda çok ciddi bir sohbetin ardından babamla 20 yıllık uzun bir ilişkimiz kesintiye uğradı . Ve keskin bir onaylamamaya neden olan, babasının ailesinden ayrılması gerçeği değil, bu "göç" ün biçimiydi. Pekala, Tanrı onun yargıcı olsun... Olayları değerlendirirken bağımsızlıklarını ve bağımsızlıklarını hisseden erkeklerin doğasında var olan genç maksimalizme göre, bu kesin kırılma için büyük olasılıkla ikimiz de sorumluyduk - ben . Muhtemelen, sakinleşmeli ve babamı eyleminin yakında tatsızlığına ve haksızlığına sakince ikna etmeye çalışmalıydım. O zamana kadar iyi erkek ilişkileri kurulan yetişkin oğlundan ve babasından beni mahrum etmeden, eylemlerinin doğruluğunu bana kanıtlamalıydı. Ama şimdi bunun hakkında söylenecek ne var ? Kapari tavuğu sabah şafak vakti leklemeye başladığında avcının kendisine yaklaştığını duymaz.
Bu 20 yılda çok değiştim . İlk başta, kendisine hiçbir nedeni olmayan bir yabancı tarafından yönetilen 35 yaşındaki bir adamın öfkesi varsa, bir süre sonra, ilk sigorta biraz soğuduğunda, düşünmeye başladım. Sonra ne yapacağız? Uzun süre bağımsızdım , bir kızım oldu ve babamla hiçbir maddi bağım olmadı. Onun "sonucunu" onaylamamam benimle gitmedi ve ona bir bahane bulamadım. İkimizin de Reformcu olduğumuz gerçeğini, bir insan yaşlandıkça insanları ayıran şeylerden çok birleştiren şeyleri takdir etmesi gerektiğini giderek daha fazla düşündüm . Nadir de olsa, ama yine de bu yıllarda, babamla yollarımız kesişmese de en azından dokundu. Bir keresinde, doğumunun 100. yıldönümünde büyükbabam A. N. Reformatsky'nin anısına adanmış ciddi bir toplantının başkanlığında birlikte oturuyorduk. Birlikte S.I. Ozhegov'un tabutunun başında şeref kıtasında durduk. Ve zaman geçtikçe, "Reform Bilgeliği" gösterme, kendimde gerekli gücü bulma ve babamla bir ilişki kurmaya başlama zamanının geldiğine giderek daha fazla ikna oldum . S.I. Ozhegov bile başarısız bir şekilde bunun için toprağı araştırmaya çalıştı . Sergei Ivanovich'in ölümünden sonra, Serezha bu görevi devralmaya çalıştı - babamın çok sevdiği Sergei Sergeevich Ozhegov ve Zak. 254
sevgiyle Gopher denir. Ama burada bile hiçbir şey işe yaramadı. AA konuyu kimseyle tartışmayı reddetti.
daha fazla düşünmek için önümüzde hala 20 olmasa da en az 10 yılımız olduğu gerçeğine güvenmek gerekli değildi . 1975 yazında Helsinki'de Avrupa'da Barış ve Güvenliğin Tesisi konulu çok temsili bir Uluslararası Konferans büyük bir başarıyla sona erdi. Dünya siyaseti, farklı yaşam biçimlerine , farklı siyasi tutumlara sahip ülkeler için emsal teşkil etti ve farklılıkların üstesinden gelmenin yollarını gösterdi . Bazılarımız, en azından sadece "diplomatik" ilişkileri yeniden yaratmak için ilk adımı atmak zorunda kaldı. Babamın kendimle ilgili kıdemine saygı duyarak, inisiyatif almaya ve ilk adımı atmaya karar verdim, özellikle hayatımda bir kez bunu yapmayı ve çok daha yakın olduğumuz bir kişiyle iyi ilişkiler kurmayı zaten başardığım için ayrılandan daha “Ben daha küçüğüm, bir oğlum ve ısırığı ısırmış, çenesini açıp ağzından dışarı atacak gücü olmayan babamdan daha makul olayım. Baba bunu fark etmeli ve uzattığım eli kabul etmelidir. O da ıslah edilmiştir!”
Yavaş yavaş "barışçıl saldırımı" hazırlamaya başladım. Babamın 75. yaş günü münasebetiyle kendisine bir tebrik telgrafı çektim ve 1976 yılı yeni yılı öncesi telefonla arayarak tebrik ve çok ihtiyacı olan sağlık diledim. Konuşma, dedikleri gibi "yapıcı" ve arkadaşça çıktı . Ebeveyn bana hem telgraf hem de yılbaşı tebrikleri için teşekkür etti ve sonuç olarak anneme kocaman bir merhaba iletmemi istedi. Babamın "olgun" olduğu ve benimle buluşmaya hazır olduğu açıktı. Doğal olarak hemen koşulsuz rızamı ifade ettim.
Görüşmemiz hemen olmadı, bir buçuk veya iki ay sonra gerçekleşti. Rastgele bir kelime veya jestle bu kadar güçlükle geri yüklemeye başladığımız kırılgan yapıyı yok etmemek için olabildiğince ölçülü ve incelikli olmaya çalıştım . "Dilbilime Giriş" e yanıt olarak - 1956 arifesinde bana şu yazıyla sunulan bir kitap: "Oğlum Igor'a - 4. kitabımı 1955'in son gününde sunuyorum. Bir sayaç istiyorum - böylece, pekala , Vagankov'dan önce I. A. R-go'nun 1. kitabını alıyorum. Babanız A. A. Reformatsky. 31 Aralık 1955”, 1971 yazında 50. doğum günüm için yayınlanan ikinci (!) kitabım “Sıcak ve İzotop Laboratuvarları”nı babam için hazırladım. Sunum yazısını da saygılı ve sıcak bir tonda tutmaya çalıştım.
Ve sonunda görüşmemiz gerçekleşti. Büyük bir yazı masasının arkasında, bir yığın kitap, dergi, müsvedde, gazete kupürleri başında, eski, eski püskü bir büyükbaba koltuğunda eğilmiş babam oturuyordu. Dirsekleri yırtık, sıcak tutan kareli bir ev ceketi giyiyordu . Eski bir gömleğin yakası açık. Tıraşsız yüzünde güçlü bir grileşme olan seyrek bir sakal çıktı. Saç tutamları oldukça büyük bir kel kafayı çevreliyordu. Basit, eski moda, yuvarlak gözlüklerin altından yorgun, heyecanlı, çok dikkatli yarı kör gözler bana bakıyordu. Ne de olsa yirmi yıl sonra...
Baba güçlükle ayağa kalktı. Sarıldık. Büyük bir endişeyle hediyemi kabul etti - parlak kırmızı sırtlı, sert sarı kapaklı bir kitap.
Konuşma, bu tür durumlarda her zaman olduğu gibi, ilk başta kaotikti , düşünceler birinden diğerine atlıyordu. Üzgün bir şekilde babama baktım . Sovyet Ansiklopedik Sözlüğünün bildirdiği gibi, "Moskova fonoloji okulunun kurucularından biri", keskin zekalı, bazen paradoksal davranışlı, yaramaz bir adam, her türlü icatta tükenmez, pratik şakalar önümde kambur oturdu. sessiz, eski, uzun ütülenmemiş pantolonlar.
Masanın üzerinde, küçük bir tepsi üzerinde, babamın çok sevdiği ve özel günlerde kullandığı "Pushkinskaya" ve "Lermontovskaya" (tahlil ofisinin alamet-i farikasına damgalanmış yıllara göre ) iki eski gümüş yığın vardı . Onunla içtik, küçük sandviçler atıştırdık ve böyle bir durumda uygun kelimeleri söyledik. Ebeveyn burnunu çekti ve gözlüğünü alnına dayayarak istemsizce akan gözyaşını sildi ... Biraz daha oturduktan sonra babamı yormamak için ayağa kalktım. Sarıldık ve ciddi şekilde hasta, yorgun bir adamın üzgün bakışını yakaladım.
— Pekala, sağlıklı ol Volga, - dedi ayrılırken ... - Ebeveynini unutma. Arama. Girin...
Babamı iki kez daha ziyaret etmeyi başardım. Gücü git gide azalıyordu. Pantolonda yeni lekeler var. Ekose ceketin dirsekleri açıkta kaldı . Babam yeni şeylerden hoşlanmazdı ve özel bir meydan okumayla akıl almaz eski şapkalar, çok yıpranmış paltolar, yıkanmış, ütülenmemiş pantolonlar giyerdi.
Babamı en son ölümünden iki üç gün önce görmüştüm. Sessizce yatıyordu, eski bir kilimle kaplıydı. Ona ülke çapındaki gezilerimi , Uzak Doğu, Kuzey Kutbu, Kola Yarımadası, Orta Asya hakkında, yeni izlenimler edinme arzusuyla, toplantılarla (oraya Bilgi Topluluğundan derslerle gittim) anlatmaya çalıştım. . MEPhI'deki öğrencilerle çalışmalarım, yazdığım makaleler ve icatlarım için mucit sertifikaları hakkında konuştum. Moskova'nın önde gelen kimya enstitülerinden birinde araştırmacı olan kızı Irina hakkında konuştu . Babasının yakından tanıdığı eski dostlarını hatırladı. Ama artık sözlerime cevap verecek gücü kalmamıştı. Ve ancak ben gitmek üzereyken, babam neredeyse göz kapaklarını kaldırdı ve zar zor duyulabilen bir fısıltıyla şöyle dedi:
45 _
İki gün sonra beni aradılar ve babamın gittiğini söylediler.
* * *
O zamandan beri uzun yıllar geçti. Çok uzun zaman önce, Moskova filoloji topluluğu babamın doğumunun yüzüncü yılını kutladı. Eski meslektaşları, öğrencileri ve halihazırda öğrencilerin öğrencileri , Alexander Alexandrovich'in hayatının sonuna kadar çalıştığı Rusya Bilimler Akademisi Dilbilim Enstitüsü'nde düzenli olarak düzenlenen bir sonraki "Reform Okumaları" düzenlediler . Gelenek gereği ben de Okumalara davet edildim.
Mesleğim gereği kimyagerim. Radyoaktif maddelerle çok çalışmak , bilimsel raporlar, makaleler, kitaplar yazmak, çeşitli konferans ve sempozyumlarda sunumlar yapmak zorunda kaldım. Ama yedi yıl verdiğim askerlik sırasında kazandığım ikinci bir uzmanlığım da var . Şans eseri ve yetkililerin iradesiyle, bir cephe gazetecisi oldum ve gazetecilik sevgisi, basılı söz için hayatıma sağlam bir şekilde girdi. Bilimsel faaliyetimin sonuçlarını özlü ve net bir şekilde sunmaya yönelik profesyonel ihtiyaç ile kitle okuyucusu için tasarlanmış uzun vadeli yazma materyalleri pratiğinin birleşimi, kaçınılmaz olarak Sözcüğe, Dile karşı tavrımda birleşti ve iletmek için katı bir yaklaşım geliştirdi. gerekli bilgiler. Tabii bunda kimyager olan dedem ve filolog olan babamın da etkisi oldu. Her ikisi de kendi bilimsel alanlarında seçkin uzmanlar olarak bilgilerini, deneyimlerini, fikirlerini dinleyicilere ve okuyuculara aktarmada eşsiz ustalardı. Ve görünüşe göre, Söz'e, Dile karşı doğuştan gelen bu sevgi ve çocukluktan itibaren "eli boş" olmayan herhangi bir şirkete gelme geleneği, Okumalara sadece "mobilya için" gelmek için bir neden olarak hizmet etti. Elbette, örneğin "scotina" gibi kelimelerin incelenmesinde veya kuzey Pomeranya'dan güneye Rusya'nın çeşitli bölgelerinin lehçelerinin incelenmesinde hem büyük ilgi hem de derin anlam bulan filologların bakış açısından. Don, deneysel verilerin titiz matematiksel işlenmesine dayanarak, bölgenin coğrafi konumundan şu veya bu lehçenin doğasına işlevsel bir bağımlılık bulmaya çalışmadan. Düşüncelerim, saygın filologlara amatörce gevezelik gibi gelebilir, ancak modern doğa biliminin temel yasalarından biri olan Periyodik Sistem üzerinde yetişmiş ve gözlemlenen fenomenlerin, olayların, olguların değerlendirilmesine temelde yaklaşmaya alışkın olan bana göre . sistem analizi konusunda ve aynı zamanda hem uzmanlara hem de geniş bir okuyucu kitlesine yönelik çeşitli materyallerin editörlüğü ve gazetecilik alanında oldukça fazla deneyime sahip olduğum için, babamın anısına, tutum hakkındaki düşüncelerimi paylaşmak istedim. Rus dilimiz, onu günlük yaşamda her gün kullanan ve modern kitle iletişim araçlarının (yazılı, radyo, televizyon) yardımıyla gerekli bilgileri iletmek için profesyonelce kullanan insanların dilidir . Bu arada, bu benim dil bilimine ilk müdahale girişimim değil: 1965'te A.V. VII, 1966 ("Yeni bir kimyasal elementin adı nedir?") ve "Kimya ve Yaşam" dergisinde, No. 1, 1966 ("Berkelium veya Berkelium?").
Eğitimli filologlar, faaliyet alanlarına istem dışı girdiğim için beni affetsin!
Dil ve kelime üzerine "iş dünyası" düşüncelerine ek olarak, klasik Sözlüğün yazarının oğlu mimarlık profesörü S. S. Ozhegov ile ortaklaşa yazdığım bu anı koleksiyonunun okuyucularının dikkatine sunmak istiyorum . Rus Dili, iki, o zamanlar hala genç filologlar A. A. Reformatsky ve S. I. Ozhegov'un, ikincisinin ölümüne kadar neredeyse 30 yıl süren dostluğu hakkında.
Bunun, olağanüstü bir insan, en geniş bilgiye sahip bir bilim adamı ve aynı zamanda yaramaz bir yaşam sevgisi, bir müzik ve edebiyat uzmanı, bir avcı imajına ek dokunuşlar eklemeyi mümkün kılacağını ummak isterim . bir satranç oyuncusu, hayatta hatalar yapan ve hayatının sonuna kadar hayatına sadık kalan bir kişi, sevgili bilim - dilbilim, dilbilimi yeni fikirler, düşünceler, sonuçlarla zenginleştiren bir adam, Moskova'dan ayrılmayan gerçek bir vatansever Ekim 1941'in korkunç günlerinde .
I. A. Reformatsky, 'S. S. Özhegov
İş arkadaşları. Arkadaşlar. Aynı görüşte olan insan, hemfikir
1934 sonbaharında Güney Urallar'daki bir avdan dönen Alexander Alexandrovich Reformatsky, daha önce NIIOGIZ ile yollarını ayırmış, burada kendi sözleriyle "çok komik, akıllı - küçük", hemen "sürtünmüş" dört hizmetler: Ruben Ivanovich Avanesov'un ilgisini çektiği Moskova Şehri Pedagoji Enstitüsüne girdi; Halk Eğitim Komiserliği Yazım Komisyonu'nun bilimsel sekreteri oldu; Büyük Sovyet Dünya Atlası Araştırma Enstitüsü Transkripsiyon Komisyonu bilimsel sekreteri ve Academia yayınevinin editörlerinin danışmanı .
"Aynı "Akademi" de Nizhny Novgorod Evgeniy Platonovich Ivanov'un el yazması çıktı, "Rus halkının zekası" diye hatırladı. "Her türlü vakanın, olayın ve küfürün bir koleksiyonuydu . Çok ilginç ve keskin. V. V. Vinogradov'a yazması için verdiler; onaylandı ve yapıcı bir şekilde yayınlanması teklif edildi. V.V. Vinogradov çok ilginç bir önsöz yazdı - Büyük, Kudretli ve hatta bir tür yetenekli anneye - Rus dilinin müstehcen (yazarların örtmecesi) sözleriyle ilgili bütün bir çalışma! Ama makale iyiydi ... Platonych'in Evra'sı için bir sözlüğe ihtiyacım vardı ve Vinogradov, Ozhegov'u bu davaya dahil etmemi tavsiye etti!
Burada, belki de bu, iki filologun güçlü ve yakın dostluğunun temelindeki ilk taştı ve sonunda temeli hem ortak bilimsel çıkarlar hem de hayata dair bazı ortak - diyelim ki - görüşlerdi.
V. V. Vinogradov'un tavsiyesini uygulayan A. A. hemen bir mektup gönderdi.
Ç . I. Ozhegov ve kısa süre sonra ondan Reformatsky'nin ifade ettiği gibi "çok zarif ama yine de temkinli" bir yanıt aldı. 21 Kasım 1935'te A. A. , "Basılı eserlerin tasarımı üzerine bilimsel çalışma" konulu "büyük bir özet rapor" hazırlayacağı Leningrad Basın Evi'ndeki bir konferansa geldiğinde kişisel bir toplantı yapıldı . A. A. bu raporu faaliyetinin mihenk taşlarından biri olarak değerlendirdi. Raporunda kendi deyimiyle "OGİZ'in yayınevlerinde ve enstitülerinde çalışırken bilimsel olarak kavrayabildiği her şeyi özetlemiştir."
A.A. raporunu bitirdikten sonra Rizhsky'ye, yani S.I. Ozhegov'un ailesinin Goznak fabrikasındaki konutlarda yaşadığı Ogorodnikov Bulvarı'na gitti .
Reformatsky, "Kendimizle yüz yüze görüşüyoruz" diye hatırlıyor, "Fizyonomi hiçbir şey .., oldukça çekici. Ama acı verici bir şekilde belagatli değil ve Reformatsky'nin içki mi yoksa başka bir şey mi yaptığını çözerken, işler aniden 12'ye ve Şabat'a gitti! ... "
Ç . I., "Şamın nereye gittiğini anlayınca hemen köşeyi döndü" ve yeterli miktarda Doppel-Kummel getirdi ... Ve ondan önce Ozhegov'un karısı Seraphim çıktı - ve dondum ... ne kadar iyi, gülümseyerek, yakışıklı ... Ve sabah küçük bir sincap - oğulları Seryoga - çok uzun kulaklı bir şapkayla geldi ve şöyle dedi: ״Alexander Alexandrovich! Babam tramvaya mı bineceksin yoksa annemle mi kalacaksın diye soruyor. Tabii ki bir içki istedim ve babamla Plehanov döngüsüne gittim. O günden sonra Barin ile dostluğumuz başladı. "Darin" takma adı, S.I. Ozhegov'a, A. Görünüşüne çok az önem veren A., orijinal işlevini yerine getirebildiği sürece giydiği bir tür pantolon, mont, ceket, şapkaya alıştı.
Bir yıl sonra koşullar öyle gelişti ki S.I. Ozhegov Moskova'ya gelmek zorunda kaldı. A.A. notlarında "Sebebi doğrudandı" diye yazıyor, " Açıklayıcı Sözlüğün 1. cildi" (D.N. Ushakova. - Auth.) 1934'te yayınlandı (burada A.A. yanılıyor: 1- Açıklayıcı Sözlüğün ilk cildi, baskıdan göründüğü gibi, 1935'te baskısı tükendi - Auth.) ve diğer üçü , D. N. Ushakov üç cildi hareket ettiremediği, sürükleyemediği, itemediği, itemediği vb. ayinlerle meşguldüler ama üçü St.Petersburg'da yaşıyordu ve biri tamamen sürgündeydi! O zaman Barin'i başkente taşıma fikri geldi ... Ve 23 Temmuz 1936'da bu gezgin, elinde bir "tahta sandık" ile Plyushchikha'da göründü (A.A. o sırada orada yaşadı - Auth.) , kendisini "piyanonun altında" bulduğu yer ... Bir diplomatın doğuştan gelen ve edinilmiş nitelikleri sayesinde (Talleyrand! - Ushakov'un resmi operasyonlar sırasında dediği gibi, Barin hemen kelime dağarcığını değiştirdi ... ".
A. A. Reformatsky ve S. I. Ozhegov'un Plyushchikha'daki 7. Rostov'daki ortak yaşamı, iki dilbilimciyi birbirine yaklaştırdı, birbirlerini tanımayı mümkün kıldı. A. A.'nın yazdığı gibi, "Gündüz iş için koşturuyorlar ve akşam ellerinde çantalarla karşılaştılar.
— Evet, sosis ve peki ve orada başka bir şey ...
Düzenli olarak tekrarlanan bu açıklamalarda konuşmacıların sırası önemli değildi : sadece aynıydı. Böylece oturdular ... Ve sohbetler en samimi olanıydı.
Tabii ki, ortak bağlantı, sosis altında başka bir şey hakkında içten konuşmalara ek olarak, çok saygı duyulan ve sevilen "Sher-Meter" ("Sevgili Öğretmen" - Auth. ) - prof . Onlar için sadece saygın bir Öğretmen ve lider değil, aynı zamanda o zamanlar 35-37 yaşlarında olan genç meslektaşlarının birçok "sanatını" bilen Dmitry Nikolaevich Ushakov, bazen onlarla dalga geçerek onlara gülüyordu. bazen izin verilenin sınırına varan yaramazlıkları, kural olarak, icatlarda tükenmez olan ebeveynim mükemmeldi.
“O zamanlar böyle bir kahyamız vardı. Lena: komik, komik - tüm Krakoviak, primus sobasının dikenine dans etti (henüz gaz yoktu). Böylece Barin'in odasını buldu ... Ve koşul şuydu: Barin'e bu odayı verirlerse, Lenka'yı bir tavernaya götürecek. Barin'in bir odası var .. ama tavernayı unuttu! Aniden bir kartpostal alır, şöyle bir şey: “Dubeznky Serdey İvanoviç, neden onu bir madene kandırdın, onunla bir tavernada evlenmeye çağırdın, ama sen kendin gitmek istemiyorsun? Lena'yı seviyorum. Umurunda değildi: bu tür yüzlerce madrigal almaya başladı, ama sonra - ve el yazısı kendisine ait değildi ve vicdanı kıpırdandı. Tek kelimeyle, Shera-Meter'de (D.N. Ushakov) oturuyorum ve Barin üzgün. D.N.'ye bir kartpostal gösterir ve yaptıklarından pişman olur. Bir kütük yutmuş gibi oturuyorum ve Sherto-Meter aniden su basıyor ve şöyle diyor:
- Demek bu Sher-Elev (yani "Sevgili öğrencim". - Yetki.) Size yazmış.
itiraf etmem gerekiyordu."
Ancak, elbette, çalışma aynı zamanda her zamanki gibi daha az aktif bir hızda devam etti. Koşulsuz etkinliği, gerçek "çıktı ", yani Ushakov Sözlüğünün sonraki ciltlerinin ve o sırada A. A. Reformatsky'nin kaleminden çıkan eserlerin yayınlanmasıyla değerlendirilebilir . Ve "emeğin bilimsel organizasyonu" hakkında, başka bir deyişle - DEĞİL, A.A'nın notlarından aşağıdaki satırlara tanıklık edin:
“1936 yazında , ısı dayanılmazdı, Barin ve ben Durnovsky Lane'de boş bir apartman dairesinde oturduk (A.A.'nın babası, kimya profesörü Alexander Nikolayevich Reformatsky'nin dairesinde, tüm sakinleri yazlık eve gitti) yaz ve A. N.'nin kendisi tatil aylarından birinde Kislovodsk'a, bir sanatoryuma gitmeyi severdi. - Auth.) ve sözlükler oynadı: o - "Açıklayıcı" ve ben - karşılıklı verimli "Rus-Kırgız" .. .danışma Yaklaşık iki saat çalıştık ve Smolenskaya Meydanı'nın hemen köşesinde bulunan dar, karanlık bir bar olan "boşluğa" girdik. Bir yığın halinde ve soğuk bir bira, ama alacakaranlıkta bir şey! Ve sonra işe geri döndük ... İyi çalıştık!
Bir süre geçti ve S.I., Molotov'un kişisel emriyle ortak bir apartman dairesinde iki oda aldı ve bu, 1938'in sonunda karısını ve bir okul çocuğu olan oğlunu Moskova'ya taşımasına izin verdi.
Özhegovların odalarının duvarları yerden tavana kadar kitap raflarıyla kaplıydı . Evleri, en geniş, gerçek Rus misafirperverliği ile ayırt edildi. Pek çok akraba ve arkadaş vardı. Akrabalar Leningrad ve Sverdlovsk, Kiev ve Alma-Ata'dan, Neva kıyılarından ve Baltık'tan arkadaşlar geldi . Öğle yemeği yediler, akşam yemeği yediler, genellikle geceyi bir bebek karyolasında geçirdiler. Moskova misafirleri sürekli iş için ya da sadece "bir ışık için" gelirdi. Yüzlerin ve karakterlerin inanılmaz bir kaleydoskopuydu . Dünyaca ünlü bilim adamlarından utangaç öğrenci yeğenlere ve yeğen olmayan öğrencilere. Herkes barınak, nazik bir söz ve hatta Ozhegovsky evinin bir bardak votkasını verdi. Doğal olarak, A. A. Reformatsky, düzenli ziyaretçileri arasındaydı , çünkü Ozhegov'un Smolensky Bulvarı'ndaki evi, A. A.'nın yaşadığı 7. Rostovsky'den çok uzak olmayan bir yerde bulunuyordu. Turuncu bir abajurun altındaki büyük yuvarlak meşe masanın üzerinde, kusursuz bir tatla parıldayan kolalı bir masa örtüsü yatıyordu . Yemek, bol, yaratıcı ve zarif. Bitişik odada büyük, antika, böceklerle dolu bir masa duruyordu; sahibi, konuşmalar sırasında fark ettiği bir şeyi yazmak için sık sık ona giderdi.
Masada her zaman belirli bir Moskova ruhu hüküm sürdü ve bu, Leningrad'dan gelen St. Petersburg Ozhegov'ları tarafından hızla algılandı. Sohbet, kırklı yıllar ve ellili yılların başı için oldukça cesur olan akut siyasi konular da dahil olmak üzere hem profesyonel hem de günlük konuların tartışılmasıyla özgürce, açık sözlü ve canlı bir şekilde aktı . Sergei Ivanovich ve canlı, esprili karısı Serafima Alekseevna her zaman gecenin ruhu olarak kaldılar.
1941 sonbaharının zor günlerinde, Sergei Ivanovich halk milislerine gönüllü olarak kaydoldu, ancak neredeyse anında sınır dışı edildi: Rusya o zaman bile çabaladı . bilim adamlarını, bilimsel potansiyellerini korumak. Cepheye gitmeden ve karısını ve oğlunu uzaktaki Taşkent'e uğurlamadan S.I., Moskova'daki Bilimler Akademisi Dil ve Yazı Enstitüsü'nün geri kalanına başkanlık etti ve eski liderliğin tahliyesinden dönene kadar görevinde kaldı. Savaşın çetin yıllarında Moskova'dan ayrılmayan A.A., S.I. ile sık sık görüşmeye, iş sohbetlerinin arasına sürekli muzip fıkraların serpiştirildiği, oğullarının akıbetiyle ilgili haber alışverişine devam ettiği bu fırtınalı günlerde de devam etti.
Sher-Meter'in genç öğrencilerinin yaramaz "eksantriklikleri" hakkında konuşurken, A. A.'nın Ozhegov'a bir kişi ve bilim adamı olarak ne kadar değer verdiği söylenemez .
“Sergei Ivanovich'in bilimsel, sosyal ve kişisel yaşamındaki ana arzusu neydi? A.A.'ya ölüm ilanında hatırasını soruyor
Ç . I. Ozhegova. - Her zaman olduğu gibi cevap vermek zor, ancak tüm arzu ve başarılarındaki asıl şey, sevgili bilimini hayata geçirmek, bilimi yaşam pratiğiyle, okuldaki Rusça kelimenin yaşamıyla daha da yakınlaştırmaktır. basın, yazarlar arasında, radyoda - kulağa geldiği ve okunabileceği en çeşitli yönlerde. Ve şüphesiz, A.A.'ya göre S.I.'nin ana eseri, 1949'dan başlayarak yirmi üç baskıdan geçen ve dünyanın birçok diline çevrilen ve tarafından yayınlanan Rus Dili Sözlüğü'dür. Çin ve Japonya'da bir fototip yöntemi. A. A., "Bu sözlükle" diyor, "o (S. I. Ozhegov. - A6t.) kendi elleriyle yapılmamış bir anıt dikti: herkeste var -
44 Kanun. 254
dilbilimciler ve filologlar, yazarlar ve mühendisler, kütüphaneciler ve agronomistler ve öğretmenler ve kültür çalışanları, çeşitli uzmanlık alanlarından politikacılar ve bilim adamları ... Her zaman başkalarına karşı yardımsever ve kendisine gelen herkese karşı özenli olan Sergei Ivanovich, inanılmaz sadeliğiyle rüşvet verdi ve nezaket, hafif mizahla karışık.
(üvey annem. - I. R.) günlük girişinde vurgulanmaktadır : “13 Ekim 1936 Ozhegov S. I. bizimle yaşıyor ... O harika bir insan, en zor durumlarda şakalaşmasını ve kendisiyle alay etmesini bilir ...”.
Ve A.A. ile S.I arasındaki ilişkide merak edilen bir detay daha. Gençlik yıllarında başlayan ve 30 yıl süren çok yakın, dostane ilişkilere rağmen birbirlerine hep "sen" diye hitap ederler. A.A.'nın zaten hasta olan S.I.'ye 12 Eylül 1964 tarihli son mektuplarından biri bunun kanıtı olabilir:
"Sevgili Baran! 12/IX ve seninle bağlantılı bir şeyim var ... Her ihtimale karşı tebrikler: Umarım zaten evdesindir? Uslu bir çocuk ol ve döner dönmez (A.A. o sırada Maleevka'daydı. - Auth.) ... bu yüzden sana geleceğim ve her şeyi konuşacağız ... Seni kucaklıyorum! sevgiler A.A.R.
Ortak çalışma, genellikle riskli kaçışlar, karakterlerin farklılığı , iki gencin canlılığı ve o zamanlar o kadar da genç olmayan filologlar, onları ve ardından ev ortamlarını yıllarca birbirine bağladı. Sadece "sincap" - artık mimarlık doktoru, Moskova Mimarlık Enstitüsünde profesör olan Sergei ve birçok yabancı üniversite Sergei Sergeevich Ozhegov ile değil, aynı zamanda doğrudan Sergei ile de çok yakın bir ilişki geliştirdim . İvanoviç'in kendisi. Onunla savaş yıllarıyla ilgili birçok kez çok ilginç sohbetler yaptık (bildiğiniz gibi, S.I. İç Savaş yıllarında gönüllü olarak Kızıl Ordu'ya gitti ve burada yüksek personel pozisyonlarında görev yaptı; tüm Vatanseverliğimi harcadım . Cephede ilk günden son güne kadar savaş) ve daha sonra S.I. Ozhegov'un anısına adanmış iki eserde devamını bulan ve A.V. "Kimya ve Yaşam". Annem ayrıca, hem babam hem de üvey annem N. V. Reformatskaya'nın hayatlarının sonuna kadar samimi arkadaş kaldığı S. A. ve S. I. Ozhegov ile arkadaş oldu .
Bir dereceye kadar ulusal dil biliminin klasiği haline gelen iki Rus bilim adamının ilişkileri bu şekilde gelişti.
AV Superanskaya
Bizler için varlıklarıyla nurumuza hayat veren aziz dostlarımız için, Üzüntüyle "yoklar" demeyin, şükranla "vardı" deyin.
Zhukovski
Pahalı görüntüler, takma adlar, takma adlar dünyasında
1952'de Alexander Alexandrovich Reformatsky ile tanıştım, 1953'ten itibaren onun rehberliğinde çalışmaya başladım, 1954'te yüksek lisans okuluna girdim, 1958'den itibaren onun yarattığı Uygulamalı Biliş Dili Sektöründe çalıştım . Reformatsky'nin dünyası, neredeyse herkesin pasaport adlarıyla değil, başka adlarla çağrıldığı bir tür "Mighty Handful" oluşturan sevgili öğrencileri, iş arkadaşları ve tanıdıklarıyla doluydu : kısaltılmış, sevecen veya komik takma adlar. Bu, insan çevresini daha yakın ve ilişkilerini daha sıcak hale getirdi. Aynı zamanda, onun tarafında, kadınlarla ilgili olarak tanıdık bir "siz" e izin vermeyen, sürekli arkadaş canlısı bir "Siz" vardı.
Tüm öğrencileri bilimden çocukları olarak gördü, başarılarına içtenlikle sevindi ve öğrencilerin önde olması gerektiğini tekrarladı. Larisa Pavlovna Kala Kutskaya, onun tarafından Larisa veya Lara, Velta Ernstovna Staltmane - Velta ve Veltochka, Rebekah Markovna Frumkina - Rita ve R-sujet, Bronislava Zino Vievna Bukchina - Bronya, Elena Ivanovna Golanova - Lelya, Khorshid Fazylovna Iskhakova - Khorshid ve Horgiidushka, Serafima Evgenievna Nikitina - Sima ve Simok, Anna Dmitrievna Mikhalchi - Anya, Valentina Ivanovna Kuznetsova - Valya. Günlük zorlu işler arasında, bu dünya , insanların bir iyi niyet atmosferine daldığı ve işlerine devam etmek için bir canlılık ücreti aldığı bir tür rahatlama adasıydı .
Bilim Reformunda akrabalık harika bir şey olarak kabul edildi. Dmitry Nikolaevich Ushakov'un bir öğrencisi olarak ona Fransızca Cher Matre, yani Sevgili Öğretmen dedi, kendisi Sher Elee, yani Sevgili Öğrenci idi. Reformatsky, "Dilbilime Giriş" in ilk baskısını öğretmenin anısına adadı : "Çalışmamı, Dil Bilimine Kısa Giriş kitabının yazarı, sevgili öğretmenim D. N. Ushakov'un anısına ithaf ediyorum."
44*
Alexander Alexandrovich, öğrencilerde ve çalışanlarda birbirlerine karşı bir sevgi ve saygı duygusu uyandırdı. Reformatsky, öğrencilerinin öğrencilerini bilimden torunları olarak görüyor ve başarılarıyla ilgileniyordu.
Sadece öğrencilere değil, aynı zamanda kendisine yakın yaştaki kişilere de komik isimler ve lakaplar verildi: Türk Dilleri Sektörü başkanı Elizaveta Ivanovna Ubryatova Mama Liza'yı lisansüstü öğrencilere ve genç çalışanlara karşı şefkatli tavrından dolayı çağırdı. İran Dilleri Sektörü başkanı Vera Sergeevna Rastorguyeva - klasik profilin tanrıçası , Vera Alexandrovna Plotnikova -Robinson, eğlenceli bir tartışmanın sonucu, - Maman, Sergei Sergeevich Vysotsky'nin Fonetik Laboratuvarı başkanı - Seryoga, Sergei Ivanovich Ozhegov - Pince-nez, duruş, kusursuz takım elbise, kravat, Pyotr Savvich Kuznetsov - Petya ve Petka için Barin .
Zinder , Reformatsky'ye mektuplarını İngilizce Yorz Leo ile imzaladı, Alexander Aleksandrovich Yorsik, Leo ve Zinderok oldu. 1950'lerde Zinder, Uygulamalı Dilbilim Komitesi'nin başkanıydı ve Reformatsky onun yerine geçti. Ortak sorunlarla bağlantılı olarak, farklı şehirlerde yaşıyor olmalarına rağmen sık sık birbirlerini gördüler.
Lusya Maksimova (Lyudmila Konstantinovna Cheltsova), Reform Joe tarafından durdurulan Pickwick Club'dan Joe çocuğu gibi sürekli uyuduğu bir otobüs turunun ardından . Ve Rusça'daki Joe kelimesi, kısır cinsiyet paradigması ile örtüştüğü için, Joe'nun söylediği, geldiği anlamına gelir vb.
Reformcu bana Hare ya da Bunny derdi. Eski bir avcı olarak, birçok hayvanın alışkanlıklarını çok iyi biliyordu ve benim ilk "kompozisyonlarım" ona "tavşan döngülerini" hatırlattı. Ancak tavşan kelimesi eril olduğu için içinde yer aldığı ifadeler erkeklik ilkesine göre inşa edilmiştir , yani. Hare diddge, Hare berbat. Birkaç kez ondan beni ava götürmesini istedim. Kesinlikle reddetti, ama bir gün bana avdan tavşan pençeleri getirdi. En büyük övgü olarak, 60'larda söylediği (neyle bağlantılı olduğunu hatırlamıyorum) "Bir tavşan, tavşan olmasına rağmen çok iyi bir adamdır!"
Altmışıncı doğum gününde, biz, öğrencileri ve personeli ona üzerinde "Eski öğrencilerden genç bir öğretmene" yazılı bir evrak çantası verdik. Hediyeden çok gurur duyuyordu, bu evrak çantasıyla her yere gitti ve üzerinde oyulmuş yazıtın hala parladığı bu bir paçavra gibi görünse bile onu yenisiyle değiştirmeyi asla kabul etmeyecekti.
çeşitli mesleklerden, ilgi alanlarından, eğilimlerden, bazen taban tabana zıt bir sosyal konuma sahip insanlarla kolayca ortak bir dil buldu . Ana özelliği - insanlarda en iyiyi görmek - herhangi bir muhatapta bu "en iyiyi" ateşledi. En geniş iletişim yelpazesi, sayısız yaşam durumuna katılım, onda şeylere karşı belirli bir tutum geliştirdi. Çevresindekileri, göze çarpmadan ilkelerine alıştırdı , ancak ilkelerde kararlı olduğunu açıkça ortaya koydu.
Bir keresinde enstitü duvar gazetesinde karikatürler çıktı ... Reformatsky : "Nasıl ideal bir fonetikçi olunur." Ona dehşet içinde yaklaştım : "Ne rezalet! .." Güldü ve bu konuyu kendisinin önerdiğini söyleyerek, neşeli bir kahkahanın henüz kimseyi incitmediğini ekledi. Yalan, iftira, haksız ithamlar zarar verir. Evinde “Övgü ve iftira kayıtsız kabul edildi” başlıklı bir dosya olduğunu ve burada kendisiyle ilgili iyi ve kötü tüm sözleri koyduğunu söyledi. Aşırı övgü ve kötü iftiralara cevap vermemek için kendini eğitti.
, Dilbilim Enstitüsü'nde veya kendisinin bazen Enstitü olarak adlandırdığı Des Sciences'ta çalışmaya ek olarak, birkaç yıl boyunca Moskova Devlet Üniversitesi'ndeki fonetik laboratuvarına başkanlık etti. Mükemmel bir Moskova telaffuzunun sahibi olarak, birçok yabancı öğrenci, örnek Rusça konuşma standardını korumak için anavatanlarına gitmeden önce onu kaydetti. Bu laboratuvarda, çeşitli fonetik enstrümanlar kullanılarak Rus fonetiği üzerine bilimsel çalışmalar yapıldı: palatogramlar, radyograflar yapıldı, kelime ve deyim vurgusu incelendi vb. Tek tek seslerin telaffuzu sırasında konuşma organlarının konumunu yansıtan en net radyograflar , Reformatsky'den alındı. Bazı dişleri eksikti. Her nasılsa, bir avda, birinin başarısız atışının bir sonucu olarak, yüzüne birkaç saçma isabet etti , bunlardan ikisi çenede kaldı. Bu sayede, röntgen modelleri özellikle iyi "okunuyordu". Bu karikatürlerde, daha doğrusu birkaç çizimden oluşan bir karikatürde canlandırılan Reformcuların bu özellikleriydi. İlk çizimde Reformatsky'ye benzeyen bir adamın dişleri kırılmış, ikincisinde av tüfeğiyle vurulmuş ve üçüncüsünde konuşma aparatının röntgeni çekilmiş.
Öküzle rekabet etmeye çalışan kurbağa gibi olmamak gerektiğini defalarca söyledi . Ayrıca başkalarının yarın yapabileceğini bugün yapmamak için bir antlaşması vardı. Bir insan, başkalarının yarın veya yarından sonraki gün yapamayacağını bugün yapmalıdır. Bilimsel çalışmalarda böyleydi.
Bilimsel anlamda büyük umutlar beslediğim çalışanlardan biri onları haklı çıkarmadı. Onunla arkadaş olmaya hazırdım . Beni caydırdı: “Fazla katı olma. İnsanlardan yapamadıklarını yapmalarını istemeyin. Tatlı küçük adam. Sana iyi davranır…”
Bilim adayı genç bir Rus olan Luiza Vasilievna Usacheva öldü. Cenazeye gidip gitmemekte tereddüt ettim : Anne babasını yeterince iyi tanımıyordum, böyle bir durumda fazladan bir kişiye ihtiyaç var mıydı? "O sana karşı iyiyse, sen ona iyiysen, o zaman elbette gitmelisin" diye açıkladı. Kendisi birçok yoldaşının cenazesine gitti ve orada sık sık yas konuşmaları yaptı ve ardından ölüm ilanları yazdı.
Her nasılsa, bana yazılan ve bunun için gitmek bile istemediğim gülünç derecede küçük bir ücret hakkında konuşmaya başladık. "Para alınmalı!" dedi kararlı bir şekilde. Bazen, maaşına ek olarak, bir yazı işleri ofisi ona elli ruble gönderdi. Gönderenin cömertliğine güldü, çantasındaki parayı çıkardı ve “Bütün çocukların süte ihtiyacı var!” dedi.
"Yüz ruble değil, yüz arkadaşın olsun" sözünü çok seviyordu, ancak bir kitap çıkarsa ve yüz arkadaşa hediye edilmesi gerekiyorsa yüz rublenin çok gerekli olduğunu kaydetti . Ne zaman başka bir kitap çıkarsa, birçok nüsha satın alır ve kime yönelik uzun bir liste yapar ve aynı zamanda onu öğrencilerine mutlaka verirdi. Bir şekilde, çok geniş bir jest yaptığını ve birçoğunun bunun bedelini ödeyebileceğini fark ettim ve "Kendimi satmıyorum!"
Tanıdıklarından biri ona şu şu eserini okuduğunu ve beğendiğini söylediğinde, Reformatsky omuzlarını dikleştirdi ve kesin bir sesle şöyle dedi: "Ben Sovyet halkına hizmet ediyorum!"
Sık sık belgeleme anlayışımın olmadığını söylerdi - incelemelere ve yazdığım diğer belgelere tarih koymanın gereksiz olduğunu düşündüm. Ne de olsa, onları temin eden ve kesinlikle tarihleri belirten ofis tarafından gönderildiler. Her zaman, en küçüğüne bile, her zaman uygun numarayı işaretler, bunun rapor, anı ve diğer şeyler için yararlı olabileceğini söylerdi.
Tam soyadıyla imzaladı ve önüne iki baş harfini koydu: A. A, Reformatsky, nadir soyadları olan insanların bile ne tesadüflere sahip olduğunu asla bilemeyeceğinizi söyleyerek. Ayrıca baş harflerle imzalamamı tavsiye etti.
1956'da elimde bitmiş bir tezle, bir tezi savunmak için yayınlara ihtiyaç duyulduğuna dair yeni çıkarılan kararnamenin kapsamına girdim. Yayınlanmak bizim için her zaman zor olmuştur. Makalemi iki imzayla bazı yazı işleri ofisine göndermeyi kabul edip etmeyeceğini talep etmek için Reformatsky'ye döndüm - pek çoğu bunu yaptı . Prensip olarak ortak yazarlıktan hoşlanmadığını, çünkü son derece bir başkasının tarzına uyum sağlaması zor olan özgün bir bireysel tarz. Ortak bir yayın ancak ölümünden sonra Bulgaristan'da Bulgarca çıktı.
Bir keresinde, bir sonraki yapıtımı okurken sunum tarzında keskin bir değişiklik olduğunu fark etti. Burada konunun değiştiğini ve başka ifade araçlarının gerekli olduğunu söyledim. İtiraz etti: "Ama Leo Tolstoy, kendisini ve tarzını değiştirmeden her şeyi aynı şekilde yazdı."
Ortak çalışmamız boyunca bana düşünmeyi öğretti. Çalışmamın kenar boşluklarındaki sözlerinden birinde şu anki “Bir tavşanı döversen kibrit yakar” ifadesine atıfta bulunarak şöyle yazmıştı: “Bütün bu sıçrama * üç paragrafta 6 , neredeyse bir bölüme geliştirilmelidir . Tavşan! yenmek gerek! Ardından kibritler yakılacak!
Mantıklarının onları kesinlikle yanlış sonuçlara götürmesine rağmen, araştırmacıların düşünce çizgisinin mükemmel olduğunu düşünerek A. P. Chekhov'un "İsveç Maçı" nı okumasını tavsiye etti .
Bir keresinde Orta Asya'dan bir misafir Reform'u görmeye geldi. Bakıyorum, kesinlikle Alexander Alexandrovich'in yerini aldılar. Ziyaretçilerine karşı her zaman misafirperver ve açıktı , aniden küçüldü, kulaklarını düzleştirdi, başını omuzlarına çekti, oturduğu köşeye daha da sokuldu. "Hasta mısın?" Misafirin ne zaman ayrıldığını sordum. Cevap verdi: "Bu adam Polivanov'u mahvetti." Bir süre sonra durumun böyle olmadığı ortaya çıktı. Bu adam Enstitüde birkaç kez daha göründü, ancak Alexander Alexandrovich ile ilişkileri onun için yürümedi.
Bir keresinde, Reform'un huzurunda, farklı insanlardan birden fazla duyduğum ortak bir cümleyi söyledim. Reformatsky'nin somurtkanlığı arttı ve bana bir şekilde tuhaf bir şekilde bakmaya başladı. "Bu uygunsuz bir şey mi?" Evet diye cevap verdi. Bunu bilmiyordum.
Rus dili için nadir olan ve sınırlı sayıda vakayla temsil edilen zd / zhzhъ münavebesini inceleyen Reformatsky, bir araştırmacı olarak birkaç müstehcen kelimeyi aşamadı. Ancak terbiyeli bir insan olarak, bu sözlerin göze çarpmasına izin veremedi ve onları, altına güçlü bir arzuyla bakılabilecek kağıt şeritlerle yapıştırdı.
Izhevsk'ten bir adam harika bir icat yaptı: Rus dili için bir hece verdi. Tatile çıktı ve icadıyla Moskova'ya geldi, Moskova dilbilimcilerinin adreslerini öğrendi ve onları ziyaret etmeye başladı. Ama kimse onunla konuşmak istemiyordu. Sonunda kendini Reformatsky'de buldu. Salı sabahı geldi, Salı akşamı ayrıldı ve bazı sorular hala cevapsız kaldı ve Reformatsky onu Perşembe günü gelmesi için atadı. Alexander Alexandrovich ona dilbilim üzerine hızlandırılmış bir ders verdi ve ona nerede haklı olduğunu - Rusça yazım hece özelliklerine sahiptir - ve nerede yanıldığını gösterdi: alfabetik yazı heceden daha ilericidir.
bu çocuk için zaman için üzülüp üzülmediğini sordum . Üzgün olmadığını söyledi. “Ben her şeyden önce bir öğretmenim” diye devam etti. “İnsan düşünür ve çalışır. Ona işinin mantıksızlığını göstermek gerekiyor ama bunu kaba bir bağırış sonucu değil, iyi örneklerle kendisi anlayacak şekilde.
yılda 4-5 yazar sayfası ve 3-4 yılda bir - bir kitap "yayınlayan" bir araştırmacı hakkındaki çağdaş fikrinin çerçevesine uymuyordu . Bu, Reformatsky'yi "yeniden düzenlemek" isteyen yetkililerin bahçesine ve şaşkınlığına neden oldu. Hatta parti bürosunun bazı üyeleri bana dönerek ona daha fazla monografi yazdırabilmenin mümkün olup olmadığını kibarca sordular. Bunun onun türü olmadığını, Leo Tolstoy olmadığını, dilbilimden Maupassant olduğunu söyledi. Fikirleri uzun süredir beslenen, materyallerle büyümüş, diğer uzmanların görüşleriyle karşılaştırılan ve tümü enstitülerde değil, koleksiyonlarda ve dergilerde yayınlanan çeşitli konularda makaleler yazdı .
Dilbilim, hayattaki ana "rolü" olmasına rağmen, tiyatro, şiir , müzik, dilin gerçeklerinin dikkate alındığı arka planı oluşturuyordu. Somut ve soyut birçok şeyi aynı anda düşündü. Bir faaliyet türü fark edilmeden diğerine geçti. Oldukça sınırlı boş zamanlarını müzik dinleyerek veya müzik çalarak, tenis veya satranç oynayarak, çok eski zamanlardan beri abone olduğu satranç gazetesi "64" veya "Evening Moscow" u bir "bilgi deposu" olarak düşünerek geçirdi, ־ veya yaşadığı günü notlar ve mısralarla özetliyor . Alışılmış anlamda günlük tutmadı , toplantılar ve sohbetler, dinlediği müzik veya okuduğu bir kitap hakkındaki izlenimlerini kağıt parçalarına yazdı.
Bütün bunlar birlikte, sonraki nesiller tarafından büyük ölçüde kaybolan Rus kültürünü oluşturdu. Bu kültürün bir temsilcisi olarak Aleksandr Aleksandrovich, All-Union'un tek ve vazgeçilmez danışmanıydı . All-Union Tiyatro Derneği'nde kalıcı bir ortopedi danışmanıydı ve burada oyunculara belirli cümleleri belirli bir görüntüye girerek en iyi nasıl telaffuz edecekleri konusunda tavsiyelerde bulundu. Novosibirsk Opera Tiyatrosu Moskova'da gezerken , kendisine tüm performanslar için bilet verildi ve şarkıcıların yazılışları hakkında yorum yapması istendi. Sonuç, "Şarkıda Konuşma ve Müzik" makalesiydi.
Komik ama bazen şarkı söylemek fonolojik teorisine yardımcı oldu. Bu nedenle, Rusça'da hem ve hem de sy'nin tek bir fonem oluşturması lehine olan argümanlardan biri olarak , Onegin'in Aria'sından bir cümle aktardı:
Genç bir bakire, hafif rüyaların yerini birçok kez rüyalarla değiştirecek,
son heceyi telaffuz eden icracı, açık bir s ile başlar, ancak kısa süre sonra, bu üst fa birkaç ölçü için uzadığından, i ... ve ... ve'ye geçer .
Enstitüdeki çalışma günü, ülkenin her yerinden gelen insanlar için çok çeşitli sorular üzerine birkaç istişareden oluşuyordu . İstişare konuları en beklenmedik olabilir ve her biri, bir kişinin karar vermesine yardımcı olan gerçek bir dersti. Bazen
yetersiz eğitimli manyaklar veya amatörler gelip çılgın fikirlerinde ısrar ediyor ve bunların derhal uygulanmasını talep ediyorlardı. Sonra Reform hareketi şöyle dedi: “Affedersiniz! Öyle olabilir (bakış açısını ifade etti) ve başka hiçbir şey olamaz. Kabul etmiyorsanız, hoşçakalın!
Mükemmel bir müzik kulağına sahip olan (bir fonetikçi için çok yararlıdır ) Reformatsky, dünyayı hem görsel, hem müzikal hem de mecazi olarak algıladı. Yeteneğinin müzikal çizgisi , davul çaldığı J. Haydn'ın "Çocuk Senfonisi" ni seslendiren bir okul öncesi orkestrasına katılmaktan , bu tür seçkin müzisyenlerle kişisel tanışmaya kadar uzanıyordu . S. T. Richter, G. G. Neugauz, E. A. Bekman-Shcherbina, A. T. Grechaninov , N. A. Orlov, K. N. Igumnov, Yu. V. Bryushkov, L. K. Knipper, S. V. Krushevitsky olarak.
A. A. Reformatsky, Mozart'ı en yetenekli besteci olarak görüyordu ve onu yetenek ve duygusal yoğunluk açısından Beethoven'ın üstüne yerleştiriyordu; Prokofiev'i, Shostakovich'i sevdi ve Rakhmaninov'u sevmedi, çalışmasında yeniyi aramak yerine geçmişe pişmanlık duyuyor. Tertium non datur adlı şiirinde Reformatsky, Prokofiev'i Rachmaninov ile karşılaştırdı:
Rachmaninov bir bitkinliktir, Ama zaten eskimiş olan şeyde. Şövalyeyi ve kralı zorlayan yolsuzluk düşüncelerinde bitkin.
Öyleyse akılda olmak, metastazlı Rachmaninov'u ve bizim için doğru olan Prokofiev'i aynı anda eşit şekilde sevmek mümkün mü?
Dilbilimde yeni yollar için yaratıcı arayış her zaman A. A. Reformatsky'nin özelliği olmuştur. 1930'larda, kendisi ve benzer düşünen insanları fonem teorisini geliştirdiler ve 1950'lerin fonolojik tartışmasında, bazı konuşmacılar fonem olmadığını ve olamayacağını savundu. Rus dilbiliminde sözlük alanları hakkında konuşan ve yazan ilk kişilerden biriydi, oysa birçok dilbilimci tarım alanlarının ötesini düşünmüyordu. Elbette, 1960'larda ve 1970'lerde bilim adamlarının genellikle kollektif çiftlikte çalışmaya gönderilmeleri ve bunun dilbilimsel düşüncenin gelişimine katkıda bulunmaması gerçeğiyle haklı çıkarlar . Reformatsky onlara bilimsel araştırmanın kuyruğundaki obozniki adını verdi , ancak kendisini ön planda düşündü. Aynı yıllarda, birçok araştırmacı yabancı literatürü okumaktan korkuyordu ve Reformatsky, yabancı yazarlardan cesurca alıntı yaptı.
Reformatsky, dilsel materyalin (her dilbilimciye verilmeyen) mükemmel fonolojik algısı sayesinde , en zor kelimelerin ortogramlarını özgürce buldu ve çoğu zaman sözlüklerin verilerine meydan okudu. Bu yeteneği sayesinde defalarca çeşitli imla ve transkripsiyon komisyonlarına dahil oldu. Görüşü dinlendi, ancak tavsiyelerine her zaman uyulmadı.
Reformed, bir araştırmacı olarak ve bunları konuşmasında kullanan bir kişi olarak her zaman adlar, soyadlar, lakaplarla ilgilendi. Tanıdıklarının çevresi son derece genişti ve doğal olarak konuşmalarda isimleri sürekli duyuluyordu. Reform bazen isimlerle oynadı, onları yeniden kurdu, ayetlere dahil etti, onlardan bilmeceler yaptı. Birçoğu için, kendisine göründüğü gibi, doğalarına daha uygun olan takma adlar buldu. Terebentin lakaplı bir veteriner olan arkadaşından defalarca bahsetti .
1960'ların başında bibliyografyacı ve 1920'lerde Moskova Üniversitesi'nden mezun olan Apollinaria Konstantinovna Solovieva, zaman zaman Dilbilim Enstitüsü'nü ziyaret etmeye başladı. Galina Fedorovna Blagova, Yaşlı Hanımına lakap taktı ve kaderinde yer aldı. Alexander Alexandrovich, bir zamanlar bu "yaşlı kadınla" öğrenci toplantılarında ve partilerde tanıştığını ve hatta ona bir şiir dizesi adadığını hatırladı:
İşte Apollinaria'yı çağıran cinsiyetsiz bir melek.
Adı, adı geçen kişinin imajıyla ilişkilendirme yeteneği, bir oyun yazarı ve oyuncu için kesinlikle gerekli olan bir özelliktir ve Reformatsky'ye hayatı boyunca tiyatroya olan ilgi eşlik etti: ev performanslarına katılımdan, 1. Tiyatrodaki Drama Kurslarına kadar. Ortoepik konularda danışman filolog olduğu All-Union Theatre Society'de çalışmadan önce Roman Osipovich Yakobson, Osip M. Brik, N. M. Forreger ve diğer bazı tiyatro stüdyoları aracılığıyla öğretmenlerin olduğu RSFSR (1920).
A. A. Reformatsky'nin raporları ve dersleri bu kadar iyi vermesi sanatı sayesinde oldu. Seyirciyi nasıl sürekli merakta tutacağını biliyordu ve onları doğru sonuçlara götürdü. Derslerini dinleyen herkes, kendilerini Reformcuların öğrencileri olarak görüyor ve onun hakkında iyi bir anı tutuyordu. Öğrencilerini seslerini değiştiremedikleri için azarladı. Hatta bir çalışana, ekshalasyonda değil, inhalasyonda sözler söylediğini ve sesinin içe doğru gittiğini söyledi. All-Union Radio Levitan'ın çok ünlü spikerinin, hükümet raporlarını okurken bir cümlenin sonunda sesini yükselterek özellikle önemli yerleri, yani normal Rusça konuşmada nerede olduğunu belirleyen tonlamalarından memnun değildi . azalma olmalıdır. Şimdi bu tarz, TV sunucuları tarafından yaygın olarak kullanılıyor, bir cümlenin son hecelerini uzatıyor ve tonlarını keskin bir şekilde yükseltiyor.
Reformatsky, gerçek insanların adlarını inceleyerek küçük bir kağıda şunları yazdı: "Garip soyadlar": koro şefi K. V. Ptitsa, basçı M. Ryba, kemancı Oleg Krysa, piyanist Lynx, besteci Bluesner. Aynı temayı başka bir kağıtta devam ettirerek: “Otchenash bir tahıl yetiştiricisi, bir emir taşıyıcısıdır, Otchenashek bir Çek yazarıdır, Kırk Şehitlerin sarhoşu Çehov'dur. "Yaşlı Adam", cilt VII; besteci Prometheus Chistalev (Komi ASSR); Paris Operası koreografı John Taras (Izvestia No. 16, 1970)”.
Reformatsky alıntılarında, örneğin matematikçi Podyks, kafa gibi, tutulan pozisyonun soyadının yazışmasına veya tutarsızlığına dikkat çekti. Okuma yazma bilmeyen Gorono , malzeme şefi Golod, kıdemli çavuş Zabiyako, bkz.: "... 49 numaralı mağaza müdürünün kaba davranışı hakkında ... Khamsky" (Vechernyaya Moskva, Şubat 1948).
Özellikle geleneksel soyadı ve soyadlarıyla birlikte yeni, beklenmedik isimlere de dikkat edildi: Bocharnikova Sunny Fedorovna, Gnezdova Ira Mitrofanovna, Tumanova Ideal Fedorovna, Frantsevich Roy Nikolaevich, Demyanenko Devi Mihayloviç. Reformatsky, 20'li-30'lu yıllarda ülkemizde verilen yeni isimlerin bir listesini bile derledi. gerekli transkriptler ve yorumlar ile. O zamanlar, ismin kesinlikle bir anlamı olması gerektiğine inanılıyordu, bu sayede taşıyıcısını daha parlak bir geleceğe taşıyacaktı. İşte Alexander Alexandrovich listesinden küçük bir seçim.
ikizler Rev-a ve Lucia = Devrim
cehennem ve cennetin ikizleri
Zamira = Dünyanın Şafağı
Veliora - Büyük Ekim Devrimi + -a Luceta - Rosa Luxemburg + Clara Zetkin + -a Persostrat - İlk Sovyet stratosferik balonu Virakl - İşçi sınıfının fikirlerine inanıyorum
06/03/1957 tarihinde "״zagranichnoe™ için ilginç," diye yazdı, "yaygın Rus adlarını ״e olarak değiştirin": Entip, Enfisa, Exinya, Anton, Egrafena, Endrop." 80'lerde - 90'larda olması komik. birçok pop şarkıcısı şarkılarını şu şekilde seslendirmeye başladı: Mema skazela... Pepa evtemebil satın aldı.
Başka bir kağıtta: "Zaten böyle yazılmış bir soyadının nesi komik: Kiii ile az sarhoş, yoldaş Khlko Golikov> Başka bir kağıtta: "Kök ve formant olarak morfolojik bölünebilirlik üzerine: Tolstoevsky - [kalın { o}-evskiy]. Ve Kryskvormatsky? - [(sıçan + kare) -matsky] - 16.01.1962 "- L.P. Krysin ve L.I. Skvortsov ile birlikte yazılan bir makaleye ilişkin.
"Tavşan" oyunlarımız devam ederken, Reformatsky tavşanları bir şekilde yansıtan tüm soyadları yazdı veya altını çizdi, örneğin, Zaev, Zaiko, Zayonts, Zayonts, cf. "Teğmen Zayats Ivan Antonovich'i Kızıl Bayrak Nişanı ile ödüllendirin ."
Reformatsky pek çok farklı isim, soyadı, soyadı topladı ve sadece eğlence uğruna değil, çok fazla da toplanmadılar (onsuz olmasa da, bkz. “Lesnoye Lev Fedorovich, Galina Sergeevna Sosnova ile boşanma davası başlatıyor ” ) , ama esasen dilbilimsel araştırmalar için malzeme olarak.
Yayınlanmamış bir notta şunları yazdı: “Özel isimlerin incelenmesi dilbilimde özel bir öneme sahiptir: ortak isimlerin kaderinde gizlenen birçok gerçek, genellikle tam olarak özel isimlerin analizi yoluyla ortaya çıkar. Bu, A. M. Selishchev, V. K. Chichagov, M. V. Sergievsky, B. V. Tomashevsky, N. V. Yushmanov gibi Rus dili ve diğer dillerin tarihi araştırmacıları tarafından iyi anlaşıldı ve bu çalışmalara devam edilmelidir. . Şimdiye kadar, antroponimi ve yer adlarıyla ilgili sorular, genellikle tarihçiler, coğrafyacılar ve kısmen de bibliyografyacılar tarafından birbirinden ayrı olarak çözüldü. Her ikisinin birleşik, kapsamlı bir çalışmasına duyulan ihtiyaç son zamanlarda aşikar hale geldi.
Özel adları etimolojikleştirmenin zorluğu nedir? İlk ve en önemli şey, bunların ortak isimler olmaması, özne ve kavramsal referanslarının azaltılmış olması ve gerçekte olmasa da çoğu zaman sıfıra getirilmesidir (çapraz başvuru Lemeshev , Fichte), o zaman " statüye göre"; anlamlı akrabalardan vazgeçmeleri ve bunları kastetmemeleri gerekir”, bkz. Venevitinov - bunun bir Venev sakini olan venevitin'den (veya Bolkhovitinov - Bolkhovitin'den , Volkhov'dan) olduğunu tahmin edin. İşte yeni bir bilmece: Venev nereden geliyor? Bazen, "ses dönüşümleri" türev ile türeyen ortak ad arasındaki bağlantıyı da koparır: Chelintsev nereden geliyor? Sanırım *Pchelintsev < Arıcı < arıcı ״arıcı“dan. Alından güçlükle ( * Cheline yok). Ancak öyle olsa bile, bu etimolojik zincirin sonu değildir: sonuçta, arının kendisi < b'chela'dır (bkz. Ukr. bjola), yani *bhuk'tandır!
makalede şu fikri geliştirdi: "Tanımlardan özel adlara geçerken, sözcükler yalnızca unvan merizmalarını kaybetmekle kalmaz, aynı zamanda yeni bir dizi ve hatta ״düzen için belirli merizmalar alırlar." Borozdin... " ve içinde dizi ״Kozlovsky, Sobinov, Smirnov..“ ...Özel bir isim haline gelen kelime, etiketlemesini ve aday özelliklerini göstermek için sadece “diziden sıyrılmakla” kalmamalı, aynı zamanda “diziye” de girmelidir” » [Reformatsky 1973].
Düşüncelerinde özel bir yer "eğlenceli" soyadları tarafından işgal edildi, örneğin, Matyugin, Matyukevich - Matvey, Voplenko, Martyshen (Martyn adına ), Pukin, Pukov, Pukalov, Pukman, Podurets adının varyantlarından oluşan gerçek soyadları , Serikov, Sikachev, Sumashedov , Trynkin, Pauzin, Points, Kretinin, Fostikov - hepsi "Akşam Moskova" gazetesinden gerçek isimler.
Satranç Gazetesi-64'ü (1969, No. 48) okuyan Alexander Aleksandrovich, bir draft oyuncusu olan Merin'e ( görünüşe göre Merya halkının adından ) dikkat çekti ve şu yorumu yaptı: “Karısının sorusuna cevap vermek güzel, Kocan kim “- ״Merin“.
9 Ocak 1957'de "özel isimler hakkında düşünceler için bir depo" olan "Akşam Moskova" yı inceleyen Reformatsky, dilsel olarak aynı soyadı olan Koblov ve Kablov'un farklı yazılışlarına dikkat çekti ve bunu bu soyadının başladığı gerçeğiyle karşılaştırdı. radyoda farklı bir aksanla telaffuz edilmek: Normal Koblov yerine Koblov ve Kablov : kobel , kobel kelimesinin bir çeşididir . Ve sonra şakacı tekerlemeler geldi:
Ve Koblov'u hecelemek
Kablova'da - bir kez - bir çeki demiri gibi. Lafı daha fazla uzatmadan Kablov'a, Kablov'a gelince - ve olan oldu!
Reform, "melez" soyadlarıyla eğlendi: Morshchiner, Primysler, Ovsishcher, Tserkover, Zastenker, Guslitser, Kalsoner, Kamenstein. Onlara "zebrobizonlar" adını verdi ve 27.06.1956'da Inspiriter adını kendisi besteledi ve bir son yazı yazdı: "Karş. Kucherston , K. Prutkov'da.
İsimler ve soyadlar üzerine düşüncelerin bir sonucu olarak, Family and School dergisinde Reformatsky'nin üç makalesi yayınlandı.
Reformatsky, hayatı boyunca takma adlarla ilgilendi. Şarkıcıların ve oyuncuların sahne adlarından oluşan geniş bir liste derlediler . Bu mahlasların önemli bir kısmı, “Bir Özel İsmin Yapısı” adlı eserde, onun izniyle tarafımdan yayımlanmıştır, s. 38-40.
Bir sonraki kağıda şunları yazdı: “Takma adlar: A. A) onomastiklerinden alınmıştır: A. Pechersky (= P. I. Melnikov), Stebnitsky (= N. S. Leskov), Shchedrin (= M. E. Saltykov) ; b) neonomastik: Andrey Bely (B. N. Bugaev), Maxim Gorky (A. M. Peshkov), Demyan Bedny ( A. E. Pridvorov), Anton Krainy (3. N. Gippius); B. Başkasınınkinden alınmıştır a) onomastik: Don Aminado (Shkolyansky); b) neonomastik: Argo (A. M. Goldenberg).
N. S. Leskov'un "Bıçaklar Üzerine" adlı eserini okuyan Reformatsky, şiirsel onomastik üzerine yazmadığı bir eserden alıntılar yaptı, Filiter ismine dikkat ederek , bitişik sayfalarda aynı ismin farklı yazıldığına dikkat etti: Iosafushka ve Yasafushka ve daha fazla.
Soyadlarını ve takma adları kendisi tasarladı, örneğin Mstislav Mshchuk, Cherteshtoshnik, Randevushechkin, Marquis Sanzamur, Lord Chort-Ego-Rosbery, Relak san Relak Sanych (Aralık 1958). 50'lerin sonunda. kapron ve naylon moda oldu ve şimdi Reformatsky kız arkadaşlarının isimlerini tasarlıyor: Naylonenko'da Zoya Kapronenko ve Zee . 1961'de modelleme sırasına göre antroponimler ortaya çıktı: Nutriy Lvovich Medvedev, Vydra Khorkovna Norkina, Kolonok Gornostaevich Sobolev, Muskus Krysovich Bobrov. Konferanslardan birinde programa bakarak değişikliklerini katılımcılarının isimleri altında imzaladı: Nedoandreev, Nikudanepospelov.
Örneklerin gösterdiği gibi, Alexander Alexandrovich'in adı görüntüyle, sahne sesiyle, şiirle ve müzikle yakından bağlantılı . Adın anlamsal indirgenmesine (sıfıra kadar) dikkat çekerek, adın büyük duygusal "yüklemesini", özel sesini yalnızca şiirsel bir metinde değil, aynı zamanda günlük konuşma durumlarında da fark etti.
Aynı zamanda 70'lerde ortaya çıkanları kesinlikle paylaşmadı. 20. yüzyıl Bir isme mistik bir anlam verme veya bir ismin gizli anlamını ararken, fonemlerinin (veya harflerinin) her birine özel anlamlar verme ve bu soyut kelimelere insan özellikleri vererek isimleri "insanileştirme" eğilimleri kişilik: irade, sıcaklık, sezgi, renk , zeka, uyarılabilirlik, tepki hızı, ahlak, duyarlılık, sosyallik vb.
A. A. Reformatsky, Moskova fonoloji okulunun kurucularından biri olarak, fonemlerin temelde asemantik olduğunu sürekli tekrarladı. Bir imla uzmanı olarak, özellikle aynı adlar farklı dillerde farklı yazıldığından, addaki harflere herhangi bir sayısal veya antropomorfik özellik yüklemenin saçma olduğunu savundu. Ek olarak, harfleri ve sayıları eşleştirmek için tutarsız sonuçlar veren tamamen farklı birkaç sistem vardır . Özel adları "çalışmanın" tüm bu tür yöntemlerini bilim dışı ve hatta şarlatan olarak görüyordu.
Mantıkçılara Karşı adlı incelemesinde yazan Sextus Empiricus'tan (MS 2. yüzyılın sonu) alıntı yapmayı severdi : “Stoacılar üç şeyin birbiriyle eşlenik olduğunu iddia ederler - gösteren, gösteren ve nesne. Bunlardan gönderme sestir, örneğin Dion, gösterilen, sesle ifade edilen, önceden var olduğunu zihnimizle kavradığımız ve barbarların sesi duymalarına rağmen algılamadıkları nesnedir; nesne, Dion'un kendisi gibi harici bir alt katmandır. Bunlardan ikisi cismani, yani ses ve nesne, biri cisimsiz , yani gösterilen şeydir ve bu söylenen, doğru ve yanlıştır. Reformatsky, Platon'un sözlerini defalarca tekrarladı: "Bir ismin bilgisi, bir şeyin bedensel görüntüsünün temsilinden daha düşük, en düşük bilgi düzeyidir" [Plato. Harf VP].
Antik çağlarda bile, Yunan filozofları bir ismin adlandırdığı şeyle yakın mistik bağlantısı fikrini kırdılar ve o zamandan beri isimlerin incelenmesi bu damarda gerçekleştiriliyor. XX yüzyılın sonunda olması garip. bu fikirler canlandı. Reformatsky, bir adın keyfiliği teorisini, çağrılan şeyle büyülü bir şekilde veya "doğası gereği" bağlantısı olmamasını destekledi, çünkü şeylerin bağlamı ve adların bağlamı kesinlikle farklıdır ve biz yalnızca bir şeyi koşullu olarak ilişkilendiririz. bir veya başka bir isim. Hiçbir şey , şeyleri yeniden adlandırmamızı veya farklı nesneleri aynı şekilde adlandırmamızı engelleyemez. Ve bir kişinin karakterini veya görünüşünü yansıtıyor gibi görünen isimler olsa da, bunlar yalnızca çok yönlü bir kişiliğin herhangi bir özelliğine dayanmaktadır.
Hepsi seslerden, dilbilimsel ve müzikten örülmüştü. Kendisine haksız davranıldığında , birincil ilişkiler gibi görünüşte saf bir alanda adaletsizlikten bahseden Leskov'un Soboryan'ını (onuncu kez!) Okudu . İşten çıkarıldığını öğrendiğinde, "Rigoletto" nun ikinci perdesinin başından itibaren ünlü "La-la, la-la" yı söyledi.
Çizimlerinden bahsetmeden dünya görüşünün bir açıklaması eksik kalır. Resim yapmayı severdi ve eskizlerinde portre benzerliği vardı. Kalemlerle çizdi. Volga'ya gittiğinde yanına bir dizi renkli kalem aldı ve güvertede oturarak ilginç manzaralar çizdi. Bazen hayattan tanıdıklar veya komik anlar çizdi.
Reformcuların kelime oyunları ve marjinalleri
Aleksandr Aleksandrovich her şeyden önce bir dilbilimciydi, bu yüzden kelime oyunları yapı, model, biçim ve kelime oyunu içeriyordu. Sık sık ziyaret ettiği kurumlardan birinde bir kız, Rita (Frumkina değil) çalıştı. Onu genellikle sıcak bir şekilde selamlardı. Bir keresinde ona baktığında, gözlerindeki yaramaz kıvılcımları fark etti ve A. S. Puşkin'in şiirini yeniden yazarak "Rita'da, Rita'da iblisler var!"
Arkadaşlarından biri kendisine herhangi bir iş kurup kurmamak konusunda danıştığında, eğer uygun görürse, P. I. Tchaikovsky'nin aşk hikayesinin başlangıcını A. K. aynı zamanda fonemlerin ayırt edilemezliği üzerinde oynuyor i/e önceden vurgulanmış konumda.
Sık sık tekrarlamayı severdi: "Sinema halkın afyonudur", şehrin 30'lu - 50'li yıllarının tanınmışlarını yorumlayarak. "Din, halkın afyonudur."
Bella Akhmadulina'yı severdi. Guapa adını vererek ona şiirler adadı . Reformatsky ve kulübesinde yaşadığı sanatçı Orest Vereisky ona hayran kaldı. Hatta Vereisky kendisinin ve Reformatsky'nin acı içtiği ve bunun hakkında rüya gördüğü bir karikatür bile çizdi. Bir keresinde bana kulübeden şöyle bir cümlenin olduğu bir mektup gönderdi: " Ne yazık ki bir sincap gördüm, Bella değil ."
Avusturya'da bir Slavcı vardı, Josef Hamm. Moskova'dayken bizim sektöre geldi. Bir keresinde Reformatsky'ye uzun süre cevap vermediği bir mektup gönderdi. Reformatsky gecikmiş yanıtında bunun için özür diledi ve alay etti: "Sen Hamm'sın , ama ben cevap vermediğim için sadece bir küstahım ." Hamm bu kelime oyununa çok düşkündü ve birçok kişiye bundan bahsetti.
Ne üzerinde çalıştığımı bilmesi gerektiğine inanarak Reformatsky'ye tüm el yazmalarımı görüntülemesi için verdim ve o da onları isteyerek aldı ve hızlı bir şekilde okudu . Dilin kökeni üzerine ilk, neredeyse okul çalışmamı okumadı, ancak bunun bir dilbilimcinin işi olmadığını basit ve anlaşılır bir şekilde açıkladı. Dilbilimci, dilbilimsel kalıpları somut malzeme üzerinde incelemeli ve gözlemlerine dayanarak, ne kadar çok gerçek doğrulanırsa o kadar doğrulanan teorik varsayımlar yapmalıdır.
Özel adların ve ortak adların sınırlandırılmasına ilişkin uzun teorik makalemin kenar boşluklarında şu karar yazılmıştı: "Geniş bir adam - onu daraltırdım!" (Dostoyevski). "Sallanan Tavşan - Onu bir zincire takardım ." Sonra bir not vardı: " E. M. Galkina-Fedoruk felsefeyle ilgilenmeye başladığında" ona "Mao-Dze-Dunya" deniyordu ... Peki sen kimsin? Miyav Zai Tzu? Bu makalenin bölümlerinden birinin sonunda şöyle yazdı: “Ah! Son olarak işimize dönelim "Biraz nefes alayım" (Boris Godunov)." Son sayfada şöyle yazıyordu: “״Ev, Zayuşka'mız için bir araba değil! Tanrım! Onda bir eksiklik var!“ (İddiaya göre Nekrasov) ААР 25/VII-73”.
Reformcu fikirlerin dünü ve bugünü
Bilim tek bir ülkede tek başına var olmaz. Birkaç farklı ülkede aynı anda benzer fikirler ortaya çıkabilir. Yetkililer tarafından aktif çalışmaya katılmalarına izin verilmeyen seçkin araştırmacılara, düşünürlere ve organizatörlere sahip olan Rusya, genellikle geri kalmış bir ülke haline geldi ve yurtdışından fikir ve icatları “ithal etmeye” zorlandı.
, bilimi yönetmenin idari-komuta yöntemleri nedeniyle fikirlerine doğrudan bir hareket verilmeyen , ancak inatla öğrenciler ve takipçiler aracılığıyla yollarını arayan, bazen yazarlıklarını kaybeden bir Rus bilim adamının tipik hikayesini tekrarlıyor . Reformatsky'den bağımsız olarak, yurtdışında nadiren olmamak üzere, yıllar önce ifade ettiği fikirler ortaya çıktı ve geniş bir popülerlik kazandı. İnsanlığın gerçeğe giden yolda gereksiz zikzaklar yapmak zorunda kalması daha da can sıkıcı.
R. O. Yakobson [1971: 387] Reformatsky'yi "dilsel formüllerin ve kavramların netliği için duyarlı ve yorulmak bilmeyen bir savaşçı" olarak tanımladı.
Reformatsky tarafından ele alınan bilimsel problemlerin yelpazesi son derece geniştir. Yetmişinci doğum gününe adanmış Fonetik adlı bir kitapta. fonoloji. Dilbilgisi”, yeteneğinin en açık şekilde tezahür ettiği ana alanları listeler. Bu teorik ve uygulamalı disiplinler listesi bütün bir sayfayı kaplıyor.
Reformatsky, kendisini öncelikle bir fonolog olarak görüyordu. 30'lu yıllarda Pyotr Savvich Kuznetsov, Afanasy Matveyevich Sukhotin, Ruben Ivanovich Avanesov ve Vladimir Nikolaevich Sidorov ile birlikte, bugüne kadar hakkında çok az şey bilinen Moskova Fonoloji Okulu'nu kurdu. Öğrencilere daha çok Leningrad fonetik okulu hakkında bilgi verildi (Lev Vladimirovich Shcherba, Lev Rafailovich Zinder, Margarita Ivanovna Matusevich). Moskova fonoloji okulu hakkında daha fazla ayrıntı için bkz. [Panov 1967: 406-411]. Biz. 406 Reform'un bir portresi var.
Uzun yıllar Reformatsky, uluslararası bir fonoloji dergisinin yayın kurulu üyesi olarak listelendi , "yurt dışına seyahat etmesine izin verilmedi" ve herhangi bir uluslararası fonologlar kongresine katılamadı. Ana vatanı haklı olarak Rusya sayılan fonolojinin, 20. yüzyılın sonunda tüm dünyada incelenen bilim dalları arasında sağlam bir yer işgal ettiğini ve İngilizce'nin fonolojik tartışmaların yürütüldüğü tek dil olduğunu ekleyelim.
A. A. Reformatsky'ye göre fonemler, herhangi bir dilin temel düzeyini oluşturur. Kendilerine anlam verilmediğinden, anlamı diğer dil düzeylerinde - morfolojik, sözcüksel, tüm ifade düzeyinde - ayırt etmeye hizmet ederler. Reformatsky, hayatı boyunca bu temel dil birimleriyle uğraştı ve ölümünden sonra yaptığı çalışmasına bile Fonoloji, Morfonoloji ve Morfoloji Üzerine Denemeler adı verildi.
yapısalcı kelimesinin ideolojik olarak yabancı , "bizim olmayan" kişi için aşağılayıcı bir terim olduğu o yıllarda bile ona yol gösteriyordu . Bu nedenle - Reformatsky'nin model, sistem, dizi, dönüşüm, karşıtlık gibi kavramlara yakın ilgisi. "Yapısalcılık Nedir?" adlı çalışmaları ancak Kruşçev'in "çözülmesi" sırasında yayınlandı. ve "Çeviri alt türü yapısalcılık". Ancak 1960'tan sonra dilin yapısı, bir sistem olarak dil, işaret teorisi hakkında açıkça yazmak mümkün oldu, ancak tüm bunlar Giriş'in ilk baskılarında zımnen mevcuttu .
Bununla birlikte, o zamanlar yabancı dil fakültelerinde, kelime dağarcığı, deyimler ve dizimbilimin dayandığı tüm kültürel bilgileri zararlı olarak görmezden gelerek, esas olarak dilin yapısını öğrettikleri paradoksaldır . Böyle bir ortamda düşünce netliğini korumak ve sunulan günlük tavizlerden kaçınmak son derece zordu . Reformcu, "Platon benim arkadaşım, ama gerçek daha değerlidir" diyerek pozisyonunu olabildiğince korudu ve bu nedenle yetkililer için sakıncalıydı.
Pyotr Savvich Kuznetsov öldüğünde ve Reform tarafından derlenen ölüm ilanı prof'a ulaştı. A. V. Isachenko, Reformatsky'ye yazdığı kişisel bir mektupta şaşkınlıkla, Kuznetsov gibi büyük bir bilim adamının personelinden maksimum getiri elde etmek için bir laboratuvara personel sağlamasının, iyi çalışma koşulları sağlamasının neden imkansız olduğunu anlamadığını yazdı. bilimsel fırsatlar. Ancak P. S. Kuznetsov'un SSCB Bilimler Akademisi Rus Dili Enstitüsü'nde (Isachenko'nun bilmediği) kendi masası bile yoktu. Çalışma günü boyunca, çoğunlukla koridor boyunca yürüdü, neredeyse sürekli olarak birine tavsiyelerde bulundu veya çok sayıda toplantıya katıldı . Bir şekilde bir kağıt rulodan yedi. İstemeden şu soru ortaya çıkıyor: " Maksimum getiriye kimin ihtiyacı vardı ve neden ve buna hiç ihtiyaç duyuldu mu?"
Reformatsky'nin sekiz metrelik odamıza zar zor sığabilecek kadar büyük bir masası vardı , ama ne kadar yavaş ve ne kadar zorlukla , amaçlanan konuyu ele almayı mümkün kılacak personel birimleri edindi ! Her başarımızın ardından birilerinin görünmez eli Reformatsky'yi ve Sektörünü bir yere kadar itmeye, onu elde ettiklerinden mahrum etmeye ve yeni başarılar elde edilmesini engellemeye çalışıyor gibiydi .
Reformcuların kaderi de benzerdir. Ailesini geçindirmek için 1930'larda bilimsel çalışmalarının yanı sıra bir gazetede gece düzeltmenliği yaparak fazladan para kazanmak zorunda kaldı . Tekrar tekrar hatırladığı gibi, bir gün bir sonraki redaksiyon grubunu teslim ederken , bundan sonra Kazakistan kelimesinin x: Kazakistan ve Tiflis - Tiflis ile yazılması gerektiğine dair akılda kalıcı bir duyuru gördü. Yazım ve transkripsiyon fikirlerine kesinlikle uymuyordu . Eşikten bağırdı: "Bunu hangi aptal söyledi?" Eski düzeltmen fısıldadı: "Joseph Vissarionovich." Her şey yolunda gitti: kimse kimseye ihanet etmedi.
1930'ların başında Bay Reformatsky, OGIZ Bilimsel Araştırma Enstitüsü'nde tam zamanlı bir pozisyon aldı ve basım ve yayıncılık terminolojisi geliştirmeye başladı. Terminolojiye, her şeyin karşılıklı olarak koşullandığı bir sistem olarak yaklaştı. 1930'da , 1931-1932'de kitap terminolojisinin sınıflandırılması için işaretleri dikkate alan İlkeleri formüle etti . asgari olarak terminolojik kelime dağarcığı üzerine sözlükbilimsel çalışma için Talimatları oluşturur . 1931'den 1934'e _ A. A. Reformatsky, Boris Vladimirovich Gornung, M. M. Kaushansky ve Aleksey Mihayloviç Sukhotin ile birlikte Matbaa Yayın Terminolojisi Sözlüğünü derliyordu. Çoğu terminolojik sözlük şu anda derlendiğinden, tutarlılık ilkesi üzerine inşa edilmiş yeni bir tür sözlüktü , Rusça terimlerin yabancı dil eşdeğerlerini içerir. Sonra "bir merak" oldu. Bu çalışma yaklaşımı mümkündü çünkü o zamana kadar Reformatsky tamamen gelişmiş bir dilbilimciydi ve sistemik ilişkilerin tüm inceliklerini açıkça temsil ediyordu. Açıkçası, materyalin bu kadar alışılmadık bir şekilde sunulmasından korkan sözlük yayınlanmadı, ayrıca sözlüğün el yazması "kayboldu". Daha sonra, diğer yazarlar bu sözlüğün materyallerinden orijinal yenilikleri içermeyen küçük bir terminolojik sözlük derlediler.
1933'te A. A. Reformatsky , günlerinin sonuna kadar en iyi eserlerinden biri olarak kabul ettiği "Kitabın Teknik Baskısı" monografisini yayınladı . M. V. Panov'un yazdığı gibi [1967: 407], "Bir kitabın teknik düzenlemesi üzerine pratik bir ders kitabı, aynı zamanda işaret sistemleri teorisi üzerine derin bir çalışmaydı. Bu çalışma, bilgi teorisinin bazı fikirlerini öngördü."
Satranç her zaman A. A. Reformatsky'nin en sevdiği hobileri arasında olmuştur . Aşırı koruma kavramı, AI Nimtsovich tarafından satranç teorisine dahil edildi . Bu teori, Reformatsky tarafından sözlü ve yazılı metinle ilgili olarak yeniden düşünüldü ve dolaylı olarak, işaret sistemi birimlerinin uygulanmasında gerekli ve yeterli göstergelere ilişkin hükümde daha da geliştirilen bilgi fikrini içeriyordu .
Bireysel satranç taşlarının bazı soyut birimlerle hesaplanan değerinin konumsal bir oyunda değiştiği ve dengeyi bozmadan ve konumu bir bütün olarak yeniden değerlendirmeden tek bir taşın tahtadan çıkarılamayacağı konumu, Reformatsky uygulamıştır. genel olarak dil ve özel olarak terminoloji ile ilgili olarak. Tüm sistemi ihlal etmeden terimler sisteminden keyfi olarak bir şey çıkarmak veya eklemek imkansızdır, çünkü bu durumda bireysel unsurların bağlantıları, değerleri ve karşılıklı koşulluluk zarar görecektir.
30'larda Reformatsky tarafından bilinen bu pozisyon, diğer dilbilimcilere ve onlara komuta edenlere, yetkililerden birine uymayan bazı terimlerin keyfi olarak yukarıdan gelen emirle değiştirildiği 50'lerde bile ulaşmadı. Aynı zamanda, bunun terminoloji sistemlerinde bir bozulmaya yol açacağından endişe etmediler, dışlanan terimlerin getirilmesi ve yeni getirilenlerin sistem dışı doğası dikkate alınmadı. Eponymic terimler ve isimler (Grover'ın pulu * Belleville'in yayı), "yabancılarla savaşmak" sırasına göre özellikle aktif olarak geri çekildi.
Mayıs 1959'da, Reformatsky'nin bir rapor sunduğu ve başarılı olduğu Tüm Birlik Terminoloji Konferansı düzenlendi . Yıllarca beslediği hükümler nihayet kamuoyuna açıklanabilecekti. Raporunun her tezi birçokları için bir keşifti. Ancak fikirlerinin modası geçmiş olduğunu söyleyen "iyi dileklerde bulunanlar" vardı .
80'lerde, terimlerin ve adların keyfi olarak değiştirilmesi sorunu, terminolojik olarak gelişmiş ülkelerin hükümetlerine açık bir mektup gönderen ve her terimin kendine ait olduğunu belirten Polonyalı dilbilimci, terminolog ve tercüman Zygmund Stobersky tarafından tüm keskinliğiyle gündeme getirildi. kendi yazarı ve fikirlerin veya teknik kavramların keyfi olarak yeniden adlandırılması telif hakkını ihlal eder.
Kavramların doğruluğuna, tam kesinliklerine, bilimsel düşüncenin titizliğine duyulan arzu, Reform'un her zaman doğasında vardı. Hayatı boyunca, dilbilim terminolojisini - hiçbir terminologun onsuz yapamayacağı bu özel disiplini - geliştirdi ve geliştirdi. Basımdan baskıya, dilbilimciler için bir referans kitabı haline gelen "Giriş" in terminolojik aygıtını geliştirdi, tanımları netleştirdi.
Reformatsky ayrıca J. Maruso'nun "Lintheistik Terimler Sözlüğü" (M., 1960) ve J. Vahk'ın "Linguistic Dictionary of the Prague School" (M., 1964) adlı kitabının yönetici editörlüğünü yaptı. Sonuncusunun önsözünü de o yazdı .
Enstitünün liderliği, Olga Sergeevna Akhmanova ve bir başkasıyla birlikte Rusça bir lintheistik terimler sözlüğü derlemesi konusunda ısrar etti, ancak "Bir atı ve titreyen bir geyiği tek bir arabaya koşamazsınız" diyerek açıkça reddetti. Sözlük bir Akhmanova (M., 1966) tarafından yapılmıştır. Öte yandan, Slav Dil Terminolojisi Sözlüğü'nün Rusça kısmı yalnızca kendisi tarafından derlenmiştir. On iki dilde bu sözlük Prag'da yayınlandı (cilt 1, 1977; cilt 2, 1979). Bu bölümün editörü Vlasta Strakhova Moskova'ya geldi ve uzun bir süre Reformatsky ile çalıştı (yurt dışına seyahat etmesine izin verilmedi ), çünkü Çeklerin içerdiği kavramların bileşimi Rus dilbilimciler için normalden biraz farklıydı ve bazı genel dilbilimsel terimlerin bireysel Slav dillerindeki kavramsal korelasyonu farklıdır. Dil sayısını artırarak, beklenen özdeşlik yerine kavram hacimlerinin farklı bir oranını elde ederiz.
anlamın kendi içinde bir gerçeklik fikri verdiğine inanarak anlam ve anlam gibi kavramlar arasında bir ayrım yaptı ancak dilsel bir gerçeği ifade etmiyor. Bu nedenle, kelimelerin anlamını incelemek bir dilbilimcinin değil, bir filologun görevidir. Bir kelimenin önemi ancak onu çevreleyen şeyleri inceleyerek belirlenebilir. Önemler , diğer değerlerle ilişkileri tarafından belirlenir . Bu nedenle, diller arasındaki anlam korelasyonu kural olarak yürümez. Ancak anlamlar, anlamlar olmadan var olamazlar. Sözcükler kendi kendine yeterli kabul edilemez ve bunların konuşlandırılmasının temeli anlam değil anlam olmalıdır (bkz. [Reformatsky 1968: 114-116]).
Reformed'e göre sözcüksel sistemler, morfolojik olanlardan daha karmaşık ve çeşitlidir. Bağlantılar ve itmeler, içlerinde bir anlamlar ızgarası oluşturur. Terminolojik sistemlerde tüm bu anlamlar, terminolojik alanın gerekliliklerine bağlı olarak kaydırılır ; bağlantılar ve itmeler de bunlara tabidir . Sözcük, dilin sözlük sistemiyle etkileşime girmez, ancak bu sistem tarafından üretilir. Bir kelimenin dil sisteminde bağımsız bir varlığı varsa, sistemin bir üyesi değildir. Sistemi oluşturan birimler değil, birimleri oluşturan sistemdir [1968: 112-113].
Bir sistem, her öğenin diğer tüm öğeler tarafından belirlendiği bir bütündür. Bir dilde sistemik ilişkilerin incelenmesi, yüksek derecede soyutlama gerektirir. Reformatsky'nin türettiği soyut hükümler her zaman dilsel somutluğa dayanıyordu, bu nedenle uygulamalı dilbilim sorunlarına ve özellikle norm sorununa olan ilgisini artırdı.
Reformatsky'nin terminolojik fikirlerinin daha da geliştirilmesi, onlara kendi başına gelen Amerikalı terminolog F. Riggs'te [Riggs 1979] bulunabilir.
yalnızca teorik önemi değil, aynı zamanda terminolojik sözlükbilime (terminografi) pratik erişimi olan terminolojideki sözcük ve logolar fikrinin derin gelişimi ile tanınır . Sözlük sorunu, "dışarıda" sözcük-terimlerinin dikkate alınmasıdır; logos problemleri "içten" [1968: 124] teriminin bir değerlendirmesidir.
Reformatsky, uluslararası Latin-Yunan unsurlarından oluşturulan terimlerin "kimsenin" ve aynı zamanda "evrensel" olarak tamamen ulusal terimlere göre avantajına defalarca dikkat çekti. Bunun, SSCB halklarının dilleri de dahil olmak üzere birçok dilin terminolojik birliğine katkıda bulunacağına inanıyordu. Uluslararasılığa yönelik eğilim, uzun süredir Rus bilim dilinin doğasında var. Reformatsky'nin bu konumu ülkemizde 30-40'larda, ancak 50'lerde tanındı. Sovyet biliminde, hükümet çevreleri tarafından dikte edilen görüş, terimlerin Rus morfemlerinden oluşturulması ve bunların SSCB halklarının dillerine yalnızca Rus dilinden ödünç alınması gerektiği şeklinde belirlendi. Bu alıntılar bazen beceriksizce yapıldı, ev sahibi dillere yabancı olan Rusça durum sonları korundu. Şu anda, Rusça da dahil olmak üzere eski SSCB halklarının birçok dilinde, beceriksizce, sistematik olmayan ve herhangi bir ihtiyaç duyulmadan çok sayıda terim İngilizceden ödünç alınmıştır. Rus fonetik terminolojisi uzun süredir kurulmuş olmasına rağmen, başka birinin sesi hakkında konuştukları gerçeğine varıyor , yani ses ve gürültü seviyesi hakkında , yani gürültü.
Reformatsky ayrıca, okul ve gazete terminolojisinin ikincil olduğu, bilimselden türetildiği tezine sahiptir, çünkü oraya bir bütün olarak terminolojik sistemler değil, yalnızca bireysel parçaları ve bireysel bilimlerin bazı temel terimleri ulaşır. Ancak, yerel bilimdeki pek çok şey aşırı derecede politize edildiğinden, Reformatsky'nin bu tezi yüksek sesle söylenmeye bile cesaret edilemedi, yayın sırasında bir kenara atıldı. Gazete terminolojisi ana terminoloji olarak kabul edildi.
1930'larda A. A. Reformatsky, Halk Eğitim Komiserliği Yazım Komisyonu'nda (1934-1938) ve Hükümet Yazım Komisyonu'nda (1938-1939) çalıştı. Heceleme kodu için ve özellikle özel isimlerin hecelenmesi için bazı bölümler geliştirdi. Bu bölümler, tartışma amaçlı bir deneme baskısına dahil edildi, ancak ne o zaman ne de daha sonra çalıştıkları ve öğrettikleri genel yazım kurallarına dahil edilmediler. Doğrudan katılımıyla, 1930, 1939, 1940, 1947 Rus imla kurallarının taslakları hazırlandı. 1956'da, çok daha az rasyonel olan Kurallar yayınlandı. Onlarla aynı fikirde olmayan Reformatsky kendi tarzında yazmaya devam etti: trasa bir s, kimlik d olmadan Bu mektubu Rus alfabesinin gerekli bir aksesuarı olarak düşünerek ё'nin üzerine her zaman noktalar koydu. Ve şimdi yayınevleri özel bir "kız" koyuyor ve ona basılacak el yazmalarında e'den noktaları kaldırması talimatını veriyor.
1964-1967'de. Reformatsky, Viktor Vladimirovich Vinogradov başkanlığındaki SSCB Bilimler Akademisi Yazım Komisyonuna katıldı . Kendisine kısa çizgilerle orijinal materyal sunuldu, ancak ne o zaman ne de sonra, yazım kurallarını derlerken gelişmeleri dikkate alınmadı.
Transkripsiyon çalışanları tarafından minnetle anıldı. Savaş sırasında Moskova'da sona eren Hidrografik Departman Bürosu (başlangıçta Leningrad'dan Omsk'a tahliye edildiler). Yabancı haritalardan coğrafi ad listeleri alarak , gerekli kılavuzlara sahip olmadan günde 300-400 adı Rusçaya çevirmek zorunda kaldılar . Moskova'da Reformatsky, bu Transkripsiyon Bürosu'nun baş bilimsel danışmanı oldu. Rusça transkripsiyonun bir yabancı dil adının gerçek sesine yaklaştırılmasını savunan Reformatsky, Rus diline sıkı bir şekilde girdiklerine ve türevler verdiklerine inanarak, Paris , Londra, Greenwich, Viyana, Roma gibi geleneksel isimlerin fonetizasyonunu kategorik olarak reddetti. London züppe , Paris şıklığı, Greenwich gözlemevi, meridyen, Roma hukuku, Roma burnu, Viyana çöreği vb. Onları fonetize ederseniz, Landnian sisleri hakkında konuşmanız , Roman hukuku öğrenmeniz, Viyana sandalyeleri satın almanız, Rus dili için vahşi olan Paris/Paris (?) modasında giyinmeniz gerekecektir . Rakibi, Paris, Roma gibi "çarpıtılmış" isimlerin değiştirilmesine kadar (Valentina Ivanovna Kuznetsova'nın anılarına göre ) sürekli olarak yabancı bir telaffuza bağlı kalma ihtiyacında ısrar eden A.P. Yuşçenko idi .
Transkripsiyon sorunları üzerine uzun düşünmelerin bir sonucu olarak, buna ayrılmış makaleler çıktı (bkz. [Reformatsky 1952, 1958, 1960]). 1955-1956'da _ Reformatsky , yabancı meslektaşları tarafından ikinci ve en iyi Rusça yazım olarak derecelendirilen, Rusça kelimeleri Latin harflerine çevirmek için bir sistem geliştirdi . Bu sistem, Latin grafiklerine dayalı olarak yayınlanan Dünya Atlası'nı basmak için kullanıldı. Ancak 1971'de , o kadar doğru olmayan başka bir harf çevirisi sistemi standartlaştırıldı.
50'lerin sonunda. uygulamalı dilbilimin ne olduğu hakkında bir pozisyon formüle etti . İçinde, meşgul olduğu ve aktif olarak ilgilendiği aşağıdaki bilimsel alanları dahil etti:
1. Teorik ve uygulamalı fonoloji;
4. Makine metni işleme (makine çevirisi);
7. Yazım, transkripsiyon, transliterasyon.
Tüm bunlar, yapısal ve uygulamalı dilbilimin yeni dallarıydı . uygulama ve ciddi teorik kanıtlama gerektiren . Yön olarak dilbilimin uygulandığı ve yöntem olarak yapısal olan yarattığı Sektörün sorunlarına girdiler .
Reformatsky'ye göre, ikincisi uygulamalı dilbilimin yalnızca küçük bir parçası olabilmesine rağmen, şu anda birçok kişi uygulamalı ve hesaplamalı dilbilim arasında bir eşitlik işareti koyuyor. Yurtdışında Uluslararası Uygulamalı Dilbilim Derneği (AILA - Association Internationale de Linguistique Appliquee) ve ayrı olarak - hesaplamalı dilbilim - neredeyse katılımımız yok. Bizden de çok az katılım olan veya hiç olmayan çok sayıda terminolojik organizasyon var .
Ne oluyor? Reformatsky'nin hayatını çözmeye adadığı sorunlar sahipsiz mi kaldı? Bilimsel gelişmelerinde çağının ilerisinde olduğuna, daha doğrusu ülkemizde sürekli güvenilmeyen dünya saatine ayak uydurduğuna inanıyorum. Alexander Ivanovich Popov'a radyo iletişimi alanındaki deneyleri finanse etmeyi reddeden Çar II . en azından beşeri bilimler alanında) kesilmeye devam ediyor. Bir bilim adamı bir tür keşif yaparsa, bunun daha da geliştirilmesi için fonlara ihtiyaç vardır. Ülkemizde, özellikle 1950'lerde ve 1970'lerde, bilim adamları aktif olarak kollektif çiftliğe gönderildiğinde ve ülkenin büyük bir kısmı "Gıda Programı" nın uygulanmasına tabi olduğunda, hükümet çevrelerinde bir tür çalışmadan olduğuna inanılıyordu. ses birimleri, patatesler daha iyi büyümeyecek. Bu, teorik ve uygulamalı dilbilim alanındaki araştırmalara yeterince değer verilmediği anlamına gelir.
IV. Uluslararası Slavcılar Kongresi (1958) sırasında Reformatsky, genç yaşlarında tanıdığı bazı bilim adamlarıyla bir araya geldi: Vitold Doroshevsky, Alexander Vasilyevich Isachenko, Boris-Ottokar Genrikhovich Unbegaun ile. Dostluklar tazelendi. Dünya düzeyinde çalışmış bir dilbilimci olarak reform yaptı.
denilen ana şey nedir ?
Her şeyden önce, hizmet ettiği amaca özverili bağlılık. Bilimde ve hayatta mutlak dürüstlük. Eski Rus ilkesine göre: "Hizmet isteme, hizmeti reddetme." Bilgiçlik noktasına kadar, yetkililerin tüm talimatlarının tam olarak yerine getirilmesi: "Sana gitmeni söylüyorlar - itaat etmelisin" (Glinka. Ivan Susanin). Çözülemeyen herhangi bir soru ortaya çıktığında, Reformatsky'ye gönderdiler. Bir yerde temsil etmek gerektiğinde ya da ödüller dağıtıldığında onu unuttular.
R. M. Frumkina [1997: 214-215] faaliyetlerini şu şekilde karakterize ediyor: “Reformatsky kendi yoluna gitti. Bir keresinde kendisi için önemli bir fikir formüle etti: "Bilim süreklilik gerektirir ve yalnızca geleceğin özlemlerini değil , aynı zamanda geçmişe dönük bilgiyi de gerektirir." Geleneği somutlaştıran ve süreklilik olasılığını sağlayan Reformatsky'nin kişiliğiydi. Bu, diğer şeylerin yanı sıra, onun özel değeridir.
Tarih, insan yaratıcılığının ana içsel görevinin kendisini öğrencileri için korumak olduğu zamanları defalarca tekrar eder. Bir bilim adamı fikirlerini yayınlayamasa da öğrencilerine kendinde olanı aktarabilir . Reformcuların yaptığı da tam olarak buydu. Bu olmadan, gerçekleşmesi bir yana, gelecek nesil bilim adamlarının ortaya çıkması bile mümkün değildi. Bu nedenle Reformatsky'nin bilime katkısı, yazdığı ve yayınladığı her şeyden çok daha fazladır.
1960'larda ve 1970'lerde, personel sorununun bu kadar şiddetli olduğu ve genç araştırmacının, kıdemli araştırmacının pozisyonunu kendisine "devretmesi" için yıllarca beklemek zorunda kaldığı, Reform Sektörü ve Sektörü, bilimsel olmayan kuruluşların incelemesi altındaydı. , yapmamaya çalıştığımız "hatalarımıza" hevesli. Bu örgütler gitti, temsilcilerinin isimleri unutuldu ama Reformatsky'nin nazik, sempatik, özenli ve katı bir akıl hocası olarak fikirleri ve anıları yaşamaya devam ediyor. Bunun kanıtı, ölümünden sonra yirmi yıl boyunca Dilbilim Enstitüsü'nde düzenlenen "Reform Okumaları" dır.
Haziran-Eylül 2003
Panov 1967 - Panov M. V. Rusça fonetik. M., 1967.
Kurallar 1939 - Tek Tip Yazım ve Noktalama Kuralları: Taslak. Moskova: Uç Pedgiz, 1939.
Kurallar 1956 - Rusça yazım ve noktalama kuralları. Moskova: Uçpedgiz, 1956.
Reformatsky 1933 - Reformatsky A. A. Kitabın teknik baskısı. M., 1933.
Reformatsky 1947 - Reformatsky A. A. Dilbilime Giriş: Öğretmen Enstitüleri için Bir El Kitabı. M., 1947. 176 s.
Reformatsky 1952 - Reformatsky A. A. Çevirinin dilsel sorunları // Okuldaki yabancı diller. 1952. 6 numara.
Reformatsky 1955 - Reformatsky A. A. Dilbilime Giriş: Pedagoji Enstitüleri için Ders Kitabı. M., 1955. 400 s.
Reformatsky 1955a - Reformatsky A. A. Şarkı söylemede konuşma ve müzik // Konuşma kültürüyle ilgili sorular. M., 1955. Sayı. 1. S. 172-199 (1955a).
Reformatsky 1957 - Reformatsky A. A. Yapısalcılık nedir? // Dilbilim soruları. 1957. 6 numara.
Reformatsky 1958 - Reformatsky A. A. Rus dilinin kelimeleri olarak coğrafi isimler // Coğrafi isimlerin transkripsiyonu: Rapor özetleri . M.: SSCB Bilimler Akademisi Coğrafya Enstitüsü, 1958.
Reformatsky 1958a - Reformatsky A. A. Çeviri alt tür yapısalcılık // Makine çevirisi konulu konferansın özetleri 15-21 Mayıs 1958. Aynısı Ortak Yayın Araştırma Hizmeti dergisinde. 241 (1958a).
Reformatsky 1959 - Reformatsky A.A. _ M., 1959. Sayı. 2. S. 230-232.
Reformatsky 1960 - Reformatsky A. A. Dilbilime Giriş: Pedagoji Enstitüleri için Ders Kitabı. M." 1960. 431 s.
Reformatsky 1960a - Reformatsky A.A. Rus haritalarında coğrafi adların sunulması ve aktarılması üzerine I Coğrafi adların transkripsiyonu : 28-31 Ocak 1959'da yapılan toplantının tutanakları. M .: SSCB Bilimler Akademisi Coğrafya Enstitüsü, 1960. (1960a).
Reformatsky 19606 - Reformatsky A. A. Yabancı özel isimlerin pratik transkripsiyonu // SSCB Bilimler Akademisi İzvestia. Edebiyat Departmanı ve yaz. M., 1960. T. 19. Sayı. 6. (19606).
Reformatsky 1960v - Reformatsky A. A. Rusça metinlerin Latin harfleriyle harf çevirisi I Dilbilim Soruları. 1960. No. 5. Ortak Yayın Araştırma Servisi'nde İngilizce olarak aynı . 6598 (1960c).
Reformatsky 1962 - Reformatsky A. A. Kişilerin isimleri // Aile ve okul.
1962. 10. S. 45-46, imza: A. R.
Reform 1963 - Reform A. A. Soyadları // Aile ve Okul. 1963. No. 2. S. 39-40, imza: A. R.
Reformatsky 1963a - Reformatsky A. A. Takma Adlar ve Aile ve Okul.
1963. 6. S. 43, imza: İskender İslahi. (1963a).
Reformatsky 1967 - Reformatsky A. A. Dilbilime giriş. Ed. 4., düzeltildi ve eklendi. M., 1967. 542 s.
47 Kanun. 254
Reformatsky 1968 - Reformatsky A. A. Dilin sözcük sisteminin bir üyesi olarak terim I Yapısal Dilbilim Sorunları 1967. M., 1968 .
Reformatsky 1973 - Reformatsky A. A. Sözcük merizmleri ve anlamsal indirgeme I Yapısal Dilbilim Sorunları 1972. M., 1973.
Reformatsky 1979 - Reformatsky A. A. Fonoloji, morfoloji ve morfoloji üzerine yazılar . M., 1979.
Reformatsky 1996 — Reformatsky A. A. Dilbilime giriş. M., 1996.
Reformatsky, Superanskaya 1980 — Reformatsky A. A., Superanskaya A. V. Sovyet Seuss Bilimler Akademisi'nde uygulamalı dilbilim sorunlarının geliştirilmesi /7 Karşılaştırmalı Dilbilim. Sofya. 1980. T. 3. S. 41-49.
Superanskaya 1982 — Superanskaya A.V.A.A.A. Reformatsky'nin Sovyet terminolojik araştırmasının gelişimine katkısı ve All-Union Konferansı "Bilimsel ve teknik literatür ve belgelerin çevirisinin iyileştirilmesi ." 30 Eylül - 2 Ekim 1982 (Ruza): Raporların ve yazışmaların özetleri. M., 1982. S. 100-101.
Superanskaya 1969 - Superanskaya A. V. Özel bir adın yapısı. Fonoloji ve morfoloji. M., 1969.
Frumkina 1997 - Frumkina RM Hakkımızda - dolaylı olarak. Moskova: Rusça sözlükler. 1997.
Yuşçenko 1939— Yuşçenko A.P. Deniz haritacılığı//Coğrafya Enstitüsü Tutanakları. L., 1939. Sayı. 1.
Yakobson 1971 - Yakobson R. O. Dilsel terimler ve fonetik dolaşımı . fonoloji. Dilbilgisi: A. A. Reformatsky'nin yetmişinci doğum gününe. M., 1971.
Riggs 1979 — Riggs E W. Sosyal Bilim terminolojisi için yeni bir paradigma // Uluslararası Sınıflandırma. 1979 Cilt 6. 3 numara.
Süperanskaya 1979 _ 1900-1978 // Onoma. Leuven (Belçika), 1979. Cilt. 23. No. 1. S. 245-255.
R. Frumkina
Orada, hiçbir yerin ötesinde, onun ötesinde
siyah, renksiz, muhtemelen beyaz
bir şey var, bir nesne. Belki de vücut.
Sürtünme çağında
ışık hızı görüş hızıdır;
ışık olmadığında bile.
I. Brodsky
A. A. Reformatsky'nin doğumunun 100. yıldönümüne
1999'da Temirkanov, Gergiev, Sinaisky ve diğerlerine ders veren ünlü Leningrad öğretmeni Ilya Musin daha iyi bir dünya için ayrıldı. Basına göre 95 yaşında neşeliydi ve gençliğin yaşlanmasına izin vermediğini söyledi. Öğretmenim A. A. Reformatsky'nin Musin'den beş yaş büyük değil, yaklaşık aynı yaşta olduğunu hayal etmek istedim, bu da bugün bizimle olabileceği anlamına geliyor. Sonra... O zaman basın özgürlüğünü görecek kadar yaşayacaktı, 1991'e kadar yaşayacaktı, 1993'e kadar yaşayacaktı, Schnittke ve Brodsky'nin ölümü, Richter ve Dorliak'ın ayrılışı, torunu Petya'nın yazılarını okuyacak, onun yazılarını görecekti. üç torun...
Tanıştığımız ve deyim yerindeyse arkadaşlığımızın ilk yıllarında A.A. çoktan yaşlı bir adamdı; babam olacak yaşta olmasına rağmen (A.A.'nın kızı Maşa, benden biraz küçük), oldukça neşeli ve güçlüydü. Tenis oynadı, avlandı, Konservatuardaki tek bir değerli konseri kaçırmadı, satranç aşığı olduğu için "64" dahil bir sürü gazeteye abone oldu. O zamanlar genç şairleri tanıyor ve seviyordu, Bella Akhmadulina'yı seçti - onun için bir büyücü, Krasnaya Pakhra'daki kulübede bir komşu olan Bella.
O zamanlar neredeyse hiçbir yerde icra edilmeyen Rus kilise ilahilerini seviyor ve biliyordu. Operayı ve özellikle gençliğinde bulduğu şekliyle Rus opera sahnesini profesyonel olarak biliyordu. Henüz yirmi yaşında olmayan öğrencim , Reformatsky'ye ayrı bir makalenin adandığı “Hakkımızda - Obliquely” (1997) adlı anı kitabımı okuduktan sonra meraklı bir soru sordu: “Reformatsky ve çevresi nedir ( beni öğrencisi olarak dahil ettiği yer) o zaman (yani 1958'de) Pasternak'ın "Doktor Zhivago" romanı hakkında konuştu mu? Herhangi bir açıklamanın anlamsızlığı benim için hemen aşikâr hale geldi: 47* muhatabım için 1958, benim için 1858 kadar hiçbir şeye bağlı değil.
1950'lerin sonunda Reformatsky, tamizdat veya samizdat'ta yayınlanmış herhangi bir metni benimle tartışmazdı. Özellikle onun için kişisel anlamı olan metin. Bizleri, yani "sujetlerini" ("tebaalarını") , mantıksız veya dikkatsiz olacak kadar cesur olmayan doğal aptallıktan kurtarmaya çalışacak kadar deneyimliydi . Bu nedenle, örneğin, Brodsky'nin şiirlerine nasıl davrandığını bilmiyorum - onlar zaten listelerde biliniyordu . Veya Galich'in şarkılarına. Sık sık ima edilmesine rağmen tartışılmayan diğer birçok şeyin yanı sıra. Ama Reformatsky'yi yirmi yıldır yakından tanıyordum. Yine de bundan sonra söyleneceklerin çoğu makul varsayımlardan saf fanteziye kadar uzanıyor.
Bugün, Reformatsky'nin Igor Melchuk'un beni onunla tanıştırdığı zamandan on yaş büyüğüm. Bu, okuyucunun hoşgörüsünü ummamı sağlıyor . Sonunda, hepimizin sadece geçmişe değil, geleceğe de ait imajımıza sahip olma hakkı var.
A. A.'nın bizimle sohbetlerinde her zaman "yazar" dediği karısı N. I. Ilyina, Sovyet hükümetine "Tanrı'ya, ruha ve anneye" sövdü ve onunla birlikte Amerika Birleşik Devletleri'nde seyahat ederken birçok kez tanık oldum. araba (Enstitüden A.A.'yı alırken, sık sık beni de eve bıraktı - yakınlarda yaşıyorduk ). A.A.'nın bu yetkiyi nerede gördüğü kelimeler olmadan da açık olmasına rağmen yetkililer hakkında hiçbir zaman yüksek sesle konuşmadı. "Yukarıdan" gelen her şeyden kopukluk, onu görünmez bir koza gibi çevreledi. 1953'ten sonra özgürlüğün birdenbire geldiğini ve korkunun kaybolduğunu ancak çok genç insanlar hayal edebilir. Yu G. Oksman ve M. K. Azadovsky arasındaki yazışmaların yakın zamanda yayınlanan tam baskısında, yetkililerin o yıllarda en bağımsız, zeki ve iradeli insanlarla neler yapabileceği açıkça görülüyor. En iyi eleştirmenlerimizden biri ("kırk yaşındakiler" neslinden), kısa bir incelemede, sekiz yıl sonra Kolyma Oksman'ın hala Puşkinizm'e kapıldığı ve işkence gören, hasta ve sonunda olduğu gerçeğine hayran kaldı. kitap - zaten ölmekte olan Azadovsky ona arşiv buluntuları hakkında yazıyor. A.A.'nın bugün bu görkemli cildi okuduğunu hayal ettim . Kitapta başka bir şey duyacaktı: Her şeyden önce, sıradan postaya emanet edilen mektupların ancak ağzı kapalı insanların konuşmaları olabildiği bir dönemin anıtı. Ve A., eminim, sadece Oksman'ı tanımıyordu; yakından tanıyordu. Akranlarımın çocukluğuna ve gençliğine eşlik eden "grimsi" Puşkin, Academia yayınevi tarafından Oksman ve Tsyavlovsky tarafından yorumlanan ve düzenlenen en ince, sözde "İncil" kağıdında dokuz cilt halinde yayınlandı. Ve ilk cildin son sayfasında, pareil olmayan bir şekilde şunlar yazıyordu: Editör Yu.G. Oksman. (...) Litre, - teknik. gözlem A. A. Reformatsky. (...) 25/IX 1934'te, yani Kirov'un öldürülmesinden önce sete teslim edildi. Büyük terör başlamadan önce. Oksman, iki yıl sonra, 1936'da, öncelikle Kamenev'in başkanlığındaki Akademi ile bağlantıları nedeniyle tutuklandı. Ama ne de olsa A. A. , devlet açısından en önemli yayınlardan birinin basımını gözlemlemek için "sokaktan" gelmedi ! Puşkin'in ölümünün yüzüncü yılına ithaf edildi - 1937'ye ...
Oksman ve Azadovsky arasındaki yazışma, muhabirlerden birinin oğlu olan ünlü filolog Konstantin Azadovsky tarafından zekice yorumlandı. A.A.'nın bu yorumları bir şehitlik, yetkililerin iddianamesi ve aynı zamanda paha biçilmez bir bilgi kaynağı olarak okuduğunu görüyorum . Kitap , tüm "Rus kızlarına" (Rus Dili Enstitüsünün eski ve mevcut çalışanları) ve biz günahkarlara ve yetersiz eğitimlilere - eğitim ve iş için gösteriliyor . A. A. gerçekleri severdi ve tarih yazımı araştırmalarına değer verirdi. Belki bugün, Oksman'la birlikte ilk cildin basımını nasıl "denetlediğini" ayrıntılı olarak anlatacaktı...
A.A.'nın hayatı boyunca benim televizyonum olmadığı için A.A. ile televizyon hakkında herhangi bir konuşma hatırlamıyorum. (Natalia Iosifovna'nın bir televizyonu vardı - profesyonel olarak buna ihtiyacı vardı ama ne zaman ortaya çıktığını bilmiyorum.) Doğası gereği Reformatsky, bugün dediğimiz gibi, sosyal hayata dahil olan bir insandı. 60'larda ve 70'lerde etrafımızı saran sosyal ve özellikle akademik hayattan kasten kendini sık sık uzaklaştırdıysa, bunun nedeni özgürlüğüne, her şeyden önce özel bir kişi olma hakkına değer vermesiydi. Aynı zamanda, A. A. nadir nitelikleri birleştirdi: bir yandan, önemli sorunlar ve olaylar hakkında her zaman kendi görüşüne sahipti, genellikle genel olarak kabul edilenin tersi; öte yandan yeni olan her şeye meraklı ve diyaloğa açıktı. Sadece farklı yaşlardan insanların onu Öğretmenleri olarak görmeleri değil, aynı zamanda onunla fonoloji ve hatta dilbilim değil, çok daha büyük bir şey okuyanların da görmesi şaşırtıcı değil.
perestroyka'nın ilk yıllarındaki olayları TV'de nasıl takip ettiğine dair iyi bir fikrim var . Görüntü elbette siyah beyaz. Kongreler , mitingler, kelimenin tam anlamıyla ağzı tıkanan Sakharov ve şimdi cenazesi - insan kitlelerini yakalayan olaylar. A. A.'nın "genel plan" yerine "içeriden" gördüğü 1917 olaylarının hatıraları su yüzüne çıkıyor. Değerli şeyleri - Mezhrabpom-Rus stüdyosunun retrospektifi olan Covent Garden'daki opera performanslarını kaçırmayayım diye beni arıyor . Operamız hakkında şüpheci. Gergiev kararsız. "Baleden" Ulyana Lopatkina'yı hemen takdir ettim. Yeltsin ekrana çökmüş , sallanan bir yürüyüşle çıkınca, A.A. "kutuyu" kapatır ve televizyonu kirli bir casus olarak azarlar: astımlı nefes alan ağır bir çekirdeği halka ifşa etmek insanlık dışıdır. Sunuculardan A.A., Misha Ponomarev'e sempati duyuyor. (Ben de ve bu değerlendirme tesadüflerinden memnunum.) A.A. Svetlana Sorokina'ya gelince, genç Simonov'un onun hakkındaki şiirlerinden çok alaycı bir şekilde alıntı yapıyor: "Hepinizi seviyorum ama nazik sesinizi ayrı ayrı."
Reform ve modern plastik sanatlar
Yaklaşık on veya on iki yıl önce, Masha Reformatskaya ve kocası Gleb Pospelov (benim için o Gleb, çünkü Moskova Üniversitesi'nde aynı kursta okuduk) Manege'de büyük bir sergide tanıştılar. Aslında Manege'e bir sergi uğruna değil, Masha ve Gleb'in oğlu Petya Pospelov'un (Petya aşağıda tartışılacak) filmini izlemek için geldik. Şaşkınlıkla etrafa bakınırken, salonda tablo sayılabilecek bir şey arıyordum. Ve sonra Gleb (Rus avangardında bir uzman ve özellikle, yanılmıyorsam, Jack of Diamonds derneğinde bir uzman), rahatsız olmadan şöyle dedi: "Burada resim bulmayı mı bekliyorsunuz?"
A. A., ünlü grafik sanatçısı Orest Vereisky ile ve hatta daha önce 30. yüzyılda ortadan kaybolan eşsiz bir ressam olan A. D. Drevin ile uzun yıllar arkadaştı Reformatsky'nin "sağlıklı" zevki vardı. Kavramcılıkta ve diğer gizemlerde resim aramazdı. Bir zamanlar ( 1978'de) Ilya Glazunov sergisinin afişlerinden elinden gelen her şeyi toplayan Petya'nın zevkini onaylardım . A. A. şüphesiz Tsereteliev'in zanaatları hakkında harika müstehcen tekerlemeler yazdı. Tsereteli'nin ana ucubesine ithaf edilen satırların o kadar "hanımlar için iyi olmadığı" ortaya çıktı (olur) ki, onları bana mühürlü (!) bir zarf içinde Masha aracılığıyla teslim ederdi.
A.A.'nın müzikle çok derin, kişisel bir ilişkisi vardı. Spivakov hakkında, seçkin bir seyirci için mahkeme balolarında ve gezinti konserlerinde çalmanın kendisine çok uygun olduğunu söylerdi. Rostropovich, teatrallik ve katı bir biçimden ayrılma nedeniyle cezalandırılacaktı. Natalia Gutman, Eliso Virsaladze ile - müziğin tek başına aşktan daha aşağı olduğu yer burasıdır. Burada A.A., 50'lerin sonunda Neuhaus ve Sofronitsky hakkında konuştuğu için bana pek çok şey anlatabilirdi. Ve Schnittke? Schnittke'nin müziğini sevmek mümkün mü bilmiyorum, öyleyse bu duygunun Chopin ve Beethoven sevgisinden farklı bir organa ihtiyacı var. Ancak Alfred Schnittke'nin kendisini sevmemek ve onun çağdaşı olarak, onun sezgilerine, hayatın trajedisine dair anlayışına kapılmamak imkansızdı. A. A. tutkularıma saygı duyuyor - kendisi Prokofiev'in çağdaşı olmaya devam ediyor.
Reformatsky ve torunu Petya Pospelov
Konservatuar eğitimi almış olan Petya, sinemada (yukarıda tartışılan) ve görünüşe göre pek çok başka şeyde elini denedi, ama ben bunu bilmiyorum. Piyano başında on beş yaşında bir çocuk olan Petya'yı hatırlıyorum . Dışsal benzerliğin yokluğunda, genç Pasternak'ı ve onun Koruma Mektubu'nda anlatılan müzikle olan ilişkilerini düşündüm. Petya şimdi bir müzik eleştirmeni. Müzik ve müzik dünyasındaki olaylar (opera prömiyerleri, festivaller ve konserler) hakkında profesyonelce yazmak ve sadece herkes tarafından anlaşılmakla kalmayıp aynı zamanda doğru tonu bulmak - bu pek sık olmaz . Kanımca Petya erdemli bir şekilde yazıyor - bir bakır grubunun dikkatsiz yönetimi nedeniyle NN'nin kendisini ayrıntılı olarak eleştirmek veya ünlü bir opera divasına açıkça meydan okuyarak hala az tanınan bir sosyeteye takılan kişiyi çok takdir etmek o kadar kolay değil . Gazetelerde “herkes için” müzikle ilgili benzer bir şey okumadım. Bu nedenle basında Petya'nın bir yazısı varsa onu "atıştırmalık" olarak bırakıyorum ve büyükbabasının aynı metni nasıl okuyacağını düşünüyorum.
AA'nın harika bir stil anlayışı vardı. En sevdiğimiz sözlü hikayelerimizden birinde "burada Shapira'ya bir not yazıyorum" (ünlü Rus bilim adamı A. B. Shapiro'yu kastediyor) derse, o zaman bu notta tamamen günlük bir durumdan bahsettiğinden emin olunabilir, ancak değil ne kadar bilimsel değil (ve aslında, notta daha sonra tartışılan üç ruble ödünç alma talebi vardı). Petya'nın makalelerini onlarca gazete kupürü sakladığı çok sayıda dosyadan biriyle dolduran A.A.'yı temsil ediyorum . A. A., torununun bilgisinden ve zevkinden çok (anlaşılan ) değil, hem bal hem de zehir için doğru tonu ve ölçüyü bulma yeteneğinden gurur duyuyor.
Reformcular ve onun kuşağının aydınları özel hamurdan yapılmışlardı. A.A.'nın - kesinlikle sosyal olarak dahil edilmiş bir kişi olmasına rağmen - sadece kendi içinde bağımsız olmadığını, aynı zamanda derin bir anlamda kendi kendine yeterli olduğunu düşünüyorum . Kişisel meseleler de dahil olmak üzere öğrencilerinin meselelerine olan tüm açıklığına ve sürekli ilgisine rağmen , A.A. yine de diyalogdan çok monolog adamıydı.
Bir yandan muhataplara ihtiyacı vardı ve bana öyle geliyor ki 23'ten 60'a kadar insanlardan oluşan bir öğrenci çevresi olmasaydı sıkılırdı. Tartışmayı ve kurcalamayı severdi, ilgili vakaları hatırladı, oraya bakıp bunu okumasını tavsiye etti, muhatabını bazı "kanonlaştırılmış" metinlerdeki bir pasaja sokmayı ve hiçbir sonun buluşmadığını göstermeyi severdi - genel olarak, bize öğretti oldukça peripatetik olarak. Öte yandan, örneğin, konuşmanın konusu ne olursa olsun, Reformatsky'nin kapısının ardına kadar açık olmadığını, sadece aralık olduğunu ve bu kapının arkasında büyük ve karmaşık bir şekilde düzenlenmiş bir ev gibi bir şeyin gizlendiğini hissettim. Az önce zevkle gittiğimiz verandada ona oturduk. Ama verandada. Böyle bir ev yeniden inşa edilemez, sakini dışarıdan dayatılan yasalara göre yaşamaya zorlanamaz - ancak evle birlikte yıkılabilir. A. A. şanslıydı: "Reform" denilen ev hayatta kaldı. Bugün bu evde çok az şeyin değiştiğini (değişeceğini) düşünüyorum. 1987'den sonraki dönemde Rus entelijansiyasının başına gelen ayaklanmalar (İngilizler bu zamanlarla ilgili bir belgesele "İkinci Rus Devrimi" adını verdiler) Reformatsky evini hiçbir şekilde aşamadı. Ama bu ev birçok akranımın evlerinden çok daha az acı çekti (olacaktı). Bunun birçok sebebi vardır. Sadece birkaçından bahsedeceğim.
, çağdaşı olduğu birçok ünlü insanla olan bağını şiddetle hissetti . Terpen'in deyimiyle, kelimenin tam anlamıyla "suç ortakları" olduklarını söyleyebilirim . Bu "katman", ortadan kaldırılamaz bir ruhsal gerçeklik olarak vardı. O kadar güçlü ki, birçok kişinin fiziksel olarak ayrılması, katmanın incelmesine yol açtıysa, o zaman bu tamamen geçici bir durumdu, çünkü katmanın kendisi o kadar ağır ve önemliydi ki, onu yok edilemez olarak düşünmek doğaldı . Gerçekten de Reformatsky'nin okuduğu, dinlediği ve sevdiği herkes kişisel ruhsal alanında Reformatsky ile yaşadı. A.A.'nın aşina olduğu Anna Andreevna Akhmatova ; yurt dışında yaşayan, gençliğinden beri tanıdığı Roman Yakobson; merhum dilbilimci A. M. Sukhotin (Saussure's Course'un ilk Rusça çevirisini ona borçluyuz) ve unutulmaktan dönen çocukluk arkadaşı A.A. Kolyma kampları ...
Hepsi daha iyi bir dünyaya gidebilirdi ama şaşırtıcı bir şekilde A.A.'ya yakın olmaya devam ettiler. Elbette, Richter'in ölümü A.A. Schnittke'nin ölümü de. Ancak daha önce entelijansiyanın yaşam alanını oluşturan tüm manzaranın değişmesi, Reformatsky için kesinlikle çoğumuz için "altmışlar" kadar acı verici olmayacaktı.
Kendimizi arkadaşlıkların ve yükümlülüklerin karmaşık iç içe geçmişliğinin dışında hayal etmeden "karasse" de (Vonnegut'un sözü) yaşamayı sevdik. 90'larda, eski bağların tamamen çökmesi başladı, güç ve iş için ayrıldı. Hayatını dolar hibeleri ve burslar alma etrafında düzenlemeyen bir kişi, "şehir delisi" olarak damgalanma riskini göze aldığında, bilime "ticari" bir tutum hakim hale geldi . 60'lar-80'lerin beşeri bilimlerimize özgü ahlak anlayışında bir değişiklik oldu : para arayışı daha acil hale geldi,
gerçeği aramaktan daha Önceki dönemin figürleri sürekli olarak Viyana, Roma, Münih veya Los Angeles'ta yaşarken ve Nikitskaya veya Yasenev'de yaşayacak benzer ölçekte yeni insanlar ortaya çıkmadığında, "ateş koruyucular" boşluğu boş kalır. Öğrenci çağındaki gençler bunu çoktan hissetmiştir. .
Tüm sosyalliğine rağmen reform, "benliğin" somutlaşmış hali ve herhangi bir "çevresel" faktörden bağımsızlığıydı. Manevi dünyası, bizim için erişilemeyen kaynaklardan dolduruldu - ancak onların varlığını bilmediğimiz anlamında değil. Pasternak'ın "gündelik hayatın ışığı" dediği bu yüksekliği hayatta sürdürmek için, bu kaynaklardan yararlanabilmek gerekiyordu. Pek iyi değildik - ve bazen çabalamadık ...
A. A., ayrılanları anmayı ve ondan sadece alışılmadık derecede lezzetli bir şekilde değil, aynı zamanda bir şekilde soğukkanlı bir şekilde konuşmayı severdi. Şimdi onu daha iyi anlıyorum - gençliğimizde "geçmiş" olarak kabul ettiğimiz her şey, A. A. için onun "her zaman o" idi.
Nazi ölüm kamplarında hayatta kalma deneyimini yansıtan olağanüstü doktor ve filozof Viktor Frankl, geçmiş hakkında şunları söyledi: "Geçmiş aynı zamanda bir tür varlıktır ve belki de en güveniliridir."
46 Kanun. 254
M. Ts. Şabat
Alexander Alexandrovich Reformatsky hayatımda
Hayatımın sonunda geçmişe dönerek “özetleyerek” ben, yaşlıların yapması gerektiği gibi, unutulmaya yüz tutmuş bu geçmişi zihinsel olarak yeniden yaşıyorum. Ve en önemlisi, Kaderin beni farklı zamanlarda bir araya getirdiği harika, benzersiz insanlar.
Bunlardan biri, en sevilenlerinden biri Alexander Alexandrovich Reformatsky idi. Hiçbir zaman yakın çevresine ait olmadım ama 50'lerde ve 60'ların başında onunla sık sık görüşüp uzun süre konuştuğumuzda onu çok yakın biri olarak algılamaya başladım. (Daha sonra, başka bir yaşam onu zaten sağlam bir şekilde kök saldığında, değişmemiş gibi görünüyordu, ancak bir şeyler farklılaştı; hala özel ve benzersizdi, ancak bir şekilde, içindeki Rönesans aurası, kaybolmasa da yavaş yavaş soldu.) Sezgisel olarak, ben En kritik anda, herhangi bir en umutsuz durumda, tavsiye ve yardım için ona başvurabileceğimden emindim. Onun anısına yapılan herhangi bir çağrı benim için sonsuz derecede değerlidir. Gözlerinin hayırsever kurnaz şaşılığını, tonlamasını, düşünceli konuşmasını, sakalını bir avuç alıp adeta muhatabın algısıyla kontrol etmesini unutmak mümkün değil .
beni hayatımdaki en önemli şey - ailem, kocam ve çocuklarım - bağlamında algıladığından emindim . Sanırım tam da bu yüzden , hem evdeki hem de işteki işlerime her zaman ilgi duyarak benden "bilim adına fedakarlıklar" asla talep etmedi. Ya da belki bu onun inanılmaz iletişim yeteneğiydi?
Alexander Alexandrovich hiçbir zaman benim resmi bilimsel danışmanım olmadı; yine de onu Efendim olarak görüyordum. Bu kadar ilgi ve dikkatle dinleyebilecek neredeyse kimseyi tanımıyorum . Herhangi bir ciddi konuşma sırasında, bir rakip veya rakip olarak değil, her zaman arkadaşça bir ortak olarak davrandı (belki bu tarz bir konuşma muhatabına karşı tavrıyla belirlendi ; ona yabancı ve nahoş insanlarla yaptığı konuşmalara tanık olmadım. ideolojik veya kişisel nedenlerle).
Görünüşe göre bana sadece tavsiye veriyordu. Bununla birlikte, onunla sohbetler, cömert tavsiyeleri, başarısız bir dilbilimci olarak aşağılık kompleksinden kurtulmama yardımcı oldu . Dilsel-insani dünya görüşüm onun etkisi olmadan gelişmedi ve dilsel ve kütüphane-bibliyografik bilgi ve becerilerin ayrılmaz bir şekilde iç içe geçtiği benzersiz bir meslek edindim. Onun etkisi olmadan, işimin kültürel anlamını ve amacını kendim belirledim ve amatörlükten arınmış ve yüksek profesyonel düzeyde yapılmışsa, bu çalışmanın diğer herhangi bir insani faaliyetten daha kötü olmadığına inandım.
* * *
Bana ilk kez 1940/41 kışında dikkat çekti Bir kış akşamı, aralarında yeni arkadaşım Anya Mikhalchi'nin de bulunduğu bir grup mutlu birinci sınıf Inflian kızı, uykulu bir yolda A. A. Reformatsky ile karşılaştı . IFLI'dan. Alexander Alexandrovich'in bebeklikten tanıdığı Anya, arkadaşlarını onunla tanıştırdı. Hafıza zor bir şeydir. Bana öyle geliyor ki daha sonra beste yapmadım, ancak uzun yıllar tam olarak nasıl, elimi sallayarak Alexander Alexandrovich'in gözlerim hakkında çok gurur verici bir şey söylediğini hatırladım.
genel dilbilim üzerine derslerini dinlemek ve bunları N. S. Chemodanov'un kasvetli dersleriyle karşılaştırmak istedim . (Zaman çizelgesi, Reformatsky'yi düzenli olarak dinlemeye izin vermiyordu : Rusya bölümünde okurken, Anya ve ben batı bölümünde okuduk. Savaş öncesi yılların küçük bir detayı: ilk yılda hiçbir özgürlüğe izin verilmedi; duymayı başardığım dersler, yetişkin geleceğimde ne yapmak istediğime dair çocukluk fikirlerimi kökten değiştirmek için yeterli oldu (sonra bunu safça ve doğrudan formüle ettim: edebiyat eleştirisi ikincil, dilbilim birincil).
* * *
Kader bana on yıl sonra, 1950'de Aleksandr Aleksandrovich ile ciddi bir görüşme sağladı. Stalin'in "Marksizm ve dilbilim sorunları" adlı kitabının yayınlanmasından sonra , deneyimsiz bir acemi bibliyografyacı olan bana iki "çok sorumlu görev" verildi: dilbilimi yeterince yansıtmak için SSCB Bilimler Akademisi Sosyal Bilimler Temel Kütüphanesi'nin konu kataloğu ve yabancı dil literatürü fonunun sıfırdan edinilmesi .
Yardım için Alexander Alexandrovich'e döndüm, sadece savaş öncesi Ifli zamanlarından derslerini hatırladığım için değil, aynı zamanda Alexander Ivanovich Smirnitsky'nin yönlendirmesiyle [CCIV]dilbilimciler tarafından azarlanan Dilbilime Giriş'i dikkatlice ve zevkle incelediğim için de yardım istedim. kırklı yıllarda gelişen. Çekingen bir şekilde Alexander Aleksandrovich'ten telefonda bana yardım etmesini istediğimde, beni hemen kabul etti , ancak kütüphane işleriyle hiç ilgilenmediği konusunda beni uyardı ve onunla tartışmak istediğim tüm soruları önceden açıkça formüle etmemi istedi. .
İhanet ettiğim yüksek bilimle hiçbir ilgisi olmayan "kütüphane" sorularımla ne kadar aptal görüneceğimi dehşet içinde hayal ederek Volkhonka 18'e yürüdüm ; bir an için bilinçaltımın bir yerinde, kaçmak için çok geç olmadığına dair bir Menşevik düşüncesi parladı ... Tabii beni tanımayacağından emindim; on yıl sonra yüzlerce öğrenciden biriyle karla kaplı bir yolda tesadüfen karşılaştığını hatırlamak imkansızdır. Büyük Reformatsky'nin yardımsever, arkadaş canlısı, erişilebilir olduğundan boşuna korktuğum ortaya çıktı, konuşma konusuyla ilgileniyor, ancak muhatapla daha da fazla ilgileniyor. Beni "gözlerinden" hatırladı ve bir şekilde aşkın bilge ve erişilemez bir kişiden anlaşılmaz bir şekilde basit ve iletişim kurması kolay bir kişiye dönüşmeyi başardı.
rahatsız edici olmadan nasıl öğretileceğini açıkça gösterdi . Dil ve kütüphane sorunlarıma gösterdiği ilgiyle, üzerimdeki baskıdan çok çabuk kurtulmama yardım etti. Utanmayı bıraktım , cesaretimi topladım ve ona Stalin'in çalışmalarını FBON konu kataloğu için işlemenin anlamsız planından bahsettim ( konu kataloğu için literatürün bibliyografik işlenmesinin ayrıntılarından bahsetmeye değmez ). Açıkçası, Alexander Aleksandrovich , katalogdaki tüm insanların Liderinin Büyük Emeğinin bir yansıması olarak, o zamanlar için böylesine ciddi ve sorumlu bir konuya dahil edeceğim anlamsız oyun unsurunu hemen, belki de benden önce takdir etti . Delici gözlerinde, ona çok karakteristik bir kurnazlık ve bilgelik ifadesi belirdi, daha sonra çok sevmeye başladım ve bana emanet edilen işi yapmak için tam olarak neyin ve nasıl yapılması gerektiğini çok ciddi bir şekilde tartışmaya başladık. en iyi tarzda. Alexander Alexandrovich bu girişime farklı tepki gösterseydi ve dolaylı olarak ona katılmak istemeseydi (bir süredir sistematik işleme planı) "Marksizm ..." ile bu kadar ünlü bir şekilde uğraşmaya cesaret edebileceğimi sanmıyorum. FBON konu kataloğu için dilbilim literatürü örnek olarak kabul edildi).
Alexander Alexandrovich'in konu kataloğu hakkındaki birkaç konuşmamızı hatırlaması pek olası değil , ancak benim için bir anlamda kilometre taşları oldular, çünkü onlardan sonra kütüphanem ve bibliyografik kaderim artık bana umutsuz bir dilbilim ihaneti gibi görünmüyordu.
* * *
Ve 1953 sonbaharından beri kendimi Volkhonka 18'de bulduğum için "ortak çatının" avantajlarını tam olarak takdir ettim . Alexander Alexandrovich'in iyiliğini kötüye kullanmadan, yine de ona düzenli olarak danıştım ve ondan linguo-bibliyografik girişimlerimi değerlendirmesini istedim. Açıkçası, Alexander Alexandrovich'in insani yeteneği bende sihirli bir etki yarattı; çok geçmeden benim için "diğer dilbilimci okuyucularımızdan daha eşit" oldu. Onunla her görüşme, önce "salonun arkasındaki" küçük odada, sonra "ahırda" ve hatta daha sonra, hasta olduğu ve Enstitü'yü nadiren ziyaret ettiği zamanlarda, Aeroportovskaya'daki ofisinde kitaplar, dosyalar ve her şeyle dolu. tür emanetler, bir hediye olarak algıladım ve her seferinde onu , istemeden atılan bir tavsiyeyle zenginleştirilmiş, faaliyetlerimin rasyonalitesine yenilenmiş bir güvenle ve en önemlisi, dostluğumuza ihtiyacı olanın sadece benim olmadığımın bir başka teyidi ile terk ettim. ilişkiler.
Alexander Alexandrovich, belki de tanıdığım hiçbir dilbilimci gibi, bibliyografyayı yalnızca bir referans aygıtı olarak değil, aynı zamanda bir çalışma konusu olarak da ele aldı; herhangi bir özel problemde, bibliyografyayı dilbilimin teorik sorularına (bibliyografyanın dili, bir metin olarak bibliyografik referans kitabı, bibliyografik betimlemenin sözdizimi...) yaklaştıran ortak bir şey buldu. Her sözüne açgözlülükle sarıldım ve en yüksek standartta lingenetik bilgelik kazandım . Nazik, ilgili tavrı bana doğru şeyi yaptığım ve evlilik şöyle dursun bende ortaya çıkan zorluklara karşı yüzeysel, anlamsız bir tavır almaya hakkım olmadığı konusunda bana güven aşıladı. Her görüşmemizden sonra, görünüşte en önemsiz sohbetten sonra, zihnimde ve ruhumda yeni, taze ve önemli bir şey belirdi.
* * *
Genellikle iş gününün sonunda bir sohbet için uğramamı önerirdi ve bazen bundan sonra, çok uzak olmayan Bolshaya Polyanka'nın başında yaşadığım ve kocamla bir yerde tanıştığım için bana eve kadar eşlik ederdi. enstitü akşamları, bazen evimize bile geldi (Boris Vladimirovich , kendisine coşkuyla bahsettiğim Alexander Alexandrovich'in " yüzüne bakmak" için şenlikli bir akşam için Enstitüye gitmeyi kabul etti ). Kocamla tanıştıktan sonra görüşmelerimiz genellikle şu geleneksel sorularla başlardı: Kocan nasıl? Çocukken mi? Sorgulamayı biliyordu; ona cevap vermek kolay ve basitti; Onunla bir insan olarak ilgilendiğimden hiç şüphem yoktu. Doğal olarak ona asla gereksiz sorular sormadım ama hevesli bir dinleyiciye anlatmak istediği her şeyi şükranla dinledim ve onun “av hikayelerini” çok sevdim. Bir süre sonra resmi "Marianna Tsezarevna" yı arkadaş canlısı "Maryashechka" ile değiştirdi (bu arada, Alexander Alexandrovich dışında kimse bana böyle demedi).
* * *
Alexander Alexandrovich, Biliş Dili Enstitüsü'ndeki heyecan verici derecede ilginç bir hayatın yaklaşık bir buçuk yılı çoktan geçtiğinde beni bilime çekmeye çalıştı . Beni fonetik ve fonoloji konulu seminerinin toplantılarına davet etti. Açıkçası, bu girişim en başından başarısızlığa mahkumdu. Bir süre, yalnızca Alexander Alexandrovich'e olan sevgim ve minnettarlığımdan bir seminer gibi göründüm, ancak çok geçmeden ona, seminere katılanların bu kadar tutku ve ilgiyle tartıştığı sorunlardan etkilenmediğimi dürüstçe söylemek zorunda kaldım. Aleksandr Aleksandroviç sadece "üzgün" olduğunu söyledi - görünüşe göre fonolog olamayacağımı benden önce anlamıştı. İtirafıma karşı tavrında, yalnızca ilişkilerimizin güveni ve açıklığı değil, aynı zamanda olağanüstü niteliği de ortaya çıktı - çevresini olduğu gibi kabul etme ve aynı zamanda ilkelerinden ödün vermeden kimseye hiçbir şey empoze etme yeteneği. en ufak. ve sunumlar.
Beni hayrete düşüren bir bölüm hatırlıyorum. Bir keresinde, görüşmemiz sırasında, Alexander Aleksandrovich, karakteristik kurnaz tonlaması ile bana Güney Rusya ile nasıl bir bağlantım olduğunu sordu. Annemle babamın erken gençliklerinde Rostov-on-Don'da yaşadıklarını öğrendiğinde, nedense çok sevindi, bu kez ailemizin Sibirya ile olan bağları hakkında başka bir soru sordu ve annemin orada olduğunu öğrenince daha da eğlendi. Tomsk'ta doğdu ve yaklaşık on yıl orada yaşadı. Ne yazık ki, Moskova telaffuzundan hangi sapmaların Moskova dışı kökenime ihanet ettiğini tam olarak hatırlamıyorum, ancak seminerinde fonetik çalışmam gerektiğine beni ikna etmemiş olsa da beni anında vurdu.
enstitü kütüphanesinin en güvenilir ve yetkili danışmanlarından biriydi . İşlerimize gerçek bir ilgi (elbette Kütüphanenin tek arkadaşı o değildi) başarılı çalışmamıza yalnızca katkıda bulunmadı; Bu ilgi sayesinde, kütüphaneciler kendilerini sadece "bilimsel yardımcı" çarklar değil, enstitü ekibinin tam üyeleri gibi hissettiler .
Bir noktada, Alexander Alexandrovich, yeni yabancı satın almalar sergisiyle ilgilenmeye başladı. Böylesine uzak görünen bir sorunun ayrıntılı bir tartışmasından sonra, sergimiz önemli ölçüde gelişti. Sadece ilgili kitap ve dergileri stantlarda sergilemekle kalmadık, aynı zamanda onlara tamamen dilbilime ayrılmış eserlerin (veya bölümlerin) işaretleriyle eşlik etmeye başladık.
Uzak 1950'lerde, satın almadaki en zor şey, literatür seçimi değil, satın alınması için tahsis edilen kesinlikle sınırlı para birimiydi . Alexander Aleksandrovich, özel ilgi ve özenle, ilginç ve iyi kitaplardan en alakalı olanı seçmeme yardımcı oldu. Küçük ama kaliteli bir yabancı dil literatürü fonunun oluşturulması FBON'da, Alexander Alexandrovich'in gelecekteki satın almaları tartışmak ve seçmek için hiçbir zaman ayırmaması nedeniyle büyük ölçüde mümkün oldu.
Şu anda uğraştığım görünüşte saçma şeylerden biri, dilbilimsel literatürü, resmi gerekçelerle cahil sansürcüler tarafından düşüncesizce oraya yönlendirilen Spetskhran'ın inatçı kucaklamasından kurtarmaktı. Bunu yapmak için, şu veya bu kitabın neden ideolojik bir tehdit oluşturmadığını ve Spetskhran'daki bilim adamlarından saklanma onurunu hak etmediğini açıklayan dilekçeler hazırlamak gerekiyordu (böyle bir kader, örneğin Estonya haritalarının başına geldi) Finno-Ugric bilim adamları için gerekli lehçeler) ve onlara seçkin dilbilimcilerin imzalarını sağlayın. Alexander Alexandrovich, Spetskhran ile savaşlarımda vazgeçilmez bir suç ortağıydı . Bit eşlemlerimi düzenledi ve bir sonraki kampanyanın nasıl bittiğini öğrenmeyi asla unutmadı . Bu dilekçelerle bağlantılı olarak, bana öğretmeden çok önemli bir kuralı öğretti: herhangi bir metin, yalnızca hedeflenen muhatabın entelektüel düzeyine, bu durumda Glavlit sansürünün düzeyine karşılık geliyorsa anlamlıdır .
* * *
Tabii ki, hiçbir zaman Alexander Alexandrovich'in yakın çevresine ait olmadım ama bu, onun benim kişisel yakın çevremde özel bir nişi olmadığı anlamına gelmez. Hiç kimse, tanıdığım dilbilimcilerin hiçbiri benim için bu kadar insanca yakın ve anlaşılır değildi; muhakemesinde ve tartışmasında, birçok yönden çevresinde yaşadığım matematikçiler gibiydi. Ruh genişliği ve doğruluk, resmi sözleşmelere aldırış etmeme ve kusursuz yiğitlik, muhatabı tanıma arzusu ve en çeşitli, bazen beklenmedik entelektüel armağanların şelalesi ... Ve son olarak, bana yakın ve anlaşılır olan Öğretmenlik; çünkü kocam da öğretmendi. İlk unutulmaz Öğretmenim Alexander Ivanovich Smirnitsky idi, ancak bir dizi saçma durumun üzücü bir tesadüfü nedeniyle, o sonsuza kadar benim Göksel Öğretmenim olarak kaldı. Daha sonra kader beni Alexander Alexandrovich'e getirdiğinde çok şanslı olmalıyım (tekrar için özür dilerim ) . Seni olduğun gibi kabul eden ve içindeki bir şeyi değiştirmeye ve iyileştirmeye çalışmayan daha yaşlı bir arkadaş - bu bir kader armağanı değil mi?
* * *
60'ların sonunda, genel ve uygulamalı dilbilim üzerine bir bibliyografya derlemekle görevlendirildim [CCV]. Alexander Alexandrovich beni desteklemeseydi ve bibliyografyanın sorumlu editörü olmayı kabul etmeseydi, bu zor işi üstlenme riskini pek almazdım.
Alexander Alexandrovich bir an bile resmi bir başlık editörü olmadı , benimle konuşmayı asla reddetmedi, meşgul olduğundan veya daha sonra kendini iyi hissetmekten bahsetmedi. En önemlisi, konuşmalarımızda, gözlerindeki kurnazlığın tek harika ifadesiyle, yüksek sesle düşündüğü ve muhakemesiyle, sanki kendi başıma en uygun kararı vermeme yardım ettiği anları sevdim . ya da tersine, bana harika görünen bu fikirden vazgeçmenin gerekli olduğunu anlamak . Konuşmalarımız sonucunda, yüksek teorik düzeyde yazılmış belirli dilbilim üzerine çalışmaları dahil etmeseydik, genel dilbilim literatürü dizininin eksik olacağını fark ettim. dilbilim kuramı (Belki de bu şekilde Aleksandr Aleksandroviç ciddi dilbilimi el sanatlarından ayırmaya yardımcı oldu?).
Aleksandr Aleksandrovich onayladı ve benimle bibliyografyanın konu indeksinin yapısı hakkında ayrıntılı olarak "konuştu" - bildiğim hiçbir bibliyografyada görmediğim bir yenilik ("Maryashechka, hadi konu indeksini tek bir metin olarak kabul edelim) ”).
* * *
Yetmişlerin ikinci yarısında, bibliyografyanın 1968-1972 yıllarını kapsayan bir sonraki sayısı Nauka'ya sunulmak üzere tamamen hazırlanmıştı. Ancak bu sayı, "tepeyi aşan" dört dilbilimcinin (Melchuk, Shaumyan, Shevoroshkin, Moskovich) çalışmalarını geniş ölçüde temsil ettiğinden , INION'daki bölümümüzün başkanı ve pozisyona göre ikinci editör. bibliyografya, R. R. Mdivani, bu isimlerin başını belaya sokmasından korkuyordu. Kelimenin tam anlamıyla Akademik Konsey'de çalışmanın onaylanmasından önce INION, üst düzey yetkilileri ayrılan dilbilimcilerin bibliyografyaya dahil edildiği konusunda uyardı. Yetkililer işi garantiye almaya karar verdiler ve "günahkar yazarlar" Dizinden çıkarılana kadar çalışmanın onayını iptal ettiler . Doğal olarak, evrensel insani ve bibliyografik vicdanım öfkeliydi ve kategorik olarak bu adaletsiz, aşağılık ve anlamsız işi yapmayı reddettim (böyle bir tasfiyenin temel kabul edilemezliğinden bahsetmeye bile gerek yok, daha ne kadarını asla bilemezsiniz).
Moto yazarları SSCB'den atılacak ya da ülkeyi sonsuza dek terk edeceklerine kendi başlarına karar verecekler!). Umutsuzluk ve kafa karışıklığı içinde Alexander Alexandrovich'e gittim. Zaten ciddi bir şekilde hastaydı ve evden çıkmadı.
Karışık hikayeme verdiği tepkiyi çok net hatırlıyorum. Aleksandr Aleksandroviç bana hiçbir kurnazlık göstermeden çok üzgün bir şekilde baktı ve artık bana yardım edemeyeceğine göre, bana bibliyografyanın yayınlanmasını hâlâ isteyip istemediğime veya kendime karşı dürüst olmayı mı tercih ettiğime karar verme hakkını verdiğini söyledi. ayrılanlarla, arkadaş-meslektaşlarla ve bir dilbilimcinin önünde. Aslında, ben zaten bir karar verdim ve Alexander Alexandrovich bunu anladı. Üzgün bir şekilde gülümsedi ve sadece böylesine gerekli ve iyi bir çalışmanın kaybedilecek olmasının üzücü olduğunu söyledi. (Ne yazık ki... o haklıydı.) Çok sevdiğim, harika adamım Alexander Alexandrovich Reformatsky'yi son ziyaretim çok üzücüydü.
♦ * *
Aleksandr Aleksandroviç'in çeşitli vesilelerle bana hitaben yazdığı kısa mektupları ve hayatta kalan birkaç notu en paha biçilmez hazinelerim arasında sayıyorum .
16/X-55
Sevgili Marianna Tsezarevna!
Yine grip oldum ve kliniğe gittim, ki bunu sana dilemiyorum. Lenin Kütüphanesinden aradılar: hızlandırmak için yalvarıyorlar. "Oy pusulasını unutursam", transkripti B. V. Gornung'a verin ki bu hafta Len'e bir alıntı versin. B-ke.
saygılarımla. Hasta A. A. Reformatsky
R. S. Sınıflandırma malzemelerini iade ediyorum.
, özellikle tartışmalar kütüphaneyle ilgili sorunlara değiniyorsa (örneğin, yabancı dil literatürü satın almak için döviz kesintilerinin koordinasyonu ) zaman zaman benden çeşitli komisyonların toplantılarında sekreterlik görevlerini yerine getirmemi istedi .]
Mu sevgilim Magu-Appe!
Enstitüdeydim, Üniversitedeydim ama korkarım bir yerlerde dolaşacağım. Her ihtimale karşı, beni ara B-9-99-14, dahili. 1-47 {arka plan. la boratuvar). Ancak büyük olasılıkla bugün Polovtsy üniversitesine karşı kampanyanızın gerçekleşmesi pek olası değil.
»UAM
[Altay dillerinin ve metinlerinin sınıflandırılması konusunda Türkologlara danışmak zorunda kaldım ve Alexander Alexandrovich onların ne ifade edeceğini duymak istedi.]
[Alexander Alexandrovich, doğum günüm için tebrik edildiğim anda kütüphaneye geldi. Olanları öğrenince hemen masaya oturdu ve çok hızlı bir şekilde bu selamı yazdı. Votkaya gelince... o günden kısa bir süre önce, ilk kez bir ziyafette şenlik masasında yanına oturdum.]
7/VIII-59
Sevgili pis Maryashechka!
Sonunda sizden haber! Teşekkür ederim. Dinlendiğine sevindim ama "şehirde" durum nasıl? Su ve yıkanma konusuna gelince, fazlasıyla onaylıyorum. Tekne de. Akışla ileri geri gidebileceğiniz nehre gelince, bu biraz "hoşgörü" ile mümkündür: bunlar Zhiguli'deki Usinskaya tipinin veya Kashira şehrinde Kashinka boyunca sözde "devrede dolaşma" dır. hangi böyle bir şey akar:
[A. A. Volga'da küçük bir Bıyıkla bir "ilmek" ve Kashinka nehrini tasvir eden bir zikzak çizdi]
Bir koz asını öldüremezsin ve o zaman bile yapabilirsin: bir jokerle.
Ama boşuna balık tutma! Önemli değil: Bir teknede ayrıldılar, gölgede bir kazığa sarıldılar ve onu yakaladılar ve çalıların altındaki karınlarına koydular, sonra bir turna ve bir morina balığı olacak.
Aşka gelince, hepiniz yalan söylüyorsunuz: Seni çok seviyorum, sık sık anıyorum. Sadece aşk için zamanım yok...
Burada çok sıkıntımız var. Igor Melçuk, Pamir Dağları'nda toprak kaymasına düştü, kolu (sağda!) Dirseğinin üstü ezildi. Sklifosovsky ile birlikte. Dün bir operasyon vardı: kıymıklar çivilerle dövüldü. 4 saat sürdü. Bugün acı çekiyor ve gergin ama Yu N.
Abaev hastanede: bacakların kemik TVS'sinin alevlenmesi. Ameliyat gerekiyor.
Gerisi boş. Herkes tatilde. Bir hafta içinde gideceğim: Yaroslavl bölgesi, Borisoglebsky bölgesi, "Kızıl Ekim" devlet çiftliği, M. T. Semidushin - ben. Avlanmaya ve balık tutmaya giderim.
Moskova cehennem gibi sıcak. Ve her şeyi bitirmek gerekiyor ve yapılacak çok iş var! Maruso'nun sözlüğünü düzeltmeyi bitirdim, sıkıcı iş!
Çok yorgun! 6-1/IX tarihinde eyalet çiftliğinden döneceğim ve sonra tekrar gideceğim. Nerede , bilmiyorum. 7-8/IX tarihlerinde Enstitüye gideceğim . O zaman seni şefkatle öpeceğim.
Merhaba BV! Ve çocuklar!
Hayranınız mezara kadar.
[Kiev yakınlarında, Oster şehrinde Desna'da dinlendik. Son köy evinde varoşlarda yaşıyorlardı ama görünüşe göre bunun hakkında yazmadım. Şehir hayatımıza dair pişmanlıklar buradan kaynaklanır.]
* * *
Ve tabii ki, Alexander Alexandrovich'in bana verdiği birkaç kitabın üzerindeki yazılar:
Sevgili Marianne Tsezarevna - yaşına biraz yetişmek için gençlik günlerinin mütevazı bir hatırası. 24/XII-55 A. Reformatsky ["Romansal kompozisyon analizinde deneyim" başlıklı sayfasında.]
Mavi İsviçre göllerinin hanımına - sevgili Marianne Tsezarevna Shabat.
3/XII-55 A. A. Reformatsky
["Dilbilime Giriş" Üzerine 1955.]
Sevgili Maryasha - Marianne Tsezarevna Şabat. Eski bir dostluğun hatırası olarak. Z/VI-60. A. A. Reformatsky
["Dilbilime Giriş" 1960 Üzerine.]
* * *
kütüphaneyle ilgili bazı sorunları tartışmak için beklerken katılmak zorunda kaldığım komik çizimler (tabii ki fotokopiler gerçek çizimler kadar anlamlı değil).
Kural olarak, bu çizimler başkanın, konuşmacının veya herhangi bir çalışanın ifadeleriyle (veya Akademik Konseyin durumuna uymayan bazı jest veya hareketlerle) bağlantılı olarak ortaya çıkmıştır. Tabii ki, şu ya da bu çizimin ortaya çıkma nedenini tam olarak şimdi geri yükleyemiyorum.
Pirinç. 3.
ama sonra inanılmaz komikti. Ve beni yüksek sesle gülmemek için mücadele ederken izlerken yüzündeki ifadeyi görmeliydin.
19 Temmuz 2001
Pirinç. 4.
Pirinç. 6.
Bölüm Başkan Yardımcısı
VARYA
S. A. Krylov
Yaratıcılığın bilimsel kaynakları üzerine
A. A. Reformatsky.
Üstdilbilimsel bir dizinin parçası
A. A. Reformatsky'nin bilimsel deposunun özelliklerinden bahseden öğrencisi ve yorumcusu V. A. Vinogradov, seçtiği eserlerin tek ciltlik baskısının önsözünde, Reformatsky'nin bilimsel geleneklerin aktarıcısı olarak rolünü vurguluyor: “Reformatsky onun öğretti mi? öğrenci dilbilimi? Kesinlikle. Ama aynı zamanda, bilimin temellerini çiğnemekle yetinen kuru bir akıl hocası da olmadı. O, öğrencisinin bilimsel çalışma kültürünü özümsemesi gerektiğinden çok daha fazla endişe duyuyordu (özellikle yıllar içinde onlarca lisansüstü öğrencisi olduğu çalışmasında). bilimde sürekliliği sağlamakla ilgilendi, öğrencilerinde geçmişin manevi mirasına derin bir saygı uyandırdı” [Vinogradov 1987: 19]. Reformatsky'nin seleflerine olan saygısının derecesini tam olarak takdir etmek için , seleflerinin eserlerine yaptığı göndermelere bir göz atmak yeterlidir. Bunu yapmanın en iyi yolu, eserlerine yapılan referansların bir dizinini derlemektir (yani, "isim indeksi + toplu çalışmalara referansların indeksi"). Bu yazı bununla ilgili.
orijinal dildeki yazımları ve bahsedilen kişilerin yaşam tarihleri [köşeli parantez içinde] verilir .
Dizin, A. A. Reformatsky'nin dört kitabında yer alan referansları içerir . Referanslardan önce, A. A. Reformatsky'nin dört kitabından birini gösteren tek harfli bir sembol gelir. Sembollerin deşifre edilmesi ( "Giriş", "Etüdler", "Morfoloji" ve "Dilbilim" terimlerinin ilk kısaltmaları olarak motive edilmiştir) aşağıdaki gibidir:
İÇİNDE: | Dilbilime giriş. 4. baskı M., 1967. 543 s. |
e: | fonolojik çalışmalar. 4. baskı M., 1975. 135 s. |
M: | Fonoloji, morfoloji ve morfoloji üzerine denemeler. M.: Nauka, 1979. 103 s. |
Ben: | Dilbilim ve poetika. Moskova: Nauka, 1987. |
Sayfa numarasındaki yıldız işareti, kişinin doğrudan adının geçmediği, yalnızca ima edildiği anlamına gelir. Köşeli parantez içindeki sayfa, referansın A. A. Reformatsky tarafından değil, eserleri hakkında bir yorumcu tarafından yapıldığı anlamına gelir.
Vinogradov 1987 - Vinogradov V. A. Alexander Alexandrovich Reformatsky (1900-1978) // Reformatsky A. A. Dilbilim ve şiir. M.: Nauka, 1987. S. 5-19.
Bağlantı işaretçisi
1. Ad dizini
Abaev VI [1900-2001] V: 496
Abakumov S. I. [1890-1949] V: 345; M: 11
Avanesov R. I. [1902-1882] V: 192, 217, 241-242, 346,490,491, 528; M: [3], 11-12, 25, 40, 57, 95; L: [11], [13-15], 33, 36, 119-120, 127, 133, 140
Avrorin V. A. [1907-1977] H: 526
Ağayan E. B. L: 53
Adelung J. Chr [1732-1806] V: 388
Alekseev D I. [1918-1988] E: 80
Andreev N. D. [1920-?] E: 10-11, 46-47
Apenchenko VSV : 436, 464
Apresjan J. D. [1930] V: 146-147, 346
Arakin V. D [1904-1983] W: 89
Aristoteles (Aristoteles) [yak. MÖ 384 - 322] B: 11, 208; D: 15
Arseniev V. K. [1872-1930] H: 12
Artemov V. A. V: 229; Ç: 5, 47, 65-70
Arutyunova ND [1923] E: 32-33, 101
Aseev N. N. L: [9]
Ascoli GI (G.I. Ascoli) [1829-1907] V: 395
Asmus WFL : 105, 262
Akhvlediani G. S. [1887-1973] V: 177
Ahmanova OS [1908-1991] V: 53, 151, 293
Ashnin F. D [1922-2000] M: 65-66; S: [14]
Ashukin N. S. [1890-1972] H: 127
Ashu kina M. G. V: 127
Bally Bölüm [1865-1947] H: 54, 325; E: 20, 23, 73; L: 22, 29, 42, 88, 91
Barannikov AP [1890-1952] V: 407, 522
Baranovskaya S. A. E: 120-121, 131 Baskakov N. A. [1905-1996?] V: 425
Becker C.F. (Weskeg C.E) [1775-1849] V; 398
BelichA. I. [1876-1960] E: 76
Bell (A.) M. (Bell A. M.) [1819-1905] V: 182
Belle J. du H: 513
Beyaz A. [1880-1934] L: [5], [19]
Belsky AVV : 325
Benveniste E. [1902-1976] E: 31, 35; M: 78; S: 28-29
Benfey T. (Benfey TE) [1809-1881] B: 393
Bötlingk O. N. (Bothlingk O.) [1815— 1904] L:54
Bernstein S. BEN. [1892-1970] E: 5-8; L: 45, 51
Bielfeldt XX (Bielfeldt N.) B: 150, 152; M: 63
Bilyarsky P. S. [1819-1867] B: 33, 454
Biryukov P. BEN. Uzun: 194
Blok b. (Bloch W.) [1907-1965] E: 33, 65
Bloomfield L. (Bloomfield L.) [1887—1949]
E: 31-33, 65; L: [13], 30, 34, PO
Bogoroditsky V. A. [1857-1941] B: 6,165, 167, 196, 272, 274, 341, 346, 375, 425;
E: 3, 60, 70; M: 17, 95; L: 67-68, 136-138, 140
Baudouin de Courtenay J. [1845-1929] B: 6, 10, 32, 38, 40, 53, 210, 258, 263, 270, 275, 279, 381, 395-396.470; E: 7, 9, 19, 21, 42, 52, 120; E: 6-7, 10, 16, 36, 47, 59, 90; L: [10], [13-14], 22-23, 25, 27, 51, 53, 55, 60, 67, 96, 123, 131, 133-135, 138, 262
Bokarev E. A. [1904-1971] V: 498
Bondarko L. V. [1932] E: 38; M: 39-41
Bondy SM [1891-1983] L: [10]
Bonfante G. [1904—?] V: 32; L: 22-23, 39
Bopp Fr. (Bop Fr.) [1791-1867] B: 390-392, 394, 398, 452; E: 6; L: 39, 55-56
Borovkov A. K. [1904-1962] V: 223; Uzun: 97
Beaufron L. de L: 38
Boyanus S.K.M :27
Cesur LJW : 300
Bröndal W. {Bröndal K) [1887-1942] L: 30
Brecht B. [1898-1956] H: 522
Brik O. M. [1888-1945] L: [7-8]
Brock O. (Broch O.) [1867-1951] V: 170, 241; E: 76-77, 81, 91; M: 42
Brosse Ch. de [1709-1777] H: 465
Brugmann K. F. (Brugmann K. E) [1849-1919] V: 395-396; E: 6, 65-66, 69-70, 73, 76, 85, 88
Brook SIV : 436, 464
Brizgunova E. A. [1931] E: 5, 21
Buda E. F. [1859-1929] E:49
Bulakhovsky L. A. [1888-1961] B: 90, 100, 103, 105, 148, 406, 484; M: 11, 95
Bulich S. K. [1859-1921] L:55
Otobüs B: 414
Buslaev F. BEN. [1818-1897] B: 339, 393
Biçkov M. BEN. B: 229
Bühler K. L. (Biihler K.L.) [1879-1963] B: 23, 34, 147; E: 65-67, 69-71, 76, 78, 81, 85-86, 88; L: 22, 27-29, 33, 45
Bücher K. (K. Bücher) [1847-1930] B:468
Vendryes J. [1875-1960] V: 14, 53, 133; E: 33; M: 85, 87; L: 91, 95, 100-101
Varro Reatinus Mark T. {Varro Reatinus M.) [yakl. MÖ 116 - 27 e.] B: 415
Varşova LA E: 38; M: 39; L: 109
Vasiliev L. L. [1879-1920] V: 507; L: 131
Vachek J. [1909] L: 92, 115, 131-132
Weingart ML : [16]
Verbitskaya L. A. [1936] E: 38; E: 39-40
Verne J. [1828-1905] H: 7
Werner K.A. (Verner K.A.) [1846-1896] V: 396; M: 6
Veselovsky A. N. [1838-1906] L: [8]
Vinogradov V. A. [1939] M: 8, 57; Uzunluk: 122
Vinogradov V. V. [1894/1895-1969] V: 123, 252, 325, 346; E: 21-24, 73; E: 57, 62, 86-87, 95; L: [10], [13], 80, 88
Vinokur G. O. [1896-1947] V: 6; L: [13], 22, 62-66
Vaugelas CLF.de [1585-1650] V: 513
Wolf E. M. [1927-1989] M: 65, 84-85
Vopadeva [XIII c.] V: 408
Worth DS [1927] E: 101, 113-115; E: 47
Vostokov A. X [1781-1864] V: 134, 392-393, 405; Ç: 26, 70
Vsevolodsky-Gerngross V.N. [1882—
Wundt W.M. (Wundt W.M.) [1832-1920] V: 469; Ç: 7
Vygotsky M.Ya.L : 76
Vysotsky S. S. [1908-1990?] E: 49-50, 125, 127-129, 132; E: 43, 47-52
Gadd NGW : 300
Gaidenov N. M. L: 235
Gak VG [1924] M: 86
Galenovich Yu.M.E : 47-48
Galileo G. [1564-1642] V: 512
Galkina-Fedoruk E. M. [1898-1965] V: 332; M: 40
Gardiner A. X. (Gardiner A. N.) [1879—
Garcia MW : 227
Gvozdev A. I. [1892-1959] V: 146, 325;
Ç: 78; M: 40, 96; Uzun: 31
Hegel G.W.F. (Hegel G.WE) [1770-
1831] B: 243, 453, 455
Geiger LW : 469
Haeckel E. (NaeskeIE.) [1834-1919] V: 394
Helmholtz G. L. F. de (Helmholz N.)
[1821-1894] B: 156
Goethe JW S: 180
HerbartI. F. (Herbart J. E) [1776-1841] V: 396; Uzun: 24
Herder J. G. [1744-1803] V: 137
Germenau OL: 49
Tarsus Hermogenleri [yak. 160-225] B: 17
Herodotus (Herodotos) [490 ile 480 arası - yaklaşık MÖ 425. e.] B: 349
Hesse L.I.L : 156
Gilyarevsky RSV : 381
Ginneken J. van (Ginneken, J.vari) [1877—
1945] V: 469; M: 78
Gitlitz M.K .: 522
Guichard E. [1580?1650־?] V: 386
Gleason H. [1917] V: 53, 55, 241, 293, 464; L: 92, 116
Gmepin S. G. [1745-1774] V: 388
Golanov I. G [1890-1967] M: 95
Golovachev A (drian) AL: [6]
Golovachev A(lexey) AL : [6]
Golovacheva (Reformatskaya) E. A. L: [6]
Gordina M. V. [1925] E: 46-47
Hornung B.W.W : 146
Gorki M. [1868-1936] V: 49
Grammon M. (Grammont M.) [1866-1946]
B: 166, 325; E: 19, 24, 39, 73; L: 39, 88
Graff W. L. L: 66
Griboyedov A. S. [1790 (veya 1795?) - 1829]
B: 141, 521
Grivnin V. S. V: 381
Nyssa'lı Gregory [335?—394?] V: 466
Grimm J. (Grnm J.) [1785-1863] V: 208, 280, 282, 386, 393-394, 398, 474; E: 6; Uzun: 39
Gukovskaya 3. VV : 513
Humboldt W. arka plan
394.453-454.456-457.470.474; E: 90;
L: 22, 27, 39, 42, 48, 57
Gumilyovlar. S. [1886-1921] L: 92
Hus J. [1371-1415] V: 368
Gusev N. N. [1882-1967] L: 239
Husserl E. (Husserl E.) [1859-1938] V: 22-23; E: 82; L: [10], 27-29, 102, 181
Dal V. I. [1801-1872] V: 134, 142, 152;
E: 124; E: 36
Dante Alighieri (Dante) [1265-1321] İçinde: I, 511; Ç: 61
Darwin C. [1809-1882] V: 394, 455, 469
Descartes R. (Descartes/ZCartesius R.) [1596-1650] V: 523; E: 129; L: [10], 262
Delbruck B. (Delbruck V.) [1842-1922] M: 6; S: 55-56
Abderli Demokritos (Demokritos) [c. MÖ 460 tarafından ?] B: 74, 468
Reddet JJ [1879-1938] L: 97, 115, 134, 136
Deşeriev Yu.D. [1918] V: 209, 526
Jones D. [1881-1967] L: 123
Jones W. (Jones fV.) [1746-1794] V: 389-391, 401, 451
Diodorus Siculus [MÖ 90. e. (c.) MÖ 21'e] B: 468
Trakyalı Dionysius (Аіоѵѵсгіоі;) [yak. MÖ 170 - 90 e.] B: 331
Diringer DW: 381
Dietrich OW : 7
Dietz Fr.K. (Diez Fr.K.) [1794-1876] V: 393-394, 397-398
Dmitriev N. K. [1898-1954] V: 522; L: 69, 135
Dobrovsky Y. (Dobrovsky J.) [1753-1829] V: 522
Donatus E. [IV yüzyıl] V: 415
Doroshevsky V.Ya.(Doroszewski) [1899-1976] L; [6]
Dostoyevski F. M. [1821-1881] V: 521
Dragunov A. A. [1900-1955] V: 6, 321-322; M: 58
Dukelsky N. I. L: 128-129
Durnovo N. N. [1876-1937] E: 86; M: 61
Dühring E. [1833-1921] V: 13, 398
Dufresne JL: [7]
Catherine II [1729-1796] H: 388
Elmslev L. (Hjelmslev L.) [1899-1965] V: 23-24; E: 106; L: 47, 51
Jespersen J. O. H. [1860-1943] V: 59, 288,347,469; E: 65, 70, 72, 85, 88; L: 48, 70
Eskova N. A. [1930] E: 74, 78-79, 85
Gillieron J. [1854-1926] V: 506
Zhirkov L. I. [1885-1963] L: [11]
Zhirmunsky V. M. [1891-1971] V: 282, 522, 528; E: 61; S: [13]
Zhuravlev V. K. [1922] L: [14] Zavadovsky V. L: 109
Zaimovsky SGV : 127
Zalesskaya E.P.L : [6]
Zaliznyak A. A. [1935] V: 366; M: 63; L: 114
Zamenhof L. [1859-1917] V: 523
Zaretsky A. I. M: 65, 79-82, 84, 89
Zvegintsev V. A. [1910-1988] At: 32, 91, 151, 454, 470; L: 22, 27
Zemskaya E. A. [1926] E: 109-110
Zinder L. R [1904-1995] B: 211,229,233, 242; E: 10-11, 38; M: 39; L: 108-109, 117, 123
Zlatoustova L.V. [1924] E: 38; M: 40
Zograf G. A. [1928] V: 407
Ivanov A. I. [1877 (1878?) -1938?] M: 58
Ivanov Vyach.Sun. [1929] V: 290, 397, 464;
L: 103
Ilyina N. I. L: [4]
Havari Yuhanna L: 92
Isachenko A.V. (Issatschenko A.I) [1910-1978] E: 45, 81-83; S: 48-49, 51
Istrin V. A. [1906-1967] V: 361, 381
Iskhakova X. F. M: 91
Kabanova NPM : 97
Karsky E. F. [1860/61-1931] V: 381
Kartsevsky S. I. (Karcevskij S.) [1884-1955] V: 196, 325, 330, 3342, 347; E: 5, 8, 12-14, 16, 20-21, 23-26, 61-62, 73, 85-87; M: 61, 74; L: [11], [13], 28, 88, 177
Casares Sanchez X. (Casares J.) [1877—
Kasatkin L. L. [1925] L: [4]
Kasatkina (Paufoshima) R.F.E : 125, 127-128, 132; L: [4]
Kate L. ten (Kate L. teri) [1674-1731] V: 386-387
Kzhizhkova E. (Krizkova N.) [1929] E: 87 Kirill-Konstantin [yak. 827-869] V: 508 Klimov G. A. [1928-1997] E: 32-33 Kovalevsky M. M. [1851-1916] V: 474 Collitz G. [1855-1935] V: 395 Kolmogorov A. N. [1903-1987] H: 52 Kolshansky G.V. [1922-1985] E: *10, *11-*12
Komarek M. E: 106
Konechna AL: 109
Comte O. (Comte A.) [1798-1857] V: 396
Cordemois B: 154
Korsh F. E. [1843-1915] H: 425
Krieyuanich Yu.G. [yak. 1618-1683]B; 154, 387; L: 117
Krushevsky I. V. (Kruszewski N.) [1851-1887] V: 210; Uzun: 67
Kubryakova E. S. [1927] E: 32-33, 101 103, 106-109
Kuznetsov P. S. [1899-1968] V: 307, 464, 528; E: 17, 28-31, 34-35, 43-45, 58, 71, 74, 112; E: 15, 34-35, 48; L: [11], [14-15], 115-116, 120, 140
Kurilovich E. (Kurytowicz J.) [1895-1978] V: 147, 195, 253, 306-307, 498; E: 28 29, 56-58, 109; L: 133
Curtius (Curtius G.) [1820—1885] B: 393 Kyazimov F. A. L: 135, 137-138, 140 Lavut P. BEN. Uzun: 20
Larin B. A. [1893-1964] B: 152, 522
Lassen Cr. (Lassen Chr.) [1800—1876] L:55
Levkovskaya K. A. B: 151
Leibniz G. V. (Leibnitz GW) [1646—1716] B: 387, 523
Lenin V. BEN. [1870-1924] B: 142, 243, 472, 504, 510, 525, 527; M: 57
Leontiev A. A. [1936] B: 8 Lepehin I. BEN. [1740-1802] B:388
Lerch E. (Lerch E.) [1888-1953] L:29
Leskin A. (Leskien A.) [1840-1916] V: 395-396; M: 6
Lekhin I. V. V: 152
Lieberman A.S.E : 95-96
Lokshina SMV : 152
Lomonosov M.V. [1711-1765] At: 141,146, 154, 387, 486, 505; E: 70, 130; L: 117
Lopatin VV [1935] E: 102; M: 97 Lotte D. S. W: 110
Loukotka C. [1895-1966] V: 381
Ludolf I. [1624-1704] V: 386
Luther M. (LutherM.) [1483-1546] V: 413, 502
Maytinskaya K. E. [1907-?] M: 65, 82-83 Makaev E. A. [1915] E: 101-103, 106-109 Makovitsky D. P. L: 239
Maksimov S. V. [1831-1901] H: 127
Maletsky M. [1903-1946] E: 76
Mamontov S. I. L: [7]
Mandelstam O. E. [1891-1938] L: [9] Markov A. A. (st.) [1856-1922] E: 75 Marx K. (MagkhK.) [1818-1883] V: 20, 25, 32, 52-53, 60, 134, 474, 499, 504, 512; S: [6]
Marn. I. [1864/65-1934] V: 14-16,456, 469
Martinet A. ( 1908) E: 5, 31-32, 34-35, 40-41, 50-51, 55-57, 59.63, 106; E: 65; L: [15], 89, 92,114,121,129
Maruzeau J. [1878-1964] L: 84
Massalitinova V. O. L: [6]
MatusevichM. I. [1895-1979] V: 166,190, 211, 242
Mayakovsky V. V. [1893-1930] L: [9], 20 Meillet A. (Meillet A.) [1866-1936] V: 14, 194, 392, 398-401, 464; E: 36, 39; E: 44
Meyerhold V. E. L: [7]
Melnikov GPL : 136
MelchukI. A. (Mei'siki. A.) [1932] V: 53, 266, 269, 286
Mendeleyev D. BEN. L: [5]
Menovshikov G. A. [1911] B: 496; E: 65, 79-80, 83
Methodius [okumak 815-885] B: 508
Meshkhaninov I. BEN. [1883-1967] M: 57;
L: 84, 86
Mikaylov Ş. Uzun: 44-45
Miklosiç Fr. (Miklosiç // Miklosich E) [1813-1891] B:393
Milevsky T. (Milewski T) [1906—1966] B: 462-463
Miller, F.'ye Karşı [1848-1913] E:3
Misteli F. (Misteli F.) [1841-1903] B: 457
Mitchson MI. [1825-1903] B:127
Mollova M. Uzunluk: 140
Morakhovskaya O. N. Uzun: 34
Morgan L. G. de (Morgan L.-G. de) [1818— 1881] B: 474, 499-501
Myatlev I. P. [1796-1844] B: 521
Myachina E. N. Uzun: 53
Naida Yu. A. [1914] L:34
Nair P. Uzun: 29
Nguyen Hai Xiong E: 46-47
Nekrasov N. A. S: [6]
Nechaev GA. Uzun: 41
Nikitin Athanasius [?—1474/1475] B:389
Nikolaev T. M. [1933-] E: 5, 16-17, 21, 24
Nikolsky AV : 465
Nimtsovich A.I.L : [12], 148-151
Noiree LW : 14, 468
Nuren A. (Pogeep A.) [1854-1925] M: 73
Newton I. (Newtonl.) [1643-1727] E: 129
Özhegov S. I. [1900-1964] V: 152, 242;
E: 124; E: 36
Oliverius 3. L: 45, 49
Olshki L. [1885-1961] H: 512
Oransky I. M. [1923-1980] V: 408
Ossovetsky I. A. [1908-1995] M: 36
Ostrovsky A. N. [1823-1886] H: 127
Osthoff G. (Osthoff N.) [1847-1909] V: 395-396
Pavlov I. P. [1849-1936] V: 12-13, 58
Pavsky GP [1787-1863] L: 80
Paducheva EV [1935] V: 53
Pike KL ( 1912-2001) E: 70; ben: [4]
PallasP. S. [1741-1811] V: 388
Panini (Panini) [V-IV yüzyıl. M.Ö e.] V: 408 Panov M. V. [1920-2001] V: 266,376,381;
E: 83; M: 48; L: [4], [14], [179] Panfilov V. 3. [1928-?] M: 83 Papp F. (Parr F) [1930] E: 86-87; M: 61 Passy P. (PassyP) [1859-1940] E: 19-20 Pasternak B. L. [1890-1960] L: [9] Paul H. (Paul H.) [1846-1921] V: 53 , 396, 475, 499; E: 6; L: 24, 79, 103, 123
Peter I [1672-1725] V: 365, 370, 387, 410 Peterson M. N. [1885-1962] L: [9-10],
[İÇİNDE]
Petrov F. N. [1876-1973] V: 152 Petrovsky A. A. L: [10] Petrovsky M. A. L: [8]
Peşkovski A. M. [1878-1933] B: 339, 347; E: 5-8, 26, 60; M: 86, 92; L: [10 11], 46-47, 51
Pisani V. (Pisani I) [1899-1990] B: 32; Uzun: 22
Platon (Plato} [428? veya 427?'yi 348? veya 347?'yi okuyun] B: 17, 74, 208, 468 Platonov K. K. B: 8
Plotnikova (Robinson) V. A. [1919] M: 97 Pogodin A. L. [1872-1947] B: 466 Pokrovsky M. M. [1868/1869—1942] İçinde:
151
Polivanov E. D. [1891-1938] B: 313, 460; E: 110; M: 58; L: 45, 47, 51-52, 61, 70, 74, 125
Polo M. [yak. 1254-1324] V: 389 Porzhezinsky V. K. [1870-1929] V: 258;
Uzun: 27
Pospelov N. S. [1890-1984] E: 13 PostellusGv. (Postellus Gw.) [1510-1581]
B: 386
Potebnya A. A. [1835-1891] V: 196, 256 259; M: 62, 86; L; [8]
Pott A. F. [1802-1887] V: 393
Preobrazhensky A. G. [yak. 1850-1918] V: 103, 134, 152
Prishvin M. M. [1873-1954] V: 520-521 48 Zach 254
Proclus [412-485] V: 74
Puşkin A. S. [1799-1837] B: 68, 138. 140 Radlov V. V. (Radloff JJ ) [1837-1918] E: 52; L: 96, 135
Rusk R. Rask RK [1787-1832] B: 386, 391-392
Rafael Santi [1483-1520] E: 129 Revzin I. I. [1923-1974] V: 245 Redkin V. A. E: 79, 110-111 Reformatskaya N.V. L: 230 Reformatsky A. A. [1900 —1978] B: 37, 59, 72, 110 , 137, 190, 205, 224,272, 366, 491; E: 13, 15, 33, 38-39, 53, 64-65, 75, 78, 94, 98-105, 107, 117; M: [3-5], 8, 33-34, 45, 47-48, 59, 61-63, 70, 74, 94; L: [3-19], 21, 23, 30, 33-34, 45, 51, 53-54.60, 65-66, 86.88-89.93-94.97, 104-105, 109- 112, 118-121, 123- 124, 129-130, [141], *261
Reformatsky A.N.L : [5], [19]
Reformatsky N. N. L: [5] Reformatsky S. N. L: [5] Rozwadowski J. M. von [1867-1935] E: 7
Ronsard [1542-1585] B: 513
Rubinstein R. I. V: 381
Rousseau J.-J. [1712-1778] V: 467-469
Savvina E. N. (Savvina E. N. *) E: 115 Sakulin P. N. [1868-1930] E: 9; L: [7] Saltykov-Shchedrin M. E. L: [6] Sapozhkov M. A. L: 128-129
Sassetti F.B : 389
Swedelius KE : 7
Svodeii M. (Swadesh M.} [1909-1967] E: 31, 33, 65; M: 17; L: [13]
Sevortyan E. V. [1901-1978] L: 69
Sextus Empiricus [150?-250?] B: 18; L: 43, 92
Selishchev A. M. [1886-1942] M: 57; L: [10-P]
Sapir E. [1884-1939] V: 10, 53, 55-56, 245, 262, 272, 454, 459-460; L: [13], 41, 55-58, 60-61, 69-75, 91 92, 101
Serdyuchenko GP [1904-1965] H: 464
Serebrennikov B. A. [1915-1989] V: 404;
L: 40-41, 44, 46, 103
Serov A.N.L : [6]
Sidorov V. N. [1903-1968] V: 217, 346; E: 74-75, 86-87, 89; M: [3], 11-12, 25, 61, 62, 95; L: [11], [13-15], 119-120
R.W söyle : 7-8
Scaliger I. Yu.(F.J.) [1540-1609] H:386
Scaliger J. C. [1484-1558] V: 386
Skalicka V. [1909-1991] E: 102, 104, 106
Skorik P.Ya. [1906-1985] M: 58, 83; Uzun: 75
Sleptsov V. A. L: [6]
Slyusareva N. A. [1918-2000] E: 101, 109-110
Smirnitsky A.I. L: 22-23, 28, 39, 62-64, 92, 101
Smithy A. (Smithy A.) [1723-1790] V: 468
Sommerfelt A.A. (Sommerfelt A.A.) [1892-1965] L: 28
Sorokin Yu.A.L : [4]
Saussure F. de ( 1857-1913 ) B: 10, 14, 33-35, 38, 40, 50, 53, 54, 147, 166, 258, 270, 395-400, 499; E: *8, 18 21, 23, 27, 73; M: 7, 47, 90; L: [10], 21 22, 25-26, 28-29, 32, 35, 37, 47, 88, 91, 95, 133, 262
Sreznevsky I. I. [1812-1880] E: 124
Starshin V. P. [1904-1973] V: 269; L: 67, 75
Steblin-Kamensky M. I. [1903-1981] V: 282; Ç: 96
Stepanov Yu.S. [1930] L: [9]
Stralenberg F. Yu.von [1676-1747] V: 387
Tatlı G. (Tatlı N.) [1845-1912] V: 182;
E: 24, 72-73
Süleymanov Ya. G. L: 60
Sunik O. P. [1912-1988] L: 68-69
Suprun A. E. [1928-1999?] L: 79-80
Sukhovo-Kobylin AVL : 63
Sukhotin A. M. [1888-1942] B: 6, 10, 35 36, 38, 54, 146, 262, 266, 272, 460^161; L: [11], [13], 71, 74
Sytin PVV : 66
Taneev S. I. L: 84
Twaddell BİZ [1906 1982] L: [13], 116
Tikhonov A. N. [1931] E: 87, 90; M: 60, 101 Tolstaya S. M. [1938] E: 113-114 Tomashevsky B. V. [1890-1957] V: 325;
E: 5, 13-14, 25-30, 51-54, 59-62, 73; Uzun: 88
Thomsen V. L. (Thomsen I) [1842-1927] V: 388; Uzun: 56
Thomson A. I. [1860-1935] E: 3
Toporov V. N. [1928] V: 290; E: 84, 95;
E: 45; Uzunluk: 262
Trebi Sol: 128
Trediakovsky V. K. [1703-1768] E: 70; L: 117
TragerDeck. [1906־] E: 33,65,101; L: [13], 34, 114
Trier J. [1894-1970] H: 147
Trnka B. (Tgpka V.) [1895-1984] H: 219;
L: 30, 89, 92, 94
Trubetskoy N.S. E: 31, 33, 70, 73, 75-77, 81, 85, 98-106, PO, 112, 114-115; M: 16, 20, 69; L: [13], 22, 30,54,60, 89,92,97-102,107,110-112, 114, 117, 119-123, 130, 137-138
Tukumtsev G. R. L: 115
Tumanyan E. G. M: 83
Tynyanov Yu.N. [1894-1943] L: [9]
Whitney WD [1827-1894] M: 7
Ulashin X. (Ulaszyn N.) [1874-1956] E: 98-99, 101, 114
Ulukhanov I. S. [1935] E: 102; M: 97
Ungeheuer G. L; 94
Urlani B. Ç. [1906-1981] B: 436, 464 Uslar P. K. [1816-1875] V: 208-209 Ouspensky V. A. [1930] B:52
Ouspensky L. V. [1900-1978] B:332
Ufimtseva A. A. [1921-?] B:151
Ushakov DN. [1873-1942] B: 6, 77, 104, 134, 152, 226, 255, 290, 381; E: 97, 124; E: 17, 35; L: [10-11], [14]
Fant G. M. (Fant G.M.) [1919] B: 241; L: 30, 104-106, *110, *113, 116, *117, 136
Fasmer M. R. (Vasmer M. J. Fr.) [1886— 1962] B: 152
Vater J. S. [1771-1826] V: 388, 392 Fick A. (FickA.) [1833-1916] V: 395 Fink FN (Finck FN) [1867-1910] V: 457; Uzun: 48
Flerov E. A. L: [6]
Fonvizin DI. [1744?(1745?)1792־] V: 141, 521
Fortunatov F. F. [1848-1914] V: 6, 10, 22, 38, 42, 53, 256-258, 270, 325, 395-396, 458-460, 463; E: 6-9, 25; E: 6-8, 47, 57-59, 61, 62-63; L: [10], [14], 25-26, 29, 55-56.61, 66-67, 70, 72-73, 75, 81, 85, 262
Forchheimer PM: 65, 77-78
Francis I [1494-1547] V: 513
Frei A. (FreiH.) [1899-1980] M: 30, 65, 76-77, 79-84, 88
Frumkina RM [1931] V: 53
FourquetJ.-F. (FourquetJ.) [1899-?] E: 27, 73
Halle M. [1928] V: 241; E: 58, 87, 95; M: 61; L: [14], 23, 30, 37, 104-107, *110, *113, 116,117,120,129-130, 136
Harris ZS [1908-1992] E: 101; L: 34, 116
Haugen E. [1906־] E: 33, 65 Heise I.K.A. V: 398
Hill LA [ 1902-1992] E: 33, 65; S: [13]
Kholodovich A. A. [1906-1977] V: 168; L: 75, 99
Harezmi (al-) [787 - c. 850] V: 52 ZeissJ.-K. (ZeussJ.) [1806-1856] H: 393 Zeitlin R. M. [1920] H: 151
Zukertotr I. G. L: [7]
Çerepnin JJ. V. [1905-1977] V: 381
Cherkassky MA L: 136
Çernişev VI [1866/67-1949] M: 41 48*
Chao Yen Ren [1892-1981] E: 47
Chikobava A. S. [1898-1985] L: ZO, 40 CittolliniA. V: 512 Chudakov A.P. L: [10]
Shaumyan LS [1904-1971] H: 152
Shaumyan SK [1913] L: 33
Shakhmatov A. A. [1864-1920] V: 32, 336-337, 339, 347; E: 6-9, 86; E: 11, 24, 57, 95; L: 22-23, 81-82, 84
Shevoroshkin VV [1932] E: 112
Shakespeare W. [1564-1616] L: 92
Shannon Cl. E. (Shannon Cl. E.) [1916] V: 51
Shirokov O. S. [1927-?] M: 98
Shishkov A. S. [1754-1841] H: 142
Shklovsky V. B. [1893-1984] L: [7], [9]
Schlegel A. W. [1767-1845] V: 394, 452-454, 474
Schlegel Fr. (Schlegel White) [1772-1829] B: 280, 394, 451-454, 474; L: 55, 69
I. Schleier M. (Schleier I. M.) [1842-1912] B:523
Schlecher A. (Schleicher A.) [1821-1868] B: 32, 208, 393-396, 400, 406, 455-456, 463, 474; E: 6; L: 39, 55-56, 70, 96, 134, 136
Şmelev D. N. [1926-1993] B:151
I. Schmidt (Schmidt J.) [1843-1901] B: 395; M: 6
Schmidt W. (Schmidt W) [1868-1954] B:425
Sahil R. Ö. [1894-1939] B:388
Shpet G. G. [1879-1937] E: 9; L: [10], [17], 181, 262
Steinthal X (N. Steinthal) [1823—1899] B: 456-457, 470; E: 86; Uzun: 48
Shchepkin V. N. [1863-1920] İçinde: 381
Shcherba D. L. E.: 39
L. V. Shcherba [1880-1944] İçinde: 55-56, 148, 166, 190, 197-198, 242, 296, 300, 325, 332; E: 10-11, 13, 19-24, 26, 39-42, 73; E: 16, 24-25, 30; L: [13], [15], 45, 51, 88-89, 91, 118-119, 123
L.P. Shcherbakova : 38; M: 40
DI Edelman [1930] M: 83
Göz NL : 29
Eichenbaum BM [1886-1959] E: 61; L: [9], 183, 190, 192, 194, 196, 202, 208, 214, 227
Emeno MB [1904] E: 46-47
Engels F. [1820-1895] B: 13, 20, 49, 53, 119-120, 134, 142, 157-158, 398, 468 472, 474 , 499-503 , 512, 527
Ervas-i-Panduro L. (Hervas-y-Panduro L.) [1735-1809] B: 388
Yuşmanov N. V. [1896-1946] B: 120, 151, 360, 381
Yakupson R. Ö. (Jakobson R.) [1896-1982] B: 241; E: 5, 37-38, 43, 45, 58, 86 87, 95, 130-131, 133; E: 60-61; L: [7], [9], [13-14], 23,30-31,37,90,104-108, *110, *113,116, *117,120,129-130,136
Yakovlev N. F. [1892-1974] E: 94; B: [11], [14]
YakubinskyL. P. [1892-1945] L: [13]
Yanko-Trinitskaya N. A. [1908-1987] B: 129;
E: 87-88, 91; M: 61
Yankovich de Marievo [1741-1814] H: 388 Yartseva V. N. [1906-1999] L: 50-51 Yakhontov S. E. [1926] M: 58
2. Kolektif eserlere yapılan atıflar
*Antik dil ve üslup teorileri 1936 V: 74, 331
*Dünya Halkları Atlası, 1964 B: 436.464
*Afrika Dilbilimi 1963 V: 431, 464
*Dilbilgisi Soruları 1960 V: 346
*Gramer yapısı soruları 1955 V: 347
Dillerinin Karşılaştırmalı Tarih Çalışması için Metodoloji Sorunları 1955 V: 464
*Dilbilimsel coğrafya teorisinin soruları 1962 V: 528
*Gramer 1970 M:97
*Sözlük koleksiyonu 1957-1963 H: 151
dil sınıflandırma sorunu 1963 V: 464
*Dünya nüfusu-1965 B: 436, 464
*Dilbilimde yenilikler-І-1961 В: 53
*Dilbilimde Yenilikler-II-1962 At: 53
*Dilbilimde Yenilikler-Sh-1963 H:53
ve tarihsel dil öğrenimi arasındaki ilişki üzerine 1960 V : 53
Lizm yapısının ana yönleri 1964 At: 53
*Rusça konuşmanın doğruluğu 1965 V:152
*Rus Diyalektolojisi 1964 V: 528
* Rusça konuşma dili 1973 M: 30, 33-34, 38
*Rusça edebi telaffuz ve vurgu 1959 V: 242
*Rus Akademisi Sözlüğü V: 134
* Özhegov Sözlüğü B: 152; E: 124; E: 36
* Sözlük Ushakov B: 104, 134, 152, 226, 255; E: 124; E: 17, 35
*Yabancı kelimeler sözlüğü B: 151
* Rus dili sözlüğü (MAS) В: 152
*Modern Rus Edebi Dili Sözlüğü (BAS) V: 152
* Puşkin M dili sözlüğü : 36 * Yabancı Doğu ve Af dilleri
ricky B:464
Gleb Arseniev
***
Neredesin, Athos tarafından savrularak, gökbilimcilerin gönderildiği yere, hangi antifonal uyumsuzluk koroları işitmeyi ısıttı, yıldızların zeytinleri Yunancada Bizans gibi siyah, soğuk düşüncelerin dallarının yelkeni, gölgeler denizin kanallarında güneşleniyor. güneş ışığı tekrar kehanetlerin umutsuzluğu sarmal bir yarışta bükülür, yine onların kararsız telaşı Kutsal Ruh'u, maddeleri ve yılları yıkar ve yüceltir.
* * *
Ve ölümden önce, oynayın ve şarkı söyleyin, kirpiklerinize bakışın kuzularını besleyin, Su Dongpo'nun mısralarını Zhu Xi'nin fosforik kovalamacasıyla baharatlayın, bu baharatlar gelecek için olmasa ve oyulmuş siyah sütlü vernik ve hassasiyet solmayı soğutmasa bile parmaklar, esnek suya eğilimli haşhaş, kibritlerin gıcırtıları, süet dudaklardaki ateş ısırıkları
yedi küreli çitlerin mavi mikası.
* * *
Diyorsun
kusma günleri
bir omuz silkmenin gücünün ötesinde, ama yine de
şafak resmi
sürücüler
katran çeklerinde beyaz leke
Diyorsun
yaradanın cübbesindeki bitler, kolda dönüyoruz ama yine de
pamuk yünü polen saçar
hayalet bir ahırda besi yatakları
■ diyorsun
çamurlu fermente meyve suyu kandan ve gözlerden umutsuzluk ama yine de
kırk kırkın cıvıltısı etrafımızı sarıyor.
* * *
Su kaynar
mırıldanıyormuş gibi
buhar kapağının altında çaydanlık
sak örmez
karışık çay şerbetçiotu bırakır
şeftali baharından
bardaklarda etiket oynamak
dağlar ve bulutlar
sarhoş mutluluk yakınlarda nefes alır sıcaklık sıcaklık
nazik, boş bir bakışla, ruhun dudakları kesildi.
* * *
Ve eylülde mantar sisi ve eylülde sıcak hava ve sarı bulutların ıslaklığı hurma bir morgdaymış gibi ışığı beyazlattı ve eylülde bu doğru gelmedi ve eylülde ruh bir serçe gibi ıslak uğultu zayıflıyor ve Ölüler Kitabı'nın arkasında daha zayıf olan, kilin parmaklarında bir salyangozun ruhuyla kırk dönmez.
* * ♦
Nerede temkinli yaprak dökümü ve imalı buz fırçaları ve dünyanın gözeneklerindeki saklambaç ve soğuk ve inatçı bir dörtnala kaygan buhar nerede, sonuçta, sarı ve hışırdayan çürümüş bir tabakta geçmiş zamanların karı ve mutluluk ve aşk leşinin sırıttığı, anıların ve shibenitsa kafiyelerinin ve acı baklaların dudaklarının ve sardunyaların çiçek açan meme uçlarının sırıttığı buden turnuvasının kaprisinde donmuş isimlerin dansı.
* * *
Yaralı olmaktan değil, ruhen yaralı, mutlu ve mesut, aptallığın gevezelikleri onlar için harika, sütunun kendisini, aynayı ve yanan dudakları kaba damarlı gürültünün yansımasını gördüklerine yemin ettiler. hece, gözler sevdi
karıştırıldılar
mercan üvez
leğen ve meyveler
soğukkanlılıkla yürüdü
çevrelerde için için yanan
kökler
kutsanmış kökler
ve Cuma
doğum lekelerinde
Our Lady tarafından sürünen
hassas dizlerin altında.
* * *
Hussit ve hırçın kaz
göksel sansür
ve tırtılın aşkın dalları, işte Edmund Husserl buydu.
* * *
Yürürken hala hayatta
Rublevsky otoyolunun yakınında çılgınca çiçek açan elma ağaçları
Adımlarımın ticari saçmalıklarını Zen mesellerini okuyarak değiştirmeye çalışıyorum Yahuda'ya girmek istiyorum
kedi leğenlerinde on ikinci hafızanın görülebildiği yer.
* * *
Asterler ıslatılır
üçgen akçaağaç safrası
püre prel
yanmış kemik
sonbahar kurbanları
nehirler kasvetli cıva
ördek sabah yüzer
yoktan
bir yere
sabah daireler çiziyor
çıkmaz parka geliyor
dondurucu havai fişek
110 kırılgan karat
gelecek yüzyılı kazımak
son kez bak
keyfi olarak cilalanmış düşmeye
bir streçte yaşadığım ve gizlice ortadan kaybolduğum Kuntsevsky elek havuzuna.
* * *
Bertrand Russell, paradoksların ve çıkmazların yabani otlarından memnun değildi, kaprisli alanı yorulmadan ayıklıyordu, kelimelerin humusu ile gerçekler arasındaki saf farkı arıyordu ve iblis onu sürdü ve kaderle karıştırdı ve gerçek, yalancıyı yemin ederek aldattı. göksel mantık, derler ki Tanrı aşkın tenekeyi bir oluğa çevirir ve biz sadece logos sirkine alışmak için kayarız.
* * *
Ve sessizliğe ağıt yakmak ve hıçkırıklara gülmek için kolovratny krina martı ikonlarından beslenen kanatların kırmızı lekesi.
* * *
Bahçeye en iyi yüzlerce gül dikti, ürperti ile sıcak parlaklıkları uyumsuz, ama belki kader, Tanrı'nın kulu için bir başka encore için ısınır ve belki
fırtınalar henüz sayılmaz ve marangozlar hızlı değildir, ancak parıldayan ateş taşıdıkları bir sal toplarlar ve avucunuzun nerede olduğunu anlamadan onu dökerler.
* * *
Moğol tarzında bir gün düşüneceğim, bahar öfkesini, tuzlu bataklık tembelliğini, işte onun için bir yurt ve keçe hasır bozkırları ve kıymıkları kışkırtan güneş
Bir kızılın esmer ikizini veya solak bir albinoyu düşüneceğim ve adaçayı parlayacak ve haşhaş titreyecek
atlar arpa yıl biniciler açık alanlar darı
komon far ve kulan Andriatika'ya koşacak ve Rus'a dönecek
küllü burun delikleri adanın cenaze ağzına höyük.
*♦*
Ayrılanlar, yolcuları isimlerin damgasını ve kaderlerin özünü, benzer bir takım elbise halkından Puşkin ile karışık bir Amerikan Tolstoy destesinde ve viskoz, zeki ve uzun ömürlü, istemsiz bir şekilde jack ama bir koz ailesinden rahatsız ediyor Pyotr Andreevich Vyazemsky, dönüşümlü olarak Batyushkov, İtalyan havasını tahmin ediyor ve inatçı kârla hırsızın şapkasını yakmasına izin veriyor, kutsal hırsızlık gerçek oluyor (birden fazla koşu için iletişim görevlisine borçlu olan Finli arıcının arıcısı), Baratynsky'nin ruhunu bırakmıyor.
* * *
Bu, Styx yakınlarındaki feribotta sızlanan eski bir keman, kesilmemiş bir nodülü olan kestane sondaj tahtasıyla ona giden yol, bu birinin çamurlu bakır havaya kaymış madeni paraları, kulplar boyunca salyangozlar gibi sürünüyor ve bu sessiz kum saatindeki örümcekler, sallanan kepek boyun kepeği melodisinde, bu küller savruluyor yüzlerin ateşinde, bu kara limbusun ötesine götürülen Merope'yi ağır ağır anıyor.
* * *
Tanrı'nın ruhundan bahsedelim Tanrı'nın gözünden konuşalım Alacakaranlıkta başıboş dolaşan ölüm terimini düşünmenin zamanı geldi. yorgun bir şekilde üflenir ve kutsal takvimde
* * *
El yarım gün haç üzerine yemin etmek için kalkmaz, ruh suçlanamaz ve anmada, dans eden vücudunun huzursuz yolu ve donmuş tepelerin saatleri geçerken, bedensel olmak için sıkışık hale gelir. kelimelerin kutsalı.
* * *
Burada kanatlı tepelerin altındaki sakinliğe ineceğim Khokhloma rüzgarı çatıda rengarenk bir tereddütle sıvı viskoz cam bir atlıkarınca ve kahverengi bir kumaş hıçkırıyor ve için için için için yanan çamur akışı bırakıyor ve görünüşe göre Son Yargıya kadar donun ruhu olacak uyku ve sonsuz Cuma mika ufalanır ve kaderin alacakaranlığı geri çekilir.
* * *
Gece yıldız yıldızları ağırdır, külleri elin tacıdır, gök gürültüsü daha yakından yanar, ancak ön bahçede ağır, kabarık halkalar asılıdır, akasyalar serçeleri ciyaklar, kavşak kıvılcımının sonunda olduğu gibi, kil tanrı, dolgun Vishnu'nun dudaklarının kiraz çukurunun altında tam olmak için terk edilmiş bahçeye güçlükle yürür.
Zie 3je
Ben de İtalya ile ilgili üzüntüden bıktım, bir rüyada gördüğüm bir rüyayı özlüyorum.
arka yüzü karla kaplı sahte bir madalyanın iki yüzü
evet evet bir cereyan ve pencere açık zeytin kırağı güneşli podzol ve işte bir balık ve kırık bir yalak ve köpüklü bir kıyı bir saçak ve freskler (Pompeii'den mi?) ve mezar taşı (Peter'in valileri?) ve sabahın erken saatlerinde bir kızılgerdan kuşu
donmuş şarkı ve kalkma zamanı.
* * *
V. Vartanyan'a Ah, vadinin kovanına bir yıldızın düştüğü ve sulu yumuşak karanlığın yosun ve Sibirya Turnasının uçtuğu ve kanlı haşhaşların ve göz yuvalarında donmuş balın uyuduğu yerde sonsuza kadar ölmeseydim.
* * *
Birden fazla ışık hâlâ perdelerin kirpiklerine çarpıyor, hâlâ Orpheus dalgasında, karga klavseninin tuşları, balondan kargalar, hâlâ damlayan tik taklar, valokardin henüz yalnız bırakılmadı.
1994-1998
GÖSTERGESİ, DİL BİLİMİ, ŞİİR
A. A. Reformatsky'nin doğumunun yüzüncü yılında
Yayıncı A. Koshelev
Y. Saevich'in cilt tasarımı
Orijinal düzen A. Shipunova tarafından hazırlanmıştır.
20 Ekim 2004 tarihinde yayınlanmak üzere imzalanmıştır. 70x100 1/16 formatı.
Ofset kağıt No. 1, ofset baskı, yazı biçimi Times.
Dönş. ed. l. 61.92. Baskı 800. Sipariş No. 254
Yayınevi "Slav Kültürünün Dilleri". 04.10.2000 tarih ve 02745
sayılı LR .
Tel.: 207-86-93. Faks: (095) 246-20-20 (M153 için).
Adres1: L1c@comtv.ru
*
Toptan ve perakende satış - Gnosis mağazası.
Tel./faks: (095) 247-17-57, tel.: 246-05-48, e-posta: gnosis@pochta.ru
Kostyushin Pavel Yurievich (sabah 10'dan akşam 6'ya).
Adres: Zubovsky Bulvarı, 2, bina 1
(Metro Park Kultury)
Yabancı müşteriler bu yayını
E-posta ile sipariş edebilirler: koshelev.ad@mtu-net.ru
veya faks: (095) 246-20-20 (ab. M153 için)
Devlet Teşebbüsü "Oblizdat"
248640, Kaluga, pl. Stary Torg, 5
1 Metinde daha güçlü bir kelime vardı.
[I]Bu makalenin hükümlerinin bir kısmı, "Üçüncü Binyılın Başında Ekolojinin Temel Bilimsel ve Uygulamalı Sorunları" Yıldönümü Uluslararası Konferansında okunan raporda yer aldı (St. Petersburg, 1996).
4 Aralık 254
[II] Düşme özelliğine sahip oldukları için (une vertu tombante) düşüyorlar" diye yanıtladı skolastikler" [Sugiipik 1983:289] skolastiklerin bildiği yerçekimi yasası, cevabı önemli ölçüde zenginleştirdi, ancak -yerçekimi yasasının varlığının nedenleri hakkında- olası bir başka soru anlamlı bir tepki uyandırmazdı.
[IV]Eserin başlığı A. A. Reformatsky'nin makalesinden [Reformatsky 1987: 24] sözlerini içermektedir. İkinci kitabede R. Descartes'ın “Bilimlerde doğruyu aramak ve aklını doğru yönlendirmek için yöntem üzerine söylem” [Descartes 1989: 259, 261] adlı eserinden alıntılanmıştır.
[V] A. A. Reformatskaya'nın dili nasıl algıladığı ve hayatta onun için dilin ne olduğu hakkında kızı M. A. Reformatskaya şöyle yazıyor: “Dil, onun tarafından hayatın en yüksek merkezi olarak görülüyordu . Dilde yasayı ve süper özgürlük duygusunu onurlandırdı. Dil unsurunda kalmak, Aleksandr Aleksandrovich'e gerçeklik tarafından kaybolan hayatın özgünlüğü hissini verdi . Alexander Alexandrovich, dünyanın şehvetli kavrayışının tüm tonlarında konuşmanın özelliklerini hissetti. (...) Sözel dokuyu putperest bir dünya olarak algılamıştır. Dil, onun dünya anlayışıydı. İdol, plastik olarak ortaya çıkan ve ağzına kadar doldurulmuş "biçim" idi. Ona tapıyordu. Ben formalistim! - Alexander Alexandrovich pervasızca ilan etti” [Dil ve Kişilik. 1989, 195].
[VI] Almanca Sein 'varlık, varoluş', ъ Schein 'ışık, görünüm, görünürlük' anlamına gelir. Schein ve Sein - "gerçeklik" ve "hayalet (illüzyon)". Schein terimi G. G. Shpet tarafından "Estetik Fragmanlar" [Shpet 1989: 437] adlı eserinde "olağanüstü görünürlük" anlamında kullanılmıştır , burada Shpet bunu "eski bir estetik terim" olarak adlandırır.
[VII] M. A. Reformatskaya'nın "Evde söyledikleri gibi" notlarında, A. A. Reformatsky'nin (III, 1947) şu sözleri alıntılanmıştır: "... Ben ne olursa olsun icat ettiğim ve hatta (Sic!) Avrupa bilimleri” [Dil ve kişilik. 1989, 193].
צ Hatta fonoloji ve yapısalcılığın temel ilkelerinin ayrılmazlığından bahsetmek daha doğru olacaktır . Fonoloji, onun anlayışına göre, "her şeyden önce, ismin yapısının kendini gösterdiği" ve yapısalcılık, "hem fonolojiyi genelleştiren hem de hem dilbilgisi hem de dilbilimin genel problemlerinde ona benzeyen ekstrafonetik" şeydir. [Reformatsky 1970: 516]. Felsefi olarak , dilbilimde yapısalcılığa geçiş , dil biliminin gelişiminde önceki dönemlerin natüralizminden, psikolojizminden ve düz pozitivizminden [age.: 517], neogrammaristlerin “saf pozitivizmin yarı felsefesinden” ayrılmayı gerektiriyordu. [Reformatsky 1987: 24].
[IX] "Yeni Rus gerçekçiliği", kaynakları ve bileşenleri için bkz. Yu. S. Stepanov [Stepanov 1998].
7 "Bilimlerin bizim bakış açılarımız tarafından - başka bir deyişle, bizim kendi ve keyfi bilinç faaliyetimiz tarafından oluşturulduğu, ayrıldığı ve belirlendiği yolundaki saf Kantçı fikrin" eleştirisi için bkz. öğretmen A. A. Reformatsky - V. F. Asmus: "Bu öyle değil. bilimin konusunu belirleyen yöntem, ama tersi: çalışılan varlığın veya varlık alanının nesnel, nesnel yapısı, bu alan için gerekli metodolojik ortamı belirler” [Asmus 1984: 272] .
[XI]tabakalaşma - lat. tabaka 'döşeme, katman' ve yüz - 'yapılacak',
Hiyerarşi (gren'den, hierarchia <hieros 'kutsal' + arche A. A. Reformatsky'nin anlayışına göre 'güç'), bir tür işlevsel tabiiyettir. Bakınız: "İşlevsel olarak, fonetik alanında, bir tür koordinasyon içinde olan, yani hiyerarşik bir yapı oluşturan bir dizi fenomeni özetlemek mümkündür" [Reformatsky 1970: 242] .
[XII]A. A. Reformatsky, "Bir Dilin Sözcük Sisteminin Bir Üyesi Olarak Terim" adlı makalesinde, dilbilimcilerin "terminolojilerinden içeriği çıkarmaları" gerektiğini savunarak şöyle haykırıyor: "Tabii ki burada bile filozoflar haklı olarak çan kulelerinden çıkabilirler. kızgın: peki ya içerik olmadan? anlamsız mı? Öyle olsun, ama ben burada bir dilbilimci olarak konuşuyorum ve dilsel olarak sadece dilde olmak istiyorum ve köpek artı ultra! Ve bir dilbilimci olarak buna hakkım var veya böyle bir bilim yok - dilbilim! [Reformatsky 1968: 108].
1d Felsefi ve metodolojik problemler arasında Reformatsky, örneğin, dilbilimde çalışma konusunun doğrudan ve dolaylı verililiği sorununu içeriyordu. "Dilin Eşzamanlı Tanımının İlkeleri" adlı çalışmasında, Husserl'in eserlerini bu durumda yalnızca gösterge teorisi açısından kullandığını kaydetti. Husserl'in fenomenolojik ve felsefi problemlerini dikkate almaz [Reformatsky 1987: 27]. Ayrıca bkz. [Reformatsky 1968: 108].
7 Aralık 254
[XIII] A. A. Reformatsky'nin Shpet'in "iki ilahiyat fakültesini" dinlemekten bahsetmesine bakın [Language and Personality 1989, 168].
[XIV] Matematiksel fikirlere ve görüntülere yapılan bu tür referanslardan biri, Reformatsky'nin A. A.'nın yazdığı "Dichotomous Classification of Differential Features and the Phonemic Model of Language" makalesinde yer almaktadır: "Matematiksel olarak konuşursak, ikili yaklaşımın sonuçları ״planimetridir" ve fonoloji çünkü yapısal anlayış, fiziksel dağıtımcıların yaptığı gibi düzlem boyunca değil, bir yapısalcının yapması gereken yapının derinliklerine bakmamızı zorunlu kılar” [Reformatsky 1987, 115].
[XV] Husserl'in düşüncelerinin dilbilimdeki yapısalcı düşünce üzerindeki etkisi, zamanımızda bağımsız araştırmaların konusu haline geliyor. Örneğin E. Holenstein, yapısal dilbilim ile özellikle R. Jacobson'ın öğretileri ve Husserl'in fenomenolojisi arasındaki iyi bilinen bağlantıya dikkat çekiyor . Jakobson'un fonetik sistemin seviyeleri teorisini geliştirirken, Husserl'in "Mantıksal Soruşturmalar"ında bütün ve parça ilişkilerinin inşa edildiği biçimsel "temel" yasalarına ilişkin açıklamasına güvendiğine inanıyor. ayrıca değişmezler ve tümeller kavramlarının dilbilime Husserl'in üstü kapalı etkisi altında Jacobson aracılığıyla geldiğini ileri sürer [ Holenstein 1996: 17, 37 ] . R. Jacobson'ın öğretilerinin Husserlian kökleri sorunuyla ilgili karşıt pozisyon, A. F. Losev tarafından alınmıştır. Bir fonksiyon kavramının olduğu felsefi teorilerin analitik bir incelemesinde
[XVI] Bu iki artikülasyon türü arasında, tüm fonetikçiler tarafından dikkate alınmayan çok ince bir fark vardır : ortak bir oluşum bölgesi (alveol veya postalveolar bölge), ortak bir aktif artikülatör (apeks veya lamina) ve aynı - çok kısa - flep süresi, dilin temas bölgesi boyunca kısa bir teğetsel hareketi ile oluşturulur ve vuruş, bir nokta anlık yay ile oluşturulur (bakınız [Ladefoged, Maddison 1996:231]).
[XVII] Burada, ABD'nin Oregon eyaletindeki bir Rus Eski İnanan'dan kaydedilen ilginç bir örnek verebiliriz. Amerika Birleşik Devletleri'ne kesinlikle İngilizce bilgisi olmadan geldi. Telaffuzuna göre iaap da dahil olmak üzere yalnızca birkaç ifade biliyordu. Bunun "teşekkür ederim" anlamına geldiğine inanıyordu ve onu işe aldığı bir Amerikalıyla yaptığı konuşmada kullandı. Olumsuz tepkisine şaşırdım ve ancak daha sonra bunun "kapa çeneni!" - ir \ Burada Amerikan İngilizcesinde Ruslar tarafından /r/ olarak algılanan Aar da telaffuz edilir.
[XVIII] , özellikle vurgu sonrası konumlarda, ünlüler arası tek vurgu p'yi ani bir durak olarak gerçekleştirmek mümkündür (bkz. [Kasatkina 2000; 2001: 97]).
[XIX] Örneğin, İngilizce kelimelerdeki interdental spirant gibi, genellikle orijinalin sesini veya hecelemesini en uygun şekilde yansıtan bir Rusça ünsüzle değiştirilir , bkz. Föhre / Firth Firth.
8*
[XX]Bu durumda "kelimenin yok edilmesi, anlamsız bir ses-!® kombinasyonuna dönüştürülmesi" [Zinder 1979: 65] tamamen doğru değildir: bu sözcüklerden herhangi biri tanınabilir; ayrıca, komik efekt için /ve/ yerine /s/ kullanılabilir.
[XXI] K. Luick'e göre femasirnilasyon [Luick 1964: 103] ve J. Fourquet'ye göre uzaktan asimilasyon [Fourquet 1952: 123].
[XXII] olgulardan (vurgu, tonlama) ziyade aksan temeline (hece ve hece kombinasyonları) odaklanan bu prozodi anlayışı , JR Firffa'nın "aruz" anlayışına en yakın olanıdır (bkz. [Firth 1957]).
Aynı nedenlerle, “ kolayca izole edilmesi, bağımsız, fonetik olarak koşulsuz bir konumda telaffuz edilmesi ve ana dili İngilizce olan kişiler tarafından özel bir dilsel birim olarak algılanması, bağımsızlık lehine bir argüman olarak kabul edilemez” [Bulanin 1976: 80] .
[XXIV]/СV/ ~ /С'V/ kompleksinde ortaya çıkan varyantların yanı sıra. "A" ve "be "nin "kötü kafiye" /be/ : /b'e/ [Panov 1979: 152] ile boruya oturduğu" buradan değil mi , yine de "iyi"yi yendi kafiye" /b'e /: ІЪ'еР.
[XXV] Bu nedenle, ünsüzden sonra kelimenin sonunda bir öncekinden daha sesli bir ünsüz bulunan kelimeler, ek bir hece oluşturabilir (SRLP'de, genellikle ünsüzler arasına sesli harf eklenmesi nedeniyle) ve daha büyük olasılıkla, son ünsüz daha seslidir . Bu türden en yaygın durumlar fonolojik olmayan ölçü, düşünce, ruble, Kremlin ([m'ёtar], [mysl'], [rub'l״], [kr'em'l']) gibi kelimelerdir. hece, gürültülü veya nazal bir kelimenin sonundaki konumda yumuşak bir ünsüz tarafından oluşturulur. Çok daha az sıklıkla, nazal ünsüzler tarafından gürültülü olanlardan sonra bir konumda ek bir hece oluşturulur (çoğunlukla - ses ölçeğinde nazal olanlardan sürtünenlerden daha ileri olan patlayıcılardan sonra) - örneğin, ritim [r'ytm], daha da nadiren - patlayıcılardan sonraki bir konumda sürtünenlerle ( çoğu zaman, labio-dental spirantlardır; patlayıcı bir ünsüzden sonra bir kelimenin sonunun konumunda ek bir hece, yalnızca dental spirantlar tarafından oluşturulamaz [Knyazev 19996 ] ) Panov , mektuplar [ Panov 1995], ayrıca duygular, yemekler, koşullar, tanıdıklar vb. Aynı zamanda, yukarıda listelenen durumlarda ek bir hece oluşumu isteğe bağlıdır (yine de son pürüzsüzlük durumunda, belki daha çok tercih edilir). Gürültülü bir konumdan sonra son bir sonorant ile kelimeleri telaffuz etmenin başka bir yolu , seste bir artışı önleyen ([anlam], [kozm], vb.) Sessiz bir sonorant ile telaffuz etmektir. Duygular, anlamlar, koşullar, tanıdıklar vb. durumlarda son hece bölümü zaten sağırdır, bu nedenle ek bir hece oluşumu ancak son [f] kaybedilerek önlenebilir. Bununla birlikte , bu segmentin kaybı çoğu zaman tam değildir: Listelenen (ve benzer) sözcüklerde son [f] yokluğunda, dudak ünsüzünden önceki dur ünsüz, labializasyon ve sonuç olarak bu son kombinasyonlara karşıtlık kazanır. , bundan sonra (fonolojik düzeyde) olmamalıdır (c). Böylece, SLL'de (elbette, yalnızca fonetik düzeyde) mümkün olduğu ortaya çıkıyor: 1) dudaklı ünsüzlerin varlığı, yalnızca dudaklı ünlülerden önce değil, aynı zamanda bir kelimenin sonunda ve hatta 2) karşıtlık nihai dudaksız ve dudaksız duraklar, örneğin: metin ([st ]) - koşullar ([st °]), çalı [çalı] - sanat [sanat 0 ] [Knyazev 20006]. Bir hece finalinde seslilikte bir düşüş elde etmenin başka bir yolu, ünsüzün daha sesli ünsüzden önceki konumda seslendirilmesidir. Örneğin, iki hecede telaffuz edilen (hecesiz [m] ile) travma kelimesinde (ve ayrıca, biraz daha az sıklıkta da olsa, tek hecede telaffuz edilen travma kelimesinde) sıklıkla gözlemlenen bu yöntemdir . hece son sürtüşmeli sesinde bir düşüş elde etmek için ünsüz [v], nazal sonanttan daha sesli olan yaklaşık [y] derecesine kadar seslendirilir. Benzer bir fenomen hece olmayan [i]'nin hece olmayan [e] veya hece sesli [b] olarak seslendirildiği sair, Boyle gibi kelimelerde ve ayrıca Holmes, Krasnokholmsky ve muhtemelen, [l]'nin seslendirildiği (hece olmayan bir [o] veya [y]'ye) güneş ve ikinci durumda bile tamamen kaybolur.
2 ülser, ayıklık, hizmetler gibi durumlarda tam olarak sersemletilmiş (daha doğrusu, her bakımdan sağır ile çakışmayan) bir ünsüzün telaffuzunun akılda tutulması gerekir.
modern Rus edebi dilinde ağız dalaşı zorunlu değildir. Bununla birlikte, ünsüz kombinasyonunun ilk ünsüzünün hiçbir şekilde ve hiçbir zaman normal sağırdan farklı olmadığı beyin, çığlık, tren veya kaşık, peri masalı gibi durumların aksine, bu kelime biçimlerinde bu tür telaffuz hala mümkündür . Bu türden konumsal bağımlılık, "belirli bir ses ile belirli bir konum arasındaki bağlantı ... zorunlu değil, yalnızca baskın olduğunda" [Penkovsky 1967: 203], konumsal koşullanmanın aksine, genellikle konumsal bağlanma olarak adlandırılır.
[XXVII] , toplam süresinin %15-25'ini oluşturan sesli bir bölümü olduğu iyi bilinmektedir . Bu durumda, sesli kısmın süresi % 25'i aşan yarı sesli bir ünsüz diyoruz.
[XXVIII] değerinin diğeriyle değiştirilmesinden bahsediyoruz ve özelliğin doğasını değiştirmekten değil (örneğin, sağırlık/seslendirme özelliği elbette değiştirilemez, örneğin asimilasyon sonucu sertlik/yumuşaklık özelliği).
[XXIX] Yani, bu DP'yi uygulayan tüm parametrelerde asimilasyon ile
[XXX] (Petrov-Vodkin, akşam saat yedi , vb.) "gürültülü labial spirant + (v)" kombinasyonlarında da görülmektedir . İçlerindeki ilk kelimenin son ünsüzü sesli ya da sessiz olarak gerçekleşebilir [Knyazev 1999a] Bu ünsüz seslendirilirse, gerileyen asimilasyonla karşı karşıyayız demektir. Bu ünsüz sağır ise, o zaman ikinci kelimenin ilk ünsüz genellikle sağırdır, ancak bu sağırlık "sıradan" [f] sağırlığı ile aynı değildir: (c) yerindeki ünsüz [f'den sonraki konum ] önceki kelimenin, çoğu zaman sessiz olarak telaffuz edilmesine rağmen, sesli bir ünsüzün özelliği olan diğer parametre değerlerini korur: son derece düşük gürültü yoğunluğu, daha kısa süre, vb. kortikülasyonun bir sonucu olarak bir ses.
[XXXI] Bu türden eksik seslendirme için bkz. [Knyazev 1999a].
[XXXII] Bir morfem sözlüğü söz konusu olduğunda, kelimenin inşa edildiği morfemler çıkarılır.
[XXXIII]gt
Şeffaf kurallar, uygulama koşulları ve doğası yüzeysel temsillerden açıkça görülebilen kurallardır.
[XXXIV] evlenmek Ayrıca bakınız: karısının bıçağı, karısının kemeri ([lj]) ve karısının treni ([lj]), vb.
[XXXV] Aynı zamanda, sesli harf eksiltisi fonolojik kurallarla değil, fonetik süreçlerle belirlenebilir [Kodzasov 1973].
[XXXVI] Ve bu durumlarda, ilk ünsüz bazen bir sonraki sağırdan (sesli) önce sersemletilir (seslendirilir), ancak aynı zamanda karşılık gelen sağır (seslendirilen) ile tamamen örtüşmez, çünkü bu çarpıcı (seslendirme) sonucu DP sağırlığı / sesliliği ile asimilasyon yerine {ses varlığı / yokluğu} parametresine göre koartikülasyon .
[XXXVII] Genellikle, kelime sonu ünsüzleri, dilin fonolojik sisteminde karşılık gelen kural olmasa bile fiziksel olarak şaşkına döner; Fonolojik olarak sessiz ve sessiz arasındaki karşıtlığın başka parametrelerle - gürültünün süresi, yoğunluğu, önceki sesli harfin süresi; özellikle İngilizce'deki durum böyledir.
[XXXVIII] Diş ünsüzleri için [n]'nin önündeki konumun sertlik / yumuşaklık açısından zayıf olduğunu düşünürsek (cf. ve[s']en, ancak ve[sn]s).
[XXXIX] Burada ve aşağıda fonemlerin anlamlı konumlarından bahsediyoruz. "Algısal konum" ve "algısal işlev" kavramlarının fonemlere değil, konuşma seslerine atıfta bulunduğu gerçeği için bkz. [Polkovnikova 1998].
[XL] Burada ve aşağıda alıntılarda vurgu bana aittir. — S. K.
[XLI] Böyle bir kararın lehine olan başka bir argüman, gürültülü ünsüzlerin (c)'den önceki konumda uygulanmasının doğasıdır: (c)'den sonra bir sesli veya sonorant ünsüzün ardından gelmesi durumunda, (c)'den önce sağır gürültülü seslendirilmez. (0[t] Vasya , 0 [t] nem); (c)'den sonra sesli bir gürültülü takip ederse, (c)'den önceki sağır gürültülü, sesli (o [d] dul) ile değiştirilir . Her iki durumda da, (t) ses biriminin uygulamaları aynı [v] sesinin önündedir ve bunların uygulanmasındaki farklılıklar sonraki segmentten kaynaklanmaktadır, bu nedenle Rusça [v] 'yi bir " olarak düşünmeliyiz. şeffaf" segment, sonraki segmentlerin hareketini kendi içinden geçirir. Sesle asimilasyon fonolojik kuralının eyleminin hemen tüm gürültülü bölümlere yayıldığını kabul edersek, Rus fonetik sisteminin tanımının bu karmaşıklığından kaçınılabilir ( dul durumunda - (v) ve (t)) gürültülü ünsüzün ((d )) solunda bulunur.
[XLII] Fonetik ve fonolojik konumları ayırt etmek için başka bir kriter V. I. Likhtman tarafından önerildi. "Alofonların dağılımının motive edildiği" ve "bir fonemdeki her allofonun, fiziksel özelliklerinde, fonemlerin düştüğü pozisyonun fonetik özelliğine karşılık geldiği" konumlara fonetik demeyi önerir - böylece " [a, b, d] allofonlarının neden yumuşak ünsüzler arasında göründüğünü açıklayın... ünsüzlerin yuvarlaklığının neden tam olarak [u, o]'dan önceki konumda belirtildiğini veya neden tekne ve tekne kelimelerinde aynı ses biriminin (e) olduğunu açıklayın farklı gerçekleşti” [Lichtman 2000: 34]. V. I. Likhtman fonolojik konumları, "konumun kendisinin içinde ortaya çıkan allofonu hiçbir şekilde motive etmediği, ayrıca fiziksel doğasının pozisyonun fiziksel özellikleriyle çelişebileceği" [age . sert alofonlar yumuşak olanların önünde bir konumda ( bir güvercin hakkında). V. I. Likhtman tarafından önerilen farklı konum türleri arasındaki ayrım kesinlikle gerekli olsa da, onun tarafından önerilen kelime kullanımı, bize göre pek uygun değildir, çünkü bunlar fonolojik konumlar kategorisine girerler. kurallar (yasalar ) gerçekleştirilir - örneğin, sağır / sesli gürültülü olanların ve ortak artikülasyon değişikliklerinin gerçekleştirildiği (ünsüzlerin yuvarlak sesli harflerden önce labializasyonu, ünlülerin kenar bölümlerinin yumuşak ünsüzlerin yakınında öne çıkması) değişimleri.
[XLIII] "[y]'den önceki azaltılmış [ъ] ünlüsü biraz dudaksız geliyor, yani kendisi [y]'ye yaklaşıyor" [Avanesov 1972: 78]. Bu gerçek, R. I. Avanesov tarafından yalnızca [y]'den önceki [b] konumu için açıkça tanımlanmıştır; diğer durumlarda, basitçe ima edilir: [l]'den önceki konumdaki ilk öngerilmeli olmayan örtülü hecede, R. I. Avanesov [l]'nin telaffuzunu önerir: s[l-l] knom, vb. [Avanesov 1972: 76].
[XLIV] , SRLP'de öngerilmeli (ilk hariç) açık hecelerde sesli harflerin uygulanmasına ilişkin kuralları netleştirmemizi sağlar . Geleneksel olarak, bu gerçekleşmelerin bir kelimenin mutlak başlangıcında (örneğin, sebze bahçesi, seyirci, müzayede) ve bir sesli harften sonraki konumda (örneğin, bahçede, seyirci hakkında, müzayedede) aynı olduğuna inanılmaktadır . Avanesov 1972: 77 ] . Bununla birlikte, SRLP'deki bu konumların tam kimliği hala gözlemlenmemiştir, çünkü bir kelimenin mutlak başlangıcındaki sesli harf ([a]) hiçbir zaman sonraki vurgusuz [y]'ye benzetilmez ([yy] kdoon, [yy telaffuzu) ] ditoria, elbette edebi değildir ) , vurgusuz bir [y]'den önce bir sesli harften sonra bir konumdayken, böyle bir telaffuz düzenli olarak gerçekleşir ([yy] ditoria hakkında , vb.) - karş. ayrıca S. Yursky tarafından canlandırılan O. Bender'in “12 Sandalye” filminde taksiciye hitaben bir kopyası: [uu] aksiyonda! Bu, görünüşe göre , bir ünlüden sonraki bir konumda (belki sadece bir sesli harften önce?), mutlak başlangıçtaki konumun aksine, indirgeme kuralının ((a), (o) -> [b]) hala geçerli olduğu anlamına gelir. bir kelimeden Bu konumda gerçek sesin [ъ] olmaması, bitişik sesli harfinin müteakip asimilasyonuyla açıklanabilir.
[XLV] tren kelimesinde sondan bir önceki segmentin bir fonem (3) olduğunu ve bir hiperfonem (s/s'/z/z') olmadığını ve kardeş kelimesinde ilk segmentin bir fonem (b) olduğunu varsayacağız. ve hiperfonem <b /b') değil.
11 Kanun. 254
[XLVI] ses bileşimini koruyarak ... gövdeye veya köke belirsiz olmayan standart eklerin eklendiği bir sözcük ve biçim oluşturma yöntemidir " [LES 1990: 17]; "Füzyon , morfolojik sınırların çizilmesinin ... zorlaştığı, temas eden morfemlerin morfolojik olarak şartlandırılmış biçimsel bir iç içe geçmesidir " [LES 1990: 63].
[XLVII]) - ia [c's'] i » [Kalenchuk 1998: 134] olarak yazmanın daha doğru göründüğüne inanıyor. bakış açısından, bu notasyon yöntemleri tamamen aynıdır.
25 [t] ([t *]) ve [c]'den sonraki konumdaki fonemler (s) ve (s '), [s] ([s ']) sesleriyle gerçekleştirilir, [c] değil: otur, özel konsey vb . [Kalençuk 1998: 137-138].
[XLIX] Başka bir bakış açısına göre, bu durumda fonem (t') temsil edilir: taşınır [t'] ve.
[L] Basitlik için, bu durumda kombinasyonun ilk ünsüzünün çeşitli türlerde ((s/s'/z/z') veya onur durumunda (s/s')) bir hiperfonem olduğu gerçeğinden uzaklaşıyoruz ; bu gerçek bu durumda geçerli değildir.
[LI] küfürde ([ss]) katılık açısından asimilasyon olması ve Sovyetlerin gücü gibi örneklerde olmaması da kanıtlıyor. , kilisenin bir parçası ([s's], [s' q]).
[LII] Bu kavramın V. B. Kasevich tarafından yorumuna göre: “Fonoloji , dilin ve konuşma etkinliğinin çeşitli işaret seviyelerinde fonolojik yönün temsiline karşılık gelen, kendi iç katmanlaşmasına sahip olan dilin özel bir bileşenidir” [ 1983: 248].
[LIII] , iki ve bazen daha fazla dilin fonetik (geniş anlamda) sistemlerinden oluşan bir bireyin zihnindeki içsel bir etkileşim mekanizması olarak anlaşılan diller arası fonetik girişimden bahsediyoruz . Müdahale eyleminin sonucu yalnızca belirli değil, aynı zamanda evrensel tarafından da belirlenir, yalnızca maksimum farkla değil, aynı zamanda maksimum benzerlikle de belirlenir ve bu nedenle yalnızca olumsuz değil, aynı zamanda olumlu da olabilir. Bununla birlikte, her iki durumda da, birincil sistemin öğelerinin ikincil sistemin dilinde konuşmaya "aktarıldığına" her zaman tanıklık etmeyecektir. Dahası, dilsel birimlerin kelimenin tam anlamıyla olumlu aktarımı, belirli bir dilin deyimsel yapısından dolayı son derece nadir görülen bir olgudur. Her iki aktarım türünün de etkileşim mekanizmasının farklı tezahürlerinden başka bir şey olmadığını, bireyin zihnindeki "temas kuran" dillerin karşılıklı etkisinin olduğunu vurguluyoruz [Lyubimova 1988: 1991].
[LIV] Birincil sistem sadece anadil tarafından değil, daha önce öğrenilen dillerle de temsil edilebilir . Bu dillerin bilgisi ve bunlarda oluşan dil seviyesi ve konuşma becerileri ne olursa olsun, ikincil sistem dilinde fonetik oluşum ve konuşma algısında kendini gösterebilir.
[LV] Sorunun karmaşıklığını ve öncelikle nesnel yöntemlerle yetersiz çalışmayı gösteren ara sistem fenomeninin hala birleşik bir anlayışı ve yorumu yoktur .
[LVI] "Sentagmatik", "sentagmatik" terimleri burada bir dereceye kadar şartlı olarak, M.I.'yi takiben, yani allofonların varlığı" ve tek tek kelimelerde meydana gelen "sentagmatik fonemik değişiklikler" hakkında kullanılmaktadır [Steblin-Kamensky 1966: 69, 72]. E. Haugen [Haugen 1956] ve W. Rosenzweig'in [1972] ara sistemin birimlerine ait iki sistem hakkında konuştuklarına dikkat edin, ancak iki sistem özelliğini her iki bağlantı sistemine ait olarak anlayın, ayrıca Bu konunun paradigmatik ve dizimsel yönleri onlar tarafından hiçbir zaman tartışılmadı ve "diyafonem" terimi kullanılmadı. Yukarıdakilerden ayrıca , D. Jones [Jones 1950] ve E. Haugen'in [1972] anlayışındaki "diyafon" teriminin "diyafonem" ile aynı olmadığı sonucu çıkar.
[LVII] Buna karşılık, yabancı bir aksan algısını tanımlayan U. Weinreich, bir yandan belirli bir dilde yabancı konuşmacıların konuşmasındaki ihlaller, diğer yandan da algı ve yorumlama anlamına gelen çifte müdahaleden bahsetti. ana dili İngilizce olan kişiler tarafından yapılan bu ihlaller. İkinci durumda , Weinreich "yerli fonetik sistemden gelen müdahale"nin etkisini gördü [1972: 48]. Ancak Weinreich için her ikisi de diller arası müdahalenin tezahürleridir .
[LVIII] , başka bir dildeki konuşma bozukluklarını yorumlarken, belirli bir dilin biçimlerinin ve modellerinin “etkileşiminden” kaynaklanan hatalara atıfta bulunarak dil içi müdahaleden bahsetmek adettendir (bkz. inceleme: [Zalevskaya 1996: 28-36]).
[LIX] Bir kişinin ana dilinde konuşmayı algılarken, yalnızca fonetik olarak belirsiz, eksik bir telaffuz türüyle ortaya çıkan "kusurlu" bölümleri düzeltebileceği iyi bilinmektedir [Bondarko ve diğerleri . konuşma kusuru ve ayrıca fonetik olarak normatif olmayan lehçe konuşma ve çocukların konuşması. Lehçe konuşmanın fonetik özelliklerinin ve çocukların konuşmasının anadili tarafından iyi duyulduğu ve taklit edilebileceği belirtilmelidir. Bütün bunlar, anadilimizde iletişim kurarken, bir dereceye kadar yanlış olan konuşmanın kodunu çözme konusunda deneyim kazandığımızı gösteriyor.
[LX]Bu satırların yazarı, birkaç yıl boyunca Ksan Ksanych'i görme ve dinleme fırsatı buldu. Profesör Reformatsky'nin kendisinden bir lisansüstü derlemede [System and Levels of Language 1969: 212-220] ilk makalemin yayınlanması için "devam et" onayını aldığımda yaşadığım eşi benzeri görülmemiş neşe duygusunu asla unutmayacağım. Haziran 1969'da doktora tezimi savunurken bana söylediği veda sözlerini hayatım boyunca hatırlayacağım.
13 Kanun. 254
[LXI]Moğol dilinde konu özel bir adla ifade edildiğinde, bu ad dinleyiciler tarafından önceden biliniyorsa gösterge atlanabilir [Sanzheev 1959: 88].
[LXII]Ancak çok yakın bir zamanda, gerçekte yirmi yıl önce yazılmış (giriş hariç) bir kitap yayınlandı [Alpatov, Vardul, Starostin 2000]. I.F. Vardul ile birlikte tarafımızdan yazılan morfolojik bölümü kavramı, cildin merhum editörü I.F. Vardul'un bakış açısıyla bağlantılı olarak burada önerilenden önemli ölçüde farklıdır.
־ I. F. Vardup ile yaptığımız morfoloji konulu yazımızda da buna çok benzer bir liste verilmiş, sadece ufak tefek açıklamalar ve eklemeler yapılmıştır.
[LXIV] iki hiyeroglifle yazılmış iki morfemik hece göründüğünde, sözde arizasyon olgusu vardır . Ancak heceli heceler, dilin genel sisteminde hala bir istisnadır.
[LXV] Böyle bir tesadüf her zaman olmaz: bkz., bir yandan gri sakallı, beş katlı bir bina birden fazla adaylığın olduğu ve diğer yandan demiryolu gibi tek adaylıkların yendiği başparmak Ancak , kök veya deyim biriminden değil, kelimenin önceliğinden kaynaklanan tüm Rus sözlükbilimi ve sözlükbilimi geleneğinin kanıtladığı gibi, eğilim şüphesiz mevcuttur .
[LXVI]A. V. Bondarko, 1999. Bu makale, Rusya İnsani Bilim Vakfı'nın mali desteği ile hazırlanmıştır, proje No. 99-04-00108 a.
[LXVII]Allmere RA. Formu belirten sıfatların karşılaştırmalı analizi: Diss. ... Cand. Philol. Bilimler. M., 1991.
[LXVIII]38-42-20 dağılımlı "top" kelimesi tek başına duruyor, 1. ve 2. kategoriye eşit derecede yakın.
[LXIX]Reformatsky A. A. Roman kompozisyonunun analizinde deneyim // Göstergebilim. M., 1983. S. 565.
17*
[LXX]Anlamsal sözlüğün üst dilinin resmi açıklaması ve analizi üzerine yapılan çalışmalar, Rusya İnsani Bilim Vakfı'nın (RGHF) 01-04-16252a numaralı hibesi ile desteklenmektedir .
[LXXI] Majestelerinin Doğal Dili'nin hizmetinde bir Devlet başkanıyla eşitleyen Daire başkanı olarak adlandırdıkları gibi .
[LXXII] Dilbilime Giriş 1917: 131: Rusça'da "sıfır" morfemler. stol+0 'tablo' [SG.NOM] ve se/+0 'boyunlar' [PL.GEN] veya Pol. niesie + 0 'carnes' [3SG] ve chodzi+0 'gider' [3SG] (bakınız [Baudouin de Courtenay 1963: 282-283]). Bu örneklere Seibo-Hırvat fiilini mevcut belirteç olarak ekleyebilirim: cita + m [1SG] '[I] read', cita+s [2SG], cita + 0 [3SG], cita + sonra [1PL], alıntı 4- te [2RC, alıntı+ju [3PL].
[LXXIII] Sözdizimsel özelliklerin yalnızca bazı değerlerini içeren ancak boş bir gösterilene sahip olan sıfır işaretine bir örnek olarak, 5, s'deki boş sıfır işaretlerini ele alıyorum. 277ff.
[LXXIV] Bu gereklilik ("Açık bir biçimsel farkın varlığında sıfır işareti koyma") çok açık bir şekilde [Nida 1948 (1958): 256]'da formüle edilmiştir. Daha sonra [Haas 1957: 35]'te hararetle detaylandırıldı; bkz., örneğin: "Semantik bir ayrımın iki bariz taşıyıcısı... [değiştirilmemelidir]... iki hayaletin ortaya çıkmasıyla - sıfırın varlığı ve sıfırın yokluğu" [bir bakış açısına göre hareket edildiğinden söz ediliyor ] ve go aynı morfemlerin allomorflarıdır ve go'da bir gergin işaretleyicinin yokluğuyla 'zıt' olan go'daki geçmiş zamanın sıfırı ile ayırt edilir ]. Haas, algılanabilir bir ayrım yerine kullanılan hayali bir sıfırı "karşılıksız" sıfır olarak adlandırdı.
[LXXV]Çoğu Dağıstan dilinde, ismin çekimlerinde özel bir eğik kökün varlığından şüphe edilemez. Bu nedenle, Tsakhur'da ergatif, bu eğik gövdeye eklenen bir son ekle ifade edilir - tıpkı aday ekleri dışında diğer tüm durum ekleri gibi. Yukarıdaki akıl yürütmem yalnızca Archi için geçerlidir. Benim analizime göre, Archi ergative'in diğer durumlardan oldukça farklı olduğuna dikkat edin: kümülatif bir vaka numarası işaretçisine sahipken, diğer tüm durumlar sondan eklemeli olarak ifade edilir.
[LXXVI] Gereksiz karışıklıklardan kaçınmak için, sahibinin kişi sayısını ifade eden kelime biçimlerini göstermedim: konyv+e+i+Ш + 0nom 'kitap+ait... 4- PL + ISG 4- NOM' = 'ту kitaplar ', konyv4-e+i+nk+ben 'kitap+ait...+PL+lPL+INESS '= 'kitaplarımızda', vb.
[LXXVII] Gürcüce sözlü motfoloji, burada yalnızca bahsettiğim bir dizi yeni yayında tartışılmıştır [Anderson 1986: 6—14 (bir çoğullaştırıcı -t analizi); 1992: 137—156, Spencer 1991:219—223, Aronson 1992; Halle, Marantz 1993:116—120; Carmak 1997]; bu kaynaklar ilgili diğer tüm referansları sağlar.
[LXXVIII] p - (v- ile aynı biçim biriminin bir allomorfu) var gibi görünüyor , bu yalnızca bir fiilde görünür: то + 0+ val '[I] gelecek' ve то +0 + vedi , [ben] geldim' ( mo+x+val '[sen] geleceksin' ve mo+x+vedi *[sen] geldin' ile karşılaştırıldığında). Bu formlarda v- ön ekinin olmaması fonolojik olarak açıklanamaz, çünkü v- diğer fiillerde sorunsuz bir şekilde v- kökünden önce gelir: v+varcxni '[I] birinin saçını tararım', v+vac'rob *[ Ben] ticaret', v+vasmob '[Ben] akşam yemeği yerim'. (Bu gerçekler bana L. Margvelani tarafından işaret edildi.)
[LXXIX] Ön eklerin sırasını varsayıyorum (*g-+v- yerine) çünkü 3. kişi IndirO ön eki s־ olan formlarda ( bazı konuşmacılar için v+s- dizisi mümkündür: mi+v+ s+cem T ona [bunu] verecektir', dolayısıyla özne işaretleyicisi nesne işaretleyicisinden önce gelir.(Normatif dilde s- atılmalıdır ki doğru biçim mivcem olsun.) Aynı sıra — önce özne işaretçisi, ardından nesne işaretçisi — ek işaretçilerinde de görülür, bkz. Dipnot 10.
[LXXX] Bu kurallarda, morfik gösterimde kabul edilen eklerin sırası 'özne belirteci - nesne çoğul belirteci' şeklindedir, çünkü bu tür ek belirteçlerinin fiilen yüzeyde bir arada bulunduğu biçimlerde tam olarak bu düzende düzenlenmiştir.
g+c'q'ur + i +a3sG.Subj +fpL.0bj 'Susadınız ', yanıyor 'Sizin için susadı.';
g+xedav+J+e3sG.Subj +t1>L,0bj 'Sizi gördü'.
Ayrıca, konuşma dilinde/diyalektik Gürcücede -s + -t sonek dizisi fiilen işitilir ( normatif xafavf yerine xafavst ).
[LXXXI] Burada üç nokta kurallarıyla tanımladığım olgular, teknik olarak farklı bir şekilde açıklanabilir: örneğin, ayrık sıralı kurallar bloklarıyla ([Anderson 1986, özellikle s. 12] tarafından önerildiği gibi ve ardından [Carmack 1997]'de geliştirilmiştir) , öyle ki uygun blokta en-kural t-kuralından önce ve ikincisi s-kuralından önce sıralanır; önceki her kural, sonraki kuralın uygulanmasını engeller. Ayırıcı sıralama yaklaşımı, farklı bir morfoloji 'felsefesini' ifade eder: iki rakip ekten biri diğerinin kullanımını engeller, böylece karşılık gelen gramer(ler) ifade edilmeden kalır; üç nokta kurallarında ise, her iki rakip ek de görünür (daha derin bir düzeyde), ancak daha sonra bunlardan biri silinir. Burada her iki modelin avantajlarını/dezavantajlarını karşılaştıracak durumda değilim; Ancak bu, mevcut amaçla ilgisizdir, çünkü her iki tanımlayıcı modelde de ek bir sıfır eki gerekli değildir.
[LXXXII] Üçlü karşıtlık 'sıfır ~ elips ~ zorunlu bir değerlik aralığının doymamışlığı' mantıksal olarak [Апресян и др. 1978: 304—308]. Bu düzeltmede ayrıca bkz. [Panevova 1998].
(ii) Momakvdavis otaxi [= DirO] da+s+t'ova ölüyor.kişi.SG.GEN odası.SG.NOM left.3SG '[Не] ölmekte olan kişinin odasını terk etti'.
(iii) Sicilma кamara [= DirO] se+h+k'ra
kahkaha.SG.ERG mahzeniSG.NOM çevrili.SSG
"Kahkaha kasayı sardı".
• Halk dilindeki Gürcücede bazı fiiller 3. şahıs DirO'nun çoğul hâlini kabul eder:
(iv) ac'uxeb+s yerine Es mat [= DirO] auxeb+t 'Bu onları üzüyor'.
(v) abruneb+s yerine mat [= DirO] abruneb+t 'Onları döndürmez' mi?
(vi) Normatif agoreb+ler yerine mat [« DirO] agoreb+t 'onları yuvarlar' .
(i)—(vi)'deki gibi standart olmayan biçimlerin sıklığı, Gürcücede 3. kişi DirO ile anlaşmaya yönelik güçlü bir eğilime işaret ediyor gibi görünmektedir.
14 Aynı anlama gelen başka bir sözcük daha vardır: GOSSIPER; düzenli aracı soneki -er tarafından [to] dedikodudan türetilmiştir . Varlığı hiçbir şekilde akıl yürütmeyi veya bu örneği etkilemez.
[LXXXIV] 'Dönüştürme ~ sıfır ekleme' karşıtlığı hakkında bkz. [Lieber 1981: \\9ff., «Against Zero-Ekleme»]. Germ gibi durumlarda türetme sıfır eklerine karşı Lieber'in ana argümanı. ruf{-en) '[to] call' ~ derRuf '[a] call' (pL Rufe) veya bind(-en) , [to] bind, tie' ~ das Band '[a] tie' (pl. Bander), türetilmiş isimler farklı cinslerde ve farklı çekim türlerinde olduğundan, bir sıfır ekinin yeterli olmayacağıdır. Aslında, aynı gerekçelerle, Lieber, yönlendirilmiş bir türetme aracı olarak dönüştürmeye karşı çıkıyor: dönüştürmeyi sözlükteki iki kök arasındaki statik simetrik bir ilişki olarak düşünmeyi öneriyor. Latince supin türünün durumlarına gelince (geçmiş bir ortacıdan oluşur: perd+it-[us] ~ perd+it+um 'kaybetmek için', ses+s-[ws] ~ ses+s+ um 'in orderto (down)') veya İngilizce fiil sıfatı (aynı zamanda geçmiş bir ortacıdan oluşur: sinirlenmiş, oturulmuş, vb.), Lieber [1981: 144—148] mutlak tekdüzelik göz önüne alındığında burada türetmesel bir sıfır eki kabul eder. türetilmiş elemanlardan Bununla birlikte, benim için, bu biçimlerde bir sıfır yapım eki karşıtlık oluşturmadığı için kabul edilemez: perd + it+ 0 supine- tipinin sırtüstü kökünde , yalnızca sıfat kökünde herhangi bir yapım ekinin yokluğuna karşı çıkar. perd+it- ve buna IZLS Prensibi tarafından izin verilmez. Aynı argüman, Lieber'in [1992: 66-67] , essuie-glace 'ön cam sileceği' veya tyre-bouchon 'tirbuşon' türündeki Fransızca bileşiklerde türevsel bir sıfır eki görme önerisi için de geçerlidir : hepsinin 'enstrüman' için benzer anlamları vardır. ...' ve eril cinsiyettedir. Yine de bunun, açıklamamızı daha zarif hale getirmek için öne sürülen saf bir dil sıfır olduğuna inanıyorum; karşılaştırmalı değildir ve bu nedenle birlikte çalıştığım tek çeşitlilik olan sıfır dil olarak kabul edilemez.
[LXXXV]evlenmek T. V. Bulygina'nın hem ad alanında hem de yüklemler alanında veya belki de bir bütün olarak cümleyle ilgili bazı genel anlamsal üst kategoriler hakkındaki fikirleri [Bulygina 1980: 354] ve T. M. Nikolaeva'nın “ öncelikli olarak O/NO kategorisini içeren kesişen kategoriler” [Nikolaeva 1981].
[LXXXVI] Kelime formlarının yapısal bileşenleri arasındaki sınır türleri sisteminin ana hatları makalede özetlenmiştir [Pertsova, Cheremkhin 1992].
[LXXXVII] Rusça dil literatüründe, bu terimin dilbilgisel cinsiyetiyle ilgili bir birlik yoktur: bazıları dişil -morfu tercih eder (örneğin, I. A. Melchuk'un "Curse of General Morphology" çevirisinde), diğerleri erkeği tercih eder - morf . Genetik pl konumunda. sayılar, ikinci varyant daha avantajlı görünüyor: morfların dağılımı gibi kelime kombinasyonları, morfların dağılımından sözdizimsel olarak daha şeffaftır .
[LXXXVIII] Sözlük [Kuznetsova, Efremova 1986] bu unsurlar açısından tutarsızdır: -nu ve -ka tek morflar olarak sunulur (s. 693 ve 742), -ova eki sözlükte yoktur, ancak bir ek vardır -ov (s. 746).
[LXXXIX] Boş morf kavramı (boş bir dilsel göstergenin özel bir durumu), I. A. Melchuk'un [2001:18,209 ff.] kavramsal sistemine dahil edilmiştir. Melchuk'un boş morfları tanımada tek olduğu söylenemez: VG Churganov tematik öğelere morflar [1973: 204] adını verir; ders kitabı [Maslov 1987: 134-135], bir sözcük biçiminde , sözcük biçiminin gösterilenine doğrudan anlamsal bir katkı yapmayan bu tür birimleri biçimsel-yapısal ve biçimsel-sınıflandırma ekleri olarak ayırmanın meşru olduğunu söyler .
[XC] Özellikle boş morfların varlığı V. V. Lopatin [1977: kısım I, cilt 2], A. N. Tikhonov [1996: 670], V. A. Plungyan [2000: 97–98] tarafından reddedilir.
[XCI] Bununla birlikte, bu terim dizisinde "terminolojik sistemi tutarsız kılan" bir istisna olduğu belirtilmelidir : bu , 'kökten sonra yer alan ek' anlamına gelmeyen Rusça yönelimli son ek terimidir (bu kavram , son ek), ancak 'ek, kelimenin bitiminden sonra biçim formunun sonunda yer alır'.
[XCII] (Mayıs 2001) St.Petersburg'daki toplantımızın ilk akşamında çalışmanın tamamlanmamış versiyonunu çabucak okuyan ve çok sayıda yararlı yorum yapan I. A. Mel'chuk'a minnettardır. ertesi sabah, bunların hepsi son baskıda dikkate alınamadı.
[XCIII]Çalışma, Rus İnsani Bilim Vakfı (RGHF), proje 00-04-00096a tarafından desteklenmiştir.
[XCIV] Bazı diller hakkında bilgiler koleksiyondan alınmıştır: Dağıstan dillerinin sektörel kelime dağarcığı sorunları : akrabalık terimleri ve özellikleri. Mahaçkale, 1985. Bu durumlarda, bu koleksiyondaki sayfalara yapılan atıflar parantez içinde verilmiştir.
[XCV] İlk olarak Russkiy Vestnik'te yayınlandı, 1867, No. 3.
[XCVI] Turgenev I. S. Eksiksiz eser ve mektup koleksiyonu: 13 ciltte Eserler: 12 ciltte Cilt 7. M .: Nauka, 1981. S. 508-558.
[XCVII] L. V. Pumpyansky, "Duman" da dört parça / küre bile seçti: iki broşür - serfliğe karşı ve radikal entelijansiyaya karşı, ayrı ayrı Potugin'in konuşmaları ve son olarak bir aşk hikayesi. İkincisini “ikincil” olarak adlandırdı [Pumpyansky 2000:479].
[XCVIII] İsimler bu bankada kelime formları olarak değil, sözlük birimleri olarak sunulur; isim varyantları (Tatiana, Tanya) ayrı girişleri temsil eder.
[XCIX] Ayrı olarak, başarısız olan "Madam Litvinova" Irina için (eski prensin sözleriyle: "Madam Litvinova - ve sadece? Bir tane daha bekledim") ve Shestov'ların toprak sahiplerinden biri olan Tatiana için (Litvinov'un sorusu ele alındı) ekleyebilirsiniz. uygunsuz bir şekilde doğrudan konuşma şeklinde arabacıya : "O (Litvinov. - N.V.) ona sordu: Shestov toprak sahiplerini tanıyor mu?")
[C] Tanya yalnızca bir kez yorum alır. Bununla birlikte, burası, adın biçiminin bir tür çekiciliği olarak yorumlanabilir: Metinde, Tatyana Teyze'nin Tanya'nın çekiciliğiyle dolu doğrudan bir konuşması var: “Bu kim geliyor ? Tanya, Tanya, şu kabarık eteklere bak! Ama bu kim? Burada Paris'ten giderek daha fazla Fransız hanımefendi olmalı? Tanrım, şapkanın nesi var? Paris'teki gibi her şey burada bulunabilir mi? (...) Bu nasıl bir ak bıyıklı beyefendi? Prusya kralı mı? Tanya, Tanya, bak, bu Prusya kralı (...) Ah, ne harika ağaçlar!
Tanya, "Evet teyze, harikalar," diye onayladı, "ve burada her şey ne kadar yeşil ve neşeli!"
[CI] Ira formu (çapraz başvuru Tatyana: Tanya, Irina: Ira), çok daha sonra, görünüşe göre 19. yüzyılın sonundan daha önce ortaya çıkmadı. ve başka bir sosyal ortamda - entelijansiya (A. V. Superanskaya'nın sözlü iletişimi).
[CII] "Duman" kahramanının ilk isimleri Natalya ve Alexandra idi (PSS. T. 7. S. 511).
[CIII] Bu formun pragmatik anlamı (ayrıca bkz. Mitya, Katya) şu olacaktır: “Sizinle onların iyi tanıdıkları ve kendilerine karşı bir tür iyi hisler besledikleri insanlarla ve çocuklarla konuştukları gibi konuşmak istiyorum. ” [Vezhbitskaya 1996: 117].
[CIV]Çalışma, Rusya Bilimler Akademisi'nin temel araştırma programı (" Avrupa'da Etno-kültürel etkileşimler" teması) çerçevesinde gerçekleştirildi. 1002-251/P-23/238-243/020703-974 sayılı Sözleşme , "Kültürel engeller ve kültürel temaslar (geleneksel kültürlere dayalı)" projesi.
35 Kanun. 254
[CV]Çalışma, Rusya İnsani Yardım Vakfı'nın 00-04-00204a numaralı hibe mali desteğiyle başlamış ve Rusya Bilimler Akademisi Başkanlığı'nın “Etnik-kültürel etkileşimler” konulu temel araştırma programı çerçevesinde devam etmiştir. Avrupa'da"; 1002-251/P-23/238-243/020703-974 sayılı sözleşme, "Kültürel engeller ve kültürel temaslar (geleneksel kültürler temelinde)" projesi.
[CVI]Belki de yaşayan kalıntılar , açıklayıcı sözlüklerdeki varlıklarını Turgenev'in bu kombinasyonla adlandırılan hikayesine borçludur.
[CVII] A. A. Reformatsky'nin “Şarkıda Konuşma ve Müzik” adlı makalesi, S. I. Ozhegov tarafından yayınlanan “Konuşma Kültürü Sorunları” koleksiyonunda yayınlandı (1. M., 1955'te yayınlandı).
[CVIII] A. A. Reformatsky'nin karısı.
[CIX]Sadece V. 11'in kısa bir kronik notu. Grigoriev, " Dilbilim Sorunları ", 1957, Ks 1, s. 172-174.
39 Kanun. 254
[CX]Bu ders kitabının incelemeleri tarafından yayınlandı: Gukhman M. M. // Okulda yabancı dil. 1948. No.2, s. 96-103; Katsnelson S. D. I Sov. kitap. 1948. No.3, s. 96-103; MUCHNI. P. Ve okuldaki Rus dili. 1948. No.1, s. 63-68; Serdyuchenko G. // Aydınlatılmış. gazete. Aralık 1947.17; Figurovsky I. // Öğretir, gazete. 10 Ocak 1948; Filin F.P. // Yüksek Okullar Bülteni. 1948. No. 1. s. 53-56; Yatsimirsky B. ve Nar. eğitim. 1948. No.3, s. 62-65; ayrıca bakınız: Dilbilim üzerine çalışmaların tartışılması [ SSCB Bilimler Akademisi Dil ve Düşünce Enstitüsü ve Rus Dili Enstitüsü'nde] // SSCB Bilimler Akademisi Bülteni. 1948. No.2, s. 113-118; Okulda Rus dili. 1948. No.2, s. 68-71.
N. I. Ilyina, A. A. Reformatsky ile ilgili anılarında, iki Kazan dilbilimcisinin bu ders kitabına karşı tutumunun canlı bir hicivli resmini çizdi; bkz: Ilyina N. Dorogi i kader. M., 1991, s. 605-607.
J Kenar boşluklarında: Transkripti "kontrol ettim", yani ne denir, Shahrazdy ve Turandot'un bilmecelerini çözerek , önerilenden daha makul bir şey yazdı. A•. A. Reformatsky. 24/VIII 56.
39*
[CXII]Substrat teorisi üzerine tartışmanın materyalleri 17-19 Şubat 1955'te Leningrad // Dokl. ve mesaj İYAZ AN SSCB. 9 numara. 1956.
'3. baskı. A. A. Reformatsky'nin ders kitabı 1960 yılında “Dilbilime Giriş” başlığıyla ve sadece 4. baskıda yeniden yayınlandı. 1967'de yazar, 1. baskının başlığına geri dönmeyi başardı. "Dilbilime Giriş".
[CXIV] Kenar Boşluğu: Not (Ö.R.).
[CXV] Kenar Boşluğu: Not (Ö.R.).
[CXVI] Kenar boşluklarında: dedi! (A.R.).
[CXVII] Alanlarda: ? (A.R.).
[CXVIII] Kenar boşluklarında: hayır aynı değil (A.V).
[CXIX] Kenar boşluklarında: peki ya? (A.R.).
[CXX] Kenar boşluklarında: duraklama değil, deklanşör hızı (A.R.).
[CXXI] Kenar boşluklarında: örnekler! (A.V).
[CXXII] Kenar boşluklarında: neden olağandışı? (A.V).
[CXXIII] Marj: Evet (A.V.).
[CXXIV] Kenar boşluklarında: Neredeyse (A.V).
[CXXV] Kenar boşluklarında: bu genel bir kuraldır (A. R.).
[CXXVI] Alanlarda: ? (A.R.).
[CXXVII] Kenar boşluklarında: Teori geçmez (A.R.).
[CXXVIII] Kenar boşluklarında: Ne? Yer? veya bir organ? (A.R.).
[CXXIX] Alanlarda: ? (Ö.R).
[CXXX] Alanlarda: ?? (A.R.).
38 Kanun. 254
[CXXXI] Kenar boşluklarında: Sınıflandırma için temel olarak kaç özellik kullanılıyor? (A.R.).
[CXXXII] Alanlarda: ?? (A.R.).
[CXXXIII] Kenar boşluğunda: Neden bu yan etkiler? Anlamsız! (A.R.).
[CXXXIV] Kenar boşluklarında: hayır; bilinçlidir (A.R.).
[CXXXV] Kenar boşluklarında: gerek yok! (A.R.).
[CXXXVI] Kenar boşluklarında: palatalize (A. R.).
[CXXXVII] Dış: Doğru! yazım hatası (AR).
[CXXXVIII] Kenar boşluklarında: neden vermiyorsunuz? (A.R.).
[CXXXIX] Kenar boşluklarında: yani gerekli (A. R.).
[CXL] Kenar boşluklarında: Sic! (A.R.).
[CXLI] Sahalarda: evet! İle. 149, paragraf 4! (Ö.R).
[CXLII] Kenar boşluklarında: kim anlamıyor? (A.R.).
[CXLIII] Sahalarda: güzel! (A.R.).
[CXLIV] Kenar boşluklarında: dışlama! (A.R.).
[CXLV] Alanlarda: ? Not (A. R.). 38*
[CXLVI] Tarlalarda: Ve nasıl? (A.R.).
[CXLVII] Alanlarda: ??? (A.R.).
[CXLVIII] Kenar boşluklarında: Ch'de var. V (A.R.).
[CXLIX] Kenar boşluklarında: yaprak şeklinde! (A.R.).
[CL] Sahalarda: gerek yok! (A.R.).
[CLI] Kenar boşluklarında: Transkript o kadar barbarca bir dille ve o kadar çok eksiklikle yazılmıştır ki, onu düzenlemek esasen imkansızdır. 17.7.1956. F. Filin. Stenograf muhtemelen sağır bir kişidir. F. F.
[CLII] Chikobava A. S. Dilbilime giriş. Ch.I.M., 1952; 2. baskı M., 1953.
[CLIII] Bulakhovsky L. A. Dilbilime giriş. Bölüm II, M., 1953; 2. baskı M., 1954.
[CLIV] Stalin IV Marksizm ve dilbilim sorunları. M., 1950 ve diğer baskılar.
[CLV] F. P. Filin, bu kavramların I. V. Stalin tarafından seçilmesi anlamına gelir.
[CLVI] Tarlalarda: Neden? (A.R.).
[CLVII] Kenar Boşluğu: Evet (Ö.K.).
[CLVIII] Alanlarda: ?? (A.R.).
[CLIX] Kenar boşluklarında: bkz. E. Sapir "Dil" (A. R).
[CLX] Kenar Boşluğu: Not (Ö.R.).
[CLXI] Kenar Boşluğu: Not (A.B).
[CLXII] Kenar boşluklarında: Zor soru! Not! (A.V).
[CLXIII] Kenar boşluklarında: Peki "algılanan" nedir? (A.V).
[CLXIV] Kenar boşluklarında: Neredeyse (A.V).
[CLXV] Kenar boşluklarında: Neden bu? (A.R.).
[CLXVI] Kenar boşluğunda: Doğru (A.R.).
[CLXVII] Tarlalarda: Neden? Sonuçta, soru daha zor! 1) Zincirin genişletilmesi 2) paradigma ile korelasyon yoluyla. Ancak: +0 uzan - +0 yat ve + th - zn-a-t *° bil . Doğrusalda farklı ... (A.R.).
[CLXVIII] Kenar boşluklarında: Seçimleri karakteristiktir (A. R.).
[CLXIX] Kenar Boşluğu: Yanıta bakınız (A.B).
[CLXX] Kenar boşlukları: "derece" (A.B) dışında 1) düzenli), 2) düzensiz (düzenli) vardır.
[CLXXI] Sahalarda: hayır! (A.V).
[CLXXII] Kenar: Aynen öyle (A.V).
[CLXXIII] Tarlalarda: gerekli mi? (A.R.).
[CLXXIV] Kenar Boşluğu: Not (Ö.R.).
[CLXXV] Alanlarda: ? Not (A. R.).
[CLXXVI] Kenar Boşluğu: Not (Ö.R.).
[CLXXVII] O. P. Sunik'in konuşmasının başlangıcı transkriptte (L.K.) eksik.
[CLXXVIII] Alanlarda: ? (A.R.).
[CLXXIX] Alanlarda: ? (A.R.).
[CLXXX] Sahalarda: Evet! (A.R.).
[CLXXXI] Kenar boşluklarında: Sic! (A.R.).
[CLXXXII] Kenar boşluklarında: Kesinlikle, evet! (A.R.).
[CLXXXIII] Kenar boşluklarında: Ses birimleri cihazlar tarafından yüklenemez (A. R.).
[CLXXXIV] Alanlarda: ? (A.R.).
[CLXXXV] Kenar boşluklarında: Kabul ediyorum (A.R.).
[CLXXXVI] Kenar Boşluğu: Not (Ö.R.).
[CLXXXVII] Kenar Boşluğu: Not (Ö.R.).
[CLXXXVIII] Alanlarda: ? (A.R.).
[CLXXXIX] Marjinal: Birincil fakat türev ise (A.R.).
[CXC] Alanlarda: ? Not (A. R.).
[CXCI] Kenar Boşluğu: Not (Ö.R.).
[CXCII] Kenar boşluklarında: Bu "birçok durum", "her durumda" değildir (A.V).
[CXCIII] Kenar Boşluğu: Not (Ö.R.).
[CXCIV] Kenar Boşluğu: Not (Ö.R.).
[CXCV] Kenar Boşluğu: Not (Ö.R.).
[CXCVI] Kenar Boşluğu: Not (Ö.R.).
[CXCVII] Kenar boşluklarında: Sic! (A.R.).
[CXCVIII] Kenar boşluklarında: (A. R.) kelimesinin anlamı için Smirnitsky'ye bakın.
[CXCIX] Sahalarda: hayır! (A.R.).
[CC] Sahalarda: hayır! Bunu söylemedim! bkz. Giriş (Dilbilime) (A. R.).
[CCI] Kenar Boşluğu: Not (Ö.K).
[CCII] Kenar boşluklarında: çok zor bir soru! (A.R.).
[CCIII]Rus Dili Enstitüsü'nde A. A. Reformatsky'nin doğumunun 100. yıldönümüne adanan Okumalarda okunan rapor . V. V. Vinogradov RAS 5 Aralık 2000.
[CCIV]Belki yanılıyorum, ama bana öyle geliyor ki Alexander Alexandrovich, ihanet ederek ne kadar travma geçirdiğimi öğrendikten sonra bana özellikle iyi davranmaya başladı, çünkü en önemli kişisel durumum, sadece bilimsel geleceğim değil, aynı zamanda Alexander Ivanovich Smirnitsky hayran olmaktan asla vazgeçmediğim.
46*
[CCV] Ne yazık ki sadece bir sayı yayınlandı: Genel ve Uygulamalı Dilbilim. 1963'ten 1967'ye kadar SSCB'de yayınlanan literatür dizini / Comp. B. A. Malinskaya ve M. Ts. Shabat; temsilci ed. R. R. Mdivani ve A. A. Reformatsky. M.: Nauka, 1972. 295 s.
Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.
Yorumlar