Çeviri
Voltaire 1
PRO ET KONTRA
ve
araştırmacılarının değerlendirilmesinde
Lignost ve Voltaire'in fikirleri
Antoloji
St. Petersburg
2013
Seri
"RUS yolu"
Dizi 1993 yılında kuruldu.
Dizi Yayın Kurulu:
V. E. Bagno,
D. K. Burlaka (Başkan), S. A. Goncharov,
A. A. Ermichev, Metropolitan Hilarion
(Alfeev),
K. G. Isupov (akademik sekreter), A. A. Korolkov,
R. V. Svetlov, V. F. Fedorov, S. S. Khoruzhy
A A Zlatopolskaya tarafından
Derlenen
D. K. Burlaka
cildinin yönetici editörü
Voltaire: pro
et contra, antoloji / Bildiri, giriş, makale, yorum. A. A. Zlatopolskaya. -
St.Petersburg: RKHGA, 2013. - 848 s. - (Rus Yolu).
"Voltaire:
yanlısı ve karşıtı" antolojisi, kendini felsefi, dini, ruhbanlık karşıtı
ve sosyo-politik fikirlerin algılanmasına adamış Rus düşünürlerin ve
araştırmacıların en önemli metinlerini ve yansımalarını ve ayrıca Ferney
düşünürünün kişiliğini içerir. Fransız Aydınlanmasının simgesi haline geldi.
Antoloji materyallerine bir giriş makalesi, yorumlar ve notlar eşlik eder.
Koleksiyon,
Fransız Aydınlanması ve Rus düşüncesi araştırmacılarının, beşeri bilimler
öğrencilerinin ve genel okur kitlesinin ilgisini çekiyor.
Ön parçada:
Voltaire. AS Puşkin'in çizimi (1836)
SEVGİLİ
OKUYUCU!
Elinizde The
Russian Way'in son baskısı olan Voltaire: pro et contra.
Okuyucuya,
"pro et kontra" alt başlığı altında genel halk tarafından daha iyi
bilinen "Rus Yolu" uygulamasının fikrini ve tarihini hatırlatalım.
kültürünü,
gelişiminin dinamiklerini tüm çelişkileriyle yansıtan, kendisiyle ilgili temel
yargılar sisteminde sunmaktı . Olaylar (savaşlar, devrimler), fikirler ya da
mitolojiler (özgürlük, iktidar), sosyokültürel oluşumlar ve akımlar (monarşi, Batıcılık)
ülkemizin kalkınmasında manevi dinamikleri simgeleyen olgular olarak karşımıza
çıkabilmektedir. Bu tematik katman, geliştirmeye zaten dahil edilmiştir. Ancak
projenin uygulamasına en basitinden başladık ve başlangıcın genel olarak
bütünün basit bir parçasını oluşturması anlamında doğru bir yol aldık.
Rus Yolu
projesinin gelişiminin ilk aşamasında, ulusal kültürel yaratıcılığın sembolleri
olarak Rusya'nın önde gelen insanları seçildi. Rus Yolu, 1994 yılında Nikolai
Berdyaev antolojisi ile açıldı: yanlısı ve karşı. Yerli düşünürlerin ve
araştırmacıların değerlendirmesinde N. A. Berdyaev'in kişiliği ve yaratıcılığı.
Sonraki kitaplar , Rus tarihi ve kültürünün önde gelen figürlerinin
çalışmalarına ve kaderlerine ayrıldı . Her birinin kompozisyonu, kültürümüzün
bu temsilcilerinin diğer önde gelen figürlerinden - destekçileri ve halefleri
veya eleştirmenleri ve muhalifleri - yaşamlarını ve çalışmalarını
değerlendiren, boyut olarak kompakt ve içerik olarak geniş bir çalışma ve anı
koleksiyonu olarak oluşturuldu. Antolojilerin metinlerine, modern okuyucunun
belirli bir değerlendirmenin veya görüşün ortaya çıkışının tarihsel koşullarını
anlamasına yardımcı olan yorumlar sağlandı.
On beş yıl
boyunca dizi büyüdü ve şimdi kökü kültürel ve tarihi gerçeklerin manevi
anlayışı fikri olan bir ağaç gibi bir şey, gövde tematik bütünlüğü içinde
kültür tarihini oluşturuyor ve dallar medeniyet gelişiminin çeşitli yönleridir
- edebiyat ve şiir, felsefe ve teoloji, politika. A.S. hakkında antolojiler
Puşkin, M.Yu. Lermontov, N.V. Gogole, F.I. Tyutchev, L.N. Tolstoy, A.P. Çehov,
M. Gorki, V. V. Nabokov, I. Bunin, N. Gumilyov, A. Akhmatova, A. Blok,
A.
Bely, V. Mayakovsky, 3. Gippius, N.
Zabolotsky. Felsefi ve teolojik alt dizi, S. Bulgakov, Vl. Solovyov, P. A.
Florensky,
B.
V. Rozanov ve ayrıca diğer Rus
filozoflara ek olarak, Rus resepsiyonundaki Batılı düşünürler - Platon, Bl.
Augustine, N. Machiavelli, J.-J. Rousseau, I. Kant, F. Schelling, F. Nietzsche.
Projenin bilimsel ve politik dalları, Pavlov ve Vernadsky hakkındaki
antolojilerin yanı sıra Peter I, Catherine II, Alexander I, Alexander P, K. P.
Pobedonostsev'e adanmış kitaplarla temsil edilmektedir. Bu çemberin yakın
gelecekte genişleyeceğini umuyoruz. Faaliyetleri açık bir tematik incelemeye
uygun olmayan "Rus Yolu" nun bu tür sanıklarına da dikkat
edilmelidir. Bunların arasında N. Karamzin, N. Chernyshevsky, D. Andreev var.
Faaliyetlerindeki tüm farklılıklara rağmen, bu kişiler tam olarak bizim - Rus -
kültürümüzün özneleridir.
Akademi,
faaliyetleri projenin gelişimine niteliksel olarak farklı bir ivme kazandıran
Rus İnsani Bilimler Vakfı'ndan (RGHF) destek alan ve almaya devam eden seçkin
bilim adamlarını Rus Yolunda işbirliğine çekmeyi başardı. Sonuç olarak,
"Rus Yolu" yapısal ve anlamlı bir şekilde genişliyor. Bu sürecin
sonucu, Rus Kültürünün Öz-Bilinci Ansiklopedisi olabilir. Voltaire'e adanan bir
antoloji, bu fikri gerçekleştirmeye yönelik adımlardan biri olarak kabul
edilebilir.
A.
A. Zlatopolskaya
VOLTAIRE'İN RUSYA'DAKİ İDEAL MİRASI
(XVIII-XXI yüzyıllar)
"Ferpeyen
münzevi" olarak anılan Voltaire, Rus edebiyatı, kültürü ve Rus düşüncesi
üzerinde muazzam etkisi olan düşünürlerden biridir. 1995 yılında yayınlanan
"Voltaire in Russia" bibliyografik dizini [1],
dört binden fazla bibliyografik kaydı sayar ve eserlerinin beş yüzden fazla
çevirisi dikkate alınır. Bibliyografik dizinin yayınlanmasından bu yana
neredeyse yirmi yıl geçtiği için bu kapsamlı bir liste değildir .
Bununla birlikte,
"Rusya'da Voltaire" konusunu ele alan araştırmacılar, her şeyden
önce "Ferney Patriği" nin çalışmalarının Rus edebiyatı, tiyatrosu ve
bir bütün olarak Rus kültürü üzerindeki etkisini inceliyorlar [2]. Ferney düşünürünün felsefi,
dini, din karşıtı ve sosyo-politik fikirlerinin Rusya'da neredeyse üç yüzyıldır
algılanması, bir tür boşluk olmaya devam ediyor , bu antolojinin adandığı şey
de bu.
Voltaire'in adı,
1730'larda Rus çağdaşları tarafından iyi biliniyordu. PR Zaborov, AD
Kantemir'in Voltaire'e göndermeleri hakkında yazıyor [3],
VK Trediakovsky, Voltaire'den 1735'te bir şair olarak bahsediyor [4].
Bununla birlikte,
şöhretinin en başından beri Voltaire, yalnızca bir düşünür olarak değil, her
şeyden önce bir yazar ve halk figürü, dini hoşgörü ve düşünce özgürlüğü için
bir savaşçı, masum bir şekilde mahkum edilenlerin savunucusu olarak görünür.
"Sankt-Peterburgskiye Vedomosti"de Voltaire'in ilk sözü 1734'e atıfta
bulunur. "Sankt-Peterburgskiye Vedomosti" şöyle yazıyor: "Yerel
Parlamento, Bay Walter'ın Felsefi Mektuplarının yakılmasını emretti ve kendisi
Londra'ya gitti [5]. " Voltaire, “aydınlanmış
mutlakiyetçilik” adlı oyunun ana karakterlerinden biri olarak hükümdarların
danışmanı olarak kabul edilir.
, onun yalnızca
edebi ve tiyatro eserlerinin değil , aynı zamanda sosyal faaliyetlerinin de
farkındaydı . "Sankt-Peterburgskiye Vedomosti" de Voltaire,
haberlerde ve "Çeşitli Haberler" bölümünde düzenli bir karakterdir.
"Sankt-Peterburgskiye Vedomosti" Voltaire'in faaliyetlerinin çeşitli
yönlerini tartışıyor, kraliyet sarayına yakın bir kişi, Voltaire'in Fransa
tarihçisi olarak atandığına dair haberler var ("<״.> Kral, Bay hiç
kimseyi ilan etti. Frederick ile tartışması ve Voltaire'in ayrılışı ayrıntılı
olarak anlatılmakta ve "kralın o dönemde bu şaire yazdığı mektubun
aşağıdaki nüshasından açıkça anlaşılabileceği belirtilmektedir. bu ifadelerin
yazarının bu konuda dolaylı olarak bilgilendirildiği görülmüştür [6]. İlk kez "Saint Petersburg
Vedomosti" gazetesinde Voltaire Friedrich N'ye bir mektup [7]ve Voltaire'den bir mektup
basıldı. Bu, Alexandre Jacques Bessen'e 13 Ocak 1765 tarihli bir mektuptur. Şu
anda, bu, kronolojik olarak Voltaire'in mektubunun Rusça'ya ilk çevirisidir
("Voltaire Rusya'da" dizininde belirtilmemiştir) ve Jacques Bessen'in
yanıtıdır [8].
Geniş çapta
dağıtılan Sankt-Peterburgskiye Vedomosti'den Rus okuyucu, Voltaire'in hayatı ve
eseriyle bağlantılı en önemli olaylara aşinaydı. Bu, Voltaire'in "belirli
mektuplarla" alınan ölümü ve Voltaire'in Delis malikanesini satın alması [9]ve General Bing davası [10]ve Voltaire'in "Felsefi
Sözlüğü"nün celladın eliyle yakılmasıyla ilgili yanlış haberlerdir . [11]Sankt-Peterburgskiye Vedomosti ayrıca
Voltaire'in 1778'de Paris'e gelişini , yaptığı üç kısa görüşmeyi ve ölümünü
anlatır [12]. Ölüm ilanları Voltaire'in
ölümünden sonra hem St. Petersburg hem de Moskova Gazetesi'nde basıldı .
Rus toplumunun
üst katmanlarından, o zamanın seçkinlerinden çağdaşları olan Voltaire'in
yaşamının ve çalışmalarının ayrıntılarının çok iyi farkında. Birçoğu Voltaire
ile yazışıyordu, onunla tanıştı.
Rusya'daki
Voltaire algısında özel bir bölüm, "Kuzey Semiramis" Catherine II'nin
şu anda Ulusal Kütüphanede saklanan Voltaire Kütüphanesi'nden Catherine
tarafından satın alınan "Ferney Patriği" ile yazışmalarıyla dolu. Rusya.
Catherine,
yazışmalarında Voltaire'in fikirlerinin algılanmasındaki birçok soruna
değiniyor. Bunlar yasama sorunları (Catherine'in Voltaire'e "yeni bir yasa
hazırlamak için komisyon talimatı" gönderdiği biliniyor, şu anda Voltaire
Kütüphanesinde saklanıyor) [13], dini hoşgörü sorunları,
sosyo-politik sorunlar. Catherine, "Ferney Patriği"nin gözünde bilge
bir yasa koyucu ve tebaasını önemseyen aydınlanmış bir imparatoriçe olarak
görünmeye çalışır . Catherine II'nin Voltaire ile yazışmalarının kesişen
konularından biri de dini hoşgörü sorunuydu ve burada Catherine Rus Ortodoks
din adamlarını eleştiriyor: Voltaire'e yazdığı mektuplarda, Rus din adamlarının
Aydınlanma'nın pek dokunmadığı bir zümre gibi görünüyor. 11 (22) Kasım 1772
tarihli bir mektupta Voltaire'e Tatarlara karşı dini hoşgörü hakkında şunları
yazar : "Bizim din adamlarımız onları bu hac ziyaretinde utandırdı ve
hatta Tatarların bu yerde çok sayıda toplanmasını devlete zararlı olarak sunmak
istedi, ancak Ben aksini düşünüyorum : Hac ibadetlerini Mekke'ye gitmektense
orada kutlarlar; Onları rahatsız etmeyi yasakladım ve bunun için çok
minnettarlar. Bunun açık kanıtlarını görüyoruz [14].
” Bir diğer yazışma konusu da, "Ferney'nin bilge adamı" nın gözünde
aydınlanmış bir hükümdar olarak görünmeye çalışan ve aydınlanma paradigmasına
göre halka yasalar veren Catherine'in yasama taslaklarıdır. Genellikle
yazışmaların tonu çok rahat ve hatta şakacıdır . Catherine'in Voltaire ile
yazışırken taktığı "aydınlanmış imparatoriçe" maskesi, gerçek
politikasından oldukça keskin bir şekilde ayrıldı. Ve Catherine'in
dağıtılmasını istememesi, mektuplarının Voltaire'in ölümünden sonra toplanan
eserlerinde (Kehl'de yayınlanan) ışığı görmesini istememesi ve bu mektuplar
göründüğünde onların olmasını istememesi tesadüf değil. Rusçaya çevrildi,
kırsal baskının bir bütün olarak dağılımı . Başpiskopos Alekseev'in yazışmayı
kınayan mektubundan duyduğu memnuniyetsizliğine rağmen, Ekaterina şöyle
yazıyor: “En azından, cömertlik ve cömertlikle yağdırılmış, seçkin ve dikilmiş
bir hiyerarşinin şahsından hayırsever bir el beklenecekti, kuyunun pervasız
yorumu - kötülükle dolu bir kalbin yalnızca çarpık bir yorum verebileceği
bilinen yazışmalar; çünkü kendi başına bu yazışma çok masum ve seksen
yaşındaki yaşlı adamın tüm Avrupa'da hevesle okunan yazılarıyla Rusya'yı
yüceltmeye, düşmanlarını küçük düşürmeye ve yurttaşlarının aktif düşmanlığını
dizginlemeye çalıştığı bir zamanda, daha sonra anavatanımızın başardığı
eylemlerine karşı her yere yakıcı bir kötülük yaymaya çalışan . Görünüşe göre
ateiste yazılan mektuplar bu biçim ve niyetle ne kiliseyi ne de anavatanı
taşıyordu [15]”ve aynı zamanda Kelt
baskısının Rusçaya çevrilmesini yasaklamak için her şeyi yapıyor. Genel olarak,
Voltaire'in Fransızca derleme eserleri Rusya'da mevcut olmasına rağmen,
eserlerinin Rusça dağıtımı, özellikle Catherine'in saltanatının son döneminde
ve Fransız Devrimi'nden sonra önemli engellerle karşılaştı.
Rus düşüncesinin
acı noktaları olan dini-felsefi, metafizik ve antropolojik konularla çok az
ilgilenir .
, kaçınılmaz
olarak evrenin düzeni, Tanrı üzerine düşüncelere yol açan insan üzerine
düşünceler de dahil olmak üzere felsefi sorunlarla ilgileniyorlardı . Rus
düşünürler Voltaire'in felsefi yazılarını çok iyi biliyorlardı. Zaten 1768'de
Ya P. Kozelsky, metafizik sorularını göz önünde bulundurarak, Voltaire'in
Newton'un felsefesi hakkındaki düşüncelerini yeniden anlatıyor ve şüpheci
sonuçlara varıyor: “ Bay maddeden öz; ve Bay Walter bu görüşü şöyle açıklıyor:
Madde , insan zihninin iç doğasını test edemediği , insan zihninin maddenin iç
doğasını deneyimleyemediği, uzamlı ve aşılmaz bir şeydir [16].
Ama her şeyden önce Rus düşünürler, insan, evrendeki yeri ve Tanrı hakkındaki
felsefi düşüncelerle ilgileniyorlardı. Voltaire'in adı genellikle Rousseau'nun
adıyla anılır.
ve Rousseau'nun
"Confession of the Faith of the Savoyard Vicar" [17]ı
tesadüf değildir [18]. Elbette, Rousseau'nun
"Savoyard Vicar'ın İnanç İtirafı" ve Voltaire'in "Candide"
adlı eserlerinin 18. yüzyılda aynı çevirmen Semyon Bashilov tarafından
çevrilmiş olması tesadüf değildir.
Rus okuyucunun
Rousseau'nun eserleriyle tanışmasından önce Voltaire'e ve hatta
Voltaireciliğin aşırılıklarına karşı bir hayranlık vardı . Voltaire ,
öncelikle dini değerler ve dolayısıyla bunlara dayanan ahlaki zorunluluklar
olmak üzere mevcut aksiyolojik sistemin reddinin bir simgesidir . Din alanında
Voltaire, özgür düşüncenin ve hatta ateizmin bir sembolü olarak hareket eder.
Ahlaki alanda, Voltaire'in ahlakı, Fransız materyalistlerinin "makul
egoizm"inin ahlaki yapılarına yaklaşır ve "makul egoizm"
ilkesi, dünyadaki her şeyi egoist çıkarların oyununa tabi kılma ruhuyla çoğu
zaman bayağılaştırılır.
Kitlesel halk
bilincinde, bu tür Voltaireciliğin genellikle Voltaire ile çok dolaylı bir
ilişkisi vardı. D. I. Fonvizin'in belirttiği gibi , “Voltaire'in Avrupa'daki
birçok genci yozlaştırdığını biliyorum; ancak inan bana, gençliğin yozlaşması
için ne Voltaire'in zekasına ne de yeteneklerine gerek var. Birlikte yemek
yediğiniz sayı, Rusya'da oldukça sınırlı bir kafaya sahip olan Voltaire'in
sefahatinden daha azını yapmadı [19].
Ancak, tam bir
sinizm ve şüphecilik havası uzun süremezdi. Kaçınılmaz olarak, sarkaç diğer
yöne sallanmak zorunda kaldı ve çoğu zaman eski özgür düşünür, ateist ve
Voltaireci geleneksel dini ve ahlaki değerlere geri döndü.
Bununla birlikte,
daha karmaşık bir süreç de yaşanıyor - tüm tutarsızlıklarıyla Fransız
Aydınlanması fikirlerinin daha derin bir algısı . Ve burada Rousseau'nun
fikirlerinin algılanması önemli bir rol oynar.
Rus toplumu
Voltaire ile Rousseau arasında Voltaire'in "Lizbon'un Yıkılışına Dair
Şiir" üzerine çıkan tartışmayla yakından ilgilendi ve Rousseau'nun
Rusya'da yayınlanan ilk felsefi eseri, Rousseau'nun bu şiir hakkında Voltaire'e
yazdığı mektup oldu (J.-G. Reichel'in bu mektuba yazdığı not ) [20]. basında "Cenevre
vatandaşı" nın çalışmasına ilişkin ilk incelemelerden biriydi) [21]. Aynı zamanda, Rousseau'nun
Voltaire'e yazdığı bu mektup , Rusçaya çevrilen geniş Voltaire yazışmalarının
ilklerinden biriydi . Reichel, "Rousseau'nun Voltaire'e Mektubu Üzerine
Notlar" kitabının yazarı için her iki düşünürün duruşlarını bir araya
getiriyor, onlar Aydınlanma'nın temsilcileri. “Not”unu “Ve bütün ispatlarda Bay
Rousseau'nun görüşünü ve argümanlarını övmesem de; Mektubunu sırf bunun için
tefsir ettim, şanlı adamların eserlerinin ne kadar ihtiyatla okunması
gerektiğini ve gençlerimizin Allah kitaplarını tereddütsüz okurlarsa ne gibi
tehlikelere girdiklerini böyle şanlı adamların misaliyle göstermek için. en
şanlı adamlar ve en son yazılar; çünkü birçok yazar ne kadar yeniyse, cesur ve
düşüncesiz görüşler ne kadar bolsa, sağlam ve yararlı hakikatte o kadar
fakirdirler. Kaderleri kılık değiştirmek gibidir [22].
” Ancak Voltaire ve Rousseau'nun pozisyonlarını bir araya getiren Reichel, her
şeyden önce Voltaire'i suçluyor. Şair Voltaire ile filozof ve tarihçi
Voltaire'i karşılaştırır ve her şeyden önce Voltaire'i postmodernist bir
oyunda günümüzün dilinde konuşarak geleneksel ahlaki değerleri devirmekle
suçlar. Bu karşıtlık o zaman Rusya'daki Voltaire algısında sıradan hale
gelirdi. "G. Walter şairler aleminde her zaman ilk şair olacak, çünkü
bizim ve gelecek yüzyılda tarihçi, fizikçi ve filozof her geçen saat daha az
görünecek. Kısacası, sadece gülünç şakalarla sarsılmaz gerçeğe isyan etmek
istiyorsak , sonuç olarak kötü bir mizaç var demektir; ve tüm iyi huylu
kardeşliklerin önemli ve kutsal gördüğü şeyi, komik şakalarla gölgede bırakmak
isteyebiliriz . Sonsuza dek pişmanlığı hak ediyor! büyük Walter'ın tüm
yazılarında bu aşağılayıcı aldatmacayı çok sık kullandığını. Tarihin
mantığında, ışık onu kederlenmeden unutacaktır [23].
Daha önce, 1752'de Voltaire, Lomonosov tarafından I. I. Shuvalov'a yazdığı bir
mektupta da değerlendirildi [24].
Levshin,
"Lvshnm tarafından arkadaşı Bay 3 ***'e yazılan, G. Voltaire'in Lizbon'un
yıkımına ilişkin şiiri hakkında bazı akıl yürütmeler içeren mektup" adlı
kitabında, Rousseau'yu Voltaire'e karşı da çıkarır [25].
Voltaire'in
kilise eleştirisine ve 19. yüzyılın ilk üçte birinde Fransız
materyalistlerinin ateizmine karşı çıkıyor.
Aynı zamanda, hem
Voltaire'in din karşıtı görüşleri hem de Rousseau'nun "doğal dini",
Rus düşüncesinin ve kamu bilincinin sekülerleşmesine ve dini hoşgörünün
yayılmasına katkıda bulundu.
doğal din
hakkındaki argümanları kabul etmezler, inkar ederler. İlahi olana bir istek
olarak dua etme ihtiyacı. Bu nedenle E. Filomofitsky, Rousseau'nun Voltaire'in
"Lizbon'un Yıkımı Üzerine" şiiriyle ilgili mektubuna yazdığı
notlarda, Rousseau ile Voltaire'in konumlarını bir araya getirerek şöyle
yazıyor: "Ve Rousseau'nun burada hem haksız olduğunu hem de kendisiyle
çeliştiğini fark etmeye cüret ediyorum. Kötülükten kaçınmak için tüm fırsatı
<.״>
ve hatta onun hakkında farklı düşünmenin tesellisini bile ortadan kaldıran
Volter'in öğretisinden şikayet etti; ve bölünmez olanda İlahi Takdir'in
yardımını reddeden kendisi, daha az rahatlatıcı olmayan bir doktrin vaaz
ediyor ? Kaderciliğe izin veriyor mu? Özgürlüğümüzü yok ediyor mu? İnsanlardan
Vahiy'in her yerinde vaaz edilen en tatmin edici düşünceyi alıp götürmez mi :
Duamız gökleri aşıyor ve Tanrı'ya boyun eğiyor? <...> Filozofları
suçlayan Rousseau, bunun için kınanmayı hak ediyor: O, elbette, vahyin
kurtarıcı gerçeklerini bilmiyordu; kendisi Tanrı'nın Takdirini bu şekilde
anlamadı [26].
Dünya düzeni,
dünya uyumu sorunu göz önünde bulundurulduğunda düşünürler, tıpkı Rousseau'nun
Voltaire'e yazdığı mektubun yazarı J.-G. Reichel, önceden belirlenmiş bir
uyumun olduğu Rousseau kavramına göre, ilahi dünyada her şey iyidir ve kötülük
insanların işidir.
Rousseau'nun
"doğal dini"nin Hıristiyanlıkla yakınsaması, hem 18. yüzyılın ikinci
yarısında hem de 19. yüzyılın başında "İnanç İtirafına" büyük ilgi
gören Masonik çevrelerin özellikle karakteristik özelliğidir. Savoyard
Vicar", Rousseau'nun dininin ahlaki hümanist yönleri. Hristiyanlık,
Rousseau'nun "kalbin deizmi" gibi ahlaki açıdan yorumlanır, hoşgörü
ve sevgi fikri vurgulanır.
Bütün bunlar,
Rousseau ve Voltaire imgelerinin Rus düşüncesindeki algısını etkiler .
Fransız
Devrimi'nden sonra, buna Voltaire'in sebep olduğu görüşü yayılıyor. Paradoksal
olarak Voltaire'dir, Rousseau değil! - aşırı siyasi teorilerin destekçisi
olarak kamuoyunda görünür. Fransız Devrimi'nin nedeni olarak Rousseau'nun Toplum
Sözleşmesi'ne doğrudan göndermeler çok daha nadirdir [27].
Bu paradoks açıkça, Rousseau'nun görüşlerinden farklı olarak Voltaire'in
görüşlerinin, çelişkili de olsa bir sistemi temsil etmemesi, bir sistemle,
pozitif bir idealle değil, olumsuzlamayla güçlü olması ve kitlesel halk
bilincinin önünde gerçek bir Voltaire değil, bir inkarcı efsanesi ve
dolayısıyla aşırı siyasi görüşlerin bir destekçisi vardır.
Popüler
edebiyatta, Voltaire her şeyden önce dini temelleri baltalamakla, nihilizmle,
inkarla ve hatta düpedüz sefahatle suçlanır. Voltaire'i ve Voltaireciliği [28]kınayan çok sayıda broşür çıktı
.
İşte bu tür
suçlamalara bazı örnekler. I. Andreev, "Gençliğin ve Tüm Yılların
Dostu" dergisinde yayınlanan "Azizlerin Bilgeliği" makalesinde
Voltaire'in "hata ve kötülüğün dehası", "Ferney sahte
filozofu" olduğunu iddia ediyor . ölümü, kötülüklerinden dolayı pişmanlık
duyarak işkence gördü", "cehennemin ona yaklaştığını gördü [29]. " I. M.
Muravyov-Apostol, "Moskova'dan Nizhny Novgorod'a Mektuplar: Altı
Harf" adlı makalesinde şöyle yazıyor: "<.״> sofistlerin en
tehlikelisi, sahte bilge Ferney, olağanüstü zihninin tüm güçlerini yarı yarıya
zorluyor . Yüzyılda çiçeklere yağdırmak için bir kap zehir hazırladı onun için
gelecek nesilleri zehirlemek için [30].
Russkiy vestnik'te yayınlanan "Bir Rus'un Minnettarlığı: Gavriil Petrovich
Yermolov'dan Mihail Aleksandroviç Izedinov'a Bir Mektup" makalesinde
şunları okuyoruz: "Fransızların evcil hayvanlarından bahsetmiyorum bile,
kaç şehirli ve hatta köylü okumaktan yozlaştı. Voltaire'in peri masalları
maalesef tercüme edildi! Candide'den ve diğer inatçı ve ahlaksız
Voltaire'lerden bazı sayfalar alınmış, ancak kutsal kitaplardan tek bir söz
bile hatırlamıyorlar! [31].
Voltaire ve
Rousseau imgelerinin Rus düşüncesinde nasıl algılandığı, Voltaire'in ölümü
üzerine Rousseau'ya atfedilen apokrif kitabeden mükemmel bir şekilde
anlaşılmaktadır. P. V. Pobedonostsev, bu apokrifaya dayanarak Voltaire karşıtı
bir şiir yazar [32].
Yıkıcı
bir sosyal teori olarak Voltairecilik ve entrikaları bir devrimle sonuçlanan
komplocular olarak Voltaire'in taraftarları, kitlesel halk bilincinde
paradoksal bir şekilde Masonlukla ilişkilendirilir, ancak Rus Masonları
Voltaire'den değil, dini fikirlerden büyülenmiş olsalar da. Rousseau'nun. ■
Voltaire ve
Voltairecileri suçlamak için, Abbot Barruel'in "Jakobenizm Tarihi Üzerine
Notlar" kitabı yaygın olarak kullanılıyor ve P. R. Zaborov'un daha önce
de belirttiği gibi, bu kitap Rusya'da orijinal olarak değiştirilmiş
"Voltaireciler veya Tarih" başlığı altında yayınlandı. Jakobenlerden”
[33].
Voltaire karşıtı
literatür ve broşür akışı arasında , Batalin'in kapsamlı bir önsöz ve notlarla
"The Message to Urania of Voltaire" (M., 1829) şiiri "The
Message to Urania of Voltaire" (M., 1829) şiiri öne çıkıyor. Şiir,
Voltaire'in din karşıtı şiiri The Epistle to Urania'ya yöneliktir ve burada
Voltaire, Hıristiyanlığı son derece sert bir şekilde eleştirir. Görünüşe göre
şiir, 18. yüzyılın ikinci yarısında - 19. yüzyılın başlarında Rusya'da pek çok
bulunan Voltaire karşıtı yazıların geç bir örneği . Şiir, sanatsal değerleri
nedeniyle değil (mütevazı olmaktan ötedir), ancak yazarın, Voltaire'i kınaması
ve Hıristiyanlığa yönelik saldırılarına,
Voltaire'e
yönelik keskin eleştirisinde Kutsal Yazılardan alıntılarla karşı çıkması
nedeniyle ilginçtir. , hem felsefi bilgeliğin eski temsilcilerinin eserlerine
hem de XVIII - XIX yüzyılın başlarındaki filozofların eserlerine atıfta bulunur
ve bu felsefenin en iyi örnekleriyle iyi bir tanıdık olduğunu ortaya koyar.
Batalin, notlarında Mirabeau, Rousseau ve Kant ve Fichte takma adlarıyla
"Doğa Sistemi" ni yayınlayan Platon, Aristoteles, Cicero, Condillac,
Holbach'tan bahseder.
Nicholas'ın yasal
yayınlarda saltanatı döneminde, Voltaire esas olarak bir yazar ve dramaturg
olarak kabul edildi , "kasvetli yedi yıl" döneminde basında
Voltaire'den neredeyse hiç söz edilmiyor.
Bununla birlikte,
"Ferney münzevi" nin fikirleri demokratik düşünürleri cezbeder,
Voltaire sık sık Rousseau ile karşılaştırılır, ancak hem Voltaire'in hem de
Rousseau'nun fikirlerinin etkisi ikinci planın bir etkisidir .
30'larda Belinsky,
Rousseau'nun kişiliğini ve etik ilkelerini, bireycilik ve kaba egoizm
vaazlarıyla Fransız ansiklopedistlerin ve Voltaire'in etiğiyle karşılaştırdı :
"Racine'den Voltaire'e Fransız şairleri çok mutluydu: Gilbert ve Andrei
Chenier istisna, ama onlar hakkında çok az şey var ve biliyorlar; dahası,
dürüst insanlar olmak istiyorlardı ve 18. yüzyılın felsefesi hakkında çok az
şey biliyorlardı ... Voltaireler, Marmonteller, La Harpes ve diğerleri zamanında
mutlu olamayacak kadar asil ve yüksek olan Rousseau dışında [34]. Ve burada Belinsky, 18.
yüzyılın ikinci yarısının - 19. yüzyılın başlarının geleneklerini sürdürüyor . Belinsky,
Voltaire'in kişiliğini ve fikirlerini yaşamının sonlarında farklı değerlendirir.
Belinsky'nin Gogol'e yazdığı mektupta, “Avrupa'daki fanatizm ve cehalet
ateşlerini bir alay aracıyla söndüren Voltaire, elbette tüm rahiplerinizden
daha çok İsa'nın etinden kemiğinden kemiklerinden daha oğludur. , piskoposlar,
metropolitler ve patrikler, doğu ve batı.” Rahmetli Belinsky, Fransız
sosyalizmini eleştirirken ve umutlarını burjuvaziye bağlarken, Voltaire'e
Rousseau'dan çok daha fazla değer veriyor. P. V. Annenkov'a 15 Şubat 1848
tarihli bir mektupta şöyle yazıyor: “Rousseau'dan sadece “İtirafını” okudum ve
ona göre ve eşeklerin dini hayranlığı nedeniyle bu beyefendiye karşı güçlü bir
tiksinti duydum. <...> Rousseau'nun hayatı aşağılıktı, ahlaksızdı. Ama
Voltaire ne asil bir insandır [35].
40'ların sonunda
A. I. Herzen, "Egoist Voltaire'in yazılarının, sevgi dolu Rousseau'nun
kardeşlik için yazdıklarından daha çok kurtuluşa hizmet ettiğine" inanıyor
[36].
Voltaire'in
felsefi, sosyo-politik ve dini görüşlerinin bilimsel incelemesi, Sylvester
Silvestrovich Gogotsky'nin Felsefi Sözlük'ünde Voltaire hakkında yazdığı bir
makaleyle başlar (ilk baskısı 1857'de, ikincisi 1859'da yayınlandı) . Fransız
bilim adamlarının (Leroux, Berso, Damiron) çalışmalarına dayanan Gogotsky,
Voltaire'in felsefi görüşlerinin kısa ve çok nesnel bir tanımını veriyor.
Voltaire'in derin bir filozof ve düşünür olmadığına dikkat çekerek,
"Ferney patriğinin" Locke'tan önemli ölçüde etkilendiğini gösteriyor.
Aynı zamanda Gogotsky, Voltaire'in felsefi ve dini görüşleri arasındaki
çelişkileri de ortaya koyuyor. "Yazılarının bazı yerlerinde, Locke'un
otoritesinin etkisi altında , fikirlerin oluşumunda ruh tarafından
kendiliğinden bir şey bulmayan Voltaire, aklı ruhun doğuştan gelen bir yeteneği
olarak kabul etmeye hazırdır, değil. Aynı zamanda, aklın temel özelliklerinin
dış izlenimlerden ve duyu organlarından oluşmadığını, ancak bunların kaba
maddeden farklı düşünen bir varlığın özelliği olduğunu kabul etmek gerektiğini
fark ederek . Voltaire'in popüler felsefesini on sekizinci yüzyılın ham
materyalistlerinin öğretilerinden eşit derecede önemli bir ayırt edici özelliği
[37], onun Tanrı'nın varlığına olan
inancıdır" diye yazıyor. Bir din filozofu ve ilahiyatçı olan Gogotsky,
dini pozisyonunun tutarsızlığına dikkat çekerek Voltaire'in Hıristiyanlığa
yönelik keskin eleştirisini kabul etmiyor . “Hıristiyanlığın gerçeklerinin, en
azından ilk başta Voltaire'in adına hareket ettiği sağlam felsefenin
gerçekleriyle yakın bağlantısı, onun Hıristiyanlığa karşı düşmanlığında
yalnızca körlük, gerçek bir düşünüre yakışmayan bir şey görmek için sebep verir.
Gülünç bir hatayla, yüzeysel insanların felsefi şöhretin ilk koşulu olarak
gördüğü, zamanında moda olan özgür düşüncenin çocuğu tarafından gölgelenmiş , yalnızca
kendisinin sık sık savunduğu sağlam felsefenin gerçeklerinin altını oydu .
hıristiyanlığın alay konusu. Teorik konumlarına göre, 18. yüzyılın
ateistleri ve materyalistleri arasında yer almıyor; ama inançsızlık ruhuyla
ateizm ve materyalizmin gelişmesine büyük katkıda bulundu.<.״>.
Voltaire'in,
zihninde ve hayal gücünde farkında olduğu, kalbinde ve yaşamında inkar ettiği,
felsefenin temel doğruları hakkındaki bu yüzeysel görüşüne bağlı olarak, onun
kişisel karakteri de vardı. Voltaire, yanlış adalet , suç kavramlarını
düzeltmek, cezaların insanlık dışı zulmünü hafifletmek için tüm gücüyle çabaladı;
hatta çoğu zaman ya hak edilmemiş cezalardan kurtulmaya ya da en azından
fanatizmin talihsiz kurbanlarının kaderini hafifletmeye katkıda bulundu; ama
karakterinin bu asil özellikleri daha karanlıktı! dürüst bir insana yakışmayan
pek çok alçaklık [38], ”diye yazıyor Gogotsky.
19. yüzyılın
60'larında ve 70'lerinde Voltaire'e olan ilgi artıyordu. Voltaire'in sansür
zulmüne maruz kalan ve sansür istisnalarıyla yayınlanan Romanlar ve Masallar
koleksiyonunun yayınlanması büyük bir olaydır. Strauss'un kitapları Voltaire.
Six Lectures” (Rusça çevirisinin 1871'de yayınlanması sansürle yasaklandı,
ancak kitap orijinalinde okundu ), Gettner'ın “History of Universal Literature
of the 18th Century”. (T. 2. SPb., 1866) ve Toka "İngiltere'de Medeniyet
Tarihi" (T. 1-2. SPb., 1864-1865).
Voltaire'in
"Micromegas"ı, Nikolai Nikolaevich Strakhov gibi bir düşünürle dünya
resmi, doğal-felsefi görüşleri bağlamında yakından ilgileniyor, ancak
Voltaire'i, özellikle de Renan'la aynı fikirde olan tarihsel görüşlerini çok
eleştiriyor. Voltaire'in küçük bilimsel önemini değerlendirirken ...[39]
Demokratik
düşüncenin temsilcileri Voltaire'in yaşamına ve çalışmalarına özel ilgi
gösteriyor.
Kurtuluş
hareketinin liderleri için Voltaire, modası geçmiş olana karşı mücadelede bir
müttefiktir. Voltaire'in Rousseau'dan daha fazlasını inkar ettiğine, daha
fazlasını yok ettiğine ve D. I. Pisarev'in 60'ların korkunç sosyal düşüncesine
inanıyor . "Olumsuz Doktrinleri Popülerleştirenler" makalesinde
Voltaire'in adı, bilim ve eğitimin gelişmesiyle , ilerleme yolundaki hareketle
ilişkilendirilir. Rousseau ve Voltaire ile çelişen Pisarev, Voltaire'in
kişiliğinin bir "Chichik unsuru" olduğunu yazıyor. Ancak faydacılık
açısından, "bilge Ferney adamını" haklı çıkarır, Voltaire onun için
değerlidir - eskimişin yok edicisi ve Voltaire insan hakları aktivisti.
“Voltaire'in muazzam erdemleri hakkında bir fikir oluşturmak için, onu bir
düşünür olarak değil, pratik bir figür olarak, şimdiye kadar var olan tüm
reklamcı ve ajitatörlerin en hünerlisi olarak yargılamak gerekir. Voltaire
özellikle kitaplarında ve broşürlerinde geliştirdiği fikirlerle değil, bu kitap
ve broşürlerle çağdaşları üzerinde yarattığı izlenimle harikadır . Bu izlenim
sayesinde Voltaire, Avrupa'ya fiyatı hala artan ve her yüzyılda sürekli artacak
olan böyle bir hediye verdi. Voltaire Avrupa'ya kamuoyunu verdi [40]. Aynı zamanda, Pisarev'in o
dönemde burjuva-liberal ilerlemeye, bilimin gelişmesine ve bunu otomatik olarak
takip eden sosyal kurumların ve insan doğasının iyileşmesine dair umudu,
Rousseau'nun ilericiliğe uymayan bir kişilik olarak kişiliğini reddetmesine yol
açar. paradigma, garip ve gereksiz bir çağ ilerlemesi [41].
Faydacılığı ve
metafiziğe düşmanlığıyla Pisarev'e göre Voltaire'in erdemi, Rousseau'nun aksine
soyut teoriler geliştirmemiş olmasıdır. "Fransız adaletinin şehitlerini
savunan Voltaire, soyut olarak geniş teoriler geliştirmedi. En geniş teorileri
basit ve sakin bir şekilde gerçek hayata tercüme etti. Souverainete du peuple
hakkında konuşmadı . Bunu doğrudan ve kararlı bir şekilde davaya uyguladı [42]. Pisarev için Voltaire'in
faaliyetinin etik bileşeni pratik olarak önemsizdir ; asıl mesele, bu
faaliyetin pratik sonuçlarıdır.
Voltaire, N.K.
Mihaylovski tarafından farklı algılanıyor. Mikhailovsky için, olağanüstü bir
kişiliği değerlendirmede ahlaki, etik kriter çok önemlidir. Ve
"Voltaire'in ahlaki çirkinliği ile zihinsel gücünün" çatışmasından
bahsediyor [43].
İlk
popülistlerden biri olan Mihaylovski, Voltaire'in sıradan insanları, halk
kitlelerini hor görmesinden bahsediyor.
Voltaire'in
fikirlerinin Fransız Devrimi'nin ana sebebi olduğu görüşünü çürütüyor,
Voltaire'in deizminden bahsediyor (ama kesinlikle ateizmden bahsetmiyor),
görüşlerinin sosyal ve politik açıdan ılımlılığını vurguluyor, Voltaire'in
ateistlerin radikal fikirlerine karşı çıkıyor. ve devrimci Mellier.
Etik ve ahlaki ilkelerin
toplumsal görüşlerden ayrılamaz olduğunu düşünen ateist ve popülist
Mihaylovski, Voltaire'in ahlaken düşük ve ahlaken çirkin doğasının ifadesini,
dinin gerekliliğini kanıtlamak için ortaya attığı toplumsal argüman olarak
kabul eder: Din, dizginlemek için gereklidir. Kalabalığın düşük içgüdüleri,
zenginler ve aydınlar onsuz yapabilir.
1876-1877'de
Moskova Üniversitesi'nde “Voltaire ve Zamanı” dersleri veren A. A. Shakhov,
Voltaire'in faaliyetlerini ve fikirlerini demokratik bir konumdan
değerlendiriyor (bu ders sadece 1907'de yayınlandı). Bu derslerin
avantajlarından biri, bir tarihçi olarak Voltaire'in görüşlerinin bilimsel
olarak ele alınmasıydı (Shakhov, bunu Rus düşüncesinde ilk yapanlardan
biridir).
Görünüşe göre 19.
yüzyılın sonunda Voltaire'in fikirleri nihayet tarih alanına geçti ve canlı
bir tepki uyandırmadı. "Unutulmuş Jübile" 1'1 başlıklı
Sever dergisinin hakkında hakkında bilgi verdiği "Ferneci düşünür"ün
doğumunun iki yüzüncü yılı olan jübile tarihi neredeyse fark edilmeden
geçer .
Voltaire'in
fikirleri, teolojik eğitim kurumlarının öğretmenleri de dahil olmak üzere
felsefe tarihi ve tarihi üzerine derslerde ele alınmaktadır.[44] [45].
Ancak şu anda
bile, muhafazakar çevrelerin bazı temsilcileri için Voltaire canlı ve gerçek
bir düşmandır . Daha önce olduğu gibi, Voltaire'in eserlerinin yayınlanması
sansür engelleriyle karşılaşır.
18. - ilk
çeyreğinin Voltaire karşıtı suçlayıcı yazılarının bir yankısı, A.P.
Lopukhin'in Fransız "Neverif" i ifşa eden "Fransız
inançsızlığının başı ve türü olarak Voltaire" broşürüdür (önce bir dergi
makalesi, ardından broşür A.P. Mityakin takma adıyla yayınlandı ). Bu
suçlamalar, 18. yüzyılın sonları ve 19. yüzyılın başlarındaki Voltaire karşıtı
broşürleri anımsatsa da , Lopukhin , Voltaire çalışmaları üzerine çağdaş
literatürün gayet iyi farkındadır . Voltaire üzerine broşüründe, Fransız
kutsal kitap bilgini Vigouroux'nun Kutsal Kitaplar ve Akılcı Eleştiri (1886)
adlı çalışmasından yararlanır . Zamanının tanınmış bir İncil bilgini olarak
Lopukhin, Voltaire'in İncil eleştirisinin zayıflıklarını doğru bir şekilde not
ediyor: "Söylenen onca şeyden sonra, bunun, inançsızlık başının kişiliğini
yeterince karakterize ettiğini varsaymak zor olurdu. 18. yüzyıl, nefret ettiği
Hıristiyanlığa karşı ciddi bir temelde mücadele edeceğini , en son, özellikle
Alman rasyonalizminin temsilcilerinin yaptığı gibi, Kutsal Yazıları ciddi,
bilimsel temelli eleştirilere tabi tutacaktı . Muazzam bir çaba ve kapsamlı
bir çalışma gerektiren böyle bir çalışma, ruhunda yoktu ve bu nedenle kendisini
daha kolay bir görevle sınırladı - keskin bir zekice alay etmek, çoğunlukla
kirli zekasının ve soytarılığının parıltılarıyla yoksulluğunu örtbas etmek için
düşünmek. bilimsel bilgi. Voltaire aslında İncil'in küfürlü bir parodisiydi.
Onu az ya da çok ciddi bilimsel analiz ve tartışmaya tabi tutmaz, sadece
parodisini yapar, her türlü abartıyı, kurguyu ve basitçe çarpıtma ve
hokkabazlığı ihmal etmeden mümkün olan her şekilde alay eder . Bu çok kolay
bir eleştiri yöntemidir ve Voltaire kuşkusuz ender bir karikatür yeteneğine
sahip olduğu için, en güzel işleri bile komikleştirmeyi biliyordu [46].
20. yüzyılın
başında, Alexander Germanovich Vulfius'un Voltaire'in dini ve felsefi
görüşleri, deizmi ve ruhbanlık karşıtlığı ve dini hoşgörü anlayışına adanmış
temel bir çalışması olan “Voltaire'in Dini Görüşleri ve Hoşgörüsü” ortaya
çıktı. Bu çalışma ilk olarak “Milli Eğitim Nezareti Dergisi”nde (1909. S. 10.
S. 225-289; 1910. S. 4. S. 291-350) yayınlanmış ve daha sonra dipnotlardan
dolayı biraz yırtılmıştır. ve düzeltilerek, ayrı bir kitap parçası olarak
yayınlandı [47]. Wulfius , Voltaire'in dini
görüşlerinde oldukça karmaşık ve çelişkili bir sistem görüyor . Voltaire'in
deizmi hakkında konuşurken, Voltaire'in dünya mekanizmasını yaratan bir saatçi
olarak Tanrı'yı dünyanın temel nedeni olarak gördüğünü gösteriyor .
"İlahi zekanın evrenden tamamen farklı bir şey olup olmadığını , yaklaşık
olarak bir heykeltıraşın bir heykelden farklı olup olmadığını veya dünyanın bu
ruhunun dünyayla bağlantılı olup olmadığını ve ona yaklaşık olarak aynı şekilde
nüfuz edip etmediğini kesin olarak bile söyleyemiyoruz. Benimle birleşmiş ruh
diyorum, ”diye yazıyor Wulfius, Voltaire'den alıntı yaparak [48]. Wolfius'a göre Voltaire,
Tanrı'nın değişmez yasalar koyduğuna inanıyor, Voltaire bir zamanlar özgür
iradenin varlığını kanıtlamaya çalıştı, ancak daha sonra bu girişimlerinden
vazgeçti. Özgür irade olmadığı için, iyi ve kötü kavramları da yoktur, çünkü
günahlar ve suçlar ebedi ilahi yasaların sonucudur. Günahlar ve suçlar ancak
insan için şerdir. Voltaire'in Tanrısı anlaşılmazdır ve ona iyilik gibi
nitelikler atfedilemez. Kötülük, ebedi yasaların zorunlu bir sonucudur ve
Tanrı'nın kendisi onu yok edemez. Tanrı "kendisi doğanın kişileştirilmiş
yasasından başka bir şey değildir [49].
" Voltaire bazen Tanrı ile doğayı özdeşleştirir, böylece panteizme
meyleder [50]. Genel olarak, Wolfius'un
Voltaire hakkında yazdığı gibi, "onun deizmi tamamen din dışı olmaya devam
ediyor. Tanrısı ile dünya arasında kalıcı bir ilişki yoktur, çünkü yaratılan
dünya sonsuzluktan beri önceden belirlenmiş değişmeyen yollar boyunca
geliştiğinden, insanların Tanrı'ya dua eden çağrıları zaman kaybıdır, iyilik ve
kötülük kavramları esasen İlahi olana uygulanamaz [51].
Ruhun ölümsüzlüğü sorusu üzerine , Voltaire şüpheci bir bakış açısına bağlı
kalıyor , zihinsel fenomenlerin materyalist bir açıklamasına eğilimlidir [52]. Voltaire'in ateizmle
suçlanması tesadüf değil.
Ve aynı zamanda,
Wulfius'un belirttiği gibi, Voltaire, yukarıdakilerin aksine, Tanrı'yı
\u200b\u200bcezalandırıcı ve ödüllendirici olarak kabul eder , bu, ruhun
ölümsüzlüğüne olan inanç gibi, insanın kötü eğilimlerini kısıtlar [53]. Aslında Voltaire, dini ahlaka
indirger.
, doğanın kanunu
olarak Tanrı anlayışından hareketle ateizme veya panteizme doğru bir adım
atmamıştır . Wulfius, bu tutarsızlığın nedenini Voltaire'in "yaşamımız
için çok önemli bir gerçek olarak yaşayan, dolaysız, irrasyonel bir İlahi
duygunun kalıntısıyla bağlı olması" gerçeğiyle açıklıyor. <.״>
Bu anlık dinsel duygu kalıntısı, ona cezalandırıcı ve ödüllendirici bir
Tanrı'dan [54]içtenlikle bahsetme fırsatı
verdi . ” Voltaire'in dini hoşgörü mücadelesinden bahseden Wulfius, Ferney
düşünürünün felsefi hoşgörüsünü reddediyor , onu tarihsel Hıristiyanlığa
düşmanlıkla suçluyor. Voltaire dini zulme karşıdır, ancak tüm dini inançların
devletin kontrolü altında olması gerektiğine ve hakim olmayan bir dinin
temsilcilerinin siyasi haklarda sınırlandırılabileceğine inanır.
Shpet, History as
a Problem of Logic adlı ünlü kitabında Voltaire'den bir tarihçi olarak
bahseder. Voltaire'in sadece bir tarihçi değil, aynı zamanda bir tarihçi olması
gerçeğinde Ferney keşişinin erdemini görüyor. kültür. "Kültür"ün
evrensel tarihin nesnesi olarak kabulü zaten belirli bir metodolojik
gerekliliği içerdiği sürece , Voltaire'in "ulusların ahlakı ve ruhu"
dediği şey için metodolojik olarak yeni bir şeyden bahsetmek mümkündür
ve olmalıdır. Shpet, [55]"tarihsel temeli, daha
sonra kültür olarak bilinen şeydi" diyor .
Voltaire'in
mirasının araştırılması ve yaygınlaştırılmasında yeni bir aşama Sovyet
Rusya'da başlıyor. Voltaire'in eserlerinin yayılmasının önünde artık sansür
engelleri kalmadı, üstelik "Ferney münzevi"nin ruhban karşıtı
eserleri ateist propagandada, dine ve kiliseye karşı mücadelede yaygın olarak
kullanılıyor. Devrimden önce sansür nedeniyle yayınlanamayan ünlü Virgin of
Orleans Rusçaya çevriliyor . Bilimsel anlamda Sovyet zamanı Voltaire
çalışmaları için çok faydalıdır. Voltaire kütüphanesi, V. S. Lyublinsky, K. N.
Derzhavin, L. S. Gordon, L. L. Albina gibi önde gelen Voltaire akademisyenleri
tarafından incelenmektedir. Voltaire Kitaplığı kataloğu ve Marginals Corpus
yayınlandı - Voltaire'in Kitaplığındaki kitaplarla ilgili tüm notlarını
kapsayan çok ciltli temel bir çalışma.
Voltaire'in felsefi,
dini, sosyo-politik görüşlerini inceleme alanında , Sovyet Voltaire çalışmaları
demokratik, popülist geleneği sürdürmektedir. Voltaire'in sosyo-politik
görüşlerinin, din karşıtı görüşlerinin incelenmesine özellikle dikkat edilir.
Ancak çalışma sadece Marksist paradigma çerçevesinde yürütülmektedir.
1920'lerde ve 1930'larda , bu Marksist yaklaşım zorunlu olarak düşünürün sınıf
mensubiyetinin bir göstergesini gerektiriyordu. Örneğin, Lunacharsky'ye göre
Voltaire, "büyük monarşilerin hükümdarlarıyla ittifak halinde, eski feodal
sisteme karşı ticari, kısmen zaten endüstriyel burjuvazinin saldırısının
özellikle canlı bir sözcüsüydü" ve Rousseau "küçük burjuvazinin
temsilcisiydi". Cenevre el sanatları tipi burjuvazi” [56].
Geçen yüzyılın 70-80'lerinin Sovyet eserleri için , bu tür kaba sosyolojizm
artık karakteristik değil, ancak bu çalışmalarda bile Voltaire'in materyalizme
ve ateizme "büyümediği" vurgulanıyor .
Voltaire
yüzyılından çok uzak olan Sovyet sonrası Rusya'da, onun fikirlerinin hiçbir
şekilde alakalı olmadığı görülüyor.
Nitekim her
şeyden önce Voltaire'in hayatı ve fikirleri üzerine akademik çalışma, onun hem
Rus hem de yabancı araştırmacılara açık olan Kütüphanesi devam etmektedir.
Voltaire Kütüphanesi başkanı N. A. Kopanev, Voltaire'in Jean-Jacques
Rousseau'nun Fransa'da önsözüyle yayınlanan ana siyasi eseri "Toplum
Sözleşmesi Üzerine" üzerine notlarını yayınladı ve deşifre etti. Voltaire'in
işaretlerinin Kütüphanesinin kitaplarında yayınlanması, "Marjinaller Birliği"
nin yayınlanması devam ediyor. Voltaire's Marginals Oxford'da basılıyor, toplam
8 cilt basıldı, 9. cilt yayına hazırlanıyor.
Ancak Voltaire'in
fikirleri sadece akademik ilgi uyandırmakla kalmıyor, Voltaire'in adı
gazeteciliğimizde de duyuluyor. Ve burada fikirlerinin algılanmasının üç yönünü
özetleyebiliriz.
Felsefi
literatürde, Ortodoks Kilisesi'ne yakın düşünürler arasında, Fransız
Aydınlanmasının tüm temsilcileri gibi Voltaire de çoğu zaman bir yok edicidir
ve Voltaire ile Rousseau arasında, Voltaire ile diğer aydınlatıcılar arasında
hiçbir ayrım yapılmaz.
Voltaire'in sağduyusu, onun
burjuvalığını ütopyacı tesviyeci fikirlere, sosyalizm fikirlerine , Voltaire
toplumsal alanda Rousseau'ya karşıdır. Voltaire'in (bugünkü Rusya'da çok
popüler olan ) lüks için özür dilemesi, çilecilik ve tesviye vaazlarına tercih
edilir . Alexander Melikhov, “Kinizm ve sorumsuzluk arasında” adlı makalesinde
Voltaire'i açıkça Rousseau'nun üstüne koyuyor. Melikhov'a göre Rousseau,
eşitlik arzusuyla sorumsuz bir ütopyacıdır ve Voltaire'in sloganı
"Hasarları ezin!" kaleminin altında böyle bir ütopyacılığa karşı bir
slogan olur.
Beklenmedik bir
şekilde, Voltaire'in dini görüşleri ve ruhbanlık karşıtlığı da gündeme geldi.
Gazeteci Yulia Latynina, Pyssi Riot davasıyla bağlantılı olarak "The
Relevance of Voltaire" başlıklı bir makalede şunları yazıyor: "Ben de
ne düşündüm biliyor musunuz? <.״> Hristiyan Kilisesi totaliterdir.
Katolik, Ortodoks, Protestan olsun, Hristiyan Kilisesi'nin elinden geldiğince
insanların ruhlarını kontrol etmeye çalıştığı ve bunu Stalin ile
kıyaslanamayacak bir ölçekte yaptığı [57]gerçeği
hakkında . Y. Latynina'nın sözleri “Ah, evet, şimdi Roma yanmış Bruno için
özür diliyor ve kilise zayıfladığında vicdan özgürlüğünü tanıyor. Athos ne
dedi? "Ve şimdi piç kurusu, dişlerini söktüğümde, yapabilirsen ısır"
sözü [58]Voltaire'in ünlü "Piç piçi
ez" sloganının bir başka ifadesi gibi.
Ve burada V. I.
Guerrier'in Voltaire hakkındaki sözlerini hatırlamak istiyorum: “Gözlerinde
suçlu ve çılgınca bir şey olan dini fanatizme karşı savaşıyor, ancak onunla
savaşarak konuya tam bir fanatizm getiriyor . Buna işaret edilmelidir, çünkü
sonraki Fransa tarihinde ve özellikle devrim tarihinde Voltaire tarafından
ekilen bu fanatizmin tezahürleriyle karşılaşacağız.
Voltaire geri mi
döndü?
için
Antolojinin
yazarı , Voltaire Kütüphanesi (Rus Ulusal Kütüphanesi), P. R. Zaborov ( Rus
Bilimler Akademisi Rus Edebiyatı Enstitüsü (Puşkin Evi)), T. V. Artemyeva (A.
I. Herzen'in adını taşıyan Rusya Devlet Pedagoji Üniversitesi), N. A. Elagina
(Rus Milli Kütüphanesi El Yazmaları Bölümü ), A. A. Ermichev (Rus Hristiyan
Beşeri Bilimler Akademisi), V. A. Somov (St. Petersburg Konservatuarı), G. A.
Fafurin (Rusya Ulusal Kütüphanesi Nadir Eserler Bölümü), Christophe Paillard
(Fernet-Voltaire), A. F. Stroev (Yeni Sorbonne Üniversitesi, Paris III).
XVIII - XIX YÜZYILIN BİRİNCİ ÜÇÜNCÜSÜ
Voltaire
"Sankt-Peterburgskiye
Vedomosti" gazetesinde
14 Haziran [1734] günü Paris'ten
Yerel Parlamento,
Walter'ın Felsefi Mektupları'nın yakılmasını emretti ve kendisi de Londra'ya
gitti 1 .
Paris'ten, 13 Nisan [1745]
<.״ > Kral , şanlı Meserai'nin ölümünden sonra kimsenin
atanmadığı Fransa'nın Tarih Yazarı Bay Walter'ı ilan etti <. 2 <Ä.
29 Haziran [1750] Paris'ten
<...> Şanlı
Bay Walter bu ayın 25'inde Berlin'e gitti <...>.
28 Eylül [1750] Paris'ten
<״ .> Majesteleri Prusya Kralı, çeşitli çalışmalarıyla dünyada
ünlenen Bay Walter'ın yeğeni Bayan Denis, yakında gideceği Berlin'i tatmin
edici bir maaşla aramaya tenezzül etti <. 3 <Ä.
Berlin'den bir mektuptan alıntı
[1753]
Utrecht
Gazetesi'nde, Berlin'den bir makaleyi şaşkınlıkla okuduk, yani: Bay Walter,
zayıf durumu nedeniyle, Kralın sürüsünden nasıl izin istemek zorunda kaldı ve
bu talep üzerine görevden alınmadı. Aynı yazıda adı geçen Bay Walter'ın krala
altın anahtarını ve haçını sunduğu ve halen kendisine ait olan emekli
maaşlarını reddettiği yazılmaktadır . Aksine o dönemde kralın bu şaire yazdığı
mektubun aşağıdaki nüshasından, bu açıklamaları yazan kişinin dolaylı olarak bu
konudan haberdar olduğu açıkça görülmektedir .
Kral
tarafından 16 Mart'ta Bay Walter'a yazılan bir mektuptan kopya .
“Benden işten
çıkarılmam için seralara gitme sahtekarlığını kullanmama gerek yoktu.
Hizmetimden istediğin zaman kovulabilirsin. Ama gitmeden önce, karar sözleşmeni
, anahtarı, haçı ve sana verdiğim ayetleri bana geri ver.
Yine de,
ayrıldığı gün Bay Walter'a tüm emekli maaşları tam olarak verildi.
Brissels'ten 1 Ocak'ta [1754]
Özel mektuplar
aracılığıyla, daha sonra Majesteleri Prusya Kralı Majestelerinin hizmetinde
görev yapan eski bir Fransız Tarihçisi olan ünlü Bay Walter'ın 58 yılında
Bedfort'ta geçen ayın 19'unda öldüğü haberi alındı. Sungav.
28 Ocak [1755] günü Fransa sınırından
Cenevre şehrine
yerleşmek istediğini söylüyorlar ; ve bunun için, Cenevre'den bir top atışı
mesafesindeki Rhone nehri üzerinde, 87.500 liraya 4 büyük bir çiftlik
satın aldı .
İngiltere. Londra'dan, 6 Şubat [1757]
Kraldan çok
özenle Amiral Byng'i affetmesi istenir ve ölüm cezasının kaldırılacağına
neredeyse hiç şüphe yoktur. Belli bir şair tarafından Amiral lehine kullanılmış
olması da ana gerekçeler arasında sayılıyor. Ama böylesine büyük bir güce
sahip bir şairden umut etmek doğru mudur? Buna rağmen , bu gerçekten de
böyledir. Karşıt mutluluktan kendisini koruyamayan Bay Walter, Mareşal Duc de
Richelieu'nun 20 Mayıs eyleminin ardından kendisine yazdığı ve içinde şu
önemli sözlerin bulunduğu mektubun aslını buraya gönderdi: “Aglin'in korunması
filo, Bay Bing'in iyiliğine atfedilmelidir ". Kraliyet Konseyi çoktan bu Amiral
lehine görüş bildirdi .
İngiltere. Oradan [Londra'dan] 18
Şubat [1757]
Amiral Byng
davası artık tamamen bitti. Bu ayın 15'inde, 12 eyalet yargıcının yaptığı bir
toplantı , kendisi için ölüm cezasının belirlendiği kararı onayladı ve Kral
bunu imzaladı.<.״> Bay Richelieu Dükü'nün mektubunun,
.faydalar 6 .
İsviçre. Cenevre'den, 26 Kasım [1764]
Yargıcımız , Felsefi
Sözlük denen baştan çıkarıcı bir eserin cellat tarafından meydanda yırtılıp
yakılmasını emretti. Onago'nun yazarının Bay Walter olduğu söyleniyor. Ancak
Fransız Akademisi'nin bir üyesine bir mektup göndererek, birkaç hafta içinde
halka açıklanacak olan Sözlüğün oluşumunda en ufak bir payı olmadığını garanti
etti.
İsviçre.
Bay Walter'dan
Normandiya'daki Plainville kasabasının Vaizi Bay Besen'e mektup [1765]
Bana güzel ve hoş
dizeler gönderdin, üstelik Vaiz olduğunu da bildirdin. Gerçekte, Parnassus'taki
en soylu cemaate sahip olmaya layıksın, ama asla şiirlerin kadar iyi ayin
söylemeyeceksin. Neden daha önce cevap vermedim, nedeni yaşlı, köhne ve kör
olmam. Cemaatinize gömülmeyecek olsam da; ama mezar taşı yazıtımı yazman için
seni seçerdim.
Olma şerefine
sahibim vb. Walter.
Fransa. Paris'ten, 19 Ekim [1768]
<״ .>Bay Walter'ın ölüm haberi henüz doğrulanmadı <. ״>.
Yabancı kitapları
Rus diline çevirmeye çalışan toplantı , bu vesileyle topluma <. 2 <״)
Bay Voltaire'in Fransızcadan tercüme edilen Candide'i de yayına sunuldu
<...> 7 .
Yabancı kitapları
Rusçaya çevirmeye çalışan cemaat, 1 Ocak'a kadar tüm yıl içinde çevrilen ve
basılan kitapların bir listesini buraya ekliyor ve gelecek yıl daha fazla
çevrileceğini umuyor.
Basılan kitaplar.
2) Candide Bay
Voltaire 8 .
Almanya. Aşağı Elbe Nehri'nden, 17
Şubat [1770]
<״.>
Bay Walter'ın başına, icat edilmemişse, mülkünü kasıtlı olarak ifade eden bazı
özel olayların olduğu söyleniyor: arkadaşlarından biri, imana dönüşümünü
kahkahaya atfederek, yanıt olarak ondan aldı . Egemenim! alay etmek senin için
olduğu kadar benim için de kolaydı; ama gözlerinin önünde ölüm olduğu için alay
etmeyi bırakırlar.
Fransa. Paris'ten 9 Mart [1778]
Paris'e gelişiyle herkeste onu görme
arzusu uyandırdı. Şehirde onu ziyarete gelmeyen neredeyse hiç soylu
kalmamıştır. Tüm kötü sağlığına rağmen, seksen yaşında olduğu için şimdi yeni
bir Trajedi bestelemeye çalıştığını yazıyorlar 9 .
Çeşitli haberler [1778]
Vedomosti'de, pek
çok arkadaşının arzularını tatmin etmek için aşırı yaşlılıkta mülkünden
Paris'e gelen şanlı Mösyö Walter'ın şimdi bu Şehirde sahip olduğu tüm
ihtişam ve onurun tadını çıkardığını yazıyorlar. tüm Fransa uzun zamandır
onun için hazırlanıyor. Bu Büyük Yazarın arkadaşlarının gelişinden bir süre
sonra arkadaşlarının zevki, acı veren yaşlılığın görüntüsünde hissedilen
hakaretle karıştı ve bu, onu genellikle armağanlarıyla yaydığı Işıktaki
topluluktan uzaklaştırdı. insan zihninin en hoş özellikleri. Ancak ne yaşlılık,
ne de özel bir hastalık durumu, bu Filozofun tüm Eserlerinde kendisini ayırt
ettiği, içindeki manevi güçleri henüz söndürmemişti. Paris'te kaldığı süre
boyunca , hastalıktan kurtulduğu saatlerde, Irene adında yeni bir
Trajedi besteledi. Herkes, onun bu son Dramatik Eserinin doldurduğu
güzelliklere hayran kaldı. Dünyaya anne gibi sadece güzel bir kız çocuğu
getiren Bay Walter , yükünü çözdükten sonra uzun süre sağlığının zayıf
olması nedeniyle Tiyatro Evi'ne gidemedi, başarılarını görmek için. Trajedisi orada
sunuldu . Bu arada herkesin ortak zevkine bu defalarca sunuldu; ve belirli bir
Dernek, Tiyatro Evi'ne Büyük Cornelius 10'un (Glorious French
Tragedian) Büstünün yanına yerleştirilen bir Büstünü dikti . Ancak herkes
tiyatro gösterisinde daha fazlasını görmek istediği için , yalnızca
görüntüsünü gördükleri Filozofun kendisini, sonunda genel arzu yerine
getirildi. Mart ayının son ayında Bay Walter tamamen iyileşti. 26'sında,
kendisinden önceki tüm Üyeler tarafından toplu olarak karşılandığı Paris Fransız
Akademisi'ni ilk kez ziyaret etti. Akademi müdürü ve tüm Akademik Topluluk,
Direktörün yerini alması talepleriyle onu güçlendirdi; ve bu saygıdeğer Adam,
herkes gibi oraya oturur oturmaz, oybirliğiyle bir ünlemle, her zaman bale için
yönetmenler seçen bu Akademinin geleneğine aykırı olarak, yılın Nisan çeyreği
için ona Direktör adını verdiler. Aynı gün Bay Walter , şöhret evinde
olduğu gibi kendisine en ünlü ayrımların gösterildiği Tiyatro Evi'nde hazır
bulundu. Bu gün, altıncı kez, yeni trajedisi Irene orada sunuldu ve buna
dayanarak, kendi besteleri olan küçük Pies Nanina . Oraya beklenmedik
bir Zaferle gitti. İnsanların tüm ünlemleriyle indiği arabasını sürekli olarak
bir insan kalabalığı çevreledi . Tiyatro Salonunda, bu şanlı Adam Locasına
oturduğunda ikiye katlanan genel neşeli çığlıklarla karşılandı. Birkaç dakika
sonra halk, kendisine verilen değerli onuru hayranlıkla gördü. G. Vrisar (şanlı
Fransız Komedyen), Yunanlıların örneğini izleyerek, yalnızca büyük
Şairin ciddi taç giymesi için bu Fransız Sofokles'in 11 başına
bir defne tacı koydu . Taçlı Filozof, bu vesileyle, ölçülü olduğunu ifade
ederek, biraz öfkeyle , tacı haklı olarak üzerine koydu. Herkesten ona
aralıksız alkışlar, Trajedisinin sunumuyla kesintiye uğramadı, bu da onları her
zaman devam ettirmek için başka fırsatlar verdi. İcranın ardından perde bir
anda tekrar aralandı ve en çok dikkati çeken beklenmedik bir gösteri ortaya
çıktı. Bay Walter'ın Büstünü çevreleyen tüm Aktörler ve Aktrisler, onu
her taraftan Defne perdeleriyle kapladılar. Tüm seyirciler bu manzaradan
tarifsiz bir şekilde memnun kaldılar; ve ayrıca, şanlı bir kadın oyuncu olan
Madame Vestris 12 Mösyö Walter onuruna bazı Şiirler okudu ve
bu şiirler aynı zamanda Bilim Aşığı M. Marquis St. Mark 13 tarafından
da bestelenebilir . Bütün bunlar Filozof için ve Anavatanında yalnızca büyük
bir Yazarın çalışmasını özel bir ihtişam olarak gören Ulus için çok
sevindiriciydi .
Çeşitli haberler [1778]
Paris'ten, yüzyılımızın ünlü Yazarı, Ferney
Markizinin Sahibi Bay Walter'ın, yılların ve sancılı hastalıkların
yükü altında nihayet bayıldığını yazıyorlar . Doğumundan seksen altı yıl
sonra, 30 Mayıs akşamı saat 9'da Hristiyan ayiniyle bu Şehirde öldü ve 14 .
insan zihni. Hayatının akışı, hafızasında sonsuza kadar parlayacak parlak
yollar bıraktı. Yetenekleri o kadar mükemmeldi ve başarıları o kadar
kesintisizdi ki, hayatı boyunca kıskançlık onunla uzlaşamadı . Ayrıca, bu yeni
ölen Yazarın şerefine de söylenmelidir ki, her durumda, HE gibi hiç kimse,
çeşitli görüntülerin ezdiği insanlığın tarafını, bu kadar güçlü bir zihin
gücüyle ve bu kadar yürekten duygularla savunamadı. Bu duyarlı ve şanlı
Filozofun kalemi, ünlü Kallas'ın adaletsiz ve insanlık dışı Tanımını alt
etmiş, talihsiz kaderinde herkesi cezbetmiş ve sıkıntılı Callas Ailesi'nin
durumunu memnun etmek için hayırsever Hükümdarları kendine çekmiştir15 . Ve
şimdi, ölümünden kısa bir süre önce, Fransızlar ve İngilizler arasındaki
son savaşta General Lally'nin Paris'te suçsuz yere infaz edilmesini
sağlayan Paris Parlamentosu kararının da benzer şekilde çürütüldüğünü bilmenin
tesellisini buldu. Bay Walter ayrıca en inandırıcı argümanları 16
geri getirdi . Kısmen Işıkta bilinen diğer iyiliklerinin çoğu,
panigristleri tarafından açıklanmalıdır. Cesedi, 1 Haziran'da, uzun zaman önce
kendisi için bir Mezar yaptığı Ferney Kalesi'ne götürüldü 17 .
Sosyetedeki birçok ileri gelen ve Bilimsel Unvanlar arasında, St. Petersburg
Bilimler Akademisi'nin Onursal Üyesiydi .
Ekaterina II
Majesteleri.
Kuzey yıldızının ışığı aurora borealis'ten başka bir şey değildir; onun birkaç
yüz fersah üzerine dağılmış olan ve sizin de bahsetmek istediğiniz nimetleri
bana ait değil. Kalalar, arkadaşlarından aldıklarını ödünç alırlar; Bay
Diderot, kitaplığının satışını kendi kitaplığına borçludur; herkes Kalalar ve
Sirvenler gibidir, her şeye borçlusunuz 1 . Fazla olandan komşunuza
biraz vermenin hiçbir maliyeti yoktur; ama insanlığın avukatı, ezilen
masumiyetin savunucusu olduğunuzda ölümsüzleşir. Bu iki şey size bu tür
mucizelerin hak ettiği saygıyı getirir. Burada insanların birleşik düşmanlarını
yendiniz - hurafe, fanatizm, cehalet, iftira, kötü yargıçlar ve gücün bir kısmı
ikisinin de elinde. Bu engelleri aşmak büyük cesaret ve liyakat gerektirir.
Onlara sahip olduğunuzu gösterdiniz - kazandınız.
Lordum,
Sirven'lere mütevazi bir harçlık istiyorsunuz: reddedebilir miyim? böyle bir
davranış için beni övecek misin? ne için var? Bu açıdan faturamı bilmemeyi
tercih ettiğimi itiraf ediyorum. Ancak, ne kadar uyumlu olursa olsun, adımın bu
zulüm ruhunun kurbanlarına fayda sağlayacağını düşünüyorsanız, o zaman
öngörünüze güveniyorum ve onlara zarar vermediği sürece adımı siz koyacaksınız .
ve bunun olacağını düşünmek için nedenlerim var 2 .
Rostov Piskoposu
ile yaşanan talihsiz olay alenen tartışıldı ve siz, lordum, kendi takdirinize
bağlı olarak, notu doğru şekilde aldığınız gerçek bir alıntı olarak
bildirebilirsiniz 3 . Mektubunuzla birlikte verilen basılı makaleyi
büyük bir dikkatle okudum 4 . İçerdiği ilkeleri hayata geçirmek
zordur. Ne yazık ki, çoğunluk buna uzun süre karşı çıkacak. Ancak, insanlığın
yok edilmesine yönelik daha keskin görüşleri köreltmek mümkündür. Bu arada,
yasalarımızı yeniden yapacak komisyonun talimatlarına kelimesi kelimesine dahil
ettiğim şey şu:
“Halkının farklı
inançları kadar halkı da kapsayan büyük bir devlette , vatandaşlarının huzur
ve sükununa en zararlı hata, onların farklı inançlarına karşı hoşgörüsüzlük
olacaktır. Yalnızca Ortodoks inancı ve siyaseti tarafından eşit derecede
tanınan bilge hoşgörü, bu hatalı koyunları gerçek inanca yönlendirebilir .
Zulüm zihinleri tahriş eder, hoşgörü onları yumuşatır ve daha az
inatçı yapar, çünkü devletin huzuruna ve yurttaşların birliğine aykırı olan
fitneleri söndürür . Bunu, bir yandan vatandaşları kötülüklerden
korumak için söylenebilecek her şeyi söyleyen, burada bildirmek uzun zaman
alacak olan Sihir Yasaları Ruhu kitabından bir alıntı izler. bu tür
ithamlarda bulunmamakla birlikte, müminlerin huzurunu bozmadan ve müminlerin
vicdanlarını incitmeden. Aklın sesini tanıtmanın tek temel yolunun bu olduğunu
düşündüm, ne zaman ona her bir üyenin sürekli olarak ihtiyaç ve fayda
hissettiği bir toplumsal sükunet temeli vereyim.
Anavatana dönen
genç Kont Shuvalov, beni ilgilendiren her şeyle ilgili olarak ona
gösterdiğiniz katılımdan bahsetti. Bunun için size minnettarlığımı
ifade ederek bitiriyorum .
26 Mart (6 Nisan) tarihli, 1767
Majesteleri. Dün
, bu ülkenin iklimini daha az acımasız hale getirmek için bir mucize
gerçekleştirmemi tavsiye ettiğiniz 24 Şubat 1 tarihli mektubunuzu
aldım . Eski günlerde yerel şehir mucizelere çok alışmıştı ya da daha doğrusu
kibar insanlar onlar için en sıradan şeyleri alıyordu. Çar İvan Vasilyeviç 2'nin
katedralinin önsözünde, çar tövbesini alenen ilan ettiğinde, bir
mucizenin gerçekleştiğini - güneşin tüm parlaklığıyla göründüğünü ve parlaklığının
ona ve toplanan tüm babalara yansıdığını okudum. Bu hükümdarın, yüksek sesle
yaptığı bir itiraftan sonra, ruhban sınıfına rahatsızlıklarından dolayı çok
sert suçlamalarla sona erdiğine ve onu ve onunla birlikte din adamlarını
düzeltmesi için konseyi çağırdığına dikkat edin .
Şimdi işler
değişti. Büyük Peter, bir mucizeyi kanıtlamak için o kadar çok tören düzenledi
ve sinod bunu o kadar kesin bir şekilde yerine getiriyor ki, bana tavsiye
ettiğinizi vermekten korkuyorum. Ancak, Petersburg'a daha iyi bir iklim
getirmek için elimden gelen her şeyi yapacağım. Üç yıldır çevredeki bataklıklar
kanallarla kurutuluyor, güneyden kapatan çam ormanları kesiliyor. Şimdi,
kolonistler tarafından işgal edilen ve daha önce bir adamın ayağının su beline
ulaşmadan geçemeyeceği üç büyük yazlık var. Sömürgeciler geçen sonbaharda ilk
defa toprağı ektiler.
Lordum, yaptığım
her şeyle ilgilendiğiniz için, bu mektupla size geçen yıl 14 Aralık'ta
yayınlanan bir manifesto gönderiyorum: çevirisi Hollanda gazetelerinde o kadar
bozuktu ki, onun olduğunu bile bilmiyorsunuz. 3 anlamına gelmelidir
. Rusça'da bu çalışmaya değer veriliyor çünkü dilimizin zenginliği ve
kesinliği onu böyle yaptı ve çeviri bunun için çok daha zordu. Temmuz ayında
büyük meclisimiz toplantılarına başlayacak ve 4 eksiğini bize anlatacak .
Ondan sonra, umarım insanlığı tasvip etmeyecek yasalar çıkarmaya başlayacaklar.
O zamana kadar Volga boyunca çeşitli bölgeleri dolaşacağım ve belki de hiç
beklemediğiniz bir anda Asya'daki bir köyden bir mektup alacaksınız. Her yerde
olduğu gibi, Ferney Kalesi'nin sahibine saygı ve hürmetle orada olacağım 5
.
Kont Shuvalov
bana, St. Petersburg'daki Ekonomi Derneği'ne gönderilen iki makale hakkında
bilgi istediğiniz bir mektup 6 gösterdi 7 . Sorunu çözmek için
oraya gönderilen bir düzine nottan Schaffhausen 8 aracılığıyla
gönderilen bir Fransız olduğunu biliyorum . Bana katıldığınız sloganları
gösterebilirseniz, o zaman topluma onları alıp almadığını sormanızı
emredeceğim. Bunların açılacağı günün henüz geçmediğine inanıyorum.
(12 Aralık (23), 1767'den önce
yazılmıştır)
Majesteleri!
Katıldığın St. Petersburg Ekonomi Derneği'ne gönderilen iki söylev hedefine
ulaştı, ancak üyelerin çoğu gelmediği için ben dönene kadar
okunmayacaklar .
Catherine II,
rahip Bazin 2'nin yeğeni hakkında yaydığı tüm pohpohlayıcı şeyler
için şimdiden çok şey borçludur. İkamet ettiği yeri bilseydi, bir kıtlık
olmaması için her şeyi göndererek bu yükümlülükleri artırma talebiyle mutlaka
ona dönerdi. amcasının ve kendisinin muhterem kaleminden çıkmayan tek bir
satır bile yok, zira 60. derece onun eserlerine ne kadar açgözlü olursa olsun,
bazılarının ellerinden kayıp gitmemesi mümkün değil - bu bizim için çok büyük
bir kayıptır. hassas _ Lordum, başrahibin yeğenini hiç tanımıyorum, ama onu
ortaya çıkarmayı başarırsanız ve eski ve yeni tüm eserlerini eksiksiz olarak
bana göndermeye ikna ederseniz, minnettarlığımı derinleştirmiş olursunuz.
Çeşitli görevlerle size bu kadar sık dönmem size garip gelebilir, şöyle
diyeceksiniz: onun tek bir yolu var, her zaman onu kullanıyor ve ne yazık ki
her zaman bana düşüyor. Ancak, lordum, herkesin kaderinde tükenmez bir hayal
gücü ve yirmi yaşında olan bir neşe var. Yeteneklere şaşırmak, onları taklit
etmekten daha kolaydır - bu, güneyden kuzeye tanınan evrensel bir gerçektir.
Ancak ne yazık ki, Basel'de profesör olan M. Bourdillon'un gösterdiği gibi,
kuzeyde de üstün bir akıl derecesi olduğu aynı şekilde kabul edilmiyor . Ona
yanıldığına itiraz etmenin çok mümkün olduğu doğrudur, ancak bunu el kitabını
okuduğum Engizisyon tarafından kullanılan ayinlerin yardımıyla bile dürüst
insanlara kanıtlamaya cesaret ediyorum. Okurken, kendi taraflarında çok az
mantıklı olan insanlar olduğunu düşündüm ve merak ettim. Birden fazla binanın
yıkılmasının sebebi bu sanırım. Akıl dediğimde, sağduyuyu anlıyorum, çünkü bu
insanların elbette kendi akılları vardı, bu da onları gerçek dışılık ve
adaletsizlik çılgınlığına götürdü . Allah herkesi böyle bir zihniyetten
korusun. Lordum, anlıyorsunuz ki, şu anda Rusya'da böyle bir talihsizlik
kurmanın talihsizliğini ortadan kaldırmaya çalışıyorlar. İnsanlara hakkını
vermeliyim : Bu , iyi bir tohumun hızla filizlendiği mükemmel bir topraktır,
ancak aynı zamanda doğru olduğu inkar edilemez bir şekilde kabul edilen
aksiyomlara da ihtiyacımız var. Yeni yasalarımıza temel oluşturması gereken
ilkelerin Fransızca çevirisi tamamlandığında herkes konuşacak birini
bulacaktır. Size gönderme cüretini göstereceğim ve göreceksiniz ki, bu tür
aksiyomlar sayesinde bu çalışma, adına yazıldığı kişilerin onayını kazandı. Bu
önemli çalışmanın başarısını, herkesin ona olan ateşli katılımına dayanarak
tahmin etmeye cesaret ediyorum. Bir sapkın ve bir Müslüman ile oturan bir
Ortodoks'un, bir putperestin fikrini barışçıl bir şekilde dinlediği ve cezasını
herkes için katlanılabilir kılmak için dördünü de sık sık ikna ettiği bir
masada olmak isteyeceğinizi düşünüyorum . Birbirlerini yakma âdetini o kadar
unutmuşlardı ki, farkında olmadan biri bulunsa ve bir milletvekiline daha
yüksek bir varlık uğruna komşusunu yakmayı teklif etse, o zaman cevap
vermeyecek tek bir kişi olmayacağını garanti ederim. : o benim gibi bir adam ve
Majestelerinin talimatının ilk paragrafına dayanarak, birbirimize mümkün
olduğunca çok iyilik yapmalıyız ve hiç kötülük yapmamalıyız 5 . Sizi
temin ederim ki hiçbir şekilde abartmıyorum ve gerçekte işler size söylediğim
gibi ilerliyor. Gerekirse, bu gerçeği doğrulayan en üstte piskoposluk olmak
üzere 640 imzam olurdu . Batı'da belki şöyle diyecekler: ne zamanlar, ne
ahlak! ama kuzey, yoluna devam eden ay gibi yapacak. Size, yazılarınıza ve
harika işlerinize duyduğum saygı ve özel, değişmez saygımdan dolayı içiniz
rahat olsun lordum.
Dünyada ne kadar
uzun yaşarsanız, dönüşümlü olarak mutlu olayları görmeye o kadar alışırsınız,
en üzücü manzaralara yol açarsınız ve bunların ardından en tatmin edici fenomenler
gelir. Bahsettiğiniz kayıplar, sevgili bayım, onların zamanında, özellikle
onlara eşlik eden talihsiz koşulların bir sonucu olarak, beni derinden
etkiledi. Hiçbir insan yardımı ikisini birden veya en azından ikisinden birini
öngöremez, uyaramaz veya kurtaramaz . Sayın bayım, katılımınız, her zaman ifade
ettiğiniz duyguların yeni bir kanıtı olarak bana hizmet ediyor ve bunun için
size binlerce kez minnettarım. Şimdi kayıplarımızı telafi etmek için var
gücümüzle çalışıyoruz . Benden istediğiniz düzenlemeler sadece Almanca'ya
çevrilmiştir; Hiçbir şey, herhangi bir Rusça denemenin iyi bir Fransızca
çevirisine sahip olmaktan daha zor değildir 2 . Rus dili o kadar
zengin, o kadar anlamlıdır ve o kadar çok kelime kombinasyonuna izin verir ki,
istediğiniz gibi ele alınabilir; oysa Fransızca o kadar fakir ve o kadar bilge
ki, onu bu şekilde kullanabilmek ve başardığın şekilde kullanabilmek için
kendin olmalısın . Az ya da çok katlanılabilir bir çeviri alır almaz size
göndereceğim ama sizi şimdiden uyarıyorum ki bu iş çok kuru ve sıkıcı ve eğer
onda uyum ve sağduyudan başka bir şey arıyorlarsa, çok yanılacaktır. Tüm bu
kütlede elbette ne deha ne de zeka göze çarpıyor ama çok fazla fayda var.
Elveda, zarif hükümdar, sağlıklı ol ve hiçbir şeyin senin hakkındaki fikrimi
değiştiremeyeceğine inan.
Sevgili
beyefendi, mektuplarınıza sırayla cevap verebilmem için, öncelikle şunu
söylemelisiniz, eğer Prens Yusupov olmakta özgürsünüz , o zaman ona vermekten
memnun olduğunuz karşılamadan onun da memnun olduğunu size ifade etmeliyim. ve
sizinle bir görüşme sırasında sizden duydukları her şeyi 1 .
İkincisi, size kanunlarımın bir koleksiyonunu gönderemem çünkü henüz mevcut
değil. 1775'te "vilayetler üzerine bir müessese " yayınladım; sadece
Almancaya çevrilmiştir. Giriş, böyle bir cihaza duyulan ihtiyacın nedenlerini
ortaya koymaktadır: bu kısım, içinde yer alan çeşitli zamanlardaki tarihsel
olayların tanımının doğruluğu ve netliği açısından dikkat çekicidir . Bu
kurumun 13 kantona uygulanabileceğini düşünmüyorum ama bir kopyasını Ferney
Castle 2 kütüphanesi için size gönderiyorum .
Yasama binamız
yavaş yavaş yükseliyor; on yıl önce benim tarafımdan size gönderilen kodu
düzenleme sırasına dayanmaktadır ; bu kurumun onun ruhuna aykırı olmadığını,
doğrudan ondan kaynaklandığını göreceksiniz; iki yıllık deneyim, kendisi
tarafından getirilen vicdani mahkemelerin ispiyonculuğun ortadan
kaldırılmasına katkıda bulunduğunu gösterdi 3 . Bu kurumu başkaları
izleyecek: maliye , ticaret, polis, vb . İşte burada yapmak
istediğim şey: suçlu açısından (suçların kategorilere göre dağılımı büyük
olamaz), cezaları suçlarla orantılı hale getirmek önemlidir. Bunun ayrı bir
çalışma olması gerektiğine inanıyorum . Bana öyle geliyor ki, delillerin ve şüphelerin
niteliğinin ve gücünün tespiti, sistematik ve çok basit bir forma tabi
tutulabilir - davayı açıklığa kavuşturacak sorgulamalar yoluyla. Cezai
yargılamanın en iyi ve en emin yolunun, bu tür davalar belirli dönemlerden
sonra, kişisel güvenliğin tutkuların hakim olabileceği üç derece tarafından
incelenmesi olduğuna ikna oldum ve bunu kurumumda zaten kabul ettim. cehalet,
istemsiz hatalar veya sinirlilik. Bunlar Engizisyonun hoşlanmayabileceği
önlemlerdir, ancak aklın kendi yasaları vardır ve er ya da geç umursamazlığa
galip gelir. Sen de onun üyelerinden biri olduğun için Berne Cemiyeti'nin
fikrimi onaylayacağından hiç şüphem yok. Emin olun, sayın bayım, sizin
hakkınızdaki düşüncelerim hiçbir şekilde değişmeyecektir.
Tsarskoye Selo,
21 Haziran 1778
Ne yazık ki!
Şimdiye kadar Voltaire'in ölümüyle ilgili söylentilerin doğru olmadığını
ummuştum ama siz onları bana doğruladınız. Mektubunuzu aldıktan sonra,
birdenbire evrensel bir kayıp ve aynı zamanda bu dünyadaki her şeye karşı en
büyük küçümseme hissettim. Mayıs benim için ölümcül bir ay. Hiç görmediğim,
beni seven ve onlara saygı duyduğum iki kişiyi kaybettim: Voltaire ve Chatham! 2
Uzun, uzun bir süre ve belki de sonsuza dek kimse onlarla, özellikle de
ilkiyle kıyaslanamaz ve kimse asla geçemez ve benim için geri dönüşü olmayan
bir şekilde kayboldular! Çığlık atmasına rağmen, aynı zamanda. Ama şereften
küskünlüğe ve akıldan deliliğe bu tür geçişler, yaşadığınız ülke dışında her
yerde mümkün mü? Birkaç hafta içinde ülke çapında bir onurlandırmadan sonra,
bir kişiyi cenazeden mahrum bırakın ve ne insan! 3 İnkar edilemez
ihtişamıyla insanlar arasında ilk . Neden onun cesedine benim adıma sahip
çıkmadın? Bunu bana iletmeliydin ve bu arada, bu senin açından bir gaf,
hayatında bir ilk. Onun için çok görkemli bir mezarımız olacağını garanti
ederim. Ama bedeni bende yoksa, o zaman kesinlikle onun için bir anıt olacak.
Sonbaharda şehre döndüğümde büyük adamın bana yazdığı mektupları toplayıp sana
ileteceğim. Bende onlardan çok var. Ama mümkünse, onun kitaplığını ve benim
mektuplarım da dahil olmak üzere kağıtlarından geriye kalanları satın alın. Tüm
bunların bedelini muhtemelen bilmeyen varislerine memnuniyetle ve cömertçe
ödeyeceğim. Sadece eserlerinin en eksiksiz baskısını değil, aynı zamanda
kaleminin altından çıkan tüm broşürleri de bana getirerek bana büyük bir
iyilik yapmış olacaksınız . Kitapları için özel bir oda ayarlayacağım.
Paris'teki Tam Yetkili Bakan Prens I. S. Baryatinsky'ye
hitaben,
Kütüphanesiyle St. Petersburg'a gitmeyi planlayan Voltaire'in
sekreteri Vanier'e yardım etmek hakkında
(4 Mart 1779)
Korgeneral ve
Bakan Tam Yetkili Prens Baryatinsky 1 . Merhum Voltaire 2 ile
birlikte olan Rem Vanier Walter'ı satın aldıktan sonra kısa süre sonra
kütüphaneyle birlikte oradan St. Petersburg'a gitmeyi planlıyor; ve buraya
kurye ile gelmek istediği için, buna Dışişleri Koleji'nden adını yazmanız için
bir pasaport eklenir. Ayrıca, 3 vermesi için olası bir izin
bırakmamanızı ve lütufta bulunmanızı dilerim.
Katerina.
Petersburg, 4 Mart 1779.
Catherine II ve
Voltaire'in eserlerinin Köln baskısının sansürü
Başpiskopos Peter Alekseev'den Mektup
AV_ _ Khrapovitsky
Moskova, 13 Eylül 1789.
Sevgili Hükümdar
Alexander Vasilyevich! 1
Moskova
Büyükşehir Belediyesi'nin, Sayın Başkan'ın yazışmalarını içeren 2 adet
Fransızca kitabı bulunmaktadır. Voltaire en sevdiği 3 kişiyle imza attı .
Sağ Rahip, herkese olumlu bir şekilde, favorinin adıyla İMPARATORLUK
MAJESTASI'nın kastedildiğini söyler ve bu kitaptan birçok noktayı kopararak,
dinleyicilere niyetine göre yorumlar. Ve yerel sakinlerin çoğunluğu olarak, Mr.
Walter yalnızca bir Kafir değil, aynı zamanda bir ateist olarak da görüyor; o
zaman, onunla dostane bir şekilde yazışan kişiye bir sitem düşmesin ve bundan
düşmanca bir dedikodu çıkmasın. Ve dahası, büyükşehir, büyükşehiri bu kitabı
(Allah korusun!) dilimize çevirmeye zorlamazdı, çünkü Hieromonk Musa'nın
Ochakov'un yakalanması ve diğer yerel koşullar hakkındaki Latince mektubu
Moskova tarafından çabalarla görüldü. / uygun olmayan şekilde çevrilmiş 4 .
Fransızca
bilenler meraktan böyle bir kitabı mümkün olduğunca düşünmeye çalışsalar da,
piskoposların önerilerine göre ; ama Rus pervasız okuyucuları kadar tehlikeli
değiller . Geçenlerde bir Archimandrite bana, diğer şeylerin yanı sıra, Rusya'da
rahibin elini öpmek gibi eski bir gelenek hakkında, Hazretlerinin dudaklarından
duyduklarını anlattı; Walter, en sevdiği kişiye, yasama yetkisiyle, şakacı
açıklamalar ekleyerek el öpmeyi yasaklamasını tavsiye etti; buna, olduğu gibi,
cevabı 5'i takip etti . Ya da belki o yazışmalarda önemli konular
vardır.
Bu tür ifşaatlar,
benim zayıf kavrayışıma göre, iyiye işaret etmiyor; bu nedenle, Ekselanslarını
güvenilir bir temsilci olarak, bu savaşta birçok işin yükü altındaymış gibi
doğrudan MAJESTELERİ'nin adına yazmak zorunda olmadığımı ve başka nedenlerle
bildirmeyi ihmal etmedim . Sen, hükümdarım! en zarif Monarchine'e ne zaman
rapor vereceğini bil. Ve eğer bu mektup dikkate değer görünmüyorsa,
alçakgönüllülükle reklamsız gelecek için mantıksız hevesimi uyarmanızı rica
ediyorum; öyle ki , aktif hayatım boyunca Danimarka'nın altında sadakatle
değil, bir kalemle ağzıma ve elime bir saklama koydum .
Diğer konularda,
gerçek saygıyla kalacağım
Ekselansları Mütevazi Hizmetkar ve
Bogomoletler Arkhangelsk Başpiskoposu Peter
Catherine II'nin A'ya Mektubu 17
Eylül 1789 tarihli V. Khrapovitsky
1789 17 Eylül.
Aziz 1'e, duş almış bir azizden hayırsever bir elden beklenebilecek
en az şey olduğu yanıtını verebilirsiniz; cömertlik ve cömertlikle ayırt edilen
ve dikilen, kötülükle dolu bir kalbin ancak çarpık bir yorum verebileceği, iyi
bilinen yazışmaların pervasız yorumu; çünkü bu yazışma kendi başına çok masum
ve seksen yaşındaki yaşlı adamın tüm Avrupa'da hevesle okuduğu yazılarıyla
Rusya'yı geçmeye, düşmanlarını küçük düşürmeye ve yurttaşlarının aktif
düşmanlığını dizginlemeye çalıştığı bir zamanda, daha sonra anavatanımızın
işlerine karşı her yere yakıcı bir kötülük yaymaya çalışan ve başardığı . Bu
biçim ve niyetle, ateiste yazılan mektuplar görünüşe göre ne kiliseye ne de
anavatana zarar vermemiş 2 .
Catherine
II'den P. D. Eropkin'e Mektup
Peter
Dmitrievich. Buraya ulaşan söylentilere göre, Moskova'da Voltaire'in tüm
eserlerinin 1 ciltten oluşan 69 ciltlik Beaumarchais'inin yeni bir baskısını
tercüme etmek istediklerine göre, Dekanlık Konseyi'ne ve polis
şefine böyle bir baskının yapılmasını sağlama emri verin . Moskova'nın En
Saygıdeğer Metropoliti'nin sansürü ve onayı olmadan hiçbir matbaada
basılmamalıdır 2 .
Petersburg'da
25 Eylül 1789.
P. D. Eropkin'den Metropolitan Platon'a 1 Ekim 1789 tarihli mektup
Muhterem Vladiko,
Rahmetli Başpapazım
Majesteleri,
Beaumarchais'in 69 ciltten oluşan yeni baskısının, sansür ve kardinallerin onayı
olmadan hiçbir yerel matbaada basılmaması emrini vermekten memnuniyet duydu ,
saygıdeğer Başpapaz'ım ve bu konuda sizi bilgilendiriyorum. Bundan sonra, o
dekanlık konseyi ve Polis Müdürü Bay Ober hakkında dikkatsiz bir gözlem
bırakmadı ve Gerçek ve vazgeçilmez Saygımla aynı kalarak ayrılmadı.
Üstünlüğün
En İtaatkar Hizmetkar Peter Eropkin
№ 2527 Ekim 1 gün
1789
Moskova
P. D. Eropkin'den Catherine II'ye 1 Ekim 1789 tarihli mektup
MERHAMETLİ ÇALIŞANLAR!
MAJESTESİ'nizin en
yüksek emrini almayı başardım , bu sayede ben, MERHAMETLİ ÇALIŞAN, Voltaire'in
eserlerinin burada sansürsüz ve Moskova Büyükşehir'in onayı olmadan
yayınlanmasını yasakladım ve bunu kendisine bildirdim. Dekanlık İdaresine ve
polis amirine bunu izlemesi talimatını vermek .
MERHAMETLİ ÇALIŞANLAR!
İMPARATORLUK MAJESTELERİMİZ, Çok
Boyun Eğen Pyotr Yeropkin
1 Ekim 1789
Moskova
Voltaire'in altmış dokuz ciltlik tüm eserlerinin Beaumarchais
baskısının basılmaması üzerine, matbaasız, sansürsüz ve Moskova Metropolitan
Platon'un onayı olmadan
№065
№468
20 Nisan 1790'da alındı
İmparatorluk Bilimler Akademisi'ne
Başkent Dekanlığı İdaresinden
ve eyalet şehri St. Peter
Dekanlık
yönetimi, 11 Nisan'da St. Petersburg eyalet hükümetinden alınan ve bu hükümete
Sn . ve süvari , Moskova'daki başkomutan Bay General Anpief
Senatörü ve Süvari Peter'den aynı nüsha ile birlikte yazılan yerel Majesteleri
Metropolitan Gabriel 2'den bir mektup teklif etti.
Dmitrievich
Eropkin, yerel Metropolitan Platon'a İMPARATORLUK MAJESTESİ'nin en yüksek emri
hakkında, Voltaire'in altmış ciltlik tüm eserlerinin Beaumarchais'in yeni bir
baskısını sansürsüz ve Moskova Ekselansları'nın onayı olmadan hiçbir yerel
matbaada basılmaması konusunda , Raporu dinleyen En Kutsal Yönetim
Meclisi'nin, Ekselansları th Platon'un , MAJESTELERİ'nin bu emrine göre
üniformanın ve yerel başkentte Bay'ın mektubundan ekli nüshada idam
edilmesini belirlediğini duyurur. Piskoposun sansürü ve onayı olmadan hiçbir
yerel matbaada basılan hiçbir araç yok ve o dekanlık konseyi ve Bay Polis
Meister 3 hakkında kaçırılmaz bir gözlem yapmak için reçete yazmak
için ayrılmadı. Ve bu kararname ile İdare, Beaumarchais'in yukarıda yazılan,
Voltaire'in altmış dokuz ciltlik tüm eserlerinin sansürsüz ve piskoposun
onayından oluşan yeni baskısının hiçbir şekilde basılmamasını emretti. Bu
dekanlık meclisini bir an önce uygun bir düzen haline getirmek ve buna sıkı
sıkıya uymak, ancak o yayının matbaasında biri görülürse, kanunlara göre olması
gereken yerde yargıya başvuracaktır. Ve dekanlık idaresinden alınan bir belgeye
göre , özel icra memurlarının verdiği raporlara göre, şehirde sekiz su matbaası
olduğu ortaya çıktı . Bunların sahipleri: 1. Johann Weitbrecht 2. Schnor
3. Fedor Breitkopf 4. Bernard Huck 5. kolej değerlendiricisi
Pyotr Bogdanovich 6. yerel tüccar Matvey Avchinnikov 7. Can Muhafızları
Süvari Alayı Yüzbaşı Ivan Rakhmaninov ve kolej sekreteri Emelyan Vilkovskoy 4.
İmparatorluk Bilimler Akademisi'nde 2. Eyalet Kara Harbiyeli Kolordusu'nda
Askeri Koleji 3. Maden Okulu'nda deniz seçkin Harbiyeli
Kolordusu 5. ofisinde 4 . Bunun için dekanlık idaresinde bu hükmün
1. kitaba kaydedilmesine karar verilmiştir . Ve bunun neticesi
olarak burada bulunan mezkûr su matbaaları, bekçileri, dekanlık meclisini bu
fermanı ilân etmeye ve onun en doğru icrasıyla en kuvvetli aboneliği mecbur (ve
mecbur:) etmeye çağırarak ; ve bu ve özel icra memurlarının uygun şekilde
denetlenmesi hakkında , bu tür infazlara bu kararnamenin öngördüğü şekilde eşit
muamele edilmesi için günlük düzende öngörülmüştür . Aynı matbaada, burada
belirtilen devlet matbaaları bağlıdır ve 19 Nisan 1790'da haber ve eyalet
hükümetine bir rapor sunulmuştur.
19 Nisan 1790 tarihli Bilimler Akademisi Komisyonu dergisine
giriş
manevi sansürün izni olmadan Voltaire'in eserlerinin
basılmasının yasaklanması üzerine
1790
19 Nisan Cuma
20 - Cumartesi
Sayın Danışman
Osip Stepanovich Sherpinsky 1 öğleden önce saat 10'da mahkemeye
geldi.
Ekselansları,
İMPARATORLUK MAJESTESİ, İMPARATORLUK BİLİMLER AKADEMİSİ'nin Devlet Leydisi
Direktörü ve Şövalyesi Prenses Ekaterina Romanovna Dashkova 2 ,
aşağıdakilerin yazılmasını emretmeye tenezzül etti:
396. Dekanlığın
yerel idaresi, Majestelerinin en yüksek emriyle Voltaire'in altmış dokuz
ciltten oluşan tüm eserlerinin Beaumarchais'in yeni baskısının hiçbir matbaada
sansürsüz basılmaması gerektiğini bildirir. ve Moskova'nın en aydınlanmış
Metropolitan Platon'unun onaylanması” hakkında yönetim için ve kaydedildi.
19 Nisan 1790
tarihli Bilimler Akademisi Komisyonu dergisinde, Voltaire'in eserlerinin manevi
sansürün izni olmadan basılmasının yasaklanmasına ilişkin bir kayıtla imzalar 3
.
Prenses Dashkova
Osip Sherpinsky
Sekreter Petr Volkov
Isaac Veselovsky'den M. L.
Vorontsov'a Mektuplardan
(8 Temmuz 1753'te St. Petersburg'dan)
... Alçakgönüllü
bir minnetle, Ekselansları Histoire du Docteur Akakia'ya dönüyorum; Sayın
Başkan Maupertuis, baskı 1'de yayınlanan görüşüyle o kadar azarlandı
ki, artık bundan daha fazlasını azarlamak ve dünyaya kapasite 2'nin ne
kadar büyük olduğunu göstermek mümkün değil , ne kadar denerse denesin,
zaten zor, ve böyle bir alay konusu olduktan sonra onun hakkında olumlu bir
fikre sahip olmak neredeyse imkansızdır. Güncel gazetelere göre Walter
Frankfurt'ta tutuklandı 3 , işte yeni ama eşit olmayan bir savaş
daha, bir kol diğerinden çok daha uzun , ancak Walter'ın hayatı boyunca şimdi
değilse de en azından ölümünden sonra beklenecek. ölüm, koruyucu Bay
Maupertoui'ye karşı aynı tarihin ikinci cildi , burada dünya tarafından tamamen
bilinmeyen bu tür Anekdotları okuyabiliriz ...
4'ün yemeğiyle zamanımı
eğlendiriyorum, yeni ithal edilen kitapların yokluğunda, ilkbahardan beri onlar
sayıları 200'e yakın olmasına rağmen, sürekli olarak ilk gemilerde olacaklarını
söylüyorlar.
(St. Petersburg'dan, 27 Eylül 1753)
Ekselanslarının
bu ayın 20'sinde bana gönderdiği Ekselansları Ekselansları XIV .
Bomel'in payına,
eleştirisine ek olarak, görülebilen her şeyden miras kaldı ki, Prusya
kralından Waltaire üzerinden miras kalan çirkin rezalet, Maupertoui ve Koenig 6
arasındaki anlaşmazlıklar nedeniyle değil , ancak başka biri olmalı.
Bomel'in özellikle yoldaşlardan bahsettiği müstehcen dedikodular hala kapalı ,
önemli bir kısmı vardı, ki bu zaten daha da ileri gitmeye başladı, sonra daha
fazla dışarı çıkıyor ...
M. V. LOMONOSOV
notlar
[Voltaire'in Büyük Peter
yönetimindeki Rus İmparatorluğu Tarihi'nin el yazması üzerine, 1757]
[GİRİŞ]
1.
Giriiş. Sayfa 1. Bu yüzyılın ilk 18
yılında, Kuzey'de onda ikinci olan Charles dışında hiçbir kahraman
bilinmiyordu. Petrov'un kahramanca işleri, büyük girişimler ve şanlı emekler,
Levengaupt ve Poltava savaşlarından önce bile gerçekleştirildi. Charles 12,
kaçışıyla, 1718'den çok önce Büyük Petro'da kendisinden daha fazla bir kahraman
gösterdi .
[BÖLÜM I]
2.
Ch. 1, s.3. Büyük Peter gibi krallar.
Daha iyi olurdu: böyle imparatorlar.
3.
Ch. peki, ülkeler. 4. Moskova kasıtlı
bir şehirdir. Moskova harika bir şehir, tüm Avrupa'da 2. sırada yer alıyor
.
4.
- ülkeler. 5 sonrası; St.Petersburg
iyi anlatılmamış, bazen çok az , bazen çok fazla. İyi bir açıklama yapmalı ve
tercüme etmeli 3 . Yeni binalar, Peterhof, Sarskoye Selo ve
diğerlerini barındırın.
5.
- s. 7. Arkhangelsk şehri
yakınlarındaki arazi] - Avrupa'nın geri kalanı için çok yeni , 16. yüzyılın
ortalarında tanınmaya başlandı . Mesih'e göre 12. yüzyılın yazarı Sturleson'un
yazdığına göre, şu anda Arkhangelsk şehrinin bulunduğu Dvina eyaletinde,
Danimarkalılar ve diğer İskandinav halkları bin yıl ve daha uzun süredir
ticaret yapıyorlardı .
6.
- ülkeler. 8. Dokuz aydır Arkhangelsk
şehrine iskele yok. Maya'nın yarısından Pokrov'a kadar, Dvina her zaman
temizdir ve bu 4 1 / ay ve yani 7 4 / 2 ve
genellikle sadece 7 ay, Dvina zaptedilemez 5 .
7.
- ülkeler. 9, 10. Laponlar esmer, Fin
neslinden değiller ama idol Yumala'yı okuyorlar. Bununla birlikte, Laponlar
sarışındır, görünüş olarak daha Finlidir; Fransızca İtalyancaya benzediği için
dil Fince'ye benzer . Chukhonian ve Lappish tanrısında Yumala. Laplar, boy
olarak küçük ve güç olarak zayıftır, bu nedenle daha çok balıkla beslenirler 6
.
8.
— sayfa 4. Moskova 15. yüzyılda
başkent oldu. Ancak Prens İvan Daniloviç Kalita, başkenti Vladimir'den 1320'de
Moskova'ya taşıdı7 .
9.
- s.i. Eyaletler sonunda bölünecek.
İllerimiz çoktan il ve ilçelere ve bağlı şehirlere bölündü! 8 .
10.
- s.i. Tüm kuzey topraklarının
Livonia'sı daha verimlidir. Vyatka ve ilin kuzeyindeki bazı diğerleri çok daha
verimli 9 .
11.
— sayfa 11. Moskova büyük ve güzel
bir vadide duruyor. Moskova, yükseltilmiş ve aşağılanmış duvarların ve
binaların bir araya gelmiş birçok şehri temsil ettiği birçok dağ ve vadi
üzerinde duruyor.
12.
Rusya'nın tanımına baktığımda,
notlarımın makalenin kendisinden çok daha uzun olması gerektiğini görüyorum. Bu
amaçla, M[oltaire]'e Rusya'nın tasvirini tamamen bırakmasını ya da benim
gözetimim altında yakında hazır olabilecek bestesini burada beklemesini tavsiye
ediyorum. Dolayısıyla, Rusya bu haliyle şanlı değil, onursuz ve sitemci
olabilir. Bay V[oltaire] Lapland'ı, Samoyedleri anlatıyor, ama kalabalık,
verimli ve şehirlerle dolu beylikler ve eyaletler nerede: Yaroslavl, Tferskaya,
Volodimer, Nizhnyaya ve Oka ve diğer büyük nehirlerin yakınındaki birçok şehir?
10
13.
- 27. Olga yerine Ola 11 .
14.
- 28. Büyük Peter, soyadına göre
patriğin soyundan geldi. Doğrudur, ancak büyük büyükbabası patrik olduğu için
hükümdar değildi12 .
15.
- R. 30. Livonia, Sibirya'dan daha
fazla gelir getiriyor. 13. şüphe _
ry istemeden de
olsa Godunov tarafından tonlandı ve ardından Rostov piskoposu ve son olarak da
patrik oldu 14 .
19.
- s.34. Bu yaşlı adam , oğlunun adına
bir otokrattı . [in] ile olduğu doğrudur. Patrik[iarch] Filaret, TS Bey'in
krallığında çok fazla güce sahipti. Mihail [la] Fedorovich; ancak, ebeveyni
Polonya'dan geldiği ve devlet işlerini yönetebildiği için hükümdarın kendisi o
zamanlar tam yaştaydı.
20.
— sayfa 35. Bay V[oltaire], Bay Ts.
M[ikhail] Fedorovich], evlendikten kısa süre sonra vefat eden Prenses Marya
Volodimerovna Dolgoruky hakkında.
21.
- sayfa 37. G. c. Mihaylo Fedoroviç,
hükümeti iyileştirecek veya bozacak herhangi bir değişiklik yapmadı . Çok
haksız. Moskova onun elinde inşa edildi, kendini ilan edenler yok edildi,
insanlar toplandı ve her şey düzene girdi.
22.
— sayfa 44. Büyük Petro 28 Ocak'ta
doğdu. O ay ve tarihte vefat etti ve 30 Mayıs 15'te doğdu .
23.
- sayfa 46. Prenses Sophia ilk
evliliğinden genç. Çok haksız. Çocukların sayısı ve sırası g. c. Alexei
Mihayloviç aşağıdaki gibidir:
24.
— sayfa 46. Tatyana, Tsarevna Sofya
A[Lekseevna]'nın kız kardeşi olarak listelenmiştir. Ancak teyzesi 17 idi .
25.
- aynısı. Sophia manastırdan ayrıldı.
Henüz bademciklenmemişti ve sarayda yaşıyordu 18 .
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
26.
Streltsy isyanlarıyla ilgili bu
bölümün tamamı eksik ve çok yetersiz . Bir sürü hata. Streltsy isyanlarıyla
ilgili alıntımı yazdığım için tercüme edebilirsiniz 19 .
BÖLÜM DÖRT
27.
- R. 59. Sanki P[eter] V[the Great]
evlendikten sonra 17 yaşında, tahtın yargısında başka hiçbir ayrıcalığı olmadan
sadece lüks içinde yaşıyormuş gibi . Ancak 14 yaşında düzenli bir ordu
toplamaya, başkalarını eğitmeye ve kendini eğitmeye başladığı biliniyor.
28.
- s.i. Seri borçlar, vb. [yasal
evlilik bağları, vb.]. Ses debauches de table 20 [karmaşa
ziyafetleri] gibi tamamen atılmalıdır .
29.
— s. 60. Sueur froide et convulsions,
quand il fallait passer un ruisseau [nehri geçerken soğuk ter ve kasılmalar ].
Çocuklukta hükümdarın sudan korkmadığına ve sık sık Moskova Nehri boyunca
kardeşi Ts ile Savva Starozhevsky'ye gittiğine dair örneklerim var. Ben [van]
Alekseevich]. Aynı sayfada 21 numaralı tekne hakkında çok yanlış haberler
var .
31.
— Bu bölümde, Büyük P[eter]'in
onurunun büyük bir kısmı götürüldü ve Lefort'a verildi 22 . Bu
arada, her şey o kadar kısa ve yetersiz ki, en azından hükümdarın kısa bir
tarihine hizmet edemez.
BEŞİNCİ BÖLÜM
32.
— sayfa 73. Scheremetew et Shein
originaires de Prusse [Sheremetev ve Shein, Prusya yerlileri]. Burada yazar
görünüşe göre tüm generallerin yabancı olmasını istiyor, tıpkı eğlenceli
olanların dördüncü bölümünde olduğu gibi neredeyse hepsini yabancı olarak
görüyor 23 .
ALTINCI BÖLÜM
33.
- s.80. Bilgilerime göre, elçilikte
hükümdarla birlikte şunlar vardı : 1) General-Amiral Franz Yakovlevich Lefort,
boyar Fyodor Alekseevich Golovin, Duma katibi Prokofei Bogdanovich Voznitsyn.
Ülke 81. Kurul, Naryshkin, Golitsyn ve Prozorovsky'ye emanet edilmiş
görünüyordu. Ve haberime göre, boyar Tikhon Nikitich Streshnev ve oda görevlisi
Prens Fyodor Yuryevich Romodanovsky 24 .
34.
— 85. G. V[oltaire], Dvina'yı buzla
geçmenin Büyük P[eter]'e yönelik tehlike tanımını burada atlamıştır.
35.
- s.i. Prens d'Armenie. Ermenistan
prensinin nerede olduğunu hiç duymadım. Gürcü 25 .
36.
— sayfa 106. Dul rahipler rahip olmaktan
çıkar. Doğru değil.
37.
- s.i. Ce reglement a ete aboli
depuis lui [bu kural onun zamanından beri yürürlükten kaldırılmıştır]. Bu da
doğru değil, çünkü bugün bile bademciklenmenin sınırları var.
38.
— s.107. P[eter] V[the Great]
yönetimindeki üç ruhani kurum okulu yoktu ve Spassky Manastırı'nda okul ts
tarafından kuruldu. Fedor Alekseevich. Ayrıca hükümdar üç direkleri yok
etmedi, sadece özgürlük verdi.
BÖLÜM 8
39.
— sayfa 16. Narva, küçük bir kasaba.
Bana öyle geliyor ki çok az şey söylendi.
40. —Bu bölümün
tamamı haksız yere ve çok [62]kısaca anlatılıyor . Birçok alay
askeri onurla geri döndü ve neredeyse tüm askeri hazine, Novgorod'da Ayasofya
Katedrali'nin önünde kutulara dökülen ceplerine alındı.
HAYIR. Birçok
Rusça isim yanlış yazılmış 27 . Ancak, daha sonra nasıl
yazdırılacağını veya daha önce düzeltebilirsiniz.
[Voltaire'in Büyük Petro
yönetimindeki Rus İmparatorluğu Tarihi'nin ilk cildi üzerine açıklamalar]
2.
122 hakkında çok güçlü bir şekilde
tanıklık ediyor , çünkü: 1) mektup çok yeni ve Voltaire Büyük Peter hakkında
yazmaya başladığı sırada yazılmıştı; 2) Stanislav'ın Karlov'ların tüm
meselelerinde açık bir tanık olmadığı; 3) öyle olmasına rağmen, ifadesinin en
ufak bir önemi yok, çünkü ona Charles verdi ve tacı Peter aldı. Bundan, yazarın
Life of Charles 12'de şerefimiz lehine olmayan yazdıklarını iptal etme
niyetinde olmadığı ve Petrov'ların işlerini tartışırken haklı olarak
yüceltemeyeceği Stanislav'ı açıkça övdüğü oldukça açık.
3.
Büyük Peter'e İskit diyor 3 ,
bu hiçbir şekilde doğru değil, çünkü Slavlara asla İskit denmedi, sadece hiç
olmadıkları için değil.
4.
4'ü yazdı . Doğru değil: Nestor ve
diğerleri yazdı.
5.
St.Petersburg'un tanımı çok kötü 5
. Buna yeni saray ve Kız Manastırı'nın yapımı da eklenmeli. Ayrıca
Peterhof yolu boyunca sahil evleri de anılmaya değer.
6.
6 Finlilerin yanı sıra Koreller ve
birçok Sibirya halkı ile hiçbir şekilde siyah değildir. Diller aynı kökene
sahiptir ve birbirlerinden farklıdır, Almanca'dan Danca ve İsveççe veya
İtalyanca'dan Fransızca gibi ve Laponlar yalnızca bir yaş yoksulluğu ve güç
zayıflığı bakımından farklılık gösterir, çünkü nadiren et ve ekmek yerler,
neredeyse yemek yerler. yalnız balık. Ben, 14 yaşındayım, otuz yaşındaki güçlü
Laponlarla savaştım ve onları çektim. Yazın güneş batmadığında çok güneşlenirler,
beyaz veya allık bilmezler ama onları çıplak gördüm ve beyazlıklarına hayret
ettim, en taze morina balığını, ana ve günlük balıklarını geride bıraktılar.
yiyecek.
7.
Slav adı esclavons, Fransızlar
arasında çoktan kök salmış olmasına ve yazar değişmeyecek olmasına rağmen,
yine de aşağıdaki notu yazdırabilir 7 . Yunanca ve Latince'de, özel
adlardan aşağıda iki ünsüz SL ile başlayacak tek bir kelime yoktur . Ve bu
nedenle, Slavların bu halkların işitmesi ve bu kınamanın dili için garip
ve zor olduğu iddia edilmelidir . Ve Yunan ve Latin yazarlardan, zamanla,
doğrudan bir kınamaya alıştıktan sonra, atalarımızın Slavları olarak yazmaya
başladıkları açıktır, çünkü Ptolemy onlara stavanlar, Porphyrogenite sclavans,
Banduriy, Tsaregrad antik eserlerinde sflavas, Kedrin ihtişamı diyor. 8 .
Gerçekten de, hükümdarın adlarının sonlarından da anlaşılacağı gibi, zaferden
geliyorlar: Svyatoslav, Vysheslav ve diğerleri.
8.
Çar Ivan Vasilyevich Novgorod'u aldı.
Bu doğru değil. Ancak büyükbabası Büyük Dük Ivan Vasilyevich, Novgorodiyanları
Moskova otokrasisi altına alarak cumhuriyeti yok etti.
9.
Kiev bir Yunan kralı tarafından inşa
edilmiş gibi görünüyor, s.26. Yunan kralları Rusya'da hiçbir şey inşa
etmediler. Ve Kiev, prensler Kyi, Shchek ve Khorev'den inşa edildi.
10.
Ukraynalılar Katolikler gibidir. 28.
Büyük Vladimir, her şeyden önce Küçük Rusya'da yayılan ve güçlenen Yunan
inancını kabul etti . Ve Litvanya ve Polonyalılar birkaç yüz yıldır ona sahip
olsalar da, Yunan itirafı her zaman özgürdü. Ve nihayet Katolikler baskı
yapmaya başlayınca Küçük Ruslar, Rus devletinin koruması altına girerek teslim
oldular.
11.
Rusya, Tatar mülkiyetinden Çar İvan
Vasilyeviç tarafından değil, büyükbabası, aynı adı taşıyan Büyük Dük tarafından
kurtarıldı ve Çar İvan Vasilyeviç, Tatarları boyunduruk altına aldı. Bu durumda
yazar, kölelikten kurtulmanın başka bir şey olduğunu ve eski sahiplerini
köleleştirmenin başka bir şey olduğunu belirtmelidir . Sayfa 32.
12.
, şerefimiz için gerekli olan sorumlu
olan ve daha da ileri giden Chirikov'dan bahsetmiyor . Ve yazara bu
navigasyonların bir haritasını göndermek için 9 . 48.
13.
Çar adının kökeni tamamen yanlıştır 10
(64), çünkü: 1) Tatar hükümdarlarına çar değil, hanlar mi deniyordu ve
onlara kraliyet adı Ruslardan verildi, çünkü eski zamanlardan ve bugüne kadar
doğudaki tüm otokratik yöneticilere çarlar ve batıdaki krallar diyoruz; 2) 800
yıllık kilise kitaplarının en eski çevirilerinin kanıtladığı gibi, Tatarların
kendileri hakkındaki söylenti ortaya çıkmadan önce çar adı Rusya'da
yüzlerce yıl çok yaygındı ; 3) Ruslar, Yunan kralı John Tzimiskes'i kral
olarak adlandırdılar (bkz. Kedrin, s. 712) ״ ; 4) eski
zamanlardan gelen büyük mesaj ve Slavların Yunanlılarla sık sık yaptığı
savaşlar ve müzayedeler , Tatarlardan arama yapmak yerine, sezardan gelen çar
adından önce dilbilgisel şekil kısaltması (senkopen başına) yoluyla daha uygun
bir şekilde tanıtılabilirdi. , buna sahip olmayan.
14.
Patrik Photius, tüm Rusya'yı vaftiz
etmiş gibi görünüyordu, ki bu hiçbir şekilde böyle değildi . Oskold
ve Dir, Fotieva günlerinde Yunanistan'da savaşmaya gittiler ve Rusların bir
kısmı * vaftiz edildi. ondan sonra daha sonra
Büyülenen
Ruslardan biri olarak üzeri çizildi . yaklaşık iki yüz yıl, Yunan
Hristiyanlığını benimseyen Vladimir, Rusya'nın çoğunu Yunan Patriği Nikola Khrizovul
* ilk Rus Büyükşehir Mihail ve protopop Anastasius Korsunian altında vaftiz
etti.
15.
Hükümdarın patrikten ve rahibeden
kökeni çok uygunsuz bir şekilde tasvir edilmiştir. Ve düz bir Walter böceği.
Hükümdarın soy kütüğünden haberdar olması gerekir13 .
16.
Rusya'da az sayıda piskoposluk vardır
14 .
Dulluk tamamen
Pathans'ta tutuldu 15 , bkz. 413 Eylül [Kasım] yaprağı dördüncü.
çizili .
I. I. Shuvalov - Voltaire
St.Petersburg,
19/30 Mart 1762
Sayın beyefendi,
kendimle ilgili haberleri bu kadar uzun süre geciktirdiğim için size karşı çok
suçlu görünüyorum, ama bunu duymadan hüküm vermeyin . İmparator, şimdiye kadar
kendisinin başkanı olduğu eşraf birliğinin yönetimini bana emanet etti
ve ben , ağustos selefimin büyük bir titizlikle yerine getirdiği görevler olan
bu görevle ilgili her türlü işi düzenlemekle bıkıp usanmadan meşguldüm . Hırsımı
1 ve gücümü aşan bir makamın görevlerini yerine getirmek için
umutsuz ruhumun tüm gücünü toplamamı gerektiriyordu . Affet beni lordum ,
çünkü kendimi zor bir durumda bulduğum için size henüz prensin mahkum
edilmesiyle ilgili notlar gönderemedim . Yine de suçumu kabul ediyorum,
çünkü her şeyden önce sizi bilinmeyenin dışına götürmeye özen göstermeli ve
şanlı ve sıkı çalışmanızın sonunu hızlandırmalıydım. Artık sakinleştiğime göre,
işe koyulacağım ve birkaç gün içinde düşüncelerimi size iletmekten onur
duyacağım, ancak onlara yalnızca uygun gördüğünüz başvuruyu vereceksiniz.
Bununla birlikte, lütfunuza o kadar güveniyorum ki, size daha önce hitap
ettiğim ricamı tekrarlama cüretinde bulunuyorum, yani birinci cildin ikinci
baskısının yayınlanmasını, siz onu haklı çıkarabilecek yerlerde redaksiyon
yapana kadar erteleme . kusuru bizde bul Kıskanç insanlarınız ve ortak
düşmanlarımız bize her zamankinden daha fazla öfkeleniyor, konumum beni onlarla
hesaplaşmaya zorluyor ve siz beni taviz vermek istemeyecek kadar çok
seviyorsunuz. Size karşı tamamen dürüst olmamayı arkadaşlık görevinin ihlali
olarak kabul ederim ve bu açık sözlülük için övgü alıyorum. Belki de yakında,
adı şimdiden övgüler alan ve benim için her zaman hayranlık nesnesi olan bir
Adam tarafından kısaca tanınma şansına sahip olacağım. Sarsılan sağlık, seküler
insanları baştan çıkaran her şeye karşı tiksinti, sizi görme ve bilginizden
öğrenme arzusu beni e.i. V. şimdiye kadar sadece hayal gücümde tadabildiğim o
mutlu iç huzuru aramak için saray ihtişamından uzakta seyahat etme izni
hakkında ; Yaşamak için Ferney Şatosu'nu seçtiğini biliyorum ve onu aramaya
oraya gideceğim ve sonunda sizi orada tüm hayatım boyunca koruyacağım şefkatli
sevgiye ikna edebileceğim efendim... 2
I. I. Betskoy-Voltaire
Petersburg,
29/XI/[10/XII1/1765
Majesteleri,
Minnettarlığınız
için gösterdiğiniz saygı işaretleri e.ve. V. 1 . _ _ Ben de sizin
gibi bu en yüce imparatoriçeye ve onu tahta layık kılan erdemlere hayranım.
Süs olmaya başladığınız şimdiki çağı yüceltecek ve eğer tarih bize Octavius'un
Horace, Virgil ve diğerleri için yaptıklarını aktardıysa, o zaman gelecek
nesiller de Catherine'in Voltaire'e ne kadar değer verdiğini bilecek.
Bana gelince,
efendim, bu yeni Augustus'ta kendime Maecenas unvanını vermemekle , ondan
elde edebileceğim faydalardan yararlanmak için hiçbir şeyi kaçırmıyorum. Onun
iradesinin itaatkar uygulayıcısı, ben sadece itaatimle onun eylemlerinde yer
alıyorum , bazen onun lütuflarını saçtığı bir kanal olarak hizmet ettiğimde
çok mutlu oluyorum.
Önemsememeniz
efendim, beni memnun etti. Okuduktan sonra, mümkün olduğunca sık almaktan gurur
duyarım. Burada, diğer yerlerde olduğu gibi, işlerinizin onurunu takdir
etmesini bilen ateşli hayranları var.
Talimatınız
üzerine, Bay Saltykov'a kendisine hitaben bir mektup teslim edildi 3 .
Bana bir iyilik
yapın efendim, araştırma enstitünüzün hafızasında bana bir yer ayırın ve sizin
en alçak ve en alçakgönüllü hizmetkarınız olma şerefine sahip olduğum içten
saygıdan emin olun.
D. I. FONVİZİN
F. I. Argamakova-Fonvizina'nın kız kardeşine mektup
Paris, 20/31 Mart 1778
Dün Waltaire,
Fransız Akademisi'ndeydi. Toplantı çoktu. Akademi üyeleri onunla tanışmak için
dışarı çıktı. Direktör olarak atandı ve olağan oylamayı atlayarak oybirliğiyle
yılın Nisan çeyreği için müdür seçildi. Akademiden gittiği tiyatroya kadar
insanlar onu aralıksız ünlemlerle uğurladı. Yeni bir trajedi sunuldu :
"Irene veya Aleksios Komnenos." Loca girişinde seyirciler onu
defalarca tarifsiz bir keyifle alkışladı ve birkaç dakika sonra Brizar 1 ,
kıdemli oyuncu olarak başına koyduğu çelenkle locasına girdi. Voltaire hemen
çelengi çıkardı ve sevinçten ağlayarak Brizard'a yüksek sesle şöyle dedi:
"Ah, Dieu, vous voulez donc me faire mourir!" 2 . Trajedi,
ilk performanslardan çok daha mükemmel bir şekilde oynandı. Sonunda yeni
gözlüğü açıldı. Perde tekrar kaldırıldı; Walters'ın büstünü çevreleyen tüm
aktörler ve aktrisler onu defne çelenkleri ile taçlandırdılar. Bu takdime,
yaklaşık çeyrek saat kesintisiz devam eden yüksek sesli alkışlar eşlik etti.
Sonunda Irene'i tanıtan Madame Vestris , Walter'a döndü ve şu
dizeleri okudu:
Büyülü Paris'in уеих'ına Bu gün bir haraç alın, Bu, çağdan
çağa onaylayacak Şiddetli postcrite.
Hayır, ölümsüzlüğün şerefini tatmak için karanlık
tahribatlara ulaşmanıza gerek yok!
Voltaire, tacı al
Sizlere az önce
tanıttığımız;
bunu hak etmek
güzel
4 verdiğinde .
için bu ayetlerin
tekrar okunmasını emrettiler ve büyük haykırışlarla alkışladılar. Tiyatrodan
ayrılan Walter arabasına biner binmez halka bağırdı: "des flambeaux, des
flambeaux!" 5 . Meşaleler getirildiğinde, arabacıya hızlı
sürmesi emredildi ve ellerinde meşaleler olan sayısız insan, aralıksız "
Yaşasın Voltaire!" 6 .
I. G. Rakhmaninov
Herkesçe bilinen
bir gerçek vardır ki, kıskançlık bir yabancının görkemine soğukkanlılıkla
bakamaz, ancak yayılmasını tamamen önlemek için zamanı yoksa, her zaman onu
azaltmak için yollar arar ; ve bu çoğunlukla hukuka aykırı bir şekilde
gerçekleşir. Mükemmel yazılarıyla ün kazanan G. Voltaire, hayatı boyunca
çeşitli şekillerde ona saldırmaktan vazgeçmeyen kıskanç bir insan kalabalığını
kendine çekmekte gecikmedi ve bu tür Zoillerden hem kendisi hem de yazıları ne
kadar acı çekti. 1 , o zaman bilgili dünya tarafından iyi bilinir.
Yazıları arasında belki de beğeniyi hak etmeyenler olduğu doğrudur; ama bu,
görünüşe göre, her zaman takip ettiği bir felsefenin, filozof olarak
adlandırılan diğerlerinin, kendileri onların doğruluğundan emin olmadan,
kesinlikle tüm sistemleri yayınladıkları önerileri çözme konusunda güçsüz
olmasından kaynaklanıyordu; çünkü hiçbir ölümlü, insan anlayışı için belirlenen
sınırı aşamaz. Bay Voltaire'in felsefeleri, insana dair tüm araştırmaların
geçersiz kaldığı bu sınırların ötesine geçmeye çalıştı. Ama kim böyle bir
zayıflığa sahip değil? her gün sadece dünyaca engin bilgileriyle tanınanların
buna tabi olduğunu görmüyoruz; ama aynı zamanda böyle tanınmayı şevkle
arzulayanlar; ve belki de bu sonuncuların , kendilerinin hiçbir şey
anlamadıkları bu tür konular hakkında, hiç düşünmeden , bilgilerinin kibriyle
konuşmaları ve filozofların şüphelerini yanılgı zehrine dönüştürmeleri daha
yaygındır . Bu tür hayali filozoflar gerçekten her türlü kınamaya
layıktırlar, özellikle de düşüncelerinin hiçbir temeli olmadığı için
saçmalıklarını başkalarına bulaştırırlar, en yüksek Varlık tarafından
kendilerine verilen son kavramdan mahrum kalırlar ve ince bastonlar gibi
kalırlar. her tarafta herhangi bir destek olmadan eğildi. Aksine, pek çok
konuda haklı olarak engin bir anlayışa sahip olan böyle bir kişinin, insan
aklıyla orantısız olan ve hakkında ne olumlu ne de olumsuz görüş bildiren bu
gerçeklerin bir kısmından şüphe etmesi söz konusudur . tüm muhakemesiyle tek
bir filozof bir şey söyleyemez, düzeltmeyi hak eden bir insan kusurlu eylemi
vardır, sağlam Eleştirmenler ve kınama değil, kötü niyetli Hicivler. Ayrıca
belirtmek gerekir ki, bu şanlı müellif adına hiç kendisine ait olmayan pek çok
rezil defterler basılmıştır ki, onu küfür ve kötü ahlakla itham etmek daha
uygun olur.
Şimdi vermekte
olduğum hastalığı, itirafı ve ölümüyle ilgili bu haber, Bay Voltaire'in oda
görevlisi Duboa adıyla Bay Abbé Celis * 2 tarafından yazılan hicivli
yazılardan ; Okuyuculara ulaştırmak için tercüme ettim. Rusça kelime, hem Bay
Voltaire'in hem de diğer birçok yazarın bazı yazıları hakkında , bu faydayı
sağlamak için ilginç bir bilgi parçasıdır, öyle ki, Bay Voltaire ve
diğerlerinin eserlerine büyük bir tercihi olan birçok kişi onlardan kendileri
için bir seçim yapabilir; çünkü bence, bir filozofun spekülasyonlarına körü
körüne inanmaktan daha tehlikeli bir şey yoktur, eğer bunlar bizim sınırlı
kavramımızın belirlenmiş sınırlarının ötesine geçmeye çalışırlarsa, bence bu,
okuyucunun belagat tarafından körleştirilmesi durumunda sıklıkla
gerçekleşebilir . yazarın ; Bundan, hangi türden olursa olsun okumanın asla
meditasyondan ayrılamaz olmadığı sonucu çıkar. Sağduyulu bir okuyucu, herhangi
bir bitkiden bal emen bir arı gibi, kötü bir denemeden de iyi bir şeyler
çıkarabilir.
Bununla birlikte,
Bay Voltaire'in eserlerinin çok azı Rus diline çevrildiğinden, Rusça kelimenin
saygıdeğer aşıklarına, eğer hiçbir şey beni engellemezse, onun eserlerinden
bazı bu tür pasajları tercüme etmeyi ve yayınlamayı taahhüt ediyorum; içinde
bulunduğumuz yüzyılın bu ünlü yazarı hakkında daha iyi fikir verecektir.
Kitaba bakın: La
France Litteraire.
EV ROZNOTOVSKII
Kalas hakkında tarafımdan tercüme
edilen bu macera, yaratıcısının dediği gibi, yüzyılımızın ve gelecek nesillerin
ilgisini gerçekten hak ediyor mu, takdir yetkisi için en saygın okuyucuya
bırakıyorum : çünkü herkesin olayları göre yargılamayı sevdiği bilinmektedir.
düşüncelerinin yolu.
Bana gelince,
hemşehrilerimin yararına veya zevkine uygun olarak bunu tercüme etmeye ve kendi
dilimize yazdırmaya çalıştım; ve bunu öncelikle kendisine bu durumda hamd ile
bahşedilen yaratıcıya talip olur; her şeyden önce, bu yaratıcının sonraki
nesillerin anısına kutsanmış çağımızın bilge Hükümdarlarının bizzat kendilerinin
ve bu kötü niyetli Kalasov'a ve yalnızca birçok şefkatli kalbin akıttığı en
tatlı nezaket ve iyiliği övdüğü doğru kutsama ile . hala zulüm gören
soyadı Sirvenov ; Bu ünlü yaratıcıyı öven merhum Prusya Kralı, 26 Kasım
1778'de Berlin İlimler Akademisi'nde Bay Walter'a hitaben yazdığı övgüye değer
sözünde diğer şeylerin yanı sıra şöyle diyor:
“O (Bay Walter)
sadece ahlak kurallarını vermekle kalmadı, aynı zamanda kendi örneğiyle iyi
işler vaaz etti. Saldırıya uğrayan Kalas ailesini korumak için cömert yardımı
akan kişi oydu ; aynı zamanda, Sirvenlerin davasını savunan ve onları
yargıçların barbar ellerinden yağmalayan; mucizeler yaratma yeteneğine sahip
olsaydı , şövalye la Bara'yı da diriltirdi . Ne kırmızı bir
manzara! Bilge, sığınağının derinliklerinden sesini yükseltir ve aracı olduğu
insanlık, yargıçları kanunsuz cezalarını bozmaya zorlar! Bay Walter'ın
ülkesinde bu tek eylemden başka hiçbir şeyi olmasa bile, dünya çapında insanlığın
az sayıdaki gerçek hayırseverleri arasında yer almaya değerdi . Yani iman ve
hikmet birlikte fazilete giden yolu gösterecektir. Bakın, bütün bir aileyi
sürgüne gönderen bir yargıç mı, yoksa dağılmış olanı toplayıp onu güçlendiren
akıllı bir adam mı daha çok Hristiyan? ... Kalasov cellat mı yoksa
kederli ailesinin hamisi mi? Yalnızca bu bile, Walter'ın anısını yalnızca
hassas bir kalple ve şefkat duyabilecek bir içsellikle doğmuş herkes için
sonsuza kadar değerli kılacaktır. Akıl, hayal gücü, yüksek zeka ve geniş bilgi
armağanları ne kadar değerli olursa olsun, doğanın nadiren israf ettiği bu
hediyeler, ancak insan sevgisini ve iyiliğini aşmaz: ilkinde değil, sonunda
şaşırırlar . kutsayacak " 2 .
Bay Walter'a
verilen övgünün özü budur! Ancak masumiyetin bu yüce gönüllü savunucusunun
kendisi, kötü talihli isimlerine karşı en ünlü hayırseverlerin merhametini ve
cömertliğini dünyaya nasıl ilan ettiğini okuyucu, bunu en iyi gelecekteki
anlatılarından görebilir. Yazarın dediği gibi, harika bir kombinasyonla,
cömertlikle, muhtaçların yardımına gönderilen kelimeler: Vay haline
zulmedenlerin, anavatanımızın ANNE'sinin parmaklarıyla yazılmış bu sözler
dünya çapında güçlüdür, özü Duyarlıların ruhlarına insan ırkının gerçek
velinimetinden kaynaklanan saygı ve canlı eğitimi etkilemek için ve
yeryüzündeki en merhametli hükümdar, Tanrı'nın yüzünü kendi üzerinde taşıyan
bir hükümdar haklı olarak bir tanrıya benzetilir.
Ancak çevirimde
sadece bunun ünlü yazarının bu serüvendeki anlamını gözlemlemek için elimden
geleni yaptım; çevirim doğru ve anlaşılır bulunursa memnun olurum.
B. _ A. LEVŞİN
V. Lvshnm'in arkadaşı Bay 3'e yazdığı, G. Walter'ın Lizbon'un yıkımına
ilişkin şiiri üzerine bazı düşünceleri içeren bir mektup.
Egemenim!
1 ellerimde görünce Bay
Rousseau'ya 2 bir mektupla bana bir itiraz göndereceğinizi
söylediniz ; gönderdin ve üstelik gücüme göre en zor infazı dayattın, adaletin
kimin tarafında olduğunu bulmamı istiyorsun, “Aklının keskin patlamalarıyla
bizi umutsuzluğa sürükleyen Bay Walter'ın şiirinde mi? dünyadaki her şeyin kötü
olduğuna dair kanıtları ya da özelin kötülüğünün genelin kötülüğü olarak
görülmemesi ve tikel hiçbir şey değildir veya belki de bütünün iyiliği
tartışılırken gereklidir . Biri umutsuzluktan kurtarmaya, diğeri içine dalmaya
çalışırken, bu iki karşıt sonuçtan bile haklı tarafı ayırt etmek kolaydır, ancak
ayrıntılı bir açıklama talep edersiniz. Lordum, bu işin benim gücümün ötesinde
olduğu konusunda yukarıda duyurulanların dışında size ne söyleyebilirim ? Ama
biliyorum ki bu bahane bana yakışmayacak, beni geride bırakmayacak, bana inatçı
demeyeceksin, halbuki beni tüm dünyamızın şanlı kabul ettiği insanlara hakemlik
etmemen senin için çok daha cömert olacak. Yani, kendi anlamımın ötesinde işler
üstlenmek için insanın kaderini takip ediyorum.
Tek kelimeyle
karar verebilirdim: "Waltaire günah işledi" ama çürüt Bu kadar
seçkin bir kocanın düşünceleri ve birçok kişinin hayran olduğu sistemi, çürütmemin
kanıtlarını yeterince açık bir şekilde çıkarmamı gerektiriyor . Bunun için Bay
Rousseau'nun kurallarına nasıl uyulacağının neredeyse kesin bir yolu yoktur, bunun
için kullanılır. Ama önce Lizbon'un yıkımı için bu Şiir'in ve Voltaire'lerin
yazılarının çoğunun hangi amaçla yazıldığını önermeliyim .
Bay Walter bu
şiirde, Tanrı'nın tamamen iyi olmadığını veya O tamamen iyi olduğunda, her şeye
gücü yetmediğini veya O'nun yarattığı ışığın O'nun tarafından kontrol
edilmediğini kanıtlamak istedi. Sonuç olarak, takdir yoktur ve dünyadaki her
şey tesadüfen olur. Eskiden, örneğin Candida veya Optimism adlı eserinde olduğu
gibi, ahlaki kötülüğü kötülükten çıkarmak istedi , sonra Portekiz başkentinin
bir depremden düşmesini bir argüman olarak kullandı . Bu durumda, diyor ki,
Tanrı orada kötülük nedeniyle ölen binlerce insanı idam ettiyse, o zaman neden
günahsız bebekler ve sığırlar orada öldü? Tanrı güçlü ve iyi olsaydı, yerin
altındaki uçurumun yanmasını yasaklar, mahvolanların dua iniltilerine acırdı ve
ışığın dünyevi uçurumu yakması gerekiyorsa, neden çölde yanmasın? ve neden
yen-evrenin ülkesinden geçmiyorsunuz? Tanrı'nın günahkarları ölüm dışında
cezalandırabileceğini; ve O'nun yaratığı acı çektiğinde Her Şeye Gücü Yeten'e
katlanılabilir mi? Dünyada var olan her şeyin birbiriyle savaş halinde olması
ve herkesin dünyanın kötülükle dolu olduğunu, her şeye kadir olan Tanrı'nın
kötülük üretemeyeceğini, başka bir yaratıcının olmadığını ve dünyada kötülüğün
var olduğunu hissetmesi; ve sonunda sinsice, insanların ölümlerinden sonra
beklenen iyiliğe dair besledikleri umuda gülerek biter. Sonuç olarak, ruhun
varlığını reddeder ve bizim tarafımızdan işleyen tüm makinenin ve tüm eylemlerin
nedeninin ölümle birlikte yok olacağını iddia eder.
Böyle bir zihne
sahip bir adam olan Bay Walter'ın, Anlaşılmaz Olan'ın özelliklerine ve
niyetlerine karşı zayıf insani kavramlarla yazma cüretini nasıl gösterdiğine
şaşırdım. Argümanlarının karmaşık gerekçeleri olduğunu biliyorum, ancak bu tür
tüm gerekçeler, insan zihninin bağlantısını kaybettiği durumlarda çok tehlikeli
ve bir kişi Tanrı'ya karşı yazdığında çok zayıf. Ancak metafiziği ve mantığı
bir kenara bırakırsak , Voltaire'in görüşünü yalnızca Doğa'ya ilişkin görüş ve
özenli değerlendirme reddedilemez bir şekilde çürütebilir. Bunun için tabiatta
görünenden ve bu konuda sağlam bir akıl yürütmeden başka bir şey
kullanmayacağım . Tanrı'nın bu dünyayı yaratmadaki niyeti ve O'nun varlığı ve
iyiliği aracılığıyla bilgi hakkındaki bu tek görünür itiraza geçeceğim.
Ama öyle
görünüyor ki, zayıf bir ölümlü için ne gibi bir umut var? Tüm bilim adamları ve
hayatımızın yolunun göstergesi olarak hizmet etmesi gerekenler, bizi yalnızca
yol ayrımına götürür. Bazılarının kafasında güvenilir gerekçelerden daha
şüpheli düşünceler vardır ve esnek bir baston gibi bilinmeyenle sarsılır;
durmadan ve hatta her şeyden şüphe duyarlar. Gerçeği bulmamız ve zihnin
sınırlarını sınırlamamız için bizi büyütürler. Bu kadar çok doğal yeteneğin ve
bu kadar çok belirsizliğin bir arada olduğunu görmek inanılmaz. Pek çok
takipçileri var ve bunlar tamamen inançsızlık noktasına kadar şüphe
duyuyorlar. Aksine, diğerleri bize çok fazla vaatte bulunur ve aklın
egemenliğini çok fazla yayarlar. Her şeyi kendi kavramlarına bağlıyorlar, onlar
için hiçbir şey zor değil. Konuştuklarında, ruhların ve bedenlerin
özelliklerini ayrıntılı olarak bildikleri zannedilebilir. Onlar için daha fazla
çalışmaya gerek yok, ellerini çevirir çevirmez ve kendi isteklerine göre madde
ayrılır ve yeniden çiftleştirilir; dünyanın cisimlerini harekete geçiren
dürtüleri bilirler , yaratıldıkları en küçük parçalarının durumunu bilirler;
her şey hakkında konuşun ve her şeyi çok cesur bir şekilde önceden belirleyin 3
.
Ama bu şatafatlı
sahiplenme ne kadar düşecek! Sadece kurmacayı bırakıp doğa bilgisine bağlı
kalırsak, kabul etmek gerekir ki doğa bize muhteşem bir manzara sunsa da
içindekiler bizim için gizli kalır. Makinelerin nasıl hareket ettiğini, bu
parçaların her birinin yapısını ve genel olarak birbirlerine bağlı oldukları
görüntüyü bilmiyoruz, konseptimiz yüksek. Dışsal olanı görür ve kullanırız,
ancak Doğanın kurumunu ve güdülerini açıkça tanımak, farklı bir durum için
sağlanan bir armağan gibi görünür. Görünüşe göre erdemli olmaya çalışmak için
yaratıldık ve bu şekilde bu hayatta bir gezgin gibiyiz . açık bir günün sabah
şafağında yolunuz. Hoş, zayıf da olsa bir parlaklık çevredeki nesneleri
aydınlatıyor, ancak yalnızca bize yakın olanı net bir şekilde tanıyoruz,
yalnızca nehri ve kıyısı boyunca yakınlara yerleştirilmiş bir dikişi ayırt
edebiliyoruz, daha fazlasına ihtiyacımız yok, yolumuza devam edebiliriz engel
olmadan. Seyyah, yolda karşılaştığını not etmek lâzım olduğu hâlde, ancak bunu
yapmayacak, yanından geçmeyecek, yürüdüğü arazinin, suyun detaylı özelliğini
test etmesi mi gerekiyor? onun yanında akan? Yoluna devam etmesi ve nehre
düşmemeye dikkat etmesi dışında yapmamalıdır. Çok meraklı ve esprili olmak
istiyorsa, o zaman suyun yanında durur, tereddüt eder ve mülkünü bulmak ister.
Kaynağını, ortaya çıkışını, ilk nedenini keşfetmek için çalışmaya başlayacak,
bu nehre akan dereleri araştırmaya başlayacak, içinde ne tür balıkların
yaşadığını ve kıyılarında hangi otların büyüdüğünü test edecek. Araştırmasının
sonunu görmeyecek ve yol kusurlu kalacaktır . İşte hayatımızın ana hatları.
Eğilimlerimizin
kemale ermediği, ahlâkın düzelmediği, topluma hizmetin yapılmadığı lüzumsuz
şeylerden söz etmek, doğru yoldan sapmak veya doğru yolda zararlı bir gecikmedir.
Kullanışlı bir şeyler yap. Yaratıcının bilgeliği, anlayışımızı sınırlayarak
bizi bu tür engellerden korumaya çalıştı. Eylem yerine daha fazla olsaydı, sadece
görme ile meşgul olurduk, gezegenlerde neler olduğunu görebilseydik, bu dünyada
zaten yaşamak bize aşağılayıcı gelirdi. Ancak tüm bunlarla birlikte, bu merak
dürtüsü, bu her şeyi anlama arzusu, insan varoluşunun mevcut bedenselliğinin
yok edilmesiyle sona ermediğine dair gerçek argümandır, ancak bu, aklın
verildiği niyete aykırı olacaktır. bize göre, yani yaşlılığında deneylerle
bilginin zirvesine yaklaştığında onu yok edin.
Pek çok zeki
insan, doğayı Tanrı'nın varlığının kanıtı olarak görür. Bu gerçek için makul
bir argüman sunmaya çalışanların iyi niyetine övgüde bulunulmalıdır, ancak
böyle bir çalışmanın istenen faydayı sağlayabileceğini düşünmüyorum. Tanrı
nedir, ondan kim şüphe duyacak? Ama sonra saat ustalarının olduğunu kanıtlamak
için saati mi gösteriyorlar? 4 Güzel bir makineyi inceleyen, onu
yapan sanatçının sanatından şüphe duyar mı? Ayrılamaz oldukları için bu
kavramların her ikisini de birleştirmek kolaydır . Saatin efendisi olup
olmadığından şüphe duyan kişi, onunla tartışmaya gerçekten layık değildir.
Allah'ın varlığını tasdik etmek için yazılan ve sağlam aklın yalnızca bir
parçası olan büyük kitaplar, okuyan ve dinleyenler için yalnızca birer sitemdir
. Neden herkesin hissettiğini ve anladığını kanıtlasın? Tüm bu görünen dünya,
Allah'ın kemalinin bir aynasıdır, dolayısıyla bu aynanın kullanılması, bu
ışığın Allah'tan geldiğini ispatlamak için değil, Allah'ın birliğini,
hikmetini, sonsuzluğunu, iyiliğini ve takdirini bize ispatlamak içindir.
Her şeyin tek bir
Varlıktan geldiği konusunda, herkes doğanın tüm parçalarının karşılıklı
birleşiminden , aynı zamanda tüm Doğanın yöneldiği niyete ve bu niyetlerin
kapsandığı araçların çeşitliliğine göre sonuca varabilir. .
Her yerde, nereye
bakarsak bakalım, ya basit tözler ya da kendi aralarında çok farklı eylemlerde
bulunan parçalardan oluşan cisimler buluruz. Ateşi tutuşturan, su söndürür; bir
rüzgar donar, diğeri erir; güneşi kurutan, yağmuru nemlendiren şey, ama bu
arada tüm bunlar ve görünüşte ters akan diğer binlerce eylem, çok mucizevi bir
şekilde kombinasyon yalnızca bir bütün oluşturur. Biri diğerini pekiştirir veya
düzeltir ve her biri evrensel bağlantı için o kadar gereklidir ki, onsuz,
yalnızca bir parçası alınsa bile kaderini kaybeder veya çöker.
Doğada gereksiz
saydığımız bir şeyin, örneğin havanın veya rüzgarın hareketinin tek başına
düzensizliğe neden olacağı bir şey olmadığını varsayalım! Sonra denizden ve
yerden hava ve sıcaklıkla çekilen buharlar bir yerde duracak, rüzgarın olmadığı
yerde yükseldiler, buhar bulutları yani bulutlar taşıyarak ülkelere, yeryüzüne
eseceğiz. güneşin sıcaklığından kurur, kırlardaki otlar kurur, hayvanlar ölür
ve tüm doğa son nefesini verirdi.
Gerekliliği çok
açık olan rüzgar yerine, dünyamızın gövdesinden öyle bir parça alalım ki, onsuz
yapamayacağımız anlaşılıyor. Örneğin, farklı kil türleri olmasa bile, ondan ne
kadar zarar doğacak! Ve sadece insan ırkının yemeklerini yapacak bir şeyleri
olmayacak mı? Hayır, lordum! Hasar, rüzgarın olmaması kadar büyük; kil olmazsa
tüm su kaynaklarımızı, pınarlarımızı ve nehirlerimizi kaybederiz. Görünüşe göre
kil olmadan bile buhar ve su sirkülasyonu gerçekleşebilir, ancak bu zaten
zorlukla ve eylemsiz olabilir. O zaman yağmur olarak düşen buharlar aynı halde
yok olacak, su gevşek topraktan en derin iç kısmına nüfuz edecek ve durmayacak
ve şimdi olduğu gibi içinden geçemeyeceği kil katmanlarında toplanmayacaktı .
atmak.
Bu nedenle,
doğanın tüm parçaları bir kullanım için hazırlanmıştır ve yalnızca tek bir
akıl sahibi ve her şeye gücü yeten Varlık tarafından bir araya getirilmiştir.
Yaratıcılar çok olsaydı ve biri güneşi, diğeri de yeri yaratsaydı, o zaman
farklı niyet ve faydalar düşünürlerdi. Güneşin Yaratıcısı, sanki harika bir
vücutmuş gibi, onun dünyanın yaratılışına bu kadar çok katkıda bulunmasını
istemezdi ve hiçbir şey yapmayan, sadece Omir tanrıları arasında olduğu gibi,
onların arasında olurdu. kendi aralarında tartıştı. Sonuç olarak, dünyanın her
bir parçasını diğeri için yaratan ve onları öyle bir şekilde birbirine
bağlayan, en azından bir parçacığın eksik olması veya belirli bir yerden
hareket etmesi halinde genel bir düzensizlik meydana gelecek şekilde tek bir
Varlık vardır.
Doğadaki tüm
parçaların genel amacını göz önünde bulundurduğumuzda bu gerçek daha da net bir
şekilde fark edilir . Tek bir niyete talip olmaları ve tüm sayısız
eylemlerinin bu niyetle sabitlenmesi , bu, içlerine böyle bir arzu koyan
Yaradan'ın birliğine işaret eder. İnsan, adeta tüm doğanın birliği ve orta
noktasıdır, çünkü dünyadan yalnızca onu alırsanız, onun tüm güzelliği artık işe
yaramaz. Herkes görüyor ki insan için dünyanın içinde ve dışında olmayan her
şey kendi içinde var. Ancak gelecekte bu konuda daha çok şey söylenecek. Bu
gerçek, dünyamızın dışında yerleşik dünyaların olduğu hayaliyle bile
çürütülemez. Diyelim ki gezegenler sadece güneş tarafından aydınlatılan
yerleşik dünyalardır, sabit yıldızların etraflarında yerleşik gezegenleri olan
güneşler olduğunu varsayalım, o zaman bundan, Tanrı'nın hikmetini ve azametini
başka şeylerde de tecelli etmesi dışında bir sonuç çıkmaz . yaratıklar ve
bunlar hakkında, bizimki gibi her yerleşik alanda da pişirilir. Ona göre, yollarında
birbirlerini engellemeden, en güzel uyum içinde hareket eden tüm bu büyük
cisimlerin tek elden yaratıldığı ve hareketlerinin kanunlarının tek elden Rabbi
aldığı konusunda hiçbir tartışma olmayacaktır ; bu nedenle, içinde yalnızca
birçok görüntü görünmesine rağmen, resim her zaman bir kalır. Bir konser için
pek çok sese ihtiyaç duyulduğu zaman, bestecinin büyük mahareti ancak, üzerinde
uzlaşılan bir uyum içinde bu kadar çok ses oluşturmuş olmasıyla açıklanabilir.
Her şeyi yaratanın bir tek Yaratıcı olduğu, hayvan ve bitki neslinin
devamından daha rahat anlaşılabilir . Zira yaratılışın başlangıcından kıyamete
kadar her çeşit hayvan ve bitki aynı cins ve aynı özelliktedir; dolayısıyla her
cins, özel bir fıtrata göre yaratılmıştır . Bu şekil ve özellik birliği de,
akılcı ve her şeye gücü yeten bir varlığın üzerlerinde çalıştığını ispat eder.
Bütün bu sayısız
ve hayret verici derecede farklı hayvan ve bitki türleri, tek bir üreme
vesilesiyle, yaratıcılarının birliğini bize sözbirliği ile göstermektedirler.
Şimdi, bilge adamların meyve veren testislerini ve embriyolarını nasıl farklı
şekillerde elde edebileceklerine dair tüm görüş ve tartışmaları bir yana
bırakalım, ancak binlerce deneyle şüphe götürmez bir şekilde ortaya konan
şeylere sadece kısaca değineceğiz.
daha önce basit
gözlerin neredeyse algılayamayacağı bir küçüklükte yattığı doğumdan gelir .
Bütün bitkiler aynı başlangıca sahiptir. Tüm bu mikroplar , havanın dış
basıncına ve havanın şiddetine direnmek için birçok deri veya parça ile
çevrilidir . Bu gerekli önlemi kim alacak? Bir kaza bu kadar mantıklı bir
sezgiye sahip olabilir mi? Yaradan'ın takdirinden başka kim farklılıklarda
tekdüzeliği ayarlayabilir ? Tüm bu önlemleri değiştirmeden kim sonsuza kadar
baştan devam edebilir? Hala bu gerçeğe itiraz ediyorsan delilik. Ve böylece,
aşağıda en küçüğünü unutmayan bitkilerin görünümünde ortaya çıkan Yaratıcının
takdirini biraz daha açıyorum . Genç bir ağacın veya çimenin başı, onu zararlı
hava koşullarından koruyan bir lastikte olduğu gibi yerden görünmez . Bazı
cinslerde, tohum yarıları kendi başlarına çıkar ve genç filizi, ikincisi
güçlendikten sonra onlara ihtiyaç duymayana kadar saklar, sonra bu yarılar
düşer. Bir filizin üzerinde tohum taşıyamayan diğerleri, kundağa sarılmış gibi
başınızı taşıdığınız topraktan , çeşitli deriler embriyonun ta kendisine en
hassastır, böylece yumuşaklığını sertlikle zedelemesin ve sert dışı besler bu
özenle. Gelecekte büyüme ve meyve verme ümidinin kaynağı olan ağaçlara bakan
tüm gözler, Yüce Allah'ın kendilerine olan bu ilgisini taşır.
Bütün bunlar bize
ışığın Yaratıcısı, O'nun birliği, O'nun tüm mükemmellikleri, gücü, hikmeti,
iradesi ve iyiliği hakkında net bir anlayış öğretir. O'nun tüm bu İlahi
özellikleri birbirine eşittir ve doğaya bakıldığında, tıpkı O'nun Kendisi gibi
sonsuz oldukları ortaya çıkar. Bazı deneylerden O'nun gücü hakkında bir sonuca
varabiliriz . Ay ve gezegenler gibi kendilerinden meşgul değil, kendilerine
ait bir ışık yayan gök cisimlerine gözlerimizi kaldıralım. Güneş ve yıldızlar,
ışıltılarıyla gözlerimizden birkaç dakika saklansalar da hareketsizdirler,
ancak kaybolmazlar ve zamanı geldiğinde bize daha da parlak görünürler.
Güneş'in parlaklığı atmosferimize girdiğinde yıldızları karartabilse de tüm
bunlarla birlikte yıldızların da Güneş gibi kendi ışıklarına sahiptir ve asla
kaybetmezler. Her yıldız bir ateş topudur. Bizden ölçülemez uzaklıklarına
rağmen görebiliyor olmamız, bizim Güneşimizden daha küçük olmalarından değil,
sadece uzaklıklarındaki sulara indirgenmelerinden kaynaklanmaktadır . Sonuç
olarak, hepsi o zaman bizden uzakta olan güneşlerdir, ancak ateşleri bize zarar
vermesin, ancak ışıklarından tamamen mahrum kalmayalım. Bu inkar edilemez
gerçeği temel aldığımızda, ikisinden şu sonuç çıkar: Ya bu güneşler yığını
sadece bizim için yaratılmıştır, ya da onlardan faydalanan başka çeşitli
canlılar vardır. Farz edelim ki yıldızlar sadece bizim için parlıyor, ne büyük
bir nimet tadıyoruz, geceleyin meskenimiz süslense de gökkubbenin her yerinde
böyle parlak kandiller dikilmiş, ama huzurumuzu bozacak aşırı parlaklıkları
yok! Bize sunulan muhteşem süslemeyle dünyanın diğer toplarını da aydınlatan
güneşlerken, Samanyolu denilen bu beyaz şeritler, lekeli dürbünlerin
tanıklığına göre, çok sayıda güneş oluşturuyorsa, bizden uzakta, sonuç olarak,
yaratılmaları boşuna değil, deniz kıyılarındaki kum gibi orada kaç tane küre
var .
Tanrı'nın O'ndan
yaratılan her şeydeki hikmeti ve gücü ayrılamaz, her yerde eşit ölçüde ortaya
çıkarlar, nerede asi güçler görürsek, onları tutan dizginleri orada görürüz.
Etrafımızda
çeşitli şekillerde fırlayan bu son derece büyük toplar, en ufak bir şokta
Dünyamızı paramparça edecek kadar korkunç makinelerdir, ancak önceden
belirlenmiş ve ölçülü bir şekilde hareket ederler . Yolları asla belirlenmiş
rotadan sapmaz, yerçekimlerinin ve hızlarının büyüklüğü en güvenilir
hesaplamaya göre belirlenir, hareketleri beklenmedik herhangi bir engel,
herhangi bir dış güç tarafından düzensizleştirilmez.
Üzerimizde yatan
hava sürekli olarak bizi ezip dümdüz etmeye çalışır ancak içimize çektiğimizin
yayma kuvveti bu kuvvete eşit bir kuvvetle karşı koyar ve bu kuvvetler
birbirini dengeleyerek hareketlerini gönderirler. göze çarpmadan.
Deniz her gün
gelgitiyle bizi batmakla tehdit ediyor gibi görünüyor , ancak bu tehditler
gelgit tarafından yok ediliyor ve biz bu kesintisiz hareketin faydalarını
tehlikesizce alıyoruz.
Yazın sıcağının
bir sınırı, kışın soğuğunun da bir ölçüsü vardır. Bir filin kasındaki hareket
kuvveti, aynı şekilde peynirden doğan bir solucanın kasındaki hareket, başka
bir kasın kuvveti tarafından hafifletilir. Tüm doğa, hareket ve yüzleşme
güçlerinin, hatta düşmanlık güçlerinin bile birbirini yok etmek için ihtiyatlı
bir şekilde çabalayan güçlerinin bir kombinasyonudur , ancak sonsuz Bilgelik
onları evrensel niyete göre uysal bir şekilde yönetir, aralarındaki uyum 5
üretir .
Sonsuz Varlık,
her yerde sadece mükemmel bir düzen ve azamet gösterdiği gerçeğinde, üstelik
mükemmel bir irade gösterir. Hiçbir şeye tabi değildir, sınırlandırılmaz,
zorlanmaz, kendi kanunları gereği kendisi için kullandığı maddelerin kalıcılığı
daha düşük olur. Sanki Allah bu iradesini kullanmaktan zevk alıyor ve
eserlerini O'nun eğlencesi için yaratıyor, müessese ve nişanları bu kadar
çeşitli şekillerde değiştiriyor.
Gelgit, deniz
kıyılarında yürümemize izin verdiğinde, birkaç yüzyıldır Kunstkameras'ta
tutulanların soyundan gelen sayısız kabuk türü buluyoruz. Atalar ve çocuklar
birbirine tamamen benziyor, yine kör bir şansın değil, ilahi Takdir'in bir
hatırlatıcısı. Hepsi, ilk konumlarının tamamen değişmemiş bir görüntüsüdür. Bu
arada, yalnızca farklı konumların seçiminden daha özgür bir şey olamaz.
Yaşamları boyunca tek bir yerde kalan pek çok deniz kabuğu ve deniz böceği türü
vardır, ancak görünüşe göre çok sayıda bacakla donatılmışlardır ve bu
bacaklarla aşırı bir aceleyle hareket ederler. Onları yakalayan insanların bu
konuda önemli bir engeli var: hareket etmemeleri gerektiğinde neden bu kadar
çok bacak var diyecekler? Bununla birlikte, ayakları için aldıkları şey, bu
hayvanların suya vurduğu küçük gövdelerdir, böylece denizde yüzen yağlı
özsular veya diğer nem, suyun hareketini takiben, bunun etkisinden onlara
yaklaşır. Kuru bir yoldaki böceklerin yapısında, Tanrı'nın bu iradesi daha az
değildir. Allah'ın bir ağacın yeşil yaprağını yemek için verdiği bu tür
böcekler, her ağaçta gelişigüzel yaşamazlar, bunların her türü kendi takdirinde
barınır ve mahallesini terk etmez . Onlara farklı meskenler tayin eden bu aynı
irade, onları hazırlamak için araçlar sağladı. Bazıları, bir meşe yaprağını
delmek ve altında sertleşmiş kabuğun yavrularıyla birlikte yaşayabileceği suyu
dışarı akıtmak için jiletler aldı; diğerleri, gül ağaçlarının kabuğunu açmak ve
içine yumurtalarını bırakmak için iki sıra küçük delikler açmak için keski ve
testerelerle donatılmıştır; diğerlerine genç bir ağaç yaprağını kendi
etraflarına sarma sanatı verildi, bu pozisyonda kenarlar boyunca güçlendirilmiş
çok sayıda örümcek ağı tutuldu; çünkü bu arada yaprak, doğal gerilimi nedeniyle
bükülür ve gerekli dışbükeyliğe sahip olmaz. Bazıları sadece bitki
salkımlarında yaşar, bazıları yaprakların içinde, sebzelerin içinde yaşar,
başka hiçbir yerde yaşayamaz. Yani, sebzenin içindeki solucanın bebeğin
midesine de yerleşebileceğinden veya bu şekilde söyleyelim, belirlenen kurala
aykırı yaşayıp karnından çıksa bile endişelenmek boşunadır. yumurta ve midenin
ısısı, ancak akıl yürütmede dayanması yanan Etna'dır; ama orada türünü
yetiştiremez, çünkü çocuk doğurma yeteneğine erişmeden önce bir koza, sonra
uçan bir hayvan olması gerekir.
Bitkilerin, akıl
almaz bir çokluktaki canlıları barındırmak için bir araç olarak tayin ettikleri
ve çeşitli cinsler için bir bitkiyi barınma yeri olarak seçen bu sonsuz özgür
güç, böcekleri sadece ekili bitkilerle sınırlamakla kalmaz, çok sayıda canlıyı
besler. onları tüm meyve sularında. Açık havada duran suya biraz un atın,
ardından o yerin üzerinde sürüler halinde küçük yaratıklar belirecek ve bu
suya yumurtalarını bırakmaya başlayacaklar, zamanla tekrar ortaya çıkıp dönüp uçup
gidecekler. Balgamda yaşayan bu canlılar genellikle o kadar küçüktür ki onları
basit bir gözle görmek neredeyse imkansızdır, ancak buna rağmen korkunç bir
şekilde çoğalırlar ve her yeri havayı doldururlar. Kuşların yanı sıra
boyutlarından daha büyük olan diğer böcekler için yiyecek görevi görürler.
Dolayısıyla hem görünen hem de gözümüzün idrak edemediği şeylerde her şeyin
birbiri için yaratıldığını görürüz. Tanrı kireçli toprakta, içi boş kabuklarda,
çürümüş ağaçta, taşlarda ve mermerde akıl almaz bir çoklukta varlık barındırarak
iradesini çok daha şaşırtıcı bir şekilde kullanır. Allah hiçbir şeyin
kullanılmadan kalmasını istememiş ve bu canlılar kendilerine tahsis edilen
meskenlere serbestçe ulaşabilsinler diye, bazı tüylerle, bazılarında ise
üremelerine ve barınmalarına katkıda bulunan burgaç, yeşillik ve benzeri
şeylerle donatılmıştır. Aynı şekilde, az sayıda olmayan canlı cinsleri de
hayvanların vücutlarında kendilerine yer bulurlar. Bunların bir kısmı dönüşüm
geçirerek sinek olarak yüzeye çıkar, bir kısmı ise daima solucan olarak kalır
ve bu suretle cinsini çoğaltır. Birincisi, embriyolarını sığır derisinin altına
veya burun deliklerine veya vücudun başka bir yerine koyanlar, komşuların bazen
sığırları öfkelendirdiği kişilerdir. İkincisi - sadece sığırların midelerinde
ve bağırsaklarında yaşayan ve başka hiçbir yerde bulunamayanlar, ya orada
bulunan fazla suları emmek ya da bu suları yoğunlaşmadan zararlı hale
gelmemeleri için sıvı içinde tutmak için.
Bu sonsuz
kudretin kuş türleri ile diğer hayvanları birbirinden ayırmasının bu kadar
kolay olduğunu, Strauss'tan sinek kuşuna boy olarak ne kadar fark olduğunu,
tukamov'dan sinek kuşundan bile daha küçük olan kuş sineğine kadar burunlarda
ne kadar değişiklik olduğunu, ne derecede olduğunu görüyoruz. filden fareye
gördüğümüz güç veya çeviklik. Dört ayaklı hayvanlar yünle kaplıdır, gergedanın
pullu derisi ise Allah'ın onlara farklı bir lastik vermiş olabileceğini
gösterir. Kuşlar tüylerle kaplıdır, ancak casuaria tüyleri ve yarasa kanatları
bize Tanrı'nın onlara tüysüz uçuş vermesinin mümkün olduğunu öğretir.
Bu nedenle, her
şey bize onları üretenin özgür olduğu kadar rasyonel seçimi hakkında da
kanıtlar. Doğanın tamamında, yalnızca şans eseri veya kör gereklilik ürünü
yoktur. Ve aralıksız olarak yapılan şey, tam bir özgürlükle eyleme geçirilir . Güneş'in
sadece sabah doğması şart değil, Dünya bunu kendi ekseni etrafındaki dönüşünde
ve dönüşünde Yaradan'ın öngördüğü kanuna göre gerekli bir şekilde yapıyor; ve
Yaradan, kendi iradesiyle, bir zamanlar yaptığı gibi kolayca değiştirebilir.
Ancak O'nun bu
iradesi, nefsine bağlı değildir. Tanrı bunu gösteriş için ve dilediğini
yapabileceğini göstermek için kullanmaz, iradesinin kullanımı her zaman
iyilikle kurulur, bizim için çok yararlı olan bu gerçek, bir şekilde tüm doğada
gözlerimizin önünde yatmaktadır.
Tanrı'nın dünyaya
bu kadar zararlı hayvan ve bitki yerleştirmişken bu bir nimet olabilir mi
diyecekleri biliniyor . Bize eziyet eden hayvanları bırakmak, bizi öldüren
sürüngenleri bırakmak , bizi sağlıktan ve hayattan mahrum eden minerallerden,
meyvelerden ve bitkilerden bahsetmemek, sadece en ufak bir şey hakkında,
örneğin doğada solucanlara ihtiyaç olup olmadığı hakkında, bizim için.
farkedilmeden dolaşan gemiler, hançerlerimizdeki kazıklar taşıyor ve
evlerimizin destekleri çürüyor? İnsan, Allah'ın niyetlerini bu kadar rahat
algılayabilseydi, tabiatta kendisine zararlı olan şeyleri yakalayacak kadar
hızlı bir şekilde bu dünyanın bütün kurumlarını inceleyebilseydi , dünyada
karşılaşılan kötülüklere karşı haykırmazdı. doğa kurulduğunda, belki de bize
kötü görünen şeyin kaçınılmaz olduğunu anlayacak ve Bay Rousseau'nun özdeyişini
kabul edecekti: "Bütün iyidir ya da bütünün mantığındaki her şey
iyidir." ." Hiç kimsenin bu öneriyi savunmak veya reddetmek için
makul sebepler bulamayacağından hiç şüphem yok, çünkü bu deliller , bu dünyanın
kurumunun ve Yaratıcının niyetinin mükemmel bir bilgisine bağlıdır ve böyle bir
bilgi, şüphesiz, üstündür. insan nedeni.
Zararlı
yaratıkların sözde yararsızlığına karşı çok şey söylenebilir, örneğin, ilk olarak,
doğanın yalnızca en küçük parçasını inceledik , onu deneyimlememiz asla
tamamen mümkün değildir ve bu nedenle canlıların bize zararlı olup olmadığını
tartışamayız. hem bütün dünyanın aklına getir, hem de belli bir yüzde bir
fayda getir. İkincisi, zararlı yaratıklar yalnızca az sayıda ortaya çıkar ve
dahası, doğaları bizi bizden uzaklaşmaya, bize zarar vermeden Yaradan'ın
önceden belirlediği amaç için yaşadıkları ıssız yerlere gitmeye teşvik eder .
Üçüncüsü, zaten kısmen kendimizi bildiğimiz, zararlı yaratıkların doğası gereği
bize yararlı olan, örneğin bir yılanın derisi ve yağı, birçok hastalık için
değerli bir ilaçtır. Dördüncüsü, zararlı yaratıkların kötülüğüne karşı onu bir
şekilde yok eden karşıtlıklar vardır: aslan bize eziyet eder, ama biz ondan
önce ölümcül bir ok veya kurşun darbesiyle; yılan bizi ısırır ama zehrini
çiğnenmiş bir kenevir tohumu veya soğuk suyla yok ederiz; kendisi odun yağında
boğulmuş olan zehirli akrep, zehirinden vazgeçmeye yardımcı olur ; doğanın
eylemlerini ve yenilenmemiz gereken armağanlarını destekleyen evrensel ters
akıntıya. Dahası, hevesli niyetin genel yararı için, gemiciler için bir baş
belası olan tahta kurtları, kuzeyde yaşayanlar için bir hazinedir. Soğuk
iklimlerde az ekmek doğar, ancak reçine boldur, bu solucanlar onları , bu
ülkelerin bol ürünüyle reçineyi değiştirmek için gemilerini kalafatlaması
gereken fazla insanlarını buraya getirmeye zorlar. Sonuç olarak, doğada
gereksiz gibi görünen bu solucanlar, aynı zamanda karşılıklı çıkar için halklar
ittifakı kurarlar ve Amsterdam'da Stockholm ve Arkhangelsk şehrinin çıkarları
için çalıştıkları gibi, diğer böcekler de buralarda çalışır. Hollandalıların
yararına kuzey ülkeleri ve onlara orada zarar verdikleri ve bu yerlerde
genellikle ekmek yerine kullanılan balıkları kurtarmak için tuzlarını bol bol
getirme şansı verin. Ama Yaratıcısının yaptıklarını azarlamaktan başka bir şey
yapmayanlara hiçbir cevap vermemeyi en iyisi olarak görüyorum. Tanrı'nın
davranışını savunmak akla ve saygıya aykırı değil mi ? Eserlerinin bizim
onayımıza ihtiyacı yoktur. O'nun bilgeliği ve iyiliği her yerden gözümüze
düşer, eğer bazen O'nun eylemlerindeki niyetleri tahmin etmemiz zorsa , o
zaman bu yalnızca zihnimizin sınırlarını kanıtlar, ancak O'nun cömertliğinin
eksikliğini hiçbir şekilde kanıtlamaz. Doğada gördüğümüz her şey, Tanrı'nın
dünyamıza dahil etmediği her şeyin, hatta bize zararlı görünen her şeyin gerçek
niyetinin insan olduğuna tanıklık eder. Kötü dediğimiz şey çoğu zaman gerçek
iyidir ve çoğu zaman duyarsızlıktan ve barıştan daha yüksek sayılması gereken
bu tür erdemlere vesile olur. Tanrı'nın her şeydeki niyeti, bizi her şeyde
donatma, aydınlatma ve talimat verme eğilimindedir. Kalbe vuran bu gerçek,
tartışma gerektirmez, ancak onu hatırlamamız gerekir ve bu, gerçek bilgeliğimizi
oluşturur. En azından durmadan Tanrı'nın bilgeliğinin eserlerini test etmeye
çalışırsak, boşuna olacaktır. Zihnimiz en dar sınırlara sahiptir, öyle ki ancak
uzağa ulaşabilir, ancak bir sivrisineğin göz kırpması bizi yorabilir.
Gerçekten, bu, aklımızın kaybolduğu uçurumdur. Ama bizim için pek çok mucize
yaratan O'nun iyiliği için durum böyle değil. Daha mükemmel olmamak için ona
bakamayız ve bu iyilik ne kadar sonsuz değil ama yine de ona karşı o kadar
minnettarlık ve sevgi duyabiliyoruz ki bu da neredeyse sınırsız.
Görünüşe göre
Tanrı bizden bunu istiyor, yönettiği emirler o kadar büyük ki, işlerinin
yapısındaki en şaşırtıcı olanı bizden saklasa da, O'nun iyiliğini hiçbir
şekilde kabul edilmeden bırakamayız. Bu belirsizlik, bazen şunu ya da bunu
yararsız görmemize ya da bunun Tanrı'nın adaletine aykırı olduğunu düşünmemize
yol açar. Hepimiz bu zorluğun gerçek çözümünü Tanrı'nın iyiliğinde buluyoruz.
Örnekler fikrimi açıklayacaktır.
İhtiyacını
bildiğimiz basit çiçekler arasında, içinde tohum bulunmayan birçok çift çiçek
vardır. Görünüşe göre, hiçbir faydası olmadığında onları sadece muhteşem bir
şekilde dekore edin? Çifte çiçeklerin ustalıkla birbirine bağlanmış ve tek bir
gövdede büyüyen birkaç başka basit çiçekten oluşması çok dikkat çekici olduğundan
, botanikçiler bu ikili çiçeklerde ucubeler bulduklarını söylerken olağanüstü
bir şey icat ettiklerini düşündüler. Havlu sümbülünde iğrenç bir şey var mı?
Başkent Rosean'da çirkinlik var mı? Bu hoş bitkiler her yıl yeniden ortaya
çıktığında, bunların kör bir tesadüf veya düzensizlik meselesi olmadığı,
önceden hapsedilmiş bir kurum ve bir niyet meselesi olduğu oldukça açıktır . Bu
maksat sadece gözlerimizi ve koku alma duyumuzu memnun etmek olamaz mı ?
Dünyada başka bir işe yaramayan tek bir bitki yoktur , baktığınız anda bu
fayda, o zaman bu tür bitkiler başka topraklardan getirilip bahçelerine
dikildiğinde, ender olarak ortaya çıkar, ama o zaman değil. bilge Yaratıcının
onları tanımladığı o topraklarda. Örneğin, laleleri kullanmıyoruz, nasıl hayran
kalacağız, onlara bakıyoruz, aksine, tüm Tatar halklarını desteklemeye hizmet
ediyorlar . Ülkeleri birçok yerde tarıma uygun değildir, oldukça düzdürler ve
su basmazlar, ancak sığırları için üzerlerinde çimen ve diğer şeylerin yanı
sıra tarif edilemez çok sayıda lale büyür. Köklerinden çok güçlü ve sağlıklı
sütlü bir güveç pişirirler. Çiçeklerin güzel renkleri, hikmetin bir işaretidir,
öyle ki onlar aracılığıyla, sadece parlak bir renk taşıyan ve Yaradan'ın
hikmetinin ilgilenmediği, doğanın sadece bir oyuncağı değil, bu faydalı kökleri
daha çabuk bulabiliriz. Ancak hikmet , çocukları için her şeyi gözeten, onların
eğlencelerine katılmaktan çekinmeyen şefkatli bir anneye benzetilir .
Tanrı'nın
iyiliğine ilişkin bir inceleme, görünüşte öncekinden daha büyük olan başka bir
itirazı , yani yalnızca bir kesim için belirlenmiş çok sayıda sığır yaratmanın
Tanrı'nın adaletine atfedilmesinin mümkün olup olmadığı şeklindeki başka bir
itirazı çürütür. Onların öldürülmesi gerektiğini herkes anlayabilir, çünkü
sayılarına ve yaşlarına herhangi bir sınırlama getirilmeseydi, dünyada
yaşamaları imkansız olurdu. Ancak öldürmek için onları yaratmak gerekli miydi?
Buna karşı haykırdığımızda bu, çok zengin olduğumuz gerçeğine karşı haykırmakla
aynı şeydir. Tanrı'nın sığırları yiyecek ve giyeceklerimiz için yaratması bize
müstehcen göründüğünde, o kadar müstehcen olmalı ki ihtiyaçlarımızı karşılıyor.
Boğa sadece mükemmel bir besin kaynağı değil , aynı zamanda dolaşırken kendisi
için yiyecek kazanan ve ihtiyaç duyduğunda bir kişiye direnç göstermeden
verilen hareketli bir boğadır. Dolayısıyla bunda ayrı bir hayır vardır.
, onun bakımı
olmadan yavaş yavaş mükemmelliklerine ulaşan çok sayıda giysisi ve yiyecek
kaynağı vardır . Onu örten, besleyen ve ona ev eşyaları sağlayan, kendilerini
besleyecek dişleri ve mideleri, savunma silahları, kanatları, bacakları,
tüyleri olan, bir kişiye yaklaşmak için tek kelimeyle hayati güçleri ve güçleri
olan maddeler. Öyle ki, o zamana kadar bir kişiye yük olmadan , onları
kullanmaktan memnun olduğu sürece iyi durumdaydılar. Bununla birlikte, bu
yararlı sığırlar ölçülemez bir şekilde çoğalabilir ve sayıları ihtiyaçlarımızın
gerektirdiğinden daha fazla hale gelebilir veya beslenmeleri için kendilerine
tahsis edilen imkanları destekleyebilir. Evcil sığırlar öldükten sonra toprağa
gömülmezlerse havayı bulaştırırlar, çünkü bir insanın onları gömecek vakti
olması imkansızdır, ama burasının bir vesayet kurumu olduğu anlaşılmaktadır.
Ormanlarda, sularda ve toprakta sürekli bu zarara yardım etmeye çalışan yırtıcı
hayvanlar var, bizim için zararlı ve gereksiz olabilecek her şeyi arıyorlar.
Onlara et yeme eğilimini aşılayarak , bazen bize ihtiyacımız olandan daha
fazla hizmet vereceklerini öngördü, ancak bunun gerekli olanın ötesine
geçmediğini biliyordu, çünkü bir insanın yemek yemesi de bir o kadar gerekli.
ona isim verin veya ona talimat verin ve ona yardım edin. Gaflet ve tembelliğe
düştüğü zaman değil, çalışkan olduğu ve her durumda dikkatli davrandığı zaman
ona en büyük faydalar sağlanır .
Baktığınız her
şey, Allah'ın insanı yeryüzündeki tüm canlılara hükümdar kıldığı ve ona bu
hükmü taşıyacak bir akıl verdiğine şahitlik etmektedir. Kanatları yardımıyla
gözden bir anda kaybolup tekrar ortaya çıkan kuşlar kadar hızlı olmasa da,
boynuzlu, keskin pençeli ve öldürücü dişlerle silahlanmış hayvanlar kadar güçlü
olmasa da ; üstelik doğa ona kıyafet vermemiş, havanın sertliğinden korunmak
için tüysüz, yünsüz ve pulsuz doğmuş. Bu çıplaklık yerin sahibine yakışır mı ? Ama
bir aklı var ve bu nedenle zengin, güçlü ve tüm ihtiyaçları fazlasıyla
karşılanıyor. Akıl ona, diğer canlıların sahip oldukları her şeyin kendisine
ait olduğunu, onların gerçek köleleri olduğunu ve canları ile ortak
hizmetlerinin O'nun emrinde olduğunu öğretir. Masada oyuna ihtiyacı varsa, onun
peşinden koşmasına gerek yok, sadece eğitimli bir köpek veya bir şahin
göndermesi gerekiyor ve her şey istediği gibi getirilecek. Mevsime göre giydiği
elbiseyi değiştirmek isterse, koyun ona dalgasını, toprak ketenini ve kağıdını
sunar ve ipek böceği onun için hafif ve muhteşem bir elbise örer. Yaratıklar
onu besler, korur, onun için savaşır, ekilebilir arazisini işler ve malını
teslim eder.
İnsan, Allah'ın
yeryüzündeki işlerinin odak noktasıdır, onların niyetidir, bütün rızaları ona
tasdik edilmiştir. Yeryüzünden sadece aklı alın, bir insanın dünyada olmadığını
hayal edin, o anda Allah'ın işlerindeki birlik ortadan kalkar. Onsuz da yeryüzü
meyvelerini verecek ama bütün bu zenginlikler kayıp hazinelerden başka bir şey
olmayacak , onları kim toplayacak ve ihtiyaç için kullanacak? Sığırlar ya
soğuk ülkelere ya da en sıcak ve çorak yerlere dağılacak , kış gelecek ve aç
kalmadan ölecekler, etoburlar yiyecek bulamayacak, bol yerlerde yırtıcı
hayvanlar çoğalacak, otçul sığırları yok edecek ve böylece kendilerini yok
edeceklerdir. Hava, açlıktan ölen cesetlerden enfekte olacak ve yaşayanların
geri kalanı yok oldu. Farz edelim ki hayvanlar diri kalacaklar da, üzerlerinde
bir hükümdar ve onları kendi menfaatlerine kullanmak ve hizmetlerini kendi
menfaatleri ile birleştirmek için güçlü bir mülk olmadığında onlar ne oluyor? At
ve boğa, mükemmel güçleri ile ağır yükleri kaldırabilirler, bacakları zorlu bir
yola dayanabilen bir boynuzla silahlanmıştır, ne zaman tarlada ot yemekten
başka bir şey yapmazlar, neden onlara böyle verirler? güç ve sadece sert
toynakları? Dalganın ağırlığı ve ona yapışan pislik koyunlara yük olur, süt
sığırları sütlerinin bolluğundan fayda görmez. Gereksiz ve kendisiyle çelişen
şeyler dışında her yerde [hiçbir şey] olmazdı. Dünyanın bağırsakları, yalnızca
giydirmeye uygun taşlar ve metallerle doludur, ancak bunları inşaatta
kullanabilecek kimse olmasaydı neden olsunlardı ? Yeryüzü, kimsenin rahat
etmeyeceği büyük bir bahçe, tüm tabiat kimsenin görmeyeceği muhteşem bir
manzara olurdu. Yere bir adam koyun, sadece mantığı temizleyin ve hemen her
yerde bilgeliği, birliği ve birliği göreceksiniz. İnsan için değil, bitkiler ve
hayvanlar için yaratılmış gibi görünen her şey, yalnızca onun için yaratılmış
gibidir, çünkü bitkiler ve hayvanların ona hizmet etmekten başka bir amacı
yoktur. Sivrisinek, yumurtalarını solucanların dışarı çıktığı suya bırakır ve
havaya salınana kadar suda bir şekilde yaşar. Bu solucanlar balık, kerevit ve
su kuşlarının ortak besinidir. Ve bunlardan bir kişi sonuç olarak kendisi için
her şeyden yararlanır ve hatta sivrisineklerden bile yararlanır. Dolayısıyla O,
her şeyi ancak birbirine bağlar ve bunların insan dışında bir maksadı yoktur.
Onun varlığı, birçok farklı parçadan bir bütün olan bir birliktir.
İnatçı ve kavgacı
zihinler hiçbir zaman eksik olmamıştır, bugün hâlâ insana verilen tüm doğaya
sahip olma gücünü Yaratan'a şükretmek yerine alaycı bir şekilde çürütenler
vardır. Bunlar, insanın hayvanlar üzerindeki hakimiyetini zorbalık ve doğrudan
şiddet olarak adlandırıyorlar, kendilerini onların hakkından yoksun bırakmakla
yetinmiyorlar, hayvanların hakkını bunun da üstüne çıkarıyorlar ve onlara akıl
uyguluyorlar.
Bunun cevabını
Kartezyen felsefeden almayacağız, "Biz ancak kendi irademize göre
hayvanlarla uğraşma hürriyetine sahibiz, çünkü bunlar tek makinelerdir"6
derken çok iyi bilinen bir hakkı temel alıyor. çok bilinmeyen bir konuda İnsan
bilir ki ilim, yeryüzünde ikamet etmeyi , onu ekip biçmeyi ve meyvelerini
hayrına kullanmayı gerektirir. Bunları yemeye kadir göründüğü için yer ve aynı
nedenle hayvanların derilerini giyip etlerini yerse, bunları kullanmadan önce
bunların mahiyetini test etmesi mümkün değildir . Güneşin gerçekte ne olduğunu
yürümeye başlamadan önce anlasa, onunla aydınlansa , taşların doğasını onlardan
bir ev inşa etmeden önce bilse veya gübrenin doğasını daha önce bilse ona ne
faydası olurdu? ekilebilir tarım konseptine mi sahipti? Sonuç olarak,
hayvanların hayat bulduğu garip bir çalışmaya ihtiyacı yoktur . Bunu da tanımaz
, güneşin, taşların ve gübrenin mahiyetini de bilmez, bunların iç halleri
ondan gizlidir, fakat o bunların faydalı olduğunu bilir. Ve yüce Varlık, onları
bize bol miktarda ve yıllık olarak teslim etmek için yalnızca büyük özen
gösterdiğinden, bu, onları kullanmanın bize izin verdiğinin tatmin edici bir
işaretidir.
Güneşin tabiatını
veya hayvanların ruhunu anlatmak istediğinizde , meçhul ve ulaşılmaz şeylere
meyletmek gibi beyhude bir uğraş olacaktır. Bu gayreti, hayvanları çok sayıda
üretenin niyetini ve iyiliğini sınamaya, hatta sağladıkları faydaları dikkate
almaya çevirin, o zaman bilmemiz gereken kadarını, yani ruhları kolayca
anlayacaktır. Hayvanların yaşamlarının kaynağı ve eylemleri ihtiyaçlarımızın
durumuna göre kurulan anlama yetenekleridir.
sadakati ve kendi
içimizde belli bir zihnin görünümünü gösteren komik hayvanlar buluyoruz ; barınma,
giyecek, yiyecek ihtiyacımız olsun, bir yerden bir yere seyahat etmemiz
gereksin, hayvanlar bu konuda bolca yardım sağlar ve sonsuza kadar emirlerimize
tabidirler. Ne güçlerini ne de yaklaşan tehlikeyi bilmiyorlar , kendilerine
yiyecek bulmaktan ve bize itaat etmekten başka bir şey bilmiyorlar. Korkunç
boğa sürüleri neredeyse her gün büyük şehirlere sürülür, ancak kendilerine
verilen yoldan sapıyorlar mı? Hayır, onları kontrol eden çocuğun sesi ve bakışı
onları bir anda itaate sevk eder. Bu akıbetin ardından ortaya çıkan, onları
yanımızda olmaya zorlayan gizli güçten vazgeçmek mümkün mü ?
Bu arada, insana
yararlı olabilecek tüm hayvanlar onun çevresinde yaşasaydı, yararlı
olduklarından daha fazla sorun çıkarırlardı ve yeryüzünün çoğu, yaşayan
canlılar olmadan boşuna kalırdı. Her şeyi doldurmak ve bir kişiye memnun bir
alan vermek için, hayvanların diğer yarısına tamamen mükemmel bir eğim verilir.
Kendilerini geçindirme yeteneğine sahiptirler, mülkleri kendi içinde yılmaz,
ürkek ve vahşidir. Öfkeyle havayı yarıp geçerler, ormanlarda saklanırlar,
insanlardan kaçarlar ve böylece onları nahoş arkadaşlıklarının getireceği can
sıkıntısından ve onları düzene sokmak için tarif edilemez bir emekten kurtarırlar
, ama onların yaşam tarzı ve sığınakları farklıdır. insandan gizli değil ve bu
onları nasıl bulacağını her zaman bilir. Hayvanların eğilimlerinin bu şekilde
aynı olmaması ve sonuç olarak, kendilerini beslemek ve barınaklarını seçmek
için tamamen farklı dürtülere sahip olmaları, tüm bunlar , her şeyi insanın
yararına kuran Tanrı'nın iyiliğine ve takdirine atfedilmelidir. . Ona göre,
sadece yaratıklar çevik ya da beceriksiz, anlaşılır ya da aptal, uysal ya da
vahşi, bazılarının yılmaz ve vahşice koştuğunu ve diğer uysal insanların
bizimle yaşadığı gerçeğini aynı şükran ve şaşkınlıkla kabul etmeliyiz. Onlara
bizim yararımıza eşit olmayan yetenekler bahşeden bu iyilik , bu iyiliği daha
da değerli kıldı ki, onları yaratıkların asla aşamadığı belirli sınırlar içine
aldı. Bazı canlılar, içlerinde görünen sebep ne olursa olsun, birbirlerini
anlamalarına ve sağduyulu bir şekilde kendilerine yetecek içerik elde
etmelerine, ancak asla yeni icatlarla daha kazançlı olacak bir hayat tarzını
pişirmediklerine, bir arzu göstermediklerine şaşırırlar . Neslinin hikâyesini
bilmezler ki, dünyanın kurulmasını umursamazlar, kendi içlerinde iman arzusunu
belli etmezler ve bunun en ufak bir alametinin altında da göstermezler. Eğer
doğru bir akılları olsaydı, bunların kaçınılmaz sonuçları olurdu ve bu nedenle,
insan yararına ihtiyaç duydukları kadar akıl aldılar.
Canlılar onlardan
daha zeki olsalardı, yeryüzünde her şey alt üst olurdu. Kuzgun kavramlarda
aydınlanmış olsaydı, sıradan yiyeceğinden nefret ederdi, eğer boğa akıllanırsa
boyunduruğunu devirirdi, muhakeme atı dizgininden ve alçakgönüllülüğünden
utanırdı, akıllı köpek bayat ekmek kabuklarını reddeder ve efendinize takmak
yerine taze balık avı ile beslenin.
Hayvanlar
akıllarını kullanır kullanmaz, özgürlük haklarına sahip olduklarını hemen
hayal edeceklerdir. Sonuç olarak, çünkü onlar sadece itaate eğilimlidirler,
çünkü akılları yoktur ve bu nedenle bu bizim lehimizedir, çünkü hepsi bir
şeyler yapmaya muktedir olmalarına rağmen daha büyük bir şeyi anlayamazlar .
Yukarıdakilerin
hepsini özenle dinledikten sonra, efendim, doğayı düşünmenin bize Yaratıcımızı
tanımayı öğrettiğini, bize O'nun birliğini, O'nun gücünü, hikmetini ve
iyiliğini gösterdiğini itiraf etmeyecek misiniz? Doğada başıma gelen her şeyin
kötü olması ya bir bütün olarak iyi olması için gerekliydi ya da niyeti kötü
değil ve bana sadece zayıf kavramlarım olmadığı için Tanrı'nın iyiliğine aykırı
geliyor. kötülükten kaynaklanan ahlaki ve doğal faydayı kavrar, ancak bu, tüm
doğa bize O'nun iyiliği ve merhameti konusunda güvence verdiğinde, sayısız
iyiliğin az sayıda kötülüğe teslim edilmesine karşı olmalıdır. Ancak Allah'ın
iyiliği, zihnimizdeki tüm bu geçici kötülüklerden bizi korumasıyla daha da net
bir şekilde ortaya çıkar ve maruz kaldığımız zarar, Yaradan'ın bize koyduğu
tedbiri ihmal etmemizin açık bir cezasıdır. Örneğin bir yılan zehirli vicdan
azabıyla zararlıdır ama ayakkabıları ısırmaz ve yalınayak gidersem kim
suçlanacak? Canavar beni parçalara ayırabilir ama dikkatli olursam bunu yapmaz
mı? Lizbon'un bir depremden düşmesi, sakinlerinin bu doğal kötülüğe karşı
dikkatli olmayı ihmal ettikleri için açık bir ceza değil mi? Portekiz'in bu
başkentini ilk kez 1755'te bir deprem mi vurdu? Hayır, birçok kez oradaki
yüksek binaları yıktı, sıkışık sokakları birçok kez sakinlerin kaçmasını
engelledi ve alçak evler, ahşap evler, Lizbon'dan sadece iki mil uzaktaki düz
tarlalar, bunların üç kişilik koğuşlardaki kadar tehlikeli olmadığını kanıtladı
. ve şehrin kendisinde dört konut. Portekizliler neden bu önlemleri almıyor?
Şehir sıkışık olmasaydı, binalar daha alçak olsaydı, zarar çok katlanılabilir
olurdu ya da hiç olmazdı; İnatçı olmamız ve tehlikeli yerlerde önlem almak
istemememiz için iyilik suçlanmalı mı? İnadımıza dünyanın düzeni mi değişsin,
Yaradan bunun için mucizeler yapmaya mecbur mu? Altında akıl yürüttüğümüz
görüntünün muhakemesinde bizi az çok etkileyen ve daha detaylı incelediğimizde
ilk bakışta dehşetini yitiren pek çok macera var.
Her kötülük
kaderimizin sonu değilken, insan neden doğal kötülüğü hayal gücüyle artırmaya
çalışsın ? Bay Walter, Tanrı'nın her yerde görünen lütfu duygusundan kaçarak ,
Merhametli Tanrı'nın bizim için takdirini reddederek bizi umutsuzluğa
sürüklemeye çalışırken doğru mu yapıyor? " Kâmil Allah şer yaratamaz,
yoksa yaratıcı yoktur, şer dünyada vardır" yerine, "Allah'ın ihsanı
bütün fiillerinde apaçık ortadadır" dese kendisi için daha iyi olmaz mıydı
? , öyle ki, O'nun bu iyiliğinin bizi dünyevi kötülüğün tüm nüfuzları yoluyla
bizim için anlaşılmaz olan en yüksek niyete götürmesine gerek kalmadan kötülüğe
izin vererek, bu iyiliğin bizi boşuna sabra maruz bırakmadığı ve eziyet çekerek
ölürsek artık iyi olmaz . Onlar için yüreğimize ne tatlı teşvikler yağdırırdı!
Her şeye gücü yeten, her şeye gücü yeten, her şeye gücü yeten, adil ve kusursuz
Yaratıcı'ya olan sevgimizi, inancımızı ve umudumuzu ne kadar artırır ! Kişi,
aklının tüm gücünü bu nesnelere çevirmeli ve velinimetine, dünyanın başından
sonuna kadar önünde cömertliğini akıtan Baba'ya karşı homurdanmamalı, sadece ona
değil, aynı zamanda birkaç bin yıl sonra doğacak solucan için. İhtiyacımız olan
ve kusurlu bir şekilde sadece bizim gibi insanların özelliklerini ve
niyetlerini analiz edebiliyorken , anlaşılmaz olanın özellikleri ve niyetleri hakkında
konuşmak delilik değil mi ? Ve bu söylentilerde merhametli Yaratan'a karşı
söylenme ve nankörlük belirdiğinde iğrenmemize değmez mi ? Walter ve onun
gibiler gibi sadece büyük bir zihne sahip bir adam, yetenekleriyle Tanrı'nın
takdiri hakkındaki fikirlerimizi doğrulayabilir ve bizi yozlaştırmaz ve onları
gölgelemez. Çağımız, onların bazı yazılarının verdiği zarara şahitlik
etmektedir . Tanrıya şükür, Bay Euler, Rousseau ve de Plush'ın yazılarını
okuyarak desteklenen duygularım sayesinde bu kötülükten kurtuldum . Voltaire'in
bu tür eserlerini acıyarak okudum, Voltaire'in büyük yanılgılara maruz kalmış
bir adam olduğunu düşünmeseydim onlardan tiksinirdim. Allah'a karşı her zaman
nankör insanlar olmuştur, ancak Allah her zaman onlara karşı nazik, şefkatli ve
merhametli kalmıştır ve kalacaktır, çünkü günah ölümlünün malıdır ve bağışlamak
ve merhamet etmek Sonsuzdur.
Kendinizi bu
Tanrı kavramlarına bağlayın, Tanrı'yı \u200b\u200bmerhametsiz sananları hor
görün, O'nda sefih akılların kalplerinde icat ettiği özellikler yoktur, O'nun
doğadaki harika eserlerine bakın, araştırın, ne kadar varsa. anlayışınızın
ölçüsü ile temsil edilir ve her yerde O'nun iyiliğinin işaretlerini
görürsünüz. Sanmayın ki, tabiatın titiz bir incelemesi sadece O'nun iyiliğini
ortaya çıkaracaktır, yukarıda da anlattığım gibi, sizi Yaradan'a karşı en büyük
borcunuza sevk edecek, size kendi kıymetinizi yükseltecek ve varlığınızın
ölümsüzlüğünü size ispatlayacaktır. ruh.
çevremdeki her
şeyden daha iyi yarattığını anlıyorum . Ve zevkle, hayvanların sınırlı yetenekleri
ile cennete ve hatta varlığımın Başına bile yükselen aklım arasındaki farkı
görüyorum. Aynı zamanda yeni ve çok daha büyük bir tökezlemeyle karşılaşıyorum,
Tanrı'nın insana ÇOK FAZLA ilettiği o içgörü ve zevk içime dokunuyor, ama tüm
bunlarla birlikte tattığım mutluluk, bitmeyen ile bağlantılı . endişe ve
hoşnutsuzluk, bilgimde ne kadar yükselirsem, onda daha da ilerlemek için o
kadar arzu edilir hale geliyorum ve aklımın dar sınırlarının zaten farkındayım.
Herhangi bir çelişki olmadan tüm dünyaya sahip olmama rağmen, yine de kendi
içimde hala en büyük mutluluğun tadını çıkarabileceğimi ve tadabileceğimi
hissediyorum. En azından benim zevkime göre, en önemli kısmı, yani süresi ve
vazgeçilmezliği eksik. Günün her başlangıcında bana neşe yağdıran, yeni bir
gerçeği keşfettiğimde ya da harika bir meyveyi tattığımda bende sadece canlı
bir zevk uyandıran kişi, hiç şüphesiz, devamını değiştirmeden bana en büyük
mutluluğu bahşedebilir. Tanrı'nın bunu yapmasının mümkün olduğunu anlıyorum,
onu almak istiyorum ve muhtemelen alacağımı umuyorum. Bütün insanlar ölse de,
benim gibi hepsinin böyle bir arzusu ve böyle bir umudu var ve ölüme rağmen,
tüm insanlar gelecekte mutluluk bekliyor. Bedenlere ancak büyük bir düzen koyan
Allah, ruhlara bundan daha azını koyamaz. O'nun hikmeti ve ihsanı her yerde
eşittir. Zayıf yaratığını ihmal etmez, aksine onda, ona vermek istemeyeceği
yenilmez bir mutluluk arzusuna dair aldatıcı bir izlenim uyandırır. Yerleşik
dürtüsünü takip eden her yaratık, amacına ulaşır.
Tanrı ayaklarımıza
çeviklik verdi ve biz onların yardımıyla bir yerden bir yere hareket ediyoruz.
Tanrı parmaklarımıza bükme ve bükme yeteneği ve sayısız eylemde
bulunabilecekleri çeşitli kompozisyonların kompozisyonlarını verdi, bu yüzden
onları bir şey kapıp çalışırken mutlu bir şekilde başarıyla kullanıyoruz. Tanrı
içimize açlık ve susuzluk koymuş, ama aynı zamanda bize doğanın bu saf arzusunu
tatmin edecek bol miktarda yiyecek ve içecek sunmuştur.
Allah iki şeyi,
biri diğerinin yerine geçecek şekilde sabit kıldığı zaman , bu asla boşa
gitmez. Sonuç olarak, O'nun her zaman ve her yerde insan kalbine en büyük
kavram ve saadet için yenilmez ve bitmeyen bir arzu yerleştirmesi boşuna ve
aldatıcı olamaz . Bu nedenle, şüphesiz açlığımız sonuçsuz kalmayacak ve saadet
açlığımız giderilecektir. Bir mahlûka sadece rahatsız edici bir mefhum
kazandıracak ve insanın ilminin ölçüsünün, aklının genişlemesinin yavaş yavaş
kendine gelmesinden başka bir hayali olmayan bir arzuyu ona aşılamak Allah'ın
iyiliğine ve adaletine aykırı olmaz mı ? Mükemmellik, bu çağın yaşlılığında
ölümle çöker miydi? Hayır, bu olmayacak ve sadece Tanrı'nın merhametini cesurca
düşünmek ağır bir suçtur. Yok etmek için hiçbir şey yapmıyor. Bunu bu hayatta
bile görüyoruz ki, yok edilen tüm bedenler yeni bir varlığın sebebini veriyor, ancak
mantık ve fiziğin tüm argümanlarına göre yok edilemeyen ruhlarımız nereye
döndürülebilir? ?
Bu, efendim,
Tanrı'nın iyiliğinin ve ruhlarımızın ölümsüzlüğünün sağlam bir akıl ve bütün
bir doğanın kanıtı tarafından sağlanan en önemli kanıtıdır. Bu tek başına tüm
Voltaire sistemini çürütmeye yeter ve sizden başka itirazlar talep etmenizi
beklemiyorum.
Voltaire'in
Tanrı'ya karşı küfürünün bir kısmını daha az içermeyen tökezleme bloğuna ne
yapılmalı, yani neden ahlaki kötülüğün dünyaya girmesine izin verdi. Bunun bile
bu bozguncu için inkar edilemez bir adalet teşkil ettiğini düşünmeyin lordum ;
görüşünün asılsızlığını size kanıtlayacak argümanlar var ve görünüşe göre zayıf
bilgim bunun için yeterli olacak, kural olarak bu gerçeği şevkle savunan
insanların düşüncelerini alarak ilerliyorum. Belki diğerleri aşağıdaki
argümanların mükemmel olmadığını görecek, ancak bunu kalbin rızasıyla değil,
sadece dille söyleyecekler. Israr ve isyan insana benzer. Ne olursa olsun,
dikkat edin lordum!
Ruhların doğası
hakkında bir şey söyleyemeyiz ama var oldukları kesindir. Bedenimizin, yani
ruhun yaşamının nedeni şu özellikleriyle tanınır: Bedenin maddesinin sahip
olamayacağı muhakeme edebilme, düşünebilme , hissedebilme ve isteyebilme.
Argümanlara göre, metafizik * bedenler yalnızca genişleme , pürüzlülük ve
geçilmezlik - tamamen duygudan yoksun nitelikler ; ve düşünebildiğimiz, akıl
yürütebildiğimiz, hissedebildiğimiz, isteyebildiğimiz veya iki şeyden birini
seçebildiğimiz için, bu etki bedende ruh tarafından uygulanır.
Herr Euler hiçbir
yerde şunu söylemiyor: "Bazı filozoflar, Tanrı'nın maddeyi veya maddeyi
düşünme yeteneğini etkilediğini düşünüyor. Bu filozoflar, Tanrı'nın bedenlere
karşılıklı olarak çekilme niteliği verdiğini iddia edenlerle aynıdır, ancak bu,
Tanrı'nın cisimleri doğrudan birbirine itmesi ile aynı olacaktır ve eğer
maddeye düşünme yeteneği verilmiş olsaydı, o zaman Tanrı'nın Kendisi düşünürdü.
, vücut değil . Lordum, elbette, kendinizin bir dış güç değil de
kendi içinizde düşündüğünüzden şüpheniz var mı? Dolayısıyla düşünen bedeniniz
değil, bedeninizden çok farklı bir varlık, yani ruhunuzdur.
Tanrı'nın, ruhu
iradesinden yoksun bırakmak için bir insan yaratması imkansızdı, çünkü o zaman
kendi içinde akıl olan bir yaratık değil, hareket ettirdiği ve kontrol ettiği
insan bedeniyle aynı makine olurdu. Ruhun bedenle birleşmesi, içinde ruhun bir
yay, tekerlekler ve zaman göstergesinin de beden olacağı bir saat gibi bir
makineden başka bir şey oluşturmayacak ve onların tüm eylemleri yalnızca
onların eklenmesi. Bu görüşte bir adam tasavvur edelim. Hırsız olup yol boyunca
sizi soysun , vücudunuza yapacağı darbeler, sizden para ve kıyafet alacağı
ellerinin oyunları sadece makinenin vazgeçilmez eylemi olacak, tıpkı saatin
beşi, sekizi veya on ikiyi gösteren kolunun hareketi gibi. Sonuç olarak,
zamanın bölünmesini gösterdiği için saatleri cezalandırmak komik olmaz mıydı ? Aynı
şekilde, bu pozisyondaki bir hırsız, sizi soymak ve dövmek için idam
edilmeyecektir, çünkü bu sadece onun makinesinin eylemi olacaktır. Dolayısıyla,
bir kişinin iradesini elinden alarak, tüm eylemleri zaten gerekli olacak ve
ister yasal ister kanunsuz olsun, soruşturmaya tabi olmayacak. Tanrı, Tanrı'nın
iyiliği açısından düşünmek dinsiz olan tüm kötülüklerin nedeni olacaktır.
İnkar edilemez
olanlardan.
İradeye karşı
çıkan bütün güçlükler, bedenlerin ve ruhların tabiatları arasında kanaatkâr
bir ayrım yapmadıkları için aşılmaz görünür. Durgunluk ve hareketleriyle
ilgili olarak cisimlerde meydana gelen tüm değişiklikler, üzerlerine etki eden
kuvvetin kaçınılmaz sonuçlarıdır. Dolayısıyla kendilerinde bir amel yoktur ve
mecbur bırakıldıkları bu ameli ne övülmeye ne de küfre lâyıktır. Bununla
birlikte, cisimlerin kendi başlarına hareket edemeyecekleri, aynı şekilde ne
cezaya ne de ödüle tabi tutulamayacakları ve onlar tarafından hareket eden her
şeyin, hareketlerinin sebebinin, yani ruhun suçluluğuna veya övgüsüne
atfedildiği sonucuna varmak.
Demek ki ruhlar
tamamen farklı bir doğaya sahiptir ve onların işleri, öncekine tamamen zıt
sebeplere bağlıdır. İrade nasıl cisimlerin doğasından tamamen dışlanmışsa,
tersine, ruhların temel kaderi de öyledir. Ruh, iradesiz yaşayamıyorsa,
dolayısıyla kendi işlerini yönetmeye gücü yettiği için suçludur ve sorumludur.
Bu, ruhların o kadar karakteristik özelliğidir ki, cisimlerin genişlemesi ve
nüfuz edilemezliği gibi ve Tanrı'nın her şeye kadir gücünün bu nitelikleri
bedenden alması imkansız olduğu gibi, ruhları iradeden mahrum bırakmak da aynı
şekilde imkansızdı, çünkü ruh olmadan tıpkı uzamı olmayan bir beden gibi, irade
de artık bir ruh olmayacaktı, bir beden olmayacaktı.
İrade, günah
işleme olasılığını içerir. Neden, Yaradan dünyada ruhları yarattığında, bundan günah
olasılığı doğdu ve ruhlar yaratılmadıkça, hiçbir şekilde onu önlemek imkansızdı.
Ancak günaha karşı yapılan tüm şikayetlere ve ondan kaynaklanan acınası
sonuçlara rağmen, Tanrı'nın iyiliği bu kötülükten suçlu değildi ve tüm
suçlamalardan kurtuldu.
Tanrı, Kendisi
gibi olabilecek ve O'nun kutsamasını paylaşabilecek bir yaratık yaratmak
istedi. Tarifsiz bir sevgi ve merhametle yaratılan bu mahlûk, böylesine yüce
bir talebe hakkı olan bir insandır, çünkü tabiatta ondan başka hiçbir mahlûkun
bulunmadığını, kendisinde Yaratıcısına en açık benzerlik ve benzerliklerin
bulunduğunu herkes görür. O'nun nimetlerini kabul etmeye ve hissetmeye en
muktedir olan . Ama iradesi ve dolayısıyla aklı olmadan kaderinde olan
mutluluğu kabul edip hissedebilir mi ? Bu, ruhun ruh olmadan ruh olması kadar
imkansızdır. Fıtratına göre hareket eden bir makine, hiçbir hareketinden dolayı
cezayı hak etmediği gibi, bir ödülü de hak etmez. Ama siz, lordum, teklifimi
okuyor, argümanlarımı dinliyor, sonuçlara katılıyor ve onları
çürütebiliyorsanız, kendinize sormama izin verin, okurken gözlerinizin size söylediklerini
nasıl anlıyorsunuz? Argümanlarımın vardığı sonuçlar sizi aynı fikirde olmaya mı
yoksa karşıt sonuçlara mı zorluyor? Bunu aklınızın eylemi olarak kabul etmeyi
tartışacağınız ve kendi içinizde aklı tanıdığınız için, onun kendi içinde bir
iradeye sahip olduğunu hemen kabul edeceğiniz için size cevap veriyorum, çünkü
o olmadan ne sonuçlarıma inanabilir ne de onları reddedebilirsiniz. Şimdi size
tekrar soruyorum, bu kadar somut akıl ve irade güçlerinin yalnızca vücudunuzun
makinesinin eylemi olduğunu ve dışsal bir hareket eden varlık olmadığını
düşünüyor musunuz? Elbette, ruhunuz kendinden vazgeçerek kendini küçük
düşürmekten gurur duyacak ve sonuçlarının özgür seçimi, ayrılmasını, onunla
birleşmesini ve bundan farklılığını hissettiği bedeninizin makinesine değil,
kendisine atıfta bulunacaktır. kendi olmak. Şimdi kendi zihninize sorun, o onun
sadece bir makine olmasını istiyor mu? Hakkından, bu kadar büyük malından
vazgeçmek mi istiyor? Kendi içinde karşı konulamaz bir arzu ve onu tatma
yeteneği hissettiği mutluluk istememek istiyor mu? Nimet hakkından mahrum
bırakılmayı kabul etmeyeceğini, sadece helak olmak ve mükâfat görmemek için
sabretmektense sabrederek, hatalarının bir cezası olmasını dileyerek bunu elde
etmeyi tercih edeceğini biliyorum. Kendisinin düşündüğü ve Yaradanını hoşnut
ettiğini bildiği işler için. En büyük mutluluk için yaratılmasaydık, sadece
makinelerken, o zaman bundan, iyiyi tadamadığımız gibi, herkesin kendi içinde
yeterince hissettiği çeşitlilik olan kötülükten de aynı derecede aciz olacağı
sonucu çıkar . Lordum, bu noktada durun ve gayretli bir şekilde muhakeme edin
ve eğer alamadıysanız, Tanrı'nın size hiçbir iyilik veremeyeceği gerçeğini
hemen anlayacaksınız . Kendi duygularınız, size Tanrı'nın bunu size sunduğunu
temsil eder, ancak dahası, aynı duygular içinde O'nun bunun için sizden
liyakatinizi talep ettiği araçları da bulursunuz. Bu fazilet, gücünüze göre
O'na benzemeye çalışmanızdadır. Tanrı'nın kendisinde hiçbir kötülük yoktur.
Kötülüğün ne olduğunu anlamanızı sağladı. Kötülükten nefret edip iyiliğe
sarılmanızı, O'nun gibi olmanızı ister ki, bu olmadan O'nun nimetlerine ortak
olmanız imkansızdır. Fakat Allah'ın insanı aşırı lütuf ve sevgisiyle düşünün,
her ne kadar insanı otokratik bir vesile seçici olarak yaratmış olsa da, O'na
iyilikle mi yaklaşmak istiyor yoksa kötülükten uzaklaştırarak mı? Kötülükle
karalama arzumuza karşı o gizemli ama açık ve karşı konulamaz gücü içimize
yerleştirdi . Kötülük yapamayacağımızı öngörerek, ondan korktuğumuzu taahhüt
etti. Buna kendi özgür irademizle düşüyoruz, ama irademiz dışında ondan nefret
ediyor, lanetliyor ve kendimizi bunun için suçluyoruz. Aksine, her iyiliği
severiz, hayranlıkla yaparız ve bunu da özgür irademizle yaparız, ancak artık
kendi irademizle değil, iç dünyamız o zaman tatlı bir zevk, ruhta huzur ve neşe
hisseder. . Bu, bu geçici hayattaki maceralarımızın seyrini güçlendirmeye
çalışan, bizi Kendisine yaklaştırmaya çalışan, tüm inatçılıklarımıza ve
kuruntularımıza karşı bizi Kendisi ile birleştiren, Ruhumuzdaki Tanrı'nın
varlığıdır.
Kendinize sorun
efendim, içimizde vicdan nedir? Aklından ve iradesinden kolayca ayırt
edebilirsin, bileceksin ki bu mülk senin ruhundan ve bedeninden uzak bir
şeydir, çünkü o aklından ve iradenden ödünç alsa, nasıl olursa olsun onu
kendinden uzaklaştırabilirsin. bazı kötü eylemleriniz için size dayanılmaz bir
şekilde eziyet ediyor, ama hayır, iktidarda değilsiniz, bu artık zihninize ve
iradenize bağlı değil.
Haklı olarak
denilebilir ki, insan iradesinin durumu, her şeye gücü yeten Allah'ın iradesi
ile aynıdır. Tanrı'nın iradesi akıl ve görgü olmadan hiçbir şey yapmaz; yaptığı
her şeyi bilgelik ve düzen sevgisi yönetir. Ve tam da bu sebeple Cenâb-ı Hak,
insana kendi mükemmel suretini ihya edebilmesi için, onu bütün amellerini
ilerleten veya teşvik eden faydayı, mütekabiliyeti, ölçülülüğü, nizamı ve
edepini önceden görebilecek şekilde kılmıştır . Bir adam, bir başarı niyeti
olmadan en ufak bir eylemde bulunmaz, kalbinde niyetinin doğru ve nezih olması
gerektiğine ikna olur, hiçbir şeyin kendisinden gizli kalmayan bir gözetmeni ve
yargıcı olduğunu bilir. Kalbinde neyin iyi neyin kötü olduğu, eylemlerinin
yargılanması, onu haykıran ve kınayan kendi vicdanı tarafından yapılır. Diyelim
ki bazen bu sesi dinlemek istemiyor ama bu onu nasihat etmekten geri kalmıyor.
Vicdan, her zaman insanı kötü âdetlerden uzaklaştırmaya veya sonuçlarına
katlanma gücüne sahip olmasa da, sakince soyulmasına izin vermez, sitem eder,
tüm lükslerin ortasında onu rahatsız eder. Nefsinin içi, her yerde, onun bütün
düşüncelerini bilen bir şahit, sadık bir nasihat ve tarafsız bir yargıç taşır
, iyiliklerini över, kötülüklerini acımasızca lanetler. Layık, edepli, iyi ve
övülecek olan ne ise, vicdanı onu gizlice yüceltir ve onun için çabalamaya
teşvik eder; insan batıl, haksız, aşağılık, aşağılık, ayıp bir şeyi beğenirse,
vicdanı ona hep arz eder. Bunun rezaleti yine de , henüz bir suç işlenmediği
sürece insan sesini zaten duyar. Kendisi tarafından reddedilecek olsa da bu
büyük bir endişeyle gerçekleşecek, bu ancak bir gizleme olacak veya asi
tutkular vicdanın sesini öyle bir çabayla boğduğunda ki, o anda kişi ne
adaleti ne de terbiyeyi sormuyor. ancak bir suç işledikten sonra vicdan onu
kemirmeye başlar ve tüm ayıbını ona canlı bir şekilde yazar, kalbini paramparça
eder, çünkü Yaratıcısının arzusundan ne şekilde saptığını ayrıntılı olarak
gösterecektir. , ne kadar gizlice tanrısız niyetleri vardı ve ne kadar ikiyüzlü
davranmıştı. Kendisinden saklamak istediğini, dayanılmaz bir ışıkla ona sunar,
vicdanın sesi her yerde kendini gösterir. O her zaman ve tüm insanlar aynıydı
ve öyledir. Ahlaksızlıktan tiksinme ve yasalar yapılmadan önce düzene karşı
hareket etmekten dehşet, çünkü bunlar kendi içimizde sahip olduğumuz evrensel
yasanın bize emrettiklerinin uzun ya da kısa tekrarlarından başka bir şey
değildir. Roma ve Atina'da hırsızlık, zina, vatana ihanet ve tiranlık, kanun
cetvelleri halka açıklanmadan çok önce mahkûm edilmişti. Belirli insanlar ve
şanlı insanlar hakkında sahip olduğumuz en eski hikayelerin tümü, ahlaksızlıklara
karşı tiksinti ve erdemlere övgülerle doludur. Örf ve adetlerimizden bu kadar
uzakken neden bu tür hikayeleri isteyerek okuyoruz? Hiç şüphesiz, sadece
vicdanımız gizlice onunla aynı fikirde olduğu için . İşte buradan da
anlıyorsunuz efendim, merhametli Yaratıcımızın bize ne kadar sevgi
gösterdiğini; Bizi, bize emrettiği saygınlıkta tutmakla sürekli olarak
ilgilenir . O, tabiri caizse, irademizin inatçılığına bakılmaksızın bizi
derinliklerine güçlü bir şekilde çekmiyor. O olmadan sizi amaçladığı anlaşılmaz
mutluluğu size veremezken, sizi kötülük hissedebilecek, ona dayanabilecek ve
ona sapabilecek şekilde yarattığı için şimdi O'ndan şikayet mi edeceksiniz ?
Ahlaki kötülük, insanların varlığıyla başladı, ama aynı zamanda insanda ondan
tiksinme başladı. Tanrı'nın her zaman yanımızda olması ve vicdan kisvesi
altında iyilik için irademizi güçlendirmeye çalışması gerçeğinden anlaşılmıyor
mu ?
Bay Walter da
dahil olmak üzere bazıları, Tanrı'nın insan zihnini ve iradesini, iyilik arzusu
duyacakları, ancak hiçbir şekilde kötülük yapamayacakları şekilde yaratmasının
mümkün olduğunu söylüyor. Sağduyu için böyle bir gereklilik olması saçma değil
mi lordum? Sınırlı olsaydı nasıl bir irade olurdu? Tanrı'nın suretinde ve
benzerliğinde yaratıldığımız eğilim , iradeden bir şey çıkarılsaydı çoktan
ortadan kalkardı, çünkü artık irade olmazdı. Akıl, ruhun iradeden ayrılamaz bir
özelliği olarak karşı koyamazdı, akıl olmasaydı nasıl yaratıklar olurduk?
Tanrı'ya katılmaya nasıl layık olabiliriz? Ve mutluluğumuzu nasıl hissederdik? Bahçeme
bir heykel koysam, onu mümkün olan şekilde dekore etsem ve ona ne kadar iyi
olduğumu hissetme zevkini ona böyle güzel bir yuva vererek tatmasını istesem,
bu tamamen aynı olurdu . Sonuç olarak, Bay Euler'in fiziksel ve felsefi
mektuplarında söylediklerini de kısmen aktarıyorum: Bu dünyanın kötülüğü,
Yaratıcı'nın iyiliği ve bilgeliğiyle nasıl uzlaştırılabilir?
“Bunun kararı,
hiç şüphesiz, varlığı bu hayatla sınırsız olan akıllı bir varlık olan insanın
gerçek tanımına dayanmaktadır. Bu önemli gerçeği gözden kaçırdığımız anda en
büyük zorluklara düşüyoruz ve eğer insan sadece bu yaşam için yaratılmış
olsaydı, o zaman Allah'ın mükemmelliğini, içinde hüküm süren rahatsızlıklardan
ve talihsizliklerden korumanın hiçbir yolu olmazdı. bu dünya. Ama bu hayatın varlığımızın
başlangıcından başka bir şey olmadığını ve bizi başka bir sonsuz hayata
hazırlamaya hizmet etmesi gerektiğini düşündüğümüz anda, tür tamamen değişecek
ve kötülük hakkında tamamen farklı bir şekilde akıl yürütmek zorunda kalacak.
bu dünyanın dolu göründüğü şey ... Bu dünyada tadını çıkardığımız refah, bizi
gelecek hayata hazırlamak veya bizi bekleyen refaha layık kılmak için hiçbir
şey yapmaz. Bu dünyanın zenginliklerine sahip olmak refahımız için ne kadar
gerekli görünse de, gerçek mutluluğu Tanrı'dan başka hiçbir yerde bulamayız,
diğer tüm teselliler zayıf bir gölgeden başka bir şey değildir ve kısa sürede
geçer. Bol miktarda bulunanların kısa sürede onlara doyduğunu ve bu hayali
refahın yalnızca arzuları alevlendirmeye ve tutkuları harekete geçirmeye hizmet
ederek onları gerçek iyilikten uzaklaştırdığını görüyoruz. Ama gerçek mutluluk ,
yeri olmayan Tanrı'yla birlikte olmaktan ibaret olduğundan, eğer Tanrı'yı her
şeyden çok sevmiyorsak ve O'na karşı tam bir ümidimiz yoksa, o zaman bu aşk
için ruhun belirli bir eğiliminin gerekli olduğu açıktır. , kendinizi bu
hayatta hazırlamamız gereken. Bu eğilim, onsuz Tanrı ile bu müreffeh
birliktelikten ve O'nun sevgisinin sonsuz tatlılığından en ufak bir pay
alamayacağımız bir erdemdir . Erdemin temeli iki ana emirde yatar:
"Tanrın olan Rab'bi bütün yüreğinle, bütün canınla ve bütün aklınla
seveceksin" 9 . Sonra: “Komşunu kendini sevdiğin gibi sev” 10
.
Ruhun bu
emirlerle çelişen başka herhangi bir eğilimi kötüdür, ancak böyle bir ruh,
gerçek kutsamaya katılmaya değmez . Nasıl sağır bir insan güzel müzikten zevk
alamazsa, aynı şekilde ahlaksızlıklara saplanmış bir insan da sonsuz yaşamın
mutluluğunu yaşayamaz. Günahkarlar ondan mahrum kalacaklar ve bu, Tanrı'nın
kendiliğinden belirlenmesinden değil, şeyin doğasından kaynaklanacak , çünkü
kanunsuz bir kişi kendi başına sonsuz mutluluğun tadını çıkaramaz.
Öyleyse, bu
dünyanın temeline bakarsak, bu niyetin muhakemesinde daha iyi
düzenlenemeyeceğini görürüz. Katlandığımız tüm maceralar ve felaketler, bizi gerçek
esenliğe ulaştırmanın en iyi yoludur. Başıma hiçbir şeyin kör bir tesadüfle
gelmediğini, ancak takdirin kontrolündeki tüm maceraların refahımı
düzenlediğini düşündüğümde, bu düşünce Tanrı'ya olan düşüncelerimi sevindirmeli
ve ruhumu O'na karşı en saf sevgiyle doldurmalı! Başlarına gelen her şeye bu
şekilde bakan herkes, güvence vermenin tesellisini bulacaktır. Tanrı'nın onlar
için özel bir ilgi gösterdiğini. Ancak bu araçlar ne kadar gerçek olursa olsun,
özgürlüğün en ufak bir zorlamanın bile gerçekleşemeyeceği kadar elzem olduğu
ruhları zorlamazlar . Deneyim bize çoğu zaman dünyevi tatlılara yapıştığımız
için bu kurtarıcı dürtülere karşı duyarsızlaştığımızı öğretir. Tüm bu araçları
kötülük için kullanan kişi, zaman zaman ahlaksızlığa daha yatkın hale gelir ve
refaha giden yoldan uzaklaşır. Buradan, günahın insan ırkını Tanrı'dan
uzaklaştırdığını ve onu gerçek mutluluğa ulaşmaktan aciz kıldığını öğreten,
bileşenlerimizin inancı olan dogmaların gerçeği gelir.
Eğer gerçek
mutluluk Yüce Varlık ile birleşmekten ibaretse ki bu şüphe edilemez, o zaman bu
mutluluğun geri dönülmez bir şekilde tadını çıkarmak için bizim tarafımızda
Tanrı ve komşuya karşı mükemmel sevgiye dayalı bir eğilim gereklidir; Bu
fıtrata sahip olanlar hiçbir şekilde cennet nimetine ortak olamazlar ve özünde
vekiller olmadan cennetten tamamen dışlanmış olurlar ve Allah'ın onları bu
nimete ortak etmesi de mümkün değildir. Tanrı'nın her şeye kadirliği, yalnızca
özünde mümkün olan bu tür şeyleri kapsar ve tüm ruhların özgürlüğü o kadar önemlidir
ki, yerin hiçbir zorlaması olamaz . Öyleyse ruhlar, güdüler dışında hiçbir
şekilde erdeme teşvik edilemezler, ancak hangi güdüler Hıristiyan öğretisinde
mevcut olanlardan daha güçlü olabilir? Zayıf aklımızı tarif edilemez bir
şekilde aşan kurtuluşumuzun kendisinin gizemine girmeden, yalnızca
Kurtarıcımızı göndermenin kurtarıcı etkisi hakkında yargıda bulunun . Kendi
tecrübemizle ikna olduğumuz eylem, bir tür baştan çıkarmanın veya insan
aldatmacasının işi olamaz, o kadar faydalıdır ki, Allah'tan başka kimseye
atfedilemez ve yenilmez ilkelerle mükemmel bir uyum içindedir. Yukarıda
belirtildiği gibi, ruhlar aksi takdirde yalnızca güdülerle olduğu gibi kontrol
edilemezler. Bazıları saf bir günahkarın göz açıp kapayıncaya kadar en erdemli
hale gelmesi için Tanrı'nın salt kararlılığının yeterli olduğunu düşündüğünden
, insan dönüşümü hiçbir şekilde Tanrı'nın zorlamasıyla gerçekleşemez . Çünkü
bir kişi din değiştirdiğinde, şüphesiz, en ufak bir zorlamaya dayanamayan,
ancak her zaman bazı nedenler tarafından yönlendirilen iradesini kullanır. Bu
güdüler ona, içinde bulunduğu ve yalnızca bu dünyanın tüm maceralarını O'nun
sonsuz bilgeliğinin yasalarına göre düzenleyen Tanrı'ya bağlı olan koşullar
tarafından öğretilir. Bu nedenle, Tanrı insanlara her zaman , kurtuluşa götüren
koşulları yalnızca O'na borçlu olmaları için, din değiştirmeleri için en güçlü
inançları çıkarabilecekleri en uygun koşulları öğretir . Dünyayı yaratan
Tanrı, gerçekleşen tüm maceraları öyle ayarladı ki, her insan her zaman
kendisi için en faydalı olacak koşullarda döner; ve onları kendi lehine
çevirmeye çalışanlara ne mutlu! 11 .
Lordum, bu
aydınlanmış adamın, Bay Euler'in ne yazdığını görüyorsunuz. Şimdi hangisinin
gerçek aklını kullandığını ayırt edin, o mu yoksa takipçileriyle birlikte
Walter mı? Kişi, komşusunun duygularını hızlandırmaya, zaten hazır olan
eğilimlerini Tanrı'ya olan sonsuz sevgide, O'nun Takdirine sarsılmaz bir güven
içinde ve komşusuna karşı bir sevgi duygusunda uyandırmaya çalışır; diğeri ise
aklının nimetlerini kullanmayı bilmeyenlere kendi kuruntularını bulaştırmaya
çalışırken , çünkü sağlam bir akıl , sistemi ile asılsız teklifler arasındaki
zayıf bağlantıyı çok kolay görebilir.
Bu mektubu tam da
bu noktaya kadar özenle okuduysanız , önerilen her şeyi özenle fark
ettiyseniz, kendinize yalnızca Voltaire'in yasalara aykırı yazdığı tüm
yazılarında bunun için bir temel bulup bulmadığınızı sorun. ? Onları akıllıca
reddedeceğinizden eminim. Batıl inançlara karşı mücadelesini bulduğum yerde
seviniyorum, ancak diğer erdemli yazarların eserlerini okumaya başladığım ve
onlardan rehberlik aldığım için, bana çürütülemez görünen ve pervasız bulduğum
bu pasajları bir kez onayladığım için tövbe ediyorum. mantığımı kullanmanın en
iyi yolu. Bana öyle geliyor ki, Voltaire'in tarafını savunan herkesin hayatlarında
onun yazılarından başka bir şey okumadıkları ve başka yazarları okuma zahmetine
girdiklerinde bizimle aynı fikirde olacakları konusunda elbette benimle aynı
fikirde olacaksınız. yazılarına itiraz Diğerleri, yalnızca başkalarından duymuş
olanların onun hakkında bağırdığı her şeye mantıksız bir şekilde
inanmayacaktır: "Voltaire'in kitapları, inanılması gereken her şeyi
içerir." Kendi muhakemesiyle araştırılmayan bir şeye inanmak korkutucu
değil mi ? Ve bunu yapan kaç kişi olduğunu biliyorsunuz, aklımızın gerçek
saygısını hak eden tek şey hakkında alaycı bir şekilde konuşmak moda olsa bile.
Size yazdığım
mektubun bazı okuyucuların gizemli aşağılamalarından ve alaylarından
kaçmayacağını tahmin ediyorum, çünkü burada Hıristiyan yasasının doğruluğunun
savunulmasını örnek olarak verdim, ama ben Herhangi bir erdem doktrininden
hoşlanmayanlar dışında, bunu yapamamalarından memnunum. Çünkü, amacı bizim
kutsamamız olan ve öğretisi Tanrı'ya, kendine ve komşusuna sevgi olan yasayı
küçümseyemezsiniz . Bu arada, efendim, bu yasanın insanlara ancak
Kurtarıcımızın enkarnasyonunda ruhlarımızı onun kurtuluşu ve yine de gerçeğinin
temelleri hakkında düşünmeye ikna etmeye geldiği zamandan beri vaaz edildiğini
biliyor musunuz? eski zamanlarda bile biliniyordu? Umarım bunu hiç
duymamışsınızdır, ancak bunun adaletini Memphis , [63]th
. İşte buradalar ve muhakemeniz sizi temin edecek ki Walter'a yapılan
itiraz o doğmadan binlerce yıl önceydi.
İlk sütunda şöyle
yazılıdır: "Her şeyin aklı, hayatı ve ışığı olan Tanrı, her şeyin aklı ve
Yaratıcısı olan Söz'ü doğurdu ve O'nunla birlikte ateşli bir Tanrı olan başka
biri çıktı. ve O'nun Hazretlerinin Ruhu."
İkinci sütunda:
“Tanrı ve Akıl ve Ruh birbirinden ayırt edilemez , ayrılmaz, tüm birliği
yaşamın birliğidir, Tanrı'dan türemiştir, yaratılmamış, sonsuz, ebedi,
vazgeçilmez, Tanrı'dan zarar görmemiş, biricik, eşittir O ve ebedi.”
Üçüncü sütunda:
“Tanrı Ruh, Tanrı'nın iradesinin aracıdır. Her şeyi diriltir, her şeyi
doldurur, ruhları besler, bedenler dünyasını da. Bu Ruh olmadan hiçbir şey
yapamaz, çünkü her şeyi ısıtır, her şeyi canlandırır ve tüm iyilik ve tüm
ruhların ve yaşayan her şeyin yardımı O'nun kaynağından gelir, dünya O'nun
aracılığıyla var oldu ve her yıldıza kendi yerini verdi ” 13 .
Antik çağda,
insanların erdemin temelini tamamen anladıklarına ve kendilerini Tanrı'ya
yaklaştırmaktan başka bir niyet olmaksızın onu takip ettiklerine tanıklık
edebilecek başka birçok yer de var , ama onlardan alıntı yapmıyorum, çünkü
insan hataları bu kavramı karartmış olsa da . her zaman ve şimdiye kadar
kalpleri dışında her çağ vicdanları tarafından buna taşınmıştır.
inançsızlıklarıyla
gurur duyan herkese bir inanç olarak , beni her zaman kafamdaki inancımın
muhakemesine sızan tüm küstah düşüncelerden koruyan şu düsturumla bitiriyorum.
Yanılmama izin
verin, Hıristiyan yasasına tapmam boşuna olsun, ruhum ölümsüz olmasın ve
böylece ölümümden sonra hiçbir şey olmasın, inancım sadece kibir olsun, ama
şüphesiz inanıyorum ve zaten ödüllendirildim, çünkü Beklentimde umutla bu
hayatta üzüntülere katlanmak için büyük bir güç buluyorum. Ölümümden sonra
hiçbir şey olmazsa ne kaybederim? Ama herhangi bir şey varsa, erdemi ihmal
etmek isteniyorsa, kendi duygularımın beni teşvik ettiği tutkularımın küçük
zorlamaları için ne kadar kazanırım ve kendime karşı zaferim bu hayatta bile
sadece hoş olduğunda. bana ait. Neden inandığım ve neden inanmadığım sorusu
kafa karışıklığının iki ucunu oluşturur, ancak iki uçtan en iyisi her zaman
takip etmelidir, kim en iyisini tanımaz ki burada sadece hiçbir şeyden korkmam,
aynı zamanda zevk de bulurum. pekiştirme ve umut? Sonuç olarak, mezarımızın
dışında hiçbir şey olmasa bile, ölümsüz Tanrı'yı anlayabilen ruhum ölümsüz
olduğuna ikna olmamış olsa bile, inanmalıyız, çünkü bir ölümlü ölümsüz hakkında
hiçbir fikre sahip olamaz, bu nedenle kavramı olan bir şeyin bir aklı vardır
ve bu nedenle ölümsüz olması gerekir.
Bununla birlikte,
kabul etmek gerekir ki, inanmak ve inanmamak her zaman irademize bağlı
değildir, çünkü bazen bana şüphe götürmez görünen şey, bir başkasına kanıtı
olmayan bir şey gibi görünür . Buradaki tüm ruhların eşit derecede yetenekle
donatılmadığını görüyoruz. Ama erdemden ayrılmanın önünde yatan şey , eğer
çağrılmamış olsaydı, bu Tanrı'nın adaletsizliği olurdu, çünkü bunun öfkesini
herhangi bir argüman olmadan tamamen kendi içimizde hissediyoruz ve vicdanımız
bunu sürekli olarak onaylıyor .
Waltaire'e
yazılan ve buraya eklemeyi gerekli gördüğüm mektupta yer alan bu Bay Rousseau
hakkındaki tartışmaları hayranlıkla okudum. “Bana gelince, size açıkça itiraf
ediyorum ki, bu durumda aklın aydınlanmasıyla hiçbir şey ne savunmada ne de
çürütmede kanıtlanamaz ve eğer bir deist fikrini olasılığa dayandırıyorsa, o
zaman daha az temellere dayanan bir ateist fikrini güçlendirir. aksi ihtimalde ..
Üstelik her iki tarafın da itirazları neredeyse çözümsüz, çünkü kendi
halklarının tam olarak anlayamadığı şeylerle ilgili . Tüm bunları kabul
ediyorum, ama Tanrı'ya o kadar sıkı inanıyorum ki, başka hiçbir gerçeğe
inanmıyorum, çünkü inanmak ve inanmamak bana çok az bağlı olan şeylerdir,
karşılaştırma durumu benim için şiddetli bir durumdur. ruhum, aklım
bocaladığında , inancımın uzun süre asılsız olamayacağını ve sebepsiz yere
kendini öne sürdüğünü ve son olarak, en önemli bin şeyin beni en olumlu tarafa
çektiğini ve dengeye umudun önemini eklediğini sebep.
İtiraf etmeliyim
ki, kanunun bizim için öngörebileceği bazı itiraflar var, ama hiç şüphesiz,
nefrete en layık olan şey zulümdür. Kaynağından tartışılmalıdır, çünkü en kana
susamış bağnazlar, kendi mutluluklarına göre konuşmalarını değiştirirler ve
başkalarına eziyet etmekten aciz kaldıklarında sabır ve yumuşak başlılık
vaazları verirler. Bu nedenle, haklı olarak, kendisinin inandığı her şeye
inanmayanların dürüst olamayacağını sanan herkese zulmeden diyorum ve onun gibi
düşünmeyen herkese lanet okuyorum.
Dahası, kendi
seçimime göre, inanç eksikliğimi telafi etmek için inançla ve erdemin gücüyle
eylemlerimin kefaretini ödeyebilseydim, o zaman biraz tereddüt etmezdim ve
Tanrı'ya haykırmayı tercih ederdim: “Tanrım! Seni düşünmeden Senin rızana uygun
bir iş yaptım ve kalbim bilmeden Senin rızana uydu ” deyince nasıl da sürekli
ağlayacağım : “Eyvah! Seni sevdim ama seni sürekli gücendirdim, seni tanıyordum
ama seni memnun edecek hiçbir şey yapmadım.”
Lordum, bu
mektubu durduruyorum çünkü içinde çok fazla yayıldığımı hissediyorum. Ancak,
böyle bir teklifin konusunun her şey için ayrıntılı argümanlar gerektirdiğini
ve bu niyetle muhakemenizi serbest bırakırsanız neredeyse bir son
bulamayacağınızı düşünerek bunu mazur görebilirsiniz.
Size itiraf
ediyorum ki lordum, bu mektubu sadece sizin için yazmadım, çünkü ben olmadan
burada önerilen tüm gerçekleri kabul edeceksiniz; amacım, şüphesiz
göstereceğiniz kişilere hizmet etmekti ve bunun için, efendim, topluma karşı
duyduğum bu gayreti saklamayın, bu konudaki tüm eleştirileri, tüm itirazları
seve seve dinlerim. , ancak her zaman akıl yürüten hiç kimsenin onu kayıtsızlıkla
okumayacağını umacağım . Bu arada, saygılarımla lordum, itaatkar
hizmetkarınız olma şansına sahibim. V.L.
2 Mayıs 1780
N. M. KARAMZİN
Bir Rus gezginden mektuplar
<Parça>
Cenevre
Cumhuriyeti'nde kim, çağımızın en ünlü yazarının yaşadığı Ferney'de bulunmayı
hoş bir ofis olarak görmez ki ?
Oraya genç bir
Alman ile yürüyerek gittim. Eski Voltaire kalesi, güzel bir caddenin çıktığı
Ferney köyünden biraz uzakta, yüksek bir yere inşa edildi. Evin önünde, sol
tarafta, üzerinde " Tanrı'ya Voltaire" yazan küçük bir kilise
gördük.
"Voltaire,
Tanrı'nın gayretli hayranlarından biriydi ( La Harpe, Ferney'in bilgesine övgü
dolu Nutuk'ta böyle söyler). Si Dieu n'exitait pas, il faudrait 1'inventer (Tanrı
olmasaydı, O'nu icat etmek gerekirdi) - bu güzel mısra onun tarafından
yaşlılığında yazılmıştır ve Felsefesini gösterir» 1 .
Bizi karşılamaya
gelen adam, Voltaire'in ünlü varisinin bu şatoyu sattığı efendisinin kimsenin
içeri alınmasını emretmediğini söyleyerek bizi eve götürmek istemedi; ama ona
minnettarlığımızı garanti ettik ve bir anda kutsal alanın kapısı bizim için
açıldı, Voltaire'in yaşadığı ve her şeyin onda olduğu gibi kaldığı o odalar.
Oda aletleri iyi ve oldukça zengin. Voltaire'in yatağının bulunduğu odaya,
Madame Denis'in yanında Paris'e götürdüğü kalbi gömüldü. Yazıtlı siyah bir anıt
kaldı: son esprit est partout, et son coeur est ici (ruhu her yerde, kalbi
burada) ve siz : mes manes sont konsollar, puisque top coeur est au milieu
de vous (gölgem) teselli, çünkü kalbim senin ortasında). Portreler
duvarlarda asılıdır: İmparatoriçemizin ilki (ipek üzerine işlemeli , şu
yazıyla: Presente a Mr. Voltaire par 1'Auteur 2 - ve bu portreye
diğerlerinden daha büyük bir notla ve büyük bir zevkle baktım ); - rahmetli
Prusya Kralı 3'ün ikincisi ; üçüncü ünlü Parisli Aktör Lequesne;
dördüncüsü Voltaire'in kendisi ve (beşincisi) onun arkadaşı olan ve bir
arkadaştan çok daha fazlası olan Marquise de Chatelet'nin 4 . Oyulmuş
resimlerin arasında Newton, Boileau, Marmontel, d'Alambert, Franklin,
Helvetius, Clement XIV, Didroth ve Delisle'nin bir portresini fark ettim 6
. Diğer baskılar ve resimler önemli değil — Voltaire'in yatak odası ona
ders verdiği, dokunduğu ve Avrupa'yı güldürdüğü bir ofis olarak hizmet etti.
Evet dostlarım! 10. yüzyılın yazarlarından hiçbirinin çağdaşları üzerinde
Voltaire kadar güçlü bir etkiye sahip olmadığı itiraf edilmelidir. Onun itibarına,
zamanımızın karakteri haline gelen bu karşılıklı hoşgörüyü İnançlara yaydığı ve
on sekizinci yüzyılın başında Avrupa'mızda kanlı fedakarlıkların yapıldığı
aşağılık yanlış inancı en çok karıştırdığı söylenebilir. yüzyıl - Voltaire her
türden okuyucu için, [64]bilim adamları ve bilgisizler için yazdı;
herkes onu anladı ve herkes onun büyüsüne kapıldı. Hiç kimse her şeydeki
gülünçlüğü bu kadar ustaca gösteremezdi ve hiçbir Felsefe Voltaire'in ironisine
karşı koyamazdı . Seyirci her zaman onun yanındaydı çünkü onlara gülme zevkini
yaşatıyordu! Genel olarak, Voltaire'in yazılarında, Doğa Dehasının, tabiri
caizse, doğrudan seçilmiş ölümlülere soluduğu o harika fikirleri bulamayacağız
; ancak bu fikirler yalnızca birkaç kişi tarafından anlaşılabilir ve bu nedenle
eylemlerinin kapsamı çok sınırlıdır. Bahar tarla kuşunun süzülüşüne herkes
hayrandır; ama kimin bakışı kartalı güneşe doğru cesaretlendirir? Zaire'nin güzelliğini
kim hissetmez ? ama Othello'ya [65]şaşıran kaç kişi var ?
Ferney Kalesi'nin
konumu o kadar güzel ki Voltaire'i kıskanıyorum. Pencerelerinden Avrupa'nın en
yüksek 6'sı olan Beyaz Savoy Dağı'nı ve diğer karlı
kütlelerin yanı sıra yeşil ovaları , bahçeleri ve diğer hoş nesneleri görebiliyordu
. Ferney bahçesi kendisi tarafından yetiştirilir ve zevkini gösterir. En çok
uzun caddeyi sevdim; girişinde dağlara bitişikmiş gibi görünüyor. Büyük, temiz
bir gölet, kıyılarını gölgede bırakan uzun ağaçlar için bir ayna görevi görür.
Voltaire□ adı,
Ferney'nin tüm sakinleri tarafından tekrarlanır. Orada, bir kestane ağacının
dalları altında oturmuş, La Harpe'nin methiyesindeki şu pasajı hissederek
okudum:
“Babasından ve
efendisinden mahrum bırakılan uyruklar ve onun kutsamalarının mirasçıları olan
çocukları, Ferney'i görmek için yolundan sapan gezgine diyecekler ki: İşte
onun inşa ettiği evler - faydalı sanatlara verdiği bir sığınak * - meyvelerle
zenginleştirdiği tarlalar . Bu kalabalık ve gelişen köy, onun gözetiminde
doğdu, çölün ortasında doğdu. İşte onu çok sık gördüğümüz korular, yollar ve
patikalar. Burada kederli Kalas ailesi patronlarının etrafını sardı ; burada
bu sefiller onun dizlerine sarıldılar. Bu ağaç şükre adanmıştır ve balta onu
kökünden asla ayırmaz. Mahvolmuş köylüler ondan yardım istemeye geldiklerinde
gölgesinin altına oturdu; Burada pişmanlık gözyaşları dökerek , yoksulların
üzüntüsünü sevince çevirdi. Onu son kez bu yerde gördük - ve Zaira'yı
okurken gözyaşlarını tutamayan özenli gezgin, belki de hayırseverin anısına
daha da hoş gözyaşları dökecek.
İki genç
İngilizle Ferney tavernasında yemek yedik ve çok iyi Fransız şarabı içerek Voltaire'in
ruhuna mutluluklar diledik.
Voltaire'in
Cenevre'den ayrılmak zorunda kalan birçok sanatçıyı Ferney'de ağırladığı
biliniyor.
E. A. BOLHOVİTİNOV
Rusça çeviriye ön bildirim
<Parça>
Yüzyılımızda Walter
adı, okumayı sevenlerin neredeyse evrensel ilgisini çeken isimlerden biridir.
Avrupa'nın farklı ülkelerinde yayınlanan hem genel hem de bireysel
çalışmalarının birçok baskısı, Voltaire'in kitaplarının tüm kitaplardan daha
kolay bulunabilmesi için her yere dağılmıştı. Üstelik her milletin kendi
dilinde onun kitaplarından pek çok tercümesi vardır. Yurdumuz, onun birçok
eserini tercüme etmesiyle de tanınır.
Aydınlanmış
insanlar uzun zamandır bu ünlü yazarı genel olarak kabul edilen neredeyse
hiçbir şeye saygı duymamakla ve neredeyse her şeye gülmekle suçladılar. Bu
karakter gerçekten Voltaire'in her eserinde karşımıza çıkıyor, öyle ki ondan
dilimize zaten açık ve değerli olan birkaç çeviride, yurttaşlarımızdan herkeste
bunu fark etmeyecek bir okuyucu yok.
, ince ve
karmaşık bir alaycılıkla giyinmiş ve bir tarafsızlık havasıyla süslenmiş, nadir
bir özgür ve net sakinlik sanatıyla ilişkilendirilir . Bu baharatla, ustaca
okuyucunun kalbine her şeye güvensizlik, en saygı duyulan ve kutsal gerçeklere
aldırış etmeme ve tabiri caizse her şeye gülmek için tarafsız bir tutku
akıtır.
Doğru, sevgili
vatanımız şimdiye kadar Voltaire zehirinin en zararlı kısmından korunmuştur ve
mütevazı edebiyatımızda Voltaire'in en iğrenç ve dinsiz kitaplarını hala
görmüyoruz, ama belki de sadece kitapçılarımız bundan korunurken, onun tüm
bulaşma gizli yollardan her yere yayılır . Yazılı Waltaire bize basılı olan
kadar bilinir hale geliyor.
Her yerde
Walter'ın ihtişamını ve kutsal ve saygı duyulan her şeye karşı yakıcı alayını
duyan saf yürekli, bilgisiz yurttaşımız, ilk başta dindar bir korku ve öfkeyle
hareket eder, ancak daha sonra kalbini enfeksiyondan yalnızca bu duygularla
koruyabilir mi? temel gerçeklere dayanmaz ve neredeyse her yerde yalnızca
gürültülü özgür düşünürlerin Walter'ı övdüğünü duyduğunda, ancak yalanların
kınanmasını görmez ve ona iftira atar.
Avrupa'nın tüm
topraklarındaki birçok bilim adamı ve dindar insan , sadece ruhani değil, aynı
zamanda seküler, sabırsız, bu evrensel ve önyargılı hicivcinin utancına, Hıristiyanlık
üzerine yazdı. İsviçreli ünlü hekim G. Walter'ın açıkladığı, yakın zamanda
yayınlanan İncil'i dikkatle inceleyen saygıdeğer G. Haller, Anti-Volter 1
adlı kitabının önsözünde ; Dikkatle incelediğimde içimdeki öfkeyi
bastıramadım. - Bu adam hala yaşıyor .[66] [67]; hayatı, ölümlülerin
sıradan yaşının ötesine uzanır; yazar, onu cömertçe onur, zenginlik ve
armağanlarla ödüllendiren Yaratıcısına karşı yorulmadan çalışır ; hatalarının
çürütülmesini okumaya tenezzül etmeyen soyluları her gün aldatıyor ; tüm
bilgisi sadece bazı bilim adamlarının düşüncelerine körü körüne uymakla sınırlı
olan kadınlar ; inançsızlığın ahlaksız arzularının önündeki tek engel olan
tatsız dizginlerden kurtardığı gençler. Ey yeryüzünün Hakimi! Senin tek
iyiliğin sayesinde kurtarıcı bir değişim bekleyebiliriz: Işığın aydınlansın,
Işığın onun ruhuna nüfuz etsin ve bunca nimete boğulmuş bir varlığın isyanını
durdursun ! müminler nihayet o sıhhati tatsınlar ki, düşmanlarınızın en
yiğitlerini Ayaklarınıza kapanmış görebilsinler ve her zaman güçlü ve motive
edici lütfunuzun onlar için hazırladığı o mutlu meskende onunla
birleşebilsinler - Bunlar duygulardır. saygıdeğer Haller, Walter hakkındaki
kitabını bununla yazdı .
boyunca Walter
hakkında çıkan tüm kitaplar arasında , yazılarının birçok yerinden
görülebildiği kadarıyla, NIJ, Yeni Filozofların Kahini , G. G. Nonota'nın
Mektupları'ndan giderek daha fazla etkilendi. ve diğerleri. 2 Tüm
eleştirilere genellikle ya sessiz bir küçümsemeyle ya da sadece kısa bir alayla
yanıt veren Walter, en çok bu eserler tarafından sertleştirildi, en çok da
yazarlarını karalamaya ve azarlamaya çalıştı. Bu çalışmaları en çok merak
ettiren de budur.
Yurttaşlarımızın
yararına, şimdi diğerlerinin üzerinde önerilen çalışmanın Rusçaya çevrilmesi
bizi üç nedenden ötürü harekete geçirdi: 1) Walter'ın kendisinin bu çalışmaya
baskın öfkesi; 2) Voltaire'in ana sanrılarının bu tür küçük kitaplara kısa bir
şekilde dahil edilmesi; 3) bu kitabın suçlamalarında Walter'ın kendisinin
cevabı ve gerekçesi. Walter, bu kitabı yayınlandıktan kısa bir süre sonra
yanıtladı ve yazar, ikinci baskıda bu yanıtın ikinci bölümüne bira ekleyerek,
onun yeni bir reddini yazdı. Bu kitabın itibarına, öyle görünüyor ki, on üç yıl
içinde altı baskısı çıktığı ve son altıncı baskısının Volterova'nın ölümünden
dört yıl önce yayınlandığı söylenebilir. Papa XIII .
Fransız Voltaire
severler şimdiye kadar orijinaline nasıl baktıysa, yurttaşlarımız arasında
özgür düşünenler de şüphesiz bu çeviriye bakacaktır; yani Walter'ı haklı
çıkaramayan onlar, en azından yazarın anavatanına ve dinine olan hevesine babalık
karşıtı ve sadakatsiz görüşlerle meydan okumaktan geri kalmıyorlar . Çeviri
için onlardan da kınama bekliyoruz. Ama bizim için iyi huylu ve dini seven bir
okuyucunun yardımseverliği, binlerce özgür düşüncelinin aşağılayıcı
küfürlerinden daha pohpohlayıcıdır .
Voltaire ve en önemli
yazıları hakkında kısa tarihsel bilgiler
<Parça>
Walter,
ülkesindeki en kapsamlı zihne sahipti ve en güzel yazardı. Ancak bu ihtişamla
yetinmemiş ve ona kafirlerin bahtsız adını peşinen ekleyip İskender ve
Attila'nın Edebiyatta birlikte olmasını istemiştir 1 .
Walter'ın günümüz
dünyasında bu kadar çok sevgilisi ve savunucusu olmasının nedeni nedir diye
sorulursa? En temel ve en bariz dört neden şunlardır:
1)
Tüm yazılarında, insanın doğal
bağımsızlık sevgisini pohpohlayan özgürlük ve duygu rahatlığı hüküm sürüyor. Walter
okuyucularının sadece kendi düşündüğü gibi değil, herkesin istediği gibi
düşünmesini ve hissetmesini sağlıyor. Her yerde asıl amacı hiçbir şey öğretmek
değil, yalnızca başkalarını kanun ve kuralların boyunduruğunu takip etmemeye ve
devirmeye zorlamak. Bu nedenle birçokları ona, zincirlerini yıkana bir kölenin
baktığı gibi bakar.
2)
Yazılarında her yerde bulunan
tutkuların ve kötülüğün gıdası, çoğu sevgilisinin cazibesine, düşüncelerin
güzelliğinden, fikirlerin keskinliğinden ve sükunetin renkli parlaklığından
bile daha fazla hizmet etti . Walter, dinin boyunduruğunun birçok kalp
üzerinde ağır olduğunu önceden gördü ve bu boyunduruğu onlar için gevşeterek
yazılarını okumaları için onları cezbetmeyi kafasına koydu. İnsan ne kadar
ahlaksız olursa olsun, vicdanına teselli bulduğu müddetçe din ve hukukun
boyunduruğu altında ezilir. Bunu kolaylaştırmak için, ya büyük insanlarda
kendisi için bir örnek bulması gerekiyor ya da hepsinden önemlisi, yanlış
olmasına rağmen kendisi için cesaret verici, spekülasyon başlangıcı . Walter
hepsini teslim etti. Ve böylece, öz iradenin bir destekçisi haline gelerek,
sadece hoş değil, aynı zamanda öz iradeliler için de değerli oldu.
3)
Genel olarak insan, doğası gereği
başkalarını yargılamaya ve alay etmeye eğilimlidir. Bu kendini sevmenin gerekli
bir sonucudur. Kim överse, övülen kişinin kendisine üstünlüğünü adeta gösterir ;
ama kim bir başkasını yargılar ve takdir ederse, böylece kendini onun üstüne
koyar. Ve bu son şey, insanların neredeyse evrensel tutkusudur. Walter bu
anlamı da ihmal etmedi. İncelikle şaka yaptığı her yerde , doğal insan
alaycılığının bir örneğiyle pohpohluyor ve en önemli konularda eğlenceli ya da
iğneleyici.
4)
Yazılarının neredeyse tamamı, bizim
anlamsız çağımızda olması gerektiği gibi, fragmanlardan başka bir şey değildir;
Evrensel Tarihini bile küçük bölümler halinde yazdı. İstediğiniz zaman durdurup
okumaya başlayabilirsiniz. Çünkü onda öncekiyle sonrakini yıkmak gerekli
değildir; çünkü her ikisine de çok nadiren sahip olur; okuyucularını bu işten
uzaklaştırır. Takıntılı ve sistemli yazarları okursanız sıkıcı ve zordur; ve Walter
ile her şey kolay ve keyifli. Hatta okuyucuyu sıkmamak için yalan, iftira,
iftira ve küfür yazmasına bile izin veriyor.
Walter'a yazdığı konuların gerçek
kaynaklarına tahammül edemeyenleri . Onlar için, kendisinin herhangi bir somut
delile mi yoksa bazı yalan ve kurgulara mı dayandığını incelemeden, yalnızca Walter'dan
öğrendikleri her şey doğru ve yenidir. - Walter açık, hoş, komik, düşüncede
özgür, alaycı. — İşte sağlamlığın ve gerçeğin yerine geçen her şey.
<11־. V. Pobedonostsev>
JJ Roussom Fransızca besteledi
Ölümlülerin kalıntıları, Walter'ın ruhunun uçtuğu vücudun bu
taşını kapladı.
Hızlı bir zihin sırdır, ancak büyük bir ruh değildir;
Hissettikleri, yaydıkları ve o kulağın çarptığı;
Bugün sesi sessiz, görüşü kasvetle kaplı;
Bu Kahraman cansız bir cesede dönüşmüştür;
Tarlalarda tanınırdı, şehirlerde tanınırdı, Rakiplerinin
ağzından korku çıkmıştı; Erdemli Hıristiyan ahlakı olmadan yaşadığı gibi,
sözleşmelerinin ardından bu şekilde öldü. Ama sizler bu hocanın müritlerisiniz!
Onun öğretisine körü körüne inanmayın;
Zihninizi boşaltın; unut onu, düzelt ve sonsuz ölümden kurtul
I. M. KANDORSKY
Akıl yürütmesinin adaletsizliğine, ruhun ölümsüzlüğü
gerçeğine ve İncil inancının sevgisine ikna olmuş bir özgür düşünür.
Özel tarihsel, felsefi ve ahlaki notlar içeren Rusça makale
<Parça>
ÖZGÜR DÜŞÜNENLERİN ıslahına HİZMET ETMEK DEMEKTİR
1
Takipçilerin genel mutabakatı,
Hıristiyan inancı ve Müjde'nin öğretileri
, hatalarının kınanması ve ortadan kaldırılmasının gerekçelendirilmesinde
"Gizlice
hareket etmeli ve yavaş yavaş tapınakları ve tahtları kazmalıyız", oybirliğiyle
özgür düşünürler o kadar sık yazışıyordu: Voltaire, Diderot, d'Alembert
ve diğer suç ortakları. Hıristiyan dindarlığı ve inancının fanatikleri aksini
savunmalıdır; özgür düşüncelilerin altını oyduğu tapınakların ve
tahtların düşmesini önlemek için gizli değil, açık hareket etmeliyiz.
dinsizlerin ve
doğa bilimcilerin babası olan Voltaire, sapkın müritlerine şöyle derdi:
"Sunakları yok edelim ki, Hıristiyan Tanrı için tek bir tapınak ve tek
bir tapan kalmasın." Ve okulu cevap verdi: "Tüm güçleri yok edeceğiz,
böylece dünyevi sahipler için tek bir konu ve tek bir taht kalmadı." Volteriantsov
Cilt. II. s.236 '. Bunu bilerek ve görerek, Mesih'in öğretilerinin
takipçileri ve Monarşinin babalık otoritelerine adanmış çocukları, sadık söz,
yaşam, sevgi, ruh, inanç, saflık ile sunakları ve tahtları güçlendirmelidir.
Karanlık, ışığı ve Müjde'nin öğretisini karartmak için kalınlaşır: yalnızca
ışığın çocukları, oybirliğiyle ruhsal bilgelikle, susuzluğun, bulutların ve
rüzgarın karanlığının kaynakları olan özgür düşünenlere karşı kibirli insan
nefretini ve çılgınlığı dağıtmak zorundadır . kapılırlar, ama karanlık
karanlığı sonsuza kadar korurlar.
Yayıncının
kibrinden gurur duyarak, dalkavukluk içinde yaşayarak, mümkün olan her şekilde
kendilerinden kaçan şehvetleri etin pisliğine çekerler . Onlara özgürlük vaat
ederek, kendileri yolsuzluğun varlığının hizmetkarlarıdır. 2 Peter. bölüm 2.
Sanat. 17-19.
Gerçek
Hıristiyanlar! Özgür düşünen Tsy birbirleriyle ne kadar müttefiktir ve
doğa bilimciler , bölünmemiş olanın ayaklar altına alınması, yani
Hıristiyanın gerçek inancı ve dindarlığı hakkında tartışırken ne kadar
hemfikirdir : o kadar çok tek bir ruhta duruyorsunuz, tek bir ruh ona göre
çabalıyor Mesih'in sevindirici haberine olan inancına , bu emri
beklemeden, zorlamadan daha fazlasını beklemeden irade ile. Ve sana karşı
ölümün ve kurtuluşun bir tecellisi olduğu ve bu Allah katından olduğu halde,
karşı çıkanlardan hiçbir şeyde tereddüt etme. Philip, bölüm Sanat. 27, 28.
2
Kasıtsız öğretmenlerin ve kadın
öğretmenlerin çıkarılması
Öğretmenlerin ve
öğretmenlerin şefkatli çocukların kalplerine ilk telkinleri canlı, keskin ve
derinden tesir eder; - bazen tam da çocukların sağ eli soldan ayırmaya
başladıkları andan itibaren akıl hocalarının ve akıl hocalarının telkinleri
ömür boyu etkisinde kalır, ölesiye silinmez özellikler taşır. Bu nedenle, ileri
görüşlü bakanların ve şanlı Kahramanların çocuklarının, başkasının sütüyle,
günümüzün modaya uygun yabancıları tarafından büyütülmüş , devlet görevine
başlamış, kötü niyetli eğitimcilerinin nasihatlerini kendilerinden daha çok
hatırladıklarını ve sevdiklerini görüyoruz. dürüst, titiz ve açık sözlü
yurttaşlar.
Voltaire, bu
hayranlığını genişleterek d'Alembert'e şöyle yazar: "Kurallarımızı özel
bilgili sofistlere emanet etmeye ihtiyacımız var. Çocuk yetiştirmedeki
yardımları, felsefemizi kökleştirecek ve genişletecektir. Ve bu yüzden, onları
övmenizi ve zengin ve asil evlerde öğretmenler ve eğitmenler tarafından
kararlılık için sunmanızı tavsiye ediyorum . Bunu kıskanan D'Alembert,
tanrısız toplumlar kurar. Özgür düşüncenin zehri sadece özel evlerde
değil , devlet okullarında da yayılıyor. Eğitimci ve müritleri her yerde
şimdi deist olarak, sabahları doğa bilimci olarak, sonra da ateist olarak
görünürler. Gaggren öğretileri!
Bu Apostolik
sözlerin olayı ne kadar dikkat çekiciyse, bu ölümcül zehre dikkat etmek o kadar
çok gerekli : bir zaman gelecek ve bu, sağlam öğretiyi değil,
şehvetlerine göre dinleyecekleri zaman çoktan geldi. hocalar kulaklarını
tırmalayarak kendilerine seçecek, kulaklarını gerçeklerden uzaklaştırıp
masallara sapacaklar. 2 Tim. bölüm 4. Sanat. 3.4.
inananlar!
Mesih'e göre değil, dünyanın unsurlarına göre, insan geleneğine göre kimsenin
sizi felsefe ve boş dalkavukluk ile kandırmayacağına dikkat edin. Kolos, bölüm. 2. Sanat. 8.
3 Tanrısız kitapların
ve özgür düşünce yazılarının yasaklanması
düşünenlerin tanrısız kalabalığı,
öğrenilmiş edebiyat tartışmasında her zaman kendi eleştirilerini kurnazca
ortadan kaldırdı . Zavallı ama akıllı yazarlar her zaman onların tarafındadır.
Tanrısız kitapları yüksek sesle överek yüceltiyorlar (kitaplarının
satışı ve yayınlanması hakkında hiçbir şey söylemeyeceğim), Hristiyan yazıları
karalanıyor veya hiç ilgi ve saygı görmeden bırakılıyor , bunun sebebi nedir? Kötülük
yapan herkes ışıktan nefret eder ve yaptıkları açığa çıkmasın diye ışığa
gelmez, çünkü öz kötüdür. John, bölüm 3 sanat. 20. Tamamen cehaletten ve
yozlaşmış bir kalpten gelen Kutsal Kitap'a yönelik bu nefrete göre, kötü ve
kurnaz özgür düşünenler açıkça ve açıkça onu yermekten korkuyorlarsa da; ama Usta
Gazeteci, gizli bir isim altında, en kurnaz, tehlikeli ve tanrısız yazıları
başkentten uzak şehirlere kadar her yere saçar. Bulaşıcı hevesi ne kadar göze
çarpmazsa, o kadar öfkeli ve daha zararlıdır. Özgür düşünenler, en
sıradan insanlara, ahlaksız yazılarını kurtarıcı İncil'den daha istekli bir
şekilde okutmaya çalışırlar. Düşük bir tüccar veya Voltaire gibi aşağılık bir
uşak, inancın öğretileri, dogmaları ve ayinleriyle alay ettiğinde sevinirler 3
.
Bundan, sözde
felsefi incelik özgürlüğünün, tanrısız kitapları en gizli şekilde basma
özgürlüğünün, aydınlanmamış bir insanda gurur ve yozlaşmayı solumanın, onları
fark edilmeden her şeyi yok eden yıkıma, ruhta ve bedende düzensizliğe
yönelttiği açıktır. , kamusal ve özel durumların tartışılmasında.
HAKKINDA! Bu ahlaki
enfeksiyonun Hıristiyan toplumlardan ne kadar uzaklaştırılması gerektiği .
Tüm tanrısız kitapları ve özgür düşünen yazıları yok etmek ne kadar
gerekli diyorum . Ama zamanımızda, önce meraktan, sonra tercihten ve son olarak
da büyük hurafelerden ve kökleşmiş şizmatiklerden görülemeyen onlara karşı
böylesine gururlu bir önyargı ve saygıdan en özenle ve en isteyerek meşgul
olmayı seviyorlar. eski basının kitaplarına. Hıristiyanlar! tanrısız özgür
düşünce yazıları sizi çılgına çevirir ; o halde, Havariler zamanında eski
60 zıt yaratığa yapılanın aynısının onlara da yapılması için dua edin: tüm
amellerden önce yaktıkları kitapları toplayarak . bölüm 19. Mad. 19.
Artan bu merak, bizi imanda sabit olmayanlardan daha sabırsızca tanımaya
zorlayacağı halde, bu kandan masum ve saf olacağız. İmanda yerleşik olmayanlar,
sözlü gelenek yoluyla çocuklarına baştan çıkarıcı özgür düşüncenin zehrini
akıtacak olsalar da, biz bu kandan masum ve saf olacağız. Bu dindar imha için
özel bir teşvik, kelimelerin birkaç kez kalbimizde hareket etmesi ve dedikleri
gibi çoğu zaman suya yazılması ve kitapların ebedi olması olabilir.
Torunların torunları ölecek ve eski zamanlardan duyulanları unutacaklar; ve kitaplar
ölümsüzdür. Özgür düşünenlerin bazen ağızları açıkken söylemeye
utandıkları bunlardan , sadece havasız olanlar öğrendikten sonra bozulur.
Eskilerin niyeti kutsaldır, tanrısız kitapları toplayıp herkesin önünde yaktıklarında
. İyiyi kıskanmak da bize yakışır. Galat, Ç. 4. Sanat. 18.
4
Kulüplerin ve diğer ahlaksız evlerin
imhası
her özgür
düşünür mezhebi , kendi gizli ve gizli toplantılarına, kendi evlerine akın
ederken, tek amacın her zaman tanrısızlığı, yani Rahiplerin Kralı İsa'yı
ayaklar altına almak olduğunu varsaydılar . , onların küfürlü kavram ve
ifadelerine göre . Aynı zamanda korkunç yeminlerle bağlıydılar; özgür
düşüncenin düzenine, genişlemesine ve başarılarına ne kadar ince bir şekilde
girdiler .
Alembert'in
Guishpany'de, İngiltere'de Sosyalistler'de, Avusturya'da, Prusya'da,
Polonya'da, Almanya'da - farklı eyaletlerde, farklı isimler altında farklı
yetiştiricilerle ve kötü Voltaire'in ifade ettiği gibi, hepsinin tek bir amacı
olan bir kulübü vardı . Tanrı'nın kendisine adil bir şaka yapmak için”
(Lett25, Şubat 1758) 4 .0 özgürlük, eşitlik, tanrısız hoşgörü
tutkunları bazen bu korkunç kötülükten tek tek, bazen toplu olarak bahseder. Kulüplerde
ve büyük toplantılarda, önemli, saygın insanlar, sessizce, en mütevazı
şekilde konuşarak, kötülüğü bastırmak için ellerinden geleni yaparlar. Ve
özel ahlaksız evlerde, meyhanelerde Evanjelik inancın kalkanı ve karalanması
hakkında tartışan Diderot ve d' Alembert'i taklit ederek, aşağılık uşaklar,
sarhoş avukatlar ve ilgiyi hak etmeyen diğer insanlar bazen yüksek
sesle bağırırlar . konuşulacak Edep, içlerinde yuvalanan dinsizlik ve
sefahati, namus, sağlık, mal, vicdan, izzet, can kaybıyla birleşerek, daha çok
yas tutmayı ve tarif etmemeyi sağlar. Burada kutsal hiçbir şey yok!
Ve orada,
özellikle Voltaire, tüm gençlerin lüksünü ve şehvetini överek, tüm gençleri
kendi zararlı ağlarına hapsetmek istediğinde, tüm bu dinsiz ev sahiplerine
soğukkanlı bir gözle bakmak mümkün mü ? Küllerin altında saklanan bu en
tehlikeli kıvılcım ve nihayet, söndürülemez bir aleve dönüşmemesi için, özgür
düşünenlerin sadece birçok evi değil, aynı zamanda muazzam güçleri de
mahvettikleri ne kadar çok bilinirse, o kadar şevkle söndürülmelidir . Şiddetle
düzeltilmemeleri durumunda, Apostolik tavsiyeye göre bazen sadece sivil
uyanıklık ve katılık gerekir: hayranlık uyandıran şeyleri ateşten korkuyla
kurtarın. Jude. Sanat. 23.
5
Tiyatrolara ve kompozisyonlarına özel
ilgi
İncil'in inancını
ve öğretisini azarlayan Voltaire, Diderot'ya şöyle yazar: "Sizi temin
ederim ki birkaç yıl sonra kralların ve rahiplerin adı sadece tiyatroda
duyulacak." O halde neden tiyatroda din ve din uşakları adına oyunları
yasaklamışken, neden hür düşünenler adına daha fazla oyun oynanması için emir
vermiyorsunuz ? Kutsal tapınaklarda Tanrı'nın sözü yozlaşmış kalplere
ulaşmaz; öyleyse bırakın özgür düşünenler kendilerini tiyatrolarda daha sık
görsünler .
Bu en kolay
yoldur, ancak özgür düşünenleri yok etmek için ve onların öğretileri
diğerlerinden daha güçlü ve etkilidir. Kendimizi alaya karşı alayla
silahlandırmalıyız. Özgür düşünen ateistlerde İncil'in inancıyla ahlaki
yüzleşmeyi şiddetle değil, keskin bir akıl oyunuyla aşmak daha iyidir .
Ama eğer tiyatrolar
kutsal tapınaklardan daha fazla saygı görüyorsa; ve ahlaksız oyunlar İncil'den
daha hoş ve sevimli olacak, o zaman er ya da geç kişi Tanrı'nın şu büyük
cezasını beklemelidir: İsrail'de ya da gerçek Tanrı olmadan, bir öğretim
rahibi olmadan ve yasa olmadan birçok gün geçecek. 2 Paralip. bölüm 15.
Mad. 3.
3. S. GÖLÜŞKİN
Fransız zihnin
aydınlanmasının konusu
<Parça>
Louis XV
döneminde, ahlakın iniş çıkışlarından ve ateşli ama temelsiz bir hayal
gücünden, Fransızların gerçek aydınlanması çemberini tamamladı ve hataya
düşmeye yöneldi. Lüks içinde, Hıristiyan yasası yozlaşmış kalpler için
dayanılmaz hale geldi. Bilimle parıldayan Paris Akademisi üyeleri ve Fransa'nın
en seçkin Yetkilileri, onurlarıyla gurur duydular, gerçeğin ışığından
ayrıldılar, yanlış bilgeliğin karanlığına daldılar, Tanrı'nın varlığını ve
O'nun Yüce takdirini reddettiler. Dünyanın yönetimini O yarattı. Onda zuhur
eden bütün hadiseleri kör tesadüfe veya tabiata atfetmeye başladılar, - Ah!
Gerçeği bilen bir kişinin onu reddetmesi ne kadar büyük ve affedilemez bir
hatadır!
olmasına rağmen,
Fransız Akademisi'nden doğmuş bu tür birçok özgür düşünür zaten vardı ; Fakat
bu yanılgının tohumu, ancak onların kalplerinde kök salmış ve o dönemde henüz
zayıflamamış olan ruhani ve sivil hükümetin denetimi altında, kendi kendine
yetişinceye kadar bunları salih ve salih görevlerde bulunan insanlara
yayamamıştır. ve çoğu ölüme, 1694'te, öğretmenliği sırasında kendisine Voltaire2
adını veren Marius-Francis-Arouet'nin oğlu Chatelet'in [68]1 noterinden doğdu . İlahi
yasaya ve dünyadaki kutsal olan her şeye, ateşli bir zihne ve asılsız bir
mizacı olan bu küfür, sağlam bir zihne sahip değildi ve hakikat için
çabalıyordu, ancak tüm yetenekleri hiçliğe çeviren o zararlı tutkuları kendi
içinde hissetti. Daha gençliklerinden itibaren onları Tanrı'nın yasasına karşı
yöneltti.
Fransız halkının
ahlakını bilmek, keskin bir kelime içeren böyle bir kompozisyon yazmayı
sevdiklerini ve cazibesiyle parıldayan aptal bir kadın gibi dilin hoşluğuyla
süslenmiş küfürün çok beğenildiğini bilmek. en önemli konulara gülme
konusunda talihsiz bir yeteneğe sahip olan ve eğlendiği yerde kötülük görmeyen
insanlar. 1730'dan beri Voltaire, tanrısızlığını artık gizlemedi ve Hıristiyan
kanununa4 karşı birçok yazıyı kaldırdı .
Hayatı boyunca,
bu özgür düşünür kendine pek çok takipçi edindi: Çarlar, Prensler, Soylular,
laik ve ruhani alimler, ancak ondan sonraki ilk kişi, vazgeçilen manastır
rütbesi ve ahlaksız bir yaşam içinde kalan kadın, d'Tansin idi. d'Alambert
lakaplı doğal bir oğul. Bu canavar anne, utancını gizlemek için 17 Kasım
1717'de onu St. John Ron kilisesinin verandasına attı ve bu kilisenin fırçasında
büyüdü; ama hocasının ilk bilgisi üzerine rahmini paramparça etti! 5 Önce
Voltaire'in öğrencisi, sonra onun tanrısızlığının suç ortağı ve fanatiğiydi;
ama daha da kızgındı çünkü Voltaire çabuk huylu ve küstahtı, d'Alembert ise
ketum ve kurnazdı . Bu iki tanrısız insan ve buna benzer başka bir
tanrısız Diderot, ilk konseyi oluşturdu ve İsa Mesih'in öğretisini yok
etmek için cehenneme yemin etti . 7 Bu amaçla, zaten tanrısızlığı
soluyan ve hükümet liderliğine sahip olanların yardımıyla, 1750 civarında Paris'te
gizli bir Eğitim Akademisi kurdular 8 . Öğrencilerini tanrısızlık ve
ahlaksızlık zehriyle sarhoş ettikten sonra, önce onları amcalar ve akıl
hocaları adı altında soylu ailelerin masum çocuklarını yozlaştırmaları için
tüm Fransa'ya gönderdiler9 .
, küstahlık,
kibir, utanmazlık ve Kutsal Yazıların yakıcı alay kuralları ile sağlanan inanç
ve dindarlık hainleri böylece gönderildi, genç kalplere tanrısızlık ve zararlı
sefahat zehirini döktü. Tanrı insanın icadıdır, vicdan eğitimin ürünüdür ve
doğal duygu ve doğal yargıç tarafından değil; Tanrı'nın yasasına göre değil,
kör bir şanstan gelenlerle akrabalık; Hristiyan erdemleri aptallıktır ve
ahlaksızlıklar insan kurallarının mükemmelliğidir.
Kısa sürede
Allahsızlık başarılarını artırdı. İnançsız ve kanunsuz yaşam özgürlüğü, insan
tutkularının tek hareketi ve özlemiyle gençlere aşık oldu. Yeni öğretmenler
tarafından yetiştirilen yeni nesil, toplumun farklı sınıflarına girmiş ve
bilgisiz, hissiz, inançsız ve takvasız olarak askerlik, sivillik ve akademik
görevlerde bulunmaya kararlıydı.
A. E. BATALIN
Voltaire'in Urania'ya mesajına
karşı
G. Voltaire'in
yaşamının ayrıntılarını kim bilir, Hıristiyan Dinine duyduğu en büyük nefretin
nedenini de bilir. Böylesine zeki bir insanın , Laik Otoritelerin, Ruhban
Sınıfının ve Manastırcılığın tipi veya cehaleti ile Emri, Emrin özünden
ayırdıkları hurafe ve istismardan Emri ayırt edememesi hayret vericidir .
Voltaire'in büyük
yeteneklere ve kapsamlı bilgiye sahip olduğu konusunda hemfikir olmalıyız.
Ancak, en kutsal gerçekleri feda etmeye hazır olduğu, zafer sevgisinin en
önemli olduğu tutkuların esaretine tamamen ihanet edildiğini kabul etmemek de
imkansızdır .
Ne yazık ki,
Tanrı'nın varlığı ve Hıristiyan Dininin kutsallığı hakkında şüpheleri varsa, o
zaman her çağda ve tüm halklar arasında kutsal kabul edilen - eşit derecede
kutsal kabul edilen nesneler hakkında bu kadar pervasızca ve cesurca şaka
yapmaya hakkı var mıydı ? saygıdeğer, bilge ve aydınlanmamış, eğitimli ve
vahşi. Çünkü bu şeyler saygımızı hak etmiyorsa, hürmetimizin amacı ne
olabilir? Kalbine küfrü yedirsin; ama neden bu ölümcül zehri dışarıya döküp
masumlara bulaştıralım? Kendi bilincine göre, insanların iyiliği için Tanrı'ya
ve ruhun ölümsüzlüğüne iman gerekliyse ve inancı yok ettikten sonra toplum
kükreyen kaplanlara ve kana susamış aslanlara dönüşecekse; o zaman neden bu
inancı yok ediyorsun? Neden talihsizleri son umutlarından ve tesellilerinden
mahrum bırakalım; ve onları tutan son korkuyu güçlülerden uzaklaştırmak mı?
Devletlerin, halkların, ailelerin ve her bireyin iyiliğinin dayandığı temeli
neden yok edelim ? Bu, bozuk bir ahlakın ve kötü bir kalbin gerçek bir işareti
değil mi?
Ancak Hıristiyan
Dini'ne olan nefreti ne kadar büyük olursa olsun, kendisini onun apaçık düşmanı
olarak gösterecek kadar cesareti yoktu ve yalnızca kendisine özel ve tuhaf bir
yol seçti: Kendini, ne olduğunu beyan etmeden anlamaya zorlamak. fikir ve
tatmin edici sebep olmaksızın kalbini eğmek. Ve bu nedenle, ne zaman Emre bağlı
bir konu hakkında yazmaya başlasa , önce sadece tarihsel olarak anlatacağını
duyurur. Ve tarafsızlık kisvesi altında, Emrin lehine hizmet eden her şeyi
atlayarak, yalnızca görüşü korumaya hizmet edebilecek her şeyi olabildiğince
daha ayrıntılı ve daha canlı bir şekilde sunmaya çalışacak şekilde tanımlamaya
başlar. tabiri caizse okuyucuya zorla iletmek istediğini. İnsan kalbini iyi
bildiğinden , konuda hala genel tutkuyu - kendini sevmeyi - pohpohlamak için
vardı, görünüşe göre okuyucuya kendi ve keyfi sonucunu çıkardığını hayal eden
yargıç olmanın zevkini veriyor. göze çarpmadan Voltaire'in kölesi olur. Ve
okuyucuları ikna etmek ve körü körüne güvenlerini kazanmak için , sık sık
sahte bir duyarlılık giydirir ve baştan çıkarıcı şiirin renklerinde onları
korkunç bir uçuruma götürür. Bu nedenle, düşüncelerini doğrudan ve sistemli bir
şekilde ifade eden tüm özgür düşünceli yazarlardan haklı olarak daha zararlı
görülmektedir . Eskiden Voltaire'in bir arkadaşı ve toplumlarının gayretli bir
savunucusu olan La Harpe, ona haklı olarak, şarkı söylemesi onu uçuruma
sürükleyen dinsizliğin Sireni diyor ve akıllı Hükümete gençleri Siren'in
ölümcül şarkılarından uzaklaştırmasını tavsiye ediyor .
Ama Urania'ya
yazdığı bir mektupta, sanki iradesi dışında, karakterine ve değişmez kuralına
ihanet etmiş, peçesini yırtmış ve şimdiki haliyle ortaya çıkmıştır. Gayretli
savunucuları, Milletlerin Hakları ve Ruhu Üzerine Deneme, Candide, Lizbon'un
Yıkılışı Üzerine Şiir ve Urania'ya Mektup'u okurken ne derse desin, onun Tanrı
ve Hıristiyan Dini hakkındaki görüşü artık bir sır olarak kalmıyor .
Milletler Üzerine Deneme'de ve Urania'ya Mektup'ta, tüm Kutsal Yazıları bir
insan eseri olarak kabul ederek bir Deist olduğunu açıkladıysa; o zaman
Lizbon'un Yıkımına Dair Şiir'de ve Candide'de fiziksel ve ahlaki kötülüğü canlı
ve çarpıcı bir tablo içinde sunmak için zihnin tüm yetilerinin gerilimi, onun
bir Ateist değilse bile en azından Epikür ve Lucretius ile aynı görüş: Tanrı
varsa, o zaman dünyayı ve insanları şansa bırakmıştır. La Harpe, şu ayetini
kanıt olarak göstererek, onu Tanrı'nın gayretli bir hayranı olarak boşuna
temsil ediyor: Tanrı olmasaydı, insanların iyiliği için O'nu icat etmek
gerekirdi 2 . Bütün bunlar ve Dini öven yorumları, onun Tanrı'nın
varlığına ve Hıristiyan Dininin Kutsallığına tamamen inandığını kanıtlamaz;
ancak yalnızca bu kavramların popüler toplumlar üzerinde ne gibi bir etkisi
olabileceğine dair fikrini ortaya koyuyor.
Voltaire ve onun
gibilerin eserlerinin Rus gençliği tarafından sonsuza kadar bilinmemesini kim
istemez ki? Ama bu imkansız. Merak ilk ve ortak tutkumuzdur. Bir şey bizden ne
kadar dikkatli bir şekilde saklanırsa, cehaletimiz görünür faydamız olsa bile,
onu o kadar çok öğrenmeye çalışırız . Bu nedenle, okumayı sevenler, her şeyden
önce, Hükümetin haklı nedenlerle ve kamu yararı için yazılarını gençlerden ve
bu tür yeterli yeteneği olmayan insanlardan uzaklaştırmaya çalıştığı yazarların
kitaplarını tanımaya çalışın. ve onlar hakkında hüküm verebilmek ve doğruyu
yanlıştan ayırt edebilmek için eğitim. Ne yazık ki, bu enfeksiyon, Hıristiyan
İnancının her zaman kalıcı sığınağı olduğu sevgili Anavatanımızda hızla
yayılıyor. Bunu gizlemek haksızlık ve yararsızdır. Ancak bir hastalığın olduğu
yerde, onu iyileştirmenin araçlarına ihtiyaç vardır - araçlar doğru ve
gerçektir, önemsiz ve yararsız değildir.
Beni aşağıdaki
makaleyi yazmaya iten sebep bu. Konunun yeteneklerimi aştığını hissediyorum;
ama savunduğum gerçekler beni cesaretlendiriyor ve İnanç için şevk bana ilham
veriyor. Gayretlerime saygı duyarak kamu yararını seven aydınlanmış
okuyucuların , tarafsız gözlemleriyle sonunda düzeltilebilecek hatalarımı
affedeceklerinden eminim .
, İnançlarında sarsılmaz
bir şekilde kalan ve 18. yüzyılın yanlış ve zararlı felsefesine aşina olmayan
Hıristiyanlar için değil, Bel 3 , Voltaire, Diderot, J.J. Rousseau,
Helvetia, Mirabeau 4 ve acınası bir inançsızlık ya da acı dolu bir
şüphe içinde olanlar. Onlar için çalışmamda yer alan ifadeler haber olmayacak.
Bu KIMI rakipleriyle uğraşırken onlarla aynı silahı kullanmak zorunda kaldım -
akıl. Çünkü burada soru, doğrudan Tanrı'dan mı geldiği yoksa bir insan işi mi
olduğu Kutsal Yazılarla ilgilidir; ve her şeyi Kutsal Yazıların aynı sözlerine
göre doğrulamak, kanıtlanması gereken şeyi kanıtlamak anlamına gelir . Kutsal
Kitaplardan alıntıladığım metinler, ya bir aklın idrak ettiği gerçekleri teyit
etmeye ya da Voltaire'in düşüncelerinin Hıristiyan Dini öğretileriyle
çelişmediğini göstermeye hizmet ediyor.
İnanç ve aklın
birbirinin karşıtı olamayacağı konusunda herkes hemfikirdir; çünkü ikisi de Tanrı'dan
gelir ve Tanrı Kendisiyle çelişemez. İnanca aykırı olan, akla aykırı olmalıdır
ve bunun tersi de geçerlidir. Zira akılla bilinen bir hakikatin İman ile ilgili
hakikat olmadığı ispatlanırsa (açık bir çelişki), o zaman tüm evren bizim için
hayaletleri ayırt edemeyeceğimiz büyülü bir âleme dönüşecektir. esastan.—
Gerçekten de , eğer bir gerçek gerçek olmayabilirse, diğerini bize kim garanti
edebilir? Aklımız ona sadık bir rehber ve rehber olamazsa, gerçeği nasıl
bileceğiz? Aklımızın yargıları, bilgimiz aracılığıyla gerçeğin kesinliğini
garanti edemiyorsa, Hıristiyan Dininin kendisinin kutsallığından ve
kutsallığından nasıl emin olabiliriz ve onu cehalet ve hatadan doğan
diğerlerinden nasıl ayırt edebiliriz ? - O zaman doğruyu yanlıştan ayıran
çizgi hem fiziksel hem de ahlaki dünyada düzelir ; ve insan, şiddetli bir
fırtınada dümenciden yoksun bırakılan bir gemi gibi, uçsuz bucaksız olasılık ve
şüphe denizinde koşardı . Etrafındaki her şeyin varlığından şüphe edecekti,
kendi varlığından şüphe edecekti [69]. Bu gerçeği kabul ettikten sonra, akla
aykırı olanı, aklımızı ancak aşan şeyden ayırt etmek için dikkat edilmelidir.
Birincisi asla ikincisinin bir sonucu olamaz. Hristiyan inancı, özünde
zihnimizi aşan Ayinleri veya nesneleri içerir. Fakat buradan bu Sırların akla
aykırı olduğu sonucuna varılabilir mi?[70]
Zorunlu olarak G.
Voltaire'in Urania'ya Mektup'tan ve diğer yazılarından düşüncelerini yazıp
itirazlar şeklinde sunmak zorunda kaldım. Bazen okuyucuyu tatminsiz bırakmamak
için bu eseri okurken ortaya çıkabilecek kendi itirazlarımı da yaptım . Bazı
yerlerde şartlı olarak konuştuysam, bu gerçek bir şüpheden değil, kabul
ettikleri her ne olursa olsun, İncil Öğretisinin gerekliliğini ve yararlılığını
göstermek istiyor: ya bir insan ürünü olarak ya da doğrudan Tanrı'dan. Bunun
en sert Ateistler ve Deistler için gerçekten ne çare olduğunu deneyimlerimden
biliyorum. Dogmatik olumlu üslup, Emrin savunucularına karşı önyargılarını
yalnızca çoğaltır.
Tüm Bilim ve
Sanatların amacı, insanın yararı veya ahlaki gelişimi olmalıdır. Şu ya da bu
amacı olmayan, sadece merakı tatmin eden, zevk veren, aylaklığı pohpohlayan,
lüksü besleyen ve tutkuları harekete geçiren, eylemi zaten çok büyük olan her
Bilim ve Sanat eseri, sağduyulu ve gerçek kişilerin ilgi ve onayını hak etmez.
aydın insanlar [71]. Taahhüdümün, benden daha fazla yetenek ve
imkana sahip , halkın güven ve saygısını kazanmış yazarları, saygıyı hak etmek
için yeteneklerini en önemli ve en faydalı konulara çevirmeye ikna edeceğini
umuyorum .
Zevkleri için
yaşayan aylaklardan değil, aklın kavradığı konuların genişliği ve önemi ve
eserlerinden kaynaklanan faydalar açısından Yazarların armağanlarına değer
veren aydın insanlardandır. insanlık için Kendilerine bir anıt dikmek için
sürekli ve yenilmez arzum canlansın, çağdaşların değişken ve geçici zevklerine
dayanandan çok daha dayanıklı, tüm granitlerden daha güçlü olduğu için her şeyi
yok eden elden korkmayacak bir anıt adlarını sonraki nesillere aktarmış ve her
biriyle yüzyıllar boyunca anılarını kutsal kılmıştır.
Ölümsüzlüğü sadece o hak ediyordu, Burada ölümlülere yararlı
olan.
Yıllar uçup
gidecek, yüzyıllar geçecek, bin yılın dakikaları, silahların sesi titreyecek,
evreni korkutup susacak ve kahramanların isimleri bile unutulacak; geniş ve
gelişen şehirler yerle bir edilecek ; devler düşecek - büyük krallıklar; bütün
aileler ve nesiller dünya sahnesinden kaybolacak; aydınlanma ve cehalet, gece
ve gündüz gibi değişecek. Ancak insan ırkı var olduğu sürece , Hıristiyan dini
dünya üzerinde kıt olmayacak. Cehalet onu kasvetli kanatlarıyla gizleyemez ve
sahte bilgelerin safsataları onun insan kalbindeki duygularını tamamen
söndüremez. Vesvese gecesi geçecek ve güneş gibi ufukta tekrar yükselecek ve
tüm parlaklığıyla görünecek ve boşuna çabalardan bıkmış ölümlüler onun
hayırsever ve rahatlatıcı güneşin doğuşunu coşkuyla karşılayacaklar.
URANYA'YA
Sen, güzel Urania, lütfen,
Böylece Polignac, onun gibi ikinci olarak yeni Lucretius'a
isyan ettim [72];
Ve bir hakikat dostu olarak ve ondan ilham alarak, Yalanların
perdesini yırttı ve Voltaire'in diktiği tüm iftiraları gün ışığına çıkardı.
Hıristiyanların en saf öğretisine karşı.
Aldatmayı keşfetmekle kutsal bir şekilde övünerek bize ifşa edilen
Işığı yukarıdan karartmaya nasıl çabalıyor, Yüzyıllardır kutsanmış gerçekleri
nasıl yok ediyor *,
Ve öğretmeye ne kadar istekli
(Bütün şeytani kötülük daha ne icat edebilir!) Küçümsenecek
ölüm korkusu ve tüm tabutun dehşeti,
Ve sonsuzluk bizi neyle tehdit
ederse, Kirli bir ayakla çiğnedi gerçeği, Acımasız, cani bir elle Ölümcül
zehiri masum kalplere dökerek - Onları Yaradan'daki son umutlarından mahrum
bırakarak.
Gel, Urania; saygılı bir ayakla,
Hayalleri, hayalleri, önyargıları reddederek, Gerçeğe olan sevgiyle ve Vahiy'e
imanla, Benimle birlikte Kutsal Yer'in içine girin. Tanrı'yı, tüm yaradılışın
Babası, her türlü sevgiye ve tapınmaya layık olan Tanrı'yı O'nda
arayalım . Ama köle korkusunda icat edilenler değil, Ahlaksızlıklarda, insan
zayıflıkları giydirilir;
9 ve diğer yozlaşmış yaratıklar gibi onurlandırdığı ; Ile
Yunanistan, kudretli antik Roma, - İnsanlar aydınlanmaya ulaştı, Jüpiter'i
çağırdılar - Hor görmeye değer bir suçlu;
Gökyüzünün elinde tuttuğu korkunç bir gök gürültüsü olduğunu,
Sadece nifak, ölüm, korku ekti yeryüzüne.
Yüzyıllar geçti - yanılgının karanlığı Vahyin ışığından önce
kayboldu.
Yani er ya da geç yanlış olan her şey düşecek!
Ancak Hıristiyanların Dini, asırlarca ışıkla daha nettir. —
Her şey saf, yüce
Dinde kutsal, Tanrı'dan Frank. Her çağın filozoflarının
söylediği her şey, Zihnin pranga bağımlılıklarından kurtularak, Tanrı hakkında
daha iyi şeyler keşfettiğini ve sunduğunu, Din kendi içinde bir şeyi içerir.
Böylece insanı kendi suretinde yarattı, ona ölümsüz bir ruh
verdi:
Mükemmel olsun, istediği kadar iyi olsun,
Ve sonlu bir varlığın içermesi mümkündür;
bütün olarak evrenin parçaları arasındaki ilişki bunu nasıl gerektirebilirdi ?
İçine iyilik için bir cazibe, zarif için bir sevgi ve hakikat için bir özlem
üfledi.
onun mutlu olmasını istedim
Ve zevkleri severdi 3 * -
Dalkavukluk duygularıyla anında kaybolanları değil,
Echidnas'ın tövbe ile göğsüne nasıl eziyet ettiğini,
Ve öldürücü zehir dökerek kana, Rengi soldu gençliğimizin;
Ama ruh huzuruna sahip olanlar sağlığı korur, Ve bunu aklımız
ve vicdanımız onaylar.
Ve insan rahatı sevmesin diye, Görünen şeylerin düzeninde
olamaz.
Yoksa kâinatın bütün zevkleri, Ya da bütün hisleri, ruhun
kabiliyeti olmamalı,
Varlığın tüm nimetlerinden mahrum etmek;
Ve ölümsüzlük arzusunu ortadan kaldıran bir dönüm noktasıyla,
Akılcı yaratımı hayvanlara alçaltmak için!
Tanrı hiçbir şeyi boşuna yapmaz: Her şeyin bir amacı vardır
ve birlik her şeyi korur.
Ve böylece, uzak sınıra süzülen bu zihin, En içteki
gerçeklerin yoluna nüfuz edebilen ve doğanın gizemlerini kavrayabilen,
Tanrı'yı tanımak için güçlü;
En yüksek mutluluğa, sonsuz özleme, Sadece bunun için mi
verildik bize, Toza dönüşmek mi yoksa eski hiçlik, Hayatın tüm acılarını ve
eziyetlerini öğrenmiş olmak mı?
O zaman Yaratıcı iyi ve mükemmel olmazdı.
HAYIR! Tanrı kusursuz bir Ruh'tur, Her Şeyden İyidir, Her
Şeye Bilge'dir, yaratılıştaki sevgisi sonsuzdur,—
Ve insan ölümsüz yaratıldı 4 *. Ama eğer eylemin
bir nedeni olması gerekiyorsa ve Tanrı önyargılı olamazsa:
Sonra Tanrı'nın bu gözdesi,
Doğadan gelen bu toz ve çürüme,
İyi işler Tolikia,
Her yaratığın
üzerinde, Tanrı'dan almaya layık olduğu şey neydi? Yokluğun ortasında, onları
hak edemedi.
Ama sonsuz akıl nerede,
Fon sıkıntısı yok.
Ve Yaradan tarafından kutsanmış olan ve O'nun iyiliğinin
nesnesi haline gelen adam, O'nun iyi işlerinden suçluydu.
Ömrün seyrinde hak et.- Ne zayıf yaratılmış ameller.
Allah katında değerli olabilirler mi?
Ve yapacak bir şeyleri olabilir mi?
Tanrı sonsuzdur ve - önemsiz bir yaratılış mı? - Ama adam
buna karar vermiş,
Öyle ki, Yaradan onun aracılığıyla bildi, sevdi;
O'nun önünde alçakgönüllülüğünü ve alçakgönüllülüğünü
gösterdi; Ve kudretli bir Yaratıcının zayıf bir yaratığı olarak, O'nda iyi bir
Baba kazanmaya çalışırdım. Buradan dualar, teklifler ve Yaradan ile yaratılan
arasındaki ilişkinin her şeyi geldi. Ama iradeye sahip olduğu akılla,
Bütün işlerinde özgür olmak.
Allah o tek ameli sevaba çevirir, Doğrudan O'na olan
sevgisinden akan;
Ve O'nun takdir edemeyeceği işler, Kanunun işlediği
zaruretler;
O zaman insan kendi yaptıklarının kabahati olmazdı; Ama
Tanrı'nın gücüyle her şey bir kişi tarafından yapıldı. Ve eylemleri liyakat
haline getirmek için, Hedef belirlemeleri gerekir.
Ve işte yasa... Ama özgürlüğün ve hukukun olduğu yerde suç da
olabilir.
Ve menşei 5 * olan ahlaki kötülük.
Burada bir mırıltı ve her taraftan bir feryat işitiyorum:
Eğer bu dünyada insanla birlikte kötülük kaçınılmazsa, Neden yaratıldı?
Kıpırdama, cüretkar toz!
Yaratanla yargılamaya cesaretin var mı;
Sonsuzluğu bir dakika ile ölçün;
Sonsuzluğu atomla eşitleyin;
Tüm sonsuzluğu zihninle kucaklıyor musun?
katı yürekli! Vicdanınız nerede, korku?
Dünyanın diline lanet ettiği sen, söyle bana hanginiz arzu
ediyor?
Gök gürültüsü onu bir anda toza çevirsin diye mi? *
Herkes hayatın talihsizliklerinden şikayet eder, herkes
bundan memnun değildir ve tüm bunlara rağmen kimse ölmek istemez. Bunun nedeni,
birçok kişinin söylediği gibi, kişinin kendini ve başkalarını kandırarak
günahlarının bilincinde olması değil, Tanrı'nın varlığına ve ruhun
ölümsüzlüğüne olan inanç eksikliğidir.
Ama kendi içinde özgürlük armağanına sahip olan ve
vazgeçilmez yasaların uygulayıcısı olan bir adam, Mücadeleyi, yasanın
uygulanmasını engellemeyi kendi içinde kazanmamış olsaydı, henüz tam bir erdeme
sahip olamazdı; Aksine, aklımız, duygularımız ve kalplerimiz, Yaradan'ın
kararlarını tutmaya çabaladı, Sanki ruhlarımızda istemeden iyiliğe. Ruhun
zayıflıkla kuşanmasının sırrı budur, Binlerce farklı ayartmayla çevrilidir:
Öyle ki, tüm yaşam bedensel tutkularla, Ve dünya düşmanlıkla, durmadan kalalım;
Ve herkesin ayartmasıyla, sıkıntılarla savaşarak, Yaradan'ın Yasası saftır, tutulması
ölüm kadar kutsaldır. Ve öyle ki, duyguların gücü, iradenin ötesinde,
kaçınılmaz olarak, Tutkulara kaptırmasın bizi, ahlaksızlık esarete, Burada her
şey Yaradan tarafından mucizevi bir şekilde dengelendi, Ve zayıf bünyemiz akla
boyun eğdirildi; Ve böylece bir adam, yasa tutarsa,
Ya cesurca ihlal ediyor, Her şeyin nedeni ve hatası kendisi,
İdama layık ya da başarısının ödülü.
Buradan tüm idamlar, ödüller, intikamlar, Mezarın arkasında
bizi neler bekliyor.
Burada dünyanın bir imtihan ülkesi olduğunu öğreniyoruz -
Sonsuzluğa giden yol.
Bu hayatta insan şüphe içinde çürür [73];
Ölümlü tapınağı yok edildiğinde, Gizemli perde düşecek;
Ve dünyevi prangalarını kaybeden ruh,
Saf kanatlı bir kuğu gibi, Kainatın Yaratıcısına doğru
uçacak, Ölümsüzlüğü kısa süreli acılarla kurtarmak, sonsuza dek mutlu olmak
için. Ve böylece, tüm yaşamlar boyunca, yeryüzünde katlanmak zorunda olduğumuz
bu kayıp ve eziyet, Yaradan'ın bize özel sevgisinin bir işareti değil mi, -
Cennet köylerine en yakın yollar? Ve O'na karşı söylenmeye, Bize olan sevgisini
ve iyiliğini kınamaya cesaret edebilir miyiz? —
Öldükten sonra ne tür idamlar
bekliyor insanlarını, Aklı ve iradesi kötülük için kullanılıyor? - Ölümsüzün
ruhu yaratıldığında Çağ mutlu ya da mutsuz olmalıdır. Ancak mutluluk yalnızca Tanrı'da
yaşar.
Ve böylece, günah bizi Tanrı'dan uzaklaştırdığında ve
günahkar sonsuza dek Tanrı'sız yaşamaya mahkum edildiğinde: Sonsuza kadar
mutsuz olması gerekmiyor mu? [74]Ve sonsuz Yaradan'a bir hakaret için, Ebedi
azap gibi idama layık başka bir şey yoktur.
Ve günlerin ölçüsünü numaralandırmak mümkün mü?
Şeylerin hiçbir sonucunun olmadığı yerde?
Ancak daha fazla anlayış bizim alanımızın üzerindedir: Ve
zihninizi İnancın boyunduruğu altına sokmak daha iyidir. Rab'bin iyi ve doğru
olduğunu bilmemiz bizim için yeterlidir; İyilikleri sever, kötülüğe müsamaha
göstermez;
Dünyanın bütün kabilelerini yargılayacağına söz verdi ve
O'nun yasası değişmez.
Ama O'nun sınırsız yaratma sevgisi, Bizi sonsuz azaba mahkûm
edebilir mi? Ah, hayır; Yaradan bizim için kötülük veya azap istemez; Ama kişi
kendini onlara kendisi mahkum eder: O, ölümden sonra onu neyin beklediğini
bilerek, Yaradan'ın Kutsal Yasasını ne kadar çabuk yerine getirmez, Kendini
sonsuza kadar mahkum etmez mi;
Kendi cümlesini telaffuz etmiyor mu?
"Fakat azaplar sonsuzdur, Mucizeler sürekli, ebedî değil
midir?"[75]
Bir saatliğine tüm gururu bırakalım, Talihsiz olsa da
elbette;
Zihnin bize talimat vermekte zayıf olduğunu açıkça itiraf
ediyoruz.
Ruhların durumu hakkında, yok edildikten sonra bedenler,
Ya da o ince ruhani giysi hakkında,
Onlarda, yüzyıllar geçtiğinde,
Meleğin sesiyle, herkes yargılanmak üzere ortaya çıkacak;
Sonsuzun malı hakkında azap yok, Belirli suçlular.
Bir mucizeyi yalnızca şeylerin birliğinde biliriz;
Ve aklımız, tüm yeteneğiyle, Maddi evren çemberinde güvenilir
lider; Ama cismani âlemin dışında saklı olanı, Anlayamaz, kendi kendine
belirler;
Burada İnanç bize rehberlik etmelidir.
Bu geçici ülkedeki kavram yelpazesi ne kadar da küçük!
Ruhumuz ancak sınırlarının ötesinde uçmaya cüret eder, Anında
söndürür aklımız lambasını, Ve bırakır bizi derin karanlıklarda dolaşmaya.
Ama bütün bu yeteneklere sahip bir insan, Tutkularının kölesi
olmuş, Allah'ı, O'nun tüm nimetlerini unutabilmiş, Hem cezayı hem de ödülü
yürekten tüketmiş, Yaradan bunların hepsini önceden biliyordu.
Ve gerekli araçları seçti.
Burada hala sık sık intikam izleri gösteriyor, Bazılarını
cezalandırmak ve bazılarını korkutmak için. Ama merhamet her zaman O'nun
ellerinin eserine denktir.
Ve suçları cezalandırmak
İyiliğini bizden eksik etmedi,
Ve ona zaman verdi. —
Yaratılışın başlangıcından bu yana asırlar geçti, Ve Allah
unutuldu; komşu sevgisi yoktur;
Tanrı kişisel çıkar ve şehvet haline geldi - ve yeryüzüne
dökülen suçlar.
Belirli bir infaz için korkunç saat geldi:
Kâinatın Hakimi'nin emriyle,
Denizler yarıldı, çok sayıda su taştı ve suçlu ırk, feci
dalgalarda kayboldu. Yıkımdan sadece salih olanı mucizevi bir şekilde ölümden,
boğulmaktan kurtuldu.
“Ama bunu Yaradan'ın gazabı gibi ne takip edecek?
Tabii ki, yükselen intikam oklarını tükettikten sonra, Eski
mahvolmuş yaratılışın küllerinden daha iyi bir dünya ve masum yaratıklar ortaya
çıkaracak mısınız? —
Ebedi Divan, O'nun hükümleri, Değersiz bir mahlûkun nasihatı
ve hükmü değildir. İnsan ırkı tamamen yok edilmedi ve dünyada eski düzenin
tamamı korundu. Ama Tanrı bu dünyayı Ruhlarla, Ya da öncekilerden farklı
varlıklarla doldursaydı; O, varlıkların yaratılışlarını bilmez ve sırf onların
tecrübesi için varlığa çağırır demek olmaz mı? —
Zamanın geçmesiyle, tüm yıkım korkusu, Yüzyıllar ve nesiller
geçti, Yok oldu ve insan yine Yaradan'ı unuttu, Ve hayatını bir yalana adadı.
Duaların sesi susar, adak yoktur;
Ve tütsü tütsü
Dünyanın hemen hemen her yerinde,
Tanrıların onuruna yabancı sigara içiyorlar! Bulutlarla kaplı müthiş
fırtınaların kanatlarında; Altında kükreyen gök gürültüsü ve şimşek
fıskiyeleri. Her Şeye Gücü Yeten'i kim öfkelendirebilir? - Nankörlere karşı
hükmünü infaz edecek, Ve gazabıyla seçilmişleri esirgemeyecek;
Perunlar yerde ateşlidir;
Kötüleri yok edecek, elementleri kaosa çevirecek! Durmak!
Nereye gidiyorsun cesur?
Sen Tanrı'nın kaderinin yargıcısın!
Revere, Ebedi İyiliğin önüne geç! O, Azizdir, Hakimdir, sen
solucansın, topraksın! —
Tahtın ebedi nehirlerinden adalet
tanrısı: Yasanın tüm sözlerini yerine getirmeyen lanetlidir *. Özgür bir adam
bu yasayı çiğnedi ve Yaradan'ın erdemlisi gazabı hak etti.
Sürüden ayrılmış bir koyun gibi, tek başına, çobansız,
günahkar karanlıkta dolaştı; Ve çaresizliği içinde hiçbir şey beklemiyordu, En
kısa sürede nihai, vazgeçilmez ölüm. Yasa onun üzerine gürledi, ruh korkuyla
sarsıldı, Ve yalnızca suçluların sayısını çoğalttı. Ancak Tanrı'nın iyiliği
bunu şu şekilde tanımlamadı: O'nun infazı bize gerçeği ancak Tufan'dan sonra
gösterdi;
Tesniye. 27, 36.
Burada merhamet göstermesi gerekiyordu: Bütün dünyayı kurtar,
kaybolanların yolunu çevir. Ancak tüm dünyayı nihai ölümden kurtarmak için,
mükemmel Tanrı'dan önce Şefaatçiye ihtiyaç vardı,
Kim bilmez günahı
Ve dünya bütün günahı üzerine alacaktı;
Ve onunla bütün yeminini, mahkûmiyetini, Ve kendini Yaradan'a
yakılan bir sunu olarak sundu;
Bu fedakarlıkla O'nu rahmetine boyun eğdirmek, İyiliği Hak
ile ebediyen uzlaştırmak.
Ve arabulucunun Tanrı'nın önünde mükemmel olması için,
Ve bize kurtuluş yolunu gösterebilirdi,
Herkes için mutlu bir yaşam için sadık bir örnek oluşturmak
için O'nun içinde iki tabiat barındırması gerekir.
Ama kimin yaraları, kanı, ne adak, Tüm evren silip atabilir
miydi suçu Ve cehennemin tüm korkunç okları savuşturabilirdi? - Her şeyden önce
yaratıkların şefaatçisi olmalı!
Yaratıcı tarafından sonsuzluktan gelen öğütler, İnsanlara
Tanrı'dan ilham aldıklarını farz etti.
Yüzyıllar boyunca yeryüzünde sahip olunacak lütuf hakkında
kehanetlerde bulundular. Mukaddes ayinlerin korkunç, emsalsiz olduğunu görmek,
Mukaddes bir huşu içinde, zevkten sarhoş olmak, Yeryüzüne, denizlere, suların
kaynaklarına sulh çağrısında bulundu;
Koç gibi zıplasın tepeler, Eriyecek yürekler Silikon
Dağlarının, Kurtarıcı ile dünyada buluşacak!
Kehanet peygamberlerinin, Dönüşümün tüm gizli kurbanlarının
yerine getirilmeli, sonlarını almalı ve Kanunun gölgesini Lütuf ile
değiştirmeli gün geldi.
Peygamber, Kutsalın Öncüsü,
Kutsal Ruh kimin hakkında yazılarda ilan etti, Mesih'in
yolunu hazırlamak için dünyada göründü.
Çölde ağlayan birinin sesi
Kendisinden sonra gelen, ama ondan önce * olanın tüm
büyüklüğüne tanık oldu.
Ey mucize! Tanrı'nın Oğlu, sonsuz görkeminden sıyrıldı,
Büyüklüğünü ölümlü bedeninin altına gizledi;
Luke, Ç. ben sanat 76, bölüm III, Mad. 4; Prop. Malaki bölümü
III, sanat. 1.
Ve Başlangıçsız, Bu, İlk doğan yüzyıl, Zaman içinde doğdu,
insan yaratıldı, Yok olan insanların Kurtarıcısı olmak ve günahla düşmüş doğayı
eski haline getirmek için.
Ve kim dünyevî nimetlere inanırsa, Dinin özelliklerini de,
özünü de bilmez. Mutsuz Mutsuzluk saatinde sesini göğe yükselten
Hıristiyanların kendilerinden, O bir Hıristiyan değildir, Emre kesinlikle
yabancıdır, O kötü, ahlaksız bir kalbe sahiptir, Sonsuzluğa inanmaz, içinde
ödül aramaz, Ve sadece geçici olanlar için neşe yaşar. Ama Emre hürmet eden,
bütün canıyla ona bağlı olan, bu hayatın bütün nimetlerini boş zanneder;
Yalnızca Tanrı için yaşar, yalnızca sonsuzluk için, Ölüm
saatinde sakin, umut dolu kutsal. Talihsizliğe uğrar mı, kaybeder mi paha
biçilmezleri, Yaradanın tevazuyla Sağ elini öper; Ve iyilik, sıkıntıda bile
O'nu görür, O'na en güvenilir yoldan ulaştırır.
Bağnaz olmadığı için kendisi yaşamı durdurmaz, Ama ihtiyaç
duyduğunda İnanç için inanır;
Canın değil, kanın değil, bir damla gözyaşının, cenneti elde
etmenin bedeli büyük olduğuna imanla dolu. —
Bu iğrenç görüntülerden Urania'yı ayırt etmeniz uygundur.
Yalanlardan ve zararlı sanrılardan gelen gerçeğin ışığı
Müjde'nin parlaklığının karartmaya çalıştığı 8 *. Basılıların
kalplerindeki yasanın tek başına kusursuz İnanca giden yolu açabileceğine
inanmayın. Tüm ülkelerin ve tüm çağların tarihini gözden geçirin, En mükemmel
beyinlerin yarattıklarını okuyun: Vahiy olmadan tüm büyük beyinler bize İlahi
Liturji hakkında ne açıklamayı başardılar?
Ve dahinin kendisinin güçsüz olduğu yerde sıradan zihin ne
yapabilirdi?
İnanın: doğrudan bir duygudan gelen tüm eylemleriniz, en iyi
Tanrı'nın gazabını hak edemez. Ama keşke körlüğümüzde, zararlı tutkuların
sesini doğanın kanunu olarak kabul etmeseydik. İnan sana Urania, sen de inan
şüphesiz, Tanrı katında saf bir kalbin değerli olduğuna 9 *;
O iyilik yakında gözlerinde bulunur Mütevazi Bonz, Derviş
hayırsever, İyi işlere yabancı olmaktansa, duyarsız bir keşiş, Başrahip kendini
beğenmiş, kibirli [76]. O ibadetin hepsi O'nun katında eşit
değildir; O, kutsallığına benzer şekilde 10 * onurlandırılmalıdır .
Hiçbiri O'na layık olmasın; Ama O, ölümlülere vahyettiğini hoşnut eder.
Hediyelere ihtiyacı yok, O'nun övgüsüne; Ama bu halkın kutsal görevidir.
Tanrı için doğruluk, sevgi, iyi işler, Bütün dualardan,
armağanlardan ve yakmalık sunulardan daha hoştur [77].
Tüm ahlakın içinde en saf olduğuna inan, Daha iyi bir akıl icat edebilir,
Cennetin Dininde bulunan her şey, Ve tüm evrende daha mükemmel değil. Kendi
içinde ne çok sır saklıyor -
İnancın özü budur.
Vahiy nedir? - Görünmez tezahürler;
Hristiyanların İnancı Nedir? - Görünmez güvencede 11 *.
İnanç yoktur ve akıl tarafından hissedilebilen veya
bilinebilen şeyde olamaz [78]. Ama İman'da gizli olan her şeyi kabul
edersek, Şüphesiz Tanrı'nın sözü olarak kabul edersek, Yaradan'a olan bu güven
ile, Bilge bir babaya zayıf çocuklar gibi ispat etmiş oluruz;
Aynı zamanda O'nun yaratmasının Yaradan'a borçlu olduğu
alçakgönüllülük ve tevazu gösteririz. —
Göksel öğretilerin düşmanları bize söylesinler, Kurguları,
ahlaksızlıkları, kuruntuları geride bırakarak, - Tek başına cehaletin ürettiği
her şeyi: Onda ne kötülük buluyorlar?
O'nu kabul etmekle ne kaybederiz? Aksine, ne kadar alırız?
Ve geçici hayatta ve gelecekte yüz kat.
En bilge
Sokrates'in kendisi,
Gerçeğin kanıtını
bilmeden,
İcat edilen akla
ek olarak,
Ölümsüzlük
umuduyla kendini avuttu;
Ve sonuna kadar
devam ederek şunları söyledi:
“Eğer bunun için
sağlam gerekçeler olmasaydı;
Ama onun için
fedakarlıklar yapılır.
Bu kısa ömür
boyunca
Ölümlülerin en
mutlusu olmam engellenmedi.
Şimdi önümde
sonsuzluğu gördüğüme göre,
Ve her şey yok
oluyor, o benimle yalnız;
Karanlıkta bir
yıldız gibi parlayarak sonsuzluğa giden yolu aydınlatır Ve korkuyu kovalamak,
ruhuma zevk verir.
Ve bu umudu
reddetmeli miyiz,
Ve kendini sonsuz
nimetlerden mahrum bırak,
Kimin sadakati,
yerine getirilmesi için,
Vera'nın bize
teminatı kutsal Vahiy'dir!
Ve bu Dinin zulmü
olan Voltaire'in kendisi,
İnsanlar için
faydalı olduğunu iddia etmedim.
Yalanlar onun
öğretisi olsa da,
Mutlu aldatıldı,
dedi sonuç olarak 12 *.
Hıristiyanların
Dininin düşmanı, tüm öğretisinin bir aldatmaca olduğunu söylesin;
Ama burada bize
mutluluk getiriyorsa,
Ve günlerin
sonunda ölüm korkusu giderir:
Neden onu mahrum?
Çürümenin herkesi beklemesine izin verin:
da bir kayıp yok .
Ama gururlu
rüyalara rağmen,
Dinler kutsaldır,
bütün vaatler doğrudur,
Ve Yaradan'ın
korkunç sesi herkesi yargıya götürecektir: O zaman kafirler ne cevap verecek?
notlar
Je veux aimer ce
Dieu. Je cherche en lui top pere;
Bana montre un
tiran, que nous devons hair 11 .
Bu, pagan
tanrılar hakkında söylenebilir, ancak Hıristiyan Tanrı mükemmel ve sonsuz
sevgidir. İnsanın yaratılışından Söz Tanrı'nın enkarnasyonuna kadar tüm Kutsal
Yazılar , O'nun insan ırkının yararları hakkındaki anlatıların amacıdır. Onun
cezaları, nazik ve bilge bir babanın çocuklarının verdiği cezalardır. Ama
kurtuluş sırrında O'nun sevgisi ve merhameti her kavramın üzerindedir. Ve
Voltaire, bu Tanrı'yı Baba unvanına layık görmüyor mu? G. Voltaire'in hakikati
ne kadar az önemsediğini ve kendisiyle her zaman hemfikir olduğunu anlamak
için, bu mısraları Birton'a söylettirdiği şu sözlerle azaltmak yeter:
"Hıristiyan Tanrısı, bütün doğu ve batı tanrılarından daha lâyıktır"
( Zhenya veya Ateist ve bilge) 12 . Ve başka bir yerde, G.
Mirabeau'nun Systeme de la Nature'ın çalışmasından söz ederek şunları söyledi:
“Yazar, Skolastik aracılığıyla Tanrı'yı başarılı bir şekilde devirdi; çelişkili
özelliklerden oluşan bir tanrı, Homeros'un tanrıları gibi insani tutkulara
sahip bir tanrı; Tanrı asi, kararsız , intikamcı, akıldan yoksun; ama bilgelerin
Tanrısını deviremez. Bilge, düşünen doğa, makul ve en yüksek güce izin verir.
Felsefe sözlüğü. Sanat. ölmek, ölmek 13 . Ve Hristiyanlar, tabiatın
hikmetli mütefekkirleriyle aynı vasıfları, taptıkları Tanrı'ya atfetmezler mi?
2 * Ben, ev hanımları için
lui-teyze semblables yaratıyorum, Afin de les mieux avilir 14 .
Nasıl! Bir
mahlûku yoktan çağırmak, ona kemaller bahşetmek: Ona duygu , akıl, irade
vermek, onun için bir zillet midir? Ve Yaradan, yarattıklarına bundan daha
mükemmel, daha değerli ne verebilir ki?
3 *II nous donna des coeurs
çiftleri,
Akıl almaz
cezalardan kaçının.
II nous fit aimer
le plaisir,
15 . _
Kendi içinde net
olan kavramları neden karıştıralım? Bel'in yaptığı gibi, hiçbir şey yaratmadan
her şeyi çürütmek gerçekten filozofların - insanlığın aydınlatıcılarının konumu
mu ; yoksa Voltaire gibi herkesin şüpheye düşmesine ve hiçbir şeye karar
vermemesine mi? İnsan kalbinin doğası gereği masum olduğunu ve tüm
ahlaksızlıkların kötü eğitimin ve kötü toplumların meyveleri olduğunu kim
bilmez ? Kim ilk suçu işlerken kendi içinde can sıkıntısı, dayanılmaz bir azap
hissetmedi? Bunun sebebi sadece erdemi sevmek için yaratılmış kalbimizin doğal
masumiyeti değil de nedir? Doğru, özgür ve tutkulara kapılmış bir kişi, aklın
sesini dinlemeyebilir, kötülük yapabilir; ama sanki iradesi dışındaymış gibi
ona çekilir. Ve ahlaksızlıklar ve kötü eylemler ona asla tek başına masumiyet
olan gerçek zevki ve iç huzuru veremez. Allah'ın bize zevkleri sevebilen
kalpler verdiği inkar edilemez , ancak geçici değil, yanlış değil, bize
zararlı ve özel ve kamu yararına zararlı değil, gerçek, sürekli zevkler, akılla
test edilmiş ve vicdan tarafından onaylanmıştır. Burada en cüretkar
Ateistlerden birinin görüşünü aktarabiliriz, doğal masumiyete ne kadar değer verdi
, bir suçtan diğerine masumiyetten ilk suça olandan daha az mesafe olduğunu
savunarak. Myrabeau, Systeme de la Nature, par. 2.
4 * Maddenin hiçbir parçasının
düzenlenişinde düşünme yeteneği kazanamayacağı tartışılmaz bir gerçektir.
Makine, bir dış gücün yardımı olmadan ne kadar ustaca düzenlenirse düzenlensin,
sonsuza dek hareketsiz kalacaktır. Gallev'in sistemine göre en mükemmel kafa ,
büyük bir dehaya uygun tüm maddi koşullara sahip 16 ,
şaşırtıcı eylemlerin gerçekleştirilmesine katkıda bulunabilecek tek yetenekli
makine olacaktır. Ancak nasıl ki mekanik bir makineyi harekete geçirmek için
kuvvet gerekliyse, organik bir makineyi amacına uygun hareket edecek duruma
getirmek için de bu makineyi hareketlendirerek her organa sistem kazandıracak
bir ruha ihtiyaç vardır. onun belirlediği eylemi gerçekleştirme yeteneği ve
sayısız ayrıntıdan oluşan bir bütün oluşturan, ben dediğimiz şey.
Kant, Antropoloji
adlı eserinin başında, "Bir insanın zihinsel temsilinde sahip olabileceği
<Ben, onu dünyadaki diğer tüm canlıların üzerinde sonsuz bir şekilde
yükseltir" der . “Bilgi Biliminin kendisinden geliştiği Ben ,
anlayan ve anlaşılanın zaferinden başka bir şey değildir. Bu saf Ben'den ya
da en yüksek soyutlamasındaki tefekkürden Bilgi Bilimi başlar" (Fichte).
Bonstethen, “Kişinin Kendini bilmesi” diyor, “tüm bilgiler arasında en yakın
olanıdır. Bildiğim her şey benim tarafımdan Öz'den alınır; Ben'i Ben aracılığıyla
biliyorum , oysa her nesne benim için ancak Ben aracılığıyla bilinir .
Dış nesnelerin fikirleri yalnızca bu nesnelerin işaretleridir , oysa duyum
kendini bana sunar; bu da ona dış nesnelerin sahip olamayacağı gerçek bir
gerçeklik verir. Yalnız hissetmek benimle tercüman olmadan konuşur, oysa dış
nesneler benimle ancak ego aracılığıyla konuşur . Etütler de l'homme,
cilt. II 17 .
Şunu da
belirtelim ki, filozofların kavramlarımızın menşei konusundaki ihtilaflarına
rağmen, sözde İdealistler ve Materyalistler, her duyguda, temsilde ve kavramda
ruhun etkin neden olduğu konusunda hemfikirdirler: Platon (a), Aristoteles (b),
Cicero (c), Locke (d), Condillac (e), Kant (e) ve tüm takipçileri [79]. Bu yetki bizim için çok önemli.
ve bedenden
tamamen farklı olduğundan daha emin olmak için , onun temel yetenek ve
eylemlerinden bahsedelim.
Ruh, yalnızca
duyuları doğrudan etkileyen dış nesnelerin değil , aynı zamanda duygulara tabi
olmayan, maddi olmayan nesnelerin de bir kavramına sahip olabilir;
izlenimlerini karşılaştırabilir; şeylerin ortak noktalarına ve özellikle her
birine neyin ait olduğuna dikkat edin; ve benzerliklere ve farklılıklara
dayanarak, onları cinslere ve türlere vb. Ayırarak, her şeyi sürekli koşulsuz
bir birliğe getirmeye çabalayın. Sadece eylemde bulunmakla kalmaz, eyleminin de
bilincindedir; ve zorlama altında değil, üçüncü şahısların harici bir gücünden,
zorunluluktan değil, keyfi olarak, kendi iradesine göre, kendinden, kendi
gücüyle, asla tükenmez ve her zaman değişmeden hareket eder . Duyu organları
aracılığıyla aldığı görüntüleri parçalara ayırma, kendi isteğiyle oluşturma ve
bunlardan yenilerini oluşturma gücüne sahiptir ; ve böylece kendine ait yeni
bir dünya - özgür fantezi dünyası - yaratmak. Kendisi hakkında, kendi güçleri,
yetenekleri ve eylemleri hakkında sanki tabiymiş gibi akıl yürütebilir ve
kendi özünden ve düşünme yeteneğinden oluşan kendi gücünden, dünyada eşi
benzeri olmayan ilke ve yasalar çıkarsama yapabilir. maddi dünyayı, bu ilke ve
yasaların tüm akıl sahibi varlıklar için kural olması gerektiğine tam bir
güvenle; ve bu şekilde kişinin Izhestvo alanını sonsuza kadar yayar. Kendisi
tarafından bilinen ve keşfedilen gerçeklerden, basit ve saf bir spekülasyonla,
deneyimin herhangi bir yardımı olmadan bilinmeyeni kavrayabilir; ve her zaman
onları test etme fırsatı bulamasa da, yine de gerçekliklerinden emindir.
Zihinsel olarak şimdiden geçmişe aktarılmak ve geleceğe nüfuz etmek için bazı
kurallar çıkarma veya bazı gerçekleri keşfetme yeteneğine sahiptir; veya tüm bu
farklı zamanlar: geçmiş, şimdi ve gelecek, tek bir anda, tek bir zihinsel
tefekkür nesnesinde birleştirilecek. Arzu etme yeteneğine ve kendi arzusuna
direnme gücüne sahiptir. Bütün bunlar maddenin eylemine atfedilebilir mi?
5 * Aklı ve hür bir varlık
dışında hiç kimse kanunla bağlı olamaz. Çünkü akıl ve irade sahibi olmayan
mahlûklara kanun koymak ve ona uymayanları mal etmek beyhudedir. Ancak
özgürlüğe izin vererek, kötüye kullanılmasına izin vermemek imkansızdır.
Bundan, rasyonel ve özgür bir varlığın yasasına aykırı bir eylem olan bir suç
doğar. Ahlaki kötülüğün kaynağı buradadır. Mevcut düzende bu kötülük gerekli
değil, ancak mümkündür. Çünkü insan her şeyde kendi aklına göre hareket edip
iradesini kötüye kullanmasaydı, o zaman dünyada ahlaki bir kötülük olmazdı.
8 * Tek bir
amacım var - faydalı olmak, makalemi notlarla doldurduğum için kınanmaktan korkmuyorum .
karşı koyamayacağı
kuvvetlerini hissetmemek mümkün değildir .
Doğaya bu kadar
aykırı olan Dinin kendisini herhangi bir güç veya baskı olmaksızın ileri
sürmesinin temelini düşünsünler; ancak hiçbir işkence şehitleri itiraftan
alıkoyamayacak şekilde; ve tüm bunlar sadece herhangi bir otoritenin yardımı
olmadan değil, kuruluşuna karşı çıkan tüm otoritelerin isteklerine aykırı
olarak yapıldı.
Hıristiyan
ruhunun kutsallığı, yüceliği ve alçakgönüllülüğü hakkında hüküm vermelerine
izin verin. Pagan filozoflar, bazen Hıristiyanlığın kurallarına kısmen uygun
olan doğru yaşam tarzı ve duygularıyla diğer insanlardan üstün geldiler . Ama
Hıristiyanların alçakgönüllülük dediği şeyi hiçbir zaman bir erdem olarak kabul
etmediler; hatta saygı duydukları diğer erdemlerle bağdaşmaz olduğunu
düşündüler. Sadece Hıristiyan Dini, o zamana kadar zıt görünen şeyleri
birleştirebilmiş ve insanlara tevazunun sadece diğer erdemlerle bir arada
olmadığını, onsuz tüm erdemlerin kötülük ve eksiklikten başka bir şey
olmadığını öğretmiştir.
Kutsal Yazılar'ın
sayısız mucizesi hakkında, insandan daha fazla nesnelerin ihtişamı ve yüceliği
hakkında, üslubunun şaşırtıcı sadeliği hakkında akıl yürütmelerine izin verin,
hiçbir zorlama , hiçbir incelik ve hiçbir şey rafine edilmemiş ve gerçeğin
izini taşımaz. reddedilmek
Özellikle İsa
Mesih'in Kişiliği hakkında hüküm vermelerine izin verin. O'nun hakkında ne
düşünülürse düşünülsün, O'nun en büyük ve en yüce ruha sahip olmadığı
konusunda hemfikir olunamaz; ancak bilimle yeteneklerini geliştirmeye ve bilim
adamlarıyla sohbet etmeye çalışmak yerine , hayatının otuz yılını dünyadan
tamamen uzakta, sanatsal arayışlarla geçiriyor; ve üç yıllık bir hutbe
sırasında ümmetine çağırır ve havarileri olarak bilgisiz, öğretimsiz,
güvenilmez insanları seçer ve zamanının en bilge ve en bilgili olarak saygı
görenlere düşman olur. Yeni bir Din kurmak isteyen bir adamın garip davranışı!
Özellikle İsa
Mesih tarafından seçilen bu Havariler hakkında, bu basit ve bilgisiz insanlar
hakkında ve birdenbire en yetenekli filozofları susturabilecek kadar bilgili ve
Krallara ve zorbalara karşı koyabilecek kadar güçlü olan bu insanlar hakkında
hüküm versinler. vaaz ettikleri inancın temeline karşı çıkanlar.
İki bin yıldır
birbiri ardına gelen ve İsa Mesih'in yaşamının en küçük koşullarına kadar her
şeyi birçok farklı şekilde önceden bildiren bu harika Peygamberler sırasını
yargılasınlar: O'nun ölümü, dirilişi, Havarilerin elçiliği, İncil'in vaaz
edilmesi, ulusların din değiştirmesi ve daha pek çok şey, Hıristiyan inancının
kurulması ve Yahudiliğin terk edilmesi ile ilgili şeyler.
İsa Mesih'in
Kişiliği ile o kadar mükemmel bir uyum içinde olan bu Kehanetlerin harika
gerçekleşmesini düşünsünler ki, en azından kendilerini kör etmek istemeden bunu
kabul etmemek imkansızdır.
İsa Mesih'in gelişinden
önceki ve sonraki Yahudi halkının durumunu düşünsünler ; Kurtarıcı'nın
gelişinden önceki gelişen durumu ve onları reddettiği andan itibaren içinde
bulunduğu kötü durum: çünkü onlar hala herhangi bir Din belirtisi olmadan, bir
tapınak olmadan, kurbanlar olmadan, yeryüzüne dağılmış, tüm insanlar arasında
hor görme ve yabancılaşma içinde duruyorlar .
Dünyanın
başlangıcından bu yana kesintisiz olarak var olan Hristiyanlık Dininin
bekasını, İsa gelmeden önce O'nun beklentisiyle yaşayan Eski Ahit'teki azizleri
veya onu kabul edip kabul edenleri düşünsünler . geldikten sonra ona inandı;
gerçek Dinin başlıca işareti olan başka hiçbir dinin ebedi varlığı yoktur .
Son olarak, bu
Dinin kutsallığı hakkında, her şeyi açıklayan, her şeyin nedenini gösteren öğretisi
hakkında, insan doğasında bulunan çelişkileri dışlamadan ve diğer tüm benzeri
görülmemiş, doğaüstü ve ilahi şeyler hakkında akıl yürütmelerine izin verin.
içinde her yerde ortaya çıktı.
Dininin tek doğru
din olduğundan ve başka hiçbir dinin böyle bir şeye sahip olmadığından şüphe
edilip edilemeyeceğine karar versinler .
Pascal, bölüm. II. Sanat. IV.
“İtiraf etmeliyim
ki Kutsal Yazıların görkemi beni şaşırtıyor, İncil'in kutsallığı kalbime hitap
ediyor. Filozofların kitaplarını düşünün: tüm gösterişlerine rağmen, onunla
karşılaştırıldığında ne kadar önemsizler! Hikayesini anlattığı Kişi'nin sadece
bir insan olması mümkün mü? Bir heveslinin mi yoksa kibirli bir tarikat
kurucusunun sesi mi? Davranışlarında ne yumuşaklık, ne dürüstlük! Öğretilerinde
ne kadar dokunaklı bir lütuf ! O'nun kurallarında ne yükseklik! Öğretilerinde
ne kadar derin bir bilgelik var! Ne aklın varlığı! Cevaplarında ne incelik ve
kesinlik! Tutkularınız üzerinde ne hakimiyet! Adam nerede, zayıflık ve kibir
olmadan hareket edecek, acı çekecek ve ölecek bilge nerede? Platon, suçun tüm
kınamalarıyla kaplı ve erdemin tüm ödüllerine layık olan hayali dürüst adamını
tanımladığında, cehenneme giden İsa Mesih'i tanımlar; benzerlik o kadar çarpıcı
ki, tüm Kutsal Babalar bunu hissetti ve bunda kimse aldatılamaz. Ama
Sophronisca'nın oğlunu Meryem'in oğluyla karşılaştırmaya cüret etmek için ne
kadar önyargılı, ne kadar kör olmak gerekir! Biri ile diğeri arasında ne büyük
bir mesafe var! Hastalanmadan, sitem edilmeden ölen Sokrates, karakterine kolayca
sonuna kadar dayanabilirdi; ve eğer bu sessiz ölüm hayatını süslememiş olsaydı,
Sokrates'in tüm aklıyla bir Sofistten başka bir şey olmadığı şüphesi
uyandırılabilirdi. Ahlakı icat ettiği söylenir; ama diğerleri daha önce
aslında yapıldı; sadece yaptıklarını söylemiş, örneklerini kurallara
dönüştürmüştür. Aristides, Sokrates'in adaletin ne olduğunu söylemesinden hemen
önceydi; Leonidas, Sokrates vatanı sevmeyi bir görev haline getirmeden önce
vatanı için öldü; Sokrates ölçülü olmayı övmeden önce Sparta ılımlıydı ve o
erdemi övmeden önce Yunanistan erdemli insanlarla doluydu . Ancak İsa,
yalnızca kendisinin akıl hocası ve örneği olduğu bu yüksek ve saf ahlakı
nereden ödünç aldı? En şiddetli fanatizmin derinliklerinden, en yüksek bilgelik
kendini dinlemeye zorlandı; ve ulusların en aşağılığı, kahramanca erdemlerin
basitliğini onurlandırdı. Arkadaşlarıyla sessizce felsefe yapan Sokrates'in
ölümü, istenebilecek en uysal şeydir; İsa'nın ölümü, tüm insanların eziyetleri,
sitemleri, alayları, lanetleri içinde ölmesi, korkulabilecek en korkunç
ölümdür. Zehirli bir kabı kabul eden Sokrates, ona hizmet edeni kutsadı ve
ağladı; Korkunç acıların ortasında İsa acımasız işkencecileri için dua etti.
Gerçekten, Sokrates'in yaşamı ve ölümü bir bilgenin yaşamı ve ölümüyse, o zaman
İsa Mesih'in yaşamı ve ölümü Tanrı'nın yaşamı ve ölümüdür. İncil Hikayesinin
zevk için uydurulduğunu mu söyleyecekler ? HAYIR! bunlar icat değil. Ve
kimsenin şüphe duymadığı Sokrates'in eylemleri, İsa
Mesih'in
eylemleri kadar tanıktır. Ancak bu, zorluğu yok etmeden ortadan kaldırmak
demektir. Yahudi yazarlar asla böyle bir üslup, böyle bir ahlak icat
edemezlerdi; ve müjde o kadar büyük, o kadar şaşırtıcı ve o kadar tamamen
taklit edilemez hakikat belirtilerine sahiptir ki, mucidi kahramanın kendisinden
daha şaşırtıcı olurdu.
JJ Rousseau, Emile. parça. 2.
9 * G. Voltaire, kasıtlı olarak
Hristiyan öğretisiyle uyuşan fikirleri, ona aykırı olanları duyarsızca
aralarına dahil etmek için yerleştirir. Masumiyet ve samimiyetin hoş olmadığı
İncil'in neresinde yazılıdır? Tanrı? Bilakis onda her yerde yücelmiyorlar mı?
Doğal masumiyetimize başkaldıran davranışlarımıza kim örnek olarak bebeği seçti
? Müjde, bir Hıristiyanın adının Tanrı'dan tüm lütufları almak ve sonsuz
mutluluğu miras almak için yeterli olduğunu nerede söylüyor? HAYIR! Sadece
Hristiyan unvanının veya ünlü Başrahip unvanının, bu unvanların yüklediği
görevleri yerine getirmeden sonsuz kutsama hakkı vermemesi yeterli değildir ;
tam tersine, Müjde'nin ışığıyla aydınlatılmamış olarak , halkların önünde
genel yargı gününde daha büyük suçlamalarına hizmet edecekler . Bana diyen
herkes değil: Tanrım! Tanrı! cennetin krallığına girecek; ama göklerde olan
Babamın isteğini yerine getiren kişidir. Mat. bölüm 7. Sanat. 21. Efendisinin
iradesini bilip de hazır olmayan ve iradesini yerine getirmeyen kul, çok dayak
yiyecektir. Soğan. bölüm 12. Mad. 47. Çocukların Bana gelmesine izin verin;
onları engellemeyin: çünkü Tanrı'nın krallığı böyledir. Soğan. bölüm 18. Mad.
16.
10 * “Tanrılar vardır. Onların
varlığı apaçıktır. Ancak sıradan insanların sandığı kadar yaygın değiller .
Onları bu aldatıcı biçimden mahrum bırakan dinsiz değil, onlara en yüksek
doğalarına aykırı tutkular veren kişi çok daha adildir . Tanrı korkusuyla her
taşı, her sunağı onurlandıran, her tapınağı kurbanların kanıyla sulayan dindar
kişi değil; ama her şeyi barışçıl bir ruhla düşünen, İlahi Olan hakkında sadece
fikirleri olan; onları bir ödül beklentisiyle değil, sonsuz mükemmellikleri
için kalbinin derinliklerinden onurlandıran biri. Bu ibadet bir makamdır: Anne
babamıza duyduğumuz saygı ve sevgiye benzer, bencil duygular ve yozlaşmış
umutlar katmadan olmalıdır.
Epikuros.
“Zalime boyun
eğmek gibi Allah'a boyun eğmek yetmez, O'ndan haşmeti için korkmamakla
kalmayıp, O'nu iyiliği için de sevmek gerekir; bunlar sağlam aklın kuralları ve
Kutsal Yazıların talimatlarıdır.
Leibniz.
* “Ayinler Tanrı'nın Ahitleridir, tıpkı
kanunların sahip olanların Ahitleri olduğu gibi. Kanunlarda yetkililerden kim
bir cevap talep edebilir? "Fakat kaderler hakkında Tanrı'yı sorgulamaya
nasıl cüret ederler? Ayinler sadece insan anlayışını aşağılamakla kalmaz, aynı
zamanda onu kendi başına kavrayamayacağını öğreterek kendi üstüne yükseltir.
12 * “Gözlerime hangi nesne
görünüyor! O'dur, tüm kudreti ve görkemiyle Mesih'tir. O'nun yanında,
bulutların arasında O'nun ölümünün sancağı var - haç gözlerimin önünde
parlıyor. O'nun heybetli ayaklarının altında ezilmiş ölüm yatıyor. Cehennemin
kapılarından zaferle çıktı. Onun egemenliği Kahinler tarafından önceden bildirilir;
Tahtı öğrencilerinin kanıyla kurulur. Azizlerinin bütün adımları birer
mucizedir. Onlara arzularının ötesinde nimetler vaat eder. Örnekleri kutsal,
ahlakı kutsaldır. Kendisi tarafından aydınlatılan kalpleri gizemle teselli
eder; en büyük talihsizliklerde onlara destek sunar. Ve öğretisini aldatmaya
dayandırdıysa, o zaman O'nun tarafından aldatılmak ne büyük mutluluk olurdu.
Voltaire.
Hıristiyanlar
için gerekli ve herkes için faydalı olan bu ilahi kitabı, Yaratıcısına sevgi
duymak ve O'nun hükümlerini yerine getirme arzusu duymak için okumanız
yeterlidir. Erdem hiç bu kadar alçakgönüllülükle konuşmamıştı, en mükemmel
bilgelik kendini hiçbir zaman böylesine güçlü ve basit bir şekilde ifade
etmemişti. Bu kitabı okuyup eskisinden çok daha iyi hissetmeden ayrılmak mümkün
değil.
"Hıristiyanlık
özünde evrensel bir dindir, özel, yerel, biri için diğerinden daha uygun
hiçbir şeyi yoktur. İlahi Öğretmeni, sınırsız merhametiyle, tüm insanları eşit
şekilde kucaklayarak, insanları ayıran engeli kaldırmaya ve tüm insan ırkını
kardeşlerden oluşan bir ulusta birleştirmeye geldi: çünkü her ulusta O'ndan
korkan ve gereğini yapan kişi vardır . hak O'nu hoşnut eder. Müjdenin
gerçek ruhu budur.”
JJ Rousseau.
Eğer herkes
Hristiyan Dininin faydalı olduğu ve kişinin bu dünyada ancak onun buyurduğu
kurallara göre yaşayarak mutlu olabileceği konusunda hemfikirse, o zaman neden
bu hayırlı Dine karşı bu kadar nefret ve buruklukla silahlanalım ? Kendilerine
haksız yere Filozof diyen, okumaktan fayda elde edilemeyen, zarar gelmesi kaçınılmaz
olan bu Din düşmanlarının yazılarını, boş ve pervasız meraktan başka ne lüzum
var? İyi ve tarafsız J. J. Rousseau, bu tür eserlerin hepsini çok iyi tanıdığı
ve ne yazık ki kendi arzusu ve niyeti dışında sayılarını çoğaltan bu filozoflar
hakkında ne diyor dinleyelim: Doğayı yorumlama bahanesiyle, insanların
kalplerine zararlı öğretiler eken ve gözle görülür Şüphecilikleri, rakiplerinin
belirleyici üslubundan yüz kat daha olumlu ve emredici olan. Sadece
kendilerinin aydın, adil, samimi olduğu kibirli bahanesiyle, otokratik bir
şekilde her şeyi yok eden kararlarına bizi maruz bırakıyorlar ve şeylerin
gerçek ilkeleri yerine, hayal güçlerinde inşa ettikleri karanlık sistemleri
bize aktarmaya çalışıyorlar. Son olarak, insanların en çok saygı duyduğu her
şeyi çürüterek, yok ederek, ayaklar altına alarak, talihsizlerden
yoksulluklarının son tesellisini, güçlü ve zenginlerden tutkularının tek
dizginini alırlar; kalplerinin derinliklerinden suçun pişmanlığını, erdemin
umudunu çekip alıyorlar ve hala kendilerine insan ırkının hayırseverleri
diyorlar ! Gerçek asla insanlara zarar veremez derler . Onlara katılıyorum; bu
da öğrettiklerinin doğru olmadığının en güzel kanıtı bence. Bu Felsefe Bell
hakkında şöyle diyor: “Felsefe, vücudun hastalıklı kısımlarını yarada yok eden,
sağlıklı olanı (vücudun kısımlarını) yok eden, kemikleri delen ve beyne nüfuz
eden yakıcı tozlar gibidir. Önce sanrıları çürütür; ama orada durdurulmazsa,
gerçeğe saldırır ve o kadar ileri gider ki artık nerede olduğunu ve nerede
durması gerektiğini bilemez.
13 *Hıristiyan Dininin ilahlığı
tartışılmaz. Burada şartlı olarak, yararlılığını ve gerekliliğini göstermek
amacıyla ve G. Voltaire ve onun gibilerin yanılgısını hissettirmek için,
onların bu dine başkaldırmakla, kamu ve özel menfaate karşı isyan ettikleri
söylenmektedir. ; ve kendilerini bu kadar yücelten hayali hayırseverliklerinin
aslında nefretten başka bir şey olmadığını; ve öğretileriyle insanlığa vermeyi
düşündükleri iyilik olası kötülüklerin en büyüğüdür, çünkü insanı şimdiki ve
gelecekteki yaşamın nimetlerinden mahrum eder.
14 * "Ruhun ölümsüzlüğüne
inanmakta yanılıyorsam, bu yanılgıyı seviyorum : Beni mutlu ediyor; ve bunun
dışına çekilmek istemiyorum. Aksine, bazı zavallı filozofların dediği gibi,
ölüm içimdeki tüm duyguları söndürürse, benim hatama güleceklerinden
korkmuyorum : çünkü kendileri de benimle aynı olacaklar.
Cicero de la viellesse. kitap. XXIII.
30.
YIL XIX-XXI YÜZYIL
XIX YILIN 30'LARI — XX
YÜZYILIN BAŞI
(1917'YE KADAR )
A. S. Puşkin
Voltaire
(Yazışmalar
inedite de Voltaire
avec le
President de Brosses, vb., Paris. 1836) 1
Voltaire'in
Başkan de Brosse ile yazışması geçenlerde Paris'te yayınlandı. Voltaire
tarafından 1758'de yapılan arazinin satın alınmasıyla ilgilidir.
Büyük bir yazarın
her satırı gelecek nesiller için değerli hale gelir. Bir hesap defterinden
alıntı ya da terziye ertelenmiş ödemeye dair bir nottan başka bir şey olmasalar
da imzaları merakla inceliyoruz. Bu mütevazi figürleri, bu anlamsız sözleri
çizen elin, aynı el yazısıyla ve belki de aynı kalemle, çalışmalarımıza ve
zevklerimize konu olan büyük eserleri yazdığı düşüncesiyle istemsizce çarpılırız
. Ancak, öyle görünüyor ki, arazi satın alınmasıyla ilgili ticari
yazışmalardan bir kitap derlemek, sizi her sayfada güldürmek ve ticarete ve
tüccarlara esprili bir broşürün tüm cazibesini iletmek Voltaire'e kalmıştı.
Kader, böyle komik bir alıcıya daha az komik olmayan bir satıcı gönderdi.
President de Brosse, geçen yüzyılın en dikkat çekici yazarlarından biridir. Pek
çok bilgili yazısıyla tanınır [80], ancak eserlerinin en iyilerini
1739-1740'ta İtalya'dan yazdığı ve yakın zamanda "L'Italie il a cent
ans" 3 başlığı altında yeniden yayınladığı mektuplar olarak kabul
ediyoruz . Bu dostane mektuplarda de Brosse olağanüstü bir yetenek
keşfetti.
Gerçek bilgi,
ancak hiçbir zaman bilgiçlik, derinlik, şakacı zeka, dikkatsizce çizilmiş
resimlerle yüklenmedi , ancak canlı ve cesurca, kitabını aynı türden yazılmış
her şeyin üstüne koydu.
Paris'ten
kovulan, Berlin'den kaçmak zorunda kalan Voltaire , Cenevre Gölü kıyılarına
sığındı. Şöhret onu endişeden kurtarmadı. Kişisel özgürlüğü güvende değildi;
kendisine farklı ellerde dağıtılan sermayesi için titriyordu. Küçük bir
darkafalı cumhuriyetin himayesi onu pek cesaretlendirmedi. Her ihtimale karşı
anavatanıyla barışmak istedi ve koşullara bağlı olarak ileri geri adım atmak
için bir ayağının monarşide, diğerinin cumhuriyette olmasını diledi (kendi
yazıyor).
Başkan de
Brosse'ye ait olan Tournay (Toigpou) kasabası dikkatini çekti. Başkanı
umursamaz, savurgan, her zaman paraya muhtaç bir adam olarak tanıyordu ve
aşağıdaki mektupta onunla müzakerelere girdi:
“Avustralya
hakkında yazdıklarınızı büyük bir zevkle okudum; ama size sağlam bir zeminle
ilgili bir teklifte bulunmama izin verin. Turun size gelir getirebileceği türden
bir insan değilsiniz. Kiracınız Shue, sözleşmesini feshetmeyi düşünüyor .
Arazini ömür boyu bana satmak ister misin? yaşlıyım ve hastayım Bu işin benim
için kârsız olduğunu biliyorum; ama senin için faydalı olacak ve benim için hoş
olacak - ve bunlar senin takdirine bırakmayı düşündüğüm koşullar.
Çirkin kalenizin
malzemelerinden güzel bir ev yapmayı taahhüt ediyorum. Bunun için 25.000 lira
kullanmayı düşünüyorum. Kalan 25.000 livreyi size nakit olarak ödeyeceğim.
Toprağı
süslediğim her şey, tüm sığırlar, ekonomiyi sağladığım tüm tarım aletleri size
ait olacak. Ev yapmaya vakit bulamadan ölürsem o zaman elinizde 25.000 liv
hendek olur ve isterseniz tamamlarsınız. Ama ben iki yıl daha yaşamaya
çalışacağım ve o zaman sen çok düzgün bir eve sahip olacaksın.
Bunun ötesinde
dört ya da beş yıldan fazla yaşamamayı taahhüt ediyorum.
Bu dürüst
tekliflere karşılık, beni gömene kadar taşınır ve taşınmaz mallarınızın,
haklarınızın, ormanınızın, sığırlarınızın ve hatta kanonunuzun tam mülkiyetini
talep ediyorum. Bu eğlenceli pazarlık size uygun görünüyorsa , tek kelimeyle
ciddiyetle onaylayabilirsiniz. Hayat çok kısa: şeyler uzun sürmemeli.
Bir kelime daha
ekleyeceğim. les Delices denilen vizonumu süsledim ; Lozan'da bir ev
dekore ettim; ikisi de eski fiyatının iki katı değerinde : Aynısını senin
arazin için de yapacağım. Şu anki konumunda, onu asla elinizden
alamayacaksınız.
Her halükarda,
sizden tüm bunları bir sır olarak saklamanızı rica ediyorum ve onur duyuyorum” 5
vb.
De Brosse
yanıtında gecikmedi. Mektubu, Voltaire'inki gibi zeka ve neşe dolu.
“Eğer
mahallenizde olsaydım (diye yazar), siz şehre bu kadar yakın yerleşmişken [81], o zaman sizinle birlikte gölünüzün
kıyılarının fiziksel güzelliğine hayran kalarak, kulağınıza ahlaki karakterin
ne olduğunu fısıldamakla şeref duyardım. sakinlerinin %20'si Fransa'ya
yerleşmenizi iki önemli nedenden dolayı talep etti: birincisi, evde yaşamak
gerekli olduğu için ve ikincisi, yabancılarla birlikte yaşamak gerekli olmadığı
için. Bu cumhuriyetin bana monarşileri ne kadar sevdirdiğini tahmin edemezsiniz
... O zaman bile size kalemimi teklif ederdim, eğer size layık olsaydı; ama
benim şatom antik çağ olma şerefine bile sahip değil: paçavradan başka bir
şey değil. Memnon 7 gibi gençliğini geri getirmeyi kafanıza
aldınız : Önerinizi çok onaylıyorum. M. d'Argental 8'in de sizinle aynı
niyeti taşıdığını belki bilmiyorsunuzdur : "Hadi işimize dönelim . "
Voltaire'in
sunduğu tüm koşulları birer birer analiz ediyor ; başkalarıyla hemfikir,
başkalarıyla çelişiyor, Voltaire'in başkandan beklemediği bir keskinliği ve
inceliği ortaya koyuyor. Bu onun egosunu körükledi. Kurnaz olmaya başladı;
yazışmalar daha canlı başladı. Nihayet 15 Aralık'ta satış faturası tamamlandı.
Pazarlık
görüşmelerini içeren bu mektuplar ve pazarlığın sonuçlanmasından sonra yazılan
birkaç mektup, Voltaire'in de Brosse ile yazışmalarının en iyi bölümünü
oluşturur. İkisi de birbirinin önünde flört ediyor; her ikisi de sürekli olarak
en beklenmedik şakalar, insanlar ve güncel olaylar hakkında en samimi yargılar
için iş talepleri bırakıyor . Bu mektuplarda Voltaire, Voltaire'dir, yani en
nazik muhataptır; de Brosse, İtalya'yı yönetimi ve alışkanlıkları, sanatsal ve
şehvetli yaşamıyla orijinal olarak tanımlayan o keskin yazar.
Ancak çok
geçmeden arazinin yeni sahibi ile eski sahibi arasındaki anlaşma kesintiye
uğradı. Savaş, diğer birçok savaş gibi, önemsiz nedenlerle başladı. Kesilen
ağaçlar sabırsız Voltaire'i kızdırdı; Başkan'la tartıştı, ondan daha az sinirli
değildi. Voltaire'in gazabının ne olduğunu görmek lazım! Freron 10'u Büyük
Engizisyoncu olarak gördüğü gibi, de Brosse'a şimdiden bir düşman olarak
bakıyor . Onu yok edecek: "qu'il titriyor!" öfkeyle haykırıyor,
"ii ne s'agit pas de le rendre alay: il s'agit de le dcshonorer!" 11
. Şikayet ediyor, ağlıyor, gıcırdıyor... ve hepsi yaklaşık iki yüz frank.
De Brosse ise öfkeli filozofa boyun eğmek istemiyor; şikayetlerine cevaben ünlü
yaşlı adama kibirli bir mektup yazar, doğal küstahlığıyla onu suçlar, daha
sonra aklı başına geldiğinde kızarmaması için çılgınlık anlarında yazmaktan
kaçınmasını tavsiye eder ve mektubu bitirir. Juvenal'ın arzusuyla:
Mens sana
corpore sano 12'de .
Komşuların
kavgasına yabancılar müdahale eder. Ortak arkadaşları Bay Rufe, 13 Voltaire'i
ikna etmeye çalışır ve ona yakıcı bir mektup yazar (muhtemelen bizzat de Brosse
tarafından yazdırılmıştır):
"Aldatılmaktan
korkuyorsunuz," diyor Bay Rufe, "ama iki rolden en iyisi bu... Hiç
dava açmadınız: Kazandığımızda bile mahvediyorlar... Lafontaine'in istiridyesini
hatırlayın ve Skapinov Aldatmacalarındaki ikinci perdenin beşinci
sahnesi [82]. Avukatlara ek olarak, size saldırmaktan
mutluluk duyacak edebiyat kalabalığına karşı da dikkatli olmalısınız ... ” ve
.
İlk yorulan ve
boyun eğen Voltaire oldu. İnatçı başkana uzun süre surat astı ve de Brosse'nin
Akademi'ye girememesinin nedeni buydu (o zamanlar çok şey ifade ediyordu).
Dahası, Voltaire bundan daha uzun yaşamanın zevkini yaşadı: On beş yaşındaki
iki kişiden genç olan de Brosse, Voltaire'den bir yıl önce, 1777'de öldü.
Voltaire'in
tarihi için toplanan birçok materyale rağmen (bunlardan koca bir kütüphane
var), bir işadamı, kapitalist ve mal sahibi olarak, o hala çok az biliniyor.
Şimdi yayınlanan yazışmalar çok şey ortaya koyuyor.
Yayıncı önsözünde
şöyle yazıyor: "Avrupa'nın sevgilisi, Büyük Catherine ve II. Frederick'in
muhatabı , yerel önemini korumak için son küçük şeyleri nasıl hallediyor ;
ilçesine şenlikli bir kaftanla, iki yeğeniyle ( hepsi de elmaslar içinde)
nasıl girdiğini görmek gerekir; rahibinin konuşmasını nasıl dinlediğini ve
yeni tebaasının onu Cenevre Cumhuriyeti'nden ödünç alınan toplardan ateş ederek
nasıl selamladığını - Tüm yerel din adamlarıyla sonsuz bir çekişme içinde. Gabel
(tuz vergisi) onda kurnaz ve aktif bir rakip bulur. Bulunduğu bölgenin
bankacısı olmak istiyor. Burada tuz spekülasyonu ile uğraşıyor . Soyluları
var: onları elçi olarak İsviçre'ye gönderiyor. Ve tüm bunlar onu tersine
çevirir; sadece kendisine özgü olan tutkuların bu sinirliliği ile her şey için
içtenlikle endişeleniyor. Kâh bir avukatın hünerli muhakemesini, kâh bir
savcının kancalarını, kâh bir tüccarın kurnazlığını, kâh bir şairin
mübalağasını, kâh gerçek belagat dürtülerini savurur . Meyhanedeki kavgayla
ilgili başkana yazdığı mektup, haklı olarak ona Calas ailesi için şefaatini
hatırlatıyor.
Bu mektuplardan
birinde Voltaire'in bilinmeyen şiirlerine rastladık . Eşsiz yeteneğinin hafif
bir damgasına sahipler. Ona gül gönderen bir komşuya yazılırlar.
Rosiers sont dans me jardins, Et
leurs fleurs vont biento paraitre. Doux asile or je suis mon maitre! Je renonce
aux lauriers si nafiles, Qu'a Paris j'aimais trop peut-ctre. Je me suis trop
pique les mains Aux epines qu'ils ont fait naitre 15 .
rokokoya itiraf et gecikmiş
beğenimizden: bu yedi mısrada, düşüncenin yerini çarpıtılmış bir ifadenin ,
Voltaire'in berrak dilinin, o anki beğeniyle yazılmış yarım düzine uzun Fransız
şiirinden daha fazla üslup, daha fazla yaşam, daha fazla düşünce buluyoruz.
Ronsard'ın 16 kendini beğenmiş dili , -dayanılmaz monotonluğunun
canlılığı ve esprili- alansal kinizm ya da baygın melankolisi.
Genel olarak
Voltaire ve de Brosse arasındaki yazışmalar bizi Merope ve Candide'in
yaratıcısıyla tatlı yönünden tanıştırıyor. İddiaları, zayıflıkları, çocukça
sinirliliği - tüm bunlar bizim hayal gücümüzde ona zarar vermez. Onu isteyerek
mazur görüyoruz ve ateşli ruhunun ve huzursuz duyarlılığının tüm hareketlerini
takip etmeye hazırız. Ancak incelediğimiz kitabın sonuna yayıncının eklediği
mektupları okurken böyle bir duygu doğmuyor . Bu yeni mektuplar, II.
Frederick'in sarayında (1752'de) Fransız elçisi olan Bay de la Touche'nin
gazetelerinde bulundu.
eski öğrencisi Northern
Solomon [83]ile
anlaşamadı . Berlin Akademisi başkanı Maupertuis, Profesör König 17
ile tartıştı . Kral, başkanının tarafını tuttu; Voltaire profesörü
savundu. Yazarın adı olmadan, Kamuya Mektup başlığı altında bir makale
yayınlandı. Koenig'i kınadı ve Voltaire'i gücendirdi. Voltaire itiraz etti
ve iğneleyici yanıtını Alman dergilerinde yayınladı. Bir süre sonra,
"Halka Mektup", başlık sayfasında taç, asa ve Prusya kartalı resmiyle
Berlin'de yeniden basıldı. Voltaire ancak o zaman kiminle rekabet etme
küstahlığını yaşadığını tahmin etti ve ihtiyatlı bir geri çekilme hakkında
düşünmeye başladı. Kralın davranışlarında kendisine karşı açık bir soğukluk
gördü ve rezaleti önceden gördü. Paris'te d'Argental'a, "Buna inanmamaya
çalışıyorum," diye yazmıştı, "ama karılarının sadakatine kendilerini
inandırmaya çalışan boynuzlu kocalar gibi olmaktan korkuyorum. Zavallı şeyler
gizlice kederlerini hissederler! Ancak umutsuzluğuna rağmen, rakiplerine bir
kez daha zarar vermekten kendini alamadı. Hicivlerinin en iğneleyicisini (Ia
Diatribe du Dr. Akakia) 18 yazdı ve bunu yapmak için kralın
kendisinden izin alarak aldatarak yayınladı.
Sonuçlar
biliniyor. Frederick'in emrindeki hiciv, cellatın eliyle yakıldı . Voltaire
Berlin'den ayrıldı, Frankfurt'ta Prusyalı icra memurları tarafından alıkonuldu,
birkaç gün tutuklu kaldı ve Frederick'in şiirlerini yayınlamak zorunda kaldı,
birkaç tanesi basıldı ve aralarında XV. Louis ve sarayına karşı hicivli bir
şiir vardı.
Bütün bu sefil
tarih, felsefeye çok az onur getiriyor. Voltaire, uzun yaşamı boyunca kendi
itibarını nasıl koruyacağını asla bilemedi. Gençliğinde, Bastille'de hapis,
sürgün ve zulüm, acı çeken bir yeteneğin neredeyse hiçbir zaman reddedilmediği
şefkat ve sempatiyi kişiliğine çekemedi. Hükümdarların sırdaşı , Avrupa'nın
idolü, yüzyılının ilk yazarı, zihinlerin ve modern düşüncenin lideri Voltaire,
yaşlılığında bile beyaz saçlarıyla saygı görmedi: üzerlerini örten defneler
çamura bulandı . Bir ünlüye zulmeden, ancak genel yasanın aksine gerçek
karşısında her zaman yok edilen iftira, onun için her zaman makul olduğu için
ortadan kalkmadı. Kendine saygısı yoktu ve insanlara saygı duyma ihtiyacı
hissetmiyordu . Onu Berlin'e çeken neydi? Neden bağımsızlığını, onu buna
zorlama hakkı olmayan, kendisine yabancı olan hükümdarın asi iyilikleriyle
değiştirmek zorunda kaldı? ..
Frederick II'nin
itibarına, kralın kendisinin, doğal alayının aksine, eski öğretmenini
aşağılamayacağını, Fransız şairlerinden ilkine soytarı kaftanı takmayacağını,
alay konusu olacak şekilde ona ihanet etmeyeceğini söyleyelim . Voltaire'in
kendisi böyle acıklı bir utanç istememiş olsaydı, dünyanın.
Frederick'e vekil
anahtarı ve Prusya düzenini, kararsız iyiliklerinin işaretleri olarak
gönderdiğine inanılıyordu ; ama şimdi kralın kendisinin onları geri talep
ettiği ortaya çıktı. Değişimin rolü: Fryderyk öfkeli ve tehditkar, Voltaire
ağlıyor ve yalvarıyor...
Bundan ne sonuç
çıkarılabilir? dehanın, sıradanlığı teselli eden ama asil kalpleri üzen, onlara
insanlığın kusurlu olduğunu hatırlatan zayıf yönleri vardır; Bir yazarın gerçek
yerinin çalışması olduğunu ve son olarak, yalnızca bağımsızlık ve öz saygının
bizi hayatın önemsizliklerinin ve kader fırtınalarının üzerine
çıkarabileceğini.
V. G. Belinsky - N. V. Gogol
15 Temmuz 1847
<Parça>
Bir kırbaç vaizi,
bir cehalet havarisi, gericiliğin ve gericiliğin savunucusu, Tatar ahlakının
bir methiyecisi - ne yapıyorsun ?.. Ayaklarına bak: sonuçta, uçurumun üzerinde
duruyorsun. her zaman kırbacın yardımcısı ve despotizmin uşağı olmuştur ; ama
neden İsa'yı buraya karıştırdın? Onunla bazıları ve hatta Ortodoks Kilisesi
arasında ortak olan ne buldunuz? İnsanlara özgürlük, eşitlik ve kardeşlik
öğretilerini ilk ilan eden oydu ve öğretilerinin doğruluğunu şehitlikle
mühürledi ve onayladı. Ve ancak kendisini bir kilisede örgütleyene ve
ortodoksluk ilkesini temel olarak kabul edene kadar insanların kurtuluşuydu
. Öte yandan Kilise bir hiyerarşiydi, bu nedenle eşitsizliğin savunucusu,
gücün pohpohlayıcısı, insanlar arasındaki kardeşliğin düşmanı ve zulmüydü -
bugüne kadar da öyle olmaya devam ediyor. Ancak Mesih'in öğretisinin anlamı,
geçen yüzyılın felsefi hareketi tarafından keşfedildi. İşte bu nedenle, Avrupa'daki
fanatizm ve cehalet ateşlerini bir kahkaha aracıyla söndüren bazı Voltaire'ler,
elbette, tüm rahiplerinizden daha çok etinden ve kemiklerinden oluşan bir
İsa'nın oğludur. piskoposlar, metropoller ve patrikler, Doğu ve Batı. Bunu
bilmiyor musun? Ama şimdi tüm bunlar her lise öğrencisi için hiç haber değil
...
N. V. Gogol - V. G. Belinsky
<Temmuz sonu - MS Ağustos
başı. st, 1847, Oostende>
<Parça>
Her şey ne kadar
garip! Konumum ne kadar tuhaf ki, tamamı bana ve kitabıma yönelik olmayan bu
saldırılara karşı kendimi savunmak zorundayım! Kitabımı yüz defa okuduğunu
söylüyorsun, kendi sözlerin ise bir kere bile okumadığını söylüyor. Öfke
gözlerini bulandırdı ve hiçbir şeyi gerçek anlamıyla görmeni imkansız hale
getirdi. Büyük bir safsatalar yığınının ve düşüncesiz gençlik hobilerinin
ortasında burada burada hakikatin sızlanmaları dolaşıyor. Ama her sayfada nasıl
bir cehalet parlıyor ! Kiliseyi <Mesih ve> Hıristiyanlıktan , o
kiliseden, <...> şehitlik vererek <ölümleriyle> Mesih'in her
sözünün gerçeğini mühürleyen, binlercesi bıçaklar altında ölen o çok
<...> çobanlardan ayırıyorsunuz ve onlar için dua eden katillerin
kılıçları sonunda cellatları yormuştu, öyle ki galipler yenilenlerin ayaklarına
kapandı ve tüm dünya Otho'nun sözünü itiraf etti. Ve aynı çobanlar, kilisenin
türbesini omuzlarında taşıyan bu şehit piskoposlar, onları Mesih'in haksız
yorumcuları olarak adlandırarak Mesih'ten ayırmak istiyorsunuz. Sizce şimdi kim
Mesih'i daha yakından ve daha iyi yorumlayabilir? [İsa'nın emrettiğini
açıklayan] günümüzün komünistleri ve sosyalistleri, [kendilerine servet edinmiş
olanların] mülklerini ellerinden almak ve yağmalamak olabilir mi ? Aklınızı
başınıza toplayın! Walter'a Hıristiyanlığa hizmet diyorsunuz ve bunun spor
salonunun her öğrencisi tarafından bilindiğini söylüyorsunuz. Evet, spor
salonundayken bile Voltaire'e hayran değildim. O zaman bile Voltaire'de zeki
bir zeka, ama derin bir insandan uzak olduğunu görecek kadar zekam vardı . Voltaire,
tam ve olgun beyinler tarafından beğenilemezdi, eğitimsiz gençler tarafından
beğenildi. Voltaire, tüm parlak tavırlarına rağmen aynı Fransız olarak kaldı.
Puşkin'in genel olarak Fransız hakkında söylediği şey onun hakkında
söylenebilir:
Fransız çocuk:
Öyle şaka yollu, Tahtı yıkacak Ve kanunu verecek; Ve bir
bakış kadar hızlı, Ve saçmalık kadar boş, Ve şaşırtacak, Ve seni güldürecek
.
Voltaire,
François Magіє Arouet de Voltaire, 29 Şubat 1694'te küçük Sceaux kasabası
yakınlarındaki Chatenay köyünde doğdu. O kadar zayıf doğdu ki, ailesi onun
vaftizini 1 Kasım'a ertelemek zorunda kaldı . Bu vesileyle , bir
Katolik yazar, inançsızlığın Voltaire ile daha beşikte tanıştığını söyledi.
Babası Shatna'da noterdi , iyi bir serveti vardı ve oğluna iyi bir terbiye
verebilirdi. İlk okul eğitimini , o zamanlar Cizvitlerden sorumlu olan Louis
XIV kolejinde aldı . Burada, çocukluk arkadaşlarıyla uğraşırken, Voltaire'in
uğursuz zekası çoktan ortaya çıkmaya başlamıştı, bu aynı zamanda kolejdeki bir
retorik öğretmeni tarafından fark edildi ve aynı zamanda öğrencisi hakkında bir
gün olacağını tahmin etti. Fransa'da bir deizm habercisi (!'etendard du deisme
en France) 2 . Henüz okuldayken Voltaire canlı şiirleriyle dikkat
çekiyordu. Zengin bir hanımefendi (Ninone de Lanclos) bu şiirlerden bazılarını
o kadar çok beğendi ki, yazarı bizzat görmek istedi. Genç şair, vaftiz babası
Abbé Chateauneuf tarafından onunla tanıştırıldı ve onun dikkatini o kadar
çekmeyi başardı ki, ruhani vasiyetinde ona kitap alması için iki bin frank
tahsis etti 3 . Kolejden ayrıldıktan sonra babası onu diplomatik
alanda hizmete hazırlamak isteyerek onu Hukuk Fakültesine atadı. Ancak hukuk
bilimlerinin kuruluğu ve doğruluğu ateşli genç adamı memnun etmedi; hukuk
bilimlerini bırakıp kendini edebiyata adadı. Bu sırada, inançsızlık ve en boş
uçarılık Paris'in en iyi toplumlarını enfekte ederken, Cizvit taraftarlarının
ikiyüzlü dindarlığı ve ahlaksız ritüelleri zamanın bu hastalığını daha da
yoğunlaştırdı. Olmak
inancın ve aklın
en yüksek gerçeklerini şakaların ve alayların kurbanı yapmak, o zamanlar
genellikle en iyi tonun gerekli bir aksesuarı olarak görülüyordu. Abbé
Chateauneuf'un lütfuyla Voltaire, bu parlak görünümlü, ancak son derece
ahlaksız Paris toplumuyla tanıştı ve mümkün olduğu kadar yönünü öğrendi 1 ׳.
Oedipus trajedisi bu zamana kadar uzanıyor ve akademi tarafından verilen
bir tema üzerine yazılmış, ancak ödüllendirilmemiş bir ruhani şiir 5 .
Voltaire'in babası, oğlunun şiirle uğraştığını öğrenen ve onu bir şekilde
zararlı tanıdıklarından uzaklaştırmak ve hizmet etmeye zorlamak isteyerek, ona
Hollanda'daki Fransız büyükelçiliğinde bir yer sağladı. Gaga'da Voltaire, elçinin
onu Paris'e göndermesiyle sonuçlanan bir aşk ilişkisi başlattı ve babası ondan
bir savcının yerini almasını talep etti . Büro işlerinden hoşlanmadığı için
Voltaire de burada uzun süre kalmadı ve malikanenin 60. maliye sorumlusu
Comartin 6'dan birinin malikanesine gitti . Peder Komartenov'un
Henry IV hakkındaki hikayeleri, Voltaire'e Henriade hakkında ilk fikri
verdi ve burada Voltaire, Siecle de Louis XIV 7'nin kompozisyonu için
materyaller topladı . Louis XIV'in ölümünden sonra, yazarı Voltaire'den
şüphelenilen bu hükümdar aleyhine yazılan hicivlerden biri için Bastille'e
(1715) konuldu ve burada yaklaşık bir yıl kaldı, Henriad ve Oedipus 9
׳ okudu. Şüphe haklı çıkmayınca Voltaire
hapisten salıverilmekle kalmadı, emekli maaşı bile aldı. Bu süre zarfında
Arouet olan soyadını Voltaire 9 olarak değiştirdi . Bir süre sonra
Voltaire, bir bayanla Hollanda ve Brüksel'e gitti, daha önce yalnızca
yazılarından tanıdığı Rousseau ile tanıştı. Ancak, ilk başta yazar olarak
mesleklerin aynılığından ve birbirlerine karşı karşılıklı sempatiden
kaynaklanan karşılıklı eğilimleri, karakterleri ve yönleri arasındaki
karşıtlığın açıkça belirtildiği zaman kısa sürede uzlaşmaz bir düşmanlığa dönüştü
. Voltaire, Fransa'ya döndükten sonra edebi çalışmalarına devam etti,
dramatik eserler yazdı ve yüksek sosyeteyi ziyaret etmeye devam etti ve burada Oedipus'un
sahnedeki parlak başarısından sonra kabul edildi (1718). Bu çevrede
Voltaire'in başına, zihinsel faaliyetinin yönü üzerinde önemli bir etkisi
olmuş gibi görünen bir macera geldi . Cavalier Rogan, Voltaire'in kendisine
söylediği bazı özgürlükler için, hizmetkarlarına onu dövmelerini emretti.
Voltaire şikayet etmeye başladığında, sadece herhangi bir tatmin almamakla
kalmadı , aynı zamanda beyefendinin akrabalarının entrikaları nedeniyle,
sadece altı ay sonra serbest bırakıldığı Bastille'de hapsedildi ve ardından
şartla serbest bırakıldı. Fransa'yı terk et. Bu, Voltaire'i üst sınıfa karşı
silahlandırdı ve daha sonra yorulmadan peşinden koştuğu çalışmalarının hedefini
genişletti. Bundan sonra İngiltere'ye (1726 ) taşınan Voltaire, İngiliz
düşünürler Bolingbroke, Shaftesbury ve Collins'in deizmi ve İngiltere'nin
yaşamı ile tanıştı. İngiltere'deki ikametinin meyvesi, Lettres philosophiques
veya Lettres Anglaises idi . Ayrıca Voltaire burada Brutus trajedisine
başladı , Henriade'yi bastı ve XII. Charles'ın tarihi için bazı
materyaller hazırladı. Sadece üç yıl sonra, arkadaşlarının isteği üzerine tekrar
Paris'e döndü ve yalnızlık içinde edebi eserlerini sürdürmeye devam etti. Ancak
kaleminin iğneleyiciliği ve inatçı düşünce tarzıyla sürekli başına yeni
dertler açıyordu. Önce, bir aktrisi Hristiyan cenazesiyle onurlandırmak
istemeyen din adamlarına karşı yazdığı bir hicivle12 ve ardından Parlamento
kararıyla alenen yakılan Lettres philosophiques'in yayınlanmasıyla , kendisine
karşı öyle bir fırtına koptu ki, zihinleri sakinleştirmek için Fransa'yı terk
etmek zorunda kaldı . Bu sırada bilgili Madame du Chatelet ile tanıştı, kalesi
Cigeu 13'e yerleşti ve onu memnun etmek için bir süre kesin bilimler
okudu. Bu çalışmaların meyveleri şunlardı: Elements de la Philosophie de Newton
14 ve On Fire denemesi . Bununla birlikte, kısmen kendi
deneyiminden, kısmen de bilgili ( Clairaut 15 ) insanların
görüşlerinden , bu alanda sıradanlığın üzerinde bir şey üretemeyeceğine ikna
olarak , kendisini yeniden yalnızca edebi eserlere adadı . 1740'ta Voltaire,
1738'den beri yazıştığı Prusya kralı II. Frederick'in sarayına bir süre
yerleşti 16 . Frederick bir Silezya seferine çıktığında, Voltaire
Fransa'ya döndü ve üç yıl sonra, Avusturya ve İngiltere Fransa'yı tehdit
ettiğinde, onu mükemmel bir başarıyla yaptığı Fransa lehine ikna etmesi için
Frederick'e gönderildi. Bu diplomatik hizmete ve edebi üne rağmen Voltaire,
Fransız sarayında çok önemsediği kalıcı önemi elde edemedi. Mahkemede Crebillon
kendisine tercih edildiğinde, Voltaire can sıkıntısından Co (Sceaux) 17
için Versailles'dan ayrıldı . Bu belirsiz önemi devam ettirirken ,
Voltaire nihayet 1746'da mahkemede , daha önce kendisine iki kez reddedilmiş
olan Fransız Akademisi'nin bir üyesi yapıldı. 1749'da Voltaire, bilgili
arkadaşı du Chatelet'in ölümünden sonra onu Fransa'da tutacak hiçbir şeyi
kalmamıştı, anavatanını terk etti ve onu defalarca davet eden Prusya kralının
yanına gitti. Kralın sarayında Voltaire en yüksek onura sahipti; vekil
rütbesine yükseltildi, 22.000 livre bakım aldı, pour le merite 18 nişanı
ile ödüllendirildi. - ve tüm bu iyi işler için, yalnızca kralın edebi
eserlerini incelemek ve onunla sohbet etmekle meşguldü . İstenen amaca ulaşmış
görünüyordu; ama arkadaşlıkları kısa sürdü. Voltaire önce Maupertuis'le, sonra
kralın kendisiyle tartıştı ve 1753'te Fransa'ya dönmek için Prusya'dan ayrıldı.
Ama onun Pucelle d'Orleans 19 olduğunu öğrendikten sonra
Hükümeti kendisine karşı silahlandıran ve kralın Paris'e dönmesinin nahoş
olacağını düşünen Voltaire, bir süre konakladığı Colmar'dan Savoy ve Güney
Fransa üzerinden İsviçre'ye gitti . Birkaç yıl Cenevre'de (1755-1758) yaşadı,
ancak burada bile yerel yetkililerle tartıştıktan sonra nihayet kendisine
(1758) Toigpeu malikanesini ve Ferney 20'yi satın almaya karar
verdi , hayatının neredeyse geri kalanını dünyadan bağımsız olarak
geçirdiği yer. Fernet'te geçirdiği son iki yıl boyunca Voltaire sürekli olarak
edebi eserlerle uğraştı ve en yüksek saygının belirtilerini gördü; bilim
adamları, yazarlar, sanatçılar, en yüksek çevreden insanlar, hatta kraliyet
ailesi, Ferney şatosunda Voltaire'i ziyaret etti. 1778'de Voltaire Paris'e
gitti, orada olağanüstü bir coşkuyla karşılandı ve oraya gelişinden üç ay
sonra 30 Mayıs'ta öldü. Din adamları, kötü yaşlı adamın kemiklerini kilisenin
ayinlerine göre gömmek istemediler. Reddedilen bedeni oradan oraya dolaşıyordu;
Sonunda gizlice Bernardine manastırına (Scelliers) götürüldü ve yeğeni Abbé
Mignot kilisenin şapellerinden birine gömüldü . 1791'de kemikleri
ciddiyetle Pantheon'a transfer edildi.
Voltaire, on
sekizinci yüzyılın en ünlü yazarlarından biridir ve eğitimli dünyada
Voltaire'in kendi zamanında sahip olduğu kadar yüksek bir hakimiyete sahip olan
başka bir yazar yoktur. Voltaire'in bir şair ve bir yazar gibi tüm çağlar ve
zamanlar için gerçek, yasa koyucu erdemleri kendi içinde bir araya getirip
getirmediğine karar vermek eğitim ve edebiyat tarihine kalmıştır . Sadece
felsefe tarihindeki önemini ve felsefe ile ilgili temel düşüncelerini kısaca
özetleyeceğiz. Voltaire'in felsefi içeriğe yabancı olmayan bazı eserlerine
dayanarak büyük bir filozof olarak görüldüğü bir zaman vardı . Ferney'in
bilgesinin adı olan Voltaire'in adı, felsefenin ya da en azından on sekizinci
yüzyıl felsefesinin bir temsilcisinin adıydı . Ama bir filozof olarak şanı hak
edilmemiş bir şandır; felsefe tarihinde, bir zamanlar kendisine atfedilen,
belki de bugün bile geri kalmış veya felsefe tarihine aşina olmayan insanlar
tarafından kendisine atfedilen öneme sahip değildir. Çoğu zaman ifadenin
doğruluğunu ve katı gelişim sırasını bilimde ikincil olan kurgu yöntemlerine
feda eden açıklamasının popülaritesi, felsefi yazılarının bilimsel önemini
azaltır . Ancak bu, Voltaire'in felsefi ihtişamının halesindeki bu kadar
parlaklığı henüz ortadan kaldıramazdı. Felsefi gerçeklerin popüler bir
açıklaması kapsamlı ve hatta derin olabilir; çoğunlukla yalnızca kesinlikleri
ve çeşitli fenomenlere geniş çapta uygulanmaları nedeniyle felsefede çok
gerekli olan genel formüllerden kaçınır , oysa ortak dilde bu ifadeler ve
formüller artık ne böyle bir kesinliğe ne de evrensel bir uygulamaya sahiptir,
çünkü kelimelerle ifade edilir. herhangi bir fenomen çemberinden sadece biri .
Felsefi soruların parlak, zarif bir açıklaması, Voltaire'in diğer, daha önemli
eksiklikleriyle el ele gider: felsefi görüşünün ne orijinalliği ne de genişliği
ve verimliliği ile hiç ayırt edilmez, yalnızca ödünç alınanların arkasına gider
ve yapmaz. metafizik gerçekleri derinlemesine anlama yeteneğine sahip olmak (du
sens metaphysiquae , savunucularının bile üzerinde hemfikir olduğu, bkz.
Ansiklopedi, Leroux, Voltaire) 22 . Bazen en yüce felsefi soruları
son derece yüzeysel, temelsiz ve yanlış bir şekilde açıklar. Hıristiyanlığın
ruhuna ilişkin sapkın kavrayışı ve Hıristiyan dogmasının temel gerçekleri
hakkındaki anlamsız yargıları, buradan, metafizik gerçeklerin bu yüzeysel ve asılsız
anlayışından kaynaklanmaktadır. Ayrıca Voltaire, felsefe biliminin tamamını
veya herhangi bir parçasını sistematik olarak geliştirmez, katı bir bilimsel
biçim olmaksızın, yalnızca yaşamda kendisine sunulan çeşitli durumlarda belirli
felsefi sorular üzerine düşüncelerini sunar. Genel ruh ve yön olarak, Locke
tarafından başlatılan ve Condillac ve diğer takipçileri tarafından sürdürülen
on sekizinci yüzyılın sözde felsefesine aittir . Ancak Voltaire, modern Alman
felsefesi zamanına kadar hakim olan Locke'un yalın ilkelerinin dışına çıkmadan
, bazen onlarla karıştırılsa da, 18. yüzyılın doğrudan materyalistleri arasında
sayılmaz. On sekizinci yüzyıl felsefesinin Lockeçu ampirizmden Doğa
Sisteminin materyalizmine (bkz . materyalizm. En azından doğrudan doğruya,
felsefenin bazı sorunlarına ilişkin yargılarının sınırlarını aşmadan , onun
görüşlerinde materyalistlerin felsefesiyle benzerlikler bulmak mümkün değildir.
Aksine, bilgi ve yaşamın en önemli sorularını zaman zaman yargıladığı
uçarılıkla, yaşayan bir inancın yokluğu ve mantıksal faaliyetinin bazen
uğraştığı bu gerçeklere tüm iç yaşamın katılımıyla Voltaire'in bir materyalist
olduğu kabul edilebilir . ve son olarak, Hıristiyan doktrininin teorik ve
pratik gerçeklerine kaba bir bakışla. Voltaire'i deistlerin sayısına atfetmek
en doğrudur, yani. Tanrı'nın varlığını kabul etmelerine rağmen, yüce varlığın
dünyaya karşı içsel tutumunu ve tüm olayları yöneten Tanrı'nın takdirinin
eylemlerini kabul etmeyen bu tür insanlar. varlığın en bilge amaçlarına dünyanın.
Deistik anlamda ilk liderleri Shaftesbury, Bollingbroke ve İngiltere'de kaldığı
süre boyunca eserleriyle tanıştığı Collins idi. Bununla birlikte, öğretilerinin
manevi içeriği ne kadar zayıf olursa olsun, yine de Voltaire'in ruh haline pek
benzemiyordu. Kendini yavaş yavaş yabancı unsurdan kurtararak , hayatının
ikinci yarısında nihayet şüpheciliğe yönelmeye başladı.
tek bir felsefi
sorunun sistematik çözümüyle bile ilgilenmedi . Bilgi, Tanrı, ruh, özgür irade
ve ahlak gibi felsefi araştırmanın en önemli konuları hakkındaki yargılarını
kısa makalelerde veya karışık içerikli eserlerde ifade etti.
"Ben" -
der Voltaire - "tüm metafiziğimi ahlaka indirgiyorum " (je contepe
toujours autant que je reich ta metaphysique a la morale. Corresp. avec
Frederic, lett. 32), 23 veya, başka bir deyişle, metafizik
hakikatleri sınırlıyorum pratik aktiviteye yapılabilecek uygulama temelinde.
Voltaire'in sözlerini bu anlamda olması gerektiği gibi anlamak, onun
düşüncesinin tüm yanlışlığını keşfetmek zor değil, belki de Voltaire'de ikinci
bölümde çok net bir şekilde ortaya çıkan daha yüksek inançların o sarsıntısının
nedenini kısmen açıklıyor. hayatının yarısı. Duyular üstü gerçekler , yaşam
üzerinde, pratik etkinlik üzerinde bir etkiye sahip olamazlar ; ama bunların
alaka düzeyini, gerçekliğini pratik etkinlikle ölçmek , şeylerin gerçek
düzenini değiştirmek, varlığın ve etkinliğin daha yüksek ilkelerini zaman ve
yer şanslarına tabi kılmak anlamına gelir. Bilgi ve faaliyetin en yüksek
hakikatleri, hayata uygulanmaları yararlı olduğu için değil , pratik
faaliyetin kendisi en yüksek, asil özelliklere sahip olduğu ve kaderin en iniş
çıkışlarında ihtişamıyla bize dokunduğu için kabul edilmelidir. sadece pratik
faaliyetteki değişikliklere tabi olmayan ve hayattaki geçici uygulamalarla
sınırlı olmayan, aksine hayatın kendisine sarsılmaz bir destek ve en yüksek
haysiyet sağlayan duyular üstü gerçekler. Bu nedenle Voltaire'in şu sözleri:
"Tanrı olmasaydı bile, icat edilmesi gerekirdi" - bir anlam ifade
etmiyor 24 .
Bilgi açısından
Voltaire, 18. yüzyılda çok moda olan ve Kant'tan bu yana önemini yitiren
sansasyonalizm ilkelerini takip ediyor. Bilginin kökeni veya o zamanın dilinde
fikirlerin, yani temsillerin kökeni, çağdaş Voltaire düşünürlerinin kafalarını
meşgul eden bilgi teorisindeki ana soruydu. Kartezyen fikirlerin doğuştanlığı
doktrinini çürüten Locke'un ardından Voltaire, hatta belki Descartes'ı
okumadan bu çürütmeyi sadece tekrarlamakla kalmaz, alaycılığının tuzuyla çözer.
Locke ve takipçileri, Descartes'ın fikirlerin doğuştan olduğunu tam olarak
nasıl anladığını görmezden gelerek, tüm fikirlerin deneyimden geldiğini
savundular . Voltaire, fikirlerin bu kökeninin duyulardan, deneyimden
anlaşılabileceği ve anlaşılması gerektiği anlamında bir araştırmaya girmeden
aynı şeyi tekrarlıyor - fikirlerin tek kaynağı duygularımız mı, anlayışımız mı?
belirli bir düzen ve bileşim dışında onlara yeni bir şey eklemeyin veya
deneyim ve hisler yalnızca çeşitli türden fikirlerin oluşmasına vesile olur.
Görünüşe göre her ikisini de (je ne sais pas, comment je pense, mais je sais,
que je n'ai jamais pense, qu'a 1'occasion de mes sens. Micromegas c. 7)25
karıştırıyor, oysa titiz bir analiz Duyusalcıların görüşünü ikinci
anlamda kabul ederek, onu Descartes'ın fikirlerin doğuştanlığı hakkındaki
öğretisiyle kolayca uzlaştırabileceğimizi gösterin: çünkü Descartes , Locke
tarafından kendisine empoze edilen fikirlerin ruhumuzda doğuştan olduğu
şeklindeki garip fikre de sahip değildi. hazır bir form ve dış dünyanın etkisi
ve izlenimleri altında ruhumuzda oluştuğunu ve oluştuğunu inkar etmedi. Bununla
birlikte, Voltaire, temsillerin tüm oluşumunun neden sadece dış eylemlerin
kabul edilebilirliği ile açıklanması gerektiğine dair ayrıntılı bir incelemeye
girmeyi gerekli görmemesine rağmen, öyle gerçekleri kabul eder ve kanıtlar ki,
bakış açısından. sansasyonel bilgi teorisi ancak tutarsız bir şekilde kabul
edilebilir ve ondan sonra kişi onun tek yanlılığını keşfetmelidir . Bu tür
gerçekler, Tanrı, yasa, gerçek ve özgür irade fikirlerini içerir.
gerçek ve gerçek
olmayan, ahlaksızlık ve erdem hakkındaki evrensel yargıların kökeni hakkındaki
öğretisinden utanmayan Voltaire, tek ve koşulsuz bir ahlaki yasa fikrini kabul
eder. "Gelenekleri, ikamet yerleri, dilleri ve eğitim dereceleri farklı
olan insanları ne kadar çok incelediysem, temel ahlaki kavramlarının aynı
olduğuna o kadar çok ikna oldum" diyor. Adalet kavramı bana o kadar doğal
ve evrensel görünüyor ki, herhangi bir yasaya (yani pozitif), herhangi bir
sözleşmeye veya herhangi bir inanca bağlı değil ” (Le philosophe cahil). Aynı
düşünceyi Hobbes'a karşı da savunur: "Okuyucularınızı argümanların gücüyle
, dünyada koşullu yasalardan başka kanun olmadığına dair şaşırtmayı boşuna mı
düşünüyorsunuz," diyor Voltaire; doğru ve dürüst olmayan, yalnızca bazı
ülkelerde kabul edilmesi kabul edilen şeylerdir... Ahlak bilimini inceleyen
herkes, denemenizi kendi kalbinde çürütmekle mi başlayacak? » 26
iradenin
özgürlüğünü daha da büyük bir güç ve belagatle kanıtlıyor. Bu konudaki
görüşleri şöyledir: 1) özgür irade, ruhun öyle bir gücüdür ki, herhangi bir
nesne hakkında düşünebilir, seçimine göre hareket edebilir veya etmeyebilir; 2)
içsel, karşı konulamaz bir duygu bize özgür olduğumuza dair güvence verir. Bu
duyguyu çürütmek ve yok etmek için, özgür irade kavramının bir çelişki
içerdiğini kanıtlamak yeterli olacaktır ; ancak bu tür kanıtlar sunulamaz; 3)
özgür iradeye duyulan güven, onun gerçek özgürlüğüne karşılık gelmiyorsa, bu,
Tanrı'nın yarattıklarını aldatmak için yarattığı anlamına gelir; ama bu yüce
bir varlığın bilgeliğine yakışmaz; 4) özgür irade doktrininin muhalifleri, bu
gerçeğe dair içsel bir inanca sahip olduğumuzu ve içsel duygunun, ruhumuzda bu
gücün varlığını çürüten argümanlara gönüllü olarak karşı çıkmadığını kendileri
kabul ederler; 5) Son olarak kaderciler bile inançlarının aksine davranmaya
zorlanırlar. Özgür irade lehine ayrıntılı argümanlar ortaya koyduktan ve
çeşitli itirazları yanıtladıktan sonra Voltaire, Friedrich Vehl'e döner. şu
sözlerle: “İnsanlık adına emin olun ki, insan özgür bir varlıktır; yoksa bize
bu kadar haz veren dostluğun anlamı ne olurdu? Büyük işlerinizin bedeli ne
olurdu? İnsanların refahı ve mutluluğu için endişeleriniz için ne kadar
minnettar olmalısınız ? O halde size yapılan hizmetlere, sizin için dökülen
kanlara kendiniz nasıl bakmalısınız? Bu kadar asil ve bilge bir adamın, tüm aşk
kanunlarına, su ile sürülen ve uzun süreli kullanımdan sonra ağıt yakan bakır
çarklara bakar gibi bakması mümkün müdür? Hayır, ruhun sahip olduğu en iyi
şeyden vazgeçemeyecek kadar yücedir ! (Karşılık gelen avec Frederic, mektup
39) 27 . Voltaire'in sonsuz ve anlaşılmaz bir aklın zayıf ve
bozulmaz (yozlaşmaz) kaynağı olarak adlandırdığı, her zaman ve her şeyde var
olan içgüdü hakkındaki düşünceleri de dikkat çekicidir (Dialog. XXIX Les
adorateurs ou les louanges de Dieu) 28 . Yazılarının bazı
yerlerinde, Locke'un otoritesinin etkisi altında, fikirlerin oluşumunda ruh
tarafında kendiliğinden hiçbir şey bulamayan Voltaire, aklı ruhun doğuştan
gelen bir yeteneği olarak tanımaya hazırdır, fark etmez. aynı zamanda, aklın
temel özelliklerinin dış izlenimlerden ve duyu organlarından kaynaklanmadığını,
bunların kaba maddeden farklı düşünen bir varlığın özelliği olduğunu kabul
etmek gerekir. Voltaire'in popüler felsefesinin on sekizinci yüzyılın kaba
materyalistlerinin öğretilerinden eşit derecede önemli bir ayırt edici
özelliği, onun Tanrı'nın varlığına olan inancıdır. Hayatı boyunca, sadece bu
kutsal gerçeği kabul etmekle kalmadı, aynı zamanda sözde ateistlerin
ahmaklıklarını, genel kanının aksine, genellikle kaba bir orijinallik
arzusuyla, varlığını inkar eden söz ve düşüncenin tüm gücüyle kınadı. yüce bir
varlığın Voltaire'in insan ruhu kavramları o kadar saf ve o kadar kesin değil.
Bu bağlamda, Locke'un, Tanrı'nın maddeye düşünme yetisi de verebileceği
şeklindeki önerisine kapılır; ancak bu varsayım , bilinçsiz, zorunluluk
yasalarına tabi bir tözün, düşünen ve kendi kaderini tayin edebilen bir
varlığa nasıl dönüştüğünü en azından açıklamaz . Aksine, bilincin birliğinde,
ruhumuzun şehvetli doğadaki eğilimlerin üzerine çıkarak ilahi hakikatleri
tefekkür etme ve sevgi ve hakikatin ebedi ve evrensel kanunlarına göre
faaliyette bulunma yeteneğinde, kişi sağlam bir temel bulabilir. ruh ve madde
arasındaki temel farka bilinçli bir inanç için . Ruhu temel ateş olarak
adlandırmak, aynı zamanda hiçbir şeye dayanmayan bir varsayıma başvurmak ve
dahası, Voltaire'in kendisinin büyük bir güçle savunduğu ruhun çok rasyonel ve
özgür etkinliğiyle çelişmek anlamına gelir. Bilişsel etkinliğin tam gelişiminde
veya gerçeğe yönelik düşüncemizle ilgili olarak Voltaire dört yön veya derece
ayırt eder: 1) inanç durumu, bu inancın temellerine girmeden bir şeyin
tanınması. İnsanların çoğu bu durumda. 2) Ruhumuzda çelişkilerin bilinci ortaya
çıktığında bu durum bir başkasıyla değiştirilir . Ancak bu çelişkiler ne kadar
güçlü olursa olsun, ruhumuz hem teorik hem de pratik temel gerçeklere olan
inancını koruyor. 3) Üçüncü durum , sistematik bir bilgi birliğine ulaşmak
için önceki çelişkileri bırakıp tek taraflı bir yön aldığımızda ortaya çıkar.
Böylece bazıları idealist, diğerleri realist olur; bazıları ruhçu, diğerleri
materyalist vb. 4) Ancak bu yön birliği henüz doğru olarak adlandırılamaz.
Terk edilmiş inançlar yeniden canlanır ve ruhu rahatsız eder; bu arada onları
eski halleriyle ne kabul edebilir ne de reddedebilir. Sonra bunlar üzerinde
anlaşmaya varmanın bir yolunu arar ve yavaş yavaş birçok gerçek arasında
bulduğu çelişkinin yalnızca görünüşteki bir çelişki olduğu, şeylerin uyumlu bir
bütün oluşturan iki düzeni olduğu sonucuna varır.
Voltaire, felsefi
bilginin ve felsefe biliminin ana gerçeklerini bu şekilde yargıladı.
Voltaire'in hakkında bu kadar sağlam hükümler verdiği hakikatler fizikî dünyaya
değil, metafizik dünyaya ait olduğu halde, metafiziğin konusuna hiç sempati
duymuyordu; ayrıca, onda her zaman ve özellikle hayatının ikinci yarısında,
aklın daha yüksek hakikatlerine olan inançlarında gözle görülür bir sarsılma
vardı. O zaman ruhu yalnızca fiziksel organizmanın işlevi olarak, özgürlüğü
zorunluluk yasasına tabi fiziksel nedenlerin eylemi olarak ve dünyayı her
türlü kötülüğün kaotik bir karışımı olarak tanır; o zaman ruhun ölümsüzlüğü
gerçeğinin büyüklüğünü fark eder, özgürlüğü fiziksel nedenlerden ayırır , onu
dünyanın genel düzeni ve ilahi takdirle uzlaştırır, tüm dünyayı tek, bilge bir
varoluş amacına yönlendirir. Böylesine keskin dalgalanmaların ve olumsuz
metafizik kavramının nedeni, skolastikliğin pek çok izini hâlâ taşıyan bu
bilimin tam da durumu olabilir; ancak başka bir temel de Voltaire'in tamamen
aşılandığı zamanın ruhu içindeydi. Dünyanın fiziksel düzenini aşan ruhsal
gerçeklerin son derece bağımsız önemini hissetmedi. Çağdaşlarının çoğu gibi,
onlarda, on sekizinci yüzyılın düzgün bir insanının pratiğine faydalı
uygulamalarına bağlı olarak, yalnızca göreli bir değer gördü; ve 18. yüzyılın
pratiği , hayatın maddi amaçlarına kapılmış, varlığın ve etkinliğin en yüksek
hakikatlerine ne kadar destek sağlayabilir? Pratik hayatta heterojen
izlenimlere ve en kaba materyalizme doğru hakim olan eğilimin örneklerine
kapılan Voltaire, hayatın duyular üstü gerçekleri gerçekte inandırmak için en
sağlam temelin yattığı tarafını sürekli olarak kendi içinde zayıflattı.
Voltaire'in
zihinsel etkinliğindeki en karanlık nokta, Hıristiyanlığa karşı çılgınca
düşmanlığıdır: "akılsız " diyoruz çünkü bu düşmanlıkta, adına bazen
o kadar zekice hareket ettiği aynı sebeple çelişiyor ki, daha fazla düşünmeden,
yalnızca körü körüne. tutku , yalnızca yüzeysel zihinlerin özelliği olan, Roma
hiyerarşisinin ortaçağ istismarlarının kalıntılarını Hıristiyanlığın ilahi
ruhundan ayıramadı veya ayırt etmek istemedi. Voltaire, Tanrı'nın varlığı
fikrini kabul etti: ama Hıristiyan öğretisinde değilse, soyutta değil, dünyayı
kendi haline veren Tanrı'nın en yüce fikrini nerede, hangi öğretide bulacağız?
Kaderden habersiz, Voltaire gibi deistlerin Tanrısı değil, sonsuz sevgisiyle
dünyayı yaratan ve kurtaran yaşayan Tanrı? Ruhun ölümsüzlüğü inancından yoksun
olan Voltaire, en azından bu gerçeğin yüce öneminin farkındaydı; ancak müjde
öğretisi bu gerçekle o kadar iç içedir ki, bir kişinin tüm dünyevi yaşamını
gelecek yaşam için bir hazırlık olarak görür. Voltaire, küçük kardeşleri fanatizmin
keyfiliğinden ve her türlü baskıdan kurtarmak için sık sık hareket etti veya en
azından insanlığın iyiliği için hareket eden bir adam rolünü oynadı ; ama
Hıristiyan değilse de hangi öğreti dünyaya insanlığın yeni, en yüksek fikrini
(Galat. 3:28) ve sadece komşular için değil, aynı zamanda düşmanlar için de en
dokunaklı sevgi emrini ilk kez duyurdu: düşmanlarınızı sevin , sana iftira
atanları korusun, senden nefret edenlere iyilik yap (Matta 5:44 )?
Voltaire, en azından hayatının en iyi yıllarında, varoluşunun en bilge
amacına makul bir inancın rehberliğinde bir dünya görüşünün tüm avantajlarını,
tarihin fenomenlerinin değişimini gören ölü doktrin üzerinde hissetti. sadece
maddi güçlerin kör oyunu; ama bu görüş, Hıristiyan öğretisinde değilse bile, en
yüksek ve en saf önemini nerede kazandı? İnsan dünyasının tüm tarihi, insanın
kurtuluşu ve iyiliği için Tanrı'nın takdirinin tarihidir. Voltaire'in en
azından ilk başta adına hareket ettiği, Hıristiyanlığın gerçeklerinin sağlam
felsefenin gerçekleriyle yakın bağlantısı, onun Hıristiyanlığa karşı
düşmanlığında yalnızca körlük, gerçek bir düşünüre yakışmayan bir şey görmek
için sebep verir. Gülünç bir hatayla, yüzeysel insanların felsefi şöhretin ilk
koşulu olarak gördüğü, zamanında moda olan özgür düşüncenin çocuğu tarafından
gölgelenmiş , şeytani alaylarıyla yalnızca sağlam felsefenin sık sık
savunduğu gerçeklerinin altını oydu. Hıristiyanlığın. Teorik konumlarına göre,
18. yüzyılın ateistleri ve materyalistleri arasında yer almıyor; fakat küfür
ruhuyla ateizm ve materyalizmin gelişmesine büyük katkıda bulunmuştur. Sonunda
o kadar yoğunlaştı ki, sınırlı, ancak kalbin en kutsal inançlarına karşı bir
inançsızlık ruhu ve kaba maskaralıklarla yüksek öğrenim iddiasında bulunan
insanlar, kalabalığa karşı üstünlüklerinin neredeyse tek özelliğini düşündüler.
Voltaire'in,
zihninde ve hayal gücünde farkında olduğu, kalbinde ve yaşamında inkar ettiği,
felsefenin temel doğruları hakkındaki bu yüzeysel görüşüne bağlı olarak, onun
kişisel karakteri de vardı. Voltaire, yanlış adalet , suç kavramlarını
düzeltmek, cezaların insanlık dışı zulmünü hafifletmek için tüm gücüyle
çabaladı; hatta çoğu zaman ya hak edilmemiş cezalardan kurtulmaya ya da en
azından fanatizmin talihsiz kurbanlarının kaderini hafifletmeye katkıda
bulundu; ama karakterinin bu asil özellikleri daha karanlıktı! dürüst bir adama
yakışmayan birçok alçaklık. Sık sık düşmanlarına iftiralarla zulmetti, en kaba
ve alaycı alaylara izin verdi ve güçlü kişileri pohpohladı; kişisel görüşlerine
göre, ya bestelerini ciddiyetle reddetti, sonra onları kendisininmiş gibi
kabul etti ve küçük hırs ve entrikalarla çok meşguldü.
Voltaire'in
felsefi yazıları şunları içerir: Yazılar; Newton felsefesinin unsurları,
dünyanın bütününe açılan kapıdır. Amsterd., 1738, Lozan, 1773, 8. - Candide ou
sur 1'optimisme. 1. baskı 1757, Rusçaya I. G. St. Petersburg tarafından çevrilmiştir,
1779. Questions sur 1'ansiklopedi (Dieu makalesinin burada özel bir ilgiyi hak
ettiği); Mektuplar de Memmius ve Ciceron; I. Vinogradov (St. Petersburg, 1786)
ve A. Palitsyn (St. Petersburg, 1802) tarafından Rusçaya çevrilmiş la loi
naturelle (şiir); Dictionnaire felsefi portatif; Evangile du jour; Reponse au
systeme de la nature, 1. Geneve tarafından yayınlandı, 1772. Ayrıca diğer
yazılarında da felsefi düşünceler var. Voltaire felsefesi için bkz. Erdmann's
Course in the History of Philosophy in Modern Times, Damiron's History of
Philosophy in France, ayrıca E. Bersot, La philosophie de Voltaire, avec une
Introduction et des note, 12, Paris, 1848. Voltaire'in anlamı için ayrıca bkz.
nouvelle par Leroux, art. Voltaire.
ilk toplu
eserleri 1749'da Dresden'de 8 bölüm, ardından 1768'de Cenevre'de basıldı.
Bundan sonra , önemli eklemelerle çok sık yeniden basıldı . Voltaire'in
yazılarının listesi, çevrildi. Rusça'ya, bkz "Ansiklopedik Sözlük",
Cilt 11, s.416.
Voltaire'in
birçok biyografisinden en dikkate değer olanı Marquis de Luchet, 1781, t. 6, 8
Duvernet, 1786-97, 1, 8 Masure, 1821, 1, 8 Paillet de Warcy, 1824, 2, 8
Condorcet, Voltaire'in hücre koleksiyonunda .
N. N. STRAKHOV
Ahlaki Çeşitliliğe Talep -
Ahlaki Olguların Düzenliliği - Fontenelle -
Birçok Dünya Üzerine Sohbetlerin Üçüncü Akşamı -
Fontenelle'in Kayıtsızlığı - Mikromeganın İlk Bölümü -
Büyümesi - Boyut ve Form Arasındaki İlişki - Zihni -
Bilgiler Arasındaki Fark Saygınlıklarına Göre—
Micromegas'ın ikinci bölümü - Sıkıntı
- Hayatın kısalığı -
Locke'un felsefesi - Zihnin temel özlemi
Okuyucunun tüm
söylenenlerden çıkaracağı kolay ve dolaysız sonuç şudur: Eğer diğer dünyaların
varlıkları, maddi doğaları bakımından dünyadaki varlıklardan farklı değilse, o
zaman psişik doğaları bakımından da farklı olamazlar. aktivite zorunlu olarak
bedensel aktiviteye karşılık gelir. Ama düşüncemizin en güçlü şekilde
silahlandığı şey tam da bu sonuca karşıdır.
Kişi hayatından
memnun değildir, asla ulaşamadığı acı verici idealleri kendi içinde taşır ve
bu nedenle dünyanın ahlaki çeşitliliğine, kendisinden daha mükemmel
varlıkların varlığına inanmaya ihtiyacı vardır. Hayatımızdaki fiziksel
felaketler hakkında sık sık şikayetler duyulur ; ama ahlaki felaketlerle
ilgili şikayetlerimizle, bir insanın ahlaki önemsizliğine ve çirkinliğine
baktığı o dinmez öfke ve umutsuzlukla karşılaştırıldığında ne anlama
geliyorlar? Rousseau ve Byron'ın çığlıkları, Heine'nin hastalıklı ironisi ve bu
türden diğer tüm fenomenler, insanlığın fiziksel kötülüğünden değil, ahlaki
kötülüğünden kaynaklanır . Ve bu nedenle, vücut yapısından memnun olmayan bir
kişi bazen kanat hayal ederse, o zaman ahlaki eksikliklerimize sahip olmayacak
yaratıkları hayal etmeye kıyaslanamayacak kadar daha eğilimlidir. Yani, bir
kişi, ahlaki yaşamının özünün , yeryüzünde olduğundan çok daha iyi biçimlerde
kendini gösterebileceğine inanma eğilimindedir . Burası, gezegenleri doldurma
arzumuzun ana kökünün yattığı yerdir ve bu nedenle, Hegel ile konuşan Heine,
yıldızları kutsanmışların evi olarak adlandırmayı kafasına koydu .
Dünyevi yaşamın sıkıntı ve ıstırabına bir mola vermek için zihinsel
olarak gezegenlerin mutlu sakinlerine uçuyoruz. Tıpkı daha önce olduğu gibi "altın
çağı" hatırlamayı seviyorlardı ; bu yüzden bir zamanlar Voltaire'in de
ziyaret ettiği El Dorado'yu veya Bacon of Verulam 2'nin zihinsel olarak
yelken açtığı Yeni Atlantis'i hayal ettiler . Bu tür rüyalar çoktur;
teknik bir isimleri var - ütopya, 1516'da şansölye Thomas More
tarafından ayrıntılı olarak açıklanan Ütopya adasından sonra . Bu tür
yaratıkların kaynağı tarafından hayal gücü, insan aklının az çok yüksek
özlemlerini ifade ettikleri görülür; ve gerçekten de çoğu zaman en yüksek ve
asil umutlar ve arzular onlarda ifade edilir . *
Zihnimizin tüm bu
yaratımlarının temsil ettiği görev son derece geniş ve zordur. Tüm bu
varsayımların ahlaki doğamızın özüyle nasıl bir ilişkisi olduğunu, onun
yasalarına göre, gerekli özelliklerine göre mümkün olup olmadıklarını göstermek
gerekir. Manevi yaşamımız, tıpkı herhangi bir fiziksel veya kimyasal olayın
meydana gelmesi gibi, daha az doğru, daha az yasal olarak şekillenir ve
gelişir. En basit duyumlardan başlayarak en derin düşünce, duygu ve arzulara
kadar psişik olgular birbiriyle yakından ilişkilidir ve tek bir özden kaynaklanır.
Keyfi olarak yeniden düzenlenemezler, bize yabancı ve bize dışarıdan yatırım
yapan güçlerin kaprisli fantezisi tarafından yaratılan özelliklerin belirli bir
kombinasyonu olarak anlaşılmamalıdırlar. Sonuç olarak, onların meşru ve
kaçınılmaz gelişimlerini insan özünün en derin derinliklerinden , ruh ve
bedenin birleştiği, ağırlık merkezinde olduğu gibi tüm varlığımızın
yoğunlaştığı o gizemli derinlikten göstermemiz gerekir .
Böyle bir soruyu
doğrudan ele almak yerine, kabul etmesi kolay, hiçbir zaman ve hiçbir güç çok
büyük olmayacak, farklı bir manevi yaşam için insan özlemlerinin ifade
edileceği belirli bir örneği ele almaya devam edeceğiz ve analiz etmeye
çalışacağız .
3 yazarı Fontenelle'dir . Bazen
ondan aşağılayıcı bir şekilde söz edilir, ancak bu tamamen adil değildir. Kendi
türünde büyük ve eşsiz bir fenomeni temsil ediyor . Yazıları, Fransızların
zihin, 1'esprit dediği şeyin eşsiz örnekleri olarak ölümsüzdür; Voltaire'in
kendisi bu konuda onunla rekabet edemez çünkü Voltaire her zaman az çok duygu
veya düşünceye kapılır. Voltaire genellikle naiftir, basittir, bir soru
karşısında gerçekten zorlanır ve samimi ünlemler yapar. Fontenelle her zaman
kurnaz ve kurnazdır, aklından ve sözlerinden her zaman memnundur ve sadece şaka
olarak ünlemler yapar.
Fontenelle,
Konuşmalarının üçüncü akşamında şöyle tartışıyor:
"Muhtemelen,
farklılıklar mesafeyle birlikte artıyor ve Lupa'da yaşayanlarla Dünya'da
yaşayanlara bakan biri, onların Dünya'da yaşayanlardan ve Satürn'de
yaşayanlardan daha yakın dünyalara ait olduklarını açıkça görecektir. Örneğin,
bir yerde kendilerini sesle anlatırlar, başka bir yerde sadece işaretlerle
konuşurlar ve sonra hiç konuşmazlar. Burada anlayış yalnızca deneyim tarafından
oluşturulur; başka yerlerde deneyim anlayışa çok az şey verir; ve sonra -
yaşlılar çocuklardan fazlasını bilmiyor. Burada gelecek, geçmişten daha çok
ıstırap çekiyor; başka yerlerde gelecekten çok geçmiş; ve sonra ne biri ne de
diğeri için endişelenmiyorlar - ve belki de diğerlerinden daha az mutsuzlar.
Belki de şu anda bilmediğimiz pek çok şeyi bize gösterecek bir altıncı hissimiz
olmadığı söyleniyor. Bu muhtemelen altıncı duygu, beş duyumuzdan birinin eksik
olduğu başka bir dünyadadır. Hatta belki çok fazla duygu var ama diğer
gezegenlerle paylaşmakta sadece beşimiz var ve gerisini bilmediğimiz için
onlarla yetiniyoruz. Bilimlerimizin, insan aklının asla ötesine geçemediği
belirli sınırları vardır: öyle bir nokta vardır ki, birdenbire bize ihanet
ederler; geri kalanı, bildiğimiz hiçbir şeyin bilinmediği başka dünyalara
verilir. Bir gezegen aşkın zevklerini yaşıyor, ama birçok yerinde sürekli
olarak savaşın dehşetiyle üzülüyor. Başka bir gezegende sonsuz huzurun tadını
çıkarırlar, ancak bu dünyanın ortasında aşkı hiç bilmezler ve sıkılırlar. Tek
kelimeyle, doğanın insanlar arasında mutluluk ya da yetenek dağıtırken küçük
ölçekte yaptığı şeyi, kuşkusuz dünyalarla ilgili olarak büyük ölçekte yapmıştır
; ve harika sırrının, yani her şeyi çeşitlendirmek ve aynı zamanda her şeyi
eşitlemek, birbirini ödüllendirmek için eyleme geçirildiğini kesinlikle
gözlemledi.
"Bundan
memnun musunuz madam?" 4 , diye soruyor Fontenelle, sohbetlerinin
muhatabı yaptığı sevimli Markiz'e dönerek. Markiz, tüm bunların çok belirsiz ve
belirsiz olduğunu söyledi.
Bununla birlikte,
Fontenelle'in sözlerinde çoğu şey son derece açık. Her şeyden önce, kişi
istemsiz olarak dünyevi yaşamdan sakin ve hatta kayıtsız bir memnuniyet
duygusuna kapılır. İdealler için arzu nerede? Fontenelle'i çevreleyenden daha
yüksek bir şeyde bile bir yaşam hayal etme arzusu nerede? Fontenelle tek bir
gezegeni, tam da ne geçmişi ne de geleceği umursamadıkları gezegeni kıskanırdı
. Ancak bu tür bir dikkatsizlik, yaşamda bir artış değil, bir azalmadır.
Gezegenimizde insanlardan çok hayvanlara özgüdür.
bizim dünyamıza
kayıtsız olduğu için diğer dünyalara kayıtsızdır . Bir insanın sahip olduğu
pek çok duygudan sadece beşi, bilimin aşılmaz sınırları vardır, aşkın
zevklerinin yanı sıra savaşın dehşeti de vardır, Fontenelle için bunların hepsi
bir hiçtir. Dünyayı sonu gelmeyen bir iskambil karması olarak tasavvur etmeyi
sever, zekası bu çeşitli kombinasyonlarla tamamen tatmin olur ve onları
coşkuyla doğanın harika sırrı olarak adlandırır.
Bu arada,
Fontenelle'in verdiği kombinasyonların imkansız olduğunu görmek kolaydır. Hiç
konuşmayan varlıklar, akıllı varlıklar olamazlar; Aklı yaşlılıkta da çocuklukta
da aynı olan varlıkların hiç aklı olmaması gerekir ; ne geçmişi ne de geleceği
düşünmeyen varlıkların düşünme yeteneği de yoktur. Fontenelle, çelişkileri
sevdiği ve onlardan zevk aldığı için bu çelişkileri tahmin etmedi. Bu arada,
uzun yaşamı boyunca sürekli olarak ölmüş bilim adamlarına methiyeler yazdı ; bu
konuşmalarda aynı ruh, aynı özlem . Asla, insanlığın en büyük beyinlerinden
bahsetmişken bile, Fontenelle yargıları için bir dayanak bulamadı, tüm
eylemlerinin açıklandığı yüzün en derin doğasını anlayamadı. Dolayısıyla en
büyük amellere ve faziletlere kötü tarafından bakmasını bilir ve övgülerinin
alay gibi görünmesine çok sevinirdi.
Fontenelle
muhtemelen rüyasında kendisinin alay edilemeyecek kadar zeki ve dikkatli
olduğunu görmüştür. Ancak Konuşmalarından sonra Voltaire peri masalı
Micromegas'ı yazdı ve içinde Fontenelle ile alay etti. Fontenelle'in çok
üzüldüğü söylenen Voltaire'in alayı, doğrudan ünlü Sohbetler'deki zevk
eksikliğine yönelikti . Gerçekten de Fontenelle, bazen hoşgörüsüzlük noktasına
kadar gösterişli bir tür karmaşıklığı lütuf olarak kabul etti . Ama ayrıca
Voltaire'in peri masalının anlamı, Fontenel'in muhakemesinden çok daha
yüksektir. Voltaire , hayattan memnun olan insan sayısına tam olarak ait
değildi , bu soruyu derinden hissetti ve gezegenlerin sakinleri hakkında
konuşurken, onu doğrudan ifşa etti.
Hikayenin
kendisinin cesareti ve zarafeti, hikayenin eşsiz akışı ve parlaklığı,
Voltaire'in dehasıyla mükemmel bir uyum içindedir. Bazı bölümleri aktarmaya
çalışacağım.
BÖLÜM I
Sirius dünyasının bir sakininin
Satürn gezegenine yolculuğu
Sirius adındaki
yıldızın etrafında dönen gezegenlerden birinde, küçük karınca yuvamıza yaptığı
son yolculukta tanıma şerefine eriştiğim genç bir adam yaşıyordu; onun adı Micromegas'tı
[84],
bu dünyanın tüm büyükleri için çok uygun bir isim. Boyu sekiz fersahtı;
sekiz fersah derken, her biri beş fitlik yirmi dört bin geometrik kulaç demek
istiyorum.
En azından toplum
için yararlı olan bazı matematikçiler, hemen bir kalem alacaklar ve Sirius
ülkelerinde yaşayan Bay Micromegas'ın tepeden tırnağa yirmi dört bin kulaç
olduğunu görecekler. yüz yirmi bin kraliyet ayağı ve sadece beş ayağımız
olduğuna ve dünyamızın çevresi dokuz bin fersah olduğuna göre, Micromegas'ı
oluşturan kürenin mutlaka bir milyon altı yüz bin çevreye sahip olması
gerektiğini bulacaklar diyorum. Paşa'nınkinden kat kat büyük, küçük arazi.
Doğada hiçbir şey daha basit ve daha yaygın olamaz. Bazı Alman ya da İtalyan
hükümdarlarının ve yakınlardaki Türk, Rus ve Çin İmparatorluklarının yarım
saatte dolaşabilecekleri mülkleri , bize doğanın her tür varlık arasında
yerleştirdiği o korkunç farklılıkların sadece zayıf bir görüntüsünü sunuyor.
Ekselansları
belirttiğim boyda olduğu için, tüm heykeltıraşlarımız ve tüm ressamlarımız, belinin
elli bin fit (son derece güzel bir boyut) olabileceği konusunda kuşkusuz
hemfikir olacaklardır.
Aklına gelince,
bildiğimiz en aydın beyinlerden biridir; çok şey biliyor, kendisi bir şeyler
keşfetmiş; henüz iki yüz elli yaşında değildi ve her zamanki gibi, zihin
gücüyle Öklid'in elliden fazla cümlesini bulduğunda hala gezegeninin Cizvit
Koleji'nde okuyordu. Bu, Blaise Pascal'ın -kız kardeşinin dediği gibi şaka
yollu- böyle otuz iki cümle bulduktan sonra çok vasat bir matematikçi ve değersiz
bir metafizikçi haline gelen Blaise Pascal'dan on sekiz cümle daha fazla olduğu
anlamına gelir . Micromegas, 450'lerde çocukluğundan ayrılırken,
çapı yüz fitten daha küçük olan ve sıradan mikroskoplarla görülemeyen bu küçük
böceklerin anatomisiyle çok ilgilendi. Sevecen ve büyük bir cahil olan vatan
müftüsü , kitabında şüpheli, kötü niyetli, küstah, sapkın veya sapkınlığa
eğilimli pasajlar buldu ve ona şiddetli bir şekilde zulmetmeye başladı; mesele,
Sirius'un pirelerinin özsel biçiminin salyangozlarınkiyle gerçekten aynı olup
olmadığıydı. Micromegas büyük bir zekayla kendini savundu, hanımları kendi
tarafına çekti, süreç iki yüz yirmi yıl sürdü. Sonunda Müftü, hukuk
müşavirlerini okumadıkları kitabı kınamaya zorladı ve yazarın sekiz yüz yıl
boyunca mahkemeye çıkmaması emredildi.
Mahkemeden
çıkarılmasına biraz üzüldü. Müftüye hiç aldırış etmediği çok eğlenceli mısralar
yazdı ve "aklının ve kalbinin tam terbiyesi için" dedikleri gibi
gezegenden gezegene seyahat etmeye koyuldu.
kendi ülkesinde
geçirdiği sürelere değinelim . Voltaire dünyevi yaşamla alay ediyor ve son
derece basit bir şekilde onu gezegenlere aktararak onunla alay ediyor.
Gerçekten de, tüm gezegenlerde Cizvit kolejleri olduğunu, Sirius kitaplarının
olduğu ülkelerde bile dünyadakilerle aynı zulme maruz kaldığını, orada
Müftülerin genellikle cahil olduğunu ve yargıda bulunanların bunu telaffuz
ettiğini hayal etmek saçma değil mi? davayı bilmeden yargıladınız mı? Voltaire,
sanki fenomenler genel ve gerekliymiş gibi, zamanının özel koşullarını açığa
vurarak , bunların tüm olumsallıklarını ve mantıksızlıklarını daha da keskin
bir şekilde ortaya koyuyor.
Ancak Voltaire'in
kasıtlı olarak yanlış özelliklerinin yanı sıra, doğru veya olası olarak alınan
başka özellikler de var. Örneğin, Ekselanslarının muhteşem yapısı böyledir.
Şüphesiz Voltaire, böylesine geniş bir canlı varlığının mümkün olduğunu
düşündü. O zamanlar bu tür kavramlar hakimdi. Leibniz, mektuplarından birinde
Voltaire'i bile geride bırakmıştır. Yanılmıyorsam, bunu şöyle ifade ediyor:
"Bütün güneş sisteminin cep saati görevi görebileceği, mevcut bir devi
bile hayal edebiliyorum." Ancak bu tür fikirler, tüm çağlar ve halklar
için ortak kabul edilse bile, insan aklının doğal bir yanılgısıdır. Aslında,
bir zamanlar dünya üzerinde yaşamış ve tek kemikleri insan büyüklüğünde olan
devler hakkında sürekli hikayeler ve mitler vardır . Doğuda , uçtuğunda tüm
ülkede güneşi karartan Rok kuşu hakkında bir efsane vardır 7 .
Kuzeyli denizcilerin devasa bir ahtapot hakkında efsaneleri vardır , deniz
yüzeyine yakın uyurken büyük bir adanın görünümünü temsil eder ve kendi
elleriyle gemileri çip gibi batırır.
Buradaki hata,
varlıkların şekli ve boyutunun tamamen bağımsız kabul edilmesi
ve bu nedenle bu forma herhangi bir boyut verilmesidir. Ama dediğim gibi her
şey birbirine bağlı, her şey birbirine bağlı; insan zihni, bağlantıyı bilmeden
bağlantı olmadığına inanıyorsa yanılıyor demektir ; Bilimlerin başarısı,
yalnızca henüz bulunmamış bir bağlantıyı göstermekten ibarettir.
Boyut ve form
arasındaki ilişki inkar edilemez. Büyük Galileo tarafından keşfedildi ve
matematiksel olarak kanıtlandı. Bir kuşun belli bir boyuttan daha büyük
olamayacağı gibi, insan formunun da ötesine geçemeyeceği sınırlar vardır.
Bunu bir örnekle
açıklayayım, en basitinden. Satranç figürleri, süslü dantel süslemelerle, bazen
çok hafif, kemikten oyulmuştur . Böyle bir figürün boyutlarının sonsuza kadar
büyütülemeyeceğini görmek kolaydır, örneğin böyle bir şekle sahip bir kule inşa
etmek imkansızdır. Yalnızca kemik ve tahta değil, hiçbir taş veya metal ,
bunlardan bu tür dallanmalar ve desenler inşa edilirse, kendi ağırlığını taşıyamaz
. Bu nedenle, binalarımız ne kadar yüksekse, belirli bir forma, piramit
figürüne o kadar yaklaşırlar. Yani alt kısımları daha geniş ve yoğun, üst
kısımları daha ince ve daha hafif hale getiriyoruz.
Benzer şekilde,
insan vücudunun ince ve taklit edilemeyecek kadar hafif figürü büyük ölçüde
büyütülemez. İnsanların, özellikle uzun boylu olanların ağır ve yavaş hareket
ettikleri, hatta çoğu zaman zayıf oldukları bilinmektedir. Vücudumuzun şeklinin
anlamını çok iyi anlayan Yunanlılar, bize Herkül'ü orta boylu bir adam olarak
sundular.
mekanik
yasalarına göre devasa Micromegas'ın imkansız olduğu kanıtlanabilir . Bununla
birlikte, üstün büyümesini pek kıskanamayız. Voltaire ayrıca, Satürn'e inen
Micromegas'ın, yalnızca bin metre boyunda olan küçük sakinlerine uzun süre
güldüğünü anlatır. Elbette, belki Sirius'un ülkelerinde böyledir, ama bizim
mütevazı uçağımızda, bildiğiniz gibi, uzun boylu oldukları için diğer
insanları bu temelde küçümseyenler gülünç olur; aynı şekilde, kısa boylu
insanların kendilerini doğaları gereği gücendirdiklerini ve bu suçta
kendilerini teselli edemediklerini özellikle sağlam bulmuyoruz. Bu arada
Voltaire döneminde uzun boylu kadınları severlerdi, şimdi bildiğiniz gibi bu
özelliğin önemi biraz zayıfladı.
Bizim için çok
daha kıskanılacak ve çekici olan, Voltaire'in Micromegas'ın zihni ve bilgisi
hakkında söyledikleridir. Micromegas, Öklid'in elli cümlesini bir öğretmenin
yardımı olmadan kendi başına keşfetti. Öncelikle Voltaire'in sözlerinde açık
bir çelişki olduğunu not ediyoruz: Micromegas'ın henüz 250 yaşındayken
bu kadar ilerleme kaydettiğini söylüyor ve aynı zamanda onu Pascal'ın üstüne
koyuyor. Bu arada, Pascal'ın kendisi sadece otuz iki cümle keşfetmesine rağmen,
bunları 12 yaşındayken keşfetti ; ayrıca, Pascal sadece 39 yıl yaşamasına
rağmen, tamamen yeni birçok keşif hala arkasında sayılıyor . Açıkçası,
Micromegas, Pascal'dan kıyaslanamayacak kadar aptal. Voltaire, Micromegas'ına
bir şekilde büyümesine paralel olarak uzun bir ömür vermesi gerekiyordu, ancak
aynı zamanda düşünme sürecini yavaşlatmak zorunda kaldığını fark etmedi
. 250 yaşındaki Micromegas zihinsel olarak hala bir çocuk olmalı ve bu nedenle
çok yavaş gelişmelidir.
Ancak Voltaire ne
derse desin, artık sorunun daha doğrudan sorulabileceği açıktır. Gezegenlerde, matematiğin
en derin hakikatlerine bile kendi akıllarıyla ulaşabilecek bu tür canlılar
olduğunu varsaymaya hakkımız yok mu? Okullarımızda matematik yüzünden
katlanılan eziyetleri hatırlayan varsa, ona tam olarak sahip olan
öğrencilerin ne kadar az olduğunu fark ederse, o zaman her şeyin daha mutlu
olduğu - zihinlerin daha yüksek olduğu, çünkü daha fazla olduğu bir gezegen
olduğu sonucuna kolayca varabilir. matematik yeteneğine sahip.
Buna cevaben,
burada kanıtlamasam da, gerekliliği kanıtlanabilecek bir tarihsel gelişmeyi
anımsıyorum. Tarihsel gelişimin bir sonucu olarak, şüphesiz, insan kafaları
zamanla, şu anda gösterdiklerinden kıyaslanamayacak kadar büyük bir matematik
kapasitesine ulaşmalıdır. Ancak buradaki en önemli şey, insan ırkının gelişimi
ne kadar yüksek olursa olsun, insan kitlesinin Pascallardan oluşmasını
dilemenin zor ve garip olmasıdır. Tüm bilgilerden dolayı, en az gıpta edilenler
matematik bilgileridir. Matematik sonsuz bir bilimdir ve aynı zamanda öyle ki,
içinde herhangi bir özel, herhangi bir derin bilgi zorlukla ayırt
edilebilir. İçinde hiçbir sır yoktur, içinde tüm sorular eşit derecede
önemlidir, tüm yöntemler eşit derecede katıdır. Bu nedenle, örneğin, tüm
insanların Pisagor teoremini bilmesini istiyorsak, o zaman her ölümlünün
integral hesabı bilmesini daha güçlü bir şekilde istemeye hakkımız yok .
örneğin
Laplace'ın sözünü ettiği sorunun - doğayla gerçek ilişkimizi keşfetmeye
yönelik olduğunu bildiğimiz halde , neden tüm insanların hayatlarının bu
tür bir bilgiye adamasını isteyelim ki? Kant'ın işaret ettiği:
Satürn veya
Sirius'un hiçbir sakinini, matematiklerinin dünyaya kıyasla çok ileri gittiği
için kıskanmıyoruz: dahası, dünyevi aklımızla er ya da geç onların bulduğu şeyi
bulacağımızdan eminiz. Ama devasa bir Micromegas'ın hayatın temel sorularını
bizden, dünyanın küçük insanlarından kıyaslanamayacak kadar derin anladığını
varsayarsak, doyumsuz bir kıskançlık bizi ele geçirirdi.
Bakalım bu konuda
hangi yetenekleri ortaya koyuyor . Voltaire, Samanyolu'nda uzun süre
dolaştıktan sonra Micromegas'ın sonunda Satürn'e ulaştığını söylüyor. Burada,
Voltaire'in Paris Fontenelle Akademisi sekreterini tanıttığı kişi olan Bilimler
Akademisi sekreteri ile tanışır. Sonra takip eder -
BÖLÜM II
Sirius'ta yaşayan birinin Satürn'de
yaşayan biriyle konuşması
"Ekselansları
uzandıktan ve sekreter yüzüne yaklaştıktan sonra. "Doğruyu söylemek
gerekir," diye söze başladı Micromegas, "doğa çok çeşitlidir."
"Evet," diye yanıtladı Satürnlü, "doğa, içinde bir çiçek bahçesi
gibidir. çiçekler ...— Ah, - cevapladı Suriyeli, - çiçek bahçenize gidin. -
Sanki , - sekreter yeniden başladı, - kıyafetleri olan sarışınlar ve esmerler
koleksiyonu ... - Seninle ne ilgileneyim? esmerler? dedi Mikromegaz.
"Öyleyse bir resim galerisi gibi, içinde resim..." "Hayır,
hayır," dedi gezgin, "doğa tıpkı doğa gibidir . Onun için ne karşılaştırmalar
arıyorsunuz? "Sizi memnun etmek için," diye yanıtladı sekreter. önce
senin çevrendeki insanların kaç duyguya sahip olduğunu söyle bana, "Yetmiş
iki duygumuz var," dedi akademisyen, "hepimiz bunların yeteri kadar olmamasından
yakınırız. Hayal gücümüz ihtiyaçlarımızın ötesine geçer; yetmiş iki duyumuzla,
yüzüğümüzle ve beş ayımızla çok sınırlı olduğumuzu ve tüm merakımıza ve yetmiş
iki duyumuzdan kaynaklanan oldukça fazla sayıda tutkuya rağmen hala çok
zamanımız olduğunu görüyoruz. "Sanırım," dedi Micromegas, "çünkü
küremizin sakinlerinin yaklaşık bin duyusu var, ama yine de bir tür belirsiz
arzumuz, bir tür karanlık kaygımız var, bu da bizi sürekli önemsiz varlıklar
olduğumuzu ve çok daha mükemmel varlıklar olduğunu bilin. biraz gezdim ; Bizimle
kıyaslanamayacak kadar aşağıda olan ölümlüler gördüm, aynı zamanda
kıyaslanamayacak kadar yüksek olanları da gördüm; ama hiçbir yerde ihtiyaçtan
çok arzu, tatminden çok ihtiyaç olmayan birini bulamadım. Belki bir gün
herkesin mutlu olduğu bir ülke bulacağım ama şu ana kadar kimse bana bu ülke
hakkında olumlu bilgi söyleyemedi - Ondan sonra Satürnlü ve Suriyeli binlerce
varsayım başlattı, ancak çoğundan sonra ustaca ve en sallantılı muhakeme,
gerçeklere dönmeyi gerekli görüyor.
İşte bütün bir
yaşam görüşünün parlak ve doğru bir şekilde ana hatları çizilen görüntülerle
ifade edildiği güzel sözler. Kötümserlik ve iyimserliğin garip bir karışımı! -
Hayattan memnun değiliz ve Voltaire bu hoşnutsuzluğun nedenlerini doğru bir
şekilde belirtiyor: yani önemsiz varlıklar olduğumuzu, karşılaştırılamayacak
kadar yüksek varlıklar olduğunu hissediyoruz. Ama aynı zamanda, bu varlıkları
boşuna kıskanıyoruz, onlarla kaderi değiş tokuş etmek istiyoruz , çünkü bu
daha yüksek varlıklar da hayattan memnun değiller! Voltaire'in sonsuz sayıda
daha yüksek ve daha düşük varlıkları vardır; bu sırada nerede olduğunun bir
önemi var mı? Her adımda, aynı perspektif - daha yüksek olanın sonsuzluğu
önünde ve daha alçak olan sonsuzluğun arkasında .
Voltaire'in
hoşnutsuzluğunu ifade ediş biçimi de dikkat çekicidir. 18. yüzyılın gerçek bir
oğlu gibi, Voltaire can sıkıntısını hayatın en büyük kötülüğü olarak görüyor
. Bu arada, eğer öyleyse, konuyu düzeltmek kolay olacaktır.
Satürnlü, merak ve tutkuların onlara sıkılmak için bolca zaman bıraktığını
söylüyor. Açıkçası, hayatlarını biraz kısaltmak veya onlara biraz tutku katmak
yeterli olacaktır - ve hoşnutsuzluk ortadan kalkacaktır. Bununla birlikte,
Satürn sakinlerinin o zaman hayatlarının en asil özelliğinden mahrum
kalacakları açık değil mi? Kuşkusuz, büyük meraklarının ve yetmiş iki
duyularının onları tam bir şaşkınlığa çeviremediğine, etraflarına bakıp
kendilerine soracak zamanları olduğuna sevinmeliler: bu nedir, ben evrende
miyim ?
Aynı görüşü
Voltaire'in sonraki hikayesinde de görüyoruz.
"Ne kadar
yaşıyorsun? diye sordu Suriyeli, "Ah, çok az," diye yanıtladı
Satürn'ün küçük adamı . Bu, genel bir doğa yasası olmalı. "Eyvah!
yaşıyoruz, - dedi Satürnlü, - Güneş'in yalnızca beş yüz büyük dönüşü (bize göre
bu yaklaşık on beş bin yıl olacak). Neredeyse doğum anında ölmenin ne demek
olduğunu anlıyorsunuz; varlığımız bir noktadır; hayatımız bir an; topumuz bir
atom. Biraz bilgili hale gelir gelmez, ölüm belirir ve deneyim kazanmanıza izin
vermez. Bana gelince, gelecekle ilgili herhangi bir varsayımda bulunmaya
cesaret edemiyorum, kendimi uçsuz bucaksız bir okyanusta bir damla olarak
görüyorum. Bilhassa bu dünyadaki zavallı halimden dolayı karşınızda çok
utanıyorum.
bizim hayatımızın
seninkinden yedi yüz kat daha uzun olduğunu söyleyerek seni üzmekten korkardım
; ama çok iyi biliyorsunuz ki, vücudunuzu elementlere döndürmeniz ve onunla
doğayı başka bir biçimde canlandırmanız, yani ölmeniz gerektiğinde, sonunda bu
başkalaşım anı geldiğinde, yaşamış olup olmamamızın kesinlikle hiçbir önemi
yok. bir gün ya da sonsuzluk. İnsanların bizimkinden bin kat daha uzun yaşadığı
ülkelerde bulundum ve orada hâlâ homurdandıklarını gördüm. Ama her yerde
kaderleriyle nasıl hesaplaşacağını bilen ve doğanın Yaratıcısına şükreden aklı
başında insanlar var.”
Hayatımızın
kısalığından şikayet etmek çok yaygın bir şeydir . Eğer doğru olsaydı, o
zaman, elbette, diğer gezegenlerde yaşayanların daha uzun ömürlü olduğunu
varsayma hakkına sahip olurduk , bu nedenle hayattan daha fazla zevk
alıyorlardı. Voltaire, sakin ve bilge Micromegas'ın sözlerinden de anlaşılacağı
gibi, şikayetlerin adaletini kabul ediyor ve bu arada hikayenin kendisi, tüm
temelsizliğini apaçık ortaya koyuyor. Şüphesiz Voltaire'in şiirsel dehası onu
tek taraflılıktan kurtardı ve imgeler yaratarak onları istemeden gerçeğe
yaklaştırdı ki bu şüphelenmedi. Gerçekten de, bin tutam boyunda olduğu halde
kendine atom diyen, on beş bin yıl yaşayacağı halde tecrübesiz öleceğinden
yakınan Satürn akademisinin bu havai sekreteri gülünç değil mi? Tüm hikayenin
açık anlamı, hayatın kısalığının bir rüya olduğu, tıpkı on beş bin yılın bir an
olarak adlandırılabileceği gibi, konuşmanın güzelliği için bazen anlık
hayatımızdan bahsediyoruz. Yaşamın uzunluğu için, dünyanın büyüklüğü hakkında
yaptığımız mantığın aynısını uygulamalıyız. Hayatımızın zamanını sonsuzlukla
ölçersek, o zaman ne kadar uzun olursa olsun her zaman önemsiz kalacaktır. Ama
sonsuzlukla karşılaştırıldığında tüm zamanlar eşit olduğundan ve dolayısıyla
birine kısa, diğerine uzun demek için bir neden olmadığı için, hayatımızın uzun
mu kısa mı olduğunu anlamak için başka bir önlem almamız gerekiyor. Bu ölçü
hayatımızın içeriğinden başka bir şey olamaz . Hayatımızın, kısalığı
nedeniyle, yapabileceğimiz her şeyi içeremeyeceğinden şikayet edebilir miyiz?
Ne yazık ki! Böyle bir önlem alınırsa, pek çok insan için hayatın çok uzun
olduğu ortaya çıkacaktır; bu nedenle hayatlarının zamanını öldürmenin acı
verici gerekliliğine bile getirilirler . Öte yandan, tüm insani yeteneklerle
dolu ve sürekli aktif bir insanı hayal edersek, o zaman yaşam süresinin tüm
güçlerini ortaya çıkarması ve tüm başarılarını gerçekleştirmesi için yeterli
olduğunu kanıtlamak da mümkün olacaktır. Diyelim ki gayretli bir Hıristiyan
ruhunun kurtuluşu hakkında düşünüyor; bunun için zamanı olmadığını kimse
söyleyemez. Bilim adamı, bilimine tam olarak hakim olmak ve hatta onu ileriye
taşımak için çabalar; Birinde veya diğerinde başarılı olmazsa, o zaman hiçbir
durumda ölümünden önce zaman eksikliğinden şikayet etmeyecek, burada,
bildiğiniz gibi, başka nedenler var. Bilakis, yaşayan insanların ömrü ikiye,
üçe katlansaydı, bundan olağanüstü, büyük keşifler, parlak başarılar vb.
faaliyetini aşan
ve zorunlu olarak çok fazla zaman gerektiren bir faaliyeti birlikte dilemeliyiz
.
Herhangi bir
faaliyeti zihnin faaliyeti kadar net bir şekilde yargılayamayız. Hayatın
kısalığından şikayet eden Saturnian'ın tam olarak on beş bin yıldır yeterli
bilgi edinecek vakti olmadığı gerçeğine işaret etmesi boşuna değil. Bir asır
yaşa, bir asır öğren, - der Rus atasözü, - ama bir aptal olarak öleceksin, -
diye ekliyor. Gerçekten de bilgiyi tükenmez bir okyanus olarak hayal etmeye
alışkınız. Newton, keşifleri hakkında "deniz kıyısında mermi toplayan bir
çocuğa benziyorum" dedi 10 . Öyleyse, görünüşe göre,
gezegenlerde zihnin aktivitesinde bir artışı, bir kişinin sahip olabileceğinden
daha derin ve daha kapsamlı bilgiyi en açık şekilde hayal edebiliriz. Suriyeli
ile Satürnlü arasında bizim tarafımızdan kesilen konuşmayı daha fazla
dinleyelim; Her şey onların bilgisi ile ilgili.
"Yaratıcı
(Micromegas söylemeye devam ediyor) bu dünyadaki çeşitliliği cömertçe dağıttı,
ama belli bir aynılıkla birlikte. Örneğin, tüm düşünen varlıklar farklıdır,
ancak özünde düşünce ve arzu armağanı açısından hepsi benzerdir. Madde her
yerde uzamıştır , ancak her topta farklı özelliklere sahiptir. Maddenizde bu
tür kaç tane farklı özellik sayıyorsunuz? - Bu özelliklerden bahsediyorsanız, -
diye cevapladı Satürnlü, - bize göre bu top olmadan kalamazdı, o zaman onları
üç yüz olarak kabul ediyoruz, örneğin uzatma, geçilmezlik, hareketlilik,
yerçekimi , bölünebilirlik vb . Gezgin, "Muhtemelen," diye
yanıtladı, "bu az sayıdaki özellik, Yaratıcı'nın sizin küçük meskeninizle
ilgili olarak sahip olduğu amaçlar için yeterlidir. Her şeyde onun bilgeliğine
hayret ediyorum ; Her yerde farklılıklar görüyorum ama aynı zamanda her yerde
uyum görüyorum. Küreniz geniş değil, içinde yaşayanlar da küçük, duyumlarınız
az, maddenizin özellikleri az; Bütün bunlar, Providence'ın yaratılışıdır . İyi
bakarsanız güneşiniz ne renk ? Satürnlü, "Güçlü bir sarı tonu olan
beyaz," diye yanıtladı, "ve ışınını ayırdığımızda içinde yedi farklı
renk buluyoruz. "Güneşimiz kırmızı parlıyor," dedi Suriyeli,
"ve otuz dokuz basit çiçeğimiz var. Yakınına gittiğim bütün güneşler arasında,
tıpkı senin diğer yüzlerden farklı olmayan bir yüzün olmadığı gibi, hiçbiri
birbirine benzemez.
Bu türden pek çok
sorudan sonra, Satürn'de temelde farklı kaç maddenin dikkate alındığını merak
etti. Otuzdan fazla sayılmadıkları ortaya çıktı, yani şunlar: Tanrı, uzay,
madde, uzamış hissedebilen varlıklar, uzamış hissedebilen ve düşünen varlıklar,
uzamsız düşünen varlıklar, karşılıklı olarak geçirgen varlıklar, karşılıklı
olarak geçilemez varlıklar vb . Ülkesinde üç yüz kişi bulunan ve seyahatleri
sırasında üç bin kişi daha keşfeden Suriyeli, Satürnlü filozofu bununla çok
şaşırttı.
Bu sohbette,
açıkçası, aldığımız gezegenlerin sakinlerinin bize gösterdiği tüm bilgelik
ortaya çıkıyor. Gerçekten de burada insanın hayranlık duymadan edemeyeceği pek
çok şey var.
Daha önce olduğu
gibi, burada da Voltaire dehası tarafından kurtarıldı. Konuşmanın, Locke'un
felsefesini alan şeylerin özü görüşüne göre yazıldığı oldukça açıktır. Ancak
hayatın kısalığı hakkındaki konuşmanın doğrudan bu kısalıkla alay konusu olması
gibi , Locke'un öğretisini geliştiren son konuşma da aynı zamanda bu dünya
görüşünün en zehirli parodisini temsil ediyor . Doktrinin karakteristik
özelliklerini bu kadar basit ve dışbükey bir şekilde ortaya çıkarmak ve bakışın
bayağılığını ve sahteliğini kendi kendine somut hale getirecek bir açıklık
derecesine getirmek kolay değildir.
Micromegas'ın bu
harika yeri hakkında yazılabilecek birçok yorum yerine, burada sadece iki yorum
yapacağım. Satürnlü, Satürn'ün maddesinin üç yüz gerekli özelliğe sahip
olduğunu söylüyor. Gerekli özellikler , maddenin özüne ait olan temel
özelliklerdir. Sonuç olarak, bu tür özelliklere ne kadar az sahip olursak,
ait oldukları varlık hakkındaki bilgimiz o kadar derin olur. Çünkü biliş, bazı
fenomenlerin diğerlerinden türetilmesinden, asli olanlardan ikincil
özelliklerin türetilmesinden başka bir şey değildir; bilginin amacı, her şeyi
tek bir özellikten, özün kök özelliğinden türetmek. Descartes maddenin kök
özelliğinin uzam olduğuna inandı ve diğer tüm özelliklerini ondan çıkarmaya
çalıştı, bundan sonra Voltaire'in Satürn bilgisinin derinliğiyle bizi şaşırtmak
için garip değil mi? maddesinde üç yüz gerekli özellik bulduğunu mu?
Böyle bir şeyin
olma ihtimalinden bahsetmiyorum. Satürn'ün maddeden oluştuğunu söylersek, bu,
onun ellerimizle dokunduğumuz şeylerin malzemesiyle özünde (temel
özelliklerinde) aynı olan bir malzemeden oluştuğu anlamına gelir . Satürn'de
meydana gelen özel maddi fenomenler ne olursa olsun , bunlar başka herhangi
bir özden değil, bu özden kaynaklanmalıdır.
Satürn
sakinlerinin bilgisinin doğası, maddeleri sıralarken daha da net bir şekilde
ortaya çıkıyor. Locke üç tür tözü kabul etti - Tanrı, madde ve sonlu ruhsal
varlıklar. Uzay ile ilgili olarak, onun bir madde olup olmadığından şüphe
duyuyordu. Voltaire, uzayı tözlerden biri olarak cesurca sınıflandırır ve
ayrıca Satürn'ün bunlardan otuzunu ve Suriyelinin üç bin üç yüz tanesini
bildiğini beyan eder. Böyle bir bolluk, şüpheli bir şekilde, bir maddenin
gerekli özelliklerinin bolluğu kadardır. Tanrı'nın üç bin üç yüz tözün tümü ile
birlikte yer aldığı gerçeği, büyük bir yanlış anlama özelliğidir. Çünkü bu
varlık kavramına göre her şey Tanrı'ya bağlıdır; her şeyi O yaratır ve her şey
O'nun iradesine göre olur. Bu nedenle, bir yandan Locke ve küçücük bir dünyanın
sakinleri olan hepimiz, önünde diğerlerinin önemsiz olduğu ana ve ilk maddeyi
bildiğimizde, Micromegas'ın binlerce maddesiyle övünecek hiçbir şeyi yoktur.
Öte yandan, Micromegas'ın onu bizden daha iyi, bizden daha iyi ve Satürn'den
daha iyi tanıdığıyla övünmeyi neden kafasına almadığı garip mi ? Bu gerçek bir
avantaj olacaktır. Gerçekten de, Tanrı kavramı, diğerlerini indirgediğimiz
merkezi kavram olduğundan, dünya tamamen Tanrı'nın yaratıcı iradesi tarafından
belirlendiğinden, o zaman tüm sorular, şeylerin nasıl Tanrı'ya bağlı olduğunu
anlamaya indirgenir. Bununla karşılaştırıldığında, parmaklardaki maddeleri
saymak boş bir iştir. Cözlerin çoğulluğu, zayıf bilginin doğrudan bir
işaretidir, çünkü daha önce de söylediğim gibi düşünmek, birçoğunun bire
indirgenmesidir.
Öyle olabilir,
ancak genel olarak Micromegas ve arkadaşının bilgisi bizde hiçbir şekilde özel
bir kıskançlık uyandıramaz. Bu konuyla ilgili olarak burada son bir açıklama
yapacağım, gerçek şu ki, bilgi gerçekten sonsuz olsa da, aynı derecede merak
uyandırıcı değil. Hiç kimsenin gerçekten tüm bilgilere sahip olması
gerekmez. Ve bu hiç de insan zihninin güçlü veya hoşnutsuz bir şekilde açgözlü
olmadığı için değil (içindeki açgözlülük genellikle gerçek oburluğa ulaşır),
tam da zihnin merkezi, konsantre bir güç olduğu için. Bu onun onuru ve gücüdür.
Gerçekten, her türlü bilgiyi hayal edin, gezegenlerin tüm sakinlerinin
bilgisini hayal edin; zihin yalnızca onları birer birer özümseme yeteneğini
temsil etse ne olurdu? Amaçsız ve amaçsız çalışın. Bu nedenle zihin durur,
zaten elinde olan her şeyi inceler, ana noktaları, ana soruları belirler - tüm
dikkatini onlara yöneltir ve bu nedenle bunlardan uzak olanı gölgede bırakmak
gerekir. sorular. Her özel bilimde, her küçük araştırmada yaptığı budur ve
bütün bir yaşam için, bütün bir düşünce alanı için, bütün dünya için bilimsel
araştırma enstitüleriyle ilgili olarak yaptığı budur . Akıl, önünde tüm
yolların açık olduğu tamamen özgür bir faaliyettir. Gezegenlerde bir yerde
zihnin Dünya'dakinden bile daha özgürce nesneleri seçip soru soracağı
söylenemez. Dünyanın diğer sakinlerinden daha kötü değil, en derin ve en
eğlenceli görevi seçebiliyoruz. Bunu çözmeyi başarırsak, kıskanacak kimsemiz
kalmayacak.
Bilir miyiz?
başka bir soru gibi görünüyor. Bu arada, bu konuyu burada genişletmemek için,
kendimize bu görevleri koyarsak, muhtemelen bu en önemli bilmecelere çözüm
bulabileceğimizi not ediyoruz. Çünkü - gözlemlenmeye değer bir konu - olgun
insanlardan kesin görüşler talep ediyoruz ve kesinlikle en önemli
sorular hakkında. Öyle ya da böyle, kafa ya da kalp, sadece herkesin bu
sorulara net bir cevap alması gerekiyor. Kesin ve bağımsız bir karar alma
hakkından yararlanmak istemeyen herkesi hor görürüz . Bütün bunlar, çünkü en
büyük sorular tam olarak yaşam ve ölümle ilgili sorulardır, kişinin çözmeye
çalıştığı sorulardır.
DI Pisarev
Negatif doktrinleri
yaygınlaştıranlar
<Parça>
III
Louis XIV 1715'te
öldü . Voltaire o zamanlar yirmi yaşından büyük değildi ve Paris toplumunda
iğneleyiciliğiyle o kadar ünlüydü ki, merhum krala karşı el yazısıyla yazılmış
bir hiciv ortalıkta dolaşmaya başladığında, bu hiciv Voltaire'e atfedildi.
tamamen masum. yazısında. Voltaire, bu hayali suç için bir yıllığına Bastillo'da
kaldı . 1726'da Voltaire, kendisini suçlayacak olan ve genellikle Voltaire ile
ilgili olarak en onursuz ve utanç verici şekilde hareket eden Chevalier de
Rogan ile bir tartışma için bir kez daha Bastille'de oturdu. Voltaire'in ikinci
tutukluluğu uzun sürmedi: Bockl'a göre altı ay ve Gettner'e göre sadece on iki gün
. Hangisi doğru, Buckle veya Gettner, bilmiyorum ve önemli değil.
Buckle'ın rakamını daha büyük kabul edersek, o zaman neredeyse 84 yıldır
dünyada yaşayan ve 60 yılı aşkın bir süredir en güçlü insan önyargılarıyla
mücadele eden Voltaire'in sadece bir buçuk yıl hapis yattığı ve o zaman bile
edebi faaliyetiyle hiçbir ilgisi olmayan bu tür nedenlerle . Voltaire ile
iktidardakiler arasındaki tüm düşmanca karşılaşmalar, bu iki önemsiz sonuçla
sınırlıdır. Hayatının geri kalanı neşeyle, sakince, onur ve memnuniyet içinde
geçti. Papalar da dahil olmak üzere neredeyse tüm Avrupa hükümdarlarıyla
yazıştı . Her taraftan emekli maaşı ve ayrıcalıklar aldı. O bir centilmen
ordinaire de la chambre du roi idi ; Büyük Frederick'in
Chamberlain'i, Fransa'nın resmi tarihçisi ve Fransız Akademisi üyesi. Her
türlü spekülasyona kapıldı, borsada oynadı, devlet borçlarına ve ordu için
erzaklara katıldı; kurnazdı, aceleciydi, iftira atıyordu ve hatta hile
yapıyordu. Büyük bir servet yaşadı ve elinde tuttu . O kadar iyi bilinen
seviyelere ulaştı ki Molchalin 4 bile kıskanabilirdi . Ve tüm
bunlara rağmen, o yorulmak bilmez savaşçı, tarihte eşi benzeri olmayan ve adı
hala tüm Avrupalı dindarlara en komik dehşeti getiren o büyük reklamcı Voltaire
olarak kaldı.Voltaire nasıl iki tavşanı kovalayabilir ve ikisini de başarılı
bir şekilde yakalayabilir? Nasıl aynı zamanda felsefi muhalefetin başında yer
alabilir ve tüm yüksek otoritelerin lütufkar mizacına sahip olabilir ? - Artık
sonsuza dek imkansız hale gelen bu olağanüstü fenomen, benim en uç anlayışıma
göre, yalnızca insan düşüncesinin gücünün ve zihinsel hareketin olası
sonuçlarının o zamanlar tüm yönetici kişiler tarafından hala çok az bilinmesi
gerçeğiyle açıklanabilir. ve şirketler.
Voltaire'in
faaliyetlerinin sonuçları kimin umurunda, Voltaire'i kurnazlığı, flörtü ve
yaltakçılığıyla suçlamamalı. Tüm bu manevralar, asıl amacın başarısına yardımcı
oldu; Marquis of Pose cübbesine bürünmek yerine sık sık bir kemer şeklinde
eğilen Voltaire , aynı zamanda hayatının tek amacını asla gözden
kaçırmadı. Yüksek müşterilerini pohpohladı ve onları araçlarına dönüştürdü.
Voltaire nişan arayacak ve onlarla övünecek kadar bayağıydı, ama fikre olan
tutkulu aşkı o kadar güçlüydü ki, bu aşk tüm eylemlerine o kadar bölünmez bir
şekilde hükmediyordu ki, karşı konulamaz bir çekimle ve en ufak bir mücadele
olmadan istemeden hizmete döndü. Bu fikre, elde etmeyi başardığı tüm
bağlantılara ve himayeye, Voltaire'in yüksek patronlarından hiçbirinin ,
Voltaire'e rüşvet vermenin veya onu silahsızlandırmanın ve okşamalarla veya
onurlarla onu ölümlü mücadeleden uzaklaştırmanın herhangi bir olasılığı olduğu
asla aklına bile gelmemişti. ruhbanlığa karşı savaştı. Voltaire'i kim himaye
ettiyse, onun bayrağı altında durdu, gücüne boyun eğdi ve en azından rasyonalizmin
yayılmasına müdahale etmemeyi taahhüt etti . Düşünce dünyasında Voltaire
kimseye en ufak bir taviz vermedi ve kimse ondan böyle tavizler talep etmeye
cesaret edemedi. Ancak hareketlerinde ve yürüyüşlerinde Voltaire, iyi
sertleştirilmiş çelik bir yay gibi esnek ve esnekti. Özel hayatında, çevredeki
toplumun ondan talep edebileceği tüm komedileri sorgulamadan oynamaya hazırdı .
Bu esneklik ve esneklik, öneminin ana nedenlerinden ve en önemli yönlerinden
biridir. Propagandasına karşı konulmaz bir güç ve benzersiz bir dağıtım
kazandıran, önemsiz şeyler için enerji israf etmeme ve önemsiz şeyler yüzünden
etraftaki insanları rahatsız etmeme yeteneğiydi. Her yerde ve her zaman
meseleyi bir koro ve kara dünya gücü olarak çözen ürkek ve uyuşuk beyinler kitlesi,
din karşıtı fikirlerin bir eksantrik, erkek fatma veya deli tarafından değil,
bir işlerini mükemmel bir şekilde yöneten ve tüm Avrupa'nın en seçkin
insanlarıyla arkadaş olan sağlam ve önemli beyefendi Bay Voltaire. Bu nedenle, Voltaire'in
kişiliğinde şüphesiz oldukça önemli bir yer tutan Chichikov unsuruna bile
gereken saygıyı göstermemek imkansızdır . Voltaire'in propagandasının ciddi
bir anlam ifade etmesi için, en iyi insanlara, seçilmiş beyinlere değil, tüm
okuyan topluluğa, tüm okuryazar sürüye, her türden meşe ve kavak başaklarına,
her türden patates ve hamur benzeri karakterler. Bütün bu kalabalığın yıllarca
söylenmesi gerekiyordu: "Eşekler, sonunda sizin anlamadığınız ve
liderlerinizin asla anlamadığı önemsiz şeyler için birbirinizin burnunu
tekmelemeyi bırakın! " Böyle bir görevi üstlenirken, bu tür dinleyicileri
aydınlatmaya çalışırken, muazzam bir sabır biriktirmek ve ardından istisnasız
beyaz, gri ve siyah, başarıya götürebilecek tüm araçları devreye sokmak
gerekiyordu. En güçlü araçlardan biri, Mösyö Voltaire'in dış güvenilirliği ve
saygınlığıydı. Karakterin ideal saflığına büyük zarar verse bile, ne pahasına
olursa olsun bu heybetli haysiyeti elde etmek gerekiyordu . Voltaire için bu
satın alma çok fazla çalışmaya mal olmadı çünkü karakteri hiçbir zaman ideal
saflıkla ayırt edilmedi. Canlı, keskin, yorulmak bilmeyen ama çok sığ bir
zihinle birleşen bu kurnaz karakter , Voltaire'in üstlendiği göreve hayranlık
uyandıracak şekilde uyarlandı. Bir yandan, yaşam boyu çok basit bir fikre bağımlı
olan canlı bir zihin, Voltaire'i Chichikov karakter unsurunun onu içine çektiği
çamurdan kurtardı ; Öte yandan, Chichikov unsuru Voltaire'i, fikir için
dizginlenemeyen bir sevgiden gelişebilecek gülünç ve ortak nedene zararlı
Kişotizm'den korudu. Böylece Voltaire, güçlü yaratıcı dehanın küçümsediği ve
reddettiği, ancak o sırada sıraya giren ve büyük bir izleyici kitlesini
oluşturan saygın burjuvazinin zihinlerini ve kalplerini karşı konulamaz bir
güçle çeken o altın ölçülülüğü sürekli olarak gözlemleyebildi. ünlü
popülerleştirici.
Ben V
Gettner,
kaçamaklığının çeşitli tezahürleri nedeniyle Voltaire'e çok güçlü bir şekilde
saldırır. "Ve son olarak," diye soruyor erdemli bir heyecanın
sıcağında, "her zaman, tehlike geldiğinde, kitaplarını dürüstçe ve cesurca
kendisininmiş gibi kabul etmek yerine, cesurca ve yanlış bir şekilde onlardan
vazgeçtiği gerçeği hakkında ne söylenebilir ? ” 13 Ağustos 1763'te Voltaire,
Helvetius'a şöyle yazar: “Adını asla koymamalısın; “Pucelle” bile yazmadım ve o
her zaman bu sinsi aldatmacayı çok kıskanılacak bir ustalıkla kullanıyor” 6
.
Gettner'ın
erdemli öfkesi son derece gülünç. Bundan sonra geriye sadece aşçıdan kaçan
tavuğu sinsi bir aldatmacayla azarlamak kalır , dürüst ve cesurca kollarına
atılmak yerine . Elbette aşçı, erdemli bir tavuğun dürüstlüğünden ve cesaretinden
çok memnun olur ama bu dürüstlüğün ve bu cesaretin , önce
tüylü Aristides'e 7 ve ikinci olarak da tüm tavuk soyuna nasıl fayda
sağlayabileceğini anlamak zor . Diyelim ki Voltaire, Gettner'ın isteklerini
yerine getirmiş ve edebi günahlarını dürüstçe ve cesurca itiraf etmiş
olsun. Bundan ne çıkar? Voltaire, Bastille'e atılacaktı. Bundan kim
yararlanır, filozoflar mı yoksa Cizvitler mi? Voltaire'liler Bastille'i yok
eder miydi, liderlerini serbest bırakır mıydı? Hiçbir şey olmadı. Voltaire
aylarca bir dolapta oturur, sağlığını bozar ve din adamlarına daha fazla
zulmetmek için kullanabileceği zamanı boşa harcamış olurdu. Ve tüm bunlar
sadece Paris polisini dürüstlük ve cesaretle bir kez daha şaşırtmak için
. Söylenecek bir şey yok: hedef harika ve değerli!
Özgür düşünce
kahramanları dünya tarihi sahnesine o kadar yakın zamanda çıktılar ki, onların
eylemlerinin ve karakterlerinin değerlendirilmesi gereken bakış açısı henüz
belirlenmedi. Tarihçiler hala bu insanları natüralizmin 8 savaşçıları ve
şehitleri ile karıştırmaktadırlar . Voltaire, örneğin John Huss gibi
yargılanıyor. Voltaire, Hus'un sakince ve cesurca dibe kadar içtiği o kupadan
kaçtığında, Voltaire'den şüphelenilir ve cesaret ve dürüstlükten yoksun olmakla
suçlanır. Bu tamamen haksızlık. Bir faydacı, bir mistik için uygulanan kıstasla
ölçülemez. Hus için fikirlerinden vazgeçmek, sonsuz mutluluktan vazgeçmek ve
dahası, binlerce zayıf insanı ateşli Cehenneme sürüklemek anlamına geliyordu.
Bu nedenle, Hus'un en saf niyeti, doğru olduğunu düşündüğü formülleri
tekrarlamak ve kurtarmak için kazığa gitmekti . Aksine Voltaire için önemli
olan tek şey, fikirlerinin okuyucuların zihinlerine mümkün olduğu kadar derine
inmesi ve toplumda olabildiğince hızlı ve geniş çapta yayılmasıydı. İyi. Kitap
basıldı, satıldı ve okundu. Kitap, yazarın adını taşımasa da güçlü bir izlenim
bırakıyor. Bu, fikirlerin kendilerinin ünlü bir yazarın adının onlara vereceği
çekiciliğe ihtiyaç duymadan hareket ettiği anlamına gelir. Voltaire'in amacına
ve yönüne yalnızca böyle bir eylem tam olarak karşılık gelir. propaganda. Bu
propagandanın, insanlara yetkililere boyun eğmeden fikrin içsel rasyonalitesini
ve inandırıcılığını takdir etmeyi öğretmesi gerekiyordu. Sonra kaygı devreye giriyor.
Yazar aranıyor. Voltaire'in sorgulanması için çağrı. Voltaire cevap verir:
"Bilmiyorum, bilmiyorum." Söyle bana, merhamet et, bu cevapla kime ve
neye zarar veriyor? Sadece Cizvitleri ve polis dedektiflerini muhalif düşünüre
işkence etme fırsatından mahrum eder. Bu onun açısından çok kaba bir davranış
ama Cizvitleri ve dedektifleri özeliyle eğlendirmeyi asla üstlenmedi. Ve
Voltaire'in inkarı okuyucuları zerre kadar aldatmaz veya utandırmaz; okuyucular
kıkırdar ve kendi aralarında şöyle derler: “Nasıl! Cebinde kal! Aptal bulundu!
Demek şimdi sana itiraf ediyor!" Elbette tüm bunlar Bursakların
yetkililerle ilgili taktiklerine çok benziyor; ama ne yapmalı? Bütün toplumun
koca bir bursaya benzetildiği zamanlar vardır. Bunun sorumlusu yalan söyleyenlerde
değil, onları yalana zorlayanlardadır.
Voltaire'in
bunaklık yıllarını anlatan Gettner, erdemli öfke için yeni yiyecek buluyor.
"Ne kadar üzücü," diyor, "tüm bunlara rağmen ve Voltaire'in bu
son ve en parlak döneminde, spot sıkıntısı olmaması! Hala kitaplarını inkar
ediyor. Üstelik tüm faaliyetleri bu öğreti ve gelenekleri yok etmeyi
amaçlarken, ruhban zulmünden kurtulmak için cemaat alır, günah çıkarmaya gider.
Farnhagen 9, bu kurnazlığı ve numaracılığı, bu pusuları ve sürpriz
saldırıları, bu becerikli ilerleme ve hızla ortadan kaybolma yeteneğini haksız
yere mazur görür - onları gerilla savaşının izin verilebilir ve gerekli
yardımcı araçları olarak mazur görür. Bu geçici itaat, dindar insanlar
tarafından sadece tanrısız bir küstahlık olarak görülmedi, aynı zamanda onun
partisinin insanları bile bunu acınası ve korkakça bir şey olarak kınadı .
Dindar
insanların memnun olmaması şaşırtıcı değil. Ama Voltaire'in dindar insanları teselli
etmek için sözleşme yapmadığını bir kez daha tekrarlayacağım . Voltaire'in
Gettner'ı üzen eylemlerinin övgüye değer mi yoksa kınanacak mı olduğunu anlamak
için şu soruyu sormak yeterlidir: Bunlar, onun sosyal hizmetinin başarısına
yardımcı oldu mu, yoksa onu engelledi mi? Cevap vermeliyiz: yardımcı oldular,
çünkü ünlü popülerleştiriciyi ruhban zulmünden kurtardılar , bu ona gereksiz
belaya neden olur, kanını bozar, sağlığını bozar ve böylece onu sosyal
faaliyetlerden uzaklaştırır. Bu nedenle, kendine küçük numaralara izin veren
Voltaire, bilinçli veya bilinçsiz olarak, doğal kendini koruma duygusuna itaat
etti.
mezhepçiler ve
inançlı üstatlarla karışıyorlar . Voltaire'in yaptığını bir Kalvinist veya bir
Lutheran yaptıysa, o zaman mesele farklıdır, o zaman acınası ve korkak bir
şeyden söz edilebilir, çünkü Lutherciler ve Kalvinistler, Katolikler gibi, tarikatın
tüm dış detaylarına çok büyük önem verirler. . Ancak Voltaire açısından, burada
irtidata benzeyen hiçbir şey yok, çünkü Voltaire, tüm ayrıntılarıyla her
tarikata karşı en eksiksiz kayıtsızlığa sahip . Voltaire , yeni bir felsefi
dinin kurucusu olmayı hiç istemiyordu ; ayrıca mevcut tarikata karşı fanatik
bir nefretle hiç yanmadı; yalnızca cinayeti, dini zulmü, iç çekişmeleri ve
uluslararası savaşları besleyen o bencil ya da aptalca dışlayıcılıktan nefret
ediyordu . Hoşgörü, felsefi vaazının ilk ve son sözüydü. Bu nedenle,
utanmadan ve kendine ihanet etmeden, yerel yasalar veya gelenekler tarafından
öngörülen her türlü formaliteye uyabilirdi . Gettner, özellikle kitabında
Essai sur les moeurs et l'esprit des Nations'dan yazdığına göre, tüm bunları
bilmeli ve anlamalıydı . Voltaire'in İngiliz deistleri üzerine
aşağıdaki düşünceleri. “Bu insanlar, tek Tanrı'ya ortak saygı konusunda
diğerleriyle hemfikirdir; sadece sabit öğretileri ve tapınakları olmaması ve
Tanrı'nın adaletine inandıkları için en büyük hoşgörüyle hareket etmeleri
bakımından farklılık gösterirler. Dinlerinin saf ve ışık kadar eski olduğunu
söylüyorlar; gizli bir kültleri yoktur ve bu nedenle pişmanlık duymadan
kamusal dini geleneklere boyun eğebilirler. 12. — Voltaire'i
okuyan herkes, onun İngiliz deistlerine diğer tüm düşünürlerden daha fazla
sempati duyduğunu bilir; onlardan ve onlar adına konuşurken kendinden ve
kendisi için konuşur; bu nedenle, altını çizdiğim sözler nihayet sorunu çözüyor
ve Voltaire'in kamusal, dini geleneklere uyarak acınası ve korkakça şeyler yapmadığını
açıkça kanıtlıyor .
, doğruyu
söylemek gerekirse kesinlikle gücünün ötesinde olan her türden metafizik
incelikten nefret ederdi . Voltaire hiçbir şekilde harika, hatta sadece harika
bir düşünür olarak adlandırılamaz. Zihni çok uzağı kavrayamıyordu ve herhangi
bir fikri sonuna kadar, en son ve uzak sonuçlarına kadar takip etmekten tamamen
acizdi . Zihinsel güçleri açısından Voltaire, sonuçsuz metafizik yapılar için
tüm güzel yeteneklerini öldüren birçok insandan çok daha düşüktü. Voltaire kendi
başına herhangi bir metafizik bulaşmaya karşı tamamen sigortalıydı -ifadeyi
bağışlayın! — dar kafalılığıyla, muazzam kibirle ve taklit edilemez bir
derinden sömürme sanatıyla birleşerek 13 .
Voltaire'in
zihni, soyut felsefe yapmanın ilk iki veya üç adımında bir çıkmazdaydı;
Voltaire, düşünce akışını takip etme fırsatını kaybetti ve ardından değerli
kibir hemen imdadına yetişti. O, o, Arue de Voltaire, o büyük Voltaire
acizliğini kabul edip af dileyemedi ! Bu nedenle, burada kesinlikle
anlaşılacak hiçbir şey olmadığına kategorik olarak hemen karar verdi. Sonra
metafizikçiye dilini uzattı ve en hoş şakalar ve alaylarla o kadar zekice
kesti ki, belki de Voltaire'den çok daha zeki olan metafizikçi soğukta kaldı ve
sonunda tüm okuyucuların görüşünde yok oldu. . Voltaire'in tüm etkinliği, insan
dehasının hatalı tutkularına ve verimsiz havai fişeklerine karşı basit bir
sağduyunun öfkesini temsil eder. Descartes ve Leibniz gibi çeşitli metafizik
okulların kurucuları ve hatta Scholastics'in aydınları Thomas Aquinas, Roger
Bacon, Albertus Magnus14 şüphesiz muazzam zihinsel güçlere
sahiptiler, ancak hepsi de içinde bulundukları koşullar nedeniyle talihsizliğe
sahipti. ilk olarak hiçbir zaman pratik bir uygulama alamayan ve ikinci olarak,
aşırı güçlükleri ve kafa karıştırıcı doğaları nedeniyle sonsuza kadar
anlaşılmaz ve geniş kitleler için erişilemez kalması gereken bu tür işlere
güçlerinin çoğunu veya hatta tamamını harcamak için zaman. sıradan veya vasat
insan zihinlerinin çoğunluğu. İnsan sıradanlığı, en parlak ve en hünerli
temsilcisi Voltaire'in şahsında , tüm bu muazzam, titanik, şaşırtıcı ama
tamamen yararsız emekler hakkında kesin ve geri alınamaz bir ret kararı verdi.
Voltaire'in sorunu tamamen olumsuzdu. İnsanlığın zihinsel hazinelerinin
saklandığı o devasa kilerden pek çok farklı eşyayı atmak gerekiyordu; bu malın
yanı sıra , içinde bulunduğu dolapları atmak, atmak gerekiyordu ki gelecekte bu
gereksiz dolapları yeni içerikle zenginleştirmek için insan gücü harcanmasın.
Bu fırlatmayı gereken kararlılık ve korkusuzlukla gerçekleştirmek için, tüm
mahkum dolaplarında tek bir iyi veya çekici özellik görmemek gerekiyordu . Tam
ve tam bir nefretle nefret etmek gerekiyordu; en saf ve en içten küçümsemeyle,
herhangi bir küçümseme veya merhamet zerresiyle seyreltilmemiş olarak hor
görmek. Ve bu şekilde, sadece yanlış anlamadan nefret eder ve hor görür, çünkü
tam ve kapsamlı bir anlayışla en azından saygıya veya sevgiye layık bir şey
bulmanın imkansız olacağı hiçbir insani duygu, hiçbir insan eylemi, hiçbir
insan düşüncesi yoktur. veya en azından bir ölçü sıcak pişmanlık. Ancak
acımasız bir fırlatma bazen kesinlikle gerekli olduğundan , yanlış anlama
bazen insanlığa çok değerli ve yeri doldurulamaz hizmetler sunar. Voltaire,
alay etmek ve bir kenara atmak zorunda kaldığı bu metafizik kurguların
mantıksal güzelliğini ve ihtişamını anlayabilseydi , o zaman alayları o kadar
rahat, o gerçek samimiyet, o kendini beğenmiş zarafet, o bulaşıcı neşeye sahip
olmayacaktı. onlara karşı konulmaz güç ve tüm olumsuz işlerin başarısını
sağladı. Voltaire, daha fazla zekaya ve daha az kibire sahip olsaydı, Voltaire
olmazdı . Bu durumda düşünceleri daha derin, cümleler daha az belirleyici
olacaktır. Bu iki nedenden dolayı, kalabalık üzerindeki etkisi daha az güçlü
olacaktır. Böylece, Voltaire'in hem zihinsel hem de ahlaki eksikliklerinin
neredeyse tamamı, onun popülerleştirme çalışmasına fayda sağladı.
Voltaire zeki ve
aptal insanların çeşitli aptallıklarıyla alay ettiğinde, muhteşem ve karşı
konulamazdır. Ancak kendi sistemine benzer bir şey serpmeye başladığında,
kendisi inşa etmeye ve felsefe yapmaya çalıştığında, okuyucunun kulakları
inanılmaz bir hızla kurur . Okuyucunun konumu, Voltaire genel dünya görüşünün
daha yüksek soruları tarafından bunalıma girdiğinde özellikle üzücü hale gelir.
Burada okuyucunun sabrının ölçüsü şimdiden taşmıştır.
Voltaire bir
deisttir. Bu hiçbir şey olmazdı. Hatta dokunaklı ve övgüye değer. Muhammed
gibi avaz avaz bağırmış olsaydı : Allah Allah'tır! - her şey tamamen
güvenli olacak ve tüm itirazlar imkansız hale gelecekti. Ancak Voltaire
maalesef doktrininin ana tezini kanıtlamanın özlemini çekiyor. İsterseniz, bir
filozof olarak, herhangi bir şeyi inanca dayandırması hiçbir şekilde mümkün
değildir ve bunu nasıl kanıtlayacağını kesinlikle bilmediğinden ve burada genel
olarak kanıtlar konusunda fazla ileri gidilemeyeceğinden, gerçek bir Babil
kargaşası talihsiz okuyucunun huzurunda gerçekleşir . Hipotezler hipotezlerle
desteklenir; karşılaştırmalar, duygusal ünlemler ve gösterişli sorgulayıcı
tiradlar delil olarak alınır ; yanlış anlaşılan ve yanlış yorumlanan herhangi
bir gerçek üzerine, bütün bir karmaşık teori inşa edilir; Filozofumuz, farkına
varmadan her adımda büyük çelişkilere karışır; farkında olmadan her dakika bir
bakış açısından diğerine atlar; tek kelimeyle, sonuç, hiçbir kanıta izin
vermeyen ve kanıtlamaya ihtiyaç duymayan saygıdeğer bir tezi acımasızca
tehlikeye atan bir perişanlık iğrençliğidir .
, var olan her
şeyin uygunluğu ve önceden kurulması fikridir . Gerçekten de göz görmek için,
kulak işitmek için, dişler çiğnemek için ve mide de yiyecekleri sindirmek için
yaratılmıştır. Aynı anda pek çok keşif yapan Voltaire, cüretkar şüphecileri alt
eder ve ardından her şeyin nasıl hesaplandığı, sağlandığı, uyarlandığı ve
yönetildiği konusunda hassas ünlemler başlar. Bütün bunlar çok öğretici ve
inandırıcı, ancak yalnızca Voltaire daha fazla örnek toplamalı ve kanıtlama
sürecini en azından şu şekilde yönetmeliydi : koç ot yemek için yaratıldı; kurt
- koç yemek için; köylü - kurdu öldürmek ve derisini almak için; marki -
köylüyü dövmek ve mahvetmek için; ve Louis XIV - markiyi Bastille'e dikmek ve
atalarının mirasına el koymak için. Bu canlılar merdiveninde herkes kendi
yerine bağlı, herkes bir şeyler yapıyor ve herkese bunun için gerekli mermiler
veya aletler cömertçe veriliyor. Yani, uygunluk mükemmel bir şekilde
sürdürülür. Geriye sadece şu soruyu sormak ve çözmek kalıyor: Bu güzel çare
kime veya neye ihtiyaç duyuyor, neye yol açıyor ve sürekli birbirini inciten,
eziyet eden ve hatta yok eden bu canlılar hangi nedenle gruplandırılıyor? Tüm
merdiven kimin için inşa edildi - bir koç için, bir kurt için, bir köylü için,
bir marki için veya XIV.Louis için? Koç, kurt ve mujik burada tamamen acı
çeken roller oynadıkları ve seve seve reddedecekleri için, merdiven belli ki
onlar için değil , daha çok onlara karşı inşa edilmiştir . Yani
Marki ve XIV. Louis için mi yapılmış? İyi, ama bu durumda, yalnızca Bastille'e
varmadan önceki Marki ve XIV.Louis doğanın düzenine, güzelliğine, uyumuna ve
uygunluğuna hayran olabilir. Bir erkek için tüm bu tılsımlar mevcut değildir.
Bir köylü Voltaire'e göre felsefe yapmayı kendine görev edinseydi , Voltaire'i
tarif edilemez bir dehşete sürükleyecek sonuçlara varırdı. Bir köylü, doğada
her şeyin ince bir hesapla ve kasıtlı olarak yapıldığını ve yapıldığını
anlarsa, o zaman doğa bize acı çektirdiğinde, aynı zamanda kasıtlı olarak
hareket eder. "İşte buradayım," diye devam ederdi köylü, "bu
sevgili doğa beni her gün rahatsız ediyor, kendimi kah açlıktan, kâh soğuktan,
kâh sopalarla hatırladığımdan beri ; bu nedenle, kasıtlı olarak üzerimde hava
atan oydu. İkram için teşekkürler!" "Affedersiniz bay mujik ,"
derdi Voltaire, meselenin en olumsuz yöne gittiğini fark ederek,
"afedersiniz! Size eziyet eden doğa değil, size eziyet eden
insanlardır." "Bay Voltaire," diye yanıtlar köylü,
"insanları doğa yarattı. Doğadaki her şey hesaplanmış, sağlanmış ve amaca
uygunsa, yarattıkları her şeyden sorumlu olabilir ve olmalıdır.
Okurlarım,
mujikin öfkeli olduğunu ben kendim görüyorum, ama sizi temin ederim ki burada
suçlu mujik değil, Voltaire'dir. Doğadaki amaçlılık doktrini, Voltaire'in
teorisinin temel tezini baltalayan veya en azından çarpıtan korkunç sonuçlara
götürür . doktrin. Ve dünyada ıstırap olduğu sürece bu sonuçlardan
kurtulamayacaksınız. Ve ıstırap yok edilemez, çünkü tüm organik yaşam, yaşayan
ve hissedebilen varlıkların sınırsız karşılıklı yıkımına dayanır. Voltaire
farkına varmadan ve bunu istemeden kana susamış Moloch'un ya da insan
kemiklerinden bir kolye takan Hintli Shiva'nın önünde secde etme tehlikesiyle
karşı karşıya kalır. Sorun şu ki, Voltaire'in doktrini kanıtlanamaz . Sadece
imanla alınabilir. Kim yapabilir - ve o inanıyor. Kim yapamazsa...
pekala, muhtemelen kendisi ne yapacağını biliyordur.
Felsefi amaçlarla
bina dünyasının merak kabinesi etrafında yürüyen Voltaire, acı ya da kötülük
gibi bir fili elbette gözden kaçıramazdı. Voltaire, bu filin doktrini için çok
tehlikeli olduğunu anladı ve lanetli file düzgün ve saygın bir görünüm
kazandırmak için birçok sonuçsuz çaba harcandı. İlk başta İngiliz düşünürler
Shaftesbury, Pope ve Bolingbroke'un15 izinden giden Voltaire , kötülüğün
aslında var olmadığını ve dünyada her şeyin olması gerektiği gibi gittiğini kanıtlamaya
çalıştı. Burada, ıstırabın hazza özel bir değer verdiği ve bunların
hayatta bir resimdeki koyu renkler kadar gerekli olduğu temasının varyasyonları
çalınabilir. Metaforlar ve güzel sözler yeterince yazılabilirdi, ama kendi içinde
bu konum o kadar zayıf ve elverişsizdi ki, Voltaire daha sonra onu terk etti ve
hatta kendilerini düzeltmeyi başaramayan ve kendi başlarına gelmeyen o şekerli
iyimserlerin acınası ve yavan safsatalarıyla en acımasız şekilde alay etti.
duyular _ onunla. Voltaire'in kendisinin çok uzun süre ve çok inatla savunduğu
bu hatalı görüşlerden dürüst ve kararlı bir şekilde vazgeçmesi, bu, elbette
onun açık sözlülüğüne en büyük krediyi veriyor . Ancak bariz bir hatayı yenmek
için çevresindeki dünyadan güçlü bir itişe ihtiyaç duyması, onun felsefi
zekasına en ufak bir şeref katmaz . Voltaire, 1755'te Lizbon'u yerle bir eden
ünlü depremle sarsıldı . Bu korkunç olayı düşündüğünde, doğada var olan
kötülüğün hiçbir tatlı metaforla gizlenemeyeceğini ve karartılamayacağını
sonunda anladı . Ancak bu sonuçlara varmak için Portekiz başkentinin yıkımını
düşünmeye gerek yoktu. Lizbon'un yıkımı, akademisyenlerden köyün yaşlı
kadınlarına kadar Voltaire'in tüm çağdaşlarının uzun süredir sahip olduğu
deneyim birikimine kesinlikle önemli hiçbir şey eklemedi. Öyleyse, doğanın
güçlerinin çoğu zaman insan refahını yok ettiği ve insan hayatına tecavüz
ettiği gerçeği kimin için haber olabilir? Dolu, kuraklık, çekirgeler, seller,
gök gürültülü fırtınalardan çıkan yangınlar, hayvan ölümleri, vebalar -
bunların hepsi Lizbon depreminden birkaç bin yıl önce tüm dünya tarafından
oldukça biliniyordu. Dolu tarafından yenen her ondalık, yıldırım tarafından
yanan her kulübe, enfeksiyon kapmış her düve Voltaire'e, Lizbon'un yıkımının
ona haykırdığı şeyin aynısını söyleyebilirdi. Voltaire bu olayda kalabalığın
genellikle yaptığı gibi hareket etti. Binlerce küçük fenomenin önünde sakin ve
kayıtsız bir şekilde yürüdü ve ardından, büyüklüğünden başka yeni ve şaşırtıcı
hiçbir şeyin olmadığı büyük bir gerçeğin önünde saf bir şaşkınlıkla durdu . Voltaire,
kötülüğün şüphe götürmez varlığını temel doktrini ile bir şekilde uzlaştırmak
için, gelecekteki yaşamı iki eliyle kavrar. Son olarak, felsefeler Voltaire'i
yorar ve ruhen kendini alçaltır. "Kötülüğün kaynağı sorunu ," diyor,
" İlahi Takdir'e güvenmekten başka kaçış yolu olmayan, çözülmez bir kafa
karışıklığı olmaya devam ediyor." "Yüce varlık güçlüdür" der
başka bir yerde, "biz zayıfız, tıpkı zorunlu olarak sınırlıyız, daha
yüksek varlık zorunlu olarak sonsuzdur; Bir ışının güneşe karşı hiçbir şey
ifade etmediğini bilerek, dünyanın karanlığında beni aydınlatması gereken üst
ışığa alçakgönüllülükle boyun eğiyorum . Ve bu uzun zaman önce
yapılmalıydı. En başından beri, alçakgönüllülüğe inanmanın saf balını, felsefi
kibrin aşağılık katranıyla bozmaya gerek yoktu.
Voltaire,
yaşlılığında, aşırı şüphecilik noktasına ulaşmış genç Fransız yazarlarla çok
sıkı mücadele etti . Tüm bu erdemli çabalara rağmen, tüm Avrupa'nın din
adamları ve dindarları, Voltaire'i hâlâ Fransız şüphecilerinin ve
materyalistlerinin atası ve süvarisi olarak görüyorlar. Ve doğruyu söylemek
gerekir ki, din adamları ve dindarlar hiç de yanılmıyorlar . Voltaire, dünya
görüşünün en yüksek sorularını kendi zihinlerinin yardımıyla çözebilen ve buna
istekli olan tüm gençleri yetiştirdi. Voltaire'in edebi faaliyeti sayesinde, o
zamana kadar bir düşünürden diğerine sessizce aktarılan bu din karşıtı
fikirler, eşi görülmemiş bir şekilde yayıldı ve okuyan tüm Avrupa'nın ortak
malı haline geldi. Voltaire'in lütfuyla, binlerce taze ve ateşli zihne şüphe
girdi. Voltaire, tüm okuyucularını evrensel hoşgörüye yönlendirmek ve deizm
bakış açısında durmak istedi. İlk hedefe ulaşıldı, ancak ikincisi ulaşılamazdı;
herhangi bir hareket genellikle ilk atlının istediğinden çok daha ileri gider;
her hareket genellikle , çoğu zaman fren haline gelen ve aynı zamanda hedefine
neredeyse hiçbir zaman ulaşamayan ilk defans oyuncusunun elinden çıkar, keşke
hareket en başından beri ciddiyse ve zamanın gerçek ihtiyaçlarına karşılık
gelseydi ve verilen toplum. Voltaire'in Katolikliğe karşı yazdığı broşürlerin
zekasına hayran olan binlerce kişi arasında en az birkaç düzine ciddi, güçlü
ve tutarlı beyinler olmalıydı. Bu kafalar için, bu iç çelişkiler çok geçmeden
dayanılmaz hale geldi ve Voltaire, muzaffer defnelerde olduğu gibi kayıtsızca
dayanmaktan memnundu. Bu beyinler, Voltaire'in zevk aldığı, otoriteye
tapınmanın ve bilginin doğal olmayan karışımını sindiremedi. Tek bir şey
istiyorlardı - ya bir saçmalık inancı ya da kesin olarak
kanıtlanamayan her şeyin reddi. Ya olumlu inançlara geri dönmeleri ya da her
türden Herkül Sütunlarını 18 atlamaları ve tamamen ücretsiz ve
kesinlikle gerçek araştırmanın açık okyanusuna çıkmaları gerekiyordu . Popülerleştirici
Voltaire, bu insanların mahvolmuş ruhları için hesap vermelidir, çünkü o
zamanlar, yine Voltaire'in kışkırtmasıyla, insan düşüncesini güvenilir bir
şekilde geri tutma ve ezme fırsatından mahrum bırakılan din adamlarına karşı
ilk isyan eden oydu. şiddetten tasarruf önlemleri. Voltaire'in suçluluğu,
öğrencilerinin ulaştığı aşırı sonuçları onaylamadığı gerçeğiyle hiçbir şekilde
azalmaz. Bu müritleri, güçlü ve tutarlı beyinlerin kendilerini koruyamayacağı
bir konuma yerleştiren Voltaire, Fransız düşünürlerinin tüm ileri spekülasyonlarına
cevap vermek zorundadır. Voltaire'in deizmi, Diderot, Holbach ve Helvetius'un
vardığı sonuçlara giden yolda yalnızca bir istasyondur.
ben _
şimdiye kadar var
olan tüm yayıncıların ve ajitatörlerin en hünerlisi olarak yargılamak gerekir.
Voltaire, özellikle kitaplarında ve broşürlerinde geliştirdiği fikirlerle
değil, bu kitap ve broşürlerle çağdaşları üzerinde yarattığı izlenimle
harikadır . Bu izlenim sayesinde Voltaire, Avrupa'ya fiyatı hala artan ve her
yüzyılda sürekli artacak olan böyle bir hediye verdi. Voltaire Avrupa'ya
kamuoyunu verdi. Avrupa toplumlarına kaderlerinin kendi ellerinde olduğunu ve
büyük ve büyük tarihsel olayların tüm akışını kendi takdirlerine göre yönetmek
için sadece düşünmeleri, dilemeleri ve ısrar etmeleri gerektiğini en açıklayıcı
örneklerle göstermiştir . küçük, dış ve iç. Voltaire, Avrupa toplumlarına
kendi güçlerinin sırrını ifşa etti. Voltaire, Avrupa'ya , çeşitli ofislerin,
diplomatların ve generallerin yeteneklerini keşfettikleri ve deneylerini
gerçekleştirdikleri ölü ve pasif bir malzeme değil, yaşayan , aktif ve bilinçli
bir kişilik olabileceğini ve olması gerektiğini kanıtladı . Voltaire, çözümü
diğer tüm toplumsal görevlerin daha fazla belirlenmesine bağlı olan bu muazzam
görevi çözmek için tam olarak ne yaptı? - Voltaire yazdı, ama öyle bir şekilde
yazdı ki, ondan önce nasıl olduğunu bilmediler ve yazmaya cesaret edemediler;
çağdaşlarının hiçbirinin kayıtsız kalamayacağı sorulara değindi ; bu soruları
o kadar karşı konulamaz derecede büyüleyici bir şekilde geliştirdi ki, onlarca
belki yüzbinlerce kişi tarafından okundu. Voltaire'in şöhreti, sonunda,
basit bir yazarın şöhretinin ne öncesinde ne de sonrasında asla ulaşamadığı
oranlara ulaştı ve büyüdü. Condorcet, Voltaire'in biyografisinde “Rus
İmparatoriçesi” diyor, “Prusya, Danimarka ve İsveç kralları Voltaire'in
övgüsünü kazanmaya çalıştılar ve onun iyi işlerini desteklediler; tüm
ülkelerde, zafer için çabalayan soylular, bakanlar, Ferney filozofunun
(Voltaire) onayını aradılar ve aklın başarısı için umutlarıyla, ışığı yayma ve
fanatizmi yok etme planlarıyla ona güvendiler. Tüm Avrupa'da ruhu olduğu bir
ittifak kurdu. Bu birliğin militan çığlığı şuydu: “akıl ve hoşgörü!” İster bir
yerde büyük bir adaletsizlik yapılmış, ister kanlı bir zulüm yapılmış , ister
insan onuru çiğnenmiş olsun, Voltaire'in tüm Avrupa'nın önünde yazdığı yazı,
suçluları teşhire maruz bıraktı. Ve bu kesin intikam korkusuyla zalimlerin eli
ne sıklıkta titredi . Condorcet'in bu sözlerinden alıntı yapan
Gettner, bunların kesinlikle doğru olduğunu söylüyor. Yani Voltaire'in gücü çok
büyüktü. Ancak bu güç, yalnızca okuyan toplumun güvenine ve sempatisine
dayanıyordu. Bu , Voltaire ne kadar yükselirse, toplumun görüş ve arzularının o
kadar fazla ağırlık kazandığı anlamına gelir . Zalimlerin eli titredi, belli
ki Voltaire'in önünde değil. Voltaire sadece konuşmacıydı ve okuyan Avrupa
yargıçtı. Ancak bu yargının zalimler için gerçekten korkunç olması için ,
konuşmacının sesinin her an onbinlerce dikkatli dinleyici bulması gerekiyordu.
Kamuoyunun sürekli olarak kamu işlerine karışmaya henüz alışmadığı ve mevcut
kurumların tüm sisteminin bu tür müdahalelere düşman olduğu bir ortamda,
kamuoyunu canlandırmak ve faaliyetini sürekli olarak sürdürmek için olağanüstü
bir yetenek gücü ve sarsılmaz bir inanç sağlamlığı Bu tür elverişsiz koşullar
altında, bir reklamcının büyük görevlerini üstlenmeye cesaret eden kişi
tarafından ihtiyaç duyulmaktadır . Tüm Avrupa'nın dikkatini kendi üzerinde
yoğunlaştıran Voltaire, kamuoyunun varlığını mümkün kıldı, ardından kendisi bu
yeni oluşturulan kamuoyunun lideri oldu ve toplumun koruyucularını kontrol edip
yargılayabileceğini ve yargılaması gerektiğini gösterdi. toplum nedir? Siz,
ben, kardeşlerimiz, amcalarımız ve teyzelerimiz, babalarımız ve annelerimiz,
akrabalarımız ve tanıdıklarımız, akrabalarımızın akrabaları ve tanıdıklarımızın
tanıdıkları vb. - bu sizin için topluluktur. Her birimiz bireysel olarak
tanıştığımız ilk polisten daha zayıfız. Ama hepimiz birlikte yenilmez ve karşı
konulmazız. Canlı ve ateşli bir sözün cezbedici gücüyle bizi birleştiren ve
bizi büyük ve karşı konulamaz bir çığa sürükleyip kardeşlerimizi
kurtarabileceğimiz yere götürüp yönlendiren o büyük insanlara ne kadar derin
bir minnettarlık borçlu olduğumuza şimdi karar verin . .veya cümlelerimizle
kendi maddi ve manevi refahımızı artırmak ve güçlendirmek. Voltaire, bu büyük
insanların en büyüğü olarak kabul edilmelidir, çünkü Avrupa'yı daha parlak bir
geleceğe götüren ve birleştiren ilk kişi oydu ve ayrıca ölümünden sonra, 88
yıl boyunca ona eşit olacak tek bir kişi bile ortaya çıkmadı. etkisinin
derinliği ve genişliği ile.
Devrim sırasında
Voltaire'in külleri Pantheon'a aktarıldığında , anıtının kaidesi şu yazıyı
aldı: “Voltaire'in Gölgeleri. Şair, tarihçi, filozof, insan aklının sınırlarını
genişletti ve ona özgür olmayı öğretti. Calas, Sirvan, de la Barra ve
Montbally'yi savundu, ateistlere ve fanatiklere karşı savaştı; hoşgörüye ilham
verdi; feodal köleliğe karşı insan haklarını savundu . Calas'ın ve diğer
sanıkların savunması, Voltaire'in en dikkat çekici başarılarının yanında yer
alıyor. Olması gereken yol bu. Voltaire'in bu dört ceza davasındaki rolü,
Voltaire'in hayırseverliğine ve cömertliğine en büyük onuru verdiği gerçeğinden
bahsetmiyorum bile, muazzam bir kamusal öneme sahiptir. Voltaire'in müdahalesi
ilk kez tüm Avrupa'ya, en yüksek mahkemelerin üzerinde, cezaları gözden
geçirip teftiş edebilen, vicdansız veya aptal yargıçları yargılayıp mahkum
edebilen, adli gözetim veya kötü niyetten muzdarip masumları beraat ettirip
rehabilite edebilen başka bir merci olduğunu gösterdi . Toulouse'da Jean
Calas'ın oğlu Marc Anton babasının evinde kendini astı. Jean Calas bir
Protestandı ve Toulouse'da en ateşli Katolikler yaşıyor. Tüm sağduyu ve
inandırıcılığın aksine, bazı alçaklar şehirde Mark Anton'un Katolikliğe geçme
niyetinden dolayı ebeveynleri tarafından asıldığına dair bir söylenti yaydı.
İntihar şehide dönüştü. Kilisede sergilenen cesedi mucizeler yaratmaya başladı.
Kalas ailesi hapsedildi, zincirlendi ve yargılandı. Toulouse parlamentosu, halk
söylemi ve kutsal intiharın mucizelerinden başka hiçbir delili olmayan 72
yaşındaki Jean Calas'ı tekerlekli sandalyeye mahkum etti. Ceza infaz edildi .
Kalas'ın çocukları manastırlara gönderildi ve zorla Katolikliğe dönüştürüldü.
İdam edilenin mülküne el konuldu ve dul eşi topraksız ve geçimsiz bir şekilde
yalnız kaldı. Böylece adalet yerini buldu ve dava kapandı. Onu kaldıracak kimse
yok ve onu daha ileriye götürecek hiçbir yer yok. Toulouse Parlementi adaletin
en yüksek makamıdır ve herhangi bir teyide ihtiyaç duymadan kararlarına uygun
bir temyiz emriyle itiraz edilemez. Ancak Voltaire, başarıyla tamamlanan bu
sürece karışır . Voltaire, yasal doğruluğu ve büro düzenini umursamıyor.
Voltaire tüm hikayeyi en başından araştırır, hoşgörü üzerine ünlü eserini
yayınlar, 20 [85]içinde Calas davasını Katolik fanatizminin
yamyamlığa sürüklenmesinin korkunç bir örneği olarak ortaya koyar, ünlü
avukatlara, bakanlara, hükümdarlara mektuplar yazar. tek kelime, Kalasov için
üç yıl boyunca yorulmadan ve ilgisizce çalışıyor ve tüm bunları, tüm düşünen
Avrupa'nın idolü, yetmiş yaşında zayıf ve hasta bir adam olan Voltaire yapıyor.
Ve ona ne? O nasıl bir başsavcı? Toulouse parlamentosunun , Toulouse'da
yaşarken ondan hoşlanmama cüretini gösteren Fransızları, her şeye gücü yeten
Toulouse parlamentosunu tüm yasal formalitelere uyarak döndürmesine hangi hakla
engel oluyor ? Bu tür sorular, elbette, yasal doğruluğu korumanın sarsılmaz
birçok taraftarı tarafından ortaya atılmıştır ve bu tür sorulara, Ferney filozofunun
ateşli hayranları, büyük olasılıkla, Voltaire'in, düşünen bir adam ve dürüst
bir yurttaş olarak, asliye hukuk mahkemesine başvurur Fransız ulusunun,
çocuklarını dini nefretle kör olmuş veya fanatik bir sokak kalabalığının
çığlıklarından korkan meclis üyelerinin keyfiliğinden korumasına yönelik görüş
ve talepleri. Bu tür konuşmalar, insanların Fransızca kitap okuyup anladıkları
her yerde yapılıyordu ve Paris'te bu konuşmalar o kadar yüksek sesle
yapılıyordu ki, Danıştay, Toulouse Parlamentosu'na Calas davasıyla ilgili
belgeleri göndermesini emretti. Tüm süreç gözden geçirildi ve Toulouse
Parlamentosu'nun kararı haksız ilan edildi. Kalas'la neredeyse aynı zamanda, en
ufak bir sebep olmaksızın kızını bir kuyuda boğduğundan şüphelenilen ve yerel
piskoposluk yetkilileri tarafından zorla Katolikliğe dönüştürülen Protestan
Şirvan da mahkemeye çıktı. Şirvan, Fransız adaleti hakkında oldukça iyi bir
fikre sahipti ve kaçmaya çalıştı. Gıyaben idam cezasına çarptırıldı. Malına el
konuldu. "Voltaire," diyor Gettner, "burada da bir savunmacı ve
intikamcı olarak göründü. Berne ve Cenevre hükümetleri, Rus imparatoriçesi,
Polonya, Prusya ve Danimarka kralları, Hesse toprak mezarı, Saksonya dükleri
Voltaire'in çağrısı üzerine talihsiz aileye zengin yardım gönderdi. Voltaire
doğrudan, yasa gereği Sirvan davasında en yüksek mahkeme olan Toulouse
Parlementine başvurdu ; Kalas davasının sonucu hürriyet partisine çoğunluğu
verdi ve Şirvan beraat etti” 21 . On yedi yaşındaki de la Barra,
arkadaşı d'Etallonde ile birlikte Abbeville şehrinde bir köprüde duran tahta
bir haçı kırıp devirmekle suçlandı. Doğrudan bir kanıt yoktu; ama öte yandan, de
la Barre ve d'Etallonde'nin bir alayla karşılaştıktan sonra şapkalarını ondan
önce çıkarmadıklarını ve dahası de la Bir zamanlar Barre, Magdalalı Aziz
Mary'nin onuruna yönelik anlamsız beyitleri seslendirdi. İyi ve dindar
insanların tanıklıkları pervasız enayilerin kaderini belirledi. Suçlarının
tamamen kanıtlandığını düşünen mahkeme, 1765'te idam edilen de la Barra'yı
tekerleğe mahkum etti . Öte yandan D'Etallonde'a biraz müsamaha gösterildi .
Mahkeme, dilinin kesilmesine ve ellerinin kesilmesine karar verdi. D'Ethallonde
bu iyiliklerden yararlanmak istemedi ve kaçmayı başardı. Doğruca, tüm Avrupalı
özgür düşünürlerin evrensel olarak tanınan ve sevilen reisi Voltaire'e koştu .
Sonra bir çocuğun samimiyetiyle olayın tüm ayrıntılarını anlattı. Voltaire,
d'Etallonde'ye Prusya'ya kadar eşlik etti ve onu hizmetine alan ve ona bir
subay rütbesi veren II. Frederick'e tavsiye etti . Voltaire ise, mükemmel bir
anı kitabında, de la Barre'ı mahveden o kirli entrikanın tüm kulis kaynaklarını
Avrupa'yı okuyanlara ifşa etti. Bu kaynaklar, etkili bir beyefendi olan
Belleval'in bir manastırın başrahibi olan Aunt de la Barra için tavuklar
yapmaya başlaması gerçeğinden oluşuyordu . İlerlemeleri için aşağılayıcı bir
ret alan Belleval, intikam almaya karar verdi ve Abbeville şehrinin ve
çevresindeki tüm din adamlarını ve tartuffes'i genç yel değirmeni de la
Barre'ye karşı yönlendirdi. Sonuç tekerlemeydi. Montbagli'nin yaşlı kadını çok
içti ve felç geçirerek öldü. Saint-Omer şehrinin gözlemcileri ve
dedikoducuları, yakında gerçekleşecek bu ölümde şiddetin izlerini gördüler ve
merhumun oğlu ve karısı hakkında şüphe uyandırdılar. Şüpheli şahıslar
tutuklanarak yargı önüne çıkarıldı. Kanıt bulunamadı, ancak genel ahlakı
iyileştirmeye çalışan yargıçlar, çeşitli küçük düşünceler üzerinde durmak
istemediler ve her iki sanığı da cesurca acı verici bir infaza mahkum ettiler.
Montbally tekerlekli ve yakıldı, ancak karısının infazı hamileliği nedeniyle
ertelendi. Bu sırada Voltaire, bakanlığa bu davayla ilgili bir anı gönderdi.
Süreç revize edildi, idam edilen Montbagli suçsuz ilan edildi. İdam cezasına
çarptırılan eşi serbest bırakıldı.
aralıklarla
birbirini takip etti . Bunlardan en eskisi olan Kalas davası 1762'de karara
bağlandı ve 1765'te yeniden yerleştirildi. En son Montbagli davası 1770'de
gerçekleşti . Bir apaçık şiddetin toplumda uyandırdığı heyecan azalır azalmaz,
hemen yeni, eşit derecede açık ve çirkin bir adaletsizlik hakkında söylentiler
başladı. Sekiz yıl içinde dört adli cinayet ortaya çıkarıldı ve en yüksek
devlet yetkilileri ve ülke kamuoyu bunları resmi olarak cinayet olarak kabul
etti. Bu cinayetlerden ikisi Fransa'nın güneyinde, ikisi de kuzeyinde işlendi.
Bu, mahkemelerin Fransız topraklarında eşit derecede gayretli, kurnaz ve adil
olduğu anlamına gelir. Özel bir kişinin, eskimiş ve hasta bir yaşlı adamın
girişimiyle dört kötü şey keşfedildi. Ama bilinmeyende kaç tane kötü şey kaldı?
Son yıllarda kaç tanesi gerçekleşti? Önümüzdeki yirmi veya otuz yılda daha kaç
tane olacak? Ve gelecekteki bu kötü şeylerin kendisine veya en yakın
akrabalarına ve arkadaşlarına düşmeyeceğini kim kesin olarak söyleyebilir ? Ne
de olsa, kararlaştırılan tüm davaları Voltaire'e gerçekten sürükleyemezsiniz ve
Voltaire'in kendisi, savunma anılarıyla tekerlekli ve yanmış insanları
diriltmeye hâlâ muktedir değil. Ruhunu böylesine kasvetli ve huzursuz
düşüncelerle besleyen, sosyal hayatın fenomenlerini fark edebilen ve genelleyebilen
her Fransız, anavatanının mahkemelerinin iki damla su gibi, müteşebbis aullara
benzediği sonucuna varmak zorunda kaldı. kendileri için en ufak bir tehlike
olmaksızın çevre bölgelere terör ve yıkım yayan dağcılar. Bundan sonra, artık
kendi bilincine varmış bir toplumun, kendini koruma duygusuyla, tüm güçlerini
bu militan aullara ve onu destekleyen ve destekleyen her şeye karşı
yoğunlaştırması gerektiği şeklindeki pratik sonuca varmak zor olmadı . varlığını
güçlendirir.
Fransız
adaletinin şehitlerini savunan Voltaire, soyut olarak geniş teoriler
geliştirmedi. En geniş teorileri basit ve sakin bir şekilde gerçek hayata
tercüme etti. Souverainete du peuple hakkında konuşmadı . Bunu
doğrudan ve kararlı bir şekilde davaya uyguladı. Eski kötülüğe karşı vaaz
vermedi, ama aslında onu yok etti. Calas'ın ve diğer tüm Voltaireci çömezlerin
davaları, eski düzene düzinelerce ciltlik en incelikli, esprili ve yıkıcı
teorik eleştirinin verebileceğinden daha ağır darbeler indirdi. Voltaire'in
savunma anıları artık söz değil, eylemdi. Bu artık bir devrim için bir hazırlık
değil, onun gerçek başlangıcıdır. Burada kamuoyunun canlı gücü, düşünen ve
enerjik bir halkın canlı iradesi gerçekten de mevcut tüm yasalardan daha
yüksek hale geldi. Bu andan itibaren, bu eski, ortaçağ yasaları yürürlükten
kaldırılmış sayılabilir. O zaman geriye sadece tamamlanmış gerçeği yasal bir
biçimde giydirmek kalır. Bu, Voltaire'in ölümünden on bir yıl sonra
toplantılarını açan Kurucu Meclisin liderleri tarafından zaten halledilmişti. Voltaire'in
eski kamu kurumlarının bütünü ile yakından bağlantılı olan eski Fransız
mahkemelerine karşı başlattığı parlak kampanya, Seville Berberi ve Figaro'nun
Düğünü'nün ünlü yazarı Beaumarchais tarafından değerli bir şekilde tamamlandı.
Voltaire'in sansürsüz kitabı "Romanlar ve Masallar"
hakkında
7 Şubat 1870
111 numara
Petersburg Manevi Sansür Komitesi
Petersburg Merkez
Komitesi “Fr.M.'nin Romanları ve Hikayeleri” kitabını aldı. Voltaire.
Dmitriev'in çevirisi 1 ". Komite, içinde yer alan ve daha önce
Rusça tercümesi yayınlanmamış olan "Abbe Tampon tarafından çevrilen
Amabed'in Mektupları" ve "Jenny'nin Öyküsü veya Ateist ve Bilge
Adamın Öyküsü" adlı iki hikâyede konuya ilişkin pasajlar bulmuştur. Manevi
Sansürün ön değerlendirmesi için.
Bu durumla ilgili
bir soruşturmaya yanıt olarak, yayıncı G. Polyakov 2 , kitabın
Manevi Sansür tarafından görüntülenmek üzere sunulmadığını, ancak Komite
tarafından bu tür bir değerlendirmeye tabi tutulmasının gerekli görüldüğü
takdirde, o zaman bunu yapmamayı taahhüt ettiğini belirtti. kitabı satışa
çıkarır ve Manevi Sansür, yukarıda belirtilen iki öyküdeki pasajlar hakkında
çürütme veya açıklama yapmayı gerekli görürse, çürütme ve açıklamaları basmayı
ve kitaba eklemeyi taahhüt eder.
Bunu Manevi
Sansür Komitesine bildirmek ve “Fr.'nin Romanları ve Masalları” kitabının bir
kopyasını iletmek. M. Voltaire, St.Petersburg. Ts.Kt, alçakgönüllülükle
aşağıdaki yerler hakkında vardığınız sonucu bildirmenizi istemekten onur duyar
: "Amabed'in Mektupları" öyküsünde s. 442 ve 443 (not),
449-452 (Amabed'in üçüncü mektubu ve dördüncü) ve sayfa 464; "Jenny'nin
Hikayesi" öyküsünde - s. 525-528.
Ortodoks İtiraf
Ofisi
Petersburg Sansür Komitesine
Petersburg
İlahiyat Akademisi
Manevi Kitaplar
Sansür Komitesi
Sankt Petersburg
17 Şubat 1870
127 numara
4 Şubat Sansür Komitesinin
tutumu nedeniyle , No. 111 m , St. Petersburg Manevi Sansür
Komitesi, kitabı iade ederken: “Fr. Bay Voltaire. Dmitriev’in Tercümesi”, bu
kitabın 442 ve 443 - not, 449-452, 464 ve 525-528. sayfalarındaki yerlerin
içerikleri nedeniyle manevi sansür tarafından ön değerlendirmeye sunulması
gerektiğini size bildirmekten onur duyarım. , çünkü onlar Eski ve Yeni
Ahit'teki bazı kutsal !değerli kişiler ve olaylarla ve ayrıca Hıristiyan
inancının öğretileri ve dogmalarıyla ilgilidir . Yazar, Brahma'nın
takipçilerinin mektuplarının hayali biçiminde, 442 ve 443. sayfalardaki bir
notta, bunun için Bacchus masalını kullanarak Musa'nın gerçek varlığına
inançsızlığın gölgesini düşürmez, Bacchus'u küfürlü bir şekilde karşılaştırır .
Musa ile ve ilkini ikincisine tercih ediyor ; 449-452. sayfalarda ironik bir
şekilde Havari Pavlus'un Hıristiyanlığa geçmesine, çektiği ıstıraba ve
özellikle üçüncü cennete olan kendinden geçmesine atıfta bulunur; ayrıca Eski
Ahit'ten bazı olayları sıralar ve onlara özel bir anlam ve önem vererek,
onları kısmen masalsı, kısmen korkunç ve iğrenç olaylar olarak sunar, açıkça
kutsal tarihin itibarını küçük düşürmeyi ister ve sayfa 464'te kasıtlı olarak
işaret eder. İsa Mesih'in bu tür mucizeleri ve aynı zamanda, İcra Eden'in
haysiyetini küçük düşürmeye hizmet edecek şekilde ifade edilir; 525-528.
sayfalardaki hayali bir konuşma biçiminde, Havari Petrus'un Sihirbaz Simon ile
buluşmasını ironik bir şekilde sunar, Kutsal Bakire'nin haysiyetinden
şüphelenmeye çalışır - Tanrı'nın Annesi olarak, sonsuz işkencenin gerçekliği
hakkında şüpheyle konuşur. Bu nedenle,
yukarıda
belirtilen sayfalar, sunumları, ruhları ve yönleriyle, kutsal kişileri ve
olayları aşağılama ve Hıristiyan inancının gerçeklerini ve dogmalarını sarsma
eğilimindedir ve Hıristiyan inancının duygusuna açıkça olumsuz ve saldırgandır .
<urnal> Ust<ava> Nüfus Sayımı'nın a harfinin 3. maddesi ve 237.
maddesi yasağa tabidir.
Archimandrite Ephraim 3
E. Lovyagin 4
Kenar
boşluklarında bir yazıt var: 28 Şubat 1870'i okuyun.
N. Polyakov 5
Wİnceleme:>
Fr.'nin romanları ve kısa
öyküleri. M. Voltaire
N. N.
Dmitriev'in çevirisi. SPb. 1870
Otuz yıl hapis
yattıktan sonra güçlenmek ancak masallarda olur; gerçekte, kuvvetler yalnızca
etkinlikle geliştirilir . Bu nedenle, Rus edebiyatının yoksulluğuna özellikle
üzülmemize gerek yok - hiçbir zaman zengin olmadı ve yakında da olmayacak -
daha çok, Rus edebiyatıyla tanışmaya yönelik ısrarlı ve görünüşe göre bilinçli
arzuya sevinmeliyiz. toplumumuzda ortaya çıkan diğer insanların düşüncelerinin
sonuçları ve deneyimleri. Ortaya çıktığı ve güçlü olduğu, çoğu derginin
nispeten önemsiz sayıda abonesiyle - bu yerel bilgelik depoları - çevrilen
yayınların sayısının artması, ki bu bir artış olmadan düşünülemez, basit ve
açık gerçeğiyle gösteriliyor. talep halinde Toplumun bu tamamen doğal
ihtiyacını fark ederek, onu karşılamaya çalışmalı ve orijinal eserlerin
yoksulluğu konusunda vatansever kederle utanmamalıyız. Ve kesinlikle başkasının
düşüncesinin sonuçlarını kullanma hakkımız var.
tanışmaya
başladıktan sonra oldukça anlaşılır bir durumdur. bir başkasının düşüncesiyle,
her şeyden önce son sonuçlarına koştuk; Bu, diğerlerinden daha geç gelişmeye
başlayan ve onlardan bir adım önde olanlarla aynı seviyeye gelmek için acele
edenlerin durumu her zaman böyledir. Son sözün susuzluğu genellikle sisteme ve
gelişim tarihine aykırıdır. Ancak tutarlılık sorunu er ya da geç kendi kendine
ortadan kalkar. Nitekim ülkemizde de son zamanlarda günümüzle pek bir ilgisi
olmayan, bizler için tarihi ve besleyici değeri olan bu tür eserlerin
çevirileri çıkmaya başlamıştır.
Ne yazık ki,
görünüşe göre garip bir durum bununla karşılaştı. Modern düşüncenin seyrini ve
gelişimini neredeyse hiçbir engel olmadan tanıyabiliriz , ancak bu düşüncenin
önünü açanların eserlerini tanıma girişimi, eskinin gecikmiş bir yankısı olarak
yorumlanmazlarsa açıklanamaz zorluklarla karşılaşır. Mücadele: Yeni düşüncenin
ilk savaşçıları, umutsuz, inatçı bir savaşa katlanmak zorunda kaldılar ve
onlara karşı savaşan her şey, adlarına dair batıl inançlı bir korkuyu gelecek
nesillere aktardı.
Bu tür isimler
arasında şeref yeri Voltaire'e aittir.
Sözde klasiklerin
çevirileriyle ilgili diğer duyuruların yanı sıra Voltaire'in bazı eserlerinin
de yayımlanacağı duyurulmuştu. Romanlar ve Masallar'ın bu yılki baskısı yeni
bir çeviriyle yayınlandı. Bu romanlardan bazıları - hatta çoğu - daha önce, o
uzak zamanda, kendi halinden memnun barımız aynı ilgiyle, daha doğrusu aynı
kayıtsızlıkla Derzhavin'in Mektupları'nı ve 1'Epitre a Uranie'yi okuduğunda
bizimle tercüme edildi. 1 Voltaire ve geçen yüzyılın sonunun
müstehcen hikayeleri . Ama şimdi, raznochintsy daha fazla boyar okuduğunda,
Voltaire'in formda hafif, düşüncede derin, neşeli, zarif, esprili hikayeleri
halka eğlenceli ve faydalı okumalar sağlıyor; en azından bir an için bir nefes
alacak ve ya erdemin sürekli olarak onun için iğrenç olduğu bir noktaya kadar
zafer kazandığı ya da insanın ondan utanacak kadar kötülüğün hüküm sürdüğü
çeşitli yaratımlardan dinlenecek.
Bu "Romanlar
ve Masallar" Voltaire'in yazdıklarının yalnızca küçük bir kısmıdır ,
ancak okuyucu onlarda bile onun her şeyini tanır - yeteneğinin doğası ,
faaliyetinin doğası, yürüttüğü mücadele, mücadele yöntemleri, amaç;
rakiplerinin teknikleri ve amacı kadar.
Voltaire, titiz
çalışmalarıyla, tutarlı araştırmalarıyla herhangi bir bilgi dalı için sağlam
bir temel oluşturanlardan, bir okul kuran ama arkasında katı sistematik bir
doktrin bırakanlardan biri değildi. Tutkulu, hareketli, büyüleyici doğası,
yeteneğinin doğası, sempatileri ve antipatileri, nihayet içinde savaştığı
toplum ve içinde yaşadığı dönem, onun için farklı bir aktivite belirledi. Bir
yazar ve filozof olarak önemi, faaliyetlerinde ifade edildi ve bu faaliyet,
şimdi olduğu gibi o zamanlar da insan zihninin genel gelişimini ve tezahürünü
engelleyen önyargılara karşı mücadelede kendini gösterdi. Elbette, "aklın
zaferi" gibi Platonik bir hedef şimdi bir gülümsemeye neden olabilir,
ancak o zamanlar pratik bir anlam ifade ediyordu.
Ancak, faaliyetin
motive edici nedeni olarak önyargılara duyulan nefret ve onun aracı olarak
yergi, önyargıların temellerinin altı oyulmamışsa, daha basit, daha doğal ve
herkes için anlaşılır olan diğer temeller varsa, önyargıları yok etmek için
henüz yeterli değildir. yan yana öne sürülmez. Sonuç olarak, etkinliğinin
doğası gereği Voltaire sağlam, ayrıcalıksız fikirlerin propagandacısı olmak
zorundaydı. Ve bu tam olarak onun ana değeridir. Bilimsel gerçekleri , herkesin
anlayabileceği bir dille, sade ve kolay bir şekilde, günlük yaşam olaylarını
anlattı ; bu gerçekleri bu olayların yanına koyun ve bağlantılarını belirtin.
Putları kırarak, diğer şeylerin yanı sıra, lonca biliminin korkuluğunu da yok
etti ve inisiye olmayanların tapınağına girmesine izin verdi. Kendisi asla bir
bilim insanı olmadı ve öyle davranmadı. Bir zamanlar kendini saf bilime adadığı
ve birkaç yıl fizik okuduğu doğrudur, ancak bu, hala oldukça güçlü olan ve
etkisi altında insanların yalnızca ciddi ve güvenilir kabul edildiği toplumsal
önyargıya istemsiz bir övgüydü. "Keldani sayılarının anlamını" çözmek
için hayatlarının en az yarısını öldürdüklerinde. Özellikle ünlü Clairaut ile
yaptığı bir konuşmadan sonra, yalnızca zaman kaybettiğine kendini ikna etti ve
farklı bir yola çekildiğini kabul etmek zorunda kaldı 2 . Fakat
kendi mizacında olmayan saf bilimi terk edip, cehaletle mücadele yoluna, sağlam
fikirleri yayma yoluna girerek, bilime yüzlerce, binlerce yeminli bilim
adamından çok daha fazla fayda sağladı.
Burası
Voltaire'in muazzam zihinsel faaliyetinin tarihini anlatmanın veya onun
hakkında eleştirel bir değerlendirme yapmanın yeri değil, bu yüzden kendimizi
bu faaliyetin bazı genel özelliklerine ve onun mücadelesinin karakteristik
özelliklerine işaret etmekle sınırlayacağız.
"Önyargı,
der Voltaire, akla dayanmayan bir görüştür" ve önyargıları dört kategoriye
ayırır: duygu önyargıları, fiziksel, tarihsel ve dinsel önyargılar 3 .
O, eski mutlak gücün zaten kendi varlığı için savaştığı, Katolik ruhban
sınıfının egemenliğinin Avrupa medeniyeti üzerinde hâlâ ağır bir yük
oluşturduğu ve düşünce ve özgürlüğün gelişmesi önünde korkunç bir engel
oluşturduğu bir zamanda yaşadı . Bu güç ve bu tahakküm, üst sınıfların
yozlaşmasına ve kitlelerin cehaletine ve önyargılarına dayanıyordu. Bu nedenle
Voltaire'in Katolik dini önyargıları temel bir kötülük olarak gördüğü ve esas
olarak onlara saldırdığı açıktır, Katolik öğretisinin akılla ve kendi
arasındaki çelişkisini göstermeye çalıştı ve alayla alay etti; Katolik din
adamlarının boşuna putperestleri dönüştürmek istediğini, onlardan çok
uzaklaşmadığını ve birini dönüştürmek gerekirse, birbirlerini dönüştürmelerinin
daha uygun olduğunu savundu. Okuyucu , bu konuda - çeşitli inançların
avantajları ve makullüğü hakkında - son derece ilginç bir tartışmayı Rusça
çevirinin 39-62. sayfalarında, Zadig veya Fate öyküsünde bulacaktır.
Tartışmanın hararetinde Voltaire, yalnızca Katolik önyargıların hiçbir şekilde
pagan önyargılardan daha makul olmadığı gerçeği üzerinde durmadı; daha da ileri
gitti ve Katolik din adamlarının etkisinin misyonerlik yaptığı kişiler için
felaket olduğunu , Katolik misyonlarının vebadan daha korkunç ve sözde bebek
ulusların yaşamını baltalayan fiziksel ve ahlaki bir enfeksiyon olduğunu
söyledi. Voltaire'in ne kadar haklı olduğu , en son gezginlerin hikayelerinden
ve açıklamalarından ve ayrıca Fransız ve İngiliz antropoloji topluluklarının bu
konudaki tartışmalarından görülebilir . Voltaire'de bu, Amabed'in
Mektupları'nda çok nükteli bir şekilde anlatılır. Katolik ruhban sınıfında
sihirbazlara ve dervişlere karşı herhangi bir üstünlük tanımadığından ,
onlarda herhangi bir anlam tanımadı, eylemlerinde kişisel çıkar ve çıkar
dışında herhangi bir insan düşüncesinin, herhangi bir insan güdüsünün hiçbir
izine, ipucuna izin vermedi. en kaba, en düşük içgüdüler.
Voltaire nadiren
doğrudan konuşurdu, ancak yergisi örneklerden, karşılaştırmalardan ve alegorik
biçimden daha da fazla güç kazandı. Babil'de 1500 yıl boyunca Mithra tapınağına
nasıl girilmesi gerektiğini tartışan iki karşıt taraf hakkındaki hikayenin kime
ait olduğunu herkes çok iyi anladı 4 - sağ ayakla mı yoksa sol
ayakla mı? - düşmanın ülkelerini işgalinin neden olduğu tüm felaketlere
kayıtsız bakan ve krala yardım etmek için sandıklarını açmayı reddeden, ancak
sonunda kral onlara söz verene kadar dualarla yardım etmeyi teklif eden
bonzeler hakkında bir hikaye . onları ancak aynı dualarla koru kendi
toprakları... (Zadig).
Sihirbazların ve
patronların bu hikayeler ve alegorilerle nasıl bir çılgınlığa sürüklendiği açık
. " Kare şapkalı küçük bir hayvan ", gururla felsefenin tüm
sırrının ve dünyanın çözümünün "St. Thomas" 5 , acımasız
düşmanı yenmek için haysiyetlerini düşünmeden her yolu kullanmak zorunda kaldı
. Nitekim ona karşı her türlü yol kullanıldı: hem sürgün hem de iftira ve
yazıların yakılması, eldeki her şey; neyse ki cüretkar düşman için -
sihirbazların en değerli ve ikna edici argümanı - Engizisyon o zamanlar
ellerinde değildi ...
Voltaire'in
değeri ve gücü, uyandırdığı nefretin boyutuyla ölçülür. Bu şiddetli savaşta,
Voltaire'in rakiplerinin çılgınlığını tamamen belirleyen en ilginç ve karakteristik
durum, onun hatalarından ve pek de değillerini tatmin etmek için verdiği
oldukça önemli tavizlerden nasıl yararlanacaklarını bile bilmemeleridir.
değerli, hırslı ve kibirli özlemler. Başka koşullar altında, bu gaflar ve
tavizler, en cesur ve en yetenekli dövüşçünün otoritesini ve önemini sonsuza
dek ortadan kaldırmaya yetecek kadardı: ama Voltaire'in muhalifleri, zihni
sınırsız öfkeyle, yeteneğiyle tamamen gölgede kalmış bir adam konumundaydı.
akıl kayboldu, gözleri kanadı ve hatırlamıyor, hiçbir şey görmüyor, karşı
konulamaz bir öldürme ve kırma arzusu hissediyor ... Şimdi bize garip geliyor,
düşmanlarını nasıl alçakgönüllü yapmadığı, muzaffer olmalarına neden olmadı
kahkahalar, örneğin Voltaire'in eylemi: zaferden hoşnutsuz , Mahkemenin lütfu
ve kıskançların ve düşmanların pohpohlayıcı hayranlığıyla, kesinlikle akademiye
girmek istedi ve bunun için ... Baba'ya bir mektup yazdı. Latour, sadece dine
saygı duyduğunu değil, aynı zamanda "Cizvit babalarına sadakatini" de
ifade ettiği bir mektup! 6 . En ateşli hayranları, bu adımı akademi
üyelerindeki zulme karşı destek bulma arzusuyla gerekçelendirerek, Voltaire'in
akademiden ayrılmasının ve böyle bir mektup yazmamasının daha iyi olacağını
itiraf ediyor. Ama düşmanlar bunu görmezden geldi!.. Ünlü Pompadour, kralı
dindarlığıyla etkilemek istedi ve Voltaire, onun isteği üzerine Vaiz ve
Şarkıların Şarkısı'nı Fransızcaya çevirdi... Ve düşmanlar, ancak bu kitapları
yakarak karşılık verdiler ! - Ferne'de tamamen bağımsız olarak yaşayan, gücünü
ve eğitimli insanların çoğunluğunun ona sempati duyduğunu bilen Voltaire,
Ferne'nin ait olduğu Annecy piskoposunun piskoposunun zulmünden hâlâ o kadar
korkuyordu ki, ciddiyetle saygısını ilan etti. Katolik Kilisesi için ve itiraf
etti ... Muhalifler, daha büyük bir zafer için, ifadeyi değiştirdiler ve
uydurdular ve böylece her şeyi bozdular. Son olarak, ciddi bir hastalık
sırasında, Voltaire, bilindiği gibi, din adamlarına döndü ve rahip Gauthier
itiraf etti ve ondan meslek de foi 7 , burada tövbe eden şüpheci,
bir Katolik olarak öldüğünü açıkladı. Bunun haberi bir skandala neden oldu,
çoğu Voltaire'e sırtını döndü, ama ... aynı haber maneviyatın Gauthier'e
kıskançlığını uyandırdı: daha da skandal tartışmalar çıktı, Voltaire'den başka
bir meslek de foi, daha kesin talep etmeye başladılar. ve kesin . Bu arada
Voltaire kendini daha iyi hissetti, yataktan kalktı ve herhangi bir açıklama
duymak istemedi ...
Voltaire'in ölümü
ve cenazesinin hikayesini herkes bilir: herkes istemeden kendine şu soruyu
sorar - cesedi düşmanlar için gerçekten korkunç muydu? Gerçekten de mezarı
kimseyle barışmadı, ölümü kimseyi rahatlatmadı: ondan sonra adı ve kompozisyonu
kaldı. Bienne Başpiskoposu M. Lefranc de Pampignan, bu büyük isim kisvesi altında,
“Bölge Mektubu” nda, “çalışmaları merak uyandırıyor ve açgözlülükle kabul
ediliyor ... “Güvenmeyin sevgili kardeşlerim,” diyor başpiskopos . mektubunu
bitiriyor - senin için hazırlanan irmiğe güvenme ! .. Aklını eğlendirmek için
inancını, ahlakını tehlikeye atmayı gerçekten istiyor musun? Evlilik bağlarına
saygıyı, ebeveynlere çocuklara saygıyı, hizmetkarların sadakatini öldürebilecek
ilkeleri ailenize sokmaya gerçekten cesaret ediyor musunuz? .. Bu nedenle, tüm
cemaatçilerimize hiçbirinin ölümcül bir günah işlemeden abone olamayacağını
duyuruyoruz. Voltaire'in yazılarının yayınlanması , onları satın alın, okuyun,
saklayın veya başkalarına verin, vb., vb.” 8 . Bu örnekten,
rakiplerinin özellikle Voltaire'e karşı hangi silahlarla savaştığını açıkça
görebiliriz. Ancak bir yanda böylesine tutkulu bir mücadele ve diğer yanda
böylesine mantıksız bir kötülük, abartılı korku, o zamanki topluma Voltaire'in
faaliyetini ve önemini doğru bir şekilde değerlendirme fırsatı vermedi. Bu
mücadelenin yankıları şimdi bile duyuluyor ve bu nedenle şu anda bile bu yazar
hakkında makul ve sakin bir görüş bulmak hala zor. Bazıları için çağın tüm
bilgeliğini omuzlarında taşıyan bir titan olarak hâlâ parlıyordu; diğerleri
için o, Bienne Başpiskoposu için neyse aynı . Görünürde bu uç görüşlerin
arasında duran insanların çoğu, hatta sözde bilim adamları, otoriter kişiler
bile, onu, yetenek ve eylemlerine ancak sınırsız bir kendini beğenmişlik ve
gösteriş güdüsüyle yön veren, belli bir hayır ve iyilik yapan biri olarak
görmektedirler. dindarlık ve erdem duygusunu mantıksız bir şekilde baltalayan
ve kiliseye çok cesurca saldıran pek çok kötülük ... Kitleler için Voltaire
adı "ateist" ile eşanlamlıdır.
Voltaire'i ne
kadar asılsız bir şekilde ateist olarak ateizmle suçladıklarına Romanlar ve
Öyküler'den bile ikna olacaktır . Aksine ateizmin en güçlü
muhaliflerinden biriydi. “Jenny, or the Atheist and the Wise Man” adlı
öyküsünde , bir yandan ateizme, öte yandan önyargı ve batıl inançlara karşı
tavrını bir “bilge”nin sözleriyle en net şekilde ifade etmektedir: “ Ateist ,
açlığını gidermek için her şeyi yiyip bitiren bir canavardır ; batıl inanç da
bir canavardır ama insanlara görev duygusuyla eziyet eder. Bir ateistin tedavi
edilebileceğini fark ettim ama batıl inançlı bir insan asla kökten tedavi
edilemez. Ateistler, yanılan akıllı insanlardır, ancak bunun için kendileri
için düşünürler: inancın kibri, tüm hayatlarını başkalarının düşüncelerine
harcayan kötü aptallardır ... "
“Evet dostum,
ateizm ve fanatizm, her şeyin korku ve karmaşa olduğu dünyanın iki kutbudur .
Bu iki kutup arasında küçük bir erdem kuşağı geçer: Bu yolda emin adımlarla
ilerle , merhametli bir Allah'a inan ve merhametli ol.
Açıkçası,
Voltaire sadece ateizme sempati duymamakla kalmadı, aksine , onu bir düşünce meselesi
olarak sakince ele bile almadı. Herhangi bir felsefi okulun kurucusu veya
herhangi bir matematik doktrininin öğretmeni olmamasına rağmen, yine de dini
anlamda yönünü çok net bir şekilde tanımlamıştır; bu konudaki görüşü, diğer tüm
görüşlerinden daha kesindir - kesinlikle tutarlı ve eksiksizdir ... Daha
okuldayken, öğretmenlerinden biri olan Cizvit babası Lespe, ona "deizmin
coryphaeus'u" olacağını tahmin etti. Fransa'da" 9 . Bu
gerçekten onun yönüydü. İngiltere'deki ilk sürgünü sırasında bile Newton,
Locke, Shaftesbury, Bolingbroke 10 okudu - ve o zamandan beri
"deizm", irili ufaklı, manzum ve nesir tüm eserlerinde ve o kadar sık
\u200b\u200bgörünür oldu ki yazar hakkında onlar tekrar ettiğini söyledi .
Voltaire ayrıca
kadercilik vaaz vermekle suçlandı. Adil mi? ve ne kadar? —Dictionnaire
philosophique (Destinee) 11'de şöyle diyor :
"Sana
söyleyecekler" diyor, "kaderciliğe inanma, yoksa her şey senin için
kaçınılmaz görünecek, hiçbir şeyi umursamayacaksın, kayıtsızlık içinde
çürüyeceksin, artık zenginlik, onur, ihtişam seni cezbetmeyecek. ; hiçbir şey
için çabalamak istemeyeceksin, kendini onursuz, güçsüz bir varlık olarak
göreceksin; Sadece yetenek gelişmemekle kalmayacak, kayıtsızlık içinde her şey
yok olacak... Korkmayın beyler! Her zaman tutkularımız ve önyargılarımız
olacak. Güzel bir saça ve güzel bir ele sahip olmak kadar özel erdemlere ve
büyük yeteneklere sahip olmanın da elimizde olduğunu bileceğiz; hiçbir şey
hakkında kibirlenmememiz gerektiğine her zaman ikna olacağız - ama yine de kibirli
olacağız! Mutlaka yazma tutkum var ve sen ... senin beni mahkum etme tutkun
var : ikimiz de aptalız, ikimiz de kaderin oyuncağıyız. Senin amacın kötülük
yapmaktır; benimki doğruyu sevmek ve sana zarar verecek şekilde
yaymak..."
12'sini okumak yeterlidir - ve birçok
insana çok şey bırakır; "her şeyin en iyisi için" şeklindeki
yatıştırıcı, yozlaştırıcı fikre şiddetle saldırdı - sadece örnek romanı
Candide'i okuyun.
Genel olarak,
Voltaire'in dini dünya görüşünün tüm özü, iki karşıt yönde ifade edildi. Doktrininin
olumlu yönü olarak deizm , olumsuz yönü olarak hurafe ve kanunsuzlukla
mücadelesi .
Olumlu tarafı en
iyi ve en açık şekilde şu sözlerle ifade eder:
“Deist, yer
kaplayan, büyüyen, hisseden ve düşünen tüm varlıkları yaratan güçlü, yüce bir
varlığın varlığına kesin olarak inanan kişidir; kendi türünde yaşamı sürdüren,
tüm suçları acımasızca cezalandıran ve tüm erdemleri iyilikle ödüllendiren.
Deist, Tanrı'nın nasıl cezalandırdığını, nasıl bağışladığını, nasıl
bağışladığını bilmez - Tanrı'nın nasıl çalıştığını bildiğini hayal
edecek kadar cesur değildir ; ama Tanrı'nın çalıştığını ve adil olduğunu bilir”
13 .
Olumsuz tarafa
gelince, yani Voltaire'in Katolikliğin öğretisinde ve uygulamasında tam olarak
kınadığı ve zulmettiği şey , bu, bir "Saf" ın papaya yazdığı komik
bir mektupta ifade ediliyor:
Saf olan , "Kutsal Baba"
diye yazar , " sen Deccal'sin ve bu kez bunu Hazretlerine kanıtlayacağım.
Mesih'in yaptığının ve yapılmasını emrettiği şeyin tersini yapana Deccal derim.
İsa fakirdi ve sen çok zenginsin; O haraç ödedi ve siz vergi talep
ediyorsunuz. O bir asttı ve sen güçsün; Yaya olarak gitti ve siz muhteşem bir araba
ile Castel Gondolfo'ya gidiyorsunuz; Simon'a kılıç kullanmasını yasakladı ve
sizin hizmetinizde kılıçlar var, vb. Bu anlamda, Hazretleri, siz Deccal'siniz.
Başka bir anlamda, size saygı duyuyorum ve en alçakgönüllülükle articulo
mortis'te bana müsamaha göstermenizi rica ediyorum...” 14
, Voltaire'in ana
faaliyetinin doğasını tam olarak anlamak, ikiyüzlülüğün ve cehaletin
sömürülmesinin karanlık dünyasında ona karşı en şiddetli öfkeyi kışkırtan
mücadeleyi anlamak için yeterlidir . Okuyucu, Voltaire'in dünya görüşünü,
devlet ve sosyal yaşam, sosyal ve ekonomik ilişkiler hakkındaki görüşlerini tam
olarak anlayabilir , ancak elbette romanlarında bu görüşleri kısmen ifade
etse de, okuyucu diğer, daha ciddi eserlerinden alabilir. Sürekli olarak
çağdaşı olan tüm sorulara hem felsefi yazılarda hem de hafif mizahi hikayelerde
yorumlayarak yanıt verdi . Örneğin, birim vergi ve fizyokratların teorisi ile
ilgili olarak, "Kırk Ecu'lu Adam" adlı esprili öyküsünü yazdı.
Bununla birlikte, Voltaire yönetiminde tüm bu soruların daha yeni açıklığa
kavuşturulmaya başlandığı ve onlar için verilen mücadelenin daha sonra ortaya
çıktığı gerçeği gözden kaçırılmamalıdır ; bu yüzden onda önyargı, batıl inanç
ve fanatizm sorunu kadar tam ve kesin olarak ifade edilemediler.
Geriye,
yayıncıların Rus halkını Voltaire'in diğer eserleriyle hızlı bir şekilde
tanıştırmasını dilemek kalıyor.
NK MIKHAILovsky
İnsan Voltaire ve Düşünür
Voltaire
F. M.
Voltaire'in romanları ve öyküleri. N. N. Dmitriev'in çevirisi.
SPb. 1870.
Voltaire: David Strauss'tan Sechs Vortrage. Leipzig. 1870 1
MADDE BİR
Voltaire'in
öykülerinin yayıncısının veya çevirmeninin kitabına bir önsöz vermemiş olması
bize biraz garip geliyor . Bu bağlamda, diğer şeylerin yanı sıra,
"geçmişin sonu ve bu yüzyılın başındaki klasik yazarların" çalışkan
yayıncısı Bay Bibikov'un iyi örneğinden kesinlikle rehberlik edilmelidir. yayın,
duyurulardan da anlaşılacağı gibi, hem Voltaire'in toplu eserleri hem de
şüphesiz bu durumda 18. yüzyılın "düşünce kralı" nın tarihsel
önemini açıklamaya çalışacak 2 . Voltaire açısından bu, herkesten
daha gereklidir ve onun öyküleri ve romanları bu açıdan hiçbir şekilde
dışlanamaz. Canlı, etkilenebilir, sempatik doğası nedeniyle Voltaire, sözde saf
sanata hizmet edemedi ve kendisini "tatlı sesler ve dualar" 3 sihirli
çemberine kilitleyemedi . O, kendisini belli bir anda harekete geçiren tüm
düşünce ve duygularla, bütün benliğini hep bir hikâye, bir felsefi risale, bir
trajedi, bir polemik makalesi biçimlerine akıtmış ve dolayısıyla bilim ve
hayatın çeşitli meseleleri hakkındaki görüşleri Kurmaca eserlerinden de, "Traite
de Metaphysique" ten , "Essai sur les Moeurs"tan olduğu
kadar net olarak görülebilir. veya "Felsefi Sözlük"
makalelerinden. Dahası, örneğin "Jenny'nin Tarihi" nde, "Ears of
Earl Chesterfield" öyküsünde vb. Gibi, çoğu zaman tüm bilimsel ve felsefi
incelemeleri bir diyalog biçiminde doğrudan ekler. Voltaire'in öyküleri ve
romanları özel bir estetik yargıya tabi değildir. Bu konuda sadece birkaç
önemsiz yorum yapılabilir. Bu nedenle Strauss, Voltaire'in en sevdiği teknik
olarak, kahramanların en çeşitli eyaletler, halklar aracılığıyla gezinmelerine
("Işık Olduğu Gibi", "Scarmentado Seyahatlerinin Tarihi",
"Akla Övgü"), hatta dünyanın farklı yerlerinde ("Candide",
"Amabed'in Mektupları", "Jenny'nin Tarihi"), hatta nihayet
farklı dünyalarda ("Mikromegas"). Ancak hicivcinin hizmetine bu kadar
geniş bir tuval sunan bu teknik, Voltaire'in hiçbir özelliğini oluşturmaz ,
çünkü hem ondan önce hem de ondan sonra ve özellikle hicivde kullanılmıştır.
Gattner ile birlikte, Voltaire'in neredeyse tüm hikayelerinin fantastik bir
karaktere sahip olduğu, içlerindeki olay örgüsünün ve renklerin çoğunlukla
oryantal masallardan ödünç alındığı ve bunun sonucunda karakter ve tür
aranamayacağı belirtilebilir. . Bunun tek istisnası "Dahice" dir
(Fransızca Ingenu'yu Rusça "doğanın çocuğu" olarak çevirmek daha
doğru olur ) 5 . Ama bunların hiçbiri önemli değil. Voltaire'in
formu her zaman arka plana çekilir; Bu, üstlenmeyeceği tek bir edebi form
olmadığı ve buna rağmen onlara kattığı içeriğin hep aynı olduğu gerçeğinden
zaten bellidir. Edebiyatta sıkıcı olan dışında her şeyin iyi olduğunu söylemesi
boşuna değildi ve gerçekten sıkıcı olan dışında her şeyi denedi. Mevcut dilde
konuşan Voltaire'in tüm hikayelerinin ve romanlarının taraflı olması önemlidir ve
dahası, esas olarak felsefi ve bilimsel sorular geliştirirler. Voltaire'den bu
yana bu kadar çok şey yaşamış ve fikir değiştirmiş insanları bu yanlılığın
tatmin edemeyeceği açıktır . Voltaire'in kafasını meşgul eden soruların
birçoğu bizi hiç ilgilendirmiyor; birçoğu tamamen farklı bir bakış açısıyla
çözülüyor. Tek kelimeyle, genel olarak konuşursak, Bay Dmitriev tarafından
çevrilen kurgusal eserler bizim için yalnızca tarihsel öneme sahiptir. Yine de
o kadar esprili, o kadar zekice yapılmışlar ki, diğer okuyucuların kafasına
biraz kafa karışıklığı getirebilirler. Bu nedenle Bay Dmitriev'in kitabına bir
önsözün gerekli olacağını düşünüyoruz. Ancak başka nedenlerle de gerekli
olacaktır.
Sözde Aydınlanma
edebiyatının ve onun bireysel temsilcilerinin göreli önemi saptanmaktan çok
uzaktır. Felsefe tarihçileri genellikle bu parlak yetenek takımyıldızına
tepeden bakarlar ve onları yüzeysellik, düşünce hafifliği ve özgünlükten
yoksun olmakla suçlarlar. Bu suçlamalar bir dereceye kadar doğruysa,
tarihçiler yine de Aydınlanma edebiyatına bu kadar az ilgi göstermekle
affedilemez bir hata yapıyorlar. Saygın bir Rus yazar bu konuda haklı olarak
şöyle diyor: "Almanya'daki son parlak felsefi sistemler dizisi,
profesörlük kürsülerinde ortaya çıktı ve kendisini tüm felsefe tarihçilerine
felsefi hareketin koşulsuz ideali olarak sunarak, onların herhangi bir çabayı
küçümsemelerine neden oldu. Kant, Fichte, Schelling veya Hegel'in yapılarından
farklı olarak bütünsel bir dünya görüşü ve tutarlı bir yaşam pratiği için.
Hatta bu tür özlemler felsefe tarihinden tamamen dışlanmıştır. Böylece Kuno
Fischer 6 , on sekizinci yüzyılın tüm Avrupa'yı kasıp kavuran büyük
hareketine zar zor dokunarak Leibniz'den doğrudan Kant'a gitti ve hatta Francis
Bacon'a özel bir yer ayırdı. Ancak felsefe tarihi, alanını çok daraltır,
kendisini kişilikler tarafından yaratılan sistemlerle sınırlar ve nüfusun tüm
sınıflarını kucaklayan, yüzlerce edebi eserde kendini gösteren ve toplum
yaşamına (ki bu çok uzaktır) nüfuz eden dünya görüşleri üzerinde süzülür.
filozofların kişisel sistemlerinde durum her zaman böyledir ) . ( Topçu
Akademisi laboratuvarında verilen derslerden derlenen fizik ve matematik
bilimleri tarihi üzerine deneme , 907. ) Aydınlanma literatürüne yönelik bu
tutumda, çoğu felsefe tarihçisi günahkârdır, Lewis hariç, felsefe tarihçilerine
aşinadır . Bununla birlikte, biyografisinin planıyla
kısıtlanan Rus halkı satranç, felsefe tarihi 8 . Yaşayan
gerçeklikle daha yakın temas halinde olan edebiyat tarihçileri, bazen
meselelere biraz farklı bakarlar ve okuyucu, Gattner'da 18. yüzyıl Sophia'sının
edebiyatı ve felsefesinin tamamen sakin ve tarafsız bir taslağını bulabilir. Ancak
bu hala nadir bir fenomendir ve genel olarak konuşursak , sadece Rus değil,
aynı zamanda Avrupa toplumu da Aydınlanma edebiyatı hakkında en tuhaf ve en
karışık kavramların hakimiyetindedir. Bu durum, felsefe tarihçilerinin yanlış
yorumlamasından çok daha fazla , Aydınlanma edebiyatının 1789 devrimi açısından
tarihsel konumu tarafından kolaylaştırılmıştır . Öte yandan felsefe tarihçileri
Aydınlanma'nın önemini tamamen görmezden geliyorsa, pek çok kişi bunun aksini,
Aydınlanma edebiyatının devrime yol açtığını ve hatta terörden suçlu olduğunu
iddia ediyor.
18. yüzyıl
çarpıcı bir gösteri sunuyor. Catherine, Büyük Frederick, Turgot, Toskana
Leopold, II. Joseph, Aranda, Struensee, Pombal, Gustav III 10 ;
hükümdarlar ve filozoflar arasındaki dostluk zamanı ; ünlü " yukarıdan
devrim" ve "aydınlanmış despotizm" zamanı ; her hükümdarın bir
filozof olmak ya da öyle görünmek istediği ve filozofların, hükümdarların
gıpta edebilecekleri bir etkiye sahip olduğu inanılmaz bir zaman. Üst sınıflar,
hareketin sonuçlarından şüphelenmeden hükümdarları takip etti ve burjuvazi,
başını daha yeni kaldırmaya başlayarak, aydınlatıcıları kendi etlerinden çıkmış
gibi selamladı. "Tataria'da bile (?) - House 11'in (Dohm's
Denkwurd., Kısım 3, s. 50) notlarında belirtildiği gibi - halk eğitiminin
yararına Fransız Ansiklopedisini Tatarcaya çevirmek istediler " (Gettner,
"Tarih 18. Yüzyıl Edebiyatı ", 423). Vatanımız bu konuda geri
kalmadı. İmparatoriçe Catherine'in Voltaire, Diderot, d'Alembert ile dostane
ilişkileri ve yazışmaları bilinmektedir. Yüz yıl önce, Voltaire'in şimdi Bay
Dmitriev tarafından çevrilen romanlarının ve öykülerinin çoğu zaten Rusça
olarak yayınlanıyordu. Ve atalarımızın bu hikayeleri görünüşe göre büyük bir
incelik, beceri ve sevgiyle tercüme edip okuduklarına dikkat edilmelidir; pek
çok baskı, "Candide", "Masum" gibi en iyi romanların
çevirilerine katlandı; bu nedenle, ayrıca, örneğin, "The Crooked
Porter", "Cosi Sancta, a Little Evil for a Great Good", önemsiz
hikayeler, ancak genellikle esprili, anlamsız, hatta basitçe çilek öğesinin en
çarpıcı olduğu ve kendini kurtarmadığı , diğer hikayelerde olduğu gibi, ne
içeriğin derinliği ne de hicivin doğruluğu - atalarımız tarafından hiç tercüme
edilmedi ve şimdi ilk kez Rusça. Eleştirel düşünce, tüm insanlık tarihinde
daha önce hiç bu kadar parlak bir konum kazanmamıştı. Teolojik, politik,
felsefi ve bilimsel rutine karşı verilen mücadele hiç bu kadar canlılık ve
gerilime ulaşmamıştı. Yukarıdan korunan, ortaçağ mekanizmasının orijinal
yapısının sarsılması gerçeğiyle desteklenen, ayrıca, herhangi bir uyumlu,
orijinal felsefi sistem yaratmayan, bunun yerine atmayı başaran olağanüstü
yetenekli temsilcilerin tamamına sahipti. toplumsal bilincin zemini, işini
yapmaktan çekinmeyen büyük miktarda zihinsel mayadır. . Birinci Fransız
Devrimi'nin Aydınlanma edebiyatının ürünü olduğunu söylemek saçmadır. Büyük
tarihsel olaylar, tek bir nedenin, hatta bir dizi nedenin sonucu değildir:
Moskova bir kuruşluk mumdan alev almadı. Büyük olayların her zaman tüm
paralelkenar sisteminin bileşkelerinin temas noktasında olduğu ortaya çıkar.
sosyal kuvvetler.
Devrim, Fransa ve Avrupa'nın siyasi ve ekonomik düzeninde bir takım olumsuz
etkenler tarafından hazırlandı ve Voltaire, Ansiklopedistler ve Rousseau'nun
faaliyetlerine de aynı etkenler neden oldu. Ancak bu aktivitenin bir enzim rolü
oynadığına ve hareketi hızlandırdığına şüphe yok . Devrimin ilkelerinin ,
aydınlatıcıların ektiği tohumlardan mantıklı bir şekilde çıktığı da
şüphesizdir . Bu, devrimin dehşetinin kışkırttığı tepkinin beceriksiz
beceriksiz pençesini Aydınlanma edebiyatına koyması için yeterliydi . Her ani
tepki ister istemez kör, mantıksız ve gelişigüzeldir, verilen öyküyü ister
istemez eline bir süpürgeyle süpürür ve birbiriyle hiçbir ortak yanı olmayan
şeyleri tek bir yığına süpürür. "Kötülük" ve
"güvenilmezlik" hayaletinin belirsiz hatları, gericilerin gözlerini
karartıyor ve bu sisin içinden, fenomenlerin gerçek boyutlarını ve önemini
ayırt etme yeteneklerini tamamen kaybediyorlar. Bu görememe ile yan yana,
kaçınılmaz olarak bakma isteksizliğinin ortaya çıktığını söylemeye gerek yok.
Fransız Devrimi'nin neden olduğu tepki buydu. Sadece tüm Tatarlar ansiklopediyi
tercüme etme arzusunu birdenbire kaybetmekle kalmadı, istisnasız tüm
aydınlatıcılar ateistlere ve teröristlere, ihlalcilere ve yok edicilere
dönüşmekte gecikmediler. Voltaire ve Anacharsis Klotz 12 , La Metry
ve Robespierre 13 , Marat ve Holbach , üzerinde "kötü
niyet" etiketinin yükseldiği bir köşeye süpürüldü . Karışıklık öyle bir
noktaya ulaştı ki, örneğin Rusya'da, Aydınlanma edebiyatının belki de en parlak
temsilcisi olsa da kesinlikle en ılımlısı olan Voltaire, "canavar bir
obloya, muzipçe, kocaman, temkinli bir şekilde" dönüşmüştür . ve
havlama”, neredeyse bir kundakçıya ve her halükarda Voltaire'de. Ve çok uzun
zaman önce, bu kelime, "nihilist" lakabının artık korkunç ve utanç
verici olduğu kadar korkunç ve utanç vericiydi ve eklemeliyim ki, aynı derecede
anlamsız. Belki de sadece Voltaire kürsüleri bu pogromdan sağ çıktı. Gericilik,
elbette, devrimin çeşitli yönlerinin ortaya çıktığı gerçeklerin bütünlüğünü
istemedi ve net bir şekilde değerlendiremedi. Örneğin, aydınlatıcıların
hararetli faaliyetlerinden çok önce Fransa'daki durumu korkunç renklerle tasvir
eden ve neredeyse bir devrimi tahmin eden soylu Vauban veya
Boisguillebert'in talimatlarını hatırlama zahmetine girmedi . Gericiler, terör
ile Aydınlanma edebiyatı arasındaki gerçek ilişkiyi düşünme zahmetine
katlanmadılar . On sekizinci yüzyılın edebiyat eserlerini incelemenin yanı
sıra , gericilerin gayreti, görünüşe göre , sadece göze çarpan çok sayıda
gerçek tarafından durdurulabilirdi. Devrim döneminde çok güçlü bir etkiye
sahip olan yurttaşlık idealizmi ile antropolojik ve kozmolojik gerçekçilik,
hiç şüphesiz, az ya da çok tutarlı bir şekilde takip edildi . On sekizinci
yüzyılın Fransız filozofları, kardeşler, felsefi idealizm ve yurttaşlık
materyalizmi gibi aynı kardeşler karşı taraftadır. Ancak bu akrabalık tamamen
mantıksaldır, temeldir ve ampirik koşullar, belirli bir kişilikte onu tamamen
bozabilir. Aydınlanmanın Fransız edebiyatı orijinal bir şey yaratmadı; İngiliz
düşüncesinden, Locke ve Newton'dan besleniyordu, artık onlardan bir adım öteye
gitmiyor, mantıksal olarak İngilizlerin gösterdiği yolu izliyordu.
Aydınlanmanın tüm görevi, İngiliz fikirlerini yaygınlaştırmak, onları tüm
Avrupa'ya yaymak, yeniden canlandırmak ve onlardan İngiliz filozoflarının
üzerinde durduğu bazı sonuçlar çıkarmaktı. O halde neden İngiltere'de
materyalizm ve ilgili dünya görüşleri, eylem alanlarında yalnızca devrimci
değil, aksine, çoğu durumda katı bir şekilde muhafazakar ve hatta düpedüz
gericiydi? Locke ve Newton'dan önce İngiltere, bir materyalist ve aynı zamanda
siyasette mutlakıyetçiliğin ateşli bir savunucusu olan Gobbs'u öne sürdü.
Onlardan sonra, tabiri caizse kısmen, Fransa tarafından İngiltere'ye verilen
Hume geldi ve düşünce alanındaki bu aşırı devrimci, politik bir muhafazakardı.
Bu, gericilerin görmediği veya görmek istemedikleri bir şeydir. Belki de
meselenin tam da aydınlatıcılar ile devrim arasındaki mantıksal ilişkide
yattığı söylenebilir . Ancak bu akrabalık, 1989 devriminin ilkelerinin ötesine
geçmez ve hiçbir şekilde bunların gerçek uygulanmasını , uygulama yöntemlerini
ve biçimlerini ilgilendirmez. Soru şu: Kendi onurlarına saygı duyan ne tür
insanlar , soyut biçimleriyle bu ilkelere saygıyı reddetmeye cesaret edebilir ?
Bay Skaryatin bile rahmetli Vesti'de “gelecek demokrasinindir ama…” vb. 15
Dahası, gericiler tüm Aydınlanma edebiyatını tamamen homojen , sürekli bir şey
olarak hayal ettiler, oysa aslında bu homojenlik için nispeten çok dar sınırlar
belirtilmelidir: Voltaire, La Mettrie'nin öğretilerini hor gördü, La Mettrie,
Aydınlanma'nın öğretilerine gülmekten kendini alamadı . Rousseau, Rousseau
Helvetius'tan dehşetle uzaklaştı , Voltaire ve Diderot en temel konularda fikir
ayrılığına düştüler . vesaire. Düşünce özgürlüğünün savunulması, hoşgörünün
vaaz edilmesi, rutine karşı mücadele - bu, çok geniş olmasına rağmen,
Aydınlanma edebiyatının istisnasız tüm temsilcileri için ortak olan tek alandır
ve daha sonra bu literatür, tüm bir argüman cephaneliğini sunar . en çeşitli
teolojik, politik ve felsefi tezler lehine. Dahası, örneğin Diderot, özünde
birbirinden farklı olan birkaç gelişim aşamasından geçti . Yine de, tam da bu
yüzyılın başındaki tepkiden bu yana, ayrım gözetmeden kötü niyetli ve genel
olarak güvenilmez suçlama modası inanılmaz derecede arttı, oysa daha önce daha
spesifik ve çok daha net tanımlanmış suçlamalar vardı. Rakibin görüşlerini bir
kareye, bir kübe vb. yükseltmekten oluşan sonsuz bir polemik aracı vardır.
Yani, örneğin, eğer düşmanım papanın yanılmazlığı dogmasını tanımıyorsa, o
zaman ona daha rahat bir şekilde ateist diyebilirim; köylü özyönetiminden bahsediyorsa,
onu bir cumhuriyetçi olarak tavsiye edebilirim vb. Bu teknik çok eski
zamanlardan beri var olmuştur ve belki Adem bile onu harekete geçirerek
Havva'yı Tanrı'nın önünde suçladı ve böylece kendi günahını örttü. Ancak bu
yüzyılın başından itibaren, devrimle sarsılan tüm toplumsal unsurların, ezeli
düşmanlık ve uyumsuzluklarını unutarak, birbirlerine el açıp şimdilik barışı
sağlamalarından itibaren özel bir güç ve önem kazanmıştır. Devrimden önce, katı
monarşik ilkenin feodalizme ve asil ayrıcalıklara düşman olduğu açıktı ,
XIV.Louis bunu tüm hükümdarlığıyla kanıtladı; devrimden önce, dünyevi ve ruhani
gücün ortaçağdaki iki kılıç doktrini ile dengesini çoktan bozduğu ve düşman
olarak birbirine karşı durduğu açıktı. Devrimin kışkırttığı tepki , bu pürüzlü
kenarları düzeltti, mantıksal uçurumları çalı çırpı ile örttü. Ve böylece bir
devrimci ile bir ateistin, hatta bir demokrat ile bir ateistin, bir
cumhuriyetçi ile bir materyalistin, bir materyalist ile bir ahlaksızlık
vaizinin özdeşleştirildiğini, bir tür anlamsız, fantastik karmaşanın içine
sokulduğunu görüyoruz. kendileri ne sonu ne de başlangıcı seçemezler.
Hiçbirinden suçlu olmayan insanlara bile her türlü ism suçlaması yağdırılır
; bunlar sadece NIJ'nin yanlış anlaşılması ve cehalet temelinde , irtica
süpürgesinin üfleme kolaylığı nedeniyle isnat edilir. Bununla birlikte,
burjuvaziyi soyluların yerine iten sonraki olaylar, ikincisini tamamen
sıkıştırmadı : fabrikatör ve tüccarı şimdiye kadar büyük toprak sahibinin
ayrılmaz bir şekilde işgal ettiği yere koyarak, militan unsuru muzaffer bir
unsur haline getirdiler. ve böylece fantastik arapsaçıya kendi akarlarını
eklediler. Korkunç izm'ler dizisine yeni izm'ler eklendi ve artık
toplumun geriye dönüp bu gülünç hikayenin kaynaklarına dönmesi ve aydınlanma
edebiyatının önemini takdir etmesi daha da zor.
birbiriyle
çelişen birçok akımın vuku bulduğunun yadsınamaz gerçeğinin bilincinde olan
düşünen insanlar bile her zaman gerçek anlamı belirleyemezler. bu akımlardan Böylece
Madame Roye'nin yakın zamanda yayınlanan kitabı (De 1'origine de 1'homme.
Paris, 1870) 16 Rousseau ile nankör polemiklere giriyor ve
Voltaire'i övüyor, öğretilerini Darwin'in teorisiyle yüzleşmeye indirgiyor. Mesele
öyle bir tonda yürütülüyor ki, diyorlar ki, iki bayrağımız var - Voltaire ve
Rousseau ve ayrıca birincisinin ikincisinden kıyaslanamayacak kadar önemli ve
verimli olduğu kanıtlandı. Aynı zamanda Voltaire ve Rousseau'nun pankartlarının
bizim için uzun süredir gereksiz olduğu tamamen gözden kaçırılıyor; bazı
noktalarda Voltaire'e, bazı noktalarda Rousseau'ya daha yakın olduğumuzu;
Voltaire'in Darwin'in seleflerinden biri olan Desmariers17 ile alay
yağmuruna tutması dışında, onun dünya görüşünün en göze çarpan kısımlarının modern
bilim ve felsefeyle hiçbir şekilde örtüşmediği. Öte yandan Rousseau'nun öne
çıkan doktrinleriyle Darwin'in doğru anlaşılmış teorisiyle tamamen örtüştüğüne
inanıyoruz. Ama onun yerine bunun hakkında daha fazlası. Son olarak, Madame
Royer'in en önemli adaletsizliği , çağdaşları üzerindeki etkisi yalnızca
Voltaire ve Rousseau'nun etkisiyle rekabet etmekle kalmayıp, aynı zamanda bir
bütün olarak modern düşünceye kıyasla kıyaslanamayacak kadar yakın duran
Diderot'yu unutmaktır. her ikisi de, Voltaire'den hem daha orijinal, hem daha
tutarlı hem de daha derin olduğu gerçeğinden bahsetmiyorum bile. Genel olarak,
Voltaire haksızdır. Bazıları onu 18. yüzyılın yıkıcı özlemlerinin vücut bulmuş
hali olarak görüyor, oysa tam tersine çağdaşlarını endişelendiren her konuda
orta bir adamdı. Diğerleri ise tam tersine, onda 18. yüzyılın gerçekten
"düşünce kralı" olduğunu görerek önemini abartıyor ki bu da
haksızlık. Voltaire, görünürdeki tüm aydınlatıcılardan daha uzun ve daha uzundu
- bizce bu haksız suçlamaların ve övgülerin nedeni budur. Mücadeleyi ilk başlatan,
daha doğrusu Bayle ve İngiliz düşünürlerinden sonra ilk oydu. 85 yıl yaşadı ,
20 yaşında çalışmaya başladı . Neredeyse tüm Avrupa hükümdarlarıyla ilişki
içindeydi; zenginliği sayesinde lüks bir şekilde yaşayabilir, kendi deyimiyle
1'aubergiste de l'Eigore olabilir, kendi tiyatrosuna sahip olabilir ,
balolar verebilir vb. Bunlar dış sebeplerdir. Bunların yanında içsel nedenler
vardı. Canlılığı , kaçamaklılığı, enerjisi, korkunç polemik gücü ve yok edici
zekası, nihayet, düşüncelerini hafif, esprili bir biçimde giydirme yeteneği -
bu konuda kesinlikle rakibi yoktu - onu Avrupa için her şeyi gören ve görünür
bir göz yaptı. Sadece Diderot'nun sakin hayatı değil, Rousseau'nun kasvetli
maceraları da Voltaire'in fırtınalı, parlak hayatıyla kıyaslanamaz. Ve uzun ömür
ve zihnin mutlu özellikleri ve hatta karakterin talihsiz özellikleri gibi
fiziksel koşullar - hepsi, diğer aydınlatıcıların şöhretinin zararına
Voltaire'in ihtişamına katkıda bulundu. Şimdi 18. yüzyılın yazarları çok az
okunuyor ve efsaneye göre Voltaire figürü, daha az yetenek, gayret, çok
yönlülük ve başarı olmaksızın yüzyılın ortak görevini yürüten Diderot'u gölgede
bırakıyor. , aynı zamanda ana fikirlerinin geliştirilmesinde çok daha cesur ve
daha tutarlı.
Voltaire adına
cesur, korkusuz bir savaşçı fikri istemsizce içimizde yükseliyor . Ancak böyle
bir fikir, yalnızca belirli, çok önemli sınırlamalar altında gerçeğe karşılık
gelir. En yüksek alanlardaki etkisi sayesinde, örneğin Calas veya Sirven
örneğinde tüm Avrupa'yı ayağa kaldırabildiğinde Voltaire'in cesur olması zor
değildi. Ancak öte yandan, bu etkiyle ilişkili faydaları da değerlendirdi.
Örneğin, akademiye girmek, Cizvitleri pohpohlamak, fikirlerinden vazgeçmek vs.
istediğinde Voltaire'e hiçbir maliyeti yoktu (bkz. Strauss, s. 108 ve devamı).
En ufak bir tehlikede kitaplarını inkar etmesine, yazarlığını gizlemesine ve
hatta bu eylem tarzını bir sistem haline getirmesine şaşılacak bir şey yok;
Helvetius'a şöyle yazdı: “Adını asla koymamalısın; Pucelle'i bile
yazmadım" (Gettner, III) 19 . Ama aklımızda olan bu tür bir cesaret
eksikliği değil, daha çok düşünce cesareti eksikliğidir. Aynı zamanda,
Voltaire'in dünya görüşünü modern standartlarla ölçmek ve onu, kısmen kendi
faaliyetleri nedeniyle sonraki nesillerin vardığı sonuçlara varmadığı gerçeğiyle
suçlamak da istemiyoruz . Hayır, bu çok saçma ve haksızlık olur. Voltaire'i
sadece çağdaşlarıyla, diğer aydınlatıcılarla karşılaştırıyoruz. Voltaire hemen
hemen her zaman araştırma konusuna tamamen yabancı olan bir art niyetle
tartışır ve bu gizli neden bazen tamamen beklenmedik bir şekilde onun
mantıksal çizgisini durdurur ve onu bir kenara çevirir. Ve bu tür
tutarsızlıkların ve cesaretsizliğin nedenlerini aramak istersek, onları
Voltaire'in talihsiz ahlaki karakterinde buluruz. Voltaire'in ahlaki karakteri
üzerindeki lekelerin edebi faaliyetine nasıl yansıdığı sorusu birçok kişiyi
meşgul etti ki bu çok doğal: bu aktivite çok parlaktı, bu karakter çok
sıkıcıydı. Birbirleriyle ne ilişkisi var? Cevaplar çoğunlukla tatmin edici
değil çünkü ahlaki unsurun önemi bazen abartılıyor, bazen çok daraltılıyor ve
bazen de tamamen inkar ediliyor. Strauss haklı olarak, birinin Büyük Frederick
gibi ikiye bölünemeyeceğini ve Voltaire'in tüm ışığını yeteneğinin emrine
bırakıp tüm karanlığı karakterin üzerine yığamayacağını söylüyor . Ancak ne
yazık ki Strauss, Voltaire'deki zihinsel unsurun kusursuz olmadığına ve ahlaki
unsurun tamamen karanlık olmadığına dair belirsiz bir belirtiyle yetiniyor. Bu
unsurların temas noktalarını, sınırlarının anlarını belirlemeye çalışmaz ,
karşılıklı müdahalelerini bilmez.
18. yüzyıl,
rutin, gelenek ve fanatizme karşı düşünce özgürlüğü ve hoşgörü için savaştı.
Hiçbir şey eleştiriden, özgür soruşturmadan kaçmamalı, hiçbir şey akıl
tarafından geri tutulmamalı , hiçbir şey hafife alınmamalı - tüm
aydınlatıcıların ortak sloganı budur. Rousseau, kendi adına, bir bütün olarak
uygarlığın görkemli yapısının bir açıklamasını talep etti; Diderot ve
Ansiklopedistler onun adına eski Avrupa'nın yaşadığı her şeyi sorguladılar;
Voltaire onun adına dinin dogmatizmine karşı savaştı . Bu ortak alanda
dostane, hararetli mücadele genel olarak 18. yüzyılın ve özel olarak
Voltaire'in büyük erdemidir. Kalas, Sirven ve diğerlerinin işlerine hararetli
katılımı, kendisini sözlü bir mücadeleyle sınırlamadığına ve yalnızca hoşgörü
vaaz ettiğine tanıklık ediyor. Kendisini tamamen bu işe adadığı ve sadece sözde
değil fiilen de çalıştığı anlaşılmaktadır. Genel olarak tek ve aynı geniş
hedefi takip eden aydınlatıcılar, görevlerinde birer birer az çok uzmanlaştılar.
Voltaire, dini dogmatizm ve fanatizme karşı mücadeleyi seçti. Faaliyetinin
ağırlık merkezi, dünya görüşünün diğer tüm yönlerinin bitişik olduğu nokta
buradadır . Voltaire küçük yaşlardan itibaren bu yola girdi ve daha ilk
eserlerinde fanatizme ve din adamlarının iddialarına karşı canlı bir mücadele
var. Voltaire, bu mücadelenin biçimlerinde tükenmezdi: lirik bir şiir, bir
muhtıra, bir trajedi, bir broşür - her şey eyleme geçti. Ancak Voltaire, en
çok Bay Dmitriev'in kitabında yer alan küçük öykülerde başarılı oldu. Dini
fanatizmin tezahürlerini nasıl bayağılaştıracağını Voltaire'den daha iyi kimse
bilemedi, kimse bu kadar kötü ve esprili karikatürler yazmadı. Örneğin, en
azından "Scarmentado Seyahatlerinin Tarihi" ni okuyun (Romanlar ve
Masallar, 123). Genç adam bir yolculuğa çıkar. İngiltere'de şunlarla
karşılaşır: “Dindar Katolikler, Kilise'nin iyiliği için kralı, kraliyet
ailesini ve tüm parlamentoyu havaya uçurmaya ve İngiltere'yi kafirlerden
kurtarmaya karar verdiler. VIII. Henry'nin kızı Kraliçe Mary'nin kutsanmış
anısının emriyle, tebaasının beş yüzden fazla yakıldığı yer bana
gösterildi. İrlandalı bir rahip, bunun harika bir eylem olduğu konusunda
bana güvence verdi: Birincisi, çünkü öldürülenler İngilizdi; ve ikincisi, asla
kutsal su içmedikleri ve Aziz Patrick'in inine 21 inanmadıkları için
. Kraliçe Mary'nin henüz kanonlaştırılmamış olmasına son derece şaşırmıştı ; ama
kardinalin yeğeninin daha fazla boş zamanı olur olmaz bunun olacağını umuyordu.
Scarmentado Hollanda'ya gider, Barneveldt 22'nin infazı için Gaga'da
kalır ve vatanına ihanet edip etmediğini sorar. "Çok daha kötüsünü
yaptı," diye yanıtladı siyah cüppeli vaiz, " insanın imanla olduğu
kadar iyi işlerle de kurtulabileceğini düşündü . Bu tür görüşler kurulursa
cumhuriyetin var olamayacağını ve bu ayartmayı önlemek için katı yasaların
gerekli olduğunu anlıyorsunuz. Düşünceli bir yerel politikacı içini çekerek
bana şunları söyledi: “Lh, zarif efendim, güzel zamanlar bir gün sona erecek;
bu insanların gayreti tesadüfi: karakterlerinin özünde, aşağılık hoşgörü
dogmasını kabul etme eğilimindeler; sadece bunun olacağı düşüncesi bile beni
titretiyor. Scarmentado İspanya'ya gider ve Sevilla'da bir tatil bulur.
İnsanlarla dolu büyük bir meydanda, kral ve ailesi için tasarlanmış yüksek
bir taht ve onun karşısında daha da yüksek bir taht duruyordu. Büyük
Engizisyoncu, kralı ve halkı kutsayarak ona yükseldi. “Sonra, beyaz, siyah,
gri, ayakkabılı ve yalınayak, sakallı ve sakalsız , sivri kukuletalı ve
onlarsız bütün bir keşiş ordusu itaatkar bir şekilde gitti ; cellat keşişleri
takip etti; son olarak, polis memurları ve soylular, çuvallarla kaplı, boyanmış
yaklaşık kırk kişiye eşlik etti. şeytanlar ve alevler: Musa'dan vazgeçmeyi
kabul etmeyen Yahudiler, vaftiz anneleriyle evlenen veya Atokh'taki Bakire
imajına tapmayan veya Hieronymite kardeşler lehine paralarını vermek istemeyen
Hıristiyanlardı. Her şeyden önce, birkaç güzel dua içtenlikle söylendi,
ardından suçlular , tüm kraliyet ailesi için büyük bir eğitim gibi görünen
yavaş bir ateşte yakıldı . Sonra Scarmentado, birkaç dikkatsiz söz yüzünden
Engizisyon hapishanesine düşer, para cezası öder, "Amerika'daki
İspanyolların on milyona kadar yerliyi yaktığını, katlettiğini ve boğarak
onları Hıristiyan inancına dönüştürdüğünü" öğrenir ve Türkiye'ye gider.
Orada Latin ve Yunan Hıristiyanlar arasında bir ağız dalaşı bulur, tatsız
hikayelere girer, çünkü Latinler onun Yunanlılara sempati duyduğundan
şüphelenir ve bunun tersi de geçerlidir. Son olarak, “sabah imam üzerimde
sünnet yapmak için göründü ve ben biraz direndiğim için, yaşadığım şehrin
kadısı vicdan sahibi biri olarak beni kazığa geçirmemi teklif etti.” Dava para
cezasıyla sonuçlandı. Scarmentado, sanki iki ateş arasında, "siyah ve
beyaz koç" tarafları arasında düştüğü İran'a gider. Çin'de de Çin
ruhlarının ele geçirilmesi vb. konusunda anlaşmazlığa düşen "saygıdeğer
Cizvit Babalar" ve "saygıdeğer Dominikli Babalar" tarafından her
iki taraftan kuşatıldı . Amabed Mektuplarında başka bir numara kullanılıyor. Keşişlerin
genç Hindu Amabed ve gelinine karşı uyguladığı şiddet ve iğrençliklerin öyküsünün
yanı sıra , Bossuet'nin tarihsel teorisi 23 alay konusu , buna göre
eski zamanlarda yalnızca bir tarihsel insan vardı - Hristiyanlığın öncüsü
olarak Yahudi olan. . "Beyaz Boğa" da yine yeni bir teknik. Hikâyenin
fantastik ve oryantal havasının kendisine sağladığı özgürlükten yararlanan
Voltaire, görünürde hiçbir ihtiyaç duymadan baştan çıkarıcı yılanı ve diğer
İncil figürlerini işin içine katar.
Ancak bu,
Voltaire'in aşırı radikal olduğu tek noktadır. Şimdi bu durumun sadece müdahale
etmekle kalmayıp, aynı zamanda diğer tüm konularda çok ılımlı olmasına,
dedikleri gibi, orta halli bir adam olmasına yardımcı olduğunu göreceğiz .
Girdiği mücadelenin zorluğunu çok iyi anlıyor ve kendisine müttefik arıyordu.
Müttefikler, Voltaire'in kişisel zevkleri ve toplumdaki konumu ve son olarak
tarihsel anın rengi ile belirtildi . Bu müttefikler Avrupa hükümetlerinden ne
eksik ne fazlaydı. "Yukarıdan devrim" ve "aydınlanmış
despotizm" hiçbir zaman tarihe on sekizinci yüzyılda olduğu gibi
damgasını vurmadı; Aydınlanma edebiyatıyla , felsefi akımla birlikte bu son
yüzyılın en karakteristik özelliğidir. Turgot, Pombal, Aranda gibi özgür
düşünen hükümdarlar ve bakanlar, ruhban sınıfının devlette işgal ettiği çok yüksek
konumun yükünü fazlasıyla taşıyordu. Kısmen aydınlatıcıların dünyaya yaydığı
fikirlerle dolu olarak, hatta kısmen aydınlatıcıların doğrudan etkisi
altındayken, felsefi mülahazalara ek olarak devlet ihtiyaçlarına da güvendiler.
Dolayısıyla filozoflar ve hükümetler gerçekten müttefiktiler ve örneğin Cizvit
tarikatının yok edilmesi, onların karşılıklı çabalarının bir meselesiydi.
Voltaire, ortak bir düşmana karşı böyle bir savunma ve saldırı ittifakının
maliyetini çok iyi anlamıştı. 1765'te d'Alembert'e "Kralların davasının
filozofların da davası olduğunu düşünmediler; bu arada iki gücü tanımayan
bilgelerin krallık gücüne iyi bir destek oluşturduğu açıktır. Veya 1768'de:
“Filozoflar bir gün papaların onlardan aldıkları her şeyi hükümdarlara geri verecekler,
ancak hükümdarlar belki de Bastille'e filozofları gönderecekler; tarlalarımızı
eken boğaları böyle öldürürüz” (Strauss, s. 323). Son satırlarda ifade edilen
korku Voltaire'i pek rahatsız etmedi. Çağdaş Avrupa düzeninden tamamen
memnundu. Bu, bazı hikayelerinden (örneğin bkz. "Babil Prensesi",
"Akla Övgü") ve kendi tanıklığının diğer birçoklarından görülebilir.
Böylece 1767'de d'Alembert'e şunları yazdı: “Son 15-20 yılda zihinlerde
gerçekleşen devrimi kutsayalım; beklentilerimi aştı." Ya da aynı yıl ve dahası:
“Vallahi akıl çağı geldi. Sana sonsuz şükran, ey doğa! (Strauss, s. 321).
Aydınlanmış
despotizm ve yukarıdan devrim, büyüleyici ve gerçekten değerli bir şeye
sahiptir. Hızla ilerlemek isteyen sosyal reformcuların umutlarında ve
planlarında bu fikrin bu kadar önemli bir rol oynaması boşuna değil. Bu
reformcular, özgürlüğün soyut bir kavram olduğunu ve ancak özgürlük fikrinde
gömülü olan gerçek içeriğe uygun olarak pratik bir anlam kazandığını çok iyi
anlıyorlar . Sözde liberaller ise, amacı ne olursa olsun, hükümet müdahalesine
dair her konuşmada alarm çalarken, öte yandan özgürlük fikrinin soyut doğası
sayesinde çeşitli diyalektik ipler yardımıyla onunla ilişki kuruyorlar. ne
amaçları ne de sonuçları hiçbir şekilde özgürlüğün zaferine hizmet etmeyen bu
tür fenomenler. Voltaire bu siyasi gruplardan hangisine atanmalıdır? Hiç şüphe
yok ki, hiçbiri, çünkü onun zamanında hükümet müdahalesinin sınırları sorunu,
toplumu kuramsallaştırılabilecek ölçüde meşgul etmedi ve edemezdi. Fizyokratlar
az önce "yeni bilim "in, yani ekonomi politiğin ana hatlarını
çizdiler. Ne bırakınız yapsınlar 24 ekonomik teorisi , ne ona
tekabül eden sözde liberal siyasi teoriler, ne de onlara karşıt doktrinler
henüz gelişmedi . Görünüşe göre Voltaire, safkan liberallerden çok hükümet
müdahalesinin destekçilerine daha yakındı . Ancak , geçen yüzyılın insanının
bugünün ölçütüne göre ölçüldüğü gerçeğine indirgenen tüm bu yakınlaşmalar ,
zorunlu olarak çok yüzeyseldir. Dahası, politik ve toplumsal sorular
Voltaire'i felsefi sorularla kıyaslanamayacak kadar daha az meşgul etti.
Onlarla sadece ara sıra ilgilendi ve bu arada, nihai hedefler, iyi ve kötü,
ruh vb. Bu sayede bir yandan kendi kendine yeten liberalizmin bağımsız bir
siyasi akım olarak henüz kendini izole etmemiş olması sayesinde Voltaire'in
yazılarında ve yazışmalarında en çelişkili şeylerle karşılaşıyoruz. En merak
edilen şey, Voltaire'in monarşik ilkeye karşı tutumu. Bu ilkenin tarihsel rolü
açıktır. Kendisinin geldiği ve korkması gereken feodal unsurları aşağılayan
olumsuz çalışmayla meşgul olduğu sürece, zorunlu olarak ilerici bir ilkeyi
temsil eder. Önemli bir beyefendi, toprak sahibi, papaz ve süvari olan, ancak
yine de orta sınıftan gelen ve genel zihniyetine göre her zaman orta sınıftan
olan Voltaire, bunu anlamadan edemedi . Ve gerçekten de Voltaire'de, monarşik
ilkeye saygının yanı sıra, örneğin Fronde gibi hareketlere karşı olumsuz bir
tutum görüyoruz ; liberalizm, tüm basitçe soylu, feodal hareketlerin gözündeydi
25 . Küçük bir inceleme yapayım. Bu satırları Ağustos başında
Almanya'da yazıyorum. Almanların Almanya'nın birliği hakkındaki yurtsever
konuşmaları her yerde duyuluyor; 1866'da Prusya tarafından fiilen yutulan ve
kaçınılmaz olarak yutulmak zorunda kalan Güney Almanya devletleri, 1871'de
değil, 1881'de, 1891'de, casus foederis 26'yı tanıdı . ve birleşik
bir Almanya için Fransızlarla savaşın. Bu, yüzüncü kez ortaya çıkan Alman
birliği fikri ilerici bir ilkeyi mi temsil ediyor? Yürüyen liberalizm, bazı
dışsal, yerel mülahazalar tarafından yönlendirilmedikçe , bu soruya olumlu
yanıt vermelidir. Ancak yürüyen liberalizmin kararları, üçüncü şahısların
düşüncelerini dikkate almamasına ve olaylara kuşbakışı bakmasına rağmen, hiçbir
güveni hak etmiyor. Proudhon'un derin ve orijinal zekası, soruya taban tabana zıt
bir çözüm ortaya koydu. Federal ilkeye aykırı bir akım sergileyen Almanya'nın
birleşmesi ile İtalya'nın birleşmesi nin gerici olgular olduğuna kesin olarak
inanıyor . Ama yüz bininci kez, tüm bu tür mutlak çözümlerin
felsefe ve bilimde zayıf oldukları kadar siyasette de zayıf olduğu ortaya
çıkmalı. Yüz bininci kez, göreceli bir değerlendirmeyi gerektiriyorsa, her siyasi
gerçeğin, diğer tüm gerçekler gibi, sayısızla çevrili olduğu ortaya çıkmalıdır
. Birliğin birlik için değeri ne kadarsa, federasyon için de federasyon o kadar
az değer taşır . Georgların ve Fransiskanların ortadan kaybolması, doğru
anlaşılmış bir federal ilke açısından büyük bir kayıp değildir . Her İsviçre
kantonunun bir Louis veya Francis'i olsaydı, o zaman, tüm tarihsel analojilerin
tanıklık ettiği gibi , onlar (kantonlar) zorunlu olarak bir tür birleşme
sürecinden geçecek ve ancak o zaman bugünkü şeklini alabileceklerdi . Belirli
bir anda birleşme, gerekli ve gerçekten ilerici bir fenomen oluşturur, ancak
yine koşulsuz olarak ilerici değildir, çünkü soru hemen ortaya çıkar: Prusya
veya Piedmont, yani. birleşik unsurları gelişme yolunda ileriye götürmek için
genel olarak birleştirici bir ilke mi? Bu sorunun cevabına göre, ya bir an önce
birleşme istenebilir ya da tarihin bu süreci birleştirici unsur gelişene kadar
ertelemesi istenebilir.
Arzularımız veya
isteksizliklerimiz ne olursa olsun birleşme gerçekleştikten sonra , Prusya'nın
veya Piedmont'un birleşmiş halkları nereye götürdüğüne bakmalıyız. Monarşik
ilkenin rolü, birleştirici devlet unsurunun rolüne tamamen benzer ve hatta çoğu
zaman ona tamamen bitişiktir. Örneğin, her biri kendi ülkelerinde mahkemeler ve
misillemeler yapan, madeni para basan, savaş ilan eden ve barış yapan,
kanunlar çıkaran vb. geniş bir Rus toprak sahipleri federasyonunu hayal edelim
. Böyle bir federasyon, kuşkusuz, merhum Vesti'nin partisinden
liberallerimizi tamamen tatmin ederdi ve hatta safkan liberalizm açısından
başarı olmadan desteklenebilirdi. Bununla birlikte, bu fantastik federasyonun
üyelerinden biri yavaş yavaş zirveye çıkarsa ve sonunda rakiplerini yutarsa ,
bu sadece çok doğal değil, aynı zamanda şüphesiz ilerici bir fenomen olacaktır;
aksi takdirde ülkenin kalkınması gerçekleşemezdi. Batı'da monarşik ilke bu
şekilde gelişti. Ancak olumsuz iş bir kez yapıldığında, feodal soylular silah
zoruyla aşağılandığında veya bir hizmet sınıfına dönüştürüldüğünde, monarşik
ilkenin ilerici görevi daha karmaşık hale gelir. İnsanları ileri götürebilir,
yerinde durabilir, geri gidebilir, şu ya da bu yöne gidebilir. Avrupa'daki
hükümdarlar ve genel olarak hükümetler, on sekizinci yüzyılda bu açıdan tatmin
edici bir manzara sundular. Artık XIV . _ - lira" 28 .
18. yüzyıl hükümetlerinin bu olumsuz faaliyetinin yanı sıra, yenilenmeye en çok
ihtiyaç duyan ve toplumun kendisinin de yenilenmeye en çok ihtiyaç duyduğu
kişiler olarak, her zaman esas olarak toplumun alt katmanlarına yönelik
yaratıcı faaliyet de ortaya çıkıyor. Voltaire bu hareketin içindeydi, onu çok
yakından gördü ama gerçek anlamını bir bütün olarak kavrayamadı. Bu amaçla, hayatının
görevini dogmatizme karşı mücadeleye indirgeyerek karmaşık bir şekilde
uzmanlaştırdı. Doğru , vergilerin adil dağılımından, serflik vebasından ve ceza
kanunlarının yumuşatılmasından bahsetti , ancak tüm bunlar, faaliyetinin
çalkantılı nehrindeki zayıf akıntılardan başka bir şey değildi . Ve o zaman
bile, örneğin vergilerle ilgili olarak, esas olarak din adamlarının ve
manastırların ayrıcalıkları onu çileden çıkardı. Genel olarak, aydınlanmış
despotizme ve yukarıdan devrime büyük umutlar bağlamışsa, bunun başlıca nedeni
dini hoşgörü ve düşünce özgürlüğüdür. Tabii ki, bu büyük bir fetih olurdu ve
esas olarak kaçınılmaz olarak sahip olacağı sonuçlar açısından. Ancak
Voltaire'in bu sonuçları yeterince net görmesi ve yeterince takdir etmesi pek
olası değildir, çünkü tüm hayatını adadığı bu "aydınlanma" için çok
kesin sınırlar koymuştur. "Biz," diye yazar D'Alembert'e, " !
'infame 29 artık Avrupa'daki tüm namuslu insanların gözünde işgal
ediyor . Daha fazlasına gerek yoktu. Ayakkabıcı ve aşçı yetiştirmek gibi bir
iddiamız yoktu.” Veya 1769'da : "Yakında yeni bir cennete ve yeni bir
dünyaya sahip olacağız. Benim sadece düzgün insanlarım var (honnetes gens),
çünkü piçler (canaille) tam olarak en aptal gökyüzü ve en aptal yeryüzü için
gerekli olan şeydir. Veya 1768'de : "İnsanlar her zaman aptal ve kaba
olacak; boyunduruk, sürücü ve yem gerektiren boğalardır ” (Strauss, s. 321-323).
1767'de Damilavil'e şunları yazdı: “İnsanlar konusunda birbirimizi
anlamadığımızı düşünüyorum; Roriase'deki insanlardan, yaşamak için sadece
elleri olan mafyadan bahsediyorum. Korkarım bu sınıftaki insanlar hiçbir zaman
öğrenecek zaman ve yeteneğe sahip olmayacak; Hatta cahilin var olması gerekli
gibi geliyor bana. Toprağı onlar gibi işlemek zorunda kalsaydın, kesinlikle
benimle aynı fikirde olurdun; quand la poriace se mele de raisonner, tout est
perdu” (Gettner, s. 163) 30 . Doğru, bazı yerlerde Voltaire tamamen
zıt görüşler ifade ediyor. Bu nedenle, örneğin, "Babil Prensesi"
öyküsünde, kısmen muhtemelen kraliyet hamilerinden bazılarını pohpohlamak için şöyle
der: "Kısacası, bu geniş eyaletlerde insanlar makul olmaya cesaret
ederken, her yerde hâlâ bunu yalnızca yeter ki insanları aptalken kontrol
edebilsin” (Romanlar ve Masallar, s. 401). Bu nedenle, "Akla Övgü"de,
Polonya düzeninden bahsederken şöyle diyor: "İnsan ırkının en yararlı
kısmını sürekli olarak bastırmak ve çiftçilere, çalışan hayvanlara
davrandığından daha kötü davranmak demek budur" (Romanlar ve öyküler, s.
.513). Ancak her zamanki tonu, onun için "düzgün insanlar" ile
"alçaklar" arasında ebediyen aşılmaz bir uçurum - hükümdarlar ve
filozoflar ittifakıyla bile yok edilemeyecek bir uçurum - bulunduğuna dair
şüpheye yer bırakmıyor. "Kuzeyin prenslerinin" "halkı ancak
aptal oldukları sürece yönetilebileceği" düşüncesinden vazgeçtiklerinin
anlatıldığı Babil Prensesi'nin de aynı yıl yazıldığını belirtmekle yetinelim.
varlığın gerekliliği konusundaki görüş cahil Tek fark, ilk görüşün
"kuzeyin prensleri" de dahil olmak üzere tüm okuma Avrupa'sının
önünde alenen ifade edilmesi, ikinci görüşün ise özel bir dostane mektupta
ifade edilmesidir. Voltaire'in hangi durumda samimi olduğunu tahmin etmek zor
değil. Alıntıladığımız liberal ifadelerden ikincisinin ayarı da merak
uyandırıyor . Çiftçilerin kötü muamelesine duyduğu öfkeyi dile getiren gezici
Gerçek, babasına Reason şöyle der: “Erdemli, zeki ve insancıl hükümdara
acıyorum (Stanislav-Ağustos) 31 ; ve diğer krallar mutlu olmaya
başladığı için ve senin ışığın gittikçe yayıldığı için onun mutlu olacağını
ummaya cesaret ediyorum” (Romanlar ve Masallar, s. 513).
"Dürüst
insanlardan" biri olarak Voltaire, 1'infame'den nefret ediyordu; Şüphesiz
"saygın insanlara" ait olan çağdaş hükümdarları da tüm güçleriyle
onunla savaşmak zorunda kaldı. Voltaire sürekli olarak bu ittifakla meşgul
oldu; hükümetlerin bu görevini asla gözden kaçırmadı. Ama sonra "piçlerin "
(sapache, halk) kaderi, koşullara bağlı olarak arka plana, üçüncü plana çekildi
ve sonra sahneden tamamen kayboldu. Bu nedenle, hükümet faaliyetinin tüm
alanını kucaklayamamak ve monarşik ilkenin rolünün yaratıcı yarısını takdir
edememek; Öte yandan, özel görevi nedeniyle yine gözleri kör olan Voltaire, on
sekizinci yüzyılın aydınlanmış despotizminin bazı zayıflıklarını, yani
yüzeyselliğini ve kırılganlığını göremediğinden - çağdaşlarının birçoğu bunu
çok iyi gördü - Voltaire, doğal olarak, monarşik ilkeye yanlış bir ışık tutmak
ve onda belirli amaçlara giden bir araç değil, amacın kendisini görmek
zorundaydı . Doğru, siyasi görüşlerini hiçbir yerde bu şekilde formüle etmedi,
ancak daha önce söylendiği gibi, siyasi sorunlarla nispeten az ilgilendi ve
siyasi inançları oldukça çelişkili ve kötü düşünülmüş unsurlardan oluşuyordu.
Ancak Voltaire'in görüşlerinin böyle olduğu açıktır. Ve bu arada, olumsuz işini
zekice başaran - bu bakımdan devrimin doğrudan öncüsüdür - ancak daha sonra yaratıcı
misyonundan tamamen sapan o hükümdarlar hükümdarı XIV.Louis'e 32 karşı
tavrından da açıktır. Voltaire için XIV.Louis, esasen bilimlerin ve
sanatın parlak bir koruyucusudur. Onun için bu güneş, elbette lekesiz değil,
ama Voltaire lekeleri çok nazikçe değiştirir ve bir yere kalın bir kasvetli
boya tabakası koyarsa, bu yalnızca Louis'nin faaliyetinin düşmanca çarpıştığı
durumlarda olur. Voltaire'in kendi hayatının özel görevi. Voltaire, Louis'i çok
fazla, hatta çok fazla affeder, saltanatının çok fazla karanlık tarafını görmez
, ancak ejderhayı ve Nantes Fermanı'nın yürürlükten kaldırılmasını
göremez, affedemez .
radikal, bir
cumhuriyetçi, bir devrimci ve hatta barışçıl bir demokrat olmaktan çok uzak
olduğu açıktır - tek kelimeyle, yalnızca devrimin dehşetiyle değil, devrimin
dehşetiyle de hiçbir ilgisi yoktur. takma adları zaman zaman değişen ve bir
zamanlar "Voltairianizm " in bir parçası olan belirsiz bir korkuluk.
Voltaire'in ünlü çağdaşlarının çoğu onu bu konuda çok geride bırakmıştır ve
yine de onları dehşete düşürmenin mantıklı bir yolu yoktur. Gattner,
Voltaire'in "piç" hakkındaki zaten fazla liberal görüşlerini,
"önemli ve deneyimli bir toprak sahibi olarak, gerçek devlet hakkındaki
duygusal rüyalara hesap vermeden kendini teslim edemeyecek kadar gerçekliğin
sert zeminine çok yakın olduğu" gerçeğiyle açıklamaya çalışır. Paris
salon hayatındaki arkadaşlarının uyabileceği halk eğitimi ve ulusal
karakter" (162). Ancak bu, adaletsizlik derecesinde güçsüz olmayan bir
kişiye, kendini savunabilen bir kişiye davranmak anlamına gelir. 18. yüzyılda
bile halka yönelik tavırlar bir ikilemle sınırlı değildi: ya yanılsama ya da
hor görme. Burada Voltaire'in ahlaki çirkinliği ile zihinsel gücünün ilk
düşmanca çatışmasıyla karşılaşıyoruz. Strauss şöyle diyor: "Yahuda'nın
Mektubu, başmelek Mikail ile şeytanın Musa'nın ruhu konusunda bir anlaşmazlığa
düştüğünü ve bunun kısa süre sonra ilkinin lehine sona erdiğini söyler: Voltaire'in
ruhu hakkında böyle bir anlaşmazlık çıkmış olsaydı, o zaman olabilirdi. şimdiye
kadar sürüklendi” (339); Böyle bir hipotezi desteklemek veya çürütmek zordur . Kuşkusuz,
Başmelek Mikail'in Voltaire'in ruhunda yakalayacağı bir şey olurdu. Ama düşünce
kralının ahlaki seviyesinin çok ama çok düşük olduğu da bir gerçektir. Ahlaki
çirkinliği, doğasının sinirliliğiyle birleştiğinde, onu hayatın en kirli
hikayelerinin çoğuna dahil etti. Onlara değinmeyeceğiz, ancak burada bizim için
önemli olan, ahlaki seviyesinin bayağılığının, bir okul ifadesi kullanarak,
mantığına çok sık bir yolculuk vermesidir. Yaşam görevini uyumlaştırmasına ve
genişletmesine izin vermeyen ve yalnızca sisin içinden ve geçerken kötü
şöhretin ötesindeki fenomenlere bir göz atmasına izin veren tam da bu
alçaklıktı.
Son derece ilginç
olan, Voltaire'in sosyal hayatın belirli fenomenleri hakkındaki görüşlerini
teolojik görüşleriyle birleştiren dar ama yine de bariz köprüdür. Bu, Tanrı'nın
varlığının sözde (ve maalesef böyle adlandırılan) ahlaki kanıtıdır. Ateizm ve
materyalizm, Voltaire'e yöneltilen suçlamalar ve Voltaireciliğin nitelikleri
arasında çok sık karşımıza çıkıyor. Düşmanın görüşlerini bir kareye yüceltmenin
sayısız örneklerinden biri olan bu suçlamalardan daha haksız bir şey olamaz .
Mevcut dinlere düşman olan Voltaire, yine de hayatı boyunca Tanrı'nın dünya
dışı kişiliğinin tutkulu bir savunucusu oldu ve hiçbir zaman tutarlı bir
materyalist olmadı . Ferney'de yaptırdığı kilisenin üzerine gururla bir yazıt
yapması boşuna değil: Deo erexit Voltaire 34 ; Anıtının les athees
et les fanatiques 35 ile mücadele ettiğini söylemesine şaşmamalı .
Voltaire'in Tanrı'nın varlığına dair öne sürdüğü iki veya üç kanıt arasında,
ahlaki veya daha önemli olan pratik kanıtlara özel bir değer atfetti ve
çözdüğü ruhun ölümsüzlüğü sorusuyla ilgili olarak bazen aynı kanıta başvurdu. ,
farklı zamanlarda farklı şekillerde. Lange (Geschichte des Materialismus, 164) 36
çok yerinde bir şekilde Voltaire'in materyalist olmak istemediğini
söylüyor ve onun ateist de olmak istemediği pekala söylenebilir .
Toplumda düzeni sağlamak için gerçeğine ek olarak Tanrı'ya olan inancın gerekli
olduğuna kesin olarak inanıyordu. Bu anlamdaki bazı ifadeleri klasik hale
geldi, örneğin: "Si Dieu n'existait pas, il faudrait 1'inventer",
yani. Tanrı olmasaydı, onu icat etmek gerekirdi37 . Voltaire'in, Bayle'nin
bütün bir ateistler devletinin var olabileceği varsayımına itirazını da
biliyoruz . Voltaire, ateizm altında böyle bir ahlak olasılığını kabul etmeye
cesaret edemedi. Doğru, buna izin verdi, ancak yalnızca filozoflar için,
"terbiyeli insanlar" için, ancak ona göre halkın büyük bir kısmı,
"piç", her zaman Tanrı'ya imanla dizginlenmelidir. Bayle birkaç yüz
köylüyü idare etmek zorunda kalırsa (Voltaire'in kendisinin yapmak zorunda
olduğu gibi), cezalandıran ve ödüllendiren bir Tanrı fikrini yaymaktan
çekinmeyeceğini alaycı bir şekilde söyledi 38 . Böylece
"piçler" ile "dürüst insanlar" arasındaki uçurum teolojide
de kendini hissettirir ve Voltaire'in düşünce tarzını önemli ölçüde etkiler.
Sık sık bu pratik argümanı geliştirdi ve doğrudan Tanrı'nın varlığının
metafizik gerekçelerle değil, bu pratik kanıtla doğrulanması gerektiğini
söyledi. Voltaire'in yazılarından yoksun olarak, "Jenny'nin Öyküleri veya
Ateist ve Bilge Adam" öyküsünden aşağıdaki alıntıyla yetineceğiz.
Hikayenin eğilimi, ateist ve bilgenin bu karşıtlığıyla zaten yeterince
gösteriliyor. Bilge Freund, büyük bir topluluğun huzurunda, ateist Birtop ile
öğretici bir sohbete öncülük eder. Freund çok güzel konuşur ve bir şekilde
mucizeler yaratarak hatalı insanları birkaç saat içinde hakikat yoluna sokar.
Birton, tercih olarak bir mankafa rolünü oynuyor: kartları açık ve Freund
onlardan ihtiyacı olanı seçiyor. Freund, Voltaire'in içten düşüncelerini bizzat
ifade eder ve Voltaire'i temsil etmesine bir dereceye kadar izin verilen
Birton'u yerle bir eder; Birton, Freund tarafından muzaffer bir şekilde
çürütülen ateist görüşlerin yanında, rezalete karşı birkaç imada bulunur ve
anlatıcı bu konuda şunları söyler: “Belki bazı gerçekler içeren, ancak mantıklı
olmayan bu kaba şakaları yapmasını engellemedik. tuz, Roma nezaketi yok."
Bilge Freund, nihayet inandırıcı ve şaşırtıcı dinleyicileri ve özellikle de
ateist Birton'u daha zayıf ve aciz olarak inceledikten sonra nihayet şöyle
diyor: Hayvanlar, tüm yasalar yerine, yalnızca kendi arzularını tanırlar ve
onları yalnızca diğer insanlardan korktukları için dizginlerler. bu korku
yüzünden, her zaman korktuğumuz kişilerin ölümünü istediğimize göre,
birbirimizin ebedi düşmanı olmalıyız? .. Diyelim ki tüm İngiltere, bizi
kurtaran ateist ilkeleri benimsedi, Tanrım ; o zaman anlıyorum, tabii ki,
sakin ve uysal bir karaktere sahip, adaletsizlikten yararlanacak kadar zengin,
ancak bir şeref duygusuyla yönlendirilen ve bu nedenle eylemlerini izleyen
birkaç vatandaş olmayacağını anlıyorum ; birbirleriyle anlaşabilirlerdi;
ahlakı yumuşatan sanatları uygulayarak , dürüst insanların masum
eğlencelerinden ve dünyadan zevk alabilirler; ama cezasız kalacağından emin
olan şiddetli ve fakir bir ateist, paranızı çalmak için sizi öldürmediyse aptal
olur. O zaman tüm sosyal bağlar kopacak, gizli suçlar dünyayı çekirge gibi
akacak, başlangıçta zar zor fark edilecek, ancak sonra tarlalarımızı
mahvedecek: mafya, hırsızlarımız gibi bir soyguncu çetesine dönüşecek ve onda
biri idam cezasına çarptırılacaktı. seanslarımızdaki darağacı. Sefil
hayatlarını meyhanelerde ölü kadınlarla geçirirlerdi. Onları döverek ve kendi
aralarında kavga ederek, bazen birbirlerinin kafalarını kırdıkları kurşun
kupaların ortasında sarhoş uyuyakalırlar ve sadece soygun ve cinayet için
uyanarak, her gün yeniden hayvani tutkularına kapılırlardı. O zaman bu dünyanın
kudretlilerini ve kralları intikamlarında, hırslarında kim durdurabilir ve o
zaman onlar için neyi feda etmezler? Ateist kral, fanatik Ravaillac'tan daha tehlikelidir
. 15. yüzyılda tarih ateistlerle kaynıyordu; ondan ne çıktı? O zamanlar
birini zehirlemek, birine akşam yemeği ısmarlamak kadar yaygındı ve insanlar,
onlara sarıldığı gibi arkadaşlarını da isteyerek katlettiler ... Bu nedenle,
insanlara, iyilikleri ödüllendiren, cezalandıran Allah'a imandan daha yararlı
bir şey yoktur. kötülük ve hafif suçları affeder; sadece o, bu dünyanın
kudretlilerini resmi suçlar işlemekten alıkoyar; sadece küçük insanları gizli
suçlardan uzak tutar. Sevgili dostlar, onu küçük düşüren ve hatta zararlı kılan
bu gerekli inanç hurafesine karışmanızı tavsiye etmiyorum; ateist, açlığını
gidermek için her şeyi yiyip bitiren bir canavardır; batıl inanç aynı
canavardır, ancak insanlara görev duygusuyla eziyet eder.
Bu konuşma
Birton'un ve diğer dinleyicilerin işini bitirdi. Bilge değil, yalnızca bir
ateist olan Birton, Freund'un ayaklarına kapandı ve haykırdı: "Evet,
Tanrı'ya ve sana inanıyorum." Bir tercihte mankafa rolünü oynayan kişi (bu
arada Voltaire mankafa ile böyle bir oyuna çok sık başvurur), hiç şüphesiz tam
da böyle bitmesi gerekirdi. Ancak bilge Freund'un argümanlarının ne ölçüde
zayıf ve savunulamaz olduğunu görmek için büyük bir bilge olmak gerekmez.
Herhangi bir yeniden yoruma mahal vermemek ve fikirlerimizi bir kareye
yükseltmemek için, defalarca yaptığımız gibi , ateizme tamamen felsefi olmayan
bir sistem olarak baktığımızı beyan ederiz. Samimi ve derin inancımıza göre,
insan aklının erişemeyeceği alanlara bu tür izinsiz girişler , eleştiriye
dayanmaz. Ancak bu , ateizme karşı ileri sürülen delilleri ve önermeleri bile
takdir etmeye çalışmamızı ve özellikle Voltaire'in yukarıdaki itirazlarının
hiçbir değeri olmadığını görmemizi engellemez . Bizim için değerliler, ancak
yalnızca Voltaire'in ne ölçüde tartışma konusuyla tamamen alakasız düşünceler
tarafından yönlendirildiğinin ve yaşam görevinin uzmanlaşmasının ne ölçüde
ahlak anlayışının çekici olmayan özellikleriyle ilişkilendirildiğinin bir
göstergesi olarak. karakterin zihni üzerinde zararlı bir etkisi vardır.
Okuyucudan bilge Freund'un tiradında altını çizdiğimiz ifadelere dikkat
etmesini rica ediyoruz. Mesele, bir ateistin ahlaklı bir insan olamayacağını
ispat etmektir. Voltaire sorunu, zengin ve uysal bir ateistin
ahlaki bir yaşam sürdürebileceği ve fakir ve şiddetli bir ateistin kesinlikle
bir hırsız ve suçlu olacağı şekilde çözer . Freund, Birton ve diğer
dinleyicilerin yalnızca ateizm sorununu çözdüklerini düşündükleri açıktır ;
çözülmekte olan sorunun x ve y'sinin kesinlikle ateizm olmadığı, bir
yanda zenginlik ve uysallık, diğer yanda yoksulluk ve şiddet olduğu açıktır .
Birton kendisine verilen bir mankafa rolünü oynamasaydı, Freund'a şöyle
diyebilirdi: “Sage, kenara dönüyorsun. Sen, bir devekuşu gibi, benim elime yeni
bir silah verirken, böylece kurtulduğunu hayal ederek kafanı saklıyorsun. Bana
bir ateistin mutlaka ahlaksız biri olduğunu kanıtlamadın; aksine Bayle'ı
desteklediniz, ateistler için tamamen ahlaki bir topluluğun, fakir ve şiddet
yanlısı olmadıkları sürece kesinlikle mümkün olduğunu kanıtladınız. Bir ateist,
ateizmini sürdürürken zenginse ve dahası bir şeref duygusuyla hareket ediyorsa
ve davranışlarını gözetliyorsa (yani erdemliyse? ) erdemli olabilir .
ateist zorunlu olarak suçludur, fakir ve kötü bir karaktere sahip olmadığı
sürece, bana öyle geliyor ki ateizmin bununla hiçbir ilgisi yok. Denklemin her
iki tarafını da aynı miktarda ateizme indirgeyerek, onu haklı olarak muhakeme
çemberimizin dışına çıkarıyorum ve size göre bir kişinin erdemli ve zenginse
erdemli, ahlaksız ve ahlaksızsa ahlaksız olduğunu görüyorum. fakir.
Pleonazmların üstünü çiziyorum ve şu önermeyle baş başa kalıyorum: Bir adam
zenginse erdemli, fakirse suçludur. Bu, elbette haksızlık, ancak içinde bazı
gerçekler var ve bilge bir adam unvanına sahip olarak, bu gerçeği gözden
kaçırmanıza ve bu kadar gereksiz ve zayıf tahkimatlarla kendiniz için
gizlemenize şaşırdım. . Sage, mantığın beni şaşırttı. İngiltere'de ateist
ilkeler yerleşseydi, şiddet yanlısı insanların meyhanelerde ölü kadınlarla
vakit geçireceğini ve kalaylı kupalarla birbirlerinin kafasını kıracağını
söylüyorsunuz. Ama söyle bana bilge, şimdiki Tanrı'nın koruduğu
İngiltere'mizdeki tüm kalaylı kaplar tamamen masum mu? şiddet yanlısı insanlar
şimdi bile meyhanelerde vakit geçirmiyor mu? Tek başına ateizme suç sebebi
olarak baktığınızda, ateizme çok fazla önem vermek değil midir ? 15. yüzyılda
İtalya'da işlenmiş? 18. yüzyılın Fransız filozofu Voltaire, sizinle
sohbetimizin esprili yazarı, Tanrı'ya inandı ve aynı zamanda hile yaptı, iftira
attı, sahte faturalar verdi. Bu temelde Bay Voltaire'in tüm bunları tam da
Tanrı'ya inandığı için yaptığını iddia edersem ne diyeceksiniz? Elbette bana
bilge demeyeceksiniz, ama Bay Voltaire size benzer bir tartışma için bu unvanı
veriyor ve hatta kendimi ayağınıza atmamı sağlıyor, halbuki sizin metafiziksel
olarak kendinizi benim yerime attığınız bu olaydan anlaşılıyor. ayaklandı ve
merhamet diledi, gerçi Mösyö Voltaire sizi benden çok daha iyi donattı. “Birton
Bey ve arkadaşları bana cevap versinler, Allah'a ibadet etmenin ve dürüst bir
yaşamın onlara ne zararı olabilir? ” "Karşılıklı ilişkileri bizim
sorumuz, tartışmamızın konusu iken, hala kurnazca Tanrı'ya ibadeti dürüst bir
yaşamla özdeşleştirmeye devam etmenize rağmen, bu zaten af diliyor."
Voltaire bir
mankafayla oynamamış olsaydı, Birton bilge Freund'a böyle cevap vermeliydi.
Açıkçası, Voltaire , deizmin amacının, tamamen hedeften isabet eden bu tür
atışlarla yeterince korunduğunu düşünüyorsa, gerçekten bir ateist olmak istemiyordu
. Bunu yaparken, bilge Freund'un kanıtlarına kendini ikna etmeye zorlayarak
kendisine karşı herhangi bir şiddet uygulamış değildir. Hayır, kendine yönelik
bu şiddet Voltaire'in ruhunda hiçbir zaman tam olarak net bir şekilde ana
hatlarıyla belirtilmemiştir. Ateist ve materyalist olma konusundaki bu isteksizlik
, tamamen yabancı düşünceler uğruna, tabiri caizse asla akut bir karakter
kazanmadı, ancak kronik bir hastalığa dönüştü, Voltaire'in tüm felsefesinin
astarı oldu, ancak çok nadiren geliyor. bireysel durumlarda çıkar. Tüm
güçlerini bir noktada toplayan Voltaire, savaşı çok tek taraflı yürüttü. Kötü
şöhrete karşı saldırısı çok sıcak ve hızlıydı; bu noktada zafere olan susuzluğu
o kadar güçlüydü ki, bunun için her şeyi feda etmeye hazırdı . Almanların, yalnızca
Ren Nehri'ndeki zaferi akıllarında tutarak, Fransızların denizden inişini ve
Berlin'in ele geçirilmesini fark etmedikleri ve özünde bir geri çekilme olurken
zafer borusunu çalmaya devam ettikleri takdirde şimdi davranacağı gibi hareket
etti. yer. Bunun Voltaire'in Berlin'e çok az değer vermesinden kaynaklandığı
açıktır ve bu yine onun ahlaki seviyesinin yetersiz yüksekliğinden
kaynaklanmaktadır. Bu unsurun yukarıdaki pratik argümanın gelişimine müdahalesi
son derece açıktır. Ahlaki olarak gelişmiş hangi kişi sadece söylemeye cesaret
etmekle kalmayacak, aynı zamanda Voltaire'in dediği gibi nasıl söyleyebilecek:
... Kiracınız
daha mı dürüst oluyor?
Bir tanrıya
inanmıyorsa, kesinlikle sana daha kötü bir ödeme yapacaktır.
Bu, Strauss'un
(225) bir çevirisidir ve Rusça'da şu anlama gelir: "Kiracınız Tanrı'ya
inanmıyorsa, o zaman kira parası ödemeniz sizin için kötü olur." Ve
Voltaire bunu ciddi bir tartışma olarak gördü. Adaletsizliğe ihtiyaç duymayacak
kadar donanımlı insanlar olduğu gerçeğinden bahseden hangi ahlaki gelişmiş
insan, aynı zamanda suçları ateizme yükler? Burada Voltaire'in ahlaki
seviyesinin bayağılığı, parlak kafasını o kadar kandırıyor ki, ona sadece
iğrenç değil, aynı zamanda anlamsız şeyler de söyletiyor . Asil Diderot,
deizme olan coşkusu sırasında asla bu tür argümanları öne sürmedi. Rousseau, en
az Voltaire kadar kendisinin de nefret ettiği ateizme karşı böyle sefil bir
silahı asla kaldırmazdı. Bu bağlamda, Voltaire'in kendisi kısmen, yukarıda
bahsettiğimiz ve Voltaire'i de yakalayan o anlamsız, kapsamlı suçlamaları, o
saçma fantastik karmaşayı hazırladı.
ateizm altında
"filozoflar", "düzgün insanlar" için ahlaki bir yaşam
olasılığını çok isteyerek kabul ettiğini ve esas olarak Tanrı'ya olan inancın
bir dizgin şeklinde empoze edilmesi gerektiğini vurguladığını fark edemedi. "piç".
. Sorunun kendisi ortaya çıkıyor: Voltaire'in kendisi, Tanrı'nın varlığına
ilişkin kanıtlarına ne kadar güveniyordu ve onun deizmi, kişiliği için hiçbir
şekilde zorunlu olarak kabul etmediği, yalnızca dışsal bir doktrin değil miydi?
Ancak bu şüphe yersizdir. Çevresinden gelen sayısız gerçek, ona ateizm ile
yüksek ahlaklı bir yaşamın bağdaşmaz olmadığını gösterdi. "Dürüst
insanların" hayatına ilişkin bu gözlemini "şiddetli ve fakir"
ateistlerin yaşamına genişletemedi ve genişletmek istemedi, doğası gereği ve
sempatisi bundan tamamen farklı olduğu için yapamadı ve yapmak istemedi. hayat.
Ama kendisi hiçbir zaman ateist olmadı. Kendisi için yalnızca pratik
argümanlarla değil, aynı zamanda başka kanıtlarla da desteklenen Tanrı'nın
varlığına içtenlikle inanıyordu. Aşağıda bunlar hakkında Gattner, Rousseau'nun
duygusallığını ve Voltaire'in rasyonalizmini mükemmel bir şekilde karakterize
ediyor ve birincisi için Tanrı'nın varlığının bir duygu ihtiyacı, ikincisi için
bir akıl ihtiyacı olduğunu söylüyor. Eski idealizme ve yıpranmış, çarpıtılmış,
yeniden boyanmış, giyinmiş ve sıkıcı duygusallığa tepki gösteren zamanımız,
bilim ve felsefe meselelerinde duyguların her türlü müdahalesinden çok çekingen
bir şekilde kaçınır ve daha isteyerek akılcılığa meyleder ve Voltaire figürü
yükselir. kaide. Ancak bu tepkinin kısa sürede sınırını aşacağı umulabilir ve
Rousseau'nun çıplak duygusallığının Voltaire'in çıplak akılcılığı kadar tek
yanlı olduğunu göreceğiz; sağlam bir dünya görüşünün, tüm insani işlevlerin
ahenkli yönetimini ve bunların karşılıklı kontrolünü gerektirdiğini - ki bu da
kısmen 18. yüzyılda ve tam olarak Diderot tarafından başarılmıştır. Rousseau'da
duygu aktif bir rol oynadı ve bazen zihinsel unsurun aktivitesinden çok daha
ağır bastı. Voltaire'de bunun tam tersi bir fenomene sahibiz, ancak onun
rasyonalizminin duygusal unsurun herhangi bir karışımından arınmış olduğu
düşünülmemelidir . Voltaire, hiç de öyle değil, ama bu öğeyi hadım ederek ya
da saçından çekerek özgür bir şekilde geliştirmediği için, onun dünya görüşünde
kelimelerle değil, gerçekten oynadığı rolü fark edemedi. Ve şüphesiz önemli bir
rol oynadı ve tamamen Voltaire'in bilgisi olmadan özgürlüğe koştu, yanlış,
rastgele koştu ve aynı zamanda zihinsel unsuru mantıksal yoldan saptırdı.
Voltaire , gerçekten inandırıcı olduğu için değil , sadece ruhunun
derinliklerinde bilinmeyen bir ses ona: emin ol, inan, dediği için çoğu zaman
tartışmalarla ikna olur. Voltaire onun ne tür bir ses olduğunu, nereden geldiğini
ve nereden çağırdığını öğrenebilseydi, tek kelimeyle kendini açıklığa
kavuşturabilseydi, şüphesiz, şimdi çok sık dönen tasımları konusunda daha katı
olurdu. tamamen şeffaf olmak için dışarı.safsata. Ek olarak, araştırmasında
her zaman bir tür gizli düşünce tarafından yönlendirilen, ancak onu analize
tabi tutmadan ve bazen hiç farketmeden Voltaire, yayların olduğu gerçeğine
dikkat etmediği için sık sık kafası karışır ve çelişkilere düşer. sisteme
alınmadı..
Voltaire'e göre
Tanrı, bir yanı, yani adalet dışında anlaşılmazdır. Tanrı, insanları iyi ve
kötü işlerinden dolayı ödüllendirir ve cezalandırır - Voltaire bundan bir an
bile şüphe etmez. Ve bu tamamen anlaşılabilir bir durumdur, çünkü Tanrı'nın
adaletinden şüphe duymak, Tanrı'nın varlığının pratik kanıtlarının temelini
baltalamaktadır. Ancak Tanrı'nın adaletinin tanınmasının bu kaçınılmazlığından ,
Voltaire için her zaman başarılı bir şekilde kurtulamadığı sayısız zorluk
ortaya çıkar. Belki de Tanrı zaten burada, yeryüzündeki insanları ödüllendiriyor
ve cezalandırıyor? Bu soru, Voltaire'in çok ilgilendiği yeryüzündeki kötülüğün
varlığı ve nedenleri sorusuyla yakından ilgilidir ve bu soru, Tanrı'nın
varlığının teleolojik kanıtı ve Voltaire'in bir varlık olarak doğa hakkındaki
görüşleri ile de örtüşmektedir. Bu zaten büyümüş makalede yer almak için çok
kapsamlı ve ciddi olan sanat. İkinci makalede Voltaire'in tüm bu görüşlerini
ele alacağız. Burada sadece Voltaire'in kafasının sürekli olarak çok
karıştığını ve dedikleri gibi bu sorunları çözmek için uğraştığını not
ediyoruz. Bu nedenle, mankafa Birton'dan daha önce bahsettiğimiz
Freund-Voltaire oyununda, örneğin aşağıdaki hamle vardır:
“Birton.—...Eğer
Tanrı, evrenin yaratılışına veya düzenine inmişse, bu sadece mutlu insanlar
yaratmak içindir . İlahi doğasına layık tek amacı olan amacını yerine getirip
getirmediğini yargılamayı size bırakıyorum.
Freynd: Evet,
şüphesiz, bu niyet tüm dürüst ruhlar için başarılı oldu: eğer şimdi
mutsuzlarsa bir gün mutlu olacaklar.
Birton - Mutlu!
Ne ruya! Bunlar çocuk hikayeleri! Nerede? Ne zaman? Nasıl? Sana bunu kim
söyledi?
Freund - Onun
adaleti.
Birton - Sayısız
dolambaçtan sonra, ölümümüzden sonra sonsuza kadar yaşayacağımızı, ölümsüz bir
ruha sahip olduğumuzu ya da daha iyisi, bize sahip olduğunu, Yahudilerin kendileri
olduğunu itiraf ettikten sonra bana tekrar edecek misin ? Hirodes zamanında, ruhun
ölümsüz olduğundan hiç şüphelenmediniz mi ?., vb. ... Tüm doğayı canlandıran
bu entelektüel güçlü ilke, sizin gibi, Tanrı diyeceğim; ama bizim anlayışımız
için erişilebilir mi?
Freund, Evet,
O'nu davranışlarından tanıyoruz.
Freund, - ...
Size söyleyebileceğim tek şey, eğer özgürlüğünüzü kötüye kullanarak bir suç
işlediyseniz, o zaman Tanrı'nın sizi cezalandıramayacağını bana
kanıtlayamazsınız. Kanıtlamaya çalış!
B ve rton, - Bir
dakika; Yüce Varlığın beni cezalandıramayacağını sana kanıtlayamayacağımı
düşünüyorsun! Vallahi haklısın; Kendimi aksi yönde ikna etmek için elimden
geleni yaptım ama asla başaramadım. Özgürlüğümü sık sık kötüye kullandığımı
itiraf ediyorum ve Tanrı beni cezalandırabilir, ama kahretsin, öldüğümde
cezalandıracak hiçbir şeyi olmayacak!
Freund - Yaşarken
dürüst bir insan olman senin için en iyisi olur.
(Romanlar ve hikayeler, 564).
Burada Voltaire, görüşlerini
sunmak için seçtiği diyalojik biçimi acımasızca kullanıyor. Birton nerede diye
sorar. Ne zaman? Ve nasıl? dürüst insanlar mutlu olur Bu sorular
Freund-Voltaire'i oldukça zor durumda bırakacaktır ve bu nedenle Birton'a başka
bir soru sorması emredilir: Bunu sana kim söyledi? Freund-Voltaire ona cevap
verir: önceki ve çok daha önemli soruları göz ardı ederek adaleti. Bununla
birlikte, Freund'un cevabı özellikle tatmin edici değildir, çünkü Voltaire
yine kendi önüne geçer ve tartışılacak tezi zaten kararlaştırılmış olarak
sunar. Evet ve alıntılanan konuşmanın tamamı, Voltaire'in dünyevi yaşamdaki
ödüller ve cezalar hakkındaki görüşlerinin farklı olmadığını açıkça gösteriyor.
Daha sonra nihayet buna ikna olacağız.
Erdem zafer
kazanırken, kusurun dünyada her zaman cezalandırılmaktan çok uzak olması inkar
edilemeyecek kadar somut bir gerçektir. Çeşitli diyalektik incelikler bu
olgunun üzerine ancak bir sis atabilir, ancak onu yeniden yorumlamanın
gerçekten bir yolu yoktur. Bu nedenle, sadece samimi Hıristiyan dini değil,
aynı zamanda dünya üzerinde var olan dinlerin çoğu, iyi ve kötü eylemlerin
hesabını alması gereken ölümden sonraki yaşamı kabul eder ve kabul eder ve bu,
ruhun ölümsüzlüğünün tanınmasını gerektirir. Voltaire için burada yeni bir
zorluk ortaya çıkıyor.
Psikolojideki
Voltaire, Locke'un doğrudan öğrencisidir. "İngiliz Mektupları"nda
bile 40 anakaraya hakim olan Descartes'ın psikolojik doktrinine
isyan etti ve doğuştan gelen fikirleri eleştirmesi ve duyusal fikirleri
tanımasıyla tam bir fırtınaya neden oldu. Bilgimizin kaynağı olarak deneyim.
Micromegas'ta böylece çeşitli psikolojik doktrinleri karşılaştırır Sirius'un
bir sakini olan Micromegas, Satürn'ün bir sakiniyle birleşerek bir yolculuğa
çıkar ve bu arada, insanlarla çeşitli konular hakkında sohbet etmeye başladığı
yerde sona erer. ve son olarak onlara göre ruhun ne olduğunu ve fikirlerinin
nasıl oluştuğunu sorar. "Filozoflar, daha önce olduğu gibi, hep birden
konuştular, ama çok çeşitli görüşleri dile getirdiler. En eski alıntı
Aristoteles, bir başkası Descartes'ın adını söyledi, üçüncü - Malebranche 41
, dördüncü - Leibniz, beşinci - Locke. (Romanlar ve Masallar, 118.)
Peripatetik bunu şöyle ifade eder: “Ruh bir entelekidir ve gerçekte ne ise o
olabilmesinin nedenidir. Aristoteles'in 633. sayfada söylediği tam olarak budur.
Louvre Sürümü. Bir teklif verdi. Dev, "Yunancayı pek iyi
anlamıyorum," dedi. "Ben tamamen aynıyım," diye yanıtladı kene
filozofu. "Neden sen," diye itiraz etti Sirius sakini,
"Aristoteles'inden Yunanca alıntı yapıyorsun ?" "Çünkü hiç
bilmediğin bir şeyi her zaman en kötü bildiğin dilde alıntılamalısın."
Kartezyen şöyle dedi: "Ruh, tüm metafizik fikirleri annesinin rahminde
almış ve doğumda okula giderek zaten çok iyi bildiğini ve artık bilmeye mahkum
olmadığını öğrenmek için okula giden saf bir ruhtur." —“Öyleyse ruhun,”
diye yanıtladı hayvan 8 fersahta , “Anne karnında bu kadar öğrenilip sakal
çıkınca cahil olmaya değmezdi. Ama ruh kelimesiyle ne demek istiyorsun?
"Bunu bana neden soruyorsun? dedi mantıkçı. “Onun hakkında hiçbir fikrim
yok; madde olmadığını söylüyorlar." Malebranche'ın takipçisi,
Micromegas'ın ruh nedir ve faaliyetinin ne şekilde tezahür ettiği sorusuna şu
cevabı verdi: “Evet, hiçbir şeyde; Tanrı benim için her şeyi yapıyor, ben her
şeyi onun aracılığıyla görüyorum ve her şeyi yapıyorum ama ben kendim hiçbir
şeye karışmıyorum." "Bu var olmamakla aynı şey, " diye itiraz
etti bilge Sirius'tan. Leibniz'in öğrencisi olan dördüncü filozof, ruhu
"bedenim çalarken saati gösteren el, ya da deyim yerindeyse, bedenim
çevirirken o saati vuran el, yoksa ruhum bir aynadır" şeklinde
tanımlamıştır. . evren ve bedenim bu aynanın çerçevesi: her şey
çok
açık." Son olarak, Locke'un destekçisi olan son filozof şöyle dedi: “...
Nasıl düşündüğümü bilmiyorum ama sadece duyumlarımın bir sonucu olarak düşündüğümü
biliyorum; Maddi olmayan ve akıl sahibi varlıkların olduğundan hiç şüphem yok
ama Tanrı'nın maddeye düşünce koymasının imkansız olduğundan kesinlikle
şüpheliyim. Ebedi Her Şeye Gücü Yeteneğe saygı duyuyorum, onu sınırlamaya
cesaret edemiyorum, hiçbir şeyi onaylamıyorum ve dünyada insanların
düşündüğünden çok daha fazla olası şey olduğu inancıyla yetiniyorum. Uzak
gezegenlerden gelen her iki konuk da Lockian'ın mantığından memnun kaldı. Ancak
o zamana kadar fark edilmeyen " kare şapkalı" adam , birdenbire
tartışılan sorunlara çözümlerin "St. Thomas” demiş ve ardından konukların
devlerinden gezegenlerine, dağlarına kadar her şeyin insan için yaratıldığını
anlatmıştır. Sirius ve Satürn'ün sakinleri avaz avaz kahkaha attılar. .
- sarhoş, ölçüsüz),
Lajolistler (Cizvitler) ve Sejanistler (Jansenistler) Locke'un fikirlerimizin
kökenine dair görüşüne isyan ettiklerinde İlham perilerinin öfkesini anlatır.
doğuştan gelen fikirlerin olmaması. Muses, bir ceza olarak hafızalarını
insanlardan aldı. Güzel bir gün, insanlar hafızasız uyandılar. Bir dizi komik
ve skandal qui pro quo 42 gerçekleşti , kimse birbirini anlamadı,
açlık ortaya çıktı, böylece ilham perileri sonunda insanlara acıdı ve
hafızalarını geri verdi. Hafıza tanrıçası Mnemosyne şöyle dedi: “Deli olanlar,
sizi affediyorum; ama unutmayın ki duygular olmadan hafıza olmaz ve hafıza
olmadan zihin olmaz.
Tek kelimeyle,
Voltaire'in hem önümüzde uzanan öykü ve romanlarından hem de diğer birçok
eserinden, bilgi ve kavramlarımızın kökeni sorununda materyalist yola çok yakın
olduğu oldukça açıktır. düşünme Burada hiç tereddüt etmiyor. Yalnızca ruhun
kendisine, bir kişinin ruhsal başlangıcına gelince başlarlar. Doğru, burada da
genel olarak materyalizme yakındır ve deizmi böyle bir yaklaşımı zerre kadar
engellemez. Locke'un iyi bilinen argümanını çok isteyerek ve sık sık kullandı:
Her şeye gücü yeten bir varlık olarak Tanrı, maddeye düşünme yeteneği
verebilirdi. Voltaire, bu silahı , insanın iki ilkesini - bedensel ve ruhsal -
tanıyan saldıran düalistlere karşı çevirmeyi bile başardı ; tam olarak,
Tanrı'nın her şeye kadir olduğunu bu ölçüde inkar etmek ve Tanrı'nın maddeye
düşünce koyma olasılığına inanmamak için mükemmel bir ateist olması
gerektiğini söyledi . Bununla birlikte, bu argüman açıkça savunulamaz, çünkü
soru, Tanrı'nın maddeye düşünme yeteneği sağlayıp sağlayamayacağı değil , gerçekten
bu yeteneğe sahip olup olmadığı veya maddenin yanı sıra insanda başka, farklı
bir şey tanımamız gerektiğidir. malzemeden, başlangıç. Locke ve Voltaire'in
karşıtları onlara itiraz edebilir: Tanrı bunu yapabilirdi ama başka bir şey de
yapabilirdi. Olursa olsun, ama vicdanlı bir şekilde gerçeği arayan Voltaire,
ruhu özel bir madde olarak tanıma hakkına sahip olduğunu düşünmedi . Goodman
ile anatomist Sodrak arasındaki bir konuşmada ("Chesterfield ve Papaz
Goodman'ın Kulakları" öyküsünde) diğer şeylerin yanı sıra şunları
okuyoruz: "Tanrı'nın bana düşünme ve konuşma yeteneği verdiğini
hissediyorum ve biliyorum. ama hissetmiyorum ve benim için ruh dedikleri şey olup
olmadığını bilmiyorum ... Bu nefesi, bu ruhu kimse görmediği için ondan
kimsenin göremeyeceği veya dokunamayacağı bir yaratık yaptılar; vücudumuzda yer
kaplamadan yerleşir , organlarımızı onlara ulaşmadan hareket ettirir dediler:
neden demediler?.. Herkes aklı olduğunun, fikirleri algıladığının,
topladığının, analiz ettiğini bilir; ama kimse onda ona hareket, duygu ve
düşünce verecek başka bir varlığın olduğunu fark etmez. Aslında kimsenin
anlamadığı sözler söylemek, hakkında en ufak bir fikrin olmadığı varlıkları tanımak
gülünçtür . Ayrıca Sodrak, "beyinleri kesen ve embriyoları gören"
bir doktor olarak, bu operasyonlar sırasında herhangi bir ruh izine
rastlamadığını ve "maddi olmayan ve ölümsüz bir varlığın nasıl dokuz ay
boyunca yararsız bir şekilde saklı kalabileceğini anlayamadığını"
açıklıyor. . Bu hayali ruhun bedeni oluşmadan var olabileceğini anlamak benim
için zordu , çünkü insan ruhu olmasaydı yüzyıllar boyunca neye hizmet ederdi?
Peki maddeyi bu kadar kısa bir süreliğine canlandırmak için koca bir sonsuzluğu
bir dakika bekleyen basit, metafizik bir varlık nasıl tasavvur edilir? Hayata
döndürmesi gereken cenin anne karnında ölürse bu meçhul canlıya ne olacak? Ama
daha da kötüsü, Allah'ın bu ölümsüz ruhları sonsuz ve inanılmaz bir azaba maruz
bırakmak için yoktan çağırdığının söylenmesidir. Nasıl! yanıcı hiçbir şeyi
olmayan basit yaratıkları yakın! Bir sesin sesini ya da yanımızdan geçen
rüzgarı nasıl yakabiliriz ? Yine de bu ses, bu rüzgar onların geçişi sırasında
gerçekti; ama saf ruh, düşünce, şüphe? işte kayboldum Nereye dönsem karşıma
sadece çelişki, imkansızlık , hayal karanlığı çıkıyor...”. (Romanlar ve
öyküler, 578).
Böylece,
mantıksal düşünce akışıyla Voltaire, insandaki özel bir manevi ilkenin
reddedilmesinden ruhun ölümsüzlüğünün reddedilmesine geçmek zorunda kalır.
Ancak ruh ölümsüz olmadığından, kişi ölümle iz bırakmadan sona erdiğinden ve
sonuç olarak mezarın diğer tarafında onun için hiçbir ceza veya ödül
olmadığından, varlığının pratik kanıtını korumak gerekir. Voltaire için çok
değerli olan Tanrı ve ilahi adalet, ödüllerin ve cezaların zaten dünyada
verildiğini kabul edin. Bazen Voltaire bu pozisyonu kabul etti, ancak bazen
"erdem zafer kazanır ve ahlaksızlık cezalandırılır" tezinin
sağlamlığından ümidini keserek , ruhun ölümsüzlüğü fikrini kabul etmeye
hazırdı; psikolojik öğretisinin temel ilkeleriyle doğrudan çelişen ve Sodrak
ile Goodman arasındaki yukarıdaki konuşmada ve diğer birçok yerde en kötü
niyetli alay yağmuruna tutulan fikir . Voltaire, hayatı boyunca, onun için tek
bir kurtarıcı inancın olduğu bu tuzaklar arasında manevra yaptı: Tanrı'nın
varlığının pratik kanıtı ve adil bir Tanrı fikri. Keşke "fakir ve şiddet
yanlısı" ateistler, ahirette değil, bu dünyada da kesinlikle yıkanmakla
değil, patenle cezalandırılacaklarına ikna olsalardı; keşke ahlak güvence
altına alınsaydı ve bu güvenlik uğruna Voltaire her şeyden vazgeçmeye hazırdı.
Elbette ahlakı sağlamak harika bir şey ama Büyük İskender aynı zamanda büyük
bir kahramandı, ancak bu, sandalyelerin kırılması gerektiği anlamına gelmez 43
. İnsanlar arasında ahlaki ilişkilerin sağlanması sadece büyük değil,
doğrudan doğruya ancak insan aklına sunulabilecek en büyük şeydir. Ancak
Voltaire ahlakla hiç ilgilenmedi, ahlakın gerçek güvencelerini tamamen gözden
kaçırdı ve ara sıra onlara göz atsa bile, üzerinde yeterince uzun süre
durmuyordu . Örneğin, kiracıların "önemli ve deneyimli arazi sahiplerine "
düzenli olarak para ödemelerini gerçekten istiyordu, böylece "fakir ve
şiddet yanlısı" insanlar teneke kupalarla birbirlerinin kafalarını
kırmasınlar, böylece Altıncı Alexandra insanları öldürmesin ve
zehirlemesin. . Ancak bu arzuları yerine getirmek için kiracıların, fakir ve
şiddet yanlısı insanların, Altıncı İskender'in varoluş koşullarında - maddi ve
manevi - bir değişikliğin gerekli olduğu aklına gelmez. Onları bulduğu aynı
pozisyonda bırakır ve kiracılar, fakir ve şiddet yanlısı insanlar ve Altıncı
İskender'e öyle ya da böyle cezadan kurtulamayacaklarına dair ilham verilirse
meselenin çözüleceğine inanır. . Bu, ahlakın garantilerini aramak anlamına
gelmez, onu çürümüş desteklerle desteklemektir. Ve Voltaire'in stoklarında bir
tane daha vardı. Öğretmeni Locke'un psikolojik teorisinde oldukça önemli bir
değişiklik yaptı . Fikirlerimizin ve bilgimizin kökeni konusunda onunla
tamamen hemfikir olarak, ancak doğuştan ahlakın, doğuştan ahlaki fikirlerin
varlığını kabul etti. Ahlak konusunda bu kadar endişelenen, bu kadar titreyen
ve aynı zamanda onun gerçek şartlarını göremeyen bir insan, parmağını ağzına
sokmamalıdır. Kartlar açık, Voltaire'in hayatı biliniyor, ancak yazılarından
yola çıkarak onun nasıl bir insan olduğu zaten söylenebilir gibi görünüyor . Burada
yine ahlaki unsurun tamamen teorik alana girmesiyle karşılaşıyoruz. Açıkçası,
Voltaire'in kanatlarını kıran, çelişkilere düşmesine ve tamamen mantıksız
sonuçlara varmasına neden olan bu unsurdu, o kadar mantıksız ki, "düşünce
kralı" nın zihinsel çalışmasında bulunduğunuzu hayal etmek zor.
verilerle
doğrulayamasak da - ruhun ölümsüzlüğü fikrinin şansının arttığı varsayılabilir
. tam da yeryüzünde intikam şansının azaldığı ve bunun tersinin olduğu
zamanlarda; Tek kelimeyle, burada sürekli bir dengeleme eylemi vardı. Bu
dengeleme eyleminin psikolojik doktrini etkilemiş olması gerektiği açıktır:
eğer ruh ölümsüzse, o zaman insanda özel, bağımsız, maddi olmayan bir tözün
varlığı kabul edilmelidir. Voltaire de bu tavizi vermek zorunda kaldı.
Örneğin, “bizde neyin düşündüğünü bilmiyoruz ve dolayısıyla bu bilinmeyen
varlığın bedenimizi deneyimleyip deneyimlemediğini bile bilmiyoruz; içimizde
yok edilemez bir monad, gizli bir alev, ilahi ateşin bir parçacığı olması,
sonsuza dek farklı türler altında yaşaması fiziksel olarak mümkündür ”(Strauss,
241) . Veya: “Sonuçta düşünce maddi bir şey değildir; Öyleyse, Tanrı'nın size
yok edilemez olduğu için ölümsüz olan ilahi bir ilke yerleştirdiğini düşünmek
neden imkansız ?
Bir ruha sahip
olmanın senin için imkansız olduğunu söylemeye cesaret edebilir misin? Tabii ki
değil. Ama mümkünse, bu nedenle çok olasıdır. İnsanlık için bu kadar
güzel ve bu kadar faydalı bir sistemi reddedebilir misiniz ? (Strauss, 242).
Bu yalpalamaların
yalnızca yanlış anlaşılan pratik gerekliliklerden kaynaklandığı, Voltaire'in
yazılarının genel karakterinden ve hiç de muğlak olmayan bazı
tanıklıklarından açıkça görülmektedir. Diyaloglardan birinde Voltaire'in
temsilcisi şöyle diyor: “Sizin gibi ben de uzun süre tehlikeli sonuçlardan
korktum ve bu nedenle görüşlerimi açık bir şekilde sunmaktan kaçındım; ama bu
labirentten çıkmanın zor olmadığını düşünüyorum ” (Strauss, 243). Labirentten
çıkış yolu, yeryüzünde bile olsa kötü işlerin vicdan azabıyla ve gücenenlerin
intikamıyla ödüllendirilmesi gerçeğinden oluşur. Buradan, Voltaire'in ahlak
meselelerinde gerçekten bir oyun oynadığı sonucuna bile varılabilir. Ve böyle
bir varsayım, onun deizminin yalnızca zahiri bir öğreti olması ne kadar olası
değilse, o kadar olası olacaktır. Voltaire için Tanrı'nın varlığı, göreceğimiz
gibi, yalnızca pratik mülahazalarla kanıtlanmamıştı; teleolojik düşünceler
burada çok önemli bir rol oynadı ve bu nedenle söylediklerine gerçekten inandı.
Dahası, deizmde teleolojik talepler, pratik taleplerle neredeyse uyum içindeydi
ve onlarla yalnızca bir noktada - yeryüzünde kötülüğün varlığı gerçeği
konusunda - düşmanca çatışıyordu. Ve burada yine tereddüt, tutarsızlık,
çelişkiler ve labirentten yanal çıkış arayışlarıyla karşılaşacağız. Voltaire'in
psikolojik öğretisine getirdiği pratik gereksinimler için durum böyle değil.
Burada pratik ve teorik gereksinimler , herhangi bir noktada değil, tüm
uzunlukları boyunca birbirini olumsuzlar.
Ancak Voltaire
bazen daha ikincil ve uzak düşüncelerle hareket ediyordu. Bu konuda Strauss'un
şu nükteli ve oldukça muhtemel önerisi merak ediliyor. Eski Ahit, kötü şöhrete
karşı programda çok önemli bir yer işgal etti. İncil hiçbir yerde ruhun
ölümsüzlüğünden bahsetmez ve görünüşe göre bu dogma, Hindular, Keldaniler,
Mısırlılar ve Yunanlılar arasında varken eski Yahudiler tarafından tamamen
bilinmiyordu. Strauss, Voltaire'in bazen Yahudileri küçük düşürme ve onları
daha yaşlı ve daha yüksek diğer halklara ve diğer dinlere karşı koyma arzusuyla
ruhun ölümsüzlüğü ve kişiliğin sonsuzluğu fikrini kabul etmeye sevk
edilebileceğine inanıyor. Nitekim okuyucu, Voltaire'in romanlarında ve kısa
öykülerinde, "barbar sürüsünün, cahil Yahudilerin" ruhun
ölümsüzlüğünü bilmemesine rağmen, çağdaşlarının neredeyse tamamının buna
inandığına dair göstergelere çok sık rastlayabilir.
İKİNCİ MADDE VE SON
İnsan güzeli,
iyiyi, adili sevmekten başka bir şey yapamaz, çünkü sadece, iyiye, güzele tam olarak
onda hoş bir izlenim bırakan, onda sempati veya onay uyandıran, tek kelimeyle,
neyi sevdiğini, neyi sevdiğini söyler. o seviyor. Ancak iyiyi, onaylanmayı veya
sempatiyi hak etmeyi anlamada insanlar aynı fikirde değiller çünkü adil ,
kibar, güzel kavramları göreceli ve çoğu zaman özneldir. Biri şu şu taleplerde
bulunur, diğeri çok daha azını kabul eder, üçüncünün talepleri daha da
önemsizdir vb. Bu gereksinimler ideal olarak adlandırılan şeyi oluşturur ve bu ,
kesin olarak söylemek gerekirse, her birey için şu sorunun yanıtından başka bir
şey değildir: Hangi koşullar altında kendimi en iyi hissetmek istiyorum?
estetik, ekonomik, politik vb. açılardan hangi izlenimler bileşimi beni tatmin
edecek? Bireyin gereksinimleri ile içinde buluştuğu ve iyi ile kötüyü, doğru
ile yanlışı, iyi ile kötüyü, güzel ile güzeli birbirinden ayırdığı çevre
arasında tam bir çatışmanın olmadığını bulmak için tarihin derinliklerine
inmek gerekir. çirkin , adil ve adaletsiz. Ve bu çarpışma meydana
geldiğinden, kişiliğin gereksinimleri çevre ile dengeye gelme eğilimindedir ve
bu denge iki şekilde gerçekleşir. İnsan çevreyi kendi gereksinimlerine göre ya
yükseltir ya da en azından yükseltmeye çalışır, kısacası çevreyi kendine
uydurur; ya da tam tersine kendini ona uydurur, gerçeklikten tamamen memnun
kalır ve etrafındaki her şeyin güzel ve iyi olduğunu görür.
İlk durumda,
kazanabilen veya yenilebilen, ancak her durumda aktif unsuru temsil eden
savaşçılarımız var. İkinci sınıf insan, gerçeklerle dolu, gerçeklerle dolu.
Talepleri gerçeklikle aynı seviyededir ve bu nedenle kendilerini tüm yaşamları
boyunca bir gökkuşağı, doğum günü havasında, Manilov'un sözleriyle kalbin isim
gününü sonsuza dek kutlarken bulurlar 45 . Bir Alman doğa bilimci,
en sonunda çevrelerine uyum sağlamış hayvanlar olan kuşların ve balıkların, en
azından görünüşten yargılanabildiği kadarıyla, aynı zamanda en neşeli hayvanlar
olduğunu belirtiyor. Bunlar hayvanlar arasında gerçek doğum günü partileri.
Doğum günü insanları da utanmazca neşeli ve kaygısız insanlardır ; ve bu,
ezilme ilkesinin, çevreye uyum sağlama gerçeğinin ta kendisi tarafından
gereklidir. Bilinen fiili durum verilmiştir. İçinde ışık ve gölge var, kana
bulanmış masmavi bir gökyüzü, atların toynaklarıyla buruşmuş defne çelenkleri, gözyaşı
damlayan mor cübbeler, domuz sürülerinin gezindiği portakal bahçeleri, birinci
sınıf insanlar bu tabloya geliyor. Yanlış yollara başvururlarsa, önerdikleri
önlemler masmavi gökyüzündeki kan lekelerini silmez ve domuz sürülerini
portakal bahçelerinden kovmazlarsa mağlup olurlar; belki de imkanları öyledir
ki sadece yeni benekler ve yeni domuzlar doğurabilirler, ama şu anda mesele bu
değil. Her halükarda, bu gerçekler kombinasyonuyla tatmin olmayan savaşçıların
talepleri , onu kendi seviyelerine yükseltme eğilimindedir. Savaşçıların
olayların akışına doğrudan müdahale etmesi mümkün değilse , en azından
insanlara uyku ilacı yazmıyor, çevrenin hasta taraflarına gözlerini ve
başkalarını kapatmıyorlar. Dolayısıyla bu ortama fırsat bulamayınca ve uyum
sağlamak istemeyen balıklar suya adapte oldukları için balık gibi tasasız
oyunculuğa sahip olamazlar. Ezilenlerle tamamen farklı bir mesele. Onları
ellerinde bir doğum günü bardağı, cilalı bir yüz ve dudaklarında sağlıklı bir
tost olmadan hayal etmek bile zor. Yakından bakıldığında bir delikanlı ile bir
genç kızı en neşeli ruh halleri içinde gösteren ünlü taşbaskıya muhtemelen
aşinasınızdır; birbirlerine sevgiyle bakarlar ve şarap içerler. Resimden biraz
uzaklaşırsanız, altında neşeli çiftin oturduğu kemer bir kafatasına dönüşecek;
gençlerin kafaları boş göz yuvalarını ve şişeleri, bardakları ve bardakları
temsil edecek - çökük bir burun ve kafatasının çıplak dişleri. Ezilen doğum
günü insanları, bu tür resimlere her zaman yalnızca sevginin, mutluluğun,
neşenin görülebildiği bir mesafeden bakmaya çalışırlar. İğrenç bir çökük burun
ve çıplak dişler görmek için kendilerinin oyuncu olarak göründükleri ortamdan
bu kadar kopmaya asla cesaret edemeyecekler . Ve bu yüzden onlar sadece
ve yapılması
gereken, kadeh kaldırmak, muzaffer şarkılar söylemek, tek kelimeyle, kalbin
isim gününü kutlamak. Doğum günü insanlarının ideallerini sormak ve hangi
koşullarda kendilerini mutlu gördüklerini sormak isterseniz, size koro halinde
cevap verecekler, sağlıklı kadehlerini cilalı yüzlerle kaldıracaklar: bugünün
altında! Yaşasın bugün, yaşasın dakika, uçsuz bucaksız geçmişin ve uçsuz
bucaksız geleceğin sınırında yer alan, zamanda sürekli hareket eden o
matematiksel nokta. Bir dakika geçti - bir sonraki çok yaşa! Le roi est mort -
yaşasın roi! 46 Doğum günü erkeğinde her zaman şekerli, şekerli,
bulanık bir şeyler vardır. Dinlediğinizde meyankökü emmek ya da şekerin suda
erimesini izlemek gibi bir şey hissediyorsunuz. Balmumu ateşin yüzünden nasıl
erirse, doğum günü çocuğu da isim gününü kutladığı kalbin şefkatinden erir.
Unutulmamalıdır
ki, tüm ülkelerin ve halkların ve insan bilgisinin ve cehaletinin tüm
dallarından gelenlerin doğum günleri, tek elle bir kutlama kadehi kaldırır,
diğer elleriyle uzaya koşarak onun yardımıyla yetkilileri ve toplumu işaret
eder. Gönül gününü kutlamayı mümkün bulamayanlarda . Bunun için ikincisi,
doğum günü insanlarından gelen bir dizi lakaplara tabi tutulur: kötü fikirli,
hain, hain vb. Bu arada, gerçek hainler, elbette kötü niyetli değil, aslında
her zaman doğum günü insanlarıdır. , ve başkası değil.
Siyasette ve
tarihte doğum günü ilkesi, yerli çevrenin defne ve güllerle, defne ve güllerle
iç içe olmasını ve bu güllerin dikensiz olmasını gerektirir. Ulaşılması
gerektiğinden değil; hayır, doğum günü insanları her an kendi topraklarında
dikensiz defne ve güllerin açtığını iddia ederler. Tarihsel ve siyasi doğum
günlerimiz, Kırım kampanyasından önce bir kadeh kaldırdığını ilan etti:
Yaşasın! şapka atalım! Yaşasın! Rus toprağı büyük ve bol ve içinde düzen var! -
Yenildik. Ancak doğum günü insanları küstah insanlardır: le roi est mort - vive
le roi! Savaştan sonra doğum günü insanları şarkı söyledi: Oh, sen gölgelik,
benim gölgem, yeni gölgelik, vb.
Politik ekonomide
doğum günü ilkesi, çıkarların sözde uyumuna inanmayı ve laisser faire teorisine
tapmayı gerektirir. Doğum günü ekonomistleri, bu mümkün dünyaların en iyisinde
her şeyin en iyi şekilde gittiğini söylüyor. Makine tatmin edici olmaktan öte,
mükemmel, kendi haline bırakın, rotasının şaşırtıcı düzenliliğini bozmayın. Bu
sırada makine yüzbinlerce insanı yakıt olarak yutar ve onlara sadece rahminde
yanma, düşünmeden ve yorulmadan yanma hakkı verir ki, makinenin şaşılacak
muntazam seyri durmasın... Bu değil mi? ihanet mi
Ekonomik isim
günleri, felsefi isim günlerine dönüşür , doğum günü insanları, karşı savaşmanın
hem imkansız hem de günahkar olduğu , iyi takdirin iyi hedefleri hakkında
konuşmaya başladıklarında . Ancak felsefede kalbin isim günü hakkında -
aşağıda.
Kapsamlı bir
doğum günü insanı olmanın zor olduğunu söylemeye gerek yok , yani hem felsefi
hem de tarihi ve yasal , politik ve ekonomik ve kalbin diğer her türlü isim
günlerini kutlamak. Çoğu zaman bir dövüşçü ve bir doğum günü çocuğu aynı kişide
birleştirilir. Böyle bir kombinasyonun parlak bir örneği, Cervantes tarafından
Don Kişot imajında \u200b\u200bdünyaya verildi. Cesur La Mancha şövalyesinin
gereksinimleri gerçeklik tarafından karşılanmaz, çevreye uyum sağlamaz; seçtiği
işe oldukça yakışır bir enerjiyle, tam tersine çevreyi kendine uyarlamaya,
idealinin zirvesine çıkarmaya çalışır. Don Kişot bir dövüşçü ama yenildi, yaşam
tarafından yenildi. Kılıç atıcı Don Kişot dünyaya mutluluk ve sevgi, barış ve
adalet getirmek, üzerine tükürmek ve şimdi onun zayıf, solgun, hırpalanmış
figürü yaşlı ve genç için alay konusu oldu. Don Kişot, talepleri aşırı ve
yerine getirilemez olduğu için değil , şövalye idealine ulaşmak için yanlış
yolları seçtiği ve sonra araçları amaç sandığı için yenildi. Bir yerde,
faaliyetinin programını çok kesin ve net bir şekilde geliştirir . Tam olarak
diyor ki, bir zamanlar yeryüzünde sevgi, memnuniyet, mutluluk, adalet hüküm
sürüyordu ama zamanla dünya yozlaştı, güçlü ve zayıf ortaya çıktı, güçlü zayıfı
ezmeye başladı, yargıçlara ihtiyaç duyuldu, yargıçlar rüşvet alanlara dönüştü.
vb. Son olarak, tüm bu eylemleri durdurmak için , "benim de ait olma
şerefine sahip olduğum" bir gezgin şövalye ortaya çıktı, Don Kişot. Bu
programda iki bariz hata vardır: Birincisi, insanlık tarihinin ideal gelişme
aşamasını çoktan geçtiğine olan inanç ve ikincisi, gezgin şövalyelerin dünyanın
yenilenmesi için bir araç olduğu inancı. Ancak Don Kişot, bu araca yalnızca
güçlü bir şekilde inanmakla kalmaz, aynı zamanda şövalyelik atmosferine
kapılarak, onu yavaş yavaş bir araç, bir araç düzeyinden bağımsız bir amaç
düzeyine yükseltir. Birincil hedef - dünyanın yenilenmesi - genellikle ikincil
hale gelir ve hatta tamamen belirsizleşir, yerini gezgin şövalyeliğin
efsanelerine ve atmosferine bırakır . Bu yüzden La Mancha kahramanı, yalnızca
şövalye tüzüklerinin gerektirdiği için kendisi için bir "kalbin
hanımı" seçer ve bu arada Dulcinea'nın hizmeti, gücünün ve enerjisinin
önemli bir bölümünü emer. Don Kişot ile birincil hedefi arasında, asıl amacı
yalnızca hedefe ulaşmaya yardımcı olmak olan koca bir duvar örülür; ama duvarı
inşa etme sürecine kendini kaptıran Don Kişot duvarı o kadar yükseğe kaldırır
ki, bu nedenle birincil hedef ancak biraz görünür. Ve iş onun idee fixe 47
ile özel bir bağlantısı olan fenomenleri değerlendirmeye geldiği anlarda.
- gezgin şövalyeliğiyle, cesur dövüşçü Don Kişot'un safkan bir doğum günü
çocuğu olduğu ortaya çıkar. Bu yüzden, dövüldüğünde, sopalarla ve diğer şövalye
olmayan aletlerle yapılan dayakların uygun dayak bile olmadığını iddia edecek
kadar şüpheli bir oyunbazlık buluyor . Böylece, çocuğu usta çobanın
dayaklarından kurtaran Don Kişot, bir gezgin şövalye olarak görevini yerine
getirdiğinden ve korkmuş çobanın şiddetini tekrarlamaya cesaret edemeyeceğinden
tamamen emin olarak gururla atını sürer . Ve bu arada, Don Kişot şövalyelik
şerefine bir doğum günü şerefine kadeh kaldırarak yola çıkacak vakti bulur
bulmaz, çoban çocuğu tekrar bir ağaca bağlar ve onu yarı yarıya döver.
Cervantes kurnazca, "Böylece, Don Kişot yeryüzündeki bir kötülüğü
durdurdu," diyor. Don Kişot imajının sonsuz yaşamının sırrı budur, bu onun
komik figürünün derin trajedisidir ve bu arada Voltaire'in anlamadığı şey de
buydu: eğer üzgünsen, Don Kişot'u oku ve gül.
Voltaire'e
dönmemizin zamanı geldi, ama Don Kişot ve Sancho Panso ile bir kadril
bestelemeye değer iki şiirsel imge daha önümde duruyor. Buraya müdahale
etmeyecekler. Faust ve Wagner'in usta figürlerinden bahsediyorum. İkisi de aynı
bilgi susuzluğuyla yanıyor, ikisi de "her şeyi" bilmek istiyor. Ama
bu "her şeyin" anlaşılmasındaki fark nedir ? Ona göre felsefe, tıp,
hukuk ve teoloji okumuş olan Faust, hiçbir şey bilmediği bilincinin acısıyla
baş başa kalır. Wagner kendinden memnun bir şekilde şöyle diyor : Zwar weiss
ich viel, doch mocht' ich alles wissen . Wagner bir ampiristtir. En
yüksek zevki, von Buch zu Buch'u, von Blatt zu Blatt'ı nasıl geçeceğini
bilmiyor 49 . Tüm güçlü yönleri ve yetenekleri dondu, içinde
yalnızca bilgi susuzluğu konuşuyor ve dahası, ampirik, yalnızca olgusal olan
mektubun bilgisi . Tamamen mutlu çünkü bilgi edinme fırsatı var ve gerçek
materyali anlamayı umursamıyor. Wagner'in hayattan, insandan ne ölçüde uzak
olduğu en iyi Homunculus'un mükemmel, son derece komik hazırlık sahnesinde
görülür . Wagner, Mephistopheles'e coşkuyla açıklıyor ki, eğer birkaç yüz
maddeden
Karışım yoluyla - karışıma bağlı olduğu için - insan
maddesini yavaş yavaş oluşturun, bir şişede çözün ve usulüne uygun olarak
ısıtın, -
50 kişi oluyorsun Wagner, bir
kişiyi hazırlamanın bu bilimsel yönteminin, kaba yöntemin yerini tamamen alacağına
kesin olarak inanıyor. Hayvanların elbette orijinal çocuk yapma yönteminin
gerisinde kalmayacaklarını ve ondan zevk almaya devam edeceklerini, ancak
gelecekte insanın daha saf ve daha yüksek bir kökene sahip olacağını söylüyor.
Bilim adamı, bilimin kalbinin isim gününü böyle kutlar. Bu komik görüntü,
örneğin Latin dili öğrenimini kolaylaştırmak için bir Latin şehri
inşa etmeyi öneren ünlü Dr. Akakios ile karşılaştırılamaz51 . Ancak Wagner,
insanları hazırlamanın bilimsel yönteminin keşfi vesilesiyle kalbin doğum
gününü kutlarsa, o zaman hemen bir savaşçı konumuna yükselir, çünkü bundan
sonra artık gerçeklikten memnun değildir, en azından insan uydurmanın püf
noktası Elbette, tıpkı ahlaki ölçülülük vaizlerinin yenilmesi gerektiği gibi,
o da yenilecek. Aynı noktada gerçekle aynı fikirde değiller . Doğum günü-doğa
bilimciler, bilim uğruna bilim adamları, doğum günü-erkek-ekonomistlerine,
zengin insanlara kardeşçe ellerini uzatıyorlar. Önemli bir tesadüf: ikisi de
idolleri için insanların asla vazgeçmeyecekleri ve insan olmayı bırakıp
makineye dönüşene kadar vazgeçemeyecekleri şeyleri feda etmeye hazır.
varoluşunda pek
çok boşluk bırakıyor , onları dolduracak hiçbir şeyi yok. Faust ise insan
varoluşunun sınırlarını aştığı ve gerçeklikten imkansız taleplerde bulunduğu
için paramparça olmuştur. "Her şeyin" bilgisi ile, sayısız varlık
biçimlerinin amaçsız ve tutarsız Wagnerci bilgisini değil , aynı zamanda insanın
erişebileceği tek bilgi alanı olan fenomen yasalarının cehaletini kastediyor .
Faust, şeylerin özünü bilmek ister ve kendisine bu tür bilgilerin
verilmediğini görünce umutsuzluğa kapılır. Sihire döner ama bu bile başarısız
olur. Sonra intihar etmeye karar verir. Bu , tarihsel ve psikolojik olarak
gerekçelendirilen son derece gerçek bir özelliktir. Taedium vitae 52'yi yaşamış
bir kişi durumunu şöyle anlatır : “Gençtim, ölçülü yaşıyordum ama ruhum sanki
melankoli tarafından zincirlenmişti. Ağır düşünceler - nereden geldiklerini
bilmiyorum - zihnimi meşgul etti: ölümden sonra bana ne olacak? Bir şey mi
olacağım yoksa hiçbir şey mi? Geçmiş bir yaşama dair hiçbir anısı olmayan bir
atom mu? Belki var olmadan, var olanları bilmeden, onlar tarafından bilinmeden
var olacağım? Doğmadan önceki halim gibi mi olacağım? Dünya yaratıldı mı?
Yaratılışından önce ne vardı ? Geçmişte ebedi ise gelecekte de ebedidir. Bir
başlangıcı varsa, bir sonu da olmalıdır. Ama yok edilmesinden sonra ne olacak?
Sessizlik, unutulma ya da insan düşüncesinin hayal edemeyeceği bir şey mi? »
(Bkz. Burger de Boismont: Du intihar et de la folie intihar, 246) 53 .
İnsan için tüm bu soruların cevabı yoktur. Bir kişi, onları doğaya sorarken,
Faust'un ikna olduğu gibi, iktidarsızlığına ikna olacak kadar cesur, vicdanlı
ve zekiyse, ancak bu bilinmezlik alanıyla kesin olarak karar veremezse kırılır.
. Bir kişi, bu soruları çözdüğüne inanırsa ve cilalı bir fizyonomi ile şu veya
bu metafizik veya teolojik sistemin onuruna sağlıklı bir bardak kaldırırsa
ezilir. Bu korkunç soru işaretleri, halkların tarihsel yaşamında ve bireysel
bölünmezlerin yaşamında, yüceltilmiş işbölümü ilkesinin, zihinsel etkinliği
fiziksel emekten çoktan ayırmış olduğu, zihinsel etkinliğin kendisini bile
böldüğü, deneyim ve yansıma birbirine karşı. Böyle anlarda, kırılmış Faust,
ezilen Wagner'i "ölümlülerin en zavallısı" olarak adlandırma hakkına
sahiptir.
Açgözlü bir el
ile hazine kazıyor Ve solucan bulduğunda mutlu oluyor! 54
Ancak Faust,
akılsız ampirizme yönelik bu küçümsemeyle yetinmez . Daha da ileri gider ve
hor görmesini, yasa dışı olarak talep ettiği şeyi kendisine vermeyen deneyim ve
gözlemlere kadar genişletir. Ama insanın fiziksel yanı acımasızca kendi
intikamını alıyor. Faust yaşayan bir insandır; örneğin, insan ırkını yaratmanın
bayağı yolundan vazgeçemez . İçindeki fiziksel taraf körelmedi, sadece tabiri
caizse manevi yönden kesildi. Kendisi de bunu çok güzel bir şekilde dile
getirirken:
İki ruh yaşıyor, ne yazık ki! göğsümde biri diğerinden
ayrılmak istiyor; Tek durak, kaba aşk şehvetinde,
Sıkılı organlarla dünyayla yüzleşin;
Diğeri, Dust'tan yüksek ataların diyarına şiddetle yükseliyor
55 .
Ve böylece,
Faust'un hayatının daha yüksek görevlerine katılmasına izin verilmeyen fiziksel
taraf, Margarita, Elena ile bir dizi kaba şehvetli zevk ve hatta suçla
maceralara atılır . Ve kırılmış, bölünmüş bir insan derinden mutsuzdur ve
çevresindekileri de mutsuz eder. Goethe nihayet ikinci bölümde sorunu, Faust'u
koşulsuz ve sonsuz arayışından vazgeçirecek ve acil pratik fayda temelinde,
yani deniz kıyısının kurutulması vb. temelinde gerçeklikle hesaplaşacak şekilde
çözer. . Eğer bu çözüm , Faust'un tüm ikinci bölümü gibi simgesel bir çözümse
ve deniz kıyısını kurutmak genel olarak doğayla mücadeleyi anlamalı ve bilgi
doğal olarak bir amacın değil, yalnızca bir aracın yerini almalıdır, o zaman o
zaman bu çözüm mükemmel. Ancak alegori çok muğlak ve asıl soru hâlâ çözülmemiş
durumda : Talihsiz Faust'un bozuk metafiziği ve doğum günü çocuğu Wagner'in
tıkalı ampirizmi teorik alanı tüketti mi ? Yardımcı olmanın iyi olduğunu
herkes bilir. Ancak yararlılık kriteri, diğer özel kriterler - güzellik, adalet
vb . Bu tür faaliyetlerle elde edilen sonuçlar , yalnızca Wagner'in anlamsız
çalışmalarının da karşılayabileceği hakikat ölçütünü karşılamakla kalmayacak:
bot dikmek ve bataklıkları kurutmak yararlı olduğu için yalnızca yararlı
olmayacaklar; insancıl olacaklar, insancıl olacaklar, hem aktivistin kendisine
hem de çevresindeki insanlara mutluluk verecekler . Bir bilim adamı, deniz
kıyısını kurutmadan da teorik zeminde doğayla savaşabilir . Ancak doğayla
gerçekten başarılı bir şekilde savaşmak, ona yenilmemek veya boyun eğmemek
için, Faust ve Wagner gibi değil, ondan sırlar çağırmak gerekir. Faust'un
tatmin edici olmayan sonunu Goethe'nin kendisi anladı . Bu konuda bir
arkadaşına şöyle yazmıştı: "Çözüm beklemeyin: çözülen her sorun çözülmemiş
bir sorun içerir."
Voltaire, ilginç
bir şekilde, aynı şüphe sözleriyle, Faust'la hemen hemen aynı temayı
geliştiren Küçük Hikâye of the Good Brahmin'i bitiriyor.
Nazik, zeki,
zengin bir Brahmin yaşadı. Ancak görünüşte mutlu olan ortama rağmen mutsuzdu.
Adına hikâye anlatılan kişiye, "Kırk yıldır" dedi, "çalışıyorum
ve bu kırk yılda kesinlikle hiçbir şey yapmadım; başkalarına öğretmek, kendim
hiçbir şey bilmiyorum. Bütün bunlar bende o kadar derin bir aşağılanma duygusu
ve etrafımdaki her şeye karşı o kadar tiksinti uyandırıyor ki, hayatın kendisi
benim için çekilmez hale geliyor Bemiihn. / Da steh ich nun, ich armer Tor! /
Und bin so klug ais wie zuvor; / Heisse Magister, heisse Doktor gar / Und ziehe
schon an die zehen Jahr / Herauf, herab und quer und krumm / Meine Schüiler an
der Nase herum - / Und sehe, dass wir nichts wissen konnen! / Das will mir
schier das Herz verbrennen") 56 . Zamanda doğdum ve yaşıyorum
ama bu arada zamanın ne olduğunu bilmiyorum; Bilgelerin dediği gibi iki
sonsuzluk arasında bir noktadayım ve aynı zamanda sonsuzluk kavramım yok; Ben
maddeden yapılmışım diye düşünüyorum ve bir düşüncenin nasıl oluştuğunu kendim
çözemedim: Zihnin bende yürüme ve yiyecekleri sindirme gibi basit bir yeteneği
temsil edip etmediğini bilmiyorum. ellerimle bir şey alırken kafamla düşündüğüm
gibi. Düşüncemin başlangıcını bilmediğim gibi , hareketlerimin nedeni de
benden gizli; Neden var olduğumu bile bilmiyorum. Daha da kötüsü, insanlar bana
Brahma'nın Vishnu tarafından mı yaratıldığı yoksa ikisinin de ebedi mi olduğunu
sorduğunda. "Ah! Muhterem peder, diyorlar ki, bize kötülükler insanlar
arasında nasıl yayılıyor? Bana bu soruyu soranlarla tamamen aynı durumdayım;
bazen onlara dünyadaki her şeyin güzelce düzenlendiğini söylüyorum; ama dilenciler
ve sakatlar buna benim kadar az inanıyor. Meraktan kıvranarak ve cehaletimin
bilincinde olarak eve dönüyorum . Eski kitaplarımızı okursam, kafamı daha da
karıştırırlar." Nazik , zengin, zeki bir Brahman'dan çok uzak olmayan bir
yerde, fakir ve aptal bir yaşlı kadın yaşıyordu . Brahman'ın ruhunun durumuyla
ilgilenen anlatıcı bir keresinde şöyle sormuştu: “Ruhunun nasıl yaratıldığını
bilmediği için hiç üzüldü mü? Sorumu bile anlamadı : hayatı boyunca bir
Brahmin'e eziyet eden bu soruları düşünmek zorunda kalmadı; Vishnu'nun
dönüşümlerine içtenlikle inanarak, bazen yıkanmak için Ganj'dan su alabilirse,
kendisini en mutlu kadın olarak görüyordu. Anlatıcı, talihsiz Brahmin'e bu
konuda bilgi verdi; Bir Brahmin olarak komşusu kadar aptal olsaydı mutlu olacağını
ve yine de böyle bir mutluluğu kabul etmeyeceğini, talihsizliğini aptal bir
yaşlı kadının mutluluğuyla değiştirmeyeceğini çok iyi bildiğini söyledi. Bu
hikayeyi duyan herkes, hiç akla sahip olmayıp mutlu olmamaktan daha iyi olduğu
konusunda hemfikirdi , ama yine de aklını mutlulukla değiştirmek isteyecek
kimse bulunamadı. "Ama dikkatli düşünürsek," diye bitiriyor Voltaire,
"aklı mutluluğa tercih etmek delilik değil mi? Bu çelişki nasıl açıklanır?
Herkes gibi: konuşacak bir şey var ” (Romanlar ve öyküler, 213-215).
Ancak bu açıkça
bir açıklama değil, açıklamadan bir kaçıştır. Shchigrovsky semtinden Hamlet'in
metafizik Griibeleine 57 dediği gibi "kendi kendine yemek"
çekiciliği var. Sizi içine çektiği gibi insanı da içine çeker, örneğin kaşıma
süreci: Eliniz kaşınıyorsa veya başka bir şey ve siz onu kaşımaya başlarsanız,
o zaman ilk başta bu tahrişi hissetseniz de durmak sizin için zordur. hoş,
açıkça acı verici hale gelir. Birisi kendi kendini yemekten kurtulmak için onu
sevmemek gerektiğini fark etti. Bu söz, kendi kendine yemenin acı verici olsa
da hoşluğunu belirtmesi anlamında doğrudur. Ama söylemesi kolay: şunu ya da
bunu sevmemek. Kendini yemeye yönelik güçler için başka bir sonuç olmadığı
sürece bu tür tarifler güçsüzdür . John Chrysostom, metafizik Griibeleine
takıntılı genç bir adama bir eş ve çocuklar edinmesini tavsiye ettiğinde
sorunun ne olduğunu doğru bir şekilde anladı58 . Hem bir Brahman'ın
zayıflığı hem de komşusunun ezilmişliği aynı köke sahiptir: ikisi de insan
değildir, ben toplumsal bir organizmanın organlarıyım. Wagner bir erkek mi?
Hayır, insan olan her şey ona yabancıdır. Bu bir piston, bir pompalama
makinesidir ve sosyal organizmada bir bütün değil, bir parçadır, kendisi
bölünmez değil, bir organdır ve tam olarak olgusal bilgi elde etmek için bir
organdır. Başka bir işlevden acizdir ve bu nedenle diğer tüm işlevleri
küçümser veya görmezden gelir ve diğer insanların ihtiyaçlarını, diğer
insanların sevinçlerini ve üzüntülerini anlayamaz. Şenliklerde, "sanki bir
iblis tarafından ele geçirilmiş gibi" neşeli insanlardan küçümseyici bir
şekilde uzaklaşır ve bu insanların ne eğlendiğini kesinlikle anlamıyor, organik
olarak anlayamıyor. Evde, kesinlikle anlayamıyor insanlar -insan üretmenin
bilimsel yöntemi keşfedildiğinden beri- neden kocalar yerine eşler, eşler
yerine kocalar, kimya laboratuvarları kurmuyor? Tabii ki insan değil. Bir erkek
ve yaşlı bir kadın değil - bir Brahman'ın komşusu. O, "yalnızca tokalaşmak
için elleri olan" "piç" kategorisine ait. Sosyal organizmadaki
rolü keskin bir şekilde işaretlenmiştir: "çalış, çalış, çalış."
Zenginlik üretme organıdır ve zihinsel güçleri donmuştur. Faust'ta ve iyi
Brahman'da donmadılar ama yine de insan değiller; Diyojen onların önünde fenerini
söndürmezdi . Ne de olsa bunlar yalnızca toplumsal organizmanın
organlarıdır, ama organlar hastadır; hastalıkları hipertrofiden, bazı
işlevlerin diğerlerinin pahasına aşırı güçlendirilmesinden oluşur. İnsancıl
olmak, bilimde insancıl olmak için, insanın sınırlarını hatırlamalı ve bu
sınırlar içinde Wagner gibi boşluklar bırakmamalı, aynı zamanda Faust ve
Brahmin'in yaptığı gibi bu sınırların dışına çıkmamalıdır. Pratik hayatta
insancıl, insancıl olabilmek için başkasının hayatını deneyimleyebilmek,
kendini başkasının yerine koyabilmek gerekir ki bu da yine ancak insan
varoluşunun sınırları tam olarak yerine getirildiğinde mümkündür, ancak içerik
taşmaya çalışmayın. Faust ve Brahmin'de taşar ve Faust, insanlığın yaşadığı her
şeyi tek başına deneyimlemek istediğini söylese de bu onun için imkansızdır,
insanlığın erişemeyeceği şeylerle bunun için çok meşguldür. Bilinmeyenler
dünyasını bilinebilir olandan özenle ayıran ve insana teorik faaliyetinin
zorunlu sınırlarını gösteren Comte'un özgeciliğini dar bencilliğe karşı koyması
tesadüfi bir tesadüf değildir60 ; "verili dünyayla
yetinmeyi" öğütleyen Feuerbach'ın, aynı zamanda, o senden ayrı duruyorsa
benim bir hiç olduğumu ileri sürmesi . Teoride insanlık ve pratikte
hümanizm, bizim tanımladığımız şekliyle, birbirine en yakın karşılıklı
bağımlılık içindedir ve birbirine yardım eder: kimsenin olmadığı yerde, başkası
da yoktur; birinin göründüğü yerde, diğeri onu takip edecektir. Faust'un ve iyi
Brahman'ın varlığını uzatın, onlara başka birinin hayatını deneyimleme fırsatı
ve gücü verin, onlarda Comte'un özgeciliğini, Feuerbach'ın özgeciliğini,
Smith'in sempatisini uyandırın 61 - ve iyileşecekler , tamamen
farklı sorularla eziyet görecekler ve bu azap onları yenilgiye değil zafere
götürebilir. Faust ve Wagner, yan yana var olan ve birbirlerini tanımayan ve neredeyse
fark etmeyen Brahman ve yaşlı kadın, aynı eksantrik madalyanın zıt yönlerini,
farklı taraflarını karşılıklı olarak yeniler.
Voltaire bir
zamanlar güzel ve derin bir söz söylemişti. Kalas'la neden bu kadar ilgilendiği
sorulduğunda şu yanıtı verdi : çünkü ben bir erkeğim. Adam kelimesi
büyüktür ve bu unvan ne kadar az kişinin hakkıdır; Voltaire, elbette, o birkaç
kişiden biriydi. Bir erkek olduğu için değil, Calas fanatizm kurbanı olduğu ve
Voltaire fanatizmden tüm gücüyle nefret ettiği için Calas davasını yüreğine çok
yaklaştırdı. Fanatizme karşı mücadele Voltaire'in büyük erdemidir. Bununla
birlikte, Voltaire'in bu erdemini en ufak bir şekilde küçümsemeksizin,
"düzgün insanları" "piçler" ile bu kadar keskin bir şekilde
karşılaştıran, hayatta bu kadar sık \u200b\u200bve büyük ölçüde günah işleyen
onun önünde bile Diogenes'in bu fırsata sahip olamayacağı söylenebilir. feneri
söndürmek için. Ve sık sık hem yenilmesi hem de ezilmesi gerektiğini görüyoruz.
Dahası, Voltaire'in faaliyetinin bazı yanlarını ve neredeyse tesadüfi yönlerini
görmezden gelirsek, onun ezilmediğini ve mağlup olmadığını, yalnızca hurafe ve
fanatizmle tek bir mücadelede muzaffer bir savaşçı olduğunu göreceğiz . Diğer
her şeyde, hem teorik hem de pratik insanlık eksikliği ( yukarıda açıklanan
anlamda) karşı konulmaz bir şekilde ortaya çıkıyor.
Candide ya da
İyimserlik hikayesinde Voltaire, ezilen doğum günleriyle acımasızca alay eder.
Candide'in ve özellikle de Dr. Pangloss'un figürleri kasabanın dedikodusu
haline geldi. Vestfalya'da bir Baron Tunder-ten-Tronk var. Bir şatosu, bir
barones-karısı, bir baron-oğlu, bir barones-kızı ve öğretmen Pangloss'u vardır ve
ayrıca şatoda güzeller güzeli bir genç Candide yaşamaktadır. Pangloss,
"metafizik-teolojik-kozmolojik-nihiloloji" öğretti. “Her şey olduğu
gibidir ve olduğundan başka hiçbir şey olamaz, çünkü her şey bilinen bir amaç
için ve dolayısıyla en iyi amaç için yaratılmıştır. Yani burunlar gözlük takmak
için yapılmıştır ve bu yüzden gözlük takıyoruz; bacaklar belli ki pantolon için
var ve gerçekten de pantolon giyiyoruz. Taşlar kale yontmak ve inşa etmek için
yapılmıştır ve seninkinin çok güzel bir kalesi var; anlaşılabilir - en asil
baron en iyi odaya yakışır; ama domuzlar yenilmek için yaratıldılar ve biz tüm
yıl boyunca haşlanmış domuz eti yeriz. Her şeyin yolunda olduğunu söylemenin
aptalca olduğu anlamına gelir: her şeyin mükemmel olduğunu söylemek gerekir.
Candide, Pangloss'un gayretli ve saygılı bir öğrencisiydi ve dahası, Baron
Tunder-Ten-Tronck'un kızı Barones Cunigunde'ye gizlice aşıktı. Bu nedenle,
yeryüzünde Baron Tunder-ten-Tronk olmaktan daha yüksek bir şey olmadığına
inanıyordu ; ikinci mutluluk Cunigunde olmak, üçüncüsü onu her gün görmek ve
dördüncüsü "tüm eyaletin ve dolayısıyla tüm evrenin en büyük
filozofu" Dr. Pangloss'u dinlemek. Bir baron ya da Cunigunde olmanın
imkansızlığına karşın Candide, Cunigunde'yi düşünerek ve Pangloss'u dinleyerek
oldukça mutluydu. Ama bir gün Kunigunde'yi öpmeye cesaret etti ve bunun için
kaleden kovuldu. Uzun boyuna hayran kalan Bulgar kralının işe alım
görevlileriyle bir araya geldi. Ona öğle yemeği ve para teklif ediyorlar ve
"insanların birbirine yardım etmek için yaratıldığını" açıklıyorlar.
Candide, "Haklısın," diye yanıtladı , "Bay Pangloss bunu bana
hep söylerdi ve görüyorum ki her şey gerçekten de en iyisi." Candide
askerlere biner, yürümesi, ateş etmesi, dövmesi öğretilir ve bundan pek
hoşlanmadığı için kaçar. Yakalandı ve kendisine bir seçenek sunuldu: tüm alayın
oluşumu boyunca otuz altı kez yürümek veya bir kerede alnına on iki mermi
almak. “İradenin özgür olduğuna, ne birini ne de diğerini istemediğine dair boş
yere güvence verdi; sonunda, Tanrı'nın özgürlük denen armağanı adına
bir seçim yapılması gerekiyordu . Ayrıca Candide, Bulgar ve Avar
orduları arasındaki savaşa katılmak zorunda kaldı. “İlk olarak, toplar her iki
taraftan altı bin kişiyi öldürdü, ardından ateş ederek dünyaların en iyilerini,
onu bozan dokuz veya on bin piçten kurtardı . Bayonets, birkaç bin insanın
ölümü için tatmin edici bir argüman olduğunu kanıtladı. Candide savaş alanından
kaçtı ve bir ıslahevi ile tehdit edildiği sadaka için yalvardığı Hollanda'ya
gitti. Sonunda büyük bir toplulukta bir saattir merhametten söz eden bir adama
döndü . Hatip ona yan yan baktı ve sordu: “Ne istiyorsun? doğru şey için misin
?” Candide alçakgönüllülükle , "Her şey doğrudur, çünkü her şeyin bir
nedeni vardır ve her nedenin bir sonucu vardır," diye yanıtladı,
"her şey birbiriyle bağlantılı ve her şey en iyi şekilde ayarlanmış.
Görünüşe göre Kunigundy'den kovulmam, saflardan geçmem gerekiyordu ve şimdi
öğrenene kadar yalvarmam gerekiyor, tüm bunlar başka türlü olamazdı. Ancak
Pangloss'un metafizik- teolojik-kozmolojik-nihileolojisi konuşmacıyla hiç
ilgilenmedi ve Candide'nin Papa'nın Deccal olup olmadığı sorusunu hiç
umursamadığını öğrenince onu azarladı ve kovdu. . Hatibin karısı, “pencereden
dışarı baktı ve bir adamın Papa'nın Deccal olduğundan şüphe duyduğunu duyduktan
sonra kafasına dolu bir tane döktü ... Aman Tanrım! Hanımların din şevki ne
kadar ileri gidiyor!” Bu sahnede bulunan nazik bir Anabaptist 62 Candide'e
acıdı, onu besledi, para verdi ve ona fabrikasında nasıl çalışılacağını
öğretmek istedi . Candide çok sevindi. "Üstad Pangloss," diye
haykırdı, "bu dünyada her şeyin en iyisi için olduğu gerçeğini söyledi,
çünkü ben , bu siyah pelerinli beyefendi ve karısının kalbinin duygusuzluğundan
çok sizin cömertliğinizden etkilendim." Ertesi gün Candide yürüyüşe çıktı
ve burnu çökük, dişleri çürük ve yüzü yara bere içinde olan zavallı bir
dilenciyle karşılaştı. Bunun, baroneslerin en iyisi olan güzel bir hizmetçiden
aldığı frengiden biraz şımarık bilgili Dr. Pangloss olduğu ortaya çıktı . Çektiği
acıya rağmen Pangloss, frenginin “olası dünyaların en iyisinde temel bir ilaç
olduğunu; çünkü Columbus , üretim kaynağını zehirleyen, hatta çoğu zaman onu
tamamen yok eden ve doğanın büyük amacına açıkça karşı çıkan bu hastalığa
Amerikan adalarından birinde yakalanmasaydı, ne çikolatamız ne de kokinealimiz olurdu
. Pangloss ayrıca Bulgarların Tunder-Ten-Tronk kalesine saldırdığını ve güzel
Kunigonda hariç tüm sakinlerini öldürdüğünü söyledi. İyi Anabaptist, Pangloss'u
da ağırladı ve hatta elinden geldiğince onu iyileştirdi. İki ay sonra
Anabaptist iki filozofumuzu da yanına alarak iş için Lizbon'a gitti. Sevgili
Pangloss, dünyada her şeyin o kadar iyi olduğunu ve daha iyi ve imkansız
olduğunu açıkladı. Anabaptist, bu tezi çürütmek için yeryüzündeki çeşitli bariz
felaketleri ve acıları gösterdi, ancak Pangloss pes etmedi. "Bütün bunlar
gereklidir," dedi, "kamu yararı özel talihsizliklerden oluşur, bu
yüzden ne kadar çok özel talihsizlik olursa, genel refah o kadar yüksek
olur." Bu sırada denizde, Lizbon iskelesinin görüş alanında, korkunç bir
fırtına çıktı, gemi çatırdadı, direkler kırıldı, insanlar bağırdı, dua etti, ağladı
. Bir denizci, geminin dümenine müdahale eden Anabaptisti itti ; Anabaptist
güverteye düştü ama denizci de Darbe dengesini kaybetti ve baş aşağı denize
uçtu, ancak kırık bir direğe takıldı. Anabaptist tırmanmasına yardım etti,
ancak çabadan kendisi denize düştü ve denizci onu kurtarmayı düşünmedi bile.
Candide onun peşinden denize koştu, ancak Pangloss , "Lizbon baskını bu
Anabaptist'in içinde boğulması için var" diyerek onu durdurdu. Gemi
sonunda battı ve sadece Pangloss, Candide ve alçak denizci karaya yüzdü. Bir
deprem başladığında şehre yeni girmişlerdi. "Ancak, merak ediyorum,"
dedi Pangloss, "bu garip olgunun nasıl bu kadar tatmin edici bir argümanı
olabilir?" Lizbon yıkıldı, otuz bin kişi onun vasileri altında can verdi ama
Pangloss gönüllerin isim gününü kutlamaktan bıkmadı; “çünkü” dedi, “hiçbir şey
olandan daha iyi olamaz; çünkü Lizbon'un altında bir volkan varsa, bu nedenle
başka bir yerde olamaz, çünkü her şey olduğundan başka olamaz, çünkü her şey
güzeldir. Bu sözler için Engizisyon'un bir yetkilisi, filozofu düşüşe
inanmamakla suçlayarak Pangloss'ta kusur bulur . Pangloss, "insanın
düşüşünün günahı ve lanetlenmesinin dünyanın en iyisinde gerekli olduğunu"
savunarak atlatmaya çalışır , ancak yine de Engizisyonun pençesine düşer. Vesaire
vesaire.; Kunigunde ve erkek kardeşinin hayatta olduğu, Pangloss'un da bir
mucize eseri Engizisyondan sağ salim kurtulduğu ortaya çıktı. Dünyanın çeşitli
yerlerinde bir dizi en inanılmaz, çoğu talihsiz maceralardan sonra, Candide,
Kunigunde, Pangloss ve Candide'in gezintileri sırasında götürdüğü iki veya üç
kişiden oluşan küçük bir topluluk Türkiye'ye yerleşerek bir çiftlik, bahçe ve
çalıştı. "Pangloss, her zaman çok acı çektiğini itiraf etti, ancak her
şeyin yolunda gittiğini söyleyince, kendine inanmayarak bunu iddia etmeye devam
etti." Bununla birlikte, eski maya hala mayalanmış ve toplum, şüphelerini
gidermek için bir zamanlar ünlü bir Türk filozofuna gitmiştir.
"Efendim," dedi Pangloss, "insan gibi garip bir hayvanın neden
yaratıldığını bize açıklamanızı istemeye geldik." "Senden ne haber?
derviş, "senin işin mi?" diye cevap vermiş. Candide, "Fakat
muhterem peder," diye itiraz etti, "dünyada çok fazla kötülük
var." Padişah Hazretleri Mısır'a bir gemi gönderdiğinde gemide yaşayan
farelerin iyi olmasını sağlayabiliyor mu ? " - "Ne yapalım?"
Pangloss dedi. "Sessizlik," diye yanıtladı derviş. “Ben de sana sebep
ve sonuçlardan, âlemlerin en hayırlısından, şerlerin başlangıcından, nefsin
özünden, ebedî ahenkten bahsedecektim…” Bu sözler üzerine derviş kapıyı
çarparak çarpmış . burunlarının altında. O andan itibaren genel kurul, hayatı
katlanılabilir kılmak için çalışmak gerektiğine ve insanın eylemsiz olmak için
doğmadığına karar verdi . Pangloss bazen şöyle derdi: “Mümkün olan dünyaların
en iyisinde her şey yakından bağlantılıdır; Cunigunde aşkından o güzel şatodan
kovulmasaydınız, Engizisyon sizi tutuklamasaydı, Amerika'yı yaya
dolaşmasaydınız, baronu kılıçla yaralamasaydınız, koçlarını güzel Eldorado'dan
kaybettiysen, artık şekerlenmiş meyve ve antep fıstığı yemezsin."
"Tamam," dedi Candide, "ama gidip bahçede çalışalım."
Bu faydacı
tuhaflık, Faust'un sonunu anımsatıyor. Ve hem orada hem de burada asıl soru
çözülmeden kalıyor: dünyadaki kötülüğün varlığıyla nasıl ilişki kurulur? Ne de
olsa her adımda kendini hatırlatırken hiç düşünmemek elde değil. Bunu yapmak
için, kişinin iyi bir Brahman'ın aptal bir komşusuna dönüşmesi gerekir ve bu ,
kişi aynı anda düşünceden tamamen vazgeçerse, ikinci türden bir işlemle kolayca
getirilebilir .
Voltaire, evrenin
güzel yapısı hakkında kalbin isim gününün her zaman bu kadar kötü bir zulmü
değildi. Aksine kendisi bu günahla büyük günah işledi ve hayatının sonuna kadar
ondan tamamen kurtulamadı. Daha önce başka bir yerde konuşma fırsatımız oldu.
Voltaire'in teleolojiye karşı tutumu hakkında. Felsefede kalbin isim gününün
insanı evrenin merkezi olarak kabul eden o saçma biçimine tamamen karışmayan
Voltaire'in kalbin isim gününü çok şevkle kutladığını belirtmiştik. doğa
olayları.
İlk makalede ele
aldığımız pratik kanıtlara ek olarak, Tanrı'nın varlığı Voltaire için iki
temele daha dayanıyordu. Biri sözde kozmolojik kanıttır. Bir fenomenin diğerini
ürettiğini ve kendisinin bir üçüncü tarafından üretildiğini görüyoruz, bu
sonuncusu bir dördüncü tarafından üretiliyor ve böyle devam ediyor.Ve bundan
Voltaire, bu zincirin bir sonu olması gerektiği sonucuna varıyor ve bu son,
daha doğrusu, Başlangıç, Tanrı'dır.
Bizim için çok
daha ilginç olan üçüncüsü, yani Tanrı'nın varlığının teleolojik kanıtıdır.
Voltaire, genel olarak evrenin düzeninin ve özel olarak bireysel doğa
fenomenlerinin doğruluğunu ve uygunluğunu apaçık kabul etti ve bundan, dünyanın
kökenini, dünyanın dışında duran daha yüksek bir rasyonel kişiliğe borçlu
olduğu sonucuna vardı . İnsan elinin herhangi bir işine baktığımız zaman ,
içimizde ustalık, bir işçi, bir sanatçı fikri yükselir , bu nedenle doğanın
herhangi bir eseri bize "Ebedi Efendi", "Ebedi Sanatçı" nın
uygunluğunu hatırlatır. , “Ebedi Sebep”, “Ebedi Geometri” . Voltaire, doğanın
hiç de doğa değil, sanat olduğunun kanıtlanmasında olduğu gibi, bu paralelliğe
çok sık başvurdu. Bu Voltaire'in en merak edilen düşüncelerinden biridir . Nitekim
“Chesterfield Kontu'nun Kulakları” öyküsündeki karakterlerden biri şöyle diyor:
“Bize gülüyorlar , doğa yok, her şey bir sanat; güneş kendi etrafında
dönerken, tüm gezegenler güneşin etrafında ne kadar harika bir ustalıkla dans
ediyor; gezegenin dönüşlerinin karelerinin güneşten uzaklıklarının küp kökleri
gibi birbiriyle ilişkili olacak şekilde düzenlenmesi için Londra Kraliyet
Cemiyeti bursuna sahip olunması gerekir ”vb. (Rom. ve pov. ., 573). The
History of Jenny'de bilge Freund şöyle der: “Doğa diye bir şey yoktur;
çevremizde, kendi içimizde ve bizden 100.000 milyon uzakta sadece sanattır.
Neredeyse kimse bunu fark etmiyor, ama bu doğru. Size tekrar söyleyeceğim:
Gözlerinizi açın, Tanrı'yı görecek ve O'na ibadet etmeye başlayacaksınız.
Geniş göksel yollarında dönen tüm bu uçsuz bucaksız dünyaların derin
matematiksel yasalara uyduğunu bir düşünün; öyleyse derin bir matematikçi var,
Platon'un ebedi geometri dediği... Kendinize bir bakın, bakın ne müthiş bir
ustalıkla, hiçbir zaman tam olarak anlayamayacağız, tüm dış ve iç parçalarınız
ihtiyaçlarınıza göre uyarlanmıştır . Şimdi size anatomi dersi vermek
istemiyorum ama çok iyi biliyorsunuz ki bensiz bile sizin için gereksiz olacak
ve komşu organların ihtiyaç duyması durumunda yardım etmeyecek tek bir organ
yok .. her yerde - sanat, her yerde - hazırlık, araç ve amaç. Peki, makâmları
inkâr edenlere ve ağzın yemek ve konuşmak için yaratılmadığını, gözlerin
görmeye ve görme duyusuna en hayret verici şekilde uygun olmadığını iddia
edecek kadar ahmak ve namussuz olanlara nasıl kızılmaz? Üreme için üreme
organları. ! Böyle bir küstahlık o kadar saçma ki, onu anlamak zor.
teleolojik
görüşünün tutarsızlığını burada tartışmak niyetinde değiliz , çünkü bundan
birçok kez söz ettik. Doğa fenomenlerinin uygunluğuna olan inanç, en son bilim
tarafından tamamen yıkılmış sayılabilir. Ancak Voltaire zamanında bile yenilmez
değildi ve çağdaşlarının çoğu, ondan daha düşük kalibreli olsalar bile, onu bu
hesapta sanrılar için paylaşmadılar ve doğaya doğum günü bakış açısıyla
bakmadılar. Burada da Voltaire'in düşüncesi, en azından kısmen, ahlaki
eğilimleriyle çarpışması nedeniyle raydan çıktı. karakter - bunu kanıtlamak
zor olsa da bu konuda bizim için hiç şüphe yok. Özellikle zordur çünkü
psikolojik eleştiri yöntemleri henüz hiç geliştirilmemiştir, ancak gelecekte
şüphesiz önemli bir rol oynayacaktır. Ve psikolojik eleştirinin temellerinde bile,
zihinsel faaliyetin ahlaki karaktere bağımlılığı konusunda bile, genellikle
çok zayıf ve karışık görüşler vardır. Bu nedenle, örneğin Mill, "eğilim,
sonucun nahoş olacağı korkusu doğduğunda kişiyi katı tümevarımın can sıkıcı
emeğinden korkutur ve yapılan araştırmada bir dereceye kadar keyfi olan şeyi
yanlış yönlendirmeye neden olur. yani ispatının istenen sonuca uygun görünen
büyük bir kısmını ve olumsuz görünen ispattan daha küçük bir kısmını kaldırarak
dikkat . Eğilim de aynı etkiye sahiptir, kişinin çıkarlarına veya duygularına
uygun fikirleri desteklemek için hevesle argümanlar veya hayali argümanlar
aramasına ve olumsuz olanlara direnmesine neden olur. Yine de Mill, zihinsel
disiplini duyuların ve eğilimlerin disiplininden tamamen bağımsız hale getirmenin
mümkün olduğunu düşünür . "İnandırıcı sayılabilecek her türlü asılsız
delilden sakınan kişi, hataya düşme tehlikesiyle karşı karşıya değildir ve benim
çok kuvvetli eğilimimdir" (Mantık, II, 291) 63 . Öte yandan, şu
veya bu yazar veya düşünürün hayatından bireysel psikolojik gerçeklerden
zihinsel faaliyetinin doğasına kadar çok aceleci sonuçlar görüyoruz. Bu tür
sonuçlar genellikle aşırı beceriksizlikleriyle ayırt edilir. Örneğin Kuno
Fischer, Bacon'ın rüşvet ve ihaneti ile felsefesi arasında doğrudan ve dolaysız
bir bağlantı görüyor ve neredeyse, ünlü lord rüşvet almasaydı, 64'ün yaptığını
tümevarım yöntemi için yapmamış . Ahlaki çirkinliğin yalnızca düşünce
faaliyetini felç edebileceği ve neden sonuç gibi zihinsel güçle asla
uyuşmayacağı şeklindeki teselli edici görüşe sahibiz. Bu görüşe, rahatlatıcı
olduğu için değil, insanın sınırlarıyla ilgili yukarıdaki düşünceler temelinde sahibiz
. Voltaire'in doyumsuz açgözlülüğü veya Yahudi Hirsch'in ünlü hikayesi gibi
büyük günahlarına değinmedik ve değinmeyeceğiz , çünkü bunlar hiç de önemli
değil 65 . Bu tür vakalar, doğru, bazı göstergeler olarak hizmet
edebilir, ancak önemli olan onlar değil, ahlaki karakterin genel tonu,
fedakarlık derecesi, tuism, sempati - isim meselesi değil - bir kelime, bir kişinin
egosunu sizinle ne kadar kolay kaynaştırabileceği ve onun için mümkün
olan sempati çemberinin enginliği. Sadece bu, tabiri caizse, manevi destek, düşüncenin
izlediği yön üzerinde olumlu veya olumsuz bir etkiye sahip olabilir . Takip
ettiğimiz sadece Voltaire'deki bu etkidir. Hayatını anlatmak ve faaliyetlerinin
tam bir değerlendirmesini sunmak için hiçbir şekilde kastetmiyoruz.
İddialarımız, hem kendi aralarında hem de Voltaire hakkındaki mevcut görüşlerle
çelişen doğaları kafa karışıklığına neden olabilecek Bay Dmitriev tarafından
çevrilen öykü ve romanların okuyucularına yol gösterici bir ip verme arzusundan
öteye gitmiyor. Ardından Voltaire'in ahlaki unsurlarının mantığı ile çarpışma
noktalarını belirlemek gerekli hale geldi. Diderot, şüpheciliği Buridan'ın önüne
konulan saman demetleri arasında seçim yapmaya cesaret edemediği için
açlıktan ölmek üzere olan eşeğine benzetmiştir . Voltaire'in şüpheciliği
tamamen farklı türdendir. Aksine, ya ruhun ölümsüzlüğünü kabul eder ya da inkar
eder ya da yeryüzünde kötülüğün varlığını kabul eder ya da tanımaz vb . Bu
durumda Voltaire'e övgüye değer bir konuşma okuyamayacağımızı söylemeye gerek
yok ve makalenin planına göre Voltaire'in gerçek erdemlerini gölgede bırakmak
zorunda kalıyoruz. Umarız bu bizim üzerimize yıkılmaz, çünkü bu faziletleri
inkar etmeyi aklımızdan bile geçirmiyoruz.
G. Strakhov,
doğal olayların nihai nedenlerine ve uygunluğuna inanır . Buna şaşırmadım
, çünkü Bay Strakhov'un aptallıkla ilgili makalelerini ("Kadın
Sorunu" başlığı altında) okuduğumda ... ancak kibarım ve bu nedenle Bay
Strakhov'u okurken aptallığı düşündüğümü söylemeyeceğim. . Strakhov'un makalesi
. Her halükarda, şurası açıktır ki, düşünen bir insan, gördüğü ve işittiği her
şey vesilesiyle, kalbin isim gününü kutlamayı mümkün buluyorsa, bu, ya düşünce
zayıflığına ya da uzmanlaşmasına bağlanmalıdır. veya ahlaki gelişim eksikliğine
. Voltaire zihinsel olarak o kadar güçlü bir adamdır ve genel olarak ve özel
olarak doğal fenomenlerin uygunluğundan yana olan argümanları o kadar zayıftır
ki, Voltaire'in nedenlerini başka yerde aramazsak, bu görünüşteki çelişkiden
kurtulmanın hiçbir yolu yoktur. doğum günü dünya görüşü. Gök cisimlerinin
hareketi ve konumu ile insan organizmasının organizasyonunun uygunluğu - Voltaire'in
özel bir sıklıkta ve özel bir enerjiyle vurguladığı iki nokta - 18. yüzyılda
hala savunulabilirdi. eksikliği nedeniyle Olgusal bilgiden, yalnızca bir grup
olguyu aklımızda tutsak, organlar ve işlevleri arasındaki o kötü şöhretli uyuma
kapılmak hiç de zor olmayacaktır . Ve dar uzmanların, son derece zeki insanlar
olsalar bile, inceledikleri küçük bir fenomen çemberinde nihai hedeflerin
varlığını savunmaları ve savunmaya devam etmeleri şaşırtıcı değildir. Ancak
Voltaire çok yönlü bir adamdı, dolu dolu bir hayat yaşadı ve işe yaramaz veya
zararlı organların, vücudun zararına çalışmayan veya işlev görmeyen organların
olmadığını kabul etsek bile, o zaman yine de orada olduğunu göremedi. dünyadaki
her şeyin iyi olmadığına inkar edilemez bir şekilde tanıklık eden muazzam bir
gerçekler yığınıdır . Birton'ın "sinekleri emmek için tasarlanmış
örümcekler" hakkındaki aptalca sözünün veya Birton'ın "Böylesine
güçlü ve iyi bir tanrı olsaydı, o zaman dünyada kötülük olmazdı ;
yaratıklarını hastalıklara ve suçlara mahkum etmezdi: önleyemezse, o zaman
güçlü değildir ve eğer yapabilse de istemiyorsa, o zaman zalimdir ”(Rom. ve
Pov., 558) . Voltaire, yeryüzünde kötülük olduğunu gördü; Bu gerçekten şüphe
edilemez, çünkü diğer şeylerin yanı sıra tarihe insan gözyaşı, ter ve kanla yazılmıştır.
Ancak bu gerçeğin önemi, düşük ahlaki seviyesi nedeniyle Voltaire için büyük
ölçüde zayıfladı. Kıvrak, kaçamak doğasında şehvetli bir unsurun olmaması ,
parmaklarının arasından akan kan ve gözyaşlarına bakmasına izin verdi.
Voltaire, "Elbette varlar," diye mantık yürüttü, ancak bu, kalbin
isim gününü kutlamamıza engel değil. “Neden varlığımızı bir keder ve felaket
zincirine dönüştürüyoruz?” - sık sık, bu cümleyle doğum günü dünya görüşünün
özünü mükemmel bir şekilde tanımlayarak söylerdi. Doğum günü çocuğu, belki de ,
bu nesnede bazı noktalar ve delikler olduğunu kabul eder, ancak yalnızca bu
noktaları silme ve bu delikleri onarma olasılığını düşünmekle kalmaz, aksine,
bunlarla ilgili her türlü düşünceyi özenle uzaklaştırır. kalbin isim gününü bozmamak
için kendinden ve bu nedenle leke ve delik olmadığını, her şeyin yolunda
olduğunu iddia ediyor. Ve doğumgünü insanları kendi dillerinde buna
vatanseverlik, iyi niyet , insan sevgisi, doğa zevki vs. diyorlar her emek bir
zevktir 68 . Bu en azından eğlenceli. Ancak, herhangi bir çalışmanın
bir zevk olması gerektiği fikrini ifade etmeye cesaret ederseniz - doğum
günü insanlarının sizi ütopik rüyalarla ve hatta doğrudan unutulmaz
"temelleri" baltalamakla suçlayarak ne tür bir gürültü çıkaracağını
dinleyin.
Ama Voltaire'e
geri dönelim. Yeryüzünde kötülüğün varlığı sorusu onu her zaman ilgilendirdi,
ancak 1755'e kadar İngiliz deistleriyle birlikte sorunu şu şekilde çözdü: eğer
kötülük varsa, o zaman genel sonuçta iyiyi gerektirir, yani aslında , orada yeryüzünde
kötülük yoktur ve bu dünyaların en iyisinde her şey en iyi şekilde gider.
Kötülüğün varlığı sorusuna değinen öykülerden bu dönem, örneğin “Işık olduğu
gibi. Babuk'un kendi anlattığı vizyonu" (1740'ta yazılmıştır ) . İskit
Babuk, Yukarı Asya'nın yönetici ruhu Ithuriel'den Persepolis'e (Paris) gitme ve
orada yaşayanların ne kadar günahkâr olduğunu görme emri alır, çünkü ruhlar
meclisi onları cezalandırmaya veya Persepolis'i tamamen yok etmeye karar verdi.
Babuk kâh erdem, kâh suç görüyor, öfkeden askerlik ticaretine ve tersine
gidiyor ama sonunda her şeye katlanıyor ve örneğin adli makamların alım
satımının kendine has güzel yanları olduğunu buluyor; ancak uzlaşma bu şekilde
bile gerçekleşmez, sadece Babuk kendilerine "yargılama hakkını" satın
alan yargıçların iyi yargıç olmaya "karışmadığına" ikna olur. Sonunda
Babuk raporunu Ithuriel'e şu şekilde sundu : çeşitli asil ve adi metaller ile
değerli ve değersiz taşlardan oluşan bir heykel sipariş etti ve onu ruha
vererek şöyle dedi: "Bu güzel heykeli kıracak mısın, çünkü içindeki
her şey değil. altın ve pırlantadır." Ithuriel bilmeceyi anladı ve “Persepolis'i
düzeltmemeye ve dünyayı olduğu gibi bırakmaya bile karar verdi; çünkü, dedi,
her şey iyi değilse, o zaman her şey tolere edilebilir.
hikayesinde
oldukça müstehcen ve anlamsız bir şekilde geliştirildi . Bir rahip genç bir
kıza, erdeminin ona birçok talihsizlik getireceğini, ancak zamanla kocasına üç
kez ihanet ettiği için azizler arasında sayılacağını söyledi . Her şey
yazıldığı gibi gerçekleşir. Cosi Sancta 69 kocasını aldatmak
istemiyor ve bu nedenle karısına bakan gence yarı yarıya dövülmesini emretti;
bunun için koca darağacına mahkum edildi. Cosi Sancta'nın erdemi tüm bunları
yaptı . Ama sonra kocasını üç kez aldatır: ilk kez onu darağacından kurtarmak
için, ikinci kez erkek kardeşinin hayatını kurtarmak için ve üçüncü kez oğlunun
hayatını kurtarmak için. Bunun için ölümünden sonra aziz ilan edildi ve mezara
şu yazı kazındı: "Büyük bir iyilik uğruna biraz kötülük."
Zadig veya Fate
(1747) öyküsünde , Zadig, çeşitli maceralar ve uzun gezintilerden sonra nihayet
bilge bir münzevi ile tanışır ve eğer Zadig ona birkaç gün ayak uydurmaya yemin
ederse hasta ruhunu iyileştireceğine söz verir. davranış ise, ikincisi garip
görünmüyordu. Zadig yemin etti ve birlikte yola çıktılar. Akşam muhteşem kaleye
yaklaşıp konukseverlik istediler. Kapıcı küçümseyici bir tavırla onları içeri
aldı, onları uşağa teslim etti, o da yolculara şatoyu gösterdikten sonra
onları akşam yemeğine çıkardı. Masanın ucuna oturmuşlar ve sahibi onlara
bakmamış bile ama saygıyla ikram edilmişler, yemekten sonra değerli taşlarla
süslenmiş altın bir leğeni yıkamak için ikram edilmişler, geceyi güzel bir
odada geçirmek üzere götürülmüşler, ve ertesi gün kendilerine bir altın para
verilerek dünyayla birlikte serbest bırakıldı. Zadig bu misafirperverlikten çok
memnun kaldı ve münzevinin altın leğenin kenarının çıkıntı yaptığı çıkıntılı
cebini öfkeyle gördü, ancak şaşkınlığını münzevi ifade etmeye cesaret edemedi.
Yola devam ettik ve öğle vakti zengin bir cimrinin yaşadığı küçük bir evin
kapısı çalındı. Bir ahıra yerleştirildiler, çürük zeytin ve ekşi bira verildi
ve ayrıca hiçbir şey çalmadıklarından emin olmak için sürekli izlendiler.
Gerçeğe rağmen münzevi, kalın kafalı uşağa hem sabah aldıkları altınları
vermiş, hem de asilzadeden çalınan altın leğen ile cimri sahibine "asil
misafirperverliği" için şükranlarını sunmuştur. Zadig, münzeviden
anlaşılmaz davranışını açıklamasını istedi. "Oğlum," diye yanıtladı
yaşlı adam, "kibrinden ve onun zenginliği olmakla övünme arzusundan
dolayı yabancıları kabul eden bu zengin adam daha ihtiyatlı olacak ve cimri
konukseverlik göstermeyi öğrenecek. Hiçbir şeye şaşırma ve beni takip et."
Akşam gezginlerimiz asil ve zeki bir filozofun evine ulaştı. Burada her şey
nezaket , sadelik, zarafet soludu. Akşam yemeğinde, diğer şeylerin yanı sıra,
sohbet şu gerçeğe dönüştü: “Bu dünyadaki olayların gidişatı, en bilge
insanların arzularıyla her zaman uyuşmaz. Münzevi, bununla birlikte, kimsenin
İlahi Takdir'in yollarını bilmediğini ve insanların bütünü, gözlemlerinin
erişebileceği bazı önemsiz parçacıklara göre yargıladıklarında yanıldığını
savundu. Sonra tutkulardan bahsetmeye başladılar ve Zadig bunların zararlı
olduğu görüşünü dile getirdi. Münzevi itiraz etti: “Tutkular, geminin
yelkenlerini uçuran rüzgarlardır; bazen ölümüne neden olurlar ama onlarsız
yüzemez. Safra insanı sinirli ve hasta yapar ama safra olmadan insan
yaşayamaz. Dünyadaki her şey tehlikeli ve aynı zamanda her şey gerekli. Çok
keyifli zamanlar geçirdik ama sonunda ayrılmak zorunda kaldık. Ayrılmadan önce
münzevi, asil efendisine "saygı ve sevgisinin kanıtı" olarak evini
ateşe verdi ve ateşe bakarak sevindi. Zadig dehşete kapılmıştı ama kendini
münzevinin etkisinden kurtaramadı ve onunla devam etti. Bununla birlikte,
münzevi, bir sonraki otoparkta on dört yaşındaki yeğenini ve onları koruyan
erdemli dulun tek umudunu boğduğunda, öfkesi nihayet son sınırlarına ulaştı.
Sonra münzevi nihayet davranışının sırrını açıkladı. Zadig'e, " İlahi
Takdir'in iradesiyle" yanan evin yıkıntıları altında bir soylunun olduğunu
söyledi. sahibi anlatılmamış zenginlikler buldu ve "genç adam," diye
ekledi münzevi, "aynı İlahi Takdir'in iradesiyle ölen, teyzesini bir yıl
içinde, iki kişide öldürürdü." Ancak bu açıklama , eski münzevinin aynı
zamanda güzel, parlak, kanatlı bir melek Ezrod'a dönüştüğünü görmeseydi, öfkeli
Zadig'i tatmin etmeyecekti . Zadig ondan bir şüphesini açıklamasını istedi :
“Bu çocuğu boğmak yerine düzeltip erdemli kılmak daha iyi olmaz mıydı? Ezrod
itiraz etti: "Eğer erdemli olsaydı ve yaşasaydı, o zaman kader onu ,
evleneceği eş ve ondan doğacak çocukla birlikte öldürülmesine karar verdi
." "Ne var ki," dedi Zadig, "dünyada talihsizliklerin ve
suçların var olması ve bunların en iyi insanların kaderini oluşturması
gerçekten gerekli mi!" "Kötüler," diye yanıtladı Eezrod,
" her zaman mutsuzdurlar, yeryüzüne dağılmış o birkaç adil insanı
sınamak için varlar ve iyilik yapmayacak böyle bir kötülük yoktur." (Bu
arada, altını çizdiğimiz sözlerde Eezrod'un Zadig'in sorusunu yanıtlamakla
kalmayıp tersine çevirdiğini de belirtelim: Biri iyi insanların neden mutsuz
olduğunu sorar, diğeri ise yanıt vermek yerine şöyle der: insanlar her zaman
mutsuzdur, bu da daha şimdiden günlük konuşma biçiminin kabaca sömürülmesidir.)
"Ama," dedi Zadig, "hiç kötülük olmasaydı ve yalnızca iyilik
olsaydı?" “O zaman bu dünya başka bir dünya olur, olaylar başka bir
düzende cereyan eder , bu da gerçekleşirdi. Ancak böyle mükemmel bir düzen,
ancak kötülüğün yaklaşamayacağı daha yüksek bir varlığın meskeninde var
olabilir. Hiçbiri diğerine benzemeyen milyonlarca dünya yaratmıştır. Bu sonsuz
çeşitlilik, onun ölçülemez gücünün malıdır . İnsanlar bu çocuğun kazara
düştüğünü, o evin de tesadüfen yandığını zanneder ama şans yok - bu dünyada
her şey ya bir imtihan, ya bir ceza, ya bir ödül ya da bir hükümdür. Zayıf
ölümlü, saygı duyman gereken şeye karşı savaşmayı bırak!”
Burada, nesnel
olarak insanmerkezci kusur bile, Voltaire'in çok sık güldüğü insanın konumunun
merkeziliğine dair dogma bile gözden kaçıyor. Ne de olsa, örümceklerin
sinekleri denemek veya cezalandırmak için var oldukları varsayılamaz; bu
imtihanların, cezaların, mükâfatların ve hükümlerin münhasıran bir insanı
kastettiği açıktır. Ancak Zadiga'da en çarpıcı olan, hikayenin voyvoda rengiyle
çok iyi uyum sağlayan kararlı kaderci tonudur. Voltaire'in burada ifade ettiği
düşünceler, Leibniz'in bir zamanlar kader ve önceden belirlenmiş uyum
konusunda alay ettiği öğretilerinin gerisinde kalmıyor . İsim günleri en lüks
şekilde kutlanır ve Pangloss'un
"metafizik-kozmolojik-teolojik-nihilolojik" formülüyle
"dünyaların en iyisinde her şey yolunda gider"de Voltaire yalnızca
bir değişiklik yapar, oysa çok önemli bir değişiklik. : dünyamız en iyisi değil
ama her şey en iyi şekilde düzenlenmiş. Ve burada yine Leibniz nefes alıyor.
Leibniz, evrende göreceli mükemmellik sırasına göre düzenlenmiş birçok
dünyanın var olduğu hipotezini destekledi. Voltaire için bu fikir gerçek bir
keşifti ve okuyucu, gelişimini farklı yönlerden "Memnon veya İnsan
Bilgeliği", "Mikromegas", "Platon'un Rüyası"
hikayelerinde karşılayabilir. Ancak son hikaye 1756'ya , yani Voltaire'in
kötülüğün yeryüzündeki kökeni ve yayılmasına ilişkin görüşlerinde önemli bir
devrimin gerçekleştiği zamana atıfta bulunuyor ve burada şüpheci bir gülümseme
şimdiden Voltaire'in alaycı dudaklarını büküyor.
Platon böyle bir
rüya gördü. "Ebedi geometri" Demiurge, ast dahilerine bir parça madde
dağıttı ve her birine ondan bir dünya inşa etmelerini emretti. Araziyi
düzenlemek Demogorgon'a düştü. İşini kendisine göründüğü gibi mükemmel bir
şekilde yaptı, ancak yoldaşları farklı bir görüşteydi. İnşa ettiği gezegenin
çeşitli kusurlarına, denizlerin ve kıtaların talihsiz konumuna, kutup soğuğuna
ve tropikal sıcağa, zehirli bitkilere, hastalıklara, yeryüzünde yaşayanlar
arasındaki bitmeyen kavgalara ve savaşlara işaret ederek onu alay yağmuruna
tuttular . vb. Demogorgon biraz utanmıştı, ancak daha yakından incelendiğinde,
Mars, Satürn ve Jüpiter'in vb. Yapılarının yaratıcılarına çok az itibar ettiği
ortaya çıktı. Dahiler arasında kavgalar ve çekişmeler çıktı, sonunda Demiurge
hepsine sessiz olmalarını emretti ve şunları söyledi: “Çok zekisin ama
kusurlusun; eserleriniz sadece birkaç yüz milyon yıl var olacak ve bundan sonra
daha fazlasını öğrenerek daha iyisini yapacaksınız; mükemmel ve ölümsüz olan
her şey sadece benim tarafımdan yaratılabilir.” Platon, öğrencilerine rüyasını
böyle anlattı. Bitirdiğinde öğrencilerden biri sordu: Sonra uyandın mı? Hikaye
burada bitiyor ve Voltaire bu önemli noktayı vurguluyor: peki sonra uyandın mı?
Voltaire,
Platon'un Rüyasından sadece bir yıl önce uyandı. Daha önce de belirttiğimiz
gibi Lizbon depreminin gök gürültüsüyle uyandı ve 1759'da Candide ortaya
çıktı. Voltaire, Cosi Sancta kocasını üç kez aldatırsa, bunun yine de küçük bir
kötülük olduğunu görebilirdi ; Ithuriel'in Persepolis'i yok etmek istediği o
küçük kötülüğü yüreğine alamıyordu; masum bir çocuğun boğulması veya bir yangın
nedeniyle doğum günü havasını bozamadı ve bu felaketlerin mutlaka bazı nimetlerle
telafi edileceğinden emin oldu. Ancak nesiller boyu üzerinde yüzyıllarca
uğraşılan şehrin yıkımı, birkaç dakika içinde otuz bin ölüm - bu artık Cosi
Sancta değil. "Bu tuhaf olgunun", yani Lizbon depreminin ne
"tatmin edici argüman" (ya da yeterli sebep - Leibniz'in deyimiyle)
olabileceğini merak eden Pangloss figürü, Voltaire'in kendisini tasvir ediyor .
Nitekim Eesrod'un ağzından, sonucu iyi olmayacak böyle bir kötülük olmadığını
iddia eden Voltaire, doğanın korkunç olgusu karşısında bir çıkmaza girmiş
olmalıydı. Hangi tatmin edici argümanı olabilir? Bu kötülükten ne iyilik
çıkabilir? Doğalarını böylesine büyük bir sempatik deneyimle zenginleştiren
insanlar , Voltaire'de olduğu gibi, doğum günü coşkularını yumuşatacaklar ve
dünyadaki her şeyin bir ödül, ceza ya da sınav olmadığından emin olacaklar mı?
veya bir hüküm; doğada akıl ve hedeflerin varlığının, insanların egoizmlerini
eğlendirmek için kullandıkları bir efsane olduğu; altımızda, üstümüzde ve
etrafımızda sadece kör güçlerin çalıştığını.
Ancak Lizbon
depremi, esas olarak büyüklüğüyle dikkat çekiyor; içinde her adımda
karşılaşılmayacak özel unsurlar yoktur . Ve eğer bu enginlik, ağırlığıyla
Voltaire'in iyimserliğini ezecekse, o zaman şu soru ortaya çıkıyor: Ancak
böylesine bir ölüm ve felaket birikimiyle sarsılabilecek bir insanda, diğer
insanların acılarına karşı ne tür bir duyarlılık olmalıdır? Hayatı boyunca her
türlü şeyi görmüş düşünen bir adam olan Voltaire, altmış yaşına kadar inatla
kötülüğün varlığını inkar etti. Her şeyin en iyiye gittiğini ve zayıf
ölümlülerin saygı duymaları gereken şeylerle savaşmayı bırakmaları gerektiğini
iddia etmeye yetecek kadar doğum günü ezilmişliği ve uçarılığı, yeterince
ahlaksızlığı -bu ifade burada oldukça uygun- vardı . Ve bu, pencerelerinden
dünyanın bu kadar küçük bir köşesinin görülebildiği, uzmanların ezilmişliğini
çok kolay açıklayan bir ofiste kapalı bir koltuk değil, çalkantılı ve çeşitli
bir yaşamın birkaç on yılı boyunca . Ama Voltaire bütün Avrupa'yı dolaştı, çok
çeşitli insanlarla ilişkiye girdi, havada şimdiden kokan büyük bir toplumsal
çalkantının arifesinde yaşadı , 70 neredeyse dokunulmadık hiçbir
bilgi alanı bırakmadı. Bu koşullar altında, bir çimenin büyümesinden insanlık
tarihine kadar doğadaki her şeyin doğadaki aklın ve hedeflerin varlığından
bahsettiğini iddia etmek ve bunu görmemek için ihtiyaç duyulan şey Voltaire'in
derin ahlaksızlığıydı. Aksine, doğadaki her şey, hatta taşlar, nihai hedeflerin
olmadığını haykırır. Farz edelim ki, insanda ve diğer herhangi bir organizmada
önceden kurulmuş bir uyumun yokluğu çağdaş bilim tarafından Voltaire'e
kanıtlanamadı ; Genel olarak, doğa biliminin kesin olarak belirlenmiş
gerçeklerinin nihai hedeflere karşı olmadığını, aksine onların lehine olduğunu
varsayalım - çok fazla yol veriyoruz, çünkü zehirlerin ve hastalıkların
varlığına ilişkin gerçekler oldukça basit ; ama bu tür olguların çeşitli
açıklamaları kabul ettiğini varsayalım. Ancak insanlık tarihinin her sayfası,
yeryüzünde kötülük olup olmadığına geri dönülmez bir şekilde karar verir ve
Voltaire, özellikle önemli olmayan Fransa'nın tarihçisiydi ve çok önemli olan
yeni tarihsel yönteminin temelini attı . Elbette Voltaire'in bu
konuda da parlak anları oldu. Bartholomew'in gecesi önüne geldiğinde, bitkin
düştüğünde, Calas veya Sirven'in işleriyle meşgulken, Yezrod'un Pangloss ile
aynı nihilolojiyi taşıdığını anlamalıydı. Ancak bu parlak anlar, batıl inançlar
ve fanatizm ile özel bir düşmanlık tarafından yaratıldı ve bu gibi durumlarda
Voltaire'in düşüncesinin tüm enerjisi bu düşmanlara karşı mücadeleye
yönlendirildi; kesinlikle mantıklı bir yolda ilerlemek ve kazara kırılan bir
boşluktan muzaffer bir şekilde iyimserliğin müstahkem yerlerine girmek için
zamanı yoktu.
1755'ten beri
Voltaire, dünyaya şenlikli bir ışık saçmayı bıraktı. Yine de bu devrim
sanıldığı kadar radikal değil. Görünüşe göre, Voltaire'in pratik düşünceleri
toza dönüşmeliydi ve daha duyarlı, ahlaki bir insanda kesinlikle
parçalanacaklardı. Ancak Voltaire, "piçlere" ve "şiddetli ve
zavallı ateistlere" olan güvensizliği nedeniyle bu düşünceleri çok fazla
önemsedi ve bu nedenle teleolojisini de büyük ölçüde elinde tutmanın bir yolunu
buldu. Lizbon depremi, ona dünyadaki her şeyin daha iyiye gitmediğini korkunç
bir netlikle gösterdi. Yeryüzünde kötülüğün var olduğuna ve bu gerçeği herhangi
bir sağlıklı gözlükle örtmenin bir yolu olmadığına ikna oldu. Ancak bu olgudan
, Voltaire'in hayatı boyunca vaaz ettiği şeye taban tabana zıt olan bütün bir
sonuçlar zinciri türetmek yerine, çeşitli ikincil düşüncelerle zincirlenmiş
düşüncesi, mevcut kötülüğü haklı çıkarmakla sınırlıydı. Ve ne bahane! Bunlar
sefil , alelacele dikilmiş, soğuk, kendini beğenmiş, gergin, beyaz ipliklerin
herkes tarafından görülebildiği kıyaslardır. Ve bu tamamen anlaşılabilir bir
durumdur, çünkü Voltaire, ana desteğinin, kötülüğün yokluğunun var olmadığını
kabul etmek zorunda kalmasına rağmen, dünyaya eski bakış açısını korumak
istemiştir. Locke'un argümanı sayesinde Voltaire'in kozmolojik düalizminin onu
psikolojide tutarlı bir materyalist olmaktan alıkoymadığını gördük: Her şeye
gücü yeten Tanrı maddeye düşünme yeteneği verebilir ve bu nedenle özel bir
ruhsal varlığın varlığını kabul etmeye gerek yoktur . madde _ Ancak kötülük
var olduğu için Voltaire bu konumdan da elenir. “Her suç eyleminin maddi yönü, Tanrı'nın
maddeyi tabi kıldığı ebedi kanunların bir sonucudur; manevi yönü, kişinin
kötüye kullandığı özgürlüğün bir sonucudur” (Romany i Povesti, 562).
Bu açık bir
dualizmdir. Ancak Voltaire, iyi niyet fikrini ortaya çıkarmak için buna
ihtiyaç duyuyordu. Voltaire bu yolda daha da ileri giderek felaketleri ikiye
ayırır. Bazı insanlar kendilerine verilen özgürlüğü akılsızca kullandıkları
için kendilerini suçlarlar; diğerleri onlardan gerçekten bağımsızdır, ancak
Voltaire tüm gücüyle sayılarını ve önemlerini azaltmaya çalışır. Jenny'nin
Tarihi'nde bilge Freund'un yetersiz mantığını dinlemeye başladığınızda bu
Voltaire için gerçekten acınası hale geliyor: "Ben, saygıdeğer baylar,
size dünyada pek çok fiziksel kötülük olduğunu açıkça kabul ediyorum ve gerçekten
ediyorum . varlığını gizlemeyi hiç düşünmez. Ama Bay Birton çok abartıyor.
Sana atıfta bulunuyorum, sevgili Paruba. İkliminiz size göre yaratıldı ve o
kadar da kötü değil çünkü ne siz ne de yurttaşlarınız onu değiştirmek istemedi.
Eskimolar, İzlandalılar, Laplandlılar, Ostyaklar, Samoyedler hiçbir zaman
anavatanlarını terk etme arzusu duymadılar . Allah'ın onlara yemesi, giydirmesi
ve binmesi için verdiği ren geyiği başka bir kuşağa nakledilirken ölüyor.
Laplandlılar bile daha ılıman ülkelerde ölüyor: Sibirya'nın iklimi zaten onlar
için çok sıcak. Bulunduğumuz ülkede sıcaktan boğulurlardı. Açıktır ki, Allah
hayvan ve bitkileri, üredikleri yörelere göre ayrı ayrı yaratmıştır... Gelelim
sel, volkan ve depremlerin başımıza getirdiği felaketlere. Sadece bu musibetlere
dikkat ederseniz, dünya makinesinin birkaç çarkına zarar veren tüm vakaların
sadece bir tek korkunç listesiyle uğraşırsanız, o zaman Tanrı size bir zorba
olarak görünür; ama sayısız iyiliğine dikkat ederseniz, onda bir baba
göreceksiniz ... Gerçek şu ki, her yüzyılda yüz bin köyden sadece bir köy, bu
gezegenin üretkenliği için gerekli olan ateşten yok oluyor ”( Rom. ve pov.,
555). Jenny'nin Tarihi 1775'te yazılmıştı ve yirmi yaşında Lizbon depreminin
Voltaire üzerinde bıraktığı izlenim büyük ölçüde kaybolmuştu. Candida'da bir
döneğin öfkesiyle Pangloss'a saldırır; bu her zaman çok daha güçlüdür çünkü
dönek, yeni rakipleri karşısında kendisini ve geçmişini azarlar. Ancak burada
da cüretkarlık nihilolojinin olumsuzlamalarından öteye gitmez; yaşam sorununa
olumsuzluklardan olumlu bir çözüme geçmek gerektiğinde , henüz yeni konumunda
etrafına bakacak zamanı olmayan Voltaire, istifa eder, sessizleşir ve korkakça
bir eliyle bahçeyi çapa olarak işaret eder. bu arada aynı bahçe, iyi bir
brahmin'in aptal komşusunun suratına infaz edilir (iyi bir brahmin'in öyküsü
Candide ile aynı yılda yazılmıştır). Bir süre geçer ve "it ve aç"
kuralı sayesinde 72 Voltaire bir şekilde dağılmış ordusundan geriye
kalanları toplamayı ve ona bir tür birlik ve bütünlük kazandırmayı başarır.
Ama bu tür ne pahasına satın alınır, Voltaire bunun için ne
fedakarlıklar yapar! Bilge Freund'un tüm mantığı, sorduğu her adımda, mankafa
Birton'a ona en az yarım deprem vermesi için yalvarması gerçeğinde yatmaktadır:
"Dünyada pek çok korkunç kötülük var, sayılarını artırmayalım";
"Toprak, tıpkı sağlıklı yiyecekler gibi zehirler üretiyorsa, o zaman
gerçekten sadece zehir mi yemek istiyorsunuz?" vb. Freund'un tüm
diyalektik taktiği, Birton'ın dikkatini talihsizliklerden, felaketlerden,
hastalıklardan, suçlardan başka yöne çevirmeye ve sanki biri şüphe ediyormuş
gibi ve sanki bu hareket ediyormuş gibi dünyada mutluluk, sağlık ve erdem
olduğunu göstermeye çalışmasına dayanmaktadır. bizi sorunun çözümüne götürün.
Tekrarlıyoruz, Freund bir bilge değil, bela görmezse güçlü olduğunu hayal eden
bir devekuşu. Freund ve Birton arasındaki tüm konuşma , yukarıda elimizden
geldiğince açıklamaya çalıştığımız olağanüstü bir zihnin güçsüzlüğünü,
iktidarsızlığını göstermeseydi, yalnızca öğretici değil, aynı zamanda sadece
komik olurdu. Bu iktidarsızlık, hoşgörü ve düşünce özgürlüğü vaizi Voltaire'i
doğum günü pratiği teorisinin tüm köşe bucaklarına götürür. Doğum günü
insanlarının bir elini sağlıklı bir bardak için kaldırarak diğerini imalar için
boşluğa yönlendirmeye zorlandığı yasadan bile kaçmadı . Freund ve Birton
arasında bir düello düzenler, ancak aynı zamanda sadece her iki rakibin de
şanslarını dengelemeye çalışmaz , aksine, tüm asaleti Freund'a dayatır ve
Birton'u ahlakı reddetmeye ve katılmaya mahkum eder. çeşitli iğrenç şeylerde ve
suçlarda, Birton'un savunduğu teorilerin zorunlu olarak suç uygulamalarını
içerdiğini onlara açık hale getiriyor. Bu Suzdal hilesi defalarca Voltaire'in
hafızasına düştü ve yakın zamana kadar, böyle bir Suzdal kisvesi altında,
Fransız din adamları, başlarında ünlü Veillot ile, rezilliğin esprili ve
amansız düşmanına karşı en değersiz saldırıyı yaptılar . . Uzun süredir
planlanan Voltaire anıtının açılışının zamanı geldiğinde, Fransa-Prusya Savaşı
tüm hızıyla devam ediyordu. Din adamları , Fransız Voltaire'in Prusya kralı
Büyük Frederick ile dostane ilişkilerini vurgulayarak halkın tutkularına
dokunmaktan utanmadılar .
Bu bir iğrençlik.
Ancak Voltaire, doğum günü fikrinden etkilenerek neredeyse buna daldı.
, ödül ve
cezaların olmaması nedeniyle ruhun ölümsüzlüğü ve öbür dünya fikri için bir
samanda boğulan bir adam gibi kapar. yeryüzünde iyilik ve kötülük,
yaptıklarının karşılığını alacaktır. Freund, "Neden Tanrı'nın bizi hareket
ettiren ve düşündüren ilkeyi yok etmesini istiyorsun ?" Tanrı beni bir
tür teori yaratmaktan korusun, ama yine de içimizde düşünen ve arzulayan bir
şey var; eskiden monad olarak adlandırılan bu şey soyuttur. Allah onu bize
verdi, daha doğrusu Allah bizi ona verdi. Saklayamayacağından emin olabilir misin?"
Hristiyanlar
olarak hepimiz ruhun ölümsüzlüğüne ve ahirete inanırız . hayat ve iyi
Hıristiyanlar © Voltaire'in görüşlerindeki böyle bir değişikliğe sevinmelidir.
Ancak gerçek şu ki, Voltaire'in görüşlerindeki bu ve buna benzer değişiklik ve
dalgalanmaların kökleri uzak ve tamamen rastlantısal nedenlere dayanmaktadır .
Voltaire'in Romanları ve Masalları okuyucularına bunları işaret etmek ve
açıklamak bizim görevimizdi.
Voltaire'in
faaliyetlerinin tam bir hesabını verme iddiasında değiliz, ancak alıntı
yaptıklarımızdan, bu olağanüstü kişi hakkındaki mevcut görüşlerin ne ölçüde
savunulamaz olduğu yeterince açık görünüyor . On sekizinci yüzyılın siyasi,
felsefi veya dini radikalizminin hiçbir şekilde temsilcisi olarak hizmet
edemeyeceği açıktır . O, orta halli bir adamdı ve yalnızca rezilliğe karşı
mücadelede bir radikal olduğu ortaya çıktı . Bu, "Voltairianizm"
suçlamaları için özel, birincil bir hedef olarak hizmet etmek için çok az ve tüm
çağdaşların üzerinde durmak için çok az. Voltaire'in dünya görüşünü Diderot ve
Rousseau gibi en önde gelen çağdaşlarının ve hatta La Mettrie, Helvetius,
Holbach gibi ikincil olanların görüşleriyle karşılaştırmak son derece ilginç
olurdu. Ancak bizi çok uzağa götürecek paralellikler çizmeye cesaret edemiyoruz
. Bunun yerine, Strauss'a göre, her halükarda dikkate değer ve aramızda
tamamen bilinmeyen bir kişinin fikirlerinin bir özetini sunacağız. Burada yine
bu adamla Voltaire arasında ayrıntılı karşılaştırmalar yapmaktan kaçınacağız ,
ancak ilkin aşırılıkları ve sertliği Voltaire'in altın anlamını kendiliğinden
ortaya çıkardı. On sekizinci yüzyılın çeşitli yazarlarının dünya görüşlerini
grafiksel olarak ifade etmek mümkün olsaydı, o zaman bahsettiğimiz kişinin
dünya görüşünü ifade eden eğri, en basit ve neredeyse düz bir çizgi olurdu ve
bunun sonucunda daha iyi olabilir. Voltaire'de 17. yüzyılın bir tür Ahriman'ını
(74) görmenin ne kadar saçma olduğunu, onun yıkıcı özlemlerinin
somutlaşmış hali olan başka herhangi bir gösteriden daha fazla.
1664 civarında ,
Champagny'deki Maderni köyündeki dokumacı Mellier'in Jean adında bir oğlu oldu.
Nedense komşu bir rahip çocuğa katıldı, ona öğretmeyi üstlendi ve ardından
Châlons-on-Marne'deki bir ruhban okuluna gönderildi . Orada Jean Mellier,
teolojik çalışmalarıyla birlikte Kartezyen felsefeyi özel bir şevkle inceledi.
1690'da Mösyö de Clary75 adlı birinin elinde bulunan Etrepenyi
kasabasına rahip olarak atandı . Jean Mellier çok katı bir yaşam tarzına
öncülük etti, toplumu nadiren ziyaret etti ve ilgisizlik ve hayırseverlikle
ayırt edildi . Zamanının çoğunu Kilise Babaları, Montaigne'in deneyleri ve
Fénelon ile Malebranche'ın bazı yazılarından oluşan kütüphanede
geçirdi . Bir keresinde Clary köylüleri bir şekilde gücendirdi ve Mellier
ertesi Pazar kilisede onu alenen suçladı. Clary, kendi önlemini alan Reims
Başpiskoposuna şikayette bulundu. Buna yanıt olarak Mellier, yine alenen,
Tanrı'nın toprak sahibini aydınlatması ve ona fakirleri ve yetimleri
gücendirmemeyi öğretmesi için dua etmeye başladı. Elbette böyle bir dua ne başpiskoposu
ne de Clary'yi tatmin etmedi ve onlarla mücadelenin ortasında Mellier 1729'da
öldü.
Mellier,
"Ahitim" başlığı altında, her biri 366 sayfadan oluşan üç nüsha
halinde, kendi eliyle dikkatlice yeniden yazılmış ve yaşamı boyunca bir
tanesini bir devlet kurumunda saklanması için verdiği bir el yazması bıraktı.
Bu el yazmasının listeleri elden ele dolaşarak genel bir şaşkınlık uyandırdı,
ancak Voltaire sonunda halkın dikkatini Mellier'in "Ahit" i üzerine
çekti. 1735'te arkadaşı Thierryo ona bu vasiyetle ilgili bilgileri bildirdi ve
Voltaire büyük ilgi gördü. Ferpeia Patriği, Sirey'li Thierry'ye şunları yazdı:
“Hakkında yazdığın bu köy rahibi kim? Nasıl! Rahip ve Fransız - ve Locke gibi
felsefe yapmak!? El yazmasını bana gönderir misin?" 77 Bu davanın
neden uzadığı ve müzakerelerin nasıl devam ettiği bilinmemekle birlikte
Voltaire, Jean Mellier'nin "Testament" adlı eserinden
"Sentiments du Cure Meslier" başlığı altında ancak 1762'de bir alıntı
yayınladı78 . Kısa bir süre sonra, 5.000 nüshalık yeni bir baskı
çıkardı ve alışılmadık bir özenle dağıttı . Voltaire bu "Ahit" e
büyük önem verdi ve şüphesiz onun üzerinde büyük bir etkisi oldu. Strauss haklı
olarak, Voltaire'in Mellier'den Bayle'den ve İngiliz deistlerinden bilmediği
hiçbir şeyi öğrenmemesine rağmen, Mellier'in onun için güçlü bir uyarıcı görevi
gördüğünü belirtiyor. Gerçekten de, bu fenomende çarpıcı bir şey vardı,
insanları bu konuda düşündürebilecek, en dindar ve hatta Voltaire gibi
insanların ateşini körükleyecek bir şey. Kusursuz ahlaklı, rütbesinin
görevlerinden bir adım sapmayan köy papazı ölür ve olağanüstü bir tutku ve
acıyla hasta ruhunu ortaya koyduğu bir vasiyet bırakır, kiliseye,
Hıristiyanlığa isyan eder. , çağdaş sosyal ve politik kurumlar ve yaşam ve
düşüncenin en önemli sorunları hakkında en uç görüşleri ifade eder - o kadar
aşırı görüşler ki, on sekizinci yüzyılın en cüretkar yazarlarından hiçbiri ,
en azından genel olarak, bu türden bir şey ifade etmedi. Mellier, "Hayatım
boyunca konuşmaya cesaret edemedim, ancak ölümümden sonra insanların gerçeği
okumasına izin verdim" diye yazdı. Voltaire haklı olarak kara rahibin bu
eserinin ölümünden sonraki doğasına büyük önem verdi . Voltaire, d'Alembert
Mellier'in "Ahit"ine yazdığı bir mektupta Rousseau'nun "Savoyard
Vekilinin İnanç İtirafı"nı karşılaştırarak şöyle yazar: "Mellier ölüm
anında, yalancıların bile doğruyu söylediği bir anda konuşur; bu onun
delillerinin en kuvvetlisidir . Jean Mellier dünyayı gerçeğin yoluna
çevirecek." Voltaire, Damilavil'e yazdığı bir mektupta, Mellier'in
"Ahit" inin çok ayrıntılı, kapsamlı ve hantal olduğunu ve Voltaire
tarafından yapılan alıntıda gerçekten dikkate değer her şeyin olduğunu söylüyor
. Bununla birlikte, bu alıntı hiçbir şekilde "Ahit" in
doğası hakkında tam bir fikir vermedi, çünkü Voltaire yalnızca Mellier'in
Hristiyanlık karşıtı görüşlerini çıkardı ve rahibin kendisinin ateist,
materyalist ve devrimci görüşleri hakkında tamamen sessiz kaldı. Beğenmedi. On
yıl sonra, Systeme de la nature 80'in yazarı Holbach, "Bop sens du
Cure Meslier" 81 başlığı altında daha kapsamlı bir alıntı yayınladı
. 1793'te Anacharsis Klotz , "dini hatalara" isyan eden ilk rahip
olarak Mellier'e bir anıt dikmek için kongreye bir teklif sundu, ancak bu
gerçekleşmedi. Daha sonra, zaman zaman Jean Mellier'in Ahit'inden yeni
alıntılar çıktı ve sonunda 1864'te tamamı yayınlandı (Le vasiyetname de Jean
Meslier, tedavi d'Etrepigny et de But en Champagne vb. Ouvrage inedit, precede
d' une). önsöz, d'une etude biographique, vb. par Rudolf Charles, Amsterdam, a
la librairie etrangere." 1864. III.
, Mellier'in
vasiyetinden çok tek taraflı bir alıntı yaptı : talihsiz rahibin yalnızca
Hıristiyan karşıtı görüşlerini seçti ve boğuk bir şekilde diğer her şeyin
ilgiyi hak etmediğini söyledi. Gerçek şu ki, Mellier'in sessiz hayatını
utandıran diğer görüşler, Voltaire'in görüşlerine taban tabana zıttı ve olumlu,
açık sözlü bir Hıristiyan dininin dogmalarına ve Eski Ahit Yahudiliğine
düşmanlık, hem Ferney'in hem de çok az noktadan biri. Patrik ve köy rahibinin
ortak noktası var. Ancak bu düşmanlığın kendisi, büyük önem taşıyan bireysel
özellikler nedeniyle her ikisinde de tamamen farklı bir karakter kazanır.
Pozitif dinlerle ilgili olarak, Voltaire küstah bir alaycı, kurnaz, hünerli,
kaçamaklı , esprili. Görünüşe göre cüretkarlığı sınır tanımıyor, ancak bu
konuda Mellier'in gerisinde kaldı. Vasiyette Voltaire'in ironisi yok, polemik
kaçamağı yok; Mellier aynı anda hem tutkulu hem de kasvetli bir balta gibi
kesiyor ve küfürünün korkunç akışında bir dakika bile durmuyor. İsa Mesih'in
ilahi karakterini reddeden Voltaire, yine de insan kişiliğine saygılı davranır.
Mellier bu basit adaleti bile bilmiyor; Mesih'in şahsına acımasızca taciz
ediyor ve onda herhangi bir değer tanımıyor. Elbette, çok çirkin olan ve
gerçeğe yaklaşmadığımız takdirde daha da çirkin görünecek olan bu istismarı
yazmaya cesaret etmeyeceğiz. Bağışlamayı öğretenin müritleri olarak Mellier'i
bağışlayalım ve makul insanlar olarak onun konumunu değerlendirelim. Strauss,
talihsiz rahibin korkunç bir işkenceye katlanmak zorunda olduğunu haklı olarak
belirtiyor: Bununla birlikte, İsa Mesih'in ilahi doğasından bir kez şüphe
ettikten sonra, kendisini her gün ve alenen, içinde olmadığı Tanrı'ya dua etme
yükümlülüğü altında zorlamak zorunda kaldı. inanmak. Tabii ki, inançsızlığından
dolayı cezalandırıldı. Voltaire'in konumu tamamen farklı: Çoğu durumda şaka
yaptı ve acı çekmedi. Zengin bir toprak sahibi ve soylu bir beyefendi olarak,
rezillik düşmanlığına rağmen , mülkü üzerine inşa ettiği kilisenin gelir ve
refahıyla ilgilendi , yoldan geçen keşişlere isteyerek misafirperverlik
gösterdi ve hatta on iki yıl yanında kaldı. Cizvit, özellikle Cizvit'e Adam 82
denildiği için, elbette acımasızca şaka yaptı .
Voltaire ve
Mellier'in konumlarındaki bu fark, diğer tüm görüşleri arasındaki farkı
belirler. Voltaire, XIV . Taçlı kafaların neredeyse yanında duran Voltaire,
insanları "terbiyeli " ve "piç" olarak ikiye ayırabilirdi .
Mellier'de tamamen farklı bir bölümle karşılaşıyoruz ve gerçekten de,
Strauss'un belirttiği gibi, köylü savaşları tüm dehşetleriyle, örneğin barışçıl
bir rahibin şu tiradından kaynaklanıyor: “Siz dostlarım, şeytandan
bahsediyorsunuz, onlar korkutuyorlar. seni şeytanın adıyla, onda sadece
mutluluğunun düşmanını değil, hayal edilebilecek en iğrenç yaratığı da görmeye
zorluyor. Ancak sanatçılar , resimlerinde şeytanı çirkin bir canavar olarak
tasvir ettiklerinde yanılıyorlar . Tıpkı rahiplerin biri resimlerde, diğerleri
vaazlarda şeytanları iğrenç ucubeler olarak çizdiklerinde olduğu gibi, sizi
kandırıyorlar ve yanıltıyorlar . Onları altın, gümüş ve değerli taşlarla
süslenmiş, bukleli, pudralı, güzel kokulu ve parıldayan güzel beyler-soylular
ve hanımları olarak tasvir etmeliydiler. Ressamların ve rahiplerin şeytanları,
çocukları ve cahilleri korkutmak için kullandıkları hayali şeytanlardır ve bu
çirkin şeytanlardan korkanlara ancak hayali zararlar verebilirler. Aynı
şeytanlar ve şeytanlar , bahsettiğim beyler ve hanımlar gerçekten varlar,
tıpkı fakir insanlara yaptıkları kötülük gibi , kötülük çok gerçek ve elle tutulur.
Bu terörün
dilidir. Voltaire bu dili bilmiyordu.
Voltaire, din
adamlarına karşı mücadelede hükümdarların ve filozofların doğal müttefikler
olduğunu keşfetti. Meslier ise tam tersine hükümdarların ve din adamlarının
birbirlerine yardım ettiğini ve birbirlerine güvendiklerini söylüyor.
her biri
kendisine ilahi bir köken atfeden dinlerin çoğulluğu gerçeğinden yola çıkarak,
dünyevi, insani başlangıçları hakkında bir sonuca varırlar. Voltaire sık sık
tüm dinlerin ve kültlerin dogmatik yanının insan elinin işi olduğunu ve
yalnızca tüm insanlar için ve her zaman aynı olan ahlakın olduğunu söylerdi (bu
konuda farklılaşıyor).
Locke ile), ilahi
bir kökene sahiptir. Ancak Ferney patriği ve köyün rahibi, yalnızca zıt yönlere
anında dağılmak için bir araya gelirler. Mellier, Voltaire'in deist düşünce
tarzından uzaktı ve deistlerin kozmolojik ve teleolojik konumlarını ciddi
şekilde eleştiriyor . Sözde kozmolojik argümanla ilgili olarak, Mellier'nin
aşağıdaki düşünceleri ilginçtir. Madde, hareketi dışarıdan alıyorsa, o zaman
ilk itici gücü veren bu şeyin maddi olmayan bir varlık olması gerektiğini,
çünkü aksi halde madde, bu nedenle hareketi dışarıdan değil, kendisinden
aldığını iddia eder . Ama maddi olmayan maddeye hareket veremez, çünkü
kendisinin hareketi yoktur: tıpkı bir itmenin sertliği, nüfuz edilemezliği
gerektirdiği gibi, hareket de uzamı, bedenselliği gerektirir ve bunların hepsi
maddenin nitelikleridir. Her şeyden önce, belli ki, zaman, mekan ve maddenin
yaratılması gerekirdi. Ancak zaman yaratılamaz, çünkü zamanı yaratanın ondan
önce gelmesi gerekir ve bu öncelik yine de zamana ihtiyaç duyar . Aynı şekilde
boşluk da yaratılamaz. Mellier'i teleolojik argümanı daha az kararlı bir
şekilde reddetmez ve Voltaire ile keskin bir şekilde aynı fikirde değildir, sanat
eserlerini ve doğa eserlerini özdeşleştirmek yerine karşı karşıya getirir. Aynı
şekilde, iyi ve kötü konusunda Voltaire'in aksine, merhemdeki bir sineğin bile
bir kova balı bozduğunu iddia eder. Kötülüğü saklamaya çalışmaz, aksine
bilinçli olarak onu ifşa eder.
Voltaire'in
tereddütü olmadan kötü şöhretli ve tutarlı bir materyalist olarak ortaya
çıkıyor ve bu nedenle gelecekteki bir yaşamı kararlı bir şekilde reddediyor. Din
adamları, "sizi cennete götürüp orada ebedi saadete kavuşmak bahanesiyle,
yeryüzündeki gerçek mutluluğu tatmanızı engelliyorlar" diyor. Ve sonra
ruhani ve laik otoritelerin şiddetli bir şekilde devrilmesi için tutkulu bir
çağrı gelir.
Mellier'in
vasiyeti, özel mülkiyetin reddi ve evliliğin bozulmazlığıyla sona erer.
Bitirmemizin
zamanı geldi.
Voltaire
Voltaire,
Sechs Vortrage von Dav. gr. Strauss. Leipz 1870
Romanlar ve
Voltaire Masalları. SPb. 1870.
Etudes sur
I'humanit6 par Laurent, cilt XII, XIII ve XIV ve
BEN
Voltaire'in
ölümünün üzerinden yaklaşık yüz yıl geçti. Görünüşe göre bu süre, bu düşünen
adamın muazzam faaliyetini değerlendirmek ve onun hakkında son bir cümle
söylemek için çok uzun, ancak bu arada, onun hakkında, dostları düşmanlarından
bir bütünden daha fazla ayıran şiddetli tartışmalar hala devam ediyor. bu
tarihsel "kişiliğe" yönelik görüşlerindeki ve sempatilerindeki
farklılığa. Bazıları için bu “felsefi ekolün atası”, “düşünürlerin kralı”,
“insanlığın savunucusu”, özgürlüğün ve aklın dostu; diğerleri için
"kötülük canavarı", "şeytanın oğlu", "deccal",
"Batı'nın Muhammedi"dir. Ülkemizde Voltaire ya da ilahiyat fakültesi
lehçesindeki adıyla "Voltaire", bu yazarı hayatı boyunca savaştığı
ateistlerin atası olarak gören bir kesim için hala bir korkuluk görevi görüyor.
ve ona "kutsal adam", "erdemli", "boş aziz", hurafe
demeyi asla bırakmayan (Laurent, XII, 454).
Aynı şiddetli
tartışmalar Voltaire'in siyasi fikirleri üzerinde de yürütülüyor. Bazıları
için, örneğin Laurent için, onun siyasi sancağı, saygıyla takip ettikleri
kutsal bir bayrak görevi görür ; bu arada radikaller bu pankarta çamur atıyor
ve üzerine alay ve küfür yağmuru yağdırıyorlar.
Voltaire'in
kişisel ahlakı ve özel hayatı , dini ve siyasi inançlarından çok daha fazla
aynı kaderi paylaşmaktadır. Hayranları, dünyadaki tüm hukukçuların haklı
çıkarmaya kalkışmayacağı bu tür eylemlerini ve eksikliklerini bile haklı
çıkarmaya çalışıyor; iftira yoluyla düşman
zamanının
düşüncelerinin bu hükümdarının zaten çok çirkin olan ahlaki fizyonomisini en
iğrenç biçimde teşhir etmeye çalışıyorlar .
Ancak Voltaire'in
hem düşmanları hem de dostları, onun hem olağanüstü yeteneklerinin hem de on
sekizinci yüzyılın zihinsel gelişimi üzerindeki etkisinin muazzam ve güçlü
olduğunun farkındadır. Voltaire'in ruhban düşmanlarının en yeteneklisi olan De
Maistre, "bu adama karşı şaşkınlık ve tiksinti duyarak, bir celladın
elleriyle onun bir heykelini dikmek istediğini" 2 itiraf eder .
Voltaire
hakkındaki bu kadar çeşitli görüşlerin, ona hangi farklı bakış açılarından
bakılacağına bağlı olduğu açıktır. Bu ana, ancak tek sebep değil. Voltaire'in
çelişkilerle dolu karakteri ve en çeşitli hobilerinin damgasını vurduğu uzun
yaşamı, aynı yöndeki, aynı partiden insanların ona tamamen farklı davranmasına
neden oluyor.
Socrates, Dante,
Schiller, Fourier, Proudhon, Bernay, 3 Belinsky'mizin tüm yaşamları
boyunca onlara her zaman rehberlik eden bir iblisi vardı. Voltaire'in böyle bir
iblisi yoktu, ama Byron veya Hein'de olduğu gibi, içinde bütün bir ruhlar
lejyonu oturuyordu.
Voltaire seksen
dört yıl (1694-1778) yaşadı, genellikle günde on sekiz ve yirmi saat çalıştı ve
arkasında yetmiş cilt yazı bıraktı. Bu uzun yıllar, bu yorulmaz çalışkanlık, bu
çeşitli çalışmalar, esas olarak fanatizme ve keyfiliğe karşı mücadeleye,
insanlığın teşvikine, hoşgörüye ve düşünce özgürlüğüne adandı. Bilgili Strauss'un
yaptığı gibi, onun arkadaşlığa olan eğilimini , yakınlarına olan
bağlılığını ve onlara karşı şefkatli ilgisini, öğrencisi Marie Corneille'e olan
baba sevgisini açığa vurarak okuyucuda Voltaire'e sempati uyandırmayacağız .
Voltaire'in ruhunun bu iyi nitelikleri, kalbinin yandığı insanlık sevgisi
karşısında tamamen soldu. Özgürlük ve akıl davasını, sanki mesele kendi
çıkarlarıyla ilgiliymiş gibi, her zaman böyle bir tutkuyla ve içten bir
coşkuyla savundu ; despotizm ve şiddete, zulüm ve adaletsizliğe, cehalete ve
babaların küstah şarlatanlığına öyle bir öfkeyle ve öyle bir sebatla zulmetti
ki, Condorcet'e göre Voltaire'in sevgiye sahip o küçük insan grubuna ait olması
gerçeğiyle açıklanabilir. aile için insan gerçek bir tutkudur. "Kalbinde"
diyor Leroux, " insanlık denen yok edilemez bir din yaşıyordu."
Macaulay, "Bununla birlikte, Hıristiyanlığa saldırırken, Hıristiyanlığın
vaaz ettiği tüm sınıflardan ve kabilelerden insanlara karşı, rakiplerinden çok
daha fazla sevgiye sahipti" diyor 5 . Voltaire kendisi
hakkında, zavallı insanlığa olan sevginin "kalbinde her zaman yaşadığını
ve onun karakterini oluşturduğu söylenebilir" (Laur., XI, 559, 560) diyor.
Ancak bu aşk ne
kadar güçlü olursa olsun, Voltaire'i onun adına kendini riske atma kararına
asla getirmedi. Voltaire, misyonunu yerine getirirken her zaman kendisine
yönelik "en ufak bir tehlikeden" kaçınmaya çalıştı. d'Alembert'e
"Ben gerçeğin ateşli bir dostuyum ama onun şehidi olmak gibi bir arzum
yok" diye yazmıştı (Strauss, 193). İnsanlığa, kişisel refahına zarar
vermeyecek şekilde hizmet etmeyi arzuladı. Ancak ne zamanın doğası ne de
Voltaire'in kişisel karakteri, bu ikili rolü istediği gibi oynamasına izin
vermedi. Edebi faaliyetleri ve kötü dili, saflarında papadan ve Fransa'nın
ilk ileri gelenlerinden cahil kırsal ve vasat korsanlara kadar olası her sosyal
konumdan insanın bulunduğu bir düşman lejyonu yarattı. Voltaire , bu düşmanları
silahsızlandırmak ve kendisine tamamen sakin bir kişisel refah sağlamak için sosyal
faaliyetlerinin yönünü tamamen değiştirmek zorunda kaldı, ancak tüm ahlaki
eksikliklerine rağmen, tümünün olduğu fikri değiştiremedi. hayat adanmıştı.
Tehlike korkusu ve kendini koruma içgüdüsü, insanlığa olan sevgisini
bastıramadı, güçlü ve asil bir tutkunun etkisi altında konuşan dilini
dizginleyemedi. Voltaire, tüm ihtiyatıyla , sık sık yetkililer ve kişisel
düşmanları tarafından kendisi için kurulan ağlara düştü. Polis, yazılarına
öfkeyle zulmetti, yasakladı, cellatlar aracılığıyla herkesin gözü önünde yaktı:
çoğu yazarın adı olmadan çıktı ve kaçakçılık yoluyla Fransa'da dağıtıldı.
Voltaire, Bastille'de hapsedildi, Paris'ten kovuldu, Fransa'dan kovuldu, her
türlü hakarete maruz kaldı ve hatta en yüksek aristokrasiden kişiler, cezasız
kalma ayrıcalığını umarak onu defalarca dövdü. Yoksul bir toprak sahibi ve
memurun oğlu, Cizvitlerin ahlaksız doktrinlerinin etkisi altında gelişen bir
öğrencisi, zevklere susamış ve Fransa'yı kaplayan ahlaki çamurdan yavaş yavaş
kurtulmaya başlayan, yaşının bir çocuğu. tarihinin önceki yüzyılları -
Voltaire , eğitim faaliyetleriyle kendisine maruz kalmayı bırakmayan
sorunlardan kurtulmak için her şeye izin verdi. Polis onun yazılarından birine
el koyduğunda, bir broşür ya da iftira nedeniyle ondan hesap sorulduğu zaman,
bu parlak zekanın şeytani maskaralıklarından rahatsız olan yetkililer
hiddetlenmeye başladığında, hemen Kazan'da yetimmiş gibi davrandı, yalanlandı.
kendini en iyi niyetli adam olarak teşhir etti, hatta tüm suçu başkalarına
atmaya çalışacak kadar ileri gitti. "Orleans Bakiresi", önemli
kişilere karşı içerdiği birçok ipucu ve hileyle ikincisini rahatsız ettiğinde,
Voltaire, büyük beyefendilerin hoşlanmadığı tüm bu yerlerin onlar tarafından
değil, düşmanları tarafından yazıldığını ve düşmanları tarafından yazıldığını
açıkladı. bilgisi şiire dahil edilmiştir. Düşmanlarının küçük gururunu inciten
tüm yerleri serbest bırakarak Bakire'yi yeniden yayınlamak için acele etti
(Str., 22, 29, 57, 106).
Kalbinde bir
aristokrat olan Voltaire, var olan güçlere kur yapmayı severdi ve en yüksek
sosyal alanlarda dostluklar kurdu. Bakanlara kur yaptı, aptal soylulara
pohpohladı, kraliyet metreslerine iyilik yaptı, mahkemeye tırmandı ve sık sık
salonlarını tütsüsüyle doldurdu. Ateşli hayranlarının kanıtlamaya çalıştıkları
gibi, Mammon'a bu şekilde hizmet ederek Voltaire'in aklında yalnızca kendi
kişisel güvenliği ve faaliyetinin etkisi olsaydı, tüm bunlar o kadar da kötü
olmazdı . en iyi güçlerini kullandı. Gerçekten de Voltaire'in taktikleri
amacına ulaştı ve aristokrat bağlantıları onu, büyük olasılıkla insanlığın
yararına bu kadar çok, bu kadar uzun ve kararlı bir şekilde hareket etmesine
izin vermeyecek olan birçok darbe ve sıkıntıdan kurtardı. Ancak dünyanın
güçlülerini memnun eden Voltaire, her şeyden önce tamamen kişisel çıkarlarını
göz önünde bulunduruyordu. Aklıyla aristokrat arkadaşlarına ve patronlarına
hükmettiği gerçeğiyle yetinmeyen Voltaire, bizim Puşkinimiz gibi onları
zenginlik, lüks ve sosyal konumla eşitlemek istedi . Kendisine pek çok iyilik
ve diğer şeylerin yanı sıra oda hurdacısı ve Fransa tarihçisi unvanı kazandı .
Hırsı sınırsızdı ve bu tutkuyu tatmin etmek için hem vicdanını hem de
haysiyetini feda etmekten çekinmedi . Örneğin, Fransız Akademisi'ndeki kırk
sandalyeden birini almak için tüm çabaları başarısız olunca, o kadar içtenlikle
nefret ettiği, o kadar uygun bir şekilde zulmettiği Cizvitler aracılığıyla
kendisine bir akademisyen olarak yer bulmaya karar verdi. düşman onlar için
daha tehlikelidir. Bir dini gazetede , Papa XIV . Voltaire ,
büyüdüğü Cizvit kolejinden sorumlu din adamına bir mektup yazmak için bu
fırsattan yararlandı . Bu mektupta, papaya olan bağlılığını, kendisini
yetiştiren Loyola toplumunun kardeşlerine olan minnettarlığını ve sarsılmaz
sadakatini beyan eder, hakikat düşmanları onları haksız yere "insanlığın
utancına" sürekli olarak aşırı ahlaksızlıkla suçlarlar . Tüm Avrupa'nın
en katı hayatı ve uzak Asya ve Amerika ülkelerine gidip oralarda şehitlik
ararlar. Sözü edilen hakikat düşmanları, Voltaire'in masumiyetine iftira atıp ona
hiç sahip olmadığı fikirleri ve hiç yazmadığı ya da yayıncılar tarafından
uydurulmuş kitapları atfettilerse ne olur? "Muhtemelen gerçek yazılarım
ölümümden sonra ortaya çıkacak" diye yazıyor ve büyük Corneille gibi
onları St. kilise!: “Benim adıma basılan ve son köy zangocunu gücendirebilecek
her sayfayı, onun huzurunda kendi ellerimle yırtmaya hazırım; Roma Katolik
Apostolik Kilisesi'nin bağrında kimseye saldırmadan, kimseye zarar vermeden,
kimseyi cezbedecek tek bir görüş ileri sürmeden huzur içinde yaşamak ve ölmek
istiyorum ”(Str., 25-29, 107 , 109 , 114, vb.). Voltaire sık sık bu tür
sıçramalar yaptı ve rolünde şüphesiz kamu yararı sağlayabileceği bir Fransız
akademisyen olmak için hiç de türden olmayan hedeflere ulaşmalarını sağladı.
Sınırsız
gururuyla, genç mizaç tutkusunu ölümüne kadar koruyan Voltaire, sürekli olarak
hem kamusal hem de kişisel bir düşman lejyonuna sahipti . Voltaire, onlarla
olan tartışmalarında ve polemiklerinde kendisine zafer vaat edebilecek tüm
araçları kullandı: Onda en ufak bir tarafsızlık gölgesi bile yoktu. Örneğin
Jean-Jacques Rousseau, "kendisi için bir parti düzenleyebileceğini hayal
eden bir aptal", "Diogenes köpeğinin yavrusu" olarak adlandırdı;
Aptal bir aristokrat kibirle, babasının Voltaire'in babasının kunduracısı
olduğunu ileri sürerek Jean-Jacques'ı plebliğiyle kızdırdı . Voltaire,
kavgacılığı, hastalıklı gururu ve kişisel düşmanlarıyla olan ilişkisinin doğası
bakımından, kendisini "Bay Voltaire" 7 ile aynı kaideye
koyma fırsatını kaçırmayan Sumarokov'umuzdan daha yüksek değildi .
Voltaire görkemli
bir tarzda yaşadı, lüksü severdi ve onda zenginlik tutkusu kibrine eşitti.
Yazılarından elde ettiği gelire ek olarak, taç giymiş ve soylu arkadaşlarından
gelen hediyeler ve emekli maaşlarının yanı sıra, malikanelerinden, hayatı
boyunca uğraştığı ve girdiği bankacılık ve ticari spekülasyonlardan sürekli
olarak başka zenginleştirme kaynaklarına sahipti. dürüstlüğü şüpheli kişilerle
ilişkiler. “Fransa'da” diye yazdı, “ya çekiç ya da örs olmak gerekir; Çekiç
olmak, yani çeşitli spekülasyonlardan para kazanmak ve "genel bir tüccar
gibi" lüks içinde yaşamak için doğdum . Bununla birlikte, Voltaire'in
cömert olduğunu, arkadaşlarına yardım ettiğini, kiracılarıyla ilgilendiğini ve
hayatının son yıllarında yazıları için para almadığını, hepsini ihtiyacı olan
oyunculara, kitapçılara ve genç yazarlara dağıttığını belirtmek gerekir. (St.,
28, 41, 54 , 320).
Büyük Frederick
ile dostane ilişkilerini sona erdiren tüm dünyayı saran skandalın nedeniydi .
Voltaire'in
dehası önünde eğilen Friedrich, onu Berlin'e davet etti, ona bir emir, oda
hurdacısı unvanı, hazır bir harçlık ve 20.000 livre yıllık maaş verdi. Filozof
kralın sarayında Voltaire, Frederick ile edebiyatla uğraşmaya devam etti ve
onun Fransızca yazdığı yazılarını düzeltti . Ama bu kadar saf iki karakter
birbiriyle anlaşabilir mi ? o zamanlar Avrupa'nın en kötü dillerinden ikisi!
Küçük hoşnutsuzluklar, dikenler, dedikodularla başladı . Örneğin bir
keresinde, bir generalle Frederick'in yazılarının Fransız üslubunun
düzeltilmesi hakkında konuşan Voltaire, mesleğini, kralın kulaklarına ulaşması
uzun sürmeyen "kirli kraliyet çamaşırlarını yıkamak" olarak
adlandırdı. Voltaire'in, Frederick'in Berlin Akademisi'nin başkanı yaptığı ünlü
bilim adamı Maupertuis ile tartışması, kral ile arkadaşının arasını neredeyse
kesin bir şekilde kopardı. Voltaire, Maupertuis hakkında acımasız bir hiciv
yazmadı ve Frederick'i bunun basılmasına izin vermesi için kandırdı, bu da
kralın, Bolingbroke'un ortodoksların saldırılarına karşı savunmasının
basılmasına izin verdiğini hayal ettiğini verdi . Bu aldatma, Frederick'i
kızdırdı, despotik ruhuna ve Voltaire'in, majestelerinin dikkate değer bir
bilim adamı olarak gördüğü ve akademi başkanı yaptığı adamla bir aptal gibi
alay etmeye cüret ettiği gerçeğine daha az kızmadı. Hiciv ele geçirildi ve
Voltaire'in huzurunda kraliyet ofisinde yakıldı. Ancak bu hiciv hemen yurt
dışına çıktı ve Berlin'de güçlü bir şekilde yayılmaya başladı. Filozof-kral,
celladın eliyle herkesin önünde yakılmasını emrettiği noktaya kadar tamamen
kızmıştı ve aşağılanmıştı. Bunu Voltaire ile açık bir kopuş izledi, bu
kaçınılmazdı, çünkü bundan kısa bir süre önce Voltaire, Yahudi Hirsch'le
yaptığı skandal davasıyla kralı kendisine karşı güçlü bir şekilde silahlandırdı
ve "insanlığın havarisi" olarak o, yasadışı mali spekülasyondan
mahkum edildi. ve elmas ikamesi ve sahte banknot yapmakla suçlandı ! ..
Voltaire ısrarla kraldan istifa etmesini istedi; Friedrich kabul etti, ancak
Voltaire'in önce ona emri, vekili anahtarını ve intikam peşindeki bir yazarın
eline bırakmaktan korktuğu şiirlerinin cildini geri vermesi şartıyla , çünkü
ikincisi, Prusya'dan ayrıldıktan sonra tartışabilirdi. Frederick , Prusya
kralının taç giymiş "kardeşlerini" camarillalarıyla bağışlamadığı bu
şiirleri yayınlayarak neredeyse tüm mahkemelerle . Voltaire, tüm bunları
sulara yaptığı yolculuktan sonra iade edeceğine söz verdi, ardından Berlin'i
arayacak ve ardından Fransa'ya gidecekti. Kral onun sulara gitmesine izin verir
, ancak bunun yerine Voltaire Fransa'ya gider, Berlin'de kraliyet şiirlerinin
gülünç parodilerini yayar ve bir Leipzig gazetesinde Maupertuis hakkında bir
iftira yayınlar. Frederick'in emriyle Voltaire, Frankfurt'ta gözaltına alındı, vekilinin
anahtarı ve emri ondan alındı ve kraliyet şiirlerinin paketlendiği balya
Frankfurt'a gelene kadar oradan ayrılmayacağına dair şeref sözü. Balya geldi,
ancak Voltaire'i bir yanlış anlaşılma nedeniyle tutuklayan Prusya'da ikamet
eden Freitag, balyanın tıpasını açıp Voltaire'i serbest bırakmakta tereddüt
etti; Voltaire kaçtı, yakalandı ve geri getirildi. Böylece 28 gün boyunca
neredeyse tutuklu olarak Frankfurt'ta kaldı . Avrupa'da bir gürültü kopardı ve tüm
hikayeyi elinden geldiğince abartılı bir şekilde tasvir etti, Frederick'in
lehine konuşan veya kendi itibarına yakışıksız bir şekilde ışık tutan tüm
koşullar hakkında sessiz kaldı. Daha sonra Voltaire kralla barıştı ve hatta
tekrar Berlin'e taşınmak istedi, ancak Friedrich şöyle cevap verdi: “... Tanrı
beni ondan kurtarsın; onu okumak güzeldir ama aşina olmak tehlikelidir” (Str.,
140, 151-180, 184).
Bu skandalın
ardından Voltaire, İsviçre'deki Ferney Şatosu'na yerleşti ve orada bir kral
gibi görkemli ve bağımsız yaşadı. Ferney'deki bu uzun yaşam dönemi, neredeyse
hiç ayrılmadan, Voltaire'in faaliyetinin en parlak dönemiydi. Avrupa'nın
zihinlerine hükmetti ve takipçileri arasında yirmiden fazla taçlı yüz saydı.
Yorulmak bilmeyen bir ihtiyatla, yalnızlığından Avrupa yaşamının akışını
izledi, her fırsattan, her olağanüstü olaydan yararlanarak, hicivli
kırbaçlarıyla özgürlük ve aklın düşmanlarını kırbaçladı ve ünlü kliğiyle
Avrupa'yı duyurdu - "haşaratı boğ" ( ecrasez r şöhret ) !
Macaulay'ın sözleriyle, "Dini zulüm", diyelim , "adli işkence,
keyfi hapis, cezai cezaların yararsız şekilde çoğaltılması, mahkemelerin
yavaşlığı ve hilekarlığı, mültezimlerin baskısı, kölelik, canlı hicivlerin ve
dinin belagatlı makalelerinin sürekli konularıydı. Voltaire. Toulouse'da masum
bir adam arabaya bindirildiğinde, Abeville'de sadece düşüncesizce suçlu genç
bir adamın kafası kesildiğinde, sosyal adaletsizliğin baskısı altındaki cesur
bir subay, ağzı perçinlenmiş halde Place de Greve'deki infaz yerine
sürüklendiğinde, bir Moskova'dan Cadiz'e kadar duyulan ve aptal yargıçları tüm
Avrupa'nın genel hor görmesine ve nefretine ihanet eden Ferney'den ses hemen
duyuldu. Voltaire, Calas süreci üzerindeki etkisi nedeniyle Avrupa nüfusunun
tüm sınıfları arasında özel bir popülerlik kazandı. Toulouse'da saygın bir
Protestan aile olan Calas yaşıyordu. En büyük oğul , Katolikliğe geçmesini
engellemek için oğlunu öldürdüğü iddiasıyla 1762'de tamamen haksız yere
suçlanıp idam edilen babasının evinde öldürülmüş olarak bulundu . Voltaire bu
meseleyi yüreğine o kadar yaklaştırdı ki, üç yıl boyunca neredeyse tamamen
bununla uğraştı ve "dudaklarında bir gülümseme belirmedi." "Jean
Calas'ın ölümü üzerine dini hoşgörü üzerine bir inceleme" yazıyor , her
amaca yüzlerce mektup gönderiyor, en iyi avukatlarla pazarlık yapıyor, idam
edilenlerin yoksul ailesinin yararına para topluyor ve sonunda amacına
ulaşıyor: Paris Yüksek Mahkemesi idam edilen kişiyi ve ailesini beraat ettirir
ve kral, idam edilenler lehine 36.000 livre karar verir.
Bu türden birkaç
başarı Voltaire'e imrenilecek bir hayırsever ve ezilenlerin savunucusu adını
verdi. Hayatının son yıllarında sahip olduğundan daha fazla şöhret, daha fazla
popülerlik , bir erkek için imkansız görünüyor. Avrupa'nın idolüydü. Ve
ölümünden kısa bir süre önce Paris'i ziyaret ettiğinde, tüm metropol nüfusu
ünlü yaşlı adamı öyle bir coşku patlamasıyla karşıladı, ona o kadar çok sevgi
ve saygı gösterdi, onu öyle alkışlarla onurlandırdı ki, insan kibri daha
fazlasını isteyemezdi. .
Bu sırada din
adamları, Voltaire ile hükümeti sindirmek ve onu tekrar Paris'ten kovmak için
her türlü çabayı gösterdi. Ama şimdi bu, tıpkı Voltaire'in gömülmesinin
yasaklanmasından oluşan son ruhban öç alma girişiminin başarısız olması gibi ,
başarısız oldu. Ölü bile olsa, Voltaire din adamlarıyla bir oyun oynadı ve bir
başrahip tarafından gizlice tarandı. Rousseau'nun tabutu ile birlikte 1791'de
Ulusal Meclis kararıyla Pantheon'a nakledildi . Pantheon'u kiliseye dönüştüren
restorasyon sırasında, bu iki kötü insanın tabutları sundurmanın tonozlarının
altına nakledilmiştir. Temmuz Devrimi'nde eski yerlerine geri konuldular. Kısa
süre sonra Pateri'nin Voltaire'in kemiklerini kireçle yok ettiği keşfedildi .
Onun ruhunu da yok etmek, kliğinin bitmeyen yankısını bastırmak için ne kadar
canını verirlerdi: "haşaratı boğ"!..
III
Voltaire, bir
yazar olarak, birçok yönden zaten modası geçmiş durumda. Örneğin, Shakespeare'i
anlamadığını ve sevmediğini söylemek yeterli, ona "sarhoş bir vahşi"
dedi 8 . Edebi araçları , özellikle yaşayan insanların oynayıp
konuşmadığı, ancak yazar tarafından canlandırılan kuklaların olduğu
diyaloglarda, genellikle doğal olmamalarıyla dikkat çekiyor. Ancak tüm edebi
eksikliklerine rağmen Voltaire , sanatın sanat için olduğu şeklindeki eski
estetik teoriyi kararlı bir şekilde reddetmesi ve edebiyatı kamu yararına
yönlendirmesi nedeniyle son derece kibirli hale geldi . Bütün eserlerine bu
faydacı hedefin bilinci nüfuz etmiştir.
sistem
oluşturmazlar . Onlara değinmeyeceğiz, sadece Voltaire'in ateizmin o kadar
ateşli bir düşmanı, adil bir Tanrı'nın ve doğal dinin o kadar gayretli bir
vaizi olduğundan bahsedeceğiz ki, o zamanın inanmayanları ona ikiyüzlü ve aziz
dediler. "Tanrı olmasa bile onu icat etmek gerekirdi" diye yazıyordu,
"Ateizm saçmalık, topluma büyük zarar veriyor . Cezasızlığa inanan bir
ateist, paranı almak için seni öldürmezse aptallık etmiş olur. Ateizm tüm
sosyal bağları yok ederdi; suçlar dünyayı dolduracak ve alt sınıflar bir
soyguncu sürüsüne dönüşecekti ... O zaman kralları ve soyluları intikamlarında,
her şeyi feda ettikleri hırslarında ne durdurabilirdi? Ateist bir çar, fanatik
bir Ravaillac'tan daha tehlikelidir. 16. yüzyılda İtalya'da ateistler hızla
çoğaldı ve bundan ne çıktı? Bir adamı zehirlemek, ona yemek vermek kadar yaygın
kabul ediliyordu; dostunun kalbine hançer saplamak, onu kollarına almakla aynı
şeydir...” Jenny'nin Tarihi adlı eserinde ateizmin zararlı sonuçlarını anlatan
Voltaire, ateist Birton'ı ne kadar uçarı bir budala ve sefih olarak teşhir
eder, onu o kadar kaba renkler ve o kadar Suzdal edebi teknikleri ile bu hikaye
Bay Askochensky tarafından Asmodeus ile birleştirilebilir 9 .
Birton'ın ahlaksızlığı ve aptallığı, "yamyamlığı bile savunduğu"
noktasına kadar uzanır! .. Ateizmi bu şekilde vuran Voltaire, akılcı deizm
dinini, erdemi ödüllendiren ve kötülüğü cezalandıran tüm insanların ortak
babası olan adil bir Tanrı'ya olan inancı vaaz eder. " (Laur . , XII,
446-465; Roman ve roman Voltaire, 545, vb.).
Ona göre dogma,
teolojik çekişme ve fanatizm , dini zulmün, iç çekişmenin, savaşların, ruhban
terörünün ana nedenidir. Aryanlar ve Donatistler arasındaki anlaşmazlıklarda,
haçlı seferlerinde, Albigensian, Hussite 10, Protestan savaşlarında,
Amerika'daki İspanyolların misyonerlik istismarları sırasında, Almanya'daki
Katolikler, sapkınlara yönelik Engizisyoncu zulüm sırasında on milyonlarca
insan öldü. sevgi ve barış Tanrısı adına. Katoliklik, Lutheranizm, tüm
mezhepler, Muhammedizm ve kendilerini samimi gören diğer tüm dinler, bu kanlı
iç çekişmelerden, tamamen anlaşılmaz nesneler üzerindeki bu çekişmelerden,
Yahudi olmayanlara yönelik bu zulümden ve onların ateş ve kılıçla yok
edilmesinden (Az. 273 , 278; Laur., xii, 434). Halk kitlelerinin fanatizmi ve
hurafeleri, ruhban partisi ve özellikle de " cübbeli askerler, tüm
mahkemelerin casusları ve tüm anavatanların hainleri" olan Cizvitler
tarafından destekleniyor . Cizvit şirketinin siyasi alanda, aristokratları ve
prensleri besleyen VOC aracılığıyla, dini alanda, misyonlar ve görünmez
aracılığıyla, ancak her yerde ailenin ve kamu vicdanının Voltaire'in derin
antipatisini anlayacak şekilde nüfuz eden denetimi aracılığıyla ne kadar güçlü
bir etkiye sahip olduğunu kim bilebilir? Loyola toplumuna ve onu Katolikliğin
bu "büyük sütunundan" ifşa ediyor. (Laur., XII, 427, 429; Str., 391).
Cizvitlerin ahlaksızlıkları, entrikaları, saçma uydurmaları ve aldatmacaları,
Voltaire'in kötü hicivinin ana konuları oldu. Bağnazlık, hurafe ve ruhban
despotizmi onun için asla unutmadığı, konuşmalarında, mektuplarında ve
yazılarında sürekli tekrarladığı "ecrasez 1'infame!" Deizmi vaaz
etmek ve sadece Katolikliğe karşı tamamen olumsuz olmak; ama aynı zamanda tüm
ruhban kurumlarına karşı, ancak Voltaire onlara karşı bu kadar radikal bir
tavır sergilemedi . bazı çağdaşları gibi kötülük. Aklında tamamen pratik
hedefler vardı - din adamlarının hakim etkisini yok etmek ve kitlelerin
inançlarını fanatizme, kardeş düşmanlığına ve aralarındaki geleneğin
otoritesine kör köleliğe yol açan her şeyden temizlemek. Yıkımı değil, reformu
aradı. "Filozoflar" diye yazıyor, "inançları yok etmeyin ,
ancak onlar sayesinde din daha insancıl ve toplum daha az kaba olacak."
Ayrıca "halkın buna ihtiyacı olduğu için mevcut Katolik hiyerarşisini
devirmenin imkansız olduğunun, egemen mezhebi yok etmenin imkansız olduğunu,
ancak onu daha az güçlü, daha az tehlikeli ve daha rasyonel hale getirmenin
mümkün olduğunun" da farkındaydı . " Şöhret"i dizginlemek ve
zayıflatmak için Voltaire iki araca işaret etti - kendi çıkarları
doğrultusunda, din adamlarına karşı mücadelelerinde filozofları desteklemesi
gereken laik iktidara ve batıl inançları ve cehaletleri sayesinde göz van,
görünüşe göre, ebedi zincirlerle (Str., 238; Laur., XII, 437, XIII, 476). Ancak
aristokrat Voltaire, kitlelerin aydınlanmasını pek umursamadı. D'Alembert'e
şöyle yazıyor: "Avrupa'nın bütün düzgün insanlarının 'sürüngen'i hor
görmesinden memnun olmalıyız. İşte istediğin ve ihtiyacın olan her şey. Ne de
olsa kunduracıları ve hizmetçileri eğitmek gibi bir iddiamız yoktu.
"Mesele uşaklarımızı ayin ve vaaz dinlemekten alıkoymak değil, aile
babalarını düzenbazların zulmünden kurtarmak ve hoşgörü ruhunu yaymaktır ."
“Yakında yeni bir cennete ve yeni bir dünyaya sahip olacağız, ama sadece düzgün
insanlar için (honnetes gens); piçin (canaille) gelince, onlara hiç ihtiyacı
yok. Bununla birlikte, "1'infame'i destekleyen, tüm saygın insanlar
tarafından kınanan ve reddedilen aşağılık insanları hor gören Voltaire,
gelecekte zihinsel gelişim ve ruhban zorbalığından kademeli olarak kurtulma
yeteneklerini hiç inkar etmedi" (Str., 326;Laur., XII.458, 459).
Sürüngenlere
karşı acımasız olan ve "alay aracıyla Avrupa'daki fanatizm ateşini
söndüren" 11 Voltaire ve kendisi hakkında "Avrupa için
Luther ve Calvin'den daha fazlasını yaptım" demeye hakkı vardı . Gerçekten
de, Katolik yapısının eski temellerini sarsan Reformasyondan sonra Voltaire,
hem gücünü hem de yeteneğini papalık gücünün hâlâ devam eden suiistimallerine
karşı savaşmak için kullandı. Suistimallerine o kadar ustaca saldırdı,
insanlığın gelişimini o kadar hararetle savundu ki, Holbach ona "yeni
aklın habercisi" demeye her türlü hakka sahipti. İlerlemeyi arzuladı ve
ilerlemenin bilgi ve akıl yoluyla sağlandığına ikna oldu. Voltaire, "Akla
Övgü" adlı eserinde, aklın zulmedildiği, havarilerin kazıkta yakıldığı,
"akıl hakkında hiçbir şeyin duyulmadığı, yalnızca güçlünün hakkından söz
edildiği" o karanlık dönemlere lanet okuyor ve diğer pek çok yazısında, çağının
öncekilere üstünlüğüne işaret eder ve parlak bir geleceğin şafağını
memnuniyetle karşılar. “Zihinlerde büyük bir çağ yaratacak bir devrim
yaşanıyor. Nasıl ki kargaların gaklaması güzel havanın habercisiyse, ukalaların
çığlıkları da bu harika değişikliğin habercisidir. "Ben," diye
yazıyor başka bir yerde, "bu güzel altüst oluşa tanık olmayacağım, ama
beni teselli eden üç erdemle birlikte öleceğim - dünyada canlanmaya başlayan
insan aklına inançla, umutla. bilge ve cesur yöneticilerin sonunda tehlikeli
olduğu kadar gülünç olan düzenleri de yıkacaklarını ve beni komşum için yas
tutan, zincirlerine ağlatan ve kurtuluşunu dileyen bir aşkla. Devrimin öncüsü,
insanlığın gelişiminin yavaş ilerlemesine üzülmesine rağmen, bu gelişmeye,
zihnin ilerlemesine, Moskova'dan meydana gelen zihinsel bir ayaklanmanın
habercisi olan geleceğin güzel günlerine kesinlikle inanıyor. Napoli'ye (Rom.
ve Pov., 508 vd.; Laur., XII, 415, 470, XIII, 473).
Ancak, tarihsel
ilerlemeye izin veren Voltaire, dehasının tüm gücüyle, yürüyen doğaüstü
iyimserlik teorilerine ve var olan her şeyin uygunluğuna karşı savaştı. Kendini
beğenmiş aptalların ve şarlatanların bu mümkün dünyaların en iyisinde her şeyin
yolunda gittiğine dair saçma doktrini, onu safra yaptı. Dünya tarihi ona bir
suçlar, aptallıklar ve talihsizlikler zinciri olarak görünür; hatalar ve
önyargılar egemen olur ve hakikat ve akla zulmedilir; zeki ve mutlu olan zayıfı
köleleştirir ve talihsizi yok eder; ve tüm bunlara rağmen, bu talihlilerin
kendileri, hükmettikleri köleler gibi, yalnızca kaderin oyuncağı olarak hizmet
ediyorlar. Sonunda, insanlar yavaş yavaş aydınlanırlar, aptallıklarının ve
talihsizliklerinin farkına varmaya başlarlar; Toplumlar sonunda kavramlarını
düzeltmeye başladıkları gerçeğine gelirler, insanlar "düşünmeyi
öğrenirler." Romanlarda ve kısa öykülerde Voltaire, kahramanlarını
genellikle dünyanın farklı ülkelerine seyahat ettirir ve her yerde aynı şeyle
karşılaşırlar - despotizmin egemenliği, yalanlar ve batıl inançlar, hüküm süren
aptallık, yaygın ahlaksızlık, kardeş kavgası, insanların iniltileri, şenlik
ateşleri ve darağacı, ağlama ve diş gıcırdatma. Buradaki uygunluk nerede, daha
iyisi için her şeyin bir tür mistik dağıtımı kendini gösteriyor! İyimserliğin
çılgınlığı, Voltaire tarafından Baron Tunder-Ten-Tronk'un ailesindeki ev
öğretmeni Dr. Pangloss'un ölümsüz tipinde çok güzel tasvir edilmiştir. Pangloss
meta-fiziksel-teolojik-kozmolojik-nihiloloji öğretti. Sebepsiz etki olmadığını
ve o dünyada, olabilecek dünyaların en iyisi olarak, baronun efendisinin
şatosunun bütün şatolardan, baronesin bütün baroneslerden daha iyi olduğunu
takdire şayan bir şekilde ispatladı . "Biliniyor ki," dedi,
"her şey olduğu gibidir ve başka hiçbir şey olduğu gibi olamaz, çünkü her
şey belli bir amaç için ve dolayısıyla en iyi amaç için yaratılmıştır. Yani
burunlara 04'ler giydirilir ve bu yüzden gözlük takarız; bacaklar belli ki
pantolon için var ve gerçekten de pantolon giyiyoruz. Taşlar, kaleleri yontmak
ve inşa etmek için yapılmıştır ve Ekselanslarının güzel bir kalesi vardır ve
bu anlaşılabilir bir durumdur: en asil baron en iyi mülkü hak eder; ama
domuzlar yenilmek için yaratıldılar ve biz tüm yıl boyunca haşlanmış domuz eti
yeriz. Her şeyin yolunda olduğunu söylemenin aptalca olduğu anlamına gelir: her
şeyin mükemmel olduğunu söylemek gerekir. Pangloss'un başına gelen talihsizlik
ne olursa olsun, "tüm bunların gerekli olduğunu - ortak iyinin özel
talihsizliklerden oluştuğunu, böylece ne kadar çok özel talihsizlik olursa,
genel refahın o kadar büyük olduğunu" göstererek sabırla katlanır .
Örneğin, Candide, frengiden neredeyse çürümüş olan Pangloss'la karşılaştığında,
talihsiz doktor ona, kendisine eziyet eden "cehennem azaplarının"
güzel bir hizmetçi olan Paquette'in kollarındaki ilahi zevklerden
kaynaklandığını söyler. Paquette bu hediyeyi en bilgili bir Fransisken'den
aldı; o , kaynağına inerseniz eski bir kontesten, kontes bir süvari
yüzbaşısından, bir yüzbaşı bir markizden, bir marki bir uşaktan, bir uşaktan
bir uşaktan almıştır. bir Cizvit ve bir acemi olarak Cizvit onu Chr'nin
uydularından birinden düz bir çizgide miras aldı . Kolomb. Mümkün dünyaların
en iyisinde gerekli bir iksirdir; çünkü Columbus, neslin kaynağını zehirleyen,
hatta çoğu zaman onu tamamen yok eden ve doğanın büyük amacına açıkça karşı
çıkan bu hastalığa Amerikan adalarından birinde yakalanmasaydı, ne çikolatamız
ne de kokinealimiz olurdu! (Str., 208; Rom. ve Rev., 135,141,142).
Ahlaksızlar
tarafından desteklenen Katolikliğin münzevi doktrinleri Paters, o zamanın
diğer tüm önemli yazarlarından gelen aynı muhalefetle karşılaştı. Bir çilek
buketi Voltaire'in neredeyse tüm yazılarına nüfuz eder ve bazılarında bu çilek,
özellikle Voltaire'in Katolik erdemlerin hayali idealleriyle alay ettiği veya
papaların, kardinallerin, piskoposların ve keşişlerin iffetli yaşamlarından
bahsettiği yerlerde kinizme gelir. İkinci koşul ne olursa olsun, Voltaire'in
bazı yazılarının artık tiksinti uyandırabilecek bu çilekeşliği, bir zamanlar
uçarı adetleri geleneksel düalizme pratik bir tepki olan bir toplumun
karakteriyle tamamen uyumluydu, aynı zamanda diğer yandan bilimsel-teorik bir
tepkiyle.
Fanatizme ve
hoşgörüsüzlüğe karşı mücadele Voltaire'in ana işiydi. Hristiyan olmayanlara
yönelik idamlar ve zulümler, inancın ateş ve kılıçla propagandası, mezheplerin
kendi aralarındaki amansız düşmanlığı, din savaşları - tüm bunlar Voltaire
döneminde bile işlemeye devam eden o hurafenin ve o hoşgörüsüzlüğün ürünüydü. .
Örneğin 1757 tarihli bir ferman , "dine saldıran yazıları derlemek,
yayınlamak veya satmaktan suçlu bulunan herkes" için ölüm cezasını
tanımladı. Katoliklik, Kalvinizm, Lutheranizm hala "sapkınları gerçek
inanca getirmek için iki yol vardır - talimat ve korku" vaazını verdi.
"Benim inandığıma ve senin inanamayacağın şeye inan, yoksa yok
olursun." Voltaire, Portekiz'de, İspanya'da, Goa'da böyle derler, diye
yazar . Diğer bazı ülkelerde artık “İnan yoksa sana lanet okurum” demekle
yetiniyorlar . inan, yoksa sana elimden gelen her şekilde zarar veririm.” Ve
eğer bütün insanlar böyle davransaydı, o zaman Japonlar Çinlilerden nefret
ederdi, Çinliler Siyamlılardan nefret ederdi, bu kişi Hindistan sakinlerine
saldırmak isteyen Gangari'nin peşine düşer , Moğol karşılaştığı her Malabar'ın
kalbini sökerdi. Malabar bir Pers'i, bir Pers'i - bir Türk'ü öldürecekti ve
hepsi birlikte, uzun süredir kaplanlar gibi birbirlerini yiyip bitiren
Hıristiyanların üzerine koşacaklardı. "Biz paragraflar için birbirimizi
yok ederken yemek için savaşan" kaplanlardan bile beteriz. Bağnazlığın
hiddetiyle körüklenen bu yamyam savaşları, imandan ilham alan bu cinayetler, dönüşen
bu Bartholomew gecesi. iyi insanları vahşi hayvanlar sürüsüne hapsetmek, din
adamlarının insanları yok etmek için diktikleri bu şenlik ateşleri, bu dini
savaşlar, eşlik eden Heruliler, Vandallar ve Hunlar tarafından bile bilinmeyen
barbarlık; gelişmekte olan zihnin muhalefetiyle. Din adamlarının ve onlar
tarafından yönetilen fanatiklerin bu fanatik kana susamışlığını Voltaire, amansız
bir şekilde en çeşitli edebi biçimlerde sürdürdü. Örneğin, Avrupa'yı dolaşan
Scarmentado, kendisine "kahvaltıda vücudu insanlar tarafından kızartılan
ve ucuza satılan bir parça Mareşal d'Ancre" teklif edildiği Fransa'ya
gelir . Sonra İngiltere'ye geçer ve burada “dindar Katolikler, kilisenin
iyiliği için kralı, kraliyet ailesini ve tüm parlamentoyu havaya uçurmaya ve
İngiltere'yi kafirlerden kurtarmaya karar verdiler. Kraliçe Mary'nin kutsanmış
hatırasının emriyle 500'den fazla tebaasının yakıldığı yere işaret edildim .
İrlandalı bir rahip bana bunun harika bir eylem olduğuna dair güvence verdi,
çünkü birincisi öldürülenler İngilizdi ve ikincisi, asla kutsal su içmediler ve
St. Patrick. Kraliçe Mary'nin henüz bir aziz olarak kutsanmamış olmasına son
derece şaşırmıştı . “Gaga'ya vardığımda, saygıdeğer yaşlı bir adamın kafasının
kesildiğini gördüm. Cumhuriyete önemli hizmetler vermiş bir adam olan birinci
bakan Barneveldt'in kel kafasıydı. Acıyarak dokunarak ona ne suç işlediğini ve
devlete ihanet edip etmediğini sordum. Siyah cüppeli vaiz bana , "Çok daha
kötüsünü yaptı," diye yanıt verdi, "insanın imanla olduğu kadar iyi
işlerle de kurtulabileceğini düşündü. Anlıyorsunuz ki, bu tür görüşler
yerleşirse cumhuriyet var olamaz ve bu ayartmayı önlemek için katı yasalara
ihtiyaç vardır.” Düşünceli bir yerel politikacı içini çekerek bana şunları
söyledi: “Ah, aman efendim, bir gün güzel zamanlar sona erecek; bu insanların
gayreti tesadüfidir: karakterlerinin özünde, aşağılık hoşgörü dogmasını kabul
edebilirler. Sevilla'da gezgin, büyük bir meydanda muhteşem bir ziyafet için
yapılan hazırlıklarla karşılaşır . tatil başlıyor. “Büyük Engizisyoncu tahta
çıktı ve kralı ve halkı kutsamaya başladı. Sonra, çiftler halinde, beyaz,
siyah, gri, ayakkabılı ve yalınayak, sakallı ve sakalsız, sivri başlı ve
başlıksız bir sürü keşiş içeri girdi; cellat keşişleri takip etti; son olarak,
polis memurları ve soylular, şeytanlar ve alevlerle boyanmış çuvallarla kaplı
yaklaşık kırk kişiye eşlik etti : Musa'yı reddetmeyi kabul etmeyen Yahudiler, vaftiz
babalarıyla evlenen veya Atoch'ta Tanrı'nın Annesinin suretine tapmayan
Hıristiyanlardı. ya da paralarını Hieronymite kardeşler lehine vermek
istemediler. Her şeyden önce, birkaç güzel dua içtenlikle söylendi, ardından
tüm suçlular, tüm kraliyet ailesi için büyük bir eğitim görevi gören yavaş
ateşte yakıldı. Bir şekilde İspanyolların pençelerinden kaçıyor Engizisyon,
Scarmentado Türkiye'ye ulaştı. Burada, “Yunan ve Latin Hıristiyanlar amansız
düşmanlardı ve sahipleri sopa darbeleriyle uzaklaştırana kadar sokakta ısıran
köpekler gibi birbirlerine acımasızca zulmettiler . Sadrazam o dönemde
Yunanlıları himaye etti. Rum patriği beni Latin patriğiyle yemek yemekle
suçladı ve tüm konsey beni bir sopayla topuklarıma yüz kere vurmaya zorladı.
Ertesi gün vezir boğularak öldürüldü; üçüncü gün, Latinlerin yanında yer alan
ve sadece bir ay sonra boğulan halefi , beni Rum patriğiyle akşam yemeği
yediğim için aynı para cezasına çarptırdı . İran'da, Çin'de, Hindistan'da,
Afrika'da, her yerde Scarmentado, mutlak doktrinlerden ve kendi kendine hizmet
eden ruhban kastının egemenliğinden ayrılamaz olan aynı fanatizm çılgınlığıyla
karşılaşır. Ancak bu fantastik kana susamışlık hiçbir yerde Katolik ülkelerde
olduğu kadar güçlü bir şekilde ortaya çıkmadı . Saygıdeğer bir baba,
Voltaire'de XV. Louis'in itirafçısına şöyle yazıyor : “Krallığımızda yalnızca
500.000 Huguenot var, diğerlerine göre bir milyon, hatta bir buçuk milyon.
Onlardan nasıl kurtulurum? Aşağıdaki alçakgönüllü tavsiyeyi sunmaya cesaret
ediyorum: 1) tüm vaizleri bir kerede yakalayın ve sadece genel eğitim uğruna
değil, aynı zamanda gösterinin daha büyük ihtişamı için de onları aynı meydanda
asın ; 2) tüm babaları ve anneleri yataklarında öldürmek, çünkü onları
sokaklarda öldürürseniz, bundan bir ses çıkar ve belki de çoğu kurtulur ki bu
son derece tatsız olur. Bu katliam, ilkelerimizin inşasının gerekli
taçlandırılması olacaktır; çünkü büyük ilahiyatçıların kanıtladığı gibi bir
sapkını öldürmek gerekiyorsa, o zaman tüm sapkınların öldürülmesi gerektiği
açıktır.” Voltaire, ilk başta bu mektubun gerçekliğinden şüphe duyduğunu
söylüyor, ancak s . Ancak fanatik hoşgörüsüzlük sadece infazlarda, zulümlerde
ve inanmayanlara yönelik baskılarda ifade edilmez . İster Müslüman, ister
Brahman, ister Lutheran veya Katolik olsun, her mezhep, Hıristiyan olmayanları,
erdem ideali olsalar bile ahlaksız insanlar olarak görür ve ebedi ölüme
mahkumdur. “Hükümdarlar, bilge adamlar, antik çağın kahramanları! - Voltaire
şarkı söylüyor, olması gerekenin parodisini yapıyor, - senin büyük erdemlerin
sadece ahlaksızlıktı, güzel eylemlerin ölümcül günahlardı! Yüce adalet yasasına
uyarak sizi lanetliyoruz. Ve Epictetus, Cato ve Afrikalı Scipio ve dolandırıcı
Titus, insan ırkına yönelik bu somutlaşmış aşk ve Marcus Aurelius ve Trajan ve
büyük Henry'nin kendisi - hepsi cehennem için yaratıldı, hepsi lütuf olmadan
öldü! . .. 12 " Mutsuz! - Sorbonne'un sadık üyeleri adına
Voltaire diyor, - Konfüçyüs ve Sokrates'in sonsuza kadar acı çekmemesini
istiyorsunuz. Böyle bir kötülük, örnek bir cezayı hak ediyor. Bilin ki, biz
bütün dünyayı cehennem azabına mahkûm ediyoruz. Yeryüzünde yaklaşık 600.000.000
kişi yaşıyor. Her yüzyıla üç nesil koyarsak, bu yaklaşık iki milyar insan
anlamına gelir ve yalnızca son 4000 yılı sayarsak , belirtilen süreden önce
yaşamış ve sonra yaşayan insanları saymadan 80 milyar mahkum oluruz . Doğru, 2
veya 3 bin seçilmiş 80 milyardan düşülmeli, ama bu gerçekten önemsiz ... ”Bu
dogmatik hoşgörüsüzlük, yalnızca laik ve manevi yasal hoşgörüsüzlüğün temeli
değil, aynı zamanda kitleleri de etkileyerek onları harekete geçiriyor. batıl
inanç çılgınlığı. “Vebadan sonra insan ırkına zulmeden en korkunç kötülüklerin
başında hurafe gelmektedir. Benden altı mil ötede, St. Clos'ta, vatandaşları
köle olan bir yerde başka cadılar var - Ve kimin köleleri? - Piskopos ve
rahipler! Birkaç yıl önce iki genç adam büyücülükle suçlandı; nedense yargıç
onları beraat ettirdi. Ancak itirafçının çocuklarının suçuna ikna ettiği kutsal
babaları, onları aklayan yargıcın adaletsizliğinden dolayı Tanrı'nın önünde
kefaret etmek için yakınında uyudukları ahırı ateşe verdi ve onları yaktı.
Büyük bir yerdeydi ve Descartes, Gassendi , Bailey olmasaydı
Paris'te olacaktı . Yalnızca filozoflar canavarları insana dönüştürür.
Filozoflar, fanatikler tarafından zehirlenen ruhların hekimleridir ” (Rom. ve
po., 125 ve devamı; Laur., XIV, 183, 194, 281, 312-325).
Voltaire,
fanatizmle başarılı bir şekilde mücadele etmenin ancak savaşçıların kökünden
saldırması, dini hoşgörüsüzlüğün oldukça mantıklı bir şekilde izlediği
ilkelerle savaşması durumunda mümkün olduğunu anladı. Ve tüm BU kötülüklerin en
radikal çaresi olarak akılcı deizme işaret etti .
Cessez, küstahlar, cessez, talihsizlikler, Tres sots enfants
de Dieu, cherissez vous en freres Et ne vous mordez plus pour d'absurdes
chimeres 14 .
fanatiklerle
konuştu, onları akla ve kardeşçe sevgiye çağırdı. İnsanları "en kutsal
babamız, Papa Dalai Lama"nın boyunduruğunu atmaya ve tek ortak babamız
olan Tanrı'ya dönmeye teşvik etti. Bütün insanlar kardeştir - Türkler,
Çinliler, Yahudiler, Siyamlılar ve Avrupalılar çünkü onlar aynı babanın
çocuklarıdır. Katolik ortodoks, Voltaire'in bu doktrinine işaret ederek, onu
kendilerinden çalmakla suçlar. Voltaire, "Yahudilerin ve Hıristiyanların
kardeş sevgisi hakkında çokça konuştukları konusunda size katılıyorum" diye
yanıt verir Voltaire. ama tezahürlerinde aşkları nefrete çok benzer. Sadece
kendi renginde giyinenleri kardeş saydılar; Üniformalı herkesi aziz olarak
görüyorlardı, aksi takdirde kutsallıklarına tam bir riayet ederek, insanları bu
dünyada öldürüp, gelecekte mahkûm ediyorlardı.
Vicdan ve akıl
özgürlüğünü ilan eden Voltaire, hayatı boyunca alarm verdi ve Avrupalıları
devrimden önce toplumun ana ve "kutsal" temellerinden biri olarak
kabul edilen "zihinler üzerindeki bu tiranlığa karşı ayaklanmaya"
çağırdı. "Fikirlerin dolaşımı," diye şikayet etti, "Fransa'da
kısıtlı; Örneğin, Lyon'dan Paris'e fikir gönderilmesine izin verilmez. İnsan
aklının işlerine haram şeyler gibi el konulur. İnsanların aptal kalması ve
Fransa'nın en büyük ihtişamının komik operada yattığı arzusuyla dolu eğlenceli
bir politika. Kendisi, kendi deneyimlerinden, o zamanki Fransız toplumunun
herhangi bir bağımsız düşünce biçimine karşı hoşgörüsüzlüğüne birden çok kez
ikna olmak zorunda kaldı. Hicivleri nedeniyle birkaç kez Bastille'de hapsedildi
ve bir keresinde yüksek sosyete peçesi de Rohan Chabot tarafından acımasızca
kırbaçlandı. O zamanı karakterize etmek için bu tarihi skandalı aktaracağız.
Bir gün adı zaten meşhur olan Voltaire, Duke of Sully 15'te akşam
yemeğinde de Rogan ile tanışır ve onun fikirlerine ters düşmeye başlar.
"Sesini böyle yükselten kim?" diye sordu Şövalye de Rogan kaba bir
kibirle ve genç şaire en aşağılayıcı bakışlarla baktı. "Bu," diye
yanıtladı Voltaire, "asil bir soyadı olmayan ama mütevazi adına nasıl
saygı duyacağını bilen bir adam." Bu cevap de Rogan'ı o kadar rahatsız
etti ki masadan kalkıp gitti. Birkaç gün sonra de Rogan, Voltaire'i karanlık
sokaklardan birinde pusuya düşürdü, zorla kendisine doğru sürükledi ve
hizmetkarlarının yardımıyla kırbaçladı. Voltaire onu bir düelloya davet
ettiğinde, de Rohan onu naibe bir hiciv saldırısının yazarı olarak suçladı ve
Voltaire hemen birkaç ay hapse atıldı . Ama bu katliam en azından kısa sürdü.
Sorbonne bilim dünyasındaki düşmanlarına gelince, ona daha beter eziyet
ettiler...” Sorbonne doktorlarının ifade özgürlüğüne yönelik saçma sapan
itirazlarını çözümleyen Voltaire, düşmanlarını kırbaçlarken, her zamanki gibi,
bazen bu kişilerin düşüncelerinin taklidini yapıyor. o saldırır .
İlahiyatçılar ve aptal politikacılar ona şöyle derler: “... birkaç gerçek ya
da birkaç paradoks yazdırırsanız din yok olur, devlet yıkılır . Önce bir
keşişten veya başka bir uygun kişiden izin almadan asla düşünmeye kalkışmayın.
İyi organize olmuş bir durumda, kişi kendisi için düşünemez. Homer, Platon, Cicero,
Virgil, Pliny 16 , Horace, Sorbonne ve Kutsal Engizisyon
doktorlarının onayı olmadan hiçbir şey yayınlamadı. İfade özgürlüğünün
İngiltere ve Hollanda'yı ne kadar korkunç bir uçuruma sürüklediğine bir bakın.
Tüm dünya ticaretine hakim oldukları ve İngiltere'nin hem denizde hem de karada
galip geldiği doğru, ancak tüm bunlar yalnızca sahte bir ihtişam, cicili bicili
ve bu ülkeler hızla son düşüşlerine doğru ilerliyorlar. Aydınlanmış bir insan
istikrarlı bir varoluşa sahip olamaz” (Laur., XII, 425: XIII, 520, 522; XIV,
359).
Tüm insanların
barışını ve kardeşliğini ilan eden Voltaire, elbette herhangi bir savaşa karşı
olumsuz bir tavır almak zorunda kaldı. Bunu bir suç, soygun olarak görüyor.
1741 savaşında şehit düşen subaylar için bir övgü sözü derleyen Voltaire
şöyle yazıyor: “... Po kıyılarından Tuna kıyılarına kadar, altında binlerce
askerin yürüdüğü sancaklar her tarafta kutsanmış. , soygun ve sefahat
susuzluğuyla evlerinden uzaklaştı. Bunlar insanlığın yüz karasıdır."
Burada iki düşman ordu birleşiyor. “İlk olarak, toplar her iki taraftan altı
bin kişiyi öldürdü, ardından ateş, onu bozan dokuz veya on bin kötü adamdan
dünyanın en iyilerini kurtardı. Tüm ölü sayısı 30.000 kişiye ulaştığında , her
iki kral da kamplarında şükran günü ayinleri yapmaya başladı. İnsan aptallığı o
kadar büyüktür ki, çoğu durumda insanlar neden ve ne için bilmeden kendi
aralarında sadece bir düzen için savaşırlar. Birkaç kir yığını hakkında. Ve bu
pisliğin bir zerresi bile birbirini öldüren bu ahmaklardan hiç birine ulaşamayacak.
Bütün mesele, bu pisliğin padişah denilen kişiye mi yoksa bilinmeyen bir
nedenle kralın adını taşıyan başka birine mi gideceğidir. Ne biri ne de diğeri,
savaşın sürdüğü o toprak parçasını şimdiye kadar görmedi ve belki de asla
görmeyecek. Ancak Voltaire, savaşı lanetlerken, onu düzenlenebilen ve
zayıflatılabilen, ancak yok edilemeyen kaçınılmaz bir kötülük olarak gördü ve
Saint-Pierre'in 17 ünlü sonsuz barış projesinin ütopyacılığına
yakıcı bir şekilde güldü. Uluslararası savaş hukuku da ona saçma göründü.
“Cinayet yasası bana gülünç bir fantezi gibi geliyor; bundan sonra, sadece ana
yol soyguncularının kanunlarını beklemek kalır! (Laur., XI, 564-669; Rom. ve
Rev., 117, 118, 136).
Voltaire'in
siyasi despotizme karşı olduğunu söylemeye gerek yok . Sürekli olarak
İngiltere ve İsviçre'nin özgürlüğüne işaret eden Voltaire, Fransızları
kölelikleri için suçluyor. Herhangi bir şiddetli devrimin düşmanı olan ve
insanlığın yalnızca tek bir barışçıl, kademeli ilerlemesine inanan Voltaire,
özgürlüğe ulaşmak için hiçbir zaman aşırı önlemler önermedi. Avrupa'da meydana
gelen büyük ayaklanmadan sık sık duyduğu sevinci dile getirmesine ve
gelecekteki devrimin şafağını coşkuyla karşılamasına rağmen, devrimden her
zaman yalnızca bir barışçıl zihin devrimini kastediyor, bir isyan ya da
başkaldırı değil. Ve 89-93'teki büyük ayaklanmayı görecek kadar yaşasaydı ,
şüphesiz, en iyi liderlerini lanetleyecek ve bu ünlü çağda ilan edilen
ilkelerin çoğundan vazgeçecekti. Voltaire, Holbach ve diğer birçok çağdaşı
gibi, yukarıdan tek bir devrim umuyordu. Voltaire , Peters, Josephs , Fredericks
, Catherines'in ulusların ilerici hareketinin başında durduğu, yaklaşık
yirmi taç giymiş kişinin ve farklı devletlerin birçok yüksek rütbeli ileri
gelenlerinin takipçileri arasında sayıldığı "aydınlanmış despotizm"
çağında yaşadı . Bir radikal olmayan Voltaire, doğal olarak "aydınlanmış
despotizmi" fikirlerini gerçekleştirmenin en iyi yolunu gördü. 18.
yüzyılın çoğu filozofu gibi, Leibniz'den başlayarak Voltaire, feodal keyfiliği
gönüllü olarak terk edecek ve yasal özgürlüğü kuracak egemen yasa koyuculardan
reformlar ve her türlü fayda bekledi ( Laur., XII, 111, XIII 474, 484, 518) .
"Aydınlanmış
despotizm"in eski, barbar despotizmi yıkacağını uman Voltaire, aynı
zamanda İngiltere'nin özgür kurumlarını gelecekteki düzen için bir model olarak
aldı. "İngiliz mevzuatı" diyor, "tüm insanları , neredeyse
tüm monarşilerde mahrum bırakıldıkları bu doğal hakların tamamıyla kuşatıyor
. Bu haklar, tam kişi ve mülkiyet özgürlüğü, ifade özgürlüğü, ceza davalarında
bağımsız bir jüri tarafından yargılanma hakkı, yalnızca kesin kanun hükümlerine
göre yargılanma hakkı, herhangi bir dine inanma hakkı, yalnızca Anglikanlara
atanan bir görevde bulunmayı reddetme hakkı . Bunlara ayrıcalık denir.
Gerçekten de imtiyazların en büyüğü ve en hayırlısı, yattığınızda yarın bugün
sahip olduğunuz bütün nimetlerin sahibi olarak uyanacağınızdan emin olmanız,
gecenin bir yarısında uyanacağınızdan emin olmanızdır. eşinizin ve
çocuklarınızın kollarından çekilmeyecek ve hapse veya sürgüne gönderilmeyecek -
düşündüğünüz her şeyi söyleme hakkınız var ve eylemleriniz veya sözlerinizle
suçlanıyorsanız, o zaman sadece yasaya göre yargılanabilir. "Bu tür
ilkelere dayanmayan tüm devletler , her zaman baskı ve zorbalığın sonucu olan
devrimlere tabi tutulmalıdır ". Esas olarak din adamları tarafından
desteklenen serflik kalıntılarının yok edilmesi Voltaire'in ana endişelerinden
biriydi. "Fransa'da," diye yazıyor, "hâlâ manastır köleleri
tarafından ekilen bütün eyaletler var. Çocuksuz ölen bir ailenin babasının,
hayatı boyunca kölesi olduğu Benedictines veya Carthusian'lardan başka
varisleri olamaz. olmayan oğlu Öldüğü sırada babasının evinde bulunan keşişlerin
eline geçen tüm mirastan mahrum kalır. Başka bir vilayet sakini, manastırın
arazisinde bir yıl bir gün geçirirse onun kölesi olur. Bunların Kafirlerin veya
Hotentotların kanunları olduğunu düşünebilirsiniz! Hayır, bu dehşetlerin
L'Hopitals ve D'Aguesso'nun anavatanında yasal gücü var!" 19
Voltaire, köylülerin kurtuluşu hakkındaki sözünü söylemek için tek bir fırsatı
kaçırmaz ve "doğa ile kilise arasında yargılamak, vatandaşları devlete ve
tebaayı tacına geri döndürmek" talebiyle krala döner (Laur . , XIII, 474,
493, 512, 510, 525).
insanlara, bu
"piçlere", bu "yalnızca boyunduruk, kırbaç ve samana ihtiyaç
duyulan öküzlere" küçümsediğini gördük . Ancak karanlık, ezilmiş, cahil
kitleye duyduğu nefreti bu şekilde ifade ederken, yine de İngiliz zevkinde
eşitlik fikrini her zaman destekledi. "Kırk franklık toprak geliri olan
herkes, parlamentoya üye seçen özgür bir yurttaştır" şeklindeki İngiliz
düzenine hayrandır . İnsanların "nefret dolu ve aşağılayıcı"
bölünmesine "asil ve aşağılık" olarak saldırır . "Bütün
insanların eşit olduğunu söyleyen kişi , bununla tüm insanların eşit özgürlük,
mülkiyet ve yasaların korunması hakkına sahip olduğunu kastediyorsa, en büyük
gerçeği ifade etmiş olur" (Laur., XIII, 523, 527) .
“Mevzuat,
ulusları koruma ve onları mutlu etme sanatıdır; buna karşı çıkan yasalar kendi
amaçlarına aykırıdır ve bu nedenle yürürlükten kaldırılmalıdır” (Strauss,
221). Bu ilke sayesinde Voltaire, vergilerin eşit dağılımını, kilise mülkünün
alınmasını, çeşitli ayrıcalıkların yok edilmesini savunur. En çok ceza
adaletinde reform ihtiyacı hakkında yazdı . Beccaria'nın ünlü eseri çıktığında
Voltaire, yazarı mahkemenin ve yasaların saçmalıklarına ve zulümlerine karşı
mücadelede bir yoldaş olarak sevinçle karşıladı. Soruşturmanın ve ceza
mevzuatının basitleştirilmesi ve hafifletilmesi, işkencenin ve nitelikli ölüm
cezasının kaldırılması konusunda ısrar etti (Str., 219; Laur., 562).
Okuyucu,
Voltaire'in hem dini hem de politik olarak hiç de radikal olmadığını, bir
deizm savunucusu ve liberal bir anayasacı olduğunu görüyor. Pratik bir figür
olarak, her zaman yakın gelecekte ulaşılabilecek hedeflere talip oldu . Geleceği
böyle tasvir ediyor. "Yasalar tekdüze olacak. Yoksulluk yemini etmiş
aylakların anlatılmamış zenginlikleri yoksul işçiler arasında paylaştırılacak .
Bu teslimiyetçi sahiplerin artık serf köleleri olmayacak. Keşişlerin icra
memuru artık tımar sahiplerinin haklarını, yani eski fatihlerin haklarını
kullanarak çalınan mallarıyla manastırları zenginleştirmek için yetimlerin
ebeveyn evinden kovulmayacak, dilenciliğe indirgenmeyecek. Artık onları soyan
manastırın kapılarında koca ailelerin boşuna yalvardığını görmeyeceğiz:
“Devlete hizmet eden yüzbinlerce ailenin evlilikleri cariye sayılmayacak ve
çocuklar artık yasadışı ilan edilmeyecek. Küçük suçlar büyük suçlar gibi
cezalandırılmayacak çünkü her şeyin orantılı olması gerekiyor. Barbar yasası
(XIV . artık ailelerin babalarına el konmayacak, çünkü çocuklar babalarının
yaptıkları yüzünden açlıktan ölmemeli ve kralın bu aşağılık müsadereye hiç
ihtiyacı yok. - Bir zamanlar otoyol soyguncularının icat ettiği işkence hazinelerinin
saklandığı ve şu anda bazı halklar arasında güçlü suçluları kurtarmak ve masum
insanları yok etmek için hizmet eden, ancak beden ve ruh olarak zayıf - işkence
kullanılmayacak - kurbanlarından zorla alma emri. monarşide sadece kralın veya
kanunun gücü, cumhuriyette ise sadece halkın gücü olacaktır. Ruhban sınıfının
dünyevi gücü şimdiden geçerliliğini yitiriyor” (Rom. ve Rev., 514-515).
Böylesine ılımlı
bir liberal, adı cahilleri hala korkutan, böylesine aşırı bir inkarcının adı
olarak, Deccal'in kendisinin erdemli bir varlık olacağı, ünlü Profesör
Nilsky'nin son araştırmasına göre, olacak olan kişiydi. Daha az ünlü olmayan
eski profesör Viktor Askochensky'nin hesaplamalarına göre çıkar çıkmaz gelmez 20
. Yüzyılımızın önde gelen düşünürleri ve onların takipçileri ileri
giderek Voltaire'den çok uzaklaştılar. Ahlaki eksiklikleriyle, halk kitlelerini
hor görmesiyle, "aydınlanmış despotizm" umuduyla, kendine güveni öyle
bir noktaya ulaştı ki, örneğin Huguenot'lar için vicdan özgürlüğü talep ederek
kısıtlamaya izin verdi. Katolik inancına sahip vatandaşlarla
karşılaştırıldığında onlarla ilgili belirli haklara sahip olan Voltaire,
modern gelişimin zirvesinde duran insanlarda haklı olarak hoş olmayan bir duygu
uyandırıyor. Ama çağına göre, despotizmi ve vahşeti, şenlik ateşleri ve
darağacı, her şeye gücü yeten din adamları, Bastille'leri ve köleliğiyle eski
düzenin insanları için Voltaire tamamen ilerici bir düşünürdü . Ve akıl ve
vicdan özgürlüğünden yana faaliyeti , "sürüngeni boğmak" için
enerjik çabası, insan gelişiminin ana faktörü olarak ilerleme ve bilgi
hakkındaki düşünceleri - tek kelimeyle, ana içeriğini oluşturan fikirler.
propaganda şu anda bile değerini kaybetmiyor . Akıl ve vicdan özgürlüğü
konusunda Voltaire oldukça radikaldir. Bu düşünürün seçilmiş eserlerinin
çevirisi ülkemizde geçen yüzyılın sonlarında yapılmıştır. Voltaire özellikle
iyidir çünkü son derece popülerdir ve herkes tarafından anlaşılır. Bu onun
karşı konulamaz gücüdür. Ne Leibniz ne de Kant, tüm düşünceli olmalarına rağmen,
çağdaşları üzerinde Voltaire'in sahip olduğu etkinin yüzde birine bile sahip
değildi. Leibniz ve Kant'ın ağır ciltleri akademik atölyenin raflarında
kalırken, Voltaire'in hafif ve zarif yazıları o dönemde Avrupa'nın geniş halkı
arasında saraydan yoksul kulübesine rüzgarın kanatlarında taşınmıştı .
Voltaire'in ellerinde anlamsız ve küfürbaz olarak suçlandığı kahkaha, güçlü
bir araçtı. Fikirlerinin laik, anlamsız salonlara, aristokrat oturma odalarına
giden yolu açtı ve salon nüktesi adı altında en ciddi şeyleri öğretti.
Petersburg'dan Okhotsk'a adı bilindiğinde, neredeyse tüm eserlerinin Rusçaya
çevrildiği 18. yüzyılın dar görüşlü ve rustik büyük büyükbabalarımızı ve büyük
büyükbabalarımızı çalılıkların bu kadar büyülemiş olmasına şaşmamalı . Siyasi
idealleri, geri fikirleriyle, şu anda az çok zeki ve eğitimli bir insanı
büyüleyemez ve büyülerse, o zaman Skaryatin'in takipçilerinden yalnızca birini
büyülesin ve büyülemesine izin verin: herhangi bir şekilde Bu durumda,
meraklının 19. yüzyılın Skaryatin'i gibi olmasındansa 18. yüzyılın Voltaire'i
gibi düşünmesi ve hissetmesi daha iyidir . Bizim için Voltaire
önemini uzun süre kaybetmeyecek çünkü Tanrı'nın ışığına maruz bıraktığı sosyal
eksiklikler henüz tam olarak zamanını doldurmadı.
Zaten 1728'de
Voltaire bir tarihi eser yazmaya başladı . 1731'de onun tarafından yayınlandı
. Bu, XII. Charles'ın Tarihi. İsveç kralının çeşitli maceraları, birçok seferi,
parlak zaferleri ve ardından acımasız başarısızlıkları, eğlenceli bölümlerle
dolu tüm biyografisi, bu konuda çok akıcı, zarif bir anlatım yazan Voltaire'in
dikkatini çekti. Ancak söz konusu çalışmaya gerçekten bilimsel demek mümkün
değildir. Charles XII'nin tarihi , çağdaşları tarafından zevkle okunan, ancak
bizi ciddi şekilde ilgilendiremeyen, üslup açısından örnek bir hikayeden başka
bir şey değildir . Burada Voltaire sadece yetenekli bir anlatıcıdır : şu anda
hala tarihsel bilginin genel görevleri, felsefi ve tarihsel nitelikteki
sorular hakkında düşünmüyor . 1740 civarında , doğabilimsel ve felsefi çalışmalardan
sonra yeniden tarihe döndü ve burada tarih bilimiyle ilişkisi ilk kez özgün bir
iz aldı. Tarihçinin görevlerine tamamen farklı bir şekilde baktı ve bu dönüş,
tarih hakkındaki bu yeni görüşler, tam da Voltaire'in 1930'larda kendisi için
geliştirdiği yeni dünya görüşü, yaşadığı canlı, dinç zihinsel durumla
açıklanıyor. Siret'te deneysel felsefe ve doğa bilimleri gibi çeşitli ve
canlandırıcı sınıflar arasında keyif aldım.
Daha sonra
Voltaire, felsefi ve tarihsel çalışmalarının başlangıcı hakkında çok merakla
konuştu. Hikayeleri, bize o zamanlar ayık bir kişinin, yeni felsefi görüşlere
alışmış, doğal olana daha yakın olması gerektiği izlenimini alışılmadık
derecede canlı bir şekilde tasvir ediyor.
basit, tutarlı ve
aynı zamanda katı doğa bilimi yöntemlerine alışkın bilimler - tarihyazımsal
malzemeyle, 17. ve 18. yüzyılın başlarındaki tarihi kılavuzlar ve kılavuzlarla
bir çarpışma içinde. Voltaire, Marquise du Chatelet'in ifade ettiği , geçmişin
ana ve dikkate değer olaylarını tanıma arzusuyla ciddi tarih araştırmalarına
yönlendirildiğini söylüyor . Voltaire'den önce ve Markiz'den önce, 18. yüzyılın
başında bilim adamlarının ve eğitimli insanların emrinde olan bu kılavuzlar,
bu çalışmalar ortaya çıktı . Tarihçilerin yazılarında ne buldular, o dönemin
tarihsel derlemelerinde ve muhakemelerinde ilk olarak göze çarpan ne oldu?
“Voltaire ve Markiz, her adımda, doğa bilimlerini inceleme alışkanlıklarını çok
uzun süredir kaybettikleri en çılgın saçmalıklarla karşılaştılar. Tarihçiler,
olayların her türlü mucizevi sebeplerini sürekli tekrarlamışlar, hikayelerinde
her türlü doğaüstü unsuru tamamen özgürce ve içtenlikle bertaraf etmişler, tanık
olunan tarihsel verilerle birlikte en ufak bir şüpheye yer bırakmadan
aktarmışlar, efsanevi süslemeleri, gerçekle bir fabl ile karışmış, bir bir
servet ile peri masalı ve diğer tarihi merakların üzerine yığılmış. En büyük
cehaletle doluydular, emekleri, tüm fenomenlerin doğal koşullarına dair tam bir
cehaleti ortaya çıkardı. Tarih kitaplarında bol bol bulunan "korkunç
yalanlar" iki düşünürümüzü de hayrete düşürdü. "Birkaç bilgin,"
diyor Voltaire, "European'ın Jüpiter tarafından ne zaman kaçırıldığını
sordular ve bunun tam olarak MÖ 1300'de olduğu sonucuna vardılar . Diğerleri ,
tanrı Mars ve Vestal Rhea Sylvia'nın oğlu Romulus'un doğum günü hakkındaki 59
görüşü çürüttü ; aynı zamanda, bu beyler bu soru üzerine 60. sırada yer alan
kendi teorilerini önerdiler. Yüzyıllar boyunca çok ciddi bir şekilde tartışılan
tüm bu masallardan kahkahalarla ölmek zorunda kaldık . Her iki filozof da Orta
Çağ'a döndü; burada daha da fazla merak vardı. Dionysius manastırının
keşişlerine bir melek cennetten bir sancak getiriyor, bir güvercin Reims'e bir
şişe yağ getiriyor, iki yılan ordusu Almanya'da bir yerde uygun bir savaş
veriyor, Mainz Başpiskoposu kuşatıldı ve yenildi . fareler; ve tüm bunlara ek
olarak, Voltaire sabırsız bir sıkıntıyla, her olayın yılını belirtiyorlar. Ve
rahibimiz Lenglet kendisi için derliyor, evet bu saçmalıkları
derliyor; yüzlerce almanak ondan sonra tekrar ediyor ve gençlere tarihi böyle
öğretiyorlar !.. Alman imparatorlarının Roma üzerindeki iddialarını,
imparatorlara karşı argümanlarımızı, Pepin ve Charlemagne'nin armağanını
öğrenmek istedik 2 ; kafa karışıklığı ve karanlık bulduk.” "Öyleyse,"
diye ekliyor Voltaire, "alıntılar yapmak zorunda kaldığımda, kenar
boşluklarına sürekli şunları not ettim : Vide, quaera, dubita ."
kurgudan. Bu gereklilik tarihçiliğin temelinde onun tarafından atılmıştır.
Tarihçinin görevi her şeyden önce "geçmişin tüm masallarını ,
tutarsızlıklar ve çelişkilerle dolu masalları sağduyu açısından ele
almaktır ." Böylece tarihsel araştırmanın ilk koşulu kabul edilmiş olur.
kaynak eleştirisi, sağduyunun gereklerine dayanan ve hiçbir mucizevi, doğaüstü faktöre
izin vermeyen eleştiri. Bize göre tarihsel alfabe bu, tarihçinin en temel
gereksinimi gibi görünüyor. O zamanlar için bu, gelenekten, tarihçilerin genel
olarak kabul edilen tavrından keskin bir kopuştu: kaynağın sözüne güvenmek,
tarihsel verileri gelişigüzel iletmek, ancak mümkünse kaynağı kendi
uydurmalarıyla süslemek, bazen eklemek kendi skolastik ve teolojik yorumları ve
hikayeyi tatlı bir süslülükle donatmaları. Bayle'de kaynaklara karşı eleştirel
bir tutum, tarihsel verilerin bir analizi buluyoruz. Ancak Bayle bize
bütünleyici bir felsefi ve tarihsel çalışma bırakmadı ve ayrıca yöntemini
herhangi bir tarihsel araştırma için genel bir ilke, genel bir kural olarak
sunmadı. Voltaire yaptı.
IX
Tarihçi olarak Voltaire
Voltaire'in tarih
bilimindeki erdeminin, öncelikle, eleştirel ilkenin, sağduyu karşısında tüm
kaynakları analiz etme ve kontrol etme ihtiyacının tanınması olduğunu söyledim .
Böylece mucizeler ve doğaüstü müdahaleler tarih alanından elenmiş, masalsı
gelenekler tarihsel gerçeklerden ayrılmıştır. Ciddi tarih bilimine doğru atılan
ilk adım buydu, geçmişin fenomenlerine karşı bilimsel bir tutumun gerekli
başlangıcı buydu . Araştırmacı, her şeyden önce, kendisini bu alandaki hakim
geleneklerden kurtarmalı , geçmişin gerçeklerine basit ve ölçülü bir şekilde
bakmalı, doğal olaylara uygulanan aynı ölçüyü, aynı kriteri tarihsel verilere
de uygulamalıydı. tek kelimeyle - geçmişteki insan ilişkilerini görmek
mucizeler değil, meraklar değil, büyülü masallar değil.
Kuşkusuz, tarihin
fenomenlerine karşı böyle bir tavır başlatmak büyük bir meziyetti. Ancak zamanımızda
tarihçinin rolü bununla sınırlı olmaktan çok uzaktır: Bu yalnızca gerekli bir
ön koşuldur, tarihsel çalışmanın gerekli bir başlangıcıdır. Voltaire
zamanında, gelenekleri yıkmak, tarihçiler tarafından bildirilen şu ya da bu
gerçeğin tutarsızlığına işaret etmek temel bir görev gibi görünüyordu. Ve
böylece Voltaire tarihsel malzemeye şiddetli bir saldırı başlattı; küfür etti,
üstünü çizdi, masal üstüne masal, efsane üstüne efsane attı: bu inanılmaz,
diğeri saçma, üçüncüsü gerçek kanıtlarla çelişiyor , dördüncüsü insan doğasına
aykırı. Zamanımızda tarihçinin işi daha zordur ve 18. yüzyılın sert polemik
yöntemleriyle yetinemez. 19. yüzyıl tarihçisi ve 19. yüzyıl okuyucusu, mucizevi
olan her şeyin alışkanlığını çoktan yitirmiştir ve bu nedenle herhangi bir
masal ve mucizeyi ciddi şekilde çürütmenin gerekli görülmediği, bunun
kanıtlanmasının gereksiz olduğu düşünülür ve Romulus ve Remus, Herkül ve
Omphallerin bu tür maceraları imkansızdır ve gerçekle çelişir. Diğer
gereksinimler önerilmiştir ve bunlar aşağıdaki gibi formüle edilebilir. Bir
masal, bir peri masalı, bir efsane aptallık ve saçmalıktır ama bu aptallık, bu
saçmalık nedense insan zihninde gelişmiştir, birçok nesil bunun üzerine
yetiştirilmiştir, bu saçmalığa yüzyıllarca inanılmıştır. Bakalım bunda doğruluk
payı var mı, ondan insanlık tarihi için müspet veriler çıkarılabilir mi, belli
bir ruh halinin alâmet ve özelliklerini bize anlatamıyor mu, maddi bir vazife
görüyor mu? dini inançları, kavramları ve sosyal hayatı karakterize etmek için.
Ve böylece tarihsel olay örgüsünün açıklanması ve yorumlanması başlar. Bir
peri masalına ya da efsaneye (skolastiklerin yaptığı gibi) gerçek, gerçekten
yaşanmış olayların anlatımı olarak bakmazlar, ama aynı zamanda (Voltaire ve 18.
yüzyılda sık sık yapar): ondan yararlanmaya çalışırlar, onu açıklamaya
çalışırlar, ondan geçmiş gerçekliğin verilerini, göstergelerini, ipuçlarını
çıkarmaya çalışırlar. Voltaire , masalı umutsuz bir saçmalık olarak reddetti ;
19. yüzyıl tarihçileri bunu, insanlar için belirli bir anlamı olan ve ilginç
bir tarihsel materyali temsil eden ilginç bir saçmalık olarak açıklıyorlar.
Voltaire,
tarihsel olaylar üzerine görüşlerini bu şekilde geliştirdi . Bir yerde eski
dünyanın birkaç mitinden alıntı yapıyor ve şu yorumu yapıyor: "... bütün
bu masalların insan akılsızlığından, mucizevi zevkten, taklit etme arzusundan,
komşularını geride bırakma arzusundan başka bir temeli yok. . Mısır'ın bir
kralı 15 fitlik küçük bir piramide gömülmeyi emrediyor , diğeri 100, üçte biri
500 veya 600 fitlik bir piramit seçiyor. Kralınız deniz yoluyla doğu ülkelerine
seyahat etti ve kralım güneşteydi ve bir gün tüm dünyayı aydınlattı. Sen boğa
için bir tapınak yapıyorsun ama ben timsahı yapacağım. Ülkenizde dahilerden ve
büyücülerden doğan devler vardı ve bu yüzden gökyüzüne tırmanacak ve uçurumlar
ve dağların yardımıyla kendi aralarında savaşacak başka devlerimiz olacak . Tüm
bu masalları icat etmek ve benimsemek matematik yapmaktan çok daha kolay
ve hatta daha karlı ; masalların yardımıyla insanları kontrol edebilirsiniz [86]. "Herodot'un bize Mısır ve Babil
kralları hakkında söylediği her şey, Romulus ve Remus'un dişi kurdu hakkında
bize anlatılan her şey, barbar tarihçilerimizin Faramund ve Childeric 4 hakkında
icat ettikleri ve diğer saçmalıklar - bunların hepsi tarafından üretilen
masallar değil mi? aylaklık mı ? ” [87].
Voltaire, "Ezop'a atfedilen masalların Asya'da ilk fethedilen halklar
tarafından icat edilmiş olması çok muhtemeldir" diyor Voltaire: özgür insanların
gerçeği gizleyecek hiçbir şeyi yoktur, aksine, zorbalarla ancak parabollerle
konuşulabilir ve bu bile tehlikeli. İnsanların geneli masalları ve masalları
sevdiği için, zeki olanlar da başka bir amaç gütmeden onlara masallar anlatarak
eğleniyor olabilir [88]. Bütün bunlardan Voltaire'in miti,
efsaneyi, peri masalını nasıl ele aldığını görebilirsiniz. Bütün bunlar ona,
insanın keyfi bir icadı, hiçbir işe yaramayan bir icat gibi geldi - ya
insanları kandırmak ve eyerlemek için ya da tiranlara kurşun atmak için ya da
sadece saçma, eğlenceli hikayelerle halkı kandırmak için . Bir mitin belli bir
dünya görüşünün ürünü olduğunu, bir dönemin kavram ve fikirlerini ifade
ettiğini, zeki bir kimse tarafından icat edilmediğini, yavaş yavaş insanların
bilincinde şekillendiğini ve bunun sonucu olduğunu gözden kaçırmıştır.
insanların görüşleri - ya doğal fenomenler ya da insan ilişkileri ya da gerçek
tarihsel olaylar hakkında. Bu nedenle miti belli bir dönemin kavramlarının bir
yansıması olarak değerlendiriyoruz. Aksine Voltaire mitolojik, efsanevi
malzemeye ciddi bir önem vermez . Çok nadiren mitleri yorumlamaya ve analiz
etmeye çalışır ve bu tür vakalar onda yalıtılmış olarak görünür [89]. Genellikle bu kaynaklara tepeden bakar ve
önemini anlamaz. "Ulusların tarihine bakın" diye yazıyor, "ilk
yüzyıllar saçma sapan masallardır. Bu muhteşem zamanlardan sonra sözde
kahramanlık zamanları gelir . İlki , hiçbir gerçeğin olmadığı Binbir Gece
Masalları gibidir ve ikincisi, tüm gerçeğin birkaç tarih ve isimde yattığı
şövalye romanları gibidir. Bu şekilde, insan bin yılı ve binlerce kitabı
güvenle göz ardı edebilir. Ardından, olayların genel özelliklerinin doğru
olduğu , ancak ayrıntıların çoğunun yanlış olduğu tarihsel dönemleri takip
edin. Bu yalanda doğru olan bir şey var mı? Evet, ama bazı nehirlerin taşıdığı
kum setlerinde bir o kadar da altın tozu bulunabilir. Bu toz nasıl toplanır?
İşte böyle, ne fizikle, ne akılla, ne de insan kalbinin doğasıyla çelişen her
şey kumdur, gerisi, aynı zamanda bilge çağdaşlar tarafından tasdik edilirse,
aradığınız o altın tozudur. Voltaire'in tüm ilkel dönemi nasıl özgürce ve
umursamazca tarih alanından çıkardığını görüyorsunuz: bunların hepsi saçmalık,
hakkında bilinecek hiçbir şey yok. Ardından tarihsel döneme dönerek, yine esas
olarak tuhaflıkları ve tutarsızlıkları ortadan kaldırmakta ısrar ediyor ve
bunları açıklamayı, kullanmayı, eyleme geçirmeyi gerekli görmüyor. Bütün bunlar
çok açık. Doğası gereği, Voltaire esasen bir polemikçiydi, dövüşen bir adamdı.
Zamanının skolastik tarihlerinde , masal ve efsane gerçek gerçek olarak kabul
edildi: Delphic kahininin sözleri ve onun insanlığın kaderi üzerindeki etkisi
hakkında ciddi bir şekilde konuşmayı mümkün buldular. Her şeyden önce bu tür
görüşleri parçalamak gerekiyordu ; Voltaire'in yaptığı buydu [90]. Daha derine inin, efsaneyi açıklayın ,
onu belirli bir ruh halinin ve ahlakın bir ürünü olarak düşünün , bilinenleri
karakterize etmek için çok değerli bir malzeme olarak
dönemler,
çevredeki koşullarla bağlantılı olarak gelişimini ve eğitimini takip etme -
bunun için ne arzusu ne de tarihsel inceliği yoktu. Voltaire ilk adımda kaldı:
tarihte mucizevi olanı, doğaüstü olanı reddetti , ancak gerçeklerin
koşullarını ve koşullarını kabul etmeye, bu çok mucizevi analizine yükselemedi;
ne doğası ne de zamanı buna uygun değildi.- Dolayısıyla, Voltaire'in
tarihyazımsal verileri gözden geçirirken yaptığı ilk şey, gelenekleri yerle bir
etmek oldu; özgürce, eleştirel olarak, malzemeye halel getirmeksizin;
tutarsızlıkları ortaya çıkarmak, tarihçilerin "çirkin yalanlarını"
sağduyu mahkemesine çağırmak. Onun probleminin diğer tarafına dönelim.
Du Chatelet'in o
dönemin tarihi eserlerinde karşılaştıkları bu "çirkin yalana" ek
olarak , başka bir durum onları şaşırttı. Bu tarihçiler ne kadar sıkıcı,
gereksiz ayrıntılar, önemsiz ayrıntılar, ayrıntılar yığını bildirdiler! - Her
iki filozof da ahlak, hükümet, ulusun yasaları ve kavramları, bilim ve sanatın
durumu hakkında bir şeyler öğrenmek istedi ve bitmeyen savaş hikayeleri, saray
anekdotları ve dedikoduları, her türden kral hakkında uzun yarışlar buldu. ve
prensler. "Ne umurumda," dedi markiz, "Ben bir Fransız kadın
olarak İsveç'te Egil'in Kral Haken'in yerine geçtiğini, Osmanlı'nın Ortogul'un
oğlu olduğunu biliyorum 5 . Hala yeni halkların tarihiyle ilgili herhangi
bir el kitabını bitiremedim. Onlarda hayal edilemeyecek bir karışım buldum:
herhangi bir bağlantısı ve sırası olmayan bir dizi küçük olay, hiçbir şeye
karar vermeyen ve anlatılarından savaşanların hangi silahları kullandıklarını
bile bulamadığım binlerce savaş. Zihni yoran ama onu hiç aydınlatmayan bu kuru
ve sonu gelmeyen öykülerden vazgeçtim. - "Bize büyük bir özenle
anlatılıyor," diyor Voltaire, "savaşın hangi gün verildiğini inkar
etmiyorum. işe yarayabilir. Bize ciddi taç giyme törenlerinden, her türlü
törenden, bir elçinin kabulünden bahsediliyor ve ne hamal ne de uşakları
unutulmuyor. Tüm bu ayrıntıların bir koleksiyonu olsun, tüm bu küçük şeyler
için sözlükler olsun; bu konuda bilgi almak gerekebilir . Ancak Voltaire'e
göre bu tür ayrıntılar bilimi oluşturmaz: bir referans kitabı ve tarihsel
araştırma iki farklı şeydir. “Çeşitli savaşların üç veya dört bin tanımını ve
birkaç yüz diplomatik incelemenin içeriğini okuduktan sonra, aslında hiçbir şey
öğrenmedim. Bu savaşlardan ve zaferlerden ne Fransızları, ne Sarazenleri, ne
Türkleri ne de Tatarları tanımıyordum. Kardinal Retz'in anılarını okuduğum
için, Ana Kraliçe'nin M. Gersay'e söylediklerini, Retz'in Bouillon® Düşesi'ne
yaptığı konuşmaları kelimesi kelimesine bildiğime katılıyorum. Merak uyandırıcı
ama hiç de öğretici değil Voltaire ve arkadaşı ciddi tarihsel araştırmalardan
ne talep ettiler? - Voltaire'e göre tarih, "felsefi anlamı" olan
biri tarafından yazılmalıdır. Tüm bu gerçekleri silmeye gerek yok, ancak yeni,
doğru ve gerçekten önemli şeyler bildirilmelidir. Voltaire, savaştan önce
ülkenin maddi kuvvetlerinin neler olduğunu ve savaşlar sonucunda ne kadar
arttığını veya azaldığını bilmek isterim, der Voltaire. İspanya, Amerika'nın
fethinden önce mi yoksa sonra mı daha zengindi? - Charles V ve Philip II
altındaki nüfusu arasındaki fark nedir? 7 Uygar ülkelerde yerleşimin
genel nüfusu geçmişte ve şimdi ne kadardı ? Her milletin baskın kusurları ve
erdemleri nelerdir? Deniz kuvvetlerinin zayıflığını veya gücünü ne açıklıyor? Bu
millet son zamanlarda (ihracat rakamıyla başa çıkarken) nasıl zenginleşti?
Sanat, zanaat, endüstri nasıl gelişir ve bir ülkeden diğerine nasıl taşınır?
Gümrük ve kanunlar nasıl değişir? “O zaman farklı krallar ve saraylarla ilgili
tarihsel fragmanlar yerine insanlık tarihini öğrenirdik . Örneğin Fransa
kralları ile savaşan Baron de Puiset veya Baron de Montlhéry'nin hangi aileden
geldiklerini araştırmaya gerek yok ama toplumun o dönemin barbar durumundan
modern uygarlığa nasıl geçtiğini düşünmeliyiz. . Bu, bilimsel tarihin, yani
insan ruhunun tarihinin konusu olmalıdır . Öyleyse, der Voltaire, eski
çağların masallarıyla uğraşmamıza gerek yok. Bizim için son yüzyıllar daha
ilginç, tarih bizim için 15. yüzyılın sonlarında öğretici oluyor. Bu,
keşiflerin ve icatların zamanı, bilim ve sanatın canlanması, sonra yeni bir
din, yeni bir siyasi sistem, faydalı bilgilerin yayılması, bilimlerin,
sanatların ve zanaatların gelişmesi zamanıdır. Her insanın bilmesi gereken
hikaye bu: bize yakın, bize dokunuyor, her adımda bize kendini hatırlatıyor.
Bütün bunlardan sonra Shalmaneser ve Mardokempad, Kayabbarat ve Sabako-Methofis
ile uğraşmak çok gerekli. Olgun, gelişmiş bir kişi, hemşiresinin hikayelerini
tekrar etmeyecektir ...
Bu Voltaire'in
ikinci erdemidir. Tarihçiyi, o zamana kadar ihmal edilmiş olan tamamen yeni bir
dizi olguya götürdüğünü görüyoruz. Şimdiye kadar ikincil olarak kabul edilen ve
ciddi bir önemi hak etmeyen, tam da geçmişin fenomenleridir , tarihin ana
konusunu düşünüyor. Ve bu bakımdan Voltaire'in bakış açısı da çağın belirlediği
genel ruh haline bağlıdır. Tarih, bir mahkeme kroniği, bir soy kütüğü listesi,
bir kilise ya da askeri tarih olmaktan çıkar, çünkü yeni çıkarlar toplumu ele
geçirmiştir , yeni ihtiyaçlar, yeni görevler gün ışığına çıkmıştır. Tarihsel
hayatın dalgaları, ne saray anekdotlarını, ne aile geleneklerini, ne de
stratejik incelikleri umursamayan yeni bir insan sınıfını kamuoyunun önüne
çıkardı. Yakında tarihini daha yakından tanıyacağımız bu yeni orta sınıf
insanın başka ihtiyaçları ve kaygıları vardı. Voltaire, 1950'lerde Büyük
Petro'nun tarihi üzerinde çalışmaya başladığında, diğer şeylerin yanı sıra Kont
Shuvalov'a şunları yazmıştı: “Avrupa'nın başlıca ulusları arasında şu anda
hüküm süren aydınlanma ruhu, tarihçiden onun hakkında kapsamlı bilgi
gerektiriyor. geçmişte sadece hafifçe dokunulan şey. Toplum , yazarın düşündüğü
dönemin başında ülkedeki nüfusun nasıl olduğunu ve sonrasında ne kadar
arttığını bilmek ister ; önceki ve şimdiki ordunun büyüklüğü nedir ; geçmişte
ve şimdi ticaretin durumu nedir; ülkenin kendisinde hangi zanaat ve sanatların
ortaya çıktığı ve dışarıdan getirilen ve içinde geliştirilen şeyler; devletin
yaklaşık normal geliri nedir - eski zamanlarda ve şimdi; soylular ve din
adamlarının sayısı , keşişlerin ve çiftçilerin sayısı arasındaki orantı nedir,
vb. 8 . O zamanın toplumunun bilmek istediği şey buydu: ekonomik,
yasal ve entelektüel hayatın gerçekleri. Tarihsel olarak, Voltaire'in programı böyleydi.
Böylece dönemin kendi isteğine cevap vermiş olur. Ve sadece Voltaire değil,
diğer yazarlar da bu yönde çalışmaya başladılar bile. 18. yüzyıl ortalarına ait
pek çok tarihçide toplumun örf, adet ve kurumlarını betimleme girişimlerine
rastlıyoruz ve aynı zamanda tarihteki savaş ve saray unsuruna karşı
aşağılayıcı bir tavırla karşılaşıyoruz. O zamandan beri, tarihin kültürel yönü
giderek daha moda hale geldi ve geçen yüzyılın sonunda, zaten basit bir ders
kitabında, vasat bir derlemede, toplumun iç durumu hakkında zorunlu bir
bölüm bulunabilir. Hayatın kendisi bu bilgiyi talep etti. İlklerden biri olan
Voltaire, talebine cevap verdi, gereksinimlerini anladı. Toplumun doğasındaki,
özlemlerindeki, kavramlarındaki ve ideallerindeki değişimle birlikte, tarih
bilimi de değişmek zorunda kaldı. "Herodot" diyor Voltaire, "hikayeleriyle
Yunanlıları eğlendirebilirdi: o zamanlar için iyiydi. Ancak 18. yüzyıl
Fransızları için yazan Rollin , bu masalları doğrulamadan kabul etmekle ve
önemsizliklerini ifşa etmemekle kötü davrandı [91].
Dolayısıyla
Voltaire'in programı, tarihsel repertuarı da ileriye doğru atılmış önemli bir
adımı temsil ediyor ve zamanın değişen çıkarlarına tekabül ediyor. Toplumun
yaşamı, tarihin ana konusu olarak onun tarafından ortaya konmuştur ve bu
durumda 19. yüzyıl tarih biliminin öncüsü olarak da adlandırılabilir. Ancak,
tarihçilerin öncelikle ilgilenmesi gereken gerçeklerin sırasına işaret ederek ,
zamanının arkeologları ve derleyicileriyle alay ederek, tarihsel çalışma
alanını küçük ayrıntılardan arındırarak, Voltaire durdu ve tarihsel analizde
daha ileri gitmedi. Gerçekler onun tarafından yeni, meraklı, öğretici seçildi.
Bu gerçekleri açıklamak, karşılıklı bağlantılarını ve karşılıklı ilişkilerini
ortaya çıkarmak, gelişme ve değişmelerinin genel koşullarını belirlemek
gerekiyordu. Voltaire , toplumsal hayatın bu iç mekaniğine nüfuz edemedi. Sosyal
yaşam fenomenlerinin bütününü ciddi bir incelemeye tabi tutamayacak, hepsini
hükümetten değerlendiremeyecek kadar hareketli ve sabırsız . Bunun için,
Voltaire'in sahip olduğundan çok daha fazla iç huzuru, çok fazla dikkat ve daha
az canlılık, daha az polemik eğilimi gerekiyordu. Bu nedenle, iş bir tarihsel
olguyu açıklamaya , onun diğer olgularla bağlantısını ve bağımlılığını
ya da etkisini ve etkisini belirlemeye geldiğinde, Voltaire dışsal, önemsiz bir
saik kavrar ve bir dizi önemli tarihsel olguyu önemsiz bir nedene dayandırır.
Büyük olaylar önemsiz sebeplerden kaynaklanır - Voltaire bu sözü takip
etmeyi sever ve Voltaire'in tarihsel erdemlerini ulaşılamaz bir yüksekliğe
koyan Bockle'ın kendisi, bu durumda Voltaire'in derinden yanıldığını kabul
etmelidir [92]. Bu tür bir yanılsama , sosyal hayatın
koşulları ve yapısı hakkındaki yetersiz bilgiden kaynaklanmaktadır . Modern
gerekliliklerimizi ona uygularsak, kelimenin bizim anladığımız anlamıyla bir
tarihçi olmamasının nedeni budur. Sadece bu da değil : sosyal fenomenlerin
tarihsel anlayışında, iki çağdaşından çok daha düşük: Montesquieu ve Turgot.
Ancak bir eleştirmen olarak, daha sonraki tarihçilerin yolunu açan ve skolastik
bilim ormanını temizleyen bir savaşçı olarak Voltaire, tam bir takdiri hak
ediyor.
Marquise du
Chatelet'nin ricası üzerine giriştiği tarih felsefesi üzerine bu çalışmalardan
ünlü kitabı Essai sur les moeurs et 1'esprit des Nations çıktı. Çok
daha sonra 1759'da yayınlandı , ancak bu çalışmanın ilk baskısı 40'larda zaten
vardı. Halkların ahlak ve ruh deneyimi, Doğu tarihinin (Çin, Hindistan,
İran, Arabistan) bir imgesiyle başlar, Hıristiyanlığın ilk yüzyıllarına ve
antik dünyanın parçalanma çağına geçer ve sonra Charlemagne'den Louis XIII'e
kadar dünya tarihini takip ediyor. Bu plan, kucaklayan Gördüğünüz gibi, esas
olarak Orta Çağ ve modern tarihin ilk zamanları, aşağıdaki düşünceler
tarafından belirlendi . Voltaire'e göre Orta Çağ, insanlık tarihinin en
hüzünlü ve en sıkıcı dönemidir, ayrıca iyi tarih kitaplarının olmaması ve
tanınmış kilisenin hakimiyeti nedeniyle hakkında en çok yanılgının olduğu bir
dönemdir. ve devlet gelenekleri. Bu dönem hakkında öğretici hiçbir şey
yazılmadı ve Orta Çağ'ı tanımak isteyenler, en canavarca saçmalıklarla dolu tüm
sayfaları yeniden okumalıdır . Bossuet 10 tarafından derlenen
"Dünya Tarihinin İncelemesi" , istisnai bir teolojik bakış açısıyla
yazıldığı doğrudur, ancak yine de antik dünyanın genel bir resmini sunar. Orta
Çağ'ın eşiğinde Bossuet durdu. Voltaire hikayesine buradan başlamak istiyor.
Ama her şeyden önce Bossuet'teki eksikleri düzeltmeli ve tamamlamalı;
Bossuet'nin teolojik önyargıları nedeniyle soyguncu çeteleri olarak bahsettiği
Araplar hakkında söylenmesi gerekir; çok eski medeniyetlere sahip olan ve Yahudilerle
uğraşmayı tercih eden Bossuet tarafından tamamen görmezden gelinen bazı Doğu
halkları hakkında söylenmelidir. O zaman Orta Çağ'a gidebilirsiniz. 17. ve 18.
yüzyılın fabülistlerinin ve okunmaz yazarlarının aksine Voltaire , bu dönemi
karakterize etmek için kaynaklardan gerçekten öğretici, değerli ve güvenilir
gerçekler çıkarmak için makul bir Orta Çağ tarihi yazmaya koyulur . Voltaire'in
o zamanki bilginliği çok büyük. Bursunu savurgan yapmaz, sonsuz alıntılar
yapmaz ama birçok kaynağı derinlemesine incelediği ve bunun sonucunda pek çok
gerçek ortaya çıktığı açıktır ...
Voltaire'in bu
kitabı, onun felsefi ve tarihsel yöntemlerini karakterize ederken işaret
ettiğim nitelikleri ve eksiklikleri ortaya koyuyor. Experience'da hiçbir
mucizevi güç, hiçbir doğaüstü faktör, hiçbir tarihsel saçmalık bulamayacaksınız
. Bu aslında insan, dünya tarihi hakkında bir hikaye. Konular, efsaneler,
efsaneler ya tamamen kapatılır ya da sunulur ve alay edilir. O halde, tasvir
edilen hayata, Orta Çağ'ın barbar dönemine yönelik belli bir kayıtsızlık her
yerde görülür. Söylemeye gerek yok, Voltaire, örneğin Almanların veya
Frankların gelenek ve görenekleri gibi ilkel, destansı yaşam biçimleriyle
yetinmiyor : bunlar tarihsel bir anlatıyı hak etmiyorlar; bazı Hunların veya
Keltlerin tarihinin [93], Voltaire'e göre ayıların ve kurtların
tarihinin evrensel olduğunu. Bu tarihöncesinde, insan geçmişinin değersiz ve
üzücü bir parçasını gördü ; dahası, daha önce de belirttiğim gibi, efsanevi
kaynakları nasıl açıklayacağını ve yorumlayacağını bilmiyordu. Geleneğe olan
nefretini her mite, her destana aktarmış ve onlar için tarihsel bir kaynağın
önemini bile kabul etmek istememişti. Voltaire , halkların ilkel tarihinin
gerçeklerinin daha sonra nasıl değerlendirileceğini, bu tarihöncesinin sosyal
biçimleri ve sosyal gelişimi anlamak için hangi önemli materyali sağlayacağını
anlamadı . Tourslu Gregory'nin 11 , Frank ve Alman barbarlarının
aptalca hikayelerini bir kenara bırakarak, Charlemagne'den başlayarak yeni
Avrupa devletlerinin gelişimini takip ediyor , kurumlar, yasalar, ticaret,
kilise işleri, bilim ve sanatın durumu hakkında bilgiler veriyor. Gerçeklerin
seçimi gerçekten de yeni, kültürel olgular ileri sürülüyor ve büyük bir özenle
toplanıyor. Ancak bildirilen verilerdeki bağlantı ve sıralama tamamen dışsaldır
, kronolojiktir. Özünde, bu, kesin bir düzende gruplandırılmamış,
genelleştirilmemiş, açıklanmamış, meraklı gerçeklerin zekice, makul bir
tarihçesidir. Aileler, süreklilik , olayların kalıpları fark etmiyoruz.
Aksine, bu gerçekler kaydında, sık sık sözde kazalara, tasvir edilen dış sosyal
koşullarla iç bağlantının dışında duran bireysel bölümlere, döneme bağımlı hale
getirilmeyen parçalı fenomenlere rastlarız . Bireylere gerçekte sahip
olmadıkları önem verilir, küçük amaçlara büyük sonuçlar verilir.
, zamanımızda
sıradan bir tarihçinin bile kaçınacağı iki alıntı yapacağım . Voltaire, Haçlı
Seferleri ile ilgili bölüme böyle başlıyor: “ Amiens'ten bir hacı Haçlı
Seferlerini kaldırdığında Küçük Asya ve Suriye'nin durumu böyleydi . Adı
Kuku-Peter'den başkası değildi - bu bize onu Konstantinopolis'te gören
imparator Komnenos'un kızı tarafından söylendi. Onu Hermit Peter adıyla
tanıyoruz. Amiens'ten doğuya doğru yola çıkan bu Picardian , Batı'nın Doğu'ya
karşı silahlanmasına ve Asya'da milyonlarca Avrupalının telef olmasına neden
oldu. Dünya olayları böyle iç içe geçiyor. İşte Voltaire'in Reformasyona
karşı tutumunu karakterize eden başka bir pasaj: "Almanya'da endüljans
satışı Dominiklilere verildiğinde, bu haktan uzun süredir yararlanan
Augustinuslular kıskançlık duydular ve bir Sakson rahiplerinin bu önemsiz
ilgisini kıskandılar . kuytu otuz millet arasında yüz yılı aşkın bir süredir
anlaşmazlık, düşmanlık ve felaketle sonuçlandı. Ardından Voltaire,
Reformasyonla ilgili bölüme şu sözlerle başlar: “... insan bilincindeki ve
Avrupa'nın siyasi yapısındaki bu büyük altüst oluşun, üstleri tarafından
talimat verilen Augustinian keşişi M. Luther ile başladığının farkında
değilsiniz. Dominiklilerin eline geçen mallara karşı vaaz vermek...”
Voltaire'in tarihsel gerçekleri açıklamayı ne kadar az zorladığını ve tarihsel
fenomenlere yol açan koşulların bütününü ne kadar az araştırdığını görüyorsunuz
. Olayların silsilesini dikkatlice takip etmek, zeminini ve toprağını ortaya
çıkarmak, sosyal yaşamın genel güdülerini ve kaynaklarını belirlemek - bunların
hepsi onun karakterine ve eğilimlerine uymuyordu, üstelik tüm bunlar dönemin
kendisine de uymuyordu. Buckle'ın Voltaire'in hala Avrupa'nın en büyük
tarihçisi olarak kabul edilmesi gerektiğini düşünmesi bu yüzden en azından
garip görünüyor. Daha önce de söylediğim gibi, bir ön eleştiri olarak, tarihsel
verilerin yeni bir sınıflandırıcısı olarak Voltaire'in değeri çok
saygıdeğerdi. Ancak kaynaklar hakkında yeterli bir anlayışa sahip değildi,
açıklamaya, geçmişin fenomenlerinin kapsamlı bir incelemesine yeterince ilgi
duymuyordu . Polemik tutkusu, hüküm süren yanlışlığa karşı mücadele, mevcut
geleneklerin yok edilmesi - onu sessiz tarihsel çalışmalardan uzaklaştırdı, ona
sürekli gerçeği hatırlattı, kendisini geçmişin yeniden üretimine kaptırmasını,
bir fenomeni değerlendirmesini engelledi. geçmiş yaşam. Voltaire'in kendi
içinde ince bir tarihsel anlayış geliştirmemiş olması , bu bakımdan
örneğin Montesquieu'dan çok daha aşağıda olması, pişmanlık duyacak hiçbir
şeyimiz yok. Tarihsel soğukkanlılık ya da "nesnellik" olarak
adlandırılan şey, onun faaliyetinin diğer yönlerine müdahale ederdi. Bir
filozof-propagandacı, bir eleştirmen, polemikçi, azılı bir savaşçı ve
gelenekleri yok edici olarak sahip olduğu büyük erdemler onda kalır ve onun
için modern zamanların en güçlü yazarının önemini garantiler.
1752'de çıkan ,
ancak yazarın 30'lu ve 40'lı yıllarda üzerinde çalıştığı Age of Louis XIV'e de
işaret etmelidir . Ayrıca mükemmel sözde büyük saltanat döneminin bir
anlatısı. Çağdaşlar tarafından yazara bildirilen birçok ilginç materyal, birçok
veri ve ayrıntı içerir , kültürel nitelikte birçok gerçek. Voltaire finans ve
iç yönetimden, kilisenin durumundan, edebiyattan ve sanattan bahsediyor. Ancak
yine de , tüm bu ilginç kültürel malzemenin karşılıklı bağlantıya
getirilmediğine dikkat edilmelidir : yazar tarafından iç ilişkileri dikkate
alınmayan, birbirine yabancı gruplara bölünür. Sunuma göre kitap, Fransız
edebiyat tarihinde ilk sıralardan birini işgal ediyor.
Voltaire'in
tarihi eserlerinin çok önemli bir bölümünden, Yahudi ve Hıristiyan antikaları
üzerine yazılarından, Voltaire'in 18. yüzyılın ikinci yarısındaki
faaliyetlerini, Hıristiyanlığa karşı mücadelesini incelerken daha sonra
konuşacağım. Orada, eserlerinin polemik yönü size ayrı bir canlılık ve
ferahlıkla kendini gösterecektir.
V. V. JAKLAR
Voltaire
BEN
Voltaire'in çağdaşları üzerindeki
etkisi
Bu yılın 30
Mayıs'ında Voltaire'in ölümünün üzerinden yüz yıl geçti. Yılların ve şöhretin
yükü altında mezara indi. Her şey bu ihtişama katkıda bulundu: düşmanlara karşı
amansız nefret ve en coşkulu tapınma. Voltaire'den önce, çağdaşlarının
zihinleri üzerinde bu kadar uzun ve eksiksiz bir hakimiyetin tek bir örneği
yoktu. Yaşlılıkta büyük insanların başına çok sık gelen acı payları
deneyimlemek zorunda değildi : ihtişamını yaşamak zorunda değildi. Aksine,
etkisi ve yetenekleri yıllar geçtikçe daha da arttı. Yüzyılın büyük beyinleri
onun dehası önünde eğildi; içinde lideri ve öğretmeni onurlandırdılar; eskisini
değiştirme ve dünyayı yeniden inşa etme umuduyla kendini besleyen bu yeni
kilisenin patriği olarak kabul edildi.
Avrupa'nın her
yerinden ona hayranlık ve saygı ifadeleri akın etti: Hükümdarlar ona kur yaptı
ve Voltaire'in devletlerine getirdikleri dönüşümleri onaylamasını pohpohlayıcı
buldular.
eserlerini açgözlülükle
özümsemekten vazgeçmedi, dramatik eserlerini ezberledi ve dünyada başarısız
olması durumunda son sığınağının o olacağını söyledi. Voltaire'in tiyatro
oyunlarının senaristi ticareti.
Başka yerlerde
olduğu gibi Fransa'da da Voltaire kamuoyunun en yüksek yargıcı haline geldi;
hükümet alanları bile onun etkisine maruz kaldı ve krallar, Voltaire'in
öğrencileri arasından bakanlar almaya zorlandı.
vesilesiyle alkışlanması,
yalnızca düşünce ve deha gücüyle elde edilen muazzam etki hakkında fikir verir.
Bu alkışlar üzerinde biraz duracak kadar ilginç . Onlarla, genç Arue'nin
anavatanından kaçmak zorunda bırakıldığı , adı bile olmayan bir suçtan - bir
sopayla dövüldüğü için - sürgüne gönderildiği günden bu yana kat ettiği yolu
ölçmek mümkün olacaktır. asil bir asilzade.
Artık en üst
sınıflardan en mütevazı sınıflara kadar tüm ülke ayaklarının altındaydı.
Dönüşü, coşkulu bir halk arasında bir zafer alayı şeklini aldı. Ünlü bir gezgin
bir köyde durmak zorunda kaldığında, onu tanıyan biri hemen ortaya çıktı ve
kalabalık arabanın etrafını sardı. Çok ateşli alkışlardan kaçınmak için kaçmak
ve kendini kilitlemek zorunda kaldı. Kaldığı otellerin çevresinde hemen bir
kalabalık toplandı. Voltaire boşuna kendini kilitledi; fanatik hayranları
kapıları kilitlemesinler diye hizmetçilere rüşvet verdiler. Akşam yemeğinde,
taverna hizmetçisi kılığına girmiş genç çılgın hayranlar tarafından servis
edildi. Voltaire'e tapınma ateşi, postacıları ve istasyon şeflerini bile ele
geçirdi. Bu sonuncular, çetin kışa rağmen onu bizzat taşımak istediler.
Bunlardan yaşlı ve hasta biri, ata binemeyecek durumda, Voltaire'i taşımak
zorunda kalan postacıya dönerek şu sözlerle: “Büyük bir adamı taşıma şerefine
sahipsiniz; Avrupa'nın 10 kralı var ama sadece bir Voltaire var." Bir
başkası, böylesine ünlü bir seyyahı taşıyamayacak kadar iyi bularak atları
gönderir ve en iyilerinin yasaklanmasını emrederek postacıya: “İyi bin;
atlarımı öldür, canı cehenneme ama M. de Voltaire'i taşıdığını unutma!" Ve
postacı o kadar gayretliydi ki, atlar öldürülmeden dingil kırıldı.
Araba, Paris
karakoluna vardığında durmak zorunda kaldı . Gümrük memurları, yolcuların "kralın
emrine aykırı" bir şey taşıyıp taşımadıklarını soruyor. "Gerçekten beyler,"
diye yanıtlıyor Voltaire, "bana öyle geliyor ki burada yalnızca ben
kaçakçılık yapıyor sayılabilirim."
Nöbetçilerden
biri yoldaşlarına şöyle dedi: "Kahretsin, bu M. de Voltaire!" Ve
herkes saygıyla karışık bir şaşkınlıkla geri çekildi ve mürettebatı ilerlemek
için serbest bıraktı.
Voltaire, Marquis
de Villiette'in oteline varır varmaz, tüm Paris ve Versay, Voltaire'in konutunu
kuşatmaya hazırlanmaya başladı . Otelin salonu sürekli doluydu. Markiz Du
Deffand, "Viard Voltaire'den yeni geldi," diye yazıyor, "tüm
Paris orada, tepeden tırnağa toplanmış; Voltaire böyle bir yorgunluğa dayanamaz
" 1 . Ve herkesle dost olan Voltaire, herkes için pohpohlayıcı
ve uygun bir kelime buldu. Asla böyle bir canlılık göstermedi; voe-pazarlık
yaparak ondan ayrıldılar. Üstünlüğüne ve dehasına o kadar güçlü bir şekilde
inanan ünlü maestro2 Gluck , Ferney patriğinin önünde eğilmeden ayrılmaya
hakkı olmadığını düşünerek ayrılışını erteledi. İngiliz elçisi de
Shakespeare'e karşı son zamanlarda yaptığı eleştirileri unutarak ona
saygılarını sunmaya geldi . Arkasında genç Amerikan Cumhuriyeti'nin elçisi Dr.
Franklin var. Torunu ile geldi. Her iki büyük de gözyaşları içinde kucaklaştı.
Franklin çocuğa diz çökmesini söyledi ve patrikten onu kutsamasını istedi.
Madame du Barry, kendisine gelmek için izin istemek üzere Voltaire'e mektup
yazar ve Marie Antoinette de merakını gidermek için her fırsatı ve bahaneyi
arar .
Voltaire'e
gönderilen tüm adresleri, manzum ve nesir mektupları listelemek mümkün değil.
Gazeteler Voltaire onuruna kasideler ve madrigallerle doluydu. Aynı zamanda
milletvekilleri vardı. İşte başında Lalande olan Masonlar , 4 sonra
aktörler, Comedie française, akademi, sadece milletvekilleri göndermekle
kalmayıp, onlara otelin kapısına kadar eşlik etti. İçeri girmeyi başaramayanlar
dışarıda, pencerelerin altında durdular ve en azından bir dakikalığına büyük
bir adam görmeyi umarak bütün saatlerini bu şekilde geçirdiler. Sokağa çıkar
çıkmaz bütün bir kalabalık hemen toplandı. Mürettebatı yürümek zorunda kaldı.
Babalar, insanlığın hayırseverlerinden biri olarak çocuklarına onu gösterdiler.
İnsanlar kalabalıklaştı ve onu kutsayarak ve ona "Gnopgpge aux
Calas" diyerek onu takip etti. 5 . 30 Mart'ta, Irena'nın
takdim edildiği gün , tavanı "gök mavisi ve yıldızlarla bezenmiş"
arabasına bindi. Kakımlı kırmızı bir kaftan, kırk yıl önce moda olanlara benzer
örgülü kocaman gri bir peruk ve peruğun üzerine kürkle süslenmiş kırmızı bir
bereden oluşan törensel ve modası geçmiş kostümü giymişti . Ancak bu eski moda
kostüme rağmen, gülmek kimsenin aklına gelmemişti , o anki diğer tüm duyguları
bastıran coşku o kadar güçlüydü ki.
Her şeyden önce,
Voltaire'in arabası akademiye gitti. Havayı alkışlarla dolduran yoğun
kalabalığın arasından güçlükle geçti. Louvre Sarayı'nın avlusunda kalabalık onu
"Yaşasın Voltaire!" ve alkış. Bir görgü tanığı, "Beni omzuna
ittiler," dedi, "Peruğunun pudrasıyla her yanım lekelenmiş halde ve
yüzünü bile görmeden uzaklaştım." Akademi, hiç kimse için, hatta üyeleri
olan yabancı prensler için bile yapmadığı Voltaire'i bütünüyle karşılamak için
çıktı. Akademideki görüşmeden sonra Comedie française'deki oyuna gitmeye karar
verildi. Ancak kalabalık muazzam boyutlara ulaştı. Her yaştan ve koşuldan
insandı: önemli beyler, sıradan insanlar, seyyar satıcılar, çocuklar, yaşlılar.
Ve tüm bunlar kaidelerin üzerinde durarak bağırdı, hışırdadı® ve kükredi:
"Yaşasın Voltaire!" Araba tiyatro girişinin önünde durur durmaz
imparatorun üzerine atladılar, daha iyi görebilmek için tekerleklere
sarıldılar. Biri herkesin üstünden atlayıp vagonun kapısına kadar geldi ve
Voltaire'in elini öpmek için izin istedi ama onun yerine Madam Williet'nin
elini tuttu ve tutkuyla öptü. Kadınlar bütün terbiyeyi, bütün
terbiyeyi unuttular; Catherine II'nin lüks bir hediyesi olan elbisesine dokunma
veya kürk mantosundan bir saç çekme onurunu aradılar.
Tiyatroya
girdiğinde salon alkışlarla titriyordu. Locasının arkasına, Madame Denis ve
Villiette'in arkasına sığınmaya çalıştı ama bölmeler onun ön sırada oturmasını
gerektiriyordu . Ve aynı anda her taraftan bağırışlar duyuldu: “Çelenk!
çelenk!" Kutuya girerler ve başına bir defne çelengi koyarlar.
"Tanrım,
beni şöhretle boğmak istiyorsun!" dedi heyecanlı bir sesle. Çelengi
çıkarıp genç markize uzattı. Ancak halk, onun tekrar Voltaire'e saldırmasını
diledi ve ne kadar karşı koyarsa koysun, teslim olmak zorunda kaldı.
"Tiyatrodaki
tüm bayanlar koltuklarından kalktı ve koridorlarda localardakinden daha fazla
insan vardı . Perde açılmadan önce oyuncular rampaya doğru yürüdüler.
Tezgahlarda bir ezilme vardı: birçok hanım, evrensel tapınma nesnesini görmek
için başka bir fırsat bulamayınca localarından aşağı indi. Bir an gördüm ki,
kutuların altındaki bölmelerden bir kısmı Voltaire'i görmek için çaresizce diz
çökmeye ve böylece ona bakabilmeye çalıştı. Tiyatro salonu, seyircilerin
sürekli gelgitinden kaynaklanan toz bulutlarıyla doldu. Bu delice zevk 20
dakikadan fazla sürdü ve oyuncuların sonunda oyunu başlatmaları hiç de kolay
olmadı ” (Grimm, “Correspondance literaire”, tome X, s. 286).
Gösterinin bitiminden
sonra seyircinin tamamen beklenmedik ve pitoresk bir gösteride bulunması
gerekiyordu. Perde tekrar kaldırıldı. Sahnenin ortasında bir kaide üzerine
yerleştirilmiş bir Voltaire büstü vardı. Aktörler ve aktrisler bir daire
şeklinde dizilmiş , ellerinde palmiye ağaçları ve çelenkler; arkalarında
performansta hazır bulunan ve perde arkasından sahneye koşan kalabalık var . Derinlerde
oyunda görünen nöbetçiler var. Daha sonra yeni biten oyunda Leons rolünü
oynayan aktör Brisard, keşiş kılığına girerek büstün üzerine bir çelenk koydu,
sağır edici çığlıklar ve davul ve trompet seslerini bastıran alkışlarla.
Sahneye koca bir çelenk yağmuru yağdı. Göğüste yer bulamayınca nöbetçilerin
süngülerine takıldılar ve buradan zafer takı gibi bir şey doğaçlama yaptılar. Bir
kez daha locasının derinliklerine gizlenen yaşlı patrik, çılgınca haykırışlar
nedeniyle yeniden halkın karşısına çıkmak zorunda kaldı. Başını eğerek ve
sanki mutluluğunun ağırlığı altında bitkin düşmüş gibi kutunun kenarına gitti.
Tam başını kaldırdığı
ve gözleri yaşlarla dolu olduğu anda, aktrislerden biri rampaya çıktı ve
Voltaire'e dönerek duygulu bir sesle şu sözlerle biten mısraları okudu :
Voltaire, rejoit
ia coronne
Que l'on vient de
te te server.
II est beau de la
meriter
Quand c'est la France qui la donne.
(Voltaire, sana
getirilen tacı kabul et. Fransa bahşettiği zaman onu kabul etmek tatlıdır) 7
.
Şiir okumak yeni
bir coşku getirdi. Seyirciler vahşice bağırırken , aktrislerden biri büstün
yanına geldi ve onu tutkuyla öptü; tüm aktörler aynı şeyi yaptı. Orada
bulunanlar da aynısını yapmak isterler. Bir yabancı, akıl hastanesinde olduğunu
düşünebilir. Ve tüm bunlar önceden herhangi bir hazırlık yapılmadan yapıldı.
Sahneleme, büst, oyuncular, çelenkler - bunların hepsi bir anda icat edildi,
doğrudan herkesi ele geçiren ve baş dönmesi gibi görünen ateşli coşku
tarafından üretildi.
Versailles
enfeksiyondan kurtulamadı. Kont d'Artois, kutusunun üzerine eğilerek ve
Chartres Düşesi alkış işareti verdi .
Kraliçe oyunun
kostümlü provasına katıldı ve elinde kalemle en iyi pasajları kopyaladı.
Gösteriye kimliğini gizleyerek katılmayı bir tatil olarak değerlendirdi
ve yazarla nasıl bir görüşme ayarlayabileceğini ve onunla birkaç dakika
konuşabileceğini düşündü.
Operadan yeni
ayrılmış ve Comedie française'e gidiyordu ki kraldan gelen bir not onu geri
dönmeye zorladı.
Bu açıklamaya
devam etmeyeceğiz. Zaten verilen öyleydi, okuyucunun her küçük olayda yeni bir
güç kazanan ve sonunda tiyatrodan çıkarken duyulmamış boyutlara ulaşan o ateşli
zevk hakkında bir fikir oluşturması yeterli olacaktır .
Protesto eden tek
bir ses yükseldi: talihsiz şair Gilbert'in sesiydi bu .
"Her şey
kayboldu," diye haykırdı, "hem ahlak hem de din ." Halk onu
parçalamak istedi. (Desnoiresterres: "Voltaire et la societe au XVIII
siecle", cilt 8, s. 279) 9 .
"Her şey
öldü!" Kral da bu görüşü ve onunla birlikte din adamlarını paylaştı.
Bu duyulmamış
popülerlik, savaş, mahkeme entrikaları gibi diğer tüm endişeleri unutturan ve
skandal bir çelenk koyma sahnesiyle sona eren bu eşsiz ibadet - tüm bunlar
kralın gözünde bir hakaret ve bir meydan okumaydı. din adamlarının gözleri.
Kraliyet şapelinde modern filozoflara ve "hak edilmiş bir ceza yerine
yazarlara defne çelengi dağıtan korkunç yazılarına" karşı tutkulu sözler
duyuldu. Ama kral hiçbir şey yapamadı. Ve başka bir kralın başkanı olan
Voltaire'i tanıyan toplumun görüşüne kıyasla onun görüşü neydi ? Ve toplumun
tüm sınıflarını kasıp kavuran ve kraliyet heybetinin etrafında bir boşluk
yaratan bu karşı konulamaz dürtü karşısında bir kişinin iradesi ne anlama
geliyordu? Kral, kraliyet selefinin Voltaire'in sınır dışı edilmesi için
çıkardığı kararnameyi boşuna ararken, Adalet Bakanı, Ferney büyüğünün Paris'te
kaldığı süre boyunca kendisine hiçbir saldırı yapılmamasını emretti.
III
Voltaire'in çağdaşları üzerindeki
etkisinin nedenleri
Kalabalık
tarafından bazı kişilerin hayranlığını kazanan, belirli konumlar ve belirli
koşullar aracılığıyla elde edilen popülerlik ve önemli etki örnekleri olmuştur
. Bu tür bir popülerlik ve bu tür bir etki genellikle kalıcı değildir ve
gelecek nesiller nadiren bu tür geçici zevkleri paylaşır.
Aynı şey Voltaire
için de söylenebilir mi? Muhtemelen değil. Etkisi bir günde oluşmadı - uzun ve
zahmetli bir yaşamın sonucuydu. Yıllarla birlikte büyüyor gibi görünen zihnin
muazzam faaliyeti nedeniyle her gün büyüdü. Bu aktivite onu o zamanın zihinsel
hareketinin başına koymakta yavaş değildi ve bu arada doruk noktasına ancak son
günlerde ulaştı ve o anda ünlü yaşlı adamın etrafını saran parlaklık bunun
haklı tacı. inanılmaz dolu 84 yıllık varoluş.
Ama belki de
Voltaire'in eserleri katı bir eleştiriye tabi tutulursa çağdaşların
tapınmasının haklı olmayacağına itiraz edilecektir .
Bir filozof
olarak Locke'un fikirlerini yaygınlaştırdı, bir tarihçi olarak Montesquieu onu
geride bıraktı, bir bilim adamı olarak kendisini Newton'u tercüme etmekle
sınırladı.
Tefsir üzerine
yaptığı çalışmalar derinlikten yoksundur; Strauss ve Renan onu çok geride
bıraktılar. Trajedide, enerji açısından Corneille ile ve sanatsal bütünlük
açısından Racine ile karşılaştırılamaz . Destana gelince, Homer, Dante,
Milton'un çok altındadır.
Bütün bunlar
belki de edebiyat eleştirisi açısından ilgi çekicidir. Ancak bu vicdanlı
anatomik analizin ortasında, neşterinizden kaçan bir şey var: Voltaire'in
dehası, ruhu, onun muazzam etkisini, uyandırdığı ve henüz söndürmediği
tutkularının gücünü tek kelimeyle gerçekten açıklayabilecek tek şey bu. ,
Joseph de Maistre'nin sözleriyle: "Cehennemin kendisine emanet ettiği bir
görev."
Onda dramatik,
komik , destansı, eleştirel bir deha görmeyi reddediyorsunuz. Diyelim ki tüm
bunlara sahip değil, ama o tüm bunlardan daha iyi. Shakespeare, Milton, Comte
değilse, belki daha yüksekteydi. "Voltaire," dedi Victor Hugo onun
için, "bir insandan daha fazlası, bu koca bir asırdır" 10 .
Ve ne yüzyıl! Goethe buna akıl çağı dedi. On sekizinci yüzyıl , tıpkı XIV.
Louis'nin adını taşıyan önceki yüzyıl gibi, Voltaire yüzyılı olarak da
adlandırılır . İkisi de zamanlarının temsilcileri; biri mutlakiyetçilik ve
zihinsel köleleştirme çağını, diğeri ise kurtuluş çağını ve zihnin gücünü
temsil eder.
Biri toplumun
çöküşüne ve yıkımına yol açtı, diğeri yıkımına katkıda bulunduğu harabeler
üzerine yeni bir toplumun temellerini attı. Bu toplum, insanlık için yeni bir
ilerleme çağı açtı.
, çağdaşlarının
kararını imzalayamaz. Hiç şüphesiz Voltaire'in bu büyük eserinde birçok
işbirlikçisi olmuştur. Ama o , bu ünlü falanksın tanınmış lideriydi ve sonuna
kadar onun yorulmak bilmez ilham kaynağı olarak kaldı. Kuşkusuz, kurtuluş
davasının onuru da yalnızca on sekizinci yüzyıla ait değildir. Bunun mümkün
olabilmesi için hazırlık yapılması gerekiyordu. Yeni bina için tüm malzemeleri
tam olarak yaratamadı . Bu malzeme son yüzyıllarda birikmiştir. Almanya 16.
yüzyılda Reformasyon yaptı. Sonraki yüzyılda İngiltere siyasi haklar kazandı.
Ancak ilk başta her şeyi kapsayan görünen Reform hareketi, bir adım bile
ilerleyemeden aniden durdu. İngiliz Devrimi'ne gelince, tamamen yerel kaldı ve
ilk başta Kıta üzerinde hiçbir etkisi olmadı.
Onlardan yeni bir
zaman fikrini çıkarmak ve ardından bu fikri tüm dünyaya yaymak için bu farklı
unsurları bir araya getirmek ve birleştirmek - 18. yüzyılın misyonu buydu.
Kabul edilmelidir ki, bu görev için hiçbir ülke, geniş dehası karşı konulamaz
bir şekilde kendini göstermeye ve ışığını dışarıdan tutmaya çalışan Fransa
kadar eğilimlere sahip değildi.
Bu nedenle 18.
yüzyıl hareketi Fransa'dan gelmek ve Fransa'da temsilcisini bulmak ZORUNDADIR.
Ve hem zamanını hem de ülkesini kişileştiren kişiden daha iyi kim olabilir?
Voltaire'in dehası böyleydi. Bu, gücünün sırrı ve büyüklüğünün sebebiydi ve
ayrıca, zayıflıklarının açıklaması da eklenmelidir . Voltaire'in tarihsel
öneminin önemine dikkat çekmek isteyen Goethe, çok yerinde bir karşılaştırma
yaptı: Tıpkı uzun süredir soyundan gelen ailelerde olduğu gibi, bazen bir birey
ortaya çıkıyor, atalarının ayırt edici özelliklerini özetliyor, birleştirip
yansıtıyor. gözenekler rastgele ve dağınık olana kadar yeteneklerinin toplamı ;
aynı şeyi erdemleri ve uyumsuzlukları bazen tek bir bireysellikte toplanıp
cisimleştirilebilen uluslarda da görüyoruz11 .
Bu bakış açısını
alırsak, böyle bir insanda garip zıtlıklar, iyi ve kötünün inanılmaz bir gücü
ve iyi ve kötü içgüdülerin rengarenk bir karışımı ile karşılaşmaya hazırlıklı
olmalıyız . Kalabalığın gözünde çözülemez bir bilmece olan doğanın böylesine
karmaşıklığı, bizim gözümüzde bir zorunluluk meselesidir, çünkü bir sosyal
grubun çevresinde yatan içsel gücü, doğrudan doğruya bir güç olarak çeşitliliği
içinde özetlemek zorundadır. bu ortamda birbirini yok edemeden, tüketemeden
mücadele eden, birbirine düşman dürtü ve ilkelerin sonucudur . Bu mücadeleci
unsurlardan veya içgüdülerden birini hayal gücünüzden silmeye çalışın, ulusal
kalkınmanın eksen ekseni yeniden düzenlenecek ve mevcut kurumlar anlamını
yitirecektir. Aynısı bu kurumların kişileştirilmesine, Voltaire'e de olacaktı.
Hayali, idealize edilmiş bir Voltaire hayal edin, onu yaşlı adamdan ayırın ve
onun önünde Samson'dan önce Delilah rolünü oynayacak, onu güç ve iktidardan mahrum
bırakacaksınız. Bu formda, takvimde güvenle yer alabilir, ancak tarihteki
öneminin üstünü çizmeniz gerekecek.
halk arasında
kurulan bu uyum, hayal gücünün bir ürününden başka bir şey değildir?
küçük burjuvaziye
ait olduğunu not ediyoruz . Kumaşçılarla ve debbağlarla tanıştığımız tüccar
bir aileden geliyordu. Bu aile şanslıydı ve uygun koşulların yardımıyla bu aile
memurluk ve kamu hizmeti yoluna adım attı . Voltaire'in babası noter olarak
biliniyordu ve annesi Marguerite d'Omar (Marguerite d'Aumard) Poitou'dan soylu
bir aileye mensuptu. Sosyal merdivendeki yükselişe rağmen Voltaire'in üçüncü
sınıfa çok yakın olduğunu görüyoruz. Bu gerçek, Goethe'nin basit bir benzetme
biçiminde gördüğü doğal ve tarihsel bir temel sağladığı için önemli bir
psikolojik öneme sahiptir. Benimle karşılaştırdığı her iki fenomen de ,
yalnızca boyutları bakımından farklılık gösteren atavizm fenomenleridir.
Üçüncü mülkün
karakterini belirlemek artık son derece kolay. Bu karakter geçmişinden
kaynaklanmaktadır; ayrıcalıklı sınıflar arasındaki sonu gelmeyen mücadelenin etkisi
altında gelişmiştir . Kölelik, feodalizm ve mutlak monarşiden geçerek amacına
ulaşmak için kahramanca bir azime ihtiyacı vardı.
Düşmanı zorla
yenemediği için sabrıyla onu yıpratmaktan başka çaresi yoktu. İnanılmaz bir el
becerisi ve özverilik göstermesi gerekiyordu . Aşırı dikkat her zaman onun
kuralıydı. Bu kadar girişimci ve tutkulu olan bu insanlar, korkaklığın
sınırında bir ihtiyat gösterdiler ve yine de, aynı zamanda, onların, on
dördüncü yüzyılda, en cüretkar girişimlere koştuklarını görüyoruz.
Mevcut düzenden
bir güç payı kapmak için hiçbir fırsatı kaçırmayan üçüncü zümre, en azından onlara
tecavüz etmenin yasak olduğu ölçüde, mevcut toplumsal farklılıklara saygı
duyarak düzen ve gücü temsil ediyordu. Cömertlik onun ana özelliğiydi, ancak
aşağılanma alışkanlığı ona belirli bir küçüklük aşıladı ; bu , defalarca
gösterdiği duyguların ihtişamı ve yüceliğiyle garip bir tezat oluşturuyordu . Uçarılıkla
ilgili ününe rağmen, hiç kimse inat ve sebatta onu geçemedi ve yine de esneklik
göstererek köleliğe ulaştı. Her ne olursa olsun, bir günah keçisi ve sonradan
görme ile rezonansa giriyor. Buna, asabi mizacın başlıca belirtisi olan
doğuştan sinirli sinirliliği eklediğinizde, aynı zamanda hem üçüncü sınıfın hem
de Voltaire'in gerçek bir resmini elde edersiniz.
Şimdi burada
düşündüğümüz anda , yani on sekizinci yüzyıldaki üçüncü sınıfa bakalım.
Üzerine binen görevler azalıyor; yakında eskisine kıyasla önemsiz görünecekler.
Yavaş yavaş küçük ayrıcalıklarını elde eder, kendisini bir kasta, bir
hiyerarşiye kapatır. Yavaş yavaş hakimiyeti ve adaleti ele geçirir. Yakında
yönetim, üyelerini münhasıran kendi
Ekonomik ve
politik güçlerdeki bu kademeli kaymayla birlikte, daha az açık bir şekilde
ifade edilmeyen bir başka manevi güç kayması gelir.
Monarşik
putperestlik XIV. Louis'den sağ çıkamadı. Soylular ve Parlamento , eski kralın
vasiyetini bozduklarında , danışmanlarına zulmettiklerinde ve eski de Maintenon'u
kovduklarında ona ilk darbeyi indirdiler . İnsanlar arasında daha uzun
sürdü. Uzun süre sonra , kralın iyiliğine olan inancında ve ona olan
bağlılığında ısrar etti . Ancak bir kez başladı mı, düşüş hızlıdır.
1744'te Kral XV.
Louis'in sadık tebaası, kralın Notre Dame kilisesinden kurtarılması için on
bin dua emretti. 1757'de Damian tarafından yaralandığında, sağlıklı dua
sayısı 600'e ve nihayet kralın son hastalığı sırasında 3'e düştü.
Ahlakın
ahlaksızlığı nedeniyle din adamları da prestijlerini kaybetti . Sorbonne ve
Parlamentonun kararları derinden gözden düştü. Soylulara gelince, düşüşü daha
da erken başladı. 18. yüzyılda sadece hızlandırıldı.
Kraliyetten,
soylulardan, kiliseden, parlamentodan, Sorbonne'dan kaçan bu ahlaki otorite,
dün hiçbir şey olmayan ve yarın her şey olacak yeni bir toplum katmanına
geçmeye başlar. Bu yeni katmanın ahlaki gücü ve anlamı miras almasını sağlamak
için neye ihtiyacı var? Zaten bu gücün bireysel unsurlarına sahiptir, ancak
bunlar hala içgüdüsel çabalar konumundadır. İlkel (ilkel) durumdan çıkmak için
neye ihtiyaçları var? Tüm bu unsurları kendi içinde birleştirip özetleyecek, onları
kesin ve bilinçli bir biçimde gruplandıracak bir kişide enkarne olmaları
gerekir . Bu andan itibaren üçüncü kuvvetin manevi gücünün temeli atılmıştır
ve bu güç kamuoyunun adını taşıyacaktır.
Bu sonuca
ulaştıktan sonra, üçüncü kuvvet, görünüşe göre tatmin olmalı veya en azından
kendilerini neredeyse tatmin olmuş olarak görmelidir. Ancak tam tersine, ancak
o zaman yeni bir ivme kazanır. Bu kadar uzun süre birikmiş, unsurları ancak
ağır ve yavaş gelişme sonucunda oluşmuş olan bu kuvvet, oluşur oluşmaz
dağılımında muazzam bir yoğunluk kazanır. Üçüncü sınıf, her zamanki
sakinliğinden ve kısıtlamasından çıkar ve birden farklı davranmaya ve farklı
bir dilde konuşmaya başlar. Yeni bir ruh tarafından ele geçirilir ve yönetilir.
Çünkü bu aşamaya girdikten sonra üçüncü zümre zümre olmaktan çıkar ve milletin
kendisi olur. Artık bir sınıf olarak hareket etmiyor, bütün bir halk, çıkarları
ve hakları adına değil, insanlığın özgürlüğü ve kurtuluşu adına konuşuyor .
tarihli sözde defterlere
( cahier ) bakın, bu milletin ruhunun doğrudan bir tecellisidir13 .
Her yerde aynı
fikirlerle doludurlar. Daha dün var olan bu halk, adalet ve akıl adına
konuşuyor , artık karşısında toplumun herhangi bir sınıfının bencilliği değil,
tüm insanlığın iyiliği tutkusu var.
Ve bu durumda
Voltaire, 18. yüzyılın tam kişiliğini temsil ediyordu. Gerçekten de, bu yeni,
insancıl eğilimin 1789'dan önce Voltaire'den daha belagatli sözcüsü kim
olabilir ? Adalet ve aklın haklarını daha yorulmak bilmez bir şekilde kim
savundu? Ve insanlığın iyiliği fikrine kim daha çok aşılanmıştı?
Tek kelimeyle,
18. yüzyılda ulusal gücün gelişmesi ve aynı anda Fransa'da entelektüel yaşamın
gelişmesi Voltaire'in kişiliğinde tam ifadesini buldu ve bize bu büyük çağın
tarihsel görevinin çözümünün anahtarını da verdi. sebebini aradığımız o etkinin
sırrını açığa çıkaracak şekilde.
III
Voltaire'in Fikirleri. onun teolojik
fikirleri
Konumuzun yeni
bir aşamasına başlamalıyız, karmaşık ve çoğu zaman ortaya çıkardığı soruların
doğası gereği zor olan bir aşama. Şimdiye kadar , mekanik alanından ödünç
alınan bir terim kullanarak statik olarak adlandırılabilecek bir bakış
açısını benimsedik . Voltaire'in kişiliğini, gücün özelliklerinin belirlendiği
şekilde, yani onu oluşturan unsurlarına ayrıştırarak açıklamaya çalıştık .
Şimdi, biraz dinamik bir bakış açısına sahip olmak ve insan faaliyetinin
geniş ve karmaşık alanında uğraşmak zorunda olduğu çeşitli engeller karşısında
bu güce eylem halinde bakmak kalıyor . Voltaire fikrini teolojik ve metafizik
alanlarda, ardından etik ve siyaset alanında ve son olarak da tarihsel ve edebi
alanlarda tutarlı bir şekilde izleyeceğiz .
Voltaire'in
entelektüel faaliyetinin genel ruhunu çıkarmak ve son olarak onu aynı derecede
karakteristik olan o genel eğilime getirmek mümkün olacak şekilde onların
korelasyonunu yakalamaya çalışacağız. o ve onun zamanı.
Fransa'daki
mutlak kraliyet monarşisi dönemi, aynı zamanda teoloji alanıydı. Felsefe onun
kölesiydi. Tarihte , ahlakta, siyasette, her yerde din çıkış noktası olmuştur.
Matematik bilimlerinde bile dogma, tüm gerçeğin kaynağı olarak görülüyordu.
Akıl alanıyla ilgili her şey ona sıkı sıkıya bağlıydı. Her yerde inanç , aklın
yerini gasp etti ve bu zorba kavrayış, Roma Kilisesi'nin üstünlüğünü tanıyan ve
tehlikeli araçlarını emrinde bulunduran seküler iktidar tarafından desteklenen
güçlü bir örgüt tarafından sürdürüldü.
Ancak Ortaçağ'da
birleştirici unsur olan bu dini teşkilat, 18. yüzyılda tam bir yıkım.
Kilisenin otoritesi tanınmadı. Görünüşe göre din adamları, kendi haysiyetlerine
dair tüm anlayışlarını kaybetmişler ve ahlaksızlık ve sefahat batağına
saplanmış durumdalar. Cizvitler, yozlaştırıcılar ve kötü niyetli iflas edenler
olarak Fransa, İspanya ve Portekiz'den sürüldüler... Teolojik erdemlerin yanı
sıra yetenekler de kayboldu. Manevi belagat azaldı. Büyük ilahiyatçılar,
soylarının sonuncusu olan Bossuet ile birlikte ortadan kayboldu. Evet, bu
arada, Bossuet'nin kendisi Katolik dininin zorunlu olduğunu kabul etmedi mi?
16. yüzyılda reform mu yapılacaktı? Üstelik Bossuet, o zamanlar Kartezyenizm
adını taşıyan yeni öğretilerden de etkilenmişti . ve çağının en
dikkate değer zihinlerini az çok etkiledi. Hem kendisine hem de dogmasına olan
inancını yitirmişken, şimdi kim Roma Kilisesi'ne inanabilirdi ? Ve son olarak,
suç ortağı ve savunucusu olan devletin kendisi yıkımın eşiğindeyken onu kim
destekleyecek?
Descartes, özgür
araştırma ilkesini ilk ilan eden kişiydi ve az önce belirttiğimiz gibi, onun
sesi duyuldu. Ancak bu ilkeyi, genişletilmesi gereken çok dar bir çerçeveyle
sınırladı. Teolojik yapıya son darbeyi indirmek on sekizinci yüzyıla düştü . Görevini
ne kadar enerjik bir şekilde yerine getirdiği biliniyor. Auguste Comte ,
"Mücadelenin güncelliği ," diyor, "o zamanın tüm büyük adamlarının
bu gerekli felsefi devrime katkıda bulunma arzusu göstermiş olması gerçeğiyle
gösteriliyor , öyle ki o dönemin tek bir dikkate değer zihni yok. , çeşitli
biçimlerde ve ölçülerde, bu olumsuz çalışmaya gerçek katılımı kabul
etmeyecektir .
Arenaya ilk giren
Voltaire oldu ve başlangıçta arenadaki tek dövüşçü oydu . Hapse ve sürgüne
katlandı ve cesaretini kaybetmedi. Polis memuru Gero bir keresinde Voltaire'e
"Ne yaparsanız yapın Katolikliği yok etmeyi başaramayacaksınız"
demişti. Voltaire cevap verdi: "Göreceğiz." Tarih, Voltaire'in
tercih ettiği silahtı. En ufak bir eleştiri girişiminin maruz kaldığı
duyulmamış utanç karşısında, mik'in dogmatik alanı rahatsız ediciydi. Son
olarak, insan kendini okumaya ve anlaşılmaya zorlamalıydı. Doğru bir şekilde,
kalbe vurmak gerekiyordu. Voltaire, darbesini esas olarak dini fanatizme
yöneltti. Sadece Hıristiyanlık döneminde değil, daha önceki yüzyıllarda da onun
kasvetli yolunu izler. İlerledikçe hayal gücü alevlenir. Tarihçi olmayı bırakır
ve olayların etkisi altında anlatan bir görgü tanığı olur. Gerçek, yanan bir
hisle doludur. Dönüşümlü olarak öfke, acıma ve dehşete hükmeder. Önünde yanan meşaleler,
kan akıntıları, bir ateş ve yanında diz çökmüş bir cellat ve bir kurban
görüyor. Kurbanın kemiklerinin çıtırtılarını ve çığlıklarını duyar, bunlar
kulağa belirsiz, engin, sonu gelmeyen bir yakınma gibi gelir. Bütün bunları o
kadar net ve net bir şekilde görüyor ve duyuyor ki, her yıl kendisine toplu
dayakları hatırlatan belirli günlerde, örneğin Aziz Bartholomew Gecesi'nin
yıldönümünde hastalanıyor, ateşle titriyor, alarm uykuya dalmasına izin
vermiyor.
"Felsefe
Sözlüğü"nü açın 15 "Din" makalesinde ve yazarı üzücü
mirasında takip edin. Yolu, insan kemikleriyle dolu bir çölden geçiyor. Bunlar
buzağının önünde dans eden yirmi üç bin Yahudi'ye ait ve burada Midyanlılar
tarafından bizimle birlikte dövülen yirmi dört bin kişi daha var . Bu tür
suçlar veya vesveselerle öldürülenlerin sayısı 200.000'e ulaşıyor.Üstelik
metafizik söz ihtilafları nedeniyle birbirlerini boğan Hıristiyanların kemikleri
; Albigenslerin, Hussiteslerin, Luthercilerin ve Kalvinistlerin,
Anabaptistlerin savaşlarında, St. Bartholomew gecesinde, İrlanda, Piedmontese,
Cevennes katliamlarında vb. her ay binlerce yaşlı insan, çocuk, anne, eş ve
çocuk telef oldu. Ve sonra 12 milyon Amerikalı vaftiz edilmedikleri için kendi
vatanlarında öldürüldü.
Ve bu kemik
yığınlarının arkasında başka yığınlar buluyoruz - bunlar "altın ve gümüş
çuvallar ve her birinin üzerinde şu yazılı bir etiket var:" XV, XVI, XVII
yüzyıllarda kafirlerin dövülmesinin sonucu . Ve ayrıca: "Katledilen
Amerikalıların altın ve gümüşü." Tüm bunların üzerinde değerli taşlarla
süslenmiş haçlar, mitreler, piskoposluk asaları ve taçlar yükselir.
Böylece,
Voltaire, altmış yıl boyunca, skandalları ve suçları onlardan çıkarmak için
tarihi kayıtları karıştırdı . Katoliklikle suçlanan liderleri kürsüye çıkardı :
Gregory VII, Julius II, Borjiev, vb.16 ve çağdaşlarının anısına
Engizisyon, ejderhalar, Nantes Fermanı'nın yürürlükten kaldırılmasıyla
tazelendi. Zalim ve ahlaksız cellatların karşısında, büyük acı çekenlerin
gölgelerini çağırdı: John Hus, Vanini, Galileo 17 ve daha pek
çokları, biraz saygı ve şükranla, diğerlerinde ise insanların öfkesini ve
hükümetleri ve hükümetleri davet etti. uluslar utanç verici boyunduruğu atmak
için.
Voltaire,
fanatizme karşı mücadelede sadece kiliseye değil, Sorbonne'a, parlamentolara,
kısacası hoşgörüsüzlüğün tüm suç ortaklarına seslendi. İstismarı öğrenir
öğrenmez hemen sahipleniyor ve bunu yargıtay mertebesine yükselterek kamu
vicdanına duyuruyor. Ve kararlar karşısında; Bu duruşmanın jüri üyeleri
genellikle cezalarını değiştirmeye zorlandı.
Bir gün, zaten
Ferney'de olan Voltaire, yoldan geçenlerden Toulouse'da gerçek bir yasal
cinayet olan korkunç bir vahşetin işlendiğini öğrenir.
13 Ekim 1761'de
Toulouse'da saygın bir tüccar aileye mensup genç bir adam, ailesinin evinde
kendini astı . (Babası Protestandı.) Küçük erkek kardeş Katolikliğe döndü. En
büyüğü dağınık bir hayat sürdü ve babasıyla sık sık anlaşmazlıklar yaşadı.
Toulouse'un fanatizmi iyi bilinir. Albigenslerin anavatanıydı , ancak
ikincisinin on üçüncü yüzyılda yıkılmasından sonra Katolikler tarafından ele
geçirildi. Kentli nüfus arasında, intiharın babasının Katolikliğe geçmesine
izin vermek istemeyen babasının onu boğduğuna dair bir söylenti yayılıyor .
İntihar şehide dönüştü. Keşişler (Penitents blancs'a emir verir) 18 cesedi
ele geçirir ve ciddiyetle kiliseye taşır. Eline "Sapkınlıktan
vazgeçiyorum" yazılı bir kağıt verilen bir ölü için bir türbe dikilirken,
gerçekte piçin cepleri müstehcen şiirler ve şarkılarla doluydu.
Adli soruşturma,
ancak biri hariç, herhangi bir yasal forma ek olarak gerçekleştirildi -
işkence. Sonra baba meclis tarafından mahkûm edildi ve çarkla idam edildi. 9
Mart 1762'de yaşlı adam infaz yerine getirildi. Sorgulanıyor . Önce suyla
işkence gördü: ağzına dört sürahi su döküldü, ardından aynı sayıda. Şikayet
yok, itiraf yok. Aynı zamanda üniversitenin doktoru olan Kutsal Baba ona bir
haç verir ve suçunu itiraf etmesi için yalvarır. "Beğen ve bir babanın
kendi oğlunu öldürebileceğine inanıyorsun!" diye haykırıyor gri saçlı
yaşlı adam. St.'nin sözde çarmıhına secde edin. Andrei, her biri kemiğini kıran
bir demir çubukla on bir darbeye katlandı; birkaç kez bilincini kaybetti; kendine
geldiğinde işkenceye devam edildi ve ardından inlemeden tekerleğe sürüklendi.
Aynı ruhani kişi, onu suç ortaklarını itiraf etmeye ve isimlendirmeye tekrar
ikna eder. "Eyvah! kesin bir şekilde cevap verdi, "Suçun olmadığı
yerde suç ortağı olamaz." Yargıçlardan biri ateşi göstererek, "Mutsuz
olan," diye haykırır , "talihsiz, gerçeği itiraf et!" Yorgun
yaşlı adam sanki sessiz bir itirazda bulunurmuş gibi arkasını dönüyor. Cellat,
göğsünü demir bir çubukla eziyor ve diğer belirtilere göre onu boğuyor. Bundan
sonra talihsiz kurban alev tarafından ihanete uğrar [94].
Bu acımasız
cinayet haberi Voltaire'i bu dava hakkında detaylı bilgi toplamaya sevk eder;
İsviçre'ye emekli olmaya zorlanan idam edilenin en küçük oğlunu kişisel olarak
sorgular; çeşitli yerlere yazıyor, koca bir soruşturmayı yeniden başlatıyor,
delil topluyor, avukatlar buluyor, aileyi geçindirmek için para buluyor, makale
üstüne makale yayınlıyor, tek kelimeyle, etki yaratabilecek tüm araçları
devreye sokuyor. Bu süre zarfında yazdığı tüm mektuplar ateşli bir heyecanın
damgasını taşır.
İnsanlık
duygusuna kişisel bir hakarete uğramış gibi görünüyordu . Üç yıl boyunca
yorulmak bilmez bir azimle Kalaların ıslahını ve katlandığı her şeyin
mükâfatını ailesinin peşindedir. "Bu üç yıl boyunca," diyor,
"bunun için kendimi suçlamadan hiç gülmedim!" Sonunda d'Alembert'ten
şu satırları içeren bir mektup alır: “Calas davalarını tamamen kazandı: bunu
sana borçlular. Tek başına tüm Fransa'yı ve tüm Avrupa'yı onların lehine
büyütmeyi başardın.
Aynı yıl Sirven
davası çıkar. Piskopos, genç bir Protestan kızı bir manastıra girmeye zorlar;
daha sonra öğütler yardımcı olmadığı için sopalarla kırbaçlanır. Talihsiz kadın
çılgına dönerek kaçtı ve kendini kuyuya attı. Ailesi, Kalas'ın başına gelen
felaketlerle tehdit edildi. Voltaire bu konuda zamanında bilgilendirildi , onu
şiddetli ve aptal hakimin pençelerinden kurtarmayı başardı, Voltaire ayrıca
Lally'yi (Lally) kınayan kararı protesto etti ve ölümünden önce rehabilitasyonu
hakkında öğrenmenin tesellisini buldu 19 . Buna ek olarak, haçı
kırmakla ve Capuchinlerin dini bir alayı önünde şapkasını çıkarmamakla suçlanan
genç La Barre'nin (La Barre) idam edilmesini protesto ediyor.
Bu iki suçtan
birincisi icat edildi, ikincisi ispatlandı.
17 yaşındaki bu
genç adam, en korkunç ölüme mahkum edildi.
Duygusuzlukla
suçlanan adamın bu vesileyle öfkesini nasıl dile getirdiğini dinleyelim.
"Anlamıyorum,"
diye yazıyor D'Alembert'e, " sıklıkla kaplana dönüşen maymunların
ülkesinde düşünen varlıkların nasıl kalabildiğini. Bana gelince, böyle bir
ülkenin sınırında yaşamaktan bile utanıyorum. Şimdi şaka zamanı değil. Zeka
katliamla birlikte gitmez. Bu adli cübbeli buziriler on altı yaşındaki
çocukları acılar içinde ölüme terk ediyor! Ve buna tahammül ediyorlar! Birkaç
dakika bu konu hakkında konuşmaya tenezzül bile etmiyorlar ve sonra komik
operaya gidiyorlar. Böyle yazlardaki hassasiyetimden ve şiddetimden utanmalıyım
. Dilleri çıkarılmış ve senin dilini esprili ve tatlı şeyler söylemek için
kullanan insanlara yas tutuyorum. Senin sindirimin doğru galiba sevgili
filozof ama benimki çoktan bozuldu. Sen hala gençsin ve ben hasta bir
ihtiyarım: Üzüntümü bağışla beni .
Voltaire'i
hoşgörüsüzlüğe ve fanatizme karşı bu tutkulu mücadelede en saygıdeğer yaşına
kadar ancak derin bir insanlık duygusu destekleyebilirdi.
Aslında bu,
Voltaire'in bilinçli taktikleri kadar içgüdüsüyle de sürekli geri döndüğü özel
toprağı olsa da, onun için en enerjik çabalarını yönelttiği daha zor ve
tehlikeli başka bir zemin daha vardı. Önyargıları onlara karşı duyguları
silahlandırarak sarsmanın yeterli olmayacağını ve Katolikliğin temelleri, yani
dogmaları sarsılmadan zafere karar verilmeyeceğini anladı. Öğretisinin temel
noktaları ve kutsal anıtlarıyla yüzleşmekten korkmuyordu . Katolikliği modern
zamanlarda ve Orta Çağ'da olduğu gibi kabul etmekle yetinmeyerek , kurucusuna
ve Yahudiliğe kadar inen evriminin tüm döngüsünü kucaklar.
Voltaire'in
Katolikliğe ilişkin genel görüşü çok erken ortaya çıktı ve onun en genç
yıllarına atıfta bulunan ve düşüncesini çok net bir şekilde ifade eden
büyüleyici mektubu "Urania" zamanından beri değişmedi .
Curé
Meslier'in Ahit'i (Testament du sigue Meslier) başlığı altında Hollanda'da basılmış
bir makaleyi öğrendi . Bu rahip, hayali bir kişiden çok uzaktır ve Voltaire'in
kendisinin ihtiyat nedeniyle gerçek adını saklamaktan hoşlandığı bir takma ad
değildir . İşte Voltaire'in " ölmek üzere olan ve Hıristiyanlığı
öğrettiği için Tanrı'dan af dileyen" bu köy rahibinin çalışmalarına
ilişkin incelemesi .
Voltaire,
"Meslier'in vaazı," diyor, "tüm dünyayı dönüştürmeli. Onun
sevindirici haberi neden bu kadar az kişinin elinde? Bu kitaptan bir Alıntı
yayınlamak için acele ediyor ve arkadaşlarına bunu ücretsiz olarak dağıtmaları
talimatını veriyor .
teolojik
eserlerinde sık sık "Ahit" ten ilham aldı .
Voltaire'in bu
ruhla yazdığı yapıtlardan, aynı amacı güden Dictionnaire Philosohique'in yanı
sıra, " Le vaiz des cinquante, konferans entre deistes",
"Dieu et les hommes, par le docteur Oborn, oeuvre teologique, mais
raisonnable", Polonya Kralı'nın rahibine atfettiği "La Bible
enfin expliquee" , Bolinbroke'a atfedilen "Hehatep önemli de
mylord Bolingbroke" , "Le diner du comte de Boulainvillers" ,
diyaloglar nefes alan zeka ve nükteli sözler - Voltaire din hakkındaki
inançlarını şakacı bir tonda ifade ediyordu - ve son olarak "1'Histoire
du Christianisme" 22 .
Voltaire'in
Hıristiyanlığın kurucusu , ilk müritleri ve çağımızın ilk yüzyıllarında
Kilise'nin ilk gelişimi hakkındaki eleştirisinin tekdüzeliğine giremiyoruz . Voltaire'in
Hristiyanlıkla ilgili en önemli göstergelerinden biri, Platon'un öğretilerinin
etkisiyle kendi arasında meydana gelen ve orijinalinden kopan büyük dalların
çıktığı içsel bir bölünmeye neden olan ayaklanmanın öneminin bir göstergesidir .
gövde, çeşitli küçük dallar veya mezhepler ile.
Katoliklik, bir
yandan bu dogmatik anlaşmazlıkların ikili etkisi altında, diğer yandan da yerel
ve tamamen dış koşulların etkisi altında ortaya çıktı ve gelişti. Kısa süre
sonra kendisini Mesih'in öğretilerinden uzaklaştırdı ve onunla bazı Zerdüşt
veya Brahma'nın öğretilerinden daha az ortak noktası olmaya başladı. Mesih'in
öğrencileri ile Roma sarayının destekçileri arasında ne ruhen ne de doktrin
mektubunda yakınlaşma yoktur. Hristiyanlığın kurucusuna atfedilen ve doğruluğu
ancak çelişkili rivayetlerle garanti edilen bazı sözleri bir kenara bırakırsak
ve her şeyden önce onun vaaz ettiği en şüphe götürmez kurallara bağlı kalırsak ,
bunların gerçek olduğunu görmemek imkansızdır. hepsi tek bir ortak duygu ile
aşılanmıştır - Tanrı ve komşu sevgisi, yani eskilerin temel ahlak kuralı. Bu
nedenle, "çabaları ahlaksızlıkları ve şiddeti ortadan kaldırmayı amaçlayan
insanlığın kahramanları ve hayırseverleri" arasında haklı olarak bir yere
sahiptir. Voltaire'e göre, hırsızlara iyilik öğreten Numa'nın yanına, bilge
Pisagor'un yanına, Zerdüşt, Thales ve son olarak, antik çağın en ünlü bilgeleri
olan Sokrates'in yanına yerleştirilebilir . Ferisilere ve zamanının din
bilginlerine karşı nefret ve benzer şekilde ölümle idam edildi. İsa, diyor
Voltaire, "Kırsal Sokrates'tir." Yahudi rahipleri haydutlar ,
yakılmış mezarlar ve kötü niyetli bir aile olarak görme cüretine sahipti . Bu,
onu hiçbir şekilde haklı çıkarılamayacak bir infaza götürdü. Kilisedeki
tüccarlarla yaptığı maskaralıklar dışında , onu almaya geldikleri anda bile
sürekli sükunet gösterdi. Voltaire, onu mücadelede bir öncü olarak görüyor ve
genel olarak dini hoşgörüsüzlüğün tüm kurbanlarına duyduğu sempatiyi ona karşı
hissediyor .
bu sonsuz dehşet
ve çılgınlık dizisini örtmek için kullanılan onurlu isme küfürden daha iğrenç
ne olabilir? Katolikliğin tarihi : mezhepler arasındaki anlaşmazlık,
ikiyüzlülük ve papaların kurnazlığı, manastır ahlaksızlığı, eziyetler,
cinayetler ve her türlü yağma eylemi?
Katolik
Kilisesi'nden uzaklaşan mezhepler arasında ayrım yapmaz . Jansenistler, siz doğuştan
kasılmalar , 23 onun sempatisini uyandıramadınız. Düşmanları olan
Cizvitler Fransa'dan kovulduğunda Voltaire, "filozofları kurtlar
tarafından paramparça olmaya terk etmek için tilkileri kovduklarını"
kaydetti.
daha az hatayla
dolu olduğu halde aynı temel yanlışa dayandığı için reddeder . Luther'in
kabalığı onu iter ve Calvin, Servais 24'ün infazından sonra nihayet
kendi fikrine kapılır .
Yukarıdakilerden
çıkan sonuç zor değil: "Hepsi böyleyse, kötüye kullanımın nesnenin
kendisinde var olduğu kanıtlanmıştır tıpkı kana susamışlığın tesadüfen değil,
bizim kanımızı emen kurdun doğasında olduğu gibi. koyun" *. Ve
konuşmalarını sürekli "Ergo delenda est Carthago" 25 sözleriyle
bitiren eski hatip gibi , Voltaire de "Ecrasez!'infame" 26 mottosunu
yaptı . Bu, arkadaşlarına ve benzer düşünen insanlara yazdığı tüm mektuplarının
son sözüydü. O çağın felsefesinin sloganı haline geldi. Söylemeye gerek yok,
ona göre 'aşağılık' teolojiydi. Onun yerine ne koymak istedi?
Dieu et les
homines (Tanrı ve insanlar) adlı incelemesinde şöyle yazar: "Dünya
zihniyle ve antik çağın tüm büyük filozofları tarafından vaaz edilenlerle
tutarlı olan her şeyi Mesih'in etik öğretisinden korumayı öneriyoruz." her
zaman ve her yerde tanınan ve nihayet her insan toplumunun ebedi mülkü olması
gereken şeyle. Doğru olduğumuz sürece Yüce Varlığı Konfüçyüs veya Marcus
Aurelius'un, İsa'nın veya herhangi birinin ağzından onurlandırmamızın bir önemi
var mı?
“Teolojik
saçmalıklara cüret etmek yerine, insanlara erdemi, karşılıklı sevgiyi ve
saygıyı öğretmeyi öneriyoruz; onlara yeryüzünde hiç kimsenin insanları yok etme
görevinin üstlenemeyeceğini ve geçmiş zamanların hurafe ve fanatizm
yıkıntıları üzerine sonsuza dek özgür ve dokunulmaz bir insan vicdanının
yerleştirilmesi gerektiğini açıklayın.
Diner du Comte de
Boulainvilliers.
Voltaire'in bu
cesur ve enerjik girişiminin yarattığı fırtınaları kolayca hayal edebilirsiniz.
Bahsettiğimiz tüm eserlerin zulüm gördüğü ve kınandığı gerçeğinden bahsetmiyorum
bile ! cellat eliyle yakılan ve bunun sonucunda halk tarafından açgözlülükle
okunan bu yazılar, ona hem hayatta hem de öldükten sonra pek çok düşman
yaratmıştır. Ona ateizm ve inançsızlık damgasını vuran şey budur. Hafızasını
lekelemek istedikleri tüm hakaret ve iftiraların asıl kaynağı bu nefretti.
Hakaret ve
iftira, toplumun hor görülmesinde hak ettiği değeri bulur. Ama bir de düşmanlık
vardır ki, karşıt görüşlerin farklılığından ve çatışmasından değil, sırf
kıskançlıktan kaynaklanır.
Kıyaslanamayacakları
kişileri küçük düşürmeye çalışırlar. Bu yaklaşım inkar edilemez faydalar
sunar. Saldırgan artık sıradan bir azarlayıcı olmaz ve bazı bilgi kırıntılarını
kullanmayı başarırsa eleştirmenler arasında yerini alabilir. Voltaire vakasının
bir bilim adamının vakası olmadığı söylendi bize. En ciddi konularda esprili
şakalar yaptı. Tek silahı, yine de ustaca ustalaştığı ironiydi. Yazıları
tutarlılıktan yoksundur; argümanı kesinlikten yoksundur. Voltaire'in rolü,
elbette, onun zamanı için önemliydi, ama sonuçta, bu rol zor değildi. Tarih
bize bu rolün kolay olup olmadığını gösteriyor. Kuşkusuz, daha önce de
belirttiğimiz gibi, kilise yıkılma tehlikesiyle karşı karşıyaydı. Sorbonne, lanetlerinin
güçsüzlüğüne her gün ikna olabilirdi. TBMM'nin kararları kamuoyunda infiale
neden oldu. Ancak bu kamuoyu Voltaire'den önce yoktu. Etrafını saran büyük
yazarların yardımıyla onun tarafından yaratıldı. Ancak kilise ayrıcalıklarını
hâlâ elinde tutuyordu; tekerlek ve ateş çalışmaya devam etti.
Zorlayıcı sistem
şiddetini azaltmadı. İnsan düşüncesi aslında kölelikte kaldı; bu, örneğin
yönetmeliklerden görülebilir. 1715'te, böyle bir kararname , ilke olarak,
Protestanların artık Fransa'da bulunmadığını belirledi. Bundan, evliliklerinin
geçersiz sayıldığı ve bu tür evliliklerden doğan çocukların yasadışı kabul
edildiği sonucu çıktı. 1746'da Kalvinist bir vaaz dinlemeye giden herkesin
herhangi bir ön işleme tabi tutulmadan kadırgalara konmasını emreden iki
kararname çıkarıldı . Bu zavallıların çocukları anne babalarından alındı,
eşleri götürüldü, sopalarla dövüldü ve müebbet hapis cezasına çarptırıldı.
1750'de, zulüm ve infaz için Protestanlara karşı yeniden birlikler gönderildi.
Calas ve La Barra'nın öldürülmesine işaret ettik. Ancak bu gerçekler tek
gerçekler bile değildi. 1754'te Lafage, bir Protestan rahip olarak ve Aşağı
Languedoc'un malzeme sorumlusunun [95]basit
emriyle 24 saat içinde mahkum edildi ve idam edildi . Yazarlar, Danıştay
kararları, Sorbonne'un talimatları, din adamlarının ihbarları, parlamento
kararnameleri, lettres de cachet 27 ve hatta ölümle tehdit edildi.
Dine dolaylı veya dolaysız saldıran herkesin başına idam cezası geldi. Son
olarak, 1757 kararnamesi, " zihinleri heyecanlandıran eserlerin
yazarlarının" ölüm emrini verdi . Protestanlara gelince, onlara karşı
hoşgörünün ve vicdan özgürlüğünün ne demek olduğunu daha önce görmüştük . Özgür
Cenevre Cumhuriyeti'nde, "Candide" ve "Philosophical
Lexicon" 28 yazılarından bu yana Voltaire bile mülkiyet haklarının
ihlal edildiğini görmek zorunda kaldı. Cenova'da olduğu gibi Paris'te de
celladın eliyle yakıldı. Bu durum göz önüne alındığında, Voltaire'in işini
kolay bulanlar tarafından büyük bir onur duyduğu söylenebilir. Voltaire'i küçük
düşürmeye yönelik tuhaf taktik, otoritesi önemli olan birkaç bilim adamı ve filozofun
eleştirileri tarafından tercih edilmiş gibi görünüyor. Böylesine geniş bir
tefsir alanında çalışan büyük beyinler , şüphesiz Voltaire'in bıraktığı birçok
boşluğu not etmekten geri kalamadılar. Ancak, Voltaire'in esasının, eserlerinin
yalnızca hafif bir taslak olarak kabul edildiği bu alanda bile, kesinlikle
bilimsel bir önemi olmayan, tam olarak en büyük zihinler tarafından kabul
edildiğine dikkat edilmelidir. Bu kafalar sadece onun araştırma ve bilgisinin
enginliğini kabul etmekle kalmıyor , aynı zamanda kıyaslanamayacak kadar daha
önemli olanı, onda gerçek ilkeleri ilk tanımlayan adamı görüyorlar: miti ayırt
etmenin kesin yolu olarak doğa yasalarına işaret eden İncil tefsiri.
gerçeklerden. Belki Voltaire, onu küçük düşürmeye çalışan bilim adamlarıyla
aynı kategoriye ait değildir, ancak şüphesiz o başka bir kategoriye aittir -
bilim için yeni yollar yaratanlar kategorisine.
eleştirilerinde
ünlü yazarı esirgemezler . Büyük önem taşıyan gerçeklerin Voltaire'in gözünden
kaçmış gibi göründüğünü belirtiyorlar; özellikle dinler tarihinde Katolikliğin
geçmişteki yüksek misyonunu ve bin yılı aşkın süredir oynadığı rolün
büyüklüğünü takdir etmediğini belirtiyorlar; Protestanlık konusunda Voltaire'in
de yanıldığını ve mezheplerin çekişmelerinde ve çekişmelerinde kaynağını
aradığı Reform'un gerekliliğini, küçük sebeplerden büyük sonuçlar çıkarma
alışkanlığı nedeniyle tam olarak anlamamış göründüğünü. Bu soruya daha sonra
geri dönmemiz gerekecek ve şimdi, pozitivistlerin, büyük önem taşıyan sorun
üzerinde görünüşte çok farklı bir bakış açısına sahip olmalarına rağmen, yine
de gözlerini kapatmadıklarına işaret edeceğiz. Voltaire'in erdemleri bu
yöndedir ve hatta bir güreşçi konumunda olduğu için başka türlü
davranamayacağını kabul ederek adaletsizliğini mazur görür.
Ve tarafsız
eleştiri yöntemlerinin savaşmak için yararsız olduğu iyi bilinir. Paganizme
kıyasla Katolikliğin bir ilerleme olduğu gerçeğinin o zamanlar ne önemi vardı ?
Voltaire'in yazdığı anda, tıpkı putperestliğin bir önceki dönemin önünde bir
engel olduğu gibi, Katoliklik de ilerlemenin önünde bir engeldi. Sokrates,
Platon, ilk Hıristiyanlar, insanlığın bu zorlu ilerleyişinin dönüm noktalarını
bitmeyen bir mücadeleler dizisiyle ve yıkıntılardan yıkıntılara belirlediler.
Hıristiyanların savaş alanına getirdikleri yıkım tutkusu ve enerjisi,
zaferlerinin koşullarıydı. En iyi nitelikleri olan bu tutku, Voltaire'in de
erdemiydi. Ve burada bir kez daha tekrarlanabilir ki, eğer farklı olsaydı
insanlığa, bilime ve felsefeye daha az hizmet ederdi.
(son olacak).
Zhika.
Felsefe tarihinin ana hatları
eski çağlardan günümüze
<Parça>
Voltaire (bu
aslında edebi bir isim ve gerçek adı Fran<?ois Magіє Aruet, 1694 doğumlu, ö.
1778 ) 18. yüzyıl Fransız Aydınlanmasının en parlak ve en etkili figürüydü. En
çok yönlü yazar olarak, aslında bir düşünür olarak, ele alınan dönemin tüm
figürleri arasında en az bağımsız ve en yüzeysel olanıydı . Ama onun çok
yüzeyselliğinde, denilebilir ki, gücü yatıyor. Bu yüzeysellik onu bir yazar
olarak kitleler için en erişilebilir hale getirdi ve aynı zamanda zekası,
iğneleyici hicivleri, utanmaz cesareti ve parlak bir edebi biçimdeki açık
sözlülüğü ona zihinleri büyüleyecek özel bir güç verdi. Voltaire edebi
faaliyetinde tamamen pratik bir görev peşindeydi - bu görev, çağdaş devlet,
toplum ve kilise yaşamında önyargılar, sanrılar ve suiistimaller olarak kabul
ettiği şeylere karşı mücadele etmekti. Çağdaş yaşamının tüm sisteminde yalnızca
suiistimaller ve adaletsizlikler gördü; tüm genel ahlakta yalnızca yalanlar ve
ikiyüzlülük buldu; tüm olumlu dini inançları yalnızca hayata zararlı hurafeler
olarak kabul etti. Ancak Voltaire bir ateist değildi; aksine ateizmi
sağduyunun gereklerine tamamen aykırı bulmuştur. Doğada katı bir mekanizmanın
egemen olduğunu kabul eden Voltaire, aynı zamanda, doğadaki mekanizmanın,
açıklanması için zorunlu olarak daha yüksek, rasyonel bir Nedenin tanınmasını
gerektirdiği görüşünü savundu. Voltaire, ödüllendiren ve cezalandıran Tanrı'ya
imanda, ayrıca ahlaki düzenin gerekli desteğini gördü; bu anlamda şöyle der:
"Eğer Tanrı
olmasaydı , icat edilmesi gerekirdi” 1
. Voltaire, ruhun ölümsüzlüğüne olan inancı da kesin bir şekilde savunur,
bu gerçeğin yüksek pratik önemini kabul eder, ancak Tanrı hakkındaki tamamen
rasyonalist görüşüyle bunu kanıtlamayı başaramadı ve üstlenmez. Ancak
Voltaire'in bir yazar olarak faaliyetindeki en karanlık nokta, genel olarak
herhangi bir pozitif dine olduğu kadar, Hıristiyanlığa karşı da pervasızca
düşmanlığıdır. Hıristiyanlığın gerçek ruhunu, Katolik hiyerarşisinin ortaçağ
yanılgılarının kalıntılarından ayırt edemeyen, Hıristiyanlığı Katoliklikle
özdeşleştiren Voltaire, Hıristiyanlığı seküler ve ruhani despotizmin desteği,
hurafelerin ve hoşgörüsüzlüğün kaynağı olarak görmüş ve bu nedenle mücadeleye
bakmıştır . kilise Katolik inancına karşı hayatını çağırıyor.
AP LOPUHİN
Fransız inançsızlığının başı ve
türü olarak Voltaire
, kendi zamanında
zihinsel hareket tarihinde olağanüstü bir rol oynayan ve -ne yazık ki- şeytani
dehasını bütün bir döneme damgasını vuran bir şahsiyetin doğumunun tam iki yüz
yılını işaret ediyordu . Bu kişi daha sonra Voltaire adıyla dünya çapında ün
kazanan François-Marie-Arouet'dir. İnsanlığın zihinsel hareketindeki yeni ruh
halinin en hayırlı alametlerinden biri, son küfür ve akılcılığın bu faslının
iki yüzüncü yıl dönümünün tamamen gözden kaçmış olması ve hatta inkarın aşırı
unsurlarının genellikle her şeyi ele geçirmesidir. sanki taktiklerini tamamen
değiştirmişler ve onlar için bu çok önemli anı kaçırmışlar gibi, ilkelerinden
yana gürültü ve gök gürültüsü yapma fırsatı buldular . Bu garip fenomen başka
herhangi bir zamanda açıklanamaz görünebilir; ama Fransız kafirinin doğum
yıldönümünün tam da tüm medeni dünyanın gözlerinin bambaşka bir yöne
çevrildiği, akıllarının ve kalplerinin meşgul olduğu zamana denk geldiğini
dikkate alırsak oldukça anlaşılır hale geliyor . tamamen farklı düşünce ve duygular
. 3/20 Kasım'da doğumunun 200. yıl dönümü kutlandı ve bu, tam da tüm uygar
dünyanın dünyevi ve diğer tüm düşüncelerini bir kenara bırakarak, yeni
kapatılan büyük mezarın başında samimi gözyaşları döktüğü bir andı. Görkemli
imajı insanlığın bilincine tamamen hakim olan Çar-Barışçıl 1 .
Yeryüzünde barışı ve insanlarda iyi niyeti tesis eden kraliyet Hristiyanının
yanında , tüm hayatı Hristiyanlıkla alay etmek ve toplum yaşamının tüm kurulu
ve kutsanmış kurumlarını yıkmakla geçen inançsızlığa yer olamazdı . Böyle bir
an, ikincisinin kişiliğini takdir etmek için çok elverişlidir. Başka herhangi
bir zamanda liberal kamp, kendine özgü düşünce ve söz despotizmiyle , şimdi
tam tersine, kamu bilincinin yükselişiyle kendisi için ölümcül bir şekilde
bastırılan idolüne eleştirel bakma girişimine şiddetle saldırsaydı , elbette,
kendisi için tatsız olan gerçeği gözdağı vermek ve ayaklar altına almak için
her zamanki yöntemine başvurmaya cesaret edemeyecek mi? Bu nedenle Voltaire'i
en son inançsızlık ve akılcılığın başı ve kurucusu olarak nitelendirmeyi
gereksiz buluyoruz. Tanımlama, en son rasyonalizmin temsilcilerinden birçoğunun
bile böyle bir ilişki içinde yer almak istemeyeceklerinin doğrudan atalarını
kolayca tanıyabilecekleri bir görüntü verecektir [96].
Voltaire 8/20
Kasım 1694'te Paris'te doğdu ve 18/30 Mayıs 1778'de aynı şehirde öldü . Altmış
yıl boyunca çağının idolüydü ve hayatının çoğunu Hıristiyanlığa iftira atmaya ve
rahiple alay etmeye adamış olmasına rağmen, tüm sözde ileri insanlar onun
dehası önünde eğildi . kitabın. Çağının özgür düşünürlerinin başı ve deyim
yerindeyse kahini olarak, onda haklı olarak bir tür inançsız ve tonu veren bir
akılcı gören modern zamanların Nevers'i için bir zevk nesnesi haline geldi.
sonraki tüm olumsuz hareketlere yön. David Strauss'un hatırladığına göre
Voltaire, yalnızca Fransız dehasının somutlaşmış hali değil , aynı zamanda tüm
çağının somutlaşmış hali, 18. yüzyılın mükemmel yazarı, yaşayan kişileşmesiydi.
“16. yüzyılda Luther liderliğindeki Almanya büyük bir iş başardı, 17. yüzyılın
sonunda Almanya iç karışıklıklarla parçalandığında, Hollanda ve İngiltere
akılcılığın temellerini attılar; Voltaire, İngiltere'de yeni ışığın kıvılcımlarını
topladı, onları Fransa'ya getirdi ve orada kendi çabalarıyla bu ışığı öyle bir
parlaklıkla tutuşturdu ki, tüm çağını ve tüm evreni aydınlattı . Yeni akıl
kültünü kurmak için Fransızlar ve özellikle Parisliler seçildiyse, o zaman
Voltaire tartışmasız onun baş rahibiydi [97].
Ve bu inceleme kesinlikle doğru. Voltaire gerçekten de modern Avrupa'da
rasyonalizmin büyük bir destekçisi ve propagandacısıydı. Bu, üzerine ruhunun
mührünü koyduğu, aynı zamanda kendisine yabancı olmayan iyi girişimlerin
ağırlığı altında tüm eksikliklerini ve ahlaksızlıklarını kendi içinde
somutlaştırdığı geçen yüzyılın kötü dehasıydı .
Oldukça çağının
oğlu olan Voltaire, öyle bir ortamda doğup büyümüştür ki, içinde bilincin
uyandığı ilk anlardan itibaren ruhunu uçarılık, şüphecilik ve ahlaksızlık
zehriyle zehirlemiştir. Noter olan babasının evi, o zamanın büyük salonlarının
küçük bir kopyasıydı. Onda aristokrat, yüksek sosyete zenginliği ve parlaklığı
yoktu, ama bir çocuğun ruhunu ahlaki olarak yozlaştırabilecek her şey vardı. Annesi
kendisini kaçınılmaz hayranları olan sosyete bir hanımefendi olarak tasvir
etti ve aralarında o zamanlar ahlaksız Fransız din adamlarının hüzünlü bir tipi
olan Abbé Chateauneuf özellikle öne çıktı. Bu başrahip ne yazık ki gönül
hanımının oğlunun vaftiz babasıydı ve vaftiz oğluna inançsızlık ve küfür
tohumlarını ilk eken oydu. Buna vaftiz annesinin, aynı başrahibin arkadaşı
olan ünlü fahişe Ninona de Lanclos olduğunu da eklersek, o zaman Voltaire'in
yetiştirilmek üzere olduğu ortam yeterince net bir şekilde özetlenmiştir.
Çocukluğunda onu çevreleyen tüm bu toplum, iffetli olmaktan uzak, belirsiz bir
zekayla parlamayı severdi , yasak ilham perisinin meyvelerini zevkle okudu ve
üç ya da dört yaşında olan küçük Voltaire'in olması şaşırtıcı değil. zaten
modaya uygun, basılamaz bir oyunun gevezelik eden beyitleri, kendi içinde
anlaşılmaz bir aşağılık saklıyor [98]ve yedi yaşında, elbette, önceden
ayarlanmış üsluba göre, kendisi ayetler bestelemeye başladı.
ilk olarak el
yazması olarak dağıtılan bu, daha sonra, 1732'den önce olmamakla birlikte,
basıldı 4 . Doğal olarak, bu iftira büyük bir fırtınaya neden oldu
ve yazarı büyük bir belayla tehdit edildi. Ancak doğası gereği hafif bir
yürekle Voltaire, bu işten vazgeçti ve onu merhum Abbé Chaulieu'nun kalemine atfetti.
Ancak bundan önce, sonraki tüm hayatını derinden etkileyen bir olay, yani
İngiltere'ye istemsiz seyahati oldu.
siyasi olayların
kınanması ve alay edilmesinin görünür olduğu, açıkça taraflı trajedileri ve
şiirleriyle, hükümeti kızdırmak için o kadar çok zaman buldu ki, onu bir
kereden fazla hapse attı. Bastille ve bu huzursuz özgür düşünceliden en azından
geçici olarak kurtulmak için İngiltere'ye gitmek şartıyla onu Bastille'den
serbest bıraktı. Gerçekten oraya gitti ve orada yaklaşık üç yıl kalması onun
için belirleyici bir öneme sahipti, düşüncesinin ve yaşamının tüm yönünü
sonsuza dek belirledi. "İngiltere ve Lyon ile tanışmadan önce," diyor
Cousin 5 bu vesileyle, "o sadece Voltaire'di ve on sekizinci
yüzyıl hâlâ bir sözcü arıyordu... İngiltere'ye çekilen Voltaire, yalnızca
tatminsiz bir şairdi; İngiltere onu bir filozof olarak geri getirdi . Ve bu
kesinlikle doğru. Voltaire İngiltere kıyılarına ayak bastığında 32 yaşındaydı .
Nefsinin bütün istikametleri, bütün noksanlıkları ve kusurları, onu zaten
apaçık bir şekilde küfre meylediyor ve o, zaten bir kâfir ve inkarcı idi, dinin
inkarına dayanak bulabildiği her şeyi açgözlülükle yakalıyordu ; ama bu yön
nihayet onun içinde yerleştiği yer İngiltere'ydi. Bu sırada, kötü şöhretli
İngiliz deizmi refahının zirvesindeydi. Anglikan Kilisesi'nin ruhsuz
biçimciliğinden sıkılan , nereye daha fazla eğilmesi gerektiğini bilmeyen -
aşırı Protestanlığa mı yoksa papizme mi - ve bu nedenle iç çelişkilerden zayıf
düşen İngiliz lordları, deizm adını alan o özgür düşünceye düştüler. Tanrı'nın
varlığını tamamen inkar etmese de, Tanrı ile insan arasında hiçbir temas ve
ilişki olamayacağı kadar anlaşılmaz olarak gördüğü bir sistem olarak. Böyle bir
fikir, İlahi olanla tüm bağını kopararak, tanrıların inkarına yol açtı. Vahiy
ve dolayısıyla deizmin meyvelerinden biri
V. Kuzen, Hist.
gener, de la philosophie, 1863, s. 526-27. Bu
kesinlikle İncil'e karşı olumsuz bir tutumun doğuşuydu. Voltaire'in
İngiltere'ye geldiği sırada, tüm hızıyla devam ediyor . deistlerden biri olan
Collins, Eski Ahit kehanetleriyle ilgili bir tartışma çıkardı ve bir süre sonra
başka bir deist Woolston, J. Christ'in mucizelerini çürüten altı risale
yayınladı 6 . Tabii ki, bu deizm hareketi, yalnızca "özgür
düşünürler" unvanıyla övünen küçük bir aristokrat lordlar çemberiyle
sınırlıydı, ancak genel olarak İngiliz halkı, dindarlıkları ve kiliseye bağlılıkları
ile ayırt edildi. Ama Voltaire, elbette, tam da ruhunun yakınlığıyla, gerçek
bir İngiliz özgür ruhunun vücut bulmuş halini gördüğü bu çevreye katıldı. Bu
okulun en aşırı temsilcilerinden biri olan Lord Bolinbroke aracılığıyla daha
önce aşina olduğu deistlerin eserlerini açgözlülükle yuttu. Şimdi kendisini
deistlerin tam çevresinde bulan Voltaire, Eski Ahit kehanetlerinin
Hıristiyanlığın gerçeğini hiçbir şekilde kanıtlamadığını savunduğunda Collins'i
elbette alkışladı ve Woolston, İncillerde anlatılan tüm mucizelerin, İsa
Mesih'in dirilişi de dahil olmak üzere, bir mecazdan başka bir şey değildir ve
bu nedenle Hıristiyan dininin ilahi kökeninin kanıtı olarak hizmet edemezler.
Fransa'da Voltaire, kendisi zaten doyasıya özgür düşünceli olmasına rağmen,
başkalarından henüz böyle bir şey duymamıştı ve bu argümanlardan büyülenmişti.
Genel olarak deistlerin yazılarına, zengin bir ganimet ya da daha doğrusu,
Hıristiyanlığa karşı argümanlar çıkarmak için tükenmez bir maden olarak
açgözlülükle saldırdı. Aynı zamanda, kendisine yabancı olmayan bir içgörüyle, tüm
hareketin dayandığı felsefi temelleri aramaya başladı ve bunu Locke'un elbette
dikkatlice incelemeye başladığı felsefi yazılarında buldu. onları zaten meşgul
bakış açısından . Bütün bunlar başını o kadar çevirdi ki, bir zamanlar deli
gibi yürüdü, sokak kalabalığının kendisiyle alay etmesine neden oldu. Bir gün,
onu zayıf bir Fransız olarak tanıyan bir sokak kalabalığı, onunla özellikle
kaba bir şekilde alay etmeye başladığında, alaycılara hitap eden Voltaire,
coşkuyla haykırdı: “Cesur İngilizler! Henüz aranızda doğmadığım için yeterince
mutsuz değil miyim? * Deistlerden onun üzerindeki en derin etki,
D. Strauss,
Voltaire, II, s. 4950־. eski tanıdığı Lord Bolinbroke, tüm dine
karanlık hurafelerin veya aldatmacanın acınası bir ürünü olarak küçümseyen ve Hıristiyanlığın acımasız alaylarında sivrilen o yüksek
sosyete inançsızı . Onda ikinci benliğini bulan ve onunla içsel bir yakınlık
hisseden, sonsuza dek ona bağlanan, yazılarında onun methiyecisi olan ve
İncil'e karşı maskaralıklarını esas olarak İngiliz arkadaşından ödünç alan
Voltaire'di. Böylece, İngiltere'de, tamamen ikna olmuş bir deist olarak geri döndüğü
ve anlamsız kafasındaki deizm çok kolay bir şekilde dönüştüğü Fransa'ya
transfer etmekte başarısız olmadığı inançsızlık ruhuyla nihayet aşılanan
Voltaire'di. ateizm En azından o andan itibaren, İncil'i ve Hıristiyanlığı o
kadar umutsuz bir inkarcı ve sitemci oldu ki, İngiliz arkadaşlarını çok geride
bıraktı. İngiltere'de kalışıyla ilgili izlenimlerini 1734'te yayınladığı
Letters on the English, veya Philosophical Letters adlı eserinde dile getirdi
ve burada hem din hem de devletle ilgili fikirlerini o kadar özgürce ve açık
bir şekilde ifade etti ki hükümet bu makaleyi konu aldı. müsadere edildi ve
celladın eliyle yakılması için alenen ihanet etti ve yazarın kendisi, ancak erken
bir uçuşla kurtulduğu Bastille'e hoş olmayan bir yerleştirme ile tehdit edildi.
Bir markiz olan Madame Châtelet'ye sığındı ve yine onun yanında kalmak, Fransız
Never'ın maceralı hayatında önemli bir iz bıraktı .
Voltaire yeni kız
arkadaşıyla 15 yıl (1733-1749) Suriye'de yaşadı ve bu süre zarfında din karşıtı
havasına daha da yerleşti. Madam Chatelet , o zamanın diğer özgürleşmiş
kadınları gibi , aynı zamanda toplumun lideri rolünü üstlenmesine rağmen,
inancı ve hatta utancı olmayan bir kadındı . 1739'da doğrudan Hristiyanlığa
yönelik ve İncil'deki mucizeleri * çürüten "Vahiy Dinlere İlişkin
Şüpheler" adlı eserini yayınladı . Bir süre sonra, "mutluluk"
üzerine başka bir risale yayınladı ve içinde şu pasaj yazarın ahlaki
ilkelerine yeterince tanıklık edebilir: "Mutlu olmak için, diyor, kişi
önyargılara (yani, tüm inanç). Kendimize dürüstçe söyleyerek ve ihtiyacımız
olmadığından emin olarak başlamalıyız.
1792 Paris
baskısı, bu dünyada hoş hisler ve hisler
elde etmeye çalışmaktan başka bir şey yapmak için [99].
Bundan Voltaire'in iyi bir okulda olduğu, ancak kendi görüş ve zevklerine
tamamen karşılık geldiği açıktır. Sanki kasıtlı olarak birbirleri için
yaratılmışlardı. Hristiyanlığa karşı aynı tiksintiyle , Aziz Petrus'un
hakikatlerine karşı aynı düşmanlığı hissederek. Ahlaki anlamdan yoksun olmaları
ile eşit derecede ayırt edilen Kutsal Yazılar, aynı zamanda, çeşitli şüpheli
kaynaklardan tatmin ettikleri, her yerden her türlü suyu ve İncil'e itirazları
topladıkları aynı bilimsel veya edebi susuzlukla da ayırt ediliyordu . Bu
sıralarda Voltaire kendini o kadar iyi hissetti ki, bu sıralarda yazdığı
şiirlerinden birinde doğrudan "dünya cenneti (Voltaire) şu anda olduğu
yerdir" 8 diyor ve tasvir ettiği Eden'de hiç [100]değil
. Adem ve Havva'nın Cennet'te masum bir şekilde ikamet etmesiyle
ilgili ahlaksızlıklarında kirli ayetlerle oynayan en aşağılık özellikler*. Bu
şiir onu bir süreliğine Hollanda'ya kaçmaya bile zorladı, ancak oradan dönerek "dünyevi
cennetinde" yeniden mutluluğa kapıldı. Her sabah kahvaltıda İncil'den bir
bölüm okurlar ve her biri okudukları hakkında kendi yorumlarını yapar. Notlar
defterlere kaydedildi ve daha sonra Voltaire'in kendi defteri , yalnızca
1776'da basılan “Sonunda Açıklanan İncil” [101]başlıklı
bir makale yazması için tahıl olarak kullanıldı . Madame Châtelet ile birlikte
Voltaire, ana tarihi eserinin önemli bir bölümünü de yazdı: Ulusların Ahlakı
Üzerine Bir Deneme.
9 markizin ölümüyle değişti ve
Madame Pompadour'un himayesi altında, zamanının ünlü kraliyet özgür düşünürüyle
bir yazışma tanıdıktan yararlanarak mahkemeye yerleşmek için tamamen başarılı
olmayan bir girişimden sonra. Prusya kralı II. Frederick sarayına gitti.
Burada, biri diğerinde görüşlerinde destek ve pekiştirme bulmayı bekleyen iki
özgür düşünür bir araya geldi ve gerçekten de ilk başta aralarında harika bir
dostluk kuruldu ve Prusya kralı Voltaire'in ünlü yemeklerinde sergilemek için
her fırsatı buldu. tüm ihtişamıyla şüpheci zeka, üstelik onu kraldan 20.000
frank maaşla atayan tarafından cesaretlendirildi . Ancak arkadaşlığın kırılgan
olduğu ortaya çıktı. Nasıl eski Roma'da iki kâhin gülümsemeden birbirlerine
bakamazlarsa, artık hiç inanmadıkları dini ayinleri ciddiyetle yerine
getirirlerse, zamanlarının bu iki ünlü özgür düşünüründe de benzer bir şey
oldu. Tanınmış bir kişi inkar ve inançsızlık yolunda ne kadar ileri giderse
gitsin, ruhunda her zaman inkarının hakikati hakkında ağızda kalan nahoş bir
belirsizlik tadı vardır ve bu nedenle her özgür düşünen ve inanmayan, aslında
başkalarında destek ve takviye arar. , bu diğer özgür düşünürlerin
inançsızlıkları için daha çürütülemez temelleri olduğunu varsayarsak. Yani,
şüphesiz, Friedrich'le birlikteydi. Bununla birlikte, bir Prusyalı kibri ve
kibiriyle her şeyi reddeden kaba , despotik doğası, şüpheciliğinin sağlamlığı
konusundaki şüphe solucanını kendi içinde tamamen bastıramadı ve bu nedenle,
istemeden başkalarında kendisine destek aradı. zamanının en ileri özgür
düşünürlerini etrafında topladı. Voltaire'de özgür düşüncenin en parlak
temsilcisini gördü ve bu sayede onu yerine davet ederek, eğer biri varsa, o
zaman gerçekteki şüphe solucanını nihayet bastırabilen kişinin Voltaire
olduğundan emindi. inançsızlığından. Ancak, bu ünlü Voltaire'de, toplumu
eğlendirip eğlendirebilen ve tarzını bizzat kralın oldukça kaba dizelerinden
temizleyen, ancak olmaktan çok uzak olan konuşkan bir zeka gördüğünde hayal
kırıklığı daha da arttı. her sözü vahye hizmet edebilecek felsefi düşünür. Bu
nedenle, Voltaire'in nüktedanlığı bile kısa sürede Friedrich'i sıktı, ancak
genellikle en dalkavuk dalkavukluklarla tatlandırıldı ve karşılıklı boşluğa
ikna olmuş bu iki özgür düşünür arasında, bu iki özgür düşünür arasında hiçbir
ciddi ilişki kurulamadı. Karşılıklı dini boşluğa tamamen ikna olmuş Romalı
kahinler. Aralarındaki dostluk soğudu [102]ve
Voltaire nihayet gizlice Berlin'den kaçmak zorunda kaldı (1754) 10 ,
kraliyet arkadaşının ona tamamen düşmanca bir sorun çıkaracağından korkuyordu.
Ama şimdi nereye
gitmeli? -Farklı yerleri dolaştıktan sonra Voltaire, sonunda geçici olarak
Senon manastırına yerleşmeye karar verdi ve bunun için ünlü İncil yorumcusu
rahip Calmet'ten izin istedi. "Ben tercih ederim," diye yazdı
Voltaire ona her zamanki pohpohlayıcı tonuyla, "mahkemeye inziva yeri, krallara
büyük adamlar. Seninle ve keşişlerinle birkaç hafta geçirmeyi çok isterim .
Kitaplarıyla büyüdüğüm kişiden öğrenmek ve kaynağından yararlanmak isterim.
Senden izin istiyorum. Rahiplerinizden biri olacağım. Anthony'yi ziyaret
edecek olan Paul olacak [103]. Calmette onu çok sevgiyle karşıladı ve
ona Voltaire'in birkaç hafta boyunca manastırda yaşadığı tüm konforları
sağladı. Manastırdan ayrılıp Plombière'e taşındıktan sonra Voltaire, misafirperver
başrahibine tekrar şunları yazdı: "Ruhum için, Plombière'de bedenim için
bulduğumdan daha fazla takviye buldum. Emekleriniz ve kitaplığınız bana Plombiere'in
sularından daha faydalı oldu [104].
Voltaire, görünüşe göre doğası için çok sıra dışı olan bir manastırda hayatını
nasıl geçirdi? Kişinin bu kişiliğin esnekliğine ve becerikliliğine hayran
kalması yeterlidir. Manastırda neredeyse bir keşişe dönüştü: kutsal babaların
eserlerini ve katedrallerin eylemlerini sakince ve özenle okudu, eski
kronikleri ve notları inceledi, Massillon 13'ün ve diğer kilise
hatiplerinin vaazlarına hayran kaldı ve onları düzenledi ve genel olarak orada,
daha sonra ifade ettiği gibi, o kadar sınırsız bir ilim aldı ki, zayıf
omuzlarını bir dağ gibi ezdi. Voltaire'in ilahiyat çalışmaları konusundaki bu
ısrarına gerçekten şaşırabilirsiniz, ancak tüm bu başarının gizli amacı ortaya
çıkarsa, hiç de şaşırtıcı olmayacaktır . Voltaire'in daha sonra kendisinin de
ifade ettiği gibi, düşmanın zayıflıklarını incelemek ve tabiri caizse kendi silahına
hakim olmak zekice bir manevraydı. Tüm bu teolojik ve dini literatürü, yalnızca
İncil karşıtı ve Hıristiyan karşıtı itirazlarının cephaneliğini güçlendirmek
için inceledi. Calmette'in ünlü yorumlarında, orada St. Kutsal Yazılar, onlara
karşı ileri sürülen tüm çürütmeleri göz ardı ederek ve bu itirazlarla, teolojik
bilimin gizemlerinde inisiye olmayan bir toplumun önünde büyük ölçüde gösteriş
yaptı. Bu esasen onursuz manevra onun yerini tamamen aldı ve bilgili ama saf
kalpli Abbé Calmette, "Avrupa'daki en kararlı deisti inanca
dönüştürmeyi" başardığına ciddi bir şekilde inanıyordu [105].
Manastırdan
ayrılan Voltaire nihayet yerleşmeye karar verdi ve Berlin'de Kral Frederick'in
sarayında yaptığı büyük tasarruflardan sonra kendisine Cenevre - Ferney
yakınlarında güzel bir mülk satın aldı (1758 ). Orada, büyük bir aristokrat,
bir şato sahibi olarak , boş zamanlarının tadını tam anlamıyla çıkarabiliyordu
ve bu boş zamanını tamamen din karşıtı fikirlerini geliştirmek için
kullanıyordu. Bu andan itibaren St.Petersburg'a karşı sistematik kampanyası
başlar. Kutsal Yazılar ve Abridged Exposition of Ecclesiastes and the Song of
Songs (1759) ile başlayan ve The History of the Building of Christian ( 1777)
ile biten , ona karşı yöneltilmiş bir dizi yazı ve kitapçık vardır . İncil'e
ve Hıristiyanlığa karşı [106]ağzından çıkan küfürleri ancak ölüm
durdurabilirdi . Onlara hem manzum hem de nesir olarak saldırdı . 1759'da ,
Vaiz'in kısaltılmış bir açıklamasının manzum bir versiyonunu yayınladı ve onu
"saygın bir kişiye" gönderdi ve kendisinden Eski Ahit kitaplarından
bir tefsir vermesini istedi ve bu saygın kişi Madame Pompadour'dan başkası
olmadığı için, ünlü kendi tarzında, yükselişinden önce, yazarın kendisiyle
yakın ilişkiler içinde mahkemede bulunan , o zaman, elbette, bu kişinin zevkine
göre transkripsiyon yapıldı. Ona Ezgiler Ezgisi düzenlemesini "Khaton ve
Şulamlı Arasında Diyalog" 14 başlığı altında teklif etti . Bu
eserlerin onuru zaten yargılanabilir çünkü her ikisi de Parlamento emriyle
alenen yakıldı, çünkü içlerindeki özgürlükler imkansız bir alçaklığa ulaştı.
Aynı şekilde, mezmurların parodisini yaptı, onları eğlenceli marşlara ve
chansonette'lere dönüştürdü [107]. Ancak, ölümünden sadece iki yıl önce
yayınlanan Son Yorumlanan İncil adlı makalesinde inançsızlığının tüm zehrini
döktü. Tam anlamıyla, ancak inançsız ve kölece önyargılı bir aklın
toplayabileceği ve tanrılara karşı icat edebileceği her türden iğrençlik ve
saçmalıkların bir lağım çukurudur. ifşalar. Ve büyüdükçe Hıristiyanlığa olan
nefretinin yoğunlaşması dikkat çekicidir . Ona iftira attıkça, ondan daha çok
nefret etti ve zehirli iğnelemeleriyle ona daha çok zulmetti. Zaten 66 yaşında
olduğu için, 1760'ta , Hıristiyanlığı kendi adıyla anmayı bile bıraktı ve onun
için en saldırgan ismi buldu - "kötü şeyler " 1'infame. Zaten modası
geçmiş yaşlı bir adamın çılgın öfkesiyle, kendisini cesurca dünyanın
Kurtarıcısı'nın düşmanı ilan etti ve onunla mümkün olan her şekilde alay etti.
"Ne kadar isterdim," diye yazdı d'Alembert'e, bu pisliği yok etmeni.
Aynı yıl, 1760 yılında, Kontes d'Argental'a şöyle yazdı: "Bu aşağılık şeye
duyduğum tiksinti artıyor ve yoğunlaşıyor" ve ertesi yıl, aynı kontese
yazdığı bir mektupta şöyle dedi: "Yaşlandıkça, daha da acı oluyorum ."
Ve gerçekten de, Hıristiyanlığa karşı gittikçe daha sert hale geldi ve 1761'de
Damileville ile yazışmalarında sadece "bu iğrenç şeyin nasıl yok
edileceğinden" bahsetti ve öfkeyle çılgınca "Esg" ifadesinin
kısaltılmış sözleriyle mektupları imzaladı. . 1'inf." - "İst.
piç." [108]. 1764'te, Hıristiyanlığa karşı
mücadeledeki planlarını paylaşmayı özellikle sevdiği Damileville ile yaptığı
bir yazışmada , bu arada Voltaire, görünüşe göre mücadelesinin başarısından
çoktan şüphe etmeye başladı ve ona sordu: “Gerçekten yapmak zorunda mıyım? Bu
iğrenç hidraya verilen son darbeleri görmeden ölmek, her şeyi zehirlemek ve
öldürmek? Ancak etrafındakiler ona çılgınca bir güven duyuyordu ve Voltaire,
Ferney'in arkadaşlarından biri, akşam yemeğinde yanında bir düzine özgür
düşünen filozof görünce haykırdığında çok memnun oldu: "Tanrım, sanırım
İsa bu topluluk tarafından karşılanmayacak. Voltaire'i d'Alembert ile
paylaşmayı ihmal etmediği tarif edilemez bir zevke götürdü [109]!
Bu olay, onun giderek artan özgüvenini pekiştirdi ve Hristiyan dinini yok
edebileceğine ciddi bir şekilde ikna oldu. "Hıristiyanlardan dinlerini
kurmak için en az on iki kişiye ihtiyaç duyulduğunu sürekli duymaktan
sıkıldım" dedi; Onları yok etmek için bir tanesinin yeterli olduğunu onlara
kanıtlayacağım.” Voltaire, D'Alembert'e, "Hercloth bir keresinde
kardeşlerinden birine şöyle demişti," dedi, " Hıristiyan dinini yok
etmeyeceksin [—Bunu tekrar göreceğiz," dedi bir başkası." Bu
öteki Voltaire'in ta kendisiydi. Ama Hercloth haklıydı. 1758 gibi erken bir
tarihte, bir Fransız kâfir d'Alembert'e şöyle yazmıştı: "Dans vingt ans
Dieu aura beau jeu" [110]15 . Bu küfürlü sözün
söylenmesinden yirmi yıl sonra Voltaire öldü ve Hıristiyanlık eskisi gibi
yaşamaya devam etti, üstelik daha da yayıldı. 15 Mayıs 1778'de, zamanının bu
Nevers başkanı öfke ve çaresizlik içinde ölüyordu: "Hem Tanrı hem de
insanlar tarafından terk edildim." Ölmek üzere olan çılgınlığı içinde, kâh
seslendi, sonra Tanrı'ya küfretti ve kâh içler acısı bir sesle, kâh korkunç bir
vicdan azabıyla ve çoğu zaman aciz öfke nöbetleriyle haykırdı: “İsa Mesih!
Yüce İsa!" Voltaire'in bu dünyanın büyüklerine davrandığı yaltaklanmayı
Tanrı'nın kendisine ilişkin bu küstah ve küstah küfürle karşılaştırmak
ilginçtir . Onlarla ilgili olarak, ikiyüzlülüğünde aşağılık, inanılmaz bir
pohpohlamaya ulaştı. Prusya kralı II. Catherine II, onunla yazışmalarında
aşağılanmış dalkavukluk ve yaltaklanmanın tüm sınırlarını aştı.
İmparatoriçe'ye Solon ve Lycurgus'tan daha yüksek olduğunu, Peter I ve Louis
XIV, Hannibal'den daha yüksek olduğunu yazdı; "insan ırkının
hayırseveridir." Onun olduğu yerde cennet vardır ve onun kanunlarına göre
yaşamak mutluluktur; o bir "aziz", o bir "melek", önünde
insanların saygıyla susması gereken. Son olarak Voltaire, bunu yeterli
görmeyerek, kendisinin tüm azizlerin üzerinde olduğunu, Tanrı'nın Annesine eşit
olduğunu, "karın en kutsal metresi olduğunu" söyler; Te Catharinam
laudamus, Te dominam consitemur - küfürlü bir zevkle kilise ilahisinin
parodisini yaptı: "Tanrıyı sana şükrediyoruz." 1c . Bütün
bu zevklerin sonunda Voltaire, böyle bir hanımın kendisi gibi bir hiçliğe, bu
"yaşlı yaratık" ve "yaşlı yalancı" ile nasıl tekabül
ettiğine şaşırdığını nihayet ifade eder [111].
Bu son sıfat, belki de Voltaire'in kendisi hakkında yaptığı tüm tanımların en
eksiksizini ifade ediyordu.
Şimdi bu
"yaşlı yalancının" St.Petersburg'u nasıl ve hangi silahlarla
çürüttüğünü görelim. Kutsal Yazılar ve Hıristiyanlık.
18. yüzyıldaki
inançsızlığın başının kişiliğini yeterince karakterize eden tüm söylenenlerden
sonra , ciddi bir temelde nefret ettiği Hıristiyanlığa karşı St. En son
temsilcilerin, özellikle Alman rasyonalizminin yaptığı gibi, ciddi, bilimsel
temelli eleştiri için kutsal yazı . Muazzam bir çaba ve kapsamlı bir çalışma
gerektiren böyle bir çalışma ruhunda yoktu ve bu nedenle kendisini daha kolay
bir görevle sınırladı - bilimsel fakirliğini örtmek için çoğunlukla kirli
zekasının ve soytarılığının ışıltılarıyla düşünerek esprili bir alay konusu.
bilgi. Voltaire aslında İncil'in küfürlü bir parodisiydi. Onu az çok ciddi
bilimsel analiz ve tartışmaya tabi tutmaz, sadece parodisini yapar, her türlü
abartıyı, kurguyu ve basitçe çarpıtma ve hokkabazlığı ihmal etmeden mümkün olan
her şekilde alay eder. Bu çok kolay bir eleştiri yöntemidir ve Voltaire
şüphesiz ender bir karikatür yeteneğine sahip olduğundan , en güzel eserleri
bile komik hale getirmeyi biliyordu . Her şeyle ve herkesle alay etme gibi
talihsiz bir yeteneğe sahip olduğu gibi, üstelik iliklerine kadar bir inançsız
olarak, en kutsal ve yüce nesnelerde bile gülünçlükten ve karikatürden başka
bir şey görmedi. Bilimsel Araştırma Enstitüsü'nün hayalindeki her nesne değiştirilip
dönüştürülmekte, kaleminin altında çirkin ve gülünç biçimlere bürünmektedir.
Bir figürü kırıştırır ve gülünç yüz buruşturmalarını sağlar, diğerini doğal
olmayan bir konuma getirir ve bundan dürüst adam bir tür soytarı veya palyaçoya
dönüşür. İnanılmaz bir kolaylıkla, görünüşe göre çoğu zaman ona dokunmadan
bile, Tanrı'nın sözünü çarpıtıyor. Burada abartıyor, orada müjde benzetmesini
biraz uzatıyor ve genişletiyor ve her iki durumda da zekasının yardımıyla kutsaldan
bir şeyi gülünç kılan özellikler getiriyor. Yeteneklerin benzetmesinden bile
kaleminin altında ne yapılır? Daha gayretle "tefecilik" yapmak için
basit bir tavsiye [112]. Kendini bir öküze dönüştüğünü hayal eden
Nebuchadnezzar'ın hastalığına, Ovid'in muhteşem başkalaşımlarını ima ederek
İncil'deki metamorfoz adını verir [113].
Aynı amaçla, J. Christ tarafından söylenen, O'nu takip etmek isteyen herkesin
"babasından ve annesinden nefret etmesi" gerektiği sözlerini gerçek
anlamda kabul etmek istiyor, sadece bu sözün içsel derin anlamını araştırmadan
değil, aynı zamanda Doğu dillerindeki ifadelerin özelliklerini [114]bile dikkate almamak . Ondan önce ve
sonra hiç kimse bu kadar yüzeysel bir açıklama yönteminin kötüye kullanılmasını
bu kadar canavarca boyutlara taşımamıştır. Gerçeklerin kendileriyle tamamen
aynıdır. Boyutlarını abartıyor. Örneğin Süleyman'a "kırk bin ahır ve bir o
kadar da arabacı" atfediyor [115]ve
dünya cennetinin alanını 1800 fersah olarak tanımlıyor ve tüm bunları, onun
şakacı zekasına, yani var olan şakacı zekasına yer vermek için yapıyor.
"Yahudi bir tebeşir için biraz (ahırlar ve arabacılar) - hiç savaş
yapmamış bir kral " veya "Adem ve Havva'nın böylesine büyük bir
bahçeyi düzgün bir şekilde ekip biçmesi zordu" gibi bir şey [116]. Bu şekilde kurgusal bir özellik veya
ayrıntı ekleyerek, tüm hikayeyi olasılık dışı kılmaya çalışır ve bilinen bir
kişinin veya gerçeğin tüm karakterini tamamen değiştirir. Aynı zamanda amacına
ulaşmak için hiçbir iftiradan, hiçbir yalandan, hiçbir iftiradan geri adım
atmaz. İncil'e karşı mücadelede ona her şey mübah görünüyor ve bunun için
sebepler bile buldu. Bir Thierio'ya, "Yalan," diye yazmıştı, "o
zaman ancak kötülük yaptığında bir kusur vardır, ama iyilik yaptığında büyük
bir erdemdir. Daha erdemli ol. Şeytan gibi yalan söylemeli insan, çekinerek ve
sadece ara sıra değil, cesurca ve her zaman... Yalan dostlarım, yalan; Her
ihtimale karşı sana teşekkür edeceğim [117].
"
Başkalarına
öğütlediğini, kendisi de büyük ölçüde ve özellikle Mukaddes Kitaba yönelik
saldırılarında uyguladı. Bunun karakteristik bir örneği , Hezekiel
peygamberden bir pasajı tamamen kasıtlı ve kasıtlı olarak çarpıtmasıdır.
“Hezekiel” diyor, “Yahudilere cesaretlerini güçlendirmek için insan eti
yiyeceklerini vaat ediyor [118]. ” Yahudileri yamyamlıkla suçlamak,
onlara çok ağır bir suçlama getirmektir. Ama neye dayanıyor? Voltaire,
Supplements to History adlı kitabında bunu şöyle açıklıyor: "Hezekiel
peygamber, Yahudilere, kendilerini Pers kralına karşı sebatla savunurlarsa,
atların etini ve atlıların etini yiyeceklerine dair Tanrı adına söz
veriyor." Philosophical Dictionary'de bu durumu bir kez daha tekrarlıyor
ve onaylıyor: "Hezekiel'in zamanının Yahudilerinin insan eti yeme
alışkanlığı içinde oldukları açıktır, çünkü o onlara XXXIX. bölümde kendilerini
Pers kralına karşı iyi savunurlarsa , sadece atları değil, binicileri ve diğer
savaşçıları da yiyecekler. Olumlu " [119].
Yani - "bu olumlu !" Sanki Hezekiel peygamberin XXXIX bölümünde
okunuyor! Ama gerçek bir referans yapalım ve peygamberin tam olarak ne
dediğini görelim. Belirtilen yerde şunlar okunur: “İnsanoğlu! her çeşit kuşa ve
kırdaki bütün hayvanlara deyin ki, toplanın ve gidin... ve et yiyeceksiniz ve
kan içeceksiniz. Güçlü adamların etini yiyeceksin ve dünya prenslerinin kanını
içeceksin - Ve soframda atlar ve atlılar, güçlü adamlar ve her türden askerle
besleneceksin [120]. Yahudiler bu yerin neresinde? Onlar
hakkında tek kelime yok. Bu korkunç avı yutmak için ölü atların ve savaşçıların
cesetleriyle kaplı tarlalarda içgüdüsel olarak toplanan yırtıcı kuşlardan ve
hayvanlardan bahsediyoruz. Bu arada Voltaire, bu doğal avcıların yerine
Yahudileri ikame etti ve bundan Yahudilerin yamyam olduğu ortaya çıktı ve bu
saçma konum, küstahlıkla bile olsa, "bu olumlu!" Böylesine kaba ve
apaçık bir saçmalık karşısında, belki de burada yazara saçma sonuçlara varması
için sebep veren bir hata, bir hata yaptığı düşünülebilir . Ama gerçekte öyle
değil. Peygamberin metni Hezekiel o kadar basit ve net ki, üstünkörü bir
okumayla bile onun anlamında hiçbir şekilde yanılmamak mümkün. Voltaire'in
kendisinin de yanılmadığı, yorumunu kaçamaklara benzeyen çeşitli argümanlarla
haklı çıkarmaya çalışmasından anlaşılmaktadır. Bu nedenle Voltaire, din adamı
Klokpikr adı altında belirtilen yerle ilgili olarak şöyle diyor: " Masa
hakkında burada söylendiğine göre, bu ayetler Yahudilere atıfta
bulunmalıdır, çünkü meyve yiyen hayvanlar sofradan yemek yemez [121]. " Bu ifadeyi doğru anlamak için Voltaire'in
meşhur Evanjelik ifadeyi, köpeklerin bile efendilerinin sofrasından kırıntılar
yediklerini hatırlaması yeterli olacaktır . Ancak bunun yanı sıra, Hezekiel
peygamberin metni, vahşi hayvanların sofrasından hiç bahsetmez, Tanrı'nın
sofrasından bahseder. Bütün bunlar açık ve bu arada Voltaire, bu mecazi ifadeyi
kötüye kullanarak, doğrudan ve cesurca Yahudilerin antropofaj olduklarını ve
insan eti yediklerini iddia ediyor! [122]Kutsal
metinle uğraşırken bundan daha küstah bir inatçılık tasavvur etmek zordur.
Ancak Voltaire
bundan utanmaz ve sadece türbeye gölge düşürmek ve onu anlamsız kalabalığın
alay konusu yapmak için herhangi bir küfürde durmadan devam eder. Hak ettikleri
aşağılayıcı sessizlikle bu küfürleri pekala atlatabiliriz ; ama Voltaire'i karakterize
etmek için onun St. Kutsal Yazılar ve tam olarak yine, herhangi bir çarpıtma ve
abartmayı ihmal etmeden, özellikle alay ettiği peygamber Hezekiel'in kitabına .
Meselenin özünü anlamak için, İbranice dilinin, genel olarak tüm Doğu dilleri
gibi, herhangi bir açıklamaya veya hafifletmeye başvurmadan tüm nesneleri
kendi adlarıyla çağırdığını akılda tutmak gerekir; hiçbir kötü niyet taşımadan
ve bize çok sert gelecek terimlere herhangi bir utanç verici veya ahlaksız
anlam yüklemeden, kendisini tamamen çocuksu bir dürüstlük ve dürüstlükle ifade
ediyor. Hıristiyanlığın yücelttiği yeni diller bu bakımdan çok daha ölçülü ve
hassastır. Fransızların başı bunu anladı ve bir yerde doğrudan bundan
bahsediyor [123]. Bundan, eski yazarları tercüme ederken,
kelimenin tam anlamıyla bağlı kalamayacağınız kuralı takip eder, çünkü
kelimeleri tüm çıplaklığıyla aktaran gerçek bir çeviri, özünde eski toplum
tarafından algılandıkları anlamı aktarmaz ve bu nedenle DPT'dir. hem yazarların
edebi zevki hem de toplumun ahlaki durumu hakkında en sapkın temsili verebilir
. Bunun bilincinde olan Voltaire, böyle bir kurala bağlı kalmamakla kalmayıp,
tam tersine, kutsal metni en dezavantajlı, kaba yönünden teşhir etmek ve kutsal
metinlerin konusu haline getirmek için izin verilmeyen lafziliği bile
güçlendirmeye çalışır . küfürlü alay. İncil'in iyi bilinen bir pasajını
tercüme ederken, kelimelerin mevcut anlamlarına uymamakla kalmıyor, hatta
onları güçlendiriyor ve en kaba ifadeleri seçiyor; Bununla da yetinmeyerek,
meşhur sözü kendince şerh eder, genişletir ve ancak kendi sapkın hayal gücünün
ürünü olan pek çok detayı metne sokar ve ancak kendi zannına göre bunu
başardığında tatmin olur. çamur içinde yorumlanan yeri tamamen ayaklar altına
alan St. Kutsal yazılar. Bu yüzden, şimdi bile ayık bir bakışla garip bir şey
temsil etmeyen, ancak eski zamanlarda Yahudiler ve çevrelerindeki doğu halkları
için böyle bir konudan bahseden Hezekiel peygamberden bir yerle yaptı.
arıtılmamış gündelik hayatlarındaki en sıradan fenomen. Doğuda, bildiğiniz
gibi, yakacak odun olmadığında, yakacak olarak öküz ve develerin kuru gübresini
kullanmak çok yaygın bir gelenektir [124].
Zorunluluğun dayattığı bu gelenek, malzemenin kendisini o kadar sıradanlaştırdı
ki, bölge sakinlerinin gözünde uygunsuz bir şey temsil etmiyor . Şimdi bile,
Hezekiel'in kehanet ettiği ülkede, Fırat kıyısındaki Arapların başka yakıtları
yok ve rafine edilmemiş yemeklerini onunla pişiriyorlar. Arap, bir hamur
kütlesi alarak, belirtilen yakıtla kaplar, ikincisini yakar ve bir süre sonra
ekmek hazır hale getirilir. Tanrı, herhangi bir yerel sakin için anlaşılır olan
bunu açık bir şekilde kullanarak, Yahudi halkının getirileceği aşırı yoksulluğu
ifade etmek için, evcil hayvanların ekmek yapmak için gübresinde bile bir
kıtlık olacağını söylüyor ve bu nedenle Yahudiler insan dışkısından gübreye
başvurmak zorunda kalacaklar. "Ve Rab Hezekiel peygambere bir rüyette arpa
yufkası yiyin ve insan dışkısında pişirin" dedi. Peygamber böyle bir
emirden utandı ve Yahudi tiksintisiyle, böyle kirli ekmekle "ruhunun asla
kirlenmediğini" söyledi. Sonra Rab ona şöyle dedi: "Bak, sana insan
dışkısı yerine inek gübresi vermene ve ekmeğini onunla pişirmene izin veriyorum
[125]. " Bu vizyonun anlamı, Fırat
kıyılarında Babil esaretinde yaşayan, sürekli olarak başkalarının nasıl
kullanıldığını gören ve kendileri de belirtilen yakıtı kullanmaya alışkın olan
ve bu nedenle en ufak bir utanç uyandırmayan Yahudiler için çok açıktı. en
sıradan şeymiş gibi. "Yaşlı yalancı" bütün bunlardan ne çıkardı?
Evet, iletilmesi imkansız bir şey. Voltaire, belirtilen günlük koşulları ve
Doğu kelime dönüşümlerinin doğrudan doğrusallığını hiç hesaba katmadan, kendisi
tarafından kaba bir havayla en toutes mektuplarla 17 yazılmış iyi bilinen bir
terimi biraz zevkle ele alıyor ve kelimeler ve resimler , küstahça
küfürlü muhakemesini, "Hezekiel'in kehanetlerini okumayı seven, onunla
kahvaltı etmeyi hak eder" şeklindeki alaycı bir sözle bitiriyor [126]. Küfür ağır ve suçtur ve cezasız
kalmamıştır. Voltaire'in son nefesinde orada bulunan bir doktorun ifadesine
göre[127] 18 , yaşlı kafir, kendisine
eziyet eden fiziksel ve manevi eziyetlerden çılgına dönerek, peygambere
küfrederek atfettiği o "kahvaltıyı" kendisi için hazırladı.
Geçen yüzyılın
Fransız inançsızının kişiliğini ve görüşlerini karakterize etmek için,
Voltaire'in tüm küfürlü anlamsızlığının açıkça ana hatlarıyla belirtildiği,
daha önce alıntılanan veriler yeterli olacaktır . Ancak, Voltaire'in anlamsız
inkarıyla, en son olumsuz eleştirinin bile ötesine bakmaya cesaret edemediği
Herkül'ün sütunlarına ulaştığının açık olacağı birkaç veri daha aktaracağız .
Voltaire,
Châtelet Markizinin misafirperver çatısı altında , Sirey kalesinde yaşarken,
sabahları, yukarıda da belirtildiği gibi, kahvaltıda her gün İncil'den bir
bölüm okurlar ve her biri okudukları hakkında belirli yorumlar yapar. . Bu
sözlerden özel bir kitap derlendi ve 1776'da yayınlandı : İncil Sonunda
Açıklandı [128]. Bu yaratıcı yorum, Tekvin kitabından
Maccabees kitaplarına kadar Eski Ahit'in neredeyse tüm kitaplarını kapsar. Bu
sözlerin hangi ruh ve üslupla söylendiği bellidir ve aslında bu kitap, deyim
yerindeyse, insanlığın en kutsal kitabı olan imansızlığın şeytani dehasının
ortaya atıp çürütüp alay edebileceği her şeyin bir derlemesidir. İncil
tarihinin tüm ana gerçekleri, içinde bir efsane olarak ilan edilir ve Voltaire,
daha önce ne kadar aptal olduğuna bile şaşırır.
insanlık bu basit
şeyleri düşünmedi ve bu tür masallara inandı. Yani, onun için Musa'nın
hikayesi, yalnızca efsanevi masalların bir ağıdır. “Derin bilgili insanlar var ”
diyor, “Musa'nın var olduğundan şüphe duyanlar; beşikten mezara kadar korkunç
olan hayatı, onlara eski Arap masallarının ve özellikle Walch mitinin bir
taklidi gibi görünüyor. Musa'yı ne zamana koyacaklarını bilmiyorlar; altında
yaşadığı kral-firavunun adı bilinmiyor. Bize tek bir anıt kalmadı ve sözde
dolaştığı ülkeden hiçbir iz kalmadı. Musa'nın kırk yıl boyunca iki ya da üç
milyon insanı, iki ya da üç göçebe sürüsünün, iki ya da üç yüz kişiden fazla
olmayan, şimdi zar zor beslenebildiği ıssız bir çölde yönetebilmesi onlara
inanılmaz geliyor . Voltaire bu tiradı sanki bu tür bilim adamlarını kınar
gibi yazmıştı ama aslında başka yerlerde kendisi de aynı şeyi tekrarlıyor,
hatta bu inkarı güçlendiriyor . “Tüm hayatı sürekli bir mucize olan bir
insanın var olabilmesi inanılmaz” diyor. Mısır'da, Arabistan'da ve Suriye'de bu
kadar çok mucizeyi tüm Dünya'yı etkilemeden gerçekleştirebilmesi inanılmaz.
Mısırlı ya da Yunanlı yazarların hiçbirinin bu mucizeleri gelecek nesillere
aktarmamış olması inanılmaz. Bundan şu sonuca varıyor: "Bu nedenle, tüm bu
harika hikayenin Musa'nın kendisinden çok sonra (böyle bir kişinin var olduğunu
varsayarak) yazıldığını düşünmek oldukça doğaldır, tıpkı Şarlman efsanelerinin
ondan üç yüzyıl sonra derlenmesi gibi" ** . Musa'nın şahsının tarihsel
varlığını inkar etmekle kabul etmek arasında gidip gelen Voltaire, Musa'nın
Pentateuch'unun gerçekliği konusunda artık zerre kadar tereddüt etmiyor ve
Pentateuch'un Babil esaretinden sonra yazıldığını doğrudan ilan ediyor .
Bunun kanıtı olarak Voltaire, onları Keldani bilgeliğiyle ünlü Keldani
halkıyla temasa geçiren Babil esaretinden önce Yahudilerin okuma yazma
bilmediklerini belirtiyor . "Bence" diyor, "Yahudiler okumayı
ve yazmayı yalnızca Kildaniler arasındaki esaretleri sırasında öğrendiler. Bu
nedenle bana öyle geliyor ki, Ezra tüm bu hikayeleri esaretten dönüşünde
besteledi ve kendi payına Jeremiah
bu romanın
kompozisyonuna çok şey katabilir. Diğer Yahudiler krallarının yaptıkları ve
kahramanlıkları hakkında hikayeler derlemekle meşgul olsaydı, o zaman bu benim
için yuvarlak masa şövalyelerinin tarihi ile tamamen aynıdır ve bunu kimin
yazdığını araştırmak için en boş işlerden biri olarak görüyorum. şu ya da bu
komik kitap. Jüpiter, Neptün ve Plüton'un tarihini ilk kim yazdı? Bilmiyorum ve
bilmeye çalışmıyorum [129]. "
Bu son hususta,
en yeni kâfirler reisleriyle aynı fikirde değiller. Tam tersine, sadece
Pentateuch'un tamamını değil, her bölümünü ve hatta her mısrasını ve tabii ki,
tanınmış ve bilinmeyen yazarlardan oluşan koca bir lejyonu tam olarak kimin
yazdığını bulmak için eleştirel zihinlerinin tüm çabalarını kullanırlar. ,
yayıncılar, editörler adalet önüne çıkarılır. , intihalciler ve sahtekarlar.
Ancak bu konuda geri adım atılırsa, Voltaire'in ardından yakın zamana kadar yapılan
en son olumsuz eleştiri, Yahudiler Babil esaretinden önce okuma yazma
bilmedikleri için Pentateuch'un yazar olarak Musa'ya ait olamayacağını iddia
etmekten vazgeçmedi . Ancak, olumsuz eleştirinin şimdi en rezil yenilgisini bu
noktada almıştır. Şimdi, en son arkeolojik keşifler sayesinde, Musa'dan önce
bile eski Doğu'nun tüm medeni ülkelerinde yazının yaygın olduğu ve bu ikisi
arasındaki ticaret yolu üzerinde yaşayan Yahudilerin keşke yaygın olduğu
gerçeği kesin olarak ortaya çıktı. Antik çağın eğitimli insanlarının çoğu
yazıya aşina değildi, o zaman bu, Yeşu tarafından güneşin durdurulması gibi,
daha az şaşırtıcı olmayan bir mucize olurdu. Ve eğer olumsuz eleştiri, bilimsel
keşiflerin tüm kanıtlarına rağmen Pentateuch'un gerçekliğini reddetme lehine en
sevdiği ana argümanı desteklemek için liderini ve başını takip etmeyi tercih
ederse, o zaman fikirlerinin ne kadar inatçı olduğuna ancak hayret edebiliriz.
inançsızlık ve doğrudan doğruya yüzleşmek istemeyen olumsuz eleştiri ne kadar
kör ve inatçıdır [130].
Voltaire'in İncil
tarihinin gerçeklerine karşı olumsuz tutumunun ana kaynağının, mucizelere olan
tamamen inançsızlığı olduğu, daha önce söylenenlerden görülebilir. Şehvetli bir
yaşam atmosferinde büyümüş olarak , bir mucize fikrine karşı bir tür içgüdüsel
tiksinti aldı ve bu nedenle, her fırsatta ve rahatsızlıkta, İncil'deki tarihi
mucizelerle dalga geçmeye çalıştı ve onlara tam inkar. Ancak mucizeyi çok
tuhaf bir şekilde anladı ve onlar fikrini önceden imkansız kılmak için şu
mucize tanımını verdi: “Bir mucize, matematik yasalarının ihlalidir, ilahi ,
taşınmaz, ebedi. Bundan zaten bir mucizenin çelişkili olduğu açıktır : bir
yasa aynı anda hem dokunulmaz hem de ihlal edilemez [131].
Hiçbir ilahiyatçının veya filozofun bir mucizeyi bu şekilde tanımlamadığından
emin olabilirsiniz ve bu arada Voltaire, kendi yaptığı bu tanım temelinde
mucizeleri çürütmeyi amaçlayan koca kitaplar ve tiradlar oluşturmuştur . Aynı
zamanda, en yeni öğrencisi Ernest Renan tarafından daha sonra sıklıkla
başvurulan mucizelerin gerçekliğini doğrulama gerekliliğini ilk ifade eden oydu
19 . “Bir mucizenin doğru bir şekilde tespit edilebilmesi için,
Paris İlimler Akademisi veya Londra Kraliyet Cemiyeti ve Tıp Fakültesi
huzurunda ve hatta saldırılarıyla mucizenin gerçekleşmesini engelleyebilecek
olan insanları dizginlemek için bir muhafız müfrezesi” [132].
Tabii ki, tarihsel bir gerçek olarak bir mucizeyi, bir laboratuvarda veya bilim
adamlarından oluşan bir komisyon önünde deneyle tespit edilebilen fiziksel veya
kimyasal bir gerçek veya fenomenle aynı çizgiye getirmek kendi başına zaten
saçmadır: bu, iki kişiyi karıştırmak anlamına gelir . ölçülemez miktarlar,
esasen heterojen . Ancak bu durumda ilginç olan, elbette mantıklı düşünen
hiçbir aklın izin vermeyeceği bu kafa karışıklığı bile değil, bilimsel
yöntemleriyle bu kadar çok övünen ünlü akademisyen Renan'ın argümanlarını sık
sık ödünç almasıdır. Voltaire'den mucizelerin tanınmasına karşı - tefsir
yöntemleriyle her şeyi bir araya toplayan saf bir inkarcının gevezeliği olarak
alay ettiği aynı Voltaire.
Bir mucizeyi
tarihsel bir fenomen olarak reddeden Voltaire, kehanetleri ruhlar aleminde bir
mucize olarak açıkça reddetti. Onları inkar etti, çünkü her millette onlardan
çok var ve ayrıca ona göre peygamberlik, anlamı anlaşılamayan herhangi bir söz.
"Araplar arasında" diyor, "dünyanın yaratılışından Muhammed'e
kadar yüz seksen bin peygamber vardı ... Evet ve şimdi hala peygamberler var:
yani 1723'te Bicetra'da iki peygamberimiz vardı ; ikisi de kendilerine Elijah
adını verdiler. Kırbaçlandılar ve onlardan bir daha haber alınamadı. Geleceği
bilemeyeceği açıktır, çünkü henüz olmayanı bilemezsiniz; ama her halükarda şu
veya bu olay hakkında tahminlerde bulunulabilir [133].
Böylece, bilimde yalnızca felsefi ve psikolojik bir gerekçelendirme değil, aynı
zamanda tarihin anıtlarında belgesel bir doğrulama da bulan görkemli kehanet
gerçeği, Fransız inançsızlığı tarafından bunun olasılığı hakkında salt bir
tahmin düzeyine indirgenir. o olay!
Yeni Ahit'e
yapılan tecavüzlerden önce durmadı . Böylece, müjdelerde çelişkiler bulmak
için mümkün olan her yolu denedi ve her hayali çelişkiyi ele geçirerek, onların
gerçekliğini çürütmeye çalıştı . "İnciller" diyor, "elli dörde
kadar var ve belki çok daha fazlası var. Bilindiği gibi hepsi birbiriyle
çelişiyor ve farklı yerlerde bestelendikleri için başka türlü olamaz. Herkes,
İsa'nın Meryem'in veya Mirya'nın oğlu olduğunu ve asıldığını kabul eder ve
hepsi, Ovid'in Metamorfozlarında olduğu kadar çok mucizeyi O'na atfeder [134]. Böylece, Voltaire, bulamıyor Kanonik
İncillerdeki çelişkiler, sözde apokrif İncilleri karıştırarak sayılarını elli
dörde çıkardı. Başka yerlerde sadece elli ile sınırlıdır. Onun apokrif
kitapların uydurmalarını gerçek İncillerin anlatımıyla bu şekilde
karıştırmasındaki küstahlığı fark etmemek mümkün değil . Sürekli olarak
apokrif İncillere atıfta bulunarak ve onlarda inanılmaz hikayeler bularak ,
onları birincisinden tam olarak ayırmadığı kanonik İncillerimizle kınamaktan
çekinmiyor. Kanon tarihini sunumuna göre, “elli farklı İncil'den dördü 3. yüzyılın
başında seçildi. Ve gerçekten de dört kişi yeterliydi; ama geri kalan her
şeyin yanlış olarak kabul edilmesine karar verildi mi? Hayır, bu müjdelerin
birçoğu çok saygı duyulan tanıklıklar olarak kabul edildi. Bu dört İncil tercih
edilmeden önce, ilk iki yüzyılın babaları neredeyse her zaman yalnızca şimdi
uydurma olarak adlandırılan İncillerden alıntı yaptılar ... [135]İşte dört İncilimizin atfedildikleri
kişilere ait olmadığına dair tartışılmaz bir kanıt .. İsa [136]Mesih,
Hıristiyanlığın en başından beri sahte İncillerin gerçek İncillerle
karıştırılmasına izin verdi ... Bu yazılar daha sonra gerçek ve kutsal kabul
edildi ... Diğerlerinin aksine, apokrif denilen dördüne gerçek deniyordu. Bu
Yunanca kelimelerin her ikisi de İznik Konsili'nin eylemlerine eklenir; burada babalar,
tahta her türden otantik ve apokrif kitaplardan oluşan bir yığın
yerleştirdikten sonra , ikincisinin düşmesi için Rab'be hararetle dua ettiler.
taht ve ilahi ilham alanlar tahtta kalacaktı ve hemen oldu [137].
Dolayısıyla,
Voltaire'e göre, dört kanonik İncilimiz ile apokrif olanlar arasındaki fark
nedir ? Kökeni, nasıl çok zekice ya da daha doğrusu küstahça icat edeceğini
bildiği hikayelerden birinden geliyor. Tahtta dört İncil kaldı ve geri kalanı
ondan düştü ve şimdi ikincisi uydurma olarak kabul edilmeye başlandı. Her şey
tesadüfen asıldı . Çok basit ve net! Bununla birlikte, garip, Voltaire neden
bu kadar azimle sahte İncilleri dört gerçek İncil'e yaklaştırmaya çalışıyor ?
Apokrif İncillerin korunması ve yaygınlaştırılması konusundaki gayretini neden onlardan
özel bir koleksiyon yayınlayacak kadar [138]getirdi
? Nedeni açıktır ve her ne pahasına olursa olsun, kanonik olmayan müjdelerden
tüm otoriteyi haklı olarak alan güvensizlik gölgesini kanonik müjdelere atma
arzusundan ibaretti; ama sağlam bir eleştiri olabiliyorsa, o zaman amansız
mantık, aralarında en katı ayrımı gerektirir, çünkü aralarındaki fark temel ve
radikaldir.
Fransız
inançsızlığının lideri, tarih ile kurgu arasında, kanonik ve apokrif İnciller
arasında bir çizgi çekmeyi gerekli görmediğinden , İsa Mesih'in hayatını hangi
biçimde tasvir ettiği açıktır . Voltaire, ilahi Kişisi hakkında hiçbir zaman
az çok kesin ve istikrarlı bir fikir oluşturamasa da, sık sık Hıristiyanlığın
Kurucusu ile ilgilendi. Belli ki bunun için yeterli sağduyuya sahip değildi ve
Tanrı-insanın ilahi Kişiliği, Fransız inançsızlığının kaba ve şehvetli anlamı
tarafından kavranamayacak kadar yüksekti . Strauss, bu vesileyle, "Her
zaman aynı görüşe sahip değildi," diyor, "koşullara, yapıtlarından
birinin veya diğerinin doğasına ve amacına bağlı olarak, yalnızca tonu değil,
aynı zamanda bakış açısını da değiştirir ve anlamanın yolu bile. [139]” Görünüşe göre Mesih'in ilahi Kişiliğinin
inançsızlık üzerinde belirli bir çekicilik yarattığı ve Mesih'i Numa, Pisagor,
Zerdüşt, Thales ve Sokrates ile birlikte insanlığın büyük öğretmenlerinin
arasına yerleştirdiği anlar vardı 20 . "Görüyorum," diyor
Felsefi Sözlük'te hayali bir vizyonu anlatırken, "hoş ve basit görünüşlü
bir adam, bana otuz beş yaşlarında göründü. Uzaktan, bilgelerin meskenine
girmem için aralarından geçmeme izin verilen beyaz kemik yığınlarına (batıl
inanç kurbanları) acıyan bakışlar attı ... O'ndan bana kim olduğunu söylemesini
istemeye neredeyse hazırdım. . Rehberim bana bunu yapmamam için bir işaret
verdi ve bu yüce sırları anlayamayacağımı söyledi. Sadece bana hak dinin ne
olduğunu açıklaması için O'na yalvardım: “ Bunu sana daha önce söylemedim mi?
Tanrı'yı ve komşunu kendin gibi sev ... Ama bunun için Yunan ya da Latin
kilisesine katılmak gerekli mi? - Ben yeryüzündeyken [140]bir
Yahudi ile bir Samiriyeli arasında bir ayrım yapmadım . - Öyleyse, öyleyse, tek
öğretmenim olarak Seni seçiyorum .
Ne yazık ki,
Voltaire'de Hıristiyanlığın ilahi Kurucusuna yönelik bu hayali saygı bile
geçiciydi. Kendi kendine yalan söyledi ve hiçbir şekilde Mesih'in öğrencisi
olmadı. Aksine, yazıları dünyanın Kurtarıcısı'na yöneltilen her türlü küfürle
doludur. Voltaire'in hayranlarının ona "Deccal" demesi boşuna değildi
ve bununla onun Hıristiyanlığa karşı tavrının özünü gerçekten ifade ettiler.
Mesih'e ve O'nun eserlerine karşı savaş - Fransız kafirinin yaşamının tüm özü
ve görevi buydu.
Mesih'e ve O'nun
kurduğu Hıristiyanlığa karşı Fransız inançsızlığının tüm vahşi maskaralıklarını
yeniden üretmeye gerek yok . Bu, ne yazık ki bütün bir entelektüel hareketin
lideri haline gelen ve şimdi belli bir çevrede hala saygı uyandıran “yaşlı
yalancı”nın yazılarının doldurduğu tüm iğrençlikleri ruhani bir derginin
sayfalarına aktarmak anlamına gelir. "aydınlar" arasında . Onun Hristiyanlığa
karşı tutumunu karakterize etmek için, Mesih'in yeryüzündeki öğretisinin
yöntemini nasıl ele aldığını söylemek yeterli olacaktır. İlahi Öğretmenin ,
öğretisinin gerçeklerini kalplerine yerleştirmek için dinleyicilerine hitap
ettiği bu mesellerden daha yüce ve çarpıcı ne olabilir ? Bununla birlikte
Voltaire, meselleri aşağılık alay konusu haline getirmekten bile kötü dilini
alıkoyamadı. “İsa” diyor, “köylerde vaaz etmeye gitti ve ne tür konuşmalar
yaptı? Cennetin krallığını bir hardal tanesine, üç ölçek unla karıştırılmış
bir doz kvasa, içine hem iyi hem de kötü balıkların düştüğü bir ağa, oğlunun
düğün ziyafeti için buzağı kesen ve hizmetçiler gönderen bir krala benzetiyor.
bu ziyafet için komşuları bir araya getirmek. . Komşular, onları yemeğe davet
etmeye gelenleri dövüyor; kral, halkını öldürenleri öldürür ve şehirlerini
yakar; yollarda bulunan dilencileri çağırtıp onunla yemek yemeleri için
gönderir. Sonra elbisesi olmayan zavallı bir gezgini fark eder ve ona bir
elbise vermek yerine kovulmasını ve hapsedilmesini emreder.
Matta'ya göre
cennetin krallığı böyle bir şeydir. Diğer sohbetlerde, cennetin mülkü, her
zaman yüz ila yüz menfaate sahip olmayı kayıtsız şartsız isteyen bir tefeciye
benzetilir. Başpiskoposumuz Tillotson'un 21 farklı bir zevkle vaaz
verdiğini [141]kabul etmemek mümkün değil .
Oldukça olasıdır,
buna cevap vereceğiz, çünkü Hristiyan Kilisesi'nin bir piskoposunun adını
layıkıyla taşıyan hiç kimse, durmayan Mesih'in öğretisini Fransız inançsızının
açıkladığı "zevk" ile vaaz vermeyecektir. dünyanın Kurtarıcısı'nın en
kutsal konuşmalarının bile alaycı bir şekilde çarpıtılması. Onun sapkın zevkine
göre, bu ilahi basitlik anlaşılmazdı, ancak önünde sadece modern dinleyiciler
değil - yerleşimciler saygıyla eğildi, ancak derinliklerinden en büyük bilgeler
zamanın sonuna kadar hakikatte eğitim çizmeyi bırakmayacaklar . Dahası,
inançsızlık ruhunun etkisi altında olan Voltaire, daha önce Hristiyanlığın en
açık sözlü düşmanlarının bile yardım edemediği, yani Hristiyan ahlakına saygı
duyamadığı Mesih'in öğretisindeki bu tarafı doğru bir şekilde değerlendiremedi
ve değerlendiremedi . Her zamanki gibi, Fransız inançsız Mesih'in ahlaki
öğretisindeki iyi bilinen pozisyonları çarpıtarak ve şekilsizleştirerek, özgür
düşünenlerin öğretisini çürütüyormuş gibi yaparak, zehirli bir ısrarla
okuyucularını İncillerin kesinlikle imkansız bir öğretiyi vaaz ettiğine ikna etmeye
çalışır . “Müjdelere inanıyorsanız” diyor, “o (Mesih) annenizden ve
babanızdan nefret etmeniz gerektiğini öğretti; O dünyaya barış getirmek için
değil, aileleri bölmek için bir kılıç getirmek için geldi. (Cennetin
krallığına) girmeye zorlama hakkındaki öğretisi , her toplumun yok
edilmesi ve her despotizmin simgesidir. Sadece efendilerinin sermayesini
tefecilikle artırmamış olan uşakları hapse atmaktan bahsediyor [142].
utanmazlığa
hayran olmamak elde değil İncil'i çarpıtan Voltaire, okuyucularına kendi
icadının meyvelerini sunarak onları Mesih'in gerçek öğretisi olarak gösterdi.
Voltaire'in okuyucularıyla ne kadar küstahça alay ettiğini görmek için İncil'i
açmak yeterlidir , onlara ilahi sevgi ve lütuf yasasını böylesine vahşi bir
biçimde sunar. Her sözünün dünyayı dirilten ilahi hakikat olduğu Dağdaki
Vaaz'ın derinden dokunan içeriğinden bahsetmiyorum bile , Voltaire'in
çarpıtılmış bir biçimde açıkladığı kelimelerin hemen ardından gelen kelimeleri
alıntılamak yeterlidir ve onun sahte uydurmaları tıpkı gibi dağılacaktır. bir
gizem. Son Yargı sırasında tüm insanların iki sürüye - koyun ve keçiler -
yaklaşan bölünmesinden bahseden ilahi Öğretmen devam etti: “O zaman Kral, Sağ
tarafında olanlara şöyle diyecek: Gelin, Babam tarafından kutsanmış, krallığı
miras alın. dünyanın kuruluşundan itibaren sizin için hazırlandı. Çünkü açtım
ve sen bana yemek verdin; Susamıştım ve sen bana içki verdin; Ben bir
yabancıydım ve sen beni kabul ettin; çıplaktı ve beni giydirdin; Hastaydım ve
beni ziyaret ettin; Ben hapisteydim ve sen Bana geldin. O zaman doğru kişi O'na
cevap verecektir: Tanrım! seni aç görünce karnını doyurduk? ya da susuz ve
içki? Bir gezgin gördüğümüzde ve kabul ettiğimizde? yoksa çıplak ve giyinik mi?
Seni ne zaman hasta veya hapiste görüp yanına geldik? Ve Kral onlara cevap
verecek, "Size doğrusunu söyleyeyim, bunu kardeşlerimin en önemsizlerinden
birine yaptığınız için, bana yaptınız." Sonra sol taraftakilere de diyecek
ki: Benden uzaklaşın, ey lanetliler, şeytan ve melekleri için hazırlanan
sonsuz ateşe. Çünkü açtım ve bana yiyecek vermedin; Susadım ve bana su
vermedin; Ben bir yabancıydım ve beni kabul etmediler; çıplaktım ve beni giydirmediler;
hasta ve hapiste ve Beni ziyaret etmedi. O zaman onlar da cevap olarak O'na
diyecekler ki: Ya Rabbi! ne zaman seni aç, susuz, garip, çıplak, hasta veya
zindanda gördük de sana hizmet etmedik ? Sonra onlara şöyle cevap verecek:
“Size doğrusunu söyleyeyim, çünkü bunu, bunların en küçüklerinden birine
yapmadınız; bana yapmadılar Ve bunlar sonsuz azaba, doğrular ise sonsuz yaşama
gidecekler.
Müjde, bozulmamış
özgünlüğü ve saflığıyla buradadır. Küfrün küstah dilinden sonra bu ilahi sözler
ne büyük sevinçler saçıyor. Hıristiyan düşmanlarının tüm yazılarında, Tanrı'nın
hakikatinin bu ilahi sözleriyle uzaktan bile karşılaştırılabilecek en az bir
sayfa olup olmadığını merak etmeye bile gerek yok . En derin hikmetler bu
sözlerde gizlidir ve yine de onları anlayamayacak ve onların gerçekliğini tüm
varlığıyla hissedemeyecek bir çocuk yoktur. Yani ikisi de derin ve aynı zamanda
tanrısal bir şekilde basit: derin çünkü onlar , yeryüzüne verilen iyi ve
kötünün intikamını sonsuzluğun uçsuz bucaksız âlemlerinde çözüyorlar ve basit
çünkü varlığın en derin sorusu oldukça net birkaç şekilde öğretiliyor. ve genel
olarak erişilebilir konumlar. Ancak Hıristiyanlığa duyduğu nefretle kör olan
Voltaire, bu ahlakçılığın yüceliğini anlamadı ve her şeyi temel düşüncelerinin
bir yardasıyla ölçerek, Hıristiyanlığın da yalnızca kendi ahlakını umursayan bu
tür bir ahlakı vaaz ettiğini savundu.
Mesih'in
öğretilerini anlamayan ve çarpıtan Voltaire, doğal olarak beklendiği gibi, Hıristiyan
öğretisinin en büyük temsilcisi olan St. Paul. Görünüşe göre, ulusların büyük
havarisine karşı özel bir nefreti bile vardı ve tam da pagan dünyasını
Hıristiyanlığa dönüştürmek için çok çalıştığı için. Ancak bu nefret, yalnızca
inanmayan kişinin kendisini zayıflattı ve ap'ye yönelik eleştirisi. Paul,
mümkünse, St.Petersburg'un diğer kitaplarına göre daha yüzeysel ve anlamsız.
Kutsal yazılar. St.'nin hayatındaki en önemli olayları sorgular. Paul, olağan
çarpıtma ve aşırı pozlama yöntemine başvurarak. Böylece, Saul'un Hıristiyanlığa
geçmesinin nedeninin "öğle vakti büyük bir ışık altında atından aşağı
atılması" değil, "Gamaliel'in kızını onunla evlendirmeyi
reddetmesi" olduğunu kin dolu bir şekilde ima ediyor! [143]Sanki
Hıristiyanlığa eğilimli Gamaliel, [144]eski
öğrencisinin Hıristiyanlığa geçmesini görünce çok üzülecekmiş gibi -
Voltaire'in kurgusunun kendi içinde en azından bir parça doğruluk payı olsa
bile! 22 St. Voltaire'e göre Pavlus, " Mesajları o kadar yüce
ki, onları anlamak çoğu zaman zordur [145].
" Ve bunun kanıtı olarak, Voltaire için anlaşılmaz kalan birkaç yerden
alıntı yapıyor. St.Petersburg eleştirisinde kendisini bununla sınırlıyor.
Pavlus, sanki ulusların büyük elçisine uzun süreli bir saldırı düzenleme
konusundaki acizliğini itiraf ediyormuş gibi. Bu manevi devle karşılaştırmak
için, tamamen farklı bir yeteneğe, en derin ve en yüce zihne sahip olması,
insan spekülasyonunun doruklarına çıkabilmesi gerekirdi ; oysa gerçekte
Voltaire'in alaycı zihni, iyiyle kötüyü ayırt etmeyen bayağı nüktedanlığın
üzerine çıkmıyordu.
İnançsız
Fransızların ilahi Vahyin kutsal kitaplarına karşı giriştikleri amansız
mücadelede kullandıkları yöntemler bunlardı . Aslında Voltaire, kelimenin en
yeni anlamıyla bir eleştirmen bile değildi, sadece bir broşür yazarıydı. Ne
yazık ki, böyle bir zamanda ve böyle bir toplumun ortasında yaşadı, burada en
güçlü izlenimi veren havai bir broşür biçimiydi ve bu tür çalışmaların etkisi
altında sözde kamuoyu ve ruh hali bozuldu . birkaç nesil boyunca acı meyveler
veren ve dahası, yalnızca bir Fransa'da değil, aynı zamanda sınırlarının çok
ötesinde - soğuk Fin kıyılarına kadar gelişti ... Bu broşür zekası olmasaydı,
Voltaire asla böyle bir şeye sahip olamazdı. Avrupa'nın entelektüel yaşamı
üzerinde muazzam bir etki. "Voltaire" diyor Schlegel, 23 "ne
gerçek bir inançsızlık sistemi, ne herhangi bir katı ilke ya da genel olarak
yerleşik felsefi görüşler, ne de felsefi şüpheyi açıklamanın kendine özgü bir
tarzı var. Nasıl ki antik çağın sofistleri, en karşıt görüşleri sıra dışı bir
şekilde açıklayarak ve olağanüstü bir belagatle destekleyerek zekalarıyla
parlıyorlarsa, Voltaire de önce İlahi Takdir üzerine bir kitap yazdı ve sonra
kendisi onu çürüttü. Zihni, ahlaki ve dini tüm ciddi felsefeyi yok eden bir yok
edici görevi gördü. Ancak Voltaire'in dinle alay etmekten çok tarihe kattığı
fikirleriyle daha da tehlikeli olduğunu düşünüyorum . Voltaire'in yarattığı bu
tarih görüşünün özü, onun keşişlere ve rahiplere, Hıristiyanlığa ve her dine
karşı her yerde, her fırsatta ve mümkün olan her biçimde gösterdiği nefrette
yatmaktadır . Fransız halkında, dedi, benekli ve maymunsu bir şey var; ve bu
kendisi için oldukça geçerli, çünkü küskün ruh halindeyken şu ya da bu konuyu
gereken dikkatle ve katı bir şekilde düşünerek tartışamıyordu . Voltaire'in
hayranları, elbette, edebiyatta parlayabildiği, onu alaycı zekası ve
alaycılığının kıvılcımlarıyla canlandırdığı zihninin bu hafifliğinde dehanın
tezahürlerini görmeye hazır. Ancak bu açıdan, ahlaki ayılma anlarında bazen
mantıklı düşünceler ifade eden ve diğer şeylerin yanı sıra şunları da söyleyen
Voltaire'in kendisinden daha ileri gidiyorlar: “Şakalar ve parlak resimler kendileri
için makul gerekçeler içermiyor . İnsan doğasına sadece gülünç tarafından bakan
bir kişi, insanlığın onurunu ve mutluluğunu hissetmesine izin
veremez.24 [146]Bu sözlerle Voltaire kendisini ve tüm
eserini mahkûm etti ve bu, daha önce geri çağrılmasından bir yıl önceydi.
Kendisine emanet edilen hatırı sayılır yeteneğin kötüye kullanılmasının
hesabını Tanrı'nın korkunç yargı kürsüsü verdi.
Bütün
söylenenleri özetleyerek, Voltaire'in şahsında geçen yüzyılın inançsızlık
ruhunun en karikatürize ifadesini bulduğu genel sonucu çıkarılabilir. Bir
düşman olarak, St. Aslında Voltaire'in yazıları, olumsuz eleştirinin gurur
duyabileceği hiçbir şey yapmadı. Aslında, Mukaddes Kitaba karşı kendisinden
önce ifade edilmeyecek tek bir yeni itiraz bile ileri sürmedi. Polemiklerinde
yeni ve orijinal olan tek şey, St. Kutsal Yazılar ve onunla kutsal olmayan
elini yüksek ve kutsal olan her şeye koydu. Ondan önce hiç kimse, putperestler
arasında bile, din hakkında Cizvitlerin bu öğrencisinin söylediği kadar cesurca
ve küstahça konuşmaya cesaret edemedi. Gerçek onun için hiçbir şeydi ve
yozlaşmış bir toplumda başarı her şeydi. Eğer dine karşı bir kin ve düşmanlık
kıvılcımı ekmeyi başarırsa çok sevinirdi. Araçları anlamadı ve keşke kötü
araçların yardımıyla bile hedefe ulaşmak mümkün olsaydı, onları oldukça sakin
bir şekilde kullandı, açıkça tamamen onun tarafından iyi öğrenilmiş
eğitimcilerinin kuralına uyarak: "amaç, araçları haklı çıkarır."
." Ve tek bir amacı vardı - Hristiyanlıkla ilgili her şeyle alay etmek. Bu
konudaki maskaralıkları genellikle oldukça uygunsuz ve utanç vericiydi, çünkü
hayal gücü yozlaşmıştı ; ama okur çevresini en çok memnun eden şeyin tam da bu
maskaralıklar olduğunu biliyordu ve başka hiçbir şeye ihtiyacı yoktu. Kendini
çamura boğarak, bir tür şeytani zevkle, örneğin İsa'nın Doğuşu hikayesiyle
ilgili olarak yaptığı gibi, insanlığın yalnızca inandığı kutsal ve yüce olan
her şeyi çamura atmak istedi. kurtarıcı. Derinden küfür içeren
maskaralıklarını okuyan biri, yazılarında "Toldot-Yeshu" olarak
bilinen, Yahudi inançsızlığının küfür niteliğindeki bir eserinden ilham
aldığını düşünebilir25 . Yani yakınsama
aşırılıklar ve
parlak Fransızlar Asla en vahşi ve fanatik bir şekilde küskün Yahudi
hurafelerinin ürünüyle uyum içinde konuşmadı!
Bu tür
özelliklerde, akılcılığın ve inançsızlığın kötü şöhretli kafasının görüntüsü çizilir.
Bir insanın gerçek imajını ve gerçek benzerliğini ne kadar kaybetmeye muktedir
olduğunu gösteren üzücü bir resim ! Voltaire'in edebi bir yeteneğe sahip
olduğunu ve edebiyat hareketini biraz, hatta çok fazla canlandırmadığını hiçbir
şekilde inkar etmiyoruz . Şüphesiz büyük bir yeteneğe sahipti; ama yeteneğini
bile gömmemesi, ancak onunla çok daha kötü bir şey yapması - en dinsiz ve
aşağılık hedefe, yani Hıristiyanlığı devirmek için onu dolaşıma sokması daha da
üzücü. Elbette, ilahi ezeli meclisin sarsılmaz kayaları üzerine kurulmuş olan
Hıristiyanlık, bazı inançsızların iftira oklarının onu deviremeyeceği kadar
büyüktür : sadece iftira okları değil, hatta cehennemin kapıları onu aşamaz!
Yine de kendilerine Hristiyan diyen bir halk için sadece kendi aralarından
böyle bir canavar çıkarmakla kalmamış olması üzücü. küfür ve inançsızlık, ama
hatta onu ulusal dehasının seviyesine yükseltti ve hatta onunla ulusal bir
ilişkisi bile olmayan, ancak şimdi bile onu sözde olumsuz eleştiri yolunda körü
körüne takip edenler için daha da üzücü. ölümün uçurumuna götürdüğünü
bilmiyorlarsa. Bilindiği gibi, şimdi bile inançsız Fransızların, her kelimeyi
yaltakçı bir saygıyla tartan ve tüm küfürlü nükteleriyle meşgul olan birçok
hayranı var. Doğumunun iki yüzüncü yıldönümü münasebetiyle, bu hayranlar,
idollerinin anısını bir şekilde diriltmek için çaba sarf ettiler ve hem yurtdışında
hem de burada Rusya'da, ona en büyük övgü dolu övgüler yağdı. aklın hakları
için savaşçı. Fakat çok geç. İnsanoğlu kendi bilincinde o kadar büyüdü ki, bu
tür övgülere kapılmıyor ve Voltaire'in yukarıda belirtilen yıldönümünün çok
soluk geçmesi ve eğitimli toplumun büyük çoğunluğu için bile tamamen fark
edilmeden kalması, açıkça gösteriyor ki , put sonsuza dek ölüdür ve hiçbir güç
onu diriltemez.
broşürüne göre 1896 S. P. B.
Sansür Komitesi davası . Babil Prensesi"
28 Ekim 1896'da
başladı
15 Kasım 1896'da
sona erdi
Basın Ana
Müdürlüğü 1 Başkan Vekili, Ekselansları Smaragd Ignatievich'e 2
mükemmel saygı duyduğuna tanıklık ederek , incelemeniz için gerçek
Danıştay Üyesi Shcheglov tarafından yayınlanan 22 Ekim tarihli bir notu
iletmekten onur duyar. broşürü “Voltaire. Babil prensesi. Uçan
Kütüphane'nin 1 No'lusu , alçakgönüllülükle, ihtiyacı geçtikten sonra bu notu
geri vermesini istiyor.
Kopyala
Basın İşleri Ana
Müdürlüğü'ne
Voltaire. Babil
prensesi.
Uçan
Kütüphane'nin 1 numarası.
Yunanlılar,
İlyada ve Odysseia'ya bir tür ansiklopedi olarak baktılar , burada her Yunan
bilgi alanında ihtiyaç duyduğu her şeyi, zevkine karşılık gelen her şeyi
bulabilirdi. Bir asker burada askeri açıdan çok şey buldu, denizde bir denizci,
ticarette bir tüccar vb.
Babil prensesinde,
"entelijansiyamızın" farklı temsilcileri, ait olduğu entelijansiya
"fraksiyonuna" göre her birinin özellikle sevdiği her şeyi bulacak .
"Yasal
düzen" ve parlamenter hükümet için iç çeken Vestnik Evropy tarzındaki daha
ılımlı kişiler, İngiltere'yi tasvir ederken onun olağanüstü erdemlerinin
belagatlı bir açıklamasını bulacaklardır (s. 72).
, özgürlüğün her
yerde gerçekleştiği Gongari 3 (s. 27, 28, 45, 46) ülkelerinde var
olan ideal düzeni anlatmakta bulacaklardır. diğer şeylerin yanı sıra, hayvanların
ve kuşların insanlarla eşit kabul edildiği (ve ayrıca Batavia'da, s. 65) sevgi
özgürlüğünü (46) oluşturur.
Gongaridler
evrensel vejetaryenliğe sahiptir. İnsanların "kendi türlerini", yani
hayvanları ve kuşları, genel olarak hayvanları yemesini en büyük barbarlık
olarak görüyorlar . Onların bakış açısından bu yamyamlıktır. Yasno-Polyansky
filozofu ve takipçileri , Uçan Kütüphane'nin öğretileri için filozof Ferney'nin
yazılarından çıkardığı bu takviyede şüphesiz tam bir tatmin bulacaklardır .
Babil
prensesinden bir başka takviye, G.'nin felsefesidir. Tolstoy, savaş hakkındaki
görüşlerini alıyor. Babil prensesindeki savaşın et diyetinden geldiği
görülüyor (s. 28). Etli yemek yiyen kana susamış olur. Savaşın kana
susamışlığından. Bazen kana susamışlık ve bunun sonucunda savaşın ilk nedeni
kuduz bir köpeğin ısırılmasıdır (s. 71).
Bunlar Babil
prensesinin sosyo-politik görüşleridir. Dini ilkeler daha az radikal değildir.
Cennet kavramı,
sıcak bir iklimde, hiçbir zaman doğru düşünememiş insanlar tarafından
oluşturulmuştur (s. 41).
Halk pahasına
besleyen Katolik Kilisesi'nin temsilcileri (s. 82), sadece şarlatanlar; Bu
şarlatanlığın örneklerinden biri, ülkemizde hem piskoposların hem de
rahiplerin yaptığı gibi, belirli bir parmak kıvırma ve el hareketi ile papalık
kutsamasıdır .
Kilisenin
temsilcileri, fikirlerini yayma arzusuyla birlikte büyük fanatizm ve
hoşgörüsüzlükle de ayırt edilir. Ve bilge, Katolik misyonerleri Çin'den kovan
Çin İmparatoru'ydu (s. 52).
Ferney
filozofunun bu kararı, elbette, "aydınlarımızın" türdeş gerçekler
hakkındaki görüşlerini pekiştiriyor ve şüphesiz, Japonya'da, Baykal'ın
ötesinde, Altay ve Kafkasya'daki misyonlarımıza olan ilgisizliklerini
azaltmayacaktır.
Voltaire'in
yazıları, anlatılanlara göre, 18. yüzyılda Fransa'da işe yaradı; devrimi
hazırlayan ve ona din karşıtı bir karakter kazandıran sebeplerden biri de
onlardı .
Bizde de aynı
etkiyi göstermeleri gerekir; sadece etki çemberi bize daha yakın; kendisini
neredeyse tamamen kötü şöhretli entelijansiya ile sınırlayacaktır . Ancak
entelijansiyanın tehlikeli etkilere maruz kalmaması arzu edilir. Ne kadar az
saygıyı hak ettiği önemli değil, ama halk ve devlet hayatındaki rolü şüphesiz
çok büyük (l. 2v.)
Ve
entelijansiyanın hem devrimci ruhu hem de dinsizlik bugüne kadar yetti.
Her ikisini de
güçlendirmeye neredeyse hiç gerek yok.
D. Shcheglov 4
22 Ekim. 1896
MIA
Sankt Petersburg
Sansür Komitesi
15 Kasım 1896
2290 numara
Basın İşleri Ana
Müdürlüğü Başkanı Sn.
Ekselanslarına D.
St. baykuşlar Shcheglov'a Voltaire'in "Babil Prensesi" adlı eserinin
çevirisi hakkında bilgi verdim ve bu nedenle konuyu sansürlemek için uygun
talimatlar verdiğimi bildirdim.
V.I.GERIE
18. yüzyıl tarihi
<Parça>
Nantes
Fermanı'nın 1685'te yürürlükten kaldırılmasından bu yana Huguenot'ların maruz kaldığı
acımasız zulmün bir sonucu olarak, dini hoşgörü sorunu Fransız
topraklarında bağımsız olarak ortaya çıkmış olmalı, ancak ortaya çıkmadı:
Fransız edebiyatında Fransız edebiyatının etkisi altında ortaya çıktı.
İngiltere. Diğer bazı konularda olduğu gibi bu durumda da İngiltere'nin
Fransa'yı etkilemesi gerektiğinde Voltaire yol göstericiydi. Soylu bir kişiyle
yaşadığı ve onu Bastille 2 ile tehdit eden tatsız bir hikayenin ardından
İngiltere'ye sığınmak zorunda kaldı . İngiltere'de üç yıl kaldı, oradaki
örf ve adetleri öğrendi ve İngiltere'den Fransızlara o ülkedeki durum hakkında
bilgi verdiği mektuplarında3, diğer şeylerin yanı sıra,
İngiltere'nin çok büyük önemine işaret etti. İngiltere'de dini hoşgörünün sahip
olduğu maddi ve manevi. Örneğin, o zamanlar evrensel bir kurum haline gelen
İngiliz borsasında, çeşitli inançların temsilcilerinin nasıl barışçıl bir
şekilde konuştuğunu ve sadece faturalarını ödemeyenleri sadakatsiz olarak kabul
ederek iş yürüttüğünü anlattı. Daha da önceleri Voltaire, şiirsel eserlerinde,
özellikle de Fransa'da çok daha önce din özgürlüğünü ilan etmiş olan kralı
yücelttiği Henriade'de dinsel hoşgörü ilkesini uygulamıştı.
Ancak Voltaire'in
dini hoşgörü lehine olan ana başarısı, onun tarafından çok daha sonra
gerçekleştirildi ve bunun nedeni Calas'ın durumuydu. Çok sayıda Huguenot'un
bulunduğu Toulouse şehrinde, bir Protestan tüccar ailesinde, yani Calas
ailesinde bir aile dramı yaşandı. Yaşlı Kalas'ın birkaç oğlu vardı. En
büyükleri ticaretle uğraşmak istemiyor, avukat olmak istiyordu. Ancak o
zamanlar dedikleri gibi, ancak Katolikliğe geçerek kariyer yapmak mümkün
olduğundan, ailesiyle bağlarını koparma fikri vardı ve bu düşünce ona çok ağır
geldi. Melankoliye kapıldı ve babasının evinde kendini astı. Bunun haberi hemen
yayıldı ve bu gibi durumlarda kolayca ortaya çıkan bir dedikodu başlatıldı, bu
adam Katolikliğe geçmek istediği için akrabaları tarafından asıldı. Bu,
Toulouse din adamları ve kalabalık tarafında bir fanatizm patlamasına neden
oldu. Kalas mahkemeye çıkarıldı ve kamuoyu baskısı o kadar güçlüydü ki, yaşlı
adam oğlunu öldürmekten suçlu bulundu ve fiilen işlenen yüzük aracılığıyla en
acı ölüm cezasına çarptırıldı. Aile dağıldı; oğullardan biri kaçtı ve
Cenevre'ye gitti. Voltaire, o zamanlar Cenevre yakınlarındaki Ferney 4 malikanesinde
yaşıyordu . Genç Calas Cenevre'ye vardığında, bu süreci zaten duymuş olan
Voltaire onu yanına çağırdı ve fanatizmin herhangi bir tezahürü olmadığından
emin olarak, süreci gözden geçirmek için dava açmaya karar verdi . Muazzam
bağlantıları sayesinde meseleyi yeniden ele almayı başardı . Aynı zamanda
edebiyat aracılığıyla sadece Fransa'da değil, tüm Avrupa'da kamuoyu oluşturdu.
Fransa'nın Avrupa'yı bir kereden fazla şaşırttığı sansasyonel denemelerden
biriydi. Voltaire bu sürece öncülük etti ve Calas'ın tamamen beraatini
sağlamayı başardı. Bu sadece Calas'ın değil, aynı zamanda Voltaire'in teşvik
ettiği dini hoşgörü fikrinin de bir zaferiydi. Bu durum daha sonra Voltaire'e ,
kültür tarihinde Locke'un incelemesinin 6 devamı olan "Traite
sur la tolerans" 5 konulu aynı konuda bir inceleme yazması için
bir neden verdi . Ancak onun ve Locke'un bakış açıları önemli ölçüde farklıydı.
Locke felsefi bir bakış açısına sahip olmasına rağmen, inanan bir Hıristiyandı.
Voltaire, çağdaş düşünürlerinin çoğu gibi , dine yalnızca kayıtsızlıkla değil ,
aynı zamanda dinlerin kökenine ilişkin görüşüyle açıklanan bir miktar nefretle
de davrandı. Bu vakada savunduğu teori, batıl inançları yaymak ve sürdürmekle
ilgilenen din adamlarının aldatmacasıyla tüm dinleri açıkladı. Bu görüş
yazılarında defalarca karşımıza çıkar. Bu nedenle Voltaire, Locke'un sahip
olduğu felsefi soğukkanlılığa hiç sahip değildi . Elbette sansürle sınırlandı
ve kendini daha ılımlı ifade etmesi gerekiyordu ama özgürce konuşabildiği yerde
bu konuda tam bir fanatizmle konuştu. Yayımlanan bu yazılarında dinle ve
özellikle de Hıristiyanlıkla alay etmesine izin verdi. Örneğin, Çin'deki farklı
inançların temsilcilerinin sergilendiği dramatik bir hikaye yazdı: biri
Protestan ve biri Katolik olmak üzere iki misyoner kendi aralarında tartıştı ;
Uzun süredir onları uzlaştırmaya çalışan Çinli yargıç, ikisinin de eşit
derecede hatalı oldukları ve ondan herhangi bir ilgiyi hak etmedikleri sonucuna
vardığında nihayet onları hücresinden dışarı iter 7 . Voltaire,
Hıristiyanlıkta yüksek ahlak ve vatandaşlık ilkeleri olduğu gerçeğini
gizleyemedi , ancak onun için bu ilkeler Katoliklik tarafından tamamen
gizlendi ve Katolikliğe tam bir düşmanlıkla davrandı; Ünlü sözleri de
Katolikliğe aitti: “Ecrasez! , kötü şöhret" 8 .
Bunda çok fazla fanatik duygu var. Böylece, Fransa'da dini hoşgörü
savunucusunun aynı zamanda yeni bir fanatizmin de temsilcisi olduğunu
görüyoruz. Onun gözünde canice ve çılgınca bir şey olan dini fanatizme karşı
savaşır, ancak onunla mücadele ederken meseleye tam bir fanatizm sokar. Buna
işaret edilmelidir, çünkü Fransa'nın sonraki tarihinde ve özellikle devrim
tarihinde Voltaire tarafından ekilen bu fanatizmin tezahürlerine rastlayacağız.
V. M. DOROSHEVICH
Onu duyduğumdan beri, bu dava
aklımdaydı. Beni çalışmaktan alıkoyuyor, zevklerimi zehirliyor.
Voltaire, Calas olayı üzerine ilk
mektup
2'nin fuayesinde bir Fransız
gazeteciyle dolaşırken, Voltaire'in Houdon heykelinin yanında durduk.
Bu heykeli
biliyor musunuz? Yaşlı ve kamburu çıkmış Voltaire bir koltuğa iyice gömülmüş ve
gülümseyerek bakıyor.
—
Sfenks gülüşü! - dedi Fransız - Bu
kış ilk gösterilerden birinde Jules Lemaitre 3 ile buraya yürüdüm .
Şans eseri, muhatabımın bakışları Houdon heykelinin üzerinde kaydı ve bana
Lemaitre'nin Voltaire'in bakışlarıyla karşılaşması tatsız geldi.
—
Bu Voltaire'i sevmiyor musun? Diye
sordum.
—
Çok zekiydi ve hayattan ve
insanlardan nefret etmekten kendini alamadı . Ama bu aşağılamayı okumayı
sevmiyorum! Lemaitre yanıtladı: "Bu gülümsemede ne kadar da kötülük var.
İşte dünyayla alay eden gerçek Mephistopheles!
O zamandan beri
insanlara şunu sormakla ilgileniyorum:
—
Bu düşünce beni meşgul ediyor. Kısa
bir süre sonra aynı lobide Anatole France 4 ile tanıştım . Soruma
nazik bir şekilde gülümsedi ve şöyle dedi:
—
görmüyor musun? Küçük torunlarının
oyun oynamasını izleyen bir dede gibi gülümsüyor ! Kağıttan bir ev inşa
ettiler ve üzerine kurşun askerler koydular. Büyükbaba alaycı bir şekilde
gülümseyemez. Şimdi ev yıkılıyor ve çocuklar ağlayarak birbirlerini suçlamaya
başlayacaklar: “Bu senin hatan! Hayır, sensin." Ancak bu alay, iyi doğa ve
sevgi ile doludur.
Geçen gün burada
François Coppé ile tanıştım 5 .
—
Bu kötü maymundan nefret ediyorum! -
sorumu yanıtladı - Bu Voltaire'e bakınca aklıma onun "Pucelle
D'Orleans" ı geldi 6 . Bana bir sorgulayıcı, şehvet düşkünü
yaşlı bir adam gibi görünüyor. Marquis de Sade! Bana öyle geliyor ki, Orleans
bakiresi onun huzurunda çıplaktı ve onun rezaletinden ve utancından zevk alıyor.
Bu perişan, kızgın maymun beni tiksindiriyor!
"Voltaire
insanlara böylesine farklı gülümsemelerle gülümser ve belki şöyle denebilir:
—
Bana Houdon'dan Voltaire'in sana
nasıl gülümsediğini söyle, sana kim olduğunu söyleyeyim."
—
Zola ile bu konuyu hiç konuşmak
zorunda kaldınız mı? 7
Dün N.P.
Karabchevsky ile Multan davası hakkında bir konuşma okuduğumda aklıma Voltaire
ve Calas davası geldi:
—
... Korolenko, çok sevdiği genç
kızının ciddi hastalık haberini ağzından çıkaramadı ... Çok sevdiği edebiyatını
da unuttu ve bir yıl boyunca tek satır yazamadı ... 8
Ve Voltaire'i ve
oğlunu dini fanatizm yüzünden öldürdüğü iddiasıyla mahkum edilen ve hüküm
giyen, mahkum edilen ve idam edilen Huguenot Calas davasını hatırladım.
Voltaire, cehalet
ve hoşgörüsüzlüğün bir insanı kurban etmek anlamına geldiğini anladığı anda:
—
“Bu iş beni çalıştırmıyor, zevkimi
zehirliyor !” yaşlı adam şikayet eder.
Ve işine geri
dönebildi ve ancak kendi adına kahramanca bir mücadeleden sonra, cehalet ve
hoşgörüsüzlük, cehalet ve hoşgörüsüzlük için var olan en büyük utançla
utandırıldığında - açığa çıktıklarında ve talihsizler ortaya çıktığında,
yeniden yaşam sevinci bulmaya başladı. Calas'ı bir fanatikten idam etti - bunun
için yargılandı, mahkum edildi, mahkum edildi ve idam edildi - gerçekte olduğu
şeye dönüştü - fanatizmin kurbanı.
Tabii ki, ikinci
Voltaire veya Voltaire'imiz olan VG Korolenko Voltaire'i aramak istemiyorum.
Onları
kıyaslamıyorum. Sadece hakikat ve adalet sevgilerini karşılaştırırım.
Voltaire...
Zola... Korolenko...
Boyları farklı
ama aynı ırktanlar.
Aynı
hamurdandırlar, çünkü aynı mayadan yükselirler.
V. G.
Korolenko'nun ofisi, arkadaşı N.K. Mihaylovski.
, Émile Zola'ya
gülümsediği gülümsemeyle gülümsediğini düşünüyorum .
AG VULFIUS
Voltaire'in dini inançları ve
hoşgörüsü
<Parça>
Voltaire'in adı,
Calas'ın ve savunduğu fanatizmin diğer kurbanlarının adlarıyla ayrılmaz bir bağ
içinde gelecek nesillerin anılarında yaşıyor . Voltaire'in kendisi bu
savunmadaki asıl erdemini gördü ve hayatının sonunda, "hayatının son
anlarını Morival d'Etallonde, de la Bar, General Lally'nin yasal katillerine
karşı tiksinti uyandırmak için kullanma" arzusunu dile getirdi. Mareşal
d'Ancre ve diğerleri"[147] 1 . Ancak bu savunma, genel
olarak fanatizme ve özel olarak Katolik Kilisesi'ne karşı yıllarca süren
mücadelesinin birçok yönünden yalnızca biridir. hem olumsuz bir şekilde
liderlik etti, düşmanlarına hicivinin zehirli oklarını yağdırdı hem de olumlu
bir şekilde, insanlara kendi bakış açısından doğru olan İlahi Vasıf ve din fikrini
açıklamaya çalıştı . Bu mücadelede hoşgörü ve akıl adına hareket ediyor [148]ve gerçekten de hoşgörü savunucusunun şanı
ondan sonraki nesillerde kaldı. Pantheon'daki mezarının üzerindeki ünlü yazıt
tam olarak bundan bahsediyor [149]ve ilk biyografisini yazan Condorcet, onu
pan-Avrupa Birliği'nin kurucusu ve ruhu olarak adlandırıyor ve sloganı
"akıl ve hoşgörü" idi 4 . Voltaire'in kendisi hoşgörüden
tutkusu olarak bahsetmiş [150]ve Üç Aldatan üzerine kitabın yazarına
yazdığı bir mektupta, "mutlu hoşgörünün (Toldrantisme) tüm soylu
zihinlerin (de tout esprit) ilmihal haline geldiğini" vaazının etkisine
bağlamıştır. bien fait)" [151]. Bununla birlikte, dini muhalefet için
yapılan acımasız zulme karşı mücadele ve dini hoşgörüsüzlüğe karşı polemik ,
hoşgörü kavramının olumlu içeriğini henüz tüketmemiştir . Örneğin, din
konusunda kanlı şiddeti reddedebilir ve aynı zamanda devlet yetkililerinin
belirli bir dinin suni teşvikinin destekçisi olabilir. Dahası, bir kişi
devletteki tüm dini sistemlerin tam özgürlüğünün ve tam eşitliğinin destekçisi
olabilir ve aynı zamanda belirli din biçimlerinin diğer insanların vicdanı için
sahip olduğu değeri tamamen anlamayabilir ve bu nedenle ya boyun eğmelerini
talep edebilir . devletin sınırsız gücünü ya da kaba sözlerle ve alaycı polemik
yöntemleriyle aşağılamak. O halde soru, Voltaire'in hoşgörü fikrinin zulmü
reddetmenin olumsuz bir işaretiyle mi sınırlı olduğu yoksa daha geniş bir
olumlu içerik içerip içermediğidir. Şimdiye kadar Voltaire literatüründe, Voltaire'in
genel dini görüşleriyle bağlantılı olarak, Voltaire'in faaliyetinin bu yönünün
ayrıntılı ve ayrıntılı bir analizini bulamamış olmamız gariptir. Böyle bir
bağlantı , hoşgörü üzerine görüşlerini geliştiren ve bunları zamanında hüküm
süren dini sistemlerle bilinçli olarak karşılaştıran Voltaire gibi bir
düşünürle ilgili olarak kesinlikle gereklidir . Yalnızca Voltaire'in dinini
ayrıntılı olarak tanımak, onun hoşgörüsü hakkında doğru bakış açısını
oluşturmamıza izin verecektir.
EVRENİN YARATICISI TANRI FİKİRİ
Voltaire'in dini
bakış açısının merkezinde Tanrı fikri vardır. Voltaire, en eskisinden en
yenisine kadar eserlerinde sayısız yerde Tanrı'nın varlığını kanıtlamakta ve
savunmaktadır. İlahi fikri Voltaire için, koşulsuz olarak gerekli bir akıl
varsayımı olarak duygularının içsel bir inancı değildir [152].
"Ortak bir Takdir doktrinini bir sistem olarak değil, tüm makul insanlar
için kanıtlanmış bir gerçek olarak görüyoruz" diye yazıyor .
"Zorunlu, ebedi, daha yüksek akıl sahibi bir varlığın var olduğu benim
için apaçık ortada - bu bir inanç meselesi değil, akıl meselesi." Bu
nedenle, “insanların kalplerini okuyan adil bir Tanrı'ya inanmak için hiçbir
mucizeye gerek yoktur. Bu fikir, tartışılamayacak [153]kadar
doğal ve gerekli . "Aritmetiği, geometriyi, astronomiyi keşfettiğimiz ve
kanunlar icat ettiğimiz zihnimizin aynı fakültesi ile Tanrı'yı tanıdık." ,
vb. [154]Diğer yerlerde Voltaire, Tanrı'nın
varlığını "en büyük olasılık ve kesinliğe en çok benzeyen şey" olarak
adlandırır [155].
Aklın bir koyutu
olarak, Tanrı'nın varlığı rasyonel bir şekilde kanıtlanabilir. Voltaire
metafizik risalesinde Allah'ın varlığının delillerini 2 gruba ayırır [156]. “ Evrene hükmeden bir varlığın bilgisine
ulaşmanın 2 yolu var . Sıradan zihinsel yetenekler için en doğal ve en mükemmel
olanı, yalnızca evrende hüküm süren düzenin değil , aynı zamanda her nesnenin
ilişkili olduğu amacın tefekkürüdür. Bu tek fikir üzerine birçok kalın kitap yazıldı
ve tüm bu kalın kitaplar şu kanıttan başka bir şey içermiyor : öyle ki el
zamanı gösteriyor.”
anne karnında 9
ay algılanacak ve beslenecek şekilde düzenlediği ; gözler görmek için, eller
almak için verilmiştir... İkinci argüman daha metafiziktir, kaba zihinlerin
anlayışına daha az uyarlanmıştır ve daha geniş bilgiye götürür; İşte onun kısa
açıklaması: Ben varım, öyleyse hiçbir şey yok. Eğer bir şey varsa, bir şey
sonsuzlukta var olmuştur ; çünkü var olan, ya kendinde var olur ya da
varlığını bir başkasından alır. Kendiliğinden var oluyorsa, zorunlu olarak var
oluyor ve her zaman zorunlu bir şekilde var olmuşsa, o Tanrı'dır; ama varlığını
bir başkasından, bu da bir üçüncüden almışsa, o zaman varlığını aldığı kişi
zorunlu olarak Tanrı olmalıdır. Çünkü bir varlığın, onu yaratmaya gücü yetmeden
bir başkasına varlık vermesi gerektiğini anlayamazsınız; dahası, bir şeyin şeklini
başka bir şeyden, başkasının üçüncüden, üçüncünün dördüncüden aldığını vb.
sonsuza kadar söylerseniz , saçma sapan ileri sürüyorsunuz, çünkü bu durumda
her şey varlıkların var olmaları için bir sebepleri olmayacaktır. Hep birlikte
ele alındığında, varlıklarının hiçbir dış nedeni yoktur; ayrı ayrı ele
alındığında içsel bir neden yoktur, yani birlikte ele alındığında varlıklarını
hiçbir şeye borçlu değildirler; tek tek ele alındığında, hiçbiri kendi başına
var olmaz, dolayısıyla hiçbiri zorunlu olarak var olamaz . Bu nedenle, zorunlu
olarak sonsuza dek kendinden var olan bir varlığın var olduğunu ve diğer tüm
varlıkların kökeni olduğunu kabul etmek zorundayım. Bundan esas olarak, bu
varlığın zaman, mekan ve güç bakımından sonsuz olduğu sonucu çıkar; ne için
sınırlayabilir? » [157].
Voltaire
eserlerinde ilk argümanı özel bir sevgiyle geliştirir. Sadece insan bedeni
değil, tüm evren ona “inanılmaz bir makine; bu nedenle, dünyanın neresinde
olursa olsun, şaşırtıcı bir entelijansiya vardır. Bu argüman eski ama bu onu
daha da kötü yapmaz [158].
“Evrende hüküm
süren düzeni, harikulade sanatı, mekanik ve geometrik yasaları, varlık
hallerini (moyens) ve her şeyin sayısız amacını görünce hayranlık ve saygıyla
doluyorum. Hemen şu sonuca varıyorum ki, eğer insanların ve benim kendi
yarattıklarım beni bizdeki entelijansiyayı tanımaya zorluyorsa, pek çok
yaratımda çok daha güçlü bir dereceye kadar işleyen entelijensiyayı da tanımam
gerekir. Bir gün fikrimi değiştirmek zorunda kalacağımdan korkmadan bu yüksek
aydınları kabul ediyorum . İçimdeki bu aksiyomu hiçbir şey sarsamaz: her
yaratılan yaratıcıyı kanıtlar [159].
, Newton
tarafından keşfedilen yerçekimi yasasında inanılmaz bir makine olarak dünya
görüşünün onayını buldu . Newton, ateistlere karşı mücadelede onun ana
müttefiki oldu [160]. Bu mücadelede Voltaire'in dili ve
düşünce dizisi bazen evrenin güzelliğinden duyulan hazdan kaynaklanan büyük bir
şiirsel yükselişe ulaşır.
“O gece
meditasyon yapıyordum,” diye yazıyor, “doğayı derin derin düşünmeye dalmıştım;
Kitlelerin nasıl hayran kalacağını bilmediği bu sonsuz dünyaların (kürelerin)
uçsuz bucaksızlığına, hareketine, ilişkilerine hayran kaldım.
Bu uçsuz bucaksız
güçlere (engin kaynaklara) hakim olan entelijansiyaya daha da hayret ettim.
Kendi kendime dedim ki: “Bu tabloya kör olmamak için kör olmak gerekir,
yaratıcısını tanımamak için aptal olmak gerekir , onun önünde eğilmemek için
deli olmak gerekir…”[161]
Voltaire en iyi
sayfaları bu düşüncelerin gelişimine ayırdı . onun felsefi romanı, Jenny'nin
Hikayesi. Romanın sonunda melek Zadig, kahramana evreni yöneten yasaların
dokunulmazlığından kibirli sözlerle bahseder; evrendeki düzenlilik, Voltaire'i
doğanın olmadığı, yalnızca sanatın var olduğu görüşünü ifade etmeye sevk eder. "İstisnasız
tüm sanat." "Doğa yoktur, tüm sanat evrendedir ve sanat yaratıcıdan
söz eder" - bunlar Voltaire'in dünyanın güzelliğinden ve düzenliliğinden
duyduğu zevkin ifadelerini özetlediği formüllerdir [162].
Elbette
Voltaire'in argümanı özel bir derinlik, orijinallik veya inandırıcılıkla
parlamıyor , ancak ondan Tanrı'nın varlığının onun için felsefi bir aksiyom
olduğu anlaşılıyor [163]. Bu nedenle, onun bakış açısına göre
gerçek filozoflar “Tanrılığın havarileridir; bu tür havariler her tür insan
için gereklidir : Tanrı'nın Kanununun kilise öğretmeni (catechiste) çocuklara
bir Tanrı olduğunu söyler ve Newton bunu bilge adamlara kanıtlar [164].
Bununla birlikte,
gerekli tüm rasyonalitesine rağmen, Tanrı fikri insanlara doğuştan gelmemiştir,
Voltaire, Tanrı fikrinin "gelişmiş bir zihnin" meyvesi olduğunu ve bu
nedenle birçok vahşi insanın ve Çocukların Yaratıcı Tanrı hakkında kesinlikle
hiçbir fikirleri yoktur [165].
Locke'un bir
öğrencisi olarak Voltaire, genel olarak doğuştan gelen tüm fikirleri reddetti [166], ancak bu, Tanrı fikrinin zihnimizin
ilerici gelişiminde zorunlu olarak giderek daha net bir şekilde çalıştığını
kabul etmesini engellemedi. Bu fikir, " en cahil insanlarda bile yaşa [167]paralel olarak gelişen duygu ve doğal
mantıktan kaynaklanır " . Tanrı hakkında bilgiyi, "belirli
matematiksel bilgiler ve metafizik fikirler [168]edindiğimiz
gibi" aynı şekilde ediniriz .
Voltaire, Tanrı
fikrinin gelişim sürecini felsefi sözlüğünde 6 * kısaca ve daha
ayrıntılı olarak "Halkların tavırları ve ruhuna ilişkin deneyim" 7
* 'de özetlemeye çalıştı. Bunu yaparken, aşağıdaki nihai sonuca varır:
"İlkel insan
zihninin sıradan güçten daha güçlü olduğunu düşündüğü bir güce, bir varlığa
-gelişmiş insan zihninin taptığı güneşe, aya, yıldızlara- taptığı şeklindeki
tarihsel gerçek üzerinde çok güçlü bir şekilde ısrar etmekten korkmayalım . tüm
hataları, en yüksek Tanrı, elementlerin ve diğer tanrıların efendisi
ve Hindistan'dan Avrupa'nın derinliklerine kadar tüm eğitimli halkların, bazı
felsefi mezhepler karşıt görüşte olsa da, genellikle bir ölümden sonra yaşama inandıkları
.
Voltaire'in öbür
dünya hakkında burada ifade edilen görüşü hakkında, aşağıda daha ayrıntılı
olarak söyleyeceğiz, ancak şimdi, az ya da çok eğitimli tüm insanlar arasında
daha yüksek bir Tanrı fikrinin varlığı fikrinin vurgulanması gerekir. Voltaire
tarafından defalarca ifade edilmiştir . "Yeryüzünde yaşayan halklarla
tanışma konusunda ne kadar ilerlersek, neredeyse hepsinin tek bir yüce Tanrı'ya
sahip olduğuna o kadar çok ikna oluruz veya eğitimli insanları ne kadar çok
tanırsak, her yerde tek bir Tanrı'yı o kadar sık keşfederiz. [169]" "Japonya'nın en uç
noktalarından Atlas'ın kayalıklarına kadar bütün halklar aynı Tanrı'ya
taparlar: bunlar babalarına farklı dillerde ağlayan çocuklardır [170]. " "Tüm eğitimli insanların
dünyanın yaratıcısı olan tek bir Tanrı'ya taptığı ve bazılarının Tanrı için
ihtiyaç duymadığı bir avlu yarattığı [171]kanıtlanmıştır
. "
Böyle bir görüşe
göre Voltaire, tüm pagan halkların her zaman tek bir yüce Tanrı fikrine sahip
olduğunu mantıksal olarak kabul etmelidir. Gerçekten de, "yanlış yapmaktan
korksa da, tüm anıtlar ona, eski eğitimli halkların tek bir yüce Tanrı'yı
tanıdıklarını açıkça kanıtlıyor. Juno, Minerva, Neptün, Mars ve diğer
tanrılardan yaratıcı, tüm doğanın hükümdarı olarak bahsedecek tek bir kitap,
madalya, tek bir kısma, tek bir yazıt yoktur. Aksine, elimizdeki en eski laik
kitaplar olan Hesiod 10 ve Homer, Zeus'u şimşek atan tek kişi,
tanrıların ve insanların tek efendisi olarak sunar [172].
Bu tek Tanrı, gizemlerde inisiyelerin hürmetinin nesnesiydi [173]. Filozoflara ve şairlere gelince,
hepsinde "daha yüksek bir varlık fikri, onun takdiri ve ebedi
kararları" 6 * vardır.
Dolayısıyla Tanrı
fikri, kültürel gelişimin sonucudur ve gelişme kesinlikle gereklidir. Aklın
bir koyutu olarak, sadece rasyonel bir şekilde kanıtlanabilir olmakla kalmaz,
ayrıca uygarlığın ilerlemesinde hala kaçınılmaz bir gerçektir.
Ama eğer
Tanrı'nın varlığı kanıtlanabilirse ve ona olan inanç genel bir tarihsel
gerçekse, o zaman Tanrı'nın doğası bizim için hala bilinemez . Bir
heykeltıraşın bir heykelden farklı olması gibi, ilahi aklın evrenden oldukça
farklı bir şey olup olmadığını veya dünyanın bu ruhunun dünyayla bağlantılı
olup olmadığını ve ona yaklaşık olarak aynı şekilde nüfuz edip etmediğini kesin
olarak bile söyleyemiyoruz . Antik çağ fikrine uygun olarak benimle birleşen
ruh diyorum Virgil tarafından çok güzel ifade edildi: “Mens agitat molem, et
magno se corpore miscet” (ruh kütleyi hareket ettirir ve büyük bir bedenle
karışır) 11 veya Lucian - "lupiter est quodcumque vides,
quocumque moveris "(Nereye bakarsanız bakın, nereye dönerseniz dönün,
Jüpiter her yerdedir)"[174] 12 . Allah'ı varlığında değil,
ancak yarattıkları (efetleri) ile biliriz [175].
Özünde, Tanrı metafiziğin konusudur [176].
Tanrı'nın yaratması, sağlam, değişmez yasalara göre yaratılan ve yaşayan
dünyadır. Böylece Voltaire determinizm sorununa yaklaşır. Mantıken, onu
tanıması gerekir. Dünyanın düzenliliği Tanrı'nın varlığının ana kanıtı
olduğuna göre, o zaman elbette Voltaire açısından bu düzenliliğin keyfi bir
ihlali Tanrı tarafından bile düşünülemez. Her şey sonsuza dek bağlıdır ve
değişmez yasalar tarafından önceden belirlenir; ve gerçekten de Voltaire,
eserlerinde İlahi olan fikrini felsefi ve bilimsel olarak analiz ettiği her
yerde koşulsuz bir deterministtir. Sapmalar bazen yalnızca felsefi ilginin
pratik ilginin hakim olduğu yerlerde ortaya çıkar, örneğin ateizmin zararını
veya determinizmden kaynaklanan tehlikeleri ahlak için kanıtlamada olduğu gibi.
"Dünya kendi
doğasına göre mi, kendi fiziksel yasalarına göre mi var oluyor, daha yüksek bir
varlık onu kendi daha yüksek yasalarına göre yaratmış olsun - her iki durumda
da bu yasalar değişmezdir, her iki durumda da her şey gereklidir" vb . [177]“İman (ironi) ile aydınlanmayan her insan,
dünyadaki her şeyin ayrılmaz zincirlerle birbirine bağlı olduğunu bilir, Tanrı'nın
ve dolayısıyla kanunlarının değişmez olduğunu bilir. Her şeyi önceden gören,
her şeyi düzenleyen, her şeyi değişmez yasalara göre yöneten ezeli varlık,
kendi kendisiyle çatışmaya düşerse, bu ancak tüm doğanın yararına olabilir.
Ama her şeyin efendisinin dünyanın düzenini dünyanın iyiliği için
değiştirebileceğini varsaymak çelişkili olurdu. Çünkü bu sözde gerekliliği ya
önceden görmüş ya da öngörememiştir. İlk durumda, en başından beri her şeyin
yolunda olduğundan emin oldu, ikinci durumda artık Tanrı değil [178]. Voltaire'in deterministik bakış açısı
belki de en çarpıcı şekilde "Karar vermelisiniz, yoksa faaliyet ilkesi "
(II faut prendre parti, oi le principe d'action) adlı broşüründe ifade
edilmiştir . Akıl yürütmesinin VII. Noktasının başlığı şöyledir:
"İstisnasız tüm varlıkların ebedi yasalara tabi olduğu." Voltaire,
" Doğada özünde hüküm süren ebedi gücün tezahürleri (efetleri)
nelerdir?" diye sorar. Sadece 2 tezahür görüyorum: hassasiyetle
donatılmamış ve ona sahip varlıklar.
Bu dünya, bu denizler,
bu gezegenler, bu güneşler harikulade varlıklar gibi görünüyorlar , ancak
ruhani yeteneklerden ( hayvanlar) ve her türlü duyarlılıktan yoksunlar. Arzu
eden, bazı algıları olan, sevgi dolu bir ilişkiye (fait latoig) giren salyangoz
, tüm bunlarda güneşin uzayı aydınlatan tüm parlaklığından daha büyük bir
avantaja sahiptir. Ancak tüm bu varlıklar eşit derecede ebedi ve değişmez
yasalara vb. tabidir.[179]
Tek kelimeyle,
"sınırsız dünya, kaderin ebedi kölesidir ve Tanrı, doğayı değişmez
yasalara tabi kılmıştır [180]. "
Kâinatı yöneten
değişmez ve ezelî kanunlar açısından bakıldığında, dua ve isteklerle Yaratan'a
yönelmek en azından anlamsız görünmektedir; Tanrı'nın dualarımıza karşılık
olarak yapacakları, yalnızca dünyanın önceden yaratılmış düzenli yapısının bir
sonucu olacaktır; dua bu konuda hiçbir şeyi değiştiremez. Rahibe, serçesine
sağlık vermesi için Tanrı'ya boşuna dua eder [181];
brahman Cizvit'e en iyi duanın Tanrı'nın her şeye kadirliğine boyun eğmek
olduğunu söyler: " Bay Baba , dua etmek boyun eğmek demektir. [182]" Aslında, bana öyle geliyor ki,
Yaradan ile yaratılan arasındaki ilişkiye yakışan tek şey bu [183]. “Tüm dünyaların (kürelerin) ve tüm
varlıkların Tanrısı, 50 teist dua ediyor , Sana yakışan tek dua
alçakgönüllülüktür, çünkü her şeyi takdir eden, her şeyi önceden gören, her
şeyi her şeyin başlangıcından birbirine bağlayan için ne dua edilir. [184]”
Voltaire'in
felsefi çıkarımı daha da ileri gider. Dünyadaki tüm olaylar gibi, irademizin
kararları da ebedi ve değişmez kanunlara tabidir. Evrenle ilgili olarak
kurulan determinizm, insan iradesi için daha az geçerli değildir: özgür değil,
önceden belirlenmiş. Doğru, bir zamanlar Voltaire irade özgürlüğünü savundu ve
felsefi olarak kanıtlamaya çalıştı, ancak çok geçmeden bu girişimin tamamen
başarısız olduğunu anladı [185].
1738'den sonra
yazdığı tüm eserlerinde zaten tam bir determinizmin koşulsuz destekçisidir.
Felsefe sözlüğünde , "Cahil Filozof" 17 adlı risalesinde
bu görüşünü en keskin ve kesin olarak ifade etmiştir (XVIII, 117-119, 407,
XXVI, 341, 369).
"Deneyim ve
akıl, onu bizim yalnızca bir süreliğine ve Tanrı'yı memnun edecek şekilde
hareket etmek üzere yaratılmış makineler olduğumuza ikna etti " (Büyük
Frederick'e Mektup, 26.1.1749, XXXV, 110. Krş. insanlar = Tanrı'nın kuklaları .
Les oreilles du comte de Chesterfield 18 , XXVII, 420).
Özgür iradeyi
reddeden Voltaire, mantıksal olarak, İlahi Olan'a karşı sorumluluğumuzun
reddedilmesine kadar daha da ileri gitmeye zorlanır. Tüm sözde günahlarımız ve
suçlarımız, O'nun ezelî kanunlarının neticelerinden başka bir şey değildir: Bu
açıdan O'nun için şer ve iyilik kavramları hiç yoktur. "Tanrı ile ilgili
olarak ne iyi ne de kötü, fiziksel veya ahlaki yoktur."
“... Tanrı'ya
herhangi bir zarar veremeyeceğimize göre, aydınlanmış aklın yardımıyla
(tamamen farklı bir şey olan inançtan bağımsız olarak) Tanrı ile ilgili olarak
ahlaki bir kötülük olmadığı açıktır” *.
, insanların
birbirlerine karşı işledikleri suçlarla ilgili olarak bu bakış açısının
doğruluğunu vurgulamakla kalmıyor .
“Nero öğretmenini
ve annesini öldürür: bir diğeri akrabalarını ve komşularını öldürür, bir
başrahip kendi kızının yatağından yükselen 20 Romalı senyörü zehirler, boğar,
ezer . Bütün bunlar , Evrensel Varlık, dünyanın ruhu için, kurtların ya da
bizim yediğimiz koyunlardan ya da örümceklerin yediği sineklerden daha önemli
değildir . Her Şeye Gücü Yeten için kötülük yoktur, O'nun için yalnızca sonsuz
yasaların gücüyle durmaksızın hareket eden büyük bir makinenin eylemi vardır [186]. Aynı düşünce, ancak daha canlı bir
biçimde Felsefi Sözlük'te ifade edilir: “Fiziksel kötülüklerin en büyüğü
ölümdür, savaş açık ara en büyük manevi kötülüktür; tüm suçları içeriyor:
beyannamelerde iftira, sözleşmelerde dolandırıcılık, soygun, yıkım, acı ve her
türlü ölüm.” Bütün bunlar insan için fiziksel bir kötülüktür, ancak Tanrı ile
ilgili olarak, dövüş köpeklerinin öfkesi gibi büyük bir ahlaki kötülük değildir
. Sadece insanların birbirini öldürdüğünü söylemek, zayıf bir beylik söz
olduğu kadar yanlıştır: kurtlar, köpekler, kediler, horozlar, bıldırcınlar vs.
kendi aralarında savaşırlar, türlere karşı türler, ağaç örümcekleri birbirini
yer, tüm erkekler dişiler için savaşır. Bu savaş, doğa yasalarının, kanlarında
bulunan özelliklerin (ilkelerin) bir sonucudur; her şey birbirine bağlı, her
şey gerekli [187].
, az önce ifade
edilen mantıkla tamamen uyumlu olarak, volkanik patlamalar veya seller gibi
doğadaki büyük felaketleri bile kötü olarak kabul etmeyi reddediyor. Jenny'nin
romanının muhataplarından biri olan Freund'un ağzından, bunları, bütün bir
eyaleti sulayan ve verimli kılan , ancak aynı zamanda birkaç böceği yok eden [188]gelişmiş bir hidrolik makinenin eylemiyle
karşılaştırır . Bu bakış açısı iyilik ve kötülük probleminin çözümünde son
derece önemlidir; aslında, ebedi yasalara göre yaşayan evren, iyinin ve
kötünün diğer tarafındadır: ancak, acı ve zevk biçimindeki iyi ve kötü,
ruhumuzun tartışılmaz gerçekleridir. Bu nedenle, Tanrı'nın bizi neden tüm hoş
olmayan hislerden kurtarmadığı, neden yarattıklarını koşulsuz mutlu etmediği
sorusu sorulabilir [189].
Ne de olsa,
evrenin yasaları ve uyumu hakkında hiçbir akıl yürütme fiziksel acımı yok
etmeyecek. Örneğin mesanede taş oluşması başlı başına "harika bir
mekanizma" olabilir ama bu benim acımı zerre kadar hafifletmiyor [190]. Demek ki iyiyi ve kötüyü, tabiri caizse,
nesnel olarak, insan ve canlı varlıklardan bağımsız olarak inkar etmek
mümkünse, o zaman canlı varlıkların duyumunda bizim için imkansız değilse bile
zor olduğu yadsınamaz bir gerçektir. Tanrı'nın yarattığı evrenin uyum ve
mükemmellik fikriyle bağdaştırın . Voltaire'in önünde kötülük ve iyilik sorunu
bu düzlemde ortaya çıkar . O, bunu iki açıdan ele alır: İlâhi kudret açısından
ve ilahî iyilik ve adalet açısından ve ancak bunları birbirinden net bir
şekilde ayırmaz. Voltaire'in cevabı oldukça kesindir: Tanrı'nın kötülüğü önleme
gücü yoktu, çünkü Tanrı imkansızı yaratamaz . "Elbette yüksek
entelijensiyanın engelleyemeyeceği şeyler vardır: örneğin, geçmişin var
olmaması, şimdinin sürekli bir akış içinde olmaması, geleceğin şimdinin bir
sonucu olmaması, matematiksel gerçeklerin gerçekler. Kadının kulağından fil
doğurmasını, ayın iğne deliğinden geçmesini, içindekini içindekinden büyük
yapamaz. Bu imkansızlıkların listesi oldukça uzun olacaktır: bu nedenle, bir
kez daha, Tanrı'nın kötülüğü engelleyememiş olması kuvvetle muhtemeldir [191].
“Yüce Varlık
sonsuz derecede güçlü olsaydı, sonsuz derecede mutlu hissetme yeteneğiyle
donatılmış yaratıklar yaratmaması için hiçbir neden olmazdı; eğer olmasaydı, o
zaman yapamazdı. Tüm felsefe okulları, fiziksel ve ahlaki kötülüğün tuzakları
tarafından mahvolmuştur. Geriye sadece Tanrı'nın en iyi şekilde davrandığını ve
daha iyisini yapamayacağını varsaymak kalır. Bu zaruret bütün güçlükleri çözer
ve bütün ihtilaflara son verir. “Her şey yolunda” demeye cüretimiz yok, “her şey
olabildiğince az kötü ” diyoruz [192].
Bununla birlikte
Voltaire, Tanrı'nın her şeye kadir olduğunu inkar etmesi anlamında, her yerde
Tanrı'nın iyiliğine ve adaletine mülahazalar ekler; bu, yalnızca O'nun
imkansızı gerçekleştirmesinin imkansızlığı açısından değil, aynı zamanda Tanrı
fikrini kurtarmayı dilemesi açısından da geçerlidir . Onun iyiliği. “Bazı
filozoflar bana şöyle bağırıyorlar: “Tanrı sonsuzdur, ebedidir, her şeye
kadirdir; bu nedenle kötülüğün takdire şayan binasına girmesini
yasaklayabilirdi. Dostlarım, dikkatli olun, eğer bunu yapabildiyse ve
yapmadıysa, onu kötü ilan edersiniz, onu bizim zulmümüz, celladımız yaparsınız,
Tanrımız değil [193].
Ancak Tanrı'nın
anlaşılmazlığı açısından iyilik gibi nitelikler O'na atfedilemez; Felsefi
sözlükte Voltaire'in kendisi, ahlaki adalet, iyilik ve bilgelik
kategorilerimizi sonsuz bir dereceye yükselterek Tanrı'ya uygulamanın
imkansızlığını kabul etti [194]. Bu durumda önümüzde, Voltaire'in dini
görüşlerindeki en merak uyandıran sorulardan birini aydınlatmamızı sağlayacak
olan ilginç bir düşünce tutarsızlığı var.
Ancak Voltaire
soruyu nasıl sorarsa sorsun, sonuç her zaman aynı olacaktır: Kötü, canlı
varlıkların, hem insanların hem de hayvanların ıstırabının bir gerçeği olarak
gerekli bir şeydir. "Kötülük var olduğuna göre, karşı konulamaz bir
şekilde kötülüğün gerekliliğine inanmaya mecburum. Bunun için bu varoluştan
başka bir sebep göremiyorum [195]. ”
Öyleyse kötülük,
ebedi yasaların eyleminin kaçınılmaz sonucudur ve bu nedenle Tanrı'nın kendisi
bile onu yok edemez, yani Tanrı da bu yasalarla sınırlıdır veya Kendisi doğanın
kişileştirilmiş yasasından başka bir şey değildir . Gerçekten de, Voltaire'in
Tanrı'yı tanımladığı terimlere yakından bakıldığında, genellikle Tanrı ile doğa
kanunu arasında hiçbir fark olmadığı ortaya çıkar. Örneğin, Tanrı “gerekli bir
varlıktır , entelijansiyadır, ilkedir, tüm fenomenlerin nedenidir (efetler)[196]
[197].
Veya - ebedi, genel, çalışma prensibi " [198]veya her şeyin bağlı olduğu, her şeyin
bağlı olduğu tek, ebedi bir güç (puissance) [199]. Voltaire, Tanrı sözcüğünü doğa
sözcüğüyle değiştirdiğinde, Tanrı ile doğa yasasının bu şekilde
özdeşleştirilmesine daha da yaklaşmaktadır. Örneğin, Essay on the Morals and
Spirit of Nations adlı eserinde, içimize ahlak ilkelerini aşılayan gücü
belirtmek için kayıtsızca Tanrı ve doğa terimlerini kullanır [200]. Voltaire, yukarıda gördüğümüz gibi [201], Tanrı'nın heykelden bir heykeltıraş gibi
dünyadan ayrı var olup olmadığını veya ona bedenin ruhu gibi nüfuz edip
etmediğini bile bilmiyor. Nereden bakarsanız bakın Jüpiter'in, yani Tanrı'nın
her yerde olduğu formülünü kendilerinde bulduğumuz eski yazarlara gönderme
yapıyor . Tanrı ile dünya arasındaki ilişkiyle ilgili aynı şüpheyle,
"doğa yasası" üzerine şiirine başlar: "Maddenin Tanrı'nın
koynunda mı durduğunu yoksa ondan uzak mı hüküm sürdüğünü" bilmez 6 *
. Zaten tüm bunlarda, tüm bu düşünce ve terminoloji dalgalanmalarında
Voltaire'in panteizme olan güçlü yaklaşımı hissediliyor. Yaratılış sorununa ve
bunun maddenin sonsuzluğuyla ilişkisine gelince bu daha da belirginleşecektir.
Voltaire için ikilem, ya maddenin sonsuzluğunu, yani mutlak düalizmi ya da
yoktan yaratılışı kabul etmesi gerektiğidir . Ancak, ne biri ne de diğer
pozisyon onun için kabul edilebilir değil. Birincisi, "eski çağın inandığı
gibi, eğer Tanrı ve madde ezelden beri varsa, o zaman 2 zorunlu varlığımız var
, ancak 2 zorunlu varlık varsa , o zaman 30 tane olabilir . Sayısız şüphenin
tohumu olan sadece bu şüpheler." düşünceler en azından bizi bilişsel
yetimizin zayıflığına ikna eder [202].
İkinci önermeye,
yani yoktan yaratmaya gelince, bu “saçmalık”tır, aklımız bunu hiçbir zaman
anlamaz [203].
Bu zorluklardan
kaçınmak için geriye tek bir şeyi varsaymak kalıyor, o da maddenin İlahi
Olan'ın bir yayılımından başka bir şey olmadığı. Soru, Felsefi Sözlük'ün
"atomlar" ve "taş" makalesinde tam olarak sorulmaktadır:
"Bazıları, evrenin yoktan yaratıldığını inançla kabul ediyor, diğerleri,
bu tür fiziği anlayamayarak, tüm varlıkların Büyük Varlığın tecellileri
olduğuna inanıyorlar. En Yüksek ve Evrensel. [204]”
İki şeyden biri kabul edilmelidir: Ya maddenin kendi içinde sonsuzluğu kabul
edilmelidir , ya da maddenin ezeli, güçlü , akıllı [205]bir
varlıktan aktığı . Hayatının sonunda, " Philosophe cahil" (1766) ve
"Tout en Dieu" (1769) 26 risalelerinde Voltaire , panteizm
ile Tanrı anlayışında kararlı bir şekilde sudur fikrinin yanında yer aldı .
Ancak bu, [206]panteizmi her şekilde reddetmesini
engellemez ; ama belki de panteizmin bir temsilcisi olarak Spinoza ile
tartışması, bu yöne sürüklenmenin kendisi için ne kadar tehlikeli hissettiğini
en iyi şekilde gösterir. Bu tartışmayı Philosophe cahil, bölüm XIV'de, Lettres
a S. A. M־gr le Prince de Brunswick-Luneburg'da (Mektup X) ve Philosophical
Dictionary'de Dieu makalesinde buluyoruz . Voltaire her üç yerde de
Spinoza'yı ilk olarak dünyaya ilişkin teleolojik bakış açısını reddettiği için
(sonlara neden olur) 28 ve ikinci olarak, Descartes ile birlikte her
şeyin dolu olduğunu kabul ettiği ve boş uzayı reddettiği için suçlar [207].
Bununla birlikte,
çok daha önemli olan Voltaire, Spinoza'nın esasen bir ateist olduğunu ve bir
panteist olmadığını fark etti [208]ve bunu ilk olarak Spinoza'nın Tanrısının
“madde ve ruh olduğu ve bu nedenle varsayılması gerektiği (ki bu) gerçeğiyle
kanıtlıyor. Tanrı'nın hem aktif hem de pasif, neden ve sonuç ( sujet), kötülük
yaptığı ve bundan acı çektiği, kendini sevdiği ve ondan nefret ettiği, kendini
öldürdüğü ve yediği [209]. yalnız "sonsuzluk, sonsuzluk ve
eşyanın zarureti ve âlemin yaratılışı anlaşılmazdır [210].
" Ama sonuçta, Voltaire'in kendisi, gördüğümüz gibi, yayılma fikrinde bir
çıkış yolu aradığı ebedi madde ve ebedi Tanrı düalizminin kabul edilemezliğine
ve sonsuzluk ve her şeyin gerekliliğine işaret etti. Ayrıca, Tanrı'yı tanısa
da tanımasa da, doğal olarak var olan bir evren resminin bundan hiç
değişmeyeceğini de kabul etti [211]. Voltaire, başka yerlerde kendisinin de
değindiği Spinoza'nın bu tür düşüncelerine karşı çıkar. Düşüncelerinin
mantıksal akışının onu panteizme götürdüğü açıktır . Peki neden ona
bu kadar karşı çıkıyor? Aşağıda bu soruyu cevaplamaya çalışacağız, ancak şimdi
sadece şunu vurgulayabiliriz ki, Spinoza'nın panteizmine zıt anlamda dünyanın
yaratılışı fikrini kabul etsek bile, Voltaire'in Tanrı kavramı bu açıdan çok az
şey kazanacaktır. dine bakış. Deizmi tamamen din dışı kalacaktır. Tanrısı ile dünya
arasında kalıcı bir ilişki yoktur. Bir kez yaratıldığında, dünya sonsuzluktan
beri önceden belirlenmiş değişmez yollarda gelişir, insanların Tanrı'ya dua
ederek başvurmaları zaman kaybıdır, iyi ve kötü kavramları özünde İlahi Olan'a
uygulanamaz ve bu soruyu gündeme getirse bile canlı varlıkların ıstırabının
bir gerçeği olarak kötülüğe neden izin verdiğine gelince, ezelî kanunların
işleyişini yok edemediği gibi, onu engellemeye de gücünün yetmediği ortaya
çıkıyor. Voltaire'in ilahı yalnızca belirleyici değil, aynı zamanda belirlenmiş
bir varlıktır. Bu düşüncenin mantıksal gelişimi, onu, Tanrı'nın dini
anlayışının üzerine inşa edildiği her şeyi, yani insanın O'nunla sürekli
ilişkisini ve O'nun önünde ahlaki sorumluluk duygusunu amansız bir şekilde
dışlayan Tanrı kavramına götürdü. Bu formda, Voltaire'in Tanrısı, duyguları
ikna etmenin bir nesnesi değil, felsefi bilginin nesnesidir. Tüm dinler
açısından, onun Tanrısı özünde sıfırdır, çünkü bu yalnızca, insan yaşamının
inşası için hiçbir özel ilkenin çıkarılamayacağı evrenin düzenli düzenini
açıklamanın bir yoludur .
Voltaire, Tanrı
fikrinin dinin temeli olamayacağının gayet iyi [212]farkındaydı:
"Birçok insan," diye yazıyor, "başka herhangi bir dini tören
olmaksızın ayrı ayrı ele alınan teizmin gerçekten bir din olup olmadığını
sorguluyor ." Cevabı bulmak kolaydır: Yalnızca Yaratıcı Tanrı'yı tanıyan,
onda yalnızca sonsuz derecede güçlü bir varlık ve yaratıklarda yalnızca harika
makineler gören kişi, O'na karşı Çinlilere hayret eden bir Avrupalı kadar az
dindardır. kral henüz onun konusu değildir . Fakat her kim Allah'ın kendisiyle
insanlar arasında bağ kurmaktan hoşnut olduğunu, onları hür, iyilik ve kötülük
yapabilecek şekilde yarattığını, onlara insanın içgüdüsü ve tabiat hukukunun
temeli olan sağduyu verdiğini zannederse, şüphesiz din sahibidir. ve
kilisemizin dışındaki tüm mezheplerden çok daha mükemmel, çünkü tüm bu
mezhepler yanlıştır ve doğa kanunu gerçektir . Vahyedilen dinimiz, kusursuz bir
tabiat kanunundan başka bir şey değildir ve olamaz. Dolayısıyla teizm, henüz
vahiyle aydınlanmayan sağduyudur ve diğer dinler hurafelerle yozlaşmış
sağduyudur [213].
"Teistler,"
diyor başka bir yerde, "iki gruba ayrıldılar : bazıları Tanrı'nın dünyayı
insanlara iyilik ve kötülük kuralları vermeden yarattığını düşünüyor; bunların
ancak filozof adını hak ettikleri açıktır. Diğerleri, Tanrı'nın insana doğal
bir yasa verdiğine inanır ve bunların, harici bir kült olmasa da, bir dine
sahip oldukları kesindir [214].
Bu nedenle
Voltaire, Newton'un Tanrı'nın varlığının içsel imgesine (içgörü) ikna olduğunu
ve bu kelimeyle yalnızca "sonsuz, her şeye gücü yeten, ebedi ve yaratıcı
bir varlık değil, aynı zamanda kendisi ile kendisi arasında bir bağlantı kuran
bir usta" olarak anlaşıldığını vurgular . yaratıklar; çünkü bu bağlantı
olmadan, Tanrı bilgisi, sapkın içgüdülerle doğmuş [215]her
düşünen insanı (raisonneur), cezasız kalma umuduyla suç işlemeye teşvik
edebilecek sonuçsuz bir fikirden başka bir şey değildir .
İlahi ceza fikri,
ahiret sorusuyla yakından ilgilidir. Voltaire, bu soruna şüpheci bir bakış
açısıyla ve ölümsüzlüğün inkarına açık bir eğilimle bağlı kalarak, az önce
izini sürdüğümüz Tanrı anlayışının din dışılığını daha da güçlendiriyor.
Ruh sorunu, tüm
kariyeri boyunca Voltaire'i ilgilendiriyordu ve o, Locke'un etkisi altında,
1930'ların başlarında çok erken benimsediği hükümlere sadık kaldı. Bunların
başında, Tanrı'nın maddeye düşünme yeteneği verme konusunda tam güce sahip
olduğu iddiası gelir . Bu tezle zaten Forman'a bir mektupta karşılaşıyoruz 30
, VI, 1733 , ayrıca [216]Felsefi Sözlük'te [217]ve
Voltaire'in hayatının son dönemine ilişkin diğer eserlerinde de tekrarlanıyor 6
*. Argümanı özünde 3 noktaya kadar özetlenebilir: Birincisi, maddede bir
düşünme yeteneği olasılığının mutlak reddinin, Tanrı'nın her şeye gücü yettiği fikriyle
bağdaşmadığına işaret eder; bu argümanı özellikle, örneğin Peder Tournemin gibi
din adamlarına mensup muhaliflerle polemiklerde yoğun bir şekilde kullanır [218]; ikincisi, Voltaire madde hakkında
güvenilir hiçbir şey bilmediğimizi, bu nedenle madde ile düşüncenin uyumsuzluğu
hakkında güvenle konuşamayacağımızı iddia ediyor [219];
üçüncü olarak Voltaire şu ikilemi ortaya koyar: ya Tanrı'nın maddeye düşünce
bahşedebileceğini kabul etmeliyiz ya da hayvanların da maddi olmayan ve ölümsüz
bir ruha sahip olduğunu kabul etmek zorundayız. Son öneriyle alay ediyor [220].
Tüm bu
argümanlarda, Voltaire'in zihinsel fenomenlerin materyalist açıklamasını kabul
etme eğilimi açıkça görülmektedir. Ruhun kendisine gelince, özellikle son
dönemde, ruhun bağımsız bir töz olarak zihnimiz için tamamen bilinemezliğini
keskin bir şekilde vurguladı [221]^**; ruh, bildiğimiz şekliyle, düşünce ve
irade yetisinden başka bir şey değildir [222].
eğildiği psişik
fenomenlerin materyalist açıklaması, onu bireysel ölümsüzlüğü reddetme yönüne
itti. Doğru, psişik fenomenlerin - düşüncelerin ve arzuların - maddeye
atfedilmesinin ruhun ölümsüzlüğü fikriyle en ufak bir şekilde çelişmediğini
defalarca vurguladı ; bunu, Tanrı'nın düşünce yetisini bölünmez ebedi bir
atomun veya ebedi bir uzantının veya maddenin ebedi bir parçasının arkasında
sonsuza dek koruyabileceğini söyleyerek kanıtlamaya çalışır. Bununla birlikte,
bu çekinceyi esas olarak din adamlarıyla yazışmalarında veya okur kitlesi
arasında geniş dağıtım amaçları göz önüne alındığında Voltaire'in düşüncelerini
maskelemek ve yumuşatmak zorunda kaldığı eserlerde buluyoruz 6 *.
Utanamadığı yerde kendini çok daha açık bir şekilde ifade etti. 1734'te
Marquise du Chatelet için yazdığı ve yayımlanması amaçlanmayan Metafizik
Üzerine Bir İnceleme'de Voltaire, “ ruhun maneviyatına ve ölümsüzlüğüne karşı
hiçbir kanıtı olmadığını ; ancak tüm olasılıklar onların aleyhinedir ve
yalnızca konjonktürlerin geçerli olduğu bir soruşturmada kanıt istemek de aynı
derecede adaletsiz ve mantıksızdır [223].
1765'te yazdığı
"Sophronim ve Adeleos" diyalogunda Voltaire, Sophronim'in ağzından
Adelos'u "sonsuz gücün geçici araçları olduğumuza" ve "aletin
çalışmadığında çalışacağını" varsaymanın çelişkili olacağına ikna eder.
artık var”; buna, uzun bir süre böyle bir bakış açısının ahlaki açıdan
tehlikeli sonuçlarından korktuğunu, "bu ilkeleri okullarda açıkça vaaz
etmesi engellendiğini, ancak şimdi bu labirentten çıkmanın bir yolunu
bulduğunu" ekliyor [224]. Gerçekten de, Felsefi Sözlük'te, o
zaten, hiç utanmadan, bireysel ölümsüzlük fikrini acımasızca alay ediyor.
“Ruhun hissettiği bedeni bırakıp nasıl hissedeceğini, kulaksız nasıl
duyacağını, burnu olmadan koklayacağını, elleri olmadan dokunacağını, sonra
hangi bedene bürüneceğini, hangi bedene bürüneceğini tasvir etmeye çalışan
sistemlerle dalga geçiyor. 2 yaşında ya da 80 yaşında vardı: kişiliğin kimliği
olan “ben” nasıl korunacak, 15 yaşında aptallığa düşen ve 70 yaşında aptalca
ölen bir insanın ruhu nasıl korunacak ? , ergenlik döneminde sahip olduğu
fikir dizisini yeniden bulacaktır” vb.[225]
Son yıllardaki
yazışmalarda, Strauss'un çok yerinde bir şekilde bu konudaki "son samimi
itiraf" - vertrauliches Schluszbekenntnis - olarak adlandırdığı bir mektup
buluyoruz [226]. Mektup Marquise du Deffand'a yazılmıştı:
"Biliyordum," diye yazıyor Voltaire, " bir arının ölümünden
sonra vızıltısının da durduğuna kesin olarak inanan bir adam. O, Epicurus ve
Lucretius ile birlikte, genişlemiş bir varlığı kontrol eden ve bunda çok zayıf
olan, yayılmamış bir varlığın var olduğu varsayımından daha saçma bir şey
olmadığına inanıyordu . Ölümsüz ile ölümlü arasında bağlantı kurmanın çok
cesurca olduğunu ekledi. Duygularımızın düşüncelerimiz kadar zor bilindiğini
söyledi ; Doğanın ya da doğanın yaratıcısı için insan denen iki ayaklı bir
hayvana fikir vermek, solucana his vermekten daha zor değildir . Doğanın her
şeyi, ayaklarımızla yürüdüğümüz gibi başımızla düşüneceğimiz şekilde
düzenlediğini söyledi. Bizi, kırıldığı için daha fazla ses vermeyen bir müzik
aletine benzetti. Bir insanın diğer tüm hayvanlar ve bitkiler gibi
düzenlendiğinin ve belki de evrendeki diğer tüm şeyler gibi var olmak ve sonra
yok olmak için yaratıldığının oldukça açık olduğunu savundu.
Ona göre, bu
fikir hayatın tüm acılarında bir teselli, çünkü tüm bu sözde acılar
kaçınılmazdı: bu nedenle, Demokritos yaşına ulaşan bu adam, tıpkı kendisi gibi
her şeye güldü 31 . Bakın hanımefendi, siz hangi taraftasınız
Demokritos mu yoksa Herakleitos mu? 32 Ansiklopedinin Soruları'nı
okumak isterseniz , biraz gizlenmiş de olsa onlarda bu felsefenin bir kısmını
bulabilirsiniz.”[227] [228].
Son satırlar
Voltaire'in bahsettiği kişinin kendisi olduğunu kanıtlıyor, çünkü
Ansiklopedinin Soruları Voltaire'in eseridir ve daha sonra Felsefi Sözlük ile
Kehl şehrinde yayınlanan bir baskıda birleştirilmiştir.
Voltaire'in ruhun
ölümsüzlüğünü inkar etmeye meylettiği önermeyi ileri sürmenin pek de cüretkar
görünmeyeceğini düşünüyorum . Böylece Tanrı anlayışı onu panteizme yaklaştırmış
ve her halükarda değişmez ve ebedi yasalara göre gelişen bir bütün olarak
evren anlayışında hiçbir şeyi değiştirmemiştir . Ruh sorununda, bu sorunun
materyalist yorumuna yaklaştı [229]. Panteizmin hayaletinden korkan
düşüncesi, tamamen anlaşılmazlığına rağmen, yani yaratılış fikrinde ısrar
etmeye başladıysa, yani. düalizme geri döndü, sonra ruh ve ölümsüzlükle ilgili
sorularda tekçi kaldı ve böylece büyük bir çelişkiye düştü. Her halükarda,
felsefi çıkarım, onu, yukarıda belirttiğimiz gibi, kesinlikle din dışı, hatta
din karşıtı sonuçlara götürdü.
Buradan, belki
de, Voltaire'in Tanrı'ya olan inancına dair sayısız güvencesine rağmen, daha
yaşamı boyunca ve belki de ölümünden sonra, onu ateizmle suçlayan seslerin
duyulmaya başladığı anlaşılacaktır. Özellikle kilise kampındaki insanlardan
geldikleri için, bu suçlamaların samimiyetinden şüphe etmek için hiçbir
nedenimiz yok . Ve gerçekten de, dini dindarlığın temsilcileri için veya genel
olarak insan ruhu ile İlahi olanın yaşayan birliğini, Voltaire'in dünya
kurucusunu veya ebedi entelijansiyayı veya nasıl olursa olsun yüce prensibi
feda etmek istemeyen herkes için. dünyanın bir sanat eseri olarak teleolojik
değerlendirmesini çok güzel tamamlıyor, hiçbir şey ifade etmiyor, materyalistlerin
ebedi, kendi kendini geliştiren maddesinden başka bir şey değil [230].
İYİ BİR CEZA VE ÖDÜLLENDİRME FİKİRİ
ateistlerle tartışmak
zorunda kaldığında, tamamen farklı ve farklı bir şekilde inşa edilmiş bir dizi
düşünce buluyoruz . Ateizmin, özellikle kültürsüz halkların çevresine veya
hükümdarların dünya görüşüne nüfuz ettiğinde, ahlak ve toplum düzeni açısından
tehlikeli olduğunu polemiklerinde sürekli vurgular . Voltaire, her şeyi
sınırlayan ve kendisi de ezelden beri ezelî ve çiğnenemez kanunlarla bağlı
olan, önünde iyi ile kötü arasında hiçbir ayrım bulunmayan, kötülüğü
engelleyemeyen, mânâsı itibariyle anlaşılan İlâhi adına böyle bir mücadele
yürütemez . ruhun ölümsüzlüğü fikrinin mutlaka buradan çıkmadığı ve genellikle
doğadan ayırt edilmesi zor olan canlıların ıstırabı. Açıkçası, ateizmin ahlak
ve toplum düzenine yönelik tehlikesine işaret ederken, tamamen farklı bir Tanrı
fikrinden hareket etmelidir. Bu soru ayrıntılı bir değerlendirme gerektirir.
Voltaire, onu bir kereden fazla dikkatli bir analize tabi tuttu, hatta daha
fazlası söylenebilir - bu soru , hayatının son sözde Ferney döneminde onu
ilgilendiren sorunlar arasında ana yerlerden birini işgal ediyor .
Voltaire, Bayle
ile birlikte bir ateistler toplumu olasılığını kabul eder , ancak bunun
filozoflardan oluşması gerekir. “Ateistler çoğunlukla, kötü akıl yürüten cesur,
aldatılmış düşünürlerdir; "Koltuk ateistleri neredeyse her zaman sessiz
filozoflardır . "[231]
Ancak halk
arasında ateizm çok tehlikeli olacaktır. "Bana öyle geliyor ki ,"
diye yazıyor Voltaire, "kelimenin tam anlamıyla halk ile halkın üzerinde
duran filozoflar toplumu arasında ayrım yapmak gerekiyor. Tüm ülkelerde halk
kitlesinin ( roriase) en güçlü dizginlere ihtiyaç duyduğu ve
Bayle'in beş ya da altı yüz köylüyü yönetmesi gerekseydi, onları cezalandıran
ve ödüllendiren [232]bir Tanrı ilan etmekten geri durmayacağı
oldukça doğrudur .
"Tanrı
ödüllendirir ve cezalandırır" - bu, Voltaire'in ateistlere karşı
mücadelede en sevdiği formüldür. "Bana öyle geliyor ki, büyük sorun, büyük
ilgi, metafizik kanıtlarda değil, biz diğer talihsiz ve düşünen hayvanların
ortak iyiliği için, ödüllendiren ve ödüllendiren bir Tanrı'yı kabul etmenin
gerekli olup olmadığı konusundaki akıl yürütmede yatıyor. bizim için aynı
zamanda bir dizgin ve teselli olacak olan cezalandırır, yoksa bu fikri bir
kenara atmalı, kendimizi talihsizliklerimize umutsuzca ve pişmanlık duymadan
suçlarımıza kaptırmalıyız [233].
Voltaire bu
sorunu ilk anlamda çözer.
“Bu yüksek sistem
insana lâzımdır, Toplumun mukaddes bağıdır.
Kutsal adaletin
ilk temeli.
Kötülerin
dizginleri, doğruların umudu [234]. "
Aynı fikir,
Voltaire'in "Tanrı ve insanlar" olarak bilinen söyleminin ana
motifidir.
Bizi gören ve en
derin düşüncelerimize kadar yargılayacak olan ebedi bir efendi fikri dışında,
açgözlülüğe, gizli ve cezasız suçlara başka hangi gem vurulabilir ? Bu
doktrini insanlara ilk kimin öğrettiğini bilmiyoruz. Onu tanısaydım ve bu
fikrinden ileri gitmediğinden, insanlara sunduğu ilacı bozmadığından emin
olsaydım, ona bir sunak dikerdim [235].
"Erdemi
ödüllendiren ve suçu cezalandıran Tanrı'ya sıkıca inanan , masum bir insanı
öldürmeye hazır olduğu anda titreyecek ve hançer elinden düşecek [236]. "
Kilise tarafından
icat edilen cehenneme gülebilirsiniz, "ama ödül ve cezaların ne olduğunu
bilmeden, ödüllendiren ve cezalandıran, erdemler için mükafatını umacakları ve
bir suçun cezasından korkan hiç kimse Tanrı'ya gülmeyecek . ol, ama olacaklarına
kesin bir güven duyarak, çünkü Tanrı adildir [237].
"
Bu nedenle
"cezalandıran ve ödüllendiren makul bir adil Tanrı kültü , şüphesiz
toplumun mutluluğunu oluşturacaktır [238].
"
Genel olarak, tüm
insanlar kötü tutkulara karşı savaşmak için ilahi ceza korkusuna ve ilahi bir
ödül umuduna ihtiyaç duyuyorsa, o zaman bu dünyanın kudretlilerinin,
hükümdarların ilk başındaki inançsızlığı özellikle tehlikelidir . Voltaire,
" benim havanda ezilmemi emretmeyi kendisi için karlı bulan ateist bir
hükümdarla uğraşmak istemezdi ; ve ezileceğimden eminim. Bir hükümdar
olsaydım, çıkarları beni zehirlemek olan ateist saray mensuplarıyla uğraşmak
istemezdim; Her ihtimale karşı panzehiri her gün almam gerekecekti. Bu nedenle,
hükümdarlar ve halklar için, yaratıcı, hükümdar, cezalandırıcı ve ödüllendirici
olan Yüce Varlık fikrinin ruhlara derinlemesine kazınması [239]kesinlikle
gereklidir . "King-ate ist fanatik Ravaillac'tan daha tehlikelidir"
6 *. Holbach'ın "doğa sistemi", "hükümdarlar ve
halklar için yıkıcıdır" [240]. Cezalandıran ve bağışlayan Tanrı'ya olan
inancın dayattığı dizgin olmadan , bakanlar ve hükümdarlar, Voltaire'in bakış
açısından "yırtıcı hayvanlar"dır [241].
Dahası: Voltaire, adaletin bakış açısını bir kez ele aldığımızda ,
cezalandıran ve ödüllendirenden başka bir Tanrı tanıyamayacağımızı anlıyor.
"Ödüllendiren
ya da cezalandıran bir Tanrı'yı tanımalı ya da hiç Tanrı'yı tanımamalıdır. Bu
sorunun ortası yoktur: Ya Tanrı yoktur ya da O adildir. Adalet fikrine sahibiz,
bilişi bu kadar sınırlı olan bizler; bu adalet en yüksek entelijansiyada nasıl
olmaz? Allah cahildir, zayıftır, düzenbazdır demenin ne kadar anlamsız olduğunu
anlıyoruz; Onun zalim olduğunu söylemeye cesaret edebilir miyiz? Her şeyin
ölümcül gerekliliği fikrine bağlı kalmak daha iyi olur, onu mutsuz etmek için
en az bir yaratık yaratan Tanrı'dansa tek bir yenilmez kadere izin vermek daha
iyi olur ... " [242].
Yukarıda
gördüğümüz gibi [243]Voltaire'e göre, Tanrı fikri tüm insanlar
arasında bulunursa, o zaman bazen bu evrensel Tanrı'ya tam olarak ödül ve cezanın
belirtilerini atfeder. “Dinimiz ey büyük adam! der teistler, tek ortak, en eski
ve tek ilahi olan Büyük Frederick'e hitap ederek. Binlerce farklı mezhebin
labirentinde kaybolan halklar, fantastik kurgularınızın temelinde teizm var ;
Saçmalığınızı bizim gerçeğimiz üzerine inşa ettiniz. Nankör çocuklar, biz sizin
babalarınızız ve hepiniz Tanrı'nın adını andığınızda bizi babalarınız olarak
tanıyorsunuz. Zamanın başlangıcından beri, tek, ebedi, ödüllendirici erdem ve
suçları cezalandıran Tanrı'ya taptık. Buraya kadar bütün insanlar hemfikir,
bizden sonra bütün insanlar bu dini tekrar ediyor [244].
İlahi ceza ve
ödül fikrini reddederek, özünde deizm ile ateizm arasındaki her türlü farkı
ortadan kaldırıyoruz. "Ciddi düşün oğlum Jenny," diyor Voltaire, Freund'un
ağzından, "Tanrı'dan ne ceza ne de ödül beklemek, içtenlikle konuşmak
gerekirse ateist olmak demektir. Sizin üzerinizde hiçbir gücü olmayan Allah
fikri ne işe yarar? Bu, “Çin'de çok güçlü bir kral var” demeleri gibidir; Cevap
veriyorum: “Ona en iyisini diliyorum, evinde kalmasına izin ver ve ben
benimkinde, onun beni umursadığından daha fazla umursamıyorum; benim şahsım
üzerinde , Windsor'daki herhangi bir kanonun Parlamentonuzun bir üyesi üzerinde
sahip olduğu yetkiden daha fazla yetkiye sahip değil ; o zaman ben kendime
tanrıyım, hayallerim uğruna tüm dünyayı feda ederim, eğer bunun için bir fırsat
varsa; Kanunsuz yaşıyorum, sadece kendimi kastediyorum. Diğer varlıklar koyunsa
ben de kurt olurum; onlar tavuksa ben de tilki olurum ... "" [245].
Tanrı'yı yalnızca
her şeyi önceden belirlemiş ve en çok önceden belirlenmiş bir yaratıcı
anlamında tanıyan ateizm ile deizm arasında hiçbir farkın bulunmadığını insan
ahlakı açısından daha büyük bir kesinlik ve netlikle vurgulamak pek mümkün
değildir. Voltaire'in bu pasajda yaptığından daha ebedi yasalara göre.
Cezalandıran ve ödüllendiren bir Tanrı fikri, Voltaire'i Tanrı hakkındaki ilk
fikrinden çıkan sonuçlardan sapma yolunda daha da ileriye götürmeye zorlar.
Dünya hayatının, tüm suçlarımızın cezasını çektiğimiz ve tüm iyiliklerimizin
karşılığını aldığımız bir dönem olarak kabul edilemeyeceğini kabul edemez . Doğru,
Sophronim ve Adelos arasındaki diyalogda, ceza ve ödül fikrini öbür dünyanın
inkarı ile uzlaştırmaya çalışıyor, vicdan azabının cehennemin tüm dehşetlerinden
daha gerçek bir ceza olduğuna işaret ediyor ve iyinin gerçek ödülü olarak
yerine getirilen görev bilinci, "bedenimizin artık var olmadığında
anlamsızca gezindiği" Champs-Elysees'den daha gerçektir. Ancak bir yandan
Voltaire, vicdan azabına "insanların intikamını" ve yerine getirilen
bir görevin bilincine "halkların onayını" eklemenin gerekli olduğunu
hemen düşünür, yani, açıkçası, ceza ve cezanın yorumlanması, sadece Ruhumuzun
belirli durumları olarak, onunki kendini tatmin etmez, ancak öte yandan, bu
argümanın zayıflığı, tam anlamıyla, insan ruhunda neler olup bittiğini mutlak
bir kesinlikle yargılamanın imkansız olduğu [246]gerçeğinde
yatmaktadır . İnsan intikamı ve halkların onayına gelince, Voltaire tarihi çok
iyi biliyordu ve bu nedenle bu argümanın bedeli. " Yeryüzünün mutlu
suçlular ve ezilen masumlarla kaplı olduğu yeterince biliniyor ve bundan,
zorunlu olarak daha çok sayıda ve eğitimli halkın teolojisine başvurmanın
gerekli olduğu sonucu çıkıyor," diyor. uzun zaman önce cezaları ve
ödülleri dinlerinin temeli haline getirmiş, onları muhtemelen yeni bir yaşamı
temsil eden insan doğasının gelişiminde varsaymıştır [247].
Böylece ödüllendirici ve cezalandırıcı bir Tanrı fikri, ölümden sonraki yaşamın
tanınmasıyla birleştirilir. Gerçekten de, "Histoire de Jenni"
romanından yukarıdaki pasaj, Voltaire'de mantıksal olarak [248]ruhun
[249]ölümsüzlüğü fikriyle bağlantılıdır .
Doğru, bu ölümsüzlüğü kanıtlamak imkansız ama çürütmek de imkansız. Voltaire,
Prusya Veliaht Prensi Friedrich Wilhelm'e, "Doğru, ruhun ne olduğunu pek
iyi bilmiyoruz," diye yazıyor, "onu şimdiye kadar kimse görmedi. Tek
bildiğimiz, doğanın Ebedi Efendisinin (Maitre ebedil) bize düşünme ve erdemi
bilme yeteneği verdiğidir. Bu yeteneğin bizim ölümümüzden sonra yaşadığı
kanıtlanmamıştır, ancak aksi de artık kanıtlanmamıştır. Bizden sonra
düşündüreceği monad'ı Tanrı'nın düşünmesi kuşkusuz mümkündür - bu düşüncede
çelişkili bir şey yoktur [250].
* taklit etmeye çalıştığı
varsayılabilir, eğer aynı fikir diğer eserlerinde ve dahası, en olgun çağın
eserlerinde ve her yerde ortaya çıkmadıysa. bir ahlak sorunuyla bağlantılıdır.
“İçimizde ne düşündüğünü bilmiyoruz ve bu nedenle bu bilinmeyen varlığın
bedenimizde hayatta kalıp kalmayacağını bilemeyiz. Yok edilemez bir monadın,
kutsal bir alevin, ilahi ateşin bir parçacığının sürekli olarak farklı
görünümler altında var olması (sous dee apparences divers) fiziksel olarak
mümkündür . Bunun kanıtlandığını söylemeyeceğim, ancak insanları aldatmak
istemediğimden , düşünen bir varlığın ölümsüzlüğünü onaylamak kadar [251]reddetmek için de birçok nedenimiz olduğu
tartışılabilir .
Ölümsüzlük fikri
sadece akılla çelişmekle kalmaz, aynı zamanda ahlak açısından da faydalıdır.
Voltaire, Hobbes'la tartışarak, "Size göre felsefe, mezarın ötesinde bir
mutluluk kanıtı sunmuyor, ancak aksini gösteren hiçbir kanıtınız da yok"
diye yazıyor. Bu monadın nasıl düzenlendiği hakkında hiçbir şey bilmesek de,
içimizde hisseden ve düşünen yok edilemez bir monad olması mümkündür . Akıl,
tek başına bunu kanıtlamasa da, akıl bu fikre en azından karşı çıkmaz. Ancak bu
görüşün sizinkine göre korkunç bir avantajı yok mu? Benim fikrim insan ırkı
için faydalı, sizinki zararlı, ne söylerseniz söyleyin Neronları, Alexander
VI'yı ve Cartouche 35 gibi soyguncuları cesaretlendirebilir , ancak
onları durdurabiliriz [252]. Ahlak için ölümsüzlüğün faydası nedir ?
Voltaire buna neden "erdemin en güvenilir desteği" diyor? [253]Cevabın bir kısmı zaten yukarıdaki
alıntının son sözlerinde verilmişti. Ölümsüzlüğe olan inanç , kötü
eğilimlerimizi kontrol eden güçtür . Bazen Voltaire bu düşüncenin ifadesine
son derece anlamsız bir biçim verir: "Biz," diye yazıyor, "çok
az düşünen bir dolandırıcı kitlesiyle, bir yığın küçük insanla, kaba,
sarhoşlarla, hırsızlarla uğraşıyoruz. İsterseniz onlara cehennemin olmadığını
ve ruhun ölümlü olduğunu öğretin. Bana gelince, onların kulaklarına, beni
soyarlarsa sonsuz cezaya çarptırılacaklarını haykıracağım, ruhani çocukları
tarafından acımasızca soyulan ve vaazında onlara: İsa Mesih ne zaman
düşünüyordu? senin gibi kanallar için mi öldü?” [254]Elbette
din hakkında istediğiniz kadar felsefe yapabilirsiniz. Voltaire bunu yapanları,
bilgili ve incelikli bir müzik konseri veren amatörlerle karşılaştırır ama
onları kaba ve cahil bir halk kitlesinin önünde bu konseri vermeleri konusunda
uyarır; belki de enstrümanları bilgili müzisyenlerin [255]kafasına
kırabilir . Ahirete inanan bir kişinin bakış açısından, canlı varlıkların acı
çekmesi ve zevk alması anlamında anlaşılan kötülük ve iyilik sorunu da mükemmel
bir şekilde çözülmüştür, bu sorun yukarıda gördüğümüz gibi Voltaire'i [256], Tanrı'nın doğa kanunları tarafından
sınırlandırılmasının tanınması . "Note sur l'atheisme" 36'da
Voltaire, "kötülüğün dünyayı sardığına" işaret ettikten sonra, bu
fenomeni açıklamanın çeşitli yollarını analiz eder ve şu sonuca varır:
"Kabul etmemiz için geriye hangi görüş kalıyor ? Hindistan,
Chaldea, Mısır, Yunanistan, Roma, yani antik çağın tüm bilgeleri tarafından
kabul edilen görüş değil mi? Tanrı'nın bizi bu sefil hayattan doğamızın
gelişmesinden oluşacak daha iyi bir hayata götüreceğine dair inanç? Sonuçta,
zaten çeşitli varoluş türlerini deneyimlediğimiz açıktır. Yeni bir organ
bileşimi bizi ana rahmine hapsedene kadar vardık; 9 aylık varlığımız bir
öncekinden çok farklıydı; çocukluk embriyonik durum gibi değildir, yetişkinliğin
çocuklukla hiçbir ilgisi yoktur: ölüm bize yeni bir varoluş biçimi verebilir”
vb. [257]Lizbon'daki korkunç depremle şok olan
Voltaire, öbür dünya fikri üzerinde daha ayrıntılı dururken, kötülüğün olası
açıklamalarının aynı revizyonuna geldi:
"Ya insan
suçlu doğar ve Tanrı kendi türünü cezalandırır.
Ya da varlığın ve
uzayın bu sınırsız efendisi,
Öfkesiz,
pişmanlık duymadan, sakin ve duygusuz,
İlk kararlarının
(decrets) sonsuz akışını takip eder;
Ya da efendisine
başkaldıran şekilsiz madde, Kendi içinde kusurlar barındırır, gerektiği gibi,
kendisi gibi;
Yoksa Tanrı bizi
mi sınıyor ve dünyevi yaşamımız (sejour mortelle) sonsuz barışa giden dar bir
geçitten başka bir şey değil mi?
Burada geçici
üzüntüler yaşarız:
Ölüm,
talihsizliklerimizi sona erdiren bir nimettir [258].
Her halükarda,
eğer bu soru çözülemezse, o zaman ölümsüzlüğe inanmak, denizde kaybolan bir
yüzücü için bir kıyı gibidir. “Hepimiz kıyılarını hiç birimizin görmediği
denizlerde yüzüyoruz. Yüzerken kavga edenlerin vay haline. Bırakın yapışsın,
kim yapabilir; ama bana "Boşuna yelken açıyorsun, liman yok" diye
bağıran kişi beni cesaretten mahrum eder ve tüm gücümü alır [259].
Ölümsüzlük fikri,
cezalandıran ve ödüllendiren bir Tanrı fikrinden kaynaklanıyorsa , o zaman
eğitimli insanların da aynı ortak özelliği olmalıdır. Voltaire, "bu
doktrinin, tüm eski halkların dinlediği ve Yahudiler arasında yalnızca bir
süreliğine susturulan ve daha sonra tüm gücüyle işitilmek üzere doğanın çığlığı
olduğuna" [260]inanıyor . Bu nedenle Voltaire, bazı
felsefi mezhepler farklı görüşte olsa [261]da,
Hindistan'dan Avrupa'nın derinliklerine kadar tüm medeni halkların genellikle
gelecekteki bir yaşama inandıkları konusunda korkmadan ısrar edebilir .
Ölümden sonraki
yaşam fikriyle ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olan cezalandırıcı ve ödüllendirici
bir Tanrı fikri , önyargı olsalar bile gerekli ve evrensel olan inançlardan
biridir; ahlak ve erdem onlara bağlıdır. Voltaire'in, Tanrı olmasaydı onu icat
etmek gerekirdi38 şeklindeki meşhur sözü, tam olarak cezalandırıcı
ve ödüllendirici Tanrı'ya atıfta bulunur. Bu Tanrı iyiye ve kötüye kayıtsız
kalamaz; tam tersine, ahlaki yasayı , iyiyi kötüyü ayırt etme yeteneğini
insanların kalplerine kendisi kazır ; Yukarıda gördüğümüz gibi, Voltaire bu
noktada dini Tanrı fikri ile tamamen felsefi olan, inananların Tanrısı ve
filozofların Tanrısı arasındaki en önemli farklardan birini gördü .
"Yeryüzünde
bir dine sahip olmuş bütün filozoflar hep şöyle demişlerdir: "Tanrı var,
adil olunmalıdır." Bu, her zaman ve tüm insanlar arasında yerleşik olan
evrensel dindir [262]. "Doğa insana şefkat eğilimi ve
gerçeği anlama yeteneği vermiştir . Tanrı'nın bu iki armağanı, sivil toplumun
gerçek temelidir [263]. " "Ahlak tüm insanlar için
aynıdır, bu da onun Tanrı'dan geldiği anlamına gelir [264].
"
“Tıpkı kuşlara
tüylerin ve ayılara kürk mantoların verilmesi gibi, Tanrı da bize belirli bir
evrensel akıl ilkesi vermiştir. Bu ilke o kadar sabittir ki, onunla savaşan
tüm tutkulara, onu kana boğmak isteyen zorbalara, hurafelerle onu yok etmeye
çalışan aldatıcılara rağmen devam eder. Bu, en cahil insanların bile sonunda,
kendilerini yöneten yasaları mükemmel bir şekilde yargılamayı öğrendiği
gerçeğine yol açar , çünkü bu yasaların kalplerinde yazılı olan merhamet ve
adalet ilkelerine uyup uymadığını hissederler [265].
Voltaire, bu
düşüncesini belki de en güzel şekilde "Doğa Yasası Üzerine" adlı
şiirinde ifade etmiştir:
BEN
“Beni yaratan
Allah, beni boşuna yaratmadı.
Ölümlülerin
alınlarına ilahi mührünü yerleştirdi.
Elimde olmadan,
efendimin benim için ne yazdığını bilmeden edemiyorum: Bana yasasını verdi,
çünkü bana varlık verdi ...
Çin ve Japonya'da
tanınan bu yüce yasa,
Zerdüşt'e ilham
verdi, Solon'u aydınlattı.
Dünyanın bir
ucundan öbür ucuna konuşur, yayınlar:
Allah'a kulluk
et, adil ol ve vatanını sev [266]. "
Biraz ileride
Voltaire aynı düşünceyi bir kez daha tekrarlar: "Bütün insanlar, zihinsel
yetenekleriyle (zekâlarıyla) cennetten adaletin ve vicdanın dizginini aldılar [267]. "
merhamet kavramıyla örtüştüğü tam bir
açıklıkla anlaşılmaktadır . Soru istemeden şu soruyu akla getiriyor: özgür
iradenin olmaması doktrini , insan ruhuna bir adalet duygusu eken bir Tanrı
fikriyle uyumlu mu , özellikle de bu Tanrı bizi ahlaki yasayı ihlal ettiğimiz
için cezalandırıyorsa. Calvin tarafından geliştirilen kader doktrinini,
Tanrı'nın ebedi kararlarını insani adaletimizin bakış açısından değerlendirme
olasılığını reddeden bir doktrini kabul etmezsek, yanıt ancak olumsuz olabilir.
Doğru, Tanrı hakkındaki felsefi fikrini geliştirirken , Voltaire ahlaki
kategorilerimizi Tanrı'ya uygulamanın imkansızlığına işaret etti, ancak o zaman
bile onda bu konuda belirli bir tereddüt, belirli bir tutarsızlık oluşturduk [268]. Açıkçası, Tanrı'nın felsefi kavramıyla
ilgili olarak bile adalet fikrinden tamamen kurtulamadı. Tanrı'nın
cezalandırdığından, ödüllendirdiğinden ve yasasını kalplerimize yazdığından söz
ederek böyle bir feragat etmeye daha da az muktedirdir elbette. Adil olarak
algıladığımız şey artık yargımız, duyumumuz değil, İlahi Olan'ın bahşettiği
yargı ve duyumdur. Bu nedenle Calvin 39'un ruhundaki kader fikri, Volier'de
yalnızca bir tiksinti duygusuna neden olur. Ebedi ve fevkalade iyi bir varlık
(souverainement bon) olan Tanrı'ya bu tür niyetler atfetmeye cüret eden birine
kızıyor . Böyle bir Tanrı, 500 çocuğuna şu konuşmayla seslenen Faslı sultan
Muley İsmail'e benzer:
“Ben Muley
İsmail, seni izzetim için dünyaya getirdim, çünkü ben çok izzetim. hepinizi çok
seviyorum; Bir tavuğun civcivlerine baktığı gibi seninle ilgileniyorum.
Çocuklarımdan birinin Tafalet krallığına, diğerinin sonsuza kadar Fas'a sahip
olmasına karar verdim, geri kalan 498 sevgili çocuğumun bir yarısının
atılmasını ve diğer yarısının yakılmasını emrediyorum: çünkü ben hükümdarım
Muley İsmail [269].
felsefi olarak
reddedilen özgür iradeyi kabul etmekten başka seçeneği yoktur . Helvetius'a
"Sonunda sana itiraf ediyorum," diye yazıyor, "bu labirentte
yeterince uzun süre dolaştıktan, bağlantı ipini bin kez kırdıktan sonra,
toplumun iyiliği için bir kişinin kendisini tanımasını gerektirdiği iddiasına
geri döndüm. özgür. Hepimiz bu prensibe göre hareket ediyoruz ve spekülatif
muhakemede reddedeceğimiz şeyi hayatın pratiğinde kabul etmek bana biraz garip
geliyor . Ben, sevgili dostum, hayatın mutluluğuna gerçeklerden daha fazla
değer vermeye başlıyorum ve maalesef kadercilik gerçekse, bu kadar acı bir
gerçek istemiyorum. Bana kendini bilemeyen bir düşünme yetisi veren yüce bir
varlık neden bana biraz özgürlük vermesin? Kendimizi özgür hissediyoruz. Tanrı
hepimizi kandırdı mı? İşte kadının argümanları (arguments de bonne femine).
Duyguya geri döndüm, akıl yürütmede kayboldum [270].
Bu nedenle
Voltaire, yalnızca bizi özgür kılan ve iyilik ve kötülük [271]yapabilen
Tanrı'ya inananların dindar olduğunu iddia eder .
ondan
vazgeçemeyen ahlaki duygu arasındaki karşıtlık, ikinci "İnsan hakkındaki
argüman"ın içeriğidir, üstelik Voltaire göksel habercinin ağzından
özgürlüğün tanınması [272].
Özetleyelim.
Voltaire'in felsefi bilginin bir nesnesi olarak İlahi hakkında söylediği her
şey, yukarıda analiz edilen bir dizi düşüncede reddedilir , İlahi,
cezalandıran ve ödüllendiren fikrinden çıkar. Felsefi Tanrı, bireysel kişiyi
hiç umursamaz, cezalandırır ve ödüllendirir - onunla sürekli bağlantı
halindedir; felsefi Tanrı iyiyi ve kötüyü bilmez; cezalandırmak ve
ödüllendirmek, doğa kanunlarını ruhumuza yerleştirmek, bilincimizdeki bu
ayrımın kaynağı ; felsefi Tanrı her şeyi önceden belirlemiş ve onu değişmez
yasalarla sınırlamıştır ve kendisi de bu yasalarla bağlıdır; cezalandıran ve
ödüllendiren bizi özgür kıldı; felsefi bir Tanrı fikri, insan ruhunun
ölümsüzlüğünün tanınmasını veya diğer hayvanların ölümsüzlüğünün tanınmasını
gerektirmez; ceza ve ödül kavramları, mezarın tanınmasıyla ayrılmaz bir
şekilde bağlantılıdır. hayat. Her iki düşünce dizisi, her iki İlahi kavrayış
taban tabana zıttır. Birincisi, Voltaire'in kendi kabulüyle din dışıdır,
ikincisi ise ona göre dinin temel içeriğini içerir. Bu antitez nasıl çözülür?
Voltaire ne tür bir Tanrı'ya inanıyor, felsefi olana mı yoksa cezalandırıcı ve
ödüllendirici olana mı? Cevabı ilk bakışta bulmak zor değil. Ne de olsa Voltaire
yalnızca felsefi bir Tanrı olduğunu kanıtlıyor ve yalnızca kamu yararına
cezalandırıcı ve ödüllendirici bir Tanrı varsayıyor ; bununla birlikte,
ateistlerle polemiğinin şiddeti, Tanrı'nın adaletinden söz ederken gösterdiği
derin coşku, günahlarımızın ve erdemlerimizin cezası kavramıyla bağlantılı
olarak, şu olasılığı varsaymamızı sağlıyor: belki de onun cezalandırıcı ve
ödüllendirici bir Tanrı, yalnızca sosyal açıdan tehlikeli güçlerin ve
içgüdülerin düzenleyicisi değil, aynı zamanda katı düşünce mantığıyla
çeliştiğinde bile korkmayan ve geri adım atmayan, tatmin etmeye çalışan inanç
ihtiyacının meyvesidir . Belki de bu fikir, yalnızca kamu yararına yönelik
düşüncelere değil, aynı zamanda mantığın diğer tarafında hareket ederek, bir
gerçek olarak İlahi'nin doğrudan bir hissine ulaşan ruhun mistik yükselişine de
dayanmaktadır.
Belki de öbür
dünya fikri Suçlular için sadece korkutucu değildi , aynı zamanda varlığımızı
daha da mükemmel bir şekilde sürdürme ihtiyacının o andaki duygusuydu . Belki
de hür iradesi, sadece ceza ve mükâfat adaletinin ispatına değil , bizi
yaratan ezeli varlığa karşı kayıtsız şartsız sorumluluk duygusuna da
dayanmaktadır . Bununla birlikte, böyle bir olasılığın varsayımı çok ciddi
birkaç zorlukla karşılaşır. İlk olarak, Voltaire'in bazen ölümsüzlük ve özgür
iradeden bahsettiği ve onlara kadın argümanları dediği [273]tona
dikkat edilmelidir [274]. İkinci olarak, Voltaire'in dini ve
felsefi görüşlerini bir nevi özetlediği Felsefi Sözlük'teki inanç sorununa
karşı tutumu, varsayımımızın doğruluğu hakkında ciddi şüpheler uyandırıyor .
Onun bakış açısına göre, "inanç ve akıl tamamen zıt nitelikte şeylerdir [275]. " "İnanç, bilişsel yetimize
doğru görünenin değil, yanlış olanın farkına varmaktır [276].
" "Bilginin ve inancın nesneleri farklıdır, insan doğru gibi görünene
inanamaz, şu üç yoldan biri olmadıkça hiçbir şey doğru görünemez: sezgiyle,
örneğin duygularla - ben varım, güneşi görüyorum, veya kesinliğin yerine geçen
olasılıkların birikmesiyle , örneğin - Konstantinopolis diye bir şehir vardır
veya kanıtla, örneğin - eşit taban ve eşit yüksekliğe sahip üçgenler eşittir.
İnanç bu durumların hiçbirine ait değildir ve bu nedenle sarı veya kırmızı
olabildiği gibi bir görüş (lanet), bir mahkumiyet (ikna) olamaz . Bu nedenle,
anlaşılmaz şeyler karşısında [277]saygılı bir sessizlik (silence
d'adoration) olarak zihnin kendi kendini yok etmesinden başka bir şey olamaz .
İnanç ve aklın
karşıtlığı kendi içinde henüz birincinin reddi ve ikincinin tanınması lehine
hiçbir şey kanıtlamaz. Ne de olsa, örneğin Luther bu soruda aynı çelişkiyi
hissetti ve dile getirdi. Ancak fark, Luther'in bu çelişkiyi inanç lehine
çözmesi, Voltaire ise tersini yapmasıdır. Ne de olsa Hobbes ile yaptığı
polemikte , örneğin ölümsüzlük fikrinin makul olmasına ve kanıtlanamaz olmasına
rağmen, öte yandan akılla çelişmediğine [278]işaret
etti . Bu nedenle, kelimenin tam anlamıyla bir inanç nesnesi değildir . Ama o
zaman imanın nesnesi nedir? Cevap, az önce alıntılanan alıntıyı takip eden
pasajda bulunur. Voltaire, dogmatik öğretileri inancın nesnesi olarak kabul
eder, örneğin St. Hemen zehirli zorbalıkla yağdırdığı Trinity, ancak bu, tüm
hayatının ana mesleği oldu . Ancak özgür iradenin tanınması bile, Helvetius'a
yazdığı bir mektupta bunu savunan Voltaire'in neden "akıl yürütme"den
"duygu" ya40 duygu zeminine geçtiğinin rasyonel akıl
yürütmesiyle bağdaşmaz [279].
duygusunun bir
varsayımı olarak cezalandıran ve ödüllendiren bir Tanrı fikrini ilan etmek
yerine , yani, Tanrı hakkındaki 2 fikrin yukarıdaki antitezini ikincinin
lehine çözmenin tek yolunu bulmak. fikir, Voltaire sonunda karıştı.
Cezalandıran ve ödüllendiren bir Tanrı fikrinin sonuçlarından biri, yani ruhun
ölümsüzlüğü, bir inanç nesnesi olarak görmez, yani onu rasyonel olarak izin
verilebilir olarak kabul eder, ikinci sonuç ise - hakkında özgür irade - makul
akıl yürütmeyle çelişir; ancak Voltaire onu hiçbir yerde bir inanç nesnesi
yapmaz, ancak inanç alanı olarak yalnızca dogmatik tartışmalar alanına işaret
eder. Ve buna Voltaire'in "coir" 41 kavramını
"foi" 42 kavramından ayırdığını da eklersek , o zaman
kafa karışıklığı çözülmez hale gelir. Çözmeyi taahhüt etmiyoruz, sadece Voltaire'deki
Tanrı'nın ikinci fikrinin irrasyonel bir duygunun taleplerine dayandığı
varsayımının karşılaştığı zorlukların ne kadar büyük olduğunu tespit etmek
bizim için önemliydi.
Üçüncü olarak, bu
iki zorluğa, yani Voltaire'in ölümsüzlük ve özgür iradeden söz ederken
kullandığı üsluba ve inanç konusundaki tereddütüne, Voltaire'in "On the
Day" adlı şiirinde açıkladığı fikirlerin doğru olmadığını resmen kabul
etmesi de eklenmelidir . Doğa Yasası", eleştiriye karşı çıkma. Bu şiirin
içeriğine ve özellikle de sonucuna daha yakından bakarsak , özellikle net bir
şekilde olmasa da, Tanrı fikrinden çıkan sonuçlarla çok ortak noktalar
bulacağız, cezalandıracak ve ödüllendireceğiz. ve kesin biçim. Şiirinin asıl
amacı olan Voltaire, hoşgörüyü gözler önüne serer. “Tabii din bir bahaneden
başka bir şey değildir ve bu tabii din iyi bir baba, dost ve komşu olmakla
sınırlanırsa bundan büyük bir kötülük çıkmaz. [280]”
Bununla birlikte,
Pellissier'in düşündüğü gibi, Voltaire'in bu kabulü bile, yukarıda tarafımızdan
formüle edilen iki Tanrı kavramının antitezini birincisi lehine henüz nihai
olarak çözmez [281]. Birincisi, yeterince kesin değil ve
ikincisi, kralın eleştirisine yanıt olarak Frederick'e yazılan mektuplardaki
bu tür itirafların, özellikle Voltaire'in bu durumda belki de yalnızca fikrini
uydurduğu gerçeği göz önüne alındığında, fazla bir ağırlığı yok. taç arkadaşı.
Ama bundan da öte , sadece bu tanımanın değil, genel olarak Voltaire'in
cezalandıran ve ödüllendiren bir Tanrı fikrine olan inancını kabul etmemizi
engelleyen, belirttiğimiz tüm zorlukların antitezleri çözmediğini düşünüyoruz .
Gerçek şu ki, Voltaire'in düşünce ve duygusu, ruhun ölümsüzlüğünü ve
cezalandırıcı ve ödüllendirici Tanrı'yı kabul etmeye başka bir yoldan da
gidebilir: Voltaire, aşağıda ayrıntılı olarak göreceğimiz gibi, varlığın
tanınmasının koşulsuz bir destekçisiydi. ortak bir ahlak, tüm insanlık için
ortak temel ahlak ilkeleri. Bu ilkelerin genelliğine dayanarak, ölümsüzlüğün,
özgür iradenin ve ilahi ödülün varlığına dair ahlaki bir kanıt oluşturabilirdi .
pratik akıl eleştirisinde böylesine parlak bir güçle Emmanuel Kant'ın izlediği
yola girmek ; başka bir deyişle, soru Voltaire'in bir şekilde Kant'ın selefi
olarak kabul edilip edilemeyeceğidir. Windelband gibi felsefe tarihinin
böylesine mükemmel bir uzmanı, olumlu yanıt vermenin mümkün olduğunu düşünüyor.
Windelband'a göre Voltaire, elbette ölümsüzlük hakkındaki teorik şüphelerin
üstesinden gelemez, "ama ona olan ahlaki inanca ne kadar güçlü bir şekilde
sarılırsa. Ahlaki mükemmellik arzusu, öbür dünyada tatmin olma umuduna
dayanmıyorsa, ona anlamsız geliyor. ... Kant'ın öğretisinde belirsiz bir önsezi
veya kusurlu bir hazırlık adımı olarak görülebilecek bir dizi düşünce ondan
giderek daha net bir şekilde ortaya çıkıyor [282].
Windelband burada, daha önce Friedrich Albert Lange tarafından ünlü materyalizm
tarihinde ifade edilen bir görüşü dile getirdi . Lange, Voltaire'de
"Kantçı bakış açısının kaba, bilinçsiz bir tohumunun açıkça
dolaştığını", Voltaire'in gerçek görüşünün, Tanrı fikrinin erdem ve
adaletin korunması için gerekli olduğu olduğunu söylüyor [283].
VOLTAIRE'İN AHLAK ÖĞRETİSİ
En büyük iki
otoritenin bu oybirliğiyle beyanı, bizi Voltaire'in ahlak konusundaki
görüşlerini özellikle dikkatli bir analize tabi tutmak zorunda bırakıyor.
Netlik için ileriye baktığımızda, Voltaire tarafından ortak bir ahlakın
varlığının tanınmasının mantıksal olarak yalnızca felsefi bir Tanrı fikriyle
bağlantılı olduğu ortaya çıkarsa , Windelband ve Lange'nin görüşünün
reddedileceğini söylüyoruz, çünkü Voltaire'in felsefi Tanrısı, defalarca
belirttiğimiz gibi , özünde, doğa yasalarının kişileştirilmesinden başka bir
şey değildir, yani. pratik aklın eleştirisinde Kant'ın Tanrı'sından tamamen
farklı bir şey. Yukarıda alıntıladığımız alıntılardan da anlaşılacağı gibi [284]Voltaire, tüm insanlar için ortak bir
ahlakın varlığına inanır, hatta daha fazlasını söyleyelim: bu fikri neredeyse
dünyanın kurucusu olan Tanrı'nın varlığı kadar sık savunur ve kanıtlar. dünya.
İşte bu fikri daha iyi açıklamak için yazılarından birkaç pasaj daha:
Tek bir geometri
olduğu gibi , tek bir ahlak vardır Mösyö Le Beau [285]44
. Ama bana cevap verecekler, insanların büyük çoğunluğu geometri
bilmiyor. Oldukça doğru; ama herkesin hemfikir olduğu gibi, üzerinde biraz
çalışmak gerekiyor. Çiftçiler, siyah işçiler, zanaatkarlar (sanatçılar) ahlak
dersi geçmediler; "De finibus" 45'i de okumadılar Cicero,
ne de Aristoteles etiği, ama düşünmeye başlar başlamaz, bilmeden Cicero'nun
müritleri olurlar; Hindu boyacı, Tatar çobanı ve İngiliz denizci neyin doğru
neyin adaletsiz olduğunu bilir . Konfüçyüs, kendi ahlak sistemini fizik
sistemlerinin inşa ettiği şekilde icat etmedi. Onu tüm insanların kalbinde
buldu...
Ahlak ne batıl
inançta ne de törenlerde yatar; dogma ile hiçbir ilgisi yoktur. Kendinizi
yeterince sık tekrar edemezsiniz dogmaların hepsinin farklı olduğunu, ancak
ahlakın, aklını kullanan tüm insanlar için aynı olduğunu. Yani ahlak, ışık gibi
Tanrı'dan gelir. Batıl inançlarımız karanlıktan başka bir şey değildir.
Okuyucu, bir düşün: bu gerçeği geliştir, sonuçlar çıkar [286].
Üstelik Voltaire,
ahlaki ilkenin tüm evrene yayılmasını isterdi : “Işık, Sirius'un yıldızı ve
bizim için aynıdır; ahlak aynı olmalıdır. Sirius'ta duyarlı ve düşünen bir
hayvan , mutluluğunu önemseyen şefkatli ebeveynlerden doğduysa, onlara, bizim
burada ebeveynlerimize karşı gösterdiğimiz sevgi ve ilginin aynısını borçludur
. Samanyolu'nda herhangi biri bir sakat görürse ve kaderini hafifletme fırsatı
bulan bunu yapmazsa, tüm dünyalar (küreler) önünde suçludur. Kalb her yerde
aynı haklara sahiptir: Arş varsa Allah'ın tahtının basamaklarında , yer altı varsa
yerin dibinde (abime) [287]. Voltaire keyifle, "Ey kutsal ahlak,
ey onun yaratıcısı Rabbim," diye haykırır, "sizi bir eyaletin
sınırlarına hapsetmeyeceğim; tüm düşünen ve hisseden varlıklara hükmedersiniz.
Sen Yakup'un Tanrısısın, ama aynı zamanda evrenin Tanrısısın [288]. "
Tüm insanlarda
ortak olan bu ahlaki ilke, İlahi olanın fikri kadar doğuştan gelen bir fikir
değildir. Locke'un gerçek bir öğrencisi olan Voltaire, hayatı boyunca doğuştan
gelen fikirler doktrini ile tartıştı. Ancak ahlaki ilke zorunlu ve kaçınılmaz
olarak içimizde gelişmelidir. “Bize adalet ve adaletsizlik duygusunu kim verdi?
Bize beyinleri ve kalpleri veren Tanrı. Ama akıl bize ne zaman erdem ve
ahlaksızlığın olduğunu öğretir? Sonra bize iki kere ikinin dört ettiğini
öğrettiğinde. Topraktan filizlendiği anda yaprak ve meyvelerle kaplı ağaç
olmadığı gibi, doğuştan gelen fikirler de yoktur . Hiçbir şey doğuştan
değildir; hiçbir şey gelişmiş bir biçimde doğmaz; ama bir kez daha tekrar
edelim, Allah bizi, geliştikçe türümüzün (espece) korumak için hissetmesi
gereken her şeyi hissetmemizi sağlayan organlar yaratır [289].
Voltaire, Büyük
Friedrich'e, "Locke'a katılıyorum," diye yazıyor , "gerçekten
tek bir doğuştan fikir yoktur: Buradan, ruhumuzda doğuştan gelen hiçbir ahlaki
önermenin ( önerme) olmadığı sonucu çıkar. Ama sakallı doğmadığımız
gerçeğinden, bu kıtanın sakinleri olarak bizlerin belli bir yaşta sakal
bırakmak için doğmadığımız sonucu mu çıkıyor? Yürüme gücüyle doğmadık ama iki
ayaklı doğan bir gün yürüyecek. Aynı şekilde, hiç kimse doğuştan adil olması
gerektiği fikrini beraberinde getirmez, ancak Allah insanların organlarını öyle
bir şekilde düzenlemiştir ki, belirli bir yaştaki herkes bu gerçeği kabul
etmekte hemfikirdir [290].
"Her şey
zamanla olgunlaşır ve kullanıldıkça gelişir" diyor.
Voltaire, zorunlu
olarak doğamızın genel fizyolojik yatkınlığından, Bollingbroke'tan ve özellikle
Bayle'den gelişen evrensel ahlak doktrinini ödünç aldı. Bollingbroke, Bayle ve
Locke'un Voltaire'in felsefi ve dini dünya görüşü üzerinde en büyük etkiye
sahip olduğu uzun zamandır tespit edilmiştir. Bu durum çok önemlidir, çünkü ne
Bollingbroke ne de Bayle, genel ahlak doktrinini en azından Tanrı'nın
varlığının veya daha da önemlisi ölümden sonraki yaşamın tanınmasıyla
ilişkilendirmez; özellikle Bayle'de bu öğreti sadece din dışı değil, hatta din
karşıtıdır, çünkü ona ahlakı dinden tamamen koparma girişiminde bulunması ve
hatta onu çatışmaya sokması için sebep verir, çünkü ahlak akıldan kaynaklanır
ve Bayle rasyonel kabul edilir. din imkansız.[291]
[292].
ahlakın içeriğini
belirlemede Voltaire'in ilkesi iki bakış açısı arasında gidip gelir. Sonra ahlaki
ilkeyi tamamen biçimsel olarak tanımlar, yani. davranışımızın en çeşitli olumlu
normlarını onun altına almak mümkün olsun diye, o, ona, onunla uyumlu ya da
ona aykırı bazı eylemlerin bir göstergesini katar.
İlk durumda,
formülünü genellikle Hıristiyanlıktan ödünç alır: "Kendine yapılmasını
istemediğini başkasına yapma" veya: "Sana yapılmasını istediğin gibi
komşuna da yap. [293]" Voltaire, bazı ülkelerde var olan
yaşlı ebeveynleri yeme geleneğinin tam olarak az önce formüle edilmiş evrensel
ahlak ilkesine dayandığı şeklindeki bu formüle özel bir çekince koyuyor ,
çünkü "Size soruyorum, hangi baba iyi yemeği daha iyi yapmayı tercih
etmezdi? milletinin düşmanı için değil de oğlu için mi ? Üstelik babasını
yiyen, kendisinin de çocukları tarafından yeneceğini umar [294].
kendimize karşı
tutumumuzu diğer insanlarla ilişkilerimizin mutlak normu haline getiren
özgecil bir ilkeden başka bir şey değildir . Voltaire için bu ilke, adalet
kavramı "adalet" ile özdeştir. Adalet, Tanrı'nın gerekli bir
niteliğidir, adalet, yasa ve geleneklerdeki tüm farklılıklara rağmen evrensel
ahlaki ilkenin temel karakterini belirler.
“Yaptığımız yasalar kararsız ve kırılgan, son derece kısa
ömürlü (ouvrage d'un moment) ve her yerde farklı... Burada baba varisi kendi
takdirine göre seçer,
Ve orada - mutlu
en büyük oğul her şeyin sahibidir.
Gururlu bir
duruşla Bıyıklı Direk
Tüm cumhuriyetini
tek bir sözle durdurabilir,
İmparator,
sevgili Seçmenleri olmadan hiçbir şey yapamaz, İngiliz'in itibarı ve Papa'nın
onurları vardır.
Gelenekler, ilgi alanları, ibadet biçimleri, yasalar - her
şey farklı. Adil olmak zorundasın, geri kalan her şey keyfi [295]. ”
Voltaire'in doğal
hukuk olarak adlandırdığı evrensel ahlak ilkesinin adaletle özdeşleştirilmesi,
Voltaire'in en sevdiği ve en sık tekrarladığı düşüncelerden biridir.
"Tanrı var, insan adil olmalı" [296].
“Doğal hukuk nedir? — Adaleti hissedebilmemizi sağlayan bir içgüdü. Adil ve
haksız dediğin nedir ? Bütün evrene öyle görünen şey [297].
"
Bazen Voltaire,
bu adalet fikrini daha ayrıntılı olarak geliştirir, ona karşılık gelen ve bu
nedenle tüm insanlar tarafından saygı duyulan veya onunla çelişen ve bu nedenle
her yerde reddedilen eylemlere işaret eder. Doğanın kalplerimize kazıdığı
adaleti korumak için her zaman tüm insanlara gösterdiği yasalara ben "doğal
yasalar" diyorum . Her yerde hırsızlık, tecavüz, cinayet, anne babaya,
hayırseverlere karşı nankörlük, masumlara yardım etmek adına değil, zarar
vermek için yalan yere yemin, anavatana karşı komplolar apaçık suçlardır, az ya
da çok ağır şekilde cezalandırılır, ancak her zaman adildir [298].
Voltaire, başka
bir yerde, toplum içinde yaşamalarına hizmet eden tüm insanlar için ortak olan
kavramlar var mı diye sorar.[299]
"Evet. Pavel
Luka ile gezdim ve gittiğimiz her yerde anneye babaya saygı duyduklarını,
verdikleri sözü tutmakla yükümlü hissettiklerini, her yerde mazlumlara,
masumlara acıdıklarını, zulümden nefret ettiklerini, düşünce özgürlüğünü doğal
kabul ettiklerini gördüm. doğru ve insan ırkının düşmanları olarak ona düşman.
Farklı düşünen insanlar bana kötü organize olmuş yaratıklar, gözleri ve elleri
olmadan doğanlar gibi canavarlar gibi geldi [300].
Voltaire,
mucizeler üzerine yaptığı incelemede kendisini daha ayrıntılı olarak ifade
eder. Burada vaizlerin ağzına aşağıdaki gerekli ve yararlı öğretileri koyar:
“Annenize,
babanıza hürmet ve sevgi gösterin, kanunlara uyun, vicdanınıza aykırı hiçbir
şey yapmayın, eşinizi sevindirin, boş heveslerle kendinizi ondan mahrum
etmeyin, çocuklarınızı adalet ve dürüstlük sevgisi ile yetiştirin, vatanınızı
sevin, ebedi ve adil bir Tanrı'ya ibadet edin, bilin ki, adil olduğu için
erdemi ödüllendirecek ve suçu cezalandıracaktır.
Voltaire bu
sözlerde "bir adalet ve akıl sembolü" bulur [301].
Tüm insanlar
tarafından tanınan ahlaki ilkeler arasında Voltaire'in vatan sevgisini de içermesi
ilginçtir . Bu fikri bir kereden fazla dile getirdi. Doğal hukuk üzerine
şiirde, "Tanrı'yı sev, adaletli ol ve vatana tap (cheris) " [302]formülüyle tanışmıştık . Felsefi
Sözlük'te, "İlyada'nın 3/4'ünde güzel bir şey bulamamış (leau)
bir insan kitlesi bulacağımızı , ancak Codrus'un halkı için kendini
feda ettiğini kimsenin inkar etmeyeceğini belirtir. tek gerçek , fevkalade
güzel eylemdir." Bu farklılığın nedeni, "yalnızca duyularımıza, hayal
gücümüze ve akıl (1'esprit) denen şeye çarpan güzellik genellikle şüphelidir,
kalbe vuran güzellik ise şüpheli hiçbir şey içermez [303].
"
Voltaire'e göre ahlak
yasasının içeriğini oluşturan adalete bazen şefkat ve hayırseverlik de eklenir.
"Hepimizin toplumun temeli olan iki duygumuz var - şefkat (merhamet) ve
adalet" [304]. Merhamet yerine, bazen onunla
"bizimle birlikte doğan ve sürekli içimizde hareket eden, çünkü her zaman
ona galip gelen bencillik tarafından bastırılmadığı için" türümüze karşı
iyilikseverlik - bienveillance - terimiyle karşılaşırız. Bu nedenle, bir kişi,
kendisine hiçbir maliyeti yoksa, her zaman başka bir kişiye yardım etme
eğilimindedir. Vahşi, en kaba olanı bile, katliamdan dönen ve yuttuğu
düşmanlarının kanına bulanmış halde, yoldaşının çektiği acıyı görünce
yumuşayacak ve ona mümkün olan her türlü yardımı yapacaktır [305].
Voltaire, insanda
özellikle diğer içgüdülerimiz kadar yaygın olan bir şefkat eğilimi olduğunu
düşünür [306]. Voltaire, az önce belirtilenlerle
tamamen aynı fikirde olarak, insanla ilgili tartışmasında, "sadaka "
- bienfaisance - "pek çok erdemi bir araya getiren" bir kelime
olduğunu ilan etti; "tüm dünyanın tapması gereken" bir fikirdir [307].
Bazen
Voltaire'de, adalet ve doğal hukuk kavramıyla, mülkiyete ve özgürlüğe saygı da
birleştirilir, ancak, evrensel bir ahlaki yasayı tanımasa da yine de mülkiyeti
doğal kategorisine yerleştiren Locke ile sessiz bir anlaşma içinde . Haklar.
Mülkiyet ve adaletin böyle bir karşılaştırması, Voltaire'e, Rousseau'ya,
özellikle de eşitsizliğin kökeni konusundaki tezine karşı, zehirli bir
saldırıda bulunma fırsatı verir, ancak, [308]bu
fikir onda genellikle daha az dile getirilir.
Ardından,
Voltaire'in az önce ahlâk yasasının içeriğine ilişkin görüşlerinin dikkatli bir
analiziyle, onda bulduğu özgül normların, bireyin ahlâki gelişimine çok da
fazla hizmet etmediği, iyiye ve toplumun iyiliği. Adalet, merhamet,
hayırseverlik, vatan sevgisi, türümüze yatkınlık, hürriyete ve mülkiyete
saygı, tezahürü ancak çeşitli toplum biçimlerinde mümkün olan niteliklerdir ;
başka bir deyişle Voltaire, ahlakın ruhlarımıza Tanrı tarafından
yerleştirildiğini defalarca vurgulasa da, pratik uygulamasında hala onunla
değil toplumla, komşularımızla bir ilişkisi vardır. Bu nedenle Voltaire ,
toplum için yararlı olandan başka bir ahlak anlayışı olmadığını defalarca
vurguladı . İyi ve kötü, erdem ve ahlaksızlık kavramları sadece toplum için,
insan-insan ilişkisinde önemlidir.
Erdem nedir?
Komşuya sadaka. Bana fayda sağlayandan başka bir şeye erdem diyebilir miyim?
Ben fakirim, sen cömertsin, ben tehlikedeyim, sen bana yardım et, ben aldandım,
sen bana doğruyu söyle, ben gafilim, sen beni teselli et, ben cahilim, sen bana
öğret, ben sana zorlanmadan erdemli diyeceğim. . Peki o zaman "kardinal ve
teolojik" erdemlere ne olacak? Bir kısmı okullarda kalacak. Senin ılımlı
olmandan bana ne ? Bu sadece yerine getirdiğiniz sağlıkla ilgili bir reçetedir
ve sonuç olarak kendinizi daha iyi hissedeceksiniz, bunun için sizi tebrik
ediyorum. Sizi daha da çok tebrik ettiğim inanç ve umudu besliyorsunuz - onlar
size sonsuz yaşam verecekler. "Teolojik" erdemleriniz ilahi
armağanlardır, ancak komşunuza karşı erdemler değildirler . Tedbirli olan
kendine, erdemli olan başkalarına yarar sağlar. Aziz Paul size sevginin
(hayırseverliğin) inanç ve umuttan üstün olduğunu söylerken haklıydı .
Ama ne,
başkalarına fayda sağlayanlardan başka erdemlere izin vermek gerçekten imkansız
mı? Ancak diğerleri nasıl kabul edilecek? Toplum içinde yaşıyoruz, dolayısıyla
toplum için iyi olan dışında hiçbir şey gerçek anlamda bizim için iyi değil.
Münzevi ılımlı, dindar olacak, tek bir çul giymiş olacak ve güzel olacak; o bir
aziz olacak, ama ben ona ancak diğer insanların fayda sağlayacağı bazı erdemli
işler yaptığında erdemli diyeceğim ... İnsanlar arasındaki erdem, bir çıkar
alışverişidir, bu değiş tokuşta yer almayan kişi olmamalıdır. dikkate
alınmıştır [309]. "
Voltaire aynı
fikri daha 1734'te metafizik üzerine yaptığı incelemede dile getirdi:
“Tüm ülkelerde
erdem ve ahlaksızlık, ahlaki iyilik ve kötülük, toplum için yararlı veya
zararlı olanlardır; ve tüm ülkelerde ve her zaman halk için en çok fedakarlık
yapan kişiye en erdemli denilecektir. Demek ki sevaplar bize fayda sağlayan
fiiller , suçlar ise bize zarar veren fiillerdir (zıt). Erdem, insanları
memnun eden şeyleri yapma alışkanlığıdır; kötülük, onlara hoşlanmayan şeyleri
yapma alışkanlığıdır [310].
Voltaire,
Holbach'ın ahlakın İlahi olana göre gerekçelendirilmesinin, onun insanların
kaprislerine ve fantezilerine göre gerekçelendirilmesi anlamına geldiği
şeklindeki pozisyonu hakkında [311]"Ahlak yalnızca karşılıklı
ihtiyaçlarımıza dayanabilir " diyor . Pekin'den İrlanda'ya kadar tüm
ülkelerde kamu yararı, değişmez bir erdem kuralı olarak kabul edilmektedir :
“Toplum için iyi olan, tüm ülkelerde iyi olacaktır. Tek başına bu fikir,
insanların ahlakında var gibi görünen tüm çelişkileri anında uzlaştırır [312].
münhasıran
toplumsal karakteri, tüm ahlaki niteliklerin ve görüşlerin insanın toplumsal
içgüdüsünün zorunlu sonucundan başka bir şey olmadığını kanıtlamaya
çalıştığında daha da parlak görünür. İnsanın sosyal karakteri, Aristotelesçi -
avSpiono"; ^yoѵ tgoKhѵgіkov - insan sosyal bir hayvandır - Voltaire
defalarca kanıtlıyor:
“Her hayvanın
kendi içgüdüsü vardır ve insanın akılla güçlenen içgüdüsü, onu yeme içmeye
olduğu kadar topluma da iter. Topluma olan bu ihtiyaç, kişiyi küçük düşürmekle
kalmayıp , aksine toplumdan uzaklaştırılmasıyla da küçük düşürmüştür [313]. “Hiç kimse tek başına kendini kötülükten
koruyamaz ve kendisi için iyiliğe kavuşamaz, yardıma ihtiyacı vardır; bu
nedenle toplum dünya kadar eskidir [314].
“Yanılmıyorsam, arılar, karıncalar, kunduzlar, kazlar, tavuklar, koyunlar gibi
topluluklarda (en toplulukta) yaşayan hayvanların en üst seviyesini (eğer öyle
diyebilirsem) işgal ediyoruz ... Tüm hayvanların kendi karşı konulmaz
özellikleri vardır. gereğince itaat ettikleri içgüdü. Bu içgüdü nedir? -
İşlevleri zamanla gelişen organların cihazı; bu içgüdü ilk başta gelişemez,
çünkü organlar henüz tam güçlerine ulaşmamıştır... Bütün insanlar toplum içinde
yaşarlar, bir zamanlar başka türlü yaşadıkları buna karşı nasıl savunulabilir?
Günümüzde boğaların boynuzları olduğu gerçeğinden hareketle, her zaman
boynuzları olmadığı için boynuzları olduğu sonucuna varılsa aynı şey olmaz
mıydı? Genel olarak insan her zaman şimdi neyse o olmuştur; bu, onun her zaman
güzel şehirleri, 24 kiloluk bombalar atan topları , komik operaları ve
manastırları olduğu anlamına gelmez . Ama zevklerinin eşinde, çocuklarında,
torunlarında, kendi elleriyle yaptığı işlerde kendisini sevmeye iten aynı
içgüdüye her zaman sahip olmuştur . Evrenin bir ucundan diğer ucuna değişmeyen
budur . Toplumun temeli her zaman var olmuştur ve bu nedenle her zaman bir tür
toplum olmuştur, bu yüzden ayılar gibi yaşamak için yaratılmadık [315].
örneğin
karıncalar ve arılar toplumu gibi düzenli bir toplumun oluşumuna götürmez,
ancak ihtiyaçları, tutkuları ve zihni düşünüldüğünde, yapmaması gerektiği son
derece açıktır . uzun süre tamamen “vahşi bir durumda” kalmışlardır. Voltaire
, bizi insanlarla birleşmeye götüren şeyin "onlara karşı
iyilikseverlik" (bienveillance) olduğunu, ancak güçlü imparatorlukların ve
gelişen şehirlerin kendini sevmenin (autoig rgorge) ve büyük tutkuların -
hırsın - eylemlerinin sonucu olduğunu açıklamaya devam ediyor. Voltaire'in
bencillik dalları olarak gördüğü açgözlülük, kıskançlık. "Kötüye kullanımı
gerçekten çok fazla kötülük getiren bu tutkular , gerçekten de şu anda dünyada
gördüğümüz düzenin ana nedenidir [316].
"
Böylece özünde
iyi niyetin zıddı olan kendini sevme , ondan doğan tutkular aracılığıyla
devlet ve şehir topluluklarının gelişmesine katkıda bulunabilir . Bu nedenle,
insanın sosyal içgüdüsü, kökleri kısmen egoizmde yatsa bile, bizi zorunlu
olarak sosyal bir yaşam düzenine çeken tüm psişik güdülerin toplamı olarak en
uygun şekilde tanımlanacaktır .
Ancak adalet ve
adaletsizlik fikri olmadan var olabilecek hiçbir toplum yoktur. Bir toplumun
olduğu yerde, bu temel ahlak kavramları zorunlu olarak var olacaktır. Başka
bir deyişle, ahlak, halkın gerekli bir ürünüdür . Voltaire, Newton'la
"hepimizin özelliği olan toplum yaşamına yatkınlığın, Hıristiyanlığın
geliştirdiği doğa yasasının temeli olduğu" konusunda hemfikirdir [317].
1737'de Büyük
Frederick'e birkaç kez alıntıladığımız mektupta "Bana göre açık ki,"
diye yazmıştı, "Tanrı, arılara bir içgüdü ve uyum sağlayan organlar
verdiği gibi, bizim de toplum içinde yaşamamızı istedi. bal yapmak Toplumumuz
adalet ve adaletsizlik fikirleri olmadan var olamaz , bu yüzden bize bunları
nasıl elde edeceğimizi O verdi [318].
, "Gerçekten
de, beni yaratma şeklin ve beni sürekli olarak diğer insanların yardımına
muhtaç durumda tutman, beni onlarla birlikte yaşamayı mukadder kıldığının
kanıtıdır. rasyonel olarak düzenlenmiş bir toplum, ancak bu toplum adalet ve
nezaket olmadan var olamaz. Bunun sonucu olarak, komşuma karşı adil ve nazik
olmalıyım , yani herkesin bana bağlı olarak komşuma iyilik yapmasına, onuruna,
iyiliğine, iyiliğine izin vermeliyim ve bunu almak istiyorum. o, vb. d.” [319].
Ahlaki iyilik ve
kötülük, sosyal olarak yararlı ve zararlı ile aynıysa , bundan, topluma zarar
vermeyen tüm bu zevklere koşulsuz olarak izin verildiği sonucuna varabiliriz.
Bu sonuç, 18. yüzyıl toplumunun, özellikle Voltaire'in tüm hayatı boyunca
içinde yaşadığı üst tabakanın, sözde "bonne campagnie"47 , zevk
düşkünlüğünde çok ileri gittiği gerçeği göz önüne alındığında özellikle önemlidir
. şimdi ahlaksızlık diyeceğimiz her türden. Voltaire bu bakımdan yaşından
hiç de üstün değildir ve onun için bu zamanın "sapkınlığı" dediğimiz
şey , tamamen mübah, toplumsal olarak zararlı olmayan eğlence ve zevklerin bir
bileşiminden başka bir şey gibi görünmemektedir. Bu açıdan bakıldığında, saray
hayatı boyunca tütsü yaktığı Markiz Pompadour ile ilişkisi özellikle
karakteristiktir . kariyer, "iyi bir vatandaş" olarak, " tüm
saygın insanların [320]zevkini (cazibesini) oluşturan" bir
şey olarak, kralın şahsında mahkeme görevlerini haklı çıkarıyor . Elbette
sanatçıların ve yazarların [321]teşvikiyle ona itibar etti . Resmi
tamamlamak için, ünlü fahişe Ninon de Lanclos'a duyduğu derin sempati, sadece
kişiliğine değil, aynı zamanda yaşam anlayışına da duyduğu sempati
hatırlanabilir [322]. Bununla birlikte, bizim için Krulet'nin
kitabına ve Denuarterre'nin tanınmış eserlerine atıfta bulunduğumuz Voltaire'in
biyografisinin bu ayrıntıları, Voltaire'in ahlakı tamamen sosyal bir kavram
olarak anlayışında, bazen de zevke geniş yer ayırır .
Bu açıdan
bakıldığında, kendimiz için deneyimlemek istemediğimiz bir şeyi başkalarına
yapmamamız gerektiği şeklindeki resmi ahlak yasasının ona nasıl müdahale ettiği
merak konusudur. “Bana iyiden ve kötüden, doğrudan ve adaletsizden
bahsediyorsun: Bana öyle geliyor ki başkalarına zarar vermeden bize zevk veren
her şey çok iyi ve çok adil, insanlara zarar veren ve bize zevk vermeyen her
şey iğrenç ve bize zevk veren, başkalarına zarar veren, şu anda bizim için iyi
olan ama kendimiz için çok tehlikeli ve başkaları için kötü olan şey [323]. Hayatı kim bilir ve Voltaire'in
eserlerini okuyanlar, onun on sekizinci yüzyıl toplumunun sayısız
"zevkini" burada anılan vakalardan ilkine atfettiği konusunda belki
hemfikir olacaktır. Doğanın bizi Tanrı'ya çekmesinin bir yolu olarak zevk [324]için "şarkı söylemesine"
şaşmamalı .
Dolayısıyla
Voltaire'in, toplumun zina ve oğlancılık arasında var olabileceği, ancak
aldatmada şanlı bir şey gören insanlar arasında var olamayacağı şeklindeki
ifadesi anlaşılabilir [325]. 18. yüzyılın en çaresiz kadın
avcılarından herhangi biri böyle bir ifadeye memnuniyetle katılırdı. Voltaire
"moda şövalyesinin" (mondain) 49 yaşamı ve eğlencesi
hakkında şarkı söylemekten çekinmedi ve zamanını, onun lüksünü, hatta
şehvetini, tüm zevkleri, sanatları, saflığı, zevki, süslemeleri ve haklı
çıkarmaları sevdiğini açıkça itiraf etti . ticaretin ve sanayinin gelişmesini
onlara borçluyuz .
Voltaire'in
pratikte toplumsal ahlakının, eskiden çöküş dediğimiz on sekizinci yüzyıldaki
toplum durumundan pek uzağa gitmediğini görüyoruz.
Ancak Voltaire'in
ahlaki görüşlerinin bu yanını bir yana bıraksak bile, Windelband ve Lange'nin
Voltaire'in Kant'ın ahlaki öğretisine dair belli belirsiz bir önseziye sahip
olduğu ve ondan yola çıkarak kendisini bir öbür dünya ve cezalandırıcı ve
ödüllendirici bir tanrı. Gördüğümüz gibi, Voltaire'in ana önermeleri
aşağıdakilere indirgenebilir : birincisi, ahlak yalnızca toplumsal olarak
yararlı ve zararlı olanla ilgilidir; ikincisi, insanlara İlahi tarafından karşı
konulamaz bir toplumsal birlik içgüdüsü bahşedilmiştir ; üçüncüsü, toplum
iyiyi ve kötüyü, yani çıkarları için zararlı ve yararlı olanı ayırt etmeden var
olamayacağından, ahlaki fikirler toplumun meyvesinden başka bir şey değildir.
ve sosyal içgüdü, diğer bir deyişle, iyi ve kötü arasındaki ayrım mutlak bir
şey değil, sadece insanların karşı konulamaz bir şekilde gelişen toplum yaşamı
ihtiyacının bir sonucudur. Bu gelişme doğal bir zorunlulukla gerçekleştiğinden,
ahlakı koruma konusunda hem ilahi ceza ve ödüle hem de ruhun ölümsüzlüğüne
inanmadan yapılabilir. Bize sosyal içgüdüyü veren Tanrı, kolaylıkla doğa
kavramıyla değiştirilebilir [326]. Bayle, bu tür değerlendirmelere
dayanarak, oldukça mantıklı bir şekilde ahlakın inanç ve dinden bağımsız
olduğu sonucuna vardı. Voltaire o kadar ileri gitmez. En azından, onun
cezalandırıcı ve ödüllendirici bir Tanrı'ya, ruhun ölümsüzlüğüne ve özgür
iradeye inancı toplumun çıkarları için gerekli gördüğüne ve hatta çoğu zaman
bundan çok içten acınası ifadelerle bahsettiğine defalarca ikna olma fırsatımız
oldu. .
Görünüşe göre
burada onun görüşlerindeki bir çelişkiyle uğraşıyoruz . Nitekim bir yandan
Allah'ı iyinin ve kötünün karşısına koyar, sonra ceza ve mükâfat veren Allah'ı kalbimizde
bu ayrımın yaratıcısı olarak yüceltir ve sonunda ortaya çıkar ki bu ayrım
Tanrı-doğası tarafından ruhlarımıza gömülü, zorunlu olarak gelişen bir sosyal
içgüdünün sonucu. Başka bir deyişle, Voltaire ahlak için gerekli olan
cezalandırıcı ve ödüllendirici bir Tanrı fikrini defalarca beyan etse de, onun
ahlak öğretisinin bir analizi, bizi tüm bu öğretinin nihai olarak yalnızca bir
Tanrı fikrine dayandığı sonucuna götürdü. arkasında kendisinin dini bir
karakter tanımadığı evrenin yaratıcısı olan felsefi Tanrı . Bu anlamda, Lanson
tarafından ortaya atılan "Voltaire'in Tanrısının ahlak için bir yaptırım
olarak değil, yalnızca temeli olarak gerekli olduğu" (fondement) fikrini,
yani "Voltaire'in ahlakının ilahi olduğu, ancak bunun yalnızca doğal
olduğu" fikrini pekala kabul edebiliriz. [327].
Bununla Windelband ve Lange'nin görüşünü elbette reddettik.
Bununla birlikte,
Voltaire'in bu konudaki düşüncesinin mantık açısından iyi bilinen kafa
karışıklığını ve tutarsızlığını inkar etmeden , ahlak sorununun psikolojik ve
tarihsel olarak, bakış açısından psikolojik ve tarihsel olarak aydınlatılması
durumunda kesin bir sonuca ulaşılabileceğini düşünüyoruz. kitlelerin dini ve
ahlaki psikolojisinin tarihsel gelişiminin
, insanın
toplumsal ihtiyaçlarından kaynaklanan zorunluluktan doğduğunu varsayalım ;
ancak bu gelişme , aklımızı karartan tutkularla sürekli bir mücadele içinde,
sık kesintilerle son derece yavaş gerçekleşir ; Doğru, tutkular bile bazen
sosyal gelişim için yararlı olabilir, ancak bunların kötüye kullanılması her
zaman kötüdür [328]. Rasyonel ahlakın antitezine ve onun
yayılmasını engelleyen tutkulara Voltaire'de birden çok kez rastlarız; bunu ana
tarihsel çalışmasında, "Halkların tavırları ve ruhu üzerine bir deney "
de vurgulaması özellikle önemlidir. "Evrensel akıl ilkesi (bağlamdan
Voltaire'in evrensel bir ahlaki yasadan bahsettiği açıktır) o kadar güçlüdür
ki, ona karşı savaşan tüm tutkulara rağmen var olur . " [329]Veya: “Bütün bu halklar (Doğu halklarından
bahsediyoruz) yalnızca tutkularda ve tüm kalplere şu yasayı yazan evrensel bir
akılda bizim gibidir: Size yapılmasını istemediğinizi yapmayın. [330]” Aynı fikir Felsefi Sözlük'te vicdanla
ilgili makalede bulunur. "Saf din, saf ahlak, yeterince erken
esinlenerek, bir insanın doğasını öyle şekillendirir ki, yediden altmışa veya
yetmişe kadar, vicdan sizi azarlamadan kötü bir eylemde bulunmak imkansızdır.
Sonra vicdanla savaşan ve bazen onu boğan güçlü tutkular ortaya çıkar [331].
cezalandırıcı ve
ödüllendirici bir Tanrı'ya olan inancın tutkularla, özellikle de kaba kitlenin
tutkularıyla savaşmak için iyi bir araç olup olmadığı sorusu gelebilir .
Voltaire,
Tanrılar İnsandır adlı kitapçığında bu anlamda kendini şöyle ifade eder:
“Açık havada veya
mağaralarda değil, şehirlerde kötü ve mutsuz oldukları için medeni denilen
milletler, kalplerin büyük bir kısmını yiyip bitiren zehre karşı, cezalandıran
Allah'a dönmekten daha güçlü bir çare bulamadılar. ve ödüller.
Şehir
yetkilileri, hırsızlık ve zinaya karşı yasa çıkarmaya boşuna uğraştı; halk
meydanlarında kanunlarını ilan ederken kendi evlerinde soyuldular ve eşleri bu
zamanı sevgilileriyle alay etmek için kullandı.
bizi gören ve en
gizli düşüncelerimizin sonuna kadar bizi yargılayacak olan [332]ebedi
bir efendi fikri dışında açgözlülüğe, gizli ve cezasız suçlara başka hangi
dizgin verilebilir ?
Dolayısıyla,
cezalandırıcı ve ödüllendirici bir Tanrı'ya inanmak, ahlak açısından mutlak
olarak gerekli değildir . Er ya da geç ve onsuz, toplumsal zorunluluk
içgüdüsü ahlaki standartların güçlenmesine yol açacaktır. Ancak bu inanç ,
kitlelerin kötü içgüdülerine karşı savaşmak için mükemmel bir araçtır ve bu
nedenle onun yok edilmesi toplumu çok derin alt üst oluşlarla tehdit eder. Dahası,
bu inancın kendisi, yalnızca kitlelerin itaatiyle ilgilenen bireylerin veya
grupların yapay bir yaratımı değil, aynı zamanda onu mükemmel bir mücadele
aracı olarak gelişimin belirli aşamalarında kaçınılmaz olarak geliştiren aynı
kamu çıkarının bir ürünü olabilir. anti-sosyal unsurlar ve tutkular [333]. Felsefi olarak elbette koşulludur ve
doğru değildir, tarihsel olarak gereklidir. Gelenekselliğini bilen ve kişisel
olarak buna kendisi için ihtiyaç duymayan filozof, yine de, tarihsel olarak
gerekli önyargıları istemeden sarsmayacak ve onlara herhangi bir dikkatsiz
dokunuşun, rasyonel ahlakın gelişiminde istenmeyen şoklara ve gecikmelere neden
olacağını fark edecektir; Tabii ki, bu ayaklanmalar er ya da geç yatışacak ve
sakinleşecek, ancak kitlelerin aşırı derecede mükemmel müzik enstrümanlarını
aşırı cesur ve umursamaz felsefi müzisyenlerin kafalarına parçalamayı
kafalarına almaları yine de çok tatsız .
Burada
durabiliriz. Görünüşe göre Voltaire'in felsefi ve dini dünya görüşünün temel
özellikleri açıkça tanımlanmıştı . Kuşkusuz, yalnızca dünyanın yaratıcısı,
mimarı, uyumlu bir evrenin kurucusu olan felsefi bir Tanrı'nın varlığına ikna
olmuştur. Varlığı, matematiğin vardığı sonuçlar kadar bilimsel bir tezdir.
Ancak, ruhun ve özgür iradenin ölümsüzlüğüne yönelik tüm sonuçlarıyla birlikte
cezalandıran ve ödüllendiren Tanrı, insan tutkularının tehdit ettiği
tehlikelerden kendini korumaya yönelik toplumsal içgüdünün ürettiği psikolojik
ve tarihsel olarak gerekli bir önyargıdan başka bir şey değildir .
Ancak bir
karanlık nokta daha vardı. Voltaire yalnızca felsefi bir Tanrı'ya inanıyorsa,
her şeyi önceden belirlemiş ve kendisi de ebedi kanunları tarafından
belirlenmişse, o zaman neden ateizme karşı bu kadar şiddetli bir şekilde
mücadele ediyor, sadece cezalandıran ve ödüllendiren Tanrı adına değil ki bu
anlaşılabilir bir durumdur. ayrıca evrenin mimarı olan Tanrısı Nuh adına mı ?
Neden panteizmden o kadar korkuyor ki, onu ateizm olarak kabul etmeye bile
hazır? Ne de olsa, onun Tanrı doğasının, ebedi yasasının, ilk ilkesinin, onun
bakış açısından bile, insan yaşamını inşa etmek için hiçbir şey yapmadığına
veya ateizm kadar az, panteizmden bahsetmediğine yukarıda işaret etmiştik.
Felsefi Tanrı'dan bahseden Voltaire, onunla ilgili olarak iyilik ve adalet
fikrinden neden sık sık kurtulamıyor? Sorulan sorular açısından , Voltaire'in
"Karar vermeliyiz" (ii faut prendre un parti) başlıklı son
broşürlerinden biri özellikle ilgi çekicidir. 1772'de yazılan bu broşürde .
Voltaire, Tanrı'nın var olup olmadığını bilmenin kendisi ve başkaları için
önemli olduğunu belirterek başlar. Ardından, her şeyi belirleyen ve ebedi
yasalarla belirlenen felsefi bir Tanrı'nın varlığının tam bir kanıtı gelir . Teistin
ağzından, bu Tanrı'ya işaretler atfedilir - iyi ve bilge (bon et adaçayı) *.
Doğru, Voltaire burada benzer bir durum olup olmadığını bilmenin neden önemli
olduğunu söylemiyor.
Aman Tanrım, ama
ateistlerle tartışmasının da bu zamana kadar uzandığını hatırlarsak, o zaman
cevabı bulmak zor değil - ki bu bilmek elbette ahlak ve toplum yararına
önemlidir. Ama sonuçta, aslında, bu çıkarlar, cezalandıran ve ödüllendiren
Tanrı fikri tarafından çok daha iyi korunur.
Öte yandan, bu
fikirden kaynaklanan felsefi düşünceyle çelişkiler nedeniyle ona inanamıyorsa,
Voltaire'in cezalandıran ve ödüllendiren bir Tanrı fikrini savunduğu bazen
gerçek şevk nasıl açıklanabilir? * Sorulan sorular aşağıdaki hususlar dikkate
alınarak çözülebilir.
İnananların büyük
çoğunluğu, mantıksal düşünceyle çatışmaya düşmeden, Tanrı'nın varlığına inanır,
ona hangi işaret ve niteliklerin atfedilip atfedilemeyeceğini açıkça anlamaz ;
bu soru onları ilgilendirmiyor bile, sadece Tanrı'yı \u200b\u200bhayatları ve
mutlulukları için gerekli bir gerçek olarak hissediyorlar. Ancak dini
inançlarının felsefi derinleşmesinden vazgeçmeyen az sayıda inanan yoktur; Aynı
durumda, mantıksal düşünce, Tanrı'nın O'nun canlı bir duyumu için gerekli olan
bu tür niteliklerini inkar etmelerini gerektiriyorsa , mantıksal yasaların
Tanrı'ya uygulanmasını reddeden onlar, dini duygularının söylediği şeye sadık
kalacaklardır. onlar, başka bir deyişle - Tanrı onlar için, mantık yasalarını
hesaba katmak zorunda olmayan irrasyonel bir duygu varsayımıdır. Ama elbette
böyle bir sonuç için, varlığımız için çok büyük önem taşıyan bir gerçek olarak,
bu duygunun, bu ilahi canlı duyumun büyük bir gücü gereklidir. Bu duygunun
zayıf olduğu yerde tereddüte, kararsızlığa düşebilir, daha da zayıflayabilir,
hatta tamamen yok olabilir. Bize öyle geliyor ki Voltaire'in başına da benzer
bir şey geldi. O sadece bir kişi olarak, bilinçli bir irade olarak Tanrı'ya ve
onun insan yaşamı için büyük önemine inanıyordu. Bu onun başlangıç noktasıdır,
başlangıç duygusudur, ama onda zekanın duyguya baskınlığı göz önüne alındığında
özellikle güçlü değildir. Daha sonra, İngiliz deizminden ödünç aldığı ve aklın
gereklerine uygun argüman ve argümanlarla bu Tanrı'nın varlığını kanıtlamaya
başladığında, tabiri caizse Tanrısını kaybetti, yani böyle bir Tanrı anlayışına
geldi. doğa kanununun veya evrenin canlı gücünün kişileştirilmesine dönüştüğü
yer. Bu kavramdan ya ateizme ya da panteizme doğru atılacak tek bir adım
kalmıştı. Voltaire, doğa yasasının kişileştirilmesi olan Tanrısının insan
yaşamı açısından ateizm veya panteizmden neden daha önemli veya daha az
tehlikeli olduğunu açıklayamasa da, bu adımı her iki yönde de atmadı. Bu adımı
atmaması ve belirtilen açıklamayı sunmadan, yine de kendi felsefi Tanrı
anlayışının ateizm ve panteizme üstünlüğünü savunmaya devam etmesi, tam da onun
bir canlının artığıyla bağlı olması gerçeğiyle açıklanır. Tanrı'nın yaşamımız
için çok önemli bir gerçek olarak anlık, irrasyonel algısı [334].
Öte yandan, eserlerinde felsefi tartışmaların geri plana çekildiği, ahlak ve
toplum çıkarlarının öne çıktığı yerlerde, bu doğrudan dini duygu kalıntısı, ona
cezalandırıcı ve ödüllendirici Tanrı hakkında samimi bir şekilde konuşma
fırsatı verdi. Baba olarak Tanrı vb., yani mantığı ve aklı açısından kesinlikle
kabul edilemez şeyler hakkında. Bize öyle geliyor ki, dolaysız bir dini
duygunun aynı kalıntısı, diyelim ki şu anda bu notları da açıklıyor -
Voltaire'de bulunan samimi dini yükselişin çok nadir notları. En karakteristik
yerleri vereyim.
"Felsefi Sözlük"
te, "Tanrı Sevgisi" makalesinde Voltaire, İlahi yaratımın büyüklüğüne
duyulan şaşkınlığı hayranlık uyandıran sanat nesnelerine benzetiyor.
"Bu," diyor, " dünyanın ebedi mimarına karşı derin merakımızı ve
kalbimizin dürtülerini açıklayabilmemizin neredeyse tek yolu . Yaradılışa
hayretle bakarız, saygı ve önemsizliğimizle (anantisment) karışır ve kalbimiz
olabildiğince yaratıcıya (ouigir) yükselir.
Ama bu duygu
nedir? Bu muğlak ve belirsiz bir şey, sıradan tutkularımızla hiçbir ilgisi
olmayan bir saisissement; diğerlerinden daha hassas, dünyevi işlerden daha
kopuk (artı desoccupee) bir ruh, evrenin resminden (spectacle de la nature) o
kadar güçlü bir şekilde etkilenebilir ki, onu yaratan ebedi efendiye uçma
arzusu hisseder [335].
Doğal hukuk
üzerine şiirin vardığı sonuç daha az derinden hissedilen bir şey değildir :
“Ey Tanrı, yanlış anlaşılan, ey doğa tarafından ilan edilen
Tanrı, Dudaklarımdan dökülen son sözleri işit!
Eğer yanılıyorsam, yasanızı arayarak yaptım.
Kalbim yanılıyor olabilir ama seninle dolu. Endişelenmeden
sonsuzluğu dört gözle bekliyorum, bana hayat veren Tanrı'nın, hayatıma bu kadar
çok nimetler yağdıran Tanrı'nın günlerimin bitiminden sonra bana sonsuza dek
eziyet edeceğini düşünemiyorum [336].
"Lizbon'un
Yıkımı Üzerine" şiirinin sonunda ifade edilen duygu da benzerdir:
"Ölüm saatinde bir halife bir kez
Dua etmek yerine taptığı Tanrı'ya şu sözlerle döndü:
Seni getiriyorum, ey tek kral,
tek sınırsız
varlık,
Sonsuzluğunda sahip olmadığın her şey, Kusurlar,
pişmanlıklar, ıstıraplar, cehalet.
Ama daha
fazlasını ekleyebilirdi - "umut" [337].
Tüm söylenenlerin
ışığında, Pellissier'in Voltaire'in Tanrı'ya olan inancının "aklın basit
bir şekilde tanınması olmadığı, aynı zamanda yürekten geldiği" şeklindeki
görüşüne katılabiliriz [338]. Bununla birlikte, buna Voltaire'de,
şüphesiz güçlü bir akılcılık hakimiyetiyle, yalnızca dini duygunun bir
kalıntısıyla uğraştığımızı da [339]eklemek gerekir . Bu nedenle Voltaire,
sonunda, Rousseau'nun çok parlak bir şekilde yola çıktığı, duygu üzerine
inancın rasyonel inşası yolunu seçemedi; mistik dürtüleri ve daha da kötüsü,
duygunun dini içeriğini rasyonel formüllerle ifade etmek için düşünce ve dil
mücadelesini, özünde tüm dogmatiklerin ve Platon'dan Leibniz'e kadar sayısız
spekülatif felsefi sistemin dayandığı mücadeleyi yeterince anlamamasının nedeni
budur. inşa edildi.
Az önce özetlenen
değerlendirmeler açısından Voltaire'in dini-felsefi görüşleri deizm için bir
felaket sayılabilir.
Gerçekten de,
rasyonalist yöntemin dine bir uygulaması olarak deizm, sonunda Tanrı'yı doğa
yasasıyla özdeşleştirmeye, kalp ve duygu için meyve vermeyen, dindar insanlar
için hiçbir değeri olmayan bazı zihinsel soyutlamalara varmalıdır; Bu
kaçınılmaz sonucun Voltaire örneğinde açıkça önümüze çıktığını düşünüyorum. Ve
buradan, zaten yaşamdan ve güçten yoksun olan ve yalnızca evrenin doğal
karakterine olan inancını koruyan Tanrı fikrini bir kenara atmanın tek bir
adımı vardır ve bu sonuç, Voltaire tarafından Tanrı'yı
\u200b\u200btanıtladığında ve ve doğa. Doğru, böyle bir özdeşleşmeden yola çıkarak,
eğer genel olarak deistler ve özel olarak Voltaire, tüm panteizmde bulunan o
güçlü dozda mistik duyguya sahip olsalardı, ateizmden kaçınmak ve panteizme
ulaşmak mümkün olurdu.
Üçüncü sonuç,
inancın irrasyonelliğinin ve gerekliliklerinin mantıksal yasalara
itaatsizliğinin cesur bir şekilde tanınması, Jean-Jacques Rousseau'nun ruhuyla
dinin duygu üzerine inşa edilmesi olacaktır.
Böylece,
Voltaire'in felsefi ve dini görüşlerinin analizinden, rasyonalist deizmin
çöküşünden sonra felsefenin daha da gelişmesinin ana hatları tam bir açıklıkla
ortaya çıkıyor: birincisi ateizm, ikincisi panteizm ve üçüncüsü kişisel bir
inanç. Dünya ve insanlarla sürekli ilişki içinde olan Tanrı, Voltaire'in
hayatı boyunca saldırdığı o tarihsel din biçimlerini yeniden canlandırmaya ve
güçlendirmeye muktedir bir inanç.
Elbette, deizmin
çöküşünden bahsetmişken, onun dini gelişimin belirli bir aşaması olarak muazzam
önemini inkar etmekten çok uzağız . Bu aşama, bir yandan zayıflamış eski dini
duygunun artık kendi içinde İlahi Olan'a doğrudan inanç için yeterli gücü
bulamadığı ve bu nedenle ondan İlahi'nin varlığının kanıtını bekleyerek akla
döndüğü an tarafından belirlenir. ve İlahi fikrin, tarihsel olarak
oluşturulmuş kilise öğretilerinde ve formlarında duyguları isyan eden tüm bu
büyümelerden arındırılması; ancak öte yandan bu duygu, kişinin cesurca ateist
ve panteist karakterli sonuçlar çıkarmasına izin verecek kadar zayıflamadı .
Dini inşa etmenin rasyonalist yöntemine başvurmak tarihsel olarak gerekliydi,
çünkü şimdiye kadar deizmin katılığına ve hoşgörüsüzlüğüne yöneldiği bu eski
dini örgütler, inancın irrasyonel özünü çok az takdir etme yeteneğine sahip
olmakla kalmayıp, çok az anlayışa da sahiptiler. ama tam tersine, dogmalarında
ve teolojilerinde doktrinlerini ve görüşlerini aynı akılcı şekilde inşa etmeye
çalıştılar. Bu nedenle, eski din adamlığına yönelik eleştiri, başlangıçta ancak
akıl ve kilise öğretisinin uzlaşmazlığını kanıtlayarak ilerleyebilirdi. Ve bu
durumda, deizmin şüphesiz yararları vardır. Tarihsel din biçimlerine ve kilise
yaşamına karşı en olumlu tavırla bile, 17. ve 18. yüzyılın ilk yarısında bu
biçimlerin duyulmamış hurafelerle çarpıtıldığı ve korkunç bir hoşgörüsüzlük
ruhuyla doldurulduğu unutulamaz; Deizm, eleştirisiyle kilisenin bu kusurlardan
kurtulmasına katkıda bulunduğu ölçüde, bir iyilik yapmıştır; bununla birlikte,
aynı zamanda kendisinin, tabiri caizse, yaşayan Tanrı'yı kaybetmesi, O'nu
yalnızca yasal bir dünyanın varlığı gerçeğini açıklayan cansız bir formüle
dönüştürmesi, onu la longue 50 yaptı . evrenle sürekli iletişim
halinde olan yaşayan bir Tanrı fikri olmadan yapamayan herkes için kabul
edilemez. Bu tür insanlar için çıkış yolu kendi kendine önerildi: Akılcı
yöntemin yardımıyla çalışan ne eski teoloji ne de deizm, meraklı ve felsefi olarak
eğitilmiş dinsel vicdanı tatmin edemedi: Birincisi, dogmalarının ve yönteminin
çelişkisinden muzdaripti, ikincisi özünde dinin ortadan kaldırılmasına yol
açtı; bu nedenle, dinsel sorunun çözümünün makul ölçütlerin ötesinde, akıldışı
duygunun dolaysız kesinliğinde aranması gerektiği açıktır . Böyle bir çıkışın
gerekliliğini diğerlerinden daha açık ve derinden hissedebilen ve buna uygun
bir formül verebilen yazar ve düşünür, yeni zamanın havarisi olacak ve
başarısı, şiirselliği ne kadar güçlü olacaktır. başka hiçbir şeye benzemeyen,
izlenimi çekicilikten duyguya yükseltme yeteneğine sahip bir hediye. Rousseau
böyle bir yazardı. Elbette, sonraki dini gelişim üzerindeki etkisinin
Voltaire'den ölçülemeyecek kadar derin olduğu inkar edilemez , ancak Rousseau'nun
başarısının, yani tamamen rasyonel din inşası olduğunu unutmamalıyız ve
eleştirisiyle bu fırsatı elinden aldı. eski kiliseden.
dogmatik, çoğu
zaman akılla uzlaşmaz tarafına ve onların dışsal, çoğu zaman fazla gelişmiş
kültüne isyan eden Voltaire, her zaman ahlakı dinin gerçek özü olarak öne
sürmeye çalışır. Aslında, din ahlakla örtüşüyorsa, o zaman gördüğümüz gibi
Voltaire'in kendisinin pek emin olmadığı Tanrı hakkındaki tüm argümanları bir
kenara bırakmak çok uygundur.
Newton's Elements
of Philosophy'de "Doğal din," diye yazmıştı, "tüm evren
tarafından bilinen bir yasadan başka bir şey değildir: sana ne yapılmasını
istiyorsan onu yap [340]. "
Voltaire,
Hıristiyanlığın kökeni ve gelişimi üzerine yaptığı bir çalışmadan şu sonucu
çıkarıyor:
"Anlaşılmaz
dogmalar üzerine onca kanlı tartışmadan sonra, tek gerçek din ve gerçek felsefe
olan evrensel ahlak uğruna tüm bu fantastik ve korkunç dogmalar terk
edilmelidir [341]. " •
"Kısaca,
dininiz nazariyede güzel ahlak, amelde sadaka olsun [342].
"
Ne de olsa, din
"kesinlikle erdemden oluşur, cüretkar bir teolojik öğretiler yığınından
değil [343]. "
Bazen bu formül,
Tanrı sevgisinin gerekliliğiyle birleştirilir: "Tanrı'yı sev ve adil
ol" veya "Tanrı'yı ve komşunu sev [344].
"
Voltaire, Çin'de
de benzer bir dinin uygulandığına inanıyor. Yerel eğitimli insanlar arasında 6
*.
ruhun ölümsüzlüğü
ve özgür irade fikrinde güçlü bir destek bulması gerçeği göz önüne alındığında
ve öte yandan, Voltaire'in kendisi de ruhu Tanrı'dan tamamen kurtarmadı,
eserlerinde kavramına daha çok sayıda özellik katan bir dizi doğal ve rasyonel
din formülasyonu buluyoruz.
Bunların en
eksiksiz listesini Felsefi Sözlük'te "din" makalesinde buluyoruz.
Katolik dininin
tek iyi, gerekli, kanıtlanmış ve samimi olduğunu ironik bir şekilde ifade eden
Voltaire, insan aklının, Katolik hariç, dünyadaki tüm diğerlerinden daha iyi
olacak bir din hayal edip edemeyeceği sorusunu gündeme getiriyor. . Daha sonra
bu dinde olması gereken özellikleri sıralar.
bir, sonsuz,
ebedi, dünyanın yaratıcısı, dünyayı hareket ettiren , eşi ve benzeri olmayan
Yüce bir Varlığa ibadet” ve “bizi onunla birleştirmeyi” talep etmelidir. faziletlerimizin
mükâfatı olarak ve günahlarımızın cezası olarak O'ndan ayrı olmak üzere
varlıkların varlığıdır.”
İkinci olarak,
"hırslı çılgınlığın icat ettiği ve tartışmalar için ebedi bahaneler olan
ve asla tartışılmayacak saf bir ahlakı vaaz eden" çok sınırlı sayıda
dogmaya izin vermelidir.
Üçüncüsü, kültün
temel içeriğini ağza tükürme, sünnet vb. boş törenlerle üstlenmemelidir.
Dördüncüsü,
komşumuza Allah adına eziyet edip dövmek yerine Allah sevgisiyle hizmet etmeyi
ve diğerlerine karşı hoşgörülü olmayı, böylece herkesin sevgisine layık olmayı
ve dolayısıyla bir tane yapabilmeyi öğretmelidir . kardeşlerden insanlardan
insan ırkı.
bilgeleri
kızdırabilecek ve inanmayanları kızdırabilecek ayinlere başvurmadan, kaba
kitleyi hayrete düşürebilecek görkemli törenlere sahip olabilirdi .
Altıncı olarak,
insanları sefahatin kefaretinden çok sosyal erdemlere teşvik etmelidir.
Yedinci olarak,
hizmetkarlarına ölçülü bir yaşam için yeterli bir gelir sağlamalı ve onları zorbalığa
sevk edecek mevki ve yetkileri ele geçirmelerine engel olmalıdır. Yaşlılar ve
gençler için barınak yapmalı ama aylaklar için asla [345].
Voltaire , Hıristiyanlığın kuruluş tarihinde ceza ve ödül doktrinine ve öbür
dünyaya Hıristiyanlığın çok yararlı bir niteliği olarak işaret eder, bunun
dışında oldukça olumsuzdur.
“Adaletli olun,
Allah'ın gözdeleri olursunuz; haksızlık edeceksin ve cezanı çekeceksin. Bu, tam
bir vahşet halinde olmayan tüm toplumlardaki büyük kanundur.”
"Ruhların
varlığı ve sonra ölümsüzlüğü insanlar arasında kabul ediliyorsa, o zaman Allah
bizi amellerimize göre mükafatlandırabilir ve ölümümüzden sonra da
cezalandırabilir" demekten daha uygun bir şey olamaz. "Bu fikri ilk
geliştiren Sokrates ve Platon, kanunların cezalandıramayacağı [346]suçları dizginleyerek büyük bir hizmette
bulunmuşlardır . " '
Voltaire tüm bu
düşünceleri bir bütün olarak şu özlü formülde ifade eder:
"Tarikat
gereklidir, erdem zorunludur, gelecek yaşamından korkmak yararlıdır, dogma
cüretkardır, dogma hakkında tartışmak tehlikelidir, zulüm iğrençtir, şehitlik
deliliktir [347]. "
Başka bir
deyişle, ahlakı dinin temel içeriği olarak kabul eden Voltaire, bu içeriği
cezalandırıcı ve ödüllendirici bir Tanrı'ya ve öbür dünyaya olan inançtan
kaynaklanan tarihsel olarak gerekli unsurlarla genişletmeyi kabul eder ve
kilise yaşamının tüm dışsal, tarihsel olarak yerleşik biçimlerini koşulsuz
olarak reddeder ve akılla anlaşılamayan kilise öğretileri ve dogmalar inkar
edilemez derecede zararlıdır. Voltaire, bu dogmalara ve bu dış kilise
dindarlığı sistemine hayatı boyunca en büyük düşmanlıkla davranacaktır.
Kendisinde canlı bir dini duygunun çok zayıf bir kalıntısına sahip olduğundan ,
reddettiği pek çok dogmanın ve ayinlerin diğer insanlar için muazzam bir değer
taşıdığını ve bu nedenle, tüm inkarlarına rağmen, son derece dikkatli olmaları
gerektiğini asla anlayamayacaktır. ve dikkatli kullanım. Voltaire'in kayıtsız
şartsız hoşgörülü olamamasının nedenlerinden biri de bu zaten . Dahası, dinin
gerçek içeriği ahlak ise ve ahlak yalnızca toplumsal yaşam için yararlı bir
dizi davranış normuysa, o zaman dinin değeri o kadar büyük olur, belirli bir
toplumsal organizasyonun ihtiyaçlarıyla o kadar tutarlı olur. . Bu sonuç, tam
da Voltaire'in dine karşı tüm tutumunu belirleyen bakış açısıdır .
“Din, ancak
insanları düzene sokmak ve Allah'ın rahmetini faziletle kazanmak için konur.
Dinde bu amaca yönelik olmayan her şey tehlikeli veya konu dışı olarak
görülmelidir [348]. Bu nedenle insanlar en iyi devlet
yönetimine benzer bir dine izin vermekten daha iyi bir şey yapamazlardı [349].
Voltaire'in
öğrencisi ve hayranı Büyük Frederick aynı düşünceyi şu sözlerle dile getirdi:
"Din her zaman kamu yararıyla olan bağlantısından yararlanır [350]. "
Dolayısıyla, kamu
yararına yönelik düşünceler dine karşı tutumu belirler. Gerçek, derin bir dini
duygudan neredeyse tamamen yoksun olan bir kişide , bu düşünceler din için
yeterince tatsız hale gelebilir. Din, özünde değerli bir şey olmaktan çıkar ve
bu nedenle, yalnızca teolojik ve dini değil, devlet çıkarları adına ona karşı
hoşgörüsüzlük de gelişebilir . Çalışmamızın ikinci bölümünün konusunu
oluşturacak olan hoşgörü sorununa böylece yaklaşmış oluyoruz.
N. İ. KAREEV
18. Yüzyıl Filozoflarında Din ve Siyaset İlişkisi
(Yaklaşık bir yeni kitap [351])
BEN
18. yüzyılın
Fransız eğitim felsefesi tarihçilerin ilgisini çekmekten asla vazgeçmez. Son
yıllarda , Rustan'ın "Filozoflar ve 18. Yüzyıl Fransız Topluluğu"
kitapları gibi, onun hakkında ve bireysel temsilcileri hakkında az çok önemli
eserler yayınlandı. (1906), J. Fabre "Devrimin Babaları" (1910),
Voltaire hakkında Lanson ve Pellesier ( 1906 ve 1908; bir filozof olarak onun
hakkında sonuncusu), Montesquieu, Nurisson, Bredifa, Ducrot hakkında Barkhausen
(veya Barcosen) , Rosa Nova, Şampiyon Rousseau hakkında (1903, 1906, 1908,
1909, 1910) 1 vb. Tek tek kitaplardan çeşitli süreli yayınlardaki
makalelere veya daha genel konulardaki eserlerdeki bölümlere geçersek, bu liste
daha da genişletilebilir [352]. 18. yüzyıl Fransız eğitim felsefesine
ilişkin bu en yeni literatür, A. G. Wulfius'un bu konudaki görüşlere adanmış
yakın zamanda yayınlanan “18. Yüzyılda Hoşgörü ve Dini Özgürlük Fikrinin Tarihi
Üzerine Denemeler” adlı kitabını da içermektedir. Çağdaş ilerici düşüncenin üç
aydınının konusu : Voltaire, Montesquieu ve Russo.
Şu anda, 18.
yüzyılın kültürel fikirlerinin tarihi üzerine yapılan araştırmalardan, örneğin
araştırmacılara bol miktarda arşiv sağlayan, örneğin Fransa'nın ekonomik hayatı
gibi yeni, şimdiye kadar dokunulmamış herhangi bir materyal talep edilemeyeceği
açıktır. aynı süre . 18. yüzyıl Fransız Aydınlanmasının kültürel fikirleri
tarihinin gerçekleri biliniyor ve bu alanda çok nadir istisnalar dışında önemli
keşifler yok. Öte yandan yeni bakış açıları da mümkündür, şimdiye kadar
yeterince geliştirilmemiş soruları incelemek , mevcut görüşleri gözden
geçirmek vb. Örneğin, Rousseau hakkında ne kadar yazıldı ve bu arada prof. M.N.
Rozanov 2 , edebiyattaki eski duygusal akımlar ile yeni romantik ruh
halleri arasında bir ara bağlantı olarak "Rousseauizm"in rolünün
"hala yeterince incelenmediği" gerçeği göz önüne alındığında, onun
üzerinde çok fazla çalışma üstlendi. edebiyat" [353].
Bu makalenin ayrıldığı çalışmanın yazarı, seçtiği konunun selefleri tarafından
genel formülasyonu hakkında bize hiçbir şey söylemiyor, ancak kitabının çeşitli
yerlerinde bu konuyu seçmesini haklı çıkaran parçalı açıklamalar bulunuyor.
Bay Wulfius bir
yerde şöyle diyor (s. 22), şimdiye kadar Voltaire üzerine böylesine kapsamlı
bir literatürde, onun faaliyetinin (hoşgörü vaazı) bu yönüne ilişkin ayrıntılı
ve ayrıntılı bir analiz bulamamış olmamız tuhaftır. dini görüşleri ile
bağlantılı olarak ." Ayrıca başka yazarlar tarafından da aynı Voltaire
hakkında düzeltme ve ekleme gerektiren görüşler ileri sürülmüştür (s. 49, 65,
71, 80, 100, 132, 153, 163, vb.). Yazar, daha da büyük bir hakla, hâlâ
yeterince incelenmemiş bir yazar olan Montesquieu'nün (s. 172) karşılık gelen
fikirlerini gözden geçirme ihtiyacından bahsediyor. Bu arada, Bay Wulfius'un
Montesquieu hakkında, henüz genel kullanıma girmeye vakti olmayan bazı yeni
materyalleri de vardı [354]. Son olarak, Rousseau'nun dini dünya
görüşü hakkında çok daha fazla şey yazılmasına rağmen, yine de burada
araştırmacılar tarafından şu ya da bu şekilde çözülen pek çok tartışma var
(bkz. Örneğin, s. 235 ) . Voltaire, Montesquieu ve Rousseau'nun görüşlerini
inceleyen Bay Wulfius, onları sürekli olarak karşılaştırır ve birbirleriyle o
kadar karşılaştırır ki belki de seleflerinden hiçbiri bunu yapmadı. Ancak,
konuyu Bay Wulfius kadar sistematik bir şekilde araştıracak birkaç selefi vardı
.
İncelediğimiz
Denemeler'e benzer bir çalışma yazabilmek için, onu üstlenen kişinin seçtiği
yazarların tüm eserlerini yakından tanıması gerekir . Görünüşe göre, A.G.
Vulfius bu koşulu tamamen yerine getiriyor. Bu tür çalışmalar için bir diğer
gerekli koşul da konu ile ilgili iyi bir literatür bilgisine sahip olmaktır .
Yazarın alıntı yaptığı el kitaplarının listesi elliden fazla başlık içerir ve
Bay Wulfius dipnotlarda ara sıra bireysel yazarlara atıfta bulunur, esas olarak
onların yanlışlarını kendi bakış açısından düzeltmek için. Bununla birlikte ,
yazarın kullandığı literatürde, özellikle Bay Wolfius'un temasıyla yakından
ilgili olan Laurent ve Barney'in [355]3
çalışmalarını ve diğer bazılarını dahil ettiğim oldukça önemli bazı eksiklikleri
not etmemek imkansızdır . Belki de Louis Blanc, Taine, Sorel4 gibi
Voltaire , Montesquieu ve Rousseau üzerinde az çok ayrıntılı olarak duran [356]Fransız Devrimi tarihçilerinin çalışmaları
da Bay Wulfius için faydalı olacaktır: onların görüşleri çoğu zaman dikkate
değerdir .
III
"18.
Yüzyılda Dini Hoşgörü ve Din Özgürlüğü Fikirlerinin Tarihi Üzerine
Denemeler" kitabının yazarının buradan yola çıktığı özel bir bakış açısı.
"eleştirel çalışmasını" üstlendi, bu fikri yalnızca öncüllerinin dini
görüşleriyle bağlantılı olarak inceleme ihtiyacını kabul etmekten ibarettir . Sorunun
böyle bir formülasyonu doğru olarak kabul edilemez, ancak aynı zamanda tek
taraflıdır. Bu meselede dini yönün yanı sıra siyasi bir mesele de
bulunmaktadır. A. G. Wulfius'un genel değerlendirmelerine dahil etmediği bu son
husustur.
Ve bu arada, çok
önemli. Ortaçağ Katolik Kilisesi, hem inanan bireyin özgürlüğünü hem de devlet
gücünün bağımsızlığını eşit şekilde bastırdı veya bastırmaya çalıştı , ancak
16. yüzyılın dini reform çağında, hem bireyin hem de devletin kurtuluşu
tabiiyetten başladı. eski kilise otoritesine. Bununla birlikte, hem birey hem
de devlet, tabiri caizse, farklı yönlere çekildi ve bunun sonucunda reform,
kendi içinde çelişkili bir karakter kazandı. Eski dini otoriteden kurtulduktan
sonra , papanın, ruhban sınıfının, kilise geleneğinin vb. gücü artık tek tek
kişilerin veya tüm devletin üzerinde baskı oluşturmadığında, kopan ülkelerde bu
soru ortaya çıkmış olmalıdır. Roma'dan, gelecekte dini yaşamlarının nasıl düzenleneceğini;
ve bu, bireylerin ahlaki talepleri ve hükümetlerin ihtiyaçları, çıkarları ve
özlemleri ile ilgili olarak dinin kendisinin nasıl anlaşılacağına bağlı olmak
zorundaydı .
Bir yandan din,
insan ruhunun belli bir şekilde ayarlanmış içsel bir meselesiydi. Bu, Luther'in
bir reformcu olarak faaliyetinin ilk döneminde, özellikle de Worms
Diyeti dönemindeki bakış açısıydı5 ; Bununla birlikte, daha sonra, bu bakış
açısı, tam olarak bireyci bir reform olan mistik ve akılcı mezhepçilikte daha
da güçlü bir şekilde tezahür ederken, Lutheranism, Zwinglianism, Anglicanism ve
Calvinism'de bir başka, dini yaşamın yeni muafiyetinin devlet biçimi galip
geldi. Din görüşünü kişisel vicdanın en mahrem meselesi olarak diğerlerinden
daha açık ve eksiksiz formüle ettiler - ek olarak, bundan devletin hayatın bu
alanına müdahale etmemesi gerektiği şeklindeki pratik sonuçla birlikte - Orta
İngiliz Bağımsızları Bu temel düşüncesini , aynı yüzyılın sonundaki deist ve
özgür düşünürlere, on sekizinci yüzyıl filozoflarının öncülerine aktaran 17.
yüzyıl . Reformasyonun dinsel-bireyci özlemlerinin topraklarında gelişen
teorik düşünce, büyük transatlantik cumhuriyetinde dinsel yaşamın dayandığı
temele dayanan kilise ve devlet ayrımında pratik gerçekleşme aldı.
Öte yandan din,
yalnızca birkaç kişinin vicdanına inanma meselesi değil, aynı zamanda dini
yönetim araçlarından biri olarak gören devlet iktidarının da meselesiydi. Zaten
Luther'in kendisi, faaliyetinin ikinci döneminde, Reformu devlet gücüyle
ittifak yoluna itti ve bu da nihayetinde yeni kilisenin laik yetkililere tabi
olmasına yol açtı. Elbette mesele Luther'in arzusu ya da isteksizliğiyle değil,
genel tarihsel nedenlerle açıklanıyor; İkincisinin etkisi öyle oldu ki,
Lutheranism, Zwinglianism ve Calvinism, Anglicism'den bahsetmeye bile gerek
yok, laik yetkililerin rızasıyla ve hatta onun inisiyatifiyle kuruldukları
ülkelerde devlet dinleri haline geldi. Almanya'da benimsenen formül:
"Kimin ülkesi, bu inançtır" (cujus regio, ejus religio) - ortaçağ
kilisesinden dönekler arasında devletin din anlayışının en iyi örneklerinden
biridir . Birinci İngiliz Devrimi döneminde Presbiteryen devlet adamları ile
bireyci Bağımsızlar6 arasındaki din özgürlüğü mücadelesi, inanç meselelerinde
tam bireysel özgürlük ilkeleri arasında kaçınılmaz olarak çıkması gereken
çatışmaların en iyi örneğidir . bir yanda kilise ve devletin
ayrılması, diğer yanda tebaasını belirli bir şekilde inanmaya ve dua etmeye
mecbur eden devlet kilisesi.
Ortaçağ Katolik
ilkelerinin egemenliği çağında, devlet kiliseleri var olamazdı. Kilise,
Batı'nın tüm devletleri için tek ve ortaktı ve ayrı ayrı ele alındığında her
birinin üzerinde duruyordu. Reformasyon, dini birlik ve reisliği yok etti ve
Protestan ülkeler, bir tür devlet kurumu haline gelen kendi yerel kiliselerini
satın aldılar; devlet iktidarının araçları. Katolik Kilisesi, bireysel
devletlerin dünyevi gücünde en yüksek manevi gücün araçlarını gördü; şimdi ise
tam tersine, yeni ruhani otoriteler yerel seküler otoritelere bağımlı hale
geliyor, yani. kilise devletin bir aracı haline gelir, din siyasetin hizmetine
dönüşür. Bütün bunlar Katolik ülkelerdeki kilise-siyasi ilişkilerine de
yansımaktan başka bir şey yapamazdı .
Din reformunu
böyle bir sonuca götüren sebeplerden bahsetmenin yeri burası değil. Kilise ve
devlet, din ve siyaset arasında daha önce gelişen çok yakın ilişkiler
nedeniyle, aslında başka türlü olamazdı. Ek olarak, antik akım, din ve
siyasetin karşılıklı ilişkilerinin teorik anlayışına, tabiri caizse, Roma'nın
dine bir "instrumentum imperii", bir devlet egemenliği aracı olarak
bakma biçiminde akmaya başladı . Avrupalı olmayan Batı siyasi düşüncesindeki bu
gelenek, klasik Rönesans dönemine kadar uzanır : en azından bir
Machiavelli'yi hatırlamaya değer. 18. yüzyıl Fransız filozoflarının düşünceleri
üzerinde eski fikirlerin ne gibi bir etkisi olduğu bilinmektedir ve onların
siyasi fikirleri üzerine yapılan bir çalışma, bu bakımdan dinin bir devlet
meselesi olarak görüşünü paylaştıklarını göstermektedir.
Dine bir devlet
meselesi olarak bakmanın sonuçlarından biri de aynı devletin tebaası arasında
inanç birliğinin sağlanması talebiydi . Protestan hoşgörüsüzlüğü Katolikten
daha iyi değildi: Heteredoksiye hem Katolik hem de Protestan hükümdarlar
tarafından zulmedildi ve 16. yüzyılın ikinci yarısındaki Fransız Din Savaşları
ya da 1994'te Almanya'daki Otuz Yıl Savaşları gibi uzun ve kanlı iç çekişmelere
ihtiyaç vardı. 17. yüzyıl, dini hoşgörü talebinin vücut bulabilmesi için. .
Devlet, tamamen pratik nedenlerle, ortak inanç ilkesini terk etmek ve tebaası
arasında, devlet tarafından tanınan dinden mürtedlere "hoşgörü
göstermek" zorunda kaldı. Bununla birlikte, devlet heterodoksiyi
"hoşgördüyse", yine de durumun efendisi olarak kaldı: dini hoşgörü,
bir yurttaşın inanma ya da inanmama hakkından değil, devletin uyruklarına
müsamaha gösterme hakkından geliyordu. , onlara merhamet göstermek (Fransız
Kalvinistlerine dini tavizleri onaylayan 16297 tarihli "edit de
zarafetini" hatırlayın ) , devletin çıkarları tarafından
anlaşılan belirli bir şekilde: eğer artık dini tekdüzeliğe ulaşmak mümkün
değilse, sürekli iç karışıklıklar yaşamaktansa heterodoksiye izin vermek daha
iyidir. Dini hoşgörü, her şeyden önce , dini ilişkilerin devlet tarafından
düzenlenmesinden, tebaaların inançlarına devlet müdahalesinden başka bir şey değildir
, yani dinin devletin yetki alanına giren bir konu olarak görülmesinden
kaynaklanan bir şeydir. Devletin dini hoşgörüsü ne kadar geniş olursa olsun,
ikincisi şu ya da bu kiliseyle özel bir ilişkiye sahip olduğundan, din
özgürlüğünün ve bireyci bir din anlayışının gerektirdiği dinin siyasetten
tamamen ayrılmasıyla henüz ilgilenmiyoruz .
18. yüzyılın
Fransız yazarları, çağdaş gerçekliklerinde, hem hoşgörüsüzlüğün hüküm sürdüğü
devletlerin hem de az ya da çok dini hoşgörü gösteren devletlerin örneklerini
gözlerinin önünde gördüler . Dinde herhangi bir dogma temelinde durmayan,
ancak Katolik fanatizminin düşmanları olarak , özgür düşünceli aydınlanmanın
temsilcileri olarak, elbette dini hoşgörünün destekçileri ve vaizleri
olamazlardı; ancak ikincisini kabul ederek, genellikle bunu genellikle inanan
vicdanın haklarından değil, felsefi kayıtsızlık veya devlet mülahazalarından
çıkardılar. faiz. Onlara yalnızca fanatizm gibi görünen mezhepçilerin dinsel
animasyonları onlara yabancıydı ve "instrumentum imperii" olarak
eski din görüşü çok daha anlaşılırdı. 18. yüzyılın rasyonalizmi, alarma geçen
bir vicdanın ruhuna nüfuz etmeye adapte edilmedi ve onun için, insanların
siyasi varlığının taraflarından biri olarak din görüşü daha erişilebilirdi.
Filozoflar, akıl ve hoşgörü ilkeleri tarafından yönlendirilen yöneticilerin,
halkların inançlarını devletin çıkarları doğrultusunda nasıl kullanmaları
gerektiği sorusuyla ilgileniyorlardı.
Yani 18. yüzyıl
yazarlarının dine bakış açısında siyasi bakış açısı o kadar gelişmiştir ki,
bazılarını incelemeden dini hoşgörü ve vicdan özgürlüğü konusundaki görüşlerini
tam olarak anlamak ve değerlendirmek mümkün değildir. siyasi dünya görüşlerinin
yönleri . Voltaire'in aydın olmasına rağmen mutlakiyetçi bir bakış açısına sahip
olması, Rousseau'nun cumhuriyetçiliğinin sınırsız devlet kültüyle
birleştirilmesi vb.
Şimdi soruyu
formüle ettikten sonra, 18. Yüzyılda Hoşgörü ve Din Özgürlüğü Fikrinin Tarihi
Üzerine Denemeler kitabının yazarının bunu nasıl ifade ettiğini görelim. Yukarıda
ifade edilenler gibi genel mülahazaların kendisine tamamen yabancı olduğunu ve
bunun sonucunda çalışmasının modern zamanlarda din ve siyasetin karşılıklı
ilişkilerinin genel evriminden bir bakıma boşaldığını önceden not ediyoruz. az
önce tarif ettiğim .
III
dinsel görüşler
arasındaki yakın bağlantı göz önüne alındığında , incelenen yazarların dini
dünya görüşlerinin paralel bir analizi yapılmadan bu sorunun tatmin edici bir
şekilde çözülemeyeceğine tamamen ikna olmuştur." her insanın ve gerçeğin Yazar
felsefi hoşgörüden ne anlıyor? "Felsefi ve sivil hoşgörü kavramları
arasındaki ayrım , tüm çalışmasının inşasındaki ana noktadır " diye devam
ediyor . "Düşmanın görüşüne saygı duyma yeteneği"ni kastettiği tam
olarak bundandır ve bu felsefi hoşgörünün bir çeşidi olarak "aksine inanan
herkes için kurtuluş olasılığını kabul eden teolojik hoşgörü"ye sahiptir
(s. V). Sivil hoşgörüye gelince, Bay Wulfius'a göre bu, "devletin ,
bireyin dini kendi kaderini tayin hakkını koruyan belirli koşullar oluşturması veya
bu hakkı gerçekleştirilemez kılan olguları ortadan kaldırması gerekliliğidir
"; Bay Wulfius, vicdan özgürlüğü kavramında, dini hoşgörünün bir tür
"genişletilmesinden" başka bir şey görmemektedir , dolayısıyla bunu
"kelimenin dar anlamıyla" da anlamaktadır, ancak buna özel bir terim
vermemektedir. . Yazarın sözlerini yorumlayarak vicdan özgürlüğünü bir tür dini
hoşgörü "çeşitliliği" olarak kabul ettiği söylenebilir. Son olarak,
Bay Wulfius, felsefi ve sivil hoşgörüde genel olarak iki "hoşgörü
tarafı" görüyor ve her birinin kendi özel "temel önermesi"
olduğuna inanıyor. Birincisi için bu, " insanın bilişsel yeteneğinin
sınırlarını anlamak" ve "bize yanlış veya modası geçmiş gibi görünen
birçok olgunun ardındaki belirli bir tarihsel değerin tanınması " ve
ikincisi için, yani. Sivil hoşgörü için bu temel varsayım, "hoşgörü
kavramının içeriğini tanımladığımız işaretlerin toplamında ve buna bağlı
olarak, devletin sağlaması gereken manevi ve dini özgürlüğün
sınırlarında" yatmaktadır. .VI).
Bay Bulfius'un bu
düşünceleri dizisi üzerinde biraz daha ayrıntılı olarak duralım. 18. yüzyıl
Fransız aydınlanma edebiyatının aydınları arasındaki sivil hoşgörü meselesinin,
felsefi hoşgörü dereceleriyle yakından ilgili olduğu için, onların dini dünya
görüşlerinin bir analizi yapılmadan tatmin edici bir şekilde çözülemeyeceği
ortaya çıktı. Ne yazık ki yazar, kendi görüşüne göre felsefi ve sivil
hoşgörünün hangi ilişkide olduğunu belirtmiyor; bu arada, birincisi uğruna,
ikincisi düşünüldüğünde, görünüşe göre, sadece incelediği yazarların dini dünya
görüşü çalışmaya çekiliyor . Dahası, bu çekim, bir kişinin dini görüşleri ile
felsefi hoşgörü derecesi arasındaki bağlantıdan başka bir şey tarafından
belirlenmiyorsa, o zaman yazarın dini dünya görüşünün tüm bileşenlerini analiz
etmeye pek gerek yoktur, çünkü bunlardan biri veya diğeri olabilir. hoşgörü
veya hoşgörüsüzlüğe en ufak bir saygı duymamak ; Bu açıdan bakıldığında,
yazarın dinsel bakış açısındaki pek çok şey araştırmacı için gereksiz olabilir,
çünkü onun çıkış noktası, medeni bir ilişki içinde ele alınan dinsel hoşgörü ve
vicdan özgürlüğüdür. İleriye baktığımda, Bay Wulfius'un kitabında, yukarıdaki
bakış açısından gereksiz sayılması gereken birçok şeye değindiğini söyleyeceğim
. Elbette bunda bir sakınca yok ama bu, Bay Wulfius'un konusunu formüle
etmesindeki en önemli boşluğu daha da vurguluyor.
Bay Wulfius'un
açıklamalarından da anlaşılacağı gibi, kitabın tam başlığında yer alan dini
hoşgörü ve din özgürlüğü kavramları felsefi alana değil, tam olarak sivil
hoşgörüye aittir. Voltaire, Montesquieu ve Rousseau'nun bu müsamaha
karşısındaki tavrını anlamak için, onların dini fikirleri ile muhaliflere
karşı gösterdikleri müsamahanın derecesini de hesaba katmak gerekir ki, bunda
hiçbir ihtilaf olamaz; ancak öte yandan, bu yazarların siyasi dünya görüşlerini
paralel olarak analiz etmek de aynı derecede gerekli olacaktır, çünkü ikincisi,
bireyin hakları sorunu ve devletin gücünün sınırları sorunuyla ilgilidir.
Yazar, din ve siyasetin karşılıklı ilişkilerine dair Voltaire, Montesquieu ve
Rousseau'nun görüşlerine elbette değinmekten geri kalamamıştır , ancak konuyu
genel formülasyonunda meselenin bu yönüne aynı şekilde yer vermemiştir, en
azından , adı geçen üç yazarın dini dünya görüşüne verdiği yer. .
Elbette, birinin
veya diğerinin kendisinin "felsefi açıdan hoşgörülü" olması
önemlidir; ama daha da önemlisi, bireyin hakları ve devletin gücünün sınırları
konusunda ortak bir anlayışla bağlantılı olarak din ve siyasetin karşılıklı
ilişkisini nasıl anladıklarıdır. Din, bireysel vicdanın içsel bir meselesi
olduğundan ve devletin vatandaşların yaşamlarının bu alanına müdahale etme
hakkı olmadığından, bu temelde vicdan özgürlüğü fikri, din özgürlüğü talebi ve
pratik bir sonuç olarak ortaya çıkar. bundan, kilise ve devletin ayrılması.
Aksine, din bir devlet meselesiyse , o zaman bu alanda özgürlük olamaz ve
devlet vatandaşlarının inancını kendisi belirler veya yalnızca heterodoksiye
müsamaha gösterir. İster zorunlu olarak buna zorlanmış olsun, ister bazı siyasi
hesapların rehberliğinde olsun, ister yöneticilerinin dinsel kayıtsızlığının
etkisi altında olsun, her üç durumda da bu, bireyin kendisinin dinsel benliğe
koşulsuz hakkı olduğu anlamına gelmez. -kararlılık.
Araştırmacımız
“Dini hoşgörü kavramı vicdan özgürlüğü kavramına kadar genişliyor ” diyor. Hayır,
öyle değil: Bu kavramların kaynağı aynı değil. Biri, dinin şu ya da bu şekilde
devlete bağlı bir şey olduğu görüşündedir; devlet şu ya da bu nedenle bu alanda
belirli yurttaş gruplarına şu ya da bu teslim olabilir ve dinlerinde şu ya da
bu kişiye müsamaha gösterebilir. hayat; diğerinin kaynağı, dinin, (kültte
dışsal tezahürleriyle) devletin hiçbir şekilde müdahale etme hakkının olmadığı,
insan ruhunun mahrem bir meselesi olduğu görüşüdür. Yazar, görmüş olduğumuz
gibi, "hoşgörünün her iki tarafının -hem felsefi hem de medeni- temel
öncüllerini tanımlar, ancak ben, dini hoşgörü ve dinsel özgürlüğün (yani gerçek
vicdan özgürlüğünün) niceliksel olarak farklı olmadığını (yani gerçek vicdan
özgürlüğünün) tanımladığını söyleyebilirim . birini diğerine genişletme
duygusu), ancak niteliksel olarak taban tabana zıt önkoşullara sahiptirler.
Din özgürlüğünün temel önermesi, dinin, devletin müdahale etme hakkının
olmadığı, insan ruhunun münhasıran mahrem bir meselesi olarak tanınmasında yatar;
Dini hoşgörünün temel önermesi, devletin tebaasının dini yaşamını şu ya da bu
şekilde belirleme ve devletin çıkarları doğrultusunda kabul edilen normdan
belirli sapmalara müsamaha gösterme hakkına sahip olduğu gerçeğine indirgenir.
Vicdan özgürlüğü,
modern tarihte talebi birey tarafından her şeye kadir devlete sunulan ilk
bireysel özgürlük türüydü, özgürlüklerin ilki, aralarında felsefi ve bilimsel
düşünce özgürlüğü, ifade özgürlüğü, basın özgürlüğü vardı. , vb. Bütün bu
özgürlükler için , bireyin doğal haklarına ilişkin genel öncül temelinde
birleştirilmiş özel ön kabuller vardır . "Doğal hukuk" doktrini,
18. yüzyılın aydınlanma felsefesinde, bu literatürün önde gelen temsilcileri
arasında "sivil hoşgörü" sorununun genel formülasyonunda göz ardı
edilemeyecek kadar büyük bir rol oynamıştır. Bu nedenle, sorunun tatmin edici
bir çözümü için, Voltaire, Montesquieu ve Rousseau'nun Tanrı'nın metafizik
özünü, inayetini, kökenini nasıl anladıklarından çok, bu doğal yasayı ve
devletin doğasını nasıl anladıklarını bilmek daha önemli olacaktır. dünyadaki
kötülüğün, özgür iradenin, ruhun ölümsüzlüğünün vb.
Hoşgörü, yalnızca
bir tür devlet dini olduğunda düşünülebilir, ancak ikincisi kelimenin tam
anlamıyla verildiğinde, dini hoşgörü ne kadar geniş olursa olsun, tam bir din
özgürlüğü yoktur. Vicdan özgürlüğü, devlet dinini dışlar ve bu sonuncusu, tam
din özgürlüğü açısından, örneğin devlet felsefesi, devlet bilimi, devlet sanatı
vb. kadar içsel olarak çelişkili hale gelir. konularının felsefi veya bilimsel
düşüncesine ve sanatsal yaratımına müdahale etmez . AG Vulfius, ana
düşüncelerinin bir kısmının alıntılandığı aynı önsözde, sivil din kavramını
devlet dini kavramından ayırmanın gerekli olduğunu düşünmektedir (s. VI).
Birincisiyle, tarihsel olarak var olan inançlardan birini kastediyor ,
ikincisiyle - yalnızca "vatandaşlar için zorunlu olan din dışı bir dini
fikirler yasası", her ikisinin de birbirinden
"ayrılabileceğini", ardından birbirine "yaklaşabileceğini"
tespit ediyor. , dahası, "birleşmeleri" tamamlamaya yaklaşın (s.
vii). Pozitif dinler ile felsefi veya 18. yüzyılda denildiği şekliyle sivil
dinle özdeşleştirilen doğal din arasındaki ayrım açısından, bu ayrım hala
mantıklıdır, ancak tamamen ikincildir, çünkü biz getiriyoruz . vicdan
özgürlüğü ile vicdan özgürlüğü arasındaki karşıtlığı ön plana çıkarmakta, hatta
vatandaşların dini yaşamlarına asgari düzeyde müdahale etmektedir.
Rousseau'nun sivil dini, pozitif dinlerden daha büyük ölçüde bir devlet dini
olarak adlandırılabilir: Devletten bağımsız kendi varoluşlarına sahip olan
ikincisi, yalnızca devlet tarafından tanınırken, sivil din zaten doğrudan
devletin yaratımıdır; ayrıca aklında tamamen devlet hedefi vardır. Yazarın
tezlerinden birine göre , bir sivil dini "en basit kült biçimleriyle
donatılmış temel dini fikirlerin toplamı" olarak kabul etmek koşuluyla,
doğru bir toplum sözleşmesine dayalı bir devlet (Rousseau'nun öğretisine göre)
" tam bireysel dini inanç özgürlüğü" (s. 338), ancak bu durumda
yalnızca bir tür devlet dininin tasarlandığını, dini hoşgörüye izin verdiğini,
ancak hiçbir şekilde dini özgürlüğe izin vermediğini söylemekten çekinmiyoruz .
Genel olarak,
yazarın genel düşünceleri, kilise ve devlet arasındaki karşılıklı ilişkiler,
dini hoşgörü, vicdan özgürlüğü vb. buna adanmış özel literatürde veya kamu
hukuku üzerine çalışmalarda. Bay Wulfius'un kitabını bu açıdan da inceleyecek
olsaydım, tarihsel araştırmasına yeterli teorik hazırlık yapmadan [357]başladığına dair pek çok bireysel kanıtı
not etmem gerekirdi [358].
IV
, kitabın ana
konusuymuş gibi Voltaire, Montesquieu ve Rousseau'nun dini görüşlerinin
sunumuna ve analizine çok yer ayırıyor . Bu yazarların her birine, biri bu
yazarın dini dünya görüşünü ele alan, diğeri - "dünya görüşünde dini
hoşgörü fikri" hakkında olmak üzere iki bölümden oluşan özel bir
"bölüm" ayırır . Voltaire ile ilgili bölümde, iki bölümün sayfa
sayısı hemen hemen eşit (74 ve 73), Rousseau ile ilgili bölümde ise onun dini
görüşlerine ayrılan sayfa sayısı (79), onun görüşlerine ayrılan sayfa sayısının
neredeyse iki katıdır. Montesquieu hakkında dini inançlar hakkında (18 sayfa)
hoşgörü hakkında olduğundan (24 sayfa) daha az şey söyleniyor ve toplamda üç
yazarın görüşlerinin ele alındığı yaklaşık 310 sayfanın yaklaşık 170 sayfasının
Montesquieu'nün bölümlerine ait olduğu ortaya çıktı. birinci kategori,
ikincinin bölümleri - sadece yaklaşık 140. Genel olarak, tartışıldığı
bölümlerde sadece sivil hoşgörüden değil, aynı zamanda hoşgörüden söz
edildiğini dikkate alırsak, bu oran "hoşgörü" için daha da az
elverişli olacaktır . aynı zamanda felsefi ve Voltaire'in hoşgörüsüyle ilgili
bölümde ilerleme doktrinini, dinin kökenini ve gelişimini, Hıristiyanlığın
rolünü vb. de ele alıyor.
Wulfius,
Tanrı'nın doğasını, onun dünya ve insanla ilişkisini, dünyadaki kötülüğün
kökenini, Tanrı'nın ölümsüzlüğünü nasıl anladıklarını ayrıntılı olarak ele
alıyor . ruh ve özgür irade, ahlakın özü ve hatta duanın anlamı gibi özel
şeyler. Bay Wulfius'un çalışmasının bu kısmı büyük bir titizlikle yapıldı,
ancak tüm çalışmasının ağırlık merkezi, tekrar ediyorum, burada değil, daha az
dikkat gösterdiği ve daha az yer ayırdığı şeyde olmalı. Bu arada, kısa bir
girişte (yukarıda ele alınan önsözden farklı olarak), yazar (yalnızca son
derece yüzeysel olarak) dini hoşgörü meselesinin Reformasyon döneminden 18.
yüzyıla kadar nasıl ortaya çıkıp geliştiğinden bahsediyor ve bu konudaki
görüşlerden değil. İlahi takdir üzerine Tanrı değişti Öbür dünyada, bu açıdan
bakıldığında, yazarın gelecekte dinin metafizik tarafıyla değil, tam olarak
politik yönüyle meşgul olması beklenir.
biri devlet
kiliselerinin oluşumuna, diğeri dinin siyasetten ayrılmasına yol açan iki dini
reform akımı arasında net bir ayrım yapmadığı söylenmelidir . Bunun bir
ipucunu sadece bir yerde buluyoruz. Yazara göre, “Protestan kiliseleri, papalık
mutlakıyetçiliğini ve Katolikliğin otokrasisini yok ederek dini hoşgörü
davasına katkıda bulunurken, mezhep kiliseleri , eski beceri ve geleneklerin
etkisi altında olan Protestanlığın kendi içinde din özgürlüğü fikrini
destekledi. , içinde belirtilen din özgürlüğü ilkesine her zaman sadık
kalamadı” (s. 2). Bununla birlikte, fark bu değil: din özgürlüğü ilkesi,
yalnızca devlet gücünün yardımıyla kilise örgütlenmesi aramayan mezhepçiliğin
temeli üzerine atılırken, Protestanlık (daha dar anlamda Lutheranizm,
Reformasyon ve Anglikanizm) tam olarak eski vykov'un etkisi altında ve
gelenekler, kendi devlet kiliselerini örgütleyerek bir mutlakiyetçiliği ve bir
otokrasiyi diğerleriyle değiştirdi. Dahası, hümanizmin etkisinden bahseden A.
G. Wulfius, yalnızca ruhsal gelişim özgürlüğü arzusuna dikkat çekiyor (s. 3),
çoğu zaman eski fikirlerle dolu bu "bilimsel-edebi hareket" içinde
olduğunu söylemeyi unutuyor. Dini devlet gücünün bir aracı olarak görmek . Son
olarak, araştırmacımıza öyle görünüyor ki meselenin tamamı " dini otorite
ile manevi gelişme özgürlüğü arasındaki ilişki" ile ilgiliyken, büyük
ölçüde hala devletin gücü ve tebaa hakları ile ilgiliydi.
Bay Wulfius'un
Bayle'ın görüşlerini (tümü aynı girişte) tam da bu açıdan, esas olarak
incelemesi gerçeğinden de olsa, meselenin bütün noktasının bu son soru olduğu
açıktır. Yazarın sözleriyle, bu düşünürle birlikte, " devlet gücü ile
dini inançlar ve tebaa kültü arasındaki ilişki sorunu söz konusu olduğunda,
soyut formülün genişliğine her zaman dokunulmamış olması ilginçtir " (s.
. 10), Voltaire ve Rousseau'nun ve kısmen Montesquieu'nün görüşlerinde bizi
şaşırtan bir fenomen. Bay Wolfius'un erdemlerinden biri, hem Bayle hem de
Voltaire'in Rousseau ile bir yandan vicdan özgürlüğü ve devletin müdahale hakkı
konusundaki görüşlerindeki çelişkinin kaynağına işaret etmesinde yatmaktadır.
öte yandan dini alanda: bu, "dışsal bir kültün önemli unsurları ve içsel
bir inanç eylemi için dinin dışsal bir tezahürü olasılığı" konusundaki
yanlış anlamalarıdır (s. 13); ancak Bayle, Voltaire ve Rousseau'nun
zihinlerinde din konusunda kalıcı bir siyasi görüş bulunmasaydı, bu yanlış
anlama ortaya çıkamazdı [359]. Bu görüş olmasaydı Bayle, elbette, bir
Hıristiyan tarafından Tanrı'nın inkarı gibi "tamamen dini nitelikteki
suçları cezalandırma hakkını" devletin tanımazdı (s. 15). Yazarın doğru
bir şekilde gözlemlediği Locke, tam bir vicdan özgürlüğü bakış açısını çoktan
kararlı bir şekilde benimsemiştir, ancak bunu çekincesiz değil (örneğin, Henry
Van ile ilgili olarak) ilk yapanın ona (s. 17) diyeceğim. 9 .
A. G. Wolfius'un
kitabında daha ayrıntılı olarak okuduğumuz "Bayle ve Locke'u ilgilendiren
sorular", yani kilise ile devlet arasındaki ilişki sorunu ve bireyin dini
kendi kaderini tayin etme özgürlüğü sorunu , 18. yüzyıl.” (sayfa 17). Bunlar,
Voltaire, Montesquieu ve Rousseau'nun dini dünya görüşünde çözümü her şeyden
çok önemli olan ve aynı zamanda onların siyasi dünya görüşünde çok önemli olan
merkezi sorulardır. Yazarın kendisi bir yerde "Voltaire'in dünya
görüşündeki dinsel hoşgörü sorununun onun siyasi görüşleri sorunuyla
bağlantılı olduğuna" işaret ediyor, ancak bu söze şu sözleri ekliyor:
"Ancak burada üzerinde durmayacağız. bilimsel literatürdeki çözümündeki
anlaşmazlıklar göz önüne alındığında özel bir araştırmayı hak eden bu sorun
üzerine” (s. 164). "18. yüzyıl yazarlarının dini görüşleri konusunda da
anlaşmazlıklar var, ancak bu, Bay Wulfius'un dini dünya görüşünün doğasını
tanımlamasını engellemedi , örneğin, başkalarının bir panteist veya hatta bir
panteist olarak sunmaya çalıştığı Rousseau. materyalist” (s. 235).
Voltaire'deki dini hoşgörü fikrini anlamak için, yazarın bu kadar içinde
olduğu tüm metafizik görüşlerinden çok, onun siyasi görüşlerinin analizi çok
daha önemli olacaktır. The Spirit of Laws ve The Social Contract'ın yazarları
arasında devletin gücü ve bireyin hakları kavramlarının bir analizi de konuya,
Rousseau'nun İlahi, ruh, yazarı çok ilgilendiren dua vb.
Bu nedenle, A. G.
Bulfius'un çalışmasından çıkan ve kitabın son sayfalarında (s. 335-338) sunduğu
ana sonuçlar, bu tezlerin en önemlilerinin aşağıdaki karşılaştırmasından da
görülebileceği gibi, önemli bir eksiklikten muzdariptir. sahip olmaları gereken
formülasyon ile.
Bay Wolfius'un
Tezleri [360].
1.
Voltaire, Montesquieu ve Rousseau'nun
dini hoşgörü konusundaki görüşleri, onların dini görüşleri ile bağlantılı
olarak incelenmelidir.
2.
Voltaire'in dini dünya görüşünde,
birbirini karşılıklı olarak dışlayan iki tür düşünce (Tanrı ile ilgili)
kurulabilir.
3.
... Voltaire, Tanrı'ya olan inancı
... zararlı tutkularla savaşmak için mükemmel bir araç olarak görüyor.
7. Hristiyanlığın
tarihsel rolünün son derece olumsuz bir değerlendirmesinden yola çıkan ve
kiliseye duyduğu nefretle kör olan Voltaire ... tam güç birliğini ve devletin kilise
üzerindeki tam hakimiyetini savunuyor.
10. Voltaire
bazen ... vicdan özgürlüğü kavramına yükselir.
16. Montesquieu,
kilisenin ayrılması talebine çok yaklaşır ve vicdan özgürlüğü (ama aynı
zamanda) bir devlet dininin gerekliliği fikrine geri döner (diğer dinleri kabul
etmeme şartıyla bile ) .
21.
Rousseau, dinin dış biçimlerinin
tamamen devlet gücüne tabi olduğunu ilan etmekten çekinmez ve somut tarihsel
koşullarda, devlet dininin dış biçimlerine itaati vatandaşların görevi olarak
görür.
22.
Doğru bir toplumsal sözleşmeye dayalı
bir devlette (yani somut tarihsel koşullar altında değil), devlet dini sivil
bir din haline, yani en basit ibadet biçimleriyle çevrelenmiş temel dini
fikirlerin toplamına dönüşür. Devlet, bu fikirlerin tanınması şartıyla, dini
inançlara tam bir serbestlik tanımaktadır.
23.
(G. Wulfius, Voltaire, Montesquieu ve
Rousseau'nun din ve devletin karşılıklı ilişkilerine ilişkin görüşlerinin
karşılaştırılmasından başka bir sonuç çıkarmaz ve bu arada bu, filozofların
düşüncelerinin yer aldığı özel bir tezin konusu olabilir. 18. yüzyıl, 16.
yüzyıl-XVII. yüzyıl reformcularının fikirleri ve Fransız Devrimi'nin figürleri
ile karşılaştırılabilir).
24.
(G. Wulfuis ilk tezinde sadece
Voltaire, Montesquieu ve Rousseau'nun dini görüşlerinden bahsetmiş ve bu
nedenle başka bir sonuca varmamıştır.)
Düzeltmelerim*.
1.
önce bazı dini görüşleriyle ve ikinci
olarak siyasi fikirleriyle bağlantılı olarak incelenmelidir .
2.
dini-politik bakış açısında , yalnızca Tanrı
hakkında değil, aynı zamanda kişisel bir vicdan meselesi olarak dinin
kendisi hakkında ve diğer tarafta siyasi bir araç hakkında birbirini
dışlayan iki düşünce dizisi kurulabilir. .
3.
Voltaire, Tanrı'ya olan inancı ...
zararlı tutkularla mücadele etmek ve devleti yönetmek için mükemmel bir araç
olarak görüyor.
, dinin bir
iktidar aracı olduğu görüşüne dayanarak , devletin kilise üzerinde tam hakimiyet kurmasını
savunur.
dinin tamamen
devlet meselesi olduğu görüşüyle tamamen çelişen vicdan özgürlüğü kavramına yükselir .
16. Montesquieu, Voltaire
gibi, vicdan özgürlüğü şartına çok yaklaşıyor , ama aynı zamanda,
Voltaire gibi, Montesquieu'nun kendi görüşünün aynı ikiliğini gösterdiği bir
devlet dininin gerekliliğini kabul ediyor . Voltaire'deki gibi din.
21.
Öte yandan Rousseau, dini insan
ruhunun içsel bir meselesi olarak gören görüşüne tamamen zıt bir şekilde, tıpkı
Voltaire gibi, dinin dışsal biçimlerini devlet iktidarına tabi kılmaya ve bu
itaati yurttaşların
görevlerine atfetmeye hazırdır. devlet gücüyle ilişkisi.
22.
, düzenli bir toplum sözleşmesine
dayalı bir devlette, devlet tarafından kurulmuş özel bir sivil dine sahip
olmayı da gerekli görüyor ve bu nedenle, vatandaşlar onu tanımakla yükümlü
olduğu için devlet dini olarak da adlandırılmaya hak kazanıyor . Eğer Rousseau
aynı zamanda devletin dini inançlara tam özgürlük tanıdığından
bahsediyorsa, o zaman burada bir çelişki vardır ve bu, Rousseau'nun din
anlayışında Voltaire ve Montesquieu'de bulduğumuz aynı ikilikle açıklanır.
23.
Ne Voltaire, ne Rousseau, ne de
Montesquieu, insan ruhunun içsel bir meselesi olarak din hakkındaki görüşlerin
uzlaşmazlığını ve o dönemdeki gibi dini sorunun çelişkili çözümleriyle
hemfikir oldukları devlet kurumlarından biri olduğunu anlamadı. Reformasyon ( Vicdan özgürlüğünün
Lutherci savunusu ve egemenlerin juris reformationis veya cujus bölgesi, ejus
religio için Lutherci tanınması) ve Fransız Devrimi döneminde (din
özgürlüğü beyannamesi ve onun yanında din adamlarının sivil yapısı) ve akıl
veya Yüce Varlık kültleri).
24.
dini görüşleri arasındaki fark ne
olursa olsun ve bu görüşler onların dini hoşgörü konusundaki görüşlerine nasıl
yansımış olursa olsun, siyasi dünya görüşlerinde devlet gücünün sınırları
sorununu keskin bir şekilde ifade etmekten hâlâ uzaktılar. .
Essays on the
History of Religious Tolerance'ın yazarı, çalışmasını çok dikkatli bir şekilde
gerçekleştirdi ve Voltaire, Montesquieu ve Rousseau'nun dini görüşleri üzerine
yaptığı analizde çok fazla değer var, ancak bunları burada genişletmeyi
düşünmüyorum. . Bu yazarların ayrıca hoşgörüyle ilgili özel bölümlerde çok
önemli materyalleri var ve Bay Wulfius'un az önce önerdiğim tezlerinde
düzeltmeler için materyal sağladığı vurgulanmalıdır. Bununla birlikte, soruyu
onunkinden farklı bir şekilde ortaya koyan bu malzeme, daha parlak bir şekilde
aydınlatılabilirdi. Yazar, bir yanda Voltaire ve Rousseau ile kısmen
Montesquieu'nün ve hatta Turgot'nun dini hoşgörü konusundaki görüşleri arasında
oldukça doğru bir ayrım yapıyor ( s. 18) ve insan ancak buna üzülebilir.
Devletin bireylerin dini hayatlarına karışmaması fikrinin özellikle açık bir
şekilde gerçekleştirildiği kitapta Turgot ile ilgili özel bir bölüm bulunmuyor.
“Kısmen Montesquieu ve hatta daha kesin olarak Turgot, Locke'un öğretilerine
bağlıyken, Voltaire ve Rousseau, Bayle'in bireyin haklarını kısıtlayan
çekincelerine daha yakındır ve kendisinden bile daha fazla, geniş bir hoşgörü
anlayışından uzaklaşırlar ortaya koymaz. devlet ve kilise sorunu, bireyin gücü
ve dini özgürlüğü". Bay Wulfius'a göre, Voltaire ve Rousseau, olduğu gibi,
güç birliği doktrinine geri döndüler ve yalnızca, Orta Çağ'ın dini teorilerinin
aksine, "devlet kiliseden daha üstündür" (s. .18). Ne yazık ki, Bay
Wulfius , 18. yüzyıl Fransız yazarlarının selefleri hakkındaki kısa
araştırmasında, iyi bilindiği gibi, bizi ilgilendiren soruna taban tabana zıt bir
bakış açısı benimseyen Hobbes'un adını atlamıştır. Locke. İkincisi, dinin
siyasetten bağımsızlığını savunurken, Hobbes dinin siyasete tabi kılınmasının
ilkeli bir savunucusudur. 17. yüzyılın rasyonalist felsefesinde Hobbes ve
Locke, 16. yüzyılın dini reformunun iki karşıt akımının ardıllarıdır. Dini
hoşgörü ve din özgürlüğü fikri tarihindeki araştırmacımız, dini bireycilik ve
devlet dininin reform karşıtlığını bir başlangıç noktası olarak aldıysa ,
Locke'tan birincisinin felsefi bir savunucusu olarak söz ederek, kesinlikle
Hobbes'u şöyle hatırlayacaktır: vatandaşların inançlarının devlet tarafından
kurulmasının ilkeli bir destekçisi. G. Wulfius ayrıca Voltaire, Montesquieu ve
Rousseau'nun dini hoşgörü ve kilise ile devlet arasındaki ilişkiyi genel bir
bağlantı içinde ele aldıklarını, çünkü bunların 18. yüzyılın Fransız
gerçekliğiyle bağlantılı olduğunu, ancak aslında her iki sorunun da temelde
birbirine bağlı olduğunu düşünüyor .
Denemeler'in
yazarının , yalnızca Voltaire ve Rousseau'ya karşı çıkmakla kalmayıp, hatta
reform bakanını devlet geleneğine en az bağlı bir yazar olarak görerek
Montesquieu'dan ayırdığı Turgot üzerinde durmamasına üzüldüğümü tekrarlıyorum.
din. . "İnsan ve Yurttaş Hakları Beyannamesi"ne din özgürlüğü
ilkesini sokan Fransız Devrimi'nin aynı zamanda devletin kilise üzerindeki
egemenliği ilkesine uygun olarak din adamlarına nasıl verdiğine genel bir bakış
atarak. bir "sivil sistem" ve ardından tüm vatandaşlara ortak bir
sivil düzen öngören din, A. G. Wulfius, "devrim çağının ana figürlerini
Montesquieu veya Turgot'tan çok daha fazla Voltaire müritleri" olarak
adlandırıyor, ancak bunda Voltaire'in Rousseau'nun sivil dininden pek de farklı
olmayan kiliseyi devlete tabi kılmasından çok, Voltaire'in tarihsel inançlara
yönelik nefretini ve hor görmesini vurgular. Ve bu açıklama aynı zamanda
yazarın konunun siyasi yönüne değil, dini yönüne daha fazla ilgi gösterdiğini
gösteriyor. Ama bu durumda Bay Wulfius, yine de vicdanlı, ilginç ve faydalı
bir kitap olan “Voltaire, Montesquieu ve Rousseau'nun Dini Görüşleri” adlı
kitabının adını neden vermesin ?
G. G. SHPET
Bir Mantık Problemi Olarak
Tarih: Eleştirel ve Metodolojik Çalışmalar
<Parça>
Tarih yazımı
Voltaire'e - ve muhtemelen sebepsiz değil - çok önemli bir yer ayırır.[361] [362].
Ancak, Montesquieu'dakinden daha büyük ölçüde, tarihsel yöntemde yeni olan şey,
onda teorik bir gerekçe bulmaz, tam da kendi koyduğu sorunu çözme olgusunda
yatar. Ne yazık ki Montesquieu gibi Voltaire de sorunu kendisi formüle etmiyor.
Bu nedenle, yalnızca çalışmanın sonucunu dikkate alarak, onda felsefi tarihten
kaynaklanan başka bir akımın temsilcisini görüyoruz. 18. yüzyılın sonları ve
19. yüzyılın başlarında yaygınlaşan, Genel ya da Evrensel Tarih adı
altında bilinen ve daha önceki genel tarih incelemelerinden bir farklılıkla
ayrılan tarih araştırmalarının deneyimini aktaran Voltaire'dir. Olayları
tutarlı bir bütün halinde birleştiren “bakış açısı” [363].
Evrensel tarih, içsel birlik ve tarihsel ardışıklıktaki ardıllık anlamına
geldiğinden Voltaire, Montesquieu'nün tam tersi bir hedef izledi. Ancak
yukarıdaki "felsefi" anlayışını aklımızda tutarsak, o zaman, açıkça ,
her iki yazara da aynı fikir rehberlik ediyor: insan ilişkilerinde "makul"
fikri .
Voltaire,
evrensel tarihe, onu birleştiren bir ilke fikriyle yaklaşan, yukarıda
belirtilen iç birlik ve sürekliliğin altında yatan, tüm açıklama boyunca iyi
bilinen bir "bakış açısı" olarak görünen ve tam olarak dediğimiz
şeyi yaratan ilk kişi değildir. tarih "bakış açılarıyla "...
Voltaire'in Bosuet 4 şahsında çok popüler ve incelikli bir selefi
vardı . Rolünü adil bir şekilde değerlendirmek için Bosuet'e kıyasla ne gibi yenilikler
getirdiğini anlamanız gerekiyor? Hakim olan görüş, Bosuet'nin teolojik
inayetçiliği yerine Voltaire'in, "doğal" nedenler olarak [364]insan "töreleri" açısından
tarihsel gelişimin rasyonel bir yorumunu getirdiği yönündedir . Bu,
Voltaire'in tarihe hangi "bakış açısını" yaklaştığını zaten ortaya
koyuyor. Ama bu yeterli değil. Şu anda, tarihin böyle bir
"rasyonelleştirilmesinin" onun teolojik yorumundan temelde farklı
olmadığını görmek bizim için zor değil , ancak bu Voltaire'in bazı
çağdaşları tarafından da görüldü. Örneğin, muhaliflerinden ve
eleştirmenlerinden biri, Voltaire'in "tarih felsefesi"ndeki yeni her
şeyi doğrudan reddediyor: "Rahip Bazin sadece bir konuşmacıdır," diye
yanıtladı bir bilim adamı, kendisine Tarih Felsefesi'ni okuyup okumadığı
sorusuna yöneldiğimizde. , " Yapamam ; diye ekliyor, "Aynı
şeyleri farklı terimlerle yeniden anlatan çok sıkıcı bir yazarı okumaya
katlanın [365]. " Bu , tarih yazımında teolojik
yoruma karşı şüpheci ve dünyevi bir muhalefetten başka bir şey görmemiş olan
herkes tarafından her zaman akılda tutulması gereken doğru bir tespittir .
Ama içlerinde gerçekten başka hiçbir şey yok mu?
yöntem için bazı
yasalar görmeye sevk eden baskın içeriğinin belirli belirli özelliklere sahip
olması gerektiği gerçeğini fark etmek için, fikrinde düşünmeye değer .
Eğer evrensel tarih, insanlığın evrensel varoluşu boyunca içsel birlik ve
sürekliliği betimleme görevini gerçekten de yerine getirebiliyorsa, o zaman
yalnızca ikincil olan ve tarihin çeşitli aşamalarında gerekli iç süreklilik
olmadan ortaya çıkabilecek pek çok şeyi zorunlu olarak atmalıdır . Ondokuzuncu
yüzyılda hararetli bir tartışmanın konusu olan ayrımın anlamı budur; bu
tartışma, belki de esas olarak oppositorum'un talihsiz terminolojik karşıtlığı
yüzünden hâlâ bitmemiştir: siyasi ve kültürel tarih . Her şeyden
önce, bu, örneğin, tarihsel sunumun tamamen dışsal - ilk bakışta -
"biçiminde" ortaya çıkar: Bununla birlikte, karşılıklı olarak
bağlantılı fenomenlerin içsel sırasına dayanan kültürel tarih, kronolojik
bağlantı gerçeğini ihmal ederken [366].
"siyasi tarih", kronolojik düzenin kurulmasıyla doğrudan ilgilenir.
Bunun yalnızca araştırma yöntemleri için değil, aynı zamanda mantıksal
metodoloji için de farklı gereksinimlerle sonuçlandığını görmek kolaydır .
Daha da açık bir biçimde, bu metodolojik farklılık , örgütlü devlet ve milli
eğitim gibi toplumsal yapıların doğasını belirleyen farklılıktan ortaya
çıkarılmalıdır . "Kültür"ün evrensel tarihin nesnesi olarak tanınması
zaten belirli bir metodolojik gerekliliği içerdiğinden, Voltaire'in tarihsel
temelinde "ulusların ahlakı ve ruhu" dediği şey için, metodolojik
olarak yeni bir şeyden söz edilebilir ve söz edilmelidir. daha sonra kültür
[367]olarak
bilinen şeydi . Kültür tarihinin zorunlu olarak evrensel bir tarih
olmasına gerek olmadığı açıktır , çünkü "evrensel" nitelemesi kültüre
değil, tarihe atıfta bulunur, ancak öte yandan, birliğin ön koşulunun da olduğu
açıktır. ve kültürün gelişimindeki içsel bağlantı, herhangi bir
"özel" kültür tarihinin doğal olarak daha büyük ve nihai olarak
"evrensel" bir bütünün birliğine yönelmesine neden olan temellerdir.
, öncelikle
belirli bir anın tasvirinde ifade edildi: "History of Charles XII"
(1731) doğası gereği ağırlıklı olarak " betimleyici " olsa da,
"XIV. [368]özellikler . Abbé Dubos'a yazdığı bir
mektupta (30 Ekim 1738 ), amacını şöyle açıklıyor: “XIV. Louis Çağı'nın
tarihini yazmak için uzun zaman önce bazı materyaller topladım; Bu kralın
hayatını basitçe anlatmıyorum, saltanatının yıllıklarını yazmıyorum , daha çok
insan ruhunun insan ruhunun en parlak çağından alınmış tarihini yazıyorum [369]. Sorunun böyle bir
formülasyonu elbette daha fazla cezbetti ve Voltaire, tasvir ettiği çağın evrensel
tarihin tarihsel bir sonucu olduğunu gördü. Bunu betimleme deneyimi onun
Essai sur les Moeurs et 1'Esprit des Nations [370]9'unu
oluşturur . Bu çalışma onun tarafından tasarlandı ve yaklaşık 1740'ta Mte
du Chatelet 11 için yazıldı , ancak 1756'ya kadar yayınlanmadı.
Charlemagne'den Louis XIII'e kadar olan dönemi kapsıyordu. Ve son olarak,
1765'te, tarih felsefesi terimini dolaşıma sokan eseri yayınlandı . Daha
sonra Voltaire son çalışmalarını birlikte yayınladı ve onun "tarih
felsefesi" evrensel tarihin ilk bölümü oldu [371].
Bu nedenle “tarih
felsefesi”, ne metafiziği anlamında bir tarih teorisi, ne de kendisine ilham
veren herhangi bir felsefi düşünceye sahip bir felsefi sistemin parçası, hatta
“insan ruhunun yasalarının kuruluşu” değildir. " gelişimi içinde, ama
aslında evrensel tarihin ilkelden "başlangıcı"
Roma'nın
düşüşünden önce. Voltaire'in tarih felsefesinden ne anladığını ima ettiği tek
yer, birinci bölümün açılış sözlerindedir: “Siz filozoflardan birinin eski
tarih yazmasını istiyorsunuz, çünkü onu bir filozof gibi okumak istiyorsunuz.
Yalnızca yararlı gerçekleri arıyorsunuz ve en fazla yalnızca yararsız hatalar
buluyorsunuz. Her şeyi bir bütün olarak aydınlatmaya çalışalım; yüzyılların
yıkıntıları altında bazı değerli anıtları gün yüzüne çıkarmaya çalışalım [372]. Bu kelimelerin anlamı elbette açık
değildir ve istediğiniz şekilde yorumlanabilirler - belki, büyük olasılıkla
burada cilveli bir girişten başka bir anlam yoktur. En ilginç soru, Voltaire'in
"bir filozof olarak" (en Philosophe) ile ne demek istediği olacaktır
. Şimdiye kadar gerçekten bilimsel bilginin temel bir özelliği olarak kabul
edilen "rasyonalizm"i tarihin inşasına dahil etme ihtiyacının
gerçekten bir bilinci midir? Ne yazık ki, daha doğrusu Voltaire bundan hiçbir
şey anlamıyor ya da neredeyse hiçbir şey anlamıyor, çünkü kendini anlıyor ,
yani. "aydınlatıcı", "yayıncı", "ahlakçı". Bu,
Voltaire'in daha önce alıntıladığımız Dubos'a yazdığı mektubu bitiren
sözlerinden yeterince açıktır: "Vatanını ve hakikati seven bir adam
değilse bile, aydınlanmış bilginizi, onu isteyen bir adama, kime iletmeye
tenezzül edersiniz ? bir gazeteci olarak değil, bir filozof (en philosophe)
olarak tarih yazmak ." Bu pohpohlayıcı ve yaltakçı mektupta Voltaire,
muhatabına XIV [373].
Bu nedenle,
görünüşe göre, onun tarihsel açıklamanın görevlerine ilişkin anlayışının bir
ölçüde doğru olan tek ifadesi, Essai sur les Moeurs'den sık sık alıntılanan şu
sözleridir : "O (Mete de Chatelet) mantığa hitap edecek bir öykü arıyordu;
pek çok örfün, kanunun, önyargının kaynağı olan ahlakın birbiriyle çatıştığını
resmetmek istedi; Ne kadar çok halk kültürden (la politesse) barbarlığa geçmiş,
hangi sanatlar kaybolmuş, neler korunmuş, bunca ayaklanmanın altüst oluşlarında
neler yeniden doğmuştur [374]. Bu, tarihin sunumuna, bizim tanımımız
gereği, metodolojik tarih anlayışının "felsefi tarih" biçiminde
tasvirine geçişini gösteren "bakış açısını" sokma girişimidir. Nasıl
hukukçu Montesquieu için yasama alanındaki yanlış ilişkiler sistemi tek
kelimeyle ifade ediliyorsa , tarihçi Voltaire için de az önce sıralanan
tarihin görevleri Pesprit ifadesinde tarihin tek bir nesnesinde birleştirilir.
insan 19 .
[1] Rusya'da Voltaire. Bibliyografik
dizin. 1735-1995. Voltaire hakkında Rus yazarlar (Şiirler, makaleler,
mektuplar, anılar). Moskova: Rudomino, 1995.
[2] bu konuda çok miktarda materyal
toplayan ve analiz eden Pyotr Romanovich Zaborov'un eserlerini adlandırmak gerekiyor
: Zaborov P.R. Rus edebiyatı ve Voltaire: XVIII - XIX yüzyılın ilk üçte
biri. L.: Nauka, 1978; Zaborov R. Voltaire rusça kültür.
Ferney-Voltaire, Centre Internationale d'ctude du XVIII siecle, 2011. Ne yazık
ki P. R. Zaborov'un yalnızca XVIII. ilk sözlerden bugüne kadar sadece
Fransızca olarak yayınlandı. Bu eserler ve yukarıda belirtilen bibliyografik
dizin, antoloji çalışmasında yazara son derece yardımcı oldu.
[3] Bakınız: Çitler P.R. Kararnamesi.
operasyon 7-8; Zaborou R. Or. cit. 10-11.
[4] Trediakovsky VK Rusça eklemenin yeni ve özlü
bir yolu. < •••-■•1• SPb., 1735. S. 38. Bununla ilgili bakınız: Zaborov
P. R. Kararnamesi. operasyon S.7; Zn/ ןי י '/ ׳
1׳>״>׳ • II R.
9.
[5] Petersburg Vedomosti. 1734. 1
Temmuz. 52 numara.
[6] Orada. 1753. 23 Nisan. 33 numara.
[7] Bu ilk olarak N. A. Kopanev
tarafından belirtilmiştir (bkz. • Koshin ■<• P 1 י"יו •• •• 1 י
Voltaire ve Frederick II // Ox
arasındaki çatışmaya tepkiler ׳יי•••
ben
SPb., 2009. S. 29-38).
[8] Petersburg Vedomosti. 1765. 27
Aralık. K103
[9] Orada. 1755. 21 Şubat. 15 numara.
[10] Orada. 1757. 21 Şubat. 15 numara;
Orada. 1757. 4 Mart. 18 numara.
[11] Orada. 1754. 14 Ocak. 4 numara.
[12] Orada. 1778. 24 Nisan. 33 numara;
Orada. 1778. 19 Haziran. 49 numara.
[13] Katerina II. Talimat, yeni bir kod
dolabı projesi için komisyon ücreti // BV RNB. El yazmaları. 4-253.
[14] Koleksiyon RIO.T. 13. SPb.,
1872. S. 285-286; Voltaire - Catherine II: Correspondance 1763-1778 / 1'exte
presentc et annote par Alexandre Stroev. Non lieu, 2006. No. 38. S. 268-269
(bundan böyle: Stroev).
[15] Catherine II'den A. V.
Khrapovitsky'ye 17 Eylül 1789 tarihli mektup
[16] Kozelsky Ya. P. Felsefi öneriler. SPb., 1768.
S. 43.
[17] Bakınız: Rousseau J.-J. Tanrı'nın
Majesteleri, Takdiri ve İnsan Üzerine Düşünce Bay J.-J. Rousseau. 1769 ve
1770'de [Semyon Bashilov tarafından] çevrildi. [St.Petersburg, tamam. 1770]; Russo
J-J. Tanrı'nın varlığı ve ruhun ölümsüzlüğü. Rousseau'nun
"Emil"inden. [Trans. F. Glinka] St. Petersburg, 1801; Rousseau
J.-J. [Savoyard Vekilinin İnanç İtirafı] Ve Jean-Jacques
Rousseau'nun Felsefi Yalnız Yürüyüşleri veya Malserbe'ye yazdığı mektupların
eklenmesiyle kendi yazdığı son itirafı; Cenevre'nin bu şanlı filozofu tasvir
edilmiştir / Per. Fr. Ivan Martinov. Bölüm 2. St. Petersburg, 1802. S. 72-178;
2. baskı, Kısım 2. M., 1822. S. 87-211; RussoJ.-J. Savoy Rahibinin İnanç
İtirafı // Rousseau J.-J. Emil veya Eğitim Üzerine. Fransızcadan Elisabeth
Delsalle tarafından çevrilmiştir. M., 1807. Ch. Z. Kn. 5. S.20-169.
[18] Voltaire. Candide veya İyimserlik, yani
en iyi ışık / [Semyon Bashilov] tarafından Fransızcadan çevrilmiştir . Petersburg:
[Tip. Acad., Sciences], 1769; Voltaire. Candide veya İyimserlik, yani en
iyi ışık / [Semyon Bashilov] tarafından Fransızcadan çevrilmiştir.
St.Petersburg: Donanma seçkinleri Cadet Corps'ta, 1779; Voltaire. Candide
veya İyimserlik, yani en iyi ışık / [Semyon Bashilov] tarafından Fransızcadan
çevrilmiştir. St.Petersburg: Deniz Harbiyeli Kolordusu'nda , 1789; Voltaire.
Zadig: An Eastern History of Mr. Walter // Çalışanların yararına ve
eğlendirilmesi için eserler ve çeviriler. 1759 Ocak S. 5871־; Şubat. s. 152-167; Mart. s.226-242;
Nisan sayfa 337-351; Mayıs. C.446469 ־; Haziran. sayfa 503-525; Voltaire. Huron ya da Masum,
yazılardan bir peri masalı Bay Voltaire. [N. E. Levitsky tarafından çevrildi].
Petersburg: [yazın. Land ka çocuk birlikleri], 1789; Voltaire. Micromegas:
Felsefi Bir Masal / Per. [A. Vorontsova] // Bir çalışanın yararına ve
eğlendirilmesi için aylık makaleler. 1756. Ocak. s.31-61; Voltaire. Toprağımıza
gelip üzerinde kalmak Micromegas / Per. ve yakl. A. Sumarokova] // Çalışkan arı
. 1759. Ağustos sayfa 455-475. Voltaire. Doğal Poema Yasası. Bay Voltaire'in
kompozisyonu. Fransızcadan çeviri [I. I. Vinogradova] // En şanlı Bay
Voltaire'in hayatı ... St. Petersburg, 1787. S. 77-126.
[19] Fonvizin D.I. Poli. koleksiyon Op.Ch. 2.
M., 1901. 280-281. Rus Voltaireciliği için P. R. Zaborov'un bu baskıdaki
makalesine bakın.
[20] Bay Rousseau'dan Bay Voltaire'e
Mektup // Bilginin yayılması ve zevk üretimi için en iyi eserlerin toplanması.
1762. Bölüm IV. 235-273; Mektup J.-J. Rousseau, Lizbon'un yıkılışıyla ilgili
şiirine bir itiraz içeren Bay Voltaire'e [18 Ağustos 2010] 1756] // Gerçeği
seven veya Bilgenin Cep Kitabı. SPb., 1801. S. 19-54; Mektup J.-J. Rousseau,
Lizbon'un yıkılışıyla ilgili şiirine bir itiraz içeren Bay Voltaire'e [18
Ağustos 2010] 1756] // Voltaire. Lizbon'un Yıkılışı Üzerine Şiir, Op. Bay
Voltaire, buna bir itirazla birlikte, J.-J. Rousseau. SPb., 1802. s. 19-54; 2.
baskı SPb., 1809. s.17-48; Jean-Jacques Rousseau'dan Voltaire/Trans'a Mektup.
DİĞER ADIYLA. I. Kamenskoy] // Ukrayna Bülteni. 1817. Bölüm 7. No. 7. S. 3-29;
Bölüm 8. No. 9. S. 271-283; Levşin V.A. Lvshnm'in arkadaşı Bay 3***'e
yazdığı, G. Walter'ın Lizbon'un yıkımına ilişkin şiiri üzerine bazı düşünceler
içeren bir mektup. M., 1788.
[21] <Reichel J.-G.> Bay
Rousseau'nun Bay Walter C'ye gönderdiği aşağıdaki mektuba dikkat edin Bilginin yayılması
ve zevklerin üretilmesi için en iyi eserlerin toplanması veya Karma Kütüphane. 1762.
Bölüm 4. S. 231-234. Basım yeri: J.-J. Rousseau: pro et contra / Derlenmiş,
giriş, makale, kaynakça ve A. A. Zlatopolskaya'nın yorumları. SPb., 2005. S.
76-77.
[22] Orada. S.77.
[23] Orada. S.76.
[24] Lomonosov M.V. Sıfır. koleksiyon cit.:
IOt.M.'de; L., 1957. S. 473-474.
[25] Leviiin V. A. Lvshnm'in arkadaşı Bay 3 *** //
Nast'a yazdığı, G. Voltaire'in Lizbon'un yıkımına ilişkin şiiri hakkında bazı
akıl yürütmeler içeren bir mektup. 74-107.
[26] Ukrayna Bülteni. 1817. Bölüm 8. No.
9. Eylül. 273-275, not.
[27] Örneğin bakınız: Lopukhin I.V. Eski
bir yargıcın yazdığı bir makaleden ve Russov'un ünlü kitabı "Du Contrat
Social" üzerine görüşlerinden alıntılar. M., 1809. S. 50.
[28] Bakınız, örneğin: [Bornovolokov
T.S.] Walter'ı Açığa Çıkardı. Petersburg, 1792; [Barruel O.]
Voltaireciler veya Jakobenlerin Tarihi, <...> Mason localarının tüm
Hıristiyanlık karşıtı kötü niyetlerini ve ayinlerini ifşa ediyor. öğlen 12 /
Per. ve önsöz. [P. Damagatsky]. M., 1805-1809.
[29] Andreev I. Aziz aşıkların bilgeliği T
Gençliğin ve her yaştan bir arkadaş. M., 1813. No. 10. S. 118-119.
[30] <Raviev Apostle I.M> Moskova'dan Nizhny Novgorod'a
Mektup: Altıncı Mektup // Anavatan'ın Oğlu. 1813. No. 48. S. 102-103.
[31] Rusların Minnettarlığı: Gavriil
Petrovich Yermolov'dan Mihail Aleksandroviç İzedinov'a Mektup // Rus Bülteni.
1814. Bölüm 26. No. 4. S. 18-19.
[32] Pobedonostsev P. V.> Bay Walter J. J. Roussom'un
kitabesi Fransızca olarak bestelenmiştir> // Nast, baskı. S.116.
[33] Zaborov P. R. Rus edebiyatı ve Voltaire:
XVIII - XIX yüzyılın ilk üçte biri. L., 1978. S. 125.
[35] Belinsky V. G. Poly. koleksiyon operasyon
M., 1956. T. 12. S. 467.
[36] Herzen A.I. Sobr. cit.: V 30 t. M., 1955.
T. 6. S. 129.
[37] Gogotsky S. S. Voltaire // Nast, baskı.
S.169.
[38] Orada. S.172.
[39] Strakhov N.N. Bir tarihçinin notları // Epoch.
1864. Haziran. s.223-224.
[40] Pisarev D. I. Olumsuz doktrinlerin
popülerleştiricileri // Nast, baskı. S.203.
[41] Pisarev D. I. Olumsuz doktrinlerin
popülerleştiricileri // Pisarev D. I. Tarihsel eskizler. Seçilmiş makaleler.
M., 1989. S. 562 - 563.
[42] Pisarev D. I. Olumsuz doktrinlerin
popülerleştiricileri // Nast, baskı. S.203.
[43] Mikhailovsky N. K. İnsan Voltaire ve düşünür
Voltaire // Nast, baskı. S.240.
[44] I. B. Unutulmuş yıldönümü // Sever.
1894. 15 Mayıs. (No. 20). Stb. 1001-1004.
[45] Bkz. Nast'ta N. N. Strakhov'un
“Antik çağlardan günümüze felsefe tarihi üzerine deneme”.
[46] Lopukhin A.P. Fransız inançsızlığının başı
ve türü olarak Voltaire // Nast, baskı. sayfa 369-370.
[47] Vulfius A. Dini hoşgörü ve din özgürlüğü
tarihi üzerine yazılar. Voltaire, Montesquieu, Rousseau. Eleştirel çalışma.
Petersburg: yazın. M. A. Aleksandrova, 1911. [2], XII, 338 s. (St. Petersburg
Üniversitesi Tarih ve Filoloji Fakültesi Notları. Bölüm 103).
[48] Orada.
[49] Orada. S.40.
[50] Orada. 41-42.
[51] Orada. S.43.
[52] Orada. 45-46.
[53] Orada. S.56.
[54] Orada. 86-87.
[55] Shpet G.G. Bir mantık sorunu olarak
tarih: eleştirel ve metodolojik çalışmalar // Nast, baskı. S.482.
[57] Yeni Gazete. 2.08.2012. 57 (1933).
4.
[58] Orada.
[59] - sayfa 32. Grishka, Boris'i uzaklaştırdı. Boris kendini
zehirleyerek öldürdü.
[60] - s.i. Diğer üç düzenbaz Dmitriev birbiri ardına. Aniden
bazen dört sahtekar ortaya çıktı ve hepsine Demetrius denilmedi; ama sahte bir
prens August, Lavrentey, Fedor ve diğerleri vardı.
[61] - sayfa 33. Rostov piskoposunun oğlu. İfade kötü. Yazmak
daha iyidir: boyar Fyodor Nikitich Romanov'un oğlu
[62]Orijinal 30.
[63]Mısırlı Manet tarafından
toplanan eski hiyerogliflerin ve yazıtların açıklamasında Marsham.
[64]Ancak Voltaire'in
gerçek Hıristiyan Dinini, yurttaşlarından birine göre batıl inançtan
ayırmamasını onaylayamam.
[66]Ünlü Haller bunu
1776'daki ölümünden kısa bir süre önce yazdı; onun için
[68]Bakınız Voltairecilerin Tarihi 3 .
[69]Locke. Deneme bölümü. IV, bölüm. XIX, § 4.
[70]İnanç, duyguların konuşmadığı
yerde konuşur; ama asla tersi değil. O yukarıda, karşı değil!
Pascal, soj.
II, sanat. VI. Aklımızın tüm bilgilerin ölçüsü olduğunu kim iddia ediyor? Vahyedilen bir
Dinin sırları kendi başlarına anlaşılmaz değildir. Çünkü biz onları
anlayamasak da, Allah'ın onları anladığına dair en ufak bir şüphe yoktur;
dolayısıyla kendi içlerinde anlaşılmaz şeyler değildirler.
Kurt. Vernunftgedanken.
haupt. II 5 .
[71]Burs, insan bilgisinin,
kapsamları ve önemleri göz önüne alındığında, tanımlanmayı ve metodik olarak
öğretilmeyi hak eden tüm bölümlerinin toplamıdır. Bilgelik neden insan ırkının
bilgisini içeren bir depo olarak kabul edilebilir ? Ancak bu depoda, adalet
içinde, yalnızca tüm insan ırkı veya tüm halklar için geçerli olan
korunmalıdır. Tadı o kadar çok yayılmış olsa da, hakkında pek çok yazı
yayınlanmış olsa bile, boş, yararsız veya ahlaksız hiçbir şey onda yer alamaz.
Sulzer 6
[72]Lucretius, evrenin tesadüfi
kökenini kanıtladığı şeylerin doğası hakkında bir şiir yazdı. Kardinal
Polignac, Lucretius'a karşı yazdı 7 . Urania'ya Mektup'ta Voltaire
kendisini yeni Lucretius olarak adlandırır.
Mensonges kutsaldır... 8 G. Voltaire'in ifadesi. Ne
cüretkarlık!
[73]Korint'e, yedi. ben, ch. XIII, sanat. 12. Şimdi sanki donuk
bir camın arkasından, tahminen, sonra yüz yüze görüyoruz; şimdi kısmen
biliyorum, o zaman bilindiğim gibi bileceğim.
[74]Bir kişi ölümsüz ise, o zaman mutlaka ya sonsuza kadar mutlu
ya da sonsuza kadar mutsuz olmalıdır. Mutluluk Tanrı'dadır: O'nun dışında
mutluluk yoktur, saadet yoktur. Ancak günah, kişiyi sonsuza dek Tanrı'dan
ayırır. Sonuç olarak, günahkar bir kişi sonsuza dek mutsuz olmalıdır.
[75]II nous fit aimer le plaisir,
Pour nous mieux tourmenter par des maux effroyables
Qu'un mucize sonsuz empeche de finir 10 .
Elbette G.
Voltaire, günahkarların bedenlerinin sonsuza kadar ateşte yanmasını ve asla yok
edilmemesini ebedi bir mucize olarak görüyor. Bir filozofa yakışır bir düşünce!
İsrail halkının kavramlarını göz önünde bulundurarak, Kurtarıcı'nın sözlerini
sık sık giydirdiği şehvet perdesini onun zihni delip geçemez miydi? - HAYIR!
Hıristiyan İnancına karşı bir önyargı ve ona zarar verme arzusu, onun bu kadar
önemsiz itirazlar yapmasına neden oldu.
[76]James, bölüm II, Art. 24. Paul, Romalılar, bölüm. 2, sayfa 9.
[77]Luke, Ç. XI, Art. 41. Değerinize göre sadaka verseniz iyi
olur, o zaman çoğu zaman her şeye sahip olursunuz. Mark, Ç. XII, sanat. 33.
Tanrı'yı bütün yüreğinle, bütün aklınla, bütün canınla ve bütün gücünle sevmek
ve komşunu kendin gibi sevmek, bütün yakmalık sunulardan ve kurbanlardan daha
büyüktür. Yemek yedi. James, bölüm ben sanat 27.
[78]İbranice, bölüm. XI, sanat. 1. İman, ümit edilen şeylerin
gerçekleşmesi ve görülmeyen şeylerin güvencesidir.
[79](a) Phoedon; Charmides; Titi.
(b) De l'ate, liv. II. bölüm BEN. (c) Tuskulanlar; Konsolidasyon; de la
vieillesse. (r) Essai philosophique, cilt. I.liv. II, bölüm I. §§ 5 ve 4. (e)
Essai sur 1'origine des connaissances humaines. par. ben ch. I. Ekstra varlık
nedeni duyumlar. Mantık. bölüm I. (e) Kritik der practischen Vernunft.
[80]Avustralya'daki navigasyonların tarihi; Dil Mekaniği
Oluşturma Özelliği; Histoire du VII siccle de la Republique Romaine; Traite
duculte des dieux fetiches, vb. 2
[81]1755'te Voltaire, Cenevre yakınlarındaki les Dtlices sur
St. Jean'i satın aldı.
[82]Leander'in Scapin'i tüm
numaralarını itiraf etmeye zorladığı sahne.
[83]Böylece Voltaire övgü dolu mektuplarında II. Frederick'i
çağırdı.
[84]Yunancadan, küçük. (Not, çev.)
[85]Bu incelemeden alıntılar ve
bahsedilen süreçlerin materyalleri için şu kitaba bakın: Voltaire. Ceza hukuku
ve süreci üzerine seçilmiş eserler. M., 1956.
[86]Fragments sur l'hist. 1.
[87]Açıklamalar de 1'Essai, XXL
[88]dikte fil., sanat. masal.
[89]Bir örnek Morley, Voltaire'de.
[90]Özellikle Essai sur les moeurs, sonuç bölümüne bakın.
[91]Aslında: Rollin a mal fait de
ne les pas reduire a leur juste valeur (anlamı: anlamsızlığı, aptallığı göster,
önemsizliği göster).
[92]Toka, I, II. 388.
[93]dikte Keltler.
[94]B'abu Salvan, "Jean Calas a Toulouse sürecinin
tarihi". Delboy.
[95]Fransa Tarihi. d'Henri Martin, cilt XV, eh. 17.
[96]Brockhaus ve Efron'un
"Ansiklopedik Sözlük"teki "Voltaire" makalesinin sonunda,
tek taraflı da olsa yeterli bütünlük içinde verilmiştir . Hayatı, Pavlenkov
tarafından yayınlanan Kütüphanede, tüm bu yayının liberal bakış açısıyla ele
alındığı "Olağanüstü İnsanların Hayatı" adlı ayrıntılı bir açıklama
buldu. Önerilen karakterizasyon, esasen ünlü Fransız İncil bilgini F.
Vigouroux'nun Les Livres saintes et la critique rasyoneliste, 2 ed. Paris,
1886. Bkz. Cilt. II, s. 212 devamı 2
[97]D. Strauss, Voltaire I. 4 (Leipzig 1870).
[98]bu şiirin adı Lurfe isimli
bir kişinin işi olan Moisade , o zamanki küfürlerin Allah'ın vahyettiği dine
karşı ilk oyunlarından biri olmuş ve Musa'yı bir aldatıcı olarak ifşa etmiştir.
Üç yaşındaki Voltaire, vaftiz babasının rehberliğinde bu şiirin tamamını
ezberledi ve onun peltek okumasıyla tüm "salon" büyülendi.
[99]1806 baskısı, s. 338.
[100]Yapıtlar, ed. Houssiaux-Didot, Paris, 1852-1862, t.
II, 717.
[101]İncil açıklaması, 1776.
[102]filozof" Voltaire'in açgözlü para spekülasyonuna
kapılmasına ve Berlinli bir Yahudi tefeciye karşı kirli bir davayla adını
lekelemesine özellikle kızmıştı . Voltaire davayı kazanmasına rağmen, Fransız
filozofun Alman Yahudisini zekasıyla alt ettiğinin söylendiği mahkeme ve Berlin
toplumunun gözünde tamamen alçaldı .
[103]Yapıtlar, t. XI, s. 499-500.
[104]Orada. XI, 692.
[105]Maynard, Voltaire, 1867, t. II, r. 195-196.
Voltaire'in bir özelliğini daha belirtmekte fayda var. Calmette'in hayatı boyunca
ondan bilgili, ciddi bir bilim adamı olarak her zaman saygıyla bahsetti ve
ölümünden sonra hiç utanmadan ona "aptal" (embesil) dedi. Yapıtlar,
t. X, r. 639.
Bu dönemde
bu türden en ünlü eserlerinden bazıları şunlardır: 1) Precis de l'Ecclesiaste
et du Cantique des cantiques (1759); 2) Les Dialogues chretiens ve Fragment
d'une lettre de lord Bolingbroke (1760); 3) La lettre de M. Clocpicre a M.
Eratou, Le Sermon d'un Rabbin Akib, L'Extrait des senses de Jean Meslier
(1761); 4) Hristiyanlığın eskisinden daha şiddetli bir şekilde saldırıya
uğradığı Le Sermon des cinquante (1762); 5) Catechisme de l'honnete homme ou
Dialogue entre un caloyer et un homme de bien (1763); 6) Felsefe Sözlüğü
(1764); 7) Mucizeler Üzerine Sorular (1765); 8) Questions de Zapata, L'Examen
de lord Bolingbroke, Les quatre Homelies preches a London ve np. (1767); 9) La
Profession de foi des theistes, L'Homelie du pasteur Bourn (1768); 10) La
Collection des Evangiles, An Essay on Morals'ın sonu (1769); 11)
1'Ansiklopedi'de Sorular (1770-1772); 12) Les Systemes (1772); 13) La Bible
enfin expliquee, Un Chretien contre six juifs (1776); 14) L'Histoire de
1'etablissement du christianisme (1777). Birbiri ardına hızla çıkan bu
yazılarda Voltaire, İncil'e ve Hıristiyan dinine yönelik cephaneliğinin tüm
stokunu tüketti ve bu cephanelik, modern zamanlara kadar kâfirlerin ana ilham
kaynağı olmaya devam ediyor.
[107]Görkemli mezmurla bile öyle
yaptı: "Tanrı yeniden yükselsin" ...
[108]Bakınız, örneğin: Oeuvres t. 12. r. 319, 477, 495, vb.
[109]Yapıtlar, t. X, 617.
[110]Yapıtlar, t. X, 549, d'Alembert'e mektup, 25 Şubat.
1758.
[111]A. Veselovsky'nin "Eicycloped" içindeki
"Voltaire" makalesine bakın . Brockhaus ve Efron Sözlüğü, cilt VII,
s. 158. Bu biyografide, Voltaire'in kendi biyografisinin yanında, Rus biyografi
yazarı tarafından cömertçe ona cömertçe atılan "büyük",
"ünlü" yazar gibi yüksek profilli başlıklar bir şekilde garip.
tanımlar - " yaşlı yaratık", "yaşlı yalancı" ...
"Sınırsız dalkavukluk" açıkça bir Voltaire'in münhasır mülkiyeti
değildi ...
[112]"Burada O (I. Mesih) yalnızca efendilerinin
parasını tefecilik yoluyla artırmayan kölelerin hapse atıldığını söylüyor ."
Dieu et les hommes, Oeuvres, t. VI, s. 250.
[114]"O (J. Christ) babasından ve annesinden nefret
etmesi gerektiğini ilan etti", Oeuvres, VI, s. 250.
[115]Sözlük felsefesi, art. Juifs, Oeuvres, VII, 756.
[116]Yapıtlar, t. VI, r. 337 ve t. VII, r. 207. Dictionaire
philosophique'de, Salomon'un makalesinde, bu pasaj zaten biraz
değiştirilmiştir.
[117]Yapıtlar, t. XI, s. 218. Amaç, "Savurgan
Oğul" trajedisinin yazarının Voltaire olduğunu onlar aracılığıyla
gizlemektir. Voltaire'in savunucuları ve hayranları, bu davadaki yalanın
zorlama olduğu ve bir ilkeye yükseltilmediği gerçeğine atıfta bulunarak bu
alaycı mektubun anlamını yumuşatmaya çalıştılar. Ancak bu, tamamen bir Cizvit
şartıyla da olsa, bir tür erdem olarak tam olarak bir ilkeye yükseltildiği
mektubun kendisi tarafından çürütülür - şu ilkeye göre: "son, araçları
haklı çıkarır" ...
[118]Bkz. Guenee, Lettres de quelques juifs. 1827, t. II,
s. 231. Daha sonra, muhtemelen kendisi de bu yalandan utanarak, Dictionaire
philosoph'taki bu pasajı değiştirmiştir. şu şartı ekledi: "bazı
yorumculara göre". Bkz. Antropofajlar, t. VII, s. 118.
[119]Bkz. Antropofajlar, eski baskı. Yapıtlar, t. v, r.
118, not. Akabinde Voltaire artık "bu olumlu" demeye cesaret edemedi!
[120]Ezek. XXXIX. bölüm 17-20.
[121]Guenee, Lettres de quelques Juifs t. II, s. 236, yakl.
evlenmek Sözlük felsefesi que. sanat. Antropofajlar, t. V, s. 118, not; Lettrede
M. Clopicre M. Eratou, t. IX, s. 222. Vigouroux, s. 241.
[122]Başka bir yerde Voltaire, yalanlarından sıyrılmaya
çalışarak, "bazı müfessirler bu ayetleri etoburlar için kullanıyorsa,
diğerleri de onları Yahudilere atfediyor" diyor. age, t. II, s.238; dikte felsefe
T. v, r. 118. Ama bunun da bir yalan olduğu ortaya çıktı. Hiç bir Kutsal Kitap
yorumcusu bu kadar saçma konuşmamıştı!
[123]dikte felsefe sanat. Ezechiel, t. VII, s. 553-4.
[124]Bu gelenek, güneydoğumuzda, halkın "kizikov"
olarak bilinen gübreden kendi yakıtını yaptığı ağaçsız bozkırlarda yaygındır.
Örneğin, Astrakhan'da ve Saratov eyaletinin güney kesiminde, güneşte her köyün
veya köyün yakınında düzenli piramitler halinde yığılmış bu tür yakıt
rezervlerini kendimiz gördük.
[125]Ezek. IV, 12, 15.
[126]Diksiyon. filozof. Sanat. Ezechiel, con. T. VII,
s.555.
[127]Elie Hard'da doktoru Tronchin'in hikayesine bakın.
Voltaire vb. Paris, 1817, s. 123 (ilk baskı 1781'de yayınlandı ).
[128]İncil açıklaması, 1776.
[129]Milord Sınavı Bolingbroke, t. VI, s. 171-172.
[130] Bu konuda daha fazla bilgi, özellikle bu modası
geçmiş olumsuz eleştiri argümanını çürütmek için Rich tarafından Lex Mosaica,
edit başlığı altında yayınlanan bir koleksiyonda yayınlanan bir makale
yayınlayan ünlü Oryantalist Says'ın mükemmel çalışmalarında bulunabilir . Fransızca,
1894
[131]Felsefi Sözlük, под сл. Mucize, § 1, t. VIII, s. 68.
[132]Там же, § II, т. VIII, s. 70.
[133]Felsefi sözlük, sanat. kehanet t. VIII, s. 163; Görgü
üzerine denemeler, giriş. § XXXI, t. III, s. 39.
[134]Milord Bolingbroke yorumu, гл. XIII, cilt. VII, s. 183.
CM. için Diction'daki Çelişkiler. filozof., t. VII, s. 380-382.
[135]Bu ifade, "yaşlı yalancının" yapabileceği en
bariz tarihsel yalandır: aslında, ilk iki yüzyılın Kilise Babaları asla apokrif
İncillere atıfta bulunmazlar, sadece kanonik olanlara atıfta bulunurlar ki bu
da onun çarpıcı bir kanıtı olarak hizmet eder. kanonik İncillerin tarihsel
gerçekliği . Vigouroux'ya bakın . Manuel biblique, 5. baskı. 1885, b. 126-130.
[136]Sınav, ch. XIII, t. VI, r. 185.
[137]Collection d'anciens evangiles, önsöz. T. VI, r. 478.
Bu hikaye Voltaire'in kendisinin bir icadıdır . Bununla birlikte, hiçbir şeye
sahip olmayan Labbe'den bahsediyor.
[138]Koleksiyon d'anciens Evangiles, o anıtlar du premier
siecle du Christianisme extraits de Fabricius, Grabius ve autres savants, par
l'abbe B***, 1769, t. VI, s. 478-536. Orijinal baskı 8' paydadır ve 284
sayfadan oluşmaktadır. Başlığın kendisi tarihsel bir yalandır. Apokrif İnciller
hiç de "anıtlar du premier siecle" ("birinci yüzyılın
anıtları") değildir. Voltaire bundan habersiz olamazdı.
[139]Strauss, Voltaire, V, s. 258.
[140]Dictionn'daki makaleye bakın. felsefe". Din, t.
VIII, s. 189.
[141]Sınav, ch. X, t. VI, r. 180.
[142]Dieu et les hommes, bölüm. XXXIII, t. V, s. 250.
Mat. XXV, 31-45.
[143]dikte filozof, sanat. Paul, t. VIII, s. 118.
[144]eylemler. V, 34-39.
[145]dikte felsefe, sanat. Paul,
t. VIII, s. 119.
Schlegel, Hist. de la çöp. Fransızca, ed. Duckett, 1829, t. II, s.
221-226.
[146]Bir Chastellux 7 yazın. 1777, t. XIII, r. 407.
[147]Friedrich'in mektubu. Vel., IV, 1777, XXXXVI, 72.
baskı. Hachette.
[148]Bildiğiniz gibi, Calas'ın infazı hakkında ünlü broşürü
"Traіѣё sur la tolerans" 2'yi yazdı.
[149]3'ü savundu , ateistleri ve fanatikleri
yalanladı. Hoşgörü vb. öğütler verdi.
[150]Ekater'e Mektup. II, 27, V,
1769. XXXXXP, 296.
[151]IX, 308.
[152]evlenmek Hettner. P, 5, 178.
[153]Dikte, felsefe, makaleler
foi, dolandırıcılık ve önsöz. XVI. R. 1. XVIII. R. 85, 125.
[154]Dieu et les hommes, XXIX, s. 5.
[155]De 1'Ame, XXX, 42, bkz. Frederick'e mektup. Vel. 17,
IV. 1737, XXXIII, 58, 59, "je me range donc a 1'opinion de l'Etre Supreme,
come la plus vraisemblable et la plus muhtemel" 5 .
[156]Traite de metaphysique,
XXIII, 122-123.
[157]Birinci argüman için bkz. La defans de top oncle
XXVII, 181. Voltaire burada "homme makinesi"nden başlayarak Tanrı'nın
varlığının kanıtını tekrarlıyor 6 . evlenmek Hist. de Jenni, XX,
399-400. İkinci argüman, daha yoğun bir biçimde Note sur Patheisme, XXVII,
108'de bulunur; burada Voltaire bu argümanı "un elancement divin de notre
raison" 7 olarak adlandırır .
[158]dikte felsefe, makale Atheisme, XVI, 351.
[159]Cahil filozof, XXVI, 344, karş. Jenni Tarihi, XX, 404,
"machine du monde" 8 . 1'empereur Julien'in Söylevleri.
XXVIII, s. 188, not. 2.
[160]Tanrı'nın varlığının kanıtı olarak Newton'un sistemi
hakkında, bkz. Les adorateurs, XXIX, 141, Peder Tournemin'e mektup, geç 1735,
XXXIII, 342, de Mairan'a mektup, 11, IX , 1738 , Staches, Marquis du Chatelet
on the Philosophy of Newton, IX, 232-4.
[161]Dikte, filozof. sanat. din, XIX, 243.
[162]Hist. de Jenni, XX, 399, Dialogues d'Evhemere, XXXI,
324.
(:****
Voltaire, Newton'un felsefesini Newton'un ağzından yaptığı analizde, teleolojik
kanıtı kozmolojik kanıta tercih eder, XXIII, 284-5.
[164]Sözlük filozofu. sanat. Athee, XVI, 317.
[165]Traite de metaphysique, XXIII, 122. Essai sur les
moeurs et les esprits X, 8, XI, 224. Philosophe cahil, XXVI, 362.
[166]Philos. cahil, xxvi, 362.
[167]dikte filozof., XVII, 354, art. ölmek
[168]Traite de metaphysique,
XXIII, 122.
6 *
Mad. Dieu, XVII, 254, ff.
7 *X,8,ff.
8 *
Essai sur les moeurs et 1'esprit des Nations, X, 59.
[169]Dieu et les hommes, XXIX, s.
on bir.
[170]Sermon de Josias Rosette, XXVII, 229-300.
[171]Canonization de Saint Cucufin, XXVIII, 167. Krş. aynı
düşünce, ama biraz "cezalandıran ve ödüllendiren Tanrı" dokunuşuyla -
Profession des theists, XXVII, 343 ve L'A.B.C., XXVIII, 147.
[172]dikte felsefe, XVII. 255, XIX, 251.
[173]age, XVIII. 281. XIX, 98, 373. Karş. Essai sur les
moeurs et l'esprit, X, 84.
(i *
Dict. philosoph., XIX, 329. Karş. ayrıca Sermon des cinquante, XXV, 298.
[174]Cahil Filozof, XXVI, 344. Krş. Adorateurs, XXIX,
141-142. Voltaire'in sözde deizminin doğru anlaşılması için burada sorulan
sorunun önemi aşağıda tartışılacaktır. evlenmek Villevieille Markisine mektup
26, VIII, 1768. XXXXP. 148 13 .
[175]dikte felsefe, XIX, 314.
[176]age, XIX, s. 44. Çar. Büyük Frederick'e mektup X,
1737. XXXIII, 98 Dialogue entre Lucrece et Posidonius - XXV, 17.
[177]dikte felsefe, XVII, s. 246, Voltaire'in deizmini
anlamak için önemlidir, aşağıya bakınız, s. 242.
[178]Essai sur les moeurs et l'esprit des Nations., X, 72.
Cp. Mucizeler Üzerine Sorular, XXVI, 165 benzer bir argümandır. Determinizm,
Philosophe cahil, XXVI, 313 ve diğer yerlerdeki akıl yürütmenin de temelidir .
[179]XXIX. 283.
[180]Epitre a Henri, IV, IX, 296.
[181]dikte felsefe, XIX, s. 208-209.
[182]Diyalog entre un brahmane et un jesuite, XXV, 12.
[183]dikte felsefe, XIX. 193-194.
[184]Sermon des cinquaute, XXV, 297. Krş. Les oreilles du
comte de Chesterfield. XXVII, 421.
[185] Elbette Voltaire'in özgür iradeyi kanıtlama arzusu
en azından bir süreliğine inkar edilemez, ancak bana öyle geliyor ki bu konuda Strauss'un
yaptığı gibi Voltaire'in görüşlerinde "tam bir devrim" den söz edilemez
(Voltaire, s. . , 8. baskı, s. 170) ve Gettner. II, 201 (hat seine friihere
Denkweise gerade zu auf den Kopf gestellt) 14 . Hem Strauss hem de
Hettner, Voltaire'in 0TI737 ve 1738'de Büyük Frederick'e yazdığı mektuplara
güveniyor . ve tezde © metafizik. Aslında, Voltaire hem burada hem de orada
özgürlüğü kanıtlamak için elinden geleni yapıyor , ancak argümanları bir
belirsizlik ve zorunlu çalışma izlenimi veriyor. İlahi öngörü açısından,
yalnızca özgürlük iddiasının "çok az" olduğunu, bunun "sorunun
çözümünden çok bir tanıma" olduğunu kabul etmelidir (mektup 23.1.1738,
XXXIII, s. 150) . ), “ ileri görüş ve hürriyetin mutabakatını anlayamadığını ”
( 8.III.1738 tarihli mektup, ib., s. 180), hürriyetin “un pouvoir tres bore” 15
(23.1.1738, XXXIII, s. 149) , karş. mektup X.1737, ib., 102). Daha sonra,
özgürlüğü "bir şey hakkında düşünüp düşünmeme, ruhumuzun seçimine göre
hareket edip etmeme yeteneği" olarak tanımlar (X.1738, ib., 101, cf.
23.1.1738, ib). ., 146), o zaman "özgürlüğün arzu edip etmemekten değil,
eylemde bulunup bulunmamaktan oluştuğunu" iddia eder (X.1738, ib., 104.
Cf. Traite de metaphysique, XXIII, 139), yani. , eylemlerin içsel
motivasyonunun özgürlüğü anlamında özgürlüğü reddeden ve onu yalnızca arzulara
göre hareket etme olasılığında gören sonraki bakış açısına çok yaklaşıyor.
Bundan, Voltaire'in o sıralarda görüşlerinde bocaladığı, özgürlüğün onun güçlü
inancı olmadığı sonucuna varabiliriz. Bu sonuç kesinlikle aşağıdaki verilerle
doğrulanmaktadır. Birincisi, yine 1738'de yazdığı , Newton'un felsefesine
ilişkin analizinde Voltaire, zaten tamamen determinizme ve Locke'a (XXIII,
293) meyletmişti. İkincisi, çok daha önce, 1723'te yazılan Henriade'de (Canto
VII'de), kader kitabındaki ebedi tanrının tüm arzularımızı, üzüntülerimizi ve
sevinçlerimizi önceden özetlediğini, yalnızca özgürlüğü bağlayan zincirin
görünmez olduğunu söylüyor. (VII, 118). Daha sonra bu ayetleri özgürlük
hakkında yazılmış en iyi şiirler olarak kabul etti (Connaissances des beautes
et des defaults vs., XXIV, 259). Üçüncüsü, Helvetius'a 11 Eylül 1738 tarihli
bir mektupta (XXXIII, 271), "toplumun iyiliği insanın özgürlüğünü
gerektirir ... ve kadercilik ne yazık ki doğru olsaydı, o zaman böyle bir şeyi
istemeyeceğini" doğrudan kabul eder. acımasız gerçek Bana öyle geliyor ki
Pellissier 16 , "Voltaire philosophe, Paris, 1908" adlı
kitabında, Voltaire'in özgürlüğü savunmasının nedenini doğru bir şekilde bu
güdüde gördü, özellikle Voltaire'in kendisi, onu savunduğu aynı mektupta, belki
de şunu itiraf ettiğinden, kendini bir insanlık duygusuna kaptırdı.—Pellisaler,
s. 174.
* Felsefe Sözlüğü, XVI, 436-437.
[186]De Gathe, XXX, 80-81.
[187]XVI, 437-438.
[188]XX, 404.
[190]dikte phil., xvi, 441. Cahil filozof, xxvi, 353. Karş.
Dig sur le desastre de Lisbonne, VIII, 395 ff.
[191]Lettres de Memmius a Ciccron, XXIX, 233. Tamamen aynı
düşünceyi Dialogues d'Evhemere, XXXI, 325-326'da buluyoruz.
[192]dikte felsefe, XIX, s. 211-212. evlenmek II faut
prendre part ou le principe d'action, XXIX, 301-302; Voltaire burada kötülüğü
Tanrı ile yaratılış arasında ayrım yapmanın gerekliliğinden açıklıyor:
“Tanrılar yaratamazsınız, tüm makinelerde sürtünmenin kaçınılmaz olması gibi,
aklı olan insanların da bir doz deliliğe sahip olması gerekir. Sen mükemmel ve
hikmetli olduğun için her insan özünde bir doz delilik ve noksanlık taşır.
İnsan sürekli mutlu olmasın çünkü Sen hep mutlusun.”
[193]Lettres de Memmius a Ceremon, XXIX, 229-230. Voltaire
bu konudaki tüm söylemlerinde hep "Tanrı'nın iyiliğinden (bonte veya
bienfaisance)" söz eder. evlenmek Dialogue d'Evhemere, XXXI, 325 (sonda).
L'A.B.C., XXVIII, 145. Lettres de Memmius, XXIX, 233. vb.
[194]XVIII, 314-315.
[195]Lettres de Memmius a Ceremon, XXIX, 332. Burada
Voltaire'in dünya görüşündeki karamsarlık ve iyimserlik üzerine birkaç açıklama
yapmak yerinde olacaktır . Bu durumda, şu şüphe götürmez hükümlerden hareket
edilmelidir: Birincisi, az önce kanıtlandığı gibi, mevcut dünya olabileceklerin
en iyisidir; ikincisi, canlı varlıkların ıstırabı anlamında kötülük onda
gerçekten var, bu nedenle "tout est bien" 19 formülü bir
yanılsamadır (Desastre de Lisbonne, VIII, 400), üçüncüsü, kişi doğası gereği
kötü değildir, ama ancak böyle olabilir (Dict. philosoph., XIX, 28, L'ABC,
XXVIII, 101), dördüncü olarak, sonuç: "si tout n'est pas bien, tout est
passable" 20 (L'ABC, XXVIII . 102 , karş., Hist. de Jenni, XX, 484 -
bir yüzyıldaki her 1.000.000 evden en fazla biri patlamalarla yok olur).
Voltaire'in hayata karamsar bakış açısını kanıtlamak için özellikle alıntılanan
Candide ou l'optimisme romanı hiçbir şeyi kanıtlamaz, çünkü birincisi,
diğerleri gibi abartılı bir şekilde yazılmış bir hicivdir ve ikincisi,
bu hiciv
"tout est bien" formülüne yöneliktir ve "tout est passable"
21'e karşı değildir , üçüncüsü, her halükarda Voltaire'e "L'A.
VS." veya ilki 1769'da, ikincisi 1775'te yazılan "Histoirede
Depp" yani her ikisi de Voltaire'in hayatının sonunda bu konudaki özeti
gibidir. Sonuç olarak, aşağıda gösterileceği gibi Voltaire'in ilerleme fikrinin
koşulsuz bir destekçisi olduğu eklenmelidir, ancak şimdi kendimizi
"Desastre de Lisbonne" şiirinde bile belirtmekle sınırlayabiliriz.
Voltaire, bu korkunç felaketin taze izlenimi altında "un jour tout sera
bien" 22 (VIII, 400) umudunu dile getirir .
[197]Afiyet olsun diye
açıklamalar, XXX, 387.
[198]II faut prendre part, XXIX, 280.
[199]Cahil Filozof, XXVI, 348. Krş. L'A.B.C., XXVIII, 145;
dikte phil., XVIII, 270. Tout en Dieu, XXVIII, 351.
[200]X, 17, 119-120. XI, 211, 523.
Bkz. Marquise du Deffand'a mektup 23 ,
10 Nisan 1772 , XXXXIV, 13., de la loi naturelle, VIII, 376. Dict. felsefe,
XVII, 163.
[201]Sayfa 232.
fl * VPI,
375. "Diner du comte Boulainvilliers" 24 broşüründe Voltaire, Marcus
Aurelius'un 25 sözleriyle şöyle der : "Tanrı her yerde ve benim
içimde: O'nu suç ve aşağılık eylemlerle, kirli sözlerle, aşağılık arzularla
kirletmeye cüret eder miyim? " XXVII, 278.
[202]dikte felsefe, 255. Karş. XIX, 26. Burada Voltaire,
“maddenin sonsuzluğu hiçbir insandaki İlahi kültüne zarar vermemiştir. Din,
ebedi Tanrı'nın ebedi maddenin efendisi olarak tanınması gerçeğine hiçbir zaman
içerlememiştir. Bununla birlikte, maddenin ebediyetinin, onun ebedi
özellikleri olarak hareketin ebediliğini, uzamını ve nüfuz edilemezliğini
varsaydığına ve bunun da yine bir dizi zorluğa yol açtığına işaret eder; bu
nedenle "ebedi madde sistemi, tüm sistemler gibi çok büyük zorluklarla
karşılaşır."
[203]dikte felsefe, XVIII, 312-313. XIX, 145. Ср. frid'in
mektubu Великому 17.ГѴ.1737 г., XXXIII, 59.
[204]16, 361
[205]19, 146
[206]26, 346. 28, 35!.
[207]XVI, 261-262. 26, 350-351. 27, 261
[209]age.
[210]age.
[211]sr. P. 232-233.
6 * Yukarıdakilerin ışığında,
Voltaire'in koşulsuz bir düalist olduğu konusunda Strauss'a tam olarak
katılmıyorum (Strauss. Voltaire, 6-8 s. 163). Bu durumda daha doğru olan,
Lanson'ın "toutes les fois qu'il deneme de la Precisionr il tend au
panteisme" 29'a işaret eden bakış açısıdır (İlahiyat fikri
hakkında soru sorulur). Lanson. Voltaire, 1906, s. 177. Voltaire daha sonra
gerçek ateizmle ve Holbach'ın System of Nature'da dünyanın tamamen mekanik
açıklamasıyla karşı karşıya kaldığında, doğada yaygın olan zekaya izin veren
Spinoza'yı kendisine karşı koymaktan geri kalmadı. evlenmek Baron Grimm'e 10
Temmuz 1770 tarihli ve Prusya Veliaht Prensi'ne 11 Ocak 1771 tarihli mektup,
XXXXIII, s. 108, 120, 228, Condorcet'ye yazılan 1 Eylül 1772 tarihli mektup,
XXXXIV, 65.
[212]Sr. P. 252
[213]dikte felsefe, 19, 367.
[214]age, 16, 346-347.
[215]Newton felsefesinin unsurları, XXIII, 283.
[216]32, 183
[217]16 s. 103, XIX 24, 25, bkz.
St. Yemek yedi burada ve orada
fi *
Cahil filozoflar, XXVI, 357 L'ABC, XXVIII, 99.
[218]1735 Mektubu, 32 307, 311, 337, bkz. 19, 24, 25
[219]XXXII, 337. XXXIII, 59 (Frid. Vel. ot 18.ІѴ. 1737
г.'nin mektubu), XXIV, 41 (Newton felsefesine karşı yanıt aux itirazları). 26,
357 (Cahil filozoflar). XIX, 25 (Dikt. Felsefe).
[220]XXVIII, 99 (L'A.B.C.), Peder Tournemin'e mektup 1735.
XXXII, 339, Friedrich Vel'e mektup. 17.IV.1737, XXXIII, 59. Dikt. felsefe, XVI.
104, bkz. XXXII, 308, Pater Tournemin'e mektup; XXXII, 355, Forman'a 1/13/1736
tarihli mektup.
[221]Ate'nin makalesine bakın. dikte phil., XVI pasim,
Cahil Filozof, XXVI, 356.
[222]XVI, 16. Bkz. XXXIII, 98,
Fried'a mektup. Vel. X, 1737.
°* Newton XXIII
Felsefesinin Öğeleri, 298; Pater Tournemin'e mektup 1735, XXXII, 337, 338 ve
Aralık 1739, XXXIII, 332. Karş. sayfa 253.
[223]XXIII. 139.
[224]XXVI, 234; 1736 gibi erken bir tarihte, Abbé Olivet'e
12 Şubat'ta yazdığı bir mektupta Voltaire, özellikle Locke'un felsefesiyle
karşılaştırıldığında, "ruhun ölümsüzlüğünün Platon tarafından verilen
sözde kanıtlarını acınası" olarak nitelendirdi, XXXII, 369 .
[225]XVI, 125.
[226]Strauss. Voltaire, 169.
[228] Onu materyalizmden
ayıran çizgi, yalnızca, bedenin kendisinin düşünebileceğini değil, Tanrı'nın
düşünebileceğini söylemesinde yatmaktadır.
[230]evlenmek Shakhov. Voltaire ve zamanı. Ed. 1907, s.65.
"Açıktır ki, derinden dindar, tutarlı Katolikler, deistlerin teorisi
tarafından ruhlarının derinliklerine kadar öfkelendiler ve deistleri içtenlikle
ateistler, ateistler olarak adlandırdılar" vb. Voltaire'in az önce
belirtilenden farklı ve daha az belirgin olmayan başka bir Tanrı anlayışına
sahip olduğu, yani cezalandıran ve ödüllendiren bir Tanrı fikri. Ancak Shakhov
bundan bahseder, ancak bir şekilde onu dünyanın yaratıcısı olan Tanrı fikrinden
ayırmaz, tüm farkı yalnızca ispat yöntemlerinde görür, s. 65 ve 66 .
[231]Diksiyon. felsefe., XVI, 345, 357359, 358־, XVII, 270, karş. Homclie sur
1'atheisme: "Ateizmin en fazla özel hayatın sakin ilgisizliğinde toplumsal
erdemleri koruyabileceği (laisser subsister) ve kamusal hayatın fırtınalarında
tüm suçlara yol açması gerektiği kanıtlanmıştır. " XXVII, 118.
[232]dikte filozof., XVI, 350.
[233]Ib., XVII, 267, XVI, 349.
[234]Epitre a l'auteur de livre
des treis imposteurs, IX, 307 ve birçok yerde.
[235]XXIX, 3.
[236]Brunswick-Lüneburg Prensi'ne Mektuplar - XXVII, 228.
[237]Diner du comte
Boulainvilliers, XXVII, 283.
[238]age, s. 282.
[239]dikte filozof., XVI, 359.
°* Jenni Tarihi, XX, 413.
[240]Prusya Veliaht Prensi Friedr'a mektup. Wilhelm of
28.XI.1770 XXXXIII, 191 34 .
[241]Marquis de Villevieille'e 26 Ağustos 1768 tarihli
mektup, XXXXXP, 150. Krş. Homelie sur 1'ateisme, XXVII, 114.
[242]Homelie sur 1'atheisme, XXVII, 112-113.—Her şeyi
önceden belirleyen Tanrı'nın ilk fikrinin açıklamadan nasıl ayrıldığını
görüyoruz.
[243]evlenmek 230, 231.
[244]Profession de foi des theisb XXVII, 343, cf. Homelie
sur!'athdisme ib. 113. L'ABC, XXVIII, 147.
[245]Jenni Tarihi, XX, 412-413. evlenmek sayfa 243.
[246]Sophronime ve Adelos, XXVI, 234-235.
[247]Homelie sur 1'athcisme,
XXVII, 113.
[248]Sayfa 250-251.
[249]XX, 412. Homelie sur
1'atheisme, XXVII, 112'de aynı bağlantı.
[250]28.XI. tarihli mektup 1770,
XXXXIII, 191.
6 *
Çar. prensin 12.x1.1770 tarihli mektubu, XXXXIII, 183.
[251]Homelie sur 1'atheisme, XXVII, 112, Historie de Jenni,
XX, 412'de aynı düşünce. Philosophe cahil, XXVI, 357. Karş. sayfa 245.
[252]Diksiyon. felsefe, XVII, 218.
[253]Discours de l'empereur Julien, XXIX, 183, yakl. 1.
[254]dikte filozof., XVII, 397.
[255]Aynı eser, XIX, 242.
[256]Sayfa 237 ve ötesi.
[257]XXVII, 112. Adalet adına kişinin ya cezalandıran ve
ödüllendiren bir Tanrı'yı tanıması gerektiğini ya da hiç Tanrı'yı tanımaması
gerektiğini kanıtlayan, daha önce alıntıladığımız pasajı (s. 250-251) biraz
daha takip eder.
[258]VII, 398. Voltaire'in buna ilişkin notu: "Burada,
iki ilkenin tanınmasıyla birlikte, bu büyük zorlukta insan ruhuna kendilerini
sunan tüm çözümler var." evlenmek age, 401, yakl. 1.
[259]XVII, 268. Dikt. filozof.
[260]Homelie sur 1'ateisme, XXVII, 113.
[261]Essai sur les moeurs et 1'esprit des Nations, X, 59.
Krş. Marquis d'Argens de Dirac'a mektup 37 , 24.11.1761 tarihli :
"Çok ilginçtir ki, bütün eski halklar ruhun ölümsüzlüğüne inanırken , Yahudiler
bu konuda tek bir söze bile inanmıyorlardı", XXXVIII. 199.
[262]dikte felsefe, XIX, 299.
[263]Age, XVII, 163. Burada açıkça "doğa" ve
Tanrı kavramlarının karıştırıldığını görüyoruz.
[264]İb. XVI, 347.
[265]Essai sur les moeurs et 1'esprit des Nations, X, 17.
[266]VIII, 377.
[267]age, s. 380, karş. Homelie
sur 1'ancien Testament'in yorumlanması, XXVII, 133. Mucizelerle ilgili sorular,
XXVI, 174.
6 *
Voltaire'in ahlak konusundaki görüşleri hakkında daha fazla bilgi aşağıda
tartışılacaktır.
[268]evlenmek sayfa 238.
[269]XVIII, 199. Dikt. felsefe, bkz. Cinquieme, sur
l'homme'da konuşuyor, VIII, 341.
[270]11.IX Mektubu 1738, XXXIII, 271, bkz. Büyük
Frederick'e mektup, Ekim 1737 , age s. 98.
[271]dikte felsefe, XIX, 367.
[272]Discours sur l'homme, VIII, 330-333 pasim. Bu şiirin
1738'de ve Dictionnaire philosophique'in 18. yüzyılın altmışlı yıllarının
sonlarında yazıldığına dikkat edilmelidir . Böylece Voltaire bu konuda
oldukça sabit kaldı.
[273]evlenmek sayfa 259.
[274]evlenmek sayfa 254.
[275]XVI, 113.
[276]XVIII, 85.
[277]XVIII, 86.
[278]XVII, 268.
[279]XVIII, 87. - İnanç - neredulite soumise, yani kendini
kandırma, karş. sayfa 52.
[280]Büyük Frederick'e Mektup 1752 (Ağustos?), XXXV, 426.
[281]Pellicier. Voltaire philosophe, s. 175. Pellissier'in
özünde Voltaire'de Tanrı fikrinin ikiliğini vurgulayan tek araştırmacı olduğunu
hemen söyleyelim , ancak ne yazık ki ayrıntılı bir karşılaştırmalı analizi
üzerinde durmadı. burada ve aşağıda yapmaya çalıştığımız gibi, Voltaire'in
gözünden genel dini ve ahlaki dünya taşıyıcısı ile bağlantılı olarak bu antitez
.
[282]rüzgar bandı. Geschichte der neueren Philosophie, I,
384-5, ikinci baskı, 1899.
[283]FA Lange. Geschichte des Materialism, I, 304.
[284]evlenmek sayfa 256 ve devamı.
[285]22 ciltlik devasa bir eserin yazarı Histoire du Bas
Empire, 1778'de öldü.
[286]dikte felsefe, XIX, 71-72. evlenmek Entretiens
chinois, XXVII, 327.
[287]dikte felsefi, XIX, 243-244.
[288]Homelie sur 1'yorumlama de Hapsien vasiyeti, XXVII,
133. Krş. Passim'in doğal yolunu kazın, 7.VIII. 375 ff., özellikle birinci ve
ikinci kantolar ve Dikt. filozof., XVIII, 383-384.
[289]Diksiyon. filozof., XVIII,
383.
[290]Ekim 1737, XXXIII, 99.
[291]Dig sur la loi naturelle, VIII, 381-382. evlenmek
Philosophie cahil, XXVI, 358. “İklim, gelenek, dil, kanun, mezhep, zihinsel
gelişim derecesi bakımından birbirinden farklı insanları gördükçe , hepsinin
aynı ahlak temeline sahip olduklarını daha çok fark ettim. Hepsinin neyin adil
neyin adaletsiz olduğuna dair belirsiz bir fikri var, tek kelime teoloji
bilmeden; hepsi aynı düşünceye, aklın aynı şekilde geliştiği bir çağda sahip
oldular; hepsi doğal olarak sopalarla ağırlık kaldırma sanatını ve matematik
öğrenmeden bir tahta parçası üzerinde nehirde yüzme sanatını edindiler.
[292]Bollingbroke için bkz. Hettner, II, 324 vd. Bayle ile
ilgili olarak, Windelband, Fr. İle. I, 373-374 ve özellikle en son çalışma -
Devolve, Religion, Critique et philosophe chez Pierre Bayle, 1906 - özellikle
Premiere partie bölüm III, bölüm. III, Deuxieme partie bölüm I, bölüm. IV, V,
VI, VII, VIII, IX, X ve bölüm II, bölüm. III (özellikle önemli). Devolve, ekte
listelenen Bale ile ilgili tüm literatüre sahiptir.
[293]dikte felsefe, XVI, 348. XVIII, 36, 163. Karş. Essai
sur les moeurs et les esprits, XI, 211. Elements de la philosophie de Newton,
XXIII, 296-297.
[294]XVI, 348. XXIII, 296-297. Bu durumda Voltaire'in
evrensel ahlakın tamamen biçimsel ilkesini formüle eden Bayle'den çok şey ödünç
alabileceğini belirtelim, ancak Kant'a daha derin ve daha yakın bir şekilde,
bkz. Devir, oh s., r. 110. Bu noktada Voltaire ve Locke arasındaki fark, her
ikisi de doğuştan gelen ahlaki fikirlerin reddinden yola çıksa da, Voltaire'in
sonunda, zorunlu olarak, tüm insanların aynı temel ahlak ilkesini geliştirmesi
gerektiğine inanması gerçeğinde yatmaktadır. Onları yukarıdaki sözlerle
formüle eden Locke, çeşitli ahlaki ilkeler üzerinde durur. Bu nedenle, bu
konuda iki düşünür arasında esasen hiçbir fark olmadığı konusunda Shakhov'a
(Voltaire ve zamanı, ed. 1901, s. 86) katılamayız . Elbette, bir ahlaki
ilkenin resmi bir tanımı, ahlakın içerik açısından tarihsel gelişiminin
tanınmasıyla mükemmel bir şekilde uzlaştırılabilir (Shakhov'a karşı, s. 87 ).
[295]Dig sur la loi naturelle, VIII, 378.
[296]dikte felsefe, XIX, 299.
[297]dikte philosoph., XVIII, 425 ve aynısı L'A'da. V.S.,
XXVIII, 105. Karş. Philosophe cahil, XXVI, 358. Dig sur ia loi naturelle, part
I and II passim, vs. Cf. sayfa 256.
[298]Commentaire sur le livre des dclits et des peines,
XXVI, 295. Krş. Cahil Filozof, XXVI, 359. Burada iftira, bütün insanlar
tarafından hor görülen bir suç olarak da işaret edilmektedir. Burada Voltaire,
suçların en kötüsü olan savaşın her zaman adilmiş gibi sunulmaya çalışılmasıyla
adalet fikrinin doğruluğunu kanıtlar.
[299]Burada ahlak yasası
tarafından atfedilen bu amacı not edelim.
[300]dikte fil., XIX, 70.
[301]Mucizelerle ilgili sorular, XXVI, 174. Karş. L'A.B.C.,
XXVIII, 106, nDict. philos., XVIII, 425. Histoire de Jenni, XV, 411.
[302]VIII, 377.
[303]XVI, 421.
[305]Traite de metaphysique, XXIII, 147.
[306]Newton Felsefesinin Öğeleri, XXIII, 297.
[307]VIII, 352.
[308]B'A.B.C., XXVIII, 99, 100 ve
106. Dikt. phil., XVIII, 425.
[309]dikte felsefe, XIX, 418.
[310]XXSH, 147.
[311]İyi niyet üzerine açıklamalar, XXX, 390-391.
[312]Büyük Frederick'e Mektup, Ekim 1737, XXXIII, 99. Bkz.
L'A.B.C., XXVIII, 115-117 - toplumu diğerlerinden daha fazla destekleyen
insanlar, doğal hukuka en sıkı şekilde bağlıdırlar.
[313]Dikt.felsefe, XVIII, 254.
[314]Aynı eser, XIX, 165.
[315]Essaisur les moeurs et les esprits, X, 14:15. cp. L'A.
V.S., XXVIII, 116 "Les home insociables corrompent 1'instinet de la nature
humanine" 46 .
[316]Traite de metaphysique, XXIII, bölüm VIII, 143, vb.
[317]Newton Felsefesinin Öğeleri, XXIII, 297.
[318]XXXIII. 99.
[319]Prune de Cure de Frene, XXX, 398-399. evlenmek şiirin
doğayla ilgili ikinci bölümünün başlangıcı. kanun, VIII, 378.
[320]Nisan 1747 tarihli mektup,
XXXV, 71-72.
[321]evlenmek Tancred'in Markiz'e ithafı (1739 tarihli), V,
1-3. evlenmek Crouslc. La Vie et les oeuvres de Voltaire. Paris. 1899.1, 191.
Krulet 48 genel olarak Voltaire'in ahlaki görüşlerinin ve
eylemlerinin anlamsız karakterini güçlü bir şekilde vurgular. evlenmek daha
fazla I, 12, 13, 23, 91, 297 ve özellikle II, 277 vd.
[322]evlenmek M-te de Maintenon ve M-lle de Lenclos
arasındaki diyalog, XXIV, 319.
[323]Entretien d'un sauvage et d'un bachelier, XXV, 184.
[324]Söylevler sur 1'homme, bölüm 5, VIII, 341 ve devamı.
[325]Traite de la metaphysique,
XXIII, 147.
c * Le mondain ve Defense du mondain,
VII, 204-211 (şiirler 1736 ve 1737'ye atıfta bulunur).
[326]X.17.
[327]Lanson. Voltaire, 178.
[328]Karşılaştır sayfası 273.
[330]XI, 21!.
[331]XVII, 163.
[332]XXIX, 3.
[333]tüm insanlar arasında
cezalandıran ve ödüllendiren bir Tanrı fikrinin varlığını onayladığını
hatırlarsak, bu sonuç kendini gösterir .
XXIX, 278-304 Geçiş.
evlenmek özellikle Homelie sur 1'ateisme.
[334]Bu aynı zamanda Voltaire'in felsefi Tanrı'ya neden
bazen bir adalet ve nezaket işareti atfettiğini de açıklayabilir.
[335]XVI, 133.
[336]VIII, 389.
[337]VIII, 401. "Umut" kelimesinin dipnotunda
Voltaire, ölümden sonraki yaşam umudunu kastettiğini açıkça belirtir.
[338]Pellisier. Voltaire filozofu,
66.
[339]Söylenenlerin ışığında, Voltaire'in genel olarak İlahi
olanla birlik duygusunu hiç anlamadığı konusunda Krulet ile aynı fikirde
olamayız. kros. La vie et les oeuvres de Voltaire, II, 268.
[340]XXIII, 296-297.
[341]XXX, 358. Hıristiyanlığın kuruluş tarihi.
[342]Mucizeler Üzerine Sorular,
XXVI, 197.
[343]Tanrı ve insanlar, XXIX, 84.
[344]CP. Vaaz Edilen Papaz Burn, XXVIII, 30. Vaaz on Іа
cemaat, XXVIII, 228, Chinese Talks, XXVII, 326. Dict. felsefe., XIX, 247.
Jenni'nin Tarihi, XX, 382.
e * Dieu et les hommes XXIX, 6.
Karş. Essai sur les moeurs et les esprits, X, 41, 42, 43 ve sonrasında, girişin
tüm XVIII. . R. 134 ve ötesi. Burada ayrıca belirtmek gerekir ki, din ve
ahlakın özdeşleştirilmesi, Voltaire'in dinden, yani ahlaktan söz etmesine ve
sonra din ile ilgili olarak doğru kabul edemeyeceği şeyleri -belirli bir toplam
anlamında- ileri sürmesine yol açar. dine ilişkin görüşlerin Tanrı ve bizimle
ilişkisi. Bu nedenle, örneğin, Felsefi Sözlüğün "kefaret" 51. maddesinde
, "tüm kültlerden önce, bir kişinin cehaletinden veya tutkusundan
bazılarını işlediğinde kalbini utandıran bir doğal din vardı" diyor.
insanlık dışı eylem", XVIII, 7. Bağlamdan, burada gerçek anlamda dinden
değil, ahlaki içgüdüden bahsettiğimiz açıktır.
[345]XIX, 248, bkz. 253 ve 388; bkz. Ideas de la Mothe le
Voyer, XXIV, 315-316, - burada, gerçek dinin adil, cezalandıran ve ödüllendiren
bir Tanrı tanıması gerektiği doğrudan belirtilir (madde IX).
[346]XXX, 355.
[347]Düşünceler, açıklamalar, gözlemler, XXX, 369.
[348]Dict.philos., XVII, 307.
[349]1'etablissement du christianisme Tarihi, XXX, 355.
[351]18. yüzyılda dini hoşgörü ve din özgürlüğü fikrinin
tarihi üzerine yazılar . Voltaire, Montesquieu, Rousseau. AG Wolfius'un
eleştirel çalışması. SPb., 1911. XI + 338 sayfa.
[352]Örneğin Jules Delvaille'e bakınız. XVIII yüzyılın
sonlarına doğru gelişen 1'idee tarihi üzerine bir deneme. S. 1910. Bu kitapta 18.
yüzyıl Fransız yazarları. 139 sayfaya ayrılmıştır .
[353]M. N. Rozanov. JJ Rousseau ve 18. ve 19. yüzyılın
başlarındaki edebi hareket. M., 1910. Sf. V.
[354]Barckhausen, 1891-1901'de yayınlanan eski yayınlanmamış
eserlerine ek olarak, "Montesquieu. "UEsprit des Lois" ve Brcde
arşivleri". Bordo. 1904.
[355]Laurent. İnsanlık tarihinin etüdleri. Cilt XII. XVIII.
yüzyıl felsefesi ve hıristiyanlık. Paris. 1866. - J.Barni. Fransa'da 18.
yüzyıldan kalma ahlaki ve siyasi fikirlerin tarihi. Enz . _ kelimeler."
Brockhaus-Efron. Ancak liste uzatılabilir.
[356]Herr Wulfius'un, Fransız Devrimi'nin dini yönüyle
ilgili bazı kitaplara göz atsa iyi ederdi, bu yön on sekizinci yüzyıl
felsefesinin fikirlerine ışık tuttuğu ölçüde, hiçbir şey söylememek.
[357]konuyu özel olarak ele alan herhangi bir çalışmanın
atıfta bulunulan ders kitapları listesinde olmamasıyla da belirtilir . Örneğin,
Friedrich Maassen Neun Kapitel'in liber free Kirech und
Gewissensfreiheit.—Bluntschli'nin eski ve iyi bilinen kitaplarına bakın.
Geschichte des Rechts der religiosen Bekentnissfreiheit vb .
[358]Örneğin, Bay Wulfius, birliklerine değil, güç
birliğine karşı çıktığı kilise ve devletin ayrılmasını nasıl anlıyor (bkz. s.
100).
[359]A. G. Wulfius, bu konudaki sonuçlarını aşağıdaki
“tezlerde” formüle etti: “Voltaire, devlet gücünün kilise öğretimi ve kült
alanına müdahalesini dini hoşgörünün ihlali olarak görmez, çünkü din arasında
keskin bir çizgi çizer. psikolojik bir içsel inanç eyleminin ve dış biçimleri
arasında” (s. 336). "Voltaire'den farklı olarak Montesquieu, dinin dış
biçimleri ile içsel özü arasındaki ayrılmaz bağlantıyı mükemmel bir şekilde
anladı ve bu dış biçimleri (törenleri, tapınakları, din adamlarını) dini duygu
gelişiminin kaçınılmaz sonuçları olarak değerlendirdi" (s. 336 ) .
"Dini duygunun derinliği, Rousseau'yu, dinin tüm dış biçimlerinin ikincil
ve çok az değerli bir şey gibi göründüğü, dinin böyle bir maneviyatına yol
açıyor ", bu nedenle "Rousseau, bu dış biçimlerin tamamen ona tabi
olduğunu ilan etmeyi düşünmüyor bile." devlet gücü” (s. 338). Daha fazla
ayrıntı için 167-168, 191-193 ve 307-318 sayfalarına bakıyoruz.
[360]Bay Wolfius'un aynı tezlerinden ödünç alınan
açıklamalar ve açıklamalar (parantez içinde) ile verilmiştir.
İtalik olarak düzeltmeler.
* Voltaire'in tarihyazımsal değerlendirmesi (tarihsel görüşlerinin içeriği
açısından) bkz. Flint, ah İle. [Flint R. Fransa ve Fransız Belçika ve
İsviçre'de tarih felsefesi. İnd. 1893], s. 289-304. Fueter E, oc [Geschichte
der neueren Historiographie. Mnchn. 1911], S. 349-36 1 3־. Bir tarihçi olarak Voltaire'in canlı
ve canlı bir tanımlaması, prof. R. Yu Vipper, 17. ve 18. yüzyılların Sosyal
doktrinleri ve tarihsel teorileri kitabında. M., 1908. 2. baskı. Ch. IV 2 .
Genel olarak, bu kitap metodolojik araştırmalar için de son derece değerli
materyaller içermektedir.
[362] О понятии «evrensel
tarih» sm. Bernheim E., ders kitabı [tarihsel yöntem Lpz. 1908] s. 55 ff.
[364]Napr., A. Grotenfelt, Tarihsel değerler ölçeği. Lpz.
1905, s. 39. «Ciddi tarihsel-felsefi çalışmalarında... Voltaire, Bossuet'nin
teolojik tarih felsefesine bilinçli ve keskin bir karşıtlık içinde, her şeyi
doğal nedenlerden türetir» 5 .
[365]Observations sur la Philosophie de 1'Histoire... par
M. ГАЬЬё François. Paris. 1770. İPUCU XII 6 .
[366]Kötü yapıldığında, aşağılayıcı bir şekilde "kutu
sistemi" olarak nitelendirilen şey budur.
[367]Flint, ah s., r. 293. “Voltaire, uygarlığın seyrini,
kültürün başlangıcını ve keşfini, insanların cehalet ve kabalıktan aydınlanma
ve inceliğe nasıl geçtiğini izlemek için genel bir tarih yazdı; ama bunu
aklında herhangi bir felsefi fikir olmadan ve tarihi, iç veya dış, doğal veya
ilahi herhangi bir yasanın konusu olarak tasvir etmeden yaptı. Bu nedenle,
kelimenin modern anlamıyla eserine "tarih felsefesi" denemez.
[368]1735'te başlanmış, 1739'da tamamlanmış, 1851'de
Berlin'de revize edilmiş ( 1752 tarihli).
[369]evlenmek Lord Nagwe'ye Mektup, Temmuz 1740; “...
Sadece kralı değil, geçen yüzyılı tasvir etmek istiyorum. Sanki sadece o varmış
ya da her şey sadece onun sayesinde var olmuş gibi, kralın maceralarından
bahseden hikayelerden bıktım; tek kelimeyle, büyük bir kralın değil,
büyük bir çağın tarihini yazıyorum .
[370]10 adıyla yayınlandı .
[371] Özünde, bunlar sadece antik tarihin çeşitli
konularına ilişkin ayrı notlardır. Başlangıçta Voltaire, Essai'sini Bosuet'nin
Discours sur 1'Histoire Universelle 12'nin "devamı "
olarak görüyordu . Bu birleşik "evrensel tarih" bütününe XV.
Louis'nin tarihi eklendi ve böylece "plana göre" tam bir evrensel
tarihe sahibiz.
[372]Rahip Bazin'in yazdığı Tarih Felsefesi. Amsterdam
1765. PI Cp. Frag mens sur l'Histoire, статья X. De la philosophie de
l'histoire находим: "Ancak, Tarih Felsefesi adını verdiğimiz bir ön
söylevde, toplumları birleştiren ve daha sonra bölen ana fikirlerin
nasıl doğduğunu çözmeye çalıştık. birçoğunu birbirine karşı silahlandıran
onlar. Tüm bu kökenleri doğada aradık; başka yerde olamazlardı” 13 .
[373]В Philosophical Dictionary 14 “Filozof” ve
“Felsefe” kelimelerini okuduktan sonra, herhangi bir kelimeyi okuyamazsınız,
ve daha önce hiç bilmediğiniz bir şey vardı. ия.
[374]Ср. вышеназванные фрагменты, статья XXIX. Yazarın
tarihi eserlerine ilişkin ayrıntılar 15 t составлявшая
предисловие к одному из первых изданий Görgü kuralları üzerine yazı vb.; “Hikayesini
izleyiciler için değil benim için anlattığım tapіёге; 16 . _ И затем
в ответ на сомнения в ценности сомнения в ценности стории: “Ama, dedim ona, bu
kadar kaba ve şekilsiz tasavvur arasından kendi kullanımınız için bir bina
yapmayı seçerseniz; savaşların tüm ayrıntılarını, sadakatsiz olduğu kadar
sıkıcı da, yalnızca yararsız hileler olan tüm küçük müzakereleri, büyük
ёѵёпетеМв'ı boğan tüm özel maceraları ortadan kaldırarak; adetleri resmedenleri
koruyarak, bu kaostan bir resim £ёпёга yaptıysanız! ve iyi ifade edilmiş; insan
zihninin tarihinde bir гіётёіег arasaydınız, zamanınızı boşa harcadığınızı
düşünür müydünüz?” 17 .
Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.
Yorumlar