Çeviri
Yahudi tektanrıcılığı ve Hıristiyan Tanrısı
NML NATHAN
Felsefe
Bölümü , Liverpool Üniversitesi , Liverpool L69 3BX
Özet: Bazı Hıristiyanlar, İsa'ya ilişkin birden fazla
tanrısal kişiliğin var olduğunu ima eden öğretiyi, Tanrı'nın Yahudilere tek bir
tanrısal varlığın var olduğu yönündeki tektanrıcılığı vahyettiği doktriniyle
birleştirirler. Bu tür Hıristiyanlar için bu doktrinlerden ikincisini terk
ederek tutarlılığa ulaşmanın, birinciyi terk ederek tutarlılığa ulaşmaktan daha
az maliyetli olduğunu düşünüyorum.
Geleneksel
Hıristiyanlığa bir itiraz: Yahudiler hakkında desteklediği doktrinle
bağdaşmayan Mesih hakkında bir doktrini savunuyor. Yahudilerle ilgili doktrin,
onların tektanrıcılığıyla, yalnızca tek bir tanrısal benliğin ya da bilinçli
failin, dünyanın adil, sevgi dolu ve her şeye gücü yeten yaratıcısının var
olduğuna dair inançlarıyla ilgilidir. Tanrı bu tek tanrılığı Yahudilere
vahyetti. Mesih hakkındaki doktrin üç yönlüdür. İsa'nın tek bir benliği vardı;
Mesih'in, Üçlü Birliğin ikinci kişisi olan önceden var olan Söz ile aynı olan
bir benliğe sahip olduğu; ve İncillerde tasvir edilen Mesih ile Baba arasındaki
ilişkilerin, bir benliğin kendisiyle değil, bir benliğin diğer bir benlik ile
olan ilişkileri olduğu. İlahi olarak vahyedilenler doğru olduğundan, Yahudiler
hakkındaki doktrin aslında tek bir ilahi kişiliğin var olduğunu gerektirir.
Ancak Mesih hakkındaki üçlü doktrinden, Söz ve Baba'nın iki farklı benlik
olduğu ve dolayısıyla birden fazla ilahi kişiliğin olduğu sonucu çıkar. Mesih
hakkındaki doktrin, Yahudiler hakkındaki doktrinle tutarlı değildir.
Bu
özel itiraz belki karşılanabilir. Bir Hıristiyan, Tanrı'nın Yahudilere yalnızca
tek bir ilahi kişiliğin olduğunu vahiy ettiğini inkar edebilir ve bunun yerine
yalnızca tek bir ilahi kişiliğin Kendisini Yahudilere açıkladığını
onaylayabilir. Bir Hıristiyan için tutarlılığı bu şekilde korumak, Mesih
hakkındaki üçlü doktrinin bazı unsurlarını inkar ederek tutarlılığı korumaktan
daha az maliyetli görünmektedir. Bu öneriyi makalemin son iki bölümünde
geliştirdim. Bir Hıristiyanın, Teslis inancı nedeniyle, Tanrı hakkındaki
doktrini reddetmesi gerektiği düşünülebilir.
Mesih
hakkındaki üçlü doktrinle uyumlu, kendi içinde tutarlı bir Üçlübirlik vardır ,
ancak hiçbir kendi içinde tutarlı Üçlübirlik yalnızca tek bir ilahi kişiliğin
varlığıyla uyumlu değildir. Bu düşünce tarzını reddederek başlıyorum.
Üçlübirlikçiler
yalnızca tek bir Tanrı'nın ve üç ilahi kişinin var olduğuna inanırlar. Tek
Tanrı bir öz, bilinçli bir fail midir? Kişiler kendileri mi? Teslisle ilgili
bazı teoriler bu sorulara cevap vermiyor, ancak cevap verenler ya tek bir ilahi
kişiliğin var olduğunu ya da bu önermenin reddedilmesini gerektiriyor. Ben, bu
inkarı gerektiren çeşitli Teslis teorilerinin hem çelişkiden uzak hem de Mesih
hakkındaki üçlü öğretiyle uyumlu olmasına rağmen, aynı zamanda sadece tek bir
ilahi kişiliğin varlığını gerektiren ve her ikisinin de bu üçlü öğretiden
bağımsız olduğunu öne sürüyorum. Yahudilerin tektanrıcılığıyla çelişkili ve
uyumludur. Kendi içinde tutarlı bir Üçlübirlikçiliğin gereklilikleri, Mesih
hakkındaki üçlü doktrin ile Yahudiler hakkındaki doktrin arasında bir seçim
yapmak için yeterli değildir. Peki ya ortodoksinin gereklilikleri ? Ortodoks
bir Teslis teorisinin tek kişilik türden olması gerekir mi? Ve ortodoksluk, üç
ilahi benlikten yalnızca birinin kendisini Yahudilere gösterdiği iddiasını
dışlıyor mu? Bu sorular bir kenara bırakılacak. 1
Bazı
Teslis teorileri tek kişilik türden değildir. Ya ilahi benliğin olmadığını ya
da birden fazla ilahi benliğin olduğunu söylüyorlar. Birden fazla olduğunu
söyleyenlerden bazıları, Teslis'in üç kişiliğinden her birinin ayrı bir ilahi
kişilik olduğunu söylüyor. Eğer durum böyleyse, üç ayrı şahsın tek bir Tanrı
ile ilişkisi nasıldır? Bu soruya çeşitli cevaplar verildi veya verilebilir.
Tanrı üç kişinin karşılıklı sevgisidir. Tanrı, kişilerden oluşan eşsiz ve
birleşik bir çoğulluktur. Tanrı, kişiler tarafından paylaşılan genel ilahi
doğadır. Kişiler Tanrı'dan oluşur. Tanrı bir zamanlar üç kişiye bölünmüştür ve
her biriyle aynı zamansal olarak genişleyen varlığın bir parçası olması
anlamında üç kişinin her biriyle aynıdır. Tanrı, bir insanın, o kişinin
beyninin ikiye bölünmesinden kaynaklanan farklı bilinç merkezleriyle ilişkisine
benzer bir ilişki içinde olan kişiler için duran bir maddedir. 2
Bu
cevaplardan en azından bazıları, Mesih hakkındaki üçlü doktrinle uyumlu olan,
kendi içinde tutarlı Üçlübirlik teorileri ortaya çıkarmaktadır. Örneğin, üç
kişiden her birinin ayrı bir ilahi benlik olduğunu ve Tanrı'nın kişilerden
oluşan benzersiz ve birleşik bir çoğulluk olduğunu söyleyen bir teoride hiçbir
tutarsızlık yoktur. Üç kişiden her birinin ayrı bir ilahi benlik olduğunu ve
Tanrı'nın, kişiler tarafından paylaşılan genel ilahi doğa olduğunu söylemek de
tutarsız değildir. Ve açıkça, bu son iki teorinin her biri şu teoriyle
uyumludur:
Yahudi
tektanrıcılığı ve Hıristiyan Tanrısı 77
Mesih
hakkında üçlü doktrin. Üçlü doktrin, Mesih'in tek ve tek benliğinin Söz ile
aynı olduğunu ve Baba'nın Söz olan benlikten farklı bir benlik olduğunu
gerektirir. Kişilerin her birinin ayrı bir ilahi benlik olduğunu söyleyen
herhangi bir Teslis teorisi buna izin verir.
Teslis'in
tek benlik teorileri, yalnızca tek bir ilahi benliğin var olmasını gerektirir.
Çelişkilerden arınmış ve Yahudi tektanrıcılığıyla, dünyanın adil, sevgi dolu ve
her şeye gücü yeten yaratıcısı olan tek bir ilahi benliğin veya bilinçli failin
var olduğu doktriniyle uyumlu bir tek-benlik teorisi var mı? Birisi, kendi
içinde tutarlı bir Teslis teorisinin Tanrısının, Yahudi tektanrıcılığının
Tanrısı ile özdeşleştirilemeyeceğini, çünkü Yahudi tektanrıcılığının kendisinin
tutarsız olduğunu söyleyebilir. Bu tektanrıcılığın Tanrısı dünyayı yaratmadan
önce de var olabilirdi ama yine de bu Tanrı sevgi dolu ve aslında özünde sevgi
dolu bir varlıktır ve özünde sevgi dolu bir varlık yalnız olamaz. Özünde seven
bir varlık sevmeden var olamaz ve bir varlık sevecek biri ya da başka bir şeye
sahip olmadan sevemez. Bu bana şüpheli bir argüman gibi geliyor. Yalnız bir
Tanrı, yaratacağını bildiği ama henüz yaratmadığı dünyayı sevemez mi? 3
Leftow,
Yahudilerin tektanrıcılığıyla uyumlu olan tek kişilik bir Teslis teorisi
önermiştir. 4 Aslında Tanrı'nın bir
benlik olduğunu ve Teslis'in kişilerinin de tek bir yaşamın üç farklı bölümünde
bu benlik olduğunu söyler. Tanrı, hayatını aynı anda üç ayrı şeritte yaşar;
yaşamındaki hiçbir olay birden fazla iplikte meydana gelmez ve hiçbir iplik
diğerini takip etmez. Tanrı bir iplikte Baba'nın, birinde Oğul'un, birinde de
Ruh'un hayatını yaşar. 5
Leftow
bunun ne anlama geldiğini açıklamak için zaman yolculuğu benzetmesini
kullanıyor. Zamanımızın aynı noktasında, bir zaman yolcusu (Jane), geçmişe
doğru tekrarlanan yolculukların bir sonucu olarak, farklı ama bitişik yerlerde
birçok kez bulunur. Hayatının ona birbiri ardına geliyormuş gibi görünen
kısımları, normal durumda olduğu gibi, zamanımızda birbirini takip etmiyor, aksine
eşzamanlıdır. Jane koro grubunun bir parçası. Koro sırasında başka hiç kimse
işe gelmediği için zaman yolculuğuna düşüyor. Tam bir koro dizesi olarak
gördüğümüz şeyi, yakın geçmişe tekrarlanan yolculuklarla oluşturuyor; her
birinde dizede farklı bir yer alıyor ve bunu yaparken solundaki kıza bir espri
yapıyor. elbette kendisi. Jane hayatının bir kısmını aynı anda birçok farklı
kolda yaşıyor; Tanrı, tüm yaşamını aynı anda üç kolda yaşar.
Bu
üç-sarmal teorisi kendi içinde tutarlı mıdır? En azından açıkça tutarsız değil.
Aynı benliğin, yaşamının bir bölümünü aynı anda birçok şeritte yaşadığını ve
bir şeritte bir şey yaparken aynı anda diğerinde yapmadığını, örneğin Jane'in
bir şeritte espri yapıp başka bir şeritte yaptığını varsaymak kesinlikle
tutarsız değildir. bir diğeri o sırada espriyi dinlemekten başka hiçbir şey
yapmıyor. Tek bir benliğin hayatındaki farklı aşamaların olağan zaman içinde
normal olmayan bir şekilde dağıldığını veya her zaman var olan tek bir benliğin
tüm yaşamını aynı anda üç kolda ya da seyahat ederek yaşadığını varsaymak
açıkça tutarsız değildir.
zamanın
son anından ilk anına geri dönüş, ya da başka bir şekilde zamanın sonsuz bir
geleceği varsa. Zaman dışı bir benliğin tüm yaşamını birbirini takip etmeyen üç
kol halinde yaşadığını varsaymak da açıkça tutarsız değildir.
Leftow'un
üç-iplik teorisi Yahudi tektanrıcılığıyla uyumludur ve açıkça tutarsız
değildir. Yahudilerin tektanrıcılığıyla uyumlu, daha açık bir şekilde tutarlı
olan bir benlik teorisi var mı? Var olduğunu ve psikolojik bir benzetme
yardımıyla oluşturulabileceğini düşünüyorum.
Bu
noktada insan şunu düşünebilir: 'Zihnin kendisinde bir tür Teslis imgesi vardır
ve onun ürünü ve kendisiyle ilgili sözü olan onun bilgisi ve üçüncüsü olarak
sevgi vardır ve bu üçü bir ve tek cevherdir'. 6 Eğer 'zihin' bir benlik
ise ve Baba'ya benzerse, bu, Teslis'in tek-benlik teorisini akla getirir.
Ayrıca Üçlü Birlik'i insan eyleminde yer alan üç ayrıntıya benzeten bir
tek-benlik teorisi oluşturmak da mümkün olabilir. John'un dikkatini
deneyimlediği kırmızı renge odakladığını veya bir kolu kaldırmak için
çabaladığını veya turuncunun masanın kenarına ulaşmadan önce yuvarlanmayı
bırakmasını istediğini varsayalım. Eğer iç gözlem yaparsa ya da daha sonra
böyle bir olayı hatırlarsa, kendisi ile niyetli durumunun içeriği arasında bir
aracı olduğunu fark eder. O , ontolojik olarak hem kendisine hem de niyet
durumunun içeriğine bağımlı, ancak ondan farklı olan iradi bir aracıyı, bir
tikeli tanır . Bu ara özelliğe kuvvet diyebiliriz.
Husserl'i
takip ederek, John'un yönelimsel durumunun içeriğinin belirli bir ontolojik
olarak kendisine bağlı ancak ondan farklı olduğunu söyleyebiliriz. Onun
yönelimsel durumunun içeriği, niteliğinden veya tarzından farklı olarak ve daha
sonraki Husserl'in ego dediği şeyden farklı olarak, erken dönem Husserl'in
madde dediği şey olacaktır. 7
Birisi
Teslis'in Baba'nın eylemine dahil olan bir üçlü olduğunu öne sürebilir: Baba
bir benlik veya bilinçli bir faildir, Söz Baba'nın niyet durumunun içeriğidir,
Kutsal Ruh benlik ile benlik arasında aracı olan güçtür. Baba ve Söz olan
içerik.
O
Üç'ün, Ebedi yüzüğün Ölümsüzlerinin, Söyleyen, Söyleyen, Söyleyen'in ağlamasını
yakaladı.
Eğer
Tanrı o zaman Teslis'in tamamıyla özdeşleştirilirse, yalnızca tek bir ilahi
varlığın varlığını gerektiren bir teori ortaya çıkar. Ancak bu tek-benlik
teorisi Yahudilerin tektanrıcılığıyla tutarlı değildir: Eğer Tanrı Teslis'in
tamamıysa ve tek ve tek ilahi benlik Baba ise, o zaman Yahudi tektanrıcılığının
tersine, bu tek ilahi benlik Tanrı değildir.
Ancak
benlik, güç ve içerik üçlüsünü bir kez daha düşünün. Böyle bir üçlüde Tanrı'nın
benlik olduğu ve kişilerin üçlünün belirli üyeleriyle tanımlanmadığı, daha
ziyade mantıksal varlıklar olarak görüldüğü bir tek benlik teorisi inşa
edilebilir.
Yahudi
tektanrıcılığı ve Hıristiyan Tanrısı 79
böyle
bir üçlünün üyeleri arasında var olan ya da olmayan ilişkiler hakkındaki
gerçeklerden yola çıkan yapılar. Babanın var olduğunu söylemek, üçlünün bir
anlamda diğer iki üyenin var olmasına neden olan, ancak diğer iki üyenin
hiçbirinin var olmasına neden olmadığı bir üyesinin var olduğunu söylemek
olacaktır. Kelimenin var olduğunu söylemek, üçlünün sadece bir üyesinin var
ettiği ve geri kalan üyenin de var olmasına neden olan üçlünün bir üyesinin var
olduğunu söylemek olacaktır. Kutsal Ruh'un var olduğunu söylemek, üçlünün diğer
iki üyesi tarafından var edilen, ancak diğer iki üyeden hiçbirinin var olmasına
neden olmayan bir üyesinin var olduğunu söylemek olacaktır. Bu ilişkisel Teslis
teorisinde yalnızca tek bir ilahi benlik vardır ve Tanrı da bu benliktir. Hem
çelişkilerden uzak, hem de Yahudilerin tektanrıcılığıyla uyumlu bir tek-benlik
teorisidir.
Bir
Hıristiyan, hem Mesih hakkındaki üçlü doktrini hem de Yahudilerin
tektanrıcılığının onlara Tanrı tarafından vahyedildiği doktrinini kabul ederse
tutarsızlığa yenik düşer. Bu bölümde bir Hristiyan için üçlü doktrini terk
ederek tutarlılığı korumanın ne kadar maliyetli olduğunu gösteriyorum ve bir
sonraki bölümde Yahudiler hakkındaki doktrini terk etmenin onun için belki de
çok maliyetli olmadığını öne sürüyorum.
Üçlü
doktrine Yahudilerle ilgili doktrinle uyumsuzluğundan bağımsız olarak bir
itirazın var olduğunu söyleyebilirsiniz. Üçlü doktrin bir bağlaçtır: (i)
Mesih'in yalnızca bir kişiliği vardı; ve (ii) Mesih'in önceden var olan Söz ile
aynı olan bir kişiliği vardı; ve (iii) İncillerde tasvir edilen Mesih ile Baba
arasındaki ilişkiler, bir benliğin kendisiyle değil, bir benliğin diğer bir
benlik ile olan ilişkileridir. Burada (i) veya (ii)'yi reddetmek ve dolayısıyla
bağlacı reddetmek için bir argüman var. Herhangi bir ilahi benlik hem
mükemmeldir hem de özünde her şeyi bilendir. Eğer İsa'nın tek bir benliği
olsaydı ve bu benlik tanrısal olsaydı, o zaman O hem esas itibarıyla her şeyi
bilen hem de mükemmeldi. Fakat Mesih çölde ve belki de Gethsemane'de geçirdiği kırk
gün boyunca denendi. İbraniler 4.14'e göre o aslında 'her bakımdan bizim gibi
ayartılmıştı'. Ve zorunlu olarak mükemmel ve her şeyi bilen bir varlık baştan
çıkarılmaz. Neden öyle? Zorunlu olarak, S ancak S'den A'ya doğru
yanlışsa t'den A'ya doğru ayartılır. Ve zorunlu olarak S ancak t'de A'yı
yapmayacağını bilmiyorsa t'den A'ya doğru ayartılır. Ama eğer S a ise mükemmel
varlık ve eğer S'den A'ya geçiş yanlışsa o zaman S A olmayacaktır. Ve eğer S A
olmayacaksa ve S t'de her şeyi bilen ise, o zaman S t'de A'nın olmayacağını
biliyor. Yani eğer S mükemmelse ve t'de her şeyi bilen, ancak t'den A'ya doğru
yönelen S, saçma bir şekilde hem t'de biliyor hem de t'de A'yı yapmayacağını bilmiyor.8 Yani Mesih denendiği
için, hem özünde her şeyi bilen hem de mükemmel değildi ve ilahi olmayan bir
benliği vardı. Bu ilahi olmayan benlik, O'nun tek benliği olabilir de
olmayabilir de. Fakat eğer O'nun ilahi olmayan bir kişiliği varsa, o zaman
durum böyle değildir.
(i) Mesih'in
yalnızca bir kişiliği vardı ve (ii) Mesih'in önceden var olan Söz ile aynı olan
bir kişiliği vardı.
İtiraz,
eğer bir benlik ilahi ise, o zaman o benliğin özünde her şeyi bilen olduğu
reddedilerek karşılanabilir. Belki de bir benliğin tanrısallığı için esas olan
şey, her şeyi bilme değil, o benliğin enkarnasyonunda korunabilen, kendine özgü
bir özelliğidir. Belki de, eğer Teslis'in kişileri üç farklı benlikse, önceden
var olan Söz, enkarne olduğunda her şeyi bilme özelliğini kaybeder, ancak bu
içsel özelliğe sahip olmaya devam ederek doğasını korur. Veya, eğer Üçlü
Birlik'in her bir kişisi, Tanrı'nın yaşamının bir bölümünde Tanrı ise, o zaman
Tanrı, kendi yaşamının bir bölümünde her şeyi bilen değildir.
Bir
Hıristiyan'ın Mesih hakkındaki üç yönlü öğretiyi reddetmesi neden pahalıdır? Bu
doktrini inkar etmek onun unsurlarından en az birini inkar etmek demektir.
Unsur (iii), İncillerde tasvir edilen Mesih ile Baba arasındaki ilişkilerin,
bir benliğin kendisiyle değil, bir benliğin diğer bir benlik ile olan
ilişkileri olmasıdır. En azından bunu reddetmek zordur. Mesih'in Babasını
seven, Babasına itaat eden biri olarak tasvir edildiği birçok İncil pasajı
vardır ve bunlar, görünüşte ele alındığında, bir benliğin kendi kendisiyle olan
ilişkisinden ziyade, bir benliğin kendi arasındaki ilişkileri tasvir eder.
Örneğin bkz. Luka 10.21-22:
O
saatte İsa ruhen sevindi ve şöyle dedi: Ey Baba, göklerin ve yerin Rabbi, bu
şeyleri bilge ve basiretli kişilerden sakladığın ve bebeklere açıkladığın için
sana teşekkür ederim; öyle de Baba; çünkü senin gözünde iyi görünüyordu. Her
şey Babam tarafından bana teslim edildi; ve Baba'nın kim olduğunu Oğul'dan ve
Oğul'un onu kime açıklayacağından başka kimse bilmez.
Ya da
Yuhanna 17.1-2: 'İsa bu sözleri söyledi ve gözlerini göğe kaldırıp şöyle dedi:
Baba saat geldi; Oğlunu yücelt ki, Oğlun da seni yüceltsin. ' 9
Şimdi
şu unsurları göz önünde bulundurun: (i) Mesih'in yalnızca bir kişiliği vardı ve
(ii) Mesih'in önceden var olan Söz ile aynı olan bir kişiliği vardı. Ya her
ikisi de doğrudur ve (iii) verildiğinde, Mesih hakkındaki üçlü öğretinin tamamı
doğrudur. Veya (i) veya (ii)'den biri yanlıştır. İkincisini varsayalım. O
zaman, muhtemelen Mesih'in ilahi olmayan en az bir kişiliği vardı ve muhtemelen
ya sadece bir benliği vardı ve bu benliği ilahi değildi ya da sadece iki
benliği vardı, biri ilahi, diğeri ilahi değildi. Şimdi hem (i) hem de (ii)'nin
doğruluğuna dair bir argüman ortaya çıkıyor. Eğer Mesih'in tek bir kişiliği
varsa ve o ilahi değilse, o zaman Mesih'in Söz'ün vücut bulmuş hali olduğuna
dair güçlü bir anlam yoktur. O, yalnızca sözlerinin ve eylemlerinin Tanrı'nın
ne düşündüğünü ve istediğini ya da Söz'ün ne düşündüğünü ya da istediğini ya da
Tanrı'nın yaşamının bu bölümünde Tanrı'nın ne düşündüğünü ya da istediğini
ortaya koyduğu, örneklediği ya da örneklediği kötü anlamda enkarne olmuş Söz
olabilirdi. O, Kelimedir veya belki de benlik, güç ve içerik üçlüsünün, üçlünün
diğer üyeleriyle nedensel ilişkileri Kelam'ın varlığını oluşturan üyesi
tarafından düşünülen veya istenen şeydir. 10 Şimdi, Mesih'in biri
ilahi, diğeri ilahi olmayan iki kişiliği olduğunu varsayalım.
Yahudi
tektanrıcılığı ve Hıristiyan Tanrısı 81
Daha
sonra Nasturilik geliyor. Tartışma sonuçsuz görünüyor. Nasturiliğin, İsa'nın
biri ilahi diğeri ilahi olmayan iki benliğe sahip olduğu önermesinden yola
çıktığı ve bu önermenin sadece 'bir Prosopon ve bir Hipostaz'ın varlığıyla
tutarlı olmadığı açık olmaktan çok uzaktır . Bir olasılık, İsa'nın insan
doğasının bir benlik olduğunu söylemek ve Duns Scotus'la birlikte, bir doğanın
ancak bağımlılıktan yoksun olma gibi olumsuz bir özelliğe sahip olması
durumunda bir kişi olduğunu söylemektir. Mesih'in insan doğası, Söz tarafından
üstlenildiği için bu olumsuz özellikten yoksundur. 11
Ancak
(i) ve (ii)'nin doğruluğuna dair daha iyi bir argüman var. Daha önce olduğu
gibi, eğer (i) veya (ii) yanlışsa, o zaman ya Mesih'in tek ve tek benliği ilahi
değildi ya da onun biri ilahi diğeri ilahi olmayan iki benliği vardı. Bu
durumda (i) veya (ii) şıkkının yanlışlığı, Mesih'in kurtarma misyonunun bir
kısmının, bunun kaçınılmaz veya öngörülebilir sonucu olan acı ve kanlı ölüm
aracılığıyla insanlık durumuyla ilahi dayanışmayı ifade etmek olduğu fikriyle
nasıl tutarlı olur? ? Eğer (i) ve (ii)'de söylendiği gibi, Mesih'in tek ve tek
benliği, enkarne olmadan önceki Söz ile aynı olsaydı veya yaşamının bir
bölümünde Tanrı ile aynı olsaydı, o zaman acı ve kanlı ölüm tamamen katlanılırdı.
ilahi bir benlik tarafından: ilahi dayanışmanın mükemmel bir ifadesi. Eğer acı
ve kanlı ölüm tamamen veya kısmen özel olarak seçilmiş veya yaratılmış ilahi
olmayan bir insan benliği tarafından üstlenilmişse durum böyle değildir. Ve
öyle görünüyor ki (i) veya (ii) yanlış olsaydı işler böyle olurdu.
Buradaki
düşünce tam olarak acıyı başkalarına devretmektense kendi başına almanın her
zaman daha iyi olduğu anlamına gelmiyor. Swinburne'ün belirttiği gibi,
'Subayın, bir erin üzerine düşebilecekken, diğer askerleri kurtarmak için bir
el bombasının üzerine düşmesini emretme (veya buna izin verme) hakkı yoktur'
düşüncesi pek de doğru değil. ' 12 Sonuçta, devredilen acının, bu acıdan daha ağır basan ve onsuz
elde edilemeyecek bir fayda üretmesi tamamen imkansız değildir ve dolayısıyla,
acı çekmenin devredilmesinde bir miktar cömertliğin olması da tamamen imkansız
değildir. Buradaki düşünce daha ziyade, Hıristiyanların sık sık söylediği gibi,
insanın çektiği tüm acıların bir şekilde, daha ağır basan daha büyük bir fayda
için gerekli olduğunu anlamadığımız halde, yine de kısmen acı çekme ihtiyacının
çoğunlukla anlaşılmaz olması nedeniyle, Eğer benzer acılar, bir kez de olsa,
ilahi bir benlik tarafından katlanılsaydı, bu, insanlık durumuyla ilahi
dayanışmanın bir ifadesi olurdu.
Eğer
Mesih'in, biri tamamen ilahi olan ve diğeri olmayan iki benliği olsaydı, bu
benlikler o kadar ilişkili olabilirdi ki, ilahi olmayan benliğin tüm acıları da
ilahi benlik tarafından katlanılabilirdi. İlahi benliğin deneyimlerinin bazı içerikleri,
ilahi olmayan benliğin deneyimlerinin içeriklerinin bir kısmı veya tamamı ile
sayısal olarak aynı olamaz mı? Belki. Ancak eğer acılar yalnızca ilahi bir
benlik tarafından karşılansaydı ve ilahi olmayan bir insan benliğiyle
paylaşılmasaydı, dayanışmanın ifadesi daha sade ve basit olurdu. Hem (i) hem de
(ii) doğruysa bu mümkündür.
Bir
Hıristiyan, hem Mesih hakkındaki üçlü doktrini hem de Yahudilerin
tektanrıcılığının ilahi olarak vahyedildiği doktrinini kabul ederse
tutarsızlığa yenik düşer. Eğer ilahi olarak vahiy edilmişse, Yahudilerin
tektanrıcılığı doğrudur. Ancak bu tevhid inancına göre tek bir ilahi zat
vardır. Ve üçlü doktrine göre birden fazla ilahi benlik vardır. Bir Hıristiyan
için üçlü doktrini reddetmenin ne kadar pahalıya mal olduğunu gösterdim.
Yahudilerle ilgili doktrini reddederek bu doktrini korumak onun için ne kadar
maliyetli?
Maliyetin
saçma derecede yüksek olduğunu düşünebilirsiniz. Eğer Tanrı Yahudilere tevhid
inancını açıklamadıysa, en azından onlara bunu öğretmiş veya onları buna
inanmaya teşvik etmiş olmalıdır. Doktrinin kendisi doğrudur veya yanlıştır.
Eğer bu doğruysa, o zaman Mesih hakkındaki üçlü doktrin yanlıştır. Ama eğer bu
yanlışsa, o zaman Tanrı Yahudileri aldatmıştır. Bu düşünce tarzını teşvik etmek
için Dale Tuggy'nin yakın zamanda yazdığı güçlü bir makalede bulunabilir. Bu
makalenin hedefi Sosyal Teslisçiliktir. Tuggy, eğer Sosyal Üçlülük doğru
olsaydı, o zaman Tanrı'nın bir aldatıcı olacağını savunuyor. Pentateuch, İşaya,
Hezekiel, Mezmurlar ve Eski Ahit'in diğer kitaplarından çok sayıda pasaj,
'Tanrı'nın/RAB'in/Yahveh'nin (İbrahim'in, Davut'un, peygamberlerin vb.
Tanrısı'nın) kişisel olarak vahyedilmesini içerir. bireysel'. 13 Ancak Sosyal Teslisçiliğe
göre Tanrı tek bir ilahi kişi değildir. O, niteliksel olarak benzer fakat
sayısal olarak farklı olan 'üç ilahi kişiden oluşan bir topluluktur'. 14 Eğer Tanrı bu topluluk
olsaydı, Tuggy'ye göre, O'nun Yahudilere karşı davranışı, üç kişilik bir grubun
bir yetimi kandırmasına benzerdi; bu grup, uzun bir süre sırayla onu arayıp ona
olan sevgilerini ifade ediyor ve öyleymiş gibi davranıyordu. babası olacak,
ancak daha sonra kendilerini üç kişi olarak tanıtacaklar. Ve eğer Sosyal
Tesliscilik doğru olsaydı, ilahi aldatmaya ilişkin Yeni Ahit kanıtları da
olurdu : 'Tüm Yeni Ahit yazarları (ve onlara göre İsa'nın kendisi) Tanrı ile
Baba'nın sayısal olarak aynı olduğunu düşünürler'; 15 Eğer [Sosyal Teslisçilik]
doğruysa ve havarisel öğreti ilahi bir şekilde ilham edilmişse, Baba, Oğul ve
Kutsal Ruh'tan en az biri, (en azından) Yuhanna, Pavlus ve Petrus'u (İsa
Mesih'i eklemeye cesaret edebilir miyiz?) Tanrı'yı ve Tanrı'yı özdeşleştirmeye
teşvik etti. baba'. 16
İsa hakkındaki üç katlı doktrin, sosyal bir Teslis'in varlığını gerektirmese de,
eğer Tuggy'nin argümanı sağlamsa, o zaman Yahudilerin, varlığı Mesih hakkındaki
üç katlı doktrinle uyumlu olan herhangi bir Teslis tarafından aldatılmış
olacağı açıktır. Yahudi tektanrıcılığı yalnızca tek bir ilahi kişiliğin var
olduğunu gerektirir ve üçlü doktrin hem Baba'nın hem de Söz'ün benlik olduğunu
gerektirir.
Bana
öyle geliyor ki Tuggy'nin çizmediği bir ayrım gerekiyor. Bir benliğin ifşası
ile o benliğin kendisi hakkındaki bir doktrini ifşa etmesi veya öğretmesi
arasında bir ayrıma ihtiyaç vardır. Yahudi tektanrıcılığının Yahudilere ilahi
bir vahiy ile vahyedildiğini inkar eden bir Hıristiyanın, Yahudilere ilahi bir
vahiy olduğunu inkar etmesi gerekmez. O hâlâ ilahi bir kişiliğin Kendisini
Yahudilere ifşa ettiğini doğrulayabilir. Örneğin bu benliğin Baba olduğunu
söyleyebilir.
Yahudi
tektanrıcılığı ve Hıristiyan Tanrısı 83
Trinity'nin
ilk kişisi. Baba, Patriklere göründü, Yahudilere yalnızca Kendisine ibadet
etmelerini emretti, onları Kendi seçilmiş halkı olarak atadı, onlarla bir
antlaşma yaptı ve onlar tarafından Tanrı, Yahveh veya RAB olarak adlandırıldı. 17 Baba'nın Kendisini açığa
vurmasının bir sonucu olarak Yahudiler, yalnızca tek bir ilahi kişiliğin var
olduğuna inanmaya başladılar. Fakat ne Baba ne de Teslis bu tek tanrılı
öğretiyi Yahudilere açıklamadı veya onlara bu öğretiyi öğretmedi. Enkarnasyonla
birlikte ikinci bir ilahi benlik ortaya çıktı ve ardından üçüncüsü ortaya
çıktı. Gerçek Teslis doktrini ancak daha sonra ortaya çıktı.
Bir
Hıristiyanın, bu hikayeyle silahlanmış olsa bile, Tanrı'nın Yahudileri
aldattığını söylemek zorunda kalmadan Yahudi tektanrıcılığını inkar edemeyeceği
itiraz edilecektir. Eğer Yahudiler Baba'nın Kendisini açığa vurmasının bir
sonucu olarak kendi tektanrıcılığına inanmaya başladılarsa, o zaman kesinlikle
Baba tarafından buna inanmaya yönlendirildiler. Ama birini yalana inandırmak,
onu kandırmaktır. Buna bir Hristiyan belki de birisini aldatmak başka, bir şey
yapmak ve bunun birinin yanlış bir inanca sahip olmasına engel olmamak başka
bir şeydir şeklinde yanıt verebilir . Birini aldatmak, ona inanmasını sağlamak
amacıyla yanlış olduğunu bildiğiniz bir şeyi ona söylemektir. Bir Hıristiyan,
Yahudi tektanrıcılığının yanlış olmasına ve Baba'nın Kendisini vahiy etmeseydi
Yahudilerin tektanrıcılıklarını kabul etmeyecek olmasına rağmen, yine de
Baba'nın onları aldatmadığını söyleyebilir. Aksine onların yanlış bir şeye
inanmalarına izin verdi. Enkarnasyona kadar Yahudiler için, neredeyse insanüstü
tanrı ve tanrıçalardan oluşan panteonuyla birlikte ilkel çoktanrıcılığı terk
etmeleri ve yalnızca Kendisini onlara ifşa eden tek ilahi varlığa tapınmaları
yeterliydi.
Tutarlılığı
korumak için bir Hıristiyan ya Mesih hakkındaki üç yönlü doktrini ya da Yahudi
tektanrıcılığının ilahi olarak vahyedildiği doktrinini reddetmelidir. İlkini
reddetmenin onun için çok maliyetli olduğunu öne sürdüm. Ancak ikincisini
reddetmek onun için göründüğünden daha az maliyetli olabilir. Görünüşe göre o,
ilahi aldatmacaya inanmaya gerek kalmadan ve Yahudilere ilahi bir vahiy
geldiğini inkar etmek zorunda kalmadan ikincisini reddedebilir. 18
1 . Richard Swinburne, her kişinin ayrı bir
birey olduğu ve Tanrı'nın kişilerden oluşan birleşik bir çoğulluk olduğu bir
Teslis teorisi geliştirdi. Bu teorinin Athanasius İnancı ve Dördüncü Lateran
Konsili'nin beyanlarıyla uyumlu olduğunu ileri sürer. Bkz. The Christian God
adlı kitabının 8'i (Oxford: Clarendon Press, 1994). Swinburne'ün teorisinin
bu standartlara göre ortodoks olduğu konusunda KJ Clark tarafından 'Trinity or
tritheism', Religious Studies, 32 (1996), 463-476; ile
'Trinity'de P. van Inwagen, E. Craig (ed.) Routledge
Encyclopedia of Philosophy'de (Londra: Routledge, 1998-2003); ve B. Leftow
tarafından 'Anti-sosyal Tesliscilik', S. Davis'te. ve ark. (eds) The
Trinity (Oxford: Oxford University Press, 1999), 203-249. Onların
eleştirileri, üç şahsın farklı benlikler olduğu ve Tanrı'nın şahıslardan oluşan
bir çoğulluk olduğu herhangi bir teoriye uygulanacaktır. Ancak bazı geleneksel
Hıristiyanlar bu standartları kabul etmiyor. Doğu Ortodoksları ne Athanasius
İmanı'nın ne de Dördüncü Lateran Konsili'nin otoritesini kabul etmezler.
2 . Christopher Williams, kişilerin bilinçli
bireyler olduğu ve Tanrı'nın onların karşılıklı sevgisi olduğu bir Teslis
teorisi geliştirir. Bkz. 'Ne kişileri karıştırmak, ne de maddeyi bölmek',
A. Padgett (ed.) Reason and the Christian Religion (Oxford:
Clarendon Press, 1994). Kişilerin her birinin ayrı bir bilinçli birey olduğu ve
Tanrı'nın kişilerin tüm Üçlü Birliği olduğu, Swinburne'ün yanı sıra C.
Plantinga tarafından da savunulan bir doktrindir: bkz. C. Plantinga ve R.
Feenstra'daki Plantinga'nın 'Sosyal Üçlülük ve triteizm'i ( eds) Trinity,
Incarnation and Atonement (Notre Dame IN: University of Notre Dame Press,
1989). Tanrı'nın genel ilahi doğa olduğu öğretisinin ataerkil versiyonları,
Plantinga'nın bu makalesinde ve ayrıca W. Alston tarafından Davis ve ark.'nın '
Substance and the Trinity' adlı eserinde incelenmiştir . Teslis, 179-201.
Kişilerin Tanrı'dan oluştuğu, J. Brower ve M. Rea tarafından geliştirilen bir
doktrindir 'Maddi anayasa ve Üçlübirlik', İnanç ve Felsefe, yakında
çıkacak. Tıpkı bir heykel ve aynı anda var olan, aynı maddi maddeden yapılmış
bir bakır parçasının, aynı olmasa da, tek bir maddi nesne olarak sayılması
gibi, Teslis'in üç ayrı şahsının da aynı maddi olmayan maddeden yapılmış olması
nedeniyle olduğunu düşünüyorlar. madde veya ilahi öz, tek bir Tanrı olarak
sayılır. Ancak Brower ve Rea, Teslis'teki kişilerin benlik olup olmadıklarını
söylemezler veya aynı anda var olan ancak özdeş olmayan benliklerin sayısal
olarak aynı kabul edildiği herhangi bir durumdan bahsetmezler. Bölünme önerisi
P. Forrest'ın 'Divine fission: a new way of modernizing Social Trinitarianism',
Religious Studies, 34 (1998), 281-297'den gelmektedir ve beyin
ikiye bölme analojisi T. Merricks tarafından önerilmiştir 'Split brains and the
the Godhead', T. Crisp, M. Davidson ve D. vanderLaan (eds) Knowledge and
Reality: Essays in Honor of Alvin Plantinga (Dordrecht: Reidel, yakında
çıkacak) içinde.
3 . Yalnız bir varlık sevemese ve sevgi dolu
bir ilahi benlik aslında sevgi dolu olsa bile, bu, her bir kişinin farklı ve
sevgi dolu bir ilahi benlik olduğu Teslis teorisi için hiçbir zorluk yaratmaz.
Üç ilahi kişi kendilerinden başka bir şey yaratmadan da var olabilirlerdi ama
bu durumda bile her biri diğerini sevebilirdi. McTaggart'ı takip eden Peter
Geach, yalnız bir insanın sevemeyeceğine inanıyor ve aynı zamanda bağımsız bir
ötekinin farkında olmayan bir kişinin düşünülebileceğinden de şüphe ediyor.
'Kişi' ile Geach, 'rasyonel nitelikteki bireysel töz' anlamına gelir ve 'kişi'nin
bu kullanımı ile Teslis öğretisindeki teolojik kullanımı arasında herhangi bir
kaçamaklık olduğunu düşünmez. Bu onu Yahudi tektanrıcılığıyla bağdaşmayan bir
Teslis teorisine bağlıyor gibi görünüyor. Teslis doktrininin Yahudilerin
tektanrıcılığıyla nasıl bir ilişkisi olduğu sorusu üzerine Geach, 'Öteki'nin
farkındalığına duyulan ihtiyaç ve yalnız bir insanda sevgi olasılığı hakkındaki
zorluklar...' diyor. Ortodoks Hıristiyanlar için zorluk değil: yalnızca
diğerleri için; Monarşizm'in bir biçimine düşen veya bu görüşten uzaklaşan
Hıristiyanlar için, geleneksel '' Adonai elohenu, Adonai echad '' okumalarıyla
Haham Yahudileri için veya yine Müslümanlar için. Kilise Konsillerinin eski
dilinde, üç tanrısal şahsın her biri diğerinin diğeridir .
iki kişi: alius , başka bir şey, aliud olmasa da başka bir
şey. Ve üç kişinin ilahi yaşamı, onların sonsuz karşılıklı sevgisinden başka
bir şey değildir'; P. Geach The Virtues (Cambridge: Cambridge University
Press, 1977), 75. Geach'in söylemediği şey, Şema'nın gerçekten nasıl okunması
gerektiği hakkındaki düşüncesidir.
4 . Leftow'un teorisi açıkça Hıristiyan
tektanrıcılığına katkıda bulunmak üzere tasarlandı; başka bir yerde belirttiği
gibi, 'bir Yahudi tektanrıcı olarak kabul edebilirdi'; Leftow 'Anti-sosyal
Üçlübirlik', 235-236.
5 . İdem 'A Latin Trinity', Faith
and Philosophy, 21 (2004), 304-333.
6 . Kutsal Teslis Üzerine , AW Haddan
(tr.), ed. ve W. Shedd tarafından revize edilmiştir (Grand Rapids MI: Eerdmans,
1976), 133. St. Augustine, 'hafıza, anlayış, irade' üçlüsünde başka bir görüntü
görmüştür (ibid., 142 ) .
7 . Bkz. P. Simons 'Anlam ve dil', B. Smith
ve DW Smith (eds) The Cambridge Companion to Husserl (Cambridge:
Cambridge University Press, 1995), 106-118.
8 . Bkz. T. Bartel 'Kadıköy Kristolojisinin
felsefi sorunları neden ortadan kalkmadı', The Heythrop Journal, 46 (1995),
154-155: 'Eğer Mesih hem özünde günahsız hem de sürekli olarak her şeyi bilen
ise,
Onun nasıl bizim gibi ayartılabileceğini anlamak zor. Çünkü ahlaki
açıdan yanlış olanı yapmaya ayartıldığımızda, ne olursa olsun iyiyi
seçeceğimizi şaşmaz bir şekilde bilemeyiz. Bu nedenle, Hıristiyan
soteriolojisi, İsa'nın bilmeden zorunlu olarak iyi olduğunu söylememizi
gerektiriyor gibi görünüyor. Başka bir deyişle, eğer Mesih özünde günahsız ve
özünde her şeyi bilen ama yine de ayartılmış olsaydı, o zaman aynı önermeyi
aynı anda hem bilir hem de bilmezdi. Ancak Bartel bundan uzaklaşıp, eğer İsa
özünde günahsız ve her şeyi bilen ama yine de ayartılmış olsaydı, o zaman aynı
önermeye aynı anda hem inanır hem de inanmazdı iddiasına kayıyor.
9 . (iii) Leftow tarafından inanılmaz bir
şekilde reddedilmiştir: Yahudi tektanrıcılığıyla tutarlı olan tek-özlü bir
Teslis teorisi istiyor ve sanırım İsa'nın Babasıyla olan ilişkilerini kabul
edemiyor.
bunlar sadece ilahi olmayan ve ilahi bir benlik arasındaki
ilişkilerdir. Leftow'un koro dizisindeki zaman yolcusu Jane,
Yahudi
tektanrıcılığı ve Hıristiyan Tanrısı 85
yanındaki kızla, kendisi olan bir şaka alışverişinde bulunur.
Yuhanna 17 metninde Oğul'un Baba'ya dua etmesi Leftow'a göre şöyledir; aynı
fikir 'Bir Latin Üçlüsü', n. 68.
1 0. Bkz. H. Küng Credo (London: SCM
Press, 1993), 61: 'Yahudi İsa'nın tarihi bağlamında, Yunan kavramsal
'enkarnasyon' modeli bir dereceye kadar gömülmelidir .... İnsan olmak şu anlama
gelir: bu kişide Tanrı'nın sözü, iradesi ve sevgisi insan biçimine büründü.
Bütün konuşmasında ve beyanında, bütün eylemlerinde, kaderinde, bütün
kişiliğinde İsa, Tanrı'nın ikizi ("ikinci bir Tanrı") gibi
davranmadı. Daha ziyade, tek Tanrı'nın sözünü ve iradesini ilan etti, gösterdi
ve açıkladı. Dolayısıyla belki de Yahudi bağlamında bile, tanıklara göre, söz
ve eylemin, öğreti ile yaşamın, varlık ile eylemin tamamen örtüştüğü kişinin,
insan biçiminde Tanrı'nın sözü, Tanrı'nın iradesi, Tanrı'nın sureti olduğu
ifadesine cesaret edilebilir. , Tanrının oğlu. '
1 1. Bkz. R. Cross Duns Scotus (Oxford ve
New York: Oxford University Press 1999), 117-121 ve aynı zamanda The
Metaphysics of the Incarnation: Thomas Aquinas'tan Duns Scotus'a (Oxford:
Clarendon Press, 2002), bölüm. 15. Cross'un kendisi de varsayılan doğanın bir
'bilinç merkezi' olması gerektiğini düşünüyor çünkü 'İnciller İsa'yı cahil ve
hatalı olarak sunuyor'. 'Bu bilgi eksikliği için bir konuya ihtiyacımız var' ve
o zamandan beri
Teslis'in ikinci şahsı esas itibariyle her şeyi bilendir, bu özne
Teslis'in ikinci şahsı olamaz; Metafizik , 315.
1 2. R. Swinburne Enkarne Tanrının Dirilişi (Oxford:
Clarendon Press, 2003), 43.
1 3. D.Tuggy 'İlahi aldatma, kimlik ve Sosyal
Teslis', Dini Araştırmalar, 40 (2004), 273.
1 4. Age., 269.
1 5. Age. , 275.
1 6. Age. , 279.
1 7. Bir Hıristiyan, Teslis sosyal teorisini
kabul etse bile, birden fazla ilahi varlığın kendisini Yahudilere açıkladığını
doğrulamak zorunda değildir. Tuggy'nin yetim benzetmesi, eğer Sosyal
Teslisçilik doğruysa, o zaman üç ilahi kişiliğin, İsa'nın doğumundan önce
farklı zamanlarda Yahudilere kendilerini göstermiş olacağını öne sürüyor. Ancak
çarpma nedensiz görünüyor.
1 8. Daha önceki versiyonlara ilişkin yorumları
için Richard Swinburne, Michael Rea, David Oderberg ve bu derginin anonim
hakemlerine teşekkür ederiz.
Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.
Yorumlar