ALLAH'IN KANITI...Francis Collins
Francis Collins
ALLAH'IN KANITI
BİLİMSEL TARTIŞMALAR
İngilizce'den çeviri
Moskova
2008
Çevirmen M. Sukhanov
Tanrının
Kanıtı: Bir Bilim Adamının Argümanı / Francis Collins; Başına. İngilizceden. — M.:
Alpina kurgu dışı, 2008. — 216 s.
Kitap, bilimsel ve dini dünya görüşünün sentezine
ayrılmıştır. Önde gelen Amerikalı genetikçilerden biri, ilk eğitimi fizikçi ve
inanan bir Hıristiyan olan Francis Collins, Evrenin kökeni ve Dünya'daki yaşam,
DNA'nın yapısı hakkında modern bilimsel fikirleri popüler bir şekilde açıklıyor
ve bunları din ile ilişkilendirmek için çeşitli seçenekleri değerlendiriyor. :
"bilimsel ateizm" , yaratılışçılık, "akıllı tasarım"
teorisi ve son olarak kendisinin de bağlı olduğu teistik evrimcilik.
Bana öğrenmeyi sevmeyi öğreten aileme
İçerik
Giriş
9
BÖLÜM
BİR
Bilim ve
inanç arasındaki uçurum
Bölüm 1 Tanrısızlıktan
inanca 17
Bölüm 2 Hizalama
Savaşı 33
BÖLÜM
İKİ
harika
sorular
3.
Bölüm Evrenin Kökeni 51
Bölüm 4 Dünyadaki
Yaşam 71
Bölüm 5 İlahi
Planları Çözmek 89
ÜÇÜNCÜ
BÖLÜM
Bilime
inanç, Tanrı'ya inanç
Bölüm 6 Tekvin,
Galileo ve Darwin 115
7.
Bölüm Seçenek 1: Ateizm
ve Agnostisizm 125
İÇERİK
Bölüm 8.
Seçenek 2: Yaratılışçılık
133
Bölüm 9 Seçenek 3:
Akıllı Tasarım Teorisi 139
Bölüm 10.
Seçenek 4: BioLogos
51
Bölüm 77.
Gerçeğin Arayışında !63
Başvuru. Bilim ve tıpta ahlaki standartlara uygunluk: biyoetik
yazar hakkında
konu dizini
giriş
Yeni milenyumun başlangıcından sadece
altı ay sonra, ılık bir yaz sabahında insanlık yeni bir döneme adım attı. Olağanüstü
öneme sahip bir olayla ilgili bir mesaj tüm dünyaya yayıldı ve neredeyse tüm
gazeteleri vurdu: İnsan genomunun şifresini çözmenin ilk versiyonu, cihazımızı
açıklayan bir talimat alındı.
İnsan genomu, türümüzün tüm DNA'sının toplamı, yaşamın kalıtsal kodudur.
Deşifre edilmiş haliyle, dört harfli gizemli bir alfabeyle yazılmış ve yaklaşık
3 milyar karakterden oluşan bir metindi . Bu metni saniyede
bir harf hızında okumak, gece gündüz kesintisiz devam ederse 31 yıl sürer ve
standart boyutlu kağıda normal tipte basmak için Washington Anıtı yüksekliğinde
bir yığın sayfa gerekir - çok büyük vücudumuzdaki
her hücrede bulunan bilgi miktarıdır. Açma projesi on yıldan fazla sürdü.
İşin başarıyla tamamlanmasına adanan ciddi tören Beyaz Saray'ın Doğu
Odasında yapıldı; Başkan Bill Clinton'ın yanında ben, uluslararası kar amacı
gütmeyen İnsan Genom Projesi'nin direktörü ve benzer araştırmalar yapan rakip
bir özel şirketin başkanı Craig Venter vardı. İngiltere Başbakanı Tony Blair
bizimle uydu üzerinden iletişim halindeydi ve dünyanın birçok yerinde eş
zamanlı kutlamalar yapılıyordu.
Başkan konuşmasına, bizim çizdiğimiz insan genomu haritasını, Başkan Thomas
Jefferson'dan yaklaşık iki yüz yıl önce ünlü kaşif Maryweather Lewis'in tam da
bu salonda açtığı yeni toprakların haritasıyla karşılaştırarak başladı.
Clinton, "Hiç şüphesiz," dedi, "bu, insanlığın şimdiye kadar
çizdiği en önemli ve en harikulade harita." Ama en önemlisi, konuşmasının
projemizin bilimsel anlamından manevi yönüne geçtiği kısmı genel ilgi gördü. "Bugün,"
dedi, "Tanrı'nın hayatı yarattığı dili öğreniyoruz. Ve O'nun en değerli ve
en kutsal armağanlarının karmaşıklığına ve harikulade güzelliğine daha da fazla
hayranlık duyuyoruz.
Özgür dünyanın liderinin, bilimin en büyük zaferi anında, açıkça dinsel
nitelikte bir açıklama yapması, bir doğa bilimcisi olarak bana itici gelmedi
mi? İstemsizce kaşlarımı çattım, yere mi baktım? Hiç de bile. Aslında törenden
hemen önceki yoğun günlerde Clinton'ın yardımcısıyla yakın çalıştım ve bu
sözlerin konuşmada yer almasını canı gönülden memnuniyetle karşıladım ve yanıt
konuşmamda onlara şu şekilde yanıt verdim: “Bugün herkes için mutlu bir gün.
dünya. Yaratıldığımız ve şimdiye kadar sadece Tanrı tarafından bilinen
talimatlara ilk kez bakmayı başardığımızı bilmek beni alçakgönüllülük ve
saygıyla dolduruyor.
Doğu Salonu'nda neler oluyordu? Biyoloji ve tıp alanındaki en büyük
başarıyı ilan etmeyi görev edinen başkan ve bilim adamı neden birdenbire bu
konuda Tanrı'dan bahsetmek istedi? Bilimsel ve dini dünya görüşleri birbirine
zıt değil mi, özellikle Beyaz Saray'da bunları bir konuşmada birleştirmek
mümkün mü? Neden ikimiz de bunu yapmaya karar verdik? Belki de şiirsel ilham
tarafından ele geçirildik? Yoksa ikiyüzlü müydük, genomun deşifre edilmesinin
insanı bir makineye indirgeyeceğine inanan projeye inananların veya onu
eleştirenlerin gözüne alaycı bir şekilde iyilik mi yağdırıyorduk? Hayır, en
azından benim durumumda değil. İnsan genomunun başarılı bir şekilde
haritalandırılmasını ve dünyadaki bu en büyük metnin deşifre edilmesini hem
inanılmaz bir bilimsel başarı hem de Tanrı'nın önünde saygıyla eğilmek için bir
fırsat olarak gördüm.
Bu deneyim kombinasyonu birçok kişiyi şaşırtacak çünkü genellikle gerçek bir
bilim adamının doğaüstüne ciddi bir şekilde inanamayacağına inanılıyor. Bu
kitap, bu tür görüşleri çürütmek ve Tanrı inancının akılcılık çerçevesinde
bilinçli bir seçimin sonucu olabileceğini ve ilkelerinin aslında bilimin
dayandığı ilkelerin tamamlayıcısı olduğunu göstermek için yazılmıştır.
Bugünkü yaygın görüşe göre, bilimsel ve dini dünya görüşünün sentezi
imkansızdır, bunun için çabalamak, bir mıknatısın iki kutbunu bir noktada
toplamaya çalışmakla eşdeğerdir. Bununla birlikte, önemli sayıda Amerikalı, her
iki dünya görüşünü de hayatlarında birleştirmekle ilgileniyor. Son yıllardaki
sosyolojik araştırmaların sonuçlarına göre, bunların % 93'ü kendilerini
(şu veya bu şekilde) inanan olarak görüyor; aynı zamanda araba kullanırlar,
elektrik kullanırlar, planlarında hava tahminlerini dikkate alırlar, yani
dindarlık, açıkçası, bilimin başarılarını kabul etmelerini ve dolayısıyla
bilimsel gerçekleri genel olarak güvenilir olarak kabul etmelerini engellemez.
Ve bilim camiasında dindarlık hakkında ne söylenebilir? Aslında, bilim
adamları arasında sanıldığından çok daha fazla inanan var. 1916'da biyologlara,
fizikçilere ve matematikçilere , insanlarla aktif
olarak iletişim kuran ve duaları işitebilen bir Tanrı'ya inanıp inanmadıkları
soruldu. Yaklaşık % 40 olumlu yanıt verdi. Ve bu yüzde,
araştırmacıları şaşırtacak şekilde, 1997'de bilim adamlarına
aynı soruyu sorduklarında neredeyse aynı çıktı .
Peki bilim ve din arasında hiç bir “savaş” yok mu? Ne yazık ki, bu oldukça
gerçektir, çünkü potansiyel uyum lehine olan argümanlar, aşırı bakış açılarının
destekçilerinin yüksek sesle beyanlarının arkasında genellikle duyulmaz. İki
taraf da çok agresif davranıyor. Örneğin ünlü evrimci Richard Dawkins, evrime
inanmanın ateizmi ima ettiğini belirtmektedir. Bunu yaparak, meslektaşlarının
yüzde kırkının dini inançlarını duygusal saçmalık olarak ilan ederek esasen
itibarsızlaştırıyor. Dawkins'in ne ölçüde pazarlık yapabildiğini şu alıntı
gösteriyor: "İnanç harika bir bahane, düşünme ve kanıtları değerlendirme
ihtiyacından kaçınmak için harika bir bahane. Kanıt olmamasına rağmen ve hatta
belki de yokluklarından dolayı inançtır ... Kanıta dayanmayan bir inanç olan
inanç, herhangi bir dinin ana kötülüğüdür [1].
Bazı dinsel köktendinciler ise bilimsel yöntemlere saldırarak, onların yardımıyla
elde edilen bilginin tehlikeli ve güvenilmez olduğunu ve bilimsel gerçeği
ortaya çıkarmanın tek güvenilir yolunun kutsal metinlerin harfiyen yorumlanması
olduğunu ileri sürerler. Bu tür görüşlerin en ünlü savunucusu merhum Henry idi.
Morris, şu sözlerin yazarıdır: “ 06 evrimi yalanı,
modern bilimsel düşünceye hükmediyor ve onun tüm alanlarını kaplıyor. Buradan
da ister istemez hem felaket getiren siyasi dönüşümlerin hem de ahlaki
ilkelerin giderek hızlanan yıkımının ve toplumsal hayatın kaosa dönüşmesinin
birinci derecede sorumlusu evrimciliktir... Bilim ve İncil'in birbirinden
uzaklaşması, bilim adamlarının kendi verilerini yanlış yorumladıkları anlamına
gelir" 1 .
Uzlaşılamaz pozisyonları savunan seslerin kakofonisi, dürüst gözlemcileri
kafa karışıklığına ve umutsuzluğa sürüklüyor. Bazıları makul bir şekilde iki
nahoş uç arasında seçim yapmaları gerektiği sonucuna varır ve her ikisinden de
hayal kırıklığına uğrayarak hem bilimin bulgularına hem de organize bir dini
yaşamın sunduğu manevi değerlere olan güvenlerini kaybederler, sonuç olarak
bilim karşıtı, yüzeysel düşünceye kayarlar. dindarlık ya da sadece ilgisizlik.
Diğerleri hem inanca hem de bilimsel bilgiye saygı göstermeye karar verirler,
ancak bariz çatışmalardan kaynaklanan rahatsızlıktan kaçınmak için, onlara
maddi ve manevi varoluşlarının birbirine değmeyen alanlarını atarlar. Bu
nedenle merhum biyolog Stephen Jay Gould, ayrı ayrı "birbiriyle örtüşmeyen
hakimler" işgal etmeleri gerektiğini savundu. Ancak bu yaklaşım bile
sorunu çözmez, potansiyel bir iç çatışma kaynağıdır, çünkü kişinin ne bilimi ne
de dini bir bütün olarak kabul etmesine izin vermez.
Kozmoloji, evrim ve insan genetiği alanındaki modern bilgi, bilimsel ve
dini dünya görüşleri arasında zengin ve uyumlu bir kombinasyona yer bırakıyor
mu? Bu kitabın ana sorusu bu ve ben buna kocaman bir evetle cevap veriyorum!
Bence burada bir çelişki yok, aynı anda hem bilimsel yöntemlere sıkı sıkıya
bağlı kalan bir doğa bilimcisi hem de her birimizle kişisel olarak ilgilenen
bir Tanrı'ya inanan bir doğa bilimcisi olabilir. Bilim alanı, doğanın
incelenmesidir, Tanrı'nın alanı, bilim araçlarının ve dilinin güçsüz olduğu
manevi dünyadır. Bu dünya kalple, akılla, ruhla incelenmeli ve akıl her iki
alemi kucaklamanın bir yolunu bulmalıdır.
Bir kişide iki bakış açısının - bilimsel ve dini - bir arada
bulunabileceğini, onu zenginleştirip aydınlatabileceğini göstereceğim. Bilim,
doğayı anlamanın tek güvenilir yoludur ve bilimin araçları doğru
uygulandığında, maddenin özüne derinlemesine nüfuz etmemizi sağlar. Peki evren
neden var oldu? İnsan varlığının anlamı nedir? Ölümden sonra bize ne olur? Bu
tür sorulara cevap aramak , insanlığın ana güdülerinden biridir ve burada
bilim tek başına bize yardımcı olmayacaktır. Görüneni ve görünmeyeni
anlayışımızla kucaklamak için iki yaklaşımın - bilimsel ve dini - gücünü
birleştirmeliyiz. Amacım, bu konumların ölçülü ve entelektüel açıdan dürüst bir
entegrasyonuna giden yolu keşfetmek.
Böyle ciddi sorunlarla uğraşmak telaşlı bir iştir. Hepimiz, hatta bu
kelimeyi kullanmayanlar bile, bir zamanlar belirli bir dünya görüşüne ulaştık.
Çevremizdeki dünyayı anlamlandırmamıza yardımcı olur, bize etik bir sistem
sağlar ve gelecekle ilgili kararlarımıza rehberlik eder. Kişinin kendi dünya
görüşündeki bir şeyi değiştirmeye veya düzeltmeye yönelik hiçbir girişim kolay
değildir. Buna göre, bu kadar temel bir şeye meydan okumayı öneren bir kitap,
rahatlatıcı olmaktan çok rahatsız edici olabilir. Ama biz insanlar, günlük
koşuşturmaca içinde onu kolayca unutsak da, gerçeğe karşı çok derin bir
çekiciliğimiz var gibi görünüyor. Bizi asıl şeyden uzaklaştıran küçük şeyler,
kendimizi ahlaki bir bakış açısıyla değerlendirme isteksizliği ile birleşir ve
sonuç olarak, tek bir ciddi girişimde bulunmadan günler, haftalar, aylar ve
hatta yıllar geçirebiliriz. insan varoluşunun ebedi soruları hakkında düşünmek.
Bu gibi durumlarda, bu kitap oldukça mütevazı bir panzehirdir, ancak belki de
okuyucuyu bağımsız düşünmeye teşvik edecek ve onda şeylerin özüne bakma arzusu
uyandıracaktır.
Her şeyden önce, genetik bilimcinin zaman ve mekanla sınırlı olmayan, her
insanla ilgilenen bir Tanrı'ya nasıl inandığını açıklamalıyım. Sıkı bir din
eğitimi aldığıma ve ailemin ve kültürel çevremin bana aşıladığı inancın
hayatımın geri kalanında benimle kaldığına birileri çoktan karar vermiş olmalı.
Ama gerçekte benim için öyle değildi.
BÖLÜM BİR
Bilim ve inanç arasındaki uçurum
Bölüm 1
ÇOCUKLUĞUM BİRÇOK YÖNDEN SIRADIŞI BİR ŞEKİLDE GEÇTİ AMA ben, özgür düşünen
bir anne babanın oğlu olarak din konusunda oldukça standart, modern bir şekilde
yetiştirildim - inanç meselelerine pek önem verilmiyor.
Virginia'daki Shenandoah Vadisi'nde bir aile çiftliğinde büyüdüm. Evde akan
su yoktu ve genel olarak maddi koşullar pek rahat değildi, ancak bu, ailemin
çevrelerinde yarattığı muhteşem kültürel ortam, çok sayıda izlenim ve fırsatla
fazlasıyla telafi edildi.
1931'de Yale Üniversitesi'nde lisansüstü okulda tanıştılar ve
birlikte Batı Virginia'daki Arthurdale'in deneysel topluluğuna katıldılar,
burada organizasyonel yetenekleri ve müzik aşkları işe yaradı. Eleanor
Roosevelt tarafından başlatılan deneye katılanlar, Büyük Buhran'ın ortasında
bozulmuş bir maden köyünü canlandırmaya çalıştılar.
Ancak, Roosevelt yönetiminden diğer danışmanların kendi fikirleri vardı ve
fon kısa sürede kurudu. Sonuç olarak, deney sona erdi ve ailem hayatlarının
geri kalanında hükümetin girişimlerinden şüphe duymaya devam etti. Kuzey
Carolina, Burlington'daki Elon College'da öğretmenlik yapmaya devam ettiler.
Orada, Güney kırsalının vahşi ve güzel halk kültürüyle temas halinde olan babam bir
folklor koleksiyoncusu oldu. Tepeleri ve vadileri bir Presto fonografıyla gezerek, sessiz
yerlileri mikrofona şarkı söylemeye ikna etti. Kayıtları, Alan Lomax'ın daha da
geniş koleksiyonuyla birlikte, Kongre Kütüphanesi'ndeki mevcut Amerikan Halk
Şarkıları koleksiyonunun önemli bir bölümünü oluşturuyor.
İkinci Dünya Savaşı, babasını daha önemli ve acil görevler için müzik
çalışmalarını bırakmaya zorladı - Long Island'da bombardıman uçakları üreten
uçak fabrikasına girdi ve usta rütbesine yükseldi.
Savaşın sonunda, ailem yoğun bir iş hayatının onlara göre olmadığı sonucuna
vardı. Zamanlarının ilerisinde, 1940'larda Virginia'daki Shenandoah Vadisi'ne
giderek, 95 dönümlük bir çiftlik satın alarak ve basit
bir çiftçi hayatını çiftlik ekipmanı kullanmadan yaşamaya çalışarak 1960'ların
modelini izlediler. Birkaç ay içinde babam, çiftliğin iki genç oğlunu (ve başka
bir erkek kardeş ve ben yakında doğacaktık) destekleyemeyeceğini anladı ve
yerel kadın kolejinde drama öğretmenliği işi aldı. Babam kasabada birkaç erkek
oyuncuyu işe aldı ve öğrencilerle birlikte büyük bir zevkle temsiller
sahnelediler. Sanatçılar ve izleyiciler yazın uzun ve sıkıcı tatilinden şikayet
ettikleri için annem ve babam bir yaz tiyatrosu düzenlediler ve evimizin
yukarısındaki meşe korusunda performanslar vermeye başladılar. Meşe korusundaki
tiyatro - adı bu - hala çalışıyor, elli yıldan fazla bir süredir tek bir sezonu
bile kaçırmadı.
Erken çocukluktan itibaren etrafımın kırsal güzellikler, zorlu çiftlik
işleri, yazlık tiyatro ve müzikle çevrili olduğu bu mutlu ortamda doğdum. Dört
erkek kardeşin en küçüğü olduğum için, ailem sorunlarımın çoğunu önceden tahmin
edebiliyor ve onlarla nasıl başa çıkacaklarını biliyorlardı. Davranışlarından
ve kararlarından sorumlu olman gerektiğine dair genel bir hisle büyüdüm, çünkü
bunu senin için başka kimse yapmayacak.
İlk başta, ağabeylerim gibi, olağanüstü bir pedagojik yeteneğin sahibi olan
annem tarafından evde öğretildim. İlk yıllarım bana paha biçilmez bir hediye
getirdi - öğrenme sevinci. Annenin ders programı, bireysel dersler için planı
yoktu: İnanılmaz bir içgüdüyle çocuğu cezbedebilecek konuları tahmin etti,
onları mantıksal sonuçlarına kadar yoğun bir çalışmaya götürdü ve sonra daha az
heyecan verici olmayan başka bir şeye geçti. Her zaman sevdiğim için çalıştım,
zorunluluktan değil.
İnanç, çocukluğumun önemli bir parçası değildi. Tanrı fikri hakkında biraz
belirsiz bir fikrim vardı, ancak O'nunla olan kendi iletişimim, gerçekten ne
istediğimle ilgili çocukça anlaşmalara indirgenmişti. Tanrı ile nasıl bir
anlaşma yaptığımı hatırlıyorum (o zamanlar yaklaşık dokuz yaşındaydım):
Cumartesi öğleden sonra yağmur yağmayacağından ve özellikle endişelendiğim
performansı ve müzik akşamını bozmadığından emin olmasına izin verin ve ben
bunun için varım. asla sigara içmeyeceğine söz ver. Gerçekten yağmur yağmadı ve
ben sigara içmem. Daha önce, beş yaşımdayken, ailem beni ve aynı yaştaki en
yakın erkek kardeşimi yerel Piskoposluk kilisesindeki erkek korosuna kaydetmeye
karar verdi. Ancak bunu müzik eğitimimiz için yaptıklarını ve teolojik anlara
özel bir önem verilmemesi gerektiğini bize açıkça belirttiler. Uyum ve
kontrpuanın ihtişamına hakim olmaya çalışarak bu yönleri takip ettim ve
minberden bildirilen dini hakikatler ruhumda belirgin bir iz bırakmadan
kulaklarımdan aktı.
On yaşımdayken o sırada hasta olan anneannemin yanında olmak için şehre
taşındık ve okula gitmeye başladım. On dört yaşında, bilimsel araştırma
yöntemlerinin inanılmaz gücü ve güzelliğine gözlerim açıldı. Öğretmeninin iki
eliyle tahtaya aynı anda yazı yazabilmesiyle bizi hayrete düşüren kimya
derslerinde, dünya düzeninin uyumunun verdiği hazzı ilk kez fark ettim. Tüm
maddelerin katı matematiksel ilkelere göre inşa edilmiş atom ve moleküllerden
oluşması benim için beklenmedik bir keşifti ve bilimsel araçların yardımıyla
doğa hakkında yeni bilgiler elde etme olasılığını fark edince hemen buna
katılmak istediğimi hissettim. . . Kimya benim ilk tutkumdu ve diğer bilimler
hakkında nispeten az şey bilmeme rağmen kimyager olmaya karar verdim.
O zamanlar biyoloji beni tamamen kayıtsız bıraktı. Bana öyle geliyordu ki,
çalışması ilkelerin açıklanmasından çok sayısız olgunun ezberlenmesinden
oluşuyordu. Kabukluların yapısı ya da filum, sınıf ve takım arasındaki farkla
özel olarak ilgilenmedim. Canlılar dünyasının karmaşıklığı eziciydi ve
biyolojiyi varoluşçuluk felsefesi gibi tamamen anlaşılmaz bir şey olarak
algıladım. Gelişen bilincimin her şeyi basitleştirmesi doğaldı, bu yüzden
biyoloji bana mantıksız ve dolayısıyla çekici gelmiyordu.
On altı yaşında okulu bıraktım ve kimya okumak ve bilim alanında kariyer
yapmak amacıyla Virginia Üniversitesi'ne girdim. Çoğu birinci sınıf öğrencisi
gibi ben de gece gündüz havada uçuşan birçok fikirle dolu yeni ortama heyecanla
daldım. Elbette Allah'ın varlığı ile ilgili konuları da tartıştık. Erken
ergenlik döneminde, genellikle doğanın güzelliği veya özellikle derin bir müzik
deneyimi ile ilişkilendirilen, dışımdaki bir şeye karşı bir özlem duydum.
Bununla birlikte, dini duygularım henüz çok gelişmemişti ve hemen hemen her
öğrenci yurdunda bulunabilecek bir veya iki militan ateistle bir tartışmada onu
savunmak benim için kolay değildi. Kolejde birkaç ay geçirdikten sonra, birçok
dini inancın kültür ve sanatta ilginç geleneklere yol açmış olmasına rağmen,
bunların temel gerçekleri içermediğine inanmaya başladım.
19. yüzyılda icat edilmiş olmasına rağmen, bir agnostik oldum .
bilim adamı Thomas Huxley (Huxley) ve o zamanlar bana yabancı olan bir Tanrı
olup olmadığını bilmeyen bir kişiyi ifade ediyor. Agnostisizmin farklı türleri
vardır: Bazıları buna, gerçekliğin dikkatli bir analizinin sonucu olarak varır,
ancak çoğu için bu, rahatsız edici konular hakkında düşünmemenizi sağlayan
uygun bir bakış açısıdır. Ben kesinlikle bu ikinci kategoriye aittim. Aslında,
"bilmiyorum" daha çok "bilmek istemiyorum" gibiydi.
Ayartmalarla dolu bir dünyada büyüyen genç bir adam olarak, daha yüksek bir ruhsal
otoriteye karşı kendimi sorumlu hissetmek istemedim. Aslında, ünlü filozof ve
yazar Clive Staples Lewis'in "gönüllü körlük" dediği tam da bu
düşünme ve davranma biçimiydi.
Üniversiteden mezun olduktan sonra Yale Üniversitesi'nde yüksek lisansa
gittim ve fizik kimya alanında bir tez üzerinde çalışmaya başladım. Daha önce
olduğu gibi, bu bilim alanının matematiksel zarafeti beni cezbetti. Kuantum
mekaniğine ve ikinci dereceden diferansiyel denklemlere daldım ve o zamanlar
idollerim büyük fizikçilerdi - Albert Einstein, Niels Bohr, Werner Heisenberg
ve Paul Dirac. Yavaş yavaş, evrendeki her şeyin denklemler ve fizik biliminin
temel ilkeleri yardımıyla açıklanabileceğine inanmaya başladım. Einstein'ın bir
biyografisini okudum ve 2. Dünya Savaşı'ndan sonra güçlü bir Siyonist pozisyon
almasına rağmen Yahudi halkının tanrısı RAB'be inanmadığını öğrendim. Bu,
düşünen hiçbir bilim adamının bir tür entelektüel intihar etmeden Tanrı'nın var
olma olasılığını ciddi olarak düşünemeyeceğine olan inancımı daha da güçlendirdi.
Böylece yavaş yavaş agnostisizmden ateizme geçtim. Benim yanımda onlardan
bahseden herkesin dini inançlarına meydan okumaktan, onları duygusallık ve
modası geçmiş önyargılar olarak alay etmekten zevk alıyordum.
İki yıllık lisansüstü okuldan sonra, iyi planladığım planım dağılmaya
başladı. Teorik kuantum mekaniği üzerine bir tez üzerinde çalışmanın bana
verdiği sevince rağmen, yaptığım seçimin doğruluğundan şüphe etmeye başladım.
Bu alandaki büyük ilerlemeler çoğunlukla elli yaşındaydı, bu nedenle bilime
gelecekteki tüm katkılarım, büyük olasılıkla, bizi zarif ama "zorlu"
denklemlerin çözümüne doğru yalnızca biraz ilerleten basitleştirmelere ve
yaklaşıklıklara indirgenecekti. Pratik bir bakış açısıyla , bu
kaçınılmaz olarak, aynı anda hem canı sıkılan, hem korkan hem de her ikisi
birden olan öğrencilere termodinamik ve istatistiksel mekanik üzerine her yıl
sonu gelmeyen dersler veren bir profesör olarak kariyer yapmak anlamına
geliyordu.
Aynı sıralarda ufkumu genişletmek amacıyla bir biyokimya kursuna kaydoldum
ve böylece daha önce dikkatle kaçındığım biyoloji bilimleriyle kendimi
tanıştırdım. Kurs beni tamamen şaşırttı. O zamana kadar anlayamadığım DNA, PHK
ve proteinlerin yapısı tüm matematiksel ihtişamıyla karşıma çıktı.
Genetik kodun keşfi sayesinde biyoloji, katı bilimsel ilkelerin
uygulanabileceği bir bilim haline geldi - boşuna bana düşünülemez göründü! Ve
farklı DNA fragmanlarını birbirine bağlamanın yeni yöntemleri (DNA
rekombinasyonu), edinilen bilgiyi insanların yararına uygulamak için çok gerçek
bir olasılık yarattı. Şaşırdım: Görünüşe göre biyoloji hala inatla inkar
ettiğim matematiksel zarafete sahip. Hayat anlamlıdır.
Aynı zamanda, yirmi iki yaşında ama zaten evli bir genç adam ve zeki,
meraklı bir kızın babası olan ben, giderek daha sosyal hale geldim. Önceleri
genellikle yalnız kalmayı tercih ederdim, şimdi ise daha çok insanlarla
birlikte olmayı ve insanlığın yaşamına katkı sağlamayı istiyordum. Bende
meydana gelen değişiklikleri anladıktan sonra, araştırma çalışması lehine olan
seçim de dahil olmak üzere daha önce aldığım tüm kararları yeniden gözden
geçirmeye başladım. Tez neredeyse hazırdı ve yine de yoğun bir tartışmadan
sonra Tıp Fakültesi'ne kabul için başvurdum. Kabul komitesi üyelerine ayrıntılı
bir konuşma yaptım ve bu konuşmada onları bu olayların gidişatının gerçekten de
geleceğin Amerikalı doktorunu hazırlamanın doğal yolu olduğuna ikna etmeye
çalıştım. Kalbimde o kadar emin değildim. Ne de olsa, bir zamanlar pek çok şeyi
ezberleme ihtiyacından dolayı biyolojiden nefret ediyordum ve hangi bilim
tıptan daha fazla ezberlemeyi gerektirir? Ancak durum değişti: Bir yengeci
değil, bir adamı inceleyecektim; detayların temel prensipler tarafından
belirlendiğini bilen; Çalışmalarımın nihayetinde insanlara gerçek faydalar
sağlayabileceğine inandım.
North Carolina Eyalet Üniversitesi'nde birkaç hafta geçirdikten sonra, tıp
fakültesinin benim için doğru yer olduğundan emindim. Zihinsel olarak zorlu
görevlerden, karmaşık etik meseleler hakkında düşünme ihtiyacından, insan
faktörünün öngörülemezliğinden ve bedenlerimizin hayal edilemez
karmaşıklığından keyif aldım. Tıptaki ilk yılımın Aralık ayında, yeni aşkım
olan tıbbı eski aşkım olan matematikle nasıl bağlayacağımı buldum. Yol bana,
biz birinci sınıf öğrencilerine toplam altı saatlik bir tıbbi genetik kursu
okuyan sert ve oldukça düşmanca bir çocuk doktoru tarafından gösterildi.
Seyirciye, hastalıkları -orak hücreli anemi, galaktozemi (süt intoleransı,
genellikle ölümcül) ve Down sendromu- kodun sadece bir harfinde bazen çok küçük
olan genomdaki anormalliklerden kaynaklanan hastaları getirdi.
Genetik kodun zarafeti ve kopyalama mekanizmasındaki nadir
başarısızlıkların sonuçları bende güçlü bir etki bıraktı. Kalıtsal
hastalıklardan muzdarip pek çok kişiye gerçekten yardım etme olasılığı çok uzak
görünse de, hemen bu alana çekildim. Elbette, o zamanlar, tasarım ve sonuçlar
açısından insan genomunun tam olarak çözülmesi kadar görkemli bir şeyin
olasılığını henüz kimse düşünmemişti, ancak o zaman, Aralık 1973'te, sonunda
beni yönlendiren bir yola girdim. insanlık tarihinin en büyük işlerinden birine
katılmam için .
Üçüncü yılda yoğun bir tıbbi uygulamaya başladık. Geleceğin doktorları olan
tıp öğrencileri, daha önce kendilerine tamamen yabancı olan insanlarla mümkün
olan en yakın ilişkinin içinde bulurlar kendilerini. Doktor hastayla fiziksel
temas kurar ve normalde mahrem bilgi alışverişini engelleyen kültürel engeller
yıkılır. Hasta ve şifacı arasında uzun zamandır saygı duyulan bir ilişki böyle
olmuştur. Acı çeken ve ölmekte olan insanlarla iletişim bende güçlü bir etki
bıraktı; Mesleki bir mesafeyi korumayı ve duyguları dizginlemeyi ancak büyük
güçlükle başardım ki, çoğu öğretmen bunu yapmamızı istedi.
Hastalarla konuşurken, bu basit Kuzey Karolina sakinlerinin inançlarının
zor koşullar altında kendini gösterme biçimi beni derinden etkiledi.
Birçok kez, korkunç - ve çoğu durumda haksız - işkenceye katlanmak için
inançla güçlendirilmiş insanlar gördüm. Bundan, eğer inanç psikolojik bir
destekse, o zaman kesinlikle çok güçlü olduğu sonucuna vardım. Ve bu sadece
kültürel geleneğe bir övgü değil - aksi takdirde hastalarım neden Tanrı'ya
kızmıyor, arkadaşlarından ve akrabalarından sevgi dolu ve merhametli bir
doğaüstü güç hakkında konuşmayı bırakmalarını talep etmiyor?
En kötü deneyimim, şiddetli, tedavi edilemez anjina pektoristen muzdarip
yaşlı bir kadının bana inancımı sormasıydı. Bunu yapmaya hakkı vardı: yaşam ve
ölümle ilgili birçok önemli konuyu zaten tartışmıştık ve o, inanan bir
Hıristiyan olarak bana dini görüşlerini anlattı. "Pek emin değilim,"
diye mırıldanırken kızardığımı hissettim. Hasta gerçekten şaşırdı ve ben daha
da utandım. Yirmi altı yılımın neredeyse tamamı boyunca bu sorudan kaçtığımı
fark ettim - sonuçta, inancın lehinde ve aleyhinde olan argümanları hiçbir
zaman gerçekten düşünmemiştim.
Birkaç gün boyunca bu olay beni rahatsız etti. Ben bilim adamı değil miyim?
Gerçek bir bilim adamı verileri analiz etmeden sonuçlar çıkarır mı? İnsan
varoluşu için en önemli soru Tanrı'nın varlığı değil midir? Yine de, gönüllü
körlük ile en iyi şekilde özgüven olarak adlandırılabilecek başka bir şeyin
birleşimi, beni bir Tanrı'nın var olma olasılığını ciddi olarak düşünmekten
alıkoyuyor. Birdenbire tüm argümanlarım gücünü kaybetti ve ayaklarımın altında
buzlar kırılıyormuş gibi hissettim.
Dehşete kapıldım: ne olur? Artık ateist görüşlerimin katılığına kefil
olamazsam, kimseye bahsetmemeyi tercih edeceğim eylemlerin sorumluluğunu almalı
mıyım? Onlardan kendimden başkasına karşı sorumlu muyum? Daha önce yaptığım
gibi sorudan kaçınmak artık imkansız.
İlk başta, inancın rasyonel temellerinin tam olarak incelenmesinin, onun
faydalarını reddetmeme ve ateist konumumu güçlendirmeme yol açacağından hiç
şüphem yoktu. Ancak, sonuç ne olursa olsun gerçeklere bakmaya kararlıydım. Yaptığım
ilk şey dünyanın belli başlı dinlerini gözden geçirmek oldu ve CliffsNotes
ders kitaplarından çeşitli inançlar hakkında öğrendiklerim (orijinal kutsal
metinleri okumak benim için çok zordu) kafamı karıştırdı. Çoğu şey benim için
tam bir muamma olarak kaldı ve şu ya da bu dini görüş varyantını diğerlerinden
ayırarak kabul etmek için ciddi bir neden bulamadım.
Herhangi bir dinde doğaüstüne inanmak için rasyonel bir temel olduğundan
şüpheliydim. Ama yakında durum değişti. Yakınlarda yaşayan Metodist bir rahibi
ziyaret ederken, ona inanmanın mantıklı bir anlamı olup olmadığını sordum.
Tutarsız (ve belki de küfür içeren) tutarsızlığımı sabırla dinledi ve ardından
rafından küçük bir kitap aldı ve beni okumaya davet etti.
K.S.'nin eseriydi. Lewis "Sadece Hıristiyanlık". Sonraki birkaç
gün içinde, bu efsanevi Oxford filologunun sunduğu entelektüel argümanların
genişliğini ve derinliğini özümsemeye çalışarak kitabın sayfalarını çevirirken,
inancı çürüten tüm kurgularımın tamamen çocukça olduğunu fark ettim. Açıkçası,
insan sorularının en önemlileri üzerine düşünmeye yeniden başlamak gerekiyordu.
Lewis, itirazlarımı önceden biliyor gibiydi, daha ben onları dile getiremeden
onları tahmin etti ve sonraki birkaç sayfada her zaman onlara değindi. Daha
sonra, Lewis'in düşünce tarzım konusunda nasıl bu kadar kesin olduğunu anladım:
O da bir ateistti, mantıksal akıl yürütme yoluyla inancı çürütme görevini
üstlendi ve sonunda Hıristiyanlığa geldi. Ben onun yolundan gittim.
En çok dikkatimi çeken ve bilim ve din hakkındaki fikirlerimin temelini
sarsan argüman, doğrudan ilk kitabın başlığında yer alıyordu: "Evreni
Anlamanın Anahtarı Olarak İyi ve Kötü." Lewis'in tarif ettiği "ahlak
yasası" birçok açıdan insan varoluşu için evrensel olsa da, bazı yönleri
sanki ilk kez bana ifşa edildi.
Ahlak Yasasını anlamak için, Lewis'i izleyerek, insanların bu yasaya
doğrudan atıfta bulunmadan yüzlerce farklı şekilde nasıl başvurduklarına
bakmakta fayda var. Anlaşmazlıklar günlük hayatımızın bir parçasıdır. Bazen
önemsiz nedenlerle ortaya çıkarlar - örneğin, bir eş, arkadaşına kaba
davrandığı için kocasını suçlar veya bir doğum günü partisinde dondurma eşit
olarak paylaşılmadığında bir çocuk "bunun adil olmadığından" şikayet
eder. Daha ciddi anlaşmazlıklar da var. Örneğin, siyasi alanda, bazıları
ABD'nin görevinin askeri güç kullanımı da dahil olmak üzere tüm dünyada
demokrasiyi yaymak olduğuna inanırken, diğerleri Amerika'nın diğer ülkeler
üzerinde tek taraflı askeri veya ekonomik baskı uygulamaması gerektiğine
inanıyor. çünkü bu onun uluslararası prestijini baltalıyor.
Tıp alanında, artık insan embriyonik kök hücreleri üzerinde çalışmanın
kabul edilebilir olup olmadığı konusunda şiddetli bir tartışma var. Bu yönün
muhalifleri, bu tür araştırmaların insan yaşamının kutsallığına tecavüz ettiğini
iddia ederken, destekçiler, insanların acılarını hafifletme fırsatının onlara
çalışmaya devam etmeleri için ahlaki hak verdiğini savunuyorlar. (Bu konu,
diğer birkaç biyoetik konu ile birlikte ekte tartışılmıştır, bkz. s. 184-189.)
Tüm bu örneklerde, argümanın her iki tarafının da açıkça isimsiz daha
yüksek bir standarda atıfta bulunduğuna dikkat edin. Bu, Ahlaki Yasa veya
"doğru davranış yasasıdır". Yetkisi inkar edilemez gibi görünüyor,
tek tartışma alternatiflerden hangisinin gereksinimlerine daha yakın olduğu.
Ahlak Yasasını ihlal etmekle suçlanan insanlar (karısının bir arkadaşını
gücendiren bir koca gibi) genellikle bir şekilde kendilerini haklı çıkarmaya,
savunmaya çalışırlar, ancak neredeyse hiçbir zaman "Doğru davranış
kavramınızın canı cehenneme!"
Ve işte ilginç olan şey: İyi ve kötü kavramı, insan ırkının tüm
temsilcilerinin karakteristiğidir (çok farklı şekillerde somutlaştırılmış
olmasına rağmen, bazen bize göre korkunç sonuçlar doğurur). Dolayısıyla, bu
fenomen doğa kanununa benzer, evrensel çekim kanunu veya özel görelilik
teorisinin varsayımları ile aynıdır. Ancak kendimize karşı dürüst olursak, o
zaman bu yasanın, fizik yasalarının aksine, inanılmaz bir düzenlilikle ihlal
edildiğini kabul etmemiz gerekecek.
Anlayabildiğim kadarıyla, Ahlak Yasası sadece insanlar için geçerlidir.
Diğer türlerde ahlâki bilinç belirtileri olsa da, bunlar yaygın değildir ve
birçok durumda hayvan davranışı, bizim iyilik anlayışımızla taban tabana
zıttır. Akademisyenler genellikle iyiyi ve kötüyü ayırt etme yeteneğini Homo
sapiens'in ayırt edici özelliği olarak ve bunun yanı
sıra açık konuşma, öz farkındalık ve gelecek vizyonu gibi özellikleri içerir.
Ancak bu iyilik ve kötülük bilgisi doğal bir insan niteliği midir, yoksa
bize kültürel gelenekler tarafından mı aşılanmıştır? Bazı araştırmacılara göre,
farklı kültürlerdeki davranış normları birbirinden o kadar farklıdır ki, ortak
bir Ahlak Yasasının varlığına dair herhangi bir sonuç temelsizdir. Pek çok
kültürle uğraşan Lewis, bu tür iddiaları "yalan, bariz bir yalan"
olarak adlandırıyor. Şöyle yazıyor: “Kütüphaneye gidip Din ve Ahlak
Ansiklopedisi'ni okuyarak birkaç gün geçirirseniz, pratik konularda insanların
en büyük fikir birliği kısa sürede ortaya çıkacaktır. Manu'nun Babil ilahileri
ve kanunları, Mısır Ölüler Kitabı ve Konfüçyüs'ün, Stoacıların ve Platoncuların
“Sohbetler ve Hükümler”i, Avustralya ve Amerika yerlilerinin mitleri aynı ciddi
tekdüzelikle baskıyı, cinayeti, ihaneti, Aldatma, eşit derecede yaşlılara ve
çocuklara, zayıf ve zayıflara yardım etmeyi, sadaka vermeyi, tarafsızlığı ve
dürüstlüğü gözetmeyi emreder [2].
18. yüzyıl Amerika'sında cadıların yakılması gibi vahşi, çirkin
biçimlerde de kendini gösterebilir . Ve yine de, daha yakından incelendiğinde
netleşeceği gibi, bu apaçık sapmalar bile uyumsuzluk olarak değil, neyin iyi
neyin kötü olduğuna dair yanlış bir anlayışla yasaya uygunluk olarak
görülmelidir. Cadının Kötülüğün vücut bulmuş hali ve şeytanın dünyevi habercisi
olduğuna kesin olarak inananlar için, ona yapılan zulüm haklı görünecektir.
Burada duracağım ve Ahlak Yasasının varlığına ilişkin sonucun, mutlak
iyinin ve kötünün var olmadığı ve tüm ahlakın göreceli olduğu modern postmodern
felsefeyle çeliştiğini not edeceğim. Bu görüş, filozoflar arasında yaygın
olarak kabul ediliyor gibi görünse de, çoğu sıradan insan için anlaşılmaz ve
mantıksal olarak tutarsızdır. Mutlak bir gerçek yoksa, postmodernizmin kendisi
doğru olabilir mi? Gerçekten de, ne iyilik ne de kötülük yoksa, etik
tartışmanın hiçbir anlamı yoktur.
Başka bir itiraz, özgeci davranışın doğal seçilimde olumlu bir faktör
olarak hareket edebileceğine göre sosyobiyologlardan geliyor, bu da Ahlak
Yasasının basitçe evrim yasalarının işleyişinin bir sonucu olarak ortaya çıkmış
olabileceği anlamına geliyor. Bunu kanıtlayabilirlerse, Ahlak Yasasının birçok
şartı artık Tanrı'nın varlığının inkar edilemez bir kanıtı olarak yorumlanamaz,
bu yüzden bu açıklama üzerinde daha ayrıntılı olarak duracağım.
Ahlak Yasasının işleyişinin ana örneklerinden birini ele alalım - özgecil
dürtü, vicdan çağrısı, karşılığında hiçbir şey almasak bile başkalarına yardım
etmemizi emreden güç. Tabii ki, bu yasanın tüm gereklilikleri özgeciliğe
indirgenemez - örneğin, bir kişi vergi beyannamesi doldururken gerçekleri biraz
çarpıtırsa, davranışını belirli bir kişiye zarar olarak algılaması pek olası
olmasa da vicdan azabı hissedebilir. Diğer kişi.
Öncelikle, tartışmamızın konusunu açıklığa kavuşturalım. Karşılıklı iyilik
beklentisiyle bir iyilik yapıldığında, “benim sırtımı kaşı, sonra seninkini
kaşırım” davranış modelini dikkate almıyorum. Fedakarlık daha ilginç bir
fenomendir: herhangi bir ikincil güdü olmaksızın gerçekten özverili bir
özveridir. Bu tür bir sevgi ve cömertlik hayranlık uyandırıyor. Oskar
Schindler, İkinci Dünya Savaşı sırasında binden fazla Yahudiyi Nazi zulmünden
korudu ve hayatını büyük bir risk altında imha etmekten kurtardı ve sonuç
olarak yoksulluk içinde öldü - ve ona hayranlık duymadan edemiyoruz.
Kalküta'daki gönüllü yoksulluğu ve hastalara ve ölmekte olanlara özverili
hizmeti, günümüz kültüründe hüküm süren materyalist değerler sistemiyle taban
tabana zıt olmasına rağmen, anne r Γepe3a
kesinlikle çağdaşlarımız arasında en saygı duyulan ve saygı duyulan kişiler
arasındadır.
Bazı durumlarda özgecil davranış, yeminli bir düşmana karşı bile kendini gösterebilir.
Bir Benedictine rahibesi olan Rahibe Joan Chittister, aşağıdaki Sufi meselini
anlatır.
Eski zamanlarda, yaşlı bir kadın Ganj kıyılarında meditasyon yapardı. Bir
sabah meditasyonunu bitirdikten sonra hızlı bir akıntıda çaresizce çırpınan bir
akrep gördü. Sonra akıntı akrebi kıyıya yaklaştırdı ve akrep suya sarkan
köklere takıldı. Talihsiz yaratık umutsuzca kendini kurtarmaya çalıştı ama
sadece daha fazla dolandı. Yaşlı kadın hemen elini boğulmakta olan akrebe
uzattı ama akrep akrebe dokunduğu anda kolunu soktu. Bunun üzerine kadın elini
geri çekerek dengesini sağladı ve yine akrebi kurtarmaya çalıştı. Ama ne zaman
denese, akrebin kuyruğu onu öyle bir kuvvetle soktu ki, elleri kanamaya ve yüzü
acıdan buruşmaya başladı. Yoldan geçen biri geçiyordu; yaşlı kadının akrebi
nasıl çıkarmaya çalıştığını görünce bağırdı: “Ne yapıyorsun deli? Bu çirkin
yaratığın üstesinden gelmek için gerçekten kendini öldürmek istiyor musun?
Gözlerinin içine baktı ve cevap verdi: “Bir akrebin doğasında - sokmak,
benimkinde - kurtarmak için. Neden onun doğası gereği benimkini reddetmeliyim? 1
Bu örnek abartılı görünebilir - çok azımız bir akrebi kurtarmak uğruna
kendimizi tehlikeye atmayı gerçekten kabul ederiz. Ama kesinlikle çoğumuz ,
bundan hiçbir şey kazanmasak bile, ihtiyacı olan bir yabancıya yardım etme
dürtüsel arzusuna aşinayız . Ve bunu gerçekten yaptığımız durumda, daha sonra
sık sık "yapılacak doğru şeyin" neşeli bir hissini yaşadık.
KS Lewis harika kitabı Love'da, merhamet adını verdiği bu tür bencil
olmayan sevginin doğasını ayrıntılı olarak araştırıyor. Lewis'e göre merhamet,
diğer (insan dışı) canlı türlerinde gözlemlediğimiz karşılıklı yarar sağlayan
ilişkiler ve benzerleri olarak yorumlanabilecek şefkat, dostluk ve romantik
aşktan temelde farklıdır.
Merhamet veya özverili fedakarlık, evrimciler için temel zorluktur. Bu tür
davranışlar, bireyin bencil genlerinin kendini koruma arzusuyla
açıklanamayacağı için, basitleştirilmiş argümanlarına kesinlikle uymaz. Tam
tersine: özgecilik acıya, yaralanmaya, hatta ölüme neden olabilir ve herhangi
bir şekilde yararlı olduğuna dair hiçbir belirti yoktur. Yine de, bazen vicdan
dediğimiz bu iç sesi dikkatlice incelersek, bu tür dürtülere çoğu zaman
direnmemize rağmen, onu takip etme arzusunun hepimizde mevcut olduğu anlaşılır.
Sosyobiyologlar, özellikle E.O. Wilson, bireyin özgecil davranışını onun
için bazı dolaylı üreme faydaları ile açıklamaya çalıştı, ancak bu argümanlar
ikna edici değil. Örneğin, sistematik olarak tezahür eden özgeciliğin bir eş
seçmede olumlu bir işaret görevi görebileceği varsayımı, insanın en yakın
akrabaları olan maymunların davranışlarına ilişkin gerçeklerle desteklenmez.
Yavruların yeni bir baskın erkek tarafından öldürülmesi ve gelecekteki kendi
yavrularının önünü açması gibi zıt olayları sıklıkla gözlemlerler. Özgecilerin
davranışlarından bir tür karşı-dolaylı fayda geliştirdikleri şeklindeki diğer
hipotez, kimsenin bilmediği küçük iyi işler için güdüleri açıklamaz. Ek olarak,
grup üyelerinin özgecil davranışlarının bir bütün olarak grubun yararına
olduğuna dair başka bir argüman daha var. Sosyobiyologlar burada, kraliçenin
daha fazla yavru üretebilmesi için kısır işçilerin aralıksız çalıştığı karınca
yuvalarından bahsediyor. Ancak bu "karınca özgeciliği", işçi
karıncaların, kraliçenin sonraki yavrularına aktaracağı genlerle tamamen aynı
genlere sahip olması gerçeğiyle evrimsel terimlerle açıklanır. Bu durumda, DNA
düzeyinde standart dışı bir doğrudan bağlantı ile karşı karşıyayız, oysa daha
karmaşık popülasyonlarda, seçim gruplar düzeyinde değil, bireyler düzeyinde
gerçekleşir - bu, hemen hemen tüm evrimcilerin genel görüşüdür. İşçi
karıncaların davranışı, kötü bir yüzücü olsam bile tanımadığım bir kişinin
boğulduğu nehre atlamamı sağlayan iç sesten temelde farklı bir içgüdü
tarafından belirlenir ve sonuç olarak ben kendim olabilirim. ölmek. Dahası,
grubun yararına olan özgecil davranış bunun tam tersini, yani grubun parçası
olmayanlara karşı düşmanca bir tavrı ima eder görünmektedir. Oskar Schindler ve
Rahibe Teresa örnekleri bunun tersini kanıtlıyor. Çarpıcı bir şekilde, Ahlak
Yasası beni boğulmakta olan bir adamı, bu bir düşman olsa bile kurtarmaya davet
ediyor.
Kültürün bir ürünü veya evrimin bir yan ürünü olarak ilkel açıklaması işe
yaramazsa, insan doğası Yasası ile ne yapmalı? Açıkça burada olağandışı bir
şeyler oluyor. Lewis'ten alıntı yapacak olursak, “Evrenin dışında herhangi bir
kontrol gücü olsaydı, tasarımına göre bir ev inşa edilen bir mimarın duvar
olamayacağı gibi, bize evrenin doğasında var olan iç unsurlardan biri olarak
kendini gösteremezdi. , merdiven veya bu evde şömine. Umut edebileceğimiz tek
şey, bu gücün davranışlarımızı belirli bir yöne yönlendirmeye çalışan belirli
bir etki veya emir şeklinde içimizde tezahür etmesidir. Ama kendi içimizde
bulduğumuz tam da bu etkidir. Böyle bir keşfin şüphelerimizi uyandırması
gerektiği doğru değil mi?[3]
Yirmi altı yaşında bu akıl yürütmeyle karşı karşıya kaldığımda, mantığı
beni hayrete düşürdü. Ahlak yasası her zaman kalbimde saklanmıştı, günlük
deneyimin herhangi bir unsuru kadar tanıdık ve tanıdıktı, ama şimdi ilk kez
açıklayıcı bir ilke olarak ortaya çıktı, çocuksu ateizmimin karanlık
girintilerini kör edici bir beyaz ışıkla aydınlattı ve ciddi bir şekilde
düşünmeyi talep etti. . Tanrı'nın bakışı nedir?
Ve eğer öyleyse, ne tür bir Tanrı? Belli ki, Einstein'ın inandığı
deistlerin Tanrısı, yaklaşık 14 milyar yıl önce
fizik, matematik kanunlarını yaratan ve evreni harekete geçiren ve sonra daha
önemli şeyler yapmak için emekli olan Tanrı değil . O'nun varlığını
hissediyorsam, bu, özel varlıklarla - insanlarla - bir şekilde etkileşim kurmak
isteyen teistlerin Tanrısı olmalı ve bunun için her birimizin içine kendisi
hakkında bir fikir yerleştirmiştir. Belki de bu İbrahim'in Tanrısıdır, ama
Einstein'ın Tanrısı değildir.
Tanrı'nın gerçekliğine dair artan bu duygudan bir başka önemli sonuç daha
geldi. Kabul etmem gerektiği gibi, pratikte sürekli ihlal ettiğim Ahlak
Yasasının inanılmaz derecede yüksek standartlarına bakılırsa, Tanrı kutsaldır,
doğrudur ve iyinin vücut bulmuş halidir ve kötülük O'ndan nefret eder. Bununla
birlikte, Tanrı'da herhangi bir küçümseme veya göz yumma olduğunu varsaymak
için hiçbir neden yoktu. O'nun var olabileceğinin kademeli olarak anlaşılması
çelişkili duygulara neden oldu: Yüksek Bilincin genişliği ve derinliği önünde
eğilmekten memnundum, ancak bu yeni ışıkta açıkça görülebilen kendi kusurlarım
kafamı karıştırdı.
Böylece, ateizmimi doğrulamak için entelektüel bir arayışa giriştim ve
sonunda, eski görüşlerim taşsız kalmadı. Diğer düşüncelerle birlikte Ahlak
Yasasına dayanan nedenler, beni Tanrı hipotezinin olasılığını kabul etmeye
yöneltti. Güvenli sığınağım olacağını düşündüğüm agnostisizm, sıradan bir
bahaneye dönüştü. Tanrı'ya iman artık inançsızlıktan daha akılcı görünüyordu.
Ayrıca, bilimin, doğanın sırlarını ifşa etmedeki yadsınamaz gücüne rağmen,
Tanrı sorununu çözmemde beni ilerletemeyeceğini de anladım. Tanrı varsa, o
zaman doğanın dışındadır, bu nedenle O'nu bilim araçlarının yardımıyla bilmek
imkansızdır. Tanrı'nın varlığına dair kanıt bize başka şekillerde gelmelidir
(örneğin, benim durumumda, anlayış kendi kalbime bakarak başladı) ve nihai
karar, kanıta değil, yalnızca inanca dayalı olabilir. Hâlâ nereye gittiğime
dair ayrım gözetmeyen şüphelerin pençesindeyken, dini bir dünya görüşüne, Tanrı
inancına geçişin eşiğinde olduğumu kabul etmem gerekiyordu.
İlerlemek ya da geri dönmek imkansız görünüyordu. Yıllar sonra, ikilemimi
doğru bir şekilde anlatan Sheldon Vanauken'in bir sonesine rastladım. İşte onun
son satırları:
Muhtemel ve kanıtlanmış arasında - bir başarısızlık.
Bir sıçramadan korkarak uyuşmuş bir şekilde durursunuz, Ama kayaların
kalıntıları arkanızda kaybolur ve şimdi taş ayaklarınızın altında titredi. Bir
kurtuluş, cesurca Söz'e atlamak ve daha önce körü körüne dolaştığınız dünyayı
görmektir.
Uzun bir süre kararsızca bu uçurumun kenarında durdum ve sonunda başka
çıkış yolu göremeyince atladım.
Bir bilim adamı nasıl böyle görüşlere sahip olabilir? Dini varsayımların
çoğu, sizin yaklaşımınızla bağdaşmıyor mu?
31
Bölüm 1. Tanrısızlıktan inanca
"Bana gerçekleri göster!" ve kimya, fizik veya tıpta zorunlu mu?
Bilincimin kapılarını Tanrı'ya imana açarak, kendimi dünya görüşleri arasında
bir iç savaşa - yaşam savaşına değil, ancak taraflardan birinin tam zaferiyle
sonuçlanabilecek ölüm savaşına - mahkum etmedim mi?
Bölüm 2
Kitabıma bir şüpheci olarak baktıysanız ve bu
noktaya gelmeyi başardıysanız, hiç şüphesiz
zaten kendinize ait birçok itiraz oluşturmuşsunuzdur. Ve tabii ki onlara
sahiptim. Tanrı'ya iman bir hüsnükuruntu girişimi midir? İnanç adına korkunç
kötülükler yapılmadı mı? Merhametli bir Tanrı acıya neden izin verir? Ciddi bir
bilim adamı mucizelere inanabilir mi?
Eğer bir inanansanız, birinci bölümdeki hikayem inancınızı güçlendirmiş
olabilir, ancak bu alandaki dahili veya harici bazı sorunlara neredeyse
kesinlikle aşinasınızdır.
Şüphe, imanın kaçınılmaz bir unsurudur. Paul Tillich'in dediği gibi,
"eğer şüphe ortaya çıktıysa, o zaman bu bir inancın reddi olarak değil,
inanç eyleminde her zaman var olan ve her zaman mevcut olacak bir unsur olarak
düşünülmelidir" [4]. Tanrı'nın varlığına
dair argümanlar kesinlikle çürütülemez olsaydı, tüm insanlar kesin olarak tek
bir dine bağlı kalırlardı. Ancak, kanıtların o kadar açık olduğu bir dünya
hayal edin ki, bir kişi inanç meselelerinde özgür seçimden mahrum bırakılıyor.
Böyle bir dünya ilginç olur muydu?
Hem şüpheciler hem de inananlar için şüpheler birçok kaynaktan gelir.
Bunlardan biri , günümüzde özellikle biyoloji ve genetik alanında net olarak
ortaya çıkan, dini varsayımlar ile bilimsel veriler arasındaki
tutarsızlıklardır . Bunlar daha sonraki bölümlerde ele alınacak, ancak şimdi daha
çok felsefe alanına giren sorunları ele alacağız. Bu konular ilginizi
çekmiyorsa 3. Bölüm'e geçebilirsiniz .
Felsefi soruları ele alırken, esas olarak uzman olmayan biri olarak
tartışıyorum. Ama diğerleri gibi ben de onlar için acı verici bir şekilde
mücadele ettim. Özellikle insanlarla ilgilenen bir Tanrı'ya inandıktan sonraki
ilk yılda, şüpheler beni her yönden kuşattı. Beni tedirgin eden sorunlar bana
tamamen yeni ve kesinlikle çözülemez göründü, ancak yavaş yavaş, büyük bir
rahatlamayla, hepsinin uzun zamandır bilindiğini ve benimkinden daha güçlü ve
daha net formülasyonlarda olduğunu öğrendim. Sorularıma ikna edici cevaplar
sunan bir dizi mükemmel kaynağın keşfedilmesi daha da sevindiriciydi. Aşağıda,
yazarların argümanlarını kendi düşüncelerim ve örneklerle tamamlayarak
bazılarını sunacağım. Bana en çok yardımcı olan, artık tanınmış Oxford
danışmanım K.S. Lewis.
Burada pek çok farklı itirazı ele almak uygun olsa da, ihtida sırasında
bana özellikle eziyet eden dört tanesini seçtim. Görünüşe göre Allah'a iman
meselesine karar veren herkesi rahatsız eden ana problemler arasında yer
alıyorlar.
Tanrı fikri basitçe bir dileğin
yerine getirilmesi değil midir?
Tanrı gerçekten var mı? Yoksa şimdiye kadar keşfedilen tüm kültürlerde
ortak olan doğaüstü bir varlığın arayışı, anlamsız bir hayata anlam vermeye ve
acı veren ölüm düşüncesini ortadan kaldırmaya yardımcı olan dışımızdaki bir
şeye evrensel ama asılsız bir çekim mi?
Modern yaşam o kadar doygun ki, Tanrı arayışı bir şekilde arka plana itildi
ve yine de en evrensel insan özlemlerinden biri olmaya devam ediyor. KS Lewis,
mükemmel otobiyografik kitabı Overtaken by Joy'da bu fenomeni anlatıyor.
Sevinç, "kendi başına herhangi bir tatminden daha arzu edilen, tatmin
edilmemiş bir arzu" olarak tanımladığı özel bir duygu olarak adlandırır 1
. Sevinç, diyor Lewis, birkaç şiir kadar basit bir şey tarafından
üretilebilir.
Lewis CS Joy'a Şaşırdı. New York : Harcourt
Brace , 1955 , s.17 .
çizgiler; Aynı anda hem keskin bir zevk hem de üzüntü hissine kapıldığımda
ve bunun nereden geldiğini merak ettiğimde ve nasıl geri döneceğimi
düşündüğümde, hafızamda bu tür birkaç anı ben de hatırlıyorum.
Çocukken, alanımızda amatör bir gökbilimcinin kurduğu teleskoptan
baktığımda (yüksek bir yerdeydi) bu duyguyu sık sık yaşardım; Ayın kraterlerini
ve Pleiades'in büyülü şeffaf ışığını görünce evrenin enginliğini hissettim.
Noel Arifesini hatırlıyorum - o zamanlar on beş yaşındaydım: koro özellikle
güzel bir Noel şarkısı söylüyor, çınlayan bir tiz, ana melodinin çok üzerinde
yükselen üst kısmı ortaya çıkarıyor ve bu müzik beni beklenmedik bir hayranlık
ve çekicilikle dolduruyor. adını koyamadığım bir şey Çok daha sonra, zaten
lisansüstü okuldayken, bir ateist olarak ben, Beethoven'ın Üçüncü Senfonisinin
ikinci bölümünün - "Kahramanca" seslerinde bu kez derin bir üzüntüyle
karışık aynı saygı ve çekiciliği hissettiğime şaşırdım. Dünya, 1972
Olimpiyat Oyunlarının açılışı sırasında teröristler tarafından öldürülen
İsrail takımı sporcularının ölümüne yas tuttu ve Berlin Filarmoni Orkestrası
tarafından gerçekleştirilen C-minör cenaze marşının güçlü pasajları stadyumun üzerinde
yankılandı, asalet ve trajediyi, hayatı birbirine bağladı. ve ölüm. Birkaç
dakika için materyalizmimin üzerinde, tarif edilemez bir ruhsal boyuta
yükseldim; eşsiz bir deneyimdi.
Olgunluk yıllarımda, bilim insanlarının - zaman zaman insanlık tarafından
şimdiye kadar bilinmeyen şeyleri bilme ayrıcalığına sahip olan insanların -
aşina olduğu özel içgörü sevinci benim için erişilebilir hale geldi. Bilimsel
gerçeğe bir göz attığımda, daha yüksek bir düzenin Hakikatini anlama konusunda
hem tatmin hem de arzu duyuyorum. Böyle bir anda bilim, bir keşif sürecinden
daha fazlası haline gelir ve bilim adamının duygularının tamamen natüralist bir
açıklaması yoktur.
Bundan nasıl bir sonuç çıkarılmalıdır? Bizden daha büyük bir şeye duyulan
bu çekim nedir? Sadece tam olarak doğru reseptörlere çarpan ve ardından
beynimizin belirli bir kısmına elektriksel bir dürtü ileten
nörotransmitterlerin bir kombinasyonu mu? Yoksa önceki bölümde anlatılan Ahlak
Yasası gibi, dışımızda ve bizden daha yüksek olan bir şeye içimizde yerleştirilmiş
bir ima mı?
Ateistlere göre, bu tür bir çekim doğaüstünün kanıtı olarak alınamaz: saygı
duygumuzu Tanrı'ya olan inancımıza çevirerek, sadece arzulu düşünürüz, almak
istediğimiz cevaba ulaşırız. Bu bakış açısı , dini duyguyu erken çocukluk dönemindeki
izlenimlerden türeten Sigmund Freud'un çalışmaları sayesinde temel kazandı. Bu
nedenle, Totem and Taboo kitabında şunları yazdı: “Psikanalitik araştırmalar,
herkesin Tanrı'yı babasının suretinde yarattığını, Tanrı ile kişisel ilişkinin
bedensel babayla olan ilişkiye bağlı olduğunu ve onunla birlikte dalgalanmalar
ve dönüşümler geçirdiğini ve özünde Tanrı'nın yüce babadan başka bir şey
olmadığını” 1 .
Dilek yerine getirme teorisinin sorunu, dünyanın başlıca dinlerinde
Tanrı'nın karakterine uymamasıdır. Psikanalitik bir geçmişe sahip Harvard
profesörü Armand Nicoli, son mükemmel kitabı The Question of God'da Freud ve
Lewis'in pozisyonlarını karşılaştırıyor.[5]
[6].
Lewis'e göre, bir dileğin yerine getirilmesi, İncil'de anlatılandan tamamen
farklı bir Tanrı olacaktır. Şımartılmak ve nezaketle affedilmek istiyorsak, o
zaman bu Mukaddes Kitapta bulunmaz. Aksine, Ahlak Yasasının varlığını ve ona
göre yaşayamayacağımızı fark ettiğimizde, onun Yazarından potansiyel olarak
sonsuza kadar ayrı olduğumuzu anladığımız için başımız ciddi şekilde belaya
girer. Dahası, büyüyen bir çocuk, anne babasına karşı aralarında özgürleşme
arzusunun da olduğu ikili duygular yaşamaz mı? Öyleyse neden Tanrı'nın var
olduğu ve Tanrı'nın olmadığı arzusunu taşıyoruz?
Son olarak, tamamen mantıksal olarak, Tanrı'nın insanların isteyebileceği
bir şey olduğu gerçeğinden yola çıkarak, Tanrı'nın gerçekten var olmadığı
sonucu kesinlikle çıkmaz. Bir zamanlar sevgi dolu bir eş dilemiş olmam onu
artık hayali yapmıyor. Ve bir çiftçi yağmur yağmasını isteseydi, bu
nedenle gerçek bir sağanağın gerçekliğini sorgulamazdı.
Aslında, hüsnükuruntu argümanı tersine çevrilebilir. Neden bu kadar
evrensel ama sadece insani bir açlık var? Bir tatmin olasılığıyla bağlantılı
olarak değil mi? Burada yine Lewis'ten alıntı yapmak uygun olur: “Dünyada
tatmin edilemeyecek arzularla yaşayan hiçbir canlı doğmaz. Çocuk aç, ama onu
doyurmak için yemek budur. Ördek yavrusu yüzmek istiyor: peki, su emrinde.
İnsanlar karşı cinse ilgi duyar; Cinsel yakınlık bunun içindir. Ve eğer
kendimde dünyadaki hiçbir şeyin tatmin edemeyeceği bir arzu bulursam, bu büyük
ihtimalle başka bir dünya için yaratılmış olmamla açıklanabilir [7].
Belki de insan deneyiminin evrensel ve gizemli bir yönü olan kutsala
duyulan çekim, bir arzunun yerine getirilmesi değil, dışımızdaki bir şeye
işarettir? Kalplerimizdeki ve zihinlerimizdeki “Tanrı şeklindeki boşluk”
doldurulmayacaksa neye yarar?
Modern materyalist dünyamızda bu duyguyu kaybetmek kolaydır. Annie Dillard,
How Can a Stone Speak? (Bir Taş Nasıl Konuşabilir?) başlıklı harika deneme
kitabında, büyüyen boşluk hakkında şunları yazıyor:
Artık ilkel değiliz. Şimdi tüm dünya bize kutsal görünmüyor. ...Biz
insanlar panteizmden panteizme geçtik. ...Kendimize verdiğimiz zararı geri
almak ve gitmek istediğimizi geri çağırmak kolay değil. Bir koruya saygısızlık
edip sonra fikrini değiştirmek zordur. Yanan çalıyı söndürdük ve yeniden
yakamayız. Boşuna her yeşil ağacın altına bir kibrit çakıyoruz. Rüzgarın
ağladığı ve tepelerin ilahiler söylediği doğru muydu? Şimdi dünyamızın cansız
şeyleri konuşmayı kaybetti ve canlılar çok az, sonra da sadece birkaçıyla
konuşuyor. ... Ve yine de hareketin olduğu yerde bir ses olabilir, sanki bir
balina suyu kırar ve kuyruğunu döver gibi ve sakinliğin olduğu yerde sessiz bir
ses vardır. Bu, kasırgadan konuşan Tanrı'dır, bunlar doğanın eski şarkıları ve
danslarıdır, şehirlerden kovduğumuz tiyatro. ...Çağlar boyunca Tanrı'yı dağa
geri çağırmaya çalışmıyorsak ya da biz olmayan bir şeyi bir an olsun
göremiyorsak ne yapıyoruz? Bir katedral ile fizik laboratuvarı arasındaki fark
nedir? İkisi de "Merhaba!" demiyor mu? 1
Peki ya iman adına yapılan
kötülükler?
Birçok ciddi inanç arayıcısı için temel engellerden biri, dini nedenlerle
işlenen iğrenç suçlardır. Ana ilkeleri şefkat ve şiddet karşıtlığı olan dinler
de dahil olmak üzere, hemen hemen tüm dinler gelişimlerinin bir aşamasında bunu
yaşadı. Kişi nasıl imanın bir parçası olabilir, vaaz verebilir?
Dillard A. Taşa Konuşmayı Öğretin . New
York: Harper-Perennial, 1992, s. 87-89.
kötü adamlar tarafından yönetilen, kaba kuvvet, zulüm ve ikiyüzlülüğün
kötüye kullanılmasının bu tür örneklerini görüyor musunuz?
Bu sorunun iki cevabı var. Birincisi, inanç adına sadece zulümler değil,
aynı zamanda olağanüstü işler de işlendi. Kilise (burada bu terimi genel
olarak, hangi dinden bahsettiğimize bakılmaksızın belirli bir dini desteklemek
için oluşturulan herhangi bir yapının tanımı olarak kullanıyorum) bir kereden
fazla iyilik ve adalet tarafında konuştu ve onun görüşü belirleyici bir rol
oynadı. Örneğin, dini liderlerin insanları baskıdan kurtarma davasına katkısını
hatırlayalım - halkını kölelikten çıkaran Musa'dan
sonunda İngiliz parlamentosunu İngiliz parlamentosuna karşı çıkma ihtiyacına
ikna etmeyi başaran William Wilberforce'a. kölelik uygulaması
ve ABD sivil haklar hareketine önderlik eden ve davası için hayatını veren
Rahip Martin Luther King Jr.
İkinci cevap bizi Ahlak Yasasına ve onun gerekliliklerine tam olarak uyma
konusundaki yetersizliğimize geri getiriyor. Kilise düşmüş insanlardan oluşuyor.
Manevi gerçeğin şeffaf saf suyu paslı kaplara dökülür ve bu nedenle kilisenin
yüzyıllardır yaptığı hatalar, sanki kap değil de su kirlenmiş gibi inancın
kusurları olarak kabul edilemez. Bir dinin gerçekliğini ve çekiciliğini
herhangi bir kilisenin davranışına göre yargılayan insanların, kendilerini
inananlar arasında hayal etmemesi şaşırtıcı değildir. Katolik Kilisesi'ne çok
düşman olan Voltaire, Fransız Devrimi'nin arifesinde şöyle yazmıştı:
"Kilise bu kadar iğrenç davranırken dünyada ateistlerin olmasına şaşmamalı
mı?" 1
Kilisenin kendi inancının ilkelerine aykırı olan şeyleri nasıl teşvik
ettiğine dair örnekler bulmak zor değil. İsa'nın Dağdaki Vaaz'da ilan ettiği
mutluluklar, Orta Çağ'da Hıristiyan Kilisesi acımasız haçlı seferleri ve daha
sonra da bazı ülkelerde Engizisyon düzenlediğinde unutuldu. Hz. Muhammed,
kendisine zulmedenlere hiçbir zaman şiddetle karşılık vermemişse de, İslam'ın
ilk takipçileri arasında yer alan ve günümüzde özellikle 11
Eylül 2001'de saldırıyı gerçekleştiren cihatçılar, İslam
hakkında yanlış bir imaj yarattılar. zulmü öğütleyen bir din.. Hinduizm ve
Budizm gibi görünüşte şiddet içermeyen dinlerin takipçileri bile, şu anda Sri
Lanka'da olan gibi, zaman zaman kanlı çatışmalara karışıyorlar.
Ve imanın saflığını lekeleyen sadece şiddet değildir. Medya ara sıra dini
liderlerin apaçık ikiyüzlülüğüne dair örnekler veriyor ve birçok şüpheciyi
inançta nesnel olarak ne gerçek ne de erdem olmadığı sonucuna götürüyor.
Yine de, belki daha sinsi bir şekilde, pek çok kilisede yayılan, geleneksel
ayinleri mistik özlerinden mahrum bırakan, böylece manevi yaşam tamamen
geleneklere veya sosyal faaliyetlere indirgenen ve manevi arayışa yer olmayan,
ruhen ölü, seküler dindarlık. hiç inanç.
Bu nedenle bazı yorumcular, dini olumsuz bir faktör veya Karl Marx'ın
sözleriyle "halkların afyonu" olarak görüyorlar. Ama dikkatli olalım.
Açıkça ateist bir toplumun inşasını içeren Mao Zedong yönetimindeki Sovyetler
Birliği ve Çin'deki Marksist deneyler, insanların yok edilmesinin ve kaba
kuvvetin suiistimal edilmesinin bu tür toplumları bilinen rejimlerin en
korkunçlarıyla aynı seviyeye getirdiğini gösterdi. modern zamanların. Aslında
ateizm, artık netleştiği gibi, müsamahakârlığa yol açar. Bir kişi üzerinde daha
yüksek bir gücün varlığını inkar ederek, insanları karşılıklı baskı için her
türlü sorumluluktan tamamen kurtarabilir.
Bu nedenle, dini ilahiler ve ikiyüzlülüğün uzun tarihi ne kadar iğrenç
olursa olsun, insani kusurlar, gerçeği onu ciddiyetle arayanlardan
gizlememelidir. Meşe, ağacından koçbaşı yapıldığı için suçlu mu? Hava, yanlış
sözler yaydığı için kınanmayı hak ediyor mu? Mozart'ın Sihirli Flüt'ünü kötü
prova edilmiş bir okul oyunuyla, Pasifik Okyanusu üzerinde gün batımını bir turist
kitapçığıyla ya da romantik aşkın gücünü bir komşunun vahşi düğünündeki içki
miktarıyla değerlendirebilir misiniz?
Hayır hayır ve bir kez daha hayır. Gerçek inancı yargılamak için, paslı
kaplara değil, temiz, berrak suya bakılmalıdır.
Merhametli bir Tanrı acıya neden
izin verir?
Belki dünyanın bir yerinde hiç acı çekmemiş biri vardır. Böyle insanları
tanımıyorum ve okuyucuların hiçbirinin de kendilerini bu kategoride
görmeyeceğinden şüpheleniyorum. Acı çekmek tüm insanlar için ortak bir
deneyimdir ve bu nedenle birçok kişi Tanrı'nın merhametinden şüphe duyar. KS
Lewis, Pain adlı kitabında sorunu şu şekilde ortaya koyuyor: "Tanrı iyi
olsaydı, yarattıklarının kesinlikle mutlu olmasını isterdi ve eğer Tanrı her
şeye kadir olsaydı,
İstediğini yapabilirdi. Ama O'nun yaratıkları mutlu değil. Bu nedenle,
Tanrı ya iyilik ya da güçten ya da her ikisinden de yoksundur .
Bu ikilem birkaç şekilde çözülebilir, bazı açıklamaları kabul etmek
diğerlerinden daha kolaydır. Öncelikle, kendimizin ve çevremizdeki insanların
yaşadığı ıstırabın kaynağının büyük ölçüde birbirimize karşı davranışlarımız
olduğunu kabul etmek gerekir. Tarihten bildiğimiz bıçakları, okları,
tabancaları, bombaları ve her türlü işkence aletlerini Tanrı değil, insanlar
icat etti. Modern bir şehrin kriminal bölgesinde sarhoş bir sürücünün çarptığı
bir çocuğun, bir savaşta öldürülen bir gencin, başıboş bir kurşunla öldürülen
bir kızın trajedisinden Tanrı'yı sorumlu tutmak pek mümkün değil. Ne de olsa,
özgür irademiz var, yani istediğimizi yapma yeteneğimiz var ve bunu sıklıkla
Ahlak Yasasını ihlal etmek için kullanıyoruz. Ve bunu yaptığımızda,
sonuçlarından dolayı Tanrı'yı suçlamamalıyız.
Tanrı bu tür bir vahşeti önlemek için özgür irademizi kısıtlamalı mıydı? Bu
yönde tartışarak, hızla mantıksal olarak çözülemez bir ikileme geliyoruz.
Lewis'ten tekrar alıntı yapacak olursak: "'Tanrı bir varlığa özgür irade
verebilir ve aynı zamanda onun özgür iradesini alabilir' derseniz, aslında
Tanrı hakkında hiçbir şey söylememiş olursunuz - anlamsız bir kelime
kombinasyonu birdenbire anlam ifade etmeyecektir çünkü çünkü ona iki kelime
daha gönderiyorsun: "Tanrı kadirdir."[8]
[9].
Yine de masum bir insanın başına korkunç acılar geldiğinde mantıklı
argümanları kabul etmek zordur. Tıp fakültesine giden, doktor olmaya hazırlanan
ve yaz tatilinde yalnız yaşayarak uzmanlık alanında araştırma yapan genç bir
kadın tanıyorum. Bir gece uyandığında bir yabancının evine girdiğini gördü.
Boğazına bıçak dayadı ve yalvarışlarını görmezden gelerek gözlerini bağladı, tecavüz
etti ve ortadan kayboldu. Yıkılmış, yıllarca bu kabusu tekrar tekrar yaşamaya
mahkum edilmişti. Fail asla yakalanmadı.
Bu kadın benim kızım. Kötülük en saf haliyle bana hiçbir zaman o gece kadar
net gösterilmedi ve Tanrı'nın bir şekilde müdahale edip kötülüğün olmasını
engellemesini hiç bu kadar dilemedim. Tecavüzcüyü neden bir şimşekle ya da en
azından vicdan azabıyla vurmadı? Onu korumak için neden kızımın etrafına
görünmez bir çit örmedin?
Belki nadir durumlarda Tanrı mucizeler yaratır. Bununla birlikte, fiziksel
evrendeki şeylerin düzeni ve insanın özgür iradesi çoğunlukla katı
gerçeklerdir. Kötülükten mucizevi kurtuluşun daha sık olmasını isteriz ama bu
tam bir kaosa yol açar.
Peki ya doğal afetler - depremler, tsunamiler, volkanik patlamalar, seller,
kuraklıklar? Ya da masum insanlara şiddetli acılar çektiren çocukluk çağı
kanserleri gibi daha küçük çaplı ama daha az acı olmayan talihsizlikler?
Anglikan din adamı ve seçkin fizikçi John Polkinhorne, bu tür olayları insanlar
tarafından "ahlaki kötülük" yerine "fiziksel kötülük"
olarak adlandırdı. Nasıl haklı çıkarılabilir?
Bilim, evrenin, gezegenimizin ve üzerindeki yaşamın evrim sürecine
katıldığını ortaya koymuştur. Hava durumunun öngörülemezliği ve tektonik
plakaların kayması ve hücre bölünmesinin normal sürecindeki rahatsızlıklar
kansere yol açar. Zamanın başlangıcında Tanrı bu güçleri insanları yaratmak
için kullanmaya karar verdiyse, o zaman tüm acı verici sonuçlar önceden
belirlenmişti. Fiziksel dünyada sık sık meydana gelen mucizeler, özgür iradeye
sahip insanların eylemlerine müdahale ile aynı kaosa yol açacaktır.
Pek çok düşünceli iman arayıcısı, bu rasyonel hesaplarda insan varlığının
bağlı olduğu azaplar için bir mazeret görmez. Neden hayatımız bir zevk
bahçesinden çok bir gözyaşı vadisi? Bu bariz çelişki hakkında çok şey yazıldı
ve sonuç kolay değil: Tanrı bizi seviyor ve iyi olmamızı istiyorsa, O'nun planı
bizimkiyle örtüşmüyor gibi görünüyor. Bu fikri kavramak zordur, özellikle de
Tanrı'nın iyiliğine dair ilkel bir anlayışla sistematik olarak kaşıkla
beslendiysek, buna göre O'nun tek bir şey istediği - sürekli mutlu olmamız.
Yine Lewis'ten: "Gerçekten ihtiyacımız olan şey, bir Cennetteki Baba
değil, cennetteki bir büyükbaba - dedikleri gibi, "gençlerin eğlenmesini
izlemeyi seven" ve onun için planı olan, yardımsever ve rahat bir yaşlı
adam. evren, her günün sonunda içtenlikle “herkesin iyi vakit geçirdiğini”
söyleyebilmekten ibarettir” 1 .
Tanrı'nın iyi olduğunu kabul edersek, o zaman açıkça bizden daha fazlasını
istiyor. Deneyiminiz aynı şeyi söylemiyor mu? Hayatın hangi dönemleri kendinizi
daha iyi tanımanıza yardımcı oldu - işlerin iyi gittiği dönemler mi yoksa
zorluklarla, hayal kırıklıklarıyla, ıstıraplarla karşılaştığınız dönemler mi?
“Tanrı bize ortasında fısıldar
zevklerimiz, vicdanımıza yüksek sesle konuşur, ama acımızla haykırır - bu,
sağır dünyanın duyması için O'nun megafonudur [10].
Bu deneyim olmadan sığ benmerkezci yaratıklar haline gelmeyecek miyiz, sonunda
haysiyet duygumuzu, komşumuza yardım etme arzusunu tamamen kaybetmeyecek miyiz?
Şunu bir düşünün: Hayatımızda vermemiz gereken tüm kararlar arasında en
önemlisi inanma kararı ve kurmamız gereken tüm ilişkiler içinde Tanrı ile olan
ilişki ise, eğer ruhsal deneyimimiz şu olguyla sınırlı değilse: dünyevi yaşam
sırasında kendimiz ve diğer insanların sözlerinden öğrenebiliriz, o zaman
insanın ıstırabı tamamen yeni bir anlam kazanır. Acı verici deneyimlerin bize
neden gönderildiğini tam olarak anlayamayabiliriz, ancak bu tür nedenlerin var
olabileceği fikrini kabul etmeye başlarız. Benim durumumda, kızıma tecavüz
edilmesini korkunç koşullarda affetmeyi öğrenmem için bana verilen bir sınav
olarak görebilirim. Dürüst olmak gerekirse, bu görevi hala tamamlamadım. Ayrıca
önemli bir gerçeği fark etme şansım oldu: kızlarımı tüm acı ve ıstıraplardan
kurtarmak benim elimde değil ve bu nedenle Tanrı'nın merhametine güvenmeliyim
ve bu, kötülükten yüzde yüz koruma değil, yalnızca çektikleri acıların boşa
gitmeyeceğine dair bir söz. Gerçekten de kızım, bu deneyimin kendisine bu tür
şiddetin diğer kurbanlarına öğüt verme, onları teselli etme fırsatı ve teşviki
verdiğini söyleyebilirdi.
Tanrı'nın zorlukların üstesinden gelebileceği fikrini kabul etmek kolay
değildir, gerçekten derin bir inanç gerektirir. Acı çekerek yükselme ilkesi
aslında büyük dünya dinlerinde neredeyse evrenseldir. Böylece, Buda'nın Geyik
Parkı'ndaki bir vaazında ilan ettiği Dört Yüce Gerçeğinden ilki, hayatın acı
çekmek olduğunu söylüyor. Mümin için bu anlayış paradoksal olarak büyük bir
rahatlık kaynağı olabilir.
Diyelim ki tıp öğrencisiyken tedavi ettiğim ve beni ateizmimden utandıran
kadın, ölümcül hastalığı gerçeğini sakince kabul etti ve hayatının bu son
bölümüne kendisini Tanrı'ya yaklaştıran bir deneyim olarak baktı, değil. ondan
uzak. Tarihe dönüp baktığımızda, gerçek kiliseyi korumak için elinden gelen her
şeyi yapmak üzere II . Hitler'e suikast düzenlemeyi planladığı için hapse
atılan Bonhoeffer, asılmadan önce iki yıl hapis yattı. Aşağılanmış,
özgürlüğünden yoksun bırakılmış, inancında asla tereddüt etmemiştir. İnfazından
kısa bir süre önce ve Almanya'nın kurtuluşundan sadece üç hafta önce şu sözleri
yazdı: “İnsan olarak yaşamadığımız, deneyim toplamadığımız, çalışmadığımız,
yaratmadığımız, zevk almadı ve acı çekmedi” 1 .
Mantıklı bir insan mucizelere
nasıl inanabilir?
Son olarak bilim adamını en çok yaralayan inanca itirazı ele alalım.
Bilimsel dünya görüşü ve mucizeler nasıl uzlaştırılır?
Modern konuşmada "mucize" kelimesi büyük ölçüde değer kaybetti.
"Mucize ilaçlar", "mucize diyetler", "buzda
mucize", hatta " Mets mucizesi" [11]hakkında konuşuyoruz. [12]. Ama
elbette, başlangıçta "mucize" daha önemli bir şey anlamına geliyordu.
Kelimenin tam anlamıyla mucize, doğa kanunları çerçevesinde açıklanamaz görünen
ve bu nedenle doğaüstü olarak kabul edilen bir olaydır.
Mucize inancı bütün dinlerde mevcuttur. İncil'deki Exodus kitabı, Musa
liderliğindeki Yahudi halkının Kızıldeniz'i nasıl geçtiğini ve peşine düşen
Firavun'un ordusunun boğulduğunu anlatır. Rab bu mucizeyi gerçekleştirerek
halkının kaçınılmaz ölümünü engelledi. Yeşu Kitabı, Tanrı'nın Yahudilerin
savaşı kazanmasına yardım etmek için güneşi mucizevi bir şekilde gökyüzünde
tutmasının öyküsünü içerir.
Muhammed'e ilk kez Mekke yakınlarındaki bir mağarada görünen
doğaüstü bir varlık olan melek Jabrail tarafından mucizevi bir vahiy yoluyla
iletildi. Açıkçası, cennette ve cehennemde olan her şeyi görebildiğinde
Muhammed'in göğe alınması da bir mucize olarak görülmelidir.
Mucizeler, Hıristiyanlıkta, özellikle de ana olan, Mesih'in dirilişinde son
derece önemli bir rol oynar.
Kendinizi modern, akılcı düşünen bir insan olarak kabul ederken, tüm
bunlara nasıl inanabilirsiniz? Genel olarak konuşursak, doğaüstü fenomenlerin
imkansız olduğu önermesinden yola çıkarsanız, aksi yönde ikna olmazsınız.
Burada bir kez daha K.S.'ye döneceğim. Bu sorunu “Mucize” adlı kitabında çok
net bir şekilde formüle eden Lewis Su: “Çevremizde mucize denen her şey
duyularımızla algılanır - görürüz, duyarız, hissederiz, koklarız, tat alırız ve
bu duyularımız yanlış olabilir . Doğaüstü bir şey olduysa, bir illüzyona
kurban gittiğimize inanmakta her zaman haklıyız. Mucizeleri dışlayan bir
felsefeye sahipseniz, kesinlikle öyle diyeceksiniz. Felsefemizin yapmamıza izin
verdiği şeyi deneyimlerimizden alıyoruz; ve bu nedenle felsefi soruları çözene
kadar ona başvurmak anlamsızdır.
Felsefi problemlerin analizinde matematiksel bir yaklaşım kullanmaya
alışkın olmayanları korkutma pahasına, Bayes teoremine dayalı bir argüman
sunacağım. 60 yaşındaki İskoç matematikçi Rahip Thomas
Bayes , 18. yüzyılda yaşadı. Teolojik çalışmaları
artık neredeyse unutuldu, ancak onun tarafından formüle edilen teorem, modern
olasılık teorisinin ana teoremlerinden biri haline geldi. Bayes teoremi, olayın
kendisinin ve hipotezin sözde a priori olasılıklarına göre zaten gerçekleşmiş
bir olay için şu veya bu varsayımsal açıklamanın olasılık derecesini
hesaplamanın mümkün olduğu bir formülle ifade edilir: yanı sıra hipotez doğru
olduğunda meydana gelen olayın koşullu olasılığı. Bu formül, özellikle birden
fazla olası açıklama olduğunda ve bunların karşılaştırılması gerektiğinde
kullanışlıdır.
Bir örnek düşünün. Aşağıdaki şartla size özgürlük sunan bir deliye
kendinizi kaptırın. Onun destesinden bir kart çekersin, sonra geri verirsin,
desteyi karıştırır ve sen tekrar bir kart çekersin. Her iki durumda da çekilen
kart maça ası ise, gitmenize izin verir.
Deneyip denemeyeceğinizden hiç şüphe duymadan, kabul edersiniz - ve sürpriz
bir şekilde arka arkaya iki kez maça ası çekersiniz. Deli senin üzerindeki
prangaları çıkarır, özgürsün. Bir matematikçi olarak, şanslı olma olasılığınızı
hesaplarsınız. Bu 1/52 × 1/52 == 1/2704'tür. Son derece olası
olmayan bir olay ve yine de oldu. Bununla birlikte, birkaç hafta içinde,
tesadüfen şirkette oyun kartları üreten nazik bir çalışan olduğunu öğrenirsiniz
ve o, bir delinin tuhaflığını bilerek, elli iki maça asının her yüz destesini
oluşturur.
Yani belki de sadece şans değildi? Belki de durumunuzdan haberdar olan ve
size yardım etmek isteyen biri (çalışan) duruma müdahale etti, sadece delinin
tutsağı olduğunuzda ondan haberiniz yoktu.
1 Lewis CS Mucizeleri: Bir Ön
Çalışma. New York: MacMillan, 1960. S. 3 (bundan
böyle alıntılar N. Trauberg tarafından çevrilmiştir).
yürüme? Normal bir desteyle karşılaşma olasılığınız 99/100,
bir maça as destesi ise 1/100'dür. Bu iki durum için arka
arkaya iki maça ası çekme şansı sırasıyla 1/2704 ve 1
Bayes formülünü kullanarak seçeneklerin her birinin arka olasılığını
hesaplayarak, %96 olasılıkla kart çektiğinizi anlıyoruz.
"mucizevi" bir güverteden.
Benzer şekilde, hayatta karşılaştığımız mucizevi görünen olaylar da
keşfedilebilir. Tedavisi olmayan bir kanser türünden mustarip bir hastanın son
aşamada kendiliğinden iyileşmesiyle karşı karşıya olduğunuzu varsayalım. Bu bir
mucize mi? Bayes formülünü kullanarak belirli bir vaka için doğaüstü müdahale
olasılığını tahmin etmek için, her şeyden önce bunun a priori olasılığını
bilmek gerekir. binde bir midir? milyonda bir mi? Yoksa sıfıra eşit mi?
Tabii ki, tam da bu noktada, farklı görüşlerin taraftarları arasında bazen
şiddetli olan bir tartışma ortaya çıkıyor. Mucizelerin gerçekleşmediği, yani
apriori olasılıklarının her zaman sıfır olduğu bakış açısına sahip sağlam bir
materyalist, son derece olağandışı bir iyileşmeyi bile bir mucize olarak kabul
etmeyi reddedecek ve nadiren doğada bazen meydana gelen olayları
tekrarlayacaktır. Mümin, gerçekleri incelediğinde, bu tür bir iyileşmenin
bilinen hiçbir doğal nedenden kaynaklanamayacağı sonucuna varabilir. Sonra, bir
mucizenin apriori olasılığının çok küçük de olsa sıfır olmadığını göz önünde
bulundurarak, (çok resmi olmayan) Bayesçi hesaplamasını yapacak ve bir
mucizenin yokluğundan daha muhtemel olduğunu gösterecek.
Gördüğümüz gibi, mucizevi olanla ilgili herhangi bir tartışma, böyle bir
seçeneğin doğaüstü bir müdahale olarak kabul edilmesine bile izin verilip
verilmeyeceği tartışmasına kısa sürede indirgenir. Kanımca evet, ancak bir
mucizenin a priori olasılığının genellikle göz ardı edilebilir olması şartıyla.
Başka bir deyişle, her özel durum için, kişi öncelikle doğal bir açıklama
varsaymalıdır. Şaşırtıcı ama önemsiz olaylar otomatik olarak mucize olarak
kabul edilmemelidir. Tanrı'nın evreni yarattığına ve sonra başka şeyler yapmak
için bir yerlere gittiğine inanan deist'in, bazı fenomenlerin mucizevi doğasını
varsaymak için katı materyalistten daha fazla nedeni yoktur. Tanrı'nın
insanların hayatlarına müdahale edebileceğine inanan bir teist için mucize
eşiği, böyle bir müdahalenin ne kadar olası olduğu konusundaki fikrine bağlı
olarak değişebilir.
Her durumda, potansiyel olarak mucizevi olaylarla ilgili olarak, dini bakış
açısının nesnelliğini ve rasyonelliğini korumaya yardımcı olmak için sağlıklı
bir şüphecilik gerekir. Bir olayın doğaüstü niteliğinin yasalar çerçevesinde
tamamen açıklanabileceği konusunda ısrar eden kimse.
doğa, mucizevi yorum olasılığını, katı materyalistin öldürdüğünden daha
doğru bir şekilde öldürür. Bir çiçeğe mucize ilan etmek, ilk filizden güzel
kokulu güle kadar bir bitkinin yaşam döngüsüne ve bu döngünün DNA'da nasıl
kodlandığına kadar giderek daha derinlere işleyen biyolojinin kazanımlarına
büyük saygısızlık etmektir.
Aynı şekilde, piyangoyu kazanan ve duaları nedeniyle bunun bir mucize
olduğunu iddia eden bir kişiyi desteklemeyin. Bazı inanç ilkeleri oldukça
yaygın olduğu için, bu baskıda bilet satın alanların birçoğunun da bir şekilde
kazanmak için dua etmiş olması muhtemeldir. Ve bu durumda, mucizevi müdahalenin
versiyonu pek inandırıcı görünmüyor.
Mucizevi şifa iddialarını değerlendirmek daha zordur. Bir doktor olarak,
hastalığın tedavi edilemez göründüğü durumlarda iyileşme gördüm. Ancak bu
vakaları mucizevi müdahaleler olarak açıklamaya hazır değilim, çünkü
hastalıklar ve bunların insan vücudu üzerindeki etkileri hakkındaki
bilgilerimiz çok eksik. Ek olarak, dikkatli bir nesnel doğrulama ile, olayın
"doğaüstü" doğası genellikle doğrulanmaz. Ve yine de, bu çekincelere
ve gerçeklerin güvenilir bir şekilde doğrulanması ihtiyacına rağmen, ara sıra
kelimenin gerçek anlamıyla mucizevi şifaların meydana geldiğini öğrenmek beni
şaşırtmaz. Kanımca, önceki olasılıkları son derece küçük ama sıfıra eşit değil.
Dolayısıyla, mucizeler ile dünyanın tabiat kanunları tarafından yönetildiği
ve bilimin onun bilgisi için bir araç olarak hizmet edebileceği bir görüş
sistemi arasında çözülemez bir çelişki yoktur. Benim yaptığım gibi, doğa
dışında bir şey ya da başka birinin olabileceğini kabul edersek, o zaman bu
kişinin olayların doğal akışına ara sıra müdahale etmemesi için hiçbir neden
yoktur. Ancak istisnai durumlarda mucizeler meydana gelmelidir - eğer öyle olmasaydı,
dünya kaosa dönüşürdü. Lewis'in dediği gibi, "Tanrı doğaya biber
tenceresinden düşen biberler gibi mucizeler serpmez. Bir mucize nadirdir.
Tarihin sinir düğümlerinde bulunur - politik ve sosyal değil, farklı, manevi,
insanların tam olarak bilmesi imkansızdır. Düşünceniz bu tür düğümlerden uzak
olduğu sürece, bir mucize bekleyecek hiçbir şeyiniz yok .
Lewis, gerçek mucizelerin sadece çok nadir olmadığını, aynı zamanda önemli
bir anlam taşıdığını da vurguluyor. Bunlar, şaşırtmak için hesaplanmış asi bir büyücünün
basit oyunları değildir. Tanrı her şeye gücü yeten ve iyiliğin vücut bulmuş
haliyse, bu şekilde eğlendiremez. John
Polkinhorn, bu bakış açısını destekleyen şu ikna edici argümanı sunar:
"Mucizeler, doğa yasalarına aykırı ilahi eylemler olarak değil (çünkü bu
yasaların kendileri Tanrı'nın iradesini somutlaştırır), Tanrı'nın özünün daha
derin tezahürleri olarak yorumlanmalıdır. Yaratılış ve Yaratılış arasındaki
ilişki. Gerçek bir mucize, başka türlü elde edilmesi imkansız olan bilgiyi
beraberinde taşımalıdır.
Elbette, doğaüstüne inanmak için zemin bırakmak istemeyen ve ne Ahlak
Yasasını ne de tüm insanlarda var olan Tanrı arzusunu kanıt olarak kabul
etmeyen materyalist şüpheciler, olasılığı dikkate almaya gerek olmadığından
emindirler. tam anlamıyla bir mucize. Onların bakış açısına göre
, doğa kanunları her şeyi, hatta çok olası olmayan bir olayı bile
açıklayabilir.
Bununla birlikte, böyle bir pozisyon yeterince haklı sayılabilir mi?
Tarihte, hemen hemen tüm uzmanlık alanlarından bilim adamlarının genel görüşüne
göre anlaşılmayan ve asla anlaşılmayacak, doğa yasalarının yardımıyla
açıklanması kesinlikle mümkün olmayan en az bir benzersiz, neredeyse imkansız
olay vardır. uygun. Buna bir mucize denmeli mi? Okumaya devam etmek.
1 Polkmghorne J. Bilim
ve ben heoloji - Giriş. Minneapolis: Fortress Press, 1998.
S. 93. (Rusça çevirisi: Polkinhorn, John. Science and Theology.
Introduction. M .: BBI, 2004.)
BÖLÜM
İKİ
harika
sorular
3. Bölüm
Büyük filozof Immanuel Kant iki yüz
yılı aşkın bir süre önce şöyle yazmıştı:
"İki şey ruhu her zaman yeni ve daha güçlü bir şaşkınlık ve saygıyla
doldurur, onlar hakkında ne kadar sık ve uzun süre düşünürsem - bu, üzerimdeki
yıldızlı gökyüzü ve içimdeki ahlaki yasadır." İnsanlık tarihi boyunca var
olan hemen hemen tüm dinlerde, ister güneş tanrısı kültü olsun, ister
astronomik olaylara kutsal önem atfedilen, Evrenin kökenini ve dünya düzenini
yöneten mekanizmaları kavrama arzusu vardır. tutulmalar veya sadece cennetin
harikalarına hayranlık gibi.
Kant'ın sözleri, modern bilimin pek çok başarısına aşina olmayan bir
filozofun duygularının ifadesi miydi, yoksa evrenin kökeni gibi çok önemli bir
soruda bilim ve din arasında gerçekten bir uyum sağlanabilir mi?
Böyle bir uyuma ulaşmanın önündeki engellerden biri, bilimin temelde
dinamik doğasıdır. Bilim adamları sürekli olarak yeni alanlara giriyor, doğayı
yeni yöntemlerle keşfediyor, pek çok şeyin net olmadığı alanlara giriyor.
Gizemli ve açıklanamaz bir fenomenden söz eden verilerle karşı karşıya kaldıklarında
, bu fenomenin olası mekanizması hakkında hipotezler kurarlar, ardından
varsayımlarını test etmek için deneyler yaparlar. Deneysel olarak onaylanmayan
hipotezler - ve çoğunun kaderi budur - yanlış olarak kabul edilir. Bilim
böylece kendi hatalarını geliştirme ve düzeltme yeteneğine sahiptir:
yanlış sonuçlar ve hipotezler uzun süre dayanamaz, çünkü er ya da geç yeni
gözlemler bu tür yapıları yok edecektir. Bazen, bilim adamları uzun bir süre
boyunca çok sayıda gözlemi bilgiyi yeni bir düzeye yükselten tutarlı bir
sisteme indirgemeyi başarırlar. Bağımsız bir tanım alan böyle bir sisteme teori
denir - örneğin, yerçekimi teorisi, görelilik teorisi, bulaşıcı hastalıkların
mikrobiyal doğası teorisi ...
Herhangi bir bilim adamının en büyük arzularından biri,
araştırma alanının temellerini sarsmaktır. Bilim adamlarının gizli bir anarşik
çizgisi var, bir gün mevcut fikirleri tamamen değiştirecek bazı beklenmedik
gerçekleri keşfetmeyi umuyorlar. Nobel Ödülleri bunun için veriliyor. Bu
nedenle, bilim adamlarının ciddi şekilde kusurlu olan herhangi bir kabul
edilmiş teoriyi desteklemek için komplo kurması temelde imkansızdır. Bu tür
varsayımlarda bulunanlar, mesleğimizin özünün ne olduğunu anlamıyorlar.
Astrofizikteki araştırmalar bu ilkenin mükemmel bir
örneğidir. Son 500 yılda, bu alanda, her biri maddenin
doğası ve Evrenin yapısı hakkındaki fikirlerin ciddi bir revizyonundan geçen
birkaç temel değişim gerçekleşti. Hiç şüphe yok ki gelecekte onları revize etmek
zorunda kalacağız.
Eski teorilerin yıkılması, bilim ve inanç arasında sentez
yapma girişimlerini olumsuz etkileyebilir - özellikle de kilise bu teorilerle
özdeşleşir ve onları dünya görüşünün önemli bir parçası olarak görürse. Bugün
uyum olan yarın uyumsuzluğa dönüşüyor. XVI-XVII yüzyıllarda
. Copernicus, Kepler ve Galileo (üç Hristiyan inanan), ikna edici bir şekilde,
gezegenlerin hareketinin yalnızca Dünya'nın Güneş etrafında döndüğü
varsayılarak açıklanabileceğini ve bunun tersinin olmadığını gösterdi.
Vardıkları sonuçlar tamamen doğru değildi (örneğin, Galileo gelgitler için
tamamen hatalı bir açıklama yaptı) ve bilim camiasında birçok kişi ilk başta
yeni teorinin doğruluğundan şüphe duydu, ancak sonunda gerçeklerle tutarlılığı
ve doğruluğu tahminler en şüpheci bilim adamlarını bile ikna etti. Ancak
Katolik Kilisesi bu görüşlere şiddetle karşı çıktı ve bunların Kutsal Yazılarla
bağdaşmadığını ilan etti. Geriye dönüp baktığımızda, bu tür iddiaların
dayanaklarının son derece zayıf olduğu bizim için açıktır; yine de muhalefet
onlarca yıl sürdü ve hem bilime hem de kiliseye ciddi zararlar verdi.
Geçen yüzyıla, evren anlayışımızın çeşitli şekillerde benzeri görülmemiş
bir revizyonu damgasını vurdu. Einstein'ın ünlü formülü E=mc
2 (burada E enerjidir, m
kütledir, ac ışık hızıdır) daha önce temelde farklı varlıklar olarak kabul
edilen bağlantılı madde ve enerji, onları birbirinin yerine geçebilir hale
getirdi. Klasik teoriler çerçevesinde eğitim almış birçok fizikçi için tam bir
sürpriz ve şok, dalga-parçacık ikiliği olgusuydu, yani maddede her iki
özelliğin aynı anda varlığı, ışık radyasyonu ve elektro gibi parçacıklar için
kanıtlanmıştı. - biz. Kuantum mekaniğinin temelini oluşturan ve bir parçacığın
konumunu ya da momentumunu aynı anda belirleyebileceğimizi, ancak ikisini aynı
anda belirleyebileceğimizi söyleyen Heisenberg belirsizlik ilkesinin hem bilim
hem de teoloji için çok yıkıcı olduğu ortaya çıktı. Ve belki de son yetmiş beş
yıldaki en radikal değişiklik, evrenin kökeni hakkındaki görüşümüz oldu.
Ancak bu görkemli devrimci dönüşümlerin genel halkın fikirleri üzerinde çok
az etkisi oldu ve büyük ölçüde yalnızca bilim camiasının, yani oldukça dar bir
insan çevresinin mülkiyetinde kaldı. Profesyonel olmayanlara modern fiziğin
inceliklerini açıklamaya yönelik ayrı asil girişimler elbette yapıldı - en
azından Stephen Hawking'in harika kitabına "Zamanın Kısa Tarihi"
adını vereceğim. Yine de, beş milyon basılı kopyasından pek çoğu muhtemelen
hiçbir zaman gerçekten okunmamış ve anlaşılmamıştır. Okuyucuların büyük çoğunluğu
için yazarın sunduğu fikirler çok karmaşık.
Gerçek şu ki, son birkaç on yılda şekillenen dünya resmi, temelde
sezgilerimizle çelişiyor. Yüz yıl önce ünlü fizikçi Ernest Rutherford şöyle
demişti: "Bir barmene açıklanamayan bir teori büyük olasılıkla
değersizdir." Ne yazık ki, modern temel parçacık teorileri bu kriteri
zayıf bir şekilde karşılar.
Günlük algıyla kesinlikle tutarsız olan kavramlar arasında, varlığı
deneysel olarak doğrulanan ve nötronları ve protonları oluşturan kuarklar
vardır - daha önce temel kabul edilen atom çekirdeğinin bileşimindeki
parçacıklar. Altı tane olan kuark çeşitleri geleneksel olarak
"tatlar" olarak adlandırıldı ve onlara şu adlar verildi:
"üst", "alt", "garip", "büyülü",
"büyüleyici" ve "gerçek". "Tadına" ek olarak, her
kuarkın bir de "rengi" - "kırmızı", "mavi" veya
"yeşil" vardır. Vahşi terminoloji, bilim adamlarının mizah anlayışını
gösteriyor. Fotonlardan gravitonlara, gluonlara ve müonlara kadar şaşırtıcı
çeşitlilikteki diğer parçacık türleri, günlük deneyimlerimize o kadar yabancı
bir dünya oluşturuyor ki, bilim insanı olmayanlar inanamayarak başlarını
sallıyorlar. Yine de varlığımızı mümkün kılan bu parçacıklardır. Materyalizmin
teizme tercih edilmesi gerektiğini, çünkü daha basit ve daha anlaşılır olduğunu
iddia edenler için yeni parçacıklar son derece ciddi bir sorundur.
Rutherford'un sözleriyle ifade edilen ilke "Occam'ın usturası" olarak
bilinir ve adını (bir yazım hatasıyla) 14. yüzyıl
İngiliz mantıkçısı, Fransisken rahibi Ockham'lı William'dan alır. Bu ilkeye
göre, en basit açıklama genellikle en iyisidir. Ne yazık ki, modern fizik
biliminin düşünülemez modelleri kesinlikle Occam'ın usturasını tatmin etmiyor.
Bununla birlikte, çok önemli bir açıdan fizik, Rutherford ve Ockham'a
hakkını vermektedir. Son zamanlarda keşfedilen fenomenlerin sözlü açıklamaları
ne kadar anlaşılmaz olursa olsun, bunların matematiksel formüller biçimindeki
temsilleri her zaman zarif, basit ve hatta güzeldir. Yale Üniversitesi'nde
Fizik Bölümü'nde yüksek lisans yaparken, Nobel Ödülü sahibi Profesör Willis
Lamb'in gözetiminde göreli kuantum mekaniği çalışma şansına sahip oldum. En
başından başlayarak art arda bizimle hem görelilik teorileri hem de kuantum
mekaniği teorileri üzerinde çalıştı (ve asla not kullanmadı), ancak zaman zaman
bazı adımları atladı ve biz, onun hevesli dinleyicilerinin boşluğu doldurmamızı
önerdi. Bir sonraki ders için kendimizi
Sonunda biyoloji için fiziği bırakmış olsam da, dünyanın yapısını
tanımlayan basit ve güzel evrensel denklemleri bağımsız olarak türetme deneyimi,
özellikle nihai sonucun büyük estetik çekiciliği nedeniyle üzerimde derin bir
etki bıraktı. Bu, fiziksel evrenin doğasıyla ilgili birkaç felsefi sorunun
ilkini gündeme getiriyor. Madde neden bu şekilde davranır? Ya da, Eugene
Wigner'ın ifadesini kullanacak olursak, "matematiğin aşırı
etkililiği" nin1 açıklaması nedir ?
Nedir bu - sadece mutlu bir kaza mı yoksa doğanın derin bir özünün
yansıması mı ve eğer burada doğaüstü prensibi tanımayı kabul edersek, o zaman
Yaradan'ın niyeti nedir? Einstein, Heisenberg ve diğer büyük fizikçiler Boia
ile bizzat tanıştı mı?
Wigner E. Doğa
Bilimlerinde Matematiğin Mantıksız Etkinliği . H Communicationson
saf ve Uygulamalı Matematik, 13, no. 1 (l'cb.
!960).
Zamanın Kısa Tarihi'nin sonunda, bir gün bilim adamlarının her şeyin ikna
edici birleşik bir teorisini yaratabilecekleri umudunu dile getiren Stephen
Hawking (genellikle metafizik akıl yürütmeye meyilli değildir) şöyle yazar:
"O zaman hepimiz, filozoflar, bilim adamları ve sadece sıradan insanlar
bizim var olmamızın ve Evrenin var olmasının neden olduğuna dair tartışmaya
katılabilecekler. Ve eğer böyle bir soruya bir cevap bulunursa, bu insan
aklının tam bir zaferi olacak, çünkü o zaman Tanrı'nın planını anlayacağız
. Gerçekliğin bu matematiksel tanımları daha yüksek bir zihne mi işaret ediyor?
Belki de matematik de DNA gibi Tanrı'nın dilidir?
Her ne olursa olsun, formüllerin ardından bilim adamları bir dizi temel
soruya geldiler. Ve ilki, her şey nasıl başladı?
XX yüzyılın başında . bilim adamları temel olarak evrenin bir
başlangıcı ve sonu olmadığını varsaydılar. Bu, bazı paradokslara yol açtı -
örneğin, evrenin yerçekiminin etkisi altında kendi üzerine çökmek yerine neden
sabit kaldığını açıklamak imkansızdı - ancak diğer hipotezler daha makul
görünmüyordu. Einstein 1916'da genel görelilik
teorisini yarattığında , denklemlerine özel bir kozmolojik sabit ekledi, bu
sabit bir evrene götüren bir çözümü kabul etmeleri için gerekliydi. Daha sonra
büyük fizikçinin bu sabiti "hayatının en büyük hatası" olarak
adlandırdığı söylenir.
Evrenin bir noktada var olmaya başladığına ve ardından günümüze kadar
genişlediğine dair alternatif bir hipotez de vardı; ancak fizikçilerin bu
görüşü ciddiye almaları için deneysel olarak onaylanması gerekiyordu. İlk
olarak 1929'da , komşu galaksilerin bizden uzaklaşma
hızını ölçen Edwin Hubble tarafından elde edildi .
Hubble, yaklaşan bir trenin düdüğünün giden bir treninkinden daha yüksek
perdeye sahip olduğu bir fenomen olan Doppler etkisinden yararlandı; Polis,
geçen arabaların hızını belirlemek için Doppler radarını kullanır. Galaksilerin
radyasyon spektrumunun analizi,
, Hawking S. A Bnef
Zamanın Tarihi. New York : Bantam Press , 1998
, s.210
Hubble, hepsinin bizden uzaklaştıklarını ve ne kadar hızlı olursa bizden o
kadar uzaklaştıklarını keşfetti.
Evrendeki her şey farklı yönlere dağılıyorsa, bu, galaksilerin bir zamanlar
birlikte var oldukları ve inanılmaz derecede büyük bir kütle oldukları anlamına
gelir. Hubble'ın keşfi, ölçümlerle ilgili bir dizi deneye yol açtı ve sonraki
yetmiş yıl boyunca, bu varsayımın geçerliliğini gösteren pek çok veri elde
edildi. Şu anda fizikçiler ve kozmologlar arasında hakim olan görüş, evrenin
başlangıcının tek seferlik bir olay olduğudur; bu olaya Büyük Patlama denir.
Hesaplamalar, Big Bang'in yaklaşık 14 milyar yıl önce
meydana geldiğini gösteriyor.
, 1965'te Arno Penzias ve Robert Wilson tarafından yapılan keşifti
. İki fizikçi -bir dereceye kadar tesadüfen- yeni detektörlerinin antenini
tuttukları her yerde mevcut olan ve ana deneye müdahale eden mikrodalga arka
plan radyasyonunu keşfettiler. Penzias ve Wilson, diğer tüm olası parazit
kaynaklarını (özellikle ilk şüphenin üzerine düştüğü güvercinleri) eledikten
sonra, arka plan gürültüsünün doğrudan evrenden geldiği ve teorik olarak tahmin
edilen kozmik mikrodalga arka plan radyasyonunu temsil ettiği sonucuna
vardılar. Evrenin varlığının ilk anlarında madde ve antimaddenin yok olması
sonucu Big Bang'de ortaya çıkmıştır.
Bu teorinin lehine olan ek bir argüman, Evrendeki belirli elementlerin,
yani hidrojen, döteryum ve helyumun yüzde oranıdır. Döteryum miktarı, yakın
yıldızlardan en uzak galaksilere kadar tüm gözlemlenebilir evren boyunca
aynıdır ve bu, Büyük Patlama sırasında tek bir süreç sırasında oluşumunun
hipoteziyle iyi bir uyum içindedir. Döteryum farklı zamanlarda farklı yerlerde
oluşmuş olsaydı tesadüfleri gözlemleyemezdik.
Fizikçiler, bu ve diğer gözlemlere dayanarak, evrenin başlangıçta bir saf
enerji noktasına sıkıştırıldığına inanıyorlar; yoğunluğu sonsuzdu ve boyutları
sıfırdı. Bildiğimiz fizik yasaları "tekillik" denilen bu durum için
geçerli değildir. En azından şimdiye kadar, bilim adamları ilk 10
43 sırasında ortaya çıkan en eski süreçleri tanımlayamadılar.
saniye (yani, saniyenin on milyonuncu milyonuncu milyonuncu milyonuncu
milyonuncu milyonuncu milyonuncusu). olması gereken başka olayları yeniden inşa
etmek mümkündü.
Madde ve antimaddenin yok olması, kararlı atom çekirdeklerinin ve son
olarak da başta hidrojen, döteryum ve helyum olmak üzere atomların oluşması.
Evrenin sonsuza kadar genişleyip genişlemeyeceği veya bir noktada yerçekimi
kuvvetlerinin devreye girip galaksilerin tekrar yakınsamaya başlayıp sonunda
"Büyük Çöküşe" yol açıp açmayacağı şu anda bilinmiyor. Bu soru açık
kalıyor, çünkü cevabı Evrendeki ortalama madde yoğunluğuna bağlı ve Evrenin
kütlesinin önemli bir kısmı, görünüşe göre, çok zayıf olan sözde karanlık madde
ve karanlık enerjiden oluşuyor. okudu. Ancak yavaş bir solma, trajik bir
kazadan biraz daha olası görünüyor.
Big Bang gerçekleştiğine göre, ondan önce ne vardı ve ona ne sebep oldu (ya
da kim sebep oldu)? Bilim burada bir cevap vermekten acizdir - hiçbir fenomen
sınırlarını bu kadar açık bir şekilde gösteremez. İlahiyatçılar için, Big Bang
teorisi çok ilgi çekici görünüyor, çünkü bir dizi dini gelenek, Evrenin Tanrı
tarafından yoktan yaratılışını (ex nihilo) tanımlıyor. Ve Big
Bang gibi inanılmaz bir olay mucize tanımına uymuyor mu?
Kendilerini agnostik olarak kabul eden birçok bilim adamı, tıpkı
ilahiyatçılar gibi konuştukları için kendilerine açılan dünya resmine o kadar
saygı duydular. Astrofizikçi Robert Jastrow, God and the Astronomers adlı
kitabının sonunda şöyle yazar: “Şu anda bilim, yaradılışın gizemini gizleyen
perdeyi asla kaldıramayacak gibi görünüyor. Aklın gücüne inanarak yaşayan bir
bilim adamı için her şey kötü bir rüya gibi son bulur. Bilinmeyen dağları aştı,
en yüksek zirveyi fethetmek üzere - ve son kayayı geçtikten sonra, tepede
yüzyıllardır orada oturan bir savaşçı bölüğü keşfediyor» 1 .
Teoloji ve bilim arasında bir köprü arayanlar için, evrenin kökeni hakkında
teologların ve bilim adamlarının birbirlerinin başarılarını takdir etmelerini
sağlayan çok sayıda yeni keşif var. Jastrow'un kitabının başka bir yerinde
şöyle diyor: "Şimdi, astronomik verilere dayanarak, evrenin kökeni
hakkında İncil'deki bir görüşe nasıl ulaşılabileceğini görüyoruz. Ayrıntılar
değişebilir, ancak ana noktalarda, modern astronomide ve İncil'de dünyanın nasıl
yaratıldığına dair açıklamalar aynı fikirdedir; sonucu insanın ortaya çıkışı
olan olaylar zinciri, bir ışık ve enerji parlamasıyla birdenbire ve aniden
başladı”.
Jastrow'a katılıyorum. Big Bang, evrenin kesin bir başlangıcı olduğu
sonucunu bize dayatarak, resmen doğaüstü bir açıklama istiyor. Doğanın kendi
kendini nasıl yaratabileceği açık değildir. Bu, zaman ve mekanın dışında bir
kuvvet gerektirir.
Bir sonraki yaratılış ne olacak? Büyük Patlama'dan yaklaşık 10
milyar yıl sonra gezegenimiz Dünya'nın oluşumuyla sonuçlanan uzun ve uzun
süreç hakkında ne düşünmemiz gerekiyor ?
Güneş sisteminin ve dünyanın
oluşumu
Büyük Patlama'dan sonraki ilk milyon yıl boyunca Evren genişledi, sıcaklığı
düştü ve atomların çekirdekleri, ardından atomlar oluşmaya başladı. Yerçekimi
kuvvetlerinin etkisi altında madde, aynı zamanda dönme hareketi kazanan
galaksilerde toplanmaya başladı, dolayısıyla bizimki de dahil olmak üzere
galaksilerin spiral şekli. Yavaş yavaş, galaksilerdeki hidrojen ve helyumun
yoğunluğu ve sıcaklığı arttı ve bunun sonucunda bir termonükleer reaksiyon veya
nükleer füzyon başladı.
Hidrojen atomlarının dört çekirdeğinin birleşmesinden bir helyum atomunun
çekirdeğinin oluştuğu ve enerjinin açığa çıktığı bu reaksiyon, yıldızlarda
meydana gelen ana süreçtir. Yıldız ne kadar büyükse o kadar hızlı yanar ve
hidrojen yandığında karbon ve oksijen gibi daha ağır elementlerin oluşumu
başlar. Evrenin ilk günlerinde (ilk birkaç yüz milyon yıl boyunca), bu
elementler yalnızca büzülen yıldızların çekirdeklerinde ortaya çıktı, ancak
daha sonra bu yıldızlardan bazıları patladı - süpernovalara dönüşerek - ve ağır
elementler yıldızlararası gaz olarak uzaya fırlatıldı. .
Gökbilimciler, Güneşimizin erken dönemde değil, yaklaşık 5 milyar
yıl önce yerel ikincil sıkıştırma ile oluşan ikinci veya üçüncü nesil bir
yıldız olduğuna inanıyor. Bu olduğunda, ağır elementlerin nispeten küçük bir
kısmı yıldızın dışında kaldı ve bu maddeden, o zamanlar çok yaşanmaz olan
bizimki de dahil olmak üzere, şu anda Güneş'in yörüngesinde dönen gezegenler
oluştu. Kızgın Dünya, diğer büyük gök cisimleriyle sürekli olarak çarpıştı.
Ancak yavaş yavaş gezegen soğudu, çevresinde bir atmosfer oluştu ve üzerindeki
koşullar var olmaya uygun hale geldi.
canlı organizmalar. Bu, yaklaşık 4 milyar yıl önce oldu ve
yaklaşık 150 milyon yıl sonra, Dünya'da yaşam zaten
tüm hızıyla devam ediyordu.
Güneş sisteminin oluşum aşamaları artık iyi bir şekilde belgelenmiştir ve
bu fikirlerin gelecekteki herhangi bir ek veri ışığında revize edilmesi pek
olası değildir. Biz gerçekten tozdan, yıldız tozundan yaratıldık - vücudumuzun
neredeyse tüm atomları bir zamanlar eski bir süpernovanın nükleer fırınından
çıktı.
Bundan herhangi bir teolojik sonuç çıkıyor mu? Ne kadar nadiriz? Ne kadar
olası değil?
Görünüşe göre, ilk nesil yıldızların maddesi yaşam için gerekli ağır
elementleri içermediğinden (en azından bizim bildiğimiz formlar için) Evrende
karmaşık yaşam biçimleri Büyük Patlama'dan en geç 5-10 milyar
yıl sonra ortaya çıkmış olabilir. ), karbon ve oksijen gibi. Yalnızca
gezegen sistemine sahip ikinci veya üçüncü nesil bir yıldız ilgili koşulu
karşılayabilir. Yaşamın, özellikle bilinçli ve zeki yaşamın gelişimi de uzun
bir süreçtir. Belki de evrende bir yerlerde ağır elementlere ihtiyaç duymayan
canlılar vardır, ancak şu anki fizik ve kimya bilgilerimizle bunları hayal
etmek çok zor.
Doğal olarak, evrende başka bir yerde temelde bizimkine benzeyen yaşam olup
olmadığı sorusu ortaya çıkıyor. Bugüne kadar, bu konuda herhangi bir gerçek
veriye sahip değiliz ve cehaletimizin derinliği, 1961'de radyo
astronomu Frank Drake tarafından dünya dışı bir medeniyetle temas olasılığını
tahmin etmek için önerdiği ünlü denklemle iyi bir şekilde gösteriliyor . Drake
mantıklı bir şekilde, galaksimizde bizimle temas kurabilen uygarlıkların
sayısının aşağıdaki yedi faktörün ürünü olması gerektiğini belirtti:
•
Samanyolu galaksisindeki yıldız sayısı (yaklaşık 100 milyar);
•
gezegenleri olan yıldızların oranı;
•
gezegenlerle birlikte yıldız başına yaşanabilir gezegenlerin (ve uyduların)
ortalama sayısı;
•
yaşam için uygun gezegenlerin oranı, yaşamın gerçekten geliştiği
gezegenlerin oranı;
•
bunların - akıllı yaşamın ortaya çıktığı yerlerin oranı;
•
bunların - zeki sakinleri iletişim kurabilen ve onu arayanların oranı;
•
Bunlardan temas yeteneği periyodu bizimkiyle örtüşenlerin oranı.
Dünyanın yaşı yaklaşık 4,5 milyar yıldır ve gezegenimizin
sınırlarının ötesine yüz yıldan daha kısa bir süre için, yani var
olduğu zamanın önemsiz bir kısmı - 0.000000022 - boyunca
bilgi gönderebiliyoruz . (Ve gelecekte kendi kendimizi yok etmemizin görünüşte
sıfır olmayan olasılığı göz önüne alındığında, bu yüzdenin önemli bir artış
gösterip göstermeyeceği açık değil.)
Drake'in formülü ilginç, aslında işe yaramaz, çünkü ilk faktör (Samanyolu
galaksisindeki yıldızların sayısı) dışında hiçbir faktör için çok yaklaşık bir
değer bile saptayamayız. Doğru, gezegenleri olan diğer yıldızlar keşfedildi,
ancak diğer tüm parametreler bizim için bir sır olarak kalıyor. Bununla
birlikte, astronomların, fizikçilerin ve sadece amatörlerin Galaksimizdeki
diğer medeniyetlerden varsayımsal sinyaller yakalamaya çalıştığı, dünya dışı
zekayı aramak için bizzat Drake tarafından kurulan bir proje - SETI
(Dünya Dışı Zekayı Arayın) - var.
Varsa, diğer gezegenlerde yaşam keşfinin potansiyel teolojik önemi hakkında
çok şey yazıldı. Sonuç olarak, Dünya insanları otomatik olarak daha az
"özel" hale mi gelecek? Yaratıcı olan Tanrı'nın yaşamın başlangıcı
sürecine müdahale etme olasılığı azalacak mı? Bakabilirim , hayır.
Tanrı varsa, bizim gibi düşünen varlıklarla etkileşime girmeye istekliyse ve şu
anda Dünya'da yaşayan hepimizle -ki biz 6 milyarız- ve sayısız
önceki nesille iletişim kurabiliyorsa , o zaman O'nun var olduğuna
inanmak için hiçbir neden yoktur. akıllı yaşamın da mevcut olduğu birkaç
gezegende veya birkaç milyon gezegende aynısını yapamaz. Elbette Ahlak
Yasasının Tanrı algımızdaki rolü göz önüne alındığında, bu uzak gezegenlerin
zeki sakinlerinde benzer bir şeyin olup olmadığını öğrenmek çok ilginç olurdu.
Ama gerçekçi olalım - cevabı hayatımız boyunca bilmemiz pek olası değil.
Evrenin nasıl ortaya çıktığına ve güneş sistemimizin nasıl oluştuğuna dair
bilgimiz ne kadar genişse, doğada bilim adamları, filozoflar ve ilahiyatçılar
için eşit derecede gizemli olan, o kadar açık ve şaşırtıcı tesadüfler bulunur.
Aşağıdaki üç gerçeği göz önünde bulundurun:
1.
Big Bang'den sonraki ilk anlarda madde ve antimadde yaklaşık olarak aynı
miktarda oluşmuştur. Bir milisaniyede evren soğudu
kuarkların "yoğunlaşmasının" mümkün olduğu derece. Bir kuark bir
antikuarkla çarpıştığında -ki muazzam bir yoğunlukta böyle
bir olayın çok hızlı gerçekleşmesi gerekirdi- karşılıklı yok oluşları, bir
foton biçimindeki enerjinin salınmasıyla gerçekleşti. Ancak madde ve antimadde
arasındaki simetri tam değildi: yaklaşık bir milyar kuark-antikuark çifti için
fazladan bir kuark vardı. Bildiğimiz şekliyle evrenin kütlesini oluşturan,
orijinal potansiyelin bu küçük kısmıdır. Bu asimetri nereden geldi? Yokluğu
daha "doğal" görünüyor. Ancak madde ve antimadde arasında tam bir
simetri olsaydı, Evren hızla saf radyasyona geçerdi ve insanlar, gezegenler,
yıldızlar ve galaksiler asla ortaya çıkmazdı.
2.
Büyük Patlama'dan sonra Evren'in genişlemesinin doğası, kütleçekim
sabitinin değerine olduğu kadar toplam kütlesine ve enerjisine de kritik bir
şekilde bağlıydı. Bu fiziksel nicelikler arasındaki inanılmaz derecede kesin
uyum, birçok uzmanı şaşırtıyor. Hawking bunun hakkında şöyle yazıyor:
"Evren neden kritik olana bu kadar yakın bir oranda genişlemeye başladı
ki, yeniden sıkıştırmalı modelleri ve sonsuz genişlemeli modelleri ayırıyor,
öyle ki şimdi bile, on milyar milyon yıl sonra Evren devam ediyor. yaklaşık
olarak kritik olana eşit bir hızda genişlemek? Big Bang'den bir saniye sonra
genişleme hızı yüz milyar milyon (1/100.000.000.000.000.000 ) bile
daha az olsaydı, o zaman Evren yeniden sıkıştırılır ve hiçbir zaman bugünkü
durumuna ulaşamazdı. » [13]. Öte
yandan, genişleme oranı yalnızca milyonda bir daha yüksek olsaydı,
yıldızlar ve gezegenler oluşamayacaktı. Mevcut hızın kritik değere yakınlığının
kısmi bir açıklaması, erken dönemdeki genişlemenin çok daha hızlı olduğu
nispeten yakın zamanda önerilen Evrenin şişme teorisi tarafından
sağlanmaktadır. Bununla birlikte, birçok kozmolog, bu durumda, Evrenin bu
şişme genişlemesi için neden tam olarak doğru özelliklere sahip olduğunu
sormanın mantıklı olduğu itirazında bulunacaktır. Genişleyen evren imkansızın
eşiğinde.
3.
Bu aynı zamanda nispeten ağır elementlerin oluşumu için de geçerlidir. Protonları
ve nötronları bir arada tutan güçlü kuvvet biraz daha zayıf olsaydı, sadece
hidrojen atomları oluşurdu. Ve biraz daha güçlü olsaydı, gerçekte olduğu gibi,
hidrojenin % 25'i erken bir aşamada helyuma dönüşmezdi ,
ancak termonükleer reaksiyon başlayamadığı için tüm hidrojen ve yıldızlar
tutuşmazdı. Ayrıca, güçlü etkileşimin büyüklüğü, Dünya'daki yaşam için en
önemli unsurlardan biri olan karbon için çok kesin bir şekilde
"seçilmiştir". Biraz daha büyük bir değerle, tüm karbon oksijene dönüştürülür.
Modern teorilerin değerlerini tahmin edemediği toplam on beş fiziksel sabit
vardır. Onlar bize verilmiştir: anlamları basitçe neyse odur. Bu sabitlerin
listesi ışık hızını, zayıf ve güçlü etkileşimlerin büyüklüğünü, elektromanyetik
etkileşimin çeşitli parametrelerini ve yerçekimi sabitini içerir. Karmaşık
yaşam formlarına sahip istikrarlı bir evrenin ortaya çıkması için gerekli olan
bir düzine buçuk sabitin yanlışlıkla çok özel değerleri alması ihtimali
neredeyse sıfırdır. Ve yine de gözlemlenen değerler tam da bu. Kısacası,
varlığımızın gerçeği inanılmaz. Burada mantıklı bir döngü elde ettiğimize haklı
olarak itiraz edilebilir: Evren, kararlılık için gerekli parametrelere sahip
olmalıdır - durum böyle olmasaydı, bunu tartışmazdık.
Evrenin "insanlar için ayarlandığı" şeklindeki genel sonuca
antropik ilke denir. Bu ilke birkaç on yıl önce gerçekleştirildi ve o zamandan
beri uzmanlar buna şaşırdı ve hakkında çok konuştu [14].
Genel olarak, bunun için üç olası yorum vardır.
1.
Çoklu evren hipotezi. Evrenimize ek olarak, onunla eşzamanlı olarak veya
zaman içinde bir sırayla, farklı fiziksel sabit değerlerine ve hatta muhtemelen
diğer fizik yasalarına sahip, esasen sonsuz sayıda başka evren olabilir. Ancak
bunları gözlemleyemeyiz. Ancak tüm fiziksel özelliklerin yaşamın ve bilincin
var olmasına izin verecek şekilde koordine edildiği bir Evrende var olabiliriz.
Bu bir mucize değil, birçok deneme yanılmanın sonucudur.
2.
Sadece bir evren var - bizimki. Ve akıllı bir yaşam yaratmak için gerekli
tüm özelliklere sahiptir. Aksi olsaydı, bu konuyu tartışacak kimse olmazdı. Biz
sadece çok ama çok şanslıyız.
3.
Sadece bir evren var - bizimki. Fiziksel sabitlerin ve yasaların akıllı
yaşama göre ayarlanmış olması bir tesadüf değil, öncelikle Evreni Yaratan'ın
eylemlerinin sonucudur.
Her ne olursa olsun, potansiyel olarak teolojik bir sorunla açıkça
uğraşıyoruz. Ian Barbour, Hawking'in şu sözlerini aktarıyor: "Bizimki gibi
bir evrenin Büyük Patlama gibi bir şeyden doğma şansı zayıf. Bundan, belirgin
şekilde dinsel bir karakterin sonuçlarını çıkardığına inanıyorum” 1 .
A Brief History of Time adlı kitabında Hawking daha da ileri giderek şöyle
diyor: "Evrenin başlangıcının neden böyle olması gerektiğini açıklamak,
bizim gibi canlıları yaratmak isteyen Tanrı'nın eylemi dışında çok
zordur."[15] [16].
Bir başka seçkin fizikçi olan Freeman Dyson, "sayısal
rastlantılar" adını verdiği bir dizi şeye ilişkin değerlendirmesini şu
sözlerle bitiriyor: gelişimiz hakkında [17].
" Ve işte (Robert Wilson ile birlikte) kozmik mikrodalga arka plan
radyasyonunu keşfeden Nobel Ödülü sahibi Arno Penzias'ın görüşü - Big Bang
teorisinin en önemli doğrulaması: "Sahip olduğumuz en iyi veriler tam
olarak benim isteyebileceğim verilerdir. yalnızca Musa'nın Pentateuch'una,
Zebur'a ve bir bütün olarak İncil'e dayanan kaynaklara dayanarak tahminde
bulunun [18]. Belki de Penzias ,
David'in şöyle dediği Mezmur 8'i düşünüyordu : "Göklerine,
parmaklarının eserine, koyduğun aya ve yıldızlara baktığımda, onu hatırladığın
adam nedir?"
Listelenen üç açıklamadan hangisinde durmalı? Bu konuya mantıklı bir
şekilde yaklaşmaya çalışalım. Yani evreni ve kendimizi onun içinde
gözlemliyoruz. Bu gerçek için önerilen açıklamalardan olasılıklarını
karşılaştırarak en makul olanı belirlemek gerekir. Sorun şu ki, olası olayların
uzayını kabaca hayal bile edemiyoruz, belki 2. seçenek
dışında. 1. seçenek için , paralel evrenlerin sayısı sonsuza yakın
olduğu için, en az birinin böyle olması önemli bir olasılıktır. evren, onu
yaşanabilir kılan fiziksel özelliklere sahip olacaktır. 2.
seçenek için bu olasılık yok denecek kadar küçük olacaktır, 3.
seçenek için ise her şey canlı varlıkların yaşadığı Evrenle ilgilenen
doğaüstü bir Yaratıcının olup olmamasına bağlıdır.
açısından , açıklama 2 en az makul
olanıdır, bu nedenle 1. ve 3.
seçenekler kalır. 1. seçenek mantıksal olarak kabul edilebilir, ancak
sonsuza yakın sayıda gözlemlenemez evren hipotezi çok gergin görünüyor, açıkça
Occam'ınkini tatmin etmiyor. Ustura. Bununla birlikte, akıllı bir Yaratıcı
varsayımına karşı çıkanlar , doğaüstü bir varlığın müdahalesini gerektirdiği
için 3. seçeneğin hiçbir şekilde daha basit olmadığını
iddia edebilirler. Bununla birlikte, başka bir argüman daha var:
Görünüşe göre Büyük Patlama'nın kendisi açıkça Yaratıcı'ya işaret ediyor, aksi
takdirde Büyük Patlama'dan önce ne olduğu sorusu havada asılı kalıyor.
Big Bang için bir Yaratıcı'ya ihtiyaç olduğunu kabul edersek, bu
Yaratıcı'nın Evren'in parametrelerini (fiziksel sabitler, kanunlar vb.) belirli
bir amaca göre belirlediğini kabul etmek oldukça mantıklı olacaktır. Ve eğer
O'nun görevi, mülksüz bir boşluktan daha fazlası olan Evreni elde etmekse, o
zaman 3. seçeneğe geldik .
1. ve 3. seçenekler
arasında bir seçim yapmaya çalışmakla bağlantılı olarak , filozof John Leslie
tarafından icat edilen aşağıdaki benzetme akla geliyor. Bir adamın elli iyi
nişan almış nişancı tarafından tüfeklerle vurulduğunu düşünelim. Bir emir
verilir, bir yaylım ateşi açılır ama bir şekilde tüm kurşunlar mahkumun
yanından geçer ve o sağ salim kalır.
Böylesine olağanüstü bir olay nasıl açıklanabilir? Leslie, 1.
ve 3. seçeneklerimize karşılık gelen iki
alternatif öneriyor. Birincisi, o gün yüzlerce infaz olmuş olabilir ve en iyi
atıcılar bile bazen ıskalayabilir. Yani bu olayda şartlar hükümlümüzün
lehindeydi ve elli kurşundan biri ona isabet etmemişti. İkincisi, bazı daha
hedefli eylemler vardı ve aslında elli profesyonelin tümü kasıtlı olarak kötü
bir şekilde hedef aldı. Hangisi daha makul görünüyor?
Şu anda on beş fiziksel sabitin sadece deneyimle belirlendiği konusunda bir
çekince koyalım. Elbette, gelecekte fizikçilerin daha derin faktörlerle
ilişkili bu niceliklerin bazılarının sınırlarını keşfedebilecekleri göz ardı
edilemez, ancak şimdi ufukta böyle bir ifşaat görünmüyor. Ayrıca burada da ele
aldığımız diğer problemlerde olduğu gibi hiçbir bilimsel gözlem Tanrı'nın
varlığının kesin olarak ispatlanabileceği düzeye ulaşamaz. Ancak teistik bakış
açısını dikkate almaya istekli olanlar için antropik ilke kesinlikle bir
Yaratıcının varlığına dair güçlü bir argümandır.
Kuantum mekaniği ve belirsizlik
ilkesi
Isaac Newton bir inanandı ve matematik ve fizikten çok İncil'in yorumu hakkında
yazdı, ancak takipçilerinin tümü aynı inancı paylaşmadı. XIX
yüzyılın başında . Ünlü Fransız matematikçi ve fizikçi Marquis de
Laplace, doğanın (bazıları biliniyor, bazıları ise henüz keşfedilmemiş) kesin
fizik kanunları tarafından yönetildiği ve dolayısıyla onlara uyması gerektiği
görüşünü dile getirdi. Bu, Laplace'ın inandığı gibi, en küçük parçacıklar ve
Evrenin en uzak bölgeleri ve düşünce süreçleri olan insanlar için geçerlidir.
Laplace, Evrenin ilk konfigürasyonu kurulduktan sonra, insanların katıldığı
olaylar da dahil olmak üzere diğer tüm olayların geri döndürülemez bir şekilde
ayarlandığını savundu.
Bilimsel determinizmin bu aşırı biçimi, görünüşe göre ne Tanrı'ya
(başlangıçta hariç) ne de özgür iradeye yer bırakmadı ve bu, hem bilim adamları
hem de ilahiyatçılar arasında büyük bir heyecan yarattı. ( Laplace'ın
Napolyon'un Tanrı hakkındaki sorusuna verdiği ünlü yanıt: "Bu hipoteze
ihtiyacım yoktu.")
Bir asır sonra Laplace'ın mutlak determinizmine ezici bir darbe indirildi
ve bu teolojiden değil bilimden geldi. Kuantum mekaniğini yaratan devrim,
basitçe, ışığın spektrumuyla ilgili çözülmemiş bir fiziksel problemle başa
çıkma girişimiyle başladı. Deneysel verilere dayanarak, Max Planck ve Albert
Einstein, ışık dalgalarının enerjisinin herhangi bir olası değer almadığını,
ancak "kuantize edildiğini", yani bu dalgalar, tıpkı bir dijital
kamera ile çekilen bir görüntünün bir pikselden küçük olamayacağı gibi, sonsuz
bölünebilir değildir. Bu nedenle ışık, kesin olarak tanımlanmış bir enerjiye
sahip bir parçacık akışıdır - fotonlar.
Buna paralel olarak Niels Bohr, elektronların neden çekirdeğin etrafındaki
yörüngelerinde kaldıklarını belirlemeye çalışarak atomun yapısını araştırdı.
Elektronun negatif bir yükü olduğundan, çekirdeğin pozitif yüklü protonları
tarafından çekilir ve tüm maddenin kaçınılmaz olarak "çökmesi"
gerektiği anlaşılıyor. Bohr, zaten elektronlarla ilgili olarak, onların kuantum
doğası hakkında bir varsayım ileri sürdü ve bir elektronun yalnızca sonlu
sayıda farklı durumlarda var olabileceğine göre bir teori inşa etti.
Klasik mekaniğin temelleri çökmeye başladı, ancak meydana gelen devrimin
tüm felsefi önemi, Heisenberg'in belirsizlik ilkesinin keşfinden sonra
netleşti. Werner Heisenberg, kuantum dünyasında bir parçacığın hem konumunu hem
de momentumunu aynı anda doğru bir şekilde ölçmenin imkansız olduğunu
göstermeyi başardı. Böylece, Laplace'ın determinizmi bir darbede ezildi, çünkü
belirsizlik ilkesinden, Evrenin hiçbir ilk konfigürasyonunun Laplace modeline
göre tahmin için gerekli doğrulukla fiilen belirlenemeyeceği sonucu çıkıyor.
Son 80 yılda, evren anlayışımız için kuantum
mekaniğinin ardından gelenleri kavramaya yönelik birçok girişimde bulunuldu.
Einstein'ın kendisi, kuantum mekaniğinin erken gelişmesinde önemli bir rol
oynamasına rağmen, "Tanrı zar atmaz" sözüyle ünlü belirsizlik fikrini
hemen kabul etmedi.
Teist, bizim bakış açımıza göre olsa bile, Tanrı için zar olmadığına itiraz
edebilir. Hawking, "Tabii ki," diyor, " evrenin mevcut durumunu
hiçbir şekilde bozmadan gözlemleyebilen doğaüstü bir varlık için olayları
tamamen belirleyen belirli bir yasalar dizisi olduğunu hayal edebiliriz . Ancak
Evren'in bu tür modelleri biz ölümlüleri ilgilendirmiyor” 1 .
Şimdi, yukarıda kısaca özetlenen doğa hakkındaki modern fikirlerin
ışığında, Tanrı hipotezinin kabul edilebilirliği konusundaki görüşleri daha
genel bir biçimde yeniden ele almaya çalışalım. Aklıma
Davud'un şöyle dediği 19. Mezmur geliyor : "Gökler Allah'ın
izzetini ilan eder ve enginlik O'nun ellerinin işini ilan eder." Açıktır
ki, bilimsel dünya görüşü, evrenin kökenine ilişkin tüm ilginç sorunlara tatmin
edici çözümler sunamamaktadır ve bilimin bize ortaya koydukları ile bir
Yaratıcı Tanrı fikri arasında hiçbir iç çelişki yoktur. Aslında, Tanrı hipotezi,
Büyük Patlama'dan önce ne olduğu ve evrenin neden bizim içinde olmamız için
kurulmuş gibi göründüğü hakkındaki son derece rahatsız edici soruları
yanıtlıyor.
Ahlak Yasası tarafından (bkz. Bölüm 1) yalnızca
evreni hareket ettiren değil, aynı zamanda insanlarla da ilgilenen bir Tanrı
aramakla emredilen teist için, aşağıdaki gibi bir akıl yürütme temelinde bir
sentez mümkündür:
Tanrı varsa, o zaman doğaüstüdür.
Doğaüstü ise, doğa kanunlarıyla sınırlı değildir.
Eğer O, doğa kanunlarıyla sınırlı değilse, O'nun herhangi bir şekilde
zamanla sınırlı olduğuna inanmak için hiçbir neden yoktur.
Eğer zamanla sınırlı değilse, o zaman geçmişte, şimdide ve gelecekte
hazırdır.
Bu, diğer şeylerin yanı sıra şu anlama gelir:
Tanrı'nın hem Büyük Patlama'dan önce hem de Evren'in yok olmasından sonra
var olması mümkündür, eğer böyle bir şey olursa.
Tanrı, evrenin oluşumunun sonucunu, daha başlamadan önce bile tam olarak
bilebilirdi.
Birçok sarmal gökadadan birinin dış koluna yakın bir gezegende yaşam için
uygun koşulların ortaya çıkacağını öngörebiliyordu.
, Hawkmg. Zamanın Kısa Tarihi
. 63 .
Bu gezegende, doğal seçilim tarafından kontrol edilen evrim sürecinde,
bilinçli varlıkların gelişeceğini öngörebiliyordu.
Kendileri özgür iradeye sahip olmalarına rağmen, bu yaratıkların
düşüncelerini ve eylemlerini bile önceden görebiliyordu.
Bilim ve inanç arasında uyumlu bir sentez elde etmek için sonraki adımlar
hakkında sonraki bölümlerde çok şey söylenecek, ancak ana hükümleri zaten özetledik.
Bu sentezi önerirken, tüm tartışmalı ve karmaşık sorunları çözme görevini
kendime koymadım. Belirli dinlerin taraftarları, bilim tarafından yeniden inşa
edilen Evrenin oluşum sürecinin bazı ayrıntılarını inançları çerçevesinde
kavramaya çalışırken kaçınılmaz olarak belirli zorluklarla karşılaşmak
zorundadır.
Einstein gibi, Tanrı'nın dünyayı yarattığına inanan, ancak sonraki
süreçlere katılmayan deistler, belirsizlik ilkesi dışında, genellikle modern
fizik ve kozmolojinin hükümlerini kabul ederler. Bu hükümlerin ana teistik
dinler için kabul edilebilirlik derecesine gelince, büyük farklılıklar
gösterir. Kesin bir başlangıç fikri, Budizm ile çok daha büyük ölçüde uyumlu
olan titreşimli bir evren kavramının aksine, tamamen tutarlı değildir. Ancak
Hinduizm'in teistik yönleri, Big Bang teorisiyle çelişmez; aynısı İslami
geleneğin çoğu yorumu için de geçerlidir (istisnalar olsa da).
Yahudi-Hıristiyan geleneği için Tekvin'in açılış sözleri ("Başlangıçta
Tanrı gökleri ve yeri yarattı") Büyük Patlama ile tamamen uyumludur.
Karakteristik olarak, Roma Katolik Kilisesi'nin başı Papa XII
.
Doğru, Yaratılış kitabını tam anlamıyla anlayan ve Dünya'nın yalnızca altı
bin yaşında olduğu sonucuna varan ve yukarıdaki sonuçların çoğunu reddeden
Hıristiyanlar arasında bu bakış açısına epeyce muhalif var. Onların konumu bir
tür gerçeğe bağlılık olarak anlaşılabilir: inananlar, dinlerinin dayandığı
kutsal metinlerin özgürce yorumlanmasına oldukça haklı olarak karşı çıkarlar.
Gerçek olayları anlatır gibi görünen metinleri alegorik olarak yorumlayabilmek
için ciddi gerekçelere ihtiyaç vardır.
Ama dünyanın yaratılışıyla ilgili İncil'deki anlatım bu tür metinlere mi
ait? Tekvin kitabının dili kesinlikle şiirseldir. İçinde şiirsel bir lisans var
mı ? (Bunun hakkında daha sonraki bir bölümde daha fazla konuşacağız.) Bu soru
modern çağa özgü değildir; edebiyatçılarla edebiyatçı olmayanlar arasındaki
tartışmanın uzun bir tarihi vardır. Kutsanmış Augustine - belki de şimdiye
kadar yaşamış en büyük dini düşünür - İncil metinlerinin bilimsel incelemeler
olarak algılanmasıyla ilgili tehlikeye özel bir dikkat gösterdi; "On the
Book of Genesis Literally" adlı çalışmasında şunları okuyoruz: "Ama
aynı zamanda, gizemli ve bakışlarımızdan çok uzak nesneler aleminde, bu tür
nesneler hakkında yazılmış bir şey okursak, hatta İlahi olan, yetenekli olan
yeni ve yeni görüşler doğurmamız için bize imanı kurtarma konusunda ilham verme
- bunların hiçbirine öyle bir kararlılıkla saldırmamalıyız ki, gerçeğin daha
dikkatli bir incelemesi onu alaşağı ederse düşebiliriz” 1 .
Aşağıdaki bölümler, yaşam biliminin ilgili yönlerinin daha ayrıntılı bir
tartışmasına ayrılmıştır. Birçok yorumcu, bilim ve inanç arasındaki
çatışmaların artmaya devam edeceğine inanıyor. Ancak, Augustinus'un Darwin'i
savunmak için geçerli gerekçeleri olan bin yıl önceki tavsiyelerine uyacak
kadar akıllı olursak, iki dünya görüşü arasında tam ve derin bir uyum
yakalayabileceğimizi kanıtlamaya çalışacağım.
, Aziz
Augustine. Genesis'in Gerçek Anlamı , John Hammond Taylor,
SJ tarafından çevrilmiş ve açıklanmıştır. New York: Newman
Press, 1982. 1:41.
Bölüm 4
bilimin ilerlemesi, Tanrı inancına
ilişkin bazı geleneksel gerekçelerin reddedilmesinden kaynaklanmaktadır.
Evrenin nasıl var olduğu hakkında hiçbir şey bilmeden, onun Tanrı'nın eylemi
(veya eylemleri dizisi) sonucunda ortaya çıktığını varsaymak daha kolaydı.
Benzer şekilde, Kepler, Copernicus ve Galileo, dünyanın yapısı hakkındaki
olağan fikirleri değiştirene kadar, Dünya'nın Evrenin merkezinde, görkemli bir
yıldızlı gökyüzü ile çevrili konumu, varlığı lehine güçlü bir argüman gibi
görünüyordu. Tanrı: Madem bizi dünyanın ortasına yerleştirdi, o zaman tüm dünya
belli ki bizim için yaratılmış. İnsanları bu görüşü terk etmeye zorlayan güneş
merkezli sistem, birçokları için inancın temellerine yönelik bir şoktu.
Bununla birlikte, üçüncü argüman hala ağırlığını koruyordu - dünyevi
yaşamın karmaşıklığı, mantıksal olarak akıl yürütme yeteneğine sahip herkes
için akıllı tasarımın açık bir kanıtı olarak hizmet ediyordu. Göreceğimiz gibi,
şimdiye kadar bilim bu fikri de ezdi. Ama burada - tıpkı fizik ve astronomide
olduğu gibi - müminin bilimi inkar etmemesi, onun sonuçlarını imanın temeli
olarak kabul etmesi gerektiğini göstermeye çalışacağım. Yaşamın karmaşıklığının
ve çeşitliliğinin ardındaki zarif sadelik, gerçekten takdire şayan ve
saygıdeğerdir ve Darwin'in teorisinin ortaya çıkışından önce çekici görünen
ilkel biçimde olmasa da, kesinlikle bir inanç kaynağı olarak hizmet edebilir.
Cicero'da zaten bulunan "dünyanın düzeninden gelen argüman" veya
Tanrı'nın varlığının teleolojik kanıtı, William Paley tarafından "Natural
Theology veya Proofs for the Existence and Properties of the Divine"
kitabında özellikle başarılı bir şekilde kullanıldı. Doğanın Fenomenlerinden
Öz”. Ahlak filozofu ve Anglikan din adamı Paley, ünlü saatçi analojisini
geliştirdi:
Mesela çorak arazide dolaşırken ayağımla bir taşa dokundum ve bana bunun
buraya nasıl geldiğini soruyorlar. Belki de bildiğim kadarıyla bu taşın her
zaman burada olduğunu söylerdim ve böyle bir cevabın saçmalığını kanıtlamanın
çok zor olacağını düşünüyorum. Ama diyelim ki yerde bir saat buldum ve bana
saatin buraya nasıl geldiğini sordular. Bir öncekine benzer bir cevap bulmam
pek olası değil: bildiğim kadarıyla saatin her zaman burada olması gerektiğini
söylüyorlar ... saatin bir yaratıcısı olmalı - belirli bir usta veya ustalar,
bir zamanlar ve nerede - onları gördüğümüz amaç için yapanlar karşılık gelir ve
bu ustalar saatin nasıl düzenlendiğini anladılar ve onu belirli bir kullanım
için tasarladılar ... Tüm bu tasarım işaretleri, planın tüm bu tezahürleri
Saatte bulduğumuz, doğanın yaratımlarında var olan tek fark, doğanın
ölçülemeyecek kadar daha görkemli ve güçlü olmasıdır 1 .
İnsanlık tarihinin büyük bir bölümünde doğada makul bir planın varlığı
insanlara apaçık göründü. Darwin'in kendisi, Beagle ile seyahat etmeden önce
Paley'in çalışmalarına hayran kaldı ve görüşlerini paylaştı. Ancak Peili
mantıksal bir hata yaptı. Onun akıl yürütme sürecini kısaca tekrar etmeye
çalışalım:
1.
Saatler karmaşık.
2.
Saatin makul bir yaratıcısı vardır.
3.
Hayat karmaşıktır.
4.
Dolayısıyla akıllı bir yaratıcısı da vardır.
, Paley W. William Paley'in Eserleri
, Victor Nuovo ve Carol Keene tarafından düzenlendi . New
York: Thoemmes Continuum, 1998.
Ancak, iki nesnenin bazı özelliklerinin (karmaşıklığının) çakışması
gerçeğinden, tüm niteliklerinin zorunlu olarak çakışacağı sonucu çıkmaz.
Örneğin aşağıdaki mantıksal zinciri ele alalım:
1.
Evimdeki elektrik akımı bir elektron akışıdır.
2.
Elektrik santralinde elektrik üretilir.
3.
Yıldırım bir elektron akışıdır.
4.
Bu nedenle yıldırım üretilir
santralde.
Paley'in argümanları ne kadar çekici
olursa olsun, sınırlandırılamazlar. Bu gezegendeki yaşamın tüm karmaşıklığını
ve kendi kökenlerimizi keşfetmek için, paleontoloji, moleküler biyoloji ve
genetik alanlarındaki büyüleyici devrim niteliğindeki keşifleri derinlemesine
araştırmalı, canlıların doğasına ve kökenlerimize ışık tutmalıyız. Müminler
böyle bir imtihan sonucunda Allah'ın tahtından indirileceğinden korkmasınlar;
Eğer O gerçekten her şeye kadir ise, O'nun dünyasının yapısını anlamaya yönelik
zayıf girişimlerimizin O'nu tehdit etmesi pek olası değildir. Bilim, bilgi
arayanlara hayatı yöneten mekanizmaların işleyişi hakkında birçok ilginç şeyi
açığa çıkarabilir. Ancak sadece bilimin yardımıyla, hayatın neden var olduğu ve
bize neden ihtiyaç duyulduğu sorularının cevabını asla bulamayacağız.
Dünya gezegenindeki yaşamın
kökeni
Yaşamın karmaşıklığı sorusunun bilimsel yanıtı kronoloji ile başlar. Artık
evrenin yaklaşık 14 milyar yaşında olduğunu biliyoruz. Bir
asır önce, kendi gezegenimizin ne kadar süredir var olduğu bile bilinmiyordu.
Ancak daha sonra, radyoaktivitenin keşfi ve belirli kimyasal izotopların doğal
bozunması sayesinde, Dünya'da bulunan çeşitli kayaların yaşını belirlemek için
zarif ve oldukça doğru bir yöntem olan radyoaktif tarihleme ortaya çıktı. Brent
Dalrymple'ın The Age of the Earth1 adlı eserinde ayrıntılı olarak açıklanan bu
yöntemin bilimsel temeli, üç radyoaktif elementin bilinen ve çok
uzun yarı ömürlerine dayanmaktadır: yavaş yavaş kurşuna dönüşen uranyum, argona
dönüşen potasyum ve oldukça nadir stronsiyum,
, Dalrymple GB Dünyanın Çağı.
Stanford University Press, 1991. daha nadir
rubidyum. Kayadaki bu çiftlerden elementlerin oranını ölçerek, gezegenin yaşı
tahmin edilebilir. Bağımsız ölçümlerin sonuçları burada dikkat çekici bir
şekilde birleşiyor ve Dünya'nın yaklaşık %1'lik olası bir sapmayla 4,55 milyar yıllık bir yaşına işaret ediyor . Dünyanın şu
anki yüzeyindeki en eski dağlar yaklaşık 4 milyar yaşında,
ancak yaklaşık 70 göktaşı daha da
yaşlı - bunlar, birkaç ay kayası örneği gibi, yaklaşık 4,5 milyar yaşında.
Dünyanın ilk durumu hakkında bildiğimiz her şey, varlığının ilk 500
milyon yılında gezegenimizin pek yaşanmaz olduğunu gösteriyor. Ha
sürekli düştü, büyük yıkım, dev asteroitler ve meteorlar üretti; bunlardan
biriyle çarpışma sonucu artık Ay'ın Dünya'dan ayrıldığına inanılıyor. Bu
nedenle, 4 milyar yıl önce veya daha önce oluşan
kayaların kesinlikle yaşamın varlığına dair hiçbir işaret taşımaması şaşırtıcı
değildir . Sadece 150 milyon yılda farklı mikroorganizma
türleri tespit edilmeye başlandı. Görünüşe göre, bu tek hücreli yaratıklar -
belki de DNA'ya dayalı olarak - bilgi depolama yeteneğine sahiptiler,
kendilerini çoğaltabiliyorlar ve daha sonra birkaç farklı türe dönüşüyorlardı.
Son zamanlarda Carl Woese, o erken dönemin ilkel organizmalarının
DNA'larını değiş tokuş edebildiğine göre çok makul bir hipotez öne sürdü 1
. Biyosfer, çok sayıda küçük bağımsız hücreden oluşuyordu, ancak bu hücreler
birbirleriyle yoğun bir şekilde etkileşime girdi. Bir organizma, bazı
avantajlar sağlayan bir protein veya bir dizi protein üretmeye başlarsa,
komşuları hızla yeni özellikler kazanabilir. Dolayısıyla, erken bir aşamadaki
evrim, bir bakıma bireysel olmaktan çok belki de "toplumsal"dı. Bu
sözde "yatay gen aktarımı" bugün var olan en eski bakteri biçiminde
kaydedildi - arkebakteriler veya arkeler; muhtemelen yeni mülklerin hızla
yayılmasına katkıda bulunan oydu.
Fakat kendi kendini üreyen organizmalar nereden geldi? Şu anda basitçe
bilmediğimizi söylemek adil olur. Modern hipotezlerin hiçbiri, yaşamın
gezegende var olan prebiyotik ortamda yalnızca 150 milyon
yıl içinde nasıl ortaya çıktığını açıklamaya bizi yaklaştırmıyor. Tabii
ki, oldukça makul olanlar da dahil olmak üzere hipotezler önerildi, ancak
istatistik açısından olasılıkları hala düşük görünüyor.
, Woese С. R.
A Yeni Yüzyıl için Yeni Biyoloji . // Mikrobiyoloji ve Moleküler
Biyoloji İncelemeleri, 68 (2004). Р. 173-186.
Elli yıl önce, Stanley Miller ve Harold Urey, dünyevi yaşamın temelini
oluşturabilecek bir su ve organik madde karışımı olan sözde ilkel çorbayı
yeniden oluşturmak için ünlü bir deney yaptılar. Bilim adamları, elektrik
deşarjlarını bu karışımdan geçirerek, amino asitler de dahil olmak üzere canlı
organizmaları oluşturan en önemli maddelerden küçük miktarlarda elde
edebildiler. Gezegenler arası uzaydan gelen göktaşları üzerindeki benzer
bileşiklerin izleri de, Evren'de meydana gelen doğal süreçlerin bir sonucu
olarak karmaşık organik moleküllerin oluşabileceğini gösterdi.
Ancak diğer tüm detaylar çok ama çok şematik kaldı. Bu kimyasal
bileşiklerden bilgi taşıyan kendi kendini üreten bir molekül nasıl oluşmuş
olabilir? Fosfat-şeker omurgası üzerinde tuhaf bir şekilde düzenlenmiş organik
bazların neredeyse üst üste yığılmış ve çift sarmalın her dönüşünde çiftler
halinde birbirine bağlandığı bir DNA molekülünün tesadüfen ortaya çıkması
kesinlikle düşünülemez. Nispeten yakın bir zamanda, bazı araştırmacılar DNA'nın
değil, aynı zamanda bilgi taşıyabilen ve ayrıca DNA'nın katılamadığı belirli
reaksiyonlarda katalizör görevi gören RNA'nın önceliği hakkında bir varsayım
öne sürdüler. DNA, bilgisayarın sabit diskine benzer bir şeydir: istikrarlı bir
bilgi depolama aracı rolünü oynamalıdır (yine de tıpkı bir bilgisayar gibi,
içinde arızalar ve kafa karışıklığı olabilir). PHK daha çok bir Zip
diski veya bir flash sürücü gibidir - programıyla birlikte hareket
eder ve belirli olayları kendi başına üretme yeteneğine sahiptir. Bununla
birlikte, çok sayıda araştırmacı tarafından yapılan girişimlere rağmen, ilkel
çorba ile yapılan deneyler, RNA'nın temel bloklarını elde etmeyi asla
başaramadı; dahası, hiç kimse tamamen kendi kendini kopyalayan bir RNA inşa
etmeyi başaramadı.
Yaşamın kökeninin izini sürmedeki temel zorluklar, (James Watson ile
birlikte DNA'nın çift sarmalını keşfeden) Francis Crick de dahil olmak üzere
bazı bilim adamlarını, küçük parçacıklar tarafından gezegene getirilen yaşamın
dünya dışı bir kökeni fikrine yöneltti. yıldızlararası uzayda sürükleniyor ve
Dünya'nın yerçekimi alanı tarafından ve hatta belki - kasıtlı veya kazara -
eski bir uzay gezgini tarafından yakalanıyor. Ancak Dünya'daki yaşamın kökeni
sorusuna bir cevap veren bu hipotez, genel olarak yaşamın kökeni sorununu
çözümsüz bırakıyor - bu şaşırtıcı olay basitçe başka bir yere ve hatta daha
eski bir zamana aktarılıyor.
Burada, termodinamiğin ikinci yasasına dayanan, Dünya'da yaşamın
kendiliğinden ortaya çıkma olasılığına sık sık yapılan itiraz hakkında birkaç
söz söylemeye değer. İkinci Kanun'a göre, dışarıdan madde ve enerji almayan ve
vermeyen kapalı bir sistemde düzensizlik (ya da daha biçimsel bir terimle
entropi) ancak zamanla artabilir. Yaşam formları son derece organize oldukları
için, doğaüstü bir Yaratıcının müdahalesi olmadan ortaya çıkamazlardı. Ancak bu
tür bir akıl yürütme, İkinci Yasanın anlamının yanlış anlaşıldığını ele verir:
elbette, sistemin belirli bir bölümündeki organizasyon derecesini artırmak
oldukça mümkündür (ve bu her gün olur - örneğin, yatağınızı yaptığınızda veya
kirli bulaşıkları masadan kaldırın), ancak bu dışarıdan enerji gerektirecektir
- yalnızca bir bütün olarak tüm sistemin toplam entropisi azalmamalıdır.
Yaşamın kökeni durumunda, özünde, tüm Evren kapalı bir sistemdir ve enerji
Güneş'ten gelir, bu nedenle makromoleküllerin kendiliğinden oluşumunda ifade
edilen organizasyonda yerel bir artış varsayımı çelişmez. Termodinamiğin İkinci
Yasası.
Bilim şu anda yaşamın kökenine ilişkin temel soruyu çözemediği için, bazı
teistler RNA ve DNA'nın kökenini ilahi müdahaleye
bağlamaktadır. Kâinatı yaratan Allah'ın niyeti, etkileşime girebileceği
varlıkları, yani insanı yaratmaksa ve bunun için gerekli olan ilk derecedeki
karmaşıklık, kimyasalların kendi kendini organize etmesiyle sağlanamıyorsa,
neden müdahale etmesin? ve süreci başlatmıyor musunuz?
Böyle bir hipotez çok çekici görünüyor, özellikle de bugün hiçbir ciddi
bilim adamı yaşamın kökeni konusunda ikna edici bir doğal açıklama yapmaya
hazır olmadığı için. Ama bugün öyle ama yarın değişebilir. Şu anda bilimsel
bilginin yetersiz olduğu şu veya bu alanda Allah'ın müdahalesi ifadesini ortaya
koyarken çok dikkatli olunmalıdır. Antik çağlardaki tutulmalardan ve Orta
Çağ'daki gezegen hareketlerinden günümüzün yaşamın kökenine kadar,
"Boşluğun Tanrısı" kavramı sıklıkla dine ve dolayısıyla Tanrı'nın
kendisine (eğer bu mümkünse) zarar vermiştir. ). Tanrı'yı doğa bilgisinden
yoksun olduğumuz yere yerleştiren inanç, bilimin ilerlemesi boşluğu
doldurduğunda bir krizle karşı karşıya kalacaktır. Müminler, tam olarak anlaşılamayan
tabiat süreçleriyle karşı karşıya kaldıklarında, gelecekte çürütülmeye mahkum
Allah'ın varlığına dair gereksiz bir delil üretmemek için, şu anda gizemli olan
alanlarda doğaüstüne başvurmaktan sakınmalıdırlar. Dünyanın başlangıcındaki
matematiksel ilkelerin ve düzenin varlığı da dahil olmak üzere, Tanrı'ya
inanmak için iyi nedenler vardır. Bunlar, (geçici) bilgi eksikliğine dayalı
varsayımlar değil, bilgiye dayalı olumlu nedenlerdir.
Genel olarak, hayatın kökeni sorusu kesinlikle en heyecan verici sorulardan
biri olmasına ve modern bilimin hayatın kökeni için istatistiksel olarak olası
bir mekanizma sunamaması çok merak uyandırıcı olmasına rağmen, düşünen bir
insan burada inancını riske atmamalıdır.
Fosiller, hobiciler ve profesyonel bilim adamları tarafından yüzyıllardır
inceleniyor, ancak son yirmi yıl, buluntular açısından özellikle zengin oldu.
Paleontoloji alanındaki yeni keşifler, artık Dünya'daki yaşam tarihine ilişkin
bilgimizdeki bazı boşlukları doldurmaya yardımcı oluyor. Aynı zamanda,
Dünya'nın yaşını belirlemekle bağlantılı olarak bahsettiğimiz radyoaktif
tarihleme yöntemi, genellikle kaybolan organizmaların tam olarak ne zaman
yaşadığını oldukça doğru bir şekilde belirlemeyi mümkün kılar.
Fosiller yalnızca çok nadir durumlarda oluştuğundan, Dünya'da yaşamış
canlıların büyük çoğunluğundan kesinlikle hiçbir iz kalmadığına dikkat edin.
(Örneğin canlının belli bir tür çamura veya kayaya saplanıp yırtıcılar
tarafından parçalanmaması gerekir; kemikler genellikle çürür ve çürür, yumuşak
dokular ayrışır.) gezegenimizde yaşayan organizmalar hakkında bol miktarda
bilgi.
Fosillerden yeniden oluşturulan kronoloji iç karartıcı bir şekilde eksik,
ancak yine de çok faydalı. Örneğin, 550 milyon yıldan daha
eski tortularda , daha karmaşık yaşam formlarının zaten var olmuş olması mümkün
olsa da, yalnızca tek hücreli organizmalar bulunur. Yaklaşık 550
milyon yıl önce, fosillerde birdenbire çeşitli omurgasızlara ait çok sayıda
iz belirdi. Genellikle "Kambriyen patlaması" olarak anılan bu olay,
evrim teorisini en ilham verici ve lirik olarak popülerleştiren merhum Stephen
Jay Gould tarafından The Miracle of Life, 1 adlı eserinde çok
detaylı ve anlaşılır bir şekilde anlatılmaktadır. nesil. Gould orada evrimin
nasıl yol açabileceğini soruyor
Gould SJ. Harika Hayat. New York:
WW Norton & Co., 1989. bu kadar kısa sürede çok çeşitli
baskılara. (Genel halk tarafından çok iyi bilinmese de diğer uzmanlar,
Kambriyen Patlamasının karmaşık yaşam formlarında ani bir yükselişin kanıtı
olduğu iddialarına çok daha şüpheyle yaklaştılar; çok sayıda iz ve
organizmaların kendileri milyonlarca yıldır var olmuştur. yıl.)
Bazı teistler Kambriyen patlamasını doğaüstü bir gücün
müdahale anı olarak görmeye çalışsalar da, gerçeklerin dikkatli bir şekilde
incelenmesi böyle bir sonucu desteklemez. Bu yine "Boşlukların
Tanrısı", yani inancı uğruna riske atmayı hak etmeyen bir hipotezdir.
Şu anda eldeki veriler, yaşamın ilk önce sadece suda var
olduğunu ve yaklaşık 400 milyon yıl önce su
canlılarından türeyen ilk bitkilerin ortaya çıkmasına kadar karanın cansız
kaldığını gösteriyor. 30 milyon yıl daha geçti ve
hayvanlar karaya çıktı. Bir zamanlar bu aşamada da bir boşluk vardı - deniz
canlıları ile karasal tetrapodlar arasındaki geçiş formları hakkında çok az şey
biliniyordu. Ancak son keşifler, tam da böyle bir geçişin zorlayıcı örneklerini
sağladı [19]. Yaklaşık 230
milyon yıl önce dinozorlar çağı başladı. Yaklaşık 65 milyon
yıl önce aniden ve felaketle sona erdiği artık genel olarak kabul ediliyor ;
Dünya daha sonra mevcut Yucatan Yarımadası yakınlarına düşen dev bir asteroitle
çarpıştı. Bu korkunç felaketin bir sonucu olarak havaya yükselen kül izleri
dünyanın her yerinde bulunuyor; görünüşe göre baskın dinozor türleri,
atmosferdeki büyük miktarda tozun neden olduğu iklim değişikliklerine
dayanamadı. Yok oldular ve memeliler Dünya'ya yayıldı.
Burada doğaüstü müdahale önermenin cazibesi çok büyük.
Gezegeni dinozorlardan kurtarmanın ve memelilerin refahı için koşullar
yaratmanın tek olası yolu asteroiddi. O olmasaydı, asla ortaya çıkmayabilirdik.
Çoğumuz için, insan atalarının fosilleri özellikle ilgi
çekicidir ve bu durumda, son birkaç on yılın buluntuları da pek çok şeyi
aydınlatmaktadır. Afrika'da , sürekli artan dik yürüme yeteneğine
sahip bir düzineden fazla insansı türün kemikleri bulundu . Homo sapiens'e
ait olduğunu tespit ettiğimiz ilk örnekler, yaklaşık 195.000 yıl önce başlayan bir döneme kadar uzanıyor .
Ailemizin geri kalan dallarının çıkmaz sokak olduğu ortaya çıktı: ne 30.000 yıl önce Avrupa'da yaşayan
Neandertaller ne de yakın zamanda Endonezya'nın Flores adasında iskeletleri
bulunan "hobbitler" bugüne kadar hayatta kalmadı . Küçük beyinli bu
kısa boylu insanlar bizden sadece 13.000
yıl uzakta.
Fosillerden yeniden yapılanma büyük ölçüde kusurlu olmasına ve
paleontolojide bir dizi çözülmemiş sorun kalmasına rağmen, hemen hemen tüm
buluntular bir filogenetik ağaç fikri, tüm canlı organizmaların ilişkisi ve
ortak kökenleri ile tutarlıdır. Sürüngenlerden kuşlara ve memelilere geçiş
formları iyi izlenmiştir. Bu modelin belirli türlerin - örneğin balinaların -
ortaya çıkışını açıklayamaması üzerine yapılan itirazlara gelince, birçoğu yeni
keşfedilen ara geçiş formları sayesinde bir kenara itildi ve yatakların yeri ve
yaşı çoğu zaman tam olarak aynı zamana denk geldi. evrim teorisine göre tahmin
edilenler...
1809 doğumlu Charles Darwin, önce üniversitede ilahiyat okudu
ve bir Anglikan rahibi olmaya hazırlanıyordu, ancak ciddi bir şekilde doğa
tarihiyle ilgilenmeye başladı. Paley'in gençliğinde saatçi analojisi inandırıcı
görünse ve hayatın yüksek organizasyonunu ilahi kökeninin kanıtı olarak görse
de, bu görüşler 1831-1836'da değişmeye başladı . Beagle
gemisinde seyahat ederken. Darwin daha sonra özellikle Güney Amerika'yı ve
Galapagos Adaları'nı ziyaret etti ve burada antik organizmaların fosilleşmiş
kalıntılarını inceledi ve dış dünyadan izole edilmiş yaşam formlarının
çeşitliliğini gözlemledi.
20 yılı aşkın süredir yaptığı ek araştırmalara dayanarak , doğal
seleksiyonla evrim teorisini ortaya koydu. 1859'da , (benzer fikirler
geliştiren ) Alfred Russell Wallace'ın kendisinden
önde olabileceği ortaya çıkınca, nihayet ünlü Türlerin Kökeni Üzerine'yi yayına
hazır hale getirdi ve yayınladı. Yargılarının geniş bir yankı uyandıracağının
farkında olan Darwin, kitabının sonunda alçakgönüllülükle şöyle diyor: "Bu
kitapta Bay Wallace ve benim geliştirdiğimiz görüşler veya türlerin kökenine
ilişkin benzer görüşler genel kabul görmeye başlayınca. Buna, belirsiz bir
şekilde tahmin ettiğimiz gibi, doğa tarihi alanında derin bir alt üst oluş
eşlik edecek [20].
Darwin, tüm canlı türlerinin birkaç ortak atadan, belki de tek bir atadan
geldiğine dair bir hipotez öne sürdü. Değişiklikler bir tür içinde rastgele
meydana gelir ve her organizmanın hayatta kalması veya ölümü, çevresine uyum
sağlama yeteneğine bağlıdır. Darwin bu sürece doğal seçilim adını verdi.
Tepkinin muhtemelen çok şiddetli olacağını fark ederek, benzer bir gelişmenin
insan için de olabileceğine işaret etti; ilgili kavram daha sonra kendisi
tarafından The Descent of Man kitabında ayrıntılı olarak geliştirildi.
Türlerin Kökeni, hemen bir eleştiri çığıyla karşılandı, ancak etkili din
adamlarının tepkisi her durumda, bugün sıklıkla tasvir edildiği kadar kesin bir
şekilde olumsuz değildi. Böylece önde gelen muhafazakar Protestan ilahiyatçı
Benjamin Warfield, evrimi "ilahi takdirin uyguladığı yöntemin
teorisi" 2 olarak kabul etmiş ve evrimin doğasının doğaüstü
olabileceği tezini ortaya atmıştır.
Darwin'in teorisine yönelik halkın tepkisine ilişkin pek çok hikaye
efsanedir. Örneğin, evrim teorisinin ateşli destekçisi Thomas Huxley ile
Piskopos Samuel Wilberforce arasındaki meşhur tartışma gerçekleşmiş olsa da,
görünüşe göre Huxley, efsanenin aksine, orada maymun soyundan gelmekten
utanmadığını, sadece maymun soyundan gelmekten utandığını söylememiştir. buna
sahip - ya da gerçeği gizleyenlerle ortak. Ayrıca Darwin'in Westminster Abbey'e
gömüldüğünü, böylece dini cemaatin onu hiç reddetmediğini de not edeceğim.
Darwin'in kendisi, olası uyumlu bir yorum sunmaya çalışsa da, teorisinin
dini inançlar üzerindeki etkisi konusunda çok endişeliydi. Türlerin Kökeni'nde
şöyle yazıyor: "Bu kitapta sunulan görüşlerin herhangi birinin dini
duygularını incitmesi için yeterli bir neden göremiyorum ... Ünlü bir yazar ve
teolog bana şöyle yazdı:" Yavaş yavaş alıştım. hem kendini geliştirme
yoluyla diğer gerekli formlara yol açabilecek birkaç başlangıç formu yarattığı
inancı hem de her seferinde yeni bir yaratma eylemine ihtiyaç duyduğu inancı
koyduğu kanunların işleyişinden kaynaklanan boşlukları doldurmak için”” 1 .
Ve Türlerin Kökeni şu anlamlı sözlerle sona eriyor: “Bu görüşte bir azamet
vardır ki, buna göre Yaradan'ın çeşitli tecellileriyle hayatı bir veya birkaç
surete üflediği; ve gezegenimiz değişmez yerçekimi kanunlarına göre dönmeye
devam ederken, böylesine basit bir başlangıçtan sonsuz sayıda en güzel ve en
harika formlar gelişti ve gelişmeye devam ediyor.[21]
[22].
Darwin'in kendi dini fikirleri belirsizdi ve görünüşe göre hayatının son
yıllarında değişmişti. Bir keresinde, "Benim ruh halimi agnostik olarak
tanımlamak en iyisi olur" demişti. Başka bir vesileyle, "kör bir şans
veya zorunluluk sonucu, geçmişe ve geleceğe çok uzaklara bakma yeteneğine sahip
insan da dahil olmak üzere, bu geniş ve harika Evreni hayal etmenin aşırı
zorluğu ve hatta imkansızlığı" hakkında yazdı ve sözlerini bitirdi. :
"Böyle düşünerek, bir dereceye kadar insan zihnine benzer bir zekaya sahip
olan İlk Neden'e dönme zorunluluğu hissediyorum. Teist unvanını hak ediyorum .
"[23]
Bugün hiçbir ciddi biyolog, evrim teorisinin yaşamın inanılmaz
karmaşıklığını ve çeşitliliğini açıklama yeteneğinden şüphe duymuyor. Aslında,
tüm türlerin ilişkisi doktrini ve onları birbirine bağlayan evrim mekanizması,
biyoloji biliminin o kadar temel bir temelidir ki, onsuz canlı doğa üzerine
herhangi bir çalışma hayal etmek zordur. Yine de, insan bilgisinin hiçbir
alanı, Darwin'in devrimci fikirleri kadar dini dünya görüşüyle bu kadar ciddi
bir çatışmaya girmemiştir. Öğretmen John Scopes'a karşı anekdot niteliğindeki
"maymun davası"ndan okullarda evrimin öğretilmesiyle ilgili güncel
tartışmalara kadar uzanan bu mücadelenin görünürde bir sonu yok.
Darwin'in varsayımı, onun zamanında evrimin fiziksel temelleri hakkında
hiçbir şey bilinmediğini hatırlarsak daha da dikkate değerdir . Biyologlar,
ancak bir asır sonra Darwin'in "kökeni ve ardından gelen
modifikasyon"undan hangi özel mekanizmanın sorumlu olduğunu
belirleyebildiler.
Şimdi Bohemya'da bulunan bir Augustinian manastırında görece eğitimsiz bir
keşiş olan Gregor Mendel, Darwin'in çağdaşıydı ve Türlerin Kökeni Üzerine'yi
okudu, ancak iki bilim adamı birbirini kişisel olarak tanımıyor gibi
görünüyordu. Mendel, kalıtımın ayrık doğasını gösteren ilk kişiydi. Manastır
bahçesinde bezelyelerle yıllarca süren deneyler, bezelyenin buruşuk veya
pürüzsüz yüzeyi gibi özelliklerin oluşumunda yer alan kalıtsal faktörlerin
matematiksel yasalara tabi olduğu sonucuna varmasına olanak sağladı. Mendel
genin ne olduğunu bilmiyordu ama gözlemleri benzer bir şeyin varlığını
düşündürdü.
35 yıl boyunca neredeyse hiç kimse bu çalışmalara dikkat etmedi
ve ardından bilim tarihinde zaman zaman meydana gelen o inanılmaz tesadüflerden
biri gerçekleşti. XX yüzyılın başında .
Mendel'in çalışması neredeyse aynı anda (birkaç ay içinde) diğer üç bilim adamı
tarafından yeniden keşfedildi. Archibald Garrod, "doğuştan metabolik
bozukluklar" - bazı hastalarının ailelerinde görülen nadir hastalıklar -
üzerinde çalışarak Mendel yasalarının insanlar için geçerli olduğunu ve
bozuklukların Mendel tarafından bitkiler için belirlediği modele göre
kalıtıldığını ikna edici bir şekilde gösterebildi.
Elbette, ten rengi veya göz rengi gibi belirli özelliklerin kalıtsal olduğu
gerçeği, türümüzü yakından gözlemleyen herkes tarafından biliniyordu, ancak
Mendel ve Garrod, kalıtım fikrine matematiksel ayrıntılar getirdi. Bununla
birlikte, bu modellerin arkasındaki mekanizma, kalıtımın kimyasal temelini
kimse izleyemediği için belirsizliğini koruyordu. XX yüzyılın ilk
yarısında . Araştırmacılar genellikle, canlı organizmaların bileşimindeki çok
çeşitli protein molekülleri nedeniyle, kalıtsal özelliklerin proteinler yoluyla
aktarıldığını varsaymışlardır.
1944 yılına kadar Oswald T. Avery, Colin M. Macleod ve Maclean
McCarthy, mikrobiyolojik deneyler yoluyla kalıtsal özelliklerin aktarımında
DNA'nın rolünü ortaya çıkarabildiler. O zamanlar DNA'nın varlığı neredeyse yüz
yıldır biliniyordu, ancak bu, özel bir ilgi alanı olarak değil, sadece hücre
çekirdeğinin "doldurulması" olarak görülüyordu.
On yıldan kısa bir süre sonra, James Watson ve Francis Crick, kalıtımın
kimyasal doğası sorusuna gerçekten güzel ve zarif olduğu ortaya çıkan bir çözüm
bulan ilk kişiler oldu. 1953'te DNA'nın yapısının
keşfedilmesiyle sonuçlanan çılgın yarışın öyküsü, Watson'ın eğlenceli kitabı
The Double Helix'te ayrıntılı olarak anlatılıyor [24].
Watson, Crick ve Maurice Wilkins, Rosalind Franklin tarafından elde edilen
verileri kullanarak, DNA molekülünün - bükülmüş bir halat merdiveni gibi - çift
sarmal olduğunu ve içine kaydedilen bilgilerin, onu oluşturan kimyasal
bileşenler tarafından belirlendiğini belirleyebildiler. bu merdivenin
"basamakları".
Bir kimyager olarak ve DNA'nın ne kadar olağanüstü özelliklere sahip
olduğunu ve canlı organizmaların "planlarını" kodlama problemini ne
kadar parlak bir şekilde çözdüğünü fark ettiğimde, bu molekülün önünde
eğiliyorum. Güzelliğinden de bahsedeyim.
DNA molekülü (bkz. Şekil 4.1) bir dizi dikkat
çekici özelliğe sahiptir. Dış kabuğu, monoton bir şekilde değişen fosfatlar ve
şekerlerden oluşur ve en ilginç olanı içinde gizlidir. "Merdivenin
basamakları", dördü olan nükleik (azotlu) bazlar gibi kimyasal bileşen
çiftleridir. Kimyasal isimlerinin ilk harfleriyle - A, C, G ve T (adenin,
sitozin, guanin ve timin) şartlı olarak gösterilirler.
Her bazın belirli bir şekli vardır ve A, T'ye karşılık
gelir ve yalnızca onunla birlikte bir "adım" oluşturabilir ve G , C'ye
karşılık gelir. Bunlar, "tamamlayıcı çiftler" olarak adlandırılır.
Böylece dört olası adım tipi vardır: AT, TA, CG ve GC.
Çift sarmalın ipliklerinden birindeki herhangi bir taban hasar görürse,
ikinci ipliğe başvurarak kolayca onarılabilir: T için (örneğin)
tek geçerli ikame aynı zamanda T'dir. Ve - belki de en zarif şekilde - çift
sarmal düzdür, kendi kendini kopyalama yöntemini içerir: zincirlerin her biri,
yenisini oluşturmak için bir şablon görevi görebilir. Tüm tamamlayıcı çiftler,
"basamakların" ortasındaki "merdiven" kesilerek ikiye
bölünürse, her bir yarım, orijinal molekülün tam bir kopyasını geri yüklemek
için gerekli tüm bilgileri içerecektir.
Dolayısıyla, ilk yaklaşımda DNA, canlı bir hücrenin çekirdeğinde yazılmış
bir yazı veya program olarak düşünülebilir. Bu program, alfabesinde yalnızca dört
harf bulunan (veya bilgisayar terminolojisinde bir harfe karşılık gelen iki
bit) bir dilde kodlanmıştır. Komutlarının her biri - bir gen - yüzbinlerce kod
harfinden oluşur ve genler,
insan gibi organizmalarda bile bir hücrenin en karmaşık işlevlerinin tümünü
belirler.
Pirinç. 4.1. DNA'nın
çift sarmalı. Bilgi, nükleik bazların (A, C, G ve T)
sırasına göre verilir . DNA, her hücrenin çekirdeğinde bulunan kromozomlar
halinde paketlenir.
İlk başta, bilim adamlarının bir programın gerçekte nasıl "yürütüldüğü"
hakkında hiçbir fikirleri yoktu. Çözüm, içine belirli bir gene karşılık gelen
DNA bilgisinin kopyalandığı "haberci RNA"nın (mRNA olarak kısaltılır)
tanımlanmasıydı. RNA molekülü , basamakları yanlara doğru
sarkan bir ip merdivenin yarısı gibi tek bir zincirdir. Bu zincir, hücre
çekirdeğini (bilgi deposu) sitoplazmaya (proteinlerin, yağların ve
karbonhidratların oldukça karmaşık bir karışımı) bırakır ve ardından protein
üretimi için harika bir fabrika olan ribozoma girer. Çeviri ribozomda
gerçekleşir, yani şablon okunur ve ilgili proteinin molekülü bunun üzerine inşa
edilir. Üç nükleik bazdan oluşan bir dizi, bir amino asidi kodlar. Hücrenin
işleyişini sağlayan ve yapısal bütünlüğünden sorumlu olan proteinlerdir (bkz.
Şekil 4.2).
, bilim adamlarını şaşırtan ve sevindiren DNA, RNA ve
protein yapısının zarafeti hakkında yalnızca çok yüzeysel bir
fikir verir . A, C, T ve G harflerinin
64 olası üç harfli kombinasyonu ve sadece 20
amino asit vardır . Bu, genetik kodun yerleşik fazlalığa sahip
olduğu anlamına gelir: örneğin, DNA kodundaki GAA dizisi
ve PHK şu anlama gelir : glutamik asit , GAG
- kendi.
Bakterilerden insanlara kadar pek çok organizma üzerinde yapılan
araştırmalar, DNA ve RNA'da kayıtlı bilgilerin proteine nasıl çevrilmesi
gerektiğini belirleyen genetik kodun bilinen tüm canlılar için aynı olduğunu
göstermiştir. Hayatın dili, Babil kargaşasını yaşamadı. GAG
, bir toprak bakterisindeki, hardal tohumundaki, timsahtaki ve Gertrude
Teyzenizdeki glutamik aside karşılık gelir.
Bu başarılar yeni bir bilimsel yönün ortaya çıkmasına neden oldu: Moleküler
biyoloji. Yapıştırıcı ve makas gibi hareket eden proteinler de dahil olmak
üzere diğer birçok minyatür kimyasal mucizenin keşfi, bilim adamlarının farklı
kaynaklardan alınan moleküler program parçalarını birbirine dikerek DNA ve RNA
moleküllerini manipüle etmelerine olanak tanıdı. Buradan başka bir yeni yön
doğdu - diğer başarıların yanı sıra birçok hastalığın tedavisinde devrim
niteliğinde değişiklikler vaat eden biyoteknoloji.
Bilimsel gerçek ve ondan sonuçlar
Bu sûrede anlatılanlar, âlemin nizamı delilini ikna edici bir delil olarak
gören mümini üzebilir.
Pirinç. 4.2.
bilgilendirici
moleküler biyolojide akış: DNA->RNA->6slok
Tanrı tarafından yaşamın yaratılması. Hiç şüphesiz okuyucularımdan birçoğu,
örneğin bir dini vaazda, bir çiçeğin ihtişamının veya bir kartalın uçuşunun
ancak karmaşıklığa, çeşitliliğe ve güzelliğe değer veren doğaüstü bir akıldan
gelebileceğini düşünmüş veya duymuşlardır. Şimdi, tüm bunlar moleküler
mekanizmalar, genler ve doğal seçilim yardımıyla açıklanırken, birileri
muhtemelen “Yeter! Doğal-bilimsel açıklamalarınızla dünyayı her türlü ilahi
sırdan mahrum bırakıyorsunuz!”
Endişelenme, ilahi gizem zarar görmedi. Pek çok insan, tüm bilimsel ve dini
delilleri göz önünde bulundurarak, hala dünyada Allah'ın yaratıcı ve yol
gösterici elini görmektedir. Ben kendim moleküler biyolojinin keşiflerinden hiç
de hayal kırıklığına uğramış değilim - tam tersine. Hayat ne kadar şaşırtıcı ve
karmaşık hale geldi, DNA'nın dijital zarafeti ne kadar harika! Proteinin RNA
matrisine göre inşa edildiği ribozomdan, kelebeğe dönüşen tırtıla veya
inanılmaz tüyleriyle dişiyi kendine çeken tavus kuşuna kadar canlıların
bileşenleri ne kadar güzel ve mükemmel! Evrim doktrini doğru olabilir ve
olmalıdır. Ama evrimin bir yazarı yok mu? Tanrı'ya inananların artık O'na saygı
duymak için daha çok nedeni var, daha az değil.
Bölüm 5
1980'lerin BAŞLARINDA Yalebe Üniversitesi'nde BİLİMSEL OLARAK ÇALIŞTIĞIMDA ,
dizileme, yani genetik koddaki harflerin gerçek sırasını belirleme, görece kısa
(birkaç yüz harfli) DNA dizisi için bile büyük bir girişimdi. Yöntemler
karmaşıktı, deneyler birçok hazırlık adımı gerektiriyordu, pahalı ve tehlikeli
(radyoaktif dahil) reaktifler kullanıyorlardı ve ultra ince jellerin elle
dökülmesi gerekiyordu ve neredeyse her zaman kabarcıklar veya diğer bazı
kusurlar yüzünden bozuluyordu. Detaylar önemli değil; Sonuç olarak, deneme
yanılma yoluyla çok yavaş hareket ettik.
Bununla birlikte, insan genetiği üzerine yayınlanan ilk çalışmam, özellikle
DNA dizilimi hakkındaydı. Normalde insan embriyolarının kırmızı kan
hücrelerinde bulunan , ancak doğumdan sonra bebek akciğerlerinden nefes almaya
başladığında yavaş yavaş kaybolan özel bir protein olan fetal hemoglobinin
vücuttaki üretimini inceledim . Hemoglobin, akciğerlerden vücudumuzun tüm
organlarına oksijen taşımaktan sorumludur ve insanlarda ve bazı maymunlarda,
büyüyen fetüsü beslemek için annenin kanından oksijen çıkarmaya yardımcı olan özel
bir cenin formu vardır. Bir çocuğun hayatının ilk yılında, bu tip hemoglobin
genellikle tamamen yetişkin formuyla değiştirilir. Ancak incelediğim Jamaikalı
bir ailede fetal hemoglobin yetişkinliğe kadar üretilmeye devam etti. Bu
özellik büyük ilgi gördü: yetişkinlerde cenin formunun üretimini nasıl
tetikleyeceğimizi öğrenerek, orak hücreli anemisi olan insanların acılarını
önemli ölçüde hafifletebilirdik. Kanlarında en az %20 fetal hemoglobin bulunması , onları
dayanılmaz saldırılardan pratik olarak kurtarır ve organların ilerleyici
yıkımını durdurur.
Başka bir deneyin, fetal hemoglobin üretimini durdurmaktan sorumlu
genlerden birinde C yerine G'yi belirli bir konumda "yukarı"
gösterdiği günü asla unutmayacağım - ortaya çıktığı üzere, programın bu sapma
nedeniyle olduğu ortaya çıktı .
Embriyonik dönemde başlayan zihinsel gelişim, yetişkinlikte de çalışmaya devam
etti. Mutluydum ama tükenecek kadar yorgundum - ihtiyacım olan DNA kodunun tek
"harfini" bulmam bir buçuk yılımı aldı.
tamamlayıcı çiftten oluşan tüm insan genomu için DNA dizisini
belirleme olasılığını tartışmaya başladıklarını öğrenince çok şaşırdım. Hayatım
boyunca bunun olabileceği düşünülemezdi.
Genomun olası içeriği hakkında nispeten az şey biliyorduk. Belirli bir
genin nükleik bazlarını mikroskop altında görmek mümkün değildi (bunun için çok
küçükler), o zamanlar sadece birkaç yüz gen karakterize edildi ve genomdaki gen
sayısına ilişkin farklı tahminler, genomdakilerden çok farklıydı. birbirine
göre. Bir genin kesin bir tanımı bile yoktu (ve şimdi yok), çünkü bir genin her
zaman belirli bir proteini kodlayan bir zincir olarak tanımlanamayacağı ortaya
çıktı. DNA çalışmaları, protein amino asit dizisi hakkında bilgi içermeyen
sözde intronları - gen segmentlerini ortaya çıkardı. Kod okunmadan önce RNA'dan
bir intron çıkarılır ve kodlama bölgelerinin birbirine nasıl bağlandığına bağlı
olarak, belirli durumlarda aynı genden birkaç farklı (ancak ilişkili ) protein
okunabilir. Ayrıca, genler arasında, görünüşe göre hiçbir şeyi kodlamayan uzun
DNA şeritleri bulundu; hatta bazı araştırmacılar onları "çöp" olarak
adlandırdı, ancak bilgimizin yetersizliği göz önüne alındığında, genomun
herhangi bir parçasını çöp olarak ilan etmek büyük bir özgüven gerektiriyordu.
Tüm şüphelerime rağmen, eksiksiz bir genomun varsayımsal değeri bana
tartışılmaz göründü. Ne de olsa, bu devasa kılavuzda insan
vücudunun tam "özelliğini" ve aynı zamanda doğasını tam olarak
anlamadığımız ve etkili bir şekilde tedavi edemediğimiz birçok hastalığın
anahtarını bulmak mümkün olacaktır. Benim için bir doktor olarak, tıp üzerine
dünyadaki bu en güçlü kitabı açma fırsatı özellikle çekiciydi. Bu yüzden, o
zamanki mütevazı akademik durumumla ve böylesine cesur bir planın pratikte
uygulanabileceğinden emin olmadığım için, kısa süre sonra İnsan Genomu olarak
bilinen bir genom dizileme programının düzenlenmesini savunarak tartışmaya
katıldım. Proje.
Birkaç yıl sonra, insan genomunun tamamen deşifre
edildiğini görme arzum daha da güçlendi. Altımda çalışan ciddi ve çalışkan
yüksek lisans öğrencileri ve genç bilim adamlarıyla yeni bir laboratuvarın
sorumluluğunu üstlendim ve o zamana kadar tespit edilemeyen bazı
hastalıkların genetik temellerini ortaya çıkarmaya çalıştık. Bunlardan ilki,
İskandinav ülkelerinde en yaygın ciddi kalıtsal bozukluk olan kistik fibroz
veya kistik fibroz idi. Hastalık genellikle bebeklik veya erken çocukluk
döneminde kendini gösterir - çocuk çok az kilo alır ve sürekli olarak solunum
yolu enfeksiyonlarından muzdariptir. Kistik fibroz, bebek terindeki klorür
iyonlarının artan konsantrasyonuyla tanımlanabilir - gözlemci anneler, bir
bebeği öperken tuzlu bir tat fark ederler. Hastalık ayrıca akciğerlerde ve
pankreasta kalın, viskoz akıntı ile karakterizedir. Ancak hastalığın bilinen
belirtilerinden hiçbiri, ona neden olan genin amacına dair dolaylı belirtiler
bile vermiyordu.
Kistik fibrozis ile ilk kez 1970'lerin sonunda bir
hastanede tıbbi uygulama yaparken karşılaştım. 1950'lerde. bundan muzdarip
çocuklar nadiren on yaşından sonra yaşadılar, ancak 70'lerde durum önemli ölçüde
daha iyiye doğru değişti, böylece birçok hasta büyüdü, üniversiteden mezun
oldu, işe gitti, evlendi. Ancak tüm bunlar, semptomatik tedavinin
iyileştirilmesi - pankreas hormonlarının yerini alan ilaçların yaratılması,
akciğer enfeksiyonlarına karşı etkili yeni antibiyotikler, özel diyetler ve
fizyoterapi yöntemleri sayesinde elde edildi. Hastalığın kontrolü söz konusu
olduğunda, uzun vadeli görünüm kasvetli olmaya devam ediyor. Kalıtsal kusurun
doğasını anlamayan doktorlar dokunarak dolaştı. Bildiğimiz tek şey, DNA kodunun
3 milyar harfinden en az birinin hassas bir yerde hatalı
olduğunu biliyorduk.
Böylesine ince bir farkı bulmanın getirdiği zorluklar
neredeyse aşılmaz görünüyordu. Bununla birlikte, kistik fibrozisin resesif bir
şekilde kalıtıldığını biliyorduk . Bu terimin ne
anlama geldiğini açıklayayım. Genlerimizin her birinin iki kopyası vardır: biri
anneden, diğeri babadan. (İstisna, erkeklerde yalnızca bir kopyada bulunan X ve Y kromozomlarında bulunan genlerdir.)
Resesif patoloji, yalnızca genin hem anne hem de baba kopyalarında mevcutsa,
yani her iki ebeveyn de mevcutsa kendini gösterir. taşıyıcıları. Genin bir
kopyasında patoloji olup diğerinde olmadığında, hastalık hiçbir şekilde kendini
göstermez, bu nedenle taşıyıcıları, kural olarak durumlarından habersizdir. ( Kuzey Avrupa'da yaklaşık 30 kişiden biri kistik
fibroz taşıyıcısıdır ve çoğunun ailesinde hastalık öyküsü yoktur.)
Böylece ilginç bir DNA "izleme" görevi ortaya çıktı: kistik
fibrozdan sorumlu genin işlevi hakkında hiçbir şey bilmeden, diğer kalıtsal
özellikleri analiz edin ve bunlar arasında hastalıkla bağlantılı olanları
arayın. Bazı çocukların hasta olduğu ve bazılarının olmadığı çok çocuklu
ailelerde, bazı özellikler yalnızca hasta çocuklarda ortaya çıkıyorsa, bu, bu
özellikten sorumlu sitenin bizi ilgilendiren genden çok uzakta olmadığı
anlamına gelir. Genetik kodun 3 milyar harfinin tamamını
okuyamadık , ancak karanlıktan bir yerde birkaç milyon, başka bir yerde bir
çift çekip kistik fibrozis ile bir korelasyon olup olmadığına bakabildik. Bunun
yüzlerce kez yapılması gerekiyordu, ancak genom bağlantılı bir bilgi dizisi
olduğundan, er ya da geç bağlantıyı bulmamız kaçınılmazdı.
1985 yılında , hem bilim adamlarını hem de incelenen aileleri büyük
bir sevinçle, kistik fibrozis geninin yaklaşık 2 milyon
tamamlayıcı çift içeren bir segmentte 7. kromozomda yer aldığını tespit etmek
mümkün oldu. Şimdi işin asıl, gerçekten zor kısmına geçebiliriz. Asıl zorluğun
ne olduğunu açıklamak için, görevimizi Amerika Birleşik Devletleri'nde bir evin
bodrumunda yanmış tek bir ampul bulmaya benzettim: ön analiz, doğru eyaleti ve
hatta ilçeyi belirlememize yardımcı oldu, ancak zor bilgiler veriyor. altı
kilometre yükseklikten ve aşağıya inmenize izin vermiyor. Şimdi bir ampulü
birbiri ardına kontrol ederek evden eve dolaşmanız gerekiyor.
7. kromozomun ilgilendiğimiz kısmı 1985 yılına kadar incelenmemişti, bu
yüzden karşılaştırmaya devam ederken, sokak haritaları, evlerin kat planları
veya , özellikle elektrikli ev aletlerinin envanter listeleri. Dağ gibi zor,
monoton bir çalışma bizi bekliyordu.
Laboratuvarımızda icat edilen "kromozom atlama" yöntemi, paralel
olarak birkaç yerde arama yapmayı mümkün kıldı ve bu, geleneksel yönteme
kıyasla işi önemli ölçüde hızlandırdı. Buna rağmen, görev zorlu olmaya devam
etti ve bilim camiasındaki birçok kişi, yaklaşımımızın pratik olmadığını ve 60
insan hastalığının incelenmesi için uygun olmadığını düşündü. 1987'de , hem
mali kaynaklar hem de coşku tükendiğinde, Toronto'daki Hasta Çocuklar
Hastanesi'nde önde gelen genetikçi Lap-Chee Tsui, Ph.D. liderliğindeki bir
araştırma grubuyla güçlerimizi birleştirmeye karar verdik . Laboratuvarlarımız
birlikte iki kat daha fazla enerji ile çalıştı. Arama hikayesi bir şekilde bir
dedektif hikayesi gibiydi: Sırrın son sayfada açığa çıkacağını biliyorduk ama
ona ulaşmanın ne kadar süreceğini bilmiyorduk. Yolumuzda hem ipuçları hem de
çıkmaz sokaklar boldu. Üç ya da dört kez bize hedefin yakın olduğunu gördükten
sonra ertesi gün yeni veriler bunu çürüttü, herhangi bir konuda aşırı
iyimserlikten kendimizi yasakladık. Meslektaşlarımıza neden geni henüz
bulamadığımızı veya projeden vazgeçmediğimizi tekrar tekrar açıklamak bizim
için zordu. Hatta bir ara zorluklarımızı açıklayan başka bir metaforu gözümün
önüne getirmek için şehir dışına çıkıp büyük bir samanlığa elimde iğneyle
oturup fotoğraf çektim.
1989'da bulundu. Yağmurlu bir gecede, Lizhi'yle benim bir
konferansa katıldığımız Yale Üniversitesi'nin koridorundaki bir faks makinesi
bize başka bir laboratuvar çalışmasının sonuçlarını verdi; Onlardan, çoğu
hastada kistik fibrozun , daha önce bilinmeyen bir genin kodlama dizisinde üç
harfin (yani CTT) yokluğu ile ilişkili olduğu açıkça
anlaşıldı . Kısa süre sonra, bizim ve diğer gruplarımız tarafından yapılan
araştırmalar, neredeyse tüm hastalık vakalarının, MBTP (kistik
fibroz transmembran düzenleyici) adı verilen aynı gendeki mutasyonlardan - bu
ve diğer daha az yaygın olanlardan - kaynaklandığını gösterdi.
İşte - kanıt: yine de, arama alanını art arda daraltarak, patolojiden
sorumlu olan "yanmış ampulü" - belirlemeyi başardık. Bir kutlama
anıydı: Uzun bir yol kat etmiştik ve sonuçlarımız, kistik fibroza karşı tam bir
zafere yol açabilecek çalışmalara başlamamızı sağladı.
Genetikçiler, incelenen ailelerin üyeleri ve doktorlar genin keşfini
kutlamak için bir araya geldiler ve ben bu olayın şerefine bir şarkı yazdım.
Gitarı sadece amatör olarak çalıyor olmama rağmen müzik, sıradan kelimelerle
ifade edilmesi zor olan duyguları ifade etmeme her zaman yardımcı olmuştur.
İnsanların sesleri tek bir koroda birleştiğinde, bilimle ilgisi olmayan, ancak
en doğrudan manevi hayatımla ilgili olan bir neşe ile boğuluyorum. Orada
bulunanlar koltuklarından kalkıp koroya başlayınca gözyaşlarımı tutamadım:
Rüyaya inan, rüyaya inan.
Kardeşler, kız kardeşler, dakikalarca gözyaşı.
özgürce nefes alacağız
Ve kistik fibroz sonsuza kadar yok olacak.
Sonraki adımların beklediğimizden daha zor olduğu ortaya çıktı ve ne yazık ki
kistik fibroz hala bitmiş olmaktan çok uzak. Ancak genin keşfi bir dönüm
noktasıydı; bu, hepimizin başarılı olmasını umduğumuz, hastalığın kendisiyle
savaşacak araştırmaların yolunu açtı.
MBTP genini aramaya dahil olan yirmiden fazla araştırma grubunun
çalışması on yıl sürdü ve insanlığa 50 milyon dolardan fazlaya
mal oldu , ancak kistik fibroz bulaşan nispeten yaygın bir patoloji olduğu için
bu görev en kolay görevlerden biri olarak kabul edildi. ebeveynlerden çocuklara
kesinlikle Mendel yasalarına göre. Kaynağının da acilen keşfedilmesi gereken
yüzlerce nadir kalıtsal bozuklukla ilgili benzer bir çalışma nasıl
düşünülebilir? Dahası, kalıtsal faktörlerin açıkça büyük bir rol oynadığı,
ancak bu faktörlerin birçoğunun olduğu ve tek tek alınan tek bir genin olmadığı
diyabet, şizofreni, çeşitli kardiyovasküler hastalık türleri ve kanser gibi
hastalıkları aynı stratejiyi kullanarak incelemek düşünülebilir mi? , özellikle
güçlü bir etkisi yok mu? Burada bir düzine ampul bulmanız gerekecek ve hatta
yanmamış, sadece gerekenden biraz daha zayıf yanmış. Bu daha karmaşık vakalar
için herhangi bir başarı umudu varsa, bu yalnızca genomun tüm çatlakları,
köşeleri ve çatlakları hakkında ayrıntılı ve doğru verilerle mümkündü. Her evin
planını içeren bir ülke haritasına ihtiyacımız vardı.
1980'lerin sonları, böyle bir projenin hikmeti hakkında hararetli
tartışmaların yapıldığı bir dönemdi [25].
Çoğu bilim adamı, projenin potansiyel olarak çok faydalı bilgiler sağlayacağı
konusunda hemfikirdi, ancak devasa ölçeği nedeniyle bunun gerçekleştirilemez
olduğunu düşündü. Dahası, genomun yalnızca küçük bir kısmının bir proteini
kodladığı zaten açıktı ve geri kalanını (“çöp” DNA) sıralamanın uygunluğu
sorusu oldukça tartışmalı görünüyordu. Tanınmış bir genetikçi şöyle yazmıştı:
"Genom dizilimi, neredeyse Shakespeare'in tüm eserlerini çivi yazısına
çevirmek kadar faydalı olabilir, ancak uygulama ve sonuçların daha sonra
yorumlanması açısından neredeyse o kadar basit değildir."
Bir diğeri, "Bu anlamsız ... genetikçiler birkaç küçük bilgi adası
uğruna saçmalık denizini açacaklar." Ancak korkuların çoğu aslında
projenin maliyeti ve diğer biyomedikal araştırmalar için kaynak kaybıyla
ilgiliydi. Ve bu soruna karşı iyi bir çare var - ABD'de yeni proje direktörü
tarafından yürütülen proje için ayrı bir fon bulmanız gerekiyor - DNA çift
sarmalının kaşiflerinden biri olan Jim Watson'dan başkası değil. O zamanlar
biyolojideki en popüler "rock yıldızı" olan Watson, Kongre'yi genomun
şifresini çözmek için bir risk almaya ve para ayırmaya ikna etti.
Jim Watson, ilk iki yıl boyunca Amerikan İnsan Genomu Projesi'ni ustaca
yönetti. Bu dönemde, genom dizileme merkezleri oluşturuldu ve neslimizin en iyi
ve en yetenekli bilim adamlarından bazıları çalışmaya katıldı. Bununla
birlikte, birçoğu, özellikle o zamanlar daha sonra süreci hızlandıracak ve
projeyi programa göre uygulayacak bazı teknolojiler henüz yaratılmadığı için,
tahsis edilen on beş yıl içinde uygulamanın mümkün olacağından şüphe duyarak
projeye hâlâ şüpheyle yaklaşıyordu. . 1992'de bir kriz patlak verdi: Watson,
Ulusal Sağlık Enstitüleri müdürüyle genetik kodun parçalarının patentlenmesi
olasılığı hakkında (Watson buna şiddetle karşı çıktı) kamuoyunda çıkan bir
tartışmanın ardından beklenmedik bir şekilde projeden ayrıldı .
Yeni bir proje direktörü arayışı başladı ve büyük bir sürprizle seçim bana
kaldı. O zamanlar Michigan Üniversitesi'ndeki genom dizileme merkezinin
başındaydım, pozisyonumdan oldukça memnundum ve kendimi bir memur olarak
görmüyordum. Bu nedenle, ilk başta bu fikre ilgi göstermedim. Ama ondan
kurtulmak kolay olmadı. Tek bir İnsan Genomu Projesi vardı, insanlık tarihinde
yalnızca bir kez uygulanması gerekiyordu ve başarısı tıp için büyük önem arz
edecekti. İnançlı biri olarak, kendimize dair anlayışımızda köklü değişimlere
yol açabilecek bir projede daha büyük bir rol oynamaya kaderimde var olup
olmadığını kendime sordum. Tanrı'nın dilini okuma, insanların nasıl oluştuğuna
dair mahrem detayları öğrenme şansını geri çevirebilir miyim? Bu tür anlarla
ilgili olarak, sanki Tanrı'nın iradesini anladıklarını iddia eden insanlardan
her zaman şüphe duymuşumdur; yine de, insanlık ve Tanrı arasındaki ilişki için
potansiyel çıkarımlar açısından projenin inanılmaz önemini göz ardı etmek
imkansızdı.
Kasım 1992'de Kuzey Karolina'daki kızımı ziyarete
gittim ve orada akşamları küçük bir şapelde Tanrı'dan bana rehberlik etmesini
isteyerek uzun süre dua ettim. Bir cevap "duymadım" -aslında bu benim
başıma hiç gelmedi- ama bu saatlerde (ve beklenmedik bir şekilde akşam ayinine
kadar şapelde kaldım), ruhsal kafa karışıklığım tamamen yatıştı. Birkaç gün
sonra teklifi kabul ettim.
Sonraki on yıl, pek çok inişli çıkışlı çılgın bir yolculuktu. Zaten İnsan
Genomu Projesi'nin ilk görevleri inanılmaz bir çaba gerektiriyordu ama biz
kendimize daha da zor terminler belirledik ve bunlara sıkı sıkıya uyduk. Bazen
umut verici gibi görünen yöntemler, geniş ölçekte uygulandığında sefil bir
şekilde başarısız oldu ve ciddi bir hayal kırıklığı yaşadık. Bilimsel
ekibimizin üyeleri arasında gerginlikler vardı ve ben başkan olarak
arabuluculuk yaptım. Bazı merkezler belirlenen hıza ayak uyduramadı ve
yöneticilerin büyük hayal kırıklığına uğrayarak projeden çekilmek zorunda
kaldı. Ancak gergin bir etabı daha tamamladığımızda zafer anları da oldu; ve
tıp açısından değerli bilgiler toplamaya başladık. 1996 yılına
gelindiğinde , 1980'lerde kistik fibroz genini bulmak için kullandığımızdan çok
daha gelişmiş ve uygun maliyetli bir teknoloji kullanarak tam ölçekli genom
dizilimini başlatmaya hazırdık. Bir noktada, projenin uluslararası bölümünün
liderleri, kader için zorunlu bir koşul olarak alınan verilere anında erişim
sağlayarak ve herhangi bir kod parçasının patent başvurusunda bulunmamayı kabul
ederek çok önemli bir karar verdiler. En önemli tıbbi sorunlar üzerinde çalışan
bilim adamlarının bilgiye anında ücretsiz ve açık erişime ihtiyaçları vardı,
burada bir gün bile gecikmelerine izin verilemezdi.
Sonraki üç yıl çok verimli geçti, öyle ki 1999'da şifre çözme sürecini
önemli ölçüde hızlandırabildik. Ve o anda ufukta yeni bir sorun belirdi: İnsan
Genomu projemizin bir rakibi vardı - özel bir şirket. Proje başladığında, tüm
genom dizileme ticari olarak ilgi görmedi, ancak elde edilen bilgilerin değeri
giderek daha belirgin hale geldikçe ve dizileme maliyeti düştükçe durum
değişti. Yakında Celera olacak şirketin CEO'su Craig Benter ,
tam ölçekli genom dizilimi yapmayı planladığını duyurdu ve bizden farklı
olarak, birçok genin patentini almayı ve onlar hakkındaki bilgileri kapalı bir
veritabanında depolamayı, abonelik yoluyla erişim sağlamayı amaçlıyordu. önemli
ücret.
Genom bilgisini özel mülkiyete dönüştürme fikri son derece rahatsız
ediciydi. Biz daha çok Kongre'nin tepkisinden endişeliydik. Celera ekibinin
kendi verilerini sağlamamasına ve Benter'in izleyeceği bilimsel stratejinin gelecekteki
sonuçların eksiksizliği ve doğruluğu konusunda ciddi şüpheler uyandırmasına
rağmen, Kongre'de devam etmenin tavsiye edilip edilmeyeceği sorusu gündeme
geldi. özel sektörün daha iyi idare edebileceği vergi mükellefleri pahasına
projeyi finanse etmek. Celera temsilcileri , kamuoyu önüne
çıktıklarında , devlet projesini yavaş ve bürokratik olarak damgalamaya
çalışarak kendi yaklaşımlarının daha yüksek verimliliğini vurguladılar.
Dünyanın en iyi üniversitelerinin, en yetenekli ve ünlü bilim adamlarının İnsan
Genomu Projesine katılımı göz önüne alındığında, bu ifadeler, en hafif
deyimiyle, çok tartışmalıydı. Ancak basın skandallara bayılır ve gazeteciler,
Benter'in yatıyla benim motosikletimi karşılaştırma olarak kullanarak genom
dizilemedeki "rekabet" hakkında kapsamlı yazılar yazdılar. Bu
metinlerin çoğu tamamen saçmalık. Makalelerin çoğunun yazarları bu noktayı
kaçırmış görünüyor: Tartışma, işi kimin daha hızlı veya daha düşük maliyetle
yapacağıyla ilgili değil (hem Celera hem de devlet
projesi zaten çok iyi hazırlanmıştı), idealler hakkındaydı. Ortak mirasımız
olan genom dizileme, ticari bir hizmet mi yoksa kamu malı mı olmalı?
Hiçbir çabadan kaçınmadık. Yirmi genom dizileme merkezimiz hiç durmadan
çalıştı. Bir buçuk yıl içinde, günde yirmi dört saat, haftada yedi gün,
saniyede bin tamamlayıcı çift tanımlayarak, transkriptin insan genomunun
%90'ını kapsayan ilk versiyonunu elde ettik . Celera da büyük
miktarda veri üretti, ancak bunlar kapalı bir veritabanında saklandı ve bunlara
erişim yoktu. Belli bir noktada Celera çalışanları, açık
bilgileri genel anlamda kullanabileceklerini fark ettiler ve çalışmalarını
yarıda bıraktılar. Sonuç olarak Celera , daha sonra
ortaya çıktığı üzere projemiz kapsamında yayınlanan verilerin yarısından
fazlasını içeren bir transkript sundu.
"Rekabetimize" olan ilgi önemsiz hale geldi ve dikkatleri her iki
projenin amacından ve öneminden uzaklaştırmakla tehdit etti. 2000
yılının Nisan ayının sonunda , hem Celera hem de
biz ilk taslağın tamamlandığını duyurmaya hazır olduğumuzda, hem benimle hem de
Benter ile dost olan Ari Patrinos'a (Enerji Bakanlığı genom dizileme programı
başkanı) başvurdum. ve ondan bizim için resmi olmayan bir görüşme ayarlamasını
istedi.
06'nın eş zamanlı duyurusu üzerinde anlaştık ve gerekli detayları hesapladık.
Ve böylece, bu kitabın ilk sayfalarında anlatılan kutlamanın ana
kahramanlarından biri oldum. Beyaz Saray'ın Doğu Odası'nda Başkan Clinton'ın
yanında dururken, insanın yaratıldığı, Tanrı'nın dilinin vahyedildiği talimatı
(ilk tahminde) okuduğumu duyurdum.
Sonraki üç yıl boyunca İnsan Genomu Projesi'nin direktörü olarak devam
ettim. İlk verileri iyileştirdik, kalan boşlukları doldurduk ve genel bilgi
doğruluğunu artırdık; tüm sonuçlar, daha önce olduğu gibi, günlük olarak halka
açık veritabanlarına yüklendi. Nisan 2003'te , Watson ve
Crick'in DNA çift sarmalını keşfinin ellinci yıldönümü münasebetiyle, projenin
tüm hedeflerine ulaşıldığını duyurduk. Bir lider olarak, bu olağanüstü başarıyı
gerçekleştiren 2.000'den fazla bilim insanı ile büyük gurur duydum - bence
genomun kodunun çözülmesi bin yıl sonra bile insanlığın ana başarılarından biri
olarak kabul edilecek.
Projemizin bitişini kutlamak için düzenlenen kutlamalara, nadir görülen
kalıtsal hastalıkları olan aileleri destekleyen bir kuruluş olan Genetic
Alliance sponsor oldu. Bu vesileyle meşhur “All Good People” türküsünün
sözlerini yeniden yazdım ve orada bulunanlar hep bir ağızdan söylediler:
Bu şarkı senin için, tüm iyi insanlar, İyi insanlar bizim ailemizdir. Bu
şarkı sizin için, tüm iyi insanlar, Bizi birbirine bağlayan ortak bir konu.
Sonraki beyit, kendilerinde veya çocuklarında ender rastlanan genetik
bozukluklarla mücadele eden ailelerin karşılaştıkları sıkıntılara ayrılmıştır:
Bu şarkı sana, tüm acı çekenlere, Gücün ve ruhun bize dokundu. Bağlılığın
bize ilham veriyor, Eğilmemeyi senden öğreniyoruz.
Son beyit genomla ilgiliydi:
Bu bizim çizimimiz ve tarihimiz,
Bu her zaman için bir tedavidir.
İnsanlar okudu ve yazdı, Bu insanlar için, senin ve benim için.
Benim için bir inanan, genom dizisinin keşfi de önemliydi çünkü genom,
Tanrı'nın dilinde, Tanrı'nın yoktan yaşam dediği dilde yazılmıştır. Tüm
biyolojik metinlerin en önemlisini incelerken büyük bir saygı duydum. Evet,
tabi ki çok az anladığımız bir dilde yazılmış ve onu anlamamız on yıllar, belki
yüzyıllar alacak ama yine de köprüyü aşmış, yepyeni bir alana girmiş
bulunuyoruz.
İnsan Genomu Projesi hakkında pek çok (görünüşe göre çok fazla) kitap
yazıldı 1 . Belki bir gün kendiminkini yazacağım - umarım geçmiş
olayların oldukça nesnel bir değerlendirmesini yapabilirim ve şu anda popüler
olan açıklamaların çoğunu rahatsız eden boğucu tonlamalardan kaçınabilirim. Ama
burada farklı bir görevim var - bir projeden değil, modern bilim ile Tanrı
inancı arasında uyum sağlama sorunundan bahsediyorum.
açıdan , insan genomuna daha yakından bakmak ve onu, şimdiye
kadar tamamen deşifre edilmiş olan diğer organizmaların genomlarıyla
karşılaştırmak ilginç olacaktır. 24 kromozoma dağılmış DNA
kodunun 3,1 milyar harfine bakıldığında
birçok şaşırtıcı şey hemen göze çarpar.
Bunlardan ilki, genomun ne kadar azının aslında proteinleri kodlamak için
kullanıldığıdır. Protein kodlayan genlerin toplam sayısı yaklaşık 20-25
bindir (deneysel ve hesaplamalı yöntemlerimizin
sınırlı olasılıkları henüz doğru bir tahmine izin vermemektedir) ve bunlar
kodun yaklaşık %1,5'unu oluşturmaktadır. Bu, beklenenden
çok daha az - on yıllık çalışmamızın sonunda, en az 100.000 gen
bulmayı umduk ve çoğumuz Tanrı'nın insan hakkında kısa konuşması karşısında
şaşkına döndük. Özellikle şok edici olan şey, solucanlar, sinekler veya algler
gibi daha basit organizmaların yaklaşık olarak aynı sayıda gene sahip olmasıydı
- yaklaşık 20.000 .
Bazı gözlemciler bu gerçeği insanlığa hakaret olarak algıladılar. Özel
yerimiz hakkında aldatıldık mı?
Piskopos JE, Waldholz M. Genom
New York Simon & Schuster,
1990, Davies K. Genomun Kırılması _ New
York: Özgür Basın, 2001; Sulston
J., Ferry G- Ortak İplik. Washington: Joseph Henry Press, 2002;
Wickelgrcn I. The Gene Masters New York, Times Books,
2002; Shreeve J Genom Savaşı. New York: Knopf,
2004.
hayvanlar aleminde mi? Aslında hayır - sonuçta, her şeyden çok genlerin
sayısı belirlenir. Her ne şekilde olursa olsun, biyolojik karmaşıklık
açısından, sadece 959 hücreye sahip yuvarlak
kurtlardan üstünüz , oysa onlar da bizim kadar gen sayısına sahipler. Ve tabii
ki başka hiçbir organizma kendi genomunun şifresini çözmedi! Açıkçası, bizim
karmaşıklığımız bireysel talimat paketlerinin sayısına göre değil, nasıl
kullanıldıklarına göre belirlenir. Bizi oluşturan bileşenler çoklu görev
yapmayı öğrenmiş olabilir mi?
Bu gerçeği anlamanın bir başka yolu da insanın doğal diliyle
karşılaştırmaktır. Anadili İngilizce olan eğitimli bir kişinin ortalama aktif
kelime dağarcığı yaklaşık 20.000 kelimedir. Bu
kelimeler, hem nispeten basit belgeleri - örneğin bir araba sahibine bir not -
hem de çok daha karmaşık metinleri - örneğin James Joyce'un
"Ulysses"ini - oluşturmak için kullanılabilir. Aynı şekilde,
solucanlar, böcekler, balıklar ve bizim gibi kuşlar, bu kaynağı bizim kadar
sofistike bir şekilde kullanmasalar da, işlevlerini yerine getirebilmek için 20.000
genlik bir "sözcüğe" ihtiyaç duyarlar.
İnsan genomunun ikinci şaşırtıcı özelliği, türümüzün farklı üyelerini
karşılaştırırken bulunur. DNA düzeyinde, hangi ülkelerden hangi insanları
karşılaştırmaya çalışırsak çalışalım , %99,9 fikir sahibiyiz. Böylece,
DNA'ya bakılırsa, tüm insanlar gerçekten tek bir ailedir. Bu şaşırtıcı derecede
yüksek düzeydeki genetik benzerlik, bizi gezegendeki bizimkinden 10
ila 50 kat daha fazla DNA farklılığına
sahip olan diğer türlerin çoğundan ayırır. Dünya üzerindeki yaşam formlarını
inceleyen bir uzaylı, insanlarla ilgili pek çok ilginç gerçeği fark edecektir,
ancak her şeyden önce, türümüz içindeki istisnai genetik tekdüzeliğe dikkat
etmesi gerekecektir.
Nüfus genetiğinin yönlerinden biri, matematiksel araçlar kullanarak hayvan,
bitki, mikroorganizma popülasyonlarının tarihinin yeniden inşasıdır. İnsan
genomu hakkındaki verileri aynı yöntemlerle işlersek, türümüzün tüm
temsilcilerinin, 100-150 bin yıl önce yaşamış yaklaşık 10.000
kişilik aynı ata grubundan geldiği ortaya çıkıyor . Bu, varsayımsal
atalarımızın Doğu Afrika'da yaşadığına göre arkeolojik verilerle iyi bir uyum
içindedir.
Ayrıca bazı organizmaların genomlarının deşifre edilmesi sayesinde, kendi
türümüzün ve diğer türlerin DNA dizilimlerinin detaylı karşılaştırmasını
yapmamız mümkün hale geldi. Bir bilgisayar kullanılarak, belirli bir DNA
bölgesi seçilebilir ve başka yaratıkların benzer gönderi takipçileri olup
olmadığı kontrol edilebilir. Bir insan geninin belirli bir proteini kodlayan
bir bölgesi için böyle bir karşılaştırma yapıldığında, hemen hemen her durumda
diğer memelilerin genomları ile önemli benzerlikler gösterir. Çoğunlukla,
balıkların genleriyle ve bazen de Drosophila meyve sinekleri veya yuvarlak
solucanlar (nematodlar) gibi daha ilkel organizmalarla, o kadar büyük olmasa da
açık bir benzerlik vardır. Benzerliğin filogenetik ağacın tamamına, maya
mantarlarının ve hatta bakterilerin genlerine kadar uzandığı izole örnekler
vardır.
Genler arasında bir DNA segmenti seçersek, benzer bir sekansın bizimle
uzaktan akraba olan diğer organizmalarda bulunma olasılığı tamamen ortadan
kalkmasa da azalır. Dikkatli bilgisayar destekli aramalar, diğer memeli
türlerindeki bu parçaların yaklaşık yarısında ve primatlardaki neredeyse
tamamında benzerlerini bulabilir. Tablo 5.1, organizma
kategorisine göre bir eşleşme bulma olasılığını göstermektedir.
İnsan genomu ile karşılaştırıldığında, diğer
organizmaların genomlarında benzer bir DNA dizisi bulma olasılığı
Tablo 5.1
|
Gen (bir proteini kodlayan dizi) |
DNA'nın genler arasındaki keyfi segmenti |
Şempanze |
100% |
%98 |
Köpek |
%99 |
%52 |
Fare |
%99 |
%40 |
Tavuk |
%75 |
%4 |
Meyve sineği |
%60 |
~0% |
Nematod |
%35 |
~0% |
TEHPEK
(kıllı kirpi)
altın
köstebek
ZIPLAYICI
(fil kır faresi)
DAMAN
FİL
tembel
hayvan
- SAVAŞ GEMİSİ
KİRPİ
KIRMIZI
KPOT
yarasa
KRYLAN
İNEK
LAMA
- ATIŞ
KEDİ
KÖPEK
KARINCAYİYEN
PROTEİN
FARE Sıçan
KİRPİ
GİNE DOMUZU
TAVŞAN
PİKA
TUPAYA
• YÜN KANATLAMA
— MACACA
GALAGO
TARSİER
TOK
ЧЕЛОВЕК
ШИМПАНЗЕ
ОРАНГУТАН
Pirinç. 5.1. Bu
sayfa, aralarındaki benzerlik derecesi DNA dizilerinin karşılaştırılmasıyla
belirlenen bir dizi memeli türü için filogenetik ağacın modern bir görünümünü
sunar. Dalların uzunluğu, türler arasındaki farklılıkların sayısına karşılık
gelir: örneğin fare, fareye proteinden daha yakındır ve insan DNA'sı, şempanze
DNA'sına makak DNA'sından daha fazla benzerlik gösterir. Karşı sayfada,
Darwin'in 1837 tarihli defterinden bir sayfa çoğaltılır
ve burada "sanırım" kelimelerinin ardından, farklı türler arasındaki
ilişkiyi gösteren bir "hayat ağacı" taslağı çizilir.
Böylece, DNA analizi, hem Darwinci evrim teorisinin ana hükümlerini - hem
tüm canlıların ortak bir atadan kökenini hem de çok sayıda rastgele seçenek
arasından doğal seçilimi ikna edici bir şekilde doğrular. Bir bütün olarak
genom seviyesinde, sadece DNA dizilerinin benzerliğine dayanarak bir bilgisayar
kullanarak filogenetik bir ağaç oluşturmak mümkündür. Sonuç, Şek. 5.1.
Analiz, paleontolojik verileri veya hayvan organizmalarının yapısı hakkında
bilgi kullanmadı, ancak sonuçları, mevcut ve fosil türlerin anatomisinin
karşılaştırmalı bir çalışmasına yol açan sonuçlara tamamen benziyor.
Dahası, bir bütün olarak genomla ilgili olarak, Darwin'in teorisi
aşağıdakileri öngörür. Organizmanın işleyişini etkilemeyen (yani
"hurda" DNA'da lokalize olan) mutasyonlar sabit bir oranda birikmeli,
kodlama bölgelerini etkileyenler daha az sıklıkla gözlemlenmelidir, çünkü kural
olarak organizmalar için zararlıdırlar: Bir organizmaya seçimde avantaj
sağlayan ve daha fazla evrim sürecinde devam eden faydalı bir değişiklik,
istisnai bir durumdur. Ve böylece olur. Bu arada, daha ayrıntılı çalışmaları
sırasında kodlama bölgelerinde de benzer bir fenomen gözlemleniyor. Önceki
bölümde, genetik kodun fazlalığından bahsetmiştim - örneğin, GAA
ve GAG dizileri eşanlamlıdır, aynı amino aside
(glutamin) karşılık gelirler. Bu nedenle, kodlama bölgelerinin bazı
mutasyonları "sessiz" olabilir: kod değişir, ancak amino asit aynı
kalır ve değişiklik vücudu etkilemez. Akraba türlerin genlerinin
karşılaştırılması, amino asidi etkileyenlerden daha "sessiz" farklılıklar
ortaya çıkarır ki bu da doğal seçilim teorisine tam olarak uygundur. Bazıları
gibi biz de her bir genomun ayrı ayrı yaratıldığını varsayarsak, bu özellik
açıklanmayacaktır.
Charles Darwin'in evrim teorisi hakkında çok ciddi şüpheleri vardı, bu
yüzden Türlerin Kökeni'nin yayınlanmasını yirmi beş yıl geciktirmiş olabilir.
Milyonlarca yıl geriye gitmeyi ve teorisinin yeniden kurduğu tüm olayları kendi
gözleriyle görmeyi birden çok kez istemiş olmalı. Elbette bu mümkün değildi ve
öyle olmaya da devam ediyor, ancak zaman makinesi dışında, Darwin'in teorisi
için akraba türlerin DNA'sının karşılaştırmalı bir incelemesinin sağladığından
daha inandırıcı bir destek hayal etmesi pek olası değil.
XIX yüzyılın ortalarında . Darwin'in doğal seçilimin nasıl
çalıştığını bilmesinin hiçbir yolu yoktu. Önerdiği değişkenliğin DNA'da doğal
olarak meydana gelen mutasyonlardan kaynaklandığını şimdi anlıyoruz. Mutasyon
oranı, nesil başına 100 milyon tamamlayıcı çift başına bir hata
olarak tahmin edilmektedir. (Bu arada, bu, her insanın 3 milyar baz
çiftinden oluşan anne ve babaya ait iki genomu için, ebeveynlerden
hiçbirinin sahip olmadığı ortalama 60 yeni mutasyon olduğu
anlamına gelir.)
Çoğunlukla, bu mutasyonlar gerekli olmayan bölgelerde meydana gelir ve bu
nedenle çok az sonuca yol açar veya hiç sonuç vermez. Daha savunmasız yerlerde
meydana gelenler, çoğunlukla zararlıdır ve üreme kapasitesini azalttıkları için
hızla itlaf edilirler. Ancak bazen, tesadüfen bir mutasyon meydana gelir ve bu
da seçimde küçük bir avantaj sağlar. DNA'nın bu yeni "yazısının"
yavrulara aktarılması biraz daha olasıdır. Çok uzun bir süre boyunca, bu tür
yararlı değişiklikler tür boyunca yayılabilir ve biyolojik işlevde önemli
değişikliklere neden olabilir.
Şimdi, evrimin izini sürmeyi mümkün kılan araçların ortaya çıkmasıyla, bazı
durumlarda "elden tutulabilir" bile. Darwinizm'in bazı
eleştirmenleri, paleontolojik kanıtların yalnızca "mikroevrimi"
(türler içindeki küçük değişiklikleri) desteklediğini, "makroevrimi"
(yeni bir türün oluşumuna yol açan büyük değişiklikleri) desteklemediğini iddia
etmeye çalışırlar. Yeni yiyeceğe geçişle birlikte ispinoz gagasının şeklinin
nasıl yavaş yavaş değiştiğini gördük, ancak yeni bir türün ortaya çıkışı asla
gözlenmedi.
Modern bilim, bu ayrımı yapay olarak görme eğiliminde. Bu nedenle, şu anda
Stanford Üniversitesi'ndeki bir grup biyolog, dış ortama bağlı olarak önemli
ölçüde değişen dikenin pullarını inceliyor. Tuzlu suda yaşayan balıklarda
genellikle tüm vücudu kaplayan ve kuyruktan başa doğru artan üç düzineden fazla
pul bulunurken, tatlı su türlerinde neredeyse hiç pul kalmaz.
, son buzullaşmanın sonunda buzulların erimesinden sonra, 10-20
bin yıl önce, mevcut yaşam alanlarına oldukça yakın bir zamanda
yerleşmiş gibi görünüyor . Tatlı su ve deniz çeşitlerinin genomlarının
karşılaştırılması, EDA adı verilen bir gendeki farklılıkları ortaya
çıkardı. Bu genin mutasyonları, farklı tatlı su geri tepme
popülasyonlarında tekrar tekrar ve bağımsız olarak meydana geldi ve ölçek
kaybına neden oldu. İlginç bir şekilde, insanlarda da EDA geni
vardır; kendiliğinden oluşan mutasyonlar saç, diş, ter bezleri ve
kemiklerde kusurlara yol açar. Tatlı su ve deniz geri tepme arasındaki
ayrışmanın nasıl yoğunlaştığını ve bunun sonucunda bağımsız türlerin oluştuğunu
hayal etmek zor değil. Bu nedenle, mikro ve makro evrim arasında belirgin bir
sınır yoktur; Yeni türlerin ortaya çıkmasına yol açan önemli değişiklikler, tek
başına neredeyse algılanamayan bir dizi küçük adımdan oluşur.
Ayrıca hastalığa neden olan yeni virüslerin, bakterilerin ve çok hücreli
parazitlerin ortaya çıkmasıyla birlikte evrimsel süreci de gözlemliyoruz; bu
tür olaylar ciddi salgınlara yol açabilir. 1989'da Batı Afrika'da çalışırken,
önerilen profilaktik klorokin almama rağmen sıtmaya yakalandım . Bu
bölgede klorokin uzun yıllardır kullanılıyordu ve sıtma ajanının rastgele bir
mutasyon sonucu ilaca dirençli bir formu ortaya çıkınca hızla yayıldı. Benzer
şekilde, AIDS'e neden olan immün yetmezlik virüsündeki (HIV) mutasyonlar, ona
karşı aşı geliştirilmesini zorlaştırır; hastalığın bir tedavi sürecinden sonra
hastalara geri dönmesinin ana suçlusu virüsün evrimidir. General daha da
heyecanlıydı.
Pek çok tavuğu ve hasta kuşlarla temas eden birkaç kişiyi öldüren kuş gribi
hakkında endişeler var. Bu gribin etkeni olan H5N1 virüsünün mutasyona
uğrayarak insandan insana kolayca bulaşan bir virüs çeşidinin ortaya çıkması
oldukça olasıdır. Dolayısıyla evrim teorisi sadece biyoloji bilimi için değil
tıp bilimi için de önemlidir.
İnsan evrimi hakkında ne
öğreniyoruz?
Stickleback bir insan değil. Türümüzün evrimi hakkında ne söylenebilir?
Darwin'in zamanından bu yana, çeşitli dünya görüşlerinin temsilcileri,
özellikle belirli bir tür - Homo sapiens, Homo
sapiens - genel biyoloji ve evrim yasalarının nasıl işlediğiyle ilgilendiler .
Genom çalışması, kaçınılmaz olarak, insanların ve Dünya'daki diğer
canlıların ortak bir atadan geldikleri sonucuna götürür. Bunu destekleyen bazı
istatistikler , çeşitli hayvanların genomları ile bizimki arasındaki benzerlik
derecesini yansıtan Tablo 5.1'de gösterilmektedir. Bu
elbette tek başına ortak bir atamızın varlığını kanıtlamaz; yaratılışçı bir
bakış açısından, benzerliğin nedeni, örneğin Tanrı'nın başarılı yaratma
ilkelerini tekrar tekrar kullanması olabilir. Bununla birlikte, aşağıda da
gösterileceği gibi (DNA kodlama dizilerindeki "sessiz" mutasyonları
tartışırken bundan kısmen bahsetmiştik), ayrıntılı bir genom çalışmasında
ortaya çıkan gerçekler, bu açıklamanın tüm canlı organizmalar için başarısız
olduğunu göstermektedir. insanlar.
İlk örnek olarak, insan ve fare genomlarını karşılaştırmaya çalışalım - her
ikisi de yüksek derecede güvenilirlikle çalışılmıştır ve yaklaşık olarak aynı
genel boyuta ve ayrıca protein kodlayan genlerin çok benzer bir bileşimine
sahiptir. Ayrıntılara bakıldığında, ortak bir atadan geldiğimize dair şüphesiz
başka işaretler de var. Örneğin, insan ve fare kromozomları, aynı gen sırasına
sahip oldukça uzun DNA parçaları içerir. Dolayısıyla, A, B ve C genleri insan
genomunda birbirini takip ederse, o zaman yüksek olasılıkla fare genomundaki
muadilleri aynı sırada gider, ancak aralarındaki boşluklar biraz farklı
olabilir (bkz. Şekil 5.2) . Bazı durumlarda,
bu korelasyon önemli ölçüde alanları kapsar: örneğin, yerelleştirilmiş hemen
hemen tüm genlerde
17. insan kromozomunda, 11. fare kromozomunda analoglar vardır. Belki de
genlerin sırasının, işlevlerinin doğru bir şekilde yerine getirilmesi için
kritik öneme sahip olduğu ve bu nedenle Yaratıcı'nın bunu birçok kez kullandığı
itiraz edilebilir, ancak modern moleküler biyolojinin verilerinden, bu
kısıtlamanın genler üzerinde uygulanması gerektiği sonucu çıkmaz. bu kadar uzun
bölümler
ГЕН В
ГЕНА
ARE
УСЕЧЕННЫЙ
ARE
ХРОМОСОМА ЧЕЛОВЕКА
ARE
ГЕНС
УСЕЧЕННЫЙ
ARE
ГЕН В
ГЕНС
FARE KROMOZOMU
Pirinç. 5.2. Farelerde
ve insanlarda kromozomdaki genlerin sırası genellikle çakışır, ancak
aralarındaki aralıklar biraz farklılık gösterebilir. Bu nedenle, eğer
insanlarda A, B ve C üç geni birbirini takip ederse,
farelerdeki karşılıkları büyük olasılıkla farelerde bulunur. aynı düzen.
Boşluklara gelince, şimdi gözlerimizin önünde hem insanların hem de farelerin
genomlarının tam bir kodunun çözülmesine sahip olarak, genler arasında bir dizi
sözde mobil enes'in kalıntılarını - yapabilen (ve) parçaları tanımlamak
mümkündür. artık bir dereceye kadar) genomdaki rastgele yerlere kök
salabiliyorlar. Bu genler arasında birçok mutasyon geçirmiş olanlar vardır, bu
da onların çok eski olduğu anlamına gelir - eski tekrar eden elementler (eski
tekrarlanan elementler, ARE). İlginç bir şekilde, insan ve fare
genomlarında, bu tür elementler genellikle benzer konumlarda bulunur (bu
örnekte olduğu gibi, her iki durumda da ARE , A ve B
genleri arasında yer alır). Örnekte B ve C genleri arasında gösterilene benzer
şekilde kesik ARE'ler özellikle ilgi çekicidir. Öğe, giriş sırasında belirli
bir yerde kesilmiş, dolayısıyla kodun bir kısmını ve sonuç olarak tüm
işlevselliğini kaybetmiştir . . İnsan ve
fare genomlarında benzer bir pozisyonda bulunan eşit şekilde kesilmiş ARE'ler ,
iki türün ortak atasının organizmasında meydana gelmiş olması gereken yer
değiştirebilir bir genin dahil edilmesinden kaynaklanmıştır.
Ortak bir ataya dair daha da güçlü bir kanıt, eski tekrarlayan unsurlar (ARE)
adı verilen kod parçalarının incelenmesinden gelir. Kendilerini kopyalayabilen
ve kopyaları genomdaki rastgele yerlere gömebilen - genellikle organizma için
herhangi bir sonuç olmaksızın - sözde mobil genlerin dahil edilmesinin bir
sonucu olarak ortaya çıkarlar. Memeli kromozomları çok miktarda bu tür
"genetik fragmanlar" içerir - örneğin, insan genomu bunların
yaklaşık% 45'ini içerir. Birbirine karşılık gelen ve aynı sırada giden genlerle
sınırlı DNA bölgelerini karşılaştırırken
, kural olarak benzer ARE'ler de tespit edilebilir; insan ve
fare genomlarında yaklaşık olarak aynı yerlerde bulunur (Şekil 5.2).
Bazıları iki genomdan yalnızca birinde bulunur (ve görünüşe göre diğerinde
kaybolur), ancak birçoğu her ikisinde de bulunur ve konumları, eklemenin büyük
olasılıkla ortak bir memeli atasının genomunda meydana geldiğini ve ona
aktarıldığını gösterir. .torunlar. Elbette, birileri bu unsurları cahilce
"çöp" DNA'ya atfettiğimize itiraz edebilir, ama aslında onlar belirli
bir işlevi yerine getirirler ve Yaratıcı'nın onları tam olarak bulduğumuz yere
yerleştirmek için sebepleri vardır. Aslında, ARE'lerin küçük
bir kısmı düzenleyiciler olarak önemli bir rol oynamaktadır. Ancak bu açıklama
pek makul değil çünkü hareketli genler hareket ettiklerinde genellikle zarar
görüyor. Fare ve insan genomları boyunca dağılmış olan, giriş anında kesik olan
ve sonuç olarak herhangi bir şekilde işlev görme yeteneğini kaybetmiş olan bir ARE
kütlesidir. Çoğu durumda, insan ve fare genomlarında karşılık gelen
pozisyonlarda başı kesilmiş ve tamamen ölü ARE'ler bulunur
(Şekil 5.2).
ARE'leri bizi şaşırtacak ve yanıltacak şekilde kasıtlı olarak
yerleştirdiğini varsaymazsak , neredeyse kaçınılmaz olarak insan ve farelerin
ortak bir ataya sahip olduğu sonucuna varırız. Bu nedenle, genom çalışmasının
sonuçları, tüm türlerin "yoktan" yaratıldığı fikrinin savunulmasını
en ciddi şekilde karmaşıklaştırmaktadır.
İNSAN KROMOZOMLARI
HiSSHIOfggh
11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 XY
şempanze kromozomları
HiBesilBsaiphia
11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 XY
Pirinç. 5.3. İnsan ve
şempanzelerin kromozom setleri (karyotipleri). Açık benzerliklerine (sayı,
boyut) ve önemli bir farka dikkat edin: insan kromozomu 2,
iki orta boy şempanze kromozomunun (burada 2A ve 2B olarak etiketlenmiştir)
kafa kafaya bağlanmasının sonucu gibi görünmektedir.
Filogenetik ağaçta iyi tanımlanmış bir yer tutuyoruz, bu, insanları yaşayan
en yakın akrabalar olan şempanzelerle karşılaştırmanın sonuçlarıyla
kanıtlanıyor. Şempanze genomu artık deşifre edildi, DNA düzeyinde bizimkiyle %96
oranında eşleşiyor.
İnsan ve şempanze kromozomlarının yapısı da önemli benzerlikler gösteriyor.
DNA'nın paketlendiği kromozomlar, hücre bölünmesi sırasında bir optik mikroskop
altında görülebilir; her biri yüzlerce gen içerir. Şek. Şekil
5.3, insan ve şempanze kromozomlarının bir karşılaştırmasını göstermektedir.
İnsanlarda 23 çift, şempanzelerde ise 24 çift kromozom
bulunur . Bu fark, 2. insan kromozomunun oluştuğu iki prekürsör kromozomun
birleşmesinden ortaya çıkmış gibi görünmektedir. İnsanlarda bir füzyon olduğu
gerçeği, goril ve orangutanın kromozomlarının yapısı hakkındaki verilerle
doğrulanmaktadır: bu türlerin her ikisi de şempanzelerinkine çok benzeyen 24
çift kromozoma sahiptir.
İnsan genomundaki kesin DNA dizisi bilindikten sonra, 2. kromozomun uzun
kolunda yer alan füzyon bölgesini ayrıntılı olarak incelemek mümkün hale geldi.
Analiz bazı ilginç şeyler gösterdi - teknik ayrıntılara girmemek için, sadece
bu bölgedeki nükleik bazların dizisinin diğer tüm primatların kromozomlarının
uçlarındaki dizilere karşılık geldiğini söyleyeceğim. Kural olarak, bu kod
parçaları başka yerlerde bulunmaz, ancak tam olarak evrim teorisine göre
olmaları gereken yerdedirler - birleşik ikinci kromozomumuzun ortasında.
Türümüzün gelişimi sırasında meydana gelen füzyon, füzyon noktasında DNA
şeklinde bir iz bırakmıştır. Bu gerçeği, ortak bir atadan türediğini
varsaymadan yorumlamak son derece zordur.
Şempanzelerin ve insanların ortak bir ataya sahip olduğuna dair bir başka
argüman, sözde normal genlerin neredeyse tüm özelliklerine sahip olan ancak bir
veya daha fazla başarısızlık nedeniyle okunamayan ve proteine çevrilmeyen DNA
parçaları olan sözde genlerin gözlemlerinden kaynaklanmaktadır. içerdikleri
bilgiler kullanılmadan kalır. İnsanları ve şempanzeleri karşılaştırırken, bazen
bir türde tamamen işlevsel olan ve diğerinde mutasyonlarla bozulan genler
bulunur. Böylece, kaspaz- 12 üretiminden
sorumlu olan insan geni, çeşitli hasarlarla tamamen devre dışı bırakılırken,
karşılık gelen konumda bulunan şempanze geni, fareler de dahil olmak üzere
hemen hemen tüm memelilerin benzer genleri gibi mükemmel şekilde çalışır. Allah
insanları diğer canlılardan ayrı yaratmış olsaydı, kasten bozulmuş bir geni bu
konuma yerleştirmek için özel bir özen gösterir miydi?
Artık daha teknik nitelikte olan ve türümüzün oluşumunda belirleyici rol
oynamış olabilecek bazı insan özellikleri açıklanmaya başlandı. Bir örnek ,
çiğneme kaslarındaki MYH16 proteininden
sorumlu gendir . İnsanlarda bir sözde gene dönüşmüştür ve diğer primatlarda
çene kuvveti sağlamada hala önemli bir rol oynamaktadır. Bu genin
etkisizleştirilmesinin insan çiğneme kaslarının kütlesinde bir azalmaya yol
açtığını varsaymak mantıklıdır. Sonuç olarak, çenelerimiz çoğu maymundan daha
zayıftır. Çiğneme kasları kafatasına bağlı olduğu için, onların göreli az
gelişmişliği, paradoksal bir şekilde, kafatasımızın daha büyük bir beyne uyum
sağlamak için yukarı doğru büyümesine yardımcı olmuş olabilir. Bu, elbette,
tamamen spekülatif bir akıl yürütmedir ve açıkça daha önemli olan serebral
korteksteki artış, zorunlu olarak bir dizi başka genetik değişiklikle
ilişkilendirilmelidir.
Size bir örnek daha vereyim. Son zamanlarda konuşma yetenekleriyle ilişkili
olduğu görülen FOXP2 geni çok ilgi gördü . Keşfinin hikayesi, üyeleri
üç kuşaktır konuşma bozukluğu olan bir İngiliz ailesinin keşfiyle başladı.
Kelimeleri gramer kurallarına göre işlemekte, karmaşık sözdizimsel yapıya sahip
cümleleri anlamakta ve bazı sesleri telaffuz etmekte zorlandılar.
7. kromozomda yer alan FOXP2 geninde hasar görmüş
kodun bir harfine sahip olduğunu göstermiştir . Şaşırtıcıydı: Tek bir gendeki
küçük bir değişiklik, başka herhangi bir fark edilebilir sonuç olmaksızın ciddi
konuşma bozukluklarına neden oldu.
FOXP2 geninin hemen hemen tüm memelilerde bulunduğunun ve çok
kararlı olduğunun bulunması şaşkınlıkları daha da artırdı . En çarpıcı istisna,
belirli bir genin kodlama segmentinin iki önemli farklılığa sahip olduğu bir
kişidir; onlara neden olan mutasyonlar yaklaşık 100.000 yıl önce
meydana gelmiş gibi görünüyor. Buna göre, bu mutasyonların insanlarda doğal bir
dilin ortaya çıkması ile ilişkisi hakkında bir hipotez ortaya atıldı.
Burada ateist-materyalistler muhtemelen sevineceklerdir. İnsanlar
kesinlikle mutasyon ve doğal seçilimin sonucuysa, açıklamaya Tanrı'yı dahil
etmeye kimin ihtiyacı var? Buna cevap vereceğim: ben. Genom karşılaştırması ne
kadar ilginç olsa da insan olmak nasıl
olurdu sorusuna cevap vermiyor . Kanımca, biyolojik işlevler hakkında ne kadar
bilgi toplarsak toplayalım, insanlarda DNA dizisinin tek başına bize asla
söyleyemeyeceği bazı özellikler var. Ahlak Yasasından ve Tanrı arayışından
bahsediyorum. Allah, hayvanları ve insanı ayrı ayrı yaratmadıysa bu, insanları
birbirinden ayıran özelliklerin kaynağının O olmadığı ve Evren'in varlığını
O'na borçlu olmadığı anlamına gelmez. Evrim doktrini sadece O'nun çalışma
yöntemlerine ışık tutmaktadır.
Burada gözden geçirilen genom temelli keşifler -bu kitap büyüklüğünde yüz
kitap alacak diğerleriyle birlikte- evrim teorisine bir tür "moleküler
destek" sağladı. Artık neredeyse tüm aktif biyologlar, Darwin'in kalıtım,
varyasyon ve doğal seçilim modelinin tartışılmaz doğruluğuna ikna olmuş
durumda. Aslında benimki gibi araştırmalar yapan bir genetikçinin genomlardan
aldığı verileri Darwin'in teorisi olmadan sistematize edebileceğini düşünmek
neredeyse imkansızdır. XX yüzyılın önde gelen
biyologlarından birinin sözlerini tekrarlıyor . (ve Ortodoks Hıristiyan)
Theodosius Dobzhansky, "biyolojide hiçbir şey evrimin ışığı dışında anlam
ifade etmez"'.
Ancak evrim teorisi 150 yıldır din
adamlarının peşini bırakmamakta ve tahmin edilebildiği kadarıyla bu konudaki
memnuniyetsizlik azalmamıştır. Yine de inananların, biz dahil tüm canlılar
arasındaki ilişkiyi doğrulayan bilimsel verileri dikkatlice okumalarını tavsiye
ederim. Kanıtlar o kadar ezici ki, Amerikalıların inatla bunu kabul etmeyi
reddetmesi tuhaf olmaktan da öte. Belki de sorunun bir kısmı "teori"
kelimesinin yanlış anlaşılmasından kaynaklanıyor. Eleştirmenler, evrimin
"yalnızca bir teori" olduğunu vurgulamayı severler; bu ifadeler,
kelimenin farklı bir anlamına alışkın çalışan bilim adamlarını şaşırtıyor. Funk
& Wagnalls Sözlüğüm "teori"nin iki
tanımını verir: (1) bir şeyin spekülatif veya varsayımsal
bir resmi; (2) herhangi bir bilimin, sanatın vb.
altında yatan temel ilkeler. Örneğin: müzik teorisi, denklemler teorisi.
Evrim teorisinden bahsetmişken, bilim adamlarının aklında ikinci anlam var
- "yerçekimi teorisi" veya "mikrobik canlılar teorisi"
ifadelerinde olduğu gibi.
Dobzhansky T Biyoloji Evrimin Işığı Dışında
Hiçbir Şey Anlamaz . //Amerikan Biyoloji Öğretmeni, 35 (1973).
125-129 _
bulaşıcı hastalıkların doğası. Bu bağlamda "teori" sözcüğü
kesinlik anlamına gelmez; bilim adamı uygun anlamı iletmek için "hipotez"
diyecektir. Bununla birlikte, günlük Amerikan konuşmasında, "teori"
kelimesi daha gelişigüzel kullanılır, bu da Funk &
Wagnalls'ın ilk tanımına yansır . Örneğin:
"Bill'in Mary için deli olduğuna dair bir teorim var" veya
"Linda'nın bunun uşağın işi olduğuna dair bir teorisi var." Dilimizin
anlam ayrımını yeterince iyi yapmaması ne yazık ki, çünkü anlam karmaşası,
canlılar arasındaki ilişkiler konusundaki tartışmada bilimsel ve dini
görüşlerin savunucuları arasındaki karşılıklı yanlış anlaşılmayı şiddetlendiriyor.
Peki evrim gerçekse dünyada Tanrı'ya yer var mı? Daha sonra Anglikan bir
din adamı olan ünlü İngiliz moleküler biyolog Arthur Peacock, yakın zamanda
Evolution: Faith's Friend in Disguise? [26].
İsim, yakınlaşma olasılığını ima etmesi açısından ilginç, ancak silah zoruyla
bir evlilik, uyumsuz dünya görüşlerinin birliği olmayacak mı? Veya, bir yandan
sürekli olarak Tanrı'nın varlığı lehine olan argümanları ve diğer yandan
Evrenin kökeni ve gezegenimizdeki yaşam hakkındaki bilimsel verileri tutarlı
bir şekilde ifade ettikten sonra, yine de uyumlularını bulabileceğiz. sentez?
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
Bilime inanç, Tanrı'ya inanç
Bölüm 6
Amerika Birleşik Devletleri'nin başkenti
Washington , hararetli tartışmalardan hoşlanan birçok akıllı, ilginç
insana ev sahipliği yapıyor. Burada dini inançların yelpazesi oldukça geniştir
(elbette ateistler ve agnostikler de iyi temsil edilmektedir). Washington
yakınlarındaki çok saygın bir Protestan kilisesinden yıllık Erkekler Yemeği'nde
konuşma yapmam için bir davet aldığımda, memnuniyetle kabul ettim. Akşamın
başlangıcı ilham vericiydi: tüm katılımcılar arasında - önde gelen liderler,
öğretmenler, sıradan işçiler - bilim ve din hakkında, aralarındaki ilişkideki
en akut sorunlar, birbirleriyle çelişip çelişmedikleri hakkında açık ve ciddi
bir genel sohbet başladı. veya yardım edin. Salonda en samimi atmosfer hüküm
sürdü ve bu yaklaşık bir saat sürdü. Ve sonra cemaatçilerden biri gri saçlı
papaza Yaratılış kitabının ilk bölümünün Dünya'nın ve insanlığın ortaya
çıkışının gerçek, adım adım, günden güne bir açıklaması olduğuna inanıp
inanmadığını sordu. Bir anda herkesin kaşları çatıldı ve çeneleri kenetlendi.
Acınası uyum kalıntıları aceleyle salonun uzak köşelerine çekildi. Papaz, en
zeki politikacının hakkını verecek kadar düzgün bir ifade kullandı ve hiçbir
şey söylememeyi başardı. Görünüşe göre orada bulunanlar, her şeyin barışçıl bir
şekilde sona ermesinden çoğunlukla memnundu, ancak ruh hali sonsuza dek gitti.
Birkaç ay sonra, Hristiyan doktorların bir toplantısında hem genom
bilimcisi hem de İsa'nın takipçisi olmaktan ne kadar mutlu olduğumu konuşma
fırsatım oldu.
Sözlerim çok iyi karşılandı, birçok yüzde sıcak gülümsemeler gördüm - ve
aniden ruh hali dramatik bir şekilde değişti. Bu, bilimsel kanıtlarının inkar
edilemez olduğunu ve bence Tanrı'nın insanları evrim yoluyla yarattığını
söyleyerek evrimden bahsettiğimde oldu. Sıcaklık buharlaştı. Bazı dinleyiciler
o kadar kızdılar ki meydan okurcasına başlarını sallayarak salonu terk ettiler.
Burada sorun nedir? Bir biyolog açısından bakıldığında
evrim yadsınamaz bir gerçektir. Darwin'in doğal seçilim teorisi, canlı
organizmalar arasındaki ilişkiler hakkındaki tüm fikirlerimizin temelini
oluşturur ve Darwin'in kendisinin büyük olasılıkla keşfetme olasılığını tahmin
bile edemeyeceği, özellikle moleküler genetik alanından gelenler de dahil olmak
üzere çok sayıda veri ile doğrulanır.
Evrim lehine bilimsel argümanlar bu kadar inandırıcı olduğuna göre, bu
doktrinin toplum tarafından reddedilmesinin nedeni ne olabilir? 2004
yılında , istatistiksel araştırmalarda uzmanlaşmış önde gelen bir kuruluş
olan Gallup , Amerikalılar arasında bir anket düzenledi ve katılımcılardan
Darwin'in teorisiyle ilgili üç yanıttan birini seçmelerini istedi: (1) bu
, kanıtlanmış bir bilimsel teoridir; (2) bu,
diğerlerinden daha iyi kanıtlanmamış pek çok teoriden yalnızca biridir; (3)
Onu kendi fikrimi oluşturacak kadar iyi tanımıyorum. Katılımcıların sadece üçte
biri evrim teorisinin kanıtlanmış olduğunu düşünürken, geri kalan yarısı
kanıtların yetersiz olduğuna inanıyor ve yarısı kesin bir görüşe sahip değil.
Özellikle insanın kökeniyle ilgili soru sorulduğunda, evrim teorisine karşı
çıkanların payı daha da yüksek çıktı. Katılımcılardan, insanların kökeni ve
gelişimi hakkındaki fikirlerine en uygun ifadeyi seçmeleri istendi: (1)
insanlar milyonlarca yıl içinde daha ilkel yaşam biçimlerinden
evrimleştiler, gelişimlerine Tanrı rehberlik etti; (2) insanlar,
Tanrı'nın hiçbir müdahalesi olmaksızın, daha ilkel yaşam biçimlerinden
milyonlarca yıl boyunca evrimleşmiştir; (3) Tanrı,
insanları yaklaşık 10.000 yıl önce , neredeyse şimdi oldukları gibi yarattı
.
2004'te Amerikalıların %45'i cevap 3'ü, %38'i - cevap %1,13
- cevap 2'yi seçti . Bu istatistikler son 20
yılda büyük ölçüde değişmeden kaldı .
Darwinizm'e karşı olumsuz tutumun
nedenleri
Evrim teorisi inkar edilemez bir şekilde mantık dışıdır. Yüzyıllar boyunca
insanlar çevrelerindeki dünyayı gözlemlediler ve çoğu durumda, dini fikirleri
ne olursa olsun, yaşam formlarının karmaşıklığını ve çeşitliliğini bir
Yaratıcı'nın varlığını varsaymak dışında açıklayamadılar.
Darwin'in fikri, sonuçların tamamen beklenmedik olması nedeniyle devrim
niteliğindeydi. Yeni türlerin ortaya çıkışı günlük yaşamda gözlemlenemez. Canlı
organizmalar, cansız doğadaki herhangi bir nesneden açıkça kat kat daha
karmaşıktır (her ne kadar aralarında şüphesiz oldukça karmaşık olanlar, örneğin
kar taneleri olsa da). William Paley'in çorak arazide bulunan saatle ilgili
akıl yürütmesi (herkes bir saatçinin varlığına bakarak bunu varsayar) 17.
yüzyılda okuyucularının çoğuna inandırıcı geldi ve bugün de pek çok kişiye
öyle görünüyor. Hayat yaratılmış gibi görünüyor, bu da bir Yaratıcı olması
gerektiği anlamına geliyor.
Evrim teorisini kabul etmedeki sorunun büyük bir kısmı, çok uzun bir süre
boyunca gerçekleşen süreçleri anlamlandırma ihtiyacıdır. Bu kadar uzun süreler,
bireysel deneyimle karşılaştırılamaz ve hayal edilmesi imkansızdır. Tarihsel
dönemleri daha anlaşılır kılmanın bir yolu, onları zihinsel olarak
sıkıştırmaktır. Örneğin, Dünya'nın oluşumundan günümüze kadar geçen 4,5
milyar yılın olayları bir güne sıkıştırıldığında şöyle görünürdü.
Dünya saat 00:01'de, ilk canlı organizmalar saat 03:30'da,
çok hücreli organizmaların ortaya çıktığı uzun bir gelişme, saat 21:00'de
Kambriyen patlamasına yol açacaktı. Akşamın biraz ilerleyen saatlerinde
dinozorlar gezegeni dolaşacak ve saat 23:40 civarında ortadan
kaybolarak memelilerin yayılmasının yolunu açacaktı.
Şempanzelere ve insanlara giden primat dalları, günün bitiminden sadece bir
dakika on yedi saniye önce bu ölçekte ayrılacak ve bundan üç saniye önce
anatomik olarak benzer insanlar ortaya çıkacaktı. Modern orta yaşlı bir insanın
ömrü son milisaniyeye (saniyenin binde biri) tekabül ederdi. Şaşırtıcı olmayan
bir şekilde, çoğumuz evrimin zamanlamasını anlamakta zorlanıyoruz.
Ayrıca, özellikle Amerika Birleşik Devletleri'ndeki pek çok inananın, evrim
teorisini doğaüstü bir Yaratıcı hakkındaki kendi fikirleriyle bağdaşmadığı için
reddettiklerine de şüphe yoktur. Bu elbette çok ciddi bir itirazdır. Eğer biri
(benim gibi) Ahlak Yasasının varlığı ve tüm insanlarda var olan tanrısallık
arzusuyla Tanrı'nın gerçekliğine ikna olursa, bu kişi kendi ışığında iyi ve merhametli
daha yüksek bir gücün varlığını doğru bir şekilde yargılarsa kalbi, o zaman
bunu söndürmeye yönelik herhangi bir girişim, ışık onun tarafında doğal ve en
kararlı direnişle karşılaşacaktır. Yine de, tüm silahlardan bir yaylım ateşi
açmadan önce, önümüzdeki saldırganın tarafsız bir gözlemci veya hatta belki de
bir müttefik olmadığından emin olmaya değer.
Elbette asıl sorun, evrim teorisinin vardığı sonuçların, Tanrı'nın Evrenin,
Dünya'nın, tüm canlıların ve sizin ve benim yaratılışındaki rolünü anlatan bazı
kutsal metinlerle açıkça çelişmesidir. Örneğin Kuran'a göre hayat aşamalar
halinde gelişmiştir, ancak insan ayrı ayrı "biçimlendirilmiş sağlam bir
balçıktan" yaratılmıştır (15:26). Yahudilik ve
Hıristiyanlıkta, Yaratılış kitabının ilk iki bölümünü kaplayan dünyanın
yaratılış hikayesi, geleneksel olarak sarsılmaz bir inanç temeli olarak saygı
görür.
Tekvin kitabı gerçekten ne diyor?
Son zamanlarda Kutsal Kitap'ın yaratılış öyküsünü okumadıysanız, Kutsal
Kitap'ınızı hemen alın ve okuyun (Yaratılış 1:1-2:7). Açıklamalar
kullanmayın - doğru yorumlama söz konusu olduğunda hiçbiri orijinal metnin
yerini alamaz. Ancak, yüzyıllar boyunca İncil'in sözlerinin tekrar tekrar
kopyalanması nedeniyle ciddi şekilde bozulduğu gerçeği hakkında çok fazla
endişelenmeyin - İbranice metnin gerçekliği oldukça güvenilir bir şekilde
kanıtlanmıştır.
Elbette, Tanrı'nın dünyayı nasıl yarattığına dair canlı ve şiirsel bir
anlatımla uğraşıyoruz. "Başlangıçta Tanrı gökleri ve yeri yarattı"
sözü, Tanrı'nın her zaman var olduğunu düşündürür ve bu elbette Big Bang'in
bilimsel bilgisiyle uyumludur. Ayrıca, Yaratılış kitabının ilk lav 1
yaratılışın sırasını açıklar: ilk gün - "ışık olsun", ikinci - su ve
gökyüzü, üçüncü - kara ve bitki örtüsü, dördüncü - Güneş, Ay ve
yıldızlar, beşinci - kuşlar ve balıklar, altıncı, en yoğun ny - kara
hayvanları ve insanlar, erkek ve kadın.
İkinci bölüm, Tanrı'nın yedinci günde nasıl dinlendiğinin bir açıklamasıyla
başlar. Ardından, bu sefer doğrudan Adem olarak adlandırılan, insanın
yaratılışıyla ilgili başka bir anlatım gelir. İkinci hikaye belli noktalarda
birincisinden ayrılıyor. Böylece, 1. bölümde bitki
örtüsü insandan üç gün önce ortaya çıkıyor ve 2. bölümde
Rab Tanrı, Adem'i çalılar ve otlar ortaya çıkmadan önce bile "yerin
tozundan" yaratıyor gibi görünüyor. "Yaşayan can" olarak tercüme
edilen İbranice ifadenin burada Adem'e (Yaratılış 2:7) aynen
önceki metinde kuşlara, balıklara ve kara hayvanlarına uygulandığı gibi
(Yaratılış 1:20, 1: 24 ).
Bu iki metin hakkında ne söylenebilir? Yazar, 24 saatlik bir gün
varsayarak, kronolojiye saygı duyarak, adımların sırasının tam bir tanımını
burada sunmak istedi mi (gerçi, Güneş yalnızca üçüncü günde yaratıldığı için
ilk iki günün uzunluğu bırakılabilir). açık)? Pek - aksi halde, neden
birbiriyle tam olarak uyuşmayan iki hikaye? Öyleyse önümüzde ne var - şiirsel,
hatta belki alegorik bir anlatı, yoksa kelimenin tam anlamıyla anlaşılması
gereken bir hikaye mi?
Bu konudaki tartışmalar yüzyıllardır devam etmektedir. Darwin'den bu yana,
bazı çevrelerde, lafzî tefsirden ayrılmanın, evrimciliğe bir "taviz"
olduğu ve dolayısıyla kutsal metinlerdeki gerçeğin çarpıtılabileceğinden
şüphelenilmiştir. Bu nedenle, sadece Darwin'den çok önce değil, aynı zamanda
Dünya'nın muazzam yaşına dair kanıtlar jeolojide ortaya çıkmaya başlamadan önce
de yaşamış olan bilgili ilahiyatçılar tarafından İncil'deki hikayenin nasıl
yorumlandığına bakmak faydalı olacaktır.
Bu bakımdan, Hıristiyanlığa geçen bir şüpheci olan 4.-5 . Genesis
kitabının iki açılış bölümü özellikle Augustine için çekiciydi - bu metni en az
beş kez ayrıntılı olarak inceledi. Ve on altı asırdan daha uzun bir süre önce
yazılan muhakemesi hâlâ güncelliğini yitirmiş değil. "On the Book of
Genesis Literally", "Confession" ve "On the City of God"
gibi yazılarda İncil'deki hikayeyi analiz eden Augustine, cevapladığından daha
fazla soru soruyor. Zaman sorununu defalarca ele alıyor ve Tanrı'nın zamanın
dışında var olduğu ve onunla sınırlı olmadığı sonucuna varıyor. ( 2 . yedi
günlük yaratılışın süresi.
İbranice yom sözcüğü, hem 24 saatlik bir zaman dilimi için hem de
daha geniş anlamda kullanılabilir. İncil'de bu ikinci anlamın sunulduğu birkaç
yer vardır; örneğin, "Rab'bin günü" ifadesi genellikle 24
saatten daha uzun bir süreyi ifade eder.
Sonuç olarak Augustine şu sonuca varıyor: "Bunlar ne tür günler - ya
bizim için son derece zor, hatta hayal etmesi bile tamamen imkansız" 1
. Genesis kitabının belki de birkaç yorumunun var olma hakkına sahip
olduğunu kabul ediyor: belirsiz bir anlamda ortaya konan düşüncemiz, pervasızca
bir şeyi iddia etmeden, diğerine önyargıyla, belki de daha iyi bir açıklamayla
çeşitli görüşler getirdi" 1 .
Genesis 1 ve 2'nin çeşitli yorumları ortaya çıkmaya devam ediyor. Bazı
Hristiyanlar, özellikle Evanjelik kiliseye mensup olanlar, 24
saatlik günler de dahil olmak üzere tamamen harfi harfine bir okumada ısrar
ediyorlar. Sonraki Eski Ahit şecere bilgileriyle birleştiğinde, bu, Başpiskopos
James Ussher'ı Tanrı'nın cenneti ve yeri MÖ 4004'te yarattığı
şeklindeki ünlü sonuca götürdü . Tanrı'ya aynı derecede içtenlikle inanan diğer
yorumların yazarları, yaratılış günlerinin 24 saat sürmesi
gerektiğine inanmazlar , ancak dünyanın yaratılış sırasına gelince, İncil'deki
hikayeyi tam anlamıyla alırlar. Başka bir inanan grubu, Yaratılış 1 ve 2'nin,
Musa'nın zamanındaki insanlara Tanrı'yı anlattığını ve o dönemin okuyucuları
için tamamen anlaşılmaz olan, dünyanın kökeni hakkında ayrıntılı bilimsel
verileri sunmayı amaçlamadığı görüşündedir. Yüzyıllarca süren tartışmaya
rağmen, kabul etmeliyiz ki, dünyanın yaratılışıyla ilgili İncil'deki hikayenin
yazarının tam olarak ne söylemek istediğini kimse bilmiyor. Bu konuyu
araştırmaya devam etmeliyiz! Ancak burada bilimsel buluşlara düşman muamelesi
yapmak son derece talihsiz bir düşüncedir. Eğer Tanrı, evreni yaratırken
insanlara evreni yöneten yasaları anlamaları için zihinsel güçler bahşettiyse,
bu armağanı reddetmemizi mi istedi? O'nun yaratılışı hakkındaki bilgimiz O'nu
küçük görebilir veya tehdit edebilir mi?
Bir yanda belirli dini şahsiyetler ile diğer yanda bazı açık sözlü bilim
adamları arasındaki mevcut savaşlara bakıldığında, tarih konusunda bilgili bir
gözlemci çok tanıdık bir şey fark edebilir. Kutsal Yazıların yorumlanması ile
bilimin vardığı sonuçlar arasındaki çelişkiler daha önce de yaşanmıştı.
Özellikle 15. yüzyılda ortaya çıkan . Hristiyan
kilisesi ile astronomi arasındaki çatışma, günümüzdeki evrim tartışması
açısından oldukça öğreticidir.
1564'te İtalya'da doğdu. Diğer insanların sonuçlarının
matematiksel olarak işlenmesinden memnun olmayan ve Aristoteles'in zorunlu
deneysel doğrulama olmaksızın teoriler öne sürme geleneğini reddeden Galileo,
hem ölçümleri hem de sonraki hesaplamaları bağımsız olarak gerçekleştirdi.
yarı-verilerin yorumlanması. 1608'de , Hollanda'da teleskopun icadını öğrenen
bilim adamı, hızla aletini yaptı ve bir dizi önemli astronomik keşif yaptı . Böylece
Jüpiter'in etrafında dönen dört uydu keşfetti. Artık tamamen doğal kabul
ettiğimiz bu basit gerçek, tüm gök cisimlerinin Dünya'nın etrafında döndüğünü
varsayan geleneksel Ptolemaik sistem için ciddi sorunlar teşkil ediyordu.
Galileo ayrıca güneşte, tüm gök cisimlerinin mükemmel yaratıldığı fikriyle
çelişen noktalar gördü.
Gözlemler ve hesaplamalar Galileo'yu Dünya'nın Güneş etrafında döndüğü
sonucuna ve sonuç olarak Katolik Kilisesi ile doğrudan çatışmaya götürdü.
Galileo'nun zulmüne ilişkin mevcut anlatımlar büyük ölçüde abartılmış olsa
da, görüşleri tamamen dini nedenlerle olmasa da kesinlikle teolojik çevrelerde
ciddi endişelere neden oldu. Birçok Cizvit gökbilimci, Galileo'nun
gözlemlerinin sonuçlarını nispeten olumlu karşıladı, ancak rakip bilim adamları
onları düşmanlıkla karşıladılar ve kilisenin konuya müdahale etmesi konusunda
ısrar ettiler. Ardından müdahale geldi. Dominik Peder Caccini, doğrudan
Galileo'ya yönelik bir vaazında, geometrinin şeytanın çocuğu olduğunu ilan etti
ve tüm sapkınlıklar onlardan geldiği için matematikçilerin kovulmasını talep
etti 1 .
Başka bir Katolik rahip, Galileo'nun görüşlerinin sadece sapkın değil, aynı
zamanda ateist olduğunu belirtti. Ruhun kurtuluşu doktrini için güneş merkezli
sistemin yıkıcılığından, enkarnasyon doktrini açısından kabul edilemezliğinden
bahseden suçlayıcılar vardı. Çoğunlukla Katolikler gayretliydi, ancak sadece
onlar değil: hem John Calvin hem de Martin Luther, Galileo'ya karşı çıktılar.
Çağımızdan bakıldığında kilisenin Dünya'nın Güneş etrafında döndüğünü neden
kendisine tehdit olarak algıladığını anlamak kolay değil. Elbette, Kutsal
Yazılarda "Evren sabittir, hareket etmez" (Mezmur 93:1)
gibi yermerkezli sistemi açıkça destekleyen ayetler vardır ; “Yeryüzünü
sağlam bir temel üzerine kurdun, sonsuza dek sarsılmayacak” (Mezmur 105:5);
“Güneş doğar, güneş batar ve doğduğu yere koşar” (Vaiz 1:5).
Modern inananların çoğu için bu ayetlerin bilimsel bilginin bir açıklaması
olmadığı açıktır. Ama bu ben değilim-
, White AD A History
of the Warfare of Science with Theology 1n Christendom
New York, 1898; bkz. www.santafe.edu/~shahzi/White
Galileo'nun düşmanlarının güneş merkezli sistemin Hıristiyan inancının
temellerini baltaladığını savunarak ona karşı ateşli konuşmalar yapması utanç
vericiydi.
Kilise yetkilileri Galileo'nun fikirlerinden endişe duysa da, bilim adamı
bir uyarı ve görüşlerini öğretme ve kamuya açık savunma yasağı ile kaçtı. Daha
sonra, Galileo'ya dost olan yeni Papa VI. Ortaya çıkan kitap, Dünyanın İki
Başlıca Sistemi Üzerine Diyalog - Ptolemaik ve Kopernik, üç koşullu karakterin
bir konuşması şeklindeydi - yer merkezli sistemin bir taraftarı, güneş merkezli
sistemin bir taraftarı ve konuyla ilgilenen tarafsız bir gözlemci.
anlaşmazlığın Ancak içerik olarak Galileo, güneş merkezli sistemi açık bir
şekilde tercih etmişti, bu nedenle kitap, Katolik sansürünün izniyle
yayınlanmasına rağmen bir kargaşaya neden oldu.
Kısa süre sonra kitabın satışı yasaklandı ve bilim adamı 1633'te
Roma'ya çağrıldı ve burada Engizisyon mahkemesine çıktı. Sonuç olarak
Galileo, kendi çalışmasına "lanetlediğini ve nefret ettiğini"
açıkladığı feragat metnini telaffuz etmek zorunda kaldı; hayatının geri
kalanını ev hapsinde geçirdi. Karardan 359 yıl sonra
, ancak 1992'de Papa II . Joain Paul mahkemenin
kararının hatalı olduğunu resmen kabul etti. Papa, "Bilimsel bir araştırma
yürütürken," dedi, "Galileo, ruhunu harekete geçiren, onu harekete
geçiren, tahminlerini tahmin eden ve ona yardım eden Gvortsa'nın varlığını
hissetti" 1 .
Böylece, bilimsel olarak geçerli güneş merkezli sistem, ciddi teolojik
itirazlara rağmen, sonunda galip geldi. Bugün, görünüşe göre, çok arkaik birkaç
din dışında, tüm dinler onunla sakin bir şekilde bir arada var oluyor. Dünyanın
güneş etrafında dönmesinin İncil'e aykırı olduğu iddiaları bugün abartılı,
Kutsal Kitap'ta dünyanın hareketinden bahseden ayetlerin harfi harfine
yorumlanması gerekliliği ise tamamen asılsızdır.
İnanç ile evrim teorisi arasındaki mevcut çatışmayı aynı şekilde uyumlu bir
şekilde çözmek gerçekten imkansız mı? Galileo'nun tarihi bize ikna edici
bilimsel kanıtların sunulmasının sonunda anlaşmazlığı çözdüğünü, ancak bilime
ciddi zararlar verilmesinden önce olmadığını öğretir.
Bakınız http√∕en
w1k1pedia.org/wiki/Gahleo_Gahle1 (Bu basım sırasında Galileo hakkındaki
ana Wikipedia makalesi bu alıntıyı içermiyor. Makalenin orijinal metni http://nostalg1a.w1k1ped1a.org
adresinde mevcuttur. /wik1 /Galileo_Galile1 - Not, çev.)
ve din, ikincisi daha çok acı çekiyor. 17. yüzyılda
kilise liderleri Kutsanmış Augustine'in Yaratılış kitabı üzerine yaptığı
çalışmada yazdığı tehlikeyi küçümsememek gerekir:
Hristiyan olmayan birinin bile yeryüzü,
gökyüzü ve görünen dünyanın diğer unsurları hakkında, hareket ve dolaşım
hakkında, hatta yıldızların büyüklüğü ve uzaklıkları hakkında, bilinen güneş
tutulmaları hakkında bir şeyler bildiği çok sık olur. ay, yılların ve
zamanların dolaşımı, hayvanların, bitkilerin, taşların ve benzerlerinin doğası
hakkında - öyle bir şekilde bilir ki, bu bilgiyi hem en açık argümanlarla hem
de deneyimle savunur. Bu arada, bazı inançsızların, bir Hristiyan'ın bu tür
konulardan sözde Hristiyan kutsal kitaplarına dayanarak konuştuğunu, öyle saçma
sapan sözler söylediğini duyduğunda gülmekten kendini alamaması son derece
utanç verici, hatta feci ve son derece tehlikelidir. .gözler gökyüzünde. Ve
yanılan bir kişinin alay konusu olması değil, yabancıların görüşüne göre
yazarlarımızın aynı fikirlere sahip olması ve kurtuluşunu önemsediklerimiz için
büyük yıkıma uğraması, cahil insanlar olarak görülmesi ve hor görülmesi zor. .
Hâlbuki onlar, Hıristiyanlardan herhangi birinin, çok iyi bildikleri bir konuda
yanıldığını fark edip, bizim yazılarımız hakkındaki saçma sapan kanaatini
tasdik ettikleri zaman, ölülerin diriltilmesi, sonsuzluk ümidi, hayat ile
ilgili bu yazılara nasıl inanacaklar? , cennetin krallığı, bu yazıların bu tür
konularda bile yanlış kavramlar taşıdığını ve kendilerinin deneyimle ve
şüphesiz figürlerin yardımıyla tanıyabileceklerini mi düşünüyorsunuz? 1
Ne yazık ki, bilim ve kilise arasındaki yaşamın ve insanın kökeni
hakkındaki mevcut anlaşmazlığı çözmek, Dünya'nın dönüşü ile ilgili olandan daha
zordur. Ne de olsa hem bilimsel hem de dini fikirlerin tam kalbine iniyor,
konusu çıplak taşlarla kaplı gök cisimleri değil, sen, ben ve Yaradan ile olan
bağlantımız. Belki de bilimsel ilerlemenin şu anki hızında,
, Türlerin Kökeni kitabının yayınlanmasından yaklaşık 150
yıl sonra , bugüne kadar devam ediyor .
Galileo, hayatının sonuna kadar Tanrı'ya inanmaya devam etmiş ve bir mümin
için bilimsel çalışmaların sadece caiz değil, aynı zamanda asil olduğuna da
inanmıştır. Bugün tüm inanan bilim adamlarının mottosu olabilecek ünlü sözlere
sahiptir: "Bize duygu, akıl ve muhakeme yeteneği veren Allah'ın bunları
kullanmaktan kaçınmamızı istediğine inanmak zorunda hissetmiyorum. [27]"
Şimdi, Galileo'nun söylediklerini akılda tutarak, evrim teorisi ile Tanrı
inancı arasındaki çatışmada olası pozisyonları keşfetmeye çalışalım. Her
birimiz buraya belli bir bakış açısına gelmeli ve sunulan konumlardan birini
seçmeliyiz. Hayatın anlamı konusundaki bir tartışmada tarafsız kalmak ne bilim
insanı ne de mümin için imkansızdır.
7. Bölüm
Seçenek 1 : ateizm
ve agnostisizm
(Bilim inancı ayaklar altına aldığında)
Öğrenciliğimin ilk yılı olan 1968'e bir dizi
kasvetli olay damgasını vurdu. Sovyet tankları Çekoslovakya'ya girdi; Tet
Taarruzunun ardından Vietnam'daki savaş yeni, daha şiddetli bir aşamaya girdi;
Robert Kennedy ve Martin Luther King öldürüldü. Ancak bu yılın sonunda, tamamen
farklı bir plan olan bir olay gerçekleşti - ayın etrafında uçan ilk insanlı
uzay aracı olan Apollo 8'in fırlatılması. Aralık ayında üç gün boyunca dünya,
Frank Bormann, James Lovell ve William Anders'in aya yaptığı yolculuğu nefesini
tutarak izledi. Daha sonra ay yörüngesine girdiler ve Dünya'nın Ay'ın
yüzeyinden yükseldiğini fotoğrafladılar - insan eliyle çekilen bu tür ilk
görüntüler ve gezegenimizin uzaydan ne kadar küçük ve kırılgan göründüğünü
hepimize hatırlattılar. Noel arifesinde, üç astronot kapsüllerinden canlı
televizyon yayını yapıyorlardı. Ay'ın üzerlerinde bıraktığı izlenimden,
manzarasının ıssızlığından bahsettikten sonra Tekvin kitabının ilk on ayetini
hep bir ağızdan okurlar. O zamanlar agnostiktim ve yavaş yavaş ateizme doğru
ilerliyordum ama “Başlangıçta Allah gökleri ve yeri yarattı” sözü 240.000 mil
uzaktan bana ulaştığında, hala hatırladığım inanılmaz bir huşu
yaşadım. Bu sözlerin, bunları söyleyen bilim adamları ve mühendisler için çok
güçlü bir anlamı olduğu çok açıktı.
Kısa bir süre sonra, önde gelen Amerikalı ateist Madeleine Murray O'Hare,
NASA'ya karşı dava açtı. Apollo 8'de İncil okumanın yasa dışı olduğunu,
astronotların ABD hükümeti çalışanları olduğunu ve HACA'nın uzayda
toplu dua etmelerini yasaklaması gerektiğini savundu. Ve dava reddedilmesine
rağmen, astronotlar sonraki uçuşlarda dini inançlarını göstermekten kaçındı.
Böylece, Apollo 1 1'in uçuşu sırasında Buzz Aldrin,
Ay'ın yüzeyinde bir araya geldi, ancak bu kamuya bildirilmedi.
Militan Ateist, Ayın Çevresinde Uçan Astronotlara Dava Açtı 06־ Noel Arifesinde İncil Okumak! Modern dünyamızda inananlar ve inanmayanlar
arasında artan düşmanlığın ne sembolü! 1844'te Samuel Morse ilk telgrafını
gönderdiğinde, metnine itiraz etmek hiç kimsenin aklına gelmedi - "Tanrı
bunu yapıyor" (Sayılar 23:23). Ve şimdi, 21.
yüzyılda, hem bilimden hem de dinden aşırılık yanlıları şiddetle karşı
tarafı kapatmakta ısrar ediyorlar.
Son on yılda ateizm değişti. O'Hare'in zamanında kendisi gibi en sesli
ateistler bilim camiasıyla bağlantılı değilken, şimdi evrimciler hareketin ön
saflarında yer alıyor. Buradaki en önemli isimler, Darwinizm'i aydınlatmak ve
geliştirmek için büyük çaba sarf etmiş ünlü bilim adamları Richard Dawkins ve
Daniel Dennett'dir. Her ikisi de evrim teorisinin ateist bir dünya görüşünü
gerektirdiği görüşünü savunmaktadır. Çevrelerinde "akıllı" kelimesi
bir ateistin eşanlamlısı olarak kullanılıyor - bu nedenle inananlar önceden
aptal ilan ediliyor. Din düşmanlığı apaçık ortadadır. O nereli?
Bazıları iki ateizm biçimini ayırt eder - zayıf ve güçlü. Zayıf ateizm,
Tanrı'nın (veya tanrıların) varlığına olan inancın yokluğudur, güçlü ateizm,
var olmadıklarına dair kesin inançtır. Ancak genellikle, ateizmden
bahsetmişken, güçlü bir biçim anlamına gelirler ve ayrıca terimin böyle bir
anlayışına bağlı kalacağım.
Tanrı arayışının insanlık tarihi boyunca tüm ülkelerdeki insanların
özelliği olduğunu zaten yazmıştım. Kutsanmış Augustine, İtirafının (aslında
Batı edebiyatındaki ilk otobiyografik çalışma) en başında bu duygu hakkında
yazıyor: “Yine de, Yaratıklarınızın bir parçası olan insan, Sizi yüceltmek
istiyor. Bizi bu tesbih ile sevindiriyorsun , çünkü bizi kendin
için yarattın ve kalbimiz Sen'de bulunmadıkça huzuru bilmez .
Bu güçlü çağrıya direnen huzursuz kalpler nereden geliyor? Tanrı'nın
varlığını neye dayanarak bu kadar emin bir şekilde inkar ediyorlar? Bu görüşün
tarihsel kökleri nelerdir?
17. yüzyıla kadar ateizm insanlık tarihinde önemli bir rol
oynamadı, ancak Aydınlanma'nın ortaya çıkışı ve materyalizmin yükselişiyle fark
edildi. Ancak ateist bir dünya görüşünün yayılması, yalnızca daha önce
bilinmeyen doğa yasalarının keşfedilmesiyle bağlantılı değildir; örneğin Sir Hcaak
Newton sadece bir mümin değil, aynı zamanda ciddi bir ilahiyatçıydı,
eserleri arasında matematik ve fizikten çok İncil'in yorumuna adanmıştır. 18.
yüzyılın ateizmini hayata geçiren daha güçlü bir güç, sonunda
Fransız Devrimi ile sonuçlanan devlet ve kilise baskısına karşı öfkeydi.
Devrimcilerin gözünde hem kraliyet ailesi hem de kilisenin liderleri acımasız,
çıkarcı, ikiyüzlü ve sıradan insanların ihtiyaçlarına kayıtsız görünüyordu.
Kilise hiyerarşisini Tanrı'nın kendisiyle özdeşleştiren devrimciler, her
ikisini de devirmeye karar verdiler.
Daha sonra Sigmund Freud, Tanrı'ya inanan insanların yalnızca hüsnükuruntu
olduğunu kanıtlayarak ateşe yakıt ekledi. Ancak son 150 yıldır
ateist dünya görüşünün en güçlü desteği Darwin'in evrim teorisi olmuştur.
Ateistlerin dine karşı mücadelelerinde kullanmaktan geri kalmadıkları,
teistlerin cephaneliğindeki en güçlü argümanlardan biri olan "dünyanın
düzeninden gelen argüman"ı yerle bir etti.
Örneğin, zamanımızın en seçkin evrim biyologlarından biri olan Edward O.
Wilson'ın çalışmasını düşünün. Wilson, On the Nature of Man (İnsanın Doğası
Üzerine) adlı kitabında, evrim teorisinin tüm ve çeşitli doğaüstü kavramlar
üzerindeki zaferinden muzaffer bir şekilde bahseder ve bu pasajı şu şekilde
bitirir: ana rakibi olan geleneksel dindarlığın açıklaması.[28]
[29].
Şiddetle söylendi.
Daha da sert sözler Richard Dawkins'ten geliyor. The Selfish Gene, The
Blind Watchmaker , Climbing the Peak of the Incredible [30]ve
The Devil's Servant [31]adlı kitap
serisinde, [32]değişkenliğin ve doğal
seçilimin sonuçlarından ikna edici analojiler ve çok sayıda retorik güzellikle
bahsediyor. Dawkins, Darwinci bir temelden yararlanarak vardığı sonuçları dine
kadar genişletiyor ve bunu son derece agresif bir tonda yapıyor: Bence dinin
dünyanın en büyük kötülüklerinden biri olduğu tartışılabilir, çiçek hastalığına
verdiği zarar açısından kıyaslanabilir. virüs, ancak onu ortadan kaldırmak çok
daha zordur” 1 .
İlahiyatçı ve moleküler biyolog Alistair McGrath, Dawkins'in dinle ilgili vardığı
sonuçları inceleyen ve muhakemesindeki mantıksal yanlışlara işaret eden
Dawkins'in Tanrısı'nı yakın zamanda yayınladı. Dawkins'in argümanları üç gruba
ayrılır. Birincisi, insan organizmasının tüm karmaşıklığı evrimin bir sonucu
olarak açıklanabileceğinden, artık Tanrı'ya ihtiyaç yoktur. Aslında biri
diğerinden takip etmez. Evrim teorisi, Tanrı'nın gezegenimizde yaşayan tüm
türleri bireysel olarak yarattığını reddeder (ve haklı olarak), ancak O'nun
yaratma planını evrim yoluyla gerçekleştirdiği varsayımı geçerliliğini koruyor.
Bu nedenle, bu argüman, Kutsanmış Augustine'in saygı duyduğu ve benim de saygı
duyduğum Tanrı için hiçbir şekilde geçerli değildir. Ancak Dawkins, hasır
heykelleri giydirip ardından muzaffer bir şekilde maskesini düşürme konusunda
büyük bir ustadır. İnançta eksik olan özelliklerin bu sürekli atfedilmesinin
kişisel kötü niyetin bir sonucu olduğu ve Dawkins'in burada bilimsel alanda çok
takdir ettiği rasyonel argümanlara dayanmadığı düşüncesinden kurtulmak zordur.
Dawkins ve onun evrimci ateizm okulundan gelen ikinci argüman grubu, dinin
akıl karşıtı doğasıyla ilgilidir. Bu anti-rasyonalizm başka bir saman adamdır.
Dawkins, "kanıt yokluğunda ve hatta kanıtlara rağmen körü körüne
inanç" hakkında yazıyor.[33] [34] [35]. Burada Mark Twain'in "On the
Equator" kitabında hayali bir okul çocuğu adına verdiği din tanımını takip
ediyor gibi görünüyor: "İnanç, hakkında kesin olarak bildiğiniz bir şeye
inandığınız zamandır. . [36]" Böyle bir
açıklama, elbette, tarihten bildiğimiz en ciddi din düşünürlerinin görüşlerinin
doğasına veya Tanrı'ya inanan tanıdıklarımın çoğunun görüşlerine uymuyor.
Rasyonel argümanların Tanrı'nın varlığını kesin olarak kanıtlayamayacağı
doğrudur, ancak Thomas Aquinas'tan Lewis'e teologlar, O'na inanmak için iyi
nedenler olduğunu göstermiştir. Argümanları bugün hala geçerliliğini koruyor.
Dawkins gerçek bir inanç değil, saldırması daha kolay olan bir karikatür
çiziyor.
Son olarak, üçüncü grubun argümanları bizi din adına yapılan kötülüklere
yönlendirir. Bu gerçekler hiç kimse tarafından inkar edilmez, ancak birçok
büyük merhamet ve şefkatin imanla yazdırıldığı inkar edilemez. Ancak vahşet,
dini gerçeğe gerçekten gölge düşürmez, sadece bize insanın kusurlu doğasını,
imanın saf suyunun paslı bir kaba düşebileceğini hatırlatır.
Dawkins'in, boyun eğmez hayatta kalma arzusuna sahip genin tüm yaşam
çeşitliliğinin kaynağı olduğunu göz önünde bulundurarak, yine de insanın daha
yüksek gelişimi nedeniyle genetik buyruğuna direnme yeteneği hakkında yazması
ilginçtir: "Biz bile yapabiliriz. saf çıkar gözetmeyen özgeciliğin -doğada
olmayan ve hiçbir zaman olmamış olanın- kasıtlı olarak geliştirilmesi ve
eğitimi için yollar bulun" 1 .
Dolayısıyla bir paradoks var. Dawkins, Ahlak Yasasını kesinlikle kabul eder
- ancak asil dürtülerin kaynağı nedir? Bu soru, Dawkins'i, tanrısız evrimin
kendisi ve insanlığın geri kalanı da dahil olmak üzere tüm doğaya dayattığına
inandığı "kör, acımasız kayıtsızlık" konusunda bazı şüpheler
taşımasına yol açmamalı mı? Bu açıdan özgecilik nasıl değerlendirilmelidir?
Dawkins'in akıl yürütmesindeki ana ve kaçınılmaz kusur, temel varsayımın
başarısızlığıdır: bilimin ateizmi gerektirdiğini kanıtlamak imkansızdır. Tanrı
doğanın dışındaysa, bilim O'nun varlığını ne onaylayabilir ne de çürütebilir.
Bundan, ateizmin kendisinin de kendi bakış açısından bir tür saçma inanç olduğu
sonucu çıkar, çünkü onu saf akıl açısından savunmak mümkün olmayacaktır. Bu
görüşün en açık ifadelerinden biri, beklenmedik bir şekilde, belki de
Dawkins'ten bu yana evrim teorisinin en çok okunan popülerleştiricisi olan
Stephen Jay Gould'da bulunur. Başka türlü dikkate değer olmayan bir incelemede
Gould, Dawkins'in tutumunu şu şekilde eleştirdi:
Bunu tüm meslektaşlarıma yüz milyonuncu kez tekrarlıyorum
: bilim, meşruiyetinin yardımıyla bunu başaramaz.
, Dawkins R. Bencil Gen R. 200-201.
Tanrı'nın
doğa üzerindeki olası gözetimi sorununu çözmenin yolları. Bunu onaylamıyoruz
veya reddetmiyoruz; bilim adamları olarak burada bir şey söyleyemeyiz.
Topluluğumuzdan birileri Darwinizm'in Tanrı'nın varlığını çürüttüğü gibi
uygunsuz bir iddiada bulunursa, Bayan diyeceğim ... Bilim, yalnızca doğal
bilimsel açıklamalarla çalışır; başka alemlerde (örneğin ahlâk aleminde) başka
türden aktörlerin (örneğin Tanrı) varlığını ne ispatlayabilir ne de
çürütebilir. Bir an için felsefeyi unutun - burada son yüz yılın tarihinden
olağan gerçekler yeterli olacaktır. Darwin'in kendisi bir agnostikti (sevgili
kızının trajik ölümünden sonra Tanrı'ya olan inancını kaybetti), ancak doğal
seleksiyon teorisini destekleyen ve Darwiniana adlı bir kitap yazan büyük
Amerikalı botanikçi Asa Gray, inanan bir Hıristiyan'dır. Elli yıl ileriye
gidelim. Burgess Shale fosillerini keşfeden Charles D. Walcott, kararlı bir
Darwinci ve aynı derecede sadık bir Hıristiyandı: Tanrı'nın, yaşam tarihini
Kendi planlarına ve niyetlerine göre şekillendirmek için doğal seçilimi
kurduğuna inanıyordu. Elli yıl sonra, neslimizin en büyük evrimcilerinden
ikisine geldik: agnostik bir hümanist olan J. G. Simpson ve Rus Ortodoks
Kilisesi'nin Hıristiyan bir üyesi olan Theodosius Dobzhansky. Ya
meslektaşlarımın yarısı tamamen aptal ya da bilimsel Darwinizm, geleneksel dini
inançlarla tamamen uyumlu - ve aynı şekilde ateizmle de uyumlu [37].
Bu nedenle, ateizmi seçenler dünya görüşlerini başka bir şekilde haklı
çıkarmalıdır - evrim uymuyor.
"Agnostik" kelimesi, 1869'da kendisine "Darwin'in
buldogu" adını veren renkli İngiliz bilim adamı Thomas Henry Huxley
tarafından icat edildi . İşte terimin kökenine ilişkin
kendi açıklaması:
Entelektüel olgunluğa ulaştığımda kendime ateist miyim, teist miyim yoksa
panteist miyim diye sormaya başladım; materyalist veya idealist; Hıristiyan
veya özgür düşünür. Ancak, ne kadar çok öğrenirsem ve ne kadar çok düşünürsem,
o kadar az hazır bir cevabım olduğu ortaya çıktı. Bu, sonuncusu dışında
listelenen kategorilerin hiçbirine ait olmadığım sonucuna varana kadar devam
etti. Bu iyi insanların çoğundan tam olarak birbirleriyle anlaştıkları
konularda farklıydım. Bir tür bilgiye - gnosis - sahip
olduklarından ve varlık sorununu az çok başarılı bir şekilde
çözdüklerinden kesinlikle emindiler ; Hiçbir şey bilmediğime ikna olmuştum ve
sorun çözülemezdi ... Düşündükten sonra bana uygun görünen bir terim icat ettim
- "agnostik". Bu kelime, kilisenin tarihinden "gnostikler"
ile ilişkilendirilerek aklıma geldi - benim bilmediğim her şeyi bildiğini iddia
eden onlara bir antitez olarak 1 .
Yani bir agnostik, bir Tanrı olup olmadığını bilmenin imkansız olduğunu
düşünen kişidir. Agnostisizm için, ateizm için olduğu gibi, güçlü ve zayıf
biçimler vardır: Birincisi, insanlığın bunu asla bilemeyeceğini varsayar,
ikincisi ise basitçe şu anda bilinmediğini belirtir.
Darwin'in biyografisinden aşağıdaki bölümün gösterdiği gibi, güçlü
agnostisizm ile zayıf ateizm arasında net bir çizgi yoktur. 1881'de Darwin iki
ateisti ağırlarken onlara "Neden kendinize ateist diyorsunuz? "
Huxley tarafından icat edilen "agnostik" kelimesini tercih
ettiğini ekledi. İçlerinden biri, "bir agnostik aynı ateisttir, sadece
saygıyla çağrılır ve bir ateist sadece bir agnostiktir, sadece saldırgan bir
şekilde çağrılır" diye cevap verdi 2 .
Agnostiklerin çoğu çok agresif değiller ve en azından şu anda öne çıkacak
bir konumda olmadıklarını beyan ediyorlar.
1
James Hastings (1908) tarafından düzenlenen Thc
Encyclopedia of Religion and Ethics'te alıntılanmıştır
.
2
Bakınız http∙.∕∕en.w1kiped1a org/w1ki/Charles_Darwin's_v1ews_on_religion
3a, ne de Tanrı'nın varlığına karşı. Böyle bir pozisyon ilk bakışta
mantıksal olarak kusursuz görünüyor (ki bu ateizm için söylenemez
); kesinlikle evrim teorisi ile uyumludur ve birçok biyolog kendisini bu kampta
görmektedir. Ancak agnostisizm aynı zamanda bir kaçış olma riskini de taşır.
Agnostisizmi savunabilmek için, ona ancak Tanrı'nın varlığı lehindeki ve
aleyhindeki tüm argümanları göz önünde bulundurduktan sonra varmak gerekir.
Nadir agnostik, büyük çaba gerektiren bu yolda yürüdü ve bu yoldan geçenlerin
bir kısmı (bu listede öne çıkan birkaç kişi var) beklenmedik bir şekilde Tanrı
inancına dönüşmenin bir sonucu olarak. Agnostisizm birçokları için uygun bir
"varsayılan" dünya görüşü olsa da, genellikle yetersiz entelektüel
derinliğin bir işaretidir. Birisi gerçekleri öğrenme zahmetine katlanmadan
Evrenin yaşını belirlemenin imkansız olduğunu açıklasa utanır mıydık?
Yüzyıllarca geçmişe, ahlakçı felsefeye ve güçlü kanıtlara -insanların
özgecil davranışlarına- dayanan bilim, dünyanın büyük tek tanrılı dinlerini devirmek
için kullanılamaz. Aksini iddia etmek bilimsel kibrin zirvesidir. Ancak sorun
devam ediyor: Tanrı'nın varlığı bir gerçekse (sadece bir gelenek değil, gerçek
bir gerçek) ve doğa hakkındaki bazı bilimsel sonuçlar da doğruysa (sadece moda
değil, nesnel olarak doğru), o zaman biri diğeriyle çelişemez. Bu nedenle,
bunların tamamen uyumlu bir sentezi olmalıdır.
Ancak modern dünyaya bakıldığında, bu iki “gerçeğin” taraftarlarının onları
uyumlu hale getirmeye çalışmadıkları, birbirleriyle savaş halinde oldukları
hissine kapılıyorsunuz. Ve en hararetli savaşlar Darwin'in evrim teorisi
etrafında patlak verdi. Ancak tam da burada, karşılıklı yanlış anlamaların en
derin olduğu yerde, umutsuzca uyuma ihtiyacımız var ve dünyamızın geleceği
ciddi bir şekilde bunu başarıp başaramayacağımıza bağlı. Şimdi farklı evrim
görüşlerine dönelim.
8. Bölüm
Seçenek 2:
Yaratılışçılık
(İnanç
bilimi ayaklar altına aldığında)
Dini ve bilimsel görüşlerin çoğu tek bir
kelimeyle düzgün bir şekilde tarif edilemez. Modern çağda, bazı konumlara
kendileri hakkında yanlış bir izlenim uyandıran etiketler yapıştırılması, bilim
ve din arasındaki diyaloğa birçok kez müdahale etmiştir. Bu en çok, yetersiz
adı geçen yüzyılın bilimsel-teolojik tartışmalarında çok dikkat çeken
yaratılışçılık için geçerlidir. Kelimenin tam anlamıyla
"yaratılışçı", Tanrı'nın evrenin yaratılışında doğrudan parmağı
olduğuna inanan kişidir. Ve bu geniş anlamda, ben de dahil olmak üzere birçok
deist ve neredeyse tüm teistler kendilerini yaratılışçı olarak görmelidir.
Bununla birlikte, yirminci yüzyılda, "yaratılışçılar" adı
(İngilizce'de - büyük harfle) çok özel inananlar tarafından - Yaratılış
kitabının 1. ve 2. dünyanın yaratılışı ve Dünya'da yaşamın ortaya çıkışı. Bu
görüşlerin en radikal versiyonuna Genç Dünya
Yaratılışçılığı (YEC) denir ; yaratılışın altı gününü 24 saat olarak
tefsir eder ve dünyayı 10.000 yaşından küçük
kabul eder. Genç Dünyalılar ayrıca her türün ayrı bir ilahi yaratma eyleminin
sonucu olarak ortaya çıktığına ve Adem ve Havva'nın tarihi kişiler olduğuna,
Tanrı tarafından Cennet Bahçesinde "yeryüzünün tozundan"
yaratıldıklarına ve torunları olmadığına inanırlar. diğer yaratıklar.
YEC okullarının çoğu , "mikroevrim" olasılığını kabul
eder, yani varyasyon ve doğal seçilim nedeniyle bir tür içindeki küçük
değişiklikler, ancak "makroevrim", yani bir türün diğerinden gelişme
süreci reddedilir. Bulunan fosillerde bazı ara geçiş türlerinin buzlarının
bulunmaması, Genç Dünyalılar'a göre Darwin'in teorisinin yanlışlığını ispatlamaktadır.
YEC, 1960'larda İncil Tufanı'nın yayınlanmasıyla bir hareket
olarak şekillendi ve ardından merhum Henry Morris tarafından kurulan Yaratılış
Araştırmaları Enstitüsü'nün diğer yayınları geldi. Diğer şeylerin yanı sıra,
Morris ve meslektaşları, içlerindeki farklı jeolojik katmanların ve fosillerin
yüz milyonlarca yıl içinde sırayla oluşmadığını, Yaratılış kitabının 6-9
. Anketlere göre, bu görüş şu anda Amerikalıların % 45'i
tarafından destekleniyor. Pek çok Evanjelik Hristiyan buna sempati duyuyor ve Hristiyan
literatürü mağazalarında onun mantığına ayrılmış pek çok kitap ve video
bulabilirsiniz. Kanıt olarak, Genç Dünyalılar kuşlar, kaplumbağalar, filler ve
deniz memelileri için fosil ara formlarının yokluğuna (ancak ikincisi için, bu
tür formlar yakın zamanda bulunmuştur), olasılığını dışladığı varsayılan
Termodinamiğin İkinci Yasasına atıfta bulunur. evrim (bu açıkça doğru değildir)
ve radyoaktif bozunma hızı zamanla değiştiği için kayaların radyoaktif
tarihlendirmesine güvenilemez (bu da doğru değildir). Hatta YEC,
dinozorların insanlar ortaya çıkmadan çok önce yok olduğunu kabul etmediği
için, insanların dinozorlarla oynaştığı resimleri görebileceğiniz yaratılışçı
müzeler ve tema parkları bile var .
Bu nedenle, Genç Dünyalar, evrim doktrininin yanlış olduğunu düşünüyor. DNA
çalışmasında ortaya çıkan organizmalar arasındaki ilişkiyi, Tanrı'nın yaratma
sürecinde aynı fikirleri defalarca kullanması gerçeğiyle açıklarlar. YEC
savunucularının dikkati, farklı memelilerdeki benzer gen sırasına veya
insan ve fare kromozomlarında aynı konumlarda benzer "çöp" DNA'nın
bulunmasına çekildiğinde, tüm bunların da ilahi Tanrı'nın bir parçası olduğunu
iddia ederler. plan.
Morris HM, Whitcomb JC The Genesis Tufanı:
İncil Kaydı ve Bilimsel Etkileri. Phillipsburg: PRR
Yayıncılık, 1960.
Genç Dünya Yaratılışçılığı Modern
Bilimle Uyumsuz
Genel olarak, Genç Dünyalılar samimi, iyi niyetli ve Tanrı'dan korkan
insanlardır ve doğa bilimlerindeki ilerlemelerin Tanrı'yı hayatımızdan
çıkarmakla tehdit ettiğinden derinden endişe duymaktadırlar. Ancak ısrar
ettikleri şey, bilimsel bilgiyle düzeltilerek bağdaştırılamaz. Eğer iddiaları
doğru olsaydı, bu, fiziksel kimyanın, kozmolojinin, jeolojinin ve biyolojinin
tam ve geri döndürülemez bir şekilde çökmesi anlamına gelirdi. Biyoloji profesörü
ve evanjelik Hristiyan Darrell Fok'un mükemmel kitabı Making Peace with
Science'da işaret ettiği gibi, YEC'in [38]konumu , iki kere
ikinin aslında dört olmadığını söylemekle eşdeğerdir.
Bilimsel verilere aşina herhangi birinin, özellikle bilimsel ve teknolojik
başarılarından haklı olarak gurur duyan bir ülke olan Amerika Birleşik
Devletleri'nde genç dünya yaratılışçılığının nasıl bu kadar popüler hale
geldiğini anlaması son derece zordur. Ancak YEC savunucuları,
öncelikle inanca hitap ediyor ve insanlara Tanrı'yı onurlandırmayı öğreten bir
kitap olarak Kutsal Yazıların otoritesini tamamen baltalamakla tehdit eden
İncil'in gerçek dışı yorumlarına karşı mücadele ediyor. YEC
açısından bakıldığında, eğer bir mümin, Tekvin'in ilk
bölümlerinde anlatıldığı gibi, dünyanın 24 saatten oluşan altı
günde yaratılmasından başka bir şeye razı olursa , o zaman yanlış inancın
tehlikeli yolundadır. Genç Dünyalılar burada, inananların her şeyden önce
Tanrı'ya sadık olmaları ve O'nu saldırılara karşı şiddetle savunmaları
yönündeki güçlü ve anlaşılır içgüdüsel dürtülerine başvuruyor.
Ancak Yaratılış kitabının gerçek
dışı yorumlarına gerek yoktur.
Ama kutsanmış Augustine'e ve onun Yaratılış kitabı hakkındaki incelemesine
dönelim. İncil metninin bu dikkatli, samimi ve saygılı çalışmasının, aslında,
Augustinus'un ne evrim ne de dünyanın yaşı hakkında bilimsel verileri
olmamasına ve akıl yürütmesini koordine etmemesine rağmen, gerçek dışı bir
anlayışa dayanmadığı oldukça açıktır. onlarla. Aslında, Genç Dünyalıların
gerekli gördüğü dar yorum, büyük ölçüde son yüz yılda Darwinci evrim doktrinine
bir tepki olarak gelişmiştir.
İncil metinlerinin birebir yorumunun reddedilmesinden endişe duymak
anlaşılabilir. Ne de olsa İncil'in pek çok yeri, İncil'in önemli bir kısmı da
dahil olmak üzere, tarihi olayların görgü tanıkları olarak yazılmıştır ve bir
müminin bunları bu şekilde algılaması doğaldır. Ancak saf tarihsel anlatıların
karakteristik özelliklerini taşımayan, metafor ve alegorilerin oldukça uygun
olduğu şiirsel eserler de vardır. Eyüp kitabı, Ezgiler Ezgisi, Zebur kitabı
bunlardır. Tekvin kitabının başı bu kategoriye giriyor. Augustine, geçmişte bu
konuyu ele alan diğer teologların çoğu gibi, gerçek olayların bir protokol
beyanından çok ahlaki bir hikaye gibi görünüyordu.
Mukaddes Kitabın her kelimesini tam anlamıyla alma gerekliliği başka
zorluklarla karşılaşır. Örneğin, Tanrı kesinlikle İsrail halkını sağ eliyle
kaldırmadı (Yeşaya 41:10)'. Şüphesiz O, unutkanlıktan
muzdarip değildir ve peygamberlerin O'na bazen önemli meseleleri hatırlatmasına
ihtiyaç duymaz (Çıkış 33:13). İncil'in amacı
insanlığa Tanrı'nın özünü anlatmaktı (ve öyledir). Otuz dört yüz yıl önce O'nun
halkına verilen radyoaktif bozunma, jeolojik katmanlar ve DNA üzerine bir
konferansın buna pek de yardımı dokunmazdı.
Pek çok inanan, bilimsel ilerlemeyi Tanrı için bir tehdit olarak gördükleri
için genç dünya yaratılışçılığına dönüyor. Ama burada korunmaya ihtiyacı var
mı? Kâinatı yöneten kanunları O yaratmadı mı? O, bilim adamlarının en büyüğü,
en büyük fizikçi, biyolog değil mi? Ve en önemlisi, O'nun yarattığı doğayla
ilgili kesin olarak kanıtlanmış iddiaları halkının reddetmesini talep edenler
O'nu yüceltiyor mu? Yalanlar, merhametli bir Tanrı'ya imanın temeli olabilir
mi?
Geçtiğimiz yarım yüzyıl boyunca, Genç Dünyalılar - Henry Morris ve
meslektaşları - kendi kavramlarına uymayan tüm gözlemlenen gerçekler kompleksi
için alternatif açıklamalar oluşturmaya çalıştılar. Ancak sözde bilimsel
yaratılışçılığın temel ilkeleri kesinlikle incelemeye dayanmaz. Kısa bir süre
önce, YEC'nin bazı destekçileri , Dünya'nın uzun
evrimine ve muazzam yaşına dair tüm kanıtların, Tanrı tarafından bizi yanıltmak
ve
böylece inancımızın sağlamlığını test etmek için özel olarak yaratıldığını
iddia etmeye başladı. Bu görüşe göre, tüm radyoaktif saatler, fosiller ve DNA
dizilimleri, evren aslında on bin yaşında bile değilken, kasten yaşlı görünmek
için tasarlanmıştır.
Profesör Kenneth Miller'ın mükemmel kitabı In Search of
Darwin's [39]Boia'da yazdığı gibi , bu tür
iddiaların doğru olması için Tanrı'nın çok büyük çaplı bir aldatmacaya
başvurması gerekir. Örneğin, birçok görünür (ancak genç Dünya'nın bakış
açısından var olmayan) yıldızlar ve galaksiler bizden on bin ışıkyılı daha
uzakta "göründüğü" için, Tanrı'nın bunlardan gelen tüm fotonları
" tamamen hayali” nesneler bize “doğru” şekilde ulaştı.
Yaradılışçılar, Tanrı'yı evrensel bir şakacı olarak sunarak,
bana öyle geliyor ki, tamamen yenilgilerini kabul ettiler. Büyük düzenbazın
tapınmaya değer olduğunu düşünen var mı? Bu, Tanrı hakkında İncil'den, bize
verilen Ahlak Yasasından ve diğer tüm kaynaklardan bildiğimiz, O'nun
merhametli, adil olduğu ve asla aldatmadığı gerçeğiyle tutarlı mı? Akla
gelebilecek her standarda göre, YEC burada hem
bilimsel hem de teolojik olarak entelektüel iflasa ulaştı. Bu tür
yaratılışçılığın ısrarı, bu nedenle, zamanımızın gizemlerinden biri ve en büyük
trajedilerinden biri olmaya devam ediyor. Hemen hemen tüm bilimsel
disiplinlerin temellerine saldıran YEC , tam da onları
uyumlaştırmaya en çok ihtiyaç duyduğumuz bir anda, bilimsel ve dini dünya
görüşü arasındaki uçurumu genişletiyor. Genç Dünyalılar, bilimin tehlikeli olduğunu
ve bilimsel arayışların insanları Tanrı inancından uzaklaştırabileceğini
söyleyerek, bilimi birçok parlak beyinden mahrum bırakıyor olabilir.
Ancak YEC, inananların doğa
hakkında temelden yanlış iddiaları kabul etmelerini gerektirdiği için dinlere daha
fazla zarar verir. Er ya da geç, yaratılışçı doktrinde ısrar eden ailelerde ve
kilise topluluklarında yetişen gençler, evrenin eskiliğine ve tüm canlıların
evrim ve doğal seçilim süreciyle birbirleriyle ilişkili olduğuna dair
reddedilemez kanıtlarla tanışırlar. O zaman ne kadar korkunç ve tamamen
gereksiz bir seçim yapmak zorunda kalırlar! Çocukluklarının inancını sürdürmek
için, çok sayıda katı bilimsel kanıtı reddetmeli ve fiilen entelektüel intihar
etmelidirler. olmadan olması şaşırtıcı değildir.
yaratılışçılık dışında, bu gençlerin çoğu inançtan uzaklaşıyor - dünya
hakkında ikna edici bir şekilde kanıtlanmış bilimsel bilgiyi reddetmelerini
isteyen bir Tanrı'ya inanamıyorlar.
Az önce söylenenlerin ışığında, bu kısa bölümü, sevgi dolu bir kardeşimin,
üyesi olduğum ve İsa'nın mesajını yaymada çok faydalı olan Evanjelik Hıristiyan
kilisesine hitaben yaptığı bir konuşmayla bitirmek istiyorum. Tanrı'nın sevgisi
ve merhameti mümkün olan her şekilde. İnanan Hristiyanlar olarak, Yaratıcı Tanrı'ya
ve İncil'de yer alan gerçeklere kesin bir şekilde inanarak doğru olanı
yapıyorsunuz; ve bilimin insan varoluşunun en önemli sorularına cevap vermediği
ve ateist materyalizmi geri püskürtmenin mümkün ve gerekli olduğu inancınız
kesinlikle haklı. Ama kötü bir temel üzerinde durarak savaşı kazanamazsınız.
Ona tutunmaya devam ederek, inanç düşmanlarına (ve çok sayıda var) bir dizi
kolay zafer kazanma şansı veriyorsunuz.
19. yüzyılın sonları ve 20. yüzyılın
başlarında muhafazakar bir Protestan teolog olan Benjamin Warfield, tüm sosyal
ve bilimsel değişimlere rağmen inananların dini hakikatlerin dokunulmazlığına
kesin olarak ikna olmaları gerektiğinin gayet iyi farkındaydı. Yine de,
Tanrı'nın yarattığı dünyayı daha iyi tanımamızı sağlayan keşifleri memnuniyetle
karşılamanın gerekli olduğunu düşündü. Warfield, kilisenin bugün pekala kabul
edebileceği şu harika sözlere sahiptir:
O halde Hristiyanlar olarak aklın hakikatlerine, felsefenin hakikatlerine,
bilimin hakikatlerine, tarihin hakikatlerine, eleştirinin hakikatlerine
düşmanca bir tavır almamalıyız. Işığın oğulları olarak, her ışık huzmesine açık
olmaya özen göstermeliyiz. Bu nedenle, günümüzün keşiflerine karşı kendi
içimizde cesur bir tutum geliştirelim. Kimse onları bizim kadar kıskanmamalı.
Hiç kimse herhangi bir alanda gerçeği ortaya çıkarmada bizden daha hızlı, onu
kabul etmede daha misafirperver, nereye götürürse götürsün onu takip
etmede bizden daha sadık olmamalıdır .
Bölüm 9
Seçenek 3:
Akıllı
Tasarım Teorisi
(Bilimin ilahi yardıma ihtiyacı olduğunda)
2005 yılı, akıllı tasarım
teorisi (Intelligent Design, ID) ile ilgili olaylar açısından zengindi . Taraftarları,
Amerika Birleşik Devletleri Başkanı tarafından kısmen desteklendi ve bu bakış
açısının okulda "evrim" teması çerçevesinde değerlendirilmesinin
mümkün olduğunu düşündüğünü söyledi. Bu sözler, Pensilvanya, Dover'daki yerel
okul yönetim kuruluna karşı açılan ve tam da böyle bir çizgi izleyen bir dava
ile bağlantılı olarak söylendi; dava daha sonra medyanın şiddetle tepki
gösterdiği gürültülü bir davaya dönüştü. Dava radyoda aktif olarak tartışıldı,
konuyla ilgili yazıların duyuruları Time'ın
kapaklarında yapıldı. ve Newsweek, New
York Times bile ona bir ön sayfa yayını ayırdı.
Kimlik hakkındaki tartışma giderek daha şiddetli hale geldi ve sorunun
özünün yanlış anlaşılması giderek daha açık hale geldi. Duruşmalar sırasında
bilim insanlarına, medya temsilcilerine ve hatta Kongre üyelerine konumumu
açıklama fırsatım oldu. Sonbaharda, mahkeme davacının lehine karar vermeden
önce, Dover vatandaşları, kimlik kavramının öğretilmesinden yana olan tüm okul
yönetim kurulu üyelerinin görevden alınması için oy kullandı .
, 1925'teki Maymun Davası'ndan bu yana evrim teorisi ve onun
dini inanç üzerindeki etkileri konusunda bu kadar hararetli olmamıştı. Bu iyi
bir işaret bile olabilir, çünkü gizlice tartışmak birbirinize gizlice
saldırmaktan daha iyidir, ancak Tanrı'ya inanan ciddi bilim
adamlarının çoğu ve hatta bazı özel ID
destekçileri için durum açıkça kontrolden çıktı.
Karşılaştırmalı gençliğine (on beş yıl) rağmen, ID hareketi geniş
çapta biliniyor ve hakkında çok konuşuluyor. Bununla birlikte, akıllı tasarım
teorisinin temel ilkeleri sıklıkla yanlış anlaşılmaktadır.
Öncelikle burada "yaratılışçılık" kelimesinde olduğu gibi
terminolojik bir karışıklık vardır. "Akıllı tasarım" ifadesinin
kendisi, gezegenimizdeki yaşamın nasıl ortaya çıktığı ve Tanrı'nın bunda nasıl
bir rol oynadığına dair çok geniş bir görüş yelpazesini kapsar. Bu nedenle,
konunun tarihini bilmeyen dışarıdan bir gözlemci, herhangi bir teistin (yani,
insanları önemseyen bir Tanrı'ya inanan birinin) akıllı tasarım fikrine
katıldığını varsayabilir. Bununla birlikte, bu doğru değildir, çünkü uygun bir
teorinin adı olarak, bu ifade, bir dizi çok özel ifade, özellikle
"indirgenemez karmaşıklık" tezi anlamına gelir.
ID'nin savunucuları sahneye 1991'de girdiler,
ancak fikrin kökleri, katılımcıların istatistiksel bir bakış açısıyla yaşamın
ortaya çıkma olasılığının son derece düşük olduğuna işaret ettiği daha önceki
bilimsel tartışmalara kadar uzanabilir. Ancak ID teorisi
, ilk kendi kendini üreyen organizmaların ortaya çıkışına değil, şaşırtıcı
karmaşıklığı evrim teorisi çerçevesinde açıklanması imkansız görünen yaşam
formlarının sonraki gelişimine odaklanır.
Hristiyan bir aktivist ve Berkeley'deki California Üniversitesi'nde hukuk
profesörü olan Philip Johnson, hareketin kurucusu olarak kabul ediliyor; Darwin
on Trial 1 adlı kitabı, ID fikirlerinin ilk
açıklamasıydı . Daha sonra bu görüşler diğer yazarlar tarafından geliştirildi;
"Darwin'in Kara Kutusu" adlı çalışmasında indirgenemez karmaşıklık
kavramını doğrulayan biyoloji profesörü Michael Behe tarafından özellikle
önemli bir katkı yapılmıştır 2 . Bir süre sonra, ID
hareketi bilgi teorisinde uzmanlaşmış bir matematikçi olan William
Dembski tarafından yönetildi.
ID'nin ortaya çıkışı, Amerikan okullarında yaratılışçılığın
öğretilmesiyle ilgili bir dizi davayla aynı zamana denk geldi ve bunların tümü
yaratılışçılar tarafından kaybedildi. Bu kronolojik bağlam
Johnson R. E. Darwin op Tnal.
Westmont: IntcrVarsity Press, 1991.
Behe MJ
Darwin'in Kara Kutusu : evrime biyokimyasal
meydan okuma. New York: Özgür Basın, 1996.
kimliği "gizli yaratılışçılık" veya "yaratılışçılık
2.0" olarak damgalamasına yol açtı . Bence bu, teorinin
destekçilerine - samimi ve düşünen insanlara - haksızlık. Genetik bir biyolog
ve inanan biri olarak, onların görüşlerinin ciddi bir şekilde değerlendirilmeyi
hak ettiğine inanıyorum.
Akıllı tasarım teorisi üç ana teze dayanmaktadır.
Tez 1. Evrim doktrini ateist
bir dünya görüşünü destekler, bu nedenle inananların buna itiraz etmesi
gerekir.
Kurucu Philip Johnson, yaşam fenomenine bilimsel bir ilgiden çok (bir bilim
adamı olduğunu iddia etmiyor), Tanrı'yı giderek daha saf materyalist olarak
gördüğü şeyden koruma arzusuyla hareket etti. dünya görüşü. Onun dehşeti, ne
pahasına olursa olsun materyalizme bilimsel olarak kabul edilebilir bir
alternatif sağlama gereğini düşünmeye iten modern ateist evrimcilerin açık
sözlü muzaffer beyanlarıyla yönlendirilen birçok inananda yankılandı. (Bu
anlamda ID , belki de ebeveynlerine başkaldıran
Richard Dawkins ve Daniel Dennett'in gayri meşru çocuğu olarak görülebilir.)
Johnson niyetini gizlemiyor, "The Wedge of Truth: Shattering the
Foundation of Naturalism" kitabında [40]oldukça
doğrudan adlandırılıyorlar. Johnson'ın da katılımıyla politika belgeleri
geliştirilen ID hareketinin ana destek kuruluşu Discovery
Institute daha da ileri gitti. Dahili kullanım için hazırlanan ancak
internete sızdırılan takoz stratejisi muhtırası (sözde takoz belgesi), kamuoyunu
etkilemek için 5, 10 ve 25 yıllık
hedefler belirliyor. Bu etkinin sonucu, ateist materyalizmin devrilmesi
ve onun yerine "bir bütün olarak teistik bir doğa anlayışı"nın
yerleştirilmesi olmalıdır.
Dolayısıyla, ID teorisi bilimsel olarak öne sürülse de,
bilimsel gelenekten doğmadığını kabul etmek gerekir.
Tez 2. Evrim doktrini
temelde yanlıştır çünkü doğanın karmaşıklığını açıklamakta başarısızdır.
, 19. yüzyılın başında ortaya atılanın bu argüman olduğunu
(karmaşıklık akıllı bir yaratıcıyı gerektirir) kesinlikle hatırlayacaktır .
William Paley; Paley'in muhakemesi, Darwin'e kendi açıklamasını, doğal seçilim
kavramını bulana kadar ikna edici göründü. Ancak ID
teorisyenleri , Peili'nin görüşünü modern biyokimya ve sitoloji kisvesine
büründürdü.
Michael Behe'nin Darwin'in Kara Kutusu'ndaki sunumu çok inandırıcı.
Biyokimyacı Behe canlı bir hücrenin işleyişini yakından incelediğinde, orada
son on yıllarda keşfedilen en karmaşık moleküler "makineleri" görür.
Bazıları RNA'yı proteine çevirir , diğerleri hücreyi
hareket ettirir ve diğerleri hücre yüzeyinden çekirdeğe karmaşık sinyaller
taşır - tüm bu hücre içi mekanizmaların zarafeti Behe'yi (tıpkı benim gibi)
şaşırtıyor ve sevindiriyor.
Harika olan sadece hücre değil. Milyarlarca ve trilyonlarca hücreden oluşan
organların yapısı da en az bu kadar hayret uyandırır. Örneğin, bir kamerayla
aynı prensipte çalışan çok karmaşık bir organ olan insan gözünü düşünün:
Anatomisi ve fizyolojisi en iyi gözlükçüler tarafından sürekli olarak beğenilmektedir.
Behe, bu tür makinelerin asla doğal seçilim sonucu ortaya çıkmayacağını
yazıyor. Argümanı, öncelikle, bir dizi proteinin etkileşimi nedeniyle işlev
gören ve bunlardan en az biri "kapalı" olduğunda çalışamayan en
karmaşık şemalar üzerine kuruludur.
Behe'nin verdiği en çarpıcı örnek bakteri kamçısıdır. Pek çok bakterinin,
onları bir yöne veya başka bir yöne iten küçük bir "dıştan takma
motor" olan kamçısı vardır. "Motor" çalışmasında yaklaşık otuz
farklı protein yer alır. Çapa, tahrik mili ve içinden iplik pervanesinin
hareket ettirildiği esnek bağlantının minyatür analoglarını oluşturmak için
kullanıldılar. Bütün yapı bir bütün olarak gerçek bir nanoteknoloji
mucizesidir.
Genetik bir mutasyon nedeniyle kamçının otuz proteininden herhangi biri
inaktif ise, mekanizma çalışmayacaktır. Behe'ye göre böylesine karmaşık bir
düzenek, yalnızca Darwinist süreçlerle asla ortaya çıkamazdı. "Dıştan
takma motorun" herhangi bir bileşeni uzun bir süre boyunca tesadüfen
oluşmuşsa, diğer yirmi dokuz bileşen olmadan, yani tüm yapı monte edilene kadar
seçimde bir avantaj sağlamayacaktır. Behe kitabında -ve Dembski daha sonra bu
mantığını daha titiz bir matematikle destekledi- bu kadar çok gereksiz
bileşenin tesadüfen aynı anda evrimleşme ihtimalinin yok denecek kadar az olduğunu
savundu.
ID savunucularının temel bilimsel argümanı, Paley'in
"kişisel şüphecilikten gelen argümanının" modernize edilmiş bir
versiyonudur - şimdi biyokimya, genetik ve matematik dilinde ifade
edilmektedir.
Tez 3. Canlı nesneler,
ortaya çıkışı evrimle açıklanamayan indirgenemez karmaşıklığa sahipse, o zaman
evrim sürecine müdahale eden ve gerekli bileşenleri sağlayan aklın katılımıyla
ortaya çıktılar.
ID hareketinin üyeleri, bu
akıllı müdahalenin kaynağını açıkça belirtmez, ancak Tanrı'nın kendisinin
kastedildiğini açıkça belirtir.
Kimliğe bilimsel itirazlar
ID taraftarlarının aktardıkları Darwinizm'in tutarsızlığına
dair deliller ilk bakışta inandırıcı görünse de, bilimle pek iç içe olmayan
ancak rolü anlamaya çalışan kişiler tarafından kollarını açarak karşılanmaları
oldukça anlaşılır bir durumdur. Evrim sürecinde Tanrı'nın Bununla birlikte,
ilgili argümanlar bilimsel olarak kanıtlanmış olsaydı, aktif olarak çalışan
birçok biyolog , özellikle aralarında pek çok inanan olduğu için, kesinlikle ID
teorisine ilgi gösterirdi . Bu olmaz - ID ,
bilimsel topluluk tarafından bir bütün olarak kabul edilmeyen, uç bir doktrin
olarak kalır.
Neden? ID savunucuları , biyologların Darwin'i
onurlandırmaya çok alışkın olduklarını ve basitçe bir alternatif düşünemediklerini
varsayıyorlar, ancak durum bu değil. Aslında, bilim adamları yıkıcı fikirleri
severler ve sürekli olarak mevcut fikirleri alt üst etmenin yollarını ararlar,
bu nedenle , Darwin'in teorisinin tutarsızlığı nedeniyle kimliği
reddetmeleri pek olası değildir . Gerçek sebep çok daha ciddi.
Birincisi, akıllı tasarım teorisi bilimsel olmanın temel kriterlerini
karşılamamaktadır. Herhangi bir bilimsel teori, belirli bir dizi gözlemlenen
fenomeni açıklayan kavramsal bir şemadır. Aynı zamanda, bir teorinin yararlılığı
öncelikle sadece geriye, mevcut gerçeklere değil, aynı zamanda ileriye de
bakabilme -yeni keşifleri tahmin etme, hipotezleri test etmek için deneyler
önerebilme- yeteneğiyle ölçülür. Ve bu bağlamda, ID beklentileri
hiç karşılamıyor. Akıllı tasarım fikri inananlar için ne kadar çekici olsa da,
bilimsel açıdan, doğaüstü güçlerin karmaşık çok bileşenli biyolojik nesnelerin
oluşumuna katılımı tezi bir çıkmaz sokaktır. Görünüşe göre, bu hipotezi test
etmek, bir zaman makinesi icat etmek dışında, temelde imkansız.
teorisinin orijinal versiyonunu sunarken Johnson , indirgenemez
karmaşıklığın ortaya çıkabileceği doğaüstü müdahalenin mekanizması hakkında
hiçbir varsayımda bulunmadı. Michael Behe daha sonra böyle bir girişimde bulundu.
Hipotezine göre, ilkel organizmalar " indirgenemez derecede karmaşık"
çok bileşenli moleküler sistemlerin gelişimi için gerekli tüm
genetik bilgilerle "önceden yüklenmişti". Karşılık gelen
genler, yüz milyonlarca yıldır uykudadır ve ihtiyaç duyulduğunda aktif hale
gelirler. Ancak bu varsayım pek makul değil. Birincisi, modern ilkel
organizmaların hiçbirinde “gelecek için” bir genetik bilgi stoku
gözlemlemiyoruz. İkincisi ve daha da önemlisi, inaktif genlerdeki mutasyon
oranlarına ilişkin mevcut verilere bakılırsa, hiçbir şekilde kullanılmayan
bilgilerin uzun süre değişmeden kalması ve kullanışlılığını kaybetmemesi
olasıdır.
Ve son olarak ve en önemlisi, yavaş yavaş ortaya çıktığı gibi, ID
destekçileri tarafından indirgenemez karmaşıklığın örnekleri olarak
görülen birçok nesne, görünüşe göre hala evrimin sonucu olarak açıklanabilir;
böylece ID lehine temel bilimsel argümanı yok eder
. ID'nin var olduğu kısa on beş yıl içinde bilim, özellikle
filogenetik ağacın farklı bölümlerinden bir dizi organizmanın genomlarının
ayrıntılı bir çalışmasında önemli ilerlemeler kaydetti. Artık ciddi atılımlar
ortaya çıkmaya başlıyor ve görünüşe göre akıllı tasarım savunucuları
bilinmeyeni bilinemezle karıştırmışlar veya aynı şekilde çözülmemiş bir sorunu
çözülemez bir sorunla karıştırmışlar. Bu konuda birçok kitap ve makale
yayınlandı ve tartışmanın ayrıntılarıyla ilgilenen okuyucular bunlara
başvurabilir 1 . Burada, Behe'nin kavrayışına göre indirgenemez
karmaşıklığın bir modeli gibi görünen ve şimdi kademeli evrim sürecinde ortaya
çıktığının açık işaretlerini gösteren biyolojik yapıların üç örneğini ele
alacağım.
İnsanlarda kan pıhtılaşma kaskadı son derece (Behe'ye göre, hatta belki de)
karmaşıktır - bir düzineden fazla farklı protein buna dahil olur. Ve yine de,
gerçekte, yeni ve yeni faktörlerin kademeli olarak bağlanmasıyla oluşturulmuş
olabilir. Orijinal mekanizmanın çok basit olması ve yalnızca yavaş sirkülasyon
ve düşük basınçla tatmin edici bir şekilde çalışabilmesi çok muhtemeldir. Ancak
zamanla, insanlarda ve diğer memelilerde olduğu gibi, kardiyovasküler
sistemdeki yüksek basınçtaki herhangi bir kanamayı hızlı bir şekilde durduracak
kadar iyileşti.
Bu evrimsel hipotezin önemli bir bileşeni, gen kopyalanması olgusudur
(Şekil 9.1). Yapıyı dikkatlice incelersek
Bakınız, örneğin, Dembski WA,
Ruse M. (editörler). Münazara Tasarımı: Danvin'den DNA'ya.
Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
ГЕН А
ДОЛГОЕ ВРЕМЯ
ГЕН А
ГЕН А
ЕЩЕ БОЛЕЕ ДОЛГОЕ ВРЕМЯ
A GENİ
ГЕН А
Pirinç. 9.1. Gen duplikasyonundan
dolayı karmaşık bir protein kompleksinin evrimi. En basit durumda, A geni
vücudun hayati bir işlevini sağlar. Çoğaltma (genom evrimi sırasında oldukça
yaygın bir olaydır), aynı genin ikinci bir kopyasıyla sonuçlanır. Bu yeni kopya
hayati değildir (A geni hala karşılık gelen işlevi sağlar), bu nedenle
kısıtlama olmadan gelişebilir. Bir noktada, küçük bir rastgele değişiklik ,
organizma için yararlı olan ve doğal seçilimde olumlu bir özellik olarak işlev
gören yeni bir işlevin (A') kazanılmasına
yol açabilir . DNA dizilerinin ayrıntılı bir analizi, böyle bir kaynağın,
görünüşe göre, insanlarda kan pıhtılaşma kademesi gibi bir dizi karmaşık çok
bileşenli sisteme sahip olduğunu göstermektedir.
Pıhtılaşma faktörleri arasında amino asit dizisi düzeyinde önemli
benzerlikler bulunur. Bu benzerlik bir tesadüf değildir ve eski gen
kopyalanmasını yansıttığı gösterilebilir. Çoğaltma sırasında oluşan genin
ikinci kopyası, ana işlevi sürdürme ihtiyacı ile sınırlı değildir (çünkü
orijinal gen hala bunu sağlar) ve zamanla doğal seçilimin etkisi altında vücut
için yararlı yeni özellikler edinme yeteneğine sahiptir.
Doğru, ara aşamaları temsil eden birçok tür geri alınamayacak şekilde
kaybolduğundan, bileşenlerin sisteme eklendiği kesin sırayı belirlemek mümkün
değil - ve muhtemelen hiçbir zaman olmayacak -. Ancak Darwin'in teorisine göre
bu aşamalar mutlaka yaşamış ve bir kısmı bulunmuştur. ID teorisi
bu türden hiçbir şeyi tahmin edemez, insanın kan pıhtılaşma mekanizmasının
tamamen daha önce aktif olmayan DNA dizilerinden başka türlü ortaya
çıkamayacağı varsayımından hareket eder. Böyle bir senaryo ciddi bir biyolog
tarafından düşünülemez1 .
Miller , K. R. Finding Danvin's God'da
ayrıntılı olarak ele alınmıştır . New York
HarperCollins, 1999, s. 152-161.
ID takipçileri tarafından sık sık alıntılanan başka bir örnek ,
insan gözüdür, o kadar karmaşık bir nesnedir ki, ardışık evrimde ortaya çıkması
tamamen düşünülemez. Darwin'in kendisi, okuyucuları buna ikna etmenin zor
olacağını kabul etti: “Açıkçası, gözün odak uzaklığını düzenlemek, nüfuz eden
ışık miktarını düzenlemek için tüm taklit edilemez icatlarıyla birlikte, son
derece saçma görünebilir. küresel ve renk sapmalarını düzeltmek için"'.
Bununla birlikte, büyük bilim adamı, 150 yıl önce,
karşılaştırmalı biyoloji yöntemlerini kullanarak bu organın gelişimindeki bir
dizi aşamayı belirledi. Moleküler biyolojinin şu anda elde ettiği veriler,
Darwin'in analizinin doğruluğunu teyit etmektedir.
Çok basit organizmalar bile, yırtıcılardan kaçmalarına ve yiyecek bulmalarına
yardımcı olan bir ışığa duyarlılığa sahiptir. Yassı kurtların vücut yüzeyinde,
ışığa duyarlı hücrelerin bulunduğu ve solucanın ışık kaynağının yönünü
belirlemesine izin veren bir girinti vardır. Nautilus yumuşakçasının gözü biraz
iyileştirilmiştir - girinti bir boşluğa dönüşmüştür ve ışık oraya küçük bir
delikten girer. Dokuların yapısındaki bu küçük değişiklik, "aparatın"
çözünürlüğünü önemli ölçüde artırır. Bir sonraki aşamada boşluk, ışığın belirli
bir şekilde odaklanmasını sağlayan jöle benzeri bir madde ile doldurulur.
Bundan, yüz milyonlarca yıldan fazla bir süredir, ışığa duyarlı bir retinaya ve
ışığı odaklayan bir merceğe sahip bir memeli gözünün nasıl görünebileceği zaten
açıktır.
Daha yakından incelendiğinde gözün tasarımının tamamen ideal görünmediğini
de not etmek önemlidir. Işığa duyarlı hücreler - çubuklar ve koniler -
retinanın alt tabakasında bulunur ve onlara ulaşmak için ışığın sinirlerden ve
kan damarlarından geçmesi gerekir. İnsan anatomisine aşina olan herkes,
omurgadaki (dik yürümek için ideal olmayan) ve yirmilik dişlerdeki benzer
kusurlara ve apandisin inanılmaz dayanıklılığına dikkat çekecektir; bunların
tümü gerçekten zeki bir insan varsayımına pek uymaz. türümüzün yaratılışını
planlıyoruz.
teorisindeki indirgenemez karmaşıklığın klasik bir örneği olan bakteri
kamçısı da çok ciddi bir darbe aldı. Flagellum
oluşumundan önce, bireysel unsurlarının herhangi bir şeye sahip olamayacağına
inanılıyordu.
1 Darwin C. Türlerin
Ongin'i . New York: Pengum, 1958. S. 171.
veya
kullanışlı bir fonksiyon ve bu nedenle, evrim süreci boyunca adım adım bir
motorun oluşma olasılığı yok denecek kadar küçüktür. Ancak, son çalışmaların
gösterdiği gibi, orijinal öncül temelden yanlıştır 1 . Farklı
bakteri türlerindeki amino asit dizilerinin karşılaştırılması, flagellum'un
birkaç bileşeninin, tamamen farklı bir amaca sahip bir sistemin bileşimindeki
proteinlerle ilişkili olduğunu ortaya çıkardı - bunun yardımıyla bakteriler,
saldırdıkları diğer bakterilerin organizmalarına toksin enjekte eder.
III salgı aygıtı " olarak anılan bakterilerin bu
"askeri silahı", sahiplerine doğal seçilimde bariz bir avantaj
sağlayarak onları daha uyumlu hale getirir. Muhtemelen yüz milyonlarca yıl
önce, bu yapının bazı unsurlarının bir kopyası meydana geldi ve daha sonra kopyalar
değiştirildi ve yeni bir uygulama aldı. Bunları daha önce daha basit işlevleri
yerine getiren diğer proteinlerle birleştirerek, tüm motor kademeli olarak
oluşturuldu. Tabii ki, tip III salgı aparatı
çözümün sadece küçük bir kısmı ve yakında flagellum oluşumunun tüm tarihini
yeniden inşa edemeyeceğiz - eğer mümkünse. Ancak genel resmin her yeni parçası ,
ID çerçevesinde daha yüksek güçlerin müdahalesine atfedilen süreç için doğal
bir açıklama sağlar; böylece, ID teorisinin
temeli olarak hizmet eden olgusal materyal miktarı azaltılır ve azaltılır.
İndirgenemez komplekslikten bahseden Behe, Darwin'in şu ünlü sözünü aktarır:
"Ardışık sayısız zayıf modifikasyonla oluşamayan kompleks bir organın var
olduğunu göstermek mümkün olsaydı, teorim tamamen çökertilirdi."[41] [42]. Bununla birlikte, ne flagellum ne de
indirgenemez karmaşıklığın sözde başka herhangi bir örneği bu kriteri
karşılamaz ve bugün mevcut bilginin dürüst bir değerlendirmesinden, Darwin'in
aşağıdaki cümlede çıkardığı sonucun aynısı çıkar: "Ama böyle bir durum
bulamıyorum."
Kimliğe teolojik itirazlar
Bu nedenle, akıllı tasarım doktrini, indirgenemez karmaşıklık hakkındaki
ana önermesi yeterince kanıtlanmadığından ve deneysel olarak
doğrulanamadığından, bilim açısından incelemeye dayanmaz. Dahası, ID
teorisi, ayık bilim adamlarından ziyade inananları ilgilendirmesi
gereken yerlerde de başarısız oluyor . Savunucularına göre bilimin herhangi
bir şeyi açıklamakta güçsüz olduğu durumlarda, yani doğaüstü müdahaleyi
varsayar. "Boşlukların Tanrısı" kavramının bir çeşididir. Geleneksel
olarak, farklı kültürlerde, güneş tutulmalarından bir çiçeğin güzelliğine kadar
o zamanın biliminin açıklayamadığı her türlü doğa olayı Tanrı'ya atfedilirdi.
Ancak bu tür öğretilerin kaderi kıskanılacak bir şey değildi, çünkü bilimdeki
ilerleme, dini görüşlerini istemeden bu boşluklarla ilişkilendiren inananların
dehşetiyle bilgideki boşlukları doldurdu (ve doldurmaya devam ediyor). Bugün
onların hatalarını tekrarlamamalıyız. "Boşluğun Tanrısı"na olan
inanç, doğası gereği gözden düşme tehlikesiyle karşı karşıyadır ve tamamen bu
geleneğe uygun olan akıllı tasarım teorisi de bir istisna değildir.
ID taraftarlarına, karmaşık yaşam formlarının gelişimini
sağlamak için, zaman zaman olayların doğal akışına müdahale etmeye ve orijinal
planının hatalarını düzeltmeye zorlanan, çok yetenekli olmayan bir usta olarak
görünür. . Yaratan'ın büyüklüğüne saygıyla bakan mümini böyle bir görüntünün
tatmin etmesi pek olası değildir.
Kimlik
teorisine ilişkin
perspektifler
Kimlik teorisini doğrulamak için matematiksel modelleme
yöntemlerini kullanan William Dembski, gerçeğin üstün önemini vurguladığı için
koşulsuz övgüyü hak ediyor: "Kimlik, kabul edilemez
bulduğumuz görüşleri alt üst etmeyi amaçlayan asil saiklerden kaynaklanan bir
yalana dönüşmemeli (tarih bunun birçok örneğini biliyor). böyle bir yalanın
şerefsiz sonu). Bilimsel değerleri temelinde teorinin doğruluğuna ikna olmamız
gereklidir” 1 . Dembski kesinlikle burada haklı, ancak sonuç olarak
kendi kaçınılmaz yenilgisini tahmin ediyor. Tasarım Devrimi'nde şöyle yazar:
"Karmaşıklıkları, zarafetleri ve karmaşıklıkları ile bizi hayrete düşüren
-bakteriyel flagellum gibi- biyolojik sistemlerin, Darwinci süreç boyunca adım
adım oluşabileceği gösterilebilseydi (ve böylece özel karmaşıklıkları yanıltıcıdır),
bu, İD teorisinin yenilgisi anlamına gelir . Genel
ilkeye göre, tabiat kanunlarının uygunsuz işlemesinin yeterli sebep olabileceği
yerde, makul müdahale sebep olarak ileri sürülememelidir. Yani Occam'ın
usturası tek darbede kimliği bitirmiş olacaktı .
, Occam'ın usturası açısından ID'nin tutarsızlığını
kanıtlayan sonuçların zaten apaçık olduğuna inanmamıza yol açıyor . İlahi
müdahale varsayımını öne süren teorinin savunucularının dayandıkları boşluklar,
bilimin ilerlemesiyle doldurulmaktadır. ID taraftarlarının
Tanrı'nın rolü hakkındaki fikirlerini yayma girişimleri ,
paradoksal bir şekilde, istenenin tam tersi bir etkiye yol açabilir ve
inananların dini inançlarını ciddi şekilde sarsabilir.
taraftarlarının samimiyetinden neredeyse şüphe edilemez . Bu
teorinin inananlar, özellikle de Evanjelik Hıristiyanlar tarafından neden bu
kadar sıcak karşılandığı oldukça anlaşılır; Bunda kuşkusuz Darwin'in teorisinin
Tanrı'nın olmadığını "ispatladığını" iddia eden bazı düz çizgi
evrimcilerin ateist propagandalarının da rolü olmuştur. Ancak gemi kimliği
vaat edilen topraklara değil, doğrudan okyanusun dibine gidiyor. Yolcular,
Tanrı'nın varlığına dair umutlarının son kalıntılarını da ID
teorisine bağladılar ; teori çökerse inançlarına ne olacak?
Öyleyse ne - bilim ve inanç arasındaki uyum arayışı umutsuz mu? Dawkins'in
bakış açısını kabul edecek miyiz: "Gözlemlediğimiz evren, tam da bir
tasarımı, amacı, kötülüğü, iyiliği, körü körüne, acımasız bir kayıtsızlıktan
başka hiçbir şeyi olmayan bir insanın bekleyebileceği özelliklere sahip."[43] [44]? Asla! Hem inananlara hem de bilim
adamlarına hitap ederek, net, ikna edici ve entelektüel olarak tatmin edici bir
çözüm olduğunu söylüyorum.
10. Bölüm
Seçenek : BioLogo'lar
(Uyumlu kombinasyonda bilim ve inanç)
Okulu bitirirken , yerel
Presbiteryen kilisesinde bakan yardımcısı olan öğrenci arkadaşlarımdan birinin
babası biz huzursuz gençleri bir araya çağırdı ve gelecekteki yaşamın en önemli
üç sorusu hakkında ciddi bir şekilde düşünmemizi önerdi: ( 1
) Ne yapacaksın? (2) Aşk hayatınızda nasıl bir rol oynayacak?
(3) Din ile ilişkiniz nasıl olacak? Hepimizin beklemediği bir
samimiyetle yöneltilen bu sorulara dürüstçe cevap verdim: (1)
kimya, (2) ne kadar çoksa o kadar iyi, (3)
bununla hiçbir ilgim yoktu ve ayrıldım. belirsiz bir endişe duygusuyla.
1. ve 3. sorulara geri
döndüm. Kimya, fizik ve tıptan geçen uzun ve dolambaçlı bir yol beni tıbbi
genetiğe götürdü; bu alan, bilimsel araştırma sevgisini ve matematiksel
kesinliği insanlara yardım etme arzusuyla birleştirmeyi başardım. . Aynı
zamanda, Tanrı davasının daha önce savunduğum ateizmden çok daha inandırıcı
olduğunu fark ettim ve hayatımda ilk kez İncil'in ebedi hakikatlerinden
bazılarını kavramaya başladım.
Çevremdeki bazılarının bilimsel ve dini arayışların bu birleşimini doğal
olmayan ve başarısızlığa mahkum bulduklarından belli belirsiz şüpheleniyordum,
ancak bilimsel gerçeğin dini gerçekle nasıl çelişebileceğini hayal bile
edemiyordum. Gerçek, gerçektir. Bir gerçek diğerini çürütemez. İnançlı bilim
adamlarının birkaç bin üyesi olan bir derneği olan American
Scientific Affiliation'a ( ASA , www.asa3.org
) HYPERLINK
"http://www.asa3.org"katıldım . Konferanslardan ve ASA
dergisinden bilim ve inanç arasındaki uyuma giden yol hakkında birçok
derin düşünce öğrendim. İlk başta bu yeterliydi - dini pratiği titiz bilimsel
araştırma yöntemleriyle başarılı bir şekilde birleştiren diğer inananların
örneğini takip ettim.
İtiraf etmeliyim ki, birkaç yıldır bilim ve inanç arasındaki potansiyel
çatışmaya pek dikkat etmedim - bu konu bana pek önemli gelmedi. Bir yandan
insan genetiği çalışmasıyla, diğer yandan da hakkında okuduğum ve iman
kardeşlerimle tartıştığım Tanrı'nın özünün anlaşılmasıyla daha çok
ilgileniyordum.
Dünya görüşlerinin uyumunu kendi içinde bulma ihtiyacı, yalnızca insan
genomlarının ve gezegenimizin diğer bazı sakinlerinin incelenmesi, farklı yaşam
biçimlerinin kademeli gelişiminin tam olarak nasıl olduğuna dair en zengin ve
en ayrıntılı verileri getirmeye başladığında ortaya çıktı. ortak bir ata
gerçekleşti. Tüm canlılar arasındaki bu akrabalık kanıtları beni rahatsız
etmedi, ancak Yüce Allah'ın görkemli planına daha da büyük bir saygı duymamı
sağladı: Evreni yoktan çağıran ve fiziksel parametrelerini yıldızlar,
gezegenler olacak şekilde belirleyen O'ydu. , ağır kimyasal elementler ve
yaşamın kendisi ortaya çıkabilir. O zamanlar kabul edilen teistik evrimcilik
(teistik evrim) adını bilmediğim için bu sentezi benimsedim ve bu bana hala
oldukça tatmin edici geliyor.
Darwinizm, yaratılışçılık ve akıllı tasarım, kütüphanelerin raflarını
dolduran geniş bir literatüre konu olurken, teistik evrimcilik hem bilim
adamları hem de inananlar arasında çok az kişi tarafından bilinmektedir. Şimdi
standart kriteri - Google arama motorunun verilerini -
kullanırsak, "teistik evrim" sorgusu için
bulunan her bağlantı için (teistik evrim), "yaratılışçılık"
için 10 aramayı açıklıyor (yaratılışçılık) ve "inte
Illigent tasarım" için 140
(akıllı tasarım) 1 .
Bu baskının hazırlandığı sırada karşılık gelen Rusça
terimlerin oranı şu şekildedir: istek üzerine "teistik evrim" /
"teistik evrimcilik" Google, "akıllı
tasarım" için olduğundan yaklaşık 5 kat daha az
ve "yaratılışçılık" için olduğundan 200
kat daha az sayfa bulur . - Not, çev.
Bununla birlikte, inançları konusunda daha az ciddi olmayan ciddi
biyologlar arasında, hakim olan tam olarak teistik evrimciliktir. Bunu,
Darwinci fikirlerin Amerika Birleşik Devletleri'ndeki ana savunucusu Asa Gray
ve 20. yüzyılda evrimci düşüncenin babalarından biri olan Theodosius
Dobzhansky izledi . Bu görüş birçok Hindu, Müslüman, Yahudi ve Hristiyan
tarafından paylaşılmaktadır; özellikle Papa II. John Paul tarafından dile
getirildi. Ve bizden yüzyıllarca ayrılmış insanlar hakkında spekülasyon yapmak
riskli olsa da, bence İbn Meymun (12. yüzyılın çok saygı duyulan bir Yahudi
dini filozofu ) ve Blessed Augustine, eğer kendilerini modern dünyaya
alıştırabilselerdi benzer bir pozisyon alacaklardı. evrimin bilimsel
kanıtı.
Teistik evrimcilik doktrininin varyantları, ayrıntılarda biraz farklılık
gösterir, ancak çoğu durumda ana hükümler örtüşür. Onları listeleyeceğim.
1.
Evren yaklaşık 14 milyar yıl önce yoktan var oldu.
2.
Böyle bir korelasyonun son derece düşük olasılığına rağmen, Evrenin
gözlemlenebilir parametreleri, yaşam olasılığını sağlamak için ince
ayarlanmıştır.
3.
Yaşamın Dünya'da nasıl ortaya çıktığı tam olarak bilinmiyor, ancak yaşam
bir kez ortaya çıktıktan sonra, çeşitli ve karmaşık biçimlerin gelişimi, çok
uzun zaman dilimleri boyunca evrim ve doğal seçilim yoluyla gerçekleşti.
4.
Evrim bir kez başladıktan sonra hiçbir doğaüstü müdahaleye ihtiyaç duymadı.
5.
İnsanlar evrimin bir sonucudur, büyük maymunlarla aynı atadan
türemişlerdir.
6.
Ancak insanların da evrim teorisi çerçevesinde açıklanamayan ve manevi
özümüze işaret eden benzersiz özellikleri vardır. Bunlar, insanlık tarihindeki
tüm kültürlerde mevcut olan Ahlak Yasası (iyi ve kötü bilgisi) ve Tanrı
arayışıdır.
Bu altı varsayımı kabul ettikten sonra ikna edici, entelektüel olarak
tatmin edici ve mantıksal olarak tutarlı bir sentez elde ederiz: Uzay ve
zamanla sınırlı olmayan Tanrı, Evreni yarattı ve onu yöneten doğa yasalarını
koydu. Aksi halde cansız kalacak olan bu evreni yeniden doldurmak için, her
türlü mikroorganizma, bitki ve hayvanın oluştuğu evrim mekanizmasını
kullanmıştır. Ve en dikkat çekici olan şey, Allah'ın akıl sahibi, iyiyi ve
kötüyü bilen, özgür iradeli ve Kendisi'yle etkileşim arzusu olan özel
varlıkları var etmeye çağırmak için aynı mekanizmayı bilinçli olarak
seçmesidir. Ayrıca, bu varlıkların eninde sonunda Ahlak Yasasını çiğnemek
isteyeceklerini önceden biliyordu.
Böyle bir görüş, hem doğa bilimlerinin dünyamız hakkında söylediği her şeye
hem de büyük tek tanrılı dinlerin öğretilerine tamamen uygundur. Teistik
evrimcilik, elbette, Tanrı'nın gerçekliğini kanıtlama iddiasında değildir:
Tanrı'nın var olduğunu mantıksal argümanların yardımıyla tam olarak kanıtlamak
imkansızdır - buna inanılmalıdır. Ancak çok sayıda inanan bilim insanı için bu
sentez, bilimsel ve dini dünya görüşünü birleştirmenin ve karşılıklı olarak
zenginleştirici bir arada yaşamalarını sağlamanın bir yolu haline geldi.
Entelektüel kendini gerçekleştirme ve manevi yaşam birbiriyle çelişmez: Hem
Tanrı'ya ibadet etmek hem de bilimsel bilginin yöntemleriyle doğayı keşfetmek,
O'nun yarattığı dünyanın şaşırtıcı harikalarını daha derinden kavrarız.
Teistik evrimciliğe doğal olarak bir takım itirazlar yapılmıştır [45]. Ama her şeyden önce şunu sormak mantıklı:
Madem bu kadar başarılı bir sentez, neden sadece birkaç kişi tarafından kabul
ediliyor? Pek tanınmadığı gerçeğiyle başlayalım. Bu konsepte bağlı kalan ünlü
insanlar, nadiren bu konuda ve bilim ile din arasındaki mevcut anlaşmazlıkları
nasıl çözebileceği hakkında bir hikaye ile öne çıkıyorlar. Bilim camiasında,
birçok teistik evrimci, bilim adamlarından gelecek tepkilerden veya belki de
teolojik konumlardan gelen eleştirilerden korktukları için görüşleri hakkında
konuşmaktan çekinirler.
Dini liderlere gelince, kural olarak, yaratılışçıların ve akıllı tasarım
teorisinin destekçilerinin güçlü saldırılarına direnerek teistik evrimciliği
güvenle savunmak için biyoloji biliminde yeterince bilgili değiller. Ancak,
önemli istisnalar not edilmelidir. John Paul , 1996'da
Papalık Bilimler Akademisi'ne gönderdiği mesajında şunları
söyledi: "Yeni keşifler, evrimin bir hipotezden daha fazlası olduğunun
farkına varmamıza yol açıyor." Böylece Katolik Kilisesi'nin başı evrimi
kanıtlanmış bir gerçek olarak kabul etmiş, ancak selefi XII
. o zaman ruh doğrudan Tanrı tarafından yaratılmıştır" 1 .
Çok sayıda inanan bilim adamı, papalık mesajını sıcak bir şekilde
karşıladı. Ancak, II . John Paul'ün ölümünden sadece birkaç
ay sonra , Viyana Kardinali Schonborn, " 1996'daki oldukça
muğlak ve önemsiz evrim mektubuna " özel bir önem atfedilmeyip, teoriye
daha ciddi bir ilgi gösterilmesi çağrısında bulunan bir makale yayınladı.
akıllı tasarımın[46] [47]. Bu endişeye neden olamazdı. (Daha sonra
Vatikan'ın II. John Paul konumuna geri döndüğü anlaşıldı.)
Belki de teistik evrimciliğin popülaritesi büyük ölçüde korkunç bir terim
gibi önemsiz bir durumdan kaynaklanmaktadır. Özel olarak teoloji eğitimi
almamış olanlar, "teist" bir yana, "teist" kelimesinin
anlamı hakkında genellikle çok az fikre sahiptir; buna göre, Darwinist teorinin
değiştirilmesinin ne anlama geldiğini anlamıyorlar. Buna ek olarak, Tanrı'ya
inanç, evrim için ikincil öneme sahip olduğunu öne süren bir tanıma - ikincil
bir kelimeye - indirgenmiştir. Ancak alternatif -"evrimsel teizm"-
kulağa daha iyi gelmiyor.
Ne yazık ki, bilim ve inanç sentezinin zenginliğini ifade edebilecek pek
çok isim ve sıfat, şimdiden farklı anlamlara sahip terimlerin bir parçası
haline geldi. Karışıklığı önlemek için "yaratma", "makul", "temel",
"tasarım" gibi sözcüklerden kaçınılmalıdır. Belki de tamamen yeni bir
şey bulmalısın? Neolojizm "devrimcilik" muhtemelen hala istenmiyor.
Benim naçizane önerim, teistik evrimciliğe Yunanca bios - yaşam
("biyoloji", "biyokimya", vb. sözcükleriyle aynı kök) ve Iogos
- sözcükten gelen "BioLogos"
adını vermektir . Yuhanna İncili'nin ünlü ilk ayetinin dediği gibi, birçok
inanan için Söz Tanrı ile eş anlamlıdır: "Başlangıçta Söz vardı ve Söz
Tanrı ile birlikteydi ve Söz Tanrı'ydı." Bu nedenle "BioLogos" terimi,
Tanrı'nın tüm yaşamın kaynağı olduğu inancını, yaşam ise Tanrı'nın iradesini
ifade eder.
Paradoksal olarak BioLogos, görünüşte uzlaşmaz ilkeler arasında yarattığı
uyum nedeniyle de görünmezdir. Toplumumuz uyumdan çok çatışmayla ilgileniyor
gibi görünüyor . Medya kısmen bunun için suçlanacak, ancak onlar yalnızca bir
toplumsal düzeni yerine getiriyor. Akşam haberlerinde, büyük bir araba kazası,
yıkıcı bir kasırga, cüretkar bir soygun, bir ünlünün skandallı boşanması ve
elbette evrim teorisinin öğretilmesiyle ilgili boğukluğa varan tartışmalar da
kolayca duyulabilir. Ancak, farklı mezheplerden yerel kiliselerin
cemaatçilerinin ortak sorunları tartışmak için nasıl bir araya geldikleri veya
ömür boyu ateist olan filozof Anthony Flew'un nasıl inandığı hakkında fazla bir
şey anlatmaları pek olası değildir. Ve kesinlikle bu öğleden sonra şehrin
üzerinde görülen teistik evrimciliğin veya çifte gökkuşağının hikayesini
bekleyemezsiniz. Çatışmaları ve çekişmeleri severiz ve bunlar ne kadar keskin
olursa bizim için o kadar ilginç olur. Ve uyum sıkıntı getirir.
BioLogos'u bilime, inanca veya her ikisine karşı şiddet olarak görenlerden
daha ciddi itirazlar geliyor. Ateist bilim adamına öyle geliyor ki, BioLogos
başka bir "boşluklar tanrısı", ilahi varlığın kesinlikle ihtiyaç
duyulmadığı yerde empoze edilmesi. Ama bu doğru değil. BioLogos, Tanrı'nın
yardımıyla doğa anlayışımızdaki boşlukları doldurma girişimi değildir; Tanrı,
bilimin ele almadığı ve ele almayacağı soruları yanıtlamaya çağrılır: Evren
nereden geldi? hayatın anlamı nedir? öldükten sonra bize ne oluyor? Akıllı
tasarım kavramının aksine, BioLogos bilimsel bir teori statüsü iddiasında
değildir. Gerçekliği ancak kalbin, bilincin ve ruhun manevi mantığı ile
doğrulanabilir.
Ancak itirazların çoğu inananlardan geliyor - Tanrı'nın Darwinist evrim
gibi bir yaratılış aracını kullanabileceği akıllara uymuyor - açıkçası
düzensiz, potansiyel olarak acımasız ve verimsiz. Ne de olsa evrimcilere göre
gelişim sürecinin tesadüflerle dolu olduğunu ve sonuçlarının önceden tahmin
edilemeyeceğini öne sürüyorlar. Zamanı birkaç milyon yıl geri alıp bir şeyleri
değiştirsek ve ardından evrimi akışına bıraksak, şu anki durum tamamen farklı
olabilirdi. Örneğin, günümüzden 65 milyon yıl önce
Dünya dev bir asteroitle çarpışmamış olsaydı (düştüğü gerçeği artık güvenilir
bir şekilde kanıtlanmıştır), o zaman zeki bir yaşam formunun yırtıcı bir memeli
olmaması muhtemeldir (bu Homo sapiens) , ama hangi
tür sürüngen.
Bu, insanların “Tanrı'nın suretinde” yaratıldığı fikriyle uyumlu mudur (Yaratılış
1:27)? Görünüşe göre bu ifade fiziksel anatomi anlamında
yorumlanmamalı - büyük olasılıkla Tanrı'nın imajı beden değil, bilinçtir.
Tanrı'nın ayak tırnakları var mı? Ve göbek deliği?
Ama Tanrı nasıl böyle bir risk alabilirdi? Evrim rastgele ise, onu gerçekten
nasıl kontrol edebilir? Ve sonucun akıllı varlıklar olacağını nerede çağırdı?
Cevap aslında çok açık, keşke Tanrı'ya insani sınırlamalar uygulamayı
bırakırsak. Tanrı doğanın dışında olur olmaz, o zaman, zaman ve mekanın
dışındadır. Bu, geleceğin O'nun tarafından Evren'in yaratıldığı anda tüm
detaylarıyla bilinebileceği anlamına gelir: Yıldızların, gezegenlerin ve
galaksilerin yapısını, tüm kimyayı, fiziği, jeolojiyi ve biyolojiyi biliyordu,
bu da gelişmeye yol açtı. Dünyadaki yaşamın insana kadar - siz, okuyucum ve
ötesi dahil. Bu durumda evrim bize sadece tesadüfi bir süreç gibi görünmektedir
ve Allah açısından da sonucu oldukça kesindir. Bu anlamda, Allah her bir türün
yaratılışına tam ve derin bir şekilde katılabilirken, zamana tabi insanlar açısından
gelişimleri rastgele ve kontrol edilemez görünmektedir.
Dolayısıyla, gezegenimizdeki insanların görünümünde şansın rolüne ilişkin
itirazları ele almış gibiyiz. Bununla birlikte, çoğu inanan için ikincil olan bir
engel daha var - bu, evrim hakkındaki tezler ile önemli kutsal metinler
arasındaki açık çelişkidir. Önceki sayfalarda Yaratılış'ın 1.
ve 2. bölümlerine zaten baktık ve değerli ve
samimi inananların bu İncil metninin birçok farklı yorumunu ortaya koyduklarını
ve onu kelimenin tam anlamıyla bilimsel olarak değil şiirsel ve alegorik olarak
daha iyi anladıklarını gördük. Tanım. Burada kendimi tekrar etmeyeceğim, Rus
Ortodoks Kilisesi'ne mensup ve teistik evrimciliğe bağlı ünlü bilim adamı
Theodosius Dobzhansky'nin (1900-1975) sözlerini aktaracağım:
“Yaratılış, MÖ 4004'te meydana gelen bir olay değildir . örneğin; bu
yaklaşık 10 milyar yıl önce başlayan ve
bugüne kadar devam eden bir süreçtir... Evrim öğretisi dini inançla çatışır mı?
HAYIR. Kutsal Yazıları temel astronomi, jeoloji, biyoloji ve antropoloji ders
kitabı olarak almak büyük bir hata olur. Hayali ve çözümlenemeyen çatışmalar
ancak semboller amaçlanmayan bir şekilde yorumlandığında ortaya
çıkabilir .
Dobzhansky T. Evrimin Işığı
Dışında Biyolojinin Hiçbir Şeyi Anlamlandıramaz
. // Amerikan Biyoloji Öğretmeni, 35 (1973).
S.125-129.
Pekala, yaratılışın altı günü, doğa bilimlerinin bize anlattıklarıyla
ilişkilendirilebilir. Ya Cennet Bahçesi? Önce Adem'in topraktan, sonra
Havva'nın kaburga kemiğinden yaratılışını anlatan Yaratılış kitabının 2.
bölümündeki ünlü pasajla nasıl bağlantı kurulur? Bu nedir - insan ruhunun daha
önce cansız bir hayvan krallığına girişinin sembolik bir alegorisi mi yoksa
gerçek olayların güvenilir bir açıklaması mı?
Daha önce belirtildiği gibi, türümüzün değişkenliği üzerine yapılan
araştırmalar, paleontolojik verilerle birlikte, modern insanın yaklaşık 100.000
yıl önce, büyük olasılıkla Doğu Afrika'da ortaya çıktığını gösteriyor.
Genetik analize göre, Dünya'daki altı milyar insanın tamamının, sayıları
yaklaşık 10.000 olan ortak atadan geldiği
varsayılmaktadır.Bunun Adem ve Havva hikayesiyle bir bağlantısı olabilir
mi?
İlk olarak, İncil metinlerinin kendileri, Adem ve Havva Cennet'ten
kovulduklarında dünyada başka insanların da olduğunu öne sürüyor. Aksi
takdirde, Kabil'in Aden'den bir yıl sonra Nod diyarına yerleştiği mesajından
sonra ilk kez bahsedilen Kabil'in karısı nereden geldi (Yaratılış 4:16-17)?
Bazı İncil yorumcuları, Cain ve Seth'in kendi kız kardeşleriyle evli
olabileceğine inanıyor, ancak bu metinden kaynaklanmıyor ve ayrıca sonraki
kitaplarda yer alan ensest yasaklarıyla ciddi şekilde çelişiyor. Aslında,
inanan için ikilem, 2. bölümdeki hikayeyi yorumlamaya gelir -
gerçek hayattaki evli bir çiftin mucizevi yaratılış eylemini mi tarif ediyor,
bu nedenle biyolojik olarak Dünya'da yaşayan diğer tüm canlılardan farklı mı?
yoksa Tanrı'nın insana nasıl manevi öz ve ahlaki yasa verdiğine dair şiirsel
bir alegori ile mi uğraşıyoruz?
Doğaüstü bir Tanrı, doğaüstü eylemler gerçekleştirme yeteneğine sahip
olduğundan, her iki seçenek de entelektüel olarak geçerlidir. Kanımca, burada
kesin bir seçim yapmaktan kaçınmak daha iyidir - sonuçta, büyük beyinler bunu
üç bin yıldan fazla bir süredir yapamadılar. Pek çok inanan, İncil'deki Adem ve
Havva hikayesinin gerçek yorumunu ikna edici buluyor, ancak K.S. Önde gelen bir
dini düşünür, tarihçi ve mitolog olan Lewis, bunun bir biyografi veya bilim
ders kitabından bir paragraftan çok ahlaki olduğunu düşündü. İşte konuyla ilgili
yazdığı şey:
Yüzyıllar boyunca Tanrı, insani niteliklerin ve Kendi suretinin taşıyıcısı
olacak olan hayvan formunu mükemmelleştirdi. Bu varlığı verdi
baş parmağı diğer parmaklardan herhangi
birine dokunabilen bir el, çeneler, dişler ve eklem yapabilen gırtlak ve akıllı
düşüncenin vücut bulduğu tüm maddi işlemleri yapabilecek beyin kompleksi. Bu
yaratığın insan olmadan önce bütün çağlar boyunca bu durumda var olması
mümkündür. Hatta arkeologların insan doğasının kanıtı olarak kabul ettiği
şeyleri yapacak kadar zeki bile olabilirdi. Ama o sadece bir hayvandı, çünkü
tüm fiziksel ve psikolojik süreçleri yalnızca tamamen maddi ve doğal amaçlar
peşindeydi. Sonra zamanı geldiğinde Allah bu organizmaya hem psikolojisi hem de
fizyolojisi ile "ben" ve "ben" diyebilen, kendisine bir
cisim gibi bakabilen, bilen, bilen yeni bir bilinç indirdi. doğruyu, güzeli,
iyiyi yargılayabilen, zamanla o kadar büyümüş ki gidişatını gözlemleyebilen bir
Tanrı... Allah'ın bu tür yaratıklardan kaç tanesini yarattığını ve ne kadar süre
cennette yaşadıklarını bilmiyoruz. Ama sonunda düştüler. Birisi - ya da bir şey
- tanrı gibi olabileceklerini fısıldadı ... Evrende Tanrı'ya "Bu bizim
işimiz, Senin değil" diyebilecekleri bir köşeye sahip olmak istediler. Ama
böyle bir yer yok. İsim olmak istediler. Bu çelişkili, imkansız arzunun hangi
belirli eylemde veya eylemler dizisinde ifade bulduğuna dair hiçbir fikrimiz
yok. Bana göre bu, pekala meyvenin gerçek anlamıyla yenilmesi olabilir, ama bu
tamamen alakasız bir soru [48].
Lewis'e büyük saygı duyan muhafazakar Hıristiyanlar genellikle bu akıl
yürütme biçiminden hoşlanmazlar. Gerçekten de Tekvin'in 1.
ve 2. bölümlerinin gevşek yorumu, nihayetinde
Tanrı'nın ve O'nun mucizelerinin reddine yol açmaz mı? Hayır, bundan eminim.
Sınırsız "liberal" teoloji, inancın gerçek özünü iğdiş ettiği için
gerçekten tehlikelidir, ancak dikkatli ve olgun bir kişi dik bir yolda dikkatli
bir şekilde ilerleyebilir ve nerede duracağına kendisi karar verebilir. Bazı
kutsal metinler, gerçek olayların görgü tanıklarının anlatımlarını ayırt eden
karakteristik özelliklere sahiptir ve burada inananlar olarak bizler gerçeğe
sımsıkı sarılmalıyız. Ancak İncil'in Eyüp, Yunus kitapları veya Adem ile
Havva'nın hikayesi gibi diğer bölümleri kesinlikle tarihselcilik damgasını taşımaz.
Kutsal Kitap'ın belirli pasajlarının yorumunun belirsizliği göz önüne
alındığında, inananlar, evrim tartışmasında, bilimin önemine ilişkin
değerlendirmelerinde, hatta kendi inançlarında bile, bunları kelimesi
kelimesine ele almakta ısrar etmeli midir? Elbette, Darwin'in doğumundan ve
Türlerin Kökeni Üzerine adlı kitabının yayınlanmasından çok önce aynı fikirde
olmadıkları için, daha az samimi olmayan dindar pek çok insan buna
katılmayacak. Yine de, tüm evreni yaratan ve halkıyla dua ve manevi vahiy yoluyla
iletişim kuran Tanrı'nın, bilimin bize bildirdiği apaçık gerçekleri inkar etmek
kadar bizden bizim için böyle bir sevgi kanıtı isteyeceğini düşünmüyorum.
Bu nedenle, teistik evrimcilik veya BioLogos, bilim ve inanç arasındaki
ilişki sorununun her iki tarafında da bana en tatmin edici çözüm gibi
görünüyor. Yeni keşiflerin ışığında ne demode olur ne de başarısız olur.
Kesinlikle mantıklıdır, başka yollarla çözülemeyecek birçok soruya cevap verir
ve Hakikatin inşasını destekleyen iki güçlü sütun gibi bilim ve inancın
birbirini güçlendirmesine izin verir.
Bilim ve İnanç:
Sonuç Gerçekten Önemlidir
21. yüzyılda teknolojinin rolünün arttığı bir toplumda, insanların kalpleri
ve akılları için süregelen bir savaş vardır. Birçok materyalist, bilimin
ilerleyişini ve doğa hakkındaki bilgimizdeki boşlukları nasıl doldurduğunu
kutlarken, Tanrı inancını terk edilmesi en iyisi olan modası geçmiş bir önyargı
olarak ilan eder. Pek çok mümin, kendi açılarından, manevi vizyonla kavranan
gerçeğin, diğer kaynaklardan gelenlerden daha değerli olduğuna, yani bilim ve
teknolojinin ilerlemesinin tehlikeli ve güvenilmez bir şey olduğuna inanıyor.
Uzlaşmazlık artıyor, tartışmacıların sesleri gittikçe daha delici geliyor.
Tanrı'ya bir tehdit olarak algılandığı için bilime sırt mı çevireceğiz,
vaat ettiği dünya hakkındaki bilgimizi genişletmeyi, elde edilen bilginin acıyı
hafifletmek ve insan doğasını iyileştirmek için uygulanmasını reddedecek miyiz?
Ya da belki inançtan yüz çeviriyoruz, bilimin manevi yaşamı gereksiz kıldığına
karar veriyoruz ve şimdi sunaklara geleneksel dini semboller yerine çift
sarmal görüntüsü oyulmalı mı?
Her iki yol da temelde tehlikelidir. İkisi de gerçeği inkar ediyor. Her
ikisi de insanların onurunu zedeler. Her ikisi de geleceğimiz için yıkıcıdır.
Ve ikisi de gerekli değil. İncil'in Tanrısı aynı zamanda genomun Tanrısıdır.
Onu hem katedralde hem de laboratuvarda onurlandırıyoruz. Yaradılışı görkemli,
şaşırtıcı, düşünülemeyecek kadar karmaşık - ve kendi kendisiyle savaş halinde
olamaz. Sadece kusurlu insanlar olan bizler bu tür savaşları başlatabiliriz. Ve
onları sadece biz durdurabiliriz.
Bölüm 11
gerçeği
aramak için
İÇİNDE
NİJER DELTA, AFRİKA'NIN BATI KIYISININ KIVRIMININ YAKININDA, yoksul Eku
köyü yatıyor. Orada aniden önemli bir hayat dersi aldım.
1989 yazında küçük bir misyon hastanesinde çalışmak üzere
gönüllü doktor olarak Nijerya'ya gittim ve bir konferans gezileri sırasında
yerel doktorların yerini doldurdum. Tıbbi misyonerlerin ruhsal ve fiziksel
olarak yeniden doldurulabilmeleri için bu tür konferanslar her yıl düzenlendi.
Üniversite öğrencisi olan kızım benimle gitti; ikimiz de Afrika yaşamına
bakmakla ilgileniyorduk ve gelişmekte olan ülkelere yardım etme amacına küçük
de olsa kendi katkımızı yapmak istiyorduk. Önümdeki görevler için hazırlıksız olduğumu
fark ettim: modern bir Amerikan hastanesinde tropikal hastalıklarla uğraşmak
zorunda değildim ve her zaman elimde bir yığın tıbbi ekipman vardı, bildiğim
kadarıyla bu da yoktu. Ekü. Yine de, halkına gerçek bir fayda getirmeyi umarak
Nijerya'ya gittim.
Eku'daki hastane, şimdiye kadar bildiğim hiçbir hastaneye benzemiyordu.
Sürekli yatak yoktu, bu yüzden hastalar genellikle yerde uyumak zorunda
kalıyordu. Akrabalar birçok hastayla birlikte geldi ve onları besledi - hastane
herkese yiyecek sağlayamadı. En geniş ciddi hastalık yelpazesi sunuldu ve
insanlar genellikle yalnızca hastalığın sonraki aşamalarında tıbbi yardım
istedi. Bazı durumlarda, şifacıların "yardımı" ile durum daha da
kötüleşti - hastalar her şeyden önce onlara gitti ve ancak diğer tedavi
yöntemlerinin yararsızlığına ikna olduktan sonra Eka'ya gitti. Ama en zor şey,
savaşmam için çağrıldığım hastalıkların büyük kısmının ülkedeki sağlık
sisteminin fiilen yokluğundan kaynaklandığını anlamaktı. Tüberküloz, sıtma,
tetanoz, parazitlerin neden olduğu birçok hastalık - tüm bunlar, her şeyden
önce, gerçekleştirilmeyen önleyici tedbirler gerektiriyordu.
Sorunların ölçeğinden bunaldım, her zaman teşhis koyamadığım hasta
akışından son derece yoruldum, uygun donanımlı bir laboratuvar ve röntgen odasının
olmamasından muzdarip oldum ve yavaş yavaş depresyona girdim. Gitmemeliydim ve
boşunaydım, birine yardım etmeyi umuyordum.
Ancak bir gün akrabalar kliniğe çok zayıf ve korkunç derecede şişmiş
bacakları olan genç bir köylü getirdi. Elini tutarken, sözde paradoksal nabzı
keşfetmekten korktum - vuruş neredeyse her nefeste kayboldu. Bu kadar net bir
şekilde ifade edilen bu klasik belirtiye daha önce hiç rastlamamıştım, ancak
bunun eksüdatif perikardit, yani perikardit anlamına geldiğini çok iyi
biliyordum. perikardiyal kesede (perikard) aşırı miktarda sıvı (eksüda)
birikmesi. Hastalık tam bir kalp durması ve ölümle tehdit etti.
Tüberküloz bu ortamda en olası nedendi. Eku'da ona karşı ilaçlar vardı ama
yeterince hızlı hareket etmediler ve hastayı kurtarmak için zamanımız
olmayacaktı. Sert önlemler alınmadığı takdirde, en fazla birkaç günlük ömrü
kalmıştı. Dıştan dişli büyük bir iğne göğse sokulduğunda, fazla sıvıyı çıkarmak
için son derece tehlikeli bir prosedür olan acil bir ponksiyon gerekliydi.
Gelişmiş ülkelerde bu deneyimli bir kalp cerrahı tarafından yapılır ve kalbe
zarar vermemek ve hastayı öldürmemek için ultrason makinesi kullanarak iğnenin
ilerleyişini sürekli kontrol eder.
Eku'da ultrason yoktu. Hastanede bulunan doktorların hiçbiri bu işlemi
yapmamıştı. Risk almak zorunda kaldım ve deneyim ve teknik eksikliğime rağmen
sıvıyı bir iğneyle emmeye çalıştım - aksi takdirde hastanın ıstırabını izlemek
için güçsüz kaldı. Durumu gence anlattım, o da durumunun ne kadar tehlikeli
olduğunu anladı. Sakince hareket etmemi istedi. Umutsuzca çarpan bir kalple
, kendi kendime bir dua fısıldayarak, büyük bir iğneyi göğüs kemiğimin
hemen altına sokarak sol omzuma doğrulttum. Teşhiste bir hata yaptığımdan
korktum - bu durumda, prosedür hasta için neredeyse kesinlikle ölümcül olurdu.
Uzun süre beklemem gerekmedi - şırıngaya koyu kırmızı bir sıvı fışkırdı.
İlk başta kalp odasına girdiğimden korktum, ancak kısa süre sonra bunun kan
olmadığı, perikardiyal keseden tüberküloz nedeniyle orada birikmiş kanlı bir
madde olduğu anlaşıldı.
Neredeyse bir litre sıvı emdim. Etki şaşırtıcıydı - paradoksal nabız
neredeyse anında kayboldu ve ertesi gün bacaklardaki şişlik hızla azaldı.
Başarılı prosedürden sonraki birkaç saat içinde büyük bir rahatlama ve
hatta sevinç yaşadım. Ancak ertesi sabah eski kasvetli halim geri geldi. Genç
adamın tüberkülozu kaptığı ortam ortadan kalkmadı. Hastanede tıbbi tedavi
görmeye başlayacak, ancak yüksek olasılıkla ihtiyacı olan iki yıllık kurs için
yeterli parası olmayacak; o zaman hastalık geri dönebilir ve
çabalarımız boşuna olacaktır - yine de ölecektir. Ayrıca tüberkülozdan kurtulsa
bile kirli su, yetersiz beslenme ve tehlikeli çevre koşullarından kaynaklanan
diğer hastalıklar (peki önlenebilir olsalar da) onu her fırsatta beklemektedir.
Nijeryalı köylünün olgun bir yaşa kadar yaşama şansı çok az.
düşüncelerle hastamın yanına gittim ve onu İncil okurken buldum.
Bana soran gözlerle baktı ve ne kadar süredir Eku'da çalıştığımı sordu.
Geçenlerde bunu itiraf ettim ve bunu kolaylıkla teşhis etmesi beni biraz rahatsız
etti ve utandırdı. Ve sonra genç bir Nijeryalı köylü, kültür, köken, yaşam
deneyimi açısından benden farklı olarak, genellikle iki farklı insan için
mümkün olduğu kadar, hafızama sonsuza kadar kazınmış sözler söyledi.
"Kendine neden buraya geldiğini sorduğunu hissediyorum," dedi. Cevabı
biliyorum. Buraya benim için geldin."
Şok olmuştum. İçgörüsü ve daha da önemlisi söylediklerinin anlamı
karşısında şok oldum. İğnem perikardiyal kesesini deldi - köknarları kalbimi
deldi. Ne de olsa, milyonlarca Afrikalıyı kurtaran büyük beyaz bir doktor
olmayı gizlice hayal ettim - ve sonra bu rüyadan utanmak zorunda kaldım. Genç
adam haklıydı. Her birimiz birbirimize ulaşmaya çağrıldık. Nadiren birileri
bunu aynı anda birçok kişiye yaymayı başarır, ancak kural olarak, bir iyilik
bir kişiye yardım etmekten ibarettir. Bunun gibi isimler gerçekten önemli. Bu
garip yerde, bir an için bile olsa, Tanrı'nın iradesiyle uyum içinde olduğumdan
oldukça emin olduğunu fark ettiğimde, rahatlama gözyaşları görüşümü bulandırdı
ve buna göre benimle aramızda en mantıksız ve harika bağlantı kuruldu.
Nijeryalı genç bir köylü .
Yaşadıklarımı bilimsel olarak nasıl açıklayacağımı bilmiyordum. Evrim
teorisi, neden ayrıcalıklı bir beyazın hasta bir Afrikalının başucunda
durduğunu ve herkese istisnai bir şey verildiğini yanıtlamaktan acizdi.
Lewis'in anladığı anlamda hayırseverlikti - varlığı materyalizme meydan okuyan,
intikam almayan aşk. Kendisi, bir insanın yaşayabileceği en yüksek neşedir.
Afrika'da çalışmaya giderken, tüm insan kültürlerinde ortak bir çağrı
duydum - başkaları için tamamen bencil olmayan bir şey yapma, kişisel çıkar
için hizmet etmeme arzusu içimde uyanıyordu. Ama kendime Eku sakinlerinin
sevgisini, evdeki tıp arkadaşlarımın hayranlığını hayal ederek daha az asil
düşüncelere izin verdim. Yoksul köyün acı gerçeği bu hayalleri yerle bir etti
ama bana en önemli insani deneyimi edinme fırsatı verdi. Çaresiz bir durumda,
niteliklerden yoksun bir başkasına yardım etmeye çalıştım ve yük ağırlıksız
hale geldi. Bir yön buldum - pusula iğnesi maddi zenginliğe, iddialı planların
yerine getirilmesine ve hatta tıbba değil, hepimizin umutsuzca kendimizde ve
başkalarında bulmayı umduğumuz nezakete işaret ediyordu. Bu iyiliğin kaynağını,
gerçeğin kaynağını her zamankinden daha açık bir şekilde gördüm - her birimizin
kalbine kazıdığı iyilik arzusuyla kutsallığını bize açıklayan Tanrı'nın
Kendisi.
Böylece, burada, son bölümde, tam bir daire çizdik ve yine hikayeme
başladığım Ahlak Yasasına geri döndük. Kimyanın, fiziğin, kozmolojinin,
jeolojinin, paleontolojinin, biyolojinin başarılarıyla tanıştık - ve yine de bu
tamamen insan özelliği hayret etmeyi asla bırakmıyor. İhtida ettikten neredeyse
otuz yıl sonra, Tanrı'nın ve insanlara değer veren, sonsuz merhametli ve kutsal
bir Tanrı'nın varlığının en güçlü göstergesi olarak Ahlak Yasasını kendim için
ayırıyorum.
Daha önce tartıştığımız ve Yaratıcı'ya işaret eden başka gerçekleri de
hatırlatayım: Evrenin bir başlangıcı vardır; matematiksel formüllerle ifade
edilen katı yasalara uyduğunu; doğa kanunları içinde yaşamı mümkün kılan bir
dizi harika “tesadüf”. Evrenin hassasiyeti ve zarafeti, arkasındaki büyük bir
zekaya işaret ediyor ama nasıl bir zeka? Tam olarak neye inanmalıyız?
Bu kitabın açılış bölümünde, ateizmden inanca kendi geçişimi anlattım.
İleriye dönük yol hakkında daha fazla şey söylemenin zamanı geldi. Bunu
korkmadan yapmıyorum, çünkü bir Tanrı'nın var olduğu genel fikrinden bir dizi
dini fikre geçer geçmez, şiddetli tutkular alevleniyor.
Dünyanın büyük dinlerinin çoğu, hepsinde ortak olan bazı gerçekleri eşit
olarak kabul eder - belki de bu gerçekler olmadan din genellikle düşünülemez.
Ancak önemli ve ilginç farklılıklar da vardır ve her insan gerçeğe giden kendi
yolunu bulmalıdır.
Tanrı'ya imana dönerek, O'nun özellikleri hakkında uzun süre düşündüm.
Tanrı'nın her bireyle ilgilenmesi gerektiği benim için açıktı, aksi takdirde
Ahlak Yasası'ndan çıkan argüman anlamını yitirirdi. Dolayısıyla deizm bana göre
değildi. Ayrıca Tanrı'nın kutsal ve doğru olduğu sonucuna vardım ki, Ahlak
Yasası bunu yapmamı istedi. Ancak böyle bir sonuç bana çok soyut geldi.
Allah'ın merhametli olması ve yarattıklarını sevmesi, mutlaka O'nunla iletişim
kurabileceğimiz veya herhangi bir ilişkiye girebileceğimiz anlamına gelmez. Ama
ondan etkilendim ve bu duygu içimde güçlendikçe, yavaş yavaş duanın özünü
anlamaya başladım. Oldukça yaygın bir inanışın aksine, inananlar, arzularını
yerine getirerek Tanrı'yı \u200b\u200bmanipüle etmeye hiç çalışmazlar. Dua
bizim için Tanrı ile bağlantı kurmanın, O'nun hakkında bilgi edinmenin ve O'nun
bizi şaşırtan, şaşırtan ya da üzen çeşitli olaylara bakış açısını anlamaya
çalışmanın bir yoludur.
Ancak Allah'a giden bu köprüyü kurmak benim için kolay olmadı. O'nun hakkında
ne kadar çok şey öğrenirsem, saflığı ve kutsallığı içinde bana o kadar
ulaşılmaz göründü ve bu göz kamaştırıcı ışıkta kendi düşüncelerim ve eylemlerim
daha da karanlık görünüyordu.
Bir gün bile doğru şeyi yapamadığımın farkına vardım. Pek çok bahane
bulabilirdim ama kendime karşı gerçekten dürüst olursam, iç savaşlarımda çoğu
zaman gururun, kayıtsızlığın, öfkenin galip geldiğini gördüm. Daha önce kendime
günahkar demek hiç aklıma gelmemişti - bu eski moda kelimeyi çok kaba ve
kategorik buldum, ürperdim - ama öyle olduğu ortaya çıktı! Bana mümkün olan en
iyi şekilde.
İç gözlem ve duaya daha fazla zaman ayırarak kendimi iyileştirmeye
çalıştım, ancak çok az başarılı oldum - bu çareler, acı verecek kadar bariz
kusurlu doğam ile Tanrı'nın mükemmelliği arasında giderek artan mesafeyi
kapatmama yardımcı olmadı.
Ve bu koyulaşan karanlığa İsa Mesih figürü girdi. Çocukken, bir Hıristiyan
kilisesinin korolarında otururken, Mesih'in kim olduğunu gerçekten anlamadım.
Bana bir efsane ya da peri masalı karakteri, geceleri anlatılan “sadece bir
hikaye” den bir süper kahraman gibi geldi. Ancak dört İncil'de verilen O'nun
yaşam öyküsünü ilk kez okumaya başladığımda, yavaş yavaş bunların tamamen sıra
dışı olayların gerçek görgü tanıklarının anlatımları olduğunu anlamaya
başladım. İsa düşünülemez iddialarda bulundu - bir erkek olarak Tanrı'nın
iradesini bildiğini iddia etmedi , kendisinin Tanrı olduğunu iddia
etti. Bildiğim başka hiçbir dinde bu kadar meydan okuyan bir karakter yoktu.
İsa ayrıca hem heyecan verici hem de korkunç görünen günahları
bağışlayabileceğini iddia etti. Alçakgönüllü ve merhametliydi, olağanüstü
hikmetli sözler söyledi ama yine de O'ndan korkan ve onları çarmıha geren
düşmanları vardı. O bir erkekti, yani benim için çok ağır olan insan
varoluşunun koşullarını biliyordu ve bu yükü hafifleteceğine söz verdi:
"Ey tüm yorgun ve yükü olan, bana gelin, sizi dinlendireceğim" (Matta
11:28) .
Ve müjdecilerin tanık olduğu ve Hıristiyanlar için inancın ana dogması haline
gelen sıra dışı bir gerçek daha, bu iyi adamın ölümden dirildiğidir. Bilimsel
düşünme için görev kolay değildi. Bununla birlikte, açıkça bahsettiği gibi,
Mesih gerçekten Tanrı'nın Oğlu olduğu için, o zaman, daha önemli bir hedefe
ulaşması gerekiyorsa, tabiat yasalarının işleyişini askıya alabilirdi.
Ancak O'nun dirilişi, doğaüstü güçlerin bir gösterisinden daha fazlası
olacaktı. Gerçekten hangi amaca hizmet ediyordu? Hıristiyanlar iki bin yıldır
bu sorunla boğuşuyorlar. Uzun bir araştırma beni tek bir cevaba değil, hem
birbiriyle hem de günahkâr benliklerimizle kutsal bir Tanrı arasında bir köprü
fikriyle ilgili birkaç cevaba götürdü. Bazı yorumcular değiştirme hakkında
yazıyor - Mesih, günahlarımız için Tanrı'nın yargısını hak eden hepimizin
yerine öldü. Diğerleri buna kurtuluş diyor - Mesih, Tanrı'yı bulabilmemiz ve
O'nun artık bizi işlerimize göre yargılamadığından, bizi her türlü pislikten
arınmış olarak gördüğünden emin olabilmemiz için günahın yükünden kurtulmamızın
nihai bedelini ödedi. Hıristiyanlar burada lütufla kurtuluştan bahsediyor. Ama
benim için çarmıha gerilme ve diriliş başka bir şey ifade ediyordu. Kendi
günahkar doğam, Tanrı'ya yaklaşmamı engelledi, özellikle de, kendimi bağımsız
olarak yönetme bencil arzumun kaçınılmaz bir sonucu olan gurur. Yeni bir hayata
yeniden doğmak için bu inatçılığı bir anlamda öldürmem gerekiyordu. Ama nasıl?
Ve yine K.S.'nin sözleri onuncu kez yardımıma yetişti. Lewis:
Şimdi Tanrı'nın bir insan olduğunu varsayalım; Acı çekme ve ölme yeteneğine
sahip insan doğamızın, Tanrı'nın doğasıyla tek bir kişide birleştiğini
varsayalım, böyle bir kişi bize yardım edebilir. Tanrı-insan, O'nun iradesine
boyun eğdirebilecek, acı çekebilecek ve ölebilecektir, çünkü O bir erkektir; O,
Tanrı olduğu için tüm süreci mükemmel bir şekilde yapardı. Sen ve ben bu süreci
ancak Tanrı içimizde yaparsa yaşayabiliriz; ama Tanrı bunu ancak insan olarak
başarabilir. Ölümden geçme girişimlerimiz ancak biz insanlar Tanrı'nın ölümüne
katıldığımızda başarılı olacaktır, tıpkı düşüncemizin yalnızca O'nun zihin
okyanusundan bir damla olduğu için verimli olması gibi; ama O ölmezse,
Tanrı'nın ölmesine ortak olamayız; ve bir insan olmadan ölemez. Bu, O'nun hiç
acı çekmesi gerekmediği şeyler için bizim yerimize borçlarımızı ödemesi ve acı
çekmesinin anlamıdır [49].
Dönüşümden önce, böyle bir mantık bana tamamen saçma geldi. Şimdi anlıyorum
ki, çarmıha gerilmiş ve dirilmiş İsa Mesih, Tanrı ile benim aramdaki uçurumu
kapatmıştır.
Böylece, İsa Mesih'te enkarne olan Tanrı'nın dünyaya gelişinin Tanrı'nın
amaçlarına hizmet edebileceğine ikna oldum. Ama hikayeye uyuyor mu? İçimdeki
bilim adamı, Mesih'in raporlarının bir efsane veya daha kötüsü bir aldatmaca
olduğu ortaya çıkarsa, tüm çekiciliğiyle Hristiyan inancına giden bu yolda daha
fazla ilerleyemezdi. Bununla birlikte, 1. yüzyılda
Filistin'deki olayların İncil'deki ve İncil dışı açıklamalarını ne kadar çok
okursam , İsa Mesih'in varlığının tarihsel gerçekliğine o kadar çok ikna oldum.
Birincisi, Matta, Markos, Luka ve Yuhanna'nın müjdeleri, Mesih'in ölümü ve dirilişinden
yalnızca birkaç on yıl sonra yazıldı. Üslup ve içerik, görgü tanıklarının
anlatımlarını içerdiğini gösteriyor (Matta ve Yuhanna on iki havari
arasındaydı). Tekrarlanan yeniden yazma veya kötü çeviri nedeniyle ortaya çıkan
hatalara ilişkin endişeler, çok eski listelerin keşfedilmesiyle büyük ölçüde
çözüldü. Bu nedenle, dört İncil'in gerçekliğine dair kanıtlar çok güçlüdür. MS 33
civarında Pontius Pilatus tarafından çarmıha gerilen Yahudi peygamber
hakkında . örneğin, Josephus Flavius gibi 1. yüzyılın Hıristiyan
olmayan tarihçileri tarafından da bahsedilmektedir . Mesih'in tarihsel
tanıklıkları, ilgili okuyucuya atıfta bulunduğum bir dizi mükemmel kitapta
ayrıntılı olarak tartışılmaktadır [50]. Ünlü
Yeni Ahit bilgini F.F.'nin sözleriyle. Bruce, "İsa'nın tarihselliği,
önyargısız bir tarihçi için Jül Sezar'ın tarihselliğiyle aynı aksiyomdur" 2
.
Mesih'in tarihselliğine dair tartışılmaz kanıtlar aldım - bana insanı
arayan Tanrı gibi görünen bu harika kişi (bence diğer dinlerin çoğu, Tanrı'yı
\u200b\u200barayan insanla sınırlıdır). Ama yine de şüphelendim - belki de
Mesih sadece büyük bir inanç öğretmeniydi? Cevap yine aynı Lewis'te bulundu -
özellikle benim için yazmış gibi görünüyordu:
Bütün bunları, sık sık duyulan gerçekten aptalca bir sözü önlemek için
söylüyorum: "İsa'nın büyük bir ahlak öğretmeni olduğunu kabul etmeye
hazırım, ama O'nun Tanrı olduğu iddiasını reddediyorum." Bunu
söylememelisin. İsa'nın söylediklerini iddia eden sıradan bir ölümlü, büyük bir
ahlak öğretmeni değil, ya kendilerini Napolyon ya da bir çaydanlık olarak
görenler gibi bir deli ya da şeytanın ta kendisi olacaktır. Başka bir
alternatif olamaz: Ya bu kişi Tanrı'nın Oğlu'dur ya da bir deli ya da daha
kötüsü. Ve bir seçim yapmalısın: Bir deli olarak O'ndan yüz çevirebilirsin,
değil.
O'na aldırma; onu şeytan gibi öldürebilirsin; aksi takdirde, O'nun huzuruna
çıkmanız ve O'nu Rab ve Tanrı olarak kabul etmeniz gerekir. Lütfen, O'nun büyük
bir hümanist öğretmen olduğu şeklindeki bu küçümseyici saçmalıktan vazgeçin. Bize
böyle düşünme fırsatı bırakmadı 1 .
Lewis haklıydı. Bir seçim yapmak zorundaydım. Belirli bir Tanrı'ya
inandığıma karar verdiğimden bu yana koca bir yıl geçti ve artık karar verme
zamanı. Güzel bir sonbahar gününde, Cascade Dağları'nda yürürken (bu, Mississippi'nin
batısına ilk seyahatimdi), Tanrı'nın dünyasının görkeminin ve güzelliğinin beni
ele geçirdiğini ve direncimin kırıldığını hissettim. Ve birkaç yüz fit
yüksekliğinde donmuş bir şelale aniden önümde olan yeni patikanın ötesinde
parıldadığında, aramanın bittiğini zaten biliyordum. Ertesi sabah nemli
çimenlerin üzerine diz çökerek ruhumu ve bedenimi İsa Mesih'e teslim ettim.
Buradaki amacım okuyucuyu aydınlatmak veya dönüştürmek değil. Her insan bu
yolu kendi başına yürümelidir ve Tanrı varsa, ona (ya da ona) yardım edecektir.
Bence Hıristiyanlar, münhasırlıkları hakkında çok fazla konuşuyorlar. Hoşgörü
bir erdemdir ve hoşgörüsüzlük bir kusurdur. Farklı inançlara mensup kişilerin
birbirlerinin ruhani deneyimlerini sıklıkla ihmal etmeleri beni derinden
rahatsız ediyor. Ne yazık ki, bu eğilim özellikle Hıristiyanlar arasında göze
çarpıyor. Kişisel inancımın ana bileşeni ilahi özün İsa Mesih'te cisimleşmesi
olmasına rağmen, ben kendim diğer ruhani geleneklerde pek çok öğretici ve
takdire şayan malzeme buldum.
Hıristiyanlar genellikle kibirli, buyurgan ve kendini beğenmiş olarak
karşımıza çıkar, ancak Mesih'in kendisi değildi. Örneğin, iyi bilinen İyi
Samiriyeli meselini hatırlayalım. İsa'nın zamanında (artık durum tam olarak
böyle değil), tüm karakterlerinin doğası dinleyiciler için hemen açıktı. İşte
İsa'nın sözleri İncil'de kaydedildiği şekliyle
Luka (10:30-37):
Belli bir adam Kudüs'ten Eriha'ya yürüyordu ve soyguncular tarafından
yakalandı, giysilerini çıkardılar, onu yaraladılar ve zar zor hayatta bırakarak
oradan ayrıldılar. Şans eseri, o yolda bir rahip yürüyordu ve onu görünce
yanından geçti. Aynı şekilde, o yerde bulunan Levili yaklaştı, baktı ve geçti.
Ama oradan geçen bir Samiriyeli onu buldu ve onu görünce merhamet etti ve
yukarı çıkıp yaralarını sardı, yağ ve şarap döktü; ve onu eşeğine bindirip bir
hana götürdü ve onunla ilgilendi; ve ertesi gün ayrılırken iki dinar çıkardı,
hancıya verdi ve ona, "Ona iyi bak" dedi. ve daha fazla harcarsan,
döndüğümde sana veririm. Sizce bu üçünden hangisi düşmüş soyguncuların
komşusuydu? Dedi ki: Ona merhamet eden. Sonra İsa ona dedi: Git, sen de
aynısını yap.
Yahudiler, Yahudi peygamberlerin öğretilerinin çoğunu reddeden
Samiriyelileri hor görüyor ve onlardan nefret ediyorlardı. Samiriyeli'nin rahip
veya tapınak hizmetkarından (Levili) daha başarılı olduğu mesel, İsa'nın
dinleyicilerine son derece çirkin gelmiş olmalı. Ancak Yeni Ahit'te bulduğumuz
O'nun öğretisine, her şeyi kapsayan sevgi ve kabul ilkesi baştan aşağı nüfuz
etmiştir. Başkalarına karşı tavrımızda her şeyden önce ona rehberlik etmeliyiz.
Matta İncili'nde (22:37-39) , Tanrı'nın en önemli emri
hakkında sorulan Mesih, şu yanıtı verir: “Tanrın olan Rab'bi bütün yüreğinle,
bütün canınla ve bütün aklınla sev; ilk ve en büyük emir; ikincisi de buna benzer:
komşunu kendin gibi sev.”
Bu ilkelerin birçoğu diğer büyük dünya dinlerinde bulunabilir. Ve yine de,
inanç sadece kültürün kurucu parçalarından biri değil, mutlak hakikat arayışı
ise, mantık hatası yapmamalı ve birbiriyle bağdaşmayan tüm bakış açılarının
eşit derecede doğru olduğunu iddia etmemeliyiz. Tektanrıcılık ve çoktanrıcılık
aynı anda doğru olamaz. Kendi arayışım, Hıristiyanlıkta ebedi hakikatin özel
niteliklerini bulmamı sağladı. Ama kendi aramanızı yapmalısınız.
Buraya kadar okuduysanız, umarım hem bilimsel hem de dini dünya
görüşlerinin bize çok şey katabileceği konusunda benimle aynı fikirdesinizdir.
En büyük soruların cevaplarını bulmak için farklı ama tamamlayıcı yollar
sunarlar ve meraklı bir zihne sahip 21. yüzyıl insanının
zihninde mükemmel bir şekilde bir arada bulunurlar .
Bilim, doğayı incelemenin tek doğru yöntemidir. İster atomun yapısı, ister
evrenin yapısı, ister birbirini izleyen
İnsan genomundaki DNA'nın doğası, yalnızca bilimsel bir yaklaşım gerçeği
belirlememize izin verecektir. Evet, deneyler sefil bir şekilde başarısız olur
veya sonuçları yanlış yorumlanır - bilimde hatalar mümkündür. Ancak kendi
kendini düzeltme yeteneğine sahiptir - büyüyen bilgi kütlesine hiçbir ciddi
yanılsama dayanamaz.
Bununla birlikte, bilim tek başına tüm önemli soruları cevaplamak için
yeterli değildir. Albert Einstein bile tamamen natüralist bir dünya görüşünün
yoksulluğunu gördü. Sözlerini özenle seçerek şöyle yazmıştı: "Dinsiz ilim
topal, ilimsiz din kördür" 1 . İnsan varlığının anlamı, Tanrı
gerçeği, ölümden sonra yaşam olasılığı ve daha pek çok soru, bilimsel yöntemin
ulaşamayacağı bir yerdedir. Bir ateist, cevaplanamayacağını ve bu nedenle
sormanın anlamsız olduğunu söyleyebilir, ancak böyle bir ifade çoğu insanın
deneyiminde yankılanmayacaktır. John Polkinhorn, gerçeğin peşinde koşmayı müzik
algısıyla karşılaştırarak bunu inandırıcı bir şekilde gösteriyor.
Müziğin gizemi düşünüldüğünde, nesnelciliğin zavallılığı son derece bariz
hale gelir. Bilimsel bir bakış açısıyla bu, kulak
zarlarımıza çarpan ve beynimizdeki nöronların uyarılmasını sağlayan havanın bir
titreşiminden başka bir şey değildir.
Nasıl oluyor da anlık tesirlerin bu sıradan dizisi kalplerimize sonsuz
güzellikten söz etme gücüne sahip? Pembe bir benek algısından Si bemol minör
Kütle seslerinde iz bırakmadan erimeye ve Bir'in ifade edilemez özüyle mistik
bir karşılaşmaya kadar tüm öznel deneyim yelpazesi, gerçeklikle temasımızın
merkezinde yer alır. . Bunlar gerçekten insan izlenimleridir ve Evrenin yüzeyindeki
köpük gibi, gerçek özünde kişisel olmayan ve cansız bir yan ürün olarak göz
ardı edilemez : .
Bilim, bilmenin tek yolu değildir, dini bir dünya görüşü, gerçeğin
bulunabileceği başka bir yoldur. Bunu inkar eden bilim adamları, araçlarının
sınırlamalarını dikkate alsalar iyi olur, bu yüzden
, Einstein A. Bilim, Felsefe
ve Din: Bir Sempozyum. New
York, 1941.
2 Polkinghorne J. Bilim
Çağında Tanrı'ya İnanç . _ New Haven:
Yale University Press, 1998. S. 18-19.
astronom Arthur Eddington'ın meselinde sunulmuştur.
Üç inçlik bir ağ kullanarak derin deniz yaşamını incelemeye karar veren bir
kişiyi hayal edin. Pek çok harika ve canavarca yaratık yakaladıktan sonra,
denizin derinliklerinde üç inçten daha kısa canlıların bulunmadığı sonucuna
vardı. Gerçeğin kendi özel versiyonumuzu bilimsel ağda tuzağa düşürürsek,
Ruh'un varlığına dair kanıtlarla karşılaşmamamıza şaşırmamalıyız.
İki dünya görüşünün tamamlayıcı rolü
fikrinin daha geniş kabul görmesinin önünde hangi engeller var? Bu sadece
teorik ve tamamen felsefi bir soru değil. Her birimizin önünde duruyor. Bu
nedenle, kitabın sonunda ona kişisel olarak hitap edersem okuyucunun beni
affedeceğini düşünüyorum.
Bir inanansanız ve bilimin ateist bir dünya görüşü aşılayarak inancı yok
ettiğinden endişeleniyorsanız, umarım bu kitap sizi inanç ve bilim arasındaki
uyum olasılığına ikna etmiştir. Tanrı tüm Evreni yarattıysa, aynı zamanda
insanın görünümüyle ilgili belirli bir plana sahipse, bizimle - insanlarla
iletişim kurmaya çalışırsa ve O'nun varlığının kanıtı olarak içimize Ahlaki
Yasayı koyarsa, girişimlerin olması pek olası değildir. Zayıf aklımızın O'nun
için tehlikeli olduğunu, O'nun yaratışının büyüklüğünü anlayın.
Bu bağlamda bilim, Tanrı'ya bir saygı biçimi olabilir. Gerçekten de
müminler, yeni bilgi avcıları arasında ön saflarda yer almak için çaba
göstermelidir. Geçmişte, önde gelen bilim adamları ağırlıklı olarak Tanrı'ya
inanıyorlardı, ancak bugün inançlarını açıkça ilan etmeyi genellikle utanç
verici buluyorlar. Sorun, pek çok dini liderin bilim adamlarının yeni
keşiflerine ayak uyduramaması ve gerçekleri tam olarak anlamadan bilimsel
inançlara saldırma riskini alması gerçeğiyle daha da kötüleşiyor. Sonuç olarak,
kiliseyi gülünç duruma düşürürler ve içtenlikle gerçeği arayan insanları O'nun
kollarına çekmek yerine Tanrı'dan uzaklaştırırlar. Süleymanın Meselleri
19:2'nin dediği gibi , "Bilgisiz
cana iyi gelmez." Bu, iyi niyetle, ancak yeterli bilgiye sahip olmadan
dini şevk uygulayanlar için hikmetli bir öğüttür.
İnananlar, Dünya'nın Güneş'in etrafında
döndüğünü keşfeden Kopernik'in çağrısına uymalıdır ; ve
güç; O'nun kanunlarının harikulade işleyişini takdir etmek - kesinlikle, tüm
bunlar, cehaletin bilgiden daha hoş olamayacağı Yüce'yi onurlandırmanın neşeli
ve değerli bir yolu olmalıdır [51].
Öte yandan, bilimsel bilginin yöntemlerine güveniyorsanız, ancak inanç
konusunda şüpheleriniz varsa, şimdi iki dünya görüşü arasında uyum kurulmasını
neyin engellediğini kendinize sormanın zamanı gelebilir.
Belki de Tanrı'ya olan inancın mantıksıza yönelmeyi, mantığı yıkmayı ve
hatta entelektüel intiharı gerektirmesi sizi rahatsız ediyor? Umarım bu kitapta
sunulan argümanlar bu korkuları en azından kısmen ortadan kaldırmış ve sizi
ateizmin mümkün olan en az rasyonel konum olduğuna ikna etmiştir.
Belki de inançlarını yüksek sesle ilan edenlerin ikiyüzlülüğünden
tiksiniyorsunuz? Yine, manevi hakikatin saf suyunun insan denilen paslı
kaplarda bulunduğunu unutmayın ve bu nedenle, inancın temellerinin bazen
vahşice çarpıtılması şaşırtıcı değildir. İnancı, bireysel inananların veya dini
kuruluşların davranışlarına göre değil, içerdiği ebedi ruhani gerçeklere göre
yargılayın.
Belki de mücadele ettiğiniz belirli bir felsefi probleminiz var - örneğin,
merhametli bir Tanrı acıya neden izin veriyor? Pek çok insanın çektiği acıların
suçlularının bizzat insanlar olduğu ve kişinin özgür iradesine sahip olduğu bir
dünyada bunun kaçınılmaz olduğu konusunda hemfikir olun. Ayrıca, çok gerçek
olan Tanrı'nın bizimkinden farklı amaçlar peşinde koşabileceğini de anlayın. Ve
kabul etmesi zor olsa da, görünüşe göre ıstırabın tamamen yokluğu ruhsal
gelişimimize yardımcı olmayacaktı.
Bilim yöntemlerinin tüm önemli soruları yanıtlamanıza izin vermediği
fikrinden hoşlanmıyor musunuz? Bu, özellikle doğa bilimcilerin
karakteristiğidir - bilimsel bilginin sınırlamaları, entelektüel gururlarını
incitir. Ancak bu sınırlılık bir gerçektir, kabul edilmesi ve öğrenilmesi,
bundan ders çıkarılması gerekir.
Belki de temyizin size yeni sorumluluklar yükleyeceğinden, yaşam
planlarınızı ve eylemlerinizi yeniden gözden geçirmenize neden olacağından
korkuyorsunuz? “Gönüllü körlük” dönemindeki bu tepkide kendimi görüyorum ve
Allah'ın büyüklüğünün ve merhametinin farkına varmanın sizi sınırlamadığına,
aksine güçlendirdiğine tanıklık edebilirim. Tanrı özgürleştirir, bağlamaz.
Son olarak, belki de inancı hiç ciddi olarak düşünmediniz? Modern
dünyamızda birçok kişi, izlenimlerin peşinden koşuyor, onların ölümlü olduklarını
inkar etmeye çalışıyor ve Tanrı sorusunun ele alınmasını daha uygun bir ana
kadar süresiz olarak erteliyor.
Hayat kısa. Öngörülebilir gelecekte ölüm oranı %100'de kalacaktır. Kendini
Tanrı'ya açmak, anlatılmamış ruhsal zenginleşme getirebilir. Kişisel kriz veya
yaşlılık sizi kendi ruhsal yoksulluğunuzu kabul etmeye zorlayana kadar bu
sonsuz soruları düşünmeyi ertelemeyin.
Ebedi soruların cevabı vardır, Allah'ın yaratışındaki uyum içinde huzur ve
neşe vardır ve bulunabilirler. Evimde, ikinci kattaki salonda, kızımın hat
sanatıyla yazdığı iki ayet var. Ne zaman bir soruyla boğuşsam onlara dönüyorum
ve onlar bana gerçek bilgeliğin doğasını hatırlatmaktan asla bıkmıyorlar:
"İçinizden birinin bilgelikte eksiği varsa, herkese karşılıksız ve ayıplamadan
veren Tanrı'dan istesin. kendisine verildi." (Yakub 1:5).
"Fakat yukarıdan gelen hikmet önce saf, sonra barışçıl, alçakgönüllü,
itaatkar, merhamet ve iyi meyvelerle dolu, tarafsız ve samimiyetsizdir."
(Yakub 3:17).
Acı çeken dünyamız için hep birlikte karşılıklı anlayış, sempati ve
sevgiyle böyle bir bilgeliği arayıp bulmamız için dua ediyorum.
Bilim ve din arasında büyüyen savaşta ateşkes ilan etmenin zamanı geldi. Bu
savaşa ihtiyaç yok ve her iki taraf da hiçbir zaman gerçekten ihtiyaç duymadı.
Gezegenimizdeki diğer birçok savaş gibi, her iki kamptan aşırılık yanlılarının,
düşman tamamen yok edilmezse kendi kaçınılmaz çöküşlerini tahmin ederek alarm
vermesiyle başladı. Ancak Tanrı bilimi tehdit etmez, bilginin olanaklarını
genişletir. Ve elbette bilim Tanrı'yı \u200b\u200btehdit etmez - sonuçta
dünyadaki her şey gibi o da Yaratıcı sayesinde var olur. Bu nedenle, tüm büyük
gerçeklerin entelektüel ve ruhsal olarak tatmin edici bir sentezi için sağlam
bir zemini yeniden oluşturmak için birlikte çaba gösterelim . Aklın ve kültün
kadim ata yurdu yıkılmaz ve içtenlikle gerçeği bulmaya çalışan herkesi
kendisine çağırır. Bu aramayı cevapla. Savaşı bırakın. Umutlarımız,
sevinçlerimiz ve dünyamızın geleceği buna bağlı.
Başvuru
Bilim ve
tıpta ahlaki standartlara uygunluk: biyoetik
M
GENEL HALKIN BACAKLARI Biyomedikal araştırmaların potansiyelinden, korkunç
hastalıkları önlemeyi veya iyileştirmeyi vaat eden ilerlemeden endişe
duyuyoruz, ama aynı zamanda endişeleniyoruz - yeni biyomedikal teknolojilerle
tehlikeli bir bölgeye mi giriyoruz? Biyoteknoloji ve tıbbın kazanımlarını
uygulamanın ahlaki yönünü inceleyen bilimsel yön, biyoetik olarak adlandırılır.
Aşağıda, bugün hakkında ciddi anlaşmazlıkların olduğu bu alandaki bir dizi
sorunu ele alacağız - elbette, bu onların tam listesi olmayacak. İnsan genomu
çalışmasında hızlı bir ilerleme ile başlayacağım.
Birkaç yıl önce, genç bir kadın Michigan Üniversitesi Kanser Kliniğine
"çaresizlik misyonuyla" geldi. Tıbbi genetikte bir devrimin
başladığını o gün anladım. Hasta ve ben, yakından ilişkili bir aile, ciddi bir
hastalık ve insan genomu araştırmalarının en son teknolojilerini içeren
karmaşık bir koşullar ağıyla birbirimize bağlıydık [52].
Susan (gerçek adı değil) ve ailesi, Demokles'in kılıcı altında yaşıyordu.
Arka arkaya annesi, teyzesi, iki kuzeni ve bir ablasına meme kanseri teşhisi
kondu. Susan, kendisi düzenli kontroller ve mamografiler yaptırırken, kız
kardeşinin hastalıkla olan savaşını adım adım kaybetmesini derin bir endişeyle
izledi. Aynı akıbete uğramamayı uman başka bir kuzen profilaktik çift
mastektomiye karar verdi. Tümör daha sonra Susan'ın diğer kız kardeşi Janet'te
keşfedildi ve muayene de kanseri doğruladı.
Bu sıralarda tıp meslektaşım Barbara Weber ve ben Michigan'da meme kanseri
için genetik yatkınlık faktörlerini belirlemek üzere bir proje başlattık.
Araştırmaya katılan Susan ve akrabaları benim için sadece "Aile 15"
olarak biliniyordu. Ancak öyle oldu ki, yeni teşhis edilen kanseri hakkında
danışmaya gelen Janet, Dr. Weber ile bir randevu aldı ve hikayesini dinledikten
sonra bağlantıyı anladı.
Birkaç ay sonra, iyimserliğinin son parçasını da kaybetmiş olan Susan, çift
mastektomi için randevu aldı. Ancak ameliyatın planlanan tarihinden üç gün
önce, çalışma sırasında kendisini korkunç bir prosedüre ihtiyaç duymaktan
caydırabilecek herhangi bir yeni bilgi elde edilip edilmediğini öğrenmek için
bize geldi. Bu onun "çaresizlik görevi" idi. Susan tam zamanında
geldi - geçtiğimiz haftalarda laboratuvarımızda yapılan çalışmalar, kendisinin
ve akrabalarının 17. kromozomdaki (şimdiki adı BRCAL) belirli bir gende
tehlikeli bir mutasyon taşıma olasılığının yüksek olduğunu gösterdi . Dr.
Weber ve ben, çalışmaya başladığımızda sonuçların bu kadar kısa sürede klinik
pratiğe uygulanma olasılığı hakkında pek düşünmedik, ancak konu acildi ve bu
konuda bilgi vermemenin etik olmayacağına oybirliğiyle karar verdik. çok şey
hastaya bağlıdır. Laboratuvara geri döndük ve verileri inceledikten sonra
Susan'ın iki kız kardeşinin aksine üzerinde çalıştığımız mutasyonu annesinden
almadığından ve meme kanserine yakalanma riskinin diğer kadınlardan daha yüksek
olmadığından emin olduk. O gün Susan, dünyada BRCAL durumu
hakkında bilgi alan ilk kişi oldu. Habere hem sevinç hem de inançsızlık
karışımı bir tepki verdi. İşlem iptal edildi.
Haber, Susan'ın ailesi arasında orman yangını gibi yayıldı ve telefon
patlamaya başladı. Birkaç hafta boyunca, Dr. Weber ve ben, hepsi de durumlarını
öğrenme arzusuyla yanıp tutuşan, geniş ailenin çok sayıda üyesine danışmaktan
başka bir şey yapmıyor gibiydik.
Yol boyunca ek dramatik durumlar ortaya çıktı. Böylece, birkaç yıl önce
çift mastektomi geçiren kuzenin boşuna ameliyata gittiği ortaya çıktı - onda
tehlikeli bir mutasyon bulunamadı. Sonucu öğrenince, önce bir sersemliğe düştü,
ancak sonra olanlara boyun eğdi ve o anda elindeki bilgilere dayanarak en doğru
seçimi yaptığına dair kendine güvence verdi.
Muayene belki de en dramatik deneyimi, temsilcileri hasta kadınlarla
babacan ilişkiler olduğu için kendilerini tehlikeden uzak gören üçüncü aile
koluna getirdi. Erkeklerin hastalığa yatkınlığı belirleyen genin taşıyıcıları
olabileceği akıllarına gelmedi. Aslında mutasyon babada mevcuttu ve 39
yaşındaki kızı da dahil olmak üzere on çocuğundan beşine geçti. Artan risk haberi
kadını ürküttü; hemen DNA testi istedi ve sonuç pozitif çıktı. Sonra bir
mamografiye gitti ve aynı gün zaten kötü huylu bir tümörü olduğunu öğrendi -
neyse ki çok küçük. Genetik araştırma olmasaydı, hastalık iki veya üç yıl daha
tanınmayabilirdi ve o zaman prognoz bu kadar elverişli olmazdı.
bu dallanmış ailenin 35 üyesinde
hastalığa karşı artan bir duyarlılık bulundu . İncelenenlerin yaklaşık
yarısında, test tehlikeli bir mutasyon ortaya çıkardı ve vakaların yarısında
taşıyıcıları, bu genetik kusurun yalnızca meme bezlerinde değil, aynı zamanda
yumurtalıklarda da kanser riski anlamına geldiği kadınlardı. Bilgi elde etmek
çok ciddi sonuçlara yol açtı - tıbbi ve psikolojik. Bilinen "lanet"
ten kurtulan Susan bile uzun süre depresyondaydı, kendi başına bir yabancılaşma
duygusu yaşıyordu; Holokost'tan sağ kurtulan birçok kişide gözlemlenen bir
sendrom olan sözde “hayatta kalanın suçluluğu” idi.
Doğru, Susan'ın ailesi çok sıra dışı bir vakaydı. Kural olarak, meme
kanserine kalıtsal yatkınlık çok daha az net bir şekilde izlenebilir. Ama
aramızda ideal örnekler yok. DNA'daki mutasyonlar, evrim için ödediğimiz
bedeldir ve hiç kimse fiziksel mükemmelliği (ruhsal mükemmelliğin yanı sıra)
iddia edemez.
Gelecekte şu veya bu hastalığa yakalanma riskini artıran genetik kusurları
tanımayı öğreneceğimiz zaman geliyor ve Susan'ın ailesi gibi her birimiz kendi
planlarında ne olduğunu bulma şansına sahip olacağız. . İnsan biyolojisi
araştırmalarındaki hızlı ilerlemeyle birlikte, kaçınılmaz olarak bir dizi etik
soru ortaya çıkıyor. Bilginin kendi başına içsel bir ahlaki içeriği yoktur -
yalnızca uygulanması ahlaki veya ahlaksız olabilir. Bu, tıpla doğrudan ilgili
olmayan, iyi bilinen bir ilkedir. Örneğin, belirli kimyasal reaktif
karışımları, gökyüzünü aydınlatacak ve moralimizi yükseltecek renkli şenlikli
havai fişekler yaratmak için kullanılabilir. Ayrıca bir mermi fırlatmayı veya
düzinelerce masum insanı öldüren bir bomba yapmayı da mümkün kılıyorlar.
İnsan genomunun deşifre edilmesiyle sağlanan bilimsel ilerlemelere sevinmek
için birçok neden var. Gerçekten de antik çağlardan günümüze kadar hemen hemen
tüm kültürlerde hastaların acılarını dindirmek memnuniyetle karşılandı ve çoğu
zaman bir doktorun ahlaki görevi olarak görüldü.
Elbette, bilim çok hızlı ilerlediği için, ilgili etik sorunlar çözülene
kadar bilimin bazı başarılarının uygulanmasına bir moratoryum konulması
gerektiği iddia edilebilir. Ancak bu argümanların yardımıyla, hasta çocuklarına
yardım edemeyen çaresiz ebeveynleri ikna edemezdim. Sadece etiğin "yetişmesine"
izin vermek amacıyla hayat kurtaran bilimin ilerlemesine yönelik uluslararası
kısıtlamalar ahlaka aykırı olmaz mıydı?
Önümüzdeki yıllarda genom araştırmalarında devam eden devrimden ne gibi sonuçlar
beklenebilir? Birincisi, genetik kodun farklı insanlarda farklı olan o küçük
kısmının (%0,1) anlaşılması hızla gelişiyor. Yüksek olasılıkla ,
önümüzdeki birkaç yıl içinde, bir kişinin kansere, diyabete, kardiyovasküler
hastalıklara, Alzheimer hastalığına ve diğer birçok patolojiye yatkınlığını
belirleyen en yaygın genetik kusurlar belirlenecektir. Bu, herkesin muayene
edilmesini ve gelecekte hastalanma riskiyle karşı karşıya oldukları konusunda
kişisel bir rapor almasını sağlayacaktır. Ancak çok az rapor Susan'ın
ailesininki kadar dramatik olacaktır, çünkü bu kadar güçlü bir etkiye sahip
olan genetik bozukluklar çok nadirdir. Kendinle ilgili gerçeği bilmek ister
misin? Pek çok kişi kesinlikle "evet" yanıtını verecektir, çünkü
zamanında eylem bazı durumlarda riski azaltır. Örneğin, bir DNA testi bir
kişinin kolon kanserine yatkınlığını ortaya çıkarırsa, yılda bir kez
kolonoskopi yaptırabilir; bu, henüz ölümcül bir tümöre dönüşmemişken küçük
poliplerin tespit edilmesini ve acısız bir şekilde çıkarılmasını mümkün
kılacaktır . Diyabet riski taşıyan herkes dikkatli bir şekilde diyet yapabilir
ve kilosunu kontrol edebilir. Bacak damarlarında kan pıhtılaşması eğilimi artan
bir kadın, doğum kontrol haplarını reddedebilir ve uzun süreli hareketsizlik
sürelerinden kaçınabilir.
DNA testinin bir başka önemli uygulaması, artık yavaş yavaş netleştiği
gibi, büyük ölçüde kalıtım tarafından belirlenen, bireyin ilaçlara verdiği
yanıtla ilgilidir. Çoğu durumda, hastayı test etmek, belirli bir ilacın kendisi
için endike olup olmadığını belirleyecek ve dozu belirleyecektir.
"Farmakogenomik"in daha da geliştirilmesi, yüksek oranda hedefe
yönelik ilaç tedavisine olanak sağlayacak ve tehlikeli (hatta ölümcül) yan
etkilerin görülme sıklığını azaltacaktır.
DNA testiyle
ilgili etik sorunlar
Yukarıda açıklanan tüm ilerlemeler potansiyel olarak değerlidir, ancak
bunlarla ilişkili bir dizi karmaşık etik sorun da vardır. Susan'ın ailesinde,
çocukların da BRCAL statüsü için test edilip edilmemesi konusunda
anlaşmazlık vardı. Çocuklukta tıbbi müdahale olmadığından ve olumlu bir
sonucun psikolojik travması önemli olabileceğinden, Dr. Weber ve ben testi
çocuklar on sekiz yaşına gelene kadar ertelemenin en iyisi olduğu sonucuna
vardık. Bu konuda çoğunlukla danıştığımız etikçiler tarafından desteklendik,
ancak en az bir kişi şiddetle karşı çıktı. Mutasyonu taşıyan babaydı: Şu anda
küçük kızlarını test etmeyi reddetmemize içerledi ve ebeveynlik haklarının
bizim kararımızdan daha önemli olduğunu savundu.
Daha da ciddi bir etik anlaşmazlık, genetik bilginin üçüncü şahıslar
tarafından alınması ve kullanılmasıyla ilgilidir. Susan ve birçok akrabası,
pozitif test sonuçları sağlık sigortası şirketlerinin veya işverenlerinin eline
geçerse, sigortasız veya işsiz kalabileceklerinden korkuyordu.
Bu durum etik açıdan değerlendirildiğinde, genetik bilgiye dayalı bu tür
bir ayrımcılığın adalet ve eşitlik ilkelerine aykırı olacağı sonucuna
varılmıştır. Çünkü hemen hemen herkesin DNA kusurları vardır ve hiç kimse kendi
genini seçmemektedir. Ancak, sigorta şirketlerinin müşterileri risk
derecelerini biliyorsa ve sigortacılar bilmiyorsa, müşteriler bunu kendi
lehlerine kullanabilirler. Bununla birlikte, burada büyük hayat sigortası
programları için önemli sorunlar olabilir ve görünüşe göre sağlık sigortası
için bunlar beklenmiyor.
Bu nedenle, söylenenlerden, yasanın vatandaşların sağlık sigortası ve
çalışma ilişkileri alanında genetik ayrımcılığa karşı korunmasını sağlaması
gerektiği sonucu çıkmaktadır. Ben bu satırları yazarken , 1 hala ABD
federal düzeyinde yasanın kabul edilmesini bekliyoruz. Yasal korumanın
olmaması, insanlar kendileri için çok yararlı olan genetik bilgiyi istemekten
korkacakları için, bireyselleştirilmiş önleyici tıbbın geleceği için son derece
zararlı olabilir.
Şu anda 40 milyondan fazla insanın sağlık
sigortasına sahip olmadığı bir ülke olan Amerika Birleşik Devletleri için
özellikle önemli olan tıbbi bakıma erişim konusunda da tartışmalar devam
ediyor. Tüm gelişmiş ülkeler arasında, bizimki, ahlaki sorumluluğun bu apaçık
reddini görmezden gelen ve görmezden gelen en yetenekli ülke gibi görünüyor. Bu
tutum trajik sonuçlara yol açar: Düşük gelirli insanlar sadece acil servislerde
tedavi edilir ve bu, hastalıkları önlemek için hiçbir şey yapılmadığı ve
doktorlar kaçınılmaz olarak ciddi durumda olan hastaları kurtarmak zorunda
kaldığı için verimsiz ve yetersizdir.
Bu sorun, özellikle genetik kodun analizi ile ilgili tıbbi araştırmaların
ilerlemesi, kanser, kardiyovasküler, zihinsel ve diğer birçok hastalığın
önlenmesi için yeni ve çok daha etkili yöntemlerin yaratılmasına yol açacağı
zaman daha da şiddetli hale gelecektir.
Biyoetiğin
temeli olarak ahlaki yasa
Etik sorularına geçmeden önce, eylem etiği hakkındaki yargılarımızın temeli
hakkında birkaç söz söylenmelidir. Birçok biyoetik konu çok karmaşıktır ve
belirli bir kararın ahlaki derecesini tartışan tartışmaya katılanlar genellikle
çok farklı kültürel ve dini geleneklerde yetişirler. Kilise dışı çoğulcu bir
toplumda, tüm grupların zor koşullarda nasıl ilerleyecekleri konusunda hemfikir
olması gerçekçi midir?
Kitabın İngilizce orijinali 2006 yazında
yayınlandı - Prish. çeviri
Bu sorunun cevabı olumludur. Uygulamada, vakanın koşulları netleşir
netleşmez, en geniş dünya görüşünü temsil eden insanların çoğu durumda herkese uygun
bir çözüm bulmak için birlikte çalıştığını buldum. Ve bu sadece ilk bakışta
şaşırtıcı - burada, bana öyle geliyor ki, Ahlak Yasası işliyor ve biz onun
evrenselliğinin ikna edici bir kanıtıyla daha uğraşıyoruz. Hepimiz doğuştan
iyilik ve kötülük bilgisine sahibiz; yan faktörler veya yanlış anlamalar
nedeniyle aralarındaki sınır bazen belirsizdir, ancak dikkatli bir inceleme
bunu ortaya çıkarır. TL Beauchamp ve J.F. Childress, biyoetiğin dayandığı ve
tüm kültürler ve toplumlar için aynı olduğuna inandıkları dört ilke formüle
ettiler. Bu ilkeler şunlardır.
1.
Bağımsızlık - normal bir yetişkin kişisel kararlar verme özgürlüğüne sahip
olmalıdır, zorlama kabul edilemez.
2.
Adalet, herkese karşı dürüst, ahlaklı ve tarafsız bir tutumdur.
3.
Hayırseverlik, hastanın yararına hareket etme yükümlülüğüdür.
4.
Zarar vermemek Hipokrat Yemini ile aynıdır.
Biyoetik
tartışmalarında inancın rolü
Müminin bu ilkeleri dininin organik bir unsuru olarak görmesi doğaldır.
Gerçekten de, Yahudi-Hıristiyan, İslami, Budist ve diğer geleneklerin kutsal
metinlerinde açıkça ve çoğu zaman büyük bir güç ve belagatle formüle
edilmişlerdir. Ancak bir Mozart konçertosu dinlemekten zevk almak için müzik
teorisi bilmeniz gerekmediği gibi, bunları kabul etmek için teist olmanıza da
gerek yok. Ahlaki yasa, kaynağı hakkında ne düşünürsek düşünelim, her birimizin
içinde konuşur.
Temel etik ilkeler evrenseldir ve Ahlak Yasasından türetilebilir. Ancak tüm
gereksinimleri aynı anda karşılamanın imkansız olduğu bir durumda bir çatışma
ortaya çıkar. farklı destekçileri
5.
Beauchamp TL, Childress JF Biyomedikal Etik İlkeleri, 4. baskı.
New York: Oxford Umversity Press, 1994.
bakış açıları ilkelere farklı ağırlıklar verir ve zorluk biraz denge
bulmaktır. Bazı konularda toplum zaten bir anlaşmaya varmayı başardı, bazılarında
- şimdi onlara döneceğiz - anlaşmazlık hala devam ediyor.
Birkaç yıl önce bir pazar akşamı bir muhabirin beni evimden arayıp ünlü bir
dergide yayınlanmak üzere hazırlanan bir yazı hakkında fikrimi sorduğunu hâlâ
hatırlıyorum. Makale, klonlanmış bir koyun olan Dolly'nin doğumunu, şaşırtıcı
ve benzeri görülmemiş bir olayı bildirdi. Neredeyse tüm bilim adamları (ben
dahil) bir memeliyi klonlamanın imkansız olduğuna ikna olmuştu: Bir
organizmanın her hücresi, yapımı için eksiksiz bir "talimatlar" seti
içermesine rağmen, DNA'daki geri dönüşü olmayan değişiklikler, işlemin tam
olarak tekrarlanmasına izin vermeyecektir. yanılmışız Son on yılda, birbirini
izleyen keşifler, memeli hücre tiplerinde şaşırtıcı ve tamamen beklenmedik bir
plastisite ortaya çıkardı. Bu da, bu tür araştırmalarla ilgili potansiyel
faydalar ve tehlikeler hakkında bir tartışmayı ateşledi. Toplumdaki bölünmeler
oldukça önemli ve azalıyor gibi görünmüyorlar.
İnsan kök hücreleri etrafında özellikle şiddetli bir tartışma olmuştur;
özünü ifade etmek için bazı terminolojik açıklamalar yapmam gerekiyor. Bir kök
hücre, birkaç farklı hücre tipine dönüşebilen bir hücredir. Örneğin, kemik
iliği kök hücreleri kırmızı kan hücrelerine, beyaz kan hücrelerine, kemik
hücrelerine ve hatta belirli koşullar altında kalp kası dokusuna yol açabilir.
Bu tür kök hücreler, embriyonik değil, yetişkin olarak adlandırılır.
İnsan embriyosu, sperm ve yumurtanın füzyonundan kaynaklanan tek bir hücre
ile başlar ve olağanüstü derecede esnektir. Ondan karaciğer hücreleri, beyin ve
diğer tüm en karmaşık dokular oluşur - toplamda yetişkin bir insan vücudunu
oluşturan yüz trilyondan fazla hücre. Şu anda, bir embriyonik kök hücrenin,
yetişkin bir kök hücreden daha sürdürülebilir bir şekilde kendini yeniden
üretme ve özel tip hücrelere dönüşme konusunda daha büyük bir yeteneğe sahip
olduğu kesin olarak kabul edilebilir. Ancak bunlar (tanım gereği), gelişimin
çok erken bir aşamasında, bu cümlenin sonundaki noktadan daha büyük olmayan
küçük bir top olduğunda, yalnızca bir embriyonun hücreleridir.
Dolly'ye gelince, vücudu kök hücre olmayan bir hücreden oluşmuştu - ne
embriyonik ne de yetişkin. Deneyin gerçekten sansasyonel ve beklenmedik bir
yönü, doğada meydana gelmeyen ve memeliler için tamamen emsalsiz olan bir
sürecin kullanılmasıydı - somatik hücre nükleer transferi ( SCNT ) . Şek.
P.1, bu süreç yetişkin bir koyunun (donör) memesinden alınan bir hücre ile
başladı. Tam bir donör koyun DNA setine sahip bir çekirdek, hücreden çıkarıldı
ve gelişme için gerekli proteinler ve sinyal molekülleri ile doyurulmuş olarak
yumurtanın sitoplazmasına nakledildi.
Yumurtanın kendi çekirdeği daha önce çıkarılmıştı, böylece genetik
talimatlar ondan gelemezdi, ancak bu talimatları tanıyacak ve uygulayacak bir
ortam vardı. Embriyonik ortama girdikten sonra, meme hücresinden gelen DNA
aslında geçmişe döndü - süt üretiminde yer alan özel bir hücrenin oluşumu
sırasında genetik bilginin uğradığı tüm değişiklikler silindi ve çekirdek,
birincil farklılaşmamış duruma geçti. Donör koyunun rahmine geri implante
edildikten sonra, çekirdekli yumurta tıpkı normal bir yumurta gibi gelişti ve
sonuç olarak, donörle tamamen aynı DNA'ya sahip bir koyun olan Dolly doğdu.
ЯЙЦЕКЛЕТКА ПЕРЕСАДКА ЯДРА
БЛАСТОЦИСТА
КЛЕТКИ КРОВЯНЫЕ КЛЕТКИ
Pirinç. S.1. Somatik hücre nükleer nakli
Genom talimatlarının beklenmedik bir şekilde esnek olduğu haberi, bilim ve
tıp camiasını heyecanlandırdı. Bu keşifle, kök hücrelerin nasıl uzmanlaşarak
karaciğer, böbrek veya beyin hücreleri haline geldiğini öğrenmek için gerçek
bir fırsat var - ancak, etik açıdan endişe yaratmayan hayvan kök hücreleri
üzerinde yapılan araştırmalar, sağlar. burada bir çok bilgi var. Doktorlar, bu
yaklaşıma dayalı temelde yeni bir tedavi yöntemi yaratma olasılığı, henüz
doğrulanmamış olsa da, gerçekten heyecanlıydı. Birçok kronik hastalık, belirli
bir hücre tipinin erken ölümü ile ilişkilidir. Kızınızda ergen diyabeti varsa
(tip 1), bunun nedeni pankreasındaki insülin hücrelerinin vücudun bağışıklık
sistemi tarafından saldırıya uğraması ve yok edilmesidir. Babanızda Parkinson
hastalığı varsa, bunun nedeni , normal motor kontrol yolunu
durduran substantia nigra adı verilen beynin belirli bir bölümündeki nöronların
yok edilmesidir . Akrabalarınızdan biri karaciğer, böbrek veya kalp nakli için
bekleme listesindeyse, bu, kendi organının artık kendi kendine iyileşemeyecek
kadar hasar görmüş olduğu anlamına gelir.
Hasarlı dokuları veya organları yenilemenin bir yolu bulunabilseydi, bu,
artık kaçınılmaz olarak ilerleyen ve hastanın ölümüyle sonuçlanan bir dizi
kronik hastalığı etkili bir şekilde tedavi etmeyi ve hatta tamamen
iyileştirmeyi mümkün kılardı. Bu nedenle, "rejeneratif tıp" konusu
tıp bilimcileri için büyük ilgi görüyor ve en büyük umutlar kök hücrelere
bağlanıyor.
Yine de, insan kök hücre araştırmaları etrafında -sosyal, etik ve politik-
hararetli bir tartışma başladı. Katılımcıların duygusal yoğunluğu, uzlaşmazlığı
ve her birinin kendi bakış açısını savunduğu tutku neredeyse emsalsizdir ve
bilimsel ayrıntılar genellikle tartışma fırtınasında kaybolur.
Birincisi, çok az insan yetişkin kök hücrelerinin terapötik kullanımıyla
ilgili yeni ve ciddi etik sorunlar olduğunu iddia eder. Bu tür hücreler,
halihazırda yaşayan bir kişinin dokularından elde edilebilir. Bir sonraki adım,
hücreyi insan hastalığını tedavi etmek için gereken tipe dönüşmeye "ikna
etmektir". Örneğin, az miktarda kemik iliği kök hücresini çok sayıda
karaciğer hücresine nasıl dönüştüreceğimizi bilseydik, doğrudan hastanın kendi
kemik iliğinden bir otomatik karaciğer nakli oluşturabilirdik.
Yetişkin kök hücre araştırmalarına önemli bir yatırım yapılmasına ve
araştırmaların bazı umut verici sonuçlar vermesine rağmen, bu tür hücreler
kullanılarak tüm doku tiplerinin restore edilip edilemeyeceği henüz
belirlenmemiştir. Embriyonik hücrelerin kullanımı ve somatik hücre çekirdeğinin
nakli potansiyel alternatifler olarak kabul edilmektedir.
İnsan embriyolarından elde edilen kök hücreler, herhangi bir doku türünü
oluşturmak için istisnai bir potansiyele sahip olmalıdır (sonuçta, bu tür
oluşumlar normal gelişim sırasında gerçekleşir). Ancak burada doğal olarak
temel bir etik sorun ortaya çıkıyor. Bir embriyo potansiyel bir insan
yaşamıdır. Ondan kök hücrelerin alınması genellikle yıkımına yol açar (hayatta
kalmanın mümkün olduğu az sayıda yöntem önerilmiş olmasına rağmen), bu da bu
araştırma hattının ve ilgili tedavi yöntemlerinin bakış açısından kategorik
olarak kabul edilemez olduğu anlamına gelir. hayatın ana rahmine düşmeden
başladığına ve ilk andan itibaren kutsal olduğuna inananlar.
Daha ılımlı insanlar, bu tür çalışmaların izin verilebilirliğini genellikle
çok tutkulu bir şekilde tartışırlar. Katılımcının tartışmadaki konumu, esasen
aşağıdaki konulardaki görüşüne bağlıdır.
İnsan hayatı ana rahmine düştüğünde mi başlar?
Bilim adamları, filozoflar ve ilahiyatçılar, yaşamın ne zaman başladığı
konusunda yüzyıllardır tartışıyorlar. Anatomik ve moleküler düzeyde embriyonik
gelişimin erken evreleri hakkında yeni bilgiler, gerçekten bilimsel olmadığı
için doğal olan bu konuyu aydınlatamadı. Geçmişin kültürel ve dini gelenekleri
hayatın başlangıcını farklı şekillerde yorumladı ve günümüzün inançları da
ruhun insan fetüsüne girdiği anı eşitsiz bir şekilde tanımlıyor.
göre , döllenmeyi takip eden gelişme, fazlar arasında net sınırlar
olmayan doğal, kademeli bir karmaşıklık sürecidir. Bu nedenle, insan ile
"henüz insan olmayan" embriyonik form arasına güvenle bir ayrım
çizgisi çekmemiz mümkün değildir. Örneğin, bir fetüsün ancak sinir sisteminin
ortaya çıkmasından sonra bir insan olarak kabul edilebileceği görüşü ifade
edildi, bu da sözde birincil çizginin (omuriliğin erken bir öncüsü) oluşumunun
kullanılmasına izin verildiği anlamına gelir. gebe kaldıktan yaklaşık iki hafta
sonra ortaya çıkar) koşullu bir kilometre taşı olarak. Bununla birlikte,
bazıları, sinir sisteminin oluşma olasılığının gebe kalma anında ortaya
çıktığını ve belirli bir anatomik yapıda gerçekleşmesi için zamanın olup
olmadığının önemli olmadığını belirterek, böyle bir sınırlamanın meşruiyetini
kabul etmeyi reddediyor. Henüz değil.
Aynı döllenmiş yumurtadan gelişen tek yumurta ikizlerinin varlığını hesaba
katarak bu soruna bakmak ilginçtir. Gelişimin çok erken bir aşamasında
(muhtemelen ilk bölünmeden sonra ), fetüs bölünür
ve ondan aynı DNA dizilerine sahip iki embriyo oluşur. Hiçbir ilahiyatçı, tek
yumurta ikizlerinin bir ruhu olmadığını veya iki kişilik bir ruhu olduğunu
iddia etmez; bu nedenle, gebe kalma anında ruhun bedene aşılanmasıyla ilgili
tezi savunmak zordur.
İnsan embriyosundan kök hücre elde etmenin haklı olacağı durumlar var mı?
İnsan yaşamının gebe kalma anında başladığı ve ahlak açısından embriyonun
statüsünün, gelişim aşaması ne olursa olsun, bir yetişkinin statüsüyle
eşitlenmesi gerektiği görüşünün savunucuları, genellikle bu soruyu cevaplar. olumsuz
olarak. Birçoğunun diğer durumlarda insan embriyolarının yok edilmesine karşı
çok daha ılımlı tavrı olmasa da, onların pozisyonu tutarlı olarak kabul
edilebilir.
Kısırlığın tedavisinde artık yaygın olarak kullanılan tüp bebek
tedavisinden (IVF) bahsediyoruz. Bu prosedür sırasında annelere, aynı anda çok
sayıda yumurtanın büyümesini ve olgunlaşmasını uyaran hormonal ilaçlar verilir.
Bu yumurtalar yumurtalıklardan alınır ve babanın spermi ile bir Petri kabında
döllenir. Ortaya çıkan embriyolar normal gelişimlerini sağlamak için 3-6 gün
suni koşullarda gözlem altında tutulur, ardından az sayıda (genellikle bir veya
iki) anneye implante edilir; eğer şanslıysa hamile kalır.
Kural olarak, güvenli bir şekilde implante edilebilecek olandan daha fazla
embriyo üretilir. Kalan embriyolar genellikle dondurulur.
Yalnızca Amerika Birleşik Devletleri'nde yüz binlerce embriyo
dondurucularda saklanıyor ve sayı artmaya devam ediyor. Bu embriyoları diğer
ebeveynlere yerleştirme girişimlerinden sadece birkaçı gebelikle sonuçlanmıştır
ve uzun vadede embriyoların çoğunluğunun yok olacağı oldukça açıktır. Bu
nedenle, insan embriyolarının herhangi bir şekilde yok edilmesine itiraz etmek,
IVF kullanımına itiraz etmektir. IVF sonucunda elde edilen tüm embriyoların
zorunlu olarak implante edilmesi şartı getirildi, ancak bu, çoğul gebelikler
sırasında ölüm riskini artıracaktır. Şu anda, sorunun basit bir çözümü yoktur.
Çoğu zaman, embriyolarla ilgili herhangi bir araştırmanın muhalifleri,
eşlerin çocuk sahibi olma arzusunun, embriyoların yok edilmesiyle ilişkili olsa
bile, prosedür için ahlaki bir gerekçe olarak hizmet ettiği gerekçesiyle IVF
için bir istisna yapmaya hazırdır. Ancak böyle bir konum, insan embriyolarının
yok edilmesinin her ne pahasına olursa olsun ve potansiyel faydaları ne olursa
olsun önlenmesi gerektiği ilkesini ihlal ettiği için oldukça savunmasızdır.
Yukarıdaki koşullarla bağlantılı olarak, birçok kişi şu soruyu soruyor: Tüp
bebek prosedürünün özellikle tıbbi araştırmalar için embriyo elde etme amacıyla
kullanılmayacağını garanti etmek mümkün olsaydı ve bu çalışmalar sadece daha
sonra kalan embriyolar üzerinde yapılsaydı. IVF ve yıkıma tabi, bu ahlaksız
olur mu?
Somatik hücre
nükleer nakli temelde farklı bir durumdur
Neyse ki, insan embriyolarından elde edilen kök hücreler hakkındaki
hararetli tartışmanın sonunda sona ereceğine dair umut var. Gerçek şu ki, başka
bir yönde araştırma, tıpta bu kadar ciddi etik sorunlarla ilişkili olmayan daha
da güçlü bir atılım vaat ediyor. Bu, koyun Dolly'nin klonlandığı süreç olan
somatik bir hücre nükleer transferidir.
Ne yazık ki terminoloji, bir nükleer transplant ürününden geliştirilen
hücreler ile bir sperm ve bir yumurtanın füzyonundan kaynaklanan gerçek insan
embriyolarından türetilen hücreler arasında ayrım yapmaz; buna göre, biyoetik
sorunları tartışılırken, bunlar ve diğerleri arasında eşittir işareti konur.
Tanımlama çok erken ortaya çıktı ve şimdi tartışmalardaki neredeyse tüm
katılımcılar neredeyse köle gibi bir alçakgönüllülükle buna bağlı kalıyor.
Ancak gerçekte, temelde farklı kökenlere sahip biyolojik yapılardan
bahsediyoruz. Ve somatik hücre nükleer transplantasyonunun tıbbi sorunları
çözme olasılığı çok daha yüksek olduğundan, bu süreçte ortaya çıkan kafa
karışıklığını anlamak önemlidir.
Yukarıda açıklandığı ve şematik olarak Şekil l'de gösterildiği gibi. Madde
1, bir çekirdek nakledildiğinde, sperm hücresi ve yumurta birleşmez, yani yeni
bir dizi genetik talimat ortaya çıkmaz. DNA, bir epitel hücresinden (deri) veya
canlı bir organizmanın başka bir dokusundan alınır. (Dolly'nin durumunda, hücre
memeden alındı, ancak hemen hemen her doku kullanılabilirdi.) Muhtemelen
herkes, ülkemizde her gün bu tür milyonlarca hücre doğal olarak öldüğünden,
vericinin orijinal epitel hücresinin çok az ahlaki değeri olduğu konusunda
hemfikirdir. . Aynı şey çekirdeksiz bir yumurta için de geçerlidir, çünkü
DNA'sını kaybetmiştir ve canlı bir organizma olamaz. İki yapının kombinasyonu,
doğal olarak ortaya çıkamayan ancak büyük potansiyele sahip bir hücre verir.
İnsan denmeli mi?
Sadece potansiyeli nedeniyle "insan" statüsünü hak ettiğini
varsayarsak, neden benzer bir akıl yürütmeyi manipülasyonlar başlamadan önce
epitel hücresine uygulamıyoruz? Ayrıca potansiyeli vardı.
Muhtemelen, önümüzdeki birkaç yıl içinde bilim adamları, epitel hücresinin
çekirdeğinin etkisi altında tarihini "unuttuğu" ve şaşırtıcı bir
şekilde hücrelere dönüşme yeteneğini yeniden kazandığı, yumurtanın
sitoplazmasında bulunan sinyal moleküllerini bulabilecekler. birçok farklı tür.
Tor -evet, benzer bir sonuç elde etmek için bir yumurtaya hiç
ihtiyacımız olmaması oldukça olasıdır - istenen sinyal molekülleri karışımını
içeren bir ortama herhangi bir tür donör hücre yerleştirmek yeterli olacaktır.
Bu uzun sürecin herhangi bir aşamasında insan statüsüne layık bir yapı ortaya
çıkacak mı? Ortaya çıkan kök hücre, embriyonik bir hücreden çok yetişkin bir
hücreye benzemez mi?
Nükleer nakil çevresinde yükselen gürültü, bu şekilde bir hayvanın
klonlanmasının mümkün olmasından kaynaklanmaktadır. Ancak Dolly, yalnızca nakil
ürünü kasıtlı olarak bir donör koyunun rahmine yerleştirildiği için doğdu -
oraya tesadüfen gelmiş olamaz. O zamandan beri ,
inekler, atlar, kediler ve köpekler de dahil olmak üzere diğer birçok memelinin
sözde üreme klonlaması üzerinde deneyler yapıldı. Birkaç marjinal araştırma
grubunun insanları klonlamaya teşebbüs etmesi bile mümkündür; bu gruplardan
birinin (Raelitler) başkanı gümüş bir jimnastik kıyafeti içinde yürüyor ve onu
çocukken uzaylıların kaçırdığını iddia ediyor - bir bilim adamı olarak
statüsünün çok şüpheli olduğu açık. Bilim adamlarının kendilerine, ayrıca etik
uzmanlarına, ilahiyatçılara, yasa koyuculara gelince, hepsi oybirliğiyle
insanların üreme klonlamasını hiçbir koşulda kabul edilemez buluyor. Ve
buradaki mesele, bir kişinin kopyalarını bu kadar doğal olmayan bir şekilde
yapmaya yönelik ciddi ahlaki ve teolojik itirazlarda değil, aynı zamanda sadece
güvenlikte. Diğer tüm memelilerin üreme klonlaması üzerindeki deneyler, nadiren
başarılı olan prosedürün son derece düşük verimliliğini göstermiştir. Klonların
çoğu, düşük nedeniyle veya doğumdan kısa bir süre sonra öldü ve daha uzun
yaşayan birkaç tanesinde, vakaların neredeyse yüzde yüzünde bir tür anormallik
vardı (örneğin, Dolly, artrit ve obeziteden muzdaripti).
Bu nedenle, bir insan somatik hücresinin nükleer nakli ürününün asla rahme
yerleştirilmemesi gerekliliği, neredeyse herkes için kesinlikle doğru
görünüyor. Savaş, bağımsız bir insan elde etmek söz konusu olmadığında, başka
amaçlar için nükleer nakil yapılmasına izin verilip verilmeyeceği sorusu
üzerinedir. Bahisler potansiyel olarak çok yüksektir. Parkinson hastalığından
ölen birinin kök hücrelere başka bir donörden değil, kendisininkinden ihtiyacı
vardır. On yıllardır biriken organ nakli deneyimi, yabancı hücrelerin alıcının
vücudunda doğal olarak yıkıcı bir ret tepkisine neden olduğunu göstermektedir;
donörleri dikkatli bir şekilde seçerek ve nakilden sonra güçlü bağışıklık
bastırıcılar kullanarak bunu en aza indirmeye çalışırlar. Bu nedenle, çeşitli
hastalıkların tedavisi için alıcıyla akraba olmayan donörlerden alınan anonim
embriyonik kök hücrelerin kullanıldığı planların uygulanamaz hale gelmesine
neden olan sayısız zorluk vardır.
Açıkçası, alıcının hücreleriyle genetik olarak aynı olan, yani somatik
hücre çekirdeğinin nakli sonucunda elde edilenlerle tamamen aynı olan kök
hücrelerin kullanılması daha iyidir. Objektif bir gözlemci için, burada uzun
vadede çok sayıda zayıflatıcı ve nihayetinde ölümcül hastalığı iyileştirmek
için ne kadar umut verici bir yolun açıldığı açık olmalıdır. Bununla birlikte,
bu yöntemin etiği de tartışmalıdır ve onu ifade eden "terapötik
klonlama" terimi şimdiye kadar oldukça güçlü bir olumsuz çağrışım
kazanmayı başarmıştır. Potansiyel olarak çok yararlı görünen bu prosedüre
yönelik ahlaki itirazları dikkatlice incelemeye çalışalım ve bunu kabul
edilemez bulanların argümanlarının ne kadar ağır olduğunu değerlendirelim.
Bana göre somatik bir hücre ile çekirdeksiz bir yumurtanın birleşmesi ile
elde edilen bir hücre, döllenmiş bir yumurtadan temelde farklıdır. Birincisi,
laboratuvar manipülasyonlarının bir ürünüdür, doğada oluşmaz; Tanrı, insanları
bu şekilde yaratmayı planlamadı. İkincisi, bizim ve diğer türlerimizin
organizmalarının binlerce yıldır geçtiği normal gelişim yolunun başlangıcıdır.
İnsanların üreme klonlamasının kabul edilemez olduğu yönündeki neredeyse
evrensel görüşü paylaşıyorum. Bir somatik hücre nükleer nakli ürününü bir insan
rahmine yerleştirmek son derece ahlaksızlık olur ve buna en güçlü şekilde
itiraz edilmelidir. Öte yandan, nükleer transferle elde edilen
hücrelerin doğrudan (yani fetal gelişimin herhangi bir aşamasından geçmeden)
glikoz seviyelerine yanıt veren ve insülin üreten hücrelere yol açabileceğine
dair deneysel kanıtlar zaten var. Ergen diyabetini iyileştirecek özel
hücrelerin bu şekilde yetiştirilmesi ahlaki açıdan kabul edilebilir değil mi?
Kuşkusuz bu bilimsel araştırma alanı hızla gelişecektir. Ve kök hücre
araştırmalarının tıbba getireceği sonuçları önceden tahmin etmek imkansız olsa
da potansiyelleri kesinlikle çok büyük. Bu tür araştırmalara karşı çıkan
herkes, insanın acısını dindirmeye yönelik ahlaki görevin diğer tüm ahlaki
hususlardan daha az önemli olduğunu düşünür. Bazı inananlar için bu doğru
olabilir, ancak böyle bir bakış açısına varmak için tüm gerçekleri tam olarak analiz
etmek gerekir. Burada sadece bir inanç ve ateizm savaşı görmek, konunun
karmaşıklığını göz ardı etmektir.
Geçenlerde sabah gazetesinde Amerika Birleşik Devletleri Başkanının
(komutanının durumu o sıralar pek iyi değildi) karşılaştığı çeşitli sorunları
ele alan bir makale okudum ve siyasi danışman arkadaşlarından birinin şu
sözlerini aktardım: “Hiç görmedim. başkanlığının yükünü taşıyor. O gerçekten
büyük şeyler için yaratıldı. Bu onun DNA'sında var."
DNA'dan bahsetmişken, başkanın arkadaşı ortak bir ifade kullandı ve belki
de sözlerinin gerçek anlamı üzerinde fazla düşünmedi. Ama onun gerçekten
genetik şartlandırmayı kastettiğini göz ardı etmiyorum.
Davranışların ve karakter özelliklerinin kalıtsal olduğuna dair gerçek bir
kanıt var mı? Ve eğer öyleyse, genom araştırmalarındaki devrim, yeni zorlu etik
sorunların ortaya çıkmasına yol açacak mı? Kalıtımın ve çevrenin bu kadar
karmaşık insan özelliklerini şekillendirmedeki rolünü gerçekten nasıl takdir
edebiliriz? Bu konuda, yazarların muazzam bilgisine tanıklık eden birçok
inceleme yazılmıştır. Ancak Darwin'den çok önce, Mendel, Watson, Crick ve diğer
gözlemci insanlar, kalıtımın insan varlığının en çeşitli yönleri üzerindeki
etkisinin derecesini anlamamız için doğanın kendisinin bize harika bir şans
verdiğini tahmin ettiler. Bu şans tek yumurta ikizleridir.
Tek yumurta ikizleriyle tanıştıysanız, o zaman görünüşte birbirlerinden
neredeyse ayırt edilemez olduklarını, çok benzer seslere sahip olduklarını
ve hatta davranışlarında ortak bir şeyleri olduğunu kabul edeceksiniz,
ancak onları daha iyi tanırsanız, netleşir. bunlar farklı kişilikler.. Bilim
adamları, birçok özelliğimizden hangilerinin doğuştan, hangilerinin sonradan
edinildiğini belirlemek için tek yumurta ikizlerini yüzyıllardır incelediler.
Tablo S.1
Karakter |
Kalıtım derecesinin değerlendirilmesi |
Genel olarak zihinsel yetenek |
%50 |
Dışadönüklük |
%54 |
uzlaşmacı |
%42 |
iyi niyet |
%49 |
Sinirlilik |
%48 |
Samimiyet |
%57 |
saldırganlık |
%38 |
gelenekçilik |
%54 |
Not. Sol sütunda karakter özellikleri, sağ sütunda ise belirli
bir özelliğin kalıtsal olarak değerlendirilebileceği durumların yüzdesi yer
almaktadır. Tüm bu karakter özelliklerinin, kişilik analizi biliminde kesin bir
tanımı vardır.
Kaynak: Bouchard TJ.,
McGue M. İnsan psikolojik farklılıkları
üzerindeki genetik ve çevresel etkiler . //
Nörobiyoloji Dergisi , 54 (2003). S.4-45 .
Doğumdan hemen sonra farklı aileler tarafından evlat edinilen ve farklı
koşullarda büyüyen ikizlerin karşılaştırılmasına dayanan bir analiz daha da
objektif olabilir. Bu tür çalışmalar, moleküler temelini netleştirmeden belirli
bir karakter özelliğinin doğuştan olma derecesini değerlendirmeyi mümkün kılar.
Tablo A.1, ikizler üzerinde yapılan araştırmalara göre, kalıtım tarafından belirlenen
farklı karakter özelliklerinin oranına ilişkin bazı tahminleri göstermektedir.
(Metodolojik nedenlerden dolayı bu rakamlar kesin olarak kabul edilmemelidir.)
Bu nedenle ikiz çalışmaları, kalıtımın birçok kişilik özelliğinin oluşumunda
önemli bir rol oynadığı sonucuna varmamızı sağlar.
Bunun kimseyi şaşırtması pek mümkün
değil - hepimiz günlük deneyimlerimizden biliyoruz ki ebeveynler ve çocuklar
arasındaki benzerlikler hem görünüşte hem de zihinsel özelliklerde kendini
gösterebilir. Görünüşe göre kalıtımın moleküler doğasını bildiğimiz için, genom
analizi sırasında karakter özelliklerinin iletilmesinden sorumlu mekanizmanın
ayrıntılarını açıklama konusunda sakin olmalıyız. Ancak bu gerçek bizi şok
ediyor.
Büyükannenizin gözlerine veya büyükbabanızın karakterine sahip olduğunuzu
söylemek bir şey ve bunun nedeninin genomun şu veya bu konumunda onlardan
alınan timin veya sitozin olduğunu söylemek bir şeydir ve sizin de
geçebileceğiniz veya geçemeyeceğiniz çocuklara geçmek. İnsan davranışının
genetik incelemesi, zihinsel bozuklukların tedavisini iyileştirmeye kesinlikle
yardımcı olacak olsa da, bununla ilgili ciddi endişeler var - burada bir
kişinin özgür iradesini, kişiliğini ve hatta ruhunu manipüle etmeye çok
yaklaşıyoruz.
Ve yine de, buna alışmalısın. Belirli insan davranışı türlerinin moleküler
temelini ortaya çıkarmak tüm hızıyla devam ediyor. Birçok araştırma grubu,
nörotransmiter dopamine duyarlı reseptörlerin ortak alt tipleri ile standart
bir psikolojik testte "yenilik arzusu" indeksi arasındaki ilişki
hakkında bilimsel literatürde raporlar yayınladı. Ancak bu karakter özelliği,
dopamin reseptörünün türü tarafından yalnızca çok küçük bir ölçüde belirlenir,
bu nedenle, sonuç istatistik açısından ilginç olsa da, belirli bir kişi için
temel bir önemi yoktur.
Başka bir nörotransmiter olan serotoninin taşıyıcısı olan bir protein
varyantı da tanımlanmıştır ve artan kaygı ile ilişkilidir. Ek olarak, aynı
taşıyıcının varyantları ile bir kişide yaşam stresinden sonra ortaya çıkan depresyonun
şiddeti arasındaki istatistiksel bir korelasyon hakkında veriler elde edildi.
Gerçek doğrulanırsa, bu kalıtım ve çevre etkileşiminin başka bir örneği
olacaktır.
Birçoğu eşcinselliğin genetik temeli ile ilgileniyor. İkiz çalışmaları,
erkeklerde kalıtımın rol oynadığını doğrulamaktadır. Bununla birlikte, eşcinsel
bir erkeğin tek yumurta ikizinin de eşcinsel olma olasılığı yaklaşık %20'dir
(bağımsız olasılık - %2-4), yani DNA kodu
cinsel yönelimi etkiler, ancak katı bir şekilde belirlemez , ancak yalnızca
yatkınlığı belirler .
İnsan kişiliğinin hiçbir yönü zeka kadar hararetle tartışılmaz.
Sosyologlar, tanımı ve ölçüm yöntemleri konusunda hala bir fikir birliğine
varamamıştır. Entelektüel gelişim için çeşitli testlerin yardımıyla
, zihinsel yetenekleri değil, bilgi ve kültür seviyesini açıkça
değerlendiriyoruz ve yine de sonuçların kalıtımla güçlü bağlantısı reddedilemez
(bkz. Tablo A.1). Bu yazının yazıldığı sırada, 1Q'yu etkileyen
tek bir spesifik DNA varyantı tanımlanmamıştı, ancak mevcut
yöntemler bu tür faktörleri bulmamıza izin veriyor ve zaman içinde bir
düzineden fazlasının bulunması muhtemel. Burada, insan davranışının çeşitli
yönlerinde olduğu gibi, her bir bireysel faktörün katkısının önemsiz olması
beklenebilir (örneğin, bir veya iki IQ puanı ile ölçülür ).
Suç eğilimleri miras alınabilir mi? Bu sorunun cevabı elbette olumludur ve
bir anlamda bu genel bir bilgidir. Dünya nüfusunun yarısı, hapse girme
olasılığının on altı kat daha yüksek olduğu bir genom varyantının taşıyıcılarından
oluşuyor. Elbette erkeklerden ve cinsiyetlerini belirleyen Y kromozomundan
bahsediyorum . Bununla birlikte, bağlantının bilinmesi toplumumuzun
temellerini sarsmaz ve şimdiye kadar hiçbir mahkeme erkek cinsiyetini suçlunun
beraat etmesi için yeterli gerekçe olarak görmedi.
Bu bariz faktöre ek olarak, antisosyal davranışa yatkınlığı şu ya da bu
şekilde etkileyen diğer genetik özelliklerin tespit edilmesi oldukça olasıdır.
İşte çok ilginç bir örnek. Her şey, Hollanda'da bir aile üzerinde yapılan bir araştırmayla
başladı, erkeklerinin çoğu işlenen suç sayısında keskin bir şekilde öne
çıkıyordu ve kalıtım modeli, karşılık gelen genin X kromozomunda lokalize
olduğunu gösterdi.
(MAO-A) üretiminden sorumlu geni devre dışı bırakan ve ailenin
yasadışı eylemlere eğilimli tüm erkeklerinde bulunan bir mutasyonu ortaya
çıkardı. Bu mutasyon, basitçe çok önemli olmayan nadir bir fenomen olarak
düşünülebilir, ancak normal MAO-A geninin yüksek ve düşük
aktiviteli olmak üzere iki varyantta var olduğu tespit edilmiştir . Düşük MAO-A
gen aktivitesine sahip erkeklerin genellikle kanunla ihtilaf etme
olasılıklarının daha yüksek olduğu kanıtlanmamış olsa da , Avustralya'da
yapılan bir araştırma, çocuklukta istismara uğramış erkek çocuklar için böyle
bir ilişki bulmuştur. Bu grupta, MAO-A geninin düşük
aktiviteli, büyüyen, suç işleyen veya anti-sosyal eylemlerde bulunan
taşıyıcıları çok daha sıktır. Bu nedenle, burada yine kalıtım ve çevrenin
etkileşimini görüyoruz: MAO-A geninin özelliği
tarafından belirlenen genetik yatkınlık, kendisini yalnızca bir dış faktörün
eklenmesiyle - çocuk istismarı - ve yalnızca istatistiksel bir model olarak
gösterir. Genel kuralın birçok istisnası vardı.
Birkaç yıl önce, dini dergilerden birinde, yazarın kendi kendine
dindarlığın da genetik olarak belirlenip belirlenemeyeceğini sorduğu bir
makaleye rastladım. Gülümsedim ve düşündüm: işte burada, aşırı genetik
determinizm. Ama belki de sonuçlarım çok aceleciydi - sonuçta, belirli bir
karakter türüne sahip insanların (sırasıyla zayıf kalıtsal faktörler tarafından
belirlenir) Tanrı'ya herkesten daha fazla inanma eğiliminde olmaları tamamen
mümkündür. Yakın tarihli bir çift yumurta ikizleri çalışmasında elde edilen
sonuçlar, durumun böyle olduğunu göstermektedir (kalıtsal faktörün çok küçük
bir gözlenen etkisine ilişkin uyarı ile).
, yazarı Dean Hamer'ın en çok yenilik arzusu, kaygı ve erkek
eşcinselliğinin kalıtsal doğası üzerine yaptığı çalışmayla tanınan Tanrı Geni'nin1
yayınlanmasıyla büyük ilgi gördü . Tanrı Geni manşetlere taşındı ve hatta
Time dergisinin kapağında yer aldı . Ancak kitabın
dikkatli bir şekilde okunması, başlığının açık bir abartı olduğunu gösterir.
Akrabaların ve ikiz çiftlerinin psikolojik testlerini kullanan Hamer, sözde
"daha yükseğe çabalamanın" (kendini aşma) kalıtsallığını
belirledi - bir bireyin doğrudan olamayacağını kabul etme
yeteneğinde ifade edilen bir kişilik özelliği kanıtlanmış veya ölçülmüştür.
Kendi içinde, bu durumda kalıtım yoluyla aktarım şaşırtıcı değildir, çünkü
görünüşe göre, neredeyse tüm karakter özellikleri aktarılabilir, ancak
çalışmanın yazarı, çabalamanın ciddiyeti arasında bir ilişki kurmayı
başardığını savunarak daha da ileri gider. en yüksek ve belli bir gen varyantı
VMAT2. Bu veriler hiçbir zaman incelenmek üzere sunulmadığı veya bilimsel
dergilerde yayınlanmadığı için, uzmanların çoğu hipoteze oldukça şüpheyle tepki
gösterdi.
Scientific American'da yorumcu alaycı
bir şekilde kitabın başlığının daha doğru olacağını belirtti: "Aspirasyon
denen bir faktörü en yükseğe değerlendirmek için tasarlanmış bir ankette
tanımlanan varyansın yüzde birinden daha azından sorumlu olan gen ve
yayınlanmamış birine göre yetenekli ve gözden geçirilmemiş çalışma, Yeşil Parti
üyeliğinden doğaüstü olaylara inanmaya kadar her şeyi ifade ediyor.
Dolayısıyla, insan davranışının birçok özelliği elbette kalıtsaldır, ancak
hepsi yalnızca, neredeyse her zaman yüzde yüzden çok uzak bir olasılıkla
kendini gösteren bir eğilimi belirler.
1 Hamcr DL Tanrı Geni.
New York: Doubleday, 2004.
sent. Burada büyük bir rol çevreye, özellikle çocukluk izlenimlerine ve
bireyin özgür iradesine aittir. Gelecekte bilim adamları, kalıtsal faktörlerin
moleküler temeli hakkında pek çok yeni ayrıntı keşfedeceklerinden eminler,
ancak genlerin kişiliğimizi ne ölçüde etkilediğini abartmayalım. Evet, her birimize
belirli bir dizi kart dağıtıldı ve zamanla bu kartlar ortaya çıkacak. Ama nasıl
oynayacağımız bize kalmış.
İnsan vücudunun
iyileştirilmesi
Bilim kurgu filmi Gattaca, hastalığa yatkınlığı ve kişilik özelliklerini
belirleyen tüm genetik faktörlerin tanımlandığı ve üreme sonuçlarını optimize
etmek için bir teşhis aracı olarak kullanıldığı bir geleceği anlatıyor. Bu
korkunç toplumda, insanlar seçme özgürlüğünden yoksun bırakılıyor - onlara
DNA'larına bağlı olarak bir meslek atanıyor. Bununla birlikte, resmin
yazarları, genetik determinizmin her şeye kadir olabileceği ve toplumun böyle
bir duruma müsamaha göstereceği şeklindeki ilk varsayımı gerçekleştirmede pek
tutarlı değiller. Olay örgüsüne göre, (sistemin dışında doğmuş olan) kahraman,
mükemmellikleri nedeniyle sigara içmekten, içki içmekten veya birbirini
öldürmekten alıkoymayan tüm "gelişmiş" rakiplerini geride bırakmayı
başarır.
Bu tür fantezileri ciddiye almak mümkün mü? Elbette insan doğasını iyileştirme
konusu, bazı önde gelen bilim adamları da dahil olmak üzere birçok insanı
ilgilendirir. 2000 yılında , BelOkhM Evi'nde “Milenyumun
Akşamı” dizisinin seyircilerinden birinde bulundum ve ünlü Stephen Hawking'in
bizzat Başkan Clinton ve misafirlerinin önünde, insanlığın yeniden doğuş
zamanının geldiği fikrini nasıl geliştirdiğini duydum. evrimle ilgilen ve bir
tür olarak kendini sistematik olarak geliştirmek için bir program planla. Ve
ciddi bir nörolojik rahatsızlıktan mustarip olan Hawking'in niyeti
anlaşılabilse de, teklifinden rahatsız oldum. Neyin "iyileştirme"
olduğuna kim karar verecek? Türümüzü "yeniden tasarlamanın" bir
sonucu olarak kritik bir şeyi (örneğin, yeni bir hastalığa karşı direnci)
kaybedersek ne olur? Ve böyle bir "yeniden tasarlama", Yaratıcı ile
olan ilişkimizi nasıl etkileyecek?
Neyse ki, böyle bir planı çok yakında uygulamak mümkün olmayacak (eğer
mümkünse). Ancak insan doğasını iyileştirme fikrinin ulaşabileceğimiz ve bu
nedenle burada dikkate almaya değer başka yönleri de var.
Açıkçası, iyileştirme ile neyin kastedildiğini ve bir hastalığın tedavisi
ile sağlıklı bir organizmanın iyileştirilmesi arasındaki sınırın nerede
olduğunu tam olarak tanımlamak kolay değildir. Örneğin obeziteyi ele alalım.
Morbid obezite elbette bir dizi ciddi tıbbi problemle ilişkilidir,
araştırılması, önlenmesi ve tedavi edilmesi gerekir. Bununla birlikte, normal
kilolu insanların süper modellerin uyumunu elde etmelerini sağlayan araçların
geliştirilmesine tıbbi bir başarı denilemez. Bununla birlikte, iki kutup
arasındaki ağırlık spektrumu süreklidir ve hangi noktada fazlalığın sağlıksız
hale geldiğini belirlemenin kolay bir yolu yoktur.
Kendimizi ve çocukları iyileştirmeye yönelik herhangi bir girişimi kabul
edilemez ve tehlikeli ilan etmeden önce, bu tür iyileştirme için zaten birçok
önlem aldığımızı ve hatta bunlarda ısrar ettiğimizi hatırlamakta fayda var.
Örneğin, çocuklarının bulaşıcı hastalıklara karşı gerekli tüm aşıları
yaptırmayan ebeveynler sorumsuz kabul edilir. Bu arada aşılama, kelimenin tam
anlamıyla vücudun iyileştirilmesidir, bağışıklık hücrelerinin belirli
klonlarının yayılmasına ve hatta yeni DNA'nın ortaya çıkmasına neden olur.
Kural olarak, florlu su içmek, müzik çalmak ve dişleri düzeltmek gibi
vücudu iyileştirme yöntemleri de mümkün olan her şekilde memnuniyetle
karşılanır. Fiziksel kondisyonumuzu iyileştiren düzenli egzersiz çok övgüye
değer bir aktivitedir. Saçınızı boyamak veya estetik ameliyat olmak aptalca bir
yaygara olarak kabul edilebilir, ancak çoğumuz buna ahlaksızlık demeziz.
Ancak, iyileştirme ile ilgili, etiği tartışmalı ve duruma bağlı olabilen
faaliyetler vardır. Büyüme hormonu enjeksiyonları, hipofiz yetmezliği olan
çocuklar için gelişimi düzeltmek için tamamen kabul edilebilir bir yöntemdir,
ancak ebeveynleri sadece daha uzun olmasını isteyen normal bir çocuğa bunları
vermek pek kabul edilemez. Benzer şekilde, kanı iyileştiren hormon
eritropoietin, böbrek yetmezliği olan hastalar için bir cankurtarandır, ancak
sporcular tarafından kullanılması etik dışı ve yasa dışı kabul edilir. Sporla
ilgili başka bir örnek , kas geliştirici bir hormon olan IGF-1'dir (İnsülin
Benzeri Büyüme Faktörü 1) . IGF-1'in hayvan
testleri çok yüksek etkinlik göstermiştir ve mevcut izleme sistemlerini
kullanarak bunu tanımak zor olacaktır. Sporcuların hazırlanmasında bu hormonun
kullanılması kabul edilemez görünüyor - tıpkı steroid kullanımı gibi. Bununla
birlikte, IGF-1'in yaşlanma sürecini yavaşlattığına dair kanıtlar (henüz tam
olarak doğrulanmamış) bulunmaktadır. Bu doğru çıkarsa, onu kullanmak da
ahlaksızlık olur mu?
Verilen örneklerin hiçbirinde, gelişmeler üreme hücrelerinin DNA'sını
etkilemez ve bu nedenle ebeveynlerden çocuklara geçemez. Öngörülebilir
gelecekte birisinin kalıtsal gelişime sahip insanlar üzerinde deneyler yapması pek
olası değildir. Hayvanlar üzerinde bu tür deneyler yaygın bir uygulama olsa da,
manipülasyonların olumsuz etkilerinin birkaç nesil sonrasına kadar ortaya
çıkmayabileceği düşünüldüğünde, bunları insanlar üzerinde tekrarlamak çok
tehlikelidir. Etik bir bakış açısından, bu tür manipülasyonlar, yalnızca
doğmamış çocuğun açıkça onlara rıza gösterecek bir konumda olmaması nedeniyle,
kategorik olarak kabul edilemez . Bir istisna,
yalnızca birisinin ek genetik materyal ve bir hata durumunda kendi kendini yok
etmek için yerleşik bir mekanizma içeren tamamen yapay bir insan kromozomu inşa
edebilmesi koşuluyla düşünülebilir. Bununla birlikte, hayvanlar üzerinde bile
bu tür deneylerden hala çok uzağız.
Yukarıdakiler, insan genlerinin manipülasyonuyla ilgili her türlü korkunun
sıfırdan havaya uçurulduğu anlamına mı geliyor? Eşey hücrelerinde yeni DNA
yapıları oluşturmak için genetik mühendisliğinin kullanılmasından
bahsediyorsak, o zaman evet. Ama "Gattaca" filmindeki gibi embriyo
seçiminden bahsedersek, o zaman hayır. Gelişmiş modern teknolojinin
kullanılmasını gerektiren ve tüp bebek sırasında gerçekleştirilen bir prosedür
olan implantasyon öncesi genetik tanı (PGD), günümüzde dünyada giderek artan
bir şekilde kullanılmaktadır. Şek. P.2, babanın spermi tarafından bir Petri
kabında döllenen anneden yaklaşık bir düzine yumurta alınır. Döllenme başarılı
olursa embriyolar bölünmeye başlar. Sekiz hücreli aşamada, DNA testi için her
embriyodan bir hücre almak mümkün hale gelir. Ardından, sonuca bağlı olarak
hangi embriyoların ekileceğine ve hangilerinin yok edileceğine veya
dondurulacağına karar verebilirsiniz.
Tay-Sachs hastalığı (erken çocukluk aptallığı) veya kistik fibroz gibi
çocuklarda kalıtsal hastalık riski yüksek olan yüzlerce çift, normal çocukların
doğumunu sağlamak için zaten PGD kullanıyor. Ancak Tay-Sachs hastalığının
tespiti ile aynı anda yapılan bir DNA testi, embriyoyu yetişkinlik
hastalıklarına yatkınlığı belirleyen mutasyonların varlığı (örneğin, BRCAl
genindeki bir kusur) açısından kontrol etmenize ve cinsiyeti öğrenmenize olanak
tanır . doğmamış çocuğun. Bu nedenle, özellikle Amerika
Birleşik Devletleri'nde pratik olarak hiçbir şekilde sınırlandırılmaması
nedeniyle, PGD'nin kullanımı hakkında tartışmalar vardır.
PGD daha yaygın hale geldikçe, varlıklı ebeveynler, baba ve anne genlerinin
kombinasyonunu optimize etmeye çalışarak onu bir tür evde yetiştirilen öjeni
için kullanmaya istekli olmaz mıydı? İstenmeyen seçenekleri ayıklamaya ve en
iyi olduğunu düşündüklerini korumaya çalışacaklar mı?
olgun yumurta
o o o o
НОРМАЛЬНЫЙ ДЕФФЕКТНЫЙ
ВЫЯВЛЕНИЯ ДЕФЕКТОВ
ОДНА КЛЕТКА БЕРЕТСЯ ДЛЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ДНК
НА ПРЕДМЕТ
ЭМБРИОНЫ РАСТУТ В ИСКУССТВЕННОЙ СРЕДЕ
ДО СТАДИИ 8 КЛЕТОК
ДЕФФЕКТНЫЙ
ДЕФФЕКТНЫЙ
НОРМАЛЬНЫЙ
SADECE
NORMAL EMBRİYOLAR İMPLANTASYON İÇİN KALIR
Pirinç. S.2. İmplantasyon öncesi
genetik tanı (PGD)
Hayır, çünkü hemen istatistiksel bir sorunla karşılaşacaklar. Ebeveynlerin
çocuklarına aktarmak isteyebilecekleri özellikler çoğunlukla birkaç gene
bağlıdır. Her bir gen için, en iyi anne ve baba varyantları, dört embriyodan
birinde aynı anda mevcut olacaktır. İki genin istenen kombinasyonunu ortalama
olarak on altı embriyodan birinde, on - bir milyondan fazla embriyodan birinde
bulacağız! Bu, bir kadının vücudunun tüm yaşamı boyunca ürettiği yumurta sayısından
çok daha fazla olduğu için, planın gerçekleştirilemeyeceği açıktır.
Üstelik bu embriyo için bile -milyonda bir- zekayı, müzik yeteneğini,
fiziksel gücü ve el becerisini etkileyen genler, bir çocuğun bu alanlardaki
başarı şansını çok az artıracaktır. Ve hiçbiri uygun bir ortam olmadan,
yetiştirilmeden, yetiştirilmeden, disiplin olmadan çalışmayacaktır. Genetik
seçilimde ısrar eden, ancak yalnızca kendileriyle meşgul olan ebeveynler,
oğullarının ne futbol takımının kaptanı, ne öğrenci orkestrasının ilk kemanı,
ne de matematik dersinin en iyisi olmadığını, ancak oturduğunu pekala
görebilirler. odasında her zaman video oyunları oynuyor, esrar içiyor ve heavy
metal dinliyor.
İyileştirmelerle ilgili bu bölümü sonlandırmak için sizi olası senaryoların
etik olarak kabul edilebilirliklerine ve olası gerçekleşme zamanlarına bağlı
olarak iki eksen boyunca dağıtıldığı iki boyutlu tabloya (şekil P.3) bir göz
atmaya davet ediyorum. . Zaman olarak bize en yakın olan ve en tehlikeli
olaylar diyagramın sağ alt kısmında yoğunlaşmıştır. Bunlar en büyük endişe
yaratan konulardır ve öncelikle ele alınmalıdır.
ЗАМЕЧАІЕЛЬНО
ПРИЕМЛЕМО
СПОРНО НЕПРИЕМЛЕМО
Pirinç. PZ Çeşitli
iyileştirmelerin grafik gösterimi. Herkesin hem belirli bir zamanda ortaya
çıkma olasılıkları hem de ne derece etik olduklarına ilişkin tahminler üzerinde
hemfikir olması muhtemel olmasa da, tablo önceliklendirmeye rehberlik eder. Sağ
alttaki durumlar en önemlileridir ve en acil müdahaleyi gerektirirler.
Bu sayfalardaki amacım, genetik ve ilgili alanlardaki mevcut ve gelecekteki
ilerlemeyle ilgili etik konulara kapsamlı bir genel bakış sunmak değildi. Bu
sorunların listesi değişir: yenileri neredeyse her gün ortaya çıkar ve burada
tartışılanlar zamanla ilgilerini kaybedebilir. Yapay ve gerçekçi olmayan
senaryoları bir kenara bırakalım ve biyoetiğin gerçekten karmaşık meselelerine
odaklanalım. Toplumumuz onlar üzerinde nasıl bir fikir birliğine varacak?
İlk olarak, karar vermeyi tamamen bilim insanlarına emanet etmek hata olur.
Bilim adamlarının görüşleri, özel bilgiye sahip oldukları ve mümkün ile
imkansız arasında net bir ayrım yapabildikleri için tartışmada önemli bir rol
oynamalıdır. Ancak tartışmada yalnız olamazlar. Bilim adamları doğası gereği
bilinmeyeni keşfetmeye çalışırlar ve ahlaki duyguları diğer tüm insanlarla aynı
ölçüde geliştiğinden - daha zayıf değil, daha güçlü de değil - bilim adamı
olmayanlar tarafından konulan kısıtlamalardan kaçınılmaz olarak rahatsız
olacaklar. Bu nedenle, farklı grupların bakış açılarının sunulması gereklidir.
Ancak bilim insanı olmayanların bilimsel gerçekleri kendi başlarına çözmeleri
çok zordur. Kök hücrelerle ilgili güncel tartışmaların da gösterdiği gibi,
bazen bilimsel nüanslar anlaşılmadan uzlaşmaz tutumlar oluşturulmakta ve bu,
yapıcı diyalog potansiyeline büyük zarar vermektedir.
Tartışmaya katılan kişi büyük dünya dinlerinden birine bağlıysa, bu onun
ilgili ahlaki ve etik sorunları çözme yeteneğini artırır mı? Profesyonel
biyoetikçiler muhtemelen hayır diyeceklerdir, çünkü daha önce de belirttiğimiz
gibi, temel etik ilkeler - kendine güvenme, yararlı olma, zarar vermeme ve
adalet - hem inananlar hem de inanmayanlar tarafından aynı şekilde kabul
edilir. Öte yandan, mutlak gerçeğin varlığını inkar
eden postmodernizm çağında etik temellerin güvenilmezliği ile birlikte, belirli
bir dinin ilkelerine dayanan ahlak, bir kişiye inançsız mahrum kalacağı bir
destek verebilmektedir. Bununla birlikte, inanca dayalı biyoetik fikrini çok
şiddetli bir şekilde savunmaktan çekiniyorum. Buradaki aşikar tehlike, tarihten
bilinen müminlerin imanlarını Allah'ın iradesine açıkça aykırı olacak şekilde
kullanmaları, sevgi ve ilgi yerine özgüven, demagoji ve aşırılığı koymalarıdır.
Şüphesiz, Engizisyonun hizmetkarları ve Massachusetts, Salem'de cadıları
yakanlar, faaliyetlerini son derece ahlaki buluyorlardı. Bugün, İslami intihar
bombacıları ve kürtaj doktorlarını öldürenler de elbette kendi ahlaki
haklılıklarından eminler. Bilimin gelişmesi için umutların ortaya koyduğu en
zor sorularla karşı karşıyayız, bu yüzden yüzyıllardır denenmiş ve test
edilmiş, dünyada var olan tüm iyi ve asil gelenekleri tartışmaya açalım. Ama
büyük gerçeklerin her yorumunun onlara layık olacağını sanmayalım.
Biz genetikçiler ve moleküler biyologlar Tanrı rolünü üstlenmeye mi
başlıyoruz? Bu genellikle sadece inananlar tarafından değil, aynı zamanda
bilimlerimizin ilerlemesinin sonuçlarından endişe duyan inanmayanlar tarafından
da söylenir. Elbette, Tanrı rolünü üstlenen insanların, Tanrı'nın kendisine
davrandığı gibi, sonsuz merhamet ve lütuf ile davranacaklarını bekleseler daha
az endişelenirler. Ne yazık ki, "sicilimiz" mükemmel olmaktan çok
uzak. İyileştirme yükümlülüğü ile zarar vermeme emri arasında ne zaman bir
çelişki olduğuna karar vermek zordur. Ancak başka seçeneğimiz yok - doğrudan
önümüzdeki sorunlara bakmalı, tüm incelikleri bulmaya çalışmalı, ilgili
herkesin bakış açısını dikkate almalı ve bir anlaşmaya varmak için elimizden
gelenin en iyisini yapmalıyız. Burada başarılı olma ihtiyacı, bilimsel ve dini
dünya görüşleri arasındaki mevcut karşıtlığı umutsuzca uzlaştırmaya bu kadar
ihtiyaç duymamızın bir başka nedenidir ve ne kadar erken olursa o kadar iyidir.
Tartışmada her iki sesin de ses çıkarmasına izin verin, katılımcıların
karşılıklı anlayış için çabalamasına izin verin ve birbirlerini kırmaya
çalışmayın.
yazar hakkında
FRancis Collins, uzun süredir önde gelen Amerikan
genetikçilerinden biridir - insan genomunu deşifre etme projesinin başkanı.
Collins, akan suyu olmayan küçük bir çiftlikte doğup büyüdü. Gençliğinde bir
agnostikti ve daha sonra fiziksel kimya üzerine bir tez üzerinde çalışırken
ikna olmuş bir ateist oldu. Dünya görüşü ancak bilimsel uzmanlığını
değiştirmeye karar verdiğinde değişmeye başladı ve tıp fakültesine girdikten
sonra hastalarının örneğiyle gerçek inancın gücüne ikna oldu. Michigan
Üniversitesi'ndeyken, kistik fibroz, nörofibromatoz ve Huntington hastalığına
neden olan mutasyonları tanımlayan tıbbi genetik araştırmasına katıldı.
Collins, altı ülkede birkaç bin genetikçinin çalışmalarını koordine ederek
insan genomu dizileme projesine liderlik etmekte çok başarılıydı. Collins boş
zamanlarında gitar çalıyor, motosiklete biniyor ve meslektaşlarını eğlendirmek
için iyi bilinen şarkılara yeni sözler yazıyor.
X kromozomu 92, 195
EVET. Genç Dünya Yaratılışçılığına Bakın
Y kromozomu 92, 195
Collins
Francis
ALLAH'IN KANITI
[1]Dawkins R. Bilim ve Din mi? // Hümanist, 57 (1997), s. 26-29.
Morns HR Tanrıya Karşı Uzun Savaş. New
York. Usta Kitaplar,
2000.
[2]Lewis CS Öznelliğin Zehri. И Lewis CS Christian Reflections, ed.
Walter Hooper tarafından Grand Rapids: Eerdmans, 1967. Р. 77.
, J. Chittister , F. Franck, J. Roze ve R. Connolly
(editörler), İnsan Olmak Ne
Anlama Geliyor ? Yaşama Saygı Dünyanın Her Yerinden Gelen Yanıtlarla Yeniden Teyit Edildi . New York: St. Martin , s Griffin, 2000. S. 151.
[3]C.S. Lewis. Saf Hristiyanlık. Westwood: Barbour and Company, 1952 S. 21 S. Vanauken. Ve Şiddetli
Merhamet. New
York: HarperColhns , 1980.
S 100 .
[4]TiHich P. İnancın Dinamikleri . New York: Harper & Row, 1957. S. 20
[5]Freud S. Totem ve Tabu. New York : WW Norton , 1962 _
[6]Nichol A. Tanrı'nın Sorusu . New York: Özgür Basın, 2002.
Lewis CS
Salt Hristiyanlık .
Westwood: Barbour and Company, 1952. S. 115
Lewis CS Sıçan Sorunu . New
York: MacMillan 1 1962.
S. 23 (bundan
sonra alıntılar L. Tsvetkov tarafından çevrilmiştir).
[9]Lewis. Ağrı Sorunu. 25 .
[10]Lewis. Ağrı Sorunu. 83 .
[11]Bonhoeffer D. Hapishaneden Mektuplar ve Kağıtlar. New
York: Touchstone, 1997.
S. 47. (Rusça
çevirisi: Bonhoeffer, Dietrich. Resistance and Submission. M.: Progress, 1994.)
[12] Ünlü New York beyzbol kulübü. - Not, çev.
[13]Hawking. Zamanın Kısa Tarihi . R. 138 (bundan sonra alıntılar N. Smorodinskaya tarafından
çevrilmiştir).
[14] Antropik ilkenin lehine olan argümanların eksiksiz ve
titizlikle matematiksel bir listesi için bkz. Barrow JD, TipIer FJ The Anthropic Cosmological
Pnnciple. New York: Oxford University Press, 1986.
[15]Bilim Dinle Buluştuğunda Barbour IG . New York: Harper Colhns, 2000.
[16]Hawking. Zamanın Kısa Tarihi . S.144.
[17] См. Barrow Tipler Antropik Kozmolojik İlke. S.318.
[18] См. Browne М. Beklenen
LJniverses Kökenine İlişkin İpuçları. И New York
Times, 12 Mart 1978.
[19]Science Downers Grove ile Barışa Geliyor : Intervarsity Press, 2004
[20]Darwm CR Türlerin Kökeni. New York: Penguen 1 1958 , sayfa 456
Savaş alanı VV Antikçağ ve İnsan Irkının Birliği Üzerine. // Princeton Theological
Review 1 1911. S. 1-25.
[21]Darwin. Türlerin Kökeni . 452 .
[22]Darwm Türlerin Kökeni. R.459 _
[23] См. Miller, Kenneth R. Bulma Darwm , Tanrı. New York :
HarperCollins, 1999. Р. 287.
[24]Watson JD The Double Helix: А DNA Yapısının Keşfinin Kişisel Hesabı . New York: Atheneum, 1980 (ilk olarak
1968'de yayınlandı ).
[25]Cook Deegan R. Gen Savaşları. New York: Norton, 1994.
[26]tavus kuşu A. Evrim
- İnancın Örtülü Sonu mu? Templeton Vakfı Yayınları, 2004.
[27]Galileo. Büyük Düşes Christina'ya Mektup, 1615.
Aziz Augustine. itiraflar 1:1.
[29]Wilson F.Ö. İnsan Doğası Üzerine. Cambridge: Harvard University Press, 1978. S. 192.
[30]Dawkins R. Chmbing
Dağı Olasılıksızlık. New York: WW Norton & Company, 1996.
[31]Dawkins R. A
DeviΓs Papazı, Boston: Houghton Mifflin, 2003.
5 Dawkins R. Bhnd Saatçi. New
York: WW Norton
& Company, 1986.
Dawkins R. Bilim ve Din mi? И Hümanist, 57 (1997). Р. 26-29.
McGrath, A. Dawkms Gpd: Genler, Memler ve Hayatın Anlamı . John Wiley ve Oğulları, 2004.
Dawkins R Bencil Gen. 2. baskı Oxford:
Oxford University Press, 1989. S. 198. (Rusça çevirisi:
Dawkins, Richard Selfish Gen. M.: Mir, 1993.)
[36]Clemens S. Ekvatorun Ardından (1897).
[37]Gould, SJ Kendini Atamış Bir Yargıcı Suçlamak (Philhp Johnson'ın
incelemesi , Darwin op TriaT). P Scientific American, 267 (1992). S.118-121.
[38]Falk D. Science ile Pcacc'a Geliyor . Westmont: InterVarsity Press, 2004.
Rusça sinodal
çeviri, bu yerdeki gerçek bir yorumu dışlar: "Seni güçlendireceğim ve sana
yardım edeceğim ve seni doğruluğumun sağ eliyle destekleyeceğim." - Prim,
efendim.
[39]Millcr KR, Danvin'in Tanrısını Buluyor. New York: Chff Street Books, 1999. Warfield B. B. Daha Kısa Yazıları Seçti.
Phillipsburg: PRR Yayıncılık, 1970, s. 463-465.
[40] Johnson Р.Е. Gerçeğin Takozu: Natüralizmin temellerini ayırmak. Westmont: InterVarsity Press, 2002.
[41]Miller KR Kamçı Çözülmemiş. //Dembski 1 Rusçuk. Tartışılan Tasarım. Р. 81-97.
[42]Darwin. Türlerin Kökeni . S.175.
Dembski WA Disiplinli Bir Bilim
Olmak־ Beklentiler,
Tuzaklar ve Kimlik için Gerçeklik Kontrolü . Intelligent Design Conference
genel oturumunda konuşma Biola
University, La Mirada (California, ABD) , 25 Ekim 2002
[43]Dembski WA Tasarım Devrimi. Downers Grove: InterVarsity Press, 2004. S. 282.
[44]Dawkins R. River Out of Eden: A Darwinist Hayat Görüşü. Londra: Weidenfeld ve Nicholson,
1995.
[45] См., например, Newman RC Teistik Evrim İçin Bazı Problemler. //
Perspektifler , Science and Christian Faith, 55 (2003).
S.117-128.
[46]Papa John Paul II. Papalık Bilimler Akademisi'ne Mesaj : Evrim Üzerine.
22 Ekim 1996.
[47] Kardinal Chnstoph Schonborn. Doğada Dcsign'ı Bulmak . H New York Times, 7 Temmuz 2005.
[48]Lewis CS Ağrı Sorunu. New York: Simon & Schuster, 1996. Р. 68-71.
[49]Lewis CS Salt Hristiyanlık. Westwood: Barbour and Company, 1952. Р. 50.
[50] См., например: Strobel L. The Case for Christ. Grand Rapids: Zondervan,
1998; Blomberg CL İncillerin
Tarihsel Güvenilirliği. Downers Grove: IntervarSity, 1987; Habermas GR Tarihsel İsa: Mesih'in Yaşamına
Dair Eski Kanıtlar . New York:
College Press, 1996.
Bruce FF Yeni Ahit Belgeleri Güvenilir mi? Grand Rapids: Eerdmans Publishing Co., 2003.
[51] Cit. Yazan: Frank DG Güvenilir Bir İnanç. VE Perspectivs in Science and Chnstian Faith, 46 (1996).
S.254-255.
[52]I Ayrıntılar için bkz. Waldholz M. Curing Cancer. New York: Simon & Schuster, 1997. Bölüm 2-5 bu
vakayı ele alıyor .
Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.
Yorumlar