ALLAH'IN KANITI...Francis Collins

Francis Collins

BİLİMSEL TARTIŞMALAR

İngilizce'den çeviri

Moskova
2008

Çevirmen M. Sukhanov

Tanrının Kanıtı: Bir Bilim Adamının Argümanı / Francis Collins; Başına. İngilizceden. — M.: Alpina kurgu dışı, 2008. — 216 s.

Kitap, bilimsel ve dini dünya görüşünün sentezine ayrılmıştır. Önde gelen Amerikalı genetikçilerden biri, ilk eğitimi fizikçi ve inanan bir Hıristiyan olan Francis Collins, Evrenin kökeni ve Dünya'daki yaşam, DNA'nın yapısı hakkında modern bilimsel fikirleri popüler bir şekilde açıklıyor ve bunları din ile ilişkilendirmek için çeşitli seçenekleri değerlendiriyor. : "bilimsel ateizm" , yaratılışçılık, "akıllı tasarım" teorisi ve son olarak kendisinin de bağlı olduğu teistik evrimcilik.

Bana öğrenmeyi sevmeyi öğreten aileme

İçerik

Giriş 9

BÖLÜM BİR

Bilim ve inanç arasındaki uçurum

Bölüm 1 Tanrısızlıktan inanca 17

Bölüm 2 Hizalama Savaşı 33

BÖLÜM İKİ

harika sorular

3. Bölüm Evrenin Kökeni 51

Bölüm 4 Dünyadaki Yaşam 71

Bölüm 5 İlahi Planları Çözmek 89

ÜÇÜNCÜ BÖLÜM

Bilime inanç, Tanrı'ya inanç

Bölüm 6 Tekvin, Galileo ve Darwin 115

7. Bölüm Seçenek 1: Ateizm ve Agnostisizm 125

İÇERİK

Bölüm 8. Seçenek 2: Yaratılışçılık 133

Bölüm 9 Seçenek 3: Akıllı Tasarım Teorisi 139

Bölüm 10. Seçenek 4: BioLogos 51

Bölüm 77. Gerçeğin Arayışında !63

Başvuru. Bilim ve tıpta ahlaki standartlara uygunluk: biyoetik

yazar hakkında

konu dizini

giriş

Yeni milenyumun başlangıcından sadece altı ay sonra, ılık bir yaz sabahında insanlık yeni bir döneme adım attı. Olağanüstü öneme sahip bir olayla ilgili bir mesaj tüm dünyaya yayıldı ve neredeyse tüm gazeteleri vurdu: İnsan genomunun şifresini çözmenin ilk versiyonu, cihazımızı açıklayan bir talimat alındı.

İnsan genomu, türümüzün tüm DNA'sının toplamı, yaşamın kalıtsal kodudur. Deşifre edilmiş haliyle, dört harfli gizemli bir alfabeyle yazılmış ve yaklaşık 3 milyar karakterden oluşan bir metindi . Bu metni saniyede bir harf hızında okumak, gece gündüz kesintisiz devam ederse 31 yıl sürer ve standart boyutlu kağıda normal tipte basmak için Washington Anıtı yüksekliğinde bir yığın sayfa gerekir - çok büyük vücudumuzdaki her hücrede bulunan bilgi miktarıdır. Açma projesi on yıldan fazla sürdü.

İşin başarıyla tamamlanmasına adanan ciddi tören Beyaz Saray'ın Doğu Odasında yapıldı; Başkan Bill Clinton'ın yanında ben, uluslararası kar amacı gütmeyen İnsan Genom Projesi'nin direktörü ve benzer araştırmalar yapan rakip bir özel şirketin başkanı Craig Venter vardı. İngiltere Başbakanı Tony Blair bizimle uydu üzerinden iletişim halindeydi ve dünyanın birçok yerinde eş zamanlı kutlamalar yapılıyordu.

Başkan konuşmasına, bizim çizdiğimiz insan genomu haritasını, Başkan Thomas Jefferson'dan yaklaşık iki yüz yıl önce ünlü kaşif Maryweather Lewis'in tam da bu salonda açtığı yeni toprakların haritasıyla karşılaştırarak başladı. Clinton, "Hiç şüphesiz," dedi, "bu, insanlığın şimdiye kadar çizdiği en önemli ve en harikulade harita." Ama en önemlisi, konuşmasının projemizin bilimsel anlamından manevi yönüne geçtiği kısmı genel ilgi gördü. "Bugün," dedi, "Tanrı'nın hayatı yarattığı dili öğreniyoruz. Ve O'nun en değerli ve en kutsal armağanlarının karmaşıklığına ve harikulade güzelliğine daha da fazla hayranlık duyuyoruz.

Özgür dünyanın liderinin, bilimin en büyük zaferi anında, açıkça dinsel nitelikte bir açıklama yapması, bir doğa bilimcisi olarak bana itici gelmedi mi? İstemsizce kaşlarımı çattım, yere mi baktım? Hiç de bile. Aslında törenden hemen önceki yoğun günlerde Clinton'ın yardımcısıyla yakın çalıştım ve bu sözlerin konuşmada yer almasını canı gönülden memnuniyetle karşıladım ve yanıt konuşmamda onlara şu şekilde yanıt verdim: “Bugün herkes için mutlu bir gün. dünya. Yaratıldığımız ve şimdiye kadar sadece Tanrı tarafından bilinen talimatlara ilk kez bakmayı başardığımızı bilmek beni alçakgönüllülük ve saygıyla dolduruyor.

Doğu Salonu'nda neler oluyordu? Biyoloji ve tıp alanındaki en büyük başarıyı ilan etmeyi görev edinen başkan ve bilim adamı neden birdenbire bu konuda Tanrı'dan bahsetmek istedi? Bilimsel ve dini dünya görüşleri birbirine zıt değil mi, özellikle Beyaz Saray'da bunları bir konuşmada birleştirmek mümkün mü? Neden ikimiz de bunu yapmaya karar verdik? Belki de şiirsel ilham tarafından ele geçirildik? Yoksa ikiyüzlü müydük, genomun deşifre edilmesinin insanı bir makineye indirgeyeceğine inanan projeye inananların veya onu eleştirenlerin gözüne alaycı bir şekilde iyilik mi yağdırıyorduk? Hayır, en azından benim durumumda değil. İnsan genomunun başarılı bir şekilde haritalandırılmasını ve dünyadaki bu en büyük metnin deşifre edilmesini hem inanılmaz bir bilimsel başarı hem de Tanrı'nın önünde saygıyla eğilmek için bir fırsat olarak gördüm.

Bu deneyim kombinasyonu birçok kişiyi şaşırtacak çünkü genellikle gerçek bir bilim adamının doğaüstüne ciddi bir şekilde inanamayacağına inanılıyor. Bu kitap, bu tür görüşleri çürütmek ve Tanrı inancının akılcılık çerçevesinde bilinçli bir seçimin sonucu olabileceğini ve ilkelerinin aslında bilimin dayandığı ilkelerin tamamlayıcısı olduğunu göstermek için yazılmıştır.

Bugünkü yaygın görüşe göre, bilimsel ve dini dünya görüşünün sentezi imkansızdır, bunun için çabalamak, bir mıknatısın iki kutbunu bir noktada toplamaya çalışmakla eşdeğerdir. Bununla birlikte, önemli sayıda Amerikalı, her iki dünya görüşünü de hayatlarında birleştirmekle ilgileniyor. Son yıllardaki sosyolojik araştırmaların sonuçlarına göre, bunların % 93'ü kendilerini (şu veya bu şekilde) inanan olarak görüyor; aynı zamanda araba kullanırlar, elektrik kullanırlar, planlarında hava tahminlerini dikkate alırlar, yani dindarlık, açıkçası, bilimin başarılarını kabul etmelerini ve dolayısıyla bilimsel gerçekleri genel olarak güvenilir olarak kabul etmelerini engellemez.

Ve bilim camiasında dindarlık hakkında ne söylenebilir? Aslında, bilim adamları arasında sanıldığından çok daha fazla inanan var. 1916'da biyologlara, fizikçilere ve matematikçilere , insanlarla aktif olarak iletişim kuran ve duaları işitebilen bir Tanrı'ya inanıp inanmadıkları soruldu. Yaklaşık % 40 olumlu yanıt verdi. Ve bu yüzde, araştırmacıları şaşırtacak şekilde, 1997'de bilim adamlarına aynı soruyu sorduklarında neredeyse aynı çıktı .

Peki bilim ve din arasında hiç bir “savaş” yok mu? Ne yazık ki, bu oldukça gerçektir, çünkü potansiyel uyum lehine olan argümanlar, aşırı bakış açılarının destekçilerinin yüksek sesle beyanlarının arkasında genellikle duyulmaz. İki taraf da çok agresif davranıyor. Örneğin ünlü evrimci Richard Dawkins, evrime inanmanın ateizmi ima ettiğini belirtmektedir. Bunu yaparak, meslektaşlarının yüzde kırkının dini inançlarını duygusal saçmalık olarak ilan ederek esasen itibarsızlaştırıyor. Dawkins'in ne ölçüde pazarlık yapabildiğini şu alıntı gösteriyor: "İnanç harika bir bahane, düşünme ve kanıtları değerlendirme ihtiyacından kaçınmak için harika bir bahane. Kanıt olmamasına rağmen ve hatta belki de yokluklarından dolayı inançtır ... Kanıta dayanmayan bir inanç olan inanç, herhangi bir dinin ana kötülüğüdür ^[1].

Bazı dinsel köktendinciler ise bilimsel yöntemlere saldırarak, onların yardımıyla elde edilen bilginin tehlikeli ve güvenilmez olduğunu ve bilimsel gerçeği ortaya çıkarmanın tek güvenilir yolunun kutsal metinlerin harfiyen yorumlanması olduğunu ileri sürerler. Bu tür görüşlerin en ünlü savunucusu merhum Henry idi.

Morris, şu sözlerin yazarıdır: “ 06 evrimi yalanı, modern bilimsel düşünceye hükmediyor ve onun tüm alanlarını kaplıyor. Buradan da ister istemez hem felaket getiren siyasi dönüşümlerin hem de ahlaki ilkelerin giderek hızlanan yıkımının ve toplumsal hayatın kaosa dönüşmesinin birinci derecede sorumlusu evrimciliktir... Bilim ve İncil'in birbirinden uzaklaşması, bilim adamlarının kendi verilerini yanlış yorumladıkları anlamına gelir" ¹.

Uzlaşılamaz pozisyonları savunan seslerin kakofonisi, dürüst gözlemcileri kafa karışıklığına ve umutsuzluğa sürüklüyor. Bazıları makul bir şekilde iki nahoş uç arasında seçim yapmaları gerektiği sonucuna varır ve her ikisinden de hayal kırıklığına uğrayarak hem bilimin bulgularına hem de organize bir dini yaşamın sunduğu manevi değerlere olan güvenlerini kaybederler, sonuç olarak bilim karşıtı, yüzeysel düşünceye kayarlar. dindarlık ya da sadece ilgisizlik. Diğerleri hem inanca hem de bilimsel bilgiye saygı göstermeye karar verirler, ancak bariz çatışmalardan kaynaklanan rahatsızlıktan kaçınmak için, onlara maddi ve manevi varoluşlarının birbirine değmeyen alanlarını atarlar. Bu nedenle merhum biyolog Stephen Jay Gould, ayrı ayrı "birbiriyle örtüşmeyen hakimler" işgal etmeleri gerektiğini savundu. Ancak bu yaklaşım bile sorunu çözmez, potansiyel bir iç çatışma kaynağıdır, çünkü kişinin ne bilimi ne de dini bir bütün olarak kabul etmesine izin vermez.

Kozmoloji, evrim ve insan genetiği alanındaki modern bilgi, bilimsel ve dini dünya görüşleri arasında zengin ve uyumlu bir kombinasyona yer bırakıyor mu? Bu kitabın ana sorusu bu ve ben buna kocaman bir evetle cevap veriyorum! Bence burada bir çelişki yok, aynı anda hem bilimsel yöntemlere sıkı sıkıya bağlı kalan bir doğa bilimcisi hem de her birimizle kişisel olarak ilgilenen bir Tanrı'ya inanan bir doğa bilimcisi olabilir. Bilim alanı, doğanın incelenmesidir, Tanrı'nın alanı, bilim araçlarının ve dilinin güçsüz olduğu manevi dünyadır. Bu dünya kalple, akılla, ruhla incelenmeli ve akıl her iki alemi kucaklamanın bir yolunu bulmalıdır.

Bir kişide iki bakış açısının - bilimsel ve dini - bir arada bulunabileceğini, onu zenginleştirip aydınlatabileceğini göstereceğim. Bilim, doğayı anlamanın tek güvenilir yoludur ve bilimin araçları doğru uygulandığında, maddenin özüne derinlemesine nüfuz etmemizi sağlar. Peki evren neden var oldu? İnsan varlığının anlamı nedir? Ölümden sonra bize ne olur? Bu tür sorulara cevap aramak , insanlığın ana güdülerinden biridir ve burada bilim tek başına bize yardımcı olmayacaktır. Görüneni ve görünmeyeni anlayışımızla kucaklamak için iki yaklaşımın - bilimsel ve dini - gücünü birleştirmeliyiz. Amacım, bu konumların ölçülü ve entelektüel açıdan dürüst bir entegrasyonuna giden yolu keşfetmek.

Böyle ciddi sorunlarla uğraşmak telaşlı bir iştir. Hepimiz, hatta bu kelimeyi kullanmayanlar bile, bir zamanlar belirli bir dünya görüşüne ulaştık. Çevremizdeki dünyayı anlamlandırmamıza yardımcı olur, bize etik bir sistem sağlar ve gelecekle ilgili kararlarımıza rehberlik eder. Kişinin kendi dünya görüşündeki bir şeyi değiştirmeye veya düzeltmeye yönelik hiçbir girişim kolay değildir. Buna göre, bu kadar temel bir şeye meydan okumayı öneren bir kitap, rahatlatıcı olmaktan çok rahatsız edici olabilir. Ama biz insanlar, günlük koşuşturmaca içinde onu kolayca unutsak da, gerçeğe karşı çok derin bir çekiciliğimiz var gibi görünüyor. Bizi asıl şeyden uzaklaştıran küçük şeyler, kendimizi ahlaki bir bakış açısıyla değerlendirme isteksizliği ile birleşir ve sonuç olarak, tek bir ciddi girişimde bulunmadan günler, haftalar, aylar ve hatta yıllar geçirebiliriz. insan varoluşunun ebedi soruları hakkında düşünmek. Bu gibi durumlarda, bu kitap oldukça mütevazı bir panzehirdir, ancak belki de okuyucuyu bağımsız düşünmeye teşvik edecek ve onda şeylerin özüne bakma arzusu uyandıracaktır.

Her şeyden önce, genetik bilimcinin zaman ve mekanla sınırlı olmayan, her insanla ilgilenen bir Tanrı'ya nasıl inandığını açıklamalıyım. Sıkı bir din eğitimi aldığıma ve ailemin ve kültürel çevremin bana aşıladığı inancın hayatımın geri kalanında benimle kaldığına birileri çoktan karar vermiş olmalı. Ama gerçekte benim için öyle değildi.

BÖLÜM BİR

Bilim ve inanç arasındaki uçurum

Bölüm 1

Tanrısızlıktan inanca

ÇOCUKLUĞUM BİRÇOK YÖNDEN SIRADIŞI BİR ŞEKİLDE GEÇTİ AMA ben, özgür düşünen bir anne babanın oğlu olarak din konusunda oldukça standart, modern bir şekilde yetiştirildim - inanç meselelerine pek önem verilmiyor.

Virginia'daki Shenandoah Vadisi'nde bir aile çiftliğinde büyüdüm. Evde akan su yoktu ve genel olarak maddi koşullar pek rahat değildi, ancak bu, ailemin çevrelerinde yarattığı muhteşem kültürel ortam, çok sayıda izlenim ve fırsatla fazlasıyla telafi edildi.

1931'de Yale Üniversitesi'nde lisansüstü okulda tanıştılar ve birlikte Batı Virginia'daki Arthurdale'in deneysel topluluğuna katıldılar, burada organizasyonel yetenekleri ve müzik aşkları işe yaradı. Eleanor Roosevelt tarafından başlatılan deneye katılanlar, Büyük Buhran'ın ortasında bozulmuş bir maden köyünü canlandırmaya çalıştılar.

Ancak, Roosevelt yönetiminden diğer danışmanların kendi fikirleri vardı ve fon kısa sürede kurudu. Sonuç olarak, deney sona erdi ve ailem hayatlarının geri kalanında hükümetin girişimlerinden şüphe duymaya devam etti. Kuzey Carolina, Burlington'daki Elon College'da öğretmenlik yapmaya devam ettiler. Orada, Güney kırsalının vahşi ve güzel halk kültürüyle temas halinde olan babam bir folklor koleksiyoncusu oldu. Tepeleri ve vadileri bir Presto fonografıyla gezerek, sessiz yerlileri mikrofona şarkı söylemeye ikna etti. Kayıtları, Alan Lomax'ın daha da geniş koleksiyonuyla birlikte, Kongre Kütüphanesi'ndeki mevcut Amerikan Halk Şarkıları koleksiyonunun önemli bir bölümünü oluşturuyor.

İkinci Dünya Savaşı, babasını daha önemli ve acil görevler için müzik çalışmalarını bırakmaya zorladı - Long Island'da bombardıman uçakları üreten uçak fabrikasına girdi ve usta rütbesine yükseldi.

Savaşın sonunda, ailem yoğun bir iş hayatının onlara göre olmadığı sonucuna vardı. Zamanlarının ilerisinde, 1940'larda Virginia'daki Shenandoah Vadisi'ne giderek, 95 dönümlük bir çiftlik satın alarak ve basit bir çiftçi hayatını çiftlik ekipmanı kullanmadan yaşamaya çalışarak 1960'ların modelini izlediler. Birkaç ay içinde babam, çiftliğin iki genç oğlunu (ve başka bir erkek kardeş ve ben yakında doğacaktık) destekleyemeyeceğini anladı ve yerel kadın kolejinde drama öğretmenliği işi aldı. Babam kasabada birkaç erkek oyuncuyu işe aldı ve öğrencilerle birlikte büyük bir zevkle temsiller sahnelediler. Sanatçılar ve izleyiciler yazın uzun ve sıkıcı tatilinden şikayet ettikleri için annem ve babam bir yaz tiyatrosu düzenlediler ve evimizin yukarısındaki meşe korusunda performanslar vermeye başladılar. Meşe korusundaki tiyatro - adı bu - hala çalışıyor, elli yıldan fazla bir süredir tek bir sezonu bile kaçırmadı.

Erken çocukluktan itibaren etrafımın kırsal güzellikler, zorlu çiftlik işleri, yazlık tiyatro ve müzikle çevrili olduğu bu mutlu ortamda doğdum. Dört erkek kardeşin en küçüğü olduğum için, ailem sorunlarımın çoğunu önceden tahmin edebiliyor ve onlarla nasıl başa çıkacaklarını biliyorlardı. Davranışlarından ve kararlarından sorumlu olman gerektiğine dair genel bir hisle büyüdüm, çünkü bunu senin için başka kimse yapmayacak.

İlk başta, ağabeylerim gibi, olağanüstü bir pedagojik yeteneğin sahibi olan annem tarafından evde öğretildim. İlk yıllarım bana paha biçilmez bir hediye getirdi - öğrenme sevinci. Annenin ders programı, bireysel dersler için planı yoktu: İnanılmaz bir içgüdüyle çocuğu cezbedebilecek konuları tahmin etti, onları mantıksal sonuçlarına kadar yoğun bir çalışmaya götürdü ve sonra daha az heyecan verici olmayan başka bir şeye geçti. Her zaman sevdiğim için çalıştım, zorunluluktan değil.

İnanç, çocukluğumun önemli bir parçası değildi. Tanrı fikri hakkında biraz belirsiz bir fikrim vardı, ancak O'nunla olan kendi iletişimim, gerçekten ne istediğimle ilgili çocukça anlaşmalara indirgenmişti. Tanrı ile nasıl bir anlaşma yaptığımı hatırlıyorum (o zamanlar yaklaşık dokuz yaşındaydım): Cumartesi öğleden sonra yağmur yağmayacağından ve özellikle endişelendiğim performansı ve müzik akşamını bozmadığından emin olmasına izin verin ve ben bunun için varım. asla sigara içmeyeceğine söz ver. Gerçekten yağmur yağmadı ve ben sigara içmem. Daha önce, beş yaşımdayken, ailem beni ve aynı yaştaki en yakın erkek kardeşimi yerel Piskoposluk kilisesindeki erkek korosuna kaydetmeye karar verdi. Ancak bunu müzik eğitimimiz için yaptıklarını ve teolojik anlara özel bir önem verilmemesi gerektiğini bize açıkça belirttiler. Uyum ve kontrpuanın ihtişamına hakim olmaya çalışarak bu yönleri takip ettim ve minberden bildirilen dini hakikatler ruhumda belirgin bir iz bırakmadan kulaklarımdan aktı.

On yaşımdayken o sırada hasta olan anneannemin yanında olmak için şehre taşındık ve okula gitmeye başladım. On dört yaşında, bilimsel araştırma yöntemlerinin inanılmaz gücü ve güzelliğine gözlerim açıldı. Öğretmeninin iki eliyle tahtaya aynı anda yazı yazabilmesiyle bizi hayrete düşüren kimya derslerinde, dünya düzeninin uyumunun verdiği hazzı ilk kez fark ettim. Tüm maddelerin katı matematiksel ilkelere göre inşa edilmiş atom ve moleküllerden oluşması benim için beklenmedik bir keşifti ve bilimsel araçların yardımıyla doğa hakkında yeni bilgiler elde etme olasılığını fark edince hemen buna katılmak istediğimi hissettim. . . Kimya benim ilk tutkumdu ve diğer bilimler hakkında nispeten az şey bilmeme rağmen kimyager olmaya karar verdim.

O zamanlar biyoloji beni tamamen kayıtsız bıraktı. Bana öyle geliyordu ki, çalışması ilkelerin açıklanmasından çok sayısız olgunun ezberlenmesinden oluşuyordu. Kabukluların yapısı ya da filum, sınıf ve takım arasındaki farkla özel olarak ilgilenmedim. Canlılar dünyasının karmaşıklığı eziciydi ve biyolojiyi varoluşçuluk felsefesi gibi tamamen anlaşılmaz bir şey olarak algıladım. Gelişen bilincimin her şeyi basitleştirmesi doğaldı, bu yüzden biyoloji bana mantıksız ve dolayısıyla çekici gelmiyordu.

On altı yaşında okulu bıraktım ve kimya okumak ve bilim alanında kariyer yapmak amacıyla Virginia Üniversitesi'ne girdim. Çoğu birinci sınıf öğrencisi gibi ben de gece gündüz havada uçuşan birçok fikirle dolu yeni ortama heyecanla daldım. Elbette Allah'ın varlığı ile ilgili konuları da tartıştık. Erken ergenlik döneminde, genellikle doğanın güzelliği veya özellikle derin bir müzik deneyimi ile ilişkilendirilen, dışımdaki bir şeye karşı bir özlem duydum. Bununla birlikte, dini duygularım henüz çok gelişmemişti ve hemen hemen her öğrenci yurdunda bulunabilecek bir veya iki militan ateistle bir tartışmada onu savunmak benim için kolay değildi. Kolejde birkaç ay geçirdikten sonra, birçok dini inancın kültür ve sanatta ilginç geleneklere yol açmış olmasına rağmen, bunların temel gerçekleri içermediğine inanmaya başladım.

19. yüzyılda icat edilmiş olmasına rağmen, bir agnostik oldum . bilim adamı Thomas Huxley (Huxley) ve o zamanlar bana yabancı olan bir Tanrı olup olmadığını bilmeyen bir kişiyi ifade ediyor. Agnostisizmin farklı türleri vardır: Bazıları buna, gerçekliğin dikkatli bir analizinin sonucu olarak varır, ancak çoğu için bu, rahatsız edici konular hakkında düşünmemenizi sağlayan uygun bir bakış açısıdır. Ben kesinlikle bu ikinci kategoriye aittim. Aslında, "bilmiyorum" daha çok "bilmek istemiyorum" gibiydi. Ayartmalarla dolu bir dünyada büyüyen genç bir adam olarak, daha yüksek bir ruhsal otoriteye karşı kendimi sorumlu hissetmek istemedim. Aslında, ünlü filozof ve yazar Clive Staples Lewis'in "gönüllü körlük" dediği tam da bu düşünme ve davranma biçimiydi.

Üniversiteden mezun olduktan sonra Yale Üniversitesi'nde yüksek lisansa gittim ve fizik kimya alanında bir tez üzerinde çalışmaya başladım. Daha önce olduğu gibi, bu bilim alanının matematiksel zarafeti beni cezbetti. Kuantum mekaniğine ve ikinci dereceden diferansiyel denklemlere daldım ve o zamanlar idollerim büyük fizikçilerdi - Albert Einstein, Niels Bohr, Werner Heisenberg ve Paul Dirac. Yavaş yavaş, evrendeki her şeyin denklemler ve fizik biliminin temel ilkeleri yardımıyla açıklanabileceğine inanmaya başladım. Einstein'ın bir biyografisini okudum ve 2. Dünya Savaşı'ndan sonra güçlü bir Siyonist pozisyon almasına rağmen Yahudi halkının tanrısı RAB'be inanmadığını öğrendim. Bu, düşünen hiçbir bilim adamının bir tür entelektüel intihar etmeden Tanrı'nın var olma olasılığını ciddi olarak düşünemeyeceğine olan inancımı daha da güçlendirdi.

Böylece yavaş yavaş agnostisizmden ateizme geçtim. Benim yanımda onlardan bahseden herkesin dini inançlarına meydan okumaktan, onları duygusallık ve modası geçmiş önyargılar olarak alay etmekten zevk alıyordum.

İki yıllık lisansüstü okuldan sonra, iyi planladığım planım dağılmaya başladı. Teorik kuantum mekaniği üzerine bir tez üzerinde çalışmanın bana verdiği sevince rağmen, yaptığım seçimin doğruluğundan şüphe etmeye başladım. Bu alandaki büyük ilerlemeler çoğunlukla elli yaşındaydı, bu nedenle bilime gelecekteki tüm katkılarım, büyük olasılıkla, bizi zarif ama "zorlu" denklemlerin çözümüne doğru yalnızca biraz ilerleten basitleştirmelere ve yaklaşıklıklara indirgenecekti. Pratik bir bakış açısıyla , bu kaçınılmaz olarak, aynı anda hem canı sıkılan, hem korkan hem de her ikisi birden olan öğrencilere termodinamik ve istatistiksel mekanik üzerine her yıl sonu gelmeyen dersler veren bir profesör olarak kariyer yapmak anlamına geliyordu.

Aynı sıralarda ufkumu genişletmek amacıyla bir biyokimya kursuna kaydoldum ve böylece daha önce dikkatle kaçındığım biyoloji bilimleriyle kendimi tanıştırdım. Kurs beni tamamen şaşırttı. O zamana kadar anlayamadığım DNA, PHK ve proteinlerin yapısı tüm matematiksel ihtişamıyla karşıma çıktı. Genetik kodun keşfi sayesinde biyoloji, katı bilimsel ilkelerin uygulanabileceği bir bilim haline geldi - boşuna bana düşünülemez göründü! Ve farklı DNA fragmanlarını birbirine bağlamanın yeni yöntemleri (DNA rekombinasyonu), edinilen bilgiyi insanların yararına uygulamak için çok gerçek bir olasılık yarattı. Şaşırdım: Görünüşe göre biyoloji hala inatla inkar ettiğim matematiksel zarafete sahip. Hayat anlamlıdır.

Aynı zamanda, yirmi iki yaşında ama zaten evli bir genç adam ve zeki, meraklı bir kızın babası olan ben, giderek daha sosyal hale geldim. Önceleri genellikle yalnız kalmayı tercih ederdim, şimdi ise daha çok insanlarla birlikte olmayı ve insanlığın yaşamına katkı sağlamayı istiyordum. Bende meydana gelen değişiklikleri anladıktan sonra, araştırma çalışması lehine olan seçim de dahil olmak üzere daha önce aldığım tüm kararları yeniden gözden geçirmeye başladım. Tez neredeyse hazırdı ve yine de yoğun bir tartışmadan sonra Tıp Fakültesi'ne kabul için başvurdum. Kabul komitesi üyelerine ayrıntılı bir konuşma yaptım ve bu konuşmada onları bu olayların gidişatının gerçekten de geleceğin Amerikalı doktorunu hazırlamanın doğal yolu olduğuna ikna etmeye çalıştım. Kalbimde o kadar emin değildim. Ne de olsa, bir zamanlar pek çok şeyi ezberleme ihtiyacından dolayı biyolojiden nefret ediyordum ve hangi bilim tıptan daha fazla ezberlemeyi gerektirir? Ancak durum değişti: Bir yengeci değil, bir adamı inceleyecektim; detayların temel prensipler tarafından belirlendiğini bilen; Çalışmalarımın nihayetinde insanlara gerçek faydalar sağlayabileceğine inandım.

North Carolina Eyalet Üniversitesi'nde birkaç hafta geçirdikten sonra, tıp fakültesinin benim için doğru yer olduğundan emindim. Zihinsel olarak zorlu görevlerden, karmaşık etik meseleler hakkında düşünme ihtiyacından, insan faktörünün öngörülemezliğinden ve bedenlerimizin hayal edilemez karmaşıklığından keyif aldım. Tıptaki ilk yılımın Aralık ayında, yeni aşkım olan tıbbı eski aşkım olan matematikle nasıl bağlayacağımı buldum. Yol bana, biz birinci sınıf öğrencilerine toplam altı saatlik bir tıbbi genetik kursu okuyan sert ve oldukça düşmanca bir çocuk doktoru tarafından gösterildi. Seyirciye, hastalıkları -orak hücreli anemi, galaktozemi (süt intoleransı, genellikle ölümcül) ve Down sendromu- kodun sadece bir harfinde bazen çok küçük olan genomdaki anormalliklerden kaynaklanan hastaları getirdi.

Genetik kodun zarafeti ve kopyalama mekanizmasındaki nadir başarısızlıkların sonuçları bende güçlü bir etki bıraktı. Kalıtsal hastalıklardan muzdarip pek çok kişiye gerçekten yardım etme olasılığı çok uzak görünse de, hemen bu alana çekildim. Elbette, o zamanlar, tasarım ve sonuçlar açısından insan genomunun tam olarak çözülmesi kadar görkemli bir şeyin olasılığını henüz kimse düşünmemişti, ancak o zaman, Aralık 1973'te, sonunda beni yönlendiren bir yola girdim. insanlık tarihinin en büyük işlerinden birine katılmam için .

Üçüncü yılda yoğun bir tıbbi uygulamaya başladık. Geleceğin doktorları olan tıp öğrencileri, daha önce kendilerine tamamen yabancı olan insanlarla mümkün olan en yakın ilişkinin içinde bulurlar kendilerini. Doktor hastayla fiziksel temas kurar ve normalde mahrem bilgi alışverişini engelleyen kültürel engeller yıkılır. Hasta ve şifacı arasında uzun zamandır saygı duyulan bir ilişki böyle olmuştur. Acı çeken ve ölmekte olan insanlarla iletişim bende güçlü bir etki bıraktı; Mesleki bir mesafeyi korumayı ve duyguları dizginlemeyi ancak büyük güçlükle başardım ki, çoğu öğretmen bunu yapmamızı istedi.

Hastalarla konuşurken, bu basit Kuzey Karolina sakinlerinin inançlarının zor koşullar altında kendini gösterme biçimi beni derinden etkiledi.

Birçok kez, korkunç - ve çoğu durumda haksız - işkenceye katlanmak için inançla güçlendirilmiş insanlar gördüm. Bundan, eğer inanç psikolojik bir destekse, o zaman kesinlikle çok güçlü olduğu sonucuna vardım. Ve bu sadece kültürel geleneğe bir övgü değil - aksi takdirde hastalarım neden Tanrı'ya kızmıyor, arkadaşlarından ve akrabalarından sevgi dolu ve merhametli bir doğaüstü güç hakkında konuşmayı bırakmalarını talep etmiyor?

En kötü deneyimim, şiddetli, tedavi edilemez anjina pektoristen muzdarip yaşlı bir kadının bana inancımı sormasıydı. Bunu yapmaya hakkı vardı: yaşam ve ölümle ilgili birçok önemli konuyu zaten tartışmıştık ve o, inanan bir Hıristiyan olarak bana dini görüşlerini anlattı. "Pek emin değilim," diye mırıldanırken kızardığımı hissettim. Hasta gerçekten şaşırdı ve ben daha da utandım. Yirmi altı yılımın neredeyse tamamı boyunca bu sorudan kaçtığımı fark ettim - sonuçta, inancın lehinde ve aleyhinde olan argümanları hiçbir zaman gerçekten düşünmemiştim.

Birkaç gün boyunca bu olay beni rahatsız etti. Ben bilim adamı değil miyim? Gerçek bir bilim adamı verileri analiz etmeden sonuçlar çıkarır mı? İnsan varoluşu için en önemli soru Tanrı'nın varlığı değil midir? Yine de, gönüllü körlük ile en iyi şekilde özgüven olarak adlandırılabilecek başka bir şeyin birleşimi, beni bir Tanrı'nın var olma olasılığını ciddi olarak düşünmekten alıkoyuyor. Birdenbire tüm argümanlarım gücünü kaybetti ve ayaklarımın altında buzlar kırılıyormuş gibi hissettim.

Dehşete kapıldım: ne olur? Artık ateist görüşlerimin katılığına kefil olamazsam, kimseye bahsetmemeyi tercih edeceğim eylemlerin sorumluluğunu almalı mıyım? Onlardan kendimden başkasına karşı sorumlu muyum? Daha önce yaptığım gibi sorudan kaçınmak artık imkansız.

İlk başta, inancın rasyonel temellerinin tam olarak incelenmesinin, onun faydalarını reddetmeme ve ateist konumumu güçlendirmeme yol açacağından hiç şüphem yoktu. Ancak, sonuç ne olursa olsun gerçeklere bakmaya kararlıydım. Yaptığım ilk şey dünyanın belli başlı dinlerini gözden geçirmek oldu ve CliffsNotes ders kitaplarından çeşitli inançlar hakkında öğrendiklerim (orijinal kutsal metinleri okumak benim için çok zordu) kafamı karıştırdı. Çoğu şey benim için tam bir muamma olarak kaldı ve şu ya da bu dini görüş varyantını diğerlerinden ayırarak kabul etmek için ciddi bir neden bulamadım.

Herhangi bir dinde doğaüstüne inanmak için rasyonel bir temel olduğundan şüpheliydim. Ama yakında durum değişti. Yakınlarda yaşayan Metodist bir rahibi ziyaret ederken, ona inanmanın mantıklı bir anlamı olup olmadığını sordum. Tutarsız (ve belki de küfür içeren) tutarsızlığımı sabırla dinledi ve ardından rafından küçük bir kitap aldı ve beni okumaya davet etti.

K.S.'nin eseriydi. Lewis "Sadece Hıristiyanlık". Sonraki birkaç gün içinde, bu efsanevi Oxford filologunun sunduğu entelektüel argümanların genişliğini ve derinliğini özümsemeye çalışarak kitabın sayfalarını çevirirken, inancı çürüten tüm kurgularımın tamamen çocukça olduğunu fark ettim. Açıkçası, insan sorularının en önemlileri üzerine düşünmeye yeniden başlamak gerekiyordu. Lewis, itirazlarımı önceden biliyor gibiydi, daha ben onları dile getiremeden onları tahmin etti ve sonraki birkaç sayfada her zaman onlara değindi. Daha sonra, Lewis'in düşünce tarzım konusunda nasıl bu kadar kesin olduğunu anladım: O da bir ateistti, mantıksal akıl yürütme yoluyla inancı çürütme görevini üstlendi ve sonunda Hıristiyanlığa geldi. Ben onun yolundan gittim.

En çok dikkatimi çeken ve bilim ve din hakkındaki fikirlerimin temelini sarsan argüman, doğrudan ilk kitabın başlığında yer alıyordu: "Evreni Anlamanın Anahtarı Olarak İyi ve Kötü." Lewis'in tarif ettiği "ahlak yasası" birçok açıdan insan varoluşu için evrensel olsa da, bazı yönleri sanki ilk kez bana ifşa edildi.

Ahlak Yasasını anlamak için, Lewis'i izleyerek, insanların bu yasaya doğrudan atıfta bulunmadan yüzlerce farklı şekilde nasıl başvurduklarına bakmakta fayda var. Anlaşmazlıklar günlük hayatımızın bir parçasıdır. Bazen önemsiz nedenlerle ortaya çıkarlar - örneğin, bir eş, arkadaşına kaba davrandığı için kocasını suçlar veya bir doğum günü partisinde dondurma eşit olarak paylaşılmadığında bir çocuk "bunun adil olmadığından" şikayet eder. Daha ciddi anlaşmazlıklar da var. Örneğin, siyasi alanda, bazıları ABD'nin görevinin askeri güç kullanımı da dahil olmak üzere tüm dünyada demokrasiyi yaymak olduğuna inanırken, diğerleri Amerika'nın diğer ülkeler üzerinde tek taraflı askeri veya ekonomik baskı uygulamaması gerektiğine inanıyor. çünkü bu onun uluslararası prestijini baltalıyor.

Tıp alanında, artık insan embriyonik kök hücreleri üzerinde çalışmanın kabul edilebilir olup olmadığı konusunda şiddetli bir tartışma var. Bu yönün muhalifleri, bu tür araştırmaların insan yaşamının kutsallığına tecavüz ettiğini iddia ederken, destekçiler, insanların acılarını hafifletme fırsatının onlara çalışmaya devam etmeleri için ahlaki hak verdiğini savunuyorlar. (Bu konu, diğer birkaç biyoetik konu ile birlikte ekte tartışılmıştır, bkz. s. 184-189.)

Tüm bu örneklerde, argümanın her iki tarafının da açıkça isimsiz daha yüksek bir standarda atıfta bulunduğuna dikkat edin. Bu, Ahlaki Yasa veya "doğru davranış yasasıdır". Yetkisi inkar edilemez gibi görünüyor, tek tartışma alternatiflerden hangisinin gereksinimlerine daha yakın olduğu. Ahlak Yasasını ihlal etmekle suçlanan insanlar (karısının bir arkadaşını gücendiren bir koca gibi) genellikle bir şekilde kendilerini haklı çıkarmaya, savunmaya çalışırlar, ancak neredeyse hiçbir zaman "Doğru davranış kavramınızın canı cehenneme!"

Ve işte ilginç olan şey: İyi ve kötü kavramı, insan ırkının tüm temsilcilerinin karakteristiğidir (çok farklı şekillerde somutlaştırılmış olmasına rağmen, bazen bize göre korkunç sonuçlar doğurur). Dolayısıyla, bu fenomen doğa kanununa benzer, evrensel çekim kanunu veya özel görelilik teorisinin varsayımları ile aynıdır. Ancak kendimize karşı dürüst olursak, o zaman bu yasanın, fizik yasalarının aksine, inanılmaz bir düzenlilikle ihlal edildiğini kabul etmemiz gerekecek.

Anlayabildiğim kadarıyla, Ahlak Yasası sadece insanlar için geçerlidir. Diğer türlerde ahlâki bilinç belirtileri olsa da, bunlar yaygın değildir ve birçok durumda hayvan davranışı, bizim iyilik anlayışımızla taban tabana zıttır. Akademisyenler genellikle iyiyi ve kötüyü ayırt etme yeteneğini Homo sapiens'in ayırt edici özelliği olarak ve bunun yanı sıra açık konuşma, öz farkındalık ve gelecek vizyonu gibi özellikleri içerir.

Ancak bu iyilik ve kötülük bilgisi doğal bir insan niteliği midir, yoksa bize kültürel gelenekler tarafından mı aşılanmıştır? Bazı araştırmacılara göre, farklı kültürlerdeki davranış normları birbirinden o kadar farklıdır ki, ortak bir Ahlak Yasasının varlığına dair herhangi bir sonuç temelsizdir. Pek çok kültürle uğraşan Lewis, bu tür iddiaları "yalan, bariz bir yalan" olarak adlandırıyor. Şöyle yazıyor: “Kütüphaneye gidip Din ve Ahlak Ansiklopedisi'ni okuyarak birkaç gün geçirirseniz, pratik konularda insanların en büyük fikir birliği kısa sürede ortaya çıkacaktır. Manu'nun Babil ilahileri ve kanunları, Mısır Ölüler Kitabı ve Konfüçyüs'ün, Stoacıların ve Platoncuların “Sohbetler ve Hükümler”i, Avustralya ve Amerika yerlilerinin mitleri aynı ciddi tekdüzelikle baskıyı, cinayeti, ihaneti, Aldatma, eşit derecede yaşlılara ve çocuklara, zayıf ve zayıflara yardım etmeyi, sadaka vermeyi, tarafsızlığı ve dürüstlüğü gözetmeyi emreder ^[2].

18. yüzyıl Amerika'sında cadıların yakılması gibi vahşi, çirkin biçimlerde de kendini gösterebilir . Ve yine de, daha yakından incelendiğinde netleşeceği gibi, bu apaçık sapmalar bile uyumsuzluk olarak değil, neyin iyi neyin kötü olduğuna dair yanlış bir anlayışla yasaya uygunluk olarak görülmelidir. Cadının Kötülüğün vücut bulmuş hali ve şeytanın dünyevi habercisi olduğuna kesin olarak inananlar için, ona yapılan zulüm haklı görünecektir.

Burada duracağım ve Ahlak Yasasının varlığına ilişkin sonucun, mutlak iyinin ve kötünün var olmadığı ve tüm ahlakın göreceli olduğu modern postmodern felsefeyle çeliştiğini not edeceğim. Bu görüş, filozoflar arasında yaygın olarak kabul ediliyor gibi görünse de, çoğu sıradan insan için anlaşılmaz ve mantıksal olarak tutarsızdır. Mutlak bir gerçek yoksa, postmodernizmin kendisi doğru olabilir mi? Gerçekten de, ne iyilik ne de kötülük yoksa, etik tartışmanın hiçbir anlamı yoktur.

Başka bir itiraz, özgeci davranışın doğal seçilimde olumlu bir faktör olarak hareket edebileceğine göre sosyobiyologlardan geliyor, bu da Ahlak Yasasının basitçe evrim yasalarının işleyişinin bir sonucu olarak ortaya çıkmış olabileceği anlamına geliyor. Bunu kanıtlayabilirlerse, Ahlak Yasasının birçok şartı artık Tanrı'nın varlığının inkar edilemez bir kanıtı olarak yorumlanamaz, bu yüzden bu açıklama üzerinde daha ayrıntılı olarak duracağım.

Ahlak Yasasının işleyişinin ana örneklerinden birini ele alalım - özgecil dürtü, vicdan çağrısı, karşılığında hiçbir şey almasak bile başkalarına yardım etmemizi emreden güç. Tabii ki, bu yasanın tüm gereklilikleri özgeciliğe indirgenemez - örneğin, bir kişi vergi beyannamesi doldururken gerçekleri biraz çarpıtırsa, davranışını belirli bir kişiye zarar olarak algılaması pek olası olmasa da vicdan azabı hissedebilir. Diğer kişi.

Öncelikle, tartışmamızın konusunu açıklığa kavuşturalım. Karşılıklı iyilik beklentisiyle bir iyilik yapıldığında, “benim sırtımı kaşı, sonra seninkini kaşırım” davranış modelini dikkate almıyorum. Fedakarlık daha ilginç bir fenomendir: herhangi bir ikincil güdü olmaksızın gerçekten özverili bir özveridir. Bu tür bir sevgi ve cömertlik hayranlık uyandırıyor. Oskar Schindler, İkinci Dünya Savaşı sırasında binden fazla Yahudiyi Nazi zulmünden korudu ve hayatını büyük bir risk altında imha etmekten kurtardı ve sonuç olarak yoksulluk içinde öldü - ve ona hayranlık duymadan edemiyoruz. Kalküta'daki gönüllü yoksulluğu ve hastalara ve ölmekte olanlara özverili hizmeti, günümüz kültüründe hüküm süren materyalist değerler sistemiyle taban tabana zıt olmasına rağmen, anne ^rΓepe3a kesinlikle çağdaşlarımız arasında en saygı duyulan ve saygı duyulan kişiler arasındadır.

Bazı durumlarda özgecil davranış, yeminli bir düşmana karşı bile kendini gösterebilir. Bir Benedictine rahibesi olan Rahibe Joan Chittister, aşağıdaki Sufi meselini anlatır.

Eski zamanlarda, yaşlı bir kadın Ganj kıyılarında meditasyon yapardı. Bir sabah meditasyonunu bitirdikten sonra hızlı bir akıntıda çaresizce çırpınan bir akrep gördü. Sonra akıntı akrebi kıyıya yaklaştırdı ve akrep suya sarkan köklere takıldı. Talihsiz yaratık umutsuzca kendini kurtarmaya çalıştı ama sadece daha fazla dolandı. Yaşlı kadın hemen elini boğulmakta olan akrebe uzattı ama akrep akrebe dokunduğu anda kolunu soktu. Bunun üzerine kadın elini geri çekerek dengesini sağladı ve yine akrebi kurtarmaya çalıştı. Ama ne zaman denese, akrebin kuyruğu onu öyle bir kuvvetle soktu ki, elleri kanamaya ve yüzü acıdan buruşmaya başladı. Yoldan geçen biri geçiyordu; yaşlı kadının akrebi nasıl çıkarmaya çalıştığını görünce bağırdı: “Ne yapıyorsun deli? Bu çirkin yaratığın üstesinden gelmek için gerçekten kendini öldürmek istiyor musun? Gözlerinin içine baktı ve cevap verdi: “Bir akrebin doğasında - sokmak, benimkinde - kurtarmak için. Neden onun doğası gereği benimkini reddetmeliyim? ¹

Bu örnek abartılı görünebilir - çok azımız bir akrebi kurtarmak uğruna kendimizi tehlikeye atmayı gerçekten kabul ederiz. Ama kesinlikle çoğumuz , bundan hiçbir şey kazanmasak bile, ihtiyacı olan bir yabancıya yardım etme dürtüsel arzusuna aşinayız . Ve bunu gerçekten yaptığımız durumda, daha sonra sık sık "yapılacak doğru şeyin" neşeli bir hissini yaşadık.

KS Lewis harika kitabı Love'da, merhamet adını verdiği bu tür bencil olmayan sevginin doğasını ayrıntılı olarak araştırıyor. Lewis'e göre merhamet, diğer (insan dışı) canlı türlerinde gözlemlediğimiz karşılıklı yarar sağlayan ilişkiler ve benzerleri olarak yorumlanabilecek şefkat, dostluk ve romantik aşktan temelde farklıdır.

Merhamet veya özverili fedakarlık, evrimciler için temel zorluktur. Bu tür davranışlar, bireyin bencil genlerinin kendini koruma arzusuyla açıklanamayacağı için, basitleştirilmiş argümanlarına kesinlikle uymaz. Tam tersine: özgecilik acıya, yaralanmaya, hatta ölüme neden olabilir ve herhangi bir şekilde yararlı olduğuna dair hiçbir belirti yoktur. Yine de, bazen vicdan dediğimiz bu iç sesi dikkatlice incelersek, bu tür dürtülere çoğu zaman direnmemize rağmen, onu takip etme arzusunun hepimizde mevcut olduğu anlaşılır.

Sosyobiyologlar, özellikle E.O. Wilson, bireyin özgecil davranışını onun için bazı dolaylı üreme faydaları ile açıklamaya çalıştı, ancak bu argümanlar ikna edici değil. Örneğin, sistematik olarak tezahür eden özgeciliğin bir eş seçmede olumlu bir işaret görevi görebileceği varsayımı, insanın en yakın akrabaları olan maymunların davranışlarına ilişkin gerçeklerle desteklenmez. Yavruların yeni bir baskın erkek tarafından öldürülmesi ve gelecekteki kendi yavrularının önünü açması gibi zıt olayları sıklıkla gözlemlerler. Özgecilerin davranışlarından bir tür karşı-dolaylı fayda geliştirdikleri şeklindeki diğer hipotez, kimsenin bilmediği küçük iyi işler için güdüleri açıklamaz. Ek olarak, grup üyelerinin özgecil davranışlarının bir bütün olarak grubun yararına olduğuna dair başka bir argüman daha var. Sosyobiyologlar burada, kraliçenin daha fazla yavru üretebilmesi için kısır işçilerin aralıksız çalıştığı karınca yuvalarından bahsediyor. Ancak bu "karınca özgeciliği", işçi karıncaların, kraliçenin sonraki yavrularına aktaracağı genlerle tamamen aynı genlere sahip olması gerçeğiyle evrimsel terimlerle açıklanır. Bu durumda, DNA düzeyinde standart dışı bir doğrudan bağlantı ile karşı karşıyayız, oysa daha karmaşık popülasyonlarda, seçim gruplar düzeyinde değil, bireyler düzeyinde gerçekleşir - bu, hemen hemen tüm evrimcilerin genel görüşüdür. İşçi karıncaların davranışı, kötü bir yüzücü olsam bile tanımadığım bir kişinin boğulduğu nehre atlamamı sağlayan iç sesten temelde farklı bir içgüdü tarafından belirlenir ve sonuç olarak ben kendim olabilirim. ölmek. Dahası, grubun yararına olan özgecil davranış bunun tam tersini, yani grubun parçası olmayanlara karşı düşmanca bir tavrı ima eder görünmektedir. Oskar Schindler ve Rahibe Teresa örnekleri bunun tersini kanıtlıyor. Çarpıcı bir şekilde, Ahlak Yasası beni boğulmakta olan bir adamı, bu bir düşman olsa bile kurtarmaya davet ediyor.

Kültürün bir ürünü veya evrimin bir yan ürünü olarak ilkel açıklaması işe yaramazsa, insan doğası Yasası ile ne yapmalı? Açıkça burada olağandışı bir şeyler oluyor. Lewis'ten alıntı yapacak olursak, “Evrenin dışında herhangi bir kontrol gücü olsaydı, tasarımına göre bir ev inşa edilen bir mimarın duvar olamayacağı gibi, bize evrenin doğasında var olan iç unsurlardan biri olarak kendini gösteremezdi. , merdiven veya bu evde şömine. Umut edebileceğimiz tek şey, bu gücün davranışlarımızı belirli bir yöne yönlendirmeye çalışan belirli bir etki veya emir şeklinde içimizde tezahür etmesidir. Ama kendi içimizde bulduğumuz tam da bu etkidir. Böyle bir keşfin şüphelerimizi uyandırması gerektiği doğru değil mi?^[3]

Yirmi altı yaşında bu akıl yürütmeyle karşı karşıya kaldığımda, mantığı beni hayrete düşürdü. Ahlak yasası her zaman kalbimde saklanmıştı, günlük deneyimin herhangi bir unsuru kadar tanıdık ve tanıdıktı, ama şimdi ilk kez açıklayıcı bir ilke olarak ortaya çıktı, çocuksu ateizmimin karanlık girintilerini kör edici bir beyaz ışıkla aydınlattı ve ciddi bir şekilde düşünmeyi talep etti. . Tanrı'nın bakışı nedir?

Ve eğer öyleyse, ne tür bir Tanrı? Belli ki, Einstein'ın inandığı deistlerin Tanrısı, yaklaşık 14 milyar yıl önce fizik, matematik kanunlarını yaratan ve evreni harekete geçiren ve sonra daha önemli şeyler yapmak için emekli olan Tanrı değil . O'nun varlığını hissediyorsam, bu, özel varlıklarla - insanlarla - bir şekilde etkileşim kurmak isteyen teistlerin Tanrısı olmalı ve bunun için her birimizin içine kendisi hakkında bir fikir yerleştirmiştir. Belki de bu İbrahim'in Tanrısıdır, ama Einstein'ın Tanrısı değildir.

Tanrı'nın gerçekliğine dair artan bu duygudan bir başka önemli sonuç daha geldi. Kabul etmem gerektiği gibi, pratikte sürekli ihlal ettiğim Ahlak Yasasının inanılmaz derecede yüksek standartlarına bakılırsa, Tanrı kutsaldır, doğrudur ve iyinin vücut bulmuş halidir ve kötülük O'ndan nefret eder. Bununla birlikte, Tanrı'da herhangi bir küçümseme veya göz yumma olduğunu varsaymak için hiçbir neden yoktu. O'nun var olabileceğinin kademeli olarak anlaşılması çelişkili duygulara neden oldu: Yüksek Bilincin genişliği ve derinliği önünde eğilmekten memnundum, ancak bu yeni ışıkta açıkça görülebilen kendi kusurlarım kafamı karıştırdı.

Böylece, ateizmimi doğrulamak için entelektüel bir arayışa giriştim ve sonunda, eski görüşlerim taşsız kalmadı. Diğer düşüncelerle birlikte Ahlak Yasasına dayanan nedenler, beni Tanrı hipotezinin olasılığını kabul etmeye yöneltti. Güvenli sığınağım olacağını düşündüğüm agnostisizm, sıradan bir bahaneye dönüştü. Tanrı'ya iman artık inançsızlıktan daha akılcı görünüyordu.

Ayrıca, bilimin, doğanın sırlarını ifşa etmedeki yadsınamaz gücüne rağmen, Tanrı sorununu çözmemde beni ilerletemeyeceğini de anladım. Tanrı varsa, o zaman doğanın dışındadır, bu nedenle O'nu bilim araçlarının yardımıyla bilmek imkansızdır. Tanrı'nın varlığına dair kanıt bize başka şekillerde gelmelidir (örneğin, benim durumumda, anlayış kendi kalbime bakarak başladı) ve nihai karar, kanıta değil, yalnızca inanca dayalı olabilir. Hâlâ nereye gittiğime dair ayrım gözetmeyen şüphelerin pençesindeyken, dini bir dünya görüşüne, Tanrı inancına geçişin eşiğinde olduğumu kabul etmem gerekiyordu.

İlerlemek ya da geri dönmek imkansız görünüyordu. Yıllar sonra, ikilemimi doğru bir şekilde anlatan Sheldon Vanauken'in bir sonesine rastladım. İşte onun son satırları:

Muhtemel ve kanıtlanmış arasında - bir başarısızlık.

Bir sıçramadan korkarak uyuşmuş bir şekilde durursunuz, Ama kayaların kalıntıları arkanızda kaybolur ve şimdi taş ayaklarınızın altında titredi. Bir kurtuluş, cesurca Söz'e atlamak ve daha önce körü körüne dolaştığınız dünyayı görmektir.

Uzun bir süre kararsızca bu uçurumun kenarında durdum ve sonunda başka çıkış yolu göremeyince atladım.

Bir bilim adamı nasıl böyle görüşlere sahip olabilir? Dini varsayımların çoğu, sizin yaklaşımınızla bağdaşmıyor mu?

Bölüm 1. Tanrısızlıktan inanca

"Bana gerçekleri göster!" ve kimya, fizik veya tıpta zorunlu mu? Bilincimin kapılarını Tanrı'ya imana açarak, kendimi dünya görüşleri arasında bir iç savaşa - yaşam savaşına değil, ancak taraflardan birinin tam zaferiyle sonuçlanabilecek ölüm savaşına - mahkum etmedim mi?

Bölüm 2

Dünya görüşü savaşı

Kitabıma bir şüpheci olarak baktıysanız ve bu noktaya gelmeyi başardıysanız, hiç şüphesiz zaten kendinize ait birçok itiraz oluşturmuşsunuzdur. Ve tabii ki onlara sahiptim. Tanrı'ya iman bir hüsnükuruntu girişimi midir? İnanç adına korkunç kötülükler yapılmadı mı? Merhametli bir Tanrı acıya neden izin verir? Ciddi bir bilim adamı mucizelere inanabilir mi?

Eğer bir inanansanız, birinci bölümdeki hikayem inancınızı güçlendirmiş olabilir, ancak bu alandaki dahili veya harici bazı sorunlara neredeyse kesinlikle aşinasınızdır.

Şüphe, imanın kaçınılmaz bir unsurudur. Paul Tillich'in dediği gibi, "eğer şüphe ortaya çıktıysa, o zaman bu bir inancın reddi olarak değil, inanç eyleminde her zaman var olan ve her zaman mevcut olacak bir unsur olarak düşünülmelidir" ^[4]. Tanrı'nın varlığına dair argümanlar kesinlikle çürütülemez olsaydı, tüm insanlar kesin olarak tek bir dine bağlı kalırlardı. Ancak, kanıtların o kadar açık olduğu bir dünya hayal edin ki, bir kişi inanç meselelerinde özgür seçimden mahrum bırakılıyor. Böyle bir dünya ilginç olur muydu?

Hem şüpheciler hem de inananlar için şüpheler birçok kaynaktan gelir. Bunlardan biri , günümüzde özellikle biyoloji ve genetik alanında net olarak ortaya çıkan, dini varsayımlar ile bilimsel veriler arasındaki tutarsızlıklardır . Bunlar daha sonraki bölümlerde ele alınacak, ancak şimdi daha çok felsefe alanına giren sorunları ele alacağız. Bu konular ilginizi çekmiyorsa 3. Bölüm'e geçebilirsiniz .

Felsefi soruları ele alırken, esas olarak uzman olmayan biri olarak tartışıyorum. Ama diğerleri gibi ben de onlar için acı verici bir şekilde mücadele ettim. Özellikle insanlarla ilgilenen bir Tanrı'ya inandıktan sonraki ilk yılda, şüpheler beni her yönden kuşattı. Beni tedirgin eden sorunlar bana tamamen yeni ve kesinlikle çözülemez göründü, ancak yavaş yavaş, büyük bir rahatlamayla, hepsinin uzun zamandır bilindiğini ve benimkinden daha güçlü ve daha net formülasyonlarda olduğunu öğrendim. Sorularıma ikna edici cevaplar sunan bir dizi mükemmel kaynağın keşfedilmesi daha da sevindiriciydi. Aşağıda, yazarların argümanlarını kendi düşüncelerim ve örneklerle tamamlayarak bazılarını sunacağım. Bana en çok yardımcı olan, artık tanınmış Oxford danışmanım K.S. Lewis.

Burada pek çok farklı itirazı ele almak uygun olsa da, ihtida sırasında bana özellikle eziyet eden dört tanesini seçtim. Görünüşe göre Allah'a iman meselesine karar veren herkesi rahatsız eden ana problemler arasında yer alıyorlar.

Tanrı fikri basitçe bir dileğin yerine getirilmesi değil midir?

Tanrı gerçekten var mı? Yoksa şimdiye kadar keşfedilen tüm kültürlerde ortak olan doğaüstü bir varlığın arayışı, anlamsız bir hayata anlam vermeye ve acı veren ölüm düşüncesini ortadan kaldırmaya yardımcı olan dışımızdaki bir şeye evrensel ama asılsız bir çekim mi?

Modern yaşam o kadar doygun ki, Tanrı arayışı bir şekilde arka plana itildi ve yine de en evrensel insan özlemlerinden biri olmaya devam ediyor. KS Lewis, mükemmel otobiyografik kitabı Overtaken by Joy'da bu fenomeni anlatıyor. Sevinç, "kendi başına herhangi bir tatminden daha arzu edilen, tatmin edilmemiş bir arzu" olarak tanımladığı özel bir duygu olarak adlandırır ¹. Sevinç, diyor Lewis, birkaç şiir kadar basit bir şey tarafından üretilebilir.

Lewis CS Joy'a Şaşırdı. New York : Harcourt Brace , 1955 , s.17 .

çizgiler; Aynı anda hem keskin bir zevk hem de üzüntü hissine kapıldığımda ve bunun nereden geldiğini merak ettiğimde ve nasıl geri döneceğimi düşündüğümde, hafızamda bu tür birkaç anı ben de hatırlıyorum.

Çocukken, alanımızda amatör bir gökbilimcinin kurduğu teleskoptan baktığımda (yüksek bir yerdeydi) bu duyguyu sık sık yaşardım; Ayın kraterlerini ve Pleiades'in büyülü şeffaf ışığını görünce evrenin enginliğini hissettim. Noel Arifesini hatırlıyorum - o zamanlar on beş yaşındaydım: koro özellikle güzel bir Noel şarkısı söylüyor, çınlayan bir tiz, ana melodinin çok üzerinde yükselen üst kısmı ortaya çıkarıyor ve bu müzik beni beklenmedik bir hayranlık ve çekicilikle dolduruyor. adını koyamadığım bir şey Çok daha sonra, zaten lisansüstü okuldayken, bir ateist olarak ben, Beethoven'ın Üçüncü Senfonisinin ikinci bölümünün - "Kahramanca" seslerinde bu kez derin bir üzüntüyle karışık aynı saygı ve çekiciliği hissettiğime şaşırdım. Dünya, 1972 Olimpiyat Oyunlarının açılışı sırasında teröristler tarafından öldürülen İsrail takımı sporcularının ölümüne yas tuttu ve Berlin Filarmoni Orkestrası tarafından gerçekleştirilen C-minör cenaze marşının güçlü pasajları stadyumun üzerinde yankılandı, asalet ve trajediyi, hayatı birbirine bağladı. ve ölüm. Birkaç dakika için materyalizmimin üzerinde, tarif edilemez bir ruhsal boyuta yükseldim; eşsiz bir deneyimdi.

Olgunluk yıllarımda, bilim insanlarının - zaman zaman insanlık tarafından şimdiye kadar bilinmeyen şeyleri bilme ayrıcalığına sahip olan insanların - aşina olduğu özel içgörü sevinci benim için erişilebilir hale geldi. Bilimsel gerçeğe bir göz attığımda, daha yüksek bir düzenin Hakikatini anlama konusunda hem tatmin hem de arzu duyuyorum. Böyle bir anda bilim, bir keşif sürecinden daha fazlası haline gelir ve bilim adamının duygularının tamamen natüralist bir açıklaması yoktur.

Bundan nasıl bir sonuç çıkarılmalıdır? Bizden daha büyük bir şeye duyulan bu çekim nedir? Sadece tam olarak doğru reseptörlere çarpan ve ardından beynimizin belirli bir kısmına elektriksel bir dürtü ileten nörotransmitterlerin bir kombinasyonu mu? Yoksa önceki bölümde anlatılan Ahlak Yasası gibi, dışımızda ve bizden daha yüksek olan bir şeye içimizde yerleştirilmiş bir ima mı?

Ateistlere göre, bu tür bir çekim doğaüstünün kanıtı olarak alınamaz: saygı duygumuzu Tanrı'ya olan inancımıza çevirerek, sadece arzulu düşünürüz, almak istediğimiz cevaba ulaşırız. Bu bakış açısı , dini duyguyu erken çocukluk dönemindeki izlenimlerden türeten Sigmund Freud'un çalışmaları sayesinde temel kazandı. Bu nedenle, Totem and Taboo kitabında şunları yazdı: “Psikanalitik araştırmalar, herkesin Tanrı'yı babasının suretinde yarattığını, Tanrı ile kişisel ilişkinin bedensel babayla olan ilişkiye bağlı olduğunu ve onunla birlikte dalgalanmalar ve dönüşümler geçirdiğini ve özünde Tanrı'nın yüce babadan başka bir şey olmadığını” ¹.

Dilek yerine getirme teorisinin sorunu, dünyanın başlıca dinlerinde Tanrı'nın karakterine uymamasıdır. Psikanalitik bir geçmişe sahip Harvard profesörü Armand Nicoli, son mükemmel kitabı The Question of God'da Freud ve Lewis'in pozisyonlarını karşılaştırıyor.^[5]^[6]. Lewis'e göre, bir dileğin yerine getirilmesi, İncil'de anlatılandan tamamen farklı bir Tanrı olacaktır. Şımartılmak ve nezaketle affedilmek istiyorsak, o zaman bu Mukaddes Kitapta bulunmaz. Aksine, Ahlak Yasasının varlığını ve ona göre yaşayamayacağımızı fark ettiğimizde, onun Yazarından potansiyel olarak sonsuza kadar ayrı olduğumuzu anladığımız için başımız ciddi şekilde belaya girer. Dahası, büyüyen bir çocuk, anne babasına karşı aralarında özgürleşme arzusunun da olduğu ikili duygular yaşamaz mı? Öyleyse neden Tanrı'nın var olduğu ve Tanrı'nın olmadığı arzusunu taşıyoruz?

Son olarak, tamamen mantıksal olarak, Tanrı'nın insanların isteyebileceği bir şey olduğu gerçeğinden yola çıkarak, Tanrı'nın gerçekten var olmadığı sonucu kesinlikle çıkmaz. Bir zamanlar sevgi dolu bir eş dilemiş olmam onu artık hayali yapmıyor. Ve bir çiftçi yağmur yağmasını isteseydi, bu nedenle gerçek bir sağanağın gerçekliğini sorgulamazdı.

Aslında, hüsnükuruntu argümanı tersine çevrilebilir. Neden bu kadar evrensel ama sadece insani bir açlık var? Bir tatmin olasılığıyla bağlantılı olarak değil mi? Burada yine Lewis'ten alıntı yapmak uygun olur: “Dünyada tatmin edilemeyecek arzularla yaşayan hiçbir canlı doğmaz. Çocuk aç, ama onu doyurmak için yemek budur. Ördek yavrusu yüzmek istiyor: peki, su emrinde. İnsanlar karşı cinse ilgi duyar; Cinsel yakınlık bunun içindir. Ve eğer kendimde dünyadaki hiçbir şeyin tatmin edemeyeceği bir arzu bulursam, bu büyük ihtimalle başka bir dünya için yaratılmış olmamla açıklanabilir ^[7].

Belki de insan deneyiminin evrensel ve gizemli bir yönü olan kutsala duyulan çekim, bir arzunun yerine getirilmesi değil, dışımızdaki bir şeye işarettir? Kalplerimizdeki ve zihinlerimizdeki “Tanrı şeklindeki boşluk” doldurulmayacaksa neye yarar?

Modern materyalist dünyamızda bu duyguyu kaybetmek kolaydır. Annie Dillard, How Can a Stone Speak? (Bir Taş Nasıl Konuşabilir?) başlıklı harika deneme kitabında, büyüyen boşluk hakkında şunları yazıyor:

Artık ilkel değiliz. Şimdi tüm dünya bize kutsal görünmüyor. ...Biz insanlar panteizmden panteizme geçtik. ...Kendimize verdiğimiz zararı geri almak ve gitmek istediğimizi geri çağırmak kolay değil. Bir koruya saygısızlık edip sonra fikrini değiştirmek zordur. Yanan çalıyı söndürdük ve yeniden yakamayız. Boşuna her yeşil ağacın altına bir kibrit çakıyoruz. Rüzgarın ağladığı ve tepelerin ilahiler söylediği doğru muydu? Şimdi dünyamızın cansız şeyleri konuşmayı kaybetti ve canlılar çok az, sonra da sadece birkaçıyla konuşuyor. ... Ve yine de hareketin olduğu yerde bir ses olabilir, sanki bir balina suyu kırar ve kuyruğunu döver gibi ve sakinliğin olduğu yerde sessiz bir ses vardır. Bu, kasırgadan konuşan Tanrı'dır, bunlar doğanın eski şarkıları ve danslarıdır, şehirlerden kovduğumuz tiyatro. ...Çağlar boyunca Tanrı'yı dağa geri çağırmaya çalışmıyorsak ya da biz olmayan bir şeyi bir an olsun göremiyorsak ne yapıyoruz? Bir katedral ile fizik laboratuvarı arasındaki fark nedir? İkisi de "Merhaba!" demiyor mu? ¹

Peki ya iman adına yapılan kötülükler?

Birçok ciddi inanç arayıcısı için temel engellerden biri, dini nedenlerle işlenen iğrenç suçlardır. Ana ilkeleri şefkat ve şiddet karşıtlığı olan dinler de dahil olmak üzere, hemen hemen tüm dinler gelişimlerinin bir aşamasında bunu yaşadı. Kişi nasıl imanın bir parçası olabilir, vaaz verebilir?

Dillard A. Taşa Konuşmayı Öğretin . New York: Harper-Perennial, 1992, s. 87-89.

kötü adamlar tarafından yönetilen, kaba kuvvet, zulüm ve ikiyüzlülüğün kötüye kullanılmasının bu tür örneklerini görüyor musunuz?

Bu sorunun iki cevabı var. Birincisi, inanç adına sadece zulümler değil, aynı zamanda olağanüstü işler de işlendi. Kilise (burada bu terimi genel olarak, hangi dinden bahsettiğimize bakılmaksızın belirli bir dini desteklemek için oluşturulan herhangi bir yapının tanımı olarak kullanıyorum) bir kereden fazla iyilik ve adalet tarafında konuştu ve onun görüşü belirleyici bir rol oynadı. Örneğin, dini liderlerin insanları baskıdan kurtarma davasına katkısını hatırlayalım - halkını kölelikten çıkaran Musa'dan sonunda İngiliz parlamentosunu İngiliz parlamentosuna karşı çıkma ihtiyacına ikna etmeyi başaran William Wilberforce'a. kölelik uygulaması ve ABD sivil haklar hareketine önderlik eden ve davası için hayatını veren Rahip Martin Luther King Jr.

İkinci cevap bizi Ahlak Yasasına ve onun gerekliliklerine tam olarak uyma konusundaki yetersizliğimize geri getiriyor. Kilise düşmüş insanlardan oluşuyor. Manevi gerçeğin şeffaf saf suyu paslı kaplara dökülür ve bu nedenle kilisenin yüzyıllardır yaptığı hatalar, sanki kap değil de su kirlenmiş gibi inancın kusurları olarak kabul edilemez. Bir dinin gerçekliğini ve çekiciliğini herhangi bir kilisenin davranışına göre yargılayan insanların, kendilerini inananlar arasında hayal etmemesi şaşırtıcı değildir. Katolik Kilisesi'ne çok düşman olan Voltaire, Fransız Devrimi'nin arifesinde şöyle yazmıştı: "Kilise bu kadar iğrenç davranırken dünyada ateistlerin olmasına şaşmamalı mı?" ¹

Kilisenin kendi inancının ilkelerine aykırı olan şeyleri nasıl teşvik ettiğine dair örnekler bulmak zor değil. İsa'nın Dağdaki Vaaz'da ilan ettiği mutluluklar, Orta Çağ'da Hıristiyan Kilisesi acımasız haçlı seferleri ve daha sonra da bazı ülkelerde Engizisyon düzenlediğinde unutuldu. Hz. Muhammed, kendisine zulmedenlere hiçbir zaman şiddetle karşılık vermemişse de, İslam'ın ilk takipçileri arasında yer alan ve günümüzde özellikle 11 Eylül 2001'de saldırıyı gerçekleştiren cihatçılar, İslam hakkında yanlış bir imaj yarattılar. zulmü öğütleyen bir din.. Hinduizm ve Budizm gibi görünüşte şiddet içermeyen dinlerin takipçileri bile, şu anda Sri Lanka'da olan gibi, zaman zaman kanlı çatışmalara karışıyorlar.

Ve imanın saflığını lekeleyen sadece şiddet değildir. Medya ara sıra dini liderlerin apaçık ikiyüzlülüğüne dair örnekler veriyor ve birçok şüpheciyi inançta nesnel olarak ne gerçek ne de erdem olmadığı sonucuna götürüyor.

Yine de, belki daha sinsi bir şekilde, pek çok kilisede yayılan, geleneksel ayinleri mistik özlerinden mahrum bırakan, böylece manevi yaşam tamamen geleneklere veya sosyal faaliyetlere indirgenen ve manevi arayışa yer olmayan, ruhen ölü, seküler dindarlık. hiç inanç.

Bu nedenle bazı yorumcular, dini olumsuz bir faktör veya Karl Marx'ın sözleriyle "halkların afyonu" olarak görüyorlar. Ama dikkatli olalım. Açıkça ateist bir toplumun inşasını içeren Mao Zedong yönetimindeki Sovyetler Birliği ve Çin'deki Marksist deneyler, insanların yok edilmesinin ve kaba kuvvetin suiistimal edilmesinin bu tür toplumları bilinen rejimlerin en korkunçlarıyla aynı seviyeye getirdiğini gösterdi. modern zamanların. Aslında ateizm, artık netleştiği gibi, müsamahakârlığa yol açar. Bir kişi üzerinde daha yüksek bir gücün varlığını inkar ederek, insanları karşılıklı baskı için her türlü sorumluluktan tamamen kurtarabilir.

Bu nedenle, dini ilahiler ve ikiyüzlülüğün uzun tarihi ne kadar iğrenç olursa olsun, insani kusurlar, gerçeği onu ciddiyetle arayanlardan gizlememelidir. Meşe, ağacından koçbaşı yapıldığı için suçlu mu? Hava, yanlış sözler yaydığı için kınanmayı hak ediyor mu? Mozart'ın Sihirli Flüt'ünü kötü prova edilmiş bir okul oyunuyla, Pasifik Okyanusu üzerinde gün batımını bir turist kitapçığıyla ya da romantik aşkın gücünü bir komşunun vahşi düğünündeki içki miktarıyla değerlendirebilir misiniz?

Hayır hayır ve bir kez daha hayır. Gerçek inancı yargılamak için, paslı kaplara değil, temiz, berrak suya bakılmalıdır.

Merhametli bir Tanrı acıya neden izin verir?

Belki dünyanın bir yerinde hiç acı çekmemiş biri vardır. Böyle insanları tanımıyorum ve okuyucuların hiçbirinin de kendilerini bu kategoride görmeyeceğinden şüpheleniyorum. Acı çekmek tüm insanlar için ortak bir deneyimdir ve bu nedenle birçok kişi Tanrı'nın merhametinden şüphe duyar. KS Lewis, Pain adlı kitabında sorunu şu şekilde ortaya koyuyor: "Tanrı iyi olsaydı, yarattıklarının kesinlikle mutlu olmasını isterdi ve eğer Tanrı her şeye kadir olsaydı,

İstediğini yapabilirdi. Ama O'nun yaratıkları mutlu değil. Bu nedenle, Tanrı ya iyilik ya da güçten ya da ^{her ikisinden de yoksundur}.

Bu ikilem birkaç şekilde çözülebilir, bazı açıklamaları kabul etmek diğerlerinden daha kolaydır. Öncelikle, kendimizin ve çevremizdeki insanların yaşadığı ıstırabın kaynağının büyük ölçüde birbirimize karşı davranışlarımız olduğunu kabul etmek gerekir. Tarihten bildiğimiz bıçakları, okları, tabancaları, bombaları ve her türlü işkence aletlerini Tanrı değil, insanlar icat etti. Modern bir şehrin kriminal bölgesinde sarhoş bir sürücünün çarptığı bir çocuğun, bir savaşta öldürülen bir gencin, başıboş bir kurşunla öldürülen bir kızın trajedisinden Tanrı'yı sorumlu tutmak pek mümkün değil. Ne de olsa, özgür irademiz var, yani istediğimizi yapma yeteneğimiz var ve bunu sıklıkla Ahlak Yasasını ihlal etmek için kullanıyoruz. Ve bunu yaptığımızda, sonuçlarından dolayı Tanrı'yı suçlamamalıyız.

Tanrı bu tür bir vahşeti önlemek için özgür irademizi kısıtlamalı mıydı? Bu yönde tartışarak, hızla mantıksal olarak çözülemez bir ikileme geliyoruz. Lewis'ten tekrar alıntı yapacak olursak: "'Tanrı bir varlığa özgür irade verebilir ve aynı zamanda onun özgür iradesini alabilir' derseniz, aslında Tanrı hakkında hiçbir şey söylememiş olursunuz - anlamsız bir kelime kombinasyonu birdenbire anlam ifade etmeyecektir çünkü çünkü ona iki kelime daha gönderiyorsun: "Tanrı kadirdir."^[8]^[9].

Yine de masum bir insanın başına korkunç acılar geldiğinde mantıklı argümanları kabul etmek zordur. Tıp fakültesine giden, doktor olmaya hazırlanan ve yaz tatilinde yalnız yaşayarak uzmanlık alanında araştırma yapan genç bir kadın tanıyorum. Bir gece uyandığında bir yabancının evine girdiğini gördü. Boğazına bıçak dayadı ve yalvarışlarını görmezden gelerek gözlerini bağladı, tecavüz etti ve ortadan kayboldu. Yıkılmış, yıllarca bu kabusu tekrar tekrar yaşamaya mahkum edilmişti. Fail asla yakalanmadı.

Bu kadın benim kızım. Kötülük en saf haliyle bana hiçbir zaman o gece kadar net gösterilmedi ve Tanrı'nın bir şekilde müdahale edip kötülüğün olmasını engellemesini hiç bu kadar dilemedim. Tecavüzcüyü neden bir şimşekle ya da en azından vicdan azabıyla vurmadı? Onu korumak için neden kızımın etrafına görünmez bir çit örmedin?

Belki nadir durumlarda Tanrı mucizeler yaratır. Bununla birlikte, fiziksel evrendeki şeylerin düzeni ve insanın özgür iradesi çoğunlukla katı gerçeklerdir. Kötülükten mucizevi kurtuluşun daha sık olmasını isteriz ama bu tam bir kaosa yol açar.

Peki ya doğal afetler - depremler, tsunamiler, volkanik patlamalar, seller, kuraklıklar? Ya da masum insanlara şiddetli acılar çektiren çocukluk çağı kanserleri gibi daha küçük çaplı ama daha az acı olmayan talihsizlikler? Anglikan din adamı ve seçkin fizikçi John Polkinhorne, bu tür olayları insanlar tarafından "ahlaki kötülük" yerine "fiziksel kötülük" olarak adlandırdı. Nasıl haklı çıkarılabilir?

Bilim, evrenin, gezegenimizin ve üzerindeki yaşamın evrim sürecine katıldığını ortaya koymuştur. Hava durumunun öngörülemezliği ve tektonik plakaların kayması ve hücre bölünmesinin normal sürecindeki rahatsızlıklar kansere yol açar. Zamanın başlangıcında Tanrı bu güçleri insanları yaratmak için kullanmaya karar verdiyse, o zaman tüm acı verici sonuçlar önceden belirlenmişti. Fiziksel dünyada sık sık meydana gelen mucizeler, özgür iradeye sahip insanların eylemlerine müdahale ile aynı kaosa yol açacaktır.

Pek çok düşünceli iman arayıcısı, bu rasyonel hesaplarda insan varlığının bağlı olduğu azaplar için bir mazeret görmez. Neden hayatımız bir zevk bahçesinden çok bir gözyaşı vadisi? Bu bariz çelişki hakkında çok şey yazıldı ve sonuç kolay değil: Tanrı bizi seviyor ve iyi olmamızı istiyorsa, O'nun planı bizimkiyle örtüşmüyor gibi görünüyor. Bu fikri kavramak zordur, özellikle de Tanrı'nın iyiliğine dair ilkel bir anlayışla sistematik olarak kaşıkla beslendiysek, buna göre O'nun tek bir şey istediği - sürekli mutlu olmamız. Yine Lewis'ten: "Gerçekten ihtiyacımız olan şey, bir Cennetteki Baba değil, cennetteki bir büyükbaba - dedikleri gibi, "gençlerin eğlenmesini izlemeyi seven" ve onun için planı olan, yardımsever ve rahat bir yaşlı adam. evren, her günün sonunda içtenlikle “herkesin iyi vakit geçirdiğini” söyleyebilmekten ibarettir” ¹.

Tanrı'nın iyi olduğunu kabul edersek, o zaman açıkça bizden daha fazlasını istiyor. Deneyiminiz aynı şeyi söylemiyor mu? Hayatın hangi dönemleri kendinizi daha iyi tanımanıza yardımcı oldu - işlerin iyi gittiği dönemler mi yoksa zorluklarla, hayal kırıklıklarıyla, ıstıraplarla karşılaştığınız dönemler mi? “Tanrı bize ortasında fısıldar

zevklerimiz, vicdanımıza yüksek sesle konuşur, ama acımızla haykırır - bu, sağır dünyanın duyması için O'nun megafonudur ^[10]. Bu deneyim olmadan sığ benmerkezci yaratıklar haline gelmeyecek miyiz, sonunda haysiyet duygumuzu, komşumuza yardım etme arzusunu tamamen kaybetmeyecek miyiz?

Şunu bir düşünün: Hayatımızda vermemiz gereken tüm kararlar arasında en önemlisi inanma kararı ve kurmamız gereken tüm ilişkiler içinde Tanrı ile olan ilişki ise, eğer ruhsal deneyimimiz şu olguyla sınırlı değilse: dünyevi yaşam sırasında kendimiz ve diğer insanların sözlerinden öğrenebiliriz, o zaman insanın ıstırabı tamamen yeni bir anlam kazanır. Acı verici deneyimlerin bize neden gönderildiğini tam olarak anlayamayabiliriz, ancak bu tür nedenlerin var olabileceği fikrini kabul etmeye başlarız. Benim durumumda, kızıma tecavüz edilmesini korkunç koşullarda affetmeyi öğrenmem için bana verilen bir sınav olarak görebilirim. Dürüst olmak gerekirse, bu görevi hala tamamlamadım. Ayrıca önemli bir gerçeği fark etme şansım oldu: kızlarımı tüm acı ve ıstıraplardan kurtarmak benim elimde değil ve bu nedenle Tanrı'nın merhametine güvenmeliyim ve bu, kötülükten yüzde yüz koruma değil, yalnızca çektikleri acıların boşa gitmeyeceğine dair bir söz. Gerçekten de kızım, bu deneyimin kendisine bu tür şiddetin diğer kurbanlarına öğüt verme, onları teselli etme fırsatı ve teşviki verdiğini söyleyebilirdi.

Tanrı'nın zorlukların üstesinden gelebileceği fikrini kabul etmek kolay değildir, gerçekten derin bir inanç gerektirir. Acı çekerek yükselme ilkesi aslında büyük dünya dinlerinde neredeyse evrenseldir. Böylece, Buda'nın Geyik Parkı'ndaki bir vaazında ilan ettiği Dört Yüce Gerçeğinden ilki, hayatın acı çekmek olduğunu söylüyor. Mümin için bu anlayış paradoksal olarak büyük bir rahatlık kaynağı olabilir.

Diyelim ki tıp öğrencisiyken tedavi ettiğim ve beni ateizmimden utandıran kadın, ölümcül hastalığı gerçeğini sakince kabul etti ve hayatının bu son bölümüne kendisini Tanrı'ya yaklaştıran bir deneyim olarak baktı, değil. ondan uzak. Tarihe dönüp baktığımızda, gerçek kiliseyi korumak için elinden gelen her şeyi yapmak üzere II . Hitler'e suikast düzenlemeyi planladığı için hapse atılan Bonhoeffer, asılmadan önce iki yıl hapis yattı. Aşağılanmış, özgürlüğünden yoksun bırakılmış, inancında asla tereddüt etmemiştir. İnfazından kısa bir süre önce ve Almanya'nın kurtuluşundan sadece üç hafta önce şu sözleri yazdı: “İnsan olarak yaşamadığımız, deneyim toplamadığımız, çalışmadığımız, yaratmadığımız, zevk almadı ve acı çekmedi” ¹.

Mantıklı bir insan mucizelere nasıl inanabilir?

Son olarak bilim adamını en çok yaralayan inanca itirazı ele alalım. Bilimsel dünya görüşü ve mucizeler nasıl uzlaştırılır?

Modern konuşmada "mucize" kelimesi büyük ölçüde değer kaybetti. "Mucize ilaçlar", "mucize diyetler", "buzda mucize", hatta " Mets mucizesi" ^[11]hakkında konuşuyoruz.^[12]. Ama elbette, başlangıçta "mucize" daha önemli bir şey anlamına geliyordu. Kelimenin tam anlamıyla mucize, doğa kanunları çerçevesinde açıklanamaz görünen ve bu nedenle doğaüstü olarak kabul edilen bir olaydır.

Mucize inancı bütün dinlerde mevcuttur. İncil'deki Exodus kitabı, Musa liderliğindeki Yahudi halkının Kızıldeniz'i nasıl geçtiğini ve peşine düşen Firavun'un ordusunun boğulduğunu anlatır. Rab bu mucizeyi gerçekleştirerek halkının kaçınılmaz ölümünü engelledi. Yeşu Kitabı, Tanrı'nın Yahudilerin savaşı kazanmasına yardım etmek için güneşi mucizevi bir şekilde gökyüzünde tutmasının öyküsünü içerir.

Muhammed'e ilk kez Mekke yakınlarındaki bir mağarada görünen doğaüstü bir varlık olan melek Jabrail tarafından mucizevi bir vahiy yoluyla iletildi. Açıkçası, cennette ve cehennemde olan her şeyi görebildiğinde Muhammed'in göğe alınması da bir mucize olarak görülmelidir.

Mucizeler, Hıristiyanlıkta, özellikle de ana olan, Mesih'in dirilişinde son derece önemli bir rol oynar.

Kendinizi modern, akılcı düşünen bir insan olarak kabul ederken, tüm bunlara nasıl inanabilirsiniz? Genel olarak konuşursak, doğaüstü fenomenlerin imkansız olduğu önermesinden yola çıkarsanız, aksi yönde ikna olmazsınız. Burada bir kez daha K.S.'ye döneceğim. Bu sorunu “Mucize” adlı kitabında çok net bir şekilde formüle eden Lewis Su: “Çevremizde mucize denen her şey duyularımızla algılanır - görürüz, duyarız, hissederiz, koklarız, tat alırız ve bu duyularımız yanlış olabilir . Doğaüstü bir şey olduysa, bir illüzyona kurban gittiğimize inanmakta her zaman haklıyız. Mucizeleri dışlayan bir felsefeye sahipseniz, kesinlikle öyle diyeceksiniz. Felsefemizin yapmamıza izin verdiği şeyi deneyimlerimizden alıyoruz; ve bu nedenle felsefi soruları çözene kadar ona başvurmak anlamsızdır.

Felsefi problemlerin analizinde matematiksel bir yaklaşım kullanmaya alışkın olmayanları korkutma pahasına, Bayes teoremine dayalı bir argüman sunacağım. 60 yaşındaki İskoç matematikçi Rahip Thomas Bayes , 18. yüzyılda yaşadı. Teolojik çalışmaları artık neredeyse unutuldu, ancak onun tarafından formüle edilen teorem, modern olasılık teorisinin ana teoremlerinden biri haline geldi. Bayes teoremi, olayın kendisinin ve hipotezin sözde a priori olasılıklarına göre zaten gerçekleşmiş bir olay için şu veya bu varsayımsal açıklamanın olasılık derecesini hesaplamanın mümkün olduğu bir formülle ifade edilir: yanı sıra hipotez doğru olduğunda meydana gelen olayın koşullu olasılığı. Bu formül, özellikle birden fazla olası açıklama olduğunda ve bunların karşılaştırılması gerektiğinde kullanışlıdır.

Bir örnek düşünün. Aşağıdaki şartla size özgürlük sunan bir deliye kendinizi kaptırın. Onun destesinden bir kart çekersin, sonra geri verirsin, desteyi karıştırır ve sen tekrar bir kart çekersin. Her iki durumda da çekilen kart maça ası ise, gitmenize izin verir.

Deneyip denemeyeceğinizden hiç şüphe duymadan, kabul edersiniz - ve sürpriz bir şekilde arka arkaya iki kez maça ası çekersiniz. Deli senin üzerindeki prangaları çıkarır, özgürsün. Bir matematikçi olarak, şanslı olma olasılığınızı hesaplarsınız. Bu 1/52 × 1/52 == 1/2704'tür. Son derece olası olmayan bir olay ve yine de oldu. Bununla birlikte, birkaç hafta içinde, tesadüfen şirkette oyun kartları üreten nazik bir çalışan olduğunu öğrenirsiniz ve o, bir delinin tuhaflığını bilerek, elli iki maça asının her yüz destesini oluşturur.

Yani belki de sadece şans değildi? Belki de durumunuzdan haberdar olan ve size yardım etmek isteyen biri (çalışan) duruma müdahale etti, sadece delinin tutsağı olduğunuzda ondan haberiniz yoktu.

¹Lewis CS Mucizeleri: Bir Ön Çalışma. New York: MacMillan, 1960. S. 3 (bundan böyle alıntılar N. Trauberg tarafından çevrilmiştir).

yürüme? Normal bir desteyle karşılaşma olasılığınız 99/100, bir maça as destesi ise 1/100'dür. Bu iki durum için arka arkaya iki maça ası çekme şansı sırasıyla 1/2704 ve 1 Bayes formülünü kullanarak seçeneklerin her birinin arka olasılığını hesaplayarak, %96 olasılıkla kart çektiğinizi anlıyoruz. "mucizevi" bir güverteden.

Benzer şekilde, hayatta karşılaştığımız mucizevi görünen olaylar da keşfedilebilir. Tedavisi olmayan bir kanser türünden mustarip bir hastanın son aşamada kendiliğinden iyileşmesiyle karşı karşıya olduğunuzu varsayalım. Bu bir mucize mi? Bayes formülünü kullanarak belirli bir vaka için doğaüstü müdahale olasılığını tahmin etmek için, her şeyden önce bunun a priori olasılığını bilmek gerekir. binde bir midir? milyonda bir mi? Yoksa sıfıra eşit mi?

Tabii ki, tam da bu noktada, farklı görüşlerin taraftarları arasında bazen şiddetli olan bir tartışma ortaya çıkıyor. Mucizelerin gerçekleşmediği, yani apriori olasılıklarının her zaman sıfır olduğu bakış açısına sahip sağlam bir materyalist, son derece olağandışı bir iyileşmeyi bile bir mucize olarak kabul etmeyi reddedecek ve nadiren doğada bazen meydana gelen olayları tekrarlayacaktır. Mümin, gerçekleri incelediğinde, bu tür bir iyileşmenin bilinen hiçbir doğal nedenden kaynaklanamayacağı sonucuna varabilir. Sonra, bir mucizenin apriori olasılığının çok küçük de olsa sıfır olmadığını göz önünde bulundurarak, (çok resmi olmayan) Bayesçi hesaplamasını yapacak ve bir mucizenin yokluğundan daha muhtemel olduğunu gösterecek.

Gördüğümüz gibi, mucizevi olanla ilgili herhangi bir tartışma, böyle bir seçeneğin doğaüstü bir müdahale olarak kabul edilmesine bile izin verilip verilmeyeceği tartışmasına kısa sürede indirgenir. Kanımca evet, ancak bir mucizenin a priori olasılığının genellikle göz ardı edilebilir olması şartıyla. Başka bir deyişle, her özel durum için, kişi öncelikle doğal bir açıklama varsaymalıdır. Şaşırtıcı ama önemsiz olaylar otomatik olarak mucize olarak kabul edilmemelidir. Tanrı'nın evreni yarattığına ve sonra başka şeyler yapmak için bir yerlere gittiğine inanan deist'in, bazı fenomenlerin mucizevi doğasını varsaymak için katı materyalistten daha fazla nedeni yoktur. Tanrı'nın insanların hayatlarına müdahale edebileceğine inanan bir teist için mucize eşiği, böyle bir müdahalenin ne kadar olası olduğu konusundaki fikrine bağlı olarak değişebilir.

Her durumda, potansiyel olarak mucizevi olaylarla ilgili olarak, dini bakış açısının nesnelliğini ve rasyonelliğini korumaya yardımcı olmak için sağlıklı bir şüphecilik gerekir. Bir olayın doğaüstü niteliğinin yasalar çerçevesinde tamamen açıklanabileceği konusunda ısrar eden kimse.

doğa, mucizevi yorum olasılığını, katı materyalistin öldürdüğünden daha doğru bir şekilde öldürür. Bir çiçeğe mucize ilan etmek, ilk filizden güzel kokulu güle kadar bir bitkinin yaşam döngüsüne ve bu döngünün DNA'da nasıl kodlandığına kadar giderek daha derinlere işleyen biyolojinin kazanımlarına büyük saygısızlık etmektir.

Aynı şekilde, piyangoyu kazanan ve duaları nedeniyle bunun bir mucize olduğunu iddia eden bir kişiyi desteklemeyin. Bazı inanç ilkeleri oldukça yaygın olduğu için, bu baskıda bilet satın alanların birçoğunun da bir şekilde kazanmak için dua etmiş olması muhtemeldir. Ve bu durumda, mucizevi müdahalenin versiyonu pek inandırıcı görünmüyor.

Mucizevi şifa iddialarını değerlendirmek daha zordur. Bir doktor olarak, hastalığın tedavi edilemez göründüğü durumlarda iyileşme gördüm. Ancak bu vakaları mucizevi müdahaleler olarak açıklamaya hazır değilim, çünkü hastalıklar ve bunların insan vücudu üzerindeki etkileri hakkındaki bilgilerimiz çok eksik. Ek olarak, dikkatli bir nesnel doğrulama ile, olayın "doğaüstü" doğası genellikle doğrulanmaz. Ve yine de, bu çekincelere ve gerçeklerin güvenilir bir şekilde doğrulanması ihtiyacına rağmen, ara sıra kelimenin gerçek anlamıyla mucizevi şifaların meydana geldiğini öğrenmek beni şaşırtmaz. Kanımca, önceki olasılıkları son derece küçük ama sıfıra eşit değil.

Dolayısıyla, mucizeler ile dünyanın tabiat kanunları tarafından yönetildiği ve bilimin onun bilgisi için bir araç olarak hizmet edebileceği bir görüş sistemi arasında çözülemez bir çelişki yoktur. Benim yaptığım gibi, doğa dışında bir şey ya da başka birinin olabileceğini kabul edersek, o zaman bu kişinin olayların doğal akışına ara sıra müdahale etmemesi için hiçbir neden yoktur. Ancak istisnai durumlarda mucizeler meydana gelmelidir - eğer öyle olmasaydı, dünya kaosa dönüşürdü. Lewis'in dediği gibi, "Tanrı doğaya biber tenceresinden düşen biberler gibi mucizeler serpmez. Bir mucize nadirdir. Tarihin sinir düğümlerinde bulunur - politik ve sosyal değil, farklı, manevi, insanların tam olarak bilmesi imkansızdır. Düşünceniz bu tür düğümlerden uzak olduğu sürece, bir ^{mucize bekleyecek hiçbir şeyiniz yok}.

Lewis, gerçek mucizelerin sadece çok nadir olmadığını, aynı zamanda önemli bir anlam taşıdığını da vurguluyor. Bunlar, şaşırtmak için hesaplanmış asi bir büyücünün basit oyunları değildir. Tanrı her şeye gücü yeten ve iyiliğin vücut bulmuş haliyse, bu şekilde eğlendiremez. John

Polkinhorn, bu bakış açısını destekleyen şu ikna edici argümanı sunar: "Mucizeler, doğa yasalarına aykırı ilahi eylemler olarak değil (çünkü bu yasaların kendileri Tanrı'nın iradesini somutlaştırır), Tanrı'nın özünün daha derin tezahürleri olarak yorumlanmalıdır. Yaratılış ve Yaratılış arasındaki ilişki. Gerçek bir mucize, başka türlü elde edilmesi imkansız olan bilgiyi beraberinde taşımalıdır.

Elbette, doğaüstüne inanmak için zemin bırakmak istemeyen ve ne Ahlak Yasasını ne de tüm insanlarda var olan Tanrı arzusunu kanıt olarak kabul etmeyen materyalist şüpheciler, olasılığı dikkate almaya gerek olmadığından emindirler. tam anlamıyla bir mucize. Onların bakış açısına göre , doğa kanunları her şeyi, hatta çok olası olmayan bir olayı bile açıklayabilir.

Bununla birlikte, böyle bir pozisyon yeterince haklı sayılabilir mi? Tarihte, hemen hemen tüm uzmanlık alanlarından bilim adamlarının genel görüşüne göre anlaşılmayan ve asla anlaşılmayacak, doğa yasalarının yardımıyla açıklanması kesinlikle mümkün olmayan en az bir benzersiz, neredeyse imkansız olay vardır. uygun. Buna bir mucize denmeli mi? Okumaya devam etmek.

¹Polkmghorne J. Bilim ve ben heoloji - Giriş. Minneapolis: Fortress Press, 1998. S. 93. (Rusça çevirisi: Polkinhorn, John. Science and Theology. Introduction. M .: BBI, 2004.)

BÖLÜM İKİ

harika sorular

3. Bölüm

Evrenin Kökeni

Büyük filozof Immanuel Kant iki yüz yılı aşkın bir süre önce şöyle yazmıştı:

"İki şey ruhu her zaman yeni ve daha güçlü bir şaşkınlık ve saygıyla doldurur, onlar hakkında ne kadar sık ve uzun süre düşünürsem - bu, üzerimdeki yıldızlı gökyüzü ve içimdeki ahlaki yasadır." İnsanlık tarihi boyunca var olan hemen hemen tüm dinlerde, ister güneş tanrısı kültü olsun, ister astronomik olaylara kutsal önem atfedilen, Evrenin kökenini ve dünya düzenini yöneten mekanizmaları kavrama arzusu vardır. tutulmalar veya sadece cennetin harikalarına hayranlık gibi.

Kant'ın sözleri, modern bilimin pek çok başarısına aşina olmayan bir filozofun duygularının ifadesi miydi, yoksa evrenin kökeni gibi çok önemli bir soruda bilim ve din arasında gerçekten bir uyum sağlanabilir mi?

Böyle bir uyuma ulaşmanın önündeki engellerden biri, bilimin temelde dinamik doğasıdır. Bilim adamları sürekli olarak yeni alanlara giriyor, doğayı yeni yöntemlerle keşfediyor, pek çok şeyin net olmadığı alanlara giriyor. Gizemli ve açıklanamaz bir fenomenden söz eden verilerle karşı karşıya kaldıklarında , bu fenomenin olası mekanizması hakkında hipotezler kurarlar, ardından varsayımlarını test etmek için deneyler yaparlar. Deneysel olarak onaylanmayan hipotezler - ve çoğunun kaderi budur - yanlış olarak kabul edilir. Bilim böylece kendi hatalarını geliştirme ve düzeltme yeteneğine sahiptir: yanlış sonuçlar ve hipotezler uzun süre dayanamaz, çünkü er ya da geç yeni gözlemler bu tür yapıları yok edecektir. Bazen, bilim adamları uzun bir süre boyunca çok sayıda gözlemi bilgiyi yeni bir düzeye yükselten tutarlı bir sisteme indirgemeyi başarırlar. Bağımsız bir tanım alan böyle bir sisteme teori denir - örneğin, yerçekimi teorisi, görelilik teorisi, bulaşıcı hastalıkların mikrobiyal doğası teorisi ...

Herhangi bir bilim adamının en büyük arzularından biri, araştırma alanının temellerini sarsmaktır. Bilim adamlarının gizli bir anarşik çizgisi var, bir gün mevcut fikirleri tamamen değiştirecek bazı beklenmedik gerçekleri keşfetmeyi umuyorlar. Nobel Ödülleri bunun için veriliyor. Bu nedenle, bilim adamlarının ciddi şekilde kusurlu olan herhangi bir kabul edilmiş teoriyi desteklemek için komplo kurması temelde imkansızdır. Bu tür varsayımlarda bulunanlar, mesleğimizin özünün ne olduğunu anlamıyorlar.

Astrofizikteki araştırmalar bu ilkenin mükemmel bir örneğidir. Son 500 yılda, bu alanda, her biri maddenin doğası ve Evrenin yapısı hakkındaki fikirlerin ciddi bir revizyonundan geçen birkaç temel değişim gerçekleşti. Hiç şüphe yok ki gelecekte onları revize etmek zorunda kalacağız.

Eski teorilerin yıkılması, bilim ve inanç arasında sentez yapma girişimlerini olumsuz etkileyebilir - özellikle de kilise bu teorilerle özdeşleşir ve onları dünya görüşünün önemli bir parçası olarak görürse. Bugün uyum olan yarın uyumsuzluğa dönüşüyor. XVI-XVII yüzyıllarda . Copernicus, Kepler ve Galileo (üç Hristiyan inanan), ikna edici bir şekilde, gezegenlerin hareketinin yalnızca Dünya'nın Güneş etrafında döndüğü varsayılarak açıklanabileceğini ve bunun tersinin olmadığını gösterdi. Vardıkları sonuçlar tamamen doğru değildi (örneğin, Galileo gelgitler için tamamen hatalı bir açıklama yaptı) ve bilim camiasında birçok kişi ilk başta yeni teorinin doğruluğundan şüphe duydu, ancak sonunda gerçeklerle tutarlılığı ve doğruluğu tahminler en şüpheci bilim adamlarını bile ikna etti. Ancak Katolik Kilisesi bu görüşlere şiddetle karşı çıktı ve bunların Kutsal Yazılarla bağdaşmadığını ilan etti. Geriye dönüp baktığımızda, bu tür iddiaların dayanaklarının son derece zayıf olduğu bizim için açıktır; yine de muhalefet onlarca yıl sürdü ve hem bilime hem de kiliseye ciddi zararlar verdi.

Geçen yüzyıla, evren anlayışımızın çeşitli şekillerde benzeri görülmemiş bir revizyonu damgasını vurdu. Einstein'ın ünlü formülü E=mc ² (burada E enerjidir, m kütledir, ac ışık hızıdır) daha önce temelde farklı varlıklar olarak kabul edilen bağlantılı madde ve enerji, onları birbirinin yerine geçebilir hale getirdi. Klasik teoriler çerçevesinde eğitim almış birçok fizikçi için tam bir sürpriz ve şok, dalga-parçacık ikiliği olgusuydu, yani maddede her iki özelliğin aynı anda varlığı, ışık radyasyonu ve elektro gibi parçacıklar için kanıtlanmıştı. - biz. Kuantum mekaniğinin temelini oluşturan ve bir parçacığın konumunu ya da momentumunu aynı anda belirleyebileceğimizi, ancak ikisini aynı anda belirleyebileceğimizi söyleyen Heisenberg belirsizlik ilkesinin hem bilim hem de teoloji için çok yıkıcı olduğu ortaya çıktı. Ve belki de son yetmiş beş yıldaki en radikal değişiklik, evrenin kökeni hakkındaki görüşümüz oldu.

Ancak bu görkemli devrimci dönüşümlerin genel halkın fikirleri üzerinde çok az etkisi oldu ve büyük ölçüde yalnızca bilim camiasının, yani oldukça dar bir insan çevresinin mülkiyetinde kaldı. Profesyonel olmayanlara modern fiziğin inceliklerini açıklamaya yönelik ayrı asil girişimler elbette yapıldı - en azından Stephen Hawking'in harika kitabına "Zamanın Kısa Tarihi" adını vereceğim. Yine de, beş milyon basılı kopyasından pek çoğu muhtemelen hiçbir zaman gerçekten okunmamış ve anlaşılmamıştır. Okuyucuların büyük çoğunluğu için yazarın sunduğu fikirler çok karmaşık.

Gerçek şu ki, son birkaç on yılda şekillenen dünya resmi, temelde sezgilerimizle çelişiyor. Yüz yıl önce ünlü fizikçi Ernest Rutherford şöyle demişti: "Bir barmene açıklanamayan bir teori büyük olasılıkla değersizdir." Ne yazık ki, modern temel parçacık teorileri bu kriteri zayıf bir şekilde karşılar.

Günlük algıyla kesinlikle tutarsız olan kavramlar arasında, varlığı deneysel olarak doğrulanan ve nötronları ve protonları oluşturan kuarklar vardır - daha önce temel kabul edilen atom çekirdeğinin bileşimindeki parçacıklar. Altı tane olan kuark çeşitleri geleneksel olarak "tatlar" olarak adlandırıldı ve onlara şu adlar verildi: "üst", "alt", "garip", "büyülü", "büyüleyici" ve "gerçek". "Tadına" ek olarak, her kuarkın bir de "rengi" - "kırmızı", "mavi" veya "yeşil" vardır. Vahşi terminoloji, bilim adamlarının mizah anlayışını gösteriyor. Fotonlardan gravitonlara, gluonlara ve müonlara kadar şaşırtıcı çeşitlilikteki diğer parçacık türleri, günlük deneyimlerimize o kadar yabancı bir dünya oluşturuyor ki, bilim insanı olmayanlar inanamayarak başlarını sallıyorlar. Yine de varlığımızı mümkün kılan bu parçacıklardır. Materyalizmin teizme tercih edilmesi gerektiğini, çünkü daha basit ve daha anlaşılır olduğunu iddia edenler için yeni parçacıklar son derece ciddi bir sorundur. Rutherford'un sözleriyle ifade edilen ilke "Occam'ın usturası" olarak bilinir ve adını (bir yazım hatasıyla) 14. yüzyıl İngiliz mantıkçısı, Fransisken rahibi Ockham'lı William'dan alır. Bu ilkeye göre, en basit açıklama genellikle en iyisidir. Ne yazık ki, modern fizik biliminin düşünülemez modelleri kesinlikle Occam'ın usturasını tatmin etmiyor.

Bununla birlikte, çok önemli bir açıdan fizik, Rutherford ve Ockham'a hakkını vermektedir. Son zamanlarda keşfedilen fenomenlerin sözlü açıklamaları ne kadar anlaşılmaz olursa olsun, bunların matematiksel formüller biçimindeki temsilleri her zaman zarif, basit ve hatta güzeldir. Yale Üniversitesi'nde Fizik Bölümü'nde yüksek lisans yaparken, Nobel Ödülü sahibi Profesör Willis Lamb'in gözetiminde göreli kuantum mekaniği çalışma şansına sahip oldum. En başından başlayarak art arda bizimle hem görelilik teorileri hem de kuantum mekaniği teorileri üzerinde çalıştı (ve asla not kullanmadı), ancak zaman zaman bazı adımları atladı ve biz, onun hevesli dinleyicilerinin boşluğu doldurmamızı önerdi. Bir sonraki ders için kendimizi

Sonunda biyoloji için fiziği bırakmış olsam da, dünyanın yapısını tanımlayan basit ve güzel evrensel denklemleri bağımsız olarak türetme deneyimi, özellikle nihai sonucun büyük estetik çekiciliği nedeniyle üzerimde derin bir etki bıraktı. Bu, fiziksel evrenin doğasıyla ilgili birkaç felsefi sorunun ilkini gündeme getiriyor. Madde neden bu şekilde davranır? Ya da, Eugene Wigner'ın ifadesini kullanacak olursak, "matematiğin aşırı etkililiği" ⁿⁱⁿ¹açıklaması nedir ?

Nedir bu - sadece mutlu bir kaza mı yoksa doğanın derin bir özünün yansıması mı ve eğer burada doğaüstü prensibi tanımayı kabul edersek, o zaman Yaradan'ın niyeti nedir? Einstein, Heisenberg ve diğer büyük fizikçiler Boia ile bizzat tanıştı mı?

Wigner E. Doğa Bilimlerinde Matematiğin Mantıksız Etkinliği . H Communicationson saf ve Uygulamalı Matematik, 13, no. 1 (l'cb. !960).

Zamanın Kısa Tarihi'nin sonunda, bir gün bilim adamlarının her şeyin ikna edici birleşik bir teorisini yaratabilecekleri umudunu dile getiren Stephen Hawking (genellikle metafizik akıl yürütmeye meyilli değildir) şöyle yazar: "O zaman hepimiz, filozoflar, bilim adamları ve sadece sıradan insanlar bizim var olmamızın ve Evrenin var olmasının neden olduğuna dair tartışmaya katılabilecekler. Ve eğer böyle bir soruya bir cevap bulunursa, bu insan aklının tam bir zaferi olacak, çünkü o zaman ^Tanrı'nınplanını anlayacağız . Gerçekliğin bu matematiksel tanımları daha yüksek bir zihne mi işaret ediyor? Belki de matematik de DNA gibi Tanrı'nın dilidir?

Her ne olursa olsun, formüllerin ardından bilim adamları bir dizi temel soruya geldiler. Ve ilki, her şey nasıl başladı?

Büyük patlama

XX yüzyılın başında . bilim adamları temel olarak evrenin bir başlangıcı ve sonu olmadığını varsaydılar. Bu, bazı paradokslara yol açtı - örneğin, evrenin yerçekiminin etkisi altında kendi üzerine çökmek yerine neden sabit kaldığını açıklamak imkansızdı - ancak diğer hipotezler daha makul görünmüyordu. Einstein 1916'da genel görelilik teorisini yarattığında , denklemlerine özel bir kozmolojik sabit ekledi, bu sabit bir evrene götüren bir çözümü kabul etmeleri için gerekliydi. Daha sonra büyük fizikçinin bu sabiti "hayatının en büyük hatası" olarak adlandırdığı söylenir.

Evrenin bir noktada var olmaya başladığına ve ardından günümüze kadar genişlediğine dair alternatif bir hipotez de vardı; ancak fizikçilerin bu görüşü ciddiye almaları için deneysel olarak onaylanması gerekiyordu. İlk olarak 1929'da , komşu galaksilerin bizden uzaklaşma hızını ölçen Edwin Hubble tarafından elde edildi .

Hubble, yaklaşan bir trenin düdüğünün giden bir treninkinden daha yüksek perdeye sahip olduğu bir fenomen olan Doppler etkisinden yararlandı; Polis, geçen arabaların hızını belirlemek için Doppler radarını kullanır. Galaksilerin radyasyon spektrumunun analizi,

^,Hawking S. A Bnef Zamanın Tarihi. New York : Bantam Press , 1998 , s.210

Hubble, hepsinin bizden uzaklaştıklarını ve ne kadar hızlı olursa bizden o kadar uzaklaştıklarını keşfetti.

Evrendeki her şey farklı yönlere dağılıyorsa, bu, galaksilerin bir zamanlar birlikte var oldukları ve inanılmaz derecede büyük bir kütle oldukları anlamına gelir. Hubble'ın keşfi, ölçümlerle ilgili bir dizi deneye yol açtı ve sonraki yetmiş yıl boyunca, bu varsayımın geçerliliğini gösteren pek çok veri elde edildi. Şu anda fizikçiler ve kozmologlar arasında hakim olan görüş, evrenin başlangıcının tek seferlik bir olay olduğudur; bu olaya Büyük Patlama denir. Hesaplamalar, Big Bang'in yaklaşık 14 milyar yıl önce meydana geldiğini gösteriyor.

, 1965'te Arno Penzias ve Robert Wilson tarafından yapılan keşifti . İki fizikçi -bir dereceye kadar tesadüfen- yeni detektörlerinin antenini tuttukları her yerde mevcut olan ve ana deneye müdahale eden mikrodalga arka plan radyasyonunu keşfettiler. Penzias ve Wilson, diğer tüm olası parazit kaynaklarını (özellikle ilk şüphenin üzerine düştüğü güvercinleri) eledikten sonra, arka plan gürültüsünün doğrudan evrenden geldiği ve teorik olarak tahmin edilen kozmik mikrodalga arka plan radyasyonunu temsil ettiği sonucuna vardılar. Evrenin varlığının ilk anlarında madde ve antimaddenin yok olması sonucu Big Bang'de ortaya çıkmıştır.

Bu teorinin lehine olan ek bir argüman, Evrendeki belirli elementlerin, yani hidrojen, döteryum ve helyumun yüzde oranıdır. Döteryum miktarı, yakın yıldızlardan en uzak galaksilere kadar tüm gözlemlenebilir evren boyunca aynıdır ve bu, Büyük Patlama sırasında tek bir süreç sırasında oluşumunun hipoteziyle iyi bir uyum içindedir. Döteryum farklı zamanlarda farklı yerlerde oluşmuş olsaydı tesadüfleri gözlemleyemezdik.

Fizikçiler, bu ve diğer gözlemlere dayanarak, evrenin başlangıçta bir saf enerji noktasına sıkıştırıldığına inanıyorlar; yoğunluğu sonsuzdu ve boyutları sıfırdı. Bildiğimiz fizik yasaları "tekillik" denilen bu durum için geçerli değildir. En azından şimdiye kadar, bilim adamları ilk 10 ⁴³sırasında ortaya çıkan en eski süreçleri tanımlayamadılar. saniye (yani, saniyenin on milyonuncu milyonuncu milyonuncu milyonuncu milyonuncu milyonuncu milyonuncusu). olması gereken başka olayları yeniden inşa etmek mümkündü.

Madde ve antimaddenin yok olması, kararlı atom çekirdeklerinin ve son olarak da başta hidrojen, döteryum ve helyum olmak üzere atomların oluşması.

Evrenin sonsuza kadar genişleyip genişlemeyeceği veya bir noktada yerçekimi kuvvetlerinin devreye girip galaksilerin tekrar yakınsamaya başlayıp sonunda "Büyük Çöküşe" yol açıp açmayacağı şu anda bilinmiyor. Bu soru açık kalıyor, çünkü cevabı Evrendeki ortalama madde yoğunluğuna bağlı ve Evrenin kütlesinin önemli bir kısmı, görünüşe göre, çok zayıf olan sözde karanlık madde ve karanlık enerjiden oluşuyor. okudu. Ancak yavaş bir solma, trajik bir kazadan biraz daha olası görünüyor.

Big Bang'den önce ne oldu?

Big Bang gerçekleştiğine göre, ondan önce ne vardı ve ona ne sebep oldu (ya da kim sebep oldu)? Bilim burada bir cevap vermekten acizdir - hiçbir fenomen sınırlarını bu kadar açık bir şekilde gösteremez. İlahiyatçılar için, Big Bang teorisi çok ilgi çekici görünüyor, çünkü bir dizi dini gelenek, Evrenin Tanrı tarafından yoktan yaratılışını (ex nihilo) tanımlıyor. Ve Big Bang gibi inanılmaz bir olay mucize tanımına uymuyor mu?

Kendilerini agnostik olarak kabul eden birçok bilim adamı, tıpkı ilahiyatçılar gibi konuştukları için kendilerine açılan dünya resmine o kadar saygı duydular. Astrofizikçi Robert Jastrow, God and the Astronomers adlı kitabının sonunda şöyle yazar: “Şu anda bilim, yaradılışın gizemini gizleyen perdeyi asla kaldıramayacak gibi görünüyor. Aklın gücüne inanarak yaşayan bir bilim adamı için her şey kötü bir rüya gibi son bulur. Bilinmeyen dağları aştı, en yüksek zirveyi fethetmek üzere - ve son kayayı geçtikten sonra, tepede yüzyıllardır orada oturan bir savaşçı bölüğü keşfediyor» ¹.

Teoloji ve bilim arasında bir köprü arayanlar için, evrenin kökeni hakkında teologların ve bilim adamlarının birbirlerinin başarılarını takdir etmelerini sağlayan çok sayıda yeni keşif var. Jastrow'un kitabının başka bir yerinde şöyle diyor: "Şimdi, astronomik verilere dayanarak, evrenin kökeni hakkında İncil'deki bir görüşe nasıl ulaşılabileceğini görüyoruz. Ayrıntılar değişebilir, ancak ana noktalarda, modern astronomide ve İncil'de dünyanın nasıl yaratıldığına dair açıklamalar aynı fikirdedir; sonucu insanın ortaya çıkışı olan olaylar zinciri, bir ışık ve enerji parlamasıyla birdenbire ve aniden başladı”.

Jastrow'a katılıyorum. Big Bang, evrenin kesin bir başlangıcı olduğu sonucunu bize dayatarak, resmen doğaüstü bir açıklama istiyor. Doğanın kendi kendini nasıl yaratabileceği açık değildir. Bu, zaman ve mekanın dışında bir kuvvet gerektirir.

Bir sonraki yaratılış ne olacak? Büyük Patlama'dan yaklaşık 10 milyar yıl sonra gezegenimiz Dünya'nın oluşumuyla sonuçlanan uzun ve uzun süreç hakkında ne düşünmemiz gerekiyor ?

Güneş sisteminin ve dünyanın oluşumu

Büyük Patlama'dan sonraki ilk milyon yıl boyunca Evren genişledi, sıcaklığı düştü ve atomların çekirdekleri, ardından atomlar oluşmaya başladı. Yerçekimi kuvvetlerinin etkisi altında madde, aynı zamanda dönme hareketi kazanan galaksilerde toplanmaya başladı, dolayısıyla bizimki de dahil olmak üzere galaksilerin spiral şekli. Yavaş yavaş, galaksilerdeki hidrojen ve helyumun yoğunluğu ve sıcaklığı arttı ve bunun sonucunda bir termonükleer reaksiyon veya nükleer füzyon başladı.

Hidrojen atomlarının dört çekirdeğinin birleşmesinden bir helyum atomunun çekirdeğinin oluştuğu ve enerjinin açığa çıktığı bu reaksiyon, yıldızlarda meydana gelen ana süreçtir. Yıldız ne kadar büyükse o kadar hızlı yanar ve hidrojen yandığında karbon ve oksijen gibi daha ağır elementlerin oluşumu başlar. Evrenin ilk günlerinde (ilk birkaç yüz milyon yıl boyunca), bu elementler yalnızca büzülen yıldızların çekirdeklerinde ortaya çıktı, ancak daha sonra bu yıldızlardan bazıları patladı - süpernovalara dönüşerek - ve ağır elementler yıldızlararası gaz olarak uzaya fırlatıldı. .

Gökbilimciler, Güneşimizin erken dönemde değil, yaklaşık 5 milyar yıl önce yerel ikincil sıkıştırma ile oluşan ikinci veya üçüncü nesil bir yıldız olduğuna inanıyor. Bu olduğunda, ağır elementlerin nispeten küçük bir kısmı yıldızın dışında kaldı ve bu maddeden, o zamanlar çok yaşanmaz olan bizimki de dahil olmak üzere, şu anda Güneş'in yörüngesinde dönen gezegenler oluştu. Kızgın Dünya, diğer büyük gök cisimleriyle sürekli olarak çarpıştı. Ancak yavaş yavaş gezegen soğudu, çevresinde bir atmosfer oluştu ve üzerindeki koşullar var olmaya uygun hale geldi.

canlı organizmalar. Bu, yaklaşık 4 milyar yıl önce oldu ve yaklaşık 150 milyon yıl sonra, Dünya'da yaşam zaten tüm hızıyla devam ediyordu.

Güneş sisteminin oluşum aşamaları artık iyi bir şekilde belgelenmiştir ve bu fikirlerin gelecekteki herhangi bir ek veri ışığında revize edilmesi pek olası değildir. Biz gerçekten tozdan, yıldız tozundan yaratıldık - vücudumuzun neredeyse tüm atomları bir zamanlar eski bir süpernovanın nükleer fırınından çıktı.

Bundan herhangi bir teolojik sonuç çıkıyor mu? Ne kadar nadiriz? Ne kadar olası değil?

Görünüşe göre, ilk nesil yıldızların maddesi yaşam için gerekli ağır elementleri içermediğinden (en azından bizim bildiğimiz formlar için) Evrende karmaşık yaşam biçimleri Büyük Patlama'dan en geç 5-10 milyar yıl sonra ortaya çıkmış olabilir. ), karbon ve oksijen gibi. Yalnızca gezegen sistemine sahip ikinci veya üçüncü nesil bir yıldız ilgili koşulu karşılayabilir. Yaşamın, özellikle bilinçli ve zeki yaşamın gelişimi de uzun bir süreçtir. Belki de evrende bir yerlerde ağır elementlere ihtiyaç duymayan canlılar vardır, ancak şu anki fizik ve kimya bilgilerimizle bunları hayal etmek çok zor.

Doğal olarak, evrende başka bir yerde temelde bizimkine benzeyen yaşam olup olmadığı sorusu ortaya çıkıyor. Bugüne kadar, bu konuda herhangi bir gerçek veriye sahip değiliz ve cehaletimizin derinliği, 1961'de radyo astronomu Frank Drake tarafından dünya dışı bir medeniyetle temas olasılığını tahmin etmek için önerdiği ünlü denklemle iyi bir şekilde gösteriliyor . Drake mantıklı bir şekilde, galaksimizde bizimle temas kurabilen uygarlıkların sayısının aşağıdaki yedi faktörün ürünü olması gerektiğini belirtti:

• Samanyolu galaksisindeki yıldız sayısı (yaklaşık 100 milyar);

• gezegenleri olan yıldızların oranı;

• gezegenlerle birlikte yıldız başına yaşanabilir gezegenlerin (ve uyduların) ortalama sayısı;

• yaşam için uygun gezegenlerin oranı, yaşamın gerçekten geliştiği gezegenlerin oranı;

• bunların - akıllı yaşamın ortaya çıktığı yerlerin oranı;

• bunların - zeki sakinleri iletişim kurabilen ve onu arayanların oranı;

• Bunlardan temas yeteneği periyodu bizimkiyle örtüşenlerin oranı.

Dünyanın yaşı yaklaşık 4,5 milyar yıldır ve gezegenimizin sınırlarının ötesine yüz yıldan daha kısa bir süre için, yani var olduğu zamanın önemsiz bir kısmı - 0.000000022 - boyunca bilgi gönderebiliyoruz . (Ve gelecekte kendi kendimizi yok etmemizin görünüşte sıfır olmayan olasılığı göz önüne alındığında, bu yüzdenin önemli bir artış gösterip göstermeyeceği açık değil.)

Drake'in formülü ilginç, aslında işe yaramaz, çünkü ilk faktör (Samanyolu galaksisindeki yıldızların sayısı) dışında hiçbir faktör için çok yaklaşık bir değer bile saptayamayız. Doğru, gezegenleri olan diğer yıldızlar keşfedildi, ancak diğer tüm parametreler bizim için bir sır olarak kalıyor. Bununla birlikte, astronomların, fizikçilerin ve sadece amatörlerin Galaksimizdeki diğer medeniyetlerden varsayımsal sinyaller yakalamaya çalıştığı, dünya dışı zekayı aramak için bizzat Drake tarafından kurulan bir proje - SETI (Dünya Dışı Zekayı Arayın) - var.

Varsa, diğer gezegenlerde yaşam keşfinin potansiyel teolojik önemi hakkında çok şey yazıldı. Sonuç olarak, Dünya insanları otomatik olarak daha az "özel" hale mi gelecek? Yaratıcı olan Tanrı'nın yaşamın başlangıcı sürecine müdahale etme olasılığı azalacak mı? Bakabilirim , hayır. Tanrı varsa, bizim gibi düşünen varlıklarla etkileşime girmeye istekliyse ve şu anda Dünya'da yaşayan hepimizle -ki biz 6 milyarız- ve sayısız önceki nesille iletişim kurabiliyorsa , o zaman O'nun var olduğuna inanmak için hiçbir neden yoktur. akıllı yaşamın da mevcut olduğu birkaç gezegende veya birkaç milyon gezegende aynısını yapamaz. Elbette Ahlak Yasasının Tanrı algımızdaki rolü göz önüne alındığında, bu uzak gezegenlerin zeki sakinlerinde benzer bir şeyin olup olmadığını öğrenmek çok ilginç olurdu. Ama gerçekçi olalım - cevabı hayatımız boyunca bilmemiz pek olası değil.

antropik ilke

Evrenin nasıl ortaya çıktığına ve güneş sistemimizin nasıl oluştuğuna dair bilgimiz ne kadar genişse, doğada bilim adamları, filozoflar ve ilahiyatçılar için eşit derecede gizemli olan, o kadar açık ve şaşırtıcı tesadüfler bulunur. Aşağıdaki üç gerçeği göz önünde bulundurun:

1. Big Bang'den sonraki ilk anlarda madde ve antimadde yaklaşık olarak aynı miktarda oluşmuştur. Bir milisaniyede evren soğudu

kuarkların "yoğunlaşmasının" mümkün olduğu derece. Bir kuark bir antikuarkla çarpıştığında -ki muazzam bir yoğunlukta böyle bir olayın çok hızlı gerçekleşmesi gerekirdi- karşılıklı yok oluşları, bir foton biçimindeki enerjinin salınmasıyla gerçekleşti. Ancak madde ve antimadde arasındaki simetri tam değildi: yaklaşık bir milyar kuark-antikuark çifti için fazladan bir kuark vardı. Bildiğimiz şekliyle evrenin kütlesini oluşturan, orijinal potansiyelin bu küçük kısmıdır. Bu asimetri nereden geldi? Yokluğu daha "doğal" görünüyor. Ancak madde ve antimadde arasında tam bir simetri olsaydı, Evren hızla saf radyasyona geçerdi ve insanlar, gezegenler, yıldızlar ve galaksiler asla ortaya çıkmazdı.

2. Büyük Patlama'dan sonra Evren'in genişlemesinin doğası, kütleçekim sabitinin değerine olduğu kadar toplam kütlesine ve enerjisine de kritik bir şekilde bağlıydı. Bu fiziksel nicelikler arasındaki inanılmaz derecede kesin uyum, birçok uzmanı şaşırtıyor. Hawking bunun hakkında şöyle yazıyor: "Evren neden kritik olana bu kadar yakın bir oranda genişlemeye başladı ki, yeniden sıkıştırmalı modelleri ve sonsuz genişlemeli modelleri ayırıyor, öyle ki şimdi bile, on milyar milyon yıl sonra Evren devam ediyor. yaklaşık olarak kritik olana eşit bir hızda genişlemek? Big Bang'den bir saniye sonra genişleme hızı yüz milyar milyon (1/100.000.000.000.000.000 ) bile daha az olsaydı, o zaman Evren yeniden sıkıştırılır ve hiçbir zaman bugünkü durumuna ulaşamazdı. » ^[13]. Öte yandan, genişleme oranı yalnızca milyonda bir daha yüksek olsaydı, yıldızlar ve gezegenler oluşamayacaktı. Mevcut hızın kritik değere yakınlığının kısmi bir açıklaması, erken dönemdeki genişlemenin çok daha hızlı olduğu nispeten yakın zamanda önerilen Evrenin şişme teorisi tarafından sağlanmaktadır. Bununla birlikte, birçok kozmolog, bu durumda, Evrenin bu şişme genişlemesi için neden tam olarak doğru özelliklere sahip olduğunu sormanın mantıklı olduğu itirazında bulunacaktır. Genişleyen evren imkansızın eşiğinde.

3. Bu aynı zamanda nispeten ağır elementlerin oluşumu için de geçerlidir. Protonları ve nötronları bir arada tutan güçlü kuvvet biraz daha zayıf olsaydı, sadece hidrojen atomları oluşurdu. Ve biraz daha güçlü olsaydı, gerçekte olduğu gibi, hidrojenin % 25'i erken bir aşamada helyuma dönüşmezdi , ancak termonükleer reaksiyon başlayamadığı için tüm hidrojen ve yıldızlar tutuşmazdı. Ayrıca, güçlü etkileşimin büyüklüğü, Dünya'daki yaşam için en önemli unsurlardan biri olan karbon için çok kesin bir şekilde "seçilmiştir". Biraz daha büyük bir değerle, tüm karbon oksijene dönüştürülür.

Modern teorilerin değerlerini tahmin edemediği toplam on beş fiziksel sabit vardır. Onlar bize verilmiştir: anlamları basitçe neyse odur. Bu sabitlerin listesi ışık hızını, zayıf ve güçlü etkileşimlerin büyüklüğünü, elektromanyetik etkileşimin çeşitli parametrelerini ve yerçekimi sabitini içerir. Karmaşık yaşam formlarına sahip istikrarlı bir evrenin ortaya çıkması için gerekli olan bir düzine buçuk sabitin yanlışlıkla çok özel değerleri alması ihtimali neredeyse sıfırdır. Ve yine de gözlemlenen değerler tam da bu. Kısacası, varlığımızın gerçeği inanılmaz. Burada mantıklı bir döngü elde ettiğimize haklı olarak itiraz edilebilir: Evren, kararlılık için gerekli parametrelere sahip olmalıdır - durum böyle olmasaydı, bunu tartışmazdık.

Evrenin "insanlar için ayarlandığı" şeklindeki genel sonuca antropik ilke denir. Bu ilke birkaç on yıl önce gerçekleştirildi ve o zamandan beri uzmanlar buna şaşırdı ve hakkında çok konuştu ^[14]. Genel olarak, bunun için üç olası yorum vardır.

1. Çoklu evren hipotezi. Evrenimize ek olarak, onunla eşzamanlı olarak veya zaman içinde bir sırayla, farklı fiziksel sabit değerlerine ve hatta muhtemelen diğer fizik yasalarına sahip, esasen sonsuz sayıda başka evren olabilir. Ancak bunları gözlemleyemeyiz. Ancak tüm fiziksel özelliklerin yaşamın ve bilincin var olmasına izin verecek şekilde koordine edildiği bir Evrende var olabiliriz. Bu bir mucize değil, birçok deneme yanılmanın sonucudur.

2. Sadece bir evren var - bizimki. Ve akıllı bir yaşam yaratmak için gerekli tüm özelliklere sahiptir. Aksi olsaydı, bu konuyu tartışacak kimse olmazdı. Biz sadece çok ama çok şanslıyız.

3. Sadece bir evren var - bizimki. Fiziksel sabitlerin ve yasaların akıllı yaşama göre ayarlanmış olması bir tesadüf değil, öncelikle Evreni Yaratan'ın eylemlerinin sonucudur.

Her ne olursa olsun, potansiyel olarak teolojik bir sorunla açıkça uğraşıyoruz. Ian Barbour, Hawking'in şu sözlerini aktarıyor: "Bizimki gibi bir evrenin Büyük Patlama gibi bir şeyden doğma şansı zayıf. Bundan, belirgin şekilde dinsel bir karakterin sonuçlarını çıkardığına inanıyorum” ¹.

A Brief History of Time adlı kitabında Hawking daha da ileri giderek şöyle diyor: "Evrenin başlangıcının neden böyle olması gerektiğini açıklamak, bizim gibi canlıları yaratmak isteyen Tanrı'nın eylemi dışında çok zordur."^[15]^[16].

Bir başka seçkin fizikçi olan Freeman Dyson, "sayısal rastlantılar" adını verdiği bir dizi şeye ilişkin değerlendirmesini şu sözlerle bitiriyor: gelişimiz hakkında ^[17]. " Ve işte (Robert Wilson ile birlikte) kozmik mikrodalga arka plan radyasyonunu keşfeden Nobel Ödülü sahibi Arno Penzias'ın görüşü - Big Bang teorisinin en önemli doğrulaması: "Sahip olduğumuz en iyi veriler tam olarak benim isteyebileceğim verilerdir. yalnızca Musa'nın Pentateuch'una, Zebur'a ve bir bütün olarak İncil'e dayanan kaynaklara dayanarak tahminde bulunun ^[18]. Belki de Penzias , David'in şöyle dediği Mezmur 8'i düşünüyordu : "Göklerine, parmaklarının eserine, koyduğun aya ve yıldızlara baktığımda, onu hatırladığın adam nedir?"

Listelenen üç açıklamadan hangisinde durmalı? Bu konuya mantıklı bir şekilde yaklaşmaya çalışalım. Yani evreni ve kendimizi onun içinde gözlemliyoruz. Bu gerçek için önerilen açıklamalardan olasılıklarını karşılaştırarak en makul olanı belirlemek gerekir. Sorun şu ki, olası olayların uzayını kabaca hayal bile edemiyoruz, belki 2. seçenek dışında. 1. seçenek için , paralel evrenlerin sayısı sonsuza yakın olduğu için, en az birinin böyle olması önemli bir olasılıktır. evren, onu yaşanabilir kılan fiziksel özelliklere sahip olacaktır. 2. seçenek için bu olasılık yok denecek kadar küçük olacaktır, 3. seçenek için ise her şey canlı varlıkların yaşadığı Evrenle ilgilenen doğaüstü bir Yaratıcının olup olmamasına bağlıdır.

açısından , açıklama 2 en az makul olanıdır, bu nedenle 1. ve 3. seçenekler kalır. 1. seçenek mantıksal olarak kabul edilebilir, ancak sonsuza yakın sayıda gözlemlenemez evren hipotezi çok gergin görünüyor, açıkça Occam'ınkini tatmin etmiyor. Ustura. Bununla birlikte, akıllı bir Yaratıcı varsayımına karşı çıkanlar , doğaüstü bir varlığın müdahalesini gerektirdiği için 3. seçeneğin hiçbir şekilde daha basit olmadığını iddia edebilirler. Bununla birlikte, başka bir argüman daha var: Görünüşe göre Büyük Patlama'nın kendisi açıkça Yaratıcı'ya işaret ediyor, aksi takdirde Büyük Patlama'dan önce ne olduğu sorusu havada asılı kalıyor.

Big Bang için bir Yaratıcı'ya ihtiyaç olduğunu kabul edersek, bu Yaratıcı'nın Evren'in parametrelerini (fiziksel sabitler, kanunlar vb.) belirli bir amaca göre belirlediğini kabul etmek oldukça mantıklı olacaktır. Ve eğer O'nun görevi, mülksüz bir boşluktan daha fazlası olan Evreni elde etmekse, o zaman 3. seçeneğe geldik .

1. ve 3. seçenekler arasında bir seçim yapmaya çalışmakla bağlantılı olarak , filozof John Leslie tarafından icat edilen aşağıdaki benzetme akla geliyor. Bir adamın elli iyi nişan almış nişancı tarafından tüfeklerle vurulduğunu düşünelim. Bir emir verilir, bir yaylım ateşi açılır ama bir şekilde tüm kurşunlar mahkumun yanından geçer ve o sağ salim kalır.

Böylesine olağanüstü bir olay nasıl açıklanabilir? Leslie, 1. ve 3. seçeneklerimize karşılık gelen iki alternatif öneriyor. Birincisi, o gün yüzlerce infaz olmuş olabilir ve en iyi atıcılar bile bazen ıskalayabilir. Yani bu olayda şartlar hükümlümüzün lehindeydi ve elli kurşundan biri ona isabet etmemişti. İkincisi, bazı daha hedefli eylemler vardı ve aslında elli profesyonelin tümü kasıtlı olarak kötü bir şekilde hedef aldı. Hangisi daha makul görünüyor?

Şu anda on beş fiziksel sabitin sadece deneyimle belirlendiği konusunda bir çekince koyalım. Elbette, gelecekte fizikçilerin daha derin faktörlerle ilişkili bu niceliklerin bazılarının sınırlarını keşfedebilecekleri göz ardı edilemez, ancak şimdi ufukta böyle bir ifşaat görünmüyor. Ayrıca burada da ele aldığımız diğer problemlerde olduğu gibi hiçbir bilimsel gözlem Tanrı'nın varlığının kesin olarak ispatlanabileceği düzeye ulaşamaz. Ancak teistik bakış açısını dikkate almaya istekli olanlar için antropik ilke kesinlikle bir Yaratıcının varlığına dair güçlü bir argümandır.

Kuantum mekaniği ve belirsizlik ilkesi

Isaac Newton bir inanandı ve matematik ve fizikten çok İncil'in yorumu hakkında yazdı, ancak takipçilerinin tümü aynı inancı paylaşmadı. XIX yüzyılın başında . Ünlü Fransız matematikçi ve fizikçi Marquis de Laplace, doğanın (bazıları biliniyor, bazıları ise henüz keşfedilmemiş) kesin fizik kanunları tarafından yönetildiği ve dolayısıyla onlara uyması gerektiği görüşünü dile getirdi. Bu, Laplace'ın inandığı gibi, en küçük parçacıklar ve Evrenin en uzak bölgeleri ve düşünce süreçleri olan insanlar için geçerlidir.

Laplace, Evrenin ilk konfigürasyonu kurulduktan sonra, insanların katıldığı olaylar da dahil olmak üzere diğer tüm olayların geri döndürülemez bir şekilde ayarlandığını savundu.

Bilimsel determinizmin bu aşırı biçimi, görünüşe göre ne Tanrı'ya (başlangıçta hariç) ne de özgür iradeye yer bırakmadı ve bu, hem bilim adamları hem de ilahiyatçılar arasında büyük bir heyecan yarattı. ( Laplace'ın Napolyon'un Tanrı hakkındaki sorusuna verdiği ünlü yanıt: "Bu hipoteze ihtiyacım yoktu.")

Bir asır sonra Laplace'ın mutlak determinizmine ezici bir darbe indirildi ve bu teolojiden değil bilimden geldi. Kuantum mekaniğini yaratan devrim, basitçe, ışığın spektrumuyla ilgili çözülmemiş bir fiziksel problemle başa çıkma girişimiyle başladı. Deneysel verilere dayanarak, Max Planck ve Albert Einstein, ışık dalgalarının enerjisinin herhangi bir olası değer almadığını, ancak "kuantize edildiğini", yani bu dalgalar, tıpkı bir dijital kamera ile çekilen bir görüntünün bir pikselden küçük olamayacağı gibi, sonsuz bölünebilir değildir. Bu nedenle ışık, kesin olarak tanımlanmış bir enerjiye sahip bir parçacık akışıdır - fotonlar.

Buna paralel olarak Niels Bohr, elektronların neden çekirdeğin etrafındaki yörüngelerinde kaldıklarını belirlemeye çalışarak atomun yapısını araştırdı. Elektronun negatif bir yükü olduğundan, çekirdeğin pozitif yüklü protonları tarafından çekilir ve tüm maddenin kaçınılmaz olarak "çökmesi" gerektiği anlaşılıyor. Bohr, zaten elektronlarla ilgili olarak, onların kuantum doğası hakkında bir varsayım ileri sürdü ve bir elektronun yalnızca sonlu sayıda farklı durumlarda var olabileceğine göre bir teori inşa etti.

Klasik mekaniğin temelleri çökmeye başladı, ancak meydana gelen devrimin tüm felsefi önemi, Heisenberg'in belirsizlik ilkesinin keşfinden sonra netleşti. Werner Heisenberg, kuantum dünyasında bir parçacığın hem konumunu hem de momentumunu aynı anda doğru bir şekilde ölçmenin imkansız olduğunu göstermeyi başardı. Böylece, Laplace'ın determinizmi bir darbede ezildi, çünkü belirsizlik ilkesinden, Evrenin hiçbir ilk konfigürasyonunun Laplace modeline göre tahmin için gerekli doğrulukla fiilen belirlenemeyeceği sonucu çıkıyor. Son 80 yılda, evren anlayışımız için kuantum mekaniğinin ardından gelenleri kavramaya yönelik birçok girişimde bulunuldu. Einstein'ın kendisi, kuantum mekaniğinin erken gelişmesinde önemli bir rol oynamasına rağmen, "Tanrı zar atmaz" sözüyle ünlü belirsizlik fikrini hemen kabul etmedi.

Teist, bizim bakış açımıza göre olsa bile, Tanrı için zar olmadığına itiraz edebilir. Hawking, "Tabii ki," diyor, " evrenin mevcut durumunu hiçbir şekilde bozmadan gözlemleyebilen doğaüstü bir varlık için olayları tamamen belirleyen belirli bir yasalar dizisi olduğunu hayal edebiliriz . Ancak Evren'in bu tür modelleri biz ölümlüleri ilgilendirmiyor” ¹.

Kozmoloji ve Tanrı hipotezi

Şimdi, yukarıda kısaca özetlenen doğa hakkındaki modern fikirlerin ışığında, Tanrı hipotezinin kabul edilebilirliği konusundaki görüşleri daha genel bir biçimde yeniden ele almaya çalışalım. Aklıma Davud'un şöyle dediği 19. Mezmur geliyor : "Gökler Allah'ın izzetini ilan eder ve enginlik O'nun ellerinin işini ilan eder." Açıktır ki, bilimsel dünya görüşü, evrenin kökenine ilişkin tüm ilginç sorunlara tatmin edici çözümler sunamamaktadır ve bilimin bize ortaya koydukları ile bir Yaratıcı Tanrı fikri arasında hiçbir iç çelişki yoktur. Aslında, Tanrı hipotezi, Büyük Patlama'dan önce ne olduğu ve evrenin neden bizim içinde olmamız için kurulmuş gibi göründüğü hakkındaki son derece rahatsız edici soruları yanıtlıyor.

Ahlak Yasası tarafından (bkz. Bölüm 1) yalnızca evreni hareket ettiren değil, aynı zamanda insanlarla da ilgilenen bir Tanrı aramakla emredilen teist için, aşağıdaki gibi bir akıl yürütme temelinde bir sentez mümkündür:

Tanrı varsa, o zaman doğaüstüdür.

Doğaüstü ise, doğa kanunlarıyla sınırlı değildir.

Eğer O, doğa kanunlarıyla sınırlı değilse, O'nun herhangi bir şekilde zamanla sınırlı olduğuna inanmak için hiçbir neden yoktur.

Eğer zamanla sınırlı değilse, o zaman geçmişte, şimdide ve gelecekte hazırdır.

Bu, diğer şeylerin yanı sıra şu anlama gelir:

Tanrı'nın hem Büyük Patlama'dan önce hem de Evren'in yok olmasından sonra var olması mümkündür, eğer böyle bir şey olursa.

Tanrı, evrenin oluşumunun sonucunu, daha başlamadan önce bile tam olarak bilebilirdi.

Birçok sarmal gökadadan birinin dış koluna yakın bir gezegende yaşam için uygun koşulların ortaya çıkacağını öngörebiliyordu.

^,Hawkmg. Zamanın Kısa Tarihi . 63 .

Bu gezegende, doğal seçilim tarafından kontrol edilen evrim sürecinde, bilinçli varlıkların gelişeceğini öngörebiliyordu.

Kendileri özgür iradeye sahip olmalarına rağmen, bu yaratıkların düşüncelerini ve eylemlerini bile önceden görebiliyordu.

Bilim ve inanç arasında uyumlu bir sentez elde etmek için sonraki adımlar hakkında sonraki bölümlerde çok şey söylenecek, ancak ana hükümleri zaten özetledik.

Bu sentezi önerirken, tüm tartışmalı ve karmaşık sorunları çözme görevini kendime koymadım. Belirli dinlerin taraftarları, bilim tarafından yeniden inşa edilen Evrenin oluşum sürecinin bazı ayrıntılarını inançları çerçevesinde kavramaya çalışırken kaçınılmaz olarak belirli zorluklarla karşılaşmak zorundadır.

Einstein gibi, Tanrı'nın dünyayı yarattığına inanan, ancak sonraki süreçlere katılmayan deistler, belirsizlik ilkesi dışında, genellikle modern fizik ve kozmolojinin hükümlerini kabul ederler. Bu hükümlerin ana teistik dinler için kabul edilebilirlik derecesine gelince, büyük farklılıklar gösterir. Kesin bir başlangıç fikri, Budizm ile çok daha büyük ölçüde uyumlu olan titreşimli bir evren kavramının aksine, tamamen tutarlı değildir. Ancak Hinduizm'in teistik yönleri, Big Bang teorisiyle çelişmez; aynısı İslami geleneğin çoğu yorumu için de geçerlidir (istisnalar olsa da).

Yahudi-Hıristiyan geleneği için Tekvin'in açılış sözleri ("Başlangıçta Tanrı gökleri ve yeri yarattı") Büyük Patlama ile tamamen uyumludur. Karakteristik olarak, Roma Katolik Kilisesi'nin başı Papa XII .

Doğru, Yaratılış kitabını tam anlamıyla anlayan ve Dünya'nın yalnızca altı bin yaşında olduğu sonucuna varan ve yukarıdaki sonuçların çoğunu reddeden Hıristiyanlar arasında bu bakış açısına epeyce muhalif var. Onların konumu bir tür gerçeğe bağlılık olarak anlaşılabilir: inananlar, dinlerinin dayandığı kutsal metinlerin özgürce yorumlanmasına oldukça haklı olarak karşı çıkarlar. Gerçek olayları anlatır gibi görünen metinleri alegorik olarak yorumlayabilmek için ciddi gerekçelere ihtiyaç vardır.

Ama dünyanın yaratılışıyla ilgili İncil'deki anlatım bu tür metinlere mi ait? Tekvin kitabının dili kesinlikle şiirseldir. İçinde şiirsel bir lisans var mı ? (Bunun hakkında daha sonraki bir bölümde daha fazla konuşacağız.) Bu soru modern çağa özgü değildir; edebiyatçılarla edebiyatçı olmayanlar arasındaki tartışmanın uzun bir tarihi vardır. Kutsanmış Augustine - belki de şimdiye kadar yaşamış en büyük dini düşünür - İncil metinlerinin bilimsel incelemeler olarak algılanmasıyla ilgili tehlikeye özel bir dikkat gösterdi; "On the Book of Genesis Literally" adlı çalışmasında şunları okuyoruz: "Ama aynı zamanda, gizemli ve bakışlarımızdan çok uzak nesneler aleminde, bu tür nesneler hakkında yazılmış bir şey okursak, hatta İlahi olan, yetenekli olan yeni ve yeni görüşler doğurmamız için bize imanı kurtarma konusunda ilham verme - bunların hiçbirine öyle bir kararlılıkla saldırmamalıyız ki, gerçeğin daha dikkatli bir incelemesi onu alaşağı ederse düşebiliriz” ¹.

Aşağıdaki bölümler, yaşam biliminin ilgili yönlerinin daha ayrıntılı bir tartışmasına ayrılmıştır. Birçok yorumcu, bilim ve inanç arasındaki çatışmaların artmaya devam edeceğine inanıyor. Ancak, Augustinus'un Darwin'i savunmak için geçerli gerekçeleri olan bin yıl önceki tavsiyelerine uyacak kadar akıllı olursak, iki dünya görüşü arasında tam ve derin bir uyum yakalayabileceğimizi kanıtlamaya çalışacağım.

^,Aziz Augustine. Genesis'in Gerçek Anlamı , John Hammond Taylor, SJ tarafından çevrilmiş ve açıklanmıştır. New York: Newman Press, 1982. 1:41.

Bölüm 4

Dünya'daki yaşam

Mikroptan insana

bilimin ilerlemesi, Tanrı inancına ilişkin bazı geleneksel gerekçelerin reddedilmesinden kaynaklanmaktadır. Evrenin nasıl var olduğu hakkında hiçbir şey bilmeden, onun Tanrı'nın eylemi (veya eylemleri dizisi) sonucunda ortaya çıktığını varsaymak daha kolaydı. Benzer şekilde, Kepler, Copernicus ve Galileo, dünyanın yapısı hakkındaki olağan fikirleri değiştirene kadar, Dünya'nın Evrenin merkezinde, görkemli bir yıldızlı gökyüzü ile çevrili konumu, varlığı lehine güçlü bir argüman gibi görünüyordu. Tanrı: Madem bizi dünyanın ortasına yerleştirdi, o zaman tüm dünya belli ki bizim için yaratılmış. İnsanları bu görüşü terk etmeye zorlayan güneş merkezli sistem, birçokları için inancın temellerine yönelik bir şoktu.

Bununla birlikte, üçüncü argüman hala ağırlığını koruyordu - dünyevi yaşamın karmaşıklığı, mantıksal olarak akıl yürütme yeteneğine sahip herkes için akıllı tasarımın açık bir kanıtı olarak hizmet ediyordu. Göreceğimiz gibi, şimdiye kadar bilim bu fikri de ezdi. Ama burada - tıpkı fizik ve astronomide olduğu gibi - müminin bilimi inkar etmemesi, onun sonuçlarını imanın temeli olarak kabul etmesi gerektiğini göstermeye çalışacağım. Yaşamın karmaşıklığının ve çeşitliliğinin ardındaki zarif sadelik, gerçekten takdire şayan ve saygıdeğerdir ve Darwin'in teorisinin ortaya çıkışından önce çekici görünen ilkel biçimde olmasa da, kesinlikle bir inanç kaynağı olarak hizmet edebilir.

Cicero'da zaten bulunan "dünyanın düzeninden gelen argüman" veya Tanrı'nın varlığının teleolojik kanıtı, William Paley tarafından "Natural Theology veya Proofs for the Existence and Properties of the Divine" kitabında özellikle başarılı bir şekilde kullanıldı. Doğanın Fenomenlerinden Öz”. Ahlak filozofu ve Anglikan din adamı Paley, ünlü saatçi analojisini geliştirdi:

Mesela çorak arazide dolaşırken ayağımla bir taşa dokundum ve bana bunun buraya nasıl geldiğini soruyorlar. Belki de bildiğim kadarıyla bu taşın her zaman burada olduğunu söylerdim ve böyle bir cevabın saçmalığını kanıtlamanın çok zor olacağını düşünüyorum. Ama diyelim ki yerde bir saat buldum ve bana saatin buraya nasıl geldiğini sordular. Bir öncekine benzer bir cevap bulmam pek olası değil: bildiğim kadarıyla saatin her zaman burada olması gerektiğini söylüyorlar ... saatin bir yaratıcısı olmalı - belirli bir usta veya ustalar, bir zamanlar ve nerede - onları gördüğümüz amaç için yapanlar karşılık gelir ve bu ustalar saatin nasıl düzenlendiğini anladılar ve onu belirli bir kullanım için tasarladılar ... Tüm bu tasarım işaretleri, planın tüm bu tezahürleri Saatte bulduğumuz, doğanın yaratımlarında var olan tek fark, doğanın ölçülemeyecek kadar daha görkemli ve güçlü olmasıdır ¹.

İnsanlık tarihinin büyük bir bölümünde doğada makul bir planın varlığı insanlara apaçık göründü. Darwin'in kendisi, Beagle ile seyahat etmeden önce Paley'in çalışmalarına hayran kaldı ve görüşlerini paylaştı. Ancak Peili mantıksal bir hata yaptı. Onun akıl yürütme sürecini kısaca tekrar etmeye çalışalım:

1. Saatler karmaşık.

2. Saatin makul bir yaratıcısı vardır.

3. Hayat karmaşıktır.

4. Dolayısıyla akıllı bir yaratıcısı da vardır.

^,Paley W. William Paley'in Eserleri , Victor Nuovo ve Carol Keene tarafından düzenlendi . New York: Thoemmes Continuum, 1998.

Ancak, iki nesnenin bazı özelliklerinin (karmaşıklığının) çakışması gerçeğinden, tüm niteliklerinin zorunlu olarak çakışacağı sonucu çıkmaz. Örneğin aşağıdaki mantıksal zinciri ele alalım:

1. Evimdeki elektrik akımı bir elektron akışıdır.

2. Elektrik santralinde elektrik üretilir.

3. Yıldırım bir elektron akışıdır.

4. Bu nedenle yıldırım üretilir

santralde.

Paley'in argümanları ne kadar çekici olursa olsun, sınırlandırılamazlar. Bu gezegendeki yaşamın tüm karmaşıklığını ve kendi kökenlerimizi keşfetmek için, paleontoloji, moleküler biyoloji ve genetik alanlarındaki büyüleyici devrim niteliğindeki keşifleri derinlemesine araştırmalı, canlıların doğasına ve kökenlerimize ışık tutmalıyız. Müminler böyle bir imtihan sonucunda Allah'ın tahtından indirileceğinden korkmasınlar; Eğer O gerçekten her şeye kadir ise, O'nun dünyasının yapısını anlamaya yönelik zayıf girişimlerimizin O'nu tehdit etmesi pek olası değildir. Bilim, bilgi arayanlara hayatı yöneten mekanizmaların işleyişi hakkında birçok ilginç şeyi açığa çıkarabilir. Ancak sadece bilimin yardımıyla, hayatın neden var olduğu ve bize neden ihtiyaç duyulduğu sorularının cevabını asla bulamayacağız.

Dünya gezegenindeki yaşamın kökeni

Yaşamın karmaşıklığı sorusunun bilimsel yanıtı kronoloji ile başlar. Artık evrenin yaklaşık 14 milyar yaşında olduğunu biliyoruz. Bir asır önce, kendi gezegenimizin ne kadar süredir var olduğu bile bilinmiyordu. Ancak daha sonra, radyoaktivitenin keşfi ve belirli kimyasal izotopların doğal bozunması sayesinde, Dünya'da bulunan çeşitli kayaların yaşını belirlemek için zarif ve oldukça doğru bir yöntem olan radyoaktif tarihleme ortaya çıktı. Brent Dalrymple'ın The Age of the Earth1 adlı eserinde ayrıntılı olarak açıklanan bu yöntemin bilimsel temeli, ^üçradyoaktif elementin bilinen ve çok uzun yarı ömürlerine dayanmaktadır: yavaş yavaş kurşuna dönüşen uranyum, argona dönüşen potasyum ve oldukça nadir stronsiyum,

^,Dalrymple GB Dünyanın Çağı. Stanford University Press, 1991. daha nadir rubidyum. Kayadaki bu çiftlerden elementlerin oranını ölçerek, gezegenin yaşı tahmin edilebilir. Bağımsız ölçümlerin sonuçları burada dikkat çekici bir şekilde birleşiyor ve Dünya'nın yaklaşık %1'lik olası bir sapmayla 4,55 milyar yıllık bir yaşına işaret ediyor . Dünyanın şu anki yüzeyindeki en eski dağlar yaklaşık 4 milyar yaşında, ancak yaklaşık 70 göktaşı daha da yaşlı - bunlar, birkaç ay kayası örneği gibi, yaklaşık 4,5 milyar yaşında.

Dünyanın ilk durumu hakkında bildiğimiz her şey, varlığının ilk 500 milyon yılında gezegenimizin pek yaşanmaz olduğunu gösteriyor. Ha sürekli düştü, büyük yıkım, dev asteroitler ve meteorlar üretti; bunlardan biriyle çarpışma sonucu artık Ay'ın Dünya'dan ayrıldığına inanılıyor. Bu nedenle, 4 milyar yıl önce veya daha önce oluşan kayaların kesinlikle yaşamın varlığına dair hiçbir işaret taşımaması şaşırtıcı değildir . Sadece 150 milyon yılda farklı mikroorganizma türleri tespit edilmeye başlandı. Görünüşe göre, bu tek hücreli yaratıklar - belki de DNA'ya dayalı olarak - bilgi depolama yeteneğine sahiptiler, kendilerini çoğaltabiliyorlar ve daha sonra birkaç farklı türe dönüşüyorlardı.

Son zamanlarda Carl Woese, o erken dönemin ilkel organizmalarının DNA'larını değiş tokuş edebildiğine göre çok makul bir hipotez öne sürdü ¹. Biyosfer, çok sayıda küçük bağımsız hücreden oluşuyordu, ancak bu hücreler birbirleriyle yoğun bir şekilde etkileşime girdi. Bir organizma, bazı avantajlar sağlayan bir protein veya bir dizi protein üretmeye başlarsa, komşuları hızla yeni özellikler kazanabilir. Dolayısıyla, erken bir aşamadaki evrim, bir bakıma bireysel olmaktan çok belki de "toplumsal"dı. Bu sözde "yatay gen aktarımı" bugün var olan en eski bakteri biçiminde kaydedildi - arkebakteriler veya arkeler; muhtemelen yeni mülklerin hızla yayılmasına katkıda bulunan oydu.

Fakat kendi kendini üreyen organizmalar nereden geldi? Şu anda basitçe bilmediğimizi söylemek adil olur. Modern hipotezlerin hiçbiri, yaşamın gezegende var olan prebiyotik ortamda yalnızca 150 milyon yıl içinde nasıl ortaya çıktığını açıklamaya bizi yaklaştırmıyor. Tabii ki, oldukça makul olanlar da dahil olmak üzere hipotezler önerildi, ancak istatistik açısından olasılıkları hala düşük görünüyor.

^,Woese С. R. A Yeni Yüzyıl için Yeni Biyoloji . // Mikrobiyoloji ve Moleküler Biyoloji İncelemeleri, 68 (2004). Р. 173-186.

Elli yıl önce, Stanley Miller ve Harold Urey, dünyevi yaşamın temelini oluşturabilecek bir su ve organik madde karışımı olan sözde ilkel çorbayı yeniden oluşturmak için ünlü bir deney yaptılar. Bilim adamları, elektrik deşarjlarını bu karışımdan geçirerek, amino asitler de dahil olmak üzere canlı organizmaları oluşturan en önemli maddelerden küçük miktarlarda elde edebildiler. Gezegenler arası uzaydan gelen göktaşları üzerindeki benzer bileşiklerin izleri de, Evren'de meydana gelen doğal süreçlerin bir sonucu olarak karmaşık organik moleküllerin oluşabileceğini gösterdi.

Ancak diğer tüm detaylar çok ama çok şematik kaldı. Bu kimyasal bileşiklerden bilgi taşıyan kendi kendini üreten bir molekül nasıl oluşmuş olabilir? Fosfat-şeker omurgası üzerinde tuhaf bir şekilde düzenlenmiş organik bazların neredeyse üst üste yığılmış ve çift sarmalın her dönüşünde çiftler halinde birbirine bağlandığı bir DNA molekülünün tesadüfen ortaya çıkması kesinlikle düşünülemez. Nispeten yakın bir zamanda, bazı araştırmacılar DNA'nın değil, aynı zamanda bilgi taşıyabilen ve ayrıca DNA'nın katılamadığı belirli reaksiyonlarda katalizör görevi gören RNA'nın önceliği hakkında bir varsayım öne sürdüler. DNA, bilgisayarın sabit diskine benzer bir şeydir: istikrarlı bir bilgi depolama aracı rolünü oynamalıdır (yine de tıpkı bir bilgisayar gibi, içinde arızalar ve kafa karışıklığı olabilir). PHK daha çok bir Zip diski veya bir flash sürücü gibidir - programıyla birlikte hareket eder ve belirli olayları kendi başına üretme yeteneğine sahiptir. Bununla birlikte, çok sayıda araştırmacı tarafından yapılan girişimlere rağmen, ilkel çorba ile yapılan deneyler, RNA'nın temel bloklarını elde etmeyi asla başaramadı; dahası, hiç kimse tamamen kendi kendini kopyalayan bir RNA inşa etmeyi başaramadı.

Yaşamın kökeninin izini sürmedeki temel zorluklar, (James Watson ile birlikte DNA'nın çift sarmalını keşfeden) Francis Crick de dahil olmak üzere bazı bilim adamlarını, küçük parçacıklar tarafından gezegene getirilen yaşamın dünya dışı bir kökeni fikrine yöneltti. yıldızlararası uzayda sürükleniyor ve Dünya'nın yerçekimi alanı tarafından ve hatta belki - kasıtlı veya kazara - eski bir uzay gezgini tarafından yakalanıyor. Ancak Dünya'daki yaşamın kökeni sorusuna bir cevap veren bu hipotez, genel olarak yaşamın kökeni sorununu çözümsüz bırakıyor - bu şaşırtıcı olay basitçe başka bir yere ve hatta daha eski bir zamana aktarılıyor.

Burada, termodinamiğin ikinci yasasına dayanan, Dünya'da yaşamın kendiliğinden ortaya çıkma olasılığına sık sık yapılan itiraz hakkında birkaç söz söylemeye değer. İkinci Kanun'a göre, dışarıdan madde ve enerji almayan ve vermeyen kapalı bir sistemde düzensizlik (ya da daha biçimsel bir terimle entropi) ancak zamanla artabilir. Yaşam formları son derece organize oldukları için, doğaüstü bir Yaratıcının müdahalesi olmadan ortaya çıkamazlardı. Ancak bu tür bir akıl yürütme, İkinci Yasanın anlamının yanlış anlaşıldığını ele verir: elbette, sistemin belirli bir bölümündeki organizasyon derecesini artırmak oldukça mümkündür (ve bu her gün olur - örneğin, yatağınızı yaptığınızda veya kirli bulaşıkları masadan kaldırın), ancak bu dışarıdan enerji gerektirecektir - yalnızca bir bütün olarak tüm sistemin toplam entropisi azalmamalıdır. Yaşamın kökeni durumunda, özünde, tüm Evren kapalı bir sistemdir ve enerji Güneş'ten gelir, bu nedenle makromoleküllerin kendiliğinden oluşumunda ifade edilen organizasyonda yerel bir artış varsayımı çelişmez. Termodinamiğin İkinci Yasası.

Bilim şu anda yaşamın kökenine ilişkin temel soruyu çözemediği için, bazı teistler RNA ve DNA'nın kökenini ilahi müdahaleye bağlamaktadır. Kâinatı yaratan Allah'ın niyeti, etkileşime girebileceği varlıkları, yani insanı yaratmaksa ve bunun için gerekli olan ilk derecedeki karmaşıklık, kimyasalların kendi kendini organize etmesiyle sağlanamıyorsa, neden müdahale etmesin? ve süreci başlatmıyor musunuz?

Böyle bir hipotez çok çekici görünüyor, özellikle de bugün hiçbir ciddi bilim adamı yaşamın kökeni konusunda ikna edici bir doğal açıklama yapmaya hazır olmadığı için. Ama bugün öyle ama yarın değişebilir. Şu anda bilimsel bilginin yetersiz olduğu şu veya bu alanda Allah'ın müdahalesi ifadesini ortaya koyarken çok dikkatli olunmalıdır. Antik çağlardaki tutulmalardan ve Orta Çağ'daki gezegen hareketlerinden günümüzün yaşamın kökenine kadar, "Boşluğun Tanrısı" kavramı sıklıkla dine ve dolayısıyla Tanrı'nın kendisine (eğer bu mümkünse) zarar vermiştir. ). Tanrı'yı doğa bilgisinden yoksun olduğumuz yere yerleştiren inanç, bilimin ilerlemesi boşluğu doldurduğunda bir krizle karşı karşıya kalacaktır. Müminler, tam olarak anlaşılamayan tabiat süreçleriyle karşı karşıya kaldıklarında, gelecekte çürütülmeye mahkum Allah'ın varlığına dair gereksiz bir delil üretmemek için, şu anda gizemli olan alanlarda doğaüstüne başvurmaktan sakınmalıdırlar. Dünyanın başlangıcındaki matematiksel ilkelerin ve düzenin varlığı da dahil olmak üzere, Tanrı'ya inanmak için iyi nedenler vardır. Bunlar, (geçici) bilgi eksikliğine dayalı varsayımlar değil, bilgiye dayalı olumlu nedenlerdir.

Genel olarak, hayatın kökeni sorusu kesinlikle en heyecan verici sorulardan biri olmasına ve modern bilimin hayatın kökeni için istatistiksel olarak olası bir mekanizma sunamaması çok merak uyandırıcı olmasına rağmen, düşünen bir insan burada inancını riske atmamalıdır.

fosiller

Fosiller, hobiciler ve profesyonel bilim adamları tarafından yüzyıllardır inceleniyor, ancak son yirmi yıl, buluntular açısından özellikle zengin oldu. Paleontoloji alanındaki yeni keşifler, artık Dünya'daki yaşam tarihine ilişkin bilgimizdeki bazı boşlukları doldurmaya yardımcı oluyor. Aynı zamanda, Dünya'nın yaşını belirlemekle bağlantılı olarak bahsettiğimiz radyoaktif tarihleme yöntemi, genellikle kaybolan organizmaların tam olarak ne zaman yaşadığını oldukça doğru bir şekilde belirlemeyi mümkün kılar.

Fosiller yalnızca çok nadir durumlarda oluştuğundan, Dünya'da yaşamış canlıların büyük çoğunluğundan kesinlikle hiçbir iz kalmadığına dikkat edin. (Örneğin canlının belli bir tür çamura veya kayaya saplanıp yırtıcılar tarafından parçalanmaması gerekir; kemikler genellikle çürür ve çürür, yumuşak dokular ayrışır.) gezegenimizde yaşayan organizmalar hakkında bol miktarda bilgi.

Fosillerden yeniden oluşturulan kronoloji iç karartıcı bir şekilde eksik, ancak yine de çok faydalı. Örneğin, 550 milyon yıldan daha eski tortularda , daha karmaşık yaşam formlarının zaten var olmuş olması mümkün olsa da, yalnızca tek hücreli organizmalar bulunur. Yaklaşık 550 milyon yıl önce, fosillerde birdenbire çeşitli omurgasızlara ait çok sayıda iz belirdi. Genellikle "Kambriyen patlaması" olarak anılan bu olay, evrim teorisini en ilham verici ve lirik olarak popülerleştiren merhum Stephen Jay Gould tarafından The Miracle of Life, ¹adlı eserinde çok detaylı ve anlaşılır bir şekilde anlatılmaktadır. nesil. Gould orada evrimin nasıl yol açabileceğini soruyor

Gould SJ. Harika Hayat. New York: WW Norton & Co., 1989. bu kadar kısa sürede çok çeşitli baskılara. (Genel halk tarafından çok iyi bilinmese de diğer uzmanlar, Kambriyen Patlamasının karmaşık yaşam formlarında ani bir yükselişin kanıtı olduğu iddialarına çok daha şüpheyle yaklaştılar; çok sayıda iz ve organizmaların kendileri milyonlarca yıldır var olmuştur. yıl.)

Bazı teistler Kambriyen patlamasını doğaüstü bir gücün müdahale anı olarak görmeye çalışsalar da, gerçeklerin dikkatli bir şekilde incelenmesi böyle bir sonucu desteklemez. Bu yine "Boşlukların Tanrısı", yani inancı uğruna riske atmayı hak etmeyen bir hipotezdir.

Şu anda eldeki veriler, yaşamın ilk önce sadece suda var olduğunu ve yaklaşık 400 milyon yıl önce su canlılarından türeyen ilk bitkilerin ortaya çıkmasına kadar karanın cansız kaldığını gösteriyor. 30 milyon yıl daha geçti ve hayvanlar karaya çıktı. Bir zamanlar bu aşamada da bir boşluk vardı - deniz canlıları ile karasal tetrapodlar arasındaki geçiş formları hakkında çok az şey biliniyordu. Ancak son keşifler, tam da böyle bir geçişin zorlayıcı örneklerini sağladı ^[19]. Yaklaşık 230 milyon yıl önce dinozorlar çağı başladı. Yaklaşık 65 milyon yıl önce aniden ve felaketle sona erdiği artık genel olarak kabul ediliyor ; Dünya daha sonra mevcut Yucatan Yarımadası yakınlarına düşen dev bir asteroitle çarpıştı. Bu korkunç felaketin bir sonucu olarak havaya yükselen kül izleri dünyanın her yerinde bulunuyor; görünüşe göre baskın dinozor türleri, atmosferdeki büyük miktarda tozun neden olduğu iklim değişikliklerine dayanamadı. Yok oldular ve memeliler Dünya'ya yayıldı.

Burada doğaüstü müdahale önermenin cazibesi çok büyük. Gezegeni dinozorlardan kurtarmanın ve memelilerin refahı için koşullar yaratmanın tek olası yolu asteroiddi. O olmasaydı, asla ortaya çıkmayabilirdik.

Çoğumuz için, insan atalarının fosilleri özellikle ilgi çekicidir ve bu durumda, son birkaç on yılın buluntuları da pek çok şeyi aydınlatmaktadır. Afrika'da , sürekli artan dik yürüme yeteneğine sahip bir düzineden fazla insansı türün kemikleri bulundu . Homo sapiens'e ait olduğunu tespit ettiğimiz ilk örnekler, yaklaşık 195.000 yıl önce başlayan bir döneme kadar uzanıyor . Ailemizin geri kalan dallarının çıkmaz sokak olduğu ortaya çıktı: ne 30.000 yıl önce Avrupa'da yaşayan Neandertaller ne de yakın zamanda Endonezya'nın Flores adasında iskeletleri bulunan "hobbitler" bugüne kadar hayatta kalmadı . Küçük beyinli bu kısa boylu insanlar bizden sadece 13.000 yıl uzakta.

Fosillerden yeniden yapılanma büyük ölçüde kusurlu olmasına ve paleontolojide bir dizi çözülmemiş sorun kalmasına rağmen, hemen hemen tüm buluntular bir filogenetik ağaç fikri, tüm canlı organizmaların ilişkisi ve ortak kökenleri ile tutarlıdır. Sürüngenlerden kuşlara ve memelilere geçiş formları iyi izlenmiştir. Bu modelin belirli türlerin - örneğin balinaların - ortaya çıkışını açıklayamaması üzerine yapılan itirazlara gelince, birçoğu yeni keşfedilen ara geçiş formları sayesinde bir kenara itildi ve yatakların yeri ve yaşı çoğu zaman tam olarak aynı zamana denk geldi. evrim teorisine göre tahmin edilenler...

Darwin'in devrimci fikri

1809 doğumlu Charles Darwin, önce üniversitede ilahiyat okudu ve bir Anglikan rahibi olmaya hazırlanıyordu, ancak ciddi bir şekilde doğa tarihiyle ilgilenmeye başladı. Paley'in gençliğinde saatçi analojisi inandırıcı görünse ve hayatın yüksek organizasyonunu ilahi kökeninin kanıtı olarak görse de, bu görüşler 1831-1836'da değişmeye başladı . Beagle gemisinde seyahat ederken. Darwin daha sonra özellikle Güney Amerika'yı ve Galapagos Adaları'nı ziyaret etti ve burada antik organizmaların fosilleşmiş kalıntılarını inceledi ve dış dünyadan izole edilmiş yaşam formlarının çeşitliliğini gözlemledi.

20 yılı aşkın süredir yaptığı ek araştırmalara dayanarak , doğal seleksiyonla evrim teorisini ortaya koydu. 1859'da , (benzer fikirler geliştiren ) Alfred Russell Wallace'ın kendisinden önde olabileceği ortaya çıkınca, nihayet ünlü Türlerin Kökeni Üzerine'yi yayına hazır hale getirdi ve yayınladı. Yargılarının geniş bir yankı uyandıracağının farkında olan Darwin, kitabının sonunda alçakgönüllülükle şöyle diyor: "Bu kitapta Bay Wallace ve benim geliştirdiğimiz görüşler veya türlerin kökenine ilişkin benzer görüşler genel kabul görmeye başlayınca. Buna, belirsiz bir şekilde tahmin ettiğimiz gibi, doğa tarihi alanında derin bir alt üst oluş eşlik edecek ^[20].

Darwin, tüm canlı türlerinin birkaç ortak atadan, belki de tek bir atadan geldiğine dair bir hipotez öne sürdü. Değişiklikler bir tür içinde rastgele meydana gelir ve her organizmanın hayatta kalması veya ölümü, çevresine uyum sağlama yeteneğine bağlıdır. Darwin bu sürece doğal seçilim adını verdi. Tepkinin muhtemelen çok şiddetli olacağını fark ederek, benzer bir gelişmenin insan için de olabileceğine işaret etti; ilgili kavram daha sonra kendisi tarafından The Descent of Man kitabında ayrıntılı olarak geliştirildi.

Türlerin Kökeni, hemen bir eleştiri çığıyla karşılandı, ancak etkili din adamlarının tepkisi her durumda, bugün sıklıkla tasvir edildiği kadar kesin bir şekilde olumsuz değildi. Böylece önde gelen muhafazakar Protestan ilahiyatçı Benjamin Warfield, evrimi "ilahi takdirin uyguladığı yöntemin teorisi" ^{2 olarak kabul etmiş}ve evrimin doğasının doğaüstü olabileceği tezini ortaya atmıştır.

Darwin'in teorisine yönelik halkın tepkisine ilişkin pek çok hikaye efsanedir. Örneğin, evrim teorisinin ateşli destekçisi Thomas Huxley ile Piskopos Samuel Wilberforce arasındaki meşhur tartışma gerçekleşmiş olsa da, görünüşe göre Huxley, efsanenin aksine, orada maymun soyundan gelmekten utanmadığını, sadece maymun soyundan gelmekten utandığını söylememiştir. buna sahip - ya da gerçeği gizleyenlerle ortak. Ayrıca Darwin'in Westminster Abbey'e gömüldüğünü, böylece dini cemaatin onu hiç reddetmediğini de not edeceğim.

Darwin'in kendisi, olası uyumlu bir yorum sunmaya çalışsa da, teorisinin dini inançlar üzerindeki etkisi konusunda çok endişeliydi. Türlerin Kökeni'nde şöyle yazıyor: "Bu kitapta sunulan görüşlerin herhangi birinin dini duygularını incitmesi için yeterli bir neden göremiyorum ... Ünlü bir yazar ve teolog bana şöyle yazdı:" Yavaş yavaş alıştım. hem kendini geliştirme yoluyla diğer gerekli formlara yol açabilecek birkaç başlangıç formu yarattığı inancı hem de her seferinde yeni bir yaratma eylemine ihtiyaç duyduğu inancı koyduğu kanunların işleyişinden kaynaklanan boşlukları doldurmak için”” ¹.

Ve Türlerin Kökeni şu anlamlı sözlerle sona eriyor: “Bu görüşte bir azamet vardır ki, buna göre Yaradan'ın çeşitli tecellileriyle hayatı bir veya birkaç surete üflediği; ve gezegenimiz değişmez yerçekimi kanunlarına göre dönmeye devam ederken, böylesine basit bir başlangıçtan sonsuz sayıda en güzel ve en harika formlar gelişti ve gelişmeye devam ediyor.^[21]^[22].

Darwin'in kendi dini fikirleri belirsizdi ve görünüşe göre hayatının son yıllarında değişmişti. Bir keresinde, "Benim ruh halimi agnostik olarak tanımlamak en iyisi olur" demişti. Başka bir vesileyle, "kör bir şans veya zorunluluk sonucu, geçmişe ve geleceğe çok uzaklara bakma yeteneğine sahip insan da dahil olmak üzere, bu geniş ve harika Evreni hayal etmenin aşırı zorluğu ve hatta imkansızlığı" hakkında yazdı ve sözlerini bitirdi. : "Böyle düşünerek, bir dereceye kadar insan zihnine benzer bir zekaya sahip olan İlk Neden'e dönme zorunluluğu hissediyorum. Teist unvanını hak ediyorum . "^[23]

Bugün hiçbir ciddi biyolog, evrim teorisinin yaşamın inanılmaz karmaşıklığını ve çeşitliliğini açıklama yeteneğinden şüphe duymuyor. Aslında, tüm türlerin ilişkisi doktrini ve onları birbirine bağlayan evrim mekanizması, biyoloji biliminin o kadar temel bir temelidir ki, onsuz canlı doğa üzerine herhangi bir çalışma hayal etmek zordur. Yine de, insan bilgisinin hiçbir alanı, Darwin'in devrimci fikirleri kadar dini dünya görüşüyle bu kadar ciddi bir çatışmaya girmemiştir. Öğretmen John Scopes'a karşı anekdot niteliğindeki "maymun davası"ndan okullarda evrimin öğretilmesiyle ilgili güncel tartışmalara kadar uzanan bu mücadelenin görünürde bir sonu yok.

DNA, kalıtsal materyal

Darwin'in varsayımı, onun zamanında evrimin fiziksel temelleri hakkında hiçbir şey bilinmediğini hatırlarsak daha da dikkate değerdir . Biyologlar, ancak bir asır sonra Darwin'in "kökeni ve ardından gelen modifikasyon"undan hangi özel mekanizmanın sorumlu olduğunu belirleyebildiler.

Şimdi Bohemya'da bulunan bir Augustinian manastırında görece eğitimsiz bir keşiş olan Gregor Mendel, Darwin'in çağdaşıydı ve Türlerin Kökeni Üzerine'yi okudu, ancak iki bilim adamı birbirini kişisel olarak tanımıyor gibi görünüyordu. Mendel, kalıtımın ayrık doğasını gösteren ilk kişiydi. Manastır bahçesinde bezelyelerle yıllarca süren deneyler, bezelyenin buruşuk veya pürüzsüz yüzeyi gibi özelliklerin oluşumunda yer alan kalıtsal faktörlerin matematiksel yasalara tabi olduğu sonucuna varmasına olanak sağladı. Mendel genin ne olduğunu bilmiyordu ama gözlemleri benzer bir şeyin varlığını düşündürdü.

35 yıl boyunca neredeyse hiç kimse bu çalışmalara dikkat etmedi ve ardından bilim tarihinde zaman zaman meydana gelen o inanılmaz tesadüflerden biri gerçekleşti. XX yüzyılın başında . Mendel'in çalışması neredeyse aynı anda (birkaç ay içinde) diğer üç bilim adamı tarafından yeniden keşfedildi. Archibald Garrod, "doğuştan metabolik bozukluklar" - bazı hastalarının ailelerinde görülen nadir hastalıklar - üzerinde çalışarak Mendel yasalarının insanlar için geçerli olduğunu ve bozuklukların Mendel tarafından bitkiler için belirlediği modele göre kalıtıldığını ikna edici bir şekilde gösterebildi.

Elbette, ten rengi veya göz rengi gibi belirli özelliklerin kalıtsal olduğu gerçeği, türümüzü yakından gözlemleyen herkes tarafından biliniyordu, ancak Mendel ve Garrod, kalıtım fikrine matematiksel ayrıntılar getirdi. Bununla birlikte, bu modellerin arkasındaki mekanizma, kalıtımın kimyasal temelini kimse izleyemediği için belirsizliğini koruyordu. XX yüzyılın ilk yarısında . Araştırmacılar genellikle, canlı organizmaların bileşimindeki çok çeşitli protein molekülleri nedeniyle, kalıtsal özelliklerin proteinler yoluyla aktarıldığını varsaymışlardır.

1944 yılına kadar Oswald T. Avery, Colin M. Macleod ve Maclean McCarthy, mikrobiyolojik deneyler yoluyla kalıtsal özelliklerin aktarımında DNA'nın rolünü ortaya çıkarabildiler. O zamanlar DNA'nın varlığı neredeyse yüz yıldır biliniyordu, ancak bu, özel bir ilgi alanı olarak değil, sadece hücre çekirdeğinin "doldurulması" olarak görülüyordu.

On yıldan kısa bir süre sonra, James Watson ve Francis Crick, kalıtımın kimyasal doğası sorusuna gerçekten güzel ve zarif olduğu ortaya çıkan bir çözüm bulan ilk kişiler oldu. 1953'te DNA'nın yapısının keşfedilmesiyle sonuçlanan çılgın yarışın öyküsü, Watson'ın eğlenceli kitabı The Double Helix'te ayrıntılı olarak anlatılıyor ^[24]. Watson, Crick ve Maurice Wilkins, Rosalind Franklin tarafından elde edilen verileri kullanarak, DNA molekülünün - bükülmüş bir halat merdiveni gibi - çift sarmal olduğunu ve içine kaydedilen bilgilerin, onu oluşturan kimyasal bileşenler tarafından belirlendiğini belirleyebildiler. bu merdivenin "basamakları".

Bir kimyager olarak ve DNA'nın ne kadar olağanüstü özelliklere sahip olduğunu ve canlı organizmaların "planlarını" kodlama problemini ne kadar parlak bir şekilde çözdüğünü fark ettiğimde, bu molekülün önünde eğiliyorum. Güzelliğinden de bahsedeyim.

DNA molekülü (bkz. Şekil 4.1) bir dizi dikkat çekici özelliğe sahiptir. Dış kabuğu, monoton bir şekilde değişen fosfatlar ve şekerlerden oluşur ve en ilginç olanı içinde gizlidir. "Merdivenin basamakları", dördü olan nükleik (azotlu) bazlar gibi kimyasal bileşen çiftleridir. Kimyasal isimlerinin ilk harfleriyle - A, C, G ve T (adenin, sitozin, guanin ve timin) şartlı olarak gösterilirler.

Her bazın belirli bir şekli vardır ve A, T'ye karşılık gelir ve yalnızca onunla birlikte bir "adım" oluşturabilir ve G , C'ye karşılık gelir. Bunlar, "tamamlayıcı çiftler" olarak adlandırılır. Böylece dört olası adım tipi vardır: AT, TA, CG ve GC. Çift sarmalın ipliklerinden birindeki herhangi bir taban hasar görürse, ikinci ipliğe başvurarak kolayca onarılabilir: T için (örneğin) tek geçerli ikame aynı zamanda T'dir. Ve - belki de en zarif şekilde - çift sarmal düzdür, kendi kendini kopyalama yöntemini içerir: zincirlerin her biri, yenisini oluşturmak için bir şablon görevi görebilir. Tüm tamamlayıcı çiftler, "basamakların" ortasındaki "merdiven" kesilerek ikiye bölünürse, her bir yarım, orijinal molekülün tam bir kopyasını geri yüklemek için gerekli tüm bilgileri içerecektir.

Dolayısıyla, ilk yaklaşımda DNA, canlı bir hücrenin çekirdeğinde yazılmış bir yazı veya program olarak düşünülebilir. Bu program, alfabesinde yalnızca dört harf bulunan (veya bilgisayar terminolojisinde bir harfe karşılık gelen iki bit) bir dilde kodlanmıştır. Komutlarının her biri - bir gen - yüzbinlerce kod harfinden oluşur ve genler,

insan gibi organizmalarda bile bir hücrenin en karmaşık işlevlerinin tümünü belirler.

Pirinç. 4.1. DNA'nın çift sarmalı. Bilgi, nükleik bazların (A, C, G ve T) sırasına göre verilir . DNA, her hücrenin çekirdeğinde bulunan kromozomlar halinde paketlenir.

İlk başta, bilim adamlarının bir programın gerçekte nasıl "yürütüldüğü" hakkında hiçbir fikirleri yoktu. Çözüm, içine belirli bir gene karşılık gelen DNA bilgisinin kopyalandığı "haberci RNA"nın (mRNA olarak kısaltılır) tanımlanmasıydı. RNA molekülü , basamakları yanlara doğru sarkan bir ip merdivenin yarısı gibi tek bir zincirdir. Bu zincir, hücre çekirdeğini (bilgi deposu) sitoplazmaya (proteinlerin, yağların ve karbonhidratların oldukça karmaşık bir karışımı) bırakır ve ardından protein üretimi için harika bir fabrika olan ribozoma girer. Çeviri ribozomda gerçekleşir, yani şablon okunur ve ilgili proteinin molekülü bunun üzerine inşa edilir. Üç nükleik bazdan oluşan bir dizi, bir amino asidi kodlar. Hücrenin işleyişini sağlayan ve yapısal bütünlüğünden sorumlu olan proteinlerdir (bkz. Şekil 4.2).

, bilim adamlarını şaşırtan ve sevindiren DNA, RNA ve protein yapısının zarafeti hakkında yalnızca çok yüzeysel bir fikir verir . A, C, T ve G harflerinin 64 olası üç harfli kombinasyonu ve sadece 20 amino asit vardır . Bu, genetik kodun yerleşik fazlalığa sahip olduğu anlamına gelir: örneğin, DNA kodundaki GAA dizisi ve PHK şu anlama gelir : glutamik asit , GAG - kendi.

Bakterilerden insanlara kadar pek çok organizma üzerinde yapılan araştırmalar, DNA ve RNA'da kayıtlı bilgilerin proteine nasıl çevrilmesi gerektiğini belirleyen genetik kodun bilinen tüm canlılar için aynı olduğunu göstermiştir. Hayatın dili, Babil kargaşasını yaşamadı. GAG , bir toprak bakterisindeki, hardal tohumundaki, timsahtaki ve Gertrude Teyzenizdeki glutamik aside karşılık gelir.

Bu başarılar yeni bir bilimsel yönün ortaya çıkmasına neden oldu: Moleküler biyoloji. Yapıştırıcı ve makas gibi hareket eden proteinler de dahil olmak üzere diğer birçok minyatür kimyasal mucizenin keşfi, bilim adamlarının farklı kaynaklardan alınan moleküler program parçalarını birbirine dikerek DNA ve RNA moleküllerini manipüle etmelerine olanak tanıdı. Buradan başka bir yeni yön doğdu - diğer başarıların yanı sıra birçok hastalığın tedavisinde devrim niteliğinde değişiklikler vaat eden biyoteknoloji.

Bilimsel gerçek ve ondan sonuçlar

Bu sûrede anlatılanlar, âlemin nizamı delilini ikna edici bir delil olarak gören mümini üzebilir.

Pirinç. 4.2. bilgilendirici

moleküler biyolojide akış: DNA->RNA->6slok

Tanrı tarafından yaşamın yaratılması. Hiç şüphesiz okuyucularımdan birçoğu, örneğin bir dini vaazda, bir çiçeğin ihtişamının veya bir kartalın uçuşunun ancak karmaşıklığa, çeşitliliğe ve güzelliğe değer veren doğaüstü bir akıldan gelebileceğini düşünmüş veya duymuşlardır. Şimdi, tüm bunlar moleküler mekanizmalar, genler ve doğal seçilim yardımıyla açıklanırken, birileri muhtemelen “Yeter! Doğal-bilimsel açıklamalarınızla dünyayı her türlü ilahi sırdan mahrum bırakıyorsunuz!”

Endişelenme, ilahi gizem zarar görmedi. Pek çok insan, tüm bilimsel ve dini delilleri göz önünde bulundurarak, hala dünyada Allah'ın yaratıcı ve yol gösterici elini görmektedir. Ben kendim moleküler biyolojinin keşiflerinden hiç de hayal kırıklığına uğramış değilim - tam tersine. Hayat ne kadar şaşırtıcı ve karmaşık hale geldi, DNA'nın dijital zarafeti ne kadar harika! Proteinin RNA matrisine göre inşa edildiği ribozomdan, kelebeğe dönüşen tırtıla veya inanılmaz tüyleriyle dişiyi kendine çeken tavus kuşuna kadar canlıların bileşenleri ne kadar güzel ve mükemmel! Evrim doktrini doğru olabilir ve olmalıdır. Ama evrimin bir yazarı yok mu? Tanrı'ya inananların artık O'na saygı duymak için daha çok nedeni var, daha az değil.

Bölüm 5

İlahi
planları deşifre etmek

İnsan genomundan dersler

1980'lerin BAŞLARINDA Yalebe Üniversitesi'nde BİLİMSEL OLARAK ÇALIŞTIĞIMDA , dizileme, yani genetik koddaki harflerin gerçek sırasını belirleme, görece kısa (birkaç yüz harfli) DNA dizisi için bile büyük bir girişimdi. Yöntemler karmaşıktı, deneyler birçok hazırlık adımı gerektiriyordu, pahalı ve tehlikeli (radyoaktif dahil) reaktifler kullanıyorlardı ve ultra ince jellerin elle dökülmesi gerekiyordu ve neredeyse her zaman kabarcıklar veya diğer bazı kusurlar yüzünden bozuluyordu. Detaylar önemli değil; Sonuç olarak, deneme yanılma yoluyla çok yavaş hareket ettik.

Bununla birlikte, insan genetiği üzerine yayınlanan ilk çalışmam, özellikle DNA dizilimi hakkındaydı. Normalde insan embriyolarının kırmızı kan hücrelerinde bulunan , ancak doğumdan sonra bebek akciğerlerinden nefes almaya başladığında yavaş yavaş kaybolan özel bir protein olan fetal hemoglobinin vücuttaki üretimini inceledim . Hemoglobin, akciğerlerden vücudumuzun tüm organlarına oksijen taşımaktan sorumludur ve insanlarda ve bazı maymunlarda, büyüyen fetüsü beslemek için annenin kanından oksijen çıkarmaya yardımcı olan özel bir cenin formu vardır. Bir çocuğun hayatının ilk yılında, bu tip hemoglobin genellikle tamamen yetişkin formuyla değiştirilir. Ancak incelediğim Jamaikalı bir ailede fetal hemoglobin yetişkinliğe kadar üretilmeye devam etti. Bu özellik büyük ilgi gördü: yetişkinlerde cenin formunun üretimini nasıl tetikleyeceğimizi öğrenerek, orak hücreli anemisi olan insanların acılarını önemli ölçüde hafifletebilirdik. Kanlarında en az %20 fetal hemoglobin bulunması , onları dayanılmaz saldırılardan pratik olarak kurtarır ve organların ilerleyici yıkımını durdurur.

Başka bir deneyin, fetal hemoglobin üretimini durdurmaktan sorumlu genlerden birinde C yerine G'yi belirli bir konumda "yukarı" gösterdiği günü asla unutmayacağım - ortaya çıktığı üzere, programın bu sapma nedeniyle olduğu ortaya çıktı . Embriyonik dönemde başlayan zihinsel gelişim, yetişkinlikte de çalışmaya devam etti. Mutluydum ama tükenecek kadar yorgundum - ihtiyacım olan DNA kodunun tek "harfini" bulmam bir buçuk yılımı aldı.

tamamlayıcı çiftten oluşan tüm insan genomu için DNA dizisini belirleme olasılığını tartışmaya başladıklarını öğrenince çok şaşırdım. Hayatım boyunca bunun olabileceği düşünülemezdi.

Genomun olası içeriği hakkında nispeten az şey biliyorduk. Belirli bir genin nükleik bazlarını mikroskop altında görmek mümkün değildi (bunun için çok küçükler), o zamanlar sadece birkaç yüz gen karakterize edildi ve genomdaki gen sayısına ilişkin farklı tahminler, genomdakilerden çok farklıydı. birbirine göre. Bir genin kesin bir tanımı bile yoktu (ve şimdi yok), çünkü bir genin her zaman belirli bir proteini kodlayan bir zincir olarak tanımlanamayacağı ortaya çıktı. DNA çalışmaları, protein amino asit dizisi hakkında bilgi içermeyen sözde intronları - gen segmentlerini ortaya çıkardı. Kod okunmadan önce RNA'dan bir intron çıkarılır ve kodlama bölgelerinin birbirine nasıl bağlandığına bağlı olarak, belirli durumlarda aynı genden birkaç farklı (ancak ilişkili ) protein okunabilir. Ayrıca, genler arasında, görünüşe göre hiçbir şeyi kodlamayan uzun DNA şeritleri bulundu; hatta bazı araştırmacılar onları "çöp" olarak adlandırdı, ancak bilgimizin yetersizliği göz önüne alındığında, genomun herhangi bir parçasını çöp olarak ilan etmek büyük bir özgüven gerektiriyordu.

Tüm şüphelerime rağmen, eksiksiz bir genomun varsayımsal değeri bana tartışılmaz göründü. Ne de olsa, bu devasa kılavuzda insan vücudunun tam "özelliğini" ve aynı zamanda doğasını tam olarak anlamadığımız ve etkili bir şekilde tedavi edemediğimiz birçok hastalığın anahtarını bulmak mümkün olacaktır. Benim için bir doktor olarak, tıp üzerine dünyadaki bu en güçlü kitabı açma fırsatı özellikle çekiciydi. Bu yüzden, o zamanki mütevazı akademik durumumla ve böylesine cesur bir planın pratikte uygulanabileceğinden emin olmadığım için, kısa süre sonra İnsan Genomu olarak bilinen bir genom dizileme programının düzenlenmesini savunarak tartışmaya katıldım. Proje.

Birkaç yıl sonra, insan genomunun tamamen deşifre edildiğini görme arzum daha da güçlendi. Altımda çalışan ciddi ve çalışkan yüksek lisans öğrencileri ve genç bilim adamlarıyla yeni bir laboratuvarın sorumluluğunu üstlendim ve o zamana kadar tespit edilemeyen bazı hastalıkların genetik temellerini ortaya çıkarmaya çalıştık. Bunlardan ilki, İskandinav ülkelerinde en yaygın ciddi kalıtsal bozukluk olan kistik fibroz veya kistik fibroz idi. Hastalık genellikle bebeklik veya erken çocukluk döneminde kendini gösterir - çocuk çok az kilo alır ve sürekli olarak solunum yolu enfeksiyonlarından muzdariptir. Kistik fibroz, bebek terindeki klorür iyonlarının artan konsantrasyonuyla tanımlanabilir - gözlemci anneler, bir bebeği öperken tuzlu bir tat fark ederler. Hastalık ayrıca akciğerlerde ve pankreasta kalın, viskoz akıntı ile karakterizedir. Ancak hastalığın bilinen belirtilerinden hiçbiri, ona neden olan genin amacına dair dolaylı belirtiler bile vermiyordu.

Kistik fibrozis ile ilk kez 1970'lerin sonunda bir hastanede tıbbi uygulama yaparken karşılaştım. 1950'lerde. bundan muzdarip çocuklar nadiren on yaşından sonra yaşadılar, ancak 70'lerde durum önemli ölçüde daha iyiye doğru değişti, böylece birçok hasta büyüdü, üniversiteden mezun oldu, işe gitti, evlendi. Ancak tüm bunlar, semptomatik tedavinin iyileştirilmesi - pankreas hormonlarının yerini alan ilaçların yaratılması, akciğer enfeksiyonlarına karşı etkili yeni antibiyotikler, özel diyetler ve fizyoterapi yöntemleri sayesinde elde edildi. Hastalığın kontrolü söz konusu olduğunda, uzun vadeli görünüm kasvetli olmaya devam ediyor. Kalıtsal kusurun doğasını anlamayan doktorlar dokunarak dolaştı. Bildiğimiz tek şey, DNA kodunun 3 milyar harfinden en az birinin hassas bir yerde hatalı olduğunu biliyorduk.

Böylesine ince bir farkı bulmanın getirdiği zorluklar neredeyse aşılmaz görünüyordu. Bununla birlikte, kistik fibrozisin resesif bir şekilde kalıtıldığını biliyorduk . Bu terimin ne anlama geldiğini açıklayayım. Genlerimizin her birinin iki kopyası vardır: biri anneden, diğeri babadan. (İstisna, erkeklerde yalnızca bir kopyada bulunan X ve Y kromozomlarında bulunan genlerdir.) Resesif patoloji, yalnızca genin hem anne hem de baba kopyalarında mevcutsa, yani her iki ebeveyn de mevcutsa kendini gösterir. taşıyıcıları. Genin bir kopyasında patoloji olup diğerinde olmadığında, hastalık hiçbir şekilde kendini göstermez, bu nedenle taşıyıcıları, kural olarak durumlarından habersizdir. ( Kuzey Avrupa'da yaklaşık 30 kişiden biri kistik fibroz taşıyıcısıdır ve çoğunun ailesinde hastalık öyküsü yoktur.)

Böylece ilginç bir DNA "izleme" görevi ortaya çıktı: kistik fibrozdan sorumlu genin işlevi hakkında hiçbir şey bilmeden, diğer kalıtsal özellikleri analiz edin ve bunlar arasında hastalıkla bağlantılı olanları arayın. Bazı çocukların hasta olduğu ve bazılarının olmadığı çok çocuklu ailelerde, bazı özellikler yalnızca hasta çocuklarda ortaya çıkıyorsa, bu, bu özellikten sorumlu sitenin bizi ilgilendiren genden çok uzakta olmadığı anlamına gelir. Genetik kodun 3 milyar harfinin tamamını okuyamadık , ancak karanlıktan bir yerde birkaç milyon, başka bir yerde bir çift çekip kistik fibrozis ile bir korelasyon olup olmadığına bakabildik. Bunun yüzlerce kez yapılması gerekiyordu, ancak genom bağlantılı bir bilgi dizisi olduğundan, er ya da geç bağlantıyı bulmamız kaçınılmazdı.

1985 yılında , hem bilim adamlarını hem de incelenen aileleri büyük bir sevinçle, kistik fibrozis geninin yaklaşık 2 milyon tamamlayıcı çift içeren bir segmentte 7. kromozomda yer aldığını tespit etmek mümkün oldu. Şimdi işin asıl, gerçekten zor kısmına geçebiliriz. Asıl zorluğun ne olduğunu açıklamak için, görevimizi Amerika Birleşik Devletleri'nde bir evin bodrumunda yanmış tek bir ampul bulmaya benzettim: ön analiz, doğru eyaleti ve hatta ilçeyi belirlememize yardımcı oldu, ancak zor bilgiler veriyor. altı kilometre yükseklikten ve aşağıya inmenize izin vermiyor. Şimdi bir ampulü birbiri ardına kontrol ederek evden eve dolaşmanız gerekiyor.

7. kromozomun ilgilendiğimiz kısmı 1985 yılına kadar incelenmemişti, bu yüzden karşılaştırmaya devam ederken, sokak haritaları, evlerin kat planları veya , özellikle elektrikli ev aletlerinin envanter listeleri. Dağ gibi zor, monoton bir çalışma bizi bekliyordu.

Laboratuvarımızda icat edilen "kromozom atlama" yöntemi, paralel olarak birkaç yerde arama yapmayı mümkün kıldı ve bu, geleneksel yönteme kıyasla işi önemli ölçüde hızlandırdı. Buna rağmen, görev zorlu olmaya devam etti ve bilim camiasındaki birçok kişi, yaklaşımımızın pratik olmadığını ve 60 insan hastalığının incelenmesi için uygun olmadığını düşündü. 1987'de , hem mali kaynaklar hem de coşku tükendiğinde, Toronto'daki Hasta Çocuklar Hastanesi'nde önde gelen genetikçi Lap-Chee Tsui, Ph.D. liderliğindeki bir araştırma grubuyla güçlerimizi birleştirmeye karar verdik . Laboratuvarlarımız birlikte iki kat daha fazla enerji ile çalıştı. Arama hikayesi bir şekilde bir dedektif hikayesi gibiydi: Sırrın son sayfada açığa çıkacağını biliyorduk ama ona ulaşmanın ne kadar süreceğini bilmiyorduk. Yolumuzda hem ipuçları hem de çıkmaz sokaklar boldu. Üç ya da dört kez bize hedefin yakın olduğunu gördükten sonra ertesi gün yeni veriler bunu çürüttü, herhangi bir konuda aşırı iyimserlikten kendimizi yasakladık. Meslektaşlarımıza neden geni henüz bulamadığımızı veya projeden vazgeçmediğimizi tekrar tekrar açıklamak bizim için zordu. Hatta bir ara zorluklarımızı açıklayan başka bir metaforu gözümün önüne getirmek için şehir dışına çıkıp büyük bir samanlığa elimde iğneyle oturup fotoğraf çektim.

1989'da bulundu. Yağmurlu bir gecede, Lizhi'yle benim bir konferansa katıldığımız Yale Üniversitesi'nin koridorundaki bir faks makinesi bize başka bir laboratuvar çalışmasının sonuçlarını verdi; Onlardan, çoğu hastada kistik fibrozun , daha önce bilinmeyen bir genin kodlama dizisinde üç harfin (yani CTT) yokluğu ile ilişkili olduğu açıkça anlaşıldı . Kısa süre sonra, bizim ve diğer gruplarımız tarafından yapılan araştırmalar, neredeyse tüm hastalık vakalarının, MBTP (kistik fibroz transmembran düzenleyici) adı verilen aynı gendeki mutasyonlardan - bu ve diğer daha az yaygın olanlardan - kaynaklandığını gösterdi.

İşte - kanıt: yine de, arama alanını art arda daraltarak, patolojiden sorumlu olan "yanmış ampulü" - belirlemeyi başardık. Bir kutlama anıydı: Uzun bir yol kat etmiştik ve sonuçlarımız, kistik fibroza karşı tam bir zafere yol açabilecek çalışmalara başlamamızı sağladı.

Genetikçiler, incelenen ailelerin üyeleri ve doktorlar genin keşfini kutlamak için bir araya geldiler ve ben bu olayın şerefine bir şarkı yazdım. Gitarı sadece amatör olarak çalıyor olmama rağmen müzik, sıradan kelimelerle ifade edilmesi zor olan duyguları ifade etmeme her zaman yardımcı olmuştur. İnsanların sesleri tek bir koroda birleştiğinde, bilimle ilgisi olmayan, ancak en doğrudan manevi hayatımla ilgili olan bir neşe ile boğuluyorum. Orada bulunanlar koltuklarından kalkıp koroya başlayınca gözyaşlarımı tutamadım:

Rüyaya inan, rüyaya inan.

Kardeşler, kız kardeşler, dakikalarca gözyaşı.

özgürce nefes alacağız

Ve kistik fibroz sonsuza kadar yok olacak.

Sonraki adımların beklediğimizden daha zor olduğu ortaya çıktı ve ne yazık ki kistik fibroz hala bitmiş olmaktan çok uzak. Ancak genin keşfi bir dönüm noktasıydı; bu, hepimizin başarılı olmasını umduğumuz, hastalığın kendisiyle savaşacak araştırmaların yolunu açtı.

MBTP genini aramaya dahil olan yirmiden fazla araştırma grubunun çalışması on yıl sürdü ve insanlığa 50 milyon dolardan fazlaya mal oldu , ancak kistik fibroz bulaşan nispeten yaygın bir patoloji olduğu için bu görev en kolay görevlerden biri olarak kabul edildi. ebeveynlerden çocuklara kesinlikle Mendel yasalarına göre. Kaynağının da acilen keşfedilmesi gereken yüzlerce nadir kalıtsal bozuklukla ilgili benzer bir çalışma nasıl düşünülebilir? Dahası, kalıtsal faktörlerin açıkça büyük bir rol oynadığı, ancak bu faktörlerin birçoğunun olduğu ve tek tek alınan tek bir genin olmadığı diyabet, şizofreni, çeşitli kardiyovasküler hastalık türleri ve kanser gibi hastalıkları aynı stratejiyi kullanarak incelemek düşünülebilir mi? , özellikle güçlü bir etkisi yok mu? Burada bir düzine ampul bulmanız gerekecek ve hatta yanmamış, sadece gerekenden biraz daha zayıf yanmış. Bu daha karmaşık vakalar için herhangi bir başarı umudu varsa, bu yalnızca genomun tüm çatlakları, köşeleri ve çatlakları hakkında ayrıntılı ve doğru verilerle mümkündü. Her evin planını içeren bir ülke haritasına ihtiyacımız vardı.

1980'lerin sonları, böyle bir projenin hikmeti hakkında hararetli tartışmaların yapıldığı bir dönemdi ^[25]. Çoğu bilim adamı, projenin potansiyel olarak çok faydalı bilgiler sağlayacağı konusunda hemfikirdi, ancak devasa ölçeği nedeniyle bunun gerçekleştirilemez olduğunu düşündü. Dahası, genomun yalnızca küçük bir kısmının bir proteini kodladığı zaten açıktı ve geri kalanını (“çöp” DNA) sıralamanın uygunluğu sorusu oldukça tartışmalı görünüyordu. Tanınmış bir genetikçi şöyle yazmıştı: "Genom dizilimi, neredeyse Shakespeare'in tüm eserlerini çivi yazısına çevirmek kadar faydalı olabilir, ancak uygulama ve sonuçların daha sonra yorumlanması açısından neredeyse o kadar basit değildir."

Bir diğeri, "Bu anlamsız ... genetikçiler birkaç küçük bilgi adası uğruna saçmalık denizini açacaklar." Ancak korkuların çoğu aslında projenin maliyeti ve diğer biyomedikal araştırmalar için kaynak kaybıyla ilgiliydi. Ve bu soruna karşı iyi bir çare var - ABD'de yeni proje direktörü tarafından yürütülen proje için ayrı bir fon bulmanız gerekiyor - DNA çift sarmalının kaşiflerinden biri olan Jim Watson'dan başkası değil. O zamanlar biyolojideki en popüler "rock yıldızı" olan Watson, Kongre'yi genomun şifresini çözmek için bir risk almaya ve para ayırmaya ikna etti.

Jim Watson, ilk iki yıl boyunca Amerikan İnsan Genomu Projesi'ni ustaca yönetti. Bu dönemde, genom dizileme merkezleri oluşturuldu ve neslimizin en iyi ve en yetenekli bilim adamlarından bazıları çalışmaya katıldı. Bununla birlikte, birçoğu, özellikle o zamanlar daha sonra süreci hızlandıracak ve projeyi programa göre uygulayacak bazı teknolojiler henüz yaratılmadığı için, tahsis edilen on beş yıl içinde uygulamanın mümkün olacağından şüphe duyarak projeye hâlâ şüpheyle yaklaşıyordu. . 1992'de bir kriz patlak verdi: Watson, Ulusal Sağlık Enstitüleri müdürüyle genetik kodun parçalarının patentlenmesi olasılığı hakkında (Watson buna şiddetle karşı çıktı) kamuoyunda çıkan bir tartışmanın ardından beklenmedik bir şekilde projeden ayrıldı .

Yeni bir proje direktörü arayışı başladı ve büyük bir sürprizle seçim bana kaldı. O zamanlar Michigan Üniversitesi'ndeki genom dizileme merkezinin başındaydım, pozisyonumdan oldukça memnundum ve kendimi bir memur olarak görmüyordum. Bu nedenle, ilk başta bu fikre ilgi göstermedim. Ama ondan kurtulmak kolay olmadı. Tek bir İnsan Genomu Projesi vardı, insanlık tarihinde yalnızca bir kez uygulanması gerekiyordu ve başarısı tıp için büyük önem arz edecekti. İnançlı biri olarak, kendimize dair anlayışımızda köklü değişimlere yol açabilecek bir projede daha büyük bir rol oynamaya kaderimde var olup olmadığını kendime sordum. Tanrı'nın dilini okuma, insanların nasıl oluştuğuna dair mahrem detayları öğrenme şansını geri çevirebilir miyim? Bu tür anlarla ilgili olarak, sanki Tanrı'nın iradesini anladıklarını iddia eden insanlardan her zaman şüphe duymuşumdur; yine de, insanlık ve Tanrı arasındaki ilişki için potansiyel çıkarımlar açısından projenin inanılmaz önemini göz ardı etmek imkansızdı.

Kasım 1992'de Kuzey Karolina'daki kızımı ziyarete gittim ve orada akşamları küçük bir şapelde Tanrı'dan bana rehberlik etmesini isteyerek uzun süre dua ettim. Bir cevap "duymadım" -aslında bu benim başıma hiç gelmedi- ama bu saatlerde (ve beklenmedik bir şekilde akşam ayinine kadar şapelde kaldım), ruhsal kafa karışıklığım tamamen yatıştı. Birkaç gün sonra teklifi kabul ettim.

Sonraki on yıl, pek çok inişli çıkışlı çılgın bir yolculuktu. Zaten İnsan Genomu Projesi'nin ilk görevleri inanılmaz bir çaba gerektiriyordu ama biz kendimize daha da zor terminler belirledik ve bunlara sıkı sıkıya uyduk. Bazen umut verici gibi görünen yöntemler, geniş ölçekte uygulandığında sefil bir şekilde başarısız oldu ve ciddi bir hayal kırıklığı yaşadık. Bilimsel ekibimizin üyeleri arasında gerginlikler vardı ve ben başkan olarak arabuluculuk yaptım. Bazı merkezler belirlenen hıza ayak uyduramadı ve yöneticilerin büyük hayal kırıklığına uğrayarak projeden çekilmek zorunda kaldı. Ancak gergin bir etabı daha tamamladığımızda zafer anları da oldu; ve tıp açısından değerli bilgiler toplamaya başladık. 1996 yılına gelindiğinde , 1980'lerde kistik fibroz genini bulmak için kullandığımızdan çok daha gelişmiş ve uygun maliyetli bir teknoloji kullanarak tam ölçekli genom dizilimini başlatmaya hazırdık. Bir noktada, projenin uluslararası bölümünün liderleri, kader için zorunlu bir koşul olarak alınan verilere anında erişim sağlayarak ve herhangi bir kod parçasının patent başvurusunda bulunmamayı kabul ederek çok önemli bir karar verdiler. En önemli tıbbi sorunlar üzerinde çalışan bilim adamlarının bilgiye anında ücretsiz ve açık erişime ihtiyaçları vardı, burada bir gün bile gecikmelerine izin verilemezdi.

Sonraki üç yıl çok verimli geçti, öyle ki 1999'da şifre çözme sürecini önemli ölçüde hızlandırabildik. Ve o anda ufukta yeni bir sorun belirdi: İnsan Genomu projemizin bir rakibi vardı - özel bir şirket. Proje başladığında, tüm genom dizileme ticari olarak ilgi görmedi, ancak elde edilen bilgilerin değeri giderek daha belirgin hale geldikçe ve dizileme maliyeti düştükçe durum değişti. Yakında Celera olacak şirketin CEO'su Craig Benter , tam ölçekli genom dizilimi yapmayı planladığını duyurdu ve bizden farklı olarak, birçok genin patentini almayı ve onlar hakkındaki bilgileri kapalı bir veritabanında depolamayı, abonelik yoluyla erişim sağlamayı amaçlıyordu. önemli ücret.

Genom bilgisini özel mülkiyete dönüştürme fikri son derece rahatsız ediciydi. Biz daha çok Kongre'nin tepkisinden endişeliydik. Celera ekibinin kendi verilerini sağlamamasına ve Benter'in izleyeceği bilimsel stratejinin gelecekteki sonuçların eksiksizliği ve doğruluğu konusunda ciddi şüpheler uyandırmasına rağmen, Kongre'de devam etmenin tavsiye edilip edilmeyeceği sorusu gündeme geldi. özel sektörün daha iyi idare edebileceği vergi mükellefleri pahasına projeyi finanse etmek. Celera temsilcileri , kamuoyu önüne çıktıklarında , devlet projesini yavaş ve bürokratik olarak damgalamaya çalışarak kendi yaklaşımlarının daha yüksek verimliliğini vurguladılar. Dünyanın en iyi üniversitelerinin, en yetenekli ve ünlü bilim adamlarının İnsan Genomu Projesine katılımı göz önüne alındığında, bu ifadeler, en hafif deyimiyle, çok tartışmalıydı. Ancak basın skandallara bayılır ve gazeteciler, Benter'in yatıyla benim motosikletimi karşılaştırma olarak kullanarak genom dizilemedeki "rekabet" hakkında kapsamlı yazılar yazdılar. Bu metinlerin çoğu tamamen saçmalık. Makalelerin çoğunun yazarları bu noktayı kaçırmış görünüyor: Tartışma, işi kimin daha hızlı veya daha düşük maliyetle yapacağıyla ilgili değil (hem Celera hem de devlet projesi zaten çok iyi hazırlanmıştı), idealler hakkındaydı. Ortak mirasımız olan genom dizileme, ticari bir hizmet mi yoksa kamu malı mı olmalı?

Hiçbir çabadan kaçınmadık. Yirmi genom dizileme merkezimiz hiç durmadan çalıştı. Bir buçuk yıl içinde, günde yirmi dört saat, haftada yedi gün, saniyede bin tamamlayıcı çift tanımlayarak, transkriptin insan genomunun %90'ını kapsayan ilk versiyonunu elde ettik . Celera da büyük miktarda veri üretti, ancak bunlar kapalı bir veritabanında saklandı ve bunlara erişim yoktu. Belli bir noktada Celera çalışanları, açık bilgileri genel anlamda kullanabileceklerini fark ettiler ve çalışmalarını yarıda bıraktılar. Sonuç olarak Celera , daha sonra ortaya çıktığı üzere projemiz kapsamında yayınlanan verilerin yarısından fazlasını içeren bir transkript sundu.

"Rekabetimize" olan ilgi önemsiz hale geldi ve dikkatleri her iki projenin amacından ve öneminden uzaklaştırmakla tehdit etti. 2000 yılının Nisan ayının sonunda , hem Celera hem de biz ilk taslağın tamamlandığını duyurmaya hazır olduğumuzda, hem benimle hem de Benter ile dost olan Ari Patrinos'a (Enerji Bakanlığı genom dizileme programı başkanı) başvurdum. ve ondan bizim için resmi olmayan bir görüşme ayarlamasını istedi.

06'nın eş zamanlı duyurusu üzerinde anlaştık ve gerekli detayları hesapladık.

Ve böylece, bu kitabın ilk sayfalarında anlatılan kutlamanın ana kahramanlarından biri oldum. Beyaz Saray'ın Doğu Odası'nda Başkan Clinton'ın yanında dururken, insanın yaratıldığı, Tanrı'nın dilinin vahyedildiği talimatı (ilk tahminde) okuduğumu duyurdum.

Sonraki üç yıl boyunca İnsan Genomu Projesi'nin direktörü olarak devam ettim. İlk verileri iyileştirdik, kalan boşlukları doldurduk ve genel bilgi doğruluğunu artırdık; tüm sonuçlar, daha önce olduğu gibi, günlük olarak halka açık veritabanlarına yüklendi. Nisan 2003'te , Watson ve Crick'in DNA çift sarmalını keşfinin ellinci yıldönümü münasebetiyle, projenin tüm hedeflerine ulaşıldığını duyurduk. Bir lider olarak, bu olağanüstü başarıyı gerçekleştiren 2.000'den fazla bilim insanı ile büyük gurur duydum - bence genomun kodunun çözülmesi bin yıl sonra bile insanlığın ana başarılarından biri olarak kabul edilecek.

Projemizin bitişini kutlamak için düzenlenen kutlamalara, nadir görülen kalıtsal hastalıkları olan aileleri destekleyen bir kuruluş olan Genetic Alliance sponsor oldu. Bu vesileyle meşhur “All Good People” türküsünün sözlerini yeniden yazdım ve orada bulunanlar hep bir ağızdan söylediler:

Bu şarkı senin için, tüm iyi insanlar, İyi insanlar bizim ailemizdir. Bu şarkı sizin için, tüm iyi insanlar, Bizi birbirine bağlayan ortak bir konu.

Sonraki beyit, kendilerinde veya çocuklarında ender rastlanan genetik bozukluklarla mücadele eden ailelerin karşılaştıkları sıkıntılara ayrılmıştır:

Bu şarkı sana, tüm acı çekenlere, Gücün ve ruhun bize dokundu. Bağlılığın bize ilham veriyor, Eğilmemeyi senden öğreniyoruz.

Son beyit genomla ilgiliydi:

Bu bizim çizimimiz ve tarihimiz,

Bu her zaman için bir tedavidir.

İnsanlar okudu ve yazdı, Bu insanlar için, senin ve benim için.

Benim için bir inanan, genom dizisinin keşfi de önemliydi çünkü genom, Tanrı'nın dilinde, Tanrı'nın yoktan yaşam dediği dilde yazılmıştır. Tüm biyolojik metinlerin en önemlisini incelerken büyük bir saygı duydum. Evet, tabi ki çok az anladığımız bir dilde yazılmış ve onu anlamamız on yıllar, belki yüzyıllar alacak ama yine de köprüyü aşmış, yepyeni bir alana girmiş bulunuyoruz.

Genomun sürprizleri

İnsan Genomu Projesi hakkında pek çok (görünüşe göre çok fazla) kitap yazıldı ¹. Belki bir gün kendiminkini yazacağım - umarım geçmiş olayların oldukça nesnel bir değerlendirmesini yapabilirim ve şu anda popüler olan açıklamaların çoğunu rahatsız eden boğucu tonlamalardan kaçınabilirim. Ama burada farklı bir görevim var - bir projeden değil, modern bilim ile Tanrı inancı arasında uyum sağlama sorunundan bahsediyorum.

açıdan , insan genomuna daha yakından bakmak ve onu, şimdiye kadar tamamen deşifre edilmiş olan diğer organizmaların genomlarıyla karşılaştırmak ilginç olacaktır. 24 kromozoma dağılmış DNA kodunun 3,1 milyar harfine bakıldığında birçok şaşırtıcı şey hemen göze çarpar.

Bunlardan ilki, genomun ne kadar azının aslında proteinleri kodlamak için kullanıldığıdır. Protein kodlayan genlerin toplam sayısı yaklaşık 20-25 bindir (deneysel ve hesaplamalı yöntemlerimizin sınırlı olasılıkları henüz doğru bir tahmine izin vermemektedir) ve bunlar kodun yaklaşık %1,5'unu oluşturmaktadır. Bu, beklenenden çok daha az - on yıllık çalışmamızın sonunda, en az 100.000 gen bulmayı umduk ve çoğumuz Tanrı'nın insan hakkında kısa konuşması karşısında şaşkına döndük. Özellikle şok edici olan şey, solucanlar, sinekler veya algler gibi daha basit organizmaların yaklaşık olarak aynı sayıda gene sahip olmasıydı - yaklaşık 20.000 .

Bazı gözlemciler bu gerçeği insanlığa hakaret olarak algıladılar. Özel yerimiz hakkında aldatıldık mı?

Piskopos JE, Waldholz M. Genom New York Simon & Schuster, 1990, Davies K. Genomun Kırılması _ New York: Özgür Basın, 2001; Sulston J., Ferry G- Ortak İplik. Washington: Joseph Henry Press, 2002; Wickelgrcn I. The Gene Masters New York, Times Books, 2002; Shreeve J Genom Savaşı. New York: Knopf, 2004.

hayvanlar aleminde mi? Aslında hayır - sonuçta, her şeyden çok genlerin sayısı belirlenir. Her ne şekilde olursa olsun, biyolojik karmaşıklık açısından, sadece 959 hücreye sahip yuvarlak kurtlardan üstünüz , oysa onlar da bizim kadar gen sayısına sahipler. Ve tabii ki başka hiçbir organizma kendi genomunun şifresini çözmedi! Açıkçası, bizim karmaşıklığımız bireysel talimat paketlerinin sayısına göre değil, nasıl kullanıldıklarına göre belirlenir. Bizi oluşturan bileşenler çoklu görev yapmayı öğrenmiş olabilir mi?

Bu gerçeği anlamanın bir başka yolu da insanın doğal diliyle karşılaştırmaktır. Anadili İngilizce olan eğitimli bir kişinin ortalama aktif kelime dağarcığı yaklaşık 20.000 kelimedir. Bu kelimeler, hem nispeten basit belgeleri - örneğin bir araba sahibine bir not - hem de çok daha karmaşık metinleri - örneğin James Joyce'un "Ulysses"ini - oluşturmak için kullanılabilir. Aynı şekilde, solucanlar, böcekler, balıklar ve bizim gibi kuşlar, bu kaynağı bizim kadar sofistike bir şekilde kullanmasalar da, işlevlerini yerine getirebilmek için 20.000 genlik bir "sözcüğe" ihtiyaç duyarlar.

İnsan genomunun ikinci şaşırtıcı özelliği, türümüzün farklı üyelerini karşılaştırırken bulunur. DNA düzeyinde, hangi ülkelerden hangi insanları karşılaştırmaya çalışırsak çalışalım , %99,9 fikir sahibiyiz. Böylece, DNA'ya bakılırsa, tüm insanlar gerçekten tek bir ailedir. Bu şaşırtıcı derecede yüksek düzeydeki genetik benzerlik, bizi gezegendeki bizimkinden 10 ila 50 kat daha fazla DNA farklılığına sahip olan diğer türlerin çoğundan ayırır. Dünya üzerindeki yaşam formlarını inceleyen bir uzaylı, insanlarla ilgili pek çok ilginç gerçeği fark edecektir, ancak her şeyden önce, türümüz içindeki istisnai genetik tekdüzeliğe dikkat etmesi gerekecektir.

Nüfus genetiğinin yönlerinden biri, matematiksel araçlar kullanarak hayvan, bitki, mikroorganizma popülasyonlarının tarihinin yeniden inşasıdır. İnsan genomu hakkındaki verileri aynı yöntemlerle işlersek, türümüzün tüm temsilcilerinin, 100-150 bin yıl önce yaşamış yaklaşık 10.000 kişilik aynı ata grubundan geldiği ortaya çıkıyor . Bu, varsayımsal atalarımızın Doğu Afrika'da yaşadığına göre arkeolojik verilerle iyi bir uyum içindedir.

Ayrıca bazı organizmaların genomlarının deşifre edilmesi sayesinde, kendi türümüzün ve diğer türlerin DNA dizilimlerinin detaylı karşılaştırmasını yapmamız mümkün hale geldi. Bir bilgisayar kullanılarak, belirli bir DNA bölgesi seçilebilir ve başka yaratıkların benzer gönderi takipçileri olup olmadığı kontrol edilebilir. Bir insan geninin belirli bir proteini kodlayan bir bölgesi için böyle bir karşılaştırma yapıldığında, hemen hemen her durumda diğer memelilerin genomları ile önemli benzerlikler gösterir. Çoğunlukla, balıkların genleriyle ve bazen de Drosophila meyve sinekleri veya yuvarlak solucanlar (nematodlar) gibi daha ilkel organizmalarla, o kadar büyük olmasa da açık bir benzerlik vardır. Benzerliğin filogenetik ağacın tamamına, maya mantarlarının ve hatta bakterilerin genlerine kadar uzandığı izole örnekler vardır.

Genler arasında bir DNA segmenti seçersek, benzer bir sekansın bizimle uzaktan akraba olan diğer organizmalarda bulunma olasılığı tamamen ortadan kalkmasa da azalır. Dikkatli bilgisayar destekli aramalar, diğer memeli türlerindeki bu parçaların yaklaşık yarısında ve primatlardaki neredeyse tamamında benzerlerini bulabilir. Tablo 5.1, organizma kategorisine göre bir eşleşme bulma olasılığını göstermektedir.

İnsan genomu ile karşılaştırıldığında, diğer organizmaların genomlarında benzer bir DNA dizisi bulma olasılığı

Tablo 5.1

	Gen (bir proteini kodlayan dizi)	DNA'nın genler arasındaki keyfi segmenti
Şempanze	100%	%98
Köpek	%99	%52
Fare	%99	%40
Tavuk	%75	%4
Meyve sineği	%60	~0%
Nematod	%35	~0%

TEHPEK (kıllı kirpi)

altın köstebek

ZIPLAYICI (fil kır faresi)

DAMAN

FİL

tembel hayvan

- SAVAŞ GEMİSİ

KİRPİ

KIRMIZI

KPOT

yarasa

KRYLAN

İNEK

LAMA

- ATIŞ

KEDİ

KÖPEK

KARINCAYİYEN

PROTEİN FARE Sıçan

KİRPİ

GİNE DOMUZU

TAVŞAN

PİKA

TUPAYA

• YÜN KANATLAMA

— MACACA

GALAGO

TARSİER

TOK

ЧЕЛОВЕК

ШИМПАНЗЕ

ОРАНГУТАН

Pirinç. 5.1. Bu sayfa, aralarındaki benzerlik derecesi DNA dizilerinin karşılaştırılmasıyla belirlenen bir dizi memeli türü için filogenetik ağacın modern bir görünümünü sunar. Dalların uzunluğu, türler arasındaki farklılıkların sayısına karşılık gelir: örneğin fare, fareye proteinden daha yakındır ve insan DNA'sı, şempanze DNA'sına makak DNA'sından daha fazla benzerlik gösterir. Karşı sayfada, Darwin'in 1837 tarihli defterinden bir sayfa çoğaltılır ve burada "sanırım" kelimelerinin ardından, farklı türler arasındaki ilişkiyi gösteren bir "hayat ağacı" taslağı çizilir.

Böylece, DNA analizi, hem Darwinci evrim teorisinin ana hükümlerini - hem tüm canlıların ortak bir atadan kökenini hem de çok sayıda rastgele seçenek arasından doğal seçilimi ikna edici bir şekilde doğrular. Bir bütün olarak genom seviyesinde, sadece DNA dizilerinin benzerliğine dayanarak bir bilgisayar kullanarak filogenetik bir ağaç oluşturmak mümkündür. Sonuç, Şek. 5.1. Analiz, paleontolojik verileri veya hayvan organizmalarının yapısı hakkında bilgi kullanmadı, ancak sonuçları, mevcut ve fosil türlerin anatomisinin karşılaştırmalı bir çalışmasına yol açan sonuçlara tamamen benziyor.

Dahası, bir bütün olarak genomla ilgili olarak, Darwin'in teorisi aşağıdakileri öngörür. Organizmanın işleyişini etkilemeyen (yani "hurda" DNA'da lokalize olan) mutasyonlar sabit bir oranda birikmeli, kodlama bölgelerini etkileyenler daha az sıklıkla gözlemlenmelidir, çünkü kural olarak organizmalar için zararlıdırlar: Bir organizmaya seçimde avantaj sağlayan ve daha fazla evrim sürecinde devam eden faydalı bir değişiklik, istisnai bir durumdur. Ve böylece olur. Bu arada, daha ayrıntılı çalışmaları sırasında kodlama bölgelerinde de benzer bir fenomen gözlemleniyor. Önceki bölümde, genetik kodun fazlalığından bahsetmiştim - örneğin, GAA ve GAG dizileri eşanlamlıdır, aynı amino aside (glutamin) karşılık gelirler. Bu nedenle, kodlama bölgelerinin bazı mutasyonları "sessiz" olabilir: kod değişir, ancak amino asit aynı kalır ve değişiklik vücudu etkilemez. Akraba türlerin genlerinin karşılaştırılması, amino asidi etkileyenlerden daha "sessiz" farklılıklar ortaya çıkarır ki bu da doğal seçilim teorisine tam olarak uygundur. Bazıları gibi biz de her bir genomun ayrı ayrı yaratıldığını varsayarsak, bu özellik açıklanmayacaktır.

Darwin ve DNA

Charles Darwin'in evrim teorisi hakkında çok ciddi şüpheleri vardı, bu yüzden Türlerin Kökeni'nin yayınlanmasını yirmi beş yıl geciktirmiş olabilir. Milyonlarca yıl geriye gitmeyi ve teorisinin yeniden kurduğu tüm olayları kendi gözleriyle görmeyi birden çok kez istemiş olmalı. Elbette bu mümkün değildi ve öyle olmaya da devam ediyor, ancak zaman makinesi dışında, Darwin'in teorisi için akraba türlerin DNA'sının karşılaştırmalı bir incelemesinin sağladığından daha inandırıcı bir destek hayal etmesi pek olası değil.

XIX yüzyılın ortalarında . Darwin'in doğal seçilimin nasıl çalıştığını bilmesinin hiçbir yolu yoktu. Önerdiği değişkenliğin DNA'da doğal olarak meydana gelen mutasyonlardan kaynaklandığını şimdi anlıyoruz. Mutasyon oranı, nesil başına 100 milyon tamamlayıcı çift başına bir hata olarak tahmin edilmektedir. (Bu arada, bu, her insanın 3 milyar baz çiftinden oluşan anne ve babaya ait iki genomu için, ebeveynlerden hiçbirinin sahip olmadığı ortalama 60 yeni mutasyon olduğu anlamına gelir.)

Çoğunlukla, bu mutasyonlar gerekli olmayan bölgelerde meydana gelir ve bu nedenle çok az sonuca yol açar veya hiç sonuç vermez. Daha savunmasız yerlerde meydana gelenler, çoğunlukla zararlıdır ve üreme kapasitesini azalttıkları için hızla itlaf edilirler. Ancak bazen, tesadüfen bir mutasyon meydana gelir ve bu da seçimde küçük bir avantaj sağlar. DNA'nın bu yeni "yazısının" yavrulara aktarılması biraz daha olasıdır. Çok uzun bir süre boyunca, bu tür yararlı değişiklikler tür boyunca yayılabilir ve biyolojik işlevde önemli değişikliklere neden olabilir.

Şimdi, evrimin izini sürmeyi mümkün kılan araçların ortaya çıkmasıyla, bazı durumlarda "elden tutulabilir" bile. Darwinizm'in bazı eleştirmenleri, paleontolojik kanıtların yalnızca "mikroevrimi" (türler içindeki küçük değişiklikleri) desteklediğini, "makroevrimi" (yeni bir türün oluşumuna yol açan büyük değişiklikleri) desteklemediğini iddia etmeye çalışırlar. Yeni yiyeceğe geçişle birlikte ispinoz gagasının şeklinin nasıl yavaş yavaş değiştiğini gördük, ancak yeni bir türün ortaya çıkışı asla gözlenmedi.

Modern bilim, bu ayrımı yapay olarak görme eğiliminde. Bu nedenle, şu anda Stanford Üniversitesi'ndeki bir grup biyolog, dış ortama bağlı olarak önemli ölçüde değişen dikenin pullarını inceliyor. Tuzlu suda yaşayan balıklarda genellikle tüm vücudu kaplayan ve kuyruktan başa doğru artan üç düzineden fazla pul bulunurken, tatlı su türlerinde neredeyse hiç pul kalmaz.

, son buzullaşmanın sonunda buzulların erimesinden sonra, 10-20 bin yıl önce, mevcut yaşam alanlarına oldukça yakın bir zamanda yerleşmiş gibi görünüyor . Tatlı su ve deniz çeşitlerinin genomlarının karşılaştırılması, EDA adı verilen bir gendeki farklılıkları ortaya çıkardı. Bu genin mutasyonları, farklı tatlı su geri tepme popülasyonlarında tekrar tekrar ve bağımsız olarak meydana geldi ve ölçek kaybına neden oldu. İlginç bir şekilde, insanlarda da EDA geni vardır; kendiliğinden oluşan mutasyonlar saç, diş, ter bezleri ve kemiklerde kusurlara yol açar. Tatlı su ve deniz geri tepme arasındaki ayrışmanın nasıl yoğunlaştığını ve bunun sonucunda bağımsız türlerin oluştuğunu hayal etmek zor değil. Bu nedenle, mikro ve makro evrim arasında belirgin bir sınır yoktur; Yeni türlerin ortaya çıkmasına yol açan önemli değişiklikler, tek başına neredeyse algılanamayan bir dizi küçük adımdan oluşur.

Ayrıca hastalığa neden olan yeni virüslerin, bakterilerin ve çok hücreli parazitlerin ortaya çıkmasıyla birlikte evrimsel süreci de gözlemliyoruz; bu tür olaylar ciddi salgınlara yol açabilir. 1989'da Batı Afrika'da çalışırken, önerilen profilaktik klorokin almama rağmen sıtmaya yakalandım . Bu bölgede klorokin uzun yıllardır kullanılıyordu ve sıtma ajanının rastgele bir mutasyon sonucu ilaca dirençli bir formu ortaya çıkınca hızla yayıldı. Benzer şekilde, AIDS'e neden olan immün yetmezlik virüsündeki (HIV) mutasyonlar, ona karşı aşı geliştirilmesini zorlaştırır; hastalığın bir tedavi sürecinden sonra hastalara geri dönmesinin ana suçlusu virüsün evrimidir. General daha da heyecanlıydı.

Pek çok tavuğu ve hasta kuşlarla temas eden birkaç kişiyi öldüren kuş gribi hakkında endişeler var. Bu gribin etkeni olan H5N1 virüsünün mutasyona uğrayarak insandan insana kolayca bulaşan bir virüs çeşidinin ortaya çıkması oldukça olasıdır. Dolayısıyla evrim teorisi sadece biyoloji bilimi için değil tıp bilimi için de önemlidir.

İnsan evrimi hakkında ne öğreniyoruz?

Stickleback bir insan değil. Türümüzün evrimi hakkında ne söylenebilir? Darwin'in zamanından bu yana, çeşitli dünya görüşlerinin temsilcileri, özellikle belirli bir tür - Homo sapiens, Homo sapiens - genel biyoloji ve evrim yasalarının nasıl işlediğiyle ilgilendiler .

Genom çalışması, kaçınılmaz olarak, insanların ve Dünya'daki diğer canlıların ortak bir atadan geldikleri sonucuna götürür. Bunu destekleyen bazı istatistikler , çeşitli hayvanların genomları ile bizimki arasındaki benzerlik derecesini yansıtan Tablo 5.1'de gösterilmektedir. Bu elbette tek başına ortak bir atamızın varlığını kanıtlamaz; yaratılışçı bir bakış açısından, benzerliğin nedeni, örneğin Tanrı'nın başarılı yaratma ilkelerini tekrar tekrar kullanması olabilir. Bununla birlikte, aşağıda da gösterileceği gibi (DNA kodlama dizilerindeki "sessiz" mutasyonları tartışırken bundan kısmen bahsetmiştik), ayrıntılı bir genom çalışmasında ortaya çıkan gerçekler, bu açıklamanın tüm canlı organizmalar için başarısız olduğunu göstermektedir. insanlar.

İlk örnek olarak, insan ve fare genomlarını karşılaştırmaya çalışalım - her ikisi de yüksek derecede güvenilirlikle çalışılmıştır ve yaklaşık olarak aynı genel boyuta ve ayrıca protein kodlayan genlerin çok benzer bir bileşimine sahiptir. Ayrıntılara bakıldığında, ortak bir atadan geldiğimize dair şüphesiz başka işaretler de var. Örneğin, insan ve fare kromozomları, aynı gen sırasına sahip oldukça uzun DNA parçaları içerir. Dolayısıyla, A, B ve C genleri insan genomunda birbirini takip ederse, o zaman yüksek olasılıkla fare genomundaki muadilleri aynı sırada gider, ancak aralarındaki boşluklar biraz farklı olabilir (bkz. Şekil 5.2) . Bazı durumlarda, bu korelasyon önemli ölçüde alanları kapsar: örneğin, yerelleştirilmiş hemen hemen tüm genlerde

17. insan kromozomunda, 11. fare kromozomunda analoglar vardır. Belki de genlerin sırasının, işlevlerinin doğru bir şekilde yerine getirilmesi için kritik öneme sahip olduğu ve bu nedenle Yaratıcı'nın bunu birçok kez kullandığı itiraz edilebilir, ancak modern moleküler biyolojinin verilerinden, bu kısıtlamanın genler üzerinde uygulanması gerektiği sonucu çıkmaz. bu kadar uzun bölümler

ГЕН В

ГЕНА

ARE

УСЕЧЕННЫЙ
ARE

ХРОМОСОМА ЧЕЛОВЕКА

ARE

ГЕНС

УСЕЧЕННЫЙ
ARE

ГЕН В

ГЕНС

FARE KROMOZOMU

Pirinç. 5.2. Farelerde ve insanlarda kromozomdaki genlerin sırası genellikle çakışır, ancak aralarındaki aralıklar biraz farklılık gösterebilir. Bu nedenle, eğer insanlarda A, B ve C üç geni birbirini takip ederse, farelerdeki karşılıkları büyük olasılıkla farelerde bulunur. aynı düzen. Boşluklara gelince, şimdi gözlerimizin önünde hem insanların hem de farelerin genomlarının tam bir kodunun çözülmesine sahip olarak, genler arasında bir dizi sözde mobil enes'in kalıntılarını - yapabilen (ve) parçaları tanımlamak mümkündür. artık bir dereceye kadar) genomdaki rastgele yerlere kök salabiliyorlar. Bu genler arasında birçok mutasyon geçirmiş olanlar vardır, bu da onların çok eski olduğu anlamına gelir - eski tekrar eden elementler (eski tekrarlanan elementler, ARE). İlginç bir şekilde, insan ve fare genomlarında, bu tür elementler genellikle benzer konumlarda bulunur (bu örnekte olduğu gibi, her iki durumda da ARE , A ve B genleri arasında yer alır). Örnekte B ve C genleri arasında gösterilene benzer şekilde kesik ARE'ler özellikle ilgi çekicidir. Öğe, giriş sırasında belirli bir yerde kesilmiş, dolayısıyla kodun bir kısmını ve sonuç olarak tüm işlevselliğini kaybetmiştir . . İnsan ve fare genomlarında benzer bir pozisyonda bulunan eşit şekilde kesilmiş ARE'ler , iki türün ortak atasının organizmasında meydana gelmiş olması gereken yer değiştirebilir bir genin dahil edilmesinden kaynaklanmıştır.

Ortak bir ataya dair daha da güçlü bir kanıt, eski tekrarlayan unsurlar (ARE) adı verilen kod parçalarının incelenmesinden gelir. Kendilerini kopyalayabilen ve kopyaları genomdaki rastgele yerlere gömebilen - genellikle organizma için herhangi bir sonuç olmaksızın - sözde mobil genlerin dahil edilmesinin bir sonucu olarak ortaya çıkarlar. Memeli kromozomları çok miktarda bu tür "genetik fragmanlar" içerir - örneğin, insan genomu bunların yaklaşık% 45'ini içerir. Birbirine karşılık gelen ve aynı sırada giden genlerle sınırlı DNA bölgelerini karşılaştırırken

, kural olarak benzer ARE'ler de tespit edilebilir; insan ve fare genomlarında yaklaşık olarak aynı yerlerde bulunur (Şekil 5.2).

Bazıları iki genomdan yalnızca birinde bulunur (ve görünüşe göre diğerinde kaybolur), ancak birçoğu her ikisinde de bulunur ve konumları, eklemenin büyük olasılıkla ortak bir memeli atasının genomunda meydana geldiğini ve ona aktarıldığını gösterir. .torunlar. Elbette, birileri bu unsurları cahilce "çöp" DNA'ya atfettiğimize itiraz edebilir, ama aslında onlar belirli bir işlevi yerine getirirler ve Yaratıcı'nın onları tam olarak bulduğumuz yere yerleştirmek için sebepleri vardır. Aslında, ARE'lerin küçük bir kısmı düzenleyiciler olarak önemli bir rol oynamaktadır. Ancak bu açıklama pek makul değil çünkü hareketli genler hareket ettiklerinde genellikle zarar görüyor. Fare ve insan genomları boyunca dağılmış olan, giriş anında kesik olan ve sonuç olarak herhangi bir şekilde işlev görme yeteneğini kaybetmiş olan bir ARE kütlesidir. Çoğu durumda, insan ve fare genomlarında karşılık gelen pozisyonlarda başı kesilmiş ve tamamen ölü ARE'ler bulunur (Şekil 5.2).

ARE'leri bizi şaşırtacak ve yanıltacak şekilde kasıtlı olarak yerleştirdiğini varsaymazsak , neredeyse kaçınılmaz olarak insan ve farelerin ortak bir ataya sahip olduğu sonucuna varırız. Bu nedenle, genom çalışmasının sonuçları, tüm türlerin "yoktan" yaratıldığı fikrinin savunulmasını en ciddi şekilde karmaşıklaştırmaktadır.

İNSAN KROMOZOMLARI

HiSSHIOfggh

11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 XY

şempanze kromozomları

HiBesilBsaiphia

11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 XY

Pirinç. 5.3. İnsan ve şempanzelerin kromozom setleri (karyotipleri). Açık benzerliklerine (sayı, boyut) ve önemli bir farka dikkat edin: insan kromozomu 2, iki orta boy şempanze kromozomunun (burada 2A ve 2B olarak etiketlenmiştir) kafa kafaya bağlanmasının sonucu gibi görünmektedir.

Filogenetik ağaçta iyi tanımlanmış bir yer tutuyoruz, bu, insanları yaşayan en yakın akrabalar olan şempanzelerle karşılaştırmanın sonuçlarıyla kanıtlanıyor. Şempanze genomu artık deşifre edildi, DNA düzeyinde bizimkiyle %96 oranında eşleşiyor.

İnsan ve şempanze kromozomlarının yapısı da önemli benzerlikler gösteriyor. DNA'nın paketlendiği kromozomlar, hücre bölünmesi sırasında bir optik mikroskop altında görülebilir; her biri yüzlerce gen içerir. Şek. Şekil 5.3, insan ve şempanze kromozomlarının bir karşılaştırmasını göstermektedir. İnsanlarda 23 çift, şempanzelerde ise 24 çift kromozom bulunur . Bu fark, 2. insan kromozomunun oluştuğu iki prekürsör kromozomun birleşmesinden ortaya çıkmış gibi görünmektedir. İnsanlarda bir füzyon olduğu gerçeği, goril ve orangutanın kromozomlarının yapısı hakkındaki verilerle doğrulanmaktadır: bu türlerin her ikisi de şempanzelerinkine çok benzeyen 24 çift kromozoma sahiptir.

İnsan genomundaki kesin DNA dizisi bilindikten sonra, 2. kromozomun uzun kolunda yer alan füzyon bölgesini ayrıntılı olarak incelemek mümkün hale geldi. Analiz bazı ilginç şeyler gösterdi - teknik ayrıntılara girmemek için, sadece bu bölgedeki nükleik bazların dizisinin diğer tüm primatların kromozomlarının uçlarındaki dizilere karşılık geldiğini söyleyeceğim. Kural olarak, bu kod parçaları başka yerlerde bulunmaz, ancak tam olarak evrim teorisine göre olmaları gereken yerdedirler - birleşik ikinci kromozomumuzun ortasında. Türümüzün gelişimi sırasında meydana gelen füzyon, füzyon noktasında DNA şeklinde bir iz bırakmıştır. Bu gerçeği, ortak bir atadan türediğini varsaymadan yorumlamak son derece zordur.

Şempanzelerin ve insanların ortak bir ataya sahip olduğuna dair bir başka argüman, sözde normal genlerin neredeyse tüm özelliklerine sahip olan ancak bir veya daha fazla başarısızlık nedeniyle okunamayan ve proteine çevrilmeyen DNA parçaları olan sözde genlerin gözlemlerinden kaynaklanmaktadır. içerdikleri bilgiler kullanılmadan kalır. İnsanları ve şempanzeleri karşılaştırırken, bazen bir türde tamamen işlevsel olan ve diğerinde mutasyonlarla bozulan genler bulunur. Böylece, kaspaz- 12 üretiminden sorumlu olan insan geni, çeşitli hasarlarla tamamen devre dışı bırakılırken, karşılık gelen konumda bulunan şempanze geni, fareler de dahil olmak üzere hemen hemen tüm memelilerin benzer genleri gibi mükemmel şekilde çalışır. Allah insanları diğer canlılardan ayrı yaratmış olsaydı, kasten bozulmuş bir geni bu konuma yerleştirmek için özel bir özen gösterir miydi?

Artık daha teknik nitelikte olan ve türümüzün oluşumunda belirleyici rol oynamış olabilecek bazı insan özellikleri açıklanmaya başlandı. Bir örnek , çiğneme kaslarındaki MYH16 proteininden sorumlu gendir . İnsanlarda bir sözde gene dönüşmüştür ve diğer primatlarda çene kuvveti sağlamada hala önemli bir rol oynamaktadır. Bu genin etkisizleştirilmesinin insan çiğneme kaslarının kütlesinde bir azalmaya yol açtığını varsaymak mantıklıdır. Sonuç olarak, çenelerimiz çoğu maymundan daha zayıftır. Çiğneme kasları kafatasına bağlı olduğu için, onların göreli az gelişmişliği, paradoksal bir şekilde, kafatasımızın daha büyük bir beyne uyum sağlamak için yukarı doğru büyümesine yardımcı olmuş olabilir. Bu, elbette, tamamen spekülatif bir akıl yürütmedir ve açıkça daha önemli olan serebral korteksteki artış, zorunlu olarak bir dizi başka genetik değişiklikle ilişkilendirilmelidir.

Size bir örnek daha vereyim. Son zamanlarda konuşma yetenekleriyle ilişkili olduğu görülen FOXP2 geni çok ilgi gördü . Keşfinin hikayesi, üyeleri üç kuşaktır konuşma bozukluğu olan bir İngiliz ailesinin keşfiyle başladı. Kelimeleri gramer kurallarına göre işlemekte, karmaşık sözdizimsel yapıya sahip cümleleri anlamakta ve bazı sesleri telaffuz etmekte zorlandılar.

7. kromozomda yer alan FOXP2 geninde hasar görmüş kodun bir harfine sahip olduğunu göstermiştir . Şaşırtıcıydı: Tek bir gendeki küçük bir değişiklik, başka herhangi bir fark edilebilir sonuç olmaksızın ciddi konuşma bozukluklarına neden oldu.

FOXP2 geninin hemen hemen tüm memelilerde bulunduğunun ve çok kararlı olduğunun bulunması şaşkınlıkları daha da artırdı . En çarpıcı istisna, belirli bir genin kodlama segmentinin iki önemli farklılığa sahip olduğu bir kişidir; onlara neden olan mutasyonlar yaklaşık 100.000 yıl önce meydana gelmiş gibi görünüyor. Buna göre, bu mutasyonların insanlarda doğal bir dilin ortaya çıkması ile ilişkisi hakkında bir hipotez ortaya atıldı.

Burada ateist-materyalistler muhtemelen sevineceklerdir. İnsanlar kesinlikle mutasyon ve doğal seçilimin sonucuysa, açıklamaya Tanrı'yı dahil etmeye kimin ihtiyacı var? Buna cevap vereceğim: ben. Genom karşılaştırması ne kadar ilginç olsa da insan olmak nasıl olurdu sorusuna cevap vermiyor . Kanımca, biyolojik işlevler hakkında ne kadar bilgi toplarsak toplayalım, insanlarda DNA dizisinin tek başına bize asla söyleyemeyeceği bazı özellikler var. Ahlak Yasasından ve Tanrı arayışından bahsediyorum. Allah, hayvanları ve insanı ayrı ayrı yaratmadıysa bu, insanları birbirinden ayıran özelliklerin kaynağının O olmadığı ve Evren'in varlığını O'na borçlu olmadığı anlamına gelmez. Evrim doktrini sadece O'nun çalışma yöntemlerine ışık tutmaktadır.

Evrim: teori mi gerçek mi?

Burada gözden geçirilen genom temelli keşifler -bu kitap büyüklüğünde yüz kitap alacak diğerleriyle birlikte- evrim teorisine bir tür "moleküler destek" sağladı. Artık neredeyse tüm aktif biyologlar, Darwin'in kalıtım, varyasyon ve doğal seçilim modelinin tartışılmaz doğruluğuna ikna olmuş durumda. Aslında benimki gibi araştırmalar yapan bir genetikçinin genomlardan aldığı verileri Darwin'in teorisi olmadan sistematize edebileceğini düşünmek neredeyse imkansızdır. XX yüzyılın önde gelen biyologlarından birinin sözlerini tekrarlıyor . (ve Ortodoks Hıristiyan) Theodosius Dobzhansky, "biyolojide hiçbir şey evrimin ışığı dışında anlam ifade etmez"'.

Ancak evrim teorisi 150 yıldır din adamlarının peşini bırakmamakta ve tahmin edilebildiği kadarıyla bu konudaki memnuniyetsizlik azalmamıştır. Yine de inananların, biz dahil tüm canlılar arasındaki ilişkiyi doğrulayan bilimsel verileri dikkatlice okumalarını tavsiye ederim. Kanıtlar o kadar ezici ki, Amerikalıların inatla bunu kabul etmeyi reddetmesi tuhaf olmaktan da öte. Belki de sorunun bir kısmı "teori" kelimesinin yanlış anlaşılmasından kaynaklanıyor. Eleştirmenler, evrimin "yalnızca bir teori" olduğunu vurgulamayı severler; bu ifadeler, kelimenin farklı bir anlamına alışkın çalışan bilim adamlarını şaşırtıyor. Funk & Wagnalls Sözlüğüm "teori"nin iki tanımını verir: (1) bir şeyin spekülatif veya varsayımsal bir resmi; (2) herhangi bir bilimin, sanatın vb. altında yatan temel ilkeler. Örneğin: müzik teorisi, denklemler teorisi.

Evrim teorisinden bahsetmişken, bilim adamlarının aklında ikinci anlam var - "yerçekimi teorisi" veya "mikrobik canlılar teorisi" ifadelerinde olduğu gibi.

Dobzhansky T Biyoloji Evrimin Işığı Dışında Hiçbir Şey Anlamaz . //Amerikan Biyoloji Öğretmeni, 35 (1973). 125-129 _

bulaşıcı hastalıkların doğası. Bu bağlamda "teori" sözcüğü kesinlik anlamına gelmez; bilim adamı uygun anlamı iletmek için "hipotez" diyecektir. Bununla birlikte, günlük Amerikan konuşmasında, "teori" kelimesi daha gelişigüzel kullanılır, bu da Funk & Wagnalls'ın ilk tanımına yansır . Örneğin: "Bill'in Mary için deli olduğuna dair bir teorim var" veya "Linda'nın bunun uşağın işi olduğuna dair bir teorisi var." Dilimizin anlam ayrımını yeterince iyi yapmaması ne yazık ki, çünkü anlam karmaşası, canlılar arasındaki ilişkiler konusundaki tartışmada bilimsel ve dini görüşlerin savunucuları arasındaki karşılıklı yanlış anlaşılmayı şiddetlendiriyor.

Peki evrim gerçekse dünyada Tanrı'ya yer var mı? Daha sonra Anglikan bir din adamı olan ünlü İngiliz moleküler biyolog Arthur Peacock, yakın zamanda Evolution: Faith's Friend in Disguise? ^[26]. İsim, yakınlaşma olasılığını ima etmesi açısından ilginç, ancak silah zoruyla bir evlilik, uyumsuz dünya görüşlerinin birliği olmayacak mı? Veya, bir yandan sürekli olarak Tanrı'nın varlığı lehine olan argümanları ve diğer yandan Evrenin kökeni ve gezegenimizdeki yaşam hakkındaki bilimsel verileri tutarlı bir şekilde ifade ettikten sonra, yine de uyumlularını bulabileceğiz. sentez?

ÜÇÜNCÜ BÖLÜM

Bilime inanç, Tanrı'ya inanç

Bölüm 6

Tekvin, Galileo ve Darwin

Amerika Birleşik Devletleri'nin başkenti Washington , hararetli tartışmalardan hoşlanan birçok akıllı, ilginç insana ev sahipliği yapıyor. Burada dini inançların yelpazesi oldukça geniştir (elbette ateistler ve agnostikler de iyi temsil edilmektedir). Washington yakınlarındaki çok saygın bir Protestan kilisesinden yıllık Erkekler Yemeği'nde konuşma yapmam için bir davet aldığımda, memnuniyetle kabul ettim. Akşamın başlangıcı ilham vericiydi: tüm katılımcılar arasında - önde gelen liderler, öğretmenler, sıradan işçiler - bilim ve din hakkında, aralarındaki ilişkideki en akut sorunlar, birbirleriyle çelişip çelişmedikleri hakkında açık ve ciddi bir genel sohbet başladı. veya yardım edin. Salonda en samimi atmosfer hüküm sürdü ve bu yaklaşık bir saat sürdü. Ve sonra cemaatçilerden biri gri saçlı papaza Yaratılış kitabının ilk bölümünün Dünya'nın ve insanlığın ortaya çıkışının gerçek, adım adım, günden güne bir açıklaması olduğuna inanıp inanmadığını sordu. Bir anda herkesin kaşları çatıldı ve çeneleri kenetlendi. Acınası uyum kalıntıları aceleyle salonun uzak köşelerine çekildi. Papaz, en zeki politikacının hakkını verecek kadar düzgün bir ifade kullandı ve hiçbir şey söylememeyi başardı. Görünüşe göre orada bulunanlar, her şeyin barışçıl bir şekilde sona ermesinden çoğunlukla memnundu, ancak ruh hali sonsuza dek gitti.

Birkaç ay sonra, Hristiyan doktorların bir toplantısında hem genom bilimcisi hem de İsa'nın takipçisi olmaktan ne kadar mutlu olduğumu konuşma fırsatım oldu.

Sözlerim çok iyi karşılandı, birçok yüzde sıcak gülümsemeler gördüm - ve aniden ruh hali dramatik bir şekilde değişti. Bu, bilimsel kanıtlarının inkar edilemez olduğunu ve bence Tanrı'nın insanları evrim yoluyla yarattığını söyleyerek evrimden bahsettiğimde oldu. Sıcaklık buharlaştı. Bazı dinleyiciler o kadar kızdılar ki meydan okurcasına başlarını sallayarak salonu terk ettiler.

Burada sorun nedir? Bir biyolog açısından bakıldığında evrim yadsınamaz bir gerçektir. Darwin'in doğal seçilim teorisi, canlı organizmalar arasındaki ilişkiler hakkındaki tüm fikirlerimizin temelini oluşturur ve Darwin'in kendisinin büyük olasılıkla keşfetme olasılığını tahmin bile edemeyeceği, özellikle moleküler genetik alanından gelenler de dahil olmak üzere çok sayıda veri ile doğrulanır.

Evrim lehine bilimsel argümanlar bu kadar inandırıcı olduğuna göre, bu doktrinin toplum tarafından reddedilmesinin nedeni ne olabilir? 2004 yılında , istatistiksel araştırmalarda uzmanlaşmış önde gelen bir kuruluş olan Gallup , Amerikalılar arasında bir anket düzenledi ve katılımcılardan Darwin'in teorisiyle ilgili üç yanıttan birini seçmelerini istedi: (1) bu , kanıtlanmış bir bilimsel teoridir; (2) bu, diğerlerinden daha iyi kanıtlanmamış pek çok teoriden yalnızca biridir; (3) Onu kendi fikrimi oluşturacak kadar iyi tanımıyorum. Katılımcıların sadece üçte biri evrim teorisinin kanıtlanmış olduğunu düşünürken, geri kalan yarısı kanıtların yetersiz olduğuna inanıyor ve yarısı kesin bir görüşe sahip değil.

Özellikle insanın kökeniyle ilgili soru sorulduğunda, evrim teorisine karşı çıkanların payı daha da yüksek çıktı. Katılımcılardan, insanların kökeni ve gelişimi hakkındaki fikirlerine en uygun ifadeyi seçmeleri istendi: (1) insanlar milyonlarca yıl içinde daha ilkel yaşam biçimlerinden evrimleştiler, gelişimlerine Tanrı rehberlik etti; (2) insanlar, Tanrı'nın hiçbir müdahalesi olmaksızın, daha ilkel yaşam biçimlerinden milyonlarca yıl boyunca evrimleşmiştir; (3) Tanrı, insanları yaklaşık 10.000 yıl önce , neredeyse şimdi oldukları gibi yarattı .

2004'te Amerikalıların %45'i cevap 3'ü, %38'i - cevap %1,13 - cevap 2'yi seçti . Bu istatistikler son 20 yılda büyük ölçüde değişmeden kaldı .

Darwinizm'e karşı olumsuz tutumun nedenleri

Evrim teorisi inkar edilemez bir şekilde mantık dışıdır. Yüzyıllar boyunca insanlar çevrelerindeki dünyayı gözlemlediler ve çoğu durumda, dini fikirleri ne olursa olsun, yaşam formlarının karmaşıklığını ve çeşitliliğini bir Yaratıcı'nın varlığını varsaymak dışında açıklayamadılar.

Darwin'in fikri, sonuçların tamamen beklenmedik olması nedeniyle devrim niteliğindeydi. Yeni türlerin ortaya çıkışı günlük yaşamda gözlemlenemez. Canlı organizmalar, cansız doğadaki herhangi bir nesneden açıkça kat kat daha karmaşıktır (her ne kadar aralarında şüphesiz oldukça karmaşık olanlar, örneğin kar taneleri olsa da). William Paley'in çorak arazide bulunan saatle ilgili akıl yürütmesi (herkes bir saatçinin varlığına bakarak bunu varsayar) 17. yüzyılda okuyucularının çoğuna inandırıcı geldi ve bugün de pek çok kişiye öyle görünüyor. Hayat yaratılmış gibi görünüyor, bu da bir Yaratıcı olması gerektiği anlamına geliyor.

Evrim teorisini kabul etmedeki sorunun büyük bir kısmı, çok uzun bir süre boyunca gerçekleşen süreçleri anlamlandırma ihtiyacıdır. Bu kadar uzun süreler, bireysel deneyimle karşılaştırılamaz ve hayal edilmesi imkansızdır. Tarihsel dönemleri daha anlaşılır kılmanın bir yolu, onları zihinsel olarak sıkıştırmaktır. Örneğin, Dünya'nın oluşumundan günümüze kadar geçen 4,5 milyar yılın olayları bir güne sıkıştırıldığında şöyle görünürdü. Dünya saat 00:01'de, ilk canlı organizmalar saat 03:30'da, çok hücreli organizmaların ortaya çıktığı uzun bir gelişme, saat 21:00'de Kambriyen patlamasına yol açacaktı. Akşamın biraz ilerleyen saatlerinde dinozorlar gezegeni dolaşacak ve saat 23:40 civarında ortadan kaybolarak memelilerin yayılmasının yolunu açacaktı.

Şempanzelere ve insanlara giden primat dalları, günün bitiminden sadece bir dakika on yedi saniye önce bu ölçekte ayrılacak ve bundan üç saniye önce anatomik olarak benzer insanlar ortaya çıkacaktı. Modern orta yaşlı bir insanın ömrü son milisaniyeye (saniyenin binde biri) tekabül ederdi. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, çoğumuz evrimin zamanlamasını anlamakta zorlanıyoruz.

Ayrıca, özellikle Amerika Birleşik Devletleri'ndeki pek çok inananın, evrim teorisini doğaüstü bir Yaratıcı hakkındaki kendi fikirleriyle bağdaşmadığı için reddettiklerine de şüphe yoktur. Bu elbette çok ciddi bir itirazdır. Eğer biri (benim gibi) Ahlak Yasasının varlığı ve tüm insanlarda var olan tanrısallık arzusuyla Tanrı'nın gerçekliğine ikna olursa, bu kişi kendi ışığında iyi ve merhametli daha yüksek bir gücün varlığını doğru bir şekilde yargılarsa kalbi, o zaman bunu söndürmeye yönelik herhangi bir girişim, ışık onun tarafında doğal ve en kararlı direnişle karşılaşacaktır. Yine de, tüm silahlardan bir yaylım ateşi açmadan önce, önümüzdeki saldırganın tarafsız bir gözlemci veya hatta belki de bir müttefik olmadığından emin olmaya değer.

Elbette asıl sorun, evrim teorisinin vardığı sonuçların, Tanrı'nın Evrenin, Dünya'nın, tüm canlıların ve sizin ve benim yaratılışındaki rolünü anlatan bazı kutsal metinlerle açıkça çelişmesidir. Örneğin Kuran'a göre hayat aşamalar halinde gelişmiştir, ancak insan ayrı ayrı "biçimlendirilmiş sağlam bir balçıktan" yaratılmıştır (15:26). Yahudilik ve Hıristiyanlıkta, Yaratılış kitabının ilk iki bölümünü kaplayan dünyanın yaratılış hikayesi, geleneksel olarak sarsılmaz bir inanç temeli olarak saygı görür.

Tekvin kitabı gerçekten ne diyor?

Son zamanlarda Kutsal Kitap'ın yaratılış öyküsünü okumadıysanız, Kutsal Kitap'ınızı hemen alın ve okuyun (Yaratılış 1:1-2:7). Açıklamalar kullanmayın - doğru yorumlama söz konusu olduğunda hiçbiri orijinal metnin yerini alamaz. Ancak, yüzyıllar boyunca İncil'in sözlerinin tekrar tekrar kopyalanması nedeniyle ciddi şekilde bozulduğu gerçeği hakkında çok fazla endişelenmeyin - İbranice metnin gerçekliği oldukça güvenilir bir şekilde kanıtlanmıştır.

Elbette, Tanrı'nın dünyayı nasıl yarattığına dair canlı ve şiirsel bir anlatımla uğraşıyoruz. "Başlangıçta Tanrı gökleri ve yeri yarattı" sözü, Tanrı'nın her zaman var olduğunu düşündürür ve bu elbette Big Bang'in bilimsel bilgisiyle uyumludur. Ayrıca, Yaratılış kitabının ilk lav 1 yaratılışın sırasını açıklar: ilk gün - "ışık olsun", ikinci - su ve gökyüzü, üçüncü - kara ve bitki örtüsü, dördüncü - Güneş, Ay ve yıldızlar, beşinci - kuşlar ve balıklar, altıncı, en yoğun ny - kara hayvanları ve insanlar, erkek ve kadın.

İkinci bölüm, Tanrı'nın yedinci günde nasıl dinlendiğinin bir açıklamasıyla başlar. Ardından, bu sefer doğrudan Adem olarak adlandırılan, insanın yaratılışıyla ilgili başka bir anlatım gelir. İkinci hikaye belli noktalarda birincisinden ayrılıyor. Böylece, 1. bölümde bitki örtüsü insandan üç gün önce ortaya çıkıyor ve 2. bölümde Rab Tanrı, Adem'i çalılar ve otlar ortaya çıkmadan önce bile "yerin tozundan" yaratıyor gibi görünüyor. "Yaşayan can" olarak tercüme edilen İbranice ifadenin burada Adem'e (Yaratılış 2:7) aynen önceki metinde kuşlara, balıklara ve kara hayvanlarına uygulandığı gibi (Yaratılış 1:20, 1: 24 ).

Bu iki metin hakkında ne söylenebilir? Yazar, 24 saatlik bir gün varsayarak, kronolojiye saygı duyarak, adımların sırasının tam bir tanımını burada sunmak istedi mi (gerçi, Güneş yalnızca üçüncü günde yaratıldığı için ilk iki günün uzunluğu bırakılabilir). açık)? Pek - aksi halde, neden birbiriyle tam olarak uyuşmayan iki hikaye? Öyleyse önümüzde ne var - şiirsel, hatta belki alegorik bir anlatı, yoksa kelimenin tam anlamıyla anlaşılması gereken bir hikaye mi?

Bu konudaki tartışmalar yüzyıllardır devam etmektedir. Darwin'den bu yana, bazı çevrelerde, lafzî tefsirden ayrılmanın, evrimciliğe bir "taviz" olduğu ve dolayısıyla kutsal metinlerdeki gerçeğin çarpıtılabileceğinden şüphelenilmiştir. Bu nedenle, sadece Darwin'den çok önce değil, aynı zamanda Dünya'nın muazzam yaşına dair kanıtlar jeolojide ortaya çıkmaya başlamadan önce de yaşamış olan bilgili ilahiyatçılar tarafından İncil'deki hikayenin nasıl yorumlandığına bakmak faydalı olacaktır.

Bu bakımdan, Hıristiyanlığa geçen bir şüpheci olan 4.-5 . Genesis kitabının iki açılış bölümü özellikle Augustine için çekiciydi - bu metni en az beş kez ayrıntılı olarak inceledi. Ve on altı asırdan daha uzun bir süre önce yazılan muhakemesi hâlâ güncelliğini yitirmiş değil. "On the Book of Genesis Literally", "Confession" ve "On the City of God" gibi yazılarda İncil'deki hikayeyi analiz eden Augustine, cevapladığından daha fazla soru soruyor. Zaman sorununu defalarca ele alıyor ve Tanrı'nın zamanın dışında var olduğu ve onunla sınırlı olmadığı sonucuna varıyor. ( 2 . yedi günlük yaratılışın süresi.

İbranice yom sözcüğü, hem 24 saatlik bir zaman dilimi için hem de daha geniş anlamda kullanılabilir. İncil'de bu ikinci anlamın sunulduğu birkaç yer vardır; örneğin, "Rab'bin günü" ifadesi genellikle 24 saatten daha uzun bir süreyi ifade eder.

Sonuç olarak Augustine şu sonuca varıyor: "Bunlar ne tür günler - ya bizim için son derece zor, hatta hayal etmesi bile tamamen imkansız" ¹. Genesis kitabının belki de birkaç yorumunun var olma hakkına sahip olduğunu kabul ediyor: belirsiz bir anlamda ortaya konan düşüncemiz, pervasızca bir şeyi iddia etmeden, diğerine önyargıyla, belki de daha iyi bir açıklamayla çeşitli görüşler getirdi" ¹.

Genesis 1 ve 2'nin çeşitli yorumları ortaya çıkmaya devam ediyor. Bazı Hristiyanlar, özellikle Evanjelik kiliseye mensup olanlar, 24 saatlik günler de dahil olmak üzere tamamen harfi harfine bir okumada ısrar ediyorlar. Sonraki Eski Ahit şecere bilgileriyle birleştiğinde, bu, Başpiskopos James Ussher'ı Tanrı'nın cenneti ve yeri MÖ 4004'te yarattığı şeklindeki ünlü sonuca götürdü . Tanrı'ya aynı derecede içtenlikle inanan diğer yorumların yazarları, yaratılış günlerinin 24 saat sürmesi gerektiğine inanmazlar , ancak dünyanın yaratılış sırasına gelince, İncil'deki hikayeyi tam anlamıyla alırlar. Başka bir inanan grubu, Yaratılış 1 ve 2'nin, Musa'nın zamanındaki insanlara Tanrı'yı anlattığını ve o dönemin okuyucuları için tamamen anlaşılmaz olan, dünyanın kökeni hakkında ayrıntılı bilimsel verileri sunmayı amaçlamadığı görüşündedir. Yüzyıllarca süren tartışmaya rağmen, kabul etmeliyiz ki, dünyanın yaratılışıyla ilgili İncil'deki hikayenin yazarının tam olarak ne söylemek istediğini kimse bilmiyor. Bu konuyu araştırmaya devam etmeliyiz! Ancak burada bilimsel buluşlara düşman muamelesi yapmak son derece talihsiz bir düşüncedir. Eğer Tanrı, evreni yaratırken insanlara evreni yöneten yasaları anlamaları için zihinsel güçler bahşettiyse, bu armağanı reddetmemizi mi istedi? O'nun yaratılışı hakkındaki bilgimiz O'nu küçük görebilir veya tehdit edebilir mi?

Galileo'dan Dersler

Bir yanda belirli dini şahsiyetler ile diğer yanda bazı açık sözlü bilim adamları arasındaki mevcut savaşlara bakıldığında, tarih konusunda bilgili bir gözlemci çok tanıdık bir şey fark edebilir. Kutsal Yazıların yorumlanması ile bilimin vardığı sonuçlar arasındaki çelişkiler daha önce de yaşanmıştı. Özellikle 15. yüzyılda ortaya çıkan . Hristiyan kilisesi ile astronomi arasındaki çatışma, günümüzdeki evrim tartışması açısından oldukça öğreticidir.

1564'te İtalya'da doğdu. Diğer insanların sonuçlarının matematiksel olarak işlenmesinden memnun olmayan ve Aristoteles'in zorunlu deneysel doğrulama olmaksızın teoriler öne sürme geleneğini reddeden Galileo, hem ölçümleri hem de sonraki hesaplamaları bağımsız olarak gerçekleştirdi. yarı-verilerin yorumlanması. 1608'de , Hollanda'da teleskopun icadını öğrenen bilim adamı, hızla aletini yaptı ve bir dizi önemli astronomik keşif yaptı . Böylece Jüpiter'in etrafında dönen dört uydu keşfetti. Artık tamamen doğal kabul ettiğimiz bu basit gerçek, tüm gök cisimlerinin Dünya'nın etrafında döndüğünü varsayan geleneksel Ptolemaik sistem için ciddi sorunlar teşkil ediyordu. Galileo ayrıca güneşte, tüm gök cisimlerinin mükemmel yaratıldığı fikriyle çelişen noktalar gördü.

Gözlemler ve hesaplamalar Galileo'yu Dünya'nın Güneş etrafında döndüğü sonucuna ve sonuç olarak Katolik Kilisesi ile doğrudan çatışmaya götürdü.

Galileo'nun zulmüne ilişkin mevcut anlatımlar büyük ölçüde abartılmış olsa da, görüşleri tamamen dini nedenlerle olmasa da kesinlikle teolojik çevrelerde ciddi endişelere neden oldu. Birçok Cizvit gökbilimci, Galileo'nun gözlemlerinin sonuçlarını nispeten olumlu karşıladı, ancak rakip bilim adamları onları düşmanlıkla karşıladılar ve kilisenin konuya müdahale etmesi konusunda ısrar ettiler. Ardından müdahale geldi. Dominik Peder Caccini, doğrudan Galileo'ya yönelik bir vaazında, geometrinin şeytanın çocuğu olduğunu ilan etti ve tüm sapkınlıklar onlardan geldiği için matematikçilerin kovulmasını talep etti ¹.

Başka bir Katolik rahip, Galileo'nun görüşlerinin sadece sapkın değil, aynı zamanda ateist olduğunu belirtti. Ruhun kurtuluşu doktrini için güneş merkezli sistemin yıkıcılığından, enkarnasyon doktrini açısından kabul edilemezliğinden bahseden suçlayıcılar vardı. Çoğunlukla Katolikler gayretliydi, ancak sadece onlar değil: hem John Calvin hem de Martin Luther, Galileo'ya karşı çıktılar.

Çağımızdan bakıldığında kilisenin Dünya'nın Güneş etrafında döndüğünü neden kendisine tehdit olarak algıladığını anlamak kolay değil. Elbette, Kutsal Yazılarda "Evren sabittir, hareket etmez" (Mezmur 93:1) gibi yermerkezli sistemi açıkça destekleyen ayetler vardır ; “Yeryüzünü sağlam bir temel üzerine kurdun, sonsuza dek sarsılmayacak” (Mezmur 105:5); “Güneş doğar, güneş batar ve doğduğu yere koşar” (Vaiz 1:5). Modern inananların çoğu için bu ayetlerin bilimsel bilginin bir açıklaması olmadığı açıktır. Ama bu ben değilim-

^,White AD A History of the Warfare of Science with Theology 1n Christendom New York, 1898; bkz. www.santafe.edu/~shahzi/White

Galileo'nun düşmanlarının güneş merkezli sistemin Hıristiyan inancının temellerini baltaladığını savunarak ona karşı ateşli konuşmalar yapması utanç vericiydi.

Kilise yetkilileri Galileo'nun fikirlerinden endişe duysa da, bilim adamı bir uyarı ve görüşlerini öğretme ve kamuya açık savunma yasağı ile kaçtı. Daha sonra, Galileo'ya dost olan yeni Papa VI. Ortaya çıkan kitap, Dünyanın İki Başlıca Sistemi Üzerine Diyalog - Ptolemaik ve Kopernik, üç koşullu karakterin bir konuşması şeklindeydi - yer merkezli sistemin bir taraftarı, güneş merkezli sistemin bir taraftarı ve konuyla ilgilenen tarafsız bir gözlemci. anlaşmazlığın Ancak içerik olarak Galileo, güneş merkezli sistemi açık bir şekilde tercih etmişti, bu nedenle kitap, Katolik sansürünün izniyle yayınlanmasına rağmen bir kargaşaya neden oldu.

Kısa süre sonra kitabın satışı yasaklandı ve bilim adamı 1633'te Roma'ya çağrıldı ve burada Engizisyon mahkemesine çıktı. Sonuç olarak Galileo, kendi çalışmasına "lanetlediğini ve nefret ettiğini" açıkladığı feragat metnini telaffuz etmek zorunda kaldı; hayatının geri kalanını ev hapsinde geçirdi. Karardan 359 yıl sonra , ancak 1992'de Papa II . Joain Paul mahkemenin kararının hatalı olduğunu resmen kabul etti. Papa, "Bilimsel bir araştırma yürütürken," dedi, "Galileo, ruhunu harekete geçiren, onu harekete geçiren, tahminlerini tahmin eden ve ona yardım eden Gvortsa'nın varlığını hissetti" ¹.

Böylece, bilimsel olarak geçerli güneş merkezli sistem, ciddi teolojik itirazlara rağmen, sonunda galip geldi. Bugün, görünüşe göre, çok arkaik birkaç din dışında, tüm dinler onunla sakin bir şekilde bir arada var oluyor. Dünyanın güneş etrafında dönmesinin İncil'e aykırı olduğu iddiaları bugün abartılı, Kutsal Kitap'ta dünyanın hareketinden bahseden ayetlerin harfi harfine yorumlanması gerekliliği ise tamamen asılsızdır.

İnanç ile evrim teorisi arasındaki mevcut çatışmayı aynı şekilde uyumlu bir şekilde çözmek gerçekten imkansız mı? Galileo'nun tarihi bize ikna edici bilimsel kanıtların sunulmasının sonunda anlaşmazlığı çözdüğünü, ancak bilime ciddi zararlar verilmesinden önce olmadığını öğretir.

Bakınız http√∕en w1k1pedia.org/wiki/Gahleo_Gahle1 (Bu basım sırasında Galileo hakkındaki ana Wikipedia makalesi bu alıntıyı içermiyor. Makalenin orijinal metni http://nostalg1a.w1k1ped1a.org adresinde mevcuttur. /wik1 /Galileo_Galile1 - Not, çev.)

ve din, ikincisi daha çok acı çekiyor. 17. yüzyılda kilise liderleri Kutsanmış Augustine'in Yaratılış kitabı üzerine yaptığı çalışmada yazdığı tehlikeyi küçümsememek gerekir:

Hristiyan olmayan birinin bile yeryüzü, gökyüzü ve görünen dünyanın diğer unsurları hakkında, hareket ve dolaşım hakkında, hatta yıldızların büyüklüğü ve uzaklıkları hakkında, bilinen güneş tutulmaları hakkında bir şeyler bildiği çok sık olur. ay, yılların ve zamanların dolaşımı, hayvanların, bitkilerin, taşların ve benzerlerinin doğası hakkında - öyle bir şekilde bilir ki, bu bilgiyi hem en açık argümanlarla hem de deneyimle savunur. Bu arada, bazı inançsızların, bir Hristiyan'ın bu tür konulardan sözde Hristiyan kutsal kitaplarına dayanarak konuştuğunu, öyle saçma sapan sözler söylediğini duyduğunda gülmekten kendini alamaması son derece utanç verici, hatta feci ve son derece tehlikelidir. .gözler gökyüzünde. Ve yanılan bir kişinin alay konusu olması değil, yabancıların görüşüne göre yazarlarımızın aynı fikirlere sahip olması ve kurtuluşunu önemsediklerimiz için büyük yıkıma uğraması, cahil insanlar olarak görülmesi ve hor görülmesi zor. . Hâlbuki onlar, Hıristiyanlardan herhangi birinin, çok iyi bildikleri bir konuda yanıldığını fark edip, bizim yazılarımız hakkındaki saçma sapan kanaatini tasdik ettikleri zaman, ölülerin diriltilmesi, sonsuzluk ümidi, hayat ile ilgili bu yazılara nasıl inanacaklar? , cennetin krallığı, bu yazıların bu tür konularda bile yanlış kavramlar taşıdığını ve kendilerinin deneyimle ve şüphesiz figürlerin yardımıyla tanıyabileceklerini mi düşünüyorsunuz? ¹

Ne yazık ki, bilim ve kilise arasındaki yaşamın ve insanın kökeni hakkındaki mevcut anlaşmazlığı çözmek, Dünya'nın dönüşü ile ilgili olandan daha zordur. Ne de olsa hem bilimsel hem de dini fikirlerin tam kalbine iniyor, konusu çıplak taşlarla kaplı gök cisimleri değil, sen, ben ve Yaradan ile olan bağlantımız. Belki de bilimsel ilerlemenin şu anki hızında,

, Türlerin Kökeni kitabının yayınlanmasından yaklaşık 150 yıl sonra , bugüne kadar devam ediyor .

Galileo, hayatının sonuna kadar Tanrı'ya inanmaya devam etmiş ve bir mümin için bilimsel çalışmaların sadece caiz değil, aynı zamanda asil olduğuna da inanmıştır. Bugün tüm inanan bilim adamlarının mottosu olabilecek ünlü sözlere sahiptir: "Bize duygu, akıl ve muhakeme yeteneği veren Allah'ın bunları kullanmaktan kaçınmamızı istediğine inanmak zorunda hissetmiyorum. ^[27]"

Şimdi, Galileo'nun söylediklerini akılda tutarak, evrim teorisi ile Tanrı inancı arasındaki çatışmada olası pozisyonları keşfetmeye çalışalım. Her birimiz buraya belli bir bakış açısına gelmeli ve sunulan konumlardan birini seçmeliyiz. Hayatın anlamı konusundaki bir tartışmada tarafsız kalmak ne bilim insanı ne de mümin için imkansızdır.

7. Bölüm

Seçenek 1 : ateizm ve agnostisizm

(Bilim inancı ayaklar altına aldığında)

Öğrenciliğimin ilk yılı olan 1968'e bir dizi kasvetli olay damgasını vurdu. Sovyet tankları Çekoslovakya'ya girdi; Tet Taarruzunun ardından Vietnam'daki savaş yeni, daha şiddetli bir aşamaya girdi; Robert Kennedy ve Martin Luther King öldürüldü. Ancak bu yılın sonunda, tamamen farklı bir plan olan bir olay gerçekleşti - ayın etrafında uçan ilk insanlı uzay aracı olan Apollo 8'in fırlatılması. Aralık ayında üç gün boyunca dünya, Frank Bormann, James Lovell ve William Anders'in aya yaptığı yolculuğu nefesini tutarak izledi. Daha sonra ay yörüngesine girdiler ve Dünya'nın Ay'ın yüzeyinden yükseldiğini fotoğrafladılar - insan eliyle çekilen bu tür ilk görüntüler ve gezegenimizin uzaydan ne kadar küçük ve kırılgan göründüğünü hepimize hatırlattılar. Noel arifesinde, üç astronot kapsüllerinden canlı televizyon yayını yapıyorlardı. Ay'ın üzerlerinde bıraktığı izlenimden, manzarasının ıssızlığından bahsettikten sonra Tekvin kitabının ilk on ayetini hep bir ağızdan okurlar. O zamanlar agnostiktim ve yavaş yavaş ateizme doğru ilerliyordum ama “Başlangıçta Allah gökleri ve yeri yarattı” sözü 240.000 mil uzaktan bana ulaştığında, hala hatırladığım inanılmaz bir huşu yaşadım. Bu sözlerin, bunları söyleyen bilim adamları ve mühendisler için çok güçlü bir anlamı olduğu çok açıktı.

Kısa bir süre sonra, önde gelen Amerikalı ateist Madeleine Murray O'Hare, NASA'ya karşı dava açtı. Apollo 8'de İncil okumanın yasa dışı olduğunu, astronotların ABD hükümeti çalışanları olduğunu ve HACA'nın uzayda toplu dua etmelerini yasaklaması gerektiğini savundu. Ve dava reddedilmesine rağmen, astronotlar sonraki uçuşlarda dini inançlarını göstermekten kaçındı. Böylece, Apollo 1 1'in uçuşu sırasında Buzz Aldrin, Ay'ın yüzeyinde bir araya geldi, ancak bu kamuya bildirilmedi.

Militan Ateist, Ayın Çevresinde Uçan Astronotlara Dava Açtı 06־ Noel Arifesinde İncil Okumak! Modern dünyamızda inananlar ve inanmayanlar arasında artan düşmanlığın ne sembolü! 1844'te Samuel Morse ilk telgrafını gönderdiğinde, metnine itiraz etmek hiç kimsenin aklına gelmedi - "Tanrı bunu yapıyor" (Sayılar 23:23). Ve şimdi, 21. yüzyılda, hem bilimden hem de dinden aşırılık yanlıları şiddetle karşı tarafı kapatmakta ısrar ediyorlar.

Son on yılda ateizm değişti. O'Hare'in zamanında kendisi gibi en sesli ateistler bilim camiasıyla bağlantılı değilken, şimdi evrimciler hareketin ön saflarında yer alıyor. Buradaki en önemli isimler, Darwinizm'i aydınlatmak ve geliştirmek için büyük çaba sarf etmiş ünlü bilim adamları Richard Dawkins ve Daniel Dennett'dir. Her ikisi de evrim teorisinin ateist bir dünya görüşünü gerektirdiği görüşünü savunmaktadır. Çevrelerinde "akıllı" kelimesi bir ateistin eşanlamlısı olarak kullanılıyor - bu nedenle inananlar önceden aptal ilan ediliyor. Din düşmanlığı apaçık ortadadır. O nereli?

ateizm

Bazıları iki ateizm biçimini ayırt eder - zayıf ve güçlü. Zayıf ateizm, Tanrı'nın (veya tanrıların) varlığına olan inancın yokluğudur, güçlü ateizm, var olmadıklarına dair kesin inançtır. Ancak genellikle, ateizmden bahsetmişken, güçlü bir biçim anlamına gelirler ve ayrıca terimin böyle bir anlayışına bağlı kalacağım.

Tanrı arayışının insanlık tarihi boyunca tüm ülkelerdeki insanların özelliği olduğunu zaten yazmıştım. Kutsanmış Augustine, İtirafının (aslında Batı edebiyatındaki ilk otobiyografik çalışma) en başında bu duygu hakkında yazıyor: “Yine de, Yaratıklarınızın bir parçası olan insan, Sizi yüceltmek istiyor. Bizi bu tesbih ^{ile sevindiriyorsun}, çünkü bizi kendin için yarattın ve kalbimiz Sen'de bulunmadıkça huzuru bilmez .

Bu güçlü çağrıya direnen huzursuz kalpler nereden geliyor? Tanrı'nın varlığını neye dayanarak bu kadar emin bir şekilde inkar ediyorlar? Bu görüşün tarihsel kökleri nelerdir?

17. yüzyıla kadar ateizm insanlık tarihinde önemli bir rol oynamadı, ancak Aydınlanma'nın ortaya çıkışı ve materyalizmin yükselişiyle fark edildi. Ancak ateist bir dünya görüşünün yayılması, yalnızca daha önce bilinmeyen doğa yasalarının keşfedilmesiyle bağlantılı değildir; örneğin Sir Hcaak Newton sadece bir mümin değil, aynı zamanda ciddi bir ilahiyatçıydı, eserleri arasında matematik ve fizikten çok İncil'in yorumuna adanmıştır. 18. yüzyılın ateizmini hayata geçiren daha güçlü bir güç, sonunda Fransız Devrimi ile sonuçlanan devlet ve kilise baskısına karşı öfkeydi. Devrimcilerin gözünde hem kraliyet ailesi hem de kilisenin liderleri acımasız, çıkarcı, ikiyüzlü ve sıradan insanların ihtiyaçlarına kayıtsız görünüyordu. Kilise hiyerarşisini Tanrı'nın kendisiyle özdeşleştiren devrimciler, her ikisini de devirmeye karar verdiler.

Daha sonra Sigmund Freud, Tanrı'ya inanan insanların yalnızca hüsnükuruntu olduğunu kanıtlayarak ateşe yakıt ekledi. Ancak son 150 yıldır ateist dünya görüşünün en güçlü desteği Darwin'in evrim teorisi olmuştur. Ateistlerin dine karşı mücadelelerinde kullanmaktan geri kalmadıkları, teistlerin cephaneliğindeki en güçlü argümanlardan biri olan "dünyanın düzeninden gelen argüman"ı yerle bir etti.

Örneğin, zamanımızın en seçkin evrim biyologlarından biri olan Edward O. Wilson'ın çalışmasını düşünün. Wilson, On the Nature of Man (İnsanın Doğası Üzerine) adlı kitabında, evrim teorisinin tüm ve çeşitli doğaüstü kavramlar üzerindeki zaferinden muzaffer bir şekilde bahseder ve bu pasajı şu şekilde bitirir: ana rakibi olan geleneksel dindarlığın açıklaması.^[28]^[29]. Şiddetle söylendi.

Daha da sert sözler Richard Dawkins'ten geliyor. The Selfish Gene, The Blind Watchmaker , Climbing the Peak of the Incredible ^[30]ve The Devil's Servant ^[31]adlı kitap serisinde, ^[32]değişkenliğin ve doğal seçilimin sonuçlarından ikna edici analojiler ve çok sayıda retorik güzellikle bahsediyor. Dawkins, Darwinci bir temelden yararlanarak vardığı sonuçları dine kadar genişletiyor ve bunu son derece agresif bir tonda yapıyor: Bence dinin dünyanın en büyük kötülüklerinden biri olduğu tartışılabilir, çiçek hastalığına verdiği zarar açısından kıyaslanabilir. virüs, ancak onu ortadan kaldırmak çok daha zordur” ¹.

İlahiyatçı ve moleküler biyolog Alistair McGrath, Dawkins'in dinle ilgili vardığı sonuçları inceleyen ve muhakemesindeki mantıksal yanlışlara işaret eden Dawkins'in Tanrısı'nı yakın zamanda yayınladı. Dawkins'in argümanları üç gruba ayrılır. Birincisi, insan organizmasının tüm karmaşıklığı evrimin bir sonucu olarak açıklanabileceğinden, artık Tanrı'ya ihtiyaç yoktur. Aslında biri diğerinden takip etmez. Evrim teorisi, Tanrı'nın gezegenimizde yaşayan tüm türleri bireysel olarak yarattığını reddeder (ve haklı olarak), ancak O'nun yaratma planını evrim yoluyla gerçekleştirdiği varsayımı geçerliliğini koruyor. Bu nedenle, bu argüman, Kutsanmış Augustine'in saygı duyduğu ve benim de saygı duyduğum Tanrı için hiçbir şekilde geçerli değildir. Ancak Dawkins, hasır heykelleri giydirip ardından muzaffer bir şekilde maskesini düşürme konusunda büyük bir ustadır. İnançta eksik olan özelliklerin bu sürekli atfedilmesinin kişisel kötü niyetin bir sonucu olduğu ve Dawkins'in burada bilimsel alanda çok takdir ettiği rasyonel argümanlara dayanmadığı düşüncesinden kurtulmak zordur.

Dawkins ve onun evrimci ateizm okulundan gelen ikinci argüman grubu, dinin akıl karşıtı doğasıyla ilgilidir. Bu anti-rasyonalizm başka bir saman adamdır. Dawkins, "kanıt yokluğunda ve hatta kanıtlara rağmen körü körüne inanç" hakkında yazıyor.^[33]^{[34] [35]}. Burada Mark Twain'in "On the Equator" kitabında hayali bir okul çocuğu adına verdiği din tanımını takip ediyor gibi görünüyor: "İnanç, hakkında kesin olarak bildiğiniz bir şeye inandığınız zamandır. . ^[36]" Böyle bir açıklama, elbette, tarihten bildiğimiz en ciddi din düşünürlerinin görüşlerinin doğasına veya Tanrı'ya inanan tanıdıklarımın çoğunun görüşlerine uymuyor. Rasyonel argümanların Tanrı'nın varlığını kesin olarak kanıtlayamayacağı doğrudur, ancak Thomas Aquinas'tan Lewis'e teologlar, O'na inanmak için iyi nedenler olduğunu göstermiştir. Argümanları bugün hala geçerliliğini koruyor. Dawkins gerçek bir inanç değil, saldırması daha kolay olan bir karikatür çiziyor.

Son olarak, üçüncü grubun argümanları bizi din adına yapılan kötülüklere yönlendirir. Bu gerçekler hiç kimse tarafından inkar edilmez, ancak birçok büyük merhamet ve şefkatin imanla yazdırıldığı inkar edilemez. Ancak vahşet, dini gerçeğe gerçekten gölge düşürmez, sadece bize insanın kusurlu doğasını, imanın saf suyunun paslı bir kaba düşebileceğini hatırlatır.

Dawkins'in, boyun eğmez hayatta kalma arzusuna sahip genin tüm yaşam çeşitliliğinin kaynağı olduğunu göz önünde bulundurarak, yine de insanın daha yüksek gelişimi nedeniyle genetik buyruğuna direnme yeteneği hakkında yazması ilginçtir: "Biz bile yapabiliriz. saf çıkar gözetmeyen özgeciliğin -doğada olmayan ve hiçbir zaman olmamış olanın- kasıtlı olarak geliştirilmesi ve eğitimi için yollar bulun" ¹.

Dolayısıyla bir paradoks var. Dawkins, Ahlak Yasasını kesinlikle kabul eder - ancak asil dürtülerin kaynağı nedir? Bu soru, Dawkins'i, tanrısız evrimin kendisi ve insanlığın geri kalanı da dahil olmak üzere tüm doğaya dayattığına inandığı "kör, acımasız kayıtsızlık" konusunda bazı şüpheler taşımasına yol açmamalı mı? Bu açıdan özgecilik nasıl değerlendirilmelidir?

Dawkins'in akıl yürütmesindeki ana ve kaçınılmaz kusur, temel varsayımın başarısızlığıdır: bilimin ateizmi gerektirdiğini kanıtlamak imkansızdır. Tanrı doğanın dışındaysa, bilim O'nun varlığını ne onaylayabilir ne de çürütebilir. Bundan, ateizmin kendisinin de kendi bakış açısından bir tür saçma inanç olduğu sonucu çıkar, çünkü onu saf akıl açısından savunmak mümkün olmayacaktır. Bu görüşün en açık ifadelerinden biri, beklenmedik bir şekilde, belki de Dawkins'ten bu yana evrim teorisinin en çok okunan popülerleştiricisi olan Stephen Jay Gould'da bulunur. Başka türlü dikkate değer olmayan bir incelemede Gould, Dawkins'in tutumunu şu şekilde eleştirdi:

Bunu tüm meslektaşlarıma yüz milyonuncu kez tekrarlıyorum
: bilim, meşruiyetinin yardımıyla bunu başaramaz.

^,Dawkins R. Bencil Gen R. 200-201. Tanrı'nın doğa üzerindeki olası gözetimi sorununu çözmenin yolları. Bunu onaylamıyoruz veya reddetmiyoruz; bilim adamları olarak burada bir şey söyleyemeyiz. Topluluğumuzdan birileri Darwinizm'in Tanrı'nın varlığını çürüttüğü gibi uygunsuz bir iddiada bulunursa, Bayan diyeceğim ... Bilim, yalnızca doğal bilimsel açıklamalarla çalışır; başka alemlerde (örneğin ahlâk aleminde) başka türden aktörlerin (örneğin Tanrı) varlığını ne ispatlayabilir ne de çürütebilir. Bir an için felsefeyi unutun - burada son yüz yılın tarihinden olağan gerçekler yeterli olacaktır. Darwin'in kendisi bir agnostikti (sevgili kızının trajik ölümünden sonra Tanrı'ya olan inancını kaybetti), ancak doğal seleksiyon teorisini destekleyen ve Darwiniana adlı bir kitap yazan büyük Amerikalı botanikçi Asa Gray, inanan bir Hıristiyan'dır. Elli yıl ileriye gidelim. Burgess Shale fosillerini keşfeden Charles D. Walcott, kararlı bir Darwinci ve aynı derecede sadık bir Hıristiyandı: Tanrı'nın, yaşam tarihini Kendi planlarına ve niyetlerine göre şekillendirmek için doğal seçilimi kurduğuna inanıyordu. Elli yıl sonra, neslimizin en büyük evrimcilerinden ikisine geldik: agnostik bir hümanist olan J. G. Simpson ve Rus Ortodoks Kilisesi'nin Hıristiyan bir üyesi olan Theodosius Dobzhansky. Ya meslektaşlarımın yarısı tamamen aptal ya da bilimsel Darwinizm, geleneksel dini inançlarla tamamen uyumlu - ve aynı şekilde ateizmle de uyumlu ^[37].

Bu nedenle, ateizmi seçenler dünya görüşlerini başka bir şekilde haklı çıkarmalıdır - evrim uymuyor.

agnostisizm

"Agnostik" kelimesi, 1869'da kendisine "Darwin'in buldogu" adını veren renkli İngiliz bilim adamı Thomas Henry Huxley tarafından icat edildi . İşte terimin kökenine ilişkin kendi açıklaması:

Entelektüel olgunluğa ulaştığımda kendime ateist miyim, teist miyim yoksa panteist miyim diye sormaya başladım; materyalist veya idealist; Hıristiyan veya özgür düşünür. Ancak, ne kadar çok öğrenirsem ve ne kadar çok düşünürsem, o kadar az hazır bir cevabım olduğu ortaya çıktı. Bu, sonuncusu dışında listelenen kategorilerin hiçbirine ait olmadığım sonucuna varana kadar devam etti. Bu iyi insanların çoğundan tam olarak birbirleriyle anlaştıkları konularda farklıydım. Bir tür bilgiye - gnosis - sahip olduklarından ve varlık sorununu az çok başarılı bir şekilde çözdüklerinden kesinlikle emindiler ; Hiçbir şey bilmediğime ikna olmuştum ve sorun çözülemezdi ... Düşündükten sonra bana uygun görünen bir terim icat ettim - "agnostik". Bu kelime, kilisenin tarihinden "gnostikler" ile ilişkilendirilerek aklıma geldi - benim bilmediğim her şeyi bildiğini iddia eden onlara bir antitez olarak ¹.

Yani bir agnostik, bir Tanrı olup olmadığını bilmenin imkansız olduğunu düşünen kişidir. Agnostisizm için, ateizm için olduğu gibi, güçlü ve zayıf biçimler vardır: Birincisi, insanlığın bunu asla bilemeyeceğini varsayar, ikincisi ise basitçe şu anda bilinmediğini belirtir.

Darwin'in biyografisinden aşağıdaki bölümün gösterdiği gibi, güçlü agnostisizm ile zayıf ateizm arasında net bir çizgi yoktur. 1881'de Darwin iki ateisti ağırlarken onlara "Neden kendinize ateist diyorsunuz? " Huxley tarafından icat edilen "agnostik" kelimesini tercih ettiğini ekledi. İçlerinden biri, "bir agnostik aynı ateisttir, sadece saygıyla çağrılır ve bir ateist sadece bir agnostiktir, sadece saldırgan bir şekilde çağrılır" diye cevap verdi ².

Agnostiklerin çoğu çok agresif değiller ve en azından şu anda öne çıkacak bir konumda olmadıklarını beyan ediyorlar.

¹James Hastings (1908) tarafından düzenlenen Thc Encyclopedia of Religion and Ethics'te alıntılanmıştır .

²Bakınız http∙.∕∕en.w1kiped1a org/w1ki/Charles_Darwin's_v1ews_on_religion

3a, ne de Tanrı'nın varlığına karşı. Böyle bir pozisyon ilk bakışta mantıksal olarak kusursuz görünüyor (ki bu ateizm için söylenemez ); kesinlikle evrim teorisi ile uyumludur ve birçok biyolog kendisini bu kampta görmektedir. Ancak agnostisizm aynı zamanda bir kaçış olma riskini de taşır.

Agnostisizmi savunabilmek için, ona ancak Tanrı'nın varlığı lehindeki ve aleyhindeki tüm argümanları göz önünde bulundurduktan sonra varmak gerekir. Nadir agnostik, büyük çaba gerektiren bu yolda yürüdü ve bu yoldan geçenlerin bir kısmı (bu listede öne çıkan birkaç kişi var) beklenmedik bir şekilde Tanrı inancına dönüşmenin bir sonucu olarak. Agnostisizm birçokları için uygun bir "varsayılan" dünya görüşü olsa da, genellikle yetersiz entelektüel derinliğin bir işaretidir. Birisi gerçekleri öğrenme zahmetine katlanmadan Evrenin yaşını belirlemenin imkansız olduğunu açıklasa utanır mıydık?

Çözüm

Yüzyıllarca geçmişe, ahlakçı felsefeye ve güçlü kanıtlara -insanların özgecil davranışlarına- dayanan bilim, dünyanın büyük tek tanrılı dinlerini devirmek için kullanılamaz. Aksini iddia etmek bilimsel kibrin zirvesidir. Ancak sorun devam ediyor: Tanrı'nın varlığı bir gerçekse (sadece bir gelenek değil, gerçek bir gerçek) ve doğa hakkındaki bazı bilimsel sonuçlar da doğruysa (sadece moda değil, nesnel olarak doğru), o zaman biri diğeriyle çelişemez. Bu nedenle, bunların tamamen uyumlu bir sentezi olmalıdır.

Ancak modern dünyaya bakıldığında, bu iki “gerçeğin” taraftarlarının onları uyumlu hale getirmeye çalışmadıkları, birbirleriyle savaş halinde oldukları hissine kapılıyorsunuz. Ve en hararetli savaşlar Darwin'in evrim teorisi etrafında patlak verdi. Ancak tam da burada, karşılıklı yanlış anlamaların en derin olduğu yerde, umutsuzca uyuma ihtiyacımız var ve dünyamızın geleceği ciddi bir şekilde bunu başarıp başaramayacağımıza bağlı. Şimdi farklı evrim görüşlerine dönelim.

8. Bölüm

Seçenek 2: Yaratılışçılık

(İnanç bilimi ayaklar altına aldığında)

Dini ve bilimsel görüşlerin çoğu tek bir kelimeyle düzgün bir şekilde tarif edilemez. Modern çağda, bazı konumlara kendileri hakkında yanlış bir izlenim uyandıran etiketler yapıştırılması, bilim ve din arasındaki diyaloğa birçok kez müdahale etmiştir. Bu en çok, yetersiz adı geçen yüzyılın bilimsel-teolojik tartışmalarında çok dikkat çeken yaratılışçılık için geçerlidir. Kelimenin tam anlamıyla "yaratılışçı", Tanrı'nın evrenin yaratılışında doğrudan parmağı olduğuna inanan kişidir. Ve bu geniş anlamda, ben de dahil olmak üzere birçok deist ve neredeyse tüm teistler kendilerini yaratılışçı olarak görmelidir.

Genç dünya yaratılışçılığı

Bununla birlikte, yirminci yüzyılda, "yaratılışçılar" adı (İngilizce'de - büyük harfle) çok özel inananlar tarafından - Yaratılış kitabının 1. ve 2. dünyanın yaratılışı ve Dünya'da yaşamın ortaya çıkışı. Bu görüşlerin en radikal versiyonuna Genç Dünya Yaratılışçılığı (YEC) denir ; yaratılışın altı gününü 24 saat olarak tefsir eder ve dünyayı 10.000 yaşından küçük kabul eder. Genç Dünyalılar ayrıca her türün ayrı bir ilahi yaratma eyleminin sonucu olarak ortaya çıktığına ve Adem ve Havva'nın tarihi kişiler olduğuna, Tanrı tarafından Cennet Bahçesinde "yeryüzünün tozundan" yaratıldıklarına ve torunları olmadığına inanırlar. diğer yaratıklar.

YEC okullarının çoğu , "mikroevrim" olasılığını kabul eder, yani varyasyon ve doğal seçilim nedeniyle bir tür içindeki küçük değişiklikler, ancak "makroevrim", yani bir türün diğerinden gelişme süreci reddedilir. Bulunan fosillerde bazı ara geçiş türlerinin buzlarının bulunmaması, Genç Dünyalılar'a göre Darwin'in teorisinin yanlışlığını ispatlamaktadır. YEC, 1960'larda İncil Tufanı'nın yayınlanmasıyla bir hareket olarak şekillendi ve ardından merhum Henry Morris tarafından kurulan Yaratılış Araştırmaları Enstitüsü'nün diğer yayınları geldi. Diğer şeylerin yanı sıra, Morris ve meslektaşları, içlerindeki farklı jeolojik katmanların ve fosillerin yüz milyonlarca yıl içinde sırayla oluşmadığını, Yaratılış kitabının 6-9 . Anketlere göre, bu görüş şu anda Amerikalıların % 45'i tarafından destekleniyor. Pek çok Evanjelik Hristiyan buna sempati duyuyor ve Hristiyan literatürü mağazalarında onun mantığına ayrılmış pek çok kitap ve video bulabilirsiniz. Kanıt olarak, Genç Dünyalılar kuşlar, kaplumbağalar, filler ve deniz memelileri için fosil ara formlarının yokluğuna (ancak ikincisi için, bu tür formlar yakın zamanda bulunmuştur), olasılığını dışladığı varsayılan Termodinamiğin İkinci Yasasına atıfta bulunur. evrim (bu açıkça doğru değildir) ve radyoaktif bozunma hızı zamanla değiştiği için kayaların radyoaktif tarihlendirmesine güvenilemez (bu da doğru değildir). Hatta YEC, dinozorların insanlar ortaya çıkmadan çok önce yok olduğunu kabul etmediği için, insanların dinozorlarla oynaştığı resimleri görebileceğiniz yaratılışçı müzeler ve tema parkları bile var .

Bu nedenle, Genç Dünyalar, evrim doktrininin yanlış olduğunu düşünüyor. DNA çalışmasında ortaya çıkan organizmalar arasındaki ilişkiyi, Tanrı'nın yaratma sürecinde aynı fikirleri defalarca kullanması gerçeğiyle açıklarlar. YEC savunucularının dikkati, farklı memelilerdeki benzer gen sırasına veya insan ve fare kromozomlarında aynı konumlarda benzer "çöp" DNA'nın bulunmasına çekildiğinde, tüm bunların da ilahi Tanrı'nın bir parçası olduğunu iddia ederler. plan.

Morris HM, Whitcomb JC The Genesis Tufanı: İncil Kaydı ve Bilimsel Etkileri. Phillipsburg: PRR Yayıncılık, 1960.

Genç Dünya Yaratılışçılığı Modern Bilimle Uyumsuz

Genel olarak, Genç Dünyalılar samimi, iyi niyetli ve Tanrı'dan korkan insanlardır ve doğa bilimlerindeki ilerlemelerin Tanrı'yı hayatımızdan çıkarmakla tehdit ettiğinden derinden endişe duymaktadırlar. Ancak ısrar ettikleri şey, bilimsel bilgiyle düzeltilerek bağdaştırılamaz. Eğer iddiaları doğru olsaydı, bu, fiziksel kimyanın, kozmolojinin, jeolojinin ve biyolojinin tam ve geri döndürülemez bir şekilde çökmesi anlamına gelirdi. Biyoloji profesörü ve evanjelik Hristiyan Darrell Fok'un mükemmel kitabı Making Peace with Science'da işaret ettiği gibi, YEC'in ^[38]konumu , iki kere ikinin aslında dört olmadığını söylemekle eşdeğerdir.

Bilimsel verilere aşina herhangi birinin, özellikle bilimsel ve teknolojik başarılarından haklı olarak gurur duyan bir ülke olan Amerika Birleşik Devletleri'nde genç dünya yaratılışçılığının nasıl bu kadar popüler hale geldiğini anlaması son derece zordur. Ancak YEC savunucuları, öncelikle inanca hitap ediyor ve insanlara Tanrı'yı onurlandırmayı öğreten bir kitap olarak Kutsal Yazıların otoritesini tamamen baltalamakla tehdit eden İncil'in gerçek dışı yorumlarına karşı mücadele ediyor. YEC açısından bakıldığında, eğer bir mümin, Tekvin'in ilk bölümlerinde anlatıldığı gibi, dünyanın 24 saatten oluşan altı günde yaratılmasından başka bir şeye razı olursa , o zaman yanlış inancın tehlikeli yolundadır. Genç Dünyalılar burada, inananların her şeyden önce Tanrı'ya sadık olmaları ve O'nu saldırılara karşı şiddetle savunmaları yönündeki güçlü ve anlaşılır içgüdüsel dürtülerine başvuruyor.

Ancak Yaratılış kitabının gerçek dışı yorumlarına gerek yoktur.

Ama kutsanmış Augustine'e ve onun Yaratılış kitabı hakkındaki incelemesine dönelim. İncil metninin bu dikkatli, samimi ve saygılı çalışmasının, aslında, Augustinus'un ne evrim ne de dünyanın yaşı hakkında bilimsel verileri olmamasına ve akıl yürütmesini koordine etmemesine rağmen, gerçek dışı bir anlayışa dayanmadığı oldukça açıktır. onlarla. Aslında, Genç Dünyalıların gerekli gördüğü dar yorum, büyük ölçüde son yüz yılda Darwinci evrim doktrinine bir tepki olarak gelişmiştir.

İncil metinlerinin birebir yorumunun reddedilmesinden endişe duymak anlaşılabilir. Ne de olsa İncil'in pek çok yeri, İncil'in önemli bir kısmı da dahil olmak üzere, tarihi olayların görgü tanıkları olarak yazılmıştır ve bir müminin bunları bu şekilde algılaması doğaldır. Ancak saf tarihsel anlatıların karakteristik özelliklerini taşımayan, metafor ve alegorilerin oldukça uygun olduğu şiirsel eserler de vardır. Eyüp kitabı, Ezgiler Ezgisi, Zebur kitabı bunlardır. Tekvin kitabının başı bu kategoriye giriyor. Augustine, geçmişte bu konuyu ele alan diğer teologların çoğu gibi, gerçek olayların bir protokol beyanından çok ahlaki bir hikaye gibi görünüyordu.

Mukaddes Kitabın her kelimesini tam anlamıyla alma gerekliliği başka zorluklarla karşılaşır. Örneğin, Tanrı kesinlikle İsrail halkını sağ eliyle kaldırmadı (Yeşaya 41:10)'. Şüphesiz O, unutkanlıktan muzdarip değildir ve peygamberlerin O'na bazen önemli meseleleri hatırlatmasına ihtiyaç duymaz (Çıkış 33:13). İncil'in amacı insanlığa Tanrı'nın özünü anlatmaktı (ve öyledir). Otuz dört yüz yıl önce O'nun halkına verilen radyoaktif bozunma, jeolojik katmanlar ve DNA üzerine bir konferansın buna pek de yardımı dokunmazdı.

Pek çok inanan, bilimsel ilerlemeyi Tanrı için bir tehdit olarak gördükleri için genç dünya yaratılışçılığına dönüyor. Ama burada korunmaya ihtiyacı var mı? Kâinatı yöneten kanunları O yaratmadı mı? O, bilim adamlarının en büyüğü, en büyük fizikçi, biyolog değil mi? Ve en önemlisi, O'nun yarattığı doğayla ilgili kesin olarak kanıtlanmış iddiaları halkının reddetmesini talep edenler O'nu yüceltiyor mu? Yalanlar, merhametli bir Tanrı'ya imanın temeli olabilir mi?

Tanrı Büyük Aldatıcı mı?

Geçtiğimiz yarım yüzyıl boyunca, Genç Dünyalılar - Henry Morris ve meslektaşları - kendi kavramlarına uymayan tüm gözlemlenen gerçekler kompleksi için alternatif açıklamalar oluşturmaya çalıştılar. Ancak sözde bilimsel yaratılışçılığın temel ilkeleri kesinlikle incelemeye dayanmaz. Kısa bir süre önce, YEC'nin bazı destekçileri , Dünya'nın uzun evrimine ve muazzam yaşına dair tüm kanıtların, Tanrı tarafından bizi yanıltmak ve böylece inancımızın sağlamlığını test etmek için özel olarak yaratıldığını iddia etmeye başladı. Bu görüşe göre, tüm radyoaktif saatler, fosiller ve DNA dizilimleri, evren aslında on bin yaşında bile değilken, kasten yaşlı görünmek için tasarlanmıştır.

Profesör Kenneth Miller'ın mükemmel kitabı In Search of Darwin's ^[39]Boia'da yazdığı gibi , bu tür iddiaların doğru olması için Tanrı'nın çok büyük çaplı bir aldatmacaya başvurması gerekir. Örneğin, birçok görünür (ancak genç Dünya'nın bakış açısından var olmayan) yıldızlar ve galaksiler bizden on bin ışıkyılı daha uzakta "göründüğü" için, Tanrı'nın bunlardan gelen tüm fotonları " tamamen hayali” nesneler bize “doğru” şekilde ulaştı.

Yaradılışçılar, Tanrı'yı evrensel bir şakacı olarak sunarak, bana öyle geliyor ki, tamamen yenilgilerini kabul ettiler. Büyük düzenbazın tapınmaya değer olduğunu düşünen var mı? Bu, Tanrı hakkında İncil'den, bize verilen Ahlak Yasasından ve diğer tüm kaynaklardan bildiğimiz, O'nun merhametli, adil olduğu ve asla aldatmadığı gerçeğiyle tutarlı mı? Akla gelebilecek her standarda göre, YEC burada hem bilimsel hem de teolojik olarak entelektüel iflasa ulaştı. Bu tür yaratılışçılığın ısrarı, bu nedenle, zamanımızın gizemlerinden biri ve en büyük trajedilerinden biri olmaya devam ediyor. Hemen hemen tüm bilimsel disiplinlerin temellerine saldıran YEC , tam da onları uyumlaştırmaya en çok ihtiyaç duyduğumuz bir anda, bilimsel ve dini dünya görüşü arasındaki uçurumu genişletiyor. Genç Dünyalılar, bilimin tehlikeli olduğunu ve bilimsel arayışların insanları Tanrı inancından uzaklaştırabileceğini söyleyerek, bilimi birçok parlak beyinden mahrum bırakıyor olabilir.

Ancak YEC, inananların doğa hakkında temelden yanlış iddiaları kabul etmelerini gerektirdiği için dinlere daha fazla zarar verir. Er ya da geç, yaratılışçı doktrinde ısrar eden ailelerde ve kilise topluluklarında yetişen gençler, evrenin eskiliğine ve tüm canlıların evrim ve doğal seçilim süreciyle birbirleriyle ilişkili olduğuna dair reddedilemez kanıtlarla tanışırlar. O zaman ne kadar korkunç ve tamamen gereksiz bir seçim yapmak zorunda kalırlar! Çocukluklarının inancını sürdürmek için, çok sayıda katı bilimsel kanıtı reddetmeli ve fiilen entelektüel intihar etmelidirler. olmadan olması şaşırtıcı değildir.

yaratılışçılık dışında, bu gençlerin çoğu inançtan uzaklaşıyor - dünya hakkında ikna edici bir şekilde kanıtlanmış bilimsel bilgiyi reddetmelerini isteyen bir Tanrı'ya inanamıyorlar.

İhtiyat çağrısı

Az önce söylenenlerin ışığında, bu kısa bölümü, sevgi dolu bir kardeşimin, üyesi olduğum ve İsa'nın mesajını yaymada çok faydalı olan Evanjelik Hıristiyan kilisesine hitaben yaptığı bir konuşmayla bitirmek istiyorum. Tanrı'nın sevgisi ve merhameti mümkün olan her şekilde. İnanan Hristiyanlar olarak, Yaratıcı Tanrı'ya ve İncil'de yer alan gerçeklere kesin bir şekilde inanarak doğru olanı yapıyorsunuz; ve bilimin insan varoluşunun en önemli sorularına cevap vermediği ve ateist materyalizmi geri püskürtmenin mümkün ve gerekli olduğu inancınız kesinlikle haklı. Ama kötü bir temel üzerinde durarak savaşı kazanamazsınız. Ona tutunmaya devam ederek, inanç düşmanlarına (ve çok sayıda var) bir dizi kolay zafer kazanma şansı veriyorsunuz.

19. yüzyılın sonları ve 20. yüzyılın başlarında muhafazakar bir Protestan teolog olan Benjamin Warfield, tüm sosyal ve bilimsel değişimlere rağmen inananların dini hakikatlerin dokunulmazlığına kesin olarak ikna olmaları gerektiğinin gayet iyi farkındaydı. Yine de, Tanrı'nın yarattığı dünyayı daha iyi tanımamızı sağlayan keşifleri memnuniyetle karşılamanın gerekli olduğunu düşündü. Warfield, kilisenin bugün pekala kabul edebileceği şu harika sözlere sahiptir:

O halde Hristiyanlar olarak aklın hakikatlerine, felsefenin hakikatlerine, bilimin hakikatlerine, tarihin hakikatlerine, eleştirinin hakikatlerine düşmanca bir tavır almamalıyız. Işığın oğulları olarak, her ışık huzmesine açık olmaya özen göstermeliyiz. Bu nedenle, günümüzün keşiflerine karşı kendi içimizde cesur bir tutum geliştirelim. Kimse onları bizim kadar kıskanmamalı. Hiç kimse herhangi bir alanda gerçeği ortaya çıkarmada bizden daha hızlı, onu kabul etmede daha misafirperver, nereye ^götürürsegötürsün onu takip etmede bizden daha sadık olmamalıdır .

Bölüm 9

Seçenek 3: Akıllı
Tasarım Teorisi

(Bilimin ilahi yardıma ihtiyacı olduğunda)

2005 yılı, akıllı tasarım teorisi (Intelligent Design, ID) ile ilgili olaylar açısından zengindi . Taraftarları, Amerika Birleşik Devletleri Başkanı tarafından kısmen desteklendi ve bu bakış açısının okulda "evrim" teması çerçevesinde değerlendirilmesinin mümkün olduğunu düşündüğünü söyledi. Bu sözler, Pensilvanya, Dover'daki yerel okul yönetim kuruluna karşı açılan ve tam da böyle bir çizgi izleyen bir dava ile bağlantılı olarak söylendi; dava daha sonra medyanın şiddetle tepki gösterdiği gürültülü bir davaya dönüştü. Dava radyoda aktif olarak tartışıldı, konuyla ilgili yazıların duyuruları Time'ın kapaklarında yapıldı. ve Newsweek, New York Times bile ona bir ön sayfa yayını ayırdı.

Kimlik hakkındaki tartışma giderek daha şiddetli hale geldi ve sorunun özünün yanlış anlaşılması giderek daha açık hale geldi. Duruşmalar sırasında bilim insanlarına, medya temsilcilerine ve hatta Kongre üyelerine konumumu açıklama fırsatım oldu. Sonbaharda, mahkeme davacının lehine karar vermeden önce, Dover vatandaşları, kimlik kavramının öğretilmesinden yana olan tüm okul yönetim kurulu üyelerinin görevden alınması için oy kullandı .

, 1925'teki Maymun Davası'ndan bu yana evrim teorisi ve onun dini inanç üzerindeki etkileri konusunda bu kadar hararetli olmamıştı. Bu iyi bir işaret bile olabilir, çünkü gizlice tartışmak birbirinize gizlice saldırmaktan daha iyidir, ancak Tanrı'ya inanan ciddi bilim adamlarının çoğu ve hatta bazı özel ID destekçileri için durum açıkça kontrolden çıktı.

Akıllı Tasarım Teorisi Nedir?

Karşılaştırmalı gençliğine (on beş yıl) rağmen, ID hareketi geniş çapta biliniyor ve hakkında çok konuşuluyor. Bununla birlikte, akıllı tasarım teorisinin temel ilkeleri sıklıkla yanlış anlaşılmaktadır.

Öncelikle burada "yaratılışçılık" kelimesinde olduğu gibi terminolojik bir karışıklık vardır. "Akıllı tasarım" ifadesinin kendisi, gezegenimizdeki yaşamın nasıl ortaya çıktığı ve Tanrı'nın bunda nasıl bir rol oynadığına dair çok geniş bir görüş yelpazesini kapsar. Bu nedenle, konunun tarihini bilmeyen dışarıdan bir gözlemci, herhangi bir teistin (yani, insanları önemseyen bir Tanrı'ya inanan birinin) akıllı tasarım fikrine katıldığını varsayabilir. Bununla birlikte, bu doğru değildir, çünkü uygun bir teorinin adı olarak, bu ifade, bir dizi çok özel ifade, özellikle "indirgenemez karmaşıklık" tezi anlamına gelir.

ID'nin savunucuları sahneye 1991'de girdiler, ancak fikrin kökleri, katılımcıların istatistiksel bir bakış açısıyla yaşamın ortaya çıkma olasılığının son derece düşük olduğuna işaret ettiği daha önceki bilimsel tartışmalara kadar uzanabilir. Ancak ID teorisi , ilk kendi kendini üreyen organizmaların ortaya çıkışına değil, şaşırtıcı karmaşıklığı evrim teorisi çerçevesinde açıklanması imkansız görünen yaşam formlarının sonraki gelişimine odaklanır.

Hristiyan bir aktivist ve Berkeley'deki California Üniversitesi'nde hukuk profesörü olan Philip Johnson, hareketin kurucusu olarak kabul ediliyor; Darwin on Trial ¹adlı kitabı, ID fikirlerinin ilk açıklamasıydı . Daha sonra bu görüşler diğer yazarlar tarafından geliştirildi; "Darwin'in Kara Kutusu" adlı çalışmasında indirgenemez karmaşıklık kavramını doğrulayan biyoloji profesörü Michael Behe tarafından özellikle önemli bir katkı yapılmıştır ². Bir süre sonra, ID hareketi bilgi teorisinde uzmanlaşmış bir matematikçi olan William Dembski tarafından yönetildi.

ID'nin ortaya çıkışı, Amerikan okullarında yaratılışçılığın öğretilmesiyle ilgili bir dizi davayla aynı zamana denk geldi ve bunların tümü yaratılışçılar tarafından kaybedildi. Bu kronolojik bağlam

Johnson R. E. Darwin op Tnal. Westmont: IntcrVarsity Press, 1991.

Behe MJ Darwin'in Kara ^Kutusu: evrime biyokimyasal meydan okuma. New York: Özgür Basın, 1996.

kimliği "gizli yaratılışçılık" veya "yaratılışçılık 2.0" olarak damgalamasına yol açtı . Bence bu, teorinin destekçilerine - samimi ve düşünen insanlara - haksızlık. Genetik bir biyolog ve inanan biri olarak, onların görüşlerinin ciddi bir şekilde değerlendirilmeyi hak ettiğine inanıyorum.

Akıllı tasarım teorisi üç ana teze dayanmaktadır.

Tez 1. Evrim doktrini ateist bir dünya görüşünü destekler, bu nedenle inananların buna itiraz etmesi gerekir.

Kurucu Philip Johnson, yaşam fenomenine bilimsel bir ilgiden çok (bir bilim adamı olduğunu iddia etmiyor), Tanrı'yı giderek daha saf materyalist olarak gördüğü şeyden koruma arzusuyla hareket etti. dünya görüşü. Onun dehşeti, ne pahasına olursa olsun materyalizme bilimsel olarak kabul edilebilir bir alternatif sağlama gereğini düşünmeye iten modern ateist evrimcilerin açık sözlü muzaffer beyanlarıyla yönlendirilen birçok inananda yankılandı. (Bu anlamda ID , belki de ebeveynlerine başkaldıran Richard Dawkins ve Daniel Dennett'in gayri meşru çocuğu olarak görülebilir.)

Johnson niyetini gizlemiyor, "The Wedge of Truth: Shattering the Foundation of Naturalism" kitabında ^[40]oldukça doğrudan adlandırılıyorlar. Johnson'ın da katılımıyla politika belgeleri geliştirilen ID hareketinin ana destek kuruluşu Discovery Institute daha da ileri gitti. Dahili kullanım için hazırlanan ancak internete sızdırılan takoz stratejisi muhtırası (sözde takoz belgesi), kamuoyunu etkilemek için 5, 10 ve 25 yıllık hedefler belirliyor. Bu etkinin sonucu, ateist materyalizmin devrilmesi ve onun yerine "bir bütün olarak teistik bir doğa anlayışı"nın yerleştirilmesi olmalıdır.

Dolayısıyla, ID teorisi bilimsel olarak öne sürülse de, bilimsel gelenekten doğmadığını kabul etmek gerekir.

Tez 2. Evrim doktrini temelde yanlıştır çünkü doğanın karmaşıklığını açıklamakta başarısızdır.

, 19. yüzyılın başında ortaya atılanın bu argüman olduğunu (karmaşıklık akıllı bir yaratıcıyı gerektirir) kesinlikle hatırlayacaktır . William Paley; Paley'in muhakemesi, Darwin'e kendi açıklamasını, doğal seçilim kavramını bulana kadar ikna edici göründü. Ancak ID teorisyenleri , Peili'nin görüşünü modern biyokimya ve sitoloji kisvesine büründürdü.

Michael Behe'nin Darwin'in Kara Kutusu'ndaki sunumu çok inandırıcı. Biyokimyacı Behe canlı bir hücrenin işleyişini yakından incelediğinde, orada son on yıllarda keşfedilen en karmaşık moleküler "makineleri" görür. Bazıları RNA'yı proteine çevirir , diğerleri hücreyi hareket ettirir ve diğerleri hücre yüzeyinden çekirdeğe karmaşık sinyaller taşır - tüm bu hücre içi mekanizmaların zarafeti Behe'yi (tıpkı benim gibi) şaşırtıyor ve sevindiriyor.

Harika olan sadece hücre değil. Milyarlarca ve trilyonlarca hücreden oluşan organların yapısı da en az bu kadar hayret uyandırır. Örneğin, bir kamerayla aynı prensipte çalışan çok karmaşık bir organ olan insan gözünü düşünün: Anatomisi ve fizyolojisi en iyi gözlükçüler tarafından sürekli olarak beğenilmektedir.

Behe, bu tür makinelerin asla doğal seçilim sonucu ortaya çıkmayacağını yazıyor. Argümanı, öncelikle, bir dizi proteinin etkileşimi nedeniyle işlev gören ve bunlardan en az biri "kapalı" olduğunda çalışamayan en karmaşık şemalar üzerine kuruludur.

Behe'nin verdiği en çarpıcı örnek bakteri kamçısıdır. Pek çok bakterinin, onları bir yöne veya başka bir yöne iten küçük bir "dıştan takma motor" olan kamçısı vardır. "Motor" çalışmasında yaklaşık otuz farklı protein yer alır. Çapa, tahrik mili ve içinden iplik pervanesinin hareket ettirildiği esnek bağlantının minyatür analoglarını oluşturmak için kullanıldılar. Bütün yapı bir bütün olarak gerçek bir nanoteknoloji mucizesidir.

Genetik bir mutasyon nedeniyle kamçının otuz proteininden herhangi biri inaktif ise, mekanizma çalışmayacaktır. Behe'ye göre böylesine karmaşık bir düzenek, yalnızca Darwinist süreçlerle asla ortaya çıkamazdı. "Dıştan takma motorun" herhangi bir bileşeni uzun bir süre boyunca tesadüfen oluşmuşsa, diğer yirmi dokuz bileşen olmadan, yani tüm yapı monte edilene kadar seçimde bir avantaj sağlamayacaktır. Behe kitabında -ve Dembski daha sonra bu mantığını daha titiz bir matematikle destekledi- bu kadar çok gereksiz bileşenin tesadüfen aynı anda evrimleşme ihtimalinin yok denecek kadar az olduğunu savundu.

ID savunucularının temel bilimsel argümanı, Paley'in "kişisel şüphecilikten gelen argümanının" modernize edilmiş bir versiyonudur - şimdi biyokimya, genetik ve matematik dilinde ifade edilmektedir.

Tez 3. Canlı nesneler, ortaya çıkışı evrimle açıklanamayan indirgenemez karmaşıklığa sahipse, o zaman evrim sürecine müdahale eden ve gerekli bileşenleri sağlayan aklın katılımıyla ortaya çıktılar.

ID hareketinin üyeleri, bu akıllı müdahalenin kaynağını açıkça belirtmez, ancak Tanrı'nın kendisinin kastedildiğini açıkça belirtir.

Kimliğe bilimsel itirazlar

ID taraftarlarının aktardıkları Darwinizm'in tutarsızlığına dair deliller ilk bakışta inandırıcı görünse de, bilimle pek iç içe olmayan ancak rolü anlamaya çalışan kişiler tarafından kollarını açarak karşılanmaları oldukça anlaşılır bir durumdur. Evrim sürecinde Tanrı'nın Bununla birlikte, ilgili argümanlar bilimsel olarak kanıtlanmış olsaydı, aktif olarak çalışan birçok biyolog , özellikle aralarında pek çok inanan olduğu için, kesinlikle ID teorisine ilgi gösterirdi . Bu olmaz - ID , bilimsel topluluk tarafından bir bütün olarak kabul edilmeyen, uç bir doktrin olarak kalır.

Neden? ID savunucuları , biyologların Darwin'i onurlandırmaya çok alışkın olduklarını ve basitçe bir alternatif düşünemediklerini varsayıyorlar, ancak durum bu değil. Aslında, bilim adamları yıkıcı fikirleri severler ve sürekli olarak mevcut fikirleri alt üst etmenin yollarını ararlar, bu nedenle , Darwin'in teorisinin tutarsızlığı nedeniyle kimliği reddetmeleri pek olası değildir . Gerçek sebep çok daha ciddi.

Birincisi, akıllı tasarım teorisi bilimsel olmanın temel kriterlerini karşılamamaktadır. Herhangi bir bilimsel teori, belirli bir dizi gözlemlenen fenomeni açıklayan kavramsal bir şemadır. Aynı zamanda, bir teorinin yararlılığı öncelikle sadece geriye, mevcut gerçeklere değil, aynı zamanda ileriye de bakabilme -yeni keşifleri tahmin etme, hipotezleri test etmek için deneyler önerebilme- yeteneğiyle ölçülür. Ve bu bağlamda, ID beklentileri hiç karşılamıyor. Akıllı tasarım fikri inananlar için ne kadar çekici olsa da, bilimsel açıdan, doğaüstü güçlerin karmaşık çok bileşenli biyolojik nesnelerin oluşumuna katılımı tezi bir çıkmaz sokaktır. Görünüşe göre, bu hipotezi test etmek, bir zaman makinesi icat etmek dışında, temelde imkansız.

teorisinin orijinal versiyonunu sunarken Johnson , indirgenemez karmaşıklığın ortaya çıkabileceği doğaüstü müdahalenin mekanizması hakkında hiçbir varsayımda bulunmadı. Michael Behe daha sonra böyle bir girişimde bulundu. Hipotezine göre, ilkel organizmalar " indirgenemez derecede karmaşık" çok bileşenli moleküler sistemlerin gelişimi için gerekli tüm genetik bilgilerle "önceden yüklenmişti". Karşılık gelen genler, yüz milyonlarca yıldır uykudadır ve ihtiyaç duyulduğunda aktif hale gelirler. Ancak bu varsayım pek makul değil. Birincisi, modern ilkel organizmaların hiçbirinde “gelecek için” bir genetik bilgi stoku gözlemlemiyoruz. İkincisi ve daha da önemlisi, inaktif genlerdeki mutasyon oranlarına ilişkin mevcut verilere bakılırsa, hiçbir şekilde kullanılmayan bilgilerin uzun süre değişmeden kalması ve kullanışlılığını kaybetmemesi olasıdır.

Ve son olarak ve en önemlisi, yavaş yavaş ortaya çıktığı gibi, ID destekçileri tarafından indirgenemez karmaşıklığın örnekleri olarak görülen birçok nesne, görünüşe göre hala evrimin sonucu olarak açıklanabilir; böylece ID lehine temel bilimsel argümanı yok eder . ID'nin var olduğu kısa on beş yıl içinde bilim, özellikle filogenetik ağacın farklı bölümlerinden bir dizi organizmanın genomlarının ayrıntılı bir çalışmasında önemli ilerlemeler kaydetti. Artık ciddi atılımlar ortaya çıkmaya başlıyor ve görünüşe göre akıllı tasarım savunucuları bilinmeyeni bilinemezle karıştırmışlar veya aynı şekilde çözülmemiş bir sorunu çözülemez bir sorunla karıştırmışlar. Bu konuda birçok kitap ve makale yayınlandı ve tartışmanın ayrıntılarıyla ilgilenen okuyucular bunlara başvurabilir ¹. Burada, Behe'nin kavrayışına göre indirgenemez karmaşıklığın bir modeli gibi görünen ve şimdi kademeli evrim sürecinde ortaya çıktığının açık işaretlerini gösteren biyolojik yapıların üç örneğini ele alacağım.

İnsanlarda kan pıhtılaşma kaskadı son derece (Behe'ye göre, hatta belki de) karmaşıktır - bir düzineden fazla farklı protein buna dahil olur. Ve yine de, gerçekte, yeni ve yeni faktörlerin kademeli olarak bağlanmasıyla oluşturulmuş olabilir. Orijinal mekanizmanın çok basit olması ve yalnızca yavaş sirkülasyon ve düşük basınçla tatmin edici bir şekilde çalışabilmesi çok muhtemeldir. Ancak zamanla, insanlarda ve diğer memelilerde olduğu gibi, kardiyovasküler sistemdeki yüksek basınçtaki herhangi bir kanamayı hızlı bir şekilde durduracak kadar iyileşti.

Bu evrimsel hipotezin önemli bir bileşeni, gen kopyalanması olgusudur (Şekil 9.1). Yapıyı dikkatlice incelersek

Bakınız, örneğin, Dembski WA, Ruse M. (editörler). Münazara Tasarımı: Danvin'den DNA'ya. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

ГЕН А

ДОЛГОЕ ВРЕМЯ

ГЕН А

ЕЩЕ БОЛЕЕ ДОЛГОЕ ВРЕМЯ

A GENİ

ГЕН А

Pirinç. 9.1. Gen duplikasyonundan dolayı karmaşık bir protein kompleksinin evrimi. En basit durumda, A geni vücudun hayati bir işlevini sağlar. Çoğaltma (genom evrimi sırasında oldukça yaygın bir olaydır), aynı genin ikinci bir kopyasıyla sonuçlanır. Bu yeni kopya hayati değildir (A geni hala karşılık gelen işlevi sağlar), bu nedenle kısıtlama olmadan gelişebilir. Bir noktada, küçük bir rastgele değişiklik , organizma için yararlı olan ve doğal seçilimde olumlu bir özellik olarak işlev gören yeni bir işlevin (A') kazanılmasına yol açabilir . DNA dizilerinin ayrıntılı bir analizi, böyle bir kaynağın, görünüşe göre, insanlarda kan pıhtılaşma kademesi gibi bir dizi karmaşık çok bileşenli sisteme sahip olduğunu göstermektedir.

Pıhtılaşma faktörleri arasında amino asit dizisi düzeyinde önemli benzerlikler bulunur. Bu benzerlik bir tesadüf değildir ve eski gen kopyalanmasını yansıttığı gösterilebilir. Çoğaltma sırasında oluşan genin ikinci kopyası, ana işlevi sürdürme ihtiyacı ile sınırlı değildir (çünkü orijinal gen hala bunu sağlar) ve zamanla doğal seçilimin etkisi altında vücut için yararlı yeni özellikler edinme yeteneğine sahiptir.

Doğru, ara aşamaları temsil eden birçok tür geri alınamayacak şekilde kaybolduğundan, bileşenlerin sisteme eklendiği kesin sırayı belirlemek mümkün değil - ve muhtemelen hiçbir zaman olmayacak -. Ancak Darwin'in teorisine göre bu aşamalar mutlaka yaşamış ve bir kısmı bulunmuştur. ID teorisi bu türden hiçbir şeyi tahmin edemez, insanın kan pıhtılaşma mekanizmasının tamamen daha önce aktif olmayan DNA dizilerinden başka türlü ortaya çıkamayacağı varsayımından hareket eder. Böyle bir senaryo ciddi ^birbiyolog tarafından düşünülemez1 .

Miller , K. R. Finding Danvin's God'da ayrıntılı olarak ele alınmıştır . New York HarperCollins, 1999, s. 152-161.

ID takipçileri tarafından sık sık alıntılanan başka bir örnek , insan gözüdür, o kadar karmaşık bir nesnedir ki, ardışık evrimde ortaya çıkması tamamen düşünülemez. Darwin'in kendisi, okuyucuları buna ikna etmenin zor olacağını kabul etti: “Açıkçası, gözün odak uzaklığını düzenlemek, nüfuz eden ışık miktarını düzenlemek için tüm taklit edilemez icatlarıyla birlikte, son derece saçma görünebilir. küresel ve renk sapmalarını düzeltmek için"'. Bununla birlikte, büyük bilim adamı, 150 yıl önce, karşılaştırmalı biyoloji yöntemlerini kullanarak bu organın gelişimindeki bir dizi aşamayı belirledi. Moleküler biyolojinin şu anda elde ettiği veriler, Darwin'in analizinin doğruluğunu teyit etmektedir.

Çok basit organizmalar bile, yırtıcılardan kaçmalarına ve yiyecek bulmalarına yardımcı olan bir ışığa duyarlılığa sahiptir. Yassı kurtların vücut yüzeyinde, ışığa duyarlı hücrelerin bulunduğu ve solucanın ışık kaynağının yönünü belirlemesine izin veren bir girinti vardır. Nautilus yumuşakçasının gözü biraz iyileştirilmiştir - girinti bir boşluğa dönüşmüştür ve ışık oraya küçük bir delikten girer. Dokuların yapısındaki bu küçük değişiklik, "aparatın" çözünürlüğünü önemli ölçüde artırır. Bir sonraki aşamada boşluk, ışığın belirli bir şekilde odaklanmasını sağlayan jöle benzeri bir madde ile doldurulur. Bundan, yüz milyonlarca yıldan fazla bir süredir, ışığa duyarlı bir retinaya ve ışığı odaklayan bir merceğe sahip bir memeli gözünün nasıl görünebileceği zaten açıktır.

Daha yakından incelendiğinde gözün tasarımının tamamen ideal görünmediğini de not etmek önemlidir. Işığa duyarlı hücreler - çubuklar ve koniler - retinanın alt tabakasında bulunur ve onlara ulaşmak için ışığın sinirlerden ve kan damarlarından geçmesi gerekir. İnsan anatomisine aşina olan herkes, omurgadaki (dik yürümek için ideal olmayan) ve yirmilik dişlerdeki benzer kusurlara ve apandisin inanılmaz dayanıklılığına dikkat çekecektir; bunların tümü gerçekten zeki bir insan varsayımına pek uymaz. türümüzün yaratılışını planlıyoruz.

teorisindeki indirgenemez karmaşıklığın klasik bir örneği olan bakteri kamçısı da çok ciddi bir darbe aldı. Flagellum oluşumundan önce, bireysel unsurlarının herhangi bir şeye sahip olamayacağına inanılıyordu.

¹Darwin C. Türlerin Ongin'i . New York: Pengum, 1958. S. 171. veya kullanışlı bir fonksiyon ve bu nedenle, evrim süreci boyunca adım adım bir motorun oluşma olasılığı yok denecek kadar küçüktür. Ancak, son çalışmaların gösterdiği gibi, orijinal öncül temelden yanlıştır ¹. Farklı bakteri türlerindeki amino asit dizilerinin karşılaştırılması, flagellum'un birkaç bileşeninin, tamamen farklı bir amaca sahip bir sistemin bileşimindeki proteinlerle ilişkili olduğunu ortaya çıkardı - bunun yardımıyla bakteriler, saldırdıkları diğer bakterilerin organizmalarına toksin enjekte eder.

III salgı aygıtı " olarak anılan bakterilerin bu "askeri silahı", sahiplerine doğal seçilimde bariz bir avantaj sağlayarak onları daha uyumlu hale getirir. Muhtemelen yüz milyonlarca yıl önce, bu yapının bazı unsurlarının bir kopyası meydana geldi ve daha sonra kopyalar değiştirildi ve yeni bir uygulama aldı. Bunları daha önce daha basit işlevleri yerine getiren diğer proteinlerle birleştirerek, tüm motor kademeli olarak oluşturuldu. Tabii ki, tip III salgı aparatı çözümün sadece küçük bir kısmı ve yakında flagellum oluşumunun tüm tarihini yeniden inşa edemeyeceğiz - eğer mümkünse. Ancak genel resmin her yeni parçası , ID çerçevesinde daha yüksek güçlerin müdahalesine atfedilen süreç için doğal bir açıklama sağlar; böylece, ID teorisinin temeli olarak hizmet eden olgusal materyal miktarı azaltılır ve azaltılır. İndirgenemez komplekslikten bahseden Behe, Darwin'in şu ünlü sözünü aktarır: "Ardışık sayısız zayıf modifikasyonla oluşamayan kompleks bir organın var olduğunu göstermek mümkün olsaydı, teorim tamamen çökertilirdi."^[41]^[42]. Bununla birlikte, ne flagellum ne de indirgenemez karmaşıklığın sözde başka herhangi bir örneği bu kriteri karşılamaz ve bugün mevcut bilginin dürüst bir değerlendirmesinden, Darwin'in aşağıdaki cümlede çıkardığı sonucun aynısı çıkar: "Ama böyle bir durum bulamıyorum."

Kimliğe teolojik itirazlar

Bu nedenle, akıllı tasarım doktrini, indirgenemez karmaşıklık hakkındaki ana önermesi yeterince kanıtlanmadığından ve deneysel olarak doğrulanamadığından, bilim açısından incelemeye dayanmaz. Dahası, ID teorisi, ayık bilim adamlarından ziyade inananları ilgilendirmesi gereken yerlerde de başarısız oluyor . Savunucularına göre bilimin herhangi bir şeyi açıklamakta güçsüz olduğu durumlarda, yani doğaüstü müdahaleyi varsayar. "Boşlukların Tanrısı" kavramının bir çeşididir. Geleneksel olarak, farklı kültürlerde, güneş tutulmalarından bir çiçeğin güzelliğine kadar o zamanın biliminin açıklayamadığı her türlü doğa olayı Tanrı'ya atfedilirdi. Ancak bu tür öğretilerin kaderi kıskanılacak bir şey değildi, çünkü bilimdeki ilerleme, dini görüşlerini istemeden bu boşluklarla ilişkilendiren inananların dehşetiyle bilgideki boşlukları doldurdu (ve doldurmaya devam ediyor). Bugün onların hatalarını tekrarlamamalıyız. "Boşluğun Tanrısı"na olan inanç, doğası gereği gözden düşme tehlikesiyle karşı karşıyadır ve tamamen bu geleneğe uygun olan akıllı tasarım teorisi de bir istisna değildir.

ID taraftarlarına, karmaşık yaşam formlarının gelişimini sağlamak için, zaman zaman olayların doğal akışına müdahale etmeye ve orijinal planının hatalarını düzeltmeye zorlanan, çok yetenekli olmayan bir usta olarak görünür. . Yaratan'ın büyüklüğüne saygıyla bakan mümini böyle bir görüntünün tatmin etmesi pek olası değildir.

Kimlik teorisine ilişkin perspektifler

Kimlik teorisini doğrulamak için matematiksel modelleme yöntemlerini kullanan William Dembski, gerçeğin üstün önemini vurguladığı için koşulsuz övgüyü hak ediyor: "Kimlik, kabul edilemez bulduğumuz görüşleri alt üst etmeyi amaçlayan asil saiklerden kaynaklanan bir yalana dönüşmemeli (tarih bunun birçok örneğini biliyor). böyle bir yalanın şerefsiz sonu). Bilimsel değerleri temelinde teorinin doğruluğuna ikna olmamız gereklidir” ¹. Dembski kesinlikle burada haklı, ancak sonuç olarak kendi kaçınılmaz yenilgisini tahmin ediyor. Tasarım Devrimi'nde şöyle yazar: "Karmaşıklıkları, zarafetleri ve karmaşıklıkları ile bizi hayrete düşüren -bakteriyel flagellum gibi- biyolojik sistemlerin, Darwinci süreç boyunca adım adım oluşabileceği gösterilebilseydi (ve böylece özel karmaşıklıkları yanıltıcıdır), bu, İD teorisinin yenilgisi anlamına gelir . Genel ilkeye göre, tabiat kanunlarının uygunsuz işlemesinin yeterli sebep olabileceği yerde, makul müdahale sebep olarak ileri sürülememelidir. Yani Occam'ın usturası tek ^darbedekimliği bitirmiş olacaktı .

, Occam'ın usturası açısından ID'nin tutarsızlığını kanıtlayan sonuçların zaten apaçık olduğuna inanmamıza yol açıyor . İlahi müdahale varsayımını öne süren teorinin savunucularının dayandıkları boşluklar, bilimin ilerlemesiyle doldurulmaktadır. ID taraftarlarının Tanrı'nın rolü hakkındaki fikirlerini yayma girişimleri , paradoksal bir şekilde, istenenin tam tersi bir etkiye yol açabilir ve inananların dini inançlarını ciddi şekilde sarsabilir.

taraftarlarının samimiyetinden neredeyse şüphe edilemez . Bu teorinin inananlar, özellikle de Evanjelik Hıristiyanlar tarafından neden bu kadar sıcak karşılandığı oldukça anlaşılır; Bunda kuşkusuz Darwin'in teorisinin Tanrı'nın olmadığını "ispatladığını" iddia eden bazı düz çizgi evrimcilerin ateist propagandalarının da rolü olmuştur. Ancak gemi kimliği vaat edilen topraklara değil, doğrudan okyanusun dibine gidiyor. Yolcular, Tanrı'nın varlığına dair umutlarının son kalıntılarını da ID teorisine bağladılar ; teori çökerse inançlarına ne olacak?

Öyleyse ne - bilim ve inanç arasındaki uyum arayışı umutsuz mu? Dawkins'in bakış açısını kabul edecek miyiz: "Gözlemlediğimiz evren, tam da bir tasarımı, amacı, kötülüğü, iyiliği, körü körüne, acımasız bir kayıtsızlıktan başka hiçbir şeyi olmayan bir insanın bekleyebileceği özelliklere sahip."^[43]^[44]? Asla! Hem inananlara hem de bilim adamlarına hitap ederek, net, ikna edici ve entelektüel olarak tatmin edici bir çözüm olduğunu söylüyorum.

10. Bölüm

Seçenek : BioLogo'lar

(Uyumlu kombinasyonda bilim ve inanç)

Okulu bitirirken , yerel Presbiteryen kilisesinde bakan yardımcısı olan öğrenci arkadaşlarımdan birinin babası biz huzursuz gençleri bir araya çağırdı ve gelecekteki yaşamın en önemli üç sorusu hakkında ciddi bir şekilde düşünmemizi önerdi: ( 1 ) Ne yapacaksın? (2) Aşk hayatınızda nasıl bir rol oynayacak? (3) Din ile ilişkiniz nasıl olacak? Hepimizin beklemediği bir samimiyetle yöneltilen bu sorulara dürüstçe cevap verdim: (1) kimya, (2) ne kadar çoksa o kadar iyi, (3) bununla hiçbir ilgim yoktu ve ayrıldım. belirsiz bir endişe duygusuyla.

1. ve 3. sorulara geri döndüm. Kimya, fizik ve tıptan geçen uzun ve dolambaçlı bir yol beni tıbbi genetiğe götürdü; bu alan, bilimsel araştırma sevgisini ve matematiksel kesinliği insanlara yardım etme arzusuyla birleştirmeyi başardım. . Aynı zamanda, Tanrı davasının daha önce savunduğum ateizmden çok daha inandırıcı olduğunu fark ettim ve hayatımda ilk kez İncil'in ebedi hakikatlerinden bazılarını kavramaya başladım.

Çevremdeki bazılarının bilimsel ve dini arayışların bu birleşimini doğal olmayan ve başarısızlığa mahkum bulduklarından belli belirsiz şüpheleniyordum, ancak bilimsel gerçeğin dini gerçekle nasıl çelişebileceğini hayal bile edemiyordum. Gerçek, gerçektir. Bir gerçek diğerini çürütemez. İnançlı bilim adamlarının birkaç bin üyesi olan bir derneği olan American Scientific Affiliation'a ( ASA , www.asa3.org ) HYPERLINK "http://www.asa3.org"katıldım . Konferanslardan ve ASA dergisinden bilim ve inanç arasındaki uyuma giden yol hakkında birçok derin düşünce öğrendim. İlk başta bu yeterliydi - dini pratiği titiz bilimsel araştırma yöntemleriyle başarılı bir şekilde birleştiren diğer inananların örneğini takip ettim.

İtiraf etmeliyim ki, birkaç yıldır bilim ve inanç arasındaki potansiyel çatışmaya pek dikkat etmedim - bu konu bana pek önemli gelmedi. Bir yandan insan genetiği çalışmasıyla, diğer yandan da hakkında okuduğum ve iman kardeşlerimle tartıştığım Tanrı'nın özünün anlaşılmasıyla daha çok ilgileniyordum.

Dünya görüşlerinin uyumunu kendi içinde bulma ihtiyacı, yalnızca insan genomlarının ve gezegenimizin diğer bazı sakinlerinin incelenmesi, farklı yaşam biçimlerinin kademeli gelişiminin tam olarak nasıl olduğuna dair en zengin ve en ayrıntılı verileri getirmeye başladığında ortaya çıktı. ortak bir ata gerçekleşti. Tüm canlılar arasındaki bu akrabalık kanıtları beni rahatsız etmedi, ancak Yüce Allah'ın görkemli planına daha da büyük bir saygı duymamı sağladı: Evreni yoktan çağıran ve fiziksel parametrelerini yıldızlar, gezegenler olacak şekilde belirleyen O'ydu. , ağır kimyasal elementler ve yaşamın kendisi ortaya çıkabilir. O zamanlar kabul edilen teistik evrimcilik (teistik evrim) adını bilmediğim için bu sentezi benimsedim ve bu bana hala oldukça tatmin edici geliyor.

Teistik Evrimcilik Nedir?

Darwinizm, yaratılışçılık ve akıllı tasarım, kütüphanelerin raflarını dolduran geniş bir literatüre konu olurken, teistik evrimcilik hem bilim adamları hem de inananlar arasında çok az kişi tarafından bilinmektedir. Şimdi standart kriteri - Google arama motorunun verilerini - kullanırsak, "teistik evrim" sorgusu için bulunan her bağlantı için (teistik evrim), "yaratılışçılık" için 10 aramayı açıklıyor (yaratılışçılık) ve "inte Illigent tasarım" için 140 (akıllı tasarım) ¹.

Bu baskının hazırlandığı sırada karşılık gelen Rusça terimlerin oranı şu şekildedir: istek üzerine "teistik evrim" / "teistik evrimcilik" Google, "akıllı tasarım" için olduğundan yaklaşık 5 kat daha az ve "yaratılışçılık" için olduğundan 200 kat daha az sayfa bulur . - Not, çev.

Bununla birlikte, inançları konusunda daha az ciddi olmayan ciddi biyologlar arasında, hakim olan tam olarak teistik evrimciliktir. Bunu, Darwinci fikirlerin Amerika Birleşik Devletleri'ndeki ana savunucusu Asa Gray ve 20. yüzyılda evrimci düşüncenin babalarından biri olan Theodosius Dobzhansky izledi . Bu görüş birçok Hindu, Müslüman, Yahudi ve Hristiyan tarafından paylaşılmaktadır; özellikle Papa II. John Paul tarafından dile getirildi. Ve bizden yüzyıllarca ayrılmış insanlar hakkında spekülasyon yapmak riskli olsa da, bence İbn Meymun (12. yüzyılın çok saygı duyulan bir Yahudi dini filozofu ) ve Blessed Augustine, eğer kendilerini modern dünyaya alıştırabilselerdi benzer bir pozisyon alacaklardı. evrimin bilimsel kanıtı.

Teistik evrimcilik doktrininin varyantları, ayrıntılarda biraz farklılık gösterir, ancak çoğu durumda ana hükümler örtüşür. Onları listeleyeceğim.

1. Evren yaklaşık 14 milyar yıl önce yoktan var oldu.

2. Böyle bir korelasyonun son derece düşük olasılığına rağmen, Evrenin gözlemlenebilir parametreleri, yaşam olasılığını sağlamak için ince ayarlanmıştır.

3. Yaşamın Dünya'da nasıl ortaya çıktığı tam olarak bilinmiyor, ancak yaşam bir kez ortaya çıktıktan sonra, çeşitli ve karmaşık biçimlerin gelişimi, çok uzun zaman dilimleri boyunca evrim ve doğal seçilim yoluyla gerçekleşti.

4. Evrim bir kez başladıktan sonra hiçbir doğaüstü müdahaleye ihtiyaç duymadı.

5. İnsanlar evrimin bir sonucudur, büyük maymunlarla aynı atadan türemişlerdir.

6. Ancak insanların da evrim teorisi çerçevesinde açıklanamayan ve manevi özümüze işaret eden benzersiz özellikleri vardır. Bunlar, insanlık tarihindeki tüm kültürlerde mevcut olan Ahlak Yasası (iyi ve kötü bilgisi) ve Tanrı arayışıdır.

Bu altı varsayımı kabul ettikten sonra ikna edici, entelektüel olarak tatmin edici ve mantıksal olarak tutarlı bir sentez elde ederiz: Uzay ve zamanla sınırlı olmayan Tanrı, Evreni yarattı ve onu yöneten doğa yasalarını koydu. Aksi halde cansız kalacak olan bu evreni yeniden doldurmak için, her türlü mikroorganizma, bitki ve hayvanın oluştuğu evrim mekanizmasını kullanmıştır. Ve en dikkat çekici olan şey, Allah'ın akıl sahibi, iyiyi ve kötüyü bilen, özgür iradeli ve Kendisi'yle etkileşim arzusu olan özel varlıkları var etmeye çağırmak için aynı mekanizmayı bilinçli olarak seçmesidir. Ayrıca, bu varlıkların eninde sonunda Ahlak Yasasını çiğnemek isteyeceklerini önceden biliyordu.

Böyle bir görüş, hem doğa bilimlerinin dünyamız hakkında söylediği her şeye hem de büyük tek tanrılı dinlerin öğretilerine tamamen uygundur. Teistik evrimcilik, elbette, Tanrı'nın gerçekliğini kanıtlama iddiasında değildir: Tanrı'nın var olduğunu mantıksal argümanların yardımıyla tam olarak kanıtlamak imkansızdır - buna inanılmalıdır. Ancak çok sayıda inanan bilim insanı için bu sentez, bilimsel ve dini dünya görüşünü birleştirmenin ve karşılıklı olarak zenginleştirici bir arada yaşamalarını sağlamanın bir yolu haline geldi. Entelektüel kendini gerçekleştirme ve manevi yaşam birbiriyle çelişmez: Hem Tanrı'ya ibadet etmek hem de bilimsel bilginin yöntemleriyle doğayı keşfetmek, O'nun yarattığı dünyanın şaşırtıcı harikalarını daha derinden kavrarız.

Teist evrimciliğin eleştirisi

Teistik evrimciliğe doğal olarak bir takım itirazlar yapılmıştır ^[45]. Ama her şeyden önce şunu sormak mantıklı: Madem bu kadar başarılı bir sentez, neden sadece birkaç kişi tarafından kabul ediliyor? Pek tanınmadığı gerçeğiyle başlayalım. Bu konsepte bağlı kalan ünlü insanlar, nadiren bu konuda ve bilim ile din arasındaki mevcut anlaşmazlıkları nasıl çözebileceği hakkında bir hikaye ile öne çıkıyorlar. Bilim camiasında, birçok teistik evrimci, bilim adamlarından gelecek tepkilerden veya belki de teolojik konumlardan gelen eleştirilerden korktukları için görüşleri hakkında konuşmaktan çekinirler.

Dini liderlere gelince, kural olarak, yaratılışçıların ve akıllı tasarım teorisinin destekçilerinin güçlü saldırılarına direnerek teistik evrimciliği güvenle savunmak için biyoloji biliminde yeterince bilgili değiller. Ancak, önemli istisnalar not edilmelidir. John Paul , 1996'da Papalık Bilimler Akademisi'ne gönderdiği mesajında şunları söyledi: "Yeni keşifler, evrimin bir hipotezden daha fazlası olduğunun farkına varmamıza yol açıyor." Böylece Katolik Kilisesi'nin başı evrimi kanıtlanmış bir gerçek olarak kabul etmiş, ancak selefi XII . o zaman ruh doğrudan Tanrı tarafından yaratılmıştır" ¹.

Çok sayıda inanan bilim adamı, papalık mesajını sıcak bir şekilde karşıladı. Ancak, II . John Paul'ün ölümünden sadece birkaç ay sonra , Viyana Kardinali Schonborn, " 1996'daki oldukça muğlak ve önemsiz evrim mektubuna " özel bir önem atfedilmeyip, teoriye daha ciddi bir ilgi gösterilmesi çağrısında bulunan bir makale yayınladı. akıllı tasarımın^[46]^[47]. Bu endişeye neden olamazdı. (Daha sonra Vatikan'ın II. John Paul konumuna geri döndüğü anlaşıldı.)

Belki de teistik evrimciliğin popülaritesi büyük ölçüde korkunç bir terim gibi önemsiz bir durumdan kaynaklanmaktadır. Özel olarak teoloji eğitimi almamış olanlar, "teist" bir yana, "teist" kelimesinin anlamı hakkında genellikle çok az fikre sahiptir; buna göre, Darwinist teorinin değiştirilmesinin ne anlama geldiğini anlamıyorlar. Buna ek olarak, Tanrı'ya inanç, evrim için ikincil öneme sahip olduğunu öne süren bir tanıma - ikincil bir kelimeye - indirgenmiştir. Ancak alternatif -"evrimsel teizm"- kulağa daha iyi gelmiyor.

Ne yazık ki, bilim ve inanç sentezinin zenginliğini ifade edebilecek pek çok isim ve sıfat, şimdiden farklı anlamlara sahip terimlerin bir parçası haline geldi. Karışıklığı önlemek için "yaratma", "makul", "temel", "tasarım" gibi sözcüklerden kaçınılmalıdır. Belki de tamamen yeni bir şey bulmalısın? Neolojizm "devrimcilik" muhtemelen hala istenmiyor. Benim naçizane önerim, teistik evrimciliğe Yunanca bios - yaşam ("biyoloji", "biyokimya", vb. sözcükleriyle aynı kök) ve Iogos - sözcükten gelen "BioLogos" adını vermektir . Yuhanna İncili'nin ünlü ilk ayetinin dediği gibi, birçok inanan için Söz Tanrı ile eş anlamlıdır: "Başlangıçta Söz vardı ve Söz Tanrı ile birlikteydi ve Söz Tanrı'ydı." Bu nedenle "BioLogos" terimi, Tanrı'nın tüm yaşamın kaynağı olduğu inancını, yaşam ise Tanrı'nın iradesini ifade eder.

Paradoksal olarak BioLogos, görünüşte uzlaşmaz ilkeler arasında yarattığı uyum nedeniyle de görünmezdir. Toplumumuz uyumdan çok çatışmayla ilgileniyor gibi görünüyor . Medya kısmen bunun için suçlanacak, ancak onlar yalnızca bir toplumsal düzeni yerine getiriyor. Akşam haberlerinde, büyük bir araba kazası, yıkıcı bir kasırga, cüretkar bir soygun, bir ünlünün skandallı boşanması ve elbette evrim teorisinin öğretilmesiyle ilgili boğukluğa varan tartışmalar da kolayca duyulabilir. Ancak, farklı mezheplerden yerel kiliselerin cemaatçilerinin ortak sorunları tartışmak için nasıl bir araya geldikleri veya ömür boyu ateist olan filozof Anthony Flew'un nasıl inandığı hakkında fazla bir şey anlatmaları pek olası değildir. Ve kesinlikle bu öğleden sonra şehrin üzerinde görülen teistik evrimciliğin veya çifte gökkuşağının hikayesini bekleyemezsiniz. Çatışmaları ve çekişmeleri severiz ve bunlar ne kadar keskin olursa bizim için o kadar ilginç olur. Ve uyum sıkıntı getirir.

BioLogos'u bilime, inanca veya her ikisine karşı şiddet olarak görenlerden daha ciddi itirazlar geliyor. Ateist bilim adamına öyle geliyor ki, BioLogos başka bir "boşluklar tanrısı", ilahi varlığın kesinlikle ihtiyaç duyulmadığı yerde empoze edilmesi. Ama bu doğru değil. BioLogos, Tanrı'nın yardımıyla doğa anlayışımızdaki boşlukları doldurma girişimi değildir; Tanrı, bilimin ele almadığı ve ele almayacağı soruları yanıtlamaya çağrılır: Evren nereden geldi? hayatın anlamı nedir? öldükten sonra bize ne oluyor? Akıllı tasarım kavramının aksine, BioLogos bilimsel bir teori statüsü iddiasında değildir. Gerçekliği ancak kalbin, bilincin ve ruhun manevi mantığı ile doğrulanabilir.

Ancak itirazların çoğu inananlardan geliyor - Tanrı'nın Darwinist evrim gibi bir yaratılış aracını kullanabileceği akıllara uymuyor - açıkçası düzensiz, potansiyel olarak acımasız ve verimsiz. Ne de olsa evrimcilere göre gelişim sürecinin tesadüflerle dolu olduğunu ve sonuçlarının önceden tahmin edilemeyeceğini öne sürüyorlar. Zamanı birkaç milyon yıl geri alıp bir şeyleri değiştirsek ve ardından evrimi akışına bıraksak, şu anki durum tamamen farklı olabilirdi. Örneğin, günümüzden 65 milyon yıl önce Dünya dev bir asteroitle çarpışmamış olsaydı (düştüğü gerçeği artık güvenilir bir şekilde kanıtlanmıştır), o zaman zeki bir yaşam formunun yırtıcı bir memeli olmaması muhtemeldir (bu Homo sapiens) , ama hangi tür sürüngen.

Bu, insanların “Tanrı'nın suretinde” yaratıldığı fikriyle uyumlu mudur (Yaratılış 1:27)? Görünüşe göre bu ifade fiziksel anatomi anlamında yorumlanmamalı - büyük olasılıkla Tanrı'nın imajı beden değil, bilinçtir. Tanrı'nın ayak tırnakları var mı? Ve göbek deliği?

Ama Tanrı nasıl böyle bir risk alabilirdi? Evrim rastgele ise, onu gerçekten nasıl kontrol edebilir? Ve sonucun akıllı varlıklar olacağını nerede çağırdı?

Cevap aslında çok açık, keşke Tanrı'ya insani sınırlamalar uygulamayı bırakırsak. Tanrı doğanın dışında olur olmaz, o zaman, zaman ve mekanın dışındadır. Bu, geleceğin O'nun tarafından Evren'in yaratıldığı anda tüm detaylarıyla bilinebileceği anlamına gelir: Yıldızların, gezegenlerin ve galaksilerin yapısını, tüm kimyayı, fiziği, jeolojiyi ve biyolojiyi biliyordu, bu da gelişmeye yol açtı. Dünyadaki yaşamın insana kadar - siz, okuyucum ve ötesi dahil. Bu durumda evrim bize sadece tesadüfi bir süreç gibi görünmektedir ve Allah açısından da sonucu oldukça kesindir. Bu anlamda, Allah her bir türün yaratılışına tam ve derin bir şekilde katılabilirken, zamana tabi insanlar açısından gelişimleri rastgele ve kontrol edilemez görünmektedir.

Dolayısıyla, gezegenimizdeki insanların görünümünde şansın rolüne ilişkin itirazları ele almış gibiyiz. Bununla birlikte, çoğu inanan için ikincil olan bir engel daha var - bu, evrim hakkındaki tezler ile önemli kutsal metinler arasındaki açık çelişkidir. Önceki sayfalarda Yaratılış'ın 1. ve 2. bölümlerine zaten baktık ve değerli ve samimi inananların bu İncil metninin birçok farklı yorumunu ortaya koyduklarını ve onu kelimenin tam anlamıyla bilimsel olarak değil şiirsel ve alegorik olarak daha iyi anladıklarını gördük. Tanım. Burada kendimi tekrar etmeyeceğim, Rus Ortodoks Kilisesi'ne mensup ve teistik evrimciliğe bağlı ünlü bilim adamı Theodosius Dobzhansky'nin (1900-1975) sözlerini aktaracağım: “Yaratılış, MÖ 4004'te meydana gelen bir olay değildir . örneğin; bu yaklaşık 10 milyar yıl önce başlayan ve bugüne kadar devam eden bir süreçtir... Evrim öğretisi dini inançla çatışır mı? HAYIR. Kutsal Yazıları temel astronomi, jeoloji, biyoloji ve antropoloji ders kitabı olarak almak büyük bir hata olur. Hayali ve çözümlenemeyen çatışmalar ancak semboller ^{amaçlanmayan}bir şekilde yorumlandığında ortaya çıkabilir .

Dobzhansky T. Evrimin Işığı Dışında Biyolojinin Hiçbir Şeyi Anlamlandıramaz . // Amerikan Biyoloji Öğretmeni, 35 (1973). S.125-129.

Peki ya Adem ve Havva?

Pekala, yaratılışın altı günü, doğa bilimlerinin bize anlattıklarıyla ilişkilendirilebilir. Ya Cennet Bahçesi? Önce Adem'in topraktan, sonra Havva'nın kaburga kemiğinden yaratılışını anlatan Yaratılış kitabının 2. bölümündeki ünlü pasajla nasıl bağlantı kurulur? Bu nedir - insan ruhunun daha önce cansız bir hayvan krallığına girişinin sembolik bir alegorisi mi yoksa gerçek olayların güvenilir bir açıklaması mı?

Daha önce belirtildiği gibi, türümüzün değişkenliği üzerine yapılan araştırmalar, paleontolojik verilerle birlikte, modern insanın yaklaşık 100.000 yıl önce, büyük olasılıkla Doğu Afrika'da ortaya çıktığını gösteriyor. Genetik analize göre, Dünya'daki altı milyar insanın tamamının, sayıları yaklaşık 10.000 olan ortak atadan geldiği varsayılmaktadır.Bunun Adem ve Havva hikayesiyle bir bağlantısı olabilir mi?

İlk olarak, İncil metinlerinin kendileri, Adem ve Havva Cennet'ten kovulduklarında dünyada başka insanların da olduğunu öne sürüyor. Aksi takdirde, Kabil'in Aden'den bir yıl sonra Nod diyarına yerleştiği mesajından sonra ilk kez bahsedilen Kabil'in karısı nereden geldi (Yaratılış 4:16-17)? Bazı İncil yorumcuları, Cain ve Seth'in kendi kız kardeşleriyle evli olabileceğine inanıyor, ancak bu metinden kaynaklanmıyor ve ayrıca sonraki kitaplarda yer alan ensest yasaklarıyla ciddi şekilde çelişiyor. Aslında, inanan için ikilem, 2. bölümdeki hikayeyi yorumlamaya gelir - gerçek hayattaki evli bir çiftin mucizevi yaratılış eylemini mi tarif ediyor, bu nedenle biyolojik olarak Dünya'da yaşayan diğer tüm canlılardan farklı mı? yoksa Tanrı'nın insana nasıl manevi öz ve ahlaki yasa verdiğine dair şiirsel bir alegori ile mi uğraşıyoruz?

Doğaüstü bir Tanrı, doğaüstü eylemler gerçekleştirme yeteneğine sahip olduğundan, her iki seçenek de entelektüel olarak geçerlidir. Kanımca, burada kesin bir seçim yapmaktan kaçınmak daha iyidir - sonuçta, büyük beyinler bunu üç bin yıldan fazla bir süredir yapamadılar. Pek çok inanan, İncil'deki Adem ve Havva hikayesinin gerçek yorumunu ikna edici buluyor, ancak K.S. Önde gelen bir dini düşünür, tarihçi ve mitolog olan Lewis, bunun bir biyografi veya bilim ders kitabından bir paragraftan çok ahlaki olduğunu düşündü. İşte konuyla ilgili yazdığı şey:

Yüzyıllar boyunca Tanrı, insani niteliklerin ve Kendi suretinin taşıyıcısı olacak olan hayvan formunu mükemmelleştirdi. Bu varlığı verdi

baş parmağı diğer parmaklardan herhangi birine dokunabilen bir el, çeneler, dişler ve eklem yapabilen gırtlak ve akıllı düşüncenin vücut bulduğu tüm maddi işlemleri yapabilecek beyin kompleksi. Bu yaratığın insan olmadan önce bütün çağlar boyunca bu durumda var olması mümkündür. Hatta arkeologların insan doğasının kanıtı olarak kabul ettiği şeyleri yapacak kadar zeki bile olabilirdi. Ama o sadece bir hayvandı, çünkü tüm fiziksel ve psikolojik süreçleri yalnızca tamamen maddi ve doğal amaçlar peşindeydi. Sonra zamanı geldiğinde Allah bu organizmaya hem psikolojisi hem de fizyolojisi ile "ben" ve "ben" diyebilen, kendisine bir cisim gibi bakabilen, bilen, bilen yeni bir bilinç indirdi. doğruyu, güzeli, iyiyi yargılayabilen, zamanla o kadar büyümüş ki gidişatını gözlemleyebilen bir Tanrı... Allah'ın bu tür yaratıklardan kaç tanesini yarattığını ve ne kadar süre cennette yaşadıklarını bilmiyoruz. Ama sonunda düştüler. Birisi - ya da bir şey - tanrı gibi olabileceklerini fısıldadı ... Evrende Tanrı'ya "Bu bizim işimiz, Senin değil" diyebilecekleri bir köşeye sahip olmak istediler. Ama böyle bir yer yok. İsim olmak istediler. Bu çelişkili, imkansız arzunun hangi belirli eylemde veya eylemler dizisinde ifade bulduğuna dair hiçbir fikrimiz yok. Bana göre bu, pekala meyvenin gerçek anlamıyla yenilmesi olabilir, ama bu tamamen alakasız bir soru ^[48].

Lewis'e büyük saygı duyan muhafazakar Hıristiyanlar genellikle bu akıl yürütme biçiminden hoşlanmazlar. Gerçekten de Tekvin'in 1. ve 2. bölümlerinin gevşek yorumu, nihayetinde Tanrı'nın ve O'nun mucizelerinin reddine yol açmaz mı? Hayır, bundan eminim. Sınırsız "liberal" teoloji, inancın gerçek özünü iğdiş ettiği için gerçekten tehlikelidir, ancak dikkatli ve olgun bir kişi dik bir yolda dikkatli bir şekilde ilerleyebilir ve nerede duracağına kendisi karar verebilir. Bazı kutsal metinler, gerçek olayların görgü tanıklarının anlatımlarını ayırt eden karakteristik özelliklere sahiptir ve burada inananlar olarak bizler gerçeğe sımsıkı sarılmalıyız. Ancak İncil'in Eyüp, Yunus kitapları veya Adem ile Havva'nın hikayesi gibi diğer bölümleri kesinlikle tarihselcilik damgasını taşımaz.

Kutsal Kitap'ın belirli pasajlarının yorumunun belirsizliği göz önüne alındığında, inananlar, evrim tartışmasında, bilimin önemine ilişkin değerlendirmelerinde, hatta kendi inançlarında bile, bunları kelimesi kelimesine ele almakta ısrar etmeli midir? Elbette, Darwin'in doğumundan ve Türlerin Kökeni Üzerine adlı kitabının yayınlanmasından çok önce aynı fikirde olmadıkları için, daha az samimi olmayan dindar pek çok insan buna katılmayacak. Yine de, tüm evreni yaratan ve halkıyla dua ve manevi vahiy yoluyla iletişim kuran Tanrı'nın, bilimin bize bildirdiği apaçık gerçekleri inkar etmek kadar bizden bizim için böyle bir sevgi kanıtı isteyeceğini düşünmüyorum.

Bu nedenle, teistik evrimcilik veya BioLogos, bilim ve inanç arasındaki ilişki sorununun her iki tarafında da bana en tatmin edici çözüm gibi görünüyor. Yeni keşiflerin ışığında ne demode olur ne de başarısız olur. Kesinlikle mantıklıdır, başka yollarla çözülemeyecek birçok soruya cevap verir ve Hakikatin inşasını destekleyen iki güçlü sütun gibi bilim ve inancın birbirini güçlendirmesine izin verir.

Bilim ve İnanç: Sonuç Gerçekten Önemlidir

21. yüzyılda teknolojinin rolünün arttığı bir toplumda, insanların kalpleri ve akılları için süregelen bir savaş vardır. Birçok materyalist, bilimin ilerleyişini ve doğa hakkındaki bilgimizdeki boşlukları nasıl doldurduğunu kutlarken, Tanrı inancını terk edilmesi en iyisi olan modası geçmiş bir önyargı olarak ilan eder. Pek çok mümin, kendi açılarından, manevi vizyonla kavranan gerçeğin, diğer kaynaklardan gelenlerden daha değerli olduğuna, yani bilim ve teknolojinin ilerlemesinin tehlikeli ve güvenilmez bir şey olduğuna inanıyor. Uzlaşmazlık artıyor, tartışmacıların sesleri gittikçe daha delici geliyor.

Tanrı'ya bir tehdit olarak algılandığı için bilime sırt mı çevireceğiz, vaat ettiği dünya hakkındaki bilgimizi genişletmeyi, elde edilen bilginin acıyı hafifletmek ve insan doğasını iyileştirmek için uygulanmasını reddedecek miyiz? Ya da belki inançtan yüz çeviriyoruz, bilimin manevi yaşamı gereksiz kıldığına karar veriyoruz ve şimdi sunaklara geleneksel dini semboller yerine çift sarmal görüntüsü oyulmalı mı?

Her iki yol da temelde tehlikelidir. İkisi de gerçeği inkar ediyor. Her ikisi de insanların onurunu zedeler. Her ikisi de geleceğimiz için yıkıcıdır. Ve ikisi de gerekli değil. İncil'in Tanrısı aynı zamanda genomun Tanrısıdır. Onu hem katedralde hem de laboratuvarda onurlandırıyoruz. Yaradılışı görkemli, şaşırtıcı, düşünülemeyecek kadar karmaşık - ve kendi kendisiyle savaş halinde olamaz. Sadece kusurlu insanlar olan bizler bu tür savaşları başlatabiliriz. Ve onları sadece biz durdurabiliriz.

Bölüm 11

gerçeği aramak için

İÇİNDE

NİJER DELTA, AFRİKA'NIN BATI KIYISININ KIVRIMININ YAKININDA, yoksul Eku köyü yatıyor. Orada aniden önemli bir hayat dersi aldım.

1989 yazında küçük bir misyon hastanesinde çalışmak üzere gönüllü doktor olarak Nijerya'ya gittim ve bir konferans gezileri sırasında yerel doktorların yerini doldurdum. Tıbbi misyonerlerin ruhsal ve fiziksel olarak yeniden doldurulabilmeleri için bu tür konferanslar her yıl düzenlendi. Üniversite öğrencisi olan kızım benimle gitti; ikimiz de Afrika yaşamına bakmakla ilgileniyorduk ve gelişmekte olan ülkelere yardım etme amacına küçük de olsa kendi katkımızı yapmak istiyorduk. Önümdeki görevler için hazırlıksız olduğumu fark ettim: modern bir Amerikan hastanesinde tropikal hastalıklarla uğraşmak zorunda değildim ve her zaman elimde bir yığın tıbbi ekipman vardı, bildiğim kadarıyla bu da yoktu. Ekü. Yine de, halkına gerçek bir fayda getirmeyi umarak Nijerya'ya gittim.

Eku'daki hastane, şimdiye kadar bildiğim hiçbir hastaneye benzemiyordu. Sürekli yatak yoktu, bu yüzden hastalar genellikle yerde uyumak zorunda kalıyordu. Akrabalar birçok hastayla birlikte geldi ve onları besledi - hastane herkese yiyecek sağlayamadı. En geniş ciddi hastalık yelpazesi sunuldu ve insanlar genellikle yalnızca hastalığın sonraki aşamalarında tıbbi yardım istedi. Bazı durumlarda, şifacıların "yardımı" ile durum daha da kötüleşti - hastalar her şeyden önce onlara gitti ve ancak diğer tedavi yöntemlerinin yararsızlığına ikna olduktan sonra Eka'ya gitti. Ama en zor şey, savaşmam için çağrıldığım hastalıkların büyük kısmının ülkedeki sağlık sisteminin fiilen yokluğundan kaynaklandığını anlamaktı. Tüberküloz, sıtma, tetanoz, parazitlerin neden olduğu birçok hastalık - tüm bunlar, her şeyden önce, gerçekleştirilmeyen önleyici tedbirler gerektiriyordu.

Sorunların ölçeğinden bunaldım, her zaman teşhis koyamadığım hasta akışından son derece yoruldum, uygun donanımlı bir laboratuvar ve röntgen odasının olmamasından muzdarip oldum ve yavaş yavaş depresyona girdim. Gitmemeliydim ve boşunaydım, birine yardım etmeyi umuyordum.

Ancak bir gün akrabalar kliniğe çok zayıf ve korkunç derecede şişmiş bacakları olan genç bir köylü getirdi. Elini tutarken, sözde paradoksal nabzı keşfetmekten korktum - vuruş neredeyse her nefeste kayboldu. Bu kadar net bir şekilde ifade edilen bu klasik belirtiye daha önce hiç rastlamamıştım, ancak bunun eksüdatif perikardit, yani perikardit anlamına geldiğini çok iyi biliyordum. perikardiyal kesede (perikard) aşırı miktarda sıvı (eksüda) birikmesi. Hastalık tam bir kalp durması ve ölümle tehdit etti.

Tüberküloz bu ortamda en olası nedendi. Eku'da ona karşı ilaçlar vardı ama yeterince hızlı hareket etmediler ve hastayı kurtarmak için zamanımız olmayacaktı. Sert önlemler alınmadığı takdirde, en fazla birkaç günlük ömrü kalmıştı. Dıştan dişli büyük bir iğne göğse sokulduğunda, fazla sıvıyı çıkarmak için son derece tehlikeli bir prosedür olan acil bir ponksiyon gerekliydi. Gelişmiş ülkelerde bu deneyimli bir kalp cerrahı tarafından yapılır ve kalbe zarar vermemek ve hastayı öldürmemek için ultrason makinesi kullanarak iğnenin ilerleyişini sürekli kontrol eder.

Eku'da ultrason yoktu. Hastanede bulunan doktorların hiçbiri bu işlemi yapmamıştı. Risk almak zorunda kaldım ve deneyim ve teknik eksikliğime rağmen sıvıyı bir iğneyle emmeye çalıştım - aksi takdirde hastanın ıstırabını izlemek için güçsüz kaldı. Durumu gence anlattım, o da durumunun ne kadar tehlikeli olduğunu anladı. Sakince hareket etmemi istedi. Umutsuzca çarpan bir kalple , kendi kendime bir dua fısıldayarak, büyük bir iğneyi göğüs kemiğimin hemen altına sokarak sol omzuma doğrulttum. Teşhiste bir hata yaptığımdan korktum - bu durumda, prosedür hasta için neredeyse kesinlikle ölümcül olurdu.

Uzun süre beklemem gerekmedi - şırıngaya koyu kırmızı bir sıvı fışkırdı. İlk başta kalp odasına girdiğimden korktum, ancak kısa süre sonra bunun kan olmadığı, perikardiyal keseden tüberküloz nedeniyle orada birikmiş kanlı bir madde olduğu anlaşıldı.

Neredeyse bir litre sıvı emdim. Etki şaşırtıcıydı - paradoksal nabız neredeyse anında kayboldu ve ertesi gün bacaklardaki şişlik hızla azaldı.

Başarılı prosedürden sonraki birkaç saat içinde büyük bir rahatlama ve hatta sevinç yaşadım. Ancak ertesi sabah eski kasvetli halim geri geldi. Genç adamın tüberkülozu kaptığı ortam ortadan kalkmadı. Hastanede tıbbi tedavi görmeye başlayacak, ancak yüksek olasılıkla ihtiyacı olan iki yıllık kurs için yeterli parası olmayacak; o zaman hastalık geri dönebilir ve çabalarımız boşuna olacaktır - yine de ölecektir. Ayrıca tüberkülozdan kurtulsa bile kirli su, yetersiz beslenme ve tehlikeli çevre koşullarından kaynaklanan diğer hastalıklar (peki önlenebilir olsalar da) onu her fırsatta beklemektedir. Nijeryalı köylünün olgun bir yaşa kadar yaşama şansı çok az.

düşüncelerle hastamın yanına gittim ve onu İncil okurken buldum. Bana soran gözlerle baktı ve ne kadar süredir Eku'da çalıştığımı sordu. Geçenlerde bunu itiraf ettim ve bunu kolaylıkla teşhis etmesi beni biraz rahatsız etti ve utandırdı. Ve sonra genç bir Nijeryalı köylü, kültür, köken, yaşam deneyimi açısından benden farklı olarak, genellikle iki farklı insan için mümkün olduğu kadar, hafızama sonsuza kadar kazınmış sözler söyledi. "Kendine neden buraya geldiğini sorduğunu hissediyorum," dedi. Cevabı biliyorum. Buraya benim için geldin."

Şok olmuştum. İçgörüsü ve daha da önemlisi söylediklerinin anlamı karşısında şok oldum. İğnem perikardiyal kesesini deldi - köknarları kalbimi deldi. Ne de olsa, milyonlarca Afrikalıyı kurtaran büyük beyaz bir doktor olmayı gizlice hayal ettim - ve sonra bu rüyadan utanmak zorunda kaldım. Genç adam haklıydı. Her birimiz birbirimize ulaşmaya çağrıldık. Nadiren birileri bunu aynı anda birçok kişiye yaymayı başarır, ancak kural olarak, bir iyilik bir kişiye yardım etmekten ibarettir. Bunun gibi isimler gerçekten önemli. Bu garip yerde, bir an için bile olsa, Tanrı'nın iradesiyle uyum içinde olduğumdan oldukça emin olduğunu fark ettiğimde, rahatlama gözyaşları görüşümü bulandırdı ve buna göre benimle aramızda en mantıksız ve harika bağlantı kuruldu. Nijeryalı genç bir köylü .

Yaşadıklarımı bilimsel olarak nasıl açıklayacağımı bilmiyordum. Evrim teorisi, neden ayrıcalıklı bir beyazın hasta bir Afrikalının başucunda durduğunu ve herkese istisnai bir şey verildiğini yanıtlamaktan acizdi. Lewis'in anladığı anlamda hayırseverlikti - varlığı materyalizme meydan okuyan, intikam almayan aşk. Kendisi, bir insanın yaşayabileceği en yüksek neşedir.

Afrika'da çalışmaya giderken, tüm insan kültürlerinde ortak bir çağrı duydum - başkaları için tamamen bencil olmayan bir şey yapma, kişisel çıkar için hizmet etmeme arzusu içimde uyanıyordu. Ama kendime Eku sakinlerinin sevgisini, evdeki tıp arkadaşlarımın hayranlığını hayal ederek daha az asil düşüncelere izin verdim. Yoksul köyün acı gerçeği bu hayalleri yerle bir etti ama bana en önemli insani deneyimi edinme fırsatı verdi. Çaresiz bir durumda, niteliklerden yoksun bir başkasına yardım etmeye çalıştım ve yük ağırlıksız hale geldi. Bir yön buldum - pusula iğnesi maddi zenginliğe, iddialı planların yerine getirilmesine ve hatta tıbba değil, hepimizin umutsuzca kendimizde ve başkalarında bulmayı umduğumuz nezakete işaret ediyordu. Bu iyiliğin kaynağını, gerçeğin kaynağını her zamankinden daha açık bir şekilde gördüm - her birimizin kalbine kazıdığı iyilik arzusuyla kutsallığını bize açıklayan Tanrı'nın Kendisi.

Kanıtları anlamlandırmak

Böylece, burada, son bölümde, tam bir daire çizdik ve yine hikayeme başladığım Ahlak Yasasına geri döndük. Kimyanın, fiziğin, kozmolojinin, jeolojinin, paleontolojinin, biyolojinin başarılarıyla tanıştık - ve yine de bu tamamen insan özelliği hayret etmeyi asla bırakmıyor. İhtida ettikten neredeyse otuz yıl sonra, Tanrı'nın ve insanlara değer veren, sonsuz merhametli ve kutsal bir Tanrı'nın varlığının en güçlü göstergesi olarak Ahlak Yasasını kendim için ayırıyorum.

Daha önce tartıştığımız ve Yaratıcı'ya işaret eden başka gerçekleri de hatırlatayım: Evrenin bir başlangıcı vardır; matematiksel formüllerle ifade edilen katı yasalara uyduğunu; doğa kanunları içinde yaşamı mümkün kılan bir dizi harika “tesadüf”. Evrenin hassasiyeti ve zarafeti, arkasındaki büyük bir zekaya işaret ediyor ama nasıl bir zeka? Tam olarak neye inanmalıyız?

Neye inanmalı?

Bu kitabın açılış bölümünde, ateizmden inanca kendi geçişimi anlattım. İleriye dönük yol hakkında daha fazla şey söylemenin zamanı geldi. Bunu korkmadan yapmıyorum, çünkü bir Tanrı'nın var olduğu genel fikrinden bir dizi dini fikre geçer geçmez, şiddetli tutkular alevleniyor.

Dünyanın büyük dinlerinin çoğu, hepsinde ortak olan bazı gerçekleri eşit olarak kabul eder - belki de bu gerçekler olmadan din genellikle düşünülemez. Ancak önemli ve ilginç farklılıklar da vardır ve her insan gerçeğe giden kendi yolunu bulmalıdır.

Tanrı'ya imana dönerek, O'nun özellikleri hakkında uzun süre düşündüm. Tanrı'nın her bireyle ilgilenmesi gerektiği benim için açıktı, aksi takdirde Ahlak Yasası'ndan çıkan argüman anlamını yitirirdi. Dolayısıyla deizm bana göre değildi. Ayrıca Tanrı'nın kutsal ve doğru olduğu sonucuna vardım ki, Ahlak Yasası bunu yapmamı istedi. Ancak böyle bir sonuç bana çok soyut geldi. Allah'ın merhametli olması ve yarattıklarını sevmesi, mutlaka O'nunla iletişim kurabileceğimiz veya herhangi bir ilişkiye girebileceğimiz anlamına gelmez. Ama ondan etkilendim ve bu duygu içimde güçlendikçe, yavaş yavaş duanın özünü anlamaya başladım. Oldukça yaygın bir inanışın aksine, inananlar, arzularını yerine getirerek Tanrı'yı \u200b\u200bmanipüle etmeye hiç çalışmazlar. Dua bizim için Tanrı ile bağlantı kurmanın, O'nun hakkında bilgi edinmenin ve O'nun bizi şaşırtan, şaşırtan ya da üzen çeşitli olaylara bakış açısını anlamaya çalışmanın bir yoludur.

Ancak Allah'a giden bu köprüyü kurmak benim için kolay olmadı. O'nun hakkında ne kadar çok şey öğrenirsem, saflığı ve kutsallığı içinde bana o kadar ulaşılmaz göründü ve bu göz kamaştırıcı ışıkta kendi düşüncelerim ve eylemlerim daha da karanlık görünüyordu.

Bir gün bile doğru şeyi yapamadığımın farkına vardım. Pek çok bahane bulabilirdim ama kendime karşı gerçekten dürüst olursam, iç savaşlarımda çoğu zaman gururun, kayıtsızlığın, öfkenin galip geldiğini gördüm. Daha önce kendime günahkar demek hiç aklıma gelmemişti - bu eski moda kelimeyi çok kaba ve kategorik buldum, ürperdim - ama öyle olduğu ortaya çıktı! Bana mümkün olan en iyi şekilde.

İç gözlem ve duaya daha fazla zaman ayırarak kendimi iyileştirmeye çalıştım, ancak çok az başarılı oldum - bu çareler, acı verecek kadar bariz kusurlu doğam ile Tanrı'nın mükemmelliği arasında giderek artan mesafeyi kapatmama yardımcı olmadı.

Ve bu koyulaşan karanlığa İsa Mesih figürü girdi. Çocukken, bir Hıristiyan kilisesinin korolarında otururken, Mesih'in kim olduğunu gerçekten anlamadım. Bana bir efsane ya da peri masalı karakteri, geceleri anlatılan “sadece bir hikaye” den bir süper kahraman gibi geldi. Ancak dört İncil'de verilen O'nun yaşam öyküsünü ilk kez okumaya başladığımda, yavaş yavaş bunların tamamen sıra dışı olayların gerçek görgü tanıklarının anlatımları olduğunu anlamaya başladım. İsa düşünülemez iddialarda bulundu - bir erkek olarak Tanrı'nın iradesini bildiğini iddia etmedi , kendisinin Tanrı olduğunu iddia etti. Bildiğim başka hiçbir dinde bu kadar meydan okuyan bir karakter yoktu. İsa ayrıca hem heyecan verici hem de korkunç görünen günahları bağışlayabileceğini iddia etti. Alçakgönüllü ve merhametliydi, olağanüstü hikmetli sözler söyledi ama yine de O'ndan korkan ve onları çarmıha geren düşmanları vardı. O bir erkekti, yani benim için çok ağır olan insan varoluşunun koşullarını biliyordu ve bu yükü hafifleteceğine söz verdi: "Ey tüm yorgun ve yükü olan, bana gelin, sizi dinlendireceğim" (Matta 11:28) .

Ve müjdecilerin tanık olduğu ve Hıristiyanlar için inancın ana dogması haline gelen sıra dışı bir gerçek daha, bu iyi adamın ölümden dirildiğidir. Bilimsel düşünme için görev kolay değildi. Bununla birlikte, açıkça bahsettiği gibi, Mesih gerçekten Tanrı'nın Oğlu olduğu için, o zaman, daha önemli bir hedefe ulaşması gerekiyorsa, tabiat yasalarının işleyişini askıya alabilirdi.

Ancak O'nun dirilişi, doğaüstü güçlerin bir gösterisinden daha fazlası olacaktı. Gerçekten hangi amaca hizmet ediyordu? Hıristiyanlar iki bin yıldır bu sorunla boğuşuyorlar. Uzun bir araştırma beni tek bir cevaba değil, hem birbiriyle hem de günahkâr benliklerimizle kutsal bir Tanrı arasında bir köprü fikriyle ilgili birkaç cevaba götürdü. Bazı yorumcular değiştirme hakkında yazıyor - Mesih, günahlarımız için Tanrı'nın yargısını hak eden hepimizin yerine öldü. Diğerleri buna kurtuluş diyor - Mesih, Tanrı'yı bulabilmemiz ve O'nun artık bizi işlerimize göre yargılamadığından, bizi her türlü pislikten arınmış olarak gördüğünden emin olabilmemiz için günahın yükünden kurtulmamızın nihai bedelini ödedi. Hıristiyanlar burada lütufla kurtuluştan bahsediyor. Ama benim için çarmıha gerilme ve diriliş başka bir şey ifade ediyordu. Kendi günahkar doğam, Tanrı'ya yaklaşmamı engelledi, özellikle de, kendimi bağımsız olarak yönetme bencil arzumun kaçınılmaz bir sonucu olan gurur. Yeni bir hayata yeniden doğmak için bu inatçılığı bir anlamda öldürmem gerekiyordu. Ama nasıl?

Ve yine K.S.'nin sözleri onuncu kez yardımıma yetişti. Lewis:

Şimdi Tanrı'nın bir insan olduğunu varsayalım; Acı çekme ve ölme yeteneğine sahip insan doğamızın, Tanrı'nın doğasıyla tek bir kişide birleştiğini varsayalım, böyle bir kişi bize yardım edebilir. Tanrı-insan, O'nun iradesine boyun eğdirebilecek, acı çekebilecek ve ölebilecektir, çünkü O bir erkektir; O, Tanrı olduğu için tüm süreci mükemmel bir şekilde yapardı. Sen ve ben bu süreci ancak Tanrı içimizde yaparsa yaşayabiliriz; ama Tanrı bunu ancak insan olarak başarabilir. Ölümden geçme girişimlerimiz ancak biz insanlar Tanrı'nın ölümüne katıldığımızda başarılı olacaktır, tıpkı düşüncemizin yalnızca O'nun zihin okyanusundan bir damla olduğu için verimli olması gibi; ama O ölmezse, Tanrı'nın ölmesine ortak olamayız; ve bir insan olmadan ölemez. Bu, O'nun hiç acı çekmesi gerekmediği şeyler için bizim yerimize borçlarımızı ödemesi ve acı çekmesinin anlamıdır ^[49].

Dönüşümden önce, böyle bir mantık bana tamamen saçma geldi. Şimdi anlıyorum ki, çarmıha gerilmiş ve dirilmiş İsa Mesih, Tanrı ile benim aramdaki uçurumu kapatmıştır.

Böylece, İsa Mesih'te enkarne olan Tanrı'nın dünyaya gelişinin Tanrı'nın amaçlarına hizmet edebileceğine ikna oldum. Ama hikayeye uyuyor mu? İçimdeki bilim adamı, Mesih'in raporlarının bir efsane veya daha kötüsü bir aldatmaca olduğu ortaya çıkarsa, tüm çekiciliğiyle Hristiyan inancına giden bu yolda daha fazla ilerleyemezdi. Bununla birlikte, 1. yüzyılda Filistin'deki olayların İncil'deki ve İncil dışı açıklamalarını ne kadar çok okursam , İsa Mesih'in varlığının tarihsel gerçekliğine o kadar çok ikna oldum. Birincisi, Matta, Markos, Luka ve Yuhanna'nın müjdeleri, Mesih'in ölümü ve dirilişinden yalnızca birkaç on yıl sonra yazıldı. Üslup ve içerik, görgü tanıklarının anlatımlarını içerdiğini gösteriyor (Matta ve Yuhanna on iki havari arasındaydı). Tekrarlanan yeniden yazma veya kötü çeviri nedeniyle ortaya çıkan hatalara ilişkin endişeler, çok eski listelerin keşfedilmesiyle büyük ölçüde çözüldü. Bu nedenle, dört İncil'in gerçekliğine dair kanıtlar çok güçlüdür. MS 33 civarında Pontius Pilatus tarafından çarmıha gerilen Yahudi peygamber hakkında . örneğin, Josephus Flavius gibi 1. yüzyılın Hıristiyan olmayan tarihçileri tarafından da bahsedilmektedir . Mesih'in tarihsel tanıklıkları, ilgili okuyucuya atıfta bulunduğum bir dizi mükemmel kitapta ayrıntılı olarak tartışılmaktadır ^[50]. Ünlü Yeni Ahit bilgini F.F.'nin sözleriyle. Bruce, "İsa'nın tarihselliği, önyargısız bir tarihçi için Jül Sezar'ın tarihselliğiyle aynı aksiyomdur" ².

Kaçınılmaz Sonuç

Mesih'in tarihselliğine dair tartışılmaz kanıtlar aldım - bana insanı arayan Tanrı gibi görünen bu harika kişi (bence diğer dinlerin çoğu, Tanrı'yı \u200b\u200barayan insanla sınırlıdır). Ama yine de şüphelendim - belki de Mesih sadece büyük bir inanç öğretmeniydi? Cevap yine aynı Lewis'te bulundu - özellikle benim için yazmış gibi görünüyordu:

Bütün bunları, sık sık duyulan gerçekten aptalca bir sözü önlemek için söylüyorum: "İsa'nın büyük bir ahlak öğretmeni olduğunu kabul etmeye hazırım, ama O'nun Tanrı olduğu iddiasını reddediyorum." Bunu söylememelisin. İsa'nın söylediklerini iddia eden sıradan bir ölümlü, büyük bir ahlak öğretmeni değil, ya kendilerini Napolyon ya da bir çaydanlık olarak görenler gibi bir deli ya da şeytanın ta kendisi olacaktır. Başka bir alternatif olamaz: Ya bu kişi Tanrı'nın Oğlu'dur ya da bir deli ya da daha kötüsü. Ve bir seçim yapmalısın: Bir deli olarak O'ndan yüz çevirebilirsin, değil.

O'na aldırma; onu şeytan gibi öldürebilirsin; aksi takdirde, O'nun huzuruna çıkmanız ve O'nu Rab ve Tanrı olarak kabul etmeniz gerekir. Lütfen, O'nun büyük bir hümanist öğretmen olduğu şeklindeki bu küçümseyici saçmalıktan vazgeçin. Bize böyle düşünme fırsatı bırakmadı ¹.

Lewis haklıydı. Bir seçim yapmak zorundaydım. Belirli bir Tanrı'ya inandığıma karar verdiğimden bu yana koca bir yıl geçti ve artık karar verme zamanı. Güzel bir sonbahar gününde, Cascade Dağları'nda yürürken (bu, Mississippi'nin batısına ilk seyahatimdi), Tanrı'nın dünyasının görkeminin ve güzelliğinin beni ele geçirdiğini ve direncimin kırıldığını hissettim. Ve birkaç yüz fit yüksekliğinde donmuş bir şelale aniden önümde olan yeni patikanın ötesinde parıldadığında, aramanın bittiğini zaten biliyordum. Ertesi sabah nemli çimenlerin üzerine diz çökerek ruhumu ve bedenimi İsa Mesih'e teslim ettim.

Buradaki amacım okuyucuyu aydınlatmak veya dönüştürmek değil. Her insan bu yolu kendi başına yürümelidir ve Tanrı varsa, ona (ya da ona) yardım edecektir. Bence Hıristiyanlar, münhasırlıkları hakkında çok fazla konuşuyorlar. Hoşgörü bir erdemdir ve hoşgörüsüzlük bir kusurdur. Farklı inançlara mensup kişilerin birbirlerinin ruhani deneyimlerini sıklıkla ihmal etmeleri beni derinden rahatsız ediyor. Ne yazık ki, bu eğilim özellikle Hıristiyanlar arasında göze çarpıyor. Kişisel inancımın ana bileşeni ilahi özün İsa Mesih'te cisimleşmesi olmasına rağmen, ben kendim diğer ruhani geleneklerde pek çok öğretici ve takdire şayan malzeme buldum.

Hıristiyanlar genellikle kibirli, buyurgan ve kendini beğenmiş olarak karşımıza çıkar, ancak Mesih'in kendisi değildi. Örneğin, iyi bilinen İyi Samiriyeli meselini hatırlayalım. İsa'nın zamanında (artık durum tam olarak böyle değil), tüm karakterlerinin doğası dinleyiciler için hemen açıktı. İşte İsa'nın sözleri İncil'de kaydedildiği şekliyle

Luka (10:30-37):

Belli bir adam Kudüs'ten Eriha'ya yürüyordu ve soyguncular tarafından yakalandı, giysilerini çıkardılar, onu yaraladılar ve zar zor hayatta bırakarak oradan ayrıldılar. Şans eseri, o yolda bir rahip yürüyordu ve onu görünce yanından geçti. Aynı şekilde, o yerde bulunan Levili yaklaştı, baktı ve geçti. Ama oradan geçen bir Samiriyeli onu buldu ve onu görünce merhamet etti ve yukarı çıkıp yaralarını sardı, yağ ve şarap döktü; ve onu eşeğine bindirip bir hana götürdü ve onunla ilgilendi; ve ertesi gün ayrılırken iki dinar çıkardı, hancıya verdi ve ona, "Ona iyi bak" dedi. ve daha fazla harcarsan, döndüğümde sana veririm. Sizce bu üçünden hangisi düşmüş soyguncuların komşusuydu? Dedi ki: Ona merhamet eden. Sonra İsa ona dedi: Git, sen de aynısını yap.

Yahudiler, Yahudi peygamberlerin öğretilerinin çoğunu reddeden Samiriyelileri hor görüyor ve onlardan nefret ediyorlardı. Samiriyeli'nin rahip veya tapınak hizmetkarından (Levili) daha başarılı olduğu mesel, İsa'nın dinleyicilerine son derece çirkin gelmiş olmalı. Ancak Yeni Ahit'te bulduğumuz O'nun öğretisine, her şeyi kapsayan sevgi ve kabul ilkesi baştan aşağı nüfuz etmiştir. Başkalarına karşı tavrımızda her şeyden önce ona rehberlik etmeliyiz. Matta İncili'nde (22:37-39) , Tanrı'nın en önemli emri hakkında sorulan Mesih, şu yanıtı verir: “Tanrın olan Rab'bi bütün yüreğinle, bütün canınla ve bütün aklınla sev; ilk ve en büyük emir; ikincisi de buna benzer: komşunu kendin gibi sev.”

Bu ilkelerin birçoğu diğer büyük dünya dinlerinde bulunabilir. Ve yine de, inanç sadece kültürün kurucu parçalarından biri değil, mutlak hakikat arayışı ise, mantık hatası yapmamalı ve birbiriyle bağdaşmayan tüm bakış açılarının eşit derecede doğru olduğunu iddia etmemeliyiz. Tektanrıcılık ve çoktanrıcılık aynı anda doğru olamaz. Kendi arayışım, Hıristiyanlıkta ebedi hakikatin özel niteliklerini bulmamı sağladı. Ama kendi aramanızı yapmalısınız.

Ara ve bul

Buraya kadar okuduysanız, umarım hem bilimsel hem de dini dünya görüşlerinin bize çok şey katabileceği konusunda benimle aynı fikirdesinizdir. En büyük soruların cevaplarını bulmak için farklı ama tamamlayıcı yollar sunarlar ve meraklı bir zihne sahip 21. yüzyıl insanının zihninde mükemmel bir şekilde bir arada bulunurlar .

Bilim, doğayı incelemenin tek doğru yöntemidir. İster atomun yapısı, ister evrenin yapısı, ister birbirini izleyen

İnsan genomundaki DNA'nın doğası, yalnızca bilimsel bir yaklaşım gerçeği belirlememize izin verecektir. Evet, deneyler sefil bir şekilde başarısız olur veya sonuçları yanlış yorumlanır - bilimde hatalar mümkündür. Ancak kendi kendini düzeltme yeteneğine sahiptir - büyüyen bilgi kütlesine hiçbir ciddi yanılsama dayanamaz.

Bununla birlikte, bilim tek başına tüm önemli soruları cevaplamak için yeterli değildir. Albert Einstein bile tamamen natüralist bir dünya görüşünün yoksulluğunu gördü. Sözlerini özenle seçerek şöyle yazmıştı: "Dinsiz ilim topal, ilimsiz din kördür" ¹. İnsan varlığının anlamı, Tanrı gerçeği, ölümden sonra yaşam olasılığı ve daha pek çok soru, bilimsel yöntemin ulaşamayacağı bir yerdedir. Bir ateist, cevaplanamayacağını ve bu nedenle sormanın anlamsız olduğunu söyleyebilir, ancak böyle bir ifade çoğu insanın deneyiminde yankılanmayacaktır. John Polkinhorn, gerçeğin peşinde koşmayı müzik algısıyla karşılaştırarak bunu inandırıcı bir şekilde gösteriyor.

Müziğin gizemi düşünüldüğünde, nesnelciliğin zavallılığı son derece bariz hale gelir. Bilimsel bir bakış açısıyla bu, kulak zarlarımıza çarpan ve beynimizdeki nöronların uyarılmasını sağlayan havanın bir titreşiminden başka bir şey değildir.

Nasıl oluyor da anlık tesirlerin bu sıradan dizisi kalplerimize sonsuz güzellikten söz etme gücüne sahip? Pembe bir benek algısından Si bemol minör Kütle seslerinde iz bırakmadan erimeye ve Bir'in ifade edilemez özüyle mistik bir karşılaşmaya kadar tüm öznel deneyim yelpazesi, gerçeklikle temasımızın merkezinde yer alır. . Bunlar gerçekten insan izlenimleridir ve Evrenin yüzeyindeki köpük gibi, gerçek özünde kişisel olmayan ve cansız bir yan ürün olarak göz ardı edilemez ^:.

Bilim, bilmenin tek yolu değildir, dini bir dünya görüşü, gerçeğin bulunabileceği başka bir yoldur. Bunu inkar eden bilim adamları, araçlarının sınırlamalarını dikkate alsalar iyi olur, bu yüzden

^,Einstein A. Bilim, Felsefe ve Din: Bir Sempozyum. New York, 1941.

²Polkinghorne J. Bilim Çağında Tanrı'ya İnanç . _ New Haven: Yale University Press, 1998. S. 18-19.

astronom Arthur Eddington'ın meselinde sunulmuştur. Üç inçlik bir ağ kullanarak derin deniz yaşamını incelemeye karar veren bir kişiyi hayal edin. Pek çok harika ve canavarca yaratık yakaladıktan sonra, denizin derinliklerinde üç inçten daha kısa canlıların bulunmadığı sonucuna vardı. Gerçeğin kendi özel versiyonumuzu bilimsel ağda tuzağa düşürürsek, Ruh'un varlığına dair kanıtlarla karşılaşmamamıza şaşırmamalıyız.

İki dünya görüşünün tamamlayıcı rolü fikrinin daha geniş kabul görmesinin önünde hangi engeller var? Bu sadece teorik ve tamamen felsefi bir soru değil. Her birimizin önünde duruyor. Bu nedenle, kitabın sonunda ona kişisel olarak hitap edersem okuyucunun beni affedeceğini düşünüyorum.

inananlara itiraz

Bir inanansanız ve bilimin ateist bir dünya görüşü aşılayarak inancı yok ettiğinden endişeleniyorsanız, umarım bu kitap sizi inanç ve bilim arasındaki uyum olasılığına ikna etmiştir. Tanrı tüm Evreni yarattıysa, aynı zamanda insanın görünümüyle ilgili belirli bir plana sahipse, bizimle - insanlarla iletişim kurmaya çalışırsa ve O'nun varlığının kanıtı olarak içimize Ahlaki Yasayı koyarsa, girişimlerin olması pek olası değildir. Zayıf aklımızın O'nun için tehlikeli olduğunu, O'nun yaratışının büyüklüğünü anlayın.

Bu bağlamda bilim, Tanrı'ya bir saygı biçimi olabilir. Gerçekten de müminler, yeni bilgi avcıları arasında ön saflarda yer almak için çaba göstermelidir. Geçmişte, önde gelen bilim adamları ağırlıklı olarak Tanrı'ya inanıyorlardı, ancak bugün inançlarını açıkça ilan etmeyi genellikle utanç verici buluyorlar. Sorun, pek çok dini liderin bilim adamlarının yeni keşiflerine ayak uyduramaması ve gerçekleri tam olarak anlamadan bilimsel inançlara saldırma riskini alması gerçeğiyle daha da kötüleşiyor. Sonuç olarak, kiliseyi gülünç duruma düşürürler ve içtenlikle gerçeği arayan insanları O'nun kollarına çekmek yerine Tanrı'dan uzaklaştırırlar. Süleymanın Meselleri 19:2'nin dediği gibi , "Bilgisiz cana iyi gelmez." Bu, iyi niyetle, ancak yeterli bilgiye sahip olmadan dini şevk uygulayanlar için hikmetli bir öğüttür.

İnananlar, Dünya'nın Güneş'in etrafında döndüğünü keşfeden Kopernik'in çağrısına uymalıdır ; ve güç; O'nun kanunlarının harikulade işleyişini takdir etmek - kesinlikle, tüm bunlar, cehaletin bilgiden daha hoş olamayacağı Yüce'yi onurlandırmanın neşeli ve değerli bir yolu olmalıdır ^[51].

Bilim adamlarına itiraz

Öte yandan, bilimsel bilginin yöntemlerine güveniyorsanız, ancak inanç konusunda şüpheleriniz varsa, şimdi iki dünya görüşü arasında uyum kurulmasını neyin engellediğini kendinize sormanın zamanı gelebilir.

Belki de Tanrı'ya olan inancın mantıksıza yönelmeyi, mantığı yıkmayı ve hatta entelektüel intiharı gerektirmesi sizi rahatsız ediyor? Umarım bu kitapta sunulan argümanlar bu korkuları en azından kısmen ortadan kaldırmış ve sizi ateizmin mümkün olan en az rasyonel konum olduğuna ikna etmiştir.

Belki de inançlarını yüksek sesle ilan edenlerin ikiyüzlülüğünden tiksiniyorsunuz? Yine, manevi hakikatin saf suyunun insan denilen paslı kaplarda bulunduğunu unutmayın ve bu nedenle, inancın temellerinin bazen vahşice çarpıtılması şaşırtıcı değildir. İnancı, bireysel inananların veya dini kuruluşların davranışlarına göre değil, içerdiği ebedi ruhani gerçeklere göre yargılayın.

Belki de mücadele ettiğiniz belirli bir felsefi probleminiz var - örneğin, merhametli bir Tanrı acıya neden izin veriyor? Pek çok insanın çektiği acıların suçlularının bizzat insanlar olduğu ve kişinin özgür iradesine sahip olduğu bir dünyada bunun kaçınılmaz olduğu konusunda hemfikir olun. Ayrıca, çok gerçek olan Tanrı'nın bizimkinden farklı amaçlar peşinde koşabileceğini de anlayın. Ve kabul etmesi zor olsa da, görünüşe göre ıstırabın tamamen yokluğu ruhsal gelişimimize yardımcı olmayacaktı.

Bilim yöntemlerinin tüm önemli soruları yanıtlamanıza izin vermediği fikrinden hoşlanmıyor musunuz? Bu, özellikle doğa bilimcilerin karakteristiğidir - bilimsel bilginin sınırlamaları, entelektüel gururlarını incitir. Ancak bu sınırlılık bir gerçektir, kabul edilmesi ve öğrenilmesi, bundan ders çıkarılması gerekir.

Belki de temyizin size yeni sorumluluklar yükleyeceğinden, yaşam planlarınızı ve eylemlerinizi yeniden gözden geçirmenize neden olacağından korkuyorsunuz? “Gönüllü körlük” dönemindeki bu tepkide kendimi görüyorum ve Allah'ın büyüklüğünün ve merhametinin farkına varmanın sizi sınırlamadığına, aksine güçlendirdiğine tanıklık edebilirim. Tanrı özgürleştirir, bağlamaz.

Son olarak, belki de inancı hiç ciddi olarak düşünmediniz? Modern dünyamızda birçok kişi, izlenimlerin peşinden koşuyor, onların ölümlü olduklarını inkar etmeye çalışıyor ve Tanrı sorusunun ele alınmasını daha uygun bir ana kadar süresiz olarak erteliyor.

Hayat kısa. Öngörülebilir gelecekte ölüm oranı %100'de kalacaktır. Kendini Tanrı'ya açmak, anlatılmamış ruhsal zenginleşme getirebilir. Kişisel kriz veya yaşlılık sizi kendi ruhsal yoksulluğunuzu kabul etmeye zorlayana kadar bu sonsuz soruları düşünmeyi ertelemeyin.

Son söz

Ebedi soruların cevabı vardır, Allah'ın yaratışındaki uyum içinde huzur ve neşe vardır ve bulunabilirler. Evimde, ikinci kattaki salonda, kızımın hat sanatıyla yazdığı iki ayet var. Ne zaman bir soruyla boğuşsam onlara dönüyorum ve onlar bana gerçek bilgeliğin doğasını hatırlatmaktan asla bıkmıyorlar: "İçinizden birinin bilgelikte eksiği varsa, herkese karşılıksız ve ayıplamadan veren Tanrı'dan istesin. kendisine verildi." (Yakub 1:5). "Fakat yukarıdan gelen hikmet önce saf, sonra barışçıl, alçakgönüllü, itaatkar, merhamet ve iyi meyvelerle dolu, tarafsız ve samimiyetsizdir." (Yakub 3:17).

Acı çeken dünyamız için hep birlikte karşılıklı anlayış, sempati ve sevgiyle böyle bir bilgeliği arayıp bulmamız için dua ediyorum.

Bilim ve din arasında büyüyen savaşta ateşkes ilan etmenin zamanı geldi. Bu savaşa ihtiyaç yok ve her iki taraf da hiçbir zaman gerçekten ihtiyaç duymadı. Gezegenimizdeki diğer birçok savaş gibi, her iki kamptan aşırılık yanlılarının, düşman tamamen yok edilmezse kendi kaçınılmaz çöküşlerini tahmin ederek alarm vermesiyle başladı. Ancak Tanrı bilimi tehdit etmez, bilginin olanaklarını genişletir. Ve elbette bilim Tanrı'yı \u200b\u200btehdit etmez - sonuçta dünyadaki her şey gibi o da Yaratıcı sayesinde var olur. Bu nedenle, tüm büyük gerçeklerin entelektüel ve ruhsal olarak tatmin edici bir sentezi için sağlam bir zemini yeniden oluşturmak için birlikte çaba gösterelim . Aklın ve kültün kadim ata yurdu yıkılmaz ve içtenlikle gerçeği bulmaya çalışan herkesi kendisine çağırır. Bu aramayı cevapla. Savaşı bırakın. Umutlarımız, sevinçlerimiz ve dünyamızın geleceği buna bağlı.

Başvuru

Bilim ve tıpta ahlaki standartlara uygunluk: biyoetik

GENEL HALKIN BACAKLARI Biyomedikal araştırmaların potansiyelinden, korkunç hastalıkları önlemeyi veya iyileştirmeyi vaat eden ilerlemeden endişe duyuyoruz, ama aynı zamanda endişeleniyoruz - yeni biyomedikal teknolojilerle tehlikeli bir bölgeye mi giriyoruz? Biyoteknoloji ve tıbbın kazanımlarını uygulamanın ahlaki yönünü inceleyen bilimsel yön, biyoetik olarak adlandırılır. Aşağıda, bugün hakkında ciddi anlaşmazlıkların olduğu bu alandaki bir dizi sorunu ele alacağız - elbette, bu onların tam listesi olmayacak. İnsan genomu çalışmasında hızlı bir ilerleme ile başlayacağım.

tıbbi genetik

Birkaç yıl önce, genç bir kadın Michigan Üniversitesi Kanser Kliniğine "çaresizlik misyonuyla" geldi. Tıbbi genetikte bir devrimin başladığını o gün anladım. Hasta ve ben, yakından ilişkili bir aile, ciddi bir hastalık ve insan genomu araştırmalarının en son teknolojilerini içeren karmaşık bir koşullar ağıyla birbirimize bağlıydık ^[52].

Susan (gerçek adı değil) ve ailesi, Demokles'in kılıcı altında yaşıyordu. Arka arkaya annesi, teyzesi, iki kuzeni ve bir ablasına meme kanseri teşhisi kondu. Susan, kendisi düzenli kontroller ve mamografiler yaptırırken, kız kardeşinin hastalıkla olan savaşını adım adım kaybetmesini derin bir endişeyle izledi. Aynı akıbete uğramamayı uman başka bir kuzen profilaktik çift mastektomiye karar verdi. Tümör daha sonra Susan'ın diğer kız kardeşi Janet'te keşfedildi ve muayene de kanseri doğruladı.

Bu sıralarda tıp meslektaşım Barbara Weber ve ben Michigan'da meme kanseri için genetik yatkınlık faktörlerini belirlemek üzere bir proje başlattık. Araştırmaya katılan Susan ve akrabaları benim için sadece "Aile 15" olarak biliniyordu. Ancak öyle oldu ki, yeni teşhis edilen kanseri hakkında danışmaya gelen Janet, Dr. Weber ile bir randevu aldı ve hikayesini dinledikten sonra bağlantıyı anladı.

Birkaç ay sonra, iyimserliğinin son parçasını da kaybetmiş olan Susan, çift mastektomi için randevu aldı. Ancak ameliyatın planlanan tarihinden üç gün önce, çalışma sırasında kendisini korkunç bir prosedüre ihtiyaç duymaktan caydırabilecek herhangi bir yeni bilgi elde edilip edilmediğini öğrenmek için bize geldi. Bu onun "çaresizlik görevi" idi. Susan tam zamanında geldi - geçtiğimiz haftalarda laboratuvarımızda yapılan çalışmalar, kendisinin ve akrabalarının 17. kromozomdaki (şimdiki adı BRCAL) belirli bir gende tehlikeli bir mutasyon taşıma olasılığının yüksek olduğunu gösterdi . Dr. Weber ve ben, çalışmaya başladığımızda sonuçların bu kadar kısa sürede klinik pratiğe uygulanma olasılığı hakkında pek düşünmedik, ancak konu acildi ve bu konuda bilgi vermemenin etik olmayacağına oybirliğiyle karar verdik. çok şey hastaya bağlıdır. Laboratuvara geri döndük ve verileri inceledikten sonra Susan'ın iki kız kardeşinin aksine üzerinde çalıştığımız mutasyonu annesinden almadığından ve meme kanserine yakalanma riskinin diğer kadınlardan daha yüksek olmadığından emin olduk. O gün Susan, dünyada BRCAL durumu hakkında bilgi alan ilk kişi oldu. Habere hem sevinç hem de inançsızlık karışımı bir tepki verdi. İşlem iptal edildi.

Haber, Susan'ın ailesi arasında orman yangını gibi yayıldı ve telefon patlamaya başladı. Birkaç hafta boyunca, Dr. Weber ve ben, hepsi de durumlarını öğrenme arzusuyla yanıp tutuşan, geniş ailenin çok sayıda üyesine danışmaktan başka bir şey yapmıyor gibiydik.

Yol boyunca ek dramatik durumlar ortaya çıktı. Böylece, birkaç yıl önce çift mastektomi geçiren kuzenin boşuna ameliyata gittiği ortaya çıktı - onda tehlikeli bir mutasyon bulunamadı. Sonucu öğrenince, önce bir sersemliğe düştü, ancak sonra olanlara boyun eğdi ve o anda elindeki bilgilere dayanarak en doğru seçimi yaptığına dair kendine güvence verdi.

Muayene belki de en dramatik deneyimi, temsilcileri hasta kadınlarla babacan ilişkiler olduğu için kendilerini tehlikeden uzak gören üçüncü aile koluna getirdi. Erkeklerin hastalığa yatkınlığı belirleyen genin taşıyıcıları olabileceği akıllarına gelmedi. Aslında mutasyon babada mevcuttu ve 39 yaşındaki kızı da dahil olmak üzere on çocuğundan beşine geçti. Artan risk haberi kadını ürküttü; hemen DNA testi istedi ve sonuç pozitif çıktı. Sonra bir mamografiye gitti ve aynı gün zaten kötü huylu bir tümörü olduğunu öğrendi - neyse ki çok küçük. Genetik araştırma olmasaydı, hastalık iki veya üç yıl daha tanınmayabilirdi ve o zaman prognoz bu kadar elverişli olmazdı.

bu dallanmış ailenin 35 üyesinde hastalığa karşı artan bir duyarlılık bulundu . İncelenenlerin yaklaşık yarısında, test tehlikeli bir mutasyon ortaya çıkardı ve vakaların yarısında taşıyıcıları, bu genetik kusurun yalnızca meme bezlerinde değil, aynı zamanda yumurtalıklarda da kanser riski anlamına geldiği kadınlardı. Bilgi elde etmek çok ciddi sonuçlara yol açtı - tıbbi ve psikolojik. Bilinen "lanet" ten kurtulan Susan bile uzun süre depresyondaydı, kendi başına bir yabancılaşma duygusu yaşıyordu; Holokost'tan sağ kurtulan birçok kişide gözlemlenen bir sendrom olan sözde “hayatta kalanın suçluluğu” idi.

Doğru, Susan'ın ailesi çok sıra dışı bir vakaydı. Kural olarak, meme kanserine kalıtsal yatkınlık çok daha az net bir şekilde izlenebilir. Ama aramızda ideal örnekler yok. DNA'daki mutasyonlar, evrim için ödediğimiz bedeldir ve hiç kimse fiziksel mükemmelliği (ruhsal mükemmelliğin yanı sıra) iddia edemez.

Gelecekte şu veya bu hastalığa yakalanma riskini artıran genetik kusurları tanımayı öğreneceğimiz zaman geliyor ve Susan'ın ailesi gibi her birimiz kendi planlarında ne olduğunu bulma şansına sahip olacağız. . İnsan biyolojisi araştırmalarındaki hızlı ilerlemeyle birlikte, kaçınılmaz olarak bir dizi etik soru ortaya çıkıyor. Bilginin kendi başına içsel bir ahlaki içeriği yoktur - yalnızca uygulanması ahlaki veya ahlaksız olabilir. Bu, tıpla doğrudan ilgili olmayan, iyi bilinen bir ilkedir. Örneğin, belirli kimyasal reaktif karışımları, gökyüzünü aydınlatacak ve moralimizi yükseltecek renkli şenlikli havai fişekler yaratmak için kullanılabilir. Ayrıca bir mermi fırlatmayı veya düzinelerce masum insanı öldüren bir bomba yapmayı da mümkün kılıyorlar.

İnsan genomunun deşifre edilmesiyle sağlanan bilimsel ilerlemelere sevinmek için birçok neden var. Gerçekten de antik çağlardan günümüze kadar hemen hemen tüm kültürlerde hastaların acılarını dindirmek memnuniyetle karşılandı ve çoğu zaman bir doktorun ahlaki görevi olarak görüldü.

Elbette, bilim çok hızlı ilerlediği için, ilgili etik sorunlar çözülene kadar bilimin bazı başarılarının uygulanmasına bir moratoryum konulması gerektiği iddia edilebilir. Ancak bu argümanların yardımıyla, hasta çocuklarına yardım edemeyen çaresiz ebeveynleri ikna edemezdim. Sadece etiğin "yetişmesine" izin vermek amacıyla hayat kurtaran bilimin ilerlemesine yönelik uluslararası kısıtlamalar ahlaka aykırı olmaz mıydı?

Bireysel tedavi

Önümüzdeki yıllarda genom araştırmalarında devam eden devrimden ne gibi sonuçlar beklenebilir? Birincisi, genetik kodun farklı insanlarda farklı olan o küçük kısmının (%0,1) anlaşılması hızla gelişiyor. Yüksek olasılıkla , önümüzdeki birkaç yıl içinde, bir kişinin kansere, diyabete, kardiyovasküler hastalıklara, Alzheimer hastalığına ve diğer birçok patolojiye yatkınlığını belirleyen en yaygın genetik kusurlar belirlenecektir. Bu, herkesin muayene edilmesini ve gelecekte hastalanma riskiyle karşı karşıya oldukları konusunda kişisel bir rapor almasını sağlayacaktır. Ancak çok az rapor Susan'ın ailesininki kadar dramatik olacaktır, çünkü bu kadar güçlü bir etkiye sahip olan genetik bozukluklar çok nadirdir. Kendinle ilgili gerçeği bilmek ister misin? Pek çok kişi kesinlikle "evet" yanıtını verecektir, çünkü zamanında eylem bazı durumlarda riski azaltır. Örneğin, bir DNA testi bir kişinin kolon kanserine yatkınlığını ortaya çıkarırsa, yılda bir kez kolonoskopi yaptırabilir; bu, henüz ölümcül bir tümöre dönüşmemişken küçük poliplerin tespit edilmesini ve acısız bir şekilde çıkarılmasını mümkün kılacaktır . Diyabet riski taşıyan herkes dikkatli bir şekilde diyet yapabilir ve kilosunu kontrol edebilir. Bacak damarlarında kan pıhtılaşması eğilimi artan bir kadın, doğum kontrol haplarını reddedebilir ve uzun süreli hareketsizlik sürelerinden kaçınabilir.

DNA testinin bir başka önemli uygulaması, artık yavaş yavaş netleştiği gibi, büyük ölçüde kalıtım tarafından belirlenen, bireyin ilaçlara verdiği yanıtla ilgilidir. Çoğu durumda, hastayı test etmek, belirli bir ilacın kendisi için endike olup olmadığını belirleyecek ve dozu belirleyecektir. "Farmakogenomik"in daha da geliştirilmesi, yüksek oranda hedefe yönelik ilaç tedavisine olanak sağlayacak ve tehlikeli (hatta ölümcül) yan etkilerin görülme sıklığını azaltacaktır.

DNA testiyle ilgili etik sorunlar

Yukarıda açıklanan tüm ilerlemeler potansiyel olarak değerlidir, ancak bunlarla ilişkili bir dizi karmaşık etik sorun da vardır. Susan'ın ailesinde, çocukların da BRCAL statüsü için test edilip edilmemesi konusunda anlaşmazlık vardı. Çocuklukta tıbbi müdahale olmadığından ve olumlu bir sonucun psikolojik travması önemli olabileceğinden, Dr. Weber ve ben testi çocuklar on sekiz yaşına gelene kadar ertelemenin en iyisi olduğu sonucuna vardık. Bu konuda çoğunlukla danıştığımız etikçiler tarafından desteklendik, ancak en az bir kişi şiddetle karşı çıktı. Mutasyonu taşıyan babaydı: Şu anda küçük kızlarını test etmeyi reddetmemize içerledi ve ebeveynlik haklarının bizim kararımızdan daha önemli olduğunu savundu.

Daha da ciddi bir etik anlaşmazlık, genetik bilginin üçüncü şahıslar tarafından alınması ve kullanılmasıyla ilgilidir. Susan ve birçok akrabası, pozitif test sonuçları sağlık sigortası şirketlerinin veya işverenlerinin eline geçerse, sigortasız veya işsiz kalabileceklerinden korkuyordu.

Bu durum etik açıdan değerlendirildiğinde, genetik bilgiye dayalı bu tür bir ayrımcılığın adalet ve eşitlik ilkelerine aykırı olacağı sonucuna varılmıştır. Çünkü hemen hemen herkesin DNA kusurları vardır ve hiç kimse kendi genini seçmemektedir. Ancak, sigorta şirketlerinin müşterileri risk derecelerini biliyorsa ve sigortacılar bilmiyorsa, müşteriler bunu kendi lehlerine kullanabilirler. Bununla birlikte, burada büyük hayat sigortası programları için önemli sorunlar olabilir ve görünüşe göre sağlık sigortası için bunlar beklenmiyor.

Bu nedenle, söylenenlerden, yasanın vatandaşların sağlık sigortası ve çalışma ilişkileri alanında genetik ayrımcılığa karşı korunmasını sağlaması gerektiği sonucu çıkmaktadır. Ben bu satırları yazarken , ¹hala ABD federal düzeyinde yasanın kabul edilmesini bekliyoruz. Yasal korumanın olmaması, insanlar kendileri için çok yararlı olan genetik bilgiyi istemekten korkacakları için, bireyselleştirilmiş önleyici tıbbın geleceği için son derece zararlı olabilir.

Şu anda 40 milyondan fazla insanın sağlık sigortasına sahip olmadığı bir ülke olan Amerika Birleşik Devletleri için özellikle önemli olan tıbbi bakıma erişim konusunda da tartışmalar devam ediyor. Tüm gelişmiş ülkeler arasında, bizimki, ahlaki sorumluluğun bu apaçık reddini görmezden gelen ve görmezden gelen en yetenekli ülke gibi görünüyor. Bu tutum trajik sonuçlara yol açar: Düşük gelirli insanlar sadece acil servislerde tedavi edilir ve bu, hastalıkları önlemek için hiçbir şey yapılmadığı ve doktorlar kaçınılmaz olarak ciddi durumda olan hastaları kurtarmak zorunda kaldığı için verimsiz ve yetersizdir.

Bu sorun, özellikle genetik kodun analizi ile ilgili tıbbi araştırmaların ilerlemesi, kanser, kardiyovasküler, zihinsel ve diğer birçok hastalığın önlenmesi için yeni ve çok daha etkili yöntemlerin yaratılmasına yol açacağı zaman daha da şiddetli hale gelecektir.

Biyoetiğin temeli olarak ahlaki yasa

Etik sorularına geçmeden önce, eylem etiği hakkındaki yargılarımızın temeli hakkında birkaç söz söylenmelidir. Birçok biyoetik konu çok karmaşıktır ve belirli bir kararın ahlaki derecesini tartışan tartışmaya katılanlar genellikle çok farklı kültürel ve dini geleneklerde yetişirler. Kilise dışı çoğulcu bir toplumda, tüm grupların zor koşullarda nasıl ilerleyecekleri konusunda hemfikir olması gerçekçi midir?

Kitabın İngilizce orijinali 2006 yazında yayınlandı - Prish. çeviri

Bu sorunun cevabı olumludur. Uygulamada, vakanın koşulları netleşir netleşmez, en geniş dünya görüşünü temsil eden insanların çoğu durumda herkese uygun bir çözüm bulmak için birlikte çalıştığını buldum. Ve bu sadece ilk bakışta şaşırtıcı - burada, bana öyle geliyor ki, Ahlak Yasası işliyor ve biz onun evrenselliğinin ikna edici bir kanıtıyla daha uğraşıyoruz. Hepimiz doğuştan iyilik ve kötülük bilgisine sahibiz; yan faktörler veya yanlış anlamalar nedeniyle aralarındaki sınır bazen belirsizdir, ancak dikkatli bir inceleme bunu ortaya çıkarır. TL Beauchamp ve J.F. Childress, biyoetiğin dayandığı ve tüm kültürler ve toplumlar için aynı olduğuna inandıkları dört ilke formüle ettiler. Bu ilkeler şunlardır.

1. Bağımsızlık - normal bir yetişkin kişisel kararlar verme özgürlüğüne sahip olmalıdır, zorlama kabul edilemez.

2. Adalet, herkese karşı dürüst, ahlaklı ve tarafsız bir tutumdur.

3. Hayırseverlik, hastanın yararına hareket etme yükümlülüğüdür.

4. Zarar vermemek Hipokrat Yemini ile aynıdır.

Biyoetik tartışmalarında inancın rolü

Müminin bu ilkeleri dininin organik bir unsuru olarak görmesi doğaldır. Gerçekten de, Yahudi-Hıristiyan, İslami, Budist ve diğer geleneklerin kutsal metinlerinde açıkça ve çoğu zaman büyük bir güç ve belagatle formüle edilmişlerdir. Ancak bir Mozart konçertosu dinlemekten zevk almak için müzik teorisi bilmeniz gerekmediği gibi, bunları kabul etmek için teist olmanıza da gerek yok. Ahlaki yasa, kaynağı hakkında ne düşünürsek düşünelim, her birimizin içinde konuşur.

Temel etik ilkeler evrenseldir ve Ahlak Yasasından türetilebilir. Ancak tüm gereksinimleri aynı anda karşılamanın imkansız olduğu bir durumda bir çatışma ortaya çıkar. farklı destekçileri

5. Beauchamp TL, Childress JF Biyomedikal Etik İlkeleri, 4. baskı. New York: Oxford Umversity Press, 1994.

bakış açıları ilkelere farklı ağırlıklar verir ve zorluk biraz denge bulmaktır. Bazı konularda toplum zaten bir anlaşmaya varmayı başardı, bazılarında - şimdi onlara döneceğiz - anlaşmazlık hala devam ediyor.

Kök hücreler ve klonlama

Birkaç yıl önce bir pazar akşamı bir muhabirin beni evimden arayıp ünlü bir dergide yayınlanmak üzere hazırlanan bir yazı hakkında fikrimi sorduğunu hâlâ hatırlıyorum. Makale, klonlanmış bir koyun olan Dolly'nin doğumunu, şaşırtıcı ve benzeri görülmemiş bir olayı bildirdi. Neredeyse tüm bilim adamları (ben dahil) bir memeliyi klonlamanın imkansız olduğuna ikna olmuştu: Bir organizmanın her hücresi, yapımı için eksiksiz bir "talimatlar" seti içermesine rağmen, DNA'daki geri dönüşü olmayan değişiklikler, işlemin tam olarak tekrarlanmasına izin vermeyecektir. yanılmışız Son on yılda, birbirini izleyen keşifler, memeli hücre tiplerinde şaşırtıcı ve tamamen beklenmedik bir plastisite ortaya çıkardı. Bu da, bu tür araştırmalarla ilgili potansiyel faydalar ve tehlikeler hakkında bir tartışmayı ateşledi. Toplumdaki bölünmeler oldukça önemli ve azalıyor gibi görünmüyorlar.

İnsan kök hücreleri etrafında özellikle şiddetli bir tartışma olmuştur; özünü ifade etmek için bazı terminolojik açıklamalar yapmam gerekiyor. Bir kök hücre, birkaç farklı hücre tipine dönüşebilen bir hücredir. Örneğin, kemik iliği kök hücreleri kırmızı kan hücrelerine, beyaz kan hücrelerine, kemik hücrelerine ve hatta belirli koşullar altında kalp kası dokusuna yol açabilir. Bu tür kök hücreler, embriyonik değil, yetişkin olarak adlandırılır.

İnsan embriyosu, sperm ve yumurtanın füzyonundan kaynaklanan tek bir hücre ile başlar ve olağanüstü derecede esnektir. Ondan karaciğer hücreleri, beyin ve diğer tüm en karmaşık dokular oluşur - toplamda yetişkin bir insan vücudunu oluşturan yüz trilyondan fazla hücre. Şu anda, bir embriyonik kök hücrenin, yetişkin bir kök hücreden daha sürdürülebilir bir şekilde kendini yeniden üretme ve özel tip hücrelere dönüşme konusunda daha büyük bir yeteneğe sahip olduğu kesin olarak kabul edilebilir. Ancak bunlar (tanım gereği), gelişimin çok erken bir aşamasında, bu cümlenin sonundaki noktadan daha büyük olmayan küçük bir top olduğunda, yalnızca bir embriyonun hücreleridir.

Dolly'ye gelince, vücudu kök hücre olmayan bir hücreden oluşmuştu - ne embriyonik ne de yetişkin. Deneyin gerçekten sansasyonel ve beklenmedik bir yönü, doğada meydana gelmeyen ve memeliler için tamamen emsalsiz olan bir sürecin kullanılmasıydı - somatik hücre nükleer transferi ( SCNT ) . Şek. P.1, bu süreç yetişkin bir koyunun (donör) memesinden alınan bir hücre ile başladı. Tam bir donör koyun DNA setine sahip bir çekirdek, hücreden çıkarıldı ve gelişme için gerekli proteinler ve sinyal molekülleri ile doyurulmuş olarak yumurtanın sitoplazmasına nakledildi.

Yumurtanın kendi çekirdeği daha önce çıkarılmıştı, böylece genetik talimatlar ondan gelemezdi, ancak bu talimatları tanıyacak ve uygulayacak bir ortam vardı. Embriyonik ortama girdikten sonra, meme hücresinden gelen DNA aslında geçmişe döndü - süt üretiminde yer alan özel bir hücrenin oluşumu sırasında genetik bilginin uğradığı tüm değişiklikler silindi ve çekirdek, birincil farklılaşmamış duruma geçti. Donör koyunun rahmine geri implante edildikten sonra, çekirdekli yumurta tıpkı normal bir yumurta gibi gelişti ve sonuç olarak, donörle tamamen aynı DNA'ya sahip bir koyun olan Dolly doğdu.

ЯЙЦЕКЛЕТКА ПЕРЕСАДКА ЯДРА

БЛАСТОЦИСТА

КЛЕТКИ КРОВЯНЫЕ КЛЕТКИ

Pirinç. S.1. Somatik hücre nükleer nakli

Genom talimatlarının beklenmedik bir şekilde esnek olduğu haberi, bilim ve tıp camiasını heyecanlandırdı. Bu keşifle, kök hücrelerin nasıl uzmanlaşarak karaciğer, böbrek veya beyin hücreleri haline geldiğini öğrenmek için gerçek bir fırsat var - ancak, etik açıdan endişe yaratmayan hayvan kök hücreleri üzerinde yapılan araştırmalar, sağlar. burada bir çok bilgi var. Doktorlar, bu yaklaşıma dayalı temelde yeni bir tedavi yöntemi yaratma olasılığı, henüz doğrulanmamış olsa da, gerçekten heyecanlıydı. Birçok kronik hastalık, belirli bir hücre tipinin erken ölümü ile ilişkilidir. Kızınızda ergen diyabeti varsa (tip 1), bunun nedeni pankreasındaki insülin hücrelerinin vücudun bağışıklık sistemi tarafından saldırıya uğraması ve yok edilmesidir. Babanızda Parkinson hastalığı varsa, bunun nedeni , normal motor kontrol yolunu durduran substantia nigra adı verilen beynin belirli bir bölümündeki nöronların yok edilmesidir . Akrabalarınızdan biri karaciğer, böbrek veya kalp nakli için bekleme listesindeyse, bu, kendi organının artık kendi kendine iyileşemeyecek kadar hasar görmüş olduğu anlamına gelir.

Hasarlı dokuları veya organları yenilemenin bir yolu bulunabilseydi, bu, artık kaçınılmaz olarak ilerleyen ve hastanın ölümüyle sonuçlanan bir dizi kronik hastalığı etkili bir şekilde tedavi etmeyi ve hatta tamamen iyileştirmeyi mümkün kılardı. Bu nedenle, "rejeneratif tıp" konusu tıp bilimcileri için büyük ilgi görüyor ve en büyük umutlar kök hücrelere bağlanıyor.

Yine de, insan kök hücre araştırmaları etrafında -sosyal, etik ve politik- hararetli bir tartışma başladı. Katılımcıların duygusal yoğunluğu, uzlaşmazlığı ve her birinin kendi bakış açısını savunduğu tutku neredeyse emsalsizdir ve bilimsel ayrıntılar genellikle tartışma fırtınasında kaybolur.

Birincisi, çok az insan yetişkin kök hücrelerinin terapötik kullanımıyla ilgili yeni ve ciddi etik sorunlar olduğunu iddia eder. Bu tür hücreler, halihazırda yaşayan bir kişinin dokularından elde edilebilir. Bir sonraki adım, hücreyi insan hastalığını tedavi etmek için gereken tipe dönüşmeye "ikna etmektir". Örneğin, az miktarda kemik iliği kök hücresini çok sayıda karaciğer hücresine nasıl dönüştüreceğimizi bilseydik, doğrudan hastanın kendi kemik iliğinden bir otomatik karaciğer nakli oluşturabilirdik.

Yetişkin kök hücre araştırmalarına önemli bir yatırım yapılmasına ve araştırmaların bazı umut verici sonuçlar vermesine rağmen, bu tür hücreler kullanılarak tüm doku tiplerinin restore edilip edilemeyeceği henüz belirlenmemiştir. Embriyonik hücrelerin kullanımı ve somatik hücre çekirdeğinin nakli potansiyel alternatifler olarak kabul edilmektedir.

İnsan embriyolarından elde edilen kök hücreler, herhangi bir doku türünü oluşturmak için istisnai bir potansiyele sahip olmalıdır (sonuçta, bu tür oluşumlar normal gelişim sırasında gerçekleşir). Ancak burada doğal olarak temel bir etik sorun ortaya çıkıyor. Bir embriyo potansiyel bir insan yaşamıdır. Ondan kök hücrelerin alınması genellikle yıkımına yol açar (hayatta kalmanın mümkün olduğu az sayıda yöntem önerilmiş olmasına rağmen), bu da bu araştırma hattının ve ilgili tedavi yöntemlerinin bakış açısından kategorik olarak kabul edilemez olduğu anlamına gelir. hayatın ana rahmine düşmeden başladığına ve ilk andan itibaren kutsal olduğuna inananlar.

Daha ılımlı insanlar, bu tür çalışmaların izin verilebilirliğini genellikle çok tutkulu bir şekilde tartışırlar. Katılımcının tartışmadaki konumu, esasen aşağıdaki konulardaki görüşüne bağlıdır.

İnsan hayatı ana rahmine düştüğünde mi başlar?

Bilim adamları, filozoflar ve ilahiyatçılar, yaşamın ne zaman başladığı konusunda yüzyıllardır tartışıyorlar. Anatomik ve moleküler düzeyde embriyonik gelişimin erken evreleri hakkında yeni bilgiler, gerçekten bilimsel olmadığı için doğal olan bu konuyu aydınlatamadı. Geçmişin kültürel ve dini gelenekleri hayatın başlangıcını farklı şekillerde yorumladı ve günümüzün inançları da ruhun insan fetüsüne girdiği anı eşitsiz bir şekilde tanımlıyor.

göre , döllenmeyi takip eden gelişme, fazlar arasında net sınırlar olmayan doğal, kademeli bir karmaşıklık sürecidir. Bu nedenle, insan ile "henüz insan olmayan" embriyonik form arasına güvenle bir ayrım çizgisi çekmemiz mümkün değildir. Örneğin, bir fetüsün ancak sinir sisteminin ortaya çıkmasından sonra bir insan olarak kabul edilebileceği görüşü ifade edildi, bu da sözde birincil çizginin (omuriliğin erken bir öncüsü) oluşumunun kullanılmasına izin verildiği anlamına gelir. gebe kaldıktan yaklaşık iki hafta sonra ortaya çıkar) koşullu bir kilometre taşı olarak. Bununla birlikte, bazıları, sinir sisteminin oluşma olasılığının gebe kalma anında ortaya çıktığını ve belirli bir anatomik yapıda gerçekleşmesi için zamanın olup olmadığının önemli olmadığını belirterek, böyle bir sınırlamanın meşruiyetini kabul etmeyi reddediyor. Henüz değil.

Aynı döllenmiş yumurtadan gelişen tek yumurta ikizlerinin varlığını hesaba katarak bu soruna bakmak ilginçtir. Gelişimin çok erken bir aşamasında (muhtemelen ilk bölünmeden sonra ), fetüs bölünür ve ondan aynı DNA dizilerine sahip iki embriyo oluşur. Hiçbir ilahiyatçı, tek yumurta ikizlerinin bir ruhu olmadığını veya iki kişilik bir ruhu olduğunu iddia etmez; bu nedenle, gebe kalma anında ruhun bedene aşılanmasıyla ilgili tezi savunmak zordur.

İnsan embriyosundan kök hücre elde etmenin haklı olacağı durumlar var mı?

İnsan yaşamının gebe kalma anında başladığı ve ahlak açısından embriyonun statüsünün, gelişim aşaması ne olursa olsun, bir yetişkinin statüsüyle eşitlenmesi gerektiği görüşünün savunucuları, genellikle bu soruyu cevaplar. olumsuz olarak. Birçoğunun diğer durumlarda insan embriyolarının yok edilmesine karşı çok daha ılımlı tavrı olmasa da, onların pozisyonu tutarlı olarak kabul edilebilir.

Kısırlığın tedavisinde artık yaygın olarak kullanılan tüp bebek tedavisinden (IVF) bahsediyoruz. Bu prosedür sırasında annelere, aynı anda çok sayıda yumurtanın büyümesini ve olgunlaşmasını uyaran hormonal ilaçlar verilir. Bu yumurtalar yumurtalıklardan alınır ve babanın spermi ile bir Petri kabında döllenir. Ortaya çıkan embriyolar normal gelişimlerini sağlamak için 3-6 gün suni koşullarda gözlem altında tutulur, ardından az sayıda (genellikle bir veya iki) anneye implante edilir; eğer şanslıysa hamile kalır.

Kural olarak, güvenli bir şekilde implante edilebilecek olandan daha fazla embriyo üretilir. Kalan embriyolar genellikle dondurulur.

Yalnızca Amerika Birleşik Devletleri'nde yüz binlerce embriyo dondurucularda saklanıyor ve sayı artmaya devam ediyor. Bu embriyoları diğer ebeveynlere yerleştirme girişimlerinden sadece birkaçı gebelikle sonuçlanmıştır ve uzun vadede embriyoların çoğunluğunun yok olacağı oldukça açıktır. Bu nedenle, insan embriyolarının herhangi bir şekilde yok edilmesine itiraz etmek, IVF kullanımına itiraz etmektir. IVF sonucunda elde edilen tüm embriyoların zorunlu olarak implante edilmesi şartı getirildi, ancak bu, çoğul gebelikler sırasında ölüm riskini artıracaktır. Şu anda, sorunun basit bir çözümü yoktur.

Çoğu zaman, embriyolarla ilgili herhangi bir araştırmanın muhalifleri, eşlerin çocuk sahibi olma arzusunun, embriyoların yok edilmesiyle ilişkili olsa bile, prosedür için ahlaki bir gerekçe olarak hizmet ettiği gerekçesiyle IVF için bir istisna yapmaya hazırdır. Ancak böyle bir konum, insan embriyolarının yok edilmesinin her ne pahasına olursa olsun ve potansiyel faydaları ne olursa olsun önlenmesi gerektiği ilkesini ihlal ettiği için oldukça savunmasızdır.

Yukarıdaki koşullarla bağlantılı olarak, birçok kişi şu soruyu soruyor: Tüp bebek prosedürünün özellikle tıbbi araştırmalar için embriyo elde etme amacıyla kullanılmayacağını garanti etmek mümkün olsaydı ve bu çalışmalar sadece daha sonra kalan embriyolar üzerinde yapılsaydı. IVF ve yıkıma tabi, bu ahlaksız olur mu?

Somatik hücre nükleer nakli temelde farklı bir durumdur

Neyse ki, insan embriyolarından elde edilen kök hücreler hakkındaki hararetli tartışmanın sonunda sona ereceğine dair umut var. Gerçek şu ki, başka bir yönde araştırma, tıpta bu kadar ciddi etik sorunlarla ilişkili olmayan daha da güçlü bir atılım vaat ediyor. Bu, koyun Dolly'nin klonlandığı süreç olan somatik bir hücre nükleer transferidir.

Ne yazık ki terminoloji, bir nükleer transplant ürününden geliştirilen hücreler ile bir sperm ve bir yumurtanın füzyonundan kaynaklanan gerçek insan embriyolarından türetilen hücreler arasında ayrım yapmaz; buna göre, biyoetik sorunları tartışılırken, bunlar ve diğerleri arasında eşittir işareti konur. Tanımlama çok erken ortaya çıktı ve şimdi tartışmalardaki neredeyse tüm katılımcılar neredeyse köle gibi bir alçakgönüllülükle buna bağlı kalıyor. Ancak gerçekte, temelde farklı kökenlere sahip biyolojik yapılardan bahsediyoruz. Ve somatik hücre nükleer transplantasyonunun tıbbi sorunları çözme olasılığı çok daha yüksek olduğundan, bu süreçte ortaya çıkan kafa karışıklığını anlamak önemlidir.

Yukarıda açıklandığı ve şematik olarak Şekil l'de gösterildiği gibi. Madde 1, bir çekirdek nakledildiğinde, sperm hücresi ve yumurta birleşmez, yani yeni bir dizi genetik talimat ortaya çıkmaz. DNA, bir epitel hücresinden (deri) veya canlı bir organizmanın başka bir dokusundan alınır. (Dolly'nin durumunda, hücre memeden alındı, ancak hemen hemen her doku kullanılabilirdi.) Muhtemelen herkes, ülkemizde her gün bu tür milyonlarca hücre doğal olarak öldüğünden, vericinin orijinal epitel hücresinin çok az ahlaki değeri olduğu konusunda hemfikirdir. . Aynı şey çekirdeksiz bir yumurta için de geçerlidir, çünkü DNA'sını kaybetmiştir ve canlı bir organizma olamaz. İki yapının kombinasyonu, doğal olarak ortaya çıkamayan ancak büyük potansiyele sahip bir hücre verir. İnsan denmeli mi?

Sadece potansiyeli nedeniyle "insan" statüsünü hak ettiğini varsayarsak, neden benzer bir akıl yürütmeyi manipülasyonlar başlamadan önce epitel hücresine uygulamıyoruz? Ayrıca potansiyeli vardı.

Muhtemelen, önümüzdeki birkaç yıl içinde bilim adamları, epitel hücresinin çekirdeğinin etkisi altında tarihini "unuttuğu" ve şaşırtıcı bir şekilde hücrelere dönüşme yeteneğini yeniden kazandığı, yumurtanın sitoplazmasında bulunan sinyal moleküllerini bulabilecekler. birçok farklı tür. Tor -evet, benzer bir sonuç elde etmek için bir yumurtaya hiç ihtiyacımız olmaması oldukça olasıdır - istenen sinyal molekülleri karışımını içeren bir ortama herhangi bir tür donör hücre yerleştirmek yeterli olacaktır. Bu uzun sürecin herhangi bir aşamasında insan statüsüne layık bir yapı ortaya çıkacak mı? Ortaya çıkan kök hücre, embriyonik bir hücreden çok yetişkin bir hücreye benzemez mi?

Nükleer nakil çevresinde yükselen gürültü, bu şekilde bir hayvanın klonlanmasının mümkün olmasından kaynaklanmaktadır. Ancak Dolly, yalnızca nakil ürünü kasıtlı olarak bir donör koyunun rahmine yerleştirildiği için doğdu - oraya tesadüfen gelmiş olamaz. O zamandan beri , inekler, atlar, kediler ve köpekler de dahil olmak üzere diğer birçok memelinin sözde üreme klonlaması üzerinde deneyler yapıldı. Birkaç marjinal araştırma grubunun insanları klonlamaya teşebbüs etmesi bile mümkündür; bu gruplardan birinin (Raelitler) başkanı gümüş bir jimnastik kıyafeti içinde yürüyor ve onu çocukken uzaylıların kaçırdığını iddia ediyor - bir bilim adamı olarak statüsünün çok şüpheli olduğu açık. Bilim adamlarının kendilerine, ayrıca etik uzmanlarına, ilahiyatçılara, yasa koyuculara gelince, hepsi oybirliğiyle insanların üreme klonlamasını hiçbir koşulda kabul edilemez buluyor. Ve buradaki mesele, bir kişinin kopyalarını bu kadar doğal olmayan bir şekilde yapmaya yönelik ciddi ahlaki ve teolojik itirazlarda değil, aynı zamanda sadece güvenlikte. Diğer tüm memelilerin üreme klonlaması üzerindeki deneyler, nadiren başarılı olan prosedürün son derece düşük verimliliğini göstermiştir. Klonların çoğu, düşük nedeniyle veya doğumdan kısa bir süre sonra öldü ve daha uzun yaşayan birkaç tanesinde, vakaların neredeyse yüzde yüzünde bir tür anormallik vardı (örneğin, Dolly, artrit ve obeziteden muzdaripti).

Bu nedenle, bir insan somatik hücresinin nükleer nakli ürününün asla rahme yerleştirilmemesi gerekliliği, neredeyse herkes için kesinlikle doğru görünüyor. Savaş, bağımsız bir insan elde etmek söz konusu olmadığında, başka amaçlar için nükleer nakil yapılmasına izin verilip verilmeyeceği sorusu üzerinedir. Bahisler potansiyel olarak çok yüksektir. Parkinson hastalığından ölen birinin kök hücrelere başka bir donörden değil, kendisininkinden ihtiyacı vardır. On yıllardır biriken organ nakli deneyimi, yabancı hücrelerin alıcının vücudunda doğal olarak yıkıcı bir ret tepkisine neden olduğunu göstermektedir; donörleri dikkatli bir şekilde seçerek ve nakilden sonra güçlü bağışıklık bastırıcılar kullanarak bunu en aza indirmeye çalışırlar. Bu nedenle, çeşitli hastalıkların tedavisi için alıcıyla akraba olmayan donörlerden alınan anonim embriyonik kök hücrelerin kullanıldığı planların uygulanamaz hale gelmesine neden olan sayısız zorluk vardır.

Açıkçası, alıcının hücreleriyle genetik olarak aynı olan, yani somatik hücre çekirdeğinin nakli sonucunda elde edilenlerle tamamen aynı olan kök hücrelerin kullanılması daha iyidir. Objektif bir gözlemci için, burada uzun vadede çok sayıda zayıflatıcı ve nihayetinde ölümcül hastalığı iyileştirmek için ne kadar umut verici bir yolun açıldığı açık olmalıdır. Bununla birlikte, bu yöntemin etiği de tartışmalıdır ve onu ifade eden "terapötik klonlama" terimi şimdiye kadar oldukça güçlü bir olumsuz çağrışım kazanmayı başarmıştır. Potansiyel olarak çok yararlı görünen bu prosedüre yönelik ahlaki itirazları dikkatlice incelemeye çalışalım ve bunu kabul edilemez bulanların argümanlarının ne kadar ağır olduğunu değerlendirelim.

Bana göre somatik bir hücre ile çekirdeksiz bir yumurtanın birleşmesi ile elde edilen bir hücre, döllenmiş bir yumurtadan temelde farklıdır. Birincisi, laboratuvar manipülasyonlarının bir ürünüdür, doğada oluşmaz; Tanrı, insanları bu şekilde yaratmayı planlamadı. İkincisi, bizim ve diğer türlerimizin organizmalarının binlerce yıldır geçtiği normal gelişim yolunun başlangıcıdır.

İnsanların üreme klonlamasının kabul edilemez olduğu yönündeki neredeyse evrensel görüşü paylaşıyorum. Bir somatik hücre nükleer nakli ürününü bir insan rahmine yerleştirmek son derece ahlaksızlık olur ve buna en güçlü şekilde itiraz edilmelidir. Öte yandan, nükleer transferle elde edilen hücrelerin doğrudan (yani fetal gelişimin herhangi bir aşamasından geçmeden) glikoz seviyelerine yanıt veren ve insülin üreten hücrelere yol açabileceğine dair deneysel kanıtlar zaten var. Ergen diyabetini iyileştirecek özel hücrelerin bu şekilde yetiştirilmesi ahlaki açıdan kabul edilebilir değil mi?

Kuşkusuz bu bilimsel araştırma alanı hızla gelişecektir. Ve kök hücre araştırmalarının tıbba getireceği sonuçları önceden tahmin etmek imkansız olsa da potansiyelleri kesinlikle çok büyük. Bu tür araştırmalara karşı çıkan herkes, insanın acısını dindirmeye yönelik ahlaki görevin diğer tüm ahlaki hususlardan daha az önemli olduğunu düşünür. Bazı inananlar için bu doğru olabilir, ancak böyle bir bakış açısına varmak için tüm gerçekleri tam olarak analiz etmek gerekir. Burada sadece bir inanç ve ateizm savaşı görmek, konunun karmaşıklığını göz ardı etmektir.

Tıbbın Ötesinde

Geçenlerde sabah gazetesinde Amerika Birleşik Devletleri Başkanının (komutanının durumu o sıralar pek iyi değildi) karşılaştığı çeşitli sorunları ele alan bir makale okudum ve siyasi danışman arkadaşlarından birinin şu sözlerini aktardım: “Hiç görmedim. başkanlığının yükünü taşıyor. O gerçekten büyük şeyler için yaratıldı. Bu onun DNA'sında var."

DNA'dan bahsetmişken, başkanın arkadaşı ortak bir ifade kullandı ve belki de sözlerinin gerçek anlamı üzerinde fazla düşünmedi. Ama onun gerçekten genetik şartlandırmayı kastettiğini göz ardı etmiyorum.

Davranışların ve karakter özelliklerinin kalıtsal olduğuna dair gerçek bir kanıt var mı? Ve eğer öyleyse, genom araştırmalarındaki devrim, yeni zorlu etik sorunların ortaya çıkmasına yol açacak mı? Kalıtımın ve çevrenin bu kadar karmaşık insan özelliklerini şekillendirmedeki rolünü gerçekten nasıl takdir edebiliriz? Bu konuda, yazarların muazzam bilgisine tanıklık eden birçok inceleme yazılmıştır. Ancak Darwin'den çok önce, Mendel, Watson, Crick ve diğer gözlemci insanlar, kalıtımın insan varlığının en çeşitli yönleri üzerindeki etkisinin derecesini anlamamız için doğanın kendisinin bize harika bir şans verdiğini tahmin ettiler. Bu şans tek yumurta ikizleridir.

Tek yumurta ikizleriyle tanıştıysanız, o zaman görünüşte birbirlerinden neredeyse ayırt edilemez olduklarını, çok benzer seslere sahip olduklarını

ve hatta davranışlarında ortak bir şeyleri olduğunu kabul edeceksiniz, ancak onları daha iyi tanırsanız, netleşir. bunlar farklı kişilikler.. Bilim adamları, birçok özelliğimizden hangilerinin doğuştan, hangilerinin sonradan edinildiğini belirlemek için tek yumurta ikizlerini yüzyıllardır incelediler.

Tablo S.1

Karakter	Kalıtım derecesinin değerlendirilmesi
Genel olarak zihinsel yetenek	%50
Dışadönüklük	%54
uzlaşmacı	%42
iyi niyet	%49
Sinirlilik	%48
Samimiyet	%57
saldırganlık	%38
gelenekçilik	%54

Not. Sol sütunda karakter özellikleri, sağ sütunda ise belirli bir özelliğin kalıtsal olarak değerlendirilebileceği durumların yüzdesi yer almaktadır. Tüm bu karakter özelliklerinin, kişilik analizi biliminde kesin bir tanımı vardır.

Kaynak: Bouchard TJ., McGue M. İnsan psikolojik farklılıkları üzerindeki genetik ve çevresel etkiler . // Nörobiyoloji Dergisi , 54 (2003). S.4-45 .

Doğumdan hemen sonra farklı aileler tarafından evlat edinilen ve farklı koşullarda büyüyen ikizlerin karşılaştırılmasına dayanan bir analiz daha da objektif olabilir. Bu tür çalışmalar, moleküler temelini netleştirmeden belirli bir karakter özelliğinin doğuştan olma derecesini değerlendirmeyi mümkün kılar. Tablo A.1, ikizler üzerinde yapılan araştırmalara göre, kalıtım tarafından belirlenen farklı karakter özelliklerinin oranına ilişkin bazı tahminleri göstermektedir. (Metodolojik nedenlerden dolayı bu rakamlar kesin olarak kabul edilmemelidir.)

Bu nedenle ikiz çalışmaları, kalıtımın birçok kişilik özelliğinin oluşumunda önemli bir rol oynadığı sonucuna varmamızı sağlar.

Bunun kimseyi şaşırtması pek mümkün değil - hepimiz günlük deneyimlerimizden biliyoruz ki ebeveynler ve çocuklar arasındaki benzerlikler hem görünüşte hem de zihinsel özelliklerde kendini gösterebilir. Görünüşe göre kalıtımın moleküler doğasını bildiğimiz için, genom analizi sırasında karakter özelliklerinin iletilmesinden sorumlu mekanizmanın ayrıntılarını açıklama konusunda sakin olmalıyız. Ancak bu gerçek bizi şok ediyor.

Büyükannenizin gözlerine veya büyükbabanızın karakterine sahip olduğunuzu söylemek bir şey ve bunun nedeninin genomun şu veya bu konumunda onlardan alınan timin veya sitozin olduğunu söylemek bir şeydir ve sizin de geçebileceğiniz veya geçemeyeceğiniz çocuklara geçmek. İnsan davranışının genetik incelemesi, zihinsel bozuklukların tedavisini iyileştirmeye kesinlikle yardımcı olacak olsa da, bununla ilgili ciddi endişeler var - burada bir kişinin özgür iradesini, kişiliğini ve hatta ruhunu manipüle etmeye çok yaklaşıyoruz.

Ve yine de, buna alışmalısın. Belirli insan davranışı türlerinin moleküler temelini ortaya çıkarmak tüm hızıyla devam ediyor. Birçok araştırma grubu, nörotransmiter dopamine duyarlı reseptörlerin ortak alt tipleri ile standart bir psikolojik testte "yenilik arzusu" indeksi arasındaki ilişki hakkında bilimsel literatürde raporlar yayınladı. Ancak bu karakter özelliği, dopamin reseptörünün türü tarafından yalnızca çok küçük bir ölçüde belirlenir, bu nedenle, sonuç istatistik açısından ilginç olsa da, belirli bir kişi için temel bir önemi yoktur.

Başka bir nörotransmiter olan serotoninin taşıyıcısı olan bir protein varyantı da tanımlanmıştır ve artan kaygı ile ilişkilidir. Ek olarak, aynı taşıyıcının varyantları ile bir kişide yaşam stresinden sonra ortaya çıkan depresyonun şiddeti arasındaki istatistiksel bir korelasyon hakkında veriler elde edildi. Gerçek doğrulanırsa, bu kalıtım ve çevre etkileşiminin başka bir örneği olacaktır.

Birçoğu eşcinselliğin genetik temeli ile ilgileniyor. İkiz çalışmaları, erkeklerde kalıtımın rol oynadığını doğrulamaktadır. Bununla birlikte, eşcinsel bir erkeğin tek yumurta ikizinin de eşcinsel olma olasılığı yaklaşık %20'dir (bağımsız olasılık - %2-4), yani DNA kodu cinsel yönelimi etkiler, ancak katı bir şekilde belirlemez , ancak yalnızca yatkınlığı belirler .

İnsan kişiliğinin hiçbir yönü zeka kadar hararetle tartışılmaz. Sosyologlar, tanımı ve ölçüm yöntemleri konusunda hala bir fikir birliğine varamamıştır. Entelektüel gelişim için çeşitli testlerin yardımıyla , zihinsel yetenekleri değil, bilgi ve kültür seviyesini açıkça değerlendiriyoruz ve yine de sonuçların kalıtımla güçlü bağlantısı reddedilemez (bkz. Tablo A.1). Bu yazının yazıldığı sırada, 1Q'yu etkileyen tek bir spesifik DNA varyantı tanımlanmamıştı, ancak mevcut yöntemler bu tür faktörleri bulmamıza izin veriyor ve zaman içinde bir düzineden fazlasının bulunması muhtemel. Burada, insan davranışının çeşitli yönlerinde olduğu gibi, her bir bireysel faktörün katkısının önemsiz olması beklenebilir (örneğin, bir veya iki IQ puanı ile ölçülür ).

Suç eğilimleri miras alınabilir mi? Bu sorunun cevabı elbette olumludur ve bir anlamda bu genel bir bilgidir. Dünya nüfusunun yarısı, hapse girme olasılığının on altı kat daha yüksek olduğu bir genom varyantının taşıyıcılarından oluşuyor. Elbette erkeklerden ve cinsiyetlerini belirleyen Y kromozomundan bahsediyorum . Bununla birlikte, bağlantının bilinmesi toplumumuzun temellerini sarsmaz ve şimdiye kadar hiçbir mahkeme erkek cinsiyetini suçlunun beraat etmesi için yeterli gerekçe olarak görmedi.

Bu bariz faktöre ek olarak, antisosyal davranışa yatkınlığı şu ya da bu şekilde etkileyen diğer genetik özelliklerin tespit edilmesi oldukça olasıdır. İşte çok ilginç bir örnek. Her şey, Hollanda'da bir aile üzerinde yapılan bir araştırmayla başladı, erkeklerinin çoğu işlenen suç sayısında keskin bir şekilde öne çıkıyordu ve kalıtım modeli, karşılık gelen genin X kromozomunda lokalize olduğunu gösterdi.

(MAO-A) üretiminden sorumlu geni devre dışı bırakan ve ailenin yasadışı eylemlere eğilimli tüm erkeklerinde bulunan bir mutasyonu ortaya çıkardı. Bu mutasyon, basitçe çok önemli olmayan nadir bir fenomen olarak düşünülebilir, ancak normal MAO-A geninin yüksek ve düşük aktiviteli olmak üzere iki varyantta var olduğu tespit edilmiştir . Düşük MAO-A gen aktivitesine sahip erkeklerin genellikle kanunla ihtilaf etme olasılıklarının daha yüksek olduğu kanıtlanmamış olsa da , Avustralya'da yapılan bir araştırma, çocuklukta istismara uğramış erkek çocuklar için böyle bir ilişki bulmuştur. Bu grupta, MAO-A geninin düşük aktiviteli, büyüyen, suç işleyen veya anti-sosyal eylemlerde bulunan taşıyıcıları çok daha sıktır. Bu nedenle, burada yine kalıtım ve çevrenin etkileşimini görüyoruz: MAO-A geninin özelliği tarafından belirlenen genetik yatkınlık, kendisini yalnızca bir dış faktörün eklenmesiyle - çocuk istismarı - ve yalnızca istatistiksel bir model olarak gösterir. Genel kuralın birçok istisnası vardı.

Birkaç yıl önce, dini dergilerden birinde, yazarın kendi kendine dindarlığın da genetik olarak belirlenip belirlenemeyeceğini sorduğu bir makaleye rastladım. Gülümsedim ve düşündüm: işte burada, aşırı genetik determinizm. Ama belki de sonuçlarım çok aceleciydi - sonuçta, belirli bir karakter türüne sahip insanların (sırasıyla zayıf kalıtsal faktörler tarafından belirlenir) Tanrı'ya herkesten daha fazla inanma eğiliminde olmaları tamamen mümkündür. Yakın tarihli bir çift yumurta ikizleri çalışmasında elde edilen sonuçlar, durumun böyle olduğunu göstermektedir (kalıtsal faktörün çok küçük bir gözlenen etkisine ilişkin uyarı ile).

, yazarı Dean Hamer'ın en çok yenilik arzusu, kaygı ve erkek eşcinselliğinin kalıtsal doğası üzerine yaptığı çalışmayla tanınan Tanrı ^Geni'nin1yayınlanmasıyla büyük ilgi gördü . Tanrı Geni manşetlere taşındı ve hatta Time dergisinin kapağında yer aldı . Ancak kitabın dikkatli bir şekilde okunması, başlığının açık bir abartı olduğunu gösterir.

Akrabaların ve ikiz çiftlerinin psikolojik testlerini kullanan Hamer, sözde "daha yükseğe çabalamanın" (kendini aşma) kalıtsallığını belirledi - bir bireyin doğrudan olamayacağını kabul etme yeteneğinde ifade edilen bir kişilik özelliği kanıtlanmış veya ölçülmüştür. Kendi içinde, bu durumda kalıtım yoluyla aktarım şaşırtıcı değildir, çünkü görünüşe göre, neredeyse tüm karakter özellikleri aktarılabilir, ancak çalışmanın yazarı, çabalamanın ciddiyeti arasında bir ilişki kurmayı başardığını savunarak daha da ileri gider. en yüksek ve belli bir gen varyantı VMAT2. Bu veriler hiçbir zaman incelenmek üzere sunulmadığı veya bilimsel dergilerde yayınlanmadığı için, uzmanların çoğu hipoteze oldukça şüpheyle tepki gösterdi.

Scientific American'da yorumcu alaycı bir şekilde kitabın başlığının daha doğru olacağını belirtti: "Aspirasyon denen bir faktörü en yükseğe değerlendirmek için tasarlanmış bir ankette tanımlanan varyansın yüzde birinden daha azından sorumlu olan gen ve yayınlanmamış birine göre yetenekli ve gözden geçirilmemiş çalışma, Yeşil Parti üyeliğinden doğaüstü olaylara inanmaya kadar her şeyi ifade ediyor.

Dolayısıyla, insan davranışının birçok özelliği elbette kalıtsaldır, ancak hepsi yalnızca, neredeyse her zaman yüzde yüzden çok uzak bir olasılıkla kendini gösteren bir eğilimi belirler.

¹Hamcr DL Tanrı Geni. New York: Doubleday, 2004.

sent. Burada büyük bir rol çevreye, özellikle çocukluk izlenimlerine ve bireyin özgür iradesine aittir. Gelecekte bilim adamları, kalıtsal faktörlerin moleküler temeli hakkında pek çok yeni ayrıntı keşfedeceklerinden eminler, ancak genlerin kişiliğimizi ne ölçüde etkilediğini abartmayalım. Evet, her birimize belirli bir dizi kart dağıtıldı ve zamanla bu kartlar ortaya çıkacak. Ama nasıl oynayacağımız bize kalmış.

İnsan vücudunun iyileştirilmesi

Bilim kurgu filmi Gattaca, hastalığa yatkınlığı ve kişilik özelliklerini belirleyen tüm genetik faktörlerin tanımlandığı ve üreme sonuçlarını optimize etmek için bir teşhis aracı olarak kullanıldığı bir geleceği anlatıyor. Bu korkunç toplumda, insanlar seçme özgürlüğünden yoksun bırakılıyor - onlara DNA'larına bağlı olarak bir meslek atanıyor. Bununla birlikte, resmin yazarları, genetik determinizmin her şeye kadir olabileceği ve toplumun böyle bir duruma müsamaha göstereceği şeklindeki ilk varsayımı gerçekleştirmede pek tutarlı değiller. Olay örgüsüne göre, (sistemin dışında doğmuş olan) kahraman, mükemmellikleri nedeniyle sigara içmekten, içki içmekten veya birbirini öldürmekten alıkoymayan tüm "gelişmiş" rakiplerini geride bırakmayı başarır.

Bu tür fantezileri ciddiye almak mümkün mü? Elbette insan doğasını iyileştirme konusu, bazı önde gelen bilim adamları da dahil olmak üzere birçok insanı ilgilendirir. 2000 yılında , BelOkhM Evi'nde “Milenyumun Akşamı” dizisinin seyircilerinden birinde bulundum ve ünlü Stephen Hawking'in bizzat Başkan Clinton ve misafirlerinin önünde, insanlığın yeniden doğuş zamanının geldiği fikrini nasıl geliştirdiğini duydum. evrimle ilgilen ve bir tür olarak kendini sistematik olarak geliştirmek için bir program planla. Ve ciddi bir nörolojik rahatsızlıktan mustarip olan Hawking'in niyeti anlaşılabilse de, teklifinden rahatsız oldum. Neyin "iyileştirme" olduğuna kim karar verecek? Türümüzü "yeniden tasarlamanın" bir sonucu olarak kritik bir şeyi (örneğin, yeni bir hastalığa karşı direnci) kaybedersek ne olur? Ve böyle bir "yeniden tasarlama", Yaratıcı ile olan ilişkimizi nasıl etkileyecek?

Neyse ki, böyle bir planı çok yakında uygulamak mümkün olmayacak (eğer mümkünse). Ancak insan doğasını iyileştirme fikrinin ulaşabileceğimiz ve bu nedenle burada dikkate almaya değer başka yönleri de var.

Açıkçası, iyileştirme ile neyin kastedildiğini ve bir hastalığın tedavisi ile sağlıklı bir organizmanın iyileştirilmesi arasındaki sınırın nerede olduğunu tam olarak tanımlamak kolay değildir. Örneğin obeziteyi ele alalım.

Morbid obezite elbette bir dizi ciddi tıbbi problemle ilişkilidir, araştırılması, önlenmesi ve tedavi edilmesi gerekir. Bununla birlikte, normal kilolu insanların süper modellerin uyumunu elde etmelerini sağlayan araçların geliştirilmesine tıbbi bir başarı denilemez. Bununla birlikte, iki kutup arasındaki ağırlık spektrumu süreklidir ve hangi noktada fazlalığın sağlıksız hale geldiğini belirlemenin kolay bir yolu yoktur.

Kendimizi ve çocukları iyileştirmeye yönelik herhangi bir girişimi kabul edilemez ve tehlikeli ilan etmeden önce, bu tür iyileştirme için zaten birçok önlem aldığımızı ve hatta bunlarda ısrar ettiğimizi hatırlamakta fayda var. Örneğin, çocuklarının bulaşıcı hastalıklara karşı gerekli tüm aşıları yaptırmayan ebeveynler sorumsuz kabul edilir. Bu arada aşılama, kelimenin tam anlamıyla vücudun iyileştirilmesidir, bağışıklık hücrelerinin belirli klonlarının yayılmasına ve hatta yeni DNA'nın ortaya çıkmasına neden olur.

Kural olarak, florlu su içmek, müzik çalmak ve dişleri düzeltmek gibi vücudu iyileştirme yöntemleri de mümkün olan her şekilde memnuniyetle karşılanır. Fiziksel kondisyonumuzu iyileştiren düzenli egzersiz çok övgüye değer bir aktivitedir. Saçınızı boyamak veya estetik ameliyat olmak aptalca bir yaygara olarak kabul edilebilir, ancak çoğumuz buna ahlaksızlık demeziz.

Ancak, iyileştirme ile ilgili, etiği tartışmalı ve duruma bağlı olabilen faaliyetler vardır. Büyüme hormonu enjeksiyonları, hipofiz yetmezliği olan çocuklar için gelişimi düzeltmek için tamamen kabul edilebilir bir yöntemdir, ancak ebeveynleri sadece daha uzun olmasını isteyen normal bir çocuğa bunları vermek pek kabul edilemez. Benzer şekilde, kanı iyileştiren hormon eritropoietin, böbrek yetmezliği olan hastalar için bir cankurtarandır, ancak sporcular tarafından kullanılması etik dışı ve yasa dışı kabul edilir. Sporla ilgili başka bir örnek , kas geliştirici bir hormon olan IGF-1'dir (İnsülin Benzeri Büyüme Faktörü 1) . IGF-1'in hayvan testleri çok yüksek etkinlik göstermiştir ve mevcut izleme sistemlerini kullanarak bunu tanımak zor olacaktır. Sporcuların hazırlanmasında bu hormonun kullanılması kabul edilemez görünüyor - tıpkı steroid kullanımı gibi. Bununla birlikte, IGF-1'in yaşlanma sürecini yavaşlattığına dair kanıtlar (henüz tam olarak doğrulanmamış) bulunmaktadır. Bu doğru çıkarsa, onu kullanmak da ahlaksızlık olur mu?

Verilen örneklerin hiçbirinde, gelişmeler üreme hücrelerinin DNA'sını etkilemez ve bu nedenle ebeveynlerden çocuklara geçemez. Öngörülebilir gelecekte birisinin kalıtsal gelişime sahip insanlar üzerinde deneyler yapması pek olası değildir. Hayvanlar üzerinde bu tür deneyler yaygın bir uygulama olsa da, manipülasyonların olumsuz etkilerinin birkaç nesil sonrasına kadar ortaya çıkmayabileceği düşünüldüğünde, bunları insanlar üzerinde tekrarlamak çok tehlikelidir. Etik bir bakış açısından, bu tür manipülasyonlar, yalnızca doğmamış çocuğun açıkça onlara rıza gösterecek bir konumda olmaması nedeniyle, kategorik olarak kabul edilemez . Bir istisna, yalnızca birisinin ek genetik materyal ve bir hata durumunda kendi kendini yok etmek için yerleşik bir mekanizma içeren tamamen yapay bir insan kromozomu inşa edebilmesi koşuluyla düşünülebilir. Bununla birlikte, hayvanlar üzerinde bile bu tür deneylerden hala çok uzağız.

Yukarıdakiler, insan genlerinin manipülasyonuyla ilgili her türlü korkunun sıfırdan havaya uçurulduğu anlamına mı geliyor? Eşey hücrelerinde yeni DNA yapıları oluşturmak için genetik mühendisliğinin kullanılmasından bahsediyorsak, o zaman evet. Ama "Gattaca" filmindeki gibi embriyo seçiminden bahsedersek, o zaman hayır. Gelişmiş modern teknolojinin kullanılmasını gerektiren ve tüp bebek sırasında gerçekleştirilen bir prosedür olan implantasyon öncesi genetik tanı (PGD), günümüzde dünyada giderek artan bir şekilde kullanılmaktadır. Şek. P.2, babanın spermi tarafından bir Petri kabında döllenen anneden yaklaşık bir düzine yumurta alınır. Döllenme başarılı olursa embriyolar bölünmeye başlar. Sekiz hücreli aşamada, DNA testi için her embriyodan bir hücre almak mümkün hale gelir. Ardından, sonuca bağlı olarak hangi embriyoların ekileceğine ve hangilerinin yok edileceğine veya dondurulacağına karar verebilirsiniz.

Tay-Sachs hastalığı (erken çocukluk aptallığı) veya kistik fibroz gibi çocuklarda kalıtsal hastalık riski yüksek olan yüzlerce çift, normal çocukların doğumunu sağlamak için zaten PGD kullanıyor. Ancak Tay-Sachs hastalığının tespiti ile aynı anda yapılan bir DNA testi, embriyoyu yetişkinlik hastalıklarına yatkınlığı belirleyen mutasyonların varlığı (örneğin, BRCAl genindeki bir kusur) açısından kontrol etmenize ve cinsiyeti öğrenmenize olanak tanır . doğmamış çocuğun. Bu nedenle, özellikle Amerika Birleşik Devletleri'nde pratik olarak hiçbir şekilde sınırlandırılmaması nedeniyle, PGD'nin kullanımı hakkında tartışmalar vardır.

PGD daha yaygın hale geldikçe, varlıklı ebeveynler, baba ve anne genlerinin kombinasyonunu optimize etmeye çalışarak onu bir tür evde yetiştirilen öjeni için kullanmaya istekli olmaz mıydı? İstenmeyen seçenekleri ayıklamaya ve en iyi olduğunu düşündüklerini korumaya çalışacaklar mı?

olgun yumurta

o o o o

НОРМАЛЬНЫЙ ДЕФФЕКТНЫЙ

ВЫЯВЛЕНИЯ ДЕФЕКТОВ

ОДНА КЛЕТКА БЕРЕТСЯ ДЛЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ДНК НА ПРЕДМЕТ

ЭМБРИОНЫ РАСТУТ В ИСКУССТВЕННОЙ СРЕДЕ ДО СТАДИИ 8 КЛЕТОК

ДЕФФЕКТНЫЙ

НОРМАЛЬНЫЙ

SADECE
NORMAL EMBRİYOLAR İMPLANTASYON İÇİN KALIR

Pirinç. S.2. İmplantasyon öncesi genetik tanı (PGD)

Hayır, çünkü hemen istatistiksel bir sorunla karşılaşacaklar. Ebeveynlerin çocuklarına aktarmak isteyebilecekleri özellikler çoğunlukla birkaç gene bağlıdır. Her bir gen için, en iyi anne ve baba varyantları, dört embriyodan birinde aynı anda mevcut olacaktır. İki genin istenen kombinasyonunu ortalama olarak on altı embriyodan birinde, on - bir milyondan fazla embriyodan birinde bulacağız! Bu, bir kadının vücudunun tüm yaşamı boyunca ürettiği yumurta sayısından çok daha fazla olduğu için, planın gerçekleştirilemeyeceği açıktır.

Üstelik bu embriyo için bile -milyonda bir- zekayı, müzik yeteneğini, fiziksel gücü ve el becerisini etkileyen genler, bir çocuğun bu alanlardaki başarı şansını çok az artıracaktır. Ve hiçbiri uygun bir ortam olmadan, yetiştirilmeden, yetiştirilmeden, disiplin olmadan çalışmayacaktır. Genetik seçilimde ısrar eden, ancak yalnızca kendileriyle meşgul olan ebeveynler, oğullarının ne futbol takımının kaptanı, ne öğrenci orkestrasının ilk kemanı, ne de matematik dersinin en iyisi olmadığını, ancak oturduğunu pekala görebilirler. odasında her zaman video oyunları oynuyor, esrar içiyor ve heavy metal dinliyor.

İyileştirmelerle ilgili bu bölümü sonlandırmak için sizi olası senaryoların etik olarak kabul edilebilirliklerine ve olası gerçekleşme zamanlarına bağlı olarak iki eksen boyunca dağıtıldığı iki boyutlu tabloya (şekil P.3) bir göz atmaya davet ediyorum. . Zaman olarak bize en yakın olan ve en tehlikeli olaylar diyagramın sağ alt kısmında yoğunlaşmıştır. Bunlar en büyük endişe yaratan konulardır ve öncelikle ele alınmalıdır.

ЗАМЕЧАІЕЛЬНО

ПРИЕМЛЕМО

СПОРНО НЕПРИЕМЛЕМО

Pirinç. PZ Çeşitli iyileştirmelerin grafik gösterimi. Herkesin hem belirli bir zamanda ortaya çıkma olasılıkları hem de ne derece etik olduklarına ilişkin tahminler üzerinde hemfikir olması muhtemel olmasa da, tablo önceliklendirmeye rehberlik eder. Sağ alttaki durumlar en önemlileridir ve en acil müdahaleyi gerektirirler.

Çözüm

Bu sayfalardaki amacım, genetik ve ilgili alanlardaki mevcut ve gelecekteki ilerlemeyle ilgili etik konulara kapsamlı bir genel bakış sunmak değildi. Bu sorunların listesi değişir: yenileri neredeyse her gün ortaya çıkar ve burada tartışılanlar zamanla ilgilerini kaybedebilir. Yapay ve gerçekçi olmayan senaryoları bir kenara bırakalım ve biyoetiğin gerçekten karmaşık meselelerine odaklanalım. Toplumumuz onlar üzerinde nasıl bir fikir birliğine varacak?

İlk olarak, karar vermeyi tamamen bilim insanlarına emanet etmek hata olur. Bilim adamlarının görüşleri, özel bilgiye sahip oldukları ve mümkün ile imkansız arasında net bir ayrım yapabildikleri için tartışmada önemli bir rol oynamalıdır. Ancak tartışmada yalnız olamazlar. Bilim adamları doğası gereği bilinmeyeni keşfetmeye çalışırlar ve ahlaki duyguları diğer tüm insanlarla aynı ölçüde geliştiğinden - daha zayıf değil, daha güçlü de değil - bilim adamı olmayanlar tarafından konulan kısıtlamalardan kaçınılmaz olarak rahatsız olacaklar. Bu nedenle, farklı grupların bakış açılarının sunulması gereklidir. Ancak bilim insanı olmayanların bilimsel gerçekleri kendi başlarına çözmeleri çok zordur. Kök hücrelerle ilgili güncel tartışmaların da gösterdiği gibi, bazen bilimsel nüanslar anlaşılmadan uzlaşmaz tutumlar oluşturulmakta ve bu, yapıcı diyalog potansiyeline büyük zarar vermektedir.

Tartışmaya katılan kişi büyük dünya dinlerinden birine bağlıysa, bu onun ilgili ahlaki ve etik sorunları çözme yeteneğini artırır mı? Profesyonel biyoetikçiler muhtemelen hayır diyeceklerdir, çünkü daha önce de belirttiğimiz gibi, temel etik ilkeler - kendine güvenme, yararlı olma, zarar vermeme ve adalet - hem inananlar hem de inanmayanlar tarafından aynı şekilde kabul edilir. Öte yandan, mutlak gerçeğin varlığını inkar eden postmodernizm çağında etik temellerin güvenilmezliği ile birlikte, belirli bir dinin ilkelerine dayanan ahlak, bir kişiye inançsız mahrum kalacağı bir destek verebilmektedir. Bununla birlikte, inanca dayalı biyoetik fikrini çok şiddetli bir şekilde savunmaktan çekiniyorum. Buradaki aşikar tehlike, tarihten bilinen müminlerin imanlarını Allah'ın iradesine açıkça aykırı olacak şekilde kullanmaları, sevgi ve ilgi yerine özgüven, demagoji ve aşırılığı koymalarıdır.

Şüphesiz, Engizisyonun hizmetkarları ve Massachusetts, Salem'de cadıları yakanlar, faaliyetlerini son derece ahlaki buluyorlardı. Bugün, İslami intihar bombacıları ve kürtaj doktorlarını öldürenler de elbette kendi ahlaki haklılıklarından eminler. Bilimin gelişmesi için umutların ortaya koyduğu en zor sorularla karşı karşıyayız, bu yüzden yüzyıllardır denenmiş ve test edilmiş, dünyada var olan tüm iyi ve asil gelenekleri tartışmaya açalım. Ama büyük gerçeklerin her yorumunun onlara layık olacağını sanmayalım.

Biz genetikçiler ve moleküler biyologlar Tanrı rolünü üstlenmeye mi başlıyoruz? Bu genellikle sadece inananlar tarafından değil, aynı zamanda bilimlerimizin ilerlemesinin sonuçlarından endişe duyan inanmayanlar tarafından da söylenir. Elbette, Tanrı rolünü üstlenen insanların, Tanrı'nın kendisine davrandığı gibi, sonsuz merhamet ve lütuf ile davranacaklarını bekleseler daha az endişelenirler. Ne yazık ki, "sicilimiz" mükemmel olmaktan çok uzak. İyileştirme yükümlülüğü ile zarar vermeme emri arasında ne zaman bir çelişki olduğuna karar vermek zordur. Ancak başka seçeneğimiz yok - doğrudan önümüzdeki sorunlara bakmalı, tüm incelikleri bulmaya çalışmalı, ilgili herkesin bakış açısını dikkate almalı ve bir anlaşmaya varmak için elimizden gelenin en iyisini yapmalıyız. Burada başarılı olma ihtiyacı, bilimsel ve dini dünya görüşleri arasındaki mevcut karşıtlığı umutsuzca uzlaştırmaya bu kadar ihtiyaç duymamızın bir başka nedenidir ve ne kadar erken olursa o kadar iyidir. Tartışmada her iki sesin de ses çıkarmasına izin verin, katılımcıların karşılıklı anlayış için çabalamasına izin verin ve birbirlerini kırmaya çalışmayın.

yazar hakkında

FRancis Collins, uzun süredir önde gelen Amerikan genetikçilerinden biridir - insan genomunu deşifre etme projesinin başkanı. Collins, akan suyu olmayan küçük bir çiftlikte doğup büyüdü. Gençliğinde bir agnostikti ve daha sonra fiziksel kimya üzerine bir tez üzerinde çalışırken ikna olmuş bir ateist oldu. Dünya görüşü ancak bilimsel uzmanlığını değiştirmeye karar verdiğinde değişmeye başladı ve tıp fakültesine girdikten sonra hastalarının örneğiyle gerçek inancın gücüne ikna oldu. Michigan Üniversitesi'ndeyken, kistik fibroz, nörofibromatoz ve Huntington hastalığına neden olan mutasyonları tanımlayan tıbbi genetik araştırmasına katıldı. Collins, altı ülkede birkaç bin genetikçinin çalışmalarını koordine ederek insan genomu dizileme projesine liderlik etmekte çok başarılıydı. Collins boş zamanlarında gitar çalıyor, motosiklete biniyor ve meslektaşlarını eğlendirmek için iyi bilinen şarkılara yeni sözler yazıyor.

X kromozomu 92, 195

EVET. Genç Dünya Yaratılışçılığına Bakın

Y kromozomu 92, 195

Collins Francis

ALLAH'IN KANITI

BİLİMSEL TARTIŞMALAR

^[1]Dawkins R. Bilim ve Din mi? // Hümanist, 57 (1997), s. 26-29.

Morns HR Tanrıya Karşı Uzun Savaş. New York. Usta Kitaplar, 2000.

^[2]Lewis CS Öznelliğin Zehri. И Lewis CS Christian Reflections, ed. Walter Hooper tarafından Grand Rapids: Eerdmans, 1967. Р. 77.

^,J. Chittister , F. Franck, J. Roze ve R. Connolly (editörler), İnsan Olmak Ne Anlama Geliyor ? Yaşama Saygı Dünyanın Her Yerinden Gelen Yanıtlarla Yeniden Teyit Edildi . New York: St. Martin ^,s Griffin, 2000. S. 151.

^[3]C.S. Lewis. Saf Hristiyanlık. Westwood: Barbour and Company, 1952 S. 21 S. Vanauken. Ve Şiddetli Merhamet. New York: HarperColhns , 1980. S 100 .

^[4]TiHich P. İnancın Dinamikleri . New York: Harper & Row, 1957. S. 20

^[5]Freud S. Totem ve Tabu. New York : WW Norton , 1962 _

^[6]Nichol A. Tanrı'nın Sorusu . New York: Özgür Basın, 2002.

Lewis CS Salt Hristiyanlık . Westwood: Barbour and Company, 1952. S. 115

Lewis CS Sıçan Sorunu . New York: MacMillan ₁1962. S. 23 (bundan sonra alıntılar L. Tsvetkov tarafından çevrilmiştir).

^[9]Lewis. Ağrı Sorunu. 25 .

^[10]Lewis. Ağrı Sorunu. 83 .

^[11]Bonhoeffer D. Hapishaneden Mektuplar ve Kağıtlar. New York: Touchstone, 1997. S. 47. (Rusça
çevirisi: Bonhoeffer, Dietrich. Resistance and Submission. M.: Progress, 1994.)

^[12] Ünlü New York beyzbol kulübü. - Not, çev.

^[13]Hawking. Zamanın Kısa Tarihi . R. 138 (bundan sonra alıntılar N. Smorodinskaya tarafından çevrilmiştir).

^[14] Antropik ilkenin lehine olan argümanların eksiksiz ve titizlikle matematiksel bir listesi için bkz. Barrow JD, TipIer FJ The Anthropic Cosmological Pnnciple. New York: Oxford University Press, 1986.

^[15]Bilim Dinle Buluştuğunda Barbour IG . New York: Harper Colhns, 2000.

^[16]Hawking. Zamanın Kısa Tarihi . S.144.

^[17] См. Barrow Tipler Antropik Kozmolojik İlke. S.318.

^[18] См. Browne М. Beklenen LJniverses Kökenine İlişkin İpuçları. И New York Times, 12 Mart 1978.

^[19]Science Downers Grove ile Barışa Geliyor : Intervarsity Press, 2004

^[20]Darwm CR Türlerin Kökeni. New York: Penguen ₁1958 , sayfa 456

Savaş alanı VV Antikçağ ve İnsan Irkının Birliği Üzerine. // Princeton Theological Review ₁1911. S. 1-25.

^[21]Darwin. Türlerin Kökeni . 452 .

^[22]Darwm Türlerin Kökeni. R.459 _

^[23] См. Miller, Kenneth R. Bulma Darwm ^,Tanrı. New ^York: HarperCollins, 1999. Р. 287.

^[24]Watson JD The Double Helix: А DNA Yapısının Keşfinin Kişisel Hesabı . New York: Atheneum, 1980 (ilk olarak 1968'de yayınlandı ).

^[25]Cook Deegan R. Gen Savaşları. New York: Norton, 1994.

^[26]tavus kuşu A. Evrim - İnancın Örtülü Sonu mu? Templeton Vakfı Yayınları, 2004.

^[27]Galileo. Büyük Düşes Christina'ya Mektup, 1615.

Aziz Augustine. itiraflar 1:1.

^[29]Wilson F.Ö. İnsan Doğası Üzerine. Cambridge: Harvard University Press, 1978. S. 192.

^[30]Dawkins R. Chmbing Dağı Olasılıksızlık. New York: WW Norton & Company, 1996.

^[31]Dawkins R. A DeviΓs Papazı, Boston: Houghton Mifflin, 2003.

⁵Dawkins R. Bhnd Saatçi. New York: WW Norton & Company, 1986.

Dawkins R. Bilim ve Din mi? И Hümanist, 57 (1997). Р. 26-29.

McGrath, A. Dawkms Gpd: Genler, Memler ve Hayatın Anlamı . John Wiley ve Oğulları, 2004.

Dawkins R Bencil Gen. 2. baskı Oxford: Oxford University Press, 1989. S. 198. (Rusça çevirisi: Dawkins, Richard Selfish Gen. M.: Mir, 1993.)

^[36]Clemens S. Ekvatorun Ardından (1897).

^[37]Gould, SJ Kendini Atamış Bir Yargıcı Suçlamak (Philhp Johnson'ın incelemesi ^,Darwin op TriaT). P Scientific American, 267 (1992). S.118-121.

^[38]Falk D. Science ile Pcacc'a Geliyor . Westmont: InterVarsity Press, 2004.

Rusça sinodal çeviri, bu yerdeki gerçek bir yorumu dışlar: "Seni güçlendireceğim ve sana yardım edeceğim ve seni doğruluğumun sağ eliyle destekleyeceğim." - Prim, efendim.

^[39]Millcr KR, Danvin'in Tanrısını Buluyor. New York: Chff Street Books, 1999. Warfield B. B. Daha Kısa Yazıları Seçti. Phillipsburg: PRR Yayıncılık, 1970, s. 463-465.

^[40] Johnson Р.Е. Gerçeğin Takozu: Natüralizmin temellerini ayırmak. Westmont: InterVarsity Press, 2002.

^[41]Miller KR Kamçı Çözülmemiş. //Dembski ₁Rusçuk. Tartışılan Tasarım. Р. 81-97.

^[42]Darwin. Türlerin Kökeni . S.175.

Dembski WA Disiplinli Bir Bilim Olmak־ Beklentiler, Tuzaklar ve Kimlik için Gerçeklik Kontrolü . Intelligent Design Conference genel oturumunda konuşma Biola University, La Mirada (California, ABD) , 25 Ekim 2002

^[43]Dembski WA Tasarım Devrimi. Downers Grove: InterVarsity Press, 2004. S. 282.

^[44]Dawkins R. River Out of Eden: A Darwinist Hayat Görüşü. Londra: Weidenfeld ve Nicholson,

1995.

^[45] См., например, Newman RC Teistik Evrim İçin Bazı Problemler. // Perspektifler , Science and Christian Faith, 55 (2003). S.117-128.

^[46]Papa John Paul II. Papalık Bilimler Akademisi'ne Mesaj : Evrim Üzerine. 22 Ekim 1996.

^[47] Kardinal Chnstoph Schonborn. Doğada Dcsign'ı Bulmak . H New York Times, 7 Temmuz 2005.

^[48]Lewis CS Ağrı Sorunu. New York: Simon & Schuster, 1996. Р. 68-71.

^[49]Lewis CS Salt Hristiyanlık. Westwood: Barbour and Company, 1952. Р. 50.

^[50] См., например: Strobel L. The Case for Christ. Grand Rapids: Zondervan, 1998; Blomberg CL İncillerin Tarihsel Güvenilirliği. Downers Grove: IntervarSity, 1987; Habermas GR Tarihsel İsa: Mesih'in Yaşamına Dair Eski Kanıtlar . New York: College Press, 1996.

Bruce FF Yeni Ahit Belgeleri Güvenilir mi? Grand Rapids: Eerdmans Publishing Co., 2003.

^[51] Cit. Yazan: Frank DG Güvenilir Bir İnanç. VE Perspectivs in Science and Chnstian Faith, 46 (1996).

S.254-255.

^[52]I Ayrıntılar için bkz. Waldholz M. Curing Cancer. New York: Simon & Schuster, 1997. Bölüm 2-5 bu vakayı ele alıyor .

Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.

Bu Blogda Ara

İsmail Hakkı Altuntaş

Benzer Yazılar

Yorumlar

Arşivleme