Nikola Tesla'dan Big Bang'e

 
Rudolf Konstantinoviç Balandin

dipnot

Modern bilim derin bir krizden geçiyor, olağan dogmalarda durgun, herhangi bir eleştirisi sert ve acımasızca bastırılan - "bilimsel topluluktan" aforoz edilmeye kadar ortodoks "gerçeklerden" şüphe etmeye cesaret edemiyor.

Bu sansasyonel kitap, tüm tabuları yıkıyor, tüm yasakları çiğniyor, modern bilimin "kutsal inekleri" için avı başlatıyor ve temel bilimsel dogmalar hakkında şüphe uyandırıyor. Nikola Tesla ve Einstein'ın görelilik teorisinin "icatları", Darwinizm ve Freud'un psikanalizi, Büyük Patlama hipotezi ve küresel ısınma, dev bir göktaşının düşmesi sonucu dinozorların yok olması vb. - Bu polemik çalışmasında, 20. yüzyılın en yaygın bilimsel mitleri ve spekülasyonları çürütülmektedir.

giriiş

Dogmaların ve mitlerin boyunduruğu altında

Ve denemeden, yeni yeni testler beklemeden "bilimin son sözüne" çok güvenmeyin. Gerçekler için yeni arayış sadece bilimdir.

Dmitry Mendeleev

Geçen yüzyıl, insanlık tarihinde alışılmadık bir yüzyıldı. Teknolojik uygarlık küresel hale geldi. Bu, iki dünya savaşı, uzayın keşfi ve ayrıca gezegensel çevresel ve finansal ve ekonomik krizler tarafından kanıtlanmaktadır.

Toplumdaki belirleyici konum bilim ve teknoloji tarafından işgal edildi. Atom enerjisinden yararlanma, gezegenler arası keşifler, canlı organizmaların varoluşunun moleküler sırlarına nüfuz etme, uzay-zamanın milyarlarca ışıkyılı boyunca hayal bile edilemeyecek derinliklerini istila etme, "yapay zeka"nın yaratılması...

Bu başarıların ışığında, karakteristik bir fenomen gölgede kalıyor: inancın bilgiye dayanması, bilimsel mitlerin yaratılması. Hipotezler ve teoriler, varlığın temel gizemlerini kavrama yanılsaması yaratarak dogmalara dönüşür. Sadece belirli detayları açıklığa kavuşturmak için kalır.

İnsanlık bilginin sınırlarına ulaştı mı? Ama ya sadece kendini kandırma, düşüncenin bozulması, yaratıcılığın azalmasıysa?

İşte 20. yüzyılın ikinci yarısının bazı popüler teorileri:

— Uzay felaketi nedeniyle dinozorların neslinin tükenmesi.

- Tufan tehdidi ile küresel ısınma.

— Bir ilerleme faktörü olarak en uygun olanın hayatta kalması.

— Güneş ritimlerinin Dünya ve insanlık üzerindeki ölümcül etkisi.

- Freud'un psikanalizinin iyileştirici ve bilişsel değeri.

- Büyük Patlama sonucunda evrenin doğuşu.

— Litosfer plakalarının hareketi.

— İnsan aklının zafer kazandığı noosfere geçiş.

— Doğada, toplumda, bilimde ilerleme.

— Modern bilimsel ve teknolojik devrim ve bilgi toplumunun yaratılması.

- "Altın milyar" efsanesi ...

Akıllı okuyucu buna itiraz edebilir.

mitler var mı? Dünya bilim topluluğu tarafından tanınan gelişmiş kavramlardan bahsediyoruz!

Evet, reddedilemez gerçekler olarak sunuluyorlar. Tartışmak istediğim şey bu. Bilim işçileri kitlelerini ele geçiren fikirler, yaratıcı dürtüleri bastırır; mezar taşları gibi zihinlere hükmedin.

20. yüzyılın bilimsel dehası V.I. Vernadsky - bireylerin ifadelerinde tüm bilim insanı şirketlerinden veya baskın görüşlere bağlı yüzlerce ve binlerce araştırmacıdan daha haklı oldukları ...

Kuşkusuz, zamanımızda bile en doğru, umut verici ve en derin bilimsel dünya görüşü, fikirleri dikkatimizi çekmeyen, hoşnutsuzluğumuza veya inkarımıza neden olmayan bazı yalnız bilim adamları veya küçük araştırmacı grupları arasındadır.

Nesnel bilgiyi, gerçekleri ve hatta mantığı göz ardı eden "alternatif bilim" taraftarı değilim. Bilimsel yöntemin potansiyeli henüz tüketilmemiştir. Ancak bilimsel düşüncenin gerçek olarak sunulan teorilerin güçlü çekiciliğinin üstesinden gelebilmesi için dogmanın boyunduruğundan kurtarılması gerekir. Aynı temalar üzerindeki varyasyonları çoğaltarak, yaratıcı potansiyellerini tüketmiş kavramlardan yeni bilgiler çıkarmaya çalışarak yeni bilgi alanları keşfetmek imkansızdır.

Bu kitapta, onlarca yıldır var olan ve neredeyse tüm dünya bilim topluluğu tarafından onaylanan fikirler sorgulanıyor. Geniş bir popülerlik kazandılar, yüksek ve orta dereceli okulların ders kitaplarına girdiler ve popülerleştiriciler tarafından farklı şekillerde tekrarlandılar.

Ve uzun yıllar unutulduktan sonra bir anda efsaneleşen bir kişiliğin yaratıcılığından başlayalım. Bu fenomen, en gelişmiş ülkelerde modern toplumu vuran ciddi bir akıl hastalığının belirtilerinden biridir.

Cüretimiz haklı. Bilimsel düşünce akışının ortak gerçeklerden oluşan bir bataklığa dönüşmesine izin vermemeliyiz.

Bölüm 1

Nikola Tesla fenomeni

... Taşları, rüzgarı, suyu, alevi Dizginle boyun eğdirdin,

Doğrudan mavi kubbeye coşkulu bir pankart kaldırdı... ...sanırım, küstahlık! Yere sıra sıra yelkenler açacaksınız.

Kendi elinizle gezegenin yıldızlar arasındaki gidişatını yöneteceksiniz.

Valery Bryusov

Harika ve korkunç

Haziran 1908'in sonunda, Sibirya üzerinde gece gökyüzünü bir ateş çizgisi kesti. Korkunç bir patlama oldu. Bu fenomene Tunguska göktaşı adı verildi. Doğası henüz tam olarak aydınlatılamamıştır.

Yarım asırdan fazla bir süre önce, bilim kurgu yazarı Alexander Kazantsev, uzaylıların yıldız gemilerine çarparak Tunguska fenomenine neden olduğu bir hikaye yayınladı. Daha sonra bu kurgu bilimsel bir hipotez olarak sunuldu.

Nispeten yakın bir zamanda, başka bir varsayım ortaya çıktı: o zaman, Sibirya üzerinde, büyük mucit Nikola Tesla'nın uzaktan kablosuz enerji iletimi deneyimi başarıyla tamamlandı. Mark Twain'in ona "Yıldırım Lordu" demesine şaşmamalı. Tesla'nın cihazı tarafından yoğunlaştırılan enerji pıhtısı, bilim adamının kontrolünden çıktı ve ya onun sinyaliyle ya da kendi kendine patladı.

Enerji nereden geldi? Bu noktada görüşler farklıdır. Bazıları, karasal doğanın imkanlarının kullanıldığını ve dev bir yıldırım topuna benzer bir şeyin yaratıldığını söylüyor. Diğerleri, Tesla'nın cihazının enerjiyi uzay boşluğundan veya onun tercih ettiği gibi dünya eterinden çıkardığını öne sürüyor. Aynı tükenmez enerji okyanusunu, yarattığı ve test ettiği ancak daha sonra yok ettiği benzersiz bir elektrikli arabada (teslomobile? eterik araba?) kullandı.

Uzaylılarla müzakereler için bir cihazın tasarımına sahip - bir teslaskop. Ne olduğu bilinmiyor. Ancak büyük mucide göre, Marslılarla bağlantı kurmayı başardı.

Tesla'nın adıyla ilişkilendirilen en inanılmaz olaya Philadelphia Deneyi adı verildi. Geminin radar koruma sisteminin testleri sırasında ABD muhribi Eldridge ortadan kayboldu! Sadece radar ekranlarından değil, genel olarak gözlemcilerin gözünden.

Bu geminin mürettebatıyla birlikte buradan yüzlerce kilometre uzakta olduğunu söylüyorlar. Bir ışınlanma, maddi bir nesnenin büyük bir mesafe boyunca anında transferi vardı.

Gerçekleşen geminin mürettebatı secdeye kapanmıştı. Bunlardan beşi geminin dış yüzeyine "kaynaşmıştı". Hayatta kalanların yarısı delirdi; gizli psikiyatri hastanelerinde izole edildiler. İki tanesi kendiliğinden tutuştu ve birkaç gün boyunca yandı. Biri eşi ve çocuklarının gözü önünde duvardan geçerek iz bırakmadan gözden kayboldu...

Bazıları bu hikayeleri dünyadaki en dürüst adam olan Baron Munchausen'in maceralarının modern bir versiyonu olarak görecek. Ancak büyük mucit Tesla'nın veya projelerine göre yarattığı mucizeler, çeşitli kitaplarda ve çeşitli basılı yayınlardaki birçok makalelerde anlatılıyor, internette tartışılıyor; on milyonlarca izleyici, bir dizi hikayede onlar hakkında bilgi sahibi oldu; iki Amerikan filmi, mürettebatı olan bir geminin ışınlanmasına ayrılmıştır.

Belki de bilim adamlarının ve mucitlerin hiçbiri zamanımızda bu kadar olağanüstü bir popülerliğe sahip değildi.

Bir duruma dikkat edelim. Bilimsel topluluk, 1956'da Nikola Tesla'nın doğumunun yüzüncü yılını kutladı (10 Temmuz 1856 - 7 Ocak 1943). Belgrad'da seçkin fizikçi Niels Bohr Tesla hakkında bir rapor sundu. Uluslararası Elektroteknik Komisyonu, manyetik indüksiyon birimine "tesla" (Tc) adını vermiştir. SSCB'de, kitle dergisi Ogonyok, bilim adamı B.N.'nin bir makalesini yayınladı. Rzhonsnitsky "Bilime adanmış yaşam (Nikola Tesla)". Ayrıca "Olağanüstü İnsanların Hayatı" (1959) dizisinde yayınlanan N. Tesla'nın bir biyografisine sahiptir.

O yılların tek bir yayınında bahsedilmiyor, yukarıda bahsedilen büyük mucidin yarım asır sonra milyonlarca insanın hayal gücünü sarsarak hakkında çok fazla ve gürültülü yazmaya başladıkları mucizelerine dair bir ipucu bile yok. Neden?

Açıklama oldukça basit ve görünüşte ikna edici: ana projeleri kesinlikle sınıflandırıldı. Şimdiye kadar Alaska'da Tesla'nın ilkelerine göre sismik ve iklimsel silah testlerinin yapıldığı çok gizli bir tesis var.

Peki gazeteciler neden ciddi bilim adamları değil de Tesla'nın yarattığı mucizeler hakkında yazıyor? Yine anlatabilirsin. Bazı uzmanlar gizlilik yasağını ihlal edemez, diğerleri Tesla'nın görkemli başarılarını kıskançlıktan susturur, diğerleri onun kozmik eterin yokluğuna olan inançlarını çürüttüğünü kabul etmek istemez.

İtiraf etmeliyim ki, eski günlerde söylendiği gibi, Nikola Tesla'nın inanılmaz başarıları söz konusu olduğunda aklım mantığın ötesine geçiyor ve elim düşüyor. Örneğin, S. Kalenkin'in Smena dergisinde yayınlanan makalesinde (2007, No. 6) söylenen şudur: iki milyon voltluk bir akım. Ondan sadece kül tozu kalmış olmalıydı. Ve Tesla, sanki hiçbir şey olmamış gibi gülümseyerek elinde parlak yanan elektrik lambaları tuttu.

O sırada Tesla'nın laboratuvarında neler olduğunu görenler, onun parlak enerji pıhtıları - şimşek topu - havada kasıtlı olarak nasıl hokkabazlık yaptığını ve onları hemen bir bavula koyduğunu dehşetle hatırladılar.

Tesla bir zamanlar geçici laboratuvarının bulunduğu binanın çatı katındaki demir kirişe bir tür kurnazlık cihazı bağlamıştı. Fırlatıldıktan sonra çevredeki evlerin duvarları titremeye başladı. İnsanlar panik içinde sokaklara döküldü. Gazeteciler ve polis hemen Tesla'nın evine koştu. Ancak iddiaya göre kurnaz vibratörünü yok etmeyi başardı.

Gazetecilerin Nikola'nın "hileleri" hakkındaki birçok hikayeyi bu şekilde bitirdiğine dikkat edilmelidir. Alıntı yapmaya devam edelim:

"19. yüzyılın sonlarına doğru (1899), Colorado Springs'deki Nikola Tesla, uygun büyüklükte bir bakır yarım küre ile taçlandırılmış bir bobin kulesi dikti. Milyonlarca voltta çok metrelik yıldırım fırlatabilen bir cihaz olduğu ortaya çıktı... Kulenin etrafında, kaynağı açıklanamayan devasa bir ışık topu yanıyordu. Tesla'nın kurulumu, yerel elektrik şirketinin jeneratörünü ve bölgedeki diğer birçok elektrikli aleti devre dışı bıraktı. Ancak havadan gelen enerjiyle "odaklanma" birçok kişiyi etkiledi. Bunların arasında Amerika'nın çelik patronu - en zengin John Morgan da vardı. Daveti üzerine Nikola Tesla, dünya çapında yayın istasyonu Wardenclyffe olan görkemli bir proje inşa etmek için New York'a taşındı.

Burada alçak gerçekler ve canlandırıcı aldatmaca çatışıyordu. Tesla başlangıçta Morgan'ın önünde kurnazdı ... Başka bir şey inşa ediliyordu - kablosuz bilgi ve enerji iletimi için bir istasyon. Morgan, bilmeden proje için Long Island'da 150.000 $ ve 200 dönümlük bir arsa ayırdı.

... Yere 36 metre derinleştirilmiş çelik bir şaftla 57 metre yüksekliğinde görkemli bir kule dikildi. Kulenin tepesinde 20 metre çapında 55 tonluk metal bir kubbe bulunuyor. 1905'te benzeri görülmemiş bir yapının deneme sürüşü gerçekleşti. Yine harika bir etki. Gazeteler, "Tesla, okyanus üzerinde binlerce mil boyunca gökyüzünü aydınlattı" diye yazdı.

... Proje giderek daha fazla masraf gerektiriyordu. Morgan düşündü: dönüş nerede? sıradaki ne? Ve Tesla'yı al ve ona söyle: O, iletişimin kendisi ile değil, enerjinin gezegendeki herhangi bir noktaya kablosuz olarak iletilmesiyle ilgileniyor. Bir şey, ama böyle bir şey Morgan'ın planlarının bir parçası değildi. Ticari zihni tek bir şeye odaklanmıştı: kâr, kâr. Para ve para kazanmaktan başka bir şey değil. Cennetin aşkın mavisiyle doğrudan iletişim kuranlardan biri değil. Ve Wardenclyffe projesi kendi kendine kapandı.

Tesla daha sonra gazetecilere şunu itiraf etti: "Artık şimdiki zaman için çalışmıyorum, gelecek için çalışıyorum." Gemilerin, uçakların, fabrikaların, fabrikaların, enerji santrallerinin kullanabileceği, dünyanın herhangi bir noktasına elektrik enerjisi gönderecek bir iletim istasyonu kurmayı hayal etti ... Ve büyük şehirleri aydınlatmayı önerdi. daha önce iyonosferi yüksek frekanslı elektrik alanlarıyla işleyen yapay "Kuzey Işıkları" nın yardımıyla.

Elbette bu yazıda hem Tunguska fenomeninden hem de Philadelphia deneyinden bahsediliyor. Bunlar ve Tesla'nın diğer bazı olağanüstü başarıları, dünyayı sarsabilecek fikirleri hakkında daha fazla ayrıntı yakın zamanda yayınlanan kitaplarda yazılmıştır. Onlara atıfta bulunmak için zamanımız yok ve bunu yapmak da istemiyoruz.

Çoğu yayının doğası şu başlıklarla değerlendirilebilir: "Yıldırım Lordu", "Taşan Dahi", "Nikola Tesla ve şeytani silahı", "Amerika'nın mutlak silahı", "Geleceğin mutlak silahı", "Nikola Tesla . Evrenin Efendisi...

Maruz kalma ile sihir

Hemen söylenmelidir: tıpkı mitler, saçma söylentiler, kaba yargılar gibi hileleri ifşa etmek sıkıcı ve nankör bir iştir. Ve sonra mucit Tesla gibi çok zor bir figür var.

Son on yılların oldukça tipik bir fenomeni ile tanıştık. Geçen yüzyılın ortasında aptallık, akıl hastalarının hezeyanı, eğlenceli bir aldatmaca veya apaçık bir yalan olarak kabul edilen şey, 21. yüzyılın başında geniş halk tarafından bir vahiy olarak algılanıyor. Bu, yalnızca sorumsuz ve şüpheli duyumlara açgözlü "sarı basında" değil, aynı zamanda televizyon programlarında gösterilen ve anlatılan "düzgün" yayınlarda da yazılıyor.

Bu nasıl açıklanabilir? Yüksek eğitimli insanların sayısı yarım yüzyılda birkaç kat arttı. Pek çok büyük teknik başarı elde edildi. Ve aniden uzun süredir devam eden icatlara ve ilgili olaylara karşı böyle bir ilgi artışı!

Tabii ki, kusursuz çalışan “pop-gazetecilik çubukları” teknikleri olmadan olmaz. Rus yazar, Amerikalı gazetecilere, bilinmeyen bilim adamlarına ve çok gizli projelere atıfta bulunuyor. Saf okuyucu, bunu güvenilir veri olarak alma eğilimindedir. Örneğin, bir ABD muhripinin "ışınlanması", bariz bir gazete "ördeği" dir. Ya da bir şaka.

Gazeteciler, bir grup enerjinin uzak mesafelere başarılı bir şekilde iletildiğini kanıtlamak için Tunguska göktaşı olgusuna atıfta bulunuyor. Ancak Tesla, ünlü kule üzerindeki deneylerini bu doğal afetten üç yıl önce tamamlamıştı. Ya da belki eter enerjisinin bir cep manipülatörüne sahipti?

Yukarıda belirtilen dergi raporlarının çoğu, gerçek ve kurgunun bir karışımıdır. Tesla okyanusun üzerindeki gökyüzünü aydınlatabilir mi? Evet, ancak yalnızca yerden gelen parlak ışığı yansıtan bulutlar varsa. Bunda mucizevi bir şey yok. Sadece şehrin üzerindeki gece gökyüzüne bakın. Gazeteler doğal olarak abartılıyor.

Kablosuz enerji iletimi umutları 20. yüzyılın başında popülerdi. (Ülkemizde, belirsiz koşullar altında ölen bilimi yaygınlaştıran Mikhail Filippov tarafından sevildiler.) Bu umutlar haklı çıkmadı.

Tesla, dedikleri gibi, bir zaman makinesi ve modern lazerlere benzer bir şey geliştirdi: "ölüm ışınları". Ancak bu fikri ve enerjinin uzaktan kablosuz iletimini gerçekleştirmekte başarısız oldu.

Tesla'nın gösterdiği elektrikle ilgili hileler, o kadar muhteşem olmasalar da ondan yüz yıl önce modaydı. Her çağın kendi insan yapımı mucizeleri vardır. Ancak seyircinin anlattığı her şeye koşulsuz olarak inanılmamalıdır, kime oyun gösterilir.

Tesla'nın elinde yıldırım topu olmadığı kesinlikle açık. Ellerinde elektrik lambaları yanıyor muydu? Evet mümkün. Vücudunu elektrik iletkeni olarak kullandı. Hakkını vermeliyiz: Bunun bir insanı nasıl tehdit edebileceği henüz bilinmezken, kendisi üzerinde benzer deneyler yaptı. Zamanımızda, Tesla'nın elektrikle yaptığı tüm gerçek, kurgusal olmayan hileler, iyi donanımlı herhangi bir fizik odasında tekrarlanabilir.

Televizyon, cep telefonları, kişisel bilgisayarlar, internet gibi bilim ve teknolojinin şaheserlerine sahip olan modern halkın bunların tasarım ve çalışma ilkelerine ilgi göstermemesi gariptir. Ve kaç kişi elektriğin ne olduğunu bilmek istiyor? (Doğanın bilgisinden bahsetmeye gerek yok; burada herkese her şey açık görünüyor.) Ama onlar da çocuklar gibi hayali mucizelerle ilgili saçma sapan hikayelerle eğleniyorlar. Bu, insanlığın bunak deliliğinin, çocukluğa düşmesinin bir tezahürü değil mi?

Çatı kirişinde bulunan ve çevredeki evlerin duvarlarını titreten “kurnaz cihaz” basit bir kurgudan başka bir şey değildir. Böyle bir vibratör yok. Rezonans fenomeni her şeye kadir değildir. Sadece gerekli frekansta bir salınım rezonatörüne sahip olmak değil, aynı zamanda nesneyi etkileyebilecek belirli bir kütleye de sahip olmak gerekir.

Kendi titreşimlerinin ritmine (varsa) atlayarak bir taş köprüyü veya en azından küçük bir evi gevşetip yok etmek mümkün müdür? Sanırım, kendinizi tamamen yorsanız bile, yalnızca büfedeki tabakların şıngırtısını veya aşağıdaki komşuların protestolarını elde edeceksiniz. Binanın çatı katına takılan cihaz hakkında ne söyleyebiliriz? Nasıl sallanırsa sallansın, ışının uğultusu en büyük etki olacaktır.

Özel bir konu, farklı bir uzay-zamanda bulunan görünmez bir muhrip ve onun talihsiz mürettebatı hakkındadır.

Savaş sırasında ABD Donanması, gemileri manyetik mayınlardan ve radar tespitinden korumak için testler yaptı. Bu amaçlar için gemiler çeşitli ekipmanlarla donatıldı; belki Tesla transformatörleri de kullanıldı - başka bir şey değil. Bütün bunlar elbette "çok gizli" başlığı altında gerçekleştirildi (SSCB'de de durum buydu).

Bu tür çalışmalarla bağlantılı olarak, denizciler arasında, bazen en fantastik olan çeşitli söylentiler dolaştı. Ancak normal erkeklerin, sahil barlarında yüksek dozda sarhoş olsalar bile, muhripleri ışınlamayı düşünmeleri pek olası değildir. Bu efsanenin tek yazarı olmasa da ana yazarı, akrabalarına yazdığı mektuplarda gururla efsaneyi kendisinin bestelediğini itiraf etti.

"Tesleyan mitlerini" eleştirenler, Carl M. Allen'ı akıl hastası olarak adlandırıyor. Bu şüphe edilebilir. Büyücülere, medyumlara ve diğer vebalara inanan birçok Koca Ayak ve uzaylı üslerini arayanlardan daha deli olması pek olası değil.

Ama modern popülerleştirici gazetecilerin seviyesi nedir!

Bunun distribütörlerinin hepsi olmasa da birçoğunun ... bir gazeteci "ördek" bile değil, sanal imajının bu inançsızlığa içtenlikle inanması pek olası değil. Ancak bugünün ahlak kuralları böyledir: bilim ve teknolojinin mucizeleri kisvesi altında, genellikle tam bir saçmalık sunarlar (ileride aynı bilimsel dogmaların tekrarından bahsedeceğiz). Neden?

Bilimsel sansasyon olarak sunulan bilgilerin mucitleri ve yayıcıları ile bu tür materyalleri hazırlayan ve parasını ödeyenler, bu tür düşük kaliteli entelektüel ürünlerin tüketicileri hakkındaki fikirlerinden hareket etmektedirler. Geniş bir izleyici kitlesinin dikkatini çekmenin tek yolunun bu olduğuna inanıyorlar. Mesaj ne kadar aptalca ve korkunçsa, o kadar anlaşılır ve hoş olan aptal halka atıfta bulunurlar.

Ama sadece bu konuda değil.

Knowledge is Power ile uzun süredir işbirliği yapan, Technique for Youth ve Miracles and Adventures dergilerinde son 20 yıldır çalışan bir kişi olarak, bilim ve teknolojiyi popülerleştiren birçok kişi gördüm (yazarlarından bahsetmiyorum bile). yanlış fikirler ve projeler). Zamanla popüler bilim edebiyatı ve gazetecilik seviyesinin düşmeye başladığına ikna oldum. Süreç özellikle son çeyrek asırda hızlı ilerledi.

Genellikle profesyonel yalancılar, gerçeğin bir kısmını birçok yalanla tatlandırır. Bilimsel (veya öyleymiş gibi davranılan) duyumlar söz konusu olduğunda, bilimin en ileri noktasından gelen haberlere, bilim adamlarının görüşlerine (bazen az bilinen, ancak daha sıklıkla yetkili) atıfta bulunmak gelenekseldir. Şimdi bu teknikler açıkça kötüye kullanılıyor.

Sadece gazeteciler değil, bilim adamları da suçlanacak. Genel kabul görmüş görüşlere bağlı olanlar, yalnızca uzman olmayanların anlaması kolay olmayan bazı ayrıntıları, incelikleri paylaşabilirler ve bunları anlamak ilginç değildir. Diğer zıttı ise "dolandırıcılar"dır. Artık SMRAP (medya reklamcılığı, ajitasyon, propaganda) liderleri arasında popülerler.

Nikola Tesla'nın mitolojileştirilmesi onların eseridir. Bu insanlar ne derin bilgiye, ne geniş bir bakış açısına, ne yaratıcı düşünceye, ne de mizah anlayışına sahiptir. Ancak haklı olduklarına veya kendilerini tanıtma uğruna yalan söylemeye hazır olduklarına kesin olarak inanıyorlar. Ne yazık ki, ek olarak, "çılgın fikirler" (Niels Bohr'un beklenmedik orijinal hipotezler dediği gibi) değil, açıkçası aptalca fikirler öne sürüyorlar.

Niels Bohr'dan bahsetmişken. Büyük bir teorisyen olmayan Nikola Tesla'nın yıldönümünde konuşmayı neden kabul etti? Yetenekli bir sahtekar olduğu için Tesla'nın ona sempati duyması da mümkündür. Büyük mucidin bazı durumlarda sadece bir sihirbaz olarak hareket etmediği, aynı zamanda duyumlara açgözlü gazetecilere kıkırdayarak onlara inanılmaz başarıları hakkında bilgi verdiği izlenimi ediniliyor.

Niels Bohr'un kendisi şaka yapmayı biliyordu. Bir gün kır evine gelen ziyaretçilerden biri, kapıya çivilenmiş bir at nalı fark etmiş ve şöyle demiş:

"Bilim adamlarının mutluluk getiren bir at nalına inanmadıklarını sanıyordum."

"Elbette istemiyorum," diye yanıtladı Bor. Ama inanmayanlara bile uğur getirdiğini söylüyorlar.

Doğru, 20. yüzyılın başında Tesla'nın mantıktan biraz etkilendiği ve bu nedenle bazen her türlü saçmalığı konuştuğu görüşü ifade ediliyor. Ancak bazen Baron Munchausen rolünü oynamayı sevdiği de göz ardı edilemez. Evet ve adının etrafındaki gürültü iyi bir reklamdı ve araştırması için paraya ihtiyacı vardı.

Kruvazörün ışınlanması ve insan yapımı Tunguska fenomeni hakkındaki mitlerin Tesla tarafından icat edilmediği akılda tutulmalıdır. Bu, yaşlılıkta bile bu tür saçmalıklara ciddi şekilde inananlardan daha net bir zihne ve daha sağlam bir hafızaya sahip olduğu anlamına gelir.

Olağanüstü mucit ve projektör

Bilim ve teknoloji tarihinde onun hakkında oldukça idareli bir şekilde söyleniyor. Biographical Dictionary of Natural Science and Technology'de (M., 1959) şöyle yazılmıştır:

“Tesla, Nikola elektrik ve radyo mühendisliği alanında bir mucittir. Hırvatistan'da doğdu. 1878'de Graz'daki Politeknik Enstitüsü'nden, 1880'de Prag Üniversitesi'nden mezun oldu. 1882-1884 yılları arasında Budapeşte'de bir telgraf şirketinde mühendis olarak çalıştı. - Paris'te T. Edison'un şirketinde. Burada Tesla, telgraf ekipmanı ve elektrikli makinelerde bir dizi iyileştirme yaptı. 1884'te ABD'ye taşındı.

1888'de Tesla, (İtalyan bilim adamı G. Ferraris'ten bağımsız olarak) kendisi tarafından keşfedilen dönen bir manyetik alan fenomeni hakkında ilk raporu yaptı. Çok fazlı (esas olarak iki fazlı) makinelerin çeşitli tasarımlarını ve çok fazlı akımlar için dağıtım şemalarını geliştirdi ve patentini aldı (başvurular 1887'de yapıldı). Tesla, iki fazlı sistemi pratik açıdan en uygun sistem olarak görüyordu. 1896'da bu sözde "Tesla sistemi"ne göre, iki fazlı akımın büyük bir endüstriyel kurulumu - Niagara hidroelektrik santrali (daha sonra üç fazlı akıma dönüştürüldü) inşa edildi.

1889'dan itibaren Tesla, yüksek frekans ve yüksek voltaj teknolojisi alanındaki çalışmalara odaklandı. 1889-1890'da. 5.000 ila 20.000 Hz arasındaki frekanslar için elektrik jeneratörleri yaptı. 1891'de yüksek frekanslı bir transformatör (Tesla transformatörü) icat etti. Ayrıca yüksek frekanslı elektrik makinesi jeneratörleri için tasarımlar geliştirdi, yüksek frekanslı akımların fizyolojik etkilerini inceledi. Aynı zamanda Tesla, sinyalleri ve enerjiyi uzun mesafelere kablosuz olarak iletme olasılığını araştırmaya başladı.

Tesla'nın New York'taki radyo laboratuvarında yaptığı deneyler (özellikle 1896-1899 döneminde), Colorado'da 200 kW'lık bir radyo istasyonunu inşa etmesi (1899) ve Long Island'da 189 fit (57,6 m) yüksekliğinde bir radyo kulesi bir zamanlar radyo mühendisliğinin gelişimi üzerinde önemli bir etki. 1899'da Tesla, telsiz yüksek frekanslı akımlarla çalışan lambaları ve motorları gösterdi. 1900'den sonra, teknolojinin çeşitli alanlarındaki (elektrik sayacı, frekans ölçer, radyo ekipmanındaki gelişmeler, buhar pistonlu motorlar vb.) Buluşlar için bir dizi patent aldı. 1934'te, yüksek voltajlı elektrostatik jeneratörler kullanarak atom çekirdeğini bölme olasılığını inceledi.

Fizik ve teknoloji tarihi ile ilgili bizim ve yabancı çalışmalarımızda da benzer bilgiler bulunabilir. İngiliz bilim adamı S. Lilly, "İnsanlar, Makineler ve Tarih" kitabında başka bir icadı seçti. Ona göre: "1889'da 1/6 beygir gücündeki bir motorla çalışan küçük bir Tesla fanının ortaya çıkışı, elektriğin günlük yaşamda oynayacağı rolün belki de ilk işaretiydi."

20. yüzyılın başlarında, yani çalışmalarının en parlak döneminde yayınlanan kitaplarında Tesla'nın inanılmaz deneylerinden söz edilmiyor. Bu nedenle, çok ciltli "Evren ve İnsanlık" kitabında şöyle deniyor: "Tesla, icat ettiği özel bir transformatör aracılığıyla alışılmadık derecede yüksek voltajlı bir elektrik akımı aldı ve bazı şaşırtıcı ışık fenomenlerine neden oldu." Ayrıca, böyle bir transformatörün elektromanyetik alanının aktif tezahürü içine yerleştirilmiş özel tüplerdeki gazların parlaması hakkında söylenir. Sadece ve her şey.

Nikola Tesla, oldukça Amerikan bir şekilde, adı etrafında konuşmalar ve tartışmalar olmasına, efsaneler yapılmasına katkıda bulundu. Normal bir reklam yöntemiydi. Muhtemelen projelerinin finansörleri de bunu hedefliyordu. Mucit, özellikle istenen sonuçların elde edilemediği durumlarda, basının bu tür "ördekleri" ile ilgilendi, ancak daha fazla icat için ek fon elde edilmesi gerekiyordu.

... 1958'de Komsomolskaya Pravda, Moskova Santekhnika fabrikasında üretilen ve aldığından daha fazla enerji üreten bir aparat hakkında bir makale yayınladı. Böylece termodinamiğin ikinci yasası çürütülmüş oldu. Bazı bilim insanları bu çarpıcı haberi doğruladı.

"Bilgi Güçtür" dergisinin görevi üzerine fabrikayı ziyaret ettim ve sadece gazetecilerin değil, aynı zamanda ciddi bilim adamlarının da bazen hüsnükuruntulu olmasını sağladım. Cihaz, çevredeki havadan ısı almanızı ve odaya ek ısıtma sağlamanızı sağlayan Peltier etkisini kullandı. Soğutulmuş hava çıkarıldı. Aynı zamanda, yüksek kaliteli elektrik ilkel ısıya dönüştü.

Toplam enerji kaybını hesaplamak için, eski bitkilerin, kömür yataklarının, madenlerin, termik santrallerin vs. fotosentezinden başlayarak tüm dönüşüm zincirini hesaba katmak gerekir. Sonuç olarak, kayıplar faydalı olanı aşacaktır. milyonlarca kez alınan ısı.

Kısacası ilk makalem o dönemde yayınlandı, "Olmayan Mucize". Aynı şey Tesla'ya atfedilen inanılmaz deneyler ("Tunguska" veya "Philadelphia" deneyleri gibi) için de söylenebilir.

Bir zamanlar, sadece elektroniğin değil, elektrik çağının da şafağında, Nikola Tesla'nın gösterileri gerçekten de halkı sihir veya şaşırtıcı numaralar olarak büyülemeliydi. Bu tutumu anlayabilirsiniz. Seyirciye doğru hareket eden buharlı lokomotif görüntülerinin olduğu bir filmin ilk gösterimlerinde nasıl bir paniğin ön planda başladığını hatırlayalım.

Ancak zamanımızda hayaletlerin havada süzüldüğü stereo sinema veya holografi görüntüleri bile pek coşku duyulmadan "sıradan bir mucize" olarak algılanıyor. Nikola Tesla'nın icatları ve keşifleriyle ilgili yüz yıl gecikmiş mesajlar neden bu kadar popüler oldu? Ne de olsa, bugün yaşayan hiç kimse onları görmedi, hatta ebeveynlerinden haber bile almadı.

Bütün mesele, mevcut SMRAPS'ın uzun zaman önce modası geçmiş duyumları nasıl sunduğu ve modern halkın böylesine şüpheli bir kalite yemini ne kadar açgözlülükle yuttuğu ortaya çıktı.

... Teorik bir fizikçi ve filozof olarak Nikola Tesla, icatları sonucunda kazandığı kadar ün kazanmadı. Ancak son zamanlarda, onun teorik görüşlerine çok değer verilen makaleler yayınlandı. Aynı zamanda, teknik ve bilimsel vahiylerini, "Dünyanın tek bilgi alanından" bilgi çekmeyi mümkün kılan, değiştirilmiş bilinç hallerindeyken aldığını yazıyorlar.

Nikola Tesla'nın şu ifadesine dikkat edelim:

Aristoteles, uzayda maddeyi harekete geçiren bağımsız bir yüksek ruh olduğunu ve bunun ana özelliğinin düşünce olduğunu savundu. Aynı şekilde tek bir Kozmos'un da maddi ve manevi anlamda birleştiğinden eminim. Uzayda belli bir çekirdek var, bizi her zaman çeken tüm gücü, ilhamı aldığımız yerden, onun gücünü ve Evrenin her yerine gönderdiği değerlerini hissediyorum ve böylece onu uyum içinde destekliyorum.

Bu çekirdeğin sırrına nüfuz edemedim ama var olduğunu biliyorum ve ona maddi bir nitelik vermek istediğimde bunun IŞIK olduğunu düşünüyorum, ruhsal başlangıcını kavramaya çalıştığımda bu GÜZELLİK ve EMPATİ. Kendine bu inancı taşıyan insan kendisini genel uyumun bir parçası olarak hissettiği için kendini güçlü hisseder, keyifle çalışır.

Dünyanın böylesine öznel bir algısıyla tartışmanın bir anlamı yok. Kanıtı yoktur ve buna gerek yoktur: herhangi bir dünya görüşü, bir dereceye kadar inanca dayanır. Aslında, görünüşe göre Platon'un fikirlerinden bahsettiğimizi ve uzaya yapılan atıfın sanatsal bir imgeye benzediğini ekleyebiliriz, başka bir şey değil.

"Teslomanyalılar", bu tür belirsiz ifadelere dayanarak, uzayı ve zamanı kontrol etme olasılığı hakkında hayal kurarlar. Aslında, geçen yüzyılın ortalarında, İngiliz bilim adamı ve bilim kurgu yazarı Arthur Clarke, on yılımız için yaptığı tahminde, gezegenlerin yerleşiminin, nükleer enerjinin kablosuz iletiminin ve zaman yönetiminin başlangıcını üstlendi. Bütün bunlar başarılamadı.

Bana göre uzay ve zamanın kontrolüne yönelik umutlar ancak rüyalar dünyasında gerçekleşir çünkü bu kategoriler soyut kavramlar, "idealler" dir. Ancak "eter"e yapılan atıflar (şimdi tükenmez bir enerji deposu olarak "vakum" terimini tercih ediyorlar) oldukça makul. Böyle bir boşluk fikri, Tesla'nın yaşamı boyunca fizikçiler tarafından dile getirildi, bu yüzden bu konuda orijinal değildi.

Olağanüstü bir mucidin bu tür görüşleri, tüm fantastikliklerine rağmen, "vakum enerjisini" kullanmanın bazı yolları varsa (bu yalnızca mevcut değil, aynı zamanda sömürü için de mevcutsa) haklı çıkarılabilir.

...Nikola Tesla'nın son yıllardaki ani popülaritesinin bir örneği çok gösterge niteliğindedir. SMRAP önerisinin gücünü gösterir (size hatırlatmama izin verin: toplu reklam, ajitasyon, propaganda). Halkın geçmişin bilim ve teknolojisinin harikalarına inanması için fantastik uzun metrajlı ve kısmen fantastik popüler bilim filmleri ve TV filmleri yayınlamak yeterlidir.

Üzücü bir olay. Geçtiğimiz on yıllarda teknoloji, bilgisayar bilimi alanında dünyada ve uzayda gerçekten benzeri görülmemiş bir başarı elde etti. Ve bu, az ya da çok yüksek eğitimli tüketici kitleleri tarafından, şaşkınlık ya da hayranlık olmaksızın doğal karşılanır. Ancak okült fantezilere ve sözde bilimsel deliliğe inanmaya hazırlar.

Sihirbaz ve sihirbaz olarak bilim adamı

Bilim ve teknolojinin sözde mucizeleriyle ilgili haberler nasıl ele alınırsa alınsın, bunların değerli bir niteliği vardır: bilimsel araştırmaya ilgi uyandırır ve bilim adamlarını, mühendisleri ve mucitleri yüceltirler. Doğru, tek bir kişiye vurgu yaparak.

İnsanlık tarihinde benzer bir fenomen çok eski zamanlardan beri bilinmektedir. Şamanlar ve büyücüler, büyücüler ve cadılar her zaman bir sırlar ve mucizeler halesiyle çevrelenmişlerdir, tam da inisiye olmayanların erişemeyeceği bir şeyi bilen şifacılar olarak.

Gizli, gizli (Latince "occultus" - gizli, gizli) bilgi, inanıldığı gibi, elementlere komuta etmenize, mucizevi şifalar gerçekleştirmenize, geleceği görmenize izin verir.

Büyü budur. Birçoğu nispeten yakın zamanda şekillenen bilimlerin yardımıyla, doğal elementlere kısmen hakim olmak veya onlara karşı koymak, insanları birçok hastalıktan iyileştirmek, salgın hastalıkları bastırmak ve az çok doğru hava durumu vermek mümkün hale geldi. tahminler. Ve teknoloji, bu bilgiye dayanarak, en ateşli vizyonerlerin daha önce yalnızca hayalini kurabileceklerini gerçekleştirmeye izin verir.

Bilimsel ve teknik sihir, günümüzün gerçeğidir. Ancak bir bilim adamı, mucit veya mühendis imajı sıradanlaştı ve çokça soldu. TV programlarının ve parlak dergilerin yeni kahramanlarının zamanı geldi: pop sanatçıları, pop tarihçileri, pop yazarları, pop politikacıları. Ve bir kez "bilim adamı" unvanı, bilgi ve becerilerin enginliğini, düşünceyi Bilinmeyene nüfuz etme yeteneğini üstlendi.

Örneğin, teoremin yazarı olarak Yunan filozofu Pisagor'u (M.Ö. VI. yüzyıl) biliyoruz (Hindistan'da ondan çok önce bilinmesine rağmen). Ancak bir zamanlar mistik, okültist ve komünist temelde bir topluluk kurucusu olarak ünlendi. Önceki enkarnasyonlarında ruhunun gezintilerini hatırladığı ve Hades'te kaldıktan sonra insanüstü bir bilgelik kazandığı söylendi. Aslında oldukça insan ama. Tavsiye etti: "Hayatınızın yolunda toz kaldırmayın." "Mutluluğun peşinden koşma, o senin içinde."

Efsanevi figür, Occult Philosophy'nin yazarı Alman düşünür ve maceracı Agrippa Nettesheim'dı (1486-1535). Bir sihirbaz ve iblis lordu olarak biliniyordu; aynı anda farklı yerlerde ders verebilir, gübreyi altına çevirebilir ve tersini yapabilir, aynada ölülerin yüzlerini gösterebilirdi. Ve arkadaşına şöyle yazdı: “Ah, büyünün karşı konulamaz gücü, mucizevi astronomik tablolar, simyacıların gerçekleştirdiği inanılmaz dönüşümler hakkında ne kadar sık \u200b\u200bokumak gerekiyor ... Ama bunların hepsi boş, icat edilmiş ve ortaya çıkıyor. aldatıcı, kelimenin tam anlamıyla alınırsa ... kendimiz, derim ki, o gizemli mucizeler yaratıcısı gizlidir.

Bununla birlikte, daha genç çağdaşı François Rabelais ona güldü ve haydut-falcı Ger-Trippa'nın imajını yarattı. Ve daha yaşlı çağdaşımız Nikolai Zabolotsky ironi olmadan yanıt verdi:

"Biz ölümsüzüz!" dedi bilge Agrippa.

Ama hastalandı ve gripten öldü.

Bilim adamları, astroloji ve simyayı örten mistik sisin dağılmasına, burçlara ve maddelerin mucizevi dönüşümlerine dair saçma inancı çürütmeye yardımcı oldular. Sonuç olarak bilimler yaratıldı: astronomi ve kimya. Doğa Felsefesinin Matematiksel İlkeleri'nin yayınlanmasından sonra, çalışmanın yazarı Isaac Newton, Evrenin ana sırrını kavrayan bir dahi olarak yüceltildi.

Mikro dünyanın derinliklerinin ve Evrenin uzay ve zamanının hayal edilemez ölçeklerinin anlaşılmasıyla (bu göstergeler sayılarla ifade edilir, ancak insan hayal gücüne erişilemez), daha önce açık olanların çoğu giderek daha karmaşık hale geldi. Mutlak uzay ve zamanın yokluğunu, bunların birliğini ve göreliliğini kanıtlayan yeni teoriler ortaya çıktı. Quanta düzeyinde, gözlemlenen parametrelerin temel belirsizliği ortaya çıktı.

Şimdi Albert Einstein en büyük deha olarak övüldü ve görelilik teorisi bir vahiy olarak sunuldu (uzay ve zamanın göreliliği fikri uzun süredir var olmasına ve Newton buna yalnızca fikrini ekledi. Mutlak kategoriler, göreceli kategorileri reddetmeden).

Teknolojinin olağanüstü başarılarından - atom bombası patlamaları, uzay uçuşları, bilgisayarlar - etkilenen kamuoyu önemli ölçüde değişmeye başladı. Teorik bilim insanı imajı soldu ve bilimler son derece karmaşık ve çoğaldı, uzman olmayanların algılaması zorlaştı. Ve yeterince anlamlı olmasa da şaşırtıcı bir şey oldu: sihirbazlara, büyücülere, kahinlere, astrologlara ve diğer okültistlere ve medyumlara olan inanç yeniden canlandı.

Bu arka plana karşı, mucit, mühendis, bilim adamı Nikola Tesla'nın imajı, yaratıcı faaliyetinin zirvesinden bir asır sonra aniden parlak bir yıldız gibi parladı. Ve 150. yıl dönümünden üç yıl sonra, adıyla ilişkilendirilen televizyon patlaması azaldı ve onu unutmaya başladılar.

Tesla'nın icatları hakkında fantastik icatlar içeren bazı yeni televizyon "projeleri" takip etmedikçe, ona olan ilginin tamamen kaybolacağı yüksek bir olasılıkla varsayılabilir.

Mevcut kamuoyunun olağanüstü bir mucit, bilim ve teknoloji hakkındaki gerçeğe değil, bu konulardaki her türlü spekülasyona ihtiyacı olduğu ortaya çıktı - bilgi ve içinde yaşadığımız dünyayı daha iyi anlamak için değil, yalnızca geçici eğlence uğruna. Bu neden oluyor? Bu neyi gösteriyor? Küresel uygarlık ve insanlara neler oluyor? Bilimde neler oluyor ve beklentileri neler?

Tüm bunları ve çok daha fazlasını düşünmemiz gerekiyor.

Bölüm 2

Uzay katili efsanesi

Hayatın başlangıcı mayıs sabahı,

Sonu zehirli bir yaydır.

Sonsuzluğun ölmekte olan fırtınalarını dinlemek,

İnsan ruhu dehşet içinde battı.

konstantin balmont

cennet gibi ceza

Paleontologlar 19. yüzyılda soyu tükenmiş sürüngenleri incelemeye başladığından beri pek çok ilginç şey gün ışığına çıktı. Pek çok dinozor olduğu ve çok farklı olduğu ortaya çıktı. Yer, su ve hava elementlerinde ustalaştılar. En büyük izlenim, bazı hayvan kertenkelelerinin tuhaf şekilleri ve devasa boyutları tarafından yapılmıştır.

Olağanüstü yaratıkların görüntüleri yazarlara ilham vermeye başladı. Ve bilimi popülerleştirenlerin ve bilim kurgu yazarlarının ilgisini, dinozorların Dünya'dan garip bir şekilde kaybolmasının gizemi çekti. Paleontologlar bu sorunla uğraşırken, hiçbir duyum ortaya çıkmadı. 20. yüzyılın ortalarında, atom ve hidrojen bombalarının korkunç patlamalarının yanı sıra astrofizikteki başarıların bilim adamlarını kozmik fenomenlerle bağlantılı olarak dinozorların ölümü hakkında düşünmeye sevk etmesiyle durum değişti.

İlk başta, kozmik ışınların akışında bir artış olduğu varsayımı öne sürüldü, ardından bir grup hayvan öldü (dinozorlar), diğeri ise tam tersine gelişmeye başladı (memeliler). Başka bir hipoteze göre, küresel felakete büyük bir göktaşının düşmesi ve patlaması neden oldu.

Sonuç olarak ne olmuş olabilir? Bir versiyona göre, bunu en güçlü tsunamiler ve depremler izledi, volkanik aktivite keskin bir şekilde arttı, korkunç bir sıcak hava kütlesi dalgası dünyanın yüzeyini süpürdü, yangınlara neden olarak hayvanları yok etti.

Diğer sonuçlar da varsayılmıştır: atmosferdeki toz ve duman, dünya yüzeyine ulaşan güneş radyasyonunda önemli bir azalma. Bundan sonra, kısa ama güçlü bir küresel soğuma, soğukkanlı hayvan kertenkelelerini "dondurdu" ve sıcakkanlı hayvanları geride bıraktı.

Prensip olarak, her iki seçenek de uyumludur: Birincisi, ateşli bir kasırga ve dev bir deniz dalgası, volkanik patlamalar ve bir süre sonra kısa ama güçlü bir küresel soğumanın başlangıcı.

En büyük başarı, L. Alvarez başkanlığındaki bir grup Amerikalı bilim insanının payına düştü. Otuz yılı aşkın bir süre önce, bir asteroit felaketi hipotezini birkaç kez önerdiler ve daha sonra geliştirdiler. Dünyanın çeşitli noktalarında Mesozoyik ve Senozoyik dönemlerin sınırında uzanan katmanlarda (dinozorların hayatta kalamadığı bir sınır) iridyum içeriğinin arttığına dikkat ettik. Bu inert kimyasal element, Dünya'da çok nadir bulunur ve genellikle dağınık halde bulunur. Ancak göktaşlarında nispeten bol miktarda bulunur.

Alvarez grubunun bulgularına göre iridyum anomalisi, gezegenimizin yaklaşık 10 km çapında ve yaklaşık 10 milyar ton ağırlığındaki bir asteroit ile çarpışması sonucu ortaya çıkmış olabilir. çarpma bölgesinde en az 100 km oluşmuştur. Devasa toz bulutları havaya yükseldi ve kozmik vücudun kütlesini 60 kat aştı.

Birkaç yıl boyunca bu yoğun bulut, güneş ışınlarının bitkilere ulaşmasına izin vermedi. Çok sayıda büyük hayvanın neslinin tükenmesine neden olarak solmaya ve ölmeye başladılar. Atmosferin ve doğal suların bazı biyokimyasal parametreleri de değişmek zorunda kaldı ve bu da birçok omurgasız türünün ölümüne yol açtı.

Resmin ilk bakışta görkemli ve inandırıcı olduğu ortaya çıktı. İridyum anormalliklerinin ve hayvan kertenkelelerinin tek bir kozmik nedenden ötürü ölmelerinin açıklaması büyüleyiciydi. Sonuç, üç bilimsel disiplinin senteziydi: jeokimya, astrofizik, paleontoloji. Jeolojinin uzun süredir devam eden ve kesin olarak çözülmemiş sorunlarına muhteşem bir modern yaklaşım.

Bir asteroidin düşmesi sonucu hayvanların kitlesel olarak yok olacağı hipotezi, özel sempozyumlarda aktif olarak tartışılmaya ve basında tanıtılmaya başlandı. "Fizikçiler", ünlü Kanadalı paleontolog R. Carroll, "Alvarez'in ana sonuçlarını kabul ederek, bazı ayrıntılara itiraz edin ..." diye yazıyor. bu hipotez. Ancak, R. Carroll'ın devam ettiği gibi, "fosil kalıntıları konusunda uzmanlar genellikle çok kritiktir."

Fizikçilerin, astrofizikçilerin ve popülerleştiricilerin umut verici yeni bir fikir geliştirip yaydıkları ve yer bilimlerinin bazı hatta birçok temsilcisinin onlara karşı çıktığı ortaya çıktı. Neden? Modern ilerici hipotezlerin katılaşmış gericilerin kafalarına uymaması oldukça olasıdır. Bu yüzden ısrar ediyorlar, yeni bilgiyi kavrayamıyorlar.

Kretase'nin sonundaki dinozorların üzücü kaderi, özellikle birçok deniz omurgasızı tarafından paylaşıldı: ammonitler, belemnitler ve diğerleri. Bunların arasında neredeyse iki yüz çift kabuklu cins vardı. Çoğu tropikal denizlerde yaşıyordu.

Ekvatora yakın bir asteroidin düşmesinden sonra küresel bir felaket olduğu varsayımı vardı. Patlamanın ardından büyük bir krater oluştu. Yaşı Mezozoik çağın sonudur. Böyle bir halka yapısı - Chicxulub - Orta Amerika'daki Yucatan Yarımadası'nda bulunur.

İşte jeofizikçiler A.V. Vityazev ve G.V. Pechernikov "21. Yüzyılın Jeofizik Sorunları" (2003) koleksiyonunda:

“64-65 milyon yıllık (Kretase-Paleojen sınırı) 200 kilometrelik Chickslub krateri (Meksika Körfezi), son kitlesel yok oluşlardan birine neden olan Kretase / Tertian çarpma olayının alanı olarak kabul ediliyor. deniz faunasının biyokütlesinin dörtte biri) . Fanerozoyik'te büyük kraterlerin bilinen yaşlarına denk gelen biyosferin yok olmasıyla birlikte en az 10 büyük felaket vardı. Jeosferlerin evrimsel gelişiminin, biyosferde önemli çatallanmalara neden olan sporadik felaketler tarafından kesintiye uğradığı ortaya çıktı. , ana süreçlerin yönünde bir değişiklik, türlerde hızlanan bir değişiklik ve yenilerinin ortaya çıkması.

Bu argüman yakından ilgilenilmeyi hak ediyor. Gördüğünüz gibi, jeofizikçilerin bir asteroidin düşmesinin kitlesel bir yok oluşa neden olduğundan hiç şüphesi yok. Denizin bu kadar çok sakininin neden acı çektiği belli olmasa da. Bu olayın okyanus sularının sıcaklık, tuzluluk ve diğer parametreler üzerinde gözle görülür bir etkisi olmamıştır. şok dalgası? Krakatoa'nın patlaması sırasında böyle bir nedenle balıkların toplu ölümü hakkında bir şey duyulmadı.

Bu tür darbeler neden biyosferdeki ana süreçlerin yönünde bir değişikliğe neden olsun? Felaketten sonra türlerin hızla değişmeye başlaması ve yenilerinin ortaya çıkması daha da garip. Bildiğimiz gibi, herhangi bir organizmaya (ve biyosfer bir gezegen organizmasıdır) güçlü darbelerden iyi bir şey gelmez.

...İki yüzyıl önce, biyosferdeki periyodik ani değişimler olan felaketler teorisi, seçkin Fransız doğa bilimci, "paleontolojinin babası" Georges Cuvier tarafından ortaya atıldı (bunları devrimler, ayaklanmalar olarak adlandırdı). Vardığı sonuçlar, tortul kaya katmanlarındaki fosil topluluklarındaki ani değişikliklere dayanıyordu. Belki de bu fikrin ortaya çıkışı ve popülaritesi muzaffer Büyük Fransız Devrimi'nden etkilenmiştir.

Cuvier'in teorisi, onun zamanındaki jeolojinin çocuksu durumuyla doğrulandı. Büyük bölgelerin jeolojik yapısı hakkında yetersiz veri vardı (Cuvier'in kendisi sadece Paris havzasını inceledi); nadirdi ve yalnızca önceden işlenmiş fosil hayvan ve bitki buluntularıydı; jeolojik tarihin süresinin çok kısa olduğu varsayılmıştır (bin kez hafife alınmıştır).

Daha sonra, Cuvier'in tasavvur ettiği küresel felaketlerin olmadığı kanıtlandı. Ve hiç kimse hayvan ve bitkilerin periyodik kitlesel yok oluşlarını inkar etmese de, paleontologların inandığı gibi bu tür olaylar uzun süre ve doğal olarak gerçekleşti, aniden ve tesadüfen değil. Ama belki jeologlar ve paleontologlar yanılıyor?

Biyosferi periyodik olarak sallayan ve canlı organizmaların evrimine ivme kazandıran "asteroid çarpmaları" hipotezi basit görünüyor. Bu onun ana cazibesi. Ancak problemin detaylarına inmeye başladığınız anda çekiciliğini yitiriyor ve bilimsel düşüncenin başka bir hayaletine dönüşüyor.

Yaşama zamanı, ölme zamanı

"Kesin bilimlerin" temsilcileri ve hatta gazeteciler ve yazarlar, doğanın yaşamına ve Dünya ve yaşam bilimlerine çok yüzeysel olarak aşinadır. Dinozorların bir asteroitin düşüşünden öldüğüne dair en basit ve çok yüzeysel hipoteze olan tutkularını ancak bu açıklayabilir. Jeologlar, paleontologlar ve paleocoğrafyacılar tarafından elde edilen materyallerle şiddetle çelişiyor.

Dinozorların yaşam arenasını bir anda terk etmedikleri gerçeğiyle başlayalım. Yavaş yavaş azaldılar ve bu yaklaşık 20 milyon yıl devam etti. Mesozoyik ve Cenozoik sınırında yalnızca temsilcilerinin sonuncusu kayboldu. Hepimiz böyle ölmeliyiz!

Daha fazla araştırma, genel resimde önemli ayarlamalar yaptı. Yumuşakçaların yok oluşunun Kretase döneminin (Mezozoik dönem) bitiminden birkaç milyon yıl önce başladığı ve bu dönüm noktasından 1-2 milyon yıl önce sona erdiği ortaya çıktı.

Onlar mercan kayalığı sakinleriydi. Deniz sığ sularının ekosistemlerini ölümcül şekilde ne etkileyebilir? Dünya Okyanusu seviyesindeki bir değişiklik veya tuzluluk veya su sıcaklığındaki bir değişiklik veya diğer bazı nedenler - bu bir sır olarak kalır. Açık olan bir şey var: küresel felaket milyonlarca yıl boyunca uzanıyordu.

Esas olarak resif sakinlerini öldüren bir asteroit patlaması olduğunu varsayalım. Peki dinozorların nesi var? Denizlerde yaşayanlar elbette acı çekebilir çünkü bazı deniz ekosistemleri değişti. Karasal hayvan kertenkeleleri nihayet çok sonra öldü. Ne yani, başıboş bir asteroit mi buldular?

Son derece önemli bir durum akılda tutulmalıdır: Dinozorların yok olması tamamen normal bir olgudur. Onlardan önce ve sonra, diğer birçok hayvan ve bitki grubu Dünya'nın yüzünden kayboldu. Büyük yok oluşlara her seferinde kozmik felaketler eşlik etti mi?

Son yarım milyar yıldaki hayvan türlerinin çeşitliliğinin dinamiklerini gösteren grafiklere bakarsanız, her büyük yok oluştan önce şu veya bu grubun kademeli olarak azaldığı, yozlaştığı, sayı ve çeşitlilik açısından azaldığı açıkça görülüyor.

Ne oluyor? Her seferinde, yalnızca bireysel türlerin değil, aynı zamanda büyük hayvan topluluklarının da azaldığı ve yok olmanın son aşamasında olduğu söylenebilirken, gezegenimize başka bir asteroit çarptı. Böyle bir tesadüf inanılmaz. Ancak bunun iki açıklaması var.

İlk olarak, büyük göktaşları başka zamanlarda, diyelim ki her birkaç milyon yılda bir Dünya'ya düşebilir. Ve sonra her şey, bireysel organizma ve ekosistem gruplarının durumuna bağlıydı. En iyi zamanlarındayken, düşüşünün tüm sonuçlarıyla birlikte "göksel başıboş misafir" pek zarar vermedi.

Ancak zayıflamış, solan türler için bu, dedikleri gibi, kaderin son darbesiydi.

İkincisi... Hayır, bu versiyonu bir sır olarak saklayalım. Tamamen yenidir ve bu bölümün sonunda okuyucuya sunulacaktır.

Tabii ki, bazı kozmik felaketlerin hayvan ve bitkilerin neslinin tükenmesi üzerindeki etkisi göz ardı edilemez. Belki de bir kuyruklu yıldız Dünya'nın yakınında uçtu, "kuyruğunu salladı" ve biyosfere hayata yabancı maddeler veya bir tür öldürücü bakteri mikropları soktu. Veya gezegenimiz, birçok tür için zararlı olan yıldızlararası bir toz bulutu bölgesine girmiştir. Ya da uzak galaksilerden gelen bazı bilinmeyen "ölüm ışınları" akışı biyosfere ulaştı...

Bu dizide en ilginç olanı, güneş sistemine nispeten yakın olan süpernova salgınlarının Dünya sakinleri üzerindeki zararlı etkisi hakkındaki varsayımdır. Bu sürüm, Amerikalı bilim adamı Wallace Tucker ve Kanadalı bilim adamı Dale Russell tarafından geliştirilmiştir. Dünya üzerindeki nadir asteroit çarpmalarının aksine, süpernova patlamaları oldukça sık meydana gelir. Yeni Ahit'te adı geçen ve Hz. İsa'nın doğumunu simgeleyen Beytüllahim Yıldızı'nın da bu salgınlardan biri olduğu sanılmaktadır.

Yakındaki bir süpernova patlamasından ne olmalı? Ölümcül bir gama ışını akışı dünyanın yüzeyine düşecek. Bir temel parçacık yağmuru, gezegenimizin hava kabuğunun bir kısmını süpürecek ve küresel atmosfer dolaşımını bozacak. Stratosferin sıcaklığı, uzun sürmese de, keskin bir şekilde yükselecek.

D. Russell'a göre tüm bunlar, tüm gezegen üzerinde sürekli yoğun bir bulut örtüsünün oluşmasına neden olmalıdır. Güneş ışınlarını yansıtacaktır. "Genel olarak..." diye yazıyor, "bu, tüm dünyada sıcaklıkta bir düşüşe neden olur ve tropik iklimlere adapte olmuş organizmaları yok eder veya ciddi şekilde test eder."

Burada çoğunlukla “keşke” ve “keşke”. Somut bir şey yok, sadece spekülasyona dayalı spekülasyon.

Birçok seçenek düşünebilirsiniz. Sadece bilimsel yöntemin gereklilikleri unutulmamalıdır, aksi takdirde bu tür alıştırmalar boş bir eğlence olacaktır. Mevcut gerçeklerin tüm kompleksini ayrıntılı olarak analiz etmek ve bunları hesaba katmak gerekir.

Jeolojik tarihte eski türlerin yok olması ve yeni türlerin (sınıflar, familyalar, cinsler) ortaya çıkması sorunu, uzmanlar tarafından yeterince ayrıntılı olarak incelenmiştir. Az ya da çok doğrulanmış bir dizi hipotez ileri sürülmüştür. Yeni türlerin ortaya çıkmasının yanı sıra tek bir yok olma nedeninin olmadığı varsayılmaktadır. Farklı dönem ve dönemlerde doğal çevre, tıpkı flora ve fauna gibi değişti. Bu farklı şekillerde oldu, ancak neden tam olarak net değil.

Bahsettiğimiz paleontolog R. Carroll şunu vurguladı: “Dinozorlar, geç Triyas'tan Kretase'nin sonuna kadar baskın omurgalılardı. O zamanlar, Tersiyer döneminin bu memelilerini anımsatan çok çeşitli uyarlanabilir bölgeleri işgal ettiler. Uzun bir hakimiyet dönemine rağmen dinozorlar, Mezozoik'in sonunda çok hızlı bir şekilde yok oldular.

Ama belki de tam olarak hayvanlar alemine uzun süre hakim oldukları için hızla yok oldular? Böylesine paradoksal bir sonucun oldukça iyi bir nedeni vardır (bunun üzerine daha sonra geleceğiz).

İridyum anomalilerinin dinozorların neslinin tükenmesiyle bağlantısı daha detaylı çalışmalarla şüpheleri artırmaya başladı. Kayalardaki artan iridyum içeriği, tamamen karasal fenomenlerle açıklanabilir: büyük volkanik patlamalar ve demir piritlerin mevcudiyetiyle bir dizi bölgede indirgeyici bir ortamın yaratılması. Bu tür koşullar iridyum birikimini kolaylaştırır. Bu kimyasal elementi emen mikroorganizmaların veya spesifik kolloidlerin yayılması göz ardı edilmemiştir.

İşte R. Carroll'un vardığı sonuçlardan bazıları.

“Mezozoik'in sonunda beş sürüngen takımının - kertenkeleler, ornithischianlar, pterosaurlar, ichthyosaurlar ve plesiosaurlar - öldüğü sık sık iddia edilir. İlk bakışta bu, faunanın bileşiminde çok şiddetli değişiklikler anlamına gelir, ancak gerçekte bunlar nispeten az sayıda cinsi etkiler. Aslında, Geç Kretase'de bilinen hiçbir iktiyozor yoktur." 22 plesiosaur cinsinden sadece 4'ü Kretase'nin sonuna kadar hayatta kaldı.

"Mezozoik boyunca, yeni cinsler, en azından diğerleri öldükçe hızla ortaya çıkmaya devam etti." "Dinozorlarla aynı anda yaşayan sürüngenlerde - kaplumbağalar ve kertenkeleler - K-T sınırı (yani Kretase, Karbonifer ve Tersiyer dönem. - R.B.) kitlesel yok oluşla ilişkili değildir." Ona göre bu sınırın benzersizliği "soyu tükenmiş taksonların sayısında değil, onların yerine yenilerinin gelmemiş olmasındadır." Ancak bu durum, bir tür felaket, asteroit veya ışın hipotezi lehine tanıklık etmez, ancak bu durumda doğal seçilimin eylemine atıfta bulunmak için hiçbir gerekçe olmadığını gösterir.

Çoğu uzman, Kretase ve Paleojen dönemlerinin sınırında kısa süreli bir küresel soğumanın meydana geldiği konusunda hemfikirdir. Paleobotanist ve jeolog M.A. Akhmetiev, "Büyük Biyosferik Yeniden Yapılanma Çağlarında İklim" (2004) adlı temel çalışmasında şu sonucu doğruladı:

“Kretase ve Paleojen dönemindeki yok oluş aniden değil, yavaş yavaş, bazen aniden meydana geldi. Yok oluşun nedenleri hem evrimsel süreçler hem de çevresel koşullardaki değişikliklerdi ... Dinozorların ortadan kaldırılması (yerinden edilmesi, bastırılması ve yok edilmesi. - R.B.) dahil olmak üzere kıtasal biyota çeşitliliğindeki azalma, gıda zincirlerinin ihlalinden kaynaklanabilir. Maastricht'in sonunda (68-65 milyon yıl önce. - R.B.). O dönemde, ona göre "dinozorların ana otlaklarını oluşturan kıyı bitki örtüsü yok edildi" ve "tropik bölgelerde Kretase ve Paleojen dönüşünde floranın bileşiminde ani değişiklikler olmadı."

Ama eğer öyleyse, o zaman bir tür yıkıcı küresel soğuma varsayımı sorgulanmalıdır. Ancak M.A.'dan alıntı yapmaya devam edeceğiz. Akhmetiev, Mezozoik dönemden Senozoik döneme geçiş döneminin tarihi jeolojisinde en yetkili uzmanlardan biridir.

"Sınır aralığındaki biyota değişikliği" diye yazıyor, "çok seçici bir şekilde gerçekleşti. Deniz benthosları ve planktonları daha fazla zarar gördü... Karasal yumuşakçalar, tatlı su balıkları ve... karasal flora daha az zarar gördü.

Yükseltilmiş iridyum içeriklerinin yalnızca çarpma olaylarıyla (şoklar, patlamalar. - R.B.) bağlantısı açık değildir. İlk olarak, iridyum "anomalileri" açıkça volkanik gelişme bölgelerine doğru çekilir ve ikinci olarak, bir dizi ardışık çarpma olayının tanınmasını gerektiren bir dizi bölümde birkaç ardışık iridyum anomalisi kaydedilir. Dinozorların kemiklerinde iridyumun anormal içeriğine (iki kat daha yüksek) örnekler vardır, yani. açıkça Maastrihtiyen yataklarında.

... Peki dinozorların kaderi, asteroit hipotezinin meraklılarına neden bu kadar güçlü bir entelektüel darbe indirdi? Ya da biraz daha geniş anlamda, Mezozoik çağın sonundaki büyük yok oluşlar sorunu? Daha öncesinde de sonrasında da benzer şeyler olmadı mı? Canlı organizmaların evrimi dediğimiz şeyi belirleyerek tüm jeolojik tarihe eşlik ederler.

Özellikle, dünyadaki yaşamın tüm tarihine eşlik eden ve kısmen belirleyen gizemli sürece - organizasyonun karmaşıklığına - dikkat edilmelidir. Buna ilerici evrim denir. Diyelim ki dinozorlardan sonra biyosfere daha mükemmel formlar hakim olmaya başladı - sıcakkanlı memeliler... Ancak bu, bir sonraki bölümde değineceğimiz başka bir sorun.

Kendi güçlerinin kurbanları

Dinozorların nesli neden tükendi? Organizasyonlarında mükemmelliğin zirvesine ulaştılar, biyosferin, tüm yaşam alanının ustaları oldular. Sürüngenlerin uçan, yüzen, koşan, oyuklanan temsilcileri, yalnızca güç açısından değil, aynı zamanda yaratıcılık açısından da eşsizdi.

Bize bir şey hatırlatmıyor mu? Canavar teknik canavarların yaratılması sayesinde insan, biyosferde kesinlikle baskın biyolojik tür haline geldi. Modern medeniyetin temel özelliklerini belirleyenler onlardır, denebilir ki, insanların küresel tekno imparatorluğu.

Bu durum, dinozorların kaderine olan ilgimizi yavaş yavaş, dolaylı olarak körüklemiyor mu? Özellikle küresel finansal, ekonomik, çevresel felaketlerin (özellikle hava ve iklim ateşi) olduğu zamanımızda.

Başlamak için, gezegendeki değişmez yaşam yasasını bir kez daha vurgulayalım: en ilkel olanlar dışında herhangi bir organizma grubu er ya da geç ölür. Onların hatırası kayaların katmanlarında kalır. Bu taş tarihçeye göre, jeologlar geçmiş dönemlerin, dönemlerin ve yüzyılların olaylarını eski haline getiriyor.

Yarım milyar yıl önce, küçük eklembacaklılar, yani trilobitler denizlerde son derece yaygındı. Özel bir sınıfta birleştirilirler (oysa dinozorlar, sürüngenlerin alt sınıflarından birine aittir). Yaklaşık 300 milyon yıl boyunca var oldular ve Mezozoik çağın başlangıcında, tortul kayaların taş sayfalarında sayısız izlerini bırakarak yaşam arenasından kayboldular.

Trilobitlerin neslinin tükenmesi, en kolay şekilde, güçlü düşmanları ve rakipleri olduğu gerçeğiyle açıklanır: kafadanbacaklılar, çenesiz zırhlı balıklar ve onlara göre bazı avantajları olan en yaşlı çeneli balık. Üreme sırasında, bazı yapısal "kusurları" aktif hareket ve savunmaya izin vermeyen daha az dinamik trilobitleri habitatlarından kademeli olarak çıkardılar.

Son trilobitler, Mezozoik çağın başında öldü. Bu hiçbir şekilde karasal veya kozmik bir felakete işaret etmez. Süreç yavaş yavaş ilerledi, gözden kayboldu; Birçok trilobit cinsi birbiri ardına varlıklarını sonlandırdı.

Dinozorlarda da benzer bir şey oldu. En parlak günleri Jura dönemine ve Kretase'nin başlangıcına denk gelir ve son çeyreğinde kademeli olarak nesilden nesile yaşam arenasını terk ederler.

Paleontologlar için hayvan kertenkeleleri sorunu, bahsettiğimiz önemli bir durum olmasaydı önemsiz olurdu: Mezozoik çağın sonunda, birkaç büyük sürüngen takımının kitlesel yok oluşu yaşandı: deniz ichthyosaurs, plesiosaurs ve mososaurs, uçan pterosaurlar, ve daha önce gelişen bir grup deniz omurgasızı - ammonit.

Bir önemli durum daha akılda tutulmalıdır: birkaç milyon yıl önce, yerini kapalı tohumlulara bırakmaya başlayan açık tohumluların çeşitliliği azaldı. Bu durumda, bir asteroitin etkisinden bahsetmek saçmadır.

Tek seferlik bir felaket, bitki ve hayvanların uzun ve geniş çaplı yok oluşunu açıklayamaz.

Yıllar veya on yıllar olarak hesaplanan kısa süreli bir soğuma olduğunu söylüyorlar. Peki sıcağı seven bitkiler neden buna hiçbir şekilde tepki vermedi? Çok acı çekmiş olmalılar.

Sadece kara hayvanları değil, aynı zamanda nispeten kısa atmosferik anormalliklerden etkilenmeyen su ortamının sakinleri de yok oldu. Ve ilerisi. Sadece sıcakkanlı memeliler değil, sürüngenler ve amfibiler de dahil olmak üzere önemli sayıda hayvan türü, Mesozoyik ve Cenozoik'in ölümcül sınırından başarıyla kurtuldu. Peki sonunda dinozorları ne öldürdü?

Önemsiz olmayan bir fikri ifade edeceğim: güçlü ve çeşitli kertenkeleler, topluluklarının katı örgütlenmesinin kurbanları haline geldi. Mükemmelliklerinin bedelini ödediler!

Her şey, Kretase döneminin ortasında Dünya'da anjiyospermlerin ortaya çıkmasıyla başladı. Nispeten hızlı bir şekilde daha ilkel açık tohumlu gruplarının yerini almaya ve onların yerini almaya başladılar.

O zamanlar sürüngenler, baskın türler olarak ekosistemlerde kilit konumları işgal ediyordu. Çevre koşullarına mükemmel uyum sağladılar; birbirleriyle, diğer hayvan ve bitki türlerinin yanı sıra bakteri, protozoa, mantarlarla mükemmel bir şekilde etkileşime girer.

Bitki örtüsündeki önemli değişiklikler otçul sürüngenlerin midesini memnun edemezdi ... veya daha doğrusu midesini memnun edemezdi. Özellikle diplodocus veya brontosaurus gibi 25-30 metre uzunluğa ulaşan ve çok büyük bitki besinleri yiyip bitiren devler için. Büyük olasılıkla, genellikle olduğu gibi, açık tohumluları içeren kendi az ya da çok sınırlı diyetlerine sahiptiler. Bu bağımlılık, çiçekli bitkiler karaya ve su alanlarına yayıldıkça bolluklarını ve çeşitliliğini etkiledi. Yeni yiyeceğe geçme girişimlerinin toplu bir vebaya neden olması mümkündür.

Abartılı bir seçenek: mantarlar önemli miktarda ortaya çıktı ve sürüngenlerin "değişmiş bir bilinç durumuna", halüsinasyonlara neden oldu. Böyle beklenmedik bir olayda dinazorlar uyuşturucu bağımlılığının kurbanı oldu...

Otçulların sayısı azaltılarak, küçük hayvanları yakalamak için "yeniden eğitilemeyen" güçlü ve doymak bilmez yırtıcı hayvanların (örneğin, 12 metre uzunluğa ulaşan, iki ayak üzerinde koşan tarbosaurus) yok olmasına neden oldu. Pekala, büyük hayvan kertenkeleleri düşüşe geçip yok olduklarında, tüm ekosistem seti çökmeye başladı, birçok hayvan ve bitki türü arasında on milyonlarca yılda gelişen ilişkiler ters gitti.

Uzmanlar, o zamanlar küçük memelilerin küçük sürüngenleri topluluklardan uzaklaştırdığına ve aynı zamanda büyüklerin yumurtalarını yok ettiğine inanıyor. Bu tür küçük değişiklikler bile çoğu sürüngenin kaderini etkileyebilir. Bununla birlikte, ilkel ilk memelilerin hayvan kertenkeleleriyle önemli bir şekilde rekabet edebileceklerine inanmak için iyi bir neden yoktur.

Bu arada, genel kanının aksine, hayvan kertenkeleleri hiç de gaddar, obur ve aptal canavarlar değildi. Bunların arasında elbette böyle insanlar vardı (bunda insanlar bir istisna değildir). Bununla birlikte, bazı dinozorların yavrularına değer verdiğine dair kanıtlar var.

(Paleontoloji üzerine tamamen bilimsel yabancı monograflardan birinde, esprili bir çizimi hatırlıyorum: birkaç iki ayaklı dinozor, dört ayaklı bir sürüngeni tasmalı olarak yönetiyor; aslında, bu yaratıklar arasında hem oldukça zeki hem de zeka ile parlamayanlar vardı. )

Mezozoik'te gelişen ekosistemlerin bozulması ve birçok türün yok olması sonucunda biyosferde sürekli devam eden kimyasal elementlerin döngüleri bozuldu. Bu, bu zamandan itibaren tortularda bulunan iridyum anomalilerinin oluşumuna yol açmış olabilir. Belki de iridyumu emen bazı bakteri veya kolloid türleri ortaya çıktı ... Hayal kurmamalıyız, bu anormalliklerin bulunduğu birikintileri daha derinlemesine incelemeliyiz.

Elbette Kretase döneminin sonu ve kitlesel yok oluşlarla çakışmaları gerçeği ilginçtir. Ve bu kimyasal element inert ve nadir olmasına rağmen, bazı bölgelerde toplu yok olma döneminde koşulların birikimi için elverişli olması mümkündür.

Her durumda, cins içindeki içeriği son derece düşüktür. İridyum anomalilerinin diğer jeolojik dönemlerin yataklarında da bulunması mümkündür, ancak jeokimyacılar bunu kaydetmemiştir. Ek olarak, bir asteroit çarpması durumunda, iridyum anormallikleri doğal olarak dağıtılacaktır: iddia edilen çarpma ve patlama alanındaki maksimum, ardından azalan sırada. Bildiğim kadarıyla benzeri yok.

Başka bir "kozmik faktör" göz ardı edilmedi: yüksek iridyum içeriğine sahip küçük göktaşlarının Dünya'ya düşmesi. Ne bu ne de asteroitin düşüşü (eğer öyleyse) temel bir öneme sahip olmasa da. Atmosfere kayda değer miktarda iridyum yayan volkanların hareketi de mümkündür.

Dinozorların sonuncusuna ne olursa olsun, o zamana kadar ciddi şekilde bozulmuşlardı ve yaşam alanını diğer türler, özellikle de periyodik çevresel değişikliklere daha az bağımlı, daha enerjik ve kısmen daha zeki olan sıcakkanlı memeliler için serbest bırakmışlardı.

Dolayısıyla, mevcut verilere göre dinozorların yok olduğu Kretase ve Paleojen döneminin sınırındaki büyük yok oluşa ekolojik bir felaket neden oldu.

Baş rolün hayvan kertenkelelerine ait olduğu mükemmelliklerinde kemikleşen ekosistemler, bir tür mekanizmaya dönüştü. Küçük ayrıntılar bile başarısız olduğunda, kurulan tüm etkileşimler bozuldu. Bozulmuş ekosistemlerin ayrı parçaları yeni topluluklarda birleşti, yeni ilişkiler kurdu. Bu tür "şanslı olanlar", o zamanlar memeli olan daha az özelleşmiş ve daha plastik formlar olmalıydı.

Bu tamamen makul bir hipotezdir: Canavar kertenkeleler, büyük ölçüde kendilerinin neden olduğu küresel bir krizin kurbanı oldular. Dünya hakimiyetini başardılar ve birçok ekolojik piramitte dinamik dengenin düzenleyicileri haline geldiler.

Toplulukların yanı sıra türlerin, cinslerin ve bireylerin göreli mükemmelliği, dinozorların gezegendeki geniş dağılımını belirledi. Bitki örtüsünün değişmesine, meralarının yoksullaşmasına ve ayrıca memelilerin görünümüne yeterince tepki veremediler.

Biyosfer sadece yeni türler yaratmaz. Evrimin belirli bir aşamasında mükemmelliğe ulaşanları bile reddederek doğanın daha fazla yaratıcılığını engeller.

İnsansı bir asteroitten daha tehlikelidir!

Dinozor imparatorluğunun kaderi bizim için öğretici bir örnek ve uyarı görevi görmeli. Ne de olsa, tarihsel deneyimin gösterdiği gibi, medeniyetler yozlaşır ve yok olur.

Sadece gelecek nesillere karşı değil, kulağa ne kadar gösterişli gelse de dünyadaki tüm yaşama karşı sorumluluğumuzun farkında mıyız? İnsanların hizmet ettiği modern teknik canavarlar (insanlığın teknolojinin yaratılması ve işletilmesi için harcadığı güçlerin, araçların ve malzemelerin% 90'ından fazlası!), Hayvan kertenkelelerinden kıyaslanamayacak kadar agresif ve açgözlüdür. Küresel "insan teknolojisi" sistemi, gezegenin iklimini, doğal suların kimyasal bileşimini ve dinamiklerini, çöllerin yayılmasını ve toprak bozulmasını etkiler, birçok hayvan ve bitki türünün ölümünden bahsetmeye bile gerek yok.

Organizmaların en feci yok oluşu gözlerimizin önünde oluyor. Hız açısından geçmiş jeolojik çağlarda olan her şeyi geride bırakıyor. Yüzyıllar içinde binlerce olmasa da yüzlerce tür yok oldu!

Bu devam eden süreçten uzaklaştırmak istercesine bugün dinozorların yok oluşundan bahsetmeyi tercih ediyorlar. Belki de tuhaf görünümleri ve önemli çeşitlilikleri etkiler. Bir tür küresel imparatorluktu. Ölümü sadece ilk bakışta olağanüstü bir şey, bir felaket gibi görünüyor. Yine de, düşünürseniz, onlara doğaüstü hiçbir şey olmadı.

İlk olarak, akrabalarının ve çağdaşlarının çoğu - sürüngenler, sürüngenler - hayatta kaldı. İkincisi, bildiğimiz gibi dinozorlar milyonlarca yıl önce öldüler. Üçüncüsü, tüm jeolojik tarihin en büyük hayvanları onlar değil, memelilerin temsilcileridir. Bu, şu anda yaşayan mavi balina ve karada soyu tükenmiş boynuzsuz gergedan indricotherium. Evet ve çeşitlilik açısından sıcakkanlı hayvanlar belki de dinozorları geride bırakıyor.

Soyu tükenmiş türlerin sayısı milyonlarla ifade ediliyor, ancak birçoğunu asla bilemeyeceğiz: izleri taş tarihin sayfalarında kayboldu. Ve her zaman bununla aynı anda veya biraz sonra yeni türlerin yaratılması meydana geldi. Genellikle öncekilerden daha karmaşık ve sofistike idiler.

Ama insan Dünya'ya hakim olmaya başladı. Ve benzeri görülmemiş bir şey oldu: binlerce türün nesli tükendi ve daha da fazlası yok olma eşiğinde. Yeni bir tür ortaya çıkmadı. Buna karşılık, daha önce görülmemiş cansız yaratıklar inanılmaz bir şekilde ürediler - karasal ve yer altı, yüzey ve su altı, uçma ve uzaya süzülme. Bunlar teknik sistemler, makineler ve mekanizmalar, cihazlar ve robotlardır.

Bir kişinin kendisi için yararlı ve yararlı gördüğü şey korunur ve diğer her şey onun tarafından kasıtlı veya istemsiz olarak yok edilir.

Örneğin, ortaçağ Avrupa'sında, sığırlarımızın ataları olan büyük boynuzlu hayvanlar - turlar - gittikçe daha azdı. Değerli bir av ödülü olarak kabul edildiler, prensler tarafından avlandılar (Vladimir Monomakh bunun hakkında yazdı). Yaban öküzü fosil kalıntıları Kuzey Afrika, Orta Doğu ve Asya'da - Baykal Gölü'ne kadar bulunur.

Avrupa mağaralarında, Taş Devri insanlarının gezileri tasvir eden çizimleri korunmuştur. Orta Çağ'ın sonunda, 16. yüzyılda bu hayvanlar sadece Polonya ve Beyaz Rusya'da kaldı. Varşova yakınlarında, Polonyalı krallar turları korudukları ve besledikleri bir rezerv kurdular, ancak çiftlik hayvanları azaldı, 1599'da sadece 24 hayvan kaldı ve 1627'de son tur düştü.

İnsanlar bu harika toynaklıları sonsuza kadar yok etmek istemediler. Ancak bölgeler ne kadar gelişmiş hale geldiyse, nesli tükenen (mamutlardan turlara, bizonlara ve bizonlara kadar) büyük vahşi memelilerin yaşam alanı o kadar azdı. Vahşi atlar olan tarpanlar nispeten uzun bir süre dayandı. 19. yüzyılda güney Rus bozkırlarında yaşadılar. Kırım yarımadasının doğu eteklerinde terk edilmiş bir Tarpanchi köyü var. Ve 20. yüzyılın başında, muşambalardan sadece isim, boyalı “portreler” ve müzelerdeki iskeletler kaldı.

Büyük hayvanların teknojenik (yapay) neslinin tükenmesine benzer pek çok örnek vardır. Bununla birlikte, Darwin'den başlayarak (selefi Lamarck'ın aksine) evrimsel biyologlar, "yapay" yok oluşu gözden kaçırarak yapay seçilime dikkat ediyorlar. Şaşılacak bir şey yok. İnsanlar ayrıca yeni köpek ve kedi, koyun ve inek, güvercin ve tavuk vb. cinslerinin yanı sıra "ekilmiş" bitki türlerini yetiştirmeyi ve üretmeyi başardılar. Tek bir yeni biyolojik tür yaratılmamış olsa da - yalnızca doğada var olan çeşitler.

Doğanın teknolojik bir zenginleşmesi var - hayvanların ve bitkilerin iklime alışması. Ve Avustralya'ya tavşan ithalatı yerel bir çevre felaketine dönüştüyse, o zaman birçok olumlu örnek var. Böylece kolonistlerin getirdiği 34 memeli türü ve çok sayıda kuş Yeni Zelanda'da kök saldı. 1878'de Newfoundland adasına bir çift geyik yerleşti ve çeyrek asır sonra iki çift daha yerleşti. Şimdi adada on binlerce geyik var ve bunlardan yılda birkaç bini avlanıyor.

19. yüzyılda, Ukrayna'nın güneyinde, egzotik hayvanlar ve kuşlar, büyük bir toprak sahibi F.E. tarafından başarıyla yetiştirildi. Askania-Nova doğa rezervinde Falz-Fein. Muskrat, kunduz, Amerikan coypu, samur, vizon, çizgili rakun ve ayrıca kızıl geyik, saiga, guatrlı ceylan, Sovyet yönetimi altında başarıyla iklimlendirildi. Yırtıcı kuşların yetiştirilmesi ve korunması, hem mahsulün korunması hem de ormanların restorasyonu için çok yararlı oldu.

Ancak tüm bunlar, canlı organizmaların insanlar tarafından yok edilmesinin ölçeğine, türlerin teknolojik olarak yok olmasına kıyasla önemsiz ve hatta ihmal edilebilir bir küçüklüktür.

Büyük gök cisimlerinin düşmesinin neden olduğu şüpheli küresel felaketlerin destekçilerinin, herhangi bir uzay aracı olmadan gözlerinin önünde olup bitenlere aldırış etmemeleri garip. Birçok hayvan ve bitki türünün rekor sürede kitlesel yok oluşu için, tek bir hominid türünün ortaya çıkması yeterliydi.

İnsan, ateş ve teknolojinin yardımıyla, alışılmadık bir şekilde, tek bir yeni tür yaratmadan gezegenin diğer birçok sakinini bastırmaya ve yok etmeye başladı. Ve eski zamanlarda, yok olma çok daha yavaş gerçekleşti ve birçok yeni canlı organizma ortaya çıktı.

Biyosferde katı bir yasa yürürlükteydi: görece mükemmelliğe ulaşmış ve belirli çevresel koşullar altında gelişen ekosistemler, değişim dönemlerinde en savunmasız olanlardır. Dikkatlice kalibre edilmiş ve güvenli bir şekilde yerleştirilmiş parçaları olan bir mekanizma gibidirler. Çok hareketsizdirler, zamanları yoktur veya değişen ortama uyum sağlayamazlar. Böyle bir sistemin sadece bir halkasının kaybı, tüm ekolojik piramidi yerle bir edebilir. Ve sonra ona dahil olan türlerin çoğu yok olmaya mahkumdur.

(Özellikle şimdi, küresel mali, ekonomik ve çevresel kriz sırasında, mali piramitlerin yanı sıra medeniyetlerin çöküşüyle kesin bir benzetme olduğu doğru değil mi?)

...1925'te Akademisyen M.V. Pavlova "Geçmiş jeolojik çağlarda hayvanların neslinin tükenmesinin nedenleri". İçinde bir paleontolog olan Maria Vasilievna, yok oluşun ana nedenlerini doğruladı. Organların çok fazla uzmanlaşması veya basitleştirilmesi (indirgeme). Bu, doğal ortamda önemli değişikliklerle hayvanları yok eder.

Akademisyen A.P. Seçkin bir jeolog olan Pavlov (M.V. Pavlova'nın kocası) şu sonuca vardı: “Farklı jeolojik dönemlerde büyük organizma gruplarının yok olma süreci, herhangi bir ortak nedene indirgenemez. Farklı kombinasyonlarda hareket eden, bazen daha fazla, bazen daha az güçlü olan farklı faktörlerin karmaşık bir etkileşimi vardı.

Zayıf Hipotezlerin Gücü

Bazı modern bilim adamları, Dünya'nın asteroit çarpmalarıyla art arda sarsıldığını, bunun da ilkel organizmaların yok olmasına ve daha gelişmiş bir beyne sahip daha gelişmiş organizmaların ortaya çıkmasına katkıda bulunduğunu ileri sürüyorlar.

Hayvan kertenkele imparatorluğunun ölümü, canlı organizmaların gelişimi için hoş bir fenomen olarak görülmelidir. Büyük otçul ve etçil dinozorlarda ana rolü omurilik oynadı (beyin genellikle bir tavuğunkinden daha büyük değildi); memelilerde oran değişti ve bu, büyük bir insan beyninin oluşması için önemli bir ön koşul haline geldi.

Öyleyse, dünyevi yaşam alanını "omurilik" canavarlarından kurtaran varsayımsal asteroitin, Dünya'daki biyolojik evrimin gidişatını hızlandırmaya karar veren bir tür uzay istilacısı olan uzaylıların makul bir eylemi olduğuna inanmak için nedenler var!

İşte sizin için başka bir versiyon, daha az ilginç değil ve belki de bir asteroitin kazara düşmesi hipotezinden biraz daha orijinal. Bu durumda, iddia edilen küresel ekolojik felaketin, dinozorların uzun süreli yok oluşunun sona erdiği anda meydana gelmesinin bir açıklaması var.

Diğer yıldız sistemlerinden gelen son derece zeki insansılar, insanın ortaya çıkışını hızlandırmak için küresel bir felakete neden olmaya karar verdiler. 65 milyon yıl daha geçeceğini ve en zeki karasal türün ortaya çıkacağını biliyorlardı - aklında uzay araştırmalarına ve ağabeylerini aramaya başlayacak makul bir adam ...

Hayır, nasıl icat ederseniz edin, saçmalık olduğu ortaya çıkıyor.

"Yukarıdan" yönlendirilenin aksine, bir asteroidin kazara düşmesi hipotezinin hala bazı bilimsel temelleri var. Ancak, bir dizi gerçekle çelişiyor ve jeologlar, biyologlar, paleontologlar tarafından elde edilen çok fazla veriyi hesaba katmıyor.

Bu hipotezin zayıflığı aynı zamanda hiç de yeni ve orijinal olmamasıdır. 1956'da Amerikalı paleontolog M. Laubenfels, bir asteroit olan "gezegenimsi"nin düşüşünden sonra Dünya'yı kasıp kavuran ateşli dalganın dinozorları öldürmüş olabileceğini öne sürdüğü bir çalışma yayınladı. Suda uzun süre kalabilen veya yuvalara saklanabilen sürüngenler bu felaketten sağ kurtuldu.

Kendi versiyonunu kanıtlayan Laubenfels, Tunguska göktaşının düşüşüne ilişkin bir tanığın ifadesine atıfta bulundu; bu adam dayanılmaz bir sıcaklık hissetti. Başka bir gerçek: Ekim 1937'de Hermes asteroidi Dünya'nın nispeten yakınından geçti... Bu tür argümanlara hiçbir şekilde ikna edici denemez.

Daha ilginç bir versiyon, 1957'de Sovyet bilim adamları V.I. Krasovsky ve I.S. Shklovsky. Onların görüşüne göre, güneş sistemi periyodik olarak kozmik radyasyon yoğunluğunun keskin bir şekilde arttığı yıldızlararası uzayın bu tür bölgelerine düşebilir. "Bundan," diye yazdılar, "uzun vadeli, binlerce yıl süren, onlarca kat artan kozmik ışın yoğunluğuna maruz kalma, nispeten uzun ömürlü tüm özel hayvan türleri için feci sonuçlara yol açabilir. sınırlı nüfus büyüklüğü. Örneğin, Kretase döneminin sonunda sürüngenlerin sözde büyük yok oluşunun bu nedenden kaynaklandığı varsayılabilir.

Kısacası, hayvan kertenkelelerinin neslinin tükenmesiyle ilgili pek çok hipotez var. Sovyet paleontolog L.Sh.'nin sağlam bir monografisi var. Davitashvili "Organizmaların yok olmasının nedenleri" (1969). Charles Darwin'i takip eden bu yazar, varoluş mücadelesi ve en uygun olanın hayatta kalması teorisini doğruladı. (Avantajları ve dezavantajları hakkında daha sonra konuşacağız.) Nasıl ele alırsanız alın, bu fantastik spekülasyonların aksine gerçek bir bilimsel teoridir.

Öyleyse neden sadece cahil halk değil, ciddi bilim adamları bile son derece şüpheli hipotezlerin tartışılması ve geliştirilmesine kapılıyor? Aynı zamanda, umut verici hipotezler ve teoriler gölgede kalıyor veya hiç dikkate alınmıyor mu?

Duygu arayışını etkiler. 20. yüzyılın ikinci yarısında ise gazetecilerin ve halkın bilime olan ilgisini belirlemeye başlamıştır. Bilgi arzusu değil, zor bir sorunu ciddi şekilde anlama arzusu değil, saf ve uzman olmayanları şaşkına çevirebilecek "öldürücü" materyalin peşinde koşmak. Bugün birçok bilimsel efsane bu şekilde çalışıyor.

En saygın halkın eğlenmesi için böyle bir ilke haklıdır. Böylece televizyonlarda “bilim ve eğlence” programları çıktı. Eğitim programlarında, örneğin Dinozorlarla Yürüyüş'te, belgesel çekimler gibi en inandırıcı şekilde, hayvan kertenkeleleri için trajik sonuçlarla birlikte bir asteroitin Dünya'ya düşüşünü gösteriyorlar.

Başka hiçbir seçenek gösterilmez ve hatta bahsedilmez. Bunun "en taze", en son hipotez olduğu gerçeğinden yola çıkıyorlar ve sırf bu nedenle bile en doğru olarak kabul edilmeyi hak ediyor. Yazarlarının önceki hipotezleri ve teorileri bildiklerini, anladıklarını ve en son teknolojileri kullanarak yeni gerçekleri genelleştirdiklerini, astrofizik verilerine ve dünya yüzeyinde bulunan göktaşı çarpmalarından kaynaklanan krater izlerine atıfta bulunduklarını söylüyorlar ...

Başka bir faktör daha var. Amerikalı bilim adamları bir asteroit hipotezi önerdiler. Artık tüm bilimlerin en ileri, en nitelikli, en önde gelenleri olarak kabul ediliyorlar. Dahası, aralarında yetkili uzmanlar (paleontolog olmasa da) ve Luis Walter Alvarez (1911-1988) Nobel Ödülü sahibidir. Doğru, 1968'de "temel parçacıkların fiziğine belirleyici katkılarından dolayı, öncelikle kabarcık odasının iyileştirilmesi ve parçacıkların yörüngesini analiz etmek için bilgisayar yöntemleri sayesinde mümkün olan çok sayıda rezonansın keşfi için aldı. ." Paleontoloji, jeoloji, dinozorlar, asteroit çarpmalarının bununla ne ilgisi var?

Temel parçacık fiziği alanında saygın bir uzmanın, Kretase-Paleojen sınırındaki türlerin felaketle yok olması kavramının yaratıcıları grubuna "sağlamlık" için bir "düğün generali" olarak dahil edildiğine dair şüphe ürpertici. Bu tek başına bu hipotez hakkında şüphe uyandırır. Kusursuz bilimsel kanıtları olsaydı, bu tür bilimsel olmayan ikna yöntemlerine başvurmaya gerek kalmazdı.

Zayıf hipotezlerin popülaritesindeki daha ciddi bir faktör, koşullu olarak fiziksel ve matematiksel olarak adlandırılabilecek bir düşünme tarzının doğa bilimlerinde bile baskın olmasıdır. Sorunu çözmek için birkaç somut gerçek seçilir. Bunları açıklamak için, az çok karmaşık hesaplamalar ve formüllerle desteklenen bir hipotez öne sürülür.

Hipotez, kanıtlanmış bir teori gibi görünmeye başlar. Onaylayarak, seçici olarak seçilen ek gerçekler kullanılır. Sonuç, iyi orantılı, karmaşık olmayan, ancak oldukça çekici bir teorik yapıdır. Onu çürüten "aşırı" komplikasyonlar veya gerçekler, ya cehaletten ya da unutkanlıktan ya da yeni, ilerici olan her şeye itiraz eden bir gerici gibi görünme isteksizliği nedeniyle dikkate alınmaz.

Yaygın propaganda ve bazı saygın bilim adamlarının desteğinin bir sonucu olarak, şüpheli bir hipotez, yeniliği onu özellikle çekici kılan, sağlam temelli bir teori görünümü alır. Artık sadece cahil halk değil, (ilgili ilimlerde) birçok mütehassıs da bunu tam bir güvenle idrak etmektedir.

Nispeten yakın bir zamanda, Rusya Bilimler Akademisi'nin ilgili üyesi olan bir jeofizikçi ile yaptığım bir sohbette, dinozorların yok oluşuna ilişkin asteroit hipotezini gülünç olarak nitelendirdim. Bana tam bir şaşkınlıkla baktı. Görünüşe göre sözlerimi ya orijinal olma arzusu ya da geriye dönük bir ifade olarak aldı.

Ama uzun zamandır yok olma sorunu ve türlerin ortaya çıkışı ile ilgileniyorum. Sözde yaşam ve ölüm dalgalarını gösteren birçok grafik oluşturdu: soyu tükenmiş ve ortaya çıkan türlerin sayısı (cinsler, aileler). Kesin bir model bulunamadı. Bazı durumlarda, önce yok olma ve ardından yeni türlerin ortaya çıkması meydana gelir, diğerlerinde - aksine, yine diğerlerinde - her iki süreç de aşağı yukarı senkronizedir.

Açık olan bir şey var: Küresel bir felaketin sonucu olarak birçok türün aynı anda yok olduğuna dair bir kanıt yok. Davitashvili'nin haklı olarak şu sonuca vardığı gibi: "Araştırmacılar ... türlerin, cinslerin ve protistlerin, bitkilerin ve diğer büyük taksonların eşzamanlı ve yaygın bir şekilde ortadan kaybolması için bios'un dışında bazı özel nedenler aradıkları sürece organizmaların yok oluşu bir sır olarak kalacaktır. küçük ve büyük organizma taksonlarını anında yok eden, her şeye gücü yeten fiziksel veya kimyasal bir faktör olan hayvanlar.

Bununla birlikte, popülerleştiriciler, bir asteroidin Dünya'ya nasıl düştüğünü ve küresel bir felaketin nasıl meydana geldiğini yazmaya, konuşmaya ve resimlerde ve eğitici filmlerde göstermeye devam ediyor. Burada örneğin İngiliz Mike Flynn, ülkemizde 2001 yılında yayınlanan "Geleceğin Felaketi" adlı çocuk kitabında hiç şüpheye yer bırakmayacak şekilde şunları söylüyor:

"Geçmişte, Dünya birçok kez yıkıma yakındı. Bilim adamları, gezegende 220 ila 60 milyon yıl önce yaşayan dinozorların büyük bir göktaşı ile çarpışma sonucu öldüğüne inanıyor: Meksika kıyılarında dev bir kraterin izleri bulundu. Belki de Mısır, Mezopotamya ve Yunanistan'da var olan Tunç Çağı uygarlıkları da üzerlerine çarpan büyük göktaşları nedeniyle yok oldu. 1994 yılında Jüpiter gezegeni kendisini devasa bir kuyruklu yıldızın yolunda buldu. Jüpiter'in yerinde Dünya olsaydı, üzerindeki yaşam sona ererdi.

İşte çocuklar ve ebeveynleri için bir korku hikayesi. Güçlü bir argümanla desteklenir: "bilim adamları inanır." Ve dinozorlarla birlikte, eski uygarlıkların kozmik bombardımana uğradığı ortaya çıktı. Yazarın, bir zamanlar hayvan kertenkelelerini ve çok daha sonra eski uygarlıkları cezalandıran UFO'ların ve uzaylıların entrikalarına atıfta bulunmayı tahmin etmemiş olması bile şaşırtıcıdır.

Bu uygarlıkların uzun süredir (Girit uygarlığı hariç) gerilediğini ve farklı zamanlarda tarih sahnesinden ayrıldığını görmek için bir ansiklopediye veya tarih ders kitabına bakmak yeterlidir. Ne yazar ne de danışmanı gerçeği öğrenmek istedi. Gülünç buluştan oldukça memnun kaldılar.

Ancak bu sadece uzmanların beceriksizliği ve popülerleştiricilerin sahtekarlığı meselesi mi?

Son çeyrek yüzyılda, hayvan kertenkelelerini öldüren bir asteroit felaketi hipotezinin propagandasına, teknik uygarlığı yok edebilecek büyük bir göktaşının Dünya'ya düşme olasılığı hakkında basında oldukça fazla gürültü eşlik etti. .

Görünüşe göre saf nüfusu neden korkutuyorsunuz? Bunun faydası nedir? Bu, meteor önleyici çatılar, kasklar ve şemsiyeler için bir reklam değildir ...

O zaman neden asteroit histerisi?

Sağlam bir ekonomik anlamı var. ABD'de bazı araştırma grupları, sözde bir felaketi önlemenin etkili bir yolunu bulmak için çalışmaya hazır. Rusya Federasyonu'nda bir dizi araştırma ve üretim kuruluşundan uzmanları bir araya getiren Gezegen Savunma Merkezi kuruldu. Bu Merkezin Genel Müdürüne göre A.V. Zaitsev, Dünya'yı "Kale" adı verilen uzay cisimlerinden korumak için bir sistem geliştirdi. Başka projeler de var.

Bazı ciddi kuruluşlar, bilimsel gruplar da ekonomik, finansal ve yaratıcı olarak Demokles'in asteroit kılıcının başımızın üzerinde süzüldüğü gerçeğiyle ilgileniyorlar. Görüyorsunuz, "cennetten bir ceza" olasılığından korkan iktidar ve sermaye sahipleri, ilgili bilimsel gelişmeler için çatal atacaklar.

20. yüzyılda farklı felaket türlerinin yeniden canlanması tesadüf değil. Ancak Evrenin Büyük Patlaması ile ilgili bölümde bundan bahsedeceğiz.

Bölüm 3

Küresel ısınma - efsane ve gerçek

Ve belki birkaç asır kaldı,

Peki ya bizim dünyamız, yeşil ve yaşlı,

Yırtıcı kum sürüleri çılgınca koşuyor

Yanan genç Sahra'dan.

Nikolay Gumilyov

Havada neler oluyor?

20. yüzyılın sonu, yeni yüzyıl ve hatta yeni milenyum için tahminlere ayrılmış bir yayın çığıyla işaretlendi. Bunların arasında dünyanın yakın sonu hakkında birçok kehanet vardı.

Şimdiye kadar, sadece bu güne kadar hayatta kalamayanların başına geldi. Bununla birlikte, yeni bir versiyon ortaya çıktı: 2012'de “gezegenlerin geçit töreni” ve korkunç güneş patlamaları nedeniyle küresel bir felaket ve evrensel ölüm meydana gelecek.

Aslında, bu tür "geçit törenleri" daha önce gözle görülür sonuçlar olmadan gerçekleşti. Ama şimdi, öyle görünüyor ki, "Son geçit töreni geliyor!".

Ancak bu özel bir konu ve A.L.'nin fikirleriyle bağlantılı olarak buna daha sonra değineceğiz. Chizhevsky. Ve şimdi kelimenin tam anlamıyla gözümüzün önünde olup bitenlere dikkat edelim.

Kişisel deneyimlerimize ve haber ajanslarının raporlarına dayanarak, hava durumunda ciddi endişelere neden olan endişe verici bir şey olduğuna ikna olduk. Orta şeritte olağandışı sağanak yağışlar, kasırgalar ve hatta kasırgalar, yıkıcı nehir taşkınları (rezervuarlara rağmen); sıcak ülkelerde kar yağışı, kurak ülkelerde şiddetli yağmurlar, soğuk ülkelerde kış erimeleri; nemli tropik bölgelerde kuraklık.

Ancak yetkili iklim bilimcilere göre tüm bunlar, yaklaşan bir gezegensel felaketin başlangıcı. Antarktika ve Grönland'daki buz tabakalarının hızla erimesi nedeniyle küresel bir sele dönüşen biyosfer için "termal şok" olarak adlandırılabilir. Uzmanların çoğu, bunun, atmosferdeki belirli gazların içeriğini etkileyen, insanlığın küresel teknik faaliyetinin bir sonucu olduğunu düşünüyor.

Oksijen büyük miktarlarda yakılır. Bununla birlikte, atmosferde o kadar çok var ki, payındaki bir miktar azalma neredeyse algılanamaz. Başka bir şey de karbondioksittir (dioksit) veya basitçe ifade etmek gerekirse karbondioksittir. Atmosferdeki ortalama içeriği çok küçük, yaklaşık %0,035, ancak değeri çok büyük. Fotosentez yoluyla emen bitkiler için ana karbon kaynağı olarak hizmet eder. Böylece güneş ışınlarının enerjisi, biyokimyasal süreçlerin enerjisine çevrilir.

Ama hepsi bu kadar değil. Karbondioksit iklimin şekillenmesinde önemli bir rol oynar. O ve su buharı da dahil olmak üzere sera gazları olarak adlandırılan diğer bazı gazlar, Dünya'yı, dünyanın yüzeyinden yansıyan güneş ışınlarının ısısını - uzun dalga termal radyasyon - hapseden görünmez bir "yorgan" ile kaplar.

Bu çok az karbondioksit gerektirir. Düştüğü anda atmosferin alt katmanları ve dünya yüzeyi soğumaya başlar ve yükseldiğinde küresel ısınma başlar. Bu, iklim değişikliğinin hassas bir düzenleyicisidir.

Bu gazın toplam ağırlığı, atmosferdeki içeriği düşük olsa bile çok etkileyici: yüz milyarlarca ton! Böyle canavarca bir kütleyi önemli ölçüde değiştirmek için gerçek bir olasılık yok gibi görünüyor. Ancak küresel insan faaliyetinin düzenliliklerinden biri, bilinçli önlemlerin genellikle istenmeyen veya öngörülemeyen sonuçlarından çok daha mütevazı bir etki yaratmasıdır.

İnsanlar eylemlerinin sonuçlarını en iyi durumda yıllarca veya on yıllarca planlarlar. Ve istenmeyen sonuçlar yüzyıllar boyunca birikir. Örneğin, Neandertallerle başlayan Taş Devri avcıları, onlarca bin yıl boyunca hayvanlar alemini ve manzaraları etkileyerek çevrede önemli tahribata neden oldular.

Dünya Okyanusu, atmosferdeki gaz içeriğinin güçlü bir düzenleyicisidir. Orman alanlarının azalması, toprak örtüsünün bozulması ve bataklıklar atmosferdeki karbondioksit içeriğini artırır. Ancak uzak geçmişteki bu süreçlerin felaket oranları yoktu.

Teknik uygarlık çağında her şey değişti. Zaten şafakta, ormanlara ve bataklıklara büyük zarar verildi. Günlük yaşamda, endüstride ve ulaşımda ana enerji kaynağı fosil yakıtların - petrol, kömür, gaz, turba - yakılmasıydı.

Küresel uygarlığın gücü arttı; giderek daha fazla enerji kaynağı kullanıldı. Milyonlarca yıl boyunca yer kabuğunda birikerek büyük karbon rezervleri depoladılar. Bu kütlelerin yanması (oksidasyon süreci) atmosfere teknojenik kaynaklı karbondioksit salar.

20. yüzyılda bu gazın miktarı yılda milyarlarca tona ulaşmaya başladı. Ve bu, atmosferdeki toplam karbondioksit kütlesi ile karşılaştırıldığında küçük olmasına rağmen, böyle bir katkı maddesi bile sonunda gezegenin "sağlığını" etkilemeye başladı ve genellikle vücut hastalığında olduğu gibi, bir artışa neden oldu. sıcaklıkta.

Atmosferin "tütmesi" yıldan yıla artan bir hızla ilerledi. Fazla karbondioksit bitki örtüsü tarafından emilebilir. Bununla birlikte, kara bitkilerinin biyokütlesi, insan faaliyetleri nedeniyle sürekli olarak azalmaktadır: ormansızlaşma, toprak ve su kirliliği ve geniş alanların çölleşmesi.

Eldeki verilere göre, atmosferdeki karbondioksit konsantrasyonu 20. yüzyılda en az dörtte bir oranında arttı.

Bunun, yüzyılın ikinci yarısında gözle görülür bir genel ısınmaya neden olduğuna ve bu yüzyılın ortalarında gezegendeki ortalama hava sıcaklığının 3-5 ° C yükselmesi gerektiğine inanılıyor.

Sonuç olarak ne olabilir? Sonuçların felaket olacağı tahmin ediliyor. Hava sıcaklığındaki artış, nem kapasitesini artırır ve su döngüsünü hızlandırır. Dünya Okyanusu yüzeyinden buharlaşmanın yanı sıra kıtasal ve dağ buzullarının erimesi artıyor. Eriyen su, Dünya Okyanusunun seviyesini yükseltecek ve kıyı ovalarını sular altında bırakacak.

Neme doymuş hava kütleleri sağanak şeklinde düşerek şiddetli sellere neden olacaktır. Ormanların ve bataklıkların yok edilmesi nedeniyle yüzey akışı arttı ve bu nedenle nehir taşkınları felaket olacak. Yoğun atmosferik sirkülasyon, daha kuzeyi istila etmeye başlayacak olan tropik siklonların sıklığını ve gücünü artıracak...

Taşkınlar bekleniyor. Kara yüzeyinin genel olarak nemlenmesi ve küresel su alanının artması, atmosferdeki su buharının artması ve insan kaynaklı karbondioksit ve nitrojen oksit emisyonlarının artması ısınmayı artıracaktır. Listelenen süreçleri daha da sıkılaştıracaktır. Ve bazı büyük bölgeler ciddi bir atmosferik nem kıtlığıyla karşı karşıya.

ABD en çok bundan korkuyor. Çevre Koruma Ajansı'nın California'da yaptığı bir araştırmaya göre, yükselen sıcaklıklar nedeniyle elektrik tüketimi artacak, şehirlerde atmosferdeki ozon kirliliği artacak, toprak kuruyacak ve su kaynakları kıtlaşacak. Deniz seviyesindeki yükselmenin bir sonucu olarak, San Francisco Körfezi'ni su basacak ve Sacramento ve San Joaquin Deltalarında tuzlu su akıntının 10 km yukarısına yükselecek ve bu tarım alanı için feci sonuçlar doğuracak.

Ülkenin güneydoğusunda sıcaklıkların artmasıyla birlikte ormanlar da yok olmaya başlayacak. Yüzyılın ortalarında ülke genelinde iklimlendirme ve diğer ihtiyaçlar için harcanan elektriğin yıllık maliyeti 33 ila 73 milyar doları bulacak. Kuraklık nedeniyle Orta Batı'da hasatlar düşecek. Büyük Göller'de su seviyesinin düşmesi, gemilerin geçişi için kanal kazılmasını zorlayacak.

Genel sonuç: “Uzun vadeli sonuçlar yüzyıllarca hissedilecek ve geri döndürülemez olacaktır. Ekosistemler üzerindeki bu tür etkileri ortadan kaldıracak araçlar şu anda mevcut değil.” "Sera" gazlarının atmosfere salınmasının küresel ısınmayla ilişkili olduğunu kanıtlamak 30 yıl alabilir. O zamana kadar, yoğun nüfuslu kıyıları denizin ilerlemesinden korumak için bentler inşa edilmesi gerekecekti; klimalara güç sağlamak için ek enerji santralleri inşa etmek; sığ göllerde ve nehirlerde gemilerin geçişi için limanların ve çim yolların su alanlarını derinleştirmek.

Böylece ana suçlunun adı: fosil yakıtların yanmasından kaynaklanan karbondioksit.

Ülkesi subtropikal bölgede bulunan Amerikalıların korkuları anlaşılabilir: ek doğal "ısıtmaya" ihtiyaçları yok. Alaska'da toplu bir yeniden yerleşim düzenleme fırsatına sahip olmalarına rağmen. Alaska, Kanada veya ülkemizde yaşayanlar, ortalama hava sıcaklığındaki hafif bir artışın zarar görmesini sağlamaz.

Bununla birlikte, bilim adamları, bireysel bölgeler için yalnızca yerel değil, aynı zamanda küresel bir iklim felaketinin de yakın olduğunu savunuyorlar. Küresel bilim topluluğu ısınma konusunda endişeli. Bununla başa çıkmanın yollarını arıyor. Bu endişe neredeyse tüm eyaletlerin politikacıları tarafından paylaşılıyor.

Saygın uluslararası uzmanlardan oluşan geniş bir ekibin hazırladığı sağlam bir monografi olan “İklim Değişikliği, 2001 Sentez Raporu”nda şöyle deniyor: “Küresel anlamda, 1990'ların en sıcak on yıl olduğu çok yüksek bir kesinlikle söylenebilir. ve 1998, enstrümanların yardımıyla elde edilen kayıt verilerinin kanıtladığı gibi en sıcak yıl (1861-2000). 20. yüzyılda Kuzey Yarımküre'de yüzey sıcaklığındaki artış muhtemelen son bin yıldaki herhangi bir yüzyıldan daha fazlaydı."

Uzmanların vardığı sonuç, neredeyse tüm gezegen üzerinde yapılan uzun vadeli gözlemlere, tüm bu devasa bilgi dizisini işleyebilen bilgisayarlar üzerindeki iklim dinamikleri modellemesine dayanıyor.

Yapılan iş muazzam ve saygıyı hak ediyor. Ancak, haykırmak isterim: sevgili uzmanlar, varsa bile talihsiz ısınmadan kıyaslanamayacak kadar daha önemli bir şeyden neden bahsetmediniz? Dünyadaki ortalama sıcaklıktaki hafif bir artış, mevcut nesiller için tehlikeli midir?

Tahminlere göre, içinde bulunduğumuz yüzyılda ortalama küresel sıcaklık 1,4 ila 5,8 °C aralığında artabilir. Yukarıda bahsedilen uzmanlara göre: “Öngörülen iklim değişikliğinin hem çevresel hem de sosyo-ekonomik sistemler üzerinde olumlu ve olumsuz etkileri olacaktır. ."

Sıcaklıklar bölgeler arasında eşitlenirse ve özellikle soğuk ülkelerde daha fazla ısınırsa, iklim düzelecektir. Bunun derdi ne? İklim bölgeleri kuzeye doğru kayacak, kutup donları zayıflayacak - bu hiç sorun değil, bir nimet.

10 milyon yıldan daha uzun bir süre önce, Çukotka'da bir sabal palmiye ağacı büyüdü ve o zamanlar henüz Arktik Okyanusu olmayan Kuzeydeki su sıcaklığı yaklaşık 15 ° C idi. O zamanlar Dünya'da hiçbir iklim felaketi görülmedi. Aksine, memeliler, sayısı ve çeşitliliği zamanımızdan daha fazla olan geniş bir alana ve her yere yayıldı.

Küresel ısınmadan neden korkuyoruz? Ve gazetecilerin ve çevrecilerin tanımladığı kadar korkunç mu? Ya da belki bu, SMRAP vatandaşlarına bolca sunulan sıradan bir "korku hikayesi" mi? Ya atmosferdeki ozon deliklerinden, sonra radyasyon kirliliğinden, sonra bir asteroidin düşmesinden, sonra uzaylılardan, en tehlikeli virüslerden korkuyorlar ...

Küresel ısınma tehlikesi en çok bir mite benzer. İklim felaketi oldukça gerçek olmasına rağmen.

Hava ve iklim ateşi

Bir versiyona göre, ısınma doğal kaynaklıdır. Gerçekten de, nedenleri belirsiz olsa da, bu tür geçici olaylar meydana gelir. Ancak, gözlemlerin gösterdiği gibi, son on yıllarda atmosferdeki karbondioksit içeriği eğrisi istikrarlı bir şekilde yükseliyor. Görünüşe göre, bu teknogenezin sonucudur.

İklim istatistikleri bize tamamen güvenilir veriler sağlamaz. Geniş araziler ve Dünya Okyanusu, düzenli meteorolojik gözlemler kapsamında değildir. Hava okyanusunun alt katmanları olan troposferin kalınlığı 10 kilometreden fazladır ve dünya yüzeyinin yakınında sabit sıcaklık ölçümleri yapılır. Peki ya belirli yüksekliklerde hava soğumaya başlarsa ve yüzeye yakın ısınmayı telafi ederse?

Atmosferin farklı katmanlarındaki sıcaklık farklarındaki artış, hava ve iklimde şimdiye göre daha keskin zıtlıklara neden olmalıdır. Ayrıca karbondioksit artışının kademeli olarak devam edeceğinin garantisi yok. Belli bir aşamadaki birçok doğal süreç (ve sosyal olanlar da), sanki bir engeli aşıyormuş gibi aniden yeni bir düzeye geçer. Bu durumda da aynı şey olabilir.

Örneğin, daha önce de söylediğimiz gibi, Dünya Okyanusu atmosferdeki karbondioksiti dengeleyici görevi görür. Ancak son on yıllarda, yüzeyinde çeşitli filmlerin ve teknolojik kökenli döküntülerin oluşması nedeniyle atmosfer ile Dünya Okyanusu arasındaki gaz değişimi bozuldu. Ve bu sürecin sonuçları belirsiz olsa da, iyiye işaret etmediğine şüphe yok.

Ek olarak, karbondioksite ek olarak, özellikle permafrostun gazının giderilmesi sırasında içeriği örneğin metan artan birçok başka sera gazı vardır. Yine de, sera gazlarının konsantrasyonu yavaş ve düzgün bir şekilde artıyor. Böyle bir artış, bir miktar ısınmaya neden olsa da, şiddetli iklim değişikliklerine yol açmamalıdır.

Bundan korkmalı mıyım? Her şeyden önce dikkat edilmesi gereken daha acil ve tehlikeli bir atmosfer olayı yok mu?

Böyle bir fenomen var. Onu iyi biliyoruz.

Orta şeridimizde, kış erimeleri giderek yaygınlaşıyor. Ancak onları acı soğuk takip edebilir. Alışılmadık derecede sıcak bir erken ilkbaharın yerini soğuk hava alır. Şiddetli orman yangınlarının eşlik ettiği tropikal bir sıcak hava dalgasının ardından, Avrupa'yı sellere neden olan şiddetli yağışlar vurdu.

Arada sırada subtropiklerde benzeri görülmemiş kar yağışlarının yanı sıra tropikal siklonların, kasırgaların, tayfunların şiddetli şiddetini bildiriyorlar. Amerika Birleşik Devletleri'nin bazı bölgelerinde, 1998'in sonunda Katolik Noel arifesinde, sıcak hava aniden yerini şiddetli soğumaya ve olağandışı kar yağışına bıraktı (felaket 2004'ün sonlarında - 2005'in başlarında tekrarlandı). Niagara Şelaleleri bile neredeyse tamamen dondu!

Orta Rusya'da 2008/09 kışı alışılmadık derecede sıcaktı ve çok az kar yağdı. Bu Nisan ayına kadardı. Ve genellikle yanlış bir şekilde "norm" olarak adlandırılan ortalama (iklimsel) göstergelerden çok daha soğuk hale geldi.

Geçicilik, havanın en değişmez özelliğidir. Bununla birlikte, akım değişiklikleri, salınımların genliğinin sürekli arttığı bir salınıma giderek daha fazla benziyor. Gerçek ateş! Ve zamanla güçlenir. Zıtlıkları, bitki ve hayvanların yaşamını, mühendislik yapılarının ve iletişimin durumunu ve dünyalıların sağlığını olumsuz yönde etkiler.

Bu neye yol açabilir?

Acil Durumlar Bakanlığı'na göre Rusya'da kasırga, sağanak ve özellikle yoğun kar yağışlarının sayısı artıyor. Ancak bu tür fenomenler, yakın gelecekte beklenen doğal afetlerin yalnızca başlangıcıdır. Bunalımlara, felaketlere bulanmış insanlığa dünyevi tabiatın bir veda selamı olmayacaklar mı?

Sıcaklık zıtlıkları artmaya devam ederse, o zaman yeryüzü elementlerinin şiddeti yoğunlaşacak, kuraklıklar ve şiddetli seller daha şiddetli hale gelecektir. Olduğu sürece. Belki bazı bölgelerde atmosferik anormallikler felaket olmayacak. Ama bu küçük bir teselli. Dünyanın iklim sistemi birdir. Görünüşe göre, yakın gelecekte bizi ilgilendiren belirli bir alandaki hava durumu hakkında basit bir soru, doğal olarak küresel düzeye gidiyor.

Hava anormallikleri daha önce de olmuştu. Olumsuz dönemin yakında sona ermesi mümkündür. Ancak sebep, insanın gezegendeki teknik faaliyetiyle ilgiliyse, sorunun ne olduğunu anlamanız gerekir. Atmosferdeki karbondioksit içeriğini artırmak, iklimsel zıtlıkları bile zayıflatabilir. Bu durumda, bu bir sorun değil, bir nimettir!

Modern iklim, karasal doğanın durumuna, Dünya Okyanusuna, kara manzaralarına ve atmosferin bileşimine bağlıdır. Dinamiklerini anlamak için önceki yüzyıllarda ve hatta geçmiş jeolojik çağlarda neler olduğunu hesaba katmak gerekir! Bildiğiniz gibi geçmiş, bugünü ve geleceği anlamanın anahtarıdır.

Geçtiğimiz milyon yıl boyunca, dev amip gibi buzullar defalarca Kuzey Avrasya ve Amerika'nın geniş bölgelerine girdi. Bu tür olayların nedenlerini anlamadan, mevcut anormalliklerin neye tanıklık ettiğini bulmak pek mümkün değil. Bir sonraki kıtasal buzullaşma mı geliyor?

İklim Değişikliği 2001 Sentez Raporu, küresel sıcaklıkların ve ortalama yıllık yağışların 21. yüzyılda artacağı sonucuna varıyor. Kuzey enlemlerinde yağış miktarı %5-20 artabilir. Kuzey Yarımküre ve Antarktika'nın orta enlemlerinde daha fazla yağmur ve kar yağacak. Tropikal Afrika'da kış yağışlarında, Güney ve Doğu Asya'da yaz yağışlarında artış bekleniyor. Avustralya'da olmasına rağmen,

Orta Amerika ve Güney Afrika'da yağışların azalması bekleniyor.

Kurak dönemlerden aşırı yağışlı dönemlere doğru daha keskin dalgalanmalar öngörülüyor. Sonuç olarak, yağmur taşkınları olasılığı artar. Deniz de çok hızlı olmasa da karada sürekli ilerleyecektir. Tahminlere göre, suyun termal genleşmesi ve buzulların erimesi nedeniyle, içinde bulunduğumuz yüzyıldaki seviyesi (çeşitli kaynaklara göre) 0,09-0,88 cm artacaktır.

Bununla birlikte, deniz taşkınları genel olarak değil, dalgalanma rüzgarları, tsunamiler nedeniyle deniz seviyesindeki yerel yükselmeler nedeniyle tehlikelidir. Görünüşe göre bu tür fenomenler daha sık hale gelecek ve yoğunlaşacak. Uzmanlar matematiksel iklim modellerinde (bilgisayar tasarımında) elde edilen sonuçlardan bahsediyor. Bu gibi durumlarda, yerel anormallikleri ve imkansız - hava kontrastlarını yakalamak zordur.

2003 sonbaharında, Güney Fransa'da benzeri görülmemiş bir kuraklık yaşandı. Büyük orman yangınlarına neden oldu. Kuraklık Aralık ayı başlarında sona erdi. Ancak olağan sonbahar yağmurlarının aksine, şiddetli sağanak yağışlar ve fırtınalar vurdu. Dört gün sürdüler; yarım bin ev sular altında kaldı veya yıkandı.

Bu tür örnekler, hesaplanan ortalama göstergeler ile insanların yüzleşmek zorunda oldukları gerçek göstergeler arasındaki farkın ne kadar büyük olduğunu göstermektedir. Bana eski bir şakayı hatırlattı. Hastane başkanı yönetime rapor verir: "Hastaların ortalama ateşi normaldir." Bazılarının yüksek ateşi var, bazılarının arızası var, diğerleri zaten soğuyor ve ortalama olarak - tam düzen.

Son yirmi yılın deneyiminin gösterdiği ve matematiksel modellerin öne sürdüğü gibi, çoğu zaman sağanaklar zaten çok olan yerlere düşecek ve yarardan çok zarara neden olacaktır. Ve kurak bölgeler, bazen öncekinden daha şiddetli bir nem kıtlığı yaşayacak.

Bu garip görünebilir. Hava neden düzelmiyor? Hava son derece hareketlidir ve nemi ve sıcaklığının karaya aşağı yukarı eşit olarak dağılması gerektiği anlaşılıyor. Tabii ki, dağ sistemlerinin konumu, okyanuslardan uzaklığı etkiler. Ancak bu faktörler sabittir ve görünüşe göre iklim zıtlıklarını şiddetlendirmemeliler.

... 1975'te "Dünya Elementlerinin Nabzı" kitabında hava ve iklimin ateşi hakkında yazdım ve bunu öncelikle ormanların ve bataklıkların yok edilmesi, rezervuarların inşası nedeniyle dünya yüzeyindeki değişikliklerle ilişkilendirdim. , toprak bozulması, çöllerin ve mega şehirlerin yayılması. Bunlar insan faaliyetinin, küresel teknogenezin sonuçlarıdır.

Örneğin, bir zamanlar balık açısından zengin ve neredeyse taze olan Aral Denizi, iki küçük tuzlu ve cansız rezervuara dönüşmüştür. Çölün etrafında beyaz tuz lekeleri uzanıyordu. Deniz, yerel iklimi yumuşattı, hava akımlarının nemini artırdı. Şimdi tam tersine: insanların hatasıyla ortaya çıkan çöl, boğucu nefesini çevredeki bölgelere yayar ve Kuzey Kafkasya'ya, Güney Urallara, Volga bölgesine ve daha batıya, kuzeye ve doğuya ulaşabilir. Sıcaklık ve nem kontrastları geniş bir alanda yoğunlaşacaktır.

Başka bir örnek, Avustralya'nın kurak bölgeleri olan Sahra'nın genişlemesidir. Bu süreç yaklaşık 7 bin yıl devam etti. Küresel ısınmanın insanlığı hem sellerle hem de çölleşmeyle tehdit ettiği ortaya çıktı. Anomalilerin ana nedeni, atmosferdeki karbondioksit artışıyla yalnızca kısmen ilgilidir.

Klimatologlar, yerel iklimin dünyanın yüzeyinden büyük ölçüde etkilendiğini uzun zamandır bulmuşlardır. Özellikle yansıtıcı yüzeyinin doğasını etkiler. Bu, "Yaz için güneş - don için kış" sözüyle ima ediliyor. Güvenilir bir şekilde kanıtlanmış bir doğa kanunu gibi kesindir.

Nitekim Aralık ayının sonundan bu yana bölgemizde gün uzuyor, dünyaya giderek daha fazla güneş ısısı geliyor ve Ocak ve Şubat aylarında en düşük hava sıcaklıkları!

Bu sorunun cevabını bulmaya çalışın. Tahmin mi ettin?

Bu başarısız olursa, cevabı isteyeceğim: kar örtüsünün etkisi etkiliyor. Güneş ışınlarını adeta bir ayna gibi yansıtır ve dünya yüzeyinin ısınmasını engeller.

Daha karmaşık bir bilmece var ve konumuzla da ilgili: neden kuş kiraz soğukları ve Kızılderili yazları var?

Meteorologların genellikle yaptığı gibi, ilkbaharda kuzeyden gelen soğuk hava ve sonbaharda güneyden gelen sıcak hava akışlarından bahsetmeyin. Genellikle böyle bir rüzgar yoktur, ancak işaret yine de gerçekleşir.

Bence bütün mesele bu. İlkbaharda yeşil kütlenin hızlı büyümesi sırasında bitkiler, yerden yansıyan güneş ışığının ısısını tutan karbondioksiti hevesle emer. "Sera önleyici" etkinin böyle olduğu söylenebilir. Yeşil kütle biriktiğinde hızla kaybolur.

Sonbaharda bitkiler kış uykusuna hazırlanırken düşen yapraklar ve fotosentezin olmaması sera gazlarının havaya salınmasını artırarak geçici ısınmaya neden olur. (Her iki etki de kabaca yaptığım hesaplamaları doğruladı, ancak doğrulamaya ihtiyaçları var.)

Bu iki örnekten ne çıkar? Hava ve uzun vadede iklim, büyük ölçüde dünya yüzeyinin doğasından olduğu kadar fotosentezin faaliyeti veya hareketsizliğinden de etkilenir.

... Yetkili coğrafyacılar (iklimbilimciler) inatla atmosferdeki teknojenik karbondioksit ve diğer sera gazlarının artması tehlikesinden bahsediyorlar. Ancak saygın uzmanlar, çok daha tehlikeli bir olguya dikkat çekmiyor: hava ve iklim zıtlıklarının artması, doğal unsurların şiddetinin artması.

Isınma ve buzullaşma

Küresel atmosferik dolaşım sistemi ateşi tedavi edilebilir mi? İlk bakışta, en güvenilir önlemler öngörülebilir bir gelecekte uygulanamaz. Ne de olsa, biyosferde işleri düzene sokmak gerekiyor: ormanlık alanları eski haline getirmek, yüzey ve yer altı akışını rasyonel bir şekilde organize etmek, çölleri ve yarı çölleri (çoğu birkaç bin yıl önce olan) savanlara dönüştürmek.

Küresel ısınmayla mücadele etmek için insan yapımı karbondioksit emisyonlarının azaltılması öneriliyor. Ancak bunun için ya endüstriyel üretimi (şu anda kısmen krizle bağlantılı olarak kendiliğinden gerçekleşiyor) önemli ölçüde azaltmak ya da modernize etmek gerekiyor. Her ikisi de yüksek maliyetlerle doludur. Ayrıca tahminlere göre bu, önümüzdeki on yıllarda gözle görülür bir olumlu etki yaratmayacak.

Küresel antropojenik ısınma, yaygın inanışın aksine, endüstriyel işletmelerin faaliyetlerinden çok diğer birçok faktörden kaynaklanmaktadır. İşte bunlardan bazıları: organik bileşiklerin enerjisini kullanan bir milyar araba ve diğer makineler; tarımın kimyasallaştırılması; ormanlarda genel bir azalma ile görkemli orman yangınları; permafrost, bataklıkların bozunması sırasında bütün bir sera gazı kompleksinin (özellikle metan) salınması; Termal enerji yayan mega şehirler...

Endüstri tarafından karbondioksit emisyonlarının azaltılması, küresel ısınmayı önemli ölçüde etkilemeyecektir. Biyosferi "ilkel durumuna" getirmek için bir dizi önlem gereklidir. Yakın gelecekte bunu yapmak imkansız. Yine de iyimserlik için nedenler var, ama onlar hakkında - biraz sonra.

Daha fazla küresel ısınmaya yönelik tahminlerin özü şüphe uyandırıyor. Geçtiğimiz on yıllarda gözlemlenen sürecin aynı yönde hafif bir ivme ile devam edeceğini varsayıyorlar. Ama bu belli bir döneme kadar gidebilir, ondan sonra keskin ve köklü değişimler olur.

Yeni bir buzullaşma olasılığı bile göz ardı edilemez!

Hayır, bu bir şaka değil ve halkı bir paradoksla şok etme arzusu değil.

Kuzey Yarımküre'de kutup okyanusu çevresinde dev bir Avrasya'nın bulunduğuna dikkat edelim.

Kuzey Amerika. İşte dünyanın en büyük adası olan Grönland. Yoğun buz örtüsü altındadır. Neden?

Cevap açık: ada, Arktik bölgesinde yer alan dağlıktır (güney kenarı St. Petersburg enleminde olmasına rağmen). Buzullara atmosferik nem (“yiyecek”) sağlayan ılık Gulf Stream tarafından yıkanır. Grönland'ın merkezi, Kuzey Yarımküre'deki en düşük sıcaklıklardan bazılarına sahiptir. Bu anlaşılabilir bir durumdur: buz ve kar güneş ışınlarını yansıtır.

Kuzey Yarımküre'nin (kuzeydoğu Sibirya) diğer soğuk kutbu tayga bölgesinde yer almaktadır. Burada buzul yok. Neden? Keskin karasal iklim nedeniyle: çok az yağış (yalnızca yeraltı buzullaşması, permafrost veya permafrost vardır) ve kuzey dağ yamaçlarında ortaya çıkan yeraltı sularının ürettiği büyük buz göçleri. (Açıkçası, bu muhteşem bir resim: ahududu ve prenseslerle ziyafet çekebileceğiniz yeşil bir vadide güneşte parıldayan beyaz buz dilleri.)

Dolayısıyla, Orta ve Kuzey-Doğu Sibirya'daki buzullar son bin yılda oluşmadı. Ama şimdi durum değişiyor. Aynı folyoya "İklim Değişikliği, 2001" atıfta bulunacağım. Yüksek enlemlerde yer alan bölgelerde hem yaz hem de kış aylarında yağışların artması muhtemeldir.

Yaprak buzulların oluşumu için, daha önce de söylediğimiz gibi, uzun süreli düşük sıcaklıklara, sıradağlara ve yaylalara ek olarak, özellikle sonbaharın sonlarında ve ilkbaharın başlarındaki yoğun kar yağışları olmak üzere önemli miktarda yağış kesinlikle gereklidir. Ardından kar bolluğu nedeniyle soğuklar sürecek. (Unutmayın: "Yaz için güneş - don için kış"). Dağların ve tepelerin yamaçlarında, büyük kar ve buz birikintileri tüm yaz dayanabilir. Önemli miktarda nem sağlanırsa, buzullar dağlardan sızarak ovaları sular altında bırakır.

Bu nedenle, Avrasya ve Amerika'nın kuzeyinde buzullar görünebilir, ancak aynı zamanda güney bölgeleri sıcaktan ve kuraklıktan muzdarip olacaktır. Bunlar, artan hava ve iklim ateşinin aşırı sonuçlarıdır.

Yetkili klimatologlar bunu neden öngörmedi? Küresel ısınmanın korkunç sonuçları hakkındaki efsaneden etkilenerek, bunun değil, uzay ve zamanda hava ve iklimin artan zıtlığının gerçek bir iklim çöküşü tehdidi olduğu gerçeğini dikkate almıyorlar.

Modern uygarlık için, küresel ısınma az çok uzak bir gelecekte, birkaç on yıl içinde tehlikelidir. Ve atmosferik süreçlerin istikrarsızlaşması, hava zıtlıkları, doğal unsurların güçlenmesi günümüzün gerçeğidir ve sadece ekonomi için değil, aynı zamanda nüfusun sağlığı, her birimiz için bir dizi olumsuz sonuca neden olur.

Görkemli bir ekolojik felaket olan Aral Gölü'nün ölümü örneğinde, teknolojik uygarlığın devasa bölgeleri son derece hızlı bir şekilde çöle çevirebildiği açıkça görülüyor. Sonuç olarak, üst ufukların yüzey ve yeraltı suları tükenir ve geniş alanlarda hava ve iklimsel anormalliklerin yoğunlaşması için koşullar ortaya çıkar.

Yetkili klimatologlar, teknojenezin ancak 20. yüzyılın sonunda iklimi etkilemeye başladığını savunuyorlar. Hükümetlerarası Panelin vardığı sonuç şudur: “Dünyanın iklim sisteminin sanayi öncesi dönemden beri hem küresel hem de bölgesel olarak değiştiği açıktır, bu değişikliklerin bazılarının antropojenik faaliyetlere atfedilmesi gerekir ... Artık yeni iklim sistemleri var. ve son 50 yılda gözlemlenen ısınmanın büyük ölçüde insan faaliyetlerinden kaynaklandığına dair daha güvenilir kanıtlar.”

Bilim adamları, teknojenezin (bitki örtüsünün yanması, ormanların yok edilmesi, sığır yetiştiriciliği, tarım, toprak örtüsündeki değişiklikler, doğal sular) neden olduğu dünya yüzeyindeki görkemli dönüşümleri hesaba katmadan iklim değişikliğini analiz ediyor. Ancak tam da bu tür yeniden düzenlemelerin bir sonucu olarak, son bin yılda Sahra, Mezopotamya, Orta Asya, İndus Nehri havzasının çölleri ve yarı çölleri, hayvanlar aleminden kendilerine özgü doğal koşullarla ortaya çıkmıştır. iklime. Geniş alanların çölleşmesini açıklamak için herhangi bir doğal neden icat etmenin iyi bir nedeni yoktur.

Ve gezegen iklimi kavramının kendisi doğal gerçekliği yansıtmaz. Bazı teorik yapılar için böyle bir soyutlama yararlıdır, belirli bir bilimsel anlamı vardır. Ancak yanıltıcıdır, basitleştirilmiş modellerinde değil, gezegende gerçekleşen ve gerçekleşmiş olan gerçek süreçlerden dikkati dağıtır. Ana göstergeyi saymadan dikkate alınmalıdır.

Bu nedenle, saygın uzmanlar, sera teknojenik gazlarına ve gezegendeki yavaş ısınmaya abartılı bir önem atfediyor, korkunç hava ve iklim ateşini, peyzaj dönüşümünün sonuçlarını, mega şehirlerin, sanayi ve tarım bölgelerinin, çöl topraklarının, teknojenik iklim üzerindeki etkisini hafife alıyor. denizlerin ve okyanusların yüzeyindeki filmler ve döküntüler, toprak bozulması.

Bilgisayar iklimi modelleri bazen merak uyandıran ve öğretici sonuçlara yol açar. İngiliz bilim adamları, çölün üçte birinin ormanlarla kaplı olması şartıyla, Sahra'nın doğal koşullarındaki değişiklikleri tahmin ettiler. Cevap: burada nem artacak, nehirler ve bataklıklar ortaya çıkacak.

Birkaç bin yıl önce fillerin, timsahların, suaygırlarının şu anki Sahra çölünde yaşadığını nasıl hatırlayamazsınız!

bir buzul çağında yaşıyoruz

Modern iklim değişikliğinin yalnızca nedenlerini değil, bunlarla mücadele önlemlerini de anlamak için hangi jeolojik dönemde yaşadığımızı hatırlamalıyız.

Tarihsel jeolojide kabul edilen kronoloji bu soruyu net bir şekilde yanıtlıyor: Bir buzul çağında yaşıyoruz. Farklı tarihlendiriyorlar. Genellikle yaklaşık bir milyon yıl sürdüğüne inanılmaktadır. Bu süre zarfında, Avrasya ve Amerika'nın kuzeyinde en az dört kez devasa levha buzullar ortaya çıktı ve eridi, bazen Kiev enlemine ulaştı.

Şu soruyu öngörüyorum: onları ne önemsiyoruz? Bırakın bunu paleocoğrafyacılar ve diğer teorisyenler yapsın. Geçmişin iklimiyle değil, bugünün ve yakın geleceğin iklimiyle ilgileniyoruz.

Ancak gerçek şu ki, eski zamanlarda büyük iklim değişikliğinin nedenlerini bilmek, modern hava ve iklim hummasından nasıl kurtulabileceğimizi anlamamıza yardımcı olabilir.

Ne yazık ki bu durumda da küresel ısınma efsanesinin büyüsü devreye giriyor. İnsan yapımı olduğu düşünüldüğünden, benzer doğal süreçlerle ilgilenmenin bir anlamı yok gibi görünüyor. Bu nedenle, atmosfere karbondioksit emisyonlarının azaltılmasını içeren Kyoto Protokolü etrafında tutkular alevleniyor. Görünüşe göre, böyle bir anlaşma tüm devletler tarafından kabul edilse bile, daha iyisi için hiçbir temel değişiklik olmayacak.

Bununla birlikte, Buz Devri'nin dersleri, garip bir şekilde, alakalı ve öğreticidir. Gereksiz tartışmalı konulardan kaçınmak için şimdi bu dönemin nedenleri üzerinde durmayacağız. Nispeten kısa - jeolojik ölçekte - buzullaşmaların yerini nispeten sıcak buzullararası buzulların aldığına dikkat edelim. Neden?

Bazı bilim adamları, bu fenomenin efsanevi nedenlerini gerçek dünyevi faktörlerden ziyade kozmik faktörlerde aramayı tercih ediyor. Ve sadece şu soruyu düşünmeniz gerekiyor: buzullar maksimum alanı kapladığında ne olur? Sonuçları tahmin etmek zor değil.

Eskiden ormanlar, bataklıklar, çayırlar, göller tarafından işgal edilen bölgeler buz ve karla kaplıdır. Grönland ile kapanan İskandinav buzulları, Gulf Stream'in ılık sularının Kuzey Okyanusu'na giden yolunu kapatır ve kısa süre sonra tüm yıl boyunca Kuzey Kutbu olur.

Dünya Okyanusuna giren birçok buzdağı, sularını soğutarak yüzeyindeki buharlaşmayı azaltır. Atmosferde yanan suyun (sera gazı) toplam içeriği azalmaktadır. Buzullar raflara, kıyı sığ sularına iner. Dünya Okyanusunun toplam alanı bu nedenle azalmakta ve ayrıca seviyesinin onlarca metre düşmesi nedeniyle (suyun ondan çekilmesini etkilemektedir).

Kuzey Arktik'te, Antarktika'nın buz kıtasının bir benzerliği oluşur, ancak boyut olarak yalnızca daha önemlidir. Buzullar için ölümcül bir farkla: Bu devasa buz örtüsünün çevresi deniz değil, neredeyse tamamen kara!

Yüz bin yıl önce, kutup bölgelerinde ölümcül beyaz bir buz kabuğuyla kaplı dünyayı hayal edin. Yüzeyinin ortalama yansıtıcılığı azaldı; su alanlarının alanı azaldı; Dünya Okyanusu seviyesinin düşmesi nedeniyle kara alanı arttı; atmosferde karbondioksit ve su buharı düşüktür.

Soğuk havalar geldi. Ancak birkaç on bin yıl sonra, buz devleri solmaya, küçülmeye başladı ve sonunda, Kuzey Yarımküre'nin ovalarında, belirli tortu yığınları, yoğun kumlu kil moren katmanları ve kayalar yerleştirdiler. Sadece Grönland'da buzullar geri çekildi ve Kuzey Okyanusu büyük ölçüde buzla kaplı kaldı...

Ne oldu?

Nemli hava akımları, Kuzey Yarımküre'nin aşırı derecede genişleyen buz örtüsüne akmayı bıraktı. Ve yiyecek olmadan buzullar kurur ve ölür. Ayrıca, çok güneye gittiler ve artık güneşin sıcaklığına dayanamazlar.

Sahip oldukları şeyler ne kadar küçülürse, dünya o kadar fazla ısınır ve göller, güneş enerjisinin emilimini artırarak eteklerine yayılır. Ve böylece son kıta buzulları kaybolana kadar. Arktik Okyanusu'nun önemli bir bölümü, hatta tamamı buzdan arındırılacak. Oradan nemli hava kıtaya akmaya başlayacak ve bir sonraki buzullaşma için koşullar yaratacak.

Bu, bir diyagramda, buzul dönemleri ve buzullar arası dönemlerin birbirini izlemesinin açıklamasıdır. İlk durumda, Kuzey Okyanusu buzla kaplı değildi ve karaya bol miktarda nem sağlıyordu. İkincisinde, Kuzey Kutbu oldu ve atmosferik beslenmeden mahrum kalan büyük buzullar nispeten hızlı bir şekilde bozuldu.

Buzullaşmanın küresel soğumaya neden olması kadar, iklimin genel soğumasının da buzullaşmaya yol açmadığı ortaya çıktı. Ve en geniş dağıtım (küreselleşme!), onların çöküşünün nedeni olur.

...Başka bir buzullar arası dönemin başlangıcında yaşıyoruz. Kıta buzulları tamamen ortadan kalktı ve Kuzey Okyanusu şimdiye kadar sadece küçük bir alanda beyaz bir örtüden kurtuldu.

İyimser resimler var: önümüzdeki yüz ila iki yüz yıl içinde Rusya'nın kuzeyinde, genel ısınma ile birlikte kış soğukları ve yaz sıcağı zayıflayacak, yağış artacak ve permafrost geri çekilecek. Doğal alanlar kuzeye taşınacak. Sibirya taygası yeni bitkilerle zenginleşecek, daha fazla sayıda hayvana barınak sağlayacak, geleceğin muhteşem ve şaşırtıcı teknolojisinin yardımıyla insanlar bu verimli toprakları dolduracak...

Ne yazık ki, insanlığın şimdi olduğu gibi var olmaya devam etmesi durumunda iki veya üç yüzyılı kalmadı. Ve bu kasvetli bir kehanet değil, gerçeklere dayanan bilimsel temelli bir sonuçtur.

Kuzey Okyanusu'nun buzunun genel olarak daha fazla ısınması ve yavaş erimesi ile ne olacak? Hava sıcaklığı artacak. Sıcak hava kütleleri, soğuk hava kütleleriyle daha sık çarpışmaya başlayacak. Sağanak seller ve kuraklıklar, beklenmedik kar yağışları ve erimeler, rekor seviyedeki yükselmeler ve alçalmalar, önümüzdeki yıllarda bizi tehdit edecek şeyler. Aynı zamanda - çöllerin genişlemesi ve etkilerinin çevredeki bölgelere yayılması. Bu, teknik medeniyetin doğaldan ekonomik ve sosyal olanlara kadar krizler ve felaketlerle sarsılacağı anlamına gelir.

Böyle bir felaket önlenebilir mi?

Bahsettiğimiz Kyoto Protokolü, insan kaynaklı karbondioksit emisyonlarının azaltılmasını içeriyor. Ancak yapılan hesaplamalara göre bu azalma ihmal edilebilecek düzeyde olup, etkisi uygundur (%1'den az). Ekonomik kayıplar, çevresel faydalardan çok daha ağır basacaktır. Bu anlaşma ile belirlenen "sera emisyonları" kotaları hakkında spekülasyon yapacak olan yalnızca kaçaklar kazanacaktır.

Ancak asıl sorun, havanın zıtlıklarında ve doğal unsurların aktivasyonundadır. Geçtiğimiz çeyrek yüzyılda, hava anormalliklerinden kaynaklanan finansal kayıplar önemli ölçüde arttı. İlk etapta savaşmanız gereken şey bu!

Ancak küresel iklim ateşini birkaç on yıl içinde "tedavi etmek" mümkün mü? Ne de olsa, her şeyden önce Kuzey Okyanusu'ndaki buzdan hızla kurtulmak gerekiyor. Nasıl yapılır?

Böyle bir olasılığın olduğu ortaya çıktı.

İklim ıslahı

Islah iyileştirme demektir. Bildiğiniz gibi, örneğin bataklıkların kurutulmasının ikincil sonuçları olumsuz olsa da. İklim değişikliği projeleri söz konusu olduğunda bu akılda tutulmalıdır.

Bununla birlikte, doğa ve toplum için ciddi sonuçlara yol açmadan, artan hava ve iklim ateşinden kurtulmanın etkili bir yolu var. Sonunda yaşadığımız Buz Devri'ni hızla bitirmemize ve aynı zamanda SSCB'nin parçalanmasından sonra bile ortadan kalkmayan Soğuk Savaş'a son vermemize izin verecek.

Paleoklimatoloji, küresel ısınmanın nasıl biyosfer ve insanlığın yararına dönüştürülebileceğini önermektedir. Eşsiz bir durum: geçmişin iklim bilimi, geleceğin iklimini iyileştirmek için önlemlerin ana hatlarını belirlemeye yardımcı olur!

Öyleyse bir düşünelim: jeolojik tarihin büyük bölümünde biyosfere hakim olan sıcak, ılıman iklim koşullarını ne açıklıyor? Kutup bölgelerinde büyük buz ve kar örtülerinin olmaması. Ancak bu durumda Antarktika da dahil olmak üzere tüm kıtalarda sıcağı seven bitki ve hayvanlar var olabilir.

Diğer bir faktör, başta karbondioksit ve su buharı olmak üzere atmosferdeki nispeten yüksek sera gazı içeriğidir (söz konusu koşullar altında, toplam hava nemi artırılmalıdır).

Birkaç iklim oluşturan faktörden yalnızca kıtaların hareketi ve büyük yer şekilleri teknojenezin etkisine tabi değildir. Gerisi dedikleri gibi bizim elimizde. Yani, buzul çağının soğuk mirasını doğanın yok edicisi teknolojinin yardımıyla sona erdirmek için bir fırsat var!

Yaklaşık kırk yıl önce ülkemizde mühendis P. M. Borisov tarafından önerilen görkemli bir hidroteknik proje, Bering Boğazı'nda güçlü pompalarla donatılmış bir barajın yapımında büyük yankı uyandırdı. Soğuk Arktik sularını Pasifik Okyanusu'na pompalayan bu yapı, sıcak Körfez Akıntısını kuzeye doğru hareket etmeye teşvik edecektir. Sonuç olarak, Arktik Okyanusu'nun buzu erimeye başladı.

P.M.'ye göre sürecin sonuçları. Borisov, çevre bölgeler için olumlu olmalı: ısınma, Orta Sibirya'da yağış artışı.

2003 yılında bu yazarın kitabı, “Bir insan iklimi değiştirebilir mi? 2 proje Önsözde Akademisyen V.M. Kotlyakov şunları vurguladı: “Bu proje, zamanının en parlak izini taşıyordu. Sibirya sakinlerinin aldığı güneş ısısının eksikliği olup olmadığı, "doğal adaletsizlikleri" belirleme ve ortadan kaldırma, doğal süreçlere aktif olarak müdahale etme arzusu, dönüşüm tutkusu, Büyük İnşaat Projelerinin ruhu ile doluydu. veya tayga bölgesinin düşük doğurganlığı ...

Büyük projeler duyuldu - kuzey nehirlerinin akışını değiştirmek, Sahra'yı sular altında bırakmak, Cebelitarık ve Çanakkale boğazlarındaki barajlar, Meksika, Kuzey Amerika, Avustralya, Güney Amerika ve Hindistan'daki benzer görkemli projeler. Hepsinin aklında, kusurlu akıntılarıyla denizleri yeniden inşa etmek, büyük nehirlerin yönünü değiştirmek, devasa tatlı su denizleri inşa etmek, barajlar, kanallar, kiklopik pompa istasyonları inşa etmek vardı... Bir liste nefes kesici. Ve bu tür projelerde yer alanlar bilim kurgu yazarları değil, ciddi bilim adamlarıydı.”

Modern kapitalist ülkeler, yakın gelecekte gelir getiren güncel sorunlarla meşguller. Gelecek için tasarlanmış büyük bir projenin, ekonomik karlılık önceliği ve kar arayışı bağlamında uygulanması, mevcut sermaye sahipleri için kârsızdır.

Yine de durum o kadar umutsuz değil. Bir "kutup Körfez Akıntısı" yaratma fikrinin yazarı P.M. Borisov, projesinin maliyetine ilişkin bir ön tahminde bulundu. Rakamlar çok büyük değildi. Güçlü teknolojinin olduğu ve Amerika Birleşik Devletleri, Avrupa Birliği ve Çin'in ekonomik potansiyelinin çok büyük olduğu zamanımızda, bu tür maliyetler oldukça kabul edilebilir.

Şimdiye kadar, teknojenezin yalnızca öngörülemeyen sonuçları bölgesel ve gezegensel iklimi etkiledi: arazilerin çölleşmesi, ormanların yok edilmesi, sera gazı emisyonları ve mega şehirlerin yaratılması. Doğayı korumak ve eski haline getirmek için küresel önlemlere geçmenin zamanı geldi.

Arktik Okyanusu Arktik olarak kaldığı sürece, hava ve iklim ateşi küresel ısınmayla birlikte yoğunlaşacaktır. Ve belki de buna karşı koymanın tek yolu, projenin P.M. Borisov. Kuzey Kutbu'nun geniş maden zenginliğini, özellikle de petrol ve gazı geliştirmeye başlamak için harika bir fırsat olacak. Bu, birçok ülkenin Bering Boğazı'ndaki barajın uygulanmasına ve işletilmesine katılmasını cazip hale getirmelidir.

Son yıllarda, yakın gelecekte Mars'a olası bir sefer hakkında çok şey söylendi. Gezegenimizdeki durum hiç de istendiği kadar pembe olmasa da. Her şeyden önce, kelimenin tam anlamıyla diğer gök cisimlerinin yüzeysel bir çalışmasına büyük miktarlarda para harcamadan önce uzay vatanımıza sahip çıkmalıyız. Bir insanın Mars'a inişinin, örneğin ABD veya Çin'in ekonomik ve teknik yeteneklerinin bir gösterimi kadar bilimsel sonuçlar içermediği bir sır değil.

Küresel ısınmayla ilgili endişe, garip bir şekilde, havayı ve iklimi stabilize etmek, Dünya'nın biyosferini canlandırmak ve geliştirmek için koşullar yaratarak onu yoğunlaştırmak mümkünse boşuna olabilir. Bu yoldaki ana engel, dünya güçlerinin yönetici gruplarının ahlaki nitelikleridir. Gerisi teknoloji ve bilim meselesidir.

Uzmanlar için küresel ısınma mitinin çekiciliği nedir? Onlara kendi iklim modellerini geliştirme fırsatı verir. Devletler ve büyük özel şirketler bunun için gerekli fonları sağlıyor.

Bilim adamlarını anlayabilirsiniz. Küresel atmosferik dolaşım sistemini anlamaya çalışıyorlar. Sponsorları anlamak da zor değil: ısınma çevresel, ekonomik, sosyal felaketlerle tehdit ediyorsa, bunu önceden bilmeniz veya her durumda ne kadar tehlikeli olduğunu öğrenmeniz gerekir.

Tek soru şudur: Bu tür çalışmalar ne kadar alakalı? Hava ve iklim dinamiklerini anlamak için en önemli sorunmuş gibi tek bir soruna odaklanarak muazzam zaman ve para yatırımı haklı mı? Bu bilimsel bir çıkmaz değil mi?

...Medeniyetler uzun süredir çevrelerindeki doğa ile çatışma halindedir. İklim değişikliği, insan varoluşunun temellerine dokunan daha büyük bir sorunun yalnızca bir parçasıdır. Sonunda, düşünen her insanın ve tüm insanlığın kendine sorması gereken bir soru var: Hayatının anlamı nedir? Bize neden zeka veriliyor? Medeniyetin hedefleri nelerdir, nasıl ve hangi araçlarla gerçekleştirilir?

Bir "Arktik Körfez Akıntısı" yaratmak, Bering Boğazı boyunca bir baraj inşa etmek ve bir dizi başka önlem alarak Kuzey Okyanusu'nu buzdan arındırmak ve gezegendeki iklimi iyileştirmek oldukça mümkündür. O zaman çöllerle mücadeleye başlamak mümkün olacak...

Fantastik? Hayır, modern düzeyde haklı ve uygun fiyatlı projeler. Bunların uygulanması sadece biyosferi değil, toplumu da iyileştirecek ve insanlığa Toprak Ana'nın bağrında hayatta kalma ve daha birçok yüzyıllar boyunca onurlu bir şekilde var olma şansı verecektir.

Bu olayların dönüşü ne kadar olası? Ne yazık ki önemsiz. Modern küresel uygarlık çelişkilerle parçalanmıştır. En kötü insan nitelikleri yetiştirilir - açgözlülük, kıskançlık, nefret, bencillik, anlamsızlık, bayağılık, korkaklık, ikiyüzlülük, yalanlar, oburluk, şehvet, oportünizm. Böyle bir medeniyet utanç verici bir ölüme mahkumdur.

Yoksa fikrini değiştirmek için hala zamanın var mı?

Evrenin uçsuz bucaksız okyanusundaki yaşanabilir küçük bir uzay adasında yıldızlararası uzayda yarışıyoruz. Adamımız tehlikeli bir durumda - bizim hatamız yüzünden. Fark etmeyi inatla reddetmemize rağmen, belki de zaten sıkıntı içindeyiz.

Buzdağıyla ölümcül çarpışmadan sonraki ilk dakikalarda Titanik'teydi: müzik çalıyordu, insanlar eğleniyor, rahatlıyor, çalışıyor ve geminin bölmelerine su çoktan akıyordu ...

4. Bölüm

Darwinizm'in ana efsanesi

İşte burada, doğanın uyumu,

İşte buradalar, gece sesleri!

Suyun karanlığında böyle ses çıkarırlar,

Ne hakkında, iç çekerek, ormanlar fısıldar!

...bahçenin üzerinde

Binlerce ölümün belirsiz bir hışırtısı duyuldu. Doğa cehenneme döndü

İşini aksatmadan yaptı.

Böcek ot yedi, böcek bir kuş tarafından gagalandı,

Gelincik, kuşun kafasından beyin içti,

Ve korkuyla buruşmuş yüzler

Gece yaratıkları çimlerden dışarı baktı.

Doğanın asırlık şarap presi

Bağlantılı ölüm ve yaşam

Bir topa, ama düşünce güçsüzdü

Onun iki kutsallığını birleştirmek için.

Nikolay Zabolotsky

Varoluş mücadelesinde kazananlar

1859'da Londra sakinleri, sıkıcı ve bilgiççe yazılmış, tamamen bilimsel bir kitabı heyecanla okudular. Bir hafta boyunca raflarda bile durmayan ikinci baskı hemen basıldı. Sonra bu kitap birçok dile çevrildi ve her yerde olağanüstü popülerlik kazandı. Çevresinde yankıları bugüne kadar duyulan şiddetli tartışmalar başladı.

Bu çalışmanın ana fikri, kapitalistler, finansörler, burjuvalar ve ayrıca ... en şiddetli düşmanları - radikal devrimciler tarafından anlayışla karşılandı!

Bu, Charles Darwin'in "Doğal Seçilim Yoluyla Türlerin Kökeni veya Yaşam Mücadelesinde Tercih Edilen Irkların Korunması" adlı bir monografisidir. Bununla ilgili anlaşmazlıklar o zamandan bu güne kadar devam etti.

İdeolojik yönelimine dikkat edelim. En uygun türler ve çeşitler kendi başlarına basitçe hayatta kalmazlar. Hâlâ daha az yaşayabilir, Dünya'nın dışında hayatta kalan daha savunmasız organizmalardır. Böyle bir varoluş mücadelesinde bireylerin yetenekleri gelişir, faaliyetleri ortaya çıkar ve türlerin organizasyonu gelişir. Zekaları gelişir. Biyolojik ilerleme bu şekilde sağlanır.

Bu fikir kapitalist ilişkilerin diline kolayca aktarılabilir. Toplumda sürekli bir varoluş ve hayatın nimetleri için bir mücadele vardır. En girişimci, en zinde, en aktif, olağanüstü yeteneklerini sergileyenler kazanıyor. Medeniyet böyle ilerler.

Ve sorular var. Neden Dünya'da yüz milyonlarca yıldır en karmaşık organize olanlar kategorisine atfedilemeyen hayvan ve bitki türleri, protozoa, bakteri türleri var? Doğal seçilimin seçilmişleri olarak kimler düşünülmeli? Var olma mücadelesinde gerçek kazanan kim?

Bir milyar yıllık kayalarda ilkel solucanların izleri korunmuştur. O zamandan beri, buzullar da dahil olmak üzere jeolojik tarihin tüm dönemlerinde başarılı bir şekilde hayatta kaldılar. Bu süre zarfında, pek çok omurgalı ortaya çıktı ve öldü.

Mavi-yeşil algler olan siyanobakteriler, sıcak volkanik kaynaklardan Grönland ve Antarktika'nın buzullarına kadar geniş bir sıcaklık aralığında biyosferin doğal koşullarına mükemmel uyum sağlar. Solucanlardan çok daha yaşlıdırlar ve neredeyse hiç değişmeden, en eski zamanlardan başlayarak biyosferde sorunsuz yaşarlar.

Ve yakın atalarımız - beyin büyüklüğü açısından Neandertallerin bizi geride bıraktığı düzinelerce zeki ve yetenekli yaratık türü - hepsi öldü. Bir tür olarak dünyevi varlıklarının süresi yaklaşık iki yüz bin yıldır. Kıyaslanamayacak kadar daha az zeki, daha ilkel timsahlar iki yüz milyon yıldan fazla bir süredir, köpekbalıkları ise yaklaşık yarım milyar yıldır gelişiyor.

Başka bir deyişle, oportünistler tam da ilkellikleri nedeniyle korunurlar. Bağırsak parazitleri de dahil olmak üzere solucanların bir beyni bile yoktur, ancak bu onların Dünya'da çok zeki maymun veya hominid türlerinden yüzlerce ve binlerce kat daha uzun süre kalmalarını engellemez (veya daha doğrusu yardımcı olur!).

Rekabetin, serbest piyasa ilişkilerinin ve azami sermaye mücadelesinin faydalarından bahseden ideologların argümanlarının makullüğünden şüphe edeceğiniz yer burasıdır. Bu durumda, doğada olması gerektiği gibi, var olma mücadelesinde en güçlü olanın, galip gelenin kazandığını iddia ederler.

Darwin, sosyo-Darwinizm'in destekçisi değildi. Ama eğer onun doğal seçilim teorisi biyosferin nesnel yasasını yansıtıyorsa, o zaman neden toplum da ona itaat etmesin? Doğal seçilim ilerlemenin motorudur!

Bu tür ifadelere yanıt olarak, bir Rus yayıncı şaka yaptı: artık bizden basit bir şekilde hiçbir şey çalamazlar, ancak kesinlikle bilim yasalarına atıfta bulunuyorlar. İngiltere'de T. Carlyle bu tür bir mücadeleyi domuzların felsefesi olarak adlandırdı: "Benim payım genellikle asılmadan veya ağır çalışmaya sürülmeden yakalayabildiğim kadar olacaktır."

Ancak bunlar, yayıncı-ahlakçıların saldırılarıdır. Ve doğa, iyilik ve kötülük ilkelerimizin dışındadır. Toplumun ekonomik yaşamı neden nesnel doğa yasalarına tabi olmasın? Belki de ekonomik, entelektüel, ahlaki ilerlemeyi tam olarak en hünerli ve girişimci olanlara borçluyuz, evrensel insan çukurundan ilk önce kırıntıları toplayanlar kimlerdir? Rekabeti kazanıp başarılı olmuyorlar mı?!

Evet, sermaye ya da mevki peşinde, siyasi demagojide, daha az hünerli ve daha vicdanlı olanları yeniyorlar. Yani av için verilen mücadelede şampiyonluk ... ilk bakışta en güçlü ve vahşi yırtıcılar tarafından tutulur. Aslında, mutlak öncelik parazitlere aittir: içten dışa.

İnsanlarda benzer bir şey var mı? Binlerce olağanüstü filozof, bilim adamı, mucit, sanatçı, yazar, besteci, peygamber, kahraman arasında, "varolma mücadelesinde kazananlar" olarak sınıflandırılabilecek bir veya iki düzineden fazla yoktur.

Vakaların ezici çoğunluğunda seçkin insanların hayatı kolay değildir, genellikle trajiktir. Şaşılacak bir şey yok. Bilinmeyen bilgi alanlarına ilk gidenler, büyük sanat ve edebiyat eserleri yaratanlar, adalet için mücadele edenler, çevrenin güçlü direncini aşmak zorundadır. Kazananların defneleri, bu tür insanları en çok ölümünden sonra taçlandırır.

Başka bir örnek: teknolojinin evrimi. Hangi ürünler, mekanizmalar ve makineler en hızlı güncellenir ve ölür? En karmaşık, maksimum entelektüel, enerji, malzeme maliyetlerini emen. Diyelim ki yarım yüzyılda bilgisayarların birkaç nesli (ve sadece modifikasyonlar değil!) değişti, televizyonlar, uçaklar, roketler bir yana. Çekiç veya çapanın tasarımı Taş Devri'nden bu yana çok az değişirken, balta bakırdan değişti.

Şaşılacak bir şey yok: İnsanların acil ihtiyaçlarına en uygun teknoloji, yüzlerce ve binlerce yıldır korunmuştur ve şu anda bilimsel ve teknolojik ilerlemenin zirvesi olan en mükemmel ve karmaşık olan, yakın zamanda yok olmaya mahkumdur.

Elbette, analojilere dayalı olarak sorunu basitleştirmemek gerekir. Teknik uyarlamalar, sosyal oportünistlerden ve sırasıyla ilkel organizmalardan çok farklıdır. Ancak gerçek şu ki: Aşırı karmaşıklıkla yükümlü olmayan, akıldan ve hatta sinir hücrelerinden yoksun olan bireylerin, bireylerin, biyolojik türlerin en başarılı ve uzun vadeli korunması. Ve gelişmiş bir beyne ve yüksek zekaya sahip, tuhaf bir şekilde organize olmuş yaratıklar en hızlı şekilde ölür.

Ama neden daha da ileri gidip, adaptasyon yetenekleri açısından en ilkel olan canlı bir organizmanın bile, çoğu mineralden, aynı zamanda orijinal bireylerden, ancak cansızlardan açıkça daha düşük olduğu gerçeğini düşünmeyin. Örneğin kuvars kristalleri veya feldispatlar, altın taneleri veya elmaslar milyarlarca yıl dayanabilir. Onlar kesinlikle dünyevi ve hatta kozmik varoluşa en uygun olanlardır!

Böylece, doğal seçilim ilkesini genişleterek, onu aşırı bir "doğanın lüksü" (Lomonosov'un ifadesi) olarak kabul ederek yaşamın kendisini inkar etmeye geliyoruz.

Ama ne de olsa, Charles Darwin teorisini "kafasından" icat etmedi, onu doğadaki gözlemlerden ve esas olarak insanın çok sayıda hayvan ve bitki çeşidinden yapay seçilim başarısına dayanarak türetti. Açık gerçeklerden kusursuz mantıksal sonuçlardan bahsediyoruz gibi görünüyor.

Her şeye gücü yeten doğal seçilim efsanesi

Darwin'in öğretilerine en büyük zararı Darwin'in takipçileri verdi. Ünlü Thomas Haeckel'den başlayarak, Darwinizm'i doğa bilimlerinin en sağlam ve sarsılmaz öğretilerinden biri haline getirdiler. Eleştirmenleri, girişimleri bir granit bloğuna çarpan dalgalar gibi olsa da, öyleydi ve hala da öyle.

Tek tek biyologlar hala Darwin'in bilimsel kalesini yok etmeye çalışıyorlar. Tipik bir örnek vereceğim. Bazı özel sorunlara değinmek gerekecektir. Okuyucu olarak siz bunları zor veya ilgi çekici bulmuyorsanız, bu bölümü atlayın.

Harvard zooloji profesörü Stephen Jay Gould'un görece yakın tarihli bir makalesinde, "Darwin Yanlış Gitti" başlıklı makalesinde, Darwinizm'e yönelik üç eleştiri gündeme geldi.

1. Dünya tarihindeki organizmaların sırayla daha düşük formlardan daha yüksek formlara doğru geliştiğine inanılmaktadır. Kanıt olarak, sinir sisteminin yapısını ve siliyer solucan, yengeç, sazan, kaplumbağa, köpek, maymunda öğrenme yeteneğini sık sık karşılaştırırlar. Bu hayvanların, ilerici evrimin aşamaları olan zekanın büyüme aşamalarını gösterdiği varsayılmaktadır.

Aslında Gould'un deyimiyle, "böylesine karışık, düzensiz bir hayvan kalabalığı, herhangi bir evrim çizgisini temsil etmez." Aynı şey, daha düzenli başka bir dizi için de söylenebilir: balık - amfibi - sürüngen - memeli - insan. Çok farklı olan kurbağaların, çeşitlilikte tüm karasal omurgalıları geride bırakan balıklardan daha yüksek bir organizasyona sahip olduğu söylenebilir mi?

Birçok modern tür, önceki formların basitleştirilmesi sonucu oluşmuş ve organlarında belirli bir bozulma yaşamış olabilir. Gould'a göre bu olasılık, Darwin'in teorisi için güçlü bir kanıt olarak gördüğü bir örnekle belirtilir: Kemikli balıkların yüzme kesesinden akciğerlerin gelişimi. Ancak bu durumda, büyük biyolog ölümcül bir şekilde yanılmıştı.

2. Kemikli balıkların yüzme kesesi akciğerlerden evrimleşmiştir. Yani çok kompleks bir organdan daha ilkel bir organ ortaya çıkmıştır. Evet ve kendileri için yeni bir hava ortamında başarılı bir şekilde ustalaşan organizmalar, su kuşları atalarından daha zor görünmüyor. Ne de olsa, karmaşık brankiyal-pulmoner solunum, sonunda pulmoner solunuma göre daha basit hale geldi. Bu ilerleme mi?

Paleontolojiye göre, kemikli balıklar denizlerde yaklaşık 150 milyon yıl önce ortaya çıktı - en eski buluntuları Üst Triyas'a (yaklaşık 220 milyon yıl önce) kadar uzanan karadaki memelilerden çok daha sonra. Bu nedenle, Darwin'in varsayımının aksine, kara omurgalılarının atalarında solungaçlarla birlikte akciğerler de vardı. Bazı modern balıklar -Afrika polypterus ve üç akciğerli balık türü- ciğerlerini korumuştur. Ancak köpekbalıkları, karşılığında bir yüzme kesesi almadan bu organı tamamen kaybetmişlerdir. Kemikli balıklarda akciğerler bozulmuş, boş bir kese şeklini almış, bazen yemek borusu ile bağlantısını korumuştur.

Evrim yollarının gerçekten anlaşılmaz olduğu ortaya çıktı. Sadece basmakalıp düşünme onları ilkel bir istikrarlı gelişim modeline indirger. Bu, yüzme kesesinin kökeni örneğini ikna edici bir şekilde kanıtlıyor.

3. Gould'a göre Darwin, bazı önemli hatalarını önceden belirleyen spekülatif bir fikirden yola çıktı. Örneğin, Alt Kambriyen'de (550-600 milyon yıl önce) çeşitli çok hücreli organizmaların aniden ortaya çıkışlarını, bunların Kambriyen döneminden çok önce var olduklarını varsayarak fark etmemişti. Yine de Gould'un vurguladığı gibi: "Bugün ders kitapları bile Prekambriyen canlıların ... tek hücreli olduğunu söylüyor."

Bunlar, modern bir Amerikalı profesörün Darwin'in fikirlerini çürüttüğü ana noktalardır. Bu itirazların en güzel yanı, büyük Britanya'nın bilimsel kavrayışlarının derinliğini ve bilgeliğini anlamaya yardımcı olmalarıdır!

Çok hücreli canlıların sadece Kambriyen'de aniden ortaya çıktıkları iddiası paleontologlar tarafından yalanlanmıştır. Sovyet ve Avustralyalı bilim adamları, birçok çok hücreli organizma türünün Kambriyen'den çok önce, sözde Vendian döneminde ortaya çıktığını, geliştiğini ve öldüğünü ilk kanıtlayanlardı.

Bilge Charles Darwin de benzer bir öneride bulunmuştu: "Kambriyen'in en alt tabakası çökelmeden önce, uzun dönemler vardı... muhtemelen Kambriyen çağı ile günümüz arasındaki tüm zaman diliminden bile daha uzun ve... bu devasa dönemler boyunca... dünya canlılarla dolu."

Bu, çoğu araştırmacının Kambriyen öncesi canlıların varlığını genel olarak reddettiği ve paleontologların karşılık gelen fosil kalıntılarını bulamadıkları bir zamanda yazılmıştır. Bunun nedeni artık açıktır: Çok hücreli organizmalar, denizanası ve benzeri formlar gibi iskelet iken, tek hücreli organizmalar çok küçük, ayırt edilmesi zordu.

Darwin'in şaşırtıcı derecede doğru bir hipotez öne sürdüğü ortaya çıktı! Sadece biyolojik evrim hakkındaki genel fikirlerinin doğruluğunu teyit eder. Bu arada, Vendian'dan önce, tek hücreli organizmalar en az üç milyar yıldır vardı.

Kambriyen'in başlangıcında birçok iskelet formunun "beklenmedik" bir şekilde ortaya çıkması, Darwin'in teorisiyle çelişmez. Ve bizden bu kadar uzak çağlar için anilik kavramı çok gevşek: onlar için jeokronolojik ölçümlerin doğruluğu milyonlarca yıldır. Ayrıca Darwin, yeni "ilerici" türlerin yaşam alanında nispeten hızlı bir şekilde yayıldığını varsaydı. Malthus tarafından demografik verilerden türetilen, elverişli bir ortamda organizmaların hızlandırılmış - katlanarak - üreme yasasına güvendi.

Kara hayvanlarında akciğerlerin kökeni söz konusu olduğunda, Darwin gerçekten de yanılıyordu. Ama bu özel bir meseleden başka bir şey değil. (Gould, Darwin'in çalışmasında bu örneğe çok sayıda atıfta bulunduğunu iddia etse de, ben yalnızca iki referans bulabildim ve hiçbiri temel nitelikte değildi.)

Bununla birlikte, 20. yüzyılın başlarında, Alman bilim adamı Spengel, yutulan havanın tutulduğu arka solungaç kesesi çiftinden kemikli balıklarda akciğerlerin görünümüne dair kanıtlar gösterdi. Ünlü Sovyet evrimsel biyolog I.I. Schmalhausen, amfibilerin atalarının akciğerleri olan lob yüzgeçli balıklar olabileceğini savundu; ancak, deniz formlarında, "doğal olarak (diğer yüksek balıklarda olduğu gibi) yüzme kesesine dönüşmüştür."

Gould'un Darwin eleştirisinden geriye ne kaldı? Evrimin "doğrusal olmayan" seyri, sürekli ilerlemenin olmaması hakkındaki ifade ... Peki Darwin başka bir şey mi söyledi?

Güçlü olanın hayatta kalması karmaşıklık gerektirmez. Darwin'e göre: “Her varlığın yaşamının organik ve inorganik koşullarına göre gelişmesine ve dolayısıyla çoğu durumda (! - R.B.) ve daha yüksek bir organizasyon düzeyine yükseliş olarak kabul edilebilecek şeye yol açar. . Bununla birlikte, basit bir şekilde organize edilmiş düşük biçimler, yalnızca basit koşullarına iyi adapte edilirlerse, uzun süre dayanacaktır.

Darwin gerici değişiklikleri inkar etmedi. Örneğin, güvenli ve bol gıda ortamında yaşayan birçok pasif parazitte (öncelikle bağırsak), hareket organları, sindirim ve sinir sistemi belirgin şekilde bozulur. BİR. 1925'te Severtsov, bu fenomeni morfofizyolojik gerileme olarak adlandırdı.

Darwinizm gerçekten de tüm eleştiri dalgalarının paramparça olduğu güçlü bir kaya gibi yükseliyor!

Ancak, tüm canlıların değişkenlik ile karakterize edildiğini ve zaman içinde geliştiğini hatırlatmama izin verin. Neden Darwin'in bilimsel fikirler konusundaki düşüncesini tekrar etmiyoruz: "Basit bir şekilde organize edilmiş düşük formlar, eğer basit yaşam koşullarına iyi uyum sağlarlarsa, uzun süre varlığını sürdürecektir." Darwinizm'in 19.-20. yüzyılın sosyal ortamına tekabül etmesi, istikrarlı ve sarsılmaz olması değil midir?

Kapitalizmin karakteristik özellikleri şiddetli rekabet, sermaye ve iktidar için amansız bir mücadeledir. Böyle bir ortamda Darwin'in basitleştirilip dogma haline getirilen teorisi, burjuva toplumunun temelleri için bilimsel bir gerekçe olarak algılanıyordu. Ve bu sistemin muhalifleri, sürekli gruplar arası ve türler arası çatışma ideolojisinden memnundu. Uzlaşmaz sınıf mücadelesi doktrinini ve "ileri" sınıfın kaçınılmaz zaferini onaylıyor gibiydi.

1922'de Akademisyen L.S.'nin anti-Darwinist monografisi. Berg'in "Nomogenesis veya Düzenliliklere Dayalı Evrim"i, materyalizm ve Marksizm'in temellerini baltalayan kötü niyetli olmakla hemen kınandı.

Daha sonra Darwinizm, Profesör tarafından eleştirildi.

A.A. Lyubishchev. Ancak, Darwin'in teorisinin bütünlüğüne ikna olmuş, iktidardaki uyanık ideologlardan da çok şeye katlanmak zorunda kaldı (daha önce de söylediğimiz gibi, kendisi böyle bir görüşe bağlı kalmadı). Kavramının otoritesi ve geniş popülaritesi, bir yandan basitlik ve anlaşılırlıkla, diğer yandan da dağıtıldığı sosyal çevrenin sosyal koşullarıyla açıklanmaktadır. Bilimsel mitolojilerin yaratılmasının genel nedenleri bunlardır.

...İlk bölümde Sovyet paleontolog L.Sh'nin çalışmalarından bahsettik. Davitashvili Organizmaların yok olma nedenleri. Büyük miktarda malzemeyi dikkatlice topladı ve özetledi, birçok özel örnek verdi. Çok sayıda örnek kullanarak, fiziksel ve kimyasal faktörlerin "yaygın bir türün popülasyonlarının tamamen yok olmasına yol açmadığını" kanıtladı.

Bunda şaşılacak bir şey yok. Bir asteroitin veya güçlü bir ışın ve parçacık akışının etkisinden, bazı taksonların her yerde aniden kaybolacağını, diğerlerinin ise korunacağını varsaymak için Dünya'yı çok küçük hayal etmek gerekir. Bu tür saldırılarda, sınırlı bir dağıtım alanına sahip en nadir türler ölmelidir. En savunmasız olanlardır. Bu tür türlerin, özellikle dikkatle korunan Kırmızı Kitap'ta listelenmesine şaşmamalı. Ortadan kaybolmaları için çevredeki küçük değişiklikler, toplu hastalık, avcıların (kaçak avcılar dahil) istilası vb.

Davitashvili'ye göre: "Darwin'in yok oluşun nedenleri ve kalıpları hakkındaki anlayışı, türlerin yelpazesinde kademeli bir azalmayı içerir ve sonuçta bu formun tamamen yok olmasına yol açar." Buna katılmamak zor. Tek soru, menzildeki azalmanın sebeplerinin neler olduğu ve hangi türlerin nesli tükenmekte olanların yerini alacağı veya yerini alacağıdır.

Diğer teziyle daha zor: "Darwin'in tüm bios'un aşamalı gelişimi ilkesinden hareket eden öğretisi, farklı grupların yok oluşu için tamamen tatmin edici bir açıklama sunuyor."

Doğanın kendi isteğiyle giderek daha karmaşık organik biçimler ürettiğini ve doğal seçilimin onlara daha az uyum sağlamış olanları yaşam arenasından atmasına yardım ettiğini bir dogma olarak kabul edersek, o zaman ifade edilen düşünce oldukça mantıklıdır. Ancak, bu dogma çok savunmasızdır.

Balıkların öldürüldüğü bir gölet veya göle bir bakın. Orada neler oluyor? İlkel formlarla değiştirilirler, yüzeyde bir su mercimeği tabakası oluşur.

Tüm ekosistemlerde, ekolojik piramidin temeli, birkaç destekleyici ve en istikrarlı adımı en basit şekilde organize edilmiş biçimlerle temsil edilir. Hakim olurlar. Sadece üst kısmında "daha yüksek" dediğimiz, özellikle kuşlar veya memeliler bulunur. Sayıları, alt katmanların temsilcilerinden yüzlerce hatta binlerce kat daha azdır.

Bu arada, daha önce bahsettiğimiz dinozorların yok olması, onların yerini daha gelişmiş canlıların alması nedeniyle hiç olmadı. İlk ilkel küçük memeliler ne denizde ne de karada dinozorlarla rekabet edemezdi; suda henüz yunus ve balina yoktu, havada kuş sürüsü yoktu.

Yarım asır önce, ilk memelilerin, dinozorların aksine, sabit bir vücut ısısına sahip sıcakkanlı oldukları varsayıldı ve bu, iklimde geçici keskin dalgalanmaların meydana geldiği bir zamanda avantajlarını belirledi. Bununla birlikte, Kretase'nin sonunda hava ve iklimin sözde "ateşinin" nedenlerine dair hiçbir kanıt yoktur. Ek olarak, dinozorların bazı temsilcilerinin sıcakkanlı olduğu yönünde güçlü argümanlar ortaya çıktı.

Kısacası, Kretase döneminin sonunda hayvanların büyük bir yok oluşuna dair tüm hipotez ve teoriler arasında, kusursuz bir şekilde doğrulanmış tek bir hipotez ve teori yoktur. Ve belki de en umut verici olanı ekolojik versiyondur.

Evrim oku

İlk bakışta, acımasız doğal seçilim doktrini acı gerçeği doğru bir şekilde yansıtıyor. Doğada ve toplumda en uygun olan hayatta kalmaz mı?

Buna göre, 19. yüzyılın Rus bilim adamı ve filozofu N.Ya. "Darwinizm" adlı eleştirel çalışmanın yazarı Danilevsky, şu yanıtı verdi: "Seçim, evrenin alnına basılmış anlamsızlığın ve saçmalığın mührüdür... En kaba materyalizmin hiçbir biçimi, bu kadar aşağılık bir dünya görüşüne inmemiştir." Ve yayıncı N.K.'nin tam açıklamasına göre. Mihaylovski: "Bir kişinin bir hayvan olduğu gerçeğinden, onun için sığır olması gerektiği sonucu hiç çıkmaz."

Rus biyolog K.F.'nin fikrini geliştirmek. Kessler, prens, anarşist, filozof, doğa bilimci P.A. Kropotkin Evrimde Bir Faktör Olarak Karşılıklı Yardım'ı yazdı. Danilevsky'nin geçerken söylediği şeyi kanıtlıyor: "Varoluş mücadelesi evrensel değil, yalnızca özel, yerel, geçicidir." Sovyet bilim adamları V.P. Efroimson ve B.L. Astaurov, genetik verilere dayanarak karşılıklı yardım fikirlerine geri döndü. Nitekim Darwin'in kendisi defalarca şunu vurguladı: "Doğal seçilimin ana yol olduğuna ikna oldum, ancak değişikliklere neden olan tek yol bu değildi."

Karşılıklı yardım böyle bir araçtır. Başka bir deyişle, daha yüksek hayvanlar için anlaşma yeteneği, karşılıklı destek, sempati, etkileşim, varoluş mücadelesine yardımcı olan niteliklerden biridir.

Ve burada, doğal seçilim ve en uygun olanın hayatta kalması fikrinin ölümcül zayıflığını en açık şekilde gösteren bir soruna geliyoruz. Darwin'in çağdaşı ve hemşehrisi D. Page tarafından açıkça formüle edilmiştir. "Philosophy of Geology" (Rusçaya P.A. Kropotkin tarafından çevrilmiştir) adlı kitabında şunları söyledi: "Hiçbir şekilde izin verilemez olan şey, doğal seçilimin kendi başına organik yaşamın ilerleyici gelişiminin nedeni olabileceğidir; belirli bir sıraya koyun".

Akademisyen L.S. Berg buna nomogenez adını verdi. Ve şimdi yarı unutulmuş bilim adamı D.A. Sobolev 1924'te şöyle yazdı: "Başlangıçta bağlantısız olan unsurların bir bütün halinde birleştirilmesi, organizasyonun giderek daha karmaşık bir şekilde kurulması, parçalar arasında giderek daha yakın bir bağlantı ve bunların kaybıyla birlikte bütünün görevlerine giderek artan şekilde tabi olmaları. bağımsızlık, evrimin genel yönü için çok tipiktir. Organizmaların belirli bir "amacı" vardır - her birinin doğasında var olan hedefi gerçekleştirme arzusu.

Nomogenez, sinir sisteminin gelişim sürecinde en açık şekilde kendini gösterdi. Paleontolog ve filozof Teilhard de Chardin, "Sinir sisteminin üretimi, evrimsel bir olgunun ölçüsü (veya parametresi) olarak alınır alınmaz," diye yazmıştı, "yalnızca çok sayıda cins ve tür art arda inşa edilmekle kalmaz, aynı zamanda ağırşaklarının tüm ağı, katmanları, dalları çırpınan bir buket gibi yükselir. Hayvanların beyin gelişim derecelerine göre dağılımı, taksonomi tarafından belirlenen konturlarla tam olarak örtüşmekle kalmaz, aynı zamanda hayat ağacına rahatlama, fizyonomi ve dürtü verir. Her zaman sabit ve etkileyici olan bu tür sınırsız uyum tesadüfi olamaz.

Cephalization - sinir sisteminin gelişimi, beyin - birçok hayvan grubunun evriminin karakteristiğidir: balıklar, kafadanbacaklılar, sürüngenler ve memeliler. İnsan atalarının çizgisinde canlı ve tam olarak kendini gösterdi.

Darwin, teorisinin sınırlarını anladı: "Doğal seçilim ... zorunlu olarak ilerici gelişme anlamına gelmez - yalnızca, yaşamının zor koşullarında bunlara sahip olan yaratığın lehine olan, ortaya çıkan değişiklikleri alır." Lamarck'ın çevre ile etkileşimde kazanılan özelliklerin kalıtımı hakkındaki hipotezini bile reddetmedi.

Bu konuda Darwinistler daha kategoriktiler. Genetikçi akademisyen N.P. Dubinina: "Sadece organizmaların tarihsel gelişimini belirleyen seçilim, evrimi yaratan yaratıcı ilkedir."

Ancak seçilimin (ya da edinilmiş özelliklerin kalıtımının?) sıklıkla organizmaların bozulmasına neden olduğunu zaten söylemiştik. En ilkel olanın hayatta kalmasını teşvik eder.

Organizma ne kadar basitse, o kadar karlıdır: en az enerji harcayarak var olabilir. Kirpikliler için sinir sistemine gerek yoktur: zaten neredeyse hiç değişmeden milyonlarca yıldır yaşıyor ve ürüyor.

Gelişmiş bir beynin - hominidlerin - en karmaşık şekilde organize edilmiş sahiplerinden bugüne kadar yalnızca bir tür hayatta kaldı: Homo sapiens. Ve varlığının sadece 30-40 bin yılında, biyosferi öyle bir duruma getirdi ki, türlerin kitlesel yok oluşu, manzaraların ve ekosistemlerin bozulması ve habitatın bozulması başladı. Zihni, dünyevi doğa için büyük bir felaket oldu.

Sefalleşme bilmecesi, evrimsel biyolojide merkezi bir sorun olmaya devam ediyor. Bunu açıkladığını iddia eden hipotezler inandırıcı görünmüyor. Amerikalı moleküler genetik uzmanları G. Stent ve R. Kalindar'ın vardığı sonuç şu: “Makul bir moleküler mekanizma hayal etmenin hala imkansız olduğu önemli bir biyolojik fenomen daha var - bu beyin. Beynin fantastik özellikleri hala ... umutsuzca zor bir problem. Fizik yasalarına uymalarına rağmen asla açıklanamayacak biyolojik süreçlerin var olma olasılığını dışlamazlar.

Bu görüş, Amerikalı astrofizikçiler C. Wickramasingh ve F. Hoyle'un hesaplamalarıyla doğrulanmaktadır. Verilerine göre, bir organizmanın birçok önemli özelliğini programlayan bir DNA molekülünün rastgele sentezlenme olasılığı, görünür evrendeki atom sayısını önemli ölçüde aşan binlerce sıfırlı canavarca bir figürle ifade ediliyor.

C. Wickramasingh bundan şu sonuca vardı: “Eski uçakların mezarlığını kasıp kavuran bir kasırganın hurda parçalarından yepyeni bir süper yolcu gemisi oluşturması, rastgele süreçlerin bir sonucu olarak bileşenlerinden yaşam doğmasından daha olasıdır. .. Kendi felsefi fikirlerimi, içinde bir şekilde doğal bir şekilde bir yaşam yaratıcısının - bizimkinden çok daha üstün bir zihnin - ortaya çıktığı sonsuz ve sınırsız Evrene veriyorum.

Böylece, biyolojik evrimin bilimsel sorunu, felsefi anlayış yoluyla, dini dünya görüşüne kadar uzanmaktadır. Şaşırtıcı bir şey yok. Ünlü Gödel teoremi, herhangi bir kapalı biçimsel sistemin (özellikle doğal sayıların aritmetiği, küme teorisi vb.) Eksikliğini kanıtlar. Bu sistemi, sistemin kendisine dayanarak kapsamlı bir şekilde tarif etmek imkansızdır. Bu nedenle, yaşamın evrimi olgusunun açıklanması, sefalizasyon, biyolojik bilimler ve hatta tüm doğa bilimleri çerçevesinde başarılı olamaz. Yoksa bilimsel yöntemin kendisi bu durumda sınırlarını gösteriyor mu? Yoksa şimdi bilimsel düşüncenin dayandığı sağır çıkmazların tek sorumlusu bu mu?

Şimdiye kadar, cevapları yeni bilgi ufukları açan birçok doğa gizemi var. Dünyada daha önce görülmemiş, öncekilerden daha karmaşık ve iyi organize edilmiş varlıkları hangi güç yaratır? Yararlı değişiklikler genetik bellekte nasıl sabitlenebilir? Ve daha spesifik olarak: neden dinozorların nesli tükendi?

... Derler ki, bir ahmak taşı suya atar, yüz akıllı o taşı bulamaz. Sorduğumuz sorular bunlar değil mi?

Ancak Kozma Prutkov'un tavsiyesini hatırlamanın zamanı geldi: "Çakılları suya atarken oluşturdukları dairelere bakın, aksi takdirde böyle bir fırlatma boş bir eğlence olur." Yani bilim havuzundaki çakıl taşlarımız, okuyucunun dikkatini çekmek için daireler oluşturmak için tasarlanmıştır.

Organizasyonun karmaşıklığı, sinir sisteminin ve beynin yaratılması olgusuna artık bir açıklama aramayacağız. Bu karmaşık bir sorundur ve henüz çözülmemiştir. Karmaşık sistemlerin geliştirilmesine ilişkin bazı genel sorularla bağlantılıdır.

Sözde ilerici evrimi kavramak için ilk girişimimi bundan 40 yıl önce Zaman - Dünya - Beyin kitabı üzerinde çalışırken yapmıştım. Doğal karmaşık sistemlerin (biyolojik, jeolojik) kendi kendini geliştirip geliştirmediğini bulmayı umuyordum. Özellikle ölü, cansız bir gezegende canlı bir organizma ortaya çıkabilir mi?

Ve bunun imkansız olduğu sonucuna vardım.

Canlı organizmaların kendiliğinden oluşması ve kendini geliştirmesi fikri eski bir bilimsel efsanedir. Orta Çağ'da güvenilir ve popülerdi, birçok değişikliğe uğradı, bilimsel bir görünüm kazandı ve günümüze kadar geldi.

0 ölümlü ve sonsuz yaşam

Evrenin yaşamıyla iç içe olan ve bilinci varlığın özüne sokmaya çalışan büyük düşünürler ve şairler, kendilerini çevreleyen dünyayla özdeşleştirdiler. Nikolai Zabolotsky bunu muhteşem bir şekilde ifade etti:

Arazimde ilk kez düşünmeye başladım,

Cansız kristal yaşamı algıladığında,

İlk kez üzerine bir yağmur damlası düştüğünde, ışınlarda tükenmiş.

Dünyada olmaktan daha güzel bir şey yoktur.

Mezarların sessiz karanlığı boş bir rehavettir.

Hayatımı yaşadım, huzuru görmedim:

Dünyada rahat yok. Her yerde hayat ve ben.

Ancak modern bilim tam tersi bir şeyi kanıtlıyor: Bir zamanlar yokluk vardı; 15-20 milyar yıl içinde bir yerde, evrensel bir patlama meydana geldi ve uzay ve zaman, madde ile dolu olarak "ilk noktadan" açılmaya başladı. Böyle bir dünya sözde bilinmeyen sınırlara doğru genişlemeye devam ediyor ve bir yerde, bir şekilde bu felaketin parçalarında, ölü kozmik bedenlerde hayat tesadüfen doğuyor ve parlıyor.

Öyle mi?

Şüphelenmeme izin ver.

Kıtaların büyük bir bölümünü kaplayan tortul kayaç katmanlarına Dünya'nın taşlı plağı denir. Bu mucizevi tarihin alfabesini kavrayan jeologlar, katman sayfalarına basılmış uzak geçmişten gelen bireysel mesaj parçalarını yavaş yavaş deşifre ediyorlar.

Jeokronoloji nasıl başladı? Bir başlangıcı var mıydı? Yoksa bilmek imkansız mı? Ya da belki her şey, başlangıçta belirsiz bazı işaretlerin kendiliğinden görünmeye başladığı boş sayfalarla başladı - "yaşam öncesi" izleri? Sonra kendileri net formlar aldılar, düzenli kombinasyonlar halinde birleştirildiler, "jeologlar" ve ardından "jeologlar" ve hatta o eski yaşamla ilgili hikayeler ...

Taş tarihin görüntüsü sadece sanatsal bir kurgu değil, aynı zamanda ciddi bir bilimsel fikirdir. Modern jeolojinin kurucusu İngiliz doğa bilimci Charles Lyell, bu görüntüyü tortul kayaç komplekslerinin ayrıntılı bir tanımına dönüştürdü. Çok az doğa bilimci, jeokroniğin "metninin" tesadüfen ortaya çıktığına inanıyordu. Darwin'e göre canlılar, güneşin ısıttığı küçük bir gölette mutlu bir tesadüf sonucu ortaya çıkmış olabilirler.

Bununla birlikte, antik çağda ifade edilen bir ampirik genelleme vardır. Bugüne kadar çürütülmedi: canlı yalnızca yaşayandan doğar (V.I. Vernadsky buna 17. yüzyılın İtalyan doğa bilimcisinden sonra Redi ilkesi adını verdi). Başka bir deyişle, yaşam etkinliği canlıları üretir.

“Bilimsel gözlemlere göre canlıların tek kökeninin biyogenez olduğunu kabul eden insan, gözlemlediğimiz kozmosta yaşamın başlangıcı olmadığını, bu kozmosun başlangıcı olmadığına göre kaçınılmaz olarak kabul etmek zorundadır. Evren ebedi olduğu ve her zaman biyogenez yoluyla aktarıldığı sürece yaşam ebedidir. Archean döneminden günümüze kadar geçen onlarca ve yüz milyonlarca yıl için doğru olan, Dünya tarihinin kozmik dönemlerinin sayısız akışı için de geçerlidir. Tüm evren için doğrudur." Biyosfer doktrininin yaratıcısı Vernadsky böyle yazdı.

Uzun zaman önce söylendi. O zamandan beri, (yüzeylenen) en eski kayalar keşfedildi ve araştırıldı; onca çabaya ve laboratuvar hilelerine rağmen teknolojik olarak, yapay olarak canlı organizmalar yaratmak mümkün olmadı. Her ne kadar yaşamın kendiliğinden oluşmasıyla ilgili efsanevi fikirler bilim camiasında hala popülerliğini koruyor olsa da.

Bu tür fikirler, ihmal edilebilir miktarda gerçekliğe dayandıkları, Redi'nin henüz kanıtlanmamış ilkesiyle çeliştikleri, evren için çok ilkel bir "patlama üretimi" modeli önerdikleri ve şüpheli bir hipoteze dayandıkları için bilimsel mitler olarak sınıflandırılabilir. ölü maddenin kendiliğinden yaşam ve zihin oluşturma yeteneği hakkında.

“Bu açıdan” düşünceyi Vernadsky'nin sözleriyle devam ettirelim, “hayatın başlangıcı sorusu, maddenin, ısının, elektriğin, manyetizmanın, manyetizmanın, ısının, elektriğin, manyetizmanın, hareket. Bu düzlemde, soru felsefede sorulabilir ve bu şekilde sorulabilir, ancak bilimsel araştırmanın nesnesi olamaz. Bilimde, yaşamın başlangıcı olup olmadığı sorusu, yaşamın bir başlangıcı olsun ya da olmasın, somut bir ortamda gündeme getirilmelidir. Evrendeki ebedi veya zamansal varoluşları sorusuna dokunmadan bilimde hareket, madde veya enerji sorularını da inceledik. Sadece bilimsel kozmogonilerde - felsefi genellemelerde - bu ebedi bilmecelerin testine yaklaşıyoruz.

Şu anda en popüler olan "patlayıcı kozmogoni", yaşamın ilk kökeni ve gelişimi sorusuna herhangi bir yanıt vermiyor. Astrofizikçiler kendi biçimsel modellerinin esaretindeler. Bu teorileri mutlak gerçekler veya hatta Redi'nin ilkelerinin mertebesinin ampirik genellemeleri olarak görmek pek mantıklı değildir. Bütün bunlar, evrenin yapısını, bilimsel araçların gelişmesi ve bilim adamlarının zihinsel yetenekleri ölçüsünde açıklamaya çalışmaktan başka bir şey değildir.

Vernadsky'den sonra haklı olarak şunu tekrarlayabiliriz: "Yalnızca modern çağda değil, Dünya'nın tüm jeolojik tarihi boyunca ölü maddeden hiçbir canlı nesli meydana gelmemiştir." Başka bir düşünür James Hutton'ın dediği gibi: "Dünya ekonomisinde bir başlangıca dair hiçbir iz, bir sona dair hiçbir belirti bulamıyorum."

Elbette hiç kimse, bugünün bilim adamlarının, evrenin başlangıcının sırrını çoktan kavradıklarını hayal etmelerini yasaklayamaz. Efsane budur, onu fazla düşünmeden ve şüphe duymadan algılamak.

Belki de bu tür yanlış anlamalar, bir kişinin zihnine çocukluktan itibaren sokulan tutumdan kaynaklanmaktadır. İlkokul ders kitapları inatla doğayı canlı ve ölü olarak ayırma ilkesini tekrarlar. Çeşitli hayvan ve bitki organizmaları canlı olarak sınıflandırılır ve geri kalan her şey ölü olarak sınıflandırılır: nehirler, denizler, dağlar, hava, bulutlar, Güneş ...

Dünya ve yaşam hakkındaki bu tür fikirler toplumda kolektif bilinçaltı düzeyinde kök salmıştır. Bilim adamları bu dünya görüşünden mantıksal sonuçlar çıkarmamaya çalışırlar. Ve çok ciddi ve trajikler, varlığın anlamsızlığını onaylıyorlar.

Varsayalım ki, doğada kesinlikle hiçbir makul temeli olmayan, yani yaşam ve akıl özelliklerine sahip olmayan ölü madde hakimdir. O zaman, uzay ve zamanda keskin bir şekilde sınırlı olan önemsiz bir insan varlığının kesinlikle hiçbir anlamı yoktur. O zaman kör doğanın bir oyuncağından başka bir şey değiliz ve aslında tüm canlı organizmalar anlamsız bir şans oyununun tezahürleridir.

Tabii ki, bu seçenek hariç tutulmaz. Ama eğer zihin evrendeki en önemsiz kaza ise, o zaman onun hakkında akıl yürütmek anlamını yitirir.

Dini düşünce bu soruyu basitçe yanıtlar: Her şeye gücü yeten ve her şeyi bilen bir Yaratıcı vardır. Ama kanıtlanamayan bir iddia (kısıtlı insan aklının Tanrı'nın varlığını kavrayamayacağı konusunda hemfikir olalım) bilimin kural ve ilkeleriyle nasıl bağdaştırılır?

Teolojiye pek aşina olmayan bazı modern bilim adamları ve bilim hakkında yüzeysel fikirleri olan ilahiyatçılar, bu iki biliş biçiminin (yöntemler, yöntemler) tam uyumlu olduğunu boşuna ileri sürüyorlar. Kendi aralarında uzlaşmaz çelişkiler içinde değiller ama uyumsuzlar da. Esas olarak farklı düzlemlerde yaşarlar: bilim, gerçekler üzerinde ikna edici bir şekilde kanıtlanabilecek (veya çürütülebilecek) şeylere atıfta bulunur ve din, otoritelere ve geleneklere dayanarak, kişinin istediği veya inanmak zorunda olduğu şeylere atıfta bulunur.

Ölü ve diri madde sorunu, bilimden çok felsefe ve din ile ilgilidir. Ancak unutulmamalıdır ki, canlıların ölülerden doğabileceğini kanıtlayan tek bir gerçek yoktur.

Yaşamak, yaşamaktandır. Şimdilik bu sarsılmaz bir ilke olmaya devam ediyor. Hayatın jeolojik ve kozmik sonsuzluğunu onaylıyor (ekleyeceğim - ve mantıklı).

Bununla birlikte, teizmin evrensel bir açıklamasına başvurmayacağız - Tanrı'ya atıfta bulunurken, ateizm ölü maddenin kendini geliştirme yeteneğini varsayar. Bunların hiçbiri gerçeklerle kanıtlanamaz veya çürütülemez. Dolayısıyla, bu ilkeler bilim yönteminin dışındadır.

Yaşamın sonsuzluğuyla ilgili argümanlara itiraz edilebilir: modern yer bilimleri, biyosferin ve yer kabuğunun yaklaşık doğum tarihini gösterir - 4,5 milyar yıl. Ayrıca Ay için de yaklaşık olarak aynı rakam varsayılmaktadır. Bazı tahminlere göre Güneş'in yaşı bunun iki katı ve Evrenin yaşı üç katıdır. Ve bunlar varsayımlar değil, kaya örneklerinin analizine, güneş spektrumunun çalışmasına ve en uzaktaki yıldız nesnelerinin gözlemlerine dayanan hesaplamalardır.

Aslında, ebediyen ölü bir Evren hipotezinden yola çıkarsak, bu tür sonuçlar doğrudur. Canlı, sürekli yenilenen kozmik veya karasal organizmalar için durum farklıdır.

Bir kişinin yaşını, onu oluşturan hücrelerin yaşına göre belirlemeye çalışalım. Ne olacak? Bir dizi çeşitli figürler. Asgari göstergeleri kasıtlı olarak yanlış olarak bir kenara bıraktıktan sonra, incelenen kişi ne kadar yaşlı olursa olsun, yine de daha fazla yanılacağız. Çünkü canlı bir organizmada tüm hücreler sürekli olarak güncellenir. İnsan kendisini oluşturan hücrelerden çok daha yaşlıdır.

Aynısı en eski kayaların yaşı için de geçerlidir. Cinsin oluştuğu en son döngü tarafından belirlenir. Bundan önce, yer kabuğunu oluşturan madde bu tür erime ve katılaşma döngülerini defalarca geçirebilirdi. Ortaya çıkan yaş (4,5 milyar yıl), yer kabuğunun ve ay yüzeyinin yaşamındaki son küresel döngünün tamamlanma tarihini gösterir. Gök cisimlerinin yaşı onlarca veya yüzlerce kat daha büyük olabilir. Bilim, yalnızca "minimum" olanlara sahip olan "maksimum jeokronometreleri" henüz bilmiyor.

Aynı şey sürekli yenileniyorsa yıldızlar, galaksiler ve tüm Evren için geçerlidir. Sürekli yenileme, karmaşık enerji ve bilgi dönüşümleri, madde döngüleri - yaratıcı evrim (rutin bozulma ile ilişkili) - bunlar yaşamın karakteristik özellikleridir. Ve zihin, bir hafıza sistemi, örüntü tanıma, bilgi ile çalışma yeteneği içerir. Doğadaki yaşam ve akıl sorunu bu konumlardan anlaşılmalıdır.

Öyleyse neden bios'un, protein organizmalarının ilerici evrimi milyarlarca yıldır devam etti? Ayrıntılara girmeden, sonuç en genel biçimdedir: çünkü onlar, biyosferin yaşayan küresel bir organizmasının ürünüdür. Canlılar hayatı böyle yaratır.

Gezegenimizin yaşam alanı güneş sisteminin bir parçasıdır ve Galaksinin bir parçasıdır... Böylece filozof Platon'un iki buçuk bin yıl önce ifade ettiği fikre geliyoruz. Hatta daha önce bazı dini sistemlere, örneğin Hindu'ya girdi.

1915'te genç şair Alexander Chizhevsky bunu şu şekilde ifade etti:

Bizler Kozmos'un çocuklarıyız ve sevgili evimiz o kadar kaynaşmış ve ayrılmaz bir şekilde güçlü ki,

Bir bütün olarak ne hissediyoruz,

Her noktada dünya - tüm dünya yoğunlaşmıştır ... Ve yaşam - her yerde, maddenin kendisinde yaşamdır.

Felsefeden, dinden, şiirden yaşamın sonsuzluğu fikrinin bilimsel olarak doğrulanmasına geçme fırsatı var. Ancak bunun için sadece biyoloji ile sınırlı kalmak yeterli değildir. Biyosferin organizması Dünya'nın bir parçasıdır ve yaşamını anlamak için, Evrenin kökeni hakkında düşünmek zorunda kalacağı gerçeğinden bahsetmeden, jeoloji problemlerini araştırmak gerekir.

Şimdilik kendimizi bu fikri bir hipotez olarak kabul etmekle sınırlıyoruz. Prensip olarak kabul edilmezse, biyosfer organizasyonunun karmaşıklığını ve içinde doğan biyolojik formları haklı çıkarmak pek mümkün değildir.

Yönü Güneş tarafından belirlenir

Bizler, Güneş'in parlak enerjisinin nüfuz ettiği dünyevi toz ve sudan yapılmışız. Bu sayede, fiziksel ve zihinsel aktiviteyi belirleyen milyarlarca düzenli atom girdabı içimizde hareket eder (Cuvier'in ifadesi).

Böylesine karmaşık ve uyumlu bir organizasyon nasıl oluşmuş olabilir? Ve çevreleyen dünyada kaosun hakimiyetini üstlenmek neden gerekli? Fiziksel bir kavram kılığında, nispeten geç karar verdi. Bilim adamları yapay olarak kaos yaratmak zorundadır.

Ya da belki kaos esas olarak teorisyenlerin kafasındadır? Bebeklik döneminde çevrelerindeki dünyanın kaotik bir algısından son derece düzenli bir dünyaya, olgunluk yıllarında mükemmellik ve kriz aşamasına geçiş konusundaki kişisel deneyimlerini istemeden doğaya genişletirler. Bazı akademisyenler, insanlık tarihinde entelektüel alanda kaostan düzene uzun ve sancılı bir geçiş olduğunu öne sürüyorlar. Ancak bu da son derece yanıltıcıdır.

Neolitik çağlardan beri birçok kabile, kaosu yoğun vahşi doğa ve onun temel güçleriyle, düzeni ekili topraklar ve yerleşimlerle özdeşleştirmiştir. Bunun nedeni, avlanmaya yabancılaşmaları ve doğal süreçler hakkındaki yetersiz bilgileriydi.

Mikro düzeyde, her zaman olmasa da genellikle kaos kendini gösterir. Kesin olarak sıralanmış kristal yapılar daha az karakteristik değildir. Görünüşe göre Dünya'nın gaz kabuğu en yüksek derecede kaotiklik sergilemeli. Bununla birlikte, burada bile hava kütleleri, kendi kalıplarına sahip olan akıntıları ve kasırgaları oluşturur. Aksi takdirde hava tahminleri imkansız olurdu. Atmosfer katmanlara ayrılmıştır, bulutlar katmanlar halinde düzenlenmiştir (bu, eski zamanlardan beri birkaç göksel kürenin varlığını önermiştir).

Düzensizlik dünyasında hakimiyet, kendiliğinden istikrarsızlık hakkındaki fikirler makul şüpheler uyandırır. Düşünürlerin sübjektif görüşlerini yansıtır. Dünya görüşleri, hakim bilimsel fikirlere, kişisel sosyal deneyime ve doğanın uyumuna ve güzelliğine, organik özgürlüğüne yabancı olan teknosferin etkisine dayanmaktadır.

Diyelim ki bir milyar yıl önce Dünya'da kaosun hüküm sürdüğüne inanmak için iyi bir neden yok. O zamanlar omurgalılar henüz yoktu. Ne olmuş? Biyosferin organizasyonu, "fizyolojisi", etkileşimli jeosferler sistemindeki metabolizma, mikropların aktivitesi ve ilk çok hücreli organizmalar genel olarak yüz bin yıl öncekiyle aynıydı.

Kaos nerede? Sıralı sistemlerin dönüşümlerinden bahsetmek daha doğrudur. Hayvanların evrimi söz konusu olduğunda, bunun alışılmadık derecede karmaşık bir şekilde organize edilmiş bir ortamda - biyosferde gerçekleştiği akılda tutulmalıdır. Öz-örgütlenme nedir? Biyolojik evrimin yönü (türlerin çeşitliliğindeki artış, organizmaların ve ekosistemlerin yapısının karmaşıklığı) yapı tarafından belirlenir veya V.I. Vernadsky, biyosferin organizasyonu.

Bu, biyolojik evrim için gerekli bir koşuldur. İlkinin bağlı olduğu diğer bir koşul, sürekli bir radyant güneş enerjisi akışıdır.

Biyosfer dışında organizmaların, uygarlıkların evrimi mümkün mü? Sadece soyutlamada. Bu, her aklı başında insan tarafından kabul edilmelidir. Bununla birlikte, saygın yüksek nitelikli uzmanlar, örneğin Nobel ödüllü I. Prigogine, okulunun temsilcileri, O. Toffler ve diğerleri bu gerçeğin dikkatini dağıtıyor. Kaotik süreçler yoluyla kaosun düzene spekülatif geçişinin teorik yapılarını inşa ediyorlar!

Termodinamiğin ikinci yasasının evrensel doğasını ve Evrenin termal olarak yok olma tehdidini kabul eden bilim adamlarının başlangıçta düzenlenmiş bir evren fikrinden ilerlemesi mantıklıdır. Karmaşık sistemlerin daha az karmaşık bir ortamda "kendini yaratma" ve "kendini karmaşıklaştırma" fikirleri, doğal süreçlerden uzaklaşarak bilimsel düşünceyi çıkmaza sokar. Sürekli gelişim için, bol miktarda enerji ve bilgi içeren elverişli, karmaşık bir şekilde organize edilmiş bir ortam gereklidir.

Biyosferin varlığını hesaba katmadan hayvanların (veya genel olarak canlı maddenin) evrimi sorununu düşünmek saçmadır. Evrimin iki yönünü ayrı ayrı ele almak tavsiye edilir: organizmaların çeşitliliğindeki artış ve bunların en açık şekilde sefalizasyon olgusunda kendini gösteren, daha yüksek bir organizasyon düzeyine geçişleri.

Çeşitlilikteki artış, ilke olarak, Darwinci seçilim temelinde açıklanabilir. Bu durumda, yapay seçilim ile analoji kısmen kabul edilebilir. Doğal ortamda, türlerin çeşitliliği, biyosferdeki doğal koşulların istisnai çeşitliliği tarafından belirlenir: coğrafi, jeokimyasal, jeofizik. Canlı organizmalar, yaşamsal faaliyetlerinin ürünleri ortaya çıktığı ve biriktiği için ek bir çeşitlilik faktörü getirir.

Darwinci seçilime ek olarak, organizmaların çevre koşullarına Lamarckçı aktif adaptasyonunun da işlemesi mümkündür. Belirli bir ortamda pasif varoluş, vücudun belirli organlarının veya bölümlerinin körelmesine yol açar. Mağara ve zindan sakinleri, görme organlarını kısmen veya tamamen kaybederler; bazı memelilerin karadan denize geçişi uzuvların azalmasına yol açtı; son derece "rahat" koşullarda yaşayan bağırsak parazitleri, "özgür" atalarına kıyasla önemli ölçüde bozulmuştur; evcil hayvanlarda sarkıklık gelişir.

Organizmaların komplikasyonu, nomogenez ile durum farklıdır. Bu evrim yönüne, çevrenin ve ekosistemlerin karmaşıklığının eşlik ettiği varsayılabilir. Ancak bu olmadan bile, biyosferin yapısı (tek tek parçaları hariç), uzaydaki olağanüstü karmaşıklık ve tutarsızlık, zamandaki değişkenlik ile ayırt edilir. Ancak canlı organizmalar, bakteri, protozoa tarafından kanıtlanan organizasyonlarını karmaşıklaştırmadan buna mükemmel bir şekilde uyum sağlar.

Peki nomogenezi açıklayan nedir? En azından bu sorunu çözmek için bir yaklaşım bulmaya çalışırken, otuz yıl önce nomomutasyon hipotezini önerdim - kaotik değil, yönlendirilmiş. Yönleri, çevrenin ve yiyeceğin jeokimyasal özelliklerinin yanı sıra biyosfere giren sürekli güneş enerjisi fazlalığından etkilenir.

Bunun mümkün olduğu (jeokimyasal açıdan - tartışmasız) ve Güneş'in nomojenezin yönünü belirlediği gerçeği, özellikle Amerikalı bilim adamı G. Pask ve daha sonra I tarafından geliştirilen dinamik-mekanik modellerle değerlendirilebilir. .Prigogine. Bu modeller, oldukça karmaşık bir ortamda (bilgisayar), sürekli enerji (elektrik) kaynağı olan en basit yapıların etkileşime girebileceğini ve daha karmaşık hale gelebileceğini göstermektedir.

Böyle bir varsayım sağduyu ile oldukça tutarlıdır. İnsan varlığını, fiziksel ve zihinsel gelişimini kendisine değil, yakın ve uzak çevresine, tüm atalarına, tüm biyosfere ve uygarlığa ve nihayetinde, daha da ileri gidersek, tüm Evrene borçludur!

Her birimiz, yeteneklerimiz ve yeteneklerimiz, arzularımız ve ihtiyaçlarımız ölçüsünde, çevreleyen doğal, sosyal, teknolojik ve entelektüel ortamın alışılmadık derecede karmaşık organizasyonunu algılar ve özümseriz. Neden benzer bir şeyin canlı organizmaların özelliği olduğunu varsaymıyorsunuz - aynı zamanda doğal yetenekleri ölçüsünde?

Nomomutasyon ispatlarına geçiş en zor olanıdır. Sonuçta burada mesele sadece vücudun enerji aktivitesinin artması değil (bu açıdan mikroskobik formlar, virüsler ve bakteriler avantajlıdır), dışarıdan gelen bilgileri algılama, işleme ve rasyonel kullanma yeteneğidir.

...Bu konuyu düşündüğünüzde, şu sonuca varıyorsunuz: yönlendirilmiş ilerici evrim (sefalleşme, nomogenez, organizasyonun karmaşıklığı), biyosfer tarafından üretilen yaratıkları onun karmaşıklığına, uyumuna ve organizasyonuna yaklaştırıyor.

Etkileşen atmosferi, doğal suları, yer kabuğunu ve güneş ışıma enerjisini içeren biyosfer, küresel bir canlı organizmadır. Yaşamın tüm özelliklerine sahiptir: bilgiyi biriktirme, işleme, kullanma ve hatta üretme, yapısını karmaşıklaştırma (en açık şekilde hayvanların ve bitkilerin evriminde kendini gösterir).

Bu, biyosferin zekaya sahip olduğu anlamına gelmiyor mu?

Çoğu, kişinin "akıl" kavramını nasıl yorumladığına bağlıdır. Bu gibi durumlarda kendimize odaklanmaya alışkınız. Ve eğer küresel zeki organizmanın kendine has özellikleri varsa?

Bir şüpheci sırıtmakta özgürdür: Bu jeozeka, kendi talihsizliğine manevi ahlaksızlıkları olan bir adam yarattığı için çok tedbirsiz çıktı! N.A tarafından yanıtlandı. Berdyaev: özgürlük birincildir; kişi iyi ve kötü arasında seçim yapmakta özgürdür (dini felsefenin kanonlarına göre - Tanrı ile şeytan arasında). Öz-bilinç, bir ruhsal özgürlük olgusudur.

Akıl, kişinin iradesini tezahür ettirme ve daha yüksek güçlerin - dünyevi veya güneş, kozmik - kuklası olmama fırsatı sağlar. İnsanlara bu hediyenin nasıl kullanılacağına karar verilir. Böylece, yasalarına bakılmaksızın, refahları için biyosferi kendi yöntemleriyle yeniden inşa etmeye başladılar. Sonuç olarak, teknosfer oluştu.

Onu yönetmek için insan, bilgisayarları, bilgisayarları, interneti - teknozekayı yarattı. Böylece insan, teknik sistemlerin, elektronik ilaçların daha da kölesi haline geldi. Bilim bile bir "şeytanın hizmetkarına", bir teknoloji iblisine dönüştü. SMRAP (kitlesel reklam, propaganda ve ajitasyon medyası) yardımıyla gezegendeki tüm yaşamın araçlarının yaratılmasına, biyosferin ve hatta insan kişiliğinin radikal yeniden yapılandırma yöntemlerine katkıda bulunur.

K.E. Tsiolkovsky, Dünya'daki kritik bir dönemde uzaylıların yardımımıza geleceğine inanıyordu. Ne yazık ki, onların yardımına güvenmek gerekli değil. Ama biz zaten Dünya'ya yakın uzayı kirlettik.

Doğru, Tsiolkovsky'nin başka bir ifadesi o kadar şüpheli değil: "Akıl Evrene hükmetti, hakim oldu ve hakim olacak." Evet, görkemli bir kozmik zekanın varlığını varsaymak için nedenler var. Kişileştirmesi yıldızlı gökyüzüdür.

Gördüğümüz metagalaksideki yıldızların sayısı ile vücudumuzdaki atomların sayısı yaklaşık olarak aynıdır. İnsan bir mikro kozmostur. Zihnimiz ve yaşamımız, kozmosun yaşamının ve aklının özel tezahürleridir.

Bu, yaşam ve zihnin maddenin (madde), enerjinin, hareketin, vakumun doğanın ayrılmaz bileşenleri olduğu dünya görüşünün temel konumudur.

Bölüm 5

Freudyen mitler. Psikanalizin Oedipus kompleksi

Orangutan bizim Adem'imiz mi?

Maymunlardan mı geliyoruz?

Bu soru bizim karar vermemiz için değil.

Bilim adamları karar verecek.

Bilimde, bir cahil ve bir meslekten olmayan kişi,

Soruyorum: maymunlardan hiç olmayan şeyde daha fazla gerçek var mı?

Maymunlara mı gidiyoruz?

Peter Vyazemsky

Freudcu bir psikanalistin teşhisi

Çok eski zamanlardan beri, toplumun manevi yaşamı önyargılar ve hurafelerle, akıl hastalıklarının sihir, büyücülük ve şaman büyüleriyle iyileştirilmesi ile ilişkilendirilmiştir. Bu biraz işe yaradı. Aksi takdirde, ya zararlı "psikoterapi" kullanan kabileler öldü ya da kendisi gereksiz yere öldü.

20. yüzyılın başında, Avusturyalı psikiyatrist Sigmund Freud'un (1865-1939) kendi teorisine dayanan en son metodolojisini kullanarak nevrotikleri ve psikopatları tedavi etmek için bir yöntem ortaya çıktı ve olağanüstü popülerlik kazandı.

Bilimsel miydi? Soru tartışmalı. Bazıları bunu büyük bir başarı olarak görüyor, derinlere inmek

insan ruhunun karanlığı. Diğerleri bunun sadece bir bilim taklidi olduğundan emin, eski şamanların ve büyücülerin geleneklerindeki başka bir efsane.

Ancak Sigmund Freud gerçek bir profesyoneldi. Tedavi için hipnoz kullanan J. Charcot liderliğindeki bir Paris kliniğinde eğitim aldı. Burada Freud, birçok akıl hastalığının cinsel alandaki bozukluklarla ilişkili olduğunu öğrendi. Aynı zamanda, başka bir fikirden ilham aldı: bilinçsiz deneyimlerin, izlenimlerin ve ayrıca cinsel arzunun ("libido") bir kişi için muazzam önemi hakkında,

Hayvanlarda cinsellik doğaldır, insanlarda ise toplum tarafından, ahlaki yasaklarla bastırılır. Bu duygular, arzular bilinçaltının alanına doğru itilir. Ruhun "karanlık iblisleri" haline gelirler ve psişik anormalliklere neden olurlar.

Freud, kliniğinde hastalarla yakın sohbetler sırasında kendi psikanaliz yöntemini kullanarak rahatsızlıklarının nedenlerini bulmaya çalıştı. Kısa süre sonra yöntemi çok sayıda savunucu tarafından benimsendi. Zengin vatandaşlar arasında bu şekilde muamele görmek isteyen birçok kişi vardı. Psikanaliz muazzam bir popülerlik kazandı ve yandaşları Aesculapius'a hatırı sayılır bir gelir sağladı.

Görünüşe göre zaman bu teorinin doğruluğunu doğruladı. Hatalı olsaydı, faydasız olsaydı, çoktan terk edilmiş olurdu. Ancak ... Kaç bin yıllık büyücünün, büyücünün, büyücünün (şimdi medyumlar) başarılı olduğunu hatırlayalım. Halk, gizemli moda öğretilerine karşı hassastır. Ve psikanalize olan güven, ona olan inanç, gerçek ve hayali başarısının ana faktörüdür.

Sigmund Freud'un anlaşılır, sürükleyici ve pek çok kişiyi ilgilendiren konularda yazdığı kitapları, eğitimli bir halk tarafından ilgiyle okundu. Toplumda tabu, "uygunsuz" kabul edilen samimi yaşam alanlarını istila eden akut sorunlarla okuyucunun dikkatini çekti. Bazıları için bu, protesto ve öfkeye neden oldu (her zaman samimi değil), ancak bu yalnızca işinin başarısına ve yönteminin popülaritesine katkıda bulundu.

Rüyaların çözümü kimin ilgisini çekmez ki? Binlerce yıldır farklı ülkelerden ve halklardan insanlar, düşünürler ve şarlatanlar, yöneticiler ve şehir halkı bu uğraşı ile uğraşmıştır. Freud'un The Interpretation of Dreams (1900) adlı çalışmasının uzman psikologlardan çok genel kamuoyunun ilgisini çekmesi şaşırtıcı değildir.

The Psychopathology of Everyday Life (1904) ve Wit and Its Relation to the Unknown (1905) kitaplarını okumak ilginç değil mi? Seçiminin okuyucuları mı yoksa müşterileri mi çekmek için tasarlandığını söylemek zor, ancak sonuç tam da buydu.

Bu kitapların ikincisinde, kişisel ve tamamen psikolojik bir nedene ek olarak, içinde değinilen konunun önemini göstererek şunları kaydetti: “Toplumumuzda tuhaf, düpedüz büyüleyici bir çekiciliğin ne olduğunu da hatırlamalıyız. Yeni bir şaka, en büyük ilginin gösterildiği bir olayla aynı etkiye sahiptir; az önce alınan zafer haberi gibi birinden diğerine aktarılır. Biyografisini anlatmayı, hangi şehirleri ve ülkeleri gördüklerini, hangi seçkin insanlarla iletişim kurduklarını anlatmayı önemli gören önde gelen kişiler bile, duydukları şu veya bu güzel nükteyi biyografilerine yerleştirme fırsatını ihmal etmiyorlar.

Metinleri Freudyen yorumlama yöntemini kullanırsak, yukarıdaki alıntıda bazı karakteristik ifadeleri ayırt edebiliriz: "büyüleyici çekicilik", "büyük ilgi", "zafer haberi", "önde gelen insanlar", "seçkin insanlar". Yazarın bilinçsizce (?) konunun çekiciliğine ve önemli kişilerin konuya ilgisine büyük önem verdiğini gösterirler.

Ancak yazarın böyle bir tavrında utanç verici bir yana, özel bir şey yok. Yenilikçilerden hangisi herkesin dikkatini fikirlerine çekmek istemez. Bir uzmanın çalışması için para ödemeye hazır olanların desteğini almak önemlidir. İlk popüler eserlerinde Sigmund Freud, halkın ilgisini bilimsel araştırmayla birleştirmeye çalışmış gibi görünüyor. Belki de birincisi onu ikinciden daha fazla başardı.

Önceden belirtilmelidir. Freud'un fikirlerini eleştirme girişimi, birisi tarafından totalitarizm ve Stalinizm çağına dönüş olarak damgalanabilir. Örneğin, Psikoloji Doktoru A.I. Belkin'de Biz Neden Böyleyiz? (1999), "Sigmund Freud adının bizde en katı yasak altında olduğu o yıllarda bile" psikanalizi kapsamlı bir şekilde kullandığını gururla iddia etti. Hemen itiraf etti: "Bir Sovyet insanı fenomeni ... veya bugünün gençliğinin ifade ettiği şekliyle" bir "sovyet" - önümde yalnızca onu özel bir insan türü yapan eylemlerde, eylemlerde ve dış tepkilerde ortaya çıkmadı, ama aynı zamanda kişiliğin kendine özgü yapısında gizli, gizli ve bilinçsiz nedenlerin iç içe geçmesinde.

Söylendiği gibi, Tanrı bizi bu tür psikozlu analistlerden korusun. Şaşırtıcı bir şekilde, Aron Isaakovich'in "kepçesi", "insanlık dışı" Himmler ile örtüşüyor. Görünüşe göre Nazizmin ulusal sınırları yok ve ekleyelim, vicdanı yok. Evet ve A.I.'nin dürüstlüğüyle. Belkin için işler pek iyi gitmiyor. Freud'un adı ne zaman yasağımız altındaydı ve hatta en katı olanı? Bu ne anlama geliyor? Bu ismi andıkları için para cezası mı aldılar yoksa Gulag'a mı koydular?

1953'te bir jeoloji öğrencisi olarak epigramlara düşkün olduğumu ve Z. Freud'un "Zekâ ve bilinçdışıyla ilişkisi" adlı eseriyle ilgilenmeye başladığımı hatırlıyorum. Kütüphanede. Lenin, uzmanlık alanımla hiçbir ilgisi olmadığı gerçeğini öne sürerek bu kitabı bana vermedi. Sonra, Freud'un birkaç kitabını okuduğum Tarih Kütüphanesi'ne kaydoldum.

"Psikoloji Tarihi" nde M.G. Yaroshevsky (1966)

3. Bireysel referanslara ek olarak 7 sayfa Freud'a ayrılmıştır. Ancak yetenekli Rus psikiyatrist ve psikolog

V.Kh. Şizofreni, psödohalüsinasyonlar ve kitlesel psikopatinin orijinal araştırmacısı olan Kandinsky'den söz edilmiyor bile. Belki de kuzeninin yurtdışında yaşadığı ve hatta soyut sanatla uğraştığı için adına getirilen katı yasak nedeniyle.

Freud'un öğretisini nesnel olarak özetleyen Yaroshevsky, eleştirel bir şekilde şunları kaydetti: "Burjuva kültürünün genel yozlaşması, mistisizm ve irrasyonalizmin büyümesi bağlamında, Freud'un hayran çevresi hızla genişledi." Görünüşe göre, böyleydi.

1966'da A.N. "Mizah ve Zekâ Duygusu Üzerine" kitabındaki yay, Sigmund Freud'un dikkatini çekmedi. Şöyle yazdı: “Bilinçaltının tüm özelliklerine sahip olan bilinçaltı bir süreç olarak nükte görüşü ilk olarak Freud tarafından ifade edildi. Doğru, Freud düşüncesini kanıtlamak için biraz alışılmadık bir yol seçti. Zekanın rüyalardaki düşünmeye benzer olduğunu göstermeye karar verdi. Ve rüyalarda düşünmenin bilinçaltı karakteri oldukça açık olduğundan, nüktedanlığın bilinçaltı karakteri de böylece kanıtlanmış olur.

Luk, Freud'un kanıtını "biraz zorlama" olarak kabul etse de, yine de "zekanın bilinçaltı süreçlerle bağlantısı hakkındaki sonucunun oldukça makul olduğunu" kabul etti.

Yani, her şeyden önce, A.I. Belkin, Sigmund Freud adının SSCB'de en katı yasak altında olduğu konusunda yalan söyledi. Görünüşe göre bilinçaltında yalan söyledi, çünkü zihni, milyonlarca kişiyi yok eden "canavar" Stalin liderliğindeki "kepçe" adı verilen insan ırkının aşağılık çeşitliliğine yönelik nefretle teşvik edildi. Gulag ve Üçüncü Dünya Savaşı'nı planladı.

Sadece bu Freudcu psikoterapiste teşhis koymak istiyorum: Oedipus kompleksi! Annesinin adını taşıyan Yahudi kulübündeki kütüphaneden sorumlu olduğu Gorki şehrinde ailesinin Stalin altında mutlu bir şekilde yaşamasına rağmen, SSCB halklarının babasına (Stalin'in çağrıldığı gibi) ölümcül nefret Rosa Lüksemburg. Milyonlarca (!) Yahudi'nin hayatını kurtaranın, dünyayı faşizmden kurtaranın Stalin önderliğindeki "kepçeler" olduğunu birdenbire unutan bir kişinin ağır bir akıl hastalığı. Dünyada bir nükleer santral yaratan, Dünya'nın yapay bir uydusunu ilk fırlatan ve uzaya ilk kaldırılan Sovyet adamı olan "kepçeler" idi!

Söylemeye gerek yok, en aşağılık kompleksler bazen psikanalistleri bunaltıyor. Nazizmin unsurları, Alman türünden olmasa da kesinlikle tezahür ediyor. Bu tek başına kişiyi Freudculuktan oldukça şüphelendirir. Dahası, daha sonra göstereceğimiz gibi, Freud'un kendisi de A.I.'de açıkça ortaya çıkan akıl hastalığından kaçmadı. Belkin.

Tabii ki, ciddi bir manevi kusuru olan bir Freudcu'nun varlığı ve hatta psikanalizin kurucu babasının bireysel hataları, bu yöntemde ve bilimsel teoriden çok mite dahil olmasında henüz ölümcül bir kusur olduğunu göstermez.

Wit ve bilinçle ilişkisi

Birçok kişiye, hatta uzmanlara göre, bilinçdışı kavramını bilime sokan Freud'du. Filozoflar ve psikologlar bunu ondan çok önce yazmış olsalar da. Şimdi bilimsel ve tarihsel araştırmalara girmeyeceğim veya psikanalizin yöntemini eleştirmeyeceğim. Yazarlar ve şairler bile bilinçaltının insan davranışlarındaki rolünü uzun zamandır biliyorlar. Evet ve dini figürler zihni etkilemeyi tercih etmediler, inanç, umut, sevgi ve otoriteye güvendiler.

Zekânın bilinçdışı kökenleri sorununa dönelim. Sigmund Freud eserini şu şekilde bitiriyor: "Bizim için nüktedanlık zevki, gecikmenin ortadan kaldırılması için harcanan enerjiden tasarruf edilmesinden, çizgi romanın zevki, performansın icrası için harcanan enerjiden tasarruf edilmesinden ve alınan zevkten kaynaklanır." mizahın duygusal enerji harcamasından tasarruf edilmesi. Zihinsel faaliyetimizin her üç türünde de, ekonomiden zevk akar ... "

Alıntıyı keselim. Sadece şunu söylemek istiyorum: komik değil! Ticaret ve para ilişkilerine çok benzeyen duygulara garip bir yaklaşım. Tasarruf edilen enerji, bundan faydalanıldı - keyif aldı. Ne kadar çok kazanırsan, o kadar mutlu olursun, sonra düşene kadar gülersin. Ve israf ederseniz, yanlış hesaplarsanız - bu üzücü, acı çekersiniz.

Gıdıklanan kahkahanın bilinçaltıyla tartışılmaz ve doğrudan bir ilişkisi vardır. Ama zeka nerede?

Ayrıca Freud'un mizah hakkında yazdıklarına da dikkat edelim ve espri çok sıkıcı. Ancak ondan alıntı yapmaya devam edelim:

“Psişik faaliyetimizin her üç türünde de, ekonomiden zevk akar, üç tür de benzerdir, çünkü bunlar psişik faaliyetten zevk alma yöntemleridir, bu zevk ancak bu faaliyetin gelişmesinin bir sonucu olarak fiilen kaybedilmiştir. Çünkü bu yollarla uyandırmaya çalıştığımız coşku, zihinsel çalışmalarımızı genellikle önemsiz bir enerji harcamasıyla hallettiğimiz o yaşam dönemindeki ruh halinden, çocukluğumuzdaki ruh halinden başka bir şey değildir. , çizgi romanı bilmediğimizde, nükteler yaratamadığımızda, hayatta mutlu hissetmek için mizaha ihtiyacımız yoktu.

Aslında mizaha, "karıştırıcılara" olan susuzluklarının ne kadar güçlü olduğunu görmek için çocukları izlemek yeterlidir. Enerjilerini hiç tasarruf etmezler ve enerji harcamalarından muzdarip olmazlar, sevinirler. Ve çocuklar, hepsi değilse de çoğu zekadan yoksun değildir.

... Misha amcam Fin savaşına gittiğinde Monino'ya bir günlüğüne uğradı. 4 yaşındaydım. Odamız küçüktü, amcamla aynı dar yatakta "jack" uyumak zorunda kaldım. Sabah kahvaltıda dedim ki: “Misha Amca, neden kavga? Sadece bacaklarınızı uzatın, tüm düşmanlar dağılacak.

Uzun süre güldü. Bu arada ayakları temizdi, yine de "kokulu". Bu şakayı o kadar çok sevdim ki bugün bile hatırlıyorum. Bu nasıl bir enerji tasarrufudur?

Sigmund Freud'un çocuklukta espriler yaratamadığı izlenimi ediniliyor, bu nedenle bu çocukluk deneyimini tüm insanlara yaydı. Kendini bilmekten yola çıkan bu yol oldukça doğaldır, haklıdır. Ancak, orada duramazsınız!

Zekâ ve Bilinçdışıyla İlişkisi'nde Freud, esas olarak kelime oyununa dayalı şakaları analiz etti. Muhtemelen, bu şekilde - bilinçli veya bilinçsiz olarak - kendi teorik yapısına en uygun örnekleri seçmiştir. Belirli bir zeka ve zeka türünü yansıtması mümkündür.

İşte A.N.'nin verdiği bir örnek. Lukom: “İnsanın duygusal alanını modelleme konulu bir seminerde, dinleyicilerden biri tekrar sordu: “Duygusal alan mı? Ya da belki duygusal bir silindir? Şakasından çok memnundu. Orada bulunanlardan bazıları güldü. Şakanın yazarı, "küre" kelimesinin mecazi anlamını bir kenara bırakarak, onun doğrudan geometrik anlamını ele geçirdi. Sonuç, çok düz bir keskinliktir. Gerçek zekadan çok zeka iddiasıyla."

Şaka ifadesinin geometrik kahkahalara neden olduğu söylenebilir ("Homeros kahkahası" ifadesinden gelen kelimelerin bir oyunu örneği).

A.N.'ye göre. Luke, genellikle kelime oyunları düşük kaliteli nüktelere yol açar. "Bu tür şakalar ve espriler," diye yazdı, "şizofreni hastalarından dinlemek zorundaydık. Bir psikiyatri hastanesinin koğuşlarından birinde megalomaniden muzdarip bir sanatçının eşi görülmemiş bir manzara - gerçek vahşi yaşam - yaratacağını nasıl ilan ettiğini hatırlıyorum. Başka bir hasta...

bir açıklama attı: "Vahşi yaşam yaratmak için önce evlenmelisin." Espri, odanın sakinleri arasında büyük bir başarıydı. Tam olarak kelimelerin mecazi anlamlarının reddi üzerine, orijinal anlamlarının gerçek anlamıyla yorumlanması üzerine inşa edilmiştir.

Bu tür ilkel esprilere eğilim, gelişmemiş, kültürsüz insanların karakteristiğidir... Gözlemlerimize göre, beyin damarlarında gelişen sertleşmenin en başında nüktelerin düzeyinde bir azalma, ilkellik kaydediliyor... Ne yazık ki, sözde "patolojik zeka" oldukça sağlıklı ve eğitim düzeyi oldukça yüksek kişilerde de bulunur. Ünlü psikiyatrist P.B. Gannushkin onlara "salon moronları" adını verdi.

Kanımca, şizofrenlerin vahşi yaşam yaratmanın yolu hakkındaki sözleri esprili ve ayrıca felsefi. Bu kişi, V.I. Vernadsky, Redi ilkesini bir ortaçağ düşünüründen esinlenerek adlandırdı. Bu ilke, canlı bir organizmanın yapay senteziyle uğraşan birçok önde gelen bilim adamı tarafından başarısız bir şekilde çürütülmeye çalışılmıştır. Ancak bu tür zorluklara girmeye başladığınız anda, gülünecek bir şey olmuyor.

Son 20 yıldır müstehcen dille günümüzün gülen güruhunun halkı eğlendirdiği fıkralara dikkat ederseniz, müstehcen ifadelerin ve müstehcen kinayelerin ne kadar büyük bir yer kapladığını görmek kolaydır. Pek çok zihinsel anormalliğin cinsel imaları hakkında Freud'un ana tezlerinden birini doğruluyor gibi görünüyor. Ya da daha doğrusu, "yasak küre" (ya da yasak silindir, yasak yarım küreler) imasını anlayan dinleyiciler mutlu bir şekilde kıkırdarlar.

Gülmeye ne sebep olur? Bana öyle geliyor ki, her şeyden önce tüketicinin bu tür nüktedanlıklardan memnun kalması. Yaratıcılığına sevinir. Buna "bilinçdışı" da dahilse, en çok dile getirilen bilinçdışı kendine duyulan hayranlıktır.

Ancak kendi içinde, insan anatomisi ve fizyolojisinin "hassas alanının" işgali bir gülümsemeye neden olabilir. Örneğin şair-filozof Nikolai Zabolotsky, evrenin uyumunu bir kristalde, bir çiçekte ve her birimizin vücudunda gördü. Bu noktada kendini gösterişli bir şekilde ve sonradan hiç düşünmeden ifade etti:

Tüm canlı organizmaların bir lavman deliği olması iyidir.

Bu kadar küçüklükte bile, doğanın mükemmelliğinin tezahürü görülebilir! Özellikle bu özel tıp alanındaki bir uzmanın bakış açısından. Zabolotsky'de “Eski bir eczacının notlarından” döngüsünde benzer aforizmalar verilmektedir:

Bir salağa en azından iyot ver -

Bir nebze olsun yardımcı olmayacak.

Bu tür çizgiler, düşünce derinliğinde, sofistike zekada farklılık göstermez. Ancak mizah ya da ironi bunu iddia etmez. Anlam olarak uzak olan kelimelerin uyumunu ve hatta ani bir "anlam çatışması" olduğunda, bir düşünce alanından diğerine bir düşünce sıçraması olduğunda, memnuniyetle not ediyoruz.

Keskinlik, beklenmedikliğiyle bizi etkiliyor. Bir içgörü anı, ani bir aydınlanma, bir aydınlanma yaşıyoruz. Bu, bir tür “enerji maliyetlerinden tasarruf” olarak değil, aksine bir yaratıcılık unsuru olarak görülüyor. Kaba bir ima durumunda bile, hem gerçek hem de mecazi olarak düşük düzeyde olmasına rağmen benzer bir şey olur. Genel olarak, kim neyi sever?

Bernard Shaw böyle bir vakayı gösterdi. Restoranda caz çalıyordu. Ziyaretçilerden biri (Shaw değil mi?) garsona seslendi:

— Müzisyenleriniz sırayla mı çalıyor?

- Evet efendim.

"Lütfen onlara bu sterlini verin. Ve poker oynamalarına izin verin.

Buradaki bilinçaltı nedir? Ancak yüksek ses ziyaretçiyi rahatsız ederek sohbet etmesini engelledi ve bu duygusal arka plan, müzisyenleri sakinleştirme talebiyle garsona dönmesine neden oldu.

Ve bunu nasıl yaptığı, talebini hangi biçimde ifade ettiği, bilinçaltının "gecikmeyi ortadan kaldırmak için enerji harcamasından tasarruf etmesine" değil, kişisel niteliklerine ve her şeyden önce zekasına bağlıydı.

Freud, bir şakanın, bir kelime oyununun, bir kelime oyununun, bir kişiye yetiştirme, sosyal normlar, mantık, dilbilgisi tarafından dayatılan kısıtlamaların yarattığı bir gerilim boşalmasına neden olduğuna inanıyordu. Bu tür bir gerilimin boşalması, adeta barajı yok eder ve duygular fışkırır, bir tatmin duygusu ortaya çıkar.

Böyle bir açıklamada, özellikle müstehcen anekdotlara, müstehcen kinayelere düzgün bir biçimde giydirildiğinde hatırı sayılır miktarda doğruluk payı vardır. Dış ve iç, biçim ve içerik çatışması genellikle kahkahalara neden olur. Ama bu zekâ için tek ipucu mu?

Seçkin Fransız filozof Henri Bergson, "Kahkaha" adlı çalışmasında şöyle yazmıştı: "Doğru insan dışında çizgi roman yoktur." Başka bir koşul: Gülünç, ruhun yalnızca çok sakin, tamamen pürüzsüz bir yüzeyini harekete geçirebilir. Kayıtsızlık onun doğal ortamıdır. Ve bir şey daha: Kendini yalnız hisseden birini komik memnun edemez. Gülmek karşılık ister gibi... Herkesin gözyaşı döktüğü bir vaazı dinlerken neden ağlamadığı sorulan bir kişi, "Ben bu cemaatten değilim..." diye cevap vermiş. salondaki seyircilerin kahkahaları salon ne kadar yüksek sesle yankılanırsa salon o kadar dolu olur.

Bergson, zekanın rasyonalitesine tam olarak dikkat çekti: "Yalnızca akılla yaşayan insanlardan oluşan bir toplumda, muhtemelen ağlamazlar, ama belki yine de gülerler." Bu sonuç birçok örnekle doğrulanabilir. İşte en çarpıcılarından biri.

Ustaca epigram, şair ve bibliyografya yazarı Sergei Alexandrovich Sobolevsky (1803-1870) tarafından bestelendi. Son derece küçük araçların ezici bir sonuca nasıl ulaşabileceğinin çarpıcı bir örneği. Kompozisyonu altı satır ve yedi kelimedir. Bazı ön açıklamalar gerektirir. Tıpkı bizim biriktirdiğimiz bilgi potansiyeli gibi.

Parnassus - Yunanistan'da tanrıların ve kahramanların dağı; Pegasus ilhamın kanatlı atıdır. Epigramın kaynak malzemesi, N. Sushkov'un "Gelecek nesillere giden konvoy" kitabıdır - çok uzun ve önemsiz. İlk satırları: “Kararlı bir şekilde, cesurca, birçokları gibi dokumaya başlayacağım, çoğu başladı! Başlayacağım ... ama sorun şu: nereden başlamalı? Gelecek nesillerin yargısına gidecek bir dava nasıl başlatılır - vay! notlarımın beni ilk kelimeden aldığı yer burası ... şiirsel hayal gücüm! .. Pah, lanet olası gurur! Ugh, seni baştan çıkarıcı yılan ... "

Sobolevsky bu eserden şu şekilde bahsetti:

Gitmek

konvoy

Parnassus'tan.

şanslı

Gübre

Pegasus.

Topladığımız bilgiler neredeyse anında boşaltılır. Ve reaksiyon, bilinçsiz süreçlerden değil, bilincimizden kaynaklanır. Özellikle bilgi. Parnassus ve Pegasus'un ne olduğunu bilmeyen, Sushkov'un kitabına aşina olmayan, nükteyi kabul etmeyecektir. Gülümseyebilmesine rağmen: peki!

Bu, birçok esprili ifadenin, fıkranın, epigramın, kitabenin başka bir niteliğidir. Bu arada, ikincisi, mezar taşı yazıtları gibi, görünüşe göre üzüntüye, kedere, saygıya neden olmalı. Ve bir gülümsemeye, kahkahalara, alaylara neden olun. Bu durumda, zeka tamamen ciddi bir alana girer ve bu, ek bir "gerilim boşalmasına" neden olur.

Zekânın bir başka karakteristik özelliği daha vardır: anlam ile alt metnin uyumu ve hatta kelimelerin sesi. Duygusu, dinleyiciye veya okuyucuya bir güzellik duygusu ve beklenmedik bir düşünce dönüşü - önemsiz de olsa farkındalık, içgörü sevinci verir.

Oedipus'un gerekçelendirilmesi

Bir hasta, tanınmış bir Leningrad doktoruna iştahsızlık, ilgisizlik, bilinçsiz melankoli nöbetleri ve melankoli şikayetleriyle geldi. Kendisinde hiçbir akıl hastalığı belirtisi bulamayan ve kimyasal ilaçların yardımcı olmadığını öğrenen doktor, tavsiyede bulundu:

- Kahvaltı, öğle ve akşam yemeklerinden önce günde üç kez Mikhail Zoshchenko'nun bir hikayesini okumanızı tavsiye ederim.

Hasta, "Maalesef bana faydası olmayacak," diye yanıtladı. - Ben Zoshchenko.

Bu anekdot doğrudur. Nitekim halkın neşeli ve güler yüzlü biri olarak algıladığı dikkat çekici yazar, sonunda sinir krizi belirtileri göstermeye başladı.

Oyun yazarı E.L., "Mihail Mihayloviç'i ne kadar yakından tanırsam," diye hatırladı. Schwartz, ona daha çok saygı duyuyordu, ama aynı zamanda onda beklenmedik, hatta eksantrik bir şey de açıkça görüyordu. Muhakemesi yazılarından çok farklıydı. Kesinlikle mizah anlayışları yoktu. Katı ve sert ve daha doğrusu varlığının acı verici tarafını yanıtladılar.

Zoshchenko, “Gün Doğumundan Önce” orijinal bilimsel ve sanatsal çalışmasında hastalığının üstesinden geldiğini yazdı (alt başlık, yazarın itirafı olabilir: “Birçok gereksiz üzüntüden nasıl kurtuldum ve mutlu oldum”). 1943 yılında Zvezda dergisinde yayınlanmış ve bu orijinal yazar için bile orijinal olduğu için ilgiyi hak etmektedir.

Zoshchenko, gençliğinden beri blues ve melankoli nöbetleri yaşadığını itiraf etti ("Mutsuzdum, nedenini bilmiyorum"). Cephede Birinci Dünya Savaşı sırasında rahatlamış hissetti, ancak daha sonra akıl hastalığı yenilenen bir güçle yuvarlanmaya başladı. Doktorların tavsiyesi üzerine yazara hap, su ve çeşitli prosedürler uygulandı. Tatil köyleri ve sanatoryumlar yardımcı olmadı.

Hastalığının nedeni kendi hayatındaki bazı olaylarda yatmaktadır. Mihail Mihayloviç, kendisine güçlü duygular uyandıran vakaları hatırladı. Ancak hikayelerin rengarenk mozaiği tek bir resim oluşturmuyordu.

Bilim adamlarının eserlerine dönerek, aklın ışığının nüfuz etmediği bilinç derinliklerinin sırlarını anlamaya çalıştı. Bir refleks olduğunu öğrendim - “vücudun, çocuğun dışarıdan aldığı herhangi bir tahrişe verdiği bir tür tepki. Bu tepki, bu cevap, organizmanın tehlikelerden korunmasıdır... Dolayısıyla küçük canlıyı koruyan kaos değil, binlerce yıldır kutsanmış en katı düzendir.”

Dış dünyayla ilk tanışmadan itibaren, bir çocuk refleks bağlantılarını geliştirip pekiştirdiğinde, bir yetişkinin ruhunun özellikleri büyük ölçüde buna bağlıdır. Ve rüyalar, çocukluğun unutulmuş uzak dünyasına girmeye yardımcı olur.

Yazar bir kez rüyasında kaplanlar ve duvardan uzanan bir el gördü. Doktora kabustan bahsettim. Ve cevabı duydum: “Açıklıktan daha fazlası. Ailen seni hayvanat bahçesine çok erken götürdü. Orada bir fil gördün. Seni hortumuyla korkuttu. El bir sandıktır. Gövde fallustur. Cinsel travman var." Sigmund Freud'a göre rüyanın yorumu bu idi ve doktor aynen onu takip etti: “Bir çocuğun ve bir yetişkinin her hareketinde cinsellik gördü. Her rüya bir erotomanyakın rüyası olarak deşifre edildi.

Sağlıklı bir insanın ruhuna böyle bir yaklaşım, Mihail Mihayloviç'e şüpheli göründü. Freud, sinirsel ıstırabın kaynağını, atasal dürtülerin kültürlü bir insan duygusuyla çatışmasında gördü. Bilinçaltının derinliklerine yer değiştirip zihin alemine girerek akıl hastalığına neden olurlar.

Akıl hastalığının temel nedenlerine ulaşma çabası içinde, Zoshchenko rüyalarında "ödipal kompleksin" (Freudizm'in merkezi kavramlarından biri) bir tezahürünü arıyordu, buna göre bebeklik döneminde bilinçsiz bir çekicilik var. anneye ve babaya duyulan aynı nefret, daha sonra akıl tarafından yerini aldı ve gizli bir suçluluk duygusuna neden oldu. Bununla birlikte, cisatel mantıklı bir şekilde yargıladı: Bir rüyada su yüzüne çıkan annenin göğsünün görüntüsü "erosla değil, açlık duygusuyla bağlantılıdır."

Bu kompleks, özünde son derece orijinaldir, ancak iki kez - çünkü 2,5 bin yıl önce Sofokles tarafından söylenen efsanevi Oedipus böyle bir hastalıktan muzdarip değildi! Bilinçaltına sürülen annesini kıskandığı için babasını öldürmedi, onunla tesadüfen evlendi. Onların ebeveynleri olduğunu bilmiyordu. Bunu öğrenince derin bir umutsuzluğa kapıldı. Efsanenin özü basittir: Kaderden kaçamazsınız!

Bundan muzdarip olmayan mitolojik kahramanın adından sonra bu kompleksin adının bariz yanlışlığı ve insan ruhunun temellerini açıklamayı iddia eden fikrin saçmalığı, bu kavramın en geniş popülaritesini engellemedi. . Kökleşmiş bir bilimsel önyargıya çok benzer.

Zoshchenko, kişisel deneyimlerinden, "Freud'a göre" akıl hastalığının ve tedavisinin nedenlerini aramanın olumlu bir etki yaratmadığına ikna olmuştu. Bu hipoteze, daha yüksek sinir aktivitesinin fizyolojik temellerini ortaya çıkarmasa da, mantıksız bir şekilde evrensel bir karakter verildi. Bu Ivan Petrovich Pavlov tarafından yapıldı.

Yarım asır önce, Amerikalı filozof G. Wells, temel çalışması “Pavlov ve Freud” da şunları kaydetti: “Pavlov'un psikoloji ve psikiyatri ile ilgili konumu, kesin olarak fizyolojiye dayanmazlarsa kesin bilimler olamayacakları iddiasıdır ve yüksek sinir aktivitesinin patofizyolojisi. Freud'un pozisyonu, zihinsel aktivite beynin bir işlevi olmasına rağmen, yine de bağımsız bir fenomen olduğu ve bilimsel psikoloji ve psikiyatrinin beyin fizyolojisinin yardımı olmadan inşa edilebileceği yönündedir.

Pavlov'un kendisi bu konuda şu şekilde konuştu: “Şimdi Freud ve kendimi düşündüğümde, büyük bir dağın eteğinde bir demiryolu tüneli kazmaya başlayan iki madenci grubunu hayal ediyorum - insan ruhu. Ancak fark, Freud'un biraz aşağı inip bilinçdışının vahşi doğasını kazması ve biz zaten ışığa ulaşmış olmamızdır.

Zoshchenko fizyoloji verilerinden yola çıkarak şunları yazdı: “Üst kat serebral korteks ve kortikal altı merkezlerdir. İşte edinilen becerilerin kaynakları, koşullu refleks merkezleri, mantığımız, konuşmamız. İşte bilincimiz. Alt kat kalıtsal reflekslerin, hayvani becerilerin, hayvani içgüdülerin kaynağı...

Üst kat kelimelerle düşünür. En alttaki ise görseller. Bu tür mecazi düşüncenin bir hayvanın ve bir bebeğin aynı ölçüde özelliği olduğu varsayılabilir.

Daha sonra bilim adamları, beynin yalnızca etkileşime girmeyen, aynı zamanda çatışan sol ve sağ yarılara ayrıldığını keşfettiler. Ancak Mihail Zoşçenko'nun çizdiği genel plan geçerliliğini koruyor. Kendi ruhani dünyasında işleri düzene koymasına yardım etti. “Eski korkular neden şahsıma veda etti? Sadece zihnimin ışığı varoluşlarının mantıksızlığını aydınlattığı için vedalaştılar.

Mihail Mihayloviç, büyük insanların ve sıradan insanların hayatlarından örnekler kullanarak özetledi: “Bilinç eşiğinin ötesinde ... sadece birçok hastalık ve rahatsızlık yaratılmaz, aynı zamanda ana eğilimler, alışkanlıklar, karakter ve hatta bazen bütün Kaderi." Metodu kendini tanımaya dayanıyordu: “Tıbbi akıl yürütmem kitaplardan kopyalanmadı. Tüm deneyleri üzerinde yaptığım köpek bendim. (Deneysel köpeğe yapılan atıf, yazarın Akademisyen Pavlov'un eserleri hakkındaki bilgisini gösterir.)

Genel anlamda, "gereksiz" zihinsel ıstırabın üstesinden gelmenin bir yolunu özetledi: "Beni rahatsız eden şeyi kaldırdım - aklımda yanlışlıkla ortaya çıkan yanlış şartlandırılmış refleksler. Aralarındaki yanlış bağlantıyı yok ettim. Pavlov'un dediği gibi "geçici bağları" kopardım."

Sonra ne oldu? Kurtuluş: "Kafam alışılmadık bir şekilde netleşti, kalbim açıktı, iradem özgürdü." Ve yine: "Kırık ve kopmayan bağlarla ilgili pek çok hikâyeyi hatırladım. Ve hepsi, Pavlov'un keşfettiği yasaları matematiksel bir kesinlikle ileri sürdüler. Hem normda hem de patolojide, koşullu reflekslerin yasaları yanılmazdı.

Böylece en tehlikeli nevrozlar ve stresler nötralize edilir. Akademisyen P.V. Simonov "cehalet hastalığı".

Yalnızlık korkusu için ödeme

Yukarıda adı geçen filozof G. Wells şu sonuca vardı: "Pavlov, ruhu gizemden mahrum bırakmak için çok şey yaptı, oysa Freud aslında bu gizemi derinleştirip karmaşıklaştırdı."

Çok sayıda yazar ve popülerleştirici psikanalize ilgi duymaya başladı, onu her yönden resmediyor ve bilinçlerinin derinliklerinde bastırılmış cinsellik, çocukluk çağı bağımlılıkları, korkular ve kötü eğilimlerin belirtileri olarak yorumlanabilecek imgeler ve semboller arıyor. Bazen kulağa makul sesler gelse de.

1923'te, zeki İngiliz yazar Gilbert K. Chesterton, psikanalistlerin yorumundaki sembollerin “gerekli olarak altta yatan bazı pisliği sembolize ettiğini ... Ben ekmek yedim. Belki bu, - Oedipus kompleksinin hararetinde - babamın burnunu yemek istediğim anlamına gelir; ama bu sembol pek başarılı değil ... Doğrulanması kesinlikle imkansız olan tek bir çalışmanın bilimsel doğruluğundan bahseden Freudcuların insanlık dışı saflığından etkilendim ... Freud görüşlerini sunacak kadar şanslı olsaydı bir tavernada çok başarılı olurdu.

Bir psikanaliz meraklısı itiraz etmekte özgürdür: Chesterton, her zamanki gibi, sıra dışı konuştu. Kırmızı kelime için. Ne de olsa ıssız bir adaya yanında hangi kitabı götüreceği sorulduğunda, "Tekne nasıl yapılır diyen kitap" yanıtını vermiştir. Joker, zeka, hepsi bu! Freud'un büyük bilimsel keşfini eleştirmek ona düşmez!

Ancak bana göre zeki, eğitimli, anlayışlı bir yazar, insanın ruhunu kavramada, teorik şemalar oluşturan bir bilim adamından gerçeğe daha yakın olabilir. Dahası, Sigmund Freud'un bazı zihinsel kusurları olabilir. Ona kayıtsız şartsız inananlar daha az garip değil. Ancak psikanalistler için böyle bir inanç iyi gelir getirir ...

Popüler Sovyet şarkısı "About the Merry Wind"de "Arayan her zaman bulacaktır" diye söylendi. Bu nedenle, ruhun solucan deliklerini ararken, öznel ve çok şüpheli sonuçlara varılabilir. Modern insanda birçok dürtünün bastırıldığı konusunda Freud'la hemfikir olabiliriz. Ama bunların arasında her şeyden önce babaya cinsel çekim veya kıskançlık değil, kendi türüne şefkat, ilgisizlik, dürüstlük, özgürlük çabası, yaratıcılık, hakikat-gerçeğin bilgisini adlandırmak gerekir. Burjuvazinin, iş adamlarının, finansörlerin, parti patronlarının, yetkililerin eksiği bu.

Chesterton şöyle yazdı: Freud, "Hamlet'e vicdan vermemek için kompleksler bahşeder." Bu kesinlikle doğrudur. Ne de olsa Hamlet, hayatını feda ederek babasının aşağılık katilini öldürür. Adil bir misilleme eylemi gerçekleştirir. Ve Chesterton doğru sonuca vardı: "İntikamın yerine merhameti koymamız istendiğinde, bunun tek bir anlamı var: cezayı hak edenleri cezalandırmaya cesaret edemeyen modern dünya, merhamete layık olanları cezalandırıyor."

Cinsel sorunlara, yasaklara ve ilgili patolojilere odaklanan Freudculuk gerçeklikten uzaktır. Yarım asır önce “cinsel devrim” gerçekleşti. Her iki cinsiyetten eşcinseller uzun zamandır tam bir özgürlüğün tadını çıkardılar. Bu, psikopatolojide keskin bir düşüşe yol açtı mı? Hiç de bile! Etkisi tam tersidir. Daha önce gelişmiş kapitalist ülkelerde ve hatta şimdi ülkemizde hiç bu kadar ruhen kusurlu, manyak, akıl özürlü ve ahlaken bu kadar perişan kimseler olmamıştı.

Psikanalizin kendisinde, "Oedipus kompleksi" tam anlamıyla ve antik mite uygun olarak kendini gösterdi. Felsefi analize ve bilimsel araştırmaya dayanan klasik psikolojide istem dışı bir "katliam" yaşandı. Sonuç olarak, psikanalizin sihirle eşit derecede istemsiz (cehaletten) birliği gerçekleşti. Gizemi ve savurganlığıyla büyüleyici, olağanüstü çekici olduğu ortaya çıkan bu kombinasyondu.

Sigmund Freud, Albert Einstein gibi, okumanın F.M. Dostoyevski; Karamazov Kardeşler şimdiye kadar yazılmış en büyük roman olarak adlandırdı. Bununla birlikte, Avusturyalı psikiyatrist, Rus yazarın fikirlerini analiz ederken, onun entelektüel acizliğini gösterdi. Ona göre Dostoyevski, "boyun eğmeye doğru ... küçük Rus milliyetçiliğine" geriledi.

Freud, biseksüelliğin tezahürünü "erkeklerle arkadaşlığın hayatında sahip olduğu yerde" gördü. Varsayım: "Dostoyevski, babasını öldürme niyetiyle bağlantılı olarak kendini pişmanlıktan asla kurtarmadı." Freud, abartılı (veya kendi?) kompleksini hem büyük romanın yazarına hem de karakterlerine, bazen şaşırtıcı bir saflık ve abartı ile empoze eder.

Stefan Zweig'e yazdığı bir mektupta Freud, Dostoyevski'ye "ilkel insanın ruhani yaşamının mirasını, ancak Rus halkında diğer halklardan çok daha iyi ve daha erişilebilir bir bilinçte, biçimde, biçimde korunmuştur" atfediyor. ." Aynı zamanda, bir (!) "gerçekten Rus hasta" ile ilgili çalışmasına atıfta bulundu.

Hayal edebilirsiniz? Bütün bir insanı tek bir nevrotikle yargılamak! Dahası, büyük bir yazar-düşünür bile aşağılanıp iftira edildiğinde, "insanlık dışı" konumuna getirildiğinde (Nazi Himmler'in terimi burada oldukça uygundur, çünkü tüm Rus halkı ayrım gözetmeksizin azarladı).

Mart 1993'te UNESCO Courier, Psikanaliz başlığı altında yayınlandı. Gizli Ben. İçinde alıntılanan materyaller, Freud'dan sonraki yarım yüzyılda teorik kavramlarının doğrulanmadığını kesinlikle gösteriyor. Örneğin, Japonya'da çalışan E. Barral'ın bir makalesinde şöyle deniyor: “Dr. Kosawa, hastalarına psikanalitik serbest çağrışım yöntemini uyguladığında, hastaların Oedipus kompleksinin belirtilerini göstermediği ortaya çıktı. ”

Bence Ruslar ve diğer birçok insan için de durum aynı. Belki de böyle bir komplekse benzer bir şey Yahudilerin doğasında vardır? Emin değil. Genetik olarak aktarılan özel bir ulusal psikoloji olmadığını düşünüyorum. Bazı cins köpeklerde belirli nitelikler baskındır. Bu yapay seçilimin sonucudur. Ancak bu durumda bile genel kuralın birçok istisnası vardır. Ek olarak, insan ruhunun bir köpeğinkinden farklı olduğuna inanmak için nedenler var, en azından çok daha gelişmiş bir bilinçte, akılda.

Artık, Rus ulusal karakterinin en iyi niteliklerinin sizde uyanması için Rus olarak doğmanın ve ayrıca vaftiz olmanın yeterli olduğundan emin olan nispeten "yurtseverler" var. Yahudi Yahudiler arasında da benzer bir şey gözlemleniyor. Bunlar, Nazizmin tezahürleridir (çoğunlukla üstü kapalı, gizli).

Ortodoksluğa, Yahudiliğe, ateizme ve diğer dinlere hiç karşı değilim. Herkes inancını istediği gibi seçmekte özgürdür. Ancak, şu veya bu milliyetin önemsizliğinin bu şekilde, saf formalite dışında, kendisini seçilmiş, özel olarak görmeye başlaması kötüdür. Onda bir "doluluk kompleksi" uyanır, kendini beğenmişlik, küçümseme ve hatta yabancılara, inanmayanlara karşı nefretle birleşir.

Sigmund Freud'un takdir ettiği kalıtsal biyolojik özelliklerin bir tezahürü olarak "ulusal karakter" efsanesi, yalnızca bilimin dışında kalmakla kalmaz, aynı zamanda Nazizmin kokuşmuş ruhunun da izlerini taşır. Başka bir şey de ulusal kültürdür. Şu ya da bu ideolojide, belirli ahlaki ilkelerle yetiştirilmiş insanlar arasında gerçekten farklılıklar var. Milliyete göre bir Gürcü olan Stalin'in kendisini Rus olarak adlandırması tesadüf değil. Ayrıca Rus sanatçılar Fransız Bryullov, Ermeni Aivazovsky, Yahudi Levitan; Rus bilim adamları - Ukraynalı Vernadsky ve Alman Fersman ...

Milliyetine veya inancına göre kim olduğuna bakılmaksızın her insan eylemlerinden, hayatından sorumludur. Hiçbiri ona herkes üzerinde herhangi bir avantaj sağlamaz.

Tuhaf görünse de, bireyciliğe yönelen Freud, Nazizm gibi iğrenç bir ahlaksızlıktan, hafif bir biçimde de olsa, bilmeden acı çekti. Ancak bu, öğretisinin kusurlarından biri değil, kişisel özellikleri ve muhtemelen Sigmund Freud'un yetiştirilmesiydi.

... Psikanalizin gürültülü başarısı ve yaratıcısının yüceltilmesi, sosyal yaşamın patolojisinin fenomenleridir. Modern propagandanın olanaklarını, bireyin üzücü entelektüel ve ahlaki bozulmasını, modern teknik uygarlık tarafından çirkin bir şekilde deforme edildiğini gösteriyorlar.

Freud'un ödipal kompleksi hakkındaki orijinal fikri, Zoshchenko'nun daha az orijinal olmayan hikayesinde çürütüldü. Ve bir sanat eserinin bilimle yalnızca dolaylı bir ilişkisi olması gerekse de, bu durumda tam tersi oldu. Pek çok akademisyen tarafından yanlış anlaşılan bir Yunan mitine dayanan kabul edilen kavram, bir yazarın derin bir şekilde kendi kendini analiz etmesinden daha az inandırıcıdır.

Fransız psikanaliz destekçisi Anne-Marie Kaufman'ın itirafı çok ilginç: “Avrupa'da psikanalizin bedelini ödeyebilenler için var olduğu genel kabul görüyor. Freud, kelimenin iyileştirici gücünü artırmak için bir tür ödemenin gerekli olduğunu defalarca vurguladı. Böylesine vazgeçilmez bir durum nasıl açıklanırsa açıklansın (örneğin, ücret ne kadar yüksekse, uzman o kadar yetkilidir ve bunun tersi de geçerlidir; eğer zaten ödediyse, o zaman kendisi kar elde etmekle, yani sağlıkla ilgilenir), açıkça psikanalizin bir ticaret biçimi olduğunu gösterir.

Freud'a göre psikanalizin başarısının önemli bir bileşeni, normal insan iletişiminden yoksun, dağınık bir insan kalabalığı arasında yalnız kalan bir kişidir. Onun için doktorla gizli iletişim ve “manevi taşkınlıklar” faktörü, sanki sorunlarından kurtuluyormuş gibi konuşma fırsatı son derece önemlidir. Psikanalist, harcadığı zamanın ve aslında sorunlarına duyduğu sempatinin karşılığını almaya her türlü hakka sahiptir.

Burada özel bir şey yok. Kapitalizmin ilkesi budur: Vakit nakittir. (I. Ilf ve E. Petrov'un şaka yaptığı gibi: "Sahip olduğumuz zaman, sahip olmadığımız paradır.") Ve sempati ve ayrıca "zekadan zevk" (Freud'un zeka ekonomisi hakkındaki sözlerini hatırlayın) , ortaya çıktı, aynı evrensel parasal ilişkiler ilkesine getirilebilir.

Hasta, psikanalistine açık sözlü iletişim kurma, itiraf etme, bunaltıcı yalnızlıktan kurtulma, akraba ve arkadaşlarla, etrafındaki insanlarla normal iletişim eksikliğinden kurtulma fırsatı için ödeme yapar.

Nihayetinde bu, sermayenin hüküm sürdüğü, her şeyin alınıp satıldığı, burjuva değerlerin egemen olduğu, bireyin teknik uygarlığın devasa makinesinde bir dişliden başka bir şey olmadığı bir toplumda kalmanın karşılığıdır. Charlie Chaplin bunu "Modern Zamanlar" filminde muhteşem ve esprili bir şekilde gösterdi.

Seks ve Eros

Psikanalizde anahtar rol "libido" (arzu) kavramına aittir. Freud'a göre cinsel ve büyük ölçüde patolojiktir. Gerçekte, dürtüler farklıdır ve aralarında cinsellik en ilkel olanlardan biridir; susamış bir kişinin suya, aç bir kişinin yemek yemeye, soğuk bir kişinin ısınmaya, yorgun bir kişinin dinlenmeye olan dürtüsüne eşittir. .

Bu, insanların dediği gibi, şişmanlığa ve aylaklığa (Freud'un ana koşulu) öfkeli olanlar içindir, cinsel sorun acı verici oranlara şişirilir.

Bir gazeteciden şunu duydum: "Sekiz yaşındaki kızım sordu anne seks nedir biliyorum ama aşk nedir?" soru bu! SMAP seks ile aşırı beslenen yetişkinler için çok zordur. Ve bu arada, bunun olduğu ülkelerde doğum oranı keskin bir şekilde düşüyor.

Yaşam dokusunun kesintiye uğramamasını sağlayan olağanüstü bir güç vardır. Cinsiyetlerin evrensel çekim yasası. Eros'un Tatlı Kanunu. Eski zamanlardan beri insanlar bunu anladı ve kabul etti.

Adıyla bilinen ilk antik Yunan şairi Hesiod (MÖ IX-VIII yüzyıllar) şunları söyledi:

Ve tüm ebedi tanrılar arasında en güzeli - Eros.

Tatlı kokulu - tüm tanrılarda ve dünyevi insanlarda bulunur

Göğsündeki ruhu fetheder ve tüm muhakemeyi mahrum eder.

Filozoflar, Eros'un egemenliğini tanrılar ve insanlarla sınırlamadılar. Antik Hellas'ın bir başka temsilcisi Empedokles, doğada ya sevginin ya da düşmanlığın sırayla kazandığını ve ilkinin her şeyi bir araya getirdiğini, düşmanlık dünyasını yok ettiğini söyledi. Böylece Eros, birliğin kozmik güçlerinin kişileştirilmesi, birleşme arzusu haline geldi...

Ama utanma duygusu nereden geliyor? Makul bir insan, sanki utanç verici bir eylemde bulunuyormuş gibi, insan doğasına layık olmayan, aşağılık bir şey yapıyormuş gibi, erosun tezahürlerini neden saklıyor? Her ikisine de neşe getiren iki bedenin doğal ilişkisi - her şeye gücü yeten doğanın bu şekilde buyurduğu veya dilerseniz Tanrı'nın takdir ettiği - bu neşe insanı küçük düşürür mü?

Belki de her şey, insanların şiddetli zevklerini, zevklerini kıskanç veya kıskanç gözlerden gizlemek zorunda kalmalarıyla başladı. Birçok açıklama yapılabilir. Mesele onlarda değil, sadece bir kişinin özelliği olan utanç gerçeğinde. Bu duygu sadece iki sevgi dolu bedeni birleştirme eylemine değil, aynı zamanda belirli bir kişinin cinsiyetinin kendisine de atıfta bulunur. Felsefede "Eros'un kozmizasyonu" geleneği bugüne kadar korunmuştur. N.A.'nın bazı fikirlerini hatırlayalım. Berdyaev:

“Seks varlığın kaynağıdır; cinsel kutupluluk yaradılışın temelidir. Var olma hissinin, yoğunluğunun ve renginin kökü sahadadır... İnsanın cinselliğinde, varlığının metafizik kökleri tanınır. Seks hayatı, cinsel eylem olmadan da mümkündür ve hatta çok daha yoğundur. Cinsel eylem, cinsel işlev galip gelir, ancak seks ... bir kişinin varlığının gizemiyle bağlantılıdır ... İffet, baştan sona cinsel bir fenomendir, bu, cinsel enerjinin yönlerinden biridir .. Seks kozmik bir güçtür ve ancak kozmik bir yönüyle kavranabilir.

Bununla birlikte, filozof, muhakemesine devam ederek, kısa süre sonra Eros'u ilahi yüksekliklerden aşağı indirir: "Cinsel eylem, iki kutup cinsi arasındaki en yüksek ve en yoğun temas noktasıdır, burada her biri, olduğu gibi, kendisinden doğar. diğeri, cinsiyetinin sınırlarından gelir. Bağlantı bu noktada sağlanıyor mu? Tabii ki değil. Cinsel edimin aleyhinde tek bir şey söylenebilir, o da o kadar kolayca kirletilir ki, birliğin herhangi bir sırrına doğrudan karşı çıkarak ahlaksızlığa doğru yozlaşır. Cinsel eylemdeki bağlantı yanıltıcıdır ... Mistik anlamıyla cinsel eylem ebedi olmalıydı.

Evet, mutlu aşıkların birlikte intihar ettiği durumlar vardır. Bu tür eylemlerin gizli anlamı farklıdır, ancak prensipte cinsel eylemi - ölüm yoluyla - sonsuzluğa bağlama arzusu hakkında söylenebilir. Böylece önümüzde iki sonsuzluk imgesi belirir: sonsuz Yaşam - sonsuz Ölüm.

İki cinsiyetin birleşmesi, Yaşamın devamı için doğa tarafından önceden belirlenmiştir. Bağlantı anında, tutkuya kapılmış iki beden ölümsüzlüğe kavuşur. İnsanlarda iki cinsiyetin tamamen ayrılması, insan ırkının ölümü olacaktır. (Bununla birlikte, bazı kadınların kendi kendini yeniden üretmesi olan partenogenez varyantı teorik olarak dışlanmaz.)

Peki seks değil de aşk nedir?

Ne yazık ki kelime perişan, silinmiş bir klişeye dönüştü. Dilin şair demeye cesaret edemediği vasat şarkı yazarları tarafından tekrarlanır. Neredeyse her zaman her şey, Fransa'da "sevişmek" olarak adlandırılan ilkel bir düzeye inmesine rağmen ve Sergei Yesenin bunu şu şekilde tanımladı:

Sivilceli bir kız öğrenci gibi, uzun saçlı bir ucube dünyalardan söz eder,

Cinsel isteksizlik.

... "Aşk" kelimesi, aynı anda hem fiziksel hem de ruhsal alemlere nüfuz eden ışınlar gibi birçok anlam yayar. Bu, yorumunun ana zorluğu değil mi? Bir insan için bedensel sevginin sevinci arzu edilir, tatlıdır. Gerekli, ama aşka olan susuzluğu gideriyor mu? Bir hayvan için cinsel zevk, tokluk, rahatlık, güvenlik oldukça yeterli olsa da.

Hayvanın normal stratejisi: rahatlık, zevk durumunu sürdürme arzusu. Fizyolojik ihtiyaçların tatmini serebral kortekste "zevk merkezlerine" kapatılır. Neredeyse mekanik bir refleks eylemi var.

Bu merkezlerden birine elektrot yerleştirilmiş bir fare, hiç durmadan düğmeye basar ve düğmeyi zayıf bir akımla tahriş eder. Mekanik zevk, onu elde etmenin daha karmaşık yollarının yerini alarak onu rahatsız etmez. Aynı zamanda, bazen iştahını veya cinsel arzusunu tatmin etmeyi unutur ve kendini tamamen tükenme noktasına getirebilir.

Bu zaten bir bağımlılık. Hayvanlarda veya insanlarda zevk merkezlerinin doğrudan uyarılması, cinsel ilişkiden alınan zevkle oldukça karşılaştırılabilecek öznel deneyimlere, güçlü duygulara neden olur. Doğanın tasarımı sapkındır, verili varlığı yozlaşmaya mahkum eder.

Başka bir aşırılık. Başı kopmuş bir hamamböceği çiftleşebilir ve - kim bilir? - periferik sinir düğümleri - ganglionlar sistemi nedeniyle bazı olumlu duygular hissedebilir. Tamamen mekanik hareketler yapması mümkün olsa da. Doğanın planını gerçekleştirir: bir yaratığı kişisel varoluş sınırlarının ötesinde üremeye zorlamak.

Tarımda da benzer bir ilke kullanılır: erkek üreticilerin spermleri korunur ve dişiler, cinsin halefinin hayatta olup olmadığına bakılmaksızın, onunla suni olarak döllenir. Bu gibi durumlarda, Eros'un türsel özü tüm açıklığı ve eksiksizliği ile öne çıkar.

Bu arada, insanlarda bazen benzer bir şey yapılır. Çeyrek asır önce Amerika Birleşik Devletleri'nde bazı Nobel ödüllü kişilerin spermlerini toplayıp, kocaları bu işlemi yapamayacak zengin kadınları onunla döllediklerini hatırlıyorum. Bu, aptallığa getirilen genetiğe olan inançtır. Belki de "Soylular" bu niteliği annelerinden miras almıştır?

Bir güzelin Bernard Shaw'u kendisi kadar akıllı ve kendisi kadar güzel bir çocuk yaratma çabalarına katılmaya davet ettiğini söylüyorlar. Yazar, çocuğun görünüşünü ve zihnini miras alabileceği gerçeğine atıfta bulunarak baştan çıkarıcı eylemi reddetti.

Yetenek, deha, eğer genetikle bağlantılıysa, o zaman çok dolaylı olarak. Bu tür nitelikler zamanla - çalışma ve ilham, özveri ile elde edilir.

Doğa yalnızca türlerin veya türlerin çıkarlarından hareket ettiyse, o zaman yararlı niteliklerin miras alınmasına dikkat ederdi (ancak neyin yararlı neyin zararlı olduğunu önceden tahmin etmek mümkün mü?). Fırfırlar olmadan yapardı. Neden karmaşık duygular, davranış kuralları, kur yapma, fizyolojik incelikler?

En basit organizmalar, dedikleri gibi, yaşam için gerekli tüm işlevleri fazla telaşsız bir şekilde yerine getirir. İçlerindeki bu süreçlerin yoğunluğu, karmaşık bir şekilde organize olmuş bireylerden kıyaslanamayacak kadar yüksektir. Bölünerek üreme, esasen protozoaya ölümsüzlük bahşeder: Keyfi olarak uzun bir süre için klonlarlar, bölünürler, tek bir birey. Teorik olarak ölümsüzdür. Milyarlarca yıldır sürekli bölünerek korunan bakterilerle tanışıyoruz şimdi! Bazıları bu canavarca dönemlerde hiç değişmemiş olabilir. Klonlama meraklılarının hayali de bu değil mi?

Cinsel ilişkiden alınan zevkin bedelini ölümsüzlüğün kaybıyla ödemek gerekiyor... Yoksa doğanın tasarımını çok mu ilkel anlıyoruz? Tek hücreli üreme durumunda, cinsel eylem mistik bir sırla dolu olabilir ve organizma ile çevre arasında gerçekleştirilir. Bitkilerde cinsel eylemdeki aracılar hava, rüzgar, böceklerdir; nehirlerin, göllerin, denizlerin birçok sakininin suyu vardır.

Bazı hayvanlar ve insanlar için, üreme işlevi dışında keyfi olarak, eşsiz cinsel haz alma olasılığı vardır. Doğa bu seçeneğe izin verir. Bununla birlikte, içinde bir erkek ve bir kadının tutkulu kaynaşmasından daha yüksek ve daha güzel bir şey bulmak pek mümkün değildir.

Dolayısıyla, bir üreme aracı olarak aşk ve bireyin kendini tatmin etme aracı olarak aşk, Eros'un iki kutuplu özünü gösterir. Her biri kendi yolunda "tek taraflı" sınırlıdır. Doğa onlara özel durumların rolünü verdi: Duygusuz cinsel işlev ve karşılık gelen işlevi olmayan cinsel duygular. Her iki seçenek de kusurlu ve bu anlamda çirkin.

Doğada Eros'ta, cinsel eylemde, aşkta kişisel olanla türsel olanın birliğini gözlemleriz. İnsanlar bu birliği spekülatif ve gerçekçi bir şekilde bölerler, ilahi Eros'un dışında, yüksek duyguların dışında "çıplak seks" ile yetinmeye hazırdırlar.

Zaman zaman, "cinsel devrimler" dalgaları tek tek ülkeleri kasıp kavuruyor. Bunun aşk özgürlüğünün bir tezahürü olduğunu söylüyorlar. Derin yanılsama! Bu sadece maksimum cinsel ilişki özgürlüğü sağlamakla, cinsel tatmin elde etmek adına çiftleşmeyle ilgilidir. Artık yok (ama daha az değil).

Aşk, yaşam kadar yukarıdan gelen bir armağandır. Yasaklanamaz veya serbest bırakılamaz. Doğa bize en geniş sınırlar içinde seçim yapma fırsatı verdi: yaşam ve ölüm, fedakarlık ve bencillik, genel ve kişisel, aşk ve "sevgisizlik", yalan ve gerçek, iyi ve kötü arasında. Doğamız gereği bize duyu özgürlüğü verilmiştir.

Çevre, gelenekler, yetiştirilme tarzı, bilim, din bireyin iradesini sınırlar. Özellikle yakın ilişkiler söz konusu olduğunda. Daha yüksek hayvanlarda ise cinsel özgürlük, topluluk içindeki hiyerarşiye uygun olarak "sürü kanunları" ile sınırlandırılmıştır.

Maymunlar için, "yüksek otoritelere" boyun eğme hareketi, aynı cinsiyetten bireylerle karşılaşıldığı durumlarda bile, kendini pasif bir cinsel partner olarak sunma duruşuna karşılık gelir. Sürünün lideri, cinsel ihtiyaçlarını veya güç arzusunu tatmin etmek için genellikle herhangi bir "ast" kullanabilir. Pek çok kurumda maymun ahlakına benzer bir şey, hatta bildiğiniz gibi Amerika Birleşik Devletleri Başkanı seviyesine kadar yeniden canlandırıldı. Ancak suçlular arasında - aynı şey.

...Avustralyalı yerliler, Avrupalılarla ilk temasları sırasında hatırı sayılır bir cinsel özgürlüğe sahipti. Akrabalık sistemi, en uygun eşlerin çemberini belirledi ve cinsel ilişkiyi yasakladı. Bu tür yasakların dışında cinsel ilişki insan yaşamında normal bir faktör olarak algılanmıştır. Evlilik öncesi ve evlilik dışı seks genellikle yasak değildi. Pek çok kabilede olduğu gibi, kişinin karısını başka bir adama "ödünç alması" adetiydi.

Kan akrabaları arasında cinsel ilişkinin yasaklanması, ailenin zaferi olarak yorumlanabilir (genetik bozukluklar olasılığını azaltmak). Ancak herkes, ergenlikten önce erotik oyunlarla eğlenmek için cinsel eşleri nispeten kolay bir şekilde değiştirme yeteneğine sahiptir. Cinsel ilişkiden alınan zevk aşırı karmaşıklık olmadan gerçekleşir. Doğa yasalarına bu tür bir bağlılık, örneğin, Rig Veda'nın eski Hint ilahisine yansır: “At hafif bir araba arıyor, kahkaha bir şakacıdır. Üreme organı vajinayı, kurbağa su arar.

Bu arada, Avustralya Aborjinleri arasında basit cinsel efsaneler oldukça popülerdi. Diyelim ki Nyirana'nın efsanevi atası, zaman zaman, genital organı - Yulana'yı - ayırır ve kadınların peşine düşmeye başlar. Sürünmeyi, kuma kazmayı, zili döndürmeyi, inanılmaz bir boyuta uzanmayı, kayalarda çatlaklar açmayı, istenen yerlere ulaşmaya, sıcak kadın etine nüfuz etmeyi başarır. Mitlerde, bu organ bazen sanki bir insandan tamamen ayrılmış, tam bir özgürlük kazanmış gibi bir piton şeklinde kişileştirilir.

Cinsel adetlerin sadeliği şarkılara da yansıdı. Etnograflar Ronald ve Catherine Berendt'e göre: "Bu şarkıların erotik özellikleri var: bazı şarkılar bir aşk macerasının, yakınlık eyleminin, bir zevk duygusunun neden olduğu heyecanı aktarırken, diğerleri seksin daha geniş yönlerini, üremeye hizmetini yansıtıyor. Bu şarkıların çoğu o kadar açık ki, dinleyicinin hayal gücüne hiçbir şey kalmıyor."

Benzer bir şey birçok ulus için tipiktir. Ve Rusya'da müstehcen şakalar, küçük sözler, tekerlemeler, sözler yaygındır. Eros'un ne kadar doğal, gösterişsiz, sade ve anlaşılır bir yüzü yok mu?

Platon, daha sonraki filozoflar için doğanın bilgeliğine ender bir güven duyar: "Bir erkek ve bir kadının ilişkisi ... ilahi bir şeydir, çünkü gebe kalma ve doğum, ölümlü bir varlıkta ölümsüzlük ilkesinin tezahürleridir." “Yokluktan varlığa geçişe sebep olan her şey yaratıcılıktır...”

Göksel Eros'u kaba Eros'tan açıkça ayırdı. İkincisi, "sevdiklerini ruhlarından çok bedenleri için seven ... sadece kendi yollarına gitmeyi önemseyen ve bunun harika olup olmadığını düşünmeyen ..." önemsiz insanları bunaltır.

Belki hayvanlarda bile yüksek ilahi Eros'un tezahüründen söz edilebilir. Doğa bilimcilerin şempanzelerin veya gorillerin doğal ortamlarındaki davranışlarına ilişkin gözlemleri, aralarında genellikle derin sevgi ve şefkat ilişkileri olduğunu göstermektedir. (Esaret altındayken ilişkileri genellikle sakattır.) Çoğu çift cinsel ihtiyaçlarını karşılamakla sınırlı değildir. Ayrıldıktan sonra buluşan "eşler" kucaklaşır, sevinir, okşar.

...Avustralya yerlilerine dönelim. Ronald ve Catherine Berendt'e göre onlar: “Aşıkların ilişkisi romantiktir. Aşıklar birbirlerine hediyeler ve yeminler verirler, karı koca gibi birbirlerini kıskanırlar ve hatta daha fazlası. Birbirlerine aşk şarkıları söylüyorlar. Bazen duyguları, arkadaşlar veya akrabalar tarafından bestelenen şarkılar için bir olay örgüsü görevi görür.

Yani bir yandan şehveti tatmin etmek için kısa süreli tarihler. Öte yandan, derin manevi huşu ile uzun vadeli romantik aşk, sevilen birinin hediyelerine, ismine karşı saygılı bir tavırla, sevilen veya sevilen birine şefkat ve özenle, neşeli veya duygusal şarkıların söylenmesiyle .

Bu, 3. Freud'un "ilkel" insanlar arasındaki münhasıran cinsel ilişkiler hakkındaki fikirlerinden keskin bir şekilde farklıdır. Aksine, kitlesel pop kültürünün ve SMRAP'ın etkisi altında, modern toplumda mekanik seksin aşka hükmettiği ve onu bastırdığı ortaya çıktı. Bu bağlamda, dönüş uzak akrabalarımıza - daha yüksek maymunlara değil, böceklere, hamamböceklerine veya çiftleşme için programlanmış biseksüel otomatlaradır.

...Aşkın birçok yüzü vardır. Farklı insanlar (ve hatta daha yüksek hayvanlar için) ve çeşitli durumlar için değişkendirler.

Alçakta yatan eros, herhangi bir sağlıklı organizma için mevcuttur (sadece insanlar için değil). Yüce - yalnızca değerli olanlara ilham olarak, yaratıcı bir dürtü olarak bahşedilmiştir. Genellikle manevi aşk, maddi olarak iki bedenin birleşmesinde somutlaşır. Ancak bununla sınırlı değildir, sadece fizyolojik duyumlara değil, bütün bir duygu salkımına neden olur.

Farklı ülke ve halkların bilgeleri tarafından ifade edilen eski etik idealleri hatırlayalım: kendinize istemediğiniz bir şeyi başkasına yapmayın; kendin için istediğini başkalarına iyilik yap; İnsanı araç yapma, çünkü o senin gibi amaçtır, en yüksek değerdir.

Bütün bunlar yüce ilahi Eros'a atıfta bulunur. Aşıklar arasında tam da böyle bir tutumu gerektirir: Kendin için istemediğini başkasına yapmamak; onu küçük düşürme; şehveti, güce susuzluğu, kendini sevmeyi tatmin etmenin bir yolu olarak kullanmamak... "Komşunu kendin gibi sev" (hatta daha fazlası!) - bu yüksek aşktır.

Düşük Eros herkes tarafından kullanılabilir - en azından hayal gücünde. Yüksek Eros, herhangi bir zirve gibi, herkes tarafından erişilebilir değildir. Ruhun gerginliğini, ilhamı gerektirir. Ve bu iki uç nokta arasında çok çeşitli duygu ve düşünceler vardır, çok yönlü Eros, tek bir adı vardır - aşk - özlerini ifşa etmekten çok özlerini gizlerler.

Duyuların özgürlüğü, temel içgüdülerin bir kaosu değil (hiç var mı?), şehvetin gelişigüzel ve utanmaz bir tatmini değil, alçak ve yüksek, çirkin ve güzel, iyi ve kötü arasında seçim yapma olasılığıdır.

Herkese hak ettiği Eros verilir.

Bölüm 6

Görelilik Teorisinin Mitleri

Zamanı ölçün! Bizler öyle yaratılmışız ki, ancak onu sayarsak, tartarsak zamanın farkına varabilir, acı ve sevinçleriyle iç içe olabiliriz. Bizde cisimleşir ve ancak onu görünür kılmak için icat ettiğimiz karmaşık aletlerden geçtikten sonra öz ve değer kazanır ve kendi içinde var olmadığı için onu tanımlayan aletlerin tadını, kokusunu ve şeklini ödünç alır. 

M. Maeterlinck 

Einstein öldürme zamanı

Şöyle yazmak daha doğru olur: Einstein mutlak zamanı öldürür. Ama yalnızca göreli olarak kabul edilirse ve kendi içinde bile değil, yalnızca uzayla bağlantılı olarak kabul edilirse, o zaman ondan geriye ne kalır?

Bununla birlikte, genç bilim adamı Albert Einstein'ın 1905'te özel görelilik teorisini (SRT) doğruladığı “Hareketli Cisimlerin Elektrodinamiği Üzerine” makalesini yazdığında böylesine kötü bir hedefi yoktu.

Bir mektubunda özünü şu şekilde özetlemiştir: “Eski zamanlarda bile hareketin sadece göreli olarak algılandığı biliniyordu... Yani... Görelilik teorisi... Doğada ayrıcalıklı hareket durumlarının yokluğu ve bu varsayımdan çıkan sonuçları analiz eder.

Bir başkası, daha ayrıntılı, yine onun açıklamasının popüler biçimiyle:

“Bir atalet sistemine göre düzgün ve doğrusal olarak hareket eden bir koordinat sisteminin kendisi atalettir. Özel görelilik ilkesi, bu ifadenin tüm doğa süreçlerine genelleştirilmesidir: Bir C sistemi için geçerli olan her evrensel doğa yasası, başka herhangi bir C sistemi için de geçerli olmalıdır? , C'ye göre düzgün ve doğrusal olarak hareket eder.

Özel göreliliğin dayandığı bir başka ilke de ışığın boşluktaki hızının sabit olduğu ilkesidir. Bu prensibe göre, boşluktaki ışık her zaman belirli bir sabit hızla yayılır (gözlemcinin ve ışık kaynağının hareket durumundan bağımsız olarak). Fizikçiler bu ilkenin geçerliliğine olan inançlarını Maxwell-Lorentz elektrodinamiğinin başarılarından alıyorlar...

Maxwell ve Lorentz'in elektrodinamiğinin basit bir gelişimi olan özel görelilik kuramının, kapsamının çok ötesinde sonuçları oldu."

Bahsetmek istediğim sonuçlar bunlar. İlk olarak, 1908'de Göttingen'den Alman bilim adamı Hermann Minkowski'nin Köln'deki bir matematikçiler kongresinde şunu ilan ettiğini hatırlayalım: bundan böyle uzay ve zamanın bağımsızlığı sona erdi, onlar gölgelere dönüştüler ve gerçekten sadece birlikleri var. . Uzay ve Zaman'da (1909), dört boyutlu uzay-zaman kavramını tanıttı ve özel göreliliğin kinematiğinin geometrik bir versiyonunu verdi. Maxwell'in denklemlerini dört boyutlu uzay-zamanda genişletti.

Konuşması, kongre katılımcıları tarafından dünyanın yapısına dair yeni bir anlayış olarak memnuniyetle karşılanmasına rağmen, bu fikri ilk ifade eden ve kanıtlayan Macar filozof ve fizikçi Melchior Pallady 1901'de "Yeni Teori" adlı incelemesinde oldu. Uzay ve Zaman". Albert Einstein (Melchior'un çalışmalarını pek okumaz) mutlak zamanın göreli ve yokluğu için mantıklı ve neredeyse aynı olan matematiksel bir gerekçe sundu.

Bilim tarihinde sıklıkla olduğu gibi, fikir olgun bir meyve gibi "olgunlaştı" ve aynı anda birkaç bilim adamının avı oldu. Matematikçi David Hilbert'in dediği gibi: "Bizim matematikçi Göttingen'imizin sokaklarında tanıştığınız her çocuk, dört boyutlu geometri hakkında Einstein'dan daha çok şey biliyor. Yine de burada yapılanların sahibi matematikçiler değil, Einstein'dır.

Belki de bu söze cevaben Albert Einstein şöyle demiştir: "Göttingen halkının bir şeyin açık bir temsiline yardım etmekten çok biz diğer fizikçilere bilimde bizi ne kadar geride bıraktıklarını gösterme arzularına bazen şaşırıyorum. parlaklık.”

Aslında, Isaac Newton'un aksine, Einstein büyük bir matematikçi değildi. Ancak bu alandaki bilgisi, dört boyutlu geometrinin soyut alanlarıyla değil, belirli fiziksel fenomenlerle ilgili fikirleri matematiksel biçimde ifade etmek için oldukça yeterliydi.

Minkowski'nin konuşmasından kısa bir süre sonra, Fransız bilim adamı ve filozof Henri Poincare, bilimin zamanı incelemediğini, doğal süreçlerin zaman içindeki tezahürünü fenomenlerden tamamen bağımsız olarak araştırdığını savundu. Bu arada, "Elektronun Dinamiği Üzerine" (1905) adlı çalışmasında, A. Einstein ile birlikte özel görelilik teorisinin temellerini özetledi. Ancak bu keşifte öncelik talep etmedi.

Rus fizikçi Nikolai Alekseevich Umov aynı zamanda mecazi olarak konuştu: “Tıpkı uzayın akmadığı gibi zaman da akmaz. Dört boyutlu bir evrende akıp gidiyoruz.

Böylece gerçek bir bilimsel keşif gerçekleşti: yalnızca yeni bir doğa yasası formüle edilmedi, aynı zamanda fizikçiler, matematikçiler ve filozoflar için yeni ve geniş bir araştırma alanı keşfedildi.

Ancak zaten bilgi ufkunu genişletmekten bahsediyorsak, o zaman Nikolai Ivanovich Lobachevsky'yi hatırlamalıyız. 1826'da, bir çizginin dışında uzanan bir noktadan belirli bir çizgiye paralel en fazla bir çizginin çizilebileceğini söyleyen Öklid postülasını reddettiği anı kitabı Hayali Geometri'yi yayınladı. Böylece, dikdörtgen koordinatlara sahip üç boyutlu uzayda kapalı bir dünya dışında başka dünyaların olasılığı kanıtlandı.

Lobachevsky'nin "hayali" dediği geometrisi kesinlikle gerçektir. Ve Öklid'in geometri dünyası idealdir: sadece dikdörtgen koordinatlar gerektirir. Ama bunlar doğanın özelliği mi? Dünya yüzeyinin eğriliği, kürelerin yaratıcıları tarafından dikkate alınır. Çoğu zaman olduğu gibi, Öklidçi olmayan geometri söz konusu olduğunda, felsefi fikir bilimsel düşünceyi geride bıraktı. I. Kant bile, "birden çok uzay türünün" var olma olasılığını öne sürerek, "onların biliminin şüphesiz en yüksek geometri olacağını" ekledi.

Uzay ortamı ideal uzay olarak kabul edildi. Lobachevsky, bu fikrin "diğer fizik yasaları gibi, yalnızca, örneğin yalnızca astronomik gözlemler olan deneylerle doğrulanabileceğine" inanıyordu. Böyle bir "nitpick" saçma görünüyordu: uzayda bir ışık ışını mükemmel bir düz çizgide uçmuyor mu? Ancak XX yüzyılda. Lobachevsky'nin şüphelerinde haklı olduğu kanıtlandı. Ona göre matematiğin temeli "doğadan elde edilen" kavramlar olmalıdır. "İnsanın dünyadaki şeylerden bağımsız olarak zihnin kendisinden ürettiğini düşündüğü tüm matematiksel ilkeler, matematik için yararsız kalacaktır."

Doğada yalnızca hareketi bildiğimizi ve uzayın kendi içinde, onun dışında var olmadığını savundu. Veya başka bir düşünce: "Zaman, başka bir hareketi ölçen bir harekettir."

Fransız matematikçi Tannery, Lobachevsky'yi yeni bir dünya keşfeden Columbus ile karşılaştırdı. İngiliz bilim adamı Clifford, "Ptolemy için Kopernik ne ise, Öklid için Lobaçevski de oydu. Kopernik ile Lobaçevski arasında öğretici bir paralellik vardır. Copernicus ve Lobachevsky, köken olarak Slavlardır. Bu bilimsel fikirlerin her biri devrim yarattı ve bu devrimlerin her birinin önemi eşit derecede büyük. Her iki devrimin de muazzam öneminin nedeni, onların Kozmos anlayışımızdaki devrimler olmaları gerçeğinde yatmaktadır.

Çok daha sonra (Öklid dışı uzayların araştırmacısı olan matematikçi Riemann'ın ardından) Einstein ve diğer bilim adamları tarafından 20. yüzyılın başında alınan fikirlerin geldiği yer burasıdır.

...Max Born "Einstein's Theory of Relativity" (1920) adlı kitabında popüler bir şekilde "Newtoncu" dünya modelinden "Einsteincı" dünya modeline geçişten söz etti. Doğru, metinden de anlaşılacağı gibi, bu "isim" isimler şüphelidir. Her iki model de birçok bilim insanının çabalarıyla oluşturulmuştur. İlk durumda en azından Copernicus, Kepler ve Hooke'dan bahsedilebilir, ikinci durumda - Maxwell, Lorentz, Poincaré, Minkowski, Bohr...

Bu kitap öğreticidir. Basitleştirilmiş bir sunumda bile fizik teorilerinin ne kadar karmaşık olduğunu gösteriyor; Belirli deneyleri açıklamak için kaç tane zekice hipotez öne sürülmüştür. Bazı durumlarda, Born aşırı derecede kategoriktir. Paragraflardan birini söyleyelim: "Öklid geometrisinin çöküşü." Ama sonuçta, yok edilmez, ancak tamamlanır, farklı alanlarda konuşlandırılır. Temel olmaya devam ediyor, çünkü yalnızca düz çizgilere odaklanarak eğrilik yargılanabilir.

Ve bir şey daha: "dünya sistemleri"nden bahsetmişken, yazarın aklında biçimsel modellerin kavranışı var: klasik mekanik ve modern, nispeten konuşursak, kuantum mekanik. Evrenin ölü beden sistemlerinden bahsediyoruz. Her iki model de hayatı ve aklı varsaymaz, dünyevi doğaya, bir parçacık olarak makul bir insana ve dahice deneylere dayanan matematiksel soyutlamalar ve fizik formülleri yardımıyla yaratılan bu dünyanın yaratılışına dikkat etmezler.

İlginçtir ki, Einstein'ın çürüttüğü (dünya bilim camiası tarafından kabul edilen) mutlak zamanın, bir cismin yıl cinsinden yaşını gösteren mutlak jeokronoloji olarak çok doğal bir şekilde yer bilimlerinde çok doğal bir şekilde güçlü bir yer edinmesi ilginçtir. Sonra, Einstein'ın GR'sine dayanarak, Evrenin mutlak yaşı kavramı ortaya çıktı!

Bilim adamları ve filozoflar böylesine garip bir duruma gereken ilgiyi göstermediler. Ve SRT ve GRT'nin teorik yapıları ile gerçeklik arasındaki bazı tutarsızlıklara tanıklık ediyor. Büyük bir beceriyle inşa edildiklerini kabul etmek gerekse de, bazı durumlarda doğrulandılar ve daha da önemlisi, gerçek nesnelerin deneylerinde ve gözlemlerinde çürütülmediler.

Ama gerçeklikten kaçış yok! Gördüğümüz tüm dünyanın ve ana gezegenimizin zamanı, yıllarla veya ışık hızlarıyla hesaplanabilir (zaman birimi başına kat edilen mesafenin oranını gösteren herhangi bir hız gibi, uzay-zamanın birliğini ifade ederler). Ancak, yaşamımız da dahil olmak üzere dünyadaki her şey aynı zaman birimleriyle ölçülebiliyorsa, o zaman mutlaktır.

Doğa bilimlerinin bir temsilcisi olarak - bir jeolog - gerçeği tercih ederim. Albert Einstein ile yalnızca fizik teorileri ve deneyleri, astronomların gözlemleri açısından ilgileniyordu. Bir öğrenciyken, jeolojik bir gezide dikey olarak duran kaya katmanlarını gözlemlerken, şunu söyledi: Bana ne? Bu yüzden mi gerçek dünyevi nesnelere ve olaylara dikkat etmedi? Fakat bunların dışında genel bir Evren teorisi inşa etmek caiz midir?

Görünen o ki, SRT ve GR'nin taraftarları nihayet mutlak zamanla başa çıkamadılar. Neden? Ya var ya da bu teorilerin sağlamadığı bir tür imajı var ya da hiç zaman yok ve bu sadece hayal gücümüzün bir ürünü. Ya da belki özel ve genel göreliliğin muhteşem yapıları, tıpkı mitler gibi, doğayla yalnızca göreli bir bağlantısı olan zihnin yaratımlarıdır?

Çok yüzlü Chronos

Görkemli ve gizemli mutlak zamana sonsuza kadar veda etmek üzücü. Onun hakkında yazıyorlar ama kimse onu görmedi ve asla görmeyecek. En son cihazlar onun önünde güçsüz. Onun varlığı her yerde olmalı, ama belki de hiçbir yerde değildir.

Bir kişinin (gerçek veya hayali) görelilik teorisinin bu ana aktörünün görüntüsü, doğrudan Einstein'ın kavramına dönmeden önce düşünmek mantıklıdır.

... Nedir - zaman? t simgesiyle gösterilen koşullu şematize edilmiş bilimsel bir kavram değil, maddi dünyanın (ve belki de manevi dünyanın? tüm hayal edilebilir dünyaların mı? yoksa yalnızca kaçınılmaz olarak sınırlı bilincimizin mi?) belirli bir evrensel niteliği.

Farklı ülke ve halkların en büyük düşünürleri zamanın özünü kavramaya çalıştı. Şimdi nihayet bir formül, şema veya bir tür varsayım şeklinde ifade edilen nihai cevaba geleceğimize inanmak en azından saflık olur. Ancak yine de zamanın nasıl temsil edildiğini ve bu fikirlerin zaman içinde nasıl değiştiğini anlamaya çalışmak gerekir.

İlkel halkların en eski mitlerinde zamanın tanrısından ya da ruhundan söz edilmez; karşılık gelen dillerde "zaman" kelimesi hiç yoktur. Daha sonraki mitolojiler, zamanın tanrısına tanrılar arasında onurlu bir yer verir ve görünüşünü önemli bir olay olarak kabul eder. Bununla birlikte, zamanın bu eski görüntüsü - değişmeyen, bir dizi kişileştirilmiş gerçeklikte (Güneş, Dünya, Okyanus) duran - bilincimize damgalanmış değişken, akışkan zamana hiçbir şekilde benzemez.

2,5 bin yıldan daha uzun bir süre önce, Eski Hindistan'ın dini ve felsefi mitleri ve öğretileri olan Upanishad'larda akıllıca şöyle söylendi:

Zamandan varlıklar akar ve zamandan büyürler,

Ve zamanla yok olurlar. Zaman - somutlaşmış ve somutlaşmamış ...

Bu bedenlenmiş zaman yaratımların büyük okyanusudur.

Bir fikir bu şekilde ifade edilir, sağduyu açısından kolayca algılanır, yani kişisel deneyimimiz, resmi bilimsel bilgeliğin yükü olmadan.

Yunan Chronos'un enkarnasyonlarından biri olan Roma tanrısı Janus, hem geçmişe hem de geleceğe bakar. Ve şimdiki zamandadır. İnsanın alışkanlıkla algıladığı şekliyle, zamanın üçlüsünün sanat ve mitolojideki yansıması budur.

Janus ilk başta Güneş ve ışık tanrısıydı, tüm ilkelerin hamisi olarak saygı görüyordu; onun adı yılın ilk ayını koruyor. Etrüskler onu sık sık dört yüzle tasvir ettiler. Çoğu zaman, her iki başı da aynı şekilde tasvir edildi, böylece Janus, görünüşe göre, tekrarlanan hareketlerle - mevsimlerin döngüleriyle ilişkilendirildi (Kozma Prutkov'un sözleriyle, başlangıcı bitiren sonun başlangıcının tanrısıydı) ). Daha sonra yüzlerinden biri genç, diğeri yaşlı oldu. Zamanın kaçınılmaz hareketi, tanrının görünüşüne yansıdı. Zaman imajının insanların zihnindeki bu tür dönüşümleri çok karakteristiktir.

Eski felsefi okullar, zamanın özünün yorumlanmasında çeşitlilik getirmiştir. "İlahi geometrinin" ilkelerine sadık olan Pisagorcular, zamanın var olan her şeyi kapsayan bir küre olduğunu varsaydılar (bu fikir, modern uzay-zaman birliği kavramına yakındır). Sofistler, zamanı bir varlık olarak değil, bir düşünce ürünü veya bir ölçü olarak kabul ettiler. Zamanın başlangıçsızlığı ve sonsuzluğu tezini ortaya atan Demokritos, bunu gece ve gündüzün değişiminin gözlemlenmesinden kaynaklanan bir hayal ürünü olarak adlandırdı. Platon, sonsuzluğun vücut bulmuş halinin "ölümsüz tanrıların sureti" olduğunu ve bu özelliğin doğmuş bir varlığa iletilemeyeceğini varsaydı; ve bu nedenle "zaman dediğimiz" ve onu sayıyla ifade ettiğimiz "sonsuzluğun bir tür hareketli görüntüsü" ortaya çıktı.

Materyalist Lucretius Carus daha spesifik olarak şunları söyledi:

... Kendi içinde zaman yoktur, nesneler vardır.

Kendileri, çağlar içinde mükemmelleşeceğiniz hissine yol açarlar,

Şimdi ne oluyor ve daha sonra ne olacak.

Ve kabul etmek de kaçınılmazdır ki, bedenlerin hareketi ve dinlenme dışında hiç kimse Zaman'ı kendi başına hissedemez...

Orta Çağ'ın şafağında Aziz Augustine şunu kabul etti: "Tüm cisimlerin zamanda hareket ettiğini anlıyorum, ancak bu hareket zaman değil" (burada uzay-zamanın birliğine dair bir öngörü var mı?). Ancak genel sonucu oldukça kesindir: "Kendimi bunun hakkında ne kadar çok düşünmeye zorlarsam, onu o kadar az anlıyorum."

Newton'un ünlü "Matematical Principles of Natural Philosophy" adlı eserindeki mutlak zamanı, esasen bilimsel analize tabi değildir: "Mutlak, gerçek veya matematiksel zaman kendi içinde ve doğası gereği, etrafındaki her şeyden bağımsız olarak tekdüze akar." V.I. Vernadsky'nin doğru bir şekilde belirttiği gibi, "o zamandan beri zaman, fenomenin dışına yerleştirildiği için bilimsel çalışmanın konusu olarak ortadan kayboldu."

Newton'un sadece bir fizikçi ve matematikçi değil, aynı zamanda bir ilahiyatçı olduğu da akılda tutulmalıdır. Bilimsel çalışmasında Tanrı'dan birden çok kez bahsedilir. Mutlak uzay ve zaman kategorileri, gerçek nesnelerle değil, her yerde mevcut olan her şeye gücü yeten tanrıyla eşleşmeliydi. Onlar için Newton başka bir varlık tanımladı:

Göreceli, zahiri veya sıradan zaman, kesin veya değişken, duyularla algılanan, dışsal, bir tür hareketle gerçekleştirilen, günlük hayatta gerçek matematiksel zaman yerine kullanılan bir süre ölçüsüdür, örneğin: saat, gün, ay, yıl” .

Tanrı'nın ilahi, evrensel, mutlak zaman olduğu ortaya çıktı; bir kişiye - zaman sıradandır, görecelidir.

Newton'un çağdaşı ve kabile üyesi olan filozof D. Locke, zaman ve mekanı ilk birleştirenlerden biriydi ve buna öncelik verdi: "Süre, akışkan bir uzantıdır."

Filozoflar zamanın özü hakkında farklı görüşlere sahipti. Dedikleri gibi, her zaman için en kesin, net, kapsamlı formülasyon, parlak Aristoteles tarafından yaklaşık 24 yüzyıl önce verildi: "Zamanın ne olduğunu ve doğasının ne olduğunu bilmiyoruz."

19. yüzyılın Fransız filozofu M. Guyot, "duygulara ve düşüncelere düzen getirilmesiyle başlayan" "Evrendeki değişikliklerin soyut bir sembolü" olarak adlandırarak, genellikle gerçekte zamanı inkar etti.

Aynı yüzyılda, bilim adamları zamanın (sürenin) çeşitli tezahürlerini sadece mekanik ve teknolojide değil, fizik ve kimyada, yer ve yaşam bilimlerinde incelemeye başladılar.

Türlerin uzun bir dizi ardışık dönüşümünü gerçekleştiren biyologlar ve paleontologlar, canlı maddenin tarihinde zamanın kendine özgü tezahürü hakkında bir fikir edindiler. Karşılaştırmalı anatomi, fizyoloji, biyofizik, karşılaştırmalı psikoloji, organizmalardaki, bireysel hücrelerdeki ve organlardaki hafıza etkileri, reaksiyon hızları ve fizyolojik süreçleri incelemeye başladı.

1889'da filozof Henri Bergson tezinde Locke'un fikrini geliştirdi ve Newton'un soyut mekanik zamanı ile yaşamın yaratıcı evrimsel dürtüsünü karşılaştırdı. Varlığın süresi olan "süre" kavramını önerdi. Tek bir uzay-zaman oluşturan farklı nesnelerde kendine özgü bir şekilde kendini gösterir.

Jeologlar, minerallerin, kayaların ve yapıların geniş bir ölçekteki davranışları hakkında fikirler geliştirdiler ve Dünya tarihindeki olayları, alıştığımız yılları eşit bir şekilde sayan kronolojik bir ölçekte inşa ettiler. Bilim adamları, yerkabuğunun maddesinin davranışında milyonlarca yıl ölçeğinde şaşırtıcı düzenlilikler keşfettiler.

Teknolojide “zaman standartları” rafine edildi, bazı temel süreçlerin hızları, elektromanyetik dalgaların yayılması, Dünyanın eksenel dönüşü vb. Arkeologlar, onlarca ve yüzlerce bin yıl boyunca insanlığın tarih öncesine girdiler.

Zamanın özü hakkındaki fikirlerin gözden geçirilmesi, belirli fenomenlerin süresinin minimum (teknoloji) veya maksimum (astronomi, jeoloji) aralıklarıyla ilgili bilimlerle değil, bilimsel bilginin en soyut alanlarıyla ilişkilendirildi: matematik ve felsefe. . Teknolojide (kronometri) ve jeolojide (jeokronoloji) zaman aralıklarının ölçülmesiyle bağlantılı dallar ayrılmıştır. Ancak bu dallar, bir bilim olarak zaman olgusunun bilgisi ile doğrudan ilgili değildir.

1920'den beri, Einstein'ın SRT'sinin ve ardından GTR'nin bilimsel ve felsefi yönleri hakkında geniş bir literatür ortaya çıktı. Popüler ve özel çalışmalara yer verdi. Böyle bir coşku, teorinin bazı hükümlerinin beklenmedikliği, derinliği ve paradoksal doğası ve fikirlerinin edebiyatta (esas olarak bilim kurgu) geniş kullanımıyla açıklanır.

Ancak V.I. Vernadsky'nin yazdığı gibi, onun için gezegenimiz bir nokta gibi görünüyor. RT'nin etkileri, yalnızca ışığa yaklaşan hızlarda veya güneş kütlesini önemli ölçüde aşan kütlelerde ve önemli kozmik mesafelerde önemli bir rol oynamaya başlar. Yeryüzünde böyle bir koşul yoktur, bu nedenle jeolojik ve biyolojik bilimler, görelilik teorisinin zaman kavramlarından uzaktır.

Bu soruna fiziko-matematiksel yaklaşım, görünürdeki tüm titizliği ve mantığıyla, biraz şaşkınlığa neden oluyor. Örneğin, herhangi bir sürecin hızının analizine dayalı olarak zamanın değerlendirilmesi önerilmektedir. Ancak hız kavramı zorunlu olarak zamanı içerir ve onsuz anlamını yitirir. Yani zaman, zaman cinsinden tanımlanır.

Uzay-zamanın birliği hakkındaki tez, karşılık gelen geometrik yapıları etkilemez. Minkowski'nin reddettiği ayrı varoluş haklarını kabul ederek, zaman eksenini ve uzay eksenini ayrı ayrı ayırıyoruz. Ve görelilik teorisinin grafiklerinde çizilen zaman ekseni, Newton'un mutlak zamanına tamamen karşılık gelir: tek yönde tekdüze hareket eden, sonsuz, sürekli, var olan her şey dahil.

Başlangıç noktası keyfi olarak seçilir, ancak bu pek değişmez: keyfilik, mutlak olanın arka planında kendini gösterir. Zaman koordinatı, uzay koordinatlarına göre zıt işarete sahiptir. Bu, bazı kısıtlamalar ve eklemeler getirir. Diyelim ki Öklid sistemi için, iki nokta arasındaki aralık ancak üç koordinatın farkı sıfırsa sıfıra eşittir. Lorentz (Einstein) uzay-zaman sistemi için, zaman koordinatlarındaki fark, uzamsal koordinatlardaki toplam farka eşitse, aralık sıfıra eşittir.

Ama neden zamanı bir ırmak, kendini de kımıldamayan dipsiz bir varil olarak düşünelim? Aynı başarı ile, zamanın hareketsiz olduğunu ve kendisinin onun içinde hareket ettiğini hayal edebilir. Yani nehirde durmuyoruz, gölde yüzüyoruz.

Bir erkek yüzücü ile zaman okyanusu, bir nehir ve bir insan namlusu olan zamana göre belki de tercih edilir. Sonuçta, insanlar "zamanda" kendi hızlarında hareket ederler, bir günlük kelebekler hayat yollarından hızla geçer ve taşlar - alışılmadık derecede yavaş. Dünyadaki her şey, hareketsiz bir maddede farklı hızlarda hareket ediyormuş gibi görünür.

Bu sonuç özellikle orijinal değildir. Dedikleri gibi önemsizdir, günlük fikirlerimizi, sağduyunun sonuçlarını yansıtır. Görünüşe göre - harika! İnsan, doğanın bir yaratımıdır - bir mikrokozmos. İçinde kendini tanır. Bu, bir kişinin kişisel deneyiminin (aptal değil) gerçeği büyük ölçüde yansıttığı anlamına gelir.

Antik çağın filozofları, evren, uzay ve zamanın özü hakkındaki fikirlerini ifade ederek böyle bir fikirden yola çıktılar. Bununla birlikte, o zaman bile mekanik ortaya çıktı, çeşitli tasarımlara sahip saatler ortaya çıktı ve teknoloji, doğal fenomenleri ve nesneleri incelemede bir bilim insanının yardımcısı oldu. Bir önceki biyojenik olanın aksine, teknojenik (V.I. Vernadsky buna fiziksel ve matematiksel denir) olarak adlandırılabilecek, şekillenen ve yavaş yavaş hakim olmaya başlayan tam da böyle bir biliş yöntemiydi.

Bu son derece önemli bir değişiklik. 20. yüzyılda teknik bilimlerdeki muazzam ilerlemelerin yanı sıra bilimsel dünya görüşü üzerinde de büyük etkisi oldu.

Kayıp eşya zamanı

Dinsel açıdan görelilik kuramı ciddi şüpheler doğurur. Yazarın bundan bahsetmemesi garip. Sonuçta, tek bir Tanrı'ya inanıyor gibiydi (Tevrat veya Eski Ahit - bu durumda o kadar önemli değil). Uzay-zamanın (p / w) tam göreliliği ile, birçok tanrı varsaymak daha mantıklıdır, çünkü tek bir Tanrı için mutlak zaman ve uzay olmalıdır. Newton'un düşündüğü buydu.

Ancak bir ateist için bile tek bir p / w'nin olmaması şaşkınlığa neden olmalıdır. Her nesne - temel parçacıklardan gözle veya teleskopla görülebilenlere kadar - şekil ve ölçek olarak kendi bireysel p / w'sine sahiptir. Buna katılabiliriz. Ancak bu sayısız çokluk kendi kendine var olmaz. Tıpkı herhangi bir insanın insanlığın, biyosferin, Galaksinin, Evrenin bir parçası olarak kalması gibi.

Tüm bireysel p / in'ler sonsuz ilişkiler içindedir ve bir bütünlük oluşturur. Değil mi? O halde kişinin kendi tek uzay ve zamanındaki bu birliği neden inkâr etsin? Ne de olsa, görelilik teorisinin taraftarları, Evrenin (metagalaksi) mutlak yaşını hesaplar ve genişlemesi hakkında konuşurlar. Bu, evrenin tek bir zamanını ve mekanını böylece (kabul etmek istemeyerek) tanıdıkları anlamına gelir. Ama bu Newton'un mutlak zamanı ve uzayı değil mi?

Dolayısıyla, evrenin birliğini tanıyan kişi, kaçınılmaz olarak onun için mutlak kategorilerin varlığını varsaymak zorundadır. Elbette, her bir nesne veya bunların kombinasyonları ve aralarındaki bilgi bağlantıları için göreceli olarak kalır. Böylece, hem mutlak hem de göreli zaman ve uzayı ima eden Newtoncu dünya resmine geliyoruz.

Elbette bilimsel yöntem için dini ve felsefi mülahazalar bir hüküm değildir. Einstein'ın konseptinin, özellikle büyük gök cisimlerinin yakınında bir ışık huzmesinin gözlenen sapması ve metagalaksinin sözde kalıntı radyasyonu ile doğrulandığına inanılıyor (bundan daha sonra bahsedeceğiz). Ancak, bu etkiler farklı şekillerde ve çeşitli şekillerde açıklanabilir.

Özel ve genel göreliliğin 20. yüzyılın ilk yarısının bazı önde gelen bilim adamları tarafından eleştirel bir şekilde algılanması tesadüf değildir, ancak daha sonraki teorilerin ajitatörleri ve propagandacıları onları tartışılmaz bir dogmaya dönüştürdü. Bu duruma, örneğin seçkin matematikçi Akademisyen N.N. Luzin, V.I.'ye mektuplarda. Vernadsky. Bazı kesitlere bir göz atalım.

1938 sonbaharındaki bir mektuptan:

“İlk bakışta bir sembolün, bir işaretin, onu yaratan aklın dışında etkili bir gücü yokmuş gibi görünür. Ama aslında semboller, akıl gücüyle hayata çağrıldıktan sonra onları yaratan akıldan koparak kendi hayatlarını yaşamaya başlarlar ve birbirleriyle birleşerek yaşayan aklı şaşırtan gerçekleri ortaya çıkarırlar. .

Ancak öte yandan simgelerin zayıf bir yanı vardır: Hiçbir şey ifade etmezler. Örneğin, fenomenlerin tüm fiziksel anlamını sembollerde boğan Einsteincıların fiziğindeki birçok sembolizm böyle görünüyor ...

Yeni doğa bilimlerinde benim için kozmik zaman ve yaşam ile uzay ilişkisi fikrinden daha heyecan verici bir şey yok.

Görünüşe göre Luzin'in aklında, yukarıda verdiğimiz ortak zamanla ilgili tartışmalara benzer bir şey vardı. 8 Temmuz 1940 tarihli bir mektubundaki şu sözü de bunu akla getirmektedir: “Şahsen, uzayın boyutlarının sayısının çok ince bir şey olduğunu düşünüyorum. Muhtemelen gerçek uzay tek kelimeyle uçsuz bucaksızdır.”

Son olarak, aynı yılın 30 Ekim tarihli bir mektubunda görelilik teorisine karşı tutumunu çok açık olmasa da tam olarak ifade etti:

“Einstein hakkında birkaç söz. Şahsen, teorilerine soğuk bir şekilde bakıyorum. Çünkü onlarda mutlaka yıkıcı bir olumsuzluk vardır. Bu, tek bir dünya zamanının temel bir reddidir. Einstein a priori şu soruyu sormayı temelde yasaklar: "Şu anda Sirius'ta neler oluyor?" ... Evrensel zamanın bu açık yasağı ve temel reddi, bir bilim adamının, düşünürün, filozofun ve doğa bilimcinin düşüncesine ağır basar. Ve eğer onu düzgün bir şekilde bilince getirirsen, o zaman bu korkunçtur! A la Einstein demek kolay, ama tüm sonuçları türetmek korkunç! P1 ve P2 noktalarını yakınlaştırıp fizikçinin beyninin sağ ve sol yarımkürelerine yerleştirerek, yerel saat fikrini bile yok ediyor gibiyiz...

Einstein'ın fikirlerine soğuk davrandığım için, bir bilim adamı olarak onlarda anlayamadığım bir tür bilmece görmeden edemiyorum. Gerçek şu ki, Einstein'ın fikirlerinin tüm temel istikrarsızlığına rağmen, olaylar genellikle Einstein'ın teorilerinden türetilen formüllerin ampirik olarak doğru olduğu ortaya çıkıyor. Bu benim için en büyük gizem."

Luzin, beynin farklı yarımkürelerine yerleştirilmiş iki noktadan bahsettiğinde ne demek istedi? Bana öyle geliyor ki, tek bir beyinde bağlantısız iki noktanın birliğini kastetmiştir. Ve benzetme yoluyla - Evrenin herhangi iki nesnesinin uzay ve zamanının sınırları dahilinde birliği.

N.N.'nin aksine Avusturyalı matematikçi ve mantıkçı Kurt Gödel Luzin, görelilik teorisinin eleştirisine özel bir makale ayırdı. Sözlerinin inceliklerine girmeyeceğiz. Eleştirinin ana kısmının özü anlaşılabildiği kadarıyla Luzin'in sözlerine benziyor. Farklı atalet sistemlerinde meydana gelen iki olayın eşzamanlılığı göreceli ise, o zaman nesnel gerçeklik bu şekilde reddedilir.

Genel görelilik denklemlerinin çözümlerini inceleyen Gödel, evren genişlediğinde zamanın kapandığı sonucuna vardı. (Dürüst olmak gerekirse, GR denklemlerinin nasıl çözüldüğünü ve sonuçları nasıl yorumlayacağımı yargılamak benim için zor; ancak mantıksal olarak akıl yürütürken, Metagalaxy'nin genişliyor olsa bile kapalı bir alana sahip olduğu sonucuna varmak kaçınılmazdır. , ardından kapalı saat de buna karşılık gelmelidir.)

Bugüne kadar, SRT ve GR, Einsteincılar tarafından eleştiriden şevkle korunuyor ve yazarları, tüm zamanların ve insanların en büyük bilim insanı olarak övülüyor. Bunun elbette nedenleri var. Gerçekler, Lorentz dönüşümünün doğruluğunu, ışık hızının sonluluğunu, büyük gök cisimlerinin yakınında ışınların sapmasını onaylıyor...

Bu teorilerin sağduyu, felsefi spekülasyonlar ve doğa bilimlerinin belirli hükümleri ile ölümcül çelişkileri, bireysel fiziksel deneyler ve astronomik gözlemlerdeki doğrulamaları dikkate alınarak nasıl açıklanabilir?

Bence görelilik teorisini korumak ama aynı zamanda (yine bu her yerde bulunan varlık!) Yukarıda tartışılan çelişkilerden kurtulmak mümkündür.

Bunu yapmak için, bilgi etkilerini (tam olarak SRT ve GR'ye karşılık gelirler) maddi olanlardan ayırmak gerekir. Bu durumda, Luzin tarafından not edilen gerçek bir açıklama alır: “Einstein'ın teorilerinden türetilen formüller ampirik olarak doğru çıkıyor. Bu benim için en büyük gizem."

Evet, özel görelilik teorisinin formülleri, bilgi etkileşimi sırasında ideal (biçimsel) atalet sistemleri için kusursuz bir şekilde türetilmiştir. Boşluktaki ışık hızı yerine, bilgi aktarım hızının herhangi bir değerini değiştirebilirsiniz.

Böyle bir deneyim hayal edin. Düz bir çizgide ve düzgün fakat farklı yönlerde hareket eden iki trendeki gözlemciler, ses sinyalleri kullanarak iletişim kurarlar. Bu iki sistem eşittir ve Lorentz dönüşümü bunlara uygulanabilir.

Genel görelilik durumunda, durum daha karmaşıktır. Burada, bu teorinin kapsamının çok ötesine geçen bir dizi alternatif fikir üzerinde düşünmek gerekiyor. Örneğin, bir ışık huzmesinin büyük cisimlerin yanında sapması, buradaki vakum yoğunluğundaki bir değişiklikle açıklanabilir. En uzak yıldızların radyasyonlarının spektral kırmızıya kaymasının yanı sıra, vakum ortamının zamanla evriminin (değişimlerinin) bir sonucu olarak yorumlamak mantıklıdır. Bir sonraki bölümde bunun hakkında konuşacağız.

İlginç bir soru ışık hızıyla ilgili. Işının yayıldığı ortamın durumuna, vakuma bağlıysa, yaklaşık olarak ses dalgalarının geçişindeki gibi olur. Bir uçak veya roket onlardan çok daha hızlı uçabilir. Bu, şok ses dalgasının yalnızca "yoğunluğunu" etkiler, hızını etkilemez.

Bilimde propaganda

Çoğu zaman, çeşitli nedenlerle, Albert Einstein'ın alaycı bir şekilde dilini dışarı çıkaran bir fotoğrafını yayınlarlar (bunu arkadaşlarına göndererek onu doğum gününe davet eder). Saygın bir bilim adamı yaramaz ve cezasız bir çocuğa benziyor.

Bu hareketi beğendim. Arkadaşlarınızla elbette şakalaşabilir, onları gülümsetebilirsiniz. Akıllı bir profesyonel olarak kalırken yaşlı bir kişinin dünya hakkında çocukça bir algıyı sürdürmesi çok iyidir.

Ancak bazen, eleştirmenlerden bahsetmiyorum bile, SRT ve GRT'sinin tercümanlarına güldüğü görülüyor. Mesela, resmi araştırmamı dünya görüşünün temeli olarak ciddiye alıyor musunuz? Dört boyutlu bir uzay-zaman hücresinde herkesin kendi yörüngesine sahip olduğunu düşünüyor musunuz? Eksantrikler, burada hepiniz benim evimde toplanacaksınız ve birlik oluşacaktır. Son derece resmileştirilmiş dünyada değil, gerçekte olan bu değil mi? Herkes kendi başına ama yine de hepimiz bir süreliğine bu Evrende birlikte kalıyoruz. Ve zaman göreceli değil, yaşam ve ölüm gibi mutlaktır.

Einstein'ın olağanüstü popülaritesi, bazı durumlarda gerçeğe benzer, kendisine adanmış anekdotlarla kanıtlanmaktadır. Ancak belgelenmiş olaylar olarak kabul edilemeseler bile, halkın ünlü bilim adamına karşı tutumunu gösterirler. Bunlardan bazıları.

Einstein'a büyük bilimsel keşiflerin nasıl ortaya çıktığı soruldu. O cevapladı:

- Çok basit. Bunun imkansız olduğunu herkes biliyor. Bunu bilmeyen bir cahil var. Bir keşif yapar.

(Aslında bu doğrudur, her ne kadar Einstein keşiflerini iyice fizik okuduktan, iyi bir matematik bilgisine ve felsefeye ciddi bir ilgiye sahip olduktan sonra yapmıştır.)

Bilimsel kariyerinin başlarında bir gazeteci, Bayan Einstein'a kocası hakkında ne düşündüğünü sordu.

"O bir dahi," dedi. Para dışında her şeyi yapmayı biliyor.

(Albert Einstein gerçekten parayı pek önemsemezdi; bu nedenle keşiflerini yaptı ve bir "para çantası" olmadı; basit şeylerden çekinmedi ve keman çalmayı da mükemmel bir şekilde biliyordu.)

Einstein'ın eşinin, kocasının yarattığı teoriyi anlayıp anlamadığı sorusuna verdiği yanıt:

— Hayır, anlamıyorum. Ama benim için kocamı anlamam daha önemli.

Edison'un toplantıda Einstein'a yardımcıları büyük zorluklarla bulduğundan şikayet ettiği söylenir.

Yeteneklerini nasıl tanımlarsınız? diye sordu.

Edison büyük bir "sınav kağıdı" çekerek, "Bazı soruları yanıtlamaları gerekiyor," diye yanıtladı.

"New York'tan Chicago'ya kaç mil var?" Einstein okudu ve dedi ki:

- El kitabında okuyabilirsiniz.

Bir sonraki soru şudur: “Paslanmaz çelik neyden yapılmıştır?

çelik?" Ve diğerleri de aynı damardaydı. Onlara bakarak, Einstein şu sonuca vardı:

Adaylığımı geri çekiyorum.

(Edison kadar çok yönlü bir mucidin, bilim ve teknolojinin birçok alanından bilgi bilmesi gerekiyordu; aksine, Einstein oldukça dar bir uzmanlığa sahip yaratıcı bir bilim adamıydı; bu, büyük bilimsel keşifler yapmak için yeterliydi.)

... Albert Einstein'ın ihtişamı çoktan dünya çapında oldu. Adı, örneğin, Rusya'nın az çok eğitimli sakinlerinin neredeyse tamamı tarafından biliniyor, ancak herkes Lobachevsky, Pavlov veya Vernadsky'nin kim olduğunu ve neyle ünlü olduklarını yanıtlamayacak. Einstein'ın portrelerinin milyonlarca kopyası vardır; sık sık dünyanın en büyük bilim adamı olarak anılır. Ancak başka görüşler de var.

Luzin'in Vernadsky'ye yazdığı 30 Ekim 1940 tarihli bir mektupta, Albert Einstein'ın kişiliği ve onun görelilik teorisinin aktif propagandası hakkında sert bir açıklama var.

"Einstein'ın fikirlerinde, bir bilim adamının mütevazı vicdanlı düşüncesinden çok "propaganda bakanlığına" ait olan çok şey var. Einstein'ı Rue Pierre Curie'deki Henri Poincaré Enstitüsü'nde şahsen gördüm. Oraya Borel tarafından özel bir görüşme için davet edildim. Toplanan 30 kişi vardı - en ciddi insanlar ... Ve bu mesajdaki en zor şey, öğretim görevlisinin aşırı kayıtsızlığı, kendini övmesi, ciddi ciddiyetten uzak ve çocuksuluğun sınırında olmasıydı. Ama bir keresinde şahsen JJ'i duydum. Thompson, Cambridge'de. Çok yaşlı ve çok ciddiydi. Mesajı büyüleyiciydi."

Luzin birçok seçkin bilim insanı gördü ve kendisi de onlardan biriydi, bu nedenle Einstein'ın nitelendirmesi ciddi bir ilgiyi hak ediyor. Ancak çekincesiz kabul edilmemelidir. Bu bölümün kahramanının hayatından bazı gerçekleri hatırlayalım.

Albert Einstein (1879-1955), bir dükkan sahibi olan vaftiz edilmiş bir Yahudi ailesinde Ulm (Almanya) şehrinde doğdu. Katolik okulunda ve spor salonunda başarı ile parlamadı. Kapalı bir karakteri vardı. Zürih Politeknik Enstitüsü'nden mezun oldu. Matematik öğretmeni Herman Minkowski, ilk makalelerini okuduktan sonra şaşırdı: Bu öğrenciden böyle bir şey beklemiyordu (çalışma yeteneği nadiren yaratıcının yeteneğiyle birleştirilir).

Albert okulda ve kolejde ders verdi. Yoksulluk içinde yaşadı. Kendisine "neşeli bir ispinoz" diyerek kalbini kaybetmedi. 1902'nin başlarında Berne Patent Ofisi'ne denetçi olarak kabul edildi. Akşamları, gerçekleri ve formülleri karşılaştırarak fizikteki en son problemleri düşündü. 1905'te hacmi küçük ama içeriği dikkat çekici olan üç eser yayınladı. Fotoelektrik etkiyi açıklayan foton ışık kavramını oluşturdu; teorik olarak Brown hareketinin atomların ve moleküllerin çarpışmalarından kaynaklandığını gösterdi; özel görelilik teorisini yarattı.

Prag, Zürih'te teorik fizik profesörü oldu, ardından Fizik Enstitüsü'nün başkanlığını yaptığı Berlin'de. Yerçekiminin etkisini, kütle ve enerji arasındaki bağlantıyı (E = Mc2) hesaba katan genel görelilik teorisini formüle etti.

1921'de "matematiksel fizik alanındaki hizmetlerinden ve özellikle fotoelektrik etki yasasının keşfinden dolayı" Nobel Ödülü'nü aldı. Nazilerle işbirliği yapmak istemeyerek Amerika Birleşik Devletleri'ne göç etti ve Princeton Temel Araştırma Enstitüsü'nde çalıştı.

Einstein şöyle yazdı: “Yolumu aydınlatan, bana cesaret ve cesaret veren idealler iyilik, güzellik ve gerçekti. İnançlarımı paylaşanlarla bir dayanışma duygusu olmadan, sanat ve bilimde her zaman ulaşılmaz olan hedefin peşinde koşmadan, hayat bana tamamen boş görünürdü. "Hala oldukça erken gelişmiş bir genç adamken, çoğu insanı yaşam boyunca yönlendiren umutların ve özlemlerin önemsizliğini canlı bir şekilde fark ettim." “Sanata ve bilime götüren en güçlü dürtülerden birinin, acı veren acımasızlığı ve teselli edilemez boşluğuyla günlük hayattan uzaklaşma, sürekli değişen kaprislerimizin bağlarından uzaklaşma arzusu olduğunu düşünüyorum.”

Bunlar güzel sözler değil, ona hayatta rehberlik eden ilkelerdir. Başlıca keşiflerini 25 yaşında, bilimi mevki olarak değil, büroda çalıştıktan sonra yaptı. Bu yönüyle, o zamanın öğretmen olan ve laboratuvarlarda çalışan bilim adamlarının büyük çoğunluğundan farklıydı.

Otobiyografisine şöyle başladı: "Burada 68 yaşında oturuyorum ve kendi ölüm ilanım gibi bir şey yazıyorum." Ve şöyle açıkladı: “Depomdaki bir kişinin hayatındaki en önemli şey, ne yaptığı veya ne yaşadığı değil, ne düşündüğüdür. Yani, ölüm ilanında, temelde kendinizi, özlemlerimde önemli bir rol oynayan düşünceleri bildirmekle sınırlayabilirsiniz. Ona göre "görmenin ve anlamanın sevinci, doğanın en güzel armağanıdır."

Einstein genellikle bilimsel dehanın standardı olarak sunulur. Evet, olağanüstü bir fizikçiydi. Ancak diğer doğa bilimciler, çeşitli bilim dallarında büyük keşifler yaptılar. Bir erkek ve bir bilim adamı olarak, kültü aşırı derecede abartılı olsa da derin saygı görüyor. Teorileri, dünyevi doğa bilgisinden uzak olan fenomenlere atıfta bulunur.

Şöhretinin zirvesinde, Nikolai Luzin'in onu gördüğü gibi, bazen kendinden memnun oldu. Nazizm fikirlerinin artan popülaritesi ve Yahudilerin aşağı bir ırk olarak tanınmasıyla birlikte, kısmen bir tepki olarak, Yahudi milliyetçiliği özellikle telaffuz edildi. SMRAP'ta ve bankacılık sisteminde, bilim adamları ve bilimi yaygınlaştıranlar arasında bu ulusun birçok temsilcisi vardı (zamanla sayıları arttı). Einstein'ın başarılarını kendi amaçları için kullandılar, bazen onun entelektüel dehasını aşırı derecede övdüler.

Ama bir insan ve bir düşünür olarak ona hakkını vermeliyiz. Büyük bilim adamlarına da aynı şekilde davrandı. Max Planck hakkında şunları yazdı: "Siyasi tutkuların ve kaba kuvvetin endişeli ve korkak insanların başları üzerinde kılıç gibi sallandığı bizimki gibi zamanlarda bile, gerçeği arama idealimizin bayrağı yüksekte ve saf tutulur. Tüm zamanların ve ülkelerin bilim adamlarını birleştiren bu ideal - ebedi bağlantı - Max Planck'ın kişiliğine son derece mükemmel bir şekilde yansır.

Hendrik Anton Lorenz hakkında şunları yazdı: “Onda insani zayıflıkların olağandışı yokluğu, ona yakın olanlar üzerinde küçük düşürücü bir etki yapmadı. Herkes üstünlüğünü hissetti ama bu kimseyi bastırmadı çünkü o ... herkese her zaman iyi niyet gösterdi.

Edison hakkında: “Teknik icatları günlük hayatımızı daha kolay ve daha güzel hale getiriyor. Yaratıcı ruh, hem kendi hayatını hem de varlığımızı parlak bir ışıkla aydınlattı. Onun mirasını şükranla kabul ediyoruz ve sadece bir dahi armağanı olarak değil, aynı zamanda elimize geçen bir görev olarak da kabul ediyoruz. Bize verilen hediyeyi doğru kullanmanın yollarını bulmak yeni nesle düşüyor.”

Bernard Shaw'ın çalışmalarını şu şekilde yorumlamıştır: “Mozart'ın müziğinde tek bir gereksiz nota olmadığı gibi, Shaw'un düzyazısında da tek bir gereksiz kelime yoktur. Biri melodiler alanında yaptığını, diğeri dil alanında yapar: sanatını ve ruhunu kusursuz bir şekilde aktarır.

Son olarak Einstein'ın şu itirafını hatırlayalım: "Dostoyevski bana tüm düşünürlerden, Gauss'tan daha fazlasını veriyor." Ve bir şey daha: “Dostoyevski bize hayatı gösterdi, bu doğru; ama amacı, dikkatimizi ruhsal varoluş bilmecesine çekmekti.

Einstein'ın olağanüstü zekaya, yüce düşüncelere ve asil duygulara sahip insanlara karşı derin, saygılı tavrına dair başka birçok örnek verilebilir. Onun samimiyetsizliğinden şüphelenmek için hiçbir sebep yok. O ne bir politikacı, ne bir gazeteci, ne de kurnaz bir meslekten olmayan adamdı. Başka bir şey de milliyetçilerin ve politikacıların onun adını kendi bencil amaçları için kullanmalarıdır. Bunda masumdur.

Tesla'nın aksine, Einstein kendini tanıtmaya çalışmadı. Doğası gereği buna eğilimi yoktu, karmaşık deneyler için paraya ihtiyacı yoktu, mütevazı malzeme ihtiyaçları vardı.

Biyografi yazarı A. Moshkovsky doğru bir şekilde şunları kaydetti: "Şöhret de fedakarlık gerektirir ve eğer şöhret arayışı hakkında konuşabilirsek, o zaman bu arayışta Einstein her halükarda bir avcı değil, bir oyun rolünü oynadı."

bilgi hakkında teori

Bilginin gelişimindeki "efsanevi" aşamanın izleri modern bilimde kalmıştır. Pek çok fantastik hipotezden bahsetmiyorum bile, bilimsel teoriler bile peri masalı kılıklarına yabancı değildir. Örneğin, sözde zihinsel deney yöntemi. Modern fizik ve felsefenin fikirleri, "kurgusal kafadan" deneyler geliştirdi.

Teorilerini yaratan Einstein, düşünce deneyleri yaptı. Onun elde ettiği sonuçları tartışırken de aynısını yapacağız.

Böyle bir durumu hayal edelim.

Belirli bir bilim adamı, aynı odada çalışan bir zaman makinesi yaptı. Burada, tüm işlemler dışarıdan daha yavaş ilerledi. Bilim adamı, bir veya başka bir odada meydana gelen olayları gözlemledi.

Dünya saatine göre 10 gün geçtiğinde, zaman makinesinin olduğu odadaki saat sadece iki günü ölçmüştür. Aynı zamanda ekilen aynı bitkiler, normal koşullar altında laboratuvardakinden beş kat daha hızlı büyüdü. Yani tüm süreçlerde ve aynı çöpten iki köpekte oldu. Normal koşullarda yaşayan 10 yıl sonra griye dönmeye başladı ve laboratuvar hala gençti.

Bilim adamı, iki odanın her birinde bulunan iki günlük üzerinde gözlemler yaptı ve uygun grafikleri yaptı. Sonra her iki programı da birleştirmek istedi. Sonuçta, onun için her iki oda da eşit derecede doğaldı, sadece gözlemler yaptı.

Dikdörtgen ve dar açılı olmak üzere iki koordinat sistemi ile farklı zaman ölçeklerinde meydana gelen olayları tek bir grafikte yansıtabilirsiniz. Her olay her iki sisteme de yansıtılacaktır.

Bir sistemden diğerine geçiş için formüller nasıl belirlenir? Bir programla, bunu yapmak nispeten kolaydır. Her iki sistemi de hak bakımından eşit kabul edersek, formüller Einstein'ın SRT'de kullandığı Lorentz dönüşümünü tekrar edecektir.

Bu nedenle, nerede olurlarsa olsunlar, iki farklı kronolojik sistemi karşılaştırmak için Lorentz dönüşümü evrenseldir! Genel görelilik teorisi ortaya çıkıyor. Işık hızına yakın hızlarda hareket eden nesnelere ve farklı değişim oranlarına (radyoaktif bozunma, vb.) sahip yakınlarda duran nesnelere eşit derecede uygulanabilir.

"Genel görelilik teorisi", Lorentz dönüşümünün bir doğa yasası olarak değil, tam olarak bir dönüşüm olarak yorumlanmasına izin verir; SRT etkileri, ışık sinyallerinin iletilmesi ve alınmasıyla ilişkili bilgilendirici olarak düşünülmelidir. Her neyse, aldığım sonuç bu. Belki bir hata oluştu.

Sonuçlar doğruysa, yeni bir fizik oluşturmak mümkün olacaktır. Mevcut olanı iptal etmeyecek, ancak belki de doğanın gerçekleriyle daha uyumlu, dünyanın farklı bir resmini hayal etmemize izin verecek.

Alternatif kavramların geliştirilmesi, entelektüel bir çıkmazdan çıkmanın bir yoludur. Sorun, bilinen tüm teorileri ve yasaları gözden geçirmek değildir. Belirli yasaların tüm doğaya yayılmasını önlemek için eylemlerinin sınırlarını daha açık bir şekilde belirlemek gerekir.

Bu konuda Denis Diderot'nun haklı bir sözü var: "Doğa, insanın varlığının netleşeceği şekilde tanımlanmalıdır. Aksi takdirde doğaya yabancı bir otomat olacaktır.

İzafiyet teorisi, evrenin temel kanunlarını açıklama iddiasında olmakla birlikte, bir insanın veya genel olarak Tanrı da dahil olmak üzere rasyonel bir varlığın zorunlu varlığını ima etmez. Daha önce de söylediğimiz gibi, dünyanın birliği bile sayısız farklı uzay-zamansal varlığa bölünür. Einstein'ın kendi kavramına dayalı bir birleşik alan kuramı yaratamamasının nedeni bu değil midir?

Fizikçiler teorilerini maddenin, enerjinin, fiziksel alanların yanı sıra uzay ve zamanın varlığına dayanarak oluştururlar. Bu, örneğin, ışık hızının uzay ve zamanın birliğini sembolize ettiği aynı formül E = Mc2 ile gösterilir. Öyleyse, dünyanın fiziksel bir resmini oluştururken bilgi gibi bir kavramı hesaba katmak mantıklı olabilir mi? Böylece bu resim gerçeğe daha da yaklaşacaktır.

Dolayısıyla, özel görelilik teorisi, görünüşe göre, tamamen maddi olanlar için değil, bilgi süreçleri için geçerlidir. Dünya'da kalan kardeşinden yaklaşık ışık hızıyla kaçan ikiz, ona kıyasla hiç de genç olmayacak. Aksine yolun zorlukları, hızlanma ve yavaşlama sırasındaki aşırı yüklenmeler sağlığını zayıflatacak ve erken yaşlanmasına neden olacaktır.

Söz konusu sözde "ikiz etki"nin bir düşünce deneyine gönderme yaptığı, bir mecaz olduğu söylenebilir... Her ne kadar bir mittir demek daha doğru olsa da. Herhangi bir klasik efsane gibi, belirli varsayımlara dayanır ve bu nedenle mantıklı ve inandırıcıdır (aksi takdirde inanılmayacaktı). Onu nesnel olarak anlamak ve ona meydan okumak için, eylem alanını terk etmek, ona genel bir konumdan bakmak gerekir.

Kurt Gödel, bir sistemin sınırları içinde tam olarak tanımlanmasının imkansız olduğunu kanıtlayan teoremler geliştirdi. Sağduyu açısından bakıldığında, gerçek ve hayali herhangi bir nesne için aynı şey açıktır. Sadece iç yapılarını, parçaların dinamiklerini incelersek, bu yeterli değildir. Nesne bir tür bütünlük olarak göründüğünde dışarıdan bir görünüme de ihtiyaç vardır.

Evrenin birliğini akılda tutarak, göreli olanlara ek olarak mutlak kategoriler varsaymak gerekir. Aksi takdirde, Evrenin patlayıcı doğumuna benzer, üzerinde anlaşmanın zor olduğu teoriler ortaya çıkar. Fizikçiler her yerde var olan eteri devirdikten sonra onu vakum adı altında yeniden canlandırdı.

Bir sonraki bölümde dünyanın en popüler modern resminin efsanevi doğasından bahsedeceğiz. Bu arada, göreceli kategorilerin ve aralarındaki bilgi bağlantılarının elbette kaldığını vurguluyoruz.

Zamanın enerji üretebilen maddi bir varlık olduğunu öne süren hipotezler vardır. Bu kavramı hiç hesaba katmamayı, örneğin onu bir entropi ölçüsüyle değiştirmeyi öneren başkaları da var. Vernadsky şöyle yazdı: "Yaşam fenomenleriyle veya daha doğrusu asimetriye sahip canlı organizmalara karşılık gelen uzayla ilişkili zamana biyolojik zaman diyeceğim."

Zamanın asimetrisini fiziksel ve kimyasal süreçlerin yönü ile ilişkilendirdi: "Açıkçası, uzayla ilişkili böyle bir zamanın tezahürünün özellikleri, gezegenimizin geri kalanından keskin bir şekilde farklıdır, başka bir zamandan farklı olabilir." ...

Gördüğümüz gibi, zaman sorununun birçok yönü ve bu kavramla bağlantılı fikirler var. Ama bu başka bir konu. Ve sonuç olarak, dini, felsefi veya bilimsel mitlerin kendi hakikatleri, anlamları, önemi, dünya ve insan bilgisindeki başarıları olduğu kabul edilmelidir.

Albert Einstein görelilik teorileriyle kafa karışıklığına neden oldu, farklı okullardan bilim adamlarının yaratıcı faaliyetlerini uyandırdı, yeni araştırma alanları açtı. Sadece onları dogma olarak değil, sorunların bir ifadesi olarak algılamak gerekir. Bunlar, gerçek evrenle bağlantısı, destekçilerinin inandığı kadar basit ve açık olmayan uyumlu spekülatif yapılardır.

Bölüm 7

Kırık evrenin efsanesi

Biz, kozmogoni katedralleri inşa ediyoruz,

Dış dünyayı içlerinde göstermiyoruz,

Ama cehaletimizin sadece kenarları.

Maximilian Voloshin

Sağduyuya karşı

Çok eski zamanlardan beri, çevremizdeki ve bizi yaratan dünyanın kökeni, zihnin olanaklarının sınırında, meraklı insanlar için en yakıcı gizem olmuştur. Ve 20. yüzyılın ortalarında, farklı ülkelerden astronomlar ve fizikçiler, fahri unvanlar verildi, Nobel Ödülleri ile taçlandırıldı ve geniş dar uzman kitleleri şu sonuca vardı: Evrenin kökeninin gizemi nihayet ortaya çıktı. çözüldü!

Einstein'ın genel görelilik kuramıyla başladı. Birkaç fiziksel göstergeye dayanan Evrenin durumu için formüller içerir. 1922'de Sovyet bilim adamı A.A. Friedman, Einstein'ın hesaplarını geliştirdi ve matematiksel olarak evrenin kararsız bir durumda olması gerektiğini kanıtladı. Kısa bir süre sonra, uzak yıldızları ve galaksileri gözlemleyen Amerikan E. Hubble, ışık radyasyonlarının tayfın kırmızı tarafına kaydırıldığını ve nesne ne kadar uzaktaysa, kaymanın o kadar büyük olduğunu keşfetti.

Bu neden oluyor? Bu "faz kaymasının" nedeni nedir? Neden aniden uzak yıldızların bu kadar kızarması?

O zamanlar bazı ülkelerin önde gelen fizikçileri atom bombası için projeler geliştiriyorlardı. Teorik astrofizikçiler de şüphelenmeden aynı yolu izlediler: Evrenin doğuşunun patlayıcı bir versiyonunu buldular. Geliştiricilerinden biri olan Sovyet bilim adamı G.A. Gamow (Batı'ya gitti), bu "ilk patlamadan", -273 ° C olan mutlak sıfırın biraz üzerinde bir sıcaklığa sahip bir tür "kalıntı radyasyon" un dış uzayda korunması gerektiğini öne sürdü.

Bu radyasyonun izleri 1963'te Amerikalı astrofizikçiler R. Wilson ve A. Penzias tarafından keşfedildi. Kozmologlar sevindi: teorik tahmin gerçek oldu! Bu nedenle, Gamow hipotezi bir teori olarak kabul edilebilir!

Wilson ve Penzias, 15 yıl sonra Nobel Ödülü'nü aldı. Ve bundan böyle Büyük Patlama kavramının fiziksel ve matematiksel gelişimi devam etti. Sanki bilim adamları bir altın madeni keşfetmiş ve değerli bir ürünü (elbette sarı metal değil, bilgi) çıkarmak için rekabet etmeye başlamış gibiydi.

Karakteristik bir tanıma, bu Amerikalı geliştiricilerden biri olan M. Davis'e aittir. 1976'da şunları yazdı: "CMB'nin keşfi, Hubble evrenin genişlediğini gösterdiğinden beri kozmolojideki en önemli keşiftir. SPK, sıcak Big Bang Evreninin saf kozmolojisine olan inancımızı güçlendirdi...” İki anahtar kelimeye dikkat edin: “inanç” ve “sanatsız”.

Fizikçilerin sevincini anlamak zor değil. Bu bilimin temsilcileriyle, siyaset ve popüler bilim literatüründeki güçlü reklamlar sayesinde, insanlığın en yüksek entelektüel başarılarını ilişkilendirmeye başladılar. Amerikalılar, deney amacıyla ve rakiplerine bir uyarı olarak, iki barışçıl Japon şehrini atom cehenneminde yaktığında (bir anda - ve iki yüz binden fazla insan öldürüldü!), Bu, atom patlamalarının muazzam etkisi.

Büyük keşfe ilk inanan bilim adamları oldu. Hevesli popülerleştiriciler bu inancı kitlelere tanıtmaya başladı. Bir düşünün: evrenin doğuşunun gizemi çözüldü!

M. Davis, Big Bang teorisinin "sanatsızlığından" bahsederken ne demek istedi? Görünüşe göre, genel akıl yürütmeye, felsefi varsayımlara, sözlü görüntülere değil, matematiksel hesaplamalara dayandığı gerçeği.

Bu teoriye adanmış bilimsel çalışmalara bakıldığında, formüllerin bolluğu hayrete düşürüyor. Elbette Newton, ünlü "Matematical Principles of Natural Philosophy" adlı eserinde pek çok formül vermiştir. Bununla birlikte, burada yardımcı amaçlara hizmet ederler ve gök cisimlerinin yörüngelerini hesaplamak, birçok özel astronomik gerçeği açıklığa kavuşturmak ve genelleştirmek için tasarlanmıştır.

Aksine, Newton'un metin kısmı felsefi olarak kabul edilmeye oldukça değer. İlginç düşüncelerle dolu, mantık ve sağduyu dolu. Ne yazık ki, 20. yüzyılın ikinci yarısında astrofizikçilerin çalışmaları için aynı şey söylenemez.

Var olan her şeyin (ve dolayısıyla kendisinin) patlayıcı bir kökeni olasılığını öğrenen normal bir insan düşünmeye başlar. Sorular karmaşık olmayan ortaya çıkar.

Evrenin tüm kütlesi (metagalaksi) korkunç yoğunlukta bir madde pıhtısına çekildiyse, o zaman nerede ve neyin içindeydi? Uzay-zamanda belirli bir ortamın ve bazı koordinatların dışında mı düşünüyoruz? Neden aniden patladı? Ve başka bir şey yoksa nerede patladı? Ve ondan önce ne oldu? Ve patlama neden Evreni doğurdu ve neden içinde yaşam ve zeka ortaya çıktı? Patlama unsuru yıkımdır!

Yetkili yerli uzmanlar tarafından derlenen "Uzay Fiziği" ansiklopedisi şöyle diyor: "Metagalaksi ataletle genişliyor. Genişlemesi, bazı başlangıç koşullarının bir sonucudur... Bu ilk genişlemenin nedeni hala bilinmiyor... Çoğu bilim insanı, genişlemenin nedenini süper yoğun bir haldeki maddenin hala bilinmeyen özellikleriyle ilişkilendiriyor... bizim tarafımızdan bilinen geçerli değildir. Bununla birlikte, daha fazla genişleme bu yasalar tarafından iyi bir şekilde tanımlanmıştır.

Büyük Patlama'nın sadece Evreni değil, ondan önce var olmayan yasalarını da yarattığı ortaya çıktı. İncil versiyonunun böylesine hayali bir açıklamasından daha iyi ne olabilir: Tanrı yarattı? Kanıt açısından daha iyi bir şey yok, ancak felsefi açıdan oldukça zayıf.

Din, bilinmeyen, her şeye gücü yeten bir yaratıcı gücün, daha yüksek bir aklın, insan aklının kavrayamayacağı daha yüksek bir iradenin varlığını kabul eder. Bilim adamları kendi fikirlerini bilgeliğin zirvesi olarak görürler ve bir şeyi açıklayamazlarsa, bilimsel düşüncenin sonunda yaşamın tüm gizemlerine bir son vereceği geleceğe atıfta bulunurlar.

Ancak, genel tartışmayı bırakalım. Kendimizi daha dar bilimsel problemlerle sınırlıyoruz.

Örneğin, patlamanın başladığı bir ilk referans noktası olmalıdır. Modern Evrendeki konumu, yaklaşık olarak, bir depremin kaynağının sismik şok dalgalarının modellerinden hesaplandığı şekilde belirlenebilir.

Bu mümkün değildi. Her yönde yaklaşık olarak aynı olan kırmızıya kaymaya bakılırsa, ilk patlama noktasında olmalıyız. Astrofizikçiler böyle garip bir tesadüfü "metagalaksinin her yöne doğru uzanmış gibi görünmesi" gerçeğiyle açıklıyorlar. Ancak, patlamanın ürünleriyle birlikte patlama dalgası "sanki her yöne yayılıyormuş gibi" olabilir mi?! Sonuçta, hareketsiz kütleye sahip maddi, gök cisimlerinden bahsediyoruz. Patlayan bir balonun sıçraması gibi her yöne dağılmalıdırlar.

Bir patlamadan değil, uzayın bir tür sürekli "kendi kendini yaratmasından" bahsettiğimizi varsaymaya devam ediyor. Bunun şöyle bir şey olduğuna inanılıyor: orijinal balon birkaç yenisine yol açıyor, her biri bir zincirleme reaksiyon veya canlı bir hücrenin parçalanması ve büyümesi gibi köpükler vb.

Resim çekici görünüyor. Ancak daha fazla analiz edildiğinde, bu tür yapılar sabun köpüğü gibi patladı.

Bir atom bombasındaki zincirleme reaksiyon normal bir patlama yaratır, başka bir şey değil. Bölünen ve büyüyen hücre, enerjisini dışarıdan alır ve moleküler düzeyde kodlanmış genetik programa göre hareket eder. Tüm bu durumlarda, uzayın her yöne doğru esnemesi söz konusu değildir. Ayrıca her noktada sürekli ve her zaman aralığında meydana gelen uzayın genişlemesinden de bahsetmeliyiz.

Dini anlayışta, yoktan mucizevi yaratma, her şeye gücü yeten Tanrı tarafından ezelden beri gerçekleştirilir. Bilim adamları dolaylı olarak böyle bir mucizenin kalıcı ve her yerde mevcut olduğunu varsayıyor gibi görünüyor. Gerçekten, bilim yerine mistisizm!

Big Bang fikrinin geliştiricilerinin, patlayıcı teorilerinin özü üzerinde düşünmemeye çalışarak bir yığın meçhul formülle yetinmeyi tercih etmelerinin nedeni bu değil mi? Ne de olsa, ona olan inancınızı kaybetmeniz uzun sürmeyecek ve bildiğiniz gibi bir inanç krizi insanları çılgına çevirebilir.

Bununla birlikte, astrofizikçilerin Big Bang hakkında bir hipotez (veya teori) yaratarak hayal kurmadıklarını hatırlamalıyız. Somut gözlemlerden, güvenilir bir şekilde kanıtlanmış gerçeklerden yola çıktılar. Eğer sonuçları şüpheli ise, o zaman bu gerçeklere farklı bir yorum getirmek gerekecektir.

kırmızıya kayma evren

Ünlü fizikçiler akademisinin temel monografisinde! VARIM. Zeldovich ve I.L. Novikov kesin bir şekilde konuştu: “Gözlemler, genişleyen bir Evrende yaşadığımızı gösteriyor. Uzak galaksilerden bize gelen spektral ışık çizgilerinin kırmızıya kayması, bu galaksilerin bizden uzaklaşmasıyla bağlantılı Doppler etkisinin bir sonucudur.”

İşte bu, hiç şüphe yok. Ve bizden çok daha karmaşık bir nesne söz konusu olduğunda oldukça uygundurlar.

Bahsedilen bilim adamları kırmızıya kayma için başka bir açıklama düşündüler: fotonların "yaşlanması", dünyevi gözlemciye ulaşmadan önce uzayda hayal edilemeyecek kadar uzun bir yolculuk yapan - milyonlarca ve milyarlarca ışıkyılı - ışık miktarı. Bu durumda kırmızıya kayma, yıldızların değil fotonların yaşını gösterir.

Bu seçenek uzmanlar tarafından reddedildi. Onların görüşüne göre, fotonların yaşlanmasına, parlak nesnelerin ve diğer göze çarpan fenomenlerin görüntülerinin "lekelenmesi" eşlik etmelidir. Sorun henüz tam olarak çözülmedi. Ancak bu, Doppler kırmızıya kaymasının yalnızca bir alternatifidir. En az iki seçenek daha uzmanların görüş alanı dışında kaldı.

İngiliz astronom E. Milne 1930'larda yaşlananın fotonlar değil, madde olduğunu öne sürdü. Milyarlarca yıl önce yıldızlar farklıydı. Sanki çok eski, hatta çoktan ölmüş alıcılardan gelen mektupları okuyoruz. Uzak ve geri dönülmez gençliklerindeki aynı mektubu tekrar yazacaklarını düşünmek garip olurdu.

Milne'nin fikri ilginç ama ne kanıtlanabilir ne de çürütülebilir. Neden evrendeki tüm maddeler yaşlanmak zorunda? Bu, karasal tipte yaşayan bir organizma değildir. Evrenin ısı ölümü (entropinin büyümesi) hipotezini aklımızda tutarsak, o zaman bu da kanıtlanmamıştır. Bu tür fikirler, kanıtlanmalarına veya bir kenara atılmalarına izin veren yeni bilgiler ortaya çıkana kadar bilimin dışında kalır.

Kırmızıya kaymayı açıklamanın başka bir yolu daha var. Bence ilk üçe tercih edilir.

Işık hızının, önemli bir iyileştirmeyle - boşlukta sabit olarak kabul edildiğini hatırlayın. Geçen yüzyılın başında fizikçiler, değişmeyen bir kozmik boşluğu tercih ederek dünya eteri hipotezini reddettiler. Sonra bunun, enerji ile doymuş, maddi ortamın özel bir durumu olduğu ortaya çıktı.

Bu durumda, basit ve oldukça doğal bir soru ortaya çıkıyor: kozmik boşluğun özellikleri neden milyarlarca yıl boyunca sabit kalsın? Böyle bir istikrarın garantisi yoktur. Dünyadaki her şey gibi boşluğun da değiştiğini varsaymak mantıklıdır.

Boşluğun "yoğunluğu" değiştiğinde, içindeki ışığın hızı da değişmelidir. Bir cisim uzayda bizden ne kadar uzaksa, zamanda da o kadar bizden uzaktır. Sonuç olarak, ışık sinyali ondan ne kadar uzun süre giderse ve vakum gelişiminin o kadar erken aşamasını yansıtır. Bu durumda, kırmızıya kayma, kozmik boşlukta milyonlarca ve milyarlarca yıl boyunca meydana gelen değişiklikleri bildiriyor.

Nispeten yakın bir zamanda, kırmızıya kaymanın doğası hakkında başka bir hipotez öne sürüldü. Fizikçi D.F. Chernyaev, eterik ortam fikrini canlandırdı (prensipte, bu, kozmik enerji yoğun vakumla aynıdır), bir dizi matematiksel hesaplama yaptı ve şu sonuca vardı: “Doppler etkisinin meydana geldiği tüm vakalar gözlemlendi. Dünya'da hareket eden bir nesneyi çevreleyen bazı ortamların sıkıştırılması veya seyreltilmesi süreciyle ilişkilidir. Elektromanyetik radyasyonun dalga boyundaki ilgili değişikliği belirleyen yön tarafından belirlenen malzeme ortamının deformasyonudur.

Başka bir deyişle, kozmik ortamın direncini aşan bir ışık huzmesi, dalga boyunu değiştirir. Böylece: "Kozmolojik kırmızıya kayma, galaksilerin kaçışı hakkında bilgi içermez."

Ne oluyor? Dünya fizik topluluğu, önceden gizli anlaşma olmaksızın, birkaç olası açıklama arasından yalnızca bir açıklama seçti. Bilim adamlarının ezici çoğunluğu bundan oldukça memnundu. Belirli bir konuda matematiksel alıştırmalar yaptılar.

Neden oldu? Saygın uzmanlardan hiçbirinin, bir balon gibi şişen evren modelinin özünde çok ilkel olduğundan şüphesi olmaması mümkün mü? Bunun altında yatan formüllerin oldukça karmaşık olduğu konusunda oldukça tatmin oldular.

Bilim camiasının ne kadar azim ve hatta saldırganlıkla oybirliğine bağlı olduğu şaşırtıcı! Doktrinler, teoriler ve hipotezlerden oluşan canlı bir dal ağacı, pürüzsüz bir kütüğün zarafetine oyulmuştur.

Andersen'in "Kralın Yeni Giysileri" masalı geliyor akla. Bilimsel ve popüler yayınlar arasında ciddi bir şekilde yürüyen, yazılı ve sözlü olarak övülen Big Bang teorisi, hayali giysiler giymiş bir krala benziyor.

"Ama kral çıplak!" diye haykıran bir çocuk gibi olmak isterdim. Ama hatamı göz ardı etmiyorum. Dogma haline gelmiş bir teoriyi devirmek hiç de gerekli değildir. Ondan ciddi bir şekilde şüphe duymanız ve ona bir otokrat veya bir idol olarak tapmamanız yeterlidir. Gelişim için başka hipotezler önerin.

Bazı astrofizikçiler Büyük Patlama'nın gerçekliğinden çekinerek şüphe duymaya başladılar. Bu teorinin yaratıcılarından, Evren'in yaşamının ilk anları hakkında bir kitap yazan Nobel ödüllü Amerikalı Steven Weinberg, pek iyimser olmadan kitabı tamamladı. Ona göre "insan yaşamının, ilk üç dakikadan itibaren başlayan bir tesadüfler zincirinin az çok gülünç bir şekilde tamamlanmasından ibaret olduğuna" inanmak istemiyor insan.

Bir uçakla tarlaların, yolların, şehirlerin üzerinden uçarken bir aydınlanma yaşadı: “Bütün bunların şaşırtıcı derecede düşmanca bir evrenin sadece küçük bir parçası olduğunu hayal etmek çok zor. Bu mevcut evrenin, tarif edilemeyecek kadar alışılmadık başlangıç koşullarından evrimleştiğini ve gelecekte sonsuz soğuk veya dayanılmaz sıcakta yok oluşla karşı karşıya kalacağını hayal etmek daha da zor. Evren ne kadar anlaşılır görünürse, o kadar anlamsız görünür.”

Adil açıklama! Sırada ne var? Sessizlik. Yazar yazısını şu sözlerle sonlandırdı. Görünüşe göre saçmalıktan sağduyuyla çelişmeyen kasıtlı kararlara geçmek gerekliydi.

Saygın bilim adamları neden böyle bir adım atmaya isteksiz? Onları, tek bir yerde akılsızca zaman işaretlemekten başka bir şey vaat etmeyen bir yol boyunca, matematiksel soyutlamalar ormanında daha da ileriye gitmelerine iten şey nedir?

Belki de ana sebep şudur: Modern fizikte kök salmış bazı bilimsel dogmaların rehinesi haline gelmişlerdir. Görelilik teorisinin tek gerçek teorinin ilan edildiği zamandan beri başladı. Şüphecilerin ayrı ayrı sesleri, bilimsel popülerleştiricilerin, propagandacıların ve ajitatörlerin gürleyen bir coşku çığında ve yayınlarında boğuldu.

Fikrimi tekrarlıyorum (orijinal değil; benzer bir fikir 20. yüzyılın ilk yarısında öne sürüldü): Özel görelilik teorisi, iki hareketli sistem arasındaki bilgi alışverişi açısından kesinlikle adil. Malzeme süreçleri farklıdır.

Genel görelilik kuramı da aynı ilkelerden hareket eder. Evrenin birkaç olası biçimsel modelinden birini tanımlar. Aynı zamanda Dünya ve yaşam bilimlerinin kazanımları dikkate alınmaz, sağduyu argümanları, felsefi kavramlar reddedilir.

Gözlemimizin erişebildiği tüm Dünya söz konusu olduğunda, çipin tüm bilimlerin bilimi ve tüm felsefelerin felsefesi olduğuna ve bu nedenle matematiksel aparatı kullanarak kavramları ve sembolleri yardımıyla olduğuna inanmak en azından saflıktır. , Evrenin tek gerçek resmini yaratabilirsiniz. Ayrıca bu kavramlar ve aygıtlar, 20. yüzyılın başındaki bilginin gelişme düzeyine tekabül ediyor!

Ne yazık ki, teorik fizikçiler sağduyuya yapılan atıflardan hoşlanmazlar ve bu nedenle inatla sadece paradoksları değil, aynı zamanda görelilik teorisinin saçmalıklarını da eleştiriden inatla savunurlar. Mesela bunlar çok ilkel akıl yürütme. Ana şey, kusursuz bir şekilde türetilmiş formüllerdir. Matematiksel hesaplamaların sonuçlarının felsefi muhakemeyle inandırıcı bir şekilde doğrulanması gerekmediğine eminler. Bazı başlangıç parametrelerini ayarlamak yeterlidir ve gerisi bir teknik, resmi alıştırmalar ve hesaplamalar meselesidir.

Bu tür uzmanların fizikçi-düşünür Erwin Schrödinger'in sözleri üzerine kafa yormasında fayda var. Dublin'de "Fizik açısından hayat nedir" başlıklı bir dizi konferansa başlayarak uyardı: "Sunum konusu zordur ve ... fiziğin en korkunç aracı olmasına rağmen dersler popüler kabul edilemez. - matematiksel kesinti - burada pek uygulanamaz. Ve konu matematik olmadan açıklanabilecek kadar basit olduğu için değil, tam tersi - çünkü çok karmaşık ve matematik için pek erişilebilir değil.

Çok az uzman bu uyarıyı dikkate almıştır. 20. yüzyılın ortalarından itibaren, teorik fizikçiler bilimsel seçkinler olarak görülmeye başlandı ve bilimin kendisi, ruhani kültür ve halk bilincinde lider bir konuma sahip olmaya başladı. Sanatı, dini, felsefeyi geri plana itti. Görünüşe göre biraz daha ve varlığın sırları tamamen açığa çıkacaktı: yaşamın kökeni, jeolojik süreçlerin dinamikleri, organizmaların evrimi, Evrenin kendini yaratması ve gelişimi. Doğal kaynaklara sahip olan insanlar birlikte ve mutlu bir şekilde yaşayacaklar.

Şimdi çok az insan bu tür umutların haklı olmadığından şüphe ediyor. En açık durum ekolojik krizle ilgili, en az belirgin olan ise Evrenin kökeniyle ilgili.

Astrofizikçiler konumlarından vazgeçmeyi düşünmüyorlar. Sonuçta, evrenin teorik yaratıcıları olarak hareket ediyorlar! Kim gönüllü olarak böyle bir rolden vazgeçer? Dahası, fiziğin tüm bilimlerin bilimi olduğu, yalnızca biyosferin (roketlerin ve atom bombalarının icadı sayesinde) değil, aynı zamanda kaderini de belirleyebilen tüm bilimlerin bilimi olduğu inancı zaten halkın bilincine girmiştir. - en azından teorik olarak - tüm Evren.

Objektif nedenlerle Big Bang teorisini terk etmek kolay değil. Özellikle temel parçacıkların yapısı ve bunların boşlukla etkileşimi olmak üzere bir dizi hipotez ve teoriyi gözden geçirmek gerekir. Bu, birçok uzmanın çalışmasını, karmaşık deneyleri gerektirir. Bilimsel toplulukların modern organizasyonu ile bu tür işleri yapmak imkansızdır. Onunla kim ilgilenecek? Masrafları kim ödeyecek? Sonuçlar tüm beklentileri aşabilir, olağanüstü saflıkta ve güçte yeni enerji kaynaklarının yaratılmasına izin verecektir ... Ancak bu yakın gelecekte değil ve iş adamlarının bir an önce gelire ihtiyacı var.

Sonuç ne olmalı?

Her şeyden önce, sınırlı insan aklının dünyanın bazı gizemlerini kavrayabileceği ve bunlardan ilkinin Evrenin kökeni olduğu yanılsamasından kurtulmanın zamanı geldi.

Bu, önemsizliğimizi kabul ederek ilgili araştırmayı yasaklamak için bir gereklilik değil: Allah böyle yaratmış, bizim düşünecek bir şeyimiz yok diyorlar. Hayır, tabiat ananın gizemleri bunun için var, onları çözmeye çalışmak. Bununla birlikte, yalnızca çok sınırlı kişiler (hatta saygın fizikçiler), tek doğru teoriyi yaratmayı başardıklarını iddia edebilirler.

Kozmolojik kırmızıya kayma ve "kalıntı radyasyon" un birkaç açıklaması vardır. Bunlardan en gelişmiş, kabataslak ve şüpheli olanı Big Bang hipotezi ile ilişkilendirilir. Diğer seçenekleri ciddi şekilde düşünmenin zamanı geldi. Bu yolda araştırmacıları yeni çarpıcı keşiflerin beklediği umulmaktadır.

Hangi dünyada yaşıyoruz?

Birçoğumuzun dünyamızın tamamen olumlu olduğunu söylemeye cesaret etmesi pek olası değil. Olumsuz tezahürleri hemen akla geliyor: zulümler, cinayetler, savaşlar, felaketler... Ama şimdi pozitifliği ve negatifliği sadece doğrudan fiziksel anlamda yorumlayacağız. Bu, evrenin maddi temellerini ifade eder.

Maddeyi oluşturan iki "referans" temel parçacık vardır: artı işaretli bir proton ve eksi işaretli bir elektron. Protonun elektrondan yaklaşık 1840 kat daha ağır olduğu deneysel olarak kanıtlanmıştır.

Evren felaket derecesinde asimetriktir! Kendiniz için yargılayın. İlk yaklaşımdaki pozitif ve negatif yüklerin sayısı aynıdır. Bu, her yerde ve kendimizde proton kütlesinin, toplam elektron kütlesinden neredeyse iki bin kat daha fazla olduğu anlamına gelir. Maddenin bariz pozitifliği!

Bu olgudan başka bir sonuç çıkar. Fizikçilerin kanıtladığı gibi, bir parçacığın kütlesi arttıkça parçacık özellikleri artar ve dalga özellikleri azalır. Pozitif parçacıkların kütlesinin mutlak üstünlüğü, maddenin ve kendimizin "ağırlığını" belirler. Aksi takdirde, etraftaki her şey titreşir ve dağılır, tuhaf geçici desenler ve rastgele pıhtılar oluşturarak anında dağılır ve yeni geçici görüntülerde görünür. Bilim adamları bu duruma dikkat etmemeyi tercih ediyorlar.

Modern fiziğe göre evren neden büyük kütleli pozitif protonlardan ve en hafif elektronlardan inşa edilmiştir?

Bir atom fiziği uzmanı size, parçacıkların ayna görüntüsü olan antiparçacıkların keşfedildiğini hatırlatacaktır. Bu nedenle, bir elektron bir pozitrona ve bir proton bir antiprotona karşılık gelir.

Öyleyse öyle, ancak Evrende yalnızca antiparçacıkların nerede olduğu veya hatta tamamen bulunmadığı bilinmiyor. Bir zamanlar anti-dünyaların bir yerlerde gezindiği varsayılıyordu, ancak bu hipotez doğrulanamadı.

Fizikçiler böyle gizemli bir durumu fark etmemeyi tercih ederler. Gibi, hayır ve duruşma yok. Ama mesele mahkemede değil, Evrenin özünde!

Deneylerdeki parçacıklar ve antiparçacıklar, zorunlu olarak birlikte, kesinlikle simetrik olarak elektromanyetik alan demetlerinden ortaya çıkar: kaç tane parçacık, aynı sayıda antiparçacık. Yani, astrofizik açısından, bir tür kusurlu "Yarım evren" var! Diğer yarısı nerede kaybolabilir?

Böylece, bir bilmece (negatif parçacıkların toplam kütlesinin keskin bir eksikliği), bir başkasıyla üst üste bindirilir: bir anti-dünyanın yokluğu.

Önümüzde evrenin temel sırrı var! Görünüşe göre astro- ve mikrofizikçiler bu sorun üzerinde gece gündüz kafa yormalı, tartışmalı, böylesine garip bir durumdan çıkış yolları aramalıdır. Nedense bu olmuyor.

Bir zamanlar Çin uyruklu iki anlayışlı teorisyen, mikro kozmosta atomlar düzeyinde simetrinin bozulduğunu öne sürdü. (Bu arada, böyle bir hipotez onlardan çok önce Vernadsky tarafından öne sürüldü, ancak daha sonra bilim adamlarının ilgisinin dışında kaldı.) Ünlü fizikçi W. Pauli hemen yanıt verdi: “Tanrı'nın solak olduğuna inanmıyorum. zayıf etkileşimleri kontrol ediyorum ve deneyin simetrik bir sonuç vereceğine dair büyük miktarda bahse girmeye hazırım.

Kısa süre sonra, Pauli'nin bahsi bir patlama ile kaybedeceği deneyimle reddedilemez bir şekilde kanıtlandı.

Bu hikaye, güçlü bir manyetik alanda atom çekirdeğinin çürümesi sırasında ihmal edilebilir elektron sapmalarının incelenmesiyle bağlantılıdır. Ve bizim durumumuzda - evrensel ölçek. Görünüşe göre Krylov'un masalındaki gibi: "Fili fark etmedim bile!" Küresel, kozmik, feci derecede keskin ve kararlı simetri kırılması bilim adamlarının ilgi alanı dışında kaldı!

Bu arada, aynı W. Pauli bir zamanlar deneycileri bilinmeyen bir antiparçacığın - pozitronun (bir elektronun antidünyadaki yansıması) varlığı konusunda önceden uyardı. Tahmin, deneyimle doğrulandı ve bu, teorinin zaferiydi. Ancak yetkili uzmanlar simetrinin ihlal edildiğini varsaymadığında ve deney bunu kanıtladığında, bu, teoriler dünyasında bir düzensizliğe işaret eder.

Aslında bilimde anlaşılmaz sorunlardan kurtulmanın güvenilir bir yolu vardır: bir olgunun nasıl oluştuğunu açıklamak. Bunun için karmaşık bir matematiksel aparat kullanırlar (sanki karmaşık bir formül basit bir düşüncenin yerini alabilirmiş gibi). Anlam aramak yerine - bir dizi karakter.

Benzer şekilde: hepimiz televizyonu nasıl açacağımızı çok iyi biliyoruz, ancak çok azı nasıl çalıştığını mantıklı bir şekilde açıklayacak. Günlük ihtiyaçlar için uzaktan kumanda üzerindeki tuşlara basabilmek oldukça yeterli.

Ancak teori, fenomenin özünü açıklamalıdır. Ve eğer bilim adamları bunu yapamıyorsa veya yapmak istemiyorsa, hayatın temel gizemlerine şaşırmıyorlarsa, teorilerdeki büyük boşluklardan ilham almıyorlarsa, o zaman bilimde ve onun temsilcilerinde bir sorun var demektir.

Düşünceli bir okuyucunun yazarla akıl yürütme hakkı vardır: herkesi çok eleştirin! Sorunun son derece karmaşık olduğunu, uzun araştırmalar ve deneyler için önemli maliyetler gerektirdiğini kendiniz söylüyorsunuz. İlgili projeleri finanse etmeye istekli kimse olmamasından bilim adamları mı sorumlu? Yapıcı bir şey sunamıyorsanız, bilim adamlarına karşı silaha sarılmayın.

Aslında maddenin olağanüstü olumluluğuna olası bir çözümden söz ediyorum. Ne yazık ki, hipotezimi (veya daha alçakgönüllü bir ifadeyle varsayımımı) ikna edici bir şekilde doğrulayamıyorum çünkü özellikle modern bilgi düzeyinde uzman bir fizikçi değilim.

Bu sorunun cevabının, en yeni süper güçlü senkrofazotron (çarpıştırıcı) üzerinde yapılan deneylerle verilmiş olması mümkündür. Deneme sürüşü, artık reklam amaçlı olduğu gibi, tüm uygarlığın, Dünya'nın ve hatta güneş sisteminin batacağı işinin bir sonucu olarak bir kara deliğin ortaya çıkmasıyla ilgili mitlerle körüklendi.

Kara delik yürümedi (kasvetli tahminler dışında) ve teknik sorunlar nedeniyle deney askıya alındı. Ama en önemlisi, raporlardan anlaşıldığı kadarıyla, çok para harcanan bu görkemli deneyin, maddenin maddi yarısını kim bilir nerede ve bu bağlamda aramaması gerekiyor. temel parçacıklar düzeyinde simetri kırılması problemini açıklığa kavuşturmak.

Ancak, bir cevap genel olarak düşünülebilir. Şuna benzer: antiparçacıklar başka dünyalarda hiçbir yerde havada asılı kalmazlar ve iz bırakmadan kaybolmazlar. Bizi çevreleyen, hepimizin oluşturduğu maddenin içinde bulunurlar.

Anti-dünyalar içimizde!

Bir fikri ifade etmek, onu kanıtlamaktan daha kolaydır. Ancak bilimsel bir çalışmamız yok. Bilimsel araştırmalarda en önemli ve hatta en zor şey, sorunu doğru bir şekilde ortaya koymak, bilginin "boş noktalarını" keşfetmektir. Ve problem çözücüler er ya da geç bununla başa çıkacaktır.

Ve bir not daha. Görünüşe göre bu teknik mucizeler ve olağanüstü keşifler çağında, insanlar sürprizlere karşı bağışıklık geliştiriyor. Şaşırmayı ve dünyayı herhangi bir bencil amaç için değil, sadece muhteşem, güzel ve sırlarla dolu olduğu için bilmeyi unutuyoruz.

Fizik bir doğa bilimi midir?

Fizik, bir doğa bilimi olarak sınıflandırılır. Ek olarak, ona mutlak öncelik veriyorlar. Evrenin yapısı, dinamikleri ve kökeni hakkında konuşma ayrıcalığı verilenler fizikçilerdir. Demiurges gibi onlar da resmi modellerini yaratırlar.

Kanımca, fiziği bir doğa bilimi olarak ele almak ancak büyük ölçüde bir gelenekle kabul edilebilir. Bu, kökleri eski çağlara dayanan bir efsaneden başka bir şey değildir.

20. yüzyılda, büyük fizikçiler - N. Bohr, W. Heisenberg, E. Schrödinger, A. Einstein - tarafından fark edilen ancak takipçileri tarafından göz ardı edilen bir fenomen meydana geldi. Fizikçilerin başarıları, neredeyse yalnızca karmaşık teknoloji, virtüöz deneyler yardımıyla elde edilen bilgilere güvenmeye başladı ve sonuçlar, zamanla daha karmaşık hale gelen formül sistemleri biçiminde ortaya çıktı.

Kuşkusuz, Evren'in fiziksel ve matematiksel modelleri ilginç ve öğreticidir. Varlığın mekaniğini (kuantum da olsa) ortaya koyarlar. Bu çok önemli, bilinmesi ve dikkate alınması gerekiyor ama bununla sınırlı kalmamalı. Ek olarak var mı - yoksa ilk etapta mı? - diğer birçok bilgi alanı. Belki de yalnızca Dünya, yaşam ve insanla ilgili bilimler doğal olarak adlandırılmalıdır. Fizik onlar için geçerli mi?

Soru garip gelebilir. "Physis", eski Yunancadan "doğa" olarak çevrilmiştir. Sonuç olarak fizik, tanım gereği dedikleri gibi, doğanın bilimidir. Ve en temel olarak kabul edilir.

Evrensel çekim yasasını düşünün. Keşfinin, doğanın anlaşılmasında yeni bir aşama olarak coşkuyla karşılanmasına şaşmamalı. İngiliz şair Alexander Pop ciddiyetle şöyle dedi:

Ölümlü dünya zifiri karanlıkla örtülmüştü.

"Işık olsun!" Ve işte Newton geliyor.

Görünüşe göre insan zihni nihayet göksel mekaniği kavradı! Evrenin en içteki planı ve Evrenin bu karmaşık mekanizmasının tüm dinamikleri sır olmaktan çıkmıştır!

Doğru, o zaman bile, üç yüz yıl önce, Newton'un klasik eseri "Doğal Felsefenin Matematiksel İlkeleri" nin titiz okuyucuları, yerçekiminin özünü ve kökenini tartışan saygıdeğer bilim adamının defalarca ... Tanrı'ya atıfta bulunduğuna dikkat çekti.

Bir yandan resmileştirilmiş bir mekanik aldı (sanki bir mekanizmadan bahsediyormuşuz gibi). Ama öte yandan varlığın olmazsa olmaz koşulu olarak her şeye gücü yeten, her şeyi bilen ve anlaşılmaz bir Yaratıcı, yaşayan bir akıl ilkesi vardır. Böylesine sınırsız bir kategoriyle karşılaştırıldığında, tüm iyileştirmeleri ve eklemeleriyle evrensel çekim formülü "sonsuz derecede küçük" görünür (yine Newton tarafından icat edilmiştir), gerçeğe halel getirmeksizin ihmal edilebilir.

Ve 20. yüzyılın ilk üçte birinde bir sıçrama yapan fizikteki sözde devrimden sonra ne oldu? Hiç kimse Tanrı'dan bahsetmedi (E. Schrödinger'i saymazsak ve o zaman bile biyoloji üzerine bir kitapta). Evrenin yapısının formülleri daha karmaşık hale geldi. Herkesi etkilememiş olsalar da. Pop'un beyitinin değerli bir devamı ortaya çıktı:

Ancak Şeytan intikam almak için fazla beklemedi:

Einstein geldi ve her şey eskisi gibiydi.

Newton'un hem mutlak (Tanrı'dan) hem de göreceli zamanı, her yaratık, her nesne için kendine ait bir zamana sahiptir. Einstein'da zamanın tek bir tekdüze akışı tamamen ortadan kaldırılmıştır. Bölünmemiş uzay-zaman varsayımını hesaba katarsak, o zaman tek bir uzay da ortadan kalkar.

Kendi içinde, felsefi yönüyle göreli zaman fikri, en hafif deyimiyle, yeni değildir. Bilimsel döneme aittir. İçinde, tek bir Yaratıcı yerine anlamsız bir ilkel kaos veya sayısız tanrılar topluluğu (Antik Roma'daki gibi) görünür.

Bilim adamları, Newton'un dünyasının artık Einstein'ın dünyasının özel bir durumu haline geldiğini söylüyor. Daha önceki çıkarımlarımızı hesaba katarsak, bu, düzen dünyasının özel bir kaos durumu haline geldiği iddiasıyla eşdeğerdir. Her nesne, kendi uzay-zaman ölçeğiyle kendi başınadır. Bu sadece insan için değil, taş, kristal, gök cismi, atom için de geçerlidir... İzafiyet teorisinin felsefi temeli budur.

Evrenin uyumunu kişileştiren her şeye gücü yeten anlaşılmaz Tanrı yerine, fizikçilerin temel teorilerinde her şeye gücü yeten anlaşılmaz Kaos ortaya çıktı.

Ama bilim, düzenli bilgidir. Ve kaos hakkında hangi düzenli bilgi olabilir? Bu yüzden o, uyumu dışlamak için kaostur.

Dünyanın mevcut fiziksel resmi, ayrı düzen ceplerinin varlığını varsayar. Bu durumda, fizik yöntemlerini kullanarak araştırmak için tam da bu merkezleri belirleyecek olan bir tür “metafizik” başlangıçta şekillenmelidir. Aksi takdirde, bilim adamlarının başı sürekli belaya girecek, ya kaos içinde düzen bulmaya çalışacak (ve bunu yapmak isterlerse bunu yapmak kolaydır), ya da uyumun hüküm sürdüğü yerde kaos olduğunu varsayarak ...

Ancak, soyut muhakemeyi bırakalım. Uzmanların ifade ettiği gibi, üç cismin yerçekimi etkileşimi sistemi bile hesaplanamaz. Bir düşünün: sadece üç! Ve uzayda milyarlarca farklı galaksi ve yıldız var, gezegenler ve asteroitler bir yana!

Astrofiziksel modellerde Güneş ve Dünya noktalar olarak temsil edilir. Hayvanları, bitkileri ve insanı yaratan gerçek doğa, güneş ışınlarının nüfuz ettiği yeryüzü kabuğu olan biyosferdir. Onu geometrik bir noktaya çevirerek, evrendeki tek desteğimizi, yaşam ortamını ve aklı kaybederiz. Öyleyse neden evrenin modellerini icat ettiniz?! Akılcı varlıklar olarak bizim için yerleri yok!

Bir itiraz görüyorum: Dünya, fizikçilerin incelediği atomlardan oluşuyor. Sonuç olarak, evrenin temel mikro temelleriyle ilgilenirler.

Bununla birlikte, daha yakından incelendiğinde mikrofizik, cevapladığından çok daha fazla soru ortaya çıkarır. Astrofizik ile benzerliği özetlenmiştir: Bir bilim adamı, sayısız sayıda olmasına rağmen, tek tek atomları ve parçacıkları inceler, bunlar sürekli birbirine bağlıdır ve neredeyse hiçbir zaman tek başlarına oluşmazlar. Yani fizikçiler, gerçek doğanın özelliği olmayan yapay olarak izole edilmiş tek nesneleri inceler. Ama hepsi bu kadar değil.

Antik çağda atomun Evrenin bölünmez bir "tuğlası" olduğu varsayıldığında, onu inceleyen fizik haklı olarak doğal kabul edilebilirdi. Ancak insan düşüncesi atomun yapısına ne kadar derinlemesine nüfuz ederse, o kadar karmaşık görünüyordu. Sonunda, modern görüşlere göre atom, elektronların döndüğü çok uzak mesafelerde küçük bir çekirdekten oluşur. Daha yakından incelendiğinde, çekirdeğin ya maddileşmiş enerjinin ya da enerji yoğun maddenin önemsiz yığınlarından oluştuğu ortaya çıkıyor ve elektron, uzay-zamanda kesin koordinatları olmayan bir tür belirsiz kabuğa tamamen bulanıklaşıyor.

Peki, bu önemsiz pıhtıların arasındaki boşluk ne ile doludur? Fizikçiler cevap - boşluk. vakum nedir? Kelimenin tam anlamıyla - hiçbir şey! Bu terim bu şekilde tercüme edilir ve özü tam olarak budur.

Böylece, fiziğin nesnelerinin yapay olarak izole edilmiş ve gerçek dünyanın aşırı derecede şematize edilmiş ayrıntıları olduğu ve temelde ya kaos ya da hiçlik olduğu ortaya çıktı. Muhteşem, sonsuz çeşitlilikte, anlaşılmaz derecede karmaşık ve güzel doğadan bahsetmeye gerek yok. Kesinlikle doğa dışı bilim!

...Modern fiziğin bazı temel hipotezlerini ve teorilerini, onlara efsane deme cesaretini göstererek eleştirel bir şekilde anlamaya çalıştık. Peki ya karşılığında? Yıkmak inşa etmekten daha kolaydır.

Diyelim ki, milyonlarca, milyarlarca yılda kozmik boşluk değişti. Bu, ışık hızının sabit olmadığı anlamına gelir. O zaman Big Bang fikrine gerek yok. Temel parçacıkların boşluktan yükseldiği ve ona geri döndüğü sonsuz Evrenin görüntüsü yeniden doğar. Gerçekten hayal edilemeyecek boyutlardaki kozmik döngü böyledir.

Bir fikri en genel biçimde ifade etmek kolaydır. Bunu kanıtlamak çok daha zor. Üstelik bunun için parçacıkların ve antiparçacıkların bu dünyada ve kendimizde nasıl bir arada var olabileceğini bulmak gerekiyor. Bununla ilgili daha fazla bilgi bir sonraki bölümün sonunda.

Ve şimdi, bir süredir mekanik, astronomi, fizik ve teknoloji alanlarında kendilerini başarıyla kanıtlamış matematiksel yöntemlerin en "ileri", "yaratıcı", en ilerici ve gelişmiş olarak kabul edildiğine dikkat edelim. .

Herhangi bir bilimin ancak "matematikleştirme" prosedüründen sonra gerçek olabileceği görüşü, bilim camiasında ve kamu bilincinde kök salmaya başladı. Böyle bir sihrin yardımıyla, dağınık gerçeklerin ve fikirlerin - özensiz bir karmaşa - yüksek entelektüel bir toplumdan güzel bir bayana gerçekten mucizevi bir dönüşümü.

Bu görüşün sağlam bir gerekçesi vardır (herhangi bir efsanenin az çok güvenilir bir temeli vardır). Matematik evrenseldir. İlkeleri ve formülleri çeşitli bilimlerin temsilcileri tarafından kullanılmaktadır. Büyük matematikçi ve filozof Henri Poincare, haklı olarak farklı şeylere aynı adla hitap etmeyi bir sanat olarak görüyordu.

Yine de, aynı sembollerin altında son derece farklı şeylerin görünebileceğini hatırlamakta fayda var. Aksi takdirde, formül sistemlerinin bizim için dünyevi doğanın, kendimizin ve tüm hayal edilemeyecek kadar karmaşık, anlaşılmaz evrenin ihtişamını sınırlı bilincimizle değiştireceği ortaya çıkacaktır.

Doğada olmayanın bilimi

Newton, en ünlü eserine "Doğal Felsefenin Matematiksel İlkeleri" (doğa felsefesi) adını verdi. Büyük bilim adamı kendinden emindi ve evrenin ana sırlarını formüller ve geometrik şemalarla ifade ettiği için şanslı olduğuna başkalarını ikna edebildi.

Pisagor ve ortaçağ ilahiyatçılarının ardından, göksel kürelerin uyumuna hayran kaldı: "Güneş, gezegenler ve kuyruklu yıldızların böylesine zarif bir birleşimi, güçlü ve bilge bir varlığın niyeti ve gücü olmadan gerçekleşemezdi." Görünüşe göre Tanrı önce matematik kurallarını bulmuş ve ancak o zaman dünyayı onlara göre yaratmıştır!

Ama ilginç olan, matematiğin bu şekilde tanrılaştırılmasından (ya da Tanrının matematikleştirilmesinden) sonra, Newton'un temel çalışmasının sonunda şu sonuca varmasıdır:

“Her yerde ve her zaman aynı olan doğanın kör zorunluluğundan dolayı, şeylerde hiçbir değişiklik olamaz. Yer ve zamanda yaratılan her türlü şey, ancak zorunlu olarak var olan Yaratıcı'nın düşünce ve iradesinden kaynaklanabilir.

Ne oluyor? Matematiğin kanunlarına göre yaratılan uyumlu bir evren, başlangıçta ideal bir şey olmaya devam ediyor. Ve şeylerin tüm çeşitliliği ve değişimleri, en yüksek güce ve en yüksek zihne göre gerçekleştirilir. Yani matematik burada güçsüz mü?

Bunu bu şekilde anlayabilirsiniz. İlahi matematikleştirme, yalnızca soyut uzayda asılı duran ve yalnızca yerçekimi yasasına, evrensel çekime tabi olan, noktalar şeklinde alınan idealize edilmiş gök cisimlerinin varlığıyla ilgilidir. Ve gerçek dünyada, Dünya, Ay veya Güneş, gezegenler, kuyruklu yıldızlar ve yıldızlar kendi yasalarına göre yaşayan en karmaşık doğal cisimlerdir.

Yerçekimine tüm saygımızla, bizim de ait olduğumuz küçük doğal cisimler için çok küçük olduğu ve mikroplar için tamamen ihmal edilebilir olduğu kabul edilmelidir. Başka bir şey de elektromanyetik kuvvetler veya biyokimyasal süreçlerdir.

Gökbilimcilere ay ve güneş tutulmalarını ve gök cisimlerinin yörüngelerini hesaplamak için büyük bir fırsat verilir ve Newton'dan sonra tekrarlanır: "Yerçekimi kuvvetinin tüm bu özelliklerinin nedenini fenomenden hala çıkaramıyorum."

Galileo ve Newton'dan bu yana, "doğa felsefesini" matematikleştirme girişimleri oldukça anlaşılır ve haklı. O zamanlar jeolojik ve biyoloji bilimleri yeni yeni yaratılıyordu ve kronoloji yaratılış gününden veya Tufan'dandı; dünyanın ve yaşamın tüm tarihi birkaç bin yıllık dar bir yatağa sığar.

Gezegene bir koordinat ızgarası atmak ve şeklinin idealden biraz da olsa farklı olduğunun henüz farkına varmadan, haritaların ve kürelerin inşasının ana coğrafi sorunların çözümünü tamamlayacağı umulabilir. Kristallerin yapısında bazı şaşırtıcı geometrik düzenlilikler bulan o zamanki bilim adamlarının, diğer jeolojik düzenliliklerin de aynı derecede başarılı bir şekilde keşfedileceğinden şüphelenmek için nedenleri vardı.

Aydınlanmanın şanlı çağında, Parisli akademisyen, gökbilimci, fizikçi ve matematikçi Pierre Simon Laplace, ilke olarak tüm Evrenin bir formülle (veya formüller sistemiyle) ifade edilebileceğine olan güvenini ifade etti. Claude Henri Saint-Simon, ahlak dünyasının yerçekimi formüllerine indirgenebileceğine bile inanıyordu.

Ancak insanlar çevreleyen gerçek doğayı daha iyi tanıdıkça, doğa bilimini matematikleştirmenin o kadar kolay, hatta imkansız olmadığına ikna oldular. 20. yüzyılın başında V.I. Vernadsky şunları yazdı:

"Bilimsel gelişimin gidişatına tekabül etmeyen, kesin bilgiye ancak matematiksel bir formül elde edildiğinde, yalnızca matematiğin sembolleri ve yapıları fenomenin açıklanmasında ve tam açıklaması ... Ancak bilimin daha da gelişmesiyle, bilimsel açıklamaya erişilebilen fenomenlerin matematiksel formüller altına alınacağını veya şu veya bu şekilde sayısal doğru oranları ifade edeceğini düşünmek için hiçbir neden yok; bilimsel çalışmanın nihai amacının bu olduğu düşünülemez.

20. yüzyılın ikinci yarısında bazı bilim adamları onun uyarısını dikkate almayarak jeolojiyi matematikleştirmeye başladılar. Çok az sonuçla çok iş yapıldı. İstatistik yöntemleri, gözlemlerden elde edilen parametrelerin işlenmesi, korelasyonlar vb. jeolojide kullanılmıştır ve kullanılacaktır. Ama yer bilimini matematikleştirerek bir üst düzeye çıkarmak mümkün değildi.

Doğru, aydınlanmış bir okuyucu şunu fark edecektir: zamanımızda hüküm süren küresel levha tektoniği, jeofizik araştırmalar ve matematiksel modeller temelinde oluşturulmuştur! İşte size olumlu bir örnek!

Ne yazık ki, bu, Bölüm 10'da kanıtlamaya çalışacağımız başka bir bilimsel efsanedir.

Matematiğe yönelik tutum büyük ölçüde doğa bilimlerindeki bilimsel araştırmanın özünün nasıl anlaşılacağına bağlıdır. En önemli şeyin fenomeni tanımlamak, onu resmi bir şemaya indirgemek, neden değil, nasıl sorusuna cevap vermek olduğuna inanılıyor. Niels Bohr bunu şöyle ifade etti: "Matematik bir dildir." Hatta devam edilebilir: Bilimsel betimlemenin evrensel dili.

Farklı bilgi alanlarının temsilcilerinin ortak bir lehçeye geçme arzusu anlaşılabilir. Avrupa'da bir kez Latince, tek bilim dili olarak kabul edildi. Bunun Latince için nasıl sona erdiği iyi bilinmektedir.

Yaşayan diller için tek bir dünya lehçesi geliştirme girişimi vardı. Ortalama bir şey - Esperanto. Ancak herhangi bir normal dilin yerini almamıştır. Ve sadece bilgisayarlar için - akıllı otomatlar - matematiksel diller son derece kullanışlı ve kullanışlıydı.

Matematik evrenseldir. Bu inkar edilemez. Aynı formül farklı nesnelerin hareketini ifade edebilir: bulutlar ve yağmur damlaları, bir insan ve bir solucan, bir lokomotif ve dağdan aşağı yuvarlanan bir taş. İyi mi kötü mü? Bazı amaçlar için, bu iyi. Ancak gerçek dünyayı anlamak için bu tür bir soyutlama zararlıdır.

Olmayan ideal şekiller ve süreçlerle çalışan matematik, gerçekten sınırsız olasılıkları gösterir. Bu dil özellikle mekanik ve teknoloji fikirlerini ifade etmek için kullanışlıdır. Herhangi bir sayıyı manipüle eder ve devasa değerleri kolayca yeniden üretir, sanki bir ipe çörek dizer gibi sıfır yerine sıfır koyar.

Evrendeki atom sayısından daha büyük bir sayı icat edebileceğiniz ortaya çıktı! Böyle devasa bir eylem için basit bir işlem yapmak yeterlidir: diyelim ki 100 sayısını 10 sayısından birkaç kat daha yükseğe koyun. 10 üzeri yüz elde edersiniz. Sonuç olarak, tam anlamıyla ve görünüşe göre tüm gözlemlenebilir evrendeki atom sayısını aşan bir şeye sahibiz (dileyenler açıklayabilir).

Aynı zamanda, en basit durumlarda matematik, gerçeğin tamamen göz ardı edildiğini gösterir. Bu konuda bizim sıradan deneyimimiz çok daha güvenilirdir.

İşte ilkel bir ifade: 1+1=2. Kontrol etmeyi denedin mi? Birinci sınıfta sayma çubukları yardımıyla kanıtlanmıştır. Bir çubuk diğerine uygulandı ve iki çubuk elde edildi. Güvenen çocuklar gördüklerini mutlak gerçek olarak kabul ederler.

Yaşlandıkça bazı şüpheleriniz olmaya başlar. Ne de olsa, pek çok şey neyi ve nasıl bir araya getirdiğinize bağlıdır.

Çubuklar garip veya kaba eklemeden kırılırsa, o zaman 3, 4, 5 tane olacaktır ... Peki, ekleme sonucunda ateşe düşerlerse, o zaman kül ve dumandan başka bir şey kalmaz.

Diğer gerçek deneyler daha da açıklayıcıdır. Aç bir kurt ve bir tavşan ekleyelim. Sonuç ne olacak? Hala aynı kurt, ama zaten iyi beslenmiş. Ve bir tavşana bir tavşan ekler ve onları uygun koşullarda bırakırsanız, o zaman bir yılda ve daha da iyisi - on yılda ne kadar olur? ..

Bir zamanlar farkında olmadan böyle bir deneyin yapıldığı Avustralya'da, birkaç on yıl sonra altı haneli bir sayı elde edildi!

Birisi itiraz edecek: kurtlar ve tavşanlar çok karmaşık nesnelerdir. Bu doğrudur (hiçbir formül sistemi bunların tam bir tanımını vermez). Sonra sözde temel parçacıklara dönüyoruz. Daha kolay ne var! En basitini ekleyelim: elektron + pozitron. Toplam ne olacak? Hiç bir şey! Bir ışık parlamasından başka bir şey değil.

Tabii ki, bir flaş bir grup foton, ışık kuantumu olarak temsil edilebilir.

Görünüşe göre hiçbir şey onlardan daha temel olamaz. Matematiğin en basit nesnelerle çalışarak yeteneklerini göstermesi gereken yer burasıdır. Ve ne? Foton eklemeyi başarırsanız, deneylerin gösterdiği gibi, ortaya çıkacaktır: 1 + 1 + 1 = 2 (iki parçacık) veya 1 + 1 + 1 + 1 = 2 ... Bunlar fiziksel deneylerin gerçek sonuçlarıdır. .

Ve aslında neden şaşırasınız? Örneğin geometride, ne şekli ne de boyutu olan noktalar olduğu gibi kalınlığı olmayan çizgiler de vardır. Hiç böyle bir şey gördünüz mü? Ve onu asla hiçbir yerde görmeyeceksin. Bunların hepsi matematikçilerin icatlarıdır ve daha fazlası değil.

Her şeyin sonsuz küçüklere dayandığı yüksek matematik hakkında ne söyleyebiliriz? Tanım gereği, artık var olamazlar: herhangi bir nesneyi sonsuza indirgemek için sonsuz uzun zaman alacaktır, ancak ideal olarak, yine de yuvarlak ... sıfır olması gerekir, elbette.

Ve ilerisi. Matematik aksiyomlarla başlar. Ve o ne? Kanıt gerektirmeyen gerçek. Ama neden? Herhangi bir bilim, tam da kanıt gerektirmesi bakımından boş kurgudan farklıdır. Din, inanca dayalıdır. Matematiksel bir aksiyomun kanıtı olmayan bir gerçek olduğunu söylemek daha doğru olmaz mı?

Modern bilimler matematikleştirme yolunda birlikte ilerliyorsa, gerçek doğadan giderek uzaklaşıyor, yanıltıcı görüntülerle insanlığı aldatıyorlar demektir.

Bununla birlikte, matematiğin haklı olarak bir doğaüstü bilgi alanı olarak kabul edilebileceği bir özelliği vardır. Anlaşılmaz bir düzenliliğe göre, doğada var olmayan ve olamayacağına dair umutsuz soyutlamalara dayanan hesapları, bu hesapların her zaman doğru çıktığı ortaya çıkıyor! Doğada yeni kalıplar bulmaya bile yardımcı olurlar.

Nikolai Ivanovich Lobachevsky'nin Öklid dışı geometrisi "kafamdan icat edildi." Eğri uzayı akla getirir. Ama başlangıçta düz olmayan bir şeyi bükmek mümkün mü? Eğriliği neyle ilişkilendirmeli? Düz bir şey yoksa eğrilik nasıl ölçülür? Eğri uzay, kıvrık aletlerle ölçülürse ne olur?..

Belki bir matematikçi bu tür soruları cevaplayacaktır. Ancak sağduyu açısından verilirler. Düz çizgi fikri olmadan eğrilik olmaz. Ve eğer öyleyse, o zaman Öklid geometrisi, herhangi bir kavisli veya tersyüz edilmiş uzayın geometrileri için gerekli temel olmaya devam eder. İlk etapta yaratılmış olması tesadüf değildir.

Ve yine de, Öklid dışı geometriler (Lobachevsky'ye göre "Hayali geometri") gibi matematiksel fanteziler bile teoride ve pratikte uygulama buldu! Genel olarak matematik, hemen hemen tüm bilimlerde bir dereceye kadar kullanılır ve pratik faaliyetlerde onsuz yapılamaz. Gökbilimciler, gökyüzündeki bilinmeyen gezegenleri matematiksel hesaplamalarla bulmayı başarır...

Neden gerçek doğa ile doğada olmayanla ilgilenen soyut matematik arasında inanılmaz benzerlikler var? Gizem! Yoksa icatlarımızda bile çevremizdeki dünyaya tamamen bağımlı mı kalıyoruz? Yoksa biz o kadar uslanmaz hayalperestler miyiz ki, bazen kendimiz farkına varmadan gerçekleştirilemeze, ideale çekiliyoruz?

Matematik, mekanik sistemlerle, teknolojiyle ve belirli bir derecede geleneksellikle formüller ve geometrik şekiller biçiminde ifade edilebilen nesneler ve olgularla ilgili olarak en iyi performansı gösterir. Düzen ile ilişkisindeki meçhul kaos bile matematik diliyle ifade edilebilir. Ama bunun hakkında ayrı ayrı konuşacağız.

Bölüm 8

Kozmosu yaratan Kaos efsanesi

Biz sadece hesaplama kolaylığı arıyoruz,

Gerçekten hiçbir şey bilmiyoruz...

Zaman jetleri düzensiz akar;

Uzay sadece çeşitliliktir

formlar,

Bir değil, birçok matematikçi var;

Her şeyin olduğu uzayda varız

Kayıp, hiçbir şey yaratılmadı...

Maximilian Voloshin

İlkel Kaos

Bir zamanlar dünyada ilkel Kaos hüküm sürüyordu.

Bu nedir? Ne zamandı? Anlamak mümkün değil.

Kaos sadece bir hiç değil, anlamı ve biçimi olmayan bir şeydir.

Mümkün olan her şey Kaos'ta mevcuttur, ancak yalnızca, Kozmos'un yalnızca tanrıların veya kaderin iradesiyle doğduğu canavarca bir karışımda...

Antik Yunan mitlerinde dünyanın başlangıcı böyle tasavvur edilmiştir. İşte A.A.'nın "Yunan Mitolojisi" kitabında bu konuda yazdıkları. Tahoe-Godi:

“Antik Yunan şairi Hesiod, Theogonia adlı eserinde tanrıların doğumu hakkında bir şiir, “her şeyden önce var olanlar” arasında isimler Kaos, Gaia, Eros ve Tartarus ... Bu güçlü güçlerin ilki adını aldı. Yunanca chasco, chaino kelimesinden gelen kaos - Esniyorum, ağzımı veya ağzımı aç. Bu açık ağzın derinliklerinden, dönen, bazı belirsiz ana hatlar beliriyor, kendisinin doğduğu gibi aynı şekilsiz olanlar, Karanlık - Gece ve Kasvet - Erebus.

Kaos, dünya henüz var olmadığında doğdu, ancak Gece ve Kasvet zaten dünya alanını kaplıyor ve evliliğe girerek Day ve Ether'i doğurmaya hazır.

Gece ve Karanlık bir evlilik birliğine giriyor çünkü dünyayı hareket ettiren başka bir güçlü güç ortaya çıktı: Eros - Aynı zamanda kesin bir imajı olmayan ve kanatlı, sadaklı ve oklu o güzel ve sinsi aşk tanrısına hiç benzemeyen Aşk, sonradan ortaya çıkacak olan Afrodit'in oğlu...

Kaos'un ardından “geniş göğüslü Gaia” doğdu - Dünya (aka Chthon). Ve ilk olanın cennetin genişlikleri değil, o olması Yunanlıların saf temel materyalizminin bir özelliğidir.

Romalı şair-düşünür Ovid, Dönüşümler adlı eserinde başlangıçların başlangıcından şu şekilde söz eder:

Deniz yoktu, toprak yoktu ve hepsinden önemlisi açık gökyüzü, - Evrenin enginliği boyunca doğanın aynı yüzüydü, - Adı Kaos'tu. Eklemsiz ve kaba kütle, - ve sadece - zayıf bir şekilde bağlantılı şeylerin tohumlarının toplandığı, birlikte yayıldığı hareketsiz bir yüktü.

O zamanlar Titan dünyaya ışık vermiyordu...

Karanın olduğu yerde deniz ve hava vardı.

Ve karada durmak ya da sularda yüzmek imkansızdı. Hava ışıktan yoksundu ve hiçbir şey form tutmadı.

Her şey hala mücadele içindeydi, o zaman tek bir kütlede, ısıyla savaşan soğuk, nemle savaşan kuruluk, Ağırlıksız, sertle yumuşak, ağırlığa karşı savaştı.

Tanrı ve doğanın inisiyatifleri çekişmeye son verir.

Gökleri yerden ve suyu karadan ayırdı...

Eski mitolojilerin tüm naif sadeliğine rağmen, daha sonra felsefi öğretilerde ve ardından bilimsel teorilerde kendini gösteren "rasyonel tahıl" ı tespit etmek zor değil. Evet ve kişisel deneyimimiz bizi düzenin kaostan doğduğuna ikna ediyor. İnsan deneyimi bunu doğrulamaktadır. İşte Aeschylus trajedisinden Prometheus'un sözleri:

İnsanlar daha önce baktılar ve görmediler,

Ve duymadan duydular. Rüyaların gölgeleri gibi

Sisli, muğlak, uzun ve karanlık Bir yaşamı didik didik etmiş...

Eski zamanlarda "efsanevi görünüm", bireyin, kabilenin, klanın deneyiminden yola çıktı. İnsanın gerçekliği kavrayışının aşamalarını ifade ederek yavaş yavaş ortaya çıktı. Bir hayvan dünyada doğal olarak varsa, ona alışıyor ve anlamaya çalışmıyorsa, o zaman insan aynı anda iki dünyada yaşar. İsteyerek veya istemeyerek, bir kişi etrafındaki dünyanın bir modelini yaratır.

Her birimiz yalnızca olasılıklarla doğarız. Baktı ve görmedi, duydu ve anlamadı. Ruhsal kaosumuz, çoğu zaman inanıldığı gibi sadece "boş bir sayfa" değil, tam olarak "gevşek bağlantılı şeylerin tohumlarının toplandığı, birbirine yayıldığı" bir kaostu.

Bir bebeğin manevi dünyası tamamen boş olsaydı, o zaman bilgi ve beceriler, tıpkı bir bilgisayarda bilgi bloklarının biriktiği gibi, mekanik olarak oraya girerdi. Bir makineden farklı olarak, kişi bilgiyi seçici olarak algılar: bazı durumlarda mekanik olarak hatırlar, diğerlerinde kavrar, başkalarıyla karşılaştırır, yaratıcı bir şekilde işler, kendi takdirine bağlı olarak veya bilinçsizce az çok ustaca kullanır.

Maddi nesnelerle çocuğun zihnindeki sözel imgeler, nesnelerin ve kişilerin adları. Ve tarih öncesi çağlarda, çevredeki dünyanın olaylarına ve fenomenlerine isim veren insanlar, böylece yerin ve gökyüzünün, ayın ve güneşin, çiçeğin ve taşın, ateşin ve rüzgarın, yaşamın ve ölümün özünü anlamaya başladılar. Bir kişi kendi dünya görüşünü yarattı - dünyanın kendi iç dünyasına bir yansıması. Hayatın karmaşasına anlam ve uyum getirdi. Kozmos'u Kaos'tan (eski Yunanlıların tabiatta hüküm süren düzen dediği gibi) yarattı.

Eski Yunanlıların, aynı mantıksal şemaya göre, evrenin evrimini varsaymaları şaşırtıcı değildir: belirli varlıkların ilkel Kaos'tan sıralı olarak ayrılması. Akademisyen V.N. "Dünyanın yaratılış sırası" diye yazıyor. Eksenler, aşağıdaki ideal şemaya karşılık gelir: kaos cennet ve dünya, güneş, ay, yıldızlar, zaman, bitkiler, hayvanlar, insan, ev, mutfak eşyaları ... "

Bununla birlikte, farklı halkların mitlerinde, Evrenin ilk durumu her zaman Kaos olarak kabul edilmez. Eski Hint dini ilahilerinde bazen orijinal organizma (Purusha) veya yumurta önerilir. Ve Eski Mısır ilahisinde (Leiden papirüsü) başka bir seçenek sunulur: Bilinmeyen (anlaşılmaz):

Tanrıların hiçbiri onun gerçek şeklini bilmiyor;

İmajı mektupta aktarılmıyor...

O, kudreti idrak edilsin diye gizlenir.

O vaaz edilecek harika

O tanınmak için kudretlidir.

Eski mitler bize her şeyin kökeninin üç versiyonunu sunar: Kaos'tan Kozmos, daha az karmaşıktan karmaşık, Bilinmeyen, insan zihni için anlaşılmaz. Yahudiliğin ve Hıristiyanlığın kutsal kitabı İncil şöyle der: "Başlangıçta Allah gökleri ve yeri yarattı." Bunu, her şeyin ya Kaos'tan ya da Hiç'ten ortaya çıktığını öne süren yaratma eylemleri izler (modern fizikte, Hiçlik özel bir durumdur, bir boşluktur ve hiçbir şeyin tamamen yokluğu değildir).

Kanımca en verimli olan başka bir seçenek sunabiliriz: Evrenin kökeninin az çok doğrulanmış birkaç versiyonunu ima eden belirsizlik.

Ancak modern bilim topluluğunda, her şeyin insan bilgisine tabi olduğu gerçeğinden hareket etmek gelenekseldir (burada ve şimdi değilse, o zaman gelecekte) ve birkaç hipotezden, gerçeklikle en tutarlı olan baskın bir hipotez vardır. , gerçeğe en yakın. Doğru, bu bazı sorunları gündeme getiriyor.

Belçikalı fizik kimyacı, Nobel Ödüllü Ilya Prigogine ve Isabella Stengers'ın “Kaostan Düzen. İnsan ve doğa arasında yeni bir diyalog" (1986) yazıyor:

“Bize miras kalan bilimsel mirasta, bizden öncekilerin yanıtını bulamadıkları iki temel soru vardır. Bunlardan biri kaos ve düzen arasındaki ilişki sorusudur. Ünlü artan entropi yasası, dünyayı sürekli olarak düzenden kaosa doğru evrilen bir şey olarak tanımlar. Aynı zamanda, biyolojik veya sosyal evrimin gösterdiği gibi, karmaşık olan basitten doğar. Bu nasıl olabilir? Yapı kaostan nasıl ortaya çıkabilir?

Bu kitap, bu soruları yanıtlamaya adanmıştır. Ve ortaya çıkan sorunları tartışmaya çalışacağız.

dünya çapında bozukluk

Termodinamiğin 2. yasasına göre, izole sistemlerin enerji yayma olasılığı daha yüksektir. İlkel bir termal forma giriyor. Bu sürecin ölçüsü entropidir.

Sonuç olarak, Evren artan entropiye yönelik süreçler tarafından yönetilmelidir. Teorisyenlerin inandığı gibi, doğanın kendiliğinden denge arzusu bu şekilde tezahür eder. Bu durumda karmaşık sistemler daha basit olanlara geçmeli ve bir kristalin veya dahası bir organizmanın görünümü inanılmaz, neredeyse bir mucize olarak görülmelidir.

Ancak bu tür mucizeler her zaman olur: kristaller erimiş magmadan veya çözeltilerden doğar, canlılar kendi türlerini yaratır. Medeniyetin gelişinden önce, küresel teknogenez, biyosfer bozulmadı, aksine gelişti ve giderek daha karmaşık sistemler yarattı.

İçine bir şüphe giriyor: belki de bütün mesele, enerji bozunması teorisinin mekanik süreçlerin incelenmesinden türetilmiş olmasıdır? Belki de doğa, tekno-tözün yasalarına uymayan ve hatta onlara aykırı olarak başka bir şekilde yaşıyor?

Böyle bir sonuca varmak için iyi sebepler var.

Termodinamiğin 2. yasası, 19. yüzyılın başında, Sadi Carnot'un babası Lazar tarafından yürütülen ısı motorları teorisi çalışmalarını sürdürmesi ve özetlemesiyle oluşturuldu. Ardından R. Clausius, ideal ısı motorları teorisini tamamladı. Ve yüzyılın ortalarında, ideal makinelerden gerçek makinelere geçtiklerinde, mekanik çalışmaya her zaman ısı kaybının eşlik ettiği ortaya çıktı.

W. Thomson bu yasayı, bazıları enerji yayan, diğerleri onu emen ve sonra onu ısı şeklinde çevredeki uzaya veren gök cisimlerini kapsayacak şekilde genişletti. Zamanla, evren termal dengeye gelmelidir. Bu, atomların ve moleküllerin kaotik termal hareketleri dışında herhangi bir hareketin durması anlamına gelir. Evrenin ısı ölümü teorisi şematik olarak böyledir.

Doğru, 20. yüzyılda bilim adamları, Evrenin genişlediği sonucuna vardılar ve bir süre sonra, Büyük Patlama'nın enerjisi bittiğinde, başka bir birincil madde pıhtısı haline gelene kadar yerçekimi kuvvetleriyle tekrar büzülmeye başlayacak. . Bu durumda, sadece ileri yerçekimi çökmesi nedeniyle, şeylerin ısı ölümüne gelmeyeceğinden memnun olabiliriz. Ruhlarının ölümsüzlüğüne inananlar için bu durum iyimserlik katmayacaktır.

Genel olarak Clausius, termodinamiğin birinci ve ikinci yasalarını 1865'te şu şekilde formüle etti:

Dünyanın enerjisi sabittir.

Dünyanın entropisi maksimuma çıkma eğilimindedir.

Daha sonra L. Boltzmann 2. yasayı sistemlerin daha olası bir duruma geçişinin kaçınılmazlığı olarak yorumlamış ve bu oranı bir formül şeklinde ifade etmiştir. En olası stabilite, denge, simetri durumuna ulaşıldığında, sistem "idealden" sapan bazı dalgalanmalar yaşayabilir, ancak zorunlu olarak ona doğru yönelecektir. Sapma ne kadar büyükse, o kadar az olasıdır.

İki karşıt durum son derece kararlı olabilir. İlki, 273°C'ye karşılık gelen mutlak Kelvin ölçeğindeki minimum sıcaklıktadır. Bu sıcaklık, atomların Brownian hareketi olmadığı, tam dinlenme halinde dondukları düşüncesinden uyarlanmıştır. Maksimum potansiyel enerjiye ve minimum kinetik enerjiye sahiptirler. Yüksek sıcaklıklarda ise durum tersine döner: atomlar ve moleküller bağlarını koparır ve bir gaz veya plazma durumuyla özdeşleştirdiğimiz kaosa eğilim gösterir.

Mutlak sıfır sıcaklıkta yapıların sıralanması ölümle karşılaştırılabilir. Bunun “tam düzen” olduğunu düşünmek ancak ironi ile mümkündür. Çevre ile tam bir dengeye gelen canlı bir organizma ölü bir beden haline gelir. Bir tabir vardır: Bir insanın hayatı, ölüme giden yavaş ama emin bir yoldur.

Bununla birlikte, gerçekte yaşam, hem katı bir kristalin veya cismin mutlak sıfır sıcaklığındaki tam düzenine hem de kurucu unsurların tam özgürlüğü olan Brown hareketinin tam kaosuna karşı çıkar.

Son derece iyi düşünülmüş sıralı ölü teknik sistemlerin hakimiyetinin maksimum düzenliliğe geçiş olduğu sonucuna varabiliriz. Termonükleer savaş tehlikesi, bozunma diğer uç noktadır, yine tam dengeye karşılık gelir, ancak maksimum entropi ile herhangi bir düzenin yokluğu. Görünüşe göre tüm bunlar, termodinamiğin 2. yasası tarafından belirlenen süreçlerin yönüne tamamen karşılık geliyor.

Ancak çevremizde gördüklerimiz bunu doğrulamıyor. Biyosfer tarafından yaratıldık ve plazma gövdesinden gelen ışıma enerjisine sahip üç kürenin (katı, sıvı, gaz) uyumlu dinamik etkileşim içinde olduğu biyosferde var oluyoruz. Dış uzay mutlak sıfır sıcaklıklarına yaklaşıyor. Ancak onunla birlikte kozmik enerjiye doymuş bir boşluk var.

Teorik olarak dünyada düzensizlik veya tam bir barış sağlanmalıdır. Dünyada neredeyse hiçbir şey yok. Tüm canlı varlıklar (teknojenik insan hariç) Evrenin ısı ölümüne direnir. Bu neden oluyor? Hangi güçler, süreçler, fenomenler buna katkıda bulunur?

Dini dünya görüşü cevabı uzun zaman önce bulmuştu: Dünyada evrensel düzeni belirleyen bir Süper Varlık vardır. O'nun iradesi ve aklı olmadan kaos hüküm sürerdi. Ancak böyle bir fikri ispatlamak veya çürütmek imkansızdır. Bilimsel düşüncenin dışında, spekülasyon alanında kalır.

Çoğu bilim adamı, evrenin ısı ölümü varsayımına katlanmak istemiyor. Tereddütsüz kabul edilirse, o zaman doğa bilimi ve felsefenin temel sorunları - evrim, gittikçe daha karmaşık sistemlerin yaratılması, insanın ortaya çıkışı ve medeniyetin gelişimi - bilimin dışında kalacaktır.

... I. Prigogine ve I. Stengers'ın söz konusu kitabında şöyle deniyor: “Termodinamiğin bilim hazinesine yaptığı katkıların hiçbiri, görünüşü ile termodinamiğin ünlü ikinci yasasıyla yenilik açısından karşılaştırılamaz. “zamanın oku” ilk kez fiziğe girdi. Tek yönlü yönlendirilmiş zamanın tanıtılması, Batı Avrupa düşüncesinin daha geniş bir hareketinin ayrılmaz bir parçasıydı ... Entropi kavramı, tersine çevrilebilir süreçleri geri döndürülemez olanlardan ayırmak için tanıtıldı: entropi yalnızca geri döndürülemez süreçlerin bir sonucu olarak artar.

Geri dönüşü olmayan süreçlerin varlığının çok eski zamanlardan beri insanlar tarafından bilindiği belirtilmelidir. Olağan sağduyu düzeyinde ve en basit gözlemlerde apaçıktır ve kolayca kanıtlanabilir. Bir formül biçimindeki teorik fizik için bu bir vahiydi. Uzmanlaşmanın dar sınırları içinde kapalı olan bilimsel düşüncenin tuhaflıkları hakkında istemeden düşünürsünüz.

Galileo-Newton mekaniğinin yasaları zamanın tersine çevrilebilirliğini varsayar. Bir üniteyi monte etme sürecini hayal ederseniz, o zaman bu, onu sökme işlemi sırasında bir ayna görüntüsü olacaktır. Doğru, her iki durumda da, yaşayan zeki bir varlık (veya varlıklar) hareket ediyor ve bu olmadan hiçbir şey olmayacak. Ve bu, mekanik yasalara ek olarak Tanrı'nın Evrende mevcut olduğu Newton'un dünya görüşüne tam olarak karşılık gelir.

Yüce Allah'ın iradesinden ve aklından kurtulmak için mekaniklere bazı önemli eklemeler yapılması gerekiyordu. Bildiğimiz gibi, teknik sistemlerin, enerji tüketen ve üreten ısı motorlarının incelenmesine dayanıyorlardı. Bu tür teorilerde dolaylı olarak irade ve akıl olduğunu söyleyebiliriz, ancak Yüce Allah'ın değil, insanın. Her ne kadar bilim adamları sonuçlarına tam bir tarafsızlık görünümü vermeyi tercih etseler de.

Prigogine ve Stengers, "Yapay, deterministik ve tersine çevrilebilir olabilir" diyor. — Doğal olan kesinlikle şans ve geri çevrilemezlik unsurları içerir. Bu açıklama bizi Evrendeki maddenin rolü hakkında yeni bir görüşe götürür. Madde artık dünyanın mekanik bir resmi çerçevesinde tanımlanan pasif bir madde değildir, aynı zamanda kendiliğinden aktivite ile karakterize edilir. Yeni dünya görüşü ile geleneksel dünya görüşü arasındaki fark o kadar derin ki... haklı olarak insan ve doğa arasında yeni bir diyalogdan söz edebiliriz.”

Şiddetle söylendi! Ancak burada, fizikçi, kendine özgü dünya resmiyle, yalnızca şaşırtıcı bir şekilde, genel olarak bir kişinin suretinde, insanlık zihninin kişileştirilmesi olarak görünür. Herhangi bir eski düşünür, böylesine basit, hatta ilkel bir fikrin yeni ve harika bir şey olarak sunulmasına şaşırırdı.

Tersinmezlik ilkesi hakkında söylenecek bir şey yok. Fizikçiler tarafından kesinlikle tersine çevrilebilir süreçler icat edildi ve ardından gerçekliğe yavaş yaklaşımları başladı. Rastgelelik ve tersinmezlik, determinizm ve tersinirlik ile aynı mekanik kategorilerdir. Dahası, rastgelelikten ne kastedildiği tam olarak açık değildir. Bunlar kaotik değişimlerse, o zaman etrafımızdaki güzellik ve uyumla dolu doğal dünyanın bu kaostan nasıl ortaya çıkabileceği açık değildir.

Kozmik ölçekte "zamanın oku" fikri, esas olarak ve açık bir şekilde, dünyanın fiziksel ve mekanik modelinde entropide sürekli bir artış süreci olarak ifade edilir. Dünyanın saati, maddenin bozunma sürecini geri sayar. Darwin ve Bergson'un kavramları da ters yönü önermekle birlikte. I. Prigogine ve I. Stengers şunları yazıyor:

“Boltzmann'ın Darwin'in fikirlerini hayranlıkla kabul ettiği biliniyor. Darwin'in teorisine göre türlerde önce kendiliğinden dalgalanmalar meydana gelir, ardından seçilim devreye girer ve geri dönüşü olmayan biyolojik evrim başlar. Boltzmann gibi şans da geri döndürülemezliğe yol açar. Ancak Darwin için evrimin sonucu Boltzmann'dan farklıdır. Boltzmann'ın yorumu, başlangıç koşullarının unutulmasını, başlangıç yapılarının "yok edilmesini" gerektirirken, Darwinci evrim, sürekli artan karmaşıklıkla kendi kendine örgütlenme ile ilişkilendirilir.

Fizikçilerin dünyayı bir dizi bilimsel yasa olarak görme eğilimleri bu yargılarda açıkça görülmektedir. Darwin'in teorisi, çürütülemez bir şekilde kanıtlanmış bir dogma olarak sunulur. Darwin'in kendisinin de kabul ettiği organizmaların karmaşıklığının, sefalizasyonun kaçınılmazlığını en genel terimlerle bile açıklamasa da. Ancak bütün bunlar fizikçileri rahatsız etmiyor.

Örneğin, Amerikalı bilim adamı Carl Sagan şöyle yazmıştı: "Faydalı olan mutasyonlar, biyolojik evrim için çalışma materyalidir." Dahası: "Akıllı organizmalar, çoğunlukla, aptal olanlardan daha iyi hayatta kaldılar ve daha fazla yavru bıraktılar ... Genel eğilim oldukça açık görünüyor."

En “akıllı” türlerin çok sayıda yavru bırakması ve daha iyi hayatta kalması için doğada nerede görülür? Tersine! Daha önce de söylediğimiz gibi, rastgele değişimlere dayalı doğal seçilim kesinlikle en basit organizmaları kayırır. Örneğin dinozorlar, tıpkı daha sonraki Pithecanthropus, Sinanthropus, Neandertaller gibi, zamanları için sefalizasyonun zirvesiydi. Tüm bu türler öldü, en basitleri ise: solucanlar, böcekler, balıklar var olmaya devam ediyor ve güvenli bir şekilde çoğalıyor (teknogenez onların kaderini engellemiyorsa).

Jeolojide "zaman oku", radyoaktif elementlerin bozunma yönünü gösterir. Grafik olarak, bu azalan bir üsteldir, sıfıra yaklaşan sabit yavaşlamalı bir eğridir. Biyolojide, benzer bir eğri, ancak zıt işaretli, organizmaların uygun çevre koşullarında üreme oranını gösterir. Canlı maddenin jeolojik tarihinde sefalizasyon, artan bir üsse göre ilerlemiştir.

Canlı bir organizmada her şeyden önce tek bir bütünü oluşturan parçaların muhteşem uyumu dikkat çekicidir. Termodinamiğin ve zamanın okunun bununla ne ilgisi var? Organizmaların çoğalması gerçeği (radyoaktif elementlerin bozunmasına göre saatin tersi), canlıların orijinal özelliğidir. Sefalizasyon ile aynı değil mi?

Biyolog, ekolojist ve sosyolog N.Ya. Danilevsky, - ve gerçekler, organizmanın belirli bir iç uyumunu yansıtan karşılık gelen bir değişkenlikten bahsediyor. Biyolojik teorilerden birinden (özellikle fizikçilerin yaptığı gibi) canlı doğanın tüm çeşitliliğini temel alarak açıklama girişimine geçişi özellikle iç karartıcıydı: "Dünya ve biz kendimiz ne kadar sefil, yetersiz görünüyoruz, içinde tüm uyum, tüm uyum, tüm düzen, tüm akılcılık anlamsız ve saçma olanın yalnızca özel bir durumudur; tüm güzellik, çirkinliğin rastlantısal bir parçasıdır; her iyilik, evrensel mücadelede doğrudan bir tutarsızlıktır ve kozmos, başıboş Kaos'tan yalnızca tesadüfi, özel bir istisnadır.

Bununla birlikte, resmi fiziksel ve matematiksel modelleri yaşayan ve anlaşılmaz derecede karmaşık, çeşitli Doğa ile karşılaştırmayacağız. Evren olarak gördükleri şeyin tutarlı bir modelini yaratmak için kendi kurallarına göre entelektüel bir oyun oynadıkları konusunda hemfikiriz. Bununla birlikte, bu oyunun bazı kuralları önemli ölçüde şaşkınlığa neden olur.

Her şeyden önce, "zaman oku", fizikçilerin görelilik kuramının zaferi adına neşeyle coştukları Newton'un mutlak zamanına şüpheli bir şekilde benziyor. Jeokronolojide, radyoaktif elementlerin bozunma hızına ve izotopların oranına göre derlenen mutlak zaman ölçeği tanınır. Evrenin varoluş zamanını hesaplayan astrofiziksel kozmokronoloji kesinlikle mutlaktır.

Kaos düzen yaratabilir mi?

Termodinamiğin İkinci Yasası'nın doğada meydana gelen süreçlere getirdiği kısıtlamaları aşmak çok zordur. Canlı organizmalar gibi düzenli yapılar kaostan nasıl doğar, gelişir, hareket eder ve hatta gelişir?

Bildiğimiz gibi, hesaplamalar bu tür olayların olasılığının sıfıra yakın olduğunu göstermiştir. Resmi bir bakış açısından, böyle bir olasılık bile en nadir olayın gerçekleşmesi için bir miktar umut bırakır. Sağduyu açısından, bir mucizeye olan inancın tamamen dini bir temeli vardır.

I. Prigogine, kaosun düzen üretebileceğini kanıtlamaya çalıştı. Daha önce bahsi geçen Order Out of Chaos kitabının önsözünde Alvin Toffler şöyle yazmıştı: “Prigogine ve Stengers'a göre entropi, bir sistemin herhangi bir örgütlenmeden yoksun bir duruma doğru aralıksız kayması değildir. Belirli koşullar altında, entropi düzenin atası olur.”

O. Toffler, I. Prigogine ve okulunun teorisinin özünü şu şekilde yeniden anlattı: “Evrenin bazı bölümleri gerçekten mekanizma görevi görebilir. Bunlar kapalı sistemlerdir, ancak en iyi ihtimalle fiziksel evrenin yalnızca küçük bir bölümünü oluştururlar. Bizi ilgilendiren sistemlerin çoğu açıktır - çevre ile enerji veya madde alışverişinde bulunurlar (eklenebilir - ve bilgi. - R.B.). Biyolojik ve sosyal sistemler kuşkusuz bir dizi açık sisteme aittir...

... Evrendeki sistemlerin büyük çoğunluğunun açık doğası, gerçekliğin hiçbir şekilde düzen, istikrar ve dengenin hakim olduğu bir arena olmadığını gösteriyor: istikrarsızlık ve dengesizlik, çevremizdeki dünyada baskın bir rol oynuyor ... "

Alıntıyı keselim. Geçmişteki birçok düşünürün doğanın güzelliğine ve uyumuna hayran olduğunu hatırlayın. Şimdi kaos ve istikrarsızlığın saltanatını kutlama zamanı. Bu, yalnızca bilimsel ve felsefi düşüncenin gelişmesiyle açıklanamaz. Çevredeki sosyal çevrenin, teknosferin ve modern uygarlığın bilim adamları üzerindeki etkisinin böyle olduğu izlenimi ediniliyor.

Toffler'in sunumuna "Prigogine'in terminolojisini kullanacak olursak, tüm sistemlerin sürekli dalgalanan alt sistemler içerdiğini söyleyebiliriz. Bazen tek bir dalgalanma veya dalgalanmaların bir kombinasyonu (olumlu geri bildirimlerin bir sonucu olarak) o kadar güçlü olabilir ki, daha önce var olan organizasyon dayanamaz ve çöker. Bu dönüm noktasında (kitabın yazarları bunu "tekil nokta" veya "çatallanma noktası" olarak adlandırırlar), daha fazla gelişmenin hangi yönde gerçekleşeceğini tahmin etmek temelde imkansızdır: sistemin durumu kaotik mi yoksa yeni, daha farklılaşmış ve daha yüksek düzeyde bir düzene ya da yazarların "tüketici yapı" olarak adlandırdıkları organizasyona geçecektir. (Bu tür fiziksel veya kimyasal yapılar enerji tüketen olarak adlandırılır, çünkü bunların yerini aldıkları daha basit yapıları sürdürmekten daha fazla enerjiye ihtiyaç duyarlar. - R.B.)

... Prigogine, kendi kendine örgütlenme sürecinin bir sonucu olarak düzensizlik ve kaostan düzen ve organizasyonun kendiliğinden ortaya çıkma olasılığını vurguluyor.”

Konu fiziksel ve matematiksel modellere indirgenirken oldukça inandırıcı bir teorik kavram oluşturuluyor. Resmi bir modelin doğal olaylara uygulanması başladığında durum değişir.

Prigogine ve Stengers, tarihin "temel bir belirsizliği" olduğunu iddia ediyor. Ve devam ediyorlar: “Bir sembol olarak, Kretase dönemindeki canlıların kitlesel ölümünün görünüşte rastgele doğasını kullanabiliriz; fare benzeri hayvanlardan."

Yazarlar, iki yüzyıldan fazla bir süredir yalnızca dinozorların değil, birçok hayvan ve bitki grubunun yok olma bilmecesini düşünen paleontologların fikirleriyle bile ilgilenmediler. Uzmanların hiçbiri, canlı organizmaların tüm jeolojik tarihine eşlik eden bu tür olayların tesadüfen meydana geldiğini varsaymadı. Doğru, bu puanla ilgili birçok hipotez öne sürüldü ve henüz ikna edici bir teori oluşturulmadı.

Ancak her durumda, temel belirsizlik ve rastgelelikten bahsetmek pek mümkün değildir. Her şey oldukça kesin ve doğal bir şekilde gerçekleşir, sadece doğa ile belirli teori ve modellerde ortaya çıkanla değil, olduğu gibi diyalog kurabilmeniz gerekir.

Kendi başına "çatallanma" fikri ve bunların biyolojik, sosyal, entelektüel evrimdeki rolü mantıklıdır. Sadece en genel biçimde olmasına rağmen, resmi olarak, doğal süreçlerle bağlantısı olmadan çok şey açıklıyor. Varoluşun temel sorunlarını çözdüğünü iddia edemez. 20. yüzyılın başında A.A. Haklı olarak sistem teorisinin, sibernetik ve bilgisayar biliminin kurucusu sayılması gereken Bogdanov.

Kaostan düzenli yapıların oluşabileceği, termodinamiğin 2. yasasının yasağını aşmanın mümkün olduğu J. Maxwell tarafından yazılmıştır. Rastgele hareket eden parçacıkları sıralayabilen, en enerjik, "sıcak", hızlı olanları seçebilen bir "iblis" buldu. Bu durumda sistemdeki enerjinin üniform dağılımı yerine potansiyel bir fark ortaya çıkacak ve faydalı işler yapabilecektir.

Ancak böyle bir "iblis" belirli bir miktarda enerji harcamak zorunda kalacak ve yine de kendisinin yaratılması gerekiyor. Sonuçta, oyun muma değmez. Bu nedenle insanlar "enerji konsantrelerini" (kömür, petrol, yanıcı gaz, yakacak odun, turba, radyoaktif maddeler) kullanmaya ve atmosfere, okyanusa ve yer kabuğuna dağılmış devasa ısı rezervlerini kullanmamaya zorlanmaktadır.

Mikro kozmosta düzeni yeniden sağlamak için küçük bir şeytana ihtiyaç var mı? Temel parçacıkların ve atomların yapısı, sıralı bileşiklerini belirler. Ama asıl mesele ve nedense unutulan: çevremizdeki dünyada, uzayda ve Dünya'da uyum açıkça hüküm sürüyor!

Sanki sihirle düzen ve organizasyon merkezlerinin ortaya çıktığı ve istikrarlı bir şekilde var olduğu, geliştiği kaosun hakimiyeti fikri, bilim adamlarını büyüleyen bilimsel bir efsanedir. Onun etkisi altında, gerçeklikten uzaklaşarak karmaşık teoriler bulmaya çalışırlar. Bu yüzden bir balon gibi patlayan dünyanın gülünç görüntüsüne katlanmak zorundalar. Ancak, bilimin kazanımlarını reddetmeden, Tanrı'ya veya Evrenin bilinmeyen Aklına atıfta bulunmadan başka kavramlar bulmak mümkün müdür?

Janus kozmolojisi

Bu isim altında, eski Sovyet genç bilim adamı V.A. Lefebvre, oyun teorisinin bazı hükümlerine dayanan bir dünya modeli önerdi. Özü şudur. Evren bir levha olarak şematize edilmiştir.

Bildiğiniz gibi iki düzlemi (“üst” ve “alt”) ve sadece bir tarafı olan Möbius. Bu nedenle, aynı düzlem içinde yer alan zıt dünyaların varlığı dışlanmaz.

Bu durumda, ilerleme, yani bir düzlemde karmaşıklıktaki bir artış, karşı düzlemde karşıt ilerlemeye ve karmaşıklıkta bir azalmaya (entropide bir artış) karşılık gelir. Gelişim veya bozulma, nesnenin ve idrak eden öznenin iki düzlemden hangisine ait olduğuna bağlıdır.

Janus'un kozmolojisi çerçevesindeki uygarlık, bir sistemin (diyelim ki teknosfer) organizasyonunun büyüdüğü ve "anti-sistem"in (biyosfer) azaldığı bir alana benzetilir. Ve Evrende karşıtların benzer bir ikili birliği hayal edilebilir: bir yandan entropide sürekli bir artış, diğer yandan buna karşılık gelen bir azalma.

20. yüzyılın ortalarında, bazı bilim adamları mikro kozmosta anti-dünyalar fikrini doğrulamaya çalıştılar. 1941'de Alman E. Stückelberg ve 8 yıl sonra M. Planck'ın ardından Amerikalı R. Feynman, antiparçacıkları parçacıklara göre negatif yönlü bir zamana sahip nesneler ("akdelikler") olarak sundular. Fizikte, bu hipotezin kökleri yoktur. Birincisi, buna gerek yok. İkincisi, ücretlerdeki fark henüz farklı bir zaman yönünü göstermiyor.

Bir düşünce deneyi yürüten Wiener, zamanın geriye doğru aktığı anti-dünyanın varsayımsal zeki sakinleriyle iletişim kuramayacağımız sonucuna vardı. Bizim planlı yaratma sürecimiz onlara kendiliğinden bozulma olarak görünür. Zamanla bu tür zıtlıklar aklımıza pek sığmaz. Ve gerçek uzayda nerede bulunuyorlar?

Bu soruya cevap verdikten sonra, dünyamızdaki entropinin artmasını, diğer dünyadaki azalmasıyla açıklamak mümkün olacaktır. Termodinamiğin ikinci yasasının evrene dayattığı sınırlama aşılıyor!

"Anti-uzay" rolü, gördüğümüz dünyanın yaşadığı enerjiye doymuş bir ortam olan kozmik boşluk tarafından talep edilebilir. Parçacıklar ve karşıt parçacıklar, belirli koşullar altında vakumdan maddeleşir. Bu noktalarda “yoğunluğunu” azaltırlar.

(Doymuş bir çözeltide kristal oluşumuna benzer bir şey. Bir çarpışmada birkaç molekülün küçük bir enerji kısmı, sallanması, yapışması işlemi başlatmak için yeterlidir. Önce bir sıvı vardı ve şimdi ona ek olarak katı bedenler ortaya çıktı.)

Gördüğümüz dünyanın nesneleri ne kadar karmaşık ve "kütleli" hale geldiyse, kozmik boşluk o kadar bozulur ve enerjisi tükenir. Dünyamızın zamanı, boşluğun anti-zamanıdır, ülkemizdeki entropinin büyümesi, anti-entropinin “dışarıda” artmasıdır.

Janus kozmolojisinde, dört boyutlu gözlemlenebilir dünya (materyal), vakumun dört boyutlu anti-dünyasıyla birleştirilir. En az sekiz boyutu olan bir Evren görüntüsü var. Aynı zamanda (yine bu çok yönlü kategori!) tek bir sistemde farklı düzeylerde ve uzamsal-zamansal ölçeklerde sayısız alt sistem vardır.

Bu zihinsel modellerden biridir. Bilgi alanında bir arada var olan birkaç farklı modelin olması çok muhtemeldir. Çok Boyutlu Evren!

Kısa bir bölümde, bu hipotezi daha kapsamlı bir şekilde analiz etme fırsatımız yok. İlk bakışta göründüğü kadar hafif ve belirsiz değil ama ne yazık ki bilimsel bir teori niteliğine kavuşturmak için yeterli niteliklere sahip değilim.

...Birincil temel parçacıkların giderek daha karmaşık yapılara fotosentezi sırasında Evren'in maddi bileşeninin vakumdan sürekli doğuşu ve yok oluşu hipotezi, bazı kabul görmüş fiziksel teoriler ve hipotezlerle bazı çelişkiler içindedir. Ve bu fena değil. Bunun gibi çelişkiler değişimin anahtarıdır. Bunların üstesinden gelen bilimsel düşünce, yeni bilgi ufukları açacaktır.

Metagalaksinin ışık üretimi, büyük maddenin enerjiye ve yok oluşa ebedi geçişleri, boşluktaki evrimsel değişimler fikri, doğa ile gerçekten yeni bir diyalog olasılığını açar. Son derece verimli olabilir. Bu kitabın Nikola Tesla'ya adanmış ilk bölümünü hatırlayın. Boşluğun enerji okyanusu olan "eter"den enerji çekmeyi mi umuyordu? Bu söz konusu değil. Görünüşe göre girişimleri boşuna olmasına rağmen.

Maddi nesneler parçacıklardan ve antiparçacıklardan oluşuyorsa, o zaman minimum madde kullanarak yok etme yoluyla muazzam miktarda enerji elde etme umudu vardır. (Bu olasılığı daha derinlemesine araştırmaya çalıştım, ama bu başka bir konu.)

Hemen ölümcül sorular ortaya çıkıyor: Bu enerji hangi amaçla kullanılacak? Ve aynı ABD her şeyden önce bir imha bombası yaratmayacak mı? En yeni silah türlerini kendi bencil amaçları için nasıl imha ettikleri iyi bilinmektedir.

Tek başına yaratmaya yönelik deneyler, küresel bir felakete dönüşme riskini taşıyor. Kim bilir yok olma süreci tüm biyosferi kaplamayacak ve sonra Dünyamız bir süpernova gibi patlayacak ...

Böyle bir varsayımda inanılmaz bir şey yoktur. Her şeyi bilme çılgınlığı son yıllarda bilim adamları arasında yayıldı. Çoğu, neredeyse tüm temel doğa yasalarının zaten keşfedildiğine inanıyordu ve geriye yalnızca onları önemsiz bir şekilde açıklığa kavuşturmak ve tamamlamak kalıyor. Bilimsel bilgi adacıklarının bulunduğu cehalet okyanusu hissi kaybolur.

Tek bir yapı oluşturan parçacıklar ve antiparçacıklardan oluşan maddenin hipotezine dayanan kozmogoninin ne kadar umut verici olduğunu söylemek zor. Uzmanlar bunu yargılamalı, ancak "modern bilime göre bunun böyle olmaması gerektiğini biliyoruz" ilkesine göre ilk izlenim altında değil.

Önerilen fikir, daha düşünceli ve yardımsever bir analize değer. Gördüğümüz metagalaksinin yapısını ve dinamiklerini açıklama iddiasında olamaz. Ana görevi, diğer alternatif kozmogoniler gibi, uzay ve zaman, parçacıklar ve antiparçacıklar, boşluk, yaşam, zihin, Evren gibi görkemli varlıklar hakkındaki fikirlerimizin temel belirsizliğini göstermektir.

Antik çağın kozmogonik mitleri genellikle gizemli imgeler ve anlamlı semboller içerir. Belki de bu, en az üç bin yıllık Rigveda ilahilerinden birinde en akıllıca ifade edilir. İçinde, dünyanın orijinal görünümünün aşılması, yalnızca sınırlı insan zihni için değil, aynı zamanda tanrılar için de anlaşılmaz olarak kabul edilir:

O zaman ne var ne yok vardı...

O zaman ne ölüm ne de ölümsüzlük vardı; gece ile gündüz arasında fark yoktu.

Nefes almadan, kendi kendine nefes alan ...

Şimdi kimin söyleyeceğini gerçekten kim bilebilir

Bu evren nereden geldi?

O yaratıldıktan sonra tanrılar [ortaya çıktı].

[Ama] bunun nereden geldiğini kim bilebilir?

Bu evren neyden ortaya çıktı, onu [Kim] yarattı, yaratmadı?

Onu en yüksek gökyüzünde kim gördü,

Gerçekten biliyor.

[Ve] bilmiyorsa?

Bu mit, modern kozmogoniden farklı olarak, fiziksel ve matematiksel bir temelde biçimsel, mekanik olarak geliştirilen fikirlerle doludur. Bilinmeyeni var sayar ve bilginin ufuklarını sonsuz sınırlara kadar genişletir.

Düzenin kendiliğinden kaostan doğduğu genişleyen Evren modelinde (nerede genişliyor? başka hangi varoluşa doğru genişliyor?), oldukça mantıklı bir şekilde bir “zaman oku” var. Evrimin yönünü belirlediğini varsayalım, basitten daha karmaşık olana geçişler düzenli. Ama çürüme süreçlerini, entropinin büyümesini gösteren bir "zamanın karşı oku" yok mu?

Bu dikkate alınmazsa, o zaman bir şey seçmek zorunda kalacaksınız: ya genel ilerleme ya da genel bozulma (mutlak tezahürde değilse, o zaman hakim süreçler olarak).

Teorisyenler böyle bir ikilemi nasıl çözerlerse çözsünler, sıradan bilinç, sağduyusuyla kötü şöhretli yaşam deneyimi (birçokları için, ne yazık ki, pek sağduyu değildir) bize tek bir yanıt verir. Basit ve açıktır: Doğada (en basit organizmalardan Homo sapiens'e evrim), toplum tarihinde (ilkel anarşizmden burjuva ve halk demokrasisine geçiş), toplumsal yaşamda, bilim ve teknolojide sürekli bir ilerleme vardır.

Burada düşünülmesi gereken bir şey var.

Evrensel ilerleme hızı

"Bu mümkün dünyaların en iyisinde her şey en iyisi için!"

Büyük düşünür Leibniz'i izleyen Avrupa Aydınlanması zamanından beri böyle düşünmek alışılmış bir şeydi (kişisel deneyimi bu özdeyişi tamamen kanıtladı).

Voltaire, mükemmel bir felsefi öykü olan Candide'de onun fikriyle alay etti; sanatsal yöntemle ikna edici bir şekilde çürüttü. Ancak bilim ve endüstrinin başarıları, doğanın fethi Leibniz'in hipotezini doğruladı. Kıyamet Günü ve dünyanın sonu ile ilgili Hıristiyan dogmasının aksine, doğa ve toplumda sürekli kaçınılmaz ilerleme kavramı entelektüeller arasında onaylandı. İleri ve daha yüksek!

Ne yazık ki, her şey o kadar basit değil.

İtalyan filozof Giambattista Vico, 1725'te, her gelişme ve bozulma döngüsünün üç aşamasını doğruladığı "Ulusların Genel Doğasına İlişkin Yeni Bir Bilimin Temelleri" ni yayınladı: tanrılar, kahramanlar ve insanlar çağı. Ataerkil yaşam tarzı ve teokrasinin hakimiyetinden sonra kahraman kişilik kültüyle aristokratik bir devlet kurulur. Toplum içindeki çelişkilerin büyüdüğü, sivil ve vatansever duyguların zayıfladığı, bireyin yozlaşmasının başladığı, bencil özlemlerin hakim olduğu bir monarşiye veya demokrasiye dönüşür. Sonuç olarak, toplum bir kaosa sürüklenir. Bununla birlikte, yeni bir gelişim döngüsü başlayabilir.

Sosyal organizma, hayatında yükseliş, gelişme ve bozulma aşamaları gözlemlenen bir kişiye benzer. Belirli bir organizmanın aksine, toplum krizin üstesinden gelme ve yeniden doğma, yeni bir duruma geçme yeteneğine sahiptir ... Ne? Gelişimin daha yüksek veya daha düşük bir aşamasında mı?

Spiral bir figür bu şekilde ortaya çıkar - artan veya alçalan (dairesel ve öteleme hareketlerinin bir kombinasyonu).

Sağduyu, sarmalın yukarı doğru olması gerektiğini belirtir. Ne de olsa, her nesil, öncekilerin başarılarına güvenir, bir maddi ve manevi kültür nesneleri kompleksini miras alır, katkıda bulunur ve bu ortak mirası torunlara aktarır.

18. yüzyılın sonunda, büyük doğa bilimcileri Cuvier, Buffon ve Lamarck'ın çalışmaları, İncil'deki birbirini izleyen yaratma eylemleri geleneğini, ancak Yüce Yaratıcı olmadan, doğa güçleri tarafından bilimsel olarak doğruladı. Paleontolojik veriler, tortu katmanlarının ne kadar alçakta olduğunu açıkça göstermiştir ki bu, ne kadar eskilerse, orada bulunan hayvanların izleri ve fosillerinin o kadar ilkel olduğu anlamına gelir.

Jeolog Lyell ve biyolog Darwin nihayet karasal organizma türlerinin ana evrim çizgisini oluşturdular. İnsanın maymun benzeri bir atadan gelmesi, biyolojik ilerlemenin bir başka kanıtıydı. (Yalnızca R. Kipling tarafından dizeye çevrilen bir Afrika kabilesinin efsanesinde, insanlar kuyruklarını koparan ve özgürlüklerini endişe ve çalışma karşılığında değiştiren aptal maymunlar olarak temsil edilir.)

İlginç bir durum: neredeyse tüm büyük bilim adamları, doğadaki ilerici evrim teorisini kesinlikle doğru olarak kabul ettiler ve bu fikri topluma - bilim, teknoloji, endüstri, yasama, ahlak - genişletti. Sonuçta, her şey yavaş yavaş ve hatta hızla iyileşiyor, gelişiyor ...

İşte burada düşünülmesi gereken nokta şudur: Ne de olsa felç ilerleyici olabilir!

Herhangi bir yaşam biçimini yok etme tekniği alışılmadık bir hızla gelişiyor, biyosferdeki çöller ve kirlilik kaynakları giderek daha fazla yayılıyor, zehirli atıklar giderek daha fazla birikiyor, maden yatakları tükeniyor ve tamamen gelişiyor.

Bütün bunlar hızla oluyor, gelişiyor. Kendi başlarına, soyut olarak, bu tür süreçler bir tür ilerlemenin tezahürü olarak kabul edilebilir. Ancak, özellikle, tüm karasal doğanın ciddi bir hastalığı olan biyosfer olan hava ve iklim ateşini yoğunlaştırıyorlar.

Resmi göstergelere alışkın olan uzmanlar, bu tür olumsuz süreçleri evrensel gelişimin talihsiz maliyetleri olarak görüyorlar. Hiçbirinin, insanın biyosfer üzerindeki yararlı ve zararlı etkilerinin oranını yaklaşık olarak hesaplamamış olması garip. Her şey o kadar açık görünüyordu ki, bilimsel yöntem hiçe sayılarak şüpheler bir kenara bırakıldı.

Görünüşe göre, seçkin bilim adamlarını bırakın, birisi, kanıtlara güvenmenin her zaman makul olmaktan uzak olduğunu gayet iyi biliyordu. Ancak duygular yavaş yavaş zihni etkiler. Ve bir düşünür ilerlemeye inanıyorsa, onu çürüten bin taneye aldırış etmeden onu doğrulayan yüzlerce örnek bulacaktır.

Ancak filozofların görüşleri o kadar oybirliği ile değildi. Aralarında ilerleme fikrini kabul etmeyenler de vardı. Yine de iyimser görüşler galip geldi. 18. yüzyılın sonunda, büyük Alman düşünür Johann Gottfried Herder, Ideas for the Philosophy of the Mankind of Mankind adlı çalışmasında dünya sürecinin genel gidişatını ve insanın bu süreçteki yerini nesnel olarak kavrama girişiminde bulundu.

Hayatın evrimine genel bir bakışla başladı: “İlk hayvan oluşumu yaratılmadan önce birçok bitki üretildi ve öldü; ve burada böcekler, kuşlar, su hayvanları ve gece hayvanları, gündüzün ve dünyanın daha gelişmiş yaratıklarından önce geldi ve ancak o zaman Dünya'da organik yapının tacı - insan, mikro kozmos - ortaya çıktı. O, tüm elementlerin ve maddelerin oğluydu... ve onun tasavvuru ve kabulü için Dünya'da meydana gelen birçok süreç ve alt üst oluş gerekti.

Biyolojik evrimin ana yönü belirlenmiş gibi görünüyor. Ancak bu, "yaratılışın tacı" nın varlığının muhteşem ve mutlu olduğu anlamına mı geliyor? Herder cevap verdi: "Bir insan nerede yaşarsa yaşasın, o doğanın efendisi ve hizmetkarıdır, onun en sevilen çocuğudur ve aynı zamanda bazen acımasızca idam edilmiş bir köledir."

Herder, devlet sistemini yüceltme eğiliminde değildi. Ona göre, "yeryüzünde yaşayan birçok insan devlet hakkında bilgi sahibi bile değil ve yine de devletin bir hayırseverinin çarmıha gerilmesinden daha mutlu yaşıyorlar." Her iyi organize edilmiş durum bir makineyse, o zaman "böyle bir makinede basit bir dişli olarak hizmet etmek ve hiçbir şey düşünmemek ne mutluluktur?"

Herder, "Karısını ve çocuklarını sakince ve neşeyle seven vahşi," diye yazıyor Herder, "işle sınırlı, sanki kendisi içinmiş gibi türünün kaderi için kök salan, varlığında bir kişinin kültürel gölgesinden daha özgün bir varlıktır. insan ırkının her şeyin gölgesine, yani isme, kelimeye olan sevgiyle ateşlenen. Bir vahşinin fakir kulübesinde, kim olduğunu ve nereden geldiğini bile sormadan, bir kardeş gibi misafirperver bir şekilde karşılayacağı, sakince ve iyi huylu bir şekilde buluşacağı bir yabancı için bir yer vardır. Ve aylak bir kozmopolitin taşan sınırsız kalbi, kimsenin giremeyeceği bir kulübedir.

Burada oldukça fazla polemik abartması var, ancak ana fikir doğru. Gerçek bir hümanist olarak, haklı olarak "yüzyıllardır birleşik bir Avrupa'nın amacının Dünya halklarına zulmetmek olduğunu" belirtti. Bununla yetinmedi ve önceki nesillerin sıkıntı ve zorluklarının bugün yaşayanların refah içinde yaşamasını sağlamak için tasarlandığına dair yaygın bir düşüncenin derin ahlaksızlığını gösterdi:

“Ah, siz, tüm çağlar boyunca Dünya'da yaşayan ve unutulmaya yüz tutan Dünya halkı, sadece küllerinizle toprağı gübrelediniz, böylece dünyevi zamanların sonunda torunlarınız Avrupa kültürüyle mutlu olsunlar - ama neden bu majesteleri Doğaya hakaret değil mi?

Yeryüzünde mutluluk varsa, o zaman hissedebilen her varlıktadır, üstelik ondaki mutluluk doğadandır ve mutluluğu teşvik eden sanat bile önce onda doğa haline gelmelidir. Mutluluk dünyası her insanın içindedir: ruhunda yaratıldığı biçim vardır, saf ana hatlarda yalnızca mutluluğunu bulabilir. Tam da bunun için Dünya'daki doğa, insan formlarının tüm olanaklarını tüketmiştir; her insan kendi yerinde ve zamanında aldatıcı bir mutluluğa sahip olmalıydı, bu olmadan bir ölümlünün hayatının yolundan geçmesi zor olurdu.

Ahlaki açıdan, ilerleme fikri, orijinal Rus düşünür N.F. tarafından kategorik olarak reddedildi. Fedorov: "İlerleme, ilk olarak, bütün bir neslin (yaşayan) seleflerine (ölü) ve ikincisi, gençlerin yaşlılara göre üstünlük bilincinden oluşur." Nesiller arasında bir ayrım ve dolayısıyla tüm toplum vardır. “İlerleme, tam da insan ırkının en fazla acıyı tadabileceği, en büyük zevki elde etmeye çabaladığı yaşam biçimidir... Vatan ve kardeşliğin inkarı olarak ilerleme, tam bir ahlaki gerilemedir...

İlerleme, babaları ve ataları yargı yetkisine tabi kılar ve onlar üzerinde hüküm ve yetkiyi oğullara ve tarihçilere verir: tarihçiler ölüler üzerinde yargıçtır, yani. Halihazırda ölüm cezasına çarptırılmış olanlar üzerinde, ölüm cezası ve oğulları henüz ölmemiş olanlar üzerinde yargıçtır.

Ünlü sosyolog N.I. ile bir polemikte. Kareev, Fedorov, bir kişi için mevcut olan en büyük özgürlük ölçüsü ile gelişmiş ve gelişmekte olan bir kişiliğin oluşumuna indirgenen sosyal ilerlemenin hedefleri hakkındaki görüşlerini eleştirdi. Ne de olsa bu, ayrılığın apotheosis'i, "kardeşliğin en küçük derecesi". Sosyo-Darwinistler de anladılar: “Eğer varoluş mücadelesi, yani. insanların bir şey için mücadele etmesi ilerlemenin şartı olarak kabul edildiğinde, amaç olarak şey, araç olarak insanlara tercih edilmelidir; her biri ve diğer insanlara yalnızca bir şey edinme konusunda müttefik olarak değer verir.

N.F. Fedorov, vicdan, şükran, kardeşlik, karşılıklı yardım duygusunun tezahürünü insan toplumunun ilerlemesi için bir kriter olarak gördü, maddi refahın yanlış ve zararlı ilkelerini, bir şeyler edinmeyi, zenginliği, diğer insanlar üzerinde gücü, bilgi birikiminin yanı sıra. Paris'teki Dünya Sergisi ile ilgili makalenin adını şöyle koydu: “1889 sergisi veya kültür, medeniyet ve sömürünün görsel bir temsili. Orta sınıfın, burjuvazinin ya da kentli sınıfın egemenliğinin yüzüncü yıl dönümü... 19. yüzyıl 20. yüzyıla ne miras bırakır?

“Endüstriyel ve ticari ilerlemeyi, sürekli yoğunlaşan iç mücadeleyi, polis ve yargı kurumlarının ilerlemesini…” kabul etti. Dolayısıyla medeniyet, “kardeşlik değil, yurttaşlıktır; vatan değil, köksüz bir devlet”; teknik ilerleme, savaş silahlarının yaratılmasında en yüksek derecede ifade edilir. "Sergi üç ilerlemenin bir görüntüsü olmalı: askeri, yasal ve ekonomik-endüstriyel." Şu sonuca vardı: “Dünya Sergisi, ruhun tüm güçlerini emen bu devasa kibir kibri, Tanrı hakkında düşünmek için bile yer veya zaman vermiyor, eylemden bahsetmeye gerek yok, körü kontrol etme emrinin yerine getirilmesi hakkında. bizi boyunduruktan kurtaracak güçler, bu güç ve tüm yaygara ...

Görünüşün, nesnelerin dış yüzünün baştan çıkarıcı çekiciliğini tüm gücüyle geliştiren sergi, kazanma, hırsızlık, hırsızlık, kazanma ve her türlü kirli arzu iştahını uyandırır, insanlarda kıskançlık, birbirine düşmanlık aşılar, sınıfları heyecanlandırır. sınıf ... oğullar babalara karşı, insanları insanlara, krallıktan krallığa geri getiriyor, onları en yıkıcı silahlarla silahlandırıyor.

Peki, bu 19. yüzyılın 20. yüzyıla vasiyeti değil miydi? Karşılıklı düşmanlığı ve iki korkunç dünya savaşı ile açgözlü bir tüketim toplumunun yaratılmasını öngören düşünürümüz, bugüne kadar devam eden yerel savaşlardan bahsetmiyorum bile, yanılıyor muydu?

19. yüzyılın sonunda, yayıncı ve psikiyatr Max Nordau (Simon Südfeld), Dejenerasyon başlığıyla bir kitap yayınladı. 20. yüzyıl için tahminine şu şekilde başladı: “Artık tüm medeni insanlık tarafından değilse de en azından büyük şehir nüfusunun üst tabakaları tarafından temsil edilen hastanenin uzun ve üzücü bir incelemesini tamamladık. Yozlaşma ve isterinin sanatta, şiirde ve felsefede aldığı çeşitli biçimleri inceledik."

Toplumun üst tabakalarının manevi hastalığını teşhis etti: “İrade zayıflığı, dikkatsizlik, duyguların baskınlığı, eksik bilinç, dünyaya ve insanlığa şefkat ve katılım eksikliği ve son olarak görev ve ahlak kavramlarının çarpıtılması. ” (ayrıca içgüdülerin sapkınlığı, en güçlü izlenim arzusu, müstehcen fikirlere eğilim ve bayağılık hakkında da yazdı). Eşcinsel evlilikler gibi bazı fenomenleri öngördü; büyücülerin, falcıların, astrologların, büyücülerin gelişiyle en sefil hurafelerin yayılması; toplu uyuşturucu bağımlılığı, edebi ve sanatsal biçimlerin çöküşü.

Bütün bunlara rağmen bu tür musibetlerin aşılacağını, "yüzyılın hastalıklarının" tedavi edilebileceğini öne sürdü. Şimdi, 21. yüzyıldan itibaren, bu tür umutlar saf görünüyor. Medeniyetin yozlaşması toplumun üst tabakalarından alt tabakalarına yayıldı. Manevi bir salgın, giderek daha fazla ülkeyi ve insanı ele geçiriyor. SSCB'nin çöküşü sırasında en büyük güçle kendini gösterdi.

... Yetkili İngiliz tarihçi Arnold'dan

Toynbee'nin "Comprehension of History" kitabında "Regression olarak Uygarlık" başlıklı bir bölümü vardır. Bu, dini bilincin bozulmasına işaret eder. Bu yönüyle onun görüşü, Vico'nun tanrılar, kahramanlar ve insanlar dönemleri kavramına benzer.

Toynbee'nin sözleriyle, “üçüncü nesil medeniyetler, önceki nesil medeniyetlerin yıkıntılarından yükselen yüksek dinlere göre gerileyen bir olgudur; ... yaşayanların dünyevi düşüşü, ruhun yaşamı için yaratmayı başardıkları koşullar açısından değerlendirilmelidir. Ve bu bakış açısından, yeterince yüksek bir şekilde değerlendirilemezler.

Kanonik ideallerden bir geri çekilme var: “Örneğin, Hıristiyan Kilisesi, Yahudilerin rahipliğini ve ikiyüzlülüğünü, Yunanlıların çoktanrıcılığı ve putperestliğini, Romalıların tefeciliğini kendine mal ettiği suçlamalarına kendini açtı. Belki sonucun, Tanrı'yı "gerçeğin ruhu" [Yuhanna 4, 24] olarak kabul eden, sınıflar ve devletler arasındaki toplumsal bölünmenin birlik tarafından dengelendiği Kilise'nin orijinal görünümünün tam tersi bir şey olduğu söylenebilir. aşk aleminde kalpler ("burada ne Yunan ne de Yahudi, ne sünnet ne de sünnetsizlik, barbar, İskit, köle, özgür, ama Mesih her şeydir ve her şeydedir" [Kol. 3, 11]. Mahayana ve Hinduizm . .. eleştiriye karşı eşit derecede savunmasızdır ve İslam hakkında, Kurucusunun kendisinin saldırgan bir devletin hükümdarı haline gelerek kendi ideallerine ihanet ettiğini büyük bir pişmanlıkla söyleyebiliriz.

Toynbee'ye göre: "Ölü bir medeniyetin canlanması, yaşayan daha yüksek bir dinin 'gerilemesine' yol açar ve bu süreç ne kadar ilerlerse, geri kayma o kadar yoğun olur."

İtiraz edebilirsiniz. Birincisi, tarihçinin kendisi, zaten ilerlemeyi önceden varsayan, alt dinlerden yüksek dinlere geçişi önceden varsayar. İkincisi, daha yüksek bir dini bilinç düzeyinde "ruhun yaşamı" için koşullar kötüleşirse (ki bunu tartışmak zor değil), o zaman aynı zamanda "yüksek dinler" Dünya'da olağanüstü bir şekilde yayıldı; kantitatif gösterge ilerlemeyi gösterir. Üçüncüsü, geçen yüzyıllarda dini zulümler ve savaşlar boşa çıktı.

Toynbee, gerileyen değişikliklerin nesnel doğasına dikkat etmedi. Kilise -büyük ölçüde resmi olarak da olsa- milyonlarca insanı birleştiren güçlü bir teşkilat haline geldiğinde, küçük inanan grupları dışındaki yasalara göre yaşamaya zorlanır. Felsefe ve bilim, dinin konumunu etkileyen manevi kültürde önemli bir yer tutmaya başladı.

Rus tarihçi ve filozof Lev Platonovich Karsavin'in hakkında şu şekilde konuştuğu toplumun gelişmesi sorununun başka bir yönü daha var: “Gelişmenin hangi tarafını ele alırsak alalım, herhangi birindeki ilerlemenin kanıtlanamazlığını göstermek kolaydır. Bazı açılardan ilerleme var gibi görünüyor; ancak diğerlerinde şüphesiz bir gerileme vardır. Yeni bilimler ortaya çıkıyor, yani. geçmişin bilimi farklılaşır ve aynı zamanda bilgi birliği de ortadan kalkar... Bilgi birikimi olur ama parçalanır ve birey tarafından kavranamaz hale gelir. Uzmanlar ortaya çıkıyor, ansiklopedik kültüre sahip bir kişi ortadan kayboluyor...

Sosyal hayat daha karmaşık hale gelir - birliği kaybolur ve uyumlu bir şekilde koordine edilmiş faaliyetin yerini sınıf mücadelesi alır. Üretim farklılaşıyor ... dar uzmanlara dönüşmesi nedeniyle, katılımcılarının zihinsel ve ahlaki şaşkınlığı nedeniyle. Teknik büyür - sanat düşer ... İnsan tarafından organize edilen madde (ve bu bir makinedir) onu köleleştirir.

Genel sonucu: "İlerleme teorisinden, geçmişe yönelik derin bir saygısızlık gelir: dini arayışlara, felsefeye, bilime, geçmişin teknolojisine. Böyle bir küçümseme, tarihin, onun temel ilkelerinin -her anın içsel değerinin- reddidir...

İlerleme idealinin modernite idealiyle tutarlı (bilinçsiz de olsa) özdeşleştirilmesi de geleceğin değerini düşürmelidir. Çünkü bu, gelecek nesillerin kesinlikle mevcut teorisyenlerle aynı idealleri savunacağını varsayar. Sadece geleceğe ulaşmanın bir yolu olduğunu düşünerek, ilerleme ve şimdiki zaman fikrini reddediyor.

İnsanlık tarihine bir bakış, korku ve tiksinti payı ile tamamen üzücü olabilir. Arthur Schopenhauer'ın ifadelerini kastediyorum. Bunlardan bazıları.

“Halkların hayatını anlatan tarih, bize sadece savaşları ve öfkeleri anlatır: barışçıl yıllar bazen kısa molalar gibi, molalar gibi geçip gider. Aynı şekilde, her bireyin hayatı, sadece mecazi anlamda - ihtiyaç veya can sıkıntısı ile değil, aynı zamanda doğrudan anlamda - diğer insanlarla bitmeyen bir mücadeledir.

“Çalışmak, kaygı, meşakkat ve ihtiyaç zaten hemen her insanın tüm yaşamı boyunca paylaştığı bir paydır. Ama eğer... insan ırkı, süt nehirlerinin jöle kıyılarında aktığı o verimli ülkeye yeniden yerleştirilseydi... o zaman insanlar kısmen can sıkıntısından ölür ya da kendilerini asarlardı, kısmen de birbirleriyle savaşırlardı... ve kendilerine çok daha fazla acı çekmelerine neden olurdu. doğanın onlara yüklediğinden daha fazla. Dolayısıyla başka hiçbir alan, başka hiçbir varlık onlara uygun değildir.

“İhtiyaçları ... kişi zevki artırmak için kasıtlı olarak yoğunlaşır; dolayısıyla lüks, lezzetler, tütün, afyon, güçlü içecekler, ihtişam ve buraya ait olan her şey ... Bir insanda cinsel tatmin yalnızca kendi çok kaprisli seçimiyle karıştırılır ve bu bazen az çok tutkulu aşka dönüşür, bu da onun için olur. ona uzun acıların ve kısa ömürlü sevinçlerin kaynağı...

“İnsan özünde vahşi, korkunç bir hayvandır. Onu sadece uygarlık denen evcilleştirilmiş bir durumda biliyoruz; bu nedenle, doğasının ara sıra ortaya çıkan patlamaları bizi dehşete düşürür...

Hiçbir hayvan sırf eziyet etmek için eziyet etmez; ama kişi bunu yapar - bu onun karakterinin şeytani özelliğidir ... "

"Bir insandaki ıstırabın ölçüsü, gerçek bir ölüm kavramına sahip olmasıyla kolaylaştırılan zevk ölçüsünden çok daha fazla artar ..."

"Hayvanlık ölçeğinde bilgi arttıkça, acı da orantılı olarak artar."

Bu, toplumun ve bireyin ilerlemesi fikrini çürüten argümanların toplamıdır. Çünkü uygarlık, insanları "ağızlıklı" tutmak için yasalar çıkarmışsa ve silahlı polis ve askerlerden oluşan ordular bulunduruyorsa, onları kötü içgüdülerini dizginlemeye zorluyorsa ve yine de çok sayıda ve hatta daha karmaşık ve korkunç suçlar işleniyorsa, o zaman Schopenhauer'ın vardığı sonuç konusunda hemfikir olmalısınız: "Tarihin anlattığı her şey, özünde, insanlığın yalnızca ağır, uzun ve belirsiz bir kabusudur."

Medeniyetin gelişmesiyle birlikte savaşlar ve iç çatışmalar daha yıkıcı hale gelmekte, suçların sayısı ve çeşitliliği artmaktadır. Bariz ilerleme, ancak iyilik ve insanlık değil.

... Yani doğada I. Prigogine'in planına göre Kaos'tan kaynaklanan düzen doğal olarak artıyor mu?

Hayır, doğada ve toplumda karmaşık olan basitten değil, daha karmaşık bir ortamda ortaya çıkar. Böylece cenin rahimde büyür, insan biyosferde ortaya çıkar ve var olur ve düzenin hüküm sürdüğü evrende, kozmostadır. Ve bazen bir sistemin (örneğin medeniyet) gelişimine, daha karmaşık bir başka sistemin - yaşamın karasal alanı, biyosfer - bozulması eşlik eder.

Bölüm 9

Plaka kırma jeolojisi

Düşündüğün gibi değil, doğa:

Alçı değil, ruhsuz bir yüz değil -

Bir ruhu var, özgürlüğü var,

Aşkı var, dili var...

görmüyorlar ve duymuyorlar

Bu dünyada yaşıyorlar, karanlıkta olduğu gibi,

Onlar için güneşler, bilsinler, nefes almasınlar, Ve deniz dalgalarında hayat yok...

Onların suçu değil: anlayabilirsen anla, Organa bir sağır-dilsizin hayatıdır!

Sakin ol, ah! rahatsız etmeyecek Ve annenin sesi! ..

Fedor Tyutçev

yenilik peşinde

İnsanlık uzay için çabalıyor, ama ana gezegenini biliyor mu? Neredeyse tüm insanların ve düşünürlerin uzun zamandır annesini araması tesadüf mü? Hayatımızı ona borçluyuz ama onun nasıl yaşadığını biliyor muyuz?

Canlı organizmalar ölü bir gezegende görünebilir mi? Neden dağlar büyüyor, denizler kıtalar arasında dolaşıyor, güzel kristaller ve maden yatakları ortaya çıkıyor?

20. yüzyılın ikinci yarısında, birçok uzmana göre Dünya'nın dinamiklerinin tüm ana özelliklerini açıklayan bir teori ortaya çıktı. Sadece ayrıntılı olarak geliştirmek için kalır. İşte yetkili Sovyet jeolog Akademisyen V.E.'nin ifadesi. Haina. On buçuk yıl önce şöyle yazmıştı:

"Jeolojide... gerçek bir bilimsel devrim oldu. "Litosfer plakalarının tektoniği" adı verilen, yer kabuğunun gelişimiyle ilgili yeni bir teori ortaya çıktı ...

Kısa sürede, ağırlıklı olarak Amerikalı ve İngiliz jeofizikçiler ve jeologlar tarafından formüle edilen bu yeni teori, sağlam kanıtlar elde etti ... Şimdi tüm dünyada önde gelen jeolojik teori statüsünü kazandı ...

Ve sadece ülkemizde yeni teori ihtiyatla ve hatta ilk başta bazı çevrelerde düşmanca karşılandı... Levha tektoniğine keskin bir şekilde karşı çıkan makaleler ve kitaplar hala basılıyor.

Yüzyılın sonunda ülkemizde üretimde ve bilimsel düşüncede eşi görülmemiş bir gerileme yaşandı. Görünüşe göre bu, küresel levha tektoniğinin - Batılı bilim adamlarının yaratımı - reddedilemez bir gerçek gibi davranmasına katkıda bulundu. En son ve ilerici, tek gerçek olarak acilen orta ve yüksek okullar için ders kitaplarına dahil edildi.

Artık "eski tarz" jeolog dışında neredeyse hiç kimse bunun 20. yüzyılın bilimsel bir efsanesi olduğunun farkında değil.

Çeyrek asır önce, SSCB Bilimler Akademisi'nin ilgili üyesi olan ünlü Sovyet jeoloğu N.B. Vassoevich bana öfkeyle Moskova Devlet Üniversitesi öğrencilerinin ve yüksek lisans öğrencilerinin Profesör V.V.'yi yuhaladığını söyledi. Küresel levha tektoniğini eleştiren Belousov.

Kafam karışmıştı:

— Yer bilimlerinde pek çok hipotez ve teori olduğunu acemi jeologlara neden açıklamadılar? Moda fikirleri nadiren en iyisidir. Ve sen, dünyaca ünlü bir bilim adamı, ritmik fliş tabakaları ve petrolün kökeni doktrininin yaratıcısı, neden öğrencilerine bunun bir hipotezden başka bir şey olmadığını açıklamıyorsun?

Cevap beklenmedikti:

- Saf bir insansın. Beni bir gerileme olarak görecekler ve beni yuhalayacaklar.

Çok orijinal olmayan denizaşırı fikrin entelektüellerimizin zihnini sağlam bir şekilde ele geçirdiği ortaya çıktı. Diyorum ki - orijinal değil, çünkü o zaman bile A. Wegener'in kıtaların hareketi teorisini çok iyi biliyordum ve yerli geliştiricisi, öğrencisi ve arkadaşı V.I. ile konuştum. Vernadsky Boris Leonidovich Lichkov.

"Klasik" mobilistler, hareket eden kıtalar ve ada yayları hakkında karmaşık ve oldukça ikna edici bir kavram geliştirdiler, ancak plakalar değil. Dev kıta blokları, okyanusların altında yatan yer kabuğundan temel olarak farklı yapı, dinamik, kompozisyon, tarih gibi karakteristik özelliklere sahiptir. Levha tektoniği bunu hesaba katmaz. Wegener'in teorisinden temel farkı budur.

Levha tektoniği, yer kabuğunu kutup denizindeki çatlaklarla kırılmış ve içinde donmuş buzdağları blokları olan bir buz alanına benzetiyor. (Benzerlik, yer kabuğunun altında kıtaların derinlemesine battığı daha viskoz, esnek bir astenosferin bulunması gerçeğiyle daha da kötüleşiyor.) Ancak böyle bir basitleştirme, önemli bir gerçeği hesaba katmıyor: buzdağları, buzulların kayan parçalarıdır. Deniz. Yapı, bileşim ve köken açısından deniz veya nehir suyundan "donan" buz tarlaları gibi değiller.

Yerkabuğu iki küresel türe ayrılır: kıta ve okyanus. Ve plakalarda birleştirilirler. Ancak böyle bir saçmalık, bu hipotezi coşkuyla kabul edenlerin kafasını karıştırmadı. Neden?

Yenilik arayışına başvurmanın en kolay yolu. Bilimi popülerleştiriciler, ne kadar şüpheli olursa olsunlar, bir süredir sansasyonların peşinden koşuyorlar. Ve bilim adamlarını bazen (onlar için) beklenmedik bir fikir çarpar. "Jeolojinin babası" Charles Lyell de dahil olmak üzere birçok bilim adamı kıtaların yatay hareketi hakkında yazmasına rağmen. Yatay olanları reddetmeden yer kabuğunun dikey hareketlerini tercih etti.

Tüm kıtaları derinlemesine inceleyen, onları baştan aşağı geçen binlerce jeolog, vardığı sonuçların doğruluğuna dair sayısız gerçekle ikna oldu. 20. yüzyılın başında A. Wegener, macheriklerin yatay kayma olasılığını kanıtladığı bir çalışma yayınladı. Kıtaların jeolojik özelliklerini belirleyen yer kabuğunun dikey hareketlerinin önceliğini kabul etmesine rağmen, teorisi yeniydi.

Plaka tektoniği neden sadece öğrenciler veya amatörler tarafından değil, aynı zamanda çoğu uzman tarafından da coşkuyla karşılandı?

...Amerikalı ve İngiliz bilim adamları 19. yüzyılın sonunda okyanus tabanını incelemeye başladılar. Denizleri ve okyanusları sürdüler, dipten örnekler topladılar, kuyular açtılar, jeofizik aletlerle erişilemeyen su altı derinliklerine "baktılar".

Okyanus tabanının topografyasının irili ufaklı kırışıklıklar, çatlaklar, dev "yara izleri" - yarıklar ile kesildiği ortaya çıktı. Bunlardan biri Atlantik Okyanusu'nun ortasından kuzeyden güneye uzanır ve Hint'e geçer. Yarıklar boyunca su altı sıradağları, volkanlar vardır. Yer kabuğunun burada birbirinden ayrıldığı ve açık "yaranın" sürekli olarak yeni katılaşan magma bölümleriyle doldurulduğu varsayımı vardı.

Küçük bir açıklama. Modern jeolojide litosfer, taş kabuk ve yer kabuğu bölünmüştür. İlki, 50 km'den (okyanusların altında) 200 km'ye (kıtaların altında) kadar olan derinliklerde, daha plastik, zayıflatılmış bir katmana - astenosfere geçer. Litosfer, yer kabuğunu ve gezegenin mantosunun üst kısmını içerir. Okyanusların altında, yer kabuğunun kalınlığı (kalınlığı) 5-10 km, kıtaların altında - 35 ila 80 km. Bu iki çeşit arasında, depremlerin ve tsunamilerin, volkanik patlamaların en sık olduğu bir geçiş bölgesi vardır.

Teorisyenler ayrıca kayaların manyetizasyonu, bağırsaklardan gelen ısı akışının yoğunluğu, katmanların yoğunluğundaki değişiklikleri ve oluşumlarının doğasını gösteren sismik profillerin ölçümlerini kullandılar. Plakaların sınırları sürekli olarak rafine edildi, hareketleri hakkında yeni hipotez versiyonları ortaya çıktı. Levha kesme kuvvetleri hala problemlidir.

Jeofizikçiler R. Dietz, G. Hess, D. Matthews, S. Runcorn ve diğerleri küresel genellemelere yöneldiler. Deniz jeolojisinin verilerine dayanarak yerkabuğunun dinamik modellerini ve ana yer şekillerinin gelişimini açıklamaya çalıştılar. Yeni küresel tektonik hipotez üzerine makaleler yayınlandı. 1962'de İngiltere'de bu sorunla ilgili uluslararası bir sempozyum düzenlendi.

SSCB'de bu çalışmalar susturulmadı (Akademisyen Hein'in bunu unutması garip). 1966'da sağlam bir koleksiyon olan “Continental Drift”i yayınladık. Yer kabuğunun yatay hareketleri. Önsözde, Sovyet jeolog E.N. Lustich şunları kaydetti: "Sürüklenme hipotezi, destekçilerinin derin bilimsel araştırmaları nedeniyle değil, ısrarlı gürültülü propagandanın bir sonucu olarak yurtdışında önde gelen hipotez haline geldi."

Çok geçerli bir söz. Bunu kendi deneyimlerime dayanarak yargılayabilirim. Aynı zamanda, "Bilgi Güçtür" dergisinin çalışanlarından biri, küresel levha tektoniği üzerine övgü dolu bir makale yazdı. Yazarın sırıtarak itiraz ettiği coşkuyu yumuşatmayı teklif ettim:

“Yaşlı adam, bizim işimiz sersemletmek ve heyecanlandırmak, bilimsel incelikleri anlamak değil. Esas olan ötmektir ve güneşin doğup doğmaması bizi ilgilendirmez. Uzmanların çözmesine izin verin.

Bir popülerleştirici ve reklamcı olarak kısmen haklıydı. Bilimsel problemlerde doğruyu bulmak gazetecilerin işi değildir. Ancak hipotezleri ve teorileri değerlendirmek onun işi değil. Popüler bilim yayınları, fikir alışverişinde bulunmak için önemli bir araçtır. Sübjektif görüşlerden arınmış olmalıdır.

Ve ilerisi. Doğayı incelerken, bilgi eksikliğinden ortaya çıkan ilk izlenime ve hipotezlere güvenilmemelidir.

Plaka tektoniği durumunda, olan tam olarak buydu. Esas olarak deniz jeolojisinin malzemelerine dayanmaktadır. Uzmanlar, ilgili gerçekleri seçerek küresel ölçekte iddia etmeye başladı. Bilim adamları, birçok seçkin doğa bilimcisi tarafından özetlenen kıtalar üzerinde kıyaslanamayacak kadar ayrıntılı çalışmaların yapıldığını unutmuş görünüyorlar.

Küresel levha tektoniğinin özü Akademisyen V.E. Hein bunu şu şekilde açıklamıştır: “Kabuk ve doğrudan altındaki mantonun üst kısmından oluşan litosfer, yatay yönde yılda 20 santimetre hızla ve binlerce kilometrelik mesafelerde hareket eden büyük levhalara bölünmüştür. . Plakalar birbirinden uzaklaşır, yaklaşır, birbirine göre kayar ve dağların doğduğu, depremlerin ve volkanik patlamaların meydana geldiği, cevher yataklarının, petrol ve gaz yataklarının oluştuğu sınırlarındadır.

Bu makale, Pravda gazetesinde bir "perestroika ve glasnost" dalgasının zirvesinde yayınlandı. Parti ideologları V.E.'yi destekledi. Haina. Batı'ya yönelik Gorbaçov-Yakovlev çizgisi yer bilimlerinde böyle ortaya çıktı. Plaka tektoniğinin tarihini örnek olarak göstererek, muhalefetin zulmü hakkında yazdılar. Sanki ülkemizde ciltler dolusu eser yayınlanmıyordu: “Problems of Kıta Hareketi” (1963), “Problems of Global Plate Tektonics” (1973), “New Global Tektonics” (1974) ve daha niceleri.

Bu konseptin rakibi V.V. Belousov, "Geotektoniğin Temelleri" (1975) adlı çalışmasında, "çalışması devam edecek olan bir dizi yeni konuya dikkatimizi çektiğini" kabul ederek, bunun özünü özetledi. Ve şunları kaydetti: "Yeni konseptin en basit mantığında, ilk bakışta büyüleyen belli bir güzellik var." Modanın büyüsüne kapılmamayı, geçmiş jeologların, özellikle yerli jeologların büyük başarılarını hesaba katmayı önerdi.

Hein'in cevabı basitti: "Stalin dönemi bize, yeni ve gelişmiş her şeyin mutlaka ülkemizde doğması gerektiği inancını aşıladı." Ve jeolojik cephede, "toprağa" karşı topyekun bir saldırı başladı. Ve ideolojik bir savaşta, sessizlik ve gerçeklerin çarpıtılması da dahil olmak üzere tüm araçlar iyidir.

SSCB'de bilim ideolojik baskıya maruz kaldı. Bazen yeni fikirlerin filizlenmesine izin vermiyordu. Bununla ilgili birçok saçmalık ve yalan söylenmesine rağmen. Örneğin sibernetiği yasakladık. Evet, N. Wiener'in bazı anti-Sovyet açıklamaları reddedildi (haklı olarak). Ancak bu tür çalışmaları bile "Bilimsel kütüphaneler için" olarak işaretlenmiş olmasına rağmen yayınlandı. Ve teknik sibernetiğimiz, uzay roketlerinin başarılı bir şekilde fırlatılmasıyla kanıtlanan yüksek düzeyde gelişti.

Genetik de zordu. N.I.'nin sonucunda trajik ölümden bahsediyorlar. Vavilov. Ancak, SSCB Bilimler Akademisi akademisyeni ve iki araştırma enstitüsünün yöneticisi, Tüm Rusya Merkez Yürütme Komitesi ve SSCB Merkez Yürütme Komitesi'nin en yüksek devlet yetkililerinin bir üyesi olan VASKhNIL olduğunu not etmiyorlar. , zor yıllarda ülkenin tüm kıtaları dolaşma, bitki tohumlarından örnekler toplama ve organizmaların kalıtsal değişkenliğinde homoloji serilerinin yasasını kanıtlama fırsatı buldu. Bilimsel görüşlerinden dolayı acı çekmedi (bu arada, T.D. Lysenko'yu akademisyenlere büyük bir yetiştirici olarak tavsiye etti).

Ancak, Marksizm-Leninizm ideologlarının, doktrini bir dogma haline getirerek, bilimsel düşünce özgürlüğünü ihlal ettiklerine şüphe yoktur. Bunu kendi deneyimlerimden gördüm. Teknosfer doktrinini geliştirirken sansürle ciddi şekilde yüzleşmek zorunda kaldım. Aynı şey ekolojik ve dinsel temalar üzerine yazılan yazılarda da oldu.

Pek çok yerli bilim adamı, bu tür kısıtlamalara, dırdırlara ve yasaklara karşı bir iç protesto oluşturdu. Sansür kaldırıldığında, en iyi kaliteden uzak fikirlerle kendinden geçerek, sosyalizmde olan tüm iyi şeyleri bile inkar ederek diğer uca koştular.

Kararlı deney

Dünyanın en derin Kola süper derin kuyusu ülkemizde açıldı. 60'ların ortalarında, küresel levha tektoniğinin gürültülü muzaffer yürüyüşünün popüler yayınların sayfalarında başladığı zaman tasarlandı.

Kola superdeep projesinin geliştiricilerinden biri V.V. Belousov. Teorik amaçlı derin sondaj fikri, ülkemizde Büyük Vatanseverlik Savaşı'ndan önce bile doğrulandı. Batı'da, derin sondajın maliyeti zorunlu olarak bir fayda sağladı, en acil pratik fayda: petrol ve gazın araştırılması ve üretimi için.

Kola Superdeep'in sondajı 1970 yılında başladı. Yeri, iki milyar yıldan daha eski kayaların yüzeye çıktığı yer olarak seçildi. Jeofizik verilere göre 3-4 km derinlikte en eski kayalar olan Archean'a rastlanmış olmalıdır. 7 km'nin altında, bir bazalt tabakasının yer kabuğunun alt kısmını oluşturduğu varsayılmıştır.

Okyanus kabuğu, ince bir tortu tabakasından ve bir "bazalt" tabanından oluşur (jeofizik özellikleri, aynı adı taşıyan kayaya karşılık gelir). Kıtalarda, tortular genellikle kalın tabakalar oluşturur, aşağıda bağırsakların bağırsaklarında yeniden eritilmiş bir granit ve benzeri kaya tabakası bulunur ve ancak o zaman "bazalt" gelir, henüz hiçbir yerde sondaj delikleri tarafından ortaya çıkarılmamıştır. Kolskaya bu konuda ilk olmalıydı.

Archean kayalarına rastlamadan 4 km derinliği geçti. Yedi- ve ardından on kilometrelik bir çizgi geçildi. Bazalt tabakası bulunamadı. Jeofizik profiller, katmanların yatay bir şekilde oluştuğunu göstermiş, ancak bunların eğik olarak yerleştirildiği ortaya çıkmıştır.

Modaya uygun teori ile güvenilir gerçekler arasındaki göze batan çelişki, giderek daha net bir şekilde ortaya çıktı. Kıta kabuğu bir tabak gibi değildi. Ancak popülerleştiriciler ve bilim adamları hassas konuyu atlamayı tercih ettiler. Ajitasyonel hipnoz gerçeklerden daha güçlüydü. Entelektüeller, başarıları düşünmek yerine çekici bir fikri tartışmayı tercih ettiler - sansasyonel! - belirleyici deney. Kola superdeep'in malzemeleriyle ilgili raporlar, kulağa giderek daha boğuk geliyordu.

Bu örnek, 20. yüzyılın ikinci yarısında bilimin özgünlüğünü ortaya koymaktadır. Hangisi daha çok tercih edilir: gerçekler mi yoksa hipotezler mi? Uzman raporları mı yoksa bilimsel propaganda mı? Siyasi bir yönü de vardı: hangi bilim adamlarının başarıları daha önemli - Sovyet mi yoksa burjuva mı? Sorunun sanrısal formülasyonu, iki sistem arasındaki ideolojik çatışmayı yansıtıyordu.

Gerçek bilimde ana kriterler nesnellik, gerçeklerin kanıtı, sonuçların mantığıdır. Hayatta farklı çıktı: Kola süper derin kuyusundaki deneyin sonuçları, bilimsel bir efsane uğruna gizlendi.

Levha tektoniği savunucuları, eleştiriye karşı duyarlıdır ve ne kadar haklı olursa olsun, bu tür materyallerin yayınlanmasını bile engellemektedir.

Jeofizikçi, Fizik ve Matematik Bilimleri Doktoru N.I. ile konuşma şansım oldu. Pavlenkova. Nükleer yeraltı patlamalarının sonuçlarından elde edilen derin bağırsakların sismik sondaj verilerini 700 km derinliğe kadar işledi. Anlaşıldı: yekpare bir taş kabuğa ve altta yatan zayıflamış, plastik veya sıvı astenosfere net bir bölünme yok. Yarı sıvı bir alt tabaka üzerinde yüzen plakalar gibi değil, karmaşık yapılar bulunur.

Kıtaların altında, okyanusların altında olmayan 400 km derinliğe kadar “kökler” izlenebilir. N.I.'ye göre. Pavlenkova: "Mantoda, plaka tektoniği tarafından önerilen hiçbir konvektif sirkülasyon belirtisi bulunamadı. Bunun yerine, katmanlı bir yapı."

Bu görüş gerçeklerle desteklenmektedir. Görünüşe göre ultra derin sondaj ve derin sismik sondaj sonucunda elde edilen bilgiler teorik araştırmaya yeni bir ivme kazandırmalı, uzmanların yaratıcı faaliyetlerini uyandırmalı ve bir dogma haline gelen popüler hipoteze şüphe uyandırmalıdır. Bu olmadı.

Bilge Michel Montaigne'nin vasiyetini hatırlayalım: “Doğa uysal bir liderdir, ancak aynı derecede makul ve adildir. Kişi eşyanın doğasına nüfuz etmeli ve onun neyi gerektirdiğini dikkatlice düşünmelidir. Yapay olarak basılan her türlü yolla karıştırdığımız izini takip etmek için elimden geleni yapıyorum.

... Müjde, sahte peygamberleri eylemleriyle tanımayı önerir. Bilimde, pratik genellikle gerçeğin kriteridir. Ancak levha tektoniği hayranları derin bir hayal kırıklığı yaşamak zorunda kalacaklardı: Bu teorinin hakim olduğu otuz yıl boyunca, ona dayalı hiçbir başarı olmadı. Deprem tahminleri düzelmedi, maden yatakları keşfedilmedi. Neden popüler?

Her şeyden önce, çok sayıda ders kitabında yer aldığı için birçok uzman ve gazeteci coşkuyla yazdı. Buna siyasi faktörler de eklendi. Sovyet jeologlarının başarısı, Uluslararası Litosfer Komisyonu Başkanı Almanya'dan profesör K. Fuchs tarafından çok takdir edilmesine rağmen:

"Kola Superdeep'te beklenmedik keşifler yapıldı ve bu, dünyanın iç kısmını araştıran araştırmacılar için büyük bir yardım... Rusya'da yürütülen derin araştırmalar, tüm dünyada bu yönde çalışmaların başlatılmasına ivme kazandırdı."

Kola Superdeep, litosfer plakalarının küresel modelinin gerçeklikten önemli ölçüde farklı olduğunu kanıtladı. "Bazalt" tabakasının - en azından bazı bölgeler için - biyosferde oluşan derin ufuklarda dönüştürülmüş aynı tabaka olduğu ortaya çıktı.

Anlaşıldığı üzere, yer kabuğu büyük derinliklerde bile aktif olarak yaşıyor. Yeraltı sıcak yüksek mineralli sular orada tam güçle çalışırlar: çatlaklar ve katmanlar boyunca aktarılırlar, bazı yerlerde sızarlar ve diğerlerinde çeşitli kimyasal elementler biriktirirler. Maden yatakları bu şekilde oluşur.

V.I.'nin teorik sonuçları. Vernadsky ve A.E. Litosferin yaşamı, minerallerin kökeni ve canlıların jeolojik süreçlerdeki rolü hakkında Fersman. Jeokimya verilerine göre, yer kabuğunun bileşimi, yapısı ve dinamikleri büyük ölçüde, taş kabuğu da içeren (Vernadsky'ye göre eski biyosferlerin alanı) biyosfere sürekli parlak güneş enerjisi akışı ile belirlenir. .

Levha tektoniğinin destekçileri tarafından güvenilir bilgilerin dikkate alınmaya ne kadar istekli olmadığı şaşırtıcı! Litosferin, derin enerji sayesinde süper yoğun mantodaki varsayımsal döngüler tarafından yönlendirildiğine inanıyorlar. Böyle bir mekanizma, yalnızca önerilen konsepti bir şekilde doğrulamak için icat edildi. Hipoteze dayalı hipotez iki kat şüpheli olmasına rağmen.

Biyosfer doktrini, küresel levha tektoniği tarafından onaylanan Dünya'nın dinamikleri hakkındaki fikirlerle çelişiyor. Bunun bilinmesi ve dikkate alınması son derece önemlidir. Tabii ki, bir kuyu, hatta benzersiz bir kuyu, dünya çapında litosferin dinamiklerini yargılamak için hala gerekçe vermiyor. Ancak bazı jeolojik teorileri doğrular ve diğerlerini çürütür. Bu dikkate alınmalıdır.

Kıtasal ve okyanus tipi yer kabuğunu birleştiren levhalar hareket eder mi? Görünüşe göre öyle değil. Kıtalar hareket ediyor mu? Evet. Plaka tektoniği terk edilmeli mi? Zorlu. Okyanus kabuğu bir levha sistemine benzer. Ama kıtasal - hiçbir şekilde. İçinde sürekli bir metabolizma vardır, su ve kimyasal elementlerin döngüleri çalışır, dikey hareketler hakimdir.

Kıtalar ve ada yayları nasıl hareket eder? Cevap tam anlamıyla yüzeyde. Sürekli olarak yok ediliyorlar ve devasa kütlelerde katı ve çözünmüş maddeler kıta yamacına aktarılıyor. Yerkabuğunun döngüleri hareket etmeseydi, milyonlarca yıl boyunca tüm kara Dünya Okyanusunun dibinde olacaktı. Güneş ışınlarının nüfuz ettiği biyosferin enerjisi tarafından yönlendirilirler.

Kıtalar ve adalar devasa amipler gibi hareket eder. Bu fenomen hakkında birçok kez makalelerde ve kitaplarda yazdım. Geri bildirim yok, eleştiri bile yok. Rahatsız edici fikirlerle baş etmenin en iyi yolu sessizliktir.

Son olarak, jeolojik teorilerin pratik yararlılığını hatırlayalım.

İç Savaş'tan önce Rusya'daki madenlerin çoğu yurt dışından ithal ediliyordu. Sonra ülke kendini bir abluka içinde buldu ve kendi doğal ve entelektüel kaynaklarıyla yetinmek zorunda kaldı. Jeologlarımız mümkün olan en kısa sürede, çoğunlukla ulaşılması zor ve bilinmeyen geniş bölgeleri araştırdı. Binlerce çeşitli mineral yatağı keşfedildi.

Sadece saf bir insan, bu başarıların romantik serseriler tarafından yapıldığını varsayabilir. Milyonlarca turist ve dağcı, az çok zengin değerli cevher yataklarını en az birkaç kez keşfetmeyi başaramadı. Ama açmak için yeterli değil. Yatağı araştırmak, cevher rezervlerini hesaplamak, kalitesini ve oluşum koşullarını öğrenmek gerekiyor.

Güvenilir teoriler olmadan maden yatakları bulunamaz veya araştırılamaz. SSCB'de jeolojik araştırma dünyaca ünlü bilim adamları tarafından yönetildi ve bu nedenle başarılar görkemliydi: Kursk manyetik anomalisi, Kolyma altını, Yakutya'nın elmasları, Transbaikalia'daki nadir metal yatakları, Orta Asya'daki uranyum, Beyaz Rusya'nın potasyum tuzları, Tataristan'ın petrolü, Batı Sibirya'nın gazı ve petrolü .. .

Dünyanın hiçbir yerinde, en zor koşullarda, bu kadar çok görkemli keşif bu kadar şaşırtıcı bir hızla yapılmadı!

60'larda, küresel levha tektoniği meraklıları, tavsiyeleri sayesinde maden yataklarının bulunacağından emin oldular. Ve sonuç? Hükümsüz. Hangi teorik fikirler tercih edilmeli: yeni çıkmış meyvesiz mi yoksa geleneksel verimli mi?

... 20. yüzyılın ikinci yarısında bilim adamları üzücü bir fikir birliği sergilediler. Bilimsel düşüncenin aşınmış yollarını, spekülatif şemaları tercih ederler, yaratıcı arayışlardan kaçınırlar ve bizi yaratan ve her tarafımıza nüfuz eden muhteşem dünyanın gerçeklerini ihmal ederler.

Dünya canlı mı ölü mü?

Antik çağda, Dünya Gaia biçiminde tanrılaştırıldı. Orta Çağ'da bir hayvana benzetildi: ormanlar - saç, kayalar - kemikler, volkanlar - apseler, depremler - kasılmalar. Buradaki bilim nedir? Bir biyolog için yaşayan bir gezegen saçmalıktır. Hangi organizma kategorisine aittir? Hayvan, bitki, mantar? Yoksa mikrop mu?

Argümanlar adil. Ancak insan mekanizma ile organizma, ölü ile canlı arasında seçim yapmak zorundadır. Vernadsky, toprağı ve biyosferi biyoinert cisimler olarak adlandırdı. Çeviride - "yaşayan ölü" ortaya çıkıyor. Bu ne anlama geliyor? Vücudumuzda da kristaller ve hatta çakıl taşları vardır. Görünüşe göre biz de "biyo-inert" miyiz?

Zorlanmış dinamiklere sahip, metabolizmadan ve gelişme yeteneğinden yoksun, ayrıca canlılara yol açabilen mekanik bir sistemi düşünmek mantıklıdır. Vücut zıt özelliklere sahiptir.

Yerli gök cismimizi bu tür konumlardan nasıl karakterize edebiliriz?

Tüm Dünya'yı bir bütün olarak, derin bağırsaklarıyla canlı olarak kabul etmek için iyi bir neden yok. Bununla birlikte, yüzeyinde üç kabuk - hava, su ve taş - arasında yoğun ve sürekli bir madde alışverişi vardır. Güneş enerjisi burada birikir, mikropların, hayvanların, bitkilerin, mantarların katılımıyla mineraller ve kayalar üretir ve karmaşıklaştırır.

Peki ya kendi türlerinin nesli?

Biyosfer içinde karasal organizmalar oluştuysa, o zaman o ilahi Gaia'dır! - onları yarattı.

İlginç gerçek. Lamarck "biyosfer" kelimesini küresel bir canlı organizma olarak adlandırdı. Çok sayıda protozoa yuvarlak bir şekle sahiptir. Tahmin edilebileceği gibi, jeolojik tarihin şafağında ortaya çıktılar.

Hayvanların ve bitkilerin evrimini inceleyen biyologlar, evrimin meydana geldiği ortamdan uzaklaşırlar. Çift sarmal oluşturan organik moleküller gibi, varlığın gizemlerine cevaplar bulmaya çalışarak genetiğin mikro enkazını araştırırlar ve tüm organizmalar (bilim adamlarının kendileri de dahil) biyosferin dışında doğup yaşayabilirler!

Fakat biyosfer canlıysa, organizmaları nasıl meydana getirdi? Rasyonel, yaratıcı doğanın bir tezahürü olarak kabul edilebilir mi? Ve Dünya'da ve Evrende yaşam ve zihin nedir? Bunlar Evrenin orijinal nitelikleriyse, o zaman ebedi olmalıdır. Bununla birlikte, bilimsel veriler, yaygın olarak inanıldığı gibi, biyosferin ortaya çıkış tarihlerini, Dünya'nın ve Evrenin yaşını belirler. Yoksa hepsi bilimsel mitoloji mi? Öğrenmeye çalışalım.

“Gözlemlediğimiz kozmosta yaşamın başlangıcı olmadığını kabul etmeliyiz, çünkü bu kozmosun başlangıcı yoktu. Evren ebedi olduğu ve her zaman biyogenez yoluyla aktarıldığı sürece yaşam ebedidir. Archean döneminden günümüze kadar geçen onlarca ve yüz milyonlarca yıl için doğru olan, Dünya tarihinin kozmik dönemlerinin sayısız akışı için de geçerlidir. Tüm evren için doğrudur." Bu şekilde belirtilen V.I. Vernadsky.

Uzun zaman önce söylendi. O zaman en eski kayalar ve yaşları hakkında çok az bilgi vardı. Ve kozmogonik görüşler o zamandan beri değişti: En popüler teori Evrenin Büyük Patlaması (metagalaksi). Astrofizikçiler bu olayın tarihini bulmaya devam ediyor. Görüşler farklıdır. Genel olarak rakamlar yaklaşık 15-20 milyar yılı kapsıyor.

Bu, canlı maddenin evrimi için yeterli mi - organizasyonun, yapının kademeli karmaşıklığı? Veya tek hücreli organizmalar aşamasında daha sonra daha hızlı mı gelişti? Onlar en uygun olanlardır. Nesillerin hızlı değişiminde yeni işaretler alıyorlar, çeşitlilik artıyor ... Önemli bir açıklama ile: aynı karmaşıklık düzeyinde büyüyor. Ve yeni ve yeni zirvelere koşan "evrim dağcılarından" bahsediyoruz.

Artan çeşitlilik ve karmaşıklık farklı göstergelerdir. Gerçekler, çok hücreli organizmaların, tek hücreli organizmaların en az 2 milyar yıllık evriminden sonra ortaya çıktığını göstermektedir. Bununla birlikte, geçmişe bir adım daha atmalı ve tek hücreli organizmaların Dünya'da ne zaman ortaya çıkabileceğini bulmaya çalışmalı mı?

Yarım asır önce, yaşamın başlangıcı 2 milyar yıl öncesine tarihleniyordu. Daha sonra 2.6 yaşındaki kayalarda canlı organizma kalıntıları bulundu; 3.0; 3.3; 3,8 milyar yıl. Akademisyen B.S. Sokolov, yaklaşık 4,2 milyar yıl önce, modern biyosferin temeli olan fotosentetik organizmaların varlığını öne sürüyor. Dolayısıyla, Dünya'nın yaşının 4,5 milyar yıl olduğu mutlak jeokronoloji verilerine inanırsak, "yaşam öncesi"nin kimyasal evrimi için feci şekilde çok az zaman kaldı!

Ancak okyanusta veya sıcak bir gölette yaşayan organizmaların kökeni hakkındaki efsane mantıksız. Sıvı bir ortamda, kimyasal elementler çeşitli kombinasyonlarda birleşirler, ancak kararlı yapılar oluşturmadan kolayca parçalanırlar. Milyonlarca laboratuvar deneyinin sonucunda yüz yıldan fazla bir sürede böyle bir şey yapılamaz.

Tek hücreli bir canlıdan çok hücreli bir canlının yaratılması en az üç milyar yıl sürmüştür. Her biri sürekli çalışan bir fabrikalar kompleksinden daha karmaşık olan tek hücreli organizmaların sentezi ne kadar sürer? Ve bu basitleştirilmiş bir karşılaştırma.

Yaşam, Dünya'da onlarca veya yüz milyarlarca yılda ortaya çıkmış olabilir. Bunun için gezegenimizin ve tabii ki tüm Evrenin bu kadar uzun süredir var olduğuna dair kanıt elde etmek gerekiyor. Aynısı, bakterilerin dünya üzerinde uzaydan ortaya çıktığı hipotezi (panspermi) için de geçerlidir. Sonuçta bir yerde olmaları gerekiyordu.

Ve eğer yaşam ve zihin, Evrenin ayrılmaz özellikleri (uzay, zaman, enerji, madde gibi) olarak içsel ise, o zaman sonsuz ve ebedi bir Evren olasılığını kanıtlamak gerekir.

Bu fikirden yola çıkan Tsiolkovsky, eğer evrim kaçınılmazsa, Evrenin akıllı güçlerinin yıldızları tutuşturma aşamasına kadar gerçekten her şeye gücü yetmiş olması gerektiğini öne sürdü.

Evrendeki zihin arkadaşlarımızı aramaya adanmış birçok bilimsel makale var. Neredeyse hepsi, Dünya gezegenindeki en yüksek aklın insana ait olduğu ve benzer bir şeyin diğer gök cisimlerinde olabileceği varsayımından hareket ediyor. Ülkemizde bu konunun öncülerinden biri ünlü astrofizikçi I.S. Shklovsky, ABD'de - K. Sagan.

Dev aletlerin hassas "kulakları" ile uzaylı sinyallerini yakalayan gökbilimcilerin iyimserliği azaldı. UFO raporlarında ve Dünya'da uzaylılarla temaslarda bir patlama olmasına rağmen. Bu kitlesel psikoz, uzaylı canavarlar ve uzay savaşları hakkındaki filmlerin yanı sıra kenar boşluklarına gizlice geometrik şekiller yazan şakacıların hileleriyle daha da kötüleşiyor.

Amerikalı bilim adamları D. Goldsmith ve T. Owen, "Evrende Yaşam Arayışı" (1983) adlı monografinin önsözünde şu soruyu soruyorlar: "Evrende bizim gibi canlı varlıkları bulmak nasıl ve nerede umulabilir? Galaksimiz bizimkinden milyonlarca daha gelişmiş uygarlık içeriyor mu? Yoksa en iyi ihtimalle nispeten basit yaşam formlarına sahip birkaç gezegene mi sahip?

Bilim adamları, yaşamın ve zihnin özü hakkındaki sıradan fikirlerden yola çıkarlar. Kozmik genişliklerde, benzer bir teknik uygarlık yaratan bize benzer (dıştan tuhaf olsalar bile) canlıları keşfetmek istiyorlar. Yaşam ve aklın evrendeki en ender fenomenler olduğu, ortaya çıkması ve evrimi karasal tip gezegenlerde benzersiz koşullar gerektirdiği inancı bu şekilde ortaya çıkıyor. Bilimsel resimdeki kozmos iyi yağlanmış (kim tarafından? neden? ne zaman? neden?!) süper karmaşık bir makineye benziyor.

Eski mitlerde, yaşayan zeki bir organizma olarak Kozmos imgesi hakimdi. Platon bunun hakkında yazdı. Astronomik araştırmalar ilerledikçe, bilim adamları yaşayan ve akıllı evren hakkında konuşmayı bıraktılar. Big Bang hipotezi, Evren'in organik görüşünün temellerini nihayet baltaladı, çünkü patlamalar yaşamı yaratmaz, aksine yok eder.

Uzaya cevapsız radyo sinyalleri gönderen, diğer zihinlerin cevabını başarısız bir şekilde duymaya çalışan astrofizikçiler, yaşamın ve aklın taşıyıcısı olarak ana gezegenimizin Evrende yalnız olduğunu düşünmeye giderek daha fazla eğilimlidirler. O zaman her birimizin Lermontov'dan sonra tekrarlamak için her türlü nedeni var: "Ve hayat, etrafına soğuk bir dikkatle bakarken, Ne kadar boş ve aptalca bir şaka." Zihnin ayrı kıvılcımları, Evrende bir yerde yanlışlıkla yanıp sönerek anlamlarını yitirir ve kısa süre sonra kaybolur.

K.E. buna itiraz etti. Tsiolkovsky, Evrenin İradesinin varlığına inanıyor. Kanıt vermedi: Bunu bilimsel yöntemle yapmak imkansız. Her şey öncelikle ilk önkoşullara bağlıdır: yaşayan bir vücut, akıllı bir sistem olarak kabul edilen nedir? Yeryüzündeki canlı organizma biçimlerine odaklanırsak, o zaman bir sonuç olacaktır, ama başka bir şey varsayarsak, o zaman ne olacak?

Hayal gücü, İngiliz astrofizikçi F. Hoyle'un çalışmasında olduğu gibi (bu arada, N.Ch ile birlikte bazı bilimsel çalışmalar yazdı) S. Lem'in bilim kurgu romanı "Solaris" ten düşünen bir okyanusun veya akıllı bir uzay bulutsusu görüntüsünü önerir. .Aşağıda ifadesi verilen Wickramasinghe).

Daha gerçekçi bir fikir var: gezegenimizin biyosferi, ruhla donatılmış küresel bir organizmadır. Bu, özellikle Teilhard de Chardin tarafından yazılmıştır. Bu durumda, her dünyevi varlıkta, her birimizin içinde, Dünyanın Ruhunun bir parçacığı vardır.

Kendini nasıl ifade eder, kendini nasıl gösterir? Dünyanın Ruhu, felsefi ve dini bir kavramdır. Bilimsel dünya görüşü, insan aklının kavrayabileceği şeylerle ilgilidir. Ama yeteneklerimizi aşan şeyi anlamak mümkün mü: Dünyanın Zihni, Evren (Tanrı)?

Ya Dünya'nın Ruhu'nun nüfuz ettiği canlı, incelikle organize edilmiş bir biyosferdeysek? Bizler, onun yaşamının bir parçacığına, zihnine sahip, güneş enerjisiyle ruhsallaştırılmış yaratımlarıyız. Bizler toprak tozu, su ve atmosferdeki gazlardan oluşuyoruz ve Güneş'in dönüşmüş parlak enerjisiyle hareket ediyoruz.

Zihnimiz, bir karasal ve kozmik bilgi kompleksine göre düzenlenmiştir, bu da, Tsiolkovsky'nin sözleriyle, Evrenin bilinmeyen akıllı güçlerinin bir yansımasını taşıdığı anlamına gelir. İnsan zekası, dışarıdan gelen bilgilerin yoğun etkisi altında oluşmuştur. Kaotik bir ortamda bunların hiçbiri olamaz; deliliği doğurur.

Biyosfer, yalnızca gezegenin ve canlı maddenin etkileşim halindeki kabukları değildir. Muazzam güce sahip bir bilgi sistemidir. Jeozeka olarak adlandırılabilir - sadece canlı değil, aynı zamanda zeki Gaia. Sırasıyla, kozmik zekanın bir parçasıdır. Ayrıca biyozeka (hayvanlar) ve teknozeka (bilgisayarlar) vardır.

Eğer insan maddi olarak biyosferin bir parçacığıysa, o zaman ruhsal olarak da biyo-, jeo- ve kozmik zekanın bir parçacığıdır.

Bu varsayım ve hatta iddia, yeni bir mitoloji gibi görünebilir. Bu konuyu popüler bir biçimde daha spesifik olarak açıklamaya çalışacağım.

Gaia'nın hayatı, hafızası, zihni

Ay'da kıta ve okyanus türlerinin litosferi, dağ sistemleri, sırtlar ve dağlar arası çöküntüler, platform ovaları ve aktif jeosenklinaller yoktur ve görünüşe göre mineral birikimi yoktur.

Mekanik yasalar dünyasında egemenliğin savunucusu, iki gök cisminin görünümündeki farkı basitçe açıklayacaktır: Dünya, kütlesi sayesinde bir atmosfer ve bir hidrosfer kazandı. Sürekli hareket halindeler ve yer kabuğunu yok ediyorlar. Litosferin plakaları yatay olarak hareket eder. Bu kadar!

Ama o zaman Okyanus gezegenine uzun zaman önce sahip olurduk. Arazi yüzeyi ortalama olarak 10 bin yılda 1 metre (katı akış, çözeltiler, hava erozyonu) oranında tahrip olur. Deniz aşınması nedeniyle kıyı şeridi her 10 bin yılda ortalama 10 m geriliyor. Görünüşe göre bir düzine veya iki milyon yıl içinde tüm kıtalar tamamen Dünya Okyanusu seviyesinin altında kesilecek!

Bu numara manipülasyonu değil. Ölü bir gezegende durum böyle olurdu. Dünyanın yüzünün zaten tuhaf bir şekilde yaşadığını ve mekanik bir sistem olarak var olmadığını gösterdiği ortaya çıktı.

Gezegen yalnızca yerçekimi kuvvetlerinin ve eksenel dönüşün (dönüş) etkisine tabi olsaydı, o zaman simetrik hale gelirdi. Bu değil. Göksel bedenimizdeki simetri sürekli olarak bozulur (asimetri ortaya çıkar). Vernadsky, böyle bir olgunun canlı organizmaları cansız, hareketsiz olanlardan ayırdığını vurgulayarak buna ilk işaret eden kişi oldu.

Yerkabuğu gibi, insan serebral korteksinin de işlevsel bir asimetrisi vardır: bir yarım küre (genellikle doğru olan) ağırlıklı olarak rasyonel aktiviteyi "yönetir", diğeri - duygusal. Dünya gezegeni, Avrasya, Afrika ve Avustralya tarafından temsil edilen kıtasal yarım küreden daha hareketsiz ve daha az bilgilendirici olan okyanusal bir yarım küreye sahiptir (çoğu Pasifik Okyanusu tarafından işgal edilmiştir).

Yerkabuğunda kıvrımlı bölgeler vardır (insan beyninin kıvrımları gibi). Tortul tabakaların çökmesi sırasında oluşurlar ve önceki jeolojik çağlar hakkında bilgi ile doyurulurlar. En karmaşık biyokimyasal ve elektriksel işlemler burada gerçekleşir. Sonuç olarak, mineral yatakları oluşur.

"Düşünce" kelimesine eklenen lakapları hatırlayalım: altın, değerli, parlak, kristal berraklığında. Jeolojik kavramlar! Ve aktif kıvrımlı bölgelerde altın birikintileri ve diğer birçok mineral doğar; yer altı sularının dolaştığı çatlak ve boşluklarda muhteşem taşlar yetişir. Tabii ki, "kıymetli fikirlerin" sanatsal imajı, bilimsel imalar olmadan ortaya çıktı. Ama daha önemli tesadüf.

Dünya Okyanusunda böyle bir tortu yoktur: Altın da dahil olmak üzere devasa miktarlarda çeşitli çözünmüş maddeler içeren su elementi hakimdir.

Jeolojik tarihte Dünya'nın asimetrisi, hareketsiz cisimlerde olduğu gibi azalmadı, ancak giderek daha net bir şekilde kendini gösterdi. Gezegen, yaşamın dolgunluğunu ve giderek daha güçlü bir küresel hafıza sistemini - herhangi bir zekanın ayrılmaz bir parçası - yer kabuğunu elde etti.

Doğal bir mineral, kristal bir bilgi demetidir. Çeşitli özelliklerde iyi bir uzman, kristalin hangi ortamda, hangi derinliklerde oluştuğunu, komşularıyla nasıl etkileşime girdiğini ve kaderinin nasıl geliştiğini belirler.

Karşılık gelen mantıklı bir kayıt yoksa bir şeyi okumak mümkün müdür? Verilen nesne bilgi içermiyorsa? Yerkabuğunda sayısız mineral vardır: elmas, yakhont veya kaya kristali gibi güçlü; kar taneleri veya birçok toprak minerali gibi geçici. Sıradağlar, kilometrelerce kalınlıkta kaya tabakaları, magma müdahaleleri var... Tüm yerkabuğu, gezegenin çok-zamanlı bir hafıza sistemidir.

Böyle bir "hafıza" insana benzemez ve Geointelligence, bilgiyi yalnızca biriktirip depolamakla kalmayıp aynı zamanda işleme ve kullanma yeteneğine sahip beyinle karşılaştırılamaz.

Katmanlı kayalara damgalanmış atıl hafıza, Dünya'nın büyük taş tarihçesini okuyabilecek ek aktif bir entelektüel sistem yoksa anlamsızdır. İnsanlık böyle bir sistem olarak kabul edilebilir. Sadece biyosferde değil, aynı zamanda yaratıcı potansiyeli sayesinde de şekillendi.

Bir buçuk asırdan fazla bir süre önce, Profesör G. Shchurovsky şunları yazdı: “Organik cisimlerin bir bütün oluşturan tüm parçaları yaşar ve ondan ayrılarak ölür. Bu nedenle, ayrı ayrı alınan, bütününden, anakaradan koparılan mineraller, bize yaşamsız, hareketsiz, genellikle fizyonomisi olmayan, kesinlikle ifade edilen madde kütleleri olarak görünür. Ama aynı mineraller, bütünü ile birlikte kıtada hayati eylemler gösterirler ... Madenin sessiz varlığında bile dünya hayatı yanar.

20. yüzyılda, Dünya'nın fizik, kimya ve mekanik yasalarına göre var olan bir inert madde pıhtısı olduğu hakkındaki fikirler kök saldı. Sovyet jeomorfolog A. Devdariani aksini iddia eden birkaç kişiden biriydi:

“Dünyadaki yaşamın ortaya çıkmasından yüz milyonlarca yıl önce, şu anda bilinen tüm bilgi iletim sistemlerinin en görkemlisinin iletim bağlantısı çalışmaya başladı. Bu sistem aracılığıyla iletilen jeolojik geçmişin olaylarıyla ilgili mesajlar, taşıyıcıları kayaların bileşimi, yapısı ve özellikleri ve bunların içerdiği organizma kalıntıları olan sinyallere dönüştürüldü. Bu sinyal taşıyıcıları yer kabuğunu oluşturur ve böylece muazzam kapasiteye sahip bir depolama aygıtı olarak görünür.

Bu bilgiyi kullanabilecek bir şey varsa, herhangi bir depolama cihazı mantıklıdır (aksi takdirde buna böyle demek mantıklı değildir). Peki, Yer bilimleri ortaya çıkmadan önce Dünya'nın hafızasının anlamı neydi? Gezegenin kendisi yer kabuğunda biriken bilgileri kullanabilir mi?

Evet belki. Dünya yüzeyinde sürekli olarak kimyasal sentezler gerçekleşmektedir. Maddesi biyolojik ve jeolojik döngülere dahil olan önceden oluşturulmuş kayaları işlerler. Herkes bunu uzun zamandır biliyor. Ancak bariz durum hala dikkate alınmamıştır: bu süreçler yalnızca maddi (madde ve enerjinin dönüşümü ile ilişkili) değil, aynı zamanda bilgilendiricidir.

Toprak ve kayalarda bulunan bileşikler daha karmaşık (biyojenik) ve elemental (su, gazlar) haline dönüşür. Bu tür bilgi kullanımı (karmaşıklık), "geçmişten gelen sinyallerin" gelişimi, Geointellect'in aktif bir tezahürü olarak kabul edilebilir. Sürekli olarak yeryüzünün her yerinde, bağırsaklarda, atmosferde, Dünya Okyanuslarında, nehir ve göllerde, yer altı sularında ve topraklarda sadece fiziksel ve kimyasal dönüşümler gerçekleşmez, bazı yerlerde birikim gerçekleşir, işlenir. diğerleri ve diğerlerinde dağılım.bilgi.

Geointellect teorisinin inşa edildiğini iddia etmeyeceğim. Sadece bir hipotezden söz edebiliriz. Bunun önemli yönlerinden biri, Recognition in Nature and the Nature of Recognition (Minsk, 1988) adlı kitabımda daha ayrıntılı olarak ele alınmıştır. Ancak bunlar, yalnızca yeni keşiflerin değil, aynı zamanda gerçeklerin labirentlerinde zorlu gezintilerin de bizi beklediği bilinmeyene doğru yalnızca ilk adımlar.

Aptal homo sapiens

İnsan ile onu yaratan, besleyen ve ona akıl bahşeden biyosfer arasındaki ilişkinin tarihi iyimserlik uyandırmıyor. Milyarlarca yıl boyunca, dünyevi doğanın koynunda, yeni bir dünya yaratabilen bir kişi ortaya çıkana kadar organizmalar daha karmaşık hale geldi, gelişti. Ve sonuç nedir?

Dini düşünür ve bilim adamı P.A. Florensky şöyle yazdı: "Yırtıcı bir medeniyet üç kez suçludur, yaratığa ne acımayı ne de sevgiyi bilmez, ancak ... yalnızca kendi çıkarını arar, doğanın içinde saklı kültürü tezahür ettirmesine yardım etme arzusuyla değil, ama dayatmayla hareket eder. zorla ve şartlı olarak, dış biçimler ve hedefler. Ancak yine de, doğanın üzerine bindirilmiş uygarlık kabuğunun içinden bile, doğanın kayıtsız bir teknik keyfilik ortamı olmadığı, her ne kadar bir süre keyfiliğe müsamaha gösterdiği, ancak insanın yaşayan bir benzerliği olduğu gerçeğiyle parlıyor.

... Çevreyi ihlal eden kişi, kendini ihlal eder ve doğayı kendi çıkarları için feda ederek, tutkularının yönlendirdiği unsurlara kendini feda eder.

Aynı zamanda insanın bir mikro kozmos, “Dünyanın toplamı, onun kısaltılmış bir özeti; Dünya, insanın ifşasıdır. Evet, özünde, herhangi bir kişiye en büyük fırsatlar, düşüncesiyle tüm Evreni kucaklama ve atom çekirdeğinin mikro kozmosuna girme yeteneği bahşedilmiştir.

Sayısız ata neslinin deneyimine sahibiz: sadece atalar değil, aynı zamanda maymun benzeri yaratıklar, sürüngenler, amfibiler, balıklar ve milyarlarca yıl önce var olan tek hücrelilere kadar. Onlardan her birimize kesintisiz bir yaşam çizgisi uzanıyor. Bu anlamda insan, diğer hayvan türlerinin temsilcileri gibi kadimdir.

Bu tür bir akıl yürütme şaşkınlığa neden olabilir: Maden yatakları ve alternatif enerji kaynakları için özel arama ile hava ve iklim ateşi bilgisi, teknolojinin biyosfer üzerindeki etkisi, doğanın dönüşümü ve uygarlığın kaderi ile nasıl bağlantılıdır?

Sorun şu ki, fırtınalı bir bilgi akışında boğulan, acil meselelerle meşgul olan (ve onlardan nereden uzaklaşabilirsiniz?), bir kişi - hatta önde gelen bir figür, milyonlarca insanın kaderinin hakemi - düşünmez. bilge doğanın onu hazırladığı, uğruna ona akıl bahşettiği dünyadaki en önemli, belki de en önemli şey hakkında. Bu, müjde benzetmesinden körlerin kör rehberidir. Önlerindeki kokuşmuş hendeği veya uçurumu göremiyorlar.

"Piyasa ekonomisinin", küreselleşmenin, bilgi teknolojisinin ve diğer önemli şeylerin dertleri ve yararları hakkında hararetli tartışmalar olduğunda, bilinç yüzeyinde düşünce dalgaları yuvarlanıyor gibi görünüyor. Herkes en önemli şey hakkında sessiz kalmayı tercih eder. Ancak, bazen kıyamet gibi bir şey duyarsınız. Bu nedenle, dedikleri gibi, belirli bir Ambres ruhunun indiği İsveçli Sture Johansson şöyle diyor:

“Gezegenimiz, yüksek bilinç düzeyine sahip canlı bir varlıktır. Dünya, tüm vücuduna nüfuz eden şiddetli ağrı saldırılarıyla kıvranıyor. Çığlıklarını duyamaz mıyız? İçinde bulunduğu konumu göremiyor musun? Yardım ricasını duymuyor musun? Çocuklarına kendisine acımaları için yalvarır. Ancak çocuklar, annelerine sırtlarını dönmüş halde, kendileri için yarattıkları girift labirentte tökezlemeye devam ederler. Durum, dar görüşlü egoist düşüncenin kehanetsel içgörüye yol açmasını gerektiriyor. İnsan kış uykusundan uyanmak zorundadır. Ayağa kalkmalı ve etrafına bakarak neler olduğunu anlamalıdır. Çok geç olmadan harekete geçmelidir. Toprak Ana çocuklarını alıp onlarla birlikte zamanın akışının uçurumunda kaybolmadan önce harekete geçin.

Bu, kendi çocuklarından acı çeken canlı ve zeki bir Gaia kavramıdır. Rus Astronomi Derneği I.V.'nin tam üyesinin unutulmuş çalışmasını hatırlamanın zamanı geldi. Vinogradov "Dünya Aklının Teorisi" (1903). İçinde, yalnızca evrensel yerçekimi ile değil, aynı zamanda karşılıklı sempati ile birbirine bağlanan, birbirleriyle mesaj alışverişinde bulunan canlı gök cisimleri hakkında önemsiz olmayan fikirlerini geliştirdi.

Onun sözleriyle: “İnsan, Toprak Ana'nın son ve en mükemmel yaratımıdır; bize öyle geliyor ki, daha yüksek, rasyonel bir varlık olarak, iradesini ortaya koymakta tamamen özgür ... ancak, hayatının içsel anlamını araştırdığımızda, durumunun tüm ayrıntılarını araştırdığımızda, bunun bir efendi değil, Toprak Ana'nın en sadık kölesi olduğunu, iradesinin ve duygularının tezahüründe tamamen ona bağlı olduğunu görün.

Genel olarak fikir doğrudur, ancak temel açıklama gerektirir. Doğal ortamda, biyosferde durum aynen böyledir. Ancak kişi, fiziksel ve ruhsal olarak bağlı olduğu yapay ortamı, teknosferi yaratır ve köklendirir. I.V. Vinogradov hiçbir şey söylemedi, annesi Dünya ile insan ırkı arasındaki ilişkinin ideal olmaktan uzak olduğunun çok iyi farkındaydı:

“İnsan ne kadar makul olursa olsun, iradesi ne kadar özgür olursa olsun, dünyevi tabiatın gereklerinden öteye gidemez, aksi takdirde kendi ölümünü de beraberinde getirir. Bu koşullar altında, insanların ahlakının, dünyevi felsefenin herhangi bir pratik ilkesinin insan icatlarında değil, doğanın yasalarında kök saldığı açıktır. (Daha bu kitabın yazıldığı sıralarda, olağanüstü bilim adamı ve büyük adam P.A. Kropotkin, hayvanlar ve insanlar arasındaki karşılıklı yardımlaşma teorisini evrimdeki en önemli faktör olarak doğrulamıştı.)

Tsiolkovsky, onu mutlak iyilikle özdeşleştirerek daha doğrulanmış bir dünya zihni kavramı önerdi. İnsan yeteneklerine hayran kaldı: “İşimiz, düşüncemiz doğayı fetheder ve onu istenen kanala yönlendirir. Örneğin, toprağı işleyip bol yiyecek elde ederiz, hayvanları evcilleştiririz, onları ve bitkileri dönüştürürüz, evler, yollar, arabalar yaparız, onlarla işleri kolaylaştırırız, doğanın güçlerini çalıştırırız ve bunlar gücümüzü 10, 100 artırır, 1000 kez.

Ona göre insanın iradesi tamamen evrenin iradesine bağlıdır. Ve modern Dünya ve insan toplumu mükemmel olmaktan uzak olsa da, ortak çabalarla ortak refah elde etmek zorunda kalacaklar: “Kozmosun iradesinin Dünya'da en yüksek zihnin tüm parlaklığıyla tezahür etmesi tam bir olasılık. ”

Benzer görüşler, bilimsel düşünce ve insan emeği sayesinde biyosferin daha yüksek bir organizasyon ve mükemmellik düzeyine taşınarak aklın egemen olduğu bir noosfere dönüşeceğine olan güvenini ifade eden Vernadsky tarafından da benimsenmiştir.

Öyle görünüyor. Ancak son yarım yüzyılda bilimsel keşifler nasıl ortaya çıktı? Neredeyse yalnızca - teknolojinin ilerlemesinde. Burada başarılar dikkat çekici: radyo, televizyon, uzay aracı, nükleer santraller, bilgisayarlar, mikroelektronik... Gezegenimizin yaşamını daha iyi anlamaya başladık mı?

1930'larda V.I. Vernadsky, fiziksel ve matematiksel disiplinlerin yöntemlerine ve sonuçlarına dayanan mekanik bir dünya görüşünün bilimde egemen olduğunu yazdı. Dünyadaki yaşamın ve aklın varlığını hesaba katmadan, gerçekliğin resmi, basitleştirilmiş bir görünümünü verir. Bilim adamı, yakında biyosfer doktrininin doğa biliminin ve dünya görüşünün merkezi çekirdeği haline geleceğini varsaydı.

...Haydi hayal edelim: yüz binlerce, milyonlarca devlet ve endüstri lideri, saygın bilim adamı ve filozof, dünyevi medeniyetin, tamamen bağlı olduğu, yaşayan bir küresel organizmanın parçası olduğu inancından yola çıkacak. Bu organizmaya zihnin unsurları bahşedilmişse, er ya da geç patojen bakteriler gibi iç düşmanlarını yok etmeye çalışacaktır. İnsan ırkını korumak için faaliyetlerimizi biyosfer kanunlarıyla koordine etmeliyiz. Kozmik evimiz için yaşayan bir gök cismi!

Bu gerçeğin farkına varılması, teori ve pratikte, ekonomi ve politikada, hatta dini inançlarda bile devrim yaratacaktır. İnsanlığın içinde yaşadığı Gaia'nın hayat veren rahmine verilen zararın sorumluluğunun bilinci gelecekti.

Ne yazık ki, teknosferin Kabil damgasını taşıyan modern insanın bilincinde böyle bir değişiklik yakın gelecekte beklenemez. Korkunç felaketler gerekli olacak - doğal, insan yapımı, askeri ve ardından bundan sonra kalanlar ... Daha fazla bozulmadan başka bir sonuca sahip olmaları pek olası değil.

Herhangi bir okuyucu bu beklenti karşısında şok olacak mı? Zorlu. Geçmişte pek çok kıyamet kehaneti vardı ve şimdi bile nadir değiller. İnsanlar onlara karşı bağışıklık geliştirmiştir.

Ve ne yapılabilir? Teknosferin yapısı oluştu, SMRAP insanları ince bir şekilde etkiliyor. İktidardaki Global Masters, "Zengin olun!" sloganı altında sosyal sistemleri mevcut durumlarında sürdürmekle ilgilenen sağlam ve oldukça yekpare bir katman oluşturdu.

Peder Pavel Florensky'nin laneti yürürlükte kalır: "Üç kez suçlu yırtıcı medeniyet", sürekli artan açgözlülükle Toprak Ana'nın içini aşındıran odur. Ve teknosferin devasa mekanizmasını durdurmak düşünülebilir mi?

10. Bölüm

Güneş lekelerinin büyüsü

Görünen dünya ne zaman bir perde gibi kalksa,

Ve evrenin mekanizmasını görürdünüz,

Her şeyin korkutucu olduğu ve herkesin baştan başladığı yer

Son derece kısa bir şekilde, bir ayrım olarak,

- Ne yakıcı bir melankoli sardı seni

Ve hayali dünyaya neşeyle koşardın.

Alexander Chizhevsky

Güneşe tapan kişinin kozmik içgörüleri

20. yüzyılın kalıcı mitlerinden biri, “gezegenlerin geçit töreni” olan güneş radyasyonunun ritminin dünyevi doğa, medeniyet ve insanların kaderi üzerindeki kader etkisinden bahseder.

Bu kavramın yaratıcısı şair, bilim adamı ve özgün düşünür Alexander Leonidovich Chizhevsky'dir (1897-1964). 1914 baharında Kaluga spor salonunda bir öğretmen olan K.E. ile tanıştı. Tsiolkovsky. Chizhevsky'nin şiirsel hayal gücü, ek bir bilimsel ve felsefi dürtü aldı. Güneş ritimlerinin Dünya üzerindeki etkisinin teması onu büyüledi.

O zamana kadar, coğrafyacılar bu sorunu çeyrek yüzyıldan fazla bir süredir inceliyorlardı. Olumsuz bir sonuca vardılar. Belki de Chizhevsky bu eserlere aşina değildi. Moskova Üniversitesi'nin tıp ve doğa-matematik fakültelerinde bireysel derslere katılarak Ticaret ve Arkeoloji Enstitülerinde okudu. Tarih ve Filoloji Fakültesi'nde "Dünya-tarihsel sürecin periyodikliğinin incelenmesi" tezini savundu ve hümanistleri ansiklopedik bilgi, tablolar ve grafiklerle hayrete düşürdü.

Çalışması, matematiksel hesaplamalar ve hesaplamalar yardımıyla felsefi spekülasyonları doğrulama girişimiydi.

İnsanların davranışlarının ve toplumun kaderinin güneş aktivitesine bağımlılığına dair kanıt bulmaya karar vererek kendisine "güneşe tapan" adını verdi. Bu fikir, şu alt başlığıyla Fiziksel Faktörler Tarihsel İlerleme (1924) kitabına ayrılmıştır: Kozmik Faktörlerin Organize İnsan Kitlelerinin Davranışı ve MÖ 5. Yüzyıldan Başlayan Dünya Tarihsel Sürecinin Seyri Üzerindeki Etkisi. ve bu güne kadar."

Bu tür etkilerin kanıtlarını aradı ve doğal olarak onları buldu. Ne de olsa tarih, şu ya da bu kavramı doğrulamak için gerekli olan gerçekleri seçebileceğiniz muazzam materyaller sağlar. Titiz bir bilimsel yöntem, öncelikle bu hipotezi çürütme olasılığına dikkat etmeyi gerektirir. Onu doğrulayan seçilmiş binlerce gerçek, ikna edici bir şekilde çürüten birinden daha az önemli. Chizhevsky "bilimsel oyunun" bu tür kurallarını dikkate almadı.

Tüm parçaları ince ilişkiler içinde olan, dış etkilere duyarlı bir şekilde tepki veren evrenin uyumuna ikna olmuştu. V.M.'nin görüşlerine atıfta bulundu. Bekhterev'in "kolektif refleksoloji" ve kitlelerin psikolojisi hakkında, sosyal, ekonomik, biyolojik fenomenlerin güneş aktivitesindeki değişimlere bağımlılığını bulan araştırmacıların çalışmaları üzerine. Genel sonuç: "Dış doğanın güçleri, bir kişide potansiyel olarak var olan manevi özü bağlar veya serbest bırakır ve zekayı harekete geçmeye veya durgunlaşmaya zorlar."

Ne yazık ki, çalışmaları herhangi bir felsefi veya bilimsel kriteri karşılamıyor. Tabloların, grafiklerin, bilimsel genellemelerin, hipotezlerin, felsefi muhakemelerin, aforizmaların, sanatsal karşılaştırmaların büyüleyici bir kombinasyonu olduğu ortaya çıktı, ancak tüm bu materyallerin eleştirel bir anlayışı yoktu.

Neredeyse 25 yüzyıl boyunca Dünya'daki en önemli tarihi olaylarla ilgili bilgileri işledikten sonra, bunları güneş lekelerinin dinamikleri hakkındaki verilerle karşılaştırdı. En ayrıntılı takvimler, 8. yüzyılın ortasından 1922'ye kadar olan dönemi ve en ayrıntılı şekilde, "1 Ekim 1905'ten 1 Nisan 1906'ya kadar Rusya'nın halk kitlelerinin devrimci faaliyetinin (mitingler) patlak vermelerini" kapsıyordu. ve grevler; bombalar ve suikast girişimleri; ani baskılar).”

Ona göre insan faaliyetinin döngüleri, Güneş'in maksimum faaliyet dönemleriyle eşzamanlıdır. Örneğin liderlerin, reformcuların, komutanların, devlet adamlarının aday gösterildiği yıllar verildi (... 441 - Attila ... 1605 - Yalancı Dmitry ve V. Shuisky ... 1839 - Şamil ... 1917 - Kerensky, Lenin) .

Metoduna historiometri adını verdi. Ana kanunu şudur: “Dünya-tarihsel sürecin akışı, aritmetik ortalamada 11 yıla eşit ve periyodik faaliyet derecesinde eşzamanlı bir süreyi işgal eden sürekli bir döngü dizisinden oluşur. Güneşin leke oluşturma etkinliği” (her döngünün “tarihsel ve psikolojik özellikleri” listelenmiştir). Sonuç olarak, "tarihsel ve sosyal fenomenler ... fiziksel yasalara uyar", bu da tarihi "kesin disiplinler düzeyine" yükseltir.

Chizhevsky, sosyo-politik ve askeri çatışmaları analiz etmek ve bu verileri astronomik ve meteorolojik göstergelerle karşılaştırmak için tüm eyaletlerde bilimsel enstitülerin oluşturulmasını tavsiye etti. Bir sonraki aşama, "kişinin sosyal hayatındaki olayları" yöneterek gelecekteki sosyal fırtınaların tahmini ve bunların zararlı sonuçlarının önlenmesidir. Ve sonra bir insanda “bazen şimdi bile alnında parlayan, ancak daha parlak ve daha güçlü parlayacak ve nihayet, Güneş ışığı, mükemmellik yolu ve iyi gibi ışıkla tamamen aydınlatacak nitelikler ve dürtüler geliştirilir. -insan ırkından olmak. Ve sonra haklı çıkacak ve ilan edilecek: "Güneşe ne kadar yakınsa, gerçeğe o kadar yakın."

Chizhevsky için bu çalışmalar, doğanın en içteki sırlarına ve gerçeğin kendisine bir giriş gibi görünüyordu: "Ama bilim adına, tüm zorluklara ve tüm sıkıntılara katlanmaya, yıllarca aç kalmaya ve paçavralar içinde yürümeye hazır olan herkes." , dünyanın tüm nimetlerine ve tüm zevklerine layık, onları insan bayağılığından ve insani yargılardan bağımsız kılan ve yükselten bir büyük teselliye, tek bir büyük neşeye sahiptir: güçlü yaşamsal faaliyeti yöneten gizli yasaların bilgisine en yakın olanlardır. doğanın.

Onun inancı böyleydi. Kampta olmanın zor yıllarına dayanmaya ve yaratıcılığın vurguladığı bir hayatı sürdürmeye yardımcı oldu ... onun tarafından ilan edilen tarihyazım yasasını ve sosyal süreçler teorisinin felsefesini çürüterek! Hayatının ve çalışmasının örneği, bir kişinin yaratıcı olarak dış koşullara ve güçlere uyum sağlamada değil, bunların üstesinden gelmede gerçekleştiğini kanıtlar. Bahsedilen kitap, onun tarafından güneş aktivitesinin düşük olduğu ve büyük sosyal ayaklanmaların olduğu bir dönemde yaratıldı.

Görünüşe göre A. Chizhevsky, matematiksel yazışmaların büyülü gücüne inanıyordu: eğer göksel mekanik, yıldızların ve gezegenlerin hareketi onlara uyuyorsa, o zaman Dünya ve sakinleri bir istisna olmamalıdır. Sadece bu tür yasaları keşfetmek için kalır. Aynı zamanda, sosyal olaylara istatistiksel yaklaşımın, parametreleri "sosyal mekanik" tarafından belirlenen "matematiksel kütle" içindeki özel durumları çözdüğünü hesaba katmadı. Bir gazın veya sıvının atomlarının aksine, insanların etkileşimi mekanik olarak değil, öncelikle ruhsal olarak gerçekleşir.

İnsanlar otomatlar gibi değil, iradeli ve çelişkili varlıklar olarak yaşarlar; cisimsiz bir düşünce, Güneş'ten gelen dürtülerden veya manyetik fırtınalardan daha güçlü etki eder. Historiyometri, araştırmacının keyfiliği için büyük fırsatlar sunar. Halkların, etnik grupların, dünya devletlerinin yaşamında her yıl o kadar çok olay meydana gelir ki, bunların en önemlilerinin (tarihsel figürlerin yanı sıra) nesnel bir seçimi imkansızdır. Kendi kurallarına göre entelektüel bir oyun ortaya çıkıyor.

Chizhevsky, kişisel deneyimle kesin bir çelişki içinde (o zamanlar zengin olmasa da) insan iradesinin özgürlüğünün olmamasından yola çıktı. Ona göre, "özgür iradenin metafizik dogmasına olan inanç, tarihin nesnel olarak incelenmesini engelleyen ana nedenlerden biriydi." Ancak yaşam arasındaki fark budur: cansız doğa yasalarının mekanik eyleminin üstesinden gelir. Bir filiz bir toprak tabakasını yarıp geçer ve yerçekiminin aksine, evrensel yerçekiminin büyük yasası Güneş'e ulaşır. İnsan, arzusuna uyarak bir dağa tırmanır ve bir taş, ancak bir yokuştan aşağı yuvarlanmaya mahkûmdur...

İnsanlık tarihinin anlamı, manevi potansiyelin gerçekleştirilmesinde, yaratıcı kendini ifade etmede, iyi ve kötü, uyum ve kaos, gerçek ve yalanlar arasındaki sürekli seçimde yatmaktadır. Bu seçimin vektörü, kaçınılmaz ilerlemenin yönünü göstermez.

Chizhevsky kararlı bir şekilde şunları söyledi: "Modern bilimsel dünya görüşünün ışığında, insanlığın kaderi şüphesiz Evrenin kaderine bağlıdır." Şüpheli tez! Bunu ne doğa ne de Tanrı (ya da evrende hüküm süren akıl) belirlemez. Bir kişinin manevi özü, hem iç sosyal çatışmaları hem de küresel çevre krizini belirler.

"Güneş fırtınalarının Dünya yankısı"

Bu başlık altında, A.JI'nin bir kitabı. Kozmik güçlerin gezegensel süreçler üzerindeki etkisine adanmış Chizhevsky. Fikrin kendisi çok çekici. Dünyevi unsurların iblislerinin Ekselansları Güneş'e itaat ettiğini düşünmek hoş.

Atalarımız gün ışığını tanrılaştırdılar. Akhenaten ("Aton'a Hoş" olarak tercüme edilir) adını alan Firavun Amenhotep IV, yaklaşık 3.4 bin yıl önce Mısır'da tektanrıcılığı tanıttı. En yüksek tanrılardan biri, güneş diski olan Aten olarak ilan edildi. Ve büyük panteist düşünür Giordano Bruno kendisini Toprak Ana ve Güneş Baba'nın oğlu olarak adlandırdı.

Şimdiye kadar, bilim adamları Dünya üzerindeki güneş etkilerini belirleme konusunda hemfikir olmaktan uzaktılar (gerçi asıl olan - karasal süreçler için güneş enerjisinin belirleyici değeri - tartışılmaz olmaya devam ediyor). İşte jeofizikçiler N.V. Pushkov ve B.I. Silkin kitabında "Dikkat! Güneş sakin":

“Güneş-dünya ilişkilerinin incelenmesinin asırlık tarihinde, zavallı bir aydının kesinlikle masum olduğu bir şeye nasıl atfedildiğine dair birçok örnek bulunabilir. Bir zamanlar güneş aktivitesini ... sosyal fenomenlerle bile ilişkilendirmek modaydı ... Depremler de gözden kaçmadı. Bazıları ısrarla güneş aktivitesi seviyesi ile aralarında bir bağlantı bulmaya çalışır. Güneş aktivitesi ile biyolojik fenomenler arasında kurulan sözde bağlantıları bildiren ... birçok çalışma var ...

Gerçek şu ki, bu tür bağlantıların kesinliğine inanan hevesli meraklıların yanı sıra, bu tür ifadelerin geçerliliğinden haklı olarak şüphe duyan birçok bilim adamı var.

Çeşitli biyolojik, iklimsel, hidrolojik döngülerin bolluğu, aralarında nedensel bir ilişki olmasa bile bazen güneş aktivitesi ile benzerlikler bulmayı mümkün kılar. Çoğu zaman, "güneş kanunlarına" uymayan bariz gezegen anomalileri bulunur. Heliobiyolojinin destekçileri, güneş ve karasal olayların tesadüfünü vurgulayarak bu tür sapmalara fazla önem vermezler. Ama ne de olsa bilimde, herhangi bir yasayı çürüten kusursuz bir deney, onu doğrulayan binlerce binlerce deneyden çok daha değerlidir.

Yakın güneş-karasal bağlantıların savunucuları, teorinin gerçekler tarafından çürütüldüğü bu sık durumlar için bir açıklama bulmaya çalışıyorlar. Güneş patlamaları belirgin karasal sonuçlara neden olmadığında, rezonans etkisine atıfta bulunurlar: keskin, sık şoklarla (veya zayıf, nadir şoklarla) salınım güçlü bir şekilde sallanamaz. Tüm "güneş çarpmaları" alt atmosferde ve canlı maddelerde "titreşime" neden olamaz. Ancak bazen, dış zayıf şokların toplanarak gözle görülür kaymalara neden olacağı bir rezonans mümkündür.

Yine de, bazı güneş-karasal bağlantılar hakkında bilgi edindiğinizde, bu sizi şaşırtıyor. İneklerin doğurganlığının güneş lekelerine, doğum oranına, araba kazalarına, difteri bakterilerinin toksisitesine bağımlılığını bulun.

Dış elektromanyetik alanlardan korunan odalarda, birçok mikrop ve bitki normalden birkaç kat daha yavaş çoğaldı. Bu tür bitkilerle beslenen hayvanlarda karakteristik değişiklikler gözlenir: örneğin ineklerde sütün yağ oranı azalır. Düşük frekanslı elektromanyetik alanlarla arıtılmış su kullanımı, farelerin, tavukların ve kobayların kilo alımını azaltır, bir dizi organdaki su içeriğini artırır ...

Belki bir gün bu tür garip yazışmaları doğrulamak mümkün olacaktır. Buradaki pek çok şeyin deneylerin metodolojisine bağlı olması mümkündür.

Ortalama olarak 11 yıl sonra (ve aslında çok düzensiz bir şekilde - 7 ila 17 yıl arasında) güneş aktivitesinin arttığı ve düştüğü bilinmektedir. Bu dalgalanmalar, bölgedeki güçlü çıkıntıların genellikle yükseldiği nispeten karanlık bölgeler olan güneş lekelerinin ortaya çıkmasıyla ilişkilidir. Wolf sayılarıyla ifade edilen noktaların sayısına göre - bu değeri ilk tanıtan astronomun adıyla - güneş aktivitesindeki dalgalanmaların ölçeği yargılanabilir.

Ancak, bu göstergenin önemi abartılamaz. Maksimum aktivite döneminde, toplam radyasyon miktarı yüzde birden daha az artar. Bu nedenle, Güneş kalıcı bir yıldız olarak kabul edilmelidir. Ve bu, güneş enerjisi miktarından en çok etkilenen jeosferler söz konusu olduğunda çok önemlidir.

Güneş aktivitesi dönemlerinde ultraviyole, x-ışını ve radyo emisyonlarının gücü keskin bir şekilde artar. Bu temelde, Güneş değişen bir yıldız olarak kabul edilmelidir. (Bu arada, çağımızda bu aralıklarda Dünya'nın teknojenik radyasyonu bu değeri aşıyor. İnsan faaliyet alanı - teknosfer - gerçekten kozmik boyutlar kazandı.)

Gezegenimizdeki herhangi bir nokta için, Güneş'in radyasyonu son derece değişkendir: gündüzden geceye, bulutlu havadan açık havaya, kıştan yaza vb. "Güneşin göreli değişkenliği" (dünyanın bakış açısından), esas olarak Dünya'nın kürelerinde meydana gelen süreçlerin büyük çeşitliliğini ve karmaşıklığını belirler.

...Fırtına, bildiğiniz gibi, en çok deniz yüzeyine yakın yerlerde şiddetlenir. Derinlik ile gücü azalır ve sonunda kaybolur. Aynı durum atmosfer içinde geçerlidir. Güçlü manyetik fırtınalar, iyonosferde en tepesinde daha belirgindir. Burada güneş radyasyonunun gücüyle atomlar elektron kabuklarını kaybederek iyonlara dönüşürler. Radyasyonun artmasıyla, bu iyonlaşma süreci de yoğunlaşır ve dolayısıyla iyonosferin elektriksel özellikleri, yoğunluğu ve sıcaklığı da artar.

İyonosferin katmanları kısmen radyo dalgalarını yansıtarak, Dünya'nın yuvarlaklığına rağmen uzun menzilli radyo iletişimine izin verir. Manyetik fırtınalar sırasında, iyonosferin özelliklerindeki ani değişiklikler nedeniyle uzun menzilli radyo iletişimi kesintiye uğrar. Kutup çevresi bölgelerde, sedef kutup ışıkları genellikle bu dönemlerde gece gökyüzünde çiçek açar. Bütün bunlar, dünya atmosferinin üst katmanlarının rejiminin güneş aktivitesi tarafından belirlendiği sonucuna varmamızı sağlar.

Amerikalı jeofizikçiler R. Witten ve I. Poppov şöyle yazdı: "Büyük bir güneş patlaması, alt iyonosfer için dramatik bir olaydır ve hem hemen hem de hafif bir gecikmeyle meydana gelen kapsamlı sonuçlara yol açar." Özellikle yüksek enerjili güneş radyasyonunun ("X-ışınları") rolünü vurguladılar - gezegenin iyonosferine eziyet eden, gevşek etinin derinliklerine nüfuz eden görünmez hançerler.

Güneş, atmosferin tüm mekanizmasını harekete geçirir, onu enerji ile besler. Hatta hava kabuğunun alt kısımlarının bu enerjiye aşırı doymuş olduğu bile söylenebilir. "atmosferik akümülatörü" boşaltan şimşekler burada burada gürler; Dev kasırgalar ortaya çıkıyor: siklonlar ve antisiklonlar.

Güneş aktivitesi patlamaları tüm bunları nasıl etkiler? Troposfer, jeomanyetik alanın ve stratosferik katmanların, radyasyon kuşaklarının perdeleme etkisi nedeniyle belirli güneş radyasyonu türlerinden korunur ve hava akışlarının hareketi, Dünya'nın topografyası, karanın denize oranı ve diğer birçok faktör tarafından karmaşık hale gelir. . Bu nedenle, güneş aktivitesindeki dalgalanmaların, özellikle Wolf sayısına ilkel bir bağımlılıkta, alt atmosferde gözle görülür bir etkiye sahip olabileceğini hayal etmek zordur.

19. yüzyılda Alman coğrafyacı E. Brickner, iki yüzyıl boyunca meteorolojik verileri analiz ederek ortalama 35 yıllık bir iklim dalgalanmaları (sıcaklık, yağış, basınç, göl seviyeleri) dönemi keşfetti.

Bazı bilimsel genellemelerin doğruluğu, tahminin doğruluğu ile belirlenir. Gökbilimciler bir dakikaya kadar bir doğrulukla Güneş veya Ay tutulmasını tahmin edebiliyorlarsa, buldukları gezegensel hareket yasalarının doğruluğuna inanırız, ancak hava durumu bürosu bize bir kova vaat ederse, ama gerçekte yağmur kova gibi yağmaya başladı, o zaman meteorologların havanın tüm sırlarını keşfettiklerinden şüphe etmek için her türlü nedenimiz var.

(Doğal fenomenlerin orijinalliğini unutmamalıyız. Bazıları yerleşik kalıpları düzenli olarak bozma, rastgele olma, er ya da geç tahmin edicilere "şaka yapma" özelliğine sahip gibi görünüyor.)

Bu nedenle, Brickner Rhythm'e göre, 1913 civarında, Avrasya'da maksimum yağış beklenmeliydi. Gerçekten de olan buydu. Ancak bir sonraki tarih - 1927-1929 kuruluğu - doğrulanmadı.

Sovyet coğrafyacısı L.S. 1831-1928 için St.Petersburg-Leningrad'daki yağış miktarını inceleyen Berg, Brickner dönemlerini bulamadı: "Gerçekten dalgalanmalar var, ancak belirtilen süre için 22 ila 29 yıllık bir sıklıkları var." Özetle: "Genel olarak iklim dönemleri ile ilgili olarak, bunların bir süre korunduğu ve ardından periyodikliğin bozulduğu fark edilir."

Muhtemelen salınım etkisi. Zaman zaman monoton şoklar, zamana düşen, salınım salınımlarıyla çakışır, onları şiddetlendirir, ancak bir süre sonra artan salınım periyodu için çok sık olacaklar ve salınımları yumuşatmaya, yumuşatmaya başlayacaklar. Böylece daha sonra, bir kez daha ritme vurarak, yeni bir itme ve sallama eşzamanlılık döngüsü başlatın. Bazı doğal süreçler Güneş tarafından bu şekilde "salınmıyor" mu?

... Bizde ve tüm canlılarda elektromanyetik alanlar sürekli uyarılarak ortaya çıkar ve dışarı çıkar. Beynin ve sinir sisteminin elektriksel aktivitesi özellikle yüksektir. Vücudun kendi iç elektromanyetik alanı, Dünya ve Güneş'in sürekli salınan, titreşen dış elektromanyetik alanıyla etkileşime girdiğinde vücutta ve özellikle sinir sisteminde ne olur?

Başka bir soru ortaya çıkıyor: Ya biz Güneş'in çocukları kuklalara benziyorsak? Ve hayatın büyük trajikomedisi Dünya'da mı oluyor? Ve her varlık, ışığın altın ipliklerine dolanmıştır ve bu ipliklerin titreşimleri bize aktivite verir, canlı maddenin genel hareketlerini koordine eder, bizi harekete geçirir ve kaderimizi belirler?

Sorunun böyle bir formülasyonu ne kadar fantastik görünse de, bazı gerçeklerle haklı görünüyor. CEHENNEM. Chizhevsky, önemli sosyal ve zihinsel fenomenlerin güneş aktivitesindeki değişikliklere bağlı olduğunu kanıtlayarak, bunlardan önemli sayıda alıntı yaptı.

"Günümüzün astrolojisi"

Bu başlık altındaki bir yazıda A.L. Chizhevsky, astronomi ve klimatolojinin kazanımlarını kullanarak bu sözde bilimi canlandırmaya çalıştı. İşte görüşlerinin bir özeti (1924-1930 eserlerinden):

“Eski zamanlarda bile, yalnızca insan tarafından değil, doğanın kendisi tarafından da kolaylaştırılan, yaşamın barışçıl akışını hiçbir şeyin bozmadığı çağların düştüğü fark edildi. Ancak hem doğal dünyanın hem de insan dünyasının kargaşa içinde olduğu zamanlar vardır: doğal afetler, seller veya kuraklıklar, depremler veya volkanik patlamalar, büyük zararlı böcek baskınları, hayvanlar ve insanlar arasında salgın hastalıklar, savaşlar ve iç çekişmeler tüm ülkeleri sarsar. Böyle zamanlarda, gözlemcinin meraklı gözüne organizma ile çevresi arasında bir bağın varlığı yadsınamaz gibi görünür.

"Astroloji bir zamanlar çok şanslıydı: tahminlerinin çoğu olağanüstü bir doğrulukla gerçekleşti... Gökbilimciler birçok görkemli toplumsal hareketi tahmin etti..."

"Bir bütün olarak ele alındığında, insanlığın tarihsel gelişimi, toplumsal düzenin insanlığa etki eden tüm iç kuvvetleri ile onu çevreleyen doğanın dış kuvvetlerinin bileşkesine göre, oldukça doğal bir şekilde ilerlemelidir."

“Güneş'in etkisi tüm Dünya'yı bir anda kapladığına göre, büyük insan kitlelerinin davranışlarına yansımıyor mu? “Bu yönde yapılan araştırmalar bizi olumlu bir cevaba götürüyor.”

“Güneşin leke oluşturma faaliyetinin yoğunlaşmasıyla telkin gücünün -bireylerin kitleler üzerindeki etkisinin- arttığı varsayılabilir... Organize kitlelerin davranışlarına yatkınlık durumu, beynin bir işlevidir. güneşin aktivitesi. Güneş'in periyodik faaliyeti ile insanlığın sosyal faaliyeti arasında doğrudan bir ilişki olduğunu kabul etmek için her türlü neden vardır.

“Maksimum güneş aktivitesi, ekonomik ve diğer nedenlerle ortaya konan bazı genel ihtiyaçların karşılanması adına kitlelerin heyecanına ve birliğine katkıda bulunur. Bu dönemde liderler, komutanlar, liderler ortaya çıkar ve kitlesel olaylar başlar: savaşlar, ayaklanmalar vb.

"Gelmekte olan kültür, kitlesel yükselişi insanca sömürmenin yollarını bulacaktır."

Daha önce de belirttiğimiz gibi, bizi çevreleyen birçok ritim arasında, sözde on bir yaşındaki her zaman bulunabilir. Bu nedenle, belirli tarihsel olayların "ritmine" özellikle aldanmamak gerekir. Genel olarak, belirli bir hipotezi doğrulamak için gerçekleri seçme yöntemi, bilimsel nesnellik ilkesini karşılamaz. Böylece en fantastik varsayımları kanıtlayabilirsiniz.

Diğer şeylerin yanı sıra Chizhevsky, medeniyeti diğer organizma topluluklarından ayırmadı.

İnsanlığın gelişmesi, onu teknolojiyle donatması, bilimin ilerlemesi, tüm insan yaşamının kimyasallaşmasıyla, biyosferin evriminde yeni bir aşama başladı. Teknosfere - en aktif jeolojik gücün insan (ve "akıllı" makineler) tarafından kontrol edilen teknoloji olduğu Dünya'nın kabuğuna dönüşmeye başladı. Ve kendine has özellikleri var.

Örneğin, eski zamanlarda veba, çiçek hastalığı, kolera gibi korkunç hastalıkların salgınlarını hatırlayalım. Tıbbın gelişmesiyle birlikte keskin bir şekilde azaldılar. Hijyene uygunluk, rasyonel yapı, sıkı tıbbi kontrol, yeni ilaçlar - bunlar, insanların birçok hastalığı yendiği "korkunç silahlar". Güneş, salgın hastalıkların gelişiminde rol oynasa bile, farklı bilimsel ve teknik düzeydeki ülkelerde aynı süreçlere neden olabilir mi? Hayır yapamaz.

Bu özellikle kitlesel toplumsal hareketler için geçerlidir. Ülke tarihinin seyri, sınıflar ve partiler arasındaki ilişki, teknik ilerleme ve dış çevrenin etkisinin birinci, hatta ikinci olmadığı birçok diğer faktör tarafından hazırlanırlar.

Ancak aralarında güneş aktivitesindeki değişim en güçlüsü değil!

Ancak, A.JI. Kapsamlı bilgiye sahip yetenekli bir adam olan Chizhevsky, sosyal süreçlerin motorları ve liderleri olarak güneş etkisine önem vermedi. Sadece Güneş'in uyardığı bazı "eğilimlerden" bahsediyordu. Ve bu durumda, temelsiz inkar pek tavsiye edilmez.

Fransa'da şarap fiyatlarının ve Avrupa'da ekmek fiyatlarının (bitki verimliliği ile ilişkili) "güneş ritmi" gözlemleri vardır. Olağanüstü orta enlem auroraları - manyetik fırtınaların habercisi - bazen alt atmosferdeki büyük değişimlerden, kasırgalardan, sellerden veya uzun kuraklıklardan önce gelir.

Bu tür felaketlerde, binlerce insanın yaşam koşullarının bozulmasından kaynaklanan salgın hastalıklar nadir değildir. Veba ve kıtlık sosyal çatışmalara ve savaşlara yol açabilir. Her ne kadar daha sık olarak savaşlar salgın hastalıkların, kıtlıkların ve mahsul kıtlıklarının, çeşitli krizlerin nedeni olsa da. Ve yine, bir olayın yalnızca şu veya bu olasılığı hakkında konuşulabilir ve gökbilimcilerin tutulmaları tahmin ettiği kadar güvenle Güneş'ten tahmin edilemez.

... Chizhevsky hakkında söylenebilir: bilimde bir şair ve şiirde bir bilim adamı. Güneş'teki lekelerin görünümünü düpedüz mistik bir şekilde algıladı:

Ve tekrar tekrar Güneş'te lekeler yükseldi,

Ve ayık beyinler karardı,

Ve taht düştü ve kaçınılmazdı

Aç veba ve vebanın dehşeti.

Ve titreşimlerden kaynayan deniz dalgası,

Ve kuzey parıldadı ve kasırgalar hareket etti,

Ve rekabet alanında doğan fanatikler, kahramanlar, cellatlar.

İnsan ister istemez Puşkin'in Kuran'ın surelerinden biri hakkındaki sözlerini hatırlıyor: "Kötü fizik, ama ne kadar cesur bir şiir!"

Hava ve atmosferik basınçtaki dalgalanmalar, canlı organizmaları Güneş'teki parlamalardan veya sözde "gezegenlerin geçit töreninden" (aynı düzlemde sıralandıklarında) daha güçlü bir şekilde etkiler. Chizhevsky, böyle bir "geçit töreninin" Dünya'da doğal ve sosyal felaketlere neden olduğunu varsaydı. Gerçekler de bu hipotezi desteklemiyordu.

Hayat, bir kişinin kıtlık ve veba tehdidini önleyebileceğini göstermiştir ve ayık zihinler, Güneş'e hiç bağlı olmayan çeşitli nedenlerle bulanıklaşır.

Chizhevsky'nin insanlık tarihinin yanı sıra dünyanın elementlerinin ritimleri ile güneş aktivitesinin patlamaları ve durgunlukları arasındaki yakın bağlantı hakkındaki hipotezinin metodolojisi ve felsefi temelleri ile aynı fikirde olmak zordur. Orijinal düşünürün fikirleri köklü gerçeklerle çelişir.

İlk bakışta, apaçık görünüyor: Gezegenimiz Güneş'in koronasının içinde bulunduğundan ve biyosfer onun ışıma enerjisi nedeniyle var olduğundan, Dünya, az çok fark edilen aktivite patlamalarına hemen yanıt vermelidir. Bununla birlikte, bilim büyük ölçüde bariz olanla bir mücadeledir. Genel düşünceler her zaman doğru değildir.

İşte bir örnek. Bizler, çevre ile ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olan hava okyanusunun dibinde yaşayanlarız. Ancak havadaki nem içeriği yüksek olduğunda nem oranımız artar mı? Hayır, bazen kuruluk ve sıcaklık terlemeye neden olur. Ve sürekli olarak atmosferik basınçtaki dalgalanmalara tepki verirsek, o zaman biyolojik fonksiyonlarımız çok hızlı bir şekilde ters gider. Aynısı, güneş ışığı akışının maksimumdan minimum değerlere değiştiği gündüzden geceye geçişlerde de olacaktır.

Günlük veya mevsimsel ritimler organizmaların yaşamını etkiler. Bununla birlikte, bu tür etkileri belirleyici olarak adlandırmak için hiçbir neden yoktur. Biyosfer, rastgele dış etkilere karşı güvenilir bir korumaya sahiptir, kendi farklı ritimlerine sahiptir. Aynı zamanda, bu yaşam senfonisinde her organizmanın kendi rolü vardır. Aksi halde dış güçlerin insafına kalmış kuklalar olarak kalacaklardı.

Kaderimizin yıldızlar tarafından kontrol edildiğini varsaymak saçma. Astroloji bunun üzerine kuruludur. Ama A.JI'nin hakkında yazdığı değil. Chizhevsky, - başarısız bir şekilde - bilimsel olarak kanıtlamaya çalışıyor ve Güneş'in dünyanın hava durumu ve toplumunun bir iletkeni olduğu fikrini gerçeklerle doğruluyor.

Günümüzde bilimle hiçbir ilgisi olmayan ancak yeni basılan burççular ve diğer falcılar için çok faydalı olan astroloji revaçta. İşte dolandırıcılık işinin bu alanından bir yazı. İspanya'da bir astrolog, müvekkili tarafından 2 bin avro talep edilerek dövüldü. Bu miktarı rulette kaybetti, ancak astrologun tahminine göre oyunda şanslı olması gerekiyordu. Aptal, tahmin edilen mutluluk umuduyla kumarhanede sahip olduğu parayı çarçur etti. Ve "Nostradamus"undan kayıpları için tazminat almaya çalıştığında, yanıt olarak şunu duydu: "Rulette şanslı olduğumu söylemiş miydim? Kartları seçmek zorunda kaldım.

Aptallar her zaman aptallıklarını kabul etmezler (aksi takdirde yeterince akıllı olurlar) ve her türlü saçmalığa inanmaya devam ederek başarısızlıkları için farklı açıklamalar icat etmeye hazırdırlar. Şarlatan-astrologların hizmetlerine bazen savunma ve içişleri bakanlıklarının temsilcileri başvuruyor.

Akademisyen E.P.'ye göre. Krugliakova: “Rusya'nın ilk Cumhurbaşkanı B.N. Yeltsin, Ağustos 1999'da bir termonükleer savaşın başlayacağını tahmin eden kötü şöhretli General G. Rogozin ve kendisine fizik ve matematik bilimleri doktoru G. Grabovoi diyen haydut tarafından gözlemlendi. Bu arada, ikincisi, bugün bile kalkıştan önce başkanlık uçağının hizmet verebilirliğini zihinsel olarak kontrol ettiğini iddia ediyor. Aynı zamanda, Semipalatinsk'teki yeraltı nükleer testleri sırasında nükleer bir patlamanın gücünü önemli ölçüde azalttığı bir "kristal modül" olan benzersiz bir cihazın mucidi.

Böyle bir ifadenin saçmalığı her fizikçi için oldukça açık olsa da, özellikle profesyonel olmayanlar için bir soruşturma yürütüldü ve bu da Bay Grabovoi'nin nükleer testlere hiç katılmadığını gösterdi. Böylece Grabovoi yalan söylüyor. Bu, saf yetkililer tarafından bilinmelidir, çünkü kristal modülün nükleer santrallerde iyi olacağını açıkça belirtti. Şaka değil, yine de bir nükleer santrale bir "cihaz" koyacaklar! Yakın tarihli bir TV programından, Bay Grabovoi'nin Acil Durumlar Bakanlığı'nda ders verdiğini ve ... Rusya Federasyonu Güvenlik Konseyi'nde danışman olduğunu öğrendim.

Astrolog A. Buzinov, Savunma Bakanlığı altında çalıştı. Yıldız fallarını askeri teçhizata kadar genişletti: gemiler, uçaklar, tanklar. İnsan tarafından yaratılan bu tür ölü bedenlerin cennet güçlerinin etkisine maruz kaldığı ortaya çıktı. Ona göre, Irkutsk yakınlarında Ruslan uçağının ve Baltık Denizi'ndeki Estonya feribotunun düşmesini öngördü. Rusya Federasyonu Moskova ve Moskova Bölgesi Federal Güvenlik Servisi'nde görünerek, teröristlerin patlayıcıları sakladığı adresleri belirtti. Test bunu doğrulamadı. Astroloğun kolayca doğrulanabilir operasyonel bilgiler verme cesaretini göstermesi, onun bir dolandırıcı olmadığını, ancak yeteneğine olan inançla takıntılı olduğunu gösteriyor. Klinik Vaka!

Bu tür meraklılar, Evrende olan, olan ve olacak olan her şey hakkında tüm bilgileri içeren "enerji-bilgi alanı" nı ifade eder. Bilimsel bir terim (özünde anlamsız), özgünlük yanılsaması verir. Bilimi sıkıcı ve gerçeklerden uzak bir düşünce alanı olarak gören, astrolojiyi ve diğer sözde bilgileri tercih eden insanlar da bilimsel dili taklit eden gizemli terimlere inanırlar.

Kitle bilincinin alacakaranlık durumunda, Taş Devri'nin önyargıları yeniden canlandı. Büyüler veya ev yapımı cihazlarla havayı etkileyebilen "zanaatkarlar" ortaya çıktı.

Radyo ve TV, sağlıklı normal insanlar üzerinde önemli bir etkiye sahip olmasalar da manyetik fırtına tahminleri veriyor. Ancak çağımızda özellikle çok sayıda bulunan telkin edilebilir birçok insan için bu tür tahminler endişeye, gerginliğe ve hatta halsizliğe neden olur.

İnsanın özgürlüğü ve köleliği

Chizhevsky'nin adı genellikle Vernadsky ile birlikte anılır. Bariz bir yanlış anlama! Vernadsky, Chizhevsky'nin fikirlerinden asla bahsetmedi. Meraklı Vladimir İvanoviç'in "Günümüzün Astrolojisi" makalesinin veya "Güneş Fırtınalarının Dünyevi Yankıları" kitabının dikkatsiz kalması pek olası değil. Doğru, söz konusu kitap Paris'te yayınlandı. Ancak Vernadsky, Fransızca'yı çok iyi biliyordu; eserlerinin bir kısmı ilk olarak Fransa'da yayınlandı.

Chizhevsky'nin önemli başarıları vardı. Bununla birlikte, özellikle popüler olan fikirlerinden bazıları gerçekler tarafından desteklenmiyor. Özellikle, Dünya'nın radyasyon kuşaklarının keşfi ve manyetosferinin incelenmesi, biyosferin güneş aktivitesi patlamalarından güvenilir bir şekilde korunduğunu göstermiştir. Chizhevsky, kitlesel psikozlara, isyanlara, devrimlere, savaşlara neden olan ışınların varlığını varsaydı. İnsanların ruhunu etkileyen bu tür ışınlar bulunamadı. Felsefi tutumları (mekanik) ve belirli bir kavram için gerçeklerin seçimi şüphelidir.

Bütün bunlar, Güneş'in biyosfer ve insanlar üzerinde hiçbir etkisinin olmadığı anlamına mı geliyor? Tabii ki değil. Kelimenin tam anlamıyla doymuş, nüfuz etmiş, onun enerjisiyle doluyuz. Bununla birlikte, biyosfer ve sakinleri aracılığıyla (güneş yanığı hariç) bizi dolaylı olarak etkiler.

Yakın veya uzak bir patron, özel hizmetler vb. Değil, büyük bir aydının ihtiyatlı kontrolü altında olduğunuzu fark etmek elbette güzel.

Ancak her birimizin bir birey olduğuna inanmak için sebepler var. Manevi dünyanın hem dış özelliklerinin hem de unsurlarının eşsiz bir kombinasyonu. Ve durumumuzu, davranışımızı etkileyen bir şey varsa, o zaman önemli, güçlü bir şey.

Bu nedenle "insanları ortak bir paydaya indirgemek", herkesi veya çoğunluğu bir şeye - çok farklı - ikna etmek neredeyse imkansız gibi görünebilir! Özellikle bir entelektüel, yaratıcı entelijansiyanın temsilcisi, profesyonel bir bilim adamı veya filozof söz konusu olduğunda. Eğitimli zihinlerini, olağanüstü zekalarını etkilemek mümkün mü?

Deneyimlerin gösterdiği gibi, bu insanların çoğunun zihinlerini kontrol etmek özellikle kolaydır. Genellikle kendilerine güvenirler ve zihinsel yeteneklerini abartırlar. Kendini bilmekten çok kendini ifade etmekle ilgilenirler. Ödünç alınmış bilgilere ve yetkililerin görüşlerine güvenirler, kişisel ve klan çıkarlarına odaklanırlar ve bir bütün olarak toplumun gerçek hayatı, insanların ve doğanın hayatı hakkında çok az bilgiye sahiptirler. İllüzyonlara, ilkel planlara kolayca aldanırlar.

Herkes hata yapabilir, yanlış bir şey yapabilir. Bu konuda özel bir şey yok. Ancak bu gibi durumlarda, kendinden memnun bir entelektüel, hatalarını ve eylemlerini yalnızca başkalarına değil, her şeyden önce kendisine nasıl haklı çıkaracağını bilir.

Mevcut duruma uyum sağlayan bu tür insanlar, hızla üst sosyal katmanlara yaklaşır ve onlara girer. Bilim, sanat ve edebiyat bölümlerinde tipik çalışanlar haline gelirler. Başka hiçbir yerde olmadığı kadar katı yaşam ilkeleri ve entelektüel oyunların kuralları var (kışlaları veya hapishaneleri saymazsak).

Entelektüeller arasında akıllı, dürüst insanlar var... Ne yazık ki, gittikçe azalıyorlar. Herkes çevreden, teknolojik uygarlıktan, rekabete yönelik sosyal yönelimden, kişisel refahtan, ticaretten, rahatlıktan bir şekilde etkilenir. Bu, TV programları, filmler, bilgisayar oyunları tarafından önerilmektedir.

Diyorlar ki: bilgisayar düşünmeye yardımcı olur. Ya düşünmeyi engelliyorsa? Bilgi sağlar, ancak bir düşünce kültürü öğretmez. Bir mekanik zeka sistemi, yalnızca yapabileceklerini öğretir. Mekanik işler yapan bir asistan olarak kullanışlıdır. Ve bir çalışan olarak tehlikeli.

TV programları en iddiasız tüketiciler için tasarlanmıştır. Psikolojik araştırmalar, şiddet sahneleri olan filmlerin (ve bu tür gösterilerin bol miktarda sağlandığını) saldırgan, zalim insanlar yetiştirdiğini göstermiştir.

TV tüketicilerinin gerçek dünya hakkında belirsiz bir fikri var. Genellikle karşılaştıkları tehlikeleri abartırlar. Örneğin, polisin sürekli olarak haydutlarla çatışmalara katılmak zorunda olduğundan eminiz. Ama aslında, "düzenin koruyucuları" işte filmlerden yüzlerce kat daha az çekim yapmak zorunda. Televizyon şovları çocukluktan itibaren gerçeklik korkusu aşılar.

Amerikalı psikolog David Myers, "Belki de" diye yazıyor, "televizyon en büyük etkisini dolaylı yoldan gösteriyor, çünkü her yıl insanların hayatlarından başka etkinliklere ayırabilecekleri binlerce saati siliyor. Çoğu insan gibi sizin de yılda bin saatten fazla televizyon ekranının önünde vakit geçirmeniz mümkündür. Televizyonunuz olmasaydı bu zamanı nasıl kullanırdınız bir düşünün? Bu seni bugün nasıl yapar?

Kitaplar, akıllıca sohbetler, sessiz düşünceler, herhangi bir modern insanı daha zeki ve bağımsız yapar, empoze edilen, esinlenilmiş fikirlere daha az bağımlı hale getirir. Ruhu etkilemenin elektronik araçları (televizyon, bilgisayar vb.), insanlara kendilerine dayatılan hazır bir programa göre düşünmeyi ve hareket etmeyi, önerilen "entelektüel oyun" kurallarını kabul etmeyi öğretir.

Bir telebilgisayar ritmi ve düşünme tarzı oluşuyor: parçalı, kararsız, standart görüntülerle, ilkel düşüncelerle. Sağduyuya, bilgiye, mantığa değil, duygulara odaklanır. Ama hepsi bu kadar değil. Bir TV izleyicisi ve bir radyo dinleyicisi, bir gazete ve dergi okuyucusu sürekli olarak bilince - derinden, bazen bilinçaltı düzeye - belirli tutumlar saplanır. Bu, çoğunlukla yavaş yavaş, yavaş yavaş, küçük porsiyonlarda olur.

Örneğin, David Myers'ın ciltler dolusu kitabı Sosyal Psikoloji, ağırlıklı olarak tutumlara, sosyal inançlara ve yargılara odaklanır. Ancak yazar, farkında olmadan, kendisinden esinlenen yargılara karşı bir duyarlılık gösterdi. Böylece şöyle yazdı: "Adolf Hitler, 1939'dan 1945'e kadar tüm Avrupa'ya savaş açan kibirli bir adamdı."

Bugünün Ruslarının çoğu bu yargıda garip bir şey bulamayacak. Neredeyse tüm kıta Batı Avrupa'sı Hitler'in egemenliği altında olmasına rağmen, onun askeri makinesi için çalıştı ve İspanya ve İtalya gibi faşist devletlerin yanı sıra Romanya, Macaristan, Bulgaristan onun sadık müttefikleriydi. Fransa'da Direnişe katılanlar mutlak bir azınlıkta kaldı. Hitler, 1941'den 1945'e kadar esasen SSCB'ye savaş açtı.

Batı propagandası, "koğuşlarını" İkinci Dünya Savaşı'nın Batı ülkeleri ve ABD tarafından kazanıldığına ve Alman İmparatorluğu ile Sovyetler Birliği'nin iki faşist devlet olarak savaştığına ikna ediyor. Bu yalan, birçok aydının kanaati haline geldi. Hitler'in öncelikle Komünistlere ve ancak o zaman Yahudilere ve Çingenelere karşı terör örgütlediği bilinmesine rağmen. Faşizmin en uzlaşmaz düşmanı kesinlikle SSCB idi. Ve Batı'da egemen olan ekonomik ve üstü örtülü siyasi totaliterlik, bireyi, Sovyetler Birliği'nde var olan düpedüz siyasi totaliterlikten daha korkutucu ve umutsuzca köleleştiriyor.

İnsan zihni yalnızca mesajın anlamına veya tonlamaya değil, aynı zamanda tek tek kelimelerin seçimine de tepki verir. Örneğin, çeyrek asır önce, deneyciler Washington Üniversitesi'ndeki öğrencilere iki arabanın çarpışmasıyla ilgili bir hikaye gösterdiler. Bir gruba arabaların çarpıştıklarında ne kadar hızlı gittikleri, diğer gruba da ne zaman birbirlerine çarptıkları soruldu. Birinci grup, ikinciden daha düşük bir hız gösterdi. Bir hafta sonra, aynı öğrencilere cam kırıkları görüp görmedikleri sorulduğunda, ikinci grubun temsilcileri iki kat daha fazla kırık cam gördüklerini söylediler, oysa gerçekte böyle bir şey yoktu, çünkü çarpışma meydana geldi. düşük hızda.

Görünüşe göre böyle bir önemsememek, konuşmaya fark edilmeden kayan bir kelime, ancak sonuçlar önemli. Neden? Çünkü otomatik olarak, derinlemesine düşünmeden ve şüphe duymadan algılandı ve hemen bilinçdışına nüfuz etti. Bu kelimeyle ilgili zaten birikmiş görüntüler var, feci çarpışmalar, uçan cam parçaları, yaralı insanlar. Tek bir kelimenin etkisiyle oluşan tavrın gücü işte böyledir.

En dayanıklı ve güçlü tutumlar, kişisel ilginin tezahürleri olan duyguların etkisi altında oluşur. Aynı Myers böyle bir örnek verdi. Amerika Birleşik Devletleri'nde, yüzbinlerce insan sigara içmenin bir sonucu olarak erken ölüyor, bu, tüm kazalardan kaynaklanan ölüm oranını çok aşıyor ve yıl boyunca bir düzine büyük yolcu uçağının günlük kazasıyla karşılaştırılabilir.

Tütün endüstrisi yöneticileri "toplu katiller" olarak anıldı. Reklamı en çok yapılan tütün üreticilerinden biri olan Philip Morris'in başkan yardımcısı, "Sence bu bir uyuşturucu sorunu mu? Şahsen ben öyle düşünmüyorum. İnsanlar bireyselliklerini ifade ederler ve topluma karşı farklı şekillerde protesto ederler. Sigara içmek böyle bir türdür ve kesinlikle en kötüsü değildir.”

Bu üretimden yararlanmak için istikrarlı bir iç tutuma sahip olarak, bunun için mantıklı bir temel attı. Duman yaymanın hiç de orijinal bir faaliyet olmadığı, reklamla teşvik edilen oldukça sürü faaliyeti olduğu gerçeğini bile gözden kaçırdı. Milyonların, dedikleri gibi, iyi bir yaşamdan sigara içmediğini kabul eder. Ancak hayatı iyileştirmek yerine hafif uyuşturucuları dağıtmak daha karlı.

Ancak onun görüşü lehine argümanlar var. İlk olarak, sigara ve afetlerden kaynaklanan ölümlerin karşılaştırılması yanlıştır: ilk durumda, yaşlı ve pek sağlıklı olmayan (çeşitli nedenlerle) bir kişinin erken ölümünü kastediyoruz ve ikinci durumda, çoğunlukla sağlıklı olan farklı yaşlardaki insanlar . İkincisi, bir ölüm nedeni olarak sigara içmek, bir afette ölümden daha şüphelidir. Üçüncüsü, sigara içmek stresi azaltabilir, cinayeti, intiharı ve sinir krizini önleyebilir. Dördüncüsü, bir kişinin seçme hakkı vardır: sonuçta kendi sağlığından bahsediyoruz. Beşincisi, tütün endüstrisi sadece endüstri yöneticilerini ve reklamcıları beslemekle kalmaz, aynı zamanda küresel ekonominin önemli bir bölümünü oluşturur...

Doğru, tüm bunlara karşı, sorunu daha da karıştıracak karşı argümanlar var. Sonunda kabul edilmesi gerekse de: çok sayıda insanın erken ölümü birkaç kişiye fayda sağlar. Reklamlardan etkilenerek seçim özgürlüğü itirazı ortadan kalkar.

Peki Güneş insanların eylemlerini kontrol ediyor mu? Çevreleyen sosyal çevrenin kişilik üzerindeki etkisi kıyaslanamayacak kadar güçlüdür. Ve biyosfer, dış kuvvetlere kendi yasalarına göre ve o andaki durumuna bağlı olarak her seferinde farklı bir şekilde tepki verir.

Kuklalar Güneş değil, SMRAP

Toplum ve birey üzerindeki güneş ve daha geniş anlamda kozmik etkiler fikrinde kötü, zararlı olan nedir? Neden bu tür fikirleri zararsız bir hobi, entelektüel bir oyun, eğlence gibi bir şey olarak görmüyorsunuz?

Bununla birlikte, aynı zamanda gerçeklikten bir dikkat dağıtıcıdır. Bu nedenle, insanlar SMAP'ın (kitlesel reklam, ajitasyon, propaganda) neden olduğu müstehcen etkiyi hafife alma eğilimindedir. Daha yüksek güçlere bağımlı olduğunu hayal eden bir kişi, yalnızca dünyevi değil, aynı zamanda alçak ve çok tehlikeli olan diğer güçlerin köleliğine düştüğünü fark etmez.

Amerikalı psikolog David Phillips, medyanın intiharlarla ilgili haberinden sonra, sadece intiharların değil, aynı zamanda ulaşım kazalarından kaynaklanan ölümlerin de keskin bir şekilde arttığına dikkat çekti. İstatistikler, böyle bir ölüm salgınının bazı kalıpları olduğunu ve yankılarının mesajdan üç ay sonra bile etkileyebileceğini göstermiştir. Bir başka Amerikalı psikolog olan Robert Cialdini, bu sonuçları yorumlayarak şu şekilde ifade etti: "Belirli bir anlamda, her intihar raporu elli sekiz kişiyi öldürdü."

Peki ya trafik kazaları? Görünüşe göre, gizli veya kasıtlı bir intihar arzusu nedeniyle daha sık hale geliyorlar. Bazı durumlarda ailenin sigortalı olmasına özen gösterilerek intihar kaza taklidi yapılıyor. Bir gencin intiharının ihbar edilmesinden sonra, gençlerle ve yaşlı bir kişi kendini öldürürse yaşlılarla daha ölümcül kazaların olması anlamlıdır.

SMAP'ın etkisi çok beklenmedik olabilir. Toplu mesajlar, birçok kişi tarafından şu veya bu eylemi gerçekleştirme olasılığının "sosyal kanıtı" olarak algılanır. "Açıkçası," diye yazıyor Cialdini, "sosyal kanıt ilkesi o kadar evrensel ve güçlü ki, bir kişinin verdiği en temel kararı - yaşamak ya da ölmek - etkiliyor ... İntiharla ilgili hikayelerin yayınlanmasından sonra, intihar gibi görünen bazı insanlar intihar fikrinin daha "meşru" olarak görülmeye başlanması nedeniyle ... Şiddet eylemlerinin medyada geniş yer bulmasının ardından işlenen cinayet sayısının keskin bir şekilde arttığı tespit edildi."

Yaşam ve ölüm meselelerinde önemli bilinç değişimlerinden bahsettiğimizi hesaba katalım. O zaman daha az önemli problemler hakkında konuşmaya ne dersiniz? Sadece belirli kararları almak değil, aynı zamanda kitlelerin dikkatini temelde önemli olay ve konulardan uzaklaştırmak da SMRAP ustalarının elindedir.

Tüm bunlar, Anthony Pratkanis ve Elliot Aronson'ın "The Age of Propaganda: The Mechanisms of Persuasion - Everyday Use and Abuse" kitabında birçok örnekle anlatılıyor. Vardıkları sonuç: "Medya, en temel inanç ve fikirlerimizden bazılarını etkiliyor ve hatta bizi markalı ürünler almaya veya diğer insanların yok edilmesini savunmaya zorlayabilir."

Kitle propagandasıyla uyuşturulmuş Amerikalıların çoğu, hükümetin Yugoslavya'yı ve ardından Irak'ı bombalama kararını destekledi. Ne Yugoslavlar ne de Iraklılar, ABD'den çok uzakta oldukları için onlara kötü bir şey yapmadılar. Amerikalılar, dünya jandarmasının böylesine güçlü bir politikası sonucunda yüzbinlerce masum insanın ölmesinden utanmıyor. Ve aynı ABD vatandaşları, Dünya Ticaret Merkezi'nin bombalanmasıyla dehşete kapıldı ve 11 kişi bir "Washington keskin nişancısı" tarafından vurularak öldürüldüğünde paniğe kapıldı.

Dışarıdan kontrol edilen bir kişinin toplu katliamda suç ortağına dönüşmesi bu şekilde gerçekleşir. Dünya hakimiyetinin kurulması, Üçüncü Reich'ın başkanını ve vatandaşlarını sarhoş etti. Aynı zamanda ABD liderlerinin ve onları destekleyenlerin eylem ve düşüncelerine de rehberlik eder. Amerikan askeri üslerinin yerlerini ve "hayati ABD çıkarlarının" bölgelerini dünya üzerinde işaretleyerek, bu çıkarların tüm dünyayı kapsadığına ikna oldunuz. İnsan haklarını koruma ve demokrasi için mücadele kisvesi altında yürütülen küresel bir avcının politikası.

E. Pratkanis ve E. Aronson şu genellemeyi yaptılar:

“Milleti aldatmak maalesef Beyaz Saray'da yaygın bir uygulamaydı; Lyndon Johnson'ın Vietnam Savaşı sırasındaki yanlış iyimser iddialarından ("Tünelin sonunda ışık görüyorum"), Richard Nixon'ın Watergate'i sabote etmesinden ("Ben dolandırıcı değilim"), Ronald Reagan'ın İran-Kontra skandalına ilişkin açıklamalarından ( Bill'in düpedüz yalanlarına "Ben hatırlamıyor gibiyim")

Clinton'a iffetsiz davranışı hakkında ("O kadınla cinsel ilişkim olmadı"). Amerikan başkanları, vatandaşların durumu düzgün bir şekilde analiz etmeleri ve rasyonel hareket etmeleri için ihtiyaç duydukları bilgileri reddetti. Tüm bunların gerçekten talihsiz yönü, çoğu Amerikalının, oldukça alaycı bir şekilde, kandırılacaklarını kesin olarak kabul etmeleridir. Modern demokrasinin beşiği olan bu ülkede, halkın yüzde 50'den azının oy kullanma zahmetine katlanmasında şaşılacak bir şey var mı? »

Son söz biraz garip geliyor. ABD'de seçmenlerin çok az seçeneği var: Aslında, onlara yalnızca birbirinden ciddi bir şekilde farklı olmayan iki parti sunuluyor. Çoğu Amerikalı, başkanlarının ahlaki standartlarını umursamıyor. Yalancı, alçak, alçak fark etmez. Belki de uzun zamandır bu tür devlet lordlarına alışkınlar. Aynısı, onu ölüme ve düşüşe götüren ülke liderlerinin edep derecesiyle ilgilenmeyen yurttaşlarımız için de geçerlidir.

Şimdiye kadar, çoğu kişi Komünist Partiye karşı olumsuz bir tutum sürdürüyor çünkü bazı parti görevlileri SSCB'nin parçalanmasına aktif olarak katıldı. Tam bir beyin yıkama! Ne de olsa bu figürler, kendilerini besleyen partiden vazgeçtiler, açıkça kapitalizme yöneldiler. Görünüşe göre SSCB için zaten üzgünseniz, o zaman SBKP'nin hakim olduğunu ve anti-Sovyet ve anti-komünist olan kişinin bu açıdan bir hain olarak görülmesi gerektiğini bilmelisiniz. Ancak birçoğu, en basit ve en bariz mantığın aksine, komünist fikre ihanet edenlere oy vermeye gitti.

Yeltsin ve ekibinin reklamını yapan yerli SMRAP tarafından yayınlanan "kalpten seçim" in psikolojik temeli budur. Sağduyu ve mantıktan vazgeçen milyonlarca insanın kafasında belirleyici bir ayaklanma, gerçek olayların etkisi altında tek başına olamazdı, çünkü "perestroyka" dan sonra bu insanların neredeyse tamamı öncekinden çok daha kötü yaşamaya başladı. ve yapay olarak yaratılan enflasyon nedeniyle tüm birikimleri çekildi.

Politik "kirli oyunlar", psikoteknolojilerin pratik kullanımının önemli alanlarından biridir. Bu fenomenin toplum için, tüm medeniyetimizin kaderi için en yıkıcı olan en az üç sonucu vardır.

Birincisi, kirli psikoteknikleri en başarılı şekilde kullananlar, bireysel bölgelerin ve eyaletlerin liderliğine geliyor. Mali patronlara, oligarklara bağımlılar. Ve bunlar, klanlarına, şirketlerine, bankacılık sistemi, üretim, hizmet sektörü ve ticaretle ilgili ekonomik çıkarlara daha az bağımlı değiller.

İkincisi, iktidar ve sermaye sahiplerini memnun etmek için psikoteknolojileri teorik olarak geliştiren ve pratik olarak uygulayanlardan oluşan etkili bir grup oluşmuştur. Bu kontrollü entelektüeller, belki de en kötü kişilik türüdür, çünkü eylemleri açgözlülük, güç ve rahatlık arzusu tarafından yönlendirilir.

Üçüncüsü, bilinçlerini ve bilinçaltını etkileyerek manipüle edilen, zihnin normal işleyişini bozan, manipülatörlerin kendilerine ancak kısmen fayda sağlayan tavırlar getiren insan kitleleri oluşturulmuştur.

Davranışları büyük bir aydın tarafından düzenlenen kuklalar olmadığımızı anlamanın zamanı geldi. Güneş patlamalarından ve manyetik fırtınalardan kıyaslanamayacak kadar güçlü olan insanlar akrabalarından, liderlerinden, yazarlarından, popüler kültüründen (kültür eksikliği), SMRAP'tan etkilenir.

Bizler doğuştan Güneş Baba ve Toprak Ana'nın çocuklarıyız. Ancak, ne yazık ki, çoğu zaman böyle bir akrabalığa layık değiliz ve büyük zorluklarla hakikat için çabalarken doğru yolları buluyoruz.

Bölüm 11

Cehenneme giden yolda noosferin serapları

Peki ya bir insan, sadece görmek için küstah bir test şeklinde dünyaya konsaydı: böyle bir yaratık yeryüzünde geçinecek mi, olmayacak mı? 

F.M. Dostoyevski 

Yolumuza inandık.

Cennetin yansımalarını hayal ettik...

Ve şimdi - hareketsiz - kenarda Utanç ve endişe içinde duruyoruz.

Valery Bryusov

Gezegendeki zihin

Yunancadan tercüme edilen Noosfer, aklın küresidir. Her birimizin içinde var, görüntülerle, kelimelerle, düşüncelerle dolu.

Son yirmi yılda, insanların fikirlerini aldıkları kozmik bir bilgi deposu kavramı önemli ölçüde popülerlik kazandı. Karmaşık bir şekilde "enerji-bilgi alanı" olarak adlandırılır (bazı insanlar gizemli terimin bilimselliğin anahtarı olduğuna inanır). S. Lem'in "Solaris" romanından ve diğer eserlerinden ilham alan bu tür fantezilerin konumuzla hiçbir ilgisi yoktur.

Noosferin bilimsel konsepti 20. yüzyılın başında ortaya çıktı. Makaleler, saygıdeğer akademisyenler ve canlı gazeteciler tarafından ona ithaf edildi. V.I.'nin yarattığı hakkında bir efsane ortaya çıktı. Vernadsky'nin noosfer teorisi.

Neden bir efsane? Çünkü saygın Vladimir İvanoviç böyle bir teori geliştirmedi. Ve dünyada neyin var olmadığı fikrini kanıtlamak mümkün mü? Yoksa tüm gezegende aklın zafer alanına dönüşmeye mahkum olan noosferin mikropları var mı?

Yaklaşık yüz yıl önce, İngiliz okyanusbilimci J. Murray şunları kaydetti: “Tüm gezegeni canlı bir madde örtüsüyle kaplanmış olarak bile düşünebilirsiniz. Hayal gücümüzü biraz daha serbest bırakırsak, biyosfer içerisinde insanda bir akıl ve anlayış alanı doğduğunu ve kozmosu yorumlamaya ve açıklamaya çalıştığını söyleyebiliriz; ona psikosfer adını verebiliriz.”

Bu yorum şüphe götürmez. Kişisel bir manevi alana benzer bir şey ortaya çıkıyor, ancak tüm insanlık için.

1923'te Fransız düşünürler Teilhard de Chardin ve Eugene Jlepya, Vernadsky'nin o zamanlar yeni olan jeokimya bilimi üzerine Paris'teki derslerine katıldılar. Vladimir İvanoviç canlı organizmaların ve özellikle insanın büyük jeolojik aktivitesinden söz etti. Bu fikirlerden etkilenerek Vernadsky ile konuştuktan sonra, Dünya'da bir noosferin oluştuğu sonucuna vardılar.

“Uyumlu bilinç alanı, bir tür süper bilince eşdeğerdir. Dünya yalnızca sayısız düşünce zerresiyle kaplı değil, aynı zamanda kozmik ölçekte geniş bir düşünce zerresi oluşturan tek bir düşünen kabukla sarmalanmıştır. Çok sayıda bireysel düşünce, tek bir ortak düşüncenin eyleminde gruplandırılır ve güçlendirilir...

Noosfer, her öğenin bireysel olarak diğerleriyle aynı şekilde ve onlarla aynı anda gördüğü, hissettiği, arzuladığı, acı çektiği tek bir kapalı sistem olmaya çalışır.

Teilhard de Chardin'in bu sözleri, Murray'in psikosferiyle örtüşüyor. Ancak geleceğin bu görüntüsünde naif özellikler görülüyor. Ruhsal olarak tek bir düşünme kabuğunda toplanan insanlık, gezegenin "akıllı maddesi" gibi bir şeye benziyor. Ama oybirliğiyle nasıl düşünülür? Ortak kararlar alabilir, aynı ideallere inanabilir veya bazı olaylar yaşayabilirsiniz, daha fazlası değil.

Düşünme bireysel bir süreçtir. Fiziksel kuvvetlerin eklenmesi ilkesine göre artmaz. Tekrardan elde edilen bilgiler değer kaybeder. Bireysel düşünceler aynı türdeyse, bunları birleştirme işlemi toplam bilgi miktarını bir bit artırmaz. Böylece, tipografik yöntemlerle çoğaltılan bir makale, yeni içerikle zenginleştirilmeyecektir (yazım hataları hariç).

Her birey ne kadar parlak tezahür ederse (bela değil, iyilik getirir), ortak ideallerle birleşen kişilik ne kadar çeşitli olursa, toplumun manevi potansiyeli o kadar yüksek olur. Kalıplaşmış kişiliklerin yaratılması ve oybirliği, toplumu son derece fakirleştirir.

Vernadsky, "noosfer" terimini ödünç aldı, onu kendi tarzında anladı ve her zaman tutarlı değil. Çoğu zaman, buna bilimsel düşünce alanı adını verdi ("Gezegensel Bir Fenomen Olarak Bilimsel Düşünce" adlı bir eseri var). Ama sadece o değil. Ona göre insan, bilimin kazanımları sayesinde çevreyi dönüştürüyor. Buna biyosferin noosfere geçişi adını verdi...

Sabırsız bir okuyucu kızabilir: Bilimsel mitolojinin bununla ne ilgisi var? Teorisyenlerin hangi ihtilaflara sahip olduğunu asla bilemezsiniz! Onları ne önemsiyoruz? Öz, isimde değil, gerçekte ne olduğudur.

Ancak bilimde formülasyonların ve terimlerin doğruluğu önemlidir, aksi takdirde uyumlu düşünceler yerine kafa karışıklığı ortaya çıkar. Bir kişinin Dünya'da ne yarattığını bulmak gerekir: noosfer mi yoksa tamamen farklı bir şey mi? Soru, modern uygarlığın özünü anlamak ve hayatta kalma stratejisini belirlemek için son derece önemlidir. Cevap, gezegendeki konumumuzu ve rolümüzü netleştirmelidir. Ancak bunu anlayarak, insanlığın en azından mevcut 21. yüzyıl için genel olarak bir gelecek bulacağını umabiliriz.

Noosfer fikri, Dünya'daki zihnin uyumlu bir düzen, iyilik, güzellik yarattığını ileri sürer. Öyle mi?

Bir zamanlar halkın zihnine İncil'den ve diğer gelenek ve efsanelerden miras kalan bir görüş hakimdi: insanlığın gerilemesi hakkında. Mutlu ve dingin altın çağdan, sanki cehenneme inen adımlarla - gümüş, bakır, bronz ve demir yüzyıllara - sürekli olarak uzaklaştığına inanılıyordu. MÖ VIII. Yüzyılın sonunda yazdığı gibi. e. Yunan şair-filozof Hesiod:

O insanlar tanrılar gibi yaşadılar, sakin ve berrak bir ruhla, Acıyı bilmeden, işi bilmeden. Ve üzücü yaşlılık onlara yaklaşmaya cesaret edemedi. Her zaman eşit derecede güçlü Kolları ve bacakları olsaydı...

Büyük hasat ve bol

Kendileri tahıl yetiştirme alanları sağladılar. Bunlar,

İstedikleri kadar çalıştılar, sakince servet topladılar ...

Antik tarihin ve antropolojinin başarıları bu efsaneye son verdi. Farklı bir görüş şekillendi ve uzun süre hakim oldu: Taş Devri'nde insanlar yiyecek elde etmek için çok büyük çabalar harcamak zorunda kaldılar ve bu nedenle en zor koşullarda bitki örtüsünü yaşadılar.

Ancak arkeologlar daha sonra bunun böyle olmadığını anladılar. Doğal kaynakların bolluğu sayesinde, eski zaman avcılarının çok fazla boş zamanı vardı. Muhteşem kaya resimleri yarattılar, aletlerini ve kıyafetlerini süslediler, bazen astronomik gözlemlere hizmet eden kült nitelikte büyük taş yapılar yarattılar.

Hesiod, idealleştirme eğiliminde olduğumuz zamanı ve gelecekte ne olacağı hakkında sert bir şekilde konuştu:

Dünyada artık demir insanlar yaşıyor.

Ne gece ne de gündüz işten ve kederden onlara mühlet olmayacak ...

Çocuklar - babalarıyla, çocuklarla - babaları anlaşamayacak,

Artık eskisi gibi kardeş sevgisi olmayacak;

Yaşlı ebeveynler yakında onurlandırılmayı tamamen bırakacak.

Dinsiz çocuklar tarafından şiddetle ve kötü bir şekilde sövülecekler...

Yemin eden de kimsede saygı uyandırmaz,

Ne adil ne de kibar. Küstah ve kötü adama acele et

Onur verilecektir. Gücün olduğu yerde, doğru olacaktır.

Utanç kaybolacak. İyi insanlar kötü insanlardır

Yalan şahitliğe zarar verir, yalan yere yemin etmek.

Onursuz ölümlülerin her birini takip etmek acımasızca gidecek

Kötü niyetli ve kötü niyetli kıskançlık, korkunç bir yüzle...

...Kötülükten kurtuluş olmayacak.

Bununla birlikte, o günlerde, İncil'de (Vaiz Kitabı) da ifade edilen başka bir görüş vardı: iyilik ve kötülük döngüsü, ilerlemenin gerileme yoluyla periyodik değişimi ve bunun tersi hakkında. Bu durumda, insanlığın "demir insanlara" inişinin döngüsel olarak, aşamalar halinde gerçekleştiği ve her aşamada inişler ve çıkışlar olduğu varsayılabilir.

Vernadsky, biyolojik evrimin tacı, biyosferin ürünü ve yaşamın görkemli kozmik tezahürünün halefi olan insanın, doğanın kendisi tarafından büyük başarılara çağrıldığına ikna olmuştu. Akıl bunun için bir fırsat sunar. Sonuç olarak, biyosfer, atıl maddenin enerjiyi dağıtma, kaosu artırma konusundaki ebedi arzusuna direnmek için yeni, daha yüksek bir organizasyon seviyesine taşınır.

Aydınlanma hümanizmi geleneğini sürdüren muhakemesi böyleydi. İnsan faaliyetine karşı böyle bir tutum, çoğu doğa bilimcinin karakteristiğiydi. Georges Buffon'un 18. yüzyılın sonunda yazdığı gibi: "Bir kişi sanatıyla onun (doğa. - R.B.) koynunda sakladığını ortaya çıkarır: kaç tane bilinmeyen hazine, kaç tane yeni zenginlik!"

Jean-Baptiste Lamarck'ın görüşü kulağa ahenksiz geliyordu: "Belki de bir kişinin amacının, daha önce dünyayı yaşanmaz hale getirmiş olan ırkını yok etmek olduğu söylenebilir."

Kim haklı? Noosfer çağı mı geliyor - aklın ve emeğin, bilimsel düşüncenin veya başka bir şeyin zaferi? Biyosfer daha yüksek bir organizasyon düzeyine mi geçiyor yoksa teknolojinin baskısı altında mı bozuluyor?

Rüya ve gerçeklik

Şüpheler hemen ortaya çıkar. Noosfer kavramını ortaya atan ve destekleyen harika düşünürler değil miydi? İlgili kanıtları sağladılar. Ve şimdi birisi yanıldığını iddia ediyor! Kime inanmalı?

Kimsenin güvenilmeye ihtiyacı yoktur. Her iki görüşü de kelimelerle değil, gerçeklerle kontrol etmek gerekir.

Genel değerlendirmeler ve parlak umutlar dışında, biyosferin daha yüksek bir karmaşıklık, mükemmellik düzeyine geçişine dair hiçbir kanıt yoktur. Basit hesaplamalar ve insan faaliyeti ne kadar aktif hale gelirse biyosferde o kadar az kaldığına reddedilemez bir şekilde tanıklık eden rakamların karşılaştırılmasıyla çürütülürler:

hayvan ve bitki türleri, ormanlar, verimli topraklar, doğal bataklıklar, temiz nehirler ve rezervuarlar.

Zamanla aynı nedenden dolayı: çöl toprakları, zehirli topraklar ve doğal sular, hava kirliliği, ısı kayıpları.

Daha fazla evcil hayvan türü ve bitki çeşitleri, tarım ürünleri, yapay manzaralar, nüfus var. Ancak buna, biyosferden geri dönüşü olmayan bir şekilde uzaklaştırılan devasa bir enerji ve malzeme israfı eşlik ediyor. Tahminlere göre, insanların gezegende ve uzayda yaptığı toplam işin %90'dan fazlası doğanın zararına, %5'ten azı ise doğanın yararına yapılıyor.

Teknojenezden (küresel insan teknik faaliyeti) kaynaklanan ısı kayıpları, Dünya üzerindeki tüm depremlerin ve volkanların enerjisinden birkaç kat daha fazladır! Bu mantıksız gerçek, oldukça doğru hesaplamalarla doğrulanmaktadır.

İnsanoğlu, milyonlarca yılda biriken biyosferin potansiyel enerjisini - öncelikle yanıcı mineraller - canlı organizmalar tarafından yeniden üretildiğinden onlarca, yüzlerce kat daha hızlı tüketir. Vernadsky, Fersman ve diğer büyük düşünürlerin görüşünün aksine, dünyevi doğanın keskin bir yoksullaşması var.

İnsan, Dünya'nın çehresini, hatta “fizyolojisini” değiştiren yeni bir dünyanın yaratıcısıdır. Coğrafyacılar genellikle bu dünyaya antropojenik diyorlar, yani. insan tarafından yaratılmıştır. Bununla birlikte, manzaralar kunduzlar (doğuştan hidrolik mühendisleri), filler ve solucanlar tarafından önemli ölçüde dönüştürülür. Ancak "bobrogenez", "fil oluşumu", "solucan oluşumu" gibi kavramlar yoktur. Genelleştirilmiş bir biyogeneze sahip olmak yeterlidir, çünkü tüm bu varlıklar biyolojik yeteneklerini (entelektüel olanlar dahil) doğrudan kullanırlar.

Yüzlerce bin yıldır uzak atalarımız tamamen aynı şekilde hareket ettiler. Ancak alet, ekipman yaratmaya, ateş kullanmaya başladıklarında durum temelden değişti. İnsan yetenekleri onlarca, sonra yüzlerce, binlerce kez arttı. İnsan, teknolojinin yaratılması ve işletilmesi için giderek daha fazla çaba ve para harcamaya başladı. Doğada daha önce hiç görülmemiş özel bir yapay vücutlar kompleksine dönüştü.

Terimler hakkında biraz.

Tekno-kütle, teknik sistemlerin toplam kütlesidir. Tekno-töz tamamen yapay işleyen sistemlerdir. Teknoürünler, arızalı ekipman da dahil olmak üzere, teknojenez sürecinde yaratılan veya bunun bir yan ürünü olarak ortaya çıkan yapay (teknojenik) maddelerdir.

Bu kavramlar, teknolojinin durumunu canlı organizmalarla eşit küresel bir fenomen olarak doğrulamaktadır. Böyle bir yaklaşıma olan ihtiyaç aşağıdaki rakamlarla kanıtlanmıştır (t/yıl):

Biyomadde (karada) Teknomadde

Biyokütle 1012 Teknom kütle 1014

Biyoürünler 1011 Teknoürünler 1012

Bios hakkındaki bilgilerin, farklı yazarlar üzerinden, technos hakkındaki bilgilerinin ortalaması alınır - esas olarak dolaylı verilerden. Tekno-kütle, yakıt, su ve organizmalardaki yiyecek ve su gibi teknolojide bulunan diğer maddeler dahil olmak üzere hem sabit hem de hareketli teknik cihazları (fabrikalar, enerji santralleri, trenler, uçaklar vb.) içeriyordu.

Tekniğin devasa bir etkinliği var. Farklı yazarlara göre, teknojenezin enerji göstergelerinden bazıları diğer jeolojik süreçlerle (erg/yıl) karşılaştırıldığında anlamlıdır:

Teknojenez sırasındaki kayıplar ................................ 1.6 • 1027

Bazı endüstriyel alanlarda, üretilen enerji miktarı Güneş'ten yayılan enerji akışıyla orantılıdır (binlerce erg/s cm2 olarak):

DistrictArea, km2Teknojenik enerjiGüneş radyasyonuRuhr area10 29610.350.4Los Angeles390021.2108.8Fairbanks, Alaska3718.618.1Manhattan, | New York5963093.7 Güneş enerjisi ile teknojenik enerji arasındaki farkı hatırlamak gerekir. İlki Dünya'ya "ücretsiz" bir kaynaktan gelir. İkincisi, eski biyosferler tarafından biriken değerli enerji formlarını kullanırken ortaya çıkar.

Teknoloji, biyosferin potansiyel enerjisini canlı maddenin biriktirdiğinden yaklaşık 10 kat daha hızlı tüketir. Teknolojinin yaratıcı işlevi, yıkıcı olandan çok daha zayıf olarak kendini gösterir.

Teknoloji tarafından tüketilen enerjinin büyük bir kısmı askeri ihtiyaçlar için harcanır ve potansiyel olarak yaratmak için değil, yok etmek için tasarlanmıştır. Bilinçli olarak birikmiş olan yıkıcı gücü, uzun süredir anlamlı sınırları aşmıştır ve Dünya üzerindeki tüm yüksek yaşam biçimlerini yok etmekle tehdit etmektedir.

Teknolojik madde, canlı maddenin aksine ölü, cansız kalır. Bilinçsizce de olsa isteyerek harcanan serbest iç enerjisi yoktur.

Hayati faaliyet, iç teşviklere, ihtiyaçlara dayalı olarak entropinin büyümesine (organizasyonun basitleştirilmesi, parçalanması, enerjinin dağılması) aktif bir muhalefettir. Teknik, insanların irade ve arzuları tarafından yönlendirilir, bir kişi tarafından kontrol edilir ve kontrol edilir. Bununla ilgili olarak, kişi bir dış uyarıcıdır. Teknik işe yarayabilir. Teknik faaliyet bir kişi tarafından yürütülür. Onun için teknoloji, hedeflerine ulaşmak için bir araçtır.

Paradoksal bir formülasyon göz ardı edilemez: teknoloji için insan, kendi amaçlarına ulaşmanın bir aracıdır. Uzak gelecekte, güçlü bir yapay zeka edinerek özerk bir şekilde var olabilecektir. Her ne kadar modern teknoloji, etrafınızdaki dünyayı yeniden inşa etmenize izin veren bir insan aracı olsa da.

İdeal olarak, insanlığı önce güneş sistemindeki küçük bir gezegende, sonra komşu gök cisimlerinde ve ardından diğer yıldız sistemleri ve galaksilerin insansılarıyla uzay işbirliğinde evrensel ilerlemenin yetenekli ve zeki bir halefi olarak görmek isterim. Tsiolkovsky bunu hayal etti, Teilhard de Chardin ve Vernadsky bunu teorik olarak kanıtlamaya çalıştı.

Gerçek, bu tür yanılsamaları çürütür. Noosfer fikri bir rüya, istenen bir hedef olarak görülmelidir, başka bir şey değil. İnsan teknik faaliyeti, biyosferi yeni bir duruma aktarır. Hangi? Nasıl adlandırılmalı ve yorumlanmalıdır? Olguların özüne uygun bir isim vermek önemlidir. Çarpıtılmış bir isim yanlış bir düşüncedir.

Lewis Carroll'ın Alice Harikalar Diyarında'ndaki karakterlerden biri haklı olarak şunları söyledi: “Adım görünüşümü gösteriyor ve söylemeliyim ki bu oldukça güzel bir manzara. Ve seninki gibi bir isimle istediğin görünüme sahip olabilirsin.

Bilim ve felsefede kesin bir terim doğal bir nesnenin özünü ortaya koyar ve yanlış bir terim yanıltıcıdır.

Gezegenimizde biyosfer, aklın, bilimsel düşüncenin hakim olduğu bir alana değil, teknolojinin belirleyici jeolojik güç, en aktif ajan olduğu bir teknosfere dönüşüyor. Yaratıcısı olan insan, teknosfer yasalarına tam bir boyun eğme içindedir.

Bu konu kapsamlı bir çalışmayı hak ediyor. Bu çalışma için kendimizi yalnızca birkaç önemli hususla sınırlayacağız.

Teknolojik ilerleme - biyolojik gerileme

Teknolojinin biyosfere girmesi, kendiliğinden gelişen doğal bir sürecin kaçınılmazlığıyla gerçekleşti. Jeolojik zaman ölçeğinde, süreç bir patlama hızında ilerliyordu.

Teknolojinin genişlemesinden önce evcil (teknojenik) hayvanların geniş bir dağılımı geldi: atlar, keçiler, koyunlar, domuzlar, köpekler, sığırlar. Geçen yüzyılın başında, teknojenik hayvanların biyokütlesi, otçul vahşi memelilerin ve insanlığın biyokütlesini aştı. Traktör ve otomobil üretimindeki artış nedeniyle çalışan hayvan sayısı keskin bir şekilde azaldı. Bu süreç tüm sanayileşmiş ülkeler için tipiktir.

Nüfusun hızla artmasıyla birlikte besi ve süt sığırı sayısı da artmaktadır. Teknojenik hayvanlar, biyoürün üreten otomata statüsüne indirgenmiştir. Tüm yaşamları makineleşmiştir (beslenme, günlük rutin, ölüm). Bu, tarımda istihdam edilen insan sayısını en aza indirmeyi mümkün kıldı.

İnsan yaşamı da büyük ölçüde makineleşmiştir. Eğlence endüstrisi bile yaratıldı ve insanları buna dahil etmenin yolları geliştirildi ... Teknik her zaman insanla aynı anda gelişti ve gelişti. Dolayısıyla F. Engels'in tezi: emek insanı yarattı (ancak emeğin insanın yaratılışı olduğu daha az doğru değildir). Emek araçsal, teknik bir faaliyettir. Sonuç olarak, iki yönlü tez doğrudur: teknolojiyi insan yarattı; teknoloji insanı yaratır.

Teknolojiyi emek sürecinde özel olarak organize edilmiş madde (tekno-töz) biçiminde temsil ederek, bu olgunun özünü basitleştiriyoruz. Ama şimdi görevimiz teknolojinin jeolojik rolünü anlamak, çünkü teknosferin yapısı ve evrimi büyük ölçüde teknolojik ilerleme tarafından belirleniyor. Bilimin rolü ne kadar büyük olursa olsun, biyosfer ve insanın etkileşimi teknoloji aracılığıyla gerçekleşir.

İlk bakışta teknoloji bir kişiye hizmet eder, onu bir deve dönüştürür, onun gerçek kozmik gücüne tanıklık eder. Bu durum bilim adamları tarafından uzun süredir fark ediliyor. 1917'de Sorbonne (Fransa) Profesörü Victor Henri, Nature dergisinde, belki de Vernadsky üzerinde noosfer fikrini öne süren büyük bir etki bırakan bir makale yayınladı. Henri yazdı:

“Kozmik bakış açısına göre, yaşam, yararlı enerjinin ısıya dönüşümünü yavaşlatan ve ikincisinin dünya uzayında dağılmasını engelleyen kimyasal ve ışıma enerjilerinin sürekli tutulması ve birikmesinden başka bir şey değildir.

Dünya'da canlı organizmaların varlığı dünyanın ömrünü uzatır, çünkü eğer canlı organizmalar olmasaydı, enerjinin bozulması daha hızlı gerçekleşir, Dünya kısa sürede soğur ve dünya nihai denge durumuna daha çabuk yaklaşırdı...

Kolayca daha da geliştirilebilen bu düşünceler, doğrudan evrensel iyimserliğin felsefi bakış açısına, yani mevcut dünyanın mümkün olanın en iyisi olduğuna; Hayatımızın amacı, her yerde ve her şeyde sürekli bilinçli çalışmayla, enerjinin maksimum kullanımına karşılık gelecek yaşam koşulları yaratmak olmalıdır.

Ne de olsa, teknolojinin gelişimi esas olarak yeni enerji biçimlerinin kullanımına ve kullanım faktörünün artmasına indirgenmiştir; toprak işlemede, gübrelemede, ekim sırasında vs. genişleme ve gelişme. Bütün bunlar, dünya tarafından yararlı bir biçimde tutulan güneş enerjisinin payını arttırmayı mümkün kılar...

İlerlemenin ... Dünya'daki mutluluğun sürekli olarak artması anlamına geldiğine ve bu artışın hızının, kapsamlı çalışmamızın enerjisiyle doğru orantılı olduğuna derinden inanıyoruz.

Harika sözler, asil duygular, harika düşünceler. İnsan zihni, canlı organizmaların kozmik işlevini sürdürmeye ve daha yüksek bir düzeye yükseltmeye çağrılır. Değil mi?

İdeal olarak, evet. Ama insan aklını nasıl ve ne amaçla kullanır? Biyosferi iyileştirmeye, bitki ve hayvan türlerinin çeşitliliğini artırmaya, güneş enerjisi biriktirmeye ve yaşamın gelişmesi için en uygun koşulları yaratmaya, bireyin yaratıcı potansiyelinin tam olarak ifşa edilmesine, en büyük sayının mutluluğuna çabalasaydı. insanların ...

Ne yazık ki, bunun tersi doğrudur. Bu, hesaplamalar ve nicel göstergelerle reddedilemez bir şekilde kanıtlanmıştır.

Bu neden oluyor?

İnsan sıradan bir canlı organizma gibi davranmaz. Maddi ihtiyaçları sürekli artıyor. Onları tatmin etmek için gittikçe daha karmaşık, daha güçlü ve enerji yoğun teknoloji yaratıyor. Yanıcı maddeler de dahil olmak üzere çok miktarda çeşitli mineral gerektirir.

Vladimir İvanoviç, Birinci Dünya Savaşı'nın korkunç felaketlerine ve ardından Rusya'daki iç çekişmeye rağmen, oldukça iyimserliğini korudu. O ve öğrencisi Fersman, gezegende insanın neden olduğu görkemli jeokimyasal dönüşümler hakkında bir sonuca vardılar. Görünüşe göre doğa, ilerlemek için yeni fırsatlar bulmuştu.

Toplumun, insanın ve bilimin kaçınılmaz ilerleyişine olan inanç, büyük bilim adamımızı ve düşünürümüzü gerçekliği ölçülü bir şekilde değerlendirmekten alıkoydu. İkinci Dünya Savaşı'nın sonunda, 1944'ün sonlarında, “Noosfer Üzerine Birkaç Söz” adlı makalesini şu şekilde bitirmişti:

"Noosfer, jeolojik tarihte biyosferin evrimindeki birçok durumun sonuncusudur - günümüzün durumu. Bu sürecin seyri, bazı açılardan jeolojik geçmişinin incelenmesiyle tarafımızca netleşmeye başlamaktadır.

Birkaç örnek vereceğim. Beş yüz milyon yıl önce, Kambriyen jeolojik çağında, ilk kez biyosferde hayvanların kalsiyum açısından zengin iskelet oluşumları ve iki milyar yıldan daha uzun bir süre önce bitkiler ortaya çıktı. Bu canlı maddenin kalsiyum işlevi, şimdi güçlü bir şekilde geliştirildi ve biyosferin jeolojik değişimindeki en önemli evrimsel aşamalardan biriydi.

Biyosferde eşit derecede önemli bir değişiklik, 70-110 milyon yıl önce, Kretase sisteminde ve özellikle Tersiyer döneminde gerçekleşti. Bu çağda, biyosferde ilk kez hepimiz için çok değerli olan yeşil ormanlarımız yaratıldı. Bu, noosfere benzeyen başka bir büyük evrim aşamasıdır. Muhtemelen, insanlar yaklaşık 15-20 milyon yıl önce bu ormanlarda evrimle ortaya çıktı.

Şimdi biyosferde yeni bir jeolojik evrimsel değişim yaşıyoruz. Noosfere giriyoruz.

Yıkıcı bir dünya savaşı çağında, çetin bir zamanda, kendiliğinden yeni bir jeolojik sürece giriyoruz.

Ancak bizim için önemli olan, demokrasimizin ideallerinin kendiliğinden jeolojik süreçle, doğa kanunlarıyla uyum içinde olması, noosfere karşılık gelmesidir.

Bu nedenle geleceğimize güvenle bakabiliriz. Bu bizim elimizde. Dışarı çıkmasına izin vermeyeceğiz."

Son iki paragrafı hatırlayalım ve teknolojinin toplu katliam araçlarının rolü tarafından önceden belirlendiği süregelen insanlık trajedisini fark etme konusundaki inatçı isteksizliğine dikkat edelim. Buna insanlığın noosfere girişi denilebilir mi? Akıl, insanların emeği ve becerisiyle yaratılanları yok etmek, tüm canlıları yok etmek için kullanılır. Bu “daha iyi bir dünyaya” geçiş mi?

Karl Marx'ın çalışmalarını teknolojiyle ilgili olarak incelemeyen Vernadsky, özünde onunla aynı fikirdeydi: teknoloji, “insan iradesinin doğa üzerindeki gücünün organlarına veya yürütme organlarına dönüştürülmüş doğal bir malzemedir. doğadaki bu irade. Bütün bunlar insan beyninin insan eliyle yaratılmış organlarıdır; bilginin somutlaşmış gücü” (vurgu K. Marx tarafından eklenmiştir).

Evet, bilginin maddileşmiş gücü, irademizi doğada aktif olarak kullanmamızı sağlar. Bununla birlikte, temelde önemli olan iki durumu akılda tutmak gerekir.

Birincisi, insanlığın amacı (bilinçli olmasa da, açıkça formüle edilmemiş olsa bile) dünyevi doğanın gelişmesi değil, sürekli artan maddi ihtiyaçlarının karşılanmasıdır. İkincisi, teknoloji bir araçtan, kendisi için büyük miktarda enerji, çeşitli malzemeler, fabrikalar ve fabrikalar, madenler ve taş ocakları ve bölgeler gerektiren jeolojik bir güce dönüştü. Teknolojik atıklar biyosferi kirletiyor.

Hümanist düşünürler güzel bir noosferin hayalini kurarken, gezegendeki ormanlar yok oluyor, nehirlerin rejimi değişiyor, bitki örtüsü ve fauna tükeniyor, topraklar bozuluyor, manzaralar değişiyordu...

Düşünürler şehirlerde, "kültürlü bir ortamda" - az çok rahat - yaşadılar. Savaş onlara ciddi ama kısa süreli bir hastalık gibi göründü, ardından vücut hızla güç kazanır ve daha yüksek bir entelektüel, ahlaki, fiziksel düzeye geçer.

Sosyo-ekonomik mitoloji

Bu mitoloji topluma, bireye, biyosfere büyük zarar vermektedir. Mevcut "burjuva cenneti" içinde sona eren sosyalist ülkelerde yaşayanların çoğunluğu için, kişisel ve sosyal yaşamın reddedilemez gerçekleri tartışılmaz kanıtlar sağlıyor.

Bununla birlikte, mitler bazen sert gerçekliğin derslerinden daha çekici ve bu nedenle daha aşındırıcı, inatçıdır. Bazıları kandırıldıklarını kabul etmek istemiyor, diğerleri gelecek için umut ediyor ve çoğu N. Zabolotsky'nin "The Bird's Yard" şiirinin kahramanları gibidir:

Sonsuz gürültü ve sonsuz gürültü,

Sonsuza kadar aptal, önemli bakış,

Gördüğünüz gibi, yaşam deneyimi hiçbir şey söylemiyor.

Kalpleri itaatkar bir şekilde insanların arzusuyla çarpıyor,

Ve özgür kuğuların çığlıkları ruhta yankılanmıyor.

Şimdiye kadar, kapitalizmin yıkıcı sonuçları olan dört beş yıllık aktif inşa döneminden sonra, birçok insanın kafası karışmış durumda: belki de her şey bireysel yetkililerin bireysel eksiklikleriyle ilgili? Yoksa totaliterliğin lanetli mirası mı suçlanacak?!

Bununla birlikte, SSCB'den gelen miras o kadar zengindi ki, hala yağmalanıyor ve hala bir şeyler kalıyor. Ekonomimizin dayandığı maden kaynakları sosyalizm döneminde keşfedilmiş ve işletilmeye başlanmıştır. Tüm sektörlerdeki en kalifiye uzmanlar Sovyet üniversitelerinde okudu ve dünyanın gelişmiş ülkelerinde talep görüyordu.

Yetkililerden şikayet etmeye de gerek yok. İşçiler, işadamları, tüccarlar, finansörler yerine yeni yasalar ve yeni yöneticiler kabul ederek yerleşik prosedürlere tam olarak uygun hareket ederler. Gerçekleşen şey, sonuç olarak kâr edenlerin ve artık insana yakışır işlerden mahrum kalan yoksulların çoğunun uğruna çabaladığı şeydi.

Sermayeleri çoğaltmanın en kesin yolu, insanları kâr uğruna gönüllü olarak tasarruflarından vazgeçmeye ikna etmektir. Bu tür yöntemler, kapitalizmin şafağında, 18. yüzyılda, Fransa'daki Scot John Yasası ve ardından diğer birçok finansal dolandırıcılık savunucusu tarafından başarıyla kullanıldı. Ancak, böyle bir tarihsel ders, kara susamış vatandaşlar için gelecek için değildir. Çocuk şarkısında olduğu gibi: “Ne mavi bir gökyüzü! Biz hırsızlığın destekçisi değiliz. Bir aptal için bıçağa ihtiyacın yok, ona üç kutudan yalan söyleyeceksin ve onunla istediğini yapacaksın!

Burjuva demokrasisinin, özel mülkiyetin ve serbest piyasanın büyük yararları hakkındaki mitler, 19. yüzyılda sosyologlar, iktisatçılar, filozoflar ve yazarlar tarafından defalarca ifşa edildi. Boşuna! 20. yüzyılın ilk yarısında yaşanan kriz ve bunalımlar, emekçi kesimin önemli bir bölümünü ayıltmışa benziyor. SSCB'de sosyalizmin zaferleri, gelişmiş kapitalist güçlerin yönetici tabakaları ve uzmanları tarafından dikkate alındı. Emekçi halka müsamaha gösterdiler ve sosyalist sistemin bazı erdemlerini benimsediler.

Amerikalı tarihçi ve yarı zamanlı milyoner Arthur M. Schlesinger, Jr., The Cycles of the American Economy (1987) adlı kitabında, Batı'nın demokrasi ilan ettiği şey ile gerçek sosyal düzen arasındaki temel çelişkiyi inandırıcı bir şekilde gösterdi. Ona göre kapitalist değerler, özel mülkiyetin dokunulmazlığı, süper kârlar ve serbest piyasa kültü, en güçlünün ve girişimcinin hayatta kalması iken, gerçekten demokratik değerler eşitlik, özgürlük, sosyal sorumluluk, ve genel refah.

Ne tercih edilir? Özel mülkiyet, kişisel çıkarların kamusal çıkarlara üstünlüğünü varsayar; kâr peşinde koşmak, insanı ve doğayı bir zenginleşme aracına dönüştürür; piyasa unsuru, tüccarların işçiler üzerindeki egemenliğini ileri sürer; en güçlünün hayatta kalması, bencilliğin ve "en zayıf"ın sömürülmesinin zaferidir. Bütün bunlar, "insan yaşamı" için teknosferin gereksinimlerini tam olarak karşılar.

Rusya Federasyonu'ndaki SMRAP, kapitalist değerlerin en ilerici değerler olduğunda ısrar ediyor. Ülkemizde 20 yıldır inatla ekilmişler ve yıkıcı sonuçları (sosyal, ekonomik, entelektüel, ahlaki, çevresel) olmuştur. Oligarkların iyi niyetine dair umutlar hiçbir yerde ve asla haklı gösterilmez.

Bu konuda iyi bilgi sahibi olan A. Schlesinger şöyle yazıyor: “Amerika'nın gelişimini sınırsız özel girişim özgürlüğüne borçlu olduğu efsanesinin son derece inatçı olduğu ortaya çıktı. Bu efsane hem iş adamlarının gururunu okşar hem de çıkarlarına hizmet eder. Tekel propagandasının leitmotifi olan iş dünyasının ana sembolü olarak kaldı. Ve bir şey daha: "Piyasa ekonomisinin kendi kendini düzenleme mekanizması, eğer varsa, ekonomik, politik ve sosyal açıdan çok pahalıdır."

Yetkili bir uzmanın bile ifadesi henüz kanıt değil. Ancak Schlesinger, bu tezi doğrulayan gerçekleri aktardı. Mantıklı bir şekilde akıl yürüterek, sonuca varmak zaten kolaydır: demografik durum ve dış politika faktörlerini dikkate alarak üretim, bilim ve teknoloji, işletmelerin tasarımı ve yaratılması, ulusal ekonominin organizasyonu ile ilişkili dünya veya ulusal pazar , doğu çarşısı gibi kendiliğinden ve rasyonel bir şekilde kendiliğinden örgütlenemez.

Peki kapitalist devletler neden müreffeh devletler arasındadır? En inandırıcı cevap şu soruyla başlar: Neden çoğu kapitalist ülke, yoksul nüfusa sahip en az gelişmiş ülkeler arasındadır?

Bunu, sanki kendini hatırlıyormuş gibi, şiddetli reformcu ve halk demokrasisinin rakibi Y. Gaidar'dan başkası hatırlatmadı: “Pazarı, kapitalist ekonomisi olan çoğu ülkenin sefil bir durgun yoksulluk durumunda olduğu şüphesiz doğrudur. Pazar yoluna yeni giren Rusya'dan çok daha fakirler.”

Böylece ülkemiz durgun yoksulluğa mahkum olanların seviyesine ulaştı (elbette her türden oligark ve onların yardakçılarını saymıyorum).

Kapitalizm neden bazı devletler için ilerleme sağlarken, diğerleri için tam tersi? Belki de her şey insanların gizemli tutkusuyla ilgilidir? Bazılarında bol ve güçlü, bazılarında ise yetersiz ve zayıf, hepsi bu!

Böyle bir görüşün saçmalığı, Rusya'nın - Rusya Federasyonu'na dönüşen SSCB'nin kaderi tarafından reddediliyor. Sosyalizmden kapitalizme geçen bir neslin ömrü boyunca (yani genetik, biyokimyasal ve diğer değişiklikler olmadan) ülkemiz, topraklarının ve su alanlarının önemli bir bölümünü, nüfusun neredeyse yarısını kaybetti, güçlü bilimsel gücünü kaybetti. , teknik ve endüstriyel potansiyel ve genellikle bozulmuş. Bu, herhangi bir sistemde (biyolojik, ekolojik, sosyal) gerilemeye karşılık gelen yüksek bir organizasyondan düşük bir organizasyona geçiş olduğu anlamına gelir.

Bu fenomenin görkemli ölçeğiyle bile, yerel, yerel görünebilir. Geleceğe iyimser bakmamızı sağlayacak bazı küresel süreçlerin olmasını temenni ediyorum.

Ne yazık ki, tüm teknolojik uygarlık, yaşam ortamı olan biyosfer ile kesin bir çelişki içindedir. Bu arka plana karşı, Rusya Federasyonu-SSCB'nin gerilemesi doğal görünüyor. Kapitalizm, sosyalist sistemi de teknosferle en tutarlı olduğu için, maddi değerlerin maksimum tüketimine odaklandığı için yendi. Bu onun gelişmesine ve güçlenmesine yardımcı olur (şimdilik, şimdilik). Bu nesnel gerçekliktir. Ne iktidar grupları, ne de onlara hizmet eden aydınlar bunu anlamak ve hesaba katmak istemiyor, anlamak istemiyor.

Belki birileri politikacıların ve siyaset bilimcilerin, bazı eksikliklere rağmen, bireyin özgürlüğünü bastıran totalitarizmin kalesinin kırıldığına dair açıklamasını hatırlayacaktır!

Burada düşünülmesi gereken bir şey var.

Ülke, "lanet olası" idari-komuta sistemini, katı tek parti diktatörlüğünü, Marksist-Leninist ideolojinin egemenliğini, Ortodoks Kilisesi üzerindeki baskıyı ve ateist tekeli, özel mülkiyet ve rekabet üzerindeki kısıtlamaları terk etti. Entelektüel, manevi, ekonomik bir yükseliş için başka ne gerekiyor?!

Ancak, örneğin entelektüel edebiyatın kitlesel okuyucusunu yok ettik. Bunun piyasa kanunu olduğunu söylüyorlar: talep yok, arz yok. Bununla birlikte, çeyrek asır önce, büyük miktarlarda satın alınanlar tam da bu tür bestelerdi. Edebiyat klasikleri milyonlarca kopya halinde yayınlandı. Pek eğlenceli olmayan kitaplarım bile yüzbinlerce okuyucu tarafından rağbet görüyordu. Torino Kefeni ile ilgili bir broşür 2 milyon kopya sattı. Devlet liderlerinin katılımıyla kilise ayinleri ülke çapında yayınlansa da zamanımızda böyle bir şey mümkün değil.

İnsanlara özgürlük verildiği iddia edilebilir. Neyi sevdiklerini seçerler. Totaliter bir sistem altında, parti ideologları onlara gerekli gördüklerini dayattı.

Yine saçmalık! Bazı yazarların eserlerini yasaklayan veya kısıtlayan çoğulculuk ve demokrasi karşıtları, kurgu ve eğitim literatürü klasikleri tarafından geniş çapta dağıtılan kitaplar. Çoğulculuk ve demokrasi zamanı geldi ve bu tür yaratımlara olan ilgi ortadan kalktı. Kitap pazarındaki cari fiyatlarla, aydınlanmış okuyucunun çok fakir olduğu ortaya çıktı ve zenginlerin bu tür ürünlere boşuna ihtiyacı yok.

Nasıl bir toplum inşa ettiniz? Bayağılık, aptallık, cahillik ve kültürsüzlüğü yaymaktan çıkar sağlayanlar avantajlardan ve ayrıcalıklardan yararlanır. Öte yandan, bu çoğunluğun özgür seçimi değil midir? Ne alacağına karar vermek okuyucuya bırakılmamış mı?

Evet, teorik olarak (demagojik olarak) böyle bir ihtimal var. Ancak sadece birkaçı bundan faydalanabilir.

Ana suçlu, ekonomik ve ideolojik totaliterliktir. Ülkemizde Batı'dakinden daha çirkin bir biçimde zafer kazandı. Ve mesele şu ki, insanlarımız kendilerine verilen özgürlüğü nasıl kullanacaklarını bilmiyorlar. Aşağılayıcı ve umutsuz bir esarete düştü. Daha önce hiç bu kadar utanç verici bir kölelik içinde olmamıştı. Bu yüzden ruhsal olarak bozulur, fiziksel olarak ölür.

Manevi kültür ve insan kişiliği için faşist demokrasi de dahil olmak üzere diğerlerinden çok daha korkunç olan totaliter bir burjuva demokrasisi gerçekleştirildi. İkincisi, öncelikle SSCB'nin çabalarıyla yenildi. Ancak totaliter demokrasinin canavarca baskısı sonucunda kendisi bastırıldı ve yok edildi.

Başlıca özellikleri nelerdir? Bunlardan biri 1923'te N.A. Berdyaev: “Demokratik ilkede, uygulanmasının insan yaşamının kalite seviyesini düşürmeyeceğine ve en büyük değerleri yok etmeyeceğine dair hiçbir garanti yoktur. Soyut demokrasi fikrinde, insanın ve insanların niteliklerine, manevi seviyelerine yönelik en büyük küçümseme vardır. Bu fikir, dikkati insan yaşamının içeriğinden ve yaşamın amacından uzaklaştırmak ve tamamen iradenin ifade biçimlerine yönlendirmek istiyor ... Demokrasiye inandınız çünkü gerçeğe ve gerçeğe olan inancınızı yitirdiniz.

Yukarıdaki düşünce tamamen doğrulandı. Medeniyet kültürü bastırır, teknoloji bilimsel ve felsefi düşünceyi bastırır, maddi değerler manevi değerlerin üzerinde hüküm sürer.

Demokratik totalitarizm kısmen seçim prosedürünün kendisinin bir sonucudur. Belirleyici kelime, kitlesel vasatlıkta kalır. Ve kendi türünü tercih ediyor. Kahramanlık dönemlerinde olağanüstü güçlü kişilikler kültünün aksine, yüzsüzlük, sıradanlık kültü bu şekilde gelişir. Batı'nın burjuva demokrasisi, Irak halkına Hüseyin rejiminden çok daha fazla sıkıntı ve ıstırap çektirdi! Kurtuluş değil, yıkım ve köleleştirme getirdi. Bu, kâr uğruna ülkenin petrol kaynaklarına sahip olmak için SMRAP'ın ideolojik sis perdesi altında yapılır.

Rusya, SSCB'den kalan nükleer füze potansiyeli sayesinde böyle bir kaderden kurtuldu. Batı, entelektüel ve doğal kaynaklarımızı kendisi için büyük fayda sağlayacak şekilde ve elbette vatanımızın tükenmesi pahasına kullanıyor.

Teknosferin zaferi

Totaliter burjuva demokrasisi neden bu kadar saldırgan? Çünkü kar odaklıdır ve kendi kaynaklarına güvenerek karşılayamadığı maddi ihtiyaçlarını sürekli olarak arttırır. Nazi Almanya'sına benziyor ve SSCB'nin tam tersi. Etrafını dost canlısı insanların demokratik devletleriyle çevreledi, karşılıklı yarar sağlayan işbirliğini yürüttü, çoğu zaman kendisine zarar verdi.

Marksizm-Leninizm açısından emperyalizmin yağmacı doğası, kapitalistlerin sınıfsal çıkarları ve entelektüel olanlar da dahil olmak üzere uşaklarının bencil çıkarlarıyla açıklanır. Ama nedenleri daha ciddi. Teknik uygarlık insanının kurulması, teknik sistemlerin yaratılmasını, çoğalmasını, dağıtımını ve iyileştirilmesini etkiler. Bu, biyosfer pahasına olur ve noosfere geçişe değil, bozulmasına neden olur.

Tekrar edelim: totaliter burjuva demokrasisi, büyük ölçüde teknosfere ve teknojenik kişiliğe tekabül eder. Böyle bir üçlü, muazzam bir güce, kuvvete ve saldırganlığa sahiptir, küresel bir karaktere sahiptir ve teknolojinin gücüyle desteklenir.

Halk demokrasisi neden burjuva demokrasisine boyun eğiyor? Çünkü teknik medeniyetle çelişen maddi değerlere değil, esas olarak geleneksel manevi değerlere odaklanmıştır.

20. yüzyılın ikinci yarısında, iktidar ve sermaye sahipleri, elektronik araçlar ve psikoteknolojiler yardımıyla kitle bilincini aktif olarak etkilemeyi başardılar. Hükümdarlar ve zenginler de farkında olmadan teknosferin "kaputunun altındadır". Kişilikleri, sokaktaki ortalama bir erkekten bile daha fazla deforme olmuştur.

Yüz milyonlarca insan, zekanın bozulması ve duyguların kaotik heyecanı ile elektronik akıl yoluyla uyuşturuluyor. Bu, dünyevi doğaya ve özgür, insana zararlı bir narko-medeniyettir.

Modern SMRAP, küçük, düşük, anlık, malzemeyi hedefleyen bir kişiyi önemli referans noktalarından mahrum eder. Talep böyledir ve piyasanın kanunu bunu karşılamaktır. Gerçekte talep, burjuva demokrasisini kök salmak ve teknosferi güçlendirmek adına kasıtlı olarak yaratılıyor. Bu etkinin üstesinden gelmek için büyük çabalar gerekiyor, çünkü sadece GV değil, küresel yöneticiler de böyle bir aptallık içindeler ("seçkinler" e bir giriş, bireyin bilincini değiştirir) ve sadece düşüncesiz kalabalık değil. Pek çok entelektüel (bazıları aptallıktan, diğerleri kar amacı gütmeden) gerçek demokrasi, hayırsever liberalizm, hukukun üstünlüğü, medeni bir açık toplum hakkındaki mitlere inanır.

Bu sloganlar kisvesi altında aslında tam tersi bir şey yapılıyor. Kruşçev döneminde, halka komünizmin hızlı bir şekilde inşa edilmesini vaat eden nomenklatura, onu kendileri için yaratmaya başladı. Bu kuluçka makinelerinde, Bolşevik mutantlar, burjuva propagandasına maruz kalmanın etkisi altında olgunlaştılar.

"Ruslar" uzun yıllardır aynı yoğun radyasyona maruz kalıyorlar, bunlardan on binlerce (!) Her yıl intiharı tercih ediyor ve çoğunluk, ezici bir azınlığın lüks yaşamı uğruna anlamsızca bitki örtüsüyle yaşıyor, zar zor geçiniyor. .

Acımasız ve zor, bazen trajik Stalinist dönemlerde bile, mevcut burjuva-demokratik rejimdeki gibi entelektüel ve ekonomik totalitarizme ve bireyin bastırılmasına sahip değildik. Kendini soyan sahibinden maaş dilenen veya üstlerinin lütfuyla hürriyete kavuşma hayali kuran zavallı ve köledir. İnsanların çoğunluğu buna katlandığında, seçimlerini özgür iradeyle defalarca onayladığında, bu, insanlara anormal bir şey olduğu anlamına gelir, onlar uyuşturucu medeniyetinin kurbanlarıdır.

İnsanlarda yüksek manevi değerlerden bir yabancılaşma vardı. Sonuçlar doğası gereği küreseldir ve insanlık için ölümcül olma tehdidi altındadır. Doğal kaynakların tükenmesi ve onlar için verilen şiddetli mücadelenin yanı sıra biyosferin zehirlenmesi süreci daha da kötüleştiriyor.

Önemli ve inatla unutulan bir gerçek var. Ülkemizin tüm yetişkin sakinleri için, Anavatan, ona nasıl davranırsa davransın, SSCB'dir. Hepimiz (ve Nazi imhasından kurtulan diğer Yahudilerden daha fazla) refahımızı ve yaşamımızı Sovyet Anavatanına borçluyuz. Sayısız mevcut hain, Stalin'e değil (ölülerin utanması yoktur), Rus ve Sovyet halkına, Anavatan'a iftira atıyor. İnsanlara temizlik değil, pislik getiriyorlar.

Önemli olan ne tür bir totalitarizm olduğu değil - otoriter, demokratik. Asıl mesele, neden sözlerle değil, eylemlerle kurulduğudur. Kültür onun altında gelişir mi yoksa solup gider mi? Ülkenin zenginliği çoğunluğa mı yoksa en kötü azınlığa mı ait? Ülke güçleniyor ve zenginleşiyor mu yoksa düşüşte mi? İnsanlara nezih bir gelecek sağlanıyor mu, fikri, ahlaki ve estetik seviyesi yükseltiliyor mu?

Burjuva totaliter demokrasisi, en kötü insani nitelikleri teşvik eder, yaratıcı dürtüleri söndürür ve yüce idealleri bayağılaştırır. Belki de bu, insan ırkının üzücü sonu olmalı: Tekno-Şeytan Deccal'in gelişi.

Gerçek jeolojik güç biyolojik bir tür olarak insan değil, bilimsel düşünce değil, bir dizi teknik sistemdir. Bu nedenle bu aktif faaliyet alanına teknosfer adı verilmelidir. Biyosferin acımasız bir yeniden yapılanması, teknik sistemlerin -insanlık tarafından yaratılan ve eyleme çağrılan ölü madde- canavarca baskısı altında yıkım ve bozulma ile birleştiğinde var. Büyücünün çırağı efsanesi gerçek oldu. Bir iblis çağırdı ama onu kontrol edemedi.

Teknoloji iblisi, biyosferi kendi suretinde ve benzerliğinde, küresel bir süper mekanizmaya yeniden inşa ediyor. İçinde insanlar da dahil olmak üzere bitki ve hayvanlara ayrıntıların rolü, "iğneler" (Dostoyevski'nin dediği gibi) veya "dişliler" (Herder'e göre) atanır. Kişiliğin yapısı, akıl aynı şemaya göre dönüştürülür. Teknolojik bir insan oluşuyor - tamamen değişen ortama bağımlı bir tüketici ve bir fırsatçı. Maximilian Voloshin kehanet gibi bunun hakkında şunları yazdı:

Makine insana öğretti

İyi düşün, mantıklı düşün.

Onu açıkça gösterdi

Ruh olmadığını, sadece maddenin olduğunu,

O adam bir makine

O yıldız uzayı sadece bir mekanizma

Zaman üretmek, ne düşünce

Beyin sindiriminin basit bir ürünü,

O varlık ruhu belirler,

Bu deha yozlaşmadır, bu kültür

İhtiyaç sayısında artış

ideal nedir

Refah ve tokluk,

Tek dünya midesi nedir,

Ve ondan başka ilah yoktur.

Yaratıcı doğa (ya da her şeye gücü yeten Yaratıcı) yaşayan organizmaları yaratmıştır. Biyolojik evrimin bir ürünü olan insan, mekanizmalar ve teknik sistemler yapmış, bunları inanılmaz şekilde çoğaltmıştır. Onlara kendisinden daha fazla hizmet etmeye başladı, zihnini ve malzemelerini, biyosferin enerjisini cansız ama inanılmaz derecede güçlü yaratıkların daha fazla gelişmesi ve çoğalması için harcadı.

Böylece, insanın teknik faaliyet alanı olan teknosfer oluştu. Dünyanın doğal koşullarının giderek daha yoğun bir şekilde yeniden yapılandırılması söz konusu olup, bunun ciddi istenmeyen ve genellikle öngörülemeyen uzun vadeli sonuçları vardır ve bunun etkisi genellikle istenen değişikliklerin ölçeğini önemli ölçüde aşar.

İnsanlar, yenilenmelerini çok az önemseyerek, doğal kaynakları yoğun bir şekilde sömürüyorlar. Bunun nedeni, esas olarak sosyal piramitlerin önemsiz yönetici seçkinleri arasında maddi ihtiyaçların hızla artmasıdır. Mevcut tüm sistemler, teknolojinin yaratılmasına, çoğaltılmasına, yeniden üretilmesine ve işletilmesine odaklanmıştır.

Doğal manzaralar geniş arazilerde dönüştürülürken, kalıntı olanlar doğa rezervlerinde yapay olarak korunuyor. Orijinal kentsel, endüstriyel ve tarımsal peyzajların yanı sıra teknolojik çöller yaratıldı. Hayvan ırkları ve bitki çeşitleri yetiştirilmiş; binlerce tür yok oldu veya yok olma eşiğinde. Dünya yüzeyinin termal uzun dalga radyasyonunu geciktiren ve küresel ısınmayı belirleyen "sera" gazları da dahil olmak üzere atmosferdeki teknojenik gazların içeriği artar.

Yüzey ve yer altı sularının kimyasal ve biyotik bileşimi, rejimi değişiyor; hidrografik ağ kanallar, rezervuarlar, barajlar tarafından dönüştürülüyor; Aral Denizi'ni yok etti. Teknojenik kabartma formları yaratılır: höyükler, bentler, çukurlar. Yerkabuğunun üst kısmındaki dev kaya kütleleri yeniden dağıtılıyor. İnsan yapımı depremler, güçlü patlamalar, rezervuarların inşası, büyük miktarda petrol, gaz ve su pompalanması sırasında meydana gelir. Teknojenik kayaçlar, mineraller ve kristaller, hatta kimyasal elementler yaratılmıştır. Teknosfer, uzaya doğal arka plandan milyonlarca kat daha büyük bir kısa dalga akışı yayar. Uzay araçları birçok gezegene ulaştı. Adam aya gitti.

Önceki dönemlerde, biyosferde ayrı yoğun teknojenez merkezleri ortaya çıktı; geçen yüzyılda bir araya geldiler. Kökeni, gelişimi, ana jeolojik ajan olan teknosfer, diğer gezegen kabuklarından temelde farklıdır. Adı, kürenin insan yapımı, yapay doğasını gösterir ve mantıksal olarak bilime dayanan "teknojenez" kavramıyla bağlantılıdır.

Canlı organizmaların ve insan ırkının kaderi hakkında endişelenerek, önemli bir durumu hesaba katmıyoruz. Tekno-tözün evrimi için bunların hiçbir önemi yok. Biz kendimiz, teknolojinin Dünya'ya hakim olmasını sağlamak için sürekli ve yoğun bir şekilde yardım ediyoruz. Enerji krizleri, insanların acil ihtiyaçları için değil, kendileri için yakıt çıkarılmasıyla ilgilidir.

Robotlar, otomatik işletmeler, otonom uzay araçları yaratılıyor. Sanki tekno-maddeye zeka (bazı parametrelerde doğal olanı aşmasını engellemeyen yapay) bahşeden insanlar kendiliğinden dünya arenasını terk etmeye hazırlanıyorlar. N.A. buna uzun zaman önce dikkat çekmişti. Berdyaev:

“Bazen böyle korkunç bir ütopya ortaya çıkıyor. İnsanın dünyayı kontrol edebileceği mükemmel makinelerin olacağı bir zaman gelecek ama artık insan olmayacak. Makinelerin kendileri mükemmel bir şekilde çalışacak ve maksimum sonuçlara ulaşacaktır. Son insanların kendileri makineye dönüşecek ama sonra onlar da işe yaramaz hale geldikleri, organik solunum ve kan dolaşımı yapamadıkları için yok olacaklar... Doğa teknolojiye boyun eğdirilecek. Teknolojinin yarattığı yeni gerçeklik kozmik yaşamda kalacaktır. Ama insan olmayacak, organik yaşam olmayacak.”

Bugün böyle bir fantezi çok gerçekçi görünüyor. Ve "sonlandırıcılar" veya "matrisler" hakkındaki bir dizi popüler filmin temelini oluşturduğu için değil. Yöneticiler (sermayeye ve güce sahip olanlar) ve kontrol ettikleri kitleler, anti-ütopyaların zaten ne kadar eksiksiz uygulandığını anlamak istemiyorlar. Mevcut nesiller teknosferde var oluyor, tekno-maddenin ihtiyaçlarını karşılıyor, tamamen ona bağlı ve ona köle olarak hizmet ediyor.

Ama belki noosfer öngörülebilir gelecekte zafer kazanacaktır?

Prensip olarak, bir kavşaktaki bir peri masalı şövalyesi gibi, insanlığın geleceğe giden üç yolu vardır.

Mevcut gelişimin devam etmesi kaçınılmaz bir krize, bu yüzyılda zaten ekolojik bir felakete yol açıyor. Yokluğun uçurumu ortaya çıkınca, belki bir ayılma gelir.

Başka bir seçenek: SMRAP'ın - güçlü elektronik uyuşturucuların - etkisi altında insanlar hayali, gelip geçici ve eğlence dolu bir dünyada var olmaya devam edebilir. İçsel artan çatışmalarla da olsa, zihnin çok fazla endişe duymadan solup gitmesi ve yok olması böyledir.

Üçüncü bir yol göz ardı edilmedi: noosferin yaratılmasına geçiş, ancak esas olarak teknolojiye değil, canlı organizmalara dayanmak. Biyosfer yasalarına kararlılıkla uyulacaktır (şiddetli denemelerden, her türden açgözlü tüketiciyi Dünya'nın yüzünden silip süpüren küresel felaketlerden sonra). Ve sonra Nikolai Zabolotsky'nin tarif ettiğine benzer bir şey ironi olmadan ortaya çıkacak:

Atlar var, kimya arkadaşları var,

Yüz molekülden bulamaçlı lahana çorbası,

Diğerleri havada asılı,

Baktık kim cennetten geldi,

Formüllerde ve kurdelelerde bir inek Elementlerden bir turta pişirdi,

Ve önünde bir kavanozda Büyük kimyasal yulaf büyüdü.

Bölüm 12

Bilimsel ve teknolojik devrim ve açık toplum miti

- Kondüktör! Neredeyim? Hangi toplumdayım? Hangi yüzyılda yaşıyorum? 

- Ve sen kimsin? 

Anton Çehov 

Hangi çağda yaşıyoruz?

SSCB'de noosfer, komünist adalet, özgürlük, eşitlik, kardeşlik ve emek toplumunun zaferiyle ilişkilendirildi. Bu fikrin düşmanları, Sovyetler Birliği'nin çöküşüne sevinerek buna bir ütopya adını verdiler. "İnsan hakları"ndan, "açık bilgi toplumu"ndan bahsettiler. Her iki ideolojik kavram da bir konuda hemfikirdi: genel ilerlemeyi ve bilimsel ve teknolojik devrim olgusunu kabul ettiler.

Bu kısaltma genellikle deşifre edilir - bilimsel ve teknolojik devrim. Bence başka bir seçenek daha var: bilimsel ve teknik kölelik. Bilimsel ve teknolojik gerilemeden bahsetmek için bile belli gerekçeler var. Bütün bunlar NTR!

Transkriptlerden hangisi gerçeği tam olarak yansıtıyor? Belki de üçü de, her biri kendi tarzında. Keskin bir altüst oluş anlamına gelen “devrim” tanımı kuşkulu görünüyor. Genel olarak her şey, toplumun, bilimin ve teknolojinin gelişimindeki önceki aşamaların devamı olarak yapıldı.

Bazen ataerkil bir toplumsal düzen, endüstriyel bir toplumun özelliği olan geleneksel olmayandan keskin bir şekilde ayrılır. Görünüşe göre birincisi dünyevi doğayı destekliyor ve ikincisi ona zarar veriyor; ilki biyosfere, ikincisi ise teknik uygarlığa karşılık gelir.

Aslında, her iki sistem de teknosferde, yasalarına uyuyor, teknolojiyi kullanarak doğal kaynakları sömürüyor. Bu, karmaşık makinelerin ve mekanizmaların ortaya çıkmasından çok önce bir gelenekti.

Uzmanlara göre Taş Devri'nin (Neolitik) sonu, ilk bilimsel ve teknolojik devrimdi: insanlar belirli metalleri nasıl eriteceklerini öğrendiler, tarım ve sığır yetiştiriciliğinde ustalaştılar ve tapınaklar inşa etmeye başladılar. Bu, birikmiş bilgi sayesinde mümkün oldu. Aynı zamanda ormanların yok edilmesi, toprakların tükenmesi ve insan kaynaklı toprak erozyonu başladı.

Neolitik, en hızlı gelişen bölgelerde bile birkaç bin yıl sürdü. Böylesine karmaşık ve uzun bir sürece devrim demek pek uygun değil.

Ancak tarihe dalmayacağız. Bilgi, bilimsel ve teknolojik devrimin artık gerçekleştiğini söylüyorlar. Bol miktarda elektronik cihaz, televizyon, bilgisayar ortaya çıktı. Ancak bu teknik bir ilerlemedir. İnsan açısından bakıldığında, insanların ayrılması, katı standartlara uyması, düşünce süreçlerinin makineleştirilmesi söz konusudur. Bu, büyük enerji kaynakları israfı, mineral hammaddelerin çıkarılması, biyosferin kirlenmesi ile ilişkilidir. İnsan zekası, sibernetiğin şafağında varsayıldığı gibi artmaz, bilgisayar programlarına uyarak makineleştirilir.

Bilgi, ideal olarak - gerçeğe karşılık gelen yeniliktir (teknolojide - belirsizliği ortadan kaldırmıştır). Elektronik araçlar onu yaratmaz, işlenmesine yardımcı olur, ama en önemlisi, iktidar ve sermaye sahiplerini memnun etmek için onu çoğaltırlar, değerini düşürürler, çok sık çarpıtırlar. Kitle reklamına, ajitasyona, propagandaya ve esas olarak yanlış bilgilendirmeye veya eğlenceye - gerçeklikten bir dikkat dağıtmaya - hizmet ediyorlar.

Bu medya değil, medya değil. Böyle bir isim hayali bir gerçeklik yaratır, insanı şaşırtır. Daha önce de söylediğimiz gibi, tam adı SMRAP'tır (kitlesel reklam, ajitasyon, propaganda medyası).

Psikoteknolojiler yardımıyla halkın bilinci işlenmekte, dünya algısı deforme edilmektedir. Ne için? Hangi amaçlar için? Sağduyudan uzak, telkinle yoğrulmuş, yeni maddi mallara ve eğlenceye açgözlülükle bakan bir tüketici ve bir oportünist yetiştirmek. İnsanlar teknolojinin, konforun, patronların kölesi yapılıyor.

Biyosferin bize ihtiyacı yok. Milyarlarca yıldır var oldu ve gelişti, ancak teknojenezden beri tehlikede. Bu, üretim, sosyo-ekonomik, bilimsel ve teknik süreçlerin düzenlenmesi gerektiği anlamına gelir. Güçlü bilgisayarlar, karmaşık programlar, sibernetik modeller burada yardımcı olabilir.

Dünya ve Dünya Okyanusu'nun iklim modelleri oluşturulmuştur. Onlarla tanışma, modern bilim ve teknolojinin olanaklarına hayranlık uyandırır. Bu tür başarılar cesaret verici. Ne de olsa, küresel uygarlık iklim sisteminden çok daha karmaşık değil. Biyosferin kaynaklarını dikkate alarak, belirli önkoşullara dayanarak ve toplumun gelişimi için en iyi seçeneği seçerek bilimsel öngörü yapmak, geleceğe yönelik olası senaryoları modellemek bizim elimizde.

Büyük Ansiklopedik Sözlük'te (1998) bu konuda söylenenler: “Fütüroloji (Latince futurum'dan - gelecek ve ... mantık), geniş anlamda - Dünya'nın ve insanlığın geleceğinin genel kavramı , dar anlamda - tahmin ve tahmin ile eşanlamlı olan sosyal süreçlerin beklentilerini kapsayan bilimsel bilgi alanı”.

Aynı BES'e göre, "bilimsel ve teknolojik devrim çağında insanlığın gelişimini incelemek için kurulan" uluslararası bir kamu kuruluşu olan Roma Kulübü üyeleri tarafından fütürolojik modeller geliştirildi. Bu tür çalışmaların sonuçları hakkında daha sonra konuşacağız.

Bilgi toplumu ve gelecek bilimi, bilimsel ve teknolojik devrim çağı mitlerdir. Toplumda ve biyosferde neler olup bittiğini anlamayı zorlaştırıyorlar. Daha da kötüsü, devam eden değişimlerin, dünya ve insan bilgisindeki büyük başarıların, parlak bir geleceği belirleyen istikrarlı hızlı ilerlemenin yararlı olduğu yanılsamasına ilham veriyorlar.

Önceki bölümün sonuçlarına ve teknosferin gezegende zafer kazandığının kabulüne dayanarak, özel bir jeolojik çağın - teknozoik çağın (teknos ve bios'un bir arada var olduğu zaman) geldiğini iddia etmek için her türlü neden var. Ona "antroposen" (Latince "antropos" - insandan) deme önerisi var. Ama sonuçta, karasal doğayı etkileyen jeolojik güç, biyolojik bir tür olarak insan değil, teknolojidir. Yaşananlar ise doğaya zarar vermekte, toplumda ve medeniyetin çevre ile ilişkisinde keskin çatışmalara yol açmaktadır.

Teknozoik çağ ne zaman başladı? En makul sınır, Avrasya, Afrika ve Yeni Dünya'daki ilk büyük medeniyetler olan Mısır piramitlerinin yaratılış zamanı olan Neolitik dönemin sonu, "bakır çağı" dır.

Ama belki de son iki yüzyılda, bilimsel düşünce hızla gelişmeye başladığında, doğa bilimi nihayet şekillendiğinde ve ardından bilgisayar bilimi ve elektronik, küresel bilgisayarlaşma, bilimsel düşüncenin egemenliği çağına bir geçiş olabilir mi?

Elbette kimse bireysel eksiklikleri tartışmıyor: çevre sorunları, ekonomik zorluklar, sosyal çatışmalar. Ancak öyle görünüyor ki bilim, toplumun ve doğanın en rasyonel yönetimi sayesinde prensipte bunların üstesinden gelebilir. Sadece daha fazla dönüş için umut etmeliyiz, NTR ...

Size bilimsel olarak sağlam tahminlerden bir örnek vereyim.

Gelecek şimdiki zamana dönüşüyor

Amerikalı bilim adamı E. Wilson, ulusal ekonomideki bilimsel öngörü hakkında şu yanıtı verdi: "Bir iktisatçı, dün tahmin ettiği şeyin neden gerçekleşmediğini yarın öğrenecek bir uzmandır."

Bu fikir, son çeyrek asırdır ülkemizde büyük bir eksiksizlik ve feci sonuçlarla doğrulanmıştır.

1975 yılında, Amerikalı iktisatçı ve Nobel Ödülü sahibi V. Leontiev liderliğindeki yetkili BM uzmanları, en geniş bölgeler için "1980, 1990 ve 2000 yıllarında dünyanın demografik, ekonomik ve ekolojik durumuna ilişkin bir dizi tahmin" geliştirdi. "Dünya Ekonomisinin Geleceği" (1977) adlı temel monografi yayınlandı.

Yazarlar, tahminlerinin olasılıksal nitelikte olduğu ve örneğin "teknolojinin gelişimindeki daha fazla değişikliğin doğası ve yönü" gibi konuları dikkate alamayacağı konusunda çekince koydular. Ancak o zamandan beri, bilgisayar patlaması dışında hiçbir temel teknik başarı olmadı. Ancak, görünüşe göre, yalnızca NTR'nin başka bir tezahürü olarak genel durumu iyileştirmesi gerekiyordu.

V. Leontiev'in şunu söylemek için her türlü nedeni vardı: "Tahminlerin istatistiksel temelinin oluşturulmasında, mevcut en iyi bilgi kaynaklarını ve yetkili uzman değerlendirmelerini seferber etmek için büyük çaba sarf edildi."

Yani, yaklaşık 40 yıl önce, Kuzey Amerika'da (CA - ABD ve Kanada) kişi başına düşen gayri safi yurtiçi hasıla, Sovyetler Birliği'ndekinin 2,5 katıydı. SSCB'deki nüfusun SA'dakinden daha hızlı artacağı, ancak brüt ürünün daha da hızlı artacağı varsayılmıştır. Sonuç olarak, kişi başına düşen gayri safi hasıla açısından SSCB, yalnızca 1,45 kat geride kalarak SA'ya yaklaşmalıydı. Ve SSCB'de kişi başına tüketim, 1970'teki ilgili Amerikan göstergesinin 2,7 kat gerisinde kaldıysa, o zaman 30 yılda 1,5 paya düşmesi gerekirdi.

Bu yüzden ekonomi biliminin kanonlarına göre varsayıldı. Ve gerçekte ne oldu?

SSCB ve Doğu Avrupa ülkelerinde artık halk demokrasisi yoktu. Savaşlar, sosyal ve doğal afetler olmadan hızla ve radikal bir şekilde çöktüler ve yeniden doğdular. 40 yıl önce sosyalist sistemin böylesine "ölümcül bir hastalığı"nın hiçbir belirtisi, Batı'nın önde gelen uzmanlarının bakış açısından bile görülmüyordu! Dahası, istikrarlı bir şekilde güçlenip güçlendiğini, ekonomik güç oluşturduğunu ve bu halkların refahını iyileştirdiğini varsaydılar.

15 yıldır SSCB'nin bir parçası olan cumhuriyetlerin toplam modern gayri safi hasılası sadece artmakla kalmadı, yarı yarıya düştü. Objektif tahminlere göre ise 4,4 kat artması bekleniyordu. Bilimsel beklentiler ve gerçeklik arasında on kat tutarsızlık!

Böylesine apaçık bir gerçek, büyük iktisatçılar ve siyaset bilimciler tarafından görmezden geliniyor. Ve ekonomik teorilerde açık bir başarısızlığa tanıklık ediyor. Toplum, en büyük teorisyenlerin bile hesaba katmadığı yasalara göre var olur.

Açık ve kapalı bir toplum hakkındaki Batı propagandası miti akla geliyor. Sözde serbest piyasanın faydalarından bahsediyor. Ama gerçekten nedir? Hükümetleri bir "piyasa ekonomisi", "serbest rekabet" ve "açık bir toplum" başlatan hızla gelişen sosyalizm ve halk demokrasisi ülkeleri, hemen az gelişmiş ülkelere dönüştüler ve ekonomik ve çevresel eklentiler (yeni türden koloniler) olarak hizmet ettiler. en büyük kapitalist güçler.

Mali ve ekonomik krizler sırasında, kapitalist ülkeler (şu anda olduğu gibi) zor durumdaki bankalar ve şirketler için devlet düzenlemesi ve devlet desteği getiriyor.

BM uzmanları, planlı sosyalist ekonominin potansiyelini çok takdir ettiler. Hesaplamalarına göre, 1970-2000 yıllarında Doğu Avrupa ülkelerinde gayri safi hasılanın büyümesi% 4,9 ve Batı Avrupa'da -% 3,7 olmalıydı; SA'da -% 3,3, SSCB'de -% 5,2. Bu, planlı bir ekonomiye ve ağırlıklı olarak devlet mülkiyetine sahip bir toplumun "açık" bir toplumdan daha dinamik bir şekilde geliştiği anlamına gelir. Tek başına bu, burjuva demokrasisinin yalnızca, daha zayıf ortaklarını sömürme fırsatına sahip olan en gelişmiş devletlere faydalı olduğunu kanıtlar.

Görünüşe göre sağlam bir sermayeye sahip deneyimli bir oyuncu, yeni başlayanlarla veya küçük nakit rezervleri olan daha az becerikli rakiplerle oynuyor. Hızla onları birer birer döver ve sonra onları borca sokar. Kendi mülkleriyle ödemeye zorlanırlar (devletler için bunlar doğal kaynaklardır).

En gelişmiş devletler, küresel ekonomik oyun alanında zayıf ortak-rakiplerin siyasi, mali ve entelektüel "seçkinlerine" rüşvet verme fırsatına sahiptir. Değerli uzmanları geçebilir, en karlı üretimi elde edebilir veya rakipleri yok edebilirsiniz.

"Serbest rekabet" ile "açık" toplumların dünya pazarında, güçlüler sömürücüler haline gelir. "Yırtıcı hayvanlar", geri kalmış olanlar pahasına küresel ekonomik sistemi düzenleyerek ayrı tutuluyor. (Şemada bu, ekolojik bir piramide benziyor.) Zayıfların olabildiğince açık olmasını istiyorlar. Stalin'in dediği gibi, "Geride kalanlar yeniliyor".

Bu, gelişmiş ve sözde gelişmekte olan ülkelerin ekonomik dinamiklerinin grafikleriyle kanıtlanmıştır. Adlarının aksine, ikincisi, gelişmiş ve zenginlere kıyasla zorlukla gelişir. Bu nedenle kapitalist devletlerin çoğunluğu(!) bilimsel, teknik, toplumsal ve ekonomik gelişme düzeyi en alt düzeydedir. Nüfusun büyük bölümü fakirdir.

Serbest piyasada toplumun "açıklığı" bazıları için yararlı, bazıları için zararlıdır. SMRP tarafından övülen kapitalizmin erdemlerine ülkemizin deneyiminden ikna olduk. Bir sıçrayışta, en yüksek bilimsel, teknik ve endüstriyel potansiyele sahip bir süper güçten az gelişmiş bir devlete, ölmekte olan bir yerli nüfusa sahip ekonomik ve ekolojik bir koloniye dönüştü.

Rusya'daki dünya kalkınma tahminlerinin ve eğilimlerinin aksine, ölüm oranı arttı ve ortalama yaşam süresi keskin bir şekilde azaldı. Açıklıyorlar: Diyorlar ki, gelişmiş ülkelerde olduğu gibi ülkemizde de doğum oranı düşüyor, ana göstergeler - ölüm oranı konusunda sessiz. Bu konuda ülkemiz çok gerilere gitti. Ancak nüfus azalmasına rağmen, kişi başına tüketim üç kat düşerken, bağımsız uzmanlar 3,5 kat artış bekliyordu!

Bilimsel zihin için benzeri görülmemiş ve anlaşılmaz bir şey oldu. Rusya, gerçeklere, istatistiksel hesaplamalara, matematiksel modellere ve bilgisayar teknolojilerine dayanan en nitelikli ekonomik ve demografik tahmini utandırdı. Özel mülkiyetin, serbest pazarın ve "açık" toplumun - en gelişmiş olarak kabul edilenlerin - hakimiyetini kuran Rusya Federasyonu liderleri, onu yıkıma sürükledi ve Rusları yok olmaya mahkum etti.

Görünüşe göre böyle bir olay dünyanın entelektüel seçkinlerini şok etmeliydi. Ancak benden başka kimse bu tahminleri hatırlamadı. Profesyonel iktisatçılar bunları bilmiyor mu? Zorlu. Yorum yapmak istemiyorlar. O zaman kapitalizmin ve burjuva demokrasisinin erdemleri hakkındaki efsanenin yanlışlığını kabul etmek gerekecek.

BM uzmanlarının raporuna göre, 2000 yılına gelindiğinde, hem “piyasa ekonomisine sahip gelişmiş ülkelerde” hem de “ekonomisi merkezi olarak planlanmış ülkelerde” kişi başına tüketilen ürünlerin miktar ve kalitesinde yaklaşık eşitlik varsayılmıştır. Uzmanların sosyalizmin etkinliği konusunda hiçbir şüpheleri yoktu.

İki gerçeği daha dikkate alalım. Birincisi, sosyalizmde toplumsal zenginlik daha adil bir şekilde dağıtılır, aşırı zengin oligarklar ile açlıktan ölen yoksullar arasında derin bir uçurum yoktur. İkincisi, sosyalist devlet sisteminde başkalarını soyarak kâr elde eden ve zenginleşen yırtıcılar yoktur. Müttefiklere entelektüel ve maddi değerleri neredeyse ücretsiz olarak sağlayan "bağışçılar" (diyelim ki SSCB) olmasına rağmen.

Bu bozulma nasıl oldu? Savaşlar ve iç çekişmeler olmadı. Nüfusun çoğunluğu sosyalizmden kapitalizme geçişi destekledi ve hatta ilk başta neşeyle karşıladı.

Burada açıklığa kavuşturmak gerekiyor. Şiddetli ve uzun bir ideolojik savaş vardı. Sıradan bir savaşta daha güçlü (öncelikle ruhsal olarak), cesur, vatansever kazanırsa, o zaman böyle bir savaşta cesaret, metanet ve vatanseverlikten bahsetmeye gerek yoktur.

Zekice bir yalan, gerçeklerden daha inandırıcıdır. Bir insanı kandırmak, zor sorunları anlatmaktan daha kolaydır. Yalanlar, kendilerini seçkin, entelektüel olarak görenler de dahil olmak üzere kasaba halkının mizacını ve düşüncelerini dikkate alarak ustalıkla hazırlanır (onları kandırmak, sağduyudan yoksun, saf "çalışkanlardan" daha kolaydır). Gerçeğin aksine, yalan kolayca ve basit bir şekilde özümsenir. Ve modern insan zihinsel güçlerini zorlamaktan hoşlanmaz. Çocukluğundan beri SMRAP tedavisi görüyor.

İyi beslenmiş, rahat ve pratik olarak işsiz bir burjuva imajı, daha önce cahil olarak adlandırılan, ancak şimdi yüksek öğrenim görmüş çalışanlar veya entelektüeller olarak adlandırılanlar için çekici. Bir de Rusya Federasyonu Başkanı Yeltsin var, TV ekranından iki kupon sallıyor ve böyle yaparak iki Volga'yı ele geçirdiğini öne sürüyor!

Bunun bile doğruluk payı vardı. Başkan ve Ailesi (B. Berezovsky, Chubais vb. Dahil) milyonlarca Volga'ya karşılık gelen sermaye satın aldı. Milyonlarca "Rus" sermayelerinin tamamını masrafları kendilerine ait olmak üzere ödedi (başka nasıl?). Ortalama olarak - tam bir sipariş. Doğrudan Mayakovski'ye göre: "Çörek kime ve çörek kime göre, bu burjuva cumhuriyetidir."

Pekala, açgözlü (kendilerine saf demeyi tercih ederler) Pinokyo'yu acımasızca aldattılar. Bu hızla netleşti. Nasıl tepki verdiler? Kitle içinde (ve seçmenlerimizin ana grubu orta yaşlı kadınlardır), sanki hipnotize edilmiş gibi. Toplumun narko-medeniyet aşamasına geçişi kendini gösterdi. Güncel bilgi akışlarını döken SMRAP, onu anlamayı mümkün kılmaz ve olayları kendi yöntemleriyle yorumlayarak zihni bastırır, sahiplerin ihtiyaç duyduğu şeye ilham verir.

Kamu bilinci üzerindeki muazzam etkileri, özellikle 3 Kasım 2000'de Nezavisimaya Gazeta'da yayınlanan bilgilerle gösteriliyor: en zengin ailelerin %10'unun ve en fakir ailelerin %10'unun gelir oranı. Bu gösterge adaletsizlik katsayısı olarak adlandırılabilir.

Çin'de - 3,

Japonya - 6,

Almanya - 7,

İsveç -11,

ABD - 14,

RF-47!

(Brejnev partiokrasisi altında 10 kat daha düşüktü.) Sosyologlar, bu gösterge 20'nin üzerine çıktığında toplumun istikrarsız hale geldiğine ve gelirler 25-30 kat değiştiğinde şiddetli sosyal çatışmaların, isyanların ve devrimlerin başladığına inanıyor.

2000 yılında ve sonraki yıllarda Rusya'da böyle bir şey olmadı, ancak adaletsizlik katsayısı çok büyük bir değere ulaştı! Yeltsin, Rusya Federasyonu'ndaki milyarder sayısının 10 kat arttığı ve sermayelerinin arttığı halefini bırakarak ayrıldı. Ancak bu, nüfusun çoğunluğunun fikrini değiştirmesine neden olmadı. Ancak son zamanlarda kıyaslanamayacak kadar adil ve onurlu bir toplumsal düzen altında yaşıyorlardı. Bu, SMRAP tarafından uyuşturulmuş gerçeklik duygularını kaybettikleri anlamına gelir.

Fütüroloji

1968'de Roma'da önde gelen bilim adamlarını, büyük sanayicileri ve tanınmış kişileri bir araya getiren uluslararası bir sivil toplum kuruluşu kuruldu. Buna Roma Kulübü adını verdiler. Katılımcıları, küresel bir çevre krizi beklentisiyle insanlığın geleceğini anlamaya çalıştı.

Roma Kulübü'nün himayesinde, bilim adamları bir gezegen uygarlığı modelleri geliştirdiler. Nüfusun dinamikleri, kişi başına düşen gıda ve sanayi ürünleri üretimi, doğal kaynakların durumu, çevre kirliliği dikkate alındı. Asıl görev, uygarlığın gelişmesinin aynı dinamikleri koruyarak hangi sonuçlara yol açacağını ve başka seçeneklerin neler olabileceğini belirlemektir.

İşte dört senaryo için - 2000 yılına kadar - tahminlerin sonuçları.

Seçenek numarası 1.

Aktif kullanımın aynı hızda devam etmesi ve dolayısıyla doğal kaynakların tükenmesi.

Daha sonra 1980 yılına gelindiğinde doğal kaynakların kıtlığı hissedilmeye başlanacak. Sanayi ve tarım ürünleri üretimi ile kişi başı tüketim azalacak. Dünya nüfusu azalacak. Bir teselli: üretimdeki azalma nedeniyle biyosferin kirlilik seviyesi azalacak.

Ekleyelim: toplumsal ve uluslararası çatışmalar, rekabet mücadelesi ağırlaştırılmalıdır.

Seçenek numarası 2.

Yeni maden yataklarının gelişmesi ve yeni toprakların gelişmesi nedeniyle doğal kaynakların miktarı bir miktar azalacaktır.

Çevrenin feci kirliliği başlayacak, dünyalıların yaşam standardı kötüleşecek, “medeniyet hastalıkları” kötüleşecek, nüfus azalacak ve ortalama yaşam süresi kısalacak. Bu tür koşullar teknoloji için uygundur ve daha yüksek yaşam biçimleri için felakettir.

Seçenek numarası 3.

Nüfus artışı ve teknogenez faaliyeti düzenlenecek ve sınırlandırılacaktır.

Doğal kaynakların yavaş yavaş tükenmesi ile kişi başına düşen gıda ve mamul mal tüketimi önemli ölçüde artacaktır. Biyosferin kirliliği önceleri artacak, sonra teknolojilerin gelişmesiyle azalacak, ancak 2000 yılına gelindiğinde yeniden artmaya başlayacak.

Küresel süreçlerin makul bir şekilde düzenlenmesinin, tüm uluslararası durumda bir değişikliği, ütopya gibi görünen bir noosferin kurulmasını gerektirdiğini ekleyelim. Ancak bu senaryoda bile olumlu sonuçlar yalnızca geçicidir.

Seçenek numarası 4.

Tüm göstergelerin istikrarlı bir durumu korunacaktır (nüfusta hafif bir artış, doğal kaynakların rasyonel kullanımı, çevre dostu teknolojilerin tanıtılması).

Bir süre için bu, dünyalıların refahını ve düşük bir kirlilik seviyesini garanti ederdi. Ancak 2000'den sonra, maden yataklarının genel olarak tükenmesi ve buna bağlı üretim kısıtlamaları nedeniyle tüm göstergelerde bir bozulma beklenmelidir.

...Bunlar, uygarlığın gelişimi için dört seçenekti. Hiçbiri tam olarak haklı değildi. Ne oldu?

Dünya nüfusu eskisi kadar hızlı olmasa da artmaya devam etti. Doğal kaynakların tükenmesi nispeten yavaştır. En kıt enerji kaynakları, nükleer santrallerin inşası sayesinde raflardaki petrol ve gaz sahaları pahasına yenileniyor. Çevre kirliliği, bir dizi endüstri ve taşıtın gelişmesi nedeniyle eskisi kadar hızlı olmasa da devam ediyor.

Her şey modellerde ortaya çıktığı kadar kötü değil. Sadece teorisyenlerin yirmi veya otuz yıl açısından yanılabileceğini unutmayın.

Seçenek No. 4, Batı Avrupa ve Kuzey Amerika'nın endüstriyel ve teknolojik olarak gelişmiş ülkelerinde uygulandı. Nüfus artışı mütevazıydı, teknolojideki gelişmeler kirliliği dengeledi, Kuzey Denizi petrol ve gaz sahaları enerji kaynaklarını tazeledi ve genel yaşam standartları bir şekilde düşerek ortalama olarak yüksek kaldı.

Az gelişmiş ve bağımlı devletlerde durum farklıdır: nüfus hızla artmaktadır, ancak ölüm oranı yüksektir; üretimdeki bir miktar artışa rağmen genel yaşam standardı düşüyor. 21. yüzyıla gelindiğinde 100 yılı aşkın bir süredir dünyada aç insan sayısı, başlangıcına göre önemli ölçüde arttı. Geri kalmış ülkelerde doğa çok kirli ve bozulmuş durumda: En zararlı endüstriler burada bulunuyor.

Ülkelerin ekonomik ve ekolojik kutuplaşması artıyor: bazıları refahını diğerlerinin pahasına sürdürüyor. Ancak bu uzun süre devam edemez. İç çatışmalara ek olarak, biyosfer ile ilişkiler de şiddetlenir. Nihayetinde, sınırları içinde olan her şey durumunu etkiler.

Biyosfer organizmasının sağlığı giderek daha fazla paramparça oluyor: iklim ve hava sıcaklığı yoğunlaşıyor, doğal elementler daha aktif, bitkiler için zararlı olan asit yağmurları daha sık, atmosferdeki "ozon pencereleri" atıyor, izin veriyor daha yüksek yaşam biçimlerine zararlı kısa dalga ultraviyole ışınlarında ...

Club of Rome'un küresel modelleri, teknik uygarlığın iyimser gelişimi için tek bir seçenek sunmadı. Ana tezimiz doğrulandı: teknosferin ilerlemesi, biyosferin, toplumun ve insan kişiliğinin bozulmasına neden oluyor. Önceki yüzyıllarda bu nispeten zayıf bir şekilde kendini gösterdi, şimdi durum kritik hale geliyor.

... 1960 yılında, bilim kurgu yazarı ve bilim adamı Arthur Clark, önümüzdeki yüz yıl için fütürolojik bir tahminde bulundu.

2000 yılına kadar, varsayılmıştır:

- gezegenlere iniş ve yerleşimlerinin başlangıcı;

- yapay zeka;

- nükleer füzyon enerjisinin ve bunun kablosuz iletiminin elde edilmesi;

— sibernetik organizmalar;

— zamanı yavaşlatır, zaman algısını arttırır.

Önümüzdeki yirmi yıl boyunca planlandı:

- dünyanın derinliklerini incelemek için sondalar;

— Bir dünya kütüphanesinin oluşturulması;

— telesensör cihazları;

- hava kontrolü.

Gerçekliğe en yakın olanı elektronik, bilgisayar sistemleri ve programların başarılarıydı. Her ne kadar temel bilimlerin "teknojenik akıl" yardımıyla ilerlemesi gerçekleşmedi. Makineler bir kişinin bazı entelektüel niteliklerini kazanmışsa, o zaman insanlar arasında bilincin mekanizasyonu ve elektronik narkotizasyonu başladı.

21. yüzyılın ortalarına kadar bu tür başarılar için umut vardı:

- dünya dışı medeniyetlerle temas;

— uzayda madencilik;

— yerçekimi kontrolü;

— gezegen yapısı;

— zaman ve uzayın eğriliği;

- yapay yaşam;

- iklim kontrolü;

ışık altı hızları,

ve sonra - yıldızlararası uçuş, maddenin ışınlanması, dünya beyni, ölümsüzlük, uzaylılarla buluşma, astromühendislik teknolojisi.

Clark'ın tahmini, doğanın ihtiyaçlarını umursamayan insan yapımı bir adamın bakış açısından geleceğe bir bakış. Doğal süreçlere ilişkin yetersiz bilgi, ağaçlandırma, peyzaj iyileştirme, iklim ıslahı hakkında düşünmek gerekliyken, hava kontrolünün tahmin edilmesi gerçeğinde zaten kendini gösteriyor.

Daha da ilginci, matematikçi O. Helmer tarafından yapılan bir ankete göre, aynı yıllarda 20 Batı Avrupalı saygın bilim adamından oluşan bir grup tarafından yapılan başka bir tahmin. Görüş aralığını ve ortalamayı en olası olarak kaydetti.

1980 yılına kadar, doğru hava durumu tahminlerine, uygun maliyetli tuzdan arındırmaya, yabancı dillerden otomatik tercümeye sahip olma umudu vardı. Sadece sonuncusu gerçekleşti.

2000 yılına kadar kontrollü nükleer reaksiyon, yapay yaşam kaynağı, belirli bölgelerde hava kontrolü, gıda için sentetik protein üretimi bekleniyordu. Böyle bir şey olmadı. Genel olarak, teorik başarılar için tahminler gerçekleşmedi ve yer bilimlerinin sorunları bile ortaya konmadı.

Bilimsel ve teknolojik devrime olan inanç, insanlara haksız bir iyimserlik ilhamı veriyor. Dolayısıyla bilimsel tahmin başarısızlıkları. Burada, örneğin, 2000 yılı için hangi başarıların çeyrek asır önce önde gelen bir bilim tarihçisi olan Fizik ve Matematik Bilimleri Doktoru B.G. Kuznetsov:

“1) nükleer santrallerin elektrik dengesinin ana bileşenine dönüştürülmesi; 2) kuantum elektroniğinin teknolojinin ana aracına dönüşmesi ve 3) elektronik bilgisayarların işin doğasını dönüştürmek için ana kaldıraca dönüşmesi.

Sonuç olarak, ona göre, “uyumlu bir toplumda, insan gücünün doğa üzerindeki hızlı büyümesini ve doğa bilgisini garanti eden klasik olmayan bilimin kullanılması, insanlık tarihinde benzeri görülmemiş bir durum yaratır. Bir insana mutluluk veren her şey, en basit sevinçlerden en yükseklere kadar - yaratıcılık ve dünyayı kavrama, tüm bunlar hızlanarak artar ve zihinde taze, asla solmayan bir mutluluk duygusu yaratır.

Ne yazık ki... Karasal doğa üzerindeki güç, onun kirlenmesine ve bozulmasına dönüştü. Geçtiğimiz on yıllar boyunca dünyanın bilgisi, yalnızca ayrıntılarda gerçekleştirildi ve bu, henüz başarı ile parlak olmayan teorisyenlerin kafasını daha da karıştırdı. Uzmanların beklediği temel keşiflerin hiçbiri yapılmadı.

Bilim ve teknolojinin kendilerine yüklenen umutları haklı çıkarmadığını kabul etmeliyiz. Geçen yarım yüzyıl boyunca, bilgisayar teknolojisi ve programlamanın geliştirilmesi ile ilgili sadece birkaç ve önemsiz proje hayata geçirildi.

Fütürologlar ve saygın bilim adamları, teknik uygarlığın geleceğini belli belirsiz hayal ettiler. İstikrarlı ve görkemli bilimsel ve teknolojik ilerlemeye olan inançtan ilham aldılar. Ve Dünya'nın sakinleri için bilimsel ve teknolojik devrim, bilimsel ve teknik köleliktir.

İÇİNDE VE. Vernadsky, 20. yüzyılın ortalarında bilimsel dünya görüşünde bir değişikliğin gelmekte olduğuna inanıyordu: fiziksel ve matematiksel bilimlerin önceliği ortadan kaldırılacak ve biyosfer doktrini doğa bilimlerinde merkezi bir yer işgal edecekti. Olmadı...

20. yüzyılın ilk yarısında, teknolojinin ve burjuva değerlerin baskısı altında insan ve doğanın krizine dair uyarılarda bulunan ağır sesler işitildi. Chaplin'in "Modern Zamanlar" filmini hatırlamak yeterli. Karel Çapek'in R.U.R. ("Rossum'un Evrensel Robotları") tam gelişim halindeki teknolojik insanlardır. Diyor ki: "Hiçbir şeyle ilgilenmiyorlar ... Kim bir robotun gülümsediğini gördü? .. Ne de olsa onlar sadece robot. Kendi iraden olmadan. Tutku olmadan. Tarih yok. Ruhsuz".

Aslında oyun, bazı figürlerin kendi iyilikleri için aptal oyuncu-robotlara dönüştürdüğü insanların ayaklanmasını konu alıyor. Karakterlerden biri haykırıyor: “Bilimi suçluyorum! Teknolojiyi suçluyorum!.. Hepimizi! Her şeyin suçlusu biziz! Megalomani uğruna, birinin kârı uğruna, ilerleme uğruna ve başka hangi güzel idealler uğruna bilmiyorum - insanlığı öldürdük!

Kâr, kâr ve maddi zenginlik ilkelerini savunan elektronik-teknik uygarlığın yol açtığı şey, insanlığın manevi yıkımıdır.

dezenformasyon toplumu

Bazı sonuçlar çıkaralım.

1. Modern popüler ekonomik teoriler, matematiksel yöntemlerin tüm karmaşıklığına, istatistiksel materyallerin enginliğine ve sibernetik modellerin güzelliğine rağmen gerçeği yansıtmamaktadır. Onunla sapma bazen felakettir. Resmi göstergelere dayanarak, olası hataları öngörmek imkansızdır.

Bir kişi gibi toplum da yalnızca ekonomik yasalara göre var olmaz. Manevi, ahlaki ve entelektüel faktörler temelde önemlidir ve hatta belirleyicidir.

2. Biyosferin durumunu ve insanların psikolojisini hesaba katmadan ekonomik teoriler ve sosyal gelişme tahminleri geliştirme girişimleri başarısızlığa mahkumdur. Bu, teorisyenlerin doğal çevrenin varlığını ve dinamiklerini, organizmaların etkileşimini ve karşılıklı yardımlaşmasını hesaba katmadan biyolojik evrim yasalarını anlamaya çalışmasına benzer.

3. Bazı ülkelerde sosyalizmin çöküşü için hiçbir ekonomik, toplumsal ve ekolojik neden yoktu. Aksi takdirde, bu, V. Leontiev'in rehberliğinde tahminler yapan ciddi burjuva uzmanları tarafından öngörülecekti. SSCB'nin çöküşünün ardındaki faktörler neredeyse tamamen psikolojiktir. SMRAP sayesinde milyonlarca vatandaşın bilinci sarsıldı.

Nüfusun önemli bir bölümünde, özellikle "seçkinler"de entelektüel ve ahlaki bir bozulma vardı. Bu süreç, yarım asır önce SSCB'de yaşananların, ülkenin iki buçuk beş yıllık planlarla süper güç haline gelmesinin ve ardından faşizmi yenmesinin tam tersidir.

4. Elektronik cihazların, özellikle de bilgisayarların yaygınlaşması göz önüne alındığında, bilgi toplumuna geçişten ancak teknik açıdan söz edilebilir. Ve manevi, entelektüel açıdan durum tam tersidir. Bilgi, belirsizliği azaltmak, gerçeğe yaklaştırmak, mantığı güçlendirmek için tasarlanmıştır, ancak her şey tam tersi olur ve buna katkıda bulunan tam olarak elektronik sistemlerdir.

Bilimsel mitlerin yaygınlaşması ve popülaritesi, yenilik (bilgi üretme) arzusunun eksikliği, entelektüel ortamın bozulduğunun göstergeleridir. Böyle bir toplumu dezenformasyon olarak adlandırmak için sebepler var. Burada aldatma ve kendini kandırma, illüzyonlar, telkin ve kendi kendine hipnoz hakimdir.

5. Teknosferin ekonomisi gelişir, teknolojiye ve teknojenik insana - doyumsuz bir maddi mal tüketicisine hizmet eder. Manevi değerler, ahlak, adalet, yardımlaşma, iyilikseverlik, insan ve doğa sevgisi arka plana itilir. Böyle bir uygarlık çirkindir ve çevreyle, biyosferle her zamankinden daha keskin çelişkilere girer.

SMRAP sahipleri tüm bunlara sessiz kalmayı tercih ediyor. Çok az bilim adamı ve filozof bu konulara değinmeye cesaret edebilir. Entelektüellerin ezici çoğunluğu gönüllü veya farkında olmadan uyuşturucu uygarlığını güçlendiriyor.

Kapitalizmin temel destekçilerinden Fransız bilim adamı F. Saint-Marc, “Doğanın Sosyalleşmesi” adlı kitabında şu sonuca varıyor: “Saçma bir ekonomide yaşıyoruz. Güç kültü ve süs eşyaları kültü. Birincisi emperyalizmin medeniyetine, ikincisi inceliğin ve boşluğun medeniyetine götürür... Görülmemiş bir medeniyet krizine doğru gidiyoruz.

Tüm kıtlıklar arasında en çetin olanı, ekonomik faaliyetimiz için gerekli olan ve varlığımız için hayati önem taşıyan doğanın yokluğudur... Ekonomik sistemi olduğu gibi bırakarak doğayı korumanın mümkün olduğuna inanmak korkunç bir yanılgı olur. yok eder...

Modern insana yöneltilen en büyük meydan okuma olan kasayı kapatmanın tek yanıtı, doğanın sosyalleşmesidir... Batı, bir "bolluk toplumu"na doğru değil, büyük bir yoksulluğun şafağına doğru ilerliyor.

Sosyal hayatın doğayla doğrudan ilgili olmayan başka bir yönü daha vardır - teorisyenlerin inatla unuttuğu manevi. Bu bağlamda N.A.'nın görüşlerini hatırlamak isterim. Hem kapitalizm hem de sosyalizm sistemleri hakkında eşit derecede olumsuz olan Berdyaev. 1939'da filozof C.JI'nin bir makalesine yanıt olarak. Frank, itiraf etti:

"Hıristiyanlık için en elverişli sistemin sınırsız mülkiyete, ekonomik "özgürlüğe", mülkiyetin bireysel tasarruf "özgürlüğüne" dayandığı sonucuna varması beklenmedik. Ancak bu, sözde özgürlüğe dayalı, bencillik, kişisel çıkar, rekabet, kâr peşinde koşma, insan ihtiyacına, yoksulluğa ve baskıya vahşice kayıtsız kalan aynı kapitalist sistemdir.

Berdyaev şu görüşünü dile getirdi: "Yalnızca sermayeye izin vermeyen kişisel emek mülkiyeti haklı çıkarılabilir ... Modern dünyada ekonomik özgürlük, çalışan kitlelerin köleliği anlamına gelir." Bolşeviklerle aynı fikirde olmadan şu tanımı verdi: “Sosyalizm, her çalışan insanda ve her insanda en yüksek değeri gören akım olarak adlandırılmalıdır, yani. sosyalizm, insan kişiliğinin insan olmayan kolektif gerçeklikler ve yarı-gerçeklikler üzerindeki mutlak önceliğine dayanır” (hayali).

İdeal olarak, böyle olması gerekir. Sadece anarşi, komünizm gibi görünüyor. Anarşizmin adil ve dürüst ideallerine tüm saygımla, var olan gerçekleri hesaba katmak gerekir: hüküm süren ideolojiler, ekonomik sistemler, siyasi durum. Ve ne tür bir özgürlükten bahsediyoruz? Teknojenik, sarhoş bir SMRAP ise, o zaman hiçbir şey daha iyiye doğru değişmeyecektir, çünkü böyle bir kişi gönüllü kölelik içindedir.

Kontrollü bir bilince ve ilham veren bilinçaltı tutumlara sahip bir kişinin tüm çeşitleri bağımlı varlıklardır. Teknosfer, daha önce de söylediğimiz gibi, oligarklardan ve yöneticilerden küçük kasaba halkına kadar oportünistleri ve tüketicileri oluşturur. Tabii ki, herkes böyle değil. Ancak birçok ülkede, maksimum güce ve sermayeye sahip olanların seçimleri kazanmasını sağlamaya yetecek kadar var.

Batı'da bu tür seçimler demokrasinin bir zaferi olarak sunuluyor. Ancak kamuoyu denetimi koşullarında, yalnızca büyük sermayenin desteklediği, reklam, propaganda ve ajitasyondan çekinmeyenlerin seçilme şansı var.

Genel halka nesnel bilgiler verildiğine inanmak saflıktır. Çoğu zaman, uzmanların elinde kalır. Çoğu, onlara ödeme yapanlara hizmet ediyor. İnsanlara doğruyu getirmeye çalışan eksantrikler var. Ama bu yapay bilgi gürültüsü ve yanlış bilgilendirme dünyasında onları kim duyacak? Çölde ağlayanların sesi!

Ekonomik mitlerin maliyeti

Geçen yüzyılın sonunda, Jules Verne'nin "20. yüzyılda Paris" adlı yayınlanmamış bir romanı bulundu. Sadece teknik içgörüleriyle değil, aynı zamanda iktidardakilerin sürekli artan maddi ihtiyaçlarını karşılamayı amaçlayan bir medeniyetin kültür ve insan kişiliği için felaket olduğu inancıyla da ilginçtir.

Jules Verne, yüz milyonlarca okuyucu tarafından bir şarkıcı ve akıl ve emeğin başarılarının bir peygamberi olarak algılandı. Şimdi, insanların iyilik, sevgi, güzellik ve adalet gibi yüce idealleri unuttuğunda, bilimsel ilerlemenin kaçınılmaz olan sıkıntılarını anlayan kurnaz bir düşünür olarak ortaya çıktı.

Başka bir bilim kurgu yazarı olan Herbert Wells, atom enerjisinin kullanılmaya başlandığını doğru bir şekilde tahmin etmişti. The World Set Free (1913) adlı romanında şunları yazdı: "1953'te ilk ... makine, endüstriyel üretim alanına indüklenmiş radyoaktiviteyi tanıttı ve ilk genel uygulaması, elektrik üretiminde buhar motorunun yerini almasıyla ifade edildi. istasyonlar." "Atom bombasından" ilk bahseden oydu ve barışçıl şehirleri yok eden atom patlamalarının sonuçlarını anlattı. Wells'e göre bu, geniş alanların "radyoaktif maddelerle dolup taştığı ve tehlikeli radyasyon merkezleri haline geldiği" "uzun süreli alevli bir patlama" olacaktır.

Ahlaki değerleri unutmayan figüratif sanatsal düşünceye sahip kişilerin, tamamen bilimsel verilere dayanan araştırmacılara göre tahminlerinde daha anlayışlı oldukları ortaya çıktı. Çünkü insanların yaşamları bilimsel ve teknolojik kazanımlardan çok alışkanlıklar, gelenekler, inançlar, duygular, önyargılar tarafından belirlenir. Yazarlar, toplumun manevi yaşamını bir bütün olarak ele alarak anlamaya çalışırken, bilim adamları bireysel unsurları (enerji, ulaşım, malzeme, yiyecek, iletişim vb.) Analiz eder.

Bilime olan inanç, bilim adamları ve genel halk arasında yayıldı. Ancak bu alanda sadece gerçeği arayanlar değil, bilinmeyeni cesurca istila eden bilgi meraklıları da çalışıyor. Bunlar az. Zengin firma ve kuruluşların emirlerine göre çalışarak hakim olun ve kariyer yapın. İşletmeye veya üstlerine hizmet eden bir bilim adamı, temel keşifler yapmayacaktır.

Otuz yılı aşkın bir süre önce, Polonyalı bilim kurgu yazarı ve filozof S. Lem, “Teknolojilerin Toplamı” adlı kitabında, yalnızca daha ileri teknolojinin teknolojiye karşı koyabileceği fikrini doğruladı. Bununla birlikte, sürekli teknik gelişmelere rağmen, dünyadaki durum o zamandan beri daha iyiye doğru değişmedi.

Bazı düşünürler, uygarlığın mevcut kriz durumunun, yakın zamanda gerçekleşecek radikal bir değişimin teminatı olduğuna inanıyor. Bunun için Amerikalı fütürist E. Toffler'e göre her türlü sebep var:

"Koşullar ülkeden ülkeye değişir, ancak tarihte hiç bu kadar çok sayıda iyi eğitimli insan, böylesine inanılmaz bir bilgi yelpazesiyle kollektif olarak silahlanmamıştı. Belki güvenilmez ama sivil kaygılar ve eylem için bu kadar çok zaman ve enerji ayırmaya yetecek kadar bolluk hiç bu kadar fazla olmamıştı. Daha önce hiç bu kadar çok kişi seyahat etme, iletişim kurma ve diğer kültürleri keşfetme fırsatına sahip olmamıştı. Dahası, daha önce hiç bu kadar çok kişi, ne kadar derin olursa olsun, gerekli değişikliklerin barışçıl bir şekilde gerçekleşeceğine dair bu tür güvencelere sahip olmamıştı.”

Büyük umutlar gibi görünüyor! Toffler'ın her argümanına istemeden itiraz etmene rağmen. Evet, birçok eğitimli insan var, ancak uzmanlık alanları çok dar ve organik bir bilgi sentezi çalışmıyor. Evet, birçok ülkede müreffeh sosyal gruplar var, ancak on kat daha fazlası fakir ve en zenginler genellikle insan ırkının en kötüsü. Evet turist çok ama farklı ülkeleri gezdiğiniz için daha akıllı, daha kültürlü, daha nezih olmuyorsunuz. Saldırgan Amerikancılığın ve aptalca kültür karşıtlığının baskısı nedeniyle kültürlerin çeşitliliği keskin bir şekilde azalır.

Barış içinde bir arada yaşama dönemi, SSCB'nin yıkılmasıyla sona erdi: kısa süre sonra Yugoslavya'da, ardından Irak'ta bir savaş çıktı.

Aynı E. Toffler şunu kabul etti: “Aslında sadece teknosferin yıkımını değil (teknosferi biyosferle karıştırıyor. - R.B.), aynı zamanda psikosferinin çöküşünü de deneyimliyoruz.

...Genç intiharlarının sayısı artıyor, alkolizm düzeyi şaşırtıcı derecede yüksek, ruhsal bunalım, vandalizm ve suç yaygın. Amerika Birleşik Devletleri'nde acil servisler esrar, amfetamin, kokain, eroin kullanan uyuşturucu bağımlılarıyla dolup taşıyor, "sinir bozukluğu" olan insanlardan bahsetmiyorum bile ...

Hayatın her günü bıçak sırtında yürümektir. Sinirler sınıra kadar gerilir ve metrolardaki veya benzin istasyonlarındaki kuyruklardaki kavgalar ve silahlı çatışmalar zar zor kontrol altına alınır. Milyonlarca insan şiddetten bıktı.

Dahası, anti-sosyal davranışları genellikle medyada romantik bir hale ile çevrelenen, sürekli artan sapkın, tuhaf kişilikler, yarım akıllılar, ucubeler ve psikopatlar ordusu tarafından sürekli saldırıya uğrarlar ...

Bu arada, milyonlarca insan kimliklerini (kendilerini) veya kimliklerini yeniden kazanmalarına yardımcı olacak, onlara anında bir yakınlık veya coşku hissi verecek, onları "daha yüksek" bir bilinç durumuna götürecek bazı sihirli araçları arıyor.

Bu, yirmi yıl önce Amerika Birleşik Devletleri örneği kullanılarak yazılmıştır ve (bazılarına göre) “Amerikan rüyası”nı elde etmek için sosyalizmi terk eden Rusya'daki durumla tamamen tutarlıdır. Her şeyden önce, Çin Halk Cumhuriyeti, dünya kapitalist sistemine girişiyle bağlantılı olarak önemli zorluklarla karşılaşabilecek olsa da, ekonomik, entelektüel ve manevi potansiyelini geliştirmeye devam ederek buna karşı çıkıyor.

Mevcut küresel kriz, bu sistemin kozmetik önlemlerle düzeltilemeyecek temel kusurlarını gösteriyor. Temelde insan karşıtı ve doğa karşıtıdır. Gerekçesinde özellikle F. Hayek, M. Friedman, S. Kuznets gibi Nobel ödüllü kişiler tarafından birçok inceleme yazılmış olmasına rağmen, aynı zamanda bilim karşıtıdır.

Genç Rus matematikçi ve ekonomist S.A. Egishyants, “Küreselleşmenin Çıkmazları” adlı kitabında. İlerlemenin zaferi mi yoksa Satanistlerin oyunları mı? (2004), bu bilim adamları ve destekçileri hakkındaki bölüme "Şarlatanların Geçit Töreni" adını verdi. Yetkili uzmanlara karşı böyle bir tutum, bir durum olmasa da öfkeye neden olabilir. 1930'lardaki Büyük Buhran'ın ve 20. yüzyılın önde gelen kapitalist güçlerindeki finansal, ekonomik ve toplumsal süreçlerin dinamiklerinin analizine dayanan bu kitap, küresel bir krizin kaçınılmaz olduğu sonucunu kanıtlıyor. Bu tahminden dört yıl sonra başladı.

Bu tahminin sadece kelimelerle değil, grafikler ve istatistiksel göstergelerle de doğrulandığını vurguluyorum. Egishyants, bahsi geçen "ekonomik şarlatanların" fikirlerini sert bir şekilde değerlendiriyor: "Burada bilim yok - yani bilim yok... Parasalcılık, taraftarlarının fanatik bir şekilde bağlı kalmalarına engel olmasa da, titiz analizlere dayanmaz. ilk ilkeleri. İlkeler basit: serbest piyasa, sebepsiz yere taptıkları tanrılarıdır...

Makul bir soru ortaya çıkıyor: Öyleyse neden bu saçmalıklar dünyada bu kadar popüler? Yazarlarına neden Nobel ödülleri veriliyor ve yüksek kişilere danışman olarak atanıyorlar? Yazılarına yığdıkları aptallık dipleri apaçık ortada değil mi?.. Hayatın yüzünü buruşturma: serbest piyasanın fanatik savunucuları, kültür ve bilgi ürünlerini sosisle aynı meta olarak görüyorlar; böylece olağan alım satımlara tabi olurlar - pekala, fikirlerin kendileri tomurcuk halinde satın alındı.

Monetarizmin ideolojik temelini son derece çekici bulan ve tamamen pratik planlarının uygulanması için ideal olarak uygun bulan insanlar vardı. İşte Nobel Ödülleri böyle doğdu, çılgınca saldırgan abartılı akış böyle ortaya çıktı, işte bu bilim karşıtı saçmalıklar sonunda bilimdeki en son kelimeyle ilişkilendirildi. Kim bu alıcılar ve planları ne?.. Bunlar, ülkelerinin ekonomisinde neoliberal düzen kurmak, yani piyasayı olabildiğince deregüle etmek, devleti zayıflatmak ve bireyi kişiliksizleştirmek isteyen kişilerdir. Ve sonra bu düzeni, bu yeni dünya düzenini çevredeki tüm dünyaya yayın.”

Ve bu varsayım haklı görünüyor. Mevcut küresel krizin zemininde, bir dünya hükümetine ihtiyaç duyulduğuna dair seslerin duyulması tesadüf değildir. Yani, daha önce olduğu gibi gizli ve kısmen kendiliğinden değil, açık, resmi. Ancak bu, krizin GV klanı ve danışmanları tarafından kasıtlı olarak organize edildiği anlamına gelmez. Doların küresel bir para birimi olarak tanınması ve Amerika Birleşik Devletleri'nin herhangi bir gerçek ürün tarafından onaylanmayan bu para arzını artırmaya başlaması nedeniyle sürekli olgunlaşan ve kaçınılmaz hale gelen nesnel nedenlerden kaynaklanmaktadır.

Dünya finansal ve ekonomik sistemi sanal, hayali değerler dünyasına dönüşmüştür. Durum, on milyonlarca ailenin "kredili yaşamı", "finansal piramitler" in yaratılması, oligarkların gelirlerinde ve işçilerin ücretlerinde keskin bir şekilde artan farkla daha da kötüleşti ...

Ancak, bu konuya girmeyeceğiz. Kendimizi hesaba kattığımız şeyle sınırlıyoruz: küresel krizi öngörmek zor değildi. Bu, yüksek bilimsel unvanlara ve ödüllere sahip olmayan bireysel yazarlar tarafından yapılabilir. Ya dünya bilim camiasının tüm teorileriyle tanıdığı yetkili uzmanlar gerçekten “şarlatanlar” ya da hiç vicdan azabı çekmeden iktidar ve sermaye sahiplerinin hizmetine döndüler ya da genel olarak durum içler acısı. zamanımızın popüler ekonomik kavramları. Yoksa üç faktör de oyunda mı?

Ekonomik mitlerin bedeli, sosyo-politik ilişkilerden ayrılamaz olan ve teknosferin özellikleri tarafından belirlenen dünya finansal ve ekonomik sisteminin mevcut durumudur.

... Yüz yıl önce, dikkate değer bir kişi ve düşünür Albert Schweitzer, "Kültür ve Ahlak" adlı çalışmasında, burjuva değerlerine ve sermayenin gücüne dayanan bir medeniyetin beraberinde getirdiği manevi yıkımı kurnazca fark etti. İşte bulgularının yoğunlaştırılmış bir özeti.

Propaganda gerçeğin yerini almıştır. Tarih bir yalanlar kültüne dönüştürüldü. İnsan bilgi ve gelişme değil, eğlence aramaya başladı.

Maddi refahın büyümesine manevi yoksullaşma eşlik eder. Kişilik ve fikirler, onları yaşatmak yerine, örgütlerin kontrolüne girmiştir. Toplumsal yaşamın aşırı örgütlenmesi, modern insanı özgür olmayan, bağımlı, düşüncesiz, insanlık dışı bir varlığa dönüştürüyor.

Bilim bile düşünmekten, yüksek manevi değerlerden ayrılmaya, dar bir uzmanlaşmanın ve dar bir bakış açısının hakim olduğu bir üretim dalına dönüşmeye başladı.

Albert Schweitzer böyle dedi. Zaman onu haklı çıkardı. Hakkında yazdığı her şey, özellikle 20. yüzyılın ikinci yarısında ve günümüzün başında daha da kötüye gitti. Teknolojik ilerleme hızlanırken, dünyevi doğa, kültür ve insan kişiliği hızla yozlaşıyor.

Bölüm 13

Mitlerin noosferinde

Yalanlar beyni bulandırır, kloroformun yapışkan bir uykusuyla

Ve kararsız yarı-gerçeğin formu Balmumu gibi akar ve kalıplar.

Ve kokuşmuş olan titreme ile delik deşik, ben zayıflıyorum ve sessizlik içinde hissediyorum,

Bir yalanla uyuşturulmuş halde, nasıl da ruhumun bir parçasını kesip çıkardılar.

Maximilian Voloshin

0 "altın milyar"

Tüm modern mitler arasında, özellikle insanlara atıfta bulunsa da, belki de en insanlık dışı olanıdır. Ama herkese değil, seçilmişlere. Bu, biyosferin kaynaklarının sınırlı ve bazı durumlarda tükenmeye yakın olmasına rağmen, Dünya nüfusunun sürekli artması gerçeğinden kaynaklanmaktadır. Bazı bölgelerde yeterli tatlı su yoktur, bazılarında - verimli topraklar, hidrokarbon hammaddeleri ve diğer mineraller.

Dünyevi doğa, gerekli olan her şeyi kaç kişiye sağlayabilir? Soru boş değil. Gezegendeki ekolojik durum giderek kötüleşiyor. Doğal kaynaklar tükeniyor, iklim anormallikleri yoğunlaşıyor, çöllerin alanı artıyor, çevre kirleniyor ve zehirleniyor...

Sorunun, gezegendeki insan sayısının kabul edilebilir tüm sınırları aşmış olması olduğunu söylüyorlar. Gezegenin her büyük bölgesi için en uygun yerel sakin sayısının belirlendiği hesaplamalar olduğunu söylüyorlar. Dünyanın toplam nüfusu bir milyarı geçmemelidir. Rahat ve çevreye fazla zarar vermeden yaşayabilen bu dünyalı sayısıdır. Bunun, insanlığın "altın fonu" olduğu söylenebilir.

Rusya ile ilgili özel tavsiyeler var. Amerikalı 3. Brzezinski, Ruslar için 50 milyon insan rakamını koydu. İngiliz kadın M. Thatcher bunu gereksiz bir lüks olarak görüyordu. Mesela, ülkenin toprakları çok büyük, bazı yerlerde neredeyse tamamen terk edilmiş; endüstriyel, bilimsel ve teknik potansiyellerini kendileri baltaladılar; doğal kaynaklarını kullanmıyorlar, daha gelişmiş güçlere satıyorlar; Nitelikli uzmanlar buradan çok sayıda ayrılıyor: Ruslar ölüyor ve küçülüyor. Neden toprağın yedide biri yok oluyor? Buna gücü yetenlerin burada görev alması gerekir.

Bunlar, Rus topraklarının dünya topluluğuna devredilmesi lehine olan argümanlardır. Daha doğrusu, gerekli entelektüel ve ekonomik kaynaklara sahip olan devletler.

Nüfusu içler acısı durumda olan, doğal kaynaklarını yönetemeyen başka ülkeler de var. Genel olarak, gezegendeki durum öyle ki, önümüzdeki on yıllarda aşırı nüfus nedeniyle, yaşam alanı için kanlı savaşlar, büyük açlık, salgın hastalıklar başlayacak ... Kısacası, sadece nüfus artışını durdurmayı düşünmenin zamanı değil , aynı zamanda optimum değere düşürmeye başlıyor.

"Altın milyarı" ilk kez "perestroyka" döneminde, SSCB başkanının Rio de Janeiro'daki toplantı için ekolojik konseptini hazırlayan bilimsel gruplardan birinde çalışırken duydum. (Ekibimizin materyalleri ve sonuçları yetkililer tarafından onaylanmamıştır.)

Rusya Bilimler Akademisi Akademisyeni N.N. Moiseev. Bilimsel kriterlere göre kurulması gereken (bu yüzden zihin küresidir) noosferden bahsetmiştir. Ve yaklaşan küresel ekolojik krizden çıkış yolu, her şeyden önce, doğum oranını sınırlamak ve dünyalı sayısını bir milyara çıkarmaktır.

- Bir milyar kim? Diye sordum.

— En çok hak eden insanlar. Hesaplarımıza göre, biyosferi yok etmeden bu kadarı var olabilir.

"Üzgünüm ama her biri ortalama bir Amerikalı kadar doğal kaynak kullanır ve tehlikeli atık bırakırsa, o zaman biyosfer şimdi olduğundan üç kat daha hızlı yok olacak.

“Ama en iyi insanlar, altın milyarlar olacak. Bir yolunu bulacaklar...

Bu şekilde kısa bir sohbetimiz oldu. Akademisyenin sözleri bana yanlış geldi. Ancak yetkili bir bilim adamına, sözlerinin saçmalığını açıklamak, özellikle diğer saygın bilim adamlarının yanında umutsuz bir meseledir.

Akla şair ve düşünür Andrei Bely'nin (1880-1934) bir sözü geliyor. Yaratıcı entelijansiyanın bir toplantısına katılarak şunları kaydetti: Birçoğu, elbette zeki insanlar, ancak entelektüel bir sürüye saptıktan sonra ne kadar aptalca şeyler söylüyorlar.

Artık sayıları milyonları bulan entelektüellerin sürü zihniyeti, 20. yüzyılın ikinci yarısının karakteristik bir özelliği haline geldi. Bu nedenle, çoğu zaman saçma bir fikir birçok kişiye çekici gelir (beklenmedik bir düşünceyi gerçekleştirmek her zaman zordur). Ve eğer öyleyse, o zaman "altın milyar" rüyası er ya da geç gerçek olacak. Kim, nasıl ve hangi hakla?

Artık küresel hegemon ABD'dir. Bu süper güç, herhangi bir nedenle kendisine uymayan devletler hakkında keyfi olarak yargıda bulunur. Propaganda sis perdesi -teröre karşı mücadele, insan haklarının savunulması vb.- yalnızca aldatılmayı karlı veya arzu edilir bulanları aldatır.

ABD ve müttefikleri, güçlünün hakkını öne sürerek, belirli bölgelerde nüfusu azaltmak için eylemler gerçekleştirebilir. Veya insanlar için de ölümcül olan "kuş" ve "domuz" gribi salgınları gibi bu özel biyokimyasal gelişmeler için kullanın. Modern bilim, bu tür olayların dedikleri gibi gürültü ve toz olmadan yapılmasına izin verir.

Birisi kızacak: Böyle bir vahşet nasıl düşünülebilir! Neden? ABD liderlerinin ve sanayi ve finans kodamanlarının pragmatizminden neredeyse hiç şüphe yok. Bunu uzun zamandır gösteriyorlar. Üçüncü Amerikan Başkanı Thomas Jefferson'ın Avrupa'daki savaşla ilgili özel bir mektubunda yazdığı gibi: "Dünyanın bir yerindeki delilerin yok edilmesi, diğer bölgelerindeki refaha katkıda bulunuyor."

20. yüzyılın iki dünya savaşı ABD ekonomisinin güçlenmesine yardımcı oldu. İlk atom bombası, düşmanı (ve müttefiki SSCB'yi de) sindirmek için barışçıl Japon şehri Hiroşima'yı yaktıysa, ikincisinin farklı bir amacı vardı: ilki gibi bir uranyum bombasını değil, bir plütonyum bombasını test etmek. ve önemli miktarlarda yapılabilirler. Böyle bir "deney" uğruna, kampı şehrin eteklerinde bulunan 100 bin Japon ve aynı zamanda Amerikan savaş esiri daha yakıldı.

ABD yönetici klanlarının bu tür "rasyonel" kararlarının listesi son günlerdeki olaylara kadar devam ettirilebilir. "Davanın iyiliği için" küresel yöneticiler çok şey yapabilir. Biyosferi "gereksiz insanlardan" kurtarmak, onu yıkımdan kurtarmak için aşırı önlemlerin alınmasını haklı çıkarmıyor mu? Dünyadaki hayatı ve zihni kurtarın! Böylesine asil bir amaç için her yol iyidir.

Fazladan insanlar kimler?

Amerika Birleşik Devletleri, dünyadaki zehirli ve kirletici maddelerin en az üçte birini biyosfere getiriyor. Ve ülkenin nüfusu tüm dünyalıların küçük bir kısmı. En zengin Amerikalıların rahatı ve her şeyden önce canavarca gelişmiş askeri-sanayi kompleksi için ödenen bedel budur.

Görünmez dünya hükümetinin temsilcisi olan her milyarder ve milyoner için, GW (küresel finans, ticaret, devlet ustaları), Hindistan, Çin'in ortalama bir sakininden yüzlerce kat daha fazla enerji, fon ve malzeme harcanıyor, daha yoksullardan bahsetmiyorum bile. ülkeler. Bu “seçilmişlerin” doğaya verdiği zarar bir o kadar fazladır.

Biyosferi iyileştirmek, doğal çevrenin durumunu iyileştirmek ve sera etkisini etkisiz hale getirmek için en açgözlü ve savurgan dünyalılardan yalnızca on milyon kurtulmanın yeterli olduğu ortaya çıktı.

Bu kim? Büyük maddi varlıklara sahip olanlar: kişisel arabalar, uçaklar, saraylar, güçlü şirketler. Buna büyük politikacılar, devlet başkanları, bankacılar, iş sahipleri, üst düzey askeri rütbeler, büyük suçlular, spekülatörler ve toplumun diğer pislikleri de dahildir.

Bu, doğal kaynakların tükenmesine, yaşam alanlarının yok olmasına ve kirlenmesine en çok katkıda bulunanların modern Dünya'da "geliştiği" anlamına gelir!

Bu koşuldan kurtulan biyosfer, birçok zararlı endüstriden, devasa atık yığınlarından kurtulacaktır. Bu, dünyanın doğasını kurtarmak ve iyileştirmek için görkemli bir eylem olacaktır. Ve insanlık, eylemleri toplumu yozlaştıran asalak gruplardan temizlenecek. "İş" yaptıkları hemen hemen tüm ahlaksızlıkların dağıtıcısı onlardır; para toplayıcılar ve gaspçılar; farklı ülke ve halklardan binlerce ve binlerce vatandaşın ölümünden sorumlu, güç sarhoşu yöneticiler.

Aritmetik basittir: Biyosferi kurtarmak için, maddi mallara, güce ve sermayeye en çok ilgi duyanların açgözlülüğünü azaltmak yeterlidir. Doğanın ve toplumun dertlerinden en çok sorumlu olanlar onlardır, geride sadece lağım yığınları bırakırlar.

Uzun süredir acı çeken gezegenimizde sadece binde bir kurtulan on milyar insan bırakılmamalı mı? O zaman ekolojik ve insancıl ilkeler galip gelecek...

yamyam aritmetiği! Bu tam olarak "küresel efendiler" ve onların entelektüel hizmetkarları ile aşırı uçlar tarafından kullanılan tekniktir. Biz onlarla yolumuzda değiliz.

Modern dünyada, iktidarın devrilmesi, devrimci eylemler çağrısı yapmanın faydası yok. Bu yüzden onlar ve İç Savaş, ülkelerin ve halkların kaderine karar verecek. Ordu birimleri, polis ve polis, her türlü özel servis, aydınlar ve haydutlar, SMRAP tarafından hizmet veriyorlar.

Teknik medeniyette, uluslararası sınıf-klan GV öncü bir rol oynar. Doğal ortamın yerini alan ve yerini alan gezegenin yapay kabuğu olan teknosferde önemli bir işlevi yerine getirir.

Obur Tech-Demon giderek daha fazla enerji, maddi ve entelektüel kaynak talep ediyor. İnsanlar artık dünyevi doğayı sadece biyolojik varlıklar olarak değil, teknolojinin yaratıcıları, hizmetkarları ve tüketicileri olarak da yok ediyorlar. Ve HS, birbiriyle ilişkili bu üç süreci düzenler ve uyarır.

Teknoloji insana hizmet eder mi? Hayır, insan ve teknoloji etkileşim içindedir. Makinelerin ve karmaşık mekanizmaların ortaya çıkmasından önce, üretim ve işletme ekipmanı maliyetleri nispeten küçüktü ve bundan elde edilen faydalar önemliydi (insanlar için, ancak çevre için değil). Geçtiğimiz üç yüzyıl boyunca ve özellikle 20. yüzyılda cansız yapay varlıklar "insan-teknik" sistemine hakim olmuştur. Onlar için maliyetler, doğrudan insanlar için olan maliyetlerden neredeyse yüz kat daha fazladır.

Bir taş devri avcısı 4—

5 kalori Birkaç bin yıl önce, ilkel bir çiftçi yiyecek için günde 4 kilokalori (Kcal), günlük yaşam ve çiftçilik için üç kat daha fazla harcıyordu; genel olarak 12. 20. yüzyılın sonunda “teknolojik” bir kişi gıdaya günde 10 kcal, günlük yaşam ve hizmetlere 70 kcal, üretim faaliyetlerine günde 100 kcal ve ulaşıma günde 80 kcal (350 kcal) harcıyordu. Toplam).

İnsanların doğal ihtiyaçları pratik olarak değişmedi, bu nedenle ekipmana 300 Kcal'den fazla düşüyor. Bunlar ortalamalar. Ve hizmetkarlarıyla birlikte İç Savaş'ın her temsilcisi için bin kat daha fazla harcanıyor. Dünya nüfusunu düzenleme yeteneğine sahip olan bu koşuldur. Elbette kendilerine "altın milyar" diyecekler. Ve daha sonra...

Burada, ateşli Marat'ın önce onlarca, ardından yüzbinlerce infaz talep ettiği (sonunda en az bir milyon kişi öldürüldü) Büyük Fransız Devrimi'nin yöntemlerini hatırlamanın zamanı geldi. Giyotinle kesilenler arasında büyük kimyager A. Lavoisier ve seçkin şair A. Chenier'in başları da vardı.

Ancak bu tür açık sözlü yöntemler milyarlarca insanın yok edilmesinde etkili olmuyor. Bakteriyolojik yöntemi kullanmak daha kolaydır. Biyoteknolojideki ilerlemeler sayesinde, "değiştirilmiş" gıdaların genetik setlerini seçmek mümkündür, böylece onları tüketenler salgın, kalp, damar veya kanser hastalıklarının kurbanı olurlar. Diğer bir yol da ırksal, dinsel, siyasi kanlı çatışmaları kışkırtmaktır.

Hayır, bu işler böyle olur demiyorum. Ancak bilim adamları "altın milyar" fikrini ortaya attılar. Bunu gerçekleştirmenin bir cazibesi var. Ve İç Savaş'ın hizmetinde bilim ve teknolojinin çeşitli dallarında milyonlarca uzman var, birçok gizli laboratuvar var. Kitle imha silahları sıkıntısı yok.

Ne zaman, nerede ve nasıl kullanılacaklarına karar vermek biz sıradan dünyalılara bağlı değil. GV kaderimizi belirler. "Seçilmişler" fikri akıllarına yerleşirse, o zaman bu küresel eylemin danışmanları, danışmanları ve icracıları olacaktır.

Patolojik bir iyimser için böyle bir son bile henüz bir üzüntü nedeni değildir. Medeniyetler ölümlüdür. Kaç tanesi zaten öldü! Mevcut ülkeler ve nesiller, geçmiş medeniyetlerin kalıntıları üzerinde ve büyük ölçüde onlar sayesinde var olmaktadır. Böylece Sovyet sosyalist medeniyeti unutulmaya yüz tuttu. Neden Rus kapitalistini takip etmiyorsunuz? Alman tarihçi ve filozof O. Spengler, 20. yüzyılın başında Avrupa'nın gerilemesi hakkında yazdı. Ve o hala "yuvarlanıyor".

Şarkıda söylendiği gibi: "Üzülme!" İnsanlık, görünüşte sınırsız büyümesini durdurur. Ve orada, görüyorsunuz, sadece Rusya'da değil, her yerde, kendi başına veya İç Savaş'ın rasyonel politikası sayesinde nüfusta bir düşüş başlayacak. Yani gıpta ile bakılan "altın milyar" gezegende kalacak ... Kim? Bu insanlar nasıl olmalı?

Geleceği modellemek için tüm seçeneklere göre, nispeten yakında (belki birkaç on yıl içinde) doğal kaynakların tükenmesi ve çevrenin bozulması, bir dizi doğal, ekonomik, sosyal ve insan kaynaklı felaketlere neden olacaktır. Küresel teknik uygarlığın gelişimi şimdiye kadar olduğu gibi devam ederse, biyosferin şeklini bozacak ve yok olacaktır. Yaşam ortamı bozulduğunda, ona asalak olanlar, yani insanlık da aynı kaderi paylaşacaktır.

Ama her şey bu kadar umutsuz mu?

Kuşkusuz, GW'nin maddi ihtiyaçları ve onlara yakın olan bir milyar insan, yalnızca biyosferin yok edilmesini ve insanlığın utanç verici sonunu hızlandıracaktır. Halbuki en az 10 milyar insan Dünya'da rahat rahat yaşayabiliyor. Bunun için çok az şey gereklidir: Bir kişinin minimum maddi ve sınırsız manevi ihtiyaçları olmalıdır.

İnsanlığın hayatta kalmasının formülü budur.

Ne yazık ki, bu hayali bal fıçısına gerçek bir sinek merhem sürmek zorunda kalacak. Güç ve sermaye sahibi olanlar, bilim adamları, mühendisler, onlara bağlı mucitler teknosfer yasalarına göre hareket ederler. Ve yaşam alanının bozulması nedeniyle gelişir. GW, entelektüeller ve teknosfer güçlü bir birlik oluşturuyor. Kısır döngü!

Neredeyse tamamen “seçilmişler” ortamına giriyorlar, ancak manevi aşağılıklarını yüksek mevkiler, unvanlar ve maddi değerlerle telafi edenler. Ancak bu tür insanların elinde siyasi, mali, ekonomik güç kaldıraçları, SMRAP varsa, o zaman insanlık için şerefsiz bir yok oluşun kaderi olması şaşırtıcı değildir.

Bununla birlikte, iyimser burada da şiddetle itiraz edecektir: bilim ve teknolojinin büyük olanaklarını unutmayın! Sofistike bilimsel düşünce, tükenmez enerji kaynaklarını keşfedecek, teknosferi rasyonel bir şekilde insan zihninin hakim olduğu alan olan noosfere doğru organize edecek!

Bu böyle, ama... "Altın milyar" fikrini ortaya atan ve bunu ciddi bir şekilde tartışanlar bilim adamlarıydı ve çalışmaları GW tarafından finanse ediliyor. Bu, insanlığın yozlaşmasının ilerlediği anlamına gelir.

Hayali ve gerçek dünya

Modern bilimin mitlerinden biri, elektronik ve nanoteknolojilerin yardımıyla hayal edilemeyecek miktarda çok çeşitli bilginin üretildiği, milyarlarca dünyalı için küresel iletişim koşullarının yaratıldığı “bilgi toplumu” dur.

Sokaklarda ara sıra görünür muhataplar olmadan kendi kendine konuşuyormuş gibi görünen insanlarla tanışırsınız. Sanal iletişim, "bilgi toplumu"nun göstergelerinden biridir. Televizyon ekranı, cep telefonu, internet, iletişimin sınırlarını ve bilgi ufkunu genişleterek "dünyaya açılan pencereler" haline geldi...

On yıl önce, bir Ortodoks rahip "Şeytanın bilgisayar ağları" konusunu tartışmak için bana geldi. Böyle bir eser yazdı mı bilmiyorum ama şimdi eskisinden daha alakalı olurdu.

İnsanlığın küresel bir bilgi sistemi edinmiş olması kötü mü? Örneğin, evimden çıkmadan, bir zamanlar çalıştığım yerleri tekrar görmek için gezegenin üzerinden uçma fırsatım var: Chukotka'nın merkezindeki El-gygytgyn Gölü bölgesi, Mynbulak ve Arys çöküntüleri. Kazakistan çölü, Beyaz Rusya'daki Soligorsk sanayi bölgesi, Svaneti dağları...

Bu bir mucize değil mi? Şeytanın ağları nerede? Cisimsiz bir melek gibi, doğaya hiçbir zarar vermeden saniyeler içinde binlerce kilometre uzağa taşınırsınız. İnternetten bilgi uçurumu hizmetinizde. İnsan dehasına şükürler olsun! Yaşasın bilimsel ve teknolojik ilerleme!

Ne yazık ki, bu muhteşem madalyanın bir de teknoloji iblisinin sinsi sırıtışını gizleyen bir arka yüzü var.

Siyaset bilimci Sergei Kurginyan, küresel mali ve ekonomik kriz ya da kendi deyimiyle bir felaket üzerine yazdığı bir makalede şunları yazıyor:

“IDC analistleri...2006'da her türde 160 milyar gigabayttan fazla verinin—dijital fotoğraflar, videolar, e-postalar, İnternet çağrı mesajları, IP telefon aramaları vb.—yaratıldığını tahmin ettiler. Bu, bugüne kadar basılan tüm kitaplarda yer alan bilgi miktarının 3 milyon katıdır.

3 milyon kez! Anlıyor musunuz? 3 milyonda! Yalnızca 2006'da, tüm kitap insanlık tarihinden 3 milyon kat daha fazla farklı kalitede (temelde hepimizin anladığı gibi önemsiz) bilgi ürünleri yaratıldı. Ve bir günde 3 milyon kat daha fazla bilgi ürünü yarattıklarında - bunun sadece bir insanı ve zihnini yücelttiğini de söyleyecek misiniz?

Bir açıklama. Yukarıdaki metinde "bilgi ürünü" herhangi bir iletiyi ifade etmemektedir. Ama büyük çoğunluğu, insanlığın fikir hazinesine en ufak bir bilgi bile katmıyor. Bunlar, önemli bir şeyi anlamanın imkansız olduğu gürültü parazitleridir. Değerli incilerin kaybolduğu efsanevi gübre yığını.

Kurginyan'dan alıntı yapmaya devam edelim: “Ağustos 1995'te Netcraft araştırma şirketi çalışanları İnternet'teki sitelerin sayısını saymaya başladığında, yaklaşık 18 bin site vardı. Ve en son Netcrafi raporu, Şubat 2009'un sonunda İnternette 224.749.695 web sitesi ve blog olduğunu söylüyor (Ocak'ta bir aydan daha önce 9 milyon fazla). 18 binden 225 milyona çıkan artış yaklaşık 12 bin 500 kat. Ve bu... ilk 14 yıl için. Ve sonrakiler için?

İnternetin insanların gerçeklik hakkında daha fazla bilgi edinmelerine izin verdiği söylenecek, bu da bu gerçekliğin daha derin bir şekilde anlaşılması anlamına geliyor. Ancak herhangi bir şeyi ve hatta daha fazla bilgi nedeniyle gerçeği daha iyi anlamak için bilgiyi işlemeniz gerekir. Şimdiye kadar, insan, kıyaslanamayacak kadar küçük bilgi hacimleriyle başa çıkmayı neredeyse hiç öğrenmedi. Ve bu, işleme kalitesini zaten etkiledi. Sonuçta, hiç kimse bir kitap okumanın bir derin bilgi işleme gerektirdiğini ve bir video klibi izlemenin bir başkasını gerektirdiğini iddia etmeyecektir. Kay, derine inme, gerçek anlayışa acele etme!

Mevcut tüm eğitim sistemleri bunu hedefliyor... Bilgi miktarındaki benzeri görülmemiş bir artışa uyum, onun giderek daha yüzeysel işlenmesi pahasına satın alınacak... Sonsuz miktarda bilgi olacak ve bilgi derinliği olacak. işlenmesi kesinlikle sıfıra eşit olacaktır.

İtiraz edilebilir: Herkese ya gerçek bilgiyi ya da "önemsiz" bilgiyi seçme özgürlüğü verilir. Kitaplar da farklıdır ve tüm bilimsel makaleler yararlı bilgiler içermez. Bu nedenle, bu tür "atık kağıtları" yasaklamak için ne var? Seçimi kim yapacak? Değerli bilgilerin yasak kapsamına girmeyeceğinin garantisi nedir? Yine - sansür mü?! Seçim özgürlüğünün kısıtlanması mı?! Totaliter düşünceye dönüş mü?!

Evet, özgür bir bilgi piyasası oluşturuldu. Ardından, herhangi bir uyuşturucunun, zehirin, silahın açık satışa izin verildiğini hayal edin. Böyle bir özgürlük için misin?

Diyeceksiniz ki: İnternet, insanlara zarar vermek için kullanılamayan maddi olmayan ürünler sağlıyor mu? Ve kendinizden şüphe edin: nasıl olursa olsun! Pedofili propagandası yapan porno sitelerinin özellikle çocuklar arasında ne kadar popüler olduğu biliniyor. Ve tüm temel duyguları, üreme manyaklarını, seri katilleri uyandıran kaç tane canavarca olay örgüsü...

Bilgisayar yardımıyla işlenen suçları, özellikle ekonomik olanları size hatırlatmayacağım. Yeni bir tür ciddi akıl hastalığı ortaya çıktı - bilgisayar bağımlılığı. Milyonlarca çocuk televizyon ekranlarının ve monitörlerin önünde oturup eğleniyor. Fiziksel ve zihinsel gelişimleri engellenir, merakları kaybolur. Beyinleri “çöp” ile tıkanır, temel duygu ve düşünceler ekilir.

Buna itiraz edilebilir: Her yeni fenomen gibi, elektroniklerin hayatımıza girmesi, İnternet'in bir takım olumsuz sonuçları vardır. Onlarla savaşmalısın, hepsi bu. Askeri amaçlar için roketler ve atom bombaları da yaratıldı. Ancak bu temelde insanlar uzay laboratuvarları başlatmayı, uyduları araştırmayı ve nükleer santraller kurmayı başardılar. Küresel bilgi ağı insanları kurtarmaya yardımcı olur, dünyanın her yerinden taze bilgiler sağlar. Bilimsel ve eğitici filmler gösterilmektedir. Bilgisayar modelleri harika bir biliş aracıdır...

Ne yazık ki, bilgi teknolojisi biliminin topyekun istilasının son on yıllarında, bilim adamlarının teorik başarıları ihmal edilebilir düzeydedir.

Ve şimdi "bilgi toplumu" nun bu süre zarfında ve bugüne kadar elektronik cihazların yaratılması ve işletilmesi için ne kadar enerji, malzeme, güç ve araç harcadığını hayal edin. Ve sonuç nedir? Nüfusun, özellikle de gençlerin zihinsel ve ahlaki seviyesi yükseliyor mu? İnsanlar daha akıllı mı oluyor?

Evet, hala harika yetenekli bilim adamları, filozoflar, mucitler, yazarlar, sanatçılar, heykeltraşlar, besteciler ve ayrıca sadece iyi, nazik insanlar var. Kim dünyada değil! Ve dahiler buluşuyor. Sadece bu dünyaya kimin hakim olduğunu bir düşünün. Onlar, değil mi? Kim mutlak hakim? Seçkin insanlara kariyerde, zenginleşmede, kitleleri aldatmada değil, yaratıcılıkta ne yer kalır?

Teknoloji, biyosferden teknosfer yaratmakla kalmıyor, ona uyum sağlamış teknojenik insanı da oluşturuyor. Manevi dünyayı deforme eder (buna psikosfer diyelim), onu bir otomat seviyesine kadar basitleştirir, maksimum maddi mal tüketimine ve belirli işlevlerin aptalca yerine getirilmesine odaklanır.

Bu insanlar sanal bir öteki dünyada var olmayı, elektronik uyuşturucular (ve hatta kimyasallar) tüketmeyi tercih ederler. Teknosferin ve onun efendisi Tekno-Şeytan'ın ihtiyaç duyduğu tam da bu "dişler"dir. İnsanlığın tamamen bozulması için ihtiyaç duyulan onlardır.

...Hayır, bu bir ekipmanı imha etme, bilgisayarları ve televizyonları imha etme, cep telefonlarını ve oynatıcıları ezme çağrısı değildir. Sorun onlarda değil, uyuşturucu medeniyetini kök salan ve güçlendirenlerde. Ve el emeğinin efsanevi proletaryası bu konuda yardımcı olamaz. Artık insanlığın kaderindeki belirleyici rol, "entelektüel emek proleterlerine" verilmiştir.

Düşün sevgili okuyucu. Ne de olsa, dışarıdan bir gözlemci değilsiniz, ancak galaksimizdeki milyonlarca yıldız sisteminden birinin eteklerinde yer alan güneş sistemindeki küçük bir gezegenin sakinlerinin trajikomedisinin kahramanısınız, milyarlarca yıldız sisteminden biri. Evrendeki galaksiler.

0 bilimsel cehalet

"Bilgi Güçtür!" Francis Bacon açıkladı. Halk bilgeliği, "Güç var - bir zihne ihtiyacınız yok" diye açıklıyor.

Ne yazık ki, teknolojiye muazzam bir güç bahşeden bilim, yaratıcı dürtülerini kaybederek ve hakikat için çabalayarak teknik uygarlığın bir uzantısı ve itici gücü haline geldi. "Bilgi işçileri", onaylanmış kurallara ve genel kabul görmüş teorilere uygun olarak bir kalıba göre düşünmeye ve hareket etmeye alışırlar.

Uzman, çoğu zaman en tatsız sürprizleri sunan doğa konusundaki cehaletimizin derecesinden şüphe duymalı ve hesaba katabilmelidir. Bu tamamen doğa bilimlerindeki bilimsel teoriler için geçerlidir. Pratik çalışmadan farkı, teorisyenin sorumluluğunun asgari düzeyde olmasıdır. Eleştiriye cevap verme ve şüpheli kavramlarını bile netleştirme yeteneğine sahiptir. Ve uygulama hatası açık ve tartışılmaz.

Gerçek bir araştırmacı, tek bir teorinin veya mevcut bir standardın çıkmazına takılıp kalmamalıdır. Sokrates'in dediği gibi: "Bilmediğini bildiğini sanmak en utanç verici cehalet değil mi?" Birçok bilge onun bu fikrini geliştirdi. Orta Çağ'ın sonunda, Cusa'lı Nicholas "Öğrenilmiş cehalet Üzerine" bir makale yazdı. Ve Michel Montaigne bunu şöyle ifade etmiştir:

"Her felsefenin başında merak vardır, gelişimi araştırmadır, sonu cehalettir. Güç ve asalet dolu, cesaret ve onurda bilgiden hiçbir şekilde aşağı olmayan cehalet olduğunu söylemeliyim.

Bilim ve felsefe cehaletten cehalete doğru gelişir.

Son yıllarda, doğal ve insan kaynaklı afetlerin akut sorununa ayrılmış yayınlar çoğalmaktadır. İnsanlar bilgiye güvenmeye çalışır - bilimsel veya "parabilimsel" (içgörü, durugörü, telepati). İlk durumda, neredeyse her zaman ikna edici gerçekler ve kusursuz bir şekilde doğru bilimsel sonuçlar ve ikincisinde kanıt eksikliği vardır.

Uzmanların cehaleti hesaba katmadan teknolojinin olanaklarına ve bilimin sonuçlarına alışkanlıkla güvenmeleri nedeniyle doğa ile ilişkimiz sürekli bir çıkmazda. Ancak hakkında en ilkel fikirlere sahip olduğumuz biyosferin yaşamına müdahale etmemiz gerekiyor.

Teknoloji ile ilgili olarak, yaratıcılar ve liderler olarak haklı olarak hareket ediyoruz. Bu oldukça makul. Bir insanla kıyaslanamayacak kadar basit bir şekilde düzenlenmiştir ve ihtiyaçlarımızdan birini veya diğerini karşılamak için tasarlanmıştır.

Ancak insan ırkı, biyosferin bir yaratımıdır, onun bir parçasıdır. Yaratılan ve parça, yaratandan ve bütünden daha karmaşık ve makul olamaz. Doğa ile ilgili olarak insan, cehaletinin uçurumunun farkında olarak bir çocuğun hürmeti ile davranmalıdır.

Böyle bir görüş, belki de zamanımızda ciddi itirazlara neden olmaz. Herkes doğaya karşı dikkatli ve sevgi dolu bir tavır ister. Dünyada doğaya en büyük zararı vermekten endişe duyan hiçbir örgüt, grup ve hatta birey yok gibi görünüyor. Sözlerle, herkes onun iyiliğini istiyor ama gerçekte onun yasalarını hesaba katmak istemeyerek zarar veriyorlar.

Teknik sistemlerle sürekli iletişim, bir kişinin yaşam biçimine ve zihniyetine damgasını vurur. Geçen yüzyılın başında, İtalyan fütürist Marinetti ciddiyetle şöyle dedi: "Yedek parçalarıyla eksiksiz bir mekanik adam yaratacağız."

Görünüşe göre makinelerin güzelliği ve gücü kişiliği yükseltip güçlendiriyordu. Evet, makinelerin yaratıcıları ve testçileri yeteneklerini, bilgilerini, cesaretlerini ve ustalıklarını göstermek için mükemmel bir fırsata sahipler. Ama sonuçta insanın rolü yardımcıdır, makinelere bağlıdır. N. Berdyaev bunu aforizmayla ifade etti: "Tanrı'nın görüntüsü ve benzerliği olmaktan çıkan insan, bir makinenin görüntüsü ve benzerliği olur."

Böylece, bilimin görkemli tapınakları, sonunda zor işlerden ve acı verici hakikat arayışından kaçınarak kolay yaşamı sevenler için bir sığınak haline geldi. Onlara ödeme yapanlara hizmet ederek uygun ayinleri gerçekleştirirler. "Bilimin hizmetkarlarının" böyle bir dönüşümü, ünlü İngiliz mikrobiyolog Alexander Fleming penisilinin yaratıcısı tarafından kısmen öngörülmüştü:

“Sıradan bir laboratuvara alışmış bir araştırmacıyı mermer bir saraya nakledin ve iki şeyden biri olacak: ya mermer sarayı yenecek ya da saray onu yenecek. Araştırmacı galip gelirse saray bir atölyeye dönüşecek ve sıradan bir laboratuvar gibi olacak; ama saray kazanırsa kaşif ölür...

Tüm zamanlarını çok sayıda karmaşık aleti manipüle etmekle geçiren kaşifleri, ince ve en gelişmiş aygıtın nasıl tamamen çaresiz bıraktığını gördüm. Makine insanı fethetti, insan makineyi değil.

...Bilim ve teknoloji kendi yasalarına göre gelişir. Birincisi, düşüncenin yaratıcı uçuşunun bir ifadesi olarak, (belirli bir zamana kadar) insan ihtiyaçları ve maddi olanaklar "zorunluluk alanı" ile değerlendirilmez. Ve teknoloji için asıl mesele uygunluk, rahatlık ve kullanışlılıktır. Dürüst bilimsel düşünce, genellikle mevcut tüm dünya görüşüne zarar verir. Yani İncil'deki dogmaya aykırı olan fikirlerdeydi.

20. yüzyılın başında sanayileşmiş ülkeler büyük bilimsel araştırma programları başlattılar. En iddialı projeler, nükleer silahların ve kıtalararası füzelerin geliştirilmesiyle ilgili olanlardı. Tarihte hiçbir zaman entelektüel güçlerin ve ekonomik araçların bu kadar yoğunlaşması olmamıştır.

İlerlemek? Evet, ama yok eden ve öldüren askeri teknoloji geliştirmek amacıyla. Bilim adamlarının yaratıcı çabaları, endüstriyel işletmelerin çalışmaları, yeni teknik sistemlerin yaratılması, entropiyi artırmaya ve yaşamı bastırmaya yönelikti.

Ancak aynı zamanda bilimsel araştırmaya yeni bir ivme kazandırmak mümkün hale geldi: Evrenin yapısı ve evrimi, temel parçacıkların yapısı, Yaşamın özü ve kökeni sorunları. Güneş sisteminin uzay ve gezegenleri hakkında derin bir çalışma başladı ...

Giderek daha gelişmiş bilgisayarlar teorisyenlerin hizmetine girdi ve deneyler için radyo teleskopları ve senkrofazotronlar gibi görkemli yapılar yaratıldı. Teknik imkanlar, teorik gelişmelerin seyrini ve sonuçlarını belirlemeye başladı. Bilimsel düşünce, teknolojinin döşediği yol boyunca koştu.

Çok önemli bir durum daha ortaya çıktı: Ortaya çıkan muazzam maliyetlerin bir şekilde tazmin edilmesi gerekiyordu.

Bütün bunlar ayrı eksiklikler gibi görünebilir. Bilimsel teknik ve deneylerin seyri, en yetkili teorisyenlerin rehberliğinde profesyoneller tarafından gerçekleştirilir. Kalıtsal özelliklerin moleküler kodlarını çözmek, kristallerdeki atomların dizilişini belirlemek, atomik düzeyde simetri kırılmasını tespit etmek mümkündü...

Bu tür sonuçlara ulaşmayı başaran bilim adamlarının, mühendislerin, mucitlerin, teknisyenlerin başarıları hayranlık uyandırıcıdır. Bilimsel teknolojinin ilerlemesi inkar edilemez ve şaşırtıcı. Ancak böylesine muhteşem bir temele dayanan teoriler buna uyuyor mu?

ÜZERİNDE. Berdyaev yaklaşık seksen yıl önce haklı olarak şunları kaydetti:

“Teknoloji, organik, hayvansal ve bitkisel yaşamdan organize yaşama geçiştir. (Daha doğrusu yapay olarak organize edilmiş, teknolojik olana. - R.B.) Ve bu, büyük kitlelerin ve kolektiflerin tarihindeki performansa karşılık gelir. İnsan, bitkiler ve hayvanlarla çevrili olarak yere yaslanmaktan vazgeçer. Yeni bir metalik gerçeklikte yaşıyor, farklı, zehirli bir havayı soluyor. Makinenin ruh üzerinde ölümcül bir etkisi vardır, öncelikle duygusal yaşamı etkiler, bütünsel insan duygularını ayrıştırır ... Modern kolektifler organik değil, mekaniktir.

Son söz bilimsel kuruluşlar için de geçerlidir. Katı bir yapı, net bir çalışma ritmi, temel teorik görevlerden çok iktidar ve sermaye sahiplerinin gereksinimleri tarafından belirlenen bir amaç duygusu edindiler.

Berdyaev doğru bir şekilde şunu kaydetti: "Medeniyette düşünmenin kendisi teknik hale gelir, tüm yaratıcılık ve tüm sanat giderek teknik bir karakter kazanır." Medeniyetin gelişimini yönlendiren bilimsel düşünce değildir, aksine, gereksinimleri, özellikle araştırmalarını finanse etmeye tamamen bağımlı olan bir bilim adamları grubu tarafından karşılanmaya zorlanır. Oysa Berdyaev'in haklı görüşüne göre gerçek yaratıcılık "bu dünyaya bir uyum değil", "bu dünyanın sınırlarının ötesine bir geçiş ve onun gerekliliğinin üstesinden gelmektir."

Bilimsel ekip, belirli teorik veya pratik sorunları çözmek için tasarlanmıştır. Üyelerinin her birinin kendisi için en ilginç olanı yapması hiç de amaçlanmamıştır.

Bir bilimsel kuruluşun, fahri derece ve unvanlara, yetkililere yakınlık derecesine, devlet yapılarına ve finansal akışlara göre kendi hiyerarşisi vardır. Böyle bir ekip, irili ufaklı, önemli ve önemsiz detayları olan bir mekanizmayı andırır. İçinde uzman bir dişli rolünü oynar. Prestijli bir organizasyona üye olmak onurlu ve karlı olmasına rağmen.

Bilim adamlarının toplumdaki ayrıcalıklı konumu, bilimin gelişimini önemli ölçüde etkilemiştir. Bir bilim adamının çalışması teşvik edildi ve yüceltildi ve bilime olan inanç halkın bilincine tanıtıldı.

Bilimdeki liderler, 19. yüzyılda veya 20. yüzyılın başında araştırmacılar olarak oluşturulmuş kişiler olduğu sürece, her şey az çok müreffehdi. Temel araştırmaları bilgi sevgisiyle, kısmen hırsla, ama en azından kar amacıyla yaptılar.

Onların yerini, aralarında birçok kariyeristin de bulunduğu profesyoneller aldı. Bu tür faaliyetlerin faydalarından etkilenirler.

Bu tür düşüncelerin çok az önemi varmış gibi görünebilir. Mesela, bilime sadece mal sevenler girmiyor. Bir insanı neyin cezbettiğini asla bilemezsiniz - şöhrete susamışlık, maddi zenginlik arzusu, fiziksel emeği hor görme, toplumun seçkinlerine ait olma duygusu. Önemli olan, yetenekli bir entelektüel olmasıydı!

Hayır, bu tek başına yeterli değil. Bu bir şey - bir "bilim adamının" az ya da çok normal herhangi bir kişi için mevcut olan rutin faaliyeti; diğeri, tüm ruhsal güçlerin kullanılmasını gerektiren bilimsel yaratıcılıktır; mal ve makamlar için değil, hakikat için çabalamak; coşku ve azim ve yetkilileri, hatta akademik olanları bile memnun etme yeteneği değil.

Bilim alanında çalışan milyonlarca işçi, insanlığın ortak bilgi hazinesine her biri kendi katkısını yapıyor. Kim daha fazla azim, daha güçlü zihinsel aktiviteye sahip olursa, meslektaşlarından daha büyük başarı elde eder. Değil mi? Modern teknolojiyi kullanan daha karmaşık araştırma, daha fazla araştırma ekibine ihtiyaç duyar.

Genel olarak, durum böyle bir şeydir. Orta düzey uzmanların özenli çalışmaları çok önemlidir. Bununla birlikte, temel sorunları çözmek için, bunlara ek olarak, Bilinmeyene doğru cesur gezginler olan kendi Kolomblarına ve Macellanlarına ihtiyaç vardır. Ve bu alana diğerlerinden daha fazla nüfuz etmeyi başaranlar, çeşitli düzeylerdeki bilim adamlarının yerleşik görüşü ile mücadele etmek zorundadır. Gerçeğin mücadelesi şiddetli ve uzun olabilir çünkü her iki taraf da doğru olduğundan emindir.

V.I.'nin sözlerini tekrar edeceğim. Bilimde kişiliğin rolü üzerine Vernadsky. Büyük bir bilim adamı olarak görüşü tartışılmaz olduğu için değil, en bilgili ve anlayışlı bilim tarihçilerinden biri olduğu için:

"Bireyler, ifadelerinde, bilim adamlarından oluşan tüm şirketlerden veya baskın görüşlere bağlı yüzlerce ve binlerce araştırmacıdan daha haklıydı ...

Kuşkusuz, zamanımızda bile, en doğru, en doğru ve en derin bilimsel dünya görüşü, fikirleri dikkatimizi çekmeyen, hoşnutsuzluğumuza veya inkarımıza neden olmayan bazı yalnız bilim adamlarında veya küçük araştırmacı gruplarındadır ...

Bilim tarihinde, bireylerin görüş ve kanaatlerinin, genel bilimsel dünya görüşü içinde ne kadar zorluk ve çabayla kendilerine yer edindiğini sürekli olarak görmekteyiz.

Yetkin profesyoneller, beklenmedik ve sıra dışı bilimsel fikirlere karşı çıkarlar. Bazıları kıskanç, kendini beğenmiş, prestijiyle meşgul. Bazen sınırlı düşünme gösterirler. Ancak genel olarak konumları haklıdır: yeni kavramlar, ilk bakışta çekici görünenler bile ciddi testler yapılmadan kabul edilemez.

Bu tür bir direncin üstesinden gelmek için, yalnızca benzersiz bir bakış açısı geliştirebilen değil, aynı zamanda onu hareketsiz veya düşmanca bir çoğunluğa karşı eşitsiz bir mücadelede savunabilen bir kişi gereklidir. Modern bilim organizasyonunun eksiklikleri burada kendini gösterir.

Genç bilim adamı adım adım, derece derece bilim camiasına girmeye zorlanır. Belirli bir bilim okulunda kabul edilen veya danışmanın görüşlerine karşılık gelen kavramlara uyum sağlamalıdır. Güçlü, birbirine sıkı sıkıya bağlı ve yetkili bir bilim ekibi, kasıtlı bir baskı olmadan zaten kendi başına, genç bir uzmanı etkiler.

Yaşamın en yaratıcı aktif döneminde - 30-35 yaşına kadar - kişi bilimsel topluluktaki konumunu savunmalıdır. Bunun için bazen kendi ilkelerinden ve ilginç konularından vazgeçmek, diğer insanların temel fikirlerini geliştirmek, hatta onlara hiç dokunmamak gerekir (her cırcır böceği kalbinizi bilir).

Bir başka önemli husus daha var: Bilimsel bilginin yaygınlaştırılması. Erwin Schrödinger bunu çok iyi ifade etmiştir: "Tüm doğa bilimlerinin evrensel bir kültürle bağlantılı olduğunu ve bilimsel keşiflerin, şu anda gelişmiş ve seçkin bir azınlığın anlayışına açık görünseler bile, dışarıda hala anlamsız olduğunu unutmaya yönelik bir eğilim var." kültürel bağlamları ... Temsilcileri, en iyi ihtimalle yalnızca küçük bir yakın gezgin grubunun anlayabileceği bir dilde fikirlerle birbirlerine ilham veren teorik bilim - böyle bir bilim kesinlikle insan kültürünün geri kalanından kopacaktır; uzun vadede iktidarsızlığa ve felce mahkumdur.”

Geçtiğimiz on yıllarda, bilimin popülerleşmesi yeni bir kitlesel karakter düzeyine ulaştı: televizyon ve bilgisayar. Hayvanların hayatını o kadar ince detaylarıyla, daha önce ancak hayal edilebilecek durum ve açılarla gösteren muhteşem programlar var.

İşte Sahra, yerel kabilelerin yaşamı, çöl hayvanları hakkında güzel bir şekilde filme alınmış bir materyal. Metin açıklıyor: Milyonlarca (!) yıl önce gölleri ve nehirleri olan bir savan vardı. İklim değişikliğinin sebep olduğu şey bu. Ama milyonlarca yıldan değil, binlerce yıldan bahsetmeliyiz; doğal iklim felaketleri değil, insan faaliyetinin sonuçları hakkında.

Hayvanların hayatından eğlenceli bölümler gösteriliyor, en uygun olanın hayatta kaldığı varoluş mücadelesinden bahsettiğinizden emin olun. Görünür resimler, hayvanların karşılıklı yardımlaşmasını ve birbirine bağlılığını, farklı türlerin uyumlu varlığını gösterse de.

Uzayla ilgili televizyon yayınları her zaman Büyük Patlama hipotezini tekrarlar; jeolojik arazilere küresel levha tektoniği hakkında bir hikaye eşlik ediyor. "Dinozorlarla Yürüyüş" dizisi, Dünya'nın bir asteroidle çarpışması nedeniyle hayvan kertenkelelerinin nasıl öldüğünü açıkça gösteriyor.

Aynı hipotezler veya teoriler inkar edilemez dogmalar olarak tekrarlanır. Böyle bir izlenim sadece genel halk arasında değil, aynı zamanda uzmanlar arasında da ortaya çıkmalıdır. Bu tür popülerleştirme merakı öldürür, doğal fenomenleri açıklamak için farklı seçenekler üzerinden düşünme arzusu, hayal gücünü söndürür. Seyirciye bitmiş bir entelektüel ürün sunulur. Genel kabul görmüş fikirlere yönelik tüketicileri eğitirler.

Elektronik araçların insanların zihnini ve bilinçaltını etkilemenin modern olanaklarıyla, bu tür popülerleştirme, bilimsel başarılar getirse bile, teorik düşüncenin hareketini yavaşlatır, yeni arayışları teşvik etmek yerine onu "genel" yöne yönlendirir. yollar, beklenmedik ve sıra dışı fikirler.

Nedir bu, durma noktasına gelen küresel bir medeniyetin bunak hastalığı mı? Kabil'in yolundan giden, kişisel mahremiyetin insanlığın hayatından daha değerli olduğunu kabul eden bir toplumun felaketi mi? Teknojenik insanın krizi, teknosferde bir çark mı?

Belki de hayatımız boyunca cevapları alacağız.

Çözüm

üstesinden gelmenin yolu

Denge tuzağına düşen varlıklar için sadece iki yol açıktır: İsyan yolu ve uyum yolu. İsyan deliliktir; Doğanın yasaları değişmezdir. Ama imkansız Deli'nin hakikati için verilen mücadelede -

Kendini değiştirir.

Ve adapte olan donup kalıyor Geçilen aşamada ... İhtiyatlı:

"Sürüye dön!"

İsyancı:

"Kendini yeniden keşfetmek!"

Maximilian Voloshin

Doğanın, toplumun, bilimin, aklın, kişiliğin istikrarlı ilerlemesi efsanesi, insanlığın en büyük yanılgılarından biridir. Popülerliği, "doğru" resmileştirilmiş bilgiye dayanan bilimsel düşüncenin başarısı, teknik başarılar, mekanik dünya görüşü (henüz üstesinden gelinmemiş) ile desteklendi.

O neden tehlikeli? Tüm geçmiş nesillerin başarılarının üstünde kendi yüksek konumlarına olan inancını güçlendirerek insanların gururunu eğlendiriyor. Tam tersi bir şey olduğunda, daha parlak ve daha güzel bir geleceğe doğru ilerleme ve yükselme yanılsaması yaratır.

Teknolojideki ilerleme, bir neslin ömrü boyunca bile fark edilir. Organizmaların karmaşık mantıksal işlemler yapabilen bir insan beyni geliştirmesi yüz milyonlarca yıl aldı. "Akıllı makineler" bu üç yüzyıl için yeterliydi. En çeşitli teknik sistemler hakkında söylenecek bir şey yok.

Bununla birlikte, cansız insan yaratımları, hayvanları ve bitkileri Dünya'nın yüzünden uzaklaştırarak biyosferi yok ediyor. Gezegensel yaşam âleminin bakış açısından bu, açık ve tehlikeli bir gerilemedir.

Bilimin gelişimi ne anlama geliyor? Bilim adamlarının, bilimsel disiplinlerin ve yayınların sayısında, bilgi birikiminde bir artış mı? Bu işaretlere göre, ilerleme ilgili grafiklerde açıkça görülmektedir. Peki ya alınan malzemelerin, doğa, toplum, insan anlayışıyla kavranması?

Bilimsel ve teknolojik ilerleme pahasına ve neyin uğruna gerçekleştiriliyor? Bilimsel yayınların sayısında çığ gibi bir artış - hoş bir fenomen mi yoksa bir bilgi krizinin işareti mi? İnsanlığın küresel teknik faaliyetinin yoğunlaşmasını ve ekolojik bir felakete yol açmasını ilerleme olarak değerlendirmek mantıklı mı? Modern insan geçmiş nesillere göre daha mutlu ve özgür mü oldu?

...Bir toplum yükselişe geçtiğinde, geleceğe umutla baktığında, ilerleme fikri ona yakındır. Ülkenin ekonomik başarısı, vatandaşların refahının artması, kazananın psikolojisi ile doğrulanır. Bir ülke ekonomik ve sosyal kargaşa içindeyken veya bir savaşta yenildiğinde, geçmiş pembe bir ışıkta görünür ve gelecek belirsiz ve kasvetli görünür.

SMRAP'ın yardımıyla, iktidar ve sermayenin yararına olan tutumları kitlelerin zihnine sokarak her şey değiştirilebilir. Televizyon ve radyonun, ses ve görüntü cihazlarının, bilgisayarların oluşturduğu “öteki dünya”da var olmaya alışıyor insan. Modern insanın parçalanmış bilinci kolayca deforme olur.

Bu durumdan memnun olanlar şunu iddia ediyor: Artık açık bir toplumun demokrasisi, alışılmadık eğilimler gösterme fırsatları tam olarak ortaya çıkıyor ... Ama belki bu ilerici bir bozulmadır?

Meraklı çocuklara ve yetişkinlere bilimin kazanımları duyumlar şeklinde sunulur. Asıl amaç, sinirleri daha keskin bir şekilde vurmak (her türden felaketin temaları), duyguları heyecanlandırmak, zihni yatıştırmak ve onu harekete geçirmek değil. Bir bilgi yanılsaması yaratılır.

Parçalı, heterojen, sürekli değişen bilimsel ve teknik bilgilerin -referans kitapları, ansiklopediler, ayrı ayrı mesajlar- kaleydoskopu, yoğun ve tutarlı düşünme alışkanlığını ortadan kaldırır, düşünme kültürü oluşturmaz, aksine onu yok eder.

Popüler bilim, boş zaman geçirmeye yönelik olarak hafif hale gelir. Zor problemler önemsizleştirilir. Şaşırtıcı teknik başarılara rağmen ve hatta onlar sayesinde vatandaşların zihinsel seviyesi düşüyor. Elektronik "çöp"ün bolluğu entelektüel çevreyi kirletiyor.

Bilimde hakikatler mertebesine yükseltilmiş bazı dogmalar, bilimsel düşünce akışını durduran barajlar gibidir. Bilgi adına ve belki de insanlığın değerli bir geleceği adına bu tür engelleri aşmak gerekiyor.

Yarım asır önce, SSCB ile ABD arasındaki nükleer çatışma sırasında İngiliz bilim adamı ve yazar Charles Snow şöyle yazmıştı: “Açıkçası, bilim adamlarının prensip olarak diğer insanlardan hiçbir farkı yok. Her durumda, onlardan daha kötü değiller. Ama yine de bazı farklılıklar var ... Bilim adamlarının çalışmaları tüm insanlık için büyük önem taşıyor. Ahlaki açıdan bu durum, zamanımızın çehresini kökten değiştirdi. Sosyal açıdan, insanlığın hayatta kalması veya yok olması ona bağlıdır.

Bilim adamlarının modern toplumdaki rolünü abarttı. Ancak uygarlığın kaderi için muazzam sorumlulukları koşulsuzdur. Ne yazık ki, "diğer insanlardan farklı değiller". Ve manevi değerlerin yaratıcıları, çalışmalarını para ve onur kazanma aracı olarak algıladıklarında, bilimsel düşünce fakirleşir. Hakikat arayışı çıkar ve ayrıcalık arayışına dönüşürse, çevresel, ekonomik, sosyo-politik, ahlaki ve bilimsel krizlerin üstesinden gelmek için son umutlar da kaybolur.

İlerleme fikri temel bilime ağır bir darbe indirdi. Doğanın, toplumun ve insan ruhunun temel yasalarının açık olduğu görüşünü sürdürüyor; sadece onları açıklığa kavuşturmak ve tamamlamak için kalır. Pek çok bilgi alanında "kapanmalar" gerçekleşti ve bireysel eksantrikler ve dönekler, geleneksel olmayan fikirler aramaya başladı.

* * *

Biyosfer, doğanın bir yaratımıdır. Teknosfer, insanın yaratılışıdır. Erdemlerini ve eksikliklerini, ahlaksızlıklarını, cehaletini somutlaştırır. Hızla değişen nesiller, onu alışılmış bir yaşam alanı olarak algılar ve bu nedenle onun gücündedir.

Medeniyet, teknosfer yasalarına göre gelişir ve geriler. Ayrıca bir kişinin manevi dünyasını da etkilerler, onu kendi yöntemleriyle yeniden inşa ederler.

Modern bilim ve felsefenin krizinden bahsedebiliriz. Ama durum daha trajik. Tamamen maddi hayata bağlı olan bir ruhsal varoluş krizi yaşıyoruz. İnsan krizi. Kölece teknolojiye bağımlı bir yaratığa dönüşür. Bu - sosyal alanda - paranın gücüne, kâra, burjuva değerlerine dayanan sosyal sistemler tarafından teşvik edilir.

Daha yüksek bir gelişme düzeyine geçiş çaba, bilgi ve enerji harcamayı gerektirir. Daha basit ve daha kolay - adaptasyon yolu.

Küresel bir ekolojik kriz tehdidi ve doğal çevreyi koruma ihtiyacı hakkında farklı şekillerde çok şey söylendi ve yazıldı. Küresel ve yerel sempozyumlar ve konferanslar düzenleniyor, giderek daha sıkı çevre standartları ve yaptırımlar getiriliyor ve uluslararası anlaşmalar imzalanıyor. Ve gezegendeki durum daha gergin ve umutsuz hale geliyor.

Mekanik uygarlık, insanın ruhuna, zekasına ağır izini bırakır. Doğanın bilgisi üzerinde üzücü bir etkisi vardır. Fiziksel, matematiksel ve teknik bilimlerin gelişmesine doğa bilimlerinin durgunluğu ve hatta gerilemesi eşlik ediyor.

Yeni bir türün varyasyonları oluşuyor: homo technikus. En çok teknosferin mekanizmasına uyarlanmıştır ve bu nedenle bozulmaya mahkumdur. Bir enzim gibi teknolojinin etkinliğini artırır, sağladığı konforu yaşar, ürünlerini doyumsuzca tüketir.

* * *

Teknosfere net bir gözle bakıldığında, kişi umutsuzluğa kapılabilir. Sadece yüz yıl içinde, muazzam güç ve hıza sahip canavarca mekanik "atlar", "balıklar", "kuşlar" sürüleri yaratıldı. Ama insanların kendileri daha asil, daha akıllı, daha vicdanlı, daha dürüst, daha yetenekli hale geldi mi?

Teknik, fantezinin eşiğindeydi. Ancak insanlar ve dünyanın doğası için bu bir nimet değil, bir felakettir. Bugün yüz yıl öncesine göre yüzlerce kat daha fazla bilim adamı ve kültürel şahsiyet olmasına rağmen!

Kitlesel propaganda medyası, kafası karışmış dünyalıları doğal afetlerle korkutuyor. Gerçekte, modern uygarlığın görkemli ve trajik bir iç teknolojik felaketi yaşanıyor. İnsanın manevi dünyası alçalmaktadır. Ve bu çürüme, radyoaktiften daha korkunç ve nükleer savaştan daha gerçektir.

Kasvetli distopyaların, stadyumlarda ve meydanlarda, diskolarda, bölünmüş ve köleleştirilmiş bir SMRA TV kalabalığının sessiz rızasıyla şaşkına dönen kitlelerin neşeli ya da öfkeli çığlıklarına vücut bulduğu bir dünyada yaşıyoruz.

İnsan varlığının anlamı nedir? Yaşamın ve aklın paha biçilmez armağanına layık mı?

Zamanımızın bilim adamları ve filozofları, bu tür "lanet olası" varlık sorularından kaçınırlar. Ve "bilimin son sözü" kisvesi altında, gerçekmiş gibi görünen şüpheli varsayımları ortaya koyuyor, övüyor, propagandasını yapıyorlar.

* * *

Yaratıcı düşüncenin zayıfladığı ve zayıfladığı, belirli sefil mitlere yol açtığı boğucu bir entelektüel ortam yaratıldı.

Bu fenomen yeni değil. Örneğin, bir asır önce benzer bir şey ortaya çıktı. Tarihçi V.O. Klyuchevsky: "Bilimsel gerçekleri dogmalara dönüştürdük, bilimsel otoriteler bizim için fetiş oldu, bilimler tapınağı bizim için bilimsel batıl inançların ve önyargıların tapınağı oldu."

O zaman bu sıkıntının üstesinden gelmek mümkün oldu. Ama sonra akıl hastalığı yenilenmiş bir güçle alevlendi ve sağlam bir şekilde kök saldı. Günümüzde bilim adamının akla ve büyük keşiflere cesaret etmesi değil, zanaatını, çalışkanlığını ve “para kazanma”, gelir elde etme yeteneğini bilmesi gerekiyor.

Dar uzmanlık, cehalet düzeylerini değerlendiremeyen akademik derecelere ve unvanlara sahip cahilleri doğurur. Kapsamlı bilgiye ve olağanüstü bir düşünme kültürüne sahip bir uzman bile, devlete veya iş dünyasına hizmet etmek için çevrenin gerekliliklerine uymaya zorlanır. İkincisi, yaratıcılığa en zararlı olanıdır.

Düşünmenin zamanı geldi: yeni bir devrimci enternasyonal açmanın zamanı gelmedi mi? Bu kez slogan altında: "Zihinsel emeğin proleterleri, birleşin!"

20. yüzyılın bilimsel mitlerinin üstesinden gelmek acil bir ihtiyaçtır. Aydınların zihninde gerçekliğin bir yansıması, doğanın uyumu - kaosun hakimiyeti, medeniyetin yozlaşması - ilerleme olarak algılanırlar. Teknosferin çarpık aynasında dünya böyle görülüyor.

Bunu sadece fark etmekle kalmayıp, üstesinden gelme yoluna da girebilir miyiz? Çözümün maliyeti yüksektir. "Olmak ya da olmamak, işte bütün mesele bu."

İçerik

NIKOLA TESLA'DAN BIG BANG'E

Yazarın baskısında yayınlandı Sanat editörü S. Kurbatov Teknik editör V. Kulagina Bilgisayar düzeni T. Zharikova Düzeltici I. Fedorova

Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.

Benzer Yazılar