Yanlış hafıza. Anılara Neden Güvenemezsin?...Julia Shaw

 

"Julia Shaw Yanlış Anı Anılara Neden Güvenemiyorsunuz": 2017

dipnot

“Bir insanı, işlemediği bir suçtan suçlu olduğuna, hiç sahip olmadığı bir fiziksel yaralanmaya maruz kaldığına veya hiç gerçekleşmemiş bir köpeğin saldırısına uğradığına birden çok kez ikna edebildim… Bu kitap neden hatırladığımız ve unuttuğumuza dair biyolojik bileşenlere dayanarak hafızamızın çalıştığı temel ilkeleri açıklamaya yönelik bir girişim. Aşağıdaki soruları yanıtlayın: Sosyal çevremiz, dünyayı nasıl algıladığımız ve hatırladığımız konusunda neden kilit bir rol oynuyor? Kendimizle ilgili fikrimiz anılarımız tarafından nasıl şekillenir ve şekillendirilir? Medya ve eğitim sisteminin, insan hafızasının kapasitesini anlamamız (veya yanlış anlamamız) üzerinde nasıl bir etkisi var? Ayrıca, hafızamızın tabi olduğu en şaşırtıcı, bazen neredeyse inanılmaz hatalar, varyasyonlar ve yanılgılardan bazılarını ayrıntılı olarak inceleme girişimidir. Okuyucuya bu alanda oldukça sağlam bir arka plan sağlayacağını umuyorum. Ve belki de bu dünyayı ve kendinizi gerçekten ne kadar iyi tanıdığınızı düşünmenizi sağlar.

Julia Shaw 

Julia Shaw

yanlış hafıza

Anılara Neden Güvenemezsin? 

Julia Shaw

BELLEK İLÜZYONU

NEDEN OLDUĞUNUZU DÜŞÜNDÜĞÜNÜZ KİŞİ OLMAYABİLİRSİNİZ

 

* * *

Eşit ölçüde büyüleyici ve şaşırtıcı olan Sahte Hafıza, insan beyninin işleyişine dair benzersiz bir keşiftir ve bizi kendimizi tanıma yeteneğimiz sorusunu kendimize sormaya sevk eder.

Bilimsel amerikalı

Julie Shaw'un ilk kitabı, hafızamızın nasıl çalıştığına ve neden hepimizin gerçekte hiç olmamış şeyleri hatırlamaya eğilimli olduğuna dair canlı, orijinal bir keşif... Hafızanın mekaniği üzerine en son bilimsel araştırmalara büyüleyici bir genel bakış ve diğer bilim adamlarına bir saygı duruşu. .

Pasifik Standardı

Bilgilendirici ve son derece öğretici bir okuma.

Tablet

Gerçekten büyüleyici bir kitap.

Steve Wright, BBC Radyo 2

Anılarımız inşa edildi.

Ve iyileşiyorlar.

Bir anlamda hafızamız bir Wikipedia sayfası gibi düzenlenmiştir:

oraya gidip bir şeyleri değiştirebilirsin,

ama başkaları da aynısını yapabilir.

Profesör Elizabeth Loftus

giriş

Nobel Ödülü, ödül kazananlara, her zaman bir Twitter gönderisinden daha uzun olmayan bir cümlede özetlenen belirli erdemler için verilir. Bunu öğrendiğimde, ödül sahiplerinin medeniyetimizin gelişimine etkileyici katkılarını yansıtmak için yazılan ve en fazla 140 karakterden oluşan bu ifadeleri incelemeye başladım.

En sevdiğim sözlerden biri, 1995 Nobel Edebiyat Ödülü sahibi Seamus Heaney'nin eserini özetliyor ve yazarın "şiirin lirik güzelliği ve etik derinliği, bize şaşırtıcı günlük hayatı göstermesi ve dünyayı yeniden canlandırması nedeniyle" ödüle layık görüldüğünü söylüyor. geçmiş." Ne harika bir cümle! Güzellik, ahlak ve tarih, merak duygusuyla birleşmiş ve tek bir cümlede yer almıştır. Bu sözleri her okuduğumda gülümserim.

Masamda, ilham almak için ödül kazananların diplomalarından bu yorumları yazdığım küçük bir işaret panosu var. Hem derslerde hem de yazarken kullanıyorum. İnsanlığın en büyük başarılarının bile sıradan bir dille anlatılabileceğini açıkça gösteriyorlar. Bu fikir büyükler tarafından defalarca ifade edilmiştir: Çalışmamızın meyvelerinin anlamlı olması için özünü basit kelimelerle açıklayabilmeniz gerekir.

Ben de açıklamalarda özlülük ilkesine bağlı kalmaya çalışıyorum, ancak elbette bunun uğruna çoğu zaman bütünlüklerini feda etmek zorunda kalıyorum. Başka bir deyişle, herhangi bir fikri analojiler, anekdotlar veya basitleştirmeler yardımıyla açıklarken, her zaman tartışılan açıkça karmaşık konuların bazı nüanslarını kaybetme riskiyle karşı karşıyayım. Bu kitapta ele aldığım iki konu, hafıza ve kişilik çok yönlüdür ve bir yazıda, alanlarının kesiştiği noktada yürütülen harika araştırmanın sadece küçük bir kısmına değinebildim. Mevcut bilimsel gerçeği tam olarak yansıttığımı iddia edemesem de, umarım iç gözlem yeteneğini kullanmayı öğrendiğimizden beri çoğumuzun aklını kurcalayan bazı temel soruları sorabilmişimdir.

Diğerleri gibi, ben de ilk kez çocukken iç gözlem kapasitemin farkına vardım. Küçük bir kızken saatlerce uyuyamadığımı, düşüncelere daldığımı hatırlıyorum. Üst ranzaya uzanıp ayaklarımı çocuk odasının beyaz tavanına dayadım ve hayatın anlamını düşündüm. Ben kimim? Ben neyim? Gerçek olan nedir? Henüz bilmememe rağmen, o zaman psikolog olmaya başladım. Bunlar, insan olmanın ne anlama geldiğiyle ilgili sorulardı. Küçükken ve onlara cevap bulamadığımda, ne kadar iyi bir arkadaşlığın içinde olduğum hakkında hiçbir fikrim yoktu.

Artık bir ranzam yok ama sorular aynı kalıyor. Artık felsefe yapıp tavana bakmak yerine araştırma yapıyorum. Oyuncak ayıma kim olduğumu sormak yerine bilim insanı arkadaşlarıma, öğrencilere ve benim kadar meraklı diğerlerine sorabilirim. Öyleyse hafıza dünyasındaki yolculuğumuza tüm başlangıçların en başından, bilimsel araştırmanın kendini aramaya dönüştüğü yerden başlayalım. Kendimize soralım: seni sen yapan nedir?

neden sensin

Kim olduğumuzu tanımlamaya çalışırken cinsiyetimizi, ırkımızı, yaşımızı, mesleğimizi ve ulaştığımız olgunluk kilometre taşlarını düşünebiliriz: eğitim almak, ev almak, evlenmek, çocuk sahibi olmak veya emekli olmak. Kişilik özellikleri hakkında da düşünebiliriz: iyimser veya kötümser, esprili veya ciddi, bencil veya özverili olma eğiliminde olup olmadığımız. Muhtemelen diğerlerine kıyasla kim olduğumuzu da düşüneceğiz, geride kalmamak için hepimizin Facebook ve diğer sosyal ağlardaki arkadaşlarımızın haberlerini takip etmemiz boşuna değil. Bununla birlikte, bu faktörlerin çoğu, kim olduğunuzu tanımlamanın az ya da çok uygun araçları olarak hizmet edecek olsa da, benliğinizin gerçek temeli kişisel anılarınızda yatmaktadır.

Anılar, hayatımızın hangi yönde aktığını anlamamıza yardımcı olur. En etkili üniversite profesörlerinden biri olan ve bana eleştirel düşünmeyi öğreten ve bana limonlu haşhaş tohumlu kekler ikram eden Profesör Barry Beuerstein ile yaptığım sohbetlere ancak anımsayarak dönebilirim. Ya da bana yargıçlığa girmemi ilk tavsiye eden Profesör Stephen Hart ile derslerden sonra yapılan sohbetlere. Ya da birkaç yıl önce annemin geçirdiği ciddi araba kazası, bana sevdiklerimize onları sevdiğimizi söylemenin ne kadar önemli olduğunu gösterdi. Diğer insanlarla etkileşimin bu kilit anları son derece önemlidir, hayatımızın tarihini oluştururlar. Daha genel olarak, anılar kişiliğin temelidir. Yaşam deneyimimizi düşündüğümüz şeyi ve buna bağlı olarak gelecekte kendi görüşümüze göre neler yapabileceğimizi oluştururlar. Yukarıdakilerin tümü göz önüne alındığında, kendi hafızamızdan şüphe etmeye başlarsak, benliğimizin temelini sorgulamak zorunda kalacağız.

Bir düşünce deneyi yapalım: Bir sabah uyandığınızda, hayatınızda yaşadığınız, düşündüğünüz ve hissettiğiniz her şeyi birdenbire unuttuğunuzu hayal edin. Hala sen olarak kabul edilebilir misin? Böyle bir durumu hayal ettiğinizde içgüdüsel olarak korku yaşarsınız. Bir insanı kendisini yapan şeyden mahrum etmenin, sadece hafızasını alıp onu eski kişiliğinin bir kabuğuna dönüştürmenin ne kadar kolay olduğunu hissedin. Hafızadan mahrum kalırsak, geriye ne kalır? Bu fikir, korkunç bir bilim kurgu filminin konusuna benziyor: "Uyandıklarında hiçbiri onun kim olduğunu hatırlamadı." Yine de bir rahatlama duygusu da getirebilir: Kendimizi geçmişimizin prangalarından kurtarabilir ve temel yeteneklerimizi ve kişisel niteliklerimizi kaybetmeden hayata yeniden başlayabiliriz. Ya da belki bu iki bakış açısı arasında gidip gelirdik.

Neyse ki hayatta böylesine şiddetli bir hafıza kaybı nadir olsa da, hafızalarımız çok sayıda hataya, çarpıtmaya ve değişikliğe tabidir. Bu kitapta bunlardan bazılarına ışık tutmayı umuyorum. Bilimsel kanıtlarla ve içten bir merakla donanmış olarak ve kısmen kendi deneyimlerime dayanarak, okuyucuya hafızamızın gerçekte ne kadar güvenilmez olduğunu düşündürmeye çalışacağım. Ama hafıza gibi karmaşık bir fenomen hakkında konuşmaya nereden başlamalı? Araştırmacıların kullandığı iki anahtar terime bakarak başlayalım.

Anlamsal veya anlamsal bellek, anlamları, kavramları ve gerçekleri hatırlama yeteneğidir. Bir kişinin bir tür semantik bilgiyi ezberlemesi genellikle diğerinden daha kolaydır. Örneğin, tarihi tarihleri hatırlamada mükemmel olan biri, insanların isimlerini hatırlamakta zorlanabilir. Diğeri ise tam tersine isimleri iyi ama çok kötü hatırlıyor - önemli tarihler. Her ikisi de anlamsal bellek türleri olsa da, bu becerilerin gelişimi kişiden kişiye önemli ölçüde değişir.

epizodik veya otobiyografik bellekle birlikte çalışır . Üniversitedeki ilk gününüzü, ilk öpücüğünüzü veya 2013'te Cancun'a yaptığınız geziyi hatırladığınızda, epizodik belleği açarsınız. Bu terim, geçmişimizden gelen olayların bütününü ifade eder. Bir karalama defteri gibi, aklımızın bir günlüğü, bir çeşit Facebook haber akışı gibi. Olaysal bellek, belirli bir zamanda belirli yerlerde meydana gelen olayların anılarını tutan bir mekanizmadır. Bu tür anılara daldıktan sonra, duyusal hisleri yeniden yaşayabilirsiniz: ayaklarınızın altındaki kum, yüzünüze düşen güneş ışığı, saçlarınızı savuran esinti. Zihinsel olarak belirli bir yere dönebilir, orada çalan müziği, etraftaki insanları hayal edebilirsiniz. Böyle hatıraları önemsiyoruz. Kim olduğumuzu belirleyen, dünya hakkında bildiğimiz olgusal bilgiler değil, belleğin bu bölümüdür.

Bununla birlikte, olaysal belleğe isteyerek güvenmemize rağmen, çoğumuzun ne olduğu hakkında hiçbir fikrimiz yok. Olaysal belleğin gerçekte nasıl çalıştığını anlayarak, algılanan gerçekliğimiz denen gösteriyi daha iyi anlayabileceğiz.

Hamuru modelleme ve sonuçları

Hafızamızın bütünlüğünü sorgulayarak, akrabalarımız ve arkadaşlarımızla neden önemli olayların detayları hakkında bu kadar sık tartıştığımızı anlamaya başlarsınız. Değerli çocukluk anılarımız bile, tıpkı hamuru parçaları gibi, onlara yeni bir şekil vererek yeniden şekillendirilebilir. Ve hatalı anılar, yalnızca onlara daha yatkın görünenlerin - Alzheimer hastalığı, beyin hasarı veya diğer ciddi patolojileri olan kişilerin özelliği değildir. Aslında, hafıza hataları bir sapmadan çok bir normdur. Bellek ve gerçeklik arasındaki bu potansiyel uçurumu daha sonra daha ayrıntılı olarak keşfedeceğiz.

Bize gerçek gibi görünen ama gerçekte hiç yaşanmamış olayların yanlış anıları da yaygındır. Ve oluşumlarının sonuçları oldukça gerçek olabilir. Bilerek yanlış anıların gerçeğine olan inanç, hayatımızın her yönünü etkileyebilir, gerçek bir neşe, gerçek bir keder ve hatta gerçek bir travma kaynağı olabilir. Bu nedenle, kusurlu belleğimizin çalıştığı mekanizmaları anlamak, anılarımızın içerdiği bilgilere ne kadar güvenebileceğimizi (veya güvenemeyeceğimizi) ve "ben"imizi belirlemek için bunları doğru şekilde nasıl kullanacağımızı değerlendirmemize yardımcı olur. En azından bana öyle oldu.

Hafıza araştırması alanında çalıştığım yıllar boyunca, dünyayı algılama yollarımızın son derece kusurlu olduğunu fark ettim. Aynı zamanda, bilim camiasının ortak çalışması olan bilimsel bilgi yöntemlerine ve işbirlikçi araştırmaya derin bir saygı duymamı sağladı. Bir gün kusurlu algımızın perdesini kaldıracağımıza ve hafızanın gerçekten nasıl çalıştığını anlayacağımıza dair umut veriyor. Ve insan hafızasının işleyişi üzerine onlarca yıllık araştırmalara sahip olmama rağmen, herhangi bir hafızanın kesinlikle doğru kabul edilip edilemeyeceğine dair her zaman şüpheler olacağını kabul etmeliyim. Şu ya da bu hafızanın gerçekte olanları aşağı yukarı yeterince yeniden ürettiğine dair yalnızca anekdot niteliğinde doğrulayıcı kanıtlar toplayabiliriz. Herhangi bir olay, ne kadar önemli, duygusal açıdan zengin veya trajik görünürse görünsün unutulabilir, çarpıtılabilir ve hatta tamamen icat edilebilir.

Hayatımı hafıza hatalarının nasıl meydana geldiğini incelemeye adamaya karar verdim, özellikle kişinin kendisinin ve diğer insanların hafızalarını değiştirmenin mümkün olup olmadığı sorusuna, daha önce edinilmiş gerçek deneyimleri geçmişten gelen kurgusal olaylara dönüştürmenin mümkün olup olmadığı sorusuna adamaya karar verdim. Beni bu alanda çalışan diğer araştırmacılardan ayıran şey, yarattığım anıların özel doğasıdır. Deneklerimle sadece birkaç konuşmayla, hafızayı yöneten süreçler hakkındaki bilgimi kullanarak hafızalarını önemli ölçüde değiştirebilirim. Bir kişiyi işlemediği bir suçtan suçlu olduğuna, hiç sahip olmadığı bir fiziksel yaralanmaya maruz kaldığına veya hiç gerçekleşmemiş bir köpeğin saldırısına uğradığına birçok kez ikna edebildim. Kulağa inanılmaz geliyor, ama aslında hafıza biliminin biriktirdiği bilginin ustaca bir uygulaması. Deneylerim biraz uğursuz görünse de, onları hafıza bozulmalarının ne kadar ciddi şekilde ortaya çıktığını anlamak için yapıyorum - bu, büyük ölçüde tanıkların, kurbanların ve şüphelilerin ifadelerine güvendiğimiz adli bir durumda özel bir öneme sahip bir soru. Deneysel koşullar altında, çok gerçek görünen bir suçun ayrıntılı yanlış anılarını yaratarak, kusurlu hafızamızın adalet sistemi için yarattığı sorunları tespit ediyorum.

Diğer insanlara bundan bahsettiğimde, hemen tam olarak ne yaptığımı bilmek istiyorlar. Sonraki bölümlerde, süreci daha ayrıntılı olarak anlatacağım, ancak sizi hemen temin etmeme izin verin, bu uğursuz beyin yıkama, işkence veya hipnoz içermez. Beynimizin fiziksel ve zihinsel özellikleri nedeniyle, her birimiz gerçekte hiç yaşanmamış tüm olayları çok net ve yüksek bir kesinlikle hatırlayabiliriz.

"Yanlış hafıza", hafızamızın çalıştığı temel ilkeleri, neden hatırladığımız ve unuttuğumuzun biyolojik bileşenlerine dayanarak açıklama girişimidir. Aşağıdaki soruları yanıtlayın: Sosyal çevremiz, dünyayı nasıl algıladığımız ve hatırladığımız konusunda neden kilit bir rol oynuyor? Kendimizle ilgili fikrimiz anılarımız tarafından nasıl şekillenir ve şekillendirilir? Medya ve eğitim sisteminin, insan hafızasının kapasitesini anlamamız (veya yanlış anlamamız) üzerinde nasıl bir etkisi var? Ayrıca, hafızamızın tabi olduğu en şaşırtıcı, bazen neredeyse inanılmaz hatalar, varyasyonlar ve yanılgılardan bazılarını ayrıntılı olarak inceleme girişimidir. Bu kitap hiçbir şekilde kapsamlı bir çalışma olmasa da, okuyucuya bu alanda oldukça sağlam bir arka plan sağlayacağını umuyorum. Belki de bu dünyayı ve kendinizi gerçekten ne kadar iyi tanıdığınızı düşündürür size...

1

Doğduğum zamanı hatırlıyorum

Rengarenk cep telefonları, Prens Charles ile çay ve Bugs Bunny ile buluşma 

Neden bazı çocukluk anılarımız gerçek olamaz? 

"Nasıl doğduğumu hatırlıyorum" - Google'da 62 milyon arama. "Kendimi bir bebek olarak hatırlıyorum" - 154 milyon arama. "Rahimde olduğumu hatırlıyorum" - 9 milyon. İnsanlar, erken çocukluk anılarına ve hatta ondan önce gelenlere büyük ilgi gösteriyor. Hepimiz en eski anılarımızı yakalamak ve bizi nasıl etkilemiş olabileceklerini anlamak isteriz. Belki de herkes, prensipte bebeklik döneminde hafızamızın neler yapabileceğini bilmek ister. İngiliz The Guardian gazetesinin internet sitesinde konuyla ilgili çevrimiçi bir ankete katılan Ruth gibi bazıları en eski anılarını paylaşmak istiyor:

Karanlık, sıcak bir yerdeydim ve kendimi güvende hissettim. Sürekli ritmik bir ses duydum - "bip-bip-bip" - annemin kalbinin atışını duydum ve bu beni sakinleştirdi. Aniden korkunç bir şey oldu ve çok korktum (eminim annemin çığlıklarıydı). Sonra ritmik sesler yeniden başladı ve her şeyin yolunda olduğunu düşündüm. Ama sonra korkunç şey tekrar oldu ve bu sefer bunun tekrar tekrar olacağını anladım. Çok korkmuştum! Tüm vücudum acı bir şekilde kasıldı ve gerildi, annem çığlık attı ve korkunç, korkunç, canavarca bir şey olduğunu düşündüm! Sonra ben doğdum ve doktor bana nazik ve dostça bir şeyler söyledi. Kelimeleri bilmiyordum ama onu anladım! .. Annem hayatta olsaydı, ona gerçekten güneşin parıldadığı büyük bir pencere olup olmadığını ve doktorun gerçekten dolgun ve tıknaz olup olmadığını sorardım. siyah bıyık

Ruth, doğdukları anı hatırladığına inanan sayısız insandan biridir. Ayrıca, birçok insan bebekliklerini hatırladığını iddia eder - beşiklerinin veya çocuk odalarının neye benzediğini hayal edin veya hafızalarında belirli olayları yeniden canlandırın. Kariyerim boyunca buna benzer birçok örnek duydum. "Beşiğimin üzerinde asılı duran oyuncak uçakları hatırlıyorum." "Beşikte sıkışıp kaldığımı ve menteşeli kapıya bastırıldığımda korktuğumu hatırlıyorum." “En sevdiğim oyuncağımın mavi müzikli bir ayı olduğunu hatırlıyorum - ipi çektim ve uyumama yardım etti. Anılardan değilse, bunu nasıl bilebilirim? Ne de olsa ben iki yaşındayken bu oyuncak ayıyı çöpe atmıştık.

Eğer düşünürseniz, gerçekten inanılmaz. İnsanlar bu kadar erken yaşta başlarına gelenleri nasıl hatırlayabilir?

Şimdi, bunu hatırlayamıyorlar.

İlk hatıra

Herkesin en eski anısı vardır - bazılarının en eski anı olması gerektiği açıktır. Yeniden doğuş fikrini bir kenara bırakırsak, bu bizim için mevcut olan zaman çerçevesi içinde meydana gelen bir olayın anısı olmalıdır - şimdiki zaman ile düşünme yeteneğini kazandığımız an arasındaki bir süre. Ama en eski hafızamızın gerçekte olanları aslına sadık bir şekilde yeniden ürettiğini nasıl bilebiliriz?

İnsanlar beşiklerinin üzerinde asılı duran oyuncakları, doğdukları hastane odasını ya da anne karnında hissettikleri sıcaklığı hatırladıklarını söylediklerinde, psikologların imkansız anılar dediği şeyi kastederler. Araştırmalar, yetişkinler olarak bebeklik ve erken çocukluk dönemindeki olayları güvenilir bir şekilde hatırlayamadığımızı göstermiştir. Basitçe söylemek gerekirse, çocukların beyinleri fizyolojik olarak uzun süreli anılar oluşturmak ve depolamak için donanımlı değildir. Bununla birlikte, birçok insan bu tür anılara sahip olduklarını iddia eder ve çoğu zaman bu görüntülerin oluşması için başka olası kaynaklar görmedikleri için gerçeklerinden emindirler.

Aslında alternatif bir açıklama bulmak zor değil. Bir çocuğun, oyuncaklarının veya beşiğinin neye benzediğini, bir zamanlar beşik kapısına dayandığını veya müzikli bir oyuncak ayısı olduğunu bilmesinin başka yolu yok mu? Bu bilgilerin dış kaynaklardan elde edilebileceği açıktır: eski fotoğraflara bakarak veya ebeveynlerin hikayelerini dinleyerek. Çocuk için önemli nesnelerin hatıraları, daha sonraki bir yaşta etrafını sardıkları için korunabilir.

Bu nedenle, ikna edici bir erken çocukluk tablosu oluşturmak için ham maddelerin en azından bir kısmının dışarıdan elde edilebileceğini biliyoruz. Daha sonra, bu bilgiyi çocukluğumuzla ilgili birinden duyduğumuz bir hikaye gibi bize uygun görünen bir bağlama yerleştirerek, istemeden hafıza boşluklarını doldurabilir ve eksik detayları düşünebiliriz. Beynimiz, bilgi parçalarını bizim için anlamlı olan ve gerçek anılar olarak gördüğümüz büyük bir resimde birleştirir. Bu, "hatırlayanın" bilinçli kararının bir sonucu olmaktan çok daha otomatik olarak gerçekleşir. Bunun meydana geldiği iki ana süreç, bilgi kaynaklarının birleştirilmesi ve karıştırılmasıdır.

Bilişsel sinirbilim uzmanları Louis Naum ve Cenevre Üniversitesi'ndeki meslektaşlarına göre, "konfabülasyon, var olmayan deneyimlerin veya hiç yaşanmamış olayların anılarının ortaya çıkması anlamına gelir" . Bu kapsamlı terim, birçok anımızı, özellikle de en eskilerimizi etkileyen karmaşık bir olguyu ifade eder. Bir yandan, erken çocukluk anıları söz konusu olduğunda, böyle bir tanım yeterli olmayabilir: olay gerçekte gerçekleşmiş olabilir ama beynimiz bu kadar erken yaşta bu bilgiyi öyle bir şekilde saklayamadı ki daha sonra bize bütünsel bir hafıza şeklinde sunar. .

Öte yandan, kendi doğumumuz gibi erken çocukluktan kalma olaylara dair anılara sahip olduğumuz inancı, bilgi kaynağının yanlış tanımlanmasının bir sonucu olabilir. Buna kaynak karıştırma denir - kişi bilginin nereden geldiğini unutur ve onu kendi hafızası ve deneyimlediği deneyimle ilişkilendirir. Kaygısız çocukluğumuzu hatırlamak isterken annemizin hikayelerini kendi anılarımızla karıştırabiliriz. Veya onlara erkek, kız kardeş veya arkadaşların anlattığı hikayeleri işleyin. Ya da çocukluğumuzun nasıl olabileceğine dair fantezilerimizi gerçek anılarla karıştırabiliriz. Tabii ki, bellek hataları aynı zamanda konfabülasyon ve kaynak karıştırmanın birleşik eyleminden de kaynaklanabilir.

Otobiyografik hafızamızın hilelerini gösteren ilk deneylerden biri, 1995 yılında Western Washington Üniversitesi'nden Ira Hyman ve Joel Pentland tarafından yapıldı . Çalışmanın amacının, insanların erken çocukluklarından itibaren olayları ne kadar doğru hatırladıklarını öğrenmek olduğu söylenen 65 yetişkin yer aldı. Organizatörlere göre, altı yaşından önce başlarına gelen ve ebeveynleri tarafından daha önce doldurulan bir ankette ayrıntılı olarak anlatılan olaylarla ilgili bir dizi soru sorulacaktı. Son olarak deneklere, anılarının doğruluğunun çok önemli olduğu konusunda güvence verildi.

Elbette deney, çocukluk anılarının sıradan bir çalışması değildi. Bilim adamları, katılımcıların gerçekte olan olayları ne kadar sadık bir şekilde yeniden üretebileceklerini görmek istemediler, aynı zamanda asla gerçekleşmemiş olayları ne kadar doğru bir şekilde yeniden üretebileceklerini bilmek istediler. Araştırmacılar, ebeveynlerinden aldıkları gerçek hikayeler arasında kendi uydurdukları bir hikayeyi sakladılar: “Siz beş yaşındayken ailenizin arkadaşlarının düğünündeydiniz. Diğer çocuklarla oynarken yanlışlıkla masanın üzerindeki panç kasesine çarptınız ve onu gelinin ailesinin üzerine devirdiniz. Bu tarih nedeniyle, açıklanan çalışma genellikle basitçe "dökülen yumruk deneyi" olarak anılır.

Bu resmi hayal etmek zor değil - hem duygusal hem de inandırıcı. Ülkemizde ve kültürümüzde düğünün nasıl olduğunu biliyoruz. Bir panç kasesinin neye benzediğini ya da en azından nasıl görünebileceğini biliyoruz. Bir düğünün ciddi bir olay olduğunu biliyoruz, bu nedenle büyük olasılıkla gelinin ebeveynlerini çok genç olmayan, şenlikli giyinmiş insanlar olarak hayal ediyoruz. Kendinizi beş yaşında diğer çocuklarla oynarken benzer bir durumda hayal etmek kolaydır. Ve bu olayı kafanızda birkaç dakika kaydırırsanız, tüm bunları hayal etmenin daha da kolay olduğu ortaya çıktı. Deneydeki katılımcıların her birine önce organizatörlerin ebeveynlerinden öğrendikleri iki gerçek olay hakkında ve ancak o zaman bir punç kasesiyle ilgili kurgusal bir olay hakkında sorular soruldu. Katılımcılara her anı hakkında temel bilgiler verildikten sonra, araştırmacılar onlardan anıyı canlandırmak için zihinlerinde ne olduğunun canlı bir resmini çizmeye çalışmalarını istedi. Katılımcılardan gözlerini kapatmaları ve çevrelerindeki nesneler, insanlar ve olayın olduğu yer dahil olmak üzere bahsedilen olayı hayal etmeleri istendi. Bilim adamları deneklerle bir hafta arayla üç kez görüştüler ve prosedürü tekrarladılar.

Deneyin sonuçları şaşırtıcı. Bilim adamları, katılımcıların% 25'inin, onları aynı olayı birkaç kez hayal etmeye zorlayarak ve ortaya çıkan görüntüleri yüksek sesle tanımlamaya zorlayarak yanlış anılar aşılayabildikleri sonucuna vardı. % 12,5'lik bir oran ise organizatörlerden alınan bilgileri tamamladı, ancak yumruğun atıldığı anı tam olarak hatırlamadıklarını söyledi. Bu nedenle, kısmen hatırlayanlar kategorisinde gruplandırılmıştır. Böylece, bu olayı hayal eden önemli sayıda insan, üç kısa hayal etme alıştırmasından sonra, bunun gerçekten olduğuna inandı ve tam olarak nasıl olduğunu hatırlayabildi. Bu, hayal ettiğimiz bir şeyi gerçekte olduğunu varsayarak, başkalarından aldığımız bilgileri özümseyip kendi geçmişimizin bir parçası haline getirerek, çocukluk anılarımızın kaynağını yanlış tanımlayabileceğimizi kanıtlıyor. Bu, hayal gücünüzü kullanan başka bir kişi tarafından kışkırtılabilecek aşırı bir konfabülasyon şeklidir.

Bu arada, Ira Hyman sadece sahte anıları anlamamıza büyük katkı yapan harika bir araştırmacı değil, aynı zamanda çok yönlü ve sevecen bir insan. Madem onun hakkında konuşuyoruz, işte küçük bir sınav. Cümleyi tamamla: Ira Hyman...

a) ilk bilimsel makalesini Beatles'a adadı;

b) balede dans etti;

c) tuzlu yiyeceklere dayanamaz;

D. Yukarıdakilerin hepsi.

Tabii ki, doğru cevap d). Ve onu bunun için seviyoruz.

kısacası hiçbir yerde

Öyleyse bir adım geriye gidelim ve hafızanın nörobiyolojik doğasından ve erken çocukluk hatıralarının neden bu kadar kolay bozulduğunun fizyolojik nedenlerinden bahsedelim. Bilim adamları hafıza gelişiminden -biz yaşlandıkça hafızamızın nasıl değiştiğinden- bahsettiklerinde, kısa ve uzun vadeli hafızadaki değişikliklere ayrı ayrı bakma eğilimindedirler. Kısa süreli hafıza, küçük bilgi parçalarını kısa bir süre için tutabilen bir beyin mekanizmasıdır. Çok kısa bir süre - sadece 30 saniye. Örneğin, birinin telefon numarasını bulduğumuzda ve onu çevirene kadar tekrar tekrar sesbilgisel döngü denen şeyde kısa süreli belleğimizi kullanırız.

Bu mekanizma ağır yüklere dayanmaz. Princeton Üniversitesi'nden George Miller tarafından 1956'da yayınlanan dönüm noktası niteliğindeki çalışmadan bu yana (en çok alıntı yapılan bilimsel yayınlardan biri), çalışan hafızada yedi artı veya eksi iki öğeyi tutabileceğimiz varsayılmıştır. Başka bir deyişle, kişisel hafıza yeteneklerimize ve zihinsel durumumuza bağlı olarak, hafıza yeteneklerimiz sırasıyla beş veya dokuz elementi aynı anda tutma kabiliyetine göre sınırlandırılabilir veya genişletilebilir. Bu değişkenliği görmek kolaydır: Çok yorulduğumuzda, kısa süreli hafıza kapasitemiz neredeyse sıfıra iner.

Miller'ın sihir yedi sayısıyla ilgili iddiası sorgulandı: Missouri Üniversitesi'nden Nelson Cohen tarafından 2001 yılında yapılan bir araştırma, aslında bir seferde yalnızca dört elementi hatırlayabileceğimizi gösteriyor. Ancak prensip aynı kalır - herhangi bir anda kısa süreli hafızamızda sadece birkaç şeyi ve sadece 30 saniye tutabiliriz.

Kısa süreli hafıza ile ilgili tartışmalarda sıklıkla "çalışan hafıza" kavramı ortaya çıkar. Bu terim genellikle, belirli problemleri çözerken zihnimizde tuttuğumuz bilgilerin ne kadar akıcı olduğu sorusuyla ilgilenen daha genel bir teorik çerçeveyi ifade eder. Kısa süreli bellek genellikle işleyen belleğin bileşenlerinden biri olarak kabul edilir. Bu terimler arasındaki temel farklılıklar ve nasıl kullanıldıkları araştırmacılar için büyük önem taşıyabilir, ancak bu bağlamda onları birbirinin yerine kullanılabilir eşanlamlılar olarak kullanacağım.

Norveç'teki Oslo Üniversitesi'nden Christian Tamnes ve meslektaşları, 8 ila 22 yaş arasındaki kişilerde işleyen belleğin gelişimini incelediler. 2013 yılında yayınlanan bir makalede, beynin belirli bölümlerindeki değişikliklerin işleyen bellekteki gelişmelerle ilişkili olduğu sonucuna varıyorlar. Özellikle onların görüşüne göre beyindeki fronto-parietal sinir ağının gelişimi, kısa süreli belleğin gelişimi ile doğrudan ilişkilidir. Bu çalışmanın sonuçları, insan çalışma belleğinin, üst düzey düşünmeyi (frontal lob) duyusal ve dil kullanımıyla (parietal lob) senkronize etme yeteneği ile yakından ilişkili olduğunu ve bu yeteneğin yaşla birlikte geliştiğini göstermiştir. Beynin bu bölümleri arasındaki bağlantılar ne kadar iyi gelişirse, farklı unsurları kısa süreli hafızada tutmamız o kadar kolay olur.

İnsan beyninin dört ana lobu

Yukarıdakilerin hepsi kulağa çok özel geliyor, bu yüzden biraz daha basit bir şekilde açıklamama izin verin. Beynimiz dört ana loba ayrılmıştır. Beynin en üst bölgesini kaplayan parietal lob, duyulardan alınan bilgileri kısa süreli belleğin işleyişi için gerekli olan dil öğeleriyle ilişkilendirmekten sorumludur. Frontal lob, beynin ön tarafında, frontal kemiğin arkasında bulunur ve düşünme, planlama ve muhakeme gibi üst düzey bilişsel işlevlerden sorumludur. Frontal lobun en ön kısmı olan prefrontal korteks, karmaşık zihinsel operasyonları organize etmede özel bir role sahiptir. Karmaşık davranışları planlamaktan ve karar vermekten sorumlu olduğu genel olarak kabul edilmektedir.

Geçmişte, ciddi akıl hastalığı belirtileri gösteren kişilerde prefrontal korteks, sözde "prefrontal lobotomi" kullanılarak kasıtlı olarak hasar görüyordu. Bu kaba müdahale, hastanın kişiliğini ve zekasını ciddi şekilde etkileyen beynin ön loblarının liflerini kesen göz yuvasından hastanın beynine tornavidaya benzer bir aletin sokulmasından oluşuyordu. O zamanlar bu ameliyatın hastalığın semptomlarını hafifletmeye yardımcı olduğuna inanılıyordu. Belki de öyleydi, ama yalnızca insanların herhangi bir kişilikten yoksun zombilere dönüşmesi anlamında. ABD, İngiltere, Japonya, Sovyetler Birliği, Almanya, İskandinavya ve diğer ülkelerde binlerce hastaya prefrontal lobotomi uygulandı. Bu operasyonla ilgili ilk rapor, 1936'da keşfinden dolayı tuhaf bir şekilde Nobel Ödülü alan António Egas Moniz tarafından yayınlandı . Bununla birlikte, 1967'de psikiyatrist Walter Freeman'ın hastalarından birini öldürmesinin ardından bu yöntem neredeyse evrensel olarak kullanılmaya son verildi .

Bu kadar küçük bilgileri depolamak için bu kadar karmaşık bir sisteme ihtiyacımız olduğu kimin aklına gelirdi? Elbette, Bölüm 2'de açıklandığı gibi, en basit bellek görevlerini bile yerine getirebilmek için beynin birçok işlemi aynı anda gerçekleştirmesi gerekir - yol boyunca çok büyük miktarda farklı bilgiyi algılamak ve sıralamak gerekir ve ayrıca gördüğümüzü veya hatırladığımızı anlamak için onu hafızada zaten var olan devrelerle ilişkilendirin.

Erken çocukluk anıları sorusuna dönersek, bebekler ve küçük çocukların da yetişkinler kadar gelişmemiş olsa da kısa süreli hafızaya sahip olduklarının gösterildiğini belirtmekte fayda var, ancak onu farklı şekilde kullanıyorlar - çok fazla değil. kısa süreli hafızalarının temel yetenekleri (son yıllarda bu konu hakkında çok fazla tartışma olmasına rağmen), çevrelerindeki dünyayı ne kadar algıladıkları.

Kısa süreli belleğin aynı anda yalnızca az sayıda öğe tutabileceğinden daha önce bahsetmiştim. Ve "element" kelimesi farklı anlamlara gelebilir. Telefon numarası örneğine geri dönelim. Bunu bireysel sayıların bir dizisi olarak hatırlamaya çalışabilirsiniz: yedi-beş-üç-sekiz-dokuz-altı-sıfır. Ancak bunları gruplamak daha kolay olacaktır: yetmiş beş, otuz sekiz, doksan altı, sıfır. Bunu yaparak, eleman sayısını yediden dörde indirdik ve tüm sayıyı kısa süreli hafızada tutmayı çok daha kolay hale getirdik.

"yığınlama" teknik terimi (İngilizce'den . Yığınlama), bize yedi numaralı sihir üzerinde çalışma veren George Miller tarafından tanıtıldı . Aslında bu kelime, çevremizdeki dünyanın bireysel unsurlarını izole etmek için üst düzey zihinsel işlemleri uygulama yeteneğimize atıfta bulunur (bu, prefrontal korteksin önemli rolüdür). Nesneler arasında bağlantı kurma konusundaki inanılmaz yeteneğimiz sayesinde, beynimiz bilgiyi aktif veya pasif olarak parçalara ayırabilir.

Örneğin, "Starbucks" dersem, Seattle'da bir zamanlar kurulan dev ve en zengin şirketi kastettiğimi anlayacaksınız. Ya da kahve ve bedava internet. Bu, Starbucks hakkında zaten bir fikriniz olduğu anlamına gelir ve bundan bahsettiğinizde, kafanızda belirli görüntüler belirir. Bu nedenle, bilimsel terminolojide, Starbucks kelimesiyle ilişkilendirilen kavramları tek tek listelemeye başlarsam, kısa süreli bellekte tutmanız gereken sayısız diğer şeyin aksine, bu temsil tek bir bilgi parçası olarak adlandırılabilir: yeşil, deniz kızı, kahve, internet, rahat koltuklar, baristalar, latteler, muffinler, frappuccinolar, Amerika, kağıt bardakta yanlış yazılmış bir isim ... fikri anladınız.

Aynısı etrafımızdaki dünyanın geri kalanı için de geçerlidir. Fikirleri ve kavramları ne kadar iyi gruplandırırsak, kısa süreli hafızamızın kapasitesi o kadar artar. Bu, yaşla birlikte gelişen yeteneklerden biridir: dünyayla etkileşim kurma ve onu yorumlama konusunda daha fazla deneyim kazandıkça, daha iyi "gruplandırmayı" öğreniriz.

Bu, yetişkinlerin bilgileri işleyen bellekte çocuklara göre tutmada daha iyi olduğu ve çocukların bebeklerden daha iyi olduğu anlamına gelir, çünkü ikincisi, farklı patojenlerden alınan bilgileri aynı anda işlemek ve hatta onu kalıcı anılarda birleştirmek için daha az gelişmiş bir yeteneğe sahiptir. yıllar sonra tekrar ziyaret edilebilir.

Peki ya uzun süreli hafıza? Unutulmamalıdır ki, kısa süreli bellek çok kısa bir süre için çalışsa da, uzun süreli bellek her zaman çok uzun süreli değildir. "Uzun vadeli" ile araştırmacılar genellikle 30 saniyeden daha uzun süren her şeyi kastederler (gerçi bu aynı zamanda çok tartışılan bir konudur). Bununla birlikte, bu terim, geçmiş olayların epizodik anıları ve gerçek verileri içeren semantik anılar da dahil olmak üzere, ölene kadar bizimle kalan anıları da kapsar. Beyinde günlerce, yıllarca ve hatta ömür boyu depolanan uzun süreli epizodik anıların türleri üzerine yapılan araştırmalar şaşırtıcı sonuçlar verdi.

çocukluk amnezisi

Erken çocukluk anıları, bellek bilimi dünyasında en aktif olarak araştırılan olgulardan biridir. Uzmanların çoğu, yetişkinliğe kadar bizimle kalacak anılar oluşturma yeteneğini kazandığımız büyülü anın 3 ila 5 yaşları arasında gerçekleştiği konusunda hemfikirdir. Ancak Cornell Üniversitesi'nden Profesör Qi Wang gibi bazıları , bu yeteneğin muhtemelen kişinin bireysel özelliklerine bağlı olduğuna ve 2 ile 5 yaşları arasında oluşabileceğine inanıyor.

Neden? Çünkü gerekli beyin yapıları henüz erken yaşta yeterince gelişmemiş ve ayrıca üç yaşına kadar her şey yeni, ilginç ve yabancı geliyor. Çocuk henüz neye dikkat etmesi gerektiğini bilmiyor ve etrafındaki dünyayı anlamak için gerekli beyin yapısına veya dil araçlarına ve hatta onu anlamak için gerekli bilişsel kaynaklara sahip değil. Bebekler ve küçük çocuklar henüz bilgileri tam olarak anlayıp ayırt edemiyorlar, neyin hatırlanması ve neyin unutulması gerektiğini anlamalarına yardımcı olacak temel bir mekanizmaya sahip değiller.

Yukarıdakilerden, yetişkinliğe kadar korunacak erken çocukluk anılarının oluşumunun imkansızlığı gelir - "çocukluk amnezisi" (veya "çocukluk amnezisi") olarak bilinen bir fenomen. Bu fenomen ilk olarak 1893'te psikolog Caroline Miles terimi icat ettiğinde bir çalışma konusu oldu . Araştırması sayesinde, çoğu insanın ilk anılarının, 2 ila 4 yaşları arasında başlarına gelen olayları yansıttığı sonucuna vardı. O zamandan beri bunun neden olduğunu ve ne anlama geldiğini anlamada uzun bir yol kat ettik, ancak Caroline Miles'ın yaş sınırlarının oldukça doğru olduğu kanıtlandı. Sözde sahte anılar -gerçekte hiç yaşanmamış olayların hatalı sözde anıları- Elizabeth Loftus gibi araştırmacıların bellek plastisitesine yaklaşımımızda devrim yaptığı 70 yıl sonrasına kadar düzgün bir şekilde çalışılmadığı göz önüne alındığında, bu çarpıcıdır.

Küçük çocukların hafızaları olmadığını söylemiyorum - var. Ancak, kural olarak, yetişkinliğe kadar devam etmezler. Yeni doğan bebekler basit şekilleri ve renk kombinasyonlarını yaklaşık bir gün boyunca hatırlayabilirler. Bu figürlerin hangi duygularla ilişkilendirildiği bile bir anlam ifade edebilir. 2014'te ABD, Utah'taki Ross Flom ve meslektaşları, beş aylık bebeklere geometrik şekillerin (kareler, üçgenler ve daireler) gösterildiği bir çalışma yürüttüler ve buna gülümseyen, tarafsız veya kızgın bir ifadeyle insan yüzlerinin görüntüleri eşlik etti. . Böylece, bir daireyi, diyelim ki, neşeyle ve bir kareyi herhangi bir duygunun yokluğuyla ilişkilendirdiler. Bebekler kısa bir süre sonra test edildiğinde, en iyi "neşeli" figürleri hatırladıkları görüldü. Ancak ertesi gün, nötr yüz ifadeleriyle ilişkilendirilen figürleri en iyi hatırladılar. Bir bebeğin hafızası nasıl test edilir? Belirli bir nesneye ne kadar süre baktığını ölçün. Bebekler yeni olan her şeyi severler, yani bir şey onlara zaten tanıdık geliyorsa, ona uzun süre bakmazlar. Bu çalışmanın sonuçları, bebeklerin bilgileri en az bir gün boyunca hatırlayabildiklerini ve bu da kesinlikle uzun süreli belleğin varlığını gösterdiğini göstermekle kalmıyor, aynı zamanda beyinlerinin aynı zamanda hangi duyguların deneyimle ilişkili olduğuyla ilgili bilgileri de işleyip depoladığını gösteriyor.

Bebeklerin gün içinde sahip olduğu bir şeyi hatırlama yeteneğinden başlayarak, insan hafızasının olanakları zamanla çok hızlı bir şekilde genişler: iki yaşındaki bir çocuk başına gelen olayları yaklaşık bir yıl boyunca hatırlayabilir. Yani iki yaşındaki yeğenim onu yeterince sık ziyaret edersem beni tanıyacak ama koca bir yıl geçtikten sonra hatırlaması zor olacak. Bu duruma her birimiz aşinayız: "Julia Teyzeyi hatırladın mı?" ... "Hayır mı?" ... "Sen küçükken sana bir ayı yavrusu veren oydu!" Benim yönüme sempatik bir bakış. 

Beynin frontal lob ve hipokampus bölümleri dahil olmak üzere uzun süreli bellekten sorumlu bölümlerinin 8-9 aylıkken gelişmeye başladığını biliyoruz, bu nedenle bebekler o zamana kadar bilgileri 30 saniyeden fazla tutamazlar. Harvard Üniversitesi'nden Profesör Jerome Kagan, hafızanın 9 aylıkken gelişmeye başladığının kanıtlarından biri olarak, bu yaştan itibaren çocukların ebeveynlerinden ayrılma konusunda isteksiz olmaya başlaması gerçeğini değerlendiriyor. Anneyi özleme eğilimi, çocuğun annenin orada olduğunu hatırlamasının ve gittiğini fark etmesinin bir işareti olarak alınabilir. 2014 yılında ABC News ile yaptığı bir röportajda Prof. Kagan, “Bebek beş aylıkken 'görme, hatırlama' ilkesi işe yarar. Ağlamaya başlaması pek olası değil, çünkü annesinin orada olduğunu çoktan unutmuş, bu da onun gitmiş olması onu çok fazla korkutmadığı anlamına geliyor .

Ancak bu anıların sonraki yaşamda devam edip etmeyeceği başka bir konudur ve bu, Philadelphia'daki Temple Üniversitesi'nden Eunhee Lee ve Nora Newcomb tarafından yapılan bir araştırmanın konusuydu. 1999'da yayınlanan bir çalışmada , 11 yaşındaki çocukların anaokuluna birlikte gittikleri akranlarının fotoğraflarını tanıma becerilerini test ettiler. Her çocuğa, aralarında 7 yıl önce birlikte çalıştıkları kişilerin resimlerinin de bulunduğu üç ve dört yaşındakilerin fotoğrafları gösterildi. Çocukların çoğu eski yoldaşlarının hiçbirini tanımıyordu. Ve 11 yaşında bile bu görevin üstesinden gelemezlerse, 20, 30 veya 60 yıl sonra bir yetişkin nasıl yapabilir? Onlarla okulda çalışmazsak veya yetişkinlikte arkadaş kalmazsak, anaokulu yoldaşlarımızı da hatırlamamız pek mümkün değil. Hayatımızın koca yıllarını onlarla geçirmiş olmamıza rağmen. Ve bunlar, yabancılarla kısa karşılaşmaların kayıp anıları değil. Bunlar, aynı insanlarla yıllarca iletişim kurmanın kayıp anılarıdır.

Neyse ki, yaşlandıkça, dünyanın nasıl çalıştığını ve nelere dikkat etmemiz gerektiğini daha iyi anlamaya başladığımızda, anılarımızın hem uzunluğu hem de karmaşıklığı açısından uzun süreli bellek kapasitemiz hızla genişliyor. Uzun süreli otobiyografik belleğin temelleri yaşamın ilk yıllarında atılır, ancak belleğin çalışmasına katılan ana beyin yapıları - hipokampus ve ilgili bilişsel yapılar - yetişkinliğe kadar gelişmeye devam eder. Bu veriler , beyin en az 25 yaşına kadar aktif olarak gelişmeye devam ettiğinden, "genişletilmiş ergenlik" ( İngilizce . Genişletilmiş ergenlik) kavramının ortaya çıkmasına katkıda bulundu .

Dolayısıyla, bebeğin beyninin henüz tam olarak gelişmediğini ve hafızanın büyük liglerinde oynamaya hazır olmadığını kabul ederek, çocukluk amnezisinin gerçekliğini ve gerekliliğini anlayacak ve kabul edeceğiz.

çocuk beyni

Çok büyük, ama çok az gelişmiş. Orantısız olarak büyük sevimli kırıntı kafaları büyük bir potansiyele sahiptir. Daha da şişmanlamak üzere olan şişman beyinleri (sizin beyninizin yaklaşık %60'ı yağdır), evrende bildiğimiz en karmaşık sistemdir ve bir çocuğun ne olacağına dair ham verileri içerir.

Daha önce de söylediğimiz gibi, yaşamın ilk yıllarında insan beyni muazzam fiziksel değişimler geçirir. Tam olarak ne olduklarını öğrenmek isteyen Kuzey Karolina Üniversitesi'nden Rebecca Nickmeyer liderliğindeki bir bilim insanı ekibi, 98 çocuğun beyinlerini incelemek için yüksek teknoloji beyin görüntülemenin gücünü kullandı . Araştırmacılar, birçoğunun gelişimini 2-4 haftalıktan 2 yaşına kadar takip edebildiler. 2008 yılında yayınlanan bu çalışmada çocuklar, beynin fiziksel yapılarının üç boyutlu bir görüntüsünü üreten, işlevsel bir manyetik rezonans görüntüleme makinesi olarak bilinen bir makineye yerleştirildi. Kulağa daha çok bilim kurgu gibi geliyor ve gereksinimleri karşılayan herkesi nörogörüntüleme kullanan deneylere katılmaya teşvik ediyorum. Yerel araştırma merkezleri hakkında bilgi bulun ve belki de kendi beyninizin içine bakabilirsiniz! Ben de bu tür çalışmalara katıldım ve tabii ki ortaya çıkan görüntüyü hemen Facebook'ta avatarım yaptım. Hatta çok seksi serebral ventriküllerim olduğu söylendi.

Çocukların beyinleri hakkında konuşmaya geri dönelim. Bilim adamlarının elde ettiği veriler inanılmaz. Yaşamın ilk yılında bebeklerin toplam beyin hacmi %101, sonraki yılda ise %15 arttı. Bu, beyinlerinin boyutunun iki katından fazla olduğu anlamına gelir. Tarama zamanına göre örnek alındığında, 2 ila 4 haftalık bir bebeğin beyninin yetişkin toplam hacminin yalnızca %36'sı, bir yaşında bir çocukta %72 ve bir çocukta %83 olduğu ortaya çıkıyor. 2 yaşında bir çocuk. Zaman çizelgesini bu ufuk açıcı çalışmanın ötesine uzatırsak, Harvard Tıp Okulu'ndan Profesör Verne Caviness liderliğindeki bir grup bilim adamının elde ettiği verilere göre, beynin 9 yaşında son hacminin %95'ine ulaştığını ve yalnızca 13 yaşına kadar tamamen oluşur. Beyin hacimlerinin büyüme hızı, büyüme sürecinde hafızamızın nasıl geliştiği ile tam olarak örtüşür.

Ancak, çocukların beyinleri çok hızlı büyürken, aynı zamanda çok büyük nöronal budamalardan geçiyorlar. Bu, bireysel nöronların (beyin hücrelerinin) yok olduğu anlamına gelir. Bu süreç neredeyse doğumdan itibaren başlar ve ergenliğin başında sona erer. Maya Abitz ve meslektaşlarına göre , yeni doğanlara kıyasla yetişkinlerin, talamusun mediodorsal çekirdeği de dahil olmak üzere düşünme ve hafızada kilit rol oynayan önemli beyin bölgelerinde önemli ölçüde (%41) daha az nöron var. Gerçekte ne olduğunu bilmeden nöral budama sürecini görseydiniz, muhtemelen acı bir şekilde, beynine baktığınız kişinin korkunç bir beyin hastalığından ölmek üzere olduğunu düşünürdünüz - tüm bu güzel, galaksi benzeri nöron kümeleri, olmadan kaybolur. bir iz. Ancak her şey plana göre gidiyor: Beynin hızlı büyümesi, hızlı bir temizlik ihtiyacını da beraberinde getiriyor. Bu süreç beynin performansını artırır. Büyüyor ve çalışmaları optimize ediliyor. Büyüme optimizasyondur. Büyüme optimizasyondur. Yani beynin genel boyutu ve hacmi artarken, en önemli ve uzun vadeli bilgilere yer açmak için beyindeki nöronların sayısı azalıyor.

Beyin hücreleri kaybettikçe ve boyut olarak büyüdükçe, nöronların temas kurma şekli de değişiyor gibi görünüyor. Bölüm 3'te açıklandığı gibi, nöronlar beynimizde elektriksel ve kimyasal sinyaller yoluyla bilgi işleyen ve ileten hücrelerdir. Sinaps adı verilen aralarındaki bağlantıların, çalışma belleğimizin bilgi parçalarını gruplandırmasına izin verenler de dahil olmak üzere genellikle öğrenme süreçlerini yansıttığı düşünülür. Sinaptogenez sürecinde - sinapsların oluşumu - birbiriyle ilişkili kavramları birbirine bağlayan fiziksel bir ağ oluşturan bağlantılar oluşturulur, örneğin: Starbucks, yeşil, kahve, barista, İnternet.

Chicago Üniversitesi'nden bir sinirbilimci olan Peter Huttenlocher tarafından bu fenomen üzerine yapılan bir araştırmaya göre , bebeklik döneminde artan yoğunluğu geç çocukluk ve ergenliğe kadar devam eden aşırı miktarda nöron oluşur. Bunu, genellikle ergenliğin ortasında sona eren bir nöronal budama dönemi izler. Bu, hayata çok sayıda nöronla ve nöronlar arasında çocukluğa kadar devam eden sayısız bağlantı kurma yeteneğiyle başladığımız anlamına gelir. Bununla birlikte, çocuk büyüdükçe, beyni hangi bağlantıların korunması gerektiğini ve hangilerinin gereksiz olduğunu daha iyi anlar. Bu noktadan ergenliğin ortalarına kadar beyinde bahar temizliği gibi bir şey gerçekleşir. Elbette, beş yaşındayken her tür dinozoru listeleyebilirdiniz, ancak tüm bu bilgilere gerçekten ihtiyacınız var mıydı? Büyük olasılıkla hayır, beyniniz bu bilgiyi depolamaktan sorumlu tüm bağlantılara ve nöronlara karar verdi ve sildi.

Gereksiz nöronları ortadan kaldırmak, öğrenme sürecinin ayrılmaz bir parçasıdır, çünkü yalnızca ilgili kavramlar arasında anlamlı bağlantılar kurabilmemiz değil, aynı zamanda gereksiz olanlardan da kurtulmamız gerekir. Beynimiz, Starbucks ile "sarı", "çiçekler" veya "tek boynuzlu atlar" gibi ilgisiz kavramlar arasındaki potansiyel bağlantıları kaldırır. Bu, Starbucks'ın ne olduğunu hatırlaması ve bu bilgiyi hızlı bir şekilde kullanması gerektiğinde üretkenliğini artırır.

Çocuk büyüdükçe, nöronlar arasındaki işe yaramaz bağlantılardan oluşan karmaşık ağ aynı anda genişler ve anlaşılmasını kolaylaştırmak için basitleşir. Beyin, birçok farklı bağlantıya sahip çok sayıda nöron üretir ve daha sonra en az kullanılan nöronlardan ve sinapslardan kurtulur. Araştırmacı Gal Chechik ve Tel Aviv Üniversitesi'ndeki meslektaşları, bu süreci "en az değer" ilkesine göre bilgilerin en uygun şekilde silinmesi olarak adlandırdı. Böylece beynimiz dağınık bilgilerden kurtulur ve bireysel öğrenme, biyoloji ve koşullara dayalı, belirli bir ortam için optimize edilmiş basit ve zarif bir mekanizma haline gelir.

Bu nedenle, yapısal az gelişmişliğin yanı sıra organizasyon ve dilsel araçların eksikliği nedeniyle, erken çocukluk olaylarının anıları yetişkinliğe kadar korunamaz. Ama o yılları neden hala hatırladığımızı gerçekten anlamadık mı? Bazen gerçekten olmuş şeyleri neden unuttuğumuzu anlamak zor değil ama hiç olmamış şeyleri nasıl hatırlayabiliriz? Ruth, bu bölümün başında verilen örnekte, doğum anını hatırladığından neden bu kadar emindi? Canlı, ayrıntılı, çok duyusal "anıları" var. Anne karnında duyduğu sesleri, doğum sırasında yaşadığı fiziksel acıyı, doktorları ve sonunda geldiği hastane odasını anlatıyor. Bu nasıl mümkün olabilir?

Bugs Bunny ve Prens Charles

Buna bir açıklama bulmak için beşiklerden sarkan cep telefonlarıyla ilgili çok ilginç bir araştırma serisine dönelim. 1990'ların ortası Kanada'nın başkenti Ottawa. Bir psikolog olan Nicholas Spanos, meslektaşlarına danışır ve birlikte, yalnızca olası değil, aynı zamanda tamamen imkansız olan bir şeyin anılarını yapay olarak hatırlamanın mümkün olduğunu kanıtlamaya karar verirler. Görüşmeden sonra, hafızanın doğası biliminin temellerini sarsacak ve erken çocukluk olaylarının yanlış anılarının çoğu insanın zihninde yapay olarak yaratılabileceğini kanıtlayacak bir çalışma için etik inceleme başvurusunda bulunurlar. Ne yazık ki Dr. Spanos, işini bitiremeden 6 Haziran 1994'te bir uçak kazasında öldü . Ancak meslektaşları Cheryl ve Melissa Burgess tarafından devam ettirildi ve 1999'da sonuçlar yayınlandı.

Deney sırasında, katılımcılara doldurmaları için birkaç anket verildi. Sonra organizatörlerden biri, görünüşte verileri bilgisayara girmek için onları aldı. Bundan sonra sonuçları bildirmek için geri döndü. Katılımcıların hepsine, bilim adamlarının doğumdan hemen sonra geliştirmesi gerektiğini söylediği, iyi koordine edilmiş göz küresi hareketlerine ve son derece gelişmiş görsel becerilere sahip oldukları söylendi. Katılımcılar ayrıca, bebeklerin yataklarının üzerine rengarenk oyuncaklarla dolu cep telefonlarının asıldığı doğum hastanelerinde doğduklarından, üstün görsel becerilerinin geliştiği konusunda da güvence aldılar.

Tabii ki, ayrıntılı bir yalandı. Sonuçlar, bu bahaneyle insanların çocukluk anılarına girmek için deneyi düzenleyenler tarafından önceden uyduruldu. Katılımcılara, beşiğin üzerinde renkli bir cep telefonunun asılı olup olmadığını doğrulamak için hipnotize edilecekleri, yaş regresyonu kullanılarak doğumdan sonraki güne geri dönmeleri gerektiği söylendi ve ardından ne hatırlayabildikleri soruldu.

Yaş gerilemesi, bireyin zihinsel olarak yaşamının daha önceki bir dönemine dönmesi sürecidir ve sözde o döneme ait anılara erişimi kolaylaştırır. Bu, Sigmund Freud'un fikirlerine dayanan psikanaliz alanından bir kavramdır. Bu yöntemin başarısızlığı, çok sayıda ampirik veriyle doğrulanmıştır: anıları canlandırmak için güvenilir bir yol rolüne uymuyor . Başka bir deyişle, bilim adamları, hem sözde görsel becerilerin incelenmesine adanan çalışmalarının orijinal hedefleri hem de anıları çıkarmak için kullanılan yöntemlerin etkinliği hakkında yalan söylediler.

Ve yine de, savunulamaz yöntemlerin kullanılmasına rağmen, Cheryl ve Melissa, katılımcıların geri döndükleri varsayılan zaman hakkında uzun uzun konuştuklarını gördüler. Ayrıca katılımcıların %51'i organizatörlerin bahsettiği renkli cep telefonunu hatırladıklarını söyledi. Bölümün başındaki örnekteki Ruth gibi, deneklerin çoğu cep telefonunu hatırlayamasa da diğer ayrıntıları hatırlıyordu: doktorlar, hemşireler, parlak ışıklar, bebek beşikleri ve tıbbi maskeler.

Araştırmacıları en çok şaşırtan şey, deneydeki sözde anıları olan katılımcıların neredeyse tamamının bunların kurgusal değil gerçek olduğunu düşünmeleriydi. Bilim adamları, beynin henüz fiziksel olarak bu tür uzun süreli anılar oluşturamadığı bir yaşta, bir kişinin başına geldiği varsayılan kurgulanmış olaylara ilişkin yanlış anılar uyandırmayı başardılar. Böylece katılımcılar, konfabülasyon yoluyla yoktan var olan anılar yaratmaya zorlandılar - imkansız çocukluk anıları oluşturdular .

Harvard Business School'dan Katherine Brown da insanları imkansıza inandırmak istedi. 2002'de meslektaşlarıyla birlikte zarif ve çok basit bir çalışma yaptı , çoğu Amerikalı çocuğun sahip olduğu anıları - Disneyland gezisinin anılarını ustaca manipüle etti. İş ve hafıza araştırmasının bir karışımı olan deneyde organizatörler, reklamın kısmen yanlış anılar üretip üretemeyeceğini bulmayı umdular.

İlk deneyde, çocukken Disneyland'a gitmiş olan katılımcılardan yolculuk sırasında Mickey Mouse'un patisini sallamış olabileceklerini söyleyen bir reklam okumaları istendi. Beklendiği gibi, broşürü okuyanların hiçbir şey okumayanlara göre Mickey Mouse'un patisini salladığını hatırlama olasılığı daha yüksekti. İkinci deney sırasında, diğer katılımcılardan Bugs Bunny'nin pençesini salladıklarından bahseden başka bir Disneyland reklamını okumaları istendi. Bunun gerçekten olduğu inancını pekiştirmek de amaçlandı.

İlk çalışma gerçek anıların varlığını dışlamazken, ikinci deney katılımcıları kesinlikle imkansız bir olayın gerçekliğine inanmaya zorladı. Bugs Bunny, Warner Brothers tarafından yaratılmış bir karakterdir ve Disneyland'da yapacak hiçbir şeyi yoktur. Görünüşe göre küçük bir reklam kadar küçük bir etki bile değerli çocukluk anılarımızı etkileyebiliyor.

Bu çalışma, Disneyland'e bir gezi gibi, hayatımızdaki gerçek olaylara dair anılarımızın küçük ayrıntılarını taklit edebileceğimizi veya değiştirebileceğimizi kanıtlamaya yardımcı oldu. Birçoğu için bu sıradan görünebilir - nispeten sıradan bir durumun yanlış bir hatırası. Sonra başka bir soru ortaya çıkıyor: Aynı şey daha karmaşık ve ciddi olayların anıları için de yapılabilir mi?

Bu, psikolog Darin Strange tarafından sorulan sorudur. Bir kişiye, son derece mantıksız olanlar da dahil olmak üzere, çok yönlü olayların yanlış anılarını aşılamanın mümkün olup olmadığını bilmek istedi. 2006 yılında, Yeni Zelanda'da bir laboratuvarda çalışırken Strange ve meslektaşları, altı ve on yaşındaki çocukları içeren bir deney gerçekleştirdiler. Her birine dört fotoğraf gösterildi: ikisi hayatlarından gerçek olayları tasvir etti ve diğer ikisi, başlarına hiç gelmemiş kurgusal olayları tasvir etti. Strange, bir olayın akla yatkınlığının çocukların buna ne kadar isteyerek inanacağını etkileyip etkilemediğini bilmek istedi. Bu yüzden çocuklara, sıcak hava balonunda bindikleri çok inandırıcı bir sahte fotoğraf ve Prens Charles ile çay içerken çok daha az inandırıcı bir resim gösterdi.

Çocuklarla üç hafta boyunca üç kez konuştuktan sonra Strange, çoğunun -altı yaşındakilerin %31'i ve on yaşındaki katılımcıların %10'u- kurmaca olayların gerçekliğine inandıkları ve birçok ek fikir buldukları sonucuna vardı. detaylar. Yaş çok önemliydi - daha küçük çocukların sahte anıları kabul etme olasılığı daha büyüktü, ancak olayların akla yatkınlığı bir rol oynamadı. Yaklaşık aynı sayıda çocuk, Prens Charles ile çay içmenin anısına ve balon yolculuğunun hikayesine inanıyordu.

Görünüşe göre bir kişiye, en olası olmayanları bile, ikna edici yanlış çocukluk anılarını aşılamak o kadar da zor değil.

"Şarkı söyleyen bir aptal gibi, mırıldanan bir sarhoş gibi"

Belleğin nasıl yanıldığını ve bizi yüzüstü bıraktığını çoktan anlamaya başladık. Bununla birlikte, hayattan sayısız vakanın gösterdiği gibi, bizi her zaman kandırmayı başaramaz - bazen anılarımızın doğru olamayacağını anlarız. Yanlış Anılar Arşivi üzerinde çalışırken, sanatçı ve Wellcome Trust çalışanı Alasdair Hopwood, insanlardan doğru olduğundan şüphe duydukları veya yanlış olduğuna inandıkları anıları isimsiz olarak kendisine göndermelerini istedi. Daha sonra, bir dizi psikologla yakın işbirliği içinde, 2013-2014'te Birleşik Krallık'taki sergilerde sergilenen, sahte anıların incelenmesine dayalı bir dizi eser yarattı. İşte arşivindeki yanlış anılardan biri : “1979'da Avustralya'da doğdum, 1980'de İngiltere'ye, West Midlands'ın doğusundaki Coventry şehrine taşındık. Orada büyüdüm. Yeni bir katedralin şantiyesinin yanında tekerlekli sandalyede oturduğumu hatırlıyorum. Yarı inşa edilmişti, her yerde iskele vardı. Annem de oradaydı. Yeşil bir elbise giymişti."

Bu hikayede olağandışı bir şey yok gibi görünüyor. Kulağa gerçek geliyor. Birçok önemli detaydan bahsediliyor, annenin görsel bir imajı ve nasıl giyindiğine dair bir hatıra var. Ayrıca bu, bestelemeye veya icat etmeye gerek yok gibi görünen sıradan bir durumdur. Ancak anlatıcı, "Yeni katedralin inşaatı 1951'de başladı ve doğumumdan 17 yıl önce, 1962'de tamamlandı."

Bu hikayeyi paylaşan kişi, hafızasını tetikleyen katedrali tekrar ziyaret ettiğinde ilk olarak hafızasının gerçekliğini sorguladı . Bu yüzden gerçekliğini kontrol etmeye karar verdi. Anlatıcının kendisine göre, yanlış anı, katedralin, Coventry'nin çoğu gibi, İkinci Dünya Savaşı sırasında yıkıldığına dair bilgisinden kaynaklanıyordu. Bu, katedralin restore edildiğini ve büyük olasılıkla inşaat alanında iskele kullanıldığını da anladığı anlamına gelir. Bütün bunlar göz önüne alındığında, tüm bu unsurları birleştiren imkansız bir sahte anı olan kafamda bir görüntü oluşturmak zor olmadı.

Minnesota Üniversitesi'nden John Flavel ve Henry Wellman, 1975'te yayımladıkları ufuk açıcı araştırmalarında , muhtemelen yanlış anıların kendi kendini düzeltmesinde rol oynayan önemli bir insan yeteneği için "meta-hafıza" terimini ilk kez kullandılar. Metabellek, kişinin kendi belleğine ilişkin farkındalığı ve ona ilişkin bilgisidir. Hafızamızın olanaklarına dair anlayışımızı ve onu nasıl geliştirebileceğimize dair anlayışımızı kapsar. Ek olarak, hangi olayları doğru hatırladığımızı takip etme ve doğru olduklarından emin olmak için anıları analiz etme becerisini içerir.

Yani, kafamızda sahte anılar bulduğumuzda, metabelleği kullanırız. Fantezileri gözlemlediğimiz ve doğrudan katıldığımız olaylardan ayırt etmemize genellikle o yardımcı olur, ancak daha önce gördüğümüz gibi, bu yetenek hacklenebilir ve yanıltıcı anılar yaratmak için kullanılabilir. Anılarımızın güvenilirliğini, hafızamızın gücünü ve genel olarak yeteneklerini yargılayabildiğimiz meta-hafıza olmasaydı, sürekli olarak gerçeklik ve fantezi arasında gidip gelebilirdik. Bu nedenle, sağlıklı bir yetişkin, hayal ettiği şeyin gerçek olduğuna her zaman inanmaz ve kural olarak, gerçekte başına gelenle olmayan arasında bir çizgi çizebilir.

İşte Sahte Hafıza Arşivinden başka bir örnek. Meta-hafıza devreye girene kadar hafızasının doğruluğuna inanan bir kadının hikayesi bu: “Apartmandaydım. Dört kadın iskambil oynuyordu. Pencerenin dışındaki gökyüzü bulutlarla kaplıydı. Perdeler - turuncu, bir kutuda. Kadınlar sigara içti. Mavimsi dumanın oturdukları masanın üzerindeki avizeye doğru kıvrıldığını hatırlıyorum. İçlerinden biri, “Doğuruyorum galiba!” deyince hemen hastaneye kaldırıldı.”

Havanın ayrıntıları, perdelerin önemsiz gibi görünen tasviri ve sigara dumanının inanılmaz derecede canlı tasviri büyüleyici bir anlatı oluşturuyor. Bu hikaye bize anlatılsaydı, kesinlikle göründüğü gibi kabul ederdik, hatta belki de bu kadının pek çok ayrıntıyı hatırlayabildiği için harika bir hafızası olduğunu düşünürdük. Detaylandırana kadar kulağa etkileyici geliyor: "Pekala, bunun yanlış bir anı olduğunu biliyorum (yine de çocukluktaki kadar canlı kalmasına rağmen), çünkü bir saat sonra doğurduğu çocuk bendim ". Bu uydurma anının nereden geldiğini açıklamıyor ama annenin hikayelerinden basit hayal gücüne kadar pek çok kaynak hayal edilebilir.

Bir insanın doğmadan önce başına gelenlerle ilgili bir hikayenin anı olarak adlandırılıp adlandırılamayacağını merak ediyorsanız, geçmiş yaşamlara veya doğaüstü olaylara inanan biriyle konuşmayı deneyin. Hafıza araştırmacısı için kişinin kendisinin bunu bir hatıra olarak görmesi önemlidir. Ona, bu gerçek olamasa da, gerçekte olmuş ve hatırlamış gibi görünüyor. İster Disneyland'de Bugs Bunny ile tanışma hikayeleri, ister doğumdan sonraki gün görülen bir bebek cep telefonu veya tam da doğum anı olsun, sahte anılar dünyasında kat ettiğimiz yola geriye dönüp bakarsak, anlayacağız ki tüm bu anıların ortak bir noktası var: gerçek gibi görünseler de doğru olmayabilirler.

Bununla birlikte, meta-bellek hiçbir şekilde mükemmel değildir ve bazen yanlış anıları barındırmaya çalışırken, onları geliştirebilir ve çelişkilerden kurtulmak için ek ayrıntılar icat edebiliriz. İşte yine Yanlış Anılar Arşivi'nden alınan böyle bir örnek:

Dört yıl boyunca bir sanat tarihçisi olarak çalıştım ve [bir zamanlar] Michelangelo'yu tüm ihtişamı, ihtişamı ve heykelsi anıtsallığıyla [bir zamanlar çocukken görülen Davut heykelinden bahsediyoruz] nasıl görme şansım olduğuna dair hoş anılar tuttum. Floransa gezisi]. Sonra Londra'daki Victoria and Albert Museum'da bu heykelin bir kopyası olduğunu öğrendim. Onu gördüğümde çok şaşırdım. Hafızada saklananla karşılaştırıldığında bana zayıf geldi. Çocukken gördüğüm heykel [düşündüm] çok daha heybetli görünüyordu, belki de taşın kusursuzluğuna, içindeki güç ve heybete hayran kalmış bir çocuğun gözünden baktığım için. Hayal kırıklığını anlatmak için babamı aradım ve hayretle (ki bunu hala hissediyorum) Floransa'ya hiç gitmediğimiz ve David'i hiç görmediğim ortaya çıktı.

Bazen şu ya da bu olayın gerçekte olamayacağının anlaşılması, ancak fikirlerimizle çelişen yeni kanıtların ortaya çıkmasından sonra gelir. Çoğumuz her zaman kendi hafızamızı eleştirmeyiz, bazen meta-hafıza bizi başarısızlığa uğratır ve fantezi parçalarının kayıp gitmesine izin verir. Bu durumda, ancak metabelleği yeniden açarak ve şu veya bu belleğin olası olmadığını veya doğru olamayacağını görerek, fark edilmeden beynimize girmiş olan sahte anılardan kurtulabiliriz. Üstbellek, gerçeği kurgudan ayırmamıza yardımcı olan harika bir fenomendir, ancak aynı zamanda dezavantajları da vardır.

Unutulmuş biçimlendirici yıllar

Çocukluk anılarımı geride bırakmadan önce bir konuya açıklık getirmek istiyorum. Bu çalışma, hiçbir şekilde çocukluk olaylarının sırf onları hatırlamadığımız için önemli olmadığını öne sürmez. Elbette hayatımızın ilk yılları beyin oluşumunda, kişilik ve genel bilişsel gelişimde son derece önemli bir rol oynar. Dr. Jack Shonkoff ve meslektaşları tarafından bir çocuğun hayatının ilk yıllarında olumsuz ortamların sonuçlarına ilişkin 2012 yılında yapılan bir analize göre , bir çocuğun bunları hatırlayamadığı bir yaşta yaşanan olumsuz durumların uzun vadeli sonuçları olabilir. Onlara göre, "erken deneyim ve çevrenin etkisi, daha sonra beyin yapısının gelişimini ve genel sağlığı etkileyen genel yatkınlıkların oluşumunu önemli ölçüde etkileyebilir." Kişiliğimizin oluşumu için en önemli olanın hatırlamadığımız o yıllar olması garip ve şaşırtıcı.

2

Bozuk Anılar

#thedress, zaman yolcuları ve eski güzel günler 

Hatırlamak neden algılamakla aynı şeydir? 

Son zamanlarda, California, San Diego'dayken, devasa palmiye ağaçları ve pitoresk kayalıklarla çevrili, kesinlikle büyüleyici Balboa Park'a gittim. Havasızlığa biraz ara vermek için parkın bilim merkezine gitmeye karar verdim. Orada, algı bilimi, fizik ve fizyolojiyi birleştirmeyi vaat eden büyülü bir performansa rastladım. Gürültücü çocuklar ve yorgun ebeveynler arasında buldum kendimi. Gerçeği söylemek gerekirse, nerede olduğum konusunda biraz endişeliydim. Ama sonra sihirbaz Jason Latimer sahneye çıktı ve performans başladı.

Onu geçilmez bir aynadan geçerken gördüm. Elleriyle sudan toplar yaptığını gördüm. Aynı büyüklükteki kutuları iç içe koydu. Paltosunu sanki bir askıya asar gibi bir ışık huzmesine astı. Bugüne kadar, bunu nasıl yaptığı hakkında hiçbir fikrim yok. Gösteri sırasında, eylemlerinde sihir olmadığını, yalnızca fizik yasalarının bilgisi olduğunu, bu sayede algısal beklentilerimizi aldatabileceğini sürekli tekrarladı. Latimer, gerçeklik anlayışımızı sorgulamamızı ve bilimin imkansız görüneni mümkün kılma yeteneğini takdir etmemizi istedi. Gösteriden önceki korkularımın aksine, sihirbazı neden bilim merkezine soktuklarını zaten anlamıştım.

Hangi numarayı yapacağını tam olarak bildiğimiz halde, bunu açıkça ilan ettiğinde bile, eminim orada bulunan hiç kimse bunun nasıl olduğunu anlayamamıştı. Ve bu çok önemli. Bunun sadece bir numara olduğunu bildiğimizde, hatta bir numara olmasını beklediğimizde bile, görsel illüzyonlar çok güçlü bir izlenim bırakma eğilimindedir. Ve algılarımın yaşam deneyimimi şekillendirdiğini ve hafızamın olup bitenleri büyük ölçüde çarpıtabileceğini bilsem bile, inanılmaz derecede gerçek kalıyorlar.

Yeni anıların yaratılması yalnızca algımızın girdilerine dayanır ve bunu doğru olarak deneyimlesek de gerçekte öyle olmadığını biliriz. Sahnede gördüklerimin bir yanılsama olduğunu bilsem ve bunu kendime bilimsel olarak açıklayabilsem bile, bu yanılsama yine de gerçekçi görünüyor. Diğer durumlarda, algımız çarpıtıldığında, gerçek durumu bilemeyebiliriz ve algıladığımız her şeyi gerçek olarak kabul edebiliriz. Bu bölümde, algı ve hafızanın etkileşime girdiği bazı yolların yanı sıra, hafıza oluşumu sırasında hemen ortaya çıkabilecek olası çarpıtmalara bakacağız.

#elbise

"Beyaz altın!"

"Hayır, mavi-siyah!"

"Hayır, açıkça beyaz ve altın rengi!"

2015'in başında bu tartışma tüm medyayı karıştırdı. Bazılarının siyah dantelli mavi, bazılarının altın dantelli beyaz olarak gördüğü elbisenin fotoğrafı yayınlandı. Mavi-siyahlı ve beyaz-altın takımları Facebook'u doldurdu, bazıları diğerlerini açıkça renk körlüğü, aptallık veya basitçe yalan söylemekle suçladı. Twitter'daki ünlüler hashtag'lerle #beyaz-altın ve #mavi-siyah olarak ayrıldı. Elbisenin internet fenomeni salgın boyutlarına ulaştı.

Bir elbisenin fotoğrafına bakmak, meslektaşlarla tartışarak on dakika öldürmenin harika bir yolu olmanın yanı sıra, algımızın nasıl çalıştığına ve bizi nasıl başarısızlığa uğratabileceğine de iyi bir örnektir. Algıda böylesine büyük bir fark imkansız görünebilir ve bir tür yakalamaya işaret eder. Farklı insanlar aynı anda, aynı fotoğrafta neredeyse zıt renkleri nasıl görebilir?

Belli ki sorunun ne olduğunu öğrenmek isteyen tek kişi ben değildim. 2015 yılında "Elbise ne renk?" üç ayrı makale yayınlandı. Fenomenle ilgilenmeye başlayan bilim insanlarından biri olan Wellesley College'da nöroloji profesörü yardımcısı olan Bevil Conway , bunun "insanların aynı gerçek nesneye baktığı ilk değilse de ilk [belgelenmiş] örneklerden biri" olduğunu söyledi. tamamen farklı renkler görmek". Ardından şöyle devam ediyor: “Bu üç eser buzdağının sadece görünen kısmı. Kıyafet fenomeni, şu temel sorunun ele alınmasında önemini koruyacaktır: beyin aldığı verileri nasıl algı ve bilgiye dönüştürür, zihninizi etkileyen şey nasıl çalışma malzemesi, duygu veya düşünce haline gelir?

Bazıları için bir vahiy haline gelen bilimsel çalışmaların sonuçları, diğerleri için tamamen açıktı. Almanya'daki Giessen Üniversitesi'nden Karl Gegenfurtner ve meslektaşları tarafından yapılan ilk çalışmanın konusu basitti: Çoğu insan bir elbisenin rengini nasıl yorumlar? Hangi seçeneğin en yaygın olduğunu belirlemek için bir grup insanın elbisenin rengini nasıl gördüğünü incelediler ve kaydettiler. Araştırmacılar, olası iki ana kombinasyona ek olarak, çalışma katılımcılarının spektrumun diğer renklerini gördüğü, bazılarının ana kombinasyonların (mavi-siyah / beyaz-altın) daha koyu versiyonlarını gösterdiği, diğerlerinin ise pastel aralığı vurguladığı sonucuna vardı. Bu sonuçlar, renk nüanslarına göre daha fazla grup oluşturmanın uygunluğuna işaret etse de - #siyah-pastel-mavi takımı veya #bej-altın takımı - renk algısında neden bu kadar farklı olduğunu açıklamadılar. elbise.

Nevada Üniversitesi'nden Alice Winkler liderliğindeki bir ekip, "Neden?" sorusunu ön planda tutarak, "renk kararlılığı" olarak bilinen bir olgunun bu durumda açıklayıcı bir mekanizma olup olmadığını belirlemek için bir çalışma yürüttü. Bu terim, görüşümüzün nesnelerin gerçekte ne renk olduklarını yargılamak için aydınlatma farklılıklarını telafi etme yeteneğini ifade eder. Bu, ışıkta olmasa veya zayıf aydınlatılmış bir odada olsa bile bir nesnenin rengini doğru bir şekilde belirlememizi ve ışığın dalga boyunun değişmemesine rağmen gün boyunca rengi sürekli olarak aynı olarak algılamamızı sağlayan şeydir. retina gözlerinde, onu önemli ölçüde değiştirebilir.

Winkler ve ekibi araştırmalarında renk algısını kavramsallaştırmanın tamamen yeni bir yolunu buldu. Mavi-sarı asimetriyi keşfettiler; bu, yüzeylerin gerçek rengi mavimsi olduğunda, yüzeylerin sarı, kırmızı veya yeşil olmasına göre gri veya beyaz olarak algılanma olasılığının çok daha yüksek olduğu anlamına gelir. Araştırmacılar bunun, mavi tonları gökyüzü gibi bir ışık kaynağına maruz kalmanın sonucu olarak yorumlama eğilimi olmasından kaynaklandığını savunuyorlar. Böylece bir elbisenin renkleri belli bir ışıklandırmanın sonucu olarak algılanabileceği gibi, kumaşın gerçek renkleri olarak da algılanabilir.

Bütün bunların hafızayla ne ilgisi var? Aslında her şey çok basit. Mesele şu ki, renk kararlılığı gibi algısal yetenekler, yalnızca harika fizyolojimiz nedeniyle değil, aynı zamanda bize dünyanın nasıl çalıştığını anlatan temel anılarımız olduğu için de ortaya çıkıyor. Her gün karşılaştığımız mavi tonların kaynağının ışıklık olduğunu varsayılan olarak biliyoruz. Çevrenin özelliklerini göz önünde bulundurarak nesnelerin nasıl göründüğünü ve nasıl görünmesi gerektiğini bize anlatan çok büyük bir anı deposuna sahibiz. Ve duyularımızla aldığımız bilgileri daha kolay anlayabilmek için deneyimlerimize dayanarak bu anıları kullanırız.

Bu, #whitegold ekibinin elbise görüntüsünü zayıf aydınlatılmış olarak algıladığı ve mavi tonları gölge olarak yorumladığı, #blueblack ekibinin ise görüntüyü daha iyi aydınlatılmış olarak algılayarak renkleri doğru yorumladığı anlamına gelir. Her iki takım da görsel bilgilerin bir kombinasyonunu ve kişisel anılara dayalı kendi iç dünya modellerini kullandı.

Benim gibi bir elbiseyi her iki şekilde de görmeyi başardıysanız endişelenmeyin, çünkü çalışma aynı zamanda bir görüntünün birden fazla sabit duruma sahip olabileceğini, yani aynı kişi tarafından farklı koşullar altında farklı algılanabileceğini buldu. Konuyla ilgili çeşitli bilim adamlarının çalışmalarını özetleyen Bevil Conway, şöyle özetliyor: "Giyim örneği, beynin belirsizlikle nasıl başa çıktığını anlamak için çok etkili bir araçtır... İç kalıpların algıyı nasıl şekillendirdiğine [bilimsel] büyük ilgi vardır. dış kalıplardan. Daha önce dahili modellerin benzer olduğunu düşünmüştük.”

Ve hala şüphe duyanlar için, elbise aslında mavi ve siyah.

Elbise, çoğu zaman evrensel görünen bilgi algılama sistemleri aracılığıyla bile hepimizin dünyayı farklı gördüğü gerçeği hakkında bir tartışma başlattı. Elbette bu sadece görme ile değil, diğer algı türlerinde de olur. Aslında, genellikle bahsettiğimizden çok daha fazla duygu türü vardır: bunlardan yalnızca beşinin olduğu efsanesi uzun süredir var olmuştur, ancak aslında vücudumuzu büyük ölçüde hafife almışızdır.

Görme, duyma, dokunma, tatma ve koklamanın yanı sıra uzaydaki konumumuz, dış sıcaklık, nem, iç sıcaklık, uzuvlarımızın vücuda göre konumu, yorgunluk, iç organlarımızın nasıl hissettiği hakkında da sürekli bilgi işliyoruz. , kas gerginliği ve hepsi bu değil. Ve tıpkı diğer duyularda olduğu gibi, her biri kendine göre kusurlu olan bu eşzamanlı süreçlerin birinde bir şey yanlış yorumlanırsa, hafızalarımızı daha erken bir aşamada çarpıtma riski vardır.

Dünyayı algılama biçimimizin bir açıklaması, veri güdümlü veya aşağıdan yukarıya işleme modeli olarak adlandırılır. Bu modele göre, çevremizdeki dünya hakkındaki anlayışımız, yalnızca çevremizdeki dünyadan birincil duyumlarımızdan aldığımız bilgilere dayanırken, beklentilerimizin etkisi minimum düzeydedir. Genel olarak, bu model, algımızın nasıl çalıştığının iyi bir temsilidir, çünkü deneyimlerimizin büyük bir kısmı çevremizdeki dünyayı doğru bir şekilde yansıtmalıdır, aksi takdirde etrafımızı saran şeyleri kontrol edemeyiz.

Psikolog James ve Eleanor Gibson'ın 1955'te yazdığı gibi , “gelen uyaranlar, algıyı oluşturan her şeyi içerir. <...> Belki de tüm bilgimiz duyumlardan gelir. Gelen uyaranlar, duyularımız aracılığıyla beynimize giren bilgilerdir ve algı, basitçe bu süreç sonucunda gelişen zihinsel bir imgedir. Örneğin bir çiçeğe baktığınızda gelen bir uyarıcıdır çünkü görsel duyum yoluyla beyni uyarır. Bir çiçeğe bakıp dikkatinizi onun üzerinde yoğunlaştırırsanız, onu algılayarak zihinsel bir imge oluşturursunuz.

Algısal Öğrenme: Sınırlandırma mı Zenginleştirme mi? Gibson'lar, duygularımızın yorumunun mutlaka geçmiş deneyimlere dayanmadığını göstermeye çalışıyorlar. Onlara göre "bu yorumun hatıraları içerdiğine dair bir kanıt yoktur." Yani, anılar oluşturmadan basitçe deneyimleyebileceğimizi savunuyorlar. Genel olarak çiçekler hakkında bir şey bilsek de bilmesek de, bir çiçeği çiçek olarak görürüz. Ona çiçek bile demeyebiliriz ama yaprakları, gövdesi ve yapraklarıyla görüntüsü beynimize girer. Aşağıdan yukarıya bilgi işleme modeli, algının ne olması gerektiğine dair sezgisel fikrimizi ifade eder - duyularımızdan aldığımız bilgilere dayanarak inşa edilen gerçek dünyanın doğru bir yansıması.

Ya da belki yukarıdan?

Ancak çoğu zaman olayları belirli bir bağlam içinde algılarız. Ve hepimizin bütün bir anılar ve şemalar sistemi var - bu dünyanın nasıl çalıştığına dair sezgisel fikirler. Bir nesneyi neredeyse hiçbir zaman tek başına algılamayız, ancak dünyanın resmini yorumlayarak her zaman anılarımızı getiririz. Bir çiçeğe baktığımızda sadece şeklini ve rengini görmeyiz, bitkinin bir kısmına baktığımızı, bu kısma "çiçek" denildiğini ve bu kısmın muhtemelen yenmez olduğunu da biliriz. Çiçeğin evrende var olduğunu ve dolayısıyla yerçekimi yasasına uyduğunu da biliyoruz. Nispeten temel bilgileri yorumlama ve anlamlandırma yeteneği inanılmaz derecede karmaşıktır ve hafızaya bağlıdır.

İşte çok sınırlı bir kaynaktan bilgi çıkarma yeteneğimizin ne kadar şaşırtıcı olduğuna dair başka bir örnek. Bir küp çizdiğinizi hayal edin. Bir kağıda birkaç çizgi ile çizilebilir - bu durumda çizgiler, üç boyutlu bir nesnenin temsili olarak yorumlanacaktır. Ve bu sadece bizim çizim deneyimimiz olsa da, aslında farklı şekilde gruplandırıldıklarında aynı çizgiler dizisiyle temsil edilebilecek neredeyse sonsuz sayıda 3B şekil var, ama biz sadece bu sonsuz sayıda alternatifi düşünmüyoruz. Bu basit sinyali alıp küpü görmemizin nedeni, kağıt üzerinde sadece çizgileri değil, daha fazlasını algılamamızdır. Görsel sistemlerimiz uyaranların yorumlanmasında rol oynar. Anlayışımızı ve beklentilerimizi şekillendiren dünyayı algılama deneyimimiz tarafından belirlenirler. Bu nedenle, alışkanlıkla üç boyutlu bir küple ilişkilendirdiğimiz bir dizi çizgi gördüğümüzde, aşağıdan yukarıya bakış açısıyla kağıt üzerindeki bir dizi çizgi olsa bile, doğru yorumlamak için yukarıdan aşağıya bilgi işleme sistemimizi kullanırız.

Genel olarak, geçmiş deneyimlerimize dayanarak algıladığımız dünya hakkında sıklıkla varsayımlarda bulunuruz. Düşünürseniz, hayatta kalmanın ana yolu budur. Tarih öncesi çağda bile insanlar sınırlı bilgilere dayanarak kararlar vermek zorunda kaldılar. Orada bir aslanın gözü gibi parıldayan ne olduğunu dikkatlice kontrol etmek için zaman ayırsaydık, hayatta kalamazdık ve bir dahaki sefere bu konuyu düşünmezdik. Ve elbette çevremizdeki tüm 3 boyutlu nesnelerin gerçekten 3 boyutlu olup olmadığını kontrol edecek vaktimiz yok. Uzayda gezinmeyi kolaylaştırmak için bir tür yorumlayıcı kısayol tuşları kullanıyoruz. Algıyı tutarlı ve hızlı bir süreç olarak deneyimlememizin tek nedeni, beynimizin sürekli olarak varsayımlarda bulunması ve böylece bilgideki boşlukları doldurmasıdır.

Örnek olarak ilk izlenim olgusunu ele alalım. Birini ilk gördüğümüzde ne olur? Bunun bir dost mu yoksa düşman mı olduğunu anlamak için her bir özelliği analiz ederek bir kişiye nesnel olarak bakıyor muyuz? Tabii ki hayır. 2013 yılında bu konuda bir çalışma yayınladım . British Columbia Üniversitesi'nde üç hafıza bilimcisi ile çalıştım: Natasha Korva, Lynn ten Brinke ve Stephen Porter ve önyargılı algının davaları nasıl etkilediğini inceledik. Özellikle, bir kişiye tam olarak neyin güven verdiğini anlamak istedik. Anlaşıldığı üzere, güven derecesi çok yanıltıcıdır. Biriyle tanıştığımızda, o kişiye güvenip güvenemeyeceğimize dair bilinçli bir karar veriyormuşuz gibi görünebilir. Mevcut tüm kanıtlar dikkate alınarak aşağıdan yukarıya algılama modeli çerçevesinde verildiği için kararın rasyonel olduğunu varsayabiliriz. Hiçbir şey böyle değil. Aslında, bu kesinlikle doğru değil.

Çalışmamızda katılımcılara “şüphelilerin” bir resmini ve işledikleri iddia edilen suçun kısa bir tanımını sunduk. Daha sonra katılımcıların, sanığın suçlu olup olmadığına karar vermesi gereken jüri üyesi olmalarına izin verdik. Katılımcılar yalnızca bir fotoğrafa, bir kısa öyküye ve bir dizi gerçeğe dayanıyordu. Hikayeyi ve tanıklıkları fotoğraflarla rastgele birleştirdik: eğer katılımcılar objektif olsaydı, fotoğraflara değil, yalnızca kanıtlara dayanarak karar vermeleri gerekirdi. Fotoğraflar, bu noktada, katılımcılardan fotoğraftaki belirli bir kişinin ne kadar güvenilir olduğunu belirli bir ölçekte derecelendirmelerinin istendiği bir ön aşamada zaten değerlendirilmişti.

Beklediğimiz gibi, katılımcılar güvenilmez görünen kişiler hakkında, güvenilir görünen kişilere göre çok daha sert yargılarda bulundular. Güven telkin etmeyenleri mahkum etmek için daha az delil gerekiyordu ve kendilerine temize çıkarıcı deliller sunulduğunda fikirlerini değiştirmek konusunda son derece isteksizdiler. Zanlının yüzüne göre tamamen aynı delillere dayanarak bambaşka hükümler aldık. Açıkçası, katılımcılarımız bir kişinin suçluluğuna veya masumiyetine karar verirken nesnel kanıtlara değil, mevcut iç önyargılara güvendiler.

Çoğu durumda, hafızanın tahminlerin ve varsayımların oluşumuna otomatik olarak katılması yararlıdır: etrafımızda olup bitenleri çok daha hızlı yorumlamamızı sağlar ve genellikle bu tür varsayımların doğru olduğu ortaya çıkar. İlk izlenim fenomeni örneğine geri dönelim. Birkaç dakika ile beş dakika arasında değişen kısa gözlemler üzerine yapılan araştırmalar, insanların bazı karakter özelliklerini tanımlamada genellikle oldukça başarılı olduğunu gösteriyor.

Nalini Ambadi ve Stanford Üniversitesi'ndeki meslektaşları 1992'den beri bu konuda araştırma yapıyorlar ve insanların cinsel yönelimi, öğretme becerisini ve hatta başkalarını aldatma yeteneğini yalnızca kısa gözlemlere dayanarak doğru bir şekilde tanımlayabildikleri sonucuna vardılar. Ne yazık ki, tanıkların sanığa ne ölçüde güvendiğine ilişkin çalışmamız için, mahkeme işlemlerine tercüme edilen bu varsayım kapasitesi, sezgilerin ve klişelerin haksız hapis cezasına yol açabileceği bir bağlamdır.

Geçmiş deneyimlere dair anılarımız, yalnızca insanların nasıl davranması gerektiğine dair anlayışımızı değil, aynı zamanda yerçekimi, uzamsal ilişkileri ve olasılıklarıyla bir bütün olarak dünyanın nasıl çalıştığını da etkiler. Görünüşün ilk izlenimlerine aldanabileceğimiz gibi, San Diego'daki bir bilim merkezindeki bir illüzyonist tarafından kullanılanlar gibi genel algısal yanılsamalara da aldanabiliriz. Kafamız karıştıysa ve anlamadıysak, beynimizin neler olup bittiğine anlam vermemize yardımcı olmak için kullandığı tahminler tam tersi bir etki yaratabilir ve oluşurken anılarımızı bozabilir.

uyarma

Heyecanlı? Uyarılmışlığınızı bir ile on arasında nasıl derecelendirirsiniz? Ve sizce uyarılmayı artıran nedir?

Tüm bunlar kulağa düşük bütçeli bir yetişkin filminin başlangıcı gibi geliyor, ancak aynı sorular insan hafızası fenomeni üzerine yapılan bilimsel araştırmalarda da bulunabilir. Ayrıca, Google Akademik arama kutusuna (yalnızca bilimsel yayınları arayan bir hizmet) "hafıza" ve "uyarma" kelimelerini girerek kolayca görülebilen, ardından sistemin size daha fazlasını vereceği, tanışmak çok yaygındır. 250 binden fazla sonuç.

Ancak, fantezilere dalana kadar, şevkinizi yatıştırmalıyım ve size konunun bilimsel yönünü hatırlatmalıyım. Araştırmacı uyarılma durumunu düzelttiğinde, bu, deneğin vücudun fizyolojik aktivitesine ilişkin göstergelerinde, özellikle hızlı kalp atışı, artan terleme ve genişlemiş göz bebekleri gibi semptomların varlığında göreceli bir değişiklik anlamına gelir. Araştırma sırasında bilim adamları, anıları kodlama, saklama ve geri getirme yeteneğimizi büyük ölçüde belirleyen şeyin uyarılma düzeyi olduğunu bulabildiler.

İnsan hafızası fenomeni, 1990'larda aktif olarak incelenmiştir. Böylece, o zamanın bilimsel bir deneyinde Larry Cahill ve James McGaugh, uyarılma durumunun kişinin hafızası üzerindeki etkisini analiz etmeye karar verdiler. Sonuçları 1995 yılında yayınlanan çalışma sırasında, bilim adamları deneye katılanları iki gruba ayırdı; bunlardan birine inceleme için duygusal olarak renkli bir hikaye sunuldu ve diğeri tarafsızdı. Her iki gruptaki katılımcılara aynı resimler gösterildi, ancak onlara farklı hikayeler eşlik etti. Her iki hikaye de bir annenin küçük bir oğlunu babasıyla birlikte çalışması için nasıl getirdiğini anlatıyordu, ancak tarafsız versiyonda, çocuğun babasının bir araba servisinde tamirci olarak çalıştığı iddia ediliyor ve duygusal versiyonda, o, kurbanlarla çalışan bir cerrahtı. kaza.

İki hafta sonra, katılımcılar hikayeyi ne kadar iyi hatırladıklarını görmek için test edildi. Testin sonuçları, duygusal olarak uyarılmış katılımcıların ortalama 18 öykü parçasını hatırlayabildiklerini, uyarılmamış katılımcıların ise yalnızca 13'ünü hatırlayabildiklerini gösterdi. duygusal olarak uyarılmış katılımcıların daha iyi performans gösterdiği sonucuna varıldı.

Bütün bunlar, vücudun artan uyarılmasının hafızayı geliştirmeye yardımcı olduğunu bir kez daha kanıtlıyor. Bu sonuçların doğruluğuna ikna olmak için, hafızamızdaki en canlı anıları canlandırmamız yeterlidir, çünkü kural olarak hepsi, önemli duygusal imaları olan olaylarla ilişkilendirilir. Bu bağlamda, organizmanın artan uyarılmasının her zaman daha iyi ezberlemeye katkıda bulunduğu şeklindeki genel sonuca doğrudan ilerlemek çok cazip görünebilir. Ama yine de zorlamamanızı ve konuyu gereken dikkatle incelemenizi tavsiye ederim. Bir sınavda öğrencilerime böyle bir ifadeye katılıp katılmadıklarını sorsaydım, olumlu bir cevap alacağımdan şüpheliyim. Gerçek şu ki, aşırı heyecan veya panik bir sersemliğe yol açabilir, bu nedenle, başka koşullar altında kesinlikle aklımıza gelenleri bile zorlanmadan unutabiliriz. Gecikmeli olarak “Evet! Biliyordum! ”, Sınavdan sonra doğru zamanda unuttuklarımızı hatırladığımızda. Kendinizi uyuşuk ve uykulu hissettiğinizde ne aşırı heyecan ne de azaltılmış aktivite durumu başarıya katkıda bulunmaz.

Bellek ve uyarılma arasındaki ilişkinin daha dikkatli bir şekilde incelenmesi gerekiyor. Ve 1908'de bilim adamları Robert Yerkes ve John Dodson tarafından keşfedilen Yerkes-Dodson yasası bu konuda bize yardımcı olacaktır.Yerkes-Dodson yasasına göre vücudun uyarılma seviyesi yükselirse herhangi bir görevin yerine getirilmesinin kalitesi artar. belirli bir optimum seviyeye Bununla birlikte, uyarma seviyesinin optimumun üzerinde daha fazla artması kaçınılmaz olarak zıt sonuçlara yol açar - görevin kalitesi düşer. Uyarılma durumu en yüksek seviyelere ulaşırsa - hem aşırı derecede uyarılma durumunda hem de aktivitede keskin bir düşüş olması durumunda - bir kişinin kendisine verilen görevle baş etmesinin mümkün olmadığı varsayılır. . Aşağıdaki şemada bu durum ters U ile gösterilmiştir: Başlangıçta uyarılma puanları arttıkça performans puanları da artar, sonra her iki puan da aynı düzeye gelir ve ardından uyarılma puanları arttıkça performans puanlarında kaçınılmaz bir düşüş olur. Açıklığı nedeniyle Yerkes-Dodson yasasına genellikle ters U teorisi olarak da atıfta bulunulur.

İnsan hafızasıyla ilgili ters U teorisini kanıtlayan Almanya'daki Trier Üniversitesi'nden Thomas Schilling ve meslektaşları, stres hormonu kortizolün hafıza performansını nasıl etkilediğine dair 2013 yılında bir çalışma yayınladılar. Akut stres veya uyarılma beynin hipotalamus-hipofiz-adrenal sistemini (HPAS) aktive ettiğinde kortizol kan dolaşımına girer. Kortizol daha sonra beyne ulaşır ve stres tepkimizi düzenlemeye yardımcı olarak ne kadar güçlü ve ne kadar süreceğini belirlemeye yardımcı olur.

ters U teorisi

Deneyde, Schilling'in ekibi deneklerden 18 erkek portresinin sunulduğu bir odaya girmelerini istedi, her portrede tasvir edilen kişinin kısa bir açıklaması eşlik etti, örneğin "partilerde sarhoş olmayı sever ve ardından agresifleşir." Araştırmacılar, deneklerin resimler ve açıklamaları arasında güçlü ilişkiler kurduklarına ikna olur olmaz, deneye katılanlar evlerine gittiler. Bir hafta sonra tekrar laboratuvara davet edildiler. Bu sefer deneklere beş farklı dozajdan birinde (0 ila 24 mg) kortizol enjekte edildi. Ardından, katılımcıların daha önce gösterilen resimler ve açıklamaları arasındaki çağrışımlara ilişkin anılarını test ettiler. Deneyin sonuçları, ters U teorisinin ana hükümlerinin doğruluğunu doğruladı: vücutta ılımlı bir kortizol içeriği ile, hafıza çalışmasının kalitesinde bir artış kaydedildi ve optimal seviyede bir artış olması durumunda hormonun, iş performansının kalitesinde sürekli bir düşüş kaydedildi.

Bu nedenle, tersine çevrilmiş U teorisi gerçekten de bir kişinin hafızasının çalışmasının uyarılma durumuyla nasıl bağlantılı olduğunu açıkça gösteren genel bir şema olarak hizmet edebilir. Ancak, tüm durumlar için evrensel bir çözüm olamayacağına inanıyorum. Diğer bilim adamları bu bakış açısına bağlı kalıyorlar. Bu nedenle, Amerikan Psikoloji Derneği tarafından yayınlanan raporlarının bir özetinde, hafıza araştırmacıları Mara Mater ve Güney Kaliforniya Üniversitesi'nden Matthew Sutherland, tersine çevrilmiş U teorisinin evrensel olduğunu iddia edemeyeceğine dikkat çekiyor. Onlara göre, “Burada sunulan bulgular, duygusal uyarılma durumunda kişinin algısal olarak önemli şeyleri daha keskin bir şekilde algıladığını ve önemli olan herhangi bir bilginin daha da önemli hale geldiğini gösteriyor. Aynı zamanda, uyarılma durumunda, gerekli olmayan bilgilerin işlenmesi azalır. Organizmanın uyarılma durumunda artan bilgi işlemedeki bu seçicilik, birçok duruma kolayca uygulanabilir ve neden bazen uyarıcı uyaranların yakındaki uyaranların hafızasını kötüleştirdiğini ve bazen de iyileştirdiğini açıklayabilir.

Başka bir deyişle, uyarılmamız arttıkça hafıza odağımız küçülme eğilimi gösterir. Bu nedenle, özellikle heyecan durumunu uyandıran olayla ilgili önemli bilgileri daha kolay hatırlıyoruz, ancak genellikle bu olayın meydana geldiği koşullarla ilgili bilgileri daha kötü hatırlıyoruz. Örneğin, bir banka soygununda bulunsaydık, suçlunun silahı bize doğrulttuğu an büyük ihtimalle hafızamıza açıkça kazınırdı, ancak başka bir şeyi neredeyse hiç hatırlayamayız. Ne yazık ki, korku gibi duygusal uyarılma durumları, daha sonra hatırlanması gereken şeylere odaklanmamıza her zaman yardımcı olmuyor. Bu nedenle, bir soygun örneğinde, suçluların yüzlerini hatırlamak çok daha ihtiyatlı olacaktır, ancak, geniş çapta incelenen "nişanlı silahların etkisine" göre, heyecanlı bir durumun herhangi bir şeyi ayrıntılı olarak hatırlamamıza izin vermesi pek olası değildir. silahlardan başka.

Ve bu en zoru değil. Araştırmalar, cinsiyet, yaş ve kişilik gibi bireysel özelliklerin de uyarılmanın hafıza performansını nasıl etkilediğini etkileyebileceğini göstermektedir. Bütün bunlar, hafıza ve uyarma arasındaki etkileşim mekanizmaları göz önüne alındığında, bireysel bir yaklaşımın önemli olduğunu bir kez daha kanıtlıyor.

Uyarılma ve hafıza arasındaki favori ilişkimi sona sakladım. "Durum bağımlı bellek" denen bir olguyu değerlendirerek bundan yararlanabilirsiniz. Bu fenomen, araştırmacılar tarafından defalarca kanıtlanmış ve kanıtlanmıştır. Bu, hafızayı geri getirirken, kodlandığındaki halimizle aynı durumda olursak, genellikle olayları veya şeyleri daha iyi hatırladığımız anlamına gelir.

1990'da University College London'daki Shirley Pierce ve meslektaşları, bu iddiayı doğrulamak için inanılmaz derecede ilginç iki deney yaptı. İlk deney sırasında, araştırmacılar denekleri iki gruba ayırdı, bunlardan biri kronik ağrısı olan hastaları, diğeri ise herhangi bir ağrı yaşamayan sağlıklı insanları içeriyordu, ardından tüm katılımcılara hatırlanması gereken kelimelerin bir listesi verildi. Sonuç olarak, araştırmacılar, kronik ağrıdan muzdarip insanların, deney sırasında yaşadıkları ağrı ile ilişkilendirmelerine neden olan kelimeleri hatırlamada en iyi olduklarını buldular. Bu, bizim durumumuzdaki "duygusal uyum" fenomeninin önemli bir rol oynadığı şeklindeki genel sonuçla tamamen tutarlıdır, çünkü ruh halimize uyuyorlarsa anıları kodlamada ve hatırlamada gerçekten daha iyiyiz. Ancak bu tek başına yeterli değildir çünkü içinde bulunduğumuz duygusal durum değişebilir. Bunun farkına varan Pierce ve ekibi, geçici duygusal durumların da hafızamızı etkileyip etkilemediğini bulmaya çalıştı.

Bu amaçla araştırmacılar, deneklerden bazılarından ellerini buzlu suya batırarak yapay olarak ağrı yaşamaları için koşullar yaratmalarını isterken, deneklerin geri kalanından ellerini ılık suya batırmaları istendi. Elinizi hiç buzlu suya sokmadıysanız, bunun şaşırtıcı derecede acı verici bir deneyim olduğunu söylemeliyim. Su prosedürlerinden hemen sonra katılımcılara hatırlamaları gereken kelimelerin bir listesi verildi. Daha sonra deneklerden ellerini tekrar buza veya ılık suya batırmaları istendi ve ardından araştırmacılar, katılımcıların kelimeleri ne kadar iyi hatırladıklarını kontrol etmek için bir test yaptı.

Sonuçlar, katılımcıların hatırlama sırasında kelimeleri ezberleme sırasındaki durumlarıyla aynı durumda olmaları durumunda, bellek performansının kalitesinin önemli ölçüde arttığını gösterdi. Bu nedenle, listedeki kelimeleri öğrenmeden önce ağrı yaşayan katılımcılar, hatırlayabildiklerini hatırlamadan hemen önce ağrı yaşadıklarında daha iyi performans gösterdiler. Benzer bir durum ılık su içenlerde de gözlendi: En iyi sonuçlar ellerini iki kez ılık suya sokanlarda kaydedildi. Mantıken, belirli bir durumdayken bazı şeyleri yaşadığımızı veya hatırladığımızı bilirsek, aynı durumu yeniden yaratarak bunları daha iyi hatırlayabileceğimizi varsaymak mantıklıdır. Buzlu su ile işkence çekmek sizi cezbetmiyor mu? O zaman daha hoş bir örnek: Çalışmadan önce her zaman bir fincan kahve içerseniz, sınavdan önce kendinize bir fincan kahve verirseniz hafızanız muhtemelen daha iyi çalışacaktır.

Bu çalışma, anı olarak neleri saklayabileceğimizi ve ayrıca bu anıları daha sonra nasıl geri çağıracağımızı etkileyen şeyin birçok yönden stres ve uyarılma düzeyi olduğunu açıkça göstermektedir. Böylece, anılarımız yalnızca etrafımızdaki gerçekliğin kontrol edilemeyen dışsal faktörlerinden değil, aynı zamanda kendi içsel özümüzün kontrol edilemeyen unsurlarından da etkilenir.

Zaman Yolcuları

Bir kişinin sinir hücrelerinin uyarılma derecesi ve duygusal durumu da zaman algısını etkiler. Yüksek bir heyecan durumunda zamanın bize daha hızlı geçtiği biliniyor. Eğlenirken zamanın uçup gittiği ya da canımız sıkıldığında durduğu şeklindeki ifadeler, bir kişinin yaptığı etkinlik ile o etkinlikle ilgili anıları arasında doğrudan bir ilişki olduğunu düşündürür.

Bir düşünün: önceki paragrafı okumanız ne kadar sürdü? Çok mu az mı? Ya sayarsan? On saniye? dakika? Ve bunu ne kadar doğru hesaplayabilirsin? Sizce cevaba göre ne değişir - ne kadarını nasıl bilirsiniz ?

Doğal olarak, bu tür soruları umursamıyoruz, çünkü çoğu zaman zamanı hafife alıyoruz ve içeride zamanı aşağı yukarı doğru gösteren sihirli bir saatimiz olduğunu düşünmeye alışkınız. Ancak yaptığımız işten zevk almadığımız zamanlarda zamanın tam anlamıyla sonsuz bir şekilde akıp gittiği ya da heyecanlandığımızda ışık hızıyla yarıştığımız durumları hatırlarsak, gerçeklerden ne kadar uzakta olduğumuz anlaşılır.

Bazen dördüncü boyut olarak adlandırılan zaman - üç boyutlu gerçekliğimizin bir uzantısı - öncelikle içsel bir olgudur. Doğrusallık, süreklilik, değişkenliğin yanı sıra büyüme ve yıkım ile karakterizedir. Sübjektif zaman algısına kronestezi denir ve nörofizyologlar, psikologlar ve filozoflar bu fenomeni inceler. Araştırmalarının sonuçları, yalnızca hafızanın bir kişinin zaman algısı üzerindeki belirleyici etkisini doğrular ki bu oldukça doğaldır.

Bazı araştırmacılar, zamanın geçişini kronolojik bir sıra duygusuyla algıladığımızı iddia ediyor. Başka bir deyişle, belirli olayların birbirini takip ettiği sırayı hatırlıyoruz, bu da şu veya bu olayın ne zaman ve ne kadar sürdüğü hakkında sonuçlar çıkarmamızı sağlıyor. Buna göre olayların tüm özünü ve kronolojisini eski haline getirmek için hafızaya dönüyoruz. Böylece, zaman hafızadır ve bunun tersi de geçerlidir.

Nobel ödüllü ve modern davranışsal iktisadın kurucusu Daniel Kahneman, meslektaşı Amos Tversky ile birlikte zamanın hafıza açısından hesaplanması ve değerlendirilmesi konusunda harika bir araştırma yaptı. Onlara göre, pek çok insan, özellikle de zamanlarını tahmin etmekte zorlananlar "planlama hataları" yapıyor : tek bir bilgiye, yani tek bir görevin tamamlanmasıyla ilgili bilgilere çok fazla odaklanıyorlar.

Örnek vermek gerekirse, Alzheimer'lı bir kişinin ne kadar yaşayacağını belirlemeye çalışan bir doktor olsaydınız, hastanın yaşı, hastalığın şiddeti ve tıbbi geçmişi hakkında tek bir bilgiye ihtiyacınız olurdu. Tüm bu bilgiler önemlidir, ancak yalnızca dağıtılan bilgilerle birlikte uygulanabilirse faydalı olacaktır. Dağıtılmış bilgiler , Alzheimer hastalığı olan yetmiş yaşındaki hastaların ortalama olarak ne kadar süre yaşadıklarına ilişkin veriler de dahil olmak üzere daha geniş bir bilgi kümesi olarak anlaşılmaktadır . Yani, tek bir bilgi kullanılarak, hastanın ayırt edici özelliklerini ve belirli bir kişinin sağlığını tehdit eden risk faktörlerini belirlemek mümkünse, elde edilen verilere ve mevcut dağıtılmış bilgilere dayanarak, ortalama istatistik hakkında sonuçlar çıkarılabilir. hastanın durumu.

Tabii ki, dağıtılan bilgiler hafızaya ve benzer hastalarla ilgili deneyimlere dayanmaktadır, örneğin, böyle bir teşhisi olan insanların ortalama olarak sekiz ila on yıl yaşayabileceğini biliyorsunuz. Bu nedenle, eğer tek bir bilgi dağıtılan bilgi ile doğru bir şekilde ilişkilendirilirse, hastalığın seyri hakkında bir tahminde bulunmamız veya bizim durumumuzda olduğu gibi kaç kişinin hala yaşayacağını belirlememiz daha olasıdır.

Belki de herkesin, gününüzü planlamanız veya bir etkinliğe hazırlanmanız gerektiğinde zamanı her zaman yanlış hesaplayan böyle bir arkadaşı, akrabası veya meslektaşı vardır. Kendisinden “Hadi, beş dakikaya oradayım” sözü duyulabilir. Planları konusunda fazla iyimserler. Ama geçen sefer buna benzer bir şey olduğunda ne kadar zaman aldıklarını sadece onlar unutmuştu. Ayrıca, mevcut dağıtılmış verileri yetersiz kullanırlar: örneğin, bu tür insanların belirli bir yere varmaları genellikle ne kadar sürer? Bu Google Haritalar uygulaması size yalnızca beş dakika sürdüğünü gösterecek. Ve saçınızı taramak, anahtarlarınızı bulmak, montunuzu giymek, merdivenlerden inmek, nihayet geldiğinizde doğru kapıyı bulmak, bunların hepsi de zaman alıyor. Tahmin sorunlarına ilişkin bilimsel görüş, bazı insanlar için geç kalmanın ve kötü bir zaman duygusuna sahip olmanın arkasında, geçmiş deneyimlerin algısının azalmasının yanı sıra zayıf "ileriye dönük" hafızanın, yani olayları planlayabilme yeteneğinin yattığı yönündedir. kendi deneyimlerine dayalı gelecek.

Peki zamanı ne kadar doğru hesaplayabiliriz? Wilfrid Laurier Üniversitesi psikoloğu Roger Buehler ve Kanadalı meslektaşları, ileriye dönük belleğin olasılıkları üzerine 2010 yılında yayınlanan bir çalışmada , gönüllülerden kendilerinin ve başkalarının belirli etkinlikleri gerçekleştirmelerinin ne kadar süreceğini tahmin etmelerini istedi. Çalışmalarının sonuçları, bazı insanların hesaplamalarında aşırı iyimser olduğu ve bu zamanı hafife alma eğiliminde olduğu fikrini destekledi. Çoğu anket katılımcısı, belirli bir görevi tamamlamalarının gerçekte ne kadar zaman aldığını hafife aldı. Başka bir deyişle, kendimizi bu tür süper kahramanlar olarak hayal ediyoruz ve geçen sefer daha çok bir salyangoz gibi görünsek bile her şeyi hızlı bir şekilde yapacağımıza inanıyoruz. O zamanlar tembeldik ama şimdi aktif ve hızlıyız.

Evet, "günlük planlarımızı" muhtemelen kendimiz hatırlayabiliriz: sabah erken kalkın, koşuya çıkın, kahvaltı yapın, öğleden önce her şeyi yapmak için zamanınız olsun, öğle yemeğinde başarılı bir şekilde pazarlık yapın, postaya bakın, gidin dişçiye git, yogaya git, beş tabaklık bir akşam yemeği pişir, her şeyi yıka, arkadaşlarla bir şeyler içmek için dışarı çık, eve dön, seviş ve sonunda huzur içinde uykuya dal. Ama bu gerçekten ne zaman oldu? Ve ne sıklıkla yatakta yatarken, yarın tam olarak böyle olacağını hayal ettik.

Hesaplamalarımıza neden hala bu kadar güvendiğimizin bir başka açıklaması da, her bir aktivitenin ayrı ayrı ne kadar zaman aldığını bilmemiz, ancak önemli bir ayrıntıyı gözden kaçırmamızdır: bir aktiviteden diğerine geçiş de zaman alır. Unutmamak gerekir ki, ağır yüklerin ardından bilişsel kaynaklarımız tükenir, bir sonraki göreve geçmeden önce yeniden şarj olmamız gerekir. Yani, seçici olarak hatırlıyoruz: bazı şeyleri yapmak için ne kadar zaman gerektiğini hesaba katıyoruz ve diğerlerini göz ardı ediyoruz. Roger Buhler'in 1994 ve 2010 yıllarında yaptığı çalışmaların sonuçlarına dönecek olursak . (ikincisi - bir grup araştırmacı ile birlikte), deneye katılanların yalnızca kendilerini süper hızlı olarak gördükleri anlaşılabilir . Diğer insanların performansı söz konusu olduğunda, tahminimiz oldukça karamsar: zamanı abartıyoruz ve işleri yavaşlatacak sorunları tahmin ediyoruz. Araştırmacılar, çok çeşitli görevler için tahminlerde benzer bir etkinin ortaya çıktığını buldular ve diğer insanlar için - işte veya aile ve arkadaşlar arasında - ileriye dönük hafızanın bizi başarısızlığa uğrattığını varsaydılar. İşlerini bitirip bizimle tanışmaları için geçen süreyi abartıyoruz.

Otobiyografik hafızamız açısından, belirli olayların ayrıntılarını, sürelerini ve sıralarını algılayışımızla birlikte her hatırladığımızda, onları duygularımızın prizmasıyla, günün doygunluğuyla ve bir takım olaylarla hatırlıyoruz. diğer sübjektif faktörler. Zaman öznel bir kategoridir, bu nedenle her şey gibi o da bu tür faktörlerin etkisine tabidir. Yaratıldıkları andan itibaren anılarımızı renklendiren, bu bölümde bahsedilen diğer algısal bozukluklarla birlikte bu birincil bozukluklardır.

teleskop aracılığıyla

Geriye dönük zaman tahmininin ne olduğunu anlamak için zaman algılama mekanizmalarını anlamak da gereklidir. Bu , örneğin bir video oyununu ne kadar süreyle oynadığınızı tahmin ettiğinizde, olayların meydana geldikten sonraki sürelerine ilişkin algımızı ifade eder .

"Sezgilerime dayanarak (düşünmeden veya saymadan), ___ dakika ___ saniye oynadığımı söyleyebilirim." Bu, Simon Tobin ve Kanada'daki Laval Üniversitesi'ndeki meslektaşlarının deneylerinde katılımcılara sordukları sorulardan biri. Yanıt veren yüzden fazla kişi vardı ve hepsi düzenli olarak video oyunları oynuyordu. Çalışmanın sonuçları 2010 yılında yayınlandı. Oyunculardan laboratuvara gelmeleri ve bir video oyunu oynamaları istendi. Bilim adamları, oyunun ne kadar sürdüğünü yeterince tahmin edebileceklerini bilmek istediler. Deneyi yapanlar, katılımcılarla bir oyun seansının bitiminden kısa bir süre sonra röportaj yaptıklarında, 12 dakikalık bir oyunun 35 veya 58 dakikalık bir oyundan orantılı olarak daha uzun olarak algılandığını buldular. Katılımcılar, kısa bir oyun seansının uzunluğunu 1.4:1 oranında abartma eğilimindeydiler, ortalama 12 dakikalık bir oyun yaklaşık 17 dakika sürdü. Uzun oyun seanslarını daha doğru tahmin ettiler: 35 ve 58 dakikalık seanslardan sonra, çoğu oyuncu ne kadar zaman geçtiğini neredeyse doğru bir şekilde tahmin etti. Bu nedenle, kısa olayların süresine ilişkin geriye dönük tahminimiz çok daha az güvenilirdir.

Ne kadar süredir video oyunları oynadığınızı tahmin edebilmenin yanı sıra, geçmişe dönük hafıza size tüm hayatınızı hatırlama yeteneği de verir. Bireysel olayların sürelerini ve aralarındaki molaları ölçmeye yardımcı olur. Aynı zamanda, bir olayı kendi yaşamlarımız bağlamında tarihlendirmemize, yani bu sabah mı yoksa on yıl önce mi, şimdiki zamana göre ne kadar yakın zamanda olduğunu anlamamıza olanak tanır. Geçmişe dönük bellek, zihinsel zaman yolculuğuna benzer, bize kendi geçmişimize bakma şansı verir.

Anıları tarihlendirmek için kullandığımız ipuçlarından biri, sözde anahtar olaylardır. Bunlar önemli anlar: 1963'te John F. Kennedy suikastı, 11 Eylül 2001'deki terör saldırısı veya 2015'te Suriye'de Rus askeri operasyonlarının başlaması. Bu dönüm noktalarını kendi zaman sürekliliğimizde gezinmek için kullanabiliriz - bazen kendi hayatımızdaki bir olayın ne zaman olduğunu hatırlamak, onu evrensel olarak önemli anlarla aynı ölçeğe koyarsak daha kolay olur. Örneğin, bir kişi 11 Eylül saldırılarından sonra, ancak Suriye'de çatışmalar başlamadan önce Küba'ya gittiğini hatırlayabilir. Bu, farklı olaylarla dolu koca bir yaşam söz konusu olduğunda zaman çerçevesini biraz daraltır. Mezuniyet veya düğün gibi kişisel dönüm noktası olayları da olabilir. Yani tarihi olayların tarihini belirlemek yerine mezun olduktan sonra ama evlenmeden önce Küba'ya gittiğinizi hatırlayabilirsiniz.

Aynı zamanda, dönüm noktası olaylarının kendilerine ilişkin algımız da ilginçtir, çünkü bunların reçetesini yanlışlıkla değerlendirebiliriz. Büyük ölçekte iyi bilinen olayların tarihlerini doğrulamak, bir kişinin kişisel yaşamındaki olayları doğrulamaktan çok daha kolay olduğundan, farklı insanların zamanı nasıl algıladıklarını incelerken bunları kullanmak çok uygundur. En azından, George Gaskell ve London School of Economics and Political Science'dan onunla birlikte çalışan bir grup bilim insanının vardığı sonuç buydu.

2000 yılında, 1992'de 2.000'den fazla kişiyle yapılan ve İngilizlerin önemli tarihi olaylar gerçekleştiğinde ne kadar iyi hatırladıklarını bulmayı amaçlayan bir nüfus anketine dayanan, konuyla ilgili en büyük çalışmalardan birini yayınladılar. Anket iki olayla ilgili sorular içeriyordu - Margaret Thatcher'ın 19 ay önce Büyük Britanya Başbakanı görevinden ayrılması ve anketin yapılmasından 37 ay önce Hillsborough Stadyumu'nda meydana gelen trajedi. Bilim adamları, katılımcıların bu olayların tam olarak ne kadar zaman önce gerçekleştiğini, bir ay içinde hatırlayıp hatırlamadıklarını görmek istedi.

Sonuçlar harikaydı. Genel olarak, yanıt verenlerin yalnızca% 15'i Margaret Thatcher'ın ne zaman istifa ettiğini doğru bir şekilde hatırladı ve daha da azı - yalnızca% 10 - futbol felaketinden bu yana ne kadar zaman geçtiğini doğru bir şekilde belirleyebildi. Her yaştan katılımcı eşit derecede kötü sonuçlar gösterdi, yani belirtilen olaylar meydana geldiğinde yanıt verenlerin kaç yaşında olduğu görünüşe göre özel bir rol oynamadı. Olayları doğru bir şekilde tarihlendirmek yerine, çoğu katılımcı, zamansal önyargı veya "teleskop etkisi" olarak bilinen, yani olayların sırasının algılanmasındaki çarpıtmalar yaşadı. Bunu yapma eğilimindeyiz. Özellikle, bize çoğu zaman son olayların oldukça uzun zaman önce olduğu anlaşılıyor. Tersine, uzak geçmişten bir olayı "dün olmuş gibi" hatırlayabiliriz.

"Teleskop etkisini" araştıran George Gaskell ve meslektaşları, çoğu insanın uzaktaki olayları sanki yakın zamanda olmuş gibi (teleskop), yani zamanda şimdiki ana daha yakın olarak algılama eğiliminde olduklarını keşfettiler. Ancak bazı olayların gerçekte olduğundan daha geç olduğunu düşünenler de vardır (ters teleskop). Daha yakın tarihli bir olay olan Margaret Thatcher'ın çalışmadan bir buçuk yıl önce başbakan olarak ayrılması sorulduğunda, katılımcıların %40'ı iç içe geçmenin etkisini ve %31'i geri iç içe geçmeyi deneyimledi. Anketten üç yıldan daha uzun bir süre önce meydana gelen başka bir olay için, sonuçlar tam tersiydi; ankete katılanların %29'u iç içe geçme etkisini yaşarken, %42'si geri teleskop etkisi yaşadı. Diğer araştırmacılar da çeşitli deneylerde benzer sonuçlar bulmuşlardır ve hepsi bir konuda hemfikirdir: Bir şeyin ne zaman olduğunu hatırladığımızda, bazı olayları geçmişin derinliklerine çekerken, diğerleri bugüne daha yakın hale geliriz.

Olayın üzerinden yaklaşık üç yıl geçtiğinde algı bozulmaya başlıyor gibi görünüyor. En fazla üç yıl önce olan olaylar bize daha eski görünür ve üç yıldan daha önce olan olayları daha da yakınlaştırma eğilimindeyiz. İç içe geçme etkisi, bir dizi farklı hafıza çarpıklığından kaynaklansa da, bir olayın gerçekte olduğu kadar uzun zaman önce olmadığını düşünmemizin bir nedeni (iç içe geçme), dönüm noktası niteliğindeki olayların anılarına çok kolay erişilebilir olmasıdır. Yakın zamanda meydana gelen olayların yanı sıra bunları ayrıntılı ve fazla zorlanmadan hatırlıyoruz ve hafızanın bu erişilebilirliğini ve canlılığını, yanlışlıkla nispeten yakın bir olayı yakaladığının bir işareti olarak yorumlayabiliriz.

Dönüm noktası olaylar, hafızamızın ve zaman algımızın vazgeçilmez bir dayanağıdır, ancak hafızaları beklenen hatalarla doludur. Kendi yaşam kronolojimizin karmaşasında kaybolmamamıza yardımcı olurlar, ancak bazen güvenilmez ipuçları verdiklerini görmek kolaydır. Bu nedenle, işlerin ne kadar süreceğini ve görevleri tamamlamamızın ne kadar süreceğini tahmin etmede son derece hatalı olmanın yanı sıra , anılarımız genellikle geçmiş olayları hayatımızın zaman çizelgesinde ileri geri hareket ettirmemiz için bizi kandırır.

Eski güzel zamanlar

Hayatımızın zaman çizelgesi hakkında biraz daha düşünelim. Zaman yolcuları gibi kendi hafızamızda dolaşırken, bazı olayların kalabalığın arasından sıyrıldığını görebiliriz. Bu anıların ortak yönlerini düşünürsek, hayatımızın duygusal açıdan en zengin, güzel, önemli veya beklenmedik olaylarını yakaladıklarını görürüz. Anılarımızın kümelenme eğiliminde olduğu ve çoğu zaman hayatımızın belirli zamanlarında biriktiği de görülebilir.

Bu fenomen hafıza zirvesi etkisi olarak bilinir ve "eski güzel günler" ve "işte ben senin yaşındayken" gibi ifadelerin kökenini açıklamaya yardımcı olur. Hafıza zirvesi etkisi, hayatımızın farklı dönemlerini aynı şekilde algılamadığımızı ima eden bir terimdir. 2005 yılında, Steven Janssen liderliğindeki Amsterdam Üniversitesi'nden bir grup bilim insanı, ABD ve Hollanda'dan 11 ila 70 yaşları arasındaki yaklaşık 2.000 kişiyi içeren bir çalışma yürüttü. “Bir insanın hayatının sonunda hafızasında ne kalır?” Sorusuna cevap vermek istediler.

Görünüşe göre, 10 ila 30 yıl arasında meydana gelen olaylar en iyi şekilde hatırlanıyor. Bu çalışmanın sonuçları, daha önce gösterilmiş olanı doğruladı: Kural olarak, bir kişi 5 yaşına kadar başına gelenlerle ilgili neredeyse hiçbir şey hatırlamaz. Daha sonra 5 ile 10 yaşları arasında her iki cinsiyette de anıların sayısı artmaya başlar ve ergenlik döneminde zirveye ulaşır. Hafıza açısından zengin olan bu dönem, 20 yaşından sonra da devam eder, ardından sayı kişinin hayatının geri kalanında sabitlenene kadar kademeli olarak azalır. Yani en çok gençlik ve gençlik anılarına sahibiz gibi görünüyor.

Bu etki tüm kültürlerde gözleniyor gibi görünmektedir. Birleşik Krallık'taki Durham Üniversitesi'nden Martin Conway tarafından 2005 yılında yapılan bir araştırmaya göre , ister Japonya, Çin, Bangladeş, İngiltere veya ABD'de yaşayalım, hepimiz hafıza zirvesi etkisini yaşıyoruz.

Bununla birlikte, belirli bir yaştaki anıların sayısı herkes için zirve yapsa da, içerikleri büyük ölçüde kültürel bağlama bağlıdır. Çinli katılımcılar çoğunlukla gruptaki iletişim ve etkileşim durumlarıyla ilgili anılardan bahsederken, ABD'den katılımcılar genellikle bireysel olarak daha önemli olaylardan bahsetti. Çinliler daha çok bir çocuğun doğumu, komşular ve meslektaşlarla iletişim, yakın ilişkiler gibi olayları hatırladılar. Amerikalıların kariyer başarıları, hayal kırıklıkları, korkular veya kabuslar gibi daha kişisel konulardan bahsetme olasılığı daha yüksekti. Bu nedenle, kültürel bağlama bağlı olarak, yaşamın en önemli olaylarının anılarının içeriğine ilişkin küçük farklılıklarla birlikte, dünyadaki tüm insanlar aynı hafıza zirvesi etkisini yaşarlar.

Doruk bellek etkisinin bir açıklaması, bunun evrensel bir fenomen olarak kabul edilebilecek bir benlik duygusunun ortaya çıkmasıyla ilişkili olmasıdır. Kişiliğiniz nihayet kaç yaşında şekillendi? Büyük olasılıkla, eğer bir kadınsanız, kişiliğiniz ilk kez 13 veya 14 yaşlarında, erkekseniz ise biraz sonra 15-18 yaşlarında kendini gösterdi. En azından Steven Janssen ve meslektaşlarının ekibine göre, anıların zirvesinin etkisinin en çok bu yaşta belirgin olduğu dönemdir.

Kişiliğin oluşumunda belirleyici olan bu anılardır . Bizi biz yaparlar. Ve algımızdaki ve hafızamızdaki hatalardan dolayı çarpıtılmış olmaları önemli değil, her halükarda en çok koruduğumuz ve en canlı hatırladığımız onlar.

Ve yine de, kişiliğimizi tanımladıkları için anılar son derece önemli olsalar da, algımızdaki çarpıtmaların sonucu olarak ortaya çıkan hataları - görsel illüzyonlar, uyarılma seviyeleri ve hatta zamanı yeterince algılayamama gibi - içerebilecekleri açık görünüyor. ki bunu sezgisel olarak yapıyoruz. Ve bu buzdağının sadece görünen kısmı. Gerçekliği algıladığımız tüm yollar son derece kusurludur. Görmemiz, duymamız, tat alma ve sıcaklık alma duyumuz, dokunma, denge, uzayda kendi bedenimizin algısı - bu mekanizmalardan herhangi biri aldatılabilir.

Filozof George Berkeley'in dediği gibi, "esse est percipi" - "var olmak algılanmaktır." Önemli olan gerçeği nasıl algıladığımızdır. Bu, başlangıçta nesnel gerçekliği yansıtmamasına rağmen hatalı bir algının sonucunun hafızamıza kazınabileceği anlamına gelir. Anılarımız genellikle başarılı bir şekilde kullanılabilecek kadar doğru olsa da, gerçek şu ki, büyük olasılıkla tüm anılarınız, hatta en belirgin olanları bile, başlangıçtaki algısal hatalar ve yanlışlıklar içerir.

Aksi halde olamaz.

3

Arılarla dans etmek

Sakinleştiriciler, kabuklu deniz ürünleri ve lazer ışınları 

Beyin fizyolojisi nasıl hafıza bozulmasına neden olabilir? 

Yani beynin biyolojisi hakkında fazla endişelenmeden anılar hakkında bir kitap okumak ister misin? Yalnız değilsiniz. Peki o zaman bu bölümü atlayın. Biyokimyaya, hayvan deneylerinin tanımlarına ve hafıza teorilerine diz boyu girmek istemiyorsanız, bu sizin hakkınız. Bu konulara girmeden sonraki bölümlerin içeriğini anlayacaksınız. Hafızanın gerçekte ne olduğunu göstermeye yardımcı olan tüm bu bilimsel detayları hâlâ beğendiyseniz okumaya devam edin. Devam etmek isterseniz, Katherine Hunt'ı tanıştırayım.

Katherine Hunt, kendisini baştan ayağa örten bir arıcı kostümü giymiş. Yavaşça Bombus terrestris - toprak bombus arıları denen yaratıklarla dolu kovana doğru ilerliyor . Yüzlercesi var ve Katherine tüm bunlara neden ihtiyaç duyduğundan şüphe etmeye başlıyor. Çok tatlı görünüyorlar - arıların en kabarık ve en yuvarlakları - ve genellikle hiç saldırgan değiller, ancak bu böceklerin bu kadar büyük bir konsantrasyonuna yaklaştıklarında, biraz endişe duymamak zor. Kalp bu tür faaliyetlerden durur. Ve işe yarayacak mı?

Kathryn Hunt'ın endişelenmemesi gerekirdi: Araştırmasının devrim niteliğinde olduğu ortaya çıktı. Londra Queen Mary Üniversitesi'nde hırslı bir genç araştırmacı olarak geçirdi. Hunt, hayvan davranışının karar verme mekanizmalarını inceledi ve hafızanın belirli davranışlara bağlı olarak tahmin edilebilir bir şekilde değişip değişmediği veya basitçe yaşla birlikte bozulup bozulmadığı sorusuna odaklandı. Daha önce Hunt, hayvanların çevre ile etkileşiminin özelliklerini ve bunun onlar üzerindeki etkisini araştırmıştı. Bilişsel ekoloji alanında, lepistes balıklarında yiyecek seçimini belirleyen mekanizmaları ve yaprak kesen karıncaların yiyecek arama davranışlarını inceledi. Arı davranışları konusunda önde gelen bir uzman olan Lars Chittka ile çalışmaya başlayana kadar bombus arıları dikkatini çekmedi.

Hunt ve Chittka, arılara yanlış anılar aşılayıp aşılayamayacaklarını görmek istediler. İngiliz Current Biology dergisinde 2015 yılında yayınlanan araştırmalarının , yanlış anıların ortaya çıkması için önkoşullar yaratması beklenen bazı temel fizyolojik süreçleri göstermesi gerekiyordu. Arılar çok gelişmiş bir sosyal etkileşim sistemine ve yeni bilgileri özümseme konusunda olağanüstü bir yeteneğe sahiptir. Hafızalarının bizimkine benzemesi bu çalışmayı insan hafızası alanında da önemli kılmaktadır.

Bombus terrestris'in , farklı çiçek türleri için mükemmel hafıza da dahil olmak üzere renkleri ve desenleri çok iyi hafızada tuttukları zaten biliniyordu . Ayrıca birkaç şeyi aynı anda hatırlayabildikleri bilinmektedir. Genel olarak çok iyi bir arı hafızasına sahiptirler. Araştırmacılar bunun bir avantajdan dezavantaja dönüştürülüp dönüştürülemeyeceğini görmek istediler.

Bilim adamları, bombus arılarına arka arkaya, biri siyah ve beyaz halkalı, diğeri parlak sarı olan iki farklı çiçek verdi. Her birinde lezzetli bir nektar vardı. Böylece bombus arılarına bu renkleri genellikle aradıkları lezzetli nektarla ilişkilendirmeyi öğrettiler. Bir sonraki deneyde bombus arılarına arka arkaya üç farklı çiçek verildi: biri siyah beyaz halkalı, diğeri sarı ve üçüncüsü siyah halkalı sarı. Bombus arıları ilk iki çiçeğe aşina olduktan birkaç dakika sonra bu teste tabi tutulduklarında, nadiren üçüncüsünü seçtiler ve daha önce nektar buldukları çiçeklerden birini tercih ettiler. Mükemmel kısa süreli hafıza gösterdiler.

Bununla birlikte, iki veya üç gün sonra test edilirlerse, bazı bombus arıları, eğitim sırasında hiç görmemelerine, yalnızca test sırasında görmelerine ve içinde hiçbir zaman nektar bulmamalarına rağmen, yeni bir "karışık" renkli çiçek seçtiler. Deneyin sonunda, bombus arılarının yaklaşık yarısı, seçilmesi gereken çiçek yerine "karışık" renkteki çiçeği tercih etmeye başladı.

Yaban arılarının uygunsuz davranışlarının, hangi çiçeklerin tam olarak nektar içerdiğini hatırlayamadıkları veya hatırladıklarını ve sonra unuttukları anlamına geldiğini çoktan çıkarmış olabilirsiniz. Ancak bombus arıları hangi çiçeklerde nektar arayacaklarını ve hangilerinde aramayacaklarını unuturlarsa, belirli tercihler göstermeden sunulan üç rengin her birini eşit sıklıkta seçerler. Hunt ve Chittka'ya gelince, bombus arılarının bu davranışını geliştirdikleri yanlış bir hafızanın işareti olarak yorumladılar - iki farklı çiçeğin hatıraları birbiriyle karıştırıldı, bu da sonunda böcekleri karışık renklerde bir çiçek seçmeye sevk etti, çünkü bombus arılarının nektarla ilişkilendirmeye alışkın olduğu her iki özelliği aynı anda birleştirdi. Araştırmacılar, iki sıradan hafızadan sahte bir hafıza yaratmayı başardılar ve bunun böceklerin davranışları üzerinde gözle görülür bir etkisi oldu.

Yeryüzündeki tüm canlılar, hayatta kalma yolunda benzer zorluklarla karşılaşır: yiyecek bulmak, diğer bireylerle iletişim kurmak ve çiftleşecek eşler bulmak. Araştırmalar bunun böceklerin, hayvanların ve insanların bilişsel işlevlerinde belirli benzerliklere yol açtığını gösteriyor. Bu nedenle, bu tür hataların yapılmasının arılara özgü olmaması son derece muhtemeldir. Hunt ve Chittka'ya göre: "Bellek önyargıları hayvanlar aleminde oldukça yaygın olabilir... farklı uyaranların bellekte bıraktığı 'izler' birleşebilir, böylece öğrenmenin farklı noktalarında alınan bilgi parçaları hayvanın zihninde birleştirilir. Bunun bir sonucu olarak, gelecekte, kendisini asla etkilemeyen, ancak mevcut bilgi parçalarının birleştirilmesi sonucu ortaya çıkan patojenin görüntüsünü hatırlayabilir. Karma anıların çok çeşitli hayvanlar için norm olarak kabul edilmesi muhtemeldir.

Arıların ve aslında herhangi bir başka böcek ya da hayvanın bu tür hatalar yapabilecek bir hafıza geliştirmesi inanılmaz görünüyor. Her şeyden önce, doğal seçilim, türlerin hayatta kalması için potansiyel olarak dezavantajlı olan sanrılara yönelik bir eğilimi pek teşvik etmez. Bu nedenle, belleğin bu tür hatalar yapmasına neden olan aynı mekanizmalar, potansiyel dezavantajlardan daha ağır basan faydalardan sorumlu olmalıdır. Bu mekanizmaların ne olduğunu anlamak için tüm duruma bakmamız ve hafızanın fizyolojik doğası hakkında daha fazla konuşmamız gerekiyor.

plastik beyin

Deneyimlerimizle ilgili belirli bir düşünceyi veya bilgiyi kafamızda nasıl tutabildiğimiz sorusu, sözde ruh veya ruh olmayabileceği (ve eğer öyleyse, o zaman) ilk kez önerildiğinden beri araştırmacıları endişelendiriyor. beynin bir uzantısı değildir). Eğer öyleyse, tüm bilgiler fiziksel olarak beyinde saklanmalıdır . Düalizmden (zihin ve bedenin ayrı ayrı var olduğu inancı) tekçiliğe (tüm düşüncelerin beyinden kaynaklandığı inancı) geçiş, beynin fiziksel yapısını anlamak için ısrarlı bir arzuya yol açmıştır.

Tanınmış bir düalist olan filozof Descartes, ruh ve bedenin, neredeyse beynin tam merkezinde yer alan bezelye büyüklüğünde bir organ olan epifiz bezi aracılığıyla etkileşime girdiğine inansa da, bugün çoğu bilim insanı, bilincin bir öznitelik olmadığına inanıyor. bedensiz ruh değil, karmaşık bir fiziksel mekanizmalar sisteminin etkileşimlerinin sonucudur (her ne kadar hala tam olarak nasıl çalıştığını bilmiyor olsak da). Bu mekanizmaları incelemek için fMRI (fonksiyonel manyetik rezonans görüntüleme) ve EEG (elektroensefalografi) gibi nörogörüntüleme yeteneklerini içeren modern teknolojiler sayesinde artık cesetleri açıp tıbbi kayıtları analiz etmeye gerek yok; İnsanlık tarihinde ilk kez canlı bir beyni tam da dünyayı algıladığı anda inceleme fırsatı buluyoruz.

Beynimiz çok uyarlanabilir ve etkilenebilir. Sürekli bir hayatta kalma mücadelesi içinde gelişmiştir ve hızlı kararlar vermeniz gereken belirsizliklerle dolu bir dünyada var olmaya uyarlanmıştır. Bu nedenle, bahsettiğimiz Hunt ve Chittka'nın dediği gibi : "Sahte anıların yaygınlığı şaşırtıcıdır: hafızanın doğruluğunu desteklemesi gereken doğal seçilimin etkisi göz önüne alındığında, bu tür önyargılar evrim sürecinde nasıl korunabilir? Bellek hatalarının, uyarlanabilir belleğimizin bir yan ürünü olduğu varsayılabilir." Bu yüzden, bombus arılarının hafızalarını karıştırmaları ve nektarı hangi çiçekte arayacaklarını unutmaları iyi bir şey olabilir, çünkü hafızaların karışıklığı, değişebilen, öğrenebilen ve sonuçlar çıkarabilen bir beyin geliştirmenin bir yan ürünüdür . Periyodik bellek bozulmaları, bunun için ödenmesi gereken nispeten küçük bir bedeldir.

Beynimizin uyarlanabilir özelliğine nöroplastisite denir ve prensipte anıları aklımızda tutabilmemizin tek nedeni bu özelliktir. Beynimizin hücreleri - nöronlar - yeni edinilen deneyime bağlı olarak değişen bağlantılar oluşturarak birbirleriyle bağlantı kurarlar. Yeni bilgileri mevcut sinir bağlantılarımıza dahil edemeseydik, değişen koşullara uyum sağlamak için kendi düşüncelerimizi ve davranışlarımızı değiştiremezdik ve çevredeki en ufak değişikliklerle bile baş etmemiz son derece zor olurdu. Ek olarak, nöroplastisite sayesinde başkalarıyla hem olumlu hem de olumsuz deneyimler hakkında bilgi alabiliriz, bu da nihayetinde dostları düşmanlardan ayırmamıza yardımcı olur.

Belirli bir deneyimi her yaşadığımızda, bununla ilgili bir anı oluşturabilir ve onu sinirsel bir bağlantı olarak beyinde depolayabiliriz. Bu, 2015'te Obama'nın Amerika Birleşik Devletleri Başkanı olduğu gerçeği gibi belirli bir olgunun anlamsal bir hatırası olabilir. Ya da bir müzikali izlemek için Londra'ya nasıl gittiğinize dair otobiyografik bir anı. Veya bir bulmacayı nasıl çözdüğünüz gibi bir karar verme sürecinin hatırası olabilir. Belirli bir deneyimin, her ne olursa olsun, bir anı olarak hatırlanması için, beyninizde belirli bir fiziksel biçim alması gerekir.

Bugün bunun nasıl olduğu hakkında çok daha fazla şey biliyoruz, çünkü fMRI gibi modern teknolojiler beynin iç yapılarını fotoğraflamamıza izin veriyor ve insanlık tarihinde ilk kez canlı anıların neye benzediğini doğrudan görebiliyoruz. Teknolojik gelişmeler sayesinde, bilim adamları artık hafızanın arkasındaki biyolojik ve kimyasal mekanizmaları araştırabiliyor ve hafıza oluşumuna ilişkin fizyolojik teorilerin geçerliliğini test edebiliyorlar. Artık bellek hakkında on yıl öncesine göre çok daha fazla şey biliyoruz ve anıların oluşumlarını göründükleri andan yok oldukları ana kadar izleyebiliyoruz.

Anıları basmak

Yaşanmışlıkların anılarını beyinde fiziksel bir yapıya dönüştürme işlemine biyolojik damgalama denir. Kazanılan deneyimi uzun süreli bellekte depolamak için, beyinde bulunan nöronlar arasında bağlantılar oluşturmak için biyokimyasal sentez gereklidir.

Nöronlarımız, diğer hücrelerle fiziksel bağlantılar kurabilmelerini sağlayan dendrit adı verilen ince uzantılara sahiptir. Üzerlerinde bulunan dallar, bu süreçler arasında iletişim düğümleri olarak hizmet eder. Her bir nöronun içinde, mesajlar çoğunlukla elektriksel uyarılar şeklinde iletilir, ancak nöronlar genellikle sinapslar yoluyla iletilen kimyasal bileşikleri kullanarak birbirleriyle iletişim kurar. Bir sinaps, iki nöron arasındaki bir boşluk veya boşluktur. Sinapslar bir çeşit verici ve alıcıdır. Canlı anılar büyük ölçüde bir hücreden diğerine sürekli zengin bilgi akışının sonucudur. Bu iletişim, kimyasal aracıların - nöronlara ne yapmaları gerektiğini söyleyen nörotransmitterlerin - çoğu durumda az ya da çok ateşlenmeleri gerekip gerekmediğinin - yardımıyla gerçekleşir. Nöronları, aralarında nörotransmitter uçakların uçtuğu havaalanları olarak düşünebilirsiniz. Ulaştıkları sinapsta hangi pistlerin (reseptörlerin) bulunduğuna bağlı olarak bazı uçaklar inebilecek, bazıları ise inemeyecek. Böylece nöronlar arasındaki bilgi alışverişi kontrol edilir, bu da güçlü uyarılma anlarında kendi nöronlarımızı yakmamamızı sağlar.

Üniversite profesörlerimden birinin sinapsların ve onlara bağlı hücrelerin nasıl çalıştığını çok unutulmaz bir şekilde gösterdiğini hatırlıyorum. Yaklaşık 200 öğrencinin bulunduğu oditoryumun ortasında durmuş sabırla dikkatimizi ona vermemizi bekliyordu.

"Ben bir nöronum" dedi. T harfini yapıyormuş gibi kollarını iki yana açtı: "Bunlar benim dendritlerim." Sonra o zamana kadar yumruk şeklinde sıktığı ellerini açtı ve parmaklarını sıktı: "Bunlar dendritlerimin üzerindeki dallar." Öğrencilerden birini yanına çağırdı ve yanında aynı pozisyonda durmasını istedi. Parmak uçlarını komşusunun avucuna götürdü ve aralarında küçük bir boşluk bıraktı: "Ve bunlar benim sinapslarım." Sonunda, dürtünün bir nörondan diğerine nasıl iletildiğini göstererek yakındaki bir öğrenciyle el sıkıştı.

İnsan beyninde yaklaşık 86 milyar çalışan nöron vardır, bu nedenle bir anıyı kaydetmek, yeni nöronların oluşumundan çok, halihazırda var olan hücreler arasında bağlantılar oluşturma ve ayarlama sürecidir. Nöral bağlantıların tüm bileşenleri değişebilse de çoğu bilim insanı anıların yaratılmasında en büyük rolü sinapsların oynadığına inanıyor.

Uzun vadeli güçlenme, nöronların birbirleriyle ilişkili olarak sistematik olarak ateşlenmesi nedeniyle ortaya çıkan iki nöron arasındaki sinaptik iletimdeki artıştır. Örneğin, İspanya'da bir kumsalda olduğunuzu ve yıllardır ilk kez gerçekten rahatlayabileceğinizi varsayalım. Bu durumda, "sahil" ağında, "İspanya" ve "dinlenme" ağlarında nöronlar etkinleştirilir. Bir deneyim bu bağlantıları yeterince güçlü bir şekilde harekete geçirirse veya benzer, düzenli olarak tekrarlanan deneyimler nedeniyle gerçekleşirse, bu sinir ağları arasında güçlü bir bağlantı kurulacaktır. Yani, çağrışımsal hafızanız, örneğin "İspanya", "sahil" ve "dinlenme" kavramlarını birbirine bağlayacaktır.

Michel Beaudry, bu alandaki en önde gelen araştırmacılardan biridir ve anıların biyokimyasal doğasını anlamamızın temelini oluşturur . 2011 yılında, Güney Kaliforniya Üniversitesi'nden bir grup bilim insanı ile 25 yıllık çalışmanın bir incelemesini yayınladı. Aslında, belleğin biyokimyasal doğasına ilişkin çalışmayı iki şeye indirgediler: "uzun vadeli güçlendirme" adı verilen bir sürecin incelenmesi ve kalpainler - kalsiyuma duyarlı proteazlar adı verilen maddelerin etkisi. Baudry ve meslektaşları, sinapsların hafıza ile ilgili uzun vadeli değişikliklere uğramasına izin veren proteinleri uyarmak için kalsiyumun gerekli olduğunu savunuyorlar. "Park" ve "ağaçlar" kavramları arasındaki bağlantı gibi iki nöron arasındaki bağlantı düzenli ve sürekli olarak etkinleştirildiğinde, kalpainler o belirli yerde etkinleştirilir. Daha sonra sinapsların yapısını değiştirerek beyindeki aktive edilmiş hafıza hücreleri arasında daha güçlü bir bağlantıya neden olurlar. Görünüşe göre yeni edinilen basit bir deneyimden kalıcı bir anıya geçişi ancak kalpainler devreye girdiğinde görebiliriz.

Arka solungaç yumuşakçaları ve sıçan beyinleri

Eric Kandel, bu fenomene dahil olan başka bir araştırmacıdır. Hafıza araştırmaları dünyasının öncülerinden biri olan Nobel Tıp Ödülü'nü kazanan bu harika insanla kişisel olarak hiç tanışmadım. Ancak yayınlarını yıllarca takip ettim - makalelerini, ders kitaplarını, otobiyografisini ve röportajlarını okudum. Bu yüzden onu tanıyormuş gibi hissediyorum. Kandel arka solungaç yumuşakçalarıyla ilk kez 1962'de ilgilenmeye başladı ve New York'taki Columbia Üniversitesi'ndeki meslektaşları ve öğrencileriyle birlikte bugüne kadar Aplysia türlerinin üyelerini incelemeye devam ediyor. Aplysia terimi, "deniz" ve "tavşan" anlamına gelen eski Yunanca kelimelerin birleşmesi sonucu oluşmuştur. Kabuksuz salyangoz gibi görünen bu iri sümüklü böceklere, başlarındaki tavşan kulağına benzeyen küçük boynuzları nedeniyle deniz tavşanı adı verilir.

Kandel, Aplysium'u çalışma konusu olarak seçti çünkü deneyimleri hatırlamak ve bunlara yanıt vermek için basit bir nöron sistemi kullanıyorlar. Örneğin, Aplysia'yı deneysel koşullar altında solungacından sıkıştırırsanız, onu geri çekmeyi öğrenebilir. Sürece dahil olan nöronlar izole edilebilir ve çıkarılabilir ve muazzam bir hızla büyürler. Laboratuar koşullarında, yaşamı sürdüren oksijen içeren bir sıvıya yerleştirilerek in vitro olarak konağın beyni dışında canlı tutulabilirler .

Nöronların tek amacı bağlantı kurmak ve bir beyin oluşturmak olduğundan, izole nöronlar hemen etkileşime girecekleri başka nöronlar aramaya başlarlar. Bunu yapmak için daha uzun dendritler ve ek sinapslar geliştirirler. Kandel'e göre , "gün boyunca gözlerinizin hemen önünde yeni sinapslar büyüyor." Nöronların insanlardan çok daha hızlı olan bu olağanüstü hızlı büyümesi, Aplysium'u anıların tek tek hücreler içinde ve arasında nasıl oluştuğunu incelemek için ideal denekler haline getiriyor. Ve insanlar aslında bu omurgasızlarla aynı nöral süreçlere dayandığından, bu tür çalışmalar doğrudan insan hafızası çalışmalarıyla ilgilidir.

Geçtiğimiz birkaç on yılda Aplysia bize çok şey öğretti ve hafızanın nasıl çalıştığına dair bilgimizi büyük ölçüde genişletmemize yardımcı oldu. Kandela'nın laboratuvarı tarafından 2015 yılında yayınlanan bir dizi makalede detaylandırılan en son keşiflerden biri , uzun süreli hafıza işlevinden sorumlu proteinlerin diğer tüm protein türlerinden farklı olmasıdır. Bunlar sözde prionlardır.

Prionlar veya proteinli bulaşıcı parçacıklar, şekil değiştirebilir, özel bir şekilde katlanabilir ve değişebilir. Prionların bir diğer önemli özelliği de izolasyon halinde var olabilmeleri veya zincirler oluşturabilmeleridir. Bu zincirler, komşu hücreleri birleşmeye zorlayarak fiziksel bağlar oluşturur. 2015 yılında yeni veriler ortaya çıkana kadar, prionların varlığından haberdar olanlar, onları öncelikle Alzheimer hastalığı veya BSE (deli dana hastalığı) gibi ciddi hastalıklarla ilişkilendiriyordu. Prionlar o kadar kötü bir üne sahipti ki, halktan gelecek tepkiyi tahmin eden Kandel şöyle yazdı: "Sence Tanrı prionları sadece öldürmek için mi yarattı?" hafızadaki kilit rollerinden bahsetmeden önce.

Prionların anıların oluşumundaki ana rolü, uzun süreli güçlenme ve kalpainlerin tedarik edilmesinin bir sonucu olarak halihazırda meydana gelen fiziksel değişiklikleri pekiştirmenize izin veren uzun süreli anılardan sorumlu sinapsları stabilize etmek gibi görünüyor. Kalpainler, aralarındaki iletişimin nasıl ilerlemesi gerektiğini planlayan sinapsların mimarlarıyken, prionlar değişiklikleri daha kalıcı hale getiren inşaat işçileridir.

Ancak bir ilişkinin kurulmuş olması kalıcı olduğu anlamına gelmez. Kalpainler ve prionlar her an geri dönebilir ve her şeyi yeniden değiştirebilir. 2000 yılında, New York Üniversitesi'nden araştırmacılar Karim Nader, Glenn Schaf ve Joseph Ledoux, hafıza parçalarının doğrudan biyokimyasal düzeyde nasıl değiştiğini incelediler. Sıçanlara belirli bir yükseklikteki sesi dinlemelerine izin verildiği ve ardından onlara elektrik akımı verildiği bir deney yaptılar. Tekrar aynı sesi dinlemelerine izin verildikten sonra hayvanlar korku içinde dondu. Başka bir deyişle, araştırmacılar, belirli bir sesin acı ile ilişkilendirildiği bir anıyı uyandırmayı başardılar.

Belirli bir durum ya da yer korkusu doğası gereği duygusal bir tepki olduğu için, bilim adamları farelerin elektrik şokuna ilişkin anılarının beynin tam merkezinde yer alan ve beynin iki yarısına benzeyen amigdalada depolanacağını varsaydılar. ceviz (her yarımkürede birer tane) ve duygulardan büyük ölçüde sorumludur. Bir sonraki deneyde, araştırmacılar benzer şekilde farelere belirli bir tonun sesini dinlettiler, ardından onlara elektrik akımı verdiler, ancak bundan sonra kalpainler de dahil olmak üzere proteinlerin üretimini engelleyen bir madde olan anizomisin enjekte ettiler. hayvanların amigdalası. Bu kez fareler aynı sesi tekrar duyduklarında korku göstermediler. Başka bir deyişle, beyinlerine enjekte edilen madde, proteinlerin normalde olduğu gibi çalışmasını önleyerek, proteinlerin hafıza oluşumunda oynadığı kilit rolü doğruladığı için, onları neyin korkuttuğuna dair yeni bir uzun süreli hafıza oluşturamadılar. Bununla birlikte, bu durumda, protein üretimini mümkün olan en kısa sürede bloke etmek gerekir, çünkü anıları damgalamanın biyokimyasal süreçleri, öğrenme veya kişisel deneyim yaşama sırasında neredeyse anında başlar.

Hepsi bu değil. Bir ya da on dört hafta sonra, ses ve acı arasında bir ilişki kuran farelerin, korku hafızasını harekete geçirmek için şok olmadan aynı perdeden bir sesi tekrar dinlemelerine izin verildi. Ve bundan sonra beyinlerine protein üretimini bloke eden bir madde enjekte edilirse, sanki orijinal hafızanın oluşumu kesintiye uğramış gibi, sese tepki vermeyi bıraktılar. Yani hafıza siliniyordu. Fareler geçmiş deneyimleri hatırlayarak bir uyarana tepki verdiklerinde, araştırmacılar maddeyi beyinlerine enjekte ederek yanıtlarını kesebiliyorlardı.

Ek olarak, bilim adamlarının ilgili hafızanın geri çağrılması sırasında ilacı enjekte etmesi durumunda, farelerin yalnızca daha önce oluşturulan ilişkilendirmeyi unuttukları ortaya çıktı. Hafızayı bloke eden anizomisin sıçanın beynine verilirse, belirli hafızayı tetikleyen ses çalınsa da çalınmasa da hiçbir şey olmadı. Bu, maddenin kendisinin belirli anıları silme sürecini tetiklemediği anlamına gelir. Daha ziyade, beyinde belirli bir hafızanın aktivasyonu ile hafızanın silindiği madde arasında bir bağlantı vardır . Uzun süreli bir hafızanın hatırlanmasından hemen sonra beyne bir protein sentezi engelleyici enjekte edildiğinde, bu hafızanın geri çağrılması askıya alınır ve silinir.

Yukarıdakilerin hepsi bizi şu anda hafızanın en popüler biyokimyasal teorilerinden biri olan indüklenmiş tekrarlayan unutmaya götürüyor. Bu teoriye göre, hatırladığımızda aynı anda unuturuz. Bu nedenle, şu veya bu hafızayı her yeniden ürettiğimizde, onu güçlendirdiğimizi, güçlendirdiğimizi ve rafine ettiğimizi varsaymak doğal olsa da, aslında her şey hiç de öyle değil. Aksine, bellekte her gezinişte, beyin onu geri alır, inceler ve yeniden kurtarmak için sıfırdan geri yükler. Bu, bir dosya dolabından bir kart almak, okumak, sonra atmak ve tekrar yerine koymak için aynı kartı doldurmak gibi. Anılarımızdan herhangi birini kafamızda canlandırdığımız her seferinde bunun olması gerekiyor .

Iowa Üniversitesi'nden araştırmacılar Jason Chan ve Jessica Lapaglia, bu olgunun insanların hafızasında nasıl tezahür ettiğini araştırdılar. Bir deneyimle ilgili bilgi uzun süreli bellekte her depolandığında, aynı kodlama ve depolama algoritmasının tekrarlandığını gösteren bir dizi deney yürüttüler. Herhangi bir madde kullanmadılar, sadece katılımcılarla konuştular. Deneylerden biri sırasında, insanlara sahnelenmiş bir terör eyleminin videosu gösterildi. Ardından ekranda neler olduğunu hatırlamaları istendi. Katılımcılar anılarını anlattıktan sonra kendilerine yanlış bilgi verildi: Failin uçuş görevlisini bir şırıngayla tehdit ettiğinden doğru bir şekilde bahsettiler, ancak organizatörler onlara bunun aslında bir şok tabancası olduğunu söylediler.

Daha sonra aynı anıyı tekrar hatırlamaları istendiğinde, katılımcılar yanlış bilgileri (şok tabancası hakkında) tekrarladılar ve doğru bilgileri (şırınga hakkında) hatırlayamadılar. Araştırmacılara göre bu, yeni verilerin orijinal, doğru anıların yerini aldığı anlamına geliyor. Yani görüşme sırasında yanlış bilgi verilirse beyindeki hafızanın biyokimyasal yapısının herhangi bir tıbbi operasyona gerek kalmadan yeniden yapılandırılmasına yol açabiliyor. Bu nedenle, bir anıyı hatırlama süreci kesintiye uğrarsa, unutmaya yol açabilir. Bu, her hatırladığımızda herhangi bir olayın fizyolojik olarak savunmasız olduğu ve çarpıtılabileceği veya unutulabileceği anlamına gelir.

Hem farelerde hem de insanlarda biyokimyasal düzeyde hafızayı bastırmanın bir başka yolu, duymuş olabileceğiniz bir madde kullanmaktır. En iyi Rohypnol ticari adı altında bilinir.

sakinleştiriciler

Hafızayı etkileyen ilaçlar fikri, halkın zihnine sağlam bir şekilde yerleşmiştir. Sakinleştirici Rohypnol, bir kişinin mevcut durumunu yalnızca biraz değiştirirken aynı zamanda onu yeni anılar oluşturma yeteneğinden mahrum bıraktığı için kendisi için özel bir ün kazandı. Rohypnol (farmasötik adı - flunitrazepam), benzodiazepinler olarak bilinen bir grup maddeye aittir. Bazı insanlar, alkol gibi diğer maddelerle etkileşime girebildikleri için benzodiazepinleri eğlence için alırlar. Diğer durumlarda, tipik olarak hipnotikler veya antikonvülsanlar olarak ve kas gevşeticiler olarak anksiyete ile mücadele etmek için kullanılırlar - benzodiazepinler genellikle yoğun bakımda sakinleştirici olarak kullanılır. Suç bağlamında, tecavüzcülerin kurbanlarını uyutmak için kullandıkları uyuşturucu türlerinden biri olarak bilinirler.

Kısacası, benzodiazepinler bir tür depresandır. Birçoğu muhtemelen alkolün de depresan olduğunu duymuştur. Hemen şu resim beliriyor: Bir adam bir barda tek başına oturuyor ve bir bardak içki içerken ağlıyor. Aslında, depresanların üzüntü ile ilgisi yoktur. Bunlar vücudun ana fonksiyonlarını baskılayan yani yavaşlatan maddelerdir. Depresanlar üzüntü kelimesiyle değil , yavaşlık kelimesiyle ilişkilendirilmelidir . Yavaşlık - yürüme zorluğu gibi. Gecikmiş tepki. uyuşukluk Spesifik olarak, benzodiazepinler merkezi sinir sistemini inhibe eder. Bu da beyindeki biyokimyasal süreçler etkilendiği için yeni anılar oluşturma yeteneğinin kaybına yol açar.

Benzodiazepin alırken amneziye tam olarak ne sebep olur? Fransa'daki Bordeaux Üniversitesi'nden sinirbilimci Daniel Beracocha'ya göre , benzodiazepinler esas olarak algıya zarar veren maddeler olarak biliniyor. Bu, tıpkı bilim adamlarının yukarıda açıklanan deneyler sırasında kullandıkları maddeler gibi, anıları damgalamak için gerekli proteinlerin sentezine müdahale ettikleri anlamına gelir. Ek olarak, benzodiazepinlerin geriye dönük değil, yalnızca ileriye dönük amneziye neden olabileceğine inanılmaktadır, yani bunların yutulmadan önce meydana gelen olayların anıları üzerinde çok az etkisi vardır veya hiç etkisi yoktur, ancak daha sonra ne olduğuna dair anıların oluşumunu ciddi şekilde bozabilirler.

Az önce "Daha fazla biyoloji!" Diye haykırdıysan, seni reddedemem. Benzodiazepinlerin etki prensibine daha yakından bakarsak, görünüşe göre nörotransmiter GABA'nın (gamma-aminobütirik asit) etkisini artırdıklarını görebiliriz. Daniel Beracocha tarafından 2006 yılında yayınlanan bir gözden geçirme makalesine göre, "Özellikle, benzodiazepinlerin yatıştırıcı etkileri ve neden oldukları ileriye dönük amnezi, esas olarak α1 alt birimlerini içeren GABAA reseptörlerinin etkisinden kaynaklanmaktadır. Tıp diploması olmayanlar için demek istediği, hafıza bozukluklarının sinapsın GABA'ya yanıt veren bölümlerindeki duyusal değişikliklerle ilgili olduğudur. Bir kez daha, sinaptik değişikliklerin herhangi bir tür hafıza oluşturma yeteneğimizi büyük olasılıkla etkilediğini görüyoruz.

Tipik bir deney koşulları altında, örneğin 1990'lardan beri yürütülen hafıza çalışmaları sırasında. Fransız bilim adamı Pierre Vidalier , benzodiazepinlerin etkisini genellikle şu şekilde inceliyor. Katılımcılar ilacı alır ve ardından bir kelime listesini veya geometrik şekiller koleksiyonunu ezberlemek gibi bazı görevleri tamamlamaya çalışır. Benzodiazepinler kısa süreli hafızayı hiçbir şekilde etkilemediğinden, bir kişinin kesinlikle normal düşündüğü ve davrandığı için onların etkisi altında olduğu genellikle neredeyse algılanamaz. Ancak, deneydeki katılımcıları bir süre sonra test ederseniz, listede hangi kelimelerin olduğunu hatırlamayacaklar, hatta bu listenin kendilerine gösterildiğini bile hatırlamayacaklar. Benzer şekilde, bir hastaya ameliyattan önce hastanede benzodiazepin verilirse, ameliyat öncesinde, sırasında ve hemen sonrasında hemşireler, doktorlar ve sevdikleriyle konuştuklarını unutma olasılığı yüksektir.

Hastanede uyuşturulduğumda ve ardından beklediğimden çok daha hızlı ameliyat olduğumda bunu bizzat yaşadım. Beklendiği gibi ameliyattan sonra aklım başıma geldi, konuştum ve kendimi oldukça tutarlı bir şekilde ifade ettim ama hiçbir şey hatırlayamadım. Erkek arkadaşım, birkaç dakikada bir, tekrarladığının farkında mıyım diye bana aynı saçma soruları sorardı. anlamadım Her seferinde sorusunu ilk kez sormuş gibi cevap verdim. Ayrıca, yeni uyandığımı ve artık her şeyin yolunda olduğunu düşünmeye devam ediyor gibiydim. Bu, yakın geçmişi hatırlayamamanın ilginç bir yan etkisidir ve aynı şey, ciddi bir travma sonucu şiddetli amnezi yaşayan insanlarda da olur. Erkek arkadaşım sorularına cevaplarımı yazmam için bana bir defter bile verdi ve sayfaları çevirdi, böylece birkaç dakika önce aynı şeyi yazdığımı görmedim. Elbette tüm bunları ben hatırlamıyorum ama daha sonra kanıt olarak bana bir defter gösterdi.

Bu nedenle, beyindeki anıları oluşturma yeteneğimizi çok güçlü bir şekilde etkileyen kimyasal süreçlerin, belirli maddelerin vücuda verilmesiyle manipüle edilebileceği açıktır. Ancak anılar sadece biyokimya değildir. Anılar ağlardır.

lazer ışınları

Küçücük elementlerin biyokimyasal etkileşimlerini geride bıraktık ve artık fMRI gibi nörogörüntüleme teknolojileriyle görülebilen ve canlıların beyinlerinde etkinleştirilebilen hafıza yapılarından bahsetmeye geçebiliriz. Şimdi nöronların kendilerine ve aralarındaki fiziksel bağlantılara bakacağız.

Bir deneyim yaşadığınızda, içlerinden küçük elektrik veya biyokimyasal yükler geçirildiğinde beyninizin belirli bölümleri aydınlanır, yani aktif hale gelir. Aynı nöronlar, o olayın hafızasının belirli bileşenlerinden sorumlu olmaya devam eder. Örneğin, görsel korteksteki gördüklerinizle ilgili bilgileri depolamaktan sorumlu nöronlar, işitsel korteksteki duyduklarınızla ilgili verileri depolayan nöronlar ve somatosensoriyel korteksteki birkaç hücre aynı olayın anısının oluşumuna katılabilir. .ne hissettiğini hatırla. Bu nedenle, beynin görevi, tutarlı bir hafızayı depolamak için uygun bir şekilde tek bir yerde toplanan yeni nöronları atamaktan çok, hafıza deneyimi sırasında ateşlediğiniz nöronlar arasındaki bağlantıları bulmaktır. Bu, karmaşık anıları incelemek için bu sinir ağlarını incelememiz gerektiği anlamına gelir.

Paris'teki Ecole des Industrial Physics and Chemistry'de bilim adamı olan Gaëtan de Laviglion ve meslektaşları, bu ağları incelemek için alışılmadık bir yaklaşım geliştirdiler. Anılarımızın altında yatan protein yapılarını etkileyerek canlı beyindeki nöral bağlantıları değiştirmenin mümkün olup olmadığını öğrenmek istediler. Nörobilim dergisi Nature Neuroscience'da 2015 yılında yayınlanan makalelerde , daha önce bilinmeyen şekillerde anılar oluşturdukları bir deneyi anlatıyorlar.

Deneyi gerçekleştirmek için farelerin kafataslarını açtılar ve elektrik kablolarını çok dikkatli bir şekilde zevk merkezlerindeki ve beynin diğer birkaç bölgesindeki hücrelere bağladılar. Izgara nöronlar, yer nöronları vb. olarak da bilinen uzamsal nöronlar ile zevk duygusu arasında bir bağlantı kurmak istediler. 2014 yılında, University College London'dan sinirbilimci John O'Keefe , dahili bir GPS navigatörü görevi gören ve yalnızca bu tür bilgileri depolayarak uzayda gezinmemizi sağlayan yer nöronlarını keşfiyle Nobel Ödülü'nü aldı.

Gaetan de Laviglion ve meslektaşları, çevrelerini keşfederken farelerin beyinlerine bağlı teller bıraktılar ve fare bir yerdeyken hangi hücrelerin ateşlendiğini not ettiler. Bilim adamları, konum hakkında bilgi depolayan bu özel hücreleri izole ettikten sonra onları gözlemlemeye başladı. Fareler uykuya daldıktan sonra araştırmacılar, uyuyan bir hayvanın beyninde belirli yer hücrelerinin nasıl kendiliğinden harekete geçtiğini görmeyi umuyorlardı. Farenin belli bir yer hakkında rüya gördüğünü fark eden bilim adamları, zevk merkezine elektrik şoku gönderdiler. Bu sayede belirli bir yer hakkında bilgi depolayan yer hücreleri ile olumlu duygular arasında bağlantı kurarak yapay bir hafıza oluşturdular.

Farelerin davranışı bu prosedürün başarısını doğruladı. Uyandıklarında, fareler hoş duygularla ilişkilendirdikleri yerde, orada gerçekte hoş bir şey olmamasına rağmen, başka herhangi bir yerden daha fazla zaman geçirdiler. Buna dayanarak araştırmacılar, beyinlerindeki fiziksel yapıları etkileyerek farelere yanlış bir hafıza aşılayabildikleri sonucuna vardılar.

Steve Ramirez ve merhum Xu Liu, Massachusetts Institute of Technology'deki meslektaşlarıyla birlikte, farelerin beyinlerine lazer ışınları göndererek hafıza parçaları arasında yapay bağlantılar oluşturup oluşturamayacaklarını görmek için benzer deneyler yaptılar. 2013 yılında Amerikan bilim dergisi Science'ta yayınlanan bir çalışmada şöyle yazıyorlar: "İlgili engramları taşıyan hipokampus hücrelerini etkilemek için optogenetik kullanarak farelere yanlış bir hafıza aşılayabildik." Optogenetik, ışığın genetik olarak ışığa duyarlı nöronları nasıl kontrol edebildiğini inceleyen bir bilim dalıdır. Bunu yapmak için, kanal rhodopsin-2 adı verilen ışığa duyarlı bir protein, ateşlendiklerinde nöronlara bağlanır. Örneğin, bir fareye belirli bir yeri hatırlatabilir ve ardından bu hafızadan sorumlu belirli hücrelere bir protein bağlayabilirsiniz. Bu hücreler artık mavi ışık kullanılarak açılıp kapatılabilir. Nöronlara bir anahtar takmak gibi.

Ramirez ve meslektaşları, farelerin beyinlerindeki az sayıda spesifik nöronu aktive ederek, belirli anıların aktive edilebileceğini buldular. Eski anıları yeni durumlarla birleştirerek, yani sahte anılar yaratarak hayvanların hafızasında hatalar uyandırmayı başardılar. Daha önce acı korkusunu bir ortamla ilişkilendirmeyi öğrenen fareler, yanlış anılar nedeniyle bu korkuyu başka koşullarda yaşadılar. Acıyı yanlışlıkla gerçekten tehdit edici olmayan bir ortamla ilişkilendirmeye başladılar, bu da uyuyan farelerle yapılan deney sırasında belirli bir yeri bir zevk duygusuyla ilişkilendirmeye zorlananların tam tersi.

Araştırmacılar belirli nöronları, özellikle beynin hipokampus adı verilen bir bölümündeki hücreleri hedef aldılar. Terim, efsanevi deniz atı için Yunanca kelimeden gelir. Organ, şekil olarak ona biraz benzediği için böyle adlandırılmıştır. Hipokampus beynin neredeyse ortasında bulunur ve uzayda gezinme yeteneğinin yanı sıra uzun süreli hafızaların oluşumundan sorumludur. İnsanların anıların doğrudan hipokampüste depolandığını söylemelerinin beni gerçekten rahatsız ettiğini belirtmek isterim , çünkü bu son derece kaba ve haksız bir basitleştirmedir - daha önce gördüğümüz gibi, anılar beyin boyunca dağılmış nöron ağları şeklinde depolanır.

Hipokampus daha çok bir aracı görevi görür. Sinirbilimci Dean Burnett'e göre , "Bilgi, yeni anılar oluşturmaktan sorumlu organ ve beynin düzenli olarak yeni nöronların oluştuğu birkaç bölümünden biri olan hipokampa gider. Hipokampus, ilgili tüm bilgileri tutarlı bir bütün halinde birleştirir ve yeni sinapslar yaratarak yeni bir anı olarak kodlar. Görünüşe göre birisi gerçek zamanlı olarak birçok iplikten oluşan devasa bir halı dokuyor.”

Hipokampüsün yeni anıları nasıl yarattığını kontrol etmek için optogenetiği kullanmak, teknolojinin insanların kafalarına tamamen gelişmiş yanlış anılar yerleştirdiği The Matrix'i veya gerilim filmi Total Recall'ı anımsatıyor. Henüz o noktaya gelmedik, ancak beyni etkilemek için kullanılabilecek teknolojideki gelişmeler büyük bir hızla ilerliyor. Optogenetik, yalnızca 2010 yılında bilim kurgudan bilimsel gerçeğe dönüştü.

Ardından, 2015'in başlarında sonogenetik devrim başladı . Sonogenetik, ses, yani ultrason yardımıyla hücrelerin değişme olasılığını inceler. Bu tür teknolojilerin gelişiminin nereye varacağını söylemek için henüz çok erken olabilir, ancak şüphesiz, onu iyileştirmenin her türlü yolu ve yanlış kullanımıyla ilgili meşru etik kaygılar çok uzak değil. Geleceğe bakmaya çalışırsanız, bir gün bilim adamlarının insan beyninin bazı bölgelerine ışık tutabileceklerini veya ultrason kullanarak onları etkileyerek belirli anıları değiştirebileceklerini ve bu kişi için yeni bir hayat hikayesi yazabileceklerini hayal edebilirsiniz.

Tüm bunları doğru bağlama oturtmak için, belleğin nasıl çalıştığına dair temel ilkeyi vurgulamak önemlidir - her şey çağrışımlara dayanır. Bütünsel bir hafıza olarak algıladığımız şeyi yaratan, beynin farklı bölümlerindeki ayrı hatıra parçaları arasındaki ilişkilerdir.

İlişkilendiriyorum, bu yüzden hatırlıyorum

İlişki kurma yeteneği, ilk filozoflar onun nasıl çalıştığını anlamaya çalıştıklarından beri zihnimizin temel özelliklerinden biri olarak kabul edildi. Sözde çağrışım yasaları, Platon tarafından ortaya atılan ve daha sonra 300'lerde Aristoteles tarafından yazılan kavramlara dayanıyordu. M.Ö e. ona göre herhangi bir öğrenme sürecinin (ve dolayısıyla ezberlemenin) dayandığı kesin olarak tanımlanmış ilkeler biçiminde.

Aristoteles'in Hafıza ve Hatırlama Üzerine adlı incelemesine göre, dört çağrışım yasası vardır. Birincisi benzerlik gereğidir : Bir nesnenin algılanması ya da anısı, ona benzer nesnelerin anılarını çağrıştırır. İkinci yasa zıtlıktır : Bir nesnenin algılanması ya da anısı, karşısındaki nesnelerin anılarını çağrıştırır. Üçüncüsü uzayda bitişikliktir : Bir nesnenin algılanması ya da onun anısı, bu nesnenin ilk algılanmasıyla bağlantılı olarak deneyimlenen deneyimin anılarını çağrıştırır. Dördüncü yasa, zamanda bitişiklik gereğidir: iki farklı nesne ne kadar sık birlikte algılanırsa, birinin anısının diğerinin anılarını uyandırma olasılığı o kadar yüksektir. Aristoteles tarafından geliştirilen ilkeler, bu bölümde inceleyeceklerimiz de dahil olmak üzere, hafızanın nasıl çalıştığına dair modern kavramlarda hala yansıtılmaktadır.

2000 yıl boyunca bu dört yasanın doğru olduğuna inanıldı, ancak önemleri genellikle hafife alındı. En azından John Locke 17. yüzyılda onlara yeni bir soluk getirene kadar durum buydu. ve Hermann Ebbinghaus 19. sırada. Ebbinghaus, yüksek bilişsel işlevleri deneysel olarak araştırmaya başlayan, zamanının öncülerinden biriydi. Anlamsız hece dizilerini ezberleyerek ve ardından kendini test ederek hafıza gelişimini incelemek için yeni bir yöntem buldu. Saçma heceler, "ok" veya "kosh" gibi herhangi bir sözlük anlamı taşımayan harf koleksiyonlarıdır. Ebbinghaus'un fikri, hatırlamanın kolay olacağı, ancak konu dışı çağrışımların ortaya çıkmayacağıydı. Başka bir deyişle, orijinal anlamlarına sahip olmadıkları için nihai sonucu bozmayacağını varsayarak, onları malzeme olarak seçti, çünkü olsaydı, hatırlamaları daha kolay olurdu. Bu varsayım o zamandan beri sorgulanmış olsa ve bazı bilim adamlarının inandığı gibi anlamsız hecelere bile orijinal bir anlam verilebilse de, Ebbinghaus'un çabaları övgüye değer.

1885'te Ebbinghaus, bulgularını Über das Gedächtnis temel çalışmasında özetledi ve daha sonra Bellek: Deneysel Psikolojiye Katkı başlığı altında İngilizceye çevrildi . Kendisinin tek katılımcı olduğu deneyleri, anıların oluşumu ve saklanması hakkında çok şey öğrenmemize yardımcı oldu ve fikirleri çoğu uzman tarafından hala kabul ediliyor.

Modern çağrışım kurma kavramı, Aristoteles ve Ebbinghaus'un orijinal fikirlerini geliştirir ve benzer fikirler veya duyumlar hakkındaki bilgiler işlendiğinde belirli hatıraların aktive edildiğini öne sürer. Örneğin, yüzmeyi düşünürseniz, muhtemelen onunla ilişkili şeylerin - su, havuz ve mayo - anılarını otomatik olarak etkinleştirirsiniz. Bu fikir, insan beyninde sık kullanılan kelime ve kavramlardan oluşan bir ağ geliştiğini düşündürür. Beyinde depolanan her bir kelime veya kavram bir "düğüm" olarak adlandırılır. Bu düğümler, karmaşık fikirler oluşturmak için birbirine bağlanabilir.

İlişkili anlamlara sahip düğümlerin birbirleriyle daha yakından bağlantılı olduğuna inanılmaktadır. Örneğin, bir "polis" düğümünün bir "yasa" düğümüyle çok güçlü bir şekilde ilişkili olması ve bir "masa" düğümüyle çok zayıf bir şekilde ilişkili olması muhtemeldir. Düğümlerden biri etkinleştiğinde ona gönderilen enerjinin bu kaynaktan gelmeye başladığını ve ona bağlı tüm düğümleri otomatik olarak etkinleştirdiğini düşünün. Önce "polis" düğümü etkinleştirilirse, enerji oradan otomatik olarak "hukuk" gibi tüm bağlı düğümlere akar.

Londra Metrosu'na ya da Paris Metrosu'na bindiğimde çağrışımları tetikleyen bu mekanizmayı hep düşünürüm. Çizgiler beyindir ve istasyonlar düğümlerdir. Herhangi bir istasyondan diğerine gidebilirsiniz ve aynı şekilde çağrışımların yardımıyla beyindeki bir düğümden diğerine gidebilirsiniz. Bazen bir istasyondan diğerine gitmek için sadece birkaç dakikaya ihtiyacımız var ve bazen de birçok aktarma yapmamız gerekiyor. Aynı şekilde, bazı düğümler arasındaki çağrışımlar diğerlerinden çok daha güçlü olabilir ve bu tür çağrışımlarla dolu anılar daha kolay yeniden üretilir. Karşılaştırmaya devam edecek olursak bazen trenler bozulur ve trafik durur ve kendimizi varmayı planladığımız yanlış istasyonda buluruz. Benzer şekilde, bellek hatalarının farklı düğümler arasındaki kopuk bağlantıların sonucu olduğu düşünülebilir.

Dernek oluşturma mekanizması, iki durumda - hafızanın kodlanması veya çoğaltılması sırasında - sahte hatıraların oluşumuna katkıda bulunabilir. Kodlama sırasında kişi birçok kavramı duyabilir ancak asıl kavramı duyamaz. Örneğin, bir araştırmacı "polis" kavramından bahsetmeden "hukuk", "adam", "üniforma" kavramlarından söz edebilir. Ancak bu kavram, bahsedilen diğer kelimelerle çağrışımlar tarafından otomatik olarak devreye gireceğinden, beyin onu da hafızanın bir parçası olarak kodlayabilir ve kişi, araştırmacının polisten bahsetmediği halde, polisten bahsettiğine inanacaktır.

Bellek oynatma sırasında da benzer hatalar oluşabilir. Hangi kavramlardan bahsedildiğini hatırlamaya çalışırken, bir kişinin aklına "hukuk" ve "üniforma" kelimeleri gelebilir, "polis" kavramının da geçtiği hissine kapılır (otomatik olarak tekrar devreye girer), bu da onu rahatsız edebilir. bu kavramı içerik hafızalarına dahil etmek.

Dolayısıyla çağrışımların oluşum mekanizmasının olumsuz yanı, yanlış anıların ortaya çıkmasına katkıda bulunabilmesidir. Ve aynı zamanda, çevre koşullarına uyum sağlamak ve mevcut sorunlara karmaşık çözümler bulmak için prensipte anılara sahip olmamızın yanı sıra kafamızdaki fikirleri değiştirebilmemiz dernekler sayesindedir. Bu aynı zamanda, anılar ve fikirler arasındaki ilişkiler güçlendirilebilir veya zayıflatılabilirse, bunun bellek hatalarının olasılığını artırabileceği anlamına gelir.

Kevin'i kim davet etti?

Yukarıdakilerin hepsi size çok soyut gelmiş olmalı, o halde açıklamalarımızı biraz canlandıralım. Herkes partileri sever. Bir hafızanın beyindeki fiziksel yansımasına genellikle engram denir. Ve bu engram diğer fiziksel yapılara, diğer engramlara bağlı olmalıdır - bellek başlangıçta çağrışımlar üzerine inşa edilmiştir, bu nedenle tüm bu fiziksel yapılar birbirine bağlı olmalıdır ki anılar yaratabilelim ve çoğaltabilelim. Bu, bir anıyı her hatırladığınızda, kafanızda devam eden bir engram partisi olduğu anlamına gelir.

Düşünün: Bir partiye bir engram geliyor. İki arkadaşının zaten orada olduğunu görmekten memnun. Oturur ve hemen onlarla konuşmaya başlar. Çok fazla iletişim kurarlar ve aralarında neredeyse otomatik görünen yakın bir bağ vardır. Engram'ın en iyi arkadaşları, Engram'ın temsil ettiği bilgi parçasıyla açıkça güçlü bağlantıları olan kavram ve fikirlerdir. Engram'ın en sevdiğiniz parkın bir anısı olduğunu düşünelim. Arkadaş canlısı kız arkadaşları, en yakın kavramlar muhtemelen en sevdiğiniz göletin yeri veya ağaçların neye benzediği hakkında bilgi olacaktır.

Engram'ın diğer arkadaşları ve meslektaşları daha sonra partiye gelir. Bazılarını çok iyi tanımıyor, diğerleri ona çok sıkıcı geliyor ama yine de partilerine geliyorlar. Bunlar aktif hafıza ile ilişkilendirilen kavramlardır, ancak onlarla olan bağlantılar oldukça zayıftır. Belki de bunlar parktaki bankların veya yakındaki bir kafenin anılarıdır. Bu bilgi parçacıkları her zaman gerekli olmayabilir ve onlarla olan çağrışımlar çok güçlü değildir, ancak genellikle parkın anısı hatırlanırken de etkinleşirler.

Engram, Kevin'i fark eder. Burada ne halt ediyor, onu kim davet etti? Bazı meslektaşlar, partiyi ağzından kaçırdığını ve onu aramak zorunda kaldığını itiraf ediyor. Kimse Kevin'i sevmiyor. Kevin gittiği her partiyi mahvetmeyi kendine hedef koymuş gibi. Kevin fazladan bir hafıza unsurudur. Belki Kevin bugün, son zamanlarda parkta bir cinayet hakkında okuduğunuz bir makaledir. Ya da birkaç yıl önce parkta nasıl çok garip bir duruma düştüğünüzün bir anısı. Bu korkunç çağrışımları gerçekten açmak istemiyorsunuz, ancak otomatik olarak etkinleştirildikleri için bu konuda yapabileceğiniz hiçbir şey yok. Kevin'in gelmemesi gerekiyordu, ondan kurtulmak da çok zordu.

Neyse ki Engramma, Kevin'in istenmeyen ziyaretine sinirlenirken, çok uzun zamandır görmediği bir arkadaşı gelir. Engramma gerçekten onunla yeniden temasa geçmek istiyor. Görünüşe göre hala pek çok ortak yönleri var ve aralarında daha güçlü bir bağ gelişiyor. Bu arkadaş, garip veya alışılmadık bağlantılarla etkinleştirilen bir anı parçasını temsil ediyor. Belki bir gün parkı düşünürken, biri size birkaç yıl önce Brezilya'ya yaptığınız geziyi hatırlattı. Şık Brezilya parkları size hatırlatıldı ve bunun hakkında daha fazla düşünerek, şehrinizdeki bir park ile Brezilya geziniz arasındaki ilişkiyi güçlendirebilirsiniz. Engramma bu arkadaşıyla o kadar çok eğleniyor ki, onun her zaman partilerine gelmesi gerektiğine karar veriyor - parka dair hafızanızı Brezilya'nın hatırasına başarıyla bağladınız ve şimdi parkı her düşündüğünüzde, büyük olasılıkla , Brezilya'yı düşüneceksin.

Yan masadaki iki kişi Engram'ın arkadaşlarından biriyle sohbet etmeye başlar ve sonuç olarak genel sohbete katılırlar. Bunlardan biri çok sıkıcı bir tip. İlginç, sıra dışı veya akılda kalıcı bir şey söyleyemez ve kimse ona aldırış etmez. Eninde sonunda ayrılır ve Engramma büyük olasılıkla onun onunla etkileşime girdiğini hemen unutacaktır. Bu, yeni bir çağrışım yaratma potansiyelinin ortaya çıktığı, ancak gerekli özelliklerin olmaması nedeniyle yeni hafızanın mevcut hafıza ağına dahil edilmediği bir durumdur . Bu durumda, yeni bellek görünmez.

İkinci yeni tanıdık gelince, herkes onu hemen sever. Grubun diğer birçok üyesiyle olduğu gibi Engramma ile de pek çok ortak noktaları var. O kadar eğlenceli ve ilginç ki, birkaç kişi onu Facebook'ta arkadaş olarak bile ekliyor. Bu durumda, yeni deneyim bir anı olarak kodlanmış ve mevcut anılarla çağrışımlar oluşturulmuştur. Yeni bilgiler saklandı ve mevcut yapılara bağlandı. Belki de parkta hoş bir yabancıyla tanışmışsınızdır. Bu karşılaşmanın hatırası, beyninizde depolanan parkın diğer hatıralarına katılacak.

Parti tüm hızıyla devam ediyor ve Engram'ın bazı arkadaşları biraz sevgi istiyor gibi görünüyor. Yeni bir tanıdığına çok fazla ilgi gösterilir ve Engram yan odada iki arkadaşını daha yakalar. İnsanlar gibi, hafıza öğeleri de aktif olarak bağlantı kuracak başka öğeler arıyor. Biraz gevşekler ve durum doğruysa başka herhangi bir bellek parçasıyla bağlantı kurmaya hazırlar. Ve bu harika, çünkü engramlar arasındaki bu otomatik bağlantılar ilginç fikirlerin ortaya çıkmasına neden oluyor. Beynimiz, anıları ve fikirleri alışılmadık şekillerde birbirine bağlayarak deneyler yaptıkça, yaratmamıza, yeni fikirler bulmamıza ve karmaşık sorunları çözmemize olanak tanıyan yeni çağrışımlar oluşur. Bununla birlikte, bu aynı yetenekler, engramlar yanlış bağlantılar kurduğunda oluşan hafıza hatalarına yatkınlık yaratır.

Millet, parti bitti. Kevin, git buradan.

Bulanık ayak izleri

Neden yanlış anılar yaratma eğiliminde olduğumuza dair bir açıklama çağrışım teorisine dayanmaktadır. Buna "bulanık iz teorisi " denir . Bana her zaman teori için daha şirin bir isim olamaz gibi geldi ve umarım bu teoriyle ilgili derslerde öğrencilere gösterdiğim YouTube kedi videoları, teoriyi hatırlamalarına yardımcı olur. Bu, insan hafızasının birçok özelliğini açıklamaya yardımcı olan zarif bir teoridir. Anıların inşasının iki bileşen içerdiğini öne sürer: izlerin damgalanması-genellemeler ( eng. öz izler) ve izler-stenogramlar ( eng. kelimesi kelimesine izler). Özetle, bir iz-genelleştirme, bir olayın ana özünün bir hatırasıdır ve bir iz-deşifresi, belirli ayrıntılarla ilgilidir. Anıların çoğu bu öğelerin her ikisini de içerir. Daha net hale getirmek için, iki kişi arasındaki bir konuşmayı hayal edebilirsiniz. Kural olarak, bir konuşmadan sonra, hem kısa özünü - bir iz-genelleştirmeyi hem de muhataplar tarafından söylenen belirli cümleleri - bir iz-deşifresini hatırlayabiliriz.

Arizona Üniversitesi'nden bellek araştırmacıları Charles Brainerd ve Valerie Reyna, bu teorinin sahte anı olgusuyla ilgili birçok sorunun çözülmesine yardımcı olabileceğine inanıyor. Birkaç temel ilke formüle edilerek açıklanabilir. Bellek bozulmalarına neden olan temel mekanizmaların nasıl çalıştığını anlamak için dördü sanırım yeterli olacaktır.

İlke 1 . Paralel işleme ve depolama. İlk ilke, alınan verilerin paralel olarak işlenmesidir - bir kişi aynı anda hem genelleme izlerini hem de transkript izlerini işler ve bunları ayrı bilgi parçaları olarak beyinde depolar. Yani herhangi bir durumu gözlemlerken aynı anda gözümüzün önünde olup bitenler (transkript), onu nasıl yorumladığımız ve ona ne anlam yüklediğimiz (genelleme) ile ilgili bilgileri işler ve bu iki tür veri ayrı ayrı depolanır. beyin.

İlke 2. Ayrı çoğaltma. İkinci ilke, özet izleri ile transkript izlerinin ayrı ayrı oynatılmasıdır. Bu, bir anı tarafından bırakılan bir izin diğerinden daha belirgin olabileceği anlamına gelir. Ayrıca, belirli bir duruma yanıt olarak bu izlerden birinin, ikisinin veya hiçbirinin etkinleştirilemeyeceği anlamına gelir. Bu, neden bazen birinin adını hatırlayabildiğimizi (trace-transkript) ama o kişinin kişiliğinin ne olduğunu hatırlayamadığımızı (trace-genelleme) ve diğer zamanlarda bir kişinin kişiliğini hatırlayıp adını unuttuğumuzu açıklar. En kötü durumda ne birini ne de diğerini hatırlıyoruz, en iyi ihtimalle ikisini birden hatırlıyoruz. İz-genellemenin ve iz-transkriptin çoğaltılmasının ayrı ayrı meydana gelebileceğini ve iz-genellemenin kural olarak zamanla iz-transkriptten daha kararlı hale geldiğini not etmek önemlidir.

İlke 3. Hata yapma eğilimi. Bir olayın bellekte bıraktığı iki farklı türdeki izin aynı anda yeniden üretilmesi, çok çeşitli hatalara yol açar. İz genellemelerinin başlangıçtaki yanlışlığı nedeniyle, kişi bazı bilgilerin kendisi tarafından bilindiğini hissedebilir, bu da izleme transkriptine hayali ayrıntıların eklenmesine yol açabilir. Örneğin, bir kişi bir arkadaşıyla bir fincan kahve içerken konuştuğunu hatırlayabilir (iz-genelleme) ve yanlışlıkla o sırada belirli bir kafede oturduklarını hayal edebilir (iz-transcript). Bu, kişinin genelleştirilmiş anılarını anlamaya çalıştığı, onları kendi hayatının ayrıntılarına göre ayarlamaya çalıştığı normal bir süreçtir. Başka bir durumda, kişi bir arkadaşıyla belirli bir kafede kahve içerken konuştuğunu hatırlayabilir, oturdukları sandalyeleri ve ne giydiklerini hayal edebilir, ancak oraya neden gittiklerini unutabilir. Net bir transkript temelinde, bu kişi sahip olduğu bilgileri geliştirebilir ve neden kafeye gittiklerine dair yanlış bir anı yaratabilir.

Bu tür hatalar günlük yaşamda kendiliğinden ortaya çıkabileceği gibi, araştırmacılar genelleme izleri ile transkript izleri arasındaki bağlantıları manipüle ederek kasıtlı olarak bunlara neden olabilirler. Bu teknik genellikle sahte anıların doğasını incelemek için deneylerde kullanıldığından, bu süreci sonraki bölümlerde daha ayrıntılı olarak inceleyeceğiz.

İlke 4 . Parlaklık. Dördüncü ilke, hem genelleme izlerinin hem de transkripsiyon izlerinin canlı anılar uyandırmasıdır. Bir iz-deşifre oynatıldığında, kişiye genellikle aynı nesneleri aynı koşullarda yeniden algılıyormuş gibi gelir. Öte yandan bir genelleme izi, daha genel anıları çağrıştırır ve oynatıldığında, genellikle bir aşinalık hissi, tam olarak hatırlayamayacağınız bir şey olduğu hissi vardır.

Daha önce de belirtildiği gibi, özellikle farklı izler-genellemeler, yaratılması sırasında tanıdık bilgi hissinin yeni ayrıntılar icat etmek için ön koşulları yarattığı sözde hayalet anılara neden olabilir. Bir kişiye, katılma olasılığının yüksek olduğu bir etkinliğe arkadaşının gelip gelmediği sorulduğunda doğru bilgiye sahipmiş gibi görünebilir. " Orada olduğuna dair bir his var ..." Bundan, arkadaşınızı gerçekten orada gördüğünüze dair yanlış bir anı gelişebilir: " Oradaydı ." Başka bir deyişle, genelleme izlerinin ve transkripsiyon izlerinin akla yatkınlığı, birbirlerinden ayrı çalındıklarında ve diğer izlerle birleştirilerek sahte anılar yaratıldıklarında korunabilir.

Bu dört ilke, araştırmacıların yanlış anıların ne zaman, nasıl ve neden oluştuğunu doğrulamak için önerdikleri birçok yolu içeren bulanık iz teorisi için güçlü bir açıklayıcı çerçeve sağlar. Sonuç olarak, bulanık izler teorisine göre hafıza çarpıklıklarının ortaya çıktığını tekrar belirtmek gerekir çünkü hatıralarımızın her biri, hiç yaşanmamış bir şeyin hatıralarını oluşturmak için birleştirilebilen birçok ayrı parça olarak depolanır. Elbette beynimiz, fizyolojik olarak indüklenen karmaşık bozulmalar yaratabilen yerleşik fizyolojik mekanizmalara sahip biyolojik ve kimyasal bir harikadır. Bu potansiyel hatalar çoğunlukla rastgeledir ve çağrışımsal belleğin faydaları için ödememiz gereken bedeli temsil eder; bu olmadan çok değer verdiğimiz yaratıcı ve uyarlanabilir zihne sahip olamayız.

4

hafıza büyücüleri

Olağanüstü otobiyografik belleğe, beyne gömülü video kameralara ve dahi adalarına sahip insanlar 

Neden kimsenin mükemmel bir hafızası yok? 

İnsan beyni ne kadar bilgi depolayabilir? Her birimiz bu soruyu hayatımızda en az bir kez sormuş olmalıyız. Bazen bir sınavdan, potansiyel bir işverenle görüşmeden veya daha az korkutucu olmayan bir şeyden önce, kafamıza büyük miktarda bilgi sıkıştırmak için acil bir ihtiyaç hissettiğimizde, hafızamızı geliştirmenin yollarını çılgınca internette araştırırız. Belki bana yardımcı olabilecek bazı özel numaralar vardır? Yoksa mükemmel hafızası olan insanlar benim bilmediğim bazı sırlar mı biliyor? Yoksa her şey genetik mi? Şey, sanırım bu sadece genetikle ilgili değil. 

Ama anılarımızla ilgili endişeleri bir an için bırakalım. Bazı insanların inanılmaz hafıza mucizeleri yapabildiğini hepimiz biliyoruz. Hatta bazen hafıza sihirbazları olarak adlandırılırlar. Bu tür insanların herhangi bir zamanda, birkaç dakika, gün veya yıl önce aldıkları önemli bilgileri inanılmaz bir doğrulukla ve en küçük ayrıntısına kadar çoğaltabilecekleri bilimsel olarak kanıtlanmıştır.

Bu inanılmaz fenomen, Kaliforniya Üniversitesi'nden James McGaugh ve meslektaşları tarafından 2006 yılında Olağandışı Otobiyografik Hafıza Örneği adlı bir çalışmada tanımlandı . Her şey, araştırmacıların çalışmalarında AJ olarak tanımladıkları belirli bir kadından bir e-posta almalarıyla başladı ve kadın şunları yazdı:

Sevgili Doktor McGaugh!

Şimdi oturuyorum ve nereden başlayacağımı, bu mektubu neden size ve meslektaşlarınıza yazdığımı nasıl açıklayacağımı bulmaya çalışıyorum, umarım bana bir şekilde yardımcı olabilirsiniz. Şimdi 34 yaşındayım ve 11 yaşımdan beri kendi geçmişimi hatırlama konusunda inanılmaz bir yetenek fark ettim ama şimdi basit anılardan bahsetmiyorum. İlk anılarım derin bir çocukluktan: Yürümeyi yeni öğrenmiş olan ben, yatağımda (yaklaşık 1967). Ancak 1974'ten bugüne herhangi bir tarihi seçip size haftanın hangi gününe denk geldiğini, o gün ne yaptığımı ve o gün önemli bir olay olup olmadığını da söyleyebilirim (örneğin, Challenger patlaması, 28 Ocak 1986 Salı).

Aynı zamanda takvimlere önceden bakmam ve 24 yıldır tuttuğum günlükleri okumam. TV ekranında herhangi bir tarih gördüğüm anda (evet, bu konuda herhangi bir yerde), hemen istemeden bu güne dönüyorum ve nerede olduğumu, ne yaptığımı, bu sayının haftanın hangi gününe düştüğünü hatırlıyorum ve bu o, bu ruh, tekrar tekrar. Durdurulamaz, kontrol edilemez ve çok yorucudur.

Biri bana "takvim adamı" diyor, biri dehşet içinde olduğum odadan dışarı fırlıyor, ancak istisnasız herkes "armağanımı" öğrenmiş, ilk başta aşırı bir şaşkınlık yaşıyor. Sonra beni tam anlamıyla hurma bombardımanına tutuyorlar, bu şekilde kafamı karıştırmaya çalışıyorlar. Ama bunu hiçbir zaman başaramadılar.

Çoğu insan bunu bir hediye olarak görüyor ama benim için bir yük. Her gün tüm hayatım tekrar tekrar gözlerimin önünden geçiyor ve bu beni deli ediyor!

McGaugh ve ekibi, AJ ile görüşmeyi kabul etseler de, bilim adamları gerçekten de sıra dışı bir şeyle karşılaşacaklarından şüpheliydiler. Ne de olsa, insanlar sıklıkla istisnai bir hafızaya sahip olduklarını iddia ederler, ancak gerçekte çoğunun iddia ettikleri münhasırlık konusunda yetersiz kaldığı ortaya çıkar. Ancak Bayan AJ, isteyerek yeteneklerini göstermeyi kabul etti ve hafızanın işleyişini kontrol etmeyi amaçlayan çeşitli testleri geçtikten sonra, durumunun daha önce incelenenlerden farklı olduğunu kanıtladı. Bilim adamları araştırmalarında, deneklerin inanılmaz yeteneklerini kanıtlayan birebir raporlardan örnekler veriyorlar:

3 Nisan 1980 mi? "Anlıyorum. Bahar tatili. Yahudi Fısıh Bayramı, o hafta bayrama gittim. Evet, bahar tatilimiz var. bu hafta görüyorum 9. sınıftaydım. Tatilden önceki hafta. Hastane içinde".

1 Temmuz 1986? “Hepsini görüyorum: o gün, o ay, o yaz. Salıydı. ... (arkadaşının adı) ile ... (restoranın adı) arasında gitti.

3 Ekim 1987 mi? "Cumartesi. Bütün hafta sonunu kolumda bir bandajla evde geçirdim - dirseğim yaralandı.

Neyse ki araştırmacılar için AJ, on yaşından 34 yaşına kadar, daha sonra anılarının çoğunun doğruluğunu doğrulamak için kullanılan günlükler tuttu. Bilim adamları, test deneğinin yeteneklerinin gerçekten eşsiz olduğuna ikna oldular ve bu kadar şaşırtıcı bir fenomeni belirtmek için ayrı bir terimin bulunması gerektiğine karar verdiler. Bu nedenle fenomene "hipertimezi" veya "hipertimetik sendrom" adı verildi ( Yunanca timesis - hafıza, hiper - normalden daha fazla). Bilim adamları, AJ Hanım'ın durumundan yola çıkarak, hipertimestik sendromdan muzdarip kişilerin aşağıdaki ana özelliklere sahip olduğunu belirlediler. Birincisi, kendi geçmişleri hakkında düşünmek için oldukça fazla zaman harcarlar; ve ikincisi, bu geçmişten belirli olayları hatırlama konusunda olağanüstü bir yeteneğe sahipler.

Aynı zamanda, mevcut fenomen, istisnai hafıza fenomeninden farklıdır, çünkü ikincisi, bir kişinin otobiyografik olmayan nitelikteki yeni bilgileri ezberleme ve hatırlama konusundaki artan yeteneğini yansıtır . İstisnai hafızaya sahip kişiler, kendileriyle doğrudan ilgili olmayan bilgileri mükemmel bir şekilde hatırlayıp yeniden üretirken, gerçekler ve rakamlarla son derece özgür bir şekilde hareket ederken, denek AJ'nin istisnai hafıza yetenekleri, yalnızca kendi hayatındaki olaylarla ilgili olarak kendini gösterdi ve ötesine geçmedi. gerçekler, onun hayatıyla alakasız. İstisnai hafızaya sahip insanların mevcut görüşüne göre, becerileri doğuştan değil, kazanılmış ve hafıza geliştirme stratejileri uygulamasının doğrudan bir sonucudur . Bununla birlikte, süper hafızası tamamen otobiyografik olan denek AJ, kendisiyle ilgili olmayan bilgileri daha iyi hatırlamasına ve tutmasına yardımcı olacak hafıza geliştirme stratejilerini bilinçli olarak uygulayamadığını belirtti. Bunun açık bir göstergesi, hem Bayan AJ'nin okulda gösterdiği düşük sonuçlar hem de yetişkinlikte karşılaştığı istihdam sorunlarıdır. Gerçekten de, ortalama bir insanı parlak bir zihinle ilişkilendirecek özelliklere sahip değildi. Gerçekleri ve sayıları hatırlama yeteneği, biyografisindeki gerçekleri hatırlama yeteneğiyle kıyaslanamazdı. Bu tür vakalar bize insan hafızasının sınırları ve sınırları hakkında hangi bilgileri veriyor? Böyle eşsiz bir hatıra, ilk bakışta göründüğü kadar mükemmel ve kusursuz mudur? Ve bu "süper güçler" gerekli mi?

Olağanüstü otobiyografik belleğe sahip kişiler

HSAM'ler olarak kısaltılır ) denir . Olağanüstü otobiyografik hafıza olgusu, ancak 2005 yılında Bayan AJ ve onun benzersiz yetenekleri hakkında bilgi sahibi olduktan sonra araştırma çevrelerinde gerekli ilgiyi gördü. California Üniversitesi'nde Lawrence Patihis ve meslektaşları tarafından 2013 yılında yayınlanan bir araştırmaya göre , "Olağanüstü otobiyografik belleğe sahip kişiler ("hipertimezi" olarak da bilinir), belirli bir tarihin yanı sıra haftanın hangi gününe denk geldiğini hatırlayabilirler. o gün meydana gelen olayları ayrıntılı olarak anlatın; seçilen tarih, ilkokul çağına ulaşılmasından başlayarak deneğin yaşamının herhangi bir bölümüne atıfta bulunabilir. Açıklanan gerçekleri netleştirmek için yapılan kontrollerin sonuçları dikkate alındığında, olağanüstü otobiyografik hafızaya sahip kişiler tarafından verilen açıklamaların %97'si doğrudur ve gerçeğe tamamen uygundur. Bayan AJ'nin yetenekleri üzerine yapılan araştırma gün ışığına çıktıktan sonra, 200'den fazla kişi, AJ ile aynı olağanüstü hafızaya sahip olduklarını iddia ederek Dr. McGaugh ve ekibiyle iletişime geçti. Bilim camiası bu haberi coşkuyla karşıladı, çünkü artık bilim adamlarının önünde yeni bir bakış açısı açıldı - belki de bu tür yetenekler genel olarak düşünülenden daha yaygın, belki de daha önce ihtiyaç duyuldukları yerde aranmıyorlardı. İstisnai otobiyografik belleğe sahip olduğu varsayılan insanların ortaya çıkışı, gelecekteki araştırmalar için büyük bir potansiyel yarattı ve bu, bellek fenomeni çalışma tarihinde pekala bir dönüm noktası haline gelebilir. Ancak, önceki vakalarda olduğu gibi, araştırmacılar hayal kırıklığına uğradı. Böylece, gerekli testleri yaptıktan sonra bilim adamları, aslında tüm başvuranların yalnızca iyi bir hafızaya sahip olduğunu, ancak Bayan AJ'nin durumunda olduğu gibi yeteneklerinin istisnai olmadığını keşfettiler.

Bununla birlikte, öyle görünüyor ki, araştırmacılar pes etmeye hazır oldukları anda, gerçek bir mucize gerçekleşti. Ortaçağ efsanelerinden ve peri masallarından bir tek boynuzlu at gibi, olağanüstü bir otobiyografik hafızanın başka bir gerçek sahibi olan Brad Williams birdenbire ortaya çıktı.

Ve onun arkasında başka bir - Rick Baron.

Ve sonra Bob Petrella var.

2010 yılında takım bir yıldız ikmali bekliyordu: ünlü aktris Marilu Henner, olağanüstü bir otobiyografik hafızanın sahiplerine katıldı.

Verilerimize göre , bugün dünyada istisnai bir otobiyografik belleğe sahip en az 56 kişi var. Hala seçkinler için kapalı bir kulüp gibi ama yine de tek bir vakadan çok daha faydalı ve anlamlı. Elbette, bilim adamları bu harika insanları keşfetmeyi başardıklarında ilk düşündükleri şey şu oldu: "Bu nasıl işliyor?"

Şu anda, fenomen için tek ve güvenilir bir bilimsel gerekçe hakkında güvenle konuşmak için henüz çok erken, ancak araştırma çevrelerinde, istisnai otobiyografik hafıza fenomenini açıklayan bir dizi hipotez var.

Beyne gömülü video kameralar

Belki de hafızamız, hayatımızın tüm olaylarını yakalayan bir tür video kaydedicidir ve olağanüstü otobiyografik hafızaya sahip insanlar, geçmiş deneyimleri hatırlama işlevini kullanmada diğerlerinden daha aktif ve etkilidir. Bu sayının tarihindeki dönüm noktası, yazarı Amerikan kökenli şu anda ünlü Kanadalı beyin cerrahı Wilder Penfield'ın kamuoyuna sunduğu mütevazi "Bellek Mekanizmaları" başlığı altında bir çalışmanın 1952'de yayınlanmasıydı. yukarıdaki varsayımın doğruluğunu kanıtlayabilir. Penfield'ın bilimsel ilgi alanlarından biri, bilim adamının hastanın beyninin hasarlı bölgelerini çıkardığı ameliyat da dahil olmak üzere epilepsi tedavisiydi. Bu tür operasyonlar sırasında hastanın beyni tam anlamıyla Penfield'ın gözlerinin önündeydi ve bilim adamı böylesine eşsiz bir fırsattan yararlanmayı ihmal edemezdi. Penfield, zayıf elektriksel deşarjların yardımıyla hastaların serebral korteksinin çeşitli kısımlarını uyardı ve ikincisini sordu (beyinde ağrı reseptörlerinin olmaması, hastaların tamamen bilinçli olduğu operasyonların lokal anestezi altında yapılmasına izin verir) , o sırada hangi hisleri yaşadıkları. Elektrik stimülasyonu sayesinde bilim adamı, serebral korteksin insan duyusal algısından sorumlu olan bölümlerinin yanı sıra vücudun çeşitli bölümlerinin motor becerilerinden sorumlu olanlarını da tanımlayabildi. Penfield, araştırmasının sonuçlarını serebral korteksin haritalarını oluşturmak için kullandı ve beyni bir "homunculus" (küçük adam) olarak sundu ve bu görsel model bilim adamları tarafından bugüne kadar kullanılıyor.

Serebral korteksin çeşitli bölgelerinin, özellikle de şakak loblarının (beynin şakakların altında, kulakların arkasında ve gözlerin arkasında beynin her iki yarım küresinde yer alan geniş bir bölgesi) elektrikle uyarılması sırasında hastalar Penfield'e karmaşık halüsinasyonlar yaşamak. Sağ ve sol şakak lobları uyarıldığında hastalar sevdiklerinin sesini duyduklarını ya da aniden müzik çalmaya başladığını iddia ediyorlardı. Bütün bunlar, temporal lobların bir kişinin işitsel hafızasından doğrudan sorumlu olduğunu kanıtladı.

Ayrıca Penfield, meslektaşı Fanor Pero ile birlikte, elektrik stimülasyonunun etkisi altındaki hastalarda nasıl karmaşık görsel duyumların ortaya çıktığını gözlemledi. 1963'te yayınlanan bir çalışmada bilim adamları, serebral korteksin belirli bölgeleri (temporoparietal bölgeler) uyarıldığında, hastaların kendi deyimleriyle geçmişlerinden çeşitli parçaları görebildiğini bulmuşlardır. Bununla birlikte, deneklerdeki bu tür duyumlar, yalnızca sağ yarım kürenin bölümleri uyarıldığında ortaya çıktı ve bilim adamları, bir kişinin görsel anılarının esas olarak beynin sağ yarım küresinde depolandığı sonucuna vardı. Hastaların gözleri önünde ortaya çıkan görüntülerin aslında çoğu zaman gerçek anılar olduğu ortaya çıktı, belgelendi veya deneklerin günlük aktiviteleriyle ilişkilendirildi.

Araştırmacılar, geçmişle ilgili sinirsel bir bilgi taşıyıcısı bulabildiklerini düşündüler - beynin tüm anılarımızı depolamaktan sorumlu olan kısmı. Penfield'ın eski meslektaşı Brenda Milner'a göre bu, bilim adamını "beynimizin bir yerinde doğumdan ölüme kadar sürekli bir bilinç akışı (dikkat vermediğimiz değil, aslında dikkat ettiğimiz her şey) olduğunu öne sürmeye yöneltti. ." Dahili kaydedici. Beynimizin içinde sürekli çalışan küçük bir video kamera.

Deneysel psikolojinin bir temsilcisi olan Milner, Penfield'ın bakış açısını kabul edemedi ve bir meslektaşına konsepti hakkında bir soru sorduktan sonra şu yanıtı aldı: “Tabii ki bu, siz psikologların içine soktuğunuz anlamda hafızayla ilgili değil. bu terim, hafızadan ve onun olası değişimlerinden, soyutlamalarından, genellemelerinden ve çarpıtmalarından bahsediyor. Hafızamızı her gün kullanırız ama beynimizde depolanan geçmiş deneyimlerin kayıtlarına doğrudan erişimimiz yoktur.” Yani, Penfield sadece her birimizin beynine haftada 7 gün 24 saat bilinç akışımızı kaydeden küçük bir kamera yerleştirildiğine inanmakla kalmadı, aynı zamanda bu kameranın kaydedilen bilgileri bir tür gizli sakladığına da ikna oldu. yer.

Penfield, ilk çalışmalarında varsayımsal olarak anılarımızın deposunun şakak loblarında bulunabileceğini, ancak daha sonra beyin sapının üst kısımlarını seçerek fikrini değiştirdiğini, ancak daha sonra bilim adamının yine de orijinal versiyona geri döndüğünü belirtti. Dönemin pek çok araştırmacısı gibi, Penfield da hipokampüsün bu durumda bir aracı görevi gördüğüne ve birikmiş bilgi deposundan belirli bilinç akışı anılarına erişmemize - veya erişmememize - izin verdiğine inanıyordu. Buna dayanarak Penfield, hipokampusu bir "giriş anahtarı" olarak adlandırdı ve hatta Aralık 1973'te Brenda Milner ile kişisel bir yazışmasında hipokampüsün nasıl çalıştığını şematik olarak tasvir etti. Bu sonuca ameliyat sonrası hafıza kaybı olan bir hastayı muayene ederken geldiğini iddia etti. . Milner'a göre:

Penfield'ın şemasına göre, iki hipokamp, okumada veya başka bir deyişle, var olduğu varsayılan bu bilinç akışı kaydından bilgi çıkarmada kilit bir rol oynuyor. <...> Örneğin, 1950 ile 1960 yılları arasında arkadaşınız olan John Jones hakkında bir şeyler hatırlamaya çalışırsanız, o zaman bir şekilde, beynin şakak loblarının yorumlayıcı korteksini kullanarak, hipokampus size "erişim anahtarları" verir. anıların depolanmasından geçmişle ilgili bilgiler.

Penfield haklıysa, o zaman tüm anılarımız beyinde bir yerde saklanır ve olağanüstü otobiyografik bellek olgusu, böyle bir belleğe sahip insanların bu anılara herhangi bir kısıtlama olmaksızın tam erişime sahip olmaları gerçeğiyle açıklanabilir.

Görünürlüğüne ve bariz çekiciliğine rağmen, Penfield tarafından önerilen hafıza modeli, bilim çevrelerinde hala popülerliğini yitirmiştir. Bugüne kadar, bilim adamları beyinde hatıraların gizli bir şekilde saklandığına dair hiçbir kanıt olmadığı konusunda hemfikirler, tıpkı hipokampusun bu hatıralara erişimimizi neden kısıtlayarak hafızayı olabildiğince verimli kullanmamızı engellediğine dair bir açıklama olmadığı gibi. İstisnai otobiyografik hafıza fenomeni ve hafızanın benzersiz yeteneklerinin diğer tezahürleri için bilimsel bir açıklama sağlama girişiminde, bazı insanlar, özellikleri bakımından daha önce açıklananlara çok benzeyen bir fenomene, yani fotoğrafik hafızaya dikkat çekiyorlar.

fotoğrafik hafıza

Öyleyse, belki beynimizin hayatımızın tüm olaylarını yakalayan küçücük bir gizli kamerası yok, ama o zaman bir insanın hayatının belirli anlarını inanılmaz bir doğrulukla yakalama yeteneğini nasıl açıklayabiliriz? Belirli olayların mükemmel engramlarını yaratmamız mümkün olabilir. Özel bir şey yok gibi görünüyor. Sadece kendi hayatımın bir özçekimi. Ve bu özçekim doğrudan hafıza bankasına gidiyor! tıklayın . Ve böylece tek bir tıklama ile hayatımızın özel anlarını hafızamıza kaydedebiliyoruz. Genel olarak fotografik bellek olarak adlandırılan olgudan bilimsel açıdan bahsedecek olursak, içerik olarak buna en yakın olanı "eidetik bellek" olacaktır . Bu fenomeni inceleyen araştırmacılar, görsel bilgileri hatırlama yeteneğimizin sınırlarını belirlemeye çalışıyorlar.

"Eidetik" veya eidetik hafızası olan kişilerle çalışırken kullanılan en yaygın yöntem, daha sonra hafızaya kazınmış görüntüleri geri getirmek için görsel görüntüler kullanarak özneyle röportaj yapmaktır. St. Lawrence Üniversitesi'nden Profesör Alan Sirleman, böyle bir röportajı şöyle anlatıyor : özneye 30 saniye boyunca alışılmadık bir görüntü gösteriliyor. Araştırmacılar genellikle bu zaman dilimini "sınırsız gözlem süresi" olarak adlandırırlar çünkü çoğu insan 30 saniyeden fazla olmayacak şekilde tek bir görüntüye odaklanır ve ayrıntılarını izole eder. Kendiniz deneyin - bir görüntüyü incelemek için 30 saniye fazlasıyla yeterli olacaktır .

Belirlenen süre sonunda görüntü ekrandan kaybolduktan sonra denek, araştırmacının talimatları doğrultusunda ekrana bakmaya devam eder. Ardından kendisine gösterilen resim hakkında hatırlayabildiği her şeyi anlatması istenir. Eidetik belleğe sahip kişiler o zaman, kendilerine gösterilen görüntünün görüntüsünü hala görebildiklerini, görüntünün hafızasını sanki hala gözlerinin önündeymiş gibi inceleyebileceklerini ve dikkatlice inceleyebileceklerini söyleyecektir. Genellikle eidetics, az önce gördükleri görüntüyü tanımlarken şimdiki zamanı kullanır ve çok fazla ayrıntı sağlayabilir.

Elbette çoğumuzun görsel hafızası yok ve asla olmayacak. Sirleman, araştırmasının sonuçlarını bu alandaki en önemli çalışmalardan biri olan Genişletilmiş Bellek'te özetledi. Sirleman, eidetik görüntülerin, bir kişinin uğraşabileceği diğer tüm görsel görüntülerden farklı olduğunu savunuyor. Bir şeye çok uzun süre baktığımızda ya da parlak bir ışık parlamasının etkisi altında bir süreliğine gözlerimizin önünde benekler belirdiğinde yaşadığımız, uzun süreli bir görsel uyarıdan kaynaklanan bir ardıl görüntü değildir. Ardıl görüntü, retina hücrelerinin bir uyarana verdiği yanıttır. Gözlerimizi hareket ettirdiğimizde ardıl görüntüler hareket eder ve orijinal görüntünün renginin veya tonunun zıttı bir renge veya tona sahiptirler. Bu nedenle, bir beyaz ışık parlamasından sonra, gözlerimizin önünde karanlık bir nokta parlayabilir, ancak ışık kırmızıysa, o zaman nokta muhtemelen soluk yeşil olacaktır. Eidetics'te görünen görüntüler tamamen farklıdır: kişi başka yere baktığında hareket etmezler ve renk şemaları orijinal görüntününkiyle aynıdır.

Eidetik görüntüler, sözde sonsuza kadar hafızamızda saklanabilen sıradan görsel-imge anılarından da farklıdır - hafızada yalnızca birkaç dakika kalırlar ve ardından istemsiz olarak kaybolurlar. Görünüşe göre, görüntüler yavaş yavaş, yavaş yavaş kayboluyor ve hepsi birden değil ve eidetics'in bu süreci kontrol etmesi, görüntünün hangi öğelerinin diğerlerinden daha uzun süre hafızada tutulacağını belirlemesi mümkün değil. Bu nedenle, eidetik görüntüler, uzun süre akılda tutulamayan anlık belleğin benzersiz tezahürleridir. Diğer görsel bellek türlerinden çok daha güvenilir ve daha mükemmel olmalarına rağmen, eidetik görüntüler yine de manipülasyondan muaf değildir ve belirli atlamalar veya yanlış ayrıntılar içerebilir, yani diğer tür anılarla aynı çarpıtmalara maruz kalabilir. Sirleman'a göre, eidetics bile gördüklerini bir bütün olarak yanlış hatırlayabildiği gibi, görüntünün ayrıntılarını da unutabilir. Görsel bilgileri ezberlemek için böylesine benzersiz bir yeteneğin bazı dezavantajları olmadığı ortaya çıktı.

Ayrıca elimizdeki bilgilere göre bu tür bir hafıza sadece çocuklarda tam olarak temsil edilmektedir. Bu konudaki az sayıdaki literatür incelemelerinden biri olan 1975 tarihli araştırmacılar Cynthia Gray ve Kent Hammerman, çocukların yaklaşık %5'inde eidetik belleğe sahip olduklarını, yetişkinlerde ise hiç eidetik belleğe sahip olmadıklarını belirtmişlerdir. Aynı zamanda, en sık olarak, eidetik hafıza, gelişimsel bozukluğu olan çocuklarda, özellikle beyin hasarı geçirmiş olanlarda meydana gelir, bunların yaklaşık% 15'i eidetiktir. Bu nedenle, yetişkinlerin görsel hafızaya sahip olmaması tamamen mümkündür .

Bunun gibi bulgular, Enroll Giray ve meslektaşları gibi bazı araştırmacıları , görsel belleğin aslında bilgiyi daha soyut bir şekilde tanımayı ve kodlamayı öğrenene kadar erken yaşta kullandığımız az gelişmiş bir bellek türü olup olmadığını merak etmeye yöneltti. Bu durumda, bu, bir çocukta eidetik yeteneklerin tezahürünün bir avantaj olmadığı, aksine gelişimsel bir bozukluğun ilk belirtisi olduğu anlamına gelir. Dolayısıyla fenomen, özellikleri açısından fotoğrafik hafıza fenomenine en yakın olanıdır, aslında o kadar açıklayıcı ve yaygın değildir. Şaşıracaksınız, ancak 1970'lerin sonunda olmasına rağmen. Bilim adamlarının büyük çoğunluğu fotografik veya eidetik hafızanın bir efsaneden başka bir şey olmadığını düşündü (bu tür yeteneklerin çocuklarda son derece nadir ve kısa vadeli tezahürleri dışında), fikri modern toplumda hala popüler.

Ancak tüm bunların olağanüstü otobiyografik hafızaya sahip insanlarla ne ilgisi var? Teorik açıdan, hayır. Ve bunu istisnai otobiyografik hafıza olgusuyla ilişkilendirme olasılığı ne kadar çekici görünse de, ikinci durumda hatıraların tamamen farklı süreçlerin sonucu olduğu açıktır. İstisnai bir otobiyografik belleğe sahip yetişkinler arasında elbette fotoğrafik bir belleğe sahip olan ve mecazi-görsel bellekleri zamandan bağımsız olarak son derece net, ayrıntılı kalabilen ve aynı zamanda birkaç duyuyu etkileyebilen kişiler de olabilir . Bununla birlikte, bu tür insanların hafızası, eidetics'inkinden hala farklı çalışıyor: ikincisinin hafızasında yanıp sönen parlak ama kısa ömürlü görsel yankının aksine, olağanüstü otobiyografik hafızaya sahip insanlar, hafızalarında depolanan bilgilerle uğraşırlar. oldukça uzun bir zaman. 2013 yılında California Üniversitesi'nden Lawrence Patihis ve ekibi, olağanüstü otobiyografik belleğe sahip insanların anılarının ne kadar doğru olduğunu bulmayı amaçlayan bir çalışmanın sonuçlarını yayınladı. Ya da daha doğrusu, bu tür insanların hata yapma olasılığı nedir? Bilim adamları şu soruyu sordu: "Olağanüstü otobiyografik hafızaya sahip insanların hafızası, sıradan bir insanın hafızasıyla aynı çarpıklıklara ve hatalara mı maruz kalıyor yoksa bu yetenekler, sahiplerini bir şekilde müstehcen etkilerden koruyor mu?" Sorularına bir cevap bulmak amacıyla araştırmacılar, amacı deneklerin yanlış anılar geliştirip geliştirmeyeceğini bulmak olan üç deney gerçekleştirdiler. Deneyler, olağanüstü otobiyografik hafızaya sahip 20 gerçek sahibi içeriyordu.

İlk deney sırasında, bilim adamları sözde DRM testini kullandılar (adını onu oluşturan bilim adamlarının adı J. Deese, G. Rodiger ve K. McDermott). Bu tekniğe uygun olarak, deneklere hatırlamaları gereken birbiriyle ilişkili kelimelerin bir listesi okundu. Örneğin "gece", "rüyalar", "yastık" ve "karanlık" gibi kelimeler. Daha sonra, deneklerden listedeki kelimeleri adlandırmaları istendiğinde, anlam olarak okunmalarına rağmen listeye dahil edilmemelerine rağmen, çoğunluk diğer kelimeleri hatırladı. Yani örneğin yukarıdaki örnekte verilen kelimelere "uyku" kelimesini ekleyebilirler. Deneklere isimlendirdikleri şu ya da bu yanlış kelime sorulduğunda, deneye katılanlar genellikle bu kelimenin listede olduğundan emin olduklarını iddia ettiler, bunun bir sonucu olarak hafızalarında küçük ama yine de yanlışlık meydana geldi. yanlış hafıza Böylece, istisnai bir otobiyografik hafızaya sahip olan deneye katılanların, böyle bir hafızaya sahip olmayan kontrol grubundaki katılımcılar kadar, listede yer almayan kelimeleri isimlendirme olasılıklarının da yüksek olduğu ortaya çıktı.

İkinci deneyde, bilim adamları yanlış ifadeler kullanarak klasik tekniği uyguladılar. Böylece, deneklere her biri 50 slayt içeren iki sıra görüntü gösterildi. İlk görüntü sırası, bir kadına yardım etme kisvesi altında çantasını çalan bir adamı gösteriyordu. İkinci görüntü seti, bir adamın yasadışı bir şekilde başka birinin arabasına girip ondan para ve kolye çaldığını gösteriyordu. Daha sonra katılımcılara gördükleri hikâyelerden yola çıkarak her biri 50 cümleden oluşan hikâyeler sunuldu. Her iki hikaye de 6 yanlış ifade içeriyordu. Örneğin, hikayede bir adam ellerini ceketinin cebine sokuyorsa, o zaman metin ellerini pantolonunun cebine soktuğunu söylüyor. Bu nedenle araştırmacılar, deneklerin slaytlarda gördükleri olayları yeniden anlatırken metin öyküsünde yer alan bu yanlış ayrıntılara yer verip vermeyeceğini bilmek istediler. Tüm olası beklentilerin aksine, istisnai bir otobiyografik hafızaya sahip kişilerin , böyle bir hafızaya sahip olmayan katılımcılara göre açıklamalarında yanlış ayrıntılara yer verme olasılıklarının daha yüksek olduğu ortaya çıktı .

Üçüncü bir deneyde, deneklere daha önce 11 Eylül felaketinin ayrıntılı açıklamalarını, özellikle de Pennsylvania tarlalarına düşen United Airlines Flight 93'ün raporlarını görüp görmedikleri soruldu. Aşağıda, deneydeki bir katılımcı tarafından bu olayların oldukça ayrıntılı bir anlatımından bir alıntı bulunmaktadır, denek, istisnai bir otobiyografik hafızanın sahibidir.

Araştırmacı : ... olay sırasında Pensilvanya'da bulunan bir görgü tanığı, uçağın düşme anını bir video kameraya kaydetti, bu video, saldırıdan aylar ve yıllar sonra televizyonda ve internette geniş çapta yayınlandı. . Bu videoyu görüp görmediğinizi hatırlıyor musunuz?

Konu : Evet, ancak kazadan birkaç gün sonra.

Araştırmacı : Tamam. Bana o video hakkında ne hatırladığını söyler misin?

Konu : Uçağın alçaldığını gördüm. Elbette hepsi değil. Gördüm, yani, havada aşağı iniyor, yani.

Araştırmacı : Anlaşıldı. O videonun ne kadar uzun olduğunu hatırlıyor musun?

Konu : Sadece birkaç saniye. Küçük video. Sanki gökten bir şey düşüyordu. Belki gerçekten çok hızlı oldu, ama nasıl düştüğünü gördüğümde şok oldum.

Araştırmacı : Tamam, o zaman son soru. Hafızanızı 1'den 10'a kadar derecelendirirseniz, 1 hiç hatırlamamak ve 10 çok net bir hafıza olmak üzere, o videoyu ne kadar iyi hatırladığınızı düşünüyorsunuz?

Konu : 7 diyebilirim.

Hatırlayacağımız gibi, çalışma yanlış anılarla ilgiliydi ve elbette burada bir sorun vardı: Araştırmacının bahsettiği video hiçbir zaman gerçekten var olmadı. Bu tekniğe var olmayan haberlerin paradigması denir. Olağanüstü otobiyografik belleğe sahip kişilerin yanı sıra onsuz kişilerin de bu deneyde eşit derecede zayıf sonuçlar vermesi dikkat çekicidir: örneğin, olağanüstü otobiyografik belleğe sahip deneklerin %20'si ve bu tür bir belleğe sahip olmayan deneklerin %29'u röportaj gördüklerini bildirmiştir. ve hatta en az bir veya iki ayrıntı verdi. Gördüğünüz gibi, hafıza büyücülerimizin o kadar da sihirbaz olmadığı ortaya çıktı ve tüm şaşırtıcı olasılıklara rağmen hafızaları bile kusurlu çıktı.

Hafıza ile beyne yerleştirilmiş bir hafıza kamerası arasındaki benzetmeyi 21. yüzyılın gerçeklerine uygularsak, o zaman dijital fotoğraflar gibi hafızalarımızın kolayca düzenlenip diğer insanlarla paylaşılabileceği ortaya çıkar. Fotoğrafik bellek mevcut olsa bile - ki bu pek olası değildir - anılar için ayrılmış bir Photoshop olmalıdır. Fotoğraf teknolojisi yıllar içinde değiştikçe, fotoğraflar ve anılar arasındaki analojimizin de güncellenmesi gerekiyor. Artık film üzerinde fotoğraf çekmiyoruz, bu nedenle en azından kalite ve uzun ömür söz konusu olduğunda, anılara fotoğraf demeye devam etmek uygunsuz.

Yayılma aktivasyonu

Bununla birlikte, bazı insanların neden doğal olarak diğerlerine göre çok daha iyi bir otobiyografik belleğe sahip olduklarına dair bir açıklama bulmak hâlâ mümkündür, ancak yine de sahte anılar oluşturmaya eğilimlidirler. Bugün en yaygın ve 4. Bölüm'de açıklanan çağrışım modeliyle yakından ilişkili olan açıklama, istisnai otobiyografik belleğe sahip kişilerin, anılarının bölümleri arasında güçlü bir sinir ağı oluşturan özellikle güçlü bağlantılara sahip olduğudur. Daha spesifik olarak, yayılan aktivasyon modeli (1975'te hafıza araştırmacıları Alan Collins ve Elizabeth Loftus tarafından ortaya atılan bir terim) olarak adlandırılan şeyin geliştirilmiş bir versiyonu, istisnai otobiyografik hafızaya sahip insanların beyinlerinde meydana gelen süreci en iyi şekilde tanımlayabilir. Bu model, zihnimizde bazı bilgileri ararken, düşündüğümüz şeyle bir şekilde ilgili olan bir fikir, bilgi veya olayı aramak için bir elektrik sinyali gönderdiğimizi öne sürer.

Çocukluğumuzdan bazı olayları hatırlamak istediğimizi varsayalım. "Oturduğumuz evi hatırlamak istiyorum" diye düşünebiliriz. Daha sonra, beynin bu orijinal hafızanın depolandığı kısmından - bir aile evi kavramı - orijinal hafıza ile ilişkili tüm nöronların ağına dağıtılan bir elektrik sinyali göndeririz. Ev engramı diğer engramlara bağlanır. Los Angeles, California Üniversitesi'nden Dean Buonomano'nun açıkladığı gibi, "Bir bellek birimi diğer birimlerle ilişkili tutulur ve anlamı, ilişkili olduğu birimlerden türetilir."

Süreç, aramanın orijinal konusunun merkezde olduğu devasa bir ağ olarak temsil edilebilir. Varsayımsal ağımızda, anlam olarak istenen kavrama en yakın olan şeyler önce gelir ve en yakın iç içe geçmiş ipliklerde bulunur, bu nedenle bu tür bağlantılar güçlü ve hızlı çalışır. Ardından, sinyal merkezden uzaklaştıkça, aşağıdaki bağlantılar çalışabilir - artık o kadar güçlü değil. Elbette, zihnimizde nöronların birbirine yakınlığı, birbirlerine ne kadar güçlü bağlı olduklarını etkilemiyor, ancak bağlantıların gücünün nasıl dağıldığını görebileceğiniz web görüntüsü, daha iyi hayal etmemize yardımcı oluyor. kafada neler oluyor

Yani bir evin engramıyla başlayıp, o evin yanındaki gölün hatırasıyla devam edebiliriz, sonra bizi Cayman Adaları'nın hatıralarının bambaşka bir düzeyine götürecek teknelere ve hatta daha uzaktan ilişkili ada konseptlerine gelebiliriz. artık orijinal konsepte bağlı olmayan. Varsayımsal ağımız boyunca ne kadar ilerlersek, orijinal kavramla olan bağlantımız o kadar zayıflar ve orijinal araştırmamızın konusu için önemli olmayacak konularla karşılaşma olasılığımız o kadar artar. Bu süreç, genellikle eğitim ve profesyonel ortamlarda kullanılan, ortak bir kavrama bağlı çağrışımlar ağına tüm fikir ve kavramları yazmanızın istendiği zihin haritasına çok benzer.

Yayılma aktivasyonu

Bu fikrin özel otobiyografik anı taşıyıcıları olgusuyla nasıl ilişkili olduğuna geri dönelim. AJ, olayları hatırlama konusundaki öznel deneyimini, her biri bir sonrakini tetikleyen bir anılar dizisi olarak tanımladı. Neyse ki ya da değil, bu anılar birbirini takip edenleri kasıtlı olmaktan çok tesadüfen kışkırttı. Tepkisini kontrol edemediğini söylüyor, bu yüzden çoğu zaman birçok anı aynı anda aklına geliyor. Ona göre “bölünmüş ekrana çok benziyor; Sanki bir kişiye bakarken diğerine bakıyormuşum gibi . Araştırmanın erken bir aşamasında, yani şu anda bulunduğumuz yerde, otobiyografik belleğe sahip insanların kafalarındaki bağlantıların çok daha etkili, ancak yine de kusurlu bir şekilde etkinleştirildiği görülüyor. Bu, hafıza bankalarının verilerinde hızlı bir şekilde gezinmelerine ve ihtiyaç duydukları bilgileri bizden daha etkili bir şekilde bulmalarına yol açabilir.

dahi adası

Şimdi, genellikle istisnai hafıza ile ilişkilendirilen otizm konusuna bakalım. Bahse varım aklınıza hemen Yağmur Adam geldi. 1988'de aynı adı taşıyan Oscar ödüllü film, gelişimsel, sosyal ve bilişsel bozuklukları olan, ancak olağanüstü bir hafızaya sahip otistik bir yetişkinin hikayesini anlatıyor. Kahramanın prototipi, Kim Peak adında gerçek bir insandı.

Öyleyse soru şu: "Yağmur adam", günümüzün istisnai otobiyografik hafıza fenomeninin bir örneği olabilir mi? Büyük olasılıkla hayır. Tabii ki, büyük miktarda bilgiyi hatırlama konusunda doğuştan gelen bir yeteneği var, ancak temel olarak hafızası, otobiyografik verileri değil (bu tür insanların bir özelliği olan) gerçekleri ve sayıları yakalar. Aynı zamanda, elbette, olağanüstü bir hafızaya sahip bir bireydir. Ve otistler arasında aynı inanılmaz yeteneğe sahip olan tek temsilci o değil.

Otizm teşhisi konan yaklaşık on kişiden biri, hafızayla ilgili olağanüstü yeteneklere sahiptir. Bu tür insanlara genellikle usta deliler veya bilginler denir. 2009 yılında bu fenomenin mevcut anlayışını bir araya getiren psikiyatrist Darold Treffert'e göre , insanlar otizm veya beyin hasarı nedeniyle ciddi bir gelişimsel engelleri varsa, ancak aynı zamanda olağanüstü yeteneklere sahiplerse savant tanımına girerler. , örneğin, belirli gerçekleri hatırlamak. Yetenekleri, sınırlı yetenekleri nedeniyle olağanüstü olan (ancak ortalama bir kişiye özgü olmayan) bireysel becerilerden, herhangi bir bilişsel bozukluğu olmayan bir kişi için bile olağanüstü olan olağanüstü yeteneklere kadar değişebilir.

Bir savantta ortaya çıkan özel deha adası, bir bütün olarak zihinsel yetenekleriyle tamamen orantısızdır. Örneğin, annesi Frances Peak'e ve yazar Lisa Hanson'a göre Kim Peak (gerçek "yağmur adam") toplumdaki iletişimle ilgili sorunlar yaşıyordu ve dahi adası, ansiklopedik müzik, coğrafya bilgisinde kendini gösterdi. , edebiyat, tarih ve diğer alanlar. İstisnai otobiyografik anılara sahip olanlarda olduğu gibi, soru, Peak gibi insanların bu inanılmaz yetenekleri neden ve nasıl geliştirdiğidir.

Bu olağandışı hafıza olgusu, serebral bozukluklar veya gelişimsel gecikme gibi olağandışı koşullar altında meydana geldiğinde buna hipertimezi de denir. Özünde, bu amnezinin antipodudur.

Otizm uzun zamandır açık bir şekilde amnezi ve hipertimezi ile ilişkilendirilmiştir. 1985 yılında otistik bir kişiye otopsi yapıldı ve Massachusetts Genel Hastanesi doktorları Margaret Bauman ve Thomas Kemper otizmin, daha önce de belirttiğimiz gibi beynin hipokampus kısmındaki bozukluklarla ilişkili olabileceğini bildirdi. , anılarla ilişkilendirilir. Pek çok araştırmacı, örneğin Freiburg Üniversitesi'nden araştırma doktoru Simon Mayer ve meslektaşlarının otizm spektrum bozukluğu olan kişilerde hipokampal genişlemeye dair kanıtlar bulduğu konusunda hemfikir . İsrail'deki Ben Gurion Üniversitesi'nden bir nöropsikolog olan Dorit Shalom, konuyla ilgili 2009 tarihli bilimsel makalelerin bir incelemesinde, otizmde, beynin kişisel olayların epizodik hafızasından sorumlu kısmı olan limbik sistemin prefrontal korteksi olduğunu öne sürdü. , diğer bellek türleri bozulmadan kalırken. Bu, otistik insanların kendi yaşamlarından olayları hatırlama olasılıklarının daha düşük olduğu anlamına gelir. Bu, amnezi olarak sınıflandıracağımızdan biraz farklıdır, çünkü bu anıları oluşturma yeteneğinin tamamen yokluğundan değil, bu yeteneğin sadece hafif bir şekilde bozulmasından bahsediyoruz.

Dorit ayrıca, genel olarak, yalnızca hafif sosyal uyum sorunları olan sağlıklı, yüksek işlevli otistiklerin anlamsal belleğe daha fazla güvendiklerini, ciddi gelişimsel engelleri olan otistiklerin ise çoğunlukla temel bilgi işleme sistemlerine güvendiklerini savunuyor. Aslında bu, ilk durumda insanların gerçekleri hatırlamaya yatkın olduğu ve ikinci durumda, sınırlı ve zayıf bir şekilde uyarlanabilen bilişsel yeteneklere yol açan hatırlamakta güçlük çektikleri anlamına gelir.

Görünüşe göre savantların hafızası, olağanüstü otobiyografik hafızaya sahip insanların tam tersi bir durum. İkincisi, kendi hayatlarının olaylarını inanılmaz bir netlikle hatırlıyorsa, ancak diğer yönlerde güçlü değilse, o zaman alimler, aksine, gerçekleri ve genel bilgileri mükemmel bir şekilde hatırlar, ancak otobiyografik anıları kaçırırlar. Bu nedenle, olağanüstü otobiyografik belleğe sahip insanların anıları neredeyse tamamen kişiselken, bilginlerin anıları kişisel değildir. Esasen fenomenal hafızanın yin ve yang'ıdır. Öyleyse, belki de bir tür olağanüstü hafıza varsa, bir başkasının mevcut olması imkansızdır? Veya belki de sınırlı bilişsel kaynaklar nedeniyle, beyinlerimiz kesinlikle her şeyi hatırlayamıyor.

Otistiklerin zayıf otobiyografik hafızasının, kendilerini tanımlamaları için ne kadar olduğu hala bir sır olarak kalıyor. Otobiyografik hafıza eksikliğinin bir sonucu olarak, bir kişinin kendisini ve başkalarını diğerlerinden farklı algılayabileceğini varsayabiliriz. Cambridge Üniversitesi'nde gelişimsel psikopatoloji profesörü Simon Baron-Cohen'in bu fenomeni başkalarının zihinsel durumunu anlayamamasına atıfta bulunarak adlandırdığı gibi, otistiklerin diğer insanların zihinlerini anlama konusunda az gelişmiş bir modele veya zihinsel körlüğe sahip olmaları bunu destekler niteliktedir. insanlar, onların duyguları ve arzuları, sizinkinden farklı olabilir. Belki de otobiyografik hafızamızda yer alan ve diğer insanlarla iletişim kurarken güvenebileceğimiz muazzam miktarda bilgi olmasaydı, sadece kendimizi değil, başkalarını da anlamamız zor olurdu.

Geçmişten gelen zehir

İstisnai otobiyografik hafızaya sahip insanlar ve bu tür diğer yetenekler nispeten yakın zamanda tanımlanmış bir grup olduğundan, beyinlerinin neden bu şekilde çalıştığını tam olarak söyleyemeyiz, sadece tahminde bulunabiliriz. Savantlar çok nadir görülen bir fenomendir, bu nedenle onların durumunda kendimizi yalnızca teoriyle sınırlayabiliriz. Açık olan bir şey var: Olağanüstü otobiyografik hafızaya sahip insanlara gıpta ile bakarken, bunu bir süper güç olarak görürken, bu yeteneğe sahip çoğu insan için bu daha çok bir lanet gibidir. NPR radyosuna verdiği bir röportajda olağanüstü otobiyografik hafızasından yakınan Alexandra Wolff'a sorun : "Akıl her şeye yapışmış gibi görünüyor - sürekli geçmişteymişsiniz gibi geliyor."

Benzer bir görüş, olağanüstü otobiyografik hafızanın başka bir sahibi olan Joy DeGrandis tarafından New York Magazine'e ifade edildi: "Nasıl bir şey olduğunu hayal bile edemiyorum: "gözden ırak, akıldan ırak ..." bazı ortak özellikler: ihtiyaç övgü, dikkat, biraz kendini öne çıkarma, eleştiriye karşı belki biraz acı verici bir tavır, yakınlık, depresyon oluşur. Hepimiz toplumun sıradan üyeleriyiz ve herhangi bir şeyin diğer tüm normal insanlar gibi işlev görmemizi büyük ölçüde engellemesi pek olası değildir, ancak ortak bir noktamız var - artan hassasiyet, bazen aşırı duygusallık, depresyon eğilimi ve bu şu şekilde açıklanabilir: her şeyi hatırladığımız gibi hatırlamamız gerçeği.

Bazı araştırmacılar, istisnai otobiyografik hafızaya sahip insanların çok nadir olduğunu, çünkü evrimsel bir bakış açısından, her şeyi hatırlamanın bir dezavantaj olduğunu söylüyor.

Gördüğünüz gibi unutma yeteneği evrim için çok önemlidir. New York Üniversitesi'nde bir nöropsikolog olan Dr. Andre Fenton'a göre, "unutma yeteneği belki de beynin en önemli yeteneklerinden biridir . " Tıpkı günlük yaşamda olduğu gibi, etrafımızdaki dikkat dağıtıcı şeyleri engelleyebilmemiz gerekiyor - konuşmalardan gereksiz olanları ayıklamak, gördüklerimizi ve duyduklarımızı filtrelemek, şu anda ihtiyacımız olmayan açık tarayıcı pencerelerini küçültmek vb. Şu anda yapmakta olduğumuz göreve odaklanmak için, belirli bir durumda önemli olmayan anıları ayıklayabilmemiz gerekir.

2007'de yayınlanan bir beyin görüntüleme çalışmasında , Stanford Üniversitesi'nden Brice Cool liderliğindeki bilim adamları, önemsiz anıları bastırmanın önemini incelediler. Katılımcılardan domates - cips, bisiklet - sandalye, su - gece gibi birbiriyle ilişkili olmayan kelime çiftlerini hatırlamalarını istediler . Ardından, katılımcılara kelimelerden birini gösterdiler ve onunla hangi kelimenin eşleştiğini sordular. İdeal olarak, domates kelimesini gösterirken , katılımcıların çipleri, yani bisiklet sandalyesi kelimelerini söylemeleri gerekiyordu . En önemlisi, araştırmacılar birkaç kelime çiftini kaçırdı. Ardından, böyle bir arama uygulamasından sonra, katılımcıların tüm kelime çiftlerine ilişkin bilgileri test edilirken, beynin çalışması işlevsel bir manyetik rezonans görüntüleme tarayıcısında izlendi.

Araştırmacılar, öğrenilmiş çiftler arasında, pratik kısımda isimlendirilenlerin, beynin farklı anıları tanımaktan ve bunlarla çalışmaktan sorumlu bölümlerindeki aktivitede bir azalmaya karşılık geldiği sonucuna vardılar. Başka bir deyişle, katılımcıların doğru kelimeyi bulmak için daha az dikkat dağıtıcı bilgiyi filtrelemesi gerekiyordu. Bu, bir kavram hakkında ne kadar çok bilgi unutursak, kalan anlamlı bilgiler arasındaki bağlantıların o kadar güçlü hale geldiğini gösterir.

Bilim adamlarının kendilerinin de belirttiği gibi, "Çalışma, can sıkıcı görünse de bilgiyi unuturken, hafızanın uyum sağlamasına izin veren bir sinir ağında veri işlemenin bazı faydaları olduğunu gösterdi." Daha az önemli bilgileri filtrelersek daha etkili bir şekilde hatırlarız. Ve en önemli şeyleri hatırlamamıza yardımcı olur. Yani, istisnai otobiyografik hafızası olan insanların yaptığı gibi, daha az önemli anıları filtreleyemezsek, kazanmıyoruz, kaybediyoruz.

İyi bir hafızanın olumsuz etkilerini gördüğümüz bir başka durum da travma sonrası stres bozukluğu veya TSSB'dir. Klinik psikologların "Ruhsal Bozuklukların Teşhis ve İstatistik El Kitabı" (DSM - V, Mental Bozuklukların Teşhis ve İstatistik El Kitabı) ana el kitabının sınıflandırmasına göre, ana semptomlarından biri bilginin çarpıtılmasıdır: "tekrarlayan ve çarpıtılmış anılar görselleştirmeler, düşünceler veya duygular dahil olmak üzere olayın Çoğu insan, kötü bir şey olursa, özellikle de bu anıları bastırmak zorsa, onunla ilgili doğru anıları saklamak istemediğiniz konusunda hemfikirdir.

Lille Üniversitesi'nden psikiyatrist Olivier Cottonsen liderliğindeki bilim adamlarının yaptığı bir araştırma, TSSB'si olan kişilerin sıklıkla otobiyografik hafıza bozukluklarından muzdarip olduğunu söylüyor. Belirli bir olaya çok fazla odaklanırlar. 2006'da yayınlanan bir makalede , bilim adamları bu fikri TSSB'si olan 30 hastayı içeren bir deneyden elde edilen verilerle desteklediler. Bununla birlikte, Stanford çalışmasında olduğu gibi kelime çiftlerini kullanmak yerine, Lille Üniversitesi kontrollü bir unutma görevine başvurdu. Bu, katılımcılara bir dizi kelimenin gösterildiği ve ardından her kelimeyi hatırlamalarının veya unutmalarının istendiği bir deneydir. Daha sonra katılımcılardan, hatırlamaları istenen kelimelerin çoğunu, unutmaları gerekenleri söylemeden hemen söylemeleri istenir.

Cottonsen'in deneyi sırasında, TSSB'si olan katılımcılar, diğerlerinden farklı olarak, hem genel olarak hem de hatırlanması gereken kelimeleri önemli ölçüde daha az hatırladılar. Aynı zamanda unutulması gereken daha fazla kelimeyi hatırladılar. Sonuç olarak, bir grup bilim insanı, travma sonrası sendromlu kişilerin önemsiz bilgileri unutma konusunda daha az beceriye sahip olduğu ve bunun da gerçekten önemli ve gerekli bilgileri hatırlamada sorunlara yol açtığı sonucuna vardı. Diğerlerine kıyasla yaygın olarak bellekle ilişkilendirilen engelleyici süreçlerin yokluğunun arttığını gösterdiler, beyinleri geçmişlerinden unutamayacakları ayrıntılarla sıkışıp kaldığı için bilgileri hatırlamada daha az verimliydiler. Bu tür insanlarda travma sonrası sendromun ortaya çıkmasında neyin birincil olduğunu söylemek zordur: ya başlangıçta bilgileri unutmak daha zordu ya da travma sonucu beyin yeniden inşa edildi.

Bu nedenle, istisnai hafızanın çeşitli durumlarını analiz ettikten sonra, bir şey söylenebilir: hiç kimsenin mükemmel bir hafızası yoktur. Aslında, bu kesinlikle imkansız. Ama bunun için minnettar olmalıyız. İstisnai otobiyografik hafızası olan insanlar veya savantlar gibi, hepimiz belirli türde bilgileri tam olarak hatırlama yeteneğine sahip olmayabiliriz, ancak hafızamız düzgün çalıştığında, birçok şeyi hatırlamakta hala oldukça iyiyiz. İşlevsel bir bakış açısından, hafızamız gerçekten çok yönlüdür, her gün bize gelen çok sayıda farklı bilgiyle başa çıkabilir.

Üstelik kulağa ne kadar tuhaf gelse de hafızamız unutmak için var. Unutma, en önemli bilgileri hatırlama sürecini daha verimli hale getirmek için nöral bağlantıların sayısını sınırlayan harika bir mekanizmadır. Ve unutma mekanizmasının güzelliğini anladığımızda, her şeyi hatırlama yeteneğinin büyük bir hediye değil, dayanılmaz bir yük olduğunu hemen göreceğiz.

5

bilinçaltı anılar

Bebek eğitimi, psikofonlar ve beyin yıkama 

Anıları Korumak İçin Neden Dikkatli Olmalıyız? 

Akıllı telefonunuzu alıp "İspanyolca öğren" modunu açabileceğiniz, uykuya dalabileceğiniz ve ertesi sabah uyanıp - zıplayabileceğiniz bir dünya hayal edin! Gerekli tüm kelimeleri öğrendiniz. Veya hoş olmayan bir olayı unutmak için bir hipnoz uzmanına gitmeniz ve ondan hoş olmayan duygulara neden olan engramları kaldırmak için size özel bir hizmet vermesini istemeniz gerektiğini varsayalım. Sigarayı bırakmaya veya kolayca kilo vermeye ne dersiniz? Sorun değil - sadece müzikle birlikte mesajların geriye doğru kaydedildiği ve dinleyiciye sigara içmenin ve tatlı yemenin kötü olduğunu düşündüren kaseti dinlemeniz gerekiyor!

Kötü alışkanlıklara karşı mücadelede hipnozun etkinliğini ve bir kişiyi rüyada "programlayabilen" ses kasetleri hakkında trompet eden birçok şirket var. Ancak bu tür güvencelerin gerçekte ne olduğunu anlamak için öncelikle dikkatin hafızada oynadığı rolü anlamamız gerekir.

Hatırlıyorum da, üniversitedeki ilk dersimde, öğretmen masadan bir parça kağıt almıştı. 150 sabırsız öğrencinin sakinleşmesini bekledi, sonra düz bir kağıt parçası gösterdi ve "Çevremizdeki dünyada olan bu" dedi. Sonra kağıdı ikiye katladı. "Senin algıladığın şey bu." Kağıdı tekrar katladı. "Dikkat ettiğin şey bu." Kâğıdı tekrar ikiye katladı. "Seni ilgilendiren de bu." Yine yarım. “Beynin engramlara dönüştürdüğü şey budur. Ve bu..." Kâğıdı son kez katladı, şimdi başlangıçtakinden çok daha küçüktü. "Daha sonra hatırlayabileceğin bir şey."

Öğrenciler şaşkınlıkla birbirlerine bakmaya başladılar. Neyle ilgili? Öğretmen asılı duraklamayı şu cümleyle kesti: "Derslerimin sonunda bu sayfanın büyük kaldığından emin olmaya çalışalım." Sağlam bir başlangıç. Öğrencilerin ezberleme sürecinin ana bileşenlerini hatırlamalarına yardımcı olmak için ek bir araç olarak bir parça kağıt kullandı. Bilgiyi kodlamak için onu algılamamız (yani görmemiz, duymamız, hissetmemiz, koklamamız ve tatmamız) gerektiği şeklindeki temel önermeden bahsederek hemen dikkatin önemine vurgu yaptı. Ne için? O zaman bu dikkat, anıların oluşumunda gerekli bir unsurdur. Basitçe söylemek gerekirse, dikkat, hafızamızı gerçeğe bağlayan yapıştırıcıdır. Dikkatinizi ona odaklamadan bir dış uyaranı hatırlamak imkansızdır. Her şey basit. Dikkat ve hafıza birbirinden ayrı çalışamaz.

Bu temel ilke, dikkatimizi vermeden doğrudan baktığımız veya bir şekilde algıladığımız nesneler için bile geçerlidir. Okulda öğretmene nasıl baktığınızı, kendinize ait bir şey düşündüğünüzü ve derste tartışılanları daha sonra hatırlamak bir yana, anlayamadığınızı hatırlayın.

Hafızadaki dikkatin önemi, ilk tanıştığımızda bir kişinin adını hatırlamakta neden bu kadar zorlandığımızı açıklamaya bile yardımcı olur: Tanımadığınız biri size tanıtıldığında, genellikle bir kerede çok fazla yeni bilgi almanız gerekir. konuşulan isme yeterince dikkat edemediğiniz. Başka bir şeyle meşgulsünüz: “Güzel kravat. Bu aksan nedir? Gergin görünüyor. Acaba sevgilisi var mı? Nedir bu kolonya? Onun adından başka bir şey düşünmüyorsun.

gerekli olduğunu cesurca belirttim ve genel bir varsayım olarak bu böyledir. Ancak, dürüst olmak gerekirse, bu görüşü çürütmeyi amaçlayan bir çalışma var. 2012 yılında, İsrail'deki Weizmann Bilim Enstitüsü'nden sinirbilimci Anat Artzi liderliğindeki bir grup bilim insanı, hafızanın kendi içinde dikkat dağınıklığı içeren bir durumda nasıl çalıştığını gözlemlemek için yola çıktı: uyku. Nature Neuroscience bilimsel dergisinde yayınlanan çalışmalarının sonuçları, basit bir başlığa yansıtılıyor: "Bir kişi, rüyasında yeni bilgiler öğrenebilir." Bilim adamları, uyuyan katılımcıların belirli bir kokuyu seslerle birlikte koklamalarına izin verilirse, aralarında ilişkiler kurulduğunu ve gerçekte aynı sesleri duyan kişinin, bilinçsizce kokuyu yakalamaya çalışıyormuş gibi koklamaya başladığını buldular. Katılımcılar kokuyu aldıkları anın bilinçli anılarına sahip değillerdi, bu nedenle sesi duyduklarında ne tür bir kokunun onunla ilişkilendirildiğini tam olarak açıklayamadılar. Deneyi düzenleyenler, kanıt olarak katılımcıların gerçekte koklama arzusu olarak kabul edilebilecek basit anılar oluşturabildikleri sonucuna vardılar.

Öyle görünüyor ki, bu durumda, temel çağrışımsal bağlantı, anıları yaratmak için dikkatin gerekli olduğu varsayımına rağmen bir şekilde kurulabilmiştir. Çocuk psikolojisi, tıp, psikoterapi ve bilişsel bilim gibi çok çeşitli alanlardan pek çok araştırmacı benzer sonuçlara ulaşmaya çalıştı. Bazıları, bilgiyi olabildiğince verimli bir şekilde hatırlamamıza yardımcı olabilecek dikkatimizin nasıl çalıştığını anlamanın yollarını buldu ve çoğu, sonunda hafızanın nasıl çalıştığına dair mitleri ortadan kaldırdı. Peki, modern bilim adamlarına göre hafıza ve dikkat arasındaki ilişki nedir? En baştan başlayalım ve bebeklerde dikkatin nasıl çalıştığını görelim.

"Bebek Einstein"

Herkes küçük çocukları sever. En azından, arkadaşların ve ailenin sosyal medyada kendi mini kopyalarıyla fotoğraflarını ne sıklıkta paylaştığı göz önüne alındığında, izlenim bu. İnsanlar çocuklarının başarılarını paylaşmayı o kadar çok seviyorlar ki, sanki insanlığın ilk kez bir bebeğin gelişimini gözlemleme şansı varmış gibi. İlk gülüşüne bakın! İlk çizimi! İlk kelime! Bazen, hem internette hem de hayatta çocuklarla ilgili tüm bu bitmeyen gevezelik tek bir şeye iniyor gibi görünüyor: "Bakın ne kadar harika, harika, benzersiz bir çocuğum var!" Ve buna bakmak gözlerimi devirmek istememe neden olurken, gerçek şu ki çocuklar, bir tür olarak gurur duyduğumuz zekayı tam olarak kullanma yolunda gerçekten harika yaratıklar. Ancak onu kullanmak için öğrenmeleri gerekir ve öğrenme süreci hafıza çalışmasını içerir: Çevremizdeki dünyadaki nesneleri algılama etkisinin uzun süre korunması için onları hatırlayabilmemiz gerekir. .

Çocuğunun akranları kadar zeki olmadığından endişe eden ebeveynlerden biriyseniz, o zaman muhtemelen iki yaşın altındaki çocukların yaş kategorisine yönelik ve reklamlara göre düşünmeyi geliştirmek için tasarlanmış ürünlere ilgi duyuyorsunuzdur. küçüklerin hatırası.. Mozart'ın müziğinin öğrencilerin sınavlarda daha başarılı olmasına yardımcı olduğunu gösteren 1993 tarihli bir araştırmanın sonuçlarını duyan ebeveynler, küçük çocuklarını mantıklı düşünmeleri için Mozart dinlemeye zorlar. Sözde bir çocuğun zekasını geliştiren, ona dünyayı nasıl algılayacağını öğreten ve ona nasıl akıl yürüteceğini gösteren videolar buluyorlar. Ebeveynler, çocuklarıyla jestleri kullanarak nasıl iletişim kuracaklarını öğrenmek için para harcarlar. Bebeklere öğretmenin çok sayıda farklı yolu vardır ve bunların hepsinin kanıtlanmış bilimsel kanıtlara dayanması gerekir.

Küçük çocuklar için bu tür eğitim materyalleri satan şirketler, küçük Jim veya küçük Janet'in ne kadar öğrendiğinden bahseden ebeveynlerden olumlu geri bildirim alma eğilimindedir. Genellikle bu videoların bebeğin dikkatini çekmenin ne kadar kolay olduğundan bahsederler. Ve dikkat, iyi bir hafıza performansı sağladığından, etkililiklerinin sırrı budur, değil mi?

Yanlış. Anıların yaratılması için dikkat gerçekten gerekli olsa da (nadir durumlar dışında), dikkati bir nesneye odaklamak, kendi başına, o nesnenin hatırasının mutlaka hafızada kalacağı anlamına gelmez. Ek olarak, bebeklerin dikkatinden bahsederken genellikle tek bir şeyi kastediyoruz, yani çocuğun şuna veya bu nesneye ne kadar süre baktığı. Bilimde buna dikkatli bakış denir . Kişisel deneyimlerimizden bildiğimiz gibi, başka bir şeye bakmak, tüm dikkatinizi ona yoğunlaştırmak anlamına gelmez, aynı zamanda kodlamak ve hatırlamak istediğiniz bilgilere dahili olarak odaklanmanız, sistematik olarak algılamanız ve tüm gereksiz verileri filtrelemeniz gerekir. aynı ana girmek.

Küçük bir çocuk için bu görev muhtemelen imkansız olacaktır. Bebek, önünde oturduğu sihirli ekranda yanıp sönen bilgilerin hangi bölümünün daha önemli olduğunu henüz ayırt edemiyor. Belki de bu ekran ona odadaki en ilginç ve dikkate değer nesne gibi görünmeyecek. Bütün bunlar göz önüne alındığında, bir çocuğun ebeveynlerinin ona iletmeye çalıştığı mesajları filtreleyip aklında tutması için çok az şans var gibi görünüyor. Çocuğun, yaşamının ilk aylarında kendisine gösterilen karmaşık eğitim videosunu fiziksel olarak bile izleyemeyebileceği gerçeğinden bahsetmiyorum bile , çünkü henüz gözlerini bir mesafeden daha uzak bir mesafeye odaklayamıyor. kendi burnundan birkaç on santimetre uzakta. Bu nedenle, ne yazık ki, siz bulaşıkları yıkarken çocuğunuzun herhangi bir TV programından yararlı bir şey hatırlaması pek olası değildir.

Ama benim sözüme güvenmek zorunda değilsin. 2010 yılında yayınlanan Çocuklar İçin Eğitici Videolar Her Şeyi Öğrenir mi? başlıklı bir çalışmada Judy Deloach ve Virginia Üniversitesi'ndeki meslektaşları, 12 ila 18 aylık çocukların popüler eğitici videolardan konuşmayı ne kadar iyi öğrendiklerini incelediler. Eğitici videolar gösterilen çocukların, ebeveynleri dil öğretimi hakkında herhangi bir talimat almamış bebeklerden ne daha fazla ne de daha az kelime hatırladıklarını buldular. Bununla birlikte, küçüklerin kendilerine herhangi bir video gösterilmezse ve günlük aktiviteler sırasında konuşmaları öğretilirse çok daha fazla kelime hatırladıklarını da keşfettiler. Çocuklar realite şovlarını daha çok seviyor gibi görünüyor. Diğer araştırmalar da benzer sonuçlar bulmuştur: dil kurallarının ve görevlerinin canlı sunumu, bir çocuğun dil becerilerini geliştirmenin herhangi bir video materyalinden çok daha etkili bir yoludur.

olumsuz bir etkiye işaret etmektedir : 2007'de, Frederick Zimmerman ve Washington Üniversitesi'ndeki meslektaşları, sık sık televizyon izlemenin olumsuz olduğunu buldular. çocuğun dil gelişimini etkiler. Deney sırasında 1008 katılımcı, küçük çocuklarının ne sıklıkta TV izlediğiyle ilgili soruları yanıtladı. Ayrıca, bir çocuğun dil gelişimi düzeyini ölçen kısa bir MacArthur ve Bates anketi doldurmaları istendi. Sonuçları karşılaştıran bilim adamları, 8 ila 16 aylık bir çocuğun ne kadar çok TV izlediğini, kelime dağarcığının o kadar zayıf olduğunu keşfettiler: günde her saat izleme için 6-8 kelime daha az.

Çocuklar için eğitici videoların yararsızlığı akademik ve profesyonel çevrelerde o kadar kanıtlanmış kabul ediliyor ki, saygın pediatri kurumları bu konuda özel önerilerde bile bulundular. Örneğin, 2011'de Amerikan Pediatri Akademisi, iki yaşın altındaki çocuklara tablet, akıllı telefon, bilgisayar veya televizyon gibi hiçbir ekran malzemesinin gösterilmemesi gerektiğini açıkça belirtti. Bunun yerine, ebeveynler, gelişimlerine mümkün olduğunca çok katkıda bulunmak istiyorlarsa, çocuklarıyla canlı oynamalı ve etkileşimde bulunmalıdır. Bu, çocuklarının çoğu zaman ekran karşısında oturmasına izin veren ebeveynlerin %90'ı için en iyi haber olmayabilir ve pratik olarak kolay olmayabilir, ancak gadget'ların kullanımını sınırlamayı deneyebilirsiniz. mümkün olduğunca. Bir dahaki sefere küçük bir çocuğa baktığınızda ve bazı ev işleri yapmanız gerektiğinde, onu yatağa yatırmak, büyükannesine göndermek veya bir oyun parkına koymak en iyisidir, ancak televizyonun önüne değil.

Yukarıdakilerin tümü, hafızanın başarılı bir şekilde çalışması için dikkatin bir dizi başka fizyolojik ve psikolojik faktörle birlikte çalışması gerektiğini gösterir. Bir nesneye sadece bakmak ve ona tamamen veya kısmen tepki vermek yeterli değildir. Hatta şu soru bile sorulabilir: Bu hiç de dikkat süresi olarak sayılır mı? Ve değilse, o zaman dikkat nedir?

Kör olmanın sevinci

Sen körsün. Ve bu iyi. Üstelik yalnız değilsiniz. Hepimiz körüz. Görüyorsunuz, bilim adamları dikkatimizin nasıl çalıştığına dair nüanslar hakkında tartışabilirler, ancak hepsi bir konuda hemfikirdir: diğer tüm bilgileri bloke ederken daha fazla işlem için önemli bilgileri seçmeyi içerir. Tek bir şeye odaklanarak, iç ve dış kaynaklardan aldığınız bilgilerin çoğuna karşı kör olmaya zorlanıyorsunuz. Bu, sürekli olarak size aç olduğunuzu, biraz üşüdüğünüzü, yanınızda oturan kişinin neon T giydiğini söylemeye çalışan düşüncelerinizin ve duygularınızın sürekli uğultusunu çözmenizi sağlayan kanıtlanmış bir filtredir. -gömlek, aileni aramayı hatırlaman gerektiğini, acı çektiğini diz, yakınlardaki birinin ilginç bir şeyden bahsettiğini, bu şarkıyı sevdiğini falan ... oh evet, belki de çalışmaya değer? Genellikle, insan denen harika bir yaratık olarak, tüm bunların farkında olmadan üstesinden gelirsiniz.

Dikkatimizi bir şeye odakladığımızda ne kadar "kör" olduğumuzu gösteren birçok deneysel çalışma yapılmıştır. En ünlülerinden biri 1999'da Harvard Üniversitesi'nden Daniel Simons ve Christopher Chabris tarafından yayınlandı . Katılımcılardan birkaç kişinin birbirine pas attığı kısa bir video izlemelerini ve pas sayısını saymalarını istediler. Gösterimden sonra, katılımcılardan hemen kaç geçiş saydıklarını yazmaları istendi ve ardından onlara bir dizi alışılmadık soru soruldu: "Gorilin kameranın önünden geçtiğini gördünüz mü?" Görünüşe göre gorili fark etmemek çok zordu: videonun ortasında goril kostümü giymiş bir kadın, topu geçen bir grup insanın arasından yavaş bir hızla geçti. Dikkat odaklanma sırasında hepimizin sahip olduğu seçici körlüğün olağanüstü bir kanıtı olarak, katılımcıların %46'sı geçişleri saymakla çok meşgul oldukları için bunu fark etmediler. Bu etki "değişim körlüğü" olarak adlandırıldı ( İngilizce değişiklik körlüğü).

Değişim körlüğünün etkisi, yalnızca fotoğraf veya video görüntülerken değil, günlük yaşamda da kendini gösterebilir. 1998'de psikolog Daniel Simons ve Daniel Levin, yoldan geçen biri sizden ona yolu göstermenizi isterse, bir saniyeliğine dikkatinizin dağıldığını ve yoldan geçen birinin yerine başka birinin göründüğünü gösteren bir çalışma yayınladı. Bir konuşmanın sonunda başka biriyle konuştuğunuzu büyük ihtimalle hemen fark etmezsiniz. 2010 yılında, başka bir psikolog olan Ira Hyman ve Western Washington Üniversitesi'ndeki meslektaşları , sokakta yürüyen bir kişinin, aynı anda telefonda konuşurken tek tekerlekli bisikletle geçen bir palyaçoyu gözden kaçırabileceğini gösterdi. Araba sürerken sevdiğimiz birinin yeni saç kesimini fark edemememizin veya "yerden fırladı!" Bu fenomen, tüm hayvanlar arasında oldukça yaygın, hatta belki de evrenseldir ve son zamanlarda güvercinlerde ve şempanzelerde görülmüştür. Görünüşe göre baktığımız zaman bile her zaman görmüyoruz.

Değişim körlüğü, büyük miktarda bilgiyi işlemesi gereken, birlikte çalışan iki mekanizmanın bir yan ürünüdür. Bunlardan birincisi, çevremizdeki dünyayı duyular yardımıyla sınırlı algılama yeteneğimiz, ikincisi ise sınırlı kısa süreli hafızamızdır. İlk bölümde bahsedildiği gibi, kısa süreli belleğimiz gerçekten sadece çok kısa bir süre için, sadece 30 saniye kadar bilgiyi tutabilir ve yetenekleri son derece sınırlıdır. Bu, zengin bir deneyim yaşarsak, tüm ayrıntılarını hatırlamamızın hiçbir yolu olmadığı anlamına gelir.

Belki de üçüncü bir sebep vardır. Ira Hyman, deneyimlenen deneyimin kavramsal temsilini bellekte saklamamız nedeniyle değişim körlüğünün etkisini yaşadığımıza inanıyor. Oldukça soyut olabilir - bunlar üçüncü bölümde tartıştığımız aynı genelleme izleridir. Ira Hyman şunları söylüyor: “Örneğin, arkadaşlarımın nasıl göründüğüne dair çok belirsiz bir fikrim var. İşin garibi, arkadaşlarımla ve dünyayla olan etkileşimim bundan yalnızca fayda sağlıyor. Bir arkadaşı farklı kıyafetler içinde, farklı yerlerde, farklı ışıkta ve saçını kestikten sonra tanımalıyım . Dolayısıyla, dezavantaj gibi görünebilecek bu bellek özelliklerinin aslında uyum yeteneklerimizi geliştirmek için var olduğu varsayılabilir.

Görünüşe göre çoğumuz değişime karşı sadece kör değil, aynı zamanda iki kat körüz. 2000 yılında, Kent State Üniversitesi'nden Daniel Levine ve meslektaşları, çoğumuzun "körlüğü değiştirmek için körlük" adı verilen üstbilişsel bir hata yaptığımızı gösterdi. Katılımcılardan dört farklı durumda değişiklikleri fark etme olasılıklarını derecelendirmeleri istendi. Bundan önce, bu durumlardan üçünde insanların %100'ünde değişim körlüğünün etkisinin ortaya çıktığını kanıtlayan deneyler yapılmıştır. Dördüncü durum, daha önce bahsedilen deneydi; bu sırada yoldan geçen biri, yol tarifini sormak için katılımcıya yaklaştı ve ardından, katılımcının dikkati bir saniyeliğine dağıldığında, muhatap yerine başka bir kişi belirdi. Yine de, dört durumda da, katılımcıların yüzde 70 ila 97,6'sı, yüksek bir kesinlikle açıklanan değişiklikleri fark edebileceklerini söyledi - görünüşe göre, deneyimlerimizle ilgili bilgileri işleme yeteneğimizi fena halde abartıyoruz ve hafife alıyoruz. körlüğü değiştirme eğilimimiz.

Dolayısıyla, dikkati odaklama becerimiz, bilginin yalnızca küçük bir bölümünü fark etmemize izin veriyor, böylece onu işleme ve belirli bir durumda gelecekte hatırlama şansımız oluyor. Bellek, dikkat mekanizmalarını girdilerle besler, böylece geçmiş deneyimlerden hangi bilgilerin "önemli" olduğu netleşir ve dikkat, verileri belleğe besleyerek dünya hakkındaki iç fikirlerimizi günceller. Ancak araştırmacılar, bu süreçlerin uzun süreli anıları nasıl ürettiğini tartışırken, hepsi uykunun temelde dikkat eksikliğini içeren bir durum olduğu konusunda hemfikir. Yine de, bir rüyada yeni bilgileri öğrenip hatırlayabildiğimiz görülüyor - deneyde olduğu gibi, uyuyan katılımcıların sesle birlikte belirli bir kokuyu koklamalarına izin verildi. Peki uyuduğumuzda hafızaya ne olur?

Tekrarda

Uykuyu genellikle can sıkıcı bir ihtiyaç olarak algılarım. Elimde olsa onunla hiç vakit geçirmezdim. Hepsinden önemlisi, uyku sinir bozucu çünkü bilim adamları buna neden ihtiyacımız olduğundan bile emin değiller. Herkes ne kadar uykuya ihtiyacınız olduğunu bilir - günde 7 ila 9 saat. Neredeyse bilinçsiz bir durumda olmanın ve aynı zamanda canlı halüsinasyonlar görmenin nasıl bir şey olduğunu herkes bilir. Ayrıca herkes hangi koşullarda bu durumda olmanın en kolay olduğunu bilir - tam sessizlik, soğukluk ve karanlık. Ama neden buna ihtiyacımız var? Basit cevap "dinlenmek ve iyileşmek" açıkçası eksik görünüyor, çünkü bunu kesinlikle kanepede uzanırken ve bilincimizi kaybetmeden yapabileceğiz.

Almanya'daki Tübingen Üniversitesi'nden biyopsikologlar Gordon Feld ve Susanne Dieckelmann, 2015 yılında yapılan bir inceleme çalışmasında, uykunun "öğrenme ve hafıza mekanizmalarının düzgün çalışması için gerekli olan aktif otonom bilgi işleme" durumu olduğunu yazıyor. Ayrıca, derin uyku sırasında beynin, sanki günün olaylarını yeniden oynuyormuş gibi, hafızada depolanan engramları oynattığını öne sürüyorlar. Diğer şeylerin yanı sıra, sözde "aktif sistemler konsolidasyon teorisi"nin uyku ve hafıza arasındaki ilişkiyi anlamamıza yardımcı olabileceğini yazıyorlar. Bu teoriye göre, REM dışı uykunun sözde aşaması sırasında, uyanıkken henüz yaratılmış olan anılar güçlenir. Bu nedenle onlara göre uyku, nöronlar arasındaki bağlantıları yeniden etkinleştirerek ve deneyimi tekrarlayarak bazı anıların uzun süre akılda kalmasına yardımcı olarak bellekteki anıları güçlendirmeye yardımcı olur.

Sinirbilimci Gordon Wang ve Stanford Üniversitesi'ndeki meslektaşları, 2011 yılında yaptıkları bir çalışmada, uykunun beyin aktivitesini gün içinde ulaştığı seviyeden azaltmak ve daha az önemli olan bazı bağlantıları kapatmak ve performansı artırmak için özellikle önemli olduğu sonucuna vardılar. daha önce bahsedilen nöronal budama). Wang ve meslektaşları, bu sürecin en önemli anıları takip etmemize ve daha az önemli olan "dış gürültüden" kurtulmamıza izin verdiğine inanıyor.

Beynimizin neden uyku sırasında yavaşlaması gerektiğini açıklamaya yardımcı olan bir diğer faktör de glutamat bağımlılığıdır. "Glutamat" kelimesini çoğu kişi beynimizden besinlere eklenen ve glutamata benzer bir kimyasal yapıya sahip olan "monosodyum glutamat" anlamında bilir. Glutamat, beynin en çok kullanılan nörotransmitterlerinden biridir ve hücreler arasındaki bazı ana iletişim kanallarını açmaya hizmet eder. Bu kanallar, hücrelere kalsiyum verilmesini sağlar, bu da onları aktive eder ve engramların kimyasal kodlaması için gerekli koşulları yaratır, bu da karmaşık anıların oluşumu için gerekli bilgi ağlarını oluşturmamızı ve kullanmamızı sağlar. Başka bir deyişle, beyinde glutamat üretimi, anıların oluştuğu kimyasal sürecin bir parçasıdır. Bu glutamatın çoğu, beyin onu işleyene ve uykuda ondan kurtulana kadar beyinde kalır. Ancak anıları oluşturmak için glutamata ihtiyacımız olmasına rağmen, büyük miktarlarda zararlı olabilir. Fazlası, glutamat reseptörlerinin hiperaktivasyonunun neden olduğu aşırı kalsiyum üretiminin bir sonucu olarak beyin hücrelerinin hasar gördüğü ve öldüğü eksitotoksisiteye neden olur. Uyku, beyne üretilen fazla glutamattan kurtulma şansı veriyor gibi görünüyor ve esasen nöronların kendi kendini yok etmesini engelliyor.

Ancak, uyku sırasında tüm işlemler yavaşlamaz. 2014 yılında aralarında New York Üniversitesi Tıp Fakültesi'nden Guang Yang'ın da bulunduğu bir grup araştırmacı, öğrendikten sonra kısa bir kestirmenin anıların oluşumundaki temel süreçlerden biri olarak kabul edilen dendritik dikenlerin oluşumunu hızlandırdığını buldu. Dendritik dikenler, dendritler (beyin hücreleri arasındaki bağlantılar) üzerinde kapı tokmağı şeklinde olan küçük topuzlardır. Sinapsların çoğunun bulunduğu yer onlardır. Genel olarak, dendritik dikenler ne kadar fazlaysa hafıza o kadar iyidir. Young ve meslektaşları, yeni bir motor beceri kazanırken hızla dönen bir tambur üzerinde koşturdukları bir deney yaparak bunu anladılar. Bilim adamları daha sonra farelerin beyinlerine baktılar ve onlara, büyümelerinin izlenebilmesi için ilgili motor hücrelerinin flüoresan sarısı parlamasına neden olan bir protein enjekte ettiler. Bilim adamları, deneyden sonra uyanık tutulan farelerin beyinlerinin çok daha az dendritik diken oluşturduğunu, yani uyumayı başaran farelerin beyinlerinden daha zayıf hafızalar oluşturduklarını buldular.

Uyurken bu hafıza süreçleri neden rüya gördüğümüzü anlamamıza yardımcı olabilir: genellikle günümüzü dolduran olayları, insanları, durumları veya duyguları hatırlatan rüyalar görürüz. Uyku sırasında beynin anıları çeşitli şekillerde optimize ettiğini ve geliştirdiğini biliyoruz. Bu süreçte ilgili engramların basit çağrışımlar yoluyla harekete geçirilerek kişinin rüya görmesine neden olması mümkündür. Tabii ki, çoğu zaman rüyalar, gerçekte asla gerçekleşemeyecek olayları yansıtan garip engram kombinasyonlarıdır.

Öyle görünüyor ki uyku, anıları zenginleştirmenin, organize etmenin ve dönüştürmenin bir yolu. Yeni veya zor hatıraları pekiştirmeye gelince, eski atasözü doğru çıkıyor: sabah akşamdan daha akıllıdır. Ancak başka bir soru ortaya çıkıyor: uyku halindeyken yeni çok yönlü bilgileri özümsemek mümkün mü?

psikofon

1920'lerde "psikofon" adı verilen bir icat ortaya çıktı. 1928'de patenti New Yorklu bir iş adamı olan Alois Salijer tarafından alındı. 1933'te The New Yorker'da yayınlanan bir röportaja göre, "ince dudaklı, geniş alınlı ve delici bakışlı uzun boylu, zayıf bir adamdı . "

Yarattığı cihaz, sahibi uyurken otomatik olarak açılabilmesi için saatle çalışan bir plak çalardı. Bu "zaman kontrollü ikna cihazı" etkinleştirildiğinde , Salinger'ın ses kaydını çalacaktı. Plak alıcısının uykuda olduğu ifadesiyle başlayan ve bilinçaltının bundan sonra plakta kayıtlı talimatları izleyeceğini ima ederek birinci şahıs ağzından, yatıştırıcı bir tonda konuştu. Ardından terapi başladı: Saliger şu ifadeleri tekrarladı: “Para beni istiyor ve bana geliyor. Fırsatlar beni arar bana gelir... Ben zenginim. Başarılıyım..." Salinger'a göre bu yöntem işe yaradı çünkü "doğal uykunun hipnotik uykuya benzer olduğu ve doğal uyku sırasında bilinçaltının telkinlere en duyarlı olduğu kanıtlanmıştır . "

İnternete bakarsanız, sözde alıcının hayallerini gerçekleştirmesine yardımcı olmak için benzer ses kayıtlarının hala çok popüler olduğunu ve "uykuda öğrenme" materyalleri olarak satıldığını göreceksiniz. Satış görevlileri her türden vaatte bulunur: "güçlü motivasyon geliştirin", "sosyal fobinin üstesinden gelin", "düşünce hızında kilo verin" veya "hafızanızı yüzde 75 geliştirin." Hatta bazıları yaşlanma karşıtı programlar sunar. New York'taki Icahn Tıp Okulu'ndan Madalina Sukala ve dünyanın dört bir yanından meslektaşları tarafından derlenen bilimsel bir incelemeye göre, 2013 yılında akıllı telefon sahiplerinin kullanımına sunulan, psikofonun modern versiyonunu temsil eden en az 1.455 farklı hipnotik uygulama vardı.

Bu ürünleri sunan firmalar cesur sözler veriyor ve anlattıkları ürünlerin potansiyeli farklı alanlarda uygulanabiliyor. Etkinlikleri kanıtlanırsa askeri, profesyonel ve eğitim kuruluşlarının bu cihazlarla ne kadar ilgileneceğini hayal etmek zor değil. Ve not edilmelidir, geçen yüzyılda durum buydu. Uykuda öğrenmenin etkinliğini bilimsel olarak test etmek için, 1956'da ABD Ordusu için bir araştırma şirketi olan RAND Corporation'dan silah testçileri Charles Simon ve William Emmons bir dizi deney yaptı. Muhtemelen bu teknolojilerin askeri eğitimde ve hatta silah olarak kullanılıp kullanılamayacağını öğrenmek istediler. Deneydeki katılımcıların, değişen derecelerde uyanıklık durumunda kendilerine sağlanan materyallere tepkilerini analiz ettiler. Bunu yaparken, kişinin gerçekten uyuduğundan emin olmak için elektroensefalografi (EEG) kullandılar. Aslında bu, bu tür deneyler yapmak için bariz bir koşul gibi görünse de, bir kişinin gerçekten uyuyup uyumadığını test etmeye başlayan ilk araştırmacılar arasındaydı.

Simon ve Emmons şu sonuca vardı: "Araştırmanın sonuçları, uykuda öğrenmenin olası olmadığını gösteriyor." Bir rüyada eğitim materyallerinin algılanmasının görünür bir etki yaratmadığını bulmuşlardır. Sonuç olarak, bu öğretim yöntemleri artık bilim camiası tarafından ciddiye alınmamaktadır. Çoğu araştırmacı konunun kapandığına ve daha fazla araştırmaya gerek olmadığına karar vermiştir. Ancak umudunu kaybetmeyenler her zaman olmuştur ve araştırmalar çok yavaş da olsa devam etmiştir.

1995 yılında, amacı farelerde korku tepkisini incelemek olan bir dizi beyin görüntüleme ve davranış deneyi gerçekleştirildi. Organizatörler, Elisabeth Hennevin ve Paris Üniversitesi'ndeki meslektaşları , farelerin beyinlerinin uyku sırasında yeni çağrışımlar oluşturabileceği ve uyku sırasında hayvanlara sağlanan bilgilerin uyanıklık sırasındaki davranışlarını etkileyebileceği sonucuna vardı. Ayrıca, bu etkinin derin uyku yerine sözde REM (paradoksal) aşamasında elde edilmesinin en kolay olduğunu da belirtmişlerdir. REM uykusu, uyanıkken görülenlere benzer hızlı göz hareketleri ve beyin dalgaları ile karakterizedir. Dolayısıyla bu aşama adına paradoks kelimesi: beyin, aslında uykuda olmasına rağmen, bir kişi uyanıkmış gibi davranır. Elizabeth Hennevin ve meslektaşları, birçok önemli yönden bir fareninkine benzediğinden, aynı uykuda öğrenme süreçlerinin insan beyninde de meydana gelebileceğini tahmin etmeyi üstlendiler. Beyin uyanıklığa yakın bir durumdaysa, uyuyan bir kişinin en temel tepkileri bile göstererek uyaranları algılayabildiğini varsaymak mümkün müdür? Eğer öyleyse, REM uykusu uykuda öğrenmenin sırrı olabilir.

2014'te, yaklaşık yirmi yıl sonra, İsviçre'deki Zürih Üniversitesi'nden Maren Kordy liderliğindeki bir ekip, sinirbilimciler ve uyku araştırmacıları tarafından edinilen bilgileri kullanarak uykuda hızlandırılmış öğrenme hakkındaki benzer varsayımları test etmeye koyuldu. 16 katılımcının kafasına elektrotlu kablolar bağladılar ve psikolojik tepkilerini çeşitli şekillerde ölçen cihazlara bağladılar. Beyin aktivitesini ölçmek için EEG, kas aktivitesini ölçmek için elektromiyografi (EMG) ve göz hareketlerini izlemek için elektrookülografi (EOG) kullandılar. Birlikte, bu göstergelerin, bir kişinin gerçekten uyuyup uyumadığını ve derin uyku veya REM uykusu aşamasında olup olmadığını doğrulaması gerekiyordu.

Deney saat 9'da başladı. Katılımcılar ekipmana bağlandı ve sabah 10:30 ile gece 02:00 arasında uyumaya bırakıldı. Daha sonra uyandırıldılar ve bir görevi tamamlamaları istendi: hayvanların ve ev eşyalarının resimlerini içeren 15 çift kartın yerini hatırlamak ("Hafıza" veya "Konsantrasyon" masa oyunlarına benzer bir şey). Bu görev sırasında, katılımcıların belirli bir kokuyu koklamalarına izin verildi. Daha sonra tekrar uykuya dalmaları istendi ve aletler kişinin REM uykusunda olduğunu gösterdiğinde bilim adamları ya aynı kokuyu koklamasına izin verdiler ya da hiçbir şey yapmadılar. Bu kokuyu yeniden deneyimlemenin, görevin hatırlanmasını tetikleyeceği ve böylece onu geliştireceği varsayıldı.

Peki, Maren Kordy ve ortakları neyi bulmayı başardı? Uyurken öğrenebileceğimiz, hatta yeni, çok yönlü bilgileri hafızamızda depolayabileceğimiz hipotezini destekleyecek hiçbir şey yok. Araştırmacılar, uykularında tekrar tekrar aynı kokuya maruz kalan kişilerde hafızada herhangi bir gelişme bulamadılar.

Uykuda öğrenme materyalleri satan şirketlerin iddia ettiği gibi, uyurken karmaşık yeni bilgiler öğrenebilir veya mevcut anılarımızı önemli ölçüde güçlendirebilir miyiz? Kesinlikle hayır. Bu bilgiler bize uygun bir akıllı telefon uygulaması biçiminde sunulsa bile, uyurken kelimeleri veya gerçekleri ezberleyebileceğimize veya kişiselleştirilmiş propagandadan herhangi bir şekilde yararlanabileceğimize dair hiçbir kanıt yoktur. Madalina Sukala ve meslektaşlarının 2013'te yazdığı gibi, "teknoloji, etkinliğini kanıtlamak için bilimi geride bıraktı." "Düşünce hızında başarılı olmanın" nasıl sağlanacağına dair kasetleri öğrenerek zengin olanlar sadece onları ticaret yapanlardır.

Ancak, uyaranlara dikkat etmeyen bir kişinin zihnini etkilemenin başka yolları var mı? Psikofon satıcıları daha da ileri giderek temel hipnotik hizmetler için bir pazar yaratmaya çalıştılar. Belki de bir kişinin sadece uykuya dalması yeterli değildir ve ardından bir tür ses kaydı onu hipnotize etmeye başlar. Belki de bu hizmet, kişi henüz uyanıkken çalışmaya başlayan bir profesyonel tarafından sağlanırsa, uykuda öğrenme materyalleri satıcılarının sözünü ettiği hedeflere yine de ulaşabiliriz. Belki hafızamızın gizli derinliklerine bile bakabileceğiz.

Hipnoz

"Bu yok". Genelde böyle cevap veririm.

Öğrencilerim, arkadaşlarım veya akrabalarım hipnozu gündeme getirdiklerinde genellikle onları başından savarım. Hipnozun bir aldatmaca olduğunu söylüyorum çünkü öyle olduğunu biliyorum. Yemekte kimsenin konuşmak istemediği misafirlerden biri gibi kibirli bir şekilde kendi fikrim hakkında şüpheye yer bırakmam ve diğer bakış açılarını reddederim.

Ancak annem bir zamanlar hipnotize edildiğine inanıyor; şüpheci olarak sahneye çıktı ve bir inanan olarak geri döndü. Ve o tek kişiden çok uzak - bir kişiyi tahta gibi ayağa kaldırabilecekleri veya tüm kıyafetlerini çıkarabilecekleri gösterişli performanslarla geçimini sağlayan epeyce hipnozcu var. Becerilerini psikoterapi veya tıp yararına kullanabileceklerini iddia eden başka hipnozcular da var. Tıpta doktorası olan bir arkadaşım hipnozun ağrıyı hafiflettiğinde ve anestezi yerine kullanılabileceğinde ısrar ediyor. Hipnozun var olduğunu iddia etmekte ne kadar inatçıysam, ben de bunun bir uydurma olduğu konusunda ısrar ediyorum.

Ek olarak, hipnoz yardımıyla hafızanın geliştirilebileceğinden kesinlikle emin olan pek çok insan var. Hull Üniversitesi'nden Giuliana Mazzoni tarafından meslektaşlarıyla birlikte yayınlanan 2014 tarihli bir inceleme makalesine göre , hipnozla ilgili en yaygın klişelerden biri, hipnozun bir kişinin sıradan anımsama becerilerinin ötesine geçmesine, yeni bilgileri hatırlama yeteneğini geliştirmesine yardımcı olabileceği inancıdır. ve hatta muhtemelen geçmişe nüfuz etmesine ve hafızanın derinliklerinde gömülü olan hatıraları geri kazanmasına izin verir.

En son anket çalışmalarının birçoğu buna cevap verebilir. Örneğin, 2011 yılında yapılan bir araştırmada, psikologlar Dan Simons ve Chris Chabris, 1.500 ABD'li yetişkinle görüştü. Ortalama bir Amerikalının fikrini en açık şekilde temsil etmek için kasıtlı olarak olabildiğince çok farklı katılımcı seçtiler. Toplam katılımcı sayısının% 55'i, kendi görüşlerine göre, hipnoz yardımıyla hafızanın geliştirilebileceğini söyledi. Irvine, California Üniversitesi'nden Lawrence Patihis ve meslektaşları, 2014 yılında yine Amerika Birleşik Devletleri'nde başka bir çalışma yürüttüler. Sonuçlara göre öğrencilerin %44'ü "hipnoz yoluyla bir kişinin daha önce hatırlamadığı anıları geri getirebileceğine" inanıyor. Şey, belki de çok sert davranıyorum. Pek çok insan hipnozun gücüne inandığına ve nasıl çalıştığına dair heyecan verici hikayeler anlattığına göre, belki de onların dinlenmesi gerekiyor?

Akademik literatürü biraz gözden geçirecek olursak, hipnoz ve hafıza konusunda inanılmaz sayıda makale buluruz. Ancak tüm araştırmalar eşit değildir ve bu malzemelerin kalitesi göz ardı edilemez. Zayıf çalışmalardan kesin sonuçlar çıkaramayız. Ancak hipnoz üzerine çalışanlar şunu da biliyor gibi görünüyor: Hipnoz araştırmacılarının uyması gereken, bilim adamları Peter Sheehan ve Campbell Perry tarafından geliştirilen bir dizi kural var. En eski versiyonu 1976'da yayınlandı. Bu tavsiyelere göre, "hipnozdan sonra ortaya çıkan davranışsal özellikler, yalnızca araştırmacının böyle bir tepkinin normal bir uyanık durumda maruz kalmadan kendini gösteremeyeceğinden emin olması durumunda hipnozun bir sonucu olarak kabul edilebilir. hipnoz." Başka bir deyişle, hipnoz sonucunun, dış yaşam faktörlerinin etkisiyle değil, tam olarak bu yöntemin kullanılmasıyla ortaya çıktığından emin olmanız gerekir. Arkadaşınızdan normal uyanıkken horoz ötmesini isterseniz ve o öttürürse, hipnoz altında ötmesi bilim adamlarını onun hipnotize edildiğine ikna etmeyecektir.

Bu nedenle, hipnoz hakkındaki bazı inançlarınızı çürütebilecek (genellikle akademik bilimin kutsal kâsesi olarak kabul edilen) bir randomize kontrollü deneme dalgası için kendinizi hazırlayın. Son zamanlarda yapılan en dikkate değer araştırmalardan bazıları, hipnozun etkili bir ağrı kesici olabileceğini gösteriyor. Doktorlar, anestezi olmadan ameliyat sırasında ağrıyı hafifletmek için kullanımının etkinliğini onaylıyorlar , irritabl bağırsak sendromu (IBS) semptomlarının uzun süreli rahatlamasını sağlamak ve fibromiyaljiden muzdarip insanlara yardımcı olmak için kullanılabilirler . Burada her zaman olduğu gibi sigarayla mücadeleden bahsediliyor: Araştırmacılar hipnozun bu kötü alışkanlığı bırakmanıza yardımcı olabileceğini iddia ediyor. Ancak hipnozun yeni anıların oluşmasında ya da eskilerin geri gelmesinde etkili olduğunu kanıtlayan araştırmalar arama sonuçları arasında yer almıyor.

Bu, annem ve diğerleriyle tartışmamın daha terminolojik olup olmadığını merak etmeme neden oluyor. Çoğu kişinin hipnoz olarak adlandırdığı yöntem aslında bazı durumlarda işe yarıyor gibi görünüyor. Bu bana, belki bazı insanların "hipnoz" kelimesini daha geniş bir anlamda veya tamamen farklı bir anlamda kullandığını düşündürüyor.

Hipnoz hakkında konuştuğumuzda, genellikle orijinal haliyle hipnozu kastediyoruz. Sadece bir hipnozcunun bir kişiyi içine çekebileceği değiştirilmiş bir bilinç durumundan, teori ve pratikte diğer hipnotik olmayan yöntemlerden biraz farklı olan özel bir prosedürden, bazılarına göre bir kişinin ne olduğunu hatırlamasına yardımcı olabilecek bir prosedürden bahsediyoruz. daha önce hatırlamıyordu, hatta belki erken çocukluk anılarını bile.

Hipnozu "trans", "yeniden uyum" ve "bilinçaltı blokları" gibi moda sözcüklerle ilişkilendiriyorum. Pekala, bunun benim kişisel önyargım olduğunu ve modern hipnoterapistlerin farklı bir tanım kullandığını varsayalım.

Bir an için iyi bir hipnoz tanımı bulmanız gerektiğini hayal edin. Nereden başlarsın? 2011'de Birleşik Krallık'ta iki büyük hipnozcu toplantısı vardı - biri İngiliz Tıbbi ve Dişçilik Hipnozu Derneği tarafından, diğeri ise İngiliz Deneysel ve Klinik Hipnoz Derneği tarafından düzenlendi. Tam olarak bu konuyu tartıştılar. Görünüşe göre hipnozun kesin bir tanımının gerekli olduğunu düşünen tek kişi ben değilim. Irving Kirsch başkanlığındaki bu toplantıdan bir rapor, "hipnoz ve hipnotize edilebilirliğin mevcut tanımlarının mantıksal olarak tutarsız olduğu ve bunlardan en az birinin değiştirilmesi gerektiği konusunda oybirliğiyle kabul edildi" diyor. Mantıken tutarsız mı?

Kanaatimce bu çelişkiler hipnoz kavramına güvenmemek için bir başka nedendir. Bu rapora göre hipnoz, hipnotik bir duruma ulaşılan telkini içerir. Ancak daha sonra hipnoz için gerekli bir koşul, bir kişinin telkin edilebilirliği veya bu durumda hipnotize edilebilirliği haline gelir. Bir mantık hatası, bir kısır döngü vardır ve hipnoz mu kişiyi telkine boyun eğdirir, yoksa telkin edilebilirlik mi hipnoza cevap verir, söylemek mümkün değildir. Rapor, hipnotize edilebilir kişilerin, aslında "hipnotize edilmemiş" olsalar bile, başka bir kişinin talimatlarını takip etme eğiliminde olduklarını açıklamaya devam ediyor. Bu bir sorun yaratır, çünkü kendi kendine ötebilen ötücü arkadaşımızın hikayesine geri dönmüş oluyoruz ve hipnozu bu şekilde çalışmayı imkansız hale getiriyoruz.

Klinik ya da dental hipnozla uğraşıyor olmanız farketmez, alanınızdaki temel kavramlar yalnızca çarpışmakla kalmaz, hatta birbiriyle çeliştiğinde, bir sorun olduğu anlaşılır. Ne yazık ki, toplantı katılımcıları bu konuda ortak bir karara varamadılar, bu nedenle çelişkiler hala çözülmedi ve resmi tanımlar son derece belirsiz. Boş konuşmadan daha fazlasına ihtiyaç var. Bir tanıma ihtiyacımız var.

Ben değilim

Mesele şu ki, hipnoz adı verilen belirsiz bir şekilde tanımlanmış bir durum olduğu teorisini kabul etsek bile, birçok insanın hipnotize edilemeyeceği ortaya çıkıyor. Stanford Üniversitesi'nden hipnoz araştırmacısı ve tıp profesörü David Spiegel, hipnotize edilemeyen insanların tam sayısı bilinmemekle birlikte nüfusun yaklaşık %25'i olduğuna inanıyor. Açıkçası, hipnozu incelemek için, ona tepki veren katılımcılarla deneyler yapmak gereklidir. Çeşitli araştırmalarda açıklanan hipnozun olumlu etkileri, yalnızca hipnoz edilebilir kişilerde ve birçoğunda - yalnızca aşırı derecede hipnotize edilebilir, yani çok az sayıda insanda görülür . Bu nedenle, araştırmacılar deneylerine katılanların %80'inin hipnozun bir tür olumlu etkisini deneyimlediğini iddia ediyorsa, bu kulağa harika geliyor ama aslında gerçek dünyada bu türden çok az insan olabilir.

Hipnotize edilip edilemeyeceğinizi bilmek istiyorsanız, Stanford Hipnotik Alıcılık Ölçeğine bir göz atın. Organizatörün rehberliğinde gerçekleştirilen hipnotize edilebilirliği değerlendirmek için çeşitli egzersizlerden oluşur. Örneğin, katılımcıdan elini uzatması istenebilir. Ardından organizatör kişiye kolunda ağır bir yük asılı olduğunu söyler, yükün koluna nasıl baskı yaptığını hayal etmesini ister. Kişi elini indirmeye başlarsa, testin bu bölümünü geçtiği ve hipnoza yatkın olabileceği sonucuna varılır.

Bu şekilde, testin yazarları bu tepkiyi yorumlar, ancak diğer psikologlar bunu telkin edilebilirliğe veya esnekliğe - kişinin talimatları takip etme istekliliğiyle ilişkili niteliklere - bağlayabilirler. Hipnoz araştırmacısı Graham Wagstaff'ın dediği gibi , "Hipnoza özel bir statü verme alışkanlığının büyük ölçüde sosyal baskının gücünün ve normal insan yeteneklerinin dikkate alınmamasından kaynaklandığına inanmak için iyi nedenler var." O, diğer birçok psikolog gibi, genellikle hipnozun neden olduğu düşünülen yararlı etkilerin, aslında gevşeme, hayal gücü ve olası sonuçların tahmini gibi en yaygın fenomenlerin bir sonucu olarak ortaya çıkabileceğine inanıyor.

Yani terminolojiye geri döndük. "Hipnoz" kelimesini, Graham Wagstaff'ın bahsettiği sıradan psikolojik fenomenleri ve her şeyden önce telkinin gücünü kapsayan bir terim olarak kullanmak istiyorsanız, lütfen. Kişiden gözlerini kapatmasını ve harika bir şey hayal etmesi veya acı hissetmemesi için talimatları izlemesini istemenin faydalı bir etkisi olması muhtemeldir. Gevşeme, sakinlik, olumlu tutum, özgüven - kulağa harika geliyor. Belki de dikkatimizi beynin farklı bölgelerine, farklı algı organlarına ve farklı uyaranlara odaklamamıza bile yardımcı olabilir. Görünüşe göre bu tür yöntemlerin bilimsel olarak doğrulanmış gerçek bir etkisi olması (ve ilk bakışta olması) gerekiyor, ancak bu, hipnotik bilinç durumu hakkında anlamsız gevezeliğe dalmadan görülebilir.

Hipnotize edilen kişi, hipnozcunun talimatlarını yakından takip eder, onlara uyar ve ona göre davranır. Bu, dikkatinin hala çalıştığı ve uyaranlara fiziksel ve zihinsel olarak yanıt vermesine izin verdiği anlamına gelir. Ve hipnozun bazı tıbbi ve psikolojik sorunlara yardımcı olabileceği bilimsel olarak kanıtlanmış olsa da, hafıza üzerinde olumlu bir etkisi olduğuna dair bir kanıt yoktur. Bu fikir büyük olasılıkla, hipnozu gizli anıların anahtarı olarak sunan yüzlerce kitap, televizyon programı ve film ile kitle iletişim araçlarından kaynaklanmaktadır. Ne yazık ki bu tamamen bir uydurmadır.

Genellikle hipnotik olarak adlandırılan ve belirli bir olay hakkında bilgi verilen, yüksek telkin edilebilirlik durumunda olan bir kişi, hayal gücünü kullanma ve imkansız olayların yanlış anılarını yaratma eğilimindedir. Örneğin, 1962 gibi erken bir tarihte Boston Üniversitesi'nden tıp bilimcisi Theodore Barber tarafından yürütülen bir çalışmada, erken çocukluk döneminde hipnotize edildiği söylenen birçok kişinin çocukça davranmaya başladığını ve çocukluk anılarını yeniden yaşadığını iddia ettiğini keşfetti. Ancak daha sonra araştırmacılar, bu "çocukluktan dönmüş" katılımcıların tepkilerini incelediklerinde, davranışlarının onların yerindeki bir çocuğun nasıl davranacağı, konuşacağı, hissedeceği veya uyaranları algılayacağıyla örtüşmediği ortaya çıktı. Barber, deney katılımcısı kendilerini hayatlarının ilk yıllarına taşınmış gibi hissedebilse de, bunların aslında gerçek anılar değil, kurgusal senaryolar olduğuna inanıyor. Benzer şekilde, psikoterapi seanslarında hipnoz kullanıldığında, var olmayan psikolojik travmaya dair canlı, ayrıntılı sahte anılar yaratabilir. Onuncu Bölüm'de bunun hakkında daha fazla konuşacağız.

Dolayısıyla, özellikle bilim ve tıp dünyası söz konusu olduğunda, inancıma sadık kalıyorum: hipnoz? Bu yok.

Beyin yıkama

Ben kendim, araştırmam sırasında, insanlara karmaşık, duygusal olarak yüklü olayların zengin yanlış anılarını aşılarım. İnsanları kesinlikle yapmadıkları bir şeyi yaptıklarına ikna ediyorum ve ardından bana bu eylemler hakkında mümkün olan her ayrıntıyı anlatıyorlar. Başkalarına işimi anlattığımda, her zaman bunun için hipnoz kullanıp kullanmadığımı soruyorlar. Bu tür tekniklerin kullanılmasına gerek olmadığını duyan muhatap genellikle şu soruyu sorar: “Peki bunların beyinlerini nasıl yıkıyorsunuz?”

Batman çizgi romanlarındaki kötü adamlarla ilişkilendirilen "beyin yıkama" ifadesine sahibim. 1950'lerde, farklı ülke nüfusunun iki dünya savaşının yıkıcı etkilerinden aklını başına toplayıp gerçekte ne olduğunu ve normal insanların Holokost gibi korkunç şeylere nasıl izin verebildiğini anlamaya çalıştığı zaman ortaya çıktı. 1957'de psikiyatr William Sargant, beyin yıkamanın "çok çeşitli kurumlar tarafından kullanılabilen, bazıları iyi niyetlerle yönlendirilen, diğerleri ise açıkça en kısır inançlar olan, kötü olanlar gibi, bu yüzden beyin yıkama yöntemlerinin bir koleksiyonu" olduğunu yazdı. iyi olanlar, hem doğru hem de yanlış, bir kişinin zihnine zorla sokulabilir ... bir kişiyi inançlarını başkalarının lehine değiştirmeye zorlayabilirsiniz, tam tersi.

Ben "beyin yıkama" terimini bir kişinin ideolojisini veya epistemolojisini değiştirmek - sahip olduklarını düşündükleri dünya hakkındaki algılarını ve bilgilerini değiştirmek olarak adlandırıyorum. Sahte anılarla ilgili bazı araştırmalarda, benimki de dahil, bilim adamları bir kişinin inançlarını kısaca etkileyerek, örneğin onu bir suç işlediğine ikna ettiler ama yapmadı. Yedinci bölümde, bunun nasıl yapıldığını ayrıntılı olarak anlatacağım. Bu sürecin beyin yıkamanın karakteristik özelliklerini taşıdığı söylenebilir, ancak deneyin kişinin dünya hakkındaki fikirlerinde kalıcı değişikliklere yol açmadığından emin olmak için kapsamlı bir bilgilendirme yapıyoruz. Bu prosedür sırasında organizatörler, çalışma sırasında almış olabilecekleri yanlış anıları yok etmek için katılımcılara deneyin ayrıntılarını ayrıntılı olarak açıklar. Kanımca beyin yıkama aynı zamanda bir kişinin temel ideolojik inançlarını yeniden programlama niyetini de içeriyor, ki bu benim ve meslektaşlarımın yaptığı kesinlikle bir şey değil. Biz sadece hafızanın nasıl çalıştığıyla ilgileniyoruz.

Sıradan yaşamda, bunun farkında olmayan bir kişinin düşüncelerini veya davranışlarını değiştirmenin birçok vakası vardır, ancak ben buna "beyin yıkama" demeyeceğim, daha evrensel olan "etki" kelimesini tercih ediyorum. Propaganda, reklam, tutum ve davranışlarımızı etkilemek için seçici bilgi sağlama her fırsatta vardır. Bu sodayı al - mutlu olacaksın ve birçok arkadaşın olacak. Bu politikacıya oy verin - hayat kolaylaşacak. Orduya git - orada eğlenceli ve ilginç olacak. Açıkçası, bu tür bilgiler her yerdedir ve her gün verdiğimiz kararları etkileyebilir. Ancak bu durumların çoğunda, propagandanın bizi fikrimizi değiştirmeye zorladığının farkına bile varmadan, genellikle onu gördüğümüzün farkındayız. Buna bazen bilinçli reklamcılık yani doğrudan algıladığımız reklam denir. Sokakta reklam panoları gördüğümüzün, televizyonda reklamlar gördüğümüzün, süpermarketteki ürünlerin dikkatimizi çekmek ve bizi dolandırmak için özel bir şekilde dizildiğini biliyoruz. Biz aptal değiliz. Belki tüm bu yöntemler beyin yıkama ile aynı etkiyi yapıyor ama kimse bunları saklamaya çalışmıyor.

bilinçaltımızda işleyen ve bizi etkilemelerine rağmen fark etmediğimiz başka mesajlar da vardır . 2012'de araştırmacı Dobromir Rakhnev ve Columbia Üniversitesi'ndeki meslektaşları, "bilgi işlemede daha yüksek bilişsel işlevleri devreye sokmak için dikkat ve bilinçli algının gerekli olduğuna dair hakim görüşe rağmen, son araştırmalar bazı durumlarda karmaşık davranış mekanizmalarının etkilenebileceğini gösteriyor. kişi dikkatini bilinçli olarak odaklamıyor.” Bu, Simon van Gaal ve Amsterdam Üniversitesi'nden meslektaşları tarafından 2009 yılında yayınlanan bir çalışma ile doğrulandı. Bilinçaltı "dur" sinyallerinin, basit bir bilgisayar görevini yerine getiren insanlar üzerinde bir etkisi olduğunu buldular: farklı renkteki daireleri ayırt etmek. Dur işareti o kadar hızlı görünüp kayboldu (16,7 milisaniye sonra), katılımcılar onu gördüklerini bile fark etmediler. Ancak bu işaretin ortaya çıkmasından sonra doğru daireyi ayırt etmek için daha fazla zaman harcamaya ve düğmeye basmaya başladılar.

Aynı konuyla ilgili başka bir çalışmada, Finlandiya'daki Turku Üniversitesi'nden psikolog Mila Koivisto ve Evelina Rientamo, aynı etkinin bir kişi bir hayvan tanıma görevi gerçekleştirdiğinde de ortaya çıkabileceğini buldu. Katılımcıya bir hayvanın resmi gösterildiyse (o kadar kısa bir süre için fark etmedi bile), o zaman bu hayvanın başka bir resmini daha hızlı tanıdı. Örneğin, katılımcılar daha önce bilinçsizce bir at resmi görmüşlerse, bir resmin bir ata ait olup olmadığını belirlemek için daha az zaman harcadılar. Ancak araştırmacılar, bu yöntemin yalnızca temel "hayvan mı değil mi?" görevlerinde işe yaradığı ve katılımcılardan belirli bir hayvan türünü tanımlamaları istendiğinde olduğu gibi daha karmaşık görevlerde tepki hızını artırmadığı sonucuna da vardı. Bu sonuçlar, bu tür bilinçsiz süreçlerin insan davranışı üzerinde çok sınırlı bir etkiye sahip olabileceğini düşündürmektedir.

Bu tür bilinçaltı süreçler henüz tam olarak anlaşılmasa ve her zaman yapay olarak başlatılamasa da, araştırmacılar bunların oluşumunun sözde ayar sabitleme (priming) ile ilişkili olduğunu öne sürüyorlar. Bu, örtük belleğin işlevlerinden biri olan bellekle ilişkili başka bir fenomendir; bu, şu anda eski anılardan etkilendiğimizin tam olarak farkında olmasak da, geçmiş deneyimlerimizin bugünü veya geleceği etkilediği bir süreçtir. Bu genellikle hayal ettiğimiz gibi bir anı değildir ve bu anılar görsel, işitsel veya dokunsal olarak yeniden üretilemez. Kural olarak, bilim adamları bu tür bir hafızanın daha ilkel olduğunu ve içinde depolanan hatıraların izlenimlere veya duyumlara yakın olduğunu düşünürler.

hoşuma gitti . Bu markaya güveniyorum . Bence yavaşlamalısın . Bu bana tehlikeli geliyor . Belki de bu derin duyguları hafızalara kazımak için çok az, farkına bile varmayacağımız kadar az dikkat etmemiz gerekiyor. Bize dostu düşmanı ayırt etme yeteneği veren bu duyumlar, türümüzün binlerce yıldır hayatta kalmasına yardımcı olmuştur. Yine de bunlar, nereden geldiklerini hatırlamasak da bizi güçlü bir şekilde etkileyebilecek anılardır.

Ayar sabitleme etkisi ilk keşfedildiğinde, bazıları bunun herhangi bir bilinçaltı etkinin bir sonucu olacağı anlamına geldiğini düşündü; buna arka maskeleme - şarkı sözlerine tersten çalınan mesajları gömme dahil. Pek çok insan, bu tür etkilerin beyin yıkamak için gerçekten de zarar vermek için kullanılabileceğinden korkuyordu. Doğal olarak bilim adamları, geriye doğru oynatılan mesajların insanları etkileyip etkilemediğini de bilmek istediler. Lethbridge Üniversitesi'nden John Wokey ve Don Reed, 1985 tarihli Bilinçaltı Mesajlar: Şeytan ve Medya Arasında başlıklı bir makalede açıklanan bir dizi çalışmayla bu soruyu sonsuza dek kapattı . Bu tür mesajların davranışlarımızı etkileyebileceğine dair herhangi bir kanıt olup olmadığını öğrenmek istediler. Nasıl bir sonuca vardılar? "Çok çeşitli görevleri içeren birçok deney yaptıktan sonra, bu hipotezleri destekleyecek herhangi bir kanıt bulamadık." Bu ve diğer araştırmacılara göre, insanlar bu tür geri bildirim mesajlarını ne işleyebilir ne de hatırlayabilirler, dolayısıyla davranışlarımızı ve inançlarımızı hiçbir şekilde etkileyemeyeceklerinden kesinlikle emin olabiliriz.

Bu yüzden, umarım bu bölüm, anılar yaratmak için dikkatimizi şu ya da bu şekilde odaklamamız gerektiğini ve uykunun onları pekiştirmek ve güçlendirmek için gerekli olduğunu doğru bir şekilde göstermiştir. Ayrıca umarım size bebek zekası videolarının, uykuda öğrenme kasetlerinin, hipnozun veya bilinçaltı mesajlarının neden bilim kurgu olarak kabul edilmesi gerektiğini göstermiştir.

6

Kusurlu Dedektif

Üstünlük duyguları, özdeşleşme güçlükleri ve canavarlar 

Kendi hafızamızdan neden bu kadar eminiz? 

Ben adli bir psikoloğum ve bazen masamda oturmuş mahkeme için bilirkişi görüşü hazırlarken, birdenbire başından sonuna kadar her şeyin korkunç bir şekilde karmakarışık olduğu bir dava okuduğumu fark ediyorum. Kurbanların belirsiz ifadeleri ve güvenilmez ifadelerinden, kanıtların nasıl elde edildiğini tam olarak hatırlamayan müfettişlerin raporlarına kadar her şey. Endişeye neden olamayacak ama neden olabilecek bir soru bulutu ile karşı karşıyayım.

Komplo teorisyenleri, polise hiç güvenilemeyeceğini söyleyebilir veya hatta davanın gerçeklerinin kasıtlı olarak yanlış sunulabileceğini ima edebilir. Yine de sorunun kolluk kuvvetlerinin ahlaki ilkelerinde olmadığını düşünmeyi tercih ediyorum. Çoğu durumda suçluları yakalamak ve sivilleri korumak için işlerini olabildiğince verimli yapmaya çalıştıklarından eminim. Sorun şu ki, imkansız bir görevle suçlanıyorlar: geçmişi mutlak bir kesinlikle yeniden üretmek. Ama bildiğimiz gibi, anılarımız neredeyse hiçbir zaman güvenilir değildir.

Ne yazık ki, müfettişler genellikle bir soruşturmanın gidişatını etkileyebilecek hafızayla ilgili tüm problemlerle başa çıkmak için iyi eğitilmemiştir. 2015 yılında, Londra'daki South Bank Üniversitesi'nden Chloe Chaplin ve ben, İngiliz polis memurlarının hafıza ve diğer psikolojik süreçler hakkında sıradan insanlardan daha fazla bilgi sahibi olup olmadıklarını öğrenmek için bir çalışma yayınladık. Onlara doldurmaları için elli soruluk bir anket verdik ve ortalama olarak polis memurlarının yasal işlemlerle ilgili psikolojik özellikler hakkında diğer insanlarla aynı yanlış kanılara sahip olduklarını, ancak aynı zamanda cevaplarından daha emin olduklarını gördük. Kendine güvenen sanrılı polis memurlarımızın toplam sayısının %14'ü "hafızanın bir video kamera gibi çalıştığı" görüşünü paylaşırken, %18'i "insanların aslında hiç olmamış bir şeyi hatırlayamayacağına" inanmaktadır. Bu çalışma, polis memurlarının bilgi eksikliğine ve bu bölümde ayrıntılı olarak tartışacağımız kendi yargılarına aşırı güvenme sorununa işaret etmektedir.

Yargı sistemimizin sorunsuz işlemesini ve polisin her zaman suçluyu yakalamasını ne kadar istesek de, durumun her zaman böyle olmadığını biliyoruz. Masum insanların korkunç suçlardan hüküm giyip hapsedildiği birçok vaka var. Kendini DNA testi yoluyla masumları kurtarmaya adamış bir kuruluş olan Masumiyet Projesi , haksız yere hüküm giymiş en az 337 kişinin serbest bırakılmasına yardımcı oldu. Ortalama olarak, her biri işlemediği bir suçtan dolayı yaklaşık 14 yıl hapis yattı. Vakaların en az %75'inde hatalı anılar ceza verilmesinde önemli bir rol oynadı. Bu istatistikler yalnızca Amerika Birleşik Devletleri için ve yalnızca soruşturma sırasında bir DNA testi yapmanın mümkün olduğu davalar için geçerlidir, yani dünyanın her yerinde daha birçok masum hüküm giymiş insan vardır.

Gelecekte, bu tür vakalar incelendiğinde, kolluk kuvvetlerinin zanlının hapse girmesini sağlamak için ellerinden gelen her şeyi yaptıkları ortaya çıkacaktır. Polisin affedilemez bir cehalet gösterdiğini veya daha da kötüsü, masum olduğunu bile bile bir adamı kasten hapse atmaya çalıştığını gösteriyor. Belki bazen yaparlar, ancak aynı zamanda bir bilişsel çarpıtmalar ağına yakalanmış oldukları da ortaya çıkabilir. Polis memurları, iddialarını destekleyen kanıtların ağırlığını abartmalarına ve kendileriyle çelişen bilgileri görmezden gelmelerine veya göz ardı etmelerine neden olan sözde "tünel görüşü" etkisine tabidir.

Bu sadece polis memurlarının başına gelmeyebilir, aynı zamanda hepimizin başına gelebilir, çünkü yanlış bilgi her an olup biteni anlamlandırmak için oluşturduğumuz tutarlı gerçeklik anlatısına sızabilir. Dünyanın önde gelen adli psikologlarından biri olan Peter van Koppen'den ödünç alınan bir terimle ifade edecek olursak, hepimiz mümkün olan en tarafsız şekilde kanıt toplamaya çalışan "kusurlu dedektifler" olarak adlandırılabiliriz.

Bu bölümde göreceğimiz gibi, yeterli bilgi olmadan bir olayın özünü anlamaya çalışırken, boşlukları doldurmak için makul görünen ayrıntılar icat etme eğilimindeyiz. Devam eden olayların hafızamızda depolanan yansımaları lineer bir yapıya ve neden-sonuç ilişkilerine sahip olmalıdır. Bir kişi kafasında makul bir resim oluşturduğunda, bunun olup biteni doğru bir şekilde yansıttığına karar verebilir. Yine de, anılarımızın güvenilirliği ile onların doğruluğuna olan güvenimiz arasındaki ilişki nedir? Ve tüm bunların hafıza ile nasıl bir ilişkisi var?

Ortalamanın üstü

Bir an için diğer tarafa dönelim. İyi bir sürücü olduğunu düşünüyor musun? Diğerlerine kıyasla ne kadar iyi araba kullanıyorsunuz? 1981'de Stockholm Üniversitesi'nden Ola Swenson, çalışma katılımcılarına şu soruyu sordu : "Sürüş tarzınızın ne kadar güvenli olduğunu düşündüğünüzü bilmek istiyoruz. Herkes aynı aracı güvenli bir şekilde kullanmıyor… Deney grubunun diğer üyeleriyle karşılaştırmalı olarak araç kullanma seviyenizi derecelendirmenizi istiyoruz.”

Bilim adamları, katılımcıların sürüş becerilerini kendi değerlendirmelerine göre test etmeyi amaçlamadı. Aslında, aşırı güven üzerine yapılan ilk çalışmalardan biriydi. Ankete katılan Amerikalıların ve İsveçlilerin çoğunluğunun, ortalama bir sürücüden daha ustaca araba kullandıklarına inandıkları ortaya çıktı. Svenson, deneylerinden birinde katılımcılardan becerilerini ortalama bir sürücüye göre derecelendirmelerini bile istedi. Bu nedenle, yanıt verenler becerilerini aynı zeka düzeyine sahip akranlarından daha yüksek derecelendirdiler.

Sezgi düzeyinde, insanların neden bu şekilde yanıt verdiklerini anlıyorum. Kendim araba kullandığımda, çoğu zaman kendimi diğer sürücülerin çoğunun aptal olduğunu düşünürken yakalıyorum. Diğer benzer araştırmalar, çoğu insanın kendilerini ortalamadan daha akıllı, daha çekici ve daha yetkin bulduğunu göstermiştir. Her zaman yaptığımız her şeyde harika olduğumuzu düşünmüyoruz, ancak genellikle neredeyse her şeyde ortalamanın üzerinde olduğumuzu düşünüyoruz. Doğal olarak, istatistiksel bir bakış açısıyla bu imkansızdır: Herkes ortalamanın üzerinde olduğunu düşünüyorsa, birçoğunun yanıldığı açıktır. Ancak araştırmalar, aşırı güvenin bu etkisinin çok çeşitli alanlarda kendini gösterdiğini gösteriyor. Polis memurları, yalan tespit etme becerilerini abartıyorlar. Öğrenciler, bir yarıyılda iyi notlar alma olasılıklarını abartırlar. Şirket yöneticileri iş kararlarında kendilerine aşırı güveniyorlar. Öğretmenler öğretme becerilerini abartırlar. Bu sorunun o kadar yaygın olduğu ortaya çıktı ki, İngiliz Nature dergisinde 2011'de yayınlanan bir makalede, Edinburgh Üniversitesi'nden sosyologlar Dominic Johnson ve California Üniversitesi'nden James Fowler, "insanın çeşitli bilişsel çarpıtmalara sahip olduğunu, ancak en tipik, en güçlülerinden birinin olduğunu" belirttiler . ve bunların en yaygın olanı aşırı özgüvendir.” Bunun bir nedeni , güçlü yönlerimizi abartma ve zayıf yönlerimizi hafife alma eğilimimizi belirleyen üstünlük yanılsaması olabilir . Bu nitelik, ayrılmaz bir şekilde hafızayla bağlantılıdır, çünkü bir kişinin erdemleri hakkında düşünebilmesi için, hayatında yaptığı ve olumlu niteliklerinin kanıtı olarak hizmet edebilecek iyi işleri hatırlaması gerekir. Örneğin, ev işleri yaparken tüm durumları düşünebilir ve çok iyi bir karı koca olduğunuzu düşünebilirsiniz. Çöpü çıkardın, yiyecek aldın, yemek yaptın, bulaşıkları yıkadın. iyi yapılmadı! Ancak hiçbir şey yapmadığınız, aksine eşinize sorun çıkararak hoşnutsuzluğa neden olduğunuz tüm zamanları hatırlamayabilirsiniz.

2010 yılında, Amerikan İnternet şirketi Cozi, çocukları olan ve evli ya da ciddi bir ilişkisi olan 700 erkek ve kadın üzerinde bir araştırma yaptı . Çalışmanın amacı, eşlerin her birinin kendi görüşüne göre ev işlerinden ne kadar pay aldığını bulmaktı. Bu tür anketlere bazen "ev içi savaşlar" denir. Her iki partnerin de kadının daha çok ev işi yaptığını söylemesi muhtemelen kimseyi şaşırtmayacaktır. Ancak çok daha ilginç olanı, ortaklar arasında dağıtılan vaka oranlarına ilişkin soruların cevaplarıydı. Eşlerin her biri, evin etrafında yaptığı işlerin yüzde kaçını tahmin ettikten sonra, toplamlarının% 100'ü aştığı ortaya çıktı. Örneğin, "toplantıları ve etkinlikleri planlama" sorusunu ele alalım. Kocalar, ortalama olarak, zamanın %50'sini, eşler ise %90'ını planladıklarını söylediler.Açıkçası, hiçbir şeyi %100'den fazla yapamazsınız. Peki anlaşma nedir? Katılımcıların bu yüzdelerin nasıl hesaplanması gerektiğini yanlış anladıkları varsayılabilir, ancak başka bir açıklamam var: hafızamız bencildir.

Başkalarının yaptıklarından çok kendi yaptıklarımızı hatırlamamız daha olasıdır. Belki de bunun nedeni, partnerimizin bazı ev işlerini yaparken izlediğimizde ya da bize bundan bahsettiğinde, hafızamızın aynı şeyi kendimiz yaptığımıza göre çok daha az zengin ve ayrıntılı olmasıdır. Hafızada daha az belirgin bir iz kaldığı göz önüne alındığında, ileride onu unutma şansı artar. Yine de ev işlerini nasıl yaptığımıza dair anılarımız her zaman daha güçlü ve daha belirgin olacaktır. Bu, ne yazık ki uyumun her zaman partnerimizin lehine olmayacağı anlamına gelir: kendi çabalarımıza dair anılarımız bize her zaman daha güçlü ve anlamlı görünecektir.

Üstünlük yanılsamasına ek olarak, hayatta kalma önyargısı olarak bilinen bilişsel bir önyargımız da var. Bu çarpıtma, herhangi bir süreçte "hayatta kalan" insanlara ve nesnelere odaklanarak, başarılara odaklanmamıza ve yenilgileri göz ardı etmemize neden olur. Bu etki, insanlar "Steve Jobs üniversiteyi bıraktı ve ben de başarılı olmak için bırakacağım" gibi şeyler söylediğinde çok belirgin oluyor. Dikkatlerini başarılı bir kişiye odaklayarak, daha önce hiç duymadıkları ve okulu bırakan, ancak ne şöhret ne de servet kazanamayan diğer birçok insanı unuturlar.

2003 yılında, yatırım bankası yöneticileri arasında hayatta kalma önyargısının ortaya çıkması üzerine bir araştırma yapıldı. Londra City Üniversitesi'nden hedge fon yöneticisi Gurav Amin ve Harry Cat, 1994 ile 2001 yılları arasında hedge fon yatırımlarını incelediler. Birçok yatırımın hızla kapatıldığını ve gelecekteki yatırımların risklerini değerlendirmek için kullanılan veri tabanında bahsedilmediğini gördüler. Onlara göre, başarısız yatırımlar çoğunlukla veri tabanından kaybolduğu ve başarılı olanlar kaldığı için, hayatta kalanların önyargısı olduğunu söyleyebiliriz. Çalışmanın yazarları, bu hatanın "yatırım getirisini abartmaya ve olası riskleri hafife almaya" yol açtığına inanıyor. Birçok iktisatçı, yatırımların aşırı iyimser değerlendirilmesinin finansal yıkıma katkıda bulunan faktörlerden biri olduğuna ve bu tür yatırımların nedeninin, elbette, bizi yalnızca başarıya odaklanmaya iten temel bilişsel önyargıda yattığına dikkat çekti.

Aynı şekilde, polis memurları, en azından kısmen bunun olduğunu bilmedikleri için, şüphelilerden zorla yanlış itiraflar aldıkları vakaları görmezden gelebilir. Yukarıda belirtilen yatırım bankası yöneticileri gibi, bu bilgileri dahili başarı ve başarısızlık veritabanlarına dahil etmediler. Şüpheli cezaevindeyse, kişi polisin beceriksizliği nedeniyle cezaevine girmiş olsa bile, dava genellikle kapanmış kabul edilir. Bu gibi durumlarda, araştırmacı kendisinin ve meslektaşlarının hatalarını gözden kaçırabilir, bunun yerine onları başarı olarak görebilir ve başarılarından mantıksız bir şekilde gurur duyabilir. Kişinin kendi başarısızlıklarına dikkat etmemesi ve başarılara aşırı odaklanması, aşırı güvene yol açar. Survivor önyargısının devreye girdiği yer burasıdır.

Özgüvenimize katkıda bulunabilecek başka bir tür bilişsel önyargı vardır. Bu, sözde asimetrik içgörü yanılsamasıdır , çünkü kendi eylemlerimiz ve fikirlerimizle ilgili anılarımız, diğer insanların fikir ve eylemleriyle ilgili anılarımızdan her zaman daha güçlü ve daha erişilebilirdir. 2001'de, Stanford Üniversitesi'nden Emily Pronin ve meslektaşları, bu tuhaf bilişsel çarpıtma hakkında Sen Beni Tanımıyorsun, Ama Ben Seni Tanıyorum başlığıyla çok uygun bir başlık altında bir makale yayınladılar.

Altı çalışmada, yakın arkadaşlarımızı ve oda arkadaşlarımızı bizi tanıdıklarından daha iyi tanıdığımıza inanma eğiliminde olduğumuzu gösterdiler. Örneğin, ilk deneydeki katılımcılardan yakın bir arkadaşını düşünmeleri ve onun duygularını, düşüncelerini, güdülerini ve kişilik özelliklerini ne ölçüde anladıkları da dahil olmak üzere onu ne kadar iyi tanıdıklarına dair bir dizi soruyu yanıtlamaları istendi. . Sonunda, katılımcılara arkadaşlarının doğasını tam olarak anlayıp anlamadıkları soruldu. Katılımcılara, bir kişinin bir kısmı herkes tarafından görülebilen ve diğer kısmı gizli olan bir buzdağı gibi olduğu söylendi. Daha sonra, farklı derecelerde suya batırılmış buzdağlarının birkaç resmi gösterildi ve arkadaşlarının veya kız arkadaşlarının kişiliğini en iyi temsil edeni seçmeleri istendi. Daha sonra katılımcılar, arkadaşlarının onların yerine aynı soruları nasıl cevaplayacağını hayal ederek ters görevi gerçekleştirdiler. Oda arkadaşları ve yabancılar dahil olmak üzere farklı ilişki türlerini algılarken ortaya çıkan bilişsel önyargıları inceleyen beş çalışma daha vardı.

Emily Pronin ve meslektaşlarının gözlemlerine göre, katılımcılar genel olarak kişisel duygu ve düşünceleri de dahil olmak üzere kendi temel niteliklerinin çoğunlukla diğerlerinden gizlendiğine, diğer insanların duygu ve düşüncelerinin ise daha açık olduğuna inanmaktadırlar. Kendilerini diğerlerinden daha derine batmış buzdağları şeklinde hayal ettiler. Hafıza açısından bu şaşırtıcı değil, çünkü kendi düşünce ve duygularımıza doğrudan erişimimiz var, bu da onların ne kadar girift ve çok yönlü olduklarını gördüğümüz anlamına geliyor ve diğer insanların onları anlamakta zorlanacağını düşünüyoruz. Başka bir bakış açısından, diğer insanların duygu ve düşüncelerinin çok yönlülüğünü fark etmek o kadar kolay değil, onları ancak yüzeysel olarak anlayabiliyoruz ve çoğu zaman bize anlayacak başka bir şey yokmuş gibi geliyor. Kural olarak, "Ben bir gizemim ve arkadaşım açık bir kitaptır" görüşündeyiz.

Bu bilişsel önyargının karar verme ve tartışma becerilerimizi önemli ölçüde etkilediği ortaya çıktı. Son çalışmada, Emily Pronin ve meslektaşları 80 katılımcıdan kendilerini liberal veya muhafazakar olarak tanımlayıp tanımlamadıkları ya da bir kadının kürtaj hakkına karşı olup olmadıkları gibi siyasi konular hakkında sorular içeren bir anketi doldurmalarını istedi. Ardından, birkaç hafta sonra, araştırmacılar katılımcılara karşı grubun üyelerinin onları ne kadar iyi tanıdıklarına dair sorular sordu ve bunun tersi de geçerliydi. Yani, örneğin, kendilerine muhafazakar diyen insanlara, bir grup olarak muhafazakarların liberalleri ne kadar iyi tanıdıklarını ve liberallerin muhafazakarları ne kadar iyi tanıdıklarını sordular. Hem liberallerin hem de muhafazakarların, karşı kampın üyeleri hakkında kendilerinden daha fazla şey bildiklerine inandıkları ortaya çıktı. Kürtaj tartışmasına katılanlar da aynı şekilde yanıt verdi.

Asimetrik içgörü yanılsaması, bir sorunu tartışırken veya tartışırken neden diğer kişinin bizim bakış açımızı anlayamadığını düşündüğümüzü açıklamaya yardımcı olur. Ayrıca, muhtemelen üstünlük yanılsamasının kolaylaştırdığı, bir kişiyi rakibinden daha akıllı ve daha bilgili olduğuna inanmaya zorlayan konumunu mükemmel bir şekilde anladığımıza inanma eğilimindeyiz. Emily Pronin'in çalışmasının sonunda belirttiği gibi, kişi şöyle düşünmeye başlayabilir: “Karşımdaki kişi hakkında her şeyi biliyorum ve onun yanıldığını da biliyorum. Argümanlarımı anlamaya çalışmıyor bile. Bu konu hakkında daha fazla bilgi sahibi olsaydı, benimle aynı fikirde olurdu.” Bu tuzağa düşmek çok kolaydır ve birçok siyasi anlaşmazlığın merkezinde yer alır.

Bu nedenle, aşırı özgüven, geniş kapsamlı sonuçlara yol açar: diğer insanlarla ilişkilerin adilliğini değerlendirdiğimiz günlük iç diyalogdaki çarpıtmalardan, kendi başarısızlıklarımızı ve başarılarımızı ve sorunlarımızı ne kadar iyi belirlediğimizi belirlemekle yeterince ilişkilendirememeye kadar. diğer insanları tanıyın ve onlar biziz. Hayatımızın her alanını etkiler. Alçakgönüllü olmaya ve aşırı özgüvenden kaçınmaya çalışsak bile başarılı olamayabiliriz çünkü bu birçok yönden, üzerinde hiçbir kontrolümüz olmayan hafızamızın seçici süreçlerinin bir yan ürünüdür.

Bu süreçleri incelemek, kolluk kuvvetlerinin neden masum insanları hapse attığını anlamaya da yardımcı olur. Çoğu zaman, sanığın suçlu olup olmadığı konusunda kendi fikirlerine aşırı güvendikleri ortaya çıkıyor. Belki de bu güven, tanımladığımız bazı bilişsel çarpıtmalara dayanıyordu. Ortalama bir araştırmacıdan daha yetkin oldukları yanılsaması ya da masum insanları asla mahkum etmedikleri yanılsaması ya da konunun kalbine diğerlerinden daha derine indikleri inancı. İstisnasız herkesin maruz kaldığı doğal bilişsel çarpıtmalar, hukuki işlemlerde pek çok hataya neden olmaktadır.

Unutmak, unutmak

Hafızanın iyi çalışması nedeniyle bir kişinin aşırı özgüveni ortaya çıkabilir, ancak hafızanın kendisi bu özgüven nedeniyle zarar görebilir. Yani hafıza, kişide aşırı özgüvene neden olur ve bu da kişinin kendi hafızasına aşırı güven duymasına neden olur.

açıklamaya çalışacağım. İleriye dönük hafıza, bir kişinin ne yapması gerektiğini hatırlama yeteneğidir ve bu fenomen hakkında daha önce yazmıştık. Hedeflerimize ulaşmak ve bizim ve geleceğimiz için gerçekten önemli olanı yapmak için ihtiyacımız olan türden bir hafızadır. Beynimizde yaşayan kişisel bir asistan veya bize ne yapacağımızı hatırlatan dahili bir yapılacaklar listesi gibidir: bankaya veya süpermarkete gidin, biraz temizlik yapın, saat 14:00'te öğle yemeğinde Sophie ile buluşun, vb. listenin aşağısında.

Bu gerçekten inanılmaz bir yetenek. Bununla birlikte, hafızamızın diğer birçok işlevi gibi, dezavantajları da vardır. Ne sıklıkla aklımıza şu ya da bu düşünce geldiğinde safça şöyle düşünürüz: "Bunu hatırlayacağım, yazamazsın ..." ve ertesi gün kendi yeteneklerimizi abarttığımızı, beynimizin olduğunu fark ederiz. o kadar iyi değil ve bir mobil cihazdan aynı Siri'den önemli ölçüde daha düşük. Bununla birlikte, telefonlarımıza bu tür uygulamalar yüklenmiş olsa veya gözümüzün önünde bir günlük olsa bile, yine de çoğu zaman hafızanın yeteneklerini abartıyoruz ve onları kullanmıyoruz. Tam da kendi yeteneklerimizin yanlış değerlendirilmesi yüzünden toplantıları ve toplantıları unutuyoruz, postaneye gitmeyi ve gelen paketi almayı unutuyoruz ve sonuç olarak bir gün sonuca varıyoruz. hiçbir şeye muktedir değiller. Her şey açık: kendimize çok güveniyorduk ve sonunda bunun bedelini ödedik.

Ve ödediğimiz bedel oldukça yüksek. Pazarlamacılar, hafızamızın bu özelliğinin farkındadır ve bilgilerini maksimumda kullanırlar. Son yıllarda şirketler, insan özgüveninden giderek daha fazla para kazanıyor. Birçoğu bize memnuniyetle kabul ettiğimiz tamamen ücretsiz bir abonelik hizmetleri denemesi sunuyor ve ardından hizmetlerin ücretsiz kullanım süresinden sonra hesabımızdan para çekmeye başlıyorlar. Aslında, kullanımının ödendiği andan önce gereksiz bir hizmetin aboneliğinden çıkmayı unuttuğumuz gerçeğinden kazanıyorlar. Ve bu strateji işe yarıyor. Zaman zaman ve çok etkili. Aynı tuzağa defalarca düşüyoruz, çünkü muhtemelen bu kez dayatılan hizmetten zamanında çıkmayı asla unutmayacağımıza safça inanıyoruz.

2010 tarihli makalelerinde , ileriye dönük bellekten yararlanma fenomeninin ekonomik bir analizini yaptılar. Yukarıda bahsettiğimiz deneme siparişleri hakkında bilgi topladılar ve insanların yalnızca bu tür hizmetlere kaydolmakla kalmayıp, aynı zamanda ücretsiz süre daha uzunsa bu hizmetlere kaydolma olasılıklarının da daha yüksek olduğunu gördüler. Yazarların verdiği örneğe göre, üç günlük ücretsiz hizmet kullanım süresinin bitiminden sonra müşterilerin %28'i hizmetleri kullanmaya devam ederken, bu süre 7 gün ise müşterilerin %41'i hizmetleri kullanmaya devam etmiştir. servisleri kullanın.

Holman ve Zaidi'ye göre, "Şirketlerin abonelikten çıkmayı unutarak müşteri tabanlarını artırmak için deneme sürelerini uzatmaları mümkündür... [onlar] ürün veya hizmetlerinin ek özelliklerini ücretsiz veya indirimli fiyatlarla denemeyi teklif ederken, süreyi uzatıyorlar." deneme aboneliği süresi birkaç gün veya hafta değil, birkaç aya kadar. Ve tüm bunlar, potansiyel müşterilerin ürünü düzgün bir şekilde inceleme ve değerlerini değerlendirme fırsatına sahip olması için sözde, ancak aslında neden çok daha sıradan - tüm bunlar unutkanlığımızdan maksimum kâr elde etmek için yapılıyor. Açıkçası, hafıza biliminden anlayan ve bilgilerini pratikte uygulayanların hepsi iyi niyetli hareket etmiyor, ayrıca ileriye dönük hafızamızı kesinlikle abarttığımız ortaya çıkıyor.

ezberlemede gelecekteki değişiklikleri tahmin etme gibi kavramları birbirinden ayırmak gerekir . Bir kişi abonelikten çıkmayı unutursa, bu, ileriye dönük belleğin gelecekteki hatırlamayı tahmin etmede nasıl çalıştığını gösterir: "Bir şeyler yapmayı hatırlayacağım." Araştırma ayrıca, hafızalarımızda gelecekteki değişiklikleri nasıl değerlendirdiğimizi de gösteriyor: "X'in tüm özelliklerini hatırlayacağım." Gördüğümüz gibi, gelecekteki hafızayla ilgili tahminimiz kusursuz değil, ancak hafızadaki gelecekteki değişikliklerle ilgili tahminimiz daha da kötü görünüyor.

Williams Koleji'nden Nate Cornell, bu konuyu 2011 yılında hafıza becerisi değerlendirmesine odaklanan bir çalışmada inceledi . Cornell'in deneyi, kendi hafızalarının kalitesini değerlendirmeleri gereken bir tür hafıza kontrol testi yapmaları istenen 430 denekten oluşuyordu. İnsanların, herhangi bir bilgiyi gelecek için hatırlama yeteneklerini, bu bilginin hemen özümsenmesinden sonra hafızalarının ne kadar kararlı olduğuna bağlı olarak değerlendirdiklerine inanılıyor; bu nedenle, hafıza ne kadar istikrarlı olursa, onu daha sonraki bir tarihte hafızamızdan geri alabileceğimize inanma olasılığımız o kadar yüksektir. Bunu her sınava çalışma ya da konuşma yapma zamanı geldiğinde yaşıyoruz: Şu ya da bu bilgiyi ne kadar iyi hatırladığımızı değerlendiriyoruz ve ardından değerlendirmeye göre tekrara dönüp dönmememiz gerektiğine ya da hazır olup olmadığımıza karar veriyoruz. test Bizim durumumuzda, hafızamızın yeteneklerini değerlendirmenin ve her özel durumda gelecekteki ezberlemeyi tahmin etmenin bir yolu olan özel bir tür üst hafızadan bahsediyoruz.

Cornell çalışmasında, katılımcılardan kelime çiftlerine bakmalarını istedi, bazı katılımcılar bunu yalnızca bir kez yaparken, diğerlerine listeleri dört defaya kadar inceleme fırsatı verildi. Katılımcılar daha sonra, kelimeleri beş dakika ya da bir hafta içinde ne kadar iyi hatırlayacaklarını düşündüklerini sorarak hafızalarını derecelendirmek zorunda kaldılar. Bilim adamı daha sonra katılımcıların beklentilerini gerçek sonuçlarla karşılaştırdığında, tüm deneklerin anılarını sabit bulma eğiliminde oldukları ortaya çıktı. Örneğin, bir hafta içinde kelimeleri ne kadar iyi hatırladıkları sorulduğunda, katılımcılar ortalama 9,3 çift kelimeyi doğru isimlendireceklerini belirtmişler, ancak bir hafta sonra test için laboratuvara döndüklerinde, yanlış hatırladıkları ortaya çıkmıştır. yalnızca 1.4 çift kelimeyi doğru bir şekilde adlandırabildi. Cornell'e göre, "İnsanlar anılarının gelecekte de kalacağı varsayımıyla hareket ederler."

Benzer bir teknik başka birçok çalışmada kullanılmıştır ve şu veya bu bilgiyi unutabileceğimizi bilsek bile, aslında unuttuğumuz bilgilerin miktarını sistematik olarak hafife aldığımızı açıkça göstermektedir . Ancak, daha da kötüsü, bu kalıp zamanla daha belirgin hale geliyor: "Sonuçlar, uzun vadede kişinin kendine olan güveninin yalnızca arttığını ve teste girme zamanı geri çekildiğinde, göstergelerinin nispeten orta düzeyden gerçekten doğruya değiştiğini gösterdi. görkemli." Hayfa Üniversitesi'nden Asher Koryat ve meslektaşlarının 2004 yılında yayımladıkları çalışmalarında , deneye katılanların anılarının büyük ölçüde değişmeden kalacağına ve bilgileri istendiğinde ve bir yıl sonra hatırlayabileceklerine inandıklarını belirtiyorlar . Dolayısıyla, gelecek için hafızada saklayabileceğimiz potansiyel bilgi miktarına ilişkin değerlendirmemizin yanlış olduğu zaten açık ve görünüşe göre, hafızamızın uzun vadede yeteneklerini değerlendirmede daha da az ayıkız.

Ama unuttuğumuzu unutma eğilimiyle nasıl başa çıkacağız? Cornell, öğrencilerine çok özel bir tavsiye veriyor: “Günlerden Cuma ise ve Pazartesi günkü sınava hazır olduğunuzu hissediyorsanız, hafta sonu tekrarlamaktan çekinmeyin. Belki de şimdi test için gerçekten hazırsınız. Ancak bu, Pazartesi gününe o kadar iyi hazırlanacağınız anlamına gelmez. Aslında, büyük olasılıkla yeteneklerinizi abartıyorsunuz . Diğer herkese gelince, tavsiyeler şöyle: “Hafızanıza güvenmeyin. Birisi şunu veya bunu hatırlayıp hatırlamadığınızı sorarsa, sadece hayır deyin. Ve yaz."

Tanımlama zorlukları

Birinin yüzler için iyi bir hafızası var, biri isimleri iyi hatırlıyor ... Birisi, ama ben değil. Bu yüzden şimdiden özür dilerim. Eğer bir gün karşılaşırsak, sana kendimi tanıtacağım, hem de belki birden fazla kez. Büyük ihtimalle kafanızı karıştıracaktır. Ne de olsa, sen ve ben belki bir zamanlar bir kadeh şarap eşliğinde güzelce sohbet etmiştik. Sohbet ederken, onların size ait olduğunun farkına varmadan kendi sözlerinize veya araştırmalarınıza bile atıfta bulunabilirim. Böyle şeyler için hafızam neden bu kadar korkunç?

Yüzleri tanıma yeteneği, bir kişinin belirli bireysel özelliklerinden kaynaklanmaktadır. Ve bu sadece ezberlemenin kendisiyle ilgili değil, aynı zamanda yüzlere bakma ve özelliklerini öyle bir şekilde algılama yeteneği ile ilgili ki, bir fotoğrafa ve ardından etteki orijinaline bakarak şöyle diyebilirsiniz: “Bu aynı kişi." Bu insan yeteneğinin, beynimizin belirli bir bölümünün, yani yüz tanımadan sorumlu fusiform girus bölgesinin çalışmasından kaynaklandığı ortaya çıktı. Beynimizin şakak loblarında, kulaklarımızın üzerinde, beynimizin yüzeyine nispeten yakın bir yerde bulunur.

2011 yılında, Nicholas Furl ve University College London'daki meslektaşları, sözde prosopagnostikler üzerine bir çalışma yayınladılar. Prosopagnosia, bir kişinin yüzleri algılayamamasıyla ilişkili bir hastalıktır, bu fenomene genellikle "yüz körlüğü" de denir. Furle ve ekibi, yüz tanımadan sorumlu fusiform girus bölgesinin prosopagnostiklerde normal insanlara göre daha az aktif olduğunu buldu .

Nörolog Oliver Sachs, 1985'te yayınlanan Karısını Şapka Sanan Adam adlı ünlü kitabın yazarıdır. Kitap, adını Sachs'ın üzerinde çalıştığı prosopagnozi vakalarından birinden almıştır: hastanın ciddi adamın karısını tanıyamadığı rahatsızlıklar. İlk bakışta, isim komik görünebilir, ancak bu bozukluğun temel karakteristik özelliklerinden biri, bundan muzdarip insanların yüzleri, gerçekliğin diğer tüm nesneleri gibi görmeleri, onları bir bütün olarak değil, parçalar halinde algılamalarıdır. . Sıradan insanlardan farklı olarak, prosopagnostikler, yüzleri bütüncül bir şekilde algılama konusunda doğuştan gelen bir yeteneğe sahip değildir. Şöyle düşünüyoruz: bu yüz = Emily . Prosopagnostikler bunun yerine şöyle düşünür: küçük burun, büyük gözler, küçük kulaklar, tanıdık ses = Emily . İnsanların yaklaşık %2,5'inin bu algısal rahatsızlıktan muzdarip olduğu tahmin edilmektedir .

2009'da Harvard Üniversitesi'nden Richard Russell ve meslektaşları, her şeyin tam tersi olan insanlar olduğunu keşfettiler. Araştırmacılara göre, bu "süper tanıyanlar" aslında "yüzleri algılamada ve onları tanımada prosopagnostikler kadar iyi değil." Ayrıca, hem algının özellikleri hem de hafızanın özellikleri vardır. Bazen süper tanıyanlar, bir kişiyi ilk gördükten birkaç yıl sonra bir kişinin yüzünü tanıyabildiklerini ve hatırlayabildiklerini iddia ederler.

Çalışmada CS olarak anılan böyle bir süper-tanıyıcının sözleriyle, "Kaç yıl geçerse geçsin, yüzünü görseydim kesinlikle hatırlardım." Şu anda, bu fenomenin ne kadar yaygın olduğuna ve gerçekte nasıl çalıştığına dair verilerimiz yok. Bununla birlikte, "süper tanıyıcı" terimi son zamanlarda aktif olarak kullanılmaya başlandı, bu nedenle, büyük olasılıkla yakın gelecekte bu konuda çok sayıda araştırmamız olacak.

Böyle bir yeteneğin uygulama alanlarından biri de elbette araştırma faaliyetidir. Greenwich Üniversitesi'nden Josh Davies gibi kişiler, binlerce fotoğrafı kolayca görüntüleyebilen ve CCTV görüntülerinden insanları teşhis edebilen bu süper tanımlayıcıları bulup kiralamak için Londra polisiyle birlikte çalışıyor. Diğer bir deyişle, yetenekleri sayesinde, bir şüpheli gibi bir kalabalıkta veya bir kayıtta belirli bir kişiyi teşhis edebilecekler ki bu, inanılmaz derecede zor bir görev ve bu tür süper güçleri olmayan insanlar için neredeyse imkansız.

2004 yılında, nöropsikologlar Brad Duchane ve Ken Nakayama, test deneğinin süper tanıyıcı olup olmadığını belirlemek için kullanılabilen Cambridge Yüz Hafızası Testi'ni yayınladı. "Çalışma" aşamasında deneklerden yüze üç farklı açıdan bakmaları istenir. Ardından, deneklerin kendilerine daha önce gösterilen kişiyi tanımlaması gereken bir dizi üç resim gösterilir. Prosedür daha sonra diğerleriyle tekrarlanır. Test geçtikçe kimlik tespiti için verilen görsellerdeki yüzler birbirine daha çok benziyor ve bu da görevin zorluk derecesini artırıyor. Bu ve benzeri testleri geçen süper tanıyıcılar, kendilerine gösterilen yüzlerin çoğunu doğru bir şekilde tanımlayabiliyorlar ve bu tür insanlar sayesinde polis, görünüşte en umutsuz vakaları birden çok kez başarılı bir şekilde kapatabildi. Örneğin, süper-tanıyıcılar, Ağustos 2011'de İngiltere'deki ayaklanmalara karışan kişilerin kimlik tespitinde aktif rol aldılar ve bunda yüz tanıma programlarından çok daha fazlasını başardılar.

David White ve New South Wales Üniversitesi'nden meslektaşları tarafından 2014 yılında yapılan bir çalışmada kanıtlandığı gibi, çoğumuzun yüzleri ve fotoğrafik görüntüleri eşleştirmede zorluk çektiği göz önüne alındığında, bu yetenek özellikle değerlidir: "Çoğu kimlik belgesi, sahiplerinin bir fotoğrafını içerir . Bu, yaygın olarak ana güvenlik parametrelerinden biri olarak kabul edilir, ancak araştırmalar, müfettişlerin bir yabancıyı bir fotoğraftan teşhis etmesinin genellikle oldukça zor olduğunu göstermektedir. Bu bağlamda… güvenlik personelinden geçiş sahiplerinin fotoğraf görüntülerini gerçek kişilerin yüzleriyle karşılaştırmasını istedik. Kimlik belirleme sırasındaki hataların sayısı oldukça yüksek çıktı, vakaların %14'ünde çalışanlar fotoğrafların tahrif edilmesinden kaynaklanan görüntülere inandılar. Elbette çoğu insan, kendi hafızasının eksiklikleri hakkında hiçbir şey bilmeden, elindeki fotoğrafta karşısındaki kişinin tasvir edilip edilmediğini anlayabileceklerini varsayar. Ancak gerçekte, yüz tanımanın çoğumuzun yeteneklerimizi abarttığı başka bir alan olduğu ortaya çıktı. Çoğu insan için, algı ve hafıza, görünüşte basit yüz tanıma görevlerinin bile tamamlanması oldukça zor olacak şekilde etkileşime girer.

Yalnızca ideal bir dünyada polis memurları süper tanıma yeteneğine sahiptir ve suçlara tanık olan insanlar suçluları kolayca tanımlayabilir ve teşhis edebilir. Gerçekte ise her şey daha karmaşıktır ve eğer bir suç işlenmişse polis en doğru ve eksiksiz bilgiyi bizden almak ister. Kategoriden bilgi değil: Suçlunun bir yarası olabilir veya suçlunun saçları koyu renkli gibi görünebilir veya suçlunun boyu yetmiş ile iki metre arasında bir yerde olabilir . Tabii ki, bir suçlunun portresini çizerken, verilerin doğruluğu arzusu ve tanığın kendisinin bu doğruluğuna olan güveni oldukça anlaşılırdır, ancak bu tür beklentiler, nihayetinde, güven derecemizin değerlendirilmesinde çarpıklıklara yol açabilir. bu tanıklıkların güvenilirliği.

Kendi anılarımızın kalitesine verdiğimiz iç değerlendirme de bunda önemli bir rol oynayabilir. Şimdi söyleyeceğim şey basmakalıp gelebilir, ancak bir kişiyi iyi hatırladığımızı düşünürsek, daha sonra bizden hatırlamamız istendiğinde onu hatırlayacağımız konusunda gerçekten daha emin hissederiz. Ancak, daha önce de gördüğümüz gibi, bir şeyi iyi hatırladığımızı düşünmemiz , onu gerçekten iyi hatırladığımız anlamına gelmez . Öyleyse, kendi yeteneklerimizin sübjektif değerlendirmesinin dışında, tanımadığımız insanların kimliğinin tespit edilmesiyle fiilen ne kadar iyi başa çıkıyoruz?

Oldukça basit bir soru, değil mi, ama aslında cevap verirken dikkate alınması gereken neredeyse sonsuz sayıda gösterge olduğu ortaya çıkıyor. Yüzleri ne kadar iyi tanıyoruz? Figürün yüksekliğini ve türünü ne kadar doğru belirleyebiliriz? Görünüşünde yara izi veya başka bir kusur olan, farklı bir etnik kökene veya ırka sahip bir kişiyi, çok kısa bir süre için veya yetersiz ışıkta görülen veya gerçekten görülmeyen birini teşhis edebilecek miyiz? , ama sadece bizimkinden farklı bir yaştaki bir kişi veya şapkalı bir adam fark etti mi?

2013 yılında, Flinders Üniversitesi'ndeki Matthew Palmer ve meslektaşları, bir kişinin kimlik tespitinde karşılaşabileceği zorluklar üzerine bir araştırma yaptı. Çiftlere ayrılıp şehrin sokaklarına çıktılar. 1 Nolu Araştırmacı, potansiyel katılımcıları seçmek ve deneye katılmak için onaylarını almak zorundaydı. Ardından, oynama sırası Kaşif #2'deydi. Katılımcıların görüş alanına girdiğinde, 1 numaralı araştırmacı onlardan tekrar gözden kaybolana kadar 2 numaralı araştırmacıya bakmalarını istedi. Daha sonra deneyin katılımcıları, önerilen birkaç fotoğraf arasından uygun fotoğrafı seçerek 2 numaralı araştırmacıyı belirlemeli ve ayrıca kararın doğruluğuna olan güven derecesini değerlendirmelidir. Aynı zamanda, bazı katılımcılardan bunu hemen yapmaları istenirken, bazılarından bir hafta sonra tanımlama prosedüründen geçmesi gerekiyordu.

Beklendiği gibi, yerinde yapmaları istenenler, bir hafta sonra teşhis prosedüründen geçenlerden daha iyi performans gösterdi: katılımcılar vakaların sırasıyla %60 ve %54'ünde haklıydı. Sonuçlar size oldukça düşük görünebilir, ancak öyleler. Katılımcıların neredeyse yarısı görevle baş edemedi ve az önce fotoğrafta gördükleri kişiyi tanıyamadı.

Ama daha da rahatsız edici olan başka bir şey. Görünüşe göre banal anların, alınan kararın doğruluğunu önemli ölçüde etkilediği ortaya çıktı. Örneğin, araştırmacılar, doğruluk ve kesinlik puanları aynı seviyedeyken, daha zor koşullar ortaya çıktığında aşırı güvenin ortaya çıktığını bulmuşlardır. Başka bir deyişle, katılımcılar çok kısa bir süre için 2 numaralı araştırmacıya bakmalarına izin verilirse, kimlik belirleme prosedürü, katılımcının araştırmacı ile temasının üzerinden oldukça uzun bir süre geçtikten sonra gerçekleştiyse, orantısız bir şekilde yüksek kendini beğenmişlik sergilediler. tanımlanabilir kişi ve/veya deney sırasında dikkati dağılırsa. Bu nedenle, tam olarak koşulların bizim için özellikle elverişsiz olduğu durumlarda tanıma yeteneğimizi abartma eğilimindeyiz.

Bu konunun oldukça karmaşık ve çok yönlü olduğu açıktır ve hem iç hem de dış faktörlerin neden olduğu hafıza yanılsamalarını yenmemize yardımcı olmayı amaçlayan çok sayıda inanılmaz derecede heyecan verici çalışma vardır.

Yarış sorusu

Yüzleri tanıma yeteneğimizi etkileyen faktörlerden biri de ırk ve etnik kökendir. Bir Afrikalı Amerikalıysanız ve Asyalı bir adamın suç işlediğine tanık olursanız, kimliğinizde bol şans. Aynı şey, Kafkasyalılar, Afrikalı Amerikalılar, Asyalılar, Amerikan Kızılderilileri, Kızılderililer, Porto Rikolular veya herhangi biri olsun, herhangi bir ırksal-etnik kombinasyon için de geçerlidir. Irksal/etnik kökenleri bizimkinden farklı olan insanların yüzlerini tanımakta kesinlikle iyi değiliz. Bu fenomene kendi ırkı önyargısı ( ORB ) denir . Bir kişinin farklı ırk ve etnik kökene sahip insanların yüzlerini tanıma eğilimi, kolluk kuvvetleri ve bir bütün olarak adalet sistemi için büyük bir sorundur, çünkü suçlar ten rengi ve göz şekline bakılmaksızın işlenmektedir. Ayrıca, kolluk kuvvetleri günlük işlerinde sürekli olarak ırkçılığın tezahürleriyle karşı karşıya kalmaktadır.

itiraf etmesek de aslında hepimiz ırkçıyız . Yoksa işin içinde başka bir şey mi var? Birçok araştırmacı, farklı ırk ve etnik kökene sahip insanların yüzlerini daha kötü tanımaya yönelik insan yatkınlığı olgusunu inceledi ve çoğu, bu olgunun yüzleri nasıl hatırladığımızla doğrudan ilişkili olduğu sonucuna varma eğiliminde.

Glasgow Üniversitesi'nden Carolyn Blais ve meslektaşlarına göre yüzlere bakışımız büyük ölçüde kültürümüz tarafından belirleniyor. 2008 yılında yayınlanan bir araştırmanın sonuçları, bilim adamlarının göz izleme teknolojisini kullanarak deneye katılanların neye baktıklarını ve muhtemelen alınan bilgileri nasıl işlediklerini gözlemledikleri bu ifadenin doğruluğunu teyit ediyor. Deneyin katılımcılarına Kafkas ırkından insanların ve Moğol ırkının Doğu Asya şubesinin temsilcilerinin fotoğrafları gösterildi. Aynı zamanda, katılımcılar ırk ve etnik kökene göre kendilerini Kafkasyalı veya Asyalı olarak tanımladılar.

Sonuç olarak, araştırmacılar, deneklerin Kafkas ırkının temsilcileri olması durumunda, sunulan fotoğraflara aşina olduklarında, şematik olarak bir üçgene benzeyen bir model kullandıklarını buldular. Böylece bakışları önce gözlere odaklandı, sonra ağza, sonra buruna ve ancak bundan sonra görüntünün diğer bölümlerine kaydı. Asyalı denekler söz konusu olduğunda, model oldukça farklıydı: odak görüntünün merkezindeydi, görünüşe göre denekler esas olarak buruna bakıyorlardı. Aynı zamanda denekler, fotoğrafta tasvir edilen kişinin etnik kökenine bakılmaksızın modelleri takip etti. Araştırmacılar, bu davranışın kültürel özelliklerden kaynaklandığına inanıyor ve "Asya ülkelerinde doğrudan ve uzun süreli göz temasının kaba olarak algılanabileceğini, belki de bu nedenle, sosyal normların etkisi altında Asyalı deneklerin deney sırasında uzun süre göz temasından kaçındığını" belirtiyor. göz teması.

Alternatif bir açıklama, arama stratejilerinin belirli bir kültürde değişebilen özelliklere odaklanmasıdır. Örneğin, Kafkas ırkı ile ilgili olarak, bir kişinin Kafkas ırkının hangi koluna bağlı olduğuna bağlı olarak önemli farklılıklar olduğu için göz rengine dikkat edilmesi tavsiye edilirken, diğer etnik gruplar için göz rengi bir renk olmayabilir. ayırt edici özellik. Her halükarda çalışma, davranışlarının ardındaki sebep ne olursa olsun, deneye katılanların, gözlem anında veya daha sonra tanıdık olmayan bir yüzü tanıdıklarında onları yanıltabilecek, kültürel olarak belirlenmiş yüz algılama stratejileri kullandıklarını gösterdi.

Bu nedenle, en azından Blais ve ekibine göre, belirli yüz özelliklerine aşırı odaklanma, kişinin kendi ırkına yatkınlık olgusunun varlığının ana nedenlerinden biri gibi görünüyor. "Yanlış" özelliklere odaklanarak, bir kişiyi tanımlamamızı ve gerçekte neye benzediğini hatırlamamızı zorlaştırırız ve baktığımız kişi farklı bir ırka/etnik kökene sahipse bu hatayı yapma olasılığımız daha yüksektir. . Bu aynı zamanda bir kişinin diğer özellikleri için de geçerlidir. Örneğin, saç rengi veya boy bakımından çok az çeşitliliğin olduğu etnik gruplarla uğraşıyorsak, bu özelliklere pek dikkat etmeye değmez.

Bütün bunlar oldukça doğal olarak hafıza ile bağlantılıdır. Vanderbilt Üniversitesi'nden David Ross ve meslektaşları tarafından 2014 yılında yayınlanan bir makaleye göre , yüz hafızası stratejileri aracılığıyla yüzleri tanıma yeteneğine sahibiz. Ross, yeni yüzleri algılayabildiğimizi, çünkü bir yüzün nasıl görünmesi gerektiğine dair sabit bir dizi hatıraya sahip olduğumuzu savunuyor. Bilim adamına göre yüzler, daha önce gördüğümüz tüm yüzlerin prizmasından beynimizde görüntüleniyor ve beynimizdeki mevcut örneklerle benzerlik açısından karşılaştırılıyor. Yani kafamızda kayıtlı bir tür bilgi bankasına eriştikten sonra yeni yüzleri hatırlıyoruz ve bunu yaparken şu soruya cevap vermiş oluyoruz: Bu yeni yüz, daha önce gördüğümüz yüzlere ne kadar benziyor? 

Bir örüntüden yüzleri hatırlama örüntüsü, şimdiye kadar gördüğümüz tüm yüzlerle ilgili anılarımızı saklayan veri bankasının çok önemli olduğu anlamına gelir. Bu sayede yüzleri analiz etme yöntemini optimize edebilir, zamandan tasarruf edebilir ve yeni bir yüzü ezberlemek için yapılması gereken çabayı en aza indirebiliriz. Bununla birlikte, yüzleri algılarken uyguladığımız stratejiler, sonradan yeni yüzlerle ilgili anılarımızı olumsuz etkileyebilir ve bir yüzün çok fazla yeni özelliği varsa geri tepebilir. Görünen o ki, gördüğümüz yüzlerin anılarını saklayan veri bankası, yeni bilgi miktarı çok fazlaysa yetişemiyor. Farklı ırk ve etnik kökenden insanların yüzlerini tanımakta kötü olmamıza rağmen, neyse ki gördüğümüz ve algıladığımız her yeni yüz, bilgi bankamızın yeni bilgilerle doldurulmasına katkıda bulunuyor. Bu ifade, Amerikalı psikolog Gordon Allport tarafından 1954'te önerilen sözde temas hipotezine karşılık gelir. Temas hipotezinin özü şu şekildedir: Farklı ırk ve etnik kökene sahip insanlarla ne kadar çok temas kurarsak, onları o kadar iyi anlamaya başlarız. görüşler ve inançlar. Aynı prensip yüz tanımaya da uygulanabilir. Tufts Üniversitesi'nden Stephen Young ve meslektaşları tarafından 2012'de yapılan bir incelemeye göre , bu tür insanlarla daha sık iletişim kurarsak, diğer ırk/etnik geçmişe sahip insanların yüzlerini tanımada aslında daha iyi olduğumuzu gösteren karışık ama yine de kanıtlar var.

Hepimizin kendi ırkımıza karşı algısal bir yatkınlık göstermemize ek olarak, benzer bir yatkınlığı cinsiyetimiz ve yaşımız lehine de gösterme eğiliminde olduğumuz ortaya çıktı. Giessen Üniversitesi'nden Ziggy Sporer , ötekiliğin herhangi bir tezahürünün hafızamız tarafından olumsuz olarak algılandığına inanıyor . Sporer, 2011 tarihli incelemesinde, kendi grubumuz dışındaki herhangi bir gruba mensup insanların yüzlerini tanımakta kötü olmamızın yanı sıra, bu konudaki güçlü yönlerimizi de abartma eğiliminde olduğumuzu belirtiyor. Bu kitapta açıklanan diğer birçok durumda olduğu gibi, bize göre bizi çok iyi tanımlamasalar bile, başka bir kişiyi başarılı bir şekilde teşhis ettiğimize inanıyoruz.

Tanık ifadesi, her tür davada hala en önemli delillerden biridir, ancak araştırmalar, hafızamızın temel özelliklerinin teşhiste birçok hataya yol açabileceğini göstermektedir. Bu nedenle, her şeyin doğru olmasını istiyorsak, daha fazla kanıta ihtiyaç vardır. Söylendiği gibi, bir tanık tanık değildir.

Canavarlar yaratmak

Hafıza fenomenini öğretmediğim veya araştırmadığım boş zamanlarımda, bazen ceza davaları üzerinde çalışıyorum. Kural olarak, az önce tartıştığımız hafıza ve özdeşleşme konularıyla ilgilenirler. Çok çok kötü bir şey olursa, avukatlar ve polis işbirliği yapması için sahte anılar konusunda bir uzman getirir ve ben hayatımızın, bir kişinin tüm insanlığın varoluşunun değişmez temellerine olan inancını baltalayan çok hoş olmayan yönleriyle karşı karşıya kalırım. ırk. Cinayet. Şiddet. Cinsel ihlal.

Üzerinde çalıştığım vakaların çoğu beni korkutuyor ve kafamı karıştırıyor ama hiçbiri ilk vakamla kıyaslanamaz. Soruşturmanın gizliliğini korumak için bazı detayları atlayacağım. Bu davada, dar görüşlü okullardan birinin öğretmenleri ve din adamlarından bazılarının çok sayıda öğrenciye karşı cinsel içerikli de dahil olmak üzere şiddet içeren eylemlerde bulunduğu iddia edildi. İddia edilen olaylar yaklaşık 40 yıl önce gerçekleştiği için davanın eski olduğu ortaya çıktı. Davayla ilgili soruşturma zaten iki kez yürütülmüştü, ancak her iki durumda da eylemde corpus delicti olmaması nedeniyle kapatıldı, bu nedenle davayla ilgili materyallerle dolu bir raf beni bekliyordu. Fail olduğu iddia edilen kişilerden ve tanıklardan bazıları çoktan vefat etti. Ayrıca, davanın açılmasından bu yana polis ekibi birden fazla kez değişti ve başlangıçta dava üzerinde çalışan müfettişlerin hiçbiri artık davaya dahil olmadı. Genel olarak, her şey sıfırdan başlamamız gerekecekmiş gibi görünüyordu. Kurbanların çıkarlarını temsil edenler hariç herkes, çünkü birbirini izleyen polislerin aksine bunca yıl dava üzerinde çalışmaktan vazgeçmediler.

Bu vakayla ilgilenen bölümün müfettişi benimle temasa geçti, karakola gitmemi istedi ve soruşturmaya nasıl dahil olabileceğimi sordu. Gurur duyduğumu ve heyecanlandığımı söylemeliyim, çünkü bu tür şeyler nadiren olur ve biz araştırmacılar, yardım etmek istediklerimiz için her zaman yararlı olamayız. Ancak, tüm bunlar aslında benim başıma geldi: Araştırmacı araştırmamla ilgilendi.

"Bu canavarları yakalamamıza yardım edecek birine ihtiyacımız var," dedi.

"Şu şüpheliler ," diye düzelttim onu.

Bir insanın kötü adamları yakalamak için her gün alışılmadık derecede zor insanlarla ve durumlarla uğraşmak için uyandığı bir dünyada, "canavarlar" hakkında konuşmak temelde mantıklıdır. Tabii ki canavarları yakalamak istiyorlar . Ancak kötü adamların kim olduğu, kimin olmadığı ve var olup olmadıklarının hiç net olmadığı durumlar vardır.

Ve bu o durumlardan biriydi. Davaya karışanların büyük çoğunluğu, başlarına kötü bir şey gelmediğini, en azından o dönemde öğretmenlerin kullanmasına izin verilen izin verilen cezaların sınırlarının ötesine geçecek hiçbir şey olmadığını ve o dönemde onbaşı kullanmanın tamamen yasal olduğunu iddia etti. eğitimsel bir önlem olarak ceza. Eski öğrencilerden sadece birkaçı olağandışı çatışma durumlarının parçalarını ve parçalarını hatırladığını iddia etti. Ancak zamanla, bu bireysel parçalar ve anlar çok değişti ve yeni ayrıntılar kazandı, bu da zaten zor olan görevi daha da kafa karıştırıcı hale getirdi.

Ancak umudumu kaybetmedim ve elimde bir kalem ve bir defterle kimin kime ne zaman ne söylediğini belirleme kararlılığıyla gerçeğin peşine düştüm . Vakanın karmaşık görünmesi, anıların ve açıklamaların ilk bakışta çelişkili görünmesi, soruşturmanın üstünün örtülmesi gerektiği anlamına gelmez. Bu tek bir anlama gelir - insanlar gerçeklerle değil, argümanlar ve ifadelerle uğraştıklarını anlamalıdır. Ancak çok fazla rahatsız edici çelişki varsa ve soruşturma suçlamayı nesnel olarak destekleyecek yeterli ek kanıt bulamazsa, ifadenin doğruluğundan gerçekten şüphe duyabilir ve davanın muhtemelen yanlış beyanlara veya anılara dayandığını söyleyebiliriz.

Şu an bahsettiğim süreç henüz tamamlanmadı ve sanıkların verdiği ifadelerin doğru olup olmadığının anlaşılması için yıllar geçmesi gerekiyor. Bu arada, kurbanların zaman içinde önemli ölçüde değişen ifadeleri ve eski öğrencilerin çoğunluğunun zanlıların suçlandığı şeylerin hiçbirinin olmadığına dair iddiası da dahil olmak üzere bir dizi tartışma var. Yetersiz doğrulayıcı kanıtlarla birleşen bu tür bir tanıklık, zaten zor olan bir soruşturmayı yalnızca karmaşık hale getirir. Ne olursa olsun, bu gibi durumlarda polisin en azından hepimizin yetersiz bir gerçeklik algısının kurbanı olabileceğimizi kabul etmesi ve yakalanması gereken canavarlar olması gerektiği fikri üzerinde durmaması gerekir.

Canavarlar Yaratmak , yazarları sosyolog Richard Ofshee ve gazeteci Ethan Watters'ın kendi hafızamıza güvenmemizin ve hatıralar hakkındaki varsayımlarımızın bizi nasıl yanlış zulüm hatıralarına inanmaya götürebileceğini anlatan mükemmel bir kitap. Davanın gidişatını önemli ölçüde etkileyen bu tür varsayımların art arda gelmesi adalet sistemi için tehlikelidir: Kendine aşırı güvenen bir tanık veya kurban bir domino etkisi yaratabilir ve en kötü senaryoda masumlar parmaklıklar ardına düşecektir. .

Bu nedenle, kişinin kendi anılarına aşırı güvenmesi, hafıza yanılsamaları ve kimlik sorunları gibi faktörlerin varlığına adalet sisteminde çalışan herkesin dikkatine sunulması zorunludur, çünkü bunlar vakalar gerçekleştiğinde canavarca durumların ortaya çıkmasına neden olabilir. kelimenin tam anlamıyla sıfırdan inşa edilmiştir. Suçlar söz konusu olduğunda, özellikle de özel bir halk tepkisine neden olan suçlarda, insanlar genellikle suçluluk karinesine bağlı kalırlar, yani zanlıların suçlandıkları eylemlerden gerçekten suçlu olduğuna inanma eğilimindedirler. Tabii ki, suçlu bir şekilde cezadan kaçmayı başarırsa, bu korkunç ve haksızlıktır. Ancak, masum bir adamın, araştırmacılar tarafından yanlış anlaşılma veya profesyonellik eksikliği nedeniyle hapsedilmesi durumu da daha az korkunç ve adaletsiz değil, aynı zamanda Cardiff'teki üç kişinin davası olarak da bilinen Lynette White cinayetinde olduğu gibi. üç masum adam, nesnel olarak asılsız tanıklık temelinde işlenmemiş cinayetten ömür boyu hapis cezasına çarptırıldı.

Toplumun yoğun baskısına rağmen bir kişinin mahkumiyetini sağlayan polisin bu tür hatalara herkesten daha yatkın olduğunu düşünmek cazip gelebilir ama öyle değil. Başımıza gelen belirli olayları hatırlamak veya anlatmak söz konusu olduğunda hepimiz hata yaparız ve bunların suç veya sıradan bir günlük rutin anlamına gelmesi önemli değildir. Hepimiz aynı türden hafıza yanılsamalarına ve kesinlik yanılsamalarına tabiyiz. Ve hepimizin bu durumlarda güvenin asıl mesele olmadığını anlamamız gerekiyor. Bana gelince, aksine, yüksek derecede bir güvenin bir uyandırma çağrısı olduğunu düşünüyorum. UYARI, bu kişi muhtemelen bir yatkınlık gösterdiğinin farkında değildir . DİKKAT, bu kişi muhtemelen hafıza illüzyonlarından ve eksikliklerinden habersizdir. UYARI, bu anı gerçek olamayacak kadar iyi . Yüksek düzeyde bir güvene eşit derecede dikkatli davranırım, çünkü çok fazla güven devreye girerse, sonuçlar inanılmaz derecede yıkıcı olabilir.

7

11 Eylül 2001'de neredeydiniz?

Fotoğraf flaşları, hafıza kırma ve travmatik olaylar 

Duygu yüklü olaylarla ilgili anılarımız neden çarpıtılıyor? 

2015 yılında, Amerika'nın en yüksek reytingli TV sunucusu Brian Williams, NBC'nin akşam haber programından skandal bir şekilde uzaklaştırıldı. Gerçek şu ki, 2003'te Irak'taki askeri operasyonların ön saflarından raporlar hazırlıyordu; yolda helikopteri ateş altında kaldı. On yıl sonra, David Letterman ile bir televizyon röportajında bundan bahsetti:

İçinde bulunduğum helikopter de dahil olmak üzere dört helikopterden ikisine yerden ateş açıldı. Bir el bombası fırlatıcı ve bir AK-47… sadece 30 metre yükseklikteydik ve yaklaşık 180 km/s hızla uçuyorduk. İniş çok hızlı ve sertti... ve burada çölün ortasında sıkışıp kaldık, diğer Amerikalıların kilometrelerce kuzeyinde... Silah dağıtmaya başladılar ve bir ses duyduk. Yaklaşanlar Bradley savaş araçları ve Abrams tanklarıydı. Bizi fark ettiler. Bu bir işgaldi. Amerikan işgali. Üç gün boyunca etrafımızı sardılar, o kadar şiddetli bir kum fırtınası devam etti ki tüm askeri operasyonlar askıya alındı. Bu bölümün adı "Orange Debacle" idi. Bizi oradan canlı çıkarmayı başardılar.

İki yıl sonra, 2015'te, helikopterdeki olayı bir kez daha yorumladı:

Üzerinde uçtuğumuz helikopter, bir el bombası fırlatıcısı tarafından düşürüldükten sonra inmek zorunda kaldı. NBC Haber programı muhabir grubumuz kurtarıldı ve kuşatıldı, ABD 3. Piyade Tümeni'nin bir parçası olarak mekanize bir müfreze tarafından ölmemize izin verilmedi.

Bu çok zengin bir hikaye, ayrıntılar açısından zengin. Williams bunu çeşitli etkinliklerde birçok kez söyledi ve ne söylediğinden kesinlikle emin olduğuna şüphe yoktu, aksi takdirde herkesin görmesi için bunu televizyonda yapmazdı. Ve bu gerçekten de düşürülen helikopterde bulunanlar dahil herkes tarafından görüldü. Brian Williams'ın olay hakkında konuştuğu bir videoya yanıt olarak NBC News Facebook sayfasında "Üzgünüm dostum, seni helikopterimde hatırlamıyorum" yazdı . Facebook'ta bu gönderiye bir başkası yorum yaptı: "Aslında benim helikopterimdeydi, sizden sonra uçtuk, 30-40 dakika geç."

Brian Williams'ın önden uçan bir helikopterin başına gelen bir hikayeyi anlattığı ortaya çıktı -hiç düşmüş bir helikopterde bulunmamıştı- ve gereğinden fazla tanık olduğu için Williams'ın hikayesinin çürütülmesi oldukça kolaydı. Bir medya fırtınası patlak verdi. Birdenbire Irak'ta kalışının reytingleri yükseltmek için büyük ölçüde süslendiğine karar verdi. Özür diledi, ancak eylem çoktan yapılmıştı ve yetkisi baltalanmıştı.

Ancak, işimin doğası gereği, herkesin onun sadece yalan söylediği sonucuna ne kadar çabuk vardığını analiz etmeden edemiyorum. Bana öyle geliyor ki, gerçek nedenleri bilmeden tamamen inandırıcı olmayan bir hikaye için birini çarmıha germek pek akıllıca değil, çünkü çoğu durumda kasıtlı olarak uydurulmuş bir hikayeyi kasıtsız olarak uydurulmuş bir hikayeden ayıramıyoruz. kişinin kendisinin yalan söylediğini kabul ettiği durumlar. Bu örneğin gerçekten gösterdiği şey, belleğin doğası hakkındaki genel inançlardır. Williams, en azından kısmen, yalan söylerken yakalandı, çünkü bizim hafızaya bakış açımız, böyle duygusal bir olayın basitçe yanlış hatırlanamayacağı yönündedir. Ama öyle mi?

Güçlü duygular

Çoğu insan gibi, muhtemelen travmatik anıların diğerlerinden bir şekilde farklı olduğunu düşünüyorsunuz. Bununla birlikte, bu tür anılarla ilgili tanımınız oldukça çelişkili olabilir. Muhtemelen, bir yandan, duygular için çok güçlü olan anıları sık sık unuttuğumuzu veya bastırdığımızı, diğer yandan, onlar hakkında kabuslar veya geçmişe dönüşler görebileceğimizi düşünüyorsunuz. Eğer öyleyse, muhtemelen travmatik anılarımızın, duygusal olarak çok güçlü bir şekilde yüklü olmayan anılarımızdan hem daha kötü hem de daha iyi olduğunu düşünüyorsunuz. Ama öyle mi?

Dalhousie Üniversitesi'nden Stephen Porter ve British Columbia Üniversitesi'nden Angela Burt, Travma Anıları Spesifik mi? 2001, son derece duygusal anılar hakkında birkaç farklı bakış açısı olduğunu belirtti.

Bu bakış açılarından ilki, zor olayları farklı ve genellikle sıradan olaylardan daha kötü hatırladığımızı öne süren travmatik anılar teorisidir. Ana fikir, travmatik bir olayın son derece duygusal etkisinin, diğer işleme becerilerimizi geçersiz kıldığıdır. Bu görüşün savunucuları, örneğin, bir savaş bölgesindeki bir askerin hem gerçek hem de mecazi olarak o kadar kötü bir şekilde mermi şoku geçirebileceğini ve ardışık savaş anılarını kodlamada veya geri çağırmada sorun yaşayabileceğini iddia edeceklerdir. Aslında, bu fikri zaten Aristoteles'te bulabiliriz: "Bu nedenle, tutku veya yaş nedeniyle yoğun hareket halinde olanlar için, sanki hareket veya bir mühür yüzüğü akan suya düşmüş gibi hafıza ortaya çıkmaz. "

Bu görüş, travmatik olaylara ilişkin anılarımızın, net bir yapıyla birbirine bağlı olmayan parçalanmış görüntüler, duygular ve duyumlar olarak hafızamızda saklandığını varsayar. Bir asker savaş alanının kokusunu, silah seslerini ve kanın tadını hatırlayabilir, ancak belirli olayları hatırlayamaz. Travmatik hafıza teorisinin savunucuları, bu nedenle TSSB'den muzdarip insanların geçmişi yeniden deneyimleyerek güçlü geri dönüşler yaşadıklarını iddia ediyorlar - tüm olayı değil, travmatik hatıraların yalnızca küçük parçalarını hatırlıyorlar.

Bu tür anıları, ortak bir yapıyla birbirine bağlı olmayan ayrı parçalar halinde saklayabileceğimiz fikrine ek olarak, tartışılan bakış açısının destekçileri, aynı zamanda, son derece duygusal olaylar sırasında, insanların deyim yerindeyse, "bölmek". Çatallanma terimi birçok şekilde kullanılır, ancak en sık kullanılan semptomlar derealizasyon - çevrenizdeki dünyanın gerçek olmadığı hissi ve duyarsızlaşma - kendinizin gerçek olmadığı hissidir . Böyle bir bölünme, muhtemelen duygusal olarak önemli olaylar sırasında, bir kişiye belirli bir zamanda gerçekten burada olmadığı göründüğünde veya böyle bir olaydan sonra, bir kişi sürekli olarak gerçek olmadığı hissini yaşadığında meydana gelebilir.

Travmatik anılar teorisinin savunucuları, özellikle 1998'de travmatik anıların doğasını incelemek için meslektaşlarından oluşan bir çalışma grubu oluşturan uygulamalı psikoloji profesörü Judit Alpert, çatallanmanın "travmanın etkilerine karşı psikolojik bir savunma ve travmanın etkilerine karşı psikolojik bir savunma" olduğunu öne sürüyor . Olaylardan güçlü deneyimler yaşamış kişilerde sıklıkla bulunan amnezi ve hipermneziden büyük ölçüde olasılık olan zihinsel mekanizma sorumludur. Başka bir deyişle, olaylar o kadar travmatik olabilir ki, zihnimiz onlar hakkındaki bilgileri işlemekte güçlük çeker ve anıları etkili bir şekilde siler. Bu ifade doğası gereği çelişkilidir, çünkü aynı anda amnezi - gerçekleri unutma ve hipermnezi - zihindeki olayların çok ayrıntılı bir şekilde restorasyonu olasılığını öne sürer.

Kendi deneyimlerime göre, bu görüşün hem pratisyen terapistler arasında hem de psikoterapi deneyimi olmayan kişiler arasında yaygın olduğunu biliyorum. Ancak travmaya bir tepki olarak çatallanma fenomeni hakkındaki varsayım doğru mu? Bu çok önemli bir soru çünkü doktor Angelika Stanilow ve meslektaşı Hans Markovich'e göre çatallanma teorisi üzerine 2014 yılında yaptıkları bir incelemede "dissosiyatif amnezi en gizemli ve tartışmalı zihinsel bozukluklardan biridir" .

Porter ve Burt gibi araştırmacılar, travmatik anı teorisini destekleyen kanıtların yetersiz olduğunu söylüyor. 2000'lerden bu yana, araştırmacıların ana organı, bölünme olasılığı olmasına rağmen, insanların genellikle duygusal açıdan önemli olaylar sırasında "ayrılmadığını" ve stresli durumlarda hafıza bozukluğuna dair hiçbir kanıt olmadığını savundu. Ayrıca sözde bastırma, yani duygusal anıların bilinçaltına, doğrudan erişimden uzağa yer değiştirmesi de olası değildir, ancak bu konuya daha sonra döneceğiz.

Travmatik anılar teorisiyle yakından ilgili olan, ondan farklı olmasına rağmen, travma hakkındaki bilgileri kodlamaya ilişkin tıbbi teoridir. Aynı zamanda, duygusal olarak önemli bir olayın anılarının bir miktar bastırılmasını içerir, ancak yalnızca beynin ilkelerine odaklanır. Teorinin temel önermesi, kazaların veya şiddetli saldırıların beyinde amnezi ile sonuçlanabilecek fiziksel travmaya neden olabileceğidir. Başka bir deyişle, beynin bölümlerindeki fiziksel hasar aslında hafıza kaybına yol açabilir.

hafıza bloğu fikrini de içerir . Beynin fiziksel hasarı ile değil, çalışma mekanizmasının ihlali ile ilişkili olan bu tür amnezinin varlığını iddia ediyor. Bielefeld Üniversitesi'nden Hans Markovich ve meslektaşlarına göre , mnestik blok sendromu "beyinde çeşitli nörotransmiterler ve hormonal sistemlerdeki (GABA agonistleri, glukokortikoid hormonlar, asetilkolin) değişiklikleri içerebilen metabolik bir bozuklukla ilişkilidir".

Bu tür tıbbi yaralanmalar, hafızanın parçalanmasına yol açmaz (travmatik anıların muğlak teorisinde olduğu gibi), bunun yerine, tetikleyici olayı kaçırmak yerine, haftalarca hatta yıllarca amneziye neden olurlar. Bu teori bilimsel olarak kanıtlanmıştır ve tıp açısından reddedilemez, beynin hatıraların oluşumundan sorumlu bölümlerinin çalışmasının - yapısal veya işlevsel - ihlalleri, her zaman hafıza bozukluğuna yol açar. Bununla birlikte, Alzheimer hastalığı veya bunama gibi yaşlılıkta her birimizin hafızasının bozulmasını etkileyen patolojik durumlar dışında, beynin anımsatıcı sistemine bu tür spesifik hasar oldukça nadirdir.

Travmanın hafıza üzerinde olumsuz bir etkisi olduğu iddialarına rağmen, mevcut araştırmaların çoğu, ciddi beyin hasarı vakaları hariç, "yaralanma avantaj etkisi" olduğu fikrini desteklemektedir. 2007'de Dalhousie Üniversitesi'nden Stephen Porter ve Christine Peace bu konuda bir çalışma yayınladı . Yakın zamanda yaralanmış katılımcıları işe aldılar ve onlarla birkaç kez görüştüler: hemen, üç ay sonra ve üç buçuk yıl sonra. Canlılık ve netlik, diğer anılarla ilişkili olarak belleğin genel kalitesi ve resimler gibi bellekte duyusal bir bileşenin varlığı gibi özelliklere odaklanarak onlara aynı anda hem travmatik anılar hem de son derece duygusal olumlu anılar hakkında sorular sordular. , sesler veya kokular.

Porter ve Peace, travmatik olayların anılarının zaman içinde oldukça tutarlı olduğunu, ancak diğer tüm açılardan neredeyse hiç değişmediğini keşfetti. Ayrıca, olumlu anılarla karşılaştırıldığında, olumsuz anıların zaman içinde daha kalıcı olduğunu bulmuştur. Bu bulgular ve Porter ve Burt'ün çalışması, travmatik bir olayın anısının gerçekten de diğerlerinden farklı olduğunu gösteriyor, genel olarak düşünüldüğü şekilde değil, ama bu anılar genellikle diğerlerinden daha canlı.

Bu görüş, Oslo Üniversitesi'nden Sven Magnussen ve Annika Melinder tarafından 2012 yılında yapılan bir literatür taraması tarafından desteklenmektedir : "Bugüne kadarki sistematik ve metodik olarak sağlam araştırmalardan elde edilen kanıtlar, travmatik olayların anılarının unutulmaya karşı olayların anılarından daha dirençli olduğunu, dikkate değer hiçbir şeyin olmadığını gösteriyor. " Bu aynı zamanda hem iyi hem de kötü bir haber: bir yandan bu, görgü tanıklarının ve tanıkların hikayelerinin daha inandırıcı olması (yukarıda tartışılan her şeyden hoşlanmasalar da), diğer yandan tercih edeceğimiz travmatik anılar anlamına geliyor. unutmak bizi sonsuza dek musallat edebilir. . Hafızadaki bu kalıcılığın, yalnızca kişisel olarak yaşadığımız travmatik olaylarla ilgili olarak değil, aynı zamanda medyada sürekli duyduğumuz olaylarla ilgili olarak da kendini göstermesi de ilginçtir.

Fenerler

"11 Eylül 2001'de neredeydiniz?" - bu soru 2000'lerde inanılmaz derecede popülerdi. Tıpkı onlarca yıl önce olduğu gibi, "Challenger patladığında neredeydiniz?" veya "Kennedy suikasta kurban gittiğinde neredeydin?"

Bu sorular, özellikle önemli anlarda bulunduğumuz koşullara dair canlı anılar oluşturma konusunda inanılmaz bir yeteneğe sahip olduğumuzu ima ediyor. Bu genellikle flash bellek olarak adlandırılır. Kural olarak, ayrıntılı, canlıdırlar ve olayın kendisinin doğru bir hafızasını korurken, tarihsel olarak önemli bazı haberlerin duyulduğu durumun bir açıklamasını içerirler. Bu tür olayları ve onları çevreleyen koşulları hatırlayan insanlar, genellikle haberi veren muhbiri, bunu duyunca ne yaptıklarını, ne giydiklerini, ne düşündüklerini, hissettiklerini ve konuştuklarını not ederler. Geçenlerde bir üniversitede bir konferansta bu olgudan bahsetmiştim ve dinleyicilerden biri, Eylül'de New York İkiz Kulelere uçan ilk uçağın haberini duyduktan sonra pilotların hemen uçamayacakları konusunda kaba bir şaka yaptığını hatırladı. 11 Ekim 2001. -git, - bugüne kadar utandığı bir şakaydı.

1977'de Harvard Üniversitesi'nden araştırmacılar Roger Brown ve James Kulick bu tür hafızayı incelediler . Siyasi figürlerin öldürülmesi, önemli haberler ve önemli kişisel olaylar gibi önemli tarihi olayları hatırlamalarına neyin neden olduğunu öğrenmek için 80 kişiye bir anket gönderdiler. Aldıkları yanıtlardan, birçok insanın önemli tarihi olaylara ilişkin oldukça doğru anılara sahip olduğunu gördüler. Başka bir deyişle, çalışma katılımcıları, bu olayların üç ana özelliği varsa, belirli olayların ayrıntılarını yüksek bir güvenle verebildiler.

Birincisi, olay çok şaşırtıcı olmalı. Önemsiz veya beklenemez. İkinci olarak, birey veya genel olarak insanlar için önemli sonuçlara sahip olmalıdır - yani, sözde yüksek düzeyde tutarlılığa sahip olmalıdır. Bu hem tek bir kişi için hem de toplum için bir sonuç olabilir. Örneğin, 11 Eylül saldırıları belirli bir kişiyi kişisel olarak etkilememiş olabilir, ancak toplumda çok hızlı bir şekilde yankılandı ve bu da onları yüksek düzeyde tutarlı bir olay haline getirdi. Son olarak, olay güçlü bir duygusal uyarılmaya neden olmalıdır - kişi korku, üzüntü, öfke veya diğer güçlü duyguları deneyimlemelidir. Brown ve Kulik, bu üç koşulun yokluğunda flash belleğin oluşamayacağını savunuyor. Ayrıca (destekleyecek herhangi bir bilimsel kanıt olmaksızın, söylemeliyim ki) bu tür anılara sahip olmamızın nedeninin, kafada olayın kalıcı bir kaydını oluşturan benzersiz bir biyolojik mekanizma olması olduğunu öne sürdüler. Onlara göre, geçmişe dönüş anıları olan insanlar, olayların koşulları hakkında her zaman çok emindirler ve genellikle açık olumlu ifadeler kullanırlar: "Kesinlikle evdeydim." "Mükemmel hatırlıyorum." İşte sanatçı A. R. Hopwood ve Wellcome Trust Science Foundation'ın bir projesi olan Archive of False Memories'den örnekler .

Sam: Okulda Challenger felaketini izlediğimi çok net hatırlıyorum. Medya kütüphanesinde duruyordum, tekerlekli yüksek metal bir sehpanın üzerinde bir televizyon vardı - genellikle sunumlar için sınıfa getiriyorlar. Birkaç arkadaşım da oradaydı. Bulunduğum odada nasıl durduğumu, ekrana hangi açıdan baktığımı ve odadaki herkesin yaşadığı şoku tam olarak hatırlıyorum.

Sue: Ev arkadaşımın gelip radyoda bir uçağın Dünya Ticaret Merkezi kulesine çarptığını duyduğunu söylediğini hatırlıyorum. O evi çok iyi hatırlıyorum; Yatak odasına gittiğini de hatırlıyorum ve televizyonda haberleri açtım.

Bu anıların ikisi de son derece canlı ve ayrıntılı, kendinden emin ve net bir şekilde anlatılmış, bu nedenle şüpheye yer bırakmıyor. 2014 yılında, Waterloo Üniversitesi'nden Martin Day ve Michael Ross, flash ampul anılarına olan güveni daha da araştıran bir çalışma yayınladılar. Anket yerine katılımcılarla röportajlar yaptılar. İlki, Michael Jackson'ın ölümünden kısa bir süre sonra yapıldı, bu yüzden katılımcılardan bunu nasıl bildiklerini, o anda nerede olduklarını, anılarına olan güvenlerini ve hafızanın ne kadar süreceği konusundaki fikirlerini hatırlamaları istendi. Bir buçuk yıl sonra, katılımcılarla tekrar görüştüler ve onlardan Jackson'ın ölümünü duyduklarında nerede olduklarını ve bu anıların doğruluğunu hatırlamalarını istediler.

Ne biliyorlardı? Korkarım kafanızı tamamen karıştıracağım. Araştırmacılar, hikayelere olan güven oldukça yüksek olmasına rağmen, bu anıların genellikle tutarsız olduğunu ve açıklamaların görüşmeden görüşmeye değiştiğini bildiriyor. Sonuç, flashbulb anılarının Brown ve Kulik'in başlangıçta varsaydıkları kadar sabit ve doğru olmayabileceği ve insanların bazen olayların tanımının doğruluğuna olan güvenlerini abarttıklarıdır. Bu sadece daha önce ifade edilen kesinliğin her zaman bir anının doğruluğu anlamına gelmediği fikrini doğrular. Brown ve Kulick'in orijinal çalışmasında önemli metodolojik kusurlar vardı: küçük örneklem boyutu, yalnızca kişisel raporların kullanılması, katılımcıların anılarının doğruluğunun kabulü, beynin nasıl çalıştığına dair desteklenmeyen sonuçlar. Bu eksikliklere rağmen, çalışmaları, önemli tarihsel olayların anılarının bozulmaya tabi olmadığına dair yanlış bir inanç yaratan bir dizi flash bellek çalışmasının ortaya çıkmasına neden oldu. Gerçekte, kültürel olayların hatıraları sandığımız kadar iyi korunmaz. Bunu açıklamak için, Sam ve Sue'nun oldukça eksiksiz ve mantıklı bulacağınızı umduğum anılarına geri dönelim. Ancak, size başka bir şey söylemeleri gerekiyor.

Sam: Sorun mu? Challenger mekiği faciası ben liseden mezun olduktan iki yıl sonra oldu. Olay olduğunda, o okulda ya da o şehirde değildim - aslında ülkenin başka bir yerinde yaşıyordum. Bu hatıra benim için kesinlikle gerçek ve yine de bunun yanlış olduğunu biliyorum - öyle değildi. O anda gerçekte nerede olduğum ve Challenger felaketini televizyonda görüp görmediğim hakkında hiçbir fikrim yok - ama kesinlikle olduğumu "hatırladığım" yerde olmadığımı biliyorum.

Sue: ...11 Eylül 2001 olaylarından üç yıl önce o evden taşındık. O zamanlar başka bir yerde bir ev de kiralamıştık. Kafamda iki olay birbirine karıştı: Prenses Diana'nın ölümü ve 11 Eylül - komşu aynıydı ama ev farklıydı.

Belirli bir hafızanın doğru olmayabileceğini ve hatta mümkün olabileceğini fark etmeye yönelik bu sürece, hafıza araştırmacısı Charles Brainerd ve Cornell Üniversitesi'ndeki meslektaşları tarafından 2003 yılında türetilen bir terim olan hatırlama yanlılığı denir . Anılarımızı bu şekilde göz ardı ettiğimiz durumlarda, bu onların olmadığı anlamına gelmez, sadece gerçek olduklarına dair güvenimizin büyük ölçüde dalgalanması veya tamamen kaybolması şaşırtıcıdır. Ancak kural olarak anılar ve gerçeklik arasında çelişkilerle hiç karşılaşmayız, bu nedenle mantıklı bir açıklaması olmasa bile onları kişisel gerçekliğimiz olarak kolayca algılayabiliriz.

Travmatik anılarla ilgili olarak, gerçekten başımıza gelen ya da olduğuna inandığımız olaylarla ilgili oldukça çarpıtılmış bilgileri bütünleştirme potansiyeli de vardır. Duygusal açıdan son derece önemli anılarımız bile tamamen yanlış olabilir. Bunu nasıl bilebilirim? Bazen en iyi anıların bile değersiz olduğunu göstermek bir araştırmacı olarak işimin bir parçası.

Bellek kırıcılar

Ben bir hafıza korsanıyım. İnsanları hiç olmamış şeylere inandırıyorum.

İnsanlara bunun işimin bir parçası olduğunu söylediğimde genellikle "Ama neden?" diye soruyorlar. İşte cevabım: Deneysel koşullar altında bu tür anılar yaratarak yanıltıcı anıların nereden geldiğini anlayabileceğimize inanıyorum. Neden ortaya çıktıklarını tam olarak bilene kadar bu hataları nasıl önleyeceğimizi öğrenemeyeceğiz.

Tam olarak ne yaptığımı açıklayayım. Bu hipnoz değil, işkence değil, bu türden hiçbir şey değil - sıradan sosyal psikoloji. Onlarca yıllık araştırmalardan edindiğim bilgileri kullanarak, polisle çalışırken denetlediğim kapsamlı, tarafsız görüşmelerin tam tersi bir prosedür uyguluyorum. Hafıza illüzyonlarının ortaya çıkması için ideal olduğunu düşündüğüm koşulları kasıtlı olarak yaratıyorum. Bu süreci adım adım inceleyelim.

Adım 1: Yetişkinleri "duygusal hafıza çalışmasına" katılmaya davet ediyorum ve ebeveynler gibi uygun bilgi kaynağı olan kişilerin iletişim bilgilerini vermelerini istiyorum.

Adım 2: Bilgi kaynaklarıyla iletişime geçiyorum ve onlardan, deneydeki katılımcının belirli bir yaşam döneminde - 11 ila 14 yaşları arasında başına gelen ve hatırlayabildiği, duygusal olarak yüklü olayları tarif etmelerini istiyorum. Bu aşamada potansiyel katılımcıların o yaşta kimlerle arkadaş oldukları ve nerede yaşadıkları hakkında da bilgi topluyorum.

Adım 3: Onlara aşılamak üzere olduğum olayları kesinlikle hiç yaşamamış, ancak hayatlarında en az bir kez başka bir duygusal deneyim yaşamış katılımcıları seçerim. Bu insanları çalışmaya katılmaya davet ediyorum.

Adım 4: Katılımcılar çalışmayı yürütmek için gelir. Bunun bir duygusal hafıza çalışması olduğunu düşünüyorlar ve gerçek amacının olası yanlış anıları telkin etmek olduğu konusunda hiçbir fikirleri yok. Duygusal bellek çalışmasına katılmak için onlardan izin alıyorum. Tabii ki, yanlış anıların olası önermesi konusunda hiçbir uyarıda bulunmadan onları aldatmadan önce, üniversitenin bilimsel etik kurulundan izin alıyorum. Ardından, deney katılımcısına, bilgi verenlerden öğrendiğim, duygusal açıdan zengin gerçek bir olayı yansıtan anıları sistematik olarak sormaya başlarım. Belki okulda zorbalığa uğradı ya da yurt dışı gezisi sırasında bayıldı ya da başına başka bir unutulmaz olay geldi. Sonuç olarak, hayatlarının en duygusal olayları hakkında bilgi vermeye cesaret ettikleri bir kişi olarak katılımcıların güvenini kazandım.

Adım 5: Katılımcıya yapmadıklarını bildiğim bir şeyi yaptıklarını söyleyerek hayali bir olay hakkında bilgi giriyorum. 2015 yılında yayınlanan ve British Columbia Üniversitesi'nden Profesör Stephen Porter ile yürüttüğüm en son araştırmamda , katılımcılara bir suç işlediklerini (saldırı, silahlı saldırı veya hırsızlık) ve polisin müdahale ettiğini söyledik. Ayrıca başka bir hayali olay kullandık - ebeveynlerle ilişkilerde sorunlara neden olduğu iddia edilen bir hayvan saldırısı, fiziksel yaralanma veya büyük miktarda para kaybı. İşte polis müdahalesi hikayesi için kullandığımız senaryo:

Bu yüzden [üye adı], ilk etkinlik hakkında beni bilgilendirdiğiniz için teşekkürler. İyi iş. Ailenin bahsettiği bir başka olay da polisle başının derde girmesiydi. Şimdi bunun hakkında konuşacağız. Ankette, ailen senin [yaş] yaşındayken senin [hayali bir olay] olduğunu yazdı. Sonbaharda [yerde] oldu ve o anda [arkadaşınızın veya akrabanızın adı] yanınızdaydı.

İddia edilen olay hakkında katılımcıya daha fazla bilgi verilmemiştir.

6. Adım: İlk olarak, ilk konuşmada katılımcıya tüm bunların sözde olduğunu söyledikten sonra, beklendiği gibi, "Bunu hatırlamıyorum" gibi bir yanıt verir. O zaman yardımımı teklif ediyorum. Katılımcıdan gözlerini kapatmasını ve bunun nasıl görünebileceğini hayal etmesini isteyerek bir görselleştirme egzersizi yapmanızı öneririm. Bu şekilde onu hafızayı bile değil, hayal gücünü bağlamaya zorladığımın farkında bile değil. Bu alıştırmayı tamamladıktan sonra, ilk konuşma sırasında katılımcı genellikle ayrıntılı anılara sahip olmaz. Bu noktada, genellikle katılımcıyı eve, deneyi kimseyle tartışmasına izin verilmediği uyarısıyla gönderirim ve onlardan anıyı evde tekrar canlandırmalarını ve bir hafta sonra ofisime dönmelerini isterim.

7. Adım: Bir hafta sonra katılımcı geri gelir ve onlardan tekrar bana gerçek anıyı anlatmalarını isterim. Sonra hayali olayla ilgili sorular sormaya başlıyorum. Bu aşamada, birçok katılımcı bir şeyi "hatırlamaya" ve ayrıntıları açıklamaya başlar. “Yapraklar düşüyordu. Gökyüzü mavidir. CD'yi çaldım. Bana zorbalık yaptığı için bir kıza vurdum. Polisin siyah saçları vardı." Katılımcıyı cesaretlendiriyorum ve onlara doğru şeyi yaptıklarını söylüyorum: olumlu pekiştirme. Katılımcının hafızanın detaylarıyla karıştırılabilecek daha fazla detayı hayal etmesi için görselleştirme egzersizini de tekrarlıyoruz. Sonra katılımcıyı tekrar eve gönderiyorum, mümkün olduğu kadar çok ayrıntıyı hatırlamasını ve üçüncü kez geri gelmesini istiyorum. Bir hafta sonra, aynı prosedürü tekrarlıyoruz: son kez gerçek anıyı ve ardından görselleştirme yoluyla yanlış olanı yeniden üretiyoruz.

Adım 8: Katılımcıyla üç kez konuştuktan sonra, olgunlaşmış yanlış anıları topluyorum. Bu noktada, pek çok kişi büyük bir özgüvenle hiç yaşanmamış bir olayı inanılmaz miktarda ayrıntıyla anlatıyor. Anıların gerçek büyüsü.

Bu yöntemin işinize yaramayacağını düşünebilirsiniz, ancak istatistikler aksini gösteriyor. Bu özel çalışma, yasayı çiğnemek gibi duygusal bir durumdaki katılımcıların yüzde 70 veya daha fazlasının yanlış anılar uydurma eğiliminde olduğunu gösteriyor. Sahte bir anının varlığından söz edebilmek için karşılanması gereken parametrelerin bir listesini derledim: katılımcı, kurgusal bir olayın en az 10 ayrıntısını tanımlamalı ve bilgi alma sırasında buna gerçekten inandığını doğrulamalıdır. bu olay gerçekten yaşandı. Birçoğu bu anıları ayrıntılı olarak anlatıyor. İşte katılımcılardan birinin öyküsünden bir alıntı, ona A diyelim:

Polis geldiğinde şok olduğumu hatırlıyorum. Hoş olmayan bir durumdu. Çok tatsız.

Onun nesi vardı? İşte daha önce bahsettiği şey:

Beni kızdıran bana fahişe demesiydi... Bakireydim aslında... Çok yakın değildik. Ve onu bir nevi takip ettik, onunla dalga geçtik ... Ve ben sinirlendim. Taş o kadar büyük değildi. Pek değil... Ama evet, oldukça büyük, onu alıp kafasına fırlattım. Hemen içine... Sonunda eve gittim. S. kaçtı. Ayrıca evde nasıl olduğumu da hatırlıyorum, bence akşam yemeği yiyorduk ve ... Görünüşe göre biz ... Kapıyı çaldılar ve annem açmaya gitti ve sonra nasıl olduğunu hatırlıyorum yukarı gelmem için bağırdı. Ön kapıya gittim ve iki polis gördüm.

Belki de hala ikna olmadın. Belki sadece zayıf iradeli bir insanın buna yenik düşebileceğini düşünüyorsun. Elbette, kötü düşünülmüş bir soru sorma taktiği kullanırsanız veya çok rahat, genç veya fiziksel veya zihinsel olarak hasta olan bir kişinin kafasını kasıtlı olarak karıştırmaya çalışırsanız, benzer sonuçlar bekleyebilirsiniz. Ancak bu çalışma için özellikle bu özellikleri taşımayan katılımcıları seçtim. Onlar sıradan öğrencilerdi.

Buna göre, sonuçlarımıza göre, bu tür insanların dahi toplumsal baskıya ve kötü anı kurtarma tekniklerine maruz kaldıkları, bu da onların hiç yaşanmamış olayları gerçek deneyimler sanarak uydurmalarına neden olduğu açıktır. Bütün bunlar, insanlara yanlış anılarla ilham vermeyi başaran diğer bilim adamları tarafından yürütülen çok sayıda çalışma ile uyumludur. Örneğin, 1995 yılında, Western Washington Üniversitesi'nden Ira Hyman ve meslektaşları, bir kişiyi bir düğünde gelinin ebeveynlerine bir panç kasesini devirdiğine inandırdıkları bir deneyin sonuçlarını yayınladılar ve 1999'da Stephen Porter ve British Columbia Üniversitesi'nden meslektaşları, bir hayvan saldırısının anılarını başarıyla oluşturdu.

İki takip çalışmasında, yeni katılımcılara bir suçla ilgili yanlış anılar aşılamak için deney videoları gösterdim. İzlemeleri istenen bazı videoların sahte anılar aşılama sürecini gösterdiğini bilmiyorlardı. Katılımcıların her biri önce gerçek bir anıya sahip bir video izledi ve ardından - yanlış olanla. Her iki deneyin sonuçlarına göre, katılımcılar rastgele hangi hafızanın yanlış olduğunu ve hangisinin olmadığını seçtiler. Kanıtlar, bu anıların sahiplerine ve dolayısıyla diğer insanlara gerçek göründüğünü gösteriyor: Gerçekte yaşanmış olayları yansıtıp yansıtmadığına bakılmaksızın, bir kişinin geçmişinin bir parçası haline gelebilirler.

vahşi doğada

Ama belki de hala tam olarak ikna olmamışsındır. Deneysel koşullar altında yaratılan anıların gerçek hayatta da aynı şeyin olduğunu henüz kanıtlamadığını düşünebilirsiniz. Eğer böyle hissediyorsan, yalnız olmadığını bil. Bu nedenle sahte anılar “vahşi koşullarda” da incelenmiştir. Araştırmacılar, uygun durumları yapay olarak modellemek yerine, gerekli koşulların yaratıldığını bildikleri gerçek yaşam olaylarından yararlanabilirler. Bunlar, bir kişinin deneysel koşullar altında yapay olarak tetiklenebilecek olandan çok daha fazla stres yaşadığı olumsuz duygusal olaylardır.

Bu tür stresli durumlara bir örnek, Deniz Piyadelerinin eğitimidir. Bunun nasıl olduğunu hayal edelim. 26 yaşında bir Amerikan Deniz Piyadesisiniz. Hayatta kalma teknikleri eğitimi sırasında, bir savaş esiri konumuna getirildiniz. Dört günlük bir kaçınma tatbikatı az önce sona erdi. Yorgunsun, açsın, her yerin ağrıyor. Ve şimdi, hayret içinde, bir savaş esiri kampına yerleştirildin. Temel olarak, bunun tamamen hayal ürünü olduğunu biliyorsunuz, ancak karşılaşacağınız stresli durumlar, gerçek savaş esiri deneyimlerine göre modellenmiştir.

Sorgulama sırasında, tamamen yabancı biriyle bir odaya kilitlenirsiniz. Yarım saat dayaklara katlanmak zorundasın: seni dövüyor, konuşmaya zorlamak istiyor, yüzüne, karnına vuruyor, duvara tosluyor ve seni her türlü stresli etkiye maruz bırakıyor. Çoğu zaman işkencecinizin gözlerine bakmanız gerekir. Yüzü açık. Neredeyse her zaman görüyorsun. O zaman izolasyona alınırsın. Bu eğitim sırasında savaş esiri rolüne bürünerek 72 saat boyunca aşırı stres yaşarsınız. Sıradan bir insan için böyle bir deneyim psikolojik travma ile sonuçlanabilir.

Sorgulamayı yürüten kişinin kimliğinin, serbest bırakılırsanız ABD ordusuna iletilmesi gereken önemli istihbarat bilgileri olabileceğini ve bu tür bilgileri elde etmek için özel olarak eğitildiğinizi göz önünde bulundurarak, muhtemelen bunu yapmaya çalıştınız. yüz hatlarını hatırla. Peki, önünüze iki fotoğraf koysam, sizi sorguya çeken kişiyi tanıyabileceğinizi düşünüyor musunuz?

2013 yılında, Yale Üniversitesi'nden PTSD araştırmacısı Charles Morgan, birkaç meslektaşıyla birlikte, yukarıda açıklanan durumdaki insanların laboratuvar deneylerine katılanlar kadar dezenformasyona eğilimli olup olmadıklarını görmek için bir çalışma yayınladı.

Bunu nasıl yaptılar? Çok basit: sahte mahkumlara, hücre hapsindeyken, birkaç dakikalığına şüphelinin bir fotoğrafı gösterildi. Sorguyu yapan kişiyi tasvir etmedi, ancak mahkuma onun olduğu söylendi. Sorgulamayı yürüten adamın omuz hizasında siyah saçları ve yuvarlak bir yüzü vardı, fotoğraftaki adam ise keldi ve güzel yüz hatlarına sahipti. Tamamen farklı görünüşlere sahip iki kişi. Ancak daha sonra katılımcılardan sorgulayıcıyı tanımlamaları istendiğinde büyük çoğunluk (%84 ila %91) bir hata yaptı ve yanlış fotoğrafı seçti. Araştırmacılar kasıtlı olarak o kişinin gerçekte nasıl göründüğüne dair anıların yerini alacak yanlış bilgiler eklediler.

Bu çalışmada Morgan ve meslektaşları, bir kişinin bir odada gözlük veya telefon gibi tarafsız nesneler veya askeri üniforma veya silah gibi daha önemli ayrıntılar içerdiğini hatırlayıp hatırlamayacağını önceden belirleyebileceklerini de gösterdiler. Kışlada ne olduğuyla ilgili soruların özellikleri, katılımcıların hafızasında bu detayların varlığının veya yokluğunun güçlü bir şekilde etkiledi. "Sorguyu yapan kişi kırmızı apoletli yeşil bir üniforma mı yoksa turuncu apoletli mavi bir üniforma mı giyiyordu?" veya “Telefon görüşmesi yapmanıza izin veriliyor mu? Telefonun neye benzediğini tarif edin” ifadesini kullananların sırasıyla %85'i üniformayı ve %98'i telefonu gördüklerini söyledi. Dikkat edilmelidir ki, dışarıdan herhangi bir yanlış bilgi gelmese bile, bazı katılımcılar detayları yanlış aktardı, ancak bu çok nadiren oldu. Genel olarak, sadece bir fotoğrafa bakarak veya belirli bir soruyu duyarak, çok duygusal bir olay olsa bile, bir kişinin kafasında yanlış bir anı oluşturabileceği izlenimi edinilir.

sessiz kalmak daha iyidir

Duygusal açıdan önemli olaylara ilişkin anılarımız, yalnızca dış kaynaklardan değil, aynı zamanda iç etkenlerden de güçlü bir şekilde etkilenebilir. Bu, anılarımızı diğer insanlarla paylaştığımızda olabilir - ve bunu genellikle önemli olaylardan sonra yaparız - akrabalarımızı heyecan verici haberlerle ararız, patronumuza ciddi bir iş probleminden bahsederiz, polise şikayette bulunuruz. Bu gibi durumlarda, orijinal olarak görme ve diğer duyularımızla aldığımız bilgileri işler ve sözlü olarak ifade ederiz. Duyusal sinyalleri kelimelere çeviriyoruz. Ancak bu mükemmel bir süreç değildir: Görüntüleri, sesleri veya kokuları kelimelere her dökmeye çalıştığımızda, bilgilerin bir kısmını bozma veya kaybetme riskiyle karşı karşıya kalırız. Dil yoluyla yalnızca sınırlı sayıda ayrıntı aktarılabilir, bu nedenle en az önemli olanlar atılmalıdır. Basitleştirme eğilimindeyiz. Bu fenomen, psikolog Jonathan Schooler tarafından türetilen bir terim olan sözel karartma olarak bilinir.

Pittsburgh Üniversitesi'nde akademisyen olan Jonathan Schooler, meslektaşı Tonya Engstler-Schooler ile 1990 yılında sözel karartma üzerine ilk araştırma koleksiyonunu yayınladı . Ana deneyde, katılımcılar bir banka soygununun videosunu 30 saniye boyunca izlediler. Daha sonra deneyle ilgisi olmayan bir görev için 20 dakika harcadılar ve bundan sonra, katılımcıların yarısından video kasetteki hırsızın yüzünün beş dakika içinde nasıl göründüğünü ve ikinci yarısından ülkeleri listelemeleri istendi. ve başkentleri. Bundan sonra, tüm katılımcılara, bilim adamlarının kendilerinin de belirttiği gibi, "sözlü olarak benzer" yüzleri tasvir eden sekiz fotoğraf gösterildi, yani hepsi aynı tanıma uyuyor, örneğin: sarışın, yeşil gözler, orta boy burun, küçük gözler, dar dudaklar. Bu, bir kişinin yüzün farklı bölümleri arasındaki tam mesafe gibi kelimelere dökmesi daha zor olan ayrıntılara odaklanabildiği, tamamen fiziksel benzerliğe dayalı fotoğrafları yan yana koymakla aynı şey değildir.

Birinin görünüşünün ayrıntılarını ne kadar sık \u200b\u200btekrar edip telaffuz edersek, bu görüntünün hafızamızda o kadar sağlam bir şekilde sabitlenmesi gerektiğini varsaymak mantıklı olacaktır. Ancak, tam tersi gibi görünüyor. Araştırmacılar, hırsızın tanımını yazmaları istenen katılımcıların, görevi tamamlamayanlara göre onu fotoğrafta teşhis etmekte önemli ölçüde daha zor olduğunu buldu. Bir deneyde, hırsızın tanımını yazanların sadece %27'si doğru fotoğrafı seçerken, bu görevi tamamlamayanların %61'i faili doğru bir şekilde teşhis edebildi. Bu çok büyük bir fark. Yalnızca kelimelere dökülmesi kolay olan ayrıntıları önceden tanımladıktan sonra, deneye katılanlar orijinal görsel görüntünün netliğini kaybetti ve hatırlaması daha zor hale geldi.

Bu etki, psikoloji tarihindeki belki de en büyük çoklu deneysel çalışmanın kanıtladığı gibi muazzam bir güce sahiptir . Aralarında Jonathan Schooler ve Daniel Simons'un da bulunduğu 33 farklı deneysel araştırma kurumundan 100 kişiyi bir araya getiren devasa bir girişimdi. Sonuçlar 2014 yılında yayınlandı. Tüm araştırmacılar aynı talimatları izledi ve deneyler farklı ülkelerden farklı bilim adamları tarafından ve farklı insanlarla yapıldığında bile, sözel karartma etkisinin her zaman ortaya çıktığı ortaya çıktı. Görüntüleri kelimelerle tanımlayarak, onlara dair anılarımızı her zaman zayıflatırız.

Schooler ve diğerleri tarafından yapılan daha fazla araştırma, bu etkinin başka durumlara ve duygulara da yayılabileceğini gösteriyor. Görünüşe göre, bir şeyi kelimelerle anlatmak bizim için zor olduğunda, bu hisleri söze dökmek çoğu zaman parlaklıklarını azaltır. Bir rengi, tadı veya müziği kelimelerle tanımlamaya çalışın ve bu görüntülerle ilgili hafızanız silinecek. Güçlü duygulara dayanan bir haritayı, bir kararı veya yargıyı tanımlamaya çalışın ve orijinal durumun tüm ayrıntılarını hatırlamanız daha zor hale gelecektir. Başka biri bize bir şey söylediğinde de aynı şey olur. Bir başkasının bir yüz, renk veya harita tanımını duyduğumuzda hafızamız bozulur. Arkadaşlar bir olaydan bahsederken en iyiyi kastetmiş olabilirler ama gerçekte sadece kendi orijinal anılarımızı "gizlerler".

Skuler'e göre sözel olmayan bilgileri sözlü olarak tarif ettiğimizde, sadece ayrıntıları kaybetmekle kalmıyor, aynı zamanda çelişkili anılar da yaratıyoruz. Sonuç olarak, hem yaşanan olayı anlattığımız anı hem de gerçekte nasıl başımıza geldiğini hatırlıyoruz . Görünüşe göre, olayın açıklamasıyla ilgili bu hafıza bir öncelik haline geliyor ve gelecekte olayla ilgili mevcut tek bilgi kaynağı haline geliyor. Daha sonra, bir fotoğraftan bir suçluyu teşhis etmek gibi bir görevle karşılaştığımızda, tüm ilk nüansları hatırlamak gerektiğinde, kendi sözlü açıklamamızın ötesinde hiçbir şey hatırlayamadığımızı görebiliriz. Başka bir deyişle, kendi hatıralarımızı geliştirmeye yönelik beceriksiz çabalarımız onları olumsuz etkileyebilir.

her zaman kötü bir fikir olduğu anlamına gelmez . Skuler'in araştırmasının gösterdiği gibi , anıların sözelleştirilmesinin olumsuz bir etkisi yoktur ve hatta sözcük listeleri, alıntılar veya gerçekler gibi orijinal olarak sözlü biçimde sunulan bilgileri yeniden üretirken bile yararlı olabilir.

Geçmişin hatırasını korumanın bir başka yolu da onu bir fotoğrafta yakalamaktır. Bu şekilde hatıraları koruduğumuzu, bu fotoğrafların hayatımızdaki olayları hatırlamamıza yardımcı olacağını düşünüyoruz. Ama kendi anılarımızı yeniden anlatarak "gizlersek", aynı şey fotoğraf çekerken de olabilir mi? Elbette fotoğrafların kendileri, olayların sözlü anlatımında kaybolan bazı ayrıntıları yakalayabilir, ancak çelişkili anılar yaratma riski devam eder. 2011'de Fairfield Üniversitesi'nden Linda Henkel, fotoğraflara bakmanın hafızamız üzerindeki potansiyel etkisini keşfetmek için bir çalışma yürüttü. Katılımcılardan bir kalem kırma, bir kağıt bardağı buruşturma veya bir zarf açma gibi bir dizi görevi tamamlamaları istendi. Bir hafta sonra geri döndüler ve sadece fotoğrafları görev açıklamalarıyla eşleştirmeleri istendi. Fotoğrafların bir kısmı katılımcının tamamladığı, bir kısmı da tamamlamadığı görevleri gösteriyordu. İki hafta sonra, katılımcılar geri döndüler ve bu kez deneyin ilk bölümünde listelenen 80 görevden hangisini tamamladıklarını işaretlemeleri istendi.

Katılımcılar, çeşitli görevlerin resimlerine baktıktan sonra, deneyi düzenleyenler herhangi bir şekilde ima etmese de, onları gerçekten yaptıklarına inanma olasılıkları daha yüksekti - katılımcılar, sadece onu gören kişi olduğu için bazı eylemler gerçekleştirdiklerini düşündüler. fotoğrafta Bir katılımcı, tamamlanmış bir görevin resmini görürse, yanlışlıkla onu yaptığını düşünme olasılığı dört kat daha fazlaydı.

Bu etki, daha karmaşık kişisel deneyimlere kadar uzanır. Southern Methodist Üniversitesi'nden Alan Brown ve Duke Üniversitesi'nden Elizabeth Marsh tarafından 2008 yılında yapılan bir araştırma, bir kişiye belirli bir yerin fotoğrafını göstermenin, bir veya iki hafta sonra yanlışlıkla orada olduklarını söyleme olasılığını artırdığını gösterdi. Katılımcılar, bu mekanlarda dikkat çekici bir şey yoksa, fotoğraflarda tasvir edilen yerlere gittiklerini düşünme olasılıkları daha yüksekti. Bu çalışma bir üniversite kampüsünde dolaşmanın anılarını araştırdığı için, organizatörler herhangi bir üniversite kampüsünde bulunan oditoryumlar, kütüphaneler ve avlular dahil yerlerin resimlerini kullandılar. Daha sıra dışı fotoğraflarda heykeller, sanat eserleri veya dekoratif süslemeli binalar görülüyordu. Anket sırasında katılımcıların %87'si fotoğraflarda gösterilen sıradan yerlerden en az birine, %62'si ise sıra dışı yerlerden en az birine gittiğini belirtmiştir. Kullanılan fotoğrafların hiçbiri, görüşülen öğrencilerin gerçekte bulundukları üniversitenin köşelerini göstermiyordu. Bunlar tamamen farklı bir kampüsün fotoğraflarıydı, bu nedenle öğrenciler gezi sırasında bu yerleri göremediler. Elde edilen sonuçlar, sıradan görünen bir yeri ziyaret ettiğimizi hayal etmemizin ve buna inanmamızın daha kolay olduğu gerçeğiyle açıklanabilir, çünkü benzer yerleri ziyaret ettiğimiz anılarımıza dayanarak onları resimde tasvir edilen yerleri ziyaret etmekle karıştırabiliriz. Fotoğraf.

Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, araştırmacılar sahte görüntüler ürettiklerinde veya katılımcıları gerçekte yapmadıkları bir şeyi yaptıklarını söyleyerek kasten yanlış bilgilendirdiklerinde sorun daha da kötüleşiyor. 2002 yılında, Queen Victoria University of Wellington'dan Kimberly Wade ve Marian Gary, Victoria Üniversitesi'nden meslektaşları Don Reed ve Stephen Lindsay ile birlikte, deneydeki her iki katılımcıdan birinin bir balonun ayrıntılarını hatırlayabildiğini gösteren bir çalışma yürüttüler . uçuş - başına gelen bir olay. kendisine bir balon sepetinde çekilmiş bilgisayar tarafından oluşturulmuş bir fotoğrafı gösterilir ve söz konusu olayı hatırlaması istenirse asla gerçekleşmemiştir.

Stephen Lindsay ve Victoria Üniversitesi'ndeki meslektaşları tarafından 2004 yılında yapılan bir başka araştırma, fotoğrafları düzenlemenin bile gerekli olmadığını ortaya çıkardı. Araştırmacılar, katılımcıların yarısından üç çocukluk deneyimini hatırlamalarını isterken, geri kalanı aynısını yaptı ancak eski sınıf arkadaşlarının gerçek görüntülerine baktı. Daha sonra katılımcılardan bahsedilen olayları hatırlamaları istendi. Bunlardan ikisi gerçek hayatta gerçekleşti (onlarla ilgili bilgiler katılımcıların ebeveynleri tarafından önceden sağlandı) ve üçüncü olay asla olmadı - deneyin organizatörleri tarafından icat edildi.

eski bir sınıf arkadaşının gerçek bir fotoğrafına bakarken neler olduğunu hayal etmeleri istenenlerin %78,2'si sahte anılar oluşturdu. Başka bir deyişle, hayali bir olayı hayal etmeye çalışan bir katılımcıya bir fotoğraf gösterildiğinde, hiç yaşanmamış bir şeyi hatırlama olasılığı daha yüksekti. Bu gerçek fotoğraflar, katılımcıların kendilerine daha gerçekçi görünen sahte anılar yaratmak için kullanabilecekleri bir temel oluşturdu.

Görünüşe göre fotoğraflar, özellikle bizi kasten yanlış bilgilendirdiklerinde, çoğu zaman hafızamızı karıştırıyor. Görünüşe göre, bunun olmasının nedenlerinden biri, sözlü karartma etkisine neden olana benzer. Bir fotoğrafa bakarak, içinde tasvir edilen olayın, gerçekte her şeyin nasıl olduğu (veya olmadığı) hatırasıyla karıştırılabilecek yeni bir hatırası yaratırız. Daha sonra bu olayı düşündüğümüzde, fotoğrafta gördüğümüzün anıları ile gerçekte yaşananları ayırt edemeyebiliriz, hatta korunan görsel görüntüyü tamamen değiştirebiliriz. Anılarımız - hem duygusal hem günlük, hem sözlü hem de görsel - taklit etmek çok kolaydır.

Kritik durumların stresini gidermek

Yukarıdakilerin tümü göz önüne alındığında, bir kişi aşırı derecede stresli olaylar yaşarken ne yapmalıdır? Düşünelim. Bir kişi henüz bir tren kazası geçirmiş veya bir terör saldırısına tanık olmuşsa ne yapmalısınız? Bu gibi durumlarda, genellikle nasıl ilerleyeceğimizden emin değiliz - desteğimizi ifade etmek istiyoruz, ancak bu kişiye daha fazla acı çekerek onu acı verici anıları yeniden yaşamaya zorlamaktan korkuyoruz.

Bu tür trajedilerden etkilenen insanlarla çalışan profesyoneller, kişinin travmatik olayı atlatmasına yardımcı olmak için "acil durum stres sorgulaması" adı verilen bir teknik kullanabilir. Bu prosedür ilk olarak 1983 yılında Maryland Üniversitesi araştırmacısı Geoffrey Mitchell tarafından denendi ve genellikle psikolojik ilk yardım olarak anılır. Bu, kriz durumunda yardım sağlama konusunda özel eğitim almış psikologlar tarafından yürütülen adım adım bir prosedürdür. Yöntemin kendisi oldukça basittir ve yakın zamanda oldukça duygusal bir olay yaşamış bir kişinin bu deneyimlerini birileriyle paylaşma ihtiyacı hissettiği fikrine dayanmaktadır. Sözde ihsan etme aşaması sırasında, kişi içsel olarak kendisine ne olduğunu anlamaya çalışır ve benzer deneyimlerden geçen insanları aramaya başlar.

Kritik durumların stresini gidermek için kurbanlar olaydan 24-72 saat sonra birkaç kişilik gruplar halinde toplanır. Herkes olanlarla ilgili kendi versiyonunu paylaşmaya davet edilir. Bilgilendirmenin amacı, kişinin kuru gerçekleri yeniden anlatmaktan, olayları olabildiğince az ayrıntıyla yeniden anlatmaktan kriz sırasında ne düşündüğünün ayrıntılı bir açıklamasına geçmesini sağlamaktır. Bu, eğitimli bir profesyonel tarafından yönetilen, olanların ayrıntılarının ve sonuçlarının ortaya çıktığı aşamalı bir süreçtir. Katılımcılardan ayrıca kendi tepkilerine ve semptomlarına odaklanmaları istenir ve şu sorular sorulabilir: "Kişisel olarak başına gelenlerle ilgili en acı verici şey neydi?" Sonunda, katılımcılara kendilerini benzer bir durumda bulan insanların genellikle bu deneyimden kurtulmanın bir yolunu nasıl buldukları anlatılır. Bilgilendirme, yardım etmenin düşünceli bir yolu gibi görünüyor ve elbette en iyi niyetle kullanılıyor. Ancak, bu prosedürü baştan sona yürütmenin tuhaflıklarına kategorik olarak katılmadığımı söylemeliyim. Açıkçası, hafıza çalışmasıyla hiçbir ilgisi olmayan bir kişi tarafından icat edildi. Öncelikle, bir gruptaki olayların yeniden canlandırılması, farklı insanların anılarını - iyi ya da kötü - karıştırmak için ideal koşullar yaratır. Sözlü karartma etkisi nedeniyle, hem kendimizin hem de başkalarının ne olduğuna dair açıklamaları, olayla ilgili anılarımızın kalıcı bir parçası haline gelebilir. Başka bir kişiden duyduğumuz her yeni tanım, kendi anılarımızı değiştirme gücüne sahiptir.

Bu konuda endişe duyan tek kişi ben değilim. Melbourne Üniversitesi'nden Grant Deville ve Peter Cotton tarafından konuyla ilgili akademik literatürün 2003 yılında yapılan bir incelemesine göre , kritik stres sorgulaması sırasında kullanılan yöntemlerin çok olumsuz bir etkisi olabilir ve hatta dolaylı (ikincil) travmatizasyona neden olabilir. Dolaylı travmatizasyon, birisi bir kişiye meydana gelen bir olayı anlattığında ve ardından psikolojik travmanın varlığını gösteren olumsuz belirtiler gösterdiğinde ortaya çıkar. Trajik olayda hem A kişisinin hem de B kişisinin bulunduğunu, ancak A'nın, B'nin kaçınmayı başardığı kanlı ayrıntıları gördüğünü düşünelim. Bir grup seansı sırasında A, bu ayrıntıları ve bunların kendisi üzerindeki korkunç etkisini anlatıyor. Bundan sonra B, bu olayı düşünürken sadece kendi anılarını değil, A'nın bahsettiği korkunç detayları da hayal edecek.

Üstelik böyle bir yaklaşım zaten zor olan bir durumu felakete götürebilir. Herkes sözde potansiyel olarak travmatik deneyimlere aynı şekilde tepki vermez. Potansiyel olarak travmatik, son derece olumsuz olarak görülen ve bir kişinin hayatını tehlikeye atan bir olayın deneyimidir. Örneğin, bir terör saldırısı veya bir doğal afet olabilir. Ancak, herkes için her zaman psikolojik travmaya neden olacak hiçbir olay yoktur - bir olay ancak ondan kurtulan kişi ciddi psikolojik sonuçlara maruz kaldığında travmatik hale gelir.

Travmatik deneyimler yaşayan insanların sayısı ülkeden ülkeye değişir. South Carolina Üniversitesi'nden araştırmacı Dean Kilpatrick ve meslektaşlarına göre , Amerikalıların yaklaşık %90'ı bir noktada potansiyel olarak travmatik bir deneyim yaşıyor. Bilim adamları, bu deneyimleri yaşayanların %8,3'ünün, bir noktada kendilerine travma sonrası stres bozukluğu teşhisi konulabilecek kadar güçlü semptomlar gösterdiğini bulmuşlardır. Farklı ülkelerden uzmanların elde ettiği sonuçlara dayanarak, potansiyel olarak travmatik deneyimler yaşayan her 10 kişiden yalnızca 1'inin uzun vadeli klinik olarak önemli sonuçlardan muzdarip olduğu sonucuna varılabilir.

Bu nedenle, bazı insanlar için potansiyel olarak travmatik deneyimler tam gelişmiş TSSB'ye dönüşebilirken, diğerleri çok az tepki verebilir veya hiç tepki vermeyebilir ve hatta bazıları bu deneyimin onlara çok şey kattığını ve onları daha güçlü kıldığını hissedebilir. Bununla birlikte, belirli bir olayı yaşamış herkesin ciddi bir tepkiye maruz kaldığı veya yaşaması gerektiği fikrini sürdürerek, acil durumların stresini gidermek, insanların tepkilerini yapay olarak eşitler ve anılarını ve deneyimlerini normalde olabileceğinden daha olumsuz hale getirme riskini alır.

Bir kişi, yine de kendi ruhunu çok fazla etkilemeyen zor bir olay yaşamış olarak bir sorgulamaya giderse, bunu gerçekten kabul ediyor mu, ağlayan ve tabii ki acı çeken insanlardan oluşan bir çember içinde oturuyor mu? Belki de tam tersine, daha duygusal tepki vermesi gerektiğine karar vererek olanlara bakışını değiştirecektir . Sonuç olarak, bu kişi hafızasını değiştirebilir ve bu durumdan kurtulmanın gerçekte olduğundan daha zor olduğuna inanabilir. Sonunda, yaşananlarla baş etmesi aslında onun için daha zor hale gelebilir. Bir kişiye olayın ne kadar korkunç olduğunu veya onu nasıl etkilediğini sorarak, ona göz ardı edilmesi zor bazı beklentiler gösteriyoruz. Yardım etmeye çalışıyoruz ama sadece sorunu daha da kötüleştiriyoruz.

Tabii ki, bu tür grup oturumları, polis için önemliyse, ifadenin içeriği üzerinde de istenmeyen bir etkiye sahip olabilir. Gerçek şu ki, grup tartışması sırasında, bir sonraki bölümde açıklanacak olan, tanıklıkların karıştırılmasının etkisinin ortaya çıkması için uygun koşullar yaratılır. Farklı insanların anıları birbirine karışır ve tanık, grubun diğer üyeleri tarafından açıklanan güvenilmez ayrıntıları özümseyebilir ve bu bilgilerden yanlış anılar gelişir.

Aslında, bu sorunu çözmek oldukça basittir. Tanıdığınız biri potansiyel olarak travmatik bir deneyim yaşadıysa, ihtiyaç duymaları halinde destek sağlamaya hazır olduğunuzu o kişiye bildirin. İstediği zaman yaşananları anlatmasına izin verin ama onu bu konuda konuşmaya zorlamayın. Belki de, bunun onu tekrar kurban konumuna sokacağına inanarak, olanları doğrudan tartışmak istemeyecektir ve bunda yanlış bir şey yoktur. Bir kişinin travmatik olay hakkında konuşmaması, onunla baş etmeye çalışmadığı anlamına gelmediği gibi, zaten onunla zaten başa çıktığı anlamına da gelmez. Bunun tek bir anlamı var: bunu tartışmak istemiyor. Herkes trajik olayların sonuçlarıyla kendi yöntemleriyle başa çıkar.

Helikopterle nasıl uçtuğunuz (ya da uçmadığınız) ve ateş altında kaldığınız ya da bir şeyi nasıl yaptığınız (ya da yapmadığınız) gibi tüm anılar, ne kadar duygusal olursa olsunlar, bozulmaya tabidir. ciddi suç veya trajik olayların grup tartışması. Beynimizin duygusal anıları saklamak için özel bir güvenli yeri yoktur - diğerlerinden hiçbir farkı yoktur. Bunu aklımızda tutarsak, başka birinin hafızasındaki hatalara karşı daha hoşgörülü olabiliriz, suçların soruşturulmasına daha anlayışlı yaklaşabiliriz ve aşırı durumlardan kurtulmuş insanlarla daha iyi empati kurabiliriz.

8

Sosyal medya

Çoklu görev, fırsatçılık ve dijital amnezi 

Sosyal ağlar hafızamızı nasıl etkiler? 

Ormanda bir ağaç devrilse, ama etrafta kimse yoksa, ses çıkarır mı? Parti verdiysen ama kimse Facebook'ta fotoğraf paylaşmadıysa parti var mıydı? Bir fikriniz var ama bunu Twitter'da dile getirmiyorsanız, fark eder mi? Bu tür derin felsefi sorular, Y kuşağının temsilcilerini ilgilendiriyor çünkü bugün medya ve özellikle sosyal ağlar, hayatımızda benzeri görülmemiş derecede önemli bir rol oynuyor.

İnternet, insanların çeşitli konulardaki görüşleri üzerinde güçlü bir etkiye sahiptir. Sadece kediler ve pornografi değil – Facebook, Twitter, YouTube, Instagram, Reddit, Upworthy, BuzzFeed… Dünya algımızı kesinlikle etkileyen ve kendi hayatımızı nasıl paylaştığımızı belirleyen hiç bitmeyen bir bilgi uğultusuyla çevriliyiz. başkalarıyla deneyimler. insanlarla.

Sosyal ağlar, anılarımızın geçerliliğini destekleyecek kanıt bulma şansımızı artırır, ancak aynı zamanda anılarımızda kusur ve çarpıtma kaynağı da olabilirler. Son olayları düşünüyoruz. Daha fazla beğeni alabilecek detayları belgeliyoruz. Arzu edilir ve ilginç görünmek için kendi hayatlarımızı filtreleriz. Ancak, bu neşenin ve başkalarıyla birlik duygusunun tadını çıkararak, bazen durup şu soruyu soruyoruz: Tüm bu izlenim kakofonisi bizim için iyi mi? İnsan hafızası için sosyal ağları kullanmanın tehlikesi nedir?

Medya çoklu görevi

Sana bir sır vereyim. Aynı anda birden fazla görevi gerçekleştiremezsiniz.

Bu, bazılarına şaşırtıcı gelmeyebilir, ancak yine de çoğunuz, birkaç şeyi aynı anda başarılı bir şekilde yapma yeteneğine sahip olduğunuza inanıyor. Ve nasıl tartışabilirsin - muhtemelen aynı anda yürüyebilir, konuşabilir, düşünebilir ve içebilirsin . 

Ancak, çoklu görevden bahsetmişken, genellikle daha karmaşık bir şeyi kastediyoruz: dikkat, hafıza ve düşünme çalışması gerektiren birkaç önemli görevin paralel olarak yürütülmesi. Görünüşe göre çoklu görev, akıllı telefonun icadından bu yana yepyeni bir anlam kazandı. Bir yandan kahve içerken bir yandan da akıllı telefonumuzu kontrol ederek, ders sırasında mesajlaşarak ve aynı zamanda öğretmenin söylediklerini ezberleyerek, internete fotoğraf yükleyerek ve anın tadını çıkararak sohbeti sürdürebileceğimize inanıyoruz. .

Aynı anda birkaç görevi başarıyla yerine getirebileceğimize dair yaygın kanı, hafıza ve dikkatin çalıştığı ilkelerin tamamen yanlış anlaşılmasının sonucudur. Massachusetts Institute of Technology'den nöropsikolog Earl Miller'ın dediği gibi: "İnsanlar aynı anda birden fazla işi aynı anda yapma konusunda pek iyi değiller ve eğer bir kişi bunu yapabileceğini düşünüyorsa, kendini kandırıyor demektir... Genel olarak beyin, kendini kandırmayı çok sever. ”

Miller, bu tür durumlarda görev değiştirme kavramını kullanmanın daha iyi olduğuna inanıyor: "Bir kişi aynı anda birkaç görevi yerine getirdiğini düşündüğünde, aslında bir görevden diğerine çok hızlı bir şekilde geçiyor demektir. Ve her seferinde bunun bedelini bilişsel kaynaklarla ödemeniz gerekir. Başka bir deyişle, aslında kendi beynimizi aşırı yüklediğimiz halde, işleri daha hızlı yaptığımızı düşünebiliriz.

Texas Women's University'den Derek Crews ve Molly Russ tarafından 2014 yılında yapılan bir akademik araştırma incelemesine göre , sık görev değişiklikleri üretkenliği, eleştirel düşünmeyi ve konsantre olma yeteneğini olumsuz etkiler ve hata oranlarını artırır. Sonuç olarak, eldeki görevdeki verimliliğimiz düşer ve ayrıca daha sonra tartışılanları hatırlamamız daha zordur. Diğer şeylerin yanı sıra, sık görev değiştirme, stres düzeylerini artırıyor ve iş-yaşam dengesini koruma yeteneğini azaltıyor, bu da diğer insanlarla iletişimde olumsuz sonuçlara yol açabiliyor.

2012'de Lock Haven Üniversitesi'nden araştırmacı-geliştirici Reinol Junco ve Alabama Üniversitesi'nden sosyolog Shelia Cotton, görev değiştirmenin bilgileri özümseme ve hatırlama yeteneğimizi nasıl etkilediğini incelediler ve "Sizin İçin A Yok" adlı makaleyi yayınladılar . 1.834 öğrenciyle modern teknolojiyi nasıl kullandıklarına dair bir anket yaptılar ve beklendiği gibi çoğunun her gün bilgi teknolojisini kullanarak oldukça fazla zaman geçirdiğini gördüler. Daha spesifik olarak, "ankete katılanların %51'i ödev yaparken sık sık veya çok sık mesaj attıklarını, %33'ü Facebook'a baktıklarını ve %21'i e-posta gönderdiklerini söyledi." Ayrıca birçok öğrenci ödev yaparken farklı görevler arasında geçiş yapmaya çalıştıklarını itiraf etmiştir. Birçoğu, üniversite dışında okurken, Facebook'ta gezinmek için ortalama bir saat, internette bilgi aramak için 43 dakika ve e-posta okumak ve göndermek için 22 dakika harcadıklarını bildirdi. Yani, bir görevden diğerine geçmek için günde yaklaşık iki saat harcıyorlar .

Ne yazık ki öğrenciler için bu çalışma, görevden göreve geçişin, özellikle Facebook ve çeşitli habercilerin kullanımının olumsuz akademik sonuçlarla oldukça güçlü bir şekilde ilişkili olduğunu da gösterdi: bir öğrenci modern teknolojiyi kullanarak ne kadar çok zaman harcarsa, notları o kadar kötü oluyor. . Junko ve Cotton, bunun beyindeki aşırı yükten kaynaklanabileceği sonucuna vardılar ve bu da öğrencinin kendisini derin ve uzun bir öğrenme sürecine kaptırmasını engelliyor.

Peki beyin neden aşırı yüklü? Gerçek şu ki, birinci bölümde anlatıldığı gibi, çalışan belleğimiz son derece sınırlıdır: bir seferde yalnızca dört veya beş parça bilgi tutabilir. 2013 yılında, Massachusetts Institute of Technology'den nöropsikolog Earl Miller ve Princeton Üniversitesi'nden meslektaşı Tim Bushman, düşünme yelpazemizin neden bu sınırlamalara sahip olduğuna dair bir makale yazdı. Her nöron ölçülebilen elektriksel gürültü yayar. Beyin dalgaları esas olarak nöronların birlikte ateşlenmesinin sonucudur. 1 Hz'den düşükten 60 Hz'e kadar farklı frekanslarda çalışabilirler. Zihnimiz ne kadar rahatsa, dalgaların frekansı o kadar düşük ve bir göreve ne kadar özenle konsantre olursak, dalgaların frekansı o kadar yüksek olur. Bu beyin dalgaları, EEG veya MEG gibi beyin görüntüleme çalışmaları sırasında gözlemlenebilir. Miller ve Bushman çalışmalarında, bu beyin dalgalarının veya kendi adlarıyla salınımlı beyin ritimlerinin, beyindeki nöronlar arasındaki etkileşimleri anlamanın ve insan düşüncesinin temel ilkelerini öğrenmenin anahtarı olduğunu yazıyor. Beynimizin "nöronların ritmik senkronizasyonu yoluyla hücreler arasında akan bilgi akışını düzenlediğine" inanıyorlar. Yani çalışmanın yazarlarının topluluk dediği belirli bir nöron grubu aynı dalga boyunda dalgalar üretmeye başladıktan sonra kafamızda bir düşünce beliriyor.

Her üyesi ayrı bir nöron olan bir koro gibidir. Bu koronun söylediği şarkılar beyinde oluşan düşüncelerdir. Koronun her üyesi, diğerlerinden bağımsız olarak istediği gibi şarkı söylerse, bir ses kakofonisi olacaktır. Şarkı ancak hepsi bir ağızdan şarkı söylerse ahenkli olacaktır. Ayrıca koronun her üyesi farklı şarkılardan bölümler söyleyebilir ancak bunun için her şarkının icrası sırasında farklı söylemeleri gerekir. Ve son olarak, koronun tüm üyeleri her zaman şarkı söylemez - bireysel şarkıların performansına katılabilirler.

Miller ve Bushman'a göre, "Bir topluluğun bileşiminin, hangi nöronların belirli bir anda uyum içinde hareket ettiği tarafından belirlendiğini varsayarsak, o zaman topluluklar sinir ağının kendisinin fiziksel yapısını değiştirmeden ortaya çıkabilir, parçalanabilir ve bileşimlerini değiştirebilirler . . Yani sinir topluluklarının son derece önemli bir özelliği olan uyum sağlayabilmeleri bu şekilde sağlanabilir.” Beynimiz zahmetsizce bir karmaşık düşünceden diğerine geçebilir çünkü nöronlar belirli bir elektrik sinyali frekansında birlikte çalışabilirler, bu da aralarında fiziksel bağlantı olup olmadığına bakılmaksızın uyum içinde çalışmalarını sağlar. Çalışmanın yazarlarının sözleriyle, nöronlar uyum içinde şarkı söylüyor .

Bununla birlikte, nöronların aynı anda iletişim kurma yeteneği, beynin düşünceler üretmesine izin verir, aynı zamanda aynı anda birden fazla görev yapmamızı neredeyse imkansız hale getirir. İnsan beyni sinir topluluklarını neredeyse anında oluşturabilir ve değiştirebilir, ancak bunun yüksek bir bedeli vardır - bir seferde yalnızca bir göreve odaklanabilir. Ne de olsa, aynı nöronlar aynı anda farklı topluluklara giremezler, çünkü o zaman aynı anda farklı uzunluklarda dalgalar üretmeleri gerekir. Koronun tüm üyeleri aynı notalarda şarkı söylemelidir.

Örneğin, etrafa bakmayı ve hem dikey hem de mavi olan nesneleri aramayı deneyin. Büyük olasılıkla, önce dikey nesneleri arayacak, ardından ikinci özelliğe geçecek ve kendinize soracaksınız - mavi mi ? Ve büyük olasılıkla, geçiş anında küçük bir duraklama olacaktır. 2012'de yayınlanan bir deneyde Tim, Earl ve meslektaşları maymunlara benzer bir görev vererek onlara dikkatlerini bir çizginin renginden yönüne kaydırmayı öğrettiler. Maymunların beyin aktivitelerini izlemek için kafalarına elektrotlar bağlandı.

Maymun dikkatini mavi veya kırmızı, yatay veya dikey bir çizgi görüp görmediğini belirleyerek odakladığında, beyni 19 ila 40 Hz arasında değişen belirli bir dalga türü - sözde beta ritimleri - üretti. Hangi görevin yerine getirilmesi gerektiğine bağlı olarak - çizginin rengini veya yönünü belirlemek için - farklı nöron grupları etkinleştirildi. Bazı nöronlar her iki görevde de yer aldı, ancak genel olarak, farklı görevleri yerine getirmekten farklı nöron grupları sorumluydu.

Bazı durumlarda, maymunların nöronları düşük bir frekansta çalıştı - 6 ila 16 Hz: bu tür dalgalara alfa ritimleri denir. İlginç bir şekilde, bu alfa ritimleri, maymunların beyinlerinde yalnızca bir çizginin yönünü belirleme görevinden rengini belirleme görevine geçtiklerinde ortaya çıkıyor gibiydi. Başka bir deyişle, görev değiştirme anında alfa ritimleri ortaya çıktı. Alfa ritimleri, konu dışı şeyler hakkında düşünmememize yardımcı olur.

Maymunlar söz konusu olduğunda, alfa ritimleri, çizginin yönünü belirleyen nöronları durdurmaya yardımcı oldu, böylece beyin, çizginin rengini belirlemekten sorumlu ağları harekete geçirebildi. Bu deney sonucunda, birbirini dışlayan bu görevlerin aynı anda gerçekleştirilemeyeceği hipotezi için nesnel kanıtlar elde edildi ve birinden ikincisine geçmek gerekiyordu. Dolayısıyla farklı düşünceleri aynı anda hatırlayamadığımız açıktır.

Deneyde kullanılan çizgilerin rengini ve yönünü belirleme görevi gibi beynin aynı kısımlarını içeren farklı görevleri yerine getirmeyi genellikle birbiriyle doğrudan çatışmayan iki aktivite yapmaktan daha zor buluruz. yürümek ve konuşmak gibi. Bir kişinin aynı anda hem dikey hem de mavi nesneleri arayabilmesi için (yukarıda açıklandığı gibi bir saniyeden diğerine geçiş yapmak yerine), aynı görsel nöronların aynı anda iki farklı görevi yerine getirmesi gerekir. . Kafanızda nöronlar yerine insanların olduğunu hayal ederseniz, bu Steve'i aynı anda iki şeyi yapmaya zorlamak gibidir. Steve "Bekle!" diye bağırırdı. Bir şeye konsantre olmama izin ver!”

Yine de beynin farklı bölümlerinin aynı anda çalışmasını sağlayabiliriz - Adam ikinciyi tamamlarken Steve'e bir görev verin. Belki yine de daha yavaş çalışacaklar çünkü zaman zaman konuşmak zorunda kalacaklar, ancak büyük olasılıkla her iki görev de oldukça iyi tamamlanacak. Beyin aynı anda bilinçli ve bilinçaltı süreçleri gerçekleştirdiğinde kabaca bu gerçekleşir: Bilinçli Steve muhakeme ve karar vermede iyidir ve Otomatik Adam yürümekte, araba kullanmakta ve çoğunlukla otomatik olan diğer eylemleri gerçekleştirmekte iyidir.

Ancak bu da en iyi senaryo değil. Görev değiştirmenin olumsuz etkileri üzerine yapılan araştırmalar, ilk bakışta birbiriyle hiçbir ilgisi yokmuş gibi görünen görevlere odaklandığımızda da sorunların ortaya çıkabileceğini gösteriyor. 2006 yılında, Utah Üniversitesi'nden David Strayer ve araştırma ekibi, sarhoş sürücülerin ve araba kullanırken cep telefonlarıyla konuşan insanların davranışlarını karşılaştırdıkları bir deneyin sonuçlarını yayınladılar. Bu durumda, bir kişinin dikkatinin çoğunu konuşmaya yönlendirdiği ve arabayı otomatik olarak sürmeye devam ettiği varsayılabilir. Araştırmacılar, "sürücülerin telefonla konuşurken, ellerinde tutarken veya kulaklık kullanırken, frene daha fazla bastıklarını ve telefonda konuşmadıkları zamana göre daha fazla kaza yaptıklarını" buldular. Araştırmacılara göre araç kullanırken telefonla konuşmak, sarhoşken araç kullanmak kadar tehlikeli ve her iki durumda da kaza riski eşit derecede yüksek.

Bunun nedeni, büyük olasılıkla, bu iki görevin - araba kullanmak ve sohbet etmek - düşündüğümüzden daha yakından ilişkili olmasıdır. Gerçek şu ki, Otomatik Adam'ın patronu Bilinçli Steve'dir. Adam, bir seçim yapma ihtiyacı gibi çözmesi o kadar kolay olmayan bir sorunla karşı karşıya kalırsa, Steve'e danışması gerekir. Bu çok sinir bozucu, çünkü Adam'ın Steve'in kendi işini yapmasını sürekli engellediği ortaya çıktı: Buraya dön? "Evet, 8:30'da oradayım." Trafik ışıklarını geçebilir miyim? "Bugün yeşil bir elbise giymek ister misin?" Karmaşık. Dolayısıyla, otomatik eylemler bile her zaman düşündüğümüz kadar otomatik olarak gerçekleştirmeyiz.

Bu nedenle bilim adamları yıllardır araba kullanırken telefonda konuşma riskinin, bir kişinin direksiyonu bir kişiyle tutmanın elverişsiz olmasından değil, aynı anda birkaç görevi yerine getirememesinden kaynaklandığını söylüyorlar. el. Farklı ülkelerde, elinizde tutarken aynı anda araç kullanmayı ve telefonla konuşmayı yasaklayan ancak bunun için kulaklık kullanmanıza izin veren yasalar vardır. Yukarıdaki bilgileri ya görmezden gelen ya da anlamını anlamayan insanlar tarafından bir araya getirilmiş gibi görünüyorlar.

Aynı anda çoklu görev yapabilme yeteneğinize olan inancınızı tamamen paramparça etmediysem, mobil bağımlılığınızı azaltabilecek bir araştırmadan daha bahsetmeme izin verin. 2015 yılında, Illinois Üniversitesi'nden iletişim araştırmacıları Aimee Miller-Ott ve Hartford Üniversitesi'nden Lynn Kelly, diğer etkinlikler sırasında sürekli telefon kullanımının bizi mutlu hissetmekten alıkoyduğunu keşfettiler. Onlara göre, belirli iletişim durumlarının nasıl olması gerektiğine dair belirli beklentilerimiz var ve bunlar gerekçelendirilmezse olumsuz tepki veriyoruz.

Araştırmada 51 katılımcıdan bir grup arkadaşla bir araya geldiklerinde, sevdikleriyle vakit geçirdiklerinde veya randevuya çıktıklarında ne gibi beklentileri olduğunu açıklamaları istendi. Cep telefonu ne kadar sık \u200b\u200bgörülürse ortaya çıktı , diğer kişinin sürekli telefonunu kullandığı durumlardan bahsetmiyorum bile, birlikte geçirdikleri zamandan o kadar az tatmin aldılar. Çalışma katılımcıları, diğer kişinin cep telefonunu kullanmasından neden hoşlanmadıklarını açıklarken, bir randevuda veya başka bir yakın karşılaşma sırasında diğer kişinin dikkatinin tamamen kendilerine çevrilmesini istedikleri için hüsrana uğramış hissettiklerini söylediler. Arkadaşlarla takılırken beklentiler o kadar yüksek değildi ve insanlar telefon kullanımına o kadar olumsuz tepki göstermedi, ancak bunun şirket üyeleri arasındaki iletişimi engellediğini söylediler. Sonuçlar, konuyla ilgili diğer araştırmaları doğrulamaktadır: Romantik partnerlerin, karşılıklı iletişim sırasında sevgilileri cep telefonunu çıkardığında sık sık rahatsız ve sinirli hissettiklerine dair güçlü kanıtlar vardır.

pazarlama eğitimcisi James Roberts tarafından Hankamer'deki Baylor Üniversitesi'nden Meredith David ile birlikte 2016'da yayınlanan bir makale ile de kanıtlanmaktadır . Roberts , İngilizce phone (telephone) ve snub (küçümseyen, aşağılayıcı tavır) kelimelerinin bir karışımı olan phub terimini tanıttı . Bu kavramla, başkalarıyla iletişim kurarken cep telefonu kullanan bir kişinin davranışını anlattı. Bu neolojizm, modern İngilizce argosuna girdi ve birisi akıllı telefonunu canlı bir muhatapla konuşmaya tercih ettiğinde öfkeyi ifade etmek için kullanılabilir. Roberts'a göre, bu tür kabalıklara neden olan telefon bağımlılığı, artan stres, kaygı ve depresyon düzeyleriyle yakından ilişkilidir.

Bu nedenle, diğer insanlarla iletişiminizin verimli, güvenli ve anlamlı olmasını istiyorsanız, ya telefonla konuşun ya da bırakın ve gerçek dünyada çevrenizdeki insanlara gereken ilgiyi gösterin.

Toplumsal bilinç akışı

İnternet dünyasını seviyoruz çünkü başkalarıyla sürekli bir bağlantı duygusu yaratıyor. Dünya hakkında neredeyse sınırsız bir bilgi akışına erişmemizi sağlar ve anılarımızı ve izlenimlerimizi diğer insanlarla anında paylaşabileceğimiz bir platform sağlar. Her şeyi paylaştığımızda, anılarımız sosyal manzaranın, etkilediğimiz ve bizi etkileyen sosyal bilinç akışının bir parçası haline gelir.

İnternetin hafızamızı ne kadar etkileyebileceğini ilk olarak 2011'de Kanada'nın küçük Kelowna kasabasında yaşarken fark ettim. 14 Ağustos Pazar günü öğleden sonra saat üç sularında arkadaşlarla arabada gidiyordum. Şehrin ana caddelerinden birine saptık ve hemen önemli bir şey olduğunu anladık. Kelowna, Ağustos ayında genellikle turistlerle doludur, ancak bu cadde gizemli bir şekilde boştu - ne yerliler ne de ziyaretçiler. Hiç kimse.

Şaşkınlıkla etrafa bakınırken arkamızdan bir kadın koştu. Çok korkmuştu. Sonra birdenbire birkaç polis arabası hızla geçti. Cadde anında trafiğe kapatıldı ve yolu kapatan polis arabalarının arasında sıkışıp kaldık. Neler olduğunu anlamaya çalışan bir arkadaşım telefonunu çıkardı ve tarayıcısını açtı. Önce Google: hiçbir şey. Sonra yerel haberler: yine hiçbir şey. Sonunda Twitter'a gitti. Ve sonra gerçek zamanlı olarak bir bilgi akışıyla dolup taştık:

"Çekim".

"İki silahlı adam az önce Delta Grand Hotel'in önünde bir SUV'a ateş açtı."

“Dünyadaki her şey. Birisi sokakta vuruldu."

“Makineli tüfeklerle ateş ediyorlar. Gümüş bir minibüste tüfekçiler.

"Doktorlar bir adamı arabanın içinden geçerek kurtarıyor. Hepsi kan içinde."

"Silah sesleri duydum, sesler - sanki bir şey çökmüş gibi, bina çökmüş gibi."

"Savaş alanı".

Bacon kardeşlerin kötü şöhretli çetesinin üyelerinden birinin az önce vurulduğu ortaya çıktı. Büyük Vancouver İlçesinde işlenen bir dizi cinayetin yanı sıra uyuşturucu üretimi ve kaçakçılığına karışan üç gangster kardeşti. Rakipler az önce Jonathan Bacon ve ailesine saldırdılar ve onları güpegündüz vurdular. Ve insanlar hepsini belgeledi.

Sık sık, önemli bir şeyin olduğunun ilk işareti olarak bir video çekmek, bir fotoğraf yüklemek veya bir gönderi yazmak için telefonumuzu çıkarırız. Tarihte daha önce hiç bu kadar önemli tarihi olayları çok sayıda bağımsız kaynak aracılığıyla bu kadar güvenilir bir şekilde belgelememiştik. Bu, olayları kendi değerlendirmemizi gerçeklerin yardımıyla doğrulamak için eşsiz bir fırsattır, ancak aynı zamanda hafıza uygunluğuna da yol açabilir : bazen düşüncelerimiz ve hatıralarımız gördüklerimizin ve duyduklarımızın bir karışımı haline gelir ve tam olarak ne olduğunu belirlemek imkansız görünür. olanların tanıklarının her biri gördü.

Kelowna'daki neredeyse herkes, Bacon kardeşlerden birinin aynı şekilde öldürüldüğü günü hatırlıyor gibi görünüyor. İnsanlarla bunun hakkında konuşursanız, anılarının şaşırtıcı bir şekilde, hatta inanılmaz derecede benzer olduğu ortaya çıkıyor. Gözünüzün önünde ya da dolaylı olarak katılımınız ile gerçekleşen diğer olaylarda da muhtemelen aynı şeyi gözlemlediniz. Western Illinois Üniversitesi'nden eğitim araştırmacısı Brain Clark, alaycı bir şekilde "Kayıtlardan Sosyal Ağlara" başlıklı 2013 tarihli bir makalesinde, bunun nedeninin hafızamızın İnternet ve sosyal ağların ortaya çıkışından bu yana niteliksel değişikliklere uğraması olduğunu yazıyor: kişisel ve kamusal hafıza arasında. .. neredeyse tamamen silindi. Belleğin uygunluğu fenomeni, kanıtların toplanması sırasında da dahil olmak üzere çeşitli ortamlarda araştırılmıştır. 2003 yılında yayınlanan bir çalışmada, Aberdeen Üniversitesi'nden Fiona Gabbert, Amina Memon ve Kevin Ellan, tanıkların birbirlerinin ifadelerini nasıl etkilediğini inceledi. Araştırmacılar, iki katılımcı grubundan aynı olayın video görüntülerini ayrı ayrı izlemelerini istedi. Tüm katılımcılar, bir kızın bir kitabı geri vermek için boş bir üniversite oditoryumuna girdiği bir buçuk dakikalık kaydı izledi. Katılımcılar, videonun farklı açılardan çekilmiş iki farklı versiyonunun kendilerine gösterildiğinden habersizdi. Yani sonuç olarak katılımcılar videoda neler olduğuna dair iki farklı fikir edindiler.

Araştırmacıların kendileri bu farkı şu şekilde açıkladılar: “A grubundaki katılımcılar (B grubundan farklı olarak), kızın elinde tuttuğu kitabın adını okuma ve ayrıca odadan nasıl çıktığını görme fırsatı bulamadılar. bir parça kağıdı çöp kutusuna atar. Grup B'deki katılımcılar (A grubunun aksine), kızın kol saatine baktığını ve fırsattan yararlanarak başka birinin cüzdanından 10 sterlin çıkarıp cebine koyduğunu gördü.

Bundan sonra, katılımcıların yarısından çiftler halinde çalışarak videoda neler olduğuyla ilgili bir anket doldurmaları istendi, geri kalanı ise anketi kendi başlarına doldurdu. Ardından 45 dakikalık bir aradan sonra katılımcıların her biri ile bireysel olarak görüşülmüştür. Anketi başka bir kişiyle birlikte dolduranların %71'i, yalnızca bir eşten alabilecekleri bilgileri verdi. Ayrıca kızın banknotu nasıl çaldığı gösterilmeyen A grubundaki katılımcıların %60'ı hırsızlığı kendisinin yaptığını belirtmiştir. Anketi diğer gruptan bir kişiyle dolduran katılımcılar, ortalama olarak bir partnerden alınan 21 ayrıntıyı bildirdi. Beklendiği gibi, anketi kendi başlarına dolduranlar, yalnızca izledikleri videoda bulunan ayrıntıları açıkladılar. Anketi çiftler halinde dolduran katılımcılar, kendi gözleriyle göremedikleri detayları ekleyerek anılarının anlatımını önemli ölçüde değiştirdiler.

Bu araştırmalar, olaydan sonra, belirli bir olayı yaşadıktan veya tanık olduktan sonra aldığımız ve hafızamızı önemli ölçüde etkileyebilecek bilgilere bakar. Bunu birçok farklı kaynaktan alabiliriz - hayattaki ve internetteki konuşmalardan, bu olayla ilgili makalelerden veya onunla ilgili diğer olaylardan, kendimizin ve başkalarının çektiği fotoğraflardan vb. Herhangi bir kaynaktan alınan bilgiler daha sonra anılarımızı etkileyebilir .

ve Southern Methodist Üniversitesi'ndeki meslektaşlarına göre, sahte anıların başka bir kaynağı da, bir kişinin başka birinin otobiyografik anılarını doğrudan kendine mal ettiği ve bunları kendisininmiş gibi yeniden anlattığı anı ödünç alma olabilir. 2015 yılında Brown ve meslektaşları bu fenomen üzerine bir makale yayınladılar. Bu konuda yapılan ankete katılan 447 öğrencinin %47'si "Hiç başka birinin başına gelen bir olayı duyup da kendi başına gelmiş gibi başkalarına anlattığın oldu mu?" sorusuna olumlu yanıt vermiştir. Bu, en azından bir süreliğine olumlu yanıt veren öğrencilerin, kendilerine ait olmadıklarını bilerek başkalarının otobiyografik anılarını sahiplendikleri anlamına gelir. Bu genellikle bilinçli olarak yapılsa da, anıların bu şekilde ödünç alınması daha sonra bunların gerçek mi yoksa başkasına mı ait olduğunu belirlemeyi zorlaştırıyor: %27'si kendilerine ait veya başkalarının hikayelerinden ödünç alınmış olabilecek anıları olduğunu belirtti.

Brown'ın ekibi ayrıca hafıza hırsızlarının bazen suçüstü yakalanabileceğini de gösterdi: Ankete katılanların %52'si, birinin hikayelerini sanki kendi hikayeleriymiş gibi yeniden anlattığını duyduklarını ve %57'si başka bir kişiyle hangisi hakkında tartıştıklarını söyledi. şu ya da bu olayı yaşadılar. Kendi deneyimlerime dayanarak, bu tür anıların çalınmasının özellikle aile geçmişlerinde yaygın olduğunu söyleyebilirim: Sık sık akrabalarımdan her şeyin gerçekte nasıl olduğunu doğrulamasını istemek zorunda kalıyorum.

Yani anıların bulaşıcı olduğu açık. Anılarımdan birini dökersem, onu alıp alabilirsin. Ve kendi olay açıklamalarımıza konu dışı ayrıntılar eklediğimizde, hem doğru hem de yanlış ayrıntıları dahil edebiliriz. 2001 yılında yapılan bir çalışmada Henry Roediger ve Washington Üniversitesi'ndeki meslektaşları bu fenomen için uygun bir terim buldular: Anıların sosyal bulaşması. Bir kişinin hafızasında meydana gelen hataların diğerinin hafızasını etkileyebileceğini gösterdiler. Sahte anıların yayılmasının tuhaf bir etkisi. Ama neden ona karşı bu kadar hassasız? Araştırmacılar üç faktörün suçlanacağına inanıyor. Birincisi, temel bellek bozulmalarıdır. Diğer kişi size olayları kendi versiyonunu anlatırsa, beyniniz orijinal anıları daha da etkileyen yeni bağlantılar yaratabilir. Bütün bunlar, önceki bölümlerde tartışılan dezenformasyon ve hayal gücünün dahil edilmesi üzerine yapılan araştırmayı bir kez daha doğruluyor. İkinci faktör, kaynakların karıştırılmasıdır: bilgiyi nereden aldığımızı unuturuz, bunun sonucunda, aslında sadece duyduğumuz olayların başımıza geldiğini düşünebiliriz.

Brown'a ve hatıra ödünç alma üzerine çalışmanın diğer yazarlarına göre, diğer insanlarla etkileşimde bulunmak hafızamızı farklı şekillerde etkileyebilir: diğer nedenler arasında konuşmayı daha tutarlı ve ilginç hale getirmek (iletişim) için anlık bir istek, başka birinin ilginç deneyimi hakkında konuşmak yer alır. olabildiğince kolay (uygunluk) ve kendini uygun bir ışıkta (statü yükselmesi) sunmak.” Bu, olumlu amaçlar için ve genellikle kasıtlı olarak yapılmış gibi görünmektedir. Ancak toplumun etkisiyle ilgili başka bir nedenin, yani konformizmin varlığında ısrar eden bilim adamları var.

Uyarlanabilirlik

Diğer insanlar tarafından sağlanan bilgilere katılma eğilimimizi ilk kez gösteren temel araştırma, 1956 yılında Swarthmore Koleji'nden psikolog Solomon Ash tarafından yürütülmüştür . Gözlemlerine göre, bir grup insana bir kağıda aynı uzunlukta çizgiler çizilip çizilmediğini sorarsanız, cevapları grubun diğer üyelerinin ifade ettiği görüşlere bağlı olacaktır. Asch, bu soruyu, diğerleriyle birlikte deneye katılan ve açıkça yanlış cevaplar vermesi gereken bir grup katılımcıya birkaç aptal dahil ederek çalıştı. Katılımcılar, grubun sadece birer üyesi olduklarını düşündüler ve çalışmanın yalnızca kendi tepkilerini incelemeyi amaçladığının farkında değillerdi. Bir kişinin, eğer herkes onunla aynı fikirdeyse, açıkça yanlış bir görüşe katılma eğiliminde olduğu ortaya çıktı. Bazı insanların doğal olarak diğerlerini takip ettiğini ve kaçınılmaz olarak bu şekilde davrandığını kabul etmek yeterince kolaydır, ancak bu çalışmanın sonuçları şok edicidir: Asch'in deneylerine katılanların neredeyse %75'i, en az birinin ifade ettiği açıkça yanlış bir görüşe katılmıştır. grup üyeleri. Bu, çoğumuzun başkalarından etkilenme eğiliminde olduğu anlamına gelir. Herhangi birimiz durumun baskısının kurbanı olabiliriz.

Daha sonra katılımcılara neden yanlış cevaba katıldıkları sorulduğunda, çoğu yanlış olduğunu bildiklerini ancak öne çıkmak istemediklerini söylediler. Ancak bazıları, grubun cevabı daha iyi bildiğine inandığını iddia etti. 1955'te New York Üniversitesi'nden sosyologlar Morton Deutsch ve Harold Gerard, bu tür sosyal etki türlerinin bir sınıflandırmasını derlediler ve onu normatif ve bilgilendirici olarak ayırdılar.

Normatif etki, bir grubun üyelerinin birbirleri üzerinde uyguladıkları etkidir. Genel kanıya katılsak da katılmasak da öne çıkmak istemediğimiz durumlarda kendini gösterir. Bilgilendirici sosyal etki bir grup tarafından da uygulanabilir, ancak varlığı gerekli değildir. Başka bir kişinin bizden daha bilgili olduğuna inandığımızda ve buna dayanarak ondan alınan bilgileri gerçek olarak kabul ettiğimizde kendini gösterir. Bu, grubun veya örneğin deneyi düzenleyenin doğru cevabı gerçekten bildiği bir durumdur.

Bu tür sosyal etkileri açıklamak, başkalarının söylediklerine neden katılma eğiliminde olduğumuzu anlamamıza yardımcı olur. Ya muhatabı onunla aynı fikirde olmamakla gücendirmekten korkarız (normatif etki) ya da diğer kişinin bahsettiği olayı daha iyi hatırladığına gerçekten inanırız (bilgilendirme etkisi). Tabii ki, bu tür bir sosyal etki her zaman kötü bir şey değildir. Koşan bir grup insan görürseniz, onların bilmediğiniz bir yangından kaçtıkları ortaya çıkabilir - böyle bir durumda uygunluk hayatınızı kurtarabilir. Ek olarak, hafızamızın uygunluk yeteneği, elbette, grup üyeleri arasındaki iletişim ve etkileşim süreçlerini kolaylaştırır. Ancak bu tür sosyal etkiler, geçmiş olaylarla ilgili yanlış bilgilerin yayılmasına katkıda bulunarak , hafızalarımıza o kadar sıkı bir şekilde örülmüş yanlış ayrıntılara yol açarak, gerçeği kurgudan ayırmanın imkansız olmasına neden olduklarında sorun yaratır.

Ama hepsi bu kadar değil. Deutsch ve Gerard, gruplaşma terimini, bir grubun ne kadar uyumlu olabileceğini, üyelerinin ne kadar konformist olduğunu açıklamak için icat etti. Sosyolojide, bu "grup birliği" için, özünde grubun bir bütün olarak ne kadar iyi işlediğini ifade eden bir terim vardır. Dünyayı içeridekiler ve dışarıdakiler, kendimizi ve diğer herkesi ilişkilendirdiğimiz gruplara ayırma eğilimindeyiz. Örneğin, kendi üniversiteniz “kendi” grubunuz olabilir ve başka bir eğitim kurumunun öğrencileri size “yabancı” olabilir.

Duke Üniversitesi'nde psikoloji ve davranışsal ekonomi profesörü ve Predictably Irrational'ın çok satan yazarı Dan Ariely, bir grubun parçası olmanın tam da tahmin edilebileceği gibi irrasyonel hale geldiğimize inanıyor. Ariely ve meslektaşları, grubumuzun diğer üyelerini örnek alma eğiliminde olduğumuzu gösteren sayısız deney yaptı. Bu hem iyi hem de kötü: örneğin grubumuzun üyelerinden biri eşini aldattıysa, bizim de aynısını yapma ihtimalimiz artıyor. Ariely'nin araştırması aynı zamanda kendimizi özdeşleştirmediğimiz diğer grupların üyeleriyle aynı fikirde olma ihtimalimizin daha düşük olduğunu gösteriyor. Muhtemelen bu, dostları ve düşmanları ayırma arzusundan (bizim gibi değiller) ve aynı zamanda gruplarının üyeleriyle kardeşçe dayanışmayı ifade etme arzusundan (bakın, ortak değerlerimiz var) kaynaklanmaktadır. 

Tüm bu sosyal etki türleri göz önüne alındığında, birçok araştırmacı, suçların soruşturulması sırasında, tanıklığın olası çarpıtılmasını önlemek için tanıkların birbirleriyle iletişim kurmasına izin verilmemesi gerektiğine inanmaktadır. Ayrıca, polis, ifadelerin uyuşması halinde bunun onların doğru olduğu anlamına gelmediğini, aksine bir uygunluk işareti olarak görülmesi gerektiğini anlamalıdır.

Dahası, sosyal ağların ortaya çıkmasıyla, potansiyel sosyal etki ve yanlış bilgi kaynaklarının sayısı kat kat arttı - Facebook'ta arkadaşlarınızın arkadaşlarından gelen haberler, Twitter'da bir yabancının gönderisi, Reddit'te bir tartışma. Görünüşe göre, Virginia Üniversitesi araştırmacısı Daniel Wegner'in dediği gibi, hayatımızda olup bitenler üzerinde tam bir kontrole sahip değiliz, yoğun etkileşimli hafıza döneminde yaşıyoruz . Etkileşimli anılar, çevrimiçi sohbetlerimiz gibi oluşturulan, güncellenen ve en önemlisi topluca saklanan anılardır.

dijital amnezi

Araştırmacı ve psikolog Betsy Sparrow ve Columbia Üniversitesi'ndeki meslektaşları tarafından yazılan "Google Belleği Nasıl Etkiler?" başlıklı son derece ilginç bir makaleye göre, "İnternet, harici ve işlemsel belleğin ana kaynağı haline geldi: bilgiler toplu olarak bireysel beynin dışında depolanıyor. bireysel bir kişinin.”

Sparrow ve araştırma ekibi, bilgiye hızlı ve kolay erişimin sonuçlarını keşfetmek için dört çalışma yürüttü. İlk deney sırasında, katılımcılardan genel bakış açılarını test etmeyi amaçlayan bir dizi zor soruyu yanıtlamaları istendi. Daha sonra, araştırmacıların bilgisayarla ilgili kelimeleri diğerlerinden ayırma hızlarını ölçtüğü bir kelime seçme görevini tamamlamaları istendi. Sparrow, ilk görevdeki soruları yanıtlamakta zorlanan katılımcıların bilgisayarla ilgili kelimeleri seçmede çok daha hızlı olduğunu buldu. Buna dayanarak, bu katılımcıların cevabını bilmedikleri sorularla karşılaştıklarında Google veya Yahoo gibi arama motorlarını hatırlamaya başladıkları sonucuna vardı. Araştırmacılar bunu, bir sorunun cevabını bulma ihtiyacıyla karşı karşıya kaldığımızda neredeyse otomatik olarak arama motorları hakkında düşünmeye başladığımızın bir işareti olarak aldılar. Başka bir deyişle, bilmediğimiz gerçeklerle karşılaştığımızda otomatik olarak şöyle düşünürüz: Google'a ihtiyacımız var.

İkinci deneyde, Betsy Sparrow genel soruları ifadelere dönüştürdü. Örneğin, bir katılımcı şu gerçekle karşılaşabilir: Bir devekuşunun gözü beyninden daha büyüktür. Katılımcı daha sonra bu gerçeği bilgisayara yazdı, böylece araştırmacılar dikkatlerini bu bilgiye odakladıklarından emin olabildiler. Katılımcıların yarısına yazdıkları bilgilerin bilgisayarda saklanacağı, diğer yarısına ise kaydedilmeyeceği söylendi. Daha sonra katılımcılardan hatırlayabildikleri tüm gerçekleri yazmaları istendi. Bilgilerin bilgisayarda saklanacağı söylenen katılımcılar, bilgilerin kaydedilmeyeceğini bilenlere göre hafıza testinde daha az başarılı oldular. Sparrow ve meslektaşlarına göre bu, ihtiyacımız olan bilgiyi her an elde edebileceğimizi bilerek, onu hatırlamak için daha az çaba sarf ettiğimiz ve bunun sonucunda hafızamızın sonunda zarar gördüğü fikrini kanıtlıyor.

İkinci adımda kullanılan yöntemler üçüncü deneyde uygulandı ancak bu durumda Sparrow katılımcılara bilgilerin belirli bir klasörde saklanacağını ya da sadece saklanacağını ya da silineceğini söyledi. Ayrıca, genel bilgi soruları yerine katılımcılardan bir tanıma görevi tamamlamaları istendi. Katılımcılara 30 sorunun tamamı tekrar gösterildi, ancak yarısı kısmen değiştirildi. Soruların geri kalanı aynı kalır. Katılımcılar, soruların ifadelerinin herhangi bir şekilde değişip değişmediğini belirlemek zorundaydı. Yine, yazdıkları metnin kaydedilmeyeceği söylenen katılımcılar, değiştirilmiş soruların çoğunu doğru bir şekilde tanıyabildiler. Daha sonra elektronik olarak geri alabileceğimizi düşünürsek, bilgileri hatırlama olasılığımız daha düşük görünüyor. Bu fenomene dijital amnezi denir. Çağımızda ilgilendiğimiz bilgilere hemen hemen her an ulaşabildiğimiz düşünüldüğünde bu durum hafızamız için ciddi sonuçlara yol açabilmektedir.

Son dördüncü deneyde, Betsy Sparrow özellikle ilginç sonuçlar aldı. Bu kez katılımcılara verilerin altı klasörden birine kaydedileceği söylendi. Örneğin, "Columbia Uzay Mekiği Şubat 2003'te Teksas üzerinden yeniden giriş sırasında düştü" ifadesinin söylendiği söylendi. "GERÇEKLER, VERİLER, BİLGİLER, İSİMLER, SAYILAR ve DEĞERLER" adlı bir klasöre kaydedilmiştir. Katılımcılar daha sonra bir hafıza testi yaptıklarında, gerçek içeriklerinden ziyade belirli ifadelerin kaydedildiği yeri daha iyi hatırladıklarını gördüler . Ayrıca, katılımcılar bilginin hem yerini hem de içeriğini hatırlamakta özellikle zorlandılar. Yani, gerçeğin kendisini hatırlamışlarsa, nerede saklandığını hatırlamamışlar ve bunu veya bu gerçeği hatırlayamamışlarsa, hangi klasöre kaydedildiğini aramışlardır.

Beynimiz bilgi cimrisi gibi görünüyor. Hatırlanması en kolay olan bilgiyi, gerçeğin kendisini veya nerede bulunabileceğini seçer. Sparrow'un yazdığı gibi, "cihazlarımızla bir ortakyaşam oluşturduk, yavaş yavaş artık bilgiye sahip oldukları için değil, onu nerede bulacaklarını hatırladıkları için artık bilmeyen birbirine bağlı öğelerden oluşan bir sistemin parçaları haline geldik." Bir örnek telefon numaralarıdır. Bir virüsten koruma yazılımı şirketi olan Kaspersky Lab'e göre, insanların %50'si sevgilisinin telefon numarasını ezbere bilmiyor ve %71'i kendi çocuklarının numarasını hatırlamıyor, ama eminim hepsi nasıl bulacağını biliyor bu numaralar cep telefonlarında .

Bilgi depolamak için üçüncü taraf kaynaklarının bu şekilde dahil edilmesinin, geçmiş olaylar hakkında bilgi alırken daha önce bahsedilen dezenformasyon etkilerine karşı bizi daha da savunmasız hale getirdiği varsayılabilir. Ancak bu, daha sonra erişmesi o kadar kolay olmayacak diğer gerçekleri hatırlamak için bilişsel kaynakları serbest bırakmaya yardımcı olur. Bulmamız gereken bilgilerin özünü hatırlamamız koşuluyla, herhangi bir zamanda yabancı kaynaklarda birinin adını veya bazı gerçekleri bulabiliriz. Dijital çağın bilginin nasıl ele alındığını nasıl etkilediğini anlamak, eğitime yaklaşım şeklimizi kökten değiştirebilir.

Sparrow, "Belki de başkalarına öğreten insanlar, ister üniversite profesörleri, ister doktorlar veya iş koçları olsun, ezberlemek yerine fikirleri ve düşünme yollarını öğretmeye daha fazla odaklanacaktır" dedi. Belki de öğrencilerin internette kolayca bulabilecekleri belirli, ayrıntılı bilgiler sağlamaya daha az odaklanmalıyız ve bunun yerine onlara eleştirel düşünmeyi öğretmeliyiz, böylece Google'a gittiklerinde kaliteli bilgileri bulabilir ve bunu düzgün bir şekilde analiz edebilirler. Bilgileri daha sonra erişip erişemeyeceğimize bağlı olarak farklı şekilde kodlayıp hatırladığımız gerçeğinin ötesinde, internete artan bağımlılığımızın anılarımızın kalitesini nasıl etkilediğinin başka özellikleri de var.

düşündüğünden daha korkunçsun

Yabancıların görünüşünüzü sizden daha objektif değerlendirdiğini biliyor muydunuz? Ve bu arada, eskiden düşündüğün kadar çekici görünmüyorsun. Biliyorum, sana bundan bahsetmesem daha nazik olurdum. Bunun iki nedeni var - hafızanın temel süreçleri ve modern teknolojileri kullanma şeklimiz.

Önce hafızamızın bu durumda nasıl çalıştığını anlayalım. Şu anda bir aynaya bakmıyorsanız, kendi görünüşünüzle ilgili algınız bir hatıradır. Bu sadece bugün aynaya en son baktığınız zamanın değil, aynı zamanda aynaya ve kendi fotoğraflarınıza baktığınız önceki tüm durumların hatırasıdır. Bu, büyük olasılıkla, kendiniz hakkında düşündüğünüzde, kafanızda kendi yüzünüzün oldukça karmaşık bir görüntüsünün belirdiği anlamına gelir. Ancak gerçek şu ki, bu anılar karmaşası başlangıçta başarısızlığa mahkumdur, çünkü bu görüntü gerçekte var olamaz. Bugün hayatınızın önceki günlerindeki gibi görünemezsiniz. Bu, sadece yaşlanma nedeniyle bile olsa, görünümdeki geçici kusurlardan ve değişen stillerden bahsetmeden imkansız. Bundan, bazı fotoğraflara bakarak neden "Burada iyi yapmadım!" Çoğu zaman bir fotoğraf, sırf kendi görünüşümüzle ilgili fikirlerimize , ona dair anılarımıza uymadığı için bize başarısız görünür .

2008 yılında, Chicago Üniversitesi'nden psikolog Nicholas Epley ve Virginia Üniversitesi'nden Erin Whitchurch, kendi görünümümüzü ne kadar nesnel olarak değerlendirdiğimize dair bir dizi çalışmanın sonuçlarını bildirdiler ve "Işığım, aynam, söyle ... ". Katılımcıların fotoğraflarını çektiler ve yüzlerini çekicilik ya da çirkinlik standartlarına uyacak şekilde bir bilgisayarda değiştirdiler. Araştırmacılar, aynı katılımcının fotoğrafının farklı derecelerde değiştirerek birçok farklı versiyonunu oluşturdular.

2 ila 4 haftalık kısa bir süre sonra, araştırmacılar katılımcılara gerçek fotoğrafları da dahil olmak üzere ortaya çıkan görüntüleri gösterdi ve değiştirilmemiş olanı bulmalarını istedi. Çoğu katılımcı, yüzlerini %10-40 daha çekici gösteren düzenlenmiş fotoğrafları seçti. Katılımcıların %25'inden azı orijinal, değiştirilmemiş fotoğrafı seçti. Görünüşe göre, hem erkekler hem de kadınlar kendilerini gerçekte olduklarından daha çekici buluyorlardı ve sistematik olarak onların geliştirilmiş bir versiyonunu gösteren fotoğrafları seçiyorlardı.

Peki ya başkasının görünüşü? Katılımcılardan arkadaşlarının gerçek fotoğraflarından oluşan bir dizi görüntü arasından seçim yapmaları istendiğinde, kendi görünüşleriyle ilgili sahip oldukları önyargıların aynısını sergilediler. Görünüşe göre arkadaşlarımızı da gerçekte olduklarından daha güzel buluyoruz. Ancak konu yabancılara geldiğinde bu prensip işlemez. Bu çalışmanın sonuçlarına göre, kısa bir süredir tanıdığımız insanların dış görünüşünü oldukça objektif bir şekilde değerlendiriyoruz. Ortalama olarak, katılımcılar, düzenlenmemiş fotoğraflarından %13 daha çekici olan kendi fotoğraflarını, %10 daha çekici olan arkadaş fotoğraflarını ve gerçeklikten %2,3 daha çekici olan yabancıların fotoğraflarını seçti.

Bu önyargılar, altıncı bölümde tartışıldığı gibi, gerçekte olduğumuzdan daha iyi olduğumuzu düşünme eğiliminde olduğumuz fikriyle ilişkilendirilebilir. Ya da kendimizi ve dostlarımızı iyi tanıdığımız için, bir iç güzelliğin dışa yansımasını gördüğümüz söylenebilir. Ancak üçüncü bir olası açıklama daha var: Kendi görünüşümüz ve yakınımızdaki insanların görünüşü hakkındaki algımız zamanla değişti.

Aslında bu durumda en önemli rolü oynayan otomatik hafıza süreçleri değil, kibirdir. İnsanlara her zaman kendimizin, akrabalarımızın ve arkadaşlarımızın iyi olduğu fotoğrafları gösteririz, özellikle sosyal ağlar ve resmi belgeler için fotoğrafları dikkatlice seçeriz. Sorun bu - sadece en iyi fotoğrafları saklayarak, bebek suratlı olduğumuz, çok fotojenik olduğumuz yerlerde, sıradan günlerde kendimizi tanıma yeteneğimizi bozuyoruz.

New South Wales Üniversitesi'nden psikolog David White liderliğindeki bir bilim insanı ekibi tarafından 2015 yılında yazılan ve Avustralya Pasaport Hizmeti tarafından desteklenen bir araştırma, yabancılara kıyasla kendi görünüşümüzü ne kadar objektif olarak yargıladığımızı açıklıyor . Bu çalışmada, ilk katılımcı grubundan Facebook'tan kendilerine ait 10 fotoğraf yüklemeleri ve 1'den 10'a kadar bir ölçekte bu görüntülerde kendilerine ne kadar benzediklerini derecelendirmeleri istendi. Daha sonra bir web kamerası kullanarak kendilerini bir dakikalığına filme almaları ve iki fotoğraf daha çekmeleri istendi.

Daha sonra birinci grubun üyelerini tanımayan ikinci grup katılımcılardan Facebook'taki fotoğrafları çalışma sırasında web kamerasına kaydedilen video ile karşılaştırmaları ve ne kadar benzer veya farklı olduklarını derecelendirmeleri istendi. Birinci grubun üyelerine aşina olmayan kişiler, katılımcıların kendileriyle aynı fotoğrafları "en benzer" olarak seçmedi. Şu soru ortaya çıktı: neye benzediğimizi kim daha iyi bilir - kendimiz mi yoksa bize aşina olmayan insanlar mı?

Araştırmacılar, başka bir katılımcı grubunu davet ederek ve onlardan Facebook'tan yüklenen ve kişilerin kendilerinde tasvir ettikleri, gerçek görünümlerine en çok benzeyen fotoğrafları, katılımcılar tarafından seçilen resimlerle eşleştirmelerini isteyerek bu soruyu cevaplamaya çalıştılar. ikinci deney. Üçüncü gruptaki katılımcılar, eğer fotoğraflar ikinci gruptaki katılımcılar tarafından seçilirse, Facebook'taki fotoğrafları çalışma sırasında çekilmiş iki fotoğrafla eşleştirmeyi daha kolay bulmuşlardır. Bu durumda, fotoğrafların doğru korelasyon sıklığı %7 arttı. Başka bir deyişle, ikinci grubun üyelerinin, birinci grubun üyelerinin görünüşünü kendilerinden daha objektif olarak değerlendirdikleri ortaya çıktı. Bu, yabancıların nasıl göründüğümüzü bizden daha iyi bildiklerinin kanıtı olarak kabul edilebilir. White'ın ekibine göre, "Birinin fotoğrafına bir dakikadan az bakan yabancıların benzerlik görevini daha iyi yerine getirebilmesi çelişkili görünüyor. Yine de her gün kendi yüzümüzü görsek de kendi görünüşümüzün özelliklerini bilmenin bir bedeli vardır. Beynimizin kendi görünüşümüzle ilgili inançları, nasıl göründüğümüzü doğru bir şekilde temsil eden görüntüleri seçme yeteneğimizi bozar .

Bunun gibi araştırmalar, zamanla kendimizi sosyal medyada nasıl gösterdiğimize inanmaya başladığımızı gösteriyor - kendi İnternet görünümümüz için dahili olarak kredi alıyoruz.

Birlikte daha iyi

Sosyal olarak düzenlenmiş hafızamız, tüm eksikliklerine rağmen, hala tamamen yanıltıcı değildir. Bilişsel psikolojideki araştırmaların çoğu, paylaşılan hatırlama sürecinin genellikle hafızamız üzerinde yıkıcı bir etkiye sahip olduğunu ve hafızayı geri getirmede hatalara neden olduğunu göstermektedir. Ancak Avustralya'dan Celia Harris ve meslektaşları bu ifadenin doğruluğunu sorguladılar. 2011 yılında, genellikle birbirini tanımayan insanların aynı olayları nasıl hatırladığına odaklanan mevcut araştırma metodolojisini sorguladıkları çok ilginç bir makale yayınladılar. Burada ayrıca birbirlerini iyi tanıyan insanların hem kişisel hem de içerik olarak nötr olan ortak anıları hafızalarından nasıl geri aldıklarını izlemeye çalıştılar.

İlk çalışmada, araştırmacılar 26 ila 60 yıldır evli olan 12 çiftle, belirli olayların anılarını nasıl paylaştıklarını görmek için görüştüler. Denekler, iki hafta arayla ayrılmış iki oturumda yer alacaktı. Görüşme sırasında, katılımcılardan hatırlamak için rastgele seçilmiş kelimelerin bir listesini gözden geçirmeleri istendi. Deneklerden ayrıca tanıdıkları kişilerin adları da dahil olmak üzere bazı kişisel bilgiler vermeleri istendi. İlk seansta eşlerin her biriyle ayrı ayrı görüşüldü, listedeki kelimeleri ve tanıdıklarının isimlerini bağımsız olarak hatırlamaları gerekiyordu. İkinci seansta çift birlikte görüşülerek aynı görevleri birlikte tamamladılar.

Bilim adamları, bazı çiftlerin sözde ortak inhibisyon veya inhibisyon gösterdiğini, yani ortaklaşa çok daha az kelimeyi ve her birinin kendi başına olduğundan daha büyük hatalarla hatırladıklarını, diğer çiftlerin ise ortak kolaylaştırma veya karşılıklı yardım sergilediğini, yani eşlerinin daha fazlasını hatırlamasına yardımcı oldular. Eşlerin birbirlerine yardım edip etmemeleri, anıları geri getirmek için birlikte nasıl çalıştıklarına bağlıydı .

Ayrıca, hatırlama sırasında eşlerin yetersiz uyumunun neden olduğu hafızayı zayıflatan faktörlerin yanı sıra, seans sırasında eşlerin koordineli eylemleri nedeniyle kendini gösteren hafızayı güçlendiren faktörlerin olduğu tespit edildi. Konserde rol yaparken birbirlerinin hatırlamasına yardımcı olan eşlerin diyaloğu şöyle görünebilir:

Katılımcı 1: Adı neydi? Bazı Ed...

Üye #2: Kesinlikle, Ed Sherman.

1 Numaralı Üye: Ed Sherman o yemekte bizimleydi.

Üye #2: Evet, Nancy'nin doğum günü için olan.

Üye #1: Evet, karton gibi tadı olan kocaman bir pastayla.

Bu şekilde çalışan katılımcılar, eşlerinin hafızasındaki boşlukları doldurdular ve hikayenin olaylarını yeniden inşa etmek için bir ekip olarak çalıştılar.

Amsterdam Özgür Üniversitesi'nden yakın arkadaşım Anneliese Wredeveldt araştırmasında daha da ileri gitti , kelimeleri ve isimleri ezberlemekle yetinmedi. Bu konuda tamamen tarafsız olacağımı garanti edemem ama yine de araştırmasının harika olduğunu düşünüyorum. Araştırmacı, 2015 deneyine katılmak için, karakterlerden birinin babasını öldürdüğü ve ardından ikiz kız kardeşine tecavüz ettiği üç dakikalık bir sahne içeren Bossen oyununu izledikten sonra tiyatrodan ayrılan çiftleri işe aldı. Annelise ve ekibi tam da bu sahnenin anılarıyla çalışmaya karar verdi. Araştırmacıların deney için seçtiği katılımcıların, izledikten sonra çalışmaya katılacaklarına dair hiçbir fikirleri yoktu, bu nedenle hiçbir şekilde buna hazırlanamadılar veya hikayeyi olduğu gibi hatırlamak için olay örgüsünün gelişimini bilinçli olarak gözlemleyemediler. olabildiğince iyi.

Birbirlerini ortalama 31 yıldır tanıyan çift, yapımı ne kadar hatırladıklarını öğrenmek için önce bireysel, ardından eşleri ile birlikte katılımcılara sorulan bir ankete katıldı. Sonuç olarak, ortak çalışmanın katılımcıların aynı şiddet sahnesi hakkında daha fazla hatırlamalarına her durumda yardımcı olmadığı, ancak yine de birlikte hareket ederken bireysel olarak yanıt vermekten daha az hata yapma eğiliminde oldukları ortaya çıktı. Yani tek tek cevaplarken eşlerin her biri ortalama 14,6 hata yaparken, bir eşle birlikte cevaplarken her biri ortalama 10 hata yaptı. Böylece, katılımcılar daha az yanlış ayrıntı bildirmiştir. Anneliese bu modeli "hata kırpma" etkisi olarak adlandırdı. Belki de bu, diğer insanlarla bir şey hakkında konuşurken daha dikkatli olmamızdan ve emin olmadığımız detayları daha az vermemizden kaynaklanıyor olabilir. Anneliese, Celia Harris'in daha önce vardığı sonuçların doğruluğunu onaylayarak, eşlerin diğerlerinden daha fazla hatırlamasına yardımcı olan bir dizi strateji belirledi: eşin ortak amaca yaptığı katkıyı kabul etmek, ifadelerini tekrarlamak ve başka kelimelerle ifade etmek ve geliştirmek ve ve onları genişletmek.

Anneliese ve meslektaşlarına göre, "Genel olarak, ulaştığımız sonuçlar, belirli durumlarda tanıklar arasındaki iletişimin ve herhangi bir olayı ortak tartışmanın o kadar da kötü bir fikir olmadığını gösteriyor." Ve bu oldukça iyi bir haber, çünkü anılarımızın çoğu bir şekilde doğası gereği ortaktır. Elin Skageberg ve Daniel Wright'a göre , bir olayın görgü tanıklarının% 88'inin ortak tanıkları var, çoğu durumda olay yerinde üç veya daha fazla gözlemci varken, yarısından fazlası orada bulunanlardan en az biriyle ne olduğunu tartışıyor. Bütün bunlar, yakınlarda her zaman en az bir arkadaşın olduğu ve ne olduğunu hemen tartışmaya başladığımız hayatımızı çok anımsatıyor.

Peki elde ettiğimiz sonuçlarla ne yapacağız? Önceki bölümlerde gördüğümüz gibi, toplu hatırlamanın son derece olumsuz sonuçları olabilir. Biriyle anılarımızı paylaştığımızda, onları ödünç alabilir, çarpıtabilir veya tamamen yeni karmaşık sahte anılar yaratmak için kullanabiliriz. Wredeveldt gibi bilim adamları, bellek plastisitesi sorununun var olduğunu inkar etmiyorlar, ancak bazı durumlarda yanlış anılar yaratma ve hata yapma olasılığının diğerlerinde olduğu kadar yüksek olmayabileceğini savunuyorlar. Özellikle, bir kişiyi gerçekten iyi tanıdığımızda, ortak bir hatırlama stratejisi kullandığımızda veya hatırlama konusunda birbirimize yardım ettiğimizde, hatıraları hatırlamada yanlışlık ve hata yapma riskini azaltmış gibi görünüyoruz. Bu tür sonuçların pratik bir bakış açısından ne ölçüde doğru olduğu hala bilinmemektedir. Paylaşılan hatırlamanın tüm olumlu yönlerini henüz tam olarak keşfedemedik. Deneklerin birbirlerini tanımayan insanlar olduğu deneylerin sonuçlarına dayanarak, bilim adamları ortak hatırlamanın nihai sonuç üzerinde olumlu bir etkisi olup olmadığı veya olay yerinde ve sonrasında birlikte bulunmanın olup olmadığı sorusuna kesin olarak cevap veremediler. ortak hatırlama, aksine, her zaman sorunlarla doludur ve anıların bozulmasına yol açar.

Şimdiye kadar net olan tek bir şey var: bozulmamış anılarınızı orijinal halleriyle kağıda kaydetmek ve bunu herhangi bir sosyal etkiye maruz kalmadan önce yapmak en iyisidir. Hafızanızı kaydettikten sonra ve daha sonra erişebileceğiniz şekilde, gidip herkesle paylaşabilirsiniz. Dikkatli olmayı unutmayın, çünkü bu durumda arkadaşlarınız veya akrabalarınız kolayca yardımcı olabilir veya tam tersine anılarınıza müdahale edebilir.

Tanık Dünya

Sosyal ağdaki sayfamıza gidip kişisel hayatımızla ilgili bilgileri orada yayınladığımız anda, hayatımızdaki belirli olaylara hemen hemen sayısız tanık ediniriz. Ve bunun anılarımız için hem olumlu hem de olumsuz geri dönüşü olmayan sonuçları vardır.

Olumlu sonuçlarından bahsedersek, genel olarak sosyal ağlar sayesinde kendi hayatımızdaki olayları hatırlamak, bu olaylara ilişkin hafızamızı geliştirmemize yardımcı olur. Bilimsel literatürde bu olguya bazen "tekrar eğitimi" adı verilir . Bu, şu veya bu bilgiyi hatırlamanın, bu bilgiye ilişkin hafızamızı geliştirdiği anlamına gelir. Tekrar eğitimi olgusu üzerine yapılan araştırmalar, belirli bir süre boyunca bilgileri hatırlamanın, aynı bilgiyi aynı süre boyunca ezberlemekten çok daha etkili olduğunu göstermiştir. Yani on dakikalık ezberleme, hafızamız için on dakikalık ezberlemeye göre çok daha iyidir.

Sosyal ağlar ayrıca anılarımızın çeşitli onaylarına erişmemizi sağlar. Instagram'da yemek fotoğrafları yayınlayarak öğle yemeğimizi belgeliyoruz. Twitter gönderileri düşüncelerimizi yansıtır ve zamanla görüşlerimizin nasıl değiştiğini görebiliriz. Facebook'ta birini arkadaş olarak ekleyerek, bu kişiyle ilk ne zaman tanıştığımıza dair bilgileri pekiştirir ve daha sonra onunla ilişkimizin nasıl geliştiğini görebiliriz. Anılarımızın çoğunu izlememize ve doğrulamamıza olanak tanıyan kişisel veri miktarı şaşırtıcı. Yanlış anılar söz konusu olduğunda, bu bilgi gerçekten paha biçilmez olabilir. Başımız derde girerse, yaptığımız şeyi destekleyecek kanıt için internete bakabiliriz ve tüm dünya bizim şahidimizdir.

Bununla birlikte, bu bal varili, merhemde sinek olmadan olmaz. Medya belleğimiz her türlü olumsuz etkiye maruz kalır: dikkatimiz sürekli olarak bölünür, sanal biri bizi kolayca yanıltabilir ve yanlış bilgilendirebilir ve belirli gerçekleri hatırlamak için sürekli olarak daha az çaba göstermeye teşvik ediliriz, çünkü sadece yapabiliriz. Google'da daha sonra arayın. Ve bu sadece başlangıç. Bize sürekli olarak bazı olayları hatırlatan veya bizi gereksiz bilgilerle kelimenin tam anlamıyla bombardımana tutan sosyal ağlardan gelen her yerde bulunan ve çok sinir bozucu davetler ve bildirimler, gerçekliğimizde önemli çarpıtmalara neden olabilir.

Bunun bir kısmı, Bölüm 3'te daha önce tartıştığımız, uyarılmış hatırlama unutmasının etkisiyle ilgilidir. Bir şeyi her hatırladığımızda, şu veya bu hafızadan sorumlu hücre ağı aktive olur ve bu ağ prensip olarak hafızamızın doğrudan yönlendirilmediği bazı detayları değiştirebilir ve kaybedebilir. Nasıl çalışır? Örneğin, Facebook hatırlatıcılarını ele alalım, bir tatil hatırlatıcısı diyelim. Tatildeyken çektiğiniz bir fotoğraf ve buna uygun bir resim yazısı kadar küçük olabilir. Böyle bir hatırlatıcı gördüğünüzde, fotoğrafta çekilen anı hatırlayacaksınız ve aynı zamanda, büyük olasılıkla, çekim günü meydana gelen, ancak daha önce yaşadığınız diğer olaylarla ilgili bilgileri unutabilirsiniz. hatırlatıcıya yansımadı.

Elbette değişen hafızanın etkisi, yalnızca sosyal ağları kullanma sürecinde kendini gösteremez. Anıların herhangi bir şekilde yeniden şekillendirilmesi, daha sonra onların bozulmasına yol açabilir. Ancak sosyal ağları diğer vakalardan ayıran şey, burada bizim için ipuçlarının sayfamızda yayınladığımız bilgilerden seçilmesi, yani başlangıçta hayatımızın sanal gerçeklik standartlarına göre ayarlanmış çarpık bir versiyonunu temsil etmesidir. Çift distorsiyon ne anlama geliyor - sanal benliğimiz yaratıldığında orijinal hafıza distorsiyonunun beynimizde neden olduğu hafıza distorsiyonu.

Ve sosyal ağlar bize hayatımızdaki hangi olayların önemli olduğunu ve önemli kabul edilebileceğini dikte ederken, ağların parametrelerine göre ilgisiz olarak kabul edilen diğer tüm olaylar basitçe reddedilebilir. Benzer şekilde ağlar, diğer katılımcıların beğendiği anıları güçlendirerek bazı anıların bizim için başlangıçta olduğundan daha önemli ve anlamlı görünmesine neden olur. Bu süreçlerin her ikisi de pek çok soruna yol açabilir ve sonunda kişisel gerçekliğimizin bozulmasına neden olabilir. Gerçekte başımıza gelen gerçek olayları mı yoksa sanal "ben"imizin sosyal ağındaki kasetteki olayları mı hatırladığımızı nasıl anlarız? Belki de farkın ne olduğunu söylemeyeceğiz, çünkü sosyal hatırlama süreçleri genişliyor ve daha önce mümkün olmayan hayatın tüm alanlarına nüfuz edebiliyor. Sosyal ağlar ve diğer insanlarla sürekli iletişim halinde olma fırsatı, olumlu yönlerini ve bunlarla ilgili sorunları daha yeni keşfetmeye başlayan bilim adamları için gerçekten görkemli umutlar yaratıyor. Bu cesur yeni bir dünya ve hepimiz paylaşılan hafızayla ilgili heyecan verici keşifleri dört gözle bekliyoruz.

9

"Tookie külotumu çıkardı"

Şeytan, seks ve bilim 

Neden Travmatik Olaylarla İlgili Yanlış Anılarımız Olabilir? 

Bazen sahte anılar gerçek kabuslara dönüşebilir.

Bu kitapta tartıştığımız tüm fikir ve yaklaşımlar kesiştiğinde gerçek bir dokuzuncu dalga ortaya çıkabilir. Hafızanın nasıl çalıştığına dair yanlış kanılar, hatalı hafıza geri getirme teknikleri ve kişinin kendi hafızasına aşırı güveni tarafından yaratılır. Ve sonra kendimizi, sevdiklerimiz, kendimiz ve ayrıca adalet için korkunç sonuçlara yol açabilecek, inanılmaz derecede kafa karıştırıcı, delicesine gülünç korkunç masallardan oluşan bir girdabın içinde buluyoruz.

Şimdi ne demek istediğimi anlayacaksın. Tartışılacak konu son derece karmaşıktır. O hikayenin olaylarının çok sayıda hatırası kaydedildi, farklı insanlar onları hatırladı ve birden fazla kez hatırladılar, ancak olanların kişisel olarak parça parça derlediğim versiyonunu dikkatinize sunacağım. Bunun doğru olduğuna ve büyük olasılıkla çoğu insan tarafından kabul edileceğine inanıyorum ve anlattığım olayların çoğu, bağımsız araştırmacı gazeteci Charles Sennott tarafından 1995 yılında yazılan ayrıntılı bir anlatımla belgeleniyor .

Yani, 1984 baharı. Massachusetts, Malden'dayız. Murray Casey burada yaşıyor, sadece 4 buçuk yaşında. Murray'in annesine göre, çocuk uzun süredir idrar kaçırma sorunu yaşıyor, ancak son zamanlarda durum daha da kötüleşti. Yaz aylarında, henüz bir yıl dört aylık olan küçük erkek kardeşinin gevezeliklerini taklit etmeye başladı ve bunu giderek daha sık yapıyor. Murray ayrıca küçük akrabalarından biriyle ahlaksız cinsel oyunlar oynarken yakalandı. Oğlunun bu davranışı çocuğun annesini ciddi anlamda rahatsız etmeye başlar.

Bir akşam idrarını yapmakta güçlük çekerken, Murray gözyaşlarına boğulur. Annesi, davranış bozukluklarının oğlunun başına gelen korkunç bir olaydan kaynaklanmış olabileceğinden şüphelenmeye başlar. Şüpheler ve spekülasyonlar çığ gibi büyüyor ve kadın, oğlunun cinsel taciz kurbanı olup olmadığını merak ediyor gibi görünüyor. Belki de erkek kardeşi çocukken cinsel istismara uğradığı için bir kadının aklına bu tür düşünceler geliyor.

Sonuç olarak, Murray'in annesi erkek kardeşinden çocukla konuşmasını ister. Erkek kardeş de çocuğa çocuklukta başına gelen olayları, kendisi de bir çocuk olarak taciz edildiği kampa gittiğinde anlatır. Adam çocuğa, eğer başına böyle bir şey geldiyse, birisi onu soymak veya iradesi dışında bir şey yapmaya zorlamak için belirli eylemlere başvurduysa, ona söylemesi gerektiğini söyler. Murray, amcasının sözlerini değerlendiriyor ve ardından onu odaya götüren ve - daha fazla alıntı - "külotumu çıkaran" Tookie'den bahsediyor. Tooki, Murray'in devam ettiği Fells-Akers Anaokulunda çalışan Gerald Amiro'nun takma adıdır. Bir gün, birkaç ay önce, Murray'in anaokulu öğretmeni, Amiro'dan, kendisi işedikten sonra çocuğun kıyafetlerini değiştirmesini istedi.

2 Eylül Pazar akşamı, Murray'in annesi Sosyal Güvenlik yardım hattını arar ve Amiro'nun oğlunu gizli odaya götürdüğünü ve çocuğu taciz ettiğini iddia eder. Departman personeli ve Moldova polisi, Murray'i sorgulamaya başlar. Çocuğa ne olduğunu sorarlar ama çocuk ne olduğunu açıklayamaz - cinsel saldırı veya başka bir şey. Sadece Amiro'nun iç çamaşırını indirip çocuğun penisine dokunduğundan bahsedebilir.

Ertesi gün, polis Gerald Amiro'yu tutukladı ve onu Murray'e cinsel saldırı ile suçladı. Bir hafta sonra polis anaokulunu ziyaret eder ve anaokuluna giden çocukların tam listesini ister. Belki de Amiro diğer öğrencileri de taciz etmiştir? Polis daha sonra diğer çocuklarla görüşüyor ve dava dosyasına göre bu çocukların çoğu, başlarına böyle bir şey gelmediğini söylüyor.

Bu noktada yaşananlar medyaya da yansır ve ebeveynler arasında endişe artmaya başlar. 12 Eylül'de polis, talihsiz anaokulunun öğrencilerinin velileriyle bir toplantı yapar. Yüzden fazla ebeveyn var. Herkes güncel hale getirildi. Bunu kaçınılmaz olarak panik takip eder. Toplantıda hazır bulunan sosyal hizmet görevlileri de ebeveynlere cinsel istismar mağduru çocukların nasıl davrandığını anlatan broşürler dağıtıyor. Çocuğun davranışında ilgili semptomlar varsa, uzmanların çocuklarla rahat bir ortamda görüşebilmesi için ebeveynlerin derhal polise başvurmaları önerilir. Belirtiler listesi istemsiz idrara çıkma, kabuslar, iştahsızlık ve bahçeye giderken ağlamayı içerir.

Bazı çocukların davranışları, broşürde açıklanan kriterleri karşılamaktadır. Polis başka önerilerde bulunur. Ebeveynlere, çocuklarını istismar konusunda ısrarla ve tekrar tekrar sorgulamaları talimatı verilir. Çocukların kendilerine karşı şiddet içeren eylemlerde bulundukları gerçeğini reddeden beyanlarına inanmamaya ikna edilirler. O sırada karakolda bulunanlardan bazılarına göre, polis açıkça “Sanıklara yardım etmekten Allah kimseyi korusun. Çocuklarınız sizi asla affetmeyebilir."

Kısa süre sonra kırk öğrenci daha şiddet kurbanı olarak kabul edildi. On dokuz tanesi, çocukların cinsel ve şeytani ritüel istismarının dehşetiyle ilgili birçok yayını ile tanınan Pediatri Hemşiresi Susan Kelly tarafından sorgulanıyor. Öğrencilerin çoğu başlangıçta herhangi bir cinsel taciz olduğu iddialarını reddediyor, ancak Kelly bu çocukların başlarına gelenleri henüz kabul etmeye hazır olmadıklarını söylüyor. Çocukları rahat hissettirmek için seanslar sırasında kadın Bert ve Ernie eldivenli kuklaların yanı sıra Kelly'nin çocukları yaşadıkları iddia edilen dehşetleri tartışmaya teşvik ettiği anatomik olarak doğru kuklalar kullanıyor.

Vakanın materyallerine göre, çocuklar daha sonra kendilerine karşı şiddet eylemlerinin işlendiği inanılmaz durumları çok renkli ve ayrıntılı bir şekilde anlatmaya başlarlar. Yani çıplak havuz partilerine katıldıklarını ya da kötü bir palyaçonun onları “sihir odasına” götürdüğünü iddia ediyorlar. Çocuklara göre “kötü palyaço” onlara şiddet uyguladı, “ateş püskürttü” ve sihirli değneğiyle onları taciz etti. Ayrıca, cinsel komutlarını yerine getirmezlerse kollarını ısıracak bir "Star Wars R2D2 benzeri robot" tanımlıyorlar. Ayrıca ıstakozlar tarafından taciz edildiklerini söylüyorlar. Hayvan kurbanları gördüklerini söylüyorlar. Dört yaşındaki öğrencilerden biri vajinasına otuz santimlik bir kasap bıçağı sokulduğunu iddia ediyor.

Ve tüm bunlar, Fells-Akers anaokulunda meydana gelen olaylarla ilgili ceza davasının yalnızca bir kısmı. Daha fazla suçlama izledi. Davaya yeni sanıklar katıldı. Öğrencilerin çoğu, daha sonra cinsel saldırıdan suçlu bulunan ve uzun bir hapis cezasına çarptırılan Gerald Amiro aleyhine ifade verdi. Hükümlünün annesi Violet ve aynı zamanda anaokulu çalışanı olan kız kardeşi Cheryl, Gerald ile aynı maddeden hüküm giydi. Soruşturma sırasında, üçü de kendilerine suç teşkil eden fiilleri işlediklerini inkar ettiler ve suçlarını kabul etmediler. Bu tür şiddet eylemleri, eğer gerçekten gerçekleşirse, kesinlikle korkunçtur ve kurbanlarının duyulmayacağını düşünmek bile özüne kadar şok edicidir. Ancak, bizimki gibi durumlarda, özellikle başka nesnel kanıt olmadığında, çocukların ifadelerinin alınma yöntemleri konusunda uzmanlar arasında önemli bir endişe vardır.

1998'de Yargıç Isaac Borenstein, Fells-Akers Anaokulu taciz davasının koşullarıyla ilgili endişelerini dile getirdi, bu da onu davanın yeniden görülmesi gerektiğine inandırdı ve sonuç olarak yargıç, Violet ve Cheryl aleyhine verilen önceki kararı bozdu. 1998 tarihli Massachusetts - Lefave kararında Borenstein çok açıktı: "Aşırı hevesli ve yetersiz eğitimli müfettişler, uygun olmayan sorgulama teknikleri kullandılar ve genel olarak yanlış soruşturma yürütme yöntemleri tarafından yönlendirildiler, muhtemelen bu tür eylemlerin ne kadar büyük tehlike oluşturduğunun farkında değillerdi. çocukların ve ebeveynlerinin sorguları, çok sayıda önyargının ve onarılamaz hataların ortaya çıkmasına neden olan isteri olmasa da bir panik atmosferinde gerçekleşti. Bu tür ciddi hataların varlığı, çocukların ifadelerinin şüpheli olduğu sonucuna varılmasına yol açmıştır . Amiro'nun kararı değişmedi, ancak daha sonra 2004 yılında Massachusetts Islah Kurumu tarafından şartlı tahliye ile serbest bırakıldı. Serbest bırakıldıktan ve tüm suçlamalardan aklandıktan sonra bile, Amiro'nun kız kardeşi orijinal iddianameyle ilgili yasal savaşlara katılmak zorunda kaldı. Gerald ve Cheryl Amiro bu süre boyunca masumiyetlerini protesto etmeye devam ettiler. Menekşe Amiro 1997'de öldü.

Bu durumda neyin doğru neyin kurgu olduğunu kesin olarak söyleyemem, ancak burada daha ayrıntılı olarak vurgulamak istediğim bazı sorunlu hafıza tekniklerinin kullanıldığına inanıyorum. Umarım gelecekte benzer bir kabustan nasıl kaçınabileceğimize biraz ışık tutabilirim. Sizi, belleğin işlenebilirliği ve değişkenliği hakkında zaten bildiklerimizle doğrudan ilgili olan özellikle önemli birkaç noktayı tanımaya davet ediyorum. Cinsel saldırı gibi travmatik olayların sahte anılarını yaratabilecek hafıza bulmacasının parçalarını düşünün. Bu, şüphecilik eksikliği ve deneyimli cinsel istismarın "semptomlarının" varlığı varsayımı, suçluluk karinesi, bilimsel cehalet ve hatta kulağa ne kadar inanılmaz ve çılgınca gelse de, bir kişinin var olduğu varsayımıdır. şeytani ayin istismarı uygulayan yeraltı örgütleri ağı.

şüphecilik

Tüm bu noktaları ayrı ayrı inceleyelim. Şüphecilikle başlayalım. Şüpheci olmak, bir sözün doğruluğuna dair kanıt aramak ve onu delilsiz imanla kabul etmemek demektir. Şüpheci olmakla eleştirmen olmak aynı şey değildir, çünkü eleştirmenler her zaman şikayet edecek bir şeyler ararlar, şüpheciler ise ifadenin hem doğruluğunu hem de yanlışlığını kanıtlayan gerçekleri hesaba katarlar. Fells-Akers Kindergarten Violence davasında, müfettişlerin çoğunun özellikle şüpheci olmadığını açıkça söyleyebiliriz.

Anaokulunda çalışan öğretmenlerden biri Charles Sennott ile röportaj vererek şunları söyledi: "Beni çok korkuttular ... Her şey suçlu kararına gitti ve kimse "Bu gerçekten oldu mu?" . Kimse sağduyu hakkında bir şeyler duymak istemiyordu.” Palyaçoların, robotların ve ıstakozların taciz edildiğine dair vahşi hikayeleri sorgulamak yerine, sorgulayıcılar bu açıklamaları makul buldular çünkü çocuklar başlarına gelen olayların doğasını tam olarak kavrayamadılar. Herkesin gerçek zannettiği canavarları yakalama arzusu lehine iddia makamına düşen ispat yükü unutulmuştur.

Bu durumda, gerçekten de, sadece canavarca bir nesnel kanıt eksikliği var. Çocukların bazı ifadeleri, özellikle de kasap bıçağıyla ilgili şok edici itiraf, mevcut yara ve yaraların bir raporuyla desteklenmek zorundaydı. Bununla birlikte, öğrencilerin hiçbirinde yara izi veya garip kaynaklı herhangi bir yaralanma yoktu. Ayrıca, bu tür canavarca vahşet tekrar tekrar meydana geldiyse, öğretmenlerden birinin bir şeylerin ters gittiğini fark etmesi gerektiğini varsaymak da oldukça mantıklı olacaktır. Ancak, çalışanlardan hiçbiri destekleyici kanıt sunmadı. Çocukların tarif ettiği "sihir odası" da bulunamadı. Polis ve terapist tarafından yürütülen sorgulamaların kayıtları daha sonra incelendiğinde, araştırmacılar, başlangıçta çocukların şiddet eylemlerini neredeyse her zaman reddettiklerini, ancak kukla sorgulayıcıların, çocuklar yanıt verene kadar şiddeti düşündüren konuşmalara devam ettiğini ve şiddetin önerildiğini keşfettiler. gerçekleşti.

Johns Hopkins Üniversitesi'nden Psikolog Maggie Brook, çocukları hikayeler uydurmaya teşvik edebilecek sorgulama taktikleri üzerine kapsamlı araştırmalar yaptı. Araştırmacı şunları ifade etmiştir: “Amiro olayında çocukların doğruyu söyleyip söylemediğini söylemeyi taahhüt etmeyeceğim. Ama kesinlikle söyleyebilirim ki, sorgulamalar sırasında çocuklara müstehcen ve anlamlı teknikler uygulandı ve bu tür durumlarda araştırmamızın da gösterdiği gibi çocuklar icat etmeye başlıyor. Önceki bölümlerde edindiğimiz bilgileri uygularsak, bu vakada kullanılan araştırma yöntemlerinin nasıl düşündürücü olduğunu ve belirli yanıtlar verdiğini ve ayrıca hayal gücünün geliştirilmesi için egzersizlerle birlikte kullanıldığını göreceğiz. bilirsiniz, yanlış anıların oluşmasına katkıda bulunur. .

Tüm bu düşünceler, muhtemelen çocukların ifadesinin ayrıntılı ve duygusal olması nedeniyle dikkate alınmadı. Doğal olarak, bir dava bu tür şok edici olayların ifadelerine dayandığında, potansiyel kurbanlara güvenmek önemlidir, ancak anılara körü körüne inanmak pervasızlıktır. Şiddet olmadığına inanan en ateşli eleştirmenler bile çocukların yalan söylediğini söylemedi, sadece çocukların kendi anılarında kafalarının karıştığını iddia etti. Bu kitapta tartışılan sahte anılarla ilgili yazılardan zaten bildiğimiz gibi, sahte anılar gerçek görünür ve hissedilir ve bir tür yalan olmamakla birlikte, genellikle bir aldatmaca gibi görünmezler.

Bu nedenle, soruşturma sırasında suçlamanın delillerine şüphe uyandıran çelişkili sorgulama yöntemleri kullanıldı. Elbette hakimin olayları geriye dönük olarak değerlendirmesi daha kolaydır, bu durumda durumun yetersiz şüpheci algılanmasının bir sonucu olarak ortaya çıkan hatalar daha belirgindir. Yine de çocuklarımız, arkadaşlarımız veya akrabalarımız böylesine alaycı bir suçla ilgili ifadelerle bize dönse, biz de aynı şekilde tepki vermez miyiz? İddialar, içgüdüsel bir tepkiye yol açacak olan varsayımlara yol açacaktır. "Canavarı yakala!" muhtemelen bağırırdık. Ve suçlu yakalanıp hapse atılana kadar da durmayacaklardı. Ve bize yakın bir kişinin bilinçsizce böylesine travmatik bir olayla ilgili canlı bir sahte anı yaratabileceği olasılığını hiç düşünmediler. İnanılmaz derecede ayrıntılı bir anıdan bahsetmiyorum bile.

Bu dava, diğer pek çok dava gibi, belirli bir kişinin davranış ve duygusal durumundan yola çıkarak, o kişinin cinsel saldırıya uğrayıp uğramadığına karar verebileceğimiz iddiasına dayanmaktadır. Ama bunu gerçekten yargılayabilir miyiz?

Cinsel Saldırıda Uyum Sendromu

Fells-Akers Kindergarten Suistimali davasında, genel olarak Murray çocuğun cinsel istismar belirtileri gösterdiği kabul edildi. Bu semptomlar kötü davranış, cinsel oyun ve istemsiz idrara çıkmayı içeriyordu. Cinsel istismarın davranışsal belirtileri olduğu iddiası, diğer anaokulu öğrencilerinin ailelerine çocuklarını izlemelerinde yol göstermesi için bu tür belirtilerin listeleri verildiğinde daha da arttı. Bir ebeveyne göre, "Bir çocuğa tecavüz edildiğinde nelere dikkat edilmesi gerektiğine dair gazeteden bir listeleri vardı... uykusuz geceler, kabuslar, kendini tutamama."

Tüm bunlar şaşırtıcı değil, çünkü 1983'te ABD mevzuatında çocuk istismarı raporlarıyla ilgili önemli değişiklikler yapıldı, aynı yıl "cinsel istismarda uyum sendromu" teriminin getirilmesi önerildi.

Cinsel şiddette akomodasyon sendromunu ilk kez doktor Roland Summit anlattı . Zirve, o dönemde cinsel saldırıya ilişkin endişe ve korkularda bir artış olduğu için çalışan bir model oluşturmayı amaçladı. Çocukların kendilerine karşı cinsel eylemlerde bulunulduğuna dair bilgilerin konuşmalar sırasında doğrudan ifşa edilmesi de dahil olmak üzere birçok fikri vardı. Doktor, cinsel istismarın çocuklar üzerinde oldukça travmatik bir etkiye sahip olduğunu ve bu nedenle sonradan utanç, mahcubiyet, faile bağlanma ve olanlardan sorumluluk duygusu gibi bir dizi psikolojik sorun yaşayabileceğini belirtti. Summit'e göre çocukların yaşananları bildirmekten çoğu zaman çekinmeleri, kendilerine karşı cinsel eylemlerde bulunulduğunu inkar etmeleri ve ifadelerini geri çekmelerinin nedeni tam da bu psikolojik tepkidir. Psikolog Kamala London ve Toledo Üniversitesi'ndeki meslektaşları, 2008'de, "1983 Zirvesi'nin çalışmalarının, soruşturma sorgulamaları yürütme pratiği üzerinde muazzam bir etkisi olduğunu" belirttikleri bir çalışma yayınladılar.

Summit'in çalışması, Fell's Acres taciz vakasını araştırmak için getirilenler gibi terapistler üzerinde özel bir etkiye sahip oldu. Bu, cinsel istismarın hemen hemen tüm çocuklar tarafından ilk başta reddedilmesinin, göz ardı edilebilecek psikolojik bir savunma mekanizması olarak görüldüğü ve sonuç olarak, ilgili ifadeler olmamasına rağmen istismar suçlamasının onaylandığı anlamına geliyordu. Gerald Amiro davasında çocukların sorgulanması sırasında bizzat hazır bulunan önde gelen terapist René Brandt, mahkeme salonunda bir çocuğun kendisine karşı cinsel nitelikli eylemler işlendiğini hemen kabul etmemesinin doğal olduğunu ve “bir çocuğun , cinsel istismarla ilgili bilgileri ifşa etmeye başlayarak, bu düşünceleri zihninizde daha az bastırmaya başlar. Bu nedenle, böyle bir durumda, belirtiler genellikle ilk kez ortaya çıkar ve zaten ortaya çıktıysa, çok abartılır hale gelir .

Şiddet işlediği gerçeğini inkar etme modeli ne kadar haklı? Kamala London ve meslektaşları, çocukların cinsel istismara uğradıklarını başkalarına nasıl itiraf ettiklerini inceledi. Bilim adamlarının bu konuyla ilgili onlarca çalışmada ulaştığı sonuçları analiz ettikten sonra, "uygun bir adli değerlendirme almış kanıtlanmış şiddet vakalarında, genellikle şiddet olgusunun inkarı ve ifadelerin geri çekilmesinin meydana gelmediğini" bulmuşlardır. Zirve modelinin "ampirik destek eksikliği" olduğu için bilimsel literatürde destek bulmadığını belirtiyorlar. Başka bir deyişle, çocukların istismara uğradıklarını sıklıkla inkar ettikleri fikri büyük ölçüde bir efsanedir.

Buna ek olarak, London ve meslektaşları, "ne psikolojik portreler ne de tıbbi kayıtlar, istismara uğramış çocukları istismara uğramış, maruz kalmayan çocuklardan güvenilir bir şekilde ayırt edemediğinden", cinsel istismara işaret ettiği iddia edilen semptomların kanıt olarak kullanılmaması gerektiğini savunuyorlar. Ayrıca, genellikle istismar deneyimleriyle ilişkilendirilen kaygı, kendini tutamama ve cinsel oyun gibi davranışların "istismar edilmemiş birçok çocukta da mevcut olduğunu" açıkça belirtiyorlar.

Yine de, yaşanan şiddetin nesnel belirtileri olduğu fikrine inandırılmaya devam ediyoruz. Örneğin, 2016'da İngiliz Ulusal Çocuklara Zulüm Önleme Derneği'nin web sitesi, cinsel istismar deneyimini gösterdiği iddia edilen semptomların bir listesini yayınladı. Listede "diğer çocuklara karşı aşırı saldırganlık", "okula devamsızlık ve geç kalma", "istemsiz idrara çıkma ve dışkılama" gibi davranışsal özellikler yer alıyor . Elbette bu belirtilerin bir çocuğun istismara uğradığını gösterebileceğine inanmak adildir , ancak bu belirtiler ile şiddet eylemleri arasında herhangi bir bağlantı olma ihtimalinin olmadığının da bilinmesi önemlidir.

Psikolog Kathleen Kendall-Tuckett ve New Hampshire Üniversitesi'ndeki meslektaşları, 1993 yılında bireysel risk faktörleri üzerine yapılan bir araştırmanın sonuçlarını sundular ve çocuklara yönelik cinsel şiddet işlendikten sonra, bu tür çocukların davranışlarında gerçekten de belirli özellikler olduğunu kanıtladılar. çocuklar. Yani, cinsel şiddete maruz kalan çocukların ortalama %33'ü korku duygusu yaşıyor, %53'ü travma sonrası stres sendromunun genel belirtilerini gösteriyor ve %28'i müstehcen cinsel davranışlar sergiliyor.

Ancak daha da önemlisi, yazarların incelediği araştırmalardaki çocukların yaklaşık üçte biri herhangi bir semptom göstermedi. Bu, birçok çocuğun genellikle önceki istismarla ilişkilendirilen davranışsal belirtiler gösterebilmesine rağmen evrensel belirtilerin olmadığı ve pek çok çocuğun böyle bir çerçeveye hiç uymadığı anlamına gelir. Bilim adamlarına göre yine “araştırmaların sonuçları, “cinsel şiddete maruz kalmış çocukta herhangi bir özel sendrom” olmadığını ve herkeste ortak olan travmayı yaşama sürecini doğrulamaktadır.” Başka bir deyişle, çocuğun kötü davranması, saldırgan olması, okuldan kaçması ya da idrara çıkması için cinsel istismarla ilgisi olmayan pek çok neden bulunduğundan, bir çocuğun yalnızca davranışları nedeniyle istismara uğradığını iddia etmemeliyiz. yatak. Buna karşılık, cinsel istismarın nesnel semptomlarının varlığına ilişkin iddialar, çocuklarla yapılan sorgulama ve görüşme taktiklerini kökten etkileyebilir, polis memurlarını, belki de bilinçsizce, bir çocuktan itiraf almak için yönlendirici sorulara ve benzer yöntemlere başvurmaya sevk edebilir. .

Fells Acres taciz davasında insanların kendilerini kaptırdığı birçok teoriden biri, şeytani ritüel tacizin yer altı dünyasının olduğuydu. Bu tür fikirler o zamanlar çok yaygındı ve dünyanın bazı yerlerinde popülaritesini hâlâ kaybetmedi. Bu fenomene bir göz atalım.

"Gizli Şeytani Seks"

Soruşturmanın materyallerinden tekrar tekrar çelişkili satırlar, dadılara karşı, şeytani bir ayin sırasında kendilerine emanet edilen çocuklara karşı cinsel nitelikte şiddet içeren eylemlerde bulunmakla ilgili çok özel suçlamalara yol açtı. Pedofili uygulayan gizli örgütlerin varlığına dair suçlama dalgası, 1980'lerin ve 1990'ların sosyal bir fenomeni olan ve hem ebeveynler hem de kanunlar arasında yaygın olan anaokullarında cinsel istismarla ilişkili sözde "şeytani panik" veya histeriyi takip etti. dünya çapında icra memurları. Ve bu yutturmacaya Michelle Smith ve Dr. Lawrence Pazder'in yazdığı çok satan "Michelle Hatırlıyor" gibi hiçbir şey katkıda bulunmadı .

Kitap 1980'de yayınlandı ve hemen satış lideri oldu. Çalışma, pratisyen bir psikiyatrist olan Dr. Pazder'in hastası olan Bayan Smith'in gerçekleştirdiği gerçek psikoterapi seanslarının bir açıklamasıdır. Smith, Pazder ile tedaviye 1973'te, doktor Kanada, Victoria'da özel muayenehanedeyken başlamış gibi görünüyor. Smith, düşük yaptıktan sonra depresyona girdi ve seanslar sırasında doktora iddiaya göre önemli bir şey hakkında konuşmak istediğini, ancak bunun ne hakkında olduğunu hatırlayamadığını söyledi. Bu garip bir şekilde unutulmuş olay, iyi bir doktor için çok önemli görünüyordu, o kadar önemliydi ki, sonraki 14 ay boyunca Pazder, Michelle'e 600 saatten fazla çalışma ayırdı ve kadının hipnoz kullanarak olayı hatırlamasına yardımcı oldu.

Ve hatırladı. Seanslardan birinde 25 dakika boyunca çığlık attı ve beş yaşındaki bir çocuğun sesiyle konuşmaya başladı. Suistimal edildiğini, şimdi ölmüş olan annesi ve Victoria şehrinde şeytani bir tarikatın üyeleri olduğunu söylediği diğerleri tarafından şeytani ayinlere maruz kaldığını hatırlamaya başladı. Beş yaşında işkence gördüğünü, taciz edildiğini, kafeslere kapatıldığını ve canavarca ayinlere katılmaya zorlandığını, ritüel cinayetlerin gözlerinin önünde işlendiğini hatırladı. Hatta nasıl kana bulandığını, kurban edilen çocukların ve yetişkinlerin parçalanmış cesetlerinin vücut kısımlarına nasıl dokunduğunu bile hatırlamayı başardı.

Kitap yayınlandığında, halk şok oldu ve terapinin bir parçası olarak uzun süredir unutulmuş anılara, özellikle de şeytani ritüel taciz anılarına erişme olasılığı hakkında kamuoyunda tartışmalar başladı. Büyüdüğü iddia edilen Satanizm sorunu ve buna karşılık gelen çeşitli şiddet eylemleri hakkında da tartışma alevlendi. Mahkemeler, şeytani ayinler sırasında meydana gelen şiddet eylemleri vakalarıyla dolup taştı ve bu tür davalar üzerinde çalışan avukatlar, sözde Satanistlerin suçlarını kanıtlarken kitabı bir referans kitabı ve el kitabı olarak kullandılar. En çok satan kitap çalışması, sosyal hizmet uzmanları için eğitim programına bile dahil edildi. Pazder, sırayla, bir psikoloji aydını oldu ve bu büyüyen alanda bir uzman olarak kabul edildi. Kitap, içeriği açısından son derece önemli, zamanında ve son derece güvenilir bir çalışma olarak kabul edildi.

Ne yazık ki veya belki tam tersine, neyse ki, önceki sansasyonel yutturmaca göz önüne alındığında, sonunda hikayenin kurgusal olduğu ortaya çıktı. Gazeteciler ve araştırmacılar, içerdiği varsayımların gerçek onaylarını bulamadığını ve kanıtlanmadığını savunarak kitabı aktif olarak eleştirdiler. Kurbanın hayatta kalan aile üyeleri, haklarındaki iddiaları reddetti. Gerçekleştiği varsayılan olayların çoğu, imkansız değilse bile olası görünmüyor ve pek çok çelişki var. Ve bütün bir nesli alt üst eden ve daha önce bilinmeyen bir kategoride gerçek bir mahkeme davası çığına yol açan kanıtlar, büyük olasılıkla yalnızca yazarın şiddetli hayal gücüne dayanıyordu.

Sahte hafıza araştırması alanında önde gelen uzmanlardan biri olan Elizabeth Loftus, bu cinsel saldırı histerisine yanıt olarak bir dizi inceleme makalesi yazdı. Yani, “Jane Doe'ya kim tecavüz etti? » Loftus, meslektaşı Melvin Guyer ile birlikte bu tür durumlarda hipnoz ve regresyon gibi terapötik tekniklerin kullanımının hiçbir bilimsel dayanağı olmadığını savunuyor. Terapistlerin ve hafıza kurtarma terapisi savunucularının güvendiği kanıtların çok sorgulanabilir olduğunu, çünkü şimdiye kadar bastırılmış anılar diye bir şeyin var olduğuna dair hiçbir kanıt bulunmadığını belirtiyor. Bundan sonra kısaca buna bakacağız.

Loftus, bu yöntemlerin özünde şarlatanlık olduğu ve mahkemede delil olarak alınan şeyin, bir varsayımın delillerin yaratılmasına veya yanlış yorumlanmasına yol açtığı kademeli bir etkinin sonucu olabileceği sonucuna varır. Tüm bunları doğru bir şekilde anlamak için, Freud'un çalışmalarına biraz ara vermemiz gerekiyor.

Freud'la Seks

"Michel Hatırlıyor" kitabında tartışılan "bastırılmış" anıların varlığı fikri için teşekkür etmemiz gereken kişi Sigmund Freud'dur. Aynı Freud, seçkin bir Avusturyalı psikiyatrist. Psikoloji anlayışımızı değiştiren Freud. Bize bilinç ve bilinçaltı, İd, Ego ve Süperego kavramlarını veren Freud. Defalarca Nobel Ödülü'ne aday gösterilen, ancak hiç alamayan Freud. Bir psikanalist olan Freud. Evimin yakınında yaşayan Freud.

Sigmund Freud, hayatının son yıllarını Londra'nın Hampstead adlı bir bölgesinde geçirdi. Daha sonra Freud Müzesi'ne dönüştürülen yaşadığı ev, yeşilliklerle dolu bir sokakta yer alan, cephesinde beyaz kenarlı, kırmızı tuğlalı güzel bir binadır. Bir arkadaşım bu mimari tarzı "zencefilli kurabiye evi" olarak adlandırıyor. Bu arada, çevre gerçekten Grimm Kardeşler'in masallarının atmosferini çağrıştırıyor. Ne de olsa burası benim de mahallem - Freud'un evinden on dakikalık yürüme mesafesinde yaşıyorum. Ne yazık ki, bilim adamının hayatının son yılında hem fiziksel hem de zihinsel sağlığı bozuldu, bu nedenle zamanının çoğunu evde tekerlekli sandalyede geçirdi. Ama bunu bilmeme rağmen, bazen Freud'un mahallede benimle birlikte yürüdüğünü hayal ediyorum. İmkansız ama harika bir duygu.

Bugün Freud'la tanışsaydım, büyük ihtimalle birbirimizden nefret edecek olmamız dışında. Elbette epistemolojik tartışmalara girişirdik. Benim duygularımı anlamak için, Freud'un hafıza olgusunun modern anlayışına yaptığı katkıyı anlamak kadar, bu konuda yaptığı hatayı da anlamak gerekir. Çok uygun bir şekilde, 1995'te, Richard Webster'ın, Freud'un psikanaliz kavramını insanlık tarihindeki belki de en tartışmalı ve başarılı sözde bilimsel teori olarak tanımlayan Why Freud Was Wrong adlı kitabı yayınlandı.

Genel olarak, Freud bir dizi çelişkili hipotez öne sürdü. Birincisi: Hoş olmayan, kabul edilemez veya ahlak ve ahlak normlarına aykırı olan ve bu bağlamda bilinç tarafından aktif olarak bastırılan anıların, duyguların, arzuların ve motivasyonların depolandığı bir tür bilinçdışı olduğunu öne sürdü. Freud'a göre, genel olarak bilinçdışımıza ve onun bizden sakladığı acı verici anılara doğrudan erişimimiz olmasa da, bilinçdışı davranışlarımızda şu ya da bu şekilde kendini gösterir.

Böyle bir hipotez, derin psikolojik travma yaşamanın davranışsal sonuçları olduğu iddia edilen istemsiz idrara çıkma gibi semptomların varlığı hakkında daha önce açıklanan varsayımlara benzer. Daha sonra yayınlanan teorilerin çoğu, Freud'un bilime değil, hastalarıyla yaptığı konuşmalara dayanıyordu. Aslında, Freud'un bir bilim insanı olmadığını söylemek cazip gelebilir. İnanmıyor musun? Nobel Komitesine sorun. Freud, 12 yıl boyunca ödüle aday gösterildikten sonra, komite, adayın yazılarını araştırması için bir uzman tuttu. Uzman da, "Freud'un eserlerinin kanıtlanmış hiçbir bilimsel değeri olmadığı" sonucuna vardı .

Freud'un ikinci hipotezi, hepsi olmasa da birçoğunun fiziksel ve zihinsel bozuklukların çocukluk çağı travmasının sonucu olduğudur. Freud, bu varsayımının temelini büyük ölçüde, histeri olarak adlandırdığı ve hastalığı zihinsel dengesizlik olarak tanımlayan hastalığın tıbbi uygulamaları ve tedavisi sırasında yaptığı teorik düşüncelerden almıştır. Ona göre bu tür bir istikrarsızlık, daha sonra amneziye kadar fiziksel semptomların ortaya çıkmasına yol açan içsel bir psikolojik çatışmadan kaynaklanıyor. Böyle bir durumun yalnızca kadınları etkilediğine inanılıyordu - yıllar sonra, feministler bariz nedenlerle bu kavramı paramparça ettiler.

Freud'a göre hastalığın en yaygın nedeni sonradan bastırılan cinsel istismardı. Bu, Freud'dan yardım isteyen kadınların çoğunun otomatik olarak çocuklukta travmatik cinsel deneyimler yaşadığı anlamına geliyordu. Böyle bir öneriyi reddederlerse, Freud bunu gerçekten şiddetin var olduğunun kanıtı olarak görüyordu. Notlarında kendisinin de açıkladığı gibi: “Hastalar muayene için bana gelmeden önce bu olaylar hakkında hiçbir şey bilmiyorlar.”

Freud'un üçüncü hipotezi, tüm bunların terapi çerçevesinde, esas olarak hayal etme yoluyla iyileştirilebileceğidir. Freud, hastaların cinsel saldırıya uğradıklarını inkar ettikleri gerçeğini göz ardı ederken, hastaları yaşadıklarına inandığı cinsel istismar sahnelerini hayal etmeye teşvik etti. Onlardan bu sahneleri olabildiğince ayrıntılı bir şekilde sunmalarını ve bu tür prosedürleri olabildiğince çok seansta gerçekleştirmelerini istedi. Freud, regresyon olarak da adlandırdığı bu tekniğin hastaların bastırılmış anılara erişmesini sağlayacağına inanıyordu.

Freud, bu tür eylemlerin bilinçaltına erişimi zorla açtığına ve sadece beynin hayal gücü ve yaratıcılıktan sorumlu kısımlarını uyarmakla kalmayıp, onu korkunç masallar yaratmaya teşvik ettiğine inanıyordu. Notlarına göre, hastalar “bu tür sahnelerin ortaya çıkacağı konusunda onları uyardığımızda genellikle öfkelerini ifade ederler. Yalnızca zorunlu tedavi onları bu sahneleri yeniden üretmeye zorlayabilir. Freud'a göre, bilinçaltının derinliklerinde gömülü olan travmayı, ancak gerileme yönteminin yardımıyla, terapötik tedavi çerçevesinde onunla çalışmanın zaten mümkün olduğu bilince aktarabilirdi.

Chris French gibi sahte anılar konusunda uzman araştırmacılar, yukarıdaki hipotezlerin dayandığı ilkelerin doğru olmadığını savunuyorlar. Bilinçli anıların bilinçdışı anılardan ayrı olduğu ve onlarla çeliştiği varsayımı bilim tarafından hiçbir zaman desteklenmemiştir. 2015 yılında, onlarca yılını anıların soruşturmada oynadığı rolü araştırmaya adamış olan French, su götürmez bir şekilde "psikanalizden bilinen bastırma olgusunun gerçekten işe yaradığına dair inandırıcı bir kanıt yoktur, ancak terapi gerçekleşir, yanlış anılar yaratmak için idealdir .

Yanlış hafıza uzmanları Stephen Lindsay ve Don Reed, "psikoterapi sırasında hafıza en uç noktasındadır ve bu koşullar, sahte hatıraların ve inançların ortaya çıkmasına katkıda bulunan hemen hemen tüm faktörleri birleştirir" diyorlar. Bir travma deneyiminin bastırılmış bir hatırası olduğunu düşündüğümüz şeye erişmek istediğimizde genellikle ortaya çıkan dört sorunlu noktayı tanımlarlar.

İlk sorun, uzmanların, genellikle terapistlerin kendilerinin hastaya bastırılmış anılar fikrini sunmasıdır. "Pek çok insan kötü anıları bilinçaltına bastırır ve bu, uzun vadede zihinsel sağlık üzerinde olumsuz sonuçlara yol açabilir" gibi şeyler söylerler. Bu fikir, hastanın daha önce tartışılanlara benzer, anksiyete veya depresyon gibi bastırma belirtileri gösterdiği iddiasıyla desteklenir. "Biliyorsun, kaygı gibi bir belirti genellikle bir travmanın göstergesidir."

İkinci sorunlu nokta: Uzman, tam da bu semptomları iyileştirmek için kendisinin ve hastanın bastırılmış hafızayı ortaya çıkarması gerektiğini iddia ediyor.

Üçüncü sorun, hastanın daha sonra kitaplardan ve öykülerden, bazen de profesyonellerin kendisinden müstehcen ve müstehcen bilgiler almasıdır.

Ve dördüncü nokta: ana yaralanmanın ayrıntıları hastaya genellikle hazır olarak verilir, ondan gereken tek şey, uzmanın talimatlarını izleyerek bunları görselleştirmektir. "Sadece travmatik olayı zihninizde canlandırın ve anı size geri gelmeye başlayacaktır."

Bu yaklaşım ile şiddet eylemlerini soruşturmanın modern yöntemleriyle ortaya çıkabilecek sorunlar arasında pek çok benzerlik vardır. Gördüğümüz gibi, güncel araştırmalar (bu araştırma da dahil) bu tür koşulların sahte anıların oluşmasına katkıda bulunduğunu gösteriyor. Ne yazık ki, yoğun bir şekilde eleştirilmesine rağmen, Freud'un hafıza bastırma, bilinçaltı ve hafıza kurtarma terapisi hipotezleri tıp camiasında hala taraftar buluyor.

California Üniversitesi'nden Lawrence Patihis ve meslektaşları tarafından 2014 yılında yapılan kapsamlı bir araştırmaya göre, bastırılmış anılarla ilgili yanlış inançların popülaritesi Şeytani Panik'ten bu yana azaldı, ancak bu tür inançlar hala var. Onların geniş uluslararası örneklemi, klinik pratisyenlerin %6,9'u, psikanalistlerin %9,9'u ve hipnoterapistlerin %28'i tarafından "birçok acı hatıranın sıklıkla bastırıldığını" göstermektedir.

Ateş olmayan yerden duman çıkmaz

Cinsel saldırı olduğu iddia edilen vakaların soruşturulmasındaki bir diğer sorun da “ateş olmayan yerden duman çıkmaz” yanılgısıdır. İnsanların bu ifadeyi kullanmalarındaki anlamsız özgüven beni ürpertiyor. Bir kişinin bu tür görüşleri modern adalet ilkeleriyle ilişkilendirmesini hangi zihinsel egzersizlerin sağlayabileceğini hayal bile edemiyorum. Bu görüşün savunucuları, masumiyet karinesini bir suçluluk karinesine dönüştürürler, çünkü bu ifade açıkça bir kişinin suçlanıyorsa büyük olasılıkla suçlu olduğunu ima eder. Bir zanlıya yöneltilen suçlamalar düşürülse bile, bunların asılsız olmadığına dair kamuoyu algısı değişmeden kalır. Mağdurun vücudunda hiçbir delil veya yara izi bulunmasa bile, şüphelinin inandırıcı bir mazereti varsa, suçlamalar temel bir adalet duygusunun önüne geçebilir.

Son zamanlarda, ritüel çocuk istismarı davaları, özellikle psikoterapistler dahil olduğunda ve soruşturma sırasında tartışmalı tanık görüşmesi taktikleri kullanıldığında, genellikle Salem cadı mahkemeleriyle karşılaştırıldı. Bunun başlıca nedeni, suçlamaların eleştirmeden ele alınması ve sanığa kendi masumiyetini kanıtlama gibi saçma bir yükün yüklenmesidir.

1692-1693'te Massachusetts'te gerçekleşen rezil Salem cadı avı sırasında 200 kadın büyücülükle suçlandı ve birçoğu idam edildi. Sanıklar, su testi de dahil olmak üzere çeşitli testlere tabi tutuldu: yüzerek dışarı çıkıp çıkamayacaklarını görmek için yakındaki bir su kütlesine atıldılar. Bir cadının boğulamayacağına inanılıyordu çünkü su onu reddederdi ama masum bir ruh dibe giderdi. Tabii ki, bu test sırasında çoğu boğuldu ve yüzerek yukarı çıkmayı başaranlar cadı ilan edildi.

Başka benzer testler de vardı: büyücülükle suçlanan bir kadın, "şeytanın izini" - bir doğum lekesi, siğil veya şeytanın cadının vücudunda bıraktığı varsayılan başka bir fiziksel kusur - aramak için vücudunu incelemek için soyundu. Bu tür işaretlerin değişebileceğine inanılıyordu, bu nedenle neredeyse herhangi bir kusur, bir kadının cadı olduğunun kanıtı olarak alınabilirdi. Elbette bu tür suçlamalardan kaçmak imkansızdı: Şu veya bu fiziksel kusurun şeytanın bıraktığı bir iz olmadığı nasıl kanıtlanacak?

Şeytani çocuk istismarıyla suçlanan kişilerde de benzer bir şey olur. Bir kişi, destekleyici kanıt olmamasına rağmen parmaklıkların arkasına düşer ve kendi masumiyetini göstermesi inanılmaz derecede zordur: Mevcut tek kanıt, birinin olayları sözlü olarak yeniden anlatmasıysa, bir şeyin olmadığını kanıtlamak son derece zordur. tanık olmadan gerçekleştiği iddia edildi.

Yukarıdakilerin hepsine rağmen, bazı uzmanların iddia edilen şiddet vakalarının soruşturulması ile cadı avı arasında kurulan paralelliğe katılmadığını hemen belirtmek isterim. Bunlardan biri, Brown Üniversitesi'nde siyaset bilimi profesörü olan ve daha önce Berkeley'deki California Üniversitesi'nden kamu politikası alanında hukuk diploması ve doktora derecesi almış Ross Chait. 2014 yılında Cadı Avı: Politika, Psikoloji ve Çocuk Cinsel İstismarı adlı kitabı yayınlandı ve 15 yıllık kendi araştırmasının sonuçlarını özetledi. iddia edilen çocuk istismarı.

Chait'e göre, bir cadı avıyla yapılan karşılaştırma, pek çok kişinin çocuklara yönelik cinsel istismarın gerçekte ne kadar yaygın olduğunun farkında olmadığını gösteriyor. Chait, çocuk istismarının çoğumuzun düşünmek istediğinden çok daha yaygın olduğunu yazıyor. Bunu küçümsemek isteyenlerin belirli sorunlu vakalara (ve kesinlikle vardır) işaret etme eğiliminde olduklarına ve bunları çocuk istismarının çok yaygın olduğu fikrini itibarsızlaştırmak için kullandıklarına inanıyor. Kitabının kapağında şöyle yazıyor: “Şiddet iddialarının cadı avına benzediğini iddia edenler, Amerika Birleşik Devletleri'nin farklı yerlerinde mahkemelerde görülen çok sayıda davanın ayrıntılarını yansıtan mahkeme kayıtlarını inceleme zahmetine asla girmediler. Bunun yerine, örnek olarak birkaç münferit vakayı aldılar ve sorunun fazlasıyla abartıldığı sonucuna vardılar.” Chait, tacizle ilgili yanlış anılar oluşturmak mümkün olsa ve içtihatta benzer bir sorun ortaya çıksa da, bu tür vakaların oldukça nadir olduğunu ve bunlara çok fazla dikkat edilmesi durumunda, iddiaların yer aldığı davaları da içeren genel resmi çarpıtabileceğimizi savunuyor. asılsız değil.. Chait, cinsel saldırı vakalarında sahte anıların rolünü abartı olarak gördüğünü belirterek devam ediyor. Şüphecilerin tüm iddialarının tartışmalı olduğuna ve bunların şiddetin gerçek kurbanları ve adalet sistemi için ek sorunlar yarattığına inanıyor.

Elbette bu çok karmaşık bir konu ve Chait'in endişesi anlaşılabilir. Hiçbir sosyal bilimci, çocukların cinsel istismarının çok ciddi bir konu olduğunu ya da polise tecavüz ihbarında bulunan çoğu kişinin doğruyu söylediğini asla inkar etmez. Çoğu durumda, gerçekten de şiddet mağduru oluyorlar ve çoğu polise hiç gitmiyor ve kurbanlara seslerini duyurmaları için kesinlikle bir şans vermemiz gerekiyor. Ross Chait'in sözleriyle, yanlış bellek araştırmacılarının "çocuk istismarı suçlamalarının çoğunlukla hayali olduğu" fikrini pazarladıkları düşünülebilir, ancak tanıdığım hiçbir psikolog veya sosyolog bu korkunç ifadeye katılmaz.

Ancak yönlendirici sorulara dayalı sorgulama taktiklerinin, korkunç olayların yanlış anılarının oluşmasına yol açabileceği konusunda ısrarcıyız. Ayrıca cinsel şiddetle itham edilen kişileri mahkum ederken, özellikle absürd ayrıntılardan bahsederken ve destekleyici delillerden yoksunken çok dikkatli olunması gerektiğine inanıyoruz. Çünkü travmatik olayların sahte anıları vardır, çünkü çok gerçek görünürler ve bu tür suçlamalara tepkimiz genellikle mantıklı olmaktan çok içgüdüseldir. Adalet için çabalarken, sadece şiddet mağdurları için ayağa kalkmamız gerektiğini değil, aynı zamanda masum bir şekilde hüküm giymiş olanları korumak için mümkün olan her şeyi yapmamız gerektiğini hatırlamalıyız. Ve bu, kullanımı sahte anıların ortaya çıkmasıyla dolu olan yöntemlere dayanarak bir soruşturma yürütmenin imkansız olduğu anlamına gelir.

"Yanlış Bellek Sendromu"

Bir adli soruşturma sırasında sorun yaratabilecek son faktör bilimsel cehalettir. Bu tür denemelere katılan birçok profesyonel, bellek alanındaki en son bilimsel keşiflerden haberdar değil veya uygun eğitim almıyor.

sendromu " tabirini sıklıkla kullandıklarını duyuyorum . Bu tamamen yanlış, yanlış hafıza sendromu yok. "Sendrom" teriminin kullanımı, sanki bir kişi nezle gibi yanlış anılar yakalayabilirmiş gibi, tıbbi bir bağlamı ima eder. Ek olarak, bu terim bir tür anormal süreci ifade eder. Ancak, bu kitapta alıntılanan çalışmaların gösterdiği gibi, bu görüş tamamen yanlıştır. Hepimiz ayrıntılı sahte anılar oluşturma yeteneğine sahibiz ve bilgimiz olmadan sürekli olarak kafamızda doğuyorlar. Yanlış anılar, normal bellek süreçlerinin neden olduğu bellek illüzyonlarıdır. Bu nedenle, uygun olmayan "sendrom" terimini atlayarak, bir kişinin yanlış bir hafızaya sahip olduğunu (veya sahip olabileceğini) söylemek daha doğru olacaktır.

Rice Üniversitesi'nden Psikolog Michelle Heble ve meslektaşları 2001'de bu konudaki modern bilimsel görüşü çok yerinde bir şekilde ifade ettiler : "Bu tür terminoloji bilimsel geçerliliği öne sürse de, şu anda "yanlış hafıza sendromu" resmi olarak tanınan bir tıbbi teşhis değil ... Bu ifade amacının istismara uğramış ebeveynlere yardım etmek olduğunu iddia eden özel bir kuruluş tarafından türetilen psikolojik olmayan bir terimi temsil eder. Bu tür sözde teşhis terminolojisinin kullanılması, okuyucuyu, Yanlış Anı Sendromunun, eşlik eden ampirik kanıtlarla desteklenen tam teşekküllü bir klinik bozukluk olduğu yanılgısına düşürebilir. Modern bilim adamları "yanlış hafıza sendromu" terimini kullanmazlar.

Bu kitabı oluşturan bölümlerin çoğunu okuduysanız, beynin biyokimyasından ve aşırı güven eğilimimizden kötü düşünülmüşlere kadar çeşitli potansiyel yanlış anı kaynakları hakkında oldukça iyi bir fikre sahip olmalısınız. ayrıntılı kurgusal anıların oluşmasına yol açabilecek sorgulama taktikleri.

Bununla birlikte, onlarca yılda birikmiş onlarca kanıta rağmen, bazı insanlar ne yazık ki fiziksel ve cinsel istismara ilişkin ayrıntılı yanlış anılar geliştirme olasılığına hâlâ inanmıyor. Özellikle 1990'ların ortalarında, sahte anıları inceleyen bilim alanı aktif bir saldırıya uğradı. Sahte anıların varlığının savunucuları, şüpheli koşullar altında yapılan cinsel istismar iddialarının yanlış olma ihtimalinin daha yüksek olduğunu iddia etmekle suçlanıyor. Tabii ki, bu araştırmacılar arasında ortak bir görüş değildi - sonuçta, sadece saldırgan değil, aynı zamanda gerçek şiddet kurbanlarına karşı ters tepiyor.

Bununla birlikte, cephe hattı çekildi ve sözde hafıza savaşları başladı; bu da araştırmaların, davaların ve sansasyonel gazete makalelerinin inanılmaz bir çapraz ateşine yol açtı. Sahte hafıza araştırmasının karşıtları genellikle kurbanların sesini çaldığımızı ve failleri koruduğumuzu iddia ederler. Elbette burada endişelenmek için bir neden var - travmatik bir deneyim yaşamış bir kişiye kimsenin inanmadığı bir durumu hayal etmek korkutucu. Ancak, sahte hatıraların var olduğuna ve bunların yaratılabileceğine dair ampirik kanıtlar olduğu göz önüne alındığında, herhangi bir adalet sistemi, masumları temelsiz suçlamalardan koruma ihtiyacını da dikkate almalıdır. Hiç şüphesiz bu çok hassas ve karmaşık bir konu ama yanlış anılar hakkında bilgi sahibi olmayı kesin olarak reddetmenin ve onlar yokmuş gibi davranmanın da bir faydası yok. Her durumda, bu sorun hemen çözülemez.

Bağımsız Uzmanlar

İnsanlara mesleğinizin sizi insan hafızasını sorgulamaya mecbur ettiğini ve mahkemede iddia edilen mağduru desteklemekten çok sanığı savunmanızın daha muhtemel olduğunu söylediğinizde, size suçluların savunucusu gözüyle bakıyorlar. İnsanlar bana sürekli soruyor: "Tecavüzcülere ve katillere yardım etmediğini nereden biliyorsun?" Bilmiyorum ki. Faillerin yanlış anılarla ilgili bilgileri kendi savunmalarında başarılı bir şekilde kullandıkları durumlar olduğuna eminim. Tabii ki, diğer adli koruma yöntemleri için de aynı şey söylenebilir - bir kişi, aslında aklı başında ve sağlam hafızasında bir suç işlemiş olmasına rağmen, tutku halinde olduğunu beyan edebilir. Bu bize ne kadar korkunç görünse de, bu, bir suçun tutku halinde işlendiğine dair gerçek vakaların varlığını inkar etmez ve bu durumun önemini küçümsemez.

Bu nedenle, bazen yanlış anıların ve diğer bellek çarpıtmalarının varlığını kabul etmenin bir bedeli olsa da, çalışmamın ve meslektaşlarımın çabalarının adaletin zaferine yardımcı olduğuna kesinlikle inanıyorum. Herkesin adil yargılanma hakkı vardır ve bir yargılama ancak ampirik olarak doğrulanmış kanıt standartları varsa adil olabilir. Yargılamalar sırasında, sanığa karşı ön yargıdan kaçınmak ve bir kişinin bir şeyle suçlanmasının onun suçlu olduğu anlamına gelmediği şeklindeki basit gerçeği ciddiye almak gerekir. Hafıza hakkında bildiğim her şeyi göz önünde bulundurarak, yasal yaptırımlar getirmek için sadece hafızanın yeterli olduğu bir dünyada yaşamak istemezdim.

eden uluslararası örgüt The Innocence Project'e göre , asılsız anılar, özellikle tanıkların ifadelerine yansıyanlar, asılsız suçlamaların ana nedenidir. Örneğin, 2015 yılında, modern DNA testlerinden sonra sanığın masumiyetinin ikna edici bir şekilde kanıtlandığı 325 davadan 235 kadarı, suçlunun tanıklar tarafından hatalı bir şekilde teşhis edilmesini içeriyordu. Bundan, sahte hatıraların masumların mahkumiyetinde kilit bir rol oynadığı sonucu çıkar.

Kolay cevaplar yok ama yanlış anıların var olduğunu inkar etmeyelim. İnsanlara öyle olduklarını, gerçek anılar kadar gerçek hissedebileceklerini ve çok duygusal ve travmatik olayları bile yanlış hatırlayabileceğimizi söyleyelim. Harika beynimizin nasıl çalıştığını herkese duyuralım ve hafızamızın değişkenliğini hayatın ayrılmaz bir parçası olarak kabul edelim. Bilgi güçtür ve sonunda, ne kadar bilgili olursak, o kadar güçlü oluruz ve yanlış sorgulama taktikleri ve yanlış sonuçlar nedeniyle durumun kontrolden çıkma riski o kadar az olur.

Hoşumuza gitse de gitmese de ayrıntılı sahte anılar vardır.

10

Akıl Oyunları

Gizli ajanlar, hafıza sarayları ve büyülü gerçekçilik 

Kendi hafızamızın kusurlu olduğunu neden kabul etmeliyiz ve ondan en iyi şekilde yararlanmayı nasıl öğrenmeliyiz? 

İşimi gerektiği gibi yaptıysam, hafızan sana son derece savunmasız ve tamamen güvenilmez görünüyor olmalı. Bu kitabı özellikle herkesin hafızasının son derece kusurlu olduğu gerçeğini kabul etmenize yardımcı olmak için yazdım. Umarım şimdi hafızamızın biyolojik kusurlardan, algısal hatalardan, gereksiz bilgilerden, dikkat odağının neden olduğu çarpıtmalardan, aşırı güvenden ve konfabülasyondan nasıl muzdarip olduğunu tam olarak anlamışsınızdır. Ama bizim için geriye ne kaldı? Tamamen umutsuz olduğuna karar vererek kendi hafızandan vazgeçemezsin. Çünkü ona ihtiyacımız var. Sürekli olarak her gün ona güvenerek yaşıyoruz.

Birkaç kez bahsettiğim gibi, metahafıza kendi hafızamız ve onun nasıl çalıştığı hakkındaki bilgimizdir. Bu, düşünme hakkında düşünme türlerinden biri olan üstbilişsel bir süreçtir. Bu yetenekle, belirli bilgileri neden hatırladığımızı, nasıl yaptığımızı ve ne kadar iyi yaptığımızı düşünebiliriz. Metahafıza ile ilgili ilk deneysel çalışmalardan biri 1965 yılında Joseph Hart tarafından yapılmıştır . "Bilgi duygusu" adını verdiği metabelleğin özelliklerinden birinin doğasını anlamak istiyordu.

sadece bildiğimi biliyorum

Joseph Hart, bilme hissini, bir kişinin hafızasında belirli bir bilginin saklandığını düşündüğü, ancak hatırlayamadığı zaman yaşadığı his olarak tanımlar. Bu duygunun haklı olup olmadığını öğrenmek, gerçekten hafızamızda saklı olduğunu düşündüğümüz ve hatırlayamadığımız bir hatıra olup olmadığını öğrenmek istedi. Uzun yıllar boyunca yaptığı araştırmalar, katılımcıların hafızalarında saklanan belirli bilgileri geri alamayacakları hissine kapıldıklarında, sıklıkla haklı olduklarını gösterebildi. Ancak, bu bilgiyi yalnızca tanıyabildiler, hatırlayamadılar. Bu, örneğin, bir kişinin bilgi duygusu varsa, önerilen birkaç soru arasından bir sorunun doğru yanıtını kesinlikle seçeceği, ancak kendi başına ayrıntılı bir yanıt formüle edemeyeceği anlamına gelir. Bu, bir bilgi duygusundan daha fazlasını, daha kolay erişilebilir anıları gerektirir.

Mississippi Üniversitesi'ndeki psikolog Deborah Eakin ve meslektaşları, bir bilgi duygusunun geçerliliğinin bir kişinin yaşına bağlı olup olmadığını araştırdı. Ortalama 19 yaşındaki öğrencileri ve ortalama 72 yaşındaki daha yaşlı insanları hafızanın nasıl çalıştığına dair bir deneye katılmaya davet ettiler. Katılımcılar görevi bilgisayarda iki kez tamamladılar. Deneyin ilk bölümünde onlara insan fotoğrafları gösterildi. Bazıları ünlüleri, bazıları ise sıradan insanları tasvir ediyordu. Böylece araştırmacılar, katılımcılara tanıdık gelen kişilerin fotoğraflarını ayıkladı.

Katılımcılardan bir hafta sonra geri gelmeleri istendi. Bu sefer yine yabancıların yüzleri gösterildi ama şimdi isimleri de verildi. Katılımcılardan fotoğraflardaki kişilerin isimlerini hatırlamaları istendi. Araştırmacılar, katılımcının tüm resimlere ve isimlere baktığından emin olduktan sonra, yüzler ve isimlerle ilgili soruları içeren çoktan seçmeli bir testte 1'den 100'e kadar bir ölçekte ne kadar iyi performans göstereceklerini sordu. Bundan sonra organizatörler, katılımcının sunulan üç seçenek arasından fotoğrafta gösterilen kişinin doğru adını seçmesi gereken bu testi gerçekleştirdi.

Araştırmacıların tahmin ettiği gibi, öğrenciler yaşlandıkça yeni bilgileri özümseme yeteneğindeki genel düşüşle tutarlı olarak, fotoğraflardaki tanıdık olmayan kişilerin adlarını daha yaşlı katılımcılara göre daha iyi hatırlıyordu. Ancak araştırmacılar, tüm katılımcıların benzer bir bilgi duygusu yaşadıklarını da buldular. Hem genç hem de yaşlı katılımcılar, kendileri tarafından bilinmesi gereken bilgileri eşit derecede doğru bir şekilde belirlediler.

Yukarıdakilerin tümü, bir kişinin neyi hatırladığını ve neyi hatırlamadığını sezgisel olarak anladığı sonucuna varmamızı sağlar. Bu nedenle bazen “Gördüğüm zaman anlarım” deriz, çünkü bazen doğrudan kopyalayamasak da belli bir bilgiye sahip olduğumuzu biliriz .

Ama bir saniye duralım. Bu, bu kitapta bahsettiğim her şeye aykırı değil mi? Hafızamıza aşırı güvendiğimizi ve iş hafızalarımızın doğruluğu ve geçerliliği olduğunda gerçekten kendi içgüdülerimize güvenmememiz gerektiğini defalarca gösterdim. haydut mu oldum? Hiç de bile. Belirli bir anının hafızamızda saklanıp saklanmadığına dair düşüncelerimiz ve duygularımız çoğu zaman haklı olsa da, aynı sıklıkla yanlıştır.

Örneğin, Deborah Eakin'in yüz yüze testini ele alırsak, genç katılımcıların bilgi duyumlarını soruyu doğru cevapladıkları için 100 üzerinden 42, yanlış cevap verdikleri için 100 üzerinden 24 olarak derecelendirdiklerini belirtmek gerekir. Diğer bir deyişle, katılımcılar daha sonra hatırlayamadıkları bilgiler için bile aynı bilgi duygusunu yaşadılar. Bu hata, altıncı bölümde açıklanan özgüven çarpıtmalarına benzer. Bu nedenle, bu sezgisel duygu mükemmel olmaktan uzaktır ve sizi başarısızlığa da uğratabilir. Bilgi duygusunun hatalı sonuçlara yol açtığı klasik durum, aslında onu ilk kez gördüğünüzde yüzü size tanıdık geldiği için "Bu adamı tanıyorum" diye düşündüğünüz zamandır.

meta meta bellek hakkında konuşmaya başlarız . Bu noktada, hafızasının ne kadar iyi çalıştığına dair olağan insan düşüncesinin ötesine geçerek hafıza hakkında neden başka türlü değil de bu şekilde düşündüğümüz sorusuna geçiyoruz . Meta- meta-hafıza alanında pek çok hayal kırıklığı var, çünkü kendi anılarımıza güvenip güvenemeyeceğimizi sorgulamaya başlıyoruz, ama aynı zamanda hafızamızın yeteneklerini en üst düzeye çıkarmak için büyük bir potansiyele sahip. Bu kitap boyunca hafızamızın ne kadar kusurlu olduğunu ve ne sıklıkla kafamızı karıştırdığını göstermek için elimden gelenin en iyisini yapmaya çalışsam da, bunun ne kadar harika olduğunu da vurgulamak istiyorum. Birbirine bağlı büyük miktarda bilgiyi depolayan bir biyolojik sistem, bir evrim mucizesidir ve bu anlamda hepimiz çok şanslıyız.

Kusursuz hafızamızı nasıl dizginleyebileceğimizi, onu bizim için nasıl çalıştırabileceğimizi ve hatta belki de kendi hayatımızı farklı bir şekilde algılamaya başlayabileceğimizi görelim.

Beyin oyun oynuyor

Bazı insanlar her şeyi bilmek isterler ya da en azından şimdi bildiklerinden daha fazlasını bilmek isterler. Daha akıllı ve daha eğitimli olma girişiminde, hafızayı geliştirmenin farklı yollarına başvuruyoruz. Artık, yaratıcıları sizi daha akıllı hale getireceklerini ve hafızanızı geliştireceklerini vaat eden akıllı telefonlar ve bilgisayarlar için çok sayıda ve giderek artan sayıda oyun var. Reklamlar, ürünün etkinliğinin "bilimsel olarak kanıtlandığı", beyninizin "benzeri görülmemiş bir biçimde" olacağı, oyunların "sinirbilimciler tarafından geliştirildiği" gibi baştan çıkarıcı sözlerle doludur. Genellikle faydaların bariz olduğunu yazarlar çünkü bu oyunu oynarken gittikçe daha iyi hale geliyorsunuz. "Sadece bakmak! İlk başta Sudoku'yu on dakikada çözebiliyordunuz, şimdi ise sadece iki dakikada!"

herhangi bir oyunun beynimizi çalıştırdığını varsayabiliriz çünkü neredeyse her zaman biraz pratik yaparak daha iyi oynamaya başlarız. Şu veya bu oyunun insan beynini fiziksel olarak değiştirebileceğini iddia eden satıcılar, her zamanki gibi kurnazdır. Teknik açıdan bakıldığında yaptığımız her şey beynimizin fiziksel yapısını çok küçük de olsa değiştiriyor, dolayısıyla zeka gelişimine yönelik oyunların da elbette bu etkisi var.

Bu tür oyunların yaratıcıları, oyunlarının elde edilmesine izin verdiği beyin işlevindeki iyileştirmelerin çeşitli görevleri yerine getirmek için yararlı olduğunu savunarak, elde edilen sonuçların "evrenselliği" hakkında da sık sık konuşurlar. Birçok şirket, standart olmayan durumlarda mantıksal düşünme ve sorunları çözme yeteneğinden sorumlu olan akıcı zekanın geliştirilmesine odaklandığını iddia ediyor. Akıcı zeka, çalışan belleğin kapasitesine, yani bir kişinin aynı anda kaç bilgiyi kafasında tutabileceğine bağlıdır. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, çalışma belleğini oyun yoluyla geliştirme ve IQ'yu artırma fikri çekici görünüyor.

Akıcı zekayı test etmenin bir yolu, Raven'ın Standart Progresif Matrisleri adı verilen ve genellikle basitçe Raven testi olarak anılan bir test yapmaktır. Testi geçtikçe zorlaşan beş dizi görevden oluşur. Tüm görevler görseldir ve genellikle kareler ve üçgenler gibi temel geometrik şekilleri içerir. Test, iki tür akıcı zekanın seviyesini ölçmek için tasarlanmıştır - karmaşık verileri yapılandırma yeteneği ve ayrıca bilgileri depolama ve yeniden üretme yeteneği.

2008'de iki araştırmacı, hafıza oyunlarının Raven testinde performansı artırıp artırmadığını bulmaya çalıştı. Psikoloji bilimci Susanna Jaggi ve Bern Üniversitesi'ndeki meslektaşları, bir deneydeki katılımcılardan n - back adlı bir oyun oynamalarını isteseler ne olacağını öğrenmek istediler . Bu oyun sırasında, bir dizi resim, genellikle resim, sayı veya harf, birkaç saniyelik aralarla bir kişiye sırayla gösterilir. Örneğin, aşağıdaki satırla karşılaşabilirsiniz: L ... M ... K ... M. Daha sonra katılımcı, belirli bir görüntünün (bizim örneğimizde, bir harf) n konum önce karşılaşılıp karşılaşılmadığını belirlemelidir. Bu durumda, n harfi, katılımcının geri dönmesi gereken konum sayısını belirtir. Örneğin, bir görevi 2 önce yapıyorsanız, katılımcı şimdi gösterilen harfin 2 harf önce karşılaştığı harfle eşleşip eşleşmediğini belirlemelidir. Ne kadar geriye gitmeniz gerekiyorsa, oyun o kadar zor.

Oyunun amacı, bir kişiye aynı anda çok sayıda öğeyi işleyen bellekte tutmayı öğretmektir. Susanna Jaggi ve meslektaşları, bu oyunun Raven testi gibi görevlerde de yararlı olabilecek olumlu bir etki yaratıp yaratamayacağını görmek için yola çıktı. Araştırmacılar sonuçlara hayran kaldılar. Bilişsel gelişim egzersizlerinin somut faydalarının olmadığını onlarca yıldır kanıtlayan sayısız çalışmanın ardından, sonunda bu faydayı belirlemeyi başardılar. Araştırmacılar, n -back görevinden önce katılımcıların Raven testindeki 29 sorudan ortalama 9 veya 10'unu 10 dakikada çözebildiklerini, ancak n-back göreviyle 19 günlük eğitimden sonra 4,4 soru daha cevapladıklarını buldular. sorular. Raven testindeki puanlarındaki iyileşmenin kanıtladığı gibi, işleyen bellek kapasiteleri geliştirilmiştir.

Bu çalışma sayesinde, oyunların bilişsel yeteneklerin gelişimi için evrensel faydalarını yıllarca kanıtlayamayan bilim adamları, bize gerçek pratik faydalar sağlayabilecek eğitici oyunlar yaratma fikrine geldiler. Bununla birlikte, akıcı zekayı geliştirmenin etkisinin kalıcı olmadığı ve tüm araştırmacıların bu tür sonuçlara ulaşmayı başaramadığı ortaya çıktığında bu fikir hızla çöktü. 2013 yılında, Oslo Üniversitesi'nden engelli insanlara yardım etmeyi araştıran Monika Melby-Lerwag ve meslektaşı bir psikolog olan Charles Hume, işleyen bellek görevlerinin etkinliğine ilişkin bir meta-analiz gerçekleştirdi . 2015 yılına kadar, konuyla ilgili şimdiye kadar yapılmış tüm araştırmaları gözden geçirdiler ve sonuçların genel bir istatistiksel analizini yaptıktan sonra, en sevdiğimiz akıllı telefon oyunlarının bugüne kadar bize nasıl daha iyi oynayacağımızı öğrettiği sonucuna vardılar. çalışma belleği eğitimi, bilişsel işlevde genel bir iyileşmeye yol açar .

Hafıza oyunları çok ilginç bir araştırma materyali olsa da, henüz hafızanızı geliştirmeye çalışmak için eve koşup durmadan oynamak için bir neden yok gibi görünüyor.

Gizli ajanların anımsatıcı hileleri

Zaman zaman, çalışanlarının hafızalarını geliştirmelerine yardımcı olmak isteyen çeşitli kuruluşlar tavsiye almak için bana başvuruyor. Benim de katılma şansı bulduğum bu türden belki de en ilginç çalışma orduyla işbirliğidir.

Bir hafıza uzmanının orduya nasıl yardımcı olabileceğini düşünürseniz, hafıza araştırmasının teröristleri sorgulamak için kullanıldığı veya sivil tanıklarla görüşme taktiklerinin buna göre ayarlandığı gerilim filmlerinden sahneleri mutlaka düşünürsünüz. Konuyla ilgili en sevdiğim soruyu bile sorabilirsiniz: "Casuslara yanlış anılar aşılıyor musunuz?" Seni hayal kırıklığına uğrattığım için üzgünüm ama hayır, bunu yapmam. Meslektaşlarımdan bazılarının sorgulamanın psikolojik özelliklerini ve hatta casusların eğitimini incelemek için doğrudan orduyla çalıştıklarından hiç şüphem yok, ancak benden çoğunlukla aynı talep isteniyor - operatörlere anlamlı bilgileri tanımayı ve hatırlamayı öğretmem.

Ordunun insanlardan bilgi almasına yardımcı olmuyorum, onlara kanıtlanmış ezberleme tekniklerini kendileri kullanmayı öğretiyorum. Ordu, operasyonel personelinin gerçek anıları eve getirmesi gerektiğini açıkça anlıyor. Tanıdık olmayan kültürlerden gelen muhbirlerden veri alan askeri ajanlar nadiren not alma fırsatına sahip olurlar. Hafızanın nasıl çalıştığını ve bozulmayı nasıl önleyeceklerini bilmeleri gerekiyor çünkü riskler çok yüksek ve doğru kararları vermek için kendi zihinlerine güvenmeleri gerekiyor. Onlara temel hafıza tuzaklarından nasıl kaçınacaklarını öğretmek için, onlara bu kitapta tartışılan şeylerin çoğunu anlatıyorum: bilgi algılarımızın nasıl bozulduğunu, hafızaların sosyal beklentilere nasıl uyduğunu ve zaman içinde nasıl değiştiğini.

Görev sırasında kullanılabilecek ezberleme tekniklerini öğrenmelidirler. Sonuçta, elde edilmesi o kadar kolay olmayan bilgileri topluyorlar ve hiçbir şekilde bozulmaması için mümkün olan her şeyi yapmakla yükümlüler. Peki, onlara bu konuda nasıl yardımcı olabilirim? Onlara bazı temel anımsatıcı numaralar öğretiyorum. Mnemonic, hafıza bilimidir. Çeşitli anımsatıcı araçlar vardır - kafiye, kısaltmalar, zihinsel görüntü oluşturma ve diğerleri.

Anımsatıcı Ed Cooke'a göre, "En sıradan belleğin bile doğru kullanıldığında harika şeyler yapabileceğini anlamak önemlidir . " Cook, Uluslararası Hafıza Konseyi Yarışmalarına gösterildikten sonra bir kişiye verilen hafızanın "büyük ustası" unvanına sahiptir ve öyle bir kişi gerçekten vardır ki, üç şeyi yapabilir: 1000 rastgele parçayı hatırlamak. bilgi bir saatte, on destedeki kart dizilimi bir saatte ve bir destedeki kart dizilimi iki dakikadan kısa sürede. Biz ölümlüler için böyle bir başarı imkansız görünüyor. Ama neyse ki Ed Cook hayatını harika hafıza tekniklerini öğrenmeye ve uygulamaya adadı. Doğuştan gelen şaşırtıcı yetenekleri nedeniyle değil, kendi öğrenmiş anımsatıcı teknikleri sayesinde bu tür başarılara sahiptir. Ustalaşabileceğiniz teknikler.

Anımsatıcılar, belki de bir kişi kendi hafızasını ilk kez analiz etmeye başladığında ortaya çıktı. Çocukken, örneğin güneş sistemindeki tarihi olayların veya gezegenlerin tarihlerini ezberlemek için bazı anımsatıcı teknikleri kendi başınıza öğrenmiş olabilirsiniz. İlkokulda icat ettiğim kendi numaralarımdan biri: "Asla yapışkan sosis yemeyin." Bu algoritmanın yardımıyla dört ana noktayı hatırladım - kuzey, doğu, güney ve batı . Aptalca ve çocukça geliyor ama hayatımın geri kalanında bunu hatırlıyorum. Artık ana yönleri biliyorum ama bu cümleyi hâlâ aklımdan çıkaramıyorum. Anıları hatırlama zorluğunun tam tersi bir sorunum var - onları bastırmayı zor buluyorum . Ana yönleri düşündüğümde, kaçınılmaz olarak bu cümleyi hatırlıyorum. Ancak bir ezberleme tekniği olarak bu yöntem takdire şayan bir şekilde çalışıyor.

Benim durumumda, bu anımsatıcı cihaz çok iyi çalıştı çünkü cümle aynı zamanda basit ve dilbilgisi açısından doğru, ama en önemlisi, kulağa çok tuhaf geliyor ve normal konuşmada duyulması son derece olası değil.

garip ol

Araştırmalar, hafıza açısından, ne kadar tuhafsa o kadar iyi, yani beklenmedik örneklerin ve bilgi parçalarının genellikle en iyi şekilde hatırlandığını tartışmasız bir şekilde göstermektedir.

Örneğin şu cümleyi ele alalım: "Pembe filleri düşünmeyin." Bu görüntüyü görselleştirmek kolaydır. Normal bir sohbette böyle bir cümle duymayı beklemiyorsunuz. O biraz tuhaf. Muhtemelen pembe fillerle çok fazla ilişkiniz yoktur veya belki de hiç yoktur. Bu ifade daha da merak uyandırıyor çünkü tam olarak neyi düşünmenizi yasakladığını düşündürüyor. Bu bölümün sonuna kadar ve belki okuduktan sonra bile pembe fillerden bahsettiğini hatırlayacaksınız. Bu durumda pembe fillerin kendileri umurumuzda değil, onları alışılmadık örneklerin hatırlamada ne kadar etkili olduğunu hatırlamak için bir anımsatıcı araç olarak kullanıyoruz. Az önce ne yaptığımı anladın mı? Anımsatıcı numaralar hakkındaki bilgileri hatırlamanızı sağlamak için bir anımsatıcı numara kullandım.

Texas A&M Üniversitesi'nden psikolog Lisa Geraci ve meslektaşları tarafından 2013 yılında yayınlanan bir çalışma, tuhaflık etkisini , yani bir kişinin olağandışı bilgileri daha iyi hatırlama eğilimini kanıtladı . Lisa Geraci ve meslektaşlarına göre, "Tuhaflık etkisi, çeşitli deneylerle desteklenen, hafıza araştırmaları alanında önemli bir keşiftir."

Tipik olarak, bu konuyla ilgili araştırma sırasında, katılımcılardan bazıları tuhaf ve diğerleri sıradan olan cümleleri okumaları istenir. Bu cümleler büyük harflerle yazılmış isimleri içerir. Bundan sonra, katılımcılar hatırlayabildikleri tüm isimleri rastgele yeniden üretirler. Katılımcıların, "KÖPEK SOKAKTA BİSİKLETE biniyordu" gibi garip cümlelerde yer alan isimleri hatırlamada, "KÖPEK BİSİKLETLİ BİR ADAMI KOŞUYORDU" gibi sıradan cümlelerden alınan aynı isimlere göre çok daha iyi olduğu ortaya çıktı. SOKAK." Aynı şekilde "FIRIN PENCEREDEN FIRLADIĞINDA KURABİYELER çığlık attı" cümlesi de, içinde geçen kelimeler arasında bağlantı kurmak ve bu görselleri görselleştirmek için sizi "FIRINDAN FIRSAT GÖRDÜ" cümlesinden daha fazla çaba sarf etmeye zorlayacaktır. PENCERE."

Lisa Geraci ve meslektaşları tam da böyle bir deney yaptılar. Tipik olarak, bu tür deneyleri yürütürken, katılımcılara yarısı olağandışı ve diğer yarısı tamamen normal olan cümle listeleri verilir. Ancak Geraci'nin deneyi sırasında, farklı katılımcılar tarafından alınan listeler ya her iki tür cümleden oluşuyordu ya da yalnızca olağandışı olanlardan ya da yalnızca tipik olanlardan oluşuyordu. Cümlelerin tuhaflığının, yalnızca katılımcılara karışık bir liste verildiğinde hafızayı etkilediği ve hatırlanacak tüm bilgiler tuhaf görünüyorsa faydasız olduğu ortaya çıktı. Bunu düşündüğünüzde, bu şaşırtıcı değil: Olağandışı olanı kısmen tam olarak, tanıdık olan her şeyin arka planından sıyrıldığı için fark ediyoruz.

Ama tuhaflık neden hafızada bir rol oynuyor? Gerçek şu ki, hafızamız doğası gereği çağrışımlara dayanmaktadır. Belleğin, beyinde depolanan birbirine bağlı bellek parçalarından oluşan dev bir ağ olduğunu hatırlarsanız, anımsatıcıların daha fazla çağrışım oluşturmamıza yardımcı olduğunu söyleyebiliriz.

Örneğin, SOFA ve MAVİ kelimelerini ve KEVIN adını hatırlamanız gerektiğini düşünelim. Yeni çağrışımlar oluşturmak için ne kadar çok çaba harcarsanız, hatırlamaları o kadar kolay olacaktır. Çok duyusal bir bellek yaratmaya çalışırken, onu bellekte depolamak ve 3. Bölüm'de tartışılan bellek ilkelerine uygun olarak mümkün olan en geniş çağrışımlar ağını oluşturmak için büyük çaba harcıyoruz. Bu yüzden, bir anı oluşturmak için mümkün olduğunca derin bir mavi hayal edin, yastıklara dokunduğunuzda nasıl bir his uyandırdığını ve arkadaşınız Kevin'in size nasıl bağırdığını hayal edin. Bir anıyı daha akılda kalıcı hale getirmek için renklendirmek istiyorsanız, Kevin'in neon mavisi dev bir kanepede oturduğunu hayal edin.

Böylesine çok duyusal bir resim yaratarak, beynin her bir kelimeyi ayrı ayrı hatırlamaya çalıştığımızdan çok daha farklı kısımlarını kullanırız. Beynin sadece dilden sorumlu kısımlarını kullanmak yerine, beynin görmekten, dokunmaktan ve duymaktan sorumlu kısımlarında birçok yeni bağlantı oluşturuyoruz. Bu tür anımsatıcı tekniklerden en iyi şekilde yararlanmak için, bilişsel psikolog Christine Morrison ve Georgia Institute of Technology'deki meslektaşlarının , imgelemenin bellek üzerindeki etkilerine ilişkin 2012 tarihli bir incelemede yazdıkları gibi, "ne kadar etkileşimli ve canlı olursa olsun," akılda tutulmalıdır. sunduğumuz resim o kadar iyi” diye hatırlıyor. Bu, kızgın bir Kevin'in dev bir neon mavisi kanepe çizdiğini hayal etmenin en iyisi olduğu anlamına gelir. Etkileşim önemlidir çünkü kavramlar arasında daha da fazla bağlantı oluşturur.

Kafamızda belirli bir hafızaya ne kadar çok potansiyel yol (ilişkisel bağlantı) varsa, gerektiğinde ona ulaşmak bizim için o kadar hızlı ve kolay olur. Çoğu ezberleme tekniğinin temel prensibi budur. Görüntüler parlak, olağandışı ve belirli bir durumda yazılı olmalıdır. Bu yüzden çocukken sümüksü sosis akrostiğim çok etkiliydi - tuhaf ve akılda kalıcıydı ve onu kuzey, doğu, güney ve batı anılarını tetiklemek için kullanabilirdim.

Bir başka popüler anımsatıcı cihaz, sözde "hafıza sarayı" dır. Loci yöntemi olarak da bilinen hafıza sarayı tekniği, belirli bir yerin hafızamızda zaten depolanmış olan hatıralarını, bunlara dayalı çağrışımlar oluşturmak için kullanmaktır. Genellikle bu yöntem, bir ev veya saray hakkında canlı bir fikir oluşturulmasını içerir ve kişinin düzeni ve her odanın içi hakkında çok net bir fikri vardır. Bu gerçek hafıza daha sonra diğer hatıraları saklamak için bir yer olarak kullanılır. Gerçek anıları saklayabileceğiniz bir tür sanal dünya. Bu sanal dünyada dolaşırken, bazı nesneleri orada bıraktığımızı hayal edebiliyoruz. "Şimdilik bu hatırayı burada bırakacağım" ya da onun gibi bir şey.

Örneğin, yumurta, sarı boya ve üç mutfak spatulası almayı hatırlamanız gerektiğini varsayalım. Bunu yapmak için, hafızanızın sarayından geçebilir ve yumurtaları kapının yanındaki halının üzerine "bırakabilir", içeri girip sol duvardan damlayan taze boyayı görebilir ve ardından oturma odasının eşiğinde tökezleyerek kaçabilirsiniz. üç mutfak spatulasının saldırısı. Ardından, bu eşyaları hatırlamak için evin içinde tekrar dolaşıp onları bıraktığımız yerde bulmamız gerekecek.

Yazar ve anımsatıcı Joshua Foer'e göre, aynı yerlerdeki öğeleri bulmak için kişi "komik bir şekilde gerçeküstü, unutulmaz bir anı sarayı" yaratmaya çalışmalıdır. Bu yöntem, hafızamızda (saray) zaten var olan kavramlar ile hatırlamamız gereken bilgiler (alışveriş listesi) arasındaki tuhaflık etkisinden ve abartıdan yararlanmaya dayandığından işe yarar.

Bahsedilen anımsatıcıların, hafızayı geliştirmeye yönelik kitaplarda bulunabilecek diğer yöntemler gibi, çağrışımlar kurmaya ve tuhaflık ilkesini kullanmaya dayalı olduğunu görebileceğinizi düşünüyorum. Artık onları biliyorsunuz ve kullanabilirsiniz. Kalk ve garip ol. Hafızan sana teşekkür edecek.

Gerçeğin kendi versiyonunu tercih ederim

"Bununla nasıl yaşıyorsun?" Bu soru bana her zaman sorulur. Kendi hafızama güvenemeyeceğimi bile bile umutsuzluğa kapılmamayı nasıl başardığım soruluyor sanki. Bu konuda ders vermeye başladığımda öğrencilerimden birinin dediği gibi, “Gerçekle kurguyu nasıl ayırt edeceğimi çoktan unuttum!”

Tüm anılarımızın sorgulanabileceğini bile bile mutlu olabilir miyiz? Elbette. Hatta daha mutlu olabileceğimizi bile söyleyebilirim. Artık kendi hafızamız tarafından kandırılma olasılığımız daha düşük ve en azından bu kararsız mekanizma üzerinde bir miktar kontrolümüz var. Tüm anılarımızın biraz ve bazen çok çarpıtılmış olduğunu fark etmek pek hoş değil. Ancak gerçeğe bir değişkenlik ve yaratıcılık unsuru getirir. Her halükarda, hafıza kişisel ve öznel bir şeydir, bu nedenle, aynı olayların birkaç yorumunun veya versiyonunun çarpıştığı ve gerçekte ne olduğuna dair nesnel verilerimizin olmadığı tipik bir durumda olmak, en çok sevdiğimiz şeyi seçebiliriz. seçenek. Hepimiz gerçeğin kendi versiyonumuzu tercih ederiz, ancak hafızanın nasıl çalıştığını anlayarak, kendimiz ve etrafımızdakiler için en iyisini yaparak hayatımızın dokusunu kendi başımıza dokuyabiliriz. Bu, hayatı bir tür büyülü gerçekçilik, farklı gerçeklik parçalarının farklı renklerle boyanabileceği bir boyama kitabı olarak ele almamızı sağlar.

Hafızamızın kusurlu olduğunu anlayarak, daha önceki bir bölümde açıklanan "şimdi imzala, sonra öde" sloganları gibi zayıf yönlerimizi kullanan pazarlama stratejilerine de direnebiliriz. Kendi hafızamızın yeteneklerine olan aşırı güvenden kurtuluruz. Her zaman tetikteyiz ve bilgimiz dışında meydana gelen hafıza hatalarıyla bozulmadan daha iyi kararlar verebiliriz. Bu şekilde, kendi hafızamızın eleştirel algısı, hem bilgi hem de sıradan malların daha bilinçli tüketicileri olmamıza yardımcı olur.

Buna ek olarak, Brian Williams örneğinde olduğu gibi, aile ve arkadaşlarla ya da halka açıklanırsa medyayla günlük tartışmalarımıza neyin neden olduğunu daha iyi anlamamıza yardımcı olur. Artık daha önce yalancı olarak görülenlere sempati duyabiliriz. Bir kişinin anılarının tamamen yanlış olabileceğini ve hiç olmamış bir şeye inanabileceğini biliyoruz. Ve birinin anıları kendimiz hakkındaki fikrimizle veya kendimizi nasıl görmek istediğimizle eşleştiğinde, onları kişisel geçmişimizin bir parçası olarak algılamaya başlama olasılığımızın yüksek olduğunu anlıyoruz.

7. Bölüm'de bahsettiğimiz aldatılmış TV sunucusu Brian Williams'ın hikayesini hatırlıyor musunuz? Elbette ateş altında olan bir helikopterde uçtuğunu düşünmekten hoşlanıyordu, bu yüzden bu olayı hatırladığında, büyük olasılıkla bu anıyı yeterince eleştirel bir şekilde analiz etmemişti. Bir insanın doğruyu söylediğinden asla emin olunamaz ama en azından artık yalanların hatalı anıların sonucu olabileceğinin farkındayız.

Bu bilgi aynı zamanda, mağdurlar, tanıklar, şüpheliler ve hatta polis memurları da dahil olmak üzere yasal işlemlere dahil olan kişilerin hafızalarının nasıl çarpıtıldığını görmemizi sağlar. Sonuç olarak, ek kanıtlarla desteklenmedikçe, güvenilir ve güvenilir olduğunu düşünmeden tanıklığı daha eleştirel olmaya başlıyoruz. Sahte anılar üzerine çalışma konusunda dünyanın en etkili uzmanı Elizabeth Loftus, 2013'teki güzel TED konuşmasında şunu söyledi : "Çoğu insan, bir kişiyi, kim olduğunu, neden böyle olduğunu tanımladığını bilerek anılarına değer verir. Ve onları çok iyi anlıyorum. Bu duyguları paylaşıyorum. Ama işim sayesinde anılarımızda ne kadar kurgu olduğunu biliyorum. Yıllar boyunca hafıza problemleriyle ilgili çalışmalardan öğrendiğim bir şey varsa o da, eğer bir insan size büyük bir özgüvenle ve çok fazla ayrıntıyla, hatta çok duygusal olarak bile bir şey söylerse, bu, tüm bunların gerçekten olduğu anlamına gelmez. ." Bunu bilmek yargı sistemini değiştirmemize ve adli hataları önlememize yardımcı olabilir.

Belleğimize her zaman güvenilemeyeceğini bilmek, bizi bellekte hataların ne zaman ve nasıl meydana geldiği sorusunu keşfetmeye de teşvik eder. Şahsen benim için bu çalışma, hafıza yanılsamalarını deneysel olarak keşfetmeye çalıştığım ve edinilen bilgileri polise, orduya ve girişimcilere uygulamanın yollarını geliştirdiğim heyecan verici bir maceraya dönüştü. Umarım siz de tüm bunlardan faydalanırsınız, edinilen bilgilerin çeşitli durumlarda uygulanmasını bulursunuz, sırlar ve gizemlerle dolu bir Pandora'nın kutusunu açar, sorgusuz sualsiz kabul ettiğimiz süreçlere hayretle bakma şansı verirsiniz. . Nasıl ve neden hatırladığımız her zaman alakalı bir sorudur.

Son olarak, hafızamızdaki kusurları anlamak, yeni bir değerler sistemi öğrenmemizi sağlar. Geçmişimiz büyük ölçüde kurgusaldır ve emin olabileceğimiz tek şey şu anda olup bitenlerdir. Geçmişe çok fazla önem vermeden bugünü yaşamak için bizi motive ediyor. Hayatımızın (ve hafızamızın) en iyi zamanının şu an olduğunu kabul etmek zorunda kalıyoruz.

Bunun üzerine sana veda ediyorum. Umarım bu kitaptan edindiğiniz bilgileri kullanmaya devam edersiniz. Başkalarına hafızanın illüzyonlarından bahsedin ve yeni edindiğiniz bilgileri hayatınızı biraz daha iyi hale getirmek için kullanın.

şükran sözleri

Fred. Senin için olmasaydı, asla bir bilim adamı olamazdım. İlk yılımda üniversiteyi bırakır, güzel sanatlar okumaya giderdim ve bu kitabı asla yazmazdım. Seni seviyorum.

Bu kitap ailem sayesinde yazıldı.

Anne. Sen olmasaydın, asla kadın olamazdım. Seni seviyorum.

İşaret. Sen olmasaydın ben ressam olmazdım. Seni seviyorum.

Omi. Sen olmasaydın ben bir hanımefendi olmazdım. Seni seviyorum.

Baba. Sen olmasaydın ben bir entelektüel olamazdım. Seni seviyorum.

Bu kitap arkadaşlarım sayesinde yazıldı.

Noemi Drexler, John Gaspard, Anneliese Wredeveldt, Mara Tobbens, Sophie van der Zee, Jodi Perzan, Bianca Baker. Desteğiniz ilerlememe yardımcı oldu.

Bu kitap bilimsel danışmanlarım sayesinde yazıldı.

Steve Hart. Sen olmasaydın ben hukuk psikolojisi okumaya başlamazdım.

Steve Porter. Sen olmasaydın, sahte anılar üzerine araştırma yapıyor olmazdım.

Ray Boğa. Sen olmasaydın, kendi zekamdan asla bu kadar emin olamazdım.

Barry Beyerstein. Sen olmasaydın, şüpheci olmazdım.

Elizabeth Loftus. Sen olmasaydın, uygulamalı sahte anılar bilimi olmazdı.

Bu kitap, yayınlanmasında doğrudan yer alanlar sayesinde yazılmıştır.

DGA Edebiyat Ajansı'ndan Kirstie McLachlan. Bu kitap, tesadüfen Evening Standard'ta bir makaleye rastladığınız ve bana olan inancınız nedeniyle yayınlandı.

Random House'dan Harry Scoble. Bana bir yazar olarak inandınız ve aylarca süren redaksiyon sonucunda bu kitap bu hale geldi.

DGA ekibi. Bana olan inancınız ve azminiz sayesinde bu kitap ben daha yazmayı bitirmeden tükendi.

Hanser yayınevinden Christian Kot. Bu kitabın haklarını tereddüt etmeden satın aldıktan sonra, hayal bile edemeyeceğim bir teklif yağmuruna tutuldum.

Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.

Benzer Yazılar