GELECEĞİN İNSANLARI

Bunlarada Bakarsınız

Gelecek Nesillere Karşı Yükümlülüklerimizin Ilımlı Sonuçsalcı Bir Açıklaması

TİM MULGAN
OXFORD

İçindekiler

teşekkürler ix

1. Giriş 1

2. Sözleşme Teorisi 24

3. Değer Teorisi 55

4. Hibrit Ahlak Teorileri 82

5. Kural Sonuççuluk 130

6. Üreme Özgürlüğü 161

7. İyimserlik ve Kötümserlik 197

8. Anlaşmazlık ve Belirsizlik 231

9. Uluslararası Adalet 255

10. Kural Sonuççuluğunun Sınırları 301

11. Bölünen Ahlak 340

Kaynakça 366

381

dizin

Bu sayfa bilerek boş bırakılmıştır

teşekkürler

2001 yılında Avustralya Ulusal Üniversitesi'ndeki Sosyal ve Politik Teori programını ziyaret ederken bu proje üzerinde ciddi bir şekilde çalışmaya başladım. Programa böylesine teşvik edici bir çalışma ortamı sağladığı için çok minnettarım . Ayrıca, bu kitabın tamamlanması sırasında Erken Kariyer Araştırmasında Mükemmellik Ödülü biçimindeki cömert mali desteği için Auckland Üniversitesi'ne minnettarım.

Yıllar boyunca birçok konuşma bu kitabı geliştirdi. Hepsini hatırlamayı umut edemesem de özellikle Elizabeth Ashford, John Broome, Tim Chappell, Roger Crisp, James Griffin, Robert Goodin, Brad Hooker, Rahul Kumar, Gerry Mackie, Janet McLean, Andrew Moore, Derek'e teşekkür etmek istiyorum. Parfit, Philip Pettit, Thomas Pogge ve Peter Vallentyne.

Önceki taslaklarla ilgili ayrıntılı yorumlar için özellikle Brad Hooker, Andrew Moore, Derek Parfit ve birkaç isimsiz okuyucuya minnettarım. Diskimi bir kitaba dönüştürdükleri için Rebecca Bryant, Rupert Cousens, Peter Momtchiloff ve Veronica Ions'a editörlük yardımlarından dolayı minnettarım.

The Demands of Consequentialism'de (OUP Oxford 2001) sunulan malzemeye dayanmaktadır. Ek olarak, Bölüm 3 daha önce başka bir yerde yayınladığım diğer materyallerden yararlanıyor. Oxford University Press, Calgary University Press ve Kluwer Publishers'a aşağıdaki makalelerden materyalleri çoğaltma izni verdikleri için minnettarım: 'The Reverse Repugancy Presentation' (2002) 14 Utilitas, 360-4; 'Critical Notice of Jeff McMahan, The Ethics of Killing (2004) 34 Canadian Journal of Philosophy, 443-60; ve 'Two Parfit Puzzles', J. Ryberg ve R. Tannsjo (editörler), The Repugnant Sonuç: Nüfus Etiği Üzerine Denemeler (Kluwer Academic Publishers Dordrecht 2004), 23-45.

Ayrıca Andrew Moore'a, ortaklaşa kaleme aldığımız yayınlanmamış el yazmamız 'Orijinal Konumda Büyümek'ten yararlanma izni verdiği için minnettarım.

Bu sayfa bilerek boş bırakılmıştır

giriş _

Önümüzdeki birkaç yüzyılda ciddi bir terslik olmazsa, yaşayacak olanların çoğu henüz doğmamış olacak. Eylemlerimizin ölüler üzerinde çok az, şu anda yaşayanlar üzerinde önemli bir etkisi ve gelecekte yaşayacak olanlar üzerinde potansiyel olarak çok büyük bir etkisi vardır. Belki de en önemli etki, kararlarımızın gelecekteki insanların kim olacağını ve hatta gelecekte herhangi bir insan olup olmayacağını etkilemesidir. Bir eylemin ahlaki önemini, etkilediği ve onlar üzerindeki etkisinin sayısıyla ölçersek, gelecek nesillere karşı yükümlülüklerimiz ahlak felsefesinin ana konusu olmayı hak ediyor. Potansiyel çevre krizleri , gelecek nesiller üzerindeki etkimizin büyüklüğüne dair bazı sezgilerimiz olduğundan, bu tartışmaya yeni bir aciliyet kazandırıyor .

Bariz önemine rağmen, nesiller arası etik, geleneksel ahlak felsefesinde pek yer bulmadı. Sadece son birkaç on yılda filozoflar, söz konusu karmaşıklıklarla gerçekten boğuşmaya başladılar. Tartışmanın çoğu, varoluşun değeri ve farklı olası bireylerin yaşamlarını karşılaştırma olasılığı veya insanlık için farklı olası geleceklerin değeri ile ilgili mantıksal bulmacalara odaklanarak oldukça teknikti. Ancak bu anlaşılması güç teknik ayrıntıların altında yatan en derin ahlaki sorulardan bazılarıdır. Hayatı yaşamaya değer kılan nedir? Torunlarımıza ne borçluyuz? Onların ihtiyaçlarını kendi ihtiyaçlarımızla nasıl dengeleriz?

Bu kitap, gelecek nesillere karşı yükümlülüklerimiz felsefesinin kapsamlı bir incelemesi değildir. Ahlak felsefesi temelde karşılaştırmalı bir alıştırmadır. Hiçbir teori mükemmel değildir, bu nedenle bir teoriyi benimsememizin temel nedeni, rakiplerinden daha iyi bir iş çıkarmasıdır. Bu nedenle tam bir tedavi , önde gelen alternatiflerin ayrıntılı bir değerlendirmesini içerecektir. Bu, tek bir kitap için çok büyük bir görev olurdu. Buna göre, hesabımı geliştirmeye ve doğrudan itirazlara karşı savunmaya odaklanıyorum. İlk iki bölüm, birbiriyle yarışan açıklamaların karşılaştığı güçlüklerden bazılarının taslağını çizerken, bu alternatiflere yönelik sürekli bir eleştiri sunuyormuş gibi davranmıyorum. Amacım mütevazı. Belirli bir ılımlı Sonuççuluk türünün, bu alandaki ahlaki alanın bağımsız olarak makul bir resmini anlamlandırma konusunda şaşırtıcı derecede iyi bir iş çıkardığını iddia ediyorum. Bunu yapan tek teorinin bu olduğunu ya da altta yatan resmin mümkün olan tek resim olduğunu gösterme iddiasında değilim . Ahlakın bu alanı henüz keşif aşamasında olduğu için, bu tür bağımsız projeler gerekli bir başlangıç görevidir.

Kitap, öncelikle bireysel ahlakı yöneten kurallara odaklandığı için başka bir şekilde sınırlandırılmıştır. Eşlik eden değer ve adalet teorileri yalnızca kabataslak verilmiştir. Bir kez daha, bu kısmen yer nedeniyledir. Ancak daha ilkeli nedenler de var. Bireysel yeniden üretim ahlakına ilişkin yeterli bir Sonuççu teorinin inşası, belirli genel özelliklere sahip bir değer teorisini gerektirir. Bu genel gereksinimler, bazı popüler değer açıklamalarını dışlar, ancak birçok soruyu kararsız bırakır. Eksiksiz bir Sonuçsalcı teori bu ek soruları yanıtlamak zorunda olsa da, mevcut amaçlarımız için onları bir kenara bırakabiliriz. (Tam bir değer teorisine yönelik kendi girişimim 'Geleceğe Değer Vermek'te sunulmuştur.) Öte yandan, herhangi bir Sonuççu adalet teorisinin bireysel ahlak teorimiz üzerine inşa edilmesi gerektiğini savunuyorum. Bireysel ahlakın bu açıklamasından adalet hakkında bazı genel dersler çıkarabilsek de, ilkinin ayrıntılarının çoğu, ikincisinin değerlendirilmesiyle tam olarak ilgili olmayan ampirik faktörlere bağlıdır. Bu tür detaylar da şimdilik bir kenara bırakılabilir.

1.1. İki Tür Sezgi

Ahlaki bir teorinin birincil amaçlarından biri, dikkate alınan ahlaki yargılarımızı veya sezgilerimizi birleştirmek ve anlamlandırmaktır. Bu tür sezgiler iki genel kategoriye ayrılır. Belirleyici bir sezgi, kabul edilebilir herhangi bir ahlaki teorinin barındırması gereken bir yargıyı temsil eder. Çoğu düşünce deneyi, belirleyici sezgiler üretmek için tasarlanmıştır. Genel amaç, belirli bir teorinin tavsiyelerinin belirleyici bir sezgiyle çatıştığı bir hikaye oluşturmaktır. Sezginin belirleyici olduğunu kabul ettiğimizde, teoriyi terk etmeliyiz.

Hepimiz her zaman dikkate alınan ahlaki yargılarımızda hemfikir olsaydık, o zaman tüm sezgilerimiz belirleyici olurdu. Ancak böyle bir anlaşmaya rastlanmıyor. Bazen sezgiler teorileri çürütmek için değil, onları ayırt etmek için kullanılır . Sezgilerin bu rolü, özellikle öğrencilerin sezgisel tepkilerinde profesyonel filozoflardan daha fazla bölünmüş olduklarından, özellikle ahlak felsefesi öğretiminde yararlıdır. Örneğin birçok filozof, Nozick'in deneyim makinesini hazcılığa karşı kesin bir darbe olarak ele alır. ¹İkinci yıl lisans derslerim bu düşünce deneyi üzerinden sürekli olarak ikiye bölünüyor. Sınıfın en az yarısı, ^{^[1]}deneyim makinesindeki pasif bir yaşamın, mücadele ve başarı ile dolu gerçek bir yaşam kadar değerli olacağına inanıyor. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, bu grup lisansüstü okulun zorluklarını aşamaz ve bu nedenle görüşleri profesyonel felsefede yeterince temsil edilmez.

Belirleyici ve ayırt edici sezgiler arasında kesin bir çizgi yoktur. Hiçbir sezgi, felsefi piyasada onu reddeden ilk kişi için her zaman bir yer olduğu için, tartışmasız olarak belirleyici değildir. Belli ahlaki teorilerin yandaşları, muhalifleri onu o teorinin ayırt edici özelliği olarak gördüğünde, genellikle bir sezgiyi belirleyici olarak sunarlar.

, olası geleceklerin karşılaştırmalı değeri ve gelecek nesillere karşı yükümlülüklerimiz ile ilgili bir dizi sezgiyi anlamlandırmak için tasarlanmış bir teori sunuyorum . Bu sezgilerden bazılarını belirleyici buluyorum: Kabul edilebilir herhangi bir teori, bunlara uyum sağlamalıdır. Bununla birlikte, bu karmaşık ve az keşfedilmiş ahlaki alanda çok az belirleyici sezgi olduğuna inanıyorum . Bu belirleyici sezgileri barındırabilecek tek kişinin benim açıklamam olduğunu kesinlikle iddia etmiyorum. Bununla birlikte, teorim ayrıca bir dizi ikincil sezgiyi de barındırıyor. Benim iddiam, bu sezgiler dizisinin makul ve tutarlı bir ahlak tablosunu temsil ettiği ve bunlar etrafında kurduğum kuramın bu tabloyu anlamlandırmanın en iyi yolu olduğudur. Bu, teoriyi daha fazla araştırmaya değer kılmak için yeterlidir.

Gelecek nesillere karşı yükümlülüklerimiz üzerine yapılan çağdaş tartışmaların çoğu, belirli bir teorinin tek bir yargı sunduğu ve "ahlaki sezgilerimizin" tam tersini sunduğu söylendiği katı seçimler veya karşılaştırmalar üzerine kuruludur . Her iki iddia da her zaman şüpheyle ele alınmalıdır. Teorinin gerçekten bu belirli sonuca varıp varmadığını sormalıyız. Hangi örtük teorik veya pratik varsayımları varsaydıklarını görmek için sezgisel tepkilerimizin veya yargılarımızın arkasına da bakmalıyız. Sezgiler genellikle ahlaki teorilerimiz kadar teori yüklüdür. Sezgilerimizi evimizden çok uzağa yerleştirmek konusunda her zaman dikkatli olmalıyız . Özellikle, en güçlü sezgilerimizin birçoğunun sonuçların değerleriyle değil, eylemlerin doğruluğu veya yanlışlığıyla ilgili olduğunu savunuyorum. Değer teorisindeki yaygın bilmecelerin çözümü, yeni bir doğru eylem teorisinde olabilir.

Öte yandan, doğru eylem teorimizi tek başına geliştiremeyiz. Hem değer teorimiz hem de doğru eylem teorimiz, insan refahının, özellikle insan failinin ahlaki açıdan önemli özelliklerine cevap vermelidir. Sonuççular genellikle refahı bir 'kara kutu' olarak ele alırlar. Değer teorimiz "hayatı yaşanmaya değer kılan her şeyi" bir araya getirir ve ardından doğru eylem teorimiz "sonuçları değerli kılan her şeye" yanıt verir. Bu uygulanabilir bir strateji olsaydı, o zaman bu kitabın çoğu gereksiz olurdu. Ne yazık ki, bu eudaimonic agnostisizm savunulamaz. Herhangi bir ahlaki sezgi, bireysel refahın, refahın bir araya gelmesinin ve doğru eylemin üstü kapalı açıklamalarıyla birlikte, ahlakın bütünsel bir resmini yansıtır. Özellikle, Talepkarlık İtirazının ardındaki sezgilerin , bu bölümde sunulan bazı zorlayıcı sezgilerle birlikte, ahlak teorimizin insanların iki temel özelliğini yansıtması gerektiğini gösterdiğini öne süreceğim: fizyolojik ihtiyaçlarımız ve rasyonel failliğimiz. Bu iki özelliğin bu kitap boyunca pek çok rol oynadığını göreceğiz.

Etikte sezgilerin ve örneklerin kullanımının tartışılmaz olmadığının farkındayım. Sezgilere, özellikle fantastik örneklerle ilgili olanlara çok fazla ağırlık verme konusunda dikkatli olmalıyız. Bununla birlikte, bazı sezgilere veya örneklere başvurmadan etiğin nasıl takip edilebileceğini görmek zordur. Ayrıca, bu kitapta tartışılan örneklerin çoğunun, en azından çağdaş analitik felsefenin standartlarına göre, çok fantastik olmadığını da belirtmekte fayda var.

Gelecek nesillerle ilgili literatüre iki konu hakimdir. Sonuççular, değer teorisinde bir dizi bilmeceyi inceler. Parfit'in X Teorisini arıyorlar: dünyanın farklı olası tarihlerinin karşılaştırmalı değerlerinin eksiksiz, tutarlı, sezgisel olarak makul bir açıklaması. ²Sonuççu olmayanlar için tartışma, Bölüm 1.3'te sunulan Kimliksizlik Problemi ve siyaset felsefesindeki ilgili problemler üzerine odaklanır.

Benim yaklaşımım farklı. Sonuççu yaklaşımın asıl güçlüğünün değer teorisinde değil, doğruluk - değerden eyleme köprü - açıklamasında yattığını iddia ediyorum. Gelecek nesillere karşı yükümlülüklerimizin uygun herhangi bir açıklamasının barındırması gereken üç temel sezgiyle başlıyorum. Daha sonra , Sonuççu olmayan ahlak kuramlarının ilk iki sezgiyle boğuştuğunu (bunu 2. Bölüm'de Sonuççu olmayan siyasi kuramları kapsayacak şekilde genişletiyorum), oysa günümüze kadar gelen Sonuççu kuramların sonuncusuyla boğuştuğunu göstereceğim. Bu nedenle, üç sezgiyi de barındıran bir Sonuççu teori aranmaya değer.

1.2. Üç Temel Sezgi

Aşağıdaki masalı düşünün.

Bencil Ebeveynler. Jane ve Jim, öz farkındalık ve şefkat için kendi kapasitelerini keşfetmeye hevesli, yeni nesil bir çifttir. Tamamen sağlıklı bir çocuk sahibi olabilmelerine rağmen, çok ciddi bir engeli olan bir çocuğa sahip olmayı seçerler, çünkü bu onlara bir dizi yeni duygusal deneyim sağlayacaktır.

Parfit, Sebepler ve Şahıslar, 378. Tecrübeler. Diyelim ki çocukları, olağan seyri aşağıdaki gibi olan Tay-Sachs hastalığına yakalanacak.^{^[2]}

Çocuk doğumda iyi görünür ve ilerleyici psikomotor dejenerasyonun yavaşça başladığı altı ila sekiz ay boyunca normal olarak gelişir. On sekiz aylıkken çocuk büyük olasılıkla felçli ve kör olacak, ağızdan yemek alamayacak, kabızlık ve dekübit ülserlerinden mustarip olacaktır. İlaçla kontrol altına alınamayan nöbetler giderek daha sık görülür. Çocuğun yaşamının son birkaç yılı genellikle bitkisel hayatta geçer.

Jane ve Jim'in davranışını ahlaki olarak kabul edilemez bulursak, aşağıdaki belirleyici sezgiyi destekliyoruz.

Temel Yanlışlık Sezgisi. Hayatında acıdan başka bir şey olmayan bir çocuk yaratmak nedensizce yanlıştır .

Bu minimal bir sezgidir. ^{^[3]}Sağduyu ahlakı, ebeveynlere daha katı kısıtlamalar getirir. Çocuk sahibi olmayı seçerseniz, onlar için yapmakla yükümlü olduğunuz pek çok şey vardır. Örneğin, çocuğunun temel ihtiyaçlarının karşılanamaması durumunda üremek, köle olarak satmak veya kafeste tutmak için çocuk yaratmak yanlıştır.^{^[4]}

Pek çok insan aynı zamanda (hafif bile olsa) engelli bir çocuk yaratmanın karşılıksız olarak yanlış olduğuna inanıyor, oysa kişi aynı kolaylıkla (yani kendine daha büyük bir maliyet getirmeden) tamamen sağlıklı bir çocuk yaratabilirdi. Bu sezgi evrensel değildir, ancak göreceğimiz gibi, gelecek nesillere karşı yükümlülüklerimize yönelik herhangi bir geniş Sonuçsalcı yaklaşımın ayırt edici bir taahhüdünü temsil eder.

Temel Yanlışlık Sezgisinin ayrıca toplu bir analoğu vardır. Aşağıdaki masalı düşünün.

Bencil Politika. Belirli bir topluluktaki mevcut nesil, uçarı bir şekilde, üç yüzyıl sonra yaşayanlara büyük acılar çekecek radyasyon yayan bir boş zaman faaliyetini benimsiyor.

Bu davranışı ahlaki olarak kabul edilemez bulursak, aşağıdaki belirleyici sezgiyi onaylarız.

Temel Toplu Sezgi. Şimdiki nesil, gelecek nesillere nedensiz yere büyük acılar çekemez.

Sağduyulu ahlaki düşüncenin çarpıcı bir özelliği, üreme özgürlüğüne yönelik yaygın bir bağlılıktır. İnsanlar çoğalıp çoğalmayacağına ve ne şekilde çoğalacağına kendileri karar verebilmelidir . Bu kısmen, hiçbir dış kurumun, özellikle de devletin bu tür seçimlere müdahale etmemesi gerektiği inancıdır. Yine de üreme tercihinin ahlaki açıdan açık olduğuna da inanıyoruz. Çocuk sahibi olma zorunluluğu olmadığı gibi, yapmama zorunluluğu da yoktur. Yeniden üretim özerkliğine olan bu bağlılık, modern liberal toplumlarda temel bir değerdir. ^{^[5]}(Buna Temel Özgürlük Sezgisi deyin.)

Bu üçüncü temel sezgiyi göstermek için basit bir duruma odaklanıyoruz. Gelişmiş dünyada varlıklı bir kişinin (ona Varlıklı deyin) aşağıdaki üç projeden birini seçmesi gerektiğini varsayalım.

Üreme Projesi. Varlıklı kişinin bir çocuğu vardır ve gelirinin önemli bir kısmını bu çocuğu yetiştirme projesine ayırır. Benimseme Projesi. Zengin, zaten var olan bir çocuğu evlat edinir ve ardından gelirinin önemli bir miktarını bu çocuğu büyütme projesine ayırır.

Oxfam Projesi. Varlıklı kişinin çocuğu yoktur ve gelirinin önemli bir miktarını hayır kurumlarına bağışlar.

Diğer şeyler eşit, çoğu insan Affluent'ın üç projeden herhangi birini sürdürmesine ahlaki olarak izin verildiğine inanıyor.

Elbette neredeyse hiç kimse gelecek nesillere dair yükümlülüklerimizin ve izinlerimizin bu üç sezgiyle tükendiğini düşünmez. Hepimiz ebeveynlerin çocuklarına karşı çok daha fazla yükümlülükleri olduğunu ve çocukların hayatlarının yaşanmaya değer olmasını sağlama yükümlülüğünün ebeveynlerle sınırlı olmadığını düşünüyoruz. Ve neredeyse herkes, genel olarak gelecekteki insanlara karşı çok daha güçlü yükümlülüklerimiz olduğu konusunda hemfikir. Onlara zarar vermemeliyiz, ihtiyaç duyabilecekleri kaynakları gereksiz yere tüketmemeliyiz vs. Belki de onlara fayda sağlamak ya da en azından önceki nesillerden bize miras kalan kültürel zenginliği aktarmakla yükümlüyüz. Ve üreme özgürlüğünün kesin kapsamı konusunda hemfikir olmasak da, temel özgürlük sezgisinin öne sürdüğünden daha fazlası olduğu konusunda hepimiz hemfikiriz.

Bu kitabın çoğu, daha özel yükümlülüklerin ve izinlerin araştırılmasıyla ele alınmıştır. Temel sezgilerin önemi, pek çok çağdaş ahlaki ve politik teorinin bunları barındırmasında şaşırtıcı derecede güçlük çekmesidir. Basit Sonuççuluk üreme özgürlüğünü barındıramazken, Önde gelen Sonuçsalcı olmayan görüşler, gelecekteki insanlara herhangi bir yükümlülük getirmekte sorun yaşıyor.

1.3. Kimliksizlik Problemi

Sonuçsalcı olmayanların karşılaştığı sorunlar, önemlerini Derek Parfit'in çalışmalarına borçludur. ^{^[6]}Parfit, iki tür ahlaki seçimi birbirinden ayırır: Aynı İnsanların Seçimleri ve Farklı İnsanların Seçimleri. ^{^[7]}Aynı İnsanların Seçimi , eylemlerimizin gelecekte insanlara ne olacağını etkilediği, ancak hangi insanların var olacağını etkilemediği durumlarda gerçekleşir. Eylemlerimiz gelecekte kimlerin var olacağını etkiliyorsa, o zaman Farklı Bir Kişi Seçimi yapıyoruz demektir. (Parfit ayrıca iki tür Farklı Kişi Seçimini birbirinden ayırır: Aynı Sayı - seçimimizin kimin var olduğunu etkilediği, ancak kaç kişinin var olduğunu etkilemediği - ve Farklı Sayı - kaç kişinin var olacağına karar verdiğimiz yer.)

Parfit üç temel iddiada bulunur.

1. Farklı İnsanların Seçimleri çok sık ve onları beklemeyebileceğimiz durumlarda gerçekleşir.

2. Pratikte, Aynı Kişilerin Seçimi mi yoksa Farklı İnsanların Seçimi mi ile karşı karşıya olduğumuzu söylemek genellikle zordur.

3. Pek çok geleneksel ahlak kuramı, Farklı Kişilerin Seçimlerinden çok Aynı Kişilerin Seçimleriyle daha iyi başa çıkar.

Bu üç iddia, Kimliksizlik Problemini oluşturur, çünkü Farklı İnsanların Seçiminde, bir olası sonuçta var olacak olanlar, alternatif bir olası sonuçta var olacaklarla (sayısal olarak) aynı değildir. Parfi t'nin üçüncü iddiası, aşağıdaki hikaye tarafından iyi bir şekilde örneklenmiştir. ⁹

Yaz veya Kış Çocuğu. Mary ne zaman çocuk sahibi olacağına karar veriyor. Yazın veya kışın bir tane alabilirdi. Mary, kışın çocuğu olursa, yaşam kalitesini düşürecek ciddi rahatsızlıklara maruz kalacağı anlamına gelen nadir bir durumdan muzdariptir. Ancak kışın doğan bir çocuğun yine de yaşamaya değer bir hayatı olacaktır ve Mary yazın çocuk sahibi olmaya karar verirse o zaman bambaşka bir çocuk doğar. Yazın Mary'nin çocuk sahibi olması biraz sakıncalıdır. (Belki de sıcak havalarda ağır hamile kalmaktan hoşlanmıyordur.) Bu nedenle kış doğumunu tercih ediyor.

Mary'nin davranışı ahlaki açıdan yanlış görünüyor. Bununla birlikte, birkaç ortak ahlaki ilke, yanlış bir şey yapmadığını ima eder. Farz edelim ki bir eylem ancak belirli bir kişiye zarar veriyorsa yanlıştır, insanlara ancak zarar verilirse haksızlığa uğrar ve x ancak ve ancak x'in durumu x'in olabileceğinden daha kötü durumda bırakılırsa zarar görür. Şimdi bu ilkeleri Mary'nin durumuna uyguluyoruz. Kış Çocuğu'nun yaşamaya değer bir hayatı var ve Mary başka türlü davransaydı hiç var olmayacaktı.^{^[8]}^{^[9]}Dolayısıyla bu çocuğun zarar gördüğünü söylemek tuhaf olurdu. Mary'nin Yaz Çocuğu'na zarar verdiğini iddia etmek daha da tuhaf olurdu. Hiç var olmayan biri nasıl zarar görebilir?

Parfit'in, Farklı Kişilerin Seçimlerinin normalde düşündüğümüzden daha yaygın olduğu şeklindeki ilk iddiasını örneklendirmek için, yine Parfit'e bağlı olan aşağıdaki hikayeyi ele alalım. ¹¹

Riskli Politika. Topluluk olarak iki enerji politikası arasında seçim yapmalıyız. Her ikisi de en az üç yüzyıl boyunca tamamen güvende olacak, ancak daha sonraki bir gelecekte belirli riskler olacaktır. Bu politika, nükleer atıkların önümüzdeki birkaç yüzyılda deprem riskinin olmadığı bölgelere gömülmesini içeriyor. Ama bu atık binlerce yıl radyoaktif kalacağı için uzak gelecekte riskler olacaktır. Bu Riskli Politikayı seçersek, yaşam standardı gelecek yüzyılda biraz daha yüksek olacaktır. Bu politikayı seçiyoruz. Sonuç olarak, yüzyıllar sonra bir felaket var. Bir deprem, binlerce insanı öldüren radyasyon yayar. Bu felakette ölseler de, bu insanlar yaşamaya değer hayatlara sahip olacaklar. (Radyasyon, insanlara yaklaşık 40 yaşında onları öldürecek, ancak öldürmeden önce hiçbir etkisi olmayan, tedavisi olmayan bir hastalık verir.)

Farklı poliçelerin etkilerini bilmek, Riskli Poliçeyi seçmek açıkça yanlış görünmektedir. Ancak böyle yaparsak, afette ölecek olan insanlara zarar vermiş olduğumuz söylenemez, çünkü onlar zaten var olmayacaklardı. Alternatif politikaya girişmiş olsaydık, aradan geçen yıllarda göç kalıpları çok farklı olurdu. Felaket tarafından öldürülen herhangi bir bireyin, Riskli Politika'yı uygulamaya koymamış olsaydık, anne babasının hiç tanışmamış olacağı neredeyse kesindi. Yani kendisi asla var olmayacaktı.

Dolayısıyla bu örnek, Riskli Politikayı benimseyenlerin doğrudan üremeyle ilgili bir seçim yapmaması nedeniyle, Farklı Kişilerin Seçimlerinin her yerde bulunabileceğini ortaya koymaktadır. Aynı zamanda Parfit'in ikinci iddiasını da göstermektedir. Erken nesillerde, alternatif politikayı seçmiş olsaydık, herhangi bir birey için onun var olup olmayacağını belirlemek çok zor olacaktır. Bu nedenle, Aynı İnsanların Seçimi mi yoksa Farklı İnsanların Seçimi mi ile karşı karşıya olduğumuzu söylemek zor.

1.4. Kişiyi Etkileyen İlkeler

Kimlik Olmama Sorunu, gelecek nesillere karşı yükümlülüklerimizin Sonuççu olmayan açıklamaları için önemli bir tehdittir. Bunun nedeni, 'kişiyi etkileyen' olma eğiliminde olmalarıdır - aşağıdaki ilke gibi bir şeyi onaylarlar.^{^[10]}

Kişiyi Etkileyen İlke. Bir eylem, ancak o eylemden sonra başka bir eylem yapılmış olsaydı olacağından daha kötü durumda olan belirli bir kişi varsa yanlış olabilir.

Kişiyi Etkileyen İlke, bir eylemin yanlış olması için yalnızca gerekli bir koşulu sunar, yeterli bir koşulu değil. Bazı durumlarda, her seçenek için, o seçeneğin kullanılması durumunda olacağından daha kötü durumda olacak biri vardır. Kişiyi Etkileyen İlke, bu tür tüm seçeneklerin yanlış olduğu anlamına gelmez. Bu nedenle, tam bir ahlaki teorinin, bu tür davaları yargılamak için bu ilkeyi diğer ahlaki ilkelerle desteklemesi gerekir. Haksız eylem için kişiyi etkileyen bir unsurun gerekli olduğu şeklindeki temel iddiaya odaklanacağız.

Kişiyi etkileyen görüşler felsefe dışında yaygındır. Örneğin, birçok ekonomik analiz, paretian kavramlar ailesi üzerine kuruludur. En az bir kişinin birinci durumda ikinciden daha iyi durumda olması ve hiç kimsenin daha kötü durumda olmaması durumunda, bir sonuç diğerinden pareto üstündür. Hiçbir alternatif pareto üstün değilse, bir sonuç pareto optimaldir. Bunlar açıkça kişiyi etkileyen kavramlardır. Pareto kavramları genellikle ahlak felsefesinde kullanılır. Örneğin, mevcut tüm alternatiflerden pareto üstün olan bir eylemin yanlış olamayacağı sıklıkla düşünülür. (Belki de her pareto optimal ilkesi, Kategorik Zorunluluk testini veya başka bir evrenselleştirilebilirlik testini geçeceği için.) Yine de bu, Kişiyi Etkileyen İlkenin yalnızca bir yeniden ifadesidir.

Same People Choices'ta bile, pareto nosyonları genellikle sınırlı uygulanabilirlikleri nedeniyle eleştirilir. Farklı İnsanların Seçiminde, bu kavramlar daha da az yararlı olabilir. Özellikle, bana yalnızca pareto-optimal sonuçlar getirmemi söyleyen bir kural, Farklı İnsanların Seçimlerinde beni neredeyse hiç kısıtlamaz. (Bölüm 1.5.)^{^[11]}

Kişiyi etkileyen ilkelerin bir başka yaygın kaynağı da, bir kişi diğerine zarar verdiğinde ortaya çıkan sivil yanlışları ele alan haksız fiil yasasıdır. Zarar genellikle mağdurun durumunun kötüleşmesi olarak tanımlandığından, yasal zarar kavramları genellikle açıkça kişiyi etkiler. Mary'nin seçimi kimseyi normalde olacağından daha kötü durumda bırakmıyorsa , o zaman yanlış yapmamıştır. 'Yanlış yaşam elbiseleri' ile karşı karşıya kalan yargıçlar, bu tanıdık akıl yürütmeyi Farklı Kişilerin Seçimlerinde uygulamak için mücadele ediyor.^{^[12]}

Tüm bu durumlarda, ilgili karşılaştırma, kişinin belirli bir eylem veya karardan önceki ve sonraki durumları arasında değil, gerçek durumda nasıl davrandığı ile bazı alternatifler altında nasıl ilerleyeceği arasındadır. Bir hastanın durumu kötüleşiyorsa, her alternatif onu daha da kötü durumda bırakacak olsa da, ameliyat onu başlangıçta olduğundan daha kötü durumda bırakabilir. Bu, kişiyi etkileyen ilkesini ihlal etmez. Alternatif olarak, belirli bir eylemden sonra birisinin durumu daha iyi olabilir, ancak yalnızca durumu zaten düzeldiği için. Müdahale olmasaydı iyileştirmeleri daha fazla olacaksa, Kişiyi Etkileyen İlkenin amaçları doğrultusunda zarar görmüşlerdir.

Kişiyi Etkileyen İlke'nin bazı muhalifleri, Temel Yanlışlık Sezgisini bile destekleyemeyeceğini iddia ediyor. Bencil ebeveynlerimiz farklı davransaydı, o zaman onların çocukları asla var olmazdı. Varlığı yoklukla kıyaslayamayacağımız için, x'in x hiç var olmamış olsaydı olacağından daha kötü olduğu iddiasına hiçbir anlam veremeyiz. İnsanı etkileyen hiçbir teori, ortaya çıkan yaşam ne kadar korkunç olursa olsun, herhangi bir yaratılış seçimini asla kınayamaz.^{^[13]}

Bu argüman çok hızlı. Örneğin, (en azından prensipte) bir hayatı daha iyi yapan olumlu özelliklerin ve hayatı daha kötü yapan olumsuz özelliklerin bir listesini derleyebiliriz. Kendi yaşamlarımız, her iki listedeki özelliklerin bir karışımını içerir. O zaman sadece olumsuz listedeki özellikleri içeren olası yaşamları hayal edebiliriz. Böyle bir hayat, her iki listeden de hiçbir özellik içermeyen bir hayattan daha kötü olurdu. Bir Tay-Sachs çocuğunun böyle bir hayatı olduğu sonucuna varmak son derece doğal görünüyor. O halde, hiç var olmamış olsaydı olacağından daha kötü durumda olduğunu söylemek mantıklıdır.

yokluktan beter olduğunu söyleyip söylemememiz pek fark etmez . Bunun yerine, "nispeten kötü olmayan" veya "yaşamaya değmeyen" bir hayattan söz edebiliriz. ^{^[14]}O halde böyle bir hayat yaratmanın yanlış olduğunu söyleyebiliriz, hiç hayat olmamasından daha kötü olduğu için değil, kötü bir hayat olduğu için.^{^[15]}

Bu karşılaştırmalı olmayan deyimler, Kişiyi Etkileyen İlke'nin orijinal karşılaştırmalı formülasyonuyla tutarsızdır. Bununla birlikte, aşağıdaki karşılaştırmalı olmayan formülasyonu benimseyebiliriz.

Gözden Geçirilmiş Kişiyi Etkileyen İlke. Bir eylem, yalnızca (d) ilgili bir alternatiften daha kötü olan (alternatif, o failin var olduğu bir durumsa); veya (fi) nispeten kötü olmayan (alternatif, bu aracının olmadığı bir durumsa).

Altında hayatların artık yaşanmaya değer olmadığı kesin noktayı belirlemek açıkça çok zordur. Bununla birlikte, herhangi bir Sonuççuluk biçimi de bu tür sorunlarla karşı karşıyadır. Bu nedenle, Kişiyi Etkileyen İlke'ye özel bir itiraz teşkil etmezler ve sonraki bölümlerde bizi uzun uzadıya meşgul edeceklerdir.

Kişiyi etkileyen bir yaklaşım, temel yanlışlık sezgisini tutarlı bir şekilde barındırabilir. Ne yazık ki, kimliksizlik sorunu, bir dizi problemli vaka üretiyor. Bu yelpazenin diğer ucunda aşağıdaki hikayeyi buluyoruz.

Karşılıksız Doyum Sağlayan Anne. Betty çocuk sahibi olmaya karar verdi. Yazın (Sonny) veya kışın (Winnie) bir tane alabilirdi. Winnie herhangi bir ciddi rahatsızlığa veya sakatlığa maruz kalmayacak. Ancak Betty kışın çocuk sahibi olmayı seçerse, bu onu bir iş teklifinden vazgeçmeye zorlar. Betty'nin kendisi işi almakla almamak arasında tamamen kayıtsızdır, ancak bu, çocuğunun daha iyi bir yaşam kalitesine sahip olacağı bir şehirde bulunmaktadır. Dolayısıyla Winnie, Sonny'den daha düşük bir yaşam kalitesine sahip olacaktır. Betty, bir hevesle çocuğunu kışın doğurmaya karar verir.

Winnie'nin çok değerli bir hayatı olduğu için, teoriyi etkileyen herhangi birinin Betty'nin seçiminde nasıl hata yapabileceğini hayal etmek zor.

Açık bir ahlaki tatmin örneğini inceliyoruz; burada bir temsilci, kendisine kesinlikle hiçbir maliyet getirmeden önemli ölçüde daha iyi bir sonuç üretebilecek olmasına rağmen, kasıtlı olarak "yeterince iyi" olduğu gerekçesiyle optimalin altında bir sonuç üretiyor. Tatmin edici davranışın rasyonelliği ve ahlakiliği çok tartışıldı. Ben ve başkaları, Same People Choices'ta bariz tatminin açıkça gerekçesiz olduğunu başka bir yerde tartıştık. ^{^[16]}Farklı Kişilerin Seçimlerinde buna neden izin vermeliyiz? Diğer şeyler tamamen eşitse, Betty'nin daha iyi bir hayatı olan bir insan üretememesinin gerekçesi ne olabilir?

Dolayısıyla bu hikaye, kişiyi etkileyen bir teorinin kaçınmayı temel yanlışlık sezgisinden çok daha zor bulacağı sezgiler üretir. Öte yandan, bu yeni sezgiler, temel yanlışlık sezgisinden çok daha az güçlüdür. Kişiyi etkileyen yaklaşımın savunucuları, bu durumda daha az değerli hayatı seçmenin yanlış olduğunu basitçe inkar edebilirler. Gerçekten de, bu seçimi mahkûm etmesinin Sonuççuluğa karşı bir başka saldırı olduğu sonucuna varabilirler.

Bu düşünce deneyinin belirleyici sezgiler üretmediği konusunda hemfikirim. Bununla birlikte, kişiyi etkileyen yaklaşımla bağdaşmayan bir dizi sezgiyi ortaya çıkarır. En azından (d) Betty'nin daha az değerli olandan daha değerli bir hayat yaratmayı tercih etmek için iyi bir nedeni olduğuna, (b) diğer şeyler eşitse bunu yapması gerektiğine ve (c) Bu nedenlerin kaynağı, birinci seçeneğin, hiç kimse için daha iyi olmasa bile, daha değerli bir sonuca götürmesidir. Herkes bu sezgileri paylaşmaz. Bununla birlikte, bunu yapanlar için, kişiyi etkileyen yaklaşıma alternatifleri keşfetmek için bir motivasyon sağlarlar.

Bu iki uç nokta arasında çok çeşitli kimliksizlik sezgileri bulunur. Birinin tam olarak olmasa da neredeyse yaşamaya değer bir hayat yarattığını hayal edebiliriz ; zar zor yaşamaya değer bir hayat; ya da yaşamaya değer ama ciddi bir sakatlıkla gölgelenmiş bir hayat. Her durumda, Kişiyi Etkileyen İlkeye itiraz iki iddiadan oluşur:

1. böyle bir yaratma eyleminin yanlış olduğunu ve

2. Kişiyi Etkileyen İlke'nin bunu suçlayamayacağı.

Örneğin, gözden geçirilmiş Etkileyen Kişi İlkemiz bile Mary'nin seçimini suçlayamaz, çünkü Kış Çocuğu genel olarak yaşamaya değer bir hayata sahiptir. Kişiyi etkileyen yaklaşımın savunucuları, yelpazenin başlangıcına yakın (yeni hayatın kötü olduğu) durumlar için tipik olarak (2)'yi reddeder ve ardından, spektrumun karşılıksız alt optimizasyon sonuna ulaşmadan önce (1)'i reddetmeye geçer.

Mary'nin durumunda, kişiyi etkileyen yaklaşımın savunucuları, Mary'nin eyleminin yanlış olduğunu çünkü Kış Çocuğu'nun, olabileceğinden daha kötü durumda olmamasına rağmen zarar gördüğünü iddia edebilirler; veya kendisine zarar verilmediği halde haksızlığa uğradığı için (belki bazı hayati menfaatlerinin karşılanmaması veya bazı temel haklarının ihlal edilmesi nedeniyle); ya da Mary'nin yükümlülüğü 'çocuğuna' karşı olduğu ve 'çocuğunun' durumu 'kendi çocuğunun' olabileceğinden daha kötü olduğu için (kesin tanım iki olası sonuçta farklı bireyleri seçse bile); veya üçüncü bir kişiye veya bir bütün olarak topluma borçlu olunan bazı yükümlülükler nedeniyle. ^{^[17]}Bütün bu hamleler tartışmalıdır. Bu tür tartışmalardan kaçınmanın bir yolu, kişiyi etkileyen yaklaşımı terk etmek ve Sonuçsalcı bir bakış açısı benimsemektir.

1.5. Kant ve Kimliksizlik

Ahlak felsefesinde, kişiyi etkileyen en önemli teori Immanuel Kant'ınkidir. Bu nedenle ^{^[18]}, Kimlik Olmama Probleminden kaynaklanan Kantçı etik için beş genel problemi keşfetmek için ara vermeye değer . (Birkaç kez göreceğimiz gibi, bu sorunlar Kant'ın özgün ahlak kuramıyla sınırlı değildir.)

İlk iki problemimiz, Kantçı evrenselleştirme yeteneği kavramıyla ilgilidir. Kant'ın Kategorik Zorunluluğu altında, faillerin yalnızca evrenselleştirilebilir düsturlara göre hareket etmelerine izin verilir: sürekli olarak tüm rasyonel varlıklar için evrensel yasalar olarak isteyebilecekleri. Başka bir deyişle, eğer bir şey yapmak istiyorsam, önce sürekli olarak herkesin yapmasını isteyip isteyemeyeceğimi sormalıyım.

1. Evrenselleştirilebilirlik çok müsamahakar olabilir

Evrenselleştirilebilirlik Testinin birçok formülasyonunda, yalnızca pareto iyileştirmeler olan eylemlere izin veren herhangi bir kural evrenselleştirilebilir. (Bunun nedeni, birçok evrenselleştirilebilirlik testinin açıkça kişiyi etkilemesidir ve bu nedenle bir ahlaki kural, yalnızca evrensel uygulamasından biri zarar görecekse testte başarısız olabilir.) Bölüm 1.4'te, birçok Farklı Kişi Seçiminde neredeyse tüm seçeneklerin olduğunu gördük. pareto optimaldir. Bu nedenle, bir evrenselleştirilebilirlik testi, gelecek nesillere yaklaşımımızı kısıtlayamaz. Yarattığımız herkesin yaşamaya değer bir hayatı olduğu sürece yaptığımız hiçbir şey yanlış olamaz. (Bu, her ikisi de açıkça kişiyi etkileyen Kantçı evrenselleştirilebilirlik testleriyle çalışan Rawls ve Scanlon için özellikle önemlidir. Sırasıyla Bölüm 2.2.3 ve 11.3.)

2. Evrenselleştirilebilirlik statükoyu eleştiremez

Kant'ın intihar üzerine yorumları, bir düsturun her zaman izlendiği bir dünya sizin var olmadığınız bir dünya olacaksa, bir düsturu tutarlı bir şekilde evrensel bir yasa olarak isteyemeyeceğinizi öne sürer. Örneğin, babanızın milyoner gibi davranarak annenizi seks yapması için kandırdığı için var olduğunuzu varsayalım. Evrensel bir yasa olarak tutarlı bir şekilde 'yalan söyleme' diyebilir misiniz? Değilse, evrenselleştirilebilirlik testi, varlığınız için gerekli olan hiçbir eylemde kusur bulamaz. Akla gelebilecek herhangi bir düstur için, anlayışınızın tarihöncesi, bu düsturun ihlallerini içerebilir. Bu nedenle, evrensel bir yasa olarak herhangi bir maksimi tutarlı bir şekilde isteyemeyebilirsiniz. (Bir özdeyişi evrenselleştirebilseniz bile, bu tamamen rastlantısal tarihsel nedenlerle olacaktır.) Dolayısıyla evrenselleştirilebilirlik testi ya tamamen kısıtlayıcı ya da umutsuzca keyfi hale gelir. (Bu, Rawls'un son nesiller arası adil buz hesabında olduğu gibi, geçmiş nesiller açıkça evrenselleştirme kapsamına dahil edildiğinde özellikle doğrudur (bkz. Bölüm 2.2.3) ^.21

Sonraki üç sorunumuz, ikinci bir anahtar Kantçı kavramla ilgilidir: kişilere saygı. Kant'a göre ahlaklı olmak , hem kendinde hem de başkalarında kişiliğe (veya rasyonel failliğe) saygı duymayı gerektirir . Genel bir muamma, bir yaratma eyleminin yaratılan kişiye nasıl (eğer varsa) saygılı olabileceğidir. Bu genel soru, iki bilmeceye daha yol açar.

3. Yaratılış özerkliğin ihlali midir?

Diğer pek çok durumda, bir kişiye saygı duymanın uygun yolu, onun isteklerine veya niyetlerine göre hareket etmek (veya en azından bunlara aykırı olmamak) ve onların önceden rızası olmadan asla onlara hiçbir şey yapmamaktır. Yaratma eylemi, önceden var olan herhangi bir arzuyu yerine getiremeyeceğinden veya önceden rızanın nesnesi olamayacağından, bazı filozoflar yaratmanın yaratılan kişiye saygı duyulamayacağını ve bu nedenle kişilerin yaratılmasının her zaman yanlış olduğunu savunurlar. ²²

²¹Evrenselleştirilebilirlik, bazı yorumlarda, özellikle de ahlaki kuralların formüle edilmesinde failin ampirik arzularına veya diğer ampirik koşullara herhangi bir göndermeyi dışlayanlarda başka sorunlarla karşılaşır. (Aşağıdaki Bölüm 6 n. 21'e ve beraberindeki metne bakın.)

²²İlgili tartışma için bkz. Shiffrin, 'Wrongful Life, Procreative Responsibility, and the Significance of Harm'.

4. Yaratılış, yaratılana vesile mi davranır?

Kant'ın, rasyonel faillere her zaman kendi içlerinde amaç olarak davranılacağı şeklindeki hükmü, yeniden üretim ahlakına ilişkin popüler tartışmalarda sıklıkla kullanılır. Bazen, bir kişinin bir amaç için (ekonomik güvenlik, sosyal statü, sevgi, tatmin, başarı vb.) çocuk sahibi olması durumunda, bu nedenle onlara yeterli saygıyı gösteremeyeceği öne sürülür. ^{^[19]}(Popüler tartışmalardaki klasik bir örnek, ebeveynlerin mevcut bir kardeşe kan nakli için uygun bir donör sağlamak üzere kasıtlı olarak bir çocuğa sahip olmalarıdır . Bu tür bir yaratma genellikle yeni çocuğu gayrimeşru bir araç olarak kullanmakla eleştirilir.)

Bu, Kant ilkesinin yanlış okunmasıdır. Diğer insanlara yalnızca bir araç olarak değil, aynı zamanda bir amaç olarak da ^{^[20]}davranıldığı sürece, kişinin kendi amaçları için araç olarak davranmasının tamamen kabul edilebilir olduğunu açıkça söylüyor . Klasik örnek, bir esnafla olan ilişkilerimdir. Bu özel mağazaya girme motivasyonumun muhtemelen saygıyla hiçbir ilgisi yok. Ben sadece kendi çıkarlarımın peşinden gidiyorum. Bir otomat makinesine para koyarak aynı malları aynı fiyata elde edebilseydim, o zaman bu da bana iyi gelirdi. Bununla birlikte, kendi amaçlarım için satış makineleri yerine dükkan sahiplerini kullanmayı seçtiğim için, onlarla, makineden farklı olarak, kendi içlerinde rasyonel temsilciler için değerli olduklarını kabul edecek şekilde etkileşim kurmalıyım. Bu nedenle, malları almak için çalmak, tehdit etmek veya hile yapmak yerine dürüst ve nazik bir şekilde pazarlık yapmalıyım. Esnafa saygıyı zedelemeden aracı kullanamıyorsam hiç kullanmamalıyım.

Benzer şekilde Kant, çocukların yaratılmasına bir araç olarak itiraz etmeyecektir. Can alıcı soru, çocuğumu kendi amaçlarım için bir araç olarak kullanırken, ona da kendi içinde bir amaç olarak davranıp davranmadığımdır. Bu özel durumda, bu, benim ona rasyonel failliğini geliştirmesinde yardım etmemi ve ardından tıpkı diğer herhangi bir yetişkinin özerkliğine saygı duyacağım gibi onun özerkliğine saygı duymamı gerektiriyor gibi görünüyor. Çocuk sahibi olmak için saf bir Kantçı motivasyon arayışı bu nedenle yanlıştır. Bu da iyidir, çünkü sadece ona saygı duymak için birini yaratmanın mümkün olup olmayacağı açık değildir. Kişinin amacı yeni bir rasyonel fail yaratmak olsa bile, bu amaç için çocuğun kendisini bir araç olarak kullandığını söylemek yine de doğal görünmektedir. Bir insanı daha var olmadan sadece amaç olarak ele almak mümkün değildir.

5. (henüz) kişi olmayan insanlar

Yalnızca (yetişkin) rasyonel faillere saygı duyuluyorsa, o zaman rasyonel faillik kapasitesini hiçbir zaman geliştirmemiş insan bebeklerine asla kendi içlerinde amaç olarak davranılmasına gerek yoktur. Bu nedenle, bir çocuk yaratmakta ve onun rasyonel bir fail olmasını kasten engellemekte yanlış bir şey olmayacaktır. Çocuk asla bir insan olmazsa, yaratıcısının ona yaptığı hiçbir şey yanlış sayılmaz. O yaratıcı, böyle bir çocuğu köle olarak satmakta, onu bir kafeste tutmakta veya yemekte ahlaki olarak özgür olacaktır.^{^[21]}

Kişiyi etkileyen diğer birçok görüş, ilgili bir itiraza tabidir. Bir fiil ancak bir kişiye zarar veriyorsa yanlışsa , o zaman asla insan olmayan bir insan yavrusuna da haksızlık yapılamaz. Bu kitapta savunulan Sonuççu açıklamanın ^{^[22]}bir avantajı, bu tür davranışların neden yanlış olabileceğine dair açık bir açıklama sağlamasıdır.

1.6. Zorunlu Üreme İtirazı

Tüm bu sorunlara rağmen, kişiyi etkileyen yaklaşımın birçok güçlü yönü vardır. Temel özgürlük sezgisini kolayca barındırır. Bir çift başka çocuk sahibi olmamayı tercih ederse, bu karar yanlış olamaz çünkü onların durumundan daha kötü durumda olan kimse yoktur. Dahası, sağduyu ahlakı, en doğal olarak kişiyi etkileyen olarak yorumlanan belirli başkalarına karşı bir dizi yükümlülük içerir. Ebeveynlerin kendi çocuklarına karşı yükümlülükleri bir paradigma örneğidir. Bu alandaki en ilginç çağdaş çalışmaların çoğu, Kimliksizlik Problemini ortadan kaldırmaya, üreme özgürlüğünün ahlaki önemini ve sınırlarını açıklamaya ve çocuklara ve genele yönelik çok çeşitli sezgisel olarak zorlayıcı özel yükümlülüklere uyum sağlamaya çalışan Sonuççu olmayanlardan gelmektedir. gelecekteki insanlara karşı yükümlülükler.

Bu gelişmeler, Sonuççuları , sağduyu ahlakının diğer tüm özgürlükleri ve yükümlülüklerinin yanı sıra, üç temel sezgi için Sonuççu bir temel oluşturmaya zorlar. Bu kitap, bu meydan okumaya bir yanıttır. Yol boyunca, kişiyi etkileyen çeşitli teorilerden birçok unsur ödünç alacağız, ancak temelimiz Sonuççu olmaya devam ediyor.

Doğrudan maksimize eden bireysel eylem Sonuççuluğu olarak da bilinen Basit Sonuççuluk adını verdiğim bir teoriyle başlıyorum. (Ya da basitçe 'Eylem Sonuççuluğu' veya 'Doğrudan Sonuççuluk' olarak.) Basit Sonuççuluk , herhangi bir durumda doğru eylemin, o anda o fail için mevcut olan tüm eylemler arasında mümkün olan en iyi sonucu üreten eylem olduğunu söyler. Dayanılmaz ıstıraptan başka hiçbir şey içermeyen bir hayatın eklenmesi, genel olarak işleri daha da kötüleştirir. Böyle bir çocuk yaratarak dünyayı, hiç kimseyi yaratmasaydık olacağından daha kötü bir yer haline getiriyoruz. Benzer şekilde, Betty'nin kararı yanlış çünkü dünya, aksini seçmiş olsaydı olacağından daha kötü bir yer.

Basit Sonuççuluk, bu nedenle, Kimlik Olmama Sorunu tarafından büyük ölçüde rahatsız edilmez: Yanlışlıkla ilgili temel sezgiyi barındırır, nedensiz alt maksimizasyonu yasaklar ve etkileşimde bulunamayacağımız gelecek nesillere karşı kolayca yükümlülükler üretir. Bu önemli bir artı.

Ne yazık ki, Sonuççuluk kendi sorunlarıyla karşı karşıyadır. Başka bir çocuk istemeyen, ancak her yeni çocuğun yaşamaya değer bir hayatı olacağını bilen iki vicdanlı ebeveyni düşünün. Fazladan çocuğun hayatının değerinin, bu ebeveynlerin ve onların mevcut çocuklarının maruz kaldığı birleşik refah kaybını aşacağını varsayalım. Basit Sonuççuluk, onların başka bir çocuğa sahip olmalarını gerektirir. Böylece Temel Özgürlük Sezgisini ihlal eder. (Buna Zorunlu Üreme İtirazı diyelim. ^{^[23]})

İnsanların genel olarak çocuk sahibi olmak zorunda olmadığına ve böyle bir yükümlülük doğuran herhangi bir teorinin kabul edilemez olduğuna katılıyorum. Bununla birlikte, sofistike Sonuççuların bu sonuçtan kaçınabileceğine ve temel özgürlük sezgisine uyum sağlayabileceğine inanıyorum. İlk adım, bu itirazın gelecek nesiller veya üreme ile hiçbir ilgisi olmadığını fark etmektir - bu, çok daha geniş bir sorunun yalnızca bir örneğidir.

Dünyada çok sayıda muhtaç insan var. ^{^[24]}Çeşitli hayır kurumları bu ihtiyaçları giderebilir. Hiç şüphe yok ki hükümetler, çok uluslu şirketler ve diğerleri yaptıklarından çok daha fazlasını yapabilirler. Ancak şu soru hâlâ geçerliliğini koruyor: En azından bazılarını kendime nispeten daha düşük bir maliyetle karşılayabileceğim bu kadar acil ihtiyaçlarla karşı karşıya kaldığımda, bireysel olarak nasıl davranmalıyım?

Basit Sonuççuluk bana bir sonraki dolarımı en çok fayda sağlayacak yere koymamı söylüyor. Saygın bir yardım kuruluşunun elinde, benim dolarım bir çocuğu sakatlayıcı bir hastalıktan kurtarabilir. Birkaç dolar daha, tüm bir köy için temiz su kaynağına önemli bir katkı sağlayabilir. Kendime saklasaydım dolarımla neredeyse bu kadar değerli bir şey yapabilir miydim? Bu pek olası değil. Gelişmiş Batı'da dolar artık çok uzağa gitmiyor.

Bu yüzden bir sonraki dolarımı hayır kurumuna vermeliyim. O zaman bir sonraki kalan dolarımı nasıl harcamalıyım? Eh, saygın bir yardım kuruluşunun elinde ... Görünüşe göre kendi temel ihtiyaçlarımın veya dolar kazanmaya devam etme yeteneğimin tehlikede olduğu bir noktaya gelene kadar bağış yapmaya devam etmem gerekiyor. Mevcut aktivitelerimin çoğu gitmek zorunda kalacak. Fedakarlığım sadece maddi de olmayacak. Basit Sonuççuluğa göre, zamanımı en çok işe yarayacağı yerde de geçirmeliyim. Tüm enerjimi ve tüm paramı hayır işlerine ayırmalıyım.

Belki de bu şekilde davranan birine hayran oluruz. Ama biz olmayanların yanlış yapmaktan suçlu olduğumuzu iddia etmek makul mü; ya da tüm kaynaklarımızı hayır işlerine adamak gibi ahlaki bir yükümlülüğümüz olduğunu mu? Basit Sonuççuluğun bazı savunucuları, bunu yapmamamızın ahlaki olarak cinayetten hiçbir farkı olmadığını öne sürdüler. (Birini öldürmekle, kurtarılabilecekken ölmesine izin vermek arasında ahlaki açıdan önemli bir fark olmadığı gerekçesiyle. ^{^[25]})

Bu tür sonuçlar birçok insanı saçma bulur. Bu, temsilciye kendi projeleri veya ilgileri için çok az yer (zaman, kaynaklar, enerji) bıraktığı için Sonuççuluğun makul olmayan bir şekilde talep ettiği şeklindeki yaygın itiraza yol açar . Ben buna Talepkarlık İtirazı diyorum. ^{^[26]}Nadiren dile getirilen bir gerçek, bu itirazın en keskin şekilde yeniden üretimle ilgili olarak ortaya çıktığıdır. ³¹Affluent'in üreme, evlat edinme veya hayırseverlik olmak üzere üç proje arasında seçim yaptığını hatırlayın .

Oxfam projesinin en iyi sonuçları vereceği neredeyse kesin. ³²Basit Sonuççuluk böylece Affluent'a yeniden üretmek yerine tüm parasını Oxfam'a bağışlamasını söyler. Bu sonuç, pek çok kişiye mantıksız bir şekilde sert gelecek.

Basit Sonuççuluğa ilk itirazımız, hepimizin mümkün olduğu kadar çok çocuğa sahip olmaya mecbur olacağıydı. Gelişmiş dünyanın varlıklı vatandaşları için durumun tam tersi olduğunu az önce gördük. Basit Sonuççuluk, bu tür insanları çocuk sahibi olmamaya mecbur eder. (Zorunlu Yeniden Üretim İtirazımız, Zorunlu Yeniden Üretim Olmama İtirazı ile değiştirilmiştir.) Bu radikal değişiklik, Basit Sonuççuluğun sezgisel akla yatkınlığını neredeyse hiç geliştirmez. Ancak, nesiller arası etikte yeni bir sorunu çağdaş Sonuççu teoride tanıdık bir soruna dönüştürür. Gelecek nesillere karşı yükümlülüklerimize ilişkin açıklamamız, Talepkarlık İtirazına yönelik bir çözüme dayanmalıdır.

Açıkçası, talepkarlık İtirazını çözemezsek bunların hiçbiri yardımcı olmaz. The Demands of Consequentialism'de sunulan çözümün ardından, Simple Consequentialism'den iki temel ayrılmaya odaklanıyorum: Samuel Scheffler'in Hibrit Görüşü (Basit Sonuççuluğun gayrişahsi perspektifini, failin kendi kişisel perspektifinden türetilen unsurlarla birleştirir) ve Rule Consequentialism (eylemleri aleyhine yargılama ) herkes tarafından içselleştirilmesi en iyi sonuçları doğuracak kurallar dizisi). ³³(Talepkarlık İtirazına kendi çözümüm, Scheffler'in Hibrit Görüşü ile Kural Sonuççuluğunu karıştıran bir 'Birleşik Sonuççuluk' idi. 11. Bölümde, böyle bir yaklaşımın gelecek nesillere karşı yükümlülüklerimizin en iyi açıklamasını da sağladığını öne sürüyorum.)

Basit Sonuççuluk, temel özgürlük sezgisini ihlal eder çünkü ahlaki özgürlüğü hiçbir şekilde barındıramaz. İyiyi en üst düzeye çıkarmak için aracılara her zaman ihtiyaç duyulur. Sonuççuluğun bu genel özelliği bizi rahatsız eder veya etmez. Değilse, o zaman sadece 'bir tür kayıpla sonuçlanan bir tür yabancılaşma olarak nitelendirilebilecek' yabancılaşma açısından temel özgürlük itirazını reddetmekle kalmayacağız (Railton, 'Yabancılaşma, Sonuççuluk ve Ahlak', 134. ) bu üç itiraz arasındaki ilişkilerin açıklaması için bkz. Mulgan, The Demands of Consequentialism (2001), 15-16.

³¹Son zamanlardaki iki istisna Young, 'Aşırı Tüketim ve Üreme'; ve Munthe, 'Transfer Argümanı', 26-31. ³²Bkz. bölüm son notu A, s. 22.

³³Bkz. Scheffler, Sonuççuluğun Reddi (1982) ve Böl. 4 sn. 1 aşağıda. Rule Consequentialism için bkz. örneğin Hooker, Ideal Code, Real World (2000) ve Bölüm. 5 sn. 1 aşağıda. Simple Consequentialism'den diğer sapmalar ve savunmalar Mulgan, The Demands of Consequentialism (2001), bölüm. 2, 4 ve 5. sezgi, aynı zamanda Talepkarlık İtirazının ardındaki sezgiler. Bu nedenle, Sonuççuluğun ahlakın çoğu alanında son derece mantık dışı sonuçlar üretmesi bizi şaşırtmayacak veya rahatsız etmeyecektir. Alternatif olarak, temel özgürlük sezgisinin Basit Sonuçsalcı ihlali bizi rahatsız ediyorsa, talepkarlık İtirazı bizi de endişelendirecektir.

Bundan iki şey çıkar:

1. çözemeyen herhangi bir Sonuççuluk versiyonu , temel özgürlük sezgisini veya gelecekteki insanlarla ilgili diğer belirli yükümlülükleri karşılasa bile bizim için hiçbir işe yaramaz.

2. Zorunlu Yeniden Üretim İtirazı, Talep Edicilik İtirazının bir örneği olduğu için, gelecek nesillere karşı yükümlülüklerimizin en iyi açıklamasını sağlamak için ikincisini çözen bir Sonuççuluk versiyonunu beklemeliyiz.

Sonuççular iki seçenekle karşı karşıyadır:

1. üreme özgürlüğünü ortadan kaldıran inatçı bir Basit Sonuççuluk .

2. Talepkarlık İtirazından kaçınan ve üreme özgürlüğünü genel olarak gelecek nesillere ve özel olarak da belirli gelecek insanlara karşı bir dizi yükümlülükle birlikte barındıran ılımlı bir Sonuççuluk.

Bu kitabın geri kalanı ikinci seçeneği geliştiriyor.

1.7. Fark Yok Sezgileri

Bu bölüm, Basit Sonuççuluk veya kişiyi etkileyen bir yaklaşımın aksine, ılımlı Sonuççuluğun gelişimini daha da motive eden bir makul sezgiler kümesini araştırıyor. Aşağıdaki masalı düşünün.

İki Anne. Debbie ve Sally'nin her biri çocuk sahibi olmaya karar verdi. Her ikisi de yazın ya da kışın doğan çocuğun yaşam kalitesinin yazın doğan çocuğa göre daha düşük olacağı kışın çocuk sahibi olmak arasında seçim yapmak zorundadır. İkisi de bir hevesle kışın çocuk sahibi olmaya karar verir. Bununla birlikte, ilgili doğurganlık tedavilerindeki farklılıklar nedeniyle Debbie, Farklı İnsanların Seçimi ile karşı karşıya kalırken Sally, Aynı İnsanların Seçimini yapıyor.

Literatür bu vakalara iki aşırı tepki içermektedir.^{^[27]}

1. İki durum arasında fark yoktur.

2. İki durum arasında çok önemli bir fark vardır: Sally'nin seçimi pekâlâ yanlış olabilirken, Debbie'ninki yanlış olamaz.

İlk yanıt en doğal haliyle bir Sonuççu teori ile birleştirilirken, ikincisi açıkça kişiyi etkileyen bir teoriye uygundur. Her iki uç için de söylenecek bir şey var. Amacım bir orta yol geliştirmek ve savunmak: Debbie'nin yaz doğumunu tercih etmesi için iyi nedenler olsa da , belki Sally'nin ek nedenleri vardır.

Tabii ki, herkes bu sezgileri paylaşmayacak. Ama sonra, bu alandaki hiçbir sezgi herkes tarafından paylaşılmaz. Hem Fark Yok Görüşünün hem de kişiyi etkileyen yaklaşımın sezgisel çekiciliğini barındırmaya çalışarak, değer teorimi herkesin kabul etmediği bir temel üzerine inşa ediyorum. Öte yandan, benim tercih ettiğim sezgiler paketini reddetmemdeki ortak bir motivasyon, hiçbir tutarlı ahlaki teorinin bunları barındıramayacağı inancıdır. Bu kitabın ana amaçlarından biri, böyle bir teori inşa ederek bu motivasyonu baltalamaktır.

1.8. Ahlak ve Politika

Sonuçsalcı yaklaşım için ek bir motivasyon siyaset felsefesinden gelir. Sonuççular, ahlaki ve politik felsefeyi birleştirmekte ısrar ederler: ikincisini birincisinin temeli üzerine inşa etmek. Bu, çağdaş siyaset felsefesinde, özellikle de siyaset felsefesinin büyük ölçüde ahlak felsefesinden ayrı (veya ondan bağımsız) olarak inşa edildiği liberal siyaset felsefesinde hakim olan ethos'a aykırıdır. Sonuçsalcı görüşün kilit noktalarından biri, nesiller arası bir boyut getirdiğimizde böyle bir bağımsızlığın imkansız olduğu iddiasıdır.

Sonuçsalcı olmayan geleneksel siyaset teorilerinin çoğu temelde kişiyi etkiler. Farklı İnsan Seçimlerinde, kişiyi etkileyen yaklaşımın tüm sorunlarını miras alır . Kuşaklar arası adaletin çağdaş tartışmalarında, kimliksizlik Sorunu aşağıdaki tezle desteklenmektedir.

Eşit Olmayan Koşullar Tezi. Gelecek nesillerin yaşam kalitesi, büyük ölçüde şimdiki neslin kararlarına bağlıdır. Aksine, yaşam kalitemiz onların kararlarından hiç etkilenmez. Gelecek nesiller için (ya da bizim için) çok şey yapabiliriz ama gelecek nesiller bize (ya da bizim için) hiçbir şey yapamaz. Bu güç dengesizliği genellikle Hume'un "adalet koşulları"nın yokluğuyla karakterize edilir.^{^[28]}

Bu tez önemlidir çünkü Batı siyaset felsefesi adaleti , ya gerçek dünyada ya da varsayımsal bir seçim durumunda, karşılıklı yarar için bir karşılıklılık düzenlemesi olarak ele almıştır. Kimliksizlik Problemi ile birleştiğinde, Eşit Olmayan Koşullar Tezi, nesiller arasında adalete böyle bir yaklaşımın uygulanmasının beyhude olduğunu göstermektedir, çünkü 'geleceğin insanları'ndan sanki bu ifade belirli bir grup bireyi belirtiyormuş gibi bahsetmek bir hatadır. mevcut kararlarımızdan bağımsız olarak kimin var olacağı ve kiminle etkileşime girebileceğimiz. 2. Bölüm, siyaset felsefesine yönelik bu tür sözleşmeye dayalı yaklaşımların başarısızlıklarını uzun uzadıya araştırıyor. Siyaset felsefesi için alternatif bir temel sunması, Sonuçsalcı ahlak teorisi için büyük bir artıdır.

son not

A. Bu not, Oxfam projesinin Evlat Edinme veya Yeniden Üretim projelerinden daha iyi bir sonuca yol açtığı iddiasını savunmaktadır. Evlat Edinme projesini Oxfam projesiyle karşılaştırarak başlıyoruz. Aynı Kişilerin Seçimi ile ilgili olduğu için bu en kolay karşılaştırmadır. (Aslında, kıtlıktan kurtulmaya ilişkin kararlarımızın, kendi başımıza olmasa bile, diğer insanların üreme davranışları üzerinde neredeyse kesin olarak bir etkisi olacağından, durum böyle olmayabilir. Aynı Sayı Seçimi, ancak bu varsayımın bile muhtemelen yanlış olması muhtemeldir.) Çağdaş Sonuççuluğun ana teması, gelişmiş dünyadaki varlıklı insanlar için, hayırsever bağışların, iyiliği teşvik etmenin, kişinin kaynaklarını vakfetmekten çok daha etkili bir yolu olmasıdır. kendine en yakın olan belirli kişilere. Evlat edinme, bir çocuğu yoksulluktan kurtarır ve onlara çok iyi bir yaşam sağlar. Affluent'in evlat edindiği çocuğa ayırdığı kaynakların çoğu, o çocuğun refahında yalnızca küçük marjinal iyileştirmeler sağlayacaktır. Bu kaynakların Oxfam'a tahsis edilmesi birçok çocuğu yoksulluktan kurtarabilir. Oxfam projesi, Evlat Edinme projesinden daha iyi bir sonuç üretecektir. ('Oxfam projesi'ni, kişinin tüm enerjisini verimli bir hayır kurumuna adaması projesinin genel adı olarak kullanıyorum. Bu nedenle, bazı hayır kurumlarının her şey göz önünde bulundurulduğunda yarardan çok zarar getirdiğini varsayıyorum.) Şimdi karşılaştırıyoruz. Reprodüksiyon projesi ile Oxfam projesi. Bu, Farklı Sayı Seçimi içerdiğinden biraz daha hileli bir karşılaştırmadır. Üreme dünyaya yeni bir insan getirirken, hayırsever bağışlar getirmez. Farklı Sayı Seçimleri için tasarlanmış farklı değer teorilerini incelememiz gerekiyor . Basitlik için, Toplam Görünüme ve Ortalama Görünüme odaklanıyoruz. ( Bu görüşlerin açıklamaları için sırasıyla Bölüm 3.2'ye ve son not A - Bölüm 3'e bakın .) Bütünsel Görüş altında, yeniden üretim, yalnızca ve ancak Varlıklı Kişinin yarattığı yeni hayatın değeri, başka türlü katabileceği değerden ağır basıyorsa, hayır işlerinden daha iyidir. mevcut yaşamlara. Bu olası görünmüyor. Varlıklının çocuğu çok iyi bir hayat yaşıyor. Bununla birlikte, evlat edinmede olduğu gibi, azalan marjinal getiriler, çocuğuna ayırdığı kaynakların başka yerlerde daha büyük marjinal iyileştirmeler üreteceğini gösteriyor. (Ya Affluent kendi çocuğuna zar zor yaşamaya değecek bir hayat verse ve sonra kalan kaynaklarını hayır kurumlarına bağışlasa? Bu, yine de Oxfam projesi kadar iyi sonuç vermeyebilir; (Bu seçeneğe yönelik diğer itirazları Bölüm 3 ve 4'te inceleyeceğiz.) Eğer üreme hayırseverlikten daha düşük (veya eşdeğer) bir toplam refaha yol açıyorsa, o zaman aynı zamanda daha düşük bir ortalama düzey de üretmelidir. alt toplam, daha büyük bir popülasyon arasında paylaştırılacağından, toplam ve ortalama görüşler, Oxfam projesinin yeniden üretim projesinden daha iyi olduğu konusunda hemfikirdir. diğer çağdaş faydacı değer teorilerinin çoğu, bu iki teorinin unsurlarını harmanlamaktadır. Böylece bu ortak yargıyı paylaşacaklar (Bu alternatiflerin tartışılması için, A ila 3. Bölüm son notundaki referanslara bakın.)

Başka bir alternatif, her durumun içinde var olanlara göre değerlendirildiği, kişiyi etkileyen bir değer teorisidir. (Dasgupta, 'Tasarruf ve Doğurganlık'; ve Roberts, Yapabileceğimizin En İyisini Yapmanın Yeni Bir Yolu', her ikisi de bu çizgide sofistike açıklamalar geliştirir.) Bu tür herhangi bir teori, Same People Choices'daki standart görüşlerden biriyle örtüşür. Dolayısıyla kişiyi etkileyen bir değer teorisi, Basit Sonuççuluğun genel olarak Talep Edicilik İtirazından kaçınmasını sağlamak için yeterli değildir. Ayrıca, kişiyi etkileyen herhangi bir değer teorisi, Affluent'in durumunda Oxfam projesini veya Yeniden Üretim projesini üstün tutmalıdır. Basit Sonuççuluk ile birleştirilirse, değer teorisini etkileyen kişi bu nedenle ya Zorunlu Yeniden Üretim İtirazına ya da Zorunlu Yeniden Üretime Karşı İtirazına yenik düşmelidir. (İkincisi olma olasılığı daha yüksektir. Halihazırda var olanlara özel bir ağırlık verdiği için, kişiyi etkileyen bir değer kuramının Oxfam projesini Yeniden Üretim Projesi'nden üstün bulma olasılığı diğer kuramlardan bile daha fazladır.) Buna göre değer, teori tek başına mevcut itirazımızı ortadan kaldıramaz. Tabii ki, kişiyi etkileyen bir değer teorisi, eksiksiz bir ahlaki teori üretmek için Talepkarlık İtirazına yönelik başka bir çözümle birleştirilebilir. (Aslında hem Roberts hem de Dasgupta bu tür çözümlerin taslağını çiziyor.) Üreme ahlakının tam olarak araştırılması, ortaya çıkan kuramı bu kitapta geliştirilen kuramla karşılaştıracaktır .

Sözleşme Teorisi

Bu kitapta, gelecek nesillere karşı ahlaki ve politik yükümlülüklerimizin Sonuçsalcı bir açıklamasını geliştiriyorum. Sonuçsalcı ahlak teorisi popüler olmaya devam ederken, son zamanlarda siyaset teorisine yönelik Sonuçsalcı yaklaşımlar gözden düştü. Bu kitabın bir diğer amacı da , nesiller arası adalet alanındaki baskın çağdaş rakibi olan Sözleşme Teorisi üzerindeki karşılaştırmalı üstünlüğünü vurgulayarak Sonuççuluğa dönüşü motive etmektir. Alternatif teorilerin kapsamlı bir eleştirisini sunuyormuş gibi yapmıyorum, sadece Sonuççu siyaset teorisinin daha fazla incelemeye değer olduğuna dair mütevazi iddiayı ortaya koyuyorum. Sözleşme Teorisine odaklanmanın bir başka gerekçesi de, onun önde gelen liberal politik teori olmasıdır. Bu kitabın amaçlarından biri, Sonuççuluğun liberal kimlik bilgilerini oluşturmak olduğu için, onun Sözleşme Teorisini değiştirme iddiasına odaklanıyoruz.

Sözleşme teorisinin tüm biçimleriyle ilgili literatür çok geniştir. Buradaki odak noktamız, gelecek nesillere olan yükümlülüklerdir. Önde gelen iki çağdaş sözleşme teorisini tartışıyorum: David Gauthier'in Sözleşmeciliği ve John Rawls'un liberal eşitlikçiliği. Bunlar, Sözleşme Teorisinin iki ana biçimini göstermektedir: vekillerin gerçek eğilimlerine ve bilgilerine dayalı bir sözleşme (Gauthier) ve daha varsayımsal veya idealize edilmiş bir sözleşme (Rawls). Gauthier ve Rawls ayrıca benim Sonuççuluğumun politik ahlakı bireysel ahlak üzerine inşa etme stratejisine iki genel alternatifi temsil ediyor. Gauthier, politik ahlakı doğrudan bireysel akılcılıktan çıkarırken, Rawls siyaset felsefesini ahlak felsefesindeki tartışmalardan bağımsız kılmaya çalışır. Bu alternatiflerin her ikisinin de başarısızlığı, Sonuççuluğun daha dağınık ama sonuçta daha tatmin edici yaklaşımının yolunu açar.

2.1. Gauthier ve Sözleşmecilik

2.1.1. Sözleşmeci Yaklaşım

Temel Sözleşmeci fikir basittir. ^{1 Adalet, aracıların kişisel çıkarları varsa ve
karşılıklı olarak}avantajlı bir pazarlık ararlarsa varacakları bir anlaşmadan oluşur . ^{^[29]}Teorinin en önde gelen modern savunucusu olan David Gauthier'in kendisi, kişisel çıkarı 'tuizm dışı' olarak okur: Ajanlar, belirli bir bağlamda etkileşimde bulundukları kişilerin çıkarlarıyla ilgilenseler de, onların çıkarlarıyla ilgilenmezler. üçüncü taraflardan. (Örneğin, çocuklarıma bir fayda sağlamak için çıkarlarına kayıtsız kaldığım sizinle pazarlık yapabilirim.) Gustave Arhennius'un belirttiği gibi, "Sözleşmeciliğin ana avantajı, ahlaki şüphecinin şu sorusuna cevap vermesidir: Neden? ahlaklı olmak mı Cevap: kendi iyiliğin için.' ²

Herhangi bir birey grubu için, karşılıklı olarak avantajlı pek çok olası düzenleme vardır. Sözleşmeciler bunlar arasından seçim yapmalıdır. Bu seçimin iki aşaması vardır. İlki, Doğa Durumunun spesifikasyonudur: tüm potansiyel işbirliği sistemlerinin karşılaştırıldığı, işbirliğine dayalı olmayan bir temel. Adalet karşılıklı olarak avantajlı olacaksa, o zaman yalnızca uygulanabilir sistemleri dikkate almamız gerekir: tüm aktörlerin başlangıçtakinden daha iyi performans gösterdiği sistemler.

Birçok farklı Sözleşmeci referans çizgisi önerilmiştir. Can alıcı konulardan biri, stratejik hareketlere (tehdit, şiddet ve dolandırıcılık gibi) doğa durumunda izin verilip verilmediğidir. İki Sözleşmeci öncüden alınan iki temel cevap var. Thomas Hobbes stratejik hamlelere izin verir. Onun doğa durumu, herkesin herkese karşı bir savaşıdır. John Locke ise aksine onları dışlar. Onun doğa durumu, insanların birbirlerinin "doğal haklarına" saygı duyduğu çok daha düzenli bir yerdir. ³Bazı işbirlikçi alternatifler, Hobbesçu bir temele kıyasla uygulanabilir, ancak Lockeçu bir teori altında uygulanamaz ve bunun tersi de geçerlidir.

Gauthier'in kendisi, güçlü bir Lockeçu temel çizgiyi savunur. İşbirliği yapmama, herkesin diğer herkesin doğal mülkiyet haklarına saygı duyduğu müdahale etmeme ile eşittir. Bu, başkalarından 'faydalanmamı' engelliyor: kendi durumumu iyileştirmek için onların durumunu kötüleştirmek. Gauthier , Locke ve Robert Nozick tarafından geliştirilen Proviso'nun revize edilmiş bir versiyonunu kullanır. ⁴Onun hesabını basitleştirmek için, ancak ve ancak iki koşulun karşılanması durumunda sizden yararlanıyorum:

(a) Seni, benim yokluğumda olacağından daha kötü durumda bırakıyorum; ve

(b) Kendimi senin yokluğunda olacağımdan daha iyi durumda bırakıyorum.

Koşul (a)'yı örneklendirmek için, eğer gölde boğuluyorsanız (benim suçum olmadan), sizi boğulmaya terk etmem bundan faydalanmam. keşke gelmeseydim

Gelecek Nesil(ler)e Borçlu Muyuz?'; Heath, 'Kuşaklararası İşbirliği ve Dağıtıcı Adalet'; Kavka, Hobbesçu Ahlak ve Siyaset Felsefesi, 443-6; Mulgan, 'Sözleşme Devletini Yeniden Üretmek' (2002); ve Sauve, 'Gauthier, Mülkiyet Hakları ve Gelecek Nesiller'.

²Arhennius, 'Karşılıklı Fayda Sözleşmeciliği ve Gelecek Nesiller', 25.

³Hobbes, Leviathan; ve Locke, Two Treatises of Government (İkinci İnceleme, bölüm 5 ve Birinci

İnceleme, bölüm. 9). ⁴Nozick, Anarşi, Devlet ve Ütopya, 175-82. devam etseydin zaten boğulurdun. Aksine, eğer göl kenarında oturuyorsanız ve öğle yemeğinizi çalmak için sizi vurursam bundan faydalanırım.

Koşul (b)'yi göstermek için, atığı bir dereye boşalttığımı varsayalım. Ne yazık ki, nehrin aşağısında yaşıyorsunuz ve ekinleriniz yok oluyor. Hiç var olmamış olmamdan daha kötü durumdasın. Ancak, ekinlerinizi yok etmekten hiçbir fayda elde etmeyeceğim için bundan faydalanmıyorum. Kimse akıntı yönünde yaşamasa bile aynı faydaları elde ederdim. Senin varlığından haberim bile olmayabilir. Aksine, rakip olduğumuzu varsayalım. Benim atıklarım seni öldürür ve ben de senin ekinlerini çalarım. Bu, avantaj elde etmek anlamına gelir, çünkü aşağı havzada kimse yaşamasaydı elde edemeyeceğim faydaları elde ederim (çünkü sizin ekinleriniz olmazdı). Varlığından habersiz olsaydım eylemlerim daha farklı olurdu.

mübadelelerine gireceklerdir . Bu tür mübadelelerin genel sonucu, yalnızca Lockeçu koşula tabi olarak herkesin kendi çıkarlarının peşinden koştuğu saf bir piyasa ekonomisidir. Gauthier'in pazarlıkçıları için bir seçenek, hiçbir ek ahlaki kısıtlama getirmemektir. Temel ahlaki soru , uygulanabilir herhangi bir sosyal düzenlemenin İlk Pazarlık Pozisyonundan pareto üstün olup olmadığıdır.

Gauthier, piyasa belirli durumlarda başarısız olabileceğinden, piyasa uygun şekilde düzenlenirse veya kısıtlanırsa herkesin daha iyi durumda olduğunu savunuyor . Gauthier'e göre ahlak , piyasada bireysel kişisel çıkar arayışını kısıtlar. Dolayısıyla ahlak, yalnızca piyasa başarısızlığına bir yanıt olarak uygundur. Adil bir toplum, hiç kimseye tamamen serbest bir piyasada alacağından daha azını sunamaz , çünkü piyasa temeldir.

Doğa durumunun bir açıklaması olarak, bu Lockeçu tablo tuhaf görünebilir. Doğa durumu, herhangi bir ahlaki yükümlülük tarafından kısıtlanmayan rasyonel fayda maksimize edicilerin davranışını örneklemek içindir. Gauthier böylece tehditlerde bulunmanın veya serbest piyasa kurallarını ihlal etmenin asla mantıklı olmadığını mı iddia ediyor? Bu mantıksız görünüyor. Locke koşulunun Gauthier'in teorisindeki rolünü daha iyi anlamak için üç senaryoyu birbirinden ayırmak faydalı olacaktır.

Doğanın Durumu. Hobbesçu sınırsız işbirliği yapmama dünyası.

İlk Pazarlık Pozisyonu. Herkesin gözden geçirilmiş Lockean şartına uyduğu, Locke'un kısıtlanmış işbirliği yapmama dünyası .

Sivil toplum. İnsanların kendi çıkarlarını gözetmelerinin İlk Pazarlık Pozisyonunda kabul edilen adalet ilkeleriyle sınırlandığı bir sosyal işbirliği dünyası.

Gauthier'in amacı, herkesin ilkini ikincisine tercih etmesinin rasyonel olduğunu göstererek, sivil toplumu Doğa Durumuna karşı haklı çıkarmaktır. Sivil topluma geçiş ancak (d) her failin sivil toplumdaki yaşamı doğa durumundaki yaşama tercih etmesi durumunda rasyonel olacaktır. Gauthier ayrıca, sivil topluma geçişin ancak (b) her temsilcinin İlk Pazarlık Pozisyonundaki hayata sivil toplumdaki yaşamı tercih etmesi durumunda rasyonel olacağı şeklindeki ek kriteri ekler.

Gauthier'in teorisinde, Doğa Durumundan kaçmaya çalışıyoruz, ancak pazarlığımız için varsayılan konum, İlk Pazarlık Konumudur. Doğa Durumundan çıkmak için pazarlık yapıyoruz , ancak İlk Pazarlık Pozisyonundan pazarlık yapıyoruz. Sanki İlk Pazarlık Pozisyonu başlangıç noktası, önceki statüko, varsayılan pozisyonmuş gibi müzakere eder, uzlaşmaya varır, iddialarda bulunuruz vs. İlk Pazarlık Pozisyonu uygun bir başlangıç noktasıdır çünkü 'fayda almayı' ortadan kaldırır. Dolayısıyla, pazarlık masasına getirmemize izin verilen avantajlarımızı temsil eder. Doğa Durumunda, failler başkalarının durumlarını kötüleştirerek kendi konumlarını iyileştirebilirler. Temsilciler pazarlık masasına bu tür avantajlar getirebilirlerse, bu onları avlanma yoluyla kendi pazarlık konumlarını iyileştirmeye teşvik ederdi. Gauthier, diğerlerini avlanmaya teşvik etmenin mantıksız olduğu için, temsilcilerin avlanmaya izin verilen herhangi bir pozisyondan pazarlık yapmayı kabul etmeyeceklerini savunuyor. Sonuç olarak, Başlangıç Pazarlık Pozisyonundan pazarlık yapacaklardır.

Bir temel üzerinde anlaştığımızı ve uygulanabilir alternatiflerin bir listesini derlediğimizi varsayalım: herkesin başlangıçtan daha iyi durumda olduğu işbirliği sistemleri. Sözleşmeci teorimizin ikinci aşaması, aralarında seçim yapmaktır. Tüm karşılıklı avantaj teorisyenlerinin ortak varsayımı, sonucun bizi 'Pareto sınırına' götürmesi gerektiğidir. Rasyonel ajanlar, pareto olmayan bir optimal pazarlığı kabul etmeyecektir. Pek çok olası Pareto optimal noktası olabileceğinden, bu koşul tek başına pazarlığın sonucunu belirlemez. Çoğu Sözleşmeci, Pareto sınırına geçişin tarafların göreli pazarlık gücü tarafından belirlendiğini iddia eder. Farklı teorisyenler, her biri güç kazanmanın ilk engelini yansıtan işbirliğinin faydalarının bir bölümü olarak sunulan farklı pazarlık çözümlerini savunurlar . Gauthier'in kendi pazarlık çözümü eksantrik . ^{^[30]}Temsilciler, kendileri için en iyi olan işbirliği sistemi altında yararlanacakları fayda düzeyini hesaplayarak işe başlarlar. Daha sonra, İlk Pazarlık Pozisyonunda yararlanacakları faydayı bundan çıkarırlar. Sonuç, acentenin işbirliğinden elde ettiği maksimum olası fayda kazancıdır. Temsilciler daha sonra bu maksimum olası faydanın mümkün olan en yüksek yüzdesini elde etmek için pazarlık yapar. Her temsilcinin mümkün olan maksimum faydanın eşit bir oranını aldığı bir denge üzerinde anlaşacaklar . Bu çözüm bazen "farkı bölmek" veya "minimaks nispi şikayet" olarak bilinir.

2.1.2. Fermuar Argümanı

Gelecek nesillerle ilişkilerimiz, karşılıklı güç ilişkilerinin yokluğunun çarpıcı bir örneğini sundukları için herhangi bir Sözleşmeci teori için önemlidir. Bugün yaşayanlar, iki asır sonra yaşayacakların yaptıklarından etkilenmezler. Temel çizgimiz nasıl belirlenirse belirlensin, uzak nesiller arasındaki hiçbir "işbirliği modeli" şimdiki insanlara Doğa Durumunda alacaklarından fazlasını sunamaz.^{^[31]}

Gauthier'in şartı, avantaj elde etmeyi yasaklıyor. Onun terminolojisine göre, iki yüz yıl sonra yaşayan birinden yararlanamam. Onlara zarar veren bir eylemden fayda görebilirken, eylemim onlara zarar verdiği için fayda sağlamam . Hiç var olmamış olsalardı olacağımdan daha iyi durumda değilim. Sonuç olarak, gelecek nesillere yapabileceğimiz hiçbir şey Gauthier'in Lockeçu Hükümünü ihlal etmez. Örneğin, şimdiki nesil doğal kaynaklarla istediği gibi yaşamakta özgürdür. Uzak nesiller, ihtiyaçlarını karşılamakta yetersiz kalan kaynakları miras olarak alabilirler. Bununla birlikte, bu tür herhangi bir zarar, mevcut nesle sağlanan yararın yalnızca bir yan etkisidir, ona bir araç değildir. Bu nedenle, şimdiki neslin gelecek nesillere karşı herhangi bir adalet yükümlülüğü yoktur.

Bu sonuçtan kaçınmak isteyen müteahhitlerin üç seçeneği vardır:

1. orijinal pazarlıklarından gelecek nesillere karşı yükümlülükler çıkarmak;

2. tarafların pazarlığa yönelik motivasyonlarını değiştirmek;

3. pazarlığın diğer parametrelerini değiştirmek için.

Gauthier, son iki yanıtın varyantlarını sunar. ^{^[32]}Bununla birlikte, en saf Sözleşmeci yanıt olduğu için birincisiyle başlıyoruz.

Ardışık kuşaklar örtüştüğü için, karşılıklı yarar sağlamak için etkileşimde bulunma fırsatları vardır. Bu, aralarında bir pazarlık olasılığını artırır. Böyle bir pazarlık, nesiller arasında uyumsuzluk varsaymalıdır . Şimdiki nesil, örtüşmeyecekleri gelecek nesillerin olası varlığıyla sınırlandırılamaz . Bununla birlikte, eğer varsa, bir sonraki nesil, mevcut neslin eylemlerini kısıtlayacaktır, çünkü aralarındaki örtüşme , avantaj elde etme olasılığını doğurur .

Şimdiki neslin Lockeçu Koşul tarafından kısıtlanmaktan kaçınmak için iyi nedenleri var. Yaşlılıklarında onlara bakacak bir sonraki nesle ihtiyaç duyduklarından, bu tür kısıtlamalardan kaçamayacakları anlaşılıyor. Ancak, şartı devreye sokmadan bu tür bir yardımı almanın iki olası yolu vardır. İlki, yeni nesil rasyonel aracılar yaratmaktan kesinlikle kaçınmak olacaktır. Hayvanlardan, cansız nesnelerden veya makinelerden değil, yalnızca rasyonel aracılardan yararlanılabilir. Mevcut nesil, yeni rasyonel failler yaratmadan kendi ihtiyaçlarını karşılamanın bir yolunu bulabilirse, o zaman bunu yapmaları mantıklı olacaktır. Örneğin, robotlar yaratmaya veya bir otomat nesli yetiştirmeye veya kendileri için düşünemeyen 'doğal köleler' olacak bir nesil insan çocuğu yetiştirmeye çalışabilirler. Bu alternatiflerin hiçbiri Lockeçu Şartı (Bölüm 1.5) ihlal edemez. Elbette, ortaya çıkan toplum, mevcut nesil öldükten sonra varlığını sürdüremeyebilir. Ancak bunun onları rahatsız etmesine gerek yok.

Mevcut nesil için ikinci seçenek, şimdiki nesil hiç var olmamış olsaydı, sonraki nesil de olmayacaktı gözlemiyle başlar. Gelecek nesil, kendilerinin hiç var olmamış olmalarından daha kötü durumda olmadıkça, şimdiki neslin yokluğunda olacaklarından daha kötü olamazlar. Şimdiki nesil, sonraki nesle yaşamaya değer hayatlar verdiği sürece, Lockeçu Hüküm'ü ihlal edemezler.

Bu argüman çok hızlı. Başka bir bağlamda Gauthier, birisiyle sürekli olarak etkileşimde bulunursanız, genel etkileşim modelinin onları sizin yokluğunuzda olacağından daha iyi durumda bıraktığına işaret ederek onlara zarar veren eylemleri haklı çıkaramayacağınızı açıkça söylüyor . Her etkileşim ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Kişi, genel olarak faydalı bir ilişki bağlamında bile avantaj sağlayabilir. ⁸Bu nedenle, çocukları değerli yaşamlara sahip olsa bile, şimdiki nesil şartla kısıtlanacak.

Buna cevaben, mevcut nesil, gelecek nesil üzerinde, onları yaratma eyleminden ayrılamaz olan olumsuz etkileri hedefleyebilir. Örneğin, mevcut nesil, daha güçlü ve daha güçlü insanlar üretmek için çocuklarının genetiğini değiştirmeyi uygun bulabilir.

age. 212. esnek, ama aynı zamanda genç ölmeye de mahkum. Ortaya çıkan çocuklar, gerçek varlıklarını, bu genetik değişiklikler olmadan var oldukları bazı alternatif olası dünyalarla karşılaştıramayacakları için, bu tür bir değişiklikten zarar gördüklerinden şikayet edemezler. Bu tür değişikliklere sahip olmayan herhangi bir çocuk başka biri olurdu (Bölüm 1.3). Teorisinin kişiyi etkileyen temelleri nedeniyle, Kimliksizlik Problemi Gauthier için potansiyel olarak ölümcüldür.

örtüşen nesiller arasında yükümlülükler yaratabileceği bile açık değildir . Bununla birlikte, bu yaklaşımın asıl sorunu, şimdiki nesil için faydalı olan bir eylemin, uzaktaki bazı gelecek nesiller üzerinde yıkıcı bir etkiye sahip olduğu , ancak aradaki nesiller üzerinde doğrudan bir etkisinin olmadığı saatli bomba örneğidir. ^{^[33]}Hemen hemen herkes, özellikle de şimdiki nesil için sağladığı fayda göz ardı edilebilirse, saatli bomba yerleştirmenin yanlış olduğu konusunda hemfikirdir. Kendine hiçbir fayda sağlamadan, tamamen keyfi olarak saatli bomba yerleştirmek kesinlikle yanlıştır. ( Üç belirleyici sezgimizden biri olan Temel Kolektif Sezgi'yi ihlal eder.) Örtüşen nesiller arasındaki ilişkilere dayanan herhangi bir teori, bu belirleyici sezgiyi barındırmak zorundadır.

Yaygın bir yanıt aşağıdaki gibidir. Yalnızca üç kuşağımız olduğunu varsayalım : Gl, G2 ve G3. G1, G3'ün ömrü boyunca patlayacak bir bomba bırakır. G1 ve G3 etkileşime girmez, ancak G2 ve G3 etkileşime girer. G3, G2'nin ya bomba mekanizmasının bağlantısını kesmesini ya da G3'ün bunu yapmamalarını telafi etmesini bekleyecektir. Dolayısıyla bombanın varlığı, G2'nin G3'e ilişkin pazarlık pozisyonunu zayıflatıyor. G2 bunun önceden farkında olacak ve bu nedenle Gl ile bombayı yerleştirmemek için pazarlık yapacak. Herhangi iki bitişik nesil arasındaki sözleşmede saatli bomba yerleştirilmesine karşı bir kural yer aldığından, saatli bombaların yerleştirilmesi yanlıştır. (Sunumunu takip ettiğim Axel Gosseries, buna "fermuar argümanı" adını veriyor. ^{^[34]})

Fermuar argümanının varyantları, karşılıklı faydaya dayanmayan teoriler tarafından kullanılabilir. Genel fikir, bombanın varlığının, onları G3'e (potansiyel olarak çok maliyetli) bir yükümlülük altına sokarak G2'nin konumunu kötüleştirdiğidir. Gelecek nesli önemsiyorsak, onların kendi ahlaki yükümlülüklerini mümkün olduğunca cana yakın bir şekilde yerine getirebilmelerini sağlamak isteriz. (Gelecek nesille ilgili endişemiz, karşılıklı çıkar teorisindeki gibi kişisel çıkara dayalı olabilir veya doğrudan gerçek bir endişe olabilir.) Buna göre, bir saatli bomba yapmayacağız.

, çağdaşlar arasındaki ilişkiler üzerine inşa edilen herhangi bir teori, örtüşen nesiller aracılığıyla, gelecekteki tüm uzak nesillere yönelik yükümlülükleri içerecek şekilde genişletilebileceğinden, bu sonuçsalcılığın karşılaştırmalı avantajını ciddi şekilde azaltacaktır . Neyse ki projem için fermuar argümanıyla ilgili birkaç sorun var.

1. Gauthier'in kendi teorik çerçevesiyle tutarsızdır. Özellikle, G1'in G2'ye zemin bırakmak yerine, G2'den tavizler almak için bir saatli bomba inşa etme tehdidini kullanması doğal görünüyor. Gauthier bu hamleyi ancak böyle bir tehdidin kendi teknik anlamıyla "fayda elde etme" teşkil etmesi durumunda reddedebilirdi. Bununla birlikte, bir bomba tehdidinin G2'ye doğrudan bir zarar vermediği göz önüne alındığında, bunun Gauthier'in kendi avantaj sağlama kriterlerini nasıl karşılayabileceği açık değildir. Ya G2 saatli bombayı devre dışı bırakabilecek ya da yapamayacak. Değilse, o zaman bir saatli bombanın varlığının G2'nin G3 ile pazarlığı üzerinde hiçbir etkisi yoktur. G2 bombayı etkisiz hale getirebilirse, G2 onu silahsızlandırmamakla tehdit edebileceğinden, varlığı G2'nin G3'e ilişkin pazarlık konumunu güçlendiriyor gibi görünüyor. G2, bombayı etkisiz hale getirmemekle, G3'ü G2'nin yokluğunda olacağından daha kötü durumda bırakmayacağından, Gauthier'in kullandığı anlamda açıkça G3'ten yararlanamayacaktı . G1 ve G3 arasında bir pazarlık olmadığından, G3'ün Gl'nin yokluğunda olacağından daha kötü durumda olup olmaması önemli değil. Bu nedenle G2, bombayı etkisiz hale getirmeme tehdidinde bulunmakta ve bu tehdidi G3'ten tavizler almak için kullanmakta özgürdür.

Bombanın G1 tarafından yaratılması, uzun vadede G2'ye avantaj sağlar. G1 ve G2 arasındaki pazarlıkta, ilki tehdit değil, saatli bomba yaratmayı teklif ediyor. Bir tehdit varsa, o da G1'in saatli bomba yapmayacağıdır. Ancak bu tehdit de açıkça meşrudur, çünkü G2'yi Gl'nin yokluğunda olacağından daha kötü durumda bırakmayacaktır. ¹¹Yani Gauthier'in pazarlığı Gl'i saatli bomba yerleştirme konusunda tamamen özgür bırakıyor.

2. Bir saatli bombanın yaratılması veya böyle bir bombanın etkisiz hale getirilmesi G3 üyelerinin kimliğini etkiliyorsa, o zaman ne bir bomba yaratmak (Gl için) ne de onu etkisiz hale getirmemeyi seçmek (G2 için) avantaj teşkil edemez. Gauthier'in amaçları doğrultusunda, G3'ün hayatları genel olarak yaşamaya değer olduğu sürece. Gerçek dünyadaki birçok aday saatli bomba kimliği etkileyeceği için bu önemlidir. (Örneğin, Gl tarafından G2'yi zarar görmeden bırakan ancak G3'ün genetik yapısını değiştiren bir radyoaktif malzeme kullanımını düşünün.)

3. Fermuar argümanı doğru sonucu üretse bile, bunu yanlış nedenlerle yapar. Gl'nin bir saatli bomba yapmamasının nedeninin bunun G2'ye zarar vermesi olduğunu söylemek gerçekten mantıklı mı? mantıksızlık

¹¹Tabii ki, G2 (a) Gl'yi bir saatli bomba yaratmaya teşvik etme ve ardından (b) G3'ten tavizler vermeye zorlamak için bombayı etkisiz hale getirmeme tehdidini kullanma stratejisini benimserse, o zaman tüm bu stratejinin G2'nin G3'ten faydalanması. Ancak Gl ve G2 şüphesiz bu suçlamanın etrafından dolanmanın bir yolunu bulabilirdi. Ayrıca bu, Gl'in bombayı yerleştirme eylemini kınamak için oldukça dayanıksız bir temel gibi görünüyor. Bu açıklama en iyi, üç kuşak arasındaki bağlantıların koptuğu hayali durumlarda görülür. Bununla birlikte, ^{^[35]}tuhaf düşünce deneylerinden şüphe duyanlar için daha sıradan bir örnek yeterli olacaktır. G1'in G3'e tespit edilemez bir tehdit oluşturma gücüne sahip olduğunu varsayalım, öyle ki G2 bu tehdidin varlığından asla haberdar olmayacak. "Yapmalı" ilkesini benimseyen herhangi bir ahlaki teori, G2'nin bu tehdide karşı ne onu silahsızlandırmak ne de G3'ün etkilerini telafi etmek gibi hiçbir yükümlülüğü olmadığını söyleyecektir. Buna göre, bombanın yapımının G2'nin yükümlülükleri üzerinde bir etkisi yoktur. G3 de tehdidin farkında olmadığından, G2 ile G3 arasındaki pazarlığı da etkileyemez . (Aslında, Gauthier'in teorisine göre, G2 tehdidin farkında olsalar bile, bombayı G3'ten gizleyebildikleri sürece bombanın G2 üzerinde gerçek bir etkisi yoktur.) G2 üzerinde başka bir etkisi olmadığı için bomba, hiç onları. Fermuar argümanına güveniyorsak, G1'in böyle bir bomba yapmamak için herhangi bir ahlaki nedeni olamaz.

Gizli bir saatli bomba olasılığı gizlenmiştir çünkü fermuar argümanının savunucuları, bir bütün olarak alınan her neslin bir sonrakine olan yükümlülüklerine odaklanır. Bütün bir nesil için saatli bomba faaliyetlerini bir sonraki nesildeki herkesten başarılı bir şekilde gizlemek çok zor olabilir. Ancak, bir kişi veya grubun tespit edilemeyen bir bomba yapması elbette mümkün olacaktır. Hiçbir fermuar argümanı bu tür davranışlarda herhangi bir hata bulamaz.

2.1.3. Duygusal Sözleşmeciler

Aslında insanlar torunlarını önemserler. Rasyonel aktörler siyasi kurumları tasarlamaya geldiklerinde, torunlarının çıkarlarını dikkate alacaklardır. Böylece gelecek nesiller , kendi hakları için değil, atalarının onlara duyduğu ilgi nedeniyle pazarlık masasında temsil edilebilirler.

Gauthier'in miras savunması bu modele uyar. Yüklenicilerinin üretkenliği en iyi şekilde destekleyen mülkiyet hakları sistemini arayacaklarını savunuyor. İnsanlar, nesilleri için endişe duyduklarından, emeklerinin meyvelerinin öldüklerinde tüketilmedikleri takdirde çocuklarına fayda sağlayacağını bilirlerse daha çok çalışırlar. Buna göre, mirasa izin veren bir mülkiyet sistemi altında üretkenlik, onu yasaklayan bir sisteme göre daha fazla olacaktır. Rasyonel egoistler böylece kalıtım kurallarını kabul edeceklerdir.^{^[36]}

hiçbir şekilde kesin bir sonuç vermeyeceği için ^{^[37]}, kendi miras ilkelerini getirmeyeceğini savunuyorum. Yaklaşımı ayrıca iki genel zorlukla daha karşı karşıyadır. Birincisi, kendi şartlarında başarılı olsa bile, duygu, uzak gelecek nesiller için yükümlülükler doğuramaz. İnsanların kendi torunları için endişeleri kesinlikle sonsuza kadar geleceğe uzanmaz . Bir veya iki nesil boyunca oldukça güçlüdür ve sonra çok keskin bir şekilde azalır.^{^[38]}

İkinci bir sorun, ebeveyn duyarlılığının getirilmesinin Gauthier'in teorisinin bir sınırlamasını şiddetlendirmesidir. Gauthier, diğer Sözleşmeci teorilerle ortak olarak, özellikle gelecek nesiller açısından önemli olan çok önemli bir basitleştirme yapar. Temel ihtiyaçları karşılanmayan bir insan yaşamını sürdüremez. Partha Dasgupta'nın işaret ettiği gibi, geleneksel ekonomik kaynak tahsisi teorisinde ihtiyaçlar genellikle göz ardı edilir. Standart teori. . . temel fizyolojik ihtiyaçlar kavramını barındırmaz.' ^{^[39]}Farklı kaynak tahsis yöntemleri, tüm aracıların etkileşim olmadan hayatta kalabileceği bir temel ile karşılaştırılır. "Ders kitabı kisvesindeki teori, her hanenin otarşik olsa bile sağlıklı bir şekilde hayatta kalabileceğini varsayar." . . teoride mübadele, hane halklarının durumlarını iyileştirmelerine izin verir; hayatta kalmak için gerekli değil.' ^{^[40]}Dasgupta ayrıca "çoğunlukla çağdaş etik varsayar" der. . . temel ihtiyaçların karşılandığını.' ^{^[41]}Bu iddiaya İyimser Varsayım adını vereceğim. Gauthier bu varsayımı kendi teorisine taşır: "kişinin güçlerini kullanırken başkalarıyla etkileşime girmesi gerekmez".^{^[42]}Özellikle Gauthier, her insanın temel ihtiyaçlarının hem İlk Pazarlık Pozisyonunda hem de sivil toplumda karşılandığını varsayar. Bu yaygın bir harekettir.

İyimser Varsayım yersizdir. Herhangi bir adalet teorisi için temel soru, tüm vatandaşların temel ihtiyaçlarının karşılanmasını sağlayıp sağlamadığıdır. Gauthier, bu soruyu bir kenara bırakarak görevini büyük ölçüde basitleştiriyor. Gauthier'in çerçevesine temel ihtiyaçları kabul ettiğimizde, onun argüman tarzının çok farklı sonuçlara vardığını görüyoruz. (Aslında, herhangi bir sonuç verirse.)

İlk Pazarlık Pozisyonu gerçek dünyadaki herhangi bir şeye karşılık geliyorsa, bazı temel ihtiyaçların karşılanmayabileceği bir yerdir. Temel ihtiyaçlarım sivil toplumda karşılanmayacaksa, temel ihtiyaçlarım orada da karşılanmasa bile, İlk Pazarlık Pozisyonundan çıkmak için hiçbir nedenim yok. Bu nedenle Gauthier, tüm potansiyel işbirlikçilerin (d) temel ihtiyaçlarının en azından İlk Pazarlık Pozisyonundaki kadar sivil toplumda karşılanabileceğini ve (b) bu durumda daha iyi durumda olacaklarını bilmelerini sağlamalıdır. sivil toplum.

İyimser Varsayımdan vazgeçmek, pazarlık durumunu kökten değiştirir. İlk Pazarlık Pozisyonunda temel ihtiyaçlarının karşılandığını bilenler, bu ilk pozisyonun ötesinde bir noktada anlaşmaya ihtiyaç duymadıkları için çok daha güçlü bir pazarlık pozisyonuna sahip olurlar. ²⁰Kendilerine en uygun olan pazarlığa tutunabilirler. Gauthier'in pazarlık çözümü, bireylerin pazarlık gücünün temel bir bileşenini hiç hesaba katmaz : anlaşmaya varma arzularının göreli aciliyeti. Anlaşma olmadan hayatta kalabilirsem, sen yapamazken, o zaman senden daha iyi bir anlaşma yaparım. (Örneğin, beslenme gereksinimlerim sizinkinden daha az olduğu için İlk Pazarlık Pozisyonunda hayatta kalabilirim. Yine de bunun kapitalist bir toplumda bir işçi olarak üretkenliğim üzerinde çok az etkisi vardır.) Gauthier'in formülündeki hiçbir şey buna izin vermez, Anlaşmazlık noktası, İlk Pazarlık Pozisyonu veya Doğa Durumudur. ²¹

Gauthier'in pazarlığı, İlk Pazarlık Pozisyonundan hareket etse de, sözleşmesinin temelini Doğa Durumu oluşturur. İyimser Varsayımı gevşetmek, bu durumun önemini artırır. Doğa Durumunun, özellikle Hobbes'a göre başlıca kötülüklerinden biri, insanın sürekli olarak hayatta kalmaktan korktuğu bir yer olmasıdır. Toplumsal sözleşme, kişinin hayatta kalmasını sağlamanın bir yolu olarak kendini gösterir. Eğer kişinin hayatta kalması sivil toplumda garanti edilmiyorsa, o zaman şansını Doğa Durumunda denemeyi tercih edebilir. Örneğin, çok az pazarlanabilir yeteneği olan umutsuz bir tarımcı olduğumu varsayalım. Bu iki gerçek, beni Gauthier'in pazarlığında belirgin bir dezavantaja sokuyor. Bu nedenle, sivil toplumda çok iyi bir performans göstermemeyi bekleyebilirim. Ancak, çok iyi bir dövüşçü olabilirim. İlk Pazarlık Pozisyonunda, kendimi besleyecek kadar kendimi geliştirmekte başarısız olurdum. Doğa Durumunda, komşularımı avlamak için iyi bir konumda olurdum. Bu yüzden Gauthier'in barını masa kazanmak için cana yakın bulmayacağım. ²²

²⁰Bir bireyin 'çöküş pozisyonunun' onun pazarlık gücünü etkilediği gerçeği, pazarlık teorisinde iyi bilinir. (Bkz. örneğin Sen, 'Gender and Cooperative Conflicts', 135.) Dasgupta, benzer bir bağlamda, 'Nash'in (1950), daha iyi dış seçeneklerden yararlananların, işbirliğinin faydalarından daha fazla pay alacaklarını gösterdiğini' belirtir. Dasgupta, İnsan Refahı ve Doğal Çevre, 112. Nash'e atıfta bulunulur, 'Pazarlık Problemi'. ²¹Bkz. bölüm son notu B, s. 51.

²²Piyasanın savunucuları, beni iyi bir dövüşçü yapan yeteneklerin piyasa toplumunda çok değerli olacağını söyleyebilirler. Örneğin kendi toplumumuzda boksörler, ragbi ligi oyuncuları ve

Gelecek nesillerin tanıtılması, İyimser Varsayımı daha da az makul hale getiriyor. İlk Pazarlık Pozisyonunda, bazı kişiler kendi ihtiyaçlarını karşılayabilseler bile çocuklarının temel ihtiyaçlarını karşılayamayacaklardır. Bu ek komplikasyonun çeşitli etkileri vardır.

1. Pazarlık Gücü. Çocukların tanıtılması, pazarlık gücündeki mevcut farklılıkları şiddetlendirir. Diyelim ki sizin yokken benim çocuğum var. Eğer anlaşamazsak çocuklarım açlıktan ölecekse, o zaman anlaşmaya varmak için çaresiz kalacağım. İyi bilgi sahibi olarak, karşılaştırmalı zayıflığımın farkında olacaksınız . Rasyonel olmak, onu istismar edeceksin. Sonuç, sizin çıkarlarınıza benimkinden çok daha iyi hizmet eden bir pazarlık olacaktır. ²³

2. Risk ve Motivasyon. Gauthier üstü kapalı olarak, çocuklarımın iyiliğiyle ilgili kaygımın kendi iyiliğimle ilgili kaygıma benzer olduğunu varsayıyor. Özellikle riske karşı tutumum her iki durumda da aynıdır. Herhangi bir makul insan psikolojisinin açıklaması olarak, bu çok basit görünüyor. Çocuklarımın hayatta kalması söz konusu olduğunda riske girmeyi arzularken, kendi adıma risk alma konusunda kendimi rahat hissedebilirim . Ayrıca, bir hareket tarzının beni nasıl etkileyeceğini tahmin etme yeteneğime, çocuklarımla ilgili benzer tahminlerde bulunma yeteneğimden daha fazla güven duyabilirim.

3. cehalet. Gauthier, temsilcilerin kendi yetenek ve yeteneklerinin farkında olmalarına ve bu yetenekleri ödüllendiren sosyal yapıları tercih etmelerine açıkça izin verir. (Bu, onun pazarlık tablosunu Bölüm 2.2'de ele alınan John Rawls'unkinden ayırır.) Yine de kişi, çocuklarının yetenek ve becerilerinin önceden farkına varamaz. Kişi, kendi yeteneklerini miras alacaklarını (veya daha yetenekli olacaklarını) umabilir; insan onlara kendi ölçülü çalışma alışkanlıklarını aşılamaya çalışabilir; mevcut en pahalı eğitim ve öğretime ve en çok rağbet gören eski okul kravatına yatırım yapılabilir; ama eğer orada hayatta kalabilirlerse, piyasa toplumunda ne kadar iyi hayatta kalabileceklerini kimse bilemez.

Gauthier'e göre piyasa toplumunda her kişinin ödülü, katkısıyla orantılıdır. (Çocuklar hariç tutulsa bile, Gauthier'in kendi pazarlık çözümünden bir piyasa toplumunun gerçekten ortaya çıkıp çıkmayacağı sorusunu bir kenara bırakıyorum.) Eğer siz ve ben pazarlık yapıyorsak, belki de böyle bir pazarlığa girmemiz makul olabilir. Ancak, neden vurmalıyız?

paralı askerlerin hepsi iyi para kazanıyor. Bununla birlikte, gelişmiş bir kapitalist toplumda bu tür işler görece az olabilir. Haydutluk pazarında arz, talebi geçebilir. Şanssız olabilirim: belki de pazarda yetenekli bir haydut değilim .

²³Aile dinamikleri, doğa durumu ile sivil toplum arasındaki farkları daha da artırabilir. Örneğin, belki de iyi dövüşen, fakir çiftçilerden oluşan geniş bir aileye mensubum. Doğa durumunda, aile bağlarımız bizi dağınık barışçıl komşularımız için güçlü bir tehdit haline getirebilir.

ayrıca ilgili çocuklarımız adına? Çocuklarımın ne kadar katkıda bulunduğuyla ilgilenmiyorum ve pazarlığa kaydolurken onların katkılarını sunmamın açık bir anlamı yok. Ne kadar başarılı olacaklarıyla ilgileniyorum.

Bunun yerine, bana ne olursa olsun, çocuklarımın ihtiyaçlarının karşılanmasını sağlamak için kooperatif fazlasına katkıda bulunmak için yeteneğimi kullanmayı hedefleyeceğim daha muhtemel görünüyor. Sonuç, gelecek nesiller için bir refah devleti olabilir. Çocuklarımızın yetenekleri ve motivasyonları konusunda bilgisiz olduğumuz için onlara olan ilgimiz, Gauthier'in pazarlık durumunu Rawls'un orijinal konumuna çok daha yaklaştırıyor (Bölüm 2.2). Ne de olsa, herhangi bir mantıklı insan gerçekten kendi çocukları için bir meritokrasi ister mi? (Şimdiye kadar onlar gibi davranan bir ebeveyn duymadım.) Benim çocuklarımı sizinkine tercih edecek hiçbir sistemi kabul etmeyeceğinize göre, belki de bir çeşit eşitlikçilik en uygun uzlaşma olacaktır.

Hem temel ihtiyaçları hem de gelecek nesilleri barındırmak, Gauthier'in pazarlık durumunun karmaşıklığını büyük ölçüde artırıyor. Böyle bir durumdan kesin bir pazarlığın çıkacağı şüphelidir. Bu pazarlığın içeriğini önceden tahmin edebileceğimiz daha da şüpheli. Son olarak, kesin bir pazarlık ortaya çıksa ve bunu tahmin edebilsek bile, bir veya iki nesilden öteye uzanmaz. Sözleşme Teorimiz uzak gelecek nesillere olan yükümlülükleri kapsayacaksa , o zaman başka yere bakmalıyız.

2.1.4. Yeni Bir Pazarlık

Gauthier, daha uzun vadeli yükümlülükleri yerine getirmek için adil tasarruf ilkesi sağlar. "Rasyonel yatırım oranı, olası birikim oranına dayalı taleplere minimum nispi taviz uygulanarak belirlenir" diyor. ^{^[43]}Başka bir deyişle, tarafların bireylerden ziyade nesiller olduğu İlk Pazarlık Pozisyonunun nesiller arası bir analojisini tasavvur ediyoruz. Sonuç, 'her neslin üyeleri, kendilerinden önceki nesiller ve halefleri ile aynı oranda hak iddia ediyor, ancak yatırımın üretkenliği sürekli zenginleşmeyi garanti ediyor'. ²⁵Böylece, her kuşak bir öncekinden daha iyi durumda olsa da, aynı fedakarlığı yapar.

25 age. 304.

Gauthier, İlk Pazarlık Pozisyonunda sıfır tasarruf oranı olacağını savunuyor. Dolayısıyla herhangi bir kapitalist birikim sistemi üstün bir alternatif olacaktır. Pazarlıkçılarının, her neslin nesiller arası tasarruflara aynı katkıyı yaptığı bir sistemi seçeceğini savunuyor. Gauthier'in argümanıyla ilgili birkaç sorun var.

Gauthier'in, İlk Pazarlık Pozisyonundan pareto daha üstün olan uygulanabilir alternatifler olduğu varsayımını kabul edelim. (Bu varsayımın eleştirisi için aşağıya bakın. ^{^[44]}) Şimdi rasyonel failler tarafından hangisinin seçileceğini sormalıyız. Gauthier, pazarlıkçılarının her neslin olası şikayetlerini en aza indirgeyen seçeneği seçtiklerini savunuyor . Her kuşağın şikayeti, işbirliğinden fiilen aldıklarını, çıkarlarına en iyi hizmet eden sistem altında alacakları ile İlk Pazarlık Pozisyonunda alacakları arasındaki farka bölerek bulunur.

Herhangi bir tasarruf oranı için, sonraki nesiller öncekilerden daha fazla fayda sağlar. Bu nedenle, sonraki bir neslin mümkün olan azami faydası, bir önceki neslin mümkün olan azami faydasından çok daha fazladır. Temel durumda tüm nesiller eşit derecede iyi durumdaysa, her nesil bir öncekinden daha iyi durumda olduğunda ilgili şikayetler eşitlenecektir.

Bu çekici bir sonuç gibi görünüyor. (Bu, Gauthier'in vardığı sonuçtur ve buna ulaştığı için teorisini övmektedir.) Sonucun çekiciliğine Bölüm 7.6'da dönüyoruz. Bununla birlikte, çekiciliği ne olursa olsun, bu sonucun herhangi bir pazarlık çözümünden kaynaklanması mümkün değildir. Kuşaklar arası durumda, kişinin maksimum olası faydasının boyutu, kişinin pazarlık gücüyle ters orantılı olarak değişir. Tek bir nesle (G) konsantre olun. G, sonraki nesillerle, özellikle de asla etkileşime giremeyecekleri kişilerle ilgili olarak çok güçlü bir pazarlık konumundadır. Gauthier, bu avantaja rağmen, G'nin yapması gereken mantıklı şeyin, G'den daha sonraki nesillere daha fazla fayda sağlayacak bir işbirliği sistemini desteklemek olduğunu savunuyor. Pazarlık pozisyonları, daha zayıf olanlara göre işbirliğinden daha fazlasını kazanmayı bekler.

Gauthier makul bir sonuç üretir, çünkü onun "pazarlık çözümü ", pazarlığın son derece mantıksız bir açıklamasıdır. Genel olarak, bir teorisyenin pazarlık çözümü ne kadar güvenilir olursa , mevcut neslin mantıksız bir şekilde lehine olmayan adalet ilkeleri üretme şansı o kadar az olur .

Gauthier'in nesiller arası pazarlığı da teorisinin geri kalanıyla çelişiyor. Adil tasarruf sorunu hakkındaki tartışması boyunca Gauthier, tarafların farklı kuşaklardan olduğu bir kooperatif girişimi hayal ediyormuş gibi konuşuyor. Bu, bir teorisyenin kendi teorisiyle tutarsız bir şekilde bir terimin geleneksel içerimlerini kullanmasına dair klasik bir örnektir. Karşılıklı bir avantaj çağı teorisinde 'işbirliği'nin sahip olduğu anlam göz önüne alındığında, birçok farklı nesli kapsayan bir işbirliği girişimi kavramı tutarsızdır. İşbirliği, karşılıklı yarar için etkileşimdir. Çakışmayan nesiller etkileşime giremez. Bu nedenle işbirliği yapamazlar. Retoriği ne olursa olsun, herhangi bir Sözleşmeci açıklama yalnızca örtüşen nesiller arasındaki ilişkiler üzerine kurulmalıdır . Gauthier'in çok kuşaklı işbirliği anlaşması bir kurgu. Gerçek işbirliği anlaşmaları, örtüşen bireyler arasındaki bir dizi somut pazarlıktır. Bu açıkça görevimizi zorlaştırıyor. Farklı kuşaklara dağılmış milyarlarca bireyin sosyal kurumlar hakkında nasıl pazarlık yapabileceğini sormalıyız. Bir kez daha, bu soruyu yanıtlamayı umabileceğimizi varsaymak için hiçbir neden yok.

2.1.5. Gauthier'in Ötesinde

Özel eleştirilerimizden bazıları, yalnızca Gauthier'in kendine özgü pazarlık çözümü için geçerlidir. Bununla birlikte, diğer geleneksel pazarlık çözümleri, tümü rasyonelliği ortodoks fayda fonksiyonlarına bağladıkları için benzer problemlerle karşı karşıyadır: rasyonellik, faydanın tercihlerin tatmini açısından ölçüldüğü, beklenen faydanın maksimize edilmesinden oluşur. Pazarlık probleminin standart özellikleri , aracıların ihtiyaç ve hedeflerinin yapısıyla ilgili ^{^[45]}daha zengin bilgilerin mevcut olmamasını sağladığından, bu beklenebilir .Ne yazık ki, (d) bazı failler bazı olası sosyal sistemlerde ölümle karşı karşıya kaldığında; ve (b) bazı aktörler, soyundan gelenler için endişe duyarak motive olurlar. Ölüm bir olasılık olduğunda , vekilin kendisi kadar bakmakla yükümlü olunan kişiler de söz konusu olduğunda ve özellikle işbirliği yapmama bazılarına ölüm getirirken bazılarına getirmeyeceği zaman rasyonellik ve pazarlık açıklamalarına ihtiyacımız var.

Pazarlık çözümleri, pazarlığın gerçek gidişatını simüle etme veya gözlemleme ihtiyacını ortadan kaldırmak için tasarlanmış kestirme yollar olarak sunulur. Bu tür kestirme yollar, ortodoks pazarlık sorununun basitleştirilmiş dünyasında uygun olabilir. Ancak, gerçek hayata uzaktan yaklaşan herhangi bir durumda makul değildirler . Ajanların doğal bir durumda nasıl pazarlık yapacaklarını önceden tahmin etmenin bir yolu yoktur . Hiç kimse aslında hiçbir zaman doğa durumunda olmadığı için, bu, Sözleşmeci siyaset felsefesi için ciddi bir sorundur.

Gauthier, gelecek nesillere karşı yükümlülüklerimiz konusunda makul bir açıklama sağlayamaz. Dahası, temel ihtiyaçlar ve gelecek nesiller devreye girdiğinde yapması gereken revizyonlar, onun pazarlık durumunu Rawls'un şimdi döneceğimiz varsayımsal toplum sözleşmesine daha da yaklaştırıyor.

2.2. Rawls ve Liberal Eşitlikçilik

John Rawls'un Adalet Teorisi yirminci yüzyılda siyaset felsefesinde en etkili eserdi. Rawls'un teorisi yüzeysel olarak Sözleşmeciliğe benzer, önemli bir farkla, Rawls gerçek insanların akdedebileceği bir sözleşmeyle ilgilenmez. Bunun yerine, insanların belirli idealize edilmiş koşullar altında hangi sözleşmeyi kabul edeceklerini sorar . Rawls, yaklaşımına adaleti 'hakkaniyet' olarak vaftiz eder, çünkü altta yatan motivasyon, herkesin karşılıklı etkileşim için adil bir temel olarak tanıyacağı adalet ilkelerini bulmaktır.

Rawls'un adalet ilkelerinin hakkaniyetini tesis etmek için kullandığı temel araç, insanların toplumlarını yönetmek için ilkeleri seçtikleri Orijinal Konum'dur. Bu seçim bir cehalet perdesinin ardından yapılır. Seçiciler , herhangi bir ilke benimsenirse toplumlarının nasıl görüneceğini bilirler, ancak o toplumda kim olacaklarını ^{^[46]}bilmezler . Basitleştirilmiş bir örnek verecek olursak, çok basit bir toplumda iki grup olduğunu varsayalım: Zenginler ve Yoksullar. Böyle bir toplumda adaletin neyi gerektirdiğini keşfetmek için şu soruyu soruyoruz: Akıllı insanlar, kendilerinin Zenginlerden mi yoksa Yoksullardan mı olacaklarını bilmeseler hangi adalet ilkelerini seçerlerdi?

Orijinal Konumda taraflar 'iyi anlayışlarını' bilmezler. Dolayısıyla alternatif politikalar altında refahlarını hesaplayamıyorlar. Bunun yerine, 'birincil mallara' erişimlerine odaklanırlar: bu kavram ne olursa olsun, tüm insanların kendi iyi yaşam anlayışlarını sürdürmek için ihtiyaç duyduğu genel mallar. Bu mallar, 'özgürlük ve fırsat, gelir ve zenginlik ve kendine saygının temellerini' içerir. ²⁹

Rawls, Orijinal Pozisyondaki katılımcıların maksimum yolcular olduğunu şart koşar . Belirsizlik koşulları altında seçim yaparken, olası en kötü sonucun, herhangi bir alternatif eylem biçiminde en az olası en kötü sonuç kadar iyi olduğu bir eylem biçimini seçerler. (Bu şart, orijinal pozisyonun, adaletin adil ilkelerinin daha kötü durumdaki bir azınlığın daha iyi durumda olan bir çoğunluk için feda edilmesine izin vermemesi gerektiği şeklindeki faydacılık karşıtı sezgiyi modellemesini sağlar.) Rawls ayrıca Orijinal Pozisyondaki herkesin aynı nesil

29 age. 303.

Gauthier gibi, Rawls da gelecek nesillere yükümlülükler getirmekte zorlanacak gibi görünüyor. Şimdiki nesli Orijinal Konuma yerleştirdiğimizi varsayalım. Rasyonel egoistler olarak, şimdiki neslin gelecek nesillere ne isterlerse onu yapabileceği genel ilkesini seçeceklerdir . Ne de olsa, kendilerinin bu ilkenin alıcı tarafında olmayacaklarını biliyorlar. (Zıt olarak, zenginlerin fakirlere her istediklerini yapmasına izin veren bir ilkeyi seçmezler, çünkü böyle bir ilkenin alıcı tarafı olup olmayacaklarını bilemezler.)

Güçlü eşitlikçi taahhütleri göz önüne alındığında, gelecek nesillerin savunmasızlığından onların uygulanabilir haklardan yoksun olduğu çıkarımı Rawls'a hoş gelmiyor. Orijinal Konum çerçevesinde gelecek nesillere karşı yükümlülükleri yerine getirmeye çalışır. Ayrıca, Rawls aşağıdaki belirli sorunu çözmek istiyor.

Biriktirme Sorunu. ("Adil Tasarruf Problemi" olarak da bilinir.) Bir toplumun asgari teknoloji ve düşük yaşam beklentisiyle çok ilkel bir durumda başladığını varsayalım. Her neslin yatırımı tüketime karşı dengelemesi gerekir. İlk nesil her şeyi tüketirse, sonraki nesiller hiçbir şey kalmayacak ve aç kalacak. İlk nesil ürettiği kadar tüketirse, sonraki nesiller de ilk nesille aynı durumla karşı karşıya kalacaktır. Her nesil hayatta kalacak ama toplum asla ilerleyemeyecek. İlk nesil tükettiğinden daha fazlasını üretirse, sonraki nesiller daha iyi durumda olacaktır. Adalet her nesilden ne ister?

Bu hikaye iki çok güçlü argümanı çatışıyor. Birincisi, birikime izin verilmesi gerektiğidir, aksi halde her insan toplumu zorunlu olarak adaletsizlik üzerine kuruludur. Her neslin, sonraki nesilleri daha iyi durumda bırakmak için çabalaması gerektiği düşüncesinden daha doğal ne olabilir? İkinci argüman, birçok makul senaryo altında, gelecek nesillerin mevcut nesilden daha iyi durumda olacağı gözlemine dayanmaktadır. Dolayısıyla birikim, daha iyi durumda olanlara fayda sağlamak için daha kötü durumda olanların çıkarlarının feda edilmesini içerir. Birikim yerine 'tüketim' alternatifi aslında kaynakları mevcut nesildeki en kötü durumda olanlar lehine yeniden dağıtma politikasıysa, bu özellikle çarpıcıdır . Bu açıdan bakıldığında, birikim kabul edilemez görünüyor.

Herhangi bir siyaset teorisi için iki meydan okuma, onun ne çok fazla birikime izin verdiğini (mevcut insanların pahasına) ne de birikimi tamamen yasakladığını göstermektir. Bu iki hedef bariz bir gerilim içindedir. Biriktirme sorunu Rawls için özellikle şiddetlidir. Orijinal Konum, daha kötü durumda olan bireylere mutlak öncelik verdiğinden, teklif biriktirmek zorundaymış gibi görünüyor .

Rawls bu sonucu hoş karşılamıyor. Uzun felsefi kariyerinde, maksimin yönelimine rağmen, adalet olarak adaletin birikime nasıl izin verdiğine dair iki farklı açıklama sunar.

2.2.1. Rawls'un Orijinal Çözümü

Rawls'un orijinal çözümü, Orijinal Pozisyondakilerin, en azından bir veya iki sonraki nesil için, soyundan gelenlerin kaderini önemsediklerinin varsayıldığı, motivasyonel bir varsayım eklemekti. ³⁰Bu çözüm, duygusal Sözleşmecilerin karşılaştığı sorunlara benzer sorunlarla karşı karşıyadır (Bölüm 2.1.3). Her şeyden önce, geçici görünüyor. Kişinin çağdaşları için kaygı duymasına izin vermediğimiz halde, neden İlk Konumdaki torunlar için bazı özgecil kaygılara izin veriyoruz? Ayrıca, Bölüm 2.1.3'te gördüğümüz gibi, herhangi bir makul motivasyon varsayımı yalnızca iki nesil kadar işe yarar. Bu, bir nesil ile sonraki arasındaki ilişkiler için yeterli olabilir, ancak bu nesil ile çok uzaktakiler arasındaki ilişkileri kapsamaz. Mesela, gelecek birkaç nesle zarar vermemek şartıyla, şimdiki neslin üç asır sonra hayatta olacaklar üzerinde feci etkileri olan bir politika izlemesine izin verirdi. (Bu noktada Rawls, eğer geçerli olsaydı, fermuar argümanına başvurabilirdi.)

Orijinal tartışmasında Rawls, çevre kirliliği gibi uzun vadeli meselelere değil, bir nesil ile sonraki nesil arasındaki adil tasarruf oranına odaklanıyor. Bu odaklanma 1971'de bugün olduğundan çok daha makul görünüyordu. (Rawls'ın iyimserliğinin önemi hakkında daha fazla bilgi için, Bölüm 7.5'e bakın.) Daha uzun vadeli meseleleri açıklamak için, Rawls, Orijinal Pozisyondakilerin, belirsiz bir şekilde geleceğe uzanan tüm torunları için endişe duymalarını şart koşmalıdır. (Bu koşulun, Adaletin adil ilkelerinin tüm nesillerin çıkarlarına eşit ağırlık vermesi gerektiği sezgisini modellemek için Orijinal Pozisyona olanak sağladığını görebiliriz.)

Orijinal çözümünün tatmin edici olmadığı konusunda Rawls'u takip ediyorum. Onun şartı iki önemli itirazla karşı karşıyadır. İlki, Orijinal Konumun artık dengesiz görünmesidir. Taraflar, yüzlerce, yüzlerce yıldır kendi torunları için endişeleniyorlar ama yan komşuları için hiç endişelenmiyorlar. Bu, adalet ilkeleri oluşturmak için çok garip bir yol gibi görünüyor.

İlgili bir sorun, Rawls'un şartının Orijinal Konumdan kesin sonuçlar çıkarmak için yeterli bilgi sağlamamasıdır. Tarafların, birçok soyundan gelenlerin çatışan çıkarlarını nasıl dengelediğini bilmemiz gerekiyor. Çağdaşlar söz konusu olduğunda, bu ayrıntı, tarafların çıkarcı maksimistler olduğu varsayımıyla birlikte cehalet perdesiyle sağlanır. Rawls için zorluk, nesiller arası durum için benzer bir şey sağlamaktır. İkinci kitabında bu zorluğu ele alıyor.

³⁰Rawls, Bir Adalet Teorisi (1971), 284-93.

2.2.2. Rawls'un Son Çözümü

Politik Liberalizm'de Rawls , orijinal motivasyonel çözümünü terk eder. Bunun yerine 'daha iyi bir yaklaşımı' tercih ediyor. . . Thomas Nagel ve Derek Parfit tarafından bana verilen bir fikre dayanarak. [ A Theory of Justice} Motivasyon varsayımını değiştirmeden ^{^[47]}bırakan bu daha iyi çözümü kaçırdım .' Asıl Konumdakilerin, gelecek nesillere yönelik davranışlarını belirlerken, önceki nesillerin nasıl davranmasını istiyorsa öyle davranmaları gerektiğini şart koşuyoruz.^{^[48]}

Daha spesifik olarak Rawls, bir tasarruf programı seçmek için aşağıdaki yöntemi önerir. ("Program, herhangi bir zenginlik düzeyinde tasarruf edilecek toplumsal ürünün bir kısmının korunacağını belirten bir kuraldır." ^{^[49]})

Tarafların, önceki nesillerin tamamının bu ilkeye uymasını istemeleri koşuluyla bir tasarruf ilkesi üzerinde anlaşmaları gerektiğini söylüyoruz. Önceki nesillerin tümü aynı programı izlemiş olsaydı, ne kadar tasarruf etmeye hazır olduklarını kendilerine sorarlar. . . . Doğru ilke, herhangi bir kuşağın (ve dolayısıyla tüm kuşakların) üyelerinin, ne kadar geriye giderse gitsin, önceki kuşakların izlemesini istedikleri ilke olarak benimseyecekleri ilkedir.^{^[50]}

Bu fikri kullanarak, önceki nesiller onu takip etmiş olsaydı elde edeceğimiz toplam faydadan belirli bir programı takip etmenin bize maliyetini çıkararak olası programları sıralayabiliriz. Toplam özveri politikası, bu yeni Rawlsçu testi geçemez, çünkü onu uygulamanın bize maliyeti, önceki nesillerin özverilerinden elde ettiğimiz faydadan daha fazladır. Tam bir bencillik politikası da başarısız olur, çünkü önceki nesillerin tamamen bencil olmasının bize maliyeti, bu şekilde davranmanın faydalarından daha ağır basar . Bu nedenle, arada bir şeye ihtiyacımız var. Ne yazık ki Rawls için bunun ne olacağını söylemek çok zor.^{^[51]}

Rawls'un elverişli koşullar varsayımından kaynaklanan iki grup soruna odaklanıyorum .

2.2.3. Rawls ve Kimliksizlik

Rawls, bir tasarruf planı seçimine ilişkin açıkça Kantçı bir açıklama sunar. (Kurtarmak için herhangi bir düstur üzerinde hareket etmeden önce, onu tüm nesiller için evrensel bir yasa olarak isteyip isteyemeyeceğimizi soruyoruz.) Prosedürü, Kategorik Zorunluluğu kişinin kendi ebeveynlerinin üreme seçimlerine uygulamaya benzer. Mevcut neslin büyüklüğü ve kimliği, önceki nesillerin tasarruf tutumları da dahil olmak üzere davranışlarına bağlıdır. Bu prosedür, fiilen izlenen programda nasıl hata bulabilir? Daha adil ama bizim hiç var olmadığımız bir mevcut durumu yaratacak farklı bir tasarruf oranını tercih edebilir miydik? (Bkz. Bölüm 1.5.)

Rawls'un bir tasarruf programı seçmek için önerdiği yöntem, nesiller arası bir orijinal konuma benzer. ^{^[52]}Bu nedenle, şimdiki sorumuz, Özdeş Olmama Sorununu Orijinal Konumun kendisine dahil etme sorununa benzer. Bu önceki problem iki çözümü kabul ediyor.

Bir çözüm, cehalet perdesini germektir, böylece bir daha var olup olmayacağımızı bile bilmeyiz. Hangi belirli insanların var olacağı çok olumsal bir meseledir. Herhangi bir nesildeki olası genetik materyal kombinasyonlarının sayısı çok fazla olduğundan, olası insanların sayısı, gerçekte var olacak insanların sayısından çok daha fazladır. Dolayısıyla bu yeni orijinal konumu hayal etmek çok zor. ^{^[53]}Dahası , bazı rahatsız edici sonuçlar doğurması muhtemel görünüyor . Bu, ya evrensel yokluğu destekleyen politikalara ya da çok sayıda insanın her birinin birincil mallardan asgari düzeyde sahip olduğu bir durumu, biraz daha az sayıda insanın birincil mallardan bol miktarda paya sahip olduğu bir duruma tercih eden politikalara yol açacaktır. mal.^{^[54]}

Alternatif çözüm, Kimliksizlik Sorununa rağmen, Orijinal Pozisyondakilerin hangi politikaları seçerlerse seçsinler var olacaklarını bildiklerini varsaymaktır. Ancak bu, çok az sayıda insanın her birinin birincil mallardan çok büyük bir paya sahip olduğu bir durumu, çok daha fazla sayıda insanın her birinin birincil mallardan çok az daha az paya sahip olduğu bir duruma tercih etmelerine yol açacaktır . Eski nüfus, yeni bir nesil üretecek kaynaklardan yoksun kalacak kadar küçük olsa bile bu tercih devam edecektir. Var olacağımı biliyorsam, o zaman yalnızca var olacaklara açık olan fırsatları en üst düzeye çıkarmakla ilgilenirim. Bu çok çekici olmayan bir sonuç gibi görünüyor.^{^[55]}

Bir tasarruf programı seçmeye benzer bir durumda, ikilem aynıdır. Var olduğumuzu bilirsek, önceki nesillerin kişi başına düşen zenginliği yüksek olan küçük bir mevcut nesil üretmeye odaklanmasını isteriz. Var olup olmadığımızı bilmiyorsak, önceki nesillerin mümkün olduğunca geniş bir şimdiki nesil üretmesini isteriz.

Özellikle Sonuççuluk, Farklı Kişilerin Seçimleri ile çok daha iyi başa çıktığı için, bunlar ciddi problemlerdir. Rawls, başka bir bağlamda, her şey farklı olsaydı ne olacağımızı bilmenin hiçbir yolu olmadığını belirtiyor. ^{^[56]}Yine de onun adil tasarruf teorisi, gerçek durum ile önceki nesiller farklı bir program izleseydi sonuçlanacak durum arasındaki bir karşılaştırmaya dayanıyor. Dolayısıyla, bu prosedürün Rawls'a herhangi bir kesin sonuç sunabileceği açık değildir.

Ancak, bu sorunları bir kenara bırakmayı öneriyorum. Rawls'un kendisi, Farklı Kişilerin Seçimlerini hiçbir zaman açık bir şekilde tartışmaz ve bunların teorisi için gündeme getirdikleri meseleler, önceki tartışmalarımızdan ve literatürden tanıdıktır . Çözümünün (biraz yapay olarak) Aynı Kişilerin Seçimleri ile sınırlandırıldığında bile işe yaramadığını ileri süreceğim.

2.2.4. Uygun Koşullar

Rawls, Gauthier'in İyimser Varsayımını onaylamaz. Herkesin temel ihtiyaçlarının karşılandığını varsaymaz. Bununla birlikte, ilgili bir varsayımda bulunur. Adalet teorisi boyunca Rawls, 'uygun koşulların' geçerli olduğunu varsayar: tüm temel ihtiyaçların özgürlüğe yönelik herhangi bir tehdit olmaksızın karşılanabildiği adil kurumlar kurabilen bir toplumla karşı karşıyayız.^{^[57]}

Rawls'un adalet teorisinin temel taşlarından biri, özgürlüğün önceliğidir. Ekonomik üretkenlikte herhangi bir kazanç için özgürlük feda edilemez. Yine de Rawls, özgürlüğün her zaman verimliliğe göre önceliği olduğunu açıkça reddeder. Bazı durumlarda özgürlük, temel ihtiyaçların karşılanmasıyla çatışabilir ve o zaman temel ihtiyaçlar öncelik kazanır. ⁴²Özgürlüğün önceliği ancak elverişli koşullar altında ortaya çıkar.

Uygun koşulların varsayımı bu nedenle Rawls için hayati önem taşır. Modern liberal demokratik bir toplum için bir adalet teorisi geliştirdiği ve bu tür toplumların elverişli koşullardan yararlandığı gerekçesiyle bunu savunuyor. Ne yazık ki, kendi başına makul olsa bile, Rawls'un elverişli koşullar varsayımı, tıpkı Gauthier'nin yaptığı gibi, onu temel ihtiyaçları göz ardı etmeye yöneltiyor. Bu, temel ihtiyaçlar devreye girdiğinde, teorisini elverişli koşulların sınırlarında savunmasız hale getirir. Bu sınırlar, nesiller arası ve uluslararası adalet tarafından teşhir edilir. Kendi Kural Sonuççu açıklamamla bir karşılaştırma bağlamında, Bölüm 9'un A son notunda kısaca ikincisine dönüyoruz. İlkini örneklemek için şimdi iki sınıra bakıyoruz: çocukluk ve engellilik.

2.2.4.1. Çocukluk

Rawls'a göre siyasi adalet, iki ahlaki güce sahip olan ahlaki kişilere borçludur: iyiyi kavrama kapasitesi ve adalet duygusu kapasitesi. ^{^[58]}Ahlaki kişilerin ayrıca, iki ahlaki gücünün geliştirilmesi ve uygulanmasında ve dolayısıyla bu ahlaki güçlerin gelişimi için gerekli olan her şeyde daha yüksek düzeyde çıkarları vardır.^{^[59]}

Orijinal Pozisyonun Tarafları, insanları temsil ettiklerini bilirler. Ayrıca "toplumsal yaşamın temel gerçeklerini ve insanın büyüme ve yetişme koşullarını" da bilirler. ^{^[60]}Bunlar muhtemelen şu gerçekleri içerir: Her insan yaşamı bir çocuklukla başlar; hiçbir çocuğun gerçekleşmiş ahlaki güçlerle doğmadığı veya bu tür güçleri kendiliğinden geliştirmediği; herhangi bir çocuğun bu güçleri geliştirip geliştirmediği, erken çocukluğun sosyal koşullarının kalitesine bağlıdır; birçok gerçek ve olası sosyal düzenlemenin, birçok çocuk için erken çocukluk döneminin yetersiz sosyal koşullarını sağladığı; ve son olarak, bu yetersiz koşullar, bu çocukların ahlaki güçleri hiçbir zaman önemli bir dereceye kadar geliştirmemelerini sağlıyor ya da büyük olasılıkla mümkün kılıyor.

Taraflar, temsil ettikleri kişilerin bu nedenle dezavantajlı durumda olan çocuklar olabileceğini bilirler. Toplumlarında bu tür çocukların çok az olmasını sağlayan adalet ilkelerini seçmek için iyi sebepleri var, eğer varsa. Böylece Orijinal Konumda aşağıdaki adalet ilkesi seçilecektir.

Geliştirme İlkesi. Her kişi, herkes için bu tür koşulların benzer bir planıyla uyumlu olan, tamamen yeterli, eşit erken bakım koşulları planına ilişkin eşit haklara sahiptir .

Bu ilke, Rawls'un kendi Özgürlük İlkesi üzerine modellenmiştir. ⁴⁶Özgürlük İlkesi, uygulandığı kişiler zaten asgari düzeyde gelişmiş ahlaki güçlere sahip olmadıkça anlamsızdır. Kalkınma İlkesi, bu yetkilerin en azından asgari düzeyde gelişmesini sağlamayı amaçlar. Dolayısıyla Kalkınma İlkesi, Özgürlük İlkesi üzerinde sözcük önceliğine sahiptir. Herhangi bir miktarda temel özgürlük uğruna yetiştirmenin sosyal koşulları feda edilemez . Rawls'un maximin yönelimi göz önüne alındığında, herhangi bir çocuğun ahlaki güçlerini geliştirmekte başarısız olmasını önlemeyi amaçlamalıyız. Bu amaç, diğer tüm sosyal politika hedefleri üzerinde sözcüksel önceliğe sahip olacaktır. ^{^[61]}Kalkınma İlkesi tarafından yönetilen bir toplum , hem geleneksel Rawlsçu liberal devlet resminden hem de herhangi bir gerçek toplumdan çok farklı olacaktır.

2.2.4.2. Engellilik ve Kuşaklar Arası Adalet

Ağır engelli birinin temel ihtiyaçlarını karşılamak son derece pahalı olabilir. Bu tür ihtiyaçları karşılamak için ihtiyaç duyulan teknoloji ve zenginlik, ekonomik kalkınmayı gerektirmektedir. Özgürlük, temel ihtiyaçları gölgede bırakmaz. Bazı temel ihtiyaçlar yalnızca ekonomik gelişme yoluyla karşılanabiliyorsa, o zaman özgürlüğün sözcüksel olarak ekonomik verimlilikten veya gelişmeden önce geldiğini söylemek artık mantıklı değildir. Ağır engelliler bir adalet teorisinin kapsamına girerse, bu basit Rawlsçu öncelikleri istikrarsızlaştırma tehdidi oluşturur.

Rawls'un maximin koşulunda somutlaşan adalet fikrine olan bağlılığını reddetmeden bu aşırı sonuçtan kaçınmak istiyorsak ve temel ihtiyaçları ancak yeni ve çok pahalı teknolojilerin geliştirilmesiyle karşılanabilecek bazı insanlar olduğunu kabul edersek, o zaman ağır engellileri Orijinal Konumdan dışlamak için bazı ilkeli motivasyonlar bulmalıyız . Ne yazık ki, tek bir nesil söz konusu olduğunda değeri ne olursa olsun, bu strateji nesiller arası bağlamda başarısız oluyor. Bu başarısızlığı göstermek için, Rawls'un kendi tartışmasına dayalı olarak, ağır engellileri dışlamaya yönelik bir stratejiyi ele alıyoruz.^{^[62]}

engellilere karşı sahip olabileceği yükümlülükleri bir kenara bırakmaktır . Gauthier gibi biz de adaleti nihayetinde karşılıklı yarar için bir işbirliği planı olarak görüyoruz. Kooperatifin fazlasına katkıda bulunamayanlar, adalet olarak adaletin temelini oluşturan anlaşmanın tarafı değildir. Bu, bu tür insanlara karşı hiçbir yükümlülüğümüz olmadığı anlamına gelmez, ancak bunlar adaletin temel gereklilikleri olmayacaktır.

Bu yaklaşım, 'ağır engellileri', bir adalet teorisi geliştirmek amacıyla bir kenara konulabilecek sabit bir insan grubuna atıfta bulunan bir deyim olarak ele alır. Böylece nesiller arası durumda dağılır. Ciddi bir sakatlık kavramını, bir kişinin kooperatif fazlasına katkıda bulunma yeteneğine atıfta bulunarak tanımladık. Ciddi bir sakatlık , kooperatif fazlasına katkıda bulunmalarını engellediği için bireyleri orijinal pozisyonun kapsamının dışına yerleştiren bir sakatlıktır. Bununla birlikte, birinin kooperatif fazlasına katkıda bulunup bulunamayacağı, yalnızca kişinin doğal yeteneklerine veya engellerine değil, aynı zamanda bu engeller için tedavilerin maliyetine ve bulunabilirliğine ve kişinin becerilerinin ekonomik veya sosyal değerine de bağlıdır . Bir kişinin engeli ucuz bir şekilde hafifletilebilirse ve diğer yetenekleri yüksek oranda pazarlanabilirse, o zaman kolayca katkıda bulunabilirler . Bu diğer faktörler, bir toplumun gelişmişlik seviyesinden etkilenir. Pek çok ciddi fiziksel engel , sanayi öncesi bir toplumda modern dünyada olduğundan çok daha büyük görünür. Daha önceki bir nesilde 'ağır şekilde sakat' olacak, ancak şimdiki nesilde kooperatif fazlasına mükemmel bir şekilde katkıda bulunabilecek bir kişiyi kolayca hayal edebiliriz.

Elverişli koşullarda bir sonraki nesil olduğumuzu bildiğimiz gibi, bazılarımızın da böyle insanlar olacağını biliyoruz. Cehalet perdesinin ardında, önceki nesillerin yaptığı tasarruf olmasaydı ciddi şekilde sakat kalacak biri olabileceğimi ve bu nedenle Orijinal Konumda yer alan adalet seçiminin tarafı olmayacağımı biliyorum. Aslında, ciddi bir şekilde engelli olmasam bile, liberal bir toplumda hem yaşam kalitemin hem de değerli bir yaşam sürme olasılığımın mevcut tıbbi teknolojinin düzeyine bağlı olduğunu biliyorum. Bu seviye de önceki nesillerin birikimlerine bağlıdır. Cehalet perdesinin ardında, liberal bir toplumda değerli bir hayattan zevk alan biri olabileceğimi , ancak bu kurtarma olmasaydı tedavi edilemez bir hastalıktan ölecek biri olduğumu biliyorum. (Bölüm 2.2.3'te ortaya konulan zorluklarla burada bariz bir paralellik vardır. Farklı Kişilerin Seçimi yerine artık farklı bir taraf seçimiyle karşı karşıyayız. Var olduklarını bilseler bile , Orijinal Pozisyondakiler olup olmadığını nasıl bilebilirler? Cevap , yapmaları gereken seçime bağlı olduğunda, kooperatif fazlasına katkıda bulunmayacaklar mı (ve dolayısıyla, Orijinal Pozisyona hiç taraf olacaklar mı?) Bunu takip eden iki şey var.

1. Mevcut nesil, tıbbi ilerlemenin (en azından) mevcut hızında devam etmesini sağlayan bir tasarruf programı seçmelidir. Fanatik tasarrufçular olsalar bile, en az ataları kadar tasarruf etmelidirler.

2. Bugünkü nesildeki en kötü durumdaki insanların ("ağır bir şekilde engelli" olmayanlar arasında), tıp teknolojisi biraz daha gelişmiş olsaydı hafifletilebilecek tıbbi koşullar nedeniyle fırsatları sınırlı olan kişiler olması çok muhtemeldir. O insanlardan olma riski, cahiliye perdesi ardındaki kesimleri atalarından daha yüksek bir tasarruf oranını tercih etmeye yöneltecektir. Bu argüman, teknolojik ilerlemeyi en üst düzeye çıkarmak için tasarlanmış bir tasarruf oranına yol açacak gibi görünüyor.^{^[63]}

Rawls'un bir tasarruf programı seçme yöntemi böylece, önceki nesillere göre daha yüksek bir oranda tasarruf etme zorunluluğu için güçlü argümanlar üretir . Ne yazık ki bu argümanların tümü, statükoyu kabul edilemez derecede ayrıcalıklı kılıyor . Önceki nesillerin haksız yere yüksek oranlarda tasarruf etmiş olma ihtimalini a priori olarak göz ardı edemeyiz . Belki de liberal eşitlikçiler değillerdi ve bu yüzden aşırı tasarruf etmek için daha kötü durumdaki çağdaşlarını ihmal ettiler. Tutarlılık , (en azından) seleflerimizle aynı oranda tasarruf etmemizi gerektiriyorsa, o zaman adil tasarruf programı çağdaşlarımıza karşı yükümlülüklerimizle çatışacaktır.

Bariz bir çözüm, adil tasarruf ilkesini çağdaş adalet ilkelerine tabi kılmaktır. Eğer önceki kuşaklar aşırı tasarruf etmişse, o zaman şimdiki kuşakta liberal eşitlikçi ilkelerin uygulanmasıyla tutarlı olan en yüksek oranda tasarruf etmeliyiz. Bu çözüm için iki sorun var. Çağdaşlar arasındaki adalet yükümlülüklerinin Rawls'un kendisinin kabul ettiğinden çok daha külfetli olduğunu Bölüm 2.2.4.1'de gördük. Buna göre, bu tür yükümlülüklere kuşaklar arası adalete göre öncelik tanıyan bir teori, ikincisine hiç yer bırakmayabilir.

İkincisi, adaletin çeşitli taleplerini dengelese bile, bu çözüm şimdiki nesle hareket edecek yer bırakmıyor. Mevcut tüm kaynaklar ya çağdaş adalet ilkeleri ya da adil tasarruf ilkesi tarafından yönetilecektir. Adalet dışındaki yükümlülükler devreye girmeyecektir. Bu, Rawls'tan ilham alan mevcut çözümümüz için iki nedenden dolayı bir sorundur. Birincisi, çözümün bazı çok önemli ahlaki yükümlülükleri (ağır özürlülere karşı yükümlülükler gibi ) açıkça ilk adalet ilkelerinin kapsamı dışında bırakmasıdır . Dolayısıyla, bu yükümlülükler her şeyi kapsayıcıysa, o zaman mevcut nesilde ağır engelliler için hiçbir kaynak mevcut olmayacaktır. İkinci olarak, liberal bir siyaset teorisinin tüm amacı, faillerin bir miktar ahlaki özgürlüğe sahip olduğu, korunan bir özel alan sağlamaktır.

Bu genel bir sorunu göstermektedir. Rawls yalnızca bir adalet teorisi sunar. Başka yükümlülükleri olduğunu kabul ediyor. Bununla birlikte, nesiller arası bağlamda acilen ihtiyacımız olan şey, adaletin rekabet halindeki yükümlülüklerini dengelemenin bir yoludur: hem birbirine hem de diğer yükümlülük türlerine karşı. Hakkaniyet olarak adalet, adil tasarruf ilkesi ve adaletin diğer ilkeleri tek bir orijinal konumdan kaynaklanmadığından, bu dengelemeyi gerçekleştirmenin ilkeli bir yolunu sağlamaz. Çağdaşlar arasındaki adalet, maksimin taahhüdü ve bunun sonucunda en kötü durumda olana verilen öncelik tarafından yönetilir. Her neslin (kuşak içi) cehalet perdesinin arkasında tasarruf ilkesini seçtiğini hayal edersek, o zaman sonuç son derece zahmetli olur. Yine de Rawls'un teorisi, bir neslin kendi adalet ilkesini dengelemesi için alternatif bir yol sunmuyor.

Rawls, özgürlük ve temel ihtiyaçlar arasında çatışma olmadığını varsayarak denge kurar. Gelecek kuşaklara karşı yükümlülüklerimiz ile çağdaşlarımıza karşı yükümlülüklerimizi aynı şekilde dengeler. Bunlar iyimser varsayımlar. Onları reddedersek, Gauthier gibi Rawls da bu rekabet halindeki talepleri dengelemek için tutarlı bir yol sunamaz.^{^[64]}

Gauthier'in basit pazarlığı gibi, Rawls'un basit sözlüksel hiyerarşisi de gelecek nesillerin baskısı altında dağılıyor. Orijinal Konum, nesiller arası adaletin kesin ve savunulabilir bir açıklamasını, doğa durumundan daha fazla sunamaz .

Buraya kadar basit bir duruma odaklandık, şimdiki nesil hem gelecek nesilleri kendilerinden daha iyi durumda bırakabileceklerini biliyorlar hem de bunu nasıl yapacaklarını biliyorlar. Belirsizliğin ortaya çıkması ve refahta veya birincil mallara erişimde nesiller arası ciddi bir düşüş olasılığı, Rawls'un hakkaniyet olarak adaleti için daha da ciddi sorunlar yaratacaktır.

Rawls'un teorisini benim tercih ettiğim Sonuççuluk versiyonuyla açıkça karşılaştırdığım sonraki bölümlerde birkaç kez geri döneceğiz. Son bölümde, Rawls'un nesiller arası adaleti sağlamadaki yetersizliğine de bir açıklama getiriyorum. Ancak bu arada sözleşme teorisini geride bırakıyoruz ve Sonuççu alternatifi değerlendirmeye başlıyoruz .^{^[65]}

Rawls'un herhangi bir siyasi teori için ortaya koyduğu meydan okuma, en kötü durumda olanların çıkarlarına yeterli ağırlığı verirken birikimi haklı çıkarmaktır. 7. Bölüm'de, Sonuççuluğun bununla başa çıkıp çıkamayacağını görmek için bu meydan okumaya geri dönüyoruz. Bu aşamaya gelmeden önce, Sonuçsalcı bir değer açıklamasının ana hatlarını çizmeliyiz.

son notlar

A. Gauthier'in temelinde, insanların zaten pareto üstün mal mübadelesine katıldığını ve birbirlerinin mülkiyet haklarına saygı duyduğunu hatırlayın. İnsanların farklı zamanlarda öldüğü bir dünyada, bireylerin mülkiyet hakları ölümleri üzerine dağıtılmalıdır. Olasılıklar çoktur. Beş basit alternatifi ele alalım : (a) insanlar mülklerini uygun gördükleri şekilde elden çıkarırlar; (b) ölünün mülkü belirli bir bireye (en yakın akraba) yeniden dağıtılır; (c) ölünün malları yaşayan tüm kişiler arasında paylaştırılır; (d) ölünün mülkiyeti ortak mülkiyet haline gelir; ve (e) ölünün malı sahipsiz olarak sınıflandırılır ve onu ilk kimin edinirse onun malı olur.

İlk Pazarlık Pozisyonu , alternatif sosyal düzenlemeler altında devam eden yaşamın ölçülebileceği olası bir devam eden sosyal düzenlemeyi temsil eder. İnsanlar İlk Pazarlık Pozisyonunda ölecekleri için, onların eşyalarıyla ilgili bir şeyler yapılmalı . Beş senaryomuzdan biri galip gelmeli. Eğer (a) ise, Gauthier'in kalıtım planı İlk Pazarlık Pozisyonuna göre bir gelişme değildir. Aslında, İlk Pazarlık Pozisyonuna uygulanabilir hiçbir alternatif olmayabilir. Bu, şu nedenle Gauthier için ciddi bir sorun olacaktır. Robert Nozick gibi sezgisel liberteryenlerin aksine Gauthier , politik teorisi için Sözleşmeci bir temel sunduğunu iddia ediyor. Onun adalet ilkelerinin gerekçesi, İlk Pazarlık Pozisyonundaki vekillerin bunları kabul etmesidir. İlk Pazarlık Pozisyonuna uygulanabilir alternatifler yoksa, o zaman Lockeçu koşul, Gauthier'in teorisindeki tüm işi yapar. Gauthier'in şartı, o zaman, Sözleşmeci pazarlık durumunun bir özelliğinden ziyade, maddi bir ahlaki ilke olacaktır. Anlaşmaya dayalı ahlak, bir doğal haklar doktrinine dönüşecek.

Eğer (b) Başlangıç Pazarlık Pozisyonunun doğru tanımıysa, o zaman mirasa geçiş, İlk Pazarlık Pozisyonunda mirastan ziyade yeniden dağıtımdan daha fazla kazanç elde edecek olanlar için muhtemelen dezavantajlı olacaktır . Gauthier, genel olarak ekonomik üretkenliğin, mirası içeren bir mülkiyet hakları sistemi altında daha yüksek olduğunu savunur, ancak bundan, bir miras sistemi altında herkesin İlk Pazarlık Pozisyonundan daha iyi durumda olacağı sonucu çıkmaz. Benzer açıklamalar diğer üç olasılık için de geçerlidir. Gauthier'in miras planının herhangi birinden pareto üstün olması pek olası değil.

B. Sözleşmeciler, aslında, İlk Pazarlık Pozisyonunda herkesin hayatta kalmasının garanti edildiği şeklinde yanıt verebilirler. Saf bir piyasada, arzın talebe eşit olduğu bir dengeye ulaşırız. Emek gücü tedarikçileri, piyasa fiyatını karşılamaya istekli oldukları sürece her zaman iş bulacaktır.

Maalesef bu yetersiz. Saf bir serbest piyasada herkesin satabileceği bir şeye sahip olacağını kabul etsek bile, o malın piyasa fiyatı, kişinin temel ihtiyaçlarını karşılayan piyasa fiyatından daha düşük olabilir. Eğer öyleyse, kişi ölecek. Gauthier'in türetmesinde veya piyasanın başka herhangi bir apriori tartışmasında hiçbir şey bu ampirik olasılığı göz ardı edemez. Sivil toplum, birçok savunucusunun iddia ettiği gibi, bir sanayileşme sürecine yol açarsa, vasıfsız emeğe olan talep, emek fiyatının hayatta kalma maliyetine eşit olduğu seviyenin altına düşebilir. İstenilen becerilere sahip olmayanlar böyle bir toplumda geçimini sağlayamayabilir. Hiç işsiz kalmadan ölmeleri gerçeğiyle çok az teselli bulabilirler'. Amartya Sen'in ileri sürdüğü gibi, 'devasa kıtlıklar bile, herhangi birinin liberter hakları (mülkiyet hakları dahil) ihlal edilmeden sonuçlanabilir' (Sen, Development as Freedom, 66. Yorum, Sen, Poverty and Famines ve Dreze'de sunulan çalışmaya dayanmaktadır. ve Sen, Hunger and Public Action.) Sözleşmeciler, İlk Pazarlık Pozisyonundaki arazilerim ihtiyaçlarımı karşılamaya yetiyorsa, hayatta kalmamı sürdürmek istiyorsam, yalnızca bu mülkleri elimde tutmam gerektiği şeklinde yanıt verebilirler. Pazarda işler benim için kötü giderse çiftliğime dönüp hayatta kalabilirim. Ne yazık ki, Gauthier'in piyasaya dayalı ekonomisinin yapısındaki hiçbir şey bu seçeneği elimde tutabileceğimi garanti etmiyor. Elbette, zenginlik arayışıyla kırsal geçimden şehre taşınan gerçek dünya toplumlarındaki insanlar, işler kötüye gittiğinde, önceki geçim kaynaklarının onlar için mevcut olmadığını fark ederler. Çiftlikler ve/veya ortak mülkiyet rezervleri bozulmuş, yeniden sahiplenilmiş, pazarda geçimini sağlamakla ilgili masrafları karşılamak için satılmış olabilir, vb.

Bu son nokta çok önemlidir. İlk Pazarlık Pozisyonuna göre sivil toplumda daha iyi durumda olacağım iddiası, birincideki seçeneklerimin her zaman ikinciye dönüşü içermesini gerektirmez. İlk Pazarlık Pozisyonundan sivil topluma geçerek, işbirliği yapmadan hayatta kalma yeteneğimi kaybedebilirim. Başkalarıyla piyasa işlemlerine girmeden temel ihtiyaçlarımı karşılamak için yeterli kaynağa (veya becerilere) artık erişemeyebilirim. Eğer sivil toplumda hayatta kalmam garanti altına alınmışsa, o zaman bu kayıp sadece duygusal bir öneme sahip olabilir . Bununla birlikte, hayatta kalmam garanti edilmezse, o zaman piyasa dışı bir dayanak noktasının kaybı hesaplamalarımda büyük önem taşıyacaktır. Sivil toplumun beklenen faydası , İlk Pazarlık Pozisyonununkinden çok daha yüksek olsa da, bakım ihtiyacımı karşılama şansım azalabilir.

C. Gauthier, kapitalist bir ekonominin gelişiminin faydalı olduğunu varsayar. Uzak gelecek nesiller söz konusu olduğunda, bu varsayım sorgulanabilir. Her nesil sıfır tasarruf oranını benimserse, o zaman kaynaklar birikmeyecek ve bilimsel ve teknolojik araştırma gelenekleri asla gelişmeyecektir. Bu, insan nüfusunun nispeten düşük bir seviyede kalacağını göstermektedir. İnsanlık tarihi boyunca, birkaç kişi geçimlik bir yaşam sürdürecekti. Böylece gezegenin yenilenebilir doğal kaynakları asla zorlanmayacak ve insan kirliliği ekosistemi alt üst etmeyecektir. Böyle bir senaryoda uzak gelecek nesillerin sahip olduğu yaşam standardı bizimkinin çok altında olacaktır. Bununla birlikte, eğer selefleri sınırsız kapitalizm uygularsa, uzak gelecek nesillerin sahip olacağı yaşam standardından daha yüksek olabilir. Gauthier'in alkışladığı sermaye birikimi, büyük ölçüde, gücün dünyayı etkileyecek birikimidir. İnsanoğlunun eğilimleri göz önüne alındığında, böyle bir gücün her zaman takip edecek olanların yararına kullanılacağını kesin olarak kabul edemeyiz. Gauthier , sermaye birikiminin gelecek nesilleri bizden daha iyi durumda bırakacağını varsayma konusunda Rawls'u takip eder . Ekonomik büyüme iyimserleri ile ekolojik kötümserler arasındaki tartışmaların gösterdiği gibi, bu varsayım en azından oldukça sorgulanabilir (Bölüm 7.8).

Gauthier'in tercih ettiği gibi bir ekonomik sistem bu nedenle İlk Pazarlık Pozisyonundan üstün olmak zorunda değildir. Kendi ilkeleri uygulanabilir olmayabilir . Bu, kesin bir soruyu gündeme getiriyor: Herhangi bir uygulanabilir işbirliği sistemi var mı ? Var olduğu hiç belli değil . Uygulanabilir olması için, bir işbirliği sistemi hem kaynakları biriktirmeli hem de bu tür birikmiş kaynakların gelecek nesillere net zarar vermek için kullanılmamasını sağlamalı ve hiçbir nesildeki herhangi bir bireyi İlk Pazarlık Pozisyonunda olduğundan daha kötü durumda bırakmamalıdır. .

Ç. Bu son not, nesiller arası orijinal pozisyonun neden bu iki aşırı sonuçtan birine yol açması gerektiğini açıklıyor. Akıl sahibi bir insan, yaşanmaya değer olmayan bir hayata, yokluğu tercih edecektir. Rawls'a göre, Orijinal Pozisyondakiler istisnai olarak riskten kaçınırlar. Bu nedenle boş bir dünyayı, milyonlarca son derece mutlu insanın ve hayatı yaşanmaya değer olmayan bir kişinin olduğu bir dünyaya tercih edeceklerdir. (Orijinal Konumda, hiç kimse yaşamaya değer olmayan bir hayata son verenin kendisi olup olmayacağını bilemezdi.) Yeni bir nesil yaratan herhangi bir nüfus politikası, hayatı yaşanmaya değer olmayan bazı insanlar üretecektir. Bu nedenle, yeni Orijinal Konumda, tek adil nüfus politikası, evrensel yokluğa yol açan politika olacaktır.

Bu sonuçtan ancak herhangi bir hayatın yaşanmaya değer olmadığını inkar ederek kaçınabilirdik. Orijinal Konumdakiler o zaman, var olmama şanslarını en aza indirmek isteyecekleri için, yaşam kalitelerine bakmaksızın var olan insan sayısını en üst düzeye çıkarmak isteyeceklerdir. Bu nedenle, çok sayıda insanın her birinin asgari birincil mallara sahip olduğu bir durumu, biraz daha az sayıda insanın her birinin birincil mallardan bol miktarda pay aldığı bir duruma tercih ederler. Adaletin böyle bir sonucu gerektirdiğini söylemek tuhaf görünüyor! (Bu bilmece, Parfit'in İğrenç Sonucuna (Bölüm 3.2) benzer. (Bu son nottaki tartışma Barry'ye çok şey borçludur, Themes of Justice, 179-203.)

D. İlk [özgürlük] ilkesinden önce, temel ihtiyaçların karşılanmasını gerektiren sözlüksel olarak önce gelen bir ilke gelebilir, en azından karşılanmaları vatandaşların temel hakları anlamaları ve verimli bir şekilde kullanabilmeleri için gerekli bir koşul olduğu sürece ve ve liberties' (Rawls, Justice as Fairness: A Restatement (2001), 44 n. 7.) Rawls, Politik Liberalizmde benzer tavizler verir : 'Özgürlüğün önceliği her koşulda gerekli değildir. Benim "makul derecede elverişli koşullar" diyeceğim koşullar altında, yani siyasi iradenin var olması koşuluyla, bu özgürlüklerin etkili bir şekilde tesis edilmesine ve tam olarak uygulanmasına izin veren sosyal koşullar altında gerekli olduğunu varsayıyorum' (Rawls, Politik Liberalizm (1993) . ), 297). Ayrıca bkz. age. 325: 'Kişilerin çıkarlarını ilerletmeleri için gerekli olan maddi araçlar için yapılan hükümleri dikkate almadığım haklı olarak itiraz edilecektir. Temel özgürlüklere yönelik ilkelerin ve önceliklerinin kabul edilebilir olup olmadığı, bu ilkelerin bu araçlardan adil bir pay sağlayabilecek başkaları tarafından tamamlanmasına bağlıdır.' Nihayet The Law of Peoples'da şunu buluyoruz: "[Henry Shue'ya] katılıyorum, çünkü ne türden olursa olsun tüm özgürlüklerin mantıklı ve rasyonel kullanımı ve ayrıca mülkiyetin akıllıca kullanımı her zaman genel olarak her şeye sahip olmayı gerektirir... amaç ekonomik demektir.' (Rawls, The Law of Peoples (1999), 65).

E. Kantçı kökleri göz önüne alındığında, Rawls'un burada Kant'ı da rahatsız eden bir sorunla karşı karşıya kalması şaşırtıcı değil. Kant'a göre liberal bir toplumun kurulması insanlık tarihinin amacıdır. Ancak bu tarih, ancak önceki kuşakların hak ve ihtiyaçlarını ayaklar altına alarak liberal bir toplum meydana getirebilir. Liberal toplum ancak hiçbir rasyonel failin gerçekleştirmesine izin verilmeyecek bir dizi eylemle kurulabilir. İnsanlık tarihi bu şekilde işlemek üzere tasarlanmış olsa bile, herhangi bir rasyonel failin, insanları liberal devletin yaratılmasının amacına yönelik bir araç olarak görmesi yanlış olacaktır. Kant, doğaya rasyonel bir failin amaçlılığından farklı bir tür teleoloji atfettiği için bu sorundan bir dereceye kadar kaçınabilmektedir. İnsan eylemlerini değerlendirmek için kullanılan ahlaki kategoriler, insanlık tarihi boyunca doğanın işleyişine uygulanamaz. (Kant'ın orijinal görüşleri için bkz. Kant, Religion in the Boundaries of Mere Reason; Kant, Idea for a Universal History with a Cosmopolitan Purpose; Kant, Reviews of Herder's Ideas; ve Kant, Conjectures on the Beginning of Human History. Ayrıca bkz. Wood , Kant'ın Etik Teorisi, bölüm 6 ve 7.)

Rawls benzer bir yanıt deneyebilir. Birikim aşaması, uygun koşulların ortaya çıkmasından önce gerçekleştiği için, bir adalet teorisinde kullanılan ahlaki kavramlar, insanlık tarihinin bu aşamasına uygulanamaz. Bu, Rawls'u birikim aşamasında uygulanabilen ahlaki teorilere (Sonuççuluk gibi) kıyasla dezavantajlı bir duruma soksa da, özellikle teorisi toplumlar için daha iyi bir adalet açıklaması sunuyorsa (bizimki gibi) bunun kesin bir darbe olması gerekmez. ) uygun koşullarda.

Cazip olsa da, bu Kantçı yanıt, Rawls'un açıkça bireyci olan genel metodolojisine çok rahatsız edici bir şekilde oturacaktır.

Değer Teorisi

Hem Basit hem de Orta Dereceli Sonuççular, ahlakı değerin teşvik edilmesine dayandırırlar. Bir sonucu diğerinden neyin daha iyi yaptığını bilene kadar ne yapacağımızı bilemeyiz. Buna göre Sonuççular, farklı olası gelecekleri neyin değerli kıldığına ve bunların nasıl karşılaştırılacağına dair eksiksiz bir açıklama arayarak değer teorisine odaklanırlar. Literatür, ortak değer teorilerinin garip veya paradoksal sonuçlar verdiği bulmacalarla doludur. Tartışma, 1984'te Derek Parfit tarafından ortaya atılan bir meydan okuma etrafında düzenlendi. ^{1 Parfit,}bir dizi bilmece vakası aracılığıyla, mevcut hiçbir değer teorisinin yeterli olmadığını öne sürüyor. Onun ifadesiyle, X Teorisi henüz bulunamadı.

Sonuççuların çoğu iki stratejiden birini kullanır. Temelci strateji, eksiksiz bir değer teorisi inşa etmeye çalışarak başlar - dünyanın her olası tarihine önemli bir değer atayarak. Ancak bu görev tamamlandığında dikkatimizi doğru eylem teorisine çevirebiliriz. Sonuççuluk, değere uygun tepkinin bir açıklaması olduğundan, değerin ne olduğunu (tam olarak) bilene kadar başlayamayız. Bağımsızlık stratejisi, aksine, iki araştırmayı birbirinden bağımsız olarak sürdürebileceğimiz ve sonra tamamlanmış iki teoriyi (değer ve doğru eylem) eksiksiz bir Sonuççu ahlaki teoride bir araya getirebileceğimiz varsayımıyla ilerler.

Her iki yaklaşım da doğru eylem teorimizden ayrı bir değer teorisi oluşturabileceğimizi varsayar. Bunun bir hata olduğuna inanıyorum. En güçlü ahlaki inançlarımız, olası dünyaların değerleri ile değil, eylemlerin ahlakiliği ile ilgilidir . İki olası sonucu karşılaştırmamız istendiğinde, içgüdüsel olarak bir ajanın bunlar arasında seçim yaptığını hayal ederiz. Bilinçsizce kendi tercih ettiğimiz doğru eylem teorimize başvurarak değerlendirdiğimiz bu seçimdir. Sezgisel itirazımız, tipik olarak, kendi başına değer teorisinden ziyade, belirli bir değer teorisi ile belirli bir doğru eylem teorisinin birleşimine yöneliktir. Sezgisel bir değer teorisi inşa etme girişimleri bu nedenle (çoğunlukla dolaylı olarak) bir doğru eylem teorisi ile çalışır. Çağdaş tartışmaya katılanların çoğu için bu, her durumda doğru eylemin en iyi sonuçları üreten şey olduğu Basit Sonuççuluktur . ^{^[66]}Değer yargıları ile doğru eylem yargıları arasında böylesine doğrudan bir bağlantı içerdiğinden, Basit Sonuççuluk, savunucularının ona olan bağlılıklarını göz ardı etmelerini sağlayarak ikisi arasındaki sınırı bulanıklaştırır.

Ne yazık ki, 1. Bölüm'de gördüğümüz gibi, Basit Sonuççuluk tüm ahlaki faillere amansız talepler yükler. A yerine B'yi seçme zorunluluğundan ancak A, B'den daha iyi değilse kaçınabiliriz. Yine de ahlaki özgürlüğe değer verdiğimiz için veya A'yı seçmenin sezgisel olarak zorlayıcı bir deontolojik ilkeyi ihlal edeceği için A'yı B'ye tercih etme zorunluluğunun olmadığını sık sık hissederiz. . Basit Sonuççuluk bu açıklamaları barındıramaz. Bu nedenle, değer teorisine çok fazla ağırlık verir.

Çok daha iyi bir strateji, Basit Sonuççuluğa olan zımni bağlılığımızı terk etmektir. Basit Sonuççuluk, hem genel bir ahlaki teori hem de gelecek nesillere karşı yükümlülüklerimizin bir açıklaması olarak mantıksızdır . Makul bir Sonuççu doğru eylem teorisi, bizi her zaman mümkün olan en iyi sonucu üretmeye mecbur etmeyecektir. Daha ılımlı bir teoriye sahip olduğumuzda, A'nın B'den daha iyi olduğunu inkar etmeden A'yı B'ye tercih etme zorunluluğundan kaçınabiliriz. Bu esneklik, standart Sonuççu değer teorisini terk etmeden en rahatsız edici bilmeceleri çözmemizi sağlar.

Değer teorisi konusunda mümkün olduğunca agnostik kalmayı hedefliyorum. En basit, en yaygın değer teorisiyle başlıyorum ve yalnızca bu kitapta geliştirilen ılımlı Sonuççu teorinin amaçları için kesinlikle gerekli olan değişiklikleri tanıtıyorum.

Eksiksiz bir değer teorisi üç soruya cevap vermelidir:

1. Bireysel bir insan hayatını yaşamaya değer kılan nedir?

2. Bir sonucun değeri, içerdiği bireysel yaşamların değerleriyle nasıl ilişkilidir?

3. Başka ne (eğer varsa) bir sonucun değerini etkiler?

Tam bir değer teorisi sunmuyorum. ^{^[67]}Bu bölümdeki odak noktamız kümeleme kuramları: ikinci sorunun yanıtları. Bununla birlikte, ılımlı sonuççuluğun gerektirdiği esenlik teorisinin bir taslağıyla başlıyoruz.

3.1. Refahın İskelet Hesabı

The Demands of Consequentialism'de , ılımlı Sonuççuluğun en iyi biçimlerinin savunucuları tarafından benimsenmesi gereken, insan refahına ilişkin tek bir özel açıklama olmadığını savundum . Bununla birlikte, ılımlı Sonuççuluk, refahın iki bileşeni arasında bir ayrıma ihtiyaç duyar. Joseph Raz'ı takiben, bu ihtiyaçlar ve hedefler olarak adlandırıyorum. ^{^[68]}Kabaca konuşursak, ihtiyaçlar, gıda, oksijen veya barınak gibi yaşamın biyolojik olarak belirlenmiş gereklilikleridir. Hedefler, aksine, hayata anlamının ve amacının çoğunu veren, seçtiğimiz arayışlar, projeler ve çabalardır. Bu ayrım, belirli bir değer teorisine özgü değildir. İnsan iyiliğine dair makul herhangi bir teoride, ihtiyaçlar ve hedefler arasındaki karşıtlık gibi bir şey üretilebilir. Dahası, Talepkarlık İtirazının kendisi, ihtiyaçlar ve hedefler arasındaki ayrımı önceden varsayar. ^{^[69]}Bu nedenle, ayrımı kullanırken, bu itirazı ciddiye almanın sonuçlarını araştırıyoruz.

İnsan fizyolojisi tarafından belirlenen bazı temel ihtiyaçların olduğu aşikar görünüyor; öyle ki, karşılanmadıkları takdirde değerli herhangi bir insan yaşamı neredeyse imkansız hale geliyor. (Bölüm 2'de Gauthier ve Rawls'un ihtiyaçların ahlaki önemini hafife aldıklarını gördük . Ancak ikisinin de onların varlığını inkar etmediğini gördük.) Daha önemli soru, herhangi bir geçerli esenlik teorisinin hedeflerin değerini ve farklılığını kabul etmekten kaçınıp kaçamayacağıdır. Hedefler birçok farklı yönden değerlidir. Birincisi, belirli bir amaç doğrultusunda üretilen, yaratılan veya yaratılanın değeridir. Bu bir sanat eseri, bir baraj gibi bir kamu yararı veya bir arkadaşlık gibi değerli bir ilişki olabilir. Hedeflerin bir yaşamın değerine katkıda bulunabileceği ikinci bir yol, vekilin yaşamı içindeki başarı iyiliğinin farkına varılmasının değerinden geçer. Değerli bir başarının sonucu olarak, failin refahı artabilir, en azından birçok çağdaş insan iyiliği hesabında. ^{^[70]}Hedeflerin ürettiği üçüncü bir değer, vekilin başarısından duyduğu tatmin veya zevktir. Başarılarının değerli olduğuna inanan bir vekil, gerçekte değerli olmasalar bile bu başarılardan zevk alabilir. Bu nedenle, refahı zevke indirgemeye çalışanlar bile, söz konusu çeşitli zevkler nedeniyle, farklı hedeflerin failin kendisi için farklı değerlere sahip olduğunu kabul edebilir.^{^[71]}

İnsan iyiliğine ilişkin birçok çağdaş açıklama, başarıya ve rasyonel kapasitelerin gelişimine içsel bir değer atfeder. Bu tür herhangi bir hesap, hedeflerin değerine yer açmalıdır. Dahası, bizimki gibi modern, liberal bir toplumda, en gözü kapalı hazcı bile hedeflerin farkına varmaktan kaçınamaz. Bu tür toplumlarda insanlar, temel ihtiyaçların karşılanmasından ya da kendilerine keyfi olarak verilen görevlerden çok, en büyük zevklerini, izlemeyi seçtikleri hedeflerden alırlar. Hedefleri takip etmenin verdiği zevk, temel ihtiyaçlar karşılandığında üretilen zevkten çok farklıdır. Kendi düşüncelerimize ve eylemlerimize rehberlik edecek bir ahlaki teori ararken, bunun modern toplumların olumsal bir özelliği mi yoksa değerli insan yaşamlarının gerekli bir özelliği mi olduğunu sormamıza gerek yok. ^{^[72]}Yalnızca çok sınırlı bir insan iyiliği görüşüyle, hiçbir hedef değerli olmaz, özellikle bizimki gibi, hedeflerin peşinde koşmanın bireysel yaşamlarımızın ve sosyal kurumların çoğunda böylesine merkezi bir rol oynadığı bir toplumda.^{^[73]}

Hedeflerin diğer bir ayırt edici özelliği, insan topluluklarıyla olan yakın bağlarıdır. Hiçbir insan fail, arka plandaki bazı sosyal çerçeveler olmadan herhangi bir değerli hedefi başarılı bir şekilde takip edemez . Ayrıca, en değerli hedefler, belirli bir sosyal çerçevenin bağlamı dışında tasavvur bile edilemez . Örneğin belirli bir yasal çerçevenin dışında avukat olmayı hedefleyemezsiniz. Pek çok ihtiyaç yalnızca sosyal etkileşimle fiilen karşılanabilse de, temel ihtiyaçlar temelde bu şekilde ne genel olarak topluluğa ne de belirli insan topluluklarına bağlı değildir.^{^[74]}

Bu ayrımın ahlaki önemi, bir hedefin değerinin nasıl takip edildiğine bağlı olması, oysa bir ihtiyacın değerinin karşılanma biçiminden doğrudan etkilenmemesidir. İhtiyaçlar açısından iyiyi teşvik etmenin en iyi yolu, bu ihtiyaçları doğrudan karşılamaktır. İnsan, kendi ihtiyaçlarını karşıladığı kadar başkalarının ihtiyaçlarını da karşılar. Buna karşılık, hedeflerin peşinden koşmayı teşvik etmek, hedeflerin kimin olduğuna bağlıdır. Kişinin kendi hedeflerini başarılı bir şekilde takip etmesini teşvik etmenin en iyi yolu, onların peşinden koşmaktır. Kişi onlar için başka bir kişinin hedeflerini takip edemez. Hedeflerini seçene kadar, hangi hedeflere sahip olmanın onlar için en iyi olacağını belirlemenin hiçbir yolu (ilke olarak bile) olmayabilir. Ayrıca, bir kişinin hedefleri bir kez seçildikten sonra, gerçekleştirmeye çalıştıkları kişisel olmayan sonuçlardan ziyade genellikle gerçekleştirmek istedikleri faaliyetlerdir.^{^[75]}^{^[76]}Buna göre, başkalarının hedefleri başarılı bir şekilde takip etmesini teşvik etmenin en iyi yolları şunlardır: ihtiyaçlarını karşılamak, yollarındaki engelleri kaldırmak ve ardından bu hedefleri kendisi için benimseyerek onların peşinde koşmaya katılmak. (Yeterli bir sosyal çerçevenin varlığını, her failin ihtiyaç duyduğu bir şey olarak ele alabiliriz, çünkü bu, faillerin herhangi bir hedefi takip etmesi için gerekli bir ön koşuldur ve her ^failinbazı hedefleri takip etmesi gerekir.11 Bu varsayımı yaptıktan sonra, bir fail ancak başkalarının ihtiyaçlarını karşılayarak ve belki de bu hedeflere ulaşmada onlara katılarak başarılı bir şekilde hedeflere ulaşmasını teşvik edebilir.)

İhtiyaçlar ve hedefler arasındaki ayrım bu kitapta bir dizi rol oynayacaktır. Birincisi, sözcük düzeyinden para kazanmanın doğal bir yolunu sağlamasıdır - şimdi döneceğimiz İğrenç Sonuç'tan kaçınmak için gerekli bir araç.

3.2. İğrenç Sonuç

Ilımlı Sonuççuluk, ihtiyaçlar ve hedefler arasında ahlaki açıdan anlamlı bir ayrım gerektirir. Bu asgari taahhütle donanmış olarak, şimdi ikinci sorumuzu ele alıyoruz. Bir sonucun değeri, içindeki yaşamların değerleriyle nasıl ilişkilidir? Böylece, çağdaş tartışmaların çoğuna konu olan kümelenme sorununa dönüyoruz .

Toplamanın en basit teorisi, ancak ve ancak daha fazla mutluluk içeriyorsa bir sonucun diğerinden daha iyi olduğu Bütünsel Görüş'tür. ('Mutluluk'u yer tutucu olarak kullanıyorum, çünkü Parfit'in daha doğru olan 'hayatı yaşanmaya değer kılan her şey'den daha zariftir.) Bütünsel Görüş için temel argüman basittir. Herhangi bir x için, eğer x değerliyse, daha fazla x, daha azdan daha iyidir. Bu başlangıç noktası aynı zamanda tarihsel açıdan da anlamlıdır, çünkü Bütünsel Görüş faydacı gelenekte değerin en popüler açıklaması olmuştur.^{^[77]}

Ne yazık ki, Bütün Görünüm, özellikle Farklı Sayı Seçeneklerinde bazı sezgisel olarak sorunlu sonuçlar veriyor. Bu sonuçların en ünlüsüne odaklanıyorum. Bütünsel Görüş altında olası bir sonuç, ancak ve ancak daha fazla mutluluk içeriyorsa diğerinden daha iyidir. Toplam mutluluğu artırmanın en iyi yolu, insan sayısını büyük ölçüde artırırken ortalama mutluluklarını büyük ölçüde azaltmaksa, Toplam Görüş nüfus artışını savunmalıdır. Derek Parfit, aşağıdaki sonucu oluşturmak için Toplam Görünümün bu özelliğini kullanır.^{^[78]}

İğrenç Sonuç. Bütüncül Görüş altında , hepsi çok yüksek yaşam kalitesine sahip en az on milyarlık herhangi bir olası nüfus için, diğer şeyler eşit olsaydı, varlığı daha iyi olacak, çok daha büyük, hayal edilebilir bir nüfus olmalıdır. üyelerinin zar zor yaşamaya değer hayatları var.

On milyar insanın son derece iyi yaşamlara sahip olduğu bir dünyayla başlayın. Buna A deyin. Her biri A'daki insanların yarısından fazlasının mutlu olduğu ikinci bir dünya hayal edin. Bu yeni dünyaya B deyin. B'deki toplam mutluluk A'dakinden daha fazla. geniş bir popülasyonda her birinin zar zor yaşamaya değer bir hayata sahip olduğu bir dünyaya ulaşıyoruz. Bu dünyaya Z deyin. Her adım toplam mutluluğu artırdığından, Z, A'dan daha iyi olmalıdır.

Parfit, bu sonucu "özünde tiksindirici" bulmaktadır. ¹⁴Eğer bu Bütünsel Görüşün bir sonucuysa , Bütünsel Görüş kabul edilemez bir ahlaki teoridir. İğrenç Sonuç, çağdaş Sonuççu değer teorisinin düzenleme sorunlarından biridir . ¹⁵

İğrenç Sonuç hakkındaki geniş literatürden iki geniş strateji ortaya çıkıyor.

1. Değer teorimizi, A artık Z'den daha kötü olmayacak şekilde yeniden yapılandırın. (Tipik olarak, A'nın Z'den daha iyi olduğu bir değer teorisi ararız.)

2. Parfit'in sonucun başlangıçta sunulduğu şekliyle tiksindirici olduğu şeklindeki sezgisini baltalayın.

Her iki seçeneği de araştırıyorum. Değer teorisine ilişkin görüşlerimi başka bir yerde uzun uzadıya sunduğum için, bu kitapta odak noktam ikincisi üzerinde. Basit Sonuççuluktan ılımlı Sonuççuluğa geçiş hem Parfit'in sezgisini çözmek için yeni seçenekler açtığından hem de değer teorisi ile doğru eylem teorisi arasındaki ilişkiyi karmaşıklaştırdığından, iki seçenek birlikte ele alındığında en güçlüsüdür.

Pek çok Sonuççu, İğrenç Sonucu benimsememiz gerektiğini savunuyor. Parfit'in sezgisi bu nedenle belirleyici değildir. Ancak, yaygın olarak paylaşılmaktadır. Dahası, Talep Edicilik İtirazını çözmek istiyorsak -ya da aslında ahlak felsefesini hiç uygulamayacaksak- Parfit'in sezgisinin benimsememiz gereken genel bir ahlak resmiyle güçlü yakınlıkları olduğunu öne süreceğim.

¹⁴Parfit, Sebepler ve Kişiler, 390.

¹⁵Parfit'in İğrenç Sonuç'unun eleştirel tartışmaları için bkz.: Cowen, 'İğrenç Sonuç'tan Ne Öğreniyoruz?'; Dasgupta, 'Tasarruf ve Doğurganlık: Etik Konular'; Feldman, 'Adalet, Çöl ve İğrenç Sonuç' (2002); Locke, 'Parfit Nüfus Problemi'; Mulgan, 'Ters İğrenç Sonuç' (2002); Ng, 'Gelecek Nesiller için ne yapmalıyız?'; Portmore, 'Bütünsel İlkenin İğrenç Bir Anlamı Var mı?'; Ryberg, 'İğrenç Sonuç İğrenç mi?'; Ryberg, "Parfit'in İğrenç Sonucu "; ve Sikora, "Klasik Faydacılık ve Parfit'in İğrenç Sonucu : McMahan'a Bir Yanıt"; Ryberg ve Tannsjo (editörler), İğrenç Sonuç: Nüfus Etiği Üzerine Denemeler.

Öte yandan, İğrenç Sonucun sezgisel gücünü yanlış yere yerleştirmemeye dikkat etmeliyiz. Özellikle, bizi gerçekten rahatsız eden şeyin Z'nin A'dan daha iyi olduğu yargısı olduğu açık değildir.

Gelecek nesillerle ilgili literatürün çarpıcı bir özelliği, insanların bilmece vakalarıyla, özellikle de İğrenç Sonuç ile ilgili olarak bildirdikleri çok farklı sezgilerdir. Makul bir açıklama, insanların belki de bilinçsizce farklı sorulara odaklanmalarıdır. Bütüncül Görüşün yaygın bir savunması, Parfit'in sezgisinin, A ve Z'nin kişisel olmayan değerlerinin karşılaştırmasını aşağıdakiler gibi bir dizi başka soruyla karıştırdığını iddia eder: A'da mı yoksa Z'de mi yaşamayı tercih ederiz? A ve Z arasında seçim yapacak olsak hangisini seçerdik? A'da olsaydık A'yı Z'ye çevirmek zorunda kalır mıydık? Örneğin, Yew-Kwan Ng, İğrenç Sonuç'u düşündüğümüzde, kendi bakış açımıza öncelik verdiğimizi ve 'yanlış yere taraf tutmaktan' suçlu olduğumuzu söyleyerek itiraz ediyor. ^{^[79]}A insanlarının hayatlarını bizimkine benzer şekilde resmediyoruz ve A insanlarının A ile Z arasında seçim yaptığını hayal ediyoruz. Daha tarafsız olsaydık, Z'nin A'dan daha fazla toplam değer içerdiğini ve bu nedenle tercih edilebilir olduğunu görebilirdik. Ng, İğrenç Sonuç'un tiksindirici olmadığı sonucuna varır. Tersine, doğru eylemle ilgili sezgilere odaklanıyorsak ve doğru eylem açıklamamız taraflılığa izin veriyorsa, o zaman A'yı Z'ye tercih etme eğilimimiz meşru olabilir . Ilımlı Sonuççuluk, Ng'nin argümanını tepetaklak eder. Belirleyici sezgi, ajanları A yerine Z'yi seçmeye zorlamanın tiksindirici olduğudur.

İğrenç Sonucun arkasındaki gerçekten belirleyici sezgi, Bütünsel Görüş ile Basit Sonuççuluğun birleşiminden kaynaklanan ayrı bir sonuçla ilgilidir.

İğrenç Yükümlülük Sonucu. Herhangi bir aracı, sonuçları Parfit'in A-dünyası ve Z-dünyasına karşılık gelen iki eylem arasında bir seçim yapmakla karşı karşıya kalırsa, o zaman A yerine Z'yi tercih etmek zorundadır. Sonuç A- yerine Z-yaşamı olsa bile bu durum geçerlidir. hem kendisi hem de en yakınları ve en sevdikleri için hayat. Örneğin, bir ajan, halihazırda var olan herkesin refahını büyük ölçüde azaltırken, yeni bir Z-yaratığı türü yaratan bir süreçle A dünyasını Z dünyasına dönüştürebiliyorsa, o zaman bunu yapması gerekir.

İğrenç Yükümlülük Sonuç'ta, var olan tüm insanlar, aksi takdirde hiç var olmayacak olan insanların çıkarlarını ilerletmek için feda edilir. Bu, Basit Sonuççuluğun aksi takdirde karşılanamayacak acil ihtiyaçları karşılamak için kendimizi feda etmemizi söylediği orijinal Talepkarlık İtirazından çok daha mantıksız.

İğrenç Yükümlülük Sonucu, Bütüncül Görüş ve Basit Sonuççuluğun birleşiminden ortaya çıkar. Dolayısıyla iki (muhtemelen tamamlayıcı) yanıt vardır.

1. Bütün Görünümü terk edin ve orijinal İğrenç Sonucu reddedin. En umut verici seçeneği (sözcüksel bir düzeyin benimsenmesi) araştırıyorum ve karşılaştığı sorunları ana hatlarıyla belirtiyorum.

2. Basit Sonuççuluğu Bırakın. Bütünsel Görüş, Sonuççu ahlaki teorimizin temeline yerleştirmek için kişisel olmayan değerin doğru açıklaması olsa bile, bireysel faillerin yine de bazı alternatif değer açıklamaları doğruymuş gibi hareket etmelerine izin verilir. Bu, ajanların bilinçli olarak Total View dışında belirli bir değer teorisini benimsemesi gerektiği anlamına gelmez. Bununla birlikte, en iyi doğru eylem teorisinin, alternatif bir değer teorisinin benimsenmesine benzer bir şey içereceği anlamına gelmez. Bir kez daha, Toplam Görünüm'ün en makul alternatifini kullanarak bu seçeneği araştırıyorum: Sözcüksel Görünüm.

Herhangi bir ılımlı Sonuççu teoride, A'yı Z'ye tercih eden bir yargının öne çıkabileceği çeşitli yerler vardır:

1. temel değer teorisinde - sonuçların kişisel olmayan değerinin açıklaması;

2. acentelerin A yerine Z'yi seçmelerine izin verildiğine dair bir yargı olarak;

3. arasında bir yerde.

Seçenek (3) çok önemli olacaktır. Sonraki bölümlerde inceleyeceğimiz ılımlı Sonuççuluğun iki biçimi de failleri belirli bir bakış açısı ve belirli değerler benimsemeye teşvik eder. Bir Sonuççu teorinin ajanlara benimsemelerini söylediği değer teorisi, aynı Sonuççuluğun temel teorisi olmayabilir. Sidgwick tarafından ünlenen terminolojiyi benimsemek için temel değer teorimiz, değeri 'evrenin bakış açısından' görme girişimidir. Ilımlı Sonuççuluk altında, fail, bireysel bir ahlaki fail olarak kendi bakış açısını da hesaba katan bir değer hesabını benimsemeye teşvik edilebilir. Şu andaki amaçlarımız için can alıcı nokta, sözcüksel bir düzeyin ya yalnızca temel kuramda ya da failin değer kuramında ya da her ikisinde birden yer alabileceğidir.

İğrenç Sonuç, Sonuççuluğa yönelik birçok itirazda ortak olan bir yapıya sahiptir. Bize bir sonucun diğerinden daha iyi olduğunu söyleyen belirli bir değer teorisi ile aksi yönde güçlü bir sezgi arasında bir çelişkiyle karşı karşıyayız. Sezginin kendisi genellikle basitçe bir veri olarak alınır. Bu bir hata. Bir hata gördük: sezginin izin veya zorunlulukla uğraşırken değerle ilgilendiğini varsaymak.

Bununla birlikte, değer alanında bile sezgiler, özellikle refah teorileri olmak üzere, belirtilmemiş teorik varsayımlara dayanır. Sezgiyi ciddiye almak, bu görüşleri ciddiye almaktır. İğrenç Sonuç'ta sezgilerimizin A'daki yaşam ile Z'deki yaşam arasında belirli bir tür farkı olduğunu varsaydığını öne süreceğim. Dolayısıyla sonucu ciddiye almak, altta yatan bu varsayımı ciddiye almaktır.

3.3. Sıfır Seviye

Tanım gereği, Z-yaşamları yaşamaya değerdir. Z-dünyasını değerlendireceksek, bu tür yaşamların nasıl olduğunu bilmemiz gerekir. Bu bizi 'sıfır seviye' kavramına getiriyor. Kabaca konuşursak, Bütün Görünüm bize mutlu olacak fazladan insanlar yaratmamızı söyler. Bir temsilci fazladan bir can eklemeyi düşündüğünde, bunun toplam mutluluk miktarını artırıp artırmayacağını bilmemiz gerekir. Halihazırda var olan insanlar üzerindeki net etki sıfır olacaksa, o zaman belirli bir yaratma eylemi, ancak ve ancak fazladan yaşamın sıfırdan daha iyi olması durumunda toplam mutluluğu artıracaktır. İki olası sonucu karşılaştırın: her ikisi de hayatı x değerinde olan Amy'yi içerir. İkinci sonuç aynı zamanda hayatı y değerinde olan Bob'u da içerir. İkinci sonuç, ancak ve ancak y sıfırdan büyükse daha fazla toplam mutluluk içerecektir.

Bazıları, İğrenç Sonuç'tan kaçınmak için sıfır seviyesinin konumunu kullanabileceğimizi savundu. ^{^[80]}Sıfır seviyesi Parfit'in tartışmasının öne sürdüğünden daha yüksekse , o zaman Z-yaşamları nispeten iyi olabilir ve dolayısıyla Z'nin A'dan daha iyi olduğunu öne sürmek artık tiksindirici değildir.

Ne yazık ki, bu basit çözüm işe yaramıyor. Bunu insan yaşamına dair en karamsar görüşten yola çıkarak görebiliriz: olası tüm insan yaşamları sıfırın altındadır. ^{^[81]}Parfit'in A ve Z dünyaları imkansız hale geldiğinden, bu İğrenç Sonucu tamamen ortadan kaldıracaktır. Ama şimdi aşağıdaki iddiayı düşünün.

Ters İğrenç Sonuç. A-eksi, on milyar insanın katıksız dayanılmaz ıstıraplarla dolu uzun ömürler yaşadığı bir dünya olsun. Başka bir dünya (Z-eksi) olacak ve burada çok sayıda insan neredeyse yaşamaya değer ama tam olarak yaşamaya değmeyecek hayatlara sahip olacak ve Z-eksi A-eksi'den daha kötü olacak.

Bütünsel Görüş, orijinal İğrenç Sonucu ima ettiği gibi, Ters İğrenç Sonucu da ima eder. Aşırı karamsar görüşü içeren Bütüncül Bir Görüş, on milyar insanın korkunç bir şekilde acı çektiği bir dünyanın, çok sayıda insanın herhangi bir insanın şimdiye kadar olduğundan daha iyi durumda olduğu bir dünyadan daha iyi olduğunu ima eder. Sonuççu ahlak felsefesinin standartlarına göre bile bu garip bir sonuçtur.^{^[82]}

Ters İğrenç Sonuç kolayca önlenir. Örneğin, sıfır seviyesini o kadar düşük tutabiliriz ki, ne kadar acı ve ıstırap içeriyor olursa olsun, olası herhangi bir insan hayatı yaşanmaya değerdir. Ne yazık ki bu, İğrenç Sonuç'u özellikle tiksindirici kılacaktır. Tüm olası insan yaşamları sıfırın üzerindeyse ve Z-yaşamları sıfırın biraz üzerindeyse, o zaman Z-yaşamları hayal edilebilecek en kötü insan yaşamları arasındadır.

Sıfır seviyesini yükselterek İğrenç Sonuç'tan ve düşürerek Ters İğrenç Sonuç'tan kaçabiliriz, ancak bu iki strateji açıkça birbirini dışlar. ^{^[83]}Herhangi bir güvenilir teori, bazı gerçek insan yaşamlarının sıfır seviyesinin altında ve bazılarının da üzerinde olduğuna izin vermelidir. Sıfır seviyesinin kesin konumu, herhangi bir tam değer teorisi için merkezi bir görevdir ve sonraki bölümlerde birkaç kez buna geri döneceğiz. Bununla birlikte, ılımlı Sonuççuluk , sıfır seviyesinin herhangi bir özel tanımlamasını gerektirmez.

3.4. Sözlüksel Görünüm

Bu bölümde, değer teorisini yeniden yapılandırmak için en makul girişimi araştırıyorum. ^{^[84]}İğrenç Sonuç'un ne zaman ve neden tiksindirici olabileceğini sorarak başlıyorum. İğrenç Sonuç yeterince açıklanmamıştır. Sonucun bazı olası örnekleri hiç de iğrenç değil. Örneğin, A ve Z'de aynı basit yaratığın yaşadığını varsayalım. Bu yaratığın hafızası yoktur ve her zaman diliminde belirli bir miktarda zevk alır. Tek fark, A'daki canlıların Z'dekilerden çok daha uzun yaşamalarıdır. Her A-ömrü yüz yıl sürerken, Z'deki her yaşam birkaç dakika sürer. A-yaşamları ve Z-yaşamları bu nedenle yalnızca dereceye göre farklılık gösterir. Bir A-yaşamı, bir Z-yaşamından daha iyidir, çünkü aynısından daha fazlasını içerir. Her A ömrü, her bölüm on yıl sürecek ve A ömrünün toplam değerinin yüzde 10'unu içerecek şekilde bölümlere ayrılabilir. O zaman tek bir A-yaşamını, her biri değer olarak A-yaşamının bir parçasına eşdeğer on yaşam içeren bir dünyayla karşılaştırabiliriz. Eski hipotez, A ömrü ve segment ömürleri seti değer olarak eşdeğerdir. Daha sonra segment yaşamlarının her birini bölümlere ayırarak bu işlemi tekrarlayabiliriz. Sonunda, tek bir A ömrü ile çok büyük bir Z ömrü seti arasında bir karşılaştırmaya ulaşırız, burada her bir Z ömrü çok kısadır. Her bir A ömrü bir n Z ömrüne eşdeğerse ve Z'nin kendisi her A ömrü için n'den fazla Z ömrü içeriyorsa, Z, A'dan daha iyidir .

Bu paylaşım argümanı, yaşamlar arasındaki farklılıkların önemini önemsiz gösteriyor. Can alıcı önermesi, her bireysel yaşamın (yalnızca) daha kısa süreli bir dizi yaşam kadar değerli olduğudur. ²²Bu öncül, esenliğin mantıksız bir açıklamasını somutlaştırıyor gibi görünebilir. Bununla birlikte, kesinlikle tartışmalı olmakla birlikte, bu merkezi öncül, yalnızca, A- ve Z-yaşamlarının yalnızca derece bakımından farklılık gösterdiği şeklindeki ilk varsayımımızı ciddiye almamızın gerekli bir sonucudur. Eğer önermeyi reddediyorsak, varsayımı da reddetmemiz gerekir. A- ve Z-yaşamlarının yalnızca derece bakımından farklı olduğu varsayımı bu nedenle başlangıçta göründüğünden çok daha kısıtlayıcıdır.

A ve Z'deki yaşamlar sadece derece olarak farklı olsaydı, İğrenç Sonuç itiraz edilemezdi. Bunun tersine sezgisel tepkimiz, bu nedenle, farklı insan yaşamlarının tür olarak farklı olabileceğini ve yapmakta olduğunu güçlü bir şekilde düşündürür. Tek bir uzun yaşam, aslında daha kısa yaşamlar dizisinin üyeleri arasında ortaya çıkamayacak değerli bağlantılar içerebilir. A-yaşamları ve Z-yaşamları tür olarak farklıysa, A, Z'den daha iyi olabilir.

Yine de basit bir tür farkı da sorunsuz görünüyor. A'nın on milyar melek içerdiğini ve Z'nin çok sayıda sümüklü böcek içerdiğini varsayalım. Bu durumda, çoğu kişi A'nın Z'den daha iyi olduğu sonucuna varır. Bariz çözüm, meleklerin yaşamları ile sümüklü böceklerin yaşamları arasında sözcüksel bir öncelik varsaymaktır, böylece yeterli sayıda melek yaşamının değeri, herhangi bir sayıda sümüklü böcek yaşamını gölgede bırakır. . İki tür yaratık birbirinden bu kadar farklı olduğunda, İğrenç Sonuç kolayca ortadan kalkar.

Bu sözcüksellik kavramını göstermek için, hem Mozart'ın hem de Muzak'ın değerli olduğuna inandığınızı varsayalım. Her iki müzik türünü de dinlemek hiç yoktan iyidir. Birisi size şu seçeneği sunuyor: Ya bir gün Mozart'ın müziğini dinleyerek yaşayabilirsiniz ya da Muzak'ı dinleyerek istediğiniz kadar yaşayabilirsiniz. İlkini seçersiniz. İnandığın için olabilir

²²Mulgan'da, 'Two Parfit Puzzles' (2004), bu öncül ile Parfit'in İndirgemeci kişisel kimlik açıklaması (Parfit, Reasons and Persons, Pt. 3) arasındaki paralelliği araştırıyorum. Tutarlı bir İndirgemeci için İğrenç Sonuç'un tiksindirici olmadığı ihtimalini öne sürüyorum. belli bir noktada Muzak doygunluğuna ulaşacaktı , öyle ki daha fazla Muzak'ın hiçbir değeri olmayacaktı. Alternatif olarak, her ek Muzak deneyiminin olumlu olduğuna, ancak bu tür bir zevkin hiçbir miktarının en küçük Mozart miktarının değeriyle eşleşemeyeceğine inanabilirsiniz. Eğer öyleyse, Mozart'ın değerinin sözlüksel olarak Muzak'tan önce geldiğine inanıyorsunuz. Sözcüksellik, filozoflar arasında çok popüler bir kavramdır. Şimdi İğrenç Sonucu çözmemize yardım edip edemeyeceğini soruyoruz. ²³

Yaşam içindeki sözcükselliği yaşamlar arasındaki sözcüksellikten ayırmamız gerekir. İlki, belirli bir tür deneyim veya başarının daha düşük bir zevk veya başarıya göre sözcüksel önceliğe sahip olduğunu savunur. Sıradan bir filozof örneği, hiçbir başarılı çim bıçağı sayımının, bir bireyin yaşamına önemli bir matematik teoremini kanıtlamak kadar değer katmadığıdır. İkinci görüş, bir tür yaşamın diğerine göre sözcüksel önceliği olduğudur: Tek bir insanın yaşamı, herhangi bir sayıdaki halinden memnun sümüklüböceklerin yaşamından daha değerlidir.

Z-yaşamlarının bileşenleri, A-yaşamlarının bileşenleri ile aynıysa ve tek fark, ikincisinin aynı iyi şeylerden daha fazlasını (veya aynı kötü şeylerden daha azını) içermesiyse, o zaman bir yaşamlar arasındaki sözcük önceliği oldukça tuhaf görünmeye başlar. Bir hayatın değeri, parçalarının değerlerinin toplamı olmasa bile, aynı öğelerin farklı kombinasyonlarının nasıl olup da sözcüksel bir hiyerarşi sağlayabildiğini görmek zordur.

Böylece iki sözcüksellik türü birbiriyle bağlantılıdır. Daha iyi yaşamlar, daha küçük yaşamlarda bulunmayan türden bazı olumlu bileşenler içermedikçe ya da daha düşük yaşamlar belirgin bir negatif bileşen içermedikçe, yaşamlar arasındaki sözcükselliği motive etmek zordur. Hem Z-yaşamları hem de A-yaşamları hem Muzak hem de Mozart'ı içeriyorsa ve yalnızca her birinin miktarında farklılık gösteriyorsa, o zaman neden verilen herhangi bir sayıda A-yaşamı, uygun şekilde büyük bir Z-yaşamı grubu tarafından ağır basmıyor? Yaşamlar arasındaki sözcüksel boşluk, üstün yaşamlarda ek değerler gerektirir. Bu ek değerler, Mozart'ı bir asırlık dinlemenin, yalnızca birkaç izole Mozart anını içeren bir yaşamda ulaşılamayan bir takdir düzeyine yol açabileceği anlamında ortaya çıkabilir.

Sözcüksel bir boşluk ancak farklı türden hayatlarla uğraşıyorsak makul olabilir. Bu nedenle, İğrenç Sonuç'un yalnızca bazı versiyonlarına bir çözüm sağlar. Yine de az önce gördüğümüz gibi, bunlar tam da İğrenç Sonucun en iğrenç olduğu durumlardır. Örneğin, A ve Z'deki canlıların tamamen farklı türlere ait olduğunu varsayalım. Belki de ilki gelişen insanlarken, ikincisi sümüklüböcektir. Sözcüksellik böyle bir durumda makul görünüyor ve İğrenç Sonuç da öyle görünüyor

²³Genel olarak esenliğin sözcüksel açıklamalarına bir giriş için, Griffin, Well-being, 85-9. İğrenç Sonucun sözcüksel çözümleri için bkz. Crisp, 'Utilitarianism and the Life of Virtue'; Griffin, Sağlık , 338-40 n. 27; Parfit, 'Aşırı Nüfus ve Yaşam Kalitesi'. iğrenç. Z'deki her sümüklüböcek, en temel olumlu duyumun yalnızca minimal bir seviyesini deneyimlerken, her insanın başarılarla dolu bir hayat yaşadığını ve çok çeşitli sofistike zevkler yaşadığını varsayalım. Sonraki yaşamların on milyarı, öncekilerin herhangi bir sayısından daha değerlidir.

Sözlüksel bir boşluğu kucaklamak, Bütün Görünümden biraz ayrılmayı gerektirir. Harekete geçmenin birçok yolu ve dolayısıyla Bütün Görünüm'ün birçok farklı alternatifi vardır. Genel bir iddiayla başlıyoruz.^{^[85]}

Sözcük İddiası. Eğer x sözcüksel olarak y'den daha değerliyse, o zaman yeterli miktarda x'e sahip olduğumuzda, hiçbir y miktarı x'teki önemli bir azalmayı telafi edemez .

Sözcüksel İddia, A'daki yaşamlar sözcüksel olarak Z'deki yaşamlardan daha değerli olduğu ve on milyar yaşam bize bu yaşamların içerdiği değerin yeterli bir miktarını verdiği sürece, İğrenç Sonuç'tan kaçınmak için yeterlidir.

Sözcük İddiasını onaylayarak Bütün Görünümden ayrılan herhangi bir konum için genel bir isim olarak 'Sözcük Görünümü'nü kullanacağım. Bu aşamada, Bütün Görünümden daha fazla ayrılma olasılığını açık bırakıyoruz. (Özellikle , sözcükselliğin getirilmesini telafi etmek için değer teorimize açık bir eşitlikçi öğe eklememiz gerekebilir. Bkz. Bölüm 3.6.)

İğrenç Sonuç tamamen çözülmüş görünüyor. A'daki canlılar ile Z'deki canlılar ya sadece derece bakımından farklılık gösterirler ya da tür olarak farklılık gösterirler. Fark bir derece ise, o zaman Z, A'dan daha iyidir. Dolayısıyla, bu sonuca varması Bütünsel Görüş için bir itiraz değildir. Bütün Görünümü Sözcüksel Görünümle değiştirdiğimizde, İğrenç Sonuç ortadan kalkar.

Ne yazık ki, işler o kadar basit değil. Orijinal İğrenç Sonuç'ta hem A hem de Z insanı içerir. Gelişen ve yoksul insanlar arasındaki karşıtlık, bizim basit durumlarımızdan hiçbirine benzemez. Bir yandan, gelişen insan yaşamları yoksun insan yaşamlarından önemli ölçüde farklıdır, bu nedenle ilkinin sözcüksel olarak ikincisinden daha değerli olduğunu hissedebiliriz. Öte yandan, iki tür insan yaşamı arasında bir süreklilik olduğunu tasavvur edebiliriz. İğrenç Sonuç, A ve Z'deki yaratıkların hem derece hem de tür olarak farklı göründüğü zaman sorunludur .

3.5. İki İtiraz

Şimdi Sözlüksel Görüşe yönelik en belirgin iki itirazı ele alıyoruz. Parfit, Sözcüksel Görüşün İğrenç Sonuç'a en iyi çözümü sunduğu konusunda hemfikirdir. Ancak, daha sonra böyle bir görüş için ciddi bir sorun ortaya atıyor:

Süreklilik İtirazı.

Hayattaki iyi şeyler oldukça farklı kategorilerde yer almaz. . . . Mozart ve Muzak. . . oldukça farklı kategorilerde görünüyor. Ancak bu ikisi arasında oldukça düzgün bir süreklilik var. Haydn, Mozart kadar iyi olmasa da çok iyi. Ve Haydn'ınkinden çok aşağıda olmayan başka müzikler de var, bunun çok altında olmayan başka müzikler de var. Benzer iddialar, diğer en iyi deneyimler, faaliyetler ve kişisel ilişkiler ile hayata en çok değer veren diğer şeyler için geçerlidir. Bu şeylerin çoğu, en iyiden en az iyiye doğru değişen oldukça düzgün bir süreklilik içindedir. Bu böyle olduğuna göre, en iyi olanın, hemen hemen o kadar iyi olan herhangi bir miktardan daha değerli olduğu görüşünü savunmak zor olabilir.^{^[86]}

Mümkün olan en değerli deneyimlerin ayırt edilemeyecek şekilde en az değerli deneyimlere dönüştüğü gerçeği, birincisini içeren yaşamların ikincisini içeren yaşamlardan sözcüksel olarak daha üstün olabileceği iddiasını baltalıyor.

Seçkin İtiraz. Sözcüksel Görüş aynı zamanda özellikle hoş olmayan bir eşitlikçilik karşıtlığı biçimini ima ediyor gibi görünüyor. ^{^[87]}Aşağıdaki iki olası sonucu göz önünde bulundurun.

A+ dünya. Yirmi milyar insan var. On milyar kişi son derece yüksek bir refah düzeyine sahipken, diğer on milyar kişi, hayatları yaşamaya değer olmasına rağmen, önemli ölçüde daha az iyi durumda.

B dünyası. Yirmi milyar insan var. A+ ile temsil edilen iki seviye arasında, herkes aynı refah seviyesine sahiptir. Hem ortalama hem de toplam mutluluk A+'dan daha yüksektir.

A+'daki daha iyi insanlar sözcük düzeyinin üzerindeyse ve B'dekiler de bunun altındaysa, Sözlüksel Görüş A+'nın B'den daha iyi olduğunu ima eder. Yine de bu aşırı görünüyor. B daha fazla toplam mutluluk, daha fazla ortalama mutluluk, daha fazla eşitlik ve en kötü durumda olanlar için daha yüksek bir yaşam standardı içerir. Elbette B, A+'dan daha kötü değil, çok daha iyidir.

Bu iki itiraz ilişkilidir. İlki, değerin sürekli doğal özelliklerden sonra geldiği bir dünyada sözcüksel bir ayrım koyacak hiçbir yer olmadığını savunur. İkincisi, sözlüksel düzeyi nereye koyarsak koyalım, üzerine yüklenen ağırlığı kaldıramayacağını savunur. Süreklilik İtirazına değinmeden Elitist İtirazı çözmeyi umut edemeyiz. Öte yandan, Süreklilik İtirazına yönelik bir çözümün kendisinin Elitist İtiraz için bir çözüm sağlayacağını umabiliriz.

Bu bağlantıyı göstermek için, melekler ve karıncaları içeren bir vakayı ele alalım. Burada iki tür varlığın yaşamları arasında bir devamlılık yoktur. Elitist İtiraz da ortadan kalkar, çünkü eşit sayıda melek ve (üzgün) karınca içeren bir dünyanın iki kat (daha mutlu) karıncalı bir dünyaya tercih edildiğini iddia etmek artık itiraz edilebilir değildir .

Gelecek nesiller hakkındaki Sonuççu literatür, 'imkansızlık teoremleri'nin pek çok kanıtını içermektedir. Bunlar, hiçbir değer teorisinin sezgisel olarak akla yatkın bir dizi kriteri muhtemelen karşılayamayacağını gösterme iddiasındadır. ^{^[88]}Aslında, bu kanıtların tümü, İğrenç Sonuç'tan kaçınma arzusu ile bazı eşitlikçilik ilkelerine bağlılık arasındaki uzlaşmaz çatışmayı kullanarak, İğrenç Sonuç ve Elitist İtiraz'ın ardındaki sezgileri resmileştirir. İğrenç Sonuç'a en iyi çözüm, tanım gereği eşitlik karşıtı olan sözcüksel bir düzeyin getirilmesi olduğundan, bu sonuçlar şaşırtıcı değildir.

İmkansızlık teoremleri, en doğal ilk formülasyonları altında, iki yaygın sezginin uyumsuz olduğunu gösterir. Ancak bundan sezgisel olarak tatmin edici bir değer teorisinin inşa edilemeyeceği sonucu çıkmaz . Ne kadar güçlü olursa olsun ilk sezgilerimiz ile bir düşünümsel denge sürecinde hayatta kalacak sezgilerimiz arasında ayrım yapmamız gerekir . Herhangi bir özel durumda, sözcük düzeyi yeterince gerekçelendirilebilir ya da gerekçelendirilemez. Eğer yapabilirse, Elitist İtiraz da ortadan kalkar ve eşitlikçiliğin cazibesi azalır. Eğer yapamıyorsa, İğrenç Sonuç artık tiksindirici değildir. Her iki durumda da, bir çift uzlaşmaz sezgiden sezgisel olarak tutarlı bir bütünsel resme geçmiş olacağız. Ya da en azından ben öyle tartışacağım.

3.6. Eşitlikçi Bir Sözcüksel Görüş

Doğal olarak, çok önemli bir anlamda tüm insanların eşit olduğunu düşünüyoruz. Varlıklıların, güçlülerin veya seçkinlerin çıkarlarına öncelik verilmesine karşıyız. Bu gerekçelerle Sözlüksel Görüşten şüphelenmemiz muhtemeldir. Bununla birlikte, uygulamada, Sözcüksel Görüş aslında son derece eşitlikçi imalara sahip olabilir. Parfit'in kısa tartışması, en iyi şeylerin çok dar bir şekilde tanımlandığı (Mozart'ın müziğinin kaybı onun stok örneğidir) hayattaki en iyi şeyler kaybolur kaybolmaz bir hayatın sözlüksel seviyenin altına düştüğünü gösteriyor. Sözcüksel düzeyin çok yüksek olması gerekmez. İlk adımımız, Sözcüksel Görünümü detaylandırmak. Refah açıklamamız, sözlüksel düzeyin, bağımsız olarak değerli projelerin başarılı ve özerk takibi açısından tanımlanacağını öne sürüyor . Sözlüksel düzeyi, mümkün olan en iyi özel deneyimler veya başarılarla değil, özerklik, değerli hedefleri takip etme yeteneği vb. gibi belirli merkezi insan kapasiteleriyle tanımlayabiliriz. oldukça başarılı bir otonom yaşamdır. Kavramın sınırları belirsiz olsa da ve özerklik ile başarının bazı yönleri açıkça dereceleri kabul etse de, birincil özerk yaşam kavramımız kolayca bölünebilir değildir. Bir kişi ya özerktir ya da değildir. Keskin sınırlar çizemiyoruz, ancak kavramı kullanmamız, ahlaki açıdan önemli bir ayrımın var olduğunu gösteriyor.

Daha düşük bir sözcük düzeyi, pratikte sözcük düzeyinin, çoğu insanın onun üzerinde yaşadığı bir toplumda birkaç kişinin sözcük düzeyinin altına düştüğü durumlarda devreye gireceği anlamına gelir. Sözcüksel bir Görüş o zaman en kötü durumdaki insanlara öncelik verebilir, çünkü herkesi sözlüksel düzeyin üzerine çıkarmak zaten onun üzerinde olanlara ek faydalar bahşetmekten daha iyidir. Böylece Sözcüksel Görüş, insanları Bütüncül Görüş yerine eşitlikçiliği tercih etmeye iten sezgileri destekler.

Bu çok hızlı görünebilir. Şu ana kadar söylediğimiz hiçbir şey, zaten sözlüksel düzeyin üzerinde olan biri için ek bir yararın, sözcüksel eşiği aşan adımdan daha ağır basabileceği olasılığını ortadan kaldırmaz. Örneğin, şu anda sözlüksel düzeyin üzerinde olan birinin yaşamının değerini ikiye katlama seçeneğimiz olduğunu varsayalım. Bu, hayatı zar zor yaşamaya değecek birini alıp sözlük seviyesinin üzerine çıkarmaktan çok daha fazla değer katıyor gibi görünüyor. Bu durumda, Sözcüksel Görüş eşitlik karşıtı olacaktır.

Yanıt olarak, sözlük düzeyine bağlılığın değer teorimizi tam olarak belirlemediğini not etmeliyiz. Sözcüksel bir düzeyi eşitlikçiliğe açık bir bağlılıkla birleştirebiliriz: Sözcüksel düzeyin üstündekilere altındakilere göre daha fazla fayda sağlamak mümkün olsa bile, en iyi sonucun bu kişilere daha az yarar sağlamaktan kaynaklanacağına karar verebiliriz. kimin durumu daha kötü Birçok Sonuççu, açık dağıtıma duyarlı öğeler ekleyerek Toplam Görünümden ayrılır. Sözcüksel bir düzeyin benimsenmesi buna engel değildir.

Sözlüksel seviyemizi değerli hedeflerin başarılı bir şekilde takip edilmesi açısından tanımlarsak, o zaman hedefler, aracılık ve topluluk arasındaki belirli bağlantılar Sözlüksel Görüşün eşitlikçi imalarını güçlendirecektir.

Teoride bile mükemmel bir şekilde izole edilmiş bir ajanın mümkün olup olmadığı açık değildir. Pek çok filozof, düşünme olasılığının kavramsal olarak başkalarıyla etkileşime bağlı olduğunu iddia eder. ^{^[89]}Açık olan şu ki, pratikte hiçbir insan tam bir izolasyon içinde özerk seçim kapasitesini geliştiremez veya kullanamaz. Bir insan ancak bir fail olarak bir topluluğa aitse değerli bir hayata sahip olabilir.^{^[90]}

Yeterli bir sosyal çerçeve mevcut değilse, o zaman hiç kimse sözcüksel düzeyin üzerinde değildir ve mümkünse uygun bir çerçeve oluşturmak için elimizden gelenin en iyisini yaparız. Tersine, bazı insanlar sözcük düzeyinin üzerindeyse, o zaman yeterli bir sosyal çerçeve vardır. Yapabileceğimiz en iyi şey, onu genişletmek, şu anda sözlüksel düzeyin altında olanların onun üstüne çıkmasını sağlamaktır. (Bu tartışma tarzı sonraki bölümlerde önemli bir rol oynar.)

Evrenimizin, biri Parfit'in A dünyası ve diğeri onun Z dünyası gibi içinde yaşanılan iki gezegen içerdiğini varsayalım. Her iki gezegendeki tüm yaratıklar sıradan insanlarsa, A'nın sakinlerine yardım etmektense Z-yaşamlarını sözcüksel düzeyin üzerine çıkararak Z'yi dönüştürmek neredeyse kesinlikle daha iyidir.

3.7. Değer Teorisinin Ötesinde

Dolayısıyla Elitist İtiraz, makul bir Sözlüksel Görüşün olamayacağını göstermez. Ancak, sorunlar hala devam etmektedir. Süreklilik İtirazını ortadan kaldıramazsak, sözlüksel düzeyin herhangi bir kesin konumu keyfi görünecektir. Ayrıca, Elitist İtiraz'ın bazı versiyonlarını ortadan kaldırsak bile, diğerleri hala duruyor. Örneğin, Sözlüksel Görüş, tek bir kişiyi sözcük düzeyinin üzerine yükseltmenin, eğer kişi onları bu düzeyin üzerine çıkaramıyorsa, daha kötü durumdaki herhangi bir sayıda kişiye fayda sağlamaktan daha iyi olduğunu söylemelidir . Basit Sonuççuluk ile birleştiğinde, bu yargı nahoş olabilir. Ilımlı Sonuççuluk , imkansızlık sonuçlarını ortadan kaldırmak için alternatif bir yol sunar: sezgilerden birini (veya her ikisini) sonuç değerinden ziyade doğru eylem açısından yeniden yapılandırarak. O zaman her iki sezginin tüm gücünü koruyabiliriz.

Bir değer teorisi arayan sonuççuların iki seçeneği vardır:

1. Bütün Görünümü Koruyun: sözcük düzeyi yok, İğrenç Sonucu benimseyin. İğrenç Zorunluluk Sonucundan kaçıyorsak, bu değer teorisi, kişinin kendi çıkarlarını ve bakış açısını gayrişahsi değere tercih etmesi için güçlü izinler veren ılımlı bir Sonuççuluk ile birleştirilmelidir. Z, A'dan daha iyidir, ancak temsilciler bazı durumlarda A yerine Z'yi tercih edebilir. Nasıl sadece sözlüksel seviye İğrenç Sonuç'tan kaçınıyorsa, faillerin Sözcüksel Görüş'ü benimsiyormuş gibi hareket etmelerine izin veren sadece ılımlı bir Sonuççuluk İğrenç Zorunlu Sonuç'tan kaçınmak için yeterli olacaktır.

2. Sözlüksel düzeyi kucaklayın: İğrenç Sonucu reddedin ve bazı eşitlik karşıtı değer yargılarını kabul edin. Makul bir genel ahlaki teori elde etmek için, değer teorisi, güçlü bir eşitlikçi ılımlı Sonuççu doğru eylem açıklamasıyla birleştirilmeli ve faillerin aşağıdakiler pahasına sözlüksel seviyenin üstündekileri kayırma kabiliyetini sınırlandırmalıdır. A+'nın B'den daha iyi olduğunu kabul edebiliriz, ancak bu durumda daha iyi bir sonuç elde etmek zorunda olmadığımızı (ve belki de buna izin verilmediğini) iddia edebiliriz.

Toplam Görünüm ve Sözcük Görünümü bize bir sonucu diğerinden daha iyi yapan şeyin ne olduğunu söyler. Hiçbiri bize ne yapacağımızı doğrudan söylemez. Ayrıca, hiçbir değer teorisi Basit Sonuççuluk ile makul bir şekilde birleşmez. Buna göre, her iki durumda da, nihai olarak Sonuçsalcı ilkeler üzerine kurulmuş bir teoride bile, adalet veya eşitlik kaygısı iyilik kaygısına baskın gelebilir.

İşte genel planım:

1. Sözlüksel Görüşün temel değer teorimiz olarak savunulabileceği olasılığını açık bırakmayı hedefliyorum.

2. değer teorimize dahil olsun ya da olmasın, ılımlı Sonuççuluğun en iyi biçiminin, aracılara sözcüksel bir düzeyi benimseme talimatı vereceğini göstermeyi hedefliyorum .

Ilımlı Sonuççular, faillerin her zaman dünyayı gayrişahsi değer perspektifinden görmeleri gerekmediği şeklindeki genel önermeye zaten bağlı olan gelecek nesilleri dikkate alırlar. Dolayısıyla mevcut strateji onlar için hiçbir radikal yeni ayrılmayı temsil etmiyor.

Ilımlı Sonuççuluk, ajanların kendi projelerine, değerlerine ve bakış açılarına ayrıcalık tanımasına izin verir. A'dan Z'ye karşı lehte bir yargı bu tür bir önyargıyı yansıtıyorsa, bu tür yargılara izin verebilir ve hatta teşvik edebilir. Sözcük düzeyi l bu yargılarda örtülüyse, Orta Düzey Sonuççuluk aracıları sözcüksel düzeyi kullanmaya teşvik edecektir .

Sözcük düzeyi için temel argüman basittir. Ajanlar (bilinçsiz de olsa) A-yaşamları ile Z-yaşamları arasında sözcüksel bir ayrım kavramıyla hareket etmedikçe, kendileri, en yakınları ve en sevdikleri veya toplumları için bir A-yaşamı seçme izinleri her zaman geçersiz kılınabilir. yeterince fazla sayıda Z-yaşamı tehlikedeyse.

3.7.1. Kantçı Bir Savunma

Sözcük düzeyindeki genel savunmamız, birkaç farklı yolla nakde çevrilebilir. En iddialı olanı, ahlaki faillerin sözcüksel bir düzey benimsemesi gerektiğini iddia etmektir. Bu argüman, müzakerenin (veya 'pratik aklın bakış açısının benimsenmesi'nin) teorik spekülasyonun kaçınabileceği taahhütler taşıdığına dair Kantçı nosyona dayanabilir. Bu tarz bir tartışmaya iyi bir örnek, Christine Korsgaard'ın, Parfit'in İndirgemecilik ve Faydacılık arasındaki bağlantıya ilişkin açıklamasına yanıt olarak, kişilerin kimliği hakkında daha derin gerçekler varsaymadan metafizik yapabileceğimiz gerçeğinin, etiğin yanlış olduğu anlamına gelmediği iddiasıdır. eşit derecede cimri olabilir. Düşünmek için kişi kendini, projeleri ve kimliği zaman içinde varlığını sürdüren birleşik bir bilinçli fail olarak görmelidir.^{^[91]}

benimseyen herhangi bir fail için belirli kavramların özellikle dikkat çekici olduğunu savunuyorum : faillik, özerklik ve topluluk. Bunlar, İğrenç Sonuç, Zorunlu Yeniden Üretme İtirazı ve Talepkarlık İtirazına karşı sezgisel tepkilerimizi destekleyen bir inançlar kümesi oluşturur . Belirleyici olmamakla birlikte kesinlikle çok güçlü olan bir dizi sezgiyi yansıtır.

Bu argümanın aşkın versiyonu , pratik bakış açısının benimsenmesinin kişinin kendi failliğine ve diğer benzer faillerin failliğine, faillikten yoksun hayatlardan farklı bir değer düzenine uymasını gerektirdiğini savunur. Kişi kendini özerk bir fail olarak göremez ve aynı zamanda kendi hayatının değerini, faillikten veya cansız maddeden yoksun hayatları içeren bir sürekliliğe düşen olarak göremez. Böylece hem sözlüksel düzeyin doğal bir açıklamasına hem de ilk etapta böyle bir düzeyi benimsemek için yeni bir nedene sahibiz.

Pratik bakış açısı ayrıca bazı sezgilere diğerlerine göre öncelik verebilir. Pratik bakış açısı öncelikle eylemle ilgilidir. Sezgilerimiz bu bakış açısıyla yönlendiriliyorsa, o zaman onların esas olarak eylemlerin doğruluğu ve yanlışlığıyla ve yalnızca türevsel olarak sonuçların değeriyle ilgilenmelerini beklemeliyiz. Bulduğumuz şeyin tam olarak bu olduğunu daha önce öne sürmüştüm.

3.7.2. Zorlu Bir Savunma

Pek çok filozof, herhangi bir Kantçı aşkın argümana ikna olmamıştır . Bu yüzden burada bu tür argümanlara ağırlık vermeyeceğim. Bunun yerine, daha mütevazı iki Sonuçsalcı alternatife odaklanıyorum. İlki , değerli projelerin başarılı bir şekilde takip edilmesinin sözcüksel bir düzeyin benimsenmesini gerektirdiğini iddia eder. Bu tür projelerin peşine düşüp bunların değerini cansız maddenin değeriyle bir sürekliliğe oturtmak mümkün değildir. Bu, kişinin anlamlı bir şekilde projeler peşinde koşamayacağı ve evrenin bakış açısını benimseyemeyeceği daha genel bir noktadan kaynaklanmaktadır. Değerli bir yaşam, bağımsız olarak değerli hedeflerin başarılı bir şekilde takip edilmesini gerektirdiğinden, insanlar, failliğe ve özerkliğe dayalı sözcüksel bir düzeyi benimsemedikçe, değerli yaşamları başarılı bir şekilde sürdürmeleri pek olası değildir.

Belki de Basit Sonuççular ve son derece talepkar bir ahlakı benimseyen diğerleri sözcük seviyesinden tamamen kaçınabilirler. Bununla birlikte, ılımlı ahlak teorisyenleri, ajanların değerli hayatlar yaşamasına izin vermelidir. Eğer bu tür yaşamlar sözcüksel bir düzeyin benimsenmesini gerektiriyorsa, o zaman ılımlı Sonuççuluk bu benimsemeye izin vermelidir (aslında teşvik etmelidir).

Ilımlı Sonuççuluk, aracıları kendi çıkarlarını ayrıcalıklı kılacak şekilde hareket etmeye teşvik ediyorsa, o zaman en azından bazı bağlamlarda, değerlendirmelerinde kendi bakış açılarına ayrıcalık tanımalarını da teşvik edebilir. Özellikle, etmenlerin farklı amaçlar için sözcük düzeyinin farklı yorumlarını benimsemelerine izin verilebilir. Kendi çıkarlarına danışan bir temsilci, sözlüksel bir düzeyi yararlı bulabilir: hayatının değerinin altına düşmesini istemediği bir eşik veya ulaşmayı arzuladığı bir eşik olarak.

3.7.3. Pratik Bir Savunma

İğrenç Yükümlülük Sonucu'nun ardındaki belirleyici sezgi, bu güçlü argümanları desteklemese bile, insanoğlunun sözlüksel bir düzey olmadan düşünmesinin psikolojik olarak çok zor olduğunu öne sürer. İnsanoğlunun müzakerelerinden en iyi sonuçları elde etmek ve/veya insanları psikolojik olarak sağlıklı bir şekilde düşünmeye teşvik etmek istiyorsak, o zaman onlara böyle bir sözlüksel düzeyi benimsemelerini tavsiye etmeliyiz.

Bu kitabın geri kalanı, yeniden üretim ahlakı ve gelecek nesillerle ilgili daha geniş sosyal meseleler için sözcüksel düzeyin önemine odaklanarak, bu doğrultuda çeşitli argümanları araştırıyor. Hibrit Görüş yerine Kural Sonuççuluğunu nihai tercihimiz, bu son argümanın ( sözlüksel bir düzeyin genel olarak benimsenmesinin sonuçlarına dayanan) toplu bir versiyonunun en güvenli olduğu yargısını yansıtıyor.

Olası sonuçların karşılaştırmalı değerlerinin tutarlı bir açıklamasını arıyorsak, o zaman tek bir sözlük düzeyine ihtiyacımız var. Pratik bakış açısının ahlaki dünyayı sözcüksel bir mercekle görmemizi gerektirdiğini kabul etsek bile, bundan ahlaki dünyayı görmemiz gereken belirli bir sözcüksel mercek olduğu sonucu çıkmaz. (Benzer bir şekilde, tüm algılayıcıların aynı yapıyı dayatması gerektiğini kabul etmeksizin, herhangi bir algılayıcının deneyimlerine bazı uzamsal-zamansal yapı dayatması gerektiği kabul edilebilir.) Aynısı, aracıları müzakerelerinde sözcüksel bir seviye benimsemeye teşvik eden Sonuçsalcı argümanlar için de geçerlidir veya kendi bakış açılarına ayrıcalık tanımak. Herkesin aynı sözcük düzeyini benimseyeceğine dair bir garanti yoktur . Gerçekten de, farklı rasyonel faillerin bakış açıları uzlaştırılamaz olabilir. ^{^[92]}Hayatları A dünyasındaki hayatlara benzeyenler A'yı B'ye tercih ederken, hayatları B'ye benzeyenler B'yi A veya C'den üstün görür ve Z benzeri hayatlara sahip olanlar daha az nüfuslu tüm alternatifler yerine Z'yi tercih edebilir.

İki çözüm var. Sonuçsalcı ahlaki teorimiz, failliğin ve özerkliğin değerini yansıtan ve tüm rasyonel failler veya en azından belirli bir topluluktaki herkes için geçerli olan sözcüksel bir seviye içeren temel bir değer teorisi üzerine inşa edilebilir. Sonuçsalcı kaygının kapsamını bu şekilde sınırlayabilir.^{^[93]}

İkinci çözüm, temel değer teorisinde sözlüksel düzeyin yeri olmadığını basitçe kabul etmektir. Sonuçsalcı ahlaki teorimiz, o zaman, pratik bakış açısının benimsenmesinden önce gelen, sözlüksel bir düzeyi olmayan temel bir değer teorisini içerecektir. Değerin natüralist bir açıklamasının mümkün olduğu ortaya çıkarsa, bu temel tamamen natüralist olabilir. O halde sonuççuluk, somutlaşmış ahlaki faillerin müzakerelerinin gerekli özellikleri aracılığıyla, sürekli doğal özellikler dünyasından pratik müzakere alanına bir köprü sağlayacaktır.

Ne de olsa, tüm temsilcilerin kişisel müzakere için tam olarak aynı sözcüksel düzeyi benimsemelerini beklememeliyiz. Sözcük düzeyi için farklı bir rol, birlikte yaşamımız için temel kurallar koyduğumuz ve ortak hedef ve projeleri koordine ettiğimiz toplu müzakerede olabilir. Sözcüksel bir düzey burada, tamamen ihtiyatlı müzakeredeki rolüne benzer bir rol oynar. ^{^[94]}Sonraki bölümlerde, adil bir toplumun herkesi sözlüksel düzeyin üzerine çıkarmayı amaçladığını tartışacağım. Sözlük düzeyi kısmen söz konusu topluluğun bakış açısıyla belirlenirse, toplumun ilerlemesi sözcük düzeyini yükselttiği için bu meydan okuma her zaman mevcuttur.

Çağdaş Üçüncü Dünya'daki yaşam, Orta Çağ'daki yaşam veya tarih öncesi çağlardaki yaşamla ilgili kendi yargılarımızı düşünün. Orada kendimize yetecek bir hayat olup olmadığını her zaman sorabiliriz. Belirli bir yaşamın o belirli sosyal bağlamda yeterli veya kabul edilebilir olup olmadığını da sorabiliriz. Örneğin, tarih öncesi çağlarda hiç kimse okuma yazma bilmiyordu . Bizim için okuryazarlık, kabul edilebilir bir yaşam kalitesi için gerekli bir gerekliliktir. Bu durum açısından değerlendirildiğinde, tarihöncesi çağlardaki her yaşamın sözlüksel düzeyin altında olduğu sonucu çıkmaz.

Yaşam beklentisindeki artışlar, gelişen bir sözcük düzeyinin çarpıcı bir örneğini sunar. Bugünün gelişmiş dünyasında pek çok insan 30 yaşında ölen biri o düzeye gelmesin diye sözlüksel düzeyi yorumlardı. Oysa 200 yıl önce, ortalama yaşam süresi bu olduğu için otuz yılda dolu dolu bir hayat yaşanabileceği düşünülürdü. 200 yıl önce aynı ülkelerde bir lüks olan medikal tedavi, 30'lu yaşlarda ölüme neden olan hastalıkları tedavi etmek için bu nedenle gelişmiş dünyada bir zorunluluk olarak değerlendirilebilir . Bu eşitsizliği anlamlandırmak için bağlama bağlı bir sözcük düzeyi gereklidir.

Bu nedenle hem bireysel hem de toplu müzakere, bağlama bağlı sözcüksel düzeyler gerektirir. Sözlüksel düzeyin bu göreceleştirilmiş yorumunun, gelecek nesillere karşı yükümlülüklerimizdeki pek çok sezgiyi ve paradoksu açıkladığını sonraki bölümlerde göreceğiz.

Bu, İğrenç Sonuç'a ilişkin sezgilerin hem gücünü hem de farklılığını açıklıyor. Özette iki veya daha fazla sonucu karşılaştırmamız istendiğinde, doğal olarak müzakereye dayalı bir bağlam sağlarız. Farklı karşılaştırmalar farklı bağlamlar sağlıyorsa, sezgilerimiz uyumsuz sözcüksel seviyeleri destekler. Bu, tutarlı bir karşılaştırmalı değer açıklaması oluşturamayacağımızı göstermez, ancak bu tür herhangi bir açıklamanın, tüm müzakere görevleri için uygun olmayacak sözcüksel düzeyde bir yoruma dayanması gerektiğini öne sürer. Bu nedenle, soyutta sözlüksel düzeyin tam bir hesabını yapmaya çalışmamalıyız. Pek çok ayrıntı, yalnızca belirli bir ahlaki müzakere teorisi bağlamında keşfedilebilir.

3.7.4. Eşitlik ve Kalıplar

Basit Sonuççuluk ve Bütünsel Görüşün birleşimi, bir dizi başka tartışmalı sonuç verir. Bunlardan en dikkat çekici olanı ise şu.

Canavar Yaratılış. Hayatı çok önemli miktarda telafisi olmayan ıstıraptan başka bir şey içermeyen bir çocuk yaratarak, çok sayıda hali vakti yerinde insanın her birine küçük bir zevk verebiliriz. Yararlanıcıların sayısı yeterince büyükse, o zaman onların toplam ek zevki, çocuğun çektiği acıdan daha ağır basar. Bütünsel Görüşe göre, bu yaratma eylemi daha değerli olan sonucu üretecektir. Basit Sonuççuluğa göre, onu gerçekleştirmeliyiz.

Bu sonuçtan kaçınmanın iki yolu vardır:

1. Değer teorimizi gözden geçirin, böylece canavarca yaratım artık daha iyi bir sonuç üretmez.

2. Artık daha iyi sonucu seçmek zorunda kalmamak için Basit Sonuççuluğu terk edin.

Yaygın bir hareket, eşitlikçi veya öncelikli bir unsuru ortaya çıkarmaktır. (Bir eşitlikçi, eşit bir dağıtıma içkin bir değer atfederken, bir öncelikçi, eşitliğe bu şekilde değer vermeden, daha kötü durumda olanların iyiliğine fazladan ağırlık verir. ^{^[95]}) Örneğin, olumsuz bir yaratım getirerek canavarca yaratımı önleyebiliriz. Öyle ki, bu seviyenin altında bir yaşam yaratmak, daha az önemli olan herhangi bir sayıdaki faydadan daha ağır basar.

Eşitlikçi kaygılarımızdan bazıları bu şekilde giderilebilirken, hepsinin bunu yapması olası değildir. Ayrıca, sözlüksel düzeyin ^{^[96]}Bütünsel Görüş'ün bazı eşitlik karşıtı imalarını hafifletirken diğerlerini şiddetlendirdiğini daha önce görmüştük . (Öncelikçilik ve sözcükselliğin mantıklı bir birleşimi belki de dikkate aldığımız tüm sezgileri barındırabilir , ancak olacağını varsaymak akıllıca olmaz.)

Zaten Basit Sonuççuluğu terk etmeye karar verdiğimiz için, bunun bizi rahatsız etmesine gerek yok. Ilımlı Sonuççuluğun herhangi bir özel sezgiye aykırı sonuçtan kaçınmanın iki yolu vardır:

1. Ajanların masum insanlara, özellikle de daha kötü durumda olanlara, sadece hali hazırda hali hazırda iyi durumda olanlara fayda sağlamak için işkence yapmasını veya onlara zarar vermesini yasaklayan deontolojik kısıtlamalar veya kısıtlamalar içerebilir.

2. Ilımlı Sonuççuluk, ajanların kendi bakış açılarına ayrıcalık tanımasına izin verir. Bu izin, yalnızca bireyleri değil, grupları veya toplulukları da kapsayabilir. Belirli bir insan toplumu, kişisel olmayan değer teorisine doğrudan atıfta bulunmadan kendisi için farklı olası gelecekleri değerlendirmeyi seçebilir. Böylece hem bireyler hem de gruplar değerlendirmelerine dağıtımsal öğeler katabilir.^{^[97]}

Bu son nokta özellikle gelecek nesiller açısından faydalı olabilir. Belirli bir topluluk için iki olası tarih düşünün. Her ikisinde de tarih iki döneme ayrılır, aynı sayıda insan yaşamı aynı zamana yayılır ve her niteliğin yaşam sayısı aynıdır.

Gelişme. İlk dönemde insanlar yeni teknolojilerin gelişimine katkıda bulunmak için mevcut tüketimden vazgeçtikleri için yaşam kalitesi oldukça düşüktür. İkinci dönemde ise o teknoloji yaşam kalitesini önemli ölçüde artırıyor.

Reddetmek. İlk dönemde herkes yenilenemeyen kaynakları tüketerek ve çevreyi kirleterek iyi yaşar. İkinci dönemde yaşam kalitesi düşer.

Birçok insan Düşüşe İyileştirmeyi tercih eder. Yine de iki tarih, tamamen aynı kalitede, aynı sayıda yaşamı içeriyor. Dolayısıyla, Toplam Görünüme veya Sözcüksel Görünüme göre eşit derecede değerlidirler.

İki çözüm var. Temel değer teorimize tarihsel kalıplar inşa edebiliriz. Ancak bunu yapmanın ilkeli ve tutarlı bir yolunu bulmak çok zor olacaktır . Alternatif olarak, tarihsel kalıplara yönelik ilgimizi, değeri en üst düzeye çıkarmak için dolaylı bir strateji veya belirli nesillerin doğal ve haklı bakış açılarının tanınması olarak ılımlı Sonuççuluk şeklinde inşa edebiliriz.

Farz edelim ki failliğin gerekli gerekliliklerinden biri, yaklaşık eşitlik temelinde kişinin kendi topluluğunun sosyal ve politik yaşamına katılma yeteneğidir. Bu gereklilik, açıkça farklı topluluklarda farklı şeyleri içerir. Belirli bir eğitim veya okuryazarlık düzeyi, bir aracı bir bağlamda sözlüksel düzeyin üzerine çıkarmak için yeterli olabilir, ancak daha sonraki daha karmaşık bir aşamada yetersiz hale gelebilir . İyileştirme'deki önceki yaşamlar, bir anlamda, Gerileme'deki sonraki yaşamlar kadar iyi olsa da, ilki, ilgili sözcük düzeyinin üzerinde (veya en azından, onun çok altında değil) olabilirken, ikincisi, oldukça altında kalır. Reddetme'deki önceki başarı düzeyi tarafından belirlenen sözcük düzeyi. Bu, sözlüksel düzeyin bağlama bağlı olabileceği önerisini güçlendirir.

3.8. Çözüm

Sözcüksel Görüşün, makul bir rasyonel müzakere teorisine gömülü İğrenç Sonuç'a tutarlı bir çözüm sağlayabileceği sonucuna vardım. Sözcük düzeyi ile bir vekilin kendini kayırmak için verdiği ahlaki izin arasındaki bağlantı, bir sonraki bölümde Scheffler'in Hibrit Görüşü bağlamında inceleniyor.

Değer teorisi incelememiz çok eksikti. Sözcüksel düzeyin nerede konumlanacağına dair can alıcı soruya çok az değindik. Ayrıca, sözcüksel düzeyin üstünde ve altında değer toplanmasıyla ilgili bir dizi acil sorundan da kaçındık. Devam ederken bu sorunlardan bazılarına geri döneceğiz. Bu bölümde sunulan ana hatlar, yeniden üretim ahlakına ve gelecek nesillere karşı yükümlülüklerimize ilişkin ılımlı bir Sonuççu açıklama arayışına başlamak için yeterlidir.

Ayrıca, insan refahının ilgili tek değer kaynağı olduğunu varsaydık. Çevresel değerler ve hayvanların refahı gibi diğer değerler ve insan topluluklarının çeşitli olası bütüncül değerlendirmeleri bir kenara konmuştur.

Sonraki argümanımızın birkaç noktasında, Bütünsel Görüşten bu (ve diğer) ek sapmalar bize yardımcı olacaktır. Ancak, ılımlı Sonuççuluğun altında yatan değerleri değiştirmeden ne kadar ilerleyebileceğini sormaya değer. Asıl amacım, bu bölümde kabataslak çizilen görece tavizsiz değer teorisine dayandığında bile, ılımlı Sonuççuluğun makul olabileceğini iddia etmektir. Daha çoğulcu bir görüşü savunanlar, bu bölümde sunulan görüşe 'insan refahının değeri söz konusu olduğunda' niteliğini ekleyebilirler.

Herhangi bir Sonuççuluk için çok önemli bir soru, sözlüksel düzeyini nereye yerleştirdiğidir. Basit Sonuççulukta sözcüksel düzey tamamen temel olmalıdır . Bir düzeyde sözcük düzeyi kaçınılmazsa ve temel sözcük düzeyi tutarlı hale getirilemezse, o zaman Basit Sonuççuluk başarısız olmalıdır. İmkansızlık teoremlerinin (belki de sözlüksel düzeyin gerekliliğine ilişkin Kantçı argümanla birlikte) Basit Sonuççuluk için ölümcül olacağı olasılığını açık bırakıyorum. Buna karşılık, ılımlı Sonuççuluk, failin değer teorisinin teorisyenin temel değer teorisinden ayrılmasına izin verdiği için bir kaçış yolu sunar. Bu kitabın geri kalanında keşfedilen iki ılımlı Sonuççuluk biçimi (Hibrit Görüş ve Kural Sonuççuluğu), bu ayrılmanın farklı açıklamalarını sunar. Çok önemli bir sorunun, Hibrit Görüşün Kural Sonuççuluğundan daha çok temel öğelere dayanıp dayanmadığı olduğunu göreceğiz.

son notlar

A. Tarihsel olarak, Toplam Görüşün en popüler alternatifi, fazladan yaşamların ancak ve ancak ortalama mutluluk seviyesinin üzerinde olmaları durumunda bir sonucun değerini artırdığını iddia eden Ortalama Görüş olmuştur. (Yakın tarihli iyi bir tartışma için bkz. Hurka, Ortalama Faydacılıklar'; ve Hurka, 'Daha Ortalama Faydacılıklar'). Aynı Sayı Seçeneklerinde, Ortalamayı en üst düzeye çıkarmanın en iyi yolu toplamı en üst düzeye çıkarmak olduğundan, Ortalama Görünüm ve Toplam Görünüm çakışır. Bununla birlikte, Farklı Sayı Seçeneklerinde, genellikle toplamı maksimize etmeden ortalamayı maksimize edebiliriz. Ortalama Görüş, İğrenç Sonuç'tan bu şekilde kaçınır. Ortalama Görünüm altında, A dünyası Z dünyasından çok daha iyidir.

mükemmel bir şekilde izole edilmiş, son derece değerli hayatların eklenmesinin (ortalama mutluluk zaten yüksekse) işleri daha da kötüleştirebileceğini ima ederken, mükemmel şekilde izole edilmiş hayatların eklenmesinin çok daha düşük olduğunu ima eder. sıfır seviyesi bir gelişme teşkil edebilir (ortalama bir mutluluk yeterince düşükse). (Bu itirazlar Parfit, Sebepler ve Kişiler, 421-2'dendir.)

Literatür, diğer birçok kümeleme teorisini içerir. (Bu alternatiflerin tadına bakmak için aşağıdakilere bakın: Arrhenius, "Future Generations"; Blackorby, Bossert ve Donaldson, "Intertemporal Population Ethics"; Blackorby, Bossert ve Donaldson, "Critical-Level Utilitarianism and the Population-Ethics Dilemma '; Feldman, 'Adalet, Çöl ve İğrenç Sonuç'; Hudson, 'Mutlu İnsanların Azalan Marjinal Değeri'; Hurka, 'Değer ve Nüfus Büyüklüğü'; ve Sider, 'X Teorisi, Azalan Marjinal Değer Teorisi Olabilir mi? '.) Bununla birlikte, başka bir yerde, bunların hepsinin ya Ortalama Görüşün kaderini paylaştığını (Mulgan, 'What's Really Wrong with the Limited Quantity View', 2001) veya Ters İğrenç Sonucun (Mulgan, 'The Reverse Repugancy Sonuç', 2002).

B. Kantçı bir bakış açısından, pratik aklın bakış açısını herhangi bir bireysel failin bakış açısından ayırabiliriz. Kant'ın kendisi burada düşünmemize rehberlik edecek bazı malzemeler sunar. Belirli faillerin bireysel perspektifinden ziyade, pratik bakış açısının özünü yansıtan sözlüksel bir seviye ararsak , o zaman insan onuruna yakışır bir yaşamın gerekli önkoşullarına odaklanabiliriz . Bazı açılardan bu, varlıklı bir kişiden ziyade yoksul bir kişi tarafından onaylanana daha yakın bir sözlük düzeyine işaret edecektir, çünkü zengin kişinin gerçekten neyin gerekli olduğunu tanıma olasılığı daha yüksektir. Öte yandan, sözlük düzeyi, özellikle liberal olmayan toplumlarda yaşıyorlarsa, pek çok yoksul insan tarafından öne sürülenlerin ötesinde birkaç öğe içerebilir. Eğer insan onuruna yakışır bir yaşam, liberal bir toplumda mevcut olan gerçekten değerli seçenekler arasından özerk bir şekilde seçilen değerli hedeflerin başarılı bir şekilde izlenmesini gerektiriyorsa, o zaman sözlük düzeyi oldukça yüksek olabilir. (Kant'ın görüşleri için, yukarıda Bölüm 2'nin son notu E'de belirtilen eserlere bakın. İnsan onuruna uygun bir yaşamın tüm bunları gerektirdiği iddiasının savunması için bkz. Mulgan, The Demands of Consequentialism (2001), bölüm. 7.)

C. Başka bir yerde kötü şöhretli sonsuz fayda sorununun ancak bireylere ve topluluklara bu tür değerlendirme yetkisi tanıyarak tatmin edici bir şekilde çözülebileceğini savunuyorum (Mulgan, 'Sonsuz Fayda Tartışmasını Aşmak' (2002); ve 'Geleceğe Değer Vermek', taslak el yazması). sonsuz fayda aşağıdaki gibi ortaya çıkar. Basit Sonuççuluk bize en iyi sonucu verecek eylemi gerçekleştirmemizi söyler. En iyi sonuç yoksa, Sonuççuluk hiçbir tavsiyede bulunmaz. Bilinen birçok kümeleme teorisi, eğer gelecek sonsuz uzunsa, olası dünyaların kesin bir sıralamasını vermekte başarısız olur. Örneğin, Bütünsel Görüş, insanlık sonsuza kadar devam ederse, tüm olası sonsuz geleceklerin aynı değere sahip olduğunu ima eder. (Sonsuz fayda probleminin diğer tartışmaları için bkz. Vallentyne ve Kagan, 'Infinite Value and Finitely Additive Value Theory'; Nelson, 'Utilitarian Eschalogy'; ve Vallentyne, 'Utilitarianism and Infinite Utility'.) Basitlik uğruna, ben sonsuz fayda problemini metinde bir kenara koyun. Eğer çözülemezse, o zaman bize gelecekteki refahı hesaba katmamız talimatını veren tüm ahlaki teoriler için bir problemdir. Basit Sonuççular sorunu çözebiliyorsa, o zaman bu kitapta geliştirilen ılımlı Sonuççuluğun kendi kendine sorunları çözemeyeceğini varsaymak için hiçbir neden yoktur.

Hibrit Ahlak Teorileri

Basit Sonuççuluk tarafsızdır ve vekil tarafından yapılan masraflar için özel bir yeri yoktur. Talep ve Zorunluluk İtirazları, sezgisel olarak makul bir ahlaki teori inşa edeceksek, ahlaki teorimizde bu tür maliyetlere yer açmamız gerektiğini göstermektedir. İyiyi Teşvik Etme Nedenini diğer ahlaki ideallerle tamamlamalıyız. Böyle bir teori inşa etmeye yönelik son zamanlarda öne çıkan bir girişim, Ajan Merkezli Kısıtlamaları da benimsemeden, Ajan Merkezli Ayrıcalıkları Sonuççu bir ahlaki teoriye dönüştürerek ahlaki faillere yer açmaya çalışan Samuel Scheffler'inkidir. ¹(Ayrıcalıklar, ajanların iyiliği maksimize etmekten kaçınmasına izin verirken, kısıtlamalar ajanların bazen iyiyi maksimize etmekten kaçınmasını gerektirir.)

Bu bölümde, Scheffler'in "Hibrit Görüş"ünün ana hatlarını çiziyorum ve onu özel yeniden üretim durumuna uyguluyorum. Melez Görüşün, üreme ve gelecek nesillere ilişkin yükümlülüklerimiz konusunda tatmin edici bir açıklama sağlamadığı sonucuna varıyorum. (Bununla birlikte, Bölüm 11'de, bu yükümlülüklerin yer aldığı kapsayıcı çerçeveyi sağlayabileceğini savunuyorum.) Bu bölüm, Hibrit Görüşün birincil başarısızlığının yeniden üretimin kolektif ahlaki önemini takdir edememesi olduğu önerisiyle sona eriyor. Hibrit Görüş hakkındaki tartışmamız, Bireysel Sonuççuluğun tüm biçimlerinin genel sınırlarına da ışık tutuyor: Basit Sonuççuluğun bireyci odağını koruyan teoriler. Bu, Bölüm 5'te başlayan Sonuççuluğun kolektif biçimlerinin araştırılmasını motive etmeye yardımcı olur.

4.1. Scheffler'in Hibrit Görüşü

Sonuççuluğun Reddi'nde Samuel Scheffler, etiğe dair bir 'Melez Görüş'ün ana hatlarını çiziyor. Basit Sonuççuluk altında, bir temsilcinin kendi kişisel projelerine vermesine izin verilen ağırlık, onların kişisel olmayan değerleri ile tam orantılıdır. Örneğin, kendime ^{^[98]}ait belirli bir hobiyi veya ilgimi ancak böyle yaparak elde ettiğim esenlik en azından başkaları için farklı davranarak sağlayabileceğim toplam refah kadar büyük olduğu ölçüde takip etmeliyim. Hibrit Görüşün temeli, "kişinin her zaman en iyi genel durumları üretmesi gerektiğini reddetme etkisine sahip" olan Ajan Merkezli Ayrıcalıktır. ²Scheffler, "Makul bir Etmen Merkezli Ayrıcalık, her bir temsilcinin diğer insanların çıkarlarından çok kendi çıkarlarına orantılı olarak daha fazla ağırlık vermesine olanak tanır" diye devam eder. ³Böyle bir imtiyazın gerekçelendirilmesi, "kişilerin bu yönünün önemine ilişkin bir yorum verildiğinde , kişisel bağımsızlığı hesaba katmak için rasyonel bir stratejiyi somutlaştıran bir ahlaki anlayışa dahil edilmesi yapısal bir özellik oluşturmasıdır ". ⁴

Scheffler'in başlangıçta sunduğu gibi, Ajan Merkezli Ayrıcalık kavramı biraz belirsizdir. Daha sonraki bir makalede, aşağıdaki açıklamayı sağlar. ⁵

Başka bir deyişle, her temsilcinin kendi çıkarlarına başkalarının çıkarlarından M kat daha fazla ağırlık vermesine izin verildiğini varsayalım. Bu, bir vekilin tercih ettiği eylemi gerçekleştirmesine izin verildiği anlamına gelir (buna P diyelim), kendisine açık bir A alternatifi olmaması koşuluyla, öyle ki (1) A, kişisel olmayan bir yargıya göre P'den daha iyi bir genel sonuç üretecektir. herkesin çıkarlarına eşit ağırlık veren bir bakış açısı ve (2) onun A yerine P yapmasının diğerlerine verdiği toplam net kayıp, P yerine A yapmasından kaynaklanan net kaybın M katından daha fazlaydı.

Bu ayrıcalığı göstermek için aşağıdaki basit hikayeyi düşünün. ⁶

Varlıklının Hikayesi. Varlıklı, çek defteriyle masasında oturan çağdaş bir birinci dünya toplumunun hali vakti yerinde bir üyesidir. Önünde iki broşür var: biri saygın bir uluslararası yardım kuruluşundan, diğeri yerel tiyatro kumpanyasından. Varlıklı kişinin üç seçeneği vardır: tüm parasını hayır kurumuna bağışlamak, parasının çoğunu hayır kurumuna bağışlamak (ve bir veya iki bilet almak) veya hiçbir şey bağışlamamak (ve birkaç bilet almak).

Affluent ne kadar çok bağış yaparsa, yaşam tarzının giderek daha önemli unsurlarından vazgeçmesi gerekeceğinden, daha fazla bağışta bulunmasının maliyeti o kadar artar. Seçeneklerinin değerleri ve maliyetleri tabloda gösterilmiştir.

	kişisel olmayan değer	Varlık Maliyeti
Tümünü Bağışla	10.000	10
En Çok Bağış Yap	9.900	1
Hiçbir Şey Bağışlama	5.000	0

²Scheffler, Sonuççuluğun Reddi (1982), 5. ³age. 20. ⁴age. 67.

⁵Scheffler, 'Kısıtlamasız İmtiyazlar' (1992), 378.

⁶Bu hikaye Mulgan, The Demands of Consequentialism (2001), 146'dan alınmıştır.

Her ajanın kendi çıkarlarına, uzaktaki yabancıların çıkarlarına göre 600 kat daha fazla ağırlık vermesine izin verildiğini varsayalım. Bu nedenle, hiçbir şey yerine gelirinin çoğunu bağışlamanın kişisel olmayan ekstra değeri, hiçbir şey yerine gelirinin çoğunu bağışlamanın ekstra maliyetinden 4.900 kat daha fazla olduğundan, varlıklı kişinin hiçbir şey bağışlamasına izin verilmez. 4.900, 600'den fazla olduğu için, Affluent'in gelirinin çoğunu bağışlamak yerine hiçbir şey bağışlamasına izin verilmez. Zengin, hiçbir şey bağışlamak için Temsilci Merkezli Ayrıcalığa sahip değildir.

Ancak bu, Affluent'in gelirinin tamamını bağışlaması gerektiği anlamına gelmez. Gelirinin çoğu yerine tüm gelirini bağışlamanın ekstra değeri, Affluent'ın ekstra maliyetinin kendi çıkarlarına vermesine izin verilen ekstra ağırlıkla çarpımından daha azdır. Zengin, gelirinin tamamını bağışlamak yerine çoğunu bağışlayabilir. Yine de hepsini bağışlamak, çoğunu bağışlamaktan daha iyi sonuçları olan tek seçenektir. Yani Affluent, gelirinin çoğunu (yalnızca) bağışlamak için Aracı Merkezli Bir Ayrıcalığa sahiptir.

600'ün ağırlığı inanılmaz derecede yüksek görünebilir. Bununla birlikte, çok daha düşük bir ağırlık, gelişmiş ülkelerde yaşayanların neredeyse tamamının, gelişmekte olan ülkelerdeki uzak yabancılara karşı yükümlülükleri nedeniyle bunalmasına yol açacaktır. Hibrit Görüşün bir amacı, Basit Sonuççuluktan daha az talepkar bir teori sağlamak olduğundan, bu, amacını büyük ölçüde bozacaktır. Bununla birlikte, bu çok yüksek ağırlıklandırmanın, günlük yaşamda aracıların kendi amaçları doğrultusunda başkalarını aktif olarak feda etmelerine her zaman izin verileceği anlamına geldiğini not etmeliyiz. ^{^[99]}(Bölüm 4.1.3'te incelenen itirazların temeli budur.)

4.1.1. Hibrit Görüşün Talepleri

Basit Sonuççuluk, temsilciye kendi projeleri veya ilgi alanları için çok az yer (zaman, kaynaklar, enerji) bırakır. İyiliği en üst düzeye çıkarmakta kasıtlı olarak başarısız olan herhangi bir aracıyı kınamalıdır. Bu makul olmayan bir şekilde sert görünüyor. Scheffler'in Hibrit Görüşünün bir faydası, taleplerinin sezgisel olarak çok daha makul görünmesidir. Bunu görmek için önce bir dizi basitleştirici varsayım yapalım . Affluent'ın belirli sayıda doları olduğunu (buna n diyelim) ve Oxfam'e sıfırdan n'ye kadar herhangi bir sayıda dolar verebileceğini varsayalım. Hibrit Görüş altında, Affluent'in tüm parasını hayır kurumuna bağışlaması gerekmedikçe, sıfır ile n arasında bir miktar dolar olduğunu (buna x diyelim) kanıtlayabiliriz, öyle ki (a) Affluent'in x bağış yapmasına izin verilir dolar bağışlamaktansa, (b) Varlıklı kişinin hayır kurumuna en az x dolar bağışlaması gerekir ve (c) x dolar yerine x + 1 dolar bağışla elde edilecek ek mal miktarı Varlıklının (x + l)inci dolarını bağışlama maliyetinin Varlıklının başkasının çıkarları yerine kendi çıkarlarına vermesine izin verilen ekstra ağırlıkla çarpımına eşittir (Scheffler'in M'si). ⁸

Hibrit Kuramcının Talepkarlık İtirazına yanıtı artık açıktır. M'nin değerini değiştirerek (temsilcinin kendi çıkarlarına vermesine izin verilen ağırlık), x'in değerini (bağışlaması gereken para miktarı) değiştirebiliriz. Uygun bir ağırlıklandırma seçerek, Affluent'in ihtiyaç duyduğu maksimum bağışın gereksiz yere talep edilmemesini sağlayabiliriz.

Hibrit Teorisyen, 1. Bölüm'de tanıtılan iki zorlama itirazına benzer bir yanıt veriyor. Hem çok istendiğinde çocuk sahibi olma şansından vazgeçmek hem de gerçekten istemiyorsa çocuk sahibi olmak, fail için çok önemli maliyetler oluşturuyor. M için yeterince yüksek bir değer seçtiğimiz sürece, mevcut ek mal , aracının ağırlıklı maliyetleri tarafından ağır basacaktır. Bu şekilde büyük bir trajedinin önüne geçilmediği sürece, ajanların dikkate alınan tercihlerine karşı hareket etmeleri istenmeyecektir.

4.1.2. Özerklik İtirazı

Ne yazık ki Hibrit Görüş birbirini tamamlayan iki itiraza açıktır: Yeterince müsamahakâr olmadığı ve fazla müsamahakâr olduğu. İlk itiraz, Hibrit Görünümün aracının özerkliği için yeterli alan bırakmamasıdır. Aşağıdaki masalı düşünün.

Zorunlu Seçim. Mary, bir ebeveyn olarak yaşam ile Afrika'da bir hayır kurumu çalışanı olarak yaşam arasında seçim yapıyor. İkinci seçenek, bazen Basit Sonuççuluk ile ilişkilendirilen saplantılı kabus değildir. Mary'nin kendine, arkadaşlarına ve diğer projelerine ayıracak zamanı olacaktı. Ama hem Afrika'daki işi alıp hem de çocuk sahibi olamıyor. Mary hangi seçeneğin kendisi için daha iyi olduğundan emin değil. Arkadaşı Sam ona şu nasihati verir: Bir hayır kurumu çalışanı olarak yaşamak, kişisel olarak düşünüldüğünde daha iyi sonuçlar üretir. Bu nedenle, aksini yapma ayrıcalığınız olmadıkça, bunu yapmalısınız. Bir imtiyaz, başka bir hayat yerine bir hayatı tercih etmenin size maliyeti açısından meşrulaştırılır . Anlayabildiğiniz kadarıyla, bir hayır kurumu çalışanı olarak yaşamanın sizin için bir ebeveyn olarak yaşamaktan daha kötü olmayacağını siz kendiniz kabul ediyorsunuz. Bu nedenle, bir hayır kurumu çalışanı olarak yaşamayı seçmenin hiçbir maliyeti yoktur. Bu nedenle, ayrıcalığınız yok. İşi almalısın.'

Kanıt için bkz. Mulgan, The Demands of Consequentialism, 295-6.

Sam'in vardığı sonuç genelleştirilebilir. Bir temsilci, A'nın B'den daha iyi kişisel olmayan sonuçlar ürettiği iki seçenek (A ve B) arasında bir seçim yapmakla karşı karşıya kaldığında, temsilcinin B'yi seçmesine yalnızca o seçenek altında alternatiften önemli ölçüde daha iyi olacaksa izin verilir. Temsilci, bir sonucun diğerinden açıkça daha iyi olduğuna gerçekten karar veremiyorsa, o zaman A'yı seçmelidir.

İlk bakışta, bu sonuç yeterince adil görünüyor. A ve B, temsilci için (az ya da çok) eşit derecede değerliyse ve A genel olarak açıkça daha büyük değer üretiyorsa, o zaman kesinlikle A'yı seçmelidir. Aksini akıllıca yapmak için ne gibi bir nedeni olabilir ? Bununla birlikte, Hibrit Görüşün bu yönü, ahlaki özerkliğin temel bir unsurunu yok etmekle tehdit ediyor. Gerçek hayattaki pek çok önemli seçim, değerleri pratikte hesaplanması çok zor olmakla kalmayıp, prensipte muhtemelen kıyaslanamaz olan seçenekler arasındadır. Bu tür seçimlerde, seçenekler birbirinden daha iyi olmasa bile 'eşit derecede değerli' görünmemektedir. Eğer failler her zaman ahlaki olarak bu tür seçimleri yalnızca kişisel olmayan değer temelinde çözmek zorundaysa, bu onların müzakerelerinde seçenekler tarafından somutlaştırılan zıt değerleri dikkate alma fırsatından mahrumdur. Özellikle, Mary'ninkine benzer seçimlerle karşı karşıya kaldıklarından, birkaç varlıklı temsilcinin ebeveynliği ciddi bir şekilde düşünmesine bile izin verilecek gibi görünüyor. Yine de, özerkliğin değeriyle ilgili birçok anlatımda, bu tür bir düşünme, insan yaşamının değerli olmasının önemli bir bileşeni olmalıdır.

Bu itirazı yenmek için, Hibrit Görüşün ahlaki seçim için nasıl daha cömert bir role izin verebileceğini göstermeliyiz.

4.1.3. Dört İtiraz Daha

Özerklik itirazını çözdüğümüzü ve yeniden üretime izin veren bir Hibrit Görünüm oluşturduğumuzu varsayalım. Bu bölümde, Hibrit Görüşün kısıtlama olmaksızın ayrıcalıklar içermesinden sezgisel olarak kabul edilemez sonuçlar çıkaran ilgili dört itirazı inceleyeceğiz. Hibrit Görüş, ajanların kişisel projelerini genel iyilik pahasına sürdürmeyi seçmelerine izin verirken , ne kişisel projeler ne de kişisel olmayan iyilik arayışlarına hiçbir deontolojik kısıtlama getirmez. ⁹

Her itiraz iki iddiada bulunur. Birincisi, Hibrit Görüşün karşılaştığı sezgisel problemlerin Basit Sonuççuluk için benzer problemlerden daha kötü olduğudur. İkinci iddia, Scheffler'in Ajan Merkezli Ayrıcalığı için sunduğu gerekçenin, bir gerekçe oluşturmak için de kullanılabileceğidir.

Hibrit Görüşe yönelik diğer itirazlar için bkz. age. 148-52, 238-41. Aracı Merkezli Kısıtlamalar için. Sonuç, Hibrit Görünümün kararsız olduğudur. Ayrıcalıklar bir kez tanıtıldığında, kaçınılmaz olarak kısıtlamalara yönlendiriliriz . Kısıtlamalar olmadan, Hibrit Görünüm çok müsamahakardır. (Her itiraz, literatürden alınan bir itiraza dayanmaktadır , ancak onları yeniden üretim etiğine olan ilgimize uyacak şekilde uyarladım.)

4.1.3.1. Yapma/İzin Verme İtirazı

Shelly Kagan tarafından sunulan bir hikayeye dayanan aşağıdaki hikayeyi düşünün.^{^[100]}^{^[101]}

Zengin Amca. Diyelim ki bir çocuğum olsun istiyorum ve bu çocuğa iyi bir hayat sağlamanın maliyetinin 100.000 dolar olduğunu tahmin ediyorum. 100.000 $ alamazsam, çocuk sahibi olma planımdan vazgeçeceğim. İki durumu ele alalım . İlk durumda, kendime yetecek kadar param yok, bu yüzden 100.000 doları miras almak için amcamı öldürüyorum . İkinci durumda, zaten 100.000 dolarım var, bu yüzden bir yabancının hayatını kurtarmak için hayır kurumuna vermek yerine kendi çocuğum için harcamayı seçiyorum.

Kagan, "Etmen Merkezli Ayrıcalığın yalnızca etmenlerin zarara izin vermesine izin vermekle kalmayıp, aynı zamanda ajanların optimum olmayan projelerini takip ederken zarar vermelerine de izin vereceğini" iddia etti. ¹¹Hibrit Görüş, öldürme eylemlerine, ancak ve ancak aynı zamanda ölüme terk etme eylemlerine de izin verirse izin verebilir. Ajan Merkezli Ayrıcalıklar herhangi bir işe yarayacaksa, (en azından bazen) paramı uzaktaki başkalarının hayatını kurtarmak yerine kendime harcamama izin vermeliler. Özellikle, sezgisel olarak akla yatkın herhangi bir imtiyaz, çocuğuma düzgün bir yaşam sağlamak için 100.000 doları kullanmama izin verecektir. Bazı ölüme izin verme eylemlerine izin verilmelidir. Dolayısıyla bazı öldürme eylemleri de kabul edilmelidir. Scheffler, ajanların genel iyilik pahasına kendi kişisel projelerini ilerletmek için öldürmelerine izin vermelidir.

Elbette, Basit Sonuççuluk da bazı öldürmelere izin verir. Ancak Sonuççular, yalnızca en iyi sonuca ulaşmak için gerekli olduğunda öldürmeme izin vereceklerini savunurlar. Tarafsız olarak değerlendirildiğinde, öldürmemekten daha kötü bir sonuca yol açtığında öldürmeye de izin verdiğinden, bu yanıt Scheffler için geçerli değildir .

Scheffler Hibrit Görünümün bu sözde özelliğini 'simetri koşulu' olarak tanımlar, bunun nedeni şudur: ¹²

[Hibrit Görüşten] öyle görünüyor ki, eğer bir kişinin kendisine q büyüklüğünde bir maliyetten kaçınmak için başka birinin başına n büyüklüğünde bir zarar gelmesine izin vermesine izin veriliyorsa , o zaman buna izin verilmelidir, diğer her şey eşittir, kişinin kendisine q büyüklüğünde bir zarar vermemek için doğrudan n büyüklüğünde bir zarar vermesine de izin verilebilir.

Scheffler, Ajan Merkezli Ayrıcalığın kendi başına kişisel projeleri takip etmenin çeşitli yollarını ayırt edemeyeceğini kabul ediyor. Ancak uygulamada bir fark olacağını savunuyor. Zarar vermek, ihmalden ziyade bir görevlendirme eylemidir. Bu nedenle , kişisel projelerin takibinde kullanılamayan zaman ve enerji gerektirir . Tersine , zarara izin verme eylemi aracıya zaman ve enerji kazandırır ve bu da daha sonra kişisel hedeflerin peşinden koşmak için kullanılabilir. Etmen Merkezli Ayrıcalıklar tarafından gerekçelendirilen eylemler, zarar vermekten çok zarara izin verme eylemi olma eğiliminde olacaktır .

Scheffler, şehir içi sakinlerinin açlıktan ölmesi örneğini veriyor. Aç kalmalarına izin vererek, kendi kişisel projelerim üzerinde çalışmak için evde kalabiliyorum . Dolayısıyla bu eylem, Ajan Merkezli Ayrıcalık tarafından haklı gösterilebilir. Yine de birini öldürmek için aktif adımlar atmak , projelerime ayırmak için bana daha fazla değil, daha az zaman bırakırdı. Dolayısıyla bu eylem, Ajan Merkezli Ayrıcalık tarafından gerekçelendirilmeyecektir.

Scheffler'in argümanı birçok durumda işe yarayacaktır. Ajan Merkezli İmtiyazlar tarafından meşrulaştırılan belki de en zararlı eylemler komisyondan ziyade ihmali içerecektir. Ancak, Scheffler'in kendisinin de kabul ettiği gibi, hepsinin yapacağını iddia etmek mantıksız. Kişisel projelerimin peşinden koşmanın en iyi şekilde aktif olarak zarar vererek başarıldığı durumlar mutlaka ortaya çıkacaktır . Ayrıca, komisyon işlemlerinin bir vekilin seçeneklerini sınırlaması gerekmez. Başka bir kişiye zarar vermenin, başka türlü kullanılamayacak bir dizi seçeneği açmanın tek yolu olduğu bir durumu hayal edebiliriz. Aslında, orijinal hikayemiz tam da böyle bir durum gibi görünüyor.

4.1.3.2. Zorunlu Nafile İtiraz

Aşağıdaki masalı düşünün.^{^[102]}

Amy'nin İkilemi. Amy ve Bob, özellikle öldürücü bir hastalığı iyileştirmek için bir aşı üzerinde çalışan bilim adamlarıdır. Amy, Bob'a çocuk sahibi olmayı düşündüğünü söyler. Amy hamile kalırsa laboratuvardaki radyoaktif maddelerle çalışmaya devam edemez. Amy'nin uzmanlığına sahip başka kimse bulunmadığından, bu aşının geliştirilmesini birkaç ay geciktirebilir. Dünyada her ay birkaç bin insan bu hastalıktan ölüyor. Tüm bunları bilen Bob, yapabileceği tüm eylemler arasında en iyi sonuçların Amy'nin hamile kalmasını önlemesiyle sonuçlanacağına karar verir. Bob, Amy'yi çocuk sahibi olmaması için ikna etmeye çalışır. Amy, tıbbi nedenlerle ya şimdi çocuk sahibi olması ya da asla çocuk sahibi olmaması gerektiğini söyler. Araştırmalarının sonuçlarının farkında ama yine de çocuk sahibi olmak istiyor. Bob kasıtlı olarak Amy'yi kısır ama başka türlü zarar görmemiş bırakan bir radyasyon dozuna maruz bırakır. Amy, Bob'un ne yaptığını asla keşfedemez. Hamile kalamadığı için laboratuvarda çalışmalarına devam ediyor ve kısa sürede aşı geliştiriliyor.

Hibrit Görüşe göre Amy'nin bu durumda çocuk sahibi olma şansını feda etmesi gerekmediğini varsayalım. Bu fedakarlığı yapmasına izin verilir, ancak çocuk sahibi olmasına da izin verilir. (Bu sonucu vermezse Hibrit Görünüm çok zahmetli olacaktır.) Ancak Hibrit Görünüm Bob'un eylemi en iyi sonuçlarla gerçekleştirmesine de izin verir. Böylece Bob, bir aşının mümkün olan en kısa sürede üretilmesini sağlamasının tek yolu buysa, Amy'yi kısırlaştırmasına izin verilir .

Gerçekten de Bob'un Amy'nin doğurganlığını feda etmesine yine de izin verilebilir, bunun yerine kendisi benzer bir fedakarlık yapmış olsa bile ve bu Amy'yi feda etmekten daha iyi sonuçlar doğurmuş olsa bile. Bunun nedeni, onun yerine Amy'nin feda edilmesi durumunda, Bob'un kendi çıkarlarına vermesine izin verilen ağırlıkla çarpıldığında, kişisel olmayan değerdeki küçük kayıptan çok daha ağır basabilmesidir. Belki Bob da çocuk sahibi olmayı düşünüyor. Bunu yapacaksa, tıbbi bir durum için tedavi görmesi gerekir . Bu tedavi, herhangi bir radyasyonla temas ettiğinde oldukça toksik hale gelen ilaçları içerir. Bob çocuk sahibi olacaksa laboratuvarda çalışmayı bırakmalıdır. Şimdi, Amy ve Bob'un araştırmasının, içlerinden yalnızca birinin laboratuvarda aktif kalmasını gerektirdiğini varsayalım. Bob, aşının geliştirilmesini geciktirmeden çocuk sahibi olabilmesi için Amy'yi radyasyona maruz bırakır.

Alternatif olarak, Bob kendini feda ederek bir aşının erken bulunmasını sağlayamazsa, Amy'yi feda etmek zorunda kalabilir. Bob'un Temsilci Merkezli Ayrıcalığı , Amy'nin maliyetine değil, yalnızca kendisine olan maliyete orantısız bir ağırlık vermesine izin verir . Bob, Amy'yi feda ederse üzülebilir, ancak aşırı derecede empatik olmadığı sürece, onun için maliyeti, Amy'nin maliyetinden çok daha azdır. Yani Amy kendini feda etmek zorunda olmasa bile Bob'un Amy'yi bağışlamasına izin verilmeyebilir.

Hibrit Görüş, bu nedenle, bir failin başka bir faili ahlaki olarak yapmaktan kaçınmasına izin verilen fedakarlıklar yapmaya zorlamasına izin verebilir (hatta bunu gerektirebilir). (Önceki hikayemiz bu itirazın özel bir durumuydu. Amcamı kendi çıkarım için öldürdüğümde, onu, kaçınmasına izin verilen bir fedakarlık yapmaya zorluyorum.)

Basit Sonuççuluk, Aracı Merkezli Kısıtlamalar içermediğinden, aracıların başkalarını kişisel olmayan iyinin peşinde fedakarlık yapmaya zorlamasına da izin verir (ve bazen bunu gerektirir). Gerçekten de bazıları, Sonuççuluğun failleri her zaman diğerlerine bu şekilde araç muamelesi yapmak zorunda bıraktığına itiraz etmiştir. Ancak muhalifleri, Hibrit Görüşün iki nedenden dolayı Basit Sonuççuluktan daha kötü olduğunu iddia ediyor. Hibrit Görüş altında, Bob'un Amy'ye zorlamasına izin verilen fedakarlık, Amy'nin gönüllü olarak katlanması gerekmeyen bir fedakarlıktır. Aksine, Basit Sonuççuluk altında, Amy'nin fedakarlığı iyiyi en üst düzeye çıkarırsa, o zaman Amy bunu kendisi seçmek zorunda kalacaktır. Yani Bob, Amy'yi sadece ahlaki görevini yapmaya zorlamış olacaktı. İkinci fark , Hibrit Görüşün bazen Bob'un Amy'yi feda etmesine izin vermesi, bu onun için uygun olan en uygun hareket olmasa bile, oysa Basit Sonuççuluk her zaman başkalarının optimalin altında feda edilmesini yasaklar.

4.1.3.3. Taahhüt İtirazı

Yine basit bir masalla başlıyoruz.^{^[103]}

Ortaklık. Karınca ve Arı, her ikisi için de önemli bir proje olan ortak bir girişimde bulunan arkadaşlardır: bir çocuğu gebe bırakmak ve büyütmek. t zamanında, Ant'ın Ajan Merkezli Ayrıcalığı, Bee ile projeye başlamasına izin verir. t ve t + 1 arasında, hem Karınca hem de Arı, projelerine çok fazla zaman ve çaba harcarlar. Bee bir çocuk doğurur ve çocuğu büyütmek için kariyerini askıya alır. Ant, hepsini desteklemek için işe koyulur. t + 1'de, Ant'ın projeye hala değer verdiği varsayılarak bu projeye devam etmesine izin verilir. Bununla birlikte, Ant'ın kişisel olmayan iyiliğin peşinden gitmek için projeyi terk etmesine ve böylece Bee'yi ve çocuğunu terk etmesine de izin verilir. Bir gün Ant, Afrika'da bir kıtlıkla mücadele organizasyonu için çalışmaya başlar ve Bee ile çocuğu kendi başlarının çaresine bakmak zorunda bırakır. Ant'a ayrıca , kendi kişisel projesini sürdürmek için ortak projeyi terk etmesine, hatta Bee'nin yeminli düşmanı Spider ile yeni bir ortak çocuk yetiştirme projesine girmesine izin verilecekti .

Hibrit Görüş kapsamında, Ant'in ortak projelerine devam etmesi için Bee'ye karşı özel bir yükümlülüğü yoktur. Etmen Merkezli Kısıtlamaların yokluğunda, Ant hiçbir zaman optimumun altında davranmaya veya bir kişisel projeyi diğerine tercih etmeye zorlanamaz.

Basit Sonuççuluk ayrıca özel yükümlülüklerden yoksundur. Gerçekten de, kooperatif projesinin takibi optimal değilse, o zaman Ant projeden vazgeçmek zorunda kalacaktır. Bununla birlikte, bir kez daha Hibrit Görüş, Sonuççuluktan daha kötü durumda. İlk olarak, Ant'in ortak projeye başlamasına, projenin hayatındaki önemi nedeniyle izin verir ve daha sonra, projenin aldığı önemi hiç düşünmeden projeden vazgeçmesine izin verir. Bee'nin hayatı. Böylece Hibrit Görüş, temsilcilerin başkalarına, daha sonra bozmakta özgür oldukları taahhütlerde bulunmalarına izin verir ve daha sonra bu taahhütlerin bireysel aracı için önemine atıfta bulunarak bu izni haklı çıkarır. Aksine, Basit Sonuççuluğun aracıların kişisel projeleri terk etmesi gerekliliği, yalnızca kişisel olmayan değere sahip mülahazalara başvurmakla motive edilir.

İki teori arasındaki ikinci fark, Hibrit Görüşün, bir vekilin yalnızca kişisel olmayan iyinin peşinde değil, aynı zamanda başka bir kişisel proje peşinde koşmak için ortak bir projeyi terk etmesine izin vermesidir. İkincisi, kişisel olmayan değeri buna uygun olarak daha yüksek olduğu sürece, temsilci için terkedilmiş projeden daha az değerli olabilir. Bu, sağduyunun tam tersidir. Kişinin kendi çıkarlarını ilerletme taahhüdünü bozması, kişisel olmayan iyinin peşinde koşma taahhüdünü bozmaktan çok daha kötü görünüyor.

4.1.3.4. Ebeveyn Yükümlülükleri İtirazı

Gregory Kavka tarafından sunulan bir hikayeden uyarlanan aşağıdaki hikayeyi düşünün.^{^[104]}

Köle Çocuk Masalı. Gelişmiş dünyada bir çift çocuk sahibi olmayı planlıyor. Köleliğin yasal olduğu bir toplumdan bir köle tüccarı, kendisine bir köle üretmeleri için onlara 100.000 dolar teklif ediyor. Parayı denizaşırı bir seyahat için ödemek istiyorlar. Yolculuğu onlarca yıldır planladıklarını, özenle tasarruf ettiklerini , ancak yakın zamanda bir havayolu şirketinin iflas etmesiyle biletlerinin değersiz hale geldiğini varsayalım. 100.000 $ olmadan seyahate çıkamayacaklar. Sözleşmeyi imzalarlar, parayı kabul ederler, çocuğu doğururlar ve onu köleliğe teslim ederler .

Bu hikaye açıkça Kağan'ın amcasını anımsatıyor. Hibrit Görüş aşırı derecede talepkar olmadıkça, yabancıları kölelikten kurtarmak için hayır kurumlarına bağışlamak yerine, çiftin ellerinde 100.000 doları tutmasına izin verecektir . (Aksi takdirde, gerçek dünyadaki binlerce insan köleliğe ^{^[105]}eşdeğer koşullarda yaşamaya devam ettiğinden, Hibrit Görüş hepimizden çok talepkar olurdu . ) Hibrit Görüş, yapmak ve izin vermek arasında hiçbir ayrım tanımadığı için, aynı zamanda izin vermelidir. Bir köle olarak hayat ne kadar kötüye giderse gitsin, yeni bir köle yaratmalarını ister.^{^[106]}

Sağduyu ahlakı bize ebeveynlerin kendi çocuklarına yeterli bakımı sağlamak için özellikle güçlü yükümlülükler altında olduğunu söylediğinden, bu yeni hikaye Hibrit Görüş için Kagan'ın orijinalinden daha rahatsız edici. Pek çok insan için, sadece denizaşırı bir seyahati finanse etmek için kendi çocuğunuzu köle olarak satmak, paradigmatik bir ahlaki vahşet örneğidir. Hibrit Görünüm, genel olarak özel yükümlülüklere yer açamadığı için bu tür yükümlülükleri karşılayamaz . Radikal bir gözden geçirme olmaksızın Hibrit Görüş, yeniden üretim ahlakının kabul edilebilir bir açıklamasını sağlayamaz.

4.2. Ebeveyn Ayrıcalıkları

Özerklik itirazı ve kısıtlamaya dayalı dört itiraz sırayla ele alınmalıdır. İkincisi, yalnızca birincisini çözen bir teori içinde ortaya çıkar. (Eğer teorimiz yeniden üretime hiç izin vermiyorsa, fazla müsamahalı olup olmadığını sormanın bir anlamı yoktur.) İlk görevimiz Hibrit Görüşün özerklik itirazını yenip yenemeyeceğini sormaktır.

Sağduyu ahlakının merkezi bir özelliği, insanların en azından olağan koşullarda çocuk sahibi olmalarına izin verilmesidir. Sağduyu ahlakı bu nedenle bir Yeniden Üretim Ayrıcalığını onaylar. Bu ayrıcalığın kapsamının ne olabileceğini sorarak başlıyoruz. Daha sonra ayrıcalıkların nasıl gerekçelendirildiğini soruyoruz. Hibrit bir Görüşte, böyle bir imtiyazın, yeniden üretimde yer alan hedeflerin failin kendisi için önemi açısından gerekçelendirilmesi gerektiğini öne süreceğim. Bu bizi, hangi hedeflerin bir Üreme Ayrıcalığını haklı çıkarabileceğini sormaya yöneltiyor.

Üreme, evlat edinme ve hayırseverlik arasında seçim yaparak önceki Affluent örneğimizi kullanarak bir ayrıcalığın kapsamını keşfediyoruz . Scheffler'in Hibrit Görüşünün ayırt edici bir özelliği, ajanın her zaman iyiyi en üst düzeye çıkarmasına izin vermesidir. 1. Bölüm'de, herhangi bir makul değer teorisi altında, ne evlat edinmenin ne de yeniden üretmenin genel olarak hayır işlerine adanmış bir hayat kadar iyi üretmediğini ileri sürdüm. Bu nedenle, herhangi bir Hibrit Görüş, hayırseverliğe adanmış bir hayatı açık bırakmalıdır. Bu, aşağıdaki olasılıkları bırakır.

Oxfam Yükümlülüğü. Zenginin ayrıcalığı yoktur. Ahlaki olarak tüm zamanını ve parasını hayır kurumlarına bağışlamakla yükümlüdür.

Tam Ebeveyn Ayrıcalığı. Zengin, üç projeden herhangi birini takip edebilir.

Üreme Ayrıcalığı. Varlıklının sınırlı bir ayrıcalığı vardır. Ya üreme ya da hayır işlerine adanmış bir hayat sürdürmesine izin verilir, ancak evlat edinme ahlaki olarak yasaktır.

Evlat Edinme Ayrıcalığı. Varlıklının sınırlı bir ayrıcalığı vardır. Evlat edinme veya hayır işlerine adanmış bir yaşam sürmesine izin verilir, ancak üreme ahlaki olarak yasaktır. (Hem Evlat Edinme hem de Üreme Ayrıcalıklarını Kısmi Ebeveyn Ayrıcalıkları olarak adlandırabiliriz.)

sağduyu ahlakının ayrılmaz bir parçası olarak alınır . Diğer üç seçeneğin her biri literatürde bulunabilir. Basit Sonuççular Oxfam Yükümlülüğünü onaylarlar.^{^[107]}Üreme Ayrıcalığının benzerleri, geleneksel üreme dışındaki ebeveyn projelerini sürdürmeye çalışanların bazen mantıksız bir şekilde bencil olarak tasvir edildiği biyoetik literatüründe bulunabilir. ^{^[108]}Evlat Edinme Ayrıcalığı, son zamanlarda bazı ılımlı Consequentia listeleri tarafından, Oxfam Yükümlülüğüne açık bir aşırı alternatif olarak savunuldu.^{^[109]}

Tam bir Ebeveyn Ayrıcalığı için argümanları, iki Kısmi Ebeveyn Ayrıcalığımızın ayrılması için argümanlardan ayırmamız gerekir. Bu alandaki pek çok argüman, temsilcilerin bazı ebeveyn projelerinde yer almakta özgür olmaları gerektiği sonucuna varıyor . Bundan, seçtikleri herhangi bir ebeveynlik projesinin peşinden gitme özgürlüğüne ihtiyaçları olduğu sonucu çıkmaz . Özellikle, ebeveyn projelerinin genel ahlaki öneminden geleneksel yeniden üretimin izin verilebilirliğine kadar olan argümanlara karşı özellikle dikkatli olmamız gerekir .

Ayrıca, çoğu şey 'ebeveyn projelerinin' ne kadar geniş tanımlandığına bağlıdır. Örneğin, bir 'ebeveyn projesi'ni insanoğlunun yetişmesine herhangi bir katkı içeren herhangi bir proje olarak tanımladığımızı varsayalım. Bu, zayıf bir "ebeveyn" ayrıcalığını savunmayı nispeten kolay hale getirir, ancak bu savunma ile gerçek bir Üreme Ayrıcalığı durumu arasında büyük bir boşluk bırakır. Buna karşılık, daha dar bir tanım, Üreme Ayrıcalığı ile olan boşluğu azaltabilir, ancak her şeyden önce herhangi bir Ebeveyn Ayrıcalığını savunmayı zorlaştırabilir.

4.2.1. Bir ayrıcalığı haklı çıkarmak

Bölüm 3,1'de esenliğin iki bileşenini ayırdım: ihtiyaçlar ve hedefler. Bu ayrım özerklik itirazının çözümü için çok önemlidir. Ahlak kuramında ihtiyaçların rolü nispeten basittir. Yalnızca hedefler, aradığımız türde ayrıcalığı temellendirme esnekliğine sahiptir. İhtiyaçlar ve hedefler arasındaki ayrımın ahlaki önemi, öncelikle, bir amacın değerinin nasıl takip edildiğine bağlı olması, oysa bir ihtiyacın değerinin karşılanma biçiminden doğrudan etkilenmemesi nedeniyle ortaya çıkar.

Bizim itirazımız, Hibrit Görüşün özerkliğin önemini hafife aldığıdır. Hedefler, özerklikle daha yakından bağlantılı refahın bileşenidir. Bölüm 4.2.2, bu bağlantılardan yararlanan bir argüman geliştirmektedir . Bu bölüm, yeniden üretimin fail için alternatiflerden bariz bir şekilde daha iyi olduğunu ileri sürerek ilk itirazımızı doğrudan ortadan kaldırma girişimini ele alıyor. Şu an için, tartışmalı herhangi bir değer taahhüdünde bulunmadan Hibrit Görüşü savunmaya çalışıyoruz . Daha sonra bu girişimin başarılı olup olmadığını soruyoruz.

Scheffler, Ajan Merkezli Ayrıcalığı, insan ahlaki yaşamının aşağıdaki özelliklerine bir yanıt olarak sunar: kişilerin ayrılığı; kişisel bakış açısının bağımsızlığı; ahlakın insan faillerin seçimlerini yönettiği gerçeği; ve kişisel bakış açısının, kişisel olmayan bir bakış açısından değerinin ötesinde ve ötesinde , vekil için önemi. Ayrıcalık, bu nedenle, "kişilerin bu yönünün önemine ilişkin bir yorum verildiğinde, kişisel bağımsızlığı hesaba katmak için rasyonel bir stratejiyi somutlaştıran, ahlaki bir anlayışa dahil edilmesi yapısal bir özellik oluşturur". ^{^[110]}Scheffler'in yol gösterici görüşü, yeterli bir ahlaki teorinin, genel değer pahasına bile olsa, insanları kendi hedeflerini, projelerini, faaliyetlerini ve ilişkilerini seçme, inşa etme ve sürdürme konusunda ahlaki açıdan özgür bırakması gerektiğidir. Tüm bu gerekçelendirmeler, açıkça ihtiyaçlardan çok hedeflere özgü faktörlere dayanmaktadır.

Pek çok insan üremeye büyük önem verir ve üremeyi başaramazlarsa hayatlarının değersiz olduğunu düşünür. Bu, bazı insanların üremek için biyolojik bir ihtiyaç duyduğunu düşündürebilir. Bununla birlikte, üremenin öneminin amaçlar açısından açıklanması daha muhtemel görünüyor. Sadece ebeveynlikle karşılanabilecek temel bir ihtiyaç düşünmek zordur , özellikle de ebeveyn olmayan pek çok kişinin değerli hayatları varken. Bununla birlikte, ajanların amaçlarını gerçekleştirmek için temel bir ihtiyaçları vardır. Üreme önemli bir amaçsa, bu bir ayrıcalığı haklı çıkarmak için yeterli olabilir.

Birçok insan kendi çocuklarına sahip olmayı şiddetle arzu eder. Bu arzunun varlığının bir Üreme Ayrıcalığını haklı çıkarmak için yeterli olduğunu düşünmek cezbedicidir. Ancak olması gerektiği belli değil. Güçlü bir arzunun varlığı, belirli seçeneklerin bir temsilci için pratikte mevcut olmasını sağlamak için kesinlikle çok iyi bir nedendir. Bununla birlikte, Hibrit Görüş içinde, arzular basitçe göründüğü gibi alınamaz. Yeniden üretimin neden alternatiflerden daha iyi olduğuna dair inandırıcı bir açıklamaya ihtiyacımız var. Güçlü bir arzunun varlığı değerli bir şeyin varlığının göstergesidir ama o değerin varlığını ispatlamaz ve onu oluşturmaz. Örneğin, değersiz bir nesneye duyulan arzunun doyumu, peşinden koşma zevkinden veya özerkliğini kullanmaktan elde ettiği herhangi bir fayda dışında, faile hiçbir fayda sağlamaz. Sonuççu bir ahlak teorisinin arzuların gerçek değerini en iyi şekilde, ahlaki önemi bağımsız olarak değerli hedeflerin otonom takibine ve önemli yaşam seçimlerinin ahlaki açıklığına göre açıklayabileceğini başka bir yerde uzun uzadıya ^{^[111]}tartışmıştım . Bu bölümün geri kalanı, bu argüman dizisini yeniden üretime uygular.

Vekilin arzusunun gücüne dayanan bir imtiyaz, genel olarak fazla kapsayıcı olacaktır, çünkü onların esenliğine veya arzu nesnesinin değerine olan katkısına bakılmaksızın, failin şiddetle arzu ettiği herhangi bir eyleme izin verecektir. Bu nedenle, bir Üreme Ayrıcalığını yalnızca arzuya dayandırmamak tercih edilir.

Bir temsilcinin iki hedef (Gl ve G2) arasında bir seçimle karşı karşıya olduğunu varsayalım; burada Gl bir ebeveyn hedefidir (yani üreme veya evlat edinme) ve G2 değildir. Ayrıca, G2'nin başarılı bir şekilde takip edilmesinin, Gl'nin başarılı bir şekilde takip edilmesinden daha fazla toplam değer üreteceğini varsayalım. Hibrit Görüş yine de G1'in takibine izin veriyorsa, bunun nedeni o hedefin aracı için değeri olmalıdır. Ebeveynlikle ilgili hedefler, bir temsilci için üç farklı şekilde değerli olabilir.

1. Takip Değeri. G1 hedefinin peşinden gitmek, fail için G2 hedefinin peşinden koşmaktan daha ahlaki açıdan önemlidir . Ebeveyn projelerinde yer almak, yetiştirme, empati ve bakım gibi birçok insani kapasiteyi geliştirecektir. Pek çok açıdan bunlar, tüm insani kapasitelerin en önemlileri arasındadır. Üremeyle meşgul olma süreci (diğer ebeveyn projelerinin aksine), fiziksel kapasiteleri de geliştirir veya kullanır, en bariz olanı hamile kalma kapasitesidir.

2. Başarı Değeri. Gl hedefini başarıyla tamamlamanın içerdiği başarı , temsilci için G2 hedefini tamamlamanın içerdiği başarıdan daha ahlaki açıdan önemlidir. Ebeveyn projeleri değerli başarılara yol açabilir. Bunlardan en bariz olanı, başarılı bir ebeveyn projesinin, söz konusu çocukların, başka türlü sahip olamayacakları, gelişen bir insan yaşamına sahip olmalarıyla sonuçlanmasıdır. (Ya çok daha kötü bir hayatları olacağı için ya da var olmayacakları için.) Üreme, yeni bir insan yaratmak gibi ek bir kazanım sunar.

3. Kullanılabilirlik Değeri. G1 hedefinin mevcudiyeti , ajan için G2 hedefinin mevcudiyetinden daha ahlaki açıdan önemlidir. (Alternatif olarak, Gl de mevcutsa belki G2'nin kendisi daha değerlidir.) Ebeveyn projelerinin mevcudiyeti kişisel özerkliğin gelişimine de katkıda bulunur. Ebeveynlik kurumu etrafında yapılanmış bir toplumda, çocuk yetiştirip yetiştirmeme kararı, herhangi bir kişinin yapabileceği en önemli yaşam seçimlerinden biridir. Bu nedenle, bu seçeneğin açık kalması çok önemlidir. Biyolojik ebeveynliğe büyük önem veren bir toplumda , çocuk yaratıp yaratmama kararı, herhangi bir failin karşı karşıya kalabileceği en önemli yaşam tercihlerinden biridir. Belki de bu seçim de ahlaki açıdan açık kalmalıdır.

Bu bölümde takip ve başarı değerine odaklanıyoruz. Üreme önemi ajanın durumuna göre değişir. Örneğin, eğer toplum biyolojik ebeveynliğe yüksek bir statü atfederse, o zaman üreme peşinde koşamayan bir fail bu statüden mahrum kalır. (Örneğin ) anneliğin babalıktan daha fazla toplumsal önem taşıdığı (ya da tam tersine, çocuksuz kadınların çocuksuz erkeklerden daha fazla kuşkuyla görüldüğü) bir toplumda, bu kaybın etkisi failin cinsiyetine göre de değişebilir.

Özellikle ahlaki izin verilebilirliği göz önünde bulundururken, bu tür sosyal olarak inşa edilmiş kayıplara çok fazla ağırlık vermemeye çok dikkat etmeliyiz. Ahlak felsefemizin radikal bir toplumsal eleştiri üretme olasılığını açık bırakmalıyız. Belki de kültürümüz ahlaki açıdan savunulamaz uygulamalar üzerine kurulmuştur. Öte yandan, toplumumuzun yapılanma şekli göz önüne alındığında, bu seçimler bizim için ve bizimkine uzaktan yakından benzeyen herhangi bir toplumda yaşayan herkes için ahlaki açıdan önemlidir. (Bizimkinden kökten farklı bir toplumda neyin önemli olabileceği ve bunun ahlak kuramıyla nasıl ilgili olabileceği sorusu 5 ila 8. Bölümlerde inceleniyor.)

Ebeveyn projelerinin Takip Değerinin veya Başarı Değerinin tam bir değerlendirmesi, herhangi bir toplumda potansiyel ebeveynlere açık olan kesin alternatifleri ayrıntılı olarak keşfetmemizi gerektirecektir. Bazı insanlar için, ebeveynlerin kapasitelerinin ve başarılarının çoğu , öğretmenlik kariyeri gibi başka amaçlarla da (belki daha verimli bir şekilde) üretilebilir . Diğerleri için, ebeveynliğin kapasiteleri ve başarıları, eşit derecede değerli alternatiflerle kolayca değiştirilemez.

Amacım, üreme nedenlerinin kapsamlı bir açıklamasını sağlamak değil. Ampirik literatürde çocuk sahibi olmak için çok sayıda belirli neden bildirilmiş olsa da, bunlar üç geniş kategoride gruplandırılabilir: araçsal, zevk ve başarı ve genetik. ²³Bu kategorizasyon merkezin iki faktörüne dayanmaktadır.

²³Bu alandaki ampirik verileri yorumlarken dikkatli olunması gerekiyor '[çünkü] çocuk sahibi olmak kültürel olarak o kadar bekleniyor ve klişelerle kaplanıyor ki, daha doğrudan bir sorunun yanıtı veya bir soruya verilen ilk yanıt, yanıtlayanın düşüncelerinin bir yansıması kadar doğru olmayabilir. görüşleri, konu hakkında daha fazla düşünme şansı bulduktan sonra verdiği yanıtlar olarak görülüyor': Hoffman ve Hoffman, 'The Value of Children to Parents', 31. Hibrit Görüşün Önemi: Temsilcinin refahına katkı, ve ebeveyn olmayan hedefler tarafından potansiyel değiştirilebilirlik.

Şu andaki ilgimiz, belirli bireylerin ayrıcalıklarıyla ilgilidir. Ampirik literatür, insanların yeniden üretime girişmek için sahip oldukları nedenlere ilişkin örnekler sunar. Ayrıca, insanların bu nedenlere atfedebilecekleri önemi göstermeye yardımcı olur. Tartışmanın bu noktasında, belirli nedenlerin bir bütün olarak toplum içindeki yaygınlığı veya gücüyle doğrudan ilgilenmiyoruz. (Önümüzdeki iki bölümde, özellikle kamu politikasındaki değişikliklere toplu tepkilere ilişkin kanıt biçimindeki bu tür küresel bilgilerle daha fazla ilgileneceğiz.)

4.2.1.1. Enstrümantal değerler

Ebeveynliğin araçsal değeri, ekonomik, dini, statüye dayalı ve grup temelli olarak alt bölümlere ayrılabilir.

1. Ekonomik. Çocuk sahibi olmanın en çok araştırılan nedenleri basit ekonomik nedenlerdir. ^{^[112]}Bu, büyük ölçüde, çoğu çalışmanın gelişmekte olan dünyadaki ekonomik nedenlerin büyük önem taşıdığı yoksul insanlarla ilgili olmasından kaynaklanmaktadır. Bazı durumlarda çocuklar, yaşlılıkta ucuz, genellikle yeri doldurulamaz iş gücü ve güvenlik sağlayan değerli varlıklardır. Pek çok yoksul insan için, güvenilir kredi ve yatırım olanaklarının ya da yaşlılık aylığının yokluğunda, çocuklar, kişinin yaşlılığında bakılmasını sağlamanın tek güvenilir yolu olabilir. Bir Üreme İmtiyazını bu durumda gerekçelendirmek nispeten kolaydır, çünkü alternatif neredeyse kesin bir yoksunluktur.^{^[113]}

2. Din. Benzer bir araçsal değer, kişinin ölüm ritüellerini gerçekleştirmek için çocuklara ihtiyaç duyduğu bazı dini geleneklerde ortaya çıkar. Örneğin Ortodoks Yahudiler arasında, ölen ebeveynleri için dua eden oğullara ihtiyaç vardır. Hindistan'daki bazı grupların 'ebeveynlerinin cesetlerini taşıyacak ve onları özenle yakacak' oğullara ihtiyacı var. ^{^[114]}Böyle bir geleneğe mensup bir temsilci, kesinlikle çocuk sahibi olmamanın maliyetinin bir Üreme Ayrıcalığını haklı çıkarmak için yeterince yüksek olduğunu hissedecektir . Bu maliyetin önemine ilişkin kendi değerlendirmemiz, kısmen, ahiretle ilgili tartışmalı iddialara karşı ahlaki teorimizin tutumuna ve karşı karşıya olduğu maliyetlere ilişkin failin kendi yorumuna atfettiğimiz öneme bağlı olacaktır.^{^[115]}

3. Durum Bazlı. Birçok sosyal bağlamda, çocuk sahibi olmak bir kişinin statüsünü büyük ölçüde yükseltir. Bu özellikle kadınlar için geçerlidir. Gerçekten de anne olmak, bir kadının yetişkin yaşamının ayrıcalıklarına hak kazanmasının tek yolu olabilir. Ebeveyn olmayan birinin katlanmak zorunda kalacağı sosyal statü yeterince kötüyse, o zaman bu faktör bir Üreme Ayrıcalığını haklı çıkarmak için yeterli olabilir.

4. Grup Bazlı. Bir ulusun nüfusu çok düşük görülürse, insanlar ulusal çıkar için çocuk sahibi olmak isteyebilirler. ²⁸Ayrıca, dezavantajlı etnik veya dini azınlıkların üyeleri, çocuk sahibi olmanın, baskıcı çoğunluğa karşı kendi gruplarına yardım etmenin etkili bir yolu olduğunu hissedebilirler. ²⁹

Tüm bu karmaşık araçsal konulara dikkat edilmesi , özellikle gelişmekte olan ülkelerde veya gelişmiş dünyadaki daha fakir topluluklarda, yeterli nüfus politikalarının geliştirilmesi için hayati önem taşımaktadır. Bölüm 6.6'da göreceğimiz gibi, uygun kamu politikası tepkisi genellikle insanların seçeneklerini genişletmektir, böylece çocuklar artık o kadar da araçsal olarak gerekli değildir.

Bu noktada öncelikli endişemiz, gelişmiş dünyadaki varlıklı insanların ayrıcalıkları ve yükümlülükleridir. Çocuk sahibi olmak için ekonomik nedenler bu tür insanlar için önemli değildir. Genel olarak, 'artan sanayileşme ve kentleşme, geçimlik tarım yerine nakit paranın artması, çocukları okula gönderme baskılarının artması ve ebeveynlerin eğitim seviyesinin artmasıyla birlikte çocukların ekonomik değerinin önemi azalmaktadır', ³⁰yanı sıra yaşlılar için sosyal güvenlik iyileştirmeleri. Yoksullar arasında bile, Amerika Birleşik Devletleri'nde veya başka herhangi bir gelişmiş ülkede çocukların kâr elde etmek için yetiştirildiğine dair hiçbir kanıt yoktur. ³¹

Aşırı nüfusun az nüfustan daha büyük bir tehdit oluşturduğu ülkelerde , grup temelli nedenler herhangi bir Üreme Ayrıcalığına karşı çıkacaktır. Nüfus azlığının gerçek bir sorun olduğu ülkelerde bile, çocuk sahibi olmanın, örneğin kişinin hayatını doğum yanlısı veya göçmenlik yanlısı politikaları savunmaya adamasından daha etkili bir tepki olduğu açık değildir. Benzer şekilde,

Kuşaklar Arası Adalet' (2002). Öbür dünya görüşleri ile gelecek nesillere karşı yükümlülüklerimiz arasındaki bağlantının tartışılması için bkz. Mulgan, 'Valuing the Future' (taslak MS).

²⁸Bu motivasyonun kanıtı, 1970'lerin başında Gana ve Kenya'da bulundu. (Hoffman ve Hoffman, 'Ebeveynler için Çocukların Değeri', 50.) Son zamanlarda, doğum oranının ikame oranının çok altına düştüğü bazı gelişmiş ülkelerde benzer arzuları beslemek için girişimlerde bulunuldu. Çağdaş gelişmekte olan dünyada, elbette, ulusal çıkar daha çok doğum oranındaki düşüşle özdeşleştirilir (Bölüm 6.6).

²⁹Amerika Birleşik Devletleri'nde bu motivasyon, özellikle Afrikalı ve Hispanik Amerikalılar olmak üzere birçok azınlık grubu tarafından uzun süredir rapor edilmektedir (Hoffman ve Hoffman, 'The Value of Children to Parents', 50). Benzer tutumlar, azınlık yerli gruplarında da yaygın olarak görülmektedir.

³⁰age. 58. Bu gözlemin daha yeni teyidi için Bölüm 6.6'ya bakınız.

³¹age. 60. Ticari taşıyıcı annelik düzenlemeleri, bu genel kurala çok küçük bir istisna sağlayabilir, ancak burada bile ekonomik saiklerin üstün olduğu açık değildir. Kişinin enerjisini baskıya karşı mücadeleye adaması ile karşılaştırıldığında, bireysel çocuk sahibi olma stratejisi toplumsal ayrımcılığa karşı etkili bir tepki gibi görünmüyor. (Bu, özellikle büyük aileler grubun düşük sosyo-ekonomik performansına katkıda bulunuyorsa doğrudur.) Her halükarda, bu şekilde gerekçelendirilen herhangi bir ayrıcalık, doğal olarak, yalnızca azınlıklar için geçerli olacaktır. İnsanların çoğunluğunun bir azınlığa veya diğerine ait olması mümkün olsa da, pek çok müstakbel ebeveyn olmayacak. Daha geniş bir Çoğaltma Ayrıcalığı başka bir şekilde gerekçelendirilmelidir.

Din ve statü nedenleri de gelişmiş dünyada daha az önemlidir. Daha genel olarak, bir Çoğaltma İmtiyazını savunan çoğu kişinin, öncelikle bu tür araçsal hususlara dayanan bir izinle tatmin olma olasılığı düşüktür. Böyle bir gerekçelendirme, zaten yüksek sosyal statüye sahip olan ve dini bağları olmayan kişilerin çocuk sahibi olmalarına ahlaki olarak izin verilmediğini ima eder. Ayrıca, bu tür nedenler ilgili hale geldiğinde, bu genellikle daha doğrudan nedenlerin bir imtiyazı haklı çıkarabileceği durumlarda olur. Özellikle, din veya statünün çocuk sahibi olmak için önemli bir neden sağladığı kişiler, üreme ile ilişkili zevk ve başarı değerlerinin yeterli alternatif kaynaklarından da yoksundur. Buna göre, şimdi bu ikinci değerler sınıfına dönüyoruz.

4.2.1.2. Zevk ve Başarı

Çocuklar genellikle bir zevk, teşvik ve yenilik kaynağıdır. Başarılı bir şekilde çocuk yetiştirmek de zor ve yaratıcı bir başarıdır. Birçok ebeveyn bunu en önemli başarıları ve en büyük memnuniyet kaynakları olarak bildirir.

Bunlar tabii ki çok önemli değerler. Bir Çoğaltma Ayrıcalığını haklı çıkardıkları aşikar görünebilir. Bununla birlikte, Hibrit Görüşte ilgili maliyet ölçüsünün, belirli bir hedefin bir kişinin yaşamına kattığı değer miktarı olmadığını not etmeliyiz. Bunun yerine, bu hedefi içeren bir yaşamın o kişi için değeri ile alternatif bir amacın eşit derecede başarılı bir şekilde izlenmesini içeren benzer bir yaşamın değeri arasındaki farktır . Örneğin, Affluent'in evlat edinme veya hayır işlerine adanmış bir yaşam yerine üremeyi tercih ettiğini varsayalım. Çocuğunun hayatından zevk almasına ve başarısına büyük katkı sağladığına hiç şüphe yok. Bununla birlikte, çocuğunun sağladığı tüm değeri çıkarsaydık hayatının nasıl görüneceğini değil, alternatif bir yaşam tarzını seçseydi hayatı zevk ve başarı açısından nasıl olurdu diye sormalıyız.

Unutulmaması gereken ilk şey, çocuk yetiştirmeyle ilgili zevk ve başarının hem evlat edinme hem de üreme için geçerli olduğudur. Evlat edinilmiş bir çocuğu başarılı bir şekilde büyütmek , 'kendi başına' bir çocuk yetiştirmek kadar tatmin edici, ödüllendirici, eğlenceli veya değerli bir başarı olabilir. Affluent'in evlat edinmeyi seçmiş olsaydı daha az mutlu olacağı kesinlikle açık değil . Gerçekten de, üreme ve evlat edinmenin temsil ettiği çok farklı başarı türleri göz önüne alındığında, bu projelerden birinin onun için diğerinden kesinlikle daha değerli olduğunu söylemek teoride bile imkansız olabilir .

Yeniden üretim ve benimseme arasındaki en önemli fark, elbette, Oxfam projesiyle karşılaştırıldığında, birincisinin Farklı Sayı Seçimi içermesi, ikincisinin ise Aynı Kişilerin Seçimi olmasıdır. Bir anlamda, her ikisi de aynı başarıyı içerir: Bir kişi, başka türlü elde edemeyecekleri hayata iyi bir başlangıcın tadını çıkarır. Ancak bir başka anlamda, iki proje çok farklı iki başarıyı içeriyor: hayata iyi bir başlangıç yapacak bir insan yaratmak ya da zaten var olan bir insana iyi bir başlangıç sağlamak . Özetle bunlardan hangisinin daha değerli başarı olduğunu söylemek çok zor. Bir yandan, değerli bir şey yaratmanın etkileyici bir tarafı var. Öte yandan evlat edinme, dünyadaki karşılanmamış ihtiyaç miktarını azaltırken, üreme azaltmaz.

Benzer açıklamalar, Oxfam projesi ile genel olarak ebeveynlik arasındaki karşılaştırma için de geçerlidir. Söz konusu doyumlar, başarılar gibi çok farklıdır, ancak ebeveynlik durumunda temsilci için bunların daha değerli olup olmadığı açık değildir. Young'ın gözlemlediği gibi, "bildiğim kadarıyla sosyal bilimciler, çocuklu çiftlerin ortalama olarak bir ömür boyunca çocuksuz çiftlere göre daha mutlu olduklarını kanıtlamadılar".^{^[116]}(Aşağıda, elde edilebilirlik değerini ele aldığımızda, farklı türden değerli başarıların karşılaştırılamaz olma olasılığının kendisinin bir ebeveyn ayrıcalığının en umut verici savunmasını sağlayabileceğini öne sürüyorum.)

Bu genel sorunlar, belirli bir başarı ve memnuniyet kaynağı tarafından iyi bir şekilde örneklenmiştir. Ebeveyn-çocuk ilişkisinin kendisi genellikle çocuk sahibi olmanın birincil nedeni olarak gösterilir. Böyle bir ilişkinin yararları arasında, başkaları tarafından yeterince sağlanmayan bir sevgi sağlanması ve ' ebeveynin yapması gereken fedakarlıklar nedeniyle fedakar olma fırsatı' ^{^[117]}ve başarılı bir yakın ilişkiye katılmanın genel tatmini yer alır.

Ebeveyn-çocuk ilişkisi açıkça son derece değerli bir ilişki olabilir. Ve başarılı yakın kişisel ilişkilerin yaratılması ve sürdürülmesi, herhangi bir makul teoriye göre, insan iyiliğinin merkezi bir bileşenidir. Ancak, her zaman olduğu gibi, alternatifleri karşılaştırmalıyız. Örneğin, bir çocuk ile evlatlık edindiği ebeveyni arasındaki ilişki, kendi başına, biyolojik ebeveyni ile ilgili ilişkiden daha az değerli değildir . Dolayısıyla, bir Evlat Edinme Ayrıcalığı üzerinde bir Üreme Ayrıcalığı için herhangi bir temelimiz yok. Ayrıca, halihazırda var olan kişilerle olan diğer ilişkilerde de şefkat genellikle eşit derecede başarılı bir şekilde aranabilir ve gerçek dünya, özgecil olmak için mevcut fırsatlardan tam olarak yoksun değildir. Ebeveyn-çocuk ilişkisi belirli bir şekilde değerlidir, ancak bu, böyle bir ilişkiyi içeren bir hayatın, bunun yerine başka değerli ilişkiler içeren bir hayattan daha değerli olduğunu göstermez. Evlat edinme ayrıca her şey düşünüldüğünde daha iyi bir sonuç sağlar. Biyolojik ebeveyn olarak yaşam daha değerli olmadıkça, Hibrit Görüş buna izin veremez.

Gerçek dünyada evlat edinme, tüm potansiyel ebeveynler için gerçekçi bir seçenek olmayabilir. Az önce sunulan argüman geçerli olsa bile, benimseyemeyenler için bir Üreme Ayrıcalığını ekarte etmez. Bununla birlikte, bu sezgiler, evlat edinme bir seçenek olsa bile yeniden üretime ahlaki olarak izin verildiğini açıkça öne sürdüğü için, sağduyulu ahlakın çok az savunucusu bu koşullu savunma ile tatmin olacaktır.

4.2.1.3. Genetik Nedenler

Çocuk sahibi olmak için son nedenlerimiz, yalnızca üreme durumunda ortaya çıkar. Bunlar, kişinin genetik çizgisini sürdürme arzusunu, kendine benzeyen bir çocuk üretme arzusunu ve sık sık anılan 'kişinin ölümlülüğünü aşma' arzusunu içerir. İlk iki neden , üremeyi ya evlat edinme ya da hayır işlerine adanmış bir yaşam yerine açıkça desteklemektedir. Böylece, bir yeniden üretim ayrıcalığını temellendirmek için doğru türde bir sebep bulduk. Asıl soru, söz konusu değerlerin, failin yeniden üretim peşinde koşarken vazgeçtiği iyiliğin miktarını haklı çıkarmak için yeterince önemli olup olmadığıdır .

Günlük sohbetler ve popüler tartışmalar, genetik nedenlerin birçok insan için çok önemli olduğunu öne sürüyor. Bununla birlikte, bu tepkiler, ebeveynliğin standart biçiminin 'kendi çocuğuna' sahip olunduğu bir geçmişe karşı ifade edilen genel bir ebeveynlik tercihini yansıtıyor olabilir. Sıkça ifade edilen bu arzunun rasyonel temelinin tespit edilmesi daha zordur. Genetik olarak kendisiyle akraba olan bir çocuğun yaratılması, akraba olmayan bir çocuğun başarılı bir şekilde yetiştirilmesinden neden daha önemli bir başarı olarak görülmelidir? Bu soruya ikna edici bir yanıtın yokluğunda, güvenli bir üreme ayrıcalığı arayanların başka bir yere bakması gerekebilir.

Üremeyi desteklemek için genetik nedenlerin kullanılması iki özel sorunla karşılaşır. Birincisi, genetik torunlara yönelik bir arzunun, kendiliğinden üremeyi zorunlu olarak desteklemediğidir . Eğer kişinin arzusu kendisiyle genetik olarak ilişkili çocukların varlığını teşvik etmekse, o zaman bazı durumlarda kendi çocuklarına sahip olmaktansa kardeşlerinin çocuk sahibi olmalarına yardımcı olmak daha etkili olabilir. Yeğenler ve yeğenler genetik olarak kişinin kendi çocuğu kadar yakın değildir, ancak (genetik olarak) üç yeğen bir çocuktan daha iyidir. Evrimsel biyolojiden aşina olduğumuz düşünceler bize, bazı durumlarda, eldeki en iyi stratejinin, daha fazla sayıda daha uzak ilişkiyi hedeflemek olabileceğini öğretiyor. ³⁴Örneğin varlıklı bir Batılı için en uygun strateji, en yakın akrabalarını mümkün olduğu kadar çok çocuk yapmaya teşvik etmek için mali teşvikler yaratmak (veya mali veya diğer engelleri kaldırmak) amacıyla gelirini kararlı bir şekilde maksimize etmek olabilir. Genetik çizgilerini devam ettirme arzusunu çocuk sahibi olmaya gerekçe olarak gösterenlerin , böyle bir stratejiyle gerçek arzularının tatmin edileceği konusunda hemfikir olmaları pek olası görünmüyor. Bu, gerçek muhakemelerinin tamamen genetik terimlerle doğru bir şekilde yakalanmadığını gösteriyor.

İkinci ve daha önemli sorun da şudur. Genetik nedenlerin meşru olduğunu kabul edersek, oldukça kendine özgü görünüyorlar. Bu nedenle, onları herhangi bir doğruluk derecesiyle diğer tür nedenlere karşı nasıl dengeleyebileceğimizi görmek zordur. Yine de, başarı değerine dayalı herhangi bir Etmen Merkezli Ayrıcalık böyle bir dengelemeyi gerektirir: Etmen için genetik olarak ilişkili bir çocuk üretme (ve o çocuğa iyi bir yaşam sağlama) başarısının mevcut alternatiflerden ne kadar daha değerli olduğunu bilmeliyiz . Bölüm 4.2.2'de göreceğimiz gibi, bu kıyaslanamazlık unsuru, Çoğaltma İmtiyazının daha sağlam bir şekilde savunulması için temel oluşturabilir.

Çocuk sahibi olmak genellikle ölümlülüğü aşmanın bir yolu olarak tanımlanır. Böylece çocuklar ölümsüzlüğün ersatz bir biçimini sağlarlar. ³⁵Açıkçası, çocuk sahibi olmak kişiyi tam anlamıyla ölümsüz yapmaz. Bu nedenle, çocuklar tarafından sağlanan ersatz ölümsüzlüğün yalnızca gerçek kişisel ölümsüzlüğe inanmayanlara hitap etmesi beklenebilir. Bu, gerçek ölümsüzlüğe inananların inanmayanlardan daha fazla çocuğu olduğu göründüğünden, ölümsüzlüğün çocuk sahibi olmak için önemli bir neden olmadığını düşündürür.

³⁴Konulara yeni güzel bir giriş, Sober ve Wilson, Unto Others: The Evolution and Psychology of Bencilish Behaviour'dur. Tartışmaların tadına bakmak için bkz. Dennett, 'Commentary on Sober and Wilson, Unto Others'; Gildenhuys, 'Özgeciliğin Evrimi'; Jamieson, 'Psikolojik Özgecilik Üzerine Ayık ve Wilson'. Konulara daha erken bir genel bakış için bkz. Sesardic, 'Son Çalışma on Human Altruism and Evolution'.

³⁵Klasik bir örnek Dasgupta, Human Well-being and the Natural Environment, 229'dur: "Ahlak, yaşamımızdaki başarıları geçici kılmakla tehdit eder ve bu tehdit üreme yoluyla ortadan kalkar."

Öte yandan, çocukların sağladığı ersatz ölümsüzlük, gerçek ölümsüzlükten daha üstün olabilir. Gerçek ölümsüzlüğün değerli olduğu iddiasını tartışan hatırı sayılır bir felsefi literatür var. Örneğin, Bernard Williams, birkaç yüzyıl sonra can sıkıntısının kaçınılmaz olarak başlayacağından, sonsuz süreli bir yaşamın bir insan için zorunlu olarak istenmeyen bir şey olduğunu savundu. ^{^[118]}Ölümsüzlük, ersatz kuzeninden (genetik üreme) daha az değerli olabilir, çünkü ikincisinde gerçek ölümsüzlüğü istenmeyen kılan faktör yoktur. (Williams'ın kendisi, sürekli bir kişilik değişikliğinin veya hafıza eksikliğinin ölümsüzlük sıkıntısını ortadan kaldıracağını kabul ediyor. Bu çıkarmanın kişiyi gerçek ölümsüzlükten de mahrum bıraktığını savunuyor. Dolayısıyla genetik üreme, gerçek ölümsüzlüğün olası herhangi bir biçiminden daha üstün olabilir. ^{^[119]})

Ölümsüzlükten bahsetmek, çocuk sahibi olmanın kesinlikle genetik nedenlerine atıfta bulunmanın başka bir yolu değilse, bu fikir muhtemelen çocuk sahibi olmanın, kişinin ölümünden sonra da devam eden dünyada bir iz bırakmanın bir yolu olduğudur. Bu kesinlikle doğrudur ve çocuk sahibi olmak için iyi bir neden olabilir. Gerçekten de, başka bir yerde (Kant'ın kişisel ölümsüzlüğe inançla ilgili kötü şöhretli "ahlaki argümanına" dayanarak) değerli herhangi bir hayatın bazı "ölümlülüğü aşan" projeler içermesi gerektiğini uzun uzadıya tartışıyorum.^{^[120]}

Ne yazık ki, diğer birçok projenin benzer bir iz bırakması gibi basit bir nedenden dolayı, bu tek başına yeniden üretime belirleyici bir avantaj sağlamaz. Özellikle, hem evlat edinme hem de hayırseverliğe adanmış bir yaşam, tıpkı doğrudan gelecek nesillerin çıkarlarını ilerletmeye adanmış bir yaşam gibi, benzer ölümsüzlük biçimlerini güvence altına alabilir.

Bir başarıyı ölümsüzlüğe yakın olarak nitelendirmek için , bunun, bugünkü benliğimle yarınki kendim arasındaki ilişkiye yeterince benzer bir ilişki içinde duran birini geride bırakmayı içerdiğine muhtemelen inanmalıyım . Kişisel kimliğin ahlaki önemine ilişkin çoğu açıklamada, ikinci ilişkiyi değerli kılan şey, herhangi bir genetik benzerlik değil, bir tür psikolojik devamlılıktır. Buna göre, ölümsüzlük için en iyi vekil, genetik yapısından bağımsız olarak, kişinin inançlarını ve değerlerini paylaşan birini geride bırakmak olacaktır. ^{^[121]}Örneğin Platon, fiziksel benzerliklerden çok entelektüel benzerlikler içerdiğinden, arkadaşlar arasındaki kişilerarası sevginin ölümsüzlüğe daha iyi bir yaklaşım sağladığını savunur.^{^[122]}

4.2.2. Kullanılabilirlik Değeri

Bariz anlamlarına rağmen, Başarı Değeri ve Takip Değeri, sağduyunun gerektirdiği Ajan Merkezli Ayrıcalıkları temellendirmek için kendi başlarına yetersizdir. Basit Sonuççuluktan ayrılmaya karşı aşağıdaki argümanı ele alalım . Nesnel değeri maksimize etme projesi en az diğerleri kadar değerli görünür ve bu projeyi etkili bir şekilde takip eden bir temsilci , gerçekten değerli olan insani kapasitelerin çoğunu geliştirecektir . Ayrıca başarısından zevk ve gurur duyabilecekti. Bu nedenle, herhangi bir alternatif projenin değeri, iyiyi maksimize etmeme kararını haklı çıkaramaz.

Birçok kişi bu argümanı reddedecektir. Zengin bir insan yaşamının yol gösterici projesi olarak hizmet etmek için "iyiyi maksimize etmenin" yeterince tatmin edici olacağını inkar edecekler. Bununla birlikte, Başarı Değeri ve Takip Değeri üzerinde yoğunlaştığımız sürece, argümanın daha ılımlı bir versiyonu oldukça ikna edicidir. Ebeveyn olmayı düşünen herhangi bir temsilci için, ebeveynlikle ilgili tüm temel kişisel değerleri sağlayacak kadar zengin olabilecek bazı özel hayırsever projeler ("X ülkesindeki yoksullara yardım etmeye hayatını adamak" gibi) olacaktır.

Başarı Değerine veya Takip Değerine dayalı bir imtiyazın savunulması bu nedenle iki kat yetersizdir. Acil sorun şu ki, bir temsilcinin seçtiği proje onun için tipik olarak diğer bazı alternatiflerden daha değerli olmadığından, bu tür herhangi bir ayrıcalık son derece sınırlı olacaktır. Ayrıca daha derin bir sorun var. Başarı Değerinin veya Takip Değerinin kesin bir hesaplaması bir ayrıcalığı haklı çıkarsa bile, bunu yanlış nedenlerle yapıyor gibi görünüyor. Sezgisel olarak, ahlaki özerkliğin kilit bir bileşeni, bizim için daha değerli olup olmadığına bakılmaksızın, başkalarını daha az dikkate alan bir projeyi seçme özgürlüğüdür.

Başarı Değeri ve Takip Değerine dayalı gerekçeler, özerklik itirazının amacını kaçırır. İtirazın arkasındaki düşünce, "Bu projelere , karşılaştırmalı değerlerinden dolayı izin verilmelidir" değil, "Bu, ahlaki açıdan açık olması gereken türden bir seçimdir " şeklindedir. Özerkliğe saygının kendisinin bir dizi farklı değerli projenin mevcudiyetini gerektirdiğine inanmadıkça, İyiyi Teşvik Etme Nedeni'ni ebeveyn ayrıcalıklarıyla tamamlamayı asla haklı çıkaramayız (Bölüm 1.6). Belki de bağımsız olarak değerli olmadıkça belirli seçeneklere izin verilmemelidir , ancak bu değer tek başına ayrıcalığın tek gerekçesi olamaz .

Kullanılabilirlik Değeri ve Takip Değerinin sınırlamaları yalnızca Hibrit Görünüm için önemli değildir. Ayrıca doğrudan yeniden üretimin değerine başvurarak Basit Sonuççuluğu iyileştirmeye yönelik herhangi bir girişimin ölüm çanlarını çalarlar . Örneğin, "dolaylı" Bireysel Sonuççuluk, bir failin , bazı özel durumlarda optimumun altında sonuçlar verse bile, yaşamı boyunca en iyi sonuçları üreten karar prosedürünü seçmesine izin verir . Böyle bir teori, kendini her zaman hayır işlerine yüzde 100 adama politikasının tükenmişliğe yol açacağını ve dolayısıyla iyiyi desteklemek için uzun vadeli verimli bir strateji olmayacağını öne sürerek Talepkarlık İtirazından kaçınmaya çalışır. Bununla birlikte, hayırsever projelere adanmış daha dengeli bir yaşam, vekil için bir ebeveyn yaşamı kadar iyiyse, o zaman en uygun karar prosedürü eski yaşama götürür. Dolayısıyla, talepkarlık İtirazından kaçınsa bile, dolaylı bireysel sonuççuluk ebeveynliği onaylayamaz.^{^[123]}

Bir ebeveyn ayrıcalığı için en iyi durum, Kullanılabilirlik Değerine hitap edecektir. İnsan hedeflerinin temel bir özelliği, değerlerini kısmen fail tarafından özgürce seçilmiş olmalarından türetmeleridir. (Fail için önemi seçimden bağımsız olan temel ihtiyaçların aksine.) Bu özelliğin önemi şu ki, eğer hedefler Ajan Merkezli Ayrıcalığı haklı çıkarmak için yeterince değerli olacaksa, o zaman ajanın özerkliğini yansıtmaları gerekir. Temsilci özerk olacaksa, o zaman ona bir dizi seçenek sunulmalıdır.^{^[124]}

Değerli ve bütünleşmiş bir insan yaşamı, ancak kişinin temel yaşam seçimleri ahlaki açıdan açıksa mümkündür. Belirli bir seçimin yapılması, kişinin özerkliğinin tam olarak gelişmesi için gerekliyse, o zaman kişinin bu seçimi yapmasına ahlaki olarak izin verilmesi gerekir. Ayrıca, seçilmemiş seçeneklerin mevcudiyeti, seçilen seçeneklerin doğasını ve bunların önemini değiştirebilir. Ebeveynsiz bir hayatı seçmek ile sizin için böyle bir hayatın seçilmesi arasında büyük bir fark vardır. Bizim kültürümüzde ebeveynlik önemli bir sosyal öneme sahiptir. Buna katılıp katılmama kararı, bu nedenle toplumumuzdaki çoğu ajan için merkezi bir yaşam seçimidir.

Kullanılabilirliğin önemi iki faktöre bağlıdır.

1. Seçimin ajanın hayatı üzerindeki etkisi.

2. Farklı seçeneklerin radikal olarak farklı değer türlerini temsil etme derecesi.

Aynı değerin (örneğin para) farklı miktarları arasındaki bir seçimde, vekilin doğru seçim yapması çok önemli olabilir, ancak gerçek seçim süreci daha az önemlidir. Burada iyi bir test, aynı sonucu aldıkları sürece, aracı adına üçüncü bir kişinin seçim yapmasının önemli olup olmayacağını sormaktır. Bir finansal yatırım stratejisi seçmekle bir kariyer seçmek arasındaki karşıtlığı düşünün. Birinci seçenek tek bir değerle ilgilidir: para. Birçok aracı, bu seçimi kalifiye bir üçüncü tarafa devretmekten memnuniyet duyar. Getiriler iyi olduğu sürece, aracı fiilen kendini seçmemekten çok az şey kaybeder. Alt düzeyde seçilmemiş finansal yatırım stratejilerinin ortadan kaldırılması aracıyı rahatsız etmeyecektir. Buna karşılık, neredeyse hiç kimse kendi kariyerini seçme fırsatından vazgeçmez. Hiç şüphe yok ki bu kısmen, üçüncü bir tarafın doğru seçimi yapacağından şüphe duyulmasından kaynaklanmaktadır . Ama aynı zamanda büyük ölçüde, farklı kariyerlerin farklı değerleri (farklı statü ve zevk dengeleri, ölçülemez başarılar, vb.) Seçimi kendi kendine yapma süreci, en az doğru yapmak kadar önemlidir. Seçilmemiş kariyerlerin elenmesi, temsilciyi artık seçme şansına sahip olmadığı için olumsuz etkileyecektir.

Temsilcilerin ebeveynlik ile ebeveynlik olmama arasında "özgürce seçim" yapabilmesi gerektiğine inandığımızı varsayalım. İlk görevimiz, vekilin amacının özgürce seçilmiş sayılması için seçilmemiş alternatiflerin ne derece kullanılabilirliğe sahip olması gerektiğini sormaktır. Birkaç olasılık var.

Pratik Kullanılabilirlik. Özgürce seçilebilmesi için, pratik olarak mevcut bir dizi alternatif arasından bir hedef seçilmelidir.

Yasal Kullanılabilirlik. Özgürce seçilebilmek için, yasal olarak izin verilen bir dizi alternatif arasından bir hedef seçilmelidir.

Müdahalesiz Kullanılabilirlik. Bir hedef, yalnızca vekilin seçimine kimse müdahale etmezse özgürce seçilir .

Sosyal Uygunluk. Özgürce seçilebilmesi için, failin toplumu içinde meşru yaşam tarzı seçimleri olarak kabul edilen bir dizi alternatif arasından bir hedef seçilmelidir. Ahlaki Kullanılabilirlik. Özgürce seçilebilmek için, ahlaki olarak mevcut bir dizi alternatif arasından bir hedef seçilmelidir.

Kullanılabilirlik. Özgürce seçilebilmesi için, bir hedefin ahlaki olarak mevcut bir dizi alternatif arasından seçilmesi gerekir ve bu alternatiflerden en az birinin seçilen hedeften ne daha iyi, ne daha kötü, ne de tam olarak onun kadar değerli olması gerekir.

Çoğu Batı ülkesinde, her iki ebeveynlik biçimi de, ebeveyn olmama durumu gibi, yasal olarak mevcuttur. Üçüncü şahıslar genellikle ebeveynlik ile ebeveynlik olmama arasındaki seçime doğrudan müdahale etmezler. Burada karakterize edildiği şekliyle sosyal mevcudiyet, derece cinsinden gelir. Batı toplumunda ebeveyn olmama kesinlikle tolere edilse de, genellikle ebeveynlikten daha aşağı olarak görülür. Dolayısıyla, iki seçenek sosyal olarak eşit olarak mevcut değildir.

Her iki seçeneğin de pratik olarak mevcut olması gerektiği konusunda hemfikir olursak, faillerin (ve toplumların) herkesin ebeveynlik yapabilmesini ve uygun alternatif yaşam tarzlarının da mevcut olmasını sağlama yükümlülüğü olduğu sonucuna varabiliriz. Bu, mevcut sosyal uygulamalarda, özellikle evlat edinme ve yapay üreme teknolojilerini yöneten kurallarda önemli değişiklikler gerektirebilir. ⁴³

, bu ilk dört duyuda hem yeniden üretimin hem de yeniden üretimsizliğin ne ölçüde mevcut olması gerektiğini araştırıyor. Bariz önemlerine rağmen, bu sorular şu anki ilgi alanımız değil. Gerçek bir Ajan Merkezli Ayrıcalığı haklı çıkarmak için yalnızca ahlaki veya Razian mevcudiyeti yeterli olabilir. Bunun nedeni, mevcut itirazımızın doğrudan ebeveynlik seçeneğinin ahlaki mevcudiyetiyle ilgili olmasıdır. Dahası, göreceğimiz gibi, özerklik itirazı, söz konusu seçenekler gerçekten ölçülemez olduğunda en güçlü halindedir. Bu durumda, ahlaki uygunluk Razian uygunluğu ile birlikte gider.

Ahlaki kullanılabilirlik argümanı aşağıdaki gibidir. Eğer seçimim ahlak tarafından belirleniyorsa , o zaman bu seçimi yaparken gerçekten özerklik kullanmıyorum. Ahlaklı olmak istiyorsam, başka seçeneğim yok. Razian kullanılabilirliği için argüman benzerdir. Bir seçenek diğerlerinden üstünse, o zaman seçimim sebepler dengesi tarafından belirlenir. Bu nedenle, gerçekten özerklik kullanamıyorum. Mantıklı olmak istiyorsam, başka seçeneğim yok. Öte yandan, seçimim sebepler dengesi tarafından belirlenmiyorsa ve yalnızca seçeneklerin tam olarak eşit değerde olması nedeniyle, o zaman seçtiğim şeyin hiçbir önemi yok. Raz, bu durumda kişinin özerkliği değerli bir şekilde kullanamayacağını savunuyor . Bu nedenle, gerçekten değerli bir seçim, ancak ölçülemez nedenler dengelendiğinde ortaya çıkar. Özerklik, ancak Raz'ın şu şekilde tanımladığı kıyaslanamazlığın varlığında anlamlı bir şekilde uygulanabilir : A ve B, birinin diğerinden daha iyi olduğu doğru olmadığında veya eşit değerde oldukları doğru olmadığında kıyaslanamaz.' ⁴⁴

Hem ebeveynliğin hem de ebeveyn olmamanın ahlaki olarak erişilebilir olması gerektiği konusunda hemfikirsek, o zaman tüm ahlaki faillerin (en azından) Ebeveyn Ayrıcalığının bir miktar zayıflamış analojisine sahip olduğu sonucuna varacağız. Razian mevcudiyeti de isteniyorsa, o zaman hem ebeveynliğin hem de

⁴³Tabii ki, özellikle temel ihtiyaçların karşılanmasıyla ilgili olanlar olmak üzere diğer sosyal politika hedefleri ile ebeveynliğin erişilebilirliğini genişletme arzusunu dengelememiz gerekir. Bu sorunlar, Bölümlerde daha ayrıntılı olarak incelenmiştir. 5-8 aşağıda. ⁴⁴Bkz. Raz, The Morality of Freedom, 322. Ebeveyn olmamaya izin verilir, ancak aynı zamanda ahlaki nedenler dengesi, aralarındaki seçimi belirlemez.

Razian mevcudiyeti, ancak ve ancak seçenekler ölçülemezse ortaya çıkar. Kıyaslanamazlığın, özerklik ve karar verme deneyimimizin önemli bir özelliği olduğunu ve sezgisel olarak makul olan herhangi bir ahlaki teorinin bunu barındırması gerektiğini başka bir yerde tartıştım. ^{^[125]}Gerçek ölçülemezlik için en iyi durum, farklı seçeneklerin çok farklı değer türlerini somutlaştırmasıdır. Oxfam, Evlat Edinme ve Yeniden Üretim projeleri arasındaki seçim çok umut verici bir örnektir. Yeniden üretim ya da evlat edinmenin nedenlerini araştırmamız, bu iki projenin oldukça farklı değerler içerdiğini gösteriyor. Bu değerler , hayırsever projelerin başarılı bir şekilde takip edilmesiyle gerçekleştirilen değerlerden de önemli ölçüde farklı olabilir. Bu seçeneklerden birinin ajanın kendi hayatına katkısı açısından her durumda diğerlerinden daha iyi olduğunu kabul etmek zordur . Kıyaslanamaz yetenek akla yatkınsa, burada da akla yatkındır.

Eğer failin özerkliği, üreme ayrıcalığının temeliyse, bu, sağduyu ahlakının kuramsal olarak kafa karıştırıcı başka bir özelliğini açıklamamızı sağlar: Ebeveyn özerkliğine atfettiği önem. Çoğu insan, ebeveynlerin çocuklarına davranışlarında önemli ölçüde özerkliğe sahip olduğuna inanır. Bu kısmen araçsal gerekçelerle haklı gösterilebilir. Ebeveynlerin, çocuklarının çıkarlarını gözetmek için özellikle motive olmaları ve özellikle bu çıkarları neyin ilerleteceğini ayırt etme konusunda iyi konumlanmış olmaları muhtemeldir, bu nedenle çocukların çıkarlarına en iyi şekilde ebeveyn özerkliği hizmet eder. Bununla birlikte, sağduyu ahlakı genellikle daha da ileri giderek, ebeveynleri çocukları için belirli yaşam tarzlarını veya değerleri seçme konusunda haklı çıkarırken, aynı derecede değerli veya belki de daha değerli başka alternatifler mevcuttu. Analizimiz, eğer herhangi bir ayrıcalığın gerekçesi, vekilin özerkliğini kullanma ihtiyacıysa, o zaman özerk ebeveynlik, sonuç çocuk için daha iyi olmasa bile, özerk olmayan ebeveynlikten daha önemli bir başarıyı temsil eder. Vekilin imtiyazı, bu nedenle, otonom olarak sürdürülen ebeveynliğe izin verme olasılığı daha yüksektir.^{^[126]}

4.2.2.1. Kullanılabilirliğe Dayalı Savunmayı Değerlendirme

Kullanılabilirliğe dayalı savunma birkaç soruyu gündeme getiriyor.

1. Paradoksal mı?

2. Yeterli mi?

3. Scheffler'in kendi Ajan Merkezli Ayrıcalık savunmasıyla uyumlu mu?

Kullanılabilirlik değeri temelinde bir imtiyazın savunulması biraz paradoksal görünebilir. Bir ayrıcalığa ihtiyaç vardır, çünkü aracının seçmek istediği seçenek, genel olarak diğer bazı seçeneklerden daha az değer üretir. Argüman daha sonra tercih ettiğimiz seçeneğin temsilci için daha değerli olmadığını kabul eder. (Eğer iki seçenek kökten farklı, ölçülemez değerleri temsil ediyorsa, o zaman hiçbiri diğerinden daha iyi ya da daha kötü değildir.) Temel iddia şu ki, iki seçenek faile açık çok farklı değerli yaşamları temsil ettiğinden, onun özerkliğine saygı gösterilmesini gerektirir. bu seçeneklerin her ikisinin de kullanılabilir olması. Ahlaki teorimiz özerkliğe yeterince saygı gösterecekse, o zaman da bu seçimi açık bırakmalıdır.

Pek çok insan bu akıl yürütme çizgisini şüpheli buluyor. Üreme Ayrıcalığının yeterince tesis edildiğinden şüphe edeceklerdir. Özellikle kıyaslanamazlığa hiç inanmayanlar bu çözümü onaylayamazlar. Kıyaslanamazlık çok tartışmalı bir kavramdır: Bazı filozoflar fikrin kendisini tutarsız bulurken, diğerleri onu pratik aklın herhangi bir yeterli açıklamasının temel bir özelliği olarak görür. ^{^[127]}Hibrit Görüşün savunucuları, tartışmalı değer iddialarına güvenmek istemiyorlarsa, o zaman iki seçenekleri var.

Birincisi, özerklik itirazının kendisinin ölçülemezliği önceden varsaydığını iddia etmektir. Kıyaslanamazlık reddedilirse, özerklik itirazı da ortadan kalkar. Mary ölçülemez seçenekler arasında bir seçim yapmakla karşı karşıya değilse, o zaman onun için hayır işlerine harcanan bir hayatın değeri, bir ebeveyn olarak hayatının değerinden ya daha iyi ya da daha kötü ya da tam olarak ona eşit olmalıdır. Hayırseverlik hayatı Mary için daha iyiyse, o zaman belli ki onu seçmeli. İkisi eşitse, o zaman kişisel olmayan düşüncelerle yönlendirilmeli ve hayır hayatını seçmelidir. Bir ebeveyn olarak hayat Mary için daha iyiyse, onun ayrıcalığının o kadar ileri gidip gitmeyeceğini görmek için ne kadar daha iyi olduğunu sormamız yeterlidir . Bölüm 4.2.1'de, çoğu durumda ebeveynliğin diğerleriyle ilgili alternatiflerden daha değerli olmayacağını gördük . Ölçülemezliği reddeden ancak Sam'in Mary'ye tavsiyesinden rahatsız olanlar, bu nedenle bize bir açıklama borçlu olacaktır.

Hibrit Teorisyen için ikinci seçenek, özerklik itirazının ardındaki sezgiler bizi değerlerle ilgili kıyaslanamazlığa bağlamasa bile, genel ahlaki teorimize benzer bir şeyi dahil etmemizi gerektireceklerini iddia etmektir. Örneğin, gayrişahsi değer teorimizdeki ölçülemezliği reddedebiliriz, ancak eğer mütalaaları söz konusu farklı değerlerin gerçek doğasının hakkını vermekse, o zaman aktörlerin, seçeneklerinde somutlaşan değerlerin bir önvarsayım benimsemesi gerektiğini kabul edebiliriz. kıyaslanamaz (Bu hareketin, Bölüm 3'teki sözlüksel düzeyi onaylamamızla bariz yakınlıkları vardır.)

Bu kitaptaki amacım, bir dizi sezgiye yanıt veren bir ahlak kuramı geliştirmek. Hibrit Görüşe özerklik itirazının ardındaki sezgi belirleyici değildir. Basit Sonuççular ve diğerleri bunu makul bir şekilde reddedebilir. Bununla birlikte, bu sezgiyi, özerkliğin önemine ve ahlaki faillerin müzakerelerinin fenomenolojisine özel önem veren belirli bir ahlak tablosunun ayırt edici özelliği olarak görüyorum. Değerlerin ölçülemezliğine bağlılık, sözlük düzeyiyle birlikte bu resme verilen teorik bir yanıttır. (Sözcüksellik ve ölçülemezlik kavramları arasındaki bağlantı sonraki bölümlerde daha ayrıntılı olarak incelenecektir.) Örneğin, The Demands of Consequentialism'de, değerlerin bazen ölçülemez olduğu varsayımının, değerlere Sonuçsalcı bir yanıtın geliştirilmesi için çok önemli olduğunu savunuyorum. Talepkarlık İtirazı. ^{^[128]}Kıyaslanamazlık, Talep Edicilik İtirazını yenmek için gerçekten gerekliyse ve eğer iki zorlama itirazı Talep Edicilik İtirazının örnekleriyse, o zaman Hibrit Kuramcı zaten kıyaslanamazlığa kendini adamıştır ve faillerin yeniden üretimden vazgeçmeleri gerekmediğini göstermek için bu fikre başvurabilir.

Kıyaslanamazlık böylece özerklik itirazına bir yanıtın teorik olasılığını açar. Bununla birlikte, ölçülemezliğin itirazı tamamen ortadan kaldırmak için yeterli olduğundan şüphe etmek için iki neden vardır. Her şeyden önce, özerkliğin önemli göründüğü ancak ölçülemezliğin tesis edilmesinin daha zor olduğu durumlar olabilir. Orijinal masalımızın aşağıdaki varyantını düşünün.

İkinci Zorunlu Seçim. Mary, Sam'i görmezden gelir ve bir çocuğu olur. Birkaç yıl sonra hayatını hayır işlerine adama fırsatı yeniden doğar. Mary bu yeni teklifi bir çocuğa bakmakla birleştirebilir, ancak daha fazla çocuk onun kabul etmesini imkansız hale getirir. Mary bir çocuk daha isterdi ama hangi seçeneğin onun için daha iyi olduğundan emin değil. Tavsiye için Sam'e döner. Daha önce olduğu gibi, ona ayrıcalığı olmadığını ve işi alması gerektiğini söyler.

Bu yeni seçim, ebeveynliği ebeveyn olmamayla karşı karşıya getirmiyor. Aksine, iki çocuklu bir hayat ile bir çocuklu bir hayatı karşılaştırır. Ebeveynlikle ilgili tüm değerler her iki tarafta da mevcuttur. Dolayısıyla, Mary'nin seçiminin ölçülemez seçenekler içerdiğini tespit etmek çok daha zor olacaktır, öyle ki özerkliği Mary'nin bu seçimi yaparken ahlaki açıdan özgür olmasını gerektirir.

Mevcudiyete dayalı savunma için ikinci bir sorun, kıyaslanamaz yeteneğin tek başına Ahlaki veya Razian mevcudiyeti iddiasını haklı çıkarmak için yeterli olmamasıdır. Özerkliğe saygının, söz konusu kişisel olmayan iyiliğe bakılmaksızın, kıyaslanamaz seçenekler içeren her seçimin ahlaki açıdan açık olmasını gerektirmesi olası değildir. Bu tür herhangi bir seçim için, fail için eşit derecede kıyaslanamaz olan, ancak daha az toplam değerin söz konusu olduğu başka bir seçim durumu olacaktır. İkinci seçeneği ahlaki olarak açık bırakmak, özerklik için yeterli alan sağlayabilir. Bir ve iki çocuk arasındaki seçim aynı zamanda bir ölçülemezlik içerse bile, Mary bir çocuğa sahip olmakla hiç olmamak arasında seçim yapabildiği sürece özerkliğini değerli bir şekilde kullanabilir.

Bunlar, mevcudiyete dayalı savunma için yere seren darbeler değil. Mary'nin ikinci seçiminin önemli ölçülemezlik içerdiğini iddia edebilir, hatta mermiyi ısırıp birden fazla çocuğa sahip olmanın ahlaki bir izni olduğunu reddedebiliriz. ^{^[129]}İnsanların (en az) iki çocuk sahibi olmasına izin verildiği şeklindeki sağduyu sezgisinin gücü, Hibrit Teorisyenlerin ilk seçeneği tercih edeceğini gösteriyor. Her çocuğun farklı bir kişi olması ve aile dinamiklerinin çocukların kişilikleri üzerindeki etkisi nedeniyle, başka bir çocuk sahibi olma kararının her zaman önemli ölçüde ölçülemez değerler içerdiğini iddia edebilirler. Alternatif olarak, kıyaslanamazlığı reddeden bir Hibrit Teorisyen, bir ve iki çocuk arasındaki seçim kesinlikle kıyaslanamaz olmamakla birlikte, faillerin bunu böyle görmesi gerektiğine dair daha zayıf iddiayı savunabilir - belki de sadece bir fail her çocuğu kıyaslanamaz bir şeyi cisimleştirdiğini düşündüğü için. değer, kendi çocuklarına farklı bireyler olarak uygun şekilde değer verebilecektir.

Bu iddialar açıkça mantıksız olmadığından, en azından tartışma uğruna, yeniden üretim kararlarının tipik olarak ölçülemez değerleri - veya değer açıklamamızda aynı teorik rolü oynayan başka her şeyi - içerdiğini kabul etmeyi öneriyorum. Bu imtiyaz, mevcudiyete dayalı savunmanın kaynaklarını daha kapsamlı bir şekilde keşfetmemizi sağlar: bu bölümün geri kalanını meşgul edecek bir görev Bu savunmanın Scheffler'in orijinal Hibrit Görüşüne dahil edilip edilemeyeceğini sorarak başlıyoruz. Bu bizi bu görüşe bir çift revizyona götürecektir.

4.2.2.2. Scheffler ve Kullanılabilirlik

İmtiyazların mevcudiyete dayalı savunması için bariz bir soru, bunun Scheffler'in kendi formülasyonuna nasıl uyduğudur. Bir temsilcinin (Xavier) yalnızca üç seçeneğe sahip olduğunu varsayalım: P (tercih ettiği eylem), O (kişisel olmayan değer açısından en uygun eylem) ve B (kişisel olmayan değer açısından yetersiz, ancak P'den daha iyi) . P ve B arasındaki seçim kıyaslanamazlığı içerir . Scheffler'in formülasyonunda, Xavier'in kendisine açık bir alternatif (A) olmaması koşuluyla P gerçekleştirmesine izin verilir, öyle ki (1) A'da, kişisel olmayan bir bakış açısıyla eşit ağırlık vererek yargılandığı gibi, P'den daha iyi bir genel sonuç üretecektir. (2) A yerine P'yi yapması nedeniyle diğerlerinin toplam net kaybı, P yerine A'yı yapmasından M kat daha fazlaydı.

B, A için mevcut adaylardan biridir. B, P ile kıyaslanamaz olduğundan, (tanım gereği) Xavier'in P yerine B'yi yapmasında net bir kayıp olmadığı sonucu çıkar. B daha fazla kişisel olmayan değer üretiyorsa, o zaman tercih edilmelidir. P'ye. Bu nedenle, Xavier'in muhtemelen P yapmak için bir ayrıcalığı olamaz.

Bakalım böyle bir durumda, Scheffler'in formülasyonundan ayrılmadan bir ayrıcalığı haklı gösterebilir miyiz? İlk hamle, P yerine özgürce seçilen B ile ahlaki olarak zorlanan B arasında ayrım yapmaktır. (Bu argümanın amacı açısından, bu seçim ahlaki olarak açıkken O yerine B seçilmiş olsa bile B, 'ahlaki olarak zorunlu' olarak sayılır. Can alıcı soru, P'nin ahlaki olarak da mevcut olup olmadığıdır.) Özerklik değerine yapılan çağrı , B-seçilenin ajan için B-zorlanandan çok daha iyi olduğunu göstermek için . Xavier'in P'yi seçmesine izin verildiğini belirlemek için iki adım vardır.

İlk adım, Xavier'in B-chosen'i seçme ayrıcalığına sahip olduğunu belirlemektir. Şimdi O, B-seçilen ve B-zorlananları karşılaştırıyoruz. B-chosen ve B-zorlamanın aynı kişisel olmayan değere sahip olduğunu varsayalım - O'nun kişisel olmayan değerinden daha az. (Örnek hipotez, O , B-seçilenden daha büyük kişisel olmayan değere sahip tek seçenektir.) Xavier P yaparsa, W(P) Xavier'in esenliği olsun. W(O), W(B-seçilen) ve W için de benzer şekilde (B-zorunlu). Aşağıdaki iki iddia doğruysa, kullanılabilirliğe dayalı savunma geçerli olacaktır.

1. [[W(B-zorunlu) eksi W(O)] çarpı M], Nl'den küçüktür.

2. [ [W(B-seçilen) eksi W(O)] çarpı M], Nl'den büyüktür.

(1)'e göre, Xavier'in B-zorunlu izin verme ayrıcalığı yoktur. Tersine , (2) Xavier'in B-seçimine izin veren bir ayrıcalığa sahip olduğunu ima eder . (Her iki koşul da gereklidir. (1) yanlışsa ve Xavier'in B'nin zorunlu kılınmasına izin veren bir ayrıcalığı varsa, P'nin mevcudiyeti B'nin mevcudiyetini temellendirmek için gerekli olmadığından, mevcudiyete dayalı savunma kullanılamaz.)

İkinci adım, eğer B-seçilene izin veriliyorsa, P'ye de izin verildiğini kanıtlamaktır. P, B-seçilen ve B-zorlananları karşılaştırarak başlayabiliriz. Basitleştirmek için, B-seçilen ve B-zorlananların aynı kişisel olmayan değere sahip olduğunu ve bu değer ile P'nin kişisel olmayan değeri arasındaki farkın N2 olduğunu varsayalım. Aşağıdaki iki iddia doğruysa, kullanılabilirliğe dayalı savunma geçerli olacaktır.

3. [[W(P) eksi W(B-zorunlu)] çarpı M], N2'den büyüktür.

4. [ [W(P) eksi W(B-seçilen)] çarpı M], N2'den küçüktür.

(3)'e göre, eğer P ve B-zorunlu tek ilgili seçenekler ise, o zaman X'in P'ye izin veren bir ayrıcalığı vardır. Öte yandan, B-zorunluyu B-seçilmiş ile değiştirirsek, X'in P'ye izin veren doğrudan bir ayrıcalığı yoktur. Bununla birlikte, X'in B-seçileni seçmesine izin verilirse, P'ye dolaylı olarak izin verilmelidir, çünkü B-seçilen yalnızca P'ye izin verilirse mevcut olabilir. (Ayrıca, mevcudiyete dayalı savunmanın temel iddiası, hem P hem de B'nin, yalnızca özgürce seçilirlerse vekil için gerçekten değerli olduğudur. P, yalnızca P-seçiliyse bir ayrıcalığı haklı çıkarmaya yetecek kadar değerli olacaktır; bu şu anlama gelir: "Her ikisi de ahlaki olarak mevcutken B yerine P seçildi". Ancak P-seçilen kesinlikle B-seçilen ile eşleştirilmelidir.)

Bu argüman, Scheffler tarzı bir gerekçelendirmenin makul bir örneği gibi görünüyor . Bununla birlikte, daha yakından incelendiğinde, özelliği ortaya çıkar. Sorun, argümanın ikinci yarısının rolünden kaynaklanmaktadır. P, B-seçilmiş ve B-zorunlu arasındaki karşılaştırma, seçim P ve B-zorunlu arasında olsaydı, o zaman P'ye izin verileceğini belirlemeyi amaçlar. Bununla birlikte, P ve B-zorunlu arasında bir seçim yapma fikri hiçbir anlam ifade etmiyor. P'ye izin veriliyorsa, alternatif B-seçilmiş olmalıdır. İkinci karşılaştırmanın asıl dersi, eğer B-zorunlu B'nin ilgili versiyonu ise, o zaman vekilin hiçbir ayrıcalığı yoktur.

Bu nedenle ikinci karşılaştırma, P ile ilgili bir ayrıcalığın savunulmasına katkıda bulunamaz. Tüm iş, P'den söz edilmeyen ilk karşılaştırma tarafından yapılır. ancak Xavier'in P—B yapma seçeneğinden vazgeçmesinin maliyeti aracılığıyla, yalnızca P yerine seçilirse değerlidir. Bölüm 4.2.1'de özetlenen nedenlerden dolayı P'yi yapmamak başarısız olacaktır M ile çarpıldığında Xavier'e P seçimi yerine B seçimi yapmanın maliyetinin aradaki farkı aşması gibi M'nin olası bir değeri yoktur. B-seçilen ve P-seçilen arasındaki kişisel olmayan değerde. Bu nedenle, kullanılabilirliğe dayalı argümanı Scheffler'in formülüne çeviremeyiz.)

Mevcudiyete dayalı savunma, Scheffler'in Hibrit Görüşünün mektubundan önemli bir sapmadır. İkincisi, belirli bir eylemi gerçekleştirmemenin aracıya maliyetine odaklanırken, ilki bizi bakış açımızı genişletmeye ve çeşitli eylemler arasındaki seçimlerin aracı için değerini hesaba katmaya davet ediyor. Seçimin vekilin yaşamına katkısı yerine, yalnızca belirli bir izole ikili seçimde söz konusu olan kişisel ve kişisel olmayan değere odaklandığımız sürece, mevcudiyete dayalı savunmayı anlamlandıramayız.

Görüşümüzü genişletmeye başladığımızda, devam etmek cazip gelecektir: seçimleri değerlendirmekten tüm yaşam boyu seçim kalıplarını değerlendirmeye geçmek. Scheffler'in sabit "M"si artık ahlaki düşüncemize rehberlik etmiyor. Bu nedenle Hibrit Görüşümüzü yeniden yapılandırmamız gerekiyor. Neyse ki, böyle bir yeniden yapılanma, Hibrit Görüşün son derece mantığa aykırı sonuçlar ürettiği ikinci itiraz kümemizi de çözmemizi sağlayabilir. Bunun nasıl olabileceğini görmek için, Scheffler'in özel formülasyonunu bırakıyoruz ve Hibrit Görüş için genel motivasyona dönüyoruz.

4.3. Kısıtlanmış Ayrıcalıklar

Scheffler'in yol gösterici görüşü, yeterli bir ahlaki teorinin, genel değer pahasına bile olsa, insanları kendi hedeflerini, projelerini, faaliyetlerini ve ilişkilerini seçme, inşa etme ve sürdürme konusunda ahlaki açıdan özgür bırakması gerektiğidir. Bu, can alıcı soruyu bırakır: Bu özgürlüğü kısıtlayan nedir? Uç bir görüş, ajanın kendi amaçlarının peşinden gitmesi için tamamen sınırsız ahlaki özgürlüğe izin verebilir. Herhangi bir hedefi seçebilir ve istediği gibi takip edebilir. Diğer uçta, Basit Sonuççu, vekilin hedeflerini takip etme özgürlüğünün, tamamen değeri en üst düzeye çıkarma amacına tabi olduğunu iddia eder. Scheffler gibi ahlaki ılımlı, ahlaki failler için kısıtlanmış ama boş olmayan bir özgürlük arar.^{^[130]}

Bir ayrıcalığı kısıtlamanın üç olası yolu vardır.

Menzil Kısıtlamaları. Bunlar, temsilcilerin takip etmesine izin verilen hedef aralığını sınırlar. Örneğin, ajanların yalnızca değerli insan kapasitelerini geliştiren hedefleri takip etmesine izin verilebilir.

Yöntem Kısıtlamaları. Bunlar, ajanların hedeflerini takip etme yollarını kısıtlar. Bir yöntem kısıtlaması, tüm hedeflerin takibi için geçerli olan küresel olabilir. Örneğin, 'Öldürme' gibi bir Ajan Merkezli Kısıtlama, herhangi bir hedefin peşinde koşan ajanların kullanabileceği yöntemleri kısıtlar. Alternatif olarak, bir yöntem kısıtlaması, yalnızca belirli bir sınıftaki hedeflerin takibi için geçerli olan özel olabilir . Örneğin, 'Yalnızca heteroseksüel çekirdek aileler içinde üreme' gibi belirli kurallar, belirli bir dizi hedefin izlenmesini kısıtlar.

Ağırlık Kısıtlamaları. Bunlar, ajanların genel fayda yerine kendi amaçlarına vermelerine izin verilen ağırlığı sınırlar. Yöntem kısıtlamalarında olduğu gibi, bir ağırlık kısıtlaması genel veya özel olabilir. Ahlaki bir teori, her biri farklı bir hedef sınıfını yöneten çeşitli farklı ağırlık kısıtlamaları içerebilir .

Orijinal tartışmasında, Scheffler özellikle kısıtlamanın üçüncü biçimine odaklanır. Tüm aracıların tüm amaçlarına belirli bir ağırlık vermelerine izin verildiği, bu kısıtlamanın basit bir genel biçimini sunuyor. Mevcut hedeflerin aralığı ve takip etme yöntemi tamamen sınırsızdır. Ağırlığa bu odaklanma, Scheffler'in mevcudiyete dayalı savunmayı uyum sağlayamamasının nedenidir . Ayrıca, itiraz kümemizden kaçınmak için hem menzil hem de yöntem kısıtlamalarına ihtiyacımız var. ^{^[131]}Özellikle, ikisi arasındaki ilişkiyle ilgileneceğiz. Belki bazı izin verilen hedeflere ancak belirli şekillerde ulaşılabilir. İzin verilen tek hedefler bunlarsa, bu yöntem kısıtlamaları Aracı Merkezli Kısıtlamalara yaklaşacaktır.

Farklı hedeflerin farklı değerlerini karşılamak için uygun bir ağırlık kısıtlaması yeterli gibi görünebilir . Hedef G1 temsilci için Hedef G2'den daha değerliyse, ağırlık kısıtlaması temsilcinin Hedef G1'i Hedef G2'den daha fazla takip etmesine izin verecektir. Bu, aralık kısıtlamalarının gereksiz olduğunu gösterir. Benzer şekilde, eğer bir hedef uygunsuz bir şekilde takip edilirse daha az değerliyse (veya hiç değerli değilse ), o zaman ağırlık kısıtlaması onu buna göre indirecektir. Bu, yöntem kısıtlamalarının gereksiz olduğunu göstermektedir.

Ancak işler o kadar basit değil. Önceki paragraftaki argümanlar, belirli bir hedefin ahlaki öneminin, vekilin refahına katkısıyla orantılı olduğunu varsayar. Yine de kişisel değer ile ahlaki önem arasındaki katı orantı her zaman uygun değildir. Belki de bir temsilcinin refahının bazı bileşenleri, belirli bağlamlarda eşit derecede değerli diğer bileşenlerden daha büyük öneme sahiptir. Özellikle, Etmen Merkezli Ayrıcalığın gerekçesi, insan failliğinin belirli özelliklerinin önemine odaklanırsa, o zaman bu özelliklerle yakından ilişkili esenlik bileşenleri, gelişen bir insan yaşamının diğer özelliklerine katkıda bulunan eşit derecede değerli bileşenlerden daha güçlü ayrıcalıklar üretebilir. . Örneğin, Ajan Merkezli Ayrıcalık, kişinin özerkliğini geliştiren hedeflere, yalnızca bu özerkliği uygulayan hedeflere öncelik verebilir, ikincisi başka değerli kapasiteler geliştirebilse bile. Ayrıca, hedefler arasındaki seçim, tek başına ele alındığında, hedeflerin öneminin ötesinde bir öneme sahip olabilir.

Menzil ve yöntem kısıtlamalarına duyulan ihtiyacı reddetmek, bu nedenle, kişisel hedefleri içeren tüm seçimlerin insan failliğinin gelişmesine ve serpilmesine eşit bir katkı yaptığını iddia etmektir. Bu çok güçlü bir iddiadır. Aslında, The Demands of Consequentialism'deki başlıca hedeflerimden biri , bu iddianın en iyi ihtimalle son derece mantıksız olduğunu kanıtlamaktı. Farklı hedefler çok farklı şekillerde ahlaki açıdan önemlidir. Buna göre, aralık ve yöntem kısıtlamalarını gerçek olasılıklar olarak görmeli ve bunları destekleyen argümanları incelemeliyiz.

Bu kitapta ilgi alanımız, daha genel olarak ahlak teorisi değil, gelecek nesillere karşı yükümlülüklerdir. Hibrit Görüşün genel olarak kısıtlı imtiyazlar içerip içermediğini değil, üremeyi yöneten makul bir kısıtlı ayrıcalığın yanı sıra gelecek nesillerle ilişkilerimizin diğer yönlerini yöneten makul ilkeleri içerip içermediğini bilmek istiyoruz. Takip, başarı ve mevcudiyet ile ilişkili değerlerin karşılaştırmalı değerlerine ilişkin tartışmamız, hedeflerin takip edilme şeklinin ve özellikle bunların seçilme şeklinin yeniden üretimle ilgili olarak özellikle önemli olacağını göstermektedir. Yöntem kısıtlamaları uygunsa , buradadır.

Bu ek kısıtlamalarla ilgili açıklamamızı mevcut bir ahlaki teoriden ödünç almamız gerekebilir. Özellikle 5. ve 6. Bölümlerde en iyi kısıtlamaların Kural Sonuççuluğu tarafından sağlandığını tartışıyorum. Gerçekten de Hibrit Görüş, yalnızca Kural Sonuççuluğunu dahil ederek, yeniden üretim ayrıcalıkları için yeterli bir gerekçelendirme veya açıklama sağlayabilir. Kural Sonuççuluğu ile Hibrit Görüş arasındaki ilişkiye 11. Bölümde geri dönüyoruz. Ancak, öncelikle , sezgisel itiraz kümemizden kaçınmak için yöntem kısıtlamalarının gerekli olduğunu belirlemeli ve bu görev için yeterli olup olmadıklarını sormalıyız.

4.3.1. Kısıtlamalar ve Yükümlülükler

İkinci itiraz kümemiz, çoğaltmaya izin veren herhangi bir Hibrit Görünümün sezgisel maliyetlerinin çok yüksek olacağını öne sürüyor. Hibrit Görüşün savunucuları nasıl yanıt verebilir?

Bir seçenek, Hibrit Görüşün bu sözde karşı sezgisel çıkarımlara sahip olduğunu reddetmektir. Bölüm 4.1.3.1'de gördüğümüz gibi, Scheffler'in kendisi Kagan'a kısmen bu doğrultuda yanıt vermiştir. Genel bir strateji olarak, bu hareket şüpheli görünüyor. Hibrit Görüşe karşı iddia edilen garip sonuçlar tesadüfi değildir. Teorinin temel yapısal özelliğinden, yani Etmen Merkezli Kısıtlamaları reddetmesinden kaynaklanırlar. Bu nedenle, bazı belirli karşı örnekler ortadan kaldırılabilse bile, Hibrit Görüşün bu tür kısıtlamaların altında yatan genel sezgilerle çatışmaktan kaçınması pek olası değildir.

sezgilere aykırı sonuçlarına rağmen Hibrit Görüşü savunmaktır . Sonuçta, Scheffler'in kendisinin de kabul ettiği gibi, Aracı Merkezli Kısıtlamaların sezgisel çekiciliği hiçbir zaman şüphe götürmezdi. ^{^[132]}Bu nedenle, kısıtlamaları olmayan bir teorinin bazı sezgisel olarak çekici olmayan özelliklere sahip olması pek de şaşırtıcı değildir. Can alıcı soru, Aracı Merkezli Kısıtlamalar için bir gerekçe bulup bulamayacağımızdır. Scheffler, yapamayacağımızı ve bu nedenle kısıtlamaların reddedilmesi gerektiğini savunuyor. Kısıtlamaların bir mantığı yoksa, Hibrit Görüşe yönelik mevcut itirazlar güvenli bir şekilde göz ardı edilebilir. Bu stratejiyle ilgili sorun, yüksek sezgisel maliyetidir. Hibrit Görüş, bu nedenle, makul bir gerekçe sunabilecek herhangi bir teoriden daha aşağı olacaktır.

Üçüncü bir strateji, imtiyazlarını sürdüren faillerin davranışları üzerinde bazı kısıtlamalar için bir gerekçe oluşturmak üzere dört itirazımızı kullanmaya çalışacaktı. Daha sonra teorinin yapısına kısıtlamalar getirerek Hibrit Görüşü değiştirebiliriz. Prensipli bir şekilde yapılabilirse, mevcut itirazlarımıza en tatmin edici cevap bu olacaktır. Bu yüzden bu üçüncü cevaba odaklanıyoruz.

Hangi belirli kısıtlamaların mevcut itirazlarımızı ortadan kaldıracağını sorarak başlıyoruz. Bazı örnekler aşağıdakiler olabilir: (d) ajanlar masum kişilere zarar vermemekle yükümlüdür; (b) acenteler, özellikle başlangıçta bu taahhütleri yerine getirmelerine izin verildiğinde, taahhütlerinden vazgeçmemelidir; (c) temsilciler, ahlaki açıdan onaylanmış işbirliğine dayalı girişimlerde bulundukları diğer kişilerin çıkarlarını baltalamamalıdır; (d) temsilciler çocuklarını terk etmemeli ve temel ihtiyaçlarını karşılamalıdır. Bu kısıtlamaların her biri muhtemelen mutlak olmayacak ve felaketi önlemek için sözlerin çiğnenmesi gibi bazı istisnalar kabul edilecektir. (Gizli polis tarafından tespit edilmekten kaçınmanın tek yolunun ağlayan bir bebeği boğmak olduğu durumlarda olduğu gibi, kişinin kendi çocuklarının ihtiyaçlarını karşılama yükümlülüğü bile bazı istisnaları kabul edebilir.)

Bölüm 4.1.3'te sunulan senaryolar bu kısıtlamalar için bir gerekçe sağlıyor mu? Bu tür düşünce deneylerini tartışanların çoğu, yaptıklarını iddia ettiler. ^{^[133]}Yaygın bir argüman biçimi aşağıdaki gibidir.

1. Bazı Ajan Merkezli Ayrıcalıklar, Ajan Merkezli Kısıtlamalar olmaksızın kendi kendini baltalamaktadır.

2. Ahlaki failliğin önemini kabul etmek için yeterliyse, bir ahlaki teori Fail Merkezli Ayrıcalıkları içermelidir. (Bu, Ajan Merkezli Ayrıcalık için Scheffler'in kendi mantığıdır.)

3. Kendi kendini baltalayan imtiyazlar failliğin tanınması için yeterli değildir.

4. Bu nedenle, kabul edilebilir bir ahlaki teori, bazı Etmen Merkezli Kısıtlamalar içermelidir.

Bu argümanın birçok farklı versiyonu var. Bu bölümde, genel biçimine odaklanıyoruz. Başlangıçta, bu argüman çok inandırıcı görünüyor. Kısıtlama olmaması nedeniyle Hibrit Görünüm için yaratılan sorunu teşhis ediyor gibi görünüyor. Ancak işler o kadar basit değil. Kısıtlamalar için bir mantık arıyoruz, sadece onların sezgisel makullüğünün yeniden ifadesini değil. Scheffler'in terminolojisinde bir mantığın ne ^{^[134]}anlama geldiği her zaman tam olarak açık değildir . Bununla birlikte, Basit Sonuççuluktan ayrılmak için bir gerekçe ararsak, o zaman değer verme veya değersizleştirmeye başvurmanın yeterli olmadığı açıktır. Ajan Merkezli Kısıtlamaları, yalnızca bu kısıtlamaların koruduğu kurumun değerine başvurarak savunamayız. Bu tür temyizler, ajanların, X tipi eylemlerin toplam sayısını en aza indirecek olsa bile, X tipi bir eylemi gerçekleştirmekten kaçınmaları gerektiği iddiasını haklı çıkaramaz. Sonuç, birini kendisi öldürmüş olsaydı meydana geleceğinden daha fazla cinayet mi oldu? Yine de Etmen Merkezli Kısıtlamanın asıl amacı , sonuç o türdeki eylemlerin toplam sayısında bir artış olsa bile, etmenlerin belirli türdeki ^{^[135]}eylemleri gerçekleştirmesini yasaklamasıdır .

Bu nedenle, düşündüğümüz argümanın Ajan Merkezli Kısıtlamalar için gerçek bir gerekçe sağlayacak kadar güçlü olup olmadığını sormalıyız. Kısıtlama olmaksızın ayrıcalıkların kendi kendini baltaladığı iddiasına odaklanalım. Bir ahlak kuramı için ayrıcalıkları kısıtlama olmaksızın içermek hangi anlamda "tutarsız", "paradoksal" veya "kendi kendini baltalayıcı"dır? ^{^[136]}Bu tür ifadelerin arkasındaki fikir aşağıdaki gibidir. Ayrıcalıklar, aracının kendi hayatını yaşama özgürlüğünü korumaya veya geliştirmeye hizmet eder. Ajan Merkezli Kısıtlamalar, hem bu özgürlüğü korumak hem de ona uygun anlam vermek için gereklidir. İlk rolün bir örneği olarak, Temsilci Merkezli Ayrıcalık ve İyiliği Teşvik Etme Nedeni kısıtlama olmaksızın, aracıların diğer aracıların kişisel projelerini takip etme çabalarını baltalamalarına ve bunlara müdahale etmelerine izin vermek için birleşir. Kısıtlamaların ikinci rolüne bir örnek olarak, projelerinizi bu projelerde yer alan taahhütlerle tutarlı bir şekilde sürdürmezseniz , o zaman projeler Aracı Merkezli Ayrıcalığı haklı çıkaracak kadar önemli olmayacaktır.

Bu noktada dört soru ortaya çıkıyor:

1. Ebeveyn ayrıcalıkları üzerindeki bu kısıtlamalar gerçekte nasıl görünürdü?

2. Tam Aracı Merkezli Kısıtlamaların tüm sezgisel faydalarını sağlıyorlar mı?

3. Değilse, Hibrit Görünüm sürekli olarak tüm kısıtlamaları içerebilir mi?

4. Hibrit Görünüm, aşırı derecede talepkar hale gelmeden sürekli olarak kısıtlamaları birleştirebilir mi? (Örneğin, kısıtlamaların gerekçesi, diğerlerine kişisel projelerinin peşinden gitmelerinde yardımcı olmak için genel bir yükümlülüğü haklı çıkaracak mı - çünkü benim size yardımcı olmamam, Aracı Merkezli Ayrıcalığınızı pratikte sizin için herhangi bir şey kadar değersiz hale getirebilir. projelerinize aktif müdahale?)

Kısıtlanmış ayrıcalıkların yeterli bir ahlak kuramı için yeterli olmadığı sonucuna varacağım.

4.3.2. Ebeveyn Ayrıcalıklarının Yapısı

Herhangi bir imtiyaz üzerindeki kısıtlamaların doğası, açıkça o imtiyaz için sunulan gerekçeye bağlı olacaktır. İkinci itiraz kümemiz , yalnızca özerklik itirazı çözümlendikten sonra ortaya çıkar. (Ebeveyn ayrıcalığı yoksa, bu ayrıcalığın üzerindeki kısıtlamaları keşfetmenin bir anlamı yoktur.) Özerklik itirazına yanıt olarak, herhangi bir gerekçelendirmenin hedeflerin ahlaki önemine ve bunların özerklikle bağlantısına dayanması gerektiğini gördük. Bununla birlikte, özerklik ve/veya Kullanılabilirlik Değerine dayalı herhangi bir tartışma, ebeveyn projelerinin kendi içlerinde değerli olduğu iddiasıyla da başlamalıdır. Mevcudiyete dayalı savunmada bile, seçilen proje temsilci için değerli olmalıdır, aksi takdirde o projeyi içeren seçimler gereken önemi taşımaz. Bu projelerin değerli olduğu koşulları keşfederek, bazı uygun kısıtlamalar bulabiliriz. İki temel ebeveyn projesinin her birini sırayla ele alıyoruz.

Yeniden üretimin en bariz özelliği, özünde başkalarıyla ilgili olmasıdır. Bir vekilin projeye girişme motivasyonu öncelikle kendisiyle ilgili olabilirken, projenin kendisi başka birini merkez alır. Çoğalmak, yeni bir aracı yaratmaktır. (Ya da en azından yeni bir potansiyel fail yaratmak için.) Ayrıca, yeniden üretimin mevcudiyetiyle ilgili pek çok sezgisel argüman açıkça onun ötekiyle ilgili doğasına dayanır. Üremeyle ilgili yaygın bir savunma, başkalarıyla ilgili belirli insani kapasiteleri beslemesi veya değerli bir kişisel ilişki yaratmasıdır. Yeni yaratılan failin çıkarlarını dikkate almadan yeniden üretim peşinde koşmak, kişinin Ajan Merkezli Ayrıcalığının bu gerekçelendirmesiyle tutarsızdır. Kabul edilebilir bir ahlaki teori, hem failin kendisi hem de genel olarak daha fazla miktarda fayda sağlasa bile, bir failin bu şekilde üremeyi sürdürmesine izin vermez.

Benzer düşünceler, üremeye çok benzeyen evlat edinme için de geçerlidir . Özellikle, iki ayrıcalık için temel gerekçeler benzerdir. Her iki proje de en derin ahlaki önemini ebeveyn ve çocuk arasındaki sosyal ilişkinin değerinden ve çocuğun yaşamının bağımsız değerinden alır. Bu nedenle, evlat edinme, ebeveyn ilişkisinin değeriyle tutarsız bir şekilde sürdürülürse, haklılığını da kaybeder. Evlat Edinme Ayrıcalığı , Yeniden Üretme Ayrıcalığını yönetenlere benzer yöntem kısıtlamalarına tabi olacaktır.

İki proje arasındaki temel fark, evlat edinmenin fazladan bir kişiyi var etmemesidir. Dolayısıyla, çocuk için yeterince iyi bir yaşam garanti edilemeyecek, hatta temel ihtiyaçlarının tamamı karşılanamayacak olsa bile, bir çocuğu evlat edinmeye ahlaki olarak izin verilebilir, çünkü alternatif çocuk için daha da kötüdür. Gerçekten de, insanların ağır derecede engelli bir çocuğu gönüllü olarak evlat edinmesi gibi, evlat edinmenin en çok övülmeye değer olduğu durumlar bu tür durumlardadır. Buna karşılık, hayatının sıfırın altına düşeceğini bile bile bilerek çocuk yaratmanın övülecek bir tarafı olamaz. (Bölüm 1.2'de, bunun bu alandaki birkaç belirleyici sezgiden biri olduğunu öne sürmüştüm.) İki durum arasındaki can alıcı fark, elbette, evlat edinmenin alternatifi, söz konusu ihtiyaçların karşılanmamasıdır. üreme, ihtiyaçların asla var olmamasıdır.

İddia, genel olarak daha az değerli bir sonuç ürettikleri için benimseme veya yeniden üretmenin başkalarını dikkate almayan yollarının yanlış olacağı değildir. Ne de olsa, imtiyazın tüm amacı, ajanların kişisel olmayan bir şekilde optimalin altında projeleri tercih etmesini haklı çıkarmaktır. Daha ziyade, bu tür bir arayışa itiraz, başkalarını dikkate almadan sürdürülürse, ebeveynliğin failin kendisi için gerçekten değerli bir başarıyı temsil edemeyeceğidir. İmtiyazın temelinde acentenin kendisinin değeri olduğundan, bu tür projelere izin verilmediği sonucu çıkar.

Uygunsuz ebeveynliğin iki çarpıcı örneğini ele alalım.^{^[137]}

Köle Çocuk Masalı. Gelişmiş dünyada bir çift çocuk sahibi olmayı planlıyor. Köleliğin yasal olduğu bir toplumdan bir köle tüccarı, kendisine bir köle üretmeleri için onlara 100.000 dolar teklif ediyor. Parayı denizaşırı bir seyahat için ödemek istiyorlar. Anlaşmayı imzalarlar, parayı kabul ederler, çocuğu doğururlar ve onu köle olarak satarlar.

Okin'in Anaerkil Kabusu. Yalnızca mutlak (Özgürlükçü) mülkiyet haklarına dayanan bir toplumda, annelerin çocuklarıyla (veya çocuklarıyla) istediklerini yapma hakkına sahip olduğu kabul edilir. Böyle bir toplumda yaşayan Mary, yemeden önce birkaç yıl kafeste tutmak için bir çocuğu olur.

Bu ebeveyn projelerinin hiçbiri kabul edilebilir görünmüyor. Hibrit Görünüm bunu nasıl açıklayabilir? Cevap, basitçe, çocukları yetiştirmenin bu yollarının kişisel olmayan terimlerle optimalin altında olduğu olamaz. Ne de olsa, 1. Bölüm'deki Zorunlu Yeniden Üretilmeme İtirazının temeli, çoğu yeniden üretim biçiminin yetersiz sonuçlara yol açtığı gözlemiydi. Daha akla yatkın bir cevap, kabul edilebilir olması için optimal olmayan davranışın meşru bir Ajan Merkezli Ayrıcalık tarafından onaylanması gerektiğidir. Üreme Projelerini yöneten Etmen Merkezli İmtiyaz, prensip olarak bir ebeveyn-çocuk ilişkisi bağlamında vekilin bakım kapasitesinin önemine başvurularak gerekçelendirilir. İki öykümüzde benimsenen ebeveyn stratejileri, bu kapasiteleri geliştirmek için hiçbir şey yapmıyor. Gerçekten de, herhangi bir makul derecede bu tür kapasitelere sahip olan bir temsilcinin davranacağı yöntemler değildir. Yeniden Üretim Projesini bu şekilde sürdürmek, en başta yeniden üretime izin veren imtiyazın altında yatan gerekçeyle tutarsızdır.

, o çocuğun çıkarlarına dünyadaki diğer herkesin çıkarlarından daha fazla ağırlık vermeyi başaramazsa bile geçerlidir . Çocuğunuza başka bir yardımcı kap gibi davranırsanız, o zaman o çocuğa sahip olmayabilirsiniz. Ne de olsa, ilginiz kullanım kaplarını doldurmaksa, bunu yapmanın daha etkili yolları var. Üreme Projesine katılımınız, ancak ve ancak çocuğunuza özel bir bağlılığınız varsa, ahlaki olarak haklı gösterilecektir. Bu bağlılık, o çocuğa özel yükümlülükler doğuracaktır. Projeniz Ajan Merkezli Ayrıcalık kapsamına girecekse, o zaman bu yükümlülüklerin belirlediği sınırlar içinde onu takip etmelisiniz.

Bu argümanı Kantçı terimlerle ifade edebiliriz. Üreme Projesi'nin gerekçesi, fail için değerli bir başarı olmasıdır. Bu başarı, failin diğer insanlara kendi içlerinde bir amaç olarak davranma kapasitesinin kullanılmasından oluşur. Bu nedenle üreme, yalnızca ortaya çıkan çocuklara kendi başlarına amaç olarak davranan bir tarzda sürdürülürse meşrudur. (Az önce çocuk sahibi olmanın pek çok nedeninin bu çocuklara bir amaç için araç olarak davrandığını gördük: ekonomik güvenlik, sosyal statü, sevgi, tatmin , başarı vb. -in-yourself, onları aynı zamanda kendi içinde amaçlar olarak ele aldığımız sürece, çocukları bir araç olarak kullanmayı dışlamaz.Bölüm 1.5)

Bir ebeveynin çocuğuna karşı özel yükümlülükleri, diğer hedefleriyle çatışabilir. Örneğin, Üreme projesi özel ihtiyaçları olan bir çocuğun varlığıyla sonuçlanırsa, vekilin o çocuğa karşı özel yükümlülükleri onun kendi üreme olmayan projelerinden fedakarlık etmesini gerektirebilir. En uç durumda, Üreme Projesi'nin getirdiği özel yükümlülükler, bir vekilin çocuklarını korumak için kendi hayatını feda etmesini gerektirebilir. Bu aşırı yükümlülüğü bile Ajan Merkezli Ayrıcalık açısından açıklayabiliriz. Çoğaltma, ancak kişi onu bu kadar güçlü yükümlülükler altına soktuğu anlayışıyla üstlenirse değerlidir. Bu nedenle, ancak böyle yapılırsa izin verilir.

Herhangi bir makul Çoğaltma Ayrıcalığı, katı yöntem kısıtlamalarına tabi olacaktır. Kişinin yeniden üretmesine izin verilirse, bunu ancak yarattığı kişilere karşı kendini belirli yükümlülükler altına sokarak yapabilir. Şimdi bu kısıtlamaların Hibrit Görüşe itirazlarımızı ortadan kaldırmak için yeterli olup olmadığını soruyoruz.

4.3.3. İmtiyazların Sınırları

Şimdiye kadar temsilcinin çocuk sahibi olma motivasyonunun bir çocuk yetiştirme projesini sürdürmek olduğunu varsaydım. Bu durumda, projenin değerli bir şekilde sürdürülmesi gerektiğinden, herhangi bir Aracı Merkezli Ayrıcalık kısıtlanacaktır. Ancak Hibrit Görünümde, kısıtlanmış bir ayrıcalık ile tam bir Aracı Merkezli Kısıtlama arasında önemli bir boşluk vardır. Bilhassa, bir çocuğun yaratılması iyiyi maksimize etmeye hizmet ediyorsa veya tamamen ayrı bir kişisel projeye araç olarak hizmet ediyorsa, şimdiye kadar konulan herhangi bir kısıtlama geçerli olmayacaktır.

Köle Çocuk Masalını hatırlayın. Diyelim ki söz konusu çift kendini adamış Basit Sonuççular. Gelirlerini en üst düzeye çıkarmak istiyorlar - bir dünya gezisine çıkmak için değil, hayır kurumlarına mümkün olduğunca çok bağışta bulunmak için. En iyi seçeneklerinin mümkün olduğu kadar çok çocuk doğurmak ve onları köle tüccarına satmak olduğunu hesaplarlar. Bu, herhangi bir alternatif mesleğe kıyasla, çocuklar üzerindeki herhangi bir olumsuz etkiden daha ağır basmaya yetecek kadar ek gelir sağlayacaktır. Bu eylem tarzı, temsilcilerin her zaman İyiyi Teşvik Etme Nedenini takip etmesine izin verdiği için Hibrit Görüş tarafından açıkça gerekçelendirilir.

Bu özel sonuç, Hibrit Görüşü yalnızca Basit Sonuççuluk ile aynı tekneye yerleştirir. Ama daha kötüsü de olabilir. Bölüm 4.3.2'de, orijinal Köle Çocuk Masalı'nda, ebeveyn olmanın değerli bir yolunu oluşturmadığından, çiftin davranışının Üreme Ayrıcalığı tarafından onaylanmayacağını öne sürmüştüm. Ancak bu, başka bazı imtiyazlar altına girebileceğinden, köle çocuk üretmenin caiz olmadığını ispatlamak için yeterli değildir. Örneğin, yoksullaşmamış bir yaşam sürmek için tek şansları bir köle çocuk üretip satmak olan çok yoksul ana babaların durumunu düşünün . Herhangi bir ılımlı ahlaki teori, yoksullaşmamış bir hayat yaşamayı bir ayrıcalık için yeterli zemin olarak görmelidir . Bu proje kesinlikle değerli bir proje ve öyle görünüyor ki takip edilme şekli kendi başına bu değeri olumsuzlamıyor. Yani burada bir köle çocuk yaratılmasına izin verilmelidir.

Aslında, orijinal köle hikayemiz bile bu argümandan etkilenmemiş görünüyor. Ne de olsa çiftin iddiasının temeli, Temsilci Merkezli Ayrıcalıklarının üremeye izin vereceği değil, yalnızca bir çocuğu kölelikten kurtarmak için 100.000 dolar ayırmak yerine bir dünya gezisine çıkma projesine izin vereceğiydi. Bu orijinal projenin yeterince değerli olmadığına karar verirsek, yerine daha değerli başka bir proje koyabiliriz. Ahlaki teorimiz aşırı derecede talepkar olmadıkça, geçimden daha iddialı, İyiyi Teşvik Etme Nedeninden daha ağır basacak kadar değerli bir proje olmalıdır.

Bu sonuçlardan kaçınmak için, Hibrit Görüş savunucularının artık, başka türlü değerli olan herhangi bir projenin, masum bir kişiye doğrudan zarar verecek şekilde sürdürülmesi halinde değerini yitireceğini savunması gerekecektir. ^{^[138]}Ancak, vekilin o masum kişiyle ilişkisi ne projede ne de proje değerinde kurucu bir rol oynamadığında bunu saptamak çok daha zor olacaktır. Bir dünya gezisi, mevcut bir köle çocuk pahasına yapıldığında neden değerlidir de, kişinin kendi, özel olarak yaratılmış köle çocuğu pahasına yapıldığında neden değerli değildir? Yapmak ve izin vermek arasında temel bir ayrım olmaksızın, Hibrit Görüş bu soruyu yanıtlayamıyor gibi görünüyor. Buna göre, Yapma/İzin Verme İtirazına dokunulmaz. Bu itirazı ortadan kaldıracaksak başka yere bakmalıyız.

Diğer bir sorun da, Bölüm 4.3.2'deki argümanın tümünü değil, sadece bazı itirazlarımızı kapsamasıdır. Bir Üreme İmtiyazının her zaman bir failin kendi çocuklarına davranışını kısıtladığını saptadığımızı varsayalım. Bu sadece Ebeveyn Yükümlülükleri İtirazı ile ilgilidir. Sorunun temsilcinin Üreme Projesinde yer almayan üçüncü taraflara davranışlarında yattığı Yapma/İzin Verme ve Zorunlu Görevden Kalma itirazlarında yardımcı olmayacaktır. Cevabımızı bu itirazları ^{^[139]}kapsayacak şekilde genişletmek için , Üçüncü şahısların özerkliğine saygı duymayan bir şekilde sürdürülürse Yeniden Üretim Projesi'nin değerli olmadığını savunmamız gerekir. Yeniden üretimin değeri üzerindeki belirli eylemlerin etkisi nedeniyle yeniden üretim arayışındaki kısıtlamalar, projenin doğasından kaynaklanan dahili kısıtlamalar gibi görünür. Aksine, yapmak ve izin vermek arasındaki ayrım ya da kişinin projelerini takip ederken başkalarına zarar vermesine karşı herhangi bir kısıtlama, bağımsız bir ahlaki ilkeden kaynaklanan dışsal bir kısıtlama gibi görünür. Bu noktada, tüm işi başkalarının özerkliğine saygıya dayalı bağımsız ahlaki düşünceler yapıyormuş gibi görünüyor ve Hibrit Görüşün aygıtı bir stepne oluyor.^{^[140]}

Kısıtlanmış ayrıcalıkların bu nedenle yeterli olma olasılığı düşüktür. Tam gelişmiş kısıtlamalara ihtiyacımız olacak. Yine de oldukça sınırlı kısıtlamaların bile savunulmasının yeterince zor olduğunu gördük. Tam kısıtlamalara yönelik bir sonraki adım , şimdi göreceğimiz gibi, önemli ölçüde daha tartışmalıdır.

4.3.4. Kısıtlamalar

Kısıtlamalar gibi tam kısıtlamalar için durum, Aracı Merkezli Ayrıcalığımın hayatıma değerli bir katkı yapması için neyin doğru olması gerektiğini sormakla başlar. Herkesin iyiliği teşvik etmek veya kendi çıkarlarını gözetmek için faaliyetlerime müdahale ettiği bir dünyada yaşasaydım, o zaman hayatımı yaşamak benim için çok zor olurdu. Dahası, başkalarına olan bağlılığımı (ve diğer kişisel projelerimi) bir hevesle terk etmekte özgür hissetseydim, o zaman hiç şüphesiz zengin bir duygusal hayata sahip olmak çok zor olurdu.

Ancak, bu gözlemler Etmen Merkezli Kısıtlamayı haklı çıkarmak için yeterli değildir. Her ikisi de, insanların belirli şekillerde hareket etmesinin veya üzerinde düşünmesinin neden arzu edilir olduğuna dair bilindik Sonuçsalcı nedenlere başvurur. Bu nedenle, örneğin, diğer insanların projelerine müdahale etmeye karşı yasaları veya tam kanlı bir ahlaki kısıtlamadan ziyade köklü bir müdahale etmeme eğilimini haklı çıkarma olasılığı daha yüksektir . Hem benim güvenilir bir şekilde müdahale etmeme eğiliminde olduğum hem de müdahale edersem kanunun beni cezalandıracağı zaten yaygın bir bilgiyse, onlara müdahalemin yanlış olacağını bilmek bana veya işbirliği yaptığım kişilere ne kadar güvenlik sağlardı? ? Müdahalemin en iyi Sonuçsalcı karar prosedürüyle tutarsız olacağından ziyade Sonuçsal Olmayan Ajan Merkezli Kısıtlamayı ihlal edeceği için yanlış olacağı bilgisinden kim ne kadar güvenlik elde edebilir? Başka bir deyişle, müdahale etmemeyi teşvik etmek için tasarlanmış çeşitli Sonuççu stratejiler yerine, müdahale etmemenin değerini onurlandıran bir Aracı Merkezli Kısıtlamayı haklı gösterebilir miyiz ? ⁶¹

Aracı Merkezli Kısıtlamalar için bir durum, belirli davranış veya eğilim kalıplarının arzu edilirliğine basitçe başvuramaz. Bunun yerine, değerli projelerin her bir özel sınıfının belirli özelliklerine odaklanmalıdır. Yine de, önceki bölümlerde gördüğümüz gibi, yeniden üretim söz konusu olduğunda, bu daha özel rota aynı zamanda tam gelişmiş kısıtlamaları değil, bunun yerine Aracı Merkezli Ayrıcalık üzerinde söz konusu değerlere özel olarak uyarlanmış daha spesifik kısıtlamaları haklı çıkarma olasılığını da sunar. .

Ayrıca, Hibrit Görünümde tam gelişmiş kısıtlamalara geçme girişimi, ek (potansiyel olarak yıkıcı) bir itirazla karşılaşacaktır. Aşağıdaki soruyu sorarak bunu görebiliriz. Kısıtlama olmaksızın imtiyazların görünürdeki kırılganlığı, diğer insanların projelerine müdahaleyi yasaklayan Ajan Merkezli Kısıtlamayı neden haklı çıkarıyor da, diğerlerine projelerini sürdürmeleri için gerekenleri sağlama veya bu arayışta onlara yardım etme gibi güçlü bir yükümlülüğü neden haklı göstermiyor? Ne de olsa, varlıklı insanlar Aracı Merkezli Ayrıcalıkları takip ediyorsa, kaynakları radikal bir şekilde yeniden dağıtmadaki başarısızlıkları, anlamlı bir şekilde değerli projeleri sürdürmek için yeterli kaynağa sahip olmayanların ayrıcalıklarını pratik olarak değersiz hale getirecektir. Böyle bir durumda Ajan Merkezli Kısıtlamalar, yoksulların durumunu iki şekilde daha da kötüleştirecektir. İlki, kısıtlamaların, yoksulların gerekli kaynakları zorla almasını ahlaki olarak yasaklamasıdır. Thomas Nagel, dünyanın mevcut durumu göz önüne alındığında, fakir insanların, zenginlerin kıtlık yardımı için büyük miktarlarda bağış yapmaktan kaçınmasına izin veren herhangi bir ilke dizisini makul bir şekilde reddedebileceklerini öne sürerken benzer bir noktaya değiniyor. ⁶²

⁶¹Onurlandırmak ve terfi ettirmek arasındaki ayrım için bkz. Pettit, 'Consequentialism'.

⁶²Bkz. Nagel, Eşitlik ve Kısmilik, bölüm. 4; ve Nagel, "Bire Bir". Ayrıca bkz. Mulgan, The Demands of Consequentialism, 229-33; ve aşağıdaki Bölüm 11'in son notu D.

⁶³

Yoksullara zarar veren ikinci yol kısıtlamaları, Scheffler'in kendisi tarafından 'dağıtımsal itiraz' başlığı altında ele alınmaktadır. Bu, "varlıklı toplumların üyelerinin, diğer insanlara karşı sahip olmadıkları, ortaklarına karşı belirli sorumlulukları olduğu fikrine meydan okuyor". ^{^[141]}Ahlaki teorimiz herkese bu tür yükümlülükler dayatsa bile, genel etki açıkça varlıklı kesimin yararına olacaktır, çünkü onların birbirlerine karşı özel yükümlülükleri , kendi orantısız kaynak paylarının daha sonra tahsis edilmesini sağlayacaktır. kendilerine göre daha orantısızdır. Eşitsiz kaynak dağılımının olduğu bir arka plana karşı, özel yükümlülüklerin tanınması eşitsizliği şiddetlendirmeye hizmet eder.

Scheffler ayrıca, değerli kişilerarası ilişkiler bağlamında özel yükümlülükler ortaya çıkıyorsa ve bu yükümlülükler her iki tarafın da çıkarına hizmet ediyorsa, bu tür yükümlülükleri 'yük' veya 'kısıtlamalar' olarak sınıflandırmanın doğru olmadığına işaret eder. ⁶⁴Özellikle, zenginlerin birbirine yardım etmesini gerektiren özel yükümlülükler, yoksulların varlıklıların kaynaklarına el koymasını engelleyen bir yasağın yoksulların vekilliğini kısıtlaması gibi, onların failliğini kısıtlamaz. Gerçekten de, zenginin yükümlülükleri ve yoksula getirilen yasaklar, hem varlıklının çıkarlarına, hem de yoksulların çıkarlarına hizmet etmek üzere birleşir.

Sadece anlamlı bir hayat yaşayamamanın kötülüğüne başvurursak, o zaman başkalarının hayatlarına aktif müdahale ile onlara temel kaynakları sağlamadaki pasif başarısızlık arasında ayrım yapamayız. Aşırı talepkarlığa düşmeden kısıtlamaları haklı çıkarmak için, kaynakları sağlamadaki başarısızlığın ahlaki olarak kabul edilebilir olduğu durumlarda bile başkalarına müdahale etmenin ahlaki açıdan yanlış olduğunu göstermeliyiz. Bunun Scheffler'in Hibrit Görüşünden vazgeçmeden nasıl yapılabileceği açık değildir. (Hibrit Görüşü benimsemedeki motivasyonumuz, başkalarına yardım etme pozitif yükümlülüğümüzün taleplerini sınırlamaktı. Müdahale yanlış olduğunda yardım etmemenin yanlış olduğunu kabul edersek, o zaman ahlaki teorimiz son derece talepkar olacaktır.)

64 age. 90.

Hibrit Görünüm çerçevesi içinde tam kapsamlı kısıtlamalar getirmenin sonuçları bu nedenle oldukça tartışmalı olacaktır. Bu başarısızlığın bir açıklaması, Hibrit Görüşün bir failin ayrıcalıklarını arka plandaki sosyal koşullardan ayrı olarak belirlemeye çalışmasıdır. Bu analitik saflık bir dereceye kadar arzu edilir olsa da, nihayetinde savunulamaz olabilir. Bilhassa, yapmak ve izin vermek arasında sağlam bir ayrım olmadığı için Hibrit Görüşün bocaladığını zaten gördük. Belki de daha geniş bir bağlama dikkat çekmek, böyle bir ayrımı uygun bir Sonuççu şekilde temellendirmemizi sağlayacaktır.

4.4. Kolektif Bir Perspektif

Hibrit Görünüm araştırmamız sonuçsuz kaldı. Hibrit Görüş, ebeveyn ayrıcalıklarını oluşturmak ve sınırlamak için bazı kaynaklara sahiptir, ancak bu kaynaklar, ne sağduyunun geniş ayrıcalıklarını temellendirmek ne de sezgisel olarak gerekli kısıtlamaları sağlamak için yetersiz görünmektedir . Belki Affluent'in evlat edinmesine, hatta kendi çocuğuna sahip olmasına izin verilir ve belki de kendi çocuğuna davranışı bazı ebeveyn yükümlülükleri tarafından yönetilir. Ancak tamamen sağlam ebeveyn yükümlülükleri veya üçüncü taraflara karşı herhangi bir yükümlülük, başlangıçta formüle edildiği şekliyle Hibrit Görüşün ötesinde görünmektedir.

Herhangi bir tutarlı Sonuççu teorinin yeniden üretime izin vermeyeceği fikri tuhaf görünebilir. Eğer değer teorimiz insanın refahına merkezi bir yer veriyorsa, o zaman insanlığın devamı, gelecekteki değer olasılığı için bile gerekli bir ön koşul haline gelir. Hiç kimse üremezse, yakın geleceğin ötesinde hiçbir insan refahı olmayacaktır. Dolayısıyla , kuramın yapması gerektiğini söylediği sözde Sonuççu olan herkesin bunu yapmasının sonuçları, Sonuççu terimlerle bir felaket olacaktır . Bu, Sonuççuların en azından bir çoğaltma iznini onaylaması gerektiğini kuvvetle önerir.

Yeniden üretim ayrıcalığının bu savunması, ne Basit Sonuççuluk ne de Hibrit Görüş için mevcut değildir. Bu tür teoriler açıkça bireysel bir bakış açısı benimser. Diğerlerinin şu anda oldukları gibi davranmaya devam edecekleri göz önüne alındığında, her bireyin ne yapması gerektiğini soruyorlar. Diğerlerinin çoğunun, gereksin ya da olmasın, üremeye devam edeceği göz önüne alındığında , her bir fail, ne yapmayı seçerse seçsin, gelecek neslin gereğinden fazla insanı barındıracağını ve sosyal dokunun devam edeceğini bilir. O halde, bu şekilde hareket etmenin sonucu bir felaket olsa bile, her bir etmen belirli bir şekilde hareket etmek zorundadır .

Hibrit Görüş veya Basit Sonuççuluk gibi Bireysel Sonuççuluğun versiyonları, herhangi bir toplu gerekçelendirmeye başvuramaz. Yine de, davranış biçimlerinin bireysel olarak değil toplu olarak değerlendirilmesi gerektiği düşüncesinde kesinlikle bir şeyler var. Özellikle üreme, gelecek nesillere karşı yükümlülüklerimiz gibi daha geniş meselelerle birlikte, bireysel kararların etkisi diğerlerinin davranışlarına çok fazla bağlı olduğundan, toplu bir tedavi için ideal olarak uygun görünmektedir.

Scheffler'in Hibrit Görüşünün ahlakın bu kısmına ilişkin yeterli bir açıklama sağlayamadığını ve kolektif bir bakış açısıyla desteklenmesi gerektiğini gördük. Bununla birlikte, Bireysel Sonuççuluğun en iyi biçiminin bazı kolektif unsurları içermesi gerekiyorsa, o zaman belki de onu tamamen terk etmek ve tamamen kolektif bir teoriyi benimsemek daha basit olacaktır. Elbette tamamen kolektif bir teori, bazı yarı-kolektif Hibrit Görüşlerden daha zarif olacaktır. Buna göre, şimdi Sonuçsalcı geleneğin kolektif koluna ve bu koldaki en belirgin teoriye, yani Kural Sonuççuluğuna dönüyoruz. (Kural Sonuççuluğunun Hibrit Görüşe göre başka bir avantajı daha vardır. Temel sezgilerimizi barındırabilse bile, Hibrit Görüş bunu yalnızca bazı çok tartışmalı değer iddialarına dayanarak yapabilir, özellikle kıyaslanamazlığın önemi ile ilgili olarak. Eğer Kural Sonuççuluğu onaylayabilirse herhangi bir tartışmalı değer iddiasına yardım etmeden bu sezgileri kullanırsa, bu, teorik servete daha az rehine bıraktığı için Hibrit Görüşe göre karşılaştırmalı bir avantaj sağlar.)

Ne yazık ki, Bölüm 10'da Kural Sonuççuluğunun da başarısız olduğunu göreceğiz. Sonuççuluğun ne bireysel ne de kolektif kolu, kendi başına, orta derecede talepkar bir teoriye gömülü makul bir yeniden üretim (ve gelecek nesillere karşı yükümlülüklerimiz) açıklamasını sunacak kaynaklara sahip değildir. Bu noktada, Hibrit Görüş, en iyi Bileşik Sonuççuluğun (Bölüm 11) bir bileşeni olarak geri dönecektir .

son notlar

A. Scheffler'in görüşünün detaylandırılması için bakınız: Scheffler, Ajan-merkezli, Restrictions, Rationality and the Virtues' (1985); Scheffler, 'Ahlakın Talepleri ve Sınırları' (1986); ve Scheffler, 'Kısıtlamasız Ayrıcalıklar' (1992). Scheffler, hem Human Morality (1992) hem de Boundaries and Allegiances'da (2001) sıklıkla farklı bir bakış açısıyla da olsa ilgili konuları tartışır . Scheffler'in Hibrit Görüşü ile ilgili tartışmalar için bkz. Alexander, 'Scheffler on the Independence of Agent-Centred Prerogatives from Agent-Centred Restrictions'; Bennett, "Sonuççuluktan İki Ayrılış"; Conee, 'Mantık Aramak Üzerine'; Harris, Sonuççuluktan Paradoksal Bir Ayrılış'; Harris, 'Dürüstlük ve Aracı Merkezli Kısıtlamalar'; Hooker, S. Scheffler'in Gözden Geçirilmesi, Human Morality (1993); Hurley, 'Scheffler'in Deontoloji Argümanı'; Hurley, "Seçeneklerimizi Netleştirmek: Aracı Merkezli Seçeneklere Yakından Bakış"; Kagan, 'Sonuççuluk Çok Fazla Şey mi İstiyor?'; Mulgan, A Non-orantional Hybrid Moral Theory'(1997); Mulgan, Sonuççuluğun Talepleri (2001), bölüm 6; Murphy, 'Merhametin Talepleri', 274-7; Myers, 'Kooperatif Bakış Açısından İmtiyazlar ve Kısıtlamalar'; ve Schueler, 'Sonuçlar ve Ajan Merkezli Kısıtlamalar'.

B. kişisel kimliğin genetik bir açıklamasına dayanmak olacaktır . Olası dünyalar boyunca kişisel kimliğim için gerekli bir koşul olarak benim gerçek genetik yapımızla ilgili olarak Parfit'i takip etmek, özellikle gelecek nesiller literatüründe kesinlikle yaygın bir felsefi uygulamadır . (Ebeveynlerim tanışmasaydı, benim genetik yapıma sahip kimse olmazdı - dolayısıyla ben olmazdım.) Ancak, bireysel genetik sürekliliği savunmak için herhangi bir ciddi girişimin farkında değilim - herhangi bir fiziksel varlığın yokluğunda. veya psikolojik süreklilik - kişisel kimlik hakkında ahlaki açıdan neyin önemli olduğunun bir kriteri olarak. Diyelim ki bana vücudumun yok edilmek üzere olduğunu söylüyorsunuz. O zaman bana, yakın zamanda yok olmamdan sonra, genetik kodumun, benim anılarımdan veya karakter özelliklerimden hiçbiri olmayan bir kişiyi barındıran yeni bir beden yaratmak için kullanılacağını söylüyorsunuz. Bu bilgiyi en ufak bir rahatlatıcı bulacağımı sanmıyorum .

Kişisel kimliğin bir başka popüler kriteri de fiziksel devamlılıktır. Bu genellikle psikolojik süreklilik ile birleştirilir. Ben dünkü aynı kişiyim çünkü dün sahip olduklarımla psikolojik olarak bağlantılı düşünceler, dünün düşüncelerini destekleyen beyinle fiziksel olarak bağlantılı bir beyin tarafından destekleniyor . (Yakın tarihli güzel bir tartışma için bkz. McMahan, The Ethics of Killing, bölüm 1.) Bu görüşe göre, kişisel ölümsüzlük imkansızdır, mucizelerin yokluğunda, bir kişinin soyundan gelenlerle herhangi bir ilişkisinin nasıl olabileceğini anlamak zordur. bu tür fiziksel sürekliliğe doğrudan benzer olmalıdır.

Kural Sonuççuluğu

Tarihsel olarak, Basit Sonuççuluğun başlıca Sonuççu alternatifi, Kural Sonuççuluğu olmuştur; bu, başlangıçta aşağıdaki şekilde karakterize edilebilir: Bir eylem, ancak ve ancak herkes tarafından kabul edilmesiyle sonuçlanacak bir dizi kural tarafından talep ediliyorsa ahlaki açıdan doğrudur. diğerleri gibi tarafsız bir şekilde yargılanan iyi sonuçlar. ¹

Kural Sonuççuluğu önemli ölçüde sezgisel çekiciliğe sahiptir. Hali vakti yerinde olanların toplam gelirinin görece küçük bir yüzdesinin dünyadaki herkesin tüm ihtiyaçlarını karşılamaya yetmesi gerektiğinden, yalnızca makul taleplerde bulunuyor gibi görünüyor. Ahlak felsefesini en uygun ahlaki kurallar dizisi arayışı olarak görmek ve bu kuralların en iyi sonuçları vermesini beklemek de doğaldır. Kural Sonuççuluğu aynı zamanda Basit Sonuççuluktan daha adil görünüyor, çünkü başkaları kendi düşeni yapmasa bile bir vekilin iyiyi teşvik etmede 'adil payından' fazlasını yapmasını gerektirmiyor.

Kural Sonuççuluğu tarafından temsil edilen Kolektif yaklaşım, özellikle yeniden üretim ahlakında keşfedilmeye değer.^{^[142]}^{^[143]}Basit Sonuççuluk veya Scheffler'in Hibrit Görüşü gibi Bireysel Sonuççuluğun çeşitli biçimlerinin, yeniden üretim toplum genelinde uygun bir düzeyde gerçekleşmedikçe, insan refahının geleceğinin tehlikeye gireceği gerçeğini yeterince karşılayamayacağını zaten gördük.

Başlangıçtaki makullüğü göz önüne alındığında, Kural Sonuççuluğunun makul bir ahlaki teori olup olmadığını sormaya değer. Bu kitabın geri kalanının ana sorularından biri budur. Çağdaş Kural Sonuççuluğuna kısa bir giriş yaptıktan sonra, yeniden üretimin bireysel ahlakıyla başlıyoruz. Rule Consequentialism tarafından tavsiye edilen kurallar seti üreme ile ilgili hangi kuralları içerecektir? Kural Sonuççuluğu insanların üreme özgürlüğünü kısıtlayacaksa nasıl kısıtlayacak? Hibrit Görüşün iki başarısızlığına odaklanıyoruz: üreme özgürlüğünü veya ebeveyn yükümlülüklerini yerine getirememesi. Kural Sonuççuluğunun daha iyi olduğunu savunuyorum. Yol boyunca, üreme özgürlüğünün insanlığın geleceğini tehdit ettiği itirazını ele almalıyız. Kural Sonuççuluğunun bu itirazdan kaçınabileceğini, ancak kapsamını bireysel ahlakın yanı sıra kamu politikasını da kapsayacak şekilde genişleterek önleyebileceğini savunuyorum.

Kural Sonuççuluğunun temel fikri oldukça basittir. Optimum kurallar kümesini, 'ideal kodu' arayarak başlıyoruz. Olası her bir kural dizisini topluca değerlendirerek, herkesin bu kurallar dizisini kabul etmesi durumunda ne olacağını soruyoruz. İdeal kod, herkesin onları kabul etmesinin sonuçlarının, diğer herhangi bir kural dizisini herkesin kabul etmesinden daha iyi olacağı kurallar dizisidir. ( Göreceğimiz gibi can alıcı bir soru, bir dizi kuralı 'kabul etmenin' tam olarak ne anlama geldiğidir.) Daha sonra eylemleri dolaylı olarak değerlendiririz. Her durumda doğru eylem, ideal kodun dikte ettiği eylemdir. Bazen herkesin (veya hemen hemen herkesin) ideal kodu "ideal toplum" olarak kabul ettiği olası dünyadan bahsedeceğim. Bu ifade her zaman Kural Sonuççuluğu ışığında yorumlanmalıdır.

Bu basit Kural Sonuççu teorisindeki varyasyonlar genellikle belirli itirazlarla motive edilir. Brad Hooker tarafından geliştirilen teorinin yakın tarihli bir versiyonuna odaklanacağız. Ancak amacım, yalnızca Hooker'ın özel versiyonunun değil, genel olarak Kural Sonuççuluğunun kaynaklarını keşfetmek. Bir veya iki kısa yorum dışında, Hooker'ın kendisi teorisini gelecek nesillere uygulamamaktadır. Gerçekten de, ne bireysel yeniden üretim ne de nesiller arası adalet hakkında ayrıntılı bir Kural Sonuççu açıklama bulamıyorum. ³

5.1. Gerekçelendirme Kuralı Sonuççuluğu

Kural Sonuççuluğunu savunanlar, genellikle sezgisel akla yatkınlığına büyük ağırlık verirler. Örneğin Hooker, "en iyisinin" olduğunu söyleyecek kadar ileri gider.

Kilit bir konu, aşağıdaki Bölüm 6.4'te daha kapsamlı bir şekilde ele alınmıştır. Kural Sonuççuluğunun argümanı, ahlaki inançlarımızı eşleştirme ve birbirine bağlama konusunda rakiplerinden daha iyi bir iş çıkarmasıdır. ^{^[144]}Bu inançlar çeşitli düzeylerde işler. Ahlaki idealler, genel ahlaki kurallar veya belirli ahlaki yargılarla ilgili olabilirler.

Kural Sonuççuluğunun savunucularının teorilerini yalnızca makul ahlaki yargıların bir listesini sağlamak olarak görmediklerini fark etmek önemlidir . Ayrıca onu, bu belirli yargıları açıklayan, destekleyen ve gerekçelendiren olarak sunarlar. Kural Sonuççuluğu, makul ahlaki kurallar için ilkeli bir mantık sunmayı amaçlar. Hooker , Rule Consequentialism'in Ross tarzı çoğulculuk üzerindeki üstünlüğünü ^{^[145]}tartışırken bunu açıkça kabul ediyor . Dolayısıyla, Kural Sonuççuluğunu varsayımsal örneklere ve gerçek durumlara karşı test etmek meşrudur, çünkü bu, onun gerekçelerini değerlendirmemizi sağlar.

belirli ahlaki kuralları nasıl açıkladığı sorulabilir. Bir Kural Sonuççusunun verebileceği birkaç cevap vardır.

1. Bir ahlak kuramının sezgilerimizi birbirine bağlaması ve onları temel bir ilkeden türetmesi, bu ilkenin kendisinin sezgisel olup olmadığına veya bu sezgiler için herhangi bir açık açıklama sağlayıp sağlamadığına bakılmaksızın, bu sezgiler için yeterli gerekçelendirmedir.

2. Kural Sonuççuluğu, yalnızca belirli durumlar ve genel ahlaki kurallarla ilgili sezgileri değil, aynı zamanda sezgisel soyut ahlaki idealleri de birbirine bağlar. Özellikle Kural Sonuççuluğu, iki zorlayıcı idealin evliliğini temsil eder: ahlakın iyiyi teşvik etmekle ilgili olduğu fikri ve evrenselleştirilebilirlik kavramı (ortak ahlaki düşünce tarafından yakalanır: 'Ya herkes bunu yapsaydı?'). Kural Sonuççuluğu, bu ideallerin belirli yargılarla nasıl ilişkili olduğunu gösterir, böylece bu yargılar için bir gerekçe sağlar.

3. Ahlakın tanımlanabilir bir iyinin teşvikini içeren kolektif bir proje olduğuna inanmak için bağımsız nedenimiz varsa, o zaman Kural Sonuççuluğunun belirli eylemleri desteklediğini göstermek , bu eylemlerin ahlaki olarak gerekli veya izin verildiğinin bir göstergesidir. Benzer şekilde, bir kuralın ideal kodda yer aldığını bu şekilde göstermek, onun neden ahlaki açıdan bağlayıcı olduğunu açıklamaktır . Bu kanıtlama, ahlakın bireysel bir fail tarafından iyiliğin desteklenmesinden oluştuğunun veya ahlakın Kategorik Zorunluluğu izlemekten oluştuğunun kanıtıyla aynı güce sahip olacaktır. Kural Sonuççuluğu bu nedenle, Basit Sonuççuluk veya Kantçılık tarafından iddia edilenlerle aynı düzeyde gerekçelendirme ve açıklama sunacaktır. (Bu karşılaştırmaların önemi, Kural Sonuççuluğunun ahlaki gerekçeler sağlayamayacağı itirazının, bir gerekçe sağlayabileceklerini iddia eden bu diğer teorilerin savunucuları tarafından sıklıkla ileri sürülmesidir.)

Hooker'ın kendisi, Kural Sonuççuluğunun genel sezgisel çekiciliğine odaklanan ikinci gerekçelendirme tarzına güvenir. Üçüncü türden daha güçlü bir gerekçelendirmenin mevcut olduğuna inanıyorum. Bununla birlikte, bu olasılığın araştırılmasını Bölüm 11'e kadar erteliyorum; burada, Kural Sonuççuluğu için daha derin bir mantık aradığımızda, yalnızca bazı ahlak alanlarının kolektif bir tedaviye uygun olduğunu ve bu nedenle ahlaki teorimizin tamamı olsun.

5.1.1. Üreme için Sezgisel Olarak Makul İlkeler

Hooker'ın Kural Sonuççuluğu argümanı, onun karşılaştırmalı sezgisel makullüğüne hitap ediyor. Üç soru sormamız gerekiyor:

1. Üreme ve gelecek nesillere karşı yükümlülükleri yöneten sezgisel olarak akla yatkın ahlaki kurallar nelerdir?

2. Bunlar, Kural Sonuççu ideal kodunun bir parçasını oluşturur mu?

3. Rule Consequentialism'in rakipleri bu ilkeleri benimseyebilecek mi?

Bu bölümde, sezgisel olarak akla yatkın bir dizi ilke sunuyorum ve rakip ahlak kuramlarının bunları uzlaştırmakta nasıl güçlük çektiklerini açıklıyorum. Kural Sonuççuluğu bunları barındırabilirse, bu onun lehine önemli bir noktadır. İlkeler listesi, yeniden üretim ahlakına ilişkin önceki tartışmalarımızı büyük ölçüde özetlemektedir.

5.1.1.1. Üreme Özgürlüğü

Bu alandaki sağduyulu ahlaki düşüncenin belki de en çarpıcı özelliği, üreme özgürlüğüne yönelik yaygın bir bağlılıktır. İnsanlar çoğalıp çoğalmayacağına ve ne şekilde çoğalacağına kendileri karar verebilmelidir. Bu taahhüt kısmen, hiçbir dış kurumun, özellikle de devletin bu tür seçimlere müdahale etmemesi gerektiğine dair bir inançtır. Bölüm 4'te tanıtılan terminolojide, bir dizi seçenek pratikte ve yasal olarak mevcut olmalıdır. Üreme özgürlüğü taahhüdümüz aynı zamanda üreme seçiminin ahlaki olarak açık olduğu inancını da yansıtıyor. Çocuk sahibi olma zorunluluğu olmadığı gibi, yapmama zorunluluğu da yoktur. Kişi çoğaltmayı seçerse, çoğaltmaya katkıda bulunan diğer herhangi bir kişinin rıza göstermesi ve şu anda o kişiyle ^{^[146]}çoğaltmayı engelleyen önceden herhangi bir taahhüdünün bulunmaması koşuluyla, kiminle çoğaltacağını seçmekte ahlaki olarak özgürdür . Anne babalar, çocuklarının yetiştirilmesinde önemli ölçüde özgürlüğe sahiptir. Devlet bir nüfus politikası benimsiyorsa, o zaman bu politikayı zorlama olmaksızın sürdürmelidir.

4. Bölüm'de gördüğümüz gibi, üreme özgürlüğüne bağlılık, üreme ve ürememe gibi radikal olarak farklı alternatifler arasındaki seçimlerin yaygın ölçülemezlik ile karakterize edildiği inancını yansıtabilir. Genellikle tek bir doğru cevap yoktur, bu nedenle herhangi bir dış tarafın bir tane dayatmaya çalışması mantıklı değildir. Bununla birlikte, bu sezginin ölçülemezliğe olan inancı yansıtması gerekmez. Kıyaslanamazlık konusunda şüpheci olanlar bile tipik olarak üreme özgürlüğüne hatırı sayılır bir önem atfederler. Bu tür insanlar için, Hibrit Görüşün standart versiyonunun üreme özgürlüğünü yalnızca ölçülemezliğe başvurarak savunabileceği gerçeği, bu teoriye karşı bir darbedir. Burada Rule Consequentialist'in Hibrit Görüşten daha sağlam olduğunu öne süreceğim, çünkü o kıyaslanamazlığa başvurmadan üreme özgürlüğünü savunabilir.

5.1.1.2. Alt-optimal Çoğaltma İzin Verilebilirliği

Sahip olunan herhangi bir çocuk mükemmel olmaktan uzak bir hayata sahip olsa bile, üremek ahlaki olarak kabul edilebilir. Örneğin, zengin çocukların, orta hallilerin çocuklarına göre daha fazla imkana sahip olduğu bir toplumda bile, orta hallilerin çocuklarına göre ürememe gibi bir zorunlulukları yoktur. Aynı şekilde, çocuğunun hafif bir hastalıkla karşılaşacağını bilen ve bunun dışında çocuk sahibi olamayacak olan kimse, üremek için caizdir.

5.1.1.3. Asimetri

Çoğu insan, yaşamları son derece yaşanmaya değer insanlar yaratsa bile, çocuk sahibi olma zorunluluğu olmadığı konusunda hemfikirdir. Hemen hemen herkes , kasten ya da bilerek yaşanmaya değer olmayan hayatlar yaratmanın bir zorunluluk olduğu konusunda hemfikirdir. Bu güçlü asimetri, sağduyu ahlakının çok temel bir özelliğidir. Kendi başkalarıyla ilgili davranış kapasitelerini keşfetmek için kasıtlı olarak ağır engelli bir çocuk yaratan Bencil Ebeveynlerin hikayesini hatırlayın (Bölüm 1.2). Neredeyse hiç kimse bu mitingi kabul edilebilir bulmuyor. Çocuğunun temel ihtiyaçlarının karşılanması sağlanamıyorsa üremek de yanlıştır. Eğer kişi kendi ihtiyaçlarını karşılayamıyorsa, güvenilir bir sosyal güvenlik ağı olmadan üremek yanlıştır.^{^[147]}

Ayrıca, Bölüm 1.4'te öne sürdüğüm gibi, pek çok kişi (hafif bile olsa) engelli bir çocuk yaratmanın nedensiz yere yanlış olduğuna inanıyor, oysa kişi aynı kolaylıkla (yani kendine daha büyük bir maliyet getirmeden) tamamen sağlıklı bir çocuk yaratabilirdi. Bu sezgi evrensel değildir, ancak gelecek nesillere karşı yükümlülüklerimize yönelik herhangi bir geniş Sonuçsalcı yaklaşımın ayırt edici bir taahhüdünü temsil eder.

Çocukların hayatlarının yaşanmaya değer olmasını sağlama yükümlülüğü sadece ebeveynleri ile sınırlı değildir. Üçüncü şahıslar, çocukları öz ebeveynleri tarafından zarar görmekten veya suistimal edilmekten korumak ve temel ihtiyaçların karşılanmasını sağlamak için müdahale etmelidir. Modern liberal demokrasilerde, bu yükümlülüğün devlete düştüğüne inanılmaktadır. Devlet kurumlarının çocukları şiddet uygulayan ebeveynlere karşı korumadaki başarısızlığı, halk tarafından çok sert karşılanmaktadır.

Sağduyu ahlakı burada bir dereceye kadar sosyal göreceliliği kabul ediyor gibi görünüyor. Belirli bir refah düzeyi Yeni Zelanda'da kabul edilemez olabilir, ancak (Yeni Zelanda'daki insanlar tarafından) gelişmekte olan dünyadaki insanlar için kabul edilebilir olarak kabul edilebilir. Afganistan'daki veya Sahra-altı Afrika'daki ebeveynleri, kendi ülkemizde kabul edebileceğimiz düzeyin çok altına düşen çocuklar doğurdukları için suçlamıyoruz.

5.1.1.4. Riskin Kabulü

Çoğu insan, çocuğunun yaşanmaya değer olmayan bir hayat yaşama ihtimali olsa bile ve bu şansın büyüklüğü veya olası çeşitli hayatların berbatlığı hakkında en ufak bir fikre sahip olunsa bile üremenin caiz olduğunu kabul eder. (Benzer şekilde, masum bir insanı öldürme riski her zaman bulunsa da, hemen hemen herkes araba sürmenin caiz olduğunu düşünür .) Herhangi bir toplumda sağduyulu ahlak tarafından kabul edilebilir kabul edilen risk düzeyi, tipik olarak 'normal koşullar'la ilişkilendirilen düzeyi izler. Sıradan üreme vakalarının kabul edilebilir düzeyde risk içerdiği varsayılır. Üreme, yalnızca anormal riskler içerdiğinde etik açıdan sorunlu hale gelir. Asgari kabul edilebilir bir refah düzeyi kavramında olduğu gibi, sağduyu ahlakı burada bir dereceye kadar sosyal göreceliliği kabul ediyor gibi görünüyor. Yeni Zelanda'da belirli bir risk düzeyi kabul edilemez olabilir, ancak gelişmekte olan dünyadaki insanlar için - hem bu insanlar hem de Yeni Zelanda'daki insanlar tarafından kabul edilebilir olarak kabul edilir.

5.1.1.5. Koşullu Yükümlülükler

İnsanların çocuk sahibi olma zorunluluğu yoktur. Ancak çocuğunuz varsa , onlar için yapmakla yükümlü olduğunuz birçok şey var. Aynı şekilde metin, bireyin çocuğuyla olan ilişkisinden çok toplumla olan ilişkisini ilgilendirmektedir. (Gauthier'in genel olarak teorisi için, yukarıdaki Bölüm 2.1'e bakın. Yeniden üretim üzerine yayınlanmış belirli görüşlerinin bir eleştirisi için bkz. Mulgan, 'Reproducting the Contractarian State' (2002).) Hemen hemen herkes hepimizin gelecekteki insanlara karşı kesin yükümlülükleri olduğu konusunda hemfikirdir. genel. Onlara zarar vermemeliyiz, ihtiyaç duyabilecekleri kaynakları gereksiz yere tüketmemeliyiz vs.

5.1.2. Bu İlkeleri Yerleştirmek ve Dengelemek

Bu listenin çeşitli özellikleri önemlidir. Tek başına ele alınan her ilke, sezgisel olarak ikna edicidir. Makul herhangi bir ahlaki teori, ya bu ilkeyi kabul etmeli ya da onun altını oymak için çok güçlü bir argüman sunmalıdır. Öte yandan, sezgisel ilkelerimiz birbiriyle bariz bir gerilim içindedir. Özellikle üreme ve ebeveyn özgürlüğü taahhüdümüz, herkesin çocuklara zarar vermekten kaçınma yükümlülüğü olduğu fikriyle çelişir. Örneğin, herhangi bir çoğulcu toplumdaki en zor çatışmalardan bazıları, bir azınlık grubundaki ebeveynlerin çocuklarına, çok katı disiplin, kızlar için sınırlı eğitim, kadın sünneti vb. Sağduyu sezgilerimiz bu çatışmaları çözmek için net bir yol sağlamaz.

Pek çok çağdaş ahlaki ve politik teori , bu yükümlülükler ve izinler dizisini anlamlandırmada gerçekten sorun yaşıyor . Örneğin Basit Sonuççuluk, üreme özgürlüğünü kolayca barındıramaz ve herkesin bildiği gibi asimetriyi açıklayamaz . Fazladan bir can eklemek bir sonucun değerini artırıyorsa, o zaman vekil bu canı eklemekle yükümlüdür. Asimetriye uyum sağlamak için, Basit Sonuççuların asimetrik değer teorilerini benimsemeleri gerekecek, bu sayede ekstra değerli yaşamlar değer katmaz, ancak sıfır seviyesinin altındaki ekstra yaşamlar değeri azaltır. ^{^[148]}Basit Sonuççuluğa bağlılık aynı zamanda İğrenç Sonuç'tan neden bu kadar korkulduğunu da açıklar, çünkü ajanlar A dünyası yerine Z dünyasını seçmek zorunda kalacak, hatta gelişen A dünyasını Z dünyasına çevirecektir.

Buna karşılık, kişiyi etkileyen görüşler, gelecekteki insanlara karşı genelleştirilmiş yükümlülükleri yerine getirmekte veya hayatı zar zor yaşamaya değer olan engelli bir insan yaratmanın sebepsiz yere yanlış olduğu fikrini karşılamakta güçlük çekiyor. Parfit'in, mevcut politikaların daha iyi durumda olan farklı insanlar yerine bizden daha kötü durumda olan insanlar yarattığı hikayelerini ya da bir annenin, aynı kolaylıkla bir çocuğa sahip olabilecekken, hafif engelli bir çocuğa sahip olmayı kasten seçmesinin bireysel vakasını hatırlayın. tamamen sağlıklı çocuk (Bölüm 1.3). Tüm bu durumlarda, gelecekteki insanların yaşamaya değer hayatları olduğu ve başka türlü var olamayacakları sürece, kişiyi etkileyen teorinin herhangi birinin eylemlerinde nasıl kusur bulabileceğini görmek zordur. Kişiyi etkileyen teoriler, genellikle , belirli bir kişiye neyin zarar veya fayda sağladığına dair mantık dışı teknik açıklamaları kabul ederek bu tür vakaları uzlaştırmaya çalışır.

Son olarak, 4. Bölüm'de gördük ki, kapsamlı değişikliklere rağmen, Hibrit Görüş üreme özgürlüğünün önemini açıklamakta güçlük çekiyor ve sağduyulu ahlakın ebeveynlere çocukları konusunda yüklediği tüm yükümlülükleri anlamlandıramıyor.

Kural Sonuççuluğunun listemizdeki tüm sezgisel olarak makul ilkeleri hem barındırabileceğini hem de açıklayabileceğini iddia edeceğim. Ayrıca, bunları nasıl dengeleyeceğinize dair ilkeli ve çekici bir açıklama sağlar. Ana görevimiz, Kural Sonuççu ideal kodunda ilkelerimizin nasıl ve hangi biçimde yer aldığını göstermektir. Can alıcı bir başlangıç noktası, Hooker'ın Kural Sonuççuluğunun yanıtını verdiği sorunun 'ya herkes bunu yapsaydı?' olmadığı yönündeki gözlemidir. değil, 'ya herkes bunu yapmakta özgür hissetseydi?' Hooker'ın kendisi, çok kısaca da olsa, bu ayrımı açıkça yeniden üretim ahlakına uygular.

Varsayalım ki yeğenim bana çocuk sahibi olmayı reddettiğini söylüyor. Herkes çocuk sahibi olmayı reddederse, insan türü yok olur. Bu feci bir sonuç olur . Ama yeğenimin kararının ahlakiliğiyle alakası yok. İlgili olan şu ki, herkesin çocuk sahibi olmama konusunda kendini özgür hissetmesi türün yok olmasına yol açmayacak. Çocuk sahibi olmak zorunda hissetmeyen pek çok insan yine de istiyor - ve eğer özgürse, yapacak. Bu nedenle, çocuk sahibi olmak için ahlaki bir yükümlülüğe gerek yoktur. Heteroseksüel ilişkiye girmek için genel bir ahlaki yükümlülüğe de ihtiyaç yoktur. ⁹

Ancak başlamadan önce, Kural Sonuççuluğuna yönelik bazı eski itirazları ele almalıyız, çünkü bunlar teorinin mevcut formülasyonlarını açıklamaya hizmet ediyor. (Bölüm 5.2 ve 5.3, The Demands of Consequentialism'deki daha uzun bir tartışmayı büyük ölçüde özetlerken , Bölüm 5.4'ten yeni malzeme tanıtılıyor.)

5.2. Kural Sonuççuluğunu Basit Sonuççuluktan Ayırmak

Kural Sonuççuluğuna belki de en bariz itiraz şudur.

Kısmi Uyum İtirazı. Kural Sonuççuluğu, ahlaki kuralları herkesin uyması durumunda ne olacağına göre seçtiği için, herkesin söz konusu kurala uymadığı kısmi uyum durumlarında istenmeyen sonuçlar verir. Örneğin, 1967'den önce İsveç'te yaşadığımı varsayalım .

Hooker, Ideal Code, Real World (2000), 177. en iyisi, herkesin arabayı yolun sağ tarafından kullanmasıdır. Bir Kural Sonuççusu olarak, diğer herkes soldan sürse de ben sağdan sürmeye başlıyorum . Sonuçlar hoş değil.^{^[149]}^{^[150]}

Bu itirazdan kaçınmak için, Kural Sonuççuları genellikle en uygun kuralların aşağıdaki formun tümcelerini içerdiğini söylerler: X yapın, eğer x yapmak büyük bir felakete yol açmayacaksa çünkü diğer herkes x yapmıyor, bu durumda y yapın (burada y felaketten kaçınır) . İsveç için kural şu olacaktır: Sağdan sürmenin feci sonuçları olmayacağı sürece sağdan sür, çünkü diğer herkes soldan araba kullanıyor, bu durumda soldan sür.

Bu hamle, David Lyons nedeniyle doğrudan başka bir itiraza yol açar. ¹¹

Eş-uzaylılık (veya Çöküş) İtirazı. Kural Sonuççuluğu, Basit Sonuççuluğa çöker. İnsanlara her belirli durumda faydayı maksimize etmelerini söyleyen sonsuz karmaşıklıktaki kurallara uymak herkes için en iyisi olacaktır. Bu, iyiliği maksimize etmedeki herhangi bir başarısızlığın bir felaket olarak sayıldığı, felaketten kaçınma maddesinin bir uzantısıdır.

Bu itirazdan kaçınmak için Kural Sonuççuları, aşırı derecede basit kurallar ile sonsuz derecede karmaşık kurallar arasında bir orta yol ararlar. Kural Sonuççuluğunun birçok çağdaş formülasyonu, teoriyi Basit Sonuççuluktan ayırma ihtiyacı tarafından yönlendirilir. Yaygın bir yanıt, 'bir kuralı izlemek' ile 'bir kuralı kabul etmek' arasında ayrım yapmaktır. Bir topluluğun kabul edebileceği kuralların karmaşıklığının sınırları olduğundan, Eş-uzaylılık İtirazı, yalnızca Kural Sonuççuluğu önceki kavram üzerine inşa edildiğinde uygulanmaya yardımcı olur . Örneğin, Brad Hooker, Kural Sonuççuluğunun iki biçimini birbirinden ayırır.^{^[151]}

Uyumluluk Kuralı Sonuççuluk. Optimal kural setini bulmak için, belirli bir kurallar setine herkes tarafından her zaman uyulsaydı ne olacağını soruyoruz .

Kabul Kuralı Sonuççuluk. Optimal kural setini bulmak için, belirli bir kurallar seti herkes tarafından kabul edilirse ne olacağını soruyoruz . Hooker'a göre, bir dizi kuralı kabul etmek , "yalnızca bu kurallara uyma eğilimini" içermez. . . [ama] aynı zamanda başkalarını bunlara uymaya teşvik etme eğilimi, onlara uyanlara karşı olumlu tutumlar oluşturma eğilimleri, biri onları çiğnediğinde suçluluk veya utanç duyma ve başkalarının onları ihlal etmesini kınama ve gücenme eğilimleri, bunların tümü ve haklı oldukları inancıyla desteklenen tutumlar.' ¹³Hooker, bir sonraki nesle bir dizi kural aşılamanın maliyetine odaklanır. Kabul maliyetleri, hem mevcut kodumuzdan ideal koda geçmenin geçiş maliyetlerini hem de kod içselleştirildikten sonra devam eden maliyetleri içerir.

Hooker, bir kuralın bir popülasyon tarafından kabul edilmesinin, o kurala uymanın üzerinde ve ötesinde sonuçları olduğundan, bu iki alternatifin farklı kural dizileri önerdiğini savunur. Ayrıca bazı kişiler, her zaman uymadıkları halde bir kuralı kabul edebilirler; diğerleri ise kabul etmedikleri bir kurala mükemmel bir şekilde uyabilirler. Örneğin, pek çok kişi, bir düzeyde, hayır kurumlarına yapılan bağışlarla ilgili olarak, tam olarak uymayı kendilerinin kabul edemeyecekleri daha zorlu ilkeleri kabul eder; sosyal veya yasal yaptırımlar ise genellikle gerçek bir kabul olmaksızın uyum sağlar.

Hooker, Kabul Kuralı Sonuççuluğunun uyum temelli teoriden üstün olduğunu savunuyor. İki temel argüman sunuyor. İlki, ahlaki motivasyon ve kabullenme arasındaki bağlantıya dayanmaktadır. Hooker, Kural Sonuççu için "uyumun tek önemli şey olmadığını" savunur. Ayrıca insanların manevi kaygıları da önemsiyoruz . Bu nedenle , yalnızca uyumu sağlamanın değil, aynı zamanda yeterli ahlaki motivasyonu da sağlamanın maliyetlerini düşünsek iyi olur. Kural Sonuççu bir bakış açısından, "ahlaki motivasyon" doğru kuralların kabulü anlamına gelir.' ¹⁴

Bu argüman, Kural Sonuççularının neden özellikle kurallarla ilgilendiklerini açıklamaya da yardımcı olur. Kuralların kabulü, mizaç ve ahlaki karakterle yakından bağlantılıdır. Hooker'ın teorisinde, " kuralları kabul etmek, belirli ilişkili motivasyonlara ve inançlara, aslında belirli bir karaktere ve vicdana sahip olma meselesidir". ¹⁵Bu görüşe göre Kural Sonuççuluğu, asıl odak noktası eğilimler, güdüler veya karakter olan bir Sonuççuluğa benzer. Bazıları, bir kuralı kabul etmenin ne demek olduğuna dair bu açıklamayı sorgulayabilir. Bizim amaçlarımız açısından daha önemli olan soru, sonuçta ortaya çıkan Kural Sonuççuluğunun, herhangi bir alternatif kural izleme açıklamasına dayanan bir teoriden daha iyi mi yoksa daha kötü mü olduğudur.

Her zaman olduğu gibi, bu karşılaştırma öncelikle iki yaklaşımın karşılaştırmalı sezgisel akla yatkınlığına dayanmaktadır. Bu bizi Hooker'ın ikinci argümanına getiriyor: Kabul Kuralı Sonuççuluğu, belirli durumlar hakkında teorinin uygunluk biçiminden daha iyi yargılar üretiyor. İçinde

¹³Hooker, İdeal Kod, Gerçek Dünya, 76. Ayrıca bkz. Brandt, 'Some Merits of One Form of Rule- Utilitarianism'. ¹⁴Fahişe, İdeal Kod, Gerçek Dünya, 76.

¹⁵Hooker, 'Kural-Sonuççuluk, Tutarsızlık, Adalet', 21. Özellikle, uyumdan kabullenmeye geçiş, Çöküş İtirazının yanı sıra Talep Edicilik İtirazını çözmek için tasarlanmıştır. Bu iki itiraz açıkça ilişkilidir. Kural Sonuççuluğu, Basit Sonuççuluk ile aynı sonuçları veriyorsa, o zaman iki teori de açıkça eşit derecede talepkar olacaktır. Basit Sonuççuluk mantıksız bir şekilde talepkarsa, Kurallı Sonuççuluk da öyledir.

, belirli yeniden üretim durumunda Basit Sonuççuluğa da dönüşebilir . Bu , ideal kod aşağıdaki gibi bir kural içeriyorsa gerçekleşir: ancak ve ancak bu, faydayı en üst düzeye çıkaracaksa çocuk sahibi olun. Bu kural, Basit Sonuççuluğa eşdeğerdir ve son derece zahmetlidir. Özellikle, Bölüm 1.6'da belirtilen nedenlerden dolayı çoğaltmaya neredeyse hiçbir zaman izin vermeyecektir. Kural Sonuççularının temel görevlerinden biri, ideal kodlarının böyle bir kuraldan nasıl kaçındığını göstermektir.

5.3. Çağdaş Kural Sonuççuluğu

Brad Hooker'ın en son geliştirdiği Rule C onsequentialism'e odaklanacağız.

Hooker Kuralı Sonuççuluk.

, her yeni nesilde herkesin ezici çoğunluğu tarafından içselleştirilmesi refah açısından beklenen maksimum değere sahip olan ( en kötü durumda olanlar için bazı önceliklerle birlikte) kurallar koduyla yasaklanmışsa yanlıştır. . Bir kodun beklenen değerinin hesaplanması, kodu içselleştirmenin tüm maliyetlerini içerir. Beklenen değer açısından iki veya daha fazla kod diğerlerinden daha iyi ancak birbirine eşitse, geleneksel ahlaka en yakın olanı hangi eylemlerin yanlış olduğunu belirler.^{^[152]}

Bu açıklamanın temel özelliği, uyumdan kabullenmeye veya 'içselleştirmeye' geçiştir. Hooker'ın bu kavramı kullanmasının çeşitli yönleri önemlidir.

1. herkes tarafından içselleştirilmesi durumunda ne olacağıyla değil, ezici bir çoğunluk tarafından içselleştirilmesinin sonuçlarıyla ilgileniyoruz. Hooker bu hamleyi şöyle açıklıyor ve gerekçelendiriyor:

Kodun içselleştirilmesinin küçük çocuklara, zihinsel engellilere ve hatta her normal yetişkine kadar uzandığını düşünmemeliyiz. Ahlaki bir kod, herhangi bir ahlaki kuralın en iyi ihtimalle yalnızca kısmi sosyal kabulünün ve ona uygunluğun olduğu gerçek dünyaya uygun olmalıdır. Uygun bir etik, kötü niyetli, dürüst olmayan, adaletsiz veya basitçe yanlış yönlendirilmiş kişiler tarafından yaratılan durumları sağlamalıdır ... bir ahlaki kural, uyumsuzlukla başa çıkmak için hükümlere ihtiyaç duyar.^{^[153]}

Ezici bir çoğunluğun tam olarak ne olduğunu belirlemenin zor olduğunu kabul eden Hooker, nüfusun yüzde 90'ının içselleştirilmesini şart koşuyor.^{^[154]}

2. Bir kurallar kodunu içselleştirmenin maliyet ve faydalarını değerlendirirken, 'ahlaki kuralların şu anda olduğu gibi - yani aile, öğretmenler ve daha geniş kültür tarafından aşılandığını' hayal etmemiz gerekir. ^{^[155]}Merkezi olarak koordine edilen herhangi bir kitlesel telkin hayal etmeyeceğiz.

3. yeni nesle bir kodun öğretilmesi ve onların bu koda bağlılıklarının sürdürülmesiyle ilişkili maliyetlerdir. Halihazırda farklı bir ahlaki kuralı içselleştirmiş olan bir yetişkin kuşağına yeni kodu öğretmeye çalışırsak ne olacağını sormuyoruz . Bu tür geçiş maliyetlerini bir kenara koyuyoruz.

Hooker Kuralı Sonuççuluğunun diğer iki geniş özelliği önemlidir . İlki, bir kodu içselleştirmenin gerçek sonuçlarından ziyade beklenen değere odaklanmaktır. Bu, eylemlerin gerçek sonuçlardan ziyade beklenen değer açısından değerlendirildiği ^{^[156]}çağdaş Sonuççu düşüncedeki genel bir eğilimle uyumludur . İkincisi, Hooker'ın "temkinli kural Sonuççuluk" dediği şeyin benimsenmesidir: geleneksel ahlaka yakınlığın bir bağ bozucu olarak kullanılması. ²¹Bu hamle, Rule Consequentialism'in tavsiyelerinin geleneksel ahlakla uyumlu olma olasılığını açıkça artırıyor. ²²

Kural Sonuççuluğunu formüle etmede Hooker'ı uyumdan ziyade kabul (veya içselleştirme) açısından takip ediyorum. İfade kolaylığı için bazen ideal koda 'tam uyum', 'kısmi uyum' ve 'uyumsuzluk'tan bahsedeceğim. Bu ifadeler her zaman o kodun değişen derecelerde içselleştirilmesi için kısa yol olarak yorumlanmalıdır.

Bireysel yeniden üretim ahlakına ve genel olarak gelecek nesillerin ötesine geçmeden önce, Kural Sonuççuluğunun üç genel özelliğini keşfetmeliyiz: değer teorisi, kolektivizm derecesi ve belirsizliğe yaklaşımı.

5.4. Değer Teorisi

Eksiksiz bir Kural Sonuççuluğu, eksiksiz bir değer hesabına ihtiyaç duyar. Hooker'ın kendisi, Kural Sonuççuluğunu belirli bir değer hesabına dayandırır ve kodları 'refah açısından beklenen değeri (en kötü durumda olana biraz öncelik vererek)' kullanarak değerlendirir. ²³Ancak benim amacım değer konusunda olabildiğince agnostik kalmak. Kural Sonuççuluğunun, Bölüm 3'te kabataslak çizilen değer teorisinden ayrılmadan sezgisel olarak makul sonuçlar verebileceğini göstermeyi umuyorum.

adalet örneği kullanılarak açıklanabilir . Toplam Görünüm, herkesin bildiği gibi dağıtıma karşı duyarsızdır. İyiliğin yirmi bir biriminin çok eşitsiz dağılımı, yirmi birimin tamamen eşit dağılımına baskın gelir. Bu, Basit Sonuççuluğa yönelik standart bir itiraza yol açar: daha iyi durumda olanlara fayda sağlamak için daha kötü durumda olanların fedakarlığını gerektirebilir. Üreme ahlakı bunun çarpıcı bir örneğini verir: Halihazırda çok iyi durumda olanların refahını artırmak için hayatı yaşanmaya değmeyecek bir insan mı yaratmalıyız ? (Diyelim ki , hem başkalarına farklı tıbbi değeri olan bir enzim üretmelerini sağlayan hem de onlara amansız bir ıstırap içinde kısa bir ömür veren özel olarak tasarlanmış bir genetik yapıya sahip insanlar yarattık .) Değer ve doğru eylem arasındaki sıkı bağ nedeniyle, Basit Sonuççuluk, bu sezgilere aykırı sonuçlardan yalnızca Bütün Görünümü terk ederek kaçınabilir. Benzer şekilde, 4. Bölüm'de Hibrit Görüşün benzer itirazları , değerlerin kıyaslanamazlığı hakkındaki tartışmalı iddialara ağırlık vererek ele aldığını gördük .

Kural Sonuççuları bu yolu izleyebilir, ancak başka bir seçenekleri vardır. Toplam değeri maksimize eden kurallar kodu bize her durumda toplam değeri maksimize etmemizi söylemez. Bunun yerine, sağduyu ahlakının pek çok kuralını içerecektir: öldürmeyin, yalan söylemeyin, çalmayın, verilen sözleri yerine getirin, vb. (Bu iddia, Kural Sonuççuluğunu Basit Sonuççuluktan ayırmaya yönelik tüm girişimlerin temelidir.) Belki de. en iyi kod, başkalarını araç olarak kullanma isteksizliği ile en kötü durumda olanların çıkarlarına öncelik verme eğilimini birleştirecektir. Aynı zamanda ebeveyn yükümlülüklerini de içeriyorsa (Bölüm 5.7), o zaman böyle bir kuralı içselleştirmiş biri, araçsal nedenlerle yaşamaya değmeyen bir hayat yaratmakta kendini özgür hissetmeyecektir. ²⁴

²³Hooker, saf eşitlikçilikten ziyade en kötü durumda olana öncelik açısından eşitlik kaygısını ifade ederek birçok çağdaş Sonuççuyu ve diğerlerini takip eder (Bölüm 3.7.4). Bu, eşitlikçiliğe yönelik 'düşük seviyeli itirazdan' kaçınmak içindir. Eşit bir dağıtıma bağımsız bir değer atfedersek, o zaman görmeyen insanları kör eden bir politika, bir açıdan, görme açısından eşitlik ürettiği için iyi bir şeydir.

²⁴Metindeki tartışma, araçsal nedenlerle yaşamaya değer bir hayat yaratmanın ayrı bir durumunu ele almıyor - örneğin, ebeveynlerin kasıtlı olarak bir çocuğa uygun bir donör sağlamak için çocuk sahibi olması gibi.

Bu nedenle, Rule Consequentialism'in iki versiyonu (biri Total View'e dayalı, diğeri Hooker'ın kendi versiyonuna dayalıdır) pratik tavsiyelerinde çok farklı olmayabilir. Aslında, herhangi bir Kural Sonuççu hesaplamayı çevreleyen büyük miktarda belirsizlik göz önüne alındığında, iki teorinin ideal kodları ayırt edilemez olabilir.

Agnostik yaklaşımımın üç temel avantajı var.

1. Çok çeşitli belirli değer teorilerinin herhangi birinin savunucuları tarafından kabul edilebileceği için, Kural Sonuççuluğuna geniş bir çekicilik sağlar.

2. Değer teorisiyle ilgili kendi belirsizliğimize uygun şekilde yanıt vermemizi sağlar - özellikle de ideal toplumdaki değerlerle ilgili gelecekteki tartışmalarda. (Bölüm 8.1'de bunun , Rule Consequentialism'in Rawls'un anayasal liberalizmi üzerindeki belirgin bir üstünlüğünü temsil ettiğini ileri sürüyorum.)

3. Son olarak, eğer ideal kodu etkilerlerse, Kural Sonuççuluğuna belirli itirazları ele almak için Bütünsel Görünümden sapmalar diğer alanlarda olumsuz sezgisel etkiye sahip olabilir. Örneğin, Bölüm 10'da Kural Sonuççuluğunun önündeki gerçek engelin, gerçek dünyada en kötü durumda olanların çıkarlarına çok fazla saygı gösterilmesini gerektirebilmesi olduğunu tartışıyorum. Daha eşitlikçi bir değer teorisine geçiş, bu sorunu yalnızca şiddetlendirebilir. ²⁵

3. Bölüm, ılımlı Sonuççuluğun gerekli bir özelliği olarak Bütünsel Görüşten önemli bir ayrılmayı onayladı: sözcüksel bir düzeyin tanıtılması. Kısım 3.7, ılımlı bir Sonuççu'nun sözlüksel bir düzeyi bünyesine katabileceği çeşitli yolları tartıştı: kişisel olmayan değer teorisinin bir bileşeni olarak, pratik aklın apriori bir taahhüdü olarak, insanlar için psikolojik bir gereklilik olarak ya da basitçe psikolojik olarak en etkili yol olarak insanların iyiyi teşvik etmesini sağlamak için kod.

Kural Sonuççuluğunun önemli bir avantajı, bu seçenekler arasında karar verme ihtiyacını büyük ölçüde ortadan kaldırmasıdır. Örneğin, Bölüm 6.2 , üreme özgürlüğü ile ilgili olarak ideal kodun içeriğinde sözcüksel düzeyin belirgin bir şekilde öne çıktığını savunurken, sonraki bölümler bağlama bağlı bir sözcüksel düzey içeren ideal bir kodun karşılaştırmalı avantajını vurgulamaktadır. Sözcüksellik temel değer teorimize dahil edilirse, bu argümanlar açıkça güçlenirken, her ikisi de

mevcut bir kardeşe transfüzyon. Popüler tartışmalarda, bu tür bir yaratım, genellikle yeni çocuğu gayri meşru bir şekilde bir araç olarak kullanmakla eleştirilir. Bölüm 1.5'te öne sürdüğüm gibi, bu, Kant'ın gereksiz yere katı bir şekilde yanlış okunmasıdır.

²⁵Değer teorisindeki diğer yeniliklerin daha da istenmeyen sonuçları olabilir. Örneğin, Basit Sonuççular, adaletsizlik tehdidine, daha iyi durumda olanlara herhangi bir fayda sağlamak için yaşamaya değmeyen tek bir hayatın yaratılmasına izin veren bir değer teorisini benimseyerek yanıt verirlerse, o zaman belirsizlik altında herhangi bir yeniden üretime izin veremezler. Bu ipucunu izleyen Kural Sonuççuları da aynı kaderi paylaşacaktı. (Daha fazla tartışma için bkz. Heyd, Genethics, 59-60; ve Parfit, Reasons and Persons, bölüm 18. Ayrıca yukarıda Bölüm 1 n. 12'de belirtilen eserlere bakın.) sözcüksel bir düzeyin benimsenmesinin çok daha zayıf varsayımı insanlar için psikolojik olarak doğaldır. İnsanlara sözcüksel olmayan bir kod etkili bir şekilde öğretilemiyorsa, sözcüksel olmayan değeri en üst düzeye çıkarmanın en iyi yolu sözcüksel bir kod olacaktır. Kural Sonuççuluğu bu nedenle, kişisel olmayan değer teorisi konusunda agnostik kalırken sözcüksel bir düzeyin pratik faydalarına yardımcı olabilir. (Sözcükselliğin Kural Sonuççuluğu için ortaya koyduğu ana sorun, 10. Bölümde geri döneceğimiz talepkarlıkla ilişkilidir.)

Sözcük düzeyi sonraki bölümlerde önemli bir rol oynadığından, onun dahil edilmesiyle ilgili argümanı keşfetmek için ara vermeye değer. En zor durumu ele almak için, temel değer teorimizin, Kantçı aşkın argümanların veya psikolojik zorunluluğun sözlüksel düzeyi gerektirdiğini inkar ettiğimizi varsayalım. İnsanlara sözcüksel olmayan bir ahlaki kod öğretilebilir. Neden olmasınlar?

Kural Sonuççuluğumuz, İğrenç Yükümlülük Sonucundan kaçınmalı, Talepkarlık İtirazını ortadan kaldırmalı ve kişinin kendi çıkarlarını, hedeflerini ve bakış açılarını desteklemek için bir dizi izni temel almalıdır. Bu arzuların her biri, ideal koda sözcüksel bir öğe ekler.

Talepkarlık İtirazına ve Basit Sonuççuya yönelik diğer birçok standart itiraza verilen standart Kural Sonuççu yanıtı, ajanların dünyayı her zaman kişisel olmayan değer perspektifinden görmelerini veya tarafsız bir şekilde faydayı en üst düzeye çıkarmaya çalışmasını istemenin verimsiz olduğudur. iyi. Temsilciler kendi çıkarlarına, amaçlarına ve bakış açılarına öncelik verirse işler genel olarak daha iyi gider . Bu ve sonraki bölümler, bu savunmayı bireysel yeniden üretim ahlakını kapsayacak şekilde genişletiyor ve sonraki bölümler, gelecek nesillere karşı yükümlülükleri daha geniş bir şekilde kapsayacak şekilde genişletiyor. İdeal kodu içselleştirmiş olanların, kendi yaşamlarını ve özellikle de torunlarının yaşamlarını düşünürken, bu yaşamların altına düşmesini istemeyecekleri eşikler belirleyeceklerini savunuyorum.

İdeal kod, faillerin tam teşekküllü ahlaki teoriler geliştirmesini veya kişisel olmayan değer teorilerini tamamlamasını gerektirmez. Bununla birlikte, bunların yansıtıcı olmayan otomatlar olmalarını da önermez. İdeal kodu içselleştirmiş olan temsilciler, kişisel olmayan mal pahasına kendi amaçlarının peşinden gittiklerinde ve özellikle eşikler belirlediklerinde (veya yukarıdaki maliyetin kesin bir hesaplaması olmaksızın ayrıcalıklı hedeflere) sanki oradaymış gibi davrandıklarını fark edeceklerdir. peşine düştükleri şeyle vazgeçtikleri şey arasında ahlaki açıdan önemli bir tür farkı vardı, öyle ki birincisi, ikincisinin mevcut herhangi bir miktarına indirgenemez. Bu kavrayışa ve ona eşlik eden davranış kalıplarına "sözcüksel bir düzeyin benimsenmesi" olarak atıfta bulunacağım .

Bunun, çağdaş Sonuçsalcı değer teorisinde geleneksel olarak tanımlandığı şekliyle sözcüksel bir düzeyin benimsenmesine kesinlikle eşdeğer olmadığı birkaç yön vardır.

1. İdeal kodu içselleştirmiş olanların herhangi bir tam kişisel olmayan değer teorisini benimsemeleri gerekmez.

2. Gerçekten de (belki de 3. Bölüm'de ana hatları çizilen nedenlerden dolayı) hiçbir tam değer kuramının formüle edilemeyeceğine (ya da en azından sözcüksel bir düzey içeren ve/veya sezgisel olarak çekici bir ahlakla uyumlu olmayan bir kurama) inanabilirler; ya da böyle bir teoriyi formüle etme görevine girişmemenin en iyisi olduğuna inanabilirler.

3. Sözcüksel terimlerle karakterize ettiğim ideal kodun öğelerinin çoğu istisnaları kabul edecektir. İstisnai durumlarda kişinin kendi hedeflerini veya bakış açılarını destekleme izni ağır basabilir. Bu nedenle benimsenen şey, tipik olarak sözcüksel bir düzey değil, yalnızca belirli mallar için diğerlerine göre fazladan bir ağırlık ve bu farklı mallar arasında genel olarak ölçülebilirlikler aramama eğilimidir.

4. İdeal kodun birkaç öğesi, bu yarı-sözcüksel düzeyleri rekabet halinde kullanır. Bu nedenle , bu farklı sözcük düzeylerini dengelememiz gerekir. 3. Bölüm'de tanıtılan bu bağlam-bağımlılık, kişisel olmayan değer teorisinde kolayca nakde çevrilebilecek bir şey değildir, ideal kodu içselleştirmiş olanların müzakerelerinde evini bulur.

İdeal kodu içselleştirenlerin genellikle "sözcüksel bir düzeyi benimsediklerini" söylemek yerine, belki de "belki de onların" en iyi şekilde açıklanacak şekilde, belirsiz bir şeyin yarı sözcüksel eşiğine geniş ölçüde benzer bir şeyi benimsediklerini varsayarak, bilerek hareket ettiklerini söylemeliyim. çeşit'. Bununla birlikte, kısa olması adına, önceki ifadeyle devam edeceğim - ifadenin altında yatan gevşeklik akılda tutulmalıdır.

Sözcüksel düzeyin bu kullanımı, belki de en açık biçimde İğrenç Zorunluluk Sonucunda görülür. Gelecek nesle her zaman Z'yi A'ya tercih etmelerini ve sözlüksel bir düzey fikrini reddetmelerini gerektiren bir ahlaki kod öğretmeye çalıştığımızı varsayalım. Sonuç, böyle bir kod öğretilebilse bile, tüm değerleri kesinlikle ölçülebilir kabul eden ve özellikle kendi yaşamlarının ve amaçlarının değerlerinin, çok sayıdaki yeterince büyük bir artışla ağır basabileceğini düşünen bir failler dünyası olacaktır. daha fazlasını yapamayan yaratıklar için asgari zevkler. Bu, (yalnızca) bu tür faillerin felsefi tefekkür anlarında onaylayacakları gayrişahsi değer teorisi olmayacaktır. Aynı zamanda hareket ettikleri perspektif olacaktır.

Benzer açıklamalar, Toplam Görünümden diğer olası sapmalar için de geçerlidir. Önceki bölüm, sözlüksel düzeyin üzerinde yaygın ölçülemezlik olasılığını ortaya koydu. İnsan psikolojisi ve özellikle düşünme biçimleri göz önüne alındığında, faillerin birbirlerinin özerkliğine saygı duymaya ve kendi özerkliklerini uygulamaya ve değer vermeye teşvik edilmesi genel olarak çok faydalıdır. İkincisi, seçimleri değerleri karşılaştırılamaz seçenekler içeriyormuş gibi düşünmeyi içerebilir. Kural Sonuççuluğu için, bu ampirik faktörler, Hibrit Görüş gibi diğer teorilerde, kişisel olmayan değer teorimize ya ölçülemezliğin ya da özerkliğin içsel değerinin inşa edilmesini gerektiren sezgisel sonuçları üretebilir. İdeal kod, insanların sözcük düzeyinin üzerinde yaşamasını sağlamak için tasarlanacaktır, ancak bu düzeyin üzerinde mükemmellik veya 'maksimum refah' için çabalamak anlamsız olabilir. Ilımlı bir kurallar dizisi (neredeyse) herkesin sözcüksel düzeyin üzerinde olacağını garanti ederse, o zaman ideal kodun 'maksimizasyonu' savunması ters etki yaratacaktır. (Benzer şekilde, ideal kodun içeriğine bağlama bağlı bir sözcük düzeyinin dahil edilmesi, olası geçmişlerin bütüncül değerlendirmelerinin açık bir şekilde tanıtılmasının birçok pratik faydasını sağlar: Bölüm 3.7.4, 7.6, 8.2.)

değer teorilerine öncelikçilik, sözcüksellik, ölçülemezlik, özerkliğin içsel değeri veya bütüncül değerlendirmeler inşa etmemesi gerektiği anlamına gelmez ; ya da böyle bir değer teorisini destekleyenlerin Kural Sonuççuluğundan vazgeçmeleri gerektiğini . 5 ila 8. Bölümlerin ana amacı, Kural Sonuççuluğunun sezgisel çekiciliğini oluşturmaktır. Talepkarlık sorununu bir kenara bırakırsak, Bütünsel Görüşten bu sapmalardan herhangi biri bu çekiciliği artıracaktır.

5.5. Birleştirici Kural Sonuççuluğu

Kural Sonuççuluğu, insanın yanılabilirliğine başvurarak Çöküş İtirazından kaçınır. Basit Sonuççuluk, mükemmel rasyonel faillere öğretmek için en iyi kod olacaktır. Kural Sonuççuluğunun her ayırt edici özelliği, bu nedenle, insan yanılabilirliğinin belirli bir özelliğine bir yanıt olarak görülebilir . Bunu bir kez anladığımızda, Basit Sonuççuluktan bir dizi ilgisiz ad hoc ayrılma gibi görünen şeyler için birleşik bir açıklama (ve gerekçelendirme) sağlayabiliriz.

Olası kural kodlarını karşılaştırmak için, her bir kodu bir sonraki nesle öğretmenin sonuçlarını hayal ediyoruz. ^{^[157]}Öğretimimizin aşağı yukarı mükemmel olduğu varsayılsa bile, bundan sonraki neslin herhangi bir belirli kodu mükemmel bir şekilde öğreneceği, içselleştireceği veya ona göre hareket edeceği sonucu çıkmaz. Belirli bir kodu bir insan nesline öğretmemizin beklenen sonuçlarının ne olacağını sormalıyız. Kod ne kadar karmaşık, talepkar veya mantığa aykırı olursa, (d) kodu içselleştirmedeki başarısızlıkların, (b) kodu tamamen içselleştirmedeki başarısızlıkların veya (c) yanıt olarak uygun şekilde hareket etmedeki başarısızlıkların olası oranı o kadar yüksek olacaktır. koda Herhangi bir belirli kod için, başarılı içselleştirme ve uygun uygulamanın kapsamı, farklı kurallar için değişiklik gösterecektir. Örneğin, cinayeti yasaklayan bir kuralın çok yüksek düzeyde içselleştirilmesinin yanı sıra, hayır amaçlı bağışla ilgili talep eden bir kurala çok daha düşük düzeyde yanıt verildiğini görebiliriz.

gelecek neslin bu yüzde yaşının kodu içselleştirmesi durumunda ne olacağını sorma konusundaki keyfiliği önler . Ayrıca , bir kodun içselleştirilmesinin büyük ölçüde ya hep ya hiç meselesi olduğunu varsaymanın yapaylığından da kaçınıyoruz . (Bu varsayım, Hooker'ın formülasyonunda açık değildir, ancak yüzde 90'ının kodu içselleştirdiği, diğer yüzde 10'un ise içselleştirmediği bir toplum tasavvur etme fikrinde üstü kapalı olarak yer alır.)

Kural Sonuççu ideal kodunun bazı belirli özellikleri, belirli insan başarısızlıkları tarafından motive edilir. Temsilcilerin tarafsız davranmasını gerektiren kurallar , kendi çıkarlarımızı ve en yakınlarımızın ve en sevdiklerimizin çıkarlarını gözeten doğal insan eğilimini düzeltmek için gerekli olabilir. Aracıların başkalarının özerkliğine saygı duymasını gerektiren kurallar, diğer insanlar için neyin en iyi olduğunu bildiğimize dair doğal insan eğilimini düzeltmek için gerekli olabilir.

Sonuççuluğun en bariz iki formülasyonu bireyseldir ("Bunu yaparsam ne olur?") ve evrenseldir ("Herkes bunu yapsaydı ne olurdu?"). Çağdaş Kural Sonuççuluğu, arada bir şey seçer. Kolektif ama evrensel olmayan bir kapsamı vardır. Hem kolektif olma kararını hem de herhangi bir evrensel olmayan toplu uyum veya kabul düzeyinin seçimini nasıl gerekçelendirebiliriz? En tatmin edici açıklama, toplu kabulün kesin düzeyinin, en başta kolektif bir yaklaşımı benimsemenin altında yatan nedenden kaynaklandığı açıklama olacaktır. Bu bölüm böyle bir açıklama geliştirir.

) veya tüm bireysel insanlara (Sonuççuluğun tamamen evrensel bir versiyonunda olduğu gibi) değil, verilen bir görev olarak ahlakın bir resmini yansıtır . belirli bir insan grubu veya topluluğu. Cevap verdiği soru 'Ya herkes bunu yapsaydı?' değil. ama 'Ya bunu yapsaydık?' Daha genel olarak, Kural Sonuççuluğu bizden topluluğumuzu yönetmek için bir ahlaki kod seçtiğimizi hayal etmemizi ister. Bu, öğretilebilirliğe odaklanmayı açıklar. Aynı zamanda Kural Sonuççuluğunun evrensel olmayan karakteri için doğal bir açıklama sağlar. Ahlaki kuralları kendisi için seçen bir topluluk fikrinin en doğal yorumu, topluluğun herkesin uymayacağını ve en titiz toplulukta bile uyumun asla mükemmel olmayacağını kabul etmesidir.

Bu kolektif yaklaşımı desteklemek için birkaç şey söylenebilir.

1. Tarihi. Klasik faydacılar, bir hükümdara veya başka bir hükümete mevzuatla ilgili olarak verilecek en iyi tavsiyeye ve bir toplumda teşvik edilecek ahlaki ilkelerin seçimine odaklandılar. (Bentham birinci yaklaşımın önde gelen savunucusudur ve J. S. Mill ikinci yaklaşımın savunucusudur.) Kolektif yaklaşımımız bu nedenle Sonuççu geleneği motive eden temel kaygılarla süreklidir. Bu, bunun doğru Sonuççu yaklaşım olduğu anlamına gelmez, ancak daha fazla araştırmaya değer olduğunu düşündürür.^{^[158]}

2. Temel veya Meta-etik. Ahlakı bireysel veya evrensel bir proje yerine kolektif bir proje olarak görmek için bağımsız nedenlerimiz olabilir. 11. Bölüm, ahlakın kolektif kimlik bilgilerini daha ayrıntılı olarak araştırıyor.

3. Sezgisel İtiraz. Kolektif gerekçelendirmemizden en doğal şekilde çıkan belirli Kural Sonuççuluğu biçimi, aynı zamanda dikkate alınan ahlaki yargılarımızı bir araya getirme konusunda en iyi işi yapar. Bunu oluşturmak, 5 ila 9. Bölümlerin ana görevidir. Bu sezgisel çekicilik, temel durumu güçlendirir. Kural Sonuççuluğu formülümüzün sezgisel çekiciliğinin bir açıklaması, onun zorlayıcı bir ahlak tablosunu yansıtmasıdır.

Kural Sonuççuluğu için toplu gerekçelendirmenin birkaç avantajı vardır:

1. Belirli bir topluluğa odaklanmayı açıklamaya yardımcı olabilir. Rule Consequentialism, kapsam soruları tarafından alt üst edilir. Toplumumuzdaki herkes, Batı dünyasındaki herkes, Dünya'daki herkes veya evrendeki tüm canlılar tarafından içselleştirilecek kurallar mı arıyoruz? Birçok Kural Sonuççu, sezgisel bir kodun, dikkati toplumumuzla sınırlamak gibi dar bir kapsamdan kaynaklanma olasılığının çok daha yüksek olduğunu, ancak evrensel kapsamın dışında kalan her şeyin keyfi göründüğünü kabul eder. Sonuççuluğun bireysel ve evrensel yorumları arasındaki seçim perspektifinden bakıldığında, bu keyfilikten kaçınmak zordur. Bununla birlikte, en başından beri odak noktamız belirli bir topluluğun ahlaki görevi üzerineyse, o zaman daha dar formülasyonumuz, benim bireysel ahlaki görevime odaklanan Basit Sonuççu'nun daha da dar formülasyonundan daha fazla gerekçelendirmeye ihtiyaç duymaz. (Bu konulara Bölüm 9'da geri dönüyorum.)

2. İnsanlar toplumun farklı seviyelerine (aile, yerel, ulusal , küresel) ait olduğundan, bu gerekçe farklı ahlaki bağlamlar için farklı kolektif değerlendirme düzeylerinin uygun olabileceği ihtimalini yükseltir. Nihayetinde, tek bir odak noktasına dayanan tek bir ahlaki teorinin yeterli olmadığına karar verirsek, o zaman mevcut gerekçelendirme, farklı odakları nasıl birleştireceğimize dair bir açıklama sağlar. Bölüm 11'de böyle bir olasılığın taslağını çiziyorum.

3. 9. Bölümde, uygun kolektif değerlendirme seviyesinin büyük ölçüde bireyler arasındaki bağların gücüne ve onlar için mevcut olan en değerli projelerin ne ölçüde kolektif olduğuna bağlı olduğunu tartışıyorum. Bu faktörlerin kendileri, özellikle ideal koda tam uyum sağlandığında, zaman içinde muhtemelen değişecektir. Kural Sonuççu değerlendirmenin odak noktası böylece zaman içinde değişecektir. Paradoksal olarak, Kural Sonuççuluğunun herhangi bir versiyonu, onu içselleştirenlerin ilgi alanını genişleterek ve böylece daha geniş bir Sonuççu değerlendirmenin yolunu açarak kendisini gereksiz kılmaya çalışır. Ahlaki görevimiz, artık kendi ahlaki değerlendirmelerimizin ana odağı olmadığımız bir dünya yaratmaktır.

4. Öte yandan, Kural Sonuççu odağının bu genişlemesinin sınırları vardır, çünkü bireysel insanların endişelerini ve projelerini genişletmek için pratik veya arzu edilen sınırlara karşılık gelen sınırlar vardır. Tamamen küresel bir Kural Sonuççuluğu ne mümkün ne de arzu edilir.

Kolektif odaklanmanın gerekçesine ve kapsamına 9. Bölümde geri dönüyoruz. Bu arada, kendi topluluğumuza odaklanıyoruz. 'Topluluğumuz' tarafından içselleştirilecek kurallar aradığımızı varsayıyoruz.

Sonraki altı bölüm Kural Sonuççuluğunun içeriğini araştırıyor. Bu bölümün geri kalanı, Kural Sonuççuluğunun temel özelliklerini özetlemektedir. 6. Bölüm, kısıtlanmış bir üreme özgürlüğü için ilk bakışta bir durumun kurulmasına odaklanan, bireysel bir üreme ahlakının ana hatlarını çiziyor. 7 ila 9. Bölümler, nesiller arası adaletin daha geniş meselelerini inceler ve bunların 6. Bölüm'de kurulan ilk bakışta durumu baltalayıp baltalamadığını sorar. ideal koda kısmi uyum bağlamı. ( Gelecek nesilde yaygın uyumluluğa yönelik idealleştirmemiz , daha uzak bir gelecekte, özellikle de koşullar değişirse, talepler gerekli olacak şekilde değişirse, ideal koda yaygın uyumsuzluk olasılığını dışlamaz .

uyum önemli ölçüde artar. Böylece gelecek nesillerin tanıtılması, bir bütün olarak Kural Sonuççuluğu içindeki kısmi uyum etkilerinin önemini artırır. Bu özel konuya Bölüm 9.3.2 ve 10.3'te dönüyoruz.)

5.6. Kural Sonuççuluğu ve Belirsizlik

Tüm insan seçimleri belirsizlik altında yapılır. Belirsizlik, Kural Sonuççuluğunu iki farklı şekilde etkiler.

1. Ahlak teorisyenleri olarak bizler, gerçek dünyaya uygulamak için ideal bir kod seçerken belirsizlik altında hareket ediyoruz. Bu belirsizliğin iki boyutu vardır. Belirli bir kod belirli bir gruba öğretilseydi veya onlar tarafından içselleştirilseydi ne olacağını bilmiyoruz. Farklı olası gelecekleri nasıl değerlendireceğimizden de emin değiliz. Her olası kod için tam olarak ne olacağını bilsek bile, hangi kodun en değerli sonucu üreteceğinden yine de emin olamayabiliriz.

2. İdeal kodu içselleştirmiş olan ahlaki temsilciler, genellikle belirsizlik altında kararlar alacaklardır. Makul herhangi bir ahlaki kural, onlara karşılaştıkları belirsizliğe nasıl tepki vereceklerini söylemelidir.

Kendi belirsizliğimizle başlıyoruz. İlk meydan okuma, Kural Sonuççuluğuna yönelik yaygın bir itirazdan gelir. Belirsizliğimiz o kadar büyük ki, belirli bir kodu öğretmenin sonuçlarının ne olacağı hakkında hiçbir fikrimiz yok. Bu nedenle Kural Sonuççuluğunun bize herhangi bir rehberlik sunması imkansızdır. ^{^[159]}Bu, özellikle Kural Sonuççuluğunu sezgisel çekiciliği açısından savunan Hooker gibi kişiler için lanetleyicidir. Teorinin bize ne yapmamızı söylediği hakkında hiçbir fikrimiz yoksa, onun emirlerinin sezgisel olarak çekici olup olmadığını söyleyemeyiz.

İlk yanıt, belirli bir durumda, her iki kodun da öğretilmesinin sonuçlarına kesin bir değer biçemesek bile, bir kodun diğerinden daha iyi olduğundan emin olabileceğimizdir . Uç bir örnek verecek olursak, ajanları kendileriyle aynı fikirde olmayanları öldürmeye teşvik eden bir kanunun, sağduyulu ahlak kurallarını içeren bir kanundan daha kötü sonuçlara yol açacağından emin olabiliriz.

Ancak, çoğu durumda, iki tam kod öğretmenin sonuçlarını kolayca karşılaştıramayacağımız muhtemelen doğrudur. Kural Sonuççu'nun mevcut itiraza en güçlü yanıtı, bunun önemli olduğunu inkar etmektir, çünkü ideal kodun belirli bir kuralı veya en azından belirli bir genel türden bir kuralı tam olarak belirleyemesek bile içereceğinden çoğu kez emin olabiliriz. ideal kodun içeriği. Ahlak felsefesi için en ilginç durumların birçoğunda, belirli bir kural türünün geniş çapta içselleştirildiğinde önemli olumlu sonuçlar üreteceğini düşünmek için ilk bakışta güçlü bir nedenimiz vardır ve ayrıca hiçbir alternatif kuralın sunmayacağına inanmak için nedenlerimiz vardır. herhangi bir telafi edici fayda. Gerçekten de, üreme özgürlüğüne dayalı bir bireysel ahlak anlayışımız tam da bu biçimi alacaktır. Herhangi bir uygulanabilir gelecekte insanın doğası ve durumu göz önüne alındığında, uygun şekilde kısıtlanmış bir üreme özgürlüğü ilkesi, herhangi bir alternatif kurallar dizisi altında mevcut olmayan önemli faydalar sağlar. Daha sonra, üreme özgürlüğüne alternatif hiçbir alternatifin diğer değerli sonuçlar açısından herhangi bir avantajı olmadığını savunuyorum. Üreme özgürlüğü kesinlikle mükemmel değildir. Hatta böyle bir kuralı içeren bir kodun kabul edilebilir sonuçlar doğuracağını garanti bile edemeyiz. Ancak, herhangi bir alternatif kodu takip etmenin beklenen değerinin daha az olacağından emin olabiliriz.

Kural Sonuççuluğunun birincil ilgi alanı, tam ahlaki kodlar değil, kurallardır. Kural Sonuççuluğu asla doğrudan ideal kodu belirlememizi istemez - yalnızca bu kodun içerdiği belirli kuralları belirlememizi (ve bunlara göre hareket etmemizi) söyler. Kodu tam olarak belirtmeden kuralları tanımlayabilirsek, Kural Sonuççuluğu yararlı tavsiyeler sunabilir.

Kendi belirsizliğimiz, ideal kod hakkında bir şeyler bilmemizi engellemez. Ancak bu belirsizlik, seçtiğimiz kodun içeriğini etkileyebilir. Örneğin, değer teorisiyle ilgili kendi belirsizliğimize , belirli bir dizi değer iddiasını taşa dökmek yerine, failleri toplumlarında hakim olan değerleri keşfetmeye ve sorgulamaya teşvik eden ideal bir kodu tercih ederek yanıt verebiliriz. Bölüm 8 ve 9, Rule Consequentialism'in bu şekilde uyarlanabilir bir kod önermesini beklemek için ek nedenler sunar.

Belirsizlik altındaki tüm kararlarla ilgili bir soru, beklenen değeri maksimize etmeye mi çalışmamız gerektiği yoksa bunun yerine daha riskten kaçınan bir karar prosedürünü mü seçmemiz gerektiğidir. Söyleyebileceğimiz kadarıyla, beklenen değeri en üst düzeye çıkaran riskli bir kod benimsemeli miyiz, yoksa bunun yerine felaketi daha güvenilir bir şekilde önleyen daha düşük beklenen değere sahip bir kodu mu tercih etmeliyiz? Kişisel olarak, sonraki nesillere öğretmek için bir ahlaki kural seçerken, bir dereceye kadar riskten kaçınmanın mantıklı olacağına inanma eğilimindeyim. Ancak, aslında beklenen değeri maksimize etmekle felaketten kaçınmak arasında bir seçimle karşı karşıya olduğumuza inanmıyorum. Sonraki iki bölümde netleşeceğini umduğumuz nedenlerden dolayı, uygun koşullarda genel değeri en üst düzeye çıkaracak ideal bir kod yapan genel özellikler, aynı zamanda aşırı, potansiyel olarak felaket olan koşullarda en etkili şekilde yanıt verme esnekliğini de verir . Kendi sınırlı bilgimiz ve öngörü gücümüz, insan doğasının ve motivasyonunun genel özellikleriyle ve değer teorimizin yönleriyle (özellikle özerkliğin önemi) birleşerek, riske karşı tutumumuz ne olursa olsun, genel olarak liberal ideal kod, sonraki beş bölümde kabataslak çizildi.

Şimdi belirsizliğin ikinci rolüne dönüyoruz. İdeal kod, ajanlara kendi eylemlerinin sonuçlarını tam olarak tahmin edemedikleri gerçeğiyle başa çıkmaları için nasıl tavsiyede bulunacak? Genel olarak, birkaç olasılık vardır:

1. Temsilcilere beklenen faydayı en üst düzeye çıkarma talimatı verin.

2. Temsilcilere başka belirli mekanik karar verme prosedürlerini takip etmeleri talimatını verin.

3. Doğrudan belirsizliğe atıfta bulunmamakla birlikte, aracılara belirsiz olduklarında uygun şekilde rehberlik etme etkisine sahip olan bir dizi kuralı ideal kodun içine yerleştirin.

İlk iki seçeneğin uygulanabilir olması muhtemel değildir. Basit gerçek şu ki, temsilciler hiçbir zaman belirli bir durumda beklenen değeri neyin en üst düzeye çıkaracağını bilecek kadar iyi bilgilendirilmemiştir. Harekete geçmeden önce bazı karmaşık matematiksel hesaplamalar yapmalarını tavsiye etmek muhtemelen verimli olmayacaktır. Aslında, Kural Sonuççuluğunun Basit Sonuççuluğa dönüşmediğine inanma durumu, mekanik yaklaşım yerine esnek yaklaşımın bir argümanıdır.

Belirli belirsizlik vakaları daha sonra başımıza bela olacak olsa da (Bölüm 8.2), belirsizlik sorunlarını bu noktada daha fazla ele almayı önermiyorum. Elbette, belirsizliğin Sonuççuluğa özgü bir sorun olmadığını not etmeliyiz. Tüm ahlaki teoriler onu öyle ya da böyle kabul etmelidir. (Örneğin , Bölüm 2.1'de Gauthier için belirsizliğin yarattığı sorunları gördük.) Bunun yerine, yeniden üretimin bireysel ahlakına ilişkin Kural Sonuççu açıklamayı incelememize başlıyoruz.^{^[160]}

5.7. Ebeveyn Yükümlülükleri

4. Bölüm'de Hibrit Görüş'te iki temel kusur bulduk: Ne üreme özgürlüğüne ne de ebeveyn yükümlülüklerine uyum sağlayamıyordu. Bu bölümdeki başlıca görevimiz, Kural Sonuççuluğunun bu iki başarısızlığı, özellikle de ilkini önlediğini göstermek olacaktır. İdeal kuralın, ebeveynlerin çocuklarına ve üçüncü şahıslara karşı davranışlarını kısıtladığını saptayarak başlıyoruz. Bu bölüm nispeten kısadır, çünkü çoğunlukla daha önceki Rule C onsequentialism tartışmalarından aşina olduğumuz genel sonuçları uygular.

5.7.1. Yapmak, İzin Vermek ve İdeal Kod

İdeal kodun yapmak ve izin vermek arasında bir ayrım içerip içermeyeceğine dair genel soruyla başlıyoruz. Kurallar, aracıları başkalarına yardım etmek için çok ağır yükümlülükler altına sokmadan özel yükümlülükler içerecekse, bu tür bir ayrım gereklidir. Bölümde gördüğümüz gibi

4.1.3.1, pasif olarak x'in olmasına izin vermek arasında ayrım yapamadığı için birçok günlük durumda saçma sonuçlar ürettiğini iddia etti . Bu, Kural Sonuççuluğunun daha iyi olup olmadığını sormayı özellikle önemli kılar .

Kural Sonuççuluğu, yapmak ve izin vermek arasındaki ayrıma uyum sağlamak için Basit Sonuççuluktan daha iyi bir konumda görünmeyebilir. Ne de olsa, Sonuççuluğun diğer biçimleri gibi, Kural Sonuççuluğu da öncelikle ne olduğuyla ilgilenir, nasıl olduğuyla değil. En uygun kurallar dizisi, yalnızca sonuçlara göre seçilir. Ancak, savunucularının belirtmekten hoşlandıkları gibi, Kural Sonuççuluğu o kadar basit değildir. İdeal kod, mükemmel Faydacı hesaplayıcılar tarafından uygulanmak üzere değil, bizim gibi yanılabilir, sonlu yaratıklara öğretilmek (ve içselleştirilmek) için tasarlanmıştır. Dolayısıyla ideal kod, insan psikolojisi ve mevcut kurumlar ve uygulamalar tarafından sınırlandırılmıştır. Mükemmel bir şekilde idealize edilmiş bir kurallar dizisi nasıl görünürse görünsün, bize (ya da bizim gibi yaratıklara) öğretilebilecek en iyi kurallar, sağduyu ahlakının Sonuççu Olmayan ayrımlarının çoğunu içerebilir. Aslında, sağduyu ahlakına bu yakınlık , özellikle Basit Sonuççuluk ile karşılaştırıldığında, genellikle Kural Sonuççuluğunun başlıca erdemlerinden biri olarak belirtilir.

İnsan gelişiminin sınırları neredeyse kesinlikle öyledir ki, ahlaki olarak yapmakla izin vermek arasında bir ayrım yapma eğilimini ortadan kaldırmaya çalışmanın maliyeti, faydalarından ağır basacaktır. Bu ayrımı destekleyen sezgilerin gücü, neredeyse evrenselliği ve esnekliği bunu kuvvetle önerir. İdeal kurallar kodu, yapmak ve izin vermek arasında ayrım yapacaktır. İnsanların birbirlerinin hedeflerini takip etmelerine müdahale etmekten kaçındıkları bir toplum, sakinlerinin bu tür bir müdahaleyi diğerlerinin amaçlarına ulaşmalarına yardım etmemekten daha kötü görmediği bir toplumdan muhtemelen daha yüksek bir refah düzeyine sahip olacaktır.

Kural Sonuççuluğu, özel yükümlülüklerin önemini kabul etme becerisi açısından Hibrit Görüşten de üstündür (Bölüm 4.1.3.3). Farz edin ki, birbiriyle yarışan iki kural kodu arasında seçim yapıyoruz. Biri özel yükümlülükler içerirken diğeri içermez. (Bunlara sırasıyla Kısıtlayıcı Kod ve Müsamaha Kodu diyelim.) Her bir kodu kabul etmenin sonuçlarını karşılaştırmalıyız. İzin Kodunun kabul edildiği bir dünyada insanlar, bu hedeflerin dayandığı herhangi bir sözü veya taahhüdü yerine getirmek için başkalarına güvenemeyeceklerinden, amaçlarının peşinden gitmekte çok zorlanacaklardı . Buna karşılık, Kısıtlayıcı Kanun altında yaşayan insanlar birbirlerinin vaatlerine güvenirdi. Hedeflerin takibi böylece çok daha yaygın ve iddialı olacaktır. Bu önemli avantaj, Kısıtlayıcı Kodun herhangi bir dezavantajına ağır basmak için yeterlidir. Buna göre Rule Consequentialists, rakibi yerine bu kodu tavsiye ederdi. Daha genel olarak, Hooker'ın belirttiği gibi, "genel olarak, fiziksel saldırıyı, işkenceyi, hırsızlığı, söz vermemeyi, yalan söylemeyi ve benzerlerini yasaklayan genel kabul görmüş kurallar varsa, sonuçlar çok daha iyi olacaktır." Gerçekten de, bu kuralların en azından asgari biçimleri toplum için vazgeçilmezdir.'^{^[161]}

5.7.2. Kişiyi Etkileyen Unsurlar

Özel Yükümlülükler tipik olarak kişiyi etkileyen bir biçim alır. Bizi kişisel olmayan değeri teşvik etmeye zorlamak yerine, belirli bireylere nasıl davranacağımızı söylerler. Kural Sonuççuluğu içinde özel yükümlülüklerin rolünü keşfetmenin bir yolu, ideal kodun kuralları etkileyen herhangi bir kişiyi içerip içermediğini sormaktır . Özellikle, aracıları Aynı Kişilerin Seçimlerine Farklı Kişilerin Seçimlerinden farklı davranmaya teşvik edecek mi yoksa Fark Yok Görüşünü içerecek mi? İdeal kodu içselleştirmiş olanlar , ahlak konusunda geniş ölçüde kişiyi etkileyen bir yaklaşıma sahip olsalar da, bu kodda yeniden üretimi yöneten gerçek kurallar Fark Yok Görüşü ile tutarlı olacaktır. Rule Conse quentialism'in bir gücü, rakip açıklamaların aksine, hem kişiyi etkileyen yaklaşımın hem de Fark Yok Görüşünün sezgisel gücünü açıklamasıdır. (Bölüm 1.7.)

İdeal kodun kişiyi etkileyen unsurları içermesini beklemek için birkaç neden vardır.

1. Sezgisel İtiraz. Kişiyi etkileyen ilkelerin, özellikle Aynı Kişilerin Seçimlerinde önemli ölçüde sezgisel çekiciliği vardır. Gündelik hayatın ahlakı, öncelikle bu tür seçimlerle ilgilenir. Rakip kodları değerlendirdiğimizde, önemli bir özellik karşılaştırmalı öğretilebilirliktir. Kişiyi etkileyen açıklamalar Same People Choices için daha doğalsa, ideal kodun bu tür açıklamaları içermesi muhtemeldir.

bize olduğu gibi i deal kodunu içselleştirmiş birine 'doğal' görüneceğini varsayar . Bu varsayım potansiyel olarak tartışmalıdır. Bununla birlikte, bu tür kuralların genel olarak kabul edilmesi büyük faydalar sağladığından, ideal kod kesinlikle aracıları belirli diğerlerinin çıkarlarını doğrudan dikkate almaya yönlendiren birçok kural içermelidir. ^{^[162]}Kişiyi etkileyen bu tür kuralların başarılı bir şekilde telkin edilmesinin, ahlakı (en azından bazı geniş alanlarda) kişiyi etkileyen terimlerle düşünmeye yönelik doğal bir psikolojik eğilim üreteceğini varsaymak makul görünüyor.

2. İdeal Kodun Birliği. İdeal kod, günlük hayatın önceden paketlenmiş farklı bölümleri için bir dizi izole edilmiş kural değildir. Bu nedenle üremeyle ilgili kuralları tek başına ele alamayız. Diğer şeyler eşit olduğunda, yeniden üretime ilişkin kuralların diğer ahlaki seçimler için geçerli olan kurallarla uyumlu olmasını beklemeliyiz. Yeniden üretim, ideal kodun görece küçük bir parçası olduğu için, bu tutarlılığın yeniden üretimle ilgili kuralları etkileyen , renklendiren veya yorumlamaya yardımcı olan diğer kurallardan kaynaklanmasını beklemeliyiz , tersi değil. İdeal kodun genel olarak kişiyi etkileyen bir tadı varsa, o zaman kodu içselleştirmiş olanların, üreme ile ilgili kuralların kişiyi etkileyen-renkli bir yorumu olması muhtemeldir.

3. Şeffaflık Mutlaka Bir Erdem Değildir. Kural Sonuççuluğu sonuçlarla ilgilenir. İdeal kod, insanlar (yanlışlıkla) Aynı Kişilerin Seçimleri için tasarlanmış kuralları Farklı İnsanların Seçimlerine uygularsa daha iyi sonuçlar veriyorsa, Kural Sonuççuluğu bu hatayı alkışlayacaktır. Böyle bir hatanın yararlı olmasının birkaç nedeni vardır.

1. İdeal kod öncelikle kişiyi etkiliyorsa, o zaman üreme için kökten farklı ahlaki kuralların eklenmesi önemli telkin maliyetleri getirecektir. İnsanlar benzer kuralları uygulayabilir ve üremeyi kişiyi etkileyen bir şekilde ele alabilirse daha iyi olacaktır .

2. İdeal kod öncelikle kişiyi etkiliyorsa, kodu içselleştirmiş olanlar, kendilerine karşı çok hoşgörülü olacakları için Farklı İnsanların Seçimleri ile karşı karşıya kaldıklarını anladıklarında pekala yanılabilirler . Özellikle, insanı etkileyen standart yanlışlık kriteri bu tür bir yaratma eylemine itiraz etmeyeceğinden, hayatı yaşamaya bile zar zor değecek herhangi bir çocuk yaratmalarına izin verildiğini hissedebilirler.^{^[163]}

İdeal kodun üremeyi ele alışında kişiyi etkilemeyeceği sonucuna varabiliriz. Alternatif olarak, insanlar kişiyi etkileyen ilkelerin Farklı Kişilerin Seçimlerinde bozulduğunu fark etmezlerse ideal kodun daha iyi çalışacağı sonucuna varabiliriz. Genel olarak, kişiyi etkileyen görüşler, yalnızca temsilci bir Farklı Kişilerin Seçimi ile uğraştığını fark ettiğinde, Farklı Kişilerin Seçimlerinde mantıksız bir şekilde müsamahakardır. Aracı, Aynı Kişilerin Seçimi ile karşı karşıya olduğuna inandığı sürece, Kişiyi etkileyen görüşler, Farklı Kişilerin Seçimlerinde mükemmel bir şekilde çalışır. Kışın veya yazın çocuk sahibi olmak arasında seçim yapan Mary'yi hatırlayın (Bölüm 1.3). Mary yanlışlıkla Yaz Çocuğu ile Kış Çocuğu'nun aynı kişi olduğuna inanıyorsa, kişiyi etkileyen görüşe bağlılığı, onu (haklı olarak) daha mutlu çocuğu yaratması gerektiği sonucuna götürecektir.

4. Dar ve Geniş Kişiyi Etkileyen Görüşler. Önceki yaklaşım, ezoterik ahlakın genel sorununu gündeme getirir; buna göre, bir ahlaki teori ancak insanlar ahlaki açıdan ilgili gerçekler hakkında ciddi şekilde yanlış bilgilendirilirse işe yarayabilir. Belki de ideal toplumun sakinlerinin bu tür temel bir felsefi hata yapmasını beklemek mantıksız. Alternatif bir öneri , ideal kodun , sıradan kişiler arası ilişkiler için kişiyi etkileyen kurallar ile yeniden üretim için kişiyi etkileyen yarı kuralları birleştirebileceğidir. İkincisi, standart kişiyi etkileyen ahlaki ilkeler yerine "sahip olacağınız çocuk" ifadesini kullanarak formüle edilebilir. ^{^[164]}Dolayısıyla ideal kod, kişiyi etkileyen görüşün basit benzerlerinin birçok Aynı Sayı Seçiminde nispeten iyi çalıştığı gerçeğinden yararlanabilir.

Kişiyi etkileyen bu birleşik görüş, resmi olarak Aynı Kişilerin Seçimlerini ve Farklı Kişilerin Seçimlerini eşdeğer olarak ele alır. Bununla birlikte, pratikte, ideal kodu içselleştirmiş olanlar , iki tür tercihi birbirinden ayırabilir, çünkü kesinlikle kişiyi etkileyen duygular onların ahlaki bakış açısına hakim olacaktır. Böyle bir failin Kısmi Aynı Kişilerin Seçimi ile karşı karşıya olduğunu varsayalım - gelecekteki popülasyonun , etmen ne yaparsa yapsın var olacak bazı insanları ve diğerlerinin varlığı mevcut seçime bağlı olduğunu içerdiği bir seçim. Kişiyi etkileyen bir ahlaki kuralı içselleştirmiş bir fail, ne yaparlarsa yapsınlar var olacak olanların çıkarlarına, varlığı tercihlerine bağlı olan birinin potansiyel iyiliğinden daha fazla ağırlık verebilir. İdeal kodu içselleştirmiş biri için , belirli, tanımlanabilir kişilerin refahı, toplam refahtan daha büyük görünür.

İdeal kodu içselleştirmiş olanların davranışlarını o kodun içeriğinden ayırt etmeliyiz . Kodun içeriğinde yer almayan kişiyi etkileyen unsurlar, davranışı çeşitli şekillerde etkileyebilir. İdeal kodu içselleştirmiş olan insanlar , bu kodun teknik olarak izin verdiği bazı şeyleri yapmak istemeyebilir veya yapmakta rahat hissetmeyebilir . Uygulamada, başkalarının çıkarlarına karşı kendi çıkarlarını dengelemeye gelince, Aynı Kişilerin Seçimlerinde kendilerine Farklı İnsanların Seçimlerinden daha yüksek bir eşik belirleyebilirler . Bununla birlikte, ahlaki yansıma düzeyinde, Fark Yok Görüşünü hala kabul edebilir ve iki durumda da aynı derecede ahlaki özgürlük hissedebilirler.

6.2'de üreme özgürlüğüne ilişkin tam tartışmamda , ideal kuralı içselleştirmiş olanların hayatları sıfır seviyesinin altında olan çocuklar yaratmak istemeyeceklerini savunuyorum. Ayrıca böyle bir çocuk yaratmak konusunda kendilerini ahlaki açıdan özgür hissetmeyeceklerini de savunuyorum . Mevcut davayla karşıtlık keyfi görünebilir, ancak bunda ısrar etmek için iyi Kural Sonuççu nedenler var. Çoğu insanın x yapmamasının istendiği durumlarda üç tür durum ayırt etmeliyiz.

1. Kimsenin x yapmaması arzu edilir.

2. Çoğu insan yapmadığı sürece bazı insanların x yapması arzu edilir.

3. Çoğu insan yapmadığı sürece bazı insanların x yapıp yapmaması önemli değil.

Sıfır seviyesinin altında hayatlar yaratmak (1)'in bir örneğidir. Tersine, çocuk sahibi olmamak muhtemelen (3)'ün bir örneğidir. Bir amaca kahramanca bağlılığın belirli biçimleri (2) 'nin örnekleri olabilir. Bazı insanların böyle özveri göstermesi güzel ama herkes aynı şeyi yaparsa sosyal doku çöker.^{^[165]}

Kimsenin x yapmaması isteniyorsa, o zaman x'i yasaklayan ve kınayan ideal bir koda ihtiyacımız var. Bu, x'in performansını en aza indirmenin, x'e izin veren bir koddan daha etkili bir yoludur. İdeal kodun tam olarak içselleştirildiğini varsaymadığımızı hatırlayın (Bölüm 5.3). Bu nedenle , ideal kodu içselleştirmiş hiç kimse yapmak istemese bile, ideal toplumda hiç kimsenin x yapmak istemediğini varsayamayız . Bazı insanlar x yapmak istiyorsa, o zaman yalnızca x'i yasaklayan ve kınayan bir kodun onları önleme konusunda makul bir şansı olacaktır.

Ancak yasaklama ve sansürlemenin hem yapmak isteyenlere hem de başkalarına bir maliyeti vardır. Özellikle, Raz'ı takip ettiğimizi ve bir seçeneğin kaldırılmasını, kaldırılan seçenek kendi içinde kötü olmadığı sürece (prima facie) özerklik kaybı olarak kabul ettiğimizi varsayalım. Küçük bir azınlığın ^{^[166]}x yapmaya devam etmesi durumunda toplam değer kaybının olmadığı durumlarda yasaklama ve sansür uygun olmayacaktır . Bu gibi durumlarda, x'e izin veren ideal bir kodu tercih edeceğiz. (Öte yandan, x'i kimsenin yapmaması daha iyiyse, o zaman x'in değerli bir amaç olmadığını ve herhangi bir değerli amaca yönelik olmadığını varsaymak mantıklıdır. Dolayısıyla, x yapma seçeneğini ortadan kaldırmak bir çözüm değildir. özerkliğin azaltılması. ^{^[167]})

Can alıcı soru, ideal kodu içselleştirmiş olanların belirli bir şekilde davranma konusunda ahlaki olarak kendilerini özgür hissedip hissedemeyecekleridir. Eğer yapacaklarsa, bu tür davranışlara ideal kod tarafından izin verilir. Aksi takdirde değildir. Farklılık Yok Görüşü hakkında ne kadar sezgisel kaygıları olursa olsun, ideal toplumdaki kişilerin ona göre hareket etmekte ahlaki olarak kendilerini özgür hissedeceklerini hissetme eğilimindeyim. Diğer ahlaki yükümlülüklerini ihlal etmediği sürece, Farklılık Yok Görüşüne göre hareket etmek caiz olacaktır.

Diyelim ki ideal toplumdan, kişiyi etkileyen bir dünya görüşüne sahip bir insan, Farklı Kişilerin Seçimlerinde Fark Yok Görüşünü içselleştiren ve ona göre hareket eden biriyle tanışsın. İlkinin ikincisini psikolojik olarak ideal toplumun tipik bir sakininden farklı olarak, ancak ahlaki açıdan tarafsız bir şekilde görebileceğini öne sürüyorum. Böyle bir kişinin, bunun ne iyi ne de kötü bir şey olduğu ideal toplumun tipik bir sakininden ahlaki açıdan daha tutarlı olduğunu kabul edebilirler. Hatta garip bir şekilde böyle bir insanı erdemli olarak görebilirler. Aslında, burada yalnızca aşağıdaki kısıtlama çiftine tabi olan birçok başka olası tepki vardır.

1. Sıradan insanlar, bu özel insanlar gibi olmak zorunda değildir ve

2. ikincisi, sıradan insanlar gibi olma zorunluluğu altında değildir.

Diğer birçok alanda olduğu gibi, ideal kod, kişinin ahlaki fenomenolojisi ile 'resmi' ahlaki inançları arasında geniş bir tutarlılık derecesi aralığını barındırabilir. Bu, ideal kodun dayanıklılığının başka bir örneğini sağlar. İçerik ve davranış arasında katı bağlantılar gerektiren bir kodun geniş bir insan popülasyonuna öğretilmesi çok daha zor olacaktır.

Same People Choices için ideal kodun büyük ölçüde kişiyi etkileyen dar kurallara hitap edeceğini ileri sürdüm. Bununla birlikte, bu tür kurallar, bazı tamamen Aynı Kişilerin Seçimleri için bile, kişiyi etkileyen yarı kurallarla değiştirilebilir. Örneğin, yarın patlamak üzere bir ormana bomba bırakmak ya da içeri giren ilk kişiyi patlatmak ve öldürmek için bir bomba bırakma örneğini düşünün. Bunu yasaklamak için ideal kodu açıkça istiyoruz ve en doğal açıklama, diğer insanlara karşılıksız zarar vermeye karşı genel bir kuraldır. Bu özel durumda, vekilin muhakemesi aşağıdaki gibi olmalıdır. "Eylemlerimden zarar görecek biri var, yani ilk gelen kişi var, o yüzden bombayı ben yerleştirmemeliyim." İdeal kod, şu anda kesin olarak o kişi olduğunu söyleyebileceğimiz hiç kimsenin mevcut olmadığına işaret ederek insanların bu zorunluluktan kaçmasına izin vermiyorsa, genel olarak işler daha iyi gidecektir.

Hangi projelerin değerli olduğunu biliriz.) Ancak, doğru eylem teorisini varsaymayan 'değerli amaçlar' kavramının bir açıklamasını bulabilirsek, bu döngüden kaçınılır. Daha sonra , ideal kodun içeriğine döngüsel referans olmadan yükseltilecek değeri belirtebiliriz . Değer teorisine ilişkin genel bilinemezciliğime uygun olarak , değerli amaçların tam bir açıklamasının geliştirilmesi bizi çok uzağa götürür. kim zarar görür. Ahlak teorisyenleri, bu tür durumlarda kişiyi etkilemeyen ahlaki yükümlülük açıklamaları oluşturabilirler. Bunlar bazı soyut teorik anlamda en tatmin edici olabilir. Bununla birlikte, ideal kodun günlük yaşamın diğer birçok alanı için kullandığı kişiyi etkileyen görüşlerin doğal bir uzantısı olduğu için, kişiyi etkileyen yarı çözümün öğretilmesi daha kolay olabilir.

5.7.3. Farklı Sayı Seçenekleri

İdeal kod, bireysel ahlaktaki Farklı Sayı Seçimlerini nasıl ele alacaktır? Kişiyi etkileyen standart görüşler burada açıkça bozulur ve kişiyi etkileyen görüşü Farklı Sayı Seçeneklerine genişletmenin bariz veya doğal bir yolu yoktur. İdeal kodun burada farklı kurallara ihtiyacı olacaktır. Bu iyi bir şey olabilir. Farklı Sayı Seçimlerinde kişiyi etkileyen doğal bir yaklaşım yoksa, bu tür seçimlere ilişkin ideal kurallar , ideal kodu içselleştirmiş kişilerin kişiyi etkileyen sezgileriyle çelişmeyecektir . Farklı Sayı Seçenekleri için özel kurallar bir sonraki bölümde incelenecektir.

6.2'de savunulan Sözlüksel Yeniden Üretim Kuralı , biraz yapay olarak , biri Farklı Sayı Seçimi ("yeniden üreteyim mi?"), diğeri Aynı Sayı ile ilgili olan iki ayrı bileşene bölünebilir . Seçim ('nasıl çoğaltmalıyım?'). Sözlüksel Yeniden Üretim Kuralı, Aynı Sayı Seçimi için kişiyi etkileyen bir ilke kullanır. Farklı Sayı Seçimi için, Sözlüksel Yeniden Üretim Kuralı, hem Basit Sonuççuluktan hem de saf kişiyi etkileyen bir görüşten ayrılır. İlki, ancak ve ancak faydayı maksimize ederse yeniden üretim gerektirecektir, ikincisi ise sıfır seviyesinin üzerinde herhangi bir yeniden üretime izin verecektir. Kısıtlı üreme özgürlüğüne başvurarak, bu kural bu tatsız aşırılıkların her ikisini de önler.

3.7.4. Uygun Ebeveyn Yükümlülükleri

Kural Sonuççuluğunun kişiyi etkileyen unsurlar içerdiğini gördükten sonra, sağduyuya makul ölçüde yakın bir ebeveyn yükümlülükleri açıklamasını onaylamasının muhtemel olup olmadığını sormak kalır. Özerkliğin değerine yapılan vurgu, hem genel olarak ideal kod açıklamamızın hem de özel olarak üreme özgürlüğünü savunmamızın merkezinde yer alır. Bu, herhangi bir ideal kuralın önemli bir gerekliliğinin, tüm çocukların yetişkin yaşamlarında anlamlı bir şekilde özerklik kullanma kapasitelerini geliştirmelerini sağlaması olduğunu göstermektedir. Ebeveynler, çocuklarının gelişimsel ihtiyaçlarını karşılamak ve toplumlarında mevcut olan tüm fırsatlardan en iyi şekilde yararlanmalarını sağlamakla yükümlü olacaklardır.

Bu tür yükümlülüklerin sadece ebeveynlere değil, tüm yetişkinlere yüklenmesinin daha iyi olacağı düşünülebilir çünkü bu, çocuklara olan faydayı en üst düzeye çıkaracaktır. İdeal kod, muhtemelen başkalarının ihtiyaçlarını karşılamak için mütevazı bir genel yükümlülük içerecektir. Bu yükümlülüğün gücünü Bölüm 10'da keşfedeceğiz. Ancak böyle bir evrensel yükümlülük, belirli ebeveyn yükümlülüklerinin yerine geçemez. Bunun temel nedeni, ideal kodumuzun gelecek neslin çoğunluğuna başarıyla aşılanması gerektiğidir. İnsanlar, yabancılara yardım etmek için çok güçlü yükümlülükler içeren herhangi bir yasaya karşı psikolojik olarak dirençli olacaklardır . (Bu, 10. Bölümde incelenecek olan, Kural Sonuççusunun Talepkarlık İtirazına verdiği yanıtın mihenk taşıdır.) İdeal kural , yalnızca bu yükümlülük nispeten zayıfsa, tüm çocuklara yardım etme evrensel yükümlülüğünü içerebilir. Böyle zayıf bir genel yükümlülük, yetişkinlerin çocuklara karşı yükümlülüklerini tüketirse , o zaman çocukların ihtiyaçları çok etkili bir şekilde karşılanmayacaktır, özellikle de bir insan çocuğunun gelişimsel ihtiyaçlarından biri, belirli yetişkinlerle güçlü karşılıklı bağların oluşmasıdır.

Buna karşılık, insanlara, kendi çocuklarına karşı çok daha güçlü belirli yükümlülükler içeren bir yasanın öğretilebileceğini düşünmek için iki neden vardır. Birinci neden, insanoğlunun kendi çocuklarını korumak ve beslemek için güçlü bir eğilim sergilemesidir. Bu tür eğilimlerin tek başına yeterli olma olasılığı düşüktür. Bunlar, kişinin çocuklarına yardım etme yükümlülüğü ile desteklenmelidir. Bununla birlikte, psikolojik eğilimlerin yaygınlığı, herhangi bir genel yükümlülükten çok daha talepkar olan bir dizi ebeveynlik yükümlülüğünün aşılanmasını kolaylaştırmalıdır.

İkinci anahtar faktör, genel olarak koşullu yükümlülüklerin (gönüllü olarak üstlenilmesi gereken) telkin edilmesinin koşulsuz yükümlülüklerden daha kolay olması gerektiğidir. Tüm çocuklara yardım etme yükümlülüğü, seçimi veya eğilimi ne olursa olsun herkesin üzerine düşerken, kişinin kendi çocuklarına bakma yükümlülüğü yalnızca ebeveyn olmayı seçenlerin üzerine düşer. Çok talepkar özel yükümlülükler, eşit derecede talepkar genel yükümlülüklerden daha adil görünebilir. Bu nedenle birincisini öğretmek ikincisinden daha kolay olacaktır. (Bu aynı zamanda, üreme kararıyla ilgili ahlaki özgürlükle birleştirildiğinde, zorlu ebeveyn yükümlülüklerini telkin etmek daha kolay olacağından, ideal kod içinde üreme özgürlüğü durumunu güçlendirir.)

Kural Sonuççuluğunun ebeveyn yükümlülüklerini içerebileceği sonucuna vardım. Geriye kalan başlıca endişeler, bu tür yükümlülüklerin ne kadar talepkar olacağı ve ideal kodda yer alan diğer yükümlülüklerle nasıl dengeleneceğidir. Özellikle, Rule Consequentialism'in muhalifleri, sık sık, genel yükümlülük modelinin ya çok yumuşak ya da çok talepkar olacağını iddia ederler. Bu sorulara Bölüm 10'da geri dönüyoruz.

Üreme Özgürlüğü

6.1. Zorunlu Yeniden Üretim Yeniden İncelendi

Kural Sonuççuluğu, değeri en üst düzeye çıkarmak için bir kurallar kodu arar. Üremeyle ilgili kurallar, açıkça gelecekteki insanların sayısını etkiler ve popülasyonun büyüklüğü, olası bir sonucun toplam değerini etkileyen faktörlerden biridir. Bu nedenle, Kural Sonuççuları, optimal popülasyon boyutu konusunu ele almalıdır. Gelecekte kaç kişi olmalı? Görünüşe göre Rule Consequentialism bu soruya çok talepkar ve tatsız bir cevap vermek zorunda.

Yaşamaya değer fazladan hayatların eklenmesinin her zaman toplam değeri artırdığı geleneksel bir Sonuççu değer teorisi ile çalışıyoruz. Diğer şeyler eşit olmak üzere, nüfus mümkün olduğu kadar büyük olmalıdır. Böyle bir değer teorisi içeriyorsa, Kural Sonuççuluğu bize, hayatları neredeyse yaşamaya değer olsa bile, mümkün olduğu kadar çok çocuk üretmeye çalışmamızı söyler . Bir insan popülasyonu için mümkün olan maksimum doğurganlık oranının genellikle yetişkin kadın başına 13 ila 17 çocuk olduğu tahmin edilmektedir. ¹Bu hızda sınırsız üreme, popülasyonda büyük bir artışa yol açacaktır. Altta yatan değer teorisi hakkında ne düşünürsek düşünelim, ortaya çıkan ahlaki eylem teorisi hem son derece talepkar hem de doğası gereği ahlaki açıdan tiksindirici görünebilir.

İlk cevabımız, aslında en iyi Sonuçsalcı değer teorisinin bu sonuçları gerçek dünyada verdiğini inkar etmektir. Değer teorimiz, yalnızca, diğer şeyler eşitse, nüfusu en üst düzeye çıkarmanın arzu edilir olduğunu ima eder. Gerçek dünyada, diğer şeyler eşit olmaktan uzaktır. Kaynaklardaki sınırlamalar ve aşırı kalabalıktan kaynaklanan diğer sorunlar, Total View'in bile bir nüfus patlamasını savunmasını neredeyse kesinlikle engelliyor. Uygulamada, Parfit'in Z dünyasına yaklaşan hiçbir şey ekolojik olarak sürdürülebilir değildir.

Ayrıca, Bölüm 3'te, en iyi Sonuçsalcı değer teorisinin, sözcüksel bir düzey dahil ederek Bütünsel Görüşten ayrılabileceğini savundum. Çevresel kısıtlamalar, küresel nüfusun , uzun vadede ortalama yaşam kalitesi üzerinde ciddi bir olumsuz etki olmaksızın (eğer hiç büyümezse) çok fazla büyüyemeyeceğini göstermektedir . ^{^[168]}İğrenç Sonuç'tan kaçınmak için tasarlanmış herhangi bir değer teorisi, sınırsız nüfus artışını neredeyse Toplam Görüş kadar sıklıkla onaylamayacaktır. Kural Sonuççuluğu , eğer sonuç herkesin sözlüksel düzeyin altına düşmesi olacaksa, nüfus artışını önermek zorunda değildir. Hem Z dünyası hem de A dünyası uygulanabilir olsa bile , ideal bir kod birinciyi değil ikincisini hedefleyebilir.

İkinci bir yanıt, ideal kodun genellikle yalnızca maksimize etme kurallarını içermeyeceğidir. Kod, sonraki nesle öğretilebilir ve içselleştirilebilir olmalıdır. Bu, kurallarının karmaşıklığına veya psikolojik talepkarlığına ciddi sınırlar koyar. Mümkün olan en iyi sonuç, mantıksal olarak mümkün olan en iyi sonuç değildir ve optimal kurallar muhtemelen doğrudan mümkün olan en iyi sonucu hedeflemeyecektir. Değeri maksimize eden kodun aracılara değeri maksimize etmelerini söyleyen bir kod olması muhtemel değildir. Örneğin, her kadının mümkün olduğu kadar çok çocuk sahibi olmasını gerektiren bir kuralı kavramak yeterince basit olsa da, geniş bir nüfusa aşılamak neredeyse kesinlikle yasaklayıcı derecede zor olacaktır, özellikle de genel liberal anlayışa doğrudan ters düşeceğinden. ideal kod, Bölüm 6.2, 6.6 ve 7.2'de göreceğimiz gibi.

Bu nedenle ideal kod, mümkün olan maksimum doğurganlık seviyesini savunmayacaktır . Bununla birlikte, belirli bir kesin nüfus büyüklüğü ararsak, o zaman yine de üreme ile ilgili çok kuralcı bir kurala ihtiyacımız olacaktır. Örneğin, tamı tamına altı milyarlık (ya da tam on milyarlık bir nüfusa ya da başka herhangi bir özel hedefe) ulaşmak için önemli ölçüde zorlama gerekebilir. (Aslında, ilgili doğal süreçlerin öngörülemezliği göz önüne alındığında, ne kadar katı olursa olsun herhangi bir kuralın kesin bir nüfus hedefine ulaşılmasını sağlayabileceği açık olmaktan çok uzaktır .) Kesin maksimum nüfusu arıyorsak, kısıtlayıcı bir kural da gerekli olabilir. sözcük düzeyi veya sıfır düzeyi gibi belirli bir hedefin üzerinde yaşayan (neredeyse) herkesle tutarlıdır.

Öte yandan, sonraki birkaç bölüm ilk bakışta üreme özgürlüğü lehine güçlü bir durum ortaya koyuyor. Bu durum sağlamsa, ideal kod, zorlama veya ahlaki zorunluluk tarafından dayatılan daha yüksek bir orana kıyasla özgürce seçilmiş daha düşük bir yeniden üretim oranını tercih edecektir. Özerkliğin önemi göz önüne alındığında, beş milyar insanın geniş üreme özgürlüğüne sahip olduğu bir dünya, altı milyar insanın üreme özgürlüğü olmaksızın eşdeğer yaşamlara sahip olduğu bir dünyadan pekala daha iyi olabilir. Altı milyarlık bir nüfus elde etmenin tek yolu üreme özgürlüğünün reddiyse, o zaman ideal kod daha büyük nüfusu hedeflemeyecektir.

Bu nedenle, Kural Sonuççuluğunun herhangi bir kesin nüfus hedefi aradığını varsayamayız. Gelecek nesil, budalalık dönemindeki mevcut nesli destekleyecek ve kültürel sürekliliği sağlayacak kadar geniş olmalıdır. Çevreye fazla yük getirmeyecek kadar küçük olmalıdır. Bu iki uç nokta arasında çok çeşitli olası popülasyon büyüklükleri bulunur. İdeal kodu, belirli bir optimal popülasyon büyüklüğünü elde etmeye çalışmak olarak değil, çok büyük veya çok küçük bir popülasyondan kaçınmaya çalışmak olarak yorumlamalıyız. Belirli bir toplumun koşullarına bağlı olarak, bir miktar ılımlı nüfus artışı istenebilir. Daha fazla tartışmayı, kesin nüfus hedeflerinin belirlenmesinin, önceden ideal koda göre inşa edilmek yerine, ideal toplum içindeki kamusal tartışmalarda gerçekleşmesi gerektiğini öne süreceğim Bölüm 8.2.3'e kadar erteliyorum . (Bu, farklı olası geleceklerin açık bütüncül değerlendirmesi gibi Bütünsel Görüşten daha fazla sapmanın Kural Sonuççuluğu savunmamızı güçlendireceği bariz bir noktadır.)

Kural Sonuççuluğu bu nedenle kendisine nispeten mütevazı bir hedef koyar. İdeal kodun çok çeşitli üreme seçeneklerine izin vermesi ve önemli üreme seçeneklerini barındırması gerektiğini savunacağım. Ampirik kanıtlar, kadınlara yeterli eğitimin ve çok çeşitli fırsatların sağlandığı istikrarlı bir toplumda sürdürülebilir bir doğum oranının elde edilebileceğini göstermektedir.^{^[169]}

6.2. Kural Sonuççuluğu ve Üreme Özgürlüğü

Üreme ahlakına ilişkin Kural Sonuççu açıklamamın temel taşı, üreme özgürlüğüne bağlılıktır. Bölüm 6.2 , ilk bakışta böyle bir özgürlük lehine bir durum ortaya koymaktadır. Kural Sonuççuluğu, herkes tarafından içselleştirilmesinin değeri en üst düzeye çıkaracağını düşünen bir kurallar kodunu takip etmemizi tavsiye eder . Başlangıçta, üreme ile ilgili kuralın aşağıdaki gibi bir şey olacağı açık görünüyor.

Basit Üreme Zorunluluğu. O çocuğun hayatı yaşanmaya değer olduğunda bir çocuk sahibi olun.

Popülasyon, belki de kaynak kısıtlamalarından dolayı sınırlı bir optimal seviyeye (veya bir optimal aralığa) sahipse, o zaman aşağıdaki kuralı elde etmek için bunu biraz değiştirebiliriz.

Koşullu Üreme Zorunluluğu. Yalnızca ve ancak (a) popülasyon optimal aralığının altındaysa; ve (b) çocuğunuzun hayatı yaşamaya değer olacaktır.

Bunun gibi kurallar herkesi üreme seçiminden mahrum eder. Nüfus, optimal aralığın alt sınırının altındaysa, olası (zar zor) mutlu bir çocuk üretme yükümlülüğümüz vardır. Nüfus bu seviyenin üzerindeyse, bunu yapmamız yasak. Pek çok insan üreme seçimini temel bir değer olarak gördüğünden, bu son derece mantığa aykırı bir sonuçtur.^{^[170]}

Üreme seçimine yer açmanın iki yolu vardır. İlki dolaylıdır . Mevcut durumumuzda, gelecek nesilde en uygun popülasyonu üretmenin yolu, bazılarının ürerken bazılarının ürememesidir. (Ya da belki daha doğrusu, en azından bazıları üremeli ve herkesin olabildiğince çok çocuğu olması söz konusu olmamalı.) Gelecek neslin olası üyelerinin tümü olmasa da bazıları gerçek olmalı. Gelecek neslin toplam mutluluğunu en üst düzeye çıkarmanın yolu, mümkün olan daha mutlu insanları yaratmak ve daha az mutlu olabilecekleri yaratılmamış halde bırakmaktır. n'nin gelecek nesildeki optimal insan sayısı olduğunu varsayalım. Daha sonra , m olası insan sayısı olmak üzere (m, n'den çok daha fazladır) 1'den m'ye doğru azalan yaşam kalitesi sırasına göre düzenlenmiş olası insanları hayal ederiz. Rule Consequentialism daha sonra aşağıdaki kuralı önerecektir.

Düzenli Üreme Zorunluluğu. Ancak ve ancak o çocuğun hayatının değeri, en azından sıralanmış olası insanlar listemizdeki n. olası kişinin değeri kadar büyükse bir çocuk sahibi olun.^{^[171]}

Bu kural, seçim için doğrudan bir rol bırakmaz. Ancak, aslına bakılırsa, ebeveynleri onları istiyorsa, çocukların mutlu olma olasılığı çok daha yüksektir. Mümkün olan daha mutlu insanların çoğu, ebeveynleri onları isteyen kişiler olurken, mümkün olan en mutsuz insanların çoğu istenmeyen kişiler olacaktır. O halde pratikte, bu kural genellikle insanlara ancak ve ancak isterlerse çocuk sahibi olmalarını söyleyecektir.

Yeniden üretim ve seçim arasındaki bu bağlantı fazlasıyla olumsaldır. Nispeten iyi ebeveynler yapabilenler, istemeseler bile yine de üremek zorunda kalacaklar. 4. Bölüm'de ileri sürülen düşüncelerle desteklenen sağduyu sezgisi, eğer mümkünse, üreme seçimi için daha doğrudan bir rol aramamız gerektiğini öne sürüyor. En kolay çözüm , ideal kodun aşağıdaki kuralı içereceğini iddia etmektir.

Basit Üreme Seçimi Kuralı. Sadece ve sadece isterseniz çoğaltın.

İdeal kodun neden buna benzer bir kural içerebileceğinin genel nedenleriyle başlıyoruz. Daha sonra, bu kuralın hangi özel biçimi alabileceğini ve nasıl uygulanacağını sormaya geçiyoruz. İdeal kodun makul olması gerekiyorsa, bu basit kuralın kısıtlanması gerekecektir.

Üreme seçiminin avantajları açıktır. İlk kuşağın üyeleri çocuk sahibi olup olmayacaklarını kendileri seçebiliyorsa, bu onların yaşam kalitelerini artıracaktır. Özerkliğin önemi, büyük yaşam seçimleri yapmak için ahlaki açıdan özgür olmanın özel önemi ve bu özel yaşam seçiminin önemi göz önüne alındığında, 4. Bölüm'de Hibrit Görüş tartışmamızda gördüğümüz gibi, bu ek değer göz ardı edilemez. • Üreme özgürlüğünün önemi, hem optimumun altında üremeye izin veren genel bir ayrıcalığı haklı çıkarır hem de Kural Sonuççu ideal kodunun neden üreme seçimini destekleyeceğini açıklar.

Burada daha genel bir nokta var. Özerklik hem araçsal hem de içsel nedenlerle önemli olabilir. Özerklik bir birey için doğası gereği iyidir çünkü değerli bir yaşamın ^{^[172]}bağımsız olarak değerli bir bileşenidir . Özerklik araçsal olarak değerlidir çünkü bir bireyin diğer değerli amaçlara başarıyla ulaşma olasılığını büyük ölçüde artırır. Bu nedenle ideal kodun güçlü bir liberal bileşene sahip olması muhtemeldir. ^{^[173]}Liberal bir kod hem operasyonlarında daha verimlidir hem de öğretilmesi daha kolaydır. Kural Sonuççuluğunun bir gücü, bireysel ahlaki özgürlük iddiasını yalnızca özerkliğin içkin değerine dayandırmamasıdır.

Dolayısıyla üreme özgürlüğü, mevcut nesil için herhangi bir alternatiften önemli ölçüde daha iyidir . Yalnızca, bazı alternatif yaklaşımlar ikinci nesil veya sonraki nesiller için önemli ölçüde daha büyük bir toplam refah üretiyorsa, refahı en üst düzeye çıkarmakta başarısız olabilir. Bunun pek olası olmamasının birkaç nedeni var. Birincisi, çocuk sahibi olmayı seçen daha mutlu ebeveynlerin çocukları için iyi bir yaşam sağlama olasılığı daha yüksektir. İkinci bir neden, hedeflerin doğasıyla ilgilidir . Bir birey doğmadan önce, yaşamının ne kadar değerli olacağını kesin olarak değerlendirmek çok zordur. Hedeflere başarılı bir şekilde ulaşmak için gerekli arka plan koşulları da dahil olmak üzere, her birine yaşamın temel gereksinimlerinin sağlanacağından emin olduktan sonra, gelecekteki iki olası insandan hangisinin daha iyi bir yaşama sahip olacağını söylemek neredeyse imkansızdır . (Gerçek ölçülemezliğe inanıyorsak , o zaman bu tür karşılaştırmalar sadece pratikte değil, prensipte imkansız olabilir.) Bu koşulların karşılanmasını sağlayabilecek bir üreme seçimi biçimi varsa, o zaman herhangi bir Alternatif ilke, gelecek nesil için, birinci nesil için özgürlük kaybından daha ağır basmaya yetecek kadar büyük bir değer artışı üretir. Daha geniş bir liberal kodun parçası olarak böyle bir ilke oluşturabileceğimizden eminim.

Ayrıca, üreme özgürlüğündeki herhangi bir kaybın değersizleştirilmesinin, yalnızca ilk kuşağa değil, sonraki her kuşağa düşeceğini de belirtmeliyiz. Bu, nesiller arası süreklilik genel sorununu gündeme getiriyor. Gelecek nesle öğretilen ideal kodun, onların kendi çocuklarına öğretecekleri kuralları içerdiğini varsaymalıyız. Kod, tüm nesiller boyunca refahı en üst düzeye çıkardığı için seçilmiştir. Tüm nesillerin üreme özgürlüğünü reddeden bir yasa, çok daha büyük bir fayda sağlamadığı sürece, çok istenmeyen bir durum olacaktır. Üreme özgürlüğünün olmamasının ebeveynleri üzerindeki olumsuz etkilerini gördükten sonra, ikinci nesle böyle bir kodu öğretmek de çok zor olabilir. ⁷

6.2.1. Üreme Özgürlüğünü Kısıtlamak

Hibrit Görüşe sezgisel itirazlarımız (Bölüm 4.1.3), tam üreme özgürlüğü ilkesinin fazla müsamahakar olduğunu gösterdi. İnsanların bilerek korkunç hayatları olan çocuklar yaratmalarına ya da sadece onları para karşılığı köle olarak satmak için çocuk sahibi olmalarına izin verirdi. Ahlaki olarak kabul edilebilir herhangi bir üreme özgürlüğü ilkesi kısıtlanmalıdır.

Bu kısıtlamalar, iki temel soruyu ele alan iki türde olacaktır.

1. Ajanların çocuk sahibi olmasına ne zaman izin verilir?

2. Ebeveynlerin çocuklarına nasıl davranmalarına izin verilir?

Bu iki soru birbiriyle açıkça bağlantılıdır: Bir kişinin çocuk sahibi olmasına izin verilip verilmeyeceği, kısmen o çocuğa uygun şekilde davranılıp davranılmayacağına bağlıdır. İkinci soruyu Bölüm 5.7'de genel terimlerle ele aldık. Şimdi odak noktamız ilk soru.

En azından, etmenlerin yalnızca, yarattıkları hayatın makul bir şekilde yaşamaya değer olması beklenebiliyorsa üremelerine izin verilmelidir. Kural Sonuççuluğu bu sonucu karşılayabilir mi? İdeal kodun çoğaltma üzerindeki kısıtlamaları içermesini neden beklemeliyiz? Araştırmamıza aşağıdaki çok sınırlı kısıtlama ile başlıyoruz.

⁷İdeal kod, aşağıdaki formun bir kuralını içerebilir. "X yapın, ancak sonraki nesle y yapmasını öğretin (burada x ve y oldukça farklıdır)." Bununla birlikte, böyle bir kuralın tüm popülasyonda içselleştirilmesi çok zor olacaktır. İlk nesil kuralı içselleştirmiş olsa bile, sonraki nesle x'i yaparken y'yi yapmayı öğretme girişimlerinin başarılı olması pek olası değildir.

Sıfır Üreme Seçimi Kuralı. Ancak ve ancak siz istiyorsanız, ancak yalnızca çocuğunuzun yaşamı sıfır seviyesinin üzerindeyse çoğaltın.

İdeal kod, hiçbir kısıtlama olmaksızın yalnızca Basit Üreme Seçimi Kuralını içeriyorsa, o zaman bazı insanlar hayatları yaşamaya değmeyen insanlar yaratacaktır. Bunun toplam refah üzerinde olumsuz bir etkisi vardır. Kural Sonuççuluğu, bu nedenle, bunların telafi edici olumsuz sonuçları olmadıkça, bazı kısıtlamaları onaylayacaktır. Herhangi bir kısıtlamanın olumsuz etkisi , üreme özgürlüğünün kaybıdır. Üreme üzerindeki tüm kısıtlamalar, potansiyel yeniden üretenlerin seçeneklerini sınırlar.

Sıfır Üreme Seçimi Kuralında yer alan belirli özgürlük kaybının ahlaki açıdan çok önemli olması pek olası değildir. Çoğu insan hala çok çeşitli üreme seçeneklerini elinde tutacaktır. Hâlâ üreyip üremeyeceklerini ve büyük ölçüde ne şekilde üreyeceklerini seçebilirler. Ayrıca, kaldırılan seçenek özünde istenmeyen bir seçenektir. Yaşamaya değer insanlar yaratmak çok değerli bir projedir. Bölüm 4.2.2'de, özerkliğin öneminin, bu tür projelere başlayıp başlamama kararının ahlaki açıdan açık olması gerektiğini öne sürdüğünü tartıştım. Buna karşılık, yaşamları sıfır seviyesinin altında olan insanlar yaratmak özünde istenmeyen bir durumdur. Özerkliğin değerli uygulaması , kendileri bağımsız olarak değerli olan rakip projeler arasında seçim yapmaktan ibaretse, Sıfır Yeniden Üretim Seçimi Kuralı özerkliği olumsuz etkilemez.

Bu kısıtlamanın sorunlu durumu, çocuk sahibi olmak isteyen ancak ancak yaşamları sıfırın altında olacak çocuklara sahip olabilen kişilerle ilgilidir. Sıfır Üreme Seçimi Kuralı, bu tür insanları üreme seçeneğinden fiilen mahrum bırakır. Rule Consequentialists bu noktada iki seçeneğe sahiptir. İlki, bu kuralın dayattığı kısıtlamanın bu tür insanlar için geçerli olmadığını kabul etmektir, çünkü üreme özgürlüklerini kaybetmelerinin değersizliği, bazı sıfırın altındaki yaşamlara izin vermenin olası değersizliğinden daha ağır basar. Bu argüman mantıksız görünüyor. Yukarıda belirtilen nedenlerle , yaşamı yaşanmaya değer olmayan insanlar yaratma seçeneğinin kaybedilmesi, özerkliği olumsuz etkilemez. Özerkliğin gerçek kaybına, bazı insanları değerli hayatlar yaratma seçeneğinden mahrum bırakan şey neden olur . Bu yoksunluk bir kez yaşandıktan sonra, bu insanların sıfırın altında hayatlar yaratmalarına izin vermek bir çözüm değildir.

Bu, ikinci bir yanıtı akla getiriyor. Hayatları yaşanmaya değer olmayan çocuklar yaratmak değerli bir proje değilse, o zaman bu projeye girişmek kişinin yaşam kalitesini yükseltmez. Buna girişip başlamama kararını ahlaki olarak açık bırakmak kişinin özerkliğini de geliştirmez. Bu tür çoğaltmayı yasaklayan bir ahlaki kuralın bu nedenle olumsuz bir etkisi yoktur. Bu kadar sınırlı üreme seçeneklerine sahip insanların özerkliğini gerçekten geliştirmenin tek yolu, onlara değerli yaşamları olan çocuklara sahip olma yeteneği vermektir. Bu, diğer şeyler eşit olduğunda, Kural Sonuççuluğunun alternatif yeniden üretim yöntemlerine yönelik desteği ve araştırmaları güçlü bir şekilde savunacağını gösteriyor. Alternatif olarak, kendi çocuklarına sahip olamayanlar için mevcut yaşam tarzı seçeneklerini iyileştirecek şekilde toplumun örgütlenmesini önerebilir. İdeal kuralın temel amaçlarından biri, çok çeşitli değerli yaşam tarzı seçeneklerinin (hem pratik hem de ahlaki) mevcudiyetini sağlamaktır. (Bölüm 6.6'da kamu politikasına dönüyoruz.)

Bazıları, hayatları yaşamaya değmeyen çocuklara sahip olmaya karşı bir kuralın gereksiz olacağını, çünkü hiç kimsenin , özellikle de ideal toplumda yetiştirilmişlerse , hiçbir şekilde bunu yapmaya cazip gelmeyeceğini iddia edebilir. Bölüm 5.7.2'de gördüğümüz gibi, bu tür itirazlar ideal kodun statüsünü ve kurallarının doğasını yanlış yorumlar. Kural Sonuççu için can alıcı soru 'İdeal toplumdakiler x yapmak ister miydi?' yerine 'x'i yapmakta kendilerini ahlaki olarak özgür hissederler mi?' İdeal kodu içselleştirmiş birinin, sıfırın altında bir yaşamı olan bir çocuk yaratma arzusu olmaz. Bunu yapmanın yanlış olacağını da anlayacaklardı. Bu, en açık şekilde, böyle bir hayat yaratan birine verdikleri yanıtta görülecektir. İdeal toplumun bir sakini, böyle bir kişiyi yalnızca eksantrik arzuları olan biri olarak görmez. İdeal kodu içselleştirmiş biri x'i yapmakta ahlaki olarak özgür hissetmiyorsa, o zaman Rule Consequentialism x'in yasak olduğunu söyler.

6.2.2. Daha Sıkı Kısıtlamalar

Rule Consequentialism, ajanların hayatları yaşamaya değer olmayan insanlar yaratmasına izin vermeyecektir. Şimdi ideal kodun daha sıkı bir kısıtlama içerip içermeyeceğini sormalıyız. Belki de aracıların yalnızca yaşam kalitesi x'ten yüksek, x'in sıfır seviyesinin üzerinde olduğu çocuklara sahip olmasına izin verilecektir.

Daha sıkı kısıtlamaları destekleyen birkaç argüman vardır. Daha hafif bir kısıtlama aşırı nüfusa yol açacaksa, o zaman yasaklayıcı bir kısıtlama, ortalama mutluluğu en üst düzeye çıkarırken optimal bir nüfus düzeyine ulaşmanın en iyi yolu olabilir. 3. Bölüm'de sunulan değer kuramının ışığında ve Bölüm 5.4'te öngörüldüğü gibi 'sözcüksel düzey' ifadesine iliştirilen olası gevşekliği akılda tutarak, aşağıdaki kuralla özellikle ilgileneceğiz.

Sözcüksel Çoğaltma Kuralı. Yarattığınız çocuk sözcük düzeyinin üzerinde yaşadığı sürece, ancak ve ancak isterseniz çoğaltın.

Bundan sonra aksi belirtilmedikçe bu kurala odaklanacağız. İlk görevimiz, ideal kodun neden Sıfır Yeniden Üretim Seçimi Kuralı yerine Sözcüksel Yeniden Üretim Kuralını içerebileceğini sormaktır.

İdeal toplumdaki çoğu insan, yaşamları sözlüksel düzeyin üzerinde olan çocuklar yaratabilirse, bu ekstra kısıtlama, üreme özgürlüğünü önemli ölçüde azaltmadan değer katacaktır. Hayatları yaşamaya değmeyecek çocuklar yaratmak kadar kötü olmasa da , sıfır ve sözcüksel seviyeler arasında hayatlar yaratma seçeneği açıkça yetersizdir. Sözcüksel düzeyin üzerinde yaşamlar yaratabilenler için, gerçekten ahlaki açıdan önemli olan seçim, bu düzeyin üstünde ya da altında bir yaşam yaratma kararını değil, hiç yeniden üretmemek yerine sözcüksel düzeyin üzerinde yaşamlar yaratıp yaratmamayı içerir. Bu seçim ahlaki olarak açık bırakıldığı sürece , özerklikten önemli ölçüde taviz verilmez. Uygun olmayan seçeneği kaldırmanın ana etkisi, bazı insanların normalde sahip olabileceklerinden daha mutlu çocuklara sahip olmalarıdır. Refah üzerindeki net etki bu nedenle olumludur. Öte yandan, Sıfır Üreme Seçimi Kuralı yerine Sözcüksel Yeniden Üretim Kuralını içselleştiren bazı kişiler, sözcüksel düzeyin altında yaşayan çocuklara sahip olmaktansa hiç çocuk sahibi olmamakla yanıt verebilirler. Yaşamaya değer fazladan hayatların eklenmesinin tipik olarak toplam değeri artırdığı bir değer teorisiyle çalışıyoruz. Yani bu değişiklik işleri daha da kötüleştirecektir.

Sözcüksel Yeniden Üretim Kuralını değerlendirmek için, yaşamları sıfır ile sözcüksel düzeyler arasında kalan insanlar yaratma özel seçeneğinin kaldırılmasına insanların nasıl tepki vereceğini bilmemiz gerekir. Zaten daha az seçeneği seçmeyeceklerinden birçoğu etkilenmeyecektir. Daha müsamahakar Sıfır Üreme Seçimi Kuralı altında sözcük-altı çoğaltmayı seçecek olanlardan bazıları bunun yerine sözcük-üstü yeniden üretimi seçecektir. Diğerleri hiç çoğaltmamayı tercih edebilir. Bu iki değişiklikten ilki genel refahı artırırken, ikincisi onu azaltır. Bu nedenle, iki tepkinin ne kadar yaygın olacağı konusunda bir fikre ihtiyacımız var. Altında üremenin yasak olduğu eşik ne kadar yüksek olursa, insanların üremeyi tamamen reddederek yanıt verme olasılığı o kadar yüksektir.

Sıfır Üreme Seçimi Kuralından daha katı herhangi bir kısıtlamanın savunucuları burada potansiyel bir ikilemle karşı karşıyadır. Eğer çok az insan idealin altındaki üremeye ilgi duyacaksa, o zaman yeni kısıtlamanın faydaları sınırlıdır. O zaman ideal kodu bu şekilde karmaşıklaştırmanın gerekli olup olmadığını sormalıyız. Genel olarak, ilk bakışta yeni kuralların eklenmesine karşı güçlü bir durum vardır. Fazladan her madde, ideal kodu telkin etme maliyetini artırır ve uyumluluk olasılığını azaltır. Kural Sonuççuluğu Çöküş İtirazından (Bölüm 5.2) kaçınmak istiyorsa, fazladan kurallar ekleme konusundaki bu isteksizlik esastır . Öte yandan, eğer alt sözcüksel yeniden üretim yaygın bir seçim olacaksa, o zaman Sıfır Yeniden Üretim Seçimi Kuralından daha katı olan herhangi bir kısıtlama, önemli ölçüde psikolojik dirençle karşılaşacaktır. Bu nedenle, çoğu insan tarafından böyle bir kısıtlamanın içselleştirilmesi çok zor olacaktır. Bir noktada aşılamanın maliyeti herhangi bir faydadan daha ağır basacaktır.

Üreme üzerindeki daha katı kısıtlamalar başka bir sorunla karşı karşıyadır. Sıfır seviyesi ile sözlük seviyesi arasındaki herhangi bir x değeri için, hayatı yaşamaya değer çocukları olabilecek, ancak hayatı x'i aşan birini yaratamayan bazı insanlar olacaktır. Canı x'ten az olan canlıların yaratılmasını yasaklayan bir kural, bu tür canlıları üreme şanslarından mahrum bırakmaktadır. Daha önce olduğu gibi, iki seçeneğimiz var. Bu tür insanların çoğalmasına izin verilmediğini kabul edebiliriz. Bu seçenek, yalnızca aşırı nüfus artışını önlemek için bu ek kısıtlama gerekliyse makul görünmektedir. Alternatif olarak, orijinal Sözlüksel Çoğaltma Kuralının bu tür insanlar için geçerli olmadığını iddia edebiliriz. Bunun yerine aşağıdaki kurala uymaları gerekir. ( Çoğu insan için aşağıdaki revizyon orijinal Sözcüksel Çoğaltma Kuralı ile aynı olsa da, diğer herkes de öyle yapmalıdır .)

Yeni Sözcüksel Çoğaltma Kuralı. Yarattığınız çocuk sözcük düzeyinin üzerinde yaşadığı sürece, ancak ve ancak isterseniz çoğaltın. Sözcüksel düzeyin üzerinde yaşayacak bir çocuğunuz olmadıkça, bu durumda ancak ve ancak (d) çocuğunuzun yaşamının değeri x'ten büyükse (burada x, sıfır ve sözcüksel düzeyler arasındadır) oluşturabilirsiniz. ; ve (b) hiçbir çocuğunuza daha iyi bir hayat veremezdiniz.

Bu, Kural Sonuççularının burada ele alması için uygun seçenek gibi görünüyor. Bu değişiklik aşırı nüfusa yol açmadıkça, herhangi bir olumsuz etki görmek zordur. Eşiği düşürmek, bu potansiyel ebeveyn grubunun özerkliğini arttırır ve çocuklarının hayatları yaşamaya değerdir. Alternatif, özerkliğin azaltıldığı ve fazladan canın eklenmediği bir dünyadır. Bu ekstra yaşamlar, toplumları için ortalamanın oldukça altında olabilir. Ancak, ortalamanın altında hayatlar yaratmanın kendi içinde istenmeyen olduğu zamanlar olsa bile, bu onlardan biri gibi görünmüyor. (Bölüm 6.2.3'te göreceğimiz gibi, koşul (b) aslında çok güçlüdür. Ancak, insanların karşılıksız olarak sözcük düzeyinin çok altında hayatlar yaratmasını önlemek için bu türden bazı koşullar gereklidir .)

Bu ek canların neden sözlüksel düzeyin altında kaldığını sormamız gerekiyor. Sözcük düzeyinin, 3. Bölüm'de önerildiği gibi (ve 4. Bölüm'de bu tür bir arayışın önemine ilişkin tartışmayla desteklendiği gibi) değerli hedeflerin başarılı bir şekilde izlenmesi açısından tanımlandığını varsayalım . Eğer insanların değerli hedefleri başarılı bir şekilde takip edebildikleri uygun bir sosyal çerçeve varsa, o zaman herhangi bir normal insan hayata yeterli bir başlangıç sağlandığı takdirde sözcüksel seviyenin üzerinde yaşayabilir . Sosyal koşullar, bazı insanların çerçeve tarafından sağlanan fırsatlara erişmesini engelliyorsa, o zaman bu sosyal koşulların yeniden düzenlenmesi neredeyse kesinlikle genel refahı artıracaktır. Dolayısıyla ideal kod, muhtemelen herkesin sosyal fırsatlar çerçevesine erişimini sağlamak için tasarlanacaktır. Bu, insanların yalnızca fiziksel veya bilişsel sınırlamaları sosyal koşulların herhangi bir uygulanabilir yeniden düzenlemesiyle giderilemediği takdirde sözcüksel düzeyin altında yaşayacaklarını gösterir. Değer teorimiz, tek başına düşünüldüğünde bu tür yaşamların eklenmesinin toplam değeri artıracağını ima eder. Bununla birlikte, ideal kod içinde özerkliğin önemi göz önüne alındığında, bu ek değer , potansiyel ebeveynlerin bu tür çocukları yaratma zorunluluğunu haklı çıkarmak için yeterli olmayacaktır . Bu nedenle ideal kod, kararı bireysel potansiyel ebeveynlere bırakacaktır. (Genel bir çoğaltma zorunluluğu yoksa, bu özel durumda bir zorunluluk olmayacaktır.) Dolayısıyla ideal kod, geleneksel ahlaktan çok uzak değildir.

Çağdaş Batı dünyasında pek çok insanın sözcüksel düzeyin altında yaşamasının yaygın bir nedeni, ebeveynlerinin onlara hayata iyi bir başlangıç sağlayamamasıdır. Ebeveynleri iyi bir başlangıç sağlayabiliyorsa, Yeni Sözcüksel Yeniden Üretim Kuralı açıkça bunu yapmalarını gerektirir. Çocukları için iyi bir başlangıç sağlayabilecek olsa da bunu yapamayacağı önceden biliniyorsa, durum daha az nettir. Açıktır ki, eğer çocuklarımı sıfır seviyesinin altında bırakacağımı biliyorsam, o zaman herhangi bir makul kısıtlanmış üreme özgürlüğü ilkesi altında ürememeliyim. Çocuklarımı sıfır düzeyi ile sözcük düzeyi arasında yaşamaları için yetiştirme konusunda adil bir iş yapacağımı bilirsem , o zaman durumumu çocuklarına hayatta daha iyi bir başlangıç yapamayan birinin durumuna benzetmek cazip gelebilir. hayat. Ancak, iki durumu birbirinden ayırmak için sağlam Kural Sonuççu nedenler vardır. Eksiksiz bir kurallar kodu, ajanlara, kendi öngörülebilir (ve hatta belki de önlenemez) gelecekteki düzgün davranma başarısızlıklarını, eylemlerinin sonuçlarını etkileyen dış etkenlerden ahlaki açıdan farklı olarak ele alıp almamalarını söyleyecektir. Temsilcilere gelecekteki başarısızlıklarını bu şekilde mazur görmemelerini söyleyen bir kural , genel olarak daha iyi sonuçlar doğurabilir - hüsnükuruntu ve azaltılmış sorumluluk duygusu, çok sayıda insanın karakterlerini veya gelecekteki davranışlarını iyileştirmek için yeterli adımları atmamasına neden olabilir. Buna göre, ideal kodu içselleştirmiş biri, Yeni Sözcüksel Yeniden Üretim Kuralını, kişinin gelecekteki ebeveyn başarısızlıklarının bir sonucu olarak, sözcüksel düzeyin altında yaşamları olacak insanlar yaratmasını yasaklıyor şeklinde okuyabilir. (Ebeveyn yükümlülüklerine başarılı bir şekilde uyum sağlamak bazı ebeveynlerin kapasitelerinin ötesinde olabileceğinden, bu tür başarısızlıklar mükemmel tam uyum durumunda bile ortaya çıkabilir.)

Her şeyi göz önünde bulundurarak, bu zorluklara rağmen, ideal kuralın, (halihazırda var olan çocuklara yönelik) ebeveyn yükümlülükleriyle birlikte Yeni Sözcük Kuralını benimseyeceğine inanma eğilimindeyim. Bu kısıtlamaları ve yasakları dahil etmenin üç genel nedeni vardır.

1. İdeal kodu içselleştirmiş olanlar aziz değildir. Genellikle optimal olmayan eğilimler tarafından baştan çıkarılırlar. Kurallar hiçbir yasak içermiyorsa, bu tür eğilimler her zaman yetersiz eylemlere yol açacaktır (Bölüm 5.7.2).

2. Yasaklar, üçüncü şahıslara, tüm bildiklerine göre, optimal olmayan eğilimlere sahip olabilecek kişilerin ellerinde acı çekmeyecekleri konusunda güvence sağlar . Bu durumda, üçüncü şahıslar, mümkünse, ebeveynlerinin onları sözcük düzeyinin üzerine çıkarmak için ahlaki olarak kendilerini zorunlu hissettiklerini bilmesi gereken çocuklardır. Psikolojik olarak, kişinin mevcut çocuklarını sözcüksel düzeyin üzerine çıkarma zorunluluğu olduğu inancıyla, kişinin karşılıksız olarak sözcüksel düzeyin altında yaşayacak bir çocuk yaratmakta ahlaki olarak özgür olduğu inancını birleştirmek zor olacaktır. Bu nedenle en kararlı kombinasyon, Sözcüksel Yeniden Üretme Kuralını içerecektir.

3. İdeal toplumda bile, bazı insanlar ideal kodu içselleştirmiş birinin aksine eğilimlere sahip olacaktır. İstenmeyen davranışlara yol açan bu tür eğilimleri önlemek için, bu tür insanların, eylem ideal kod tarafından yasaklandığı için, diğer aracılar tarafından (en azından) ahlaki olarak kınanacağını bilmeleri arzu edilir.

6.2.3. Üremeyi Maksimize Etmek

İnsanları mümkün olan en iyi yaşamları yaratmaya teşvik eden daha güçlü kısıtlamalar hayal edebiliyoruz. Bu kısıtlamalar, son derece değerli yaşamlar yaratamayan bazı insanları üremekten tamamen alıkoyacaksa, mantıksızdır. Maksimize etme kuralı, yalnızca aşağıdaki biçimde kullanılırsa makuldür.

Koşullu Maksimizasyon Kuralı. (a) yarattığınız çocuk belirli bir minimum eşiğin (sıfır ve sözcük seviyeleri arasında olacak) üzerinde yaşayacağı sürece ; ve (b) yapabileceğiniz en mutlu çocuğu yaratırsınız.

Belirli bir yaratma eyleminin ahlaki olarak kabul edilebilir olup olmadığı, bu nedenle, yalnızca yaratılan yaşamın içsel değerine değil, büyük ölçüde alternatiflerin doğasına bağlı olacaktır.

Bu yeni kuralı destekleyen argümanlar nispeten açıktır. Gelecek neslin refahını maksimize ediyor gibi görünüyor. Her ebeveyn, sahip olabileceği en mutlu çocuklara sahip olacaktır. Kural, üreme özgürlüğüne dokunulmadan bunu başarıyor gibi görünüyor. Yaşamları yaşamaya değer çocuklara sahip olabilen herkes, üreme ve ürememe arasında seçim yapmakta ahlaki olarak özgürdür. Üreme özgürlüğü alanında, bu en önemli karardır, çünkü gerçekten değerli ama kökten farklı yaşam tarzları arasında bir seçimi en açık şekilde içerir.

Bu yeni kurala karşı çeşitli argümanlar var. Bazıları çok az üreme özgürlüğü bıraktığını iddia edecek. Bu tür bir özgürlük, yalnızca yeniden üretip üretmeme kararıyla sınırlı olmamalıdır. Aynı zamanda nasıl yeniden üretileceğine ve kişinin çocukları için nasıl bir hayat istediğine ilişkin bir dizi kararı da kapsar. Kişinin çocuklarının refahını en üst düzeye çıkarmasını gerektiren katı bir kural, bu özgürlüğü ortadan kaldırır. Böyle bir kural, bir çocuk doğduktan sonra çok büyük yükler getireceği için son derece zahmetlidir. İdeal kuralın, herhangi bir temsilcinin kendisine maliyeti ne olursa olsun bir başkasının refahını en üst düzeye çıkarmasını gerektirmesinin muhtemel olduğu başka hiçbir koşul yoktur . Ebeveynleri çocuklarına karşı özel yükümlülükler altına sokmak makul görünse de, refahı en üst düzeye çıkarma yükümlülüğü aşırı görünebilir. (İdeal kodun gereklerine 10. Bölümde geri dönüyoruz.)

Bu kuralın aşırı talepleri, sezgisel bir düzeyde ona karşı sayılır. Ayrıca ideal kodun bir parçasını oluşturmayacağını da öne sürüyorlar. Son derece zorlu kuralların bir bütün olarak popülasyona aşılanması çok zordur. Böyle bir kuralı aşılamanın maliyeti, faydalarından çok daha ağır basabilir. İnsanlara böyle bir kural öğretilse bile, buna göre hareket etmelerinin sonuçları pekala istenmeyen olabilir. Tek tercihleri, son derece zorlu bir yeniden üretim biçimiyse ya da hiç yeniden üretim yapmamaksa, pek çok insan ikincisini seçecektir. Bu , gelecek nesilde çok küçük olabileceğini düşündürür. İdeal kod, bazı insanlara yeniden üretmeleri için ahlaki bir yükümlülük yükleyerek yanıt verebilir. Ancak bu, ideal kodu daha da talepkar hale getirecektir. Eğer kişinin çocuğuna mümkün olan en iyi hayatı sağlaması koşuluyla üremesine izin veriliyorsa ve bazı insanların üremesi gerekiyorsa, Kural Sonuççuluğunun talepleri Basit Sonuççuluğun taleplerine yaklaşmakla tehdit eder.^{^[174]}

6.2.4. Belirsizlik

Tüm insan seçimleri belirsizlik altında yapılır. Üreme bir istisna değildir. Hiçbir potansiyel ebeveyn, sahip olabilecekleri herhangi bir çocuğun refahını kesin olarak tahmin edemez. Belki de önceden tespit edilemeyen tedavi edilemez bir genetik hastalık nedeniyle, yaşamı sıfırın altına düşen bir çocuğa sahip olma olasılığı (ne kadar uzak olursa olsun) her zaman vardır. ⁹Eğer sıfır seviyesinin altındaki hayatlar değeri azaltır ve sıfırın üzerindeki hayatlar hiçbir değer katmazsa, o zaman yaşanmaya değer olmayan bir hayat üretme ihtimali varsa, hiçbir yaratma eylemine asla izin verilmez. Bu risk her zaman mevcut olduğu için, Basit Sonuççuluk asimetriyi ancak yeniden üretimi yasaklayarak barındırabilir.

Kural Sonuççuluğu bu sonuçtan kolayca kaçınabilir. Herkesin üremekten kaçınmasının sonuçları insan türünün yok olması olacaktır. Yaşamı sıfırın altında (ya da sözcüksel düzeyin altında bir çocuk olma olasılığı daha yüksek) bir çocuğa sahip olma olasılığı çok az olsa bile, herkesin kendini yeniden üretmekte özgür hissetmesinin sonucu, çoğu insanın sözcüksel düzeyin üzerinde yaşadığı, bazılarının ise sözcüksel düzeyin üzerinde yaşadığı bir dünyadır. sıfır ile sözlük düzeyi arasında yaşar ve çok küçük bir sayı sıfırın altına düşer. Çalıştığımız değer teorilerinde, ikincisi daha iyi bir dünyadır. (Bölüm 3.3'te gördüğümüz gibi, bu sonuçtan kaçınan değer teorileri, Ters İğrenç Sonucun hatasına düşer.) Basit Sonuççuların aksine, Kural Sonuççularının asimetriye uyum sağlamak için asimetrik değer teorilerine başvurmaları gerekmez. ¹⁰

Belirsizliği gidermek için üreme ile ilgili kuralımızı aşağıdaki gibi değiştirebiliriz.

Beklenen Değer Sözcüksel Yeniden Üretim Kuralı. Çocuğunuzun yaşamının beklenen değerinin sözcüksel düzeyin üzerinde olması koşuluyla, ancak ve ancak isterseniz yeniden üretin. Yaşamı sözcüksel düzeyin üzerinde beklenen bir değere sahip olan bir çocuğa sahip olamıyorsanız, o zaman ancak ve ancak (d) çocuğunuz için beklenen yaşam değeri x'ten büyükse (burada x, sıfır ile sözcüksel değer arasındadır) oluşturabilirsiniz. seviyeleri) ve (b) önemli ölçüde daha iyi bir yaşamı olan bir çocuk yaratamazdınız.

Bununla birlikte, Bölüm 5.6'da ana hatları çizilen nedenlerden ötürü, temsilcilere beklenen değer hesaplamalarına atıfta bulunarak üreme özgürlüklerini kısıtlamalarını tavsiye etmek neredeyse kesinlikle mümkün değildir. Böyle bir kural basitçe takip edilemez. Bu nedenle, ideal kodun aşağıdaki gibi bir kural içermesi çok daha olasıdır.

Esnek Sözcük Kuralı. Çocuğunuzun sözcük düzeyinin üzerinde bir hayattan zevk alacağından makul ölçüde emin olduğunuz ve çocuğunuzun sıfır düzeyinin altına düşme riskinin çok düşük olduğundan emin olduğunuz sürece, ancak ve ancak isterseniz yeniden üretin .

Bu kural, elbette, çok belirsizdir. Uygulamada, vurgulanan ifadelerin yorumlanmasında çok şey değişecektir. Ancak, Bölüm 5.6'da ileri sürdüm ki,

⁹Bu, asimetrik bir değer teorisine başvurarak asimetriye uyum sağlamaya yönelik Basit Sonuççu girişimler için ciddi sorunlar ortaya çıkarır. Daha fazla tartışma için bkz. Heyd, Genethics, 59-60; ve Parfit, Sebepler ve Kişiler, bölüm. 18. Böl.'de alıntılanan eserlere de bakınız. 1 sn. 12.

¹⁰Bu, elbette, Hooker'ın kendi teorisinin gösterdiği gibi, Kural Sonuççuluğunun kendisinin öncelikçilikle bağdaşmadığı anlamına gelmez. bu tür belirsizlik unsurları, ideal bir kod bağlamında bir zayıflıktan çok bir güçtür . (Ayrıca bkz . Bölüm 6.4.2.)

için en iyi durumun genel biçimini belirledikten sonra , şimdi aleyhte duruma dönüyoruz.

6.3. İdeal Kod ve Çocuk Yetiştirme

İdeal kodun birkaç alanı, çoğaltmayla ilgili kuralı etkileyecek veya onunla etkileşime girecektir. En bariz örtüşme, çocuk yetiştirme ve eğitimle ilgili kurallardır. İdeal kod, yaşamın tüm yönlerini yöneten eksiksiz bir ahlaki kod olarak tasarlanır. Böylece ebeveynliğin önemi, çocuk yetiştirme sorumluluklarının dağılımı ve ailelerin yapısı gibi konuları kapsayacaktır. Herhangi bir toplumun bu alandaki uygulamaları, insanların üreme ile ilgili kararlarını açıkça etkiler ve çocuklarının yaşamlarını büyük ölçüde etkiler.

özgürlüğü için ilk bakışta güçlü bir durum oluşturmuştur . Daha geniş sosyal konuların ele alınması bu davayı iki farklı şekilde zayıflatabilir.

1. Arka plan sosyal koşullarındaki bir değişiklik, üremeyi içermeyen, eşit derecede değerli başka alternatif yaşam tarzları açabilir. Bu, üreme ve ürememe arasındaki seçimin önemini azaltır ve böylece üreme özgürlüğünün ahlaki önemini baltalar.

2. Tüm gelecek nesillerde en uygun nüfus büyüklüğünü sağlama ihtiyacı, üremeyle ilgili zorlayıcı politikalar için güçlü bir gerekçe oluşturabilir . Üreme özgürlüğü, optimal bir popülasyonun sürdürülmesiyle tutarsızsa, bu, üreme özgürlüğü için herhangi bir olumlu durumdan çok daha ağır basabilir.

İlk potansiyel tehditle başlıyoruz. Pek çok yönden, sosyal hizmetler ve destek ağlarının arka planına karşı üreme özgürlüğü savunusu, onların yokluğundan daha güçlüdür. Bu tür hizmetler ve ağlar, üreme özgürlüğünün bazı insanların yaşamaya değer olmayan hayatlara sahip olmasına yol açma olasılığını önemli ölçüde azaltır. İdeal kod, çocukların çıkarlarını açıkça desteklediğinden, bu tür destek hizmetleri üretme olasılığı yüksektir. (Bu, tam itaat altında üreme özgürlüğü savını güçlendirirken, ideal toplum ile gerçek dünya arasındaki mesafeyi de artırır . 9. Bölümde göreceğimiz gibi, bu, Kural Sonuççuluğunun bizden ne talep ettiğini söylemeyi çok daha zorlaştırır. ve taleplerinin ılımlı olduğundan emin olmak.)

Öte yandan, çocuklara ve ebeveynlere destek sağlamanın bazı yolları, üreme özgürlüğü lehine olan temel argümanlarımızdan birini baltalayabilir . Aşağıdaki iki olası uç durumu göz önünde bulundurun.

Ebeveyn Aşırı. Tüm çocuklar yalnızca biyolojik ebeveynleri tarafından büyütülür. Bu dünyada üremenin alternatifi, yetiştirmeyle ilgili insani mükemmelliklerden herhangi birini geliştirme yeteneğini kişinin elinden almaktır.

Sosyal Aşırılık. Tüm sosyal ebeveynlik, biyolojik ebeveyn olan ve olmayanlar arasında herhangi bir ayrım yapılmaksızın tüm yetişkinler tarafından eşit şekilde üstlenilir. Bu dünyada, üremenin alternatifi, kişiyi ebeveynliğin sadece gebelikle ilgili ve diğer tamamen biyolojik yönlerinden mahrum bırakır.

Ebeveyn Extreme'de üremenin mevcudiyeti, Social Extreme'den çok daha önemlidir, çünkü burada yapılan seçim, kişinin yaşamının genel şekli üzerinde çok daha geniş kapsamlı bir etkiye sahiptir. Social Extreme'de üremenin olmadığı bir hayat, aynı zamanda çocukların yetiştirilmesiyle gerçek anlamda ilgilenmediği bir hayattır. Hem gündelik tartışmalarda hem de Kural Sonuççuluğumuzdaki biçimimizde, üreme özgürlüğüne ilişkin ana argümanlardan biri özerkliğin önemine dayanmaktadır (Bölüm 4.2 ve 6.2) . Bu argüman , yeniden üretip üretmeme kararının ahlaki açıdan önemli olduğunu varsayar. İdeal kod Social Extreme'i tavsiye ediyorsa, bu iddia büyük ölçüde zayıflayabilir. O zaman ideal kodu içselleştirmiş olanların yeniden üretimi önemli bir seçim olarak görüp görmeyeceklerini sormamız gerekir. Ebeveynliği, ebeveyn olmama durumundan önemli ölçüde farklı görecekler mi?

Bazı siyaset teorisyenleri, aileyi siyasetin dışında bırakarak teorilerini kamusal veya siyasi bir alanla sınırlayarak aile yapısı ve ev içi işbölümü meselelerinden kaçınmaya çalışırlar. ¹¹Kural Sonuççuluk bu meselelerden kaçamaz. İdeal kuralın bizimkinden kökten farklı aile yapıları önerme olasılığını kabul etmelidir. Özellikle, ideal kodu içselleştirmiş olanların , en kötü durumdaki çocukların durumuyla herhangi bir Batı toplumundaki normdan çok daha fazla ilgilenmelerini bekleyebiliriz. Değer teorimiz, ideal kodun hiçbir canın sıfır seviyesinin altına düşmemesini sağlayacak şekilde tasarlanacağına dair güçlü bir varsayım oluşturur . Böyle bir kuralı içselleştirmiş olan herkes, dezavantajlı çocuklara bakan hayır kurumlarını desteklemeye, çocuk merkezli politikalar uygulayan kamu görevlilerine oy vermeye ve devletin (veya diğer güvenilir diğer kuruluşların) ajanslar) risk altındaki çocukları korumak için.

Kural Sonuççuluğu genellikle Basit Sonuççuluğa ılımlı bir alternatif olarak sunulur. Bu ironik, aslında olma potansiyeline sahip.

Yıkıcı bir eleştiri için bkz. Okin, Justice, Gender and the Family. çok daha radikal. Basit Sonuççu benden yalnızca kendi eylemlerimdeki olası varyasyonları ve bunların sonuçlarını hayal etmemi ister. Diğer her şey sabit tutulur. Kural Sonuççu ise aksine, bizi herkesin davranışındaki tüm olası varyasyonları hayal etmeye davet eder. Bu, bizi şimdiye kadar bildiğimiz hiçbir şeye benzemeyen bir sosyal dünyaya götürmekle tehdit ediyor.

İdeal kodun bu daha geniş özelliklerini 6 ila 10. Bölümlerde daha ayrıntılı inceleyeceğiz. Şu andaki endişemiz, ideal kodun o kadar radikal olabileceği ve üreme özgürlüğü savunumuzun altını oyacak olmasıdır. Neyse ki, birkaç faktör ideal kodun radikalliğini sınırlıyor.

1. bilişsel sınırlamalarımızla sıradan insanlardan oluşan bir toplum tarafından içselleştirildiğini hayal etmemiz gerektiğidir . Aristoteles'ten bu yana pek çok filozof, soyut değeri ne olursa olsun, Sosyal Uç'un sıradan insanlar için bir olasılık olmadığını savundu. Bu görüşe göre, tüm başarılı insan toplumlarının ana-babalara ve diğer yakın akrabalara çocuk yetiştirmede önemli bir rol vermesi tesadüf değildir. Sosyal Aşırılık için gerekli kuralları telkin etmenin maliyeti çok yüksek olacaktır . İnsanlarla ilgili bilgimiz, bir toplum çocuklarının bakımını düzenlemeyi nasıl seçerse seçsin, çoğu insanın üremeyle ilgili kararları bizim gibi canlılar için önemli bir seçim olarak görmeye devam edeceğini gösteriyor.

2. özerkliği, üreme özgürlüğünü destekleme gerekçelerimizden yalnızca biridir. Diğeri ise, üreme özgürlüğü ile güçlü ebeveyn yükümlülüklerinin birleşimi, çocukların gelişimsel ihtiyaçlarını karşılamanın en etkili yoludur. Roger Crisp'in belirttiği gibi ,

çocuklar gelenekler ve kültürler içinde yetiştirilir ve insanlar arasında henüz gelişen tüm gelenekler ve kültürler taraflılığı bünyesinde barındırır. Anne-babalar, öğretmenler ve toplumdaki diğer kişiler, çocuklarla onları rasyonel yetiştirmeyi mümkün kılan özel ilişkiler kurarlar . Bu tür tarafgirliklere dayanmayan bir eğitim sistemi tasavvur etmek veya rasyonel düşünme yeteneği kazanıldıktan sonra bir yana bırakılabilecek tarafgirlik ve bağlılıkları tasavvur etmek zordur . ¹²

3. Birincil amacımızın yalnızca gelecek nesle aşılanacak en iyi kodu bulmak olduğunu hatırlayın. Biz, gelecek nesle belirli bir kanunu öğretmenimizin, sonraki nesillerin refahı üzerinde , onların ahlaki kanunlarının içeriğinde ve yorumlanma biçimindeki herhangi bir değişiklik dahil olmak üzere, yapabileceği etkiyle ilgileniyoruz. Ancak Rule Consequentialism'in nihayetinde bize takip etmemizi söyleyeceği kod, gelecek nesle öğrettiğimiz koddur, değil.

¹²Crisp, Mill on Utilitarianism, 106. ideal toplum içinde sonsuza kadar geleceğe uzanan bir ahlaki evrim sürecinin bitiş noktası. İdeal toplumda nesiller boyu işleyen ahlaki kodun içeriği, herhangi bir kodun arzu edilirliğine karar vermemizle ilgilidir, ancak çok uzaktaki kodun garip görünmesi, Kural Sonuççuluğunun bize tavsiyesinin aynı olacağını göstermez. mantıksız olmak (Aslında, 8. Bölüm'de , ideal toplumun ahlaki kodunun gelecekte gelişmesinin beklenebileceği olasılığının, açık uçlu demokrasinin Kural Sonuççu bir savunmasını temel alarak Kural Sonuççuluğunun sezgisel akla yatkınlığını artırdığını tartışıyorum. karar verme süreçleri.)

4. Diğer bir faktör de Hooker'ın temkinli Kural Sonuççuluğudur: geleneksel ahlaka yakınlığın bir eşitlik bozucu olarak kullanılması. Bu madde, özellikle yaygın belirsizlik ve/veya ölçülemezlik ile birleştiğinde , ideal kodun geleneksel ahlaka nispeten yakın olacağını öne sürer. Statükodan daha büyük bir toplam refah sağlamasını makul olarak bekleyebileceğimiz radikal bir alternatif belki de yoktur .

Bu bariz soruyu gündeme getiriyor: aile yapılarıyla ilgili olarak geleneksel ahlak nedir ? Hooker'ın formülasyonu, geleneksel ahlakın birleşik bir çerçeve olduğunu varsayıyor gibi görünüyor. James Griffin'in belirttiği gibi, bu genel olarak aşırı iyimser görünüyor. ^{^[175]}Özellikle üreme ve gelecek nesiller konusunda iyimserdir. Modern toplumlar, üreme ve 'aile değerleri' hakkında çok çeşitli farklı ve birbiriyle bağdaşmayan görüşler içerir. En iyi çözüm, Rule Consequentialism'in mümkünse uyması gereken bir dizi çok genel, tartışmasız ilkeye karar vermektir. En azından bireysel yeniden üretim açısından, Kural Sonuççuluğunun burada başarılı olduğunu, rakiplerinin çoğunun ise başarısız olduğunu gördük. Hooker'ın planının incelikli bir versiyonu altında, yalnızca geleneksel ahlakın bu tartışmasız yönlerine yakınlık sayılır ve o zaman yalnızca bir bağ bozucu olarak sayılır. "Geleneksel ahlakın" diğer yönleri, Kural Sonuççu bir bakış açısından açıkça yetersiz olabilir. Eğer öyleyse, Kural Sonuççuluğu bu gelenekleri reddetmekte haklıdır. ^{^[176]}(Bölüm 1'in terminolojisinde, temkinli Kural Sonuççuluğunun yalnızca belirleyici sezgiler tarafından yönlendirilmesi gerektiğini söyleyebiliriz.)

5. İdeal toplum bizimkinden kökten farklı kurumları içerse bile, ideal kanunun mevcut kurumlar içindeki davranışa ilişkin genel kuralları yine de bizimkine nispeten yakın olabilir. Her zaman olduğu gibi, ideal toplumdakilerin yapacakları ile ideal kodun bizim durumumuzda yapmamızı söylediği şeyleri birbirinden ayırmalıyız. (Bu noktayı Bölüm 10.4'te daha ayrıntılı olarak inceleyeceğiz.)

İdeal kodun yorumlanmasında daha geniş toplumsal koşulların etkisinin farkında olmamız gerekse de, bu koşulların üreme özgürlüğü durumunu doğrudan baltalamasının pek olası olmadığı sonucuna varıyorum. İdeal toplumun neye benzeyeceğini tam olarak bilemesek de, bunun üreme özgürlüğünün çoğu fail için çok önemli içsel değere sahip olduğu bir yer olacağından emin olabiliriz . Şimdi, üreme özgürlüğünün bu önemli faydadan daha ağır basmaya yetecek dolaylı maliyetler içerip içermediğini soruyoruz.

6.4. Üreme Özgürlüğü ve Nüfus Büyüklüğü

kuralının herhangi bir popülasyon büyüklüğü vermesi çılgınca olası görünüyor . Sözcüksel Çoğaltma Kuralı, her bir kişinin kaç çocuğu olması gerektiği konusunda doğrudan hiçbir şey söylemez. Böyle bir kural altında, nüfus büyüklüğü büyük ölçüde insanların tercihlerinin ayrıntılarına bağlıdır. Bu tercihlerin yerine yenisini koyma oranını ya da istenen başka bir nüfus artış oranını vermesi mucizevi bir tesadüf olurdu.

Üreme özgürlüğü kuralları, popülasyonun optimal aralıkta kalacağını garanti edemiyorsa, ideal kodun bu tür kuralları içereceği şüphelidir. Bu bölüm, üreme özgürlüğü ile nüfus büyüklüğü arasındaki bağlantıyı araştırıyor . Üreme özgürlüğünün, istenen herhangi bir nüfus aralığına ulaşılmasıyla tutarsız olmasa da, kendi başına muhtemelen yetersiz olacağı sonucuna vardım. Yeterli bir yanıt için ideal kodun kamu politikasına dönmeliyiz .

6.4.1. Özgürlük Nüfus Büyüklüğünü Garanti Edebilir mi?

bir şekilde uygun bir nüfus artışı oranı sağladığına dair basit bir argümanla başlıyoruz . (En azından) yenileme için gereken oranda çoğalamayan herhangi bir ölümlü tür, çok hızlı bir şekilde ölecektir. Bu, ilk bakışta, evrimsel baskıların insanoğlunu, ikame üreme seviyesinin altına düşmemeye yönelik güçlü bir psikolojik eğilimle terk etmiş olacağına dair bir durum yaratır. Çok hızlı üreyen canlılar çevrelerine aşırı yük bindireceğinden ve aynı zamanda yok olacağından, insanlar da çok hızlı ürememeye eğilimli olacaklardır. Popülasyon optimal aralıkta kalacaktır.

Ne yazık ki, bu argüman başarısız oluyor. Atalarımızın davranışlarının bir zamanlar uzun vadede dengede olması, şimdiki davranışlarımızın kısa vadede bile sürdürülebilir olduğunu garanti etmez. İnsan yaşam koşulları son zamanlarda kökten değişti. İki değişiklik özellikle önemlidir. Birincisi, ölüm oranlarındaki azalmadır. Geleneksel etik kodlar, bir sonraki nesilde üretilecek yetişkin sayısını doğrudan yönetmez. En fazla, sahip olunması gereken çocuk sayısı konusunda yol gösterirler. Ölüm oranları yüksek olduğunda, yeterli sayıda yetişkin sağlamak için mümkün olduğu kadar çok çocuğa sahip olma emri gerekli olabilir . Ölüm oranları düştüğünde bu emrin altında yatan psikolojik veya sosyal normlar sabit kalırsa , sonuç pekala sürdürülemez bir nüfus patlaması olabilir. Batılı ulusların son iki yüz yıllık tarihi, bebek ölüm oranları düştüğünde, üreme tercihi modellerinin sonunda nüfusu tekrar dengeye getirmek için değiştiğini gösteriyor. Ancak bunun her zaman zaman içinde olacağını varsaymak için kesinlikle apriori bir neden yoktur. Daha sonraki denge, uzun vadede ekolojik olarak sürdürülebilir olmayabilecek daha yüksek bir nüfus düzeyinde olacaktır.

İkinci önemli değişiklik, nüfus arttığında genişleyebilecek yerleşim olmayan alanların bulunmamasıdır. Nüfus baskısı, çoğu insan göçünün ana nedeni olmuştur. Bugün yaşayan hemen hemen herkes, yerel çevrelerini geride bırakan ve yeni otlaklara taşınan grupların soyundan geliyor. Bu strateji, dünyanın büyüklüğü, ilk insan nüfusunun küçüklüğü ve yerel çevreleri etkileme konusundaki sınırlı yetenekleri göz önüne alındığında, uzun bir süre çok iyi çalıştı. Ancak çok yakın bir zamanda gidecek başka yerimiz kalmadı.

En önemlisi, bu argüman sadece nüfus büyüklüğünü ele alır. Yeniden üretip üretmeme kararı, yeniden üretim ahlakını tüketmez. Çocuklara yönelik muamele veya daha geniş sosyal düzenlemelerle ilgili ideal kuralın diğer yönleriyle tam bir uyum beklemek için kesinlikle apriori bir neden yoktur. Homo sapiens , herhangi birinin sözcüksel düzeyin, hatta sıfır düzeyinin üstüne çıkmasına olanak verecek kadar gelişmiş bir toplumsal çerçeve olmaksızın süresiz olarak hayatta kalabilirdi . Partha Dasgupta, yüz milyonlarca insanın şu anda sıfır seviyesinin oldukça altında yaşadığını öne sürüyor: "haklarından mahrum, yetersiz beslenmiş ve hastalığa eğilimli, ancak hayatta kalıyor". ^{^[177]}Bebek ahlak oranlarının yüksek ve yaşam beklentilerinin düşük olduğu toplumlarda yaşamalarına rağmen , bu insanların çoğu üremeyi ve kendileri üreyen çocuklar yetiştirmeyi başarır. Böylece bir insan toplumu, herkes sıfır seviyesinin çok altında yaşasa bile süresiz olarak hayatta kalabilir. Sözcüksel Çoğaltma Kuralına uysalardı, bu insanlar artık üremezdi.

bir popülasyonu optimal aralıkta garanti edeceğinden emin olmak için iyi bir neden olmadığı sonucuna varmalıyız . Başka bir kural optimal bir popülasyonu garanti edebiliyorsa , bu üreme özgürlüğüne karşı çok önemli bir darbe olacaktır. Alternatif kuralları incelemeden önce, üreme özgürlüğünün optimal bir popülasyonun sürdürülmesiyle bile tutarlı olup olmadığını soruyoruz. Değilse , tutarlı olan herhangi bir alternatif kuralın potansiyel olarak belirleyici bir avantajı olacaktır.

6.4.2. Özgürlük, Optimal Nüfus Büyüklüğü ile Tutarsız mı?

İdeal kod, makul bir olası gelecek aralığında beklenen değeri maksimize etmelidir. Özellikle, insan yaşam koşullarındaki önemli dalgalanmaların olasılığına uygun şekilde yanıt vermelidir . Birinci nesle öğretilecek ideal kodu tasarladığımızı varsayalım. Bu ideal kod sağlam olmalı , ahlaki topluluğun hayatta kalmasını ve popülasyonun çok çeşitli olası gelecekler boyunca optimal aralıkta kalmasını sağlamak için tasarlanmış olmalıdır. Orijinal Sözcüksel Çoğaltma Kuralı burada yetersiz görünmektedir. Koşullar düzelirse, yaşamı gerekli eşiğin üzerinde olan bir çocuk yaratmayı çok daha kolay bulacakları için çok fazla insan üreyecektir. Daha da ciddisi, hiç kimse eşiğin üzerinde bir hayat yaratamayacağından, koşullarda bir kötüleşme kimsenin üremeyeceği anlamına gelir.

İki olası çözüm var. İlki, orijinal Sözcüksel Yeniden Üretim Kuralını ( bu bölümde daha önce incelenen karmaşıklıklar ışığında nihayet hangi formülasyonu seçersek seçelim) korumak, ancak optimal popülasyon boyutuna açık bir referans eklemektir. Popülasyon çok azsa üreme zorunlu, çok fazlaysa yasaklanır. (Buna Felaketten Kaçınma Çözümü adını verin.) İkinci seçenek, yeniden üretime izin verilen koşulların tanımında değişen sosyal koşullara gönderme yapmaktır. Bu, sosyal koşullar önemli ölçüde veya şu anda tahmin edemeyeceğimiz şekillerde değişse bile, bir popülasyonu optimal aralıkta garanti ediyor gibi görünüyor. (Buna Göreceleştirilmiş Çözüm deyin).

Her iki çözüm de gelecekte bir felaket olursa insan türünün yok olmamasını sağlamayı amaçlıyor. İdeal koda uyum yüksek kaldığı sürece, çocuklarına ideal toplumda ilk nesil açısından kabul edilebilir bir yaşam sağlayamasalar bile yeterli sayıda insan her zaman yeniden üretecektir.

Görecelileştirilmiş Çözüm, Afet Önleme Çözümünden daha üstündür. Tam uyumluluk altında bile, Relativized Solution daha iyi sonuçlar üretir . İlgili iki olasılık vardır. Birincisi , ideal toplumda bile, her zaman çevresel veya başka bir felaket olasılığı vardır . İnsan yaşamının gelecekteki beklentileri daha da kötüye gidebilir. Ya Göreceleştirilmiş Çözüm ya da Felaketten Kaçınma Çözümü devreye girecek. İdeal kod, Felaketten Kaçınma Çözümünü içeriyorsa, daha önce yaşamları kabul edilebilir olarak görülmeyen çocukların yaratılması, istenmeyen bir acil durum önlemi olarak görülecektir. İdeal kodumuz Göreceleştirilmiş Çözümü benimserse, aksine, bu yeniden üretim modeli normal etik davranışın bir parçası olarak görülecektir.

Böyle bir durumda Göreceleştirilmiş Çözüme uymak daha kolaydır, psikolojik olarak daha sağlıklıdır ve muhtemelen daha uyumlu bir gelecek nesil üretecektir . Bu ilk felaket sonrası nesil, hayatlarının kabul edilemez olduğuna ve insan ırkının geleceği için gerekli olduğuna inanmak yerine, bu bağlamın bazı özelliklerinden ne kadar pişmanlık duysalar da hayatlarını kendi bağlamları içinde değerli görecekler .

Gelecek nesle öğretmek için ahlaki bir kod arıyoruz. Bununla birlikte, herhangi bir kodu öğretmenin sonuçları sonraki nesillere kadar uzanır. İdeal kodun sadece ilk nesle değil, sonraki nesillere de öğretildiğini varsaymalıyız . Özellikle yeni çevre koşulları bir süre daha devam edebildiğinden , gelecek neslin tüm yaşam koşullarını normal ahlaki kuralların geçerli olmadığı bir felaket durumu olarak görecek şekilde yetiştirilmesi istenmeyen bir durumdur.

İkinci olası senaryomuz, birincinin tam tersidir. İdeal kurallara tam uyumun olduğu bir dünyada, felaketlerin olmadığı bir dünyada, yaşam kalitesinin yalnızca ilk kuşakta değil, sonraki kuşaklarda da önemli ölçüde artması beklenebilir . Sosyal koşullardaki tüm iyileştirmeler hemen gerçekleşmeyecek. Genel olarak refahı en üst düzeye çıkarmak için ideal kod seçilirse, uzun vadeli faydalar üretmek için tasarlanmış yatırım ve araştırmaya vurgu yapacaktır.

Bu olası gelecekte iki kuralımız birbirinden ayrılıyor. Göreceleştirilmiş Çözüm altında, sosyal koşullar iyileştikçe sözcüksel düzeyin yorumlanması daha talepkar hale gelecektir. Potansiyel anne-babaların her nesli, mümkün olduğu sürece çocuklarına daha yüksek bir yaşam kalitesi sağlamak zorunda hissedecektir. Tersine, sözcük düzeyinin göreceli olmayan yorumuyla Afetten Kaçınma Çözümünü benimseyenler, çok daha yüksek bir yaşam kalitesi neredeyse evrensel olarak elde edilse bile, daha düşük bir eşik belirlemeye devam edeceklerdir. Bu farkın iki olumsuz sonucu vardır.

1. Afetten Kaçınma Çözümü, ebeveynlerin çocukları için ulaşmak zorunda hissettikleri daha düşük bir eşik belirleyerek, muhtemelen sonraki nesillerin yaşam kalitesi beklentilerinin düşmesine ve dolayısıyla daha düşük bir genel refah düzeyine yol açacaktır.

2. Gelecekte bir noktada, potansiyel ebeveynler için ahlaki olarak kabul edilebilir üreme maliyeti Göreceleştirilmiş Çözüm altında olacağından çok daha düşük olduğundan, alt eşik aşırı nüfusa yol açabilir. (Felaketten Kaçınma maddesi daha sonra devreye girerek potansiyel ebeveynleri ahlaki olarak onaylanmış üreme seçeneğinden bir kez daha mahrum bırakır.)

Kural Sonuççuluğu hakkındaki bazı genel düşünceler de Göreceleştirilmiş Çözümü desteklemektedir. Üreme ile ilgili iki olası kuralı ele alalım.^{^[178]}

Mekanik Kural. Ancak ve ancak yarattığınız yaşam c'den daha değerliyse veya aşağıdaki belirli özelliklere sahipse oluşturun. . .

Esnek Kural. Ancak ve ancak yarattığınız hayat yaşamaya değerse yaratın .

Esnek kuralların değeri, içerdikleri genel terimlerin farklı durumlarda farklı şekilde uygulanabilmesidir. Dolayısıyla bu kurallar, mekanik kurallardan çok daha çok yönlüdür. Bu özellik , kısmi uyumluluk durumlarında (Bölüm 5.2 ve Bölüm 9) saçma bir katılıktan kaçınarak geleneksel afetten kaçınma maddesine benzer bir rol oynar . 9.

Esnek kurallara geçiş, Hooker tarafından vurgulanan, ^{^[179]}kuralların belirli durumlara uygulanması gerektiği ve bu tür uygulamaların muhakeme ve hassasiyet gerektirdiği gerçeğini yansıtmaktadır. Ne yapmamız gerektiğini belirlemek için hem bir dizi kurala hem de bu kuralları durumumuza uygulayan bir yargıya ihtiyacımız var. Kural kümemiz Kural Sonuççu ideal kodudur. Bu kodu uygulamak için kimin yargısını kullanmalıyız? Sadece kendi muhakememizi kullanabileceğimiz apaçık görünebilir. Ancak işler o kadar basit değil. Kuralları kendimiz uygulayacağımız gibi optimal kodda mı uygulamalıyız? Yoksa bu kuralları, genel olarak kabul edildikleri bir toplumda büyümüş biri tarafından uygulanacakları gibi mi uygulamaya çalışmalıyız? Bu iki prosedür oldukça farklı sonuçlar verebilir.

Şimdi, Kural Sonuççuluğunun, kurallarına olduğu kadar, optimal kod dünyasında yaşayanların yargılarına da gönderme yapması gerektiğini tartışacağım. Bunun ana nedeni, kurallar ve yargılar arasındaki ayrımın (en iyi ihtimalle) belirsiz olmasıdır. Herhangi bir toplumda yaşayanların inançlarının, eylemlerinin ve yargılarının tam bir tanımı verildiğinde, onların ahlaki sistemlerini soyut kurallar ve belirli yargılar açısından kategorize etmenin birçok farklı yolu olacaktır. Bu kategorizasyonlardan bazıları diğerlerinden daha doğal olacak, ancak bunların ahlakını yakalayan benzersiz kurallar ve yargılar olmayabilir. Kuralları ve yargıları bir arada tutarsak, bu belirsizliğin pek bir önemi kalmaz. Bununla birlikte, bir toplumun kurallarını, bu kuralları uygulayan yargılardan ayırmaya çalışırsak ve sonra bunları kendi yargılarımızla değiştirirsek, keyfi bir seçim yapmak zorunda kalırız. Bir dizi kuralın yaygın olarak kabul edilmesinin sonuçları, bunların nasıl uygulandığına önemli ölçüde bağlıdır. Belirli bir kurallar dizisi, yalnızca belirli bir şekilde uygulandığı için optimal olacaktır. Bu nedenle, bir uygulama yönteminin sonuçları nedeniyle bir dizi kural seçmesi ve ardından bu kuralları tamamen farklı bir şekilde uygulamamız için bize talimat vermesi, bir ahlak teorisi için tuhaf görünüyor. Böyle bir teori çok özel olurdu.

Kural Sonuççu doğruluk kriterinin aşağıdaki gibi olması gerektiği sonucuna varıyorum:

bir eylem ancak ve ancak bu kuralları içselleştirmiş ve bu tür bir içselleştirmenin norm olduğu bir toplumda büyümüş biri tarafından en uygun kurallar dizisinden takip ettiğine karar verilirse doğrudur.

Mevcut karşılaştırmamızda, Göreceleştirilmiş Çözüm esnek bir kuralken Afetten Kaçınma Çözümü daha mekaniktir. Esnek kuralların mekanik kurallara göre genel bir tercihi bu nedenle ilkini desteklemektedir.

Göreceleştirilmiş Çözüm için ikinci bir genel argüman, değer teorisinden gelir. 3. Bölüm'de, İğrenç Sonuç'tan kaçınmak için değer teorisini kullanmaya çalışan Sonuççuların, failin durumuna göre uygun bir şekilde göreceleştirilmiş bir sözcük düzeyi benimseyeceklerini öne sürdüm. Böyle bir değer teorisi bağlamında, "ancak ve ancak çocuğunuzun hayatı sözlüksel düzeyin üzerinde olacaksa yeniden üretin" ifadesi otomatik olarak göreceleştirilmiş bir yoruma uygundur. En iyi Sonuçsalcı değer teorisini içselleştirmiş biri için, Sözcüksel Yeniden Üretim Kuralının en doğal yorumu, bu nedenle şimdiden Görelileştirilmiş Çözümü içerir.

Relativized Solution, Lexical Reproduction Rule'a çevresel bir ekleme değildir. Mevcut eşi benzeri görülmemiş teknolojik ilerleme oranlarımız ve doğal çevre üzerindeki benzeri görülmemiş etkimiz, gelecek nesiller için mevcut olan yaşam kalitesinin bugünden çok farklı olacağını gösteriyor. Teknolojik gelişme ve çevresel bozulmanın tam olarak dengelenmesi mümkündür, ancak bu pek olası görünmüyor. Birinin veya diğerinin baskın olması ve bu bölümde tartışılan iki senaryodan birinin gerçekleşmesi çok daha olasıdır. Bu nedenle ideal bir kodun beklenen değeri, büyük ölçüde her iki senaryoya da uygun şekilde yanıt verme yeteneğine bağlıdır. (İki senaryonun karşılaştırmalı olasılığı sorusuna geri döneceğiz; bkz. Bölüm 7.8, 8.2.)

Koşullar nesiller boyunca değişebileceği gibi aynı nesil içinde de değişebilir. İdeal kod, bu tür uzun vadeli değişikliklere yanıt vermelidir. Bu olasılığı karşılamanın iki yolu vardır. İlki, yeniden üretime ilişkin, toplumun durumuna endeksli Görelileştirilmiş bir Çözümü benimsemektir. İkincisi, her yeni nesilde ideal kodu değiştirmektir. İkinci seçenek akıl almaz değil. Belki de her nesil, bir sonraki nesle öğretilmek üzere yeni bir ahlaki kod hazırlamak için bir Kural Sonuççu komisyonu atardı. Bununla birlikte, bu tür herhangi bir prosedürün bariz dezavantajları vardır. Ahlaki bir kodun, nesiller boyunca yüksek bir süreklilik derecesi ile aktarıldığı takdirde öğretilmesi çok daha kolaydır. Bu, bir kez daha göreceleştirilmiş kodun galip geleceğini gösteriyor.^{^[180]}

Tüm bu öneriler çok spekülatiftir. Ancak, tamamen geçici değildirler. Görecelileştirilmiş Çözüm, insan psikolojisine daha uygun olduğu, daha adil göründüğü ve uygun değer teorisine uyduğu için kazanır. Göreceleştirilmiş Çözümü, Hooker'ın Dikkatli Kural Sonuççuluğuna başvurarak da savunabiliriz. Bu çözüm, Felaketten Kaçınma Çözümünden kesinlikle geleneksel ahlaka daha yakındır.

6.5. Kuralcı Kurallar

Şimdiye kadarki yaklaşımımız, üremeyle ilgili bir dizi münferit karar veren bir faili resmetmek olmuştur. Bu yapay. İdeal kod, temsilcilere yaşamlarını planlamada rehberlik eder, bir dizi ilgisiz tek seferlik seçimde değil. Çoğu insan için, buradaki birincil karar, t zamanında üreyip ürememek değil, yaşamları boyunca kaç çocuğa sahip olacağıdır. Garrett Cullity'den ^{^[181]}bir ayrım ödünç almak için ideal kod, yeniden üretim kurallarını "yinelemeli" değil, "toplu" olarak incelemelidir. Perspektifteki bu değişiklik, üreme özgürlüğü kurallarımıza potansiyel bir rakip için yer açıyor.

İdeal kod, popülasyonun belirli bir aralıkta kalmasını sağlamayı hedefliyorsa, o zaman bariz bir kurallar dizisi aşağıdaki forma sahip olacaktır.

Sayısal Çoğaltma Kuralı. Hayatınız boyunca x çocuğunuz olsun.

Örneğin, ikame oranını hedefliyorsak, x'i 2'ye eşitleyebiliriz. Yönetilebilir kısa vadeli nüfus artışı için x, 3'e eşitlenebilir. Sayısal kuralların öğrenilmesi ve takip edilmesi basit görünmektedir. Gelecek nesli üretme görevinin faydalarını ve yüklerini de eşit olarak dağıtırlar.

Ne yazık ki bu tür kurallar tatmin edici değil. Ciddi bir sorun, üreme ve tercih arasındaki herhangi bir bağlantıyı kopararak, birçok insanın ya istediğinden daha fazla ya da daha az çocuk sahibi olmasını sağlayacak olmalarıdır. Herkesin tam olarak iki çocuğu varsa, o zaman hem hiç istemeyen hem de dört isteyen mutsuz olur. Daha önce gördüğümüz gibi, bu durumdan kaçınmak için güçlü Kural Sonuççu nedenler vardır. Özellikle ideal kod, istenmeyen çocukların varlığından kaçınmayı amaçlamalıdır.

Dahası, sayısal kurallar açıkça tasarlandıkları görevi bile yerine getiremezler. Hedefimizin ikame oranı olduğunu varsayalım. Unutulmaması gereken ilk şey, deneseler bile herkesin çocuk sahibi olamayacağıdır. İdeal kanunun failleri yerine getiremeyecekleri yükümlülükler altına sokması yetersiz görünüyor: bu sadece sıkıntıya ve belki de imkansız bir ahlaki kanuna saygının azalmasına neden olur. Yani sayısal kurallar aslında şu şekilde ifade edilmelidir.

Sayısal Kural İki. Hayatınız boyunca iki çocuk sahibi olmayı hedefleyin.

Herkes bu kurala uyarsa, doğum oranı muhtemelen ikame oranının altına düşecektir. Herkes iki çocuk sahibi olmayı başaramaz. Yani doğum oranı, yetişkin kadın başına iki çocuktan az olacaktır. Yine de ikame oranı 2'nin üzerindedir. İdeal toplumda bile, tüm çocuklar kendilerini yeniden üretecek kadar uzun yaşayamazlar.^{^[182]}

Bu olumsuz faktörlerin, daha yüksek bir doğum oranına işaret eden birkaç faktörle dengeleneceği düşünülebilir: halihazırda iki çocuğu olan ebeveynlerin gebeliği kontrol edememesi, çoklu doğumlar ve uyumsuzluk. Ancak, bu faktörlerin yeterli olması muhtemel değildir. İdeal kuralı içselleştirenler, ebeveynlik ve üreme sorumluluklarını ciddiye alacak ve ahlaki olarak yanlış buldukları herhangi bir hamilelikten kaçınmaya özen göstereceklerdir. İdeal toplum, muhtemelen makul ölçüde etkili aile planlaması eğitimini içerecektir. Bu nedenle kontraseptif başarısızlığın son derece nadir olması muhtemeldir. Uyumsuzluk kesinlikle konuyla alakalıdır, ancak en azından çocuk sahibi olmayı istemeyen bazı insanların üremeyi reddetmesiyle ters yönü işaret etmesi muhtemeldir. (Ve belki de yapamıyormuş gibi davranarak kamu kınamasından kaçınmak.) Çoklu doğumlar bir faktör olabilir, ancak istatistiksel sıklıklarının yenileme oranını elde etmek için gerekenle tam olarak eşleşmesi şaşırtıcı bir tesadüf olurdu.

Sayısal kuralları koruyorsak ve nüfus düşüşünden kaçınmayı umuyorsak, o zaman belki de aşağıdaki kurala geçmeliyiz.

Sayısal Kural Üç. Hayatınız boyunca üç çocuk sahibi olmayı hedefleyin.

Ne de olsa, az önce söylenenleri göz önünde bulundurarak, bu kuralın gerçek doğum oranının 3'e yol açacağını kesinlikle varsaymamalıyız. Bu kurala yetersiz uyum ve uymama kesinlikle daha yaygın olurken, aşırı uyum ise daha yaygın olacaktır. daha az olasılıkla. Dolayısıyla, Sayısal Kural İki'den daha büyük bir eksiklik beklemeliyiz. Bu nedenle, Sayısal Kural Üç, pekala ikame oranını verebilir.

herhangi bir belirli ideal koda tam uyum altında mevcut verilerden kesin davranış kalıplarına ekstrapolasyon yapmanın zorluğu göz önüne alındığında, Sayısal Kural Üç'ün değiştirme oranını vermeyeceğini kesin olarak söyleyemeyiz. Ancak gerçekleşirse olağanüstü bir tesadüf olur. Rule Consequentialism'in bu kadar aşırı şansa güvenme ihtiyacı duymaması daha iyi olurdu. Sürdürülemeyecek kadar yüksek bir nüfus artışı sağlayabilir.^{^[183]}

Sayısal kurallar, popülasyonun optimal aralıkta kalacağını garanti edemez. Bu, üreme özgürlüğü kuralları üzerindeki sayısal kuralların herhangi bir avantajını ortadan kaldırır. Yine de bu, ikincisini haklı çıkarmak için yeterli değil - yine de nüfus sorununu çözen ideal bir kodun parçasını oluşturup oluşturamayacaklarını sormalıyız.

6.6. Kamu politikası

Üreme özgürlüğü, uygun bir nüfus büyüklüğünün elde edilmesiyle tutarsız değildir. Ancak üreme özgürlüğü tek başına bu hedefe ulaşacağımızı garanti edemez. Göreceleştirilmiş Çözüm yetersizdir . Neyse ki, az önce gördüğümüz gibi, sayısal kurallar daha iyi durumda değil. Aslında, iki yaklaşım da aynı sorunla karşı karşıyadır. Bireysel ahlakı yöneten herhangi bir kuralın bu sorunla karşılaşacağını düşünmek için iyi bir neden olduğundan, bu bir tesadüf de değildir. Doğum oranı, belirli bireylerin bir özelliği değil, bir toplumun kolektif bir özelliğidir. Koordinesiz bireysel eylem, koşullar ya maksimum düzeyde yeniden üretime ihtiyaç duyacağımız ya da hiç üremememiz gerektiği kadar kötü olmadıkça, istenen doğum oranını sağlamayı umut edemez. Gerekli olanın, doğum oranında kademeli olarak küçük bir artış veya azalma olması çok daha olasıdır. Bu, insanların teşviklerini veya eğilimlerini biraz değiştirmek için kamu politikasında koordineli bir değişiklik gerektirir. Esnek kurallar bile yeterince esnek değildir. Kolektif problemler kolektif çözümler gerektirir. İdeal kod, bireysel ahlakın ötesinde politik alana bakmalıdır. Bunu iki şey takip eder.

1. Optimum bir nüfus büyüklüğünü garanti edememesi, bireysel üreme özgürlüğü ahlakına karşı bir itiraz değildir .

2. İdeal koda dahil edilecekse, herhangi bir üreme özgürlüğü kuralı, nüfus büyüklüğü sorununa yönelik en etkili toplu yaklaşımla uyumlu olmalıdır.

6.6.1. İdeal Kodun Neden Kamu Politikasına İhtiyacı Var?

Arzu edilen bireysel ahlaki eğilimler, ideal toplumun devamını sağlamak için yeterli değildir. Kamu politikasına dönmeliyiz. Neyse ki ideal kod, daha genel nedenlerle kamu politikasını içermelidir. Dolayısıyla, onu nüfus sorununu çözmek için kullanmanın özel bir yanı yoktur. Hem uyumsuzluk hem de koordinasyon sorunlarıyla başa çıkmak için kamu politikasına ihtiyaç vardır.

İdeal toplumda bile ideal ahlaki kurallara belirli bir derecede uymama vardır. Uyumsuzluğun iki temel kaynağı vardır.

1. Kusurlu İdealleştirme. Kural Sonuççuluğu, mükemmel tam uyumluluğu değil, yaygın uyumluluğu idealleştirir. İdeal toplumda bile, bazı insanlar ideal kodu içselleştirmemiştir ve ona göre hareket edeceklerine güvenilemez. İdeal kod, bu insanlar için yaptırımlar veya diğer teşvikleri içermelidir.

2. Kusurlu İçselleştirme. İdeal kodun, normal olarak yanılabilen insanlar tarafından içselleştirildiğini hayal ederiz. Kodu kabul eden kişilerin bile her zaman ona uygun hareket edeceğine güvenilemez, özellikle bunu yapmak kendi kişisel çıkarlarına aykırı olduğunda.

Kod bu nedenle uyumsuzluğa yanıt vermelidir. Bireylerin tüm ahlaki kurallara gönüllü olarak uymasına güvenemez. Bazı durumlarda, gayri resmi yaptırımlar en etkili olacaktır. Ancak diğer durumlarda, ideal kurallara uyulmasını sağlamanın en etkili yolu, bir tür kurumsallaşmış yaptırım olacaktır.

Uyumsuzluğa ek olarak, koordinasyon sorunlarını çözmek için kamu politikasına da ihtiyaç vardır. Herhangi bir karmaşık toplumda, çeşitli çözümlerin mevcut olduğu pek çok sorun vardır ve aralarındaki seçim temelde keyfidir. Belirli bir kurala uymaktansa hepimizin aynı kurallara uyması daha önemlidir. ( Oyun teorisi terimleriyle, çoklu dengelerle ilgili koordinasyon problemleriyle sık sık karşılaşırız .) Hepimizin kırmızı ışıkta mı yoksa yeşil ışıkta mı durduğu önemli değil. Ama hepimizin aynı trafik kurallarına uyması önemli. İdeal kod, bu koordinasyon sorunlarını çözmek için bir yol sağlamalıdır.

Küçük, teknolojik olarak ilkel bir toplum için değil, kendi post-endüstriyel dünyamızda gelecek nesil için bir kurallar kodu hayal ediyoruz. Bu bağlamda, merkezi kurumlar genellikle bu uygulama sorunları için en iyi çözümdür. Herkesin kanunu kendi eline aldığı veya koordinasyon dengelerini geçici olarak seçmeye çalıştığı bir dünya, koordinasyonu etkin bir dizi kurumun sağladığı bir dünyadan daha kötü olacaktır.

problemlerini yöneten belirli kurallar biçiminde, ideal koda doğrudan inşa edilebilecek gibi görünebilir . Bu prosedür tatmin edici değil. Özellikle ideal kodu tasarlayanların, ideal toplumda ortaya çıkması muhtemel tüm koordinasyon sorunlarını önceden tahmin edebildiğini ve bu sorunlara uygun çözümler belirleyebildiğini varsayar. Bu varsayım mantıksız. İdeal toplumda hayatın gerçekte nasıl olacağına dair yalnızca çok genel bir fikrimiz var ve sosyal veya teknolojik gelişmelerden veya çevresel değişikliklerden kaynaklanabilecek koordinasyon sorunlarını tahmin etmenin hiçbir yolu yok. Uzun vadede insan refahını en üst düzeye çıkarmak için tasarlanmış herhangi bir ahlaki kurala tam uyum sağlandığında, özellikle sosyal değişimlere yol açan alanlarda, teknolojik ilerlemelerin gerçek dünyadakinden daha yaygın olması muhtemeldir .

Bu bilindik hususlar gelecek nesillerle ilgili olarak özellikle önemlidir. Çevre ve nüfus politikasıyla ilgili gelecekteki tüm olası küresel sorunlara iyi yanıt veren bireysel bir ahlaki kod aşılamayı umut edemeyiz . Bu tür problemler, çoğu bu kadar önceden mevcut olmayan karmaşık ampirik verilerin dikkatli bir değerlendirmesine dayanan koordineli toplu çözümler gerektirir.

İdeal kod etkili bir şekilde çalışmaksa, koordinasyon sorunlarını ortaya çıktıkça çözmek için genel ilkeleri içermelidir. İdeal toplum, kamu politikasını seçmenin bir yolunu bulmalıdır. Esnek bir siyasi sistemin, belirli durumlar için katı bir kurallar dizisinden daha iyi sonuçlar üretmesini beklemek mantıklıdır . İdeal toplumun kamu kurumlarına ihtiyacı vardır.

Öte yandan, uygulama bazen kurumlara devredilse bile, ideal kodun birçok yönü bu kurumlara tabi olmayacaktır . Üçüncü şahısların bir vekilin tüm ahlaki yükümlülüklerini yerine getirmesine izin veren bir ahlaki kural, muhtemelen son derece hantal olacaktır ve ahlaki özerklik için çok az yer bırakacaktır. Her bir kişinin pratik özerkliği ahlaki özerkliğini aşarsa daha iyi sonuçlar alınması olasıdır, öyle ki insanlar, canlarının istediği şey tüm ahlaki yükümlülükleriyle uyuşmasa bile canlarının istediğini yapmakla baş başa bırakılır. Ayrıca, üçüncü şahıslar tarafından uygun bir şekilde uygulanan birçok yükümlülük, zorla yerine gayrı resmi sosyal yaptırımlarla daha iyi uygulanır.

6.6.2. Kamu Politikası Üreme Özgürlüğüne Nasıl Yardımcı Olabilir?

Mevcut amaçlarımız açısından can alıcı soru, ideal toplumdaki kamu politikasının kabul edilebilir bir doğurganlık oranı sağlamak için üreme özgürlüğü ile birleşip birleşemeyeceğidir.

Çok sağlam bir ampirik sonuç, kamu politikasının nüfus artışını etkilemesidir. Özellikle gelişmekte olan dünyada, kadın okuryazarlığındaki artışlar ve kadınların işgücüne katılım oranları, doğum oranındaki sürdürülemez seviyelerden ikame oranının ^{^[184]}yakınına doğru keskin bir düşüşle güçlü bir şekilde ilişkilidir. Bu korelasyon için birkaç nedensel açıklama var. Biri öncelikle ekonomiktir. 4. Bölüm'de gördüğümüz gibi, yoksul, kırsal, az gelişmiş ekonomilerde çocukların önemli bir ekonomik değeri vardır. Bu değer, zorunlu eğitim, ücretsiz öğle yemeği sağlanması, kentleşme, sosyal güvenliğin getirilmesi (özellikle yaşlılık aylığı) ve yetişkin hane halkı üyeleri için daha karlı istihdam fırsatları gibi çeşitli faktörler tarafından azaltılır (Bölüm 4.2.1.1). Artan yaşam süresi, maddi refah ve özerklik uygulama fırsatları açısından ekonomik ve sosyal kalkınmanın genel faydaları öyledir ki, diğer şeyler eşit olduğunda, ekonomik gelişmeyi teşvik edecek ideal kodu beklemeliyiz . Böyle bir gelişmenin doğurganlık oranları üzerinde güçlü bir olumsuz etkisi vardır.

Çocukların ekonomik değerini azaltmak, doğum oranını düşürmenin tek ve hatta en önemli yolu değildir. En etkili yol kadınların güçlendirilmesi, özellikle okuryazarlığın artması ve ev dışında istihdam fırsatları sağlanmasıdır. Bu korelasyonlar için en popüler açıklama, kadınların eğitimi ve fırsatları arttıkça, hanehalkı karar alma süreçlerinde daha büyük bir etkiye sahip olmaları ve bunun sonucunda daha az çocuk sahibi olmayı seçebilmeleridir. Daha fazla etki, kadınların çocukları için yeterli beslenmeyi sağlamalarına da olanak tanır.

Dolayısıyla ideal koda tam uyum, sürdürülemez derecede yüksek doğum oranına sahip gelişmekte olan bir toplumun doğurganlığını azaltmasına olanak sağlayabilir. Bununla birlikte, bazıları, aynı azaltmanın zorlayıcı bir kamu politikasıyla daha etkili ve özellikle daha hızlı bir şekilde gerçekleştirilebileceğini iddia edeceklerdir. Bu doğru olsaydı, ideal kodun yeniden üretim özgürlüğünü baltalardı. İdeal kod zorlayıcı devlet müdahalelerini onaylıyorsa, kişinin üreme kararlarını kontrol etme ahlaki özgürlüğünün çok az anlamı olacaktır. Dahası, bazıları, üreme özgürlüğü ve liberal kamu politikasının bir bileşiminin gelişmekte olan dünyaya uygun olsa bile, bunun gelişmiş ulusların karşı karşıya olduğu oldukça farklı sorunlar için uygun olmadığını iddia edeceklerdir. Sırasıyla bu iki itirazı ele alıyoruz.

6.6.3. Neden Zorlama İşe Yaramıyor?

Birçok ülkede doğurganlıkla ilgili zorlayıcı politikalar benimsenmiştir. Çin hükümetinin tek çocuklu aile politikası çarpıcı bir örnek.^{^[185]}Özerkliğe yaptığımız vurgu, ilk bakışta zorlayıcı kamu politikasına karşı güçlü bir durum yaratıyor. Zorlayıcı ^{^[186]}olmayan araçlar mevcutsa, bunlar tercih edilmelidir. (Özellikle, Bölüm 8.1'de öne sürdüğüm gibi, ideal yasa demokratik karar almayı içeriyorsa, başka bir alternatif olmadıkça zorlayıcı önlemlerin serbestçe benimsenmesi pek olası değildir.) Bununla birlikte, bazı durumlarda, bu cazip gelebilir. üreme özgürlüğüne dayalı politikaların doğum oranını yeterince hızlı bir şekilde düşürmeyeceğini düşünmek.

Bazı ülkelerde, eğitim ve fırsatlardaki iyileşmenin doğurganlık üzerindeki etkisi, Bölüm 6.6.2'de sunulan basit negatif korelasyondan daha karmaşık olmuştur. Bazı araştırmalar, kadınlar için eğitimdeki büyük artışların doğurganlığı güvenilir bir şekilde azalttığını, ancak kadınların eğitimindeki küçük artışların aslında en azından geçici olarak doğum oranında ^{^[187]}artışa yol açabileceğini bulmuştur. En olası açıklama, doğum oranı yetişkin kadın başına 7 veya 8 çocuk kadar yüksek olsa bile, bazı sosyal mekanizmaların doğum oranını mümkün olan en yüksek seviyenin altında tutması gerektiğidir. Bu mevcut mekanizmalar, eğitimdeki bir artışla baltalanabilir . Artış yetersizse, geleneksel mekanizmalar eşit veya daha fazla güvenilir alternatiflerle değiştirilmeyecektir. Örneğin, Sahra-altı Afrika'daki birçok geleneksel toplumda, doğum oranını mümkün olan en yüksek düzeyin altında tutan ana faktör, uzun süreli emzirme ve bir çocuğun doğumundan sonra cinsel perhizin birleşimidir. ^{^[188]}Bu tür geleneklerin evrimi ve kalıcılığı, doğum oranı üzerindeki etkilerinden kaynaklanıyor olabilir. Ancak emzirme ve perhiz, doğum oranını azalttığı için bilinçli olarak seçilmez. Aksine, motivasyon, annenin veya bebeğin sağlık gereksinimleri hakkındaki bir dizi yanlış inançtır. Kadın eğitimindeki küçük artışlar bu inançları baltalama eğilimindedir. Bu da bunlara dayalı uygulamaları baltalamakta ve doğurganlığın artmasına neden olmaktadır.

Zorlamayı savunanlar, bu tür durumlarda üreme özgürlüğünün doğum oranını düşürmesinin çok uzun süreceğini iddia edebilirler. Nüfus istikrar kazanırsa, sürdürülemez derecede yüksek bir seviyede olacaktır. İdeal kurala tam olarak uyulması, kadınların eğitiminde çok önemli bir artışa yol açacağından, bu itiraz, araştırmamızın bu aşamasında bizi rahatsız edecek gibi görünmüyor . Bununla birlikte , ideal kurala kısmen uymanın çok istenmeyen etkileri olabileceğinin altını çiziyor; bu gerçek, 10. Bölüm'de yeniden başımızı belaya sokacak.

Mevcut amaçlarımız açısından, zorlayıcı politikalara yönelik temel itiraz, zorlayıcı olmayan politikalar kabul edilebilir bir doğurganlık oranını garanti edemese bile, zorlayıcı alternatiflerin daha iyi bir iş çıkarabileceğine dair hiçbir kanıt olmamasıdır.

1. Zorlama davranışı etkilese bile, doğurganlıkta ortaya çıkan düşüş, eğitimden kaynaklanan benzer bir düşüş kadar sürdürülebilir değildir. Bunun nedeni, zorlamanın insanların eğilimlerini büyük ölçüde değiştirmemesi nedeniyle, zorlayıcı politikanın sürekli olarak sürdürülmesi ve insanların bundan kaçınmaya yönelik kararlı çabalarını boşa çıkaracak şekilde uyarlanması gerektiğidir. Örneğin Sen, Çin'in aile politikasının mimarlarının "geniş kitlelerin doğum kavramının temelden değişmediğini" kabul ettiklerini aktarıyor.^{^[189]}

2. Korelasyon nedensellik değildir. Özellikle Çin'deki doğurganlık oranındaki düşüş, eğitim, sağlık hizmetleri ve kadın iş fırsatlarındaki önemli gelişmeleri de takip etti. Aslında, Çin'deki genel kalkınma politikası, Hindistan'ın Kerala eyaletindeki Sosyalist hükümetin birçok özelliğini paylaşıyor. Yine de Kerala'da zorlayıcı politikalar uygulanmamasına rağmen, Kerala'nın doğurganlık oranı Çin'inkinden bile daha hızlı düştü.^{^[190]}

3. Zorlama ve doğurganlıktaki düşüş arasındaki ilişki evrensel değildir. Örneğin, pek çok kuzey Hindistan eyaleti çok zorlayıcı aile planlaması politikaları izlemiştir, ancak yine de çok yüksek doğum oranlarına sahiptir.^{^[191]}Tek başına zorlama kesinlikle doğum oranını önemli ölçüde azaltmak için yeterli değildir . Yine de, uygun kalkınma politikaları uygulamaya konulduktan sonra, zorlamanın herhangi bir ek azalma sağladığına dair güvenilir bir kanıt yoktur. Gerçekten de zorlama, gelişmeyi bile baltalayabilir . Örneğin, Hindistan'dan elde edilen kanıtlar, zorlayıcı aile planlaması politikalarının kullanılmasının , gönüllü programların etkinliğini baltalayabileceğini göstermektedir. ³⁰

Devlet baskısını veya diğer üçüncü şahısların müdahalesini reddetsek bile, bu yine de ahlaki baskı olasılığını bırakır. Gelişmekte olan ülkelerde ürememe yükümlülüğünü veya gelişmiş ülkelerde ürememe yükümlülüğünü neden onaylamıyorsunuz ? Bu alandaki zorlayıcı bir ahlaki kuralın genel olarak istenmeyen yanı bir yana, bu önerinin savunucuları için zorluk , farklı koşullarda olabilecek en uygun doğum oranını üretmek için tasarlanmış esnek bir zorlayıcı ahlaki kural formüle etmek olacaktır. Nüfus politikası toplu bir tepki gerektirir. Bu, bireysel olarak değil toplu olarak ele alınması gerektiğini gösterir. Zorlayıcı politikaların başarısızlığı, ideal kuralın bunu gerçekleştirmesinin en etkili yolunun, üreme özgürlüğünü destekleyen genel bir ahlaki eğilim ve bu üreme özgürlüğünün istenen doğumu üreteceği bir teşvik yapısı yaratmak için tasarlanmış kamu politikası girişimleri olduğunu gösteriyor. oran.

Bireysel üreme özgürlüğü ahlakı, bu nedenle, yalnızca kamu politikasına yönelik en iyi yaklaşımla tutarlı olmakla kalmaz, aynı zamanda, ahlaki kuralları insanları kendilerini ahlaki olarak düşünmeye teşvik eden bir popülasyonda, insanların teşviklerini değiştirmeye dayalı kamu politikasının etkili olma olasılığı daha yüksek olduğundan, aslında onu güçlendirir. bu teşviklere yanıt vermekte özgürdür.

6.6.4. az nüfus

Gelişmekte olan dünyadaki birçok ülke aşırı nüfus tehdidiyle karşı karşıya. Gelişmiş dünyadaki bazı ülkeler tam tersi bir sorunla karşı karşıya görünüyor. Artan istihdam fırsatları ve kadınlar için eğitim ile birleşen üreme özgürlüğü, doğum oranını sürdürülemez derecede düşük hale getirmekle tehdit ediyor . İdeal toplum, gelişmekte olandan çok gelişmiş dünyaya tekabül etmektedir. Buna göre, asıl sorun aşırı nüfus artışını önlemek yerine yeterince yüksek bir doğum oranını sürdürmek olacaktır. Bu , ideal toplumda yaşayanların , doğum oranındaki artışı teşvik etmek için ana babalara yüklenen mali ve diğer yükleri hafifletmek için tasarlanmış kamu politikası girişimlerini arayacaklarını gösteriyor. Bu tür politikaların geliştirilmesi, ideal toplumda yüksek bir öncelik olarak görülecektir. Bu politikaların kesin ayrıntılarını tahmin edemeyiz, ancak tasarlanamayacaklarını varsaymak için iyi bir neden yok gibi görünüyor.

Aksine, aşırı durumlar dışında, ideal toplumdaki doğum oranı, özel olarak hedeflenmiş politikaların yokluğunda bile, muhtemelen istenen düzeye oldukça yakın olacaktır. Teşvik yapısındaki mütevazı değişiklikler, istenen oranı elde etmek için yeterli olmalıdır. Amaç doğum oranını biraz artırmaksa, bu politikalar ebeveynler için sübvansiyonlar veya vergi indirimleri veya özellikle ebeveynler tarafından üstlenilen faaliyetler için sübvansiyonlar içerebilir. Amaç doğum oranını biraz azaltmaksa, uygun politikalar, ebeveynlikle rekabet etmesi muhtemel faaliyetlere sübvansiyonlar veya vergi indirimleri içerebilir. (Örneğin, yüksek eğitimli kadınların daha az eğitimli kadınlara göre daha az çocuğu varsa, yüksek eğitim için sübvansiyonlar doğum oranını azaltabilir.)

Üreme özgürlüğünün önemi nedeniyle, bu önlemlerin insanların çocuk sahibi olmasını engellemek veya onları çocuk sahibi olmaya zorlamak için tasarlanması muhtemel değildir. Bununla birlikte, doğum oranı çok yüksekse, insanları ikiden fazla çocuk sahibi olmaktan caydıracak önlemler kabul edilebilir olarak kabul edilebilir. (Bölüm 4.2.2.1'de gördük ki, vekilin üç yerine iki çocukla anlaşmanın maliyeti, hemen hemen her zaman birkaç çocuk yerine hiç çocukla anlaşmanın getirdiği maliyetten daha azdır.) ortaya çıkan tüm çocukların ihtiyaçlarının karşılanmasını sağlamalıdır.

Üreme özgürlüğü ve kamu politikası desteğinin uygun bir kombinasyonu, doğurganlık oranını optimal bölgeye getirecek ve orada tutacak gibi görünüyor. Dahası, çocukların refahı ve gelişimiyle ilgili bağımsız nedenler, ideal toplumun küçük çocuklar için daha fazla kolaylık sağlamasını ve böylece ebeveynlerin karşı karşıya olduğu yükleri azaltmasını beklememize yol açar.

Önceki tartışma çok belirsiz. Gerçekten de, bu bölüm boyunca ideal toplumda, özellikle de birinci kuşaktan sonra yaşamın tam olarak nasıl olacağını tahmin etmenin imkansızlığını vurguladım . (Bu imkansızlık, sonraki bölümlerde birkaç kez daha ayrıntılı olarak vurgulanmıştır.) Önerilen herhangi bir ideal kodun beklenen değerini tahmin etmeyi umut edemeyiz. Bu, Kural Sonuççuluğu için ölümcül bir darbe gibi görünebilir. Ancak olması gerekmez. Kural Sonuççuluğu, belirli bir kodun beklenen değeri hakkında herhangi bir fikre sahip olmamızı gerektirmez. Yalnızca, bu kodun en az herhangi bir rakip kod kadar yüksek bir beklenen değere sahip olduğunu belirlememizi gerektirir. Önerdiğimiz yasa, üreme özgürlüğünü, güçlü ebeveyn yükümlülüklerini ve geniş ölçüde liberal kamu politikasını birleştirir. Bu özelliklerin her biri için, bu özelliğe sahip olmayan herhangi bir kodun, çok çeşitli makul olası gelecekler üzerinde belirgin şekilde daha kötü sonuçlar üreteceğine inanmak için iyi nedenler gördük . Aksine , hiçbir özelliğimiz yokluğunun değerli sonuçlar doğuracağına inanmak için iyi bir neden yok. Üreme özgürlüğü ve ebeveynlik yükümlülükleri, doğru sayıda çocuğun gelecek nesil tarafından iyi yetiştirileceğini garanti etmeyebilir, ancak zorlamaya dayalı herhangi bir alternatif kodu tercih etmek için hiçbir neden yoktur. İdeal kodumuz altında dünyanın nasıl görüneceğini bilmiyoruz, ancak rekabet eden herhangi bir kod altında daha iyi olmayacağından emin olabiliriz.

İdeal toplumun belirlenmesi kendi başına bir amaç değildir. Kural Sonuççuluğu, ayrıntılı bir Ütopyacı vizyonun taslağını çıkarmak için tasarlanmamıştır. Birincil amacı, bize bir ahlaki kurallar kodu sağlamaktır. Bu kitapta çizilen temel ideal kod , şaşırtıcı derecede basittir, çünkü farklı koşullara tepkisi, mekanik kurallardan ziyade esnek kurallardan ve kamusal tartışmalardan kaynaklanır. Kural Sonuççuluk, ilerideki mükemmel yolun ayrıntılı bir haritasını aramaz. Sadece ilk adımı sorar . Yolun nereye varacağı konusunda en ufak bir fikrimiz olsa bile, belirli bir dizi esnek kural ve eğilimin doğru yolda doğru ilk adım olduğundan emin olabiliriz.

6.7. Sonuçlar

Kural Sonuççuluğunun yeniden üretimle ilgili makul bir ilkeyi barındırabileceği sonucuna vardım. İdeal toplumun sakinleri tarafından uygulanacağı için, 'kendi toplumumuzda kabul edilebilir bir yaşam' kavramının daha ayrıntılı bir açıklamasına hâlâ ihtiyacımız var. Genel hatlarıyla böyle bir hayatın özelliklerini rahatlıkla çizebiliriz. İdeal toplumdaki yaşama mümkün olduğunca yaklaşacak ve bağımsız olarak değerli hedefler peşinde koşan özerk bir yaşam sürme yeteneği ile karakterize edilecektir. Bir yaşamın kabul edilebilir olarak nitelendirilmesi için gereken özerklik veya değerin kesin derecesini belirlemeyi imkansız bulabiliriz . Neyse ki, böyle bir belirtim gereksizdir. İdeal kod, popülasyonun tüm ortamlarda kabul edilebilir aralıkta kalmasını sağlamak için tasarlanmıştır. Çoğu insan kendilerini üremek için ahlaki açıdan özgür görmedikçe, nüfus açıkça kabul edilebilir aralıkta uzun süre kalmayacaktır. Bu nedenle, kendi toplumumuzdaki ortalamanın çok altında olmayan herhangi bir yaşamın bizim koşullarımızda kabul edilebilir sayılması gerektiğini makul bir şekilde varsayabiliriz.

Dolayısıyla ideal kod, yeniden üretimle ilgili sezgisel olarak makul ilkelerimizin tümünü yansıtır. Alt-optimal üremeye izin verilebilirlik ve ebeveynlerin çocuklarına bakma yükümlülükleri de dahil olmak üzere, uygun derecede üreme özgürlüğü içerir . İdeal kod aynı zamanda mutlu çocuklara sahip olmaktan kaçınma izni ile sefil hayatlar yaratmama yükümlülüğü arasındaki asimetriyi açıklar ve riske karşı sağduyulu tutumlarımız için ahlaki bir temel sağlar. Günümüze ulaşan başka hiçbir ahlaki teori, akla yatkınlık ve açıklayıcı gücün bu kombinasyonunu sağlamaya yaklaşamaz bile.

Bu, Kural Sonuççu ideal kodunda yeniden üretimin yerine ilişkin ön araştırmamızı sonlandırıyor. Rule Consequentialism'in üreme özgürlüğünün geniş sınırlarının sezgisel olarak makul bir açıklamasını sunduğunu gördük . Kural Sonuççuluğunun, bireysel ahlakın yanı sıra kamu politikasını da kapsaması gerektiğini gördük. Bir sonraki görevimiz, ideal toplumun kamu politikasını, özellikle gelecek nesillerle ilgili olarak keşfetmektir.

İyimserlik ve Kötümserlik

7.1. için Sezgisel Olarak Makul İlkeler

Nesiller Arası Adalet

Bireysel ahlaka odaklanmamız, geleneksel olarak nesiller arası adaletin merkezi olarak kabul edilen konuların çoğunu göz ardı etmemize yol açtı. Sonuçsalcı yaklaşımımızın ayırt edici özelliklerinden biri , bireysel ahlak temeline daha geniş siyasi yükümlülükler oturtma konusundaki ısrarı olduğundan, bu karar bilinçli olarak verilmiştir. Ancak, şimdi bu daha geniş konuları ele alıyoruz ve Kural Sonuççuluğunun doğrudan nesiller arası adaletle ilgili kamu politikası konularını nasıl ele alabileceğini soruyoruz.

Siyaset felsefesinin ve hatta nesiller arası adaletin tam bir açıklaması bu kitabın kapsamı dışındadır. Bunun yerine, sonraki üç bölüm çağdaş siyaset felsefesindeki bir dizi güncel meseleyi seçer ve nesiller arası meselelere Kural Sonuççu bir odaklanmanın her bir özel tartışmaya nasıl katkıda bulunduğunu gösterir. (Konular ayrıca , Kural Sonuççuluğunu önde gelen liberal rakibi Rawls'un liberal eşitlikçi nesiller arası adalet açıklamasıyla karşılaştırmayı kolaylaştırdıkları için karşılaştırmalı nedenlerle de seçilmiştir.)

Bireysel üremenin ahlakı için, Kural Sonuççuluğunu makul ilkeler listesiyle karşılaştırdık (Bölüm 5.1). Kuşaklar arası adalet için de aynı şeyi yapmak öğreticidir . Bu bölümde, birçoğu 1. ve 2. Bölümlerden aşina olduğumuz, sezgisel olarak akla yatkın nesiller arası adalet ilkelerinin temel bir listesini sunuyorum.

1. Asgari İlke. Şimdiki nesil, sonraki nesillerin çıkarlarını biraz dikkate almalıdır.

2. Birikim İlkesi. Her nesil (mümkünse) sonraki nesilleri kendisinden daha iyi durumda bırakmalıdır.

3. Daha Kötü Durum Yok İlkesi. Hiçbir nesil , bundan kaçınabiliyorsa, sonraki nesilleri kendisinden daha kötü durumda bırakmamalıdır .

4. Tükenmeme İlkesi. Hiçbir nesil, en azından yeni teknolojiler veya yeni kaynaklara erişim şeklinde yeterli tazminat sağlamadan, sonraki nesillerin ihtiyaç duyacağı kaynakları tüketmemelidir. (Bölüm 7.8'de göreceğimiz gibi, Kural Sonuççuluğu için kilit sorulardan biri, İlke (4)'ün yalnızca İlke (3)'ün bir sonucu olarak mı ele alınması gerektiği yoksa özel bir değerlendirme gerektirip gerektirmediğidir.)

5. Kolektif Özgürlük İlkesi. Her nesil, kendisinden sonra gelenlere makul olmayan yükler yüklemediği sürece, kendi kamu politikası kararlarını vermekte özgür olmalıdır .

5a. Kolektif Üreme Özgürlüğü İlkesi: (5)'in özel bir durumu. Her nesil kendi nüfus planlaması kararlarını vermekte özgür olmalı, yeter ki bu kararlar kendinden sonra gelenlere makul olmayan yükler yüklemesin.

6. Bireysel Özgürlük İlkesi. Her birey, kendisinden sonra gelenlere veya çağdaşlarına mantıksız yükler yüklemediği sürece, kendi yaşam tarzı kararlarını vermekte özgür olmalıdır.

6a. Bireysel Üreme Özgürlüğü İlkesi: (6)'nın özel bir durumu. Kendisinden sonra gelenlere, çağdaşlarına ya da kendi yarattıklarına mantıksız yükler yüklemediği sürece, her birey kendi üreme kararlarını vermekte özgür olmalıdır.

7. Ölçülülük İlkesi. Hiçbir nesil, bir sonraki veya sonraki herhangi bir neslin boyutunu veya toplam mutluluğunu en üst düzeye çıkarmak zorunda değildir.

İlk dört ilke açıkça ilişkilidir. Kaynakları gereksiz yere tüketerek bir neslin karşılıksız olarak sonraki nesilleri daha kötü durumda bırakmasının açıkça yanlış olduğu iddiasıyla başlıyoruz. Gelecek kuşakları daha kötü durumda bırakmamak için ilk bakışta bir neden kabul ettiğimizde, böyle bir nedenin nasıl olup da şimdiki kuşağın ihtiyaçları ve arzuları tarafından her zaman geçersiz kılınacak kadar az ağırlığa sahip olduğunu anlamak zordur. Sonraki nesilleri nedensiz yere daha kötü durumda bırakmak yanlışsa, o zaman bazen onları daha kötü durumda bırakarak kendi çıkarlarımızı ilerletmek de yanlış olmalıdır. Minimal İlkeyi kabul edersek, Daha Kötü Durum Yok İlkesini ve Tükenmeme İlkesini de kabul edeceğimizden neredeyse eminiz. Özgürlük herhangi bir ılımlı ahlaki teorinin önemli bir bileşeni olduğundan, iki Özgürlük ilkesi ve Tükenmeme İlkesi de ilişkilidir.

İdeal olarak, bir ahlak teorisi yedi ilkemizi barındırmalı, onların önemini açıklamalı ve çatıştıklarında onları dengelemek için bazı yönergeler sunmalıdır. (Özellikle, Ölçülülük İlkesi ve iki Özgürlük ilkesinin, Biriktirme, Daha Kötü Durum Yok ve Tüketmeme ilkeleriyle açıkça çelişme potansiyeli vardır .) Bir ahlak kuramı herhangi bir özel ilkeyi barındıramıyorsa, o zaman onun savunucuları bize bir açıklama borçludur. bu ilkenin neden reddedilmesi gerektiği. İlkelerin birbirine karşı dengelenmesi gerektiğinden, her birinin dereceler halinde geldiği düşünülebilir (Minimal İlkenin kendisi dışında). Her ilke için, belirleyici bir sezgiyi yakalayan minimalist bir versiyon vardır. Örneğin, Bireysel Üreme Özgürlüğü İlkesi'nin minimalist versiyonu, bireylerin üremeyle ilgili olarak bir miktar ahlaki özgürlüğe sahip olmaları gerektiğine dair belirleyici sezgiyi yakalar. Kabul edilebilir siyasi teoriler, çeşitli ilkelerin minimalist olmayan versiyonlarını dengeleme biçimleriyle ayırt edilir.

Basit Sonuççuluk, Minimal Prensibi kolayca barındırır. Aynı zamanda Biriktirme, Daha Kötü Durum Yok ve Tükenmeme ilkelerini de sağlar. Ancak diğer üç prensibimizi yerleştirmekte zorlanıyor. Basit Sonuççuluk, mevcut nesildeki her bir aracıyı, tüm nesiller boyunca refahı en üst düzeye çıkarma yükümlülüğü altına sokar. Basit Sonuççuluk bu nedenle çok talepkardır. Ilımlılık İlkesi ile çelişir ve iki Özgürlük ilkesini ortadan kaldırır.

Öte yandan, sonuççu olmayan pek çok siyaset teorisyeni, kişiyi etkileyen temeller üzerine inşa edildikleri için Minimal İlkeyi barındırmada bile ciddi sorunlar yaşıyor. Bölüm 2'de gördüğümüz gibi, sözleşmeye dayalı siyaset teorileri de Birikim İlkesini yerleştirmekte özel bir sorun yaşıyor.

Sonraki üç bölümün ana amacı, Kural Sonuççuluğunun nasıl daha iyi olduğunu göstermektir. Aşırı derecede talepkar bir nesiller arası kural mevcut nesle verimli bir şekilde telkin edilemediğinden, katı maksimizasyondan önemli ölçüde sapmaya izin verir. 5. ve 6. Bölümlerde, ideal kodda ahlaki özgürlüğün önemini tartıştık. Politik özgürlük, ahlaki özgürlükten farklı olsa da, Rule Consequentialism'in ilki için savunduğu durum, ikincisi için oluşturduğu durum üzerine inşa edilmiştir (Bölüm 7.2). Kural Sonuççuluğu içinde, özgürlük davası ya araçsal gerekçelerle ya da bireysel özerkliğin içsel değerine başvurularak ya da değer teorimiz bütüncül değerlendirmeleri kabul ediyorsa, toplumsal özerkliğin içsel değerine başvurularak gerekçelendirilebilir.

Yine de ideal kod, gelecek nesillere karşı bazı yükümlülükler içermeli ve bunlar, Daha Kötü Durum Yok ve Tükenmeme ilkelerini karşılamalıdır. Kural Sonuççuluğu ayrıca, tipik olarak diğer ilkelerden (Daha Kötü Olmama, Tükenmeme ve Özgürlük) daha az ağırlığa sahip olan, ancak onlar tarafından her zaman reddedilmeyen Birikim İlkesinin ılımlı bir versiyonunu savunur .

Kural Sonuççuluğunun bize gelecek nesillerle ilgili kamu politikası hakkında bazı rehberlik sunmasını bekliyoruz. İdeal kod içinde politika tartışmasının kesin ayrıntılarını tahmin etmek çok zordur. Aslında, eğer bu tür tahminler mümkün olsaydı, o zaman bu tartışmayı devre dışı bırakabilir ve kendi kamu politikalarımızı doğrudan ideal toplumdan kopyalayabilirdik. Ancak, bazı genel tahminlerde bulunabiliriz. İdeal kurallara tam uyum altında, doğal olarak politika oluşturan kurumların şu anda olduğundan çok daha etkili bir şekilde çalışmasını bekleriz . Özellikle, böyle bir düzenlemenin avantajları zorlayıcı olduğundan , ideal yasanın kamu politikası geliştirmede uzun vadeli sonuçlara özellikle dikkat etme eğilimini içermesi muhtemeldir . Bize oy vermemizi, yasal olarak oluşturulmuş hükümetleri desteklememizi, açıkça adaletsiz olmayan yasalara uymamızı vb. emreden genel kurallara ek olarak, kanun aynı zamanda genel refahı artırmak için tasarlanmış belirli politikaları desteklemek için bir dizi özel tedbir içerecektir . Kesin kurumsal çerçeveler üzerinde önemli anlaşmazlıklar olsa da, ideal toplumun, tüm çocukların özerk aktörler olarak gelişebilmelerini ve arka planın hayatta kalmasını sağlamak için tasarlanmış politikalardan yana önemli bir çoğunluk içermesi neredeyse kesindir . sosyal çerçeve. İdeal toplum tartışmaları, arzu edebileceğimiz bir ideal sağlar.

5. ve 6. Bölümlerdeki tartışmalarımız, ideal kodun esnekliğini vurguladı. Bu analizi Bölüm 7'den 9'a kadar genişletiyorum. Yasa, bir dizi özel ahlaki yükümlülük yerine demokratik kamusal tartışma, kamu politikası teşvikleri ve bireysel ahlaki özgürlüğün bir kombinasyonunu destekleyecektir. Önerilen herhangi bir kodu değerlendirmek için, bu kodun içselleştirilmesinden hangi kamu politikası seçimlerinin sonuçlanabileceği konusunda bir fikir sahibi olmamız gerekir. Ancak, bu kesin kamu politikaları, kodun içeriğine dahil edilmemiştir. İdeal kuralı içselleştirmiş birinin bizim gerçek durumumuzda nasıl davranacağını sorduğumuzda, cevap, belirli bir politikayı izlemek için belirli eğilimlerden ziyade, belirli politika türlerini tercih etmeye yönelik genel eğilimler olacaktır. (Bu esneklik, 10. Bölüm'ün konusu olan kısmi uyum itirazlarına Kural Sonuçsalcı yanıt için çok önemlidir.)

Görevimiz, ideal kodun gelecek nesillerle ilgili sezgisel olarak akla yatkın ilkeler sağladığını göstermektir. Bu iddianın durumu, söz konusu kodun iki genel özelliğine dayanmaktadır.

1. Liberalizm. Bölüm 6,1'de uzun uzadıya savunulan ahlaki özgürlük davasına dayanarak, ideal yasanın bireysel ve kolektif seçim için hatırı sayılır bir alan bıraktığını öne sürer. Neredeyse kabul edilebilir herhangi bir değer teorisine göre, toplu karar alma sürecine katılım, hem özünde hem de araçsal olarak bireysel özerkliği ve refahı artırır. Bu gerçekler, kolektif özgürlük lehine ilk bakışta bir durum oluşturur (Bölüm 7.2).

2. Gelecek Refah. Makul herhangi bir Sonuççu teoride, gelecekteki insanların refahına önemli bir ağırlık verilir. Kural Sonuççuluğu, rekabet eden kodların gelecekteki insanlar da dahil olmak üzere tüm insanların refahı üzerindeki etkisini hesaba katarak ideal kodunu seçer. Her şeyden önce, ideal kodun gelecek nesillere karşı yükümlülükleri yerine getirmesini beklememizin nedeni budur. Başkalarının iyiliğiyle ilgilenmeye yönelik genel bir eğilimin (onlara zarar vermekten kaçınmaya ve onların çıkarlarını ve fırsatlarını geliştirmeye yönelik daha özel eğilimlerle birlikte) yaygın olarak telkin edilmesinin faydaları açıktır. Bu eğilimler, vekilin kendisi ve/veya en yakınları ve en yakınları ile ilgili endişelerini bastırmadığı veya onu belirli yükümlülükleri ihlal etmeye veya başkalarının hayatlarına keyfi olarak müdahale etmeye yönlendirmediği sürece, nasıl yapacaklarını görmek zordur. herhangi bir olumsuz sonucu yoktur. Bu nedenle, ideal kodu içselleştirmiş olanların bireysel müzakerelerinde gelecekteki refahı dikkate alma ve bu eğilimi siyasi yaşamlarına taşıma eğiliminde olmalarını beklemeliyiz.

İdeal kuralın liberal yönü, iki özgürlük ilkemizle açık bir şekilde bağlantılıyken, gelecekteki refaha yapılan vurgu ilk dört ilkemizi desteklemektedir. Mevcut nesil için bazı özgürlükler, sonraki nesillerin refahı ve hatta varlığı ile bağdaşmadığı için, bu iki yön oldukça gergindir. Asıl görevimiz bu gerilimi çözmek olacaktır.

7.2. İdeal Kodun Politikası

Bu bölüm, 5. ve 6. Bölümler ile 7. ve 9. Bölümler arasındaki ilişkiyi açıklar. 5. ve 6. Bölümler, bireysel ahlak için ideal bir kod taslağı çizdi ve savundu. Bu kodun önemli ölçüde bağımsız sezgisel çekiciliği vardır. Sonraki üç bölüm, bu kodu nesiller arası adalet alanına genişletiyor. 5. ve 6. Bölümlerin kurallarını basitçe uygulamazlar. Bireysel ahlaki kurallar siyasete doğrudan uygulanamadığı için doğrudan uygulanamaz . 7 ila 9. Bölümler, daha önce kabataslak çizilen ahlaki koddan bağımsız olarak, siyaset felsefesinin benzer bir Kural Sonuççu açıklamasını da geliştirmez . Daha ziyade benim yaklaşımım, 5. ve 6. Bölümlerde tasvir edildiği gibi, gelecek nesle ideal kodu öğrettiğimizi varsaymaktır. O neslin siyaset hakkında ne düşünmesini beklerdik? Toplumları için politikalar, yasalar ve prosedürler hakkında müzakere eden bu kodu içselleştirmiş insanları hayal ediyoruz.

Bu yaklaşımın birkaç gerekçesi var.

1. Nesiller arası adalete ilişkin çağdaş tartışmalara hakim olan iki geleneksel siyaset felsefesi yaklaşımından farklıdır. Pek çok Sonuççu, özellikle Basit Sonuççular, bireysel ahlakla ilgili açıklamalarını doğrudan politik sorulara uygularlar. Diğer uçta ise, Rawls gibi liberaller kendi adalet teorilerini belirli ahlaki görüşlerden ayırmaya çalışırlar. Bizim yaklaşımımız bu geleneksel yaklaşımlardan farklı olduğu için yeni bir şeyler söyleme şansına sahip. Ayrıca her iki yaklaşımla ilgili tuzaklardan da kaçınır (Bölüm 1.6 ve 2.2; Rawls'un liberal tarafsızlığının eleştirisi için , Bölüm 11'in C son notuna bakın.)

2. Genel olarak, kamu politikası tartışmamız, bireysel ahlakı keşfetmemize kıyasla sezgilerle daha az kısıtlanmıştır. Sezgilerimiz politik alanda bireysel ahlaktan daha zayıftır. Kamu politikası konularının çoğu, en genel sezgiler dışında hiçbirinden emin olamayacağımız ampirik karmaşıklık ve tartışma konularıyla ilgilidir. Dahası, siyasi sezgilerimizin çoğu zaman mantıksız ampirik varsayımlara dayandığı gösterilebilir. Aşağıda özellikle, gerçek dünyada, Birikim Sorunu tartışmalarının çoğunun -Rawls'ın kendi açıklaması da dahil olmak üzere- bir dereceye kadar ampirik iyimserlik gerektirdiğini ve bunun (gerçek durumumuzla ilgili olarak) içselleştirmiş herhangi biri tarafından neredeyse kesinlikle reddedileceğini savunuyorum. ideal kod. Kural Sonuççu siyaset için en zor sorular, tam da bu iyimser tabloya yönelik ampirik tehditler nedeniyle ortaya çıktığı için, siyasi sezgilerimizin onlara en çok ihtiyaç duyduğumuz anda güvenilir bir rehber olmasını beklememeliyiz.

Kişisel ahlakla ilgili temel sezgilerimiz, kamu politikasıyla ilgili sahip olabileceğimiz herhangi bir özel sezgiden daha güçlü olduğundan, birincisini ikincisini düzeltmek (veya detaylandırmak) için kullanma hakkına sahibiz. 5. ve 6. Bölümlerde, belirli bir tür Kural Sonuççuluğunun, bireysel ahlaka ilişkin sezgilerimizin en iyi açıklamasını sağladığını tartıştım. Bu nedenle , bazı sezgisel maliyetlere rağmen, bu Kural Sonuççu açıklamayı kamu politikası alanına genişletmek mantıksız değildir.

3. Yaklaşımımız, ideal kodun gerçekte nasıl öğretileceğini, öğrenileceğini ve içselleştirileceğini kesinlikle yansıtır. İnsanlar önce bireysel ahlakın temel bir kodunu öğrenirler. Bu onlara, daha sonraki yaşamlarında siyasete uygulamaya devam edecekleri genel bir ahlaki bakış açısı verir. Rakip kodları onları öğretme maliyetine göre yargıladığımız için, en iyi kodun bireysel ahlakı bir anlamda siyasi ahlaktan daha temel olarak görmesini beklemeliyiz.

4. Bu şekilde ilerleyerek, nesiller arası adalet için makul bir ideal kod elde ederiz. Ya da daha alçakgönüllü bir tavırla, tartışmalı sorular hakkında yararlı tavsiyeler sunan bir kod alırız - kesinlikle mantıksız olmayan bir tavsiye. Üyeleri 5. ve 6. Bölümlerde çizilen ideal kodu içselleştirmiş bir toplumun, gelecekte sonsuza kadar gelişme şansı herhangi bir toplum kadar iyi olacaktır. Bu da, o ahlaki kod için bağımsız bir destek sağlar. Bireysel ahlak anlayışımız kuşaklar arası siyasete yayıldığında tutarsızlığa düşerse veya felakete yol açarsa, bu açıkça onu reddetmek için çok güçlü bir neden olacaktır.

5. Kural Sonuççuluğu nasıl yapılandırılmış olursa olsun, kodun kuşaklar arası ve uluslararası politikayla ilgili alanlarına gerçek dünyadaki uyum, bireysel ahlakın birçok alanına, özellikle bireysel üreme ahlakına uygunluktan çok daha düşük olacaktır. Bölüm 10'da göreceğimiz gibi, Kural Sonuççuluğu, tam uyumluluğa ne kadar yakınsak, kararlarından o kadar emin olur. Dolayısıyla bu, bireysel ahlaktan başlamak için başka bir nedendir.

6. Gerçek dünya ile tam uyumlu ideal toplum arasındaki boşluk, başka birçok nedenden dolayı önemlidir. Gerçek dünya tam uyumdan ne kadar uzaklaşırsa, ideal toplumun ayrıntıları hakkında spekülasyon yapmak o kadar zorlaşır . Böylece , politik davranışlarını doğrudan tahmin etmeye çalışmak yerine, bireysel ahlak kodlarından çıkarımlar yaparak ideal kodu içselleştirmiş olanların politik düşünceleri hakkında daha fazla içgörü kazanırız.

7. Tam uyumdan ne kadar uzaklaşırsak, Kural Sonuççuluğunun kendi kurumlarımıza ve onlara eşlik eden sezgilere yönelik radikal bir eleştiri sunması o kadar olasıdır. Tabii ki, bu aynı zamanda kendisini haklı çıkarmak için Kural Sonuççuluğuna daha fazla ağırlık verir. Kural Sonuççu açıklama, nesiller arası ve uluslararası politikaya yaklaşımımızın bireysel ahlaka ilişkin temel sezgilerimizle tutarsız olduğudur. İkincisi ile ilgili olarak tam uyuma daha yakın olmamız, onlara güvenmek için bir nedendir. Böylece 5. ve 6. Bölümler, nesiller arası ve (özellikle) uluslararası siyasette en çok dikkate aldığımız sezgilerden bile Kural Sonuççu bir ayrılma için gerekçe sağlar.

8. Kısmi uyum altında, ideal kodun farklı zincirleri ayrılacaktır. Örneğin, eğer gerçek dünya siyaseti ideal toplumdaki siyasetten çok farklıysa, o zaman ideal kodu içselleştirmiş biri, daha iyi politikalar izleme arzusu ile toplumda kabul edilen politikaları takip etme eğilimi arasında bölünecektir. kendini bulursa. Kısmi uyum altında, asıl mesele çeşitli düzenlemelerin göreli ağırlığıdır.

bireysel ahlakımız üzerine inşa ederek Kural Sonuççuluğumuzu katman katman inşa edersek, o zaman farklı katmanları açmayı ve hangisinin önceliğe sahip olduğunu keşfetmeyi daha kolay bulabiliriz (Bölüm 10.3 ve 10.4).

Kısım 8.1'de, ideal toplumda bile, kamu politikasıyla ilgili önemli anlaşmazlıklar olacağını ve ideal toplumda benimsenen politikaları herhangi bir ayrıntıda öngöremeyeceğimizi ileri sürüyorum. Kural Sonuççuluğunun hiçbir rehberlik sunmadığı sonucu çıkmaz. Karar alma prosedürlerimizi, bu prosedürlerin orada sahip olacağı sonuçları tahmin edemesek bile, ideal toplumdakilere göre modellemeye çalışabiliriz. Ayrıca, kamu politikasının birçok detayı hakkında fikir ayrılığına düşseler bile, ideal kodu içselleştirmiş kişiler belirli genel tutumları paylaşabilirler. Bu bölümün amacı, daha yüksek bir genellik düzeyine odaklanarak anlaşmazlık alanlarını atlamaya çalışarak bu tutumları keşfetmektir.

O halde şimdilik, ideal toplumun kamu politikası önceliklerini, 5. ve 6 . özel ilişkiler içinde bulunduğu kişilere (ebeveyn ilişkileri dahil) yardımcı olma konusunda özel bir yükümlülük ve başkalarına zarar vermemek için genel bir yükümlülük. Ayrıca ahlaki özerkliğin öneminin farkındadır ve mümkün olan her yerde önemli yaşam seçimlerinin (özellikle üremeyle ilgili seçimlerin) bireye bırakılması gerektiğine inanır. Bölüm 5.7 ve 7.1'de öne sürdüğüm gibi, tüm bu kaygıların kapsamını, şimdiki insanlar kadar (zaman açısından ne kadar uzak olursa olsun) gelecekteki insanları da kapsayacak şekilde genişletmek doğaldır. Mevcut nesli sonraki nesillerin çıkarlarını göz ardı etmeye teşvik eden, hatta buna izin veren bir yasanın açıkça çok olumsuz sonuçları olacağı için, siyasetin ele alınması bu sonucu yalnızca destekler .

İdeal kodu içselleştirmiş olan herkes, gelecek nesillerin çıkarlarını gözetecek, şimdiki ve gelecekteki insanlara zarar vermeyecek, şimdiki ve gelecekteki insanlara karşı özel yükümlülüklerin yerine getirilmesini uygulayacak ve teşvik edecek ve üreme (ve diğer ) özgürlükler. Kamu politikasına katkı olarak, bu genel açıklamalar ne şaşırtıcı ne de ilginçtir. Ahlak felsefesi için önemleri, Rule Consequentialism'in rakiplerinin bu tür akla yatkın bayağılıklar üretmekte şaşırtıcı derecede güçlük çekmeleri gerçeğinde yatmaktadır (Bölüm 1.4, 1.5, 1.6; Bölüm 2). Ayrıca, Rule Consequentialism'in kaynakları basmakalıp sözlerin sağlanmasıyla tükenmez. Bireysel yeniden üretim ahlakı açısından Kural Sonuççuluğu bazı oldukça spesifik sonuçlar verdi. Bu bölümün geri kalanında, kamu politikası açısından benzer şekilde yardımcı olup olamayacağı sorulur.

Az önce listelenen genel eğilimlerin yanı sıra, ideal kodun şu andaki tartışmamızla en ilgili özelliği, yeniden üretimin bireysel ahlakına ilişkin ayrıntılı kurallarıdır. Bu kuralları içselleştirmiş biri, diğer tüm ebeveynler gibi, kendi çocuğuna (mümkün olan her yerde ) sözcüksel düzeyin üzerinde bir yaşam sağlamakla yükümlü olduğuna ve yaşamı olmayan bir çocuk yaratmamak için mutlak bir yükümlülüğe sahip olduğuna inanacaktır. yaşamaya değer. Ayrıca, kendi çocuğuna sözlüksel düzeyin üzerinde ve ötesinde faydalar sağlamak için çok güçlü bir eğilim hissedecek, özellikle bunu diğer projelerine aşırı bir maliyet getirmeden yapabilirse, ancak bunu yapmak zorunda hissetmeyecektir . Bu bölümün ana teması , sözlüksel düzeyin altındaki yükümlülükler ve üstündeki isteğe bağlı eğilimlerin bu asimetrik bileşiminin kamu politikası alanına taşınacağıdır. İdeal kodu içselleştirmiş biri, Daha Kötü Durum Yok İlkesi'ni katı yükümlülükler doğururken, biriktirmeyi isteğe bağlı olarak görecektir.

Böyle bir kişinin kamu politikasına yönelik tutumlarının, onun bireysel ahlak konusundaki görüşlerini yansıtmasını beklemenin iki nedeni vardır. İlki, 5. ve 6. Bölümlerde sunulan ebeveyn yükümlülükleri ve özgürlükleri dizisini destekleyen ana argümanların, temel ihtiyaç ve çıkarların karşılanmasını sağlamanın önemine karşı bireysel özerkliğin göreli değerini dengelemeye dayandığıdır. Benzer düşünceler doğal olarak siyasette de ortaya çıkar. Bu yüzden benzer şekilde dengelenmelerini beklemeliyiz. (Tıpkı daha genel bir düzeyde, başkalarına zarar vermenin yasaklanması ve onların refahı için genel bir endişenin ideal yasaya dahil edilmesi durumu açıkça kamu politikasına tercüme edilir.) ¹

Benzer argümanlar hem bireysel hem de toplu davalar için geçerlidir ve bizi iki durumda da benzer sonuçlar beklemeye yönlendirir. Ayrıca, 5. ve 6. Bölümlerin ana teması, ideal kodun birliğiydi. Kural Sonuççuları olarak, tek başına bireysel bir yeniden üretim ahlakı geliştirip, sonra tek başına bir kamu politikası öncelikleri teorisi geliştirmeye devam etmiyoruz ve sonra ikisini bir araya getirmiyoruz. İdeal kod, insanlar tarafından içselleştirildiğinden, tutarlı tek bir ahlaki dünya görüşünü temsil eder. Dolayısıyla, 5. ve 6. Bölümlerde ana hatlarıyla çizilen bireysel yeniden üretim ahlakının ayrıntılarının, ideal kodu içselleştirmiş birinin kamu politikasına yönelik tutumlarını etkilemesini beklemeliyiz. Aksi yönde bir kanıtın yokluğunda, ikincisinin birincisini yansıtmasını beklemeliyiz.

bireysel ahlakıyla özdeş değildir . Başka bir deyişle, ideal kodu içselleştirmiş olanlar, bu kodu uygulamak için tasarlanmış politikaları her zaman desteklemeyecektir. Bunun birkaç nedeni var.

1. Verimsizlikler. Güç, insanları herhangi bir ahlaki kurala uymaya ikna etmenin nadiren etkili bir yoludur. İkna ve eğitim genellikle daha iyi stratejilerdir. İdeal kodu içselleştirmiş olanların bu tanıdık gerçeklerin bizim kadar farkında olmalarını beklemek için hiçbir sebep yok. Uyumluluğu sağlama girişimi , genel değeri teşvik etmenin etkili bir yolu değilse, o zaman bunu tercih etmeyeceklerdir.

2. Yorumun Liberalizmi. İdeal kuralların çoğu, belirli durumlara uygulanması kasıtlı olarak muğlak ahlaki terimlerin yorumlanmasında hassas muhakeme gerektiren esnek kurallardan oluşur . Örneğin, sözlerinizi yerine getirin, doğruyu söyleyin ve hırsızlık yapmayın gibi tanıdık ahlaki kuralların tümü, ' bir felaketi önlemek için gerekli olmadıkça' genel uyarısıyla birlikte gelir; burada neyin felaket sayılacağı her iki duruma da bağlıdır. ^{^[192]}ve kural. ²Hooker'ın kıtlık kuralı, muhakeme gerektiren bir kuralın başka bir güzel örneğidir. Genel olarak, "Kural Sonuççuları, bir kuralın geçerli olup olmadığını anlamanın yalnızca ayrıntılara dikkat etmeyi değil, aynı zamanda duyarlılığı, hayal gücünü, yorumlamayı ve muhakemeyi de gerektirebileceğinin herkes kadar farkındadır." ³(Bölüm 10.2.2.)

Kodu içselleştirenler, özelliklerinin farkındadır. Her kişi, herhangi bir kurala ilişkin kendi yorumunun pek çok kuraldan biri olduğunu bilir. Bu tür ahlaki kuralları uygulamanın tek yolu, belirli bir yorumu uygulamak olacaktır. Hiç kimse, kendisininkinden farklı bir ahlaki kural yorumuna göre hareket etmeye zorlanmak istemez. Herkesin kendi yorumunun uygulanmasına benzer şekilde itiraz edeceğini kabul ederek, her kişi de onu zorlama girişiminde bulunmayacaktır.

3. Uygulama Maliyetleri. Çoğu insan bir ahlaki kuralın yorumlanması konusunda hemfikir olsa ve uygulama mümkün olsa bile, ideal kodu içselleştirmiş olanlar, bu tür bir uygulamanın genellikle kuralın değerini baltalayacağını kabul edeceklerdir. Pek çok esnek ahlaki kuralın, özellikle de üreme özgürlüğünü ve diğer kişisel projelerin takibini yönetenlerin teşvik ettiği değerlerden biri, Mill'in "bireysellik" dediği ve bugün genellikle "özerklik" olarak bilinen şeydir: kişinin kendi hayatını kendi içinde yaşama yeteneği. kişinin kendi yargılarına ve değerlerine göre. 4. ve 6. Bölümlerde, gerçek özerklik için genellikle ahlaki özgürlüğün gerekli olduğunu savundum. Ama açıkça yeterli değil. Hem pratik hem de ahlaki olarak çok sayıda seçenek mevcut olmadıkça, kişi özerkliği anlamlı bir şekilde kullanamaz. Belirli bir davranış modelini öngören bir yasa , açıkça her iki tür mevcudiyeti tehdit eder: yasa dışı faaliyetlerin pratik olarak mevcut olması pek olası değildir ve ideal kodu içselleştirmiş olan herhangi birinin, muhtemelen, kanunu çiğneme konusunda ahlaki açıdan özgür hissetmemek için güçlü bir genel eğilimi olacaktır. . Bu nedenle, esnek bir ahlaki kuralın tek bir yorumunun uygulanması, genellikle ya ahlaki özgürlüğü ya da yasaya saygıyı baltalayacaktır.

Sonuç, ideal toplumun tamamen düzensiz olacağı değildir. Bazı ahlaki kurallar çok az yorum gerektirir ("Öldürme", " İşkence yapma") ve en esnek kurallarla bile, yorumlama genellikle belirli geniş sınırlar içinde sınırlandırılır. Örneğin, üreme özgürlüğü tartışmamız, yaşanmaya değer olmayan hayatlar yaratma yasağının mutlak kabul edileceğini öne sürdü. Dolayısıyla bu, kamu politikası ve mevzuatının uygun bir nesnesi olacaktır. ötesinde bir hayat yaratma zorunluluğu

age. 88.

Fahişe, İdeal Kod, Gerçek Dünya, 98-9. sözcük düzeyi çok daha fazla yorum gerektirir ve bu nedenle uygulanması çok daha az olasıdır. (Benzer bir şekilde JS Mill, kamusal tartışma ve tartışmanın her kişinin bireyselliğinin önemli bir parçası olduğunu savunur. ^{^[193]}Özerkliğimizi kullanma şeklimiz, kısmen, bu tür bir özerkliğin nasıl kullanılması gerektiğine dair kamusal tartışmaya katılmaktır. belirli yaşam tarzı seçimleri bu tür tartışmalara açıkça aykırıdır. Benzer konulara Bölüm 8.1'de dönüyoruz.)

Politika tartışması boyunca, daha önce olduğu gibi, temel değer teorimizle ilgili olarak agnostik kalmayı hedefliyorum. Bununla birlikte, argüman genellikle ideal kodu içselleştirmiş olanların değer teorisinde yer alan unsurlara hitap eder . Örneğin, Bölüm 5.4'teki tartışmamız, temel değer kuramımızdaki ölçülemezliği kabul etmemiz gerekip gerekmediğini açık bırakmış olsa da , daha sonra (Bölüm 6.2'de) ideal kodu içselleştirmiş olanların en iyi şekilde açıklanacak şekilde düşünecekleri sonucuna vardık. Gerçekten kıyaslanamaz seçenekler arasında rasyonel seçimler yapabilme yeteneğini insan yaşamının en değerli yönlerinden biri olarak gördüklerini varsayarsak . (Ayrıca, temel değer teorimizin argümana yardımcı olacağı için Bütünsel Görüşten ek sapmaların olduğu birkaç yeri not ediyorum.)

İdeal kodu içselleştirmiş olanlar, Bölüm 5.4'te kabaca ifade ettiğim gibi, siyasete 'sözcüksel bir düzey benimseme' eğilimi de getiriyorlar. Belirli bir eşiğe ulaşmayı, sözcüksel olarak o eşiğin üstünde veya altında daha fazla adım atmaktan daha önemli görürler veya kendi amaçları ve çıkarları diğer değerlerle kıyaslanamazmış gibi davranırlar.

Öte yandan, bu sözcükselleştirme eğilimine, diğer faillerin kendi kasıtlı amaçları için (muhtemelen uyumsuz) sözcüksel düzeyleri benimsemede eşit derecede haklı olduğunun kabulü eşlik edecektir. Göreceğimiz gibi, Rule Consequentialism'in siyasi arenada karşılaştığı temel zorluklardan biri, bu tutarsız sözcüksel yorumları ve bunların temsil ettiği rekabet halindeki çıkarları ve farklı perspektifleri dengelemektir.

Gelecek nesillere ilişkin kamu politikasının önemli bir unsuru da nüfus politikasıdır. Kural Sonuççuluğu, ceteris paribus, nüfus artışının değer kattığı gerçeği nedeniyle, burada hem talepkar hem de mantıksız görünüyor . Ancak, bu meydan okumaya verilen en iyi Kural Sonuççu tepkinin büyük ölçüde belirsizlik ve riske dayandığına inanıyorum. Buna göre, nüfus politikasına ilişkin tüm tartışmaları Bölüm 8.2.3'e kadar erteliyorum.

Genel olarak ideal toplumdaki siyasetin ayrıntıları bizi ilgilendirmez. Aksine, gelecek nesillerle ilişkilerin nasıl ele alındığını bilmek istiyoruz. Bu bölüm, kuşaklar arası bağlamın, bu tür dengelemenin gerektirdiği zorlukları şiddetlendirmekle tehdit eden ve aynı zamanda Kural Sonuççuluğunun taleplerini büyük ölçüde artıran bazı özelliklerine odaklanmaktadır.

7.3. İdeal Toplumda Büyümek

Bireysel özgürlük taahhüdü ve refahın teşviki için bir endişe çatışıyor gibi görünüyor. İdeal toplumdaki kamu politikasının gerçek dünyada bulunandan farklı bir odağa sahip olacağı ^{^[194]}argümanıyla başlayarak bu çatışmayı keşfediyoruz . Bir insanın hayatının ne kadar iyi gittiği, büyük ölçüde onun ilk yıllarında nasıl yetiştirildiğine bağlıdır. Farklı insanlar çılgınca farklı derecelerde yetiştirilir. Bu farklılık, insanların yaşam kalitelerinde çok önemli bir eşitsizlik kaynağıdır. Bu, Rule Consequentialists'in, özellikle de sözcük düzeyindeki açıklamamızı onaylayanların, istenmeyen olarak kabul edecekleri türden bir eşitsizliktir. Sonuç olarak, adil bir toplum, mümkün olduğu kadarıyla, herkesin ilk yıllarında eşit derecede iyi beslendiği bir toplum olacaktır.

Bu argümanı, Rawls'un tüm ahlaki kişilerin sahip olduğu iki "ahlaki güç" kavramını kullanarak keşfedebiliriz. ^{^[195]}(Bu, kısmen Rawls'un kendi teorisiyle karşılaştırmayı kolaylaştırmak içindir, çünkü bu bölümün argümanı Bölüm 2.2.4.1 ile doğrudan paraleldir.) Bunlardan biri, iyi kavramına ilişkin kapasitedir: biçimlendirme, takip etme ve gözden geçirme yeteneği kişinin bireysel iyi doktrini.^{^[196]}Diğeri ise adalet duygusu kapasitesidir: Adil sosyal işbirliği koşulları aracılığıyla adil bir siyasi toplumu sürdürmek için başkalarıyla işbirliği yapma yeteneği . ⁸Ahlaklı kişilerin ayrıca, iki ahlaki gücünün geliştirilmesi ve uygulanmasında ve dolayısıyla bu gelişme ve uygulama için gerekli olan her şeyde daha yüksek düzeyde çıkarları vardır. ⁹Sözcüksel düzey nasıl tanımlanırsa tanımlansın, o düzeyin üzerinde bir yaşam, bu iki gücün tatmin edici gelişimini gerektirir.

Tamamen kendi hallerine bırakılan bazı ebeveynler, çocuklarının ahlaki güçlerini geliştirmeyecektir. Bazıları böyle bir gelişmeyi engeller, hatta tamamen engeller. İdeal kodun evrensel içselleştirilmesini idealleştirmediğimiz ve içselleştirmenin mükemmel uyumu sağlamadığı için, tam uyumluluk altında bile bu bir dereceye kadar doğru kalacaktır. İdeal kural, çocuk yetiştirmeyi denetimsiz ve kamu kurumlarının desteğinden yoksun bırakırsa , bazı insanlar, eğer büyürlerse, asgari düzeyde yeterli bir ahlaki güç olmadan büyüyeceklerdir. En kötü çocuklukların ne kadar kötü olduğunu anlamamız gerekiyor . Belki bazı insanlar şiddetli mahrumiyete ve ebeveyn istismarına rağmen gelişiyor. Ebeveynleri tarafından ölümüne dövülmesine rağmen çok azı gelişiyor. Felaketlerle dolu bir çocuklukla başlayan yaşamları , toplumun en kötü durumdaki üyeleri olacak ve sözcüksel düzeyin altına düşeceklerdir.

Bu gerçekler göz önüne alındığında, ideal kuralımız mümkün olduğunca herkesin ahlaki güçler geliştirmesini sağlamalıdır. Bu, o toplumdaki kamu politikalarının, Bölüm 2.2.4.1'den aşina olduğumuz aşağıdaki adalet ilkesine uyacak şekilde seçileceğini göstermektedir.

Geliştirme İlkesi. Her kişi, herkes için bu tür koşulların benzer bir planıyla uyumlu olan, tamamen yeterli, eşit erken bakım koşulları planına ilişkin eşit haklara sahiptir .

Gelişim İlkesi tarafından yönetilen bir toplum, herhangi bir gerçek toplumdan çok farklı olacaktır, çünkü birçok gerçek çocuk bu güçleri geliştirmekte başarısızdır . Buna göre, ideal kodun bu yönüne tam olarak uymaktan çok uzağız. Geliştirme İlkesinin birbiriyle ilişkili iki sonucu vardır:

1. Özgürlük ilkelerimizi baltalamakla tehdit ediyor.

2. İdeal kodu çok talepkar hale getirmekle tehdit ediyor.

İlki ile başlıyoruz, çocuk yetiştirme konusundaki gerçek dünya çatışmalarına benzetmeler yapıyoruz.

Farklı gruplar çocuklarını farklı şekillerde yetiştirir. Devletin bu tür uygulamalara müdahale etmesi ne zaman meşru olur? Kalkınma İlkesi , adil bir toplumda, kültürel pratiklerin asgari düzeyde bir özsaygı sağlamayı garanti edemediği her durumda devletin müdahale etmek zorunda kalacağını ileri sürer. Çocukların hayatta kalması ve öz saygısı, ebeveyn özgürlüğü veya kültürel geleneklerin değerinden önce gelir.

Kural Sonuççuluğu, gelecek nesildeki herkese aynı ahlaki kodu öğrettiğimizi hayal eder. Ayrıca, mevcut herhangi bir ahlaki kuralı zaten içselleştirmiş olan insanlara yeni bir kodun öğretilmesiyle ilgili maliyetleri de açıkça göz ardı eder . Bu nedenle, Kural Sonuççuluğunun belirli bir toplumdaki kültürel çeşitlilik hakkında söyleyecek hiçbir şeyi olmadığı düşünülebilir , çünkü bu çeşitliliği ortadan kaldırır. Ancak bu takip etmez. Bir sonraki kuşağın tamamına tek bir kod öğretmeyi hayal ederken, o kuşağın sosyal veya kültürel bir boşlukta var olduğunu varsaymıyoruz. Kurallarımız , kendileri de çeşitli kültürel geleneklere ait olan insanlara öğretilecek . Bu nedenle ideal kod, diğerlerinin yanı sıra, kişinin kendi kültürel geçmişine yönelik karakteristik bir dizi tutumu içermelidir.

Kuşaklar arası ahlak ve adaletle ilgili açıklamam, birkaç önemli noktada, kişinin kendi ömrünün sonunu aşan projelere kendini adamasının önemine hitap edecek. Bu projelerin tamamen yeni olması pek olası değildir. Nesiller arası projeler için en muhtemel adaylar, önceki nesillerden miras kalanlar olacaktır. (Birikme olasılığını savunmak için Bölüm 7.6'da bu olasılığa açıkça başvuruyorum.) Bu nedenle, ideal kodu içselleştirmiş olanlar, kültürel gelenekleriyle bir miktar bağlantı hissedeceklerdir.^{^[197]}

Kültürel geleneklerin öneminden iki şey çıkar.

1. İnsanlara kültürel geleneklerini göz ardı etmelerini söyleyen bir ahlaki kural aşılamak bizim için verimli değil.

2. İdeal kodu içselleştirmiş olanlar, insanların kültürel gelenekleriyle çelişen kamu politikaları oluşturmaya isteksiz olacaklardır.

Elbette, sahip oldukları değer ne olursa olsun, kültürel gelenekler, ideal kodu içselleştirmiş olanların değer verdiği tek şey olmaktan uzaktır. Bu tür geleneklere olan bağlılıklarının, örneğin sıfır seviyesinin altında hayatlar yaratmalarına izin vermesi olası değildir. Kültürel geleneklerin, katı ahlaki kuralları gölgede bırakmaktansa, esnek kuralların yorumlanmasında, özellikle sözlük düzeyinde ve 'değerli bir yaşam' kavramının yorumlarında yer alması daha olasıdır.

Dolayısıyla ideal kod, liberal kültürel çeşitliliği destekler. Herhangi bir kültürel bağlantı için Kural Sonuççu testi şu olacaktır: ideal kodun içselleştirilmesiyle tutarlı mı? Liberal bir kamu politikası içinde bile, bazı müdahalelere izin verilecektir. Bazı örnekler açıktır. Çocukların kurban edilmesini, aç bırakılmasını ve yoksun bırakılmasını onaylayan kültürel gelenekler, her ne koşul altında olursa olsun, adil toplumda yasaklanacaktır ; potansiyel olarak ölümcül fiziksel cezalara izin veren veya çocukları hayat kurtaran tıbbi müdahalelerin faydalarından mahrum bırakan gelenekler gibi. Sözcük düzeyine ulaşmak istiyorlarsa, çocukların çocukluklarını atlatmaları gerekir. Adil bir hükümet , hayatta kalmayı garanti etseler de birçok çocuğun yeterli özsaygı geliştirmede başarısız olma ihtimalini artıran uygulamaları da yasaklayacaktır . Fiziksel ve cinsel istismar açıkça böyle bir kısıtlama kapsamına girer.

İdeal kuralın bir çocuğun bakımı ve eğitiminin birçok yönünü en yakınlarının ve en sevdiklerinin ellerine bırakmasının iyi nedenleri vardır. Ancak Gelişim İlkesi, çocuğun çıkarları ebeveynlerin çıkarlarından öncelikli olduğundan, bu nedenlerin geçersiz olduğunu göstermektedir. Çocuklar için herhangi bir liberal adalet açıklaması için hayati bir görev, bu feshedilebilir nedenlerin gerçekten ne zaman yenildiğini keşfetmektir.

Çocuklar için iyi politikalar seçmenin önemi göz önüne alındığında, ideal toplumdakiler, gelişim psikolojisi ve eğitim teorisi araştırmalarına, örneğin otomobil teknolojisi araştırmalarına göre daha yüksek öncelik veren sosyal kurumları tercih edeceklerdir. (Aksini varsaymak, mantıksız bir şekilde, ideal toplumdaki kişilerin herhangi bir kamu politikası yeniliğinin çocukları başarısızlığa mahkum edeceğini bildiğini varsaymaktır.) Araştırma için serbest bir pazarın bu tür öncelikleri sağladığından emin olmadıkça, araştırma için önemli miktarda vergi mükellefi finansmanı destekleyeceklerdir. bu alanda araştırma.

Kamu politikasının çoğu, kıt kaynakların tahsisi ile ilgilidir. Farklı grupların ve bireylerin ihtiyaç ve çıkarlarına öncelik vermemiz gerekiyor. Yeni adalet ilkemiz, bu tür bir önceliklendirme hakkında düşünmenin bir yolunu sunar . Çocuklara kırılganlıkları nedeniyle ve en kötü çocuklukları olanlar sözcük düzeyine ulaşamadıkları için öncelik veriyoruz. Dezavantajlı çocukların ihtiyaçlarını karşılamak için tasarlanan politikalar, bu nedenle, nispeten iyi durumda olan çocuklara yönelik politikalardan daha öncelikli olacaktır.

Kesin bir seçim düşünün. Her çocuğu sözcüksel düzeyin üzerine yükseltmenin bedelinin, ebediyen geçimlik bir ekonomi olduğunu varsayalım. Tüm çocuklara makul bir başlangıç sağlamak için gereken kaynaklar, sermaye yatırımı veya teknolojik gelişme için neredeyse hiçbir şey bırakmaz. İlgimizi gelecek nesille sınırlasak bile, ideal kodumuz son derece talepkar olacak gibi görünüyor . (Bir sonraki bölümde uzak gelecek nesillere dönüyoruz.)

10. Bölümde Kural Sonuççuluğunun taleplerine ilişkin genel soruya dönüyoruz. Şimdiki kaygımız, gelecek nesillerin ortaya çıkmasının bu talepleri mantıksız bir şekilde artırıp artırmadığıdır. Rule Consequentialist'in bu suçlamaya birkaç yanıtı var.

1. Uygulamada, özgürlük ile hayatta kalma veya refah arasındaki çatışma genellikle yanıltıcıdır. Kalkınma İlkesi tarafından öngörülen politikalar, özellikle tam uyumluluğa yakın herhangi bir şey altında, ekonomik olarak felce uğratmayacaktır. Aslında, uzun vadede olumlu bir ekonomik etkiye sahip olabilirler. Risk altındaki çocukları ölüme, yoksulluğa veya suça terk etmek yerine uyumlu yetişkinlere dönüştürmek üretkenliği iyi bir şekilde artırabilir ve bu da her çocuğun yeterli bir ahlaki güce ulaşmasını sağlamak için daha fazla kaynak sağlayabilir.

dair iyi bir kanıt olmadıkça , herhangi bir bireyin, herhangi bir topluluğun veya neslin seçtikleri yoldan başka herhangi bir şekilde yaşamasını gerektirmeyecektir. açıkça aşağı genel sonuçlara sahip yaşam . Bu tür kanıtlar kesinlikle genel olarak mevcut değildir ve çoğu gerçek özel durumda eksik olacağına inanmak için iyi nedenler vardır. 5. ve 6. Bölümlerde bireysel üreme konusundaki uzun tartışmamızda gördüğümüz gibi, bireysel üreme özgürlüğüne güçlü bir bağlılık hem gelecek neslin ihtiyaçlarını karşılamanın hem de nesiller boyunca sürdürülebilir bir nüfus sağlamanın en etkili yoludur.

2. Kural Sonuççuluğu ne kadar talepkar olursa olsun, ana rakipleri daha da büyük taleplerde bulunur. Bölüm 2.2.4.1'deki Rawlsçu Gelişim İlkesi tartışmamızı hatırlayın. Gelişim İlkesinin tıpkı Rule Consequentialism ideal kodunda yer aldığı gibi orijinal konumunda seçileceğini gördük. Aslında, Kalkınma İlkesi, Özgürlük İlkesi üzerinde sözcük önceliğine sahip olacaktır. Yetiştirmenin toplumsal koşulları, temel özgürlükler uğruna bile değil, yalnızca yetiştirmenin toplumsal koşulları için feda edilmelidir.

Bu sözlük önceliği nedeniyle, Geliştirme İlkesi Rawls için Kural Sonuççuluğuna göre çok daha radikaldir. Rawls'un maksimize yönelimi , ilkenin bize herhangi bir çocuğun ahlaki güçlerini geliştirmekte başarısız olmasını önleme talimatını vereceğini ima eder . Bu amaç, diğer tüm sosyal politika hedefleri üzerinde sözcüksel önceliğe sahip olacaktır. Kural Sonuççuluğunun kamu politikası talepleri sert görünüyorsa, Rawlsçu bir teorinin talepleri çok daha sert olacaktır.

3. Nihai Kural Sonuççu yanıtımız, sezgilere fazlasıyla aykırı çıkarımların bile ölümcül olması gerektiğini reddetmektir. Kalkınma İlkesi için Kural Sonuççu yaklaşımı, en temel ahlaki taahhütlerimiz (tüm insanlara eşit davranmak , en savunmasızları korumak ve herkesin en azından asgari düzeyde fırsat ve zenginlikten yararlanmasını sağlamak gibi) ile yapı arasındaki gerilimi vurgular. çoğu Batı toplumunun İlkini destekleyen ahlaki sezgiler, ikincisini destekleyen herhangi bir siyasi sezgiden daha sağlam temellere sahiptir. Dolayısıyla, Kural Sonuççuluğu, basitçe, politik sezgilerimizin, ikisi çatıştığında Kalkınma İlkesi ile değiştirilmesi gerektiği sonucuna varabilir.

Sezgisel olarak, Ölçülülük İlkesi, iki Özgürlük ilkesini ilk dört ilkenin taleplerine karşı dengeler. Kural Sonuççuluğu , geniş bir nüfusa aşırı derecede talepkar herhangi bir kodu verimli bir şekilde aşılamak mümkün olmayacağından, bu dengenin sağduyudan veya rakip herhangi bir ahlaki teoriden daha ilkeli bir açıklamasını sağlar . Mevcut kamu politikası normlarından potansiyel olarak radikal bir ayrılmayı içerse de, bir Kural Sonuççu Kalkınma İlkesi bu nedenle Rawlsçu muadilinden çok daha az aşırıdır. İdeal kodun bu yönünün, ahlaki önemi çoğu zaman çağdaş ahlaki teoriler tarafından hafife alınan tanıdık gerçeklere sezgisel olarak makul bir yanıtı (aslında, belki de zorlayıcı bir yanıtı) temsil ettiğini öne sürüyorum.

İdeal kod ile gerçek dünya arasındaki boşluk, kısmi uyumluluk altında aşırı taleplerin hayaletini artırıyor. Bunlara Bölüm 10.4'te geri döneceğiz, burada kamu politikasının ideal kodda ele alınma biçimi nedeniyle kısmi uyumun bu durumda aşırı talepler yaratmadığını öne sürüyorum.

7.4. Yakın Nesillere Odaklanma

Diğer bazı siyasi teorilerin aksine, Kural Sonuççuluğu, uzak nesillere yönelik yükümlülükler olasılığını kolayca kabul edebilir. Örtüşen nesillerin karşılıklı yükümlülüklerinden uzaktaki gelecek nesiller için bir yükümlülük inşa etme yapay aracına başvurmasına gerek yoktur. Bu, Sonuçsalcı bir yaklaşımın belirgin bir avantajıdır. Prensip olarak, her neslin gözü uzak geleceğe bakacaktır. Dolayısıyla ideal kod, insanları gelecek nesillerin üyeleri üzerinde yıkıcı bir etkiye sahip olacak karşılıksız eylemler yapmaktan alıkoyan kuralları içerecektir. İki yüz yıl sonra patlayacağı bir ormana bomba yerleştirmek açıkça yanlıştır, çünkü aradaki nesilleri bir şekilde etkilediği için değil, sadece gelecekteki bir insana zarar verdiği için (Bölüm 5.7). Nispeten katı olan nedensiz zarar yasağı, muhtemelen siyasi alana da taşınacaktır (Bölüm 7.2). Bu nedenle, ideal kodu içselleştirmiş olanlar, herhangi birinin gelecekteki insanlara zarar vermesine izin veren politikaları destekleme konusunda çok isteksiz olacaktır.

Uzaktaki gelecek nesiller eklendiğinde, ilgi alanları şimdiki neslinkilere üstün gelecek gibi görünebilir. Gayri şahsi değer teorisine ilişkin açıklamaların çoğu geçici olarak tarafsızdır - 500 yıl içinde değerli bir hayat, tam olarak şimdi eşit derecede değerli bir hayat kadar önemlidir. Dolayısıyla, geleceğin insanlarının çıkarları şimdiki insanların çıkarlarıyla tam olarak örtüşmektedir. Yaşam koşulları nesiller boyunca sabitse, o zaman farklı nesilleri zamana yayılmış tek bir insan topluluğu olarak resmedebiliriz. Topluluğun küçük bir kısmına (yani ilk nesle) öğretmek için bir kod seçsek de, rakip kodları tüm nesillerin refahı üzerindeki etkilerini inceleyerek değerlendiririz. Geleceğin insanları şimdiki nesilden çok daha fazla olduğu için, öncekilerin çıkarları sonrakilerinkileri bastıracak. Sonraki tüm nesillere küçük faydalar sağlamak için bir nesle muazzam yükler yükleyen bir kod, Sonuç Kuralcı terimlerle, yapmayan bir koddan daha üstün olacaktır. Bilhassa , özerkliğin şimdiki nesil için içsel değeri, yeniden üretimle ilgili zorlayıcı kuralları dışlamak için yeterli olmayacaktır.

Öte yandan, Kural Sonuççu teorimizin bir dizi özelliği, aslında, şimdiki neslin dikkatlerini öncelikle gelecek nesle miras bırakacaklarına odaklayacağını öne sürüyor. İdeal bir kodun seçimi, öğretilebilirlik gerekliliği ile sınırlıdır. Bir neslin sonraki nesiller için büyük fedakarlıklar yapmasını gerektiren bir kod adaletsiz olarak algılanacak ve bu nedenle ilk nesle başarılı bir şekilde telkin edilmesi çok zor olacaktır.

Tek bir nesil söz konusu olduğunda, kuralları öğrenenler, onlardan etkilenenlerdir. içselleştiren herkes tarafından karşılanan herhangi bir maliyet

Dolayısıyla, verilen kural, o kuraldan yararlanabilecek herkes tarafından da karşılanır. Bu nedenle aşılama maliyetleri çok önemlidir. Nesiller arası durumda, aksine, kuralları öğrenenler (şimdiki nesil), onlardan faydalanabilecek olanların (tüm nesiller) küçük bir alt kümesidir. Bu nedenle, gelecek nesiller tanıtıldıktan sonra aşılama maliyetleri önemsiz görünebilir.

Ancak, zorlu bir kodun devam eden maliyetleri vardır. İdeal kod yalnızca ilk nesle öğretilmesine rağmen, sonunda onlar tarafından sonraki nesillere öğretilecektir. Özerklik kaybı böylece sadece birinci kuşakta değil, her kuşakta yaşanır. Öte yandan, ideal kod ilk nesle sonraki nesillere önemli ölçüde daha az talepkar bir kod öğretmesini söylerse, böylece özerklik kaybını bir nesille sınırlandırırsa, o zaman kodun başlangıçta öğretilmesi daha da zor olacaktır, çünkü nesiller arası adaletsizlik ortaya çıkacaktır. daha da göz kamaştırıcı ol. Dolayısıyla, gelecek nesillerin tanıtılması, aşılama maliyetlerinin önemini azaltmaz.

İdeal kod tamamen tarafsız olamaz. Bireysel ajanların, özel ilişkiler içinde bulundukları kişilere hatırı sayılır bir öncelik vermelerine izin verilir . Şimdiki kuşaktaki bireyler, çok uzak kuşaklardaki bireylerle olmayacak şekilde, örtüştükleri sonraki kuşağın üyeleriyle bu tür ilişkiler içinde olacaklardır.

Bölüm 8'de daha ayrıntılı olarak ele alınan diğer iki faktör, yakın nesiller üzerindeki bu odağı pekiştiriyor. Genel olarak, uzak sonuçlarla ilgili ampirik belirsizliğimiz, yakın sonuçlarla ilgili belirsizliğimizden çok daha fazladır (Bölüm 8.2). Böylece araya giren nesiller, çok uzaklardaki bir nesle en iyi şekilde nasıl fayda sağlanacağını bizim kendimiz olduğumuzdan çok daha iyi bilecek . Dahası, ampirik belirsizlik olmasa bile, ahlaki ilerleme olasılığı, şimdiki neslin sonraki nesillere miras bırakacakları geniş bir kaynak sepeti bırakmaya konsantre olmasının ve bunu aşılamanın daha iyi olduğunu gösteriyor. nesil , çok uzak nesillerin refahına herhangi bir özel katkı yapmaya çalışmak yerine, hemen sonraki nesille ilgilenme eğilimidir (Bölüm 8.1.2).

çağdaş siyasi tartışmalara yalnızca çok genel bir şekilde gireceklerdir . Torunlarımıza hayatta kalmalarını sağlamak için hem maddi hem de kültürel yeterli kaynaklar bıraktığımızdan emin olmalıyız. İnsanoğlunun ihtiyaçlarından biri de birbirinden değerli hedefler içeren bir kültür olduğuna göre, geride böyle bir kültürü ve onu yaşatacak maddi kaynakları bıraktığımızdan emin olmalıyız. Bu asgari gerekliliği karşıladıkları sürece, o kültürün kesin ayrıntılarını ve mümkün kıldığı hedefleri seçmek şimdiki kuşağın bireysel üyelerine kalmış olabilir. Bununla birlikte, toplumsal çerçevenin üretimi ve sürdürülmesi tek bir bireyin işi yerine kolektif bir girişim olduğundan, bu seçimlerden bazıları izole bireyler tarafından değil, bir bütün olarak bir nesil tarafından yapılmalıdır. (Bireysel özgürlük ile toplu karar verme arasındaki ilişkiye 8. ve 9. Bölümlerde dönüyoruz.)

Kural Sonuççuluğu bu nedenle, hem sonraki nesle yönelik pratik bir siyasi odaklanmayı hem de her neslin, dünyayı genel olarak sonraki tüm nesiller için mümkün olduğu kadar iyi bir durumda bırakma konusunda temel bir yükümlülüğü olduğu fikrini destekler. Bunun birincil yükümlülüğümüz olması gerektiğini varsaymak yerine, Rule Consequentialism bunun neden böyle olduğunu açıklıyor. Bu şekilde hareket edersek, her şey tüm nesiller için en iyi şekilde gidecektir. Kural Sonuççuluğu ayrıca, aşırı durumlarda, yakın nesillere odaklanma eğiliminin, uzak gelecek nesillere yönelik yükümlülükler tarafından neden geçersiz kılınabileceğini de açıklar (Bölüm 9.2.7).

7.5. Üç Model

2. Bölüm'de gördük ki, gelecek kuşaklara ilişkin herhangi bir yükümlülük doğurma genel sorunu bir yana , Rawls'un siyasal liberalizmi için başlıca sorun kaynağı, koşulların kuşaklar boyunca değişmesi olasılığıydı. Aynısı Kural Sonuççuluğu için de geçerlidir. Nüfus sorununu (Bölüm 8.2.3'te döneceğimiz) bir kenara bırakırsak, gelecek nesillerin tanıtılması ideal kodun temel biçimini büyük ölçüde değiştirmez. Yaşam koşullarının nesiller boyunca değişme olasılığını ortaya koyduğumuzda , daha sonraki nesiller ya şimdiki nesilden çok daha yüksek bir yaşam kalitesine sahip olabilir ya da neredeyse aynı derecede yüksek bir yaşam kalitesine sahip olamazlar . ( Yaşam koşullarındaki bu değişikliklerin kısmen mevcut neslin eylemlerine bağlı olduğu durum özellikle alakalıdır : gelecek nesillerin bizden daha iyi durumda olup olmayacağı ve ne ölçüde olacağı bize bağlıdır.) Karmaşıklıklar akıp gidiyor. bu olasılıktan yola çıkmak bu bölümün ana konusudur. Belirli politikaların ayrıntılarına değil, ideal kodun genel yapısına odaklanıyoruz. (Aslında, 8. Bölüm'ün temalarından biri, değişen koşulların ideal yasada esneklik ihtiyacını pekiştirdiği ve böylece liberal bir yoruma daha fazla destek sağladığı olacaktır. Sonuç olarak, ideal toplumun gerçek politikalarını tahmin edemeyiz. Kural Sonuççuluğundan bekleyebileceğimiz tek şey , değişen bir dünyada gelecek nesillere karşı yükümlülüklerimiz hakkında nasıl düşüneceğimize dair genel rehberliktir .)

Tartışmamızı yapılandırmak için, kişinin kuşaklararası adalet teorisine getirebileceği arka plan varsayımlarının üç genel setini birbirinden ayırıyoruz. ^{11^[198]}

İyimser Model. Gelecek nesilleri kesinlikle kendimizden daha iyi durumda bırakacağız ve bunu yapmalıyız. Asıl soru, onları ne kadar iyi durumda bırakacağımız ve kendimize hangi fedakarlığı yapacağımızdır.

Durağanlık Modeli. Gelecek nesillere en az bizim kadar iyi durumda bırakabiliriz, bazı bedeller de kendimize mal olabilir. Öyle yapmalıyız. Ancak gelecek nesilleri kendimizden daha iyi durumda bırakamayız.

Kötümser Model. Gelecek nesilleri kendimizden daha kötü durumda bırakmaktan kaçınamayız. Önemli fedakarlıklar yaparak bizden daha kötü durumda olma oranlarını azaltabiliriz. Can alıcı sorular şunlar: Onları daha ne kadar kötü durumda bırakmamıza izin veriliyor ve kendimizden ne kadar fedakarlık yapmalıyız?

Sadece otuz yıl önce, iyimser model siyaset felsefecileri tarafından sorgusuz sualsiz kabul ediliyordu. Bölüm 2.2'de gördüğümüz gibi, John Rawls'a göre nesiller arası adalet sorunu , Birikim (veya sadece tasarruf) Sorunu'dur. Her nesil, gelecek nesillerin yaşam kalitesini iyileştirmek için yatırıma karşı kendi yaşam standardını iyileştirmek için tüketimi nasıl dengelemelidir ?

1970'lerin başındaki petrol şoklarından sonra, gelişmiş ulusların yaşam standardının şu anda yenilenemeyen kaynakların hızla tükenmesini gerektirdiğinin anlaşılması, bazı filozofların iyimser modeli durağanlık modeliyle değiştirmesine yol açtı. Örneğin, Brian Barry , kaynakların tahsis edilmesi ve tüketilmesi üzerindeki çeşitli nesiller arası Lockeçu kısıtlamaları araştırdı. ^{^[199]}Yaşam tarzımızın doğası gelecek nesillerin her zaman bizden daha iyi durumda olmasını sağlamamızı çok zorlaştırsa bile, en azından yenilenemeyen kaynakları tüketmemizin onları bizden daha kötü durumda bırakmamasını sağlamalıyız. , belki de onları üstün teknolojinin sağlanmasıyla telafi ederek.

Son yıllarda karbon emisyonları, sera gazları, ozon tabakasının incelmesi ve ciddi iklim değişikliği tehdidi tartışmaları karamsar modeli ön plana çıkardı. Gelecek nesillerin bizden daha kötü durumda olmasını önlemek için artık çok geç olabilir. Ayrıca, iklim değişikliğinin zararlı etkilerini en aza indirmeye yönelik herhangi bir uygulanabilir öneri , gelişmiş ülkelerdeki varlıklı insanların yaşam standartlarında büyük bir düşüş içerecektir . Kötümser model pek çok zor ve yeni etik ve politik soruyu gündeme getirir.

İyimser modelle ve bu senaryoda bile nesiller arası adaletin ortaya koyduğu belirli sorunlarla başlıyoruz. Bu da bizi diğer iki modeli, özellikle de karamsar olanı düşünmeye sevk edecektir. Kural Sonuççuluğunun her üç modelde de nispeten iyi durumda olduğunu öne süreceğim . 8. Bölüm'de, hangi modelin geçerli olduğunu bilmediğimiz daha gerçekçi duruma dönüyoruz.

7.6. Birikim Problemi

Rawls'un Birikim Sorunu tartışması, ne çok fazla birikime izin verdiğini (mevcut insanların pahasına) ne de birikimi tamamen yasakladığını göstermek için herhangi bir siyasi teoriye meydan okur. Bu iki hedef bariz bir gerilim içindedir. Kural Sonuççuluğunu savunmak için iki iddia ortaya koymalıyız:

1. İdeal kural, en kötü durumda olanların çıkarlarını göz ardı etmez veya daha iyi durumda olanlara yardım etmek için onları haksız yere feda etmez.

2. diğer herkesin muazzam kazançları pahasına, en kötü durumda olanların çıkarlarına çok fazla ağırlık vermez .

Bu iddiaları oluşturmanın anahtarı sözcüksel düzeyin doğasında yatmaktadır. Eğer şimdiki nesil ideal kodu içselleştirmişse, o zaman dünyayı kendi sözcüksel düzey yorumlarına ayrıcalık tanıyan bir perspektiften görme yetkisine sahip olduklarını hissederler (Bölüm 5.4 ve 6.4.2). Bu nedenle, hem birini sözcüksel düzeyin üstüne yükseltmenin, o düzeyin üzerindeki esenlikteki gelişmelerden daha öncelikli olduğunu hem de gelecekteki insanların çaba göstermesini sağlamaktansa, mevcut insanları sözcüksel düzeyin üzerine yükseltmeye çalışmanın daha önemli olduğunu düşüneceklerdir. daha yüksek bir sözcük düzeyi.

Bu öncelik, 3. Bölüm'de taslağı çizilen sözlüksel düzeyin esasen toplumsal açıklamasını benimsersek pekiştirilir . çerçeve, o zaman hiç kimse yalıtılmış olarak belirli bir sözcüksel düzeyin üzerinde yaşayamaz. Öte yandan, böyle bir çerçeve oluşturulduktan sonra, insanlar ancak önlerine engeller konulursa sözcüksel düzeyin altında yaşayacaklardır, bu nedenle daha fazla insanı sözcüksel düzeyin üstüne çıkarmak, zaten yukarıda olanlara fayda sağlamaktansa neredeyse her zaman daha etkilidir. BT.

Bu öncelikler için Kural Sonuççu gerekçelendirme, ideal koddaki saf tarafsızlıktan tüm sapmalar için standart duruma paraleldir. Kuralın sınırlı insanlara öğretilmesi ve onlar tarafından uygulanabilir olması ve bu tür varlıkların refahını etkili bir şekilde teşvik etmesi gerekiyorsa, taraflılığa taviz verilmesi gerekir. İnsanlar , müzakereleri boyunca sözlüksel düzeyde saf tarafsızlığı koruyamazlar . Böyle bir tarafsızlığı telkin etmeye yönelik herhangi bir girişimin istenmeyen etkileri olacaktır.

Bu argüman tarafından gerekçelendirilen taraflılığın iki boyutu vardır. Şimdiki nesil, başkalarının çıkarları ve refahından çok kendi iyiliğine, çıkarlarına ve tercihlerine öncelik verecek . Bu birinci öncelik birçok özel biçim alır. Her birey kendine, arkadaşlarına ve ailesine, onun soyundan gelenlere, ortak projelerde yer aldığı veya dayanışma içinde olduğu çağdaşlarına, daha kötü durumda olanlara ve belki de kendi topluluğunun gelecekteki üyelerine öncelik verir. Bu önceliklerden bazıları birikime karşı çıkarken, diğerleri onu destekliyor. Örneğin, kişinin kendi soyuna verdiği herhangi bir öncelik, açıkça kişinin çağdaşlarına verdiği öncelikle çelişir. Önceliğin genel etkisi , muhtemelen birikime karşıdır, çünkü şimdiki nesildekilerin tercihlerinin çoğu, özellikle uzaktaki gelecek nesillere karşı şimdiki nesildeki diğerlerini kayıracaktır.

Mevcut nesildeki her kişi, diğer yorumlara göre sözlüksel seviyenin mevcut yorumuna da öncelik verecektir. Bu iki tür taraflılığın birleşimi, şu anki neslin üyeleri için 'Mevcut nesil kendi sözcük düzeyinin üzerinde mi?' gelecek nesillerin gelecekteki sözcük düzeylerinin üzerinde olup olmadığına göre öncelik alacaktır.

Kural Sonuççuluğu bu nedenle, mevcut neslin kendilerine, özellikle sözcüksel düzeyin altında olanlara bazı öncelikler vermesine izin verir. Ancak bu öncelik kesinlikle mutlak değildir. Şimdiki kuşak, kendi yorumlarının sözlüksel düzeyin olası yorumlarından yalnızca biri olduğunun farkındadır ve sonraki kuşakların kendi farklı (ve bazı açılardan üstün) yorumları vardır. Mevcut neslin üyeleri, gelecekteki insanların, özellikle kendilerini özel olarak bağlı hissettikleri kişilerin, kendilerininkini aşan özlemlere sahip olmalarını hâlâ isteyebilir .

Dolayısıyla kişinin kendi nesline öncelik vermesi, gelecekteki insanların yararına birikim yapma arzusunu mutlaka ortadan kaldırmaz. Aslında, birikim beklemenin birkaç genel nedeni vardır.

1. Erken nesillerin durumuna bağlı olarak, sermaye birikimi önemli bir fedakarlık gerektirmeyebilir. En baştan başlamak gerekirse, birçok avcı/toplayıcı toplum, göreceli olarak boş zaman bolluğu ile karakterize edilir. Bu boş zamanı, daha sonra sonraki nesillere miras kalan kültürel sermayenin birikimine ayırmak, ilk nesillerden herhangi bir fedakarlık gerektirmez.

Nesiller boyunca çıkarların bu şekilde birleşmesi, yalnızca avcı/toplayıcı toplumların bir özelliği değildir. Bir neslin sonraki nesillere bırakabileceği en değerli şeyler arasında bir dizi adil, esnek, demokratik kurumlar ile bilimsel ve teknolojik bilgi birikimi vardır. Adil kurumların sürdürülmesi ve teknolojik araştırmaların ilerletilmesi de şu anda hayatta olanların ihtiyaçlarını karşılamanın ve tercihlerini tatmin etmenin en iyi yolları arasındadır. Temel bilimsel araştırmalara yapılan mevcut yatırım, gelecekte insanlara fayda sağlayacaktır. Ancak, bunların hepsi gelecekteki insanlar değil. Araştırmalar kırk yılda kanserin tedavisine yol açarsa, bu sadece gelecekteki insanlara değil, aynı zamanda şu anda var olan birçok kişiye de fayda sağlar. Elverişli koşullarda, şimdiki nesil, kendileri için hiçbir şeyden vazgeçmeden gelecek nesillerin daha iyi durumda olmasını sağlayabilir. (Bu argüman çok fazla kanıtlamış gibi görünebilir. Şimdiki nesil, dezavantajlı mevcut vatandaşların temel ihtiyaçlarını karşılamadan önce bilimsel araştırmayı tercih edecek mi? Bu soruya kısaca döneceğiz.)

2. Şimdiki kuşaktaki çoğu bireyin, gelecekteki bazı insanların refah düzeyini artırmak için güçlü nedenleri vardır. İnsan refahına ilişkin açıklamamıza bağlı olarak, geleceğin insanlarının başarısı, ilk nesildekilerin yaşamlarını iyileştirebilir, çünkü bu başarı kesinlikle onların en değer verdiği projelerinin çoğuyla yakından ilişkilidir. Gelişmekte olan bir medeniyetin kurucu nesli olmanın değeri vardır. Buna göre, her neslin kesinlikle gerekli olandan daha yüksek bir yatırım seviyesi seçmesi beklenebilir. Bu, gelecekteki belirli insanlar için bireysel yatırımı, belirli kurumlara ve geleceğe uzanan projelere katkıyı ve kurumların ve fırsatların genel sosyal çerçevesini iyileştirmeyi içerecektir.

Hem bireyler hem de bir bütün olarak mevcut nesil için bu projeler, en kötü durumdaki çağdaşlarına yönelik endişelerle çelişiyor . (Bu çatışma, özellikle en kötü durumdaki çağdaşların uzak diyarlardaki insanlar olduğu uluslararası durumda belirgindir. Bkz. Bölüm 9.2.)

3. Sözcüksel düzeyin bağlam-bağımlılığı nedeniyle, şimdiki nesil , bu nitelikteki yaşamların artık yeterli görülmediği bir toplum yaratmaya çabalarken bile, belirli bir yaşam kalitesinden memnun olabilir. Kendi kaderlerinden duydukları memnuniyet, fikir kodunu içselleştirmiş olanların , torunları için işleri iyileştirmek için fedakarlık yapmak zorunda hissetmeseler bile, neden gönüllü olarak (kendilerine göre) geleceğe yardımcı olmak için nafile fedakarlıklar yapacaklarını açıklamaya yardımcı olur. kuşaklar önemli ölçüde daha yüksek bir yaşam kalitesine sahip olmayı arzular.

4. Belirli bir toplum için olası geçmişlere ilişkin bütüncül değerlendirmelerin benimsenmesi birikim tercihini de destekleyebilir, çünkü bu tür değerlendirmeler , refahın durağan kaldığı veya azaldığı bir topluma göre zaman içinde istikrarlı bir şekilde iyileştiği bir topluma değer verebilir. tüm tarih boyunca toplam refah her üç durumda da aynıdır. Temel değer teorimiz bütüncül değerlendirmeleri reddetse bile , ideal kodu içselleştirmiş olanlar, bunları ya kendi soyundan gelenlerin yaşamları, ya tüm aile soylarının ya da toplumlarının ya da insanlığın geleceği açısından benimseyebilirler . bir bütün. Bu tür değerlendirmeler, gelecek nesiller için birikim ve kişinin kendi kaderinden duyduğu memnuniyetin yararlı birleşimi için daha fazla teşvik sağlayacaktır. (Ayrıca bkz. Bölüm 8.2.) Gönüllü birikimin muhtemel olduğu gerçeğinin Kural Sonuççuluğunu savunmak için yeterli olduğunu öne sürüyorum. Buradaki belirleyici sezgi, birikimin yasaklanmaması gerektiğidir. Zorunlu olmasa bile, birikimin hem izin verilebilir hem de olası olduğu bir teoriyi kabul edebiliriz . Özellikle görece daha kötü durumda olan bazılarının çıkarlarını feda etmeyi içerdiğinde, birikimin zorunlu olduğuna dair güçlü bir sezgiye sahip olduğumuzdan şüpheliyim . Böyle bir sezgimiz olsa bile, belirleyici olmaktan çok ayırt edici olarak görülmelidir. (Buna karşılık, Daha Kötü Durum Yok ve Tükenmeme ilkeleri belirleyicidir. Kural Sonuççuluğunun en önemli değerlerinden biri, bu farklılığı açıklamasıdır.)

Öte yandan, temel değer teorimiz birikime yeterli ağırlığı veren bütüncül insanlık tarihi değerlendirmelerini içeriyorsa, o zaman birikimin isteğe bağlı değil zorunlu olduğu ideal bir kodu tercih edebiliriz. Bu bana doğru bir sonuç gibi görünüyor. Birikim yapılmasına izin verilmesi gerektiğine dair kesin bir sezgi olsa da, birikimin zorunlu olduğu sezgisinin, insanlık tarihini değerlendirmenin belirli bir yolunun ayırt edici bir özelliği olduğunu ileri sürer .

En zor çatışma, gelecek nesillerin çıkarları ile mevcut nesil içindeki en kötü durumda olanlar arasındadır. İdeal kurallara tam olarak uymaya makul ölçüde yakınsak, o zaman muhtaç kişilerin sayısı muhtemelen çok az olacaktır. Bu nedenle, bilimsel ve kültürel gelişme için hala önemli kaynaklar bırakırken, tüm temel ihtiyaçlarını karşılamak ve sosyal fırsatlar çerçevesine tam olarak katılmalarını sağlamak mümkün olmalıdır . Ayrıca, yoksulluk ve eşitsizliğin varlığı, sosyal çerçevenin devam eden istikrarını tehdit edebilir . Eğer öyleyse, gelecek nesiller için yapabileceğimiz en iyi şey yoksulluğu ve eşitsizliği azaltmaya çalışmak olacaktır. (Aşağıda tartışacağım gibi, ideal kodu içselleştirmiş olanlar uygulanabilir bir sosyal çerçevenin geleceği söz konusu olduğunda riskten çok kaçınırlarsa bu daha da doğrudur (Bölüm 8.2).)

Bununla birlikte, bazı insanların karşılanması son derece zor ihtiyaçları olduğundan, bazı çatışmalar kaçınılmaz olarak devam edecektir. Gelecek nesiller için sermaye birikimi ile şu anda yaşayan en dezavantajlı insanlara yeterli fırsatların sağlanması arasında seçim yapmak zorunda olduğumuzu varsayalım . Rawls'un liberal eşitlikçiliğinin aksine, Kural Sonuççuluğu en kötü durumda olana mutlak öncelik vermez (Bölüm 2.2, 5.4). Buna göre , toplumsal çerçevenin kesinlikle herkese genişletilemeyeceği anlamına gelse bile, bir dereceye kadar birikime izin verebilir (aslında, belki de gerektirebilir). Örneğin, çok çeşitli sosyal fırsatları en ağır özürlülere yaymanın veya tedavisi son derece pahalı olan hastalıkları iyileştirmenin fırsat birlik maliyeti çok yüksek olabilir. ^{^[200]}5. Bölüm'de gördüğümüz gibi, belirli bir nesildeki herkesin en kötü durumda olanları sağlamak için aşırı fedakarlıklar yapmasını gerektiren bir yasa optimal olmayacaktır (Bölüm 5.4).

Zorlu bir koda karşı birçok standart Kural Sonuççu argüman, ideal kodu içselleştirmiş olanlar tarafından karşılanan maliyetleri ortaya çıkarır. Günümüzün en kötü durumdaki insanlarının ihtiyaçlarını karşılarsak feda edilen şey, mevcut diğer insanların değil, gelecekteki insanların çıkarları olduğundan, bu tür argümanların mevcut davada hiçbir geçerliliği olmadığı düşünülebilir. Ancak iki şeye dikkat etmeliyiz:

1. En kötü durumdaki insanların her ihtiyacını karşılama çabasına karşı çıkan tüm argümanlar, temsilcinin maliyetine dayanmaz. Ayrıca, herhangi bir makul değer teorisine göre, hali vakti yerinde insanlara sağlanan yeterli sayıda faydanın, en kötü durumda olanlara olan maliyetten daha ağır basabileceği de bir gerçektir.

2. Ek mevcut ihtiyaçların karşılanması, mevcut insanlara bir maliyet getirir, çünkü bu şekilde feda edilen gelecekteki insanların çıkarları kendi mevcut projeleriyle bağlantılıdır.

Bu son derece zor bir durumdur. Her iki seçenek de kolayca sezgisel olarak mantıksız görünebilir. Daha iyi durumda olanlara fayda sağlamak için daha kötü durumda olanları feda etmek nasıl kabul edilebilir? Öte yandan, daha kötü durumda olan tek bir kişiye küçücük bir menfaatin, daha iyi durumda olan herhangi bir sayıdaki önemli faydaya gölge düşürmesine izin vermek nasıl kabul edilebilir ? Bunun gibi zor vakalar muhtemelen tamamen tatmin edici herhangi bir çözümü kabul etmez. Kural Sonuççuluğu bu tür zor durumları ortadan kaldıramaz. Bununla birlikte, birbiriyle yarışan hususları dengelemenin en iyi yolunun makul bir açıklamasını sunar. 2. Bölüm'de önde gelen rakibinin çok daha kötü durumda olduğunu savundum. Dahası, birikim sorununun doğasında var olan güçlükleri 'dağıtımsal adalet'ten ayırarak halının altına süpürmek yerine vurgulaması, Kural Sonuççuluğunun belirgin bir karşılaştırmalı avantajını oluşturur.

Kural Sonuççuluğu, nesiller boyunca birikime tutarlı bir şekilde izin verebilir. İyimser modele tam uyum sağlandığında, bu birikim genellikle mevcut neslin dezavantajlı üyelerinin zararına olmayacaktır. İdeal kurallara tam uyum, mevcut neslin çoğu üyesinin temel ihtiyaçlarını karşılamalı ve değerli hedefleri takip etmek için yeterli bir çerçeve sağlamalıdır . Bu çerçeve daha sonra yeterli bir doğal kaynak deposuyla birlikte gelecek nesillere miras bırakılabilir. Birbirini takip eden her neslin çerçeve içindeki hedefleri takip etmesi, kaçınılmaz olarak teknoloji, bilgi ve kültürde gelişmelere yol açar , böylece kimseyi normalde olabileceğinden daha kötü duruma düşürmeden, zaman içinde ortalama refah düzeyini yükseltir . Bununla birlikte, ilk varsayımlarımızdan herhangi birini (iyimser model ve tam uyum) gevşetirsek , şu anda dezavantajlı durumdaki insanların çıkarları, gelecek nesillere yardım etme arzumuz ve kendi hedeflerimizin peşinde koşmamız arasındaki çatışmalar şiddetli hale gelebilir. Bu iki soruna Bölüm 7.9 ve Bölüm 10'da geri dönüyoruz.

Birikim Problemi sadece iyimser model altında ortaya çıkar. Onları daha iyi duruma getirmediğimiz sürece, sonraki nesillerin ne kadar daha iyi durumda olması gerektiğini soramayız. Böylece tartışmamız iyimser modeli üstlendi. Sonraki iki problemimiz de iyimser modelde ortaya çıkabilir ve bunları başlangıçta bu model altında tartışırız. Ancak, bu yeni problemler en çok karamsar modelde rahatsız edicidir. Nitekim bunları ele almamız, bu modelin son zamanlarda gündeme gelmesinin nedenlerini ortaya çıkaracaktır.

7.7. Yenilenemez kaynaklar

Yenilenemeyen kaynaklar, özellikle her neslin herhangi bir kaynaktan yalnızca 'adil payına' düşen payı kullanması gerektiği veya kaynak kullanımının ancak 'kadar ve gerektiği kadar' ayrılırsa haklı görülebileceği şeklindeki çekici düşünceye dayanan birçok nesiller arası adalet açıklaması için bulmacalar yaratır. diğerleri için iyi. (Bölüm 2.1.1). Bulmaca şu ki, eğer belirli bir kaynağın stoğu sınırlıysa ve gelecekteki nüfus (potansiyel olarak) sonsuzsa, o zaman her neslin kaynaktaki "adil payı" sıfırdır.

Kural Sonuççuluğu, yenilenemeyen kaynakların kullanımına kolayca izin verir. Herhangi birinin belirli bir kaynağı kullanmasını yasaklayan bir ahlaki kural açıkça yetersizdir. Dolayısıyla, ideal kodu içselleştirmiş olanlar, en azından bazı durumlarda kullanıma izin verme eğiliminde olacaktır. Bu kullanımın kesin ayrıntıları, elbette, bir dizi ampirik değerlendirmeye bağlı olacaktır. Özellikle, (d) kaynağın ne için kullanıldığını, (b) mevcut nesil için kullanımını ciddi şekilde kısıtlamanın veya terk etmenin sonuçlarının ne olacağını, (c) kaynağın bazı durumlarda daha faydalı olup olmadığını bilmemiz gerekir. diğerlerinden daha fazla ve (d) herhangi bir ikamenin yakında olup olmayacağı.

Son konu belki de en önemlisidir. Birçok gerçek durumda, yenilenemeyen bir kaynak için uygun politika, ömrü boyunca onu tam olarak kullanmak ve bu şekilde üretilen maddi ve sosyal sermayenin bir kısmını alternatif (tercihen yenilenebilir) enerji kaynakları veya Gıda. ^{^[201]}Eğitim ve araştırma, gerçek dünyaya göre ideal kurallara tam uyum altında çok daha iyi kaynaklara sahip olacaktır, bu nedenle önemli ölçüde iyimserlik haklı olabilir. Bu nedenle, yenilenemez bir kaynağın kullanımını içermesi, bir eylem planına yönelik bir itiraz olmayacaktır. (Ancak, yenilenemeyen kaynakların bu şekilde kullanılması, gelecek nesillerle olan ilişkilerimizi çevreleyen belirsizliği artırmaktadır. Bkz. Bölüm 8.2.)

İkamelerin gelme olasılığı düşükse, kaynak kullanımı tayınlanmalıdır. Bariz bir yaklaşım, kullanımı kaynağın en faydalı olacağı durumlarla sınırlamaktır. (Belki de petrol , örneğin bir buzul çağında en değerli olabilir.) Bununla birlikte, kullanım sürekli olarak ertelenebileceğinden, bu stratejinin etkili olması pek olası değildir. (Gelecekteki bir felaketi önlemek için mevcut nesillerin vazgeçemeyeceği bir kaynağa ihtiyaç duyulabiliyorsa, belirsiz erteleme politikası bile aşırı durumlarda uygun olabilir. Bkz. Bölüm 8.2.)

Bu ikileme bir çözüm aşağıdaki gibidir. İyimser modele göre, ideal kodun geniş çapta içselleştirildiği bir toplumda yaşayan herkes, teknik uzmanlığın ve diğer sosyal sermayenin kademeli olarak birikmesi nedeniyle birbirini izleyen her nesilde ortalama refahın artmasını bekleyecektir. Yenilenemez bir kaynağı nesiller arasında dağıtırken, refahı (aksi halde) eşit olmayan bir dizi grup arasında dağıtım yapıyoruz. Bu gibi durumlarda, en uygun yöntem, genellikle daha önemli fayda elde etme olasılıkları yüksek olduğundan, dağıtımımızı daha kötü durumda olanlar lehine ağırlıklandırmaktır. Buna göre, mevcut neslin üyeleri kaynağı kullanacak ve sonraki her nesil , tükenene kadar kaynağı daha az kullanacak . Kullanım oranının kesin detayları, elbette kaynağın kendisinin doğasına bağlı olacaktır. (Ya yenilenemeyen kaynak esenlik için gerekliyse ve onsuz kendi sözcük seviyemizin üzerinde yaşayamıyorsak? Kısa cevap, bu olasılığın iyimser modelle tutarsız olduğudur, bu yüzden ona daha sonra döneceğiz. )

Yenilenemeyen kaynakların, pratikte pek çok zor soruyu gündeme getirmelerine rağmen, iyimser model altındaki Kural Sonuççuluğu için belirli teorik problemler oluşturmadığı sonucuna vardım. Yenilenemeyen herhangi bir kaynak için, yalnızca kendi yaşam kalitemizi korumamızı değil, aynı zamanda gelecek nesilleri daha iyi durumda bırakmamızı da sağlayan kullanım kalıpları varsa, o zaman yenilenemeyen kaynaklar sorunu, Birikim tarafından ortadan kaldırılır. Sorun. Yenilenemeyen kaynaklarla ilgili özel sorunlar, yalnızca bu kaynaklara olan bağımlılığımızın ölçeği iyimser modeli tehdit ediyorsa ortaya çıkar. Bunun nedeni hiçbir ikamenin mevcut olmaması olabilir, ancak yenilenemeyen kaynakları kullanmamızın olumsuz bir etkisi olması daha olasıdır.

7.8. Büyüme ve Çevre

nesillerin refahını tehdit eden bir etki . Bu olasılık kuşaklar arası çok ciddi sorunları gündeme getiriyor. Çoğu, davanın gerçeklerine bağlıdır. Şimdilik iyimser model çerçevesinde hareket etmeye devam ediyoruz. Bu nedenle, kaynağın mevcut kullanımının, gelecek nesillerin çevresel bozulmayı telafi etmek için kullanabileceği teknolojik ilerlemeleri kolaylaştırdığını varsayıyoruz . Bu iyimser varsayımda bile, kaynağın kullanımının sorunsuz olmadığını ileri süreceğim.

Gerçeklerin bu açıklamasına ikna olsalar bile, ideal kodu içselleştirmiş olanlar, yine de kaynak kullanımına izin verme konusunda temkinli davranacaklardır . Kaynağın mevcut seviyelerde kullanılmasının ekonomik ilerlemeyi hızlandıracağını, ancak nadir bir kuş türünün kalan son popülasyonunu yok edeceğini varsayalım. Şimdiki nesil, ekonomik büyümenin faydalarının kuşun kaybından daha ağır basacağını tahmin ediyor. Yine de kuşu korumayı ve kaynak kullanımından vazgeçmeyi istemelerinin birkaç nedeni vardır. Böyle bir durumda, Daha Kötü Olmaz ve Tükenmezlik ilkeleri birbirinden ayrılabilir. Mevcut nesil, genel olarak gelecek nesilleri daha iyi durumda bırakacaklarına inansalar bile, Tükenmezlik İlkesini ihlal etme konusunda isteksiz hissedeceklerdir.

Şimdiki nesil neden bu şekilde davranabilir? Bir argüman , bir 'seçenek değeri' şeklindeki geleneksel ekonomik mefhuma hitap edebilir. Kuş, gelecek nesiller için beklediğimizden çok daha değerli olabilir çünkü gelecek nesiller, kuşun şimdiye kadar şüphelenilmeyen bazı özelliklerinden yararlanacak. (Bu tür argümanlar genellikle yeni ilaçların potansiyel kaynakları olarak bitki ve hayvan türlerinin korunmasını savunmak için kullanılır. Sonuç olarak, "son yıllarda, giderek daha nadir görülen türleri koruyan projelerin daha düşük bir maliyetle dikkate alınmaması gerektiği ileri sürülmüştür. oranı aynı risk kategorisindeki diğer projelere göre'. ^{^[202]})

Seçenek değerleri kesinlikle önemlidir. Ancak bunların zaten hesaba katıldığını varsayalım. Kuşun seçenek değeri, yalnızca önerilen kaynak kullanımıyla mümkün kılınan yeni bir saf bilimsel araştırma yolunun seçenek değerine karşı dengelenmiştir. (Her iki seçenek değerini de herhangi bir kesinlikle tahmin etmek çok zor olacaktır, ancak birini diğerinden daha büyük saymak için hiçbir neden olmadığını varsayalım.)

Standart ekonomik seçenek değerleri birbirini götürse bile, ideal kodu içselleştirmiş olanlar , ahlaki seçenek değeri gerekçesiyle korumayı tercih edebilir. Ahlaki bir seçenek değeri kavramı, gelecek nesiller tarafından farklı olası sonuçlara atanan karşılaştırmalı değerlerin bizim kendimize atadığımız değerlerden farklı olabileceği olasılığını yakalar. Bu değer değişikliği potansiyeli iki nedenden dolayı önemlidir. Birincisi, insanların hayatları değer verdiklerini aldıklarında daha iyi olacağı için, geleceğin insanlarının kendi değerlerine göre yaşayabilmelerini istemeliyiz, bu değerler hakkında ne düşünürsek düşünelim.^{^[203]}

Daha da önemlisi, gelecek nesillerin bizden daha iyi değerlere sahip olma ihtimaline izin vermeliyiz. Geniş kapsamlı tartışma, değer hakkındaki görüşlerin netliğini artırması gerektiğinden, bu özellikle ideal koda tam uyum durumunda olasıdır. Kamuoyunun dikkati iki rakip değer arasındaki bir seçime odaklanırsa, böyle bir ilerleme daha da olasıdır. Bu nedenle, kuşların korunmasına ilişkin tartışmanın , ekonomik ilerlemenin yararlarına karşın, gelecek kuşaklara nadir bir türün karşılaştırmalı değeri hakkında daha net bir fikir vermesini beklemeliyiz. (Ayrıca bkz. Bölüm 8.1.2.)

Teoride ilginç olsa da, ahlaki seçenek değeri kavramının pratikte herhangi bir ilgisi olması pek olası görünmeyebilir. Değerler üzerindeki tartışmanın gelecekteki seyrini tahmin edemediğimiz için, bir kaynağın ahlaki seçenek değerinin diğeriyle nasıl karşılaştırıldığını muhtemelen bilemeyiz. Bu nedenle, ahlaki seçenek değerleri bize asla bir eylem tarzını diğerine tercih etmemiz için bir neden veremez.

Bu karamsarlık abartılıyor. Elbette bilimde olduğu gibi ahlak felsefesinde de gelecekteki tartışmaların kesin gidişatını tahmin edemeyiz. (Aslında, bu tür tahminlerde bulunamamamız, Bölüm 8.1.2'de çoğunlukçu demokrasinin savunulmasında kilit bir rol oynamaktadır.) Ancak, makul spekülasyonlar yapabiliriz. Kendimi iki ile sınırlıyorum.

Kural Sonuççuluğu, özerkliğe, özellikle ahlaki özerkliğe büyük önem verir. İdeal kodu içselleştirmiş olanlar, gerçekten kıyaslanamaz seçenekler arasında rasyonel seçimler yapma yeteneğini insan yaşamının en değerli yönlerinden biri olarak göreceklerdir (Bölüm 6.2, 7.2). Bu nedenle, gelecek kuşakların farklı kaynakları gerçekten ölçülemez olarak kabul etmeleri ve artık bunlar arasında seçim yapamamaktan büyük pişmanlık duymaları durumunda, farklı değerlerin ölçülebilirliğine dayalı herhangi bir argümanı geleceğe yansıtma konusunda çok dikkatli olacaklardır . (Ayrıca, x ve y'nin ilke olarak ölçülebilir olduğu varsayımını kabul etseler bile , ideal kodu içselleştirmiş olanlar, x'in karşılaştırmalı değeri hakkındaki mevcut yargılara dayanarak y'nin kaybolmasına izin verme konusunda çok dikkatli olacaklardır. y'ye)

Bölüm 6.2'deki orijinal argüman, yaşam tarzı seçimleri arasındaki kıyaslanamazlığa dayanmaktadır. Bu ölçülemez değerlerden farklıdır. Bununla birlikte, herhangi bir yaşam tarzı seçiminin değeri, o yaşam tarzına katılımla gerçekleştirilen değerlerle ilgilidir. Bir temsilci, özellikle hem kültürel hem de doğal değerler olmak üzere radikal olarak farklı değer kaynakları içeren bir dünyada yaşıyorsa, kıyaslanamaz yaşam tarzı seçenekleri arasında bir seçimle karşı karşıya kalması çok daha olasıdır . Bu nedenle, şimdiki nesil, gelecek nesiller için kuşların varlığının değerine dair önyargıda bulunmaya isteksiz olacaktır .

Ahlaki seçenek değerleri hakkında ikinci bir bilgi kaynağı, kendi toplumlarımızdaki değerler hakkındaki yakın tarihli tartışma tarihinden yapılan çıkarımlardır. Bu tarih , bu değerlerin iki temel boyutta genişlemesine işaret ediyor. İlk boyut, daha farklı türden değerlerin geniş çapta tanınmasıdır. Çoğulcu değer açıklamaları artık hem ahlak felsefesinde hem de kamusal tartışmada norm haline geldi. İkinci genişleme, ahlaki kaygılarımızın kapsamının genişlemesidir. Son birkaç yüz yılın en önemli sosyal değişimlerinden birçoğu, başlangıçta seçkin bir azınlığa ayrılmış bir ahlaki duruşun yeni gruplara yayılmasını içeriyordu. İdeal toplumda bu tür genişlemeler devam ederse, o zaman kuşların yaşamlarına gelecekte şimdikinden çok daha fazla değer verilebilir. Bu tür tahminler çok güvenilmezdir. Bununla birlikte, şimdi göreceğimiz gibi, ekonomik büyümenin gidişatına ilişkin tahminlerden daha az güvenilir değiller, aksi argümanın dayanması muhtemeldir.

yatırımın ekonomik faydalarının, en azından mevcut değer teorilerine göre, çevresel kaybın değerini aştığının bilindiğini varsayar . Bu, iyimser modele odaklanmamızla uyumludur. Bununla birlikte, çevre sorunları bu modele karşı en açık durumu ortaya koymaktadır. İyimser modelin zımni değerlerinin reddi (özellikle, tüm çevresel kayıpların ilke olarak ekonomik büyümeyle telafi edilebileceği varsayımı ), çoğu zaman ampirik iyimserliğinin reddiyle birlikte gider . İyimser modelin karşıtları, modelin kendi değerleri açısından bile mantıksız olduğunu savunuyorlar. Partha Dasgupta, ekonomik ^{^[204]}büyüme ile çevresel bozulma arasındaki ilişki üzerine yakın tarihli bir literatür araştırmasında, "büyüme ekonomistleri ile doğal çevreyi yaşamlarımızda önemli bir rol oynayanlar olarak görenler arasında kültürel bir ayrım" gözlemliyor. Büyüme iyimserleri, teknolojik ilerlemenin ve insan yaratıcılığının her zaman çevre üzerindeki herhangi bir olumsuz etkiden daha ağır basacağını savunuyorlar. Dolayısıyla ekonomik büyüme, nüfus artış hızı ne olursa olsun, güvenle sonsuza kadar geleceğe yansıtılır. Ekolojik karamsarlar, "250 yıldan daha eski olmayan bir ekonomik rejime böylesine büyük bir yük" yüklenmemesi konusunda uyarıyorlar. ^{^[205]}Bu bölünmeye iyi bir örnek, iklim değişikliğinin gelecek nesillerin refahı ve refahı üzerindeki olası etkisi konusundaki geniş anlaşmazlıktır. İdeal toplumdakiler ekolojik kötümserlerse (veya ekolojik karamsarlığı makul bulsalar bile), o zaman önceden kesin çevresel kayıptan daha ağır basan gelecekteki büyümeye güvenme konusunda isteksiz olacaklardır (Bölüm 9.2.7).

7.9. Kötümser Model

Kural Sonuççuluğunun iyimser modeli nasıl ele aldığını gördükten sonra, şimdi diğer iki senaryoya dönüyoruz. Durağanlık modelini hızla ortadan kaldırabiliriz. Yenilenemeyen kaynaklara güvenmemiz gelecek nesilleri kendimizden daha iyi durumda bırakmamızı imkansız kılsa da , onları daha kötü durumda bırakamayacağımızı bilirsek, o zaman ideal kod muhtemelen bize şunu söyleyecektir: Daha Kötü Durum Yok İlkesini yerine getirmek ve gelecek nesiller için sürekli bir refah seviyesi sağlamak için hareket etmek. Bölüm 7.3 ve 7.4'te öne sürdüğüm gibi, nesiller boyunca sürekli refah içinde olan bir dünyada, nesiller arası adalet, Kural Sonuççuluğu için özel bir mesele ortaya çıkarmaz.^{^[206]}

Ne yazık ki, durağanlık modeli çok yapmacıktır. İlgili değişkenlerin karmaşık dizisi göz önüne alındığında, hem birikimin mümkün olmadığından hem de Daha Kötü Durum Yok İlkesini karşılayabileceğimizden emin olmamız, yok denecek kadar az olasıdır. İyimser modele olan güvenimizi kaybedersek, diğer uca yönelmemiz kaçınılmaz görünüyor.

Kötümser model, herhangi bir teori için çok zor ahlaki meseleler ortaya çıkarır. Bu nedenle, burada sezgisel olarak tatmin edici rehberlik sağlamak için mücadele edeceği Kural Sonuççuluğuna özel bir itiraz değildir. Bununla birlikte, Kural Sonuççuluğu versiyonumuzun , en azından rakipleriyle karşılaştırıldığında, kötümser model için özellikle iyi donanımlı olduğuna inanıyorum . Bir kez daha, bağlama bağlı sözcüksel düzeyin aracı önemli bir rol oynar.

Kötümser modelin politikası, birçok yönden iyimser modelinkilere benzer. Her iki durumda da ideal kodu içselleştirmiş olanlar , kendi projelerini, ilgi alanlarını ve ihtiyaçlarını arkadaşlarının, onların soyundan gelenlerin ve çağdaşlarınınkilerle dengelemek zorundadır. Aynı düşüncelerin ve önceliklerin çoğu geçerli olacaktır . Şimdiki ilgimiz yalnızca farklılıklarda. İyimser modelden kötümser modele geçiş, ideal toplumda siyasi tutumları nasıl değiştirecek?

Kötümser modele göre, tanımı gereği, mümkün olan en iyi ahlaki kurallara tam uyum sağlandığında bile, gelecekteki refahta bir düşüş kaçınılmazdır. İdeal kuralımız, bu tür düşüşleri kapsayan kurallar içermelidir. Birikimi tartışırken, ideal kodu içselleştirmiş olanların, büyük ihtimalle gelecek nesillerin refahını, bazı bedeller pahasına da olsa, yükseltme yetkisine sahip olduklarını hissedeceklerini, ancak bunu yapmak zorunda hissetmeyeceklerini öne sürdüm . Buna karşılık, karamsar modelde, şimdiki nesil , gelecek nesillerin refahındaki düşüşü hafifletmek için (önemli ölçüde daha büyük) fedakarlıklar yapmak zorunda hissedecektir.

Bu farklılığın bir nedeni, sürekli yükselen sözcük düzeyinin değerini kabul etmelerine rağmen, ideal kodu içselleştirmiş olanların, kendi projelerinin rekabet halindeki taleplerini, çağdaşlarının ihtiyaçlarını ve gelecek nesillerin ihtiyaçları (Bölüm 5.4, 6.4.2, 7.6). Dolayısıyla, gelecekteki düşüşten kaçınmak için birikimi teşvik etmekten çok daha güçlü bir motivasyona sahip olacaklar. Bu sonuç, düşüşün nesiller arasındaki sürekliliği bozduğu için mevcut kişinin kendi projelerine sıklıkla müdahale edeceği, oysa birikim eksikliğinin genellikle aynı yıkıcı etkiye sahip olmadığı gerçeğiyle pekiştirilir . Dolayısıyla, mevcut nesil, sonraki nesillerin mevcut sözlük seviyesinin altına düşme derecesini sınırlamak için önemli fedakarlıklar yapacaktır.

Bir birey söz konusu olduğunda, sahip olduklarını kaybetmeyi dört gözle beklemek ile kişinin yaşam kalitesinin potansiyel bir iyileşmesini veya artmasını kaybetmeyi dört gözle beklemek arasında açık bir asimetri vardır. Birincisi , bir kayıp olarak daha güçlü bir şekilde hissedilir - kısmen, neyin kaybolduğunu görselleştirmenin çok daha kolay olması ve kısmen de kişinin gelecekteki yaşamının karşılayamadığı standart, kişinin kendisiyle ve neyle ilgili algısında zaten yerleşik olduğu için. insanın hayatının değerini belirler.

Mevcut insanlar , özellikle de şimdiki neslin kendi sözlük düzeyi yorumu üzerindeki etkiyle ilgili olarak, potansiyel iyileştirme kaybının aksine gelecekteki yaşam kalitesinde bir düşüş tasarladıklarında benzer bir asimetri vardır. Refahta gelecekteki ilerlemelerin olasılığı üzerine düşünmek, şimdiki neslin kendileri için kendi özlemlerini yükseltmesine yol açması pek olası değildir. Gelecek nesillerin sözlüksel düzeyin daha yüksek bir yorumunu benimseyeceklerini bilmek, bizi bu yorumu kendimiz için benimsemeye yöneltmeyecektir: kısmen bizim için ulaşılamaz olduğu için, kısmen de bir dereceye kadar tasavvur edilemez olduğu için (gelecekteki sözcüklerin ne olacağını bilmiyoruz) yorumlama gibi görünecektir) ve kısmen kendi sözcük düzeyimizi karşılamaktan memnun olduğumuz için.

Buna karşılık, çocuklarının veya torunlarının esenliğinde keskin bir düşüş beklentisi, şimdiki neslin sözcük düzeyine ilişkin kendi yorumlarını yansıtmasına ve belki de gözden geçirmesine yol açacaktır. Özellikle, mevcut insanlar kendi yaşam tarzlarının sürdürülemez olduğunun farkına varırlarsa, zihinlerini sürdürülebilir olan en yüksek yaşam kalitesini bulmaya odaklayacaklar ve bu tür bir yaşamı barındırmak için sözlüksel düzeyi yeniden yorumlayıp yorumlayamayacaklarını kendilerine soracaklar. Sözcük düzeyinin daha düşük veya en azından daha az kaynak yoğun bir yorumu hem ulaşılabilir hem de hayal edilebilir olacaktır, bu nedenle kötümser durumda yeniden yorumlama iyimser duruma göre daha olasıdır.

Şimdiki neslin, gelecekteki bir tarihte, sonraki tüm nesillerin kaçınılmaz olarak mevcut sözcük seviyemizin altına düşeceğini fark ettiğini varsayalım. Eğer basit bir sözcüksel görüşü benimsemiş olsalardı, şimdiki kuşak o tarihi mümkün olduğu kadar uzun süre koyma ve böylece daha uzak kuşaklar için sonuç çok daha kötü olsa bile gelecekteki insan sayısını sözcüksel düzeyin üzerine çıkarma politikasını benimserdi. (Bu, Sözcüksel Görüşün potansiyel olarak çekici olmayan eşitsizlikçiliğinin bir başka örneğidir: bizi sözcüksel düzeyin üzerindeki insan sayısını, o düzeyin üzerine çıkarılamayanlar pahasına en üst düzeye çıkarmaya teşvik ediyor gibi görünüyor. Bölüm 3.5.)

Neyse ki, bağlama bağlı sözcük düzeyi bu sonucu hafifletir. Mevcut neslin, her neslin kendi sözcük seviyesi anlayışını ayarlama ve bu yeni seviyeye ulaşmaya çabalama şansına sahip olduğu, yavaş yavaş azalan sözcük seviyeleri stratejisini tercih etmesine yol açar (Bölüm 6.4.2).

Böyle bir düzenlemeyi ideal koda dahil etmek için Kural Sonuççu durumu nispeten basittir. Kaynaklar kıtsa, en iyi sonuç mümkün olduğu kadar çok insanın asgari düzeyde tanımlanmış sözlüksel düzeyin üzerinde yaşadığıdır. Bağlama bağlı sözcük düzeyi aygıtının ideal koda dahil edilmesinin bir nedeni, uygun koşullarda, her neslin ulaştığı eşikte kademeli bir artış sağlamasıdır. Öte yandan, koşullar düşerse, mümkün olduğunca çok neslin hem y'nin hem de onların soyundan gelenlerin sözcüksel düzeyin üzerinde yaşadığını hissetmesini isteriz, çünkü karşılanamayacak bir sözcük standardı belirlemek hayal kırıklığının ve hayal kırıklığının başlıca nedenidir. .

Benzer düşünceler, hem gerileme altındaki nesiller arası adalet için (ayrıcalıklı azınlığın şimdiki nesil olduğu) hem de eşitsiz bir dünyada (gelişmiş ülkelerdeki varlıklı insanların azınlığı oluşturduğu) uluslararası adalet için geçerlidir. 9. Bölüm'de uluslararası duruma geri dönüyoruz. Bununla birlikte, kişinin kendi toplumunun gelecek nesilleri temel hedefleriyle yakından bağlantılı olduğundan, nesiller arası durumda sözcüksel düzeyin daha ılımlı, sürdürülebilir bir yorumunu aramak için daha güçlü bir eğilim beklemek için nedenler vardır. ve başarılar. Şimdiki nesil, torunları kendilerinden çok daha kötü durumda olacaksa, kendi hayatlarının çok daha kötü olacağına inanmaya başlayabilir.

Can alıcı soru, her zaman olduğu gibi, talep edilen fedakarlık düzeyidir. İyimser model altındaki birikim durumunun aksine, burada, tam uyum altında bile Kural Sonuççuluğunun taleplerinin aşırı olmayacağının garantisi yoktur. Pek çok şey, elbette, kötümser modelimizin ne kadar kötümser olduğuna bağlıdır. Gelecekteki insanlar ne kadar daha kötü durumda olacak? Bununla birlikte , kötümser model altında hangi düzeyde talep veya fedakarlığın sezgisel olarak makul olduğu açık olmadığından, bu Kural Sonuççuluğuna kesin bir itiraz değildir. Öte yandan, Kural Sonuççuluğunun iyimser modellere göre kötümser modellerde daha talepkar olduğu gerçeğinin kendisi sezgisel olarak akla yatkındır. Her halükarda, Kural Sonuççuluğunun taleplerinin tam olarak tartışılmasını Bölüm 10'a erteliyoruz.

Kural Sonuççuluğu, üç modelde oldukça farklı tavsiyeler sunar. Bu, sezgisel çekiciliğinin bir parçasıdır, ancak ciddi bir soruna yol açar. Gerçekte, üç modelimizden hangisinin geçerli olduğunu bilmiyoruz. Hem ampirik cehaletten (gelecekteki hangi sonuçların mümkün olduğunu bilmiyoruz ) hem de değer cehaletinden ( farklı olası gelecekleri nasıl değerlendireceğimizden emin değiliz) muzdaripiz. Önerileri hangi modelin geçerli olduğuna bağlı olduğundan, Rule Consequentialism bize ya belirsizliğimizin bir çözümünü ya da onun karşısında nasıl davranacağımızın bir açıklamasını borçludur. Hiçbir ahlaki teori belirsizliğimizi tamamen ortadan kaldıramayacağından, şimdi Rule Consequentialism'in belirsizlikle nasıl başa çıkabileceğini soruyoruz.

Anlaşmazlık ve Belirsizlik

Önceki tartışmamız basitleştirici iki varsayımda bulundu: herhangi bir belirli politikanın sonucunu bildiğimiz ve ideal kodu içselleştirmiş herkesin aynı siyasi tutumlara sahip olacağı ve aynı siyasi kararları alacağı. Gerçekte, gelecek nesillerle ilgili kararlar, anlaşmazlık ve belirsizlikten etkilenir. Büyüme iyimserleri ile ekolojik kötümserler arasındaki çekişme bunun klasik bir örneğidir (Bölüm 7.8). Muazzam karmaşıklıklar göz önüne alındığında, bu tartışmanın her iki tarafında da kendinden emin bir şekilde yer almanın pek bir anlamı yok.

Belirsizlikle baş etmenin en basit yolu onu görmezden gelmektir. Çeşitli olası sonuçları inceleriz ve her eylemden hangi sonucun çıkacağını bilen bir ahlaki failin ne yapması gerektiğini sorarız . Ahlak teorimiz böylece aşağıdaki biçimde bir dizi koşullu iddia üretir: "Sonuçlar x olacaksa, o zaman y yap" Anlaşmazlıkla başa çıkmanın en basit yolu, onu belirsizlikten kaynaklanıyormuş gibi ele almak ve sonra onu da görmezden gelmektir. . Belirsizlik ortadan kalktığında, tüm yetkin ahlaki failler aynı fikirde olacaktır.

Bu strateji, bir ahlaki teorinin doğasını ve sonuçlarını açıklığa kavuşturmaya çalışırken faydalıdır. Ancak, Bölüm 5.6'da gördüğümüz gibi, belirsizliğe genel bir yanıt olarak yetersizdir. Belirsizlik, özellikle gelecek nesiller açısından insan yaşamının tanımlayıcı bir özelliğidir. Yeterli herhangi bir ahlaki teori, hem ahlaki teorisyenlerin belirsizliğine yanıt vermeli hem de ahlaki faillerin kendi belirsizliklerine nasıl yanıt vermeleri gerektiğini bize anlatmalıdır. Teori, insanın yanılabilirliği tarafından motive edilen Basit Sonuççuluktan ayrılmalar üzerine inşa edildiğinden, belirsizlik Kural Sonuççuluğu için özellikle önemlidir. Mükemmel rasyonel hesaplayıcılarla karşılaştırıldığında, insanların "yanılabilirliklerini" sergiledikleri bir alan, belirsizliğe verdikleri tepkilerdir. Bu nedenle, ideal kodu içselleştirmiş olanların belirsizlikle nasıl başa çıkabileceğini sormalıyız.

Gelecek nesillere ilişkin belirsizlik birçok şekilde olabilir. Gezegenimizin taşıma kapasitesini (kaç kişiyi besleyebileceğini), yenilenemeyen kaynakların mevcut deposunu, diğer birçok kaynağın yenilenebilirlik derecesini, kaynakların gelecekteki kullanımlarının neler olabileceğini veya ikamelerinin olup olmayacağını bilmediğimizi varsayalım. gelecekte bulunabilir. Mevcut teknolojimizin, yaşam tarzlarımızın ve kaynakların kullanım oranımızın gelecekteki potansiyel olumsuz etkisinden ve alternatif yaşam tarzlarının muhtemel etkisinden emin değiliz. Mevcut yaşam tarzımızın gezegene ciddi şekilde zarar verdiğinden endişeleniyoruz, ancak önemli ölçüde daha az zarar veren bir alternatif olduğundan emin olamayız. Ayrıca, mevcut teknolojik ilerleme hızımızın bir gün gelecek nesillerin belirli bir felaketten kaçınmasını sağlamak için gerekli olup olmayacağını da bilmiyoruz.

Bu faktörlerden herhangi biriyle ilgili belirsizliğimizi giderebilirsek, o zaman bu kararın, özellikle nüfus politikası ve kaynak kullanımıyla ilgili olarak, siyasi kararlarımız üzerinde açıkça önemli bir etkisi olacaktır. Bununla birlikte, belirsizliğimizi çözemediğimizi ve buna rağmen hareket etmemiz gerektiğini varsayalım. Ayrıca, şimdiki nesil içinde, farklı eylem biçimlerinin olası sonuçları ve ayrıca farklı sonuçlara verilecek değerler konusunda önemli bir anlaşmazlık var.

Kural Sonuççuları olarak, ideal kodu içselleştirmiş olanların anlaşmazlık ve belirsizliğe nasıl tepki vereceğini sorarak nasıl hareket etmemiz gerektiğine karar veririz. İki temel konu, onların anlaşmazlığa karşı tutumları ve riske karşı tutumlarıdır. Her birini sırayla alıyoruz.

8.1. Anlaşmazlık ve Demokrasi

İdeal toplumda kamu politikası kararları nasıl alınacak? O toplumdaki herkes aynı ideal kodu içselleştirdiği için kamu düzeni konusunda görüş birliği olacağını varsayabiliriz. Ne yazık ki, bu cevap çok basit. İdeal toplumda bile , hükümetin uygun politikaları veya kurumları hakkında tam bir anlaşma beklememeliyiz . Gerçek dünyadaki çoğu anlaşmazlık ahlaki farklılıklardan kaynaklansa da, ideal toplumda hala üç temel nedenden dolayı anlaşmazlık olmasını beklemeliyiz .

1. Çoğu anlaşmazlık ahlaki farklılıklardan kaynaklanmaz. Örneğin, insanlar genellikle karmaşık ampirik sorular konusunda anlaşamazlar. İdeal kodu içselleştirmiş olanlar bu konulara daha fazla dikkat etse de, anlaşmazlığın bu şekilde ortadan kalkacağının garantisi yoktur. (Ekolojik karamsarlar ve ekonomik iyimserler arasındaki anlaşmazlıkları düşünün: ilgili soruyu biraz ayrıntılı olarak inceleyen her iki grup.)

2. İdeal kodu içselleştirmiş olanlar, ahlaki değerler konusunda her zaman aynı fikirde olmazlar. Özellikle kültürel farklılıklar veya farklı yaşam tarzı öncelikleri veya farklı risk tutumları nedeniyle esnek ahlaki kuralların farklı yorumları ortaya çıkabilir ve tam uyum altında bile anlaşmazlığa neden olabilir.

3. Kusursuz tam uyumun idealize edilmiş koşulları altında bile, karmaşık siyasi kararlarda oybirliği beklemek için zorlayıcı bir neden yoktur. Daha fazla anlaşmazlık, herkesin ideal kod olarak içselleştirmemiş olmasından kaynaklanacaktır. ¹

Pek çok siyasi sorunun, makul insanların gerçekten aynı fikirde olmadığı konular olduğuna inanıyorsak, o zaman herkes ideal kodu içselleştirmiş olsa bile bu tür bir anlaşmazlığın devam etmesini beklemeliyiz.^{^[207]}^{^[208]}Tabii ki, onların anlaşmazlıkları bizimkinden farklı olabilir . Soru, daha az yaygın olup olmayacaklarıdır. Pek çok siyaset teorisyeni, ideal olarak adil olan herhangi bir toplumda radikal bir anlaşmazlığın bulunmadığını zımnen varsaysa da, siyaset felsefesi tarihi ve genel olarak Batı demokratik kültürü bu varsayımı desteklemez.

Dolayısıyla ideal toplum, anlaşmazlıkları çözmenin bir yolunu bulmalıdır. Demokratik prosedürlerin hem içsel hem de araçsal gerekçelerle tercih edilmesi muhtemeldir. Demokratik kurumların, toplam refahı teşvik eden kamu politikalarını seçme olasılığı daha yüksektir . (Ayrıca, temel değer teorimiz veya ideal toplumdakiler tarafından benimsenen değerler, kişinin kendi toplumunun yönetimine ilişkin kararlara katılma yeteneğini bireysel özerkliğin merkezi bir bileşeni olarak görebilir ve bu nedenle refahı doğrudan artırabilir. 6.2.) Demokrasi hem bireysel hem de toplumsal özerkliği yansıtır ve diğer değerli amaçları en iyi şekilde teşvik eder.

Demokrasi için araçsal argüman, en azından JS Mill'e (Bölüm 7.2) kadar uzanan Sonuççu gelenekte tanıdıktır.^{^[209]}Amartya Sen'in kıtlığın önlenmesi üzerine çalışması, demokrasinin insanların çıkarlarını gözetmenin en güvenilir yolu olduğu şeklindeki genel Sonuççu iddianın çarpıcı bir yakın tarihli örneğini sunuyor. ^{^[210]}Sen, özgür bir basınla birleştiğinde, demokrasinin yöneticilere kıtlığı önlemek için güçlü teşvikler sağladığını ve pratik sonucun, kıtlıkların demokrasilerde meydana gelmemesi , buna karşılık despotik rejimlerde benzer koşullarda meydana gelmesi olduğunu savunuyor. Daha geniş anlamda, ampirik literatürde demokrasi ile çeşitli refah göstergeleri (kişi başına gerçek net gelir, ekonomik büyüme, bebek hayatta kalma oranları ve doğumda beklenen yaşam süresi dahil) arasında pozitif bir korelasyon iyi bir şekilde kurulmuştur. Partha Dasgupta, bu literatürün yakın tarihli bir özetini şu gözlemle bitiriyor: "Demokrasinin, yoksul ülkelerin karşılayamayacağı bir lüks olduğu iddiası, onlar gibi veriler tarafından gömülmüştür."^{^[211]}

Demokrasinin erdemleri hakkındaki tartışma, gelişmekte olan ve gelişmiş dünyalarda farklı biçimler alıyor. İlkinde soru, demokrasinin despotik veya otoriter alternatiflere üstün olup olmadığıdır. Az önce alıntılanan literatür bunun böyle olduğunu kuvvetle öne sürüyor . Bununla birlikte, despotizm artık Batılı uluslar için canlı bir seçenek değil ve ideal toplum için bir aday olarak çekici gelmesi muhtemel değil. Gelişmiş dünyada seçim, farklı demokrasi biçimleri arasındadır. Özellikle tartışma, yasama organının bağımsız bir yargı tarafından yorumlanan köklü bir anayasa tarafından kısıtlandığı bir sisteme karşı, dizginsiz çoğunlukçu demokrasinin karşılaştırmalı değerlerine odaklanır. Basit olması adına, bunlara sırasıyla Westminster Modeli ve American n Modeli olarak atıfta bulunacağım. (Tabii ki, tüm gerçek dünya demokrasileri bu basit modellerin her birinden çok daha karmaşıktır.) İki model arasındaki seçim, önerilen anayasanın gelecek nesillerin çoğunlukçu kararlarını kısıtlayacağı durumlarda açıkça daha önemlidir ve biz bunu özel olarak tartışıyoruz. bu bağlam.

Despotizm ve demokrasi arasındaki tartışmanın aksine, bu daha seyrek tartışma ampirik olmaktan çok büyük ölçüde a priori olma eğilimindedir. Özellikle Sonuççu bir bakış açısından, Amerikan ve Westminster sistemlerinin göreli değerlerine dair şaşırtıcı derecede az somut ampirik kanıt vardır . Özellikle, felsefi literatürün çoğu Westminster sistemi yerine Amerikan modelini desteklese de, her şey göz önünde bulundurulduğunda, birincisinin toplam refahı veya başka herhangi bir toplu ölçümü teşvik etmede daha iyi bir iş çıkardığına dair hiçbir ampirik kanıt yok gibi görünüyor. ikincisinden daha. ^{^[212]}Aksi yönde bir kanıt da yok. Demokrasi ve despotizm arasındaki seçimin aksine, bu yeni seçim o kadar kolay halledilemez.

Bu ampirik kanıt eksikliğinin birkaç nedeni vardır. Hiç şüphe yok ki ölçüm problemleri bir rol oynamaktadır. Demokrasi ve otoriterlik arasındaki karşıtlık nispeten net olsa da, demokratik rejimler derece derece gelir. En köklü anayasa bile yeterli bir çoğunluk tarafından değiştirilebilir (ya yasama organında ya da bir bütün olarak nüfusta) ve hiçbir gerçek demokratik yasama organı, geleneksel anayasal değerleri tamamen göz ardı etmekte özgür hissetmez. Bu nedenle, gerçek demokratik devletleri iki model arasında düzgün bir şekilde bölmek kolay bir iş değildir. Ayrıca, her türden demokratik ulus, despotik rejimlere kıyasla nispeten iyi sivil haklar siciline sahip olma eğilimindedir, bu nedenle standart veriler, demokrasiler arasındaki herhangi bir sistematik farkı ortaya çıkarmak için yeterince hassas olmayabilir . Son olarak, otoriterlikten demokrasiye geçişler (ve tersi) oldukça yaygın olsa da, bir demokrasi türünden diğerine geçişler nadirdir. Demokratik uluslar , kendi sistemlerine güçlü bir şekilde bağlı olma eğilimindedir . Bu nedenle, ampirik bilginin anahtar bir kaynağı bu durumda eksiktir.

Demokratik ulusların vatandaşlarının kendi sistemlerine bağlılığı, bu konudaki güvenilir ampirik verilerin yokluğunun olası bir açıklamasıdır. Pek çok teorisyen, doğdukları topraklarda demokrasi olarak kabul edilen her şeyin üstünlüğünün apriori olarak gösterilmesiyle yetiniyor gibi görünüyor. Özellikle, her iki sisteme yönelik en iyi eleştiriler, bir sistem altında büyümüş ve diğerinde yetişkin olarak yaşamış teorisyenlerden gelme eğilimindedir. ⁷

Bu bölümde, Amerikan sistemi yerine Westminster sistemini destekleyen bir Kural Sonuççu vaka taslağı çiziyorum. Bu karşılaştırmaya ilişkin felsefi literatür çok geniştir ve hepsini doğrudan burada ele almayı umut edemem. Amacım bu tartışmayı sonlandırmak değil, sadece nesiller arası Kural Sonuççu bakış açısının getirilmesinin buna ne gibi katkılar sağlayabileceğini göstermektir. Bölüm 8.1.1, iki yaygın çoğunluk karşıtı argümanı değerlendirirken, Bölüm 8.1.2 nesiller arası bağlamda çoğunlukçu demokrasi için yeni bir Sonuççu argümanın taslağını çiziyor.

hem Amerika Birleşik Devletleri'nde hem de diğer ülkelerde bireysel hakların korunması ve korunması. (Birleşik Devletler tartışması için ayrıca bkz. Dahl, 'Decision Making in a Democracy'; Dahl, Democracy and its Critics, 188-92; Dahl, How Democracy is the American Constitution?, bölüm 3; ve Hirschl, Towards Juristocracy. Bireysel haklar ile diğer ülkelerdeki Amerikan modeli arasındaki sözde bağlantı için bkz. Hirschl, 'The Political Origins of Judicial Empowerment via Constitutionalization'.)

⁷Özellikle Jeremy Waldron'un Westminster (özellikle Yeni Zelanda) perspektifinden Amerikan modeline yönelik eleştirilerini ve Amerikan perspektifinden Ronald Dworkin'in Westminster modeline yönelik eleştirilerini düşünüyorum (Waldron, Law and Anlaşmazlık; ve Dworkin, Freedom's Law).

8.1.1. Rawls'un İki Argümanı

John Rawls'un iki argümanına odaklanacağız. Amerikan ^{^[213]}modeli için çoğu argüman , bu iki argümandan birini veya diğerini yansıtır. Ayrıca, Rawls'un liberal eşitlikçiliği ile Kural Sonuççuluğumuz arasındaki bir karşılaştırma, kitabın bu bölümünün altında yatan bir temadır. Rawls , gelecekteki demokratik müzakerelere belirli sınırlar getiren yerleşik bir anayasa ile dizginsiz büyük bir iteryan demokrasi arasındaki seçime ilişkin iki farklı tavrı ifade eder . Rawls , Politik Liberalizm'de şunu kabul ediyor: "Bazıları, hiçbir yasa tasarısı olmayan parlamenter üstünlüğün bizim düalist rejimimize üstün olduğunu söyleyecek. Dualist şemada daha yüksek hukukun güvence altına almaya çalıştığı değerler için daha sağlam destek sunar.' ^{^[214]}"Siyasi liberalizm, vurgulanmalıdır, bu iddiaların hiçbirini ileri sürmez veya reddetmez ve bu nedenle onları tartışmamıza gerek yoktur .... [Birleşik Devletler] Yüksek Mahkemesi hakkındaki [Rawls'ın] sözleri" Belirli tarihsel koşullar ve siyasi kültür koşulları göz önüne alındığında belki de savunulabilmesine rağmen, adli incelemenin bir savunması olarak tasarlanmamıştır.'^{^[215]}^{^[216]}

Bununla birlikte, bir dizi başka yerde, Rawls açıkça Amerikan modelini savunuyor. İki temel argüman sunuyor. (Bu argümanlar, Rawls'un "Özgün Konum" çerçevesinden kaynaklanmaktadır. Onları bir Kural Sonuççu teorisinde kullanmak üzere revize ettim.)

1. Temel Haklardan Argüman. Yerleşik bir anayasa temel hakları garanti ederken, çoğunlukçu demokrasi garanti etmez.

2. Sosyolojik Argüman. 'Anayasal bir rejimde bir siyasi anlayışın daha büyük eğitici rolü, onun siyasi sosyolojisini usule dayalı demokrasiye tercih edecek şekilde değiştirebilir.' ¹¹

Rawls'un iddialarından bazıları, nesiller boyunca uygulandığında daha makul. Çoğunlukçu demokrasi, temel ihtiyaçlara ve özgürlüklere sonsuza kadar saygı gösterilmesini garanti edemez.

Rawls'un Amerikan modeli için argümanları, fayda ilkesi yerine iki adalet ilkesine yönelik argümanlarıyla paraleldir. Rawls'un birçok faydacı eleştirmeni, faydacılığın en kötü senaryosunu kendi iki adalet ilkesinin ideal biçimiyle karşılaştırdığı gerekçesiyle onu çifte standartla suçluyor. ¹²Benzer bir itiraz, temel haklar argümanının birçok versiyonu için geçerlidir. Çoğunluk yönetiminin akla gelebilecek en kötü aşırılıkları, yerleşik bir anayasanın vaat ettiği ideal korumayla tezat oluşturuyor. (Bunu en çarpıcı biçimde "Elbette, Hitler seçildi

Açıkçası, hiçbir anayasal sistem kendi başına hiçbir şeyi garanti etmez. Uç bir örnek verecek olursak, Yeni Zelanda'daki genç kızlar kadın sünnetine karşı köklü bir anayasal korumaya sahip değilken , Senegal'deki genç kızlar bundan yararlanıyor. Yine de kadın sünneti oranları Senegal'de Yeni Zelanda'dakinden çok daha yüksektir. ¹³Daha genel olarak, son yıllarda Yeni Zelanda (anayasal olarak yerleşik hakları olmayan bir ülke) ile Güney Afrika (yerleşik bir anayasası olan bir ülke) arasında yüksek düzeyde bir göç görüldü. Temel güvenlik arzusu, genellikle bu tür hareketler için birincil motivasyon olarak belirtilir. Yine de göçün yönü, temel haklara ilişkin herhangi bir önsel argümanın bizi beklemeye sevk edeceği şeyin tam tersidir.

Bu uç örnekler bize bir ulusun kültürünün ve koşullarının anayasal formalitelerden daha önemli olduğunu hatırlatır. Yerleşik bir anayasa , çoğunlukçu demokrasi kadar olağanüstü bir şekilde başarısız olabilir . Kural Sonuççuluğunun amaçları açısından ilgili karşılaştırma, farklı türlerde yerleşik demokratik geleneklere sahip varlıklı uluslar arasındadır. Bu tür karşılaştırmalara döndüğümüzde , temel haklar argümanını destekleyecek sistematik veya anekdotsal hiçbir güvenilir kanıt bulamıyoruz. En aşina olduğum dört ülkeyi kişisel olarak ele alacak olursak, temel hakların Avustralya veya Amerika Birleşik Devletleri'nde Yeni Zelanda veya Birleşik Krallık'takinden daha güvenli olmadığına inanmak için hiçbir neden yok .

Şu anki endişemiz, iki sistemin tam uygunluk altındaki karşılaştırmalı değerleridir. Temel haklara dayalı argüman, yalnızca demokratik bir sistemin, ideal kodun geri kalanını içselleştirmiş insanlar arasında bile temel hakları korumakta başarısız olacağına dair güvenilir kanıtlar varsa geçerli olacaktır. Bu tür başarısızlık vakalarının çoğu 'çoğunluğun zulmünü' içerdiğinden, bu pek olası görünmüyor - özellikle çoğunluk ideal kodu içselleştirdiğinde pek olası olmayan bir şey.

Bu bizi Rawls'un sosyolojik argümanına getiriyor. Rawls, 'anayasal bir rejimde bir siyasi anlayışın daha büyük eğitici rolünün, onun siyaset sosyolojisini, onu usule dayalı demokrasiye tercih edecek şekilde değiştirebileceğini' ileri sürer. Bu argümanın arkasındaki düşünceyi şu şekilde açıklar. Anayasal bir rejimin siyasi sosyolojisi, usule dayalı bir demokrasininkinden farklı olacaktır. Kişi ve toplum kavramları, anayasanın genel anayasasında daha eksiksiz bir şekilde ifade edilmiş ve güvence altına aldığı temel hak ve özgürlüklerle daha açık bir şekilde bağlantılıdır.' ¹⁴Başka bir deyişle, temel

¹³Bu çarpıcı örneği Gerry Mackie'ye borçluyum.

¹⁴Rawls, Justice as Fairness: A Restatement, 146. Amerikan modeli altında haklar daha güvenli olacaktır, çünkü böyle bir sistem altında büyüyen insanlar kendilerini (ve birbirlerini) belirli devredilemez haklara sahip kişiler olarak daha güçlü bir şekilde tanımlayacaklardır. Bu argüman, bir öncekinden farklı olarak, ideal koda tam uyum halinde geçerli olabilir.

Bu, çürütülmesi zor bir iddiadır, ancak üç önemli noktaya dikkat etmeliyiz:

1. Argüman, özellikle Rawls tarafından hiçbir ampirik kanıtın sunulmadığı yarı ampirik bir iddiaya dayanmaktadır.

2. Rawls'un a priori yöntemini izleyerek, karşıt sonuç için argümanlar da aynı kolaylıkla inşa edilebilir. JS Mill'in düşünce özgürlüğü savunmasına dayanan bir argüman düşünün. ^{^[217]}Belirli seçenekler en baştan siyasi gündemden çıkarılırsa, o zaman insanların kalan seçeneklere ilişkin anlayışı ve bunlara yönelik taahhüdü , temel hakların korunmasının bir taahhüt olmasına kıyasla daha az sağlam temellere dayalı ve dolayısıyla daha az dirençli olacaktır. sürekli olarak yeniden savunulması ve yeniden doğrulanması gerekir. Rawls'unkine daha yakın olan alternatif bir argüman , köklü bir anayasanın gelecek nesiller üzerinde tehlikeli bir şekilde çocuksulaştırıcı bir etkiye sahip olacağına dair sosyolojik olasılığa başvurabilir. Böyle bir anayasa , temel haklara ilişkin en temel siyasi kararları halkın elinden alır . Böyle bir anayasa altında yetişen insanlar, temel haklara ilişkin kendi yargılarının değersiz veya en azından güvenilmez olduğuna ve temel hakların korunmasının kendileriyle hiçbir ilgisi olmadığına inanmaya başlayabilirler. Bu nedenle, temel hakların tehdit altına girmesi durumunda onları savunma ya da vatandaş olarak kararlarına saygı göstermeyen bir hükümete itiraz etme olasılıkları daha düşük olabilir. ^{^[218]}Apriori siyaset sosyolojisinin bu zıt parçalarından hangisinin gerçeğe daha yakın olduğu , özellikle de ideal koda tam olarak uyulduğu takdirde, tahmin edilebilir.

3. Rawls'un argümanı, hangi temel hak ve özgürlüklerin sürekli olarak siyasi gündemden çıkarılması gerektiğini önceden belirleyebileceğimizi varsayar. Bu sorgulanabilir varsayım, bizi çoğunlukçu demokrasi için olumlu bir duruma getiriyor.

8.1.2. Ahlaki İlerleme

Demokratik karar verme, nesiller arası Kural Sonuççu etik bağlamında belirli bir avantaja sahiptir. Felsefi etik alanındaki metodolojimiz, etik ilerlemenin mümkün olduğunu varsayar. (Aksi takdirde, neden ahlak felsefesi olsun ki?) Dolayısıyla değerlerdeki bazı değişiklikler ahlaki ilerlemeyi oluşturur. Özellikle, ideal ahlaki kodu içselleştirmiş olanların değerleri herhangi bir şekilde bizimkinden farklı olacaksa, o zaman bunu kesinlikle ahlaki açıdan tarafsız bir değişiklikten ziyade değerlerde bir gelişme olarak görmeliyiz (Bölüm 7.8).

Bu ilginç bir soruyu gündeme getiriyor. aramalı mıyız

1. şimdi değerli olarak kabul ettiğimiz şeyi en üst düzeye çıkaran bir ahlaki kural veya

2. gerçekte değerli olanı maksimize eden bir kod?^{^[219]}

Uygulamada, genellikle ikisi arasında hiçbir fark yoktur. Neyin gerçekten değerli olduğuna dair en iyi rehberimiz, üzerinde yeterince düşündükten sonra, şu anda değerli olarak kabul ettiğimiz şeydir. Bununla birlikte, ideal toplumda değer değişikliğine uygun tepkiyi düşündüğümüzde, iki amaç birbirinden ayrılır. İkinci hedefi benimsersek, o zaman ideal toplumda yeni değerlerin keşfedilmesine yüksek öncelik veririz - bu, birinci hedefi takip ediyorsak büyük ölçüde alakasız (hatta muhtemelen zarar verici) bir görevdir. Bu potansiyel farklılıkla karşı karşıya kaldığımızda, gerçekten değerli olanı maksimize etmeye çalışmamız gerektiği açık görünüyor.

Elbette ideal toplumda değerlerin nasıl değişeceğini şimdi tam olarak bilseydik, o zaman bu bilgi, önceki paragraftaki argümanla birlikte, bizi bu yeni değerleri derinlemesine düşünmeye ve onları kullandığımız temel değer teorisine inşa etmeye yöneltmelidir. ideal kodu değerlendirmek için. Tıpkı gelecekte hangi bilimsel gelişmelerin ortaya çıkacağını tam olarak bilseydik, bu bilgiyi ideal kodu belirli yeni teknolojiler için belirli kurallarla donatmak için kullanabilirdik. Ancak bizde böyle bir bilgi yok. Etik değişimin muhtemel olduğunu bilmemize rağmen, kesin gidişatını güvenilir bir şekilde tahmin edemediğimiz bir durumla karşı karşıyayız. Bu, teknolojik veya bilimsel ilerlemeye benzer - bunların muhtemel olduğunu biliyoruz, ancak tam olarak hangi ilerlemelerin kaydedileceğini söyleyemeyiz.

Kendi belirsizliğimiz, özellikle değer teorisindeki mevcut tartışma alanlarıyla ilgili olarak esnek kurallar tercihimizi pekiştiriyor. Özellikle, çevresel ve bütüncül değerlerin uygun rolüne, özellikle de bireysel insan refahına kıyasla bunların göreli ağırlığına ilişkin şu anda önemli tartışmalar vardır (Bölüm 7.8). Basitlik adına, bu kitapta insan refahına odaklanıyoruz. Bununla birlikte, belirli bir değer hesabına çok fazla ağırlık vermek istemiyorum. Bu ihtilafın belirli bir çözümünü önceden varsaymak yerine, kamu politikasının ideal toplumda kamusal tartışma sırasında tartışmalı değerlerin sürekli olarak yeniden değerlendirilmesine dayanacağı ideal bir yasayı hedeflemeliyiz. Böyle bir tartışmanın toplumun değer anlayışında bir incelmeye yol açmasını beklemeliyiz. Halkın değerlerini geliştirmek ve mevcut değerlerin ifadesine izin vermek için kamusal tartışma gereklidir. Sen bu noktayı çok iyi ifade ediyor: Ekonomik ihtiyaçlarla ilgili bile 'kavramsallaştırmamız. . . garanti altına alınması temel siyasi özgürlük ve medeni haklar üzerinde ^{^[220]}ısrar etmeyi gerektiren açık kamusal tartışmalara ve tartışmalara hayati derecede bağlıdır .'

Bağlama bağlı sözlüksel düzey hakkındaki merkezi fikrimizi hatırlayın. Bu düşünceyi bazen sözcüksel düzeyin zamanla yükselip alçaldığını söyleyerek ifade ettim. Bu büyük bir basitleştirmedir. Sözcüksel düzey, önceden var olan bazı önemli faydalar ölçeğinde belirli bir nokta değildir. Daha ziyade, değerli bir yaşam oluşturmak için gerekli olan çeşitli bileşenlerin göreli değerlerine ilişkin karmaşık bir yargının sonucudur. Toplum geliştikçe sözcük düzeyi de gelişecektir. Sözlüksel düzeydeki herhangi bir yorum, maddi bileşenlerin göreli önemi, sağlık durumu ölçüleri, temel özgürlükler, sanatsal ve kültürel ifade tarzları vb. hakkındaki yargıları yansıtır. Koşullar dalgalandıkça, yeni konforlar, yeni sağlık boyutları ve yeni özgürlükler artacaktır ortaya çıkar ve göze çarpar hale gelirler ve göreli önemleri büyük ölçüde değişir. Refahın bu bileşenleri arasında herhangi bir öncelik kümesini sağlamlaştırmak , sözcüksel düzeyin mevcut yorumuna her zaman için keyfi olarak öncelik vermektir. Bölüm 7.8'de sunulan ekolojik değerler ile ekonomik büyüme arasındaki çatışmayı hatırlayın . Gelecek nesiller, özellikle bizden daha zenginlerse, ekolojik çeşitlilik ve ek zenginlik değerlerini bizimkinden farklı bir şekilde dengeleyebilirler. Bu nedenle, ne kendi yorumumuzu kendimiz sağlamlaştırmalıyız (onu temel değer teorimize veya ideal kodu belirlememize inşa ederek) ne de ideal kodu içselleştirmiş olanların tercih ettikleri yorumu (onu anayasal düzenlemelere kilitleyerek ) sağlamlaştırmalarını beklememeliyiz. gelecek nesillere miras).

Yerleşik bir anayasanın kabulü genellikle bireysel rasyonel ön taahhüt eylemlerine benzetilir. Ulysses, gelecekteki halinin sirenlerin cazibesine kapılmasını önlemek için kendisini direğe bağlar. Bu tür bir ön taahhüt , ancak kişi gelecekteki benliğinin şimdiki benliğinden daha az rasyonel olacağından emin olabilirse anlamlıdır. Tıptaki "gelişmiş direktif" ile ortak bir benzetmedir . Orta yaştaki bir birey, gelecekteki benliği yaşamaya devam etme arzusunu ifade etse bile, belki doktorlarına yaşamı uzatan tedaviyi belirli belirli koşullar altında durdurmaları talimatını vererek, çılgın (veya başka bir şekilde azalmış) yaşlı benliğinin gelecekteki isteklerini geçersiz kılar. ^{^[221]}Nesiller arasında yayılmış bir toplum söz konusu olduğunda, 30 yaşın üzerindeki insanların güvenilmez yargılara sahip olduğu varsayımına dayanarak, bir ergenin yetişkin benliğini isteyerek mevcut tercihlerine bağlaması daha yerinde bir benzetmedir. Bu durumda, ön taahhüt, geçmişteki tüm değişimlerin ilerleme olduğu, ancak gelecekteki tüm değişikliklerin çürüme olduğu şeklindeki kibirli varsayımı içerir. (Demokrasi ile ön taahhüt arasındaki bağlantının ayrıca, Bölüm 9.3.1'de döneceğimiz uluslararası bir boyutu vardır.)

Göreceleştirilmiş bir hükmü sağlamlaştırabileceğimiz düşünülebilir: 'Herkesin sözlük seviyesinin üzerinde bir yaşama hakkı vardır'. Bununla birlikte, bu geniş gereklilik bile sağlamlaştırılmamalıdır. Asıl sorun kapsam sorunudur. Sonuçsalcı bir bakış açısından, teknolojik gelişmenin en büyük avantajlarından biri, daha önce tedavi edilemeyen zayıflatıcı koşulları düzeltmemizi sağlaması ve böylece daha fazla insanın değerli hayatlar yaşamasını sağlamasıdır. Bu , basit hükmümüzdeki pratik bir belirsizliği vurgulamaktadır . Hiç şüphe yok ki, ideal olarak, her bir kişi mevcut sözcük düzeyinin üzerinde olmalıdır. Ancak, bunun mümkün olması pek olası değildir. Her zaman, o mertebenin üzerine çıkamayacak durumda olan bazı insanlar olacaktır. Uygulamada , her nesil, aşağıdaki iki son nokta arasında, basit hükmün yorumlarının sürekliliği ile karşı karşıya kalacaktır.

1. Her bir kişi en yüksek mertebenin üzerinde olmalıdır ki, her bir kişi o mertebenin üzerine çıkabilsin.

2. Her 'normal' insan en yüksek mertebenin üzerine çıkarılmalıdır ki, her normal insan o mertebenin üzerine çıkabilsin.

Bu basit yorumların hiçbiri tatmin edici değil. İkinci yorum , topluma tedavi edilebilir engelleri olan 'anormal' insanlara yardım etme olasılığını tamamen göz ardı etmesini söyler . Buna karşılık, ilk yorum, diğer herkese dayatılan maliyet dikkate alınmaksızın, son derece engelli insanların yaşamlarında küçük iyileştirmelere ayrılan büyük kaynakları görecektir. Somut bir örnek vermek gerekirse, Bob'un kendi neslindeki en ciddi zihinsel engelli kişi olduğunu varsayalım . Bob asla orta derecede eğitimli 6 yaşındaki bir çocuğun zeka seviyesinden zevk alamaz. Bununla birlikte, Bob'un eğitimi için yapılan her ek kaynak harcaması, küçük bir gelişme sağlayacaktır. (Bu gelişmelerin katlanarak azaldığını varsayalım.) İlk yorum, gerekli kaynakların Bob'a yönlendirilmesi gerektiğinden , normal 6 yaşındaki çocukların entelektüel düzeyini yükseltmek için tasarlanmış eğitime yapılan her türlü harcamayı yasaklıyor . (Bölüm 2.2.4'te gördüğümüz gibi, Rawls'un teorisi burada daha da kötüdür.)

Gelecek nesillerin her biri, bu iki uç nokta arasındaki basit hükmün bir yorumunu seçmelidir. Farklı yeteneklere sahip birey gruplarının çıkarlarını dengelemek için siyasi ve ahlaki yargıda bulunmaları gerekecektir. Bu nedenle, gelecekteki yorumlama ihtiyacı ortadan kaldırılamaz . Tek soru şu: Tercümeyi kim yapacak? Başka bir deyişle, sorun, ideal toplumda gelecek nesillerin burada kolektif bir özgürlüğe sahip olup olmayacakları değil, bu özgürlüğü nasıl uygulayacaklarıdır.

sağlamlaştırmak ancak, geleceğin yargıçlarının yargılarının, geleceğin yurttaşlarının ortak akıllarından bir şekilde daha güvenilir olduğunu düşünmek için iyi bir neden varsa mantıklıdır . Çoğunlukçu demokrasinin ilkelerindeki hiçbir şey, herhangi bir kuşağın belirli kararları geçici olarak sıradan vatandaşlar yerine yargıçlara vermesini engellemez. Dolayısıyla söz konusu soru şu değil: x kararı açısından yargıçlar vatandaşlardan daha mı güvenilir?' bunun yerine: X'e kimin karar vermesi gerektiğine karar verme konusunda geleceğin insanlarından daha mı nitelikliyiz?' İkinci soruya olumlu yanıt vermenin hiçbir gerekçesi yoktur, özellikle Kural Sonuççu ideal toplum bağlamında.

belirli bir nesildeki ideal toplumda çoğunluğun onayladığı değerlere göre kendi özel değerlerimize öncelik vermemeliyiz . Buna göre ideal kod , çoğunluğun yakınsadığı değerlere, uygun gördükleri şekilde yanıt verebilmelidir. (Kural Sonuççuluğu bu nedenle, anayasal çerçevesi gelecek nesillerin neyin gerçekten değerli olduğunu bizden daha iyi bilmesi olasılığını kolayca barındıramayan Rawls'tan daha mütevazıdır .)

En azından 'İşkence yapma' gibi temel bir kuralı sağlamlaştırabilirmişiz gibi görünebilir. Sonuçta, gelecek nesiller bundan ayrılmaya çalışırlarsa nasıl haklı olabilirler? İdeal kodu içselleştirenler, gelecek nesillerin kimseye işkence etmesini kesinlikle istemeyecektir . Bununla birlikte, burada bile birkaç nedenden dolayı sağlamlaştırmaya isteksiz olacaklar.

1. İşkenceden kaçınmak için güçlü bir taahhüdün ötesinde, sağlamlaştırmanın değeri nedir? Hükümetin işkence yapmak istediği bir toplumda, köklü bir anayasanın işkenceyi önleyeceğine inanmak için herhangi bir neden var mı ? Ne de olsa, işkence uygulayan çoğu hükümet bunu gizlice yapıyor, bu nedenle yerleşik bir anayasanın varlığı büyük ölçüde alakasız olacaktır.

2. İşkence yasağı bile mutlak olmayabilir. Tüm Sonuççular gibi Kural Sonuççuları da işkenceye izin verilen durumları hayal edebilirler. Tam uyum altında, gelecek nesillerin işkenceyi yalnızca bu koşullar altında dikkate almasını beklemek için iyi nedenlerimiz var. Gelecek nesillerin işkence yapmaması tercihimiz aslında işkencenin istendiği durumlarda asla olmayacakları bir tercihtir. Sağlamlaştırma, bu tür koşulların asla ortaya çıkmayacağına dair gayri meşru varsayımı içerir.

3. Çağdaş Batı kamuoyu tartışmasının gelişigüzel bir gözlemi, çok sayıda uygulamanın birileri ya da başkaları tarafından 'işkence' olarak tanımlanabileceğini gösteriyor. İşkence yasağını sağlamlaştırmak, gelecek nesil hukukçuları yasağın kapsamını genişletmeye teşvik edebilir ve böylece gerçek işkenceye karşı gelecekteki muhalefeti zayıflatabilir. Bu nedenle sağlamlaştırmanın, herhangi bir avantajdan çok daha ağır basabilecek maliyetleri vardır.

Öncelikli ilgi alanımız, kendi başına ideal toplumun inşasından ziyade, Rule Consequentialism'in gerçek dünyadaki tavsiyesidir . İdeal kodu içselleştirmiş birinin demokratik prosedürleri destekleyeceği konusunda hemfikir olduğumuzu varsayalım. Belirli bir gerçek anlaşmazlıkla nasıl başa çıkacaklar ? Tam uyum veya ona yaklaşan herhangi bir şey altında, kamusal tartışmaya katılacaklar (veya en azından takip edecekler), günün sorunları hakkında bilgi edinmeye çalışacaklar, en iyi olduğuna karar verdikleri politikalar için kampanya yürütecekler, buna göre oy kullanacaklar ve sonra Demokratik sürecin sonuçlarını erteleyin. Ne de olsa, demokratik prosedürlerin gerekçesi ideal toplum içinde iyi bilinecektir. Böylece herkes, makul bir anlaşmazlığa en uygun tepkiyi temsil ettiğini anlayacak ve bu nedenle, kendi yargıları yerine bu tür prosedürlerin sonuçlarını kabul etmeye yatkın olacaktır.

Anlaşmazlık ve ahlaki ilerlemeden kaynaklanan argümanların bir sonucu olarak, bir tür demokrasi için ilk bakışta bir argüman oluştursalar da, muhtemelen ideali içselleştirmiş olanlar tarafından benimsenecek demokratik sistemin herhangi bir ayrıntılı tanımlamasını da engellerler. kod. Eğer gerçek dünyadaki bir toplumda halihazırda yerleşik bir demokrasi varsa, o zaman alternatif bir sistemin savunucularının iddialarını ideal demokratik sistemin ayrıntılarına dayandırmaları olası değildir. Öte yandan, demokratik statükonun savunucuları, ideal kodu içselleştirmiş olanların, makul derecede adil oldukları sürece mevcut kurumları desteklemeye güçlü bir şekilde eğilimli hissedecekleri gerçeğine başvurabilirler. Bu konulara Bölüm 10.4'te geri dönüyoruz.

Çoğu insan zamanlarının çoğunu siyaset dışındaki faaliyetlere ayırmakta özgürse, işler genel olarak çok daha iyi gideceğinden, tam uyum altında, bu eğilimlerin talepleri çok büyük olmayacaktır. (Diğer birçok modern liberal siyasi teori gibi, Kural Sonuççuluğu da siyasi yaşam arayışını birincil değer kaynağı olarak görmez.) Kısmi uyum altında, iki soru çok önemli hale gelir.

1. Bu eğilimler, özellikle kişinin tercih ettiği kamu politikaları için kampanya yapma eğilimi ne kadar talepkar?

2. İdeal toplumdan biri mevcut demokratik süreçlerimize saygı duyar mı?

Bu iki konuya Bölüm 10'da dönüyoruz.

8.2. Belirsizlik ve Risk

özellikle gelecekteki insanların bizden daha iyi ya da daha kötü durumda olmasını bekleyip beklemediğimiz sorusuyla ilgili olarak , belirsizliğe Kural Sonuççu tepkiye dönüyoruz . İyimser mi yoksa kötümser mi model alacağımızı bilmiyorsak ne yapmalıyız?

5. Bölüm'de, argüman uğruna, Hooker'ı takip etmeye ve bu kodun içselleştirilmesinin beklenen değerine dayalı olarak bir kod seçmeye karar verdik. Dolayısıyla teorimizin kendisi risk konusunda tarafsızdır. Bununla birlikte, 5. Bölüm'de birkaç kez gördüğümüz gibi , bundan ideal kodu içselleştirmiş olanların kendilerinin beklenen değeri maksimize etmeye çalışacakları sonucu çıkmaz. Genel olarak riskten kaçınan bir eğilim, uzun vadede riske karşı kayıtsız bir tutumdan daha iyi sonuçlar verebilir. Beklenen değeri maksimize etmeye çalışan yanılabilir insanlar , yanlış hesaplar yapabilir veya küçük riskleri gözden kaçırma eğilimine girebilir veya büyük kazanç olasılığıyla kör olabilir. Veya kaderlerinden memnun olduklarından, beklenen değeri en üst düzeye çıkarmak için sürekli bir çabayı gereksiz yere stresli bulabilirler. (Bu argümanların, temel kuralların, özel yükümlülüklerin ve aracı merkezli kısıtlamaların geleneksel Kural Sonuçsalcı savunması ile bariz yakınlıkları vardır.) Birazdan göreceğimiz gibi, değer teorisindeki değerlendirmeler de en iyi kodun, Total View gibi bazı daha geleneksel değer teorilerinin yargıladığı gibi, beklenen değer kaybı pahasına işleyen bir insan toplumunun hayatta kalmaya devam etmesi.

7. Bölüm'ün ana derslerinden biri, ideal kuralı içselleştirmiş olanların, gelecekteki olası iyileştirmeleri kaybetme olasılığından çok, gelecekte refahta düşüş olasılığıyla daha fazla ilgilenecekleriydi. Bunun birkaç anlamı vardır.

1. Olasılıklar hakkında kendi görüşlerini oluştururken kötümser olma eğiliminde olacaklardır.

2. Kendi sübjektif olasılıklarına dayalı bir strateji seçerken, riskten kaçınma eğiliminde olacaklardır.

3. İdeal toplumda, herhangi bir potansiyel felaketin olasılığı veya ölçeği ile ilgili yaygın anlaşmazlığın en doğal teşhisi, mantıklı, iyi bilgilendirilmiş insanların karmaşık meseleler hakkında fikir ayrılığına düşmeleridir. Bu teşhis, ideal kodu içselleştirmiş olanların, kendi kişisel olasılık yetenekleri hesaplamalarına çok fazla ağırlık vermekten çekinmelerine ve belirli bir sürecin güvenliği konusunda ciddi şüpheleri olanların görüşlerine daha fazla ağırlık vermelerine yol açacaktır. eylem, daha olumlu bir tahminden yana olanların görüşlerinden daha fazladır.

Bu argüman, Bölüm 8.1'de varılan sonuçla çelişiyor gibi görünebilir: anlaşmazlığa uygun yanıt, çoğunlukçu demokrasi olmalıdır. Olmamasının nedeni, istenen risk duyarlılığını elde etmek için özel anayasal veya kurumsal mekanizmaların gerekli olmamasıdır. İdeal kodu içselleştirmiş olan her birey , başlangıçta politikayı desteklese bile, belirli bir politika hakkında şüpheci olanların görüşlerine özel bir ilgi gösterme eğiliminde olacaktır . Çoğu insanın müzakerelerinin bu modeli takip ettiği bir toplumda, demokratik prosedürün sonucunda ifade edilen kolektif iradeye boyun eğmek her biri için rasyonel olmaya devam ediyor. Riskten kaçınma, demokratik bir toplumdaki her bireyin müzakerelerine girer; anlaşmazlığı ortadan kaldırmaz.

yoksa çürümenin mi genel sorusuna dönmeden önce , özel olarak ele alınması gereken belirli bir konuyu ele alıyoruz: yok olma olasılığı.

8.2.1. Yok etme

Mantıksız olmayan bir dizi ampirik varsayım altında, insanlığın mevcut nesline açık olan çeşitli eylem biçimleri toplu olarak insan türünün yok olmasına yol açabilir. Bunlar, en açık şekilde, nükleer veya biyolojik silahların gelişigüzel kullanımını içerir. Otoyollarda araba kullanmak, kömür yakmak veya buzdolabı kullanmak gibi daha sıradan faaliyetleri de içerebilirler. Bu tür felaketlerden kaçınmak, mevcut yaşam tarzlarımızın temel yönlerinden fedakarlık etmeyi ve kitle imha silahlarını kullanmaktan kaçınmayı içerebilir. Yok etmeyi gerçekçi bir tehdit olarak görmesek bile , bu aşırı olasılığı inceleyerek Rule Consequentialism'in riske karşı tutumu hakkında fikir edinebiliriz.

Farz edin ki iki eylem tarzı arasında bir seçimle karşı karşıyayız: güvenli ve riskli. Güvenli seçenek, çok sayıda insanın her birinin x değerinde bir cana sahip olmasını sağlarken, riskli seçenek altında aynı sayıda insanın her birinin x + y değerinde bir cana sahip olma olasılığı ve [1 - p] olasılıkla hayır -bir var. Beklenen toplam faydayı maksimize ediyorsak, güvenli seçenek ancak ve ancak p < x/(x + y) ise tercih edilir.

Varsayalım p > x/(x + y). Basit olması adına, p'nin 0,5'e eşit olduğunu ve y'nin x'ten büyük olduğunu varsayalım. Bu nedenle, daha riskli seçeneğin beklenen değeri daha yüksektir. İdeal kodu içselleştirmiş olanların hala daha güvenli alternatifi tercih etmesinin birkaç nedeni vardır. Bunlar, herkesin x değerinde bir cana sahip olduğu bir dünya (Mutlu Dünya) ile kimsenin olmadığı bir dünya (Boş Dünya) arasındaki farkın, Ahlaki açıdan Mutlu Dünya ile herkesin hayatı x + y değerindedir (Çok Mutlu Dünya).

Aşağıdaki argümanların tümü, ideal kodu içselleştirmiş olanların ahlaki dünya görüşünün birbiriyle ilişkili iki özelliğine dayanmaktadır: değer teorileri,

ve kendi projelerine verdikleri öncelik. ^{^[222]}Temel gerçek şu ki, bireysel insan yaşamları tek başına değerlendirilemez. Bir hayatın değeri, sosyal bağlamından ve kişinin başkalarıyla olan ilişkilerinden etkilenir. İnsan ırkının yok olması, hem şimdiki neslin hem de geçmişte var olanların hayatlarının değerini yeniden değerlendirmemize yol açabilir.^{^[223]}

1. Kişisel projeler. Bir insan topluluğu, belirli bir zamanda veya belirli bir nesilde bütünüyle mevcut değildir. Birçok nesile yayılmıştır. Mevcut hedeflerimizin değeri ve önemi genellikle gelecekteki insanların varlığını ve refahını varsayar . Bazı durumlarda, hedeflerimizin içeriği açıkça geleceğe atıfta bulunduğundan, bu açıktır. Daha genel olarak, hedeflerimize atfettiğimiz önemi anlamlandırmak için genellikle projelerimizin, topluluklarımızın ve kültürümüzün ölümümüzden sonra da devam edeceğine dair ifade edilmemiş varsayım gereklidir . Bunu görmek için , şimdiki neslin ölümlerinden kısa bir süre sonra dünyalarının yok olacağını keşfettiği bilimkurgu hikayelerine verdiğimiz yanıtı düşünün. Anında tepkimiz yerinden oynama ve dehşettir. Bu tür senaryolar , sıradan insan yaşamının önemini büyük ölçüde ortadan kaldırıyor gibi görünüyor. Devam eden kültürel başarıların bir parçası olmak, bir bireyin yaşamına değer katar. Bu, mevcut neslin her bir üyesine, insanlığın sürekli olarak hayatta kalmasını sağlamak için kişisel bir neden verir.

2. Geçmiş İnsanlar İçin Endişe. Benzer düşünceler , özellikle örtüştüğümüz ve ortak projeler yürüttüğümüz önceki nesillere karşı bir yükümlülük duygusuna dayalı olarak gelecek nesillere yardım etme eğilimi yaratabilir. Örneğin, benim faydalandığım toplumumuzun sosyal çerçevesine yaptıkları yatırımın gelecek nesil için sürdürülmesini sağlamayı ebeveynimin nesline borçlu olabilirim. Bölüm 2.1.2'de, bu tür karşılıklı yükümlülüklerin, nesiller arası adaletin tam bir açıklaması için yeterli bir temel sağlayamayacağını ileri sürdüm . Ancak ideal kodu içselleştirmiş birinin ahlaki dünya görüşünün bir parçasını oluşturabilirler . Bölüm 5.7'de ideal kuralın, kişinin değerli projeleri paylaştığı kişilere karşı genel yükümlülükleri içermesi muhtemel olduğunu gördük. Mümkün olduğunda bu tür yükümlülükleri geriye dönük olarak uygulamak doğal olacaktır - eğer atalarıma fayda sağlayacaksam , bunu yapmalıyım. Bu uzatmanın belirgin bir olumsuz etkisi yoktur ve mevcut davada uzun vadeli net faydalar sağladığı görülmektedir. Bu nedenle ideal koda dahil edilmesi muhtemeldir. (Kişinin atalarına fayda sağlayabileceği inancı ve buna karşılık gelen torunlarının kendine fayda sağlayabileceği inancı, insanları nesiller arası projelere katılmaya teşvik ederek muhtemelen iyi sonuçlar doğuracaktır. Buna göre, ideal kodu içselleştirmiş olanlardan bekleyebiliriz. bu inançlara özellikle açık olmak.)

3. Sözcük Düzeyi. x değerindeki bir yaşam sözcüksel düzeyin üzerindeyse, o zaman iki nüfuslu dünya arasındaki benzerlik sözcüksel olarak aralarındaki herhangi bir farktan önce gelir. Gerçekten de, hem X-yaşamları hem de X + Y-yaşamları değerli bir kültürel bağlamda yaşanırsa ve bu nedenle benzer ilişkiler içeriyorsa, Çok Mutlu Dünya'daki yaşamın gerçekten de Dünya'dakinden iki kat daha değerli olabileceğinden şüphe duyabiliriz . Mutlu Dünya. Sözcüksel düzeyin üzerinde fazladan değer olasılığı, yok olma tehdidine değmez. İdeal kodu içselleştirmiş olanlar, Çok Mutlu Dünya'nın Mutlu Dünya'dan iki kat daha değerli olduğunu düşünmeyeceklerdir. (Ayrıca, sözcük düzeyinin üzerinde yaygın bir kıyaslama yetisine inanıyorlarsa , Çok Mutlu Dünyadaki yaşamın Mutlu Dünyadaki yaşamdan daha iyi olduğu fikri onlar için bir anlam ifade etmeyebilir.)

öncelik verecekleri sözlüksel düzeydeki yorumlarına karşılık geldiğini varsayarsak özellikle güçlüdür (Bölüm 5.4,

6.4.2, 7.6, 7.9).

4. Sonsuz Bir Gelecek. İnsanlığın sonsuz bir geleceğe sahip olma olasılığı da riskten kaçınma tercihini pekiştiriyor. Derek Parfit tarafından kısaca tartışılan aşağıdaki üç olası sonucu ^{^[224]}göz önünde bulundurun .

1. Barış.

2. Dünyanın mevcut nüfusunun yüzde 99'unu öldüren bir nükleer savaş.

3. Dünyanın mevcut nüfusunun yüzde 100'ünü öldüren bir nükleer savaş.

Parfit, "(2) ve (3) arasındaki farkın (1) ve (2) arasındaki farktan çok daha büyük olduğunu" savunur. Uygun koşullar altında insan ırkının sonsuz bir geleceğin tadını çıkarabileceğini kabul edersek, Parfit'in amacı en belirgindir. Tüm insanlığın yok edilmesi ile gelecek neslin yüzde 99'unun yok edilmesi arasındaki değer farkı bu nedenle sonsuzdur ve sonraki nesil ile tam bir sonraki neslin hayatta kalması arasındaki farkı gölgede bırakır. Tamamen yok olma riski, beklenen refahta herhangi bir sonlu kazanca değmez.^{^[225]}

5. Üreme Özgürlüğü ile Tutarlılık. Bireysel durumda, ideal kod, herhangi bir yaratma yükümlülüğü yerine üreme özgürlüğünden yanadır. Kuşaklar arası siyasete genişletilirse, bu, insan ırkının yok olmasına izin verme isteği doğuracakmış gibi görünebilir. Bunun neden takip etmediğini görmek önemlidir.

Tek bir insan söz konusu olduğunda, birini var edip etmeme kararını, birinin varlığını sona erdirme kararından ayırmak çok önemlidir. Bu , belirli bir olası kişinin asla var olmadığı ve genç yaşta öldüğü olası bir dünya arasındaki farkı izler. Kişinin hayatı ikinci olası dünyada genel olarak iyi gitse bile, bir kişi yaratmanın ve sonra onu öldürmenin ahlaki olarak yeni bir insan yaratmamayı tercih etmekten daha kötü olduğuna dair net bir sezgiye sahibiz. Kural Sonuççuluğu, kısıtlamaları etkileyen kişiyi ideal koduna dahil ederek bu asimetriye uyum sağlar (Bölüm 5.7).

Bir toplum söz konusu olduğunda da benzer bir asimetri ortaya çıkar. Aşağıdaki üç olası dünyayı karşılaştırın.

Boş Dünya. Hiçbir zaman insan yoktur.

Kısa tarih. İnsan toplumu aniden sona erdiğinde to'dan tl'ye kadar gelişir.

Uzun Hikaye. İnsan toplumu, tl'den sonraya kadar gelişir. (tO'dan tl'ye Uzun Geçmişin Kısa Tarih ile aynı olduğunu varsayalım.)

Makul değer teorilerinin çoğunda ve kesinlikle 3. Bölüm'de incelenen teoride Uzun Tarih, Boş Dünya'dan açıkça üstün olan Kısa Tarih'ten açıkça daha iyidir. Bununla birlikte, birçok insan, tl'de Uzun Tarih yerine Kısa Tarih'i seçmenin, tO'da Uzun Tarih yerine Boş Dünya'yı seçmekten çok daha kötü olacağına dair güçlü bir sezgiye sahiptir. İnsan ırkı var olduktan sonra, hayatta kalmasını sağlamak için elimizden gelen her şeyi yapmalıyız. Ama hiç kimse, ilk etapta insan ırkını yaratmak gibi benzer bir yükümlülük altında değildi.

Bazıları bu sezgiyi Uzun Tarihin Boş Dünya'dan daha iyi olamayacağını göstermek için kullanabilir. (Tıpkı bireysel durumda, bazılarının asimetriyi , değerli bir yaşamı olan fazladan bir kişiyi eklemenin bir sonucun değerini asla iyileştirmediğini göstermek için kullanması gibi. Bkz. Bölüm 5, n. 8.) Alternatif bir çözüm, şuna dikkat çekmektir: Bireysel durumda olduğu gibi, Kural Sonuççu ideal kodu, mümkün olan en iyi dünyayı meydana getirmek için basit bir emrin yanı sıra birçok unsuru içerir. Özellikle, tl'deki insan toplumu içindeki faillerin, içeriği ve değeri o toplumun devamına yakından bağlı olan birçok projesi ve yükümlülüğü olacaktır. Uzun Tarih ile Kısa Tarih arasındaki fark, tarafsız bir bakış açısından, Uzun Tarih ile Boş Dünya arasındaki farktan daha az önemli olabilir, ancak ilgili ajanların bakış açısından çok daha önemlidir.

Buna karşılık, Boş Dünya ve Uzun Tarih arasındaki seçimin, gerçek bir ajanın karşılaşabileceği herhangi bir seçimle çok az ilgisi vardır. Bu tür "Pure Genesis Choices" konusundaki sezgilerimiz, (gevşek) benzer bireysel durumda bireysel üreme özgürlüğüne olan bağlılığımızla bulanıklaşıyor . Tek tek insanların ^{^[226]}üremeye karar vermede özgür olmaları gerektiğine kuvvetle inanıyoruz . Fazladan değerli bir hayatın eklenmesinin genel değeri artırmadığı sonucuna varıyoruz ve ardından Boş Dünya'nın Uzun Tarih'ten ne daha iyi ne de daha kötü olduğu sonucuna varıyoruz. Çözüm, sıradan insan üremesinde yer alan can alıcı maliyet unsurunu ve bu tür yeniden üretimin içerdiği çeşitli yükümlülükleri not etmektir. Sezgilerimiz basitçe maliyetsiz yaratım için tasarlanmamıştır ve bu nedenle ona uygulanamaz. (Bu, tüm varoluş sebebi insanın yanılabilirliğine yanıt vermek ve insanların mükemmel rasyonel hesaplayıcılar olmadığı yolları barındırmak olan Sonuçsal Kuralcılık için özellikle önemlidir.)

Düşündüğümüz toplu karar için uygun benzetme, yeni bir insan yaratıp yaratmama kararı değildir. Var olan bir kişinin yaşamına son verip vermeme kararıdır. 5. Bölüm'de, ideal kuralın, bir kişinin ölümü hayatını daha da kötüleştirecekse onu öldürmeye yönelik çok güçlü bir yasak içermesini beklemek için güçlü Kural Sonuççu gerekçeler olduğunu gördük. ^{^[227]}Benzer şekilde, ideal yasanın, insanlığın devam eden varlığının lehine en azından çok güçlü bir varsayım içermesini beklemeliyiz.

Böylece, insan ırkının yok olmasını önlemek için özel nedenlerimiz olduğunu kabul ederken, soyut değer düzeyinde makul bir ikili karşılaştırmalar dizisini koruyabiliriz. Bireysel üreme özgürlüğüne bağlılık, ideal kodu içselleştirmiş olanların insanlık tarihini sona erdirmek için kendilerini özgür hissetmelerini gerektirmez.

Şu sonuca varıyorum ki, eğer ideal kodu içselleştirmişlerse, şimdiki nesil riskten kaçınan politikayı şiddetle tercih edecektir . Ayrıca, isteseler bile riskli politikaları benimseme konusunda kendilerini kesinlikle özgür hissetmeyeceklerdir. (Yok etme arayışı, alışılmadık tercihleri olsa bile, açıkça kimsenin yapmasını istemediğimiz bir şeydir.) Dolayısıyla, bu tür politikalar, Kural Sonuççuluğu tarafından yerinde bir şekilde yasaklanmış olarak görülür ve ideal kod, hayatta kalmalarını sağlamak için çok güçlü bir yükümlülük getirecektir. insanlık. Ayrıca, söz konusu değer o kadar önemlidir ki, ideal kod, herhangi bir hiçleme olasılığını önlemek için aşırı fedakarlıklar gerektirebilir. Yok etme tehdidi, tam uyum altında bile mevcuttur. (Örneğin, bir asteroit yağmuru Dünya'nın varlığını tehdit edebilir.) Dolayısıyla, güçlü bir felaketten kaçınma maddesinin dahil edilmesi, ideal kodun beklenen değerini artırır. Söz konusu felaket, herkesin projelerinin değerini tehdit ettiğinden, insanlara uzak diyarlardaki insanları etkileyen felaketlerden çok daha zorlu bir afetten kaçınma kuralının burada öğretilebileceğini varsaymak mantıklı görünüyor . ( Talepler konusuna 10. Bölümde dönüyoruz.)

8.2.2. Daha Az Sert Düşüş

Mutlak yok olma tehdidine ek olarak, herhangi bir insan topluluğu çok çeşitli daha az dramatik olası kaderlerle karşı karşıyadır. Özellikle, değerli hedeflerin başarılı bir şekilde takip edilmesini mümkün kılmak için yeterli bir sosyal çerçeve, bozulabilecek veya yok edilebilecek kırılgan bir başarıdır.

Genel refahtaki düşüş açıkça kötüdür ve ideal kod, bundan kaçınmak veya en azından hafifletmek için tasarlanacaktır. Daha önce gördüğümüz gibi, kendi sözlüksel düzeylerine ayrıcalık tanıdıkları için, ideal kodu içselleştirmiş olanlar, birikimi teşvik etmektense gelecekteki düşüşten kaçınmak için daha güçlü bir motivasyona sahipler. Başka bir basitleştirilmiş örnek alırsak, ideal kodu içselleştirmiş olanların x değerinde bir hayattan keyif aldıklarını varsayalım. Gelecekteki insanların da x değerinde hayatlardan zevk alacağı kesinliği ile gelecekteki insanların x + y değerinde hayatlara sahip olma ihtimalinin yüzde 50 olduğu riskli bir seçenek ile yüzde 50 ihtimalle x değerinde hayatlara sahip olacakları arasında bir seçimle karşı karşıyalar. x - z (burada y, z'ye eşittir). Her ikisi de tamamen aynı beklenen değere sahip olsa da, güvenli bahsi kumara tercih edeceklerdir. Bu tercih, (a) iyimser sonucun çıkma olasılığı yüzde 50'den fazla olsa; ve/veya (b) iyimser sonuç altında ortalama refahtaki iyileşme oranı, kötümser sonuç altındaki (yani, y z'den büyükse) ortalama refahtaki düşüş oranını aşacaktır.

Öte yandan, ideal kodu içselleştirmiş olanlar, en kötü durumda olana mutlak öncelik vermedikleri gibi, tamamen riskten de kaçınmıyorlar. Buna göre, düşüşe karşı iyileşme olasılığı yeterince yüksekse veya iyileşme derecesi düşüş derecesinden yeterince büyükse, kumar oynayacaklardır. Her zaman olduğu gibi, özellikle ideal toplumdaki farklı insanlar farklı yorumları tercih edecekleri için, 'yeterince daha büyük' kavramının bu iki durumda da nasıl yorumlanacağını kesin olarak söylemek çok zordur .

Bu riskten kaçınmayı göstermek için, mevcut neslin, çevresel bozulma pahasına ekonomik büyümeyi artıracak bir şekilde yenilenemez bir kaynak kullanmayı düşündüğünü varsayalım. En iyi ampirik araştırmalarına rağmen , birincisinin faydalarının ikincisinin maliyetlerinden ağır basıp basmayacağından emin değiller. Büyümenin beklenen faydalarının, bu politikayı desteklemeden önce, beklenen bozulma kaybından önemli ölçüde daha ağır basması gerekecektir. Bu isteksizlik, bozulmanın gelecek nesilleri sözcük düzeyine erişememesine neden olacak önemli bir risk varsa artar.

Seçim daha katıysa daha zor bir durum ortaya çıkar. Mevcut neslin sözcüksel düzeyin üzerinde kalmasının tek yolunun kaynak kullanımı olduğunu , ancak bu tür bir kullanımın gelecek kuşaklar için çevreyi yok edeceğini ve onları sözcüksel düzeyin üzerine çıkamayacak durumda bırakacağını varsayalım. Bu durumda, şimdiki nesil kıskanılmayacak bir seçimle karşı karşıya. Bölüm 8.2.1'de ideal yasanın insanlığın hayatta kalmasını sağlamak için büyük fedakarlıklar gerektirebileceğini gördük. Bununla birlikte, bu argüman, insanın hayatta kalmasının yüksek değerine, gelecek nesillerin sözcük düzeyinin üzerine çıkma yeteneğine dayanan bir varsayıma dayanmaktadır. Eğer bu varsayım yanlışsa ve gelecek nesiller hiçbir zaman mevcut sözcük düzeyinin üstüne çıkamayacaksa, o zaman şimdiki kuşak gönülsüzce sözcük düzeyinin üzerinde yaşamayı tercih edebilir ve sonra insanlığın yok olmasına izin verebilir.

Öte yandan, zarar verici kaynak kullanımı insan ırkının varlığını gerçekten tehdit etmedikçe, bir felaketin gelecekteki refah üzerindeki yıkıcı etkisi pekala geçici olabilir. Belki de, birkaç kuşaklık çetin, yoksullukla boğuşan mücadeleden sonra, toplumsal koşullar sonunda , uzak bir gelecek kuşağın şimdiki kuşağın kullandığı sözcük düzeyine ulaşabileceği ve hatta belki de onu aşabileceği bir noktaya kadar iyileşebilir. Bu durumda, hem temel değer teorimiz hem de ideal kodu içselleştirmiş olanların değerleri, insanlığın yok olmasına tercih edecektir - sözcüksel düzeyin üzerinde bir yaşamdan zevk alan nesillerin sayısının, yaşayanların sayısından çok daha fazla olduğu varsayılırsa. altında.

Bunun olacağını bilselerdi, bu, şimdiki nesle yok olmaya devam etmeyi tercih etmeleri için bir sebep verirdi. Ayrıca, kaynak kullanımını tercih etme konusundaki isteksizliklerini de azaltacaktır. Ancak bu isteksizlik ortadan kalkmayacaktı. Mevcut insanların belirli projeleri, gelecekteki insanların refahını içerdiği sürece, bunlar sonraki birkaç nesilde belirli insanlar olma eğilimindedir. Bu nedenle, insanlık için daha arzu edilen uzun vadeli bir tarih sağlasa da, geçici felaketin olumsuz etkisi, günümüz insanlarının zihninde hâlâ büyük bir etki yaratacak.

Bununla birlikte, ideal kodu içselleştirmiş olanların, bu genel geleceklerden hangisinin gerçekleşeceğinden emin olmadıklarını varsayalım. Bu tür felaketlere karşı görünüşte çelişkili iki tutuma sahip olacaklarını iddia ediyorum. Felaketten kaçınılabilirse, genel olarak riskten kaçınan eğilimleri , yok olma veya daha kasvetli bir insanlık geleceği olasılığını abartmalarına ve felaketten kaçınmak için büyük fedakarlıklar yapmalarına yol açacaktır. Bununla birlikte, felaket kaçınılmazsa, ideal kodu içselleştirmiş olanlar "iyi tarafından bakmaya" eğilimli olacak ve kendilerini gelecek nesillerin eninde sonunda sözcüksel düzeyin üzerine çıkacağına ikna edeceklerdir. Bağlama bağlı sözlüksel düzeyin kendisinin benimsenmesi gibi, felakete karşı bu iyimser tepki arzu edilir ve yaygın umutsuzluğu önlemek için belki de psikolojik olarak gereklidir (Bölüm 6.4). Şimdiki nesil, daha iyi bir gelecek sağlama çabalarının boşuna olmadığı varsayımıyla hareket etmelidir, çünkü bu hem kendi refahlarını hem de başarı şanslarını artırır. (Tam uyumluluk altında bile felaket mümkün olduğundan, bu iyimserliğin ideal koda dahil edilmesini beklemeliyiz.) Gerçek dünyada, bu iki eğilime sahip aracılar, felaketten kaçınmak için aşırı çabalar ile her şey yolundaymış gibi iyimser bir şekilde ilerlemek arasında gidip gelebilirler. . Can alıcı soru, kısmi uyum altında iki çelişkili eğilim arasındaki dengedir. Bölüm 10'dakilere dönüyoruz.^{^[228]}

8.2.3. Nüfus Politikası

, gelecek neslin, sözcüksel seviyenin üzerinde hayatlardan zevk alan x sayıda insanı içermesi için yüzde 100 şans sunarken, diğeri, bu sayıda insanın hayattan zevk alması için yüzde 50 şans sunuyor. sözcüksel düzeyin üzerinde, ama aynı zamanda yüzde 50 olasılıkla gelecekte hiçbir insan olmayacak. Her iki seçenek de aynı beklenen değeri sunar. Bir kez daha, şimdiki neslin riskten kaçınacağını ve topluluklarının kesin olarak hayatta kalmasını tercih edeceğini ileri süreceğim. Daha önceki örneğimizin aksine, tüm sonuçlardaki tüm bireylerin, basitlik adına, aynı refah düzeyine sahip olduğu varsayılır, dolayısıyla sözcüksel düzeyin doğası burada riskten kaçınmayı haklı çıkaramaz. Bununla birlikte, önceki örneğimizle ilgili olarak tartışıldığı gibi, tüm çıkarcı nedenler ve önceki nesillere borçlu olunan tüm yükümlülükler, bir sonraki neslin 2x yerine sadece x kişiye sahip olması durumunda eşit derecede tatmin edilir. Buna göre, 2x'li dünya iki kat daha değerli görünmeyecek ve bu nedenle bu geleceğe ulaşmak için yüzde 50 şans, yok olma riskinden daha ağır basmak için neredeyse yeterli değil.

Şimdiki nesil, nüfus politikasına karşı temkinli bir tutum benimseyecektir. Bu, dünyanın gelecekteki taşıma kapasitesine ilişkin belirsizlikle ve ayrıca modern gelişmiş dünyada bulunanlara benzer herhangi bir toplumun nesiller boyunca nüfusta herhangi bir azalmayı yönetmeyi çok zor bulacağına dair çarpıcı ampirik gerçekle destekleniyor. desteğe ihtiyaç duyan büyük boy yaşlı bir nesle yol açar. Dolayısıyla şimdiki nesil, gelecek nesillerin nüfusu azaltma ihtiyacıyla karşı karşıya kalmasını istemeyecektir. Buna göre, her şeyden önce, topluluklarının hayatta kalmaya devam etmesini ve gelecekteki üyelerinin nispeten sınırsız bireysel ve toplu seçimlerden yararlanmasını sağlamak için tasarlanmış bir nüfus politikası seçeceklerdir. Bu hedef, nüfusun büyüklüğünü artırmaya yönelik herhangi bir eğilimden öncelikli olacaktır.

8.3. Demokrasiyi Terk Etmek

İki başlığımızı bir araya getirmek için, son olarak Bölüm 8.2'deki riskten kaçınma tartışmamızın Bölüm 8.1'deki demokrasi iddiamızı tehdit edip etmediğini sormalıyız. Demokrasi, yaşayabilir bir insan topluluğunun hayatta kalmasını garanti edemez. Bu risk, daha zorlayıcı bir siyasi sistem lehine demokrasinin terk edilmesini haklı çıkarabilir mi? olamayacağını iddia edeceğim.

için, anayasasına belirli önlemler yerleştirerek bu tehdidi tamamen önleyen bir siyasi sistem tasarlamanın mümkün olacağını varsaymak cazip gelebilir . Bu yaklaşımla ilgili iki sorun var. İlki, tıpkı demokrasi gibi, anayasal güvencenin de yanılmaz olmadığıdır. Aynı sonucu elde etmek için demokrasiye güvenemeyeceğimiz gibi, gelecek nesillerin de anayasalarını belirli bir tehditten kaçınacak şekilde yorumlayacağını garanti edemeyiz.

Bu yaklaşımla ilgili ikinci sorun, farklı potansiyel tehditlerin farklı ve potansiyel olarak çelişkili yanıtlar gerektirmesidir. Yenilenemeyen kaynakların kullanılmasıyla körüklenen teknolojik gelişme, bazı potansiyel tehditlerden kaçınmanın en iyi yolu olabilir, ancak bu yolun diğer potansiyel tehditleri şiddetlendirdiği açıktır. Uzak geleceğe baktığımızda, küresel sosyal doku, doğal güçler, insan yaşam tarzlarının çevresel etkileri, tek tek ülkelerdeki gerilimler ve ulusal sınırların ötesindeki gerilimler dahil olmak üzere çok çeşitli potansiyel tehditlerle karşı karşıyadır. Mevcut neslin, gelecekteki tehditlere karşı uygun tepkiler dengesini bulma konusunda daha sonraki bir tarihte açık kamu müzakeresinden daha iyi bir iş çıkaracak bir anayasal sistem tasarlayabileceğine inanmak için iyi bir neden yoktur . Muhtemel tehditlerin çeşitliliği bu nedenle hem demokratik bir karar verme prosedürünü hem de riske karşı temkinli bir tutumu destekler. Ayrıca, konunun karmaşıklığının izin verdiğinden daha ayrıntılı ahlaki sonuçlar arama konusundaki Kural Sonuççu isteksizliğini de haklı çıkarır.

Uluslararası Adalet

Kural Sonuççuluğu eksiksiz bir ahlaki teori ise, o zaman hayatın her alanında tavsiye sunmalıdır. Gerçek dünyada yaşam, yalıtılmış topluluklarda yaşanmaz. Eksiksiz bir Kural Sonuççu teori, bir ulusun diğerine ve bir ulustaki bireylerin diğerindeki bireylere karşı yükümlülüklerini ana hatlarıyla belirtmeli ve bunların kendi ulusumuzdaki diğerlerine, hem şimdiki hem de gelecekteki insanlara karşı yükümlülüklerimize karşı nasıl dengeleneceğini bize anlatmalıdır. .

Uluslararası adaletin tam bir tartışması bu kitabın kapsamı dışındadır. Dikkatimizi, özellikle uluslararası ve nesiller arası adalet arasındaki kesişmeyle ilgili birkaç özel soruyla sınırlıyoruz. Sonuççu için iki konu açıkça ilişkilidir . Her durumda, küçük bir grubun ( şimdiki nesil, varlıklı insanlar) eylemlerinin çok daha büyük bir grubu (gelecekteki tüm insanlar, tüm çağdaş insanlar) nasıl etkilediğini soruyoruz. Her iki durumda da, daha büyük grubun çıkarları, daha küçük olanların çıkarlarını bastırmakla tehdit ediyor ve bu da çok talepkar bir ideal koda yol açıyor. Kural Sonuççuluğunun genel talepleri sorusu 10. Bölüm'e kadar ertelenecek. Bu bölüm, ideal yasanın, diğer ülkelerdeki insanlarla ilgili olarak mevcut varlıklı insan nesline yüklediği yükümlülüklerin yapısını araştırıyor.

9.1. Kural Sonuççuluğunun Kapsamı

vakalar arasında çok önemli bir fark vardır . İlkinde, kodumuzu yalnızca bir sonraki nesle öğretebiliriz. Bir kodun sonraki nesiller tarafından içselleştirilmesinin tek yolu, onu ilk nesle öğretmektir. Buna karşılık, uluslararası durumda, sadece kendi toplumumuzdaki gelecek nesle değil, dünyadaki herkese öğretmek için bir kod aramamamız için apriori bir neden yoktur. Yine de tartışmamız, büyük ölçüde , yalnızca kendi toplumumuza hangi kodu öğreteceğimizi soruyormuşuz gibi ilerledi . Bu dar görüşlü odaklanma nasıl haklı gösterilebilir? İki temel olasılık vardır.

1. Kural Sonuççuluğunun kendi toplumumuzla sınırlandırılmasını temel düzeyde savunabiliriz. Ahlak felsefesinin kendisinin bu dar odağa sahip olduğunu ya da bu dar odağın Kural Sonuççuluğunun daha geniş bir ahlaki teori içinde oynadığı özel rolü yansıttığını iddia edebiliriz. Bu savunma hattına 11. Bölüm'de geri dönüyorum. (Bu çoğulcu yaklaşımın bir motivasyonu, kesinlikle Kural Sonuççuluğunun küresel ölçekte başa çıkamayacağı sonucudur.)

2. Kural Sonuççu kuralının dünyadaki herkes için geçerli olmasına rağmen, bu kuralın her bireyin kendi topluluğunun üyelerine öncelik vermesine izin verdiğini ve onları mevcut ulusal ve uluslararası kurumlar içinde faaliyet göstermeye teşvik ettiğini iddia edebiliriz. ideal toplumda bulunacağı gibi. Özellikle yerleşik ulus devletler dünyasında kendilerini bulsalar, ideal kodu içselleştirmiş olanlar bu çerçeve içinde hareket etme eğiliminde olacaklardır. Bu savunmayı 10. Bölümde ve bu bölümün geri kalanında inceleyeceğim.

anlaşma kodunun uluslararası etiğe ve tüm bireylere borçlu olunan küresel yükümlülüklere yer bıraktığını varsayıyoruz . Kilit soru , bu iki yükümlülük kümesini dengelemeyi nasıl düşüneceğimizdir.

Uluslararası etiğe ilişkin çağdaş felsefi tartışmaya, (kişinin aynı yurttaşları kayırmasının makul olduğunu savunan) milliyetçiler ile (kişinin birincil yükümlülüklerinin tüm insanlığa borçlu olduğunu savunan) kozmopolitler arasındaki bir tartışma hakimdir. ¹Bu tartışma açısından, Kural Sonuççuluğumuz kozmopolit bir çerçeveden hareket eder, ancak milliyetçiliğe ne kadar yer açılabileceğini sorar.

Hem milliyetçilik hem de kozmopolitanizm zorluklarla karşı karşıyadır. İlki, ahlaki olarak keyfi ayrımlara çok fazla ağırlık veriyor gibi görünürken, ikincisi, gelişmiş dünyadaki herkes için aşırı derecede talepkar olma tehdidinde bulunuyor. Rawls'un adalet teorisinin kaderi, uluslararası ilişkilere uygulandığında öğreticidir. Rawls'un kendi yaklaşımı, dağıtımcı adalete ilişkin orijinal eşitlikçi açıklamasını tek bir liberal demokratik toplumla sınırlamak ve uluslar arasında temel bir ahlaki ayrımı ^{^[229]}önceden varsayan çok daha muhafazakar bir uluslararası adalet açıklaması sunmaktır .^{^[230]}Diğerleri, özellikle Charles Beitz, Rawls'un orijinal Orijinal Konum çerçevesini küresel düzeyde oldukça radikal sonuçlarla uygulamaya çalıştı. ^{^[231]}(Kuşaklar arası adalet durumunda olduğu gibi, Rawls'un Orijinal Konum'da maximin'i kullanması, bu tür herhangi bir genişletmenin, Kural Sonuççuluğunun herhangi bir biçiminden çok daha radikal ve talepkar olmasını sağlar. ^{^[232]})

9.1.1. Küresel Karar Verme

Bir anlamda, Kural Sonuççuluğumuz temelde bireyci bir ahlaki teoridir - bana ne yapmam gerektiğini söyler. Bir Kural Sonuççu olarak, uluslararası etik hakkında ne düşünmem gerektiğini bilmek istiyorsam, o zaman ideal kodu (Bölüm 5 ila 8'de sunulduğu gibi) içselleştirmiş birinin uluslararası etik hakkında ne düşüneceğini sorarım. İki anahtar soru var.

1. Kendi (büyük ölçüde) tam uyum dünyalarında uluslararası etik hakkında nasıl düşünürler?

2. (Büyük ölçüde) kısmi uyum dünyamızda uluslararası etik hakkında ne düşünürler ?

İkinci soruyu 10. Bölüm'e bırakıyoruz. Bu bölüm birinci soruyu ele alıyor.

geliştirilen ideal kodu içselleştirmiş olanlar uluslararası etiğe nasıl yaklaşacaklardı ? Genel etik ve politik görüşlerini özetleyerek başlıyoruz. Genel etik bakış açıları aşağıdaki unsurları içerir: hissedebilen tüm varlıklar için genel bir ilgi; kendine, arkadaşlarına, çocuklarına, işbirlikçilerine öncelik vermenin kabul edilebilir olduğu duygusu; zarardan kaçınmak, verilen sözleri tutmak, ortak projeleri takip etmek için bir dizi özel yükümlülük; ve özellikle ebeveynlik olmak üzere bir dizi özel yükümlülük . Genel siyasi görünümleri şunları içerir: demokratik karar alma ve liberal siyaset için güçlü bir tercih; genel olarak riskten kaçınan bir tutum; gelecekteki insanların yaşam kalitelerinin düşmesine izin vermeme zorunluluğu , sadece onların yaşam kalitelerini kendi kalitelerinin üzerine çıkarma eğilimi ; ve kişi bunun pek çok yorumdan yalnızca biri olduğunu kabul etse bile, en azından belirli durumlarda, kişinin kendi sözcük düzeyi yorumuna ayrıcalık tanımasının makul olduğu inancı.

İdeal kodu içselleştirmiş olanların en güçlü eğilimleri, insanlığın hayatta kalmasını ve gelecek nesiller için yeterli bir sosyal çerçevenin sürdürülmesini sağlamak olacaktır. Bu sosyal çerçeve garanti altına alındığında, şu arzuları dengelemeye çalışırlar: kendi çıkarlarını geliştirmek, kendi toplumlarında gelecek nesiller için yatırım yapmak, diğer toplumlardaki yoksullara yardım etmek ve bu toplumlarda gelecek nesiller için yatırım yapmak. .

Bu, uluslararası etik için aşağıdaki soruları gündeme getirmektedir. Demokrasi tercihi küresel düzeye taşınıyor mu? Demokrasi tercihi, diğer grupların demokratik olması tercihine kadar uzanıyor mu? İdeal kodu içselleştirmiş biri ne tür uluslararası politikaları destekler? Grup özerkliğini destekleyecekler mi? Kendi gruplarının özerkliğini ne kadar destekleyecekler? Diğer grupların özerkliğine ne kadar saygı gösterecekler?

Demokrasi davasıyla başlıyoruz. Bu, en azından tam uyum altında, uluslararası arenaya taşınacak gibi görünüyor. Özellikle, Bölüm 8.1'de özetlenen demokrasi için standart araçsal argümanlar, ulusal düzeyde olduğu kadar küresel düzeyde de geçerlidir.

6. ve 8. Bölümlerde ideal kuralın birkaç nedenden dolayı toplu karar alma süreçlerine bireysel katılımı destekleyeceğini öne sürdüm. Bunlardan bazıları küresel demokrasiye taşınıyor. Özellikle, küresel kararların bireylerin değerlerini ve çıkarlarını yansıtmasını sağlamak için küresel karar alma sürecine en azından bir miktar bireysel katılım gereklidir. Aslında, demokrasiye ilişkin bu argüman , küresel durumda belki de tek bir ülkede olduğundan daha güçlüdür, çünkü demokratik olmayan karar vericilerin, ülkelerin çıkarlarını uygun şekilde dikkate almak için gerekli motivasyona ve bilgiye sahip olma olasılığı daha düşüktür. diğer ülkelerdeki insanlar. Bu nedenle, küresel demokrasinin yokluğunda geliştirilen uluslararası kurumların, kuralların veya politikaların, dahil olan herkes ideal kodu içselleştirmiş ve dürüst bir girişimde bulunsa bile, dünyanın en savunmasız insanlarının çıkarlarını yeterince dikkate alması pek olası değildir. ona göre fikir yürütmek.

İdeal kodu içselleştirmiş olan herkes, bu nedenle, bir dereceye kadar küresel demokrasiden yana olacaktır. Böyle bir kişinin çok güçlü ulus devletler ve değerli küçük küresel demokrasi dünyamız hakkında (eğer bir şey varsa) ne yapacağını pekala sorabiliriz. Ulus devletler veya diğer benzer grup yanlılığı odakları için herhangi bir rol tanıyıp tanımadıklarını sorarak başlıyoruz.

Kural Sonuççuluğu için, tüm insanların eşit değerini kabul eden bir değer teorisi üzerine kurulu herhangi bir ahlaki teori için olduğu gibi, ilk soru , gruplar arası etikten oluşan ayrı bir ahlaki alana ihtiyacımız olup olmadığıdır - küresel bir dünyaya karşıt olarak. tüm yükümlülükler ve etkileşimler nihayetinde bireyler arasındadır. İçerik Gruplar arası etiğin yükümlülüklerinin yanı sıra diğer yükümlülüklere kıyasla güçleri, doğrudan ilk etapta gruplara ahlaki statü verme gerekçemizden kaynaklanmaktadır.

Her zaman olduğu gibi, grupların farklı değerlerini temel değer teorimize inşa ederek tüm tartışmayı kısa kesebiliriz. (Elbette, tek değerimiz bu değilse, teorimiz bunları içeriyorsa, bireysel refahın değeriyle ve bir bütün olarak insanlığın olası tarihlerinin bütüncül değerlendirmelerinin değerleriyle olan ilişkisinin bir açıklamasına yine de ihtiyacımız olacaktır. de.) Bu olasılığı not ettikten sonra bir kenara bıraktık. Temel değer teorimiz grup körü olsa bile grupların tanınmasının mantıklı olduğunu göstermeye çalışıyorum. 5 ila 8. Bölümlerde olduğu gibi, ideal kodları değerlendirmek için kullandığımız temel değer teorisi ile ideal kodu içselleştirmiş olanların değer teorisi arasındaki ayrım çok önemli bir rol oynar. Gruplar ilkinde tanınmasalar bile ikincisinde yer alabilirler.

Dolayısıyla tartışmamız, uluslararası ilişkilerin ahlaki felsefesindeki merkezi bir meseleyle bağlantılıdır: devlet özerkliğinin sınırları. Charles Beitz, yirmi yıl önce, uluslararası ilişkilerin ahlaki teorisinde bireyler ve devletler arasındaki analojinin gereğinden fazla kullanıldığını belirtti. ^{5 Bu, en
çok}, bu tür bir özerkliğin bireysel özerkliğin korunmasına yönelik liberal taahhüde doğrudan benzetmelerle gerekçelendirildiği devlet özerkliği tartışmalarında çarpıcıdır . Eğer devletler insanlar gibiyse, o halde devletlerin özgürlüğü de en az insanların özgürlüğü kadar değerlidir ve aynı nedenlerle. Ne yazık ki, devletler birçok yönden bireysel insanlardan oldukça farklıdır. Göreceğimiz gibi, Kural Sonuççu çerçevemiz, devlet özerkliğini hem meşrulaştırmanın hem de sınırlamanın bir yolunu sunar.

Grupların tanınması davası, küresel demokrasinin sınırlarından başlar. Araçsal olarak gerekli olmakla birlikte, gezegenimizin altı milyar sakinini (veya 2050'de sahip olması muhtemel on milyar kişinin tamamını) içeren bir grup içindeki karar alma sürecine katılım ^başkaamaçlar için yetersiz görünebilir. Bir bireyin katılımı, ' topluluğuna' yeterli bir katılım duygusu sağlamak için fazlasıyla dolaylı ve önemsiz olabilir. Dahası, küresel kararların doğası muhtemelen çok genel olacak ve pek çok özel karar daha küçük gruplara devredilecek, tıpkı ulusal kanunun pek çok kararı bireylere bırakması gibi. Eğer bireyler anlamlı bir şekilde özerk olacaklarsa, kendilerini en çok etkileyen kararlara katkıda bulunabilmelidirler. Bunu sağlamanın en iyi yolu, yerel gruplara hatırı sayılır bir özerklik tanımak olacaktır. Kural Sonuççuluğu için, yerel veya ulusal karar alma sürecine katılımın hem içsel hem de araçsal bir değeri olsa da, küresel karar alma sürecine bireysel katılımın gerekçelendirilmesi öncelikle araçsal olacaktır.

çıkarlarının korunmasının ötesinde karar alma sürecine katılımının değerine dayanan demokrasi argümanları , bu nedenle , saf küresel demokrasiden uzaklaşmaya ve grupların rolüne işaret eder. Ayrıca, çoğu insanın projeleri, hedefleri ve ilgi alanları özünde

⁵Beitz, Siyaset Teorisi ve Uluslararası İlişkiler.

⁶Bu tahmin, resmi Birleşmiş Milletler nüfus tahminlerinin ve tahminlerinin (www.un.org/esa/population/unpop.htm) 2000 revizyonunun medyan projeksiyonlarına dayalıdır ve bunların gruplarına bağlı olarak ortaya çıkacak çeşitli şekillerdedir. devam ederken Kişinin taraf tutmasına izin verme lehindeki herhangi bir argüman, bu nedenle, aynı zamanda grup taraflılığı lehinde bir argüman üretir.

İdeal kodu içselleştirmiş bir kişi, böylelikle grupların uluslararası siyasette tanınmasına destek olacaktır. (Gerçek dünyada bunlar devletlere, ülkelere veya uluslara veya daha küçük gruplara karşılık gelebilir. Şu anki amaçlar için, bu grupların özel doğası konusunda agnostik kalıyoruz.) Bu tanımanın birkaç bileşeni vardır.

1. Bireyler ahlaki olarak kendi gruplarının üyelerine diğer gruplara göre öncelik verme hakkına sahiptir.

2. En iyi uluslararası politika sistemi bu önceliği tanır ve meşrulaştırır.

3. En iyi uluslararası politika sistemi, gruplara kendi meselelerini belirlemeleri için önemli ölçüde özerklik sağlar.

9.2. Grup Özerkliğini Gerekçelendirmek

Kural Sonuççuluğumuzun ana teması, insanların yalnızca kendilerine değil, aynı zamanda hayatlarını tanımlayan ve şekillendiren projeleri paylaştıkları kişilere de önemli bir öncelik verme eğiliminde olmalarının hem doğal hem de arzu edilir olmasıdır. Bunlar, özellikle hem gelecek hem de geçmiş nesilleri kapsayacak şekilde zaman içinde genişleyen projeleri içerir. Eğer kodumuzu gerçek dünyada gelecek nesle öğretiyorsak, o zaman en uygun projelerin kültürel bir bağlama oturtulacağı gerçeğine izin vermeliyiz. Bu bağlamın genellikle ulusal veya başka bir grup odağı da vardır. Uzun vadeli projelerin bireyler için önemini kabul etmek, grup kimliklerine bir miktar önem atfetmektir.

bir miktar öncelik verecek (ve vermekte haklı hissedecekler ) . Hem kendileri hem de başkaları için grup dayanışmasına izin veren ve belki de bazen teşvik eden politikaları tercih edeceklerdir. Ayrıca, insanlar kendilerini ilgilendiren meselelerle uğraşırken daha iyi kararlar verme eğiliminde olduklarından, insanların kendilerini tanımladıkları grupların genellikle küresel topluluktan daha uygun bir karar alma düzeyi olacağını fark edeceklerdir. (Küresel koordinasyon sorunlarının grup temelli karar vermeyi etkisiz hale getirdiği bir istisna olacaktır ; Bölüm 9.2.7.)

Bu grup özerkliği savunması tanıdıktır. Ayrıca oldukça zayıf görünebilir. Elbette çoğu birey için merkezi yaşam projelerinin çoğunun ulusal kimlikleriyle hiçbir ilgisi yoktur. Neyse ki Kural Sonuççuluğumuz, grup temelli siyaset için daha derin bir gerekçeye işaret ediyor. İdeal kodu içselleştirmiş herhangi bir kişi için, sözcük düzeyine ilişkin kendi yorumu (onun ahlaki dünya görüşünün temel bir özelliği), arka plandaki sosyal çerçevesinin doğasıyla bağlantılıdır. İdeal kodu içselleştirmiş birinin, belirli kişilerin çıkarlarına ayrıcalık tanımanın yanı sıra, özellikle kendisini ve çağdaşlarını düşünürken, sözlük düzeyinde kendi yorumuna ayrıcalık tanıyacağını birkaç kez gördük. Ancak, gelecek nesillerin kendi yorumlarına sahip olacağını da kabul ediyor. Verdiği kararların gelecek nesiller üzerindeki etkisinin ideal olarak kendisininkinden ziyade onların sözcüksel düzey yorumlarına göre değerlendirilmesi gerektiğini kabul etse de, doğal olarak, gelecekteki insanların kendi sözcük düzeylerinin üzerinde olup olmadığı sorusuna daha az önem atfettiği sonucuna vardım. çağdaşlarının sözcüksel düzeyinin üzerinde olup olmadığı sorusundan daha yüksek düzeydedir . Sözcük düzeyinde farklı yorumlara sahip oldukları sürece, bu tür önceliklerin ve tutumların çağdaş gruplar arasındaki karşılaştırmalara taşınması doğaldır. Kendi grubunu sözcüksel düzeyine göre yargılarken, ideal kodu içselleştirmiş olan herkes, diğer grupları kendi yorumlarına göre yargılayacak ve ilk yargıyla ikincisinden daha fazla ilgilenecektir .

Kuşaklar arası durumda olduğu gibi, sözcükselliği göreceleştirme eğiliminin iki temel sonucu vardır. Birincisi, kişinin kişisel projeleri, sözcük düzeyini yorumlaması ve grubunun sosyal çerçevesi arasındaki bağlantı, kişinin kendi grubuna ve onun müzakerelerine olan önceliğini güçlendirir. Tüm projeler kişinin sosyal çerçevesine bağlıysa ve sözlüksel düzeyi yorumlamayı içeriyorsa, o zaman kişinin grubunun yaşamıyla görünüşte alakasız görünen projeler bile o yaşamla daha derin bir düzeyde bağlantılıdır. Ayrıca, kişi belirli bir dizi soruyla özellikle ilgileniyorsa, o soruların uygun olduğu yerle daha fazla ilgilenecektir. Kuşaklar arası durumda, bu etkiler, farklı kuşakların sosyal çerçeveleri arasındaki bağlantılar tarafından bir şekilde hafifletilir. Çağdaş gruplar arasında bu bağlantılar yoksa, o zaman benzer bir hafifletme mümkün değildir.

İkinci olarak, sözcük düzeyindeki yorumlar hassas ve çok yönlü olduğundan, failler, özellikle de bunlar yabancı arka plan sosyal çerçevelerine gömülüyse, kendi yorumlarından farklı yorumları uygulamakta tereddüt edeceklerdir. Bu nedenle, her grubun politikasının sözcük düzeyindeki kendi yorumları üzerine kurulması gerektiğinin kabulü, her grubun kendi başına karar vermesine izin veren güçlü bir eğilime yol açar. Grupların nesiller olduğu nesiller arası durumda, bu, mevcut neslin yorumunu anayasal olarak sağlamlaştırma konusunda bir isteksizlik ve gelecek nesillerin seçimlerini olabildiğince zengin ve açık bırakma arzusu üretir (Bölüm 8.1). Benzer şekilde, gruplar arası durumda, gruplar arasında tek tip anayasal yapılar empoze etme konusunda bir isteksizliğe ve hem grupların kendi kaynaklarını yönetmelerini sağlama hem de her birinin yeterli bir kaynak yelpazesine sahip olmasını sağlama arzusuna yol açacaktır.

9.2.1. Mülkiyet hakları

Bir birey için ahlaki özerkliğin temel bir bileşeni, kişinin kendi kaynaklarını nasıl kullanacağını belirleme özgürlüğüdür. (Bu, ahlaki özgürlüğü, aynı zamanda siyasi ve yasal özgürlüğü de içerir. Bunlar, Bölüm 7.2'de gördüğümüz gibi birbirinden farklı olabilir.) Benzer şekilde, bir grubun özerkliği, kendi kaynaklarını nasıl kullanacağını belirleme hakkını içerecektir. Öncelikle her grubun kaynaklarının ne olduğunu belirlemeliyiz . Mülkiyet haklarına yönelik iki aşırı yaklaşımı karşılaştırarak başlıyoruz .

Komünal Aşırılık. Tüm kaynaklar yeryüzündeki herkesin ortak mülkiyetindedir. Kaynakların üretiminden ve kullanımından elde edilen tüm gelirler eşit olarak paylaşılır.

Özgürlükçü Aşırılık. Doğal kaynaklar, onları ilk bulanların mülkiyetindedir. İnsanlar buldukları ve ürettikleri her şey üzerinde mutlak mülkiyet hakkına sahiptir.

Yerel ideal kod, bu kuralların hiçbirini içermez. Kural Sonuççuluğunda bunun nedeni, hem bu tür bir özerkliğin ekonomik üretkenlik açısından araçsal değerinden hem de özerkliğin her birey için içsel değerinden kaynaklanmaktadır. Komünal Ekstrem'in gerektirdiği aşırı yeniden dağıtım, teşvikleri köreltecek ve yaygın verimsizlikler yaratacaktır. (Her zaman olduğu gibi, Rule Consequentialism'in insan davranışını mükemmelleştirmek için idealize etmediğini hatırlayın.) Ayrıca, ideal toplumun siyaseti tüm ahlaki yükümlülükleri dayatmayacaktır . Siyasal özgürlük tartışmamız, mümkün olduğu ölçüde, ideal toplumdakilerin hayır kurumlarına ne kadar bağış yapacaklarına karar vermenin kendilerine bırakılacağını öne sürüyor. Öte yandan, Libertarian Extreme, pratikte, bazı insanları aç bırakabilir veya en azından, diğerleri aşırı bolluğa sahip olsa bile, onları gelişmek için yeterli kaynaklardan mahrum bırakabilir. İdeal kod, başkalarına yardım etme yükümlülükleriyle sınırlanan makul mülkiyet haklarıyla orta bir yol izleyecektir. ⁷

Benzer düşünceler küresel düzeyde de geçerlidir. Bir fark, gerçek dünyadaki uygulamada, bir grubun kaynaklarının genellikle, en azından başlangıçta, kendi "bölgesi" içinde bulunanlar olarak tanımlanmasıdır. Grupların bölgelerle ilişkisi tartışmalıdır. Ancak uğruna

Mulgan, Sonuççuluğun Talepleri (2001), 69-76. Basitlik, en azından gelecek nesil için, kısmen bölgesel olarak tanımlanan gruplara bağlılığın, bu tür bir tanımlamanın araçsal etkinliği ile birlikte, ideal kodu içselleştirmiş olanların 'a' kavramını tanıyan politikaları desteklemeye yönlendireceğini varsayıyoruz. grubun bölgesi'. (Bölgesel iddiaların meşruluğuna ilişkin şüpheler, bu fikre verilen ağırlık üzerindeki kısıtlamalar olarak temsil edilebilir.)

Küresel bir Komünal Uç, kaynakları geliştirmek için yeterli teşvikleri sağlamayacaktır ve tüm kaynaklar üzerindeki küresel hakların koordinasyonu gereksiz yere külfetli olabilir. İki faktör , küresel durumda bu teşvik başarısızlıklarını daha da kötüleştiriyor:

1. Mülkiyet, dünyanın tüm sakinleri arasında paylaşıldığı için, ürettikleri herhangi bir faydadan her bir kişinin payı, faydanın yalnızca kendi grubuyla paylaşılması durumunda olduğundan bile daha azdır.

2. Bazı grupların büyüklüğü göz önüne alındığında, ilk fark önemsiz görünebilir. Daha önemli bir fark ise, insanlar kendilerini grupları ile özdeşleştirdikleri sürece, gruplarına sağlanan herhangi bir faydanın kendilerine bir fayda sağlamasıdır. Bu tanımlama, küresel düzeyde büyük ölçüde eksiktir.

Karşıt yaklaşım (küresel bir Liberter Extreme), her gruba kendi topraklarında bulunan herhangi bir kaynak üzerinde mutlak mülkiyet hakları verecektir. Bu, kaynakların dağılımında büyük bir eşitsizliğe yol açabilir, bu sayede bazı gruplar ihtiyaç duyduklarından çok daha fazlasına sahip olurken, diğerleri yetersiz kaynak arzına sahip olabilir. Dahası, az önce bahsedilen iki faktör, küresel durumda bu sonucun olasılığını şiddetlendiriyor, çünkü hayırseverliğin küresel sorunlar için yeterli bir çözüm olma olasılığı çok daha düşük. Yardım yükümlülükleri, yerel davaya göre daha zayıf olabilse de, yaptırım veya bir tür kurumsallaştırma gerektirme olasılığı daha yüksektir.

İdeal kodu içselleştirmiş olanlar, muhtemelen her gruba kendi topraklarında bulunan kaynakları kullanma konusunda önemli ölçüde özgürlük tanıyan küresel politikaları tercih edeceklerdir. Ancak, hem bireyler hem de gruplar üzerindeki zarardan kaçınma, verilen sözü tutma, borç ödeme gibi standart yükümlülüklere ek olarak , her grubun özgürlüğü iki sınırlamaya tabi olacaktır.

1. Yardım. Eğer bir grup kendisini aşırı kaynaklarla bulursa, o zaman kaynakları yetersiz olan diğer gruplara yardım etmek zorunda hissedecektir. Bu yardım, daha yoksul eyaletteki mahrum bireylere doğrudan yardım veya bir grubun hükümetine mali veya teknik yardım veya gruplar arası bir yardım kuruluşuna yapılan katkılar şeklinde olabilir.

Bu tür yükümlülükler, bireylerin ve grupların refahını ve özerkliğini korumak ve ilerletmek için gereklidir. Bireyler, ancak temel ihtiyaçları karşılanırsa anlamlı bir şekilde özerklik kullanabilirler . Bir grup, ancak üyelerinin temel ihtiyaçları karşılanırsa özerkliği tam anlamıyla kullanabilir. Bunu sağlamak için, bir grubun kaynaklara erişimi olmalıdır: arazi, yakıt, inşaat malzemeleri, gıda vb.

2. Koruma. Bir grup kendisini yenilenemeyen belirli bir kaynağın büyük bir payına sahipken bulabilir. Bu, daha önce gördüğümüz gibi (Bölüm 7.7 ve 8.2) o grup içinde tanıdık nesiller arası sorunları gündeme getiriyor. Aynı zamanda gruplar arası nesiller arası sorunları gündeme getirir. Daha önce gördüğümüz gibi, ideal kodu içselleştirenler, kendi gruplarında gelecek nesiller için yenilenemez kaynakları koruma konusunda güçlü bir zorunluluk hissedecekler. İdeal kod, kişinin kendi grubunun üyelerine karşı bir miktar taraf tutmasına izin verirken, diğer gruplardaki mevcut ve gelecekteki insanlara faydalı olabilecek kaynakları karşılıksız olarak tüketme konusunda derin bir isteksizlik beklemeliyiz.

Tam uyum altında, bir dizi faktör her grup ve birey için bu kısıtlamaların gerekliliklerini sınırlar ve böylece bunların arzu edilirliğini güçlendirir . Bariz bir hafifletici faktör, ticaret olasılığıdır. Uluslar farklı kaynak demetleriyle başlarsa, karşılıklı olarak avantajlı değiş tokuşlara girebilirler. Bunlar bireyler arasında veya devletler arasında değiş tokuş olabilir. Toprakları belirli bir gerekli minerali içermeyen bir devlet, böylece yardım almadan hayatta kalabilir.

Aşırı kaynak dengesizliklerini veya doğal afetleri gidermek için yardıma ihtiyaç duyulsa bile, varlıklı gruplardan küçük bir katkı yeterli olacaktır. (Tıpkı bireysel durumda, her varlıklı kişinin gelirinin küçük bir yüzdesinin yoksulluğu azaltmak için yeterli olması gibi.) Son Dünya Bankası rakamları, dünyanın en kötü durumda olan yüzde 20'sinin tüm gelirlerini üçe katlayan bir ekonomik reformu öne sürüyor. nüfus , yüksek gelirli ülkelerdeki insanların gelirlerinin yüzde 1'inden daha azına mal olacaktır . ⁸

Kural Sonuççuluğu, sezgisel olarak makul olan bu genel fikirler için açık bir gerekçe sağlar. Bu tür fikirleri içeren herhangi bir ideal kod, komünal veya liberter bir koddan daha uzun vadeli sonuçlar üretecektir. İdeal kod, her grubun kendilerine ayrıcalıklı muamele yapmasına izin verecektir. Şimdi onlardan bu özgürlüğü belirli durumlarda kullanmalarını ve bunu gelecek nesillere karşı yükümlülükleriyle dengelemelerini nasıl bekleyebileceğimizi sormalıyız .

9.2.2. Farklı Varlıklı (Bağlantısız) Gruplar

Sosyal çerçeveler ile sözlüksel düzeyin yorumları arasındaki ilişki, grup özerkliğine ve taraflılığına genel destek verir. Ayrıca .... sahip

Dünya Kalkınma Raporu 2000/2001, 275'ten alınan rakamlara dayanmaktadır. grupların çok farklı zenginlik veya gelişme düzeylerinde olduğu özel çıkarımlar. Kuşaklar arası durumda, bu, kuşaklar boyunca gelişme veya gerileme olasılığını içerir. Çağdaş durumda, farklı grupların ayrı tarihlerinden kaynaklanmaktadır. Rule Consequentialism'e göre, gruplar arası etikteki belki de kilit mesele, bu iki durum arasındaki ilişkidir: nesiller arası ve gruplar arası. Benzerliklerle başlıyoruz.

Bir grubun mevcut kuşağının kendilerini, her ikisi de kendilerinden önemli ölçüde daha iyi durumda olan diğer iki grupla karşılaştırdığını varsayalım: kendi gruplarının gelecek kuşağı ve daha varlıklı çağdaş bir grup. Her iki durumda da, şimdiki nesil , diğer grubun sözlüksel düzeyin daha yüksek yorumlarıyla çalıştığını kabul ederken ve bunun hem doğal hem de arzu edilir olduğunu kabul ederken, kendilerini sözcük düzeylerinin üzerine çıkarmaktan çok daha fazla endişe duyuyorlar. diğer grubun kendi grubunun üzerine çıkmasına yardım edin. Gelecek nesille ilgili olarak, şimdiki neslin böyle bir yardımı sağlamak için hiçbir yükümlülük hissetmeyeceğini, özellikle de böyle yapmak için güçlü bir eğilim hissetseler bile, kendilerine önemli bir maliyeti olacaksa savundum. Bu yükümlülük yokluğu, çağdaş davaya taşınacaktır. Daha kötü durumda olan bir grup, kendi bakış açılarından , zaten çok daha iyi durumda olan bir grubun sözcük üstü özlemlerine yardım etme zorunluluğu hissetmeyecektir.

daha kötü durumda olan diğer iki grupla karşılaştırdığını varsayalım : Kendi gruplarının bir felakete uğramış gelecek kuşağı ve geçmişi ve mevcut koşulları bilinen çağdaş bir grup. çok daha az müreffeh. Kuşaklar arası durumda, şimdiki kuşağın, gelecek kuşağı, en azından o kuşağın sözcüksel düzeydeki kendi yorumunun üzerine yükseltme zorunluluğu hissettiğini ve buna yalnızca bir eğilimin olmadığını ileri sürdüm . Kural Sonuççuluğu, bu yükümlülüğün de gruplar arası duruma taşınmaması için hiçbir neden sunmaz.

Şimdi nesiller arası ve çağdaş vakalar arasındaki potansiyel farklılıklara dönüyoruz. Bunlar, birincisinde hem eğilim hem de yükümlülük duygusunun ikincisinden neden hem daha güçlü hem de daha kesin olacağına dair bir dizi neden üretir. Bu, şimdiki neslin kendileri, projeleri ve onların soyundan gelenler arasında hissettiği bağlantılardan kaynaklanmaktadır.

Bölüm 7.6'da, gelecek nesillerin yararına birikim peşinde koşma zorunluluğu olmasa da, ideal kodu içselleştirmiş olanların bunu yapmaya çok güçlü bir eğilim hissedeceklerini ileri sürdüm. kendi grupları için geçmişleri, kendilerini daha iyi duruma getirmek için fedakarlık yapan geçmiş nesillere karşı bir yükümlülük duygusu, gelecekteki belirli bireyler (özellikle kendi torunları) için özel ilgi ve belirli devam eden projelere bağlılık, hepsi güçlü bir arzuyu destekler. gelecek nesillerin bizden daha büyük özlemleri olduğunu görmek. Ortaya çıkan eğilimler, grubun bazı çağdaş üyelerinin (karşılanması çok zor) ihtiyaçlarını bile ağır basacak kadar güçlü olabilir.

grupla ilgili olarak benzer nedenlerin ortaya çıkması muhtemel değildir . Önemli fark, nesiller arası durumda, büyük ölçüde bu tür özlemler kendimiz için uygunsuz, tasavvur edilemez veya başka bir şekilde imkansız olduğu için, kendimizden çok gelecek nesiller için daha büyük özlemler için çabalıyoruz. Bunlar yalnızca zaman içinde gelişebilen özlemlerdir ve şu anda mevcut değildir. Buna karşılık, daha kötü durumdaki bir grubun başka bir çağdaş grubun kendileri için arzulamadan daha yüksek özlemlere sahip olmasını istediği makul bir hikaye hayal etmek zordur. Daha yüksek sözlüksel düzeyin değeri olduğuna inanırsak, o zaman onu kendimiz için benimseriz. Değilse, o zaman diğer grubun ona yönelik emellerine çok az ağırlık veririz.

Şimdi daha kötü durumda olan iki grup örneğimize dönelim. Nesiller arası durumda, şimdiki nesil, torunlarını yalnızca düzleştirilmiş koşullarına uygun olan sözcüksel düzeyin üstüne çıkarmakla kalmayıp, aynı zamanda sözcüksel düzeyi mümkün olduğu kadar yükseğe çıkarmak için bu koşulları değiştirmekle de yükümlü hissediyor. Nesiller arası gerilemeyi sadece yönetmekle kalmayıp en aza indirmekle de yükümlü hissediyorlar. Bu nedenler birikim durumunda işleyenlere benzer, ancak burada her biri daha güçlüdür, çünkü düşüş birikimden daha yıkıcı ve ahlaki açıdan daha acildir.

İyi durumda olan bir grup, tamamen bağlantısız, daha kötü durumda olan bir grubun özlemlerini yükseltmek için bir miktar eğilim (hatta zorunluluk) hissedebilir. Bununla birlikte, manifold bağlantıları paralel olmadığından, bu eğilim nesiller arası durumda olduğu gibi burada hemen hemen aynı güce sahip olmayacaktır.

Eklenen güçlerine ek olarak, şimdiki neslin eğilimleri, nesiller arası durumda daha bencil bir biçim alır. Gelecek nesiller için endişeleri kendilerine ve projelerine olan düşkünlüklerine bağlı olduğu için, mevcut nesil sadece gelecek nesillerin refah içinde olmasını istemiyor. Ayrıca kendilerini hissetmelerini ve kendilerine bağlı olmalarını isterler. Bu nedenle, gelecekteki insanların daha gelişen bir sosyal çerçeveye ve buna bağlı olarak sözlüksel düzeyin daha yüksek bir yorumuna sahip olmasını istemenin yanı sıra, bu çerçevenin ve bu yorumun mevcut çerçevenin ve yorumun devamı olmasını da isteyeceklerdir. Nesiller arasındaki radikal kopukluk, gelecek nesilleri daha iyi durumda bırakacak olsa bile, şimdiki neslin bakış açısına göre istenmez. ^{^[233]}Benzer şekilde, eğer düşüş kaçınılmazsa, şimdiki nesil gelecek nesiller için sosyal çerçevelerinin ve sözlüksel yorumlarının kendileri için en değerli veya ayırt edici olan unsurlarını korumak isteyecektir . Buna karşılık, bir grup başka bir çağdaş grubun bir sosyal gelişme yoluna girdiğini görürse, bu yolun iki grup arasında kültürel benzerliğe mi yoksa farklılığa mı yol açacağıyla nispeten ilgilenmeyecektir.

9.2.3. Bir İllüstrasyon

bağlantısız çağdaş gruplara göre kendi grubundaki gelecek nesillere öncelik verecektir . Belki de en zor çatışma, şimdiki neslin kendi torunları için birikim yapmakla daha kötü durumda olan çağdaş bir grup için gelişme arasında seçim yapmak zorunda kaldığı zamandır. Bölüm 7.6'da, birikimden yana olan eğilimin bazen kendi grubumuzdaki bazı çağdaşların ihtiyaçlarından bile daha ağır basacağını öne sürdüm. Bu nedenle, bağlantısız grupların daha kötü durumdaki üyelerinin ihtiyaçlarından daha ağır basmasını beklemeliyiz. Elbette ne sıklıkta kesin olarak söylemek zor . (Elbette, biriktirme eğiliminin her zaman daha kötü durumdaki bir gruptaki herkesin çıkarlarından daha ağır basacağı sonucuna varmamalıyız, özellikle de ikinci grup özellikle kalabalıksa veya özellikle muhtaçsa.)

Şimdi basit bir hayali hikaye kullanarak nesiller arası ve gruplar arası yükümlülükler arasındaki bu gerilimi keşfedeceğiz.

İki Grubun Hikayesi. Daha önce bağlantısız iki uzay gezgini grubu, başka türlü yerleşim olmayan bir gezegendeki engin bir okyanustaki bir adada mahsur kalır. Adanın iki kaynağı vardır: petrol ve hurma ağaçları. Hurma ağaçları, her iki gruba da yeterli miktarda besin sağlar. Bir grup (şanslı insanlar), uzay gemilerinden kurtarılan makineleri çalıştırmak için yağı kullanabilir. Diğer grup (şanssız insanlar), hiçbir şey kurtaramadıkları için petrolden hiçbir şekilde yararlanamazlar. Sonuç olarak, şanslı insanlar yüksek bir yaşam standardına sahipken, şanssız insanlar geçimlik bir hayat yaşıyor. Neyse ki şanslı kişilerin kurtardığı makineler, şanssız kişilerin gemisindeki bazı makineleri tamir edecek teknolojiyi içeriyor. Böylece her iki grup da yüksek bir yaşam standardına sahip olabilir. Ne yazık ki, yağla çalışan makineler su tablasını kirletiyor ve bu da hurma ağaçlarını olumsuz etkiliyor.

Şanslı insanların ideal kodu içselleştirdiğini varsayalım. Ne yapmalılar? Teknoloji ve kaynaklarını şanssız insanlarla paylaşmalı mı? Eğer öyleyse, kendilerine veya torunlarına ne pahasına? Yağ tüketimlerini azaltmalılar mı? Şanslı insanlar, petrolü kimsenin kullanmasını engelleyerek teknolojilerini tamamen yok etmeli mi ? (Zaten yağ kullanılmaz ise hurma ağaçları hiç bozulmaz.)

İdeal koddaki mülkiyet haklarıyla ilgili daha önceki tartışmamızı göz önünde bulundurarak, şanslı grubun gemilerindeki teknolojiyi kendi malları olarak kabul edeceklerini, ancak onunla her istediklerini yapmak için otomatik bir ahlaki hakları olduğu sonucuna varmayacaklarını varsayabiliriz. (Şimdilik, her grubun adanın kendi tarafında bol miktarda petrol olduğunu varsayıyoruz, böylece petrol üzerindeki mülkiyet hakları sorun olmuyor. Hikayemizin sonraki varyantları, bu tür hakları çevreleyen sorunları ortaya koyuyor.)

Bireysel ve grup özerkliğinin önemi, gelecek nesillerin karşı karşıya kalabileceği çok çeşitli olası ampirik ikilemler ve teknolojideki gelecekteki gelişmelerin öngörülemezliği nedeniyle ideal kod, mevcut veya gelecekteki enerji kullanımının kesin ayrıntılarını belirtmeyecektir. Tek bir genel soruya odaklanıyoruz: İdeal kod, şanslı olanın şanssızın hayatını iyileştirmek için fedakarlık yapmasını gerektirecek mi?

Şimdiki şanslı neslin, sürdürülebilir politikalar benimseme ihtiyacı nedeniyle refahta bir azalmayı zaten kabul ettiğini varsayalım. Bu fedakarlığı kabul etmek nispeten kolaydır, çünkü kişinin kendi toplumunun gelecekteki üyelerine doğrudan uzun vadeli faydalar sağlar, böylece gruplar arası yeniden dağıtımın yapmayacağı bir şekilde mevcut şanslı insanların yaşamının değerini ve anlamını arttırır. Bölüm 8.2'de, bir kişinin topluluğunun hayatta kalması veya gelecekteki refahı veya özgürlüğü söz konusu olduğunda ideal yasanın son derece talepkar olabileceğini savundum.

Şimdiki nesil bu fedakarlığı kabul ettikten sonra, şanssız gruba yardım etmek için yapılan fedakarlıkları kabul edecek mi? Birbirine rakip birkaç düşünce var : Bazıları yapacaklarını öne sürerken, diğerleri yapmayacaklarını öne sürüyor .

Önceki soyut tartışmamızın genel sonucu şuydu: Şimdiki şanslı insan nesli, kendi çıkarlarını ve gelecekteki şanslı insanların çıkarlarını, şimdiki şanssız insanların çıkarlarından üstün tutma eğiliminde olacak. Birikim lehine önyargı burada grup içi duruma göre daha güçlü olacaktır.

Şimdiki şanslı neslin, iki grup arasında (sürdürülebilir bir seviyede) eşit tüketim politikasının imkansız olduğu veya kendileri veya torunları için çok büyük bir yük olacağı sonucuna vardığını varsayalım. Muhtemelen gruplar arası eşitlikten çok her grup içinde kuşaklar arası eşitliği içeren bir politikayı tercih edeceklerdir.

Öte yandan, eğer ideal kodu içselleştirmişlerse, şanslı grup, şanssız insanların, toplumlarının sözlüksel düzeyin üzerine çıkmasını sağlamak için yeterli bir arka plan sosyal çerçevesi sağlamak için yeterli kaynaklara sahip olmasını sağlamak için neredeyse kesinlikle güçlü bir yükümlülük hissedecektir. (asgari düzeyde tanımlanmış), ancak bu, şanslı insanları yoksullaştırmadığı veya kendi sosyal çerçevelerini tehlikeye atmadığı sürece.

Pek çok şey, yalnızca iki grubun göreli refah seviyelerine değil, aynı zamanda mutlak seviyelerine de bağlıdır. Kural Sonuççuluğu versiyonumuz, ya temel değer teorisinde ya da onun ideal kodunu içselleştirmiş olanların inançlarında hem bir sıfır seviyesi hem de sözcüksel bir seviye içerir. Bu nedenle, iki grup arasındaki yaşamı bu iki seviye ile karşılaştırmalıyız. Hepsini burada ele almak için çok fazla olasılık var. İdeal kodu içselleştirmiş herkes için iki soru özellikle önemli olacaktır. Her iki grubun (en azından çoğu üyesinin) sözlüksel düzeyin üzerinde yaşamasını sağlayan bir paylaşım ve koruma politikası var mı? Öte yandan, en azından her iki grubun (hemen hemen herkesin) sıfırın üzerinde yaşamasını sağlayan bir politika var mı?

Her iki grubun da sıfır seviyesinin üzerinde yaşamasını sağlayacak bir koruma biçimi varsa, o zaman şanssız insanların sıfır seviyesinin altına düşmesine izin verecek herhangi bir politikaya karşı büyük ölçüde sayılacaktır. Bölüm 6.2'de , insanları sıfır seviyesinin üzerine çıkarma zorunluluğunun, ideal kodu içselleştirmiş olanlar için muhtemelen çok ağır basacağını gördük. Bu yükümlülük, belki de kişinin kendi grubunun sözcük düzeyinin üzerinde kalmasını sağlamak için yeterli bir sosyal çerçevenin hayatta kalmasını sağlama ihtiyacı dışında, diğer birçok ahlaki nedene baskın gelebilir. Kısmi uyum altında veya çok elverişsiz koşullarda , bu talep ezici hale gelebilir (Bölüm 8.2).

Öte yandan, şanslı grubun, herkesin sıfır seviyesinin üzerine çıkarılacağı nispeten iddiasız seçeneklere sahip olduğunu varsayalım. Temel değer teorimizde kullanılan sözcüksel düzey formülasyonunun bir özelliğinin, sözcüksel düzey ile sıfır düzeyi arasındaki farkın nispeten küçük olmasıdır, şu önemli anlamda: sıfır seviye, o zaman herkesi (asgari) sözcüksel seviyenin üzerine çıkarmak için çok az ek maddi refah gerekir.

Sözcük düzeyine ilişkin temel açıklamamız nispeten mütevazıdır (Bölüm 3.4, 3.6). Ciddi yoksunluk ve hastalıklardan uzak, oldukça istikrarlı kurumlardan oluşan bir dünyada yaşanan temel özerkliğe sahip bir yaşam, sözlüksel düzeyi aşabilir . Bu nedenle, belki de şanslı grubun biraz fedakarlığıyla, çevresel açıdan felaket olmayan bir kaynak tüketimi seviyesinin her iki gruba da böyle bir yaşam sağlaması oldukça olasıdır. Sözcük düzeyine verdikleri önem göz önüne alındığında, ideal kodu içselleştirmiş birinin bu politikayı çok güçlü bir şekilde tercih etmesini bekleyebiliriz.

Ancak, işler daha karmaşıktır. İdeal kodu içselleştirenler, bağlama bağlı bir sözcük düzeyi benimserler. İki grup farklı sosyal gelişim seviyelerinde olduğundan, farklı sözcüksel yorumlarla çalışırlar. Şanslı olanlar kendi yorumlarına ayrıcalık tanıyacak, ama muhtemelen sadece kendileri açısından. En önemli şeyin, her grubun kendi sözcüksel düzeyinin üzerinde kalması olduğunu düşünmeye eğilimli olabilirler. Şanssız grubu şanslı grubun sözcük seviyesinin üstüne çıkarma motivasyonları daha zayıf olabilir. Eşit olmayan bir kaynak kullanımı politikası, eğer her iki grubun güvenli bir şekilde kendi sözcük düzeylerinin üzerinde kalmasını sağlayan tek seçenekse tercih edilebilir.

Bu sonucun argümanı aşağıdaki gibidir. Biriktirme Problemi tartışmamda, her neslin hem sözlük seviyesinde kendi yorumuna ayrıcalık tanıyacağını hem de diğer nesillerin farklı yorumlara sahip olacağının farkında olacağını savundum (Bölüm 7.6). Sonuç olarak, kendilerinden istenen fedakarlığı başkasınınkine göre değil, kendi yorumlarına göre yargılayacaklardır. Uluslararası davada da benzer bir şey olacak. Şanslı olanlar, kendilerinden istenen fedakarlığı kendi sözcük standartlarına göre yargılayacaklar, ancak şanssız insanların vazgeçtiği herhangi bir yararı , ikinci grubun bakış açısına uygun sözcük standardına göre yargılamanın makul olduğunu düşünebilirler. Buna göre, normalde diğer insanları sözlük seviyesinin üzerine çıkarmak için hissedecekleri yükümlülüğü hissetmeyeceklerdir.

yorumunu , benim "sözcüksel eşik" diyeceğim daha geniş bir kavramdan ayırmamız gerekiyor . İlki, sözlük düzeyine ulaşmak için bir hayatın nasıl olması gerektiğine dair özel bir açıklamadır. Herhangi bir grup içinde, farklı insanlar farklı sözcüksel yorumlara sahip olacaklardır ve siyasetin temel rollerinden biri bu farklılıklara uygun şekilde yanıt vermektir: mümkün olduğunda onlara saygı duymak ve gerektiğinde onları çözmek.

Herhangi bir grup içinde, sözlüksel düzeyin mevcut yorumları, sosyal çerçeve tarafından kısıtlanır. Bu çerçeve, yorumları hem hayal edilebilir hem de uygulanabilir kılar. Farklı grupların farklı sosyal çerçeveleri varsa, o zaman farklı sözcüksel yorumlar sunarlar. Kültürel rölativistler olsaydık, bu işi olduğu gibi bırakabilirdik . Farklı setler sadece farklıdır. Kural Sonuççuları olarak bunu yapmamalıyız. Bireysel ve kültürel farklılıklara ne kadar saygı duysalar da, ideal kodu içselleştirmiş olanlar toptancı kültürel rölativistler değildir. Bazı sözlüksel yorumların diğerlerinden daha iyi olduğunu anlayacaklardır. Örneğin, kararlarının gelecek nesiller üzerindeki etkisini düşünürken, toplumlarını, torunlarının yalnızca farklı değil, sözcük düzeyinde daha iyi yorumlara sahip olacakları şekilde yapılandırmayı amaçlarlar. Bir grup (Gl) diğerinden (G2) daha iyi sözcüksel yorumlarla çalışıyorsa, o zaman Gl'nin G2'den daha yüksek bir sözcük eşiğine sahip olduğunu söyleyeceğiz . Sözcük düzeyinin belirli bir yorumu G2 için yeterince iyi olabilir, ancak Gl için yeterli olmayabilir: yorum alt eşiğe ulaşır, ancak üst eşiğe ulaşmaz.

Sözcüksel eşik kavramının üç iyi örneği okuryazarlık, ekonomik gelişme ve yaşam beklentisidir. Bireyler ve topluluklar , bu üç faktöre verdikleri karşılaştırmalı ağırlıkta farklılık gösterebilse de ve bilim adamları, aralarındaki kesin ampirik bağlantılar konusunda farklılık gösterebilse de, bu göstergelere göre daha iyi puan alan bir toplum mevcuttur (eğer diğer şeyler eşitse) ) sözcüksel düzeyin üstün bir yorum kümesi. Diğer şeyler eşitse, okuryazar, zengin, uzun ömürlü insanlar, okuma yazma bilmeyen, fakir ve kısa ömürlü insanlardan (belirli kültürel değerleri aşan şekillerde) daha iyidir. Bu nedenle, üç indeksimize göre herhangi bir eşitsizlik, sözcüksel eşiklerde bir eşitsizliğe yol açar. İdeal kodu içselleştirmiş bir birey, belirli bir durumda farklı sözcüksel eşiklerin ahlaki açıdan uygunsuz olduğu sonucuna varırsa, o zaman okuryazarlık, gelişim ve yaşam beklentisi eşitsizliklerini de ortadan kaldırmaya çalışacaktır.

Bir grup içinde, siyasetin temel amaçlarından biri, farklı insanların farklı sözlüksel yorumları tercih etseler bile, hepsinin aynı sözcüksel eşiğe karşı seçim yapmasını sağlamaktır. Gruplar arası etikte can alıcı soru, farklı gruplar için farklı sözcük eşiklerine müsamaha göstermemiz gerekip gerekmediğidir. Eşikler sosyal çerçevelerle bağlantılı olduğundan, bu, farklı sosyal çerçeveleri kabul edip etmememiz gerektiği konusunda ortaya çıkar. Bağlantısız bir gruba bakıldığında, şanslı olanlar daha düşük bir eşik uygulamayı uygun görebilirler. Şanssız grup bağlamında, daha düşük özlemleri, sözcüksel düzeyin uygun yorumlarıdır.

Şanslı grubun tüketimi eşitlemek konusunda isteksiz olmasının bir nedeni daha var. Herhangi bir gerçekçi durumda, belirli bir grubun her üyesi aynı yaşam tarzına veya fırsatlara sahip değildir. Korumaya geçişten herkes eşit derecede etkilenmeyecektir. Özellikle, yaşamları mevcut petrol tüketimi modeline bağlı olan ve herhangi bir koruma olursa hayatta kalamayacak olan şanslı insanlar arasında bazıları olabilir . Bunlar, hem yaşamak için yoğun kaynak kullanan teknolojilere ihtiyaç duyan mevcut insanları hem de yalnızca şanslı toplumdaki teknolojik ilerlemenin mevcut petrol yakıtlı hızında ilerlemesi durumunda tedavi edilecek tıbbi durumlardan muzdarip olacak gelecekteki insanları içerebilir.

bir fedakarlık yapmasını gerektiren bir kuralın öğretilmesi zor olabilir. Grup içi durumda, mevcut nesildeki daha iyi durumda olanlar, özellikle hepsi aynı sosyal çerçeveyi paylaştığı için, ortak projeler ve sağlamlık duyguları yoluyla en kötü durumda olanlarla bağlantılı hissedebilir. Hikayemizde iki grup arasında böyle bir bağ olmadığını varsayalım . İki grup arasındaki bağlantı eksikliği göz önüne alındığında, insanları başka bir grup için zorlu bir fedakarlık yapmaya ikna etmek, aynı fedakarlığı kendi gruplarının gelecekteki üyeleri için yapmaya ikna etmekten daha zor olacaktır. Bu nedenle, ideal kuralın burada, kendi toplumlarında gelecekteki refahın düşmesini içeren paralel duruma göre daha az talepkar olmasını beklemeliyiz. Ayrıca, şanslı grubun şanslı üyeleri, kendi torunlarına fayda sağlamaktansa, şanssız gruba yardım etmek için daha az şanslı arkadaşlarını feda etmeye daha isteksiz olacaklardır.

9.2.4. Bağlantıların Önemi

Şimdi basit hikayemiz ile uluslararası ilişkilerin gerçek dünyası arasındaki farklara dönüyoruz. Her biri önerilen ideal kodun çeşitli özelliklerinin uygunluğunu etkileyebilecek birkaç ana benzemezlik vardır . Özellikle basit hikayemizi gerçek dünyaya yaklaştırmak, şanslı grubun şanssız grup için fedakarlık yapma isteğini artırabilir.

Bariz bir fark, gerçek dünyanın, en şanslıdan en az şanslıya doğru bir süreklilik boyunca düzenlenmiş, farklı boyut ve güçlerde birçok grup içermesidir. Bu, kısmi uyum sorunları yaratır. Zengin ülkelerin çoğu olması gerektiği gibi katkıda bulunmazsa, uymaya istekli olanların uluslararası ideal kurallarının getirdiği yükler aşırı olabilir. Bir sonraki bölümde bu konulara geri döneceğiz.

Kuşaklar arası ve gruplar arası vakalarda ideal kodu içselleştirmiş olanların farklı tutumlarının ana kaynağı, şanslı ve şanssız gruplar arasındaki bağlantıların olmamasıdır. Tersine, çağdaş gruplar arasında bağlantılar oluşturan herhangi bir şey, iki vakayı birbirine yaklaştıracak ve şanslı grubun çağdaş gruplara ilişkin yükümlülüklerinin ve eğilimlerinin gücünü ve odağını değiştirecektir.

Bağlantıların en bariz kaynağı, paylaşılan tarihtir. Hikayemizde, kaynakların ve teknolojilerin ilk tahsisi tamamen kaba bir şans meselesidir. Gerçek dünyada işler o kadar net değil. Kaynakların, teknolojilerin, altyapının ve hatta sosyal ve ekonomik kurumların mevcut küresel dağılımı, yalnızca şansın veya şanslıların erdemli çalışmasının değil, aynı zamanda eşitsiz uluslararası etkileşimler tarihinin de sonucudur . haksız yere eşitsizlikler yarattınız veya şiddetlendirdiniz .

Mevcut eşitsizliğin altında yatan adaletsizliğin tarihi, ideal kodu içselleştirmiş olanların davranış ve tutumlarını etkileyecektir. Özellikle, makul olarak iki tamamlayıcı etki bekleyebiliriz:

1. 'Şanssız' gruplardaki insanlar, 'şanslı' grupların, kaba şansın veya kişisel çabanın meyvelerini muhafaza etmelerine izin vermiş olabilecekleri ölçüde, geçmişte yaptıkları kötülüklerin avantajlarını ellerinde tutmalarına izin veren politikaları kesinlikle desteklemeyeceklerdir.

2. "Şanslı" gruplardakiler, eğer avantajları tamamen kazanılmamış veya ahlaki açıdan tamamen masum değilse, şanssız insanlara karşı çok daha zorlu yükümlülükleri kabul edeceklerdir.

Her iki durumda da, geçiş için bir açıklama tanıdıktır. İdeal kural, Bölüm 5.7'de tartışılan çeşitli nedenlerle, yapmak ve izin vermek arasında güçlü bir ayrım ve kişiyi etkileyen çok çeşitli ilke ve belirli bireylere yönelik yükümlülükler içermesi muhtemeldir. Bu unsurlar bir kez kabul edildiğinde, bir kişinin geçmişte yapmış olduğu veya fayda sağladığı adaletsizlikleri düzeltme yükümlülüğünün, daha önce hiçbir bağlantı paylaşmadıkları uzak yabancılara karşı yükümlülüklerini aştığını da kabul etmek doğaldır . Bilhassa, en azından haksız menfaat ölçüsünde bir fedakarlık yapılması gerektiğini düşünmek çok doğaldır . (Çok alakalı bir anlamda, haksız çıkarlardan vazgeçmek hiç de bir fedakarlık değildir.)^{^[234]}

İki grubumuzun bağlantısız olmadığını, ancak geçmişte birçok kez etkileşime girdiğini varsayalım. Bu, mevcut neslin tutumlarını birkaç bağlantılı şekilde etkileyebilir. Geçmiş etkileşimler, şanslı grubun bireysel üyelerini, ya bir bütün olarak şanssız gruba ya da o gruptaki belirli bireylere karşı belirli yükümlülükler altına sokabilir. Bölüm 5.7'de ideal yasada, belirli bireylere borçlu olunan yükümlülüklerin genellikle hem kişinin kendi projelerini sürdürme iznini hem de başkalarının ihtiyaçlarını karşılama, onların çıkarlarını geliştirme vb. konusundaki genel yükümlülüklerini ve eğilimlerini gölgede bıraktığını gördük. Bir gruptaki bireyler, diğer grubun belirli üyelerine karşı bu tür yükümlülükler altına girerse, bu, onlarla siyasi (yani, gruptan gruba) düzeydeki ilişkilerimizi maddi olarak etkileyecektir.

Gruplar arası etikte çok önemli bir soru, şimdiki bireylerin geçmişte atalarının verdiği zararlardan dolayı yükümlülük altına girip giremeyeceğidir. Elbette bizim için soru, ideal kodu içselleştirmiş birinin ne düşüneceğidir. Böyle bir kişinin güçlü bir grup kimliği duygusu hissettiği ve bunun hem gelecek nesillere hem de geçmiş nesillere yayıldığı varsayımıyla ilerliyoruz. (Bu kimlik duygusunu hissetmezlerse, o zaman hem kişinin kendi grubuna taraf tutması hem de grup özerkliğini tanıyan küresel kurallar veya politikalar için durum büyük ölçüde baltalanır ve küresel ideal kod doğrudan kozmopolit ve çok talepkar hale gelir.)

İdeal kodu içselleştirenler muhtemelen tüm bunları biliyor. Eğilimleri ne olursa olsun, eğer grup özerkliğinin faydalarını kabul ederlerse , o zaman tutarlılığın, kendi gruplarının daha önceki suçları için, bu suçlardan doğrudan fayda sağlamamış olsalar bile, en azından kısmen sorumluluğu kabul etmelerini gerektirdiğini kabul edeceklerdir. (Özellikle, büyük ölçüde kişiyi etkileyen bir ahlaki kuralı benimsemiş olsalar da , belirli şanssız insanların yapmayacağı şekilde, kimliğe dayalı olmayan argümanlara başvurarak tazminat ödeme yükümlülüğünden kaçınma hakkına sahip olmayacaklardır. (Bölüm 5.7). Ontolojik statüleri ne olursa olsun, gruplar, grup özerkliğinin tanınmasını temel alacak kadar önemliyse, o zaman grup temelli yükümlülükleri temel alacak kadar gerçektirler.

Dolayısıyla ideal kodu içselleştirmiş olanların, bireysel sorumluluk duygularını grup düzeyine yaymaları ve geçmişteki adaletsizlikler, geçmiş vaatler, geçmiş anlaşmalar, vb.

Bir diğer husus, mevcut nesil tarafından grup borçlarının kabul edilmesi ve tasfiyesini ve ilave grup borçlarına katlanmak konusundaki isteksizliklerini destekler. Daha önceki birkaç bölümde, ahlaki özerkliğin gelişen bir insan yaşamının önemli bir bileşeni olduğunu savunmuştum (Bölüm 4.2.2, 5.4, 6.2). Şimdiki nesil, torunlarının gelişebilmesini isteyecek, bu nedenle onlara mümkün olduğu kadar çok ahlaki özerklik bırakmak isteyecektir. Değerli yaşam tarzı seçimlerinin tüm gelecek nesillere ahlaki açıdan açık olmasını isteyeceklerdir . Bununla birlikte, şimdiki nesil, mevcut seçimlerinden etkilenen diğer grupların kötü durumlarını görmezden gelerek kendilerine veya torunlarına fayda sağlarlarsa, ideal kodu kendileri içselleştirmiş olan torunların kendilerini önemli kılmak için çok güçlü bir zorunluluk hissedeceklerini biliyorlar. Bu devam eden adaletsizliği düzeltmek için fedakarlıklar. Torunlarının maddi ve çevresel konforlarının yanı sıra ahlaki özerkliklerini korumak için, şimdiki neslin şimdi sorumluluk almak için ek nedenleri var.

atalarının erdemli çalışmasına atfederek daha olumlu bir açıklamaya katılmalarıdır. diğer ülkelerdeki şehirler. ^{11 Gerçek dünyada}uluslararası adalete ilişkin anlaşmazlığın bir nedeni, tarihsel etkileşimlerin hem kapsamı hem de doğası hakkındaki anlaşmazlıktır . Örneğin, yoksulların içinde bulunduğu kötü durumun (bir şekilde) "kendi hataları" olduğuna inananlar, muhtemelen kendi kötü durumlarının (bir şekilde) "bizim ^{^[235]}hatamız" olduğuna inananlardan çok daha az cömert olacaktır. Kuşkusuz ideal toplumda tarihin etkisine ilişkin bazı anlaşmazlıklar devam edecektir. Bununla birlikte, mevcut yükümlülükler için tarihin önemi göz önüne alındığında, ideal kodu içselleştirmiş olanların, gerçek dünyadaki en varlıklı Batılılardan çok, tarihsel gerçeklerini doğru bir şekilde anlamakla daha fazla ilgilenmelerini beklemeliyiz. Sonuç olarak, onların tarihsel görüşlerinin belirli bir yönde bizimkinden farklı olacağı sonucuna varırsak, o zaman bu keşfin bizim için farklı dersleri olabilir.^{^[236]}

9.2.5. Geleceğe Yönelik Bir Kodda Tarihi Bir Kenara Bırakın

geçmişteki adaletsizlikleri yöneten herhangi bir kuralı içermesini beklememiz gerektiği merak edilebilir . Tüm kuralların gelecekteki refahı teşvik etmeye yönelik olması gerekmez mi? Bununla birlikte, ideal kod, temsilcilere gelecekte adaletsizlikler yapmamalarını ve gerçekleştirdikleri ve/veya fayda sağladıkları adaletsizlikler için uygun tazminatı sağlamalarını açıkça söyleyecektir . Gelecekteki adaletsizliklerin olmayacağından emin olmadığımız sürece, gelecekteki adaletsizliklerle ilgili olarak bu tür hükümleri ideal yasaya dahil etmenin faydaları açıktır . Bununla birlikte, bu geleceğe dönük hükümler dahil edildiğinde, ideal kod çok daha basit olacak ve muhtemelen, temsilcilere fayda sağladıklarını veya işlediklerini keşfedebilecekleri geçmişteki adaletsizlikleri telafi etmelerini söylerse, muhtemelen öğretilmesi daha kolay olacaktır. (Az önce gördüğümüz gibi, grubunuzun bir vahşet işlediğini keşfetmek, sizin yaptığınızı keşfetmek kadar kötü olmasa da, bunun birdenbire olduğunu keşfetmekle veya bunun yabancılar tarafından yapıldığını keşfetmekle aynı şey değildir.) Dolayısıyla, gelecekte adaletsizlik olmayacağından emin olmadığımız sürece, ideal kodun geçmişteki adaletsizlikler için kuralları olacaktır .

gelecekteki uyumu mükemmelleştirmek için idealleştirmediği için gelecekteki adaletsizlikleri ortadan kaldıramaz . Bu nedenle , ideal kodu içselleştirmiş bireylerin gelecekte ek adaletsizliklerden yararlanacaklarını düşünmemiz gerekir. Bu adaletsizlikleri düzeltmek için çıkarlarını kullanmaya eğilimli olmaları açıkça arzu edilecektir . Genel olarak, tarihsel adaletsizliğin varlığı, ideal kodu içselleştirmiş olanlar tarafından makul kabul edilen fedakarlık derecesini muhtemelen artıracaktır.

9.2.6. Tarih ve Sözcük Düzeyi

Bir etkileşim tarihi aynı zamanda ilgili grupların sosyal çerçevelerinin göreliliğini ve dolayısıyla sözcük düzeyindeki yorumlarını da etkiler. Farklı sözcüksel yorumların farklı gruplar için uygun olduğu varsayımı, bu grupların farklı sosyal çerçevelere sahip oldukları varsayımına dayanmaktadır . Yine de, Kural Sonuççu için bir sosyal çerçeve, gizemli bütünsel bir varlık değildir. Sadece bir grup içindeki bireyler arasındaki etkileşimlerin bir modelidir. İki grup, ancak ve ancak, üyeleri asla etkileşime girmezse , tamamen farklı sosyal çerçevelere sahiptir . Gerçek dünyada, ayrım bu nedenle bir derece meselesidir. İki grup arasındaki etkileşim ne kadar fazlaysa, sosyal çerçevelerini farklı olarak görmek o kadar az mantıklıdır. Özellikle, sözcük düzeyine ilişkin yorumumuz, yaşam tarzımızın yalnızca başka bir grupla geçmişteki veya şu anki etkileşimlerimiz nedeniyle bize açık olan bir özelliğini temel olarak kabul ediyorsa, o zaman o grubun kendisini rahat bırakmasını beklemek bizim için çok daha az makul olacaktır. yaşam tarzı özelliğini isteğe bağlı olarak kabul eden sözlüksel düzeyin bir yorumuyla . (Diğer grup bu yaşam tarzı özelliğini takip etmemeyi seçebilir, ancak onlar için mevcut olmaması gerektiği varsayımıyla hareket etmemeliyiz. Onlar olmasaydı, bizim için de mevcut olmazdı.)

Örneğin, aşağıdaki sosyal farklılıklara dayalı olarak G1'in G2'den daha yüksek sözcüksel eşiğe sahip olduğunu varsayalım: G1'in daha fazla boş zamanı, uygun fiyatlı mallara daha kolay erişimi, istikrarlı liberal demokratik kurumları, daha iyi sağlık ve sanitasyon, daha uzun ömür beklentisi var. G1'in, G2'ye yardım etmek için neyi feda edeceğine karar verirken tutarlı bir şekilde hem kendilerine daha yüksek eşiklerini uygulayıp hem de aynı zamanda G2'ye daha düşük bir eşik uygulayıp uygulayamayacağını görmek için, G1'in bu avantajlardan kaç tanesinden hâlâ yararlanacağını sormalıyız. G2 yoktu ya da Gl'nin G2 ile etkileşimleri tamamen adildi. (Gauthier'in terminolojisini ödünç alırsak, G1, G2'den faydalanıyor mu? Bölüm 2.1.1.) Sosyal çerçevelerimiz ne kadar iç içe geçerse ve kendi değerlerimiz bu iç içe geçmenin meyvelerini ne kadar çok varsayarsa, iki grup değil, daha fazla görmeye başlamalıyız. ama sadece bir tane.

İki grup arasındaki etkileşimler, her grubun kendi sözcük eşikleri hakkındaki görüşlerini yeniden düzenlemesine de yol açabilir. Şanslı grupta hayatın ne kadar iyi olduğunu gören şanssız grup, neden benzer özlemleri benimsememeleri gerektiğini sormaya başlayacak ve buna göre sözlüksel düzeyde kendilerine çok daha iddialı yorumlar yapacaklardır. Varlıklı Batılılar için oyuncaklar üretmek için köle gibi çalışan yoksul bir Çinli işçi, neden boş zamanlarının veya harcanabilir gelirinin tadını çıkarmadığını merak edebilir.

Öte yandan, kendi grupları içinde nesiller arası gerileme olasılığını düşündüklerinde olduğu gibi, eğer şanslı grup sürekli olarak daha az varlıklı koşullara uygun sözcük düzeyinde yorumlar benimseyen insanlarla karşı karşıya kalırsa, bu onları kendi yaşam tarzlarının daha önce sözcük düzeyi için gerekli saydıkları bazı öğelerini isteğe bağlı olarak görüyorlar.

Tarih, bu nedenle, temelde ileriye dönük bir teori olmasına rağmen, Kural Sonuççuluğu için oldukça önemlidir. Sözcük seviyesinin altındaki insanlara öncelik verme konusundaki güçlü eğilimleri göz önüne alındığında, ideal kodu içselleştirmiş çok daha iyi durumda olan gruplar, yalnızca torunları için birikim yapmakta ve kendi lüks projelerini sürdürmekte özgür hissedecek ve diğer bir çağdaş grubunu terk edeceklerdir. farklı gruplara farklı sözcüksel eşikler uygulamanın ahlaki olarak kabul edilebilir olduğuna inanırlarsa, durum çok daha kötüdür . Dünyalarının tarihsel ve çağdaş ekonomik ve sosyal bağlamının takdir edilmesi bu inancın altını oyarsa, o zaman daha iyi durumda olan grupların üyelerini belirgin şekilde kozmopolit ve dolayısıyla daha talepkar bir yöne doğru itecektir.

İki grup arasında tarihsel bir bağlantı olmasa bile, gelecekteki etkileşim olasılığı, şanslı grubun tutumları üzerinde bir miktar etkiye sahip olabilir. Tüm insanlar için endişe duyma eğilimleri, küresel bir sosyal çerçeve için çabalayan kozmopolit projeyi veya şanssız grubun bazı belirli üyelerinin hayatlarını iyileştirmeyi amaçlayan daha özel projeleri benimsemelerine yol açabilir. İdeal kuralı içselleştirmiş biri bu tür projeleri benimsediğinde, kısa süre sonra kendi refahının ve ahlaki dünya görüşünün şanssız grubun kaderiyle bağlantılı olduğunu görecek ve bu grubun belirli üyelerine karşı kişisel yükümlülükler geliştirecekti. Bu, onun şanssız grupla olan ahlaki ilişkilerini, kendi grubunun gelecekteki üyeleriyle olan ilişkilerine yaklaştırır.

Burada ilginç bir paradoks var. Şimdiki nesil, sosyal çerçevelerinin gelecek nesilde şanssız grubun üyelerini kapsayacak şekilde genişlemesini sağlamak için adımlar atarsa, o zaman şanssızların gelecek nesilleri, gelecek şanslı nesillerle aynı topluluğun parçası olacaktır. Dolayısıyla, şimdiki şanslı insanların, geleceğin şanssız insanlarına şimdiki şanssız insanlardan daha yakın olduklarına dair gerçek bir anlam vardır.

9.2.7. İklim değişikliği

Kesin ampirik detayların, ideal kodu içselleştirmiş olanların davranışlarıyla hayati derecede ilgili olduğu güncel bir konu, iklim değişikliğidir. ¹³Varsayalım ki, gelişmiş dünyadaki varlıklı insanların bugünkü nesli aşağıdaki ampirik iddiaları kabul ediyor:

1. Fosil yakıtların ağırlıklı olarak gelişmiş dünyadaki insanlar tarafından daha önce tüketilmesi, küresel iklimi şu şekillerde değiştiriyor:

¹³İklim değişikliği veya 'küresel ısınma' ile ilgili ekonomik, etik ve bilimsel karmaşıklıklara bir giriş için bkz. Dasgupta, Human Well-being and the Natural Environment, 187; Gardiner, 'Etik ve Küresel İklim Değişikliği'; Gardiner, 'Küresel Isınma Trajedisi ve Kyoto Protokolünün Tehlikeli Yanılsaması'; Grubb, 'Güzel Hava Arayışı'; Kopp ve Thatcher, The Weathervane İklim Politikası Rehberi; ve Pearson, Ekonomi ve Küresel Çevre.

özellikle gelişmekte olan ülkelerdekiler olmak üzere gelecekteki insanlar üzerinde zararlı etkiler.

2. Fosil yakıtların mevcut tüketim kalıpları, ek zararlı etkilerle birlikte ek iklim değişikliğine neden olacaktır.

İdeal kodu içselleştirmiş olanlar hakkında şu iddiaları daha önce savunmuştuk:

1. Onlar, torunlarına fayda sağlamaktansa, onların refahının düşmesini önlemek için fedakarlık yapmaya daha yatkın olacaklardır.

2. Sonraki nesillere zarar verme olasılığı ortaya çıktığında, riskten kaçınırlar.

3. Uluslararası etikte, yardım sağlamaktan çok neden oldukları zararları gidermek için fedakarlık yapmaya daha yatkın olacaklardır.

hedefler sağlayan bir arka plan sosyal çerçevesinin varlığıdır . Sağlıklı bir küresel ekosistem , ister gruplar içinde ister gruplar arasında olsun, herhangi bir sosyal çerçevenin varlığı için gerekli bir ön koşuldur . İklim değişikliği küresel ekosistemin yaşayabilirliğini tehdit ettiğinden, ideal kodu içselleştirmiş olanlar bunu son derece ciddiye alacaktır.

İklim değişikliği ile ilgili yükümlülükler, bu bölümde ele alınan diğer grup içi veya gruplar arası yükümlülüklerin hemen hepsinden daha yüksek önceliğe sahip olacaktır. Bu yükümlülüklerin ne olacağına dair tam bir tartışma bu kitabın kapsamı dışındadır. Bununla birlikte, Kural Sonuççuluğu, iklim değişikliğinin gerçek önemini açıklamaya ve bununla başa çıkmak için gruplar arası çabalar için bazı ahlaki önceliklerin taslağını çıkarmaya yardımcı olur.

Gerçek dünyada, elbette, iklim değişikliği tartışmasının kalıcı bir özelliği, ampirik gerçekler üzerindeki anlaşmazlıktır. Bölüm 8.2, ideal kuralı içselleştirmiş olanların, bu tür bir anlaşmazlığa karşı riskten kaçınacağını gösterdi ; daha güvenilir ampirik bilgilerin elde edilmesi. İklim değişikliğinin potansiyel olarak insan eyleminin neden olduğu bir felaket içermesi gerçeği, bu sonuçları güçlü bir şekilde desteklemektedir. İdeal kodu içselleştirmiş olanlar, torunlarının hem kişisel olarak değerli hem de ahlaki açıdan saygın hayatlara sahip olmasını isterler. Bu nedenle , mevcut davranışlarına sahip çıkan kendi soyundan gelen karıncaların , iklim değişikliğinden mahvolmuş diğer ülkelerdeki insanlara karşı son derece zorlu tazminat yükümlülükleriyle karşı karşıya kaldığı bir gelecekten kaçınmakla özellikle ilgileneceklerdir. (Gerçek dünyadaki iklim değişikliğinin bir diğer çarpıcı özelliği, ideal kodu içselleştirmiş herhangi birinden bekleyeceğimiz davranışa kısmi uyum derecesidir. Bu konuya Bölüm 10.4.1'de döneceğiz.)

Kural Sonuççuluğu, şanslı grubun davranışını basit hikayemizde veya daha karmaşık gerçek hayattaki benzerlerinde kesin olarak belirlemez. Bununla birlikte, karmaşık bir dizi faktörün nasıl dengelenmesi gerektiğini gösterir. Şimdi, Rule Consequentialism'in geleneksel uluslararası uygulamalardan bazı sapmaları desteklediği bir dizi daha spesifik uluslararası konuya dönüyoruz.

9.3. Diğer Grupların Özerkliği

Grup özerkliğinin uluslararası siyaset tarafından tanınması araçsal gerekçelerle haklı çıkarsa, bu özerkliğin kapsamı sınırlıdır. Değer teorimiz göz önüne alındığında, grup özerkliğini öncelikle bireysel refah ve özerklik değerlerine başvurarak haklı çıkarırız. Bu nedenle, ilki, yalnızca ikincisini geliştirdiği ve ona saygı duyduğu ölçüde arzu edilir - tüm grupların üyeleri için. Özellikle, ideal kodu içselleştirmiş bir kişinin, diğer grupların, özellikle de üyeleri çoğunlukla kendisinden daha kötü durumda olan grupların özerkliğini tanımasını ve bunlara saygı duymasını beklerken, bu saygının, onun içindeki bireylere yönelik doğrudan ilgisine karşı dengelenmesi gerekir. diğer grup ve özellikle onlara zarar vermekten kaçınma ve değerli hayatlar yaşayabilmelerini sağlama arzusu.

Bu sorunları açıklamak için orijinal hikayemizin bir varyantını ele alalım.

Despot. Şanssız grup, muhalefeti bastıran, ekonomik gelişmeyi engelleyen ve kişisel özgürlükleri kısıtlayan despotik bir lider tarafından yönetiliyor. Şanslı grup, üstün teknolojileri ve ekonomik etkileri sayesinde, şanssız grup içindeki bireyler adına müdahale etme ve aksi takdirde şanssız hükümetle lobi yapma gücüne sahiptir.

Şanslı grup bu gücü kullanmalı mı? Şanssız grubun yönetimini meşru mu tanımalılar ? Genel olarak, şanslı grup , şanssız grubun operasyonlarının içine bakmakta ne kadar haklı hissedecek?

İdeal kodu içselleştirmiş şanslı gruptan biri için ilk soru, şanssız grupta neler olup bittiğine dair bir görüşe sahip olmanın bile uygun olup olmadığıdır. Kültürel bir rölativist, iki grup birbirinden farklı olduğu ve sosyal çerçeveleri ile sözcüksel yorumları çok farklı olduğu için, şanslı gruptaki herhangi birinin diğer grupta ne olması gerektiğini söylemesinin mümkün olmadığını iddia edebilir.

Bu argümanın bir gücü var. İdeal kodu içselleştirmiş olan herhangi biri, pek çok siyasi sorunun sözlüksel düzeyin yorumlarıyla ilgili olduğunu ve bir gruba özgü ilgili sosyal çerçeveyle yeterince iç içe geçtiğini ve (d) başlangıçta ilgili yargılara varılmasının pek olası olmadığını kabul edecektir. bir gruba otomatik olarak diğerine aktarılacaktır; ve (b) bir gruptaki birinin diğeri hakkında yargıda bulunması acelecilik olur.

Bununla birlikte, tüm politikalar sözlüksel düzeydeki tartışmalı yorumlarla ilgili olmadığından, bu kültürel göreliliğin sınırları vardır. Özellikle siyasetin iki alanı daha temeldir.

1. İdeal kodu içselleştirmiş birinin siyaseti, 5. ve 6. Bölümlerde ana hatlarıyla belirtildiği gibi, ideal kodun bireysel ahlakı temeli üzerine inşa edilir. seviye. Bu yükümlülüklere benzer siyasi tutumlar böylece diğer gruplara da taşınacaktır. Bu politik tutumlar şunları içerir: nedensiz zarar verme yasağı; herhangi bir sözlük seviyesinin üzerinde yaşamak için gerekli ön koşullar olan çok temel özgürlüklere ve kaynaklara saygı ; ve mümkünse herkese en azından sıfır seviyesinin üzerinde yaşama yeteneği sağlamak için güçlü bir yükümlülük duygusu . Şanslı grup, şanssız grubun yöneticilerinin bu yükümlülüklerden herhangi birini ihlal ettiğini görürse, bunu kültürel uygulamalarda ahlaki açıdan tarafsız bir farklılık olarak görmeleri pek olası değildir.

2. Sözlüksel düzey ile sözcüksel eşiğin yorumları arasındaki farkı hatırlayın. İkinci kavram, her ne kadar geniş ve belirsiz olsa da, farklı sosyal örgütlenme biçimlerinin değerlerinin bazı kültürler arası karşılaştırmasını sağlar. Şanslı gruptaki mevcut kuşak, rekabet eden politikaları kendileri veya torunları üzerindeki etkileri açısından değerlendirirken , özellikle ikincisi tartışmalı olmaya devam ediyorsa, genellikle bireysel yorumlardan ziyade sözcüksel eşik üzerindeki etkilerine başvuracaktır . Özellikle, belirli bir politika herhangi bir alternatiften çok daha yüksek bir sözcüksel eşik sunuyorsa, bu büyük ölçüde onun lehine olacaktır. Sözcüksel eşiğe dayalı siyasi argümanlar böylece, sözcüksel düzeyin belirli yorumlarına dayanan argümanların yapamayacağı bir şekilde diğer gruplara aktarılabilir.

İdeal kodu içselleştirmiş olan şanslı gruptakiler, şanssız grubun üyelerinin hükümetlerinden beklemeye hak kazandığı muamele hakkında çeşitli görüşlere sahip olacaklardır. Şanssız grubun nasıl yönetilmesi gerektiğine dair daha genel görüşlere sahip olabilirler. Bölüm 8.1'de, alternatif demokratik hükümet biçimlerini karşılaştırmadan önce, demokrasiyi demokratik olmayan hükümetle karşılaştıran ampirik literatürü kısaca gözden geçirdik. Demokrasinin, aşağıdakiler de dahil olmak üzere çok çeşitli refah ölçütlerini sağlamada (istatistiksel olarak anlamlı) daha iyi bir iş çıkardığını gördük : kıtlığın önlenmesi, kişi başına düşen reel net gelirin artırılması, ekonomik büyümenin teşvik edilmesi, bebek ölüm oranlarının düşürülmesi ve Doğuşta beklenen yaşam süresi. Bu etmenler sözcük düzeyindeki tartışmalı yorumların öğeleri değildir . Daha ziyade, yaşamın temel gerekliliklerinin (aç kalmamak , bebeklik döneminde ölmemek) ve bir grup için mevcut olan sözcüksel eşikle (ekonomik büyüme, beklenen yaşam süresi) pozitif olarak ilişkili faktörlerin bir kombinasyonudur. Buna göre, demokrasi için bu argümanlar gruptan bağımsızdır. Demokrasinin şanssız grup için uygun olmadığına dair ikna edici kanıtların yokluğunda, şanslı grup şanssız grubun demokratik olması gerektiğine inanacaktır.

Şanslı grubun şanssız gruptaki yaşam hakkında görüşleri olduğunu saptadıktan sonra, şimdi onların bu inançlara göre nasıl davranabileceklerini sormalıyız. Bireysel vaka öğretici bir paralellik sunar. Ne de olsa ideal kodu içselleştirmiş olanlar, diğer bireylerin nasıl davranması gerektiğine dair tüm inançlarına göre hareket etmezler. Öte yandan, bunu yapmaktan da her zaman çekinmezler. Bir denge kurmaya çalışırlar . Gruplar arası durumda da aynı olacaktır. Şanslı grup, grup özerkliğine saygı ile diğer grubun ve üyelerinin iyiliğiyle ilgilenme arasında bir denge kurmayı amaçlayacaktır.

üzerindeki olası kısıtlamaları keşfetmek için , bireysel özerklik ile analojiyi inceleyerek başlıyoruz.

Bireysel durumda, hem sağduyu hem de ideal kod, diğer insanların eylemlerine, bu eylemler kişinin kendisi için zararlı olsa bile, müdahale etmemeye ilişkin genel bir ilkeyi öngörür. Her şeyi göz önünde bulundurarak, bir müdahale etmeme ilkesinin (artan özerklik ve güvenlik açısından) sürekli müdahaleye izin veren bir yasadan (Bölüm 6.2, 6.4, 6.6) daha fazla fayda sağlaması olasıdır. Müdahale etmeme özgürlüğü, ahlaki özerkliğin diğer yüzüdür. İdeal kodu içselleştirmiş olanlar, kendileri için belirli bir karar vermekte özgür hissederlerse, başka bir temsilci aynı kararla karşı karşıya kaldığında müdahale etme konusunda kendilerini özgür hissetmeleri pek olası değildir. Dahası, müdahale etmeme ahlaki özgürlüğün ötesine geçer. Politik özgürlük tartışmamızda gördüğümüz gibi, ideal kodu içselleştirmiş olanlar, kendilerinin ahlaki olarak yapmakta özgür hissetmeyecekleri pek çok şeyi yapmak için diğer aracıları serbest bırakmak isteyeceklerdir.

Ancak, bu müdahale etmeme ilkesinin sınırları vardır. Özellikle , kişinin eylemlerine uyuşturucu, beyin yıkama , psikiyatrik veya akıl hastalığı ve hatta radikal yanlış bilgilendirme neden olduğu gibi, açıkça rasyonel bir otonom ajan gibi davranmadığı durumlarda, kendine zarar vermeyi önlemeyi haklı buluyoruz . (Örneğin, birinin farkında olmadan zehir içmesini zorla engellemek ahlaki özerkliğin ihlali değildir.) İdeal kodun neden müdahale etmeme kuralına bu tür istisnalar eklediğini görmek kolaydır. İdeal kodda, müdahale etmeme kendi içinde bir amaç değildir. Sadece genel olarak refahı teşvik ettiği ölçüde değerlidir. İdeal koddaki hemen hemen tüm diğer yükümlülükler gibi müdahale etmeme yükümlülüğü de yalnızca ilk bakışta geçerlidir. Bariz kendine zarar verme durumlarında, çok ihtiyacı olan diğerlerine yardım etme yükümlülüğü ile rekabet eder. İdeal kodu içselleştirmiş olanlar, bu birbiriyle yarışan yükümlülükleri ilk bakışta bizimkinden farklı bir şekilde dengeleyebilirken, müdahale etmemeye her zaman daha yüksek bir statü vereceklerine inanmak için hiçbir neden yoktur. Gerçekten de, ciddi irrasyonel kendine zarar verme durumlarında, "müdahale" etmek için sadece bir izin değil, bir zorunluluk hissedebilirler .

Nasıl ki bir birey özerk olmayı başaramıyorsa, bir grup da aynı şeyi yapabilir. Her iki durumda da, en azından ideal kod bağlamında, özerklik tamamen tanımlayıcı bir kavram değildir: açıkça normatif veya değerlendirici bir boyutu vardır. Özerklik ahlaki açıdan değerli olduğu sürece, otokratik veya diktatörce karar alma süreçlerini izleyen bir grup özerk hareket etmiyor. Buna göre, özerkliğe saygı , özellikle sonuç grup veya üyeleri için zararlı olduğunda, bize bu tür kararlara saygı duymamız için hiçbir neden vermez. Bireysel ve grup özerkliği arasındaki ilişki, grup özerkliğine, bireysel özerkliğin sahip olmadığı, dışarıdan gözlemlenebilir belirli bir ahlaki yapı verir. Bu nedenle, özerklik başarısızlıklarının teşhis edilmesi daha kolay olabilir.

Eğer bir despot bir devletin kontrolünü ele geçirir ve tüm demokratik süreçleri susturursa, o zaman grup özerkliğine saygı bizim kenarda durmamızı veya despotun grup adına konuşmasına izin vermemizi gerektirmez. Başka hiçbir grup despotları meşru yöneticiler olarak tanımasaydı, o zaman despot olma dürtüsü büyük ölçüde azalırdı. Bu nedenle, gruplar arası politikanın despot karşıtı bir kodu , özellikle bireysel özgürlükle ilgili olarak, herhangi bir despot dostu alternatif koddan muhtemelen daha fazla refah üretecektir. (Bunun belirli bir örneği, Bölüm 9.3.2'de ayrıntılı olarak tartışılan kaynak ayrıcalığına yol açar.)

Elbette, özerklik eksikliğini hemen teşhis etmeme konusunda dikkatli olmalıyız. Bilhassa, kriterlerimiz esasa ilişkin değil, öncelikle usule ilişkin olmalıdır . Bireysel vaka burada öğreticidir. Bir başkası tam olarak onların yerine bizim yapacağımız gibi seçim yapmakta başarısız olduğunda, hepimiz müdahale etmekte özgür hissetseydik, o zaman hiç kimse gerçek bir özgürlüğün tadını çıkaramazdı. Başkalarının 'bizi kendimizden kurtarmak' için müdahale etmeyeceğinden hiçbirimiz emin olamayız. Dolayısıyla ideal kod, herhangi bir geniş müdahale izni içermeyecektir . Makul herhangi bir ideal kod altında, özerklik eksikliği tipik olarak insanların nasıl karar verdiğiyle gösterilir, neye karar verdiğiyle değil. İkincisi, elbette, özerklik eksikliğinin ilgili bir göstergesi olabilir. Birisi görünüşte açıklanamaz bir seçim yaparsa - aklı başında hiç kimsenin istemeyeceği bir şeyi seçmek - karar verme prosedüründe bir eksiklik olduğundan şüphelenmekte haklıyız. Ancak bu, özerkliğin başarısızlığının yalnızca ikincil bir kanıtıdır. Daha yakından inceleme, kararın tamamen özerk olduğunu ortaya çıkarırsa, genellikle buna saygı duymamız gerektiğini düşünürüz. Bireyin kendi yargısına bu tür bir saygı, Kural Sonuççu bir anlam ifade eder, çünkü üçüncü bir tarafın bir kişinin çıkarları konusunda gerçekten daha iyi bilgilendirildiği durumlar, özellikle kişinin etkileşimlerinin çoğunun ideali içselleştirmiş insanlarla olduğu bir dünyada, nispeten nadir olacaktır. kod.

Benzer şekilde, ideal kod muhtemelen her gruba başka bir grup farklı şekilde karar verdiğinde müdahale etme yetkisi vermeyecektir . Ayrıca, münferit vakada olduğu gibi, çok çeşitli prosedürlerin özerk sayılacağını beklemeliyiz . İdeal kod, bir grubun kendi anayasal özelliklerini, grup özerkliklerine saygı göstermek adına diğerlerine empoze etmesine izin vermez. Örneğin, Bölüm 8.1'de, ideal yasa perspektifinden, demokratik çoğunlukçuluğun yerleşik bir anayasaya tercih edildiğini savundum. Bundan, gerçek bir demokrasinin vatandaşlarının, sırf eski ve biraz hantal, yerleşik bir anayasa altında çalıştığı için başka bir ulusun iç işlerine müdahale etme hakkını hissedecekleri sonucu çıkmaz . Demokrasiyi despotizme tercih eden argüman, insanların tüm toplumlarda sabit kalan genel özelliklerine dayanmakla birlikte, yerleşik bir anayasa yerine çoğunlukçu demokrasiyi destekleyen argümanlar, özellikle sözlüksel düzeyin belirli yorumlarına özgü tartışmalı iddialarda daha kökleşmiş görünebilir. liberal bir toplumda. Dolayısıyla bu argümanların bir gruptan diğerine taşınması çok daha az olasıdır.^{^[237]}

İdeal kodda sıklıkla olduğu gibi, temel ahlaki kavramın kesin sınırları burada muhtemelen belirsiz kalacaktır. İdeal kodu içselleştirmiş birinin 'özerk grup' kavramını nasıl yorumlayacağını muhtemelen tam olarak belirleyemeyiz. Bununla birlikte, bireysel ve grup özerkliği arasında yakın bir bağlantı olduğunu kabul edecekleri kesin görünüyor , böylece demokratik karar verme süreçleri, despotik olanlardan daha özerk sayılacaktır.

Bireysel vakada olduğu gibi, en zor durum, açıkça özerk bir karar prosedürünün açıkça zararlı bir sonuç ürettiği durumdur. Her iki durumda da, bunun pratikte nispeten nadir olacağını düşünebiliriz. Ancak göz ardı edilemez. Tamamen özerk bir birey, bir hevesle kendini açlıktan öldürmeye veya kolunu kesmeye karar verebilir. Tam demokratik bir devlet, feci sonuçlara yol açacağı açık olan ekonomik veya sosyal politikalar izleyebilir veya küçük bir azınlık grubunun çıkarlarına son derece zarar veren, hatta belki de temel haklarını ayaklar altına alan politikalar benimseyebilir .

burada birbirinden ayrılması gerektiği sezgisine sahiptir . Özerk bireyin canının istediğini yapmasına izin verilmelidir, oysa bir grubun üyelerine yapmasına asla izin verilmemesi gereken bazı şeyler vardır, ne kadar özerk olursa olsun, toplumsal karar alma süreci. İdeal kodun bu ayrımı yansıtmasını beklemek için iyi bir neden var. Başkalarının otonom olarak kendilerine zarar vermesini engelleyen etmenlerin yararları, herkesin ciddi bir kendine zarar vermenin yakın olduğuna karar verirse birisinin özerkliğine müdahale etmekte özgür hissettiğini bilirlerse, herkesin özgürlüklerinin tadını genel olarak kaybetmesine pekala ağır basabilir. Buna karşılık, bir devletin vatandaşlarının temel haklarını tehdit etmesi durumunda müdahaleye izin veren bir kuralın temel faydalarından biri, sıradan insanların güvenlik duygusunun artması olacaktır. Böyle bir yasaya uluslararası tam uyumun olduğu bir dünyada, yerel özerk prosedürler onları tehdit edebilecek politikalar ortaya çıkarsa bile herkes temel haklarının güvende kalacağını bilecektir .

Bu, ikisi çatıştığında, şanslı grubun birincil çıkarının, demokrasinin kendisi değil, demokrasinin teşvik etme eğiliminde olduğu sonuçlar ve koruma eğiliminde olduğu haklar olduğunu gösterir. Bu nedenle, demokrasiye çok düşman olan, ancak uygun teşviklerle temel haklara ve ekonomik kalkınmaya dost politikalar uygulamaya ikna edilebilecek demokratik olmayan bir rejimle karşı karşıya kalsalardı, o zaman şanslı grup yukarıdaki bu daha pragmatik yaklaşımı tercih ederdi. ya demokrasiyi dayatma ya da demokratik olmayan bir grupla etkileşimi reddetme seçenekleri. (Aşağıda göreceğimiz gibi, demokratik hükümetlerin ve vatandaşlarının tutumları, demokratik olmayan rejimlerin kendi vatandaşlarına yönelik davranışlarının temel belirleyicisi olabilir.)

Diyelim ki, ideal kodda kullanılan ahlaki açıdan yüklü anlamda, başka bir grubun özerk olmadığına karar verdik. Bu yargıya birkaç olası yanıt düzeyi vardır:

1. Bu grupla yakın bağlara girmeyi reddetme.

2. Onlarla ticaret yapmayı reddetmek.

3. Hükümetlerini tanımayı reddetmek.

4. Başkalarının onlarla ticaret yapmasına izin vermeyi reddetme.

5. hükümeti değiştirmek için grubun işlerine doğrudan müdahale .

Bu tırmanan tepkilerin her birini tetiklemek için muhtemelen 'özerklik eksikliği'nin farklı kanıt standartları gerekecektir. Genel tutumlarına ilişkin açıklamamız, ideal kodu içselleştirmiş olanların, sıfır seviyesinin üzerindeki bir yaşamın varlığını tehdit eden veya mutlak ahlaki yükümlülükleri ihlal eden uygulamalara müdahale etmeye daha yatkın olacağını gösteriyor. Sözcük düzeyine ilişkin birbiriyle yarışan meşru yorumların dengelenmesi gereken karmaşık siyasi kararlara müdahale etme olasılıkları en düşük olacaktır. Genel olarak, bireysel vakada olduğu gibi, müdahalelerinin, belirli yargıları empoze etmek yerine, şanssız grubun kendi özerk kararlarını vermesine yardımcı olacak şekilde tasarlanmasını beklemeliyiz.

Müdahale için bir başka meşru zemin, belirli bir devletin mevcut kuşağının gelecekteki kendi vatandaşlarının temel refah haklarını tehdit etmesi olabilir. (Uygulamada, böyle bir tehdidin diğer devletlerin gelecek nesillerine taşması ve onları tehdit etmesi muhtemeldir, böylece bu devletlere müdahale için bencil bir sebep verilir.) Bireysel vaka ile analoji açısından, bu tür tehditler yarı yarıyadır. - gelecekteki insanların mevcut topluluğun üyeleri olarak mı yoksa tehdit altındaki yabancılar olarak mı görüldüğüne bağlı olarak tedbirsizlik ve ahlaksızlık arasında bir yol.

Artan küreselleşme ve özellikle iki grup arasındaki artan bağlantılar nedeniyle, şanslı gruptaki gelecekteki insanların şanssız gruptaki gelecekteki insanlarla ortak bir sosyal çerçeveyi paylaşması muhtemel ise, bu özellikle önemlidir. Şanslı gruptaki şimdiki nesil tarafından benimsenen sözlüksel seviyenin yorumlarına dayanan yargılar, bu nedenle, şimdiki şanssız gruba değilse bile onların soyundan gelenlere aktarılabilir. Eğer iki grup gelecekteki bağlantılar yoluyla etkili bir şekilde birleşirse, o zaman şanssız grubun gelecek nesilleri, şanslı grubun mevcut üyelerinin bakış açısından, kendi gruplarının gelecekteki üyeleri olacaktır. Böylece onlar, tıpkı kendi torunları için olduğu gibi, kendi adlarına aracılık etme hakkına sahip olduklarını hissedeceklerdir.

9.3.1. ön taahhüt

Hem bireysel hem de toplu durumlarda, bir ajan zaman içinde kişiliği veya değerleri kökten değiştirdiğinde, özellikle çarpıcı bir dizi sorun ortaya çıkar. Akıl sağlığı dönemleriyle psikoz dönemlerinin birbirini izlediği psikotik bir kişiyi düşünün. Biz tipik olarak böyle bir yaşamı, temel değer soruları hakkında sık sık fikrini değiştiren birinden farklı olarak, altta yatan özerk bir yaşamdan sapan psikotik dönemler açısından karakterize ederiz. Bunun, kişiye psikotik dönemleri sırasında davranış biçimimiz üzerinde ve özellikle , diğer zamanlarda ifade ettiği, hasta olduğunda ne yapmamız gerektiğine dair dile getirdiği dileklerin aksine, bu dönemlerde dile getirdiği dileklere verdiğimiz karşılaştırmalı ağırlık açısından bariz çıkarımları vardır. psikotik olur.

Periyodik psikozdan mustarip pek çok insan, psikoz ortaya çıktığında yıkıcı (veya başka bir şekilde istenmeyen) dürtülerine göre hareket edemeyeceklerini garanti altına almak için ön taahhüt stratejilerini canlandırmaya çalışır. Bu stratejiler genellikle üçüncü şahısların işbirliğini gerektirir. Hafif bir gündelik örnek, akşamın başında arabanızın anahtarlarını bana vermeniz ve araba kullanamayacak kadar sarhoş olduğunuza karar verirsem, isteseniz bile onları geri vermeyeceğime dair söz vermemi istemenizdir. Daha ciddi vakalarda, hastalar, psikoz ortaya çıkarsa, direneceklerini önceden bildikleri halde hastaneye yatırılmayı taahhüt edebilirler. Ara bir örnek, Parfit'in, mülkünü fakirlere dağıtılmak üzere karısına devreden ve karısından onu daha sonraki muhafazakar benliğine iade etmeme sözü veren radikal genç Rus toprak sahibi örneği olabilir.^{^[238]}

Thomas Pogge yakın zamanda eyaletler için benzer bir önlem önerdi.^{^[239]}Askeri bir darbeden korkan demokratik bir devlet, gelecekteki herhangi bir askeri liderliğin toplumun çıkarlarına zarar verecek kararlar vermesini önlemek için bir ön taahhüt stratejisi başlatmaya çalışabilir. Pogge'un kendi önerisi, devletin , gelecekteki herhangi bir askeri liderliğin uluslararası düzeyde üstlendiği borçların sonraki demokratik hükümetler tarafından yerine getirilmeyeceğini ilan ederek, anayasasında bir değişiklik yapmasıdır. Alternatif olarak, bir devlet komşu devletlerden gelecekteki herhangi bir diktatörü kendi toplumları adına konuşmaya yetkili olarak tanımamalarını isteyebilir . Veya A Devleti, güçlü bir komşu devletle veya devletler topluluğuyla bir anlaşma yapabilir ve bu devletler devleti demokratik anayasa olarak korumak için müdahale etmeyi üstlenir. Veya, bireysel devletlerin kalıcı bir vekaletnamenin ulusal benzerlerini verebileceği uluslararası bir ajans kurulabilir, böylece demokratik olmayan yönetim dönemlerinde devletin varlıkları güvende tutulabilir.^{^[240]}

Pogge'un önerisi, yalnızca bireysel ve grup vakaları arasındaki analojiyi göstermekle kalmaz, aynı zamanda gerçek özerkliğin genellikle diğer faillerin desteğini gerektirdiği gerçeğini de vurgular. Bu durumda, bir grup diğer gruplardan yardım almadan kendi özerkliğini güvenilir bir şekilde koruyamaz. Bu yardım genellikle olumsuz bir biçim alır. Diğer gruplar, anayasaya aykırı bir rejimi tanımayarak, gayri meşru devlet başkanlarıyla ticaret yapmayarak ve sonraki demokratik hükümetlerin sorumlu tutulacağı borç para vermeyerek yardımcı oluyor. İdeal kodu içselleştirmiş birinin, grupları bu taahhüt öncesi anlaşmalara girmeye ve bunlara uymaya teşvik etme politikasını desteklemesini beklemek için iyi nedenler var. Özellikle, diktatörlerin uluslararası olarak tanınmayacağı bilgisi, bir diktatör olma isteğini önemli ölçüde azaltacak , böylece anayasal ayaklanma olasılığını azaltacak ve grup özerkliğini güçlendirecektir.^{^[241]}

Grup ön taahhüdünün mevcut savunması, Bölüm 8.1'de sunulan ön taahhüde karşı argümanla rahatsız edici bir şekilde örtüşüyor. İki durum arasında iki temel fark vardır.

1. Bölüm 8.1'de ön taahhüt, kendi toplumlarında gelecekteki insanların bir azınlığını kendi toplumlarında gelecekteki insanların çoğunluğuna tercih eden şimdiki nesilden oluşur. Pogge'un ön taahhüdüne göre, başka bir demokratik toplumda geleceğin insanlarının (çoğunluğunun) yargısı, kendi toplumumuzda geleceğin seçilmemiş bir azınlığının yargısına tercih edilir. Çoğunluk kuralına ilişkin genel durum , Bölüm 8.1'de öngörülen farklı ön taahhüde karşı olduğu gibi, Pogge'un ön taahhüdünü desteklemektedir.

2. Pogge'un ön taahhüdü, özellikle istikrarlı veya yerleşik demokratik gelenekleri olmayan uluslara sunulmaktadır. Eğer şimdiki nesil kendi demokratik bağlılıklarının kırılgan olduğunu bilirse, her ne sebeple olursa olsun, daha istikrarlı bir demokraside geleceğin (çoğunluğunun) insanlarının yargısını, gelecekteki insanların (çoğunluğunun) üzerinde bile tercih etmeleri onlar için mantıklı olabilir. kendi ulusları. Başka bir demokrasiden anayasal tedbirler almak, benzer bir ön taahhüt biçimi sağlayabilir - kişinin kendi toplumunda gelecekteki kararları o diğer ülkenin gelecekteki içtihatlarına bağlamanın bir yolu. Kişinin kendi demokrasisi kırılgan veya istikrarsızsa bu pekala mantıklı olabilir. Buna karşılık, yerleşik bir demokrasinin kendisini neden bir başkasına bu şekilde bağladığını anlamak zordur.

Ön taahhüt ve diğer müdahaleler arasındaki temel fark budur. Örtüşen sosyal çerçeve ve buna bağlı olarak daha yakın sözcüksel eşikler ve yorumlar ve birbirlerinin projelerine dahil olmaları nedeniyle, bir gruptaki bir neslin kendi grubundaki gelecek nesillere ne olması gerektiğine dair yargıları daha güçlü, daha ayrıntılı ve daha ayrıntılıdır. bir gruptan diğerine yapılan yargılardan daha fazla ağırlık taşır. Bu nedenle, kendi kararımızı empoze etmek için müdahale etmeyecek olsak bile, diğer grup içinde otonom olarak verilen belirli yargıları desteklemek için müdahale etmeyi kabul etmek uygundur. Bu türden bir anlaşmaya girdikten sonra , ideal kodu içselleştirmiş olanlar, elbette, kişinin sözleşmelerine uymasının ahlaki olarak zorunlu olduğu şeklindeki temel algıları nedeniyle, ihtiyaç ortaya çıkarsa müdahale etmek zorunda hissedeceklerdir.

Pogge'un ön taahhüdünün, herhangi bir grup içindeki mevcut neslin, seleflerinin eylemlerinden sorumlu tutulup tutulmaması gerektiği sorusu üzerinde etkileri vardır. Bir yandan, kuşaklar boyunca gruplar arasında istikrarlı ekonomik ve sosyal ilişkiler, eğer şimdiki kuşak, haleflerini herhangi bir şekilde bağlayamazsa, imkansız olacaktır. Gruplar arasındaki nesiller arası sözleşmeler hiçbir zaman bağlayıcı olmasaydı, o zaman hiç kimse bu sözleşmelere giremezdi. Öte yandan, Pogge'un argümanı, ideal kanunun, herhangi bir güvenilir demokratik süreç olmaksızın mevcut nesilde alınan kararlardan bir grubun gelecek nesillerini sorumlu tutmaması gerektiğini güçlü bir şekilde öne sürüyor.

9.3.2. Kaynak Ayrıcalığı

Hem ampirik hem de tarihsel faktörlerin gruplar arası etik ile olan ilişkisini ve karmaşık grup özerkliği kavramını daha fazla göstermek için şimdi orijinal hikayemizin başka bir varyantını ele alıyoruz.

Daha da Şanssız Bir Grup. Bağlantısız iki grup, ıssız bir gezegene iner. Bu kez şanssız grup, tek petrol rezervlerinin yanına indi ve onları ele geçirdi. Daha önce olduğu gibi, yalnızca şanslı olanlar petrol kaynağını tam olarak kullanmak için gerekli teknolojiye ve uzmanlığa erişebiliyor.

Bu değişikliğin şanssız grubun avantajına olması beklenebilir. Aslında, gerçek dünyada çoğu zaman bunun tersi olur. Sorun, Thomas Pogge'un "uluslararası kaynak ayrıcalığı" olarak adlandırdığı şeyde yatmaktadır: bir coğrafi alan üzerinde etkili kontrol ele geçiren herhangi birinin, o bölgenin hükümdarı olarak tanınması ve herhangi bir doğal (veya kültürel) mülkiyeti devralma ve devretme hakkının verilmesi gerçeği. kaynaklar . ^{^[242]}Gerçek dünyada, kısmen devletler ve bireyler arasındaki analojiye geleneksel aşırı güven nedeniyle, uluslararası kaynak ayrıcalığı büyük ölçüde ahlaki meşruiyet veya iç adalet gereklilikleri tarafından kısıtlanmamıştır. Bizim terimlerimize göre, (çok) özerk olmayan grupların yöneticileri kaynak ayrıcalıklarından yararlanır.

Sonuç olarak, önemli doğal kaynaklara sahip ülkeler genellikle altyapı ve kurumlar açısından çok geride kalmaktadır. Zengin petrol rezervlerinin varlığı, uluslararası kaynak imtiyazıyla birleştiğinde, herhangi bir sözde diktatör için güçlü bir teşvik sağlıyor. Bir kaynağın fiyatı, yalnızca kendi zengin yaşam tarzını ve güvenlik güçlerini finanse etmekle ilgilenen bir askeri diktatörün elinde , kaynağın hesap verebilir demokratik bir hükümet tarafından kontrol edilmesine kıyasla muhtemelen daha düşük olacağından, yabancı şirketler ve tüketiciler bu durumdan yararlanır. milyonlarca çok fakir insana.

Tüm bunların Rule Consequentialism ile ne ilgisi olduğu merak edilebilir. Ne de olsa, yoksul ülkeler için olumsuz sonuçlar, büyük ölçüde, bu ülkelerdeki seçkinlerin yozlaşmış ve ahlaksız eylemlerinden kaynaklanmaktadır. Makul herhangi bir ideal koda tam uyum sağlandığında, bu tür davranışlar muhtemelen gerçekleşmeyecektir, bu nedenle sorun ortaya çıkmayacaktır. Bu nedenle, ideal kodu içselleştirmiş olanlar, bu tür durumlara aşina olmayacak ve bu nedenle bize önerebilecekleri bir tavsiyede bulunmayacaktır.

Bu itiraza verilecek üç net cevap var.

1. Kusurlu İdealleştirme. Tam uyumluluğu mükemmelleştirmek için idealleştirmediğimiz için, herhangi bir ülkede yozlaşmış bir elitin yükselişini göz ardı edemeyiz. Gerçek dünyamızda, petrol rezervlerinin sağladığı zenginlik o kadar büyük ki, çok küçük bir azınlığın tüm ülkeyi kontrol etmesine olanak tanıyor, özellikle de o ülkenin ekonomisi başka türlü az gelişmişse. Nüfusun yüzde 90'ının (hatta 99'unun) ideal yasaya uyması, yerleşik liberal demokratik kurumlara sahip olmayan fakir bir ülkenin askeri bir diktatörlük tarafından ele geçirilmesini engellemeye yeterli olmayacaktır. Aksine, zengin bir liberal demokraside, nüfusun yüzde 90'ının tam uyumu, başarılı bir askeri darbeye karşı oldukça güvenli bir garantidir. Ayrıca, Bölüm 5.5'te öne sürdüğüm gibi, rekabet halindeki kodlara ilişkin karşılaştırmalı değerlendirmemiz, bu kodların gelecekteki uyumluluk oranları üzerindeki olası etkisini dikkate almalıdır. Buradaki kilit faktörlerden biri, uyumsuzlukla ilgili teşviklerdir. Petrolden akan zenginlik, uyumsuzluk için muazzam teşvikler sağlıyor ve böylece gelecekteki uyumsuzlukları çok daha olası hale getiriyor.

2. Uyum Sağlamayan Bir Ülke. Uluslararası düzeyde, dünyadaki herkesin yüzde 90'ının uyum sağlaması, belirli bir ülkedeki önemli uyumsuzlukla tutarlıdır. Ya ülkelerin yüzde 90'ı ideal koda uyarken yüzde 10'u uymuyorsa? Uluslararası bir ideal kod bu olasılığı ele almalıdır. (Bu, istatistiksel olarak göründüğü kadar olası değildir. S durumundaki uyumsuzluk belirli bir eşiğe ulaştığında, S, kurallara uymayanlar için bir mıknatıs haline gelebilir ve onların darbe yapmasını sağlayabilir. Kurallara uymayanlar iktidara geldiğinde, onlar Bu nedenle, ideal kod seçimimiz , tam uyum sağlandığında bile, petrol rezervlerinin gerçek dünyada olduğu gibi aynı korkunç sonuçlara yol açacağı olasılığını içermelidir.

3. Daha Geniş Eğilimler. Kaynak ayrıcalığından kaynaklanan problemler tam uyum altında ortaya çıkmasa bile, ideal kodun bunlarla başa çıkmamıza yardımcı olamayacağı sonucu gelmez. İdeal kod, bir dizi özel ahlaki yükümlülükler ve genel eğilimler içerir. Bunlar, ideal kodu içselleştirmiş birinin Pogge'un vurguladığı olumsuz etkilerle karşı karşıya kaldığında sahip olacağı tavrı belirlemek için yeterli olabilir. Bu, özellikle bu etkiler, şanslı gruptaki mevcut neslin sorumlu hissedeceği bir zarar oluşturuyorsa olasıdır.

İdeal kod, tehlikede olan herkese yardım etmeye yönelik genel bir eğilimi içerir. Bu kuralı içselleştiren herkes, bu eğilimi, en kötü durumdaki ülkelerdeki insanların refahını yükseltmek ve haklarını korumak için tasarlanmış bir dizi politikayı desteklediği gruplar arası siyasete taşır (Bölüm 9.2). Bu genel düzenlemelerin kaynak ayrıcalığına ilişkin ideal kodun yanıtını tükettiği düşünülebilir. Şanssız grup kötü durumda ve şanslı grup yardım etme zorunluluğu hissedecek.

Bu bölümdeki temel amacım, ideal kodu içselleştirmiş herkesin bu özel durumda çok daha güçlü ve daha spesifik bir yükümlülük duygusu hissedeceğini göstermektir . Burada, bir ulus içindeki yolsuzluk ve ahlaksızlığın petrol rezervlerinin istenmeyen sonuçlara yol açması için çoğu zaman gerekli bir koşul olabilse de, bunun yeterli olmadığına dikkat etmek çok önemlidir. Yağın sihirli özellikleri yoktur. İnsanları zengin yapan tek başına petrol değil, zengin sanayileşmiş ulusların petrole ihtiyaç duyması ve onu etkin bir şekilde kontrol eden kişiden satın alacak olmasıdır. Zengin ülkeler, diktatörlerin kaynak aktarma haklarını tanımayı reddederse, o zaman petrol diktatörler için değersiz olacaktır. Böylece petrol, derin olumsuz teşvik edici etkilere sahip olmayı bırakacaktır. Bu, yalnızca zengin ülkeler tarafından benimsenmesi petrol rezervlerinin gerçek dünyadaki olumsuz etkilerini önleyecek politikaların olduğunu gösteriyor.

Göreceğimiz gibi, kaynak ayrıcalığının şanssız gruba zarar verdiği iddiası, şanslı grubun gruplar arası siyasete karşı tutumu üzerinde çok önemli bir etkiye sahip olabilir. Potansiyel olarak aşırı taleplerden kaçınmak isteyen şanslı gruptan birinin bu iddiayı reddetmek istediğini varsayalım. Saldırmak isteyebilecekleri iki unsur vardır : ampirik ve ahlaki. İkisini birlikte değerlendiriyoruz. En bariz yanıt, kaynak ayrıcalığının etkilerinin zararlı olduğunu, bunların meydana geldiğini inkar ederek ya da meydana gelen bu tür etkilerin bir zarar oluşturduğunu reddederek inkar etmektir.

Cevaplardan biri, kaynak bolluğu ile demokrasiye doğru ilerleme eksikliği arasındaki korelasyonla başlayabilir. O halde, demokrasi tercihinin Batılı liberal toplumun kültürel bir ürünü olduğu ve dolayısıyla bir politikanın Batılı olmayan toplumlar üzerindeki etkisini değerlendirirken uygulanabilir olmadığı gerekçesiyle, ikincisinin bir zarar teşkil ettiğini inkar edecektir .

Bölüm 9.3.1'in girişinde bu argümanın daha genel bir biçimini ele aldık. İdeal kodu içselleştirmiş olanlar, demokrasiyi tüm gruplar için arzu edilir bir şey olarak görecek olsalar da, bunun öncelikle araçsal nedenlerle olacağını ileri sürdüm. Demokrasi tercihi kültürel olarak göreceli olduğu için reddedilse bile , ekonomik büyüme, kıtlık ve yoksulluğun olmaması ve temel haklara saygı benzer şekilde reddedilmeyecektir. Bunun şu anki önemi, demokrasi eksikliğine ek olarak, kaynak bolluğunun hem zayıf ekonomik performans hem de artan iç savaş vakası ile ilişkili olmasıdır.

Kaynak bolluğu ile zayıf ekonomik performans arasındaki ampirik ilişki karmaşık ve çok yönlüdür. Önemli miktarda karınca yağı rezervine sahip ülkeler, karşılaştırılabilir kaynaklar açısından fakir ülkelere göre daha yavaş ekonomik büyüme yaşarlar. Gelişmekte olan petrol zengini ülkelerin istikrarlı demokratik kurumlar geliştirme olasılığı daha düşüktür ve iç savaşlar ve siyasi istikrarsızlık yaşama olasılıkları daha yüksektir.

Kaynak zenginliği ile daha yavaş büyüme arasındaki ilişki hem gelişmiş hem de gelişmekte olan ülkelerde bulunur. ^{^[243]}Genel fenomen, 1959'da önemli gaz rezervlerinin keşfini komşularına göre uzun bir ekonomik durgunluk döneminin izlediği Hollanda deneyiminden sonra 'Hollanda Hastalığı' olarak bilinir. ^{^[244]}Yaygın bir açıklama, kaynakların ihracatı GSYİH'nın önemli bir bileşeni haline geldikçe, işgücü ve sermayenin imalat sektöründen uzaklaşmasıdır. Bu, uzun vadeli büyümeyi geciktirir çünkü mamul mallara yönelik uluslararası pazarlar , birincil ürünlere yönelik pazarlardan ^{^[245]}daha hızlı büyür .

Adı son olaylardan gelse de, Hollanda Hastalığı fenomeni uzun süredir gözlemlenmektedir. Sachs ve Warner, "17. yüzyılda, kaynak sıkıntısı çeken Hollanda, İspanya'nın Amerikan kolonilerinden altın ve gümüş akışına rağmen İspanya'yı gölgede bıraktı" diyor. 19. ve 20. yüzyıllarda, İsviçre ve Japonya gibi kaynak açısından fakir ülkeler, Rusya gibi kaynak bol ekonomilerin önüne geçti.' ^{^[246]}İronik bir şekilde, Hollanda'nın kendisi bu nedenle Hollanda Hastalığı karşılaştırmasının her iki tarafında yer aldı.

Ekonomik performans ile kaynak bolluğu arasındaki negatif korelasyon, gelişmekte olan ülkelerde, özellikle Afrika ve Orta Doğu'da daha da belirgindir. Bunun nedeni, demokratik kurumların sağlam bir şekilde kurulmadığı durumlarda, kaynak bolluğunun, her ikisi de ekonomik büyümeyi daha da geciktiren demokratik başarısızlık ve iç savaşla ilişkili olmasıdır. Buna karşılık, ekonomik performans olumsuz etkilense bile, köklü demokratik sistemlere sahip Batılı uluslar, kaynaklar keşfedildiğinde siyasi veya sivil istikrarsızlıktan etkilenmezler. Wantchekon , 1970'lerde önemli petrol rezervlerini keşfetmelerinin ardından Nijerya ve Norveç'in farklı talihlerini karşılaştırarak bunu canlı bir şekilde gösteriyor .^{^[247]}

Bölüm 9.2.3'ün girişinde, yalnızca sözcüksel düzeyin bazı yorumlarını etkilemekten ziyade, tüm sosyal çerçevede mevcut olan sözcüksel eşiği düşürdüğü için, zayıf ekonomik performansın herhangi bir grup için kötü bir şey olduğunu savundum. (Ya da en azından, ideal kodu içselleştirmiş herhangi biri tarafından böyle olduğuna karar verilecektir - ki bu, Kural Sonuççuluğu için aynı anlama gelir.)

Kaynak bolluğu aynı zamanda hem yüksek askeri harcamalarla hem de alışılmadık derecede yüksek bir iç savaş vakasıyla ilişkilidir. ^{^[248]}Petrol rezervlerinin varlığı, herhangi bir olası lider için güçlü bir teşvik sağlar. İstikrarlı demokratik kurumların yokluğunda, görevdeki rejimler petrol zenginliğini siyasi ve askeri destek satın almak için kullanabilirler. ^{^[249]}Bu tür rejimler ancak askeri yollarla devrilebilir. Bir rejim bunun farkına vardığında elbette orduya yaptığı harcamaları daha da artıracaktır.

İç savaşın bir ulusun ekonomisi ve kurumları üzerindeki olumsuz etkisi açıktır. Askeri harcamaların hem ekonomik kalkınma (çünkü kaynaklar ekonomik olarak daha üretken sektörlerden yönlendirildiği için) hem de demokrasiye geçiş üzerinde (çünkü daha yüksek askeri harcamalar, orantısız derecede güçlü bir ordu anlamına gelir ve bu askeri güç, daha sonra herhangi bir politik adıma karşı direnebilir) üzerinde olumsuz bir etkiye sahiptir. sistemin daha az askeri harcama içermesi muhtemeldir.)

Büyüme ve demokrasi üzerindeki herhangi bir araçsal etkinin yanı sıra, birçok insanı yaşamın en temel ihtiyaçlarından (yiyecek, barınak, güvenlik, yaşamın kendisi) mahrum bıraktığı için iç savaşın kendi içinde (kültürler arası) çok açık bir şekilde kötü bir şey olduğu açıktır.

Değiştirilmiş bir kaynak ayrıcalığının savunucuları şimdi, kaynak ayrıcalığından kaynaklanan zenginlik nedeniyle demokrasiye geçiş olmamasının, bu diğer etkileri şiddetlendirdiği için en azından dolaylı bir zarar oluşturduğunu savunacaklar. Değiştirilmemiş bir kaynak ayrıcalığının sonucu, iç savaşın ve zayıf ekonomik performansın hem demokratik olmayan siyasetin yaygınlığına katkıda bulunduğu hem de bundan kaynaklandığı bir kısır döngüdür. Gelişmekte olan petrol zengini ülkelerde, düşük büyüme, demokrasiye zayıf geçiş ve iç savaş gibi üç faktör böylece birbirini güçlendiriyor.

Bu noktada, çok zorlu yükümlülüklerden kaçınmaya çalışan şanslı grubun bir üyesi farklı bir yol izleyebilir. Diyelim ki diğer olumsuz etkilerin (savaş ve yoksulluk) demokrasiye geçişin olmamasından kaynaklanan zararlar olduğu konusunda hemfikirler. O zaman kaynak ayrıcalığının bu geçiş eksikliğine neden olduğunu inkar edebilirler . Asıl sebep kültüreldir. Kaynak bolluğu ile demokrasi eksikliği arasında gözlenen korelasyon yalnızca bir tesadüftür. Dünyanın petrol rezervlerinin çoğu, kültürleri demokrasi ve liberalizme düşman olan grupların işgal ettiği bölgelerde bulunuyor.

Bu kültürel açıklama ampirik literatürde bulunur. Petrol zengini Orta Doğu devletlerinde ^{^[250]}hem ekonomik gelişme eksikliği hem de demokrasiye geçiş olmaması , İslam veya Arap kültürünün bazı özelliklerine atfedildi.

Kültürel açıklamayla ilgili sorun, Arap ve İslam dünyaları dışındaki kaynak açısından zengin ülkelerde, özellikle de Sahra-altı Afrika'da benzer modellerin gözlemlendiği gerçeğini açıklayamamasıdır. Kapsamlı bir analizde Ross , kaynak bolluğu seviyesini kontrol ettikten sonra İslam'ın bir ulustaki baskın din olup olmadığının ekonomik veya politik performansla önemli ölçüde ilişkili olmadığını buldu.^{^[251]}

Elbette, belirli bir kültürel açıklamanın demokrasinin yokluğunu açıklamakta başarısız olması, doğru açıklamanın kaynak ayrıcalığına hitap ettiğini göstermez. Olduğundan emin olmak için, kaynak bolluğundan demokrasi eksikliğine ve buna eşlik eden düşük büyüme ve diğer sorunlara yol açan nedensel mekanizmaların bir açıklamasına ihtiyacımız var.

Kaynak bolluğu ile demokratik olmayan rejimler arasındaki korelasyon için en az iki olası açıklama vardır.

1. Modernleşme Teorisi. ^{^[252]}"Demokrasiye -daha yüksek düzeyde kentleşme, eğitim ve mesleki uzmanlaşma da dahil olmak üzere- ekonomik gelişmenin neden olduğu bir dizi toplumsal ve kültürel değişim neden olur."^{^[253]}Demokrasi kurulduktan sonra, benzer hatlar boyunca daha fazla sosyal ve kültürel değişimi destekler. Bu da daha fazla ekonomik gelişmeye ve dolayısıyla daha fazla sosyal ve kültürel değişime yol açarak demokrasiyi daha da güçlendirir.

Modernleşme modelinin bir gücü, ekonomik gelişme ile demokrasi arasındaki genel ilişkinin istisnalarını açıklamasıdır. Ekonomik büyüme, standart modernleşme sürecini atlayacak şekilde gerçekleştiğinde, demokrasi gerçekleşmeyecektir. Kaynak zengini birçok ülkenin demokratikleşmeyi ve onun sürekli ekonomik faydalarını kaçırmasının nedeni budur.

2. Rentier Etkisi. Çağdaş olayları Batı Avrupa'da ortaya çıkan demokratik kurumlarla karşılaştıran araştırmalar, demokratik olmayan bir rejimin "aksi takdirde daha fazla hesap verebilirlik taleplerine yol açabilecek toplumsal baskıyı hafifletmek için bol kaynaklarını kullanabileceğini" öne sürüyor.^{^[254]}Halk, vergilendirilmeden pahalı sosyal hizmetler alıyorsa, sorumlu veya temsili hükümet talep etme olasılığı çok daha düşüktür. Ayrıca, petrol rezervlerinin, bir hükümetin servetini, Batı Avrupa'da demokrasinin gelişmesinde tartışmasız kilit bir unsur olan bağımsız bir burjuvazinin ortaya çıkmasını önlemek için kullanmasına olanak sağladığı da ileri sürülmüştür.^{^[255]}

Önemli petrol rezervleri olmadan, gelişmekte olan bir ülkedeki önemli sayıda insanın arabalar, televizyonlar ve modern tıp gibi modern dünyanın faydalarından yararlanabilmesi için sanayileşme gerekli olacaktır. Sanayileşme ekonomik büyümeyi teşvik eder ve bunun sonucunda ortaya çıkan kentleşme süreçleri ile eğitim ve iş gücüne katılımdaki artışlar demokrasi çağrılarına yol açar. İnsanlar, çabalarının ulusu zenginleştirdiğini görüyor ve daha fazla siyasi katılım çağrısında bulunuyor. Petrol rezervleri, yetenekli bir elit kesimin modernizasyonun faydalarını satın almasına ve herhangi bir modernizasyon sürecine girişmeden bunları kendi destekçilerine dağıtmasına olanak sağlıyor. Nihai sonuç, toplumun petrol rezervlerinin yokluğunda olacağından daha kötü durumda olmasıdır. Aynı zamanda, doğal kaynağının, yerel halkın emek-yoğun faaliyetini gerektiren bir kaynak olması durumunda olacağından daha kötü durumda. Örneğin, ihracat kazançları tarıma bağlı olan ülkelerin modernleşmenin faydalarını yaşama olasılığı çok daha yüksektir. ^{^[256]}Genel olarak, 'rantiye devletler' (' yabancı bireylerden, şirketlerden veya hükümetlerden önemli miktarda rant alanlar' ^{^[257]}) 'demokratik olma olasılığı daha düşüktür ve ekonomik kalkınmayı desteklemekte yetersizdir'.^{^[258]}

Bizim amaçlarımız açısından, bu (tamamlayıcı) açıklamaların her ikisinin de can alıcı noktası, demokratik olmayan rejimler bol kaynakları Batılı mal ve hizmetleri satın almak için zenginliğe dönüştüremezse, kaynak bolluğunun nedensel etkisinin ortaya çıkmayacağıdır. Bu nedenle, demokratik olmayan rejimlerin kaynak ayrıcalıklarının hem geçmişte hem de günümüzde varlıklı ülkeler tarafından tanınması, şanssız grubun kötü durumuna zorunlu bir nedensel katkıdır.

Şanslı gruptan birinin hala şanssız gruptan yükümlülükler talep etmekten kaçınmak istediğini varsayalım. Şu şekilde tartışabilirler. "Şanssız grubun içinde bulunduğu kötü durum, geçmişte iki grup arasındaki etkileşimlerin bir sonucu olsa da, bu onlara zarar verdiğimiz anlamına gelmez. Farklı davranmış olmamızdan daha kötü durumda olabilirler, ancak hiç var olmamış olmamızdan daha kötü değiller. Grubumuzla genel etkileşim modellerinin faydaları (ilaç; teknoloji; yardım; diğer mallar, hizmetler ve fikirler) maliyetleri aşıyor. Bizim yokluğumuzda olacaklarından daha iyi durumdalar. Yani onlara hiçbir borcumuz yok.'

Bu itiraza verilebilecek iki temel cevap vardır. Birincisi, kaynaklar açısından zengin yoksul ülkelerin sakinlerinin bugün, gelişmiş dünya hiç var olmamış olsaydı olacaklarından daha iyi durumda oldukları, aslında açık değildir. Bu tür karşı- olgusalların değerlendirilmesi son derece zordur. Kendimi iki gözlemle sınırlıyorum.

1. Kaynak bolluğunun neden olduğu zenginliğin olumsuz etkilerinden bazıları çok şiddetlidir, özellikle iç savaş. İç savaşta öldürülen, aç bırakılan veya mülksüzleştirilenler , gelişmiş dünyayla etkileşimden elde edilen herhangi bir faydayla açıkça tazmin edilmiyor. Şanssız grubun yeterince üyesi bu şekilde etkilenirse, grup üzerindeki genel etki bir bütün olarak olumsuz olacaktır. Bu, özellikle ideal kodu içselleştirmiş olanların başka bir grubu düşünürken benimsediği perspektiften değerlendirdiğimizde doğrudur - çünkü onlar, yaşamın temel gerekliliklerinin kaybına ve insanları alt sıralara yerleştirebilecek diğer her şeye çok yüksek bir öncelik verirler. sıfır seviyesi.

2. kalkınma ve demokrasi yoluna girmeleri tamamen mümkündür . Ne de olsa, sadece birkaç yüz yıl önce Batı Avrupa uluslarının başına gelen buydu. Kaynak açısından zengin Afrika uluslarının mevcut durumunu Batı Avrupa'daki erken modern dönemle karşılaştırın. Avrupa'daki liberal demokratik kurumlar tipik olarak mutlak hükümdarlar ve onların halkı arasındaki çatışmalardan doğdu. Bu çatışma genellikle askeri olmaktan çok maliydi. Yöneticiler, para olmadan konumlarını korumayı göze alamayacakları için iktidarı teslim etmeye zorlandılar ; iç vergilendirme olmadan para toplanamadı; ve halkın bir dereceye kadar rızası olmadan vergilendirme imkansızdı . Tudor ve Stuart hükümdarlarının yabancı paralı askerler kiralamak için geniş bir dış finansman kaynağına erişimleri olsaydı, İngiltere tarihinin ne kadar farklı olabileceğini bir düşünün. (Aslında, diğer birçok Avrupa hükümdarının Güney Amerika altını biçiminde yaptığı gibi.) Bu nedenle, rantiye ve modernleşme modellerinde, kaynak bolluğundan elde edilen zenginlik, demokratik olmayan hükümetlerin ekonomik büyüme tuzaklarını yaratmalarına olanak tanır. bağımsız bir burjuvazinin ve kapitalist bir ekonominin siyasi yükümlülükleri. Batılı demokratik uluslar, uluslararası kaynak imtiyazını mevcut haliyle işleterek, bazı gelişmekte olan ülkelere, yokluğu bizim liberal demokrasiye geçişimizde çok önemli bir faktör olan bir kısıtlama dayatıyorlar .

Elbette, tarihin tüm akışı farklı olsaydı, şu anda demokratik olmayan devletlerin ne zaman veya demokratik hale gelip gelmeyeceğini söylemek imkansızdır. Ama kesinlikle yapmazlar diyemeyiz. (Demokrasinin başarısızlığının kültürel açıklamasını reddetmemizle burada bariz bir bağlantı var. Eğer demokrasiye muhalefet Arap veya İslam kültürünün içsel bir özelliği haline gelirse, o zaman bu, böyle bir kültürün demokrasiye dönüşme olasılığını azaltacaktır. Bununla birlikte, dışarıdan bir gözlemci, demokrasiye muhalefetin geç ortaçağ Avrupa toplumunun ve hatta on dokuzuncu yüzyılın sonlarına kadarki İngiliz toplumunun derin ve içkin bir özelliği olduğunu pekala düşünebilirdi - özellikle de birincil bilgi kaynağı bizsek . yönetici sınıf.)

Belirsizlikleri göz önüne alındığında, karşı-olgusallar, her iki şekilde de ahlaki argümanlar için tatmin edici olmayan bir temeldir. Daha sağlam bir yanıt, ideal kodu içselleştirmiş biri için ahlaki açıdan ilgili sorunun, şanssız grubun, şanslı grup hiç var olmamış olsaydı olacağından daha kötü durumda olup olmadığı değil, daha ziyade (d) olduğuna işaret etmektir. ) şanslı grubun şanssız gruba haksızlık edip etmediği ve (b) iki grup arasındaki etkileşimlerin sosyal çerçevelerinin farklı olduğu iddiasını baltalayıp oymadığı.

sağduyulu ahlakın kişiyi etkileyen birçok kısıtlamasını ve yükümlülüğünü içerdiğini hatırlayın . Daha önce özetlenen ampirik bilgiler karşısında, bu kuralı içselleştirmiş biri, şanssızların topraklarında bulunan doğal kaynakların ürettiği zenginliği, şanslı grup ile toplum içindeki küçük, sorumsuz bir elit arasında paylaşma politikasının neredeyse kesin olarak savunacağını düşünürdü. şanssız grubun diğer tüm üyelerini dışlayan şanssız grup, bu dışlanan insanlar için bir yanlış oluşturur. Şanslı grup, şanssız grubun bu üyelerinin mülkiyet haklarını gerektiği gibi tanımayı başaramadı. Genel olarak, ideal kural muhtemelen, eğer birine haksızlık ettiysek, bu sonuçları ne kastetmiş ne de öngörmüş olsak bile, bu yanlışın diğer olumsuz etkileri için bazı tazminatlar ödememiz gerektiğini kabul eder.

İki grup içi analoji düşünün. Psikotik bir durumdaki bir kişinin tüm mal varlığını satmasına (veya vermesine) her zaman izin veren ve ardından psikoz geçtikten sonra bunları geri almasına izin vermeyen bir mülkiyet hakları sistemi hayal edin. Bu, kişinin psikotik dönemlerinde malını koruyan bir sistemden açıkça daha aşağı olurdu.

Farz edin ki, psikotik olduğunuzu bildiğim halde, milyon dolarlık evinizi sizden on dolara satın alıyorum ve iyileştiğinizde geri vermeyi reddediyorum. O zamanlar yürürlükte olan mülkiyet kuralları ne olursa olsun, ideal kuralı içselleştirmiş biri açıkça size haksızlık ettiğimi düşünürdü. Benzer iddia, otonom olmayan durumu (yani despotizmi ) teşhis etmenin çok daha kolay olduğu bir grup durumunda daha da uygun görünmektedir.

Aslında, gerçek dünyada, kaynak ayrıcalığının uygun grup içi analoğu daha da çarpıcıdır. Belirli bir doğal kaynağı etkin bir şekilde kontrol edenin mülkiyet haklarını her zaman tanıyan bir ahlaki kod hayal edin . Arka bahçenizde petrol bulursanız ve bazı davetsiz misafirler silah zoruyla evinize girip sizi arazinizden sürerse , bu kod onları o petrolün gerçek sahipleri olarak tanıyacaktır.

Yerli ideal kod, bu mülkiyet hakları açıklamasını içermeyecektir. Hırsızların bu şekilde faydalanmasına izin vermenin olumsuz etkisi, bu yasanın petrolün onu karlı bir şekilde kullanmaya kararlı birinin eline geçmesini sağlaması gerçeğinden kaynaklanan herhangi bir olumlu faydadan daha ağır basacaktır. Petrolünüzü zorla aldığını bildiğim birinden indirimli fiyatla satın alırsam, o zaman bir kez daha, yasa ne derse desin, ideal kodu içselleştirmiş biri, reddedersem kesinlikle size haksızlık ettiğimi düşünecektir. size adil bir fiyata yaklaşan bir şey ödemek için. Yerel davada, bu sonuç tartışmasızdır. Uluslararası düzeyde neden daha tartışmalı olması gerektiği açık değil .

Her iki durumda da, ideal kuralı içselleştirmiş olanlar, mal sahibine mülkü için sembolik bir ödeme yaparak tüm ahlaki sorumluluktan kaçınabileceklerini düşünmeyecek ve daha sonra, hiç kimse onun mülkünü istemeseydi olacağından daha iyi durumda olacağını iddia etmeyecekti. mülkiyet hiç.

İdeal kodu içselleştirmiş şanslı gruptakiler için, şanssız gruptakilerin kötü durumu, şanslı grubun fayda sağladığı bir etkileşim geçmişi nedeniyle sorumlu oldukları bir zarardır. Gelecekteki etkileşimler aynı modeli takip ederse, o zaman şanssız gruptakilerin gelecekteki durumu, şanslı grubun mevcut üyelerinin sorumluluğunda olacaktır. Bunun birkaç bariz sonucu var.

1. Şanssız grubun şu anki durumu, şanslı grubun kısmen sorumlu olduğu bir zarar olduğundan, tahmin edebildikleri ölçüde, şanssız gruba bu zararı tazmin etmek için çok güçlü bir zorunluluk hissedeceklerdir .

2. Bilhassa, haksız etkileşimler tarihinden en azından kendi çıkarları ölçüsünde bir karşılık vermek zorunda hissedeceklerdir. Pratik bir ilk adım, şanslı gruba kaynak ayrıcalığı altında yararlandıkları daha düşük enerji fiyatlarının ekonomik faydasını tahmin etmektir. Şanssız gruba en azından bu kadar yardım etmeleri gerektiğini hissedecekler.

3. Gelecek için adil bir kaynak ayrıcalığının tesisi, gruplar arası siyasette şanslı grup için çok yüksek bir öncelik olacaktır.

Kural Sonuççu bir bakış açısından, sosyal çerçeveyle ilgili ikinci can alıcı soru daha da önemlidir. Etkileşim geçmişleri başka ne yapmış olursa olsun , iki sosyal çerçevenin farklı olduğu iddiasını baltalayacak şekilde, şanslı ve şanssız grup tog eterini birbirine bağladılar. Bir kez bunun farkına vardıklarında, etkileşimlerin tarihi, şanslı grubun kendileri ve şanssız grup için farklı sözcüksel eşiklerle çalışma isteğini baltalamalıdır, özellikle de bu etkileşimler , iki grup için mevcut olan sözcüksel eşikleri doğrudan etkilediğinden. (Zıt yollardan: daha ucuz enerji fiyatları şanslı grubun sözcüksel eşiğini yükseltirken, şanssız grup üzerindeki olumsuz etki eşiğini büyük ölçüde azaltır.) Daha önce gördüğümüz gibi, farklı sözcüksel eşiklerin meşru olduğu varsayımının kaldırılmasının çok büyük bir etkisi vardır. ideal kodun talepleri üzerinde ciddi bir etki. Aynı zamanda, Kurallı Sonuççu demokrasi davasının şanssız gruba taşındığını inkar etmeyi çok daha zorlaştırır, bu da kaynak ayrıcalığını değiştirme davasını daha da güçlendirecektir.

İdeal kodu içselleştirmiş olan herkesin uluslararası kaynak ayrıcalığının oldukça kısıtlı olmasını isteyeceği sonucuna vardım. Olası bir kısıtlama aşağıdaki gibi olacaktır. Yalnızca 'özerk' hükümetlerin yabancı kuruluşlara kaynak aktarmasına izin verilecek. Gerçekten de, diğer devletlerin hakları tehdit eden diktatörleri devirmek için onlarla kirli pazarlıklara girmek yerine müdahale etmesi gerekebilir. (Elbette, ikisinin farklı olduğunu aklımızda tutmalıyız. İdeal yasa, yapmak ve izin vermek arasında güçlü bir ayrım içerdiğinden, devletler ve bireyler, zarar vermekten kaçınmak ve maruz kaldıkları zararları gidermek için kendilerini daha fazla zorunlu hissedeceklerdir. Kaynak ayrıcalığı üzerindeki bu kısıtlamalar , şanslı grubun şanssız grubu ne zaman 'özerk' olarak kabul edeceğine karar vermesini çok daha acil hale getiriyor .

Değiştirilen kaynak ayrıcalığı, bu nedenle, Pogge'un bir tür anayasal garantisinin temelini oluşturur - bu, önceden taahhütte bulunmamış uluslar için bile mevcuttur.^{^[259]}

Genel olarak, Kural Sonuççuluğu ampirik faktörlerin siyasi ahlakla ne zaman ve neden ilgili olduğunu gösterir ve böylece ideal toplum derslerini kendi durumumuza uygulama konusunda bize bazı rehberlik sunar.

son not

A. Daha önceki bölümlerde, Kural Sonuççuluğumuzu Rawls'un liberal eşitlikçiliğiyle karşılaştırdım. Rawls'un uluslararası adalet teorisi, bir toplum içindeki adalet açıklaması kadar iyi gelişmemiştir. Kuşaklar arası ve uluslararası adalet arasındaki sınıra ilişkin açıklaması özellikle az gelişmiştir. Buna göre, Rawls'un açıklamasının tam bir eleştirisini yapmak yerine, daha esnek Kural Sonuççu açıklamamızın üstünlüğünü göstermek için, onun karşı karşıya olduğu genel bir sorunu kısaca gösteriyorum. Rawls'un uluslararası hukuk açıklaması -onun "insanların hukuku"- bir yardım görevini içerir (Rawls, The Law of Peoples

(1999) , 38). Tüm liberal halklar, yük altındaki insanlara istikrarlı liberal kurumlar kurmaları için yardım etmelidir. (Yük altındaki insanlar, ne kadar uğraşırlarsa uğraşsınlar şu anda istikrarlı liberal kurumlar kuramayanlardır.) Rawls, bu görevin iki nedenden dolayı nispeten mütevazı olduğunu savunuyor. (1) Görev eşiği çok düşüktür. İstikrarlı liberal kurumlar çok fakir bir ülkede bile muhafaza edilebilir. Bu nedenle, yük altındaki insanlar nispeten nadirdir ve onları istikrarlı liberal kurumlar kurabilecekleri bir konuma yerleştirmek için gereken yardım azdır. (2) Yardım etme görevi, gelecek nesiller için tasarruf etme yükümlülüğü gibi, geçişlidir. Liberal bir halk, liberal kurumlar kurduğunda, yardım etme görevi sona erer. İstikrarlı liberal kurumların sürdürülmesi o halde halkın kendi sorumluluğundadır (Rawls, The Law of Peoples, 106-8 , 118-19).

Ch'deki tartışmalarımız. 2 ve bu bölüm , bizi elverişli koşulların mutlak bir yorumunu karşılaştırmalı bir yorumla değiştirmeye mecbur kıldığından, bu iyimser tablo hakkında şüphe uyandırıyor. Bölüm 2.2.4.2'de tüm nesillerin kurtarması gerektiğini gördük. Adil tasarruf ilkesi geçici değildir. Yardım görevi de değildir. Bölüm 9.3.2, görece yoksul insanların, mutlak zenginlik düzeyleri ne olursa olsun, istikrarlı liberal kurumlar kuramayacaklarını göstermektedir. Ayrıca, Bölüm 9.2'deki bağlama bağlı sözcük düzeyi tartışmamız, insanların etkileşimde bulunduğu bir dünyada, temel ihtiyaçlar kavramının daha varlıklı insanların özlemleriyle sürekli olarak yukarı doğru ayarlanacağını öne sürüyor. Daha varlıklı liberal insanlar her zaman tasarrufta bulunduğundan, liberal kurumların 'herkesin temel ihtiyaçlarını karşılıyor' sayılabilmesi için karşılaması gereken eşik de her zaman artıyor. Daha varlıklı liberal insanlar, fakir insanlara ayak uydurmaları için her zaman yardım etmelidir.

Rawls, kendi mütevazi geçici yardım görevini bile halklar hukukunun ihlal edilme olasılığı en yüksek iki bileşeninden biri olarak görmektedir (Rawls, The Law of Peoples, 126). Daha zorlu karşılaştırmalı görevimiz için ihlal riski çok daha yüksektir.

Kural Sonuççuluğunun Sınırları

Rule Consequentialism'in, bireysel yeniden üretimin ahlaki değerlerine ilişkin zorlayıcı bir açıklama sağlayabildiğini ve en azından tam uyumluluğun idealize edilmiş dünyasında gelecek nesillerle ilgili kamu politikasına rehberlik edebileceğini gördük. Kural Sonuççuluğu diğer ahlak alanlarıyla eşit derecede iyi başa çıksaydı, o zaman genel olarak makul bir teori olurdu. Ne yazık ki öyle değil.

Kural Sonuççuluğunun, çeşitli gerekçelerle tam bir ahlaki teori olarak yeterli olmadığını başka bir yerde uzun uzadıya tartışmıştım ^{^[260]}. Burada ilgili argümanları prova etmeyi önermiyorum. Bunun yerine, bu bölüm Kural Sonuççuluğu için tek bir soruna odaklanıyor : kısmi uyum altında mantıksız taleplerde bulunup bulunmadığı.

Kısmi uyum olasılığının ahlaki teori için üç anlamı vardır.

1. Kısmi uyum, dünyadaki karşılanmamış ihtiyaçların miktarını büyük ölçüde artırır ve insan faaliyetlerinin neden olduğu veya önlenebileceği felaket olasılığını şiddetlendirir. Bu, Kural Sonuççuluğunun taleplerini artırmak için önemli ölçüde tehdit ediyor.

2. Bağlama bağlı sözcüksel düzey kavramı, Bölüm 5 ila 9'daki Kural Sonuççuluğunun geliştirilmesinde büyük bir rol oynadı . sözcük düzeyi. Kısmi uyum, bir toplumun ahlaki açıdan tam uyum altında olacağından daha kötü durumda olduğu anlamına geliyorsa, o topluma ideal kodu uygularken uygun sözcüksel eşiği de düşürebilir.

3. Kısmi uyum gerçek dünyanın yaygın bir özelliğiyse, o zaman ideal kuralı idealize eden birinin acil durumlarla ve felaketlerle nasıl başa çıkacağını değil, aynı zamanda bu acil durumların kısmi uyumdan kaynaklandığı gerçeğine nasıl tepki vereceğini de sormalıyız. Bunları doğal sebeplerden kaynaklanan benzer sorunlardan farklı mı ele alacaklar?

Bu bölümdeki temel sorumuz, kısmi uyumluluğun ikinci ve üçüncü özelliklerinin birinciyi etkisiz hale getirip getirmediğidir. Sözcük düzeylerini ve eşiklerini yeniden yorumlayarak ya da ideal kodun kısmi uyumluluğa yönelik tutumuna odaklanarak Rule Consequentialism'in taleplerini daha kabul edilebilir hale getirebilir miyiz?

Kural Sonuççuluğunun taleplerini başka bir yerde uzun uzadıya kısmi uyum kapsamında tartıştım. Aynı zemini tekrar ele almayı önermiyorum. Bunun yerine, The Demands of Consequentialism'deki argümanları kısaca özetliyorum ve ardından bu kitabın 5 ila 9. Bölümlerinde sunulan malzemeden nasıl etkilendiklerini soruyorum . Nesiller arası bir bakış açısı, Kural Sonuççuluğunu kısmi uyum altında az ya da çok makbul yapar mı?

Temel itiraz, Kural Sonuççuluğunun kısmi uyum altında mantıksız taleplerde bulunacağı yönündedir. Bu, hem bazı taleplerinin makul olmayan bir şekilde katı olduğu hem de farklı ahlaki taleplere verdiği göreceli önceliğin kabul edilemez olduğu anlamına gelir. Daha spesifik olarak, aşağıdaki iddiaları oluşturmaya çalışıyorum.

1. Kural Sonuççuluğu, genel olarak ideal koda kısmi uyum altında mantıksız taleplerde bulunur.

2. Tek başına ele alındığında üreme ahlakının Kural Sonuççu açıklaması, kısmi uyum altında bile makuldür.

3. 7. ve 9. Bölümler arasında sunulan nesiller arası adalet açıklamasının makullüğünü baltalamakla tehdit ediyor .

4. Ahlakın taleplerinin genel Kural Sonuçsalcı açıklamasının mantıksızlığı, bu talepler Kural Sonuççuluğun üreme ve gelecek nesiller ile ilgili talepleriyle karşılaştırıldığında artar.

Genel sonucum, Kural Sonuççuluğunun makul, tam bir ahlaki teori olmadığı ve kendisini tam bir teori olarak sunduğu sürece, yeniden üretim ve gelecek nesiller hakkındaki açıklamasının da yetersiz olduğudur. Bir sonraki bölümde sunulan benim çözümüm, Kural Sonuççuluğunun kapsamını ahlaki seçimlerin belirli bir alt kümesiyle sınırlamaktır.

Sonraki iki bölümün rolü, Kural Sonuççuluğunu genel bir ahlaki teori olarak reddedenleri, 5 ila 9. Sonuçsalcı ve Sonuçsalcı olmayan unsurlar. The Demands of Consequentialism'de ana hatları çizildiği gibi, mümkün olduğunca kendi Birleşik Sonuççuluk versiyonuma çok fazla güvenmeden tartışmayı geliştirmeye çalışıyorum .

10.1. Tam Uyumdan Gerçek Dünyaya

Gerçek dünya, Rule Consequentialism'in ideal kodunun bazı yönleriyle kısmen uyumlu olan bir dünyadır. Bu kısmi uyumluluğun önemini keşfetmeden önce kapsamını incelemeliyiz. Birkaç alana odaklanıyorum: uzaktaki yabancılara karşı yükümlülükler; özellikle çocukların refahı ve çevre politikası ile ilgili kamu politikası; ve uluslararası politika.

Kaynaklarımız üzerindeki kilit taleplerden birini ele alalım: uzak ülkelerdeki yoksulluk sorunu. Kural Sonuççuluğunu savunan Brad Hooker, yakın zamanda, herkesin optimal kurallara uyduğu bir toplumda, gelişmiş dünyadaki her varlıklı kişinin gelirinin yüzde 10'unu hayır kurumlarına bağışlaması halinde yoksulluğun ortadan kalkacağını savundu. ²The Demands of Consequentialism'de, Hooker'ın Rule Consequentialism'in tam uyum altında bile makul taleplerde bulunacağına dair güvenini paylaşamayacağımızı savunuyorum. ³Ancak burada, kuramın karşı karşıya olduğu sorunların çok daha belirgin olduğu kısmi uyumluluğa odaklanacağım. Hooker'ın , tam uyum altında, ideal yasanın zenginlerin gelirlerinin yaklaşık yüzde 10'unu feda etmesini gerektirdiği şeklindeki varsayımını kabul edelim. Ne yazık ki, böyle bir kuralın içselleştirilmesi dünyamızda yaygın değildir . Gelişmiş dünyada neredeyse hiç kimse gelirinin yüzde 10'una yakınını uzaktaki yabancıların içinde bulunduğu kötü durumu hafifletmek için vermiyor.

Şimdiki neslin sonraki nesillere olan genel yükümlülüklerini etkilediğinden, ideal koda kısmi uyum konusuna dönüyoruz. Bölüm 7.3'te ideal kuralın, çocukların ahlaki güçlerinin çağdaş kamu politikasında veya ahlakında bulunan her şeyi aşan bir şekilde geliştirilmesine yönelik bir taahhüdü içerdiğini ileri sürdüm. İdeal yasa, sosyal adalete ve dezavantajlılara, özellikle de dezavantajlı çocuklara yönelik hizmetlerin sağlanmasına çok yüksek bir vurgu yapacaktır . Mevcut uygulamaların bu alanda optimal olduğuna inanmak zor. Varlıklı toplumlarda bile , ideal toplumdaki herkesten çok daha kötü durumda olan pek çok dezavantajlı insan vardır.

İdeal kod, yalnızca başkalarına zarar vermekten kaçınmak değil, kamu politikası girişimleri için destek gerektirir. Kendi çocuklarımın ahlaki güçlerini geliştirmek, kimsenin işine karışmamak benim için yeterli değil.

²Hooker, 'Rule Consequentialism' (1990), 72. Yakında göreceğimiz gibi, Hooker o zamandan beri bu özel formülasyonu terk etti. Ancak, Rule Consequentialism'in varlıklılardan yaklaşık %10 talep ettiği varsayımını koruyor gibi görünüyor.

³Mulgan, Sonuççuluğun Talepleri, 67-87. başkasının ahlaki gelişimi. Ayrıca tüm çocukların ahlaki güçlerini geliştirebilmelerini sağlamaya çalışmalıyım. Bu nedenle, tam uyumdan çok uzaktayız.

Bu, ayrı bir durum değildir. Toplumumuzun bir dizi genel özelliği de buradaki hayatı ideal toplumdaki hayattan daha kötü hale getiriyor. İdeal toplum, daha geniş bir destek hizmetleri yelpazesi, daha iyi bir yurttaşlık kültürü, daha düşük düzeyde şiddet ve suç ve ahlaki açıdan entegre bir hayat yaşamak için çok daha büyük bir fırsat içerecektir. Bu nedenle, gerçek dünyada beklenen ortalama yaşam kalitesi, ideal toplumdakinden önemli ölçüde daha düşüktür.

5 ila 8. Bölümlerde tasvir edilen ideal ev içi toplum biraz iyimser göründüyse, 9. Bölümde çizilen uluslararası ilişkilere ilişkin sonraki tablo fantastik görünmeye eğilimlidir. Gelişmiş dünyadaki iç siyasi düzenlemelerin kusurları ne olursa olsun, mevcut uluslararası düzenlemelerimizin adaletsizliklerinin yanında önemsiz kalıyorlar . En baştan başlamak gerekirse, uluslararası yasalar ve kurumlar, herhangi bir yerel bağlamda büyük ölçüde yetersiz kabul edilebilecek bir dereceye kadar demokratik meşruiyete sahiptir. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, ortaya çıkan yasalar, herhangi bir uzaktan demokratik sürecin üretmesini beklediğimizden çok uzaktır; ve sonuçta ortaya çıkan dünya, bir kez daha şaşırtıcı bir şekilde, ideal küresel toplumdan, (gelişmiş, gelişmekte olan ya da hiçbiri) herhangi bir ulusun ideal yerel yasadan uzak olduğundan çok daha uzaktır . İdeal yasanın, dış yardım için yerel kuşaklar arası yardıma göre daha zayıf talepler dayatmasına izin verse bile, çoğu ülke muhtemelen ikincisini karşılamaya birincisinden çok daha yakındır.^{^[261]}

İdeal kod, tamamen yeniden dağıtım gerektirmez. Bununla birlikte, tam uyum altında bile, nispeten varlıklı gruplardaki insanlardan bazı taleplerde bulunur. Gerçek kalkınma yardımına bağışlanan GSYİH'nın acınası yüzdelerinin veya şu anda zengin ülkelerden teklif edilen uluslararası reform çabalarının yeterli olması neredeyse imkansızdır. İdeal kodu içselleştirmiş herhangi biri, şu anda herhangi bir grubun sunduğundan çok daha fazlasını talep edecektir. Küresel topluluğumuz, çok çok kısmi uyumluluğun olduğu bir yerdir.

Uluslararası kısmi uyumun iki yönü, amaçlarımız açısından özellikle önemlidir: iklim değişikliği ve nüfus politikası. Diğer grupların kısmi uyumu, yalnızca kalkınma yardımı ihtiyacını etkilemez. Ayrıca tüm grupların çevresel sürdürülebilirliğini tehdit edebilir. Bölüm 9.2.3'teki ilk uluslararası hikayemizi hatırlayın. Şanslı grubun, çoğu sürdürülemez miktarda petrol kullanma politikası izleyen ve teknolojisini şanssız grupla paylaşmayı reddeden birkaç alt gruba ayrıldığını varsayalım. Alt grubumuz, herkes tarafından uygulandığı takdirde sürdürülebilir olabilecek birkaç halihazırda takip edilen politikadan biridir. Bu seviyedeki petrol kullanımını bile terk edersek (ve bunun yerine tam bir perhizi tercih edersek), bu, kendimize büyük bir maliyet pahasına, genel çevresel bozulmayı azaltacaktır.

Böyle bir ikilemin olası bir gerçek dünya örneği, iklim değişikliği ile ilgili olarak ideal yasaya (hem yerel hem de uluslararası) yaygın kısmi uyumdur (Bölüm 9.2.7). Yaklaşık olarak tam uyumluluğun olduğu bir dünyada, gelecekteki iklim değişikliği en aza indirilecek ve olumsuz etkisini hafifletecek stratejiler şiddetle izlenecektir. Gelecek nesiller için mevcut olan yaşam kalitesi, gerçek dünyada muhtemelen olduğundan çok daha yüksek olacak ve daha geniş bir değerli amaçlar yelpazesini kapsayacaktır. Aslında, iklim değişikliğine ilişkin yaygın kısmi uyum, dünyamızı iyimser modelin uygun olduğu bir yerden, en iyi şekilde kötümser modelin yakaladığı bir duruma dönüştürebilir. Kural Sonuççuluğu iki model altında bu kadar farklı önerilerde bulunduğundan , bu kayma oldukça önemlidir.

Tam uyumluluğa yakın herhangi bir durumda, nüfus politikasının büyük ölçüde kendi başının çaresine bakmasını beklemek için iyi nedenler vardır. Çoğu grup küresel ideal koda uyarsa, o zaman hemen hemen herkesin temel eğitim ihtiyacı ve makul bir dizi sosyal fırsatın sağlanması dahil olmak üzere temel ihtiyaçları karşılanmış olacaktır. Mevcut tüm ampirik kanıtlar, bu tür durumlarda doğurganlık oranlarının yakında üreme oranlarına yaklaşacağını güçlü bir şekilde göstermektedir (Bölüm 6.6). Sınırlı küresel kaynakların ve çevresel baskıların dayattığı kısıtlamalar göz önüne alındığında, doğurganlık oranının ikame oranından önemli ölçüde farklı olmasını istemek için iyi bir Sonuçsalcı neden yoktur. Yerine koyma oranı sürdürülebilir , ancak önemli ölçüde pozitif olan herhangi bir nüfus artışı oranı, eninde sonunda çevresel olarak felakete yol açma potansiyeline sahiptir.

Tam uyumluluk altında, daha iyi bir sonuç üreten genel üreme özerkliğine alternatif yoktur. Bu nedenle, özerk olmayan herhangi bir çözümü empoze etmenin hiçbir gerekçesi yoktur. Buna göre ideal küresel kod, toplulukları kendi nüfus politikalarını seçme konusunda özgür bırakacaktır; topluluklar, bireyleri kendi üreme seçimlerini yapma konusunda özgür bırakacaktır; ve bireysel seçimlerin dengesi istikrarlı bir nüfus üretecektir. Özerk bir toplumda yeniden üretim için ideal kod, Bölüm 6'da sunulduğu gibi olacaktır.

Ne yazık ki, küresel ideal kodun ilgili bileşenleriyle tam uyumlu bir dünyada yaşamıyoruz. Pek çok ülke, kadınlara yeterli eğitim ve fırsatlar sağlama konusundaki yerel yükümlülüklerini yerine getirmekte başarısız oluyor ve diğer birçok devlet, bu ulusların bunu yapması için yeterli teşviki sağlayamıyor. Kısmi uyum, nüfus patlaması tehdidini artırır.

Kısmi uyumluluğun bu yönü iki tehdit oluşturmaktadır. İlki, gelişmekte olan bir ülke içindeki kısmi uyumla ilgilidir. Böyle bir ülkeyi yönetenler eğitim ve kalkınma konusunda uygun stratejileri benimsemezlerse, doğurganlık oranları yüksek olmaya devam edebilir. Ayrıca, daha önce bazı gelişmekte olan ülkelerde kadınların eğitim seviyelerindeki küçük artışların genel doğurganlık oranlarında bir azalmadan ziyade bir artışa yol açtığını gördük . Arzu edilen politikalar isteksizce uygulanırsa doğurganlık oranları artabilir (Bölüm 6.6.3).

Gelişmekte olan ülkelerdeki doğurganlık oranları, gelişmiş ulusların kısmi uyumluluğu nedeniyle de tehdit altındadır. Bölüm 9.3.2'de, ideal kodu içselleştirmiş olan herkesin, gelişmekte olan ülkelerde demokratik rejimlerin gelişimini teşvik etmek için tasarlanmış, kısıtlı bir uluslararası kaynak ayrıcalığını destekleyeceğini savundum. Diyelim ki diğer gelişmiş ülkeler diktatörlerin kaynak ayrıcalıklarını tanımaya devam ediyor ve bunun sonucunda diktatör gemileri, aksi takdirde insanların çıkarlarına daha hesap veren rejimlerin yerini alabilecekleri yerlerde gelişiyor. Doğurganlık hızının düşürülmesi için gerekli politikaların uygulanması bu nedenle çok daha az olası hale gelmekte ve doğurganlık oranları yüksek kalmaktadır.

Her iki kısmi uyum kaynağı da gerçek dünyada bulunur. Sonuç olarak, dünya nüfusu artmaya devam ediyor. Demografi uzmanlarının çoğu, nüfusun öngörülebilir gelecekte istikrar kazanacağını tahmin ediyor. ^{^[262]}Bununla birlikte, yükümlülüklerde açık bir çatışma yaratmak için, bu istikrarın ya gerçekleşmeyeceğini ya da yeterince yakında olmayacağını varsayalım. Küresel nüfus 'stabilize olabilir ', ancak çevresel açıdan sürdürülemez derecede yüksek bir seviyededir. Ülkemizin nüfus politikası hem yerel hem de küresel olarak sürdürülebilir. Herkes bizim gibi yapsaydı nüfus sorunu olmazdı. Ancak, diğer ulusların davranışları göz önüne alındığında, mevcut politikamız sürdürülebilir değil. Olduğumuz gibi devam edersek, dünya aşırı nüfuslu hale gelecek ve önemli çevresel sistemler çökecek. Bununla birlikte, tek taraflı olarak (neredeyse) evrensel bir ürememe politikası benimsersek, o zaman küresel nüfus sonunda sürdürülebilir bir seviyede istikrar kazanabilir. (Ulusumuzun bu kadar önemli olması muhtemel olmadığından, perhizimizin en azından çevresel çöküşün etkisini hafifleteceğini ve geciktireceğini varsaymak belki daha mantıklıdır.) Bu fedakarlığı yapmamız gerekiyor mu?

Öte yandan, gerçek dünya ile ideal toplum arasındaki uçurumu abartmamalıyız. Kural Sonuççuluğumuz tam uyumluluğu idealleştirmez. Bunun yerine, kuralların geniş çapta kabul gördüğü, ancak herkes tarafından kabul edilmediği veya uygulanmadığı bir dünya hayal ediyoruz . Dolayısıyla ideal toplum, belirli bir miktarda suç ve diğer antisosyal davranışları içerir . Aksi takdirde, ideal kod, başkalarının yanlış yapmasıyla başa çıkmak için hiçbir kural içermez. Çoğu insan bu tür faaliyetlere katılmadığından , ideal kanunun suç faaliyetleriyle ilgili bölümlerinin gerçek dünyadaki nüfusun yaklaşık yüzde 90'ı tarafından kabul edildiği de iddia edilebilir. Yani burada tam uyumluluğa yakın olabiliriz. (Benzer şekilde, ideal küresel kodun bazı yönleri şu anda önemli ölçüde uyumluluğa sahiptir. Örneğin, diğer devletlere karşı saldırgan savaş, birçok modern devlet tarafından düzenli bir şekilde uygulanmamaktadır.) Bununla birlikte, idealin neredeyse evrensel kabulü sivil katılım, siyasi davranış ve oy verme kalıpları gibi diğer alanlardaki yasalar , muhtemelen suçu ve diğer şiddeti önemli ölçüde azaltacaktır. (Bunu inkar etmek, yasalara uyan çoğunluğun hiçbir kolektif davranış biçiminin suçu azaltamayacağını iddia etmektir .) Acil ihtiyaçları karşılamaya ve herkes için yeterli bir sosyal çerçeve sağlamaya yönelik programların gerçek kabul ve uygunluk düzeyi, çok daha aşağıdadır. yüzde 90. Gerçek dünyada gelecek neslin bireysel üyeleri, kendi bireysel hedeflerini takip etmekle topluluklarının diğer üyelerinin acil ihtiyaçlarını karşılamak arasında zorlu bir seçimle karşı karşıya kalacaklar. İdeal toplumda yaşayanların büyük çoğunluğu bu tür sorunlarla karşılaşmaz. Bu nedenle, gerçek gelecek nesil, ahlaki açıdan son derece alakalı terimlerle çok daha kötü durumda.

10.2. Kısmi Uyum

Kısmi uyum, Kural Sonuççuluğu için çok büyük bir konudur. Odak noktamız, kısmi uyumun üreme ahlakı üzerindeki etkisi ve gelecek nesillere karşı yükümlülüklerimizdir. İdeal kuralın diğer alanları, yalnızca bunlarla ilgili kısmi uyumun üreme ve gelecek nesillerle ilgili ahlaki kuralların işleyişini etkilediği ölçüde geçerlidir. Bizi özellikle ilgilendiren bir soru, kısmi uyumun üreme özgürlüğüne ilişkin kuralları nasıl etkilediğidir. Böylece üremenin kendisiyle ilgili kurala kısmi bir uyumla başlıyoruz.

10.2.1. Üreme Kısmi Uyum

Üreme ile ilgili tercih ettiğimiz kuralı hatırlayın.

Esnek Sözcük Kuralı. Çocuğunuzun sözcük düzeyinin üzerinde bir hayattan zevk alacağından makul ölçüde emin olduğunuz ve çocuğunuzun sıfır düzeyinin altına düşme riskinin çok düşük olduğundan emin olduğunuz sürece, ancak ve ancak isterseniz yeniden üretin .

Bu kurala kısmi uyumun ideal kodun taleplerini artırmamasının birkaç nedeni vardır. Kıtlık yardımı durumunda, diğerleri tarafından kısmi uyum, aracının yapacak daha çok işi olduğu anlamına gelir. Başkalarının bıraktığı boşluğu alması mümkündür. Üreme konusunda ise böyle bir ihtimal söz konusu değildir. Üreme kuralına uyma konusunda başkaları üzerine düşeni yapmadığı için failin kendisine düşenden fazlasını yapması gerektiği düşüncesini kolayca anlamlandıramayız.

Kısmi itaat etmen, gelecek neslin büyüklüğünü etkileyerek onu dolaylı olarak etkileyecek ve böylece onu ya yeniden üretme ya da ürememe yükümlülüğü altına sokacak gibi görünebilir. Bundan şüphe etmek için iki neden var . Birincisi, aslında gelişmiş ülkelerdeki gerçek dünyada nüfus optimal aralığın dışına çıkmıyor.

Bunun nedeni, çoğu insanın aslında ideal koda uyması değildir. Tam uyumdan sapmalar her iki yönde de olabilir. Belki de tam uyum altında üremeyecek olan bazı insanlar, tam uyum altında üreyecek olan diğerleri ise ürememektedir. Yaygın uyumsuzluk, tam uyumla aynı nüfusa neden olabilir. (Kıtlıktan kurtulmak için, tam uyumdan sapmalar yalnızca bir yönde yatmaktadır. Hayır kurumlarına aşırı bağış önemli bir endişe değildir.)

Kısmi uyum, popülasyonu optimal aralığın dışına çıkarsa bile, bu yalnızca, eğer ideal kod, popülasyon çok yüksekse üremeye ilişkin ahlaki bir yasak veya popülasyon çok fazlaysa üreme yükümlülüğü içeriyorsa, bir aracının üreme iznini etkiler. çok düşük. Bölüm 6.6'da, ideal kanunun bu tür kaba mekanizmalar yerine kamu politikası teşviklerine dayanacağını ileri sürdüm. Bu nedenle ideal kod, temsilciyi, uyum düzeyine bakılmaksızın isterse çocuk sahibi olma (ya da olmama) konusunda serbest bırakır.

Ne yazık ki, ideal kodda üreme özgürlüğünün tek sınırı optimal popülasyon boyutuna ilişkin kısıtlamalar değildir. Kural aynı zamanda kişinin yaratmayı düşündüğü çocuğun yaşam kalitesine ilişkin kısıtlamalar da içerir. İdeal kuralın diğer alanlarıyla kısmi uyum , gerçek dünyada beklenen ortalama yaşam kalitesinin ideal toplumdakinden önemli ölçüde daha düşük olmasını çok olası kılar.

Ayrıca, ideal kodun herhangi bir yerindeki kısmi uyum, üreme özgürlüğünü daha doğrudan etkileyebilir. Bizim asıl endişemiz, kıtlık yardımı için bağış yapma yükümlülüklerinin, bir temsilcinin üreme iznini geçersiz kılıp kılmayacağıdır. Tam uyum sağlandığında, ideal kuralın yaygın üreme özgürlüğüne izin vereceğini zaten belirledik (Bölüm 6.2). Buna göre, sorunumuz sadece kısmi uyum durumunda ortaya çıkmaktadır.

İdeal kuralın genel taleplerine göre kısmi uyumun neden üreme özgürlüğü ile ilgili olabileceğinin bir açıklamasıyla başlıyoruz. Bunu, Rule Consequentialism'in iki belirli durumda kısmi uyumla nasıl başa çıktığına dair kısa bir özet izler: kıtlık yardımı ve afetten kaçınma. Bizim sorumuz, böyle bir kısmi itaatin aracının yeniden üretme özgürlüğünü dışlayıp engellemediğidir. Daha sonra, ideal kodun herhangi bir yerindeki kısmi uyumluluğun yeniden üretime ilişkin kuralın yorumlanması üzerindeki potansiyel etkisine, özellikle de sözcüksel eşik kavramına dönüyoruz. Bu yorumlayıcı etki, önceki dışlama etkisine karşı koyma potansiyeline sahiptir.

Genel olarak, ideal kodu içselleştirmiş olanların bizim durumumuzda yeniden üretmekte özgür hissedip hissetmeyeceklerini kesin olarak tahmin etmek zordur. Ancak tartışmamızdan kesin bir sonuç daha çıkıyor. Kısmi uyum altında bile, ideal kod, bu kodun diğer yönlerinin genel taleplerinin failin üreme özgürlüğünü bastırmakla tehdit ettiği durumlar dışında, yeniden üretim ahlakının sezgisel olarak makul bir açıklamasını sunar. Eğer bir şekilde bu talepleri sınırlayabilirsek, Kural Sonuççuluğu sezgisel olarak akla yatkın olarak ortaya çıkacaktır.

Temsilcilerin kısmi uyum nedeniyle üreme özgürlüklerinden vazgeçmeleri gerekir mi? Yapacakları iki argümanla başlıyoruz. İlki, kıtlığa yardım etmeyi yöneten Kural Sonuççu kurallardaki 'önemli fedakarlık' kavramının bir yorumuna dayanmaktadır. Üreme kaynak gerektirir. İdeal kod, kişinin kaynaklarının tahsisini yöneten birçok başka kuralı içerir . Bu, çatışma olasılığını yükseltir. Kaynaklarım sınırlı olduğundan, birbiriyle yarışan olası dağıtımlar arasında karar vermeliyim. Bu, ideal kod içinde biraz önceliklendirme gerektirir.

İdeal toplumda bu tür çatışmalar sınırlı olacaktır. Herkesten (veya hemen hemen herkesten) küçük bir katkı, muhtemelen kıtlığı ve yoksulluğu azaltmak ve uygun çevresel ve diğer politikaların uygulanmasını sağlamak için yeterli olacaktır. Eğer üreme, kişinin kaynakları üzerindeki bu diğer talepler tarafından her zaman geçersiz kılınsaydı, o zaman hiç kimse yeniden üretemezdi. Bu optimal bir sonuç olmayacaktır. Çoğalmaya yalnızca nadir veya istisnai durumlarda izin verilmesi de optimal olmayacaktır . Dolayısıyla ideal kod , ideal toplumdaki diğer talepler tarafından genellikle geçersiz kılınmayan bir çoğaltma izni içerecektir.

İdeal toplumda yeniden üretimin genel olarak geçersiz kılınmadığını söylemek, gerçek dünyada onun geçersiz kılınamayacağını söylemek değildir. (Ayrıca ideal toplumda bile ara sıra geçersiz kılınmadığı anlamına gelmez.) Bizim amaçlarımız açısından en önemlisi, ideal toplumda yalnızca ara sıra ortaya çıkan bir durum, gerçek dünyada çok sık ve hatta evrensel olarak ortaya çıkabilir. . Eğer öyleyse, yeniden üretim bizim için her zaman geçersiz kılınabilir. Bu problemler

ortaya çıkıyor çünkü dünyamız ideal toplumdan farklı. Bu toplum, ideal koda (neredeyse) tam uyumun olduğu bir dünyadır. Gerçek dünyada, aksine, ideal kod (en fazla) çok kısmi uyumun nesnesidir.

Aşırı kısmi uyum altında, kıtlık yardımı talepleri, ideal yasada kutsanan üreme özgürlüğünü baltalıyor mu?

10.2.2. Kıtlık Yardımı

Şimdi, kıtlıktan kurtulma yükümlülükleriyle ilgili Kural Sonuççu pozisyonun kısa bir özetine dönüyoruz. Tam uyum altında, ideal kod her temsilciye gelirinin yüzde 10'unu hayır kurumlarına bağışlamasını söyler. Altta yatan kural mekanik olabilir (örneğin 'Yüzde 10 bağışla'), ancak esnek olması çok daha olasıdır. (Hooker'ın kendisinin de belirttiği gibi , "Kural Sonuççuluğu, benim ne kadar katkıda bulunmam gerektiğinin, başkalarının gerçekte ne kadar ^{^[263]}katkıda bulunduğuna tamamen duyarsız olduğunu kabul ediyorsa mantıksızdır ." ) Hooker, kıtlığın giderilmesine ilişkin en uygun kuralın aşağıdaki formülasyonunu sunar.

Hooker'ın Esnek Kuralı. "Zamanla temsilciler, daha fazla ihtiyacı olanlara, özellikle de en kötü durumda olanlara, onlara yardım etmek için yapılan kişisel fedakarlıklar temsilciler için önemli bir maliyet oluştursa bile, yardım etmelidir."^{^[264]}

Hooker'ın esnek kuralı iki ana soruyu gündeme getiriyor:

1. Rule Consequentialism bunu gerçekten tavsiye eder miydi?

2. Gerçek dünyada nispeten iddiasız mı?

Bu iki soruyu birlikte ele almalıyız. Hooker kuralının mantıksız bir şekilde talep etmediği yorumlar var. Kural Sonuççuluğu tarafından seçileceği yorumlar da vardır. Ne yazık ki, tek bir yorum her iki arzuyu da karşılamıyor. Kuralın optimal biçimi, gerçek dünyada makul olmayan bir şekilde talep ediyor.

Bölüm 6.4.2'de Kural Sonuççuluğunun iç mantığının, ideal kodu onu içselleştirmiş ve bu tür bir içselleştirmenin olduğu bir toplumda yaşayan biri tarafından uygulanacağı gibi, mümkün olduğunca uygulamaya çalışmamızı gerektirdiğini ileri sürdüm. norm. İdeal kodu içselleştirmiş birinin 'önemli maliyet' ifadesini nasıl yorumlayacağını sormalıyız. Bölüm 6.4.2'de ideal toplumdakilerin yargılarının bizimkinden genellikle farklı olacağını gördük. Özellikle, 'önemli (toplam) maliyet' gibi bir kavramı yorumlamaları, muhtemelen çok daha fazla talepkar olacaktır.

The Demands of Consequentialism'de uzun uzadıya savunulmaktadır . ⁸Temel fikir basittir. İdeal koda tam uyumun olduğu bir dünyada, vekilin nispeten küçük bir fedakarlıkla büyük bir mal üretebileceği durumlar nispeten nadir olacaktır. Bir kuralı telkin etmenin maliyeti, öncelikle tam uyum altında ortaya koyduğu taleplerin bir fonksiyonudur. Bu nedenle, tam uyum altında nadiren uygulanan bir kural, kısmi uyum altında (çok daha sık uygulandığında) talepleri çok yüksek olsa bile ideal koda dahil edilebilir.

İdeal toplumda işbirliği gerçek dünyadan daha yaygın olduğundan, esnek kuralı uygulama fırsatları iki durumda oldukça farklı olabilir. Tam uyumluluk altında, doğal afetler yine meydana gelirken, yaygın insani ahlaki başarısızlığın neden olduğu felaketler daha az yaygın olacaktır. Başkalarına yardım etme yükümlülükleriyle ilgili kendi sağduyu yargılarımız, doğal afetlerle ilgili olarak, felaketin başkalarının kabahatlerinden veya eylemsizliğinden kaynaklandığı durumlara göre daha talepkardır. (İkinci durumda, ihtiyacın hafifletilmesindeki birincil sorumluluğun, onun varlığından sorumlu olanlara düştüğünü düşünüyoruz.) Optimal kodu içselleştirmiş olanlar, esnek kuralı öncelikle doğal afet durumlarında uygularlarsa ve bu kuralı uygularlarsa bu durumlarda makul taleplerde bulunursa, kısmi uyum altında kıtlıkla mücadele kuralını uygulamaya başladıklarında, sonuç çok zahmetli olacaktır. ⁹

Esnek kuralların değerlendirilmesi, mekanik kuralların değerlendirilmesinden daha zordur. Sonuçlarımız yalnızca geçici olabilir. Kıtlıktan kurtulmayla ilgili en uygun kuralın bize gerçekte ne yapmamızı söyleyeceği kesin olarak herkes tarafından tahmin edilebilir. En azından, Rule Consequentialism'in pratikte çok talepkar olmadığına inanmak için bir neden görmedik ve öyle olduğuna inanmak için hatırı sayılır bir sebep gördük. ¹⁰

İki konuyu bir araya getirmek için, ideal toplumda yaşayan birinin çocuk sahibi olmama kararını 'önemli bir fedakarlık' olarak görüp görmediğini sormalıyız. Hooker'ın formülasyonunda, fedakarlık yinelemeli olarak değil toplu olarak yargılanmalıdır. (Daha fazla tartışma için bu bölümün 7. maddesine bakın.)

⁸Mulgan, Sonuççuluğun Talepleri, 67-87.

⁹Kural Sonuççu'nun bu sonuçtan kaçınma girişimleri için bkz. age 87-90.

¹⁰Bazıları, ahlaki dünyamız için hassasiyetleri yetersiz olan insanların (yani ideal toplumdakilerin) ahlaki yargılarıyla neden ilgilenmemiz gerektiğini sorabilir. Kısa cevap, ideal kodu içselleştirmiş olanların temel ahlaki tutumlarının bizim ahlaki durumumuzla çok alakalı olduğu ve bu nedenle Kural Sonuççuluğunun bazı yararlı ahlaki tavsiyeler sunduğudur. Daha uzun bir tartışma için bkz. Mulgan, The Demands of Consequentialism, 83-7. Çocuklarla dolu dolu bir hayatı, çocuksuz dolu bir hayatla karşılaştırın . Bu, bariz bir üreme savunmasını ortadan kaldırır. Çocuk sahibi olmamaya karar vermenin belirli bir gün için çok büyük bir fedakarlık olduğunu söyleyemeyiz.

Bu durumda, toplam fedakarlık ölçüsü , yinelemeli yöntemin bazı yorumlarından daha talepkardır. Birçok benzer durum var. Örneğin, ideal kod, bir mirastan vazgeçmemi veya kazançlı, ahlaki açıdan şüpheli bir işi geri çevirmemi gerektirebilir. Tek seferlik fedakarlıklar olarak değerlendirildiğinde, bunların her biri çok önemli görünebilir. Ömür boyu yayılırsa maliyet daha az külfetlidir. Bu nedenle, yinelemeli değerlendirmeden toplu değerlendirmeye geçişin Kural Sonuççuluğunu daha az talepkar hale getirdiğini gamsız bir şekilde varsayamayız.

Sorumuzun muhtemelen kesin bir evrensel yanıtı yoktur. Çocuk sahibi olmamanın her zaman önemli bir fedakarlık olduğunu ya da her zaman olmadığını bulmamız pek olası değildir. Fedakarlığın önemi büyük ölçüde bireyin yaşamının doğasına bağlıdır. Çocuk arzularının gücünden, uygun alternatiflerin mevcudiyetinden, üremenin toplumsal öneminden vb. etkilenir. Kendimizi genel açıklamalarla sınırlamalıyız. Bölüm 6.4.2 ve 10.1'deki önceki tartışmamızı göz önünde bulundurarak, genel olarak ideal toplumda yaşayan bir kişinin bizim yaptığımızdan çok farklı bir 'önemli maliyet' kavramıyla hareket ettiğini söyleyebiliriz. Bize açıkça nafile görünen birçok fedakarlığı zorunlu görecekler. Değerlendirmelerinin bu genel özelliğinin yeniden üretim durumuna taşınmamasını beklemek için hiçbir neden yok gibi görünüyor .

İdeal toplumdakiler bizden daha katı ahlaki görüşlerle hareket ederse, o zaman Rule Consequentialism gerçek dünyadaki birçok insanı ebeveynlik hayatı yerine hayır işleriyle dolu bir hayatı tercih etmeye mecbur edecektir. İdeal toplumdakiler bizden sadece biraz daha katı bir görüşe sahip olsalar bile, isteğe bağlı olduğuna inandığımız bazı durumlarda hayırsever bir yaşam bekleyeceklerdir. Onların görüşleri bizimkinden çok daha katıysa, o zaman ideal kural, böyle bir fedakarlığı ahlaki açıdan gereksiz olarak gördüğümüz birçok durumda bunu gerektirecektir. Özellikle ideal kod , gelişmiş dünyada sıradan bir varlıklı kişinin yeniden üretmesine izin vermeyebilir .

Bu, üremeyle ilgili ideal kuralın gerçek dünyadaki çoğu varlıklı insanın çocuk sahibi olmasına izin vereceğini iddia ettiğim 6. Bölüm'deki argümanla çelişiyor gibi görünebilir . Bununla birlikte, söz konusu kuralla ilgili daha önceki sonuç , ideal kodun geri kalanından ayrı olarak düşünülmüştür. Çoğaltmayla ilgili kurallar tarafından verilen izinler, her zaman aracının kaynaklarını başka bir amaçla kullanmak zorunda olmadığı varsayımına bağlıdır. Ne yazık ki, eğer ideal kural ahlakın tamamını kapsıyorsa, o zaman bir vekilin ilk bakışta çocuk sahibi olma hakkı, uzaktaki diğerlerinin ihtiyaçlarını karşılama yükümlülüğü tarafından kolaylıkla bastırılabilir. Amacımız, bir aracının izinlerinin diğer yükümlülükler tarafından engellenmemesi ve çocuk sahibi olmasına izin verilmesi için ideal kod aralığını bir şekilde kapsamaktır.

Can alıcı soru, ideal kodu içselleştirmiş birinin, gerçek dünyanın acil talepleriyle karşı karşıya kaldığında hayatını kıtlığa yardım etmeye adamak yerine yeniden üretme konusunda kendini özgür hissedip hissedemeyeceğidir. İdeal kodun farklı özellikleri burada farklı yönlere itecektir. Kıtlıktan kurtulma konusundaki tartışmamız, ele aldığımız durumun tam uyumun olduğu bir dünyada nispeten nadir olacağından , ideal kuralı içselleştirmiş birinin çok önemli bir fedakarlık yapmaya ve yeniden üretimden vazgeçmeye meyilli olacağını gösteriyor. büyük fayda sağlar. Tam uyum altında, bu genel eğilimin bariz avantajları vardır ve insanlığın devamını tehdit etmez.

10.2.3. Yok etme

Ahlaki taleplerin belirli bir kaynağı ayrıca keşfedilmeye değer: yok olma veya felaket olasılığı. Bölüm 8.2.1'de, Kural Sonuççuluğunun, insanlığın hayatta kalması söz konusu olduğunda son derece talepkar olabileceğini savundum. Ayrıca, mevcut neslin, torunlarına yeterli bir yaşam sağlamak için çok önemli fedakarlıklar yapmasını gerektirebilir. Kısmi uyum, felaketi daha olası hale getirdiği için bu talepleri artırmakla tehdit eder. Gerçek dünyada, Kural Sonuççuluğu bana, belki de fosil yakıt tüketiminin çağdaş modellerine sürdürülebilir bir alternatif için kampanya yürüterek, gelecekte olası bir çevresel felaketi önlemeye hayatımı adamamı söyleyebilir. küresel ısınmanın geçici felaketi.

Rule Consequentialist'in burada birkaç yanıtı var. Her şeyden önce, Kural Sonuççuluğunun her zaman aşırı fedakarlıklar gerektireceği açık değildir . Hayatımı yalnızca çevresel kaygılara adamanın beklenen değerini hesaplamak çok zor. Kuşkusuz, potansiyel getiri son derece büyüktür. Bununla birlikte, çeşitli eylem biçimlerinin bu getiriyi sağlama olasılığını tahmin etmek çok zordur. Ayrıca, çevresel nedenlere tamamen bağlı bir yaşamı, tamamen kayıtsız bir yaşamla değil, biraz (muhtemelen hatırı sayılır) aktivizm içeren daha dengeli bir yaşamla karşılaştırdığımızı not etmeliyiz. Tam bağlılık tarafından üretilen ek beklenen tarafsız değer, başlangıçta göründüğü kadar önemli olmayabilir. Herhangi bir önemli faydayı başarılı bir şekilde üretme olasılığının değerlendirilmesi çok zorsa, ideal kodun aracıdan bir fedakarlık gerektireceği hiçbir şekilde açık değildir.

Öte yandan, dünyayı kurtarabileceğime veya hatta insanlığın hayatta kalma olasılığını önemli ölçüde artırabileceğime gerçekten güveniyorsam, o zaman neden kendime önemli bir maliyet pahasına olsa bile bunu yapmamın istenmediği açık değil. Tüm bir uygarlığın veya gezegenin kaderinin belirli bir kişiye bağlı olduğu tanıdık kurgusal senaryoları düşünün. Buradaki sezgilerimiz, kıtlık yardımı durumundakinden oldukça farklı olabilir. İnsanlığın devam eden varlığı için önemli fedakarlıklar, uzaktaki açlık adına eşit fedakarlıkların olmadığı bir dereceye kadar zorunlu görünmektedir. Bu talepler, felaketi önlemeye odaklanmak için yeniden üretimden (veya başka herhangi bir projeden) vazgeçmeyi içerebilir.

kısmi uyumdan kaynaklanıyorsa , ideal kodun talepleri farklı olmayacaktır . İnsanlığın hayatta kalması söz konusuysa, yaklaşan felaketin nedeni ne olursa olsun büyük fedakarlıklar gerekecektir. İdeal kodun taleplerinin sınırları, insan doğası tarafından empoze edilir. Kod, insanoğlunun içselleştirmesinin mümkün olduğu kadar talepkar ama artık değil. Bu mantıksız görünmüyor . Bu kadar çok şey söz konusu olduğunda, temsilciler kendilerini getirebilecekleri kadar fedakarlık yapmalıdır.

Kural Sonuççuluğu bu sezgileri açıklar ve netleştirir. Diğer tüm değerler için bir ön koşul olarak söz konusu değerin hayati önemi nedeniyle burada daha zorlu bir kod gereklidir. Ve bu değerin önemi ve ahlaki faillerin amaçları ve özerkliğiyle olan yakın bağlantısı, talepkar bir kuralı telkin etmenin neden mümkün olabileceğini açıklıyor.

Tam uyumluluk altında, özellikle kodun gelecek nesillere aktarılacağını bekliyorsak, yok olma olasılığı vardır, bu yüzden onu dikkate almalıyız. Gerçek dünyadaki kısmi uyum, yok olmayı daha olası kılıyorsa (örneğin, iklim değişikliği ile ilgili olarak), bu tür kısmi uyum, kodu daha talepkar hale getirir, ancak ille de mantıksız değildir.

Üreme özgürlüğüne karşı ilgili bir argüman, 6. Bölümde ana hatlarıyla çizilen kuralda somutlaşan sözcüksel eşiğe başvurur. Gördüğümüz gibi, kısmi uyum, gerçek dünyadaki pek çok yaşamın, ideal toplumda kabul edilebilir sayılabilecek düzeyin altında olacağı anlamına gelir. . İdeal kod , ideal toplumun bir sakini bu kadar yoksun bir çocukluk geçirmiş birini yaratmayacağından, bu nedenle yaratmama zorunluluğu getirebilir . Üreme ile ilgili ideal kuralı içselleştirmiş olsalardı, bu tür olumsuz koşullarda bulunan insanlar kendilerini üreme konusunda özgür hissetmeyebilirlerdi.

Genel refah kaybına ek olarak, ideal kodu içselleştirmiş olanlar, kısmi uyum dünyasında ideal kodun taleplerini de akıllarında tutacaktır. Bölüm 8.2'de öne sürdüğüm gibi, şimdiki nesil, torunlarının hem ahlaki açıdan iyi hem de kişisel olarak tatmin edici hayatlar yaşayabilmesini isteyecektir. Bizimki gibi bir dünyada ideal kodun talepleri çok büyükse, bu tür yaşamlar mümkün olmayabilir.

10.3. Kural Sonuççuluğunu Savunmak

Kural Sonuççuluğu makul olacaksa, o zaman gerçek dünyada gereksiz yere külfetli olmamalıdır. İdeal kod, gerçek dünyadaki gelecek nesil için yaşam kalitesi ideal toplumdakinden önemli ölçüde düşük olduğunda, yeniden üretimden tamamen kaçınma yükümlülüğü içeriyorsa, o zaman gerçek dünyada kesinlikle çok külfetli olacaktır . Dolayısıyla, Kural Sonuççuluğunu savunacaksak, ideal kodun böyle bir zorunluluk içerdiğini reddetmemiz gerekir. Çözüm, üremeyle ilgili kuralımızı kesin olarak formüle etmeye ve uygulamaya odaklanmaktır.

İdeal bir kod seçmede aranan temel unsurlardan biri esnekliktir. Özellikle kod, çok olumsuz koşullarda bile sosyal çerçevenin devamını sağlayabilmelidir. Bu nedenle, ideal kodu içselleştirmiş olanların kendilerini içinde buldukları toplum bağlamında durumları norm olduğunda yeniden üretmekte özgür hissedeceklerini beklemeliyiz. Bu eğilim olmadan, ideal, koşullar değişirse, hiç kimse yeniden üretemeyecek.

Öte yandan, ideal kodu içselleştirmiş olanlar, kendilerini bizim dünyamızda yeniden üretmekte özgür hissetseler bile, diğerlerinin beklenen gerçek davranışı nedeniyle bunu bildiklerinde yeniden üretimden vazgeçmeye ve büyük bir fedakarlık yapmaya eğilimli olabilirler. rs, insanlığın hayatta kalması aslında tehdit altında değildir. Can alıcı soru, bu rekabet eden faktörleri nasıl dengeleyecekleridir . Bağlama göre gerekli göreliliğin ideal kodda nasıl somutlaştırıldığını keşfederek biraz içgörü elde ediyoruz.

İdeal kod, yaşamları sıfır seviyesinin altında kalacak insanlar yaratmayı kesinlikle yasaklar. Aynı zamanda, seçeneklerimiz o eşiğin üzerinde insanlar yaratmak olduğu sürece , hayatları belli bir eşiğin altında olan insanlar yaratmamamızı da söyler . Ancak, gerçek dünyadaki her yaşam eşiğin altındaysa, o zaman çoğumuzun o seviyenin üzerinde insan yaratma seçeneği yoktur. Bu nedenle, çocuklarımızın yaşamaya değer hayatları olduğu sürece ürememiz kabul edilebilir.

Şimdilik, gelecek nesilde toplumumuzdaki yaşamın sıfır seviyesinin üzerinde, ancak Altında Sözcüksel Üreme Özgürlüğü Kuralı'nın (Sözcüklerle İlgili Beklenen Değer olabilir) son biçimi tarafından üremenin caydırıldığı eşiğin altında olacağını varsayalım. Yeniden Üretim Kuralı, Esnek Sözcük Kuralı veya başka bir formülasyon). İdeal kod, yeniden üretmemize izin verir. Ancak, kod hala çok talepkar olabilir. Kurallı Sonuççu bir bakış açısıyla, birisinin eşiğin üstünde yaratılmasını gerekçelendirmek, altında yapmaktan çok daha kolaydır. İdeal kod, insanların eşiğin üzerinde yaşamlar yaratmasına izin vermelidir. Aksi takdirde, optimal popülasyon aralığının dışına çıkma riskiyle karşı karşıya kalırız. Buna karşılık, gelecek neslin mümkün olduğunca çok sayıda çok değerli hayatlara sahip olmasını sağlamak için, eşiğin altında hayatların yaratılması kesinlikle tavsiye edilmeyecektir . Böyle bir yaratıma, yalnızca failin üremekten kaçınması durumunda ciddi şekilde dezavantajlı duruma düşmesi halinde izin verilecektir. İdeal kodu içselleştirmiş olanlar, genellikle eşiğin altında insanlar yaratmaktan çekinmeyeceklerdir. Bu tür durumlarda yaratmakta özgür hissetseler bile, çocuklarına mümkün olan en iyi hayatı sağlamak zorunda da hissedebilirler. Üreme ile ilgili ideal kuralın katı bir yorumu bu nedenle çok talepkar olabilir.

Buradaki zorluk, bu talepleri ilkeli bir şekilde azaltıp azaltamayacağımızı görmektir. Yeniden üretime ilişkin kuralın , ideal toplumdaki ortalama düzeyi değil, açıkça sözcüksel düzeyi ifade ettiğini belirterek başlıyoruz . Yine de, ideal kod içinde sözcük düzeyi bağlama bağlıdır. İdeal toplumun bir sakininin kendi toplumu için neyin yeterli olduğunu değil, kendi gerçek toplumumuz bağlamında neyin yeterli veya kabul edilebilir olduğunu sormalıyız. Sözcük düzeyine ilişkin yorumu, bağlamımıza uygun olacaktır (Bölüm 3.7.3 ve 9.2.3).

Değerlendirme odağındaki bu değişim makul sonuçlar üretir. Özellikle, gerçek dünyada bile makul bir derecede üreme özgürlüğünü temellendirecek gibi görünüyor. Bölüm 6.4.2'de gördüğümüz gibi, bağlama bağlı ideal koda geçişin de teorik bir motivasyonu vardır. Değişen koşullarla başa çıkmak için aşağıdaki iki seçeneği hatırlayın.

Felaketten Kaçınma Çözümü. Popülasyon çok azsa üreme zorunlu, çok fazlaysa yasaklanır. Aksi takdirde Sözcüksel Üreme Özgürlüğü Kuralı tam uyum halinde aynen uygulanmasına devam edilir.

Görecelileştirilmiş Çözüm. Yeniden üretime hangi koşullar altında izin verildiğine ilişkin açıklamamızı, değişen sosyal koşullara yapılan göndermeleri içerecek şekilde yorumluyoruz.

Bölüm 6.4.2'de, tam uyumluluk altında bile birincisinin tercih edilebilir olduğunu savundum . Bu sonuç, eğer ideal kod nesiller boyunca aktarılacaksa, iki alternatif gerçek dünyada çok farklı tavsiyeler sunduğundan, kısmi uyum altında nasıl çalışacağını hesaba katmamız gerektiğinin kabul edilmesiyle güçlenir.

Afet Önleme Çözümü ile başlayın. Şu anda nüfus fazlalığı veya azlığı gibi acil bir tehlike yok. Çoğu insan, üremeyle ilgili kararlarını, sanki yeterli bir sosyal çerçeve varmış gibi verir ve bu nedenle nüfus, kabul edilebilir aralıkta kalır. Felaketten Kaçınma Çözümü devreye girmiyor ve biz hala orijinal Sözcüksel Üreme Kuralı kapsamındayız. Dolayısıyla çocuklarımız sözcüksel düzeyin altına düşeceği için (ideal toplumda bu düzey tanımlanacağı için) ürememeliyiz.

Şimdi Görelileştirilmiş Çözümü ele alalım. Sosyal durumumun bir özelliği , ideal koda yaygın bir şekilde uymamaktır. Diyelim ki, yaratabileceğim herhangi bir kişinin, bu davranış kalıbıyla karakterize edilen bir toplum bağlamında yorumlanabileceğinden, sözcüksel düzeyin üzerinde bir yaşama sahip olmasını makul bir şekilde bekleyebilirim. İdeal toplumda onların hayatı kabul edilebilir görülmez ama benim sosyal durumum farklı. Böylece Relativized Solution, buradaki yaşam, ideal kodu içselleştirmiş biri tarafından tanımlanacağı gibi sözcüksel düzeyin altında olsa bile, gerçek dünyada yeniden üretime izin verir.

Görecelileştirilmiş Çözüm bu nedenle sezgisel olarak kısmi uyum altında Felaketten Kaçınma Çözümünden önemli ölçüde daha makuldür. Bu, iki çözümü telkin etmenin farklı maliyetlerini etkileyebilir. Felaketten Kaçınma Çözümü, gerçek dünyada Göreceleştirilmiş Çözümün olmadığı kadar adaletsiz görünebilir. Birine etkili bir şekilde ahlaki kurallar öğretmek için , bu kuralların farklı durumlarda nasıl uygulanacağını görmelerini sağlamak gerekir. İdeal toplumdaki bir çocuk Afet Önleme Çözümüne şu şekilde itiraz edebilir. "İdeal koda uyum belirli bir şekilde bozulursa [bunun az çok bizim gerçek dünyamıza karşılık geldiğini varsayalım], o zaman sırf diğer insanlar kodu takip etmekte başarısız oldukları için benim yeniden üretmeme izin verilmezdi. Bu haksızlık.'^{^[265]}

Bu düşünceler, iki rakip kodu telkin etmenin sonuçlarıyla ilgilidir, çünkü gelecek nesilde yaygın uyum için idealleştirmemiz, özellikle koşullar değişirse, gelecek nesillerde ideal koda yaygın kısmi uyum olasılığını dışlamaz. uyum talepleri önemli ölçüde artar . Böylece gelecek nesillerin tanıtılması, bir bütün olarak Kural Sonuççuluğu içindeki kısmi uyum etkilerinin önemini artırır.

, yeniden üretime ilişkin kuralı yorumlarken sözlüksel düzeyle ilgili açıklamamıza göreliliğin bir unsurunu dahil etmek için iyi Kural Sonuççu nedenler vardır . Bu tür bir görelilik, değişen koşullar altında birkaç nesil boyunca nüfusun devam eden hayatta kalmasını ve psikolojik sağlığını sağlamak için gereklidir. Kısmi uyumun değerlendirilmesi bu nedenle Bölüm 6.4.2'deki sonuçları desteklemektedir. İdeal koda kısmi uyum, Bölüm 6'da savunulan üreme özgürlüğünü doğrudan etkilemez.^{^[266]}

10.3.1. Üç Çeşit Bağlam Bağımlılığı

Kural Sonuççuluğu tartışmamız için önemi göz önüne alındığında, bağlam bağımlılığının bu mevcut kullanımının önceki tartışmalarımızla nasıl ilişkili olduğunu görmek için ara vermeye değer. Sözlüksel düzeyin bir yorumu, üç farklı boyutta bağlama bağlı olabilir.

1. Modal Boyut. İdeal kodu içselleştirmiş ve bu tür bir içselleştirmenin norm olduğu bir toplumda büyümüş birinin benim gerçek dünyadaki durumumda ne yapmaktan çekineceğini soruyoruz . İdeal toplumda bir filozofun kendi teorisini (ideal kodun bir tür idealize edilmiş versiyonu) test etmek için bu kodu içselleştirmiş birinin gerçek dünyamız gibi bir durumda ne yapacağını soracağını hayal edebiliriz. (Tıpkı ahlaki teorilerimizi hayali senaryolarla karşı karşıya getirerek test ettiğimiz gibi.) Hem ideal kodun ahlaki filozofların olduğu bir dünya ürettiğini hem de bizim yaptığımız gibi devam edeceklerini varsayıyoruz. Modal bir bağlam-bağımlılık tezi, esnek ahlaki terimleri gerçek dünyanın bağlamına uygun bir şekilde yorumlayacaklarını söylüyor.

2. Zamansal Boyut. İlk nesle öğrettiğimiz ideal kodun içerdiği esnek ahlaki terimleri (ideal kodu içselleştirmiş olan ) gelecek kuşaklar nasıl yorumlayacak? Zamansal bağlama bağımlı tez, her neslin bu terimleri kendi bağlamlarına uygun bir şekilde, sözcüksel seviyenin önemli ölçüde daha yüksek veya daha düşük (ve çok farklı bir değerli amaçlar dengesini yansıtabilecek) bir yorumuyla yorumlayacağını savunur. ilk nesil tarafından uygulanandan daha fazla.

3. Gruplar arası boyut. Zengin bir ulustan ideal kodu içselleştirmiş bir kişinin, eylemlerinin gelişmekte olan dünyadaki insanlar üzerindeki etkisini düşünürken sıfır ve sözcüksel düzeyler gibi kavramları nasıl yorumlayacağını soruyoruz . Örneğin, kendi kendime, gelişmekte olan dünyadaki insanların sözcük düzeyinin üzerine çıkmalarını sağlamak için çabalamam gerektiğini söylersem, bu düzeyin nasıl bir yorumu devreye girer? Gruplar arası bağlam bağımlılığı tezi, böyle bir kişinin "sözcüksel" kelimesini "benim değil, onların sosyal bağlamında değerli" olarak yorumlayacağını savunur.

Zamansal ve gruplar arası bağlama bağımlılık tezlerini 5 ila 9. Bölümlerde tartışmıştık. Her iki durumda da, gruplar arasındaki bağlantılar, onların sosyal çerçeveleri arasındaki ayrımı bulanıklaştırabilir ve bu da bağlama bağımlılık durumunu baltalayabilir. İdeal kodu içselleştirmiş ve tam uyumlu bir dünyada yaşayan biri bizim gerçek dünyamızı hayal ettiğinde hiçbir paralel bağlantı mümkün değildir. Ayrıca, gelecek nesiller için daha kötü durumda olan bir grup veya refahta bir düşüş düşünmek, ideal kodu içselleştirmiş birinin kendi beklentilerini yeniden düşünmesine ve kendisi ve toplumu için sözlüksel düzeyin daha mütevazı bir yorumunu benimsemesine yol açabilir. Tam bir uyum dünyasından bizim gerçek dünyamıza karşılık gelen hayali bir dünya tasarlamak bu etkiyi yaratabilirken, bu etkiyi içselleştiren kişinin gerçek dünyasında alt eşiği olan grubun gerçek kişiler olması kadar güçlü olması pek olası değildir. ideal kod. Bağlam bağımlılığı durumu bu nedenle modal durumda en güçlüsüdür.

Tam uyumluluk altında bile, bağlam bağımlılığının ideal kod üzerinde önemli bir etkisi vardır. Nesiller arası siyasete liberal bir yaklaşımı destekler ve varlıklı grupların daha az müreffeh bağlantısız gruplara yardım etme taleplerini azaltır (Bölüm 7.2, 8.1, 9.2.2). Kısmi uyum altında da önemli bir etkiye sahiptir. Bağlama bağımlılık, yeniden üretimi izin verilebilir hale getirir ve bağlama bağımlı olmayan bir kodla karşılaştırıldığında ideal kodun genel taleplerini önemli ölçüde azaltır . İdeal toplum içinde yorumlanacağı gibi herkesi sözcüksel düzeyin üzerine çıkarmak gibi bir zorunluluğumuz olmamasını sağlar .

Ancak, ideal kodun tüm yönleri bağlama bağımlı değildir. Özellikle , özel yükümlülüklerin tipik olarak sözcük düzeyine atıfta bulunmadığını ve insanları sıfır düzeyinin üzerine çıkarmak için elimizden geleni yapmaya yönelik genel gerekliliğin de olmadığını hatırlayın. Bu yükümlülükler, bağlam bağımlılığının getirilmesinden etkilenmez. Kısmi uyum bu yükümlülüklerin taleplerini artırıyorsa, mevcut argümanın hiçbir etkisi yoktur.

Bu nedenle bağlama bağımlılık argümanı, 'önemli fedakarlık' kavramını gerçek dünyada tam bir uyum dünyasında yorumlanacağından daha yumuşak bir şekilde yorumlamak için genel bir neden sağlamaz. Önemli fark, kıtlık yardımı durumunda, daha hoşgörülü bir yorumun vekilin uzaktaki diğerlerini aç bırakmasına izin vermesidir, oysa üreme durumunda daha yumuşak yorumdan hiç kimse zarar görmez. Bir etmen, yaygın bir kısmi uyumla karşı karşıya kaldığında , daha sıkı olan kıtlık kuralı genel olarak önemli faydalar sağlarken, daha katı olan üreme kuralı sağlamaz. Dolayısıyla, bu bölümde sunulan çözüm , kıtlığın giderilmesine ilişkin Kural Sonuççu açıklamayı kurtarmak için kullanılamaz.

, kendi toplumunda önemli sayıda çocuğun sıfırın altında olduğu bir durumda kendini bulursa , onlara yardım etmek için elinden geleni yapma konusunda son derece güçlü bir yükümlülük duygusu hissedecektir. Tam uyumun olduğu bir dünyada, bu tür acil durumlar nispeten nadirdir, bu nedenle bu yükümlülük genellikle aracının refahına veya özerkliğine zarar vermez.

Bağlam bağımlılığı argümanından etkilenmeyen yükümlülükler, bu nedenle, kısmi uyum altında en çok talep edilmesi muhtemel olanlardır. Kısacası, bağlam-bağımlılık, üreme özgürlüğüne ilişkin kuralın kendisinin ebeveynliği yasaklamamasını sağlar, ancak bağlam-bağımlılık tek başına failin üreme özgürlüğünün diğer talepler tarafından bastırılmasını engelleyemez.

10.3.2. Kısmi Uyuma Karşı Tutumlar

Kısmi uyumluluğun ideal kodun yorumlanmasını etkileyip etkilemediğini sorduk . Şimdi ideal kodu içselleştirmiş birinin kısmi uyumluluğun kendisi hakkında nasıl düşüneceğini soruyoruz. Diğer durumlarda, gerçek durumumuza karşılık gelen bir acil durumla karşılaşırsa, ideal kuralı içselleştirmiş biri, neredeyse kesinlikle aşırı olarak kabul edeceğimiz fedakarlıklar yapacaktır. Söz konusu acil ihtiyaçların kısmi uyumun sonucu olması onlar için bir fark yaratır mı?

Bir ahlaki failin kısmi uyum için sahip olabileceği üç tutum vardır.

1. Kısmi Uyum Önemsizdir. Önemli olan, ajanın bireyler, gruplar veya bir bütün olarak insanlık için trajediyi önleyebileceği bir acil durumun varlığıdır. Bu acil durumun nasıl ortaya çıktığı sorusu konu dışıdır.

2. Kısmi Uyum Talepleri Azaltır. Bazı ahlak teorisyenleri de dahil olmak üzere pek çok kişi, başkalarının ahlaki başarısızlıkları nedeniyle bir failin ahlaki yükümlülüklerinin artmasının adaletsiz olduğunu düşünür. Gerçekten de birçok insan için bu, paradigmatik adaletsizlik vakalarından biridir. Aşırı uçta, bu görüş, bir vekilin kısmi uyum kapsamındaki yükümlülüklerinin asla tam uyum altında olacağından daha büyük olamayacağını savunur.

3. Kısmi Uyum Talepleri Artırır. Acil durumdan vekilin kendisi sorumluysa, bunun başka bir nedenden ziyade kendi kısmi uyumundan kaynaklanması , açıkça ahlaki yükümlülüklerin katılığını artıracaktır.

İdeal kodu içselleştirmiş biri için bu üç tepkinin de ahlaki yaşamın farklı alanlarına uygun olacağı sonucuna varacağım. Açıktır ki, eğer kısmi uyumluluk ya ilgisizse ya da ideal kodun taleplerini artırıyorsa, o zaman ideal kodun kısmi uyum altında makul olmayan bir şekilde talep ettiğine dair önceki sonucumuz ya etkilenmeden bırakılır ya da fiilen pekiştirilir. Buna göre, ideal kodun taleplerinin kısmi uyum altında artamayacağı iddiasıyla başlıyoruz, bu nedenle kısmi uyumdan kaynaklanan acil bir durum olduğunda ideal kod neredeyse talepkar olmayacak. Bu argüman genel olarak kabul görmedikçe, önemli taleplerden kaçamayız. Ne yazık ki, özellikle gelecek nesilleri denkleme dahil ettiğimizde, öyle değil.

Felsefi literatürde, kısmi uyum altında taleplerin artmaması gerektiği argümanı çoğunlukla kamu malları ve kamu politikası ile ilişkilendirilir. Şimdi bunlara dönüyoruz.

10.4. Kamu politikası

Sezgisel olarak, topluluğumuzun içinde dışından daha yüksek düzeyde talepleri kabul ediyoruz. Buna karşılık, Kural Sonuççuluğunun, temsilcinin kendi topluluğu içindeki kamu politikasıyla ilgili kısmi uyum söz konusu olduğunda, uzak ülkelerdeki açlık çekenlere yönelik yükümlülüklere kısmi uyum altında olduğundan daha az talepkar olduğunu düşünmek için iyi nedenler vardır .

Bölüm 10.1'de gerçek dünyamızın kamu politikasına ilişkin kısmi uyum yeri olduğunu gördük. İdeal kod bu kısmi uyumlulukla nasıl başa çıkıyor? Muhtemelen, siyasi değişimi desteklemeli ve parçaları toplayan özel kuruluşları desteklemeliyiz. Tüm kısmi uyum durumlarında olduğu gibi, can alıcı soru, başkalarının üzerine düşeni yeterince yapmaması durumunda, benim boşluğu ne kadar doldurmam gerektiğidir.

Bölüm 10.2.2'de, Kural Sonuççuluğunun , uzak ülkelerdeki kıtlık yardımı ile ilgili (görünüşte paralel) kısmi uyum durumunda son derece talepkar olduğunu savundum. Mevcut durumda teoriyi savunmak için, ya ideal kodun çok yüksek fedakarlıklar talep etmediğini savunmalı ya da gerektirdiği şekilde bu tür fedakarlıkları onaylamalıyız. En iyi savunma, iki iddiayı da savunarak ikisini birden yapar.

1. Sezgisel olarak, kamu politikası durumunda kıtlık yardımı ile ilgili olandan daha fazla talep beklemek mantıklıdır.

2. Aksine, Kural Sonuççu kodu burada kıtlığa göre daha az talepkardır.

Birlikte ele alındığında, bu iki iddia, Kural Sonuççuluğunun uzaktaki kıtlık konusunda gereksiz yere talepte bulunmasına rağmen, kamu politikası durumunda gereksiz yere talepte bulunmadığını göstermektedir.

Bu savunmanın tamamen başarılı olmadığı sonucuna varacağım. Kural Sonuççuluğu, kamu politikası açısından başka yerlere göre daha az mantıksız olsa da, taleplerinin yine de aşırı olması muhtemeldir.

Temsilcinin kendi topluluğu içindeki kısmi uyum vakaları genellikle aşağıdaki iki özellikten birine sahiptir:

1. Kamu yararı ile ilgilidirler . Bu, özellikle kısmi uyum, faillerin çeşitli projelerini ve hedeflerini sürdürdüğü arka plandaki sosyal çerçevenin süregelen istikrarını veya kalitesini tehdit ettiğinde geçerlidir .

2. Kurumsal başarısızlığı içerirler .

İdeal yasa genellikle kamu mallarını sağlamak için kurumları kullanacağından, bu iki özellik genellikle birleştirilir. Kısmi uyum bu özelliklerden herhangi birini içerdiğinde, ideal yasanın kıtlık durumunda olduğundan daha az talepkar olmasını beklemek için iyi nedenler vardır. rahatlama.

10.4.1. Kamu Malları ve Uygunluk Koşulu

Kural Sonuççuluğu, kısmi uyum altında talepleri artabileceğinden birçok sorunla karşı karşıyadır. Liam Murphy yakın zamanda bu tür sorunlardan kaçınmak için açıkça tasarlanmış bir teori geliştirdi. Murphy geniş yardımseverlik anlayışını şu şekilde açıklıyor.^{^[267]}

Yarar, ortak bir işbirliği amacı açısından anlaşılabilir... eğer ikimizin de iyiyi teşvik etmek için ortak bir amacı varsa... kendimizi ayrı ayrı girişimlerle uğraşıyor olarak görmüyoruz... Her birimiz kesinlikle görmüyoruz konuşurken, iyiyi teşvik etmeyi amaçlayın. Her biri kendini iyiyi teşvik etmek için başkalarıyla birlikte çalışıyor olarak görüyor. Bu nedenle, her birinin amacını tanımlamanın en iyi yolu, 'başkalarıyla birlikte iyiyi teşvik etmek' olabilir. (Orijinalde italik.)

Böyle bir yardımseverlik kavramı, kamu yararına olan durumlarda kesinlikle çekicidir. Murphy'nin belirttiği gibi, "hayırseverlik... karşılıklı olarak faydalı bir proje olduğu sürece, projeye katkıda bulunabilecek ama katkıda bulunmayan insanların hisselerini almaya direnmek doğaldır."^{^[268]}

Bu kolektif perspektiften hareket eden Murphy, yardımseverlik ilkelerine ilişkin aşağıdaki koşulu önermektedir.^{^[269]}

Uyum Koşulu Yararlılık ilkesi, diğer etmenlerin ilkeye uyması beklendiği için, etmenler üzerindeki taleplerini artırmamalıdır.

Murphy, Kural Sonuççuluğunun tuzaklarından kaçınırken Uyumluluk Koşulunu tatmin eden bir yardımseverlik ilkesi geliştirmeyi amaçlamaktadır. Aşağıdaki prensibi önerir.

Kooperatif Yararlılık İlkesi. Bu prensibe kısmi uyumun olduğu durumlar dışında, her aracının en iyi şekilde hareket etmesi -sonucu en iyi yapan eylemi gerçekleştirmesi- gerekir. Kısmi uyum durumlarında, optimal olarak hareket etmeye izin verilir, ancak her bir ajanın yapması gereken fedakarlık, durum tam uyum durumunda optimal olacak fedakarlık seviyesiyle sınırlıdır. Bu düzeyde bir fedakarlıktan fazlasını gerektirmeyen eylemlerden, bir failin yalnızca sonucu en iyi yapan eylemi gerçekleştirmesine izin verilir. Temsilcinin daha sonra ya bu eylemi ya da sonucu aynı derecede iyi yapan başka bir eylemi gerçekleştirmesi gerekir.^{^[270]}

Murphy ilkesinin Uyumluluk Koşulunu karşıladığını görmek kolaydır. Onun konumu ayrıca Kural Sonuççuluğu ile bariz benzerliklere sahiptir. Bunu görmek için Murphy'nin teorisini ikiye ayırabiliriz:

1. İdeal durumu veya toplumu belirlemek.

2. Gerçek ajanların gerçek dünyada ne yapması gerektiğini belirlemek için o durumdaki veya toplumdaki birinin davranışını kullanmak.

Murphy'nin adım (1) açıklaması, Kural Sonuççuluğuna benzer. İdeal durum, herkesin en iyi şekilde hareket ettiği, tam uyumun idealize edilmiş bir dünyasıdır. Temel fark adım (2)'de yatmaktadır. Murphy ideal durumu, bir vekilin herhangi bir durumda ne yapması gerektiğini doğrudan belirlemek için değil, daha ziyade ne kadar fedakarlık yapması gerektiğini belirlemek için kullanır. Bu, Murphy'nin Kısmi Uyuma dayalı Kural Sonuççuluğuna itiraz etmekten kaçınmasını sağlar.

Uyumluluk Koşulu, işbirlikçi bir ahlak resmini içerir. Başka bir yerde bu tablonun bütün bir ahlak anlayışı için akla yatkın olmadığını uzun uzadıya tartışmıştım. ^{^[271]}Ancak, belirli ahlaki projeler için, özellikle amaçlar için bir arka plan çerçevesinin sürdürülmesi için uygun olabilir. Böyle bir çerçevenin varlığı bir kamu yararıdır ve sürdürülmesi karşılıklı yarar sağlayan bir işbirliğine dayalı projedir. İdeal kod, Uyumluluk Koşuluna bağlı olmasa da , bu koşulu, bu çerçeveyi sürdürme gerekliliği gibi, bazı kendi kuralları üzerinde bir kısıtlama olarak içerebilir. Bir kuralı geniş çapta telkin etmenin maliyeti, önemli ölçüde, insanların onu adil olarak kabul edip etmeyeceğine bağlıdır. Arka plandaki sosyal çerçeve gibi bir kamu yararı için , insanlar başkaları bedavaya geldiğinde kendilerinden önemli ölçüde daha fazlasını gerektiren herhangi bir kuralı haksız olarak reddedebilirler . Dolayısıyla ideal kod böyle bir kuralı içermez.

Burada bile katı Uyum Koşulu'nu çok güçlü bulabiliriz. Bunun yerine daha ılımlı bir versiyonu tercih edebiliriz. Başkaları üzerlerine düşeni yapmakta başarısız oldukça, toplumsal dokuyu koruma sorumluluğumuz artacak, ancak bu yalnızca yavaş ve belki de belirli bir eşiğin ötesine geçmeyecek. Bu koşul için Kural Sonuççu gerekçelendirme, dolaylı olarak insanların sezgisel adaletsizlik duygusundan kaynaklanır. Başkaları uymadığında çok fazla şey gerektiren bir kural çok adaletsiz görünüyorsa, o zaman onu telkin etmeye çalışmak verimli olmayacaktır. Buna göre Kural Sonuççuluğu, tam da ek talepleri en sakıncalı bulduğumuz durumlarda kısmi uyum altında kendi taleplerini sınırlayacaktır.

Başkalarının arka plandaki sosyal çerçeveyi yöneten uygun politikaları desteklemedeki başarısızlığından dolayı fazladan talepler ortaya çıktığında , ideal kuralı içselleştirmiş biri, Murphy'nin herhangi bir iyilik ilkesinin fazladan talepte bulunmasının adil olmadığı yönündeki iddiasının gücünü pekâlâ hissedebilir. kısmi uyum kapsamında. En azından, tam uyum altında karşılaşacakları taleplerle tanımlanan "adil paylarının" çok ötesine geçme konusunda isteksiz hissedebilirler. Bir örnek, çocuk yetiştirme uygulamalarına ilişkin kısmi uyum olabilir. Çocuk yetiştirme saf bir kamu yararı değildir. Bununla birlikte, çocuklara ilişkin yetersiz politikalar, bir bütün olarak toplumun ve tüm üyelerinin gelecekteki refahını baltaladığından, aslında birçok temel kamu malıyla ilgilidir. Çocuk yetiştirme uygulamaları, benim toplumum için uzak ülkelerdeki kıtlıktan kurtulmaktan daha çok kamu yararınadır.

İdeal kuralı içselleştirmiş birinin, kendi toplumlarında dezavantajlı çocukların davasını ilerletmek için önemli bir fedakarlık yapmayan bir kişiyi nasıl düşünebileceğini sormak yararlı olur; bu dezavantaja doğal afetten çok kötü kamu politikası neden olur. . İdeal toplumdakiler böyle bir insan için üzüleceklerdir, özellikle de onun talepkâr durumuna başkalarının açık ahlaki başarısızlıkları neden olduğu için. Ayrıca, o kişinin önemli bir fedakarlık yapması durumunda bunun ahlaki açıdan takdire şayan olacağını da hissedeceklerdir. Can alıcı soru, kısmi itaat altında yaşayan bir kişinin önemli bir fedakarlık yapmamasını ahlaki açıdan kınanacak bir şey olarak görüp görmeyecekleridir. Bölüm 10.2.2'de, ideal toplumun sakinlerinin bizden daha talepkar bir 'önemli fedakarlık' kavramıyla hareket etmelerini önerdim. Bununla birlikte, mevcut davada, onların uygun bir fedakarlık anlayışının Murphy'nin adaletle ilgili argümanı tarafından yumuşatılacağını düşünmek makuldür.

10.4.2. Kurumlar ve Kısmi Uyum

Tam uyum altında, (neredeyse) herkes, en azından makul ölçüde adil olacak olan hakim kurumlara itaat edecektir. Bu durum aşağıdaki kurallardan herhangi birine tam olarak uyulmasından kaynaklanabilir.

1. Kişinin toplumunda kurulan kurumlar ne olursa olsun daima itaat edin.

2. Daima (ve yalnızca) kusursuzca adil kurumlara itaat edin.

3. Makul derecede adil oldukları sürece, kişinin toplumunda kurulan kurumlara her zaman itaat edin.

Öncelikle ideal kodun neden kural (1)'i içermediğini göstereceğim. Daha sonra (3)'ün (2)'ye üstünlüğünü gösteririm.

Tam uyumluluğu mükemmelleştirmek için idealleştirmiyoruz. İdeal toplumda bile bazı kurumlar adaletsiz, yozlaşmış veya etkisiz hale gelebilir - özellikle de nesiller boyu varlığını sürdürürlerse. En azından en korkunç durumlarda, insanların bu kurumlara kölece itaat etmemesi açıkça daha iyi olacaktır. Dahası, çoğu insanın ne olursa olsun mevcut kurumları destekleyeceği yaygın olarak bilinseydi, bu, kurallara uymayan azınlığı bu kurumları yozlaştırmaya teşvik ederdi. Dolayısıyla ideal kod, kural (2) veya (3)'ü kural (1)'e tercih ederek kurumlara itaat etme yükümlülüğünü kısıtlayacaktır.

Şimdi kuralı (2) düşünün. Bu kural sorunsuz görünüyor. İdeal toplumdaki çoğu kurum adil olacaktır ve biz açıkça insanların bu kurumlara uymasını istiyoruz. Aslında, bu kural tam uyum altında bile son derece zahmetlidir. Birincil talep epistemiktir. Kural (2)'yi takip etmek için, bir kurumun ona itaat etmeden hemen önce mükemmel olup olmadığı belirlenmelidir. Temsilciler, kendi toplumlarındaki kesin uyum derecesinin farkında olmayabilir. Muhtemelen çoğu insanın ideal kuralların çoğuna uyduğunu biliyorlar, ancak uyumun kurumlarının adil olmasını sağlayacak kadar yüksek olduğundan emin olmayabilirler. Ayrıca, tam uyum altında bile , tüm kurumlar tamamen adil değildir. Bu nedenle, ideal kurallara tam uyum , çok iyi kurumlarda yaygın bir uyumsuzluğa yol açabilir . Bu nedenle, kural (2), kural (3)'ten daha düşüktür.

İdeal kodu içselleştirmiş olanlar, mevcut kurumları desteklemek ve itaat etmek için ılımlı bir eğilime sahip olacaklardır. Makul derecede adil olan kurumlara uyacaklar ve onların kesin adalet derecesini belirleme konusunda çok fazla endişelenmeyecekler . Böylece, açıkça yozlaşmış kurumlara boyun eğme felaketinden kaçınacak, aynı zamanda kişisel projelerini sürdürmek için kendilerine zaman bırakacaklar. Gerçek dünyada , haklı olarak günlük işlerimizi yapmaya başlamadan önce kamu kurumlarımızın 'makul derecede adil' olduğunu belirlememiz yeterlidir.

Temel demokratik yapılarımız makul derecede adil ise, ideal kodu içselleştirmiş biri, bu politikalar açıkça adaletsiz olmadıkça, bu kurumlar tarafından üretilen yasalara ve politikalara uyulmasını savunacaktır. Bununla birlikte, bu kısıtlama içinde, politika değişikliği için kampanya yapmak ve karşılanmamış ihtiyaçları gidermek için hayır kurumlarına bağış yapmak için güçlü bir eğilim hissedeceklerdir . Can alıcı soru, genel olarak ne kadarını feda etmeye hazır olacaklarıdır. Şimdi, kamu kurumlarıyla kısmi uyumluluk altında ideal kodun çok fazla talep etmediğini belirlemek için tasarlanmış argümanları ele alıyoruz.

En basit argüman, düalizm ve monizm arasındaki ayrıma başvurabilir. ^{^[272]}Düalist, politik ahlak ile bireysel ahlakın ayrı alanlar olduğunu savunur. Bireylerin adil (veya makul derecede adil) kurumları destekleme ve onlara itaat etme yükümlülükleri vardır, ancak bu kurumların takip etmek üzere tasarlandığı kamu politikası hedeflerini takip etmek için bireysel olarak bağımsız ahlaki yükümlülükleri yoktur. Örneğin, toplumun çocuklara karşı yükümlülükleri kamu tarafından finanse edilen bir kurumun ellerine bırakılmışsa, vergilerimi ödediğimde ve kurumun verebileceği yasal direktiflere uyduğumda yükümlülüklerim tükenir . Kurumun performansındaki eksiklikler, arzu edilen kurumları destekleme yükümlülüğüne kısmen uyulmasından kaynaklansa dahi, beni herhangi bir ek yükümlülük altına sokamaz.

Düalizm savunulabilir olsaydı, o zaman kamu politikasına ilişkin ideal koda kısmi uyum açıkça hiçbir ek talep doğurmazdı. Ne yazık ki, genel olarak onun hakkında ne düşünürsek düşünelim, düalizm bir Sonuççu teori için özellikle çekici değildir. ^{^[273]}Sonuççuluk içinde, bireysel yükümlülükler, rekabet halindeki kamu politikaları, olası kurumsal yapılar ve adalet ilkelerinin tümü ortak bir kaynaktan türetilir: bireysel veya toplu olarak, insanların iyiyi teşvik etme sorumluluğu. Kurumsal ve bireysel sorumluluklar arasındaki herhangi bir ayrım, tamamen pragmatik düşüncelere dayandırılmalıdır. İdeal kod, çalışma olasılığı en yüksek olan sorumluluk kalıplarını destekleyecektir . Tam uyum durumunda bir kamu kurumunun belirli bir ihtiyacı karşılayacağı gerçeği, o kurumun var olmadığı kısmi uyum durumunda, ideal kodu içselleştirmiş olanların, otomatik olarak bazı kamu kurumlarını üstlenmek zorunda hissetmeyecekleri anlamına gelmez. kendilerini gevşetmek. Kısmi uyum için ideal kurallar, tam uyum altında en iyi şekilde çalışan belirli işbölümlerine katı bir şekilde bağlı olmayacaktır. İdeal kodun temelleri düalist değil monisttir.

Bununla birlikte, ideal kod düalizmi kucaklamayacak olsa da, dualist yönde birkaç adım atması muhtemeldir. Bu eğilim, ideal kodun liberal doğasından kaynaklanmaktadır. Genel olarak liberalizmin tipik bir özelliği, bireysel sorumluluk meseleleri ile kamusal veya kurumsal sorumluluk meseleleri arasında güçlü bir ayrımdır. Bu, pek çok liberalin, bu ayrımın özellikle güçlü bir biçimi olan düalizmi desteklemesinde görülmektedir. Düalizmin kendisi, ideal kodun bir parçasını oluşturamayacak kadar katıdır. Ancak daha ılımlı bir ayrım bulmayı bekleyebiliriz . Tam uyum altında, bireyler kurumları ikinci kez tahmin etmek zorunda hissetmezlerse veya kurumların herhangi bir bireyin yapabileceğinden daha verimli bir şekilde yerine getirdiği görevlerden sorumlu hissetmezlerse elde edilecek çok büyük faydalar vardır.

Hiç şüphe yok ki, tam uyum altındaki kişiler, kendilerini kamu kurumlarının performansı hakkında makul ölçüde iyi bilgilendirmek zorunda hissedeceklerdir. Ne de olsa, Kural Sonuççuluğu tam uyumluluğu mükemmelleştirmek için idealleştirmez, bu nedenle bazı yanlış yönetimler kaçınılmazdır. (Mükemmel tam uyum altında bile, en azından bir miktar kurumsal başarısızlığa neden olan hatalar yine de meydana gelebilir.) Ancak, çoğu kişi kurumların doğrudan izlenmesinden kendilerini bireysel olarak sorumlu tutmazlarsa, genel olarak işler muhtemelen en iyi şekilde gidecektir . Bu sonucu elde etmenin en iyi yolu, tam uyum altında kişinin kendi sorumluluk alanına girmeyen konularda sorumluluk almaya karşı genel bir isteksizlik aşılamak olabilir. Bu , ideal kuralı içselleştirmiş olanların, yerel kurumlar başarısız olduğunda büyük fedakarlıklar yapmak konusunda , kıtlık yardımı gibi bireysel ahlaki meselelerle ilgili kısmi uyum söz konusu olduğunda olduğundan daha isteksiz olacaklarını beklememize yol açabilir, çünkü ikincisi zaten kendi sorumlulukları altındadır. tam uyum altında.

Argüman, kısmi uyum altında bile, ideal kodun kamu politikası ile ilgili olarak makul olmayan taleplerde bulunmadığı sonucuna varmaktadır. Bu tür taleplerin kurumlar tarafından aracılık edilmesi gerçeği, diğerlerinin beleşçiliğinin bireysel fail üzerindeki etkisini sınırlamak için ilkeli bir yol sağlar. Kural Sonuççuluğunun savunucuları, düşündüğümüz argümanı kıtlık yardımını kapsayacak şekilde genişletmeye çalışabilirler. Örneğin, tam uyum altında, uzak ülkelerde açlık çekenlere karşı yükümlülüklerimizin, yardım parasını toplamak ve dağıtmak için resmi bir kurumun oluşturulmasıyla en etkili şekilde karşılanacağını iddia edebilirler. Neredeyse tam uyumun olduğu bir dünyada, insanlar bu kurumu ikinci kez tahmin etmeye veya eksikliklerini gidermek için önemli fedakarlıklar yapmaya isteksiz hissedebilirler .

10.4.3. İki Argüman İçin Sorunlar

Murphy'nin argümanı kamu yararına olsa bile, kısmi uyumla ilgili tüm ekstra talepleri ortadan kaldırmayacaktır. Bunun nedeni, bu taleplerin özellikle kamu malı olmayan davalarla ilgili olmasıdır. Benzer şekilde, kurumsal argümanın gücü ne olursa olsun, bir grup içindeki tek bir kuşak içindeki yükümlülüklerle sınırlıdır. Başka bir deyişle, bu argümanın yalnızca kamu malları açısından geçerliliği vardır.

Üç temel talep sınıfı, bu argümanların her ikisinin de kapsamının ötesine geçer.

1. Uzaktaki Yabancılara Karşı Yükümlülükler. Bu durumda, başkalarının hisselerini alırsam menfaat sağlayanlar, almazsam zarara uğrayanlar, masum üçüncü kişilerdir. Dolayısıyla, potansiyel işbirlikçi arkadaşlarımın reddetmesi bir beleşçilik durumu değildir, benim ek fedakarlığım onlara fayda sağlamaz ve bu, potansiyel işbirlikçilerin genel sınıfı açısından bir kamu yararı değildir.^{^[274]}

Kurumsal argüman, uzak yabancılar için de başarısız oluyor. Tam uyumluluk altında doğru olan ne olursa olsun, gerçek dünyadaki bireyler, böyle bir şey olmadığı için resmi olarak onaylanmış yardım kuruluşunda rollerini oynayamazlar. İdeal kodu içselleştirmiş olanlar , optimal olmayan kurumların başarısızlıklarını gidermek konusunda isteksiz hissedeceklerdir . Bununla birlikte, bu isteksizlik muhtemelen uygun bir kurumun yokluğunda herhangi bir düzeltici önlem almayı reddetmeye kadar uzanmayacaktır , çünkü böyle bir isteksizlik herhangi bir nedenle kurum ortadan kalkarsa (ideal toplumda bile) çok kötü sonuçlar doğurabilir. . İdeal kodu içselleştirmiş biri şöyle bir mantık yürütebilir. 'X sorunuyla başa çıkmanın uygun yolu, merkezi bir kurum aracılığıyladır. Eğer böyle bir kurum varsa ve makul derecede iyi çalışıyorsa, kişinin onu destekleyerek üzerine düşeni yapması gerekir. Eğer kişi kendini resmi bir kurumun olmadığı ve özel hayır işlerinin x ile işlendiği bir durumda bulursa, o zaman şartlara göre hayır kurumuna gerekli olan her türlü bağışı yapmakla yükümlüdür.' (Bölüm 10.2.2'de gördüğümüz gibi, kıtlığın giderilmesi için ideal yasa uygulansaydı, bu tür bir akıl yürütme gerçek dünyada çok zahmetli olabilirdi.)

Kural Sonuççuları bu nedenle, kıtlık yardımı durumunda teorilerini savunmak için kurumlara başvuramazlar. Aslında, bu argüman yalnızca kamu yararı durumunda işe yarar. Nedenini görmek için, ideal kodu içselleştirmiş olanların bir kurum kurmayı seçebilecekleri iki tür durumu birbirinden ayırmalıyız . İlk durumda, kolektif kurumsal çözüm, yalnızca ortak bir bireysel amaç için en etkili araçtır. İdeal kod, her temsilciye uzak ülkelerdeki kıtlığı ve yoksulluğu hafifletme arayışındaki bireysel projeyi ve bir kurumu finanse etmek için bir temsilci grubuna birlikte verir, çünkü bu, her birinin yükümlülüklerini ayrı ayrı yerine getirmeye çalışmasından daha verimlidir . İkinci tür vakada, kolektif veya kurumsal bir çözüm, yalnızca bağımsız olarak belirlenmiş bir hedefi takip etmenin en etkili yolu olmakla kalmaz, aynı zamanda farklı aktörler tarafından paylaşılan kolektif bir projenin doğası gereği de gereklidir. Demokratik bir süreçte işbirliği yapma hedefi en iyi örnek olacaktır. Birinci tip vakada, arzu edilen kurumun yokluğunda bir vekilin hedefi hala orijinal biçiminde kalır, bu nedenle ideal kuralın onun peşinden gitmesini talep etmemesi için ilkeli bir neden yoktur. Buna karşılık, ikinci durumdaki kısmi itaat, vekilin hedefini anlamlı bir şekilde takip etmesini fiilen engelleyebilir. (Burada, Murphy'nin, ahlakın kendisi kolektif bir proje olduğu için, taleplerinin Uyum Koşulu tarafından yönetildiği şeklindeki argümanıyla bariz bir bağlantı vardır.)

2. Kendi Grubumuzda veya Başka Bir Yerde Gelecek Nesillerin İhtiyaçları. Kural Sonuççu bir bakış açısından, sosyal çerçeveyi korumanın ve geliştirmenin değeri, büyük ölçüde gelecek nesiller üzerindeki etkisinden kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla bu proje, ahlaki öneminin çoğunu, şimdiki neslin bakış açısından kamu yararı olmadığı gerçeğine borçludur.

Gelecek nesillerin tanıtılması, bireysel mallar ile kamu malları arasındaki net ikiliği bulanıklaştırır. Arka plandaki sosyal çerçeveyi nesiller boyunca kalıcı olarak hayal ettiğimizde , saf bir kamu malı olmaktan çıkar . Her neslin demokratik kurumların sosyal dokusunu sürdürmek için (kolektif olarak) hareket etmesi gerekse de, gelecek nesiller için bu kurumları muhafaza etmedeki eylemleri, bizim onları kendimiz için muhafaza etmedeki kolektif faaliyetimiz kadar karşılıklı değildir . Özellikle, kısmi uyum durumlarında, başkalarının eylemsizliğinden muzdarip olanlar, bedavaya gidenler değildir. ( Bölüm 2.1.2'de gördüğümüz gibi, nesiller arası adaleti karşılıklılığa dayandırma girişimlerinin başarısız olmasının nedeni budur .) Buna göre, kısmi uyum kapsamındaki talepler, bireysel mallar için olduğu kadar kamusal mallar için önemli ölçüde artmadığı sürece, nesiller arası yükümlülükler şu şekildedir: kısmi uyumdan, çağdaşlara yönelik yükümlülüklerden daha fazla etkilenecektir.

Gelecek nesillerin tanıtılması da kurumsal tartışmayı iki şekilde etkiler. Birincisi, bir kanunun gelecek nesiller üzerindeki etkisini göz önünde bulunduracak şekilde odağımızı genişleterek, uygun bir kurumun yokluğunda aracıların hiçbir şey yapmamasına izin veren bir kanunun istenmeyen yeteneğini büyük ölçüde artırıyoruz. Kurum gelecek nesil için var olsa bile, bu onun gelecekte bir noktada ortadan kalkmayacağının garantisi değildir.

İkinci bir etki, istikrarlı kurumlar ve fırsatlar sağlama yükümlülüğü üzerindedir. Gelecek nesiller eklendiğinde, bu ahlaki proje tuhaf bir karışımdır . Bir yandan, üçüncü taraflara, yani gelecek nesillere fayda sağlamayı içerdiğinden, tamamen bencil (kolektif) bir proje değildir . Öte yandan, uzaktaki yabancılara kıtlık yardımı sağlamaya yönelik ahlaki projenin aksine, bu proje tamamen ötekiyle ilgili de değildir. Bunun nedeni, benim kendi iyiliğimin ve özellikle diğer kişisel projelerimin muhtemelen torunlarımın kaderiyle ve daha genel olarak toplumumun gelecekteki gelişmesiyle iç içe geçmesi ve uzaklardaki yabancıların gelişmesiyle değil olmasıdır. çağdaşlarım Eğer toplumumdaki bir başkası gelecek nesil için fırsatların ve kurumların mevcut olmasını sağlamada üzerine düşeni yapmazsa, o zaman kendi projelerinin değerini artırdığı ölçüde, bu fırsatları kısmen benim sağladığım için bedavaya gidiyor demektir. soyunun gelişmesini sağlar.

3. İnsanlığın Hayatta Kalması. Hiç var olmamışlarsa gelecek nesiller zarar görmez. Bu nedenle, insanlığın hayatta kalması, gelecek nesillerin iyiliği için tam olarak aradığımız bir şey değildir. Bununla birlikte, insanlığın hayatta kalması, herhangi bir Sonuççu teori için çok önemli bir iyiliktir ve ideal kod, bu hayatta kalma olasılığını en üst düzeye çıkarmak için seçilir. Bu proje, şimdiki neslin üyelerinin bireysel projeleriyle iç içe geçmiş olsa da , insanlığın hayatta kalmasının değeri, şimdiki bireyler için değerinden çok daha fazladır. Bir kez daha, bu projenin ahlaki önemi büyük ölçüde onun bir kamu malı olmadığı gerçeğine dayanmaktadır.

Dolayısıyla, Murphy'den ilham alan bir adaletsizlik duygusu, bu üç talep kaynağından hiçbiri için uygun olmayacaktır. Ayrıca, uygun olsa bile, bir adaletsizlik duygusu bunaltıcı olmayacaktır. 5 ila 9. Bölümlerde söylenen her şey göz önüne alındığında, insanlığın veya sosyal çerçevenin yok olmasına izin vermeme eğiliminin gücü ve acil ihtiyaç duyanlara yardım etme eğiliminin gücü, muhtemelen herhangi bir adaletsizlik duygusundan daha ağır basacaktır.

Şu sonuca varıyorum ki, ideal kuralı içselleştirmiş biri, diğerlerinin uymaması nedeniyle fazladan yükleri üstlenmek konusunda biraz isteksizlik hissedecek olsa da, bu isteksizliğin çoğu zaman diğer, daha güçlü yükümlülükler tarafından gölgede bırakılacağı sonucuna varıyorum - özellikle de toplumun hayatta kalmasını içerenler. sosyal çerçeve ve masum üçüncü şahısların temel ihtiyaçları.

durumun diğerlerinin kısmi uyumluluğundan kaynaklandığını varsaydık . Ancak acil durumdan temsilcinin kendisi sorumlu olabilir. Kendi kısmi uyumluluğundan kaynaklanabilir. Kural Sonuççuluğumuzun mükemmel uyumluluğu idealleştirmeme yollarından birinin , ideal kodu içselleştirmiş olan faillerin ona her zaman tam olarak uymama olasılığını kabul etmesi olduğunu hatırlayın. Bu nedenle, kod, kişinin önceki uyum başarısızlıklarıyla başa çıkmak için kurallar içerir. Burada, başka yerlerde olduğu gibi, Kural Sonuççuları tipik olarak ideal kodun sağduyu ahlakının birçok standart kuralını içerdiğini iddia ederler. Bu kuralı içselleştirmiş olan herhangi biri, kendi ahlaki başarısızlıklarından kaynaklanan acil bir durumda, başka herhangi bir nedenden kaynaklanan benzer bir acil durumda hissedeceğinden çok daha acil bir şekilde yardım etme yükümlülüğü hissedecektir. Bu tür bir kısmi itaat böylece fail üzerindeki ahlaki talepleri büyük ölçüde artırır .

Temsilcinin kendi neden olduğu acil durumları düzeltme sorumluluğu, pratikte potansiyel olarak oldukça zahmetli olsa da, tartışmalı olması muhtemel değildir. Daha ilginç olan soru, ideal kodu içselleştirmiş birinin, bir bütün olarak kendi grubunun geçmişteki kısmi itaatinden sorumlu hissedip hissetmeyeceği ve ne ölçüde hissedeceğidir. Buna göre, şimdi gruplar arası etiğe dönüyoruz.

10.5. Gruplar Arası Kısmi Uyum

Hem grup içi hem de gruplar arası durumlarda, ideal kod, kısmi uyum altında hiçbir anlam ifade etmeyen bazı yükümlülükler içerecektir. Tam uyumluluğun, bu kurumlara katkıda bulunma yükümlülüğü ile birlikte sağlam bir uluslararası kurumlar seti sağlayacağını varsayalım. Kısmi uyum altında , gerekli kurumların birçoğu bulunmayabilir veya etkisiz olabilir, dolayısıyla doğrudan katkı fikri tutarsızdır. Ancak her grup, daha iyi kurumlar veya daha adil uluslararası düzenlemeler için lobicilik yaparak veya daha fakir ülkelere doğrudan bağışlar yaparak başka şekillerde katkıda bulunabilir . Ayrıca, bazı durumlarda uygun kurumlar zaten mevcut olabilir ve basitçe (çok) daha kuvvetli bir şekilde desteklenmesi gerekir.

İdeal kodu içselleştirmiş biri, diğer gruplar üzerlerine düşeni yapmıyor diye dış yardıma daha fazla katkıda bulunmak zorunda mı hissedecek? Bu iki ayrı soruyu gündeme getiriyor:

1. Gruplarının ne yapmak zorunda olduğunu hissedecekler?

2. Grubun diğer üyeleri grubun yükümlülüklerini yerine getirmiyorsa, kendilerini ne yapmak zorunda hissedecekler?

Birincisiyle başlıyoruz ve kısmi uyumun ek fedakarlıklar gerektirmediği argümanıyla başlıyoruz.

Bölüm 9'da, tam uyumluluk altında, küresel ideal kodun uluslararası bir güvenlik ağı sağladığını savundum. Bu, kısmen, tüm grupların yararlandığı bir kamu yararıdır. Bu böyle olduğu sürece, Murphy'nin Uyum Koşulu iddiası, yerel kamu mallarında olduğu gibi burada da önemli bir güce sahiptir (Bölüm 10.4.1). Bu, eğer varsa, kısmi uyum altında yalnızca ılımlı bir artışa işaret eder. Ayrıca, dezavantajlı gruplara yardım etme yükümlülükleri, belirli bir grubun fayda sağladıkları tarihsel adaletsizlikleri düzeltme görevinden kaynaklanmaktadır. Düzeltme sağlama görevleri, normal yardım sağlama görevlerinden daha güçlüdür, ancak diğer grupların kısmi uyumluluğundan kaynaklanan artışlara karşı daha az hassastır. Her grubun yükümlülük düzeyi, öncelikle kendi kusur derecesinin ve geçmişteki (ya da devam eden) adaletsizlikten ne ölçüde yararlandığının bir fonksiyonudur . Belirli bir grubun, diğer grupların haksız eylemleri için düzeltme sağlama yükümlülüğü olmayabilir.

Ne yazık ki, uluslararası işbirliği sistemi saf bir kamu yararı değildir ve gruplar arasındaki tüm yükümlülükler düzeltmeye dayalı değildir. Yardımdan potansiyel faydalanıcıların 'bedava' olduğunu söyleyemeyiz. Yardıma en çok ihtiyaç duyan gruplar, katkıda bulunmamaları kısmi uyum sorununa neden olanlar olmayabilir . Daha doğrudan olarak, çaresizce yardıma ihtiyaç duyan bu gruplardaki bireylerin, ideal küresel kurallara uyup uymamaya karar vermek için neredeyse kesinlikle hiçbir gerçekçi fırsatı olmadı.

Her zaman olduğu gibi, nesiller arası bir bakış açısının getirilmesinin bu tabloyu nasıl etkilediğini sormalıyız. Bölüm 10.4'te, kurumların nesiller arası sürdürülmesinin, çağdaşlarım arasında bu tür kurumların sağlanmasından açıkça daha az kamu yararı olduğunu savundum. Gruplar arası durumda bu özel argümanın daha az geçerli olabileceğini düşünmek için bazı nedenler var. Bunun nedeni, grupların nesiller boyunca bireylerin sahip olmadığı bir şekilde devam etmesidir. Bireysel özerkliğin yanı sıra grup özerkliği kavramına da bağlıysak , o gruplardaki mevcut nesil istikrarlı kurumlar veya solunabilir hava veya tüm toplumlarda gelecek nesiller için yaşanabilir bir iklim . Bu açıkça, nesiller arası durumda uluslararası işbirliği sisteminin saf bir kamu malı olduğunu göstermese de, nesiller arası durumda daha az kamu yararı olmadığını düşündürür .

Grup özerkliğinin tanınması, hali vakti yerinde grupların diğer gruplara karşı yükümlülüklerine de bir sınır getirmektedir. Her grup, diğer gruplara karşı yükümlülükleri ile vatandaşlarına karşı yükümlülüklerini dengelemelidir. Sıradan insanlara öğretilecek ideal bir kod, grupların ev içi yükümlülüklerine, ikisi çatıştığında gruplar arası yükümlülüklere göre öncelik vermelerini gerektirecektir (Bölüm 9.2). Artık hiçbir grubun, vatandaşlarının temel ihtiyaçlarını karşılayamayacak veya onlara istikrarlı bir sosyal çerçeve sağlayamayacak kadar kalkınma yardımına adaması istenmeyecek. Pek çok varlıklı grup, bu ihtiyaçları zaten karşılayamadıkları için ideal yasanın taleplerinin hafif olacağını hissedebilir.

Ne yazık ki, bir grubun vatandaşlarının ihtiyaçlarını karşılama yeteneği ile mevcut uygulamalarını birbirinden ayırmamız gerekiyor. Pek çok varlıklı grup, GSYİH'lerinin nispeten az bir kısmını kullanarak bu ihtiyaçları karşılayabilir ve denizaşırı hayır işleri için çok şey bırakır. (Benzer bir şekilde, varlıklı kişiler, kendilerine veya çocuklarına değerli bir hayatı şu anda yaptıklarından daha ucuza sağlayamayacaklarını iddia ederek hayırseverlik yükümlülüklerinden kaçamazlar.)

Belirli bir gruptan sorumlu kişiler, siyasi istikrarsızlığa veya ekonomik durgunluğa yol açacağı için daha önemli yardım katkılarını teşvik edemeyeceklerini söyleyebilirler. İnsanlar ya başka bir hükümet seçecek ya da aşırı vergi oranlarından muzdarip olacak. Oldukça talepkar bir kodun bu olumsuz etkileri, bu kodu değerlendirmemizle ilgilidir. Kural Sonuççuluğu altında, oldukça talepkar bir kodun bu olumsuz etkileri önemlidir - ancak yalnızca , rakip kodları başarılı bir şekilde içselleştirme olasılığına ilişkin değerlendirmemize dahil oldukları için . Belirli bir düzeyde fedakarlık içselleştirilebilirse ve ideal kodun bir parçasını oluşturuyorsa, o zaman bir grubun bu fedakarlığı toplu olarak reddetmesi, ideal kodu gözden geçirmek için bir gerekçe değil, ahlaki bir başarısızlıktır . Bu nedenle, ideal küresel kodun, gerçek dünya kadar tam uyumluluktan uzak koşullarda aşırı derecede talepkar olmayacağına dair bir garanti yoktur.

Küresel ideal kuralın, uyumsuzluğun yaygın olduğu bir dünyada yaşayan varlıklı gruplar için çok talepkar olabileceği sonucuna vardım. Bununla birlikte, bu talep düzeyi, özellikle varlığı, doğası veya kapsamı popüler tartışmalarda genellikle yeterince oynanmayan veya yanlış temsil edilen ampirik bağlantılardan kaynaklandığından, zorunlu olarak itiraz edilebilir değildir; (Bölüm 9.2.4).

Başka bir grupla tarihsel etkileşimlerimiz bize ihtiyaç anında onlara yardım etmek için sürekli bir zorunluluk veriyorsa, ihtiyaçları diğer grupların uyumsuzluklarından kaynaklansa bile biz de bunu yapmak zorundayız. (Aslında, tarihsel anlaşmamız, saldırıya karşı karşılıklı yardım anlaşması gibi, tam da böyle bir durumda devreye girmek üzere açıkça tasarlanmış olabilir .)

En acil talepler, uyumsuzluk kendi grubumuzdan olduğunda ortaya çıkar. Buna Bölüm 10.5.2'de geri dönüyoruz. Bununla birlikte, bunu yapmadan önce , diğer grupların kısmi uyumluluğundan etkilenebilecek kuşaklar arası ve gruplar arası etiğin iki belirli konusunu kısaca inceleyeceğiz : çevresel bozulma ve nüfus politikası.

10.5.1. Çevresel Kısmi Uyum

Daha önce resmedilen kesin seçimi hatırlayın. Mevcut orandaki evrensel tüketim, çevresel bir felakete neden olacaktır. Petrol kullanımından tek taraflı olarak vazgeçersek, o zaman bu felaket daha az şiddetli olacaktır. Böyle bir tek taraflı terk , kendi grubumuzdaki sonraki birkaç neslin yaşam kalitesini açıkça büyük ölçüde azaltacaktır.

Grubumuzdaki mevcut nesil, iki ahlaki talep kaynağıyla karşı karşıyadır. Birincisi, kendi grubundaki gelecek nesillerden. İdeal kod, her neslin topluluklarının hayatta kalmasını ve yeterli bir sosyal çerçevenin devamını sağlamasını gerektirir. Bölüm 7.9 ve 8.2.1'de bu gerekliliğin aşırı koşullarda çok talepkar olabileceğini gördük . Grubumuzun petrol kullanımını tek taraflı olarak terk etmesi , şimdiki neslin sözlük seviyesinin üzerinde kalmasını sağlayacaksa ve sonraki tüm nesillerin de bu seviyenin üzerinde yaşamasını sağlamanın tek yolu buysa, o zaman ideal kodu içselleştirmiş olanlar tek taraflı terk etmeyi topluca tercih etmek zorunda hissedebilir.^{^[275]}

Ne yazık ki, Bölüm 2.2.4.2 ve 9.2'de gördüğümüz gibi, nispeten müreffeh bir grupta bile hayatta kalmaları toplumlarındaki mevcut yaşam standardının sürdürülmesine bağlı olan bazı insanlar olabilir. Mevcut uluslararası çevre uygulamalarının en kötü suiistimallerinden bazılarına karşı tavır almak ve bunun sonucunda GSYİH'da düşüş, grubumuzun bazı vatandaşlarımızın hayatta kalması için gerekli ilaçları karşılayamayacak duruma gelmesine neden olabilir. (Gerçek dünyada, iklim değişikliğini çevreleyen ahlaki zorluğu açıklayan şey, bu iki acil ahlaki talep kaynağı ile bunları dengeleme ihtiyacı arasındaki çatışmadır. Bölüm 9.2.7.)

Bu talepler, kesinlikle şiddetli olmakla birlikte, koruma ihtiyacı ister doğal sebeplerden isterse kısmi uyumdan kaynaklansın ortaya çıkacaktır. Uluslararası kısmi uyumluluğun ideal kodun talepleri üzerindeki etkisini keşfetmek için, daha ciddi bir çatışma yaratmak için hikayemizi değiştirmemiz gerekiyor. Çok kesin bir olası durum, nüfus politikasına ilişkin kısmi uyumu içerir.

Ulusumuzun küresel nüfusu etkileyecek kadar büyük olduğunu varsayalım. Olduğumuz gibi devam edersek, dünya aşırı nüfuslu hale gelecek. Bununla birlikte, tek taraflı olarak (neredeyse) evrensel bir ürememe politikası benimsersek , o zaman küresel nüfus sonunda sürdürülebilir bir seviyede istikrar kazanacaktır. Bu fedakarlığı yapmak zorunda mıyız?

Evrensel ürememe politikasının neleri kapsadığını sormalıyız. Gelecek nesil boyunca kendi grubumuzun yok olduğunu mu hayal edeceğiz? Eğer öyleyse, etrafta onları destekleyecek kimse olmayacağından, son birkaç yaşlı sakin için hayat çok tatsız olacaktır. ( Grubumuzun hayatta kalmalarını sağlamak için yapacağı muazzam fedakarlık göz önüne alındığında, uluslararası toplumdan yardım bekleyebiliriz. Ancak, bu aşırı iyimser olabilir.) Alternatif olarak, üremememeyi artan göçle , özellikle de artan göçle birleştirebiliriz. yoksul aşırı nüfuslu gruplardan mülteci akını. Bu, gelecek nesil önceki nesillerle genetik olarak büyük ölçüde alakasız olsa bile grubumuzun devam etmesini sağlayacaktır .

Perhiz artı göç politikası, grubumuz için uzun vadede tek başına perhizden neredeyse kesinlikle daha iyidir. Ancak, yine de önemli bir fedakarlık gerektirir. Bireysel düzeyde bu politika, bireylerin 'kendi başlarına' çocuk doğurma ve yetiştirme seçeneğinden vazgeçmelerini gerektirir. Çoğu toplumda bu seçeneğe atfedilen önem ve kişinin bu seçeneğe başlayıp başlamayacağına kendi adına karar vermesiyle ilgili özerklik göz önüne alındığında, bu çok önemli bir fedakarlıktır.

Kolektif düzeyde, bu politika, grubumuzun değerlerinde ve sosyal yapılarında potansiyel olarak radikal bir değişikliği içerecektir. Başka bir ülkeden gelen muazzam insan akışı, gelecek nesilde mevcut grubumuza yalnızca marjinal olarak bağlı bir grup oluşturabilir. Bunu , aynı grubun devamı olarak değil, kendi grubumuzun bir başkasıyla yer değiştirmesi olarak görebiliriz. Burada, zaman içinde kişisel kimlik ile bir kişinin değerleri arasındaki ilişkinin sık sık tartışılan konusuyla bariz paralellikler vardır (Bölüm 9.3.1). Nihayetinde, bireysel durumda olduğu gibi, perhiz artı göç politikasının değişim mi yoksa yok etme mi olduğu sorusunun muhtemelen kesin bir nesnel yanıtı yoktur. Önemli olan, grubun kendisinin değişim hakkında nasıl düşündüğüdür.

Şimdiki hikayemizde, grubumuzun şimdiki nesli böylece kendilerini bir kaya ile başka bir kaya arasında bulabilir. Her iki seçenek de grubun bildikleri şekliyle gözden kaybolmasına yol açar. Mevcut nüfus politikaları onlara , hepsi yaklaşan kıyametin gölgesi altında yaşayan birkaç nesil daha varlıklı yaşam satın alacak. İkilemimizi daha gerçekçi kılmak için, bunun yerine şimdiki nesli bir kaya ile katı bir yer arasına yerleştirelim. Grubumuzun çok önemli olmadığını varsayalım. Nüfus politikamızdaki değişiklik, aksi takdirde kaçınılmaz bir nüfus krizini önlemek için yeterli olmayacaktır. Mevcut davranış kalıpları göz önüne alındığında, küresel nüfusun sonunda sürdürülebilir bir seviyede istikrar kazanacağını varsayalım. Bununla birlikte, nihai dengeye ulaşılması ve sürdürülmesiyle ilgili kaynak kullanımı ve ormansızlaşma kalıpları, herkesin yaşam kalitesini önemli ölçüde düşürerek devam eden çevresel sorunlara neden olacağından, bu seviye ideal olarak arzu edilenden daha yüksektir . Ne yazık ki, bu bozulmanın olumsuz etkileri, dünyanın en kötü durumdaki bazı insanları tarafından orantısız bir şekilde karşılanacaktır. Varlıklı bir ulusun şimdiki nesli olarak, başkalarının kısmi itaatinin neden olduğu yükleri hafifletmek için ne kadar fedakarlık yapmamız gerektiğine karar vermeliyiz.

Bireysel kıtlık yardımı vakasında olduğu gibi, ideal kuralı içselleştirmiş herhangi birinin burada bize gereksiz gelen fedakarlıklar yapmak zorunda hissedeceği muhtemel görünüyor. Bunun bir nedeni, tarihi göz önüne alındığında, ideal kodu içselleştirmiş olanların, gerçek dünyayı tamamen izole edilmiş bir dizi sosyal çerçeveden değil, birbiriyle örtüşen sosyal çerçeveler içerdiğinden görecek olmalarıdır. Daha önce belirtilen diğer çıkarımların yanı sıra, bu aynı zamanda küresel toplulukla bizden daha fazla özdeşleşme eğiliminde olacakları ve dolayısıyla kendi grup kimliklerini kaybetmeyi daha az fedakarlık olarak görecekleri anlamına gelir.

10.5.2. Bir Grup İçinde Kısmi Uyum

Kısmi uyumun yüksek taleplere yol açmasının ikinci bir nedeni, gerçek dünyada grubumuzun daha az şanslı grupla tamamen bağlantısız olma ihtimalinin düşük olmasıdır. Yani söz konusu kısmi uyum bize ait olabilir.

Etkileşimler geçmişinin birbirini tamamlayan iki etkisi vardır: gruplar arasında zorunluluklara yol açar ve onların sosyal çerçevelerini iç içe geçirerek , iki grupla ilgili olarak farklı sözcüksel eşikler kullanma seçeneğini baltalar. Bu etkilerin her ikisi de kısmi uyumluluğun olduğu bir dünyayla ilgilidir. Grubumuzun zaten başka bir gruba bir borcu veya düzeltme yükümlülüğü varsa , o zaman bizim yükümlülüklerimizi yerine getirmedeki mevcut başarısızlığımız, sadece genel bir hayırseverlik yükümlülüğünü yerine getirmememizden daha ciddidir. Devam eden kısmi uyumluluğumuz, sürekli artan bir yükümlülük deposu oluşturur.

Gerçek dünyada, ideal kodun gereklerine uymadaki başarısızlığın ortak bir kaynağı, özellikle gruplar arası düzeyde, iki grup arasındaki hem geçmiş hem de şimdiki etkileşimlerin varlığını veya ahlaki önemini fark edememektir. . Şanslı gruplar bağlantılarını yok sayarak , iki grup tamamen ayrıymış gibi ilerliyor. Bu, hem şanssız gruba karşı yükümlülüklerinin kusurlu genel hayırseverlik yükümlülükleri olduğuna inanmalarını hem de iki grubu değerlendirirken farklı sözcüksel eşikler uygulamaya devam etmelerini sağlar.

Kısmi uyum ayrıca genel iyilikseverlik yükümlülüklerini daha katı ahlaki yükümlülüklere dönüştürebilir. Farz edin ki iki grup daha önce bağlantısızdı , öyle ki şanslı grup üzerindeki mevcut yükümlülükler yalnızca genel iyilikseverliktir. Ancak mevcut yükümlülüklere uymazlarsa, bu durum iki grup arasında ahlaki bir borç yaratacak ve böylece iki sosyal çerçevenin farklı olduğu iddiasını belki de baltalayacaktır.

Belki de gerçek dünyadaki şanslı gruplar arasındaki en büyük uyumsuzluk, kendi uyum başarısızlıklarını kabul etmemeleridir. İdeal kod açısından, şanslı gruplar, gruplar arası davranışlarının kendi en temel ahlaki ilkeleriyle uzun süredir tutarsız olduğunu fark edemiyorlar. (Aslında bu, 9. Bölüm'ün ana iddiasıydı.)

Kısmi uyum altında sıkı görevler daha talepkar hale gelebilir. Ancak, bu mantığa aykırı olmak zorunda değildir. Sezgisel bir bakış açısına göre, düzeltme sağlamak ve hatta birinin fayda sağladığı adaletsizlikleri gidermek için güçlü görevler, diğerlerinin kısmi itaati nedeniyle karşılanmayan ihtiyaçları karşılamaya yönelik yüksek yükümlülükler kadar mantıksız görünmemektedir.

Gerçek dünyada, ideal kodu içselleştirmiş birinin gruplar arası yükümlülükler olarak kabul edeceği şeyi (varsa) çok az grup karşılar. Şimdi, böyle bir kişinin, kendi grubu içinde, diğer grupların kısmen uyması nedeniyle grubun yükümlülüklerine kısmen uymasıyla nasıl başa çıkacağını sormalıyız.

İdeal kodu içselleştirmiş ve gruplar arası yükümlülüklerini yerine getirmeyi reddeden şanslı bir grupta yaşayan bir bireyi hayal edin: sadece diğer grupların kısmi uyumluluğundan kaynaklanan ekstra yükümlülükler değil, aynı zamanda tam şartlar altında sahip olacağı yükümlülükler bile. uyumluluk, yani Bölüm 9'da ana hatlarıyla belirtilenler.

Bu tür kişiler nasıl yanıt verecek? Bazı cevaplar açıktır. İki grup arasındaki gerçek bağlantıların cehaleti , şanslı grubun kısmi uyumluluğunun birincil nedeniyse , belki de özellikle ilgili ampirik bilgileri vurgulayarak daha iyi kamu politikaları için kampanya yürüteceklerdir . Can alıcı soru, her zaman olduğu gibi, ne kadarını feda etmeye hazır olacaklarıdır.

Başlangıçta, Rule Consequentialism'in genellikle uzaktaki yabancıların refahı söz konusu olduğunda oldukça aşırı taleplerde bulunduğunu savundum (Bölüm 10.2.2). Mevcut durumumuz, diğer üç argümanla karmaşıklaşıyor. Bunlar zıt yönlerde çeker.

1. Acil durumun bir nedeni, şanslı grubun diğer üyelerinin kısmi uyumudur. Kısmi uyum talepleri artırmadığı sürece, birey daha yüksek talepleri benimseme konusunda daha isteksiz olacaktır. Kendi iyilikseverlik sorumluluklarına ek olarak neden grubundaki diğerlerinin sorumluluklarını da üstlensin? Grubundaki diğer kişiler herhangi bir sorumluluğu kabul etmedikleri için kendini daha fazla sorumlu hissetmeyecektir.

2. Öte yandan, Bölüm 9'da tartıştığım gibi, çok eşitsiz maddi kaynaklara sahip bir dünyada, Kural Sonuççuluğunun, tam uyum altında bile çok talepkar olmaktan kaçınmasının tek yolu, grup özerkliğine önemli bir ağırlık vermektir. Bunun diğer tarafı, ajanların kendilerini gruplarıyla özdeşleştirmeleri gerektiğidir. Her temsilci kendi başarısızlıklarından kaynaklanan acil durumlar için yeni meydana gelen acil durumlardan daha fazla sorumluluk aldığından , kendi grubunun başarısızlıklarından kaynaklanan acil durumlar için de daha fazla sorumluluk almalıdır. Buna göre, acil durum henüz olmuş olsaydı yapacağından daha büyük bir fedakarlık yapacaktır.

3. Grubunun mevcut davranışı, aracının sözcük düzeyi ve sözcük eşiklerini yorumlamasını da etkileyecektir. Diyelim ki iki grup arasındaki etkileşimlerin ahlaki açıdan kendi grubunun çoğu üyesinin kabul ettiğinden çok daha önemli olduğuna ikna oldu. Böylece, iki grubu değerlendirirken kökten farklı sözcüksel eşiklerle çalışmanın artık uygun olmadığı sonucuna varacaktır. Bunun iki etkisi vardır: Eylemlerinin (veya eylemsizliklerinin) şanssız grup üzerindeki etkisini düşünürken daha yüksek bir eşik belirleyecek ve kendisi de dahil olmak üzere şanslı grubun üyeleri üzerindeki etkisini düşünürken daha düşük bir eşik belirleyecektir. İki grup arasındaki büyük eşitsizliklerle karşı karşıya kalan böyle bir kişi, tipik bir şanslı yaşamın birçok unsurunun anlamsız olduğu sonucuna varabilir ve o zaman artık onlardan vazgeçmeyi büyük bir fedakarlık olarak görmeyecektir. Burada bağlam bağımlılığının başka bir etkisini görüyoruz. Daha düşük bir eşik, başkalarına karşı yükümlülüklerimizi azaltabilse de, aynı zamanda bizi bir şeylerden vazgeçmeye daha istekli hale getirir.

İdeal küresel çevre politikasına kısmi uyum, uygulanabilir bir ekosistemin devam eden varlığını ve dolayısıyla herhangi birinin gelecekte değerli hedeflere ulaşmasını tehdit eder. Uluslararası hukukun ideal ilkelerine kısmi uyum ve devletlerin tanınması, kaynakları zengin fakir ülkelerdeki bireylerde iktidarı ele geçirmek için karşı konulamaz teşvikler yaratır ve onlara vatandaşlarının çıkarlarını hiç dikkate almaksızın bu gücü elinde tutma yeteneği sağlar . Bu teşviklerle karşı karşıya kalan bu tür bireylerin kısmi uyumu, dünyanın büyük bir bölümünde aşırı yoksunluğa neden olur. Uluslararası yardımın optimal kurallarına kısmen uyulması, bu yoksunluğun büyük bir kısmını hafifletilmemiş halde bırakır.

İdeal kodu içselleştirmiş bir bireyin bu aşırı kısmi uyum koşullarında ne söyleyeceğini kesin olarak belirlemek çok zordur. Bu, özellikle küçük gelişmiş ülkeler ve onların vatandaşları için sorunludur . İdeal yasaya göre (ya da aslında herhangi bir makul ahlaki teoriye göre), "en azından" başkalarına zarar vermeyi bırakmalıyız, burada zarar vermek, onları kaçınılmaz ve haksız bir şekilde mahrum bırakan uluslararası bir ekonomik sisteme isteyerek katılmayı içerir. en temel ihtiyaçlarını karşılayabilecek araçlardan biridir. Bununla birlikte, küçük ulusların mevcut finansal sistem içinde kalmaktan ve hatta onu aktif olarak desteklemekten veya gelişmiş dünyadaki ayaklarını kaybetme riskinden başka seçeneği olmayabilir. Ekonomik hayatta kalmaları , ideal kodu içselleştirmiş hiç kimsenin asla tanımayacağı hükümetleri tanımalarına ve aynı zamanda bu tür kişilerin doğrudan reddedeceği kurumları teşvik etmelerine bağlı olabilir . Kural Sonuççuluğunun diğer uygulamalarından bile daha fazla, tam uyumlu ideal dünya ile gerçek dünya arasındaki mesafe, ideal küresel kodu ya aşırı derecede talepkar ya da umutsuzca belirsiz yapmakla tehdit ediyor.

10.6. Sonuçlar

Kural Sonuççuluğu birçok talepte bulunur. Bunların çoğu , gerçek dünyanın kısmi uyumluluğu altında önemli ölçüde artmaktadır. Bu ek taleplerden bazıları sezgisel olarak makul görünse de, diğerleri öyle görünmüyor. Gelecek nesillerin tanıtılması , özellikle uzak gelecekte kısmi uyumluluğun önemini artırır ve ideal kodun bunu dikkate almasını sağlar. Ayrıca, ideal kodun belirli taleplerini çeşitli şekillerde etkiler. Kesin sonuçlar çıkarmak zor olsa da, ideal kodun talepleri ile kendi sezgilerimiz arasında iki açık ilişki modeli ortaya çıkıyor gibi görünüyor. Kısmi uyum aracının kendi grubuyla sınırlı faaliyetlerle ilgili olduğunda ideal kural mantıksız taleplerde bulunmazken, ek talepler, özellikle daha önce hiçbir bağlantı yoksa , aracının kendi grubu dışındaki ihtiyacı olanların yardımı ile ilgili olarak makul olmayan bir şekilde yüksek görünebilir. iki grup arasında. (Bir etkileşim geçmişi mevcut olduğunda, sezgilerimize güvenmemek için iyi bir nedenimiz vardır ve bu nedenle , kısmi itaatin artan taleplerinin 'mantığa aykırı' olduğunu söyleyemeyiz.) varsa (bir grubun içinde veya ötesinde), o zaman teori sezgisel olarak kabul edilebilir olacaktır. Bunu başarmanın ilkeli bir yolunu aramak bir sonraki bölümün görevidir.

Bölünen Ahlak

Son altı bölüm boyunca Kural Sonuççuluğu incelememiz karışık sonuçlar verdi. 5 ila 9. Bölümlerde Rule Consequentialism'in bireysel yeniden üretim ahlakına ilişkin sezgisel olarak çekici bir açıklama sağladığını ve bu açıklama üzerine inşa edilen bir politik teorinin bir dizi güncel tartışmaya ışık tuttuğunu gördük. Ne yazık ki 10. Bölüm, Kural Sonuççuluğunun taleplerinin bazı alanlarda ılımlı ve makul olmasına rağmen, diğerlerinde aşırı ve biraz mantıksız olduğunu ve Kural Sonuççuluğunun farklı alanlardaki taleplerinin karşılaştırmalı katılığının genellikle çok tuhaf olduğunu gösterdi.

Üç olası yanıt vardır. İki tanesi açıktır: Kural Sonuççuluğunu terk edin ya da kurşunu ısırın - hataları ve sınırlamaları ne olursa olsun, Kural Sonuççuluğunun tüm ahlaki konularda rakiplerinden herhangi birinden daha iyi rehberlik sunduğunu savunun. Belki de herhangi bir ahlak teorisinden bekleyebileceğimiz en fazla şey, özel emirler yerine ahlak hakkında nasıl düşünmemiz gerektiğine dair genel tavsiyelerdir.

Bu bölüm daha karmaşık bir orta yolu araştırıyor. Bir teori bazı ahlaki alanlara çok uygunken diğerlerine çok uygunsuz olduğunda, doğal bir tepki teorinin kapsamını sınırlamaktır. Ahlakı farklı bölümlere ayırabilseydik ve Kural Sonuççuluğunu bir şekilde belirli bir bölümle sınırlayabilseydik, o zaman bütünün mantıksız bir teorisinden ziyade, ahlakın önemli bir parçasının makul bir teorisine sahip olabilirdik.

Bu bölüm, Kural Sonuççuluğunun böyle bir savunmasını yapıyor. Ahlakı iki farklı alana bölmek için iki ilkeli mantığı araştırarak başlıyorum. Daha sonra, ahlak bu şekilde bölündüğünde, Kural Sonuççuluğunun başarısız olduğu tüm ahlaki alanların bir alanda gruplandırılabileceğini ve diğer alanda teoriye dokunulmadığını gösteriyorum. Üreme, gelecek nesillere karşı yükümlülüklerimizle ilgili diğer pek çok konu ile birlikte bu ikinci aleme aittir .

Kural Sonuççuluğu, ahlakın yalnızca bir bölümünü açıklıyorsa, tam bir açıklamaya sahip olmadan önce, diğer ahlaki teorilerle desteklenmelidir. Kural Sonuççuluğunu daha önce bir kenara attığımız diğer teorilerle , özellikle Scheffler'in Hibrit Görüşü ve Basit Sonuççuluğu ile birleştirme olasılığını araştırıyorum . Ortaya çıkan teoriye 'Birleşik Sonuççuluk' adını veriyorum.

Bu bölümde kullanılan özel ayrım, ağırlıklı olarak Sonuççuluğun Talepleri'nde sunulan Talepkarlık İtirazına verilen çözümden yararlanır.^{^[276]}Bununla birlikte, asıl amacım, ahlakı alanlara bölme genel fikrini savunmak ve yeniden üretim ahlakına ilişkin Kurallı Sonuççu bir açıklamanın böyle bir bölünmeye nasıl uyabileceğini göstermektir. Çok çeşitli farklı teori kombinasyonları bu genel yaklaşımla uyumludur. Bölümün belirli ayrıntıları ikincildir. Dolayısıyla bu bölüm , 5 ila 9. Bölümlerde sunulan açıklamaları umut verici bulan, ancak 10. Bölüm temelinde veya başka gerekçelerle Kural Sonuççuluğunu tam bir ahlaki teori olarak reddeden herkesin ilgisini çekmelidir.

11.1. Ahlakı Bölmenin İki Yolu

Sonuççuluğun Talepleri'nde ahlakı alanlara bölmek için iki farklı yol önerdim. İlki ahlaki topluluk kavramını kullanırken, ikincisi ihtiyaçlar ve hedefler arasındaki ayrıma dayanır. Bir Sonuççu için ahlak, iyinin teşvik edilmesiyle ilgilidir. Dolayısıyla bir Sonuççu için ahlakı bölmenin iki yolu vardır: iyiler arasında bir ayrım kullanmak ya da iyiyi teşvik etmenin yolları arasında bir ayrım kullanmak. İkinci bölüm açıkça teşvik edilecek iyinin doğasına dayanmaktadır. İlki, iyiyi teşvik etme projesi hakkında birbiriyle yarışan iki düşünme biçimi arasında, tüm Sonuççu gelenek boyunca devam eden bir ayrımı yansıtır.

Sonuççuluk, başlangıçtaki cazibesinin çoğunu görünürdeki basitliğinden alır: Bana dünyayı daha iyi bir yer haline getirmeye yönelik tek ahlaki projeyi verir. Bu projenin neleri kapsadığını sorduğum anda karmaşıklıklar çoğalıyor . Şimdi bir önceki soruya dönüyoruz: Sonuççuluk bana bu projeyi hangi anlamda veriyor? Sonuçsalcı gelenekte, iki standart cevap iç içe geçmiştir. Bir yandan Consequentialist proje, bana tek bir ahlaki fail olarak verilen bireysel bir proje olarak görülüyor. Alternatif olarak, Sonuççuluk, yalnızca belirli bir gruba (tüm ahlaki faillerin kümesi veya onların bazı alt kümeleri olabilir) ait olduğum için (ve olduğum sürece) benim olan bir grup projesi olabilir. Genelleme için, bu yaklaşımları sırasıyla Bireysel Sonuççuluk ve Kolektif Sonuççuluk olarak adlandırıyorum. Bireysel yaklaşım, Basit Sonuççuluk ile, kolektif ise Kural Sonuççuluğu ile örneklenir. Her iki yaklaşımın da farklı koşullarda değeri olduğunu düşünürsek, o zaman ahlaki seçimleri, bireysel bir ahlaki proje veya kolektif bir ahlaki proje açısından en iyi şekilde analiz edilip edilmedikleri temelinde bölebiliriz.

11.1.1. Ahlaki Topluluk

2. Bölüm'de gördüğümüz gibi, birçok çağdaş ahlaki ve politik teori , gücün görece eşit dağılımıyla birlikte karşılıklılık ve karşılıklı yarar olasılığını varsayar. İlgili taraflar bir dereceye kadar hem bağımsızlığa hem de karşılıklı bağımlılığa sahiptir; birbirlerinden ayrı dururlar ama aynı zamanda karşılıklı çıkarları için birlikte çalışabilirler. Tüm ahlaki durumlar bu türden değildir. Gelecek nesillerle ilişkilerimiz bunun klasik bir örneğidir. Zaman yolculuğunun yokluğunda, uzak nesillerle karşılıklı etkileşim imkansızdır. Karşılıklılık üzerine kurulu teorilerin bu yükümlülüklerle baş edememesinin nedeni budur. Uzak ülkelerde açlıktan ölen insanlarla ilişkilerimizi de düşünün. Gelecek nesillerin statüsünün tam tersi olarak, sayısı, kimliği ve varlığı kesin olarak belirlenmiş, mevcut insanlarla uğraşıyoruz. ^{^[277]}Bununla birlikte, anlamlı karşılıklı etkileşimin olmaması da bir o kadar çarpıcı olabilir.

Sonuçsalcı yaklaşımımız, bu saf karşılıklılık teorilerinden iki temel şekilde farklılık gösterir. Birincisi, herhangi bir Kolektif Sonuççuluğun özü, genel iyiyi teşvik etme projesini kolektif bir proje olarak düşünmektir . İyiyi teşvik edenler, belirli bir karşılıklı etkileşim topluluğunun üyeleri olsa da, söz konusu iyilik, bu bireylerin esenliğinin ötesine geçebilir . Bu, sonuçsalcı bir karşılıklılık ahlakının, saf bir karşılıklılık ahlakının yapamayacağı bir şekilde, gelecek nesillerin çıkarlarını ve kaygılarını barındırmasını kolayca sağlar.

İkinci ayrım, Birleşik Sonuççuluğun karşılıklılık ahlakını ahlakın tamamı olarak değil, yalnızca bir parçası olarak görmesidir. Bazı ahlak teorisyenleri, ahlaki ilgimizin kapsamını kendi gerçek topluluğumuzla sınırlar. Kombine Sonuççuluk böyle bir sınır içermez. En güçlü yükümlülüklerimizden bazıları, ahlaki topluluğumuzun mevcut sınırlarının ötesinde yatanlarla ilgilidir. Aslında, ahlakı bölmek için birincil motivasyonlardan biri, bu yükümlülüklerin ne olduğuna ve ahlaki topluluğumuzdaki ^{^[278]}yükümlülüklere karşı nasıl dengelenebileceğine dair tutarlı bir açıklama oluşturmaktır . Bu nedenle, Birleşik Sonuççuluk, Kolektif Sonuççuluğu karşılıklılık alanının ötesinde kullanmazken, bunun nedeni açıkça diğer ahlaki alanları görmezden gelmesi değildir.

Ahlakı bir topluluk alanı ve bir çıplak insanlık alanı olarak ikiye ayırdığımızı varsayalım; ilki ahlaki bir topluluk içindeki ilişkileri kapsar ve ikincisi üyelerine ötesindekilerle nasıl başa çıkacaklarını söyler. Burada kastettiğim ahlaki topluluk kavramı, amaçlarına ulaşmak için karşılıklı olarak avantajlı şekillerde etkileşime girebilen, nispeten eşit ahlaki faillerden oluşan bir toplumdur. Bu aracıların bireysel amaçları (hem kendi kendine hem de başkalarına yönelik) ve ortak işbirlikçi amaçları vardır. Böyle bir topluluğa katılmak için kişinin belirli kapasitelere (özerklik ve akılcılık gibi) sahip olması, belirli kaynaklara erişimi (barınak, giyim ve iletişim araçları gibi) ve ayrıca asgari gereksinimleri (yokluk gibi) karşılaması gerekir. açlık veya aşırı ağrı).

Dikkat edilmesi gereken iki önemli nokta var.

1. gerçek topluluk değil , ahlaki topluluk kavramına dayanmaktadır . Ahlaki topluluk kavramı bir idealleştirme olsa da, böyle bir topluluğu kapsayacak şekilde tasarlanan kurallar, gerçek dünyada devam eden tüm etkileşimler için bir ölçüt sağlar. Ahlaki topluluk bizim temel kavramımızsa, o zaman herhangi bir gerçek topluluktan halihazırda dışlanmış olanlarla olan etkileşimlerimiz, aramızda ahlaki açıdan saygın bir etkileşim topluluğu yaratma görüşüyle ele alınmalıdır. Kalıcı eşitsiz etkileşim ilişkileri, herhangi bir Sonuççu ahlaki topluluk için muhtemelen aforoz olacaktır.

2. Ahlaki topluluğa dayalı ayrım, kendi içinde bize o topluluğun içindeki ve ötesindeki ahlaki yükümlülüklerimizin nasıl dengeleneceğini söylemez . Bu ayrım kesinlikle ahlaki topluluğumuzun ötesinde hiçbir yükümlülüğümüz olmadığını ve bu yükümlülüklerin topluluğumuz içindeki yükümlülüklerin önüne geçemeyeceğini söylemez. Mevcut bölünme üzerine inşa edilen bir Sonuçsalcı teori, çıplak insanlığın ahlaki topluluğumuzun ötesindekilere karşı çok güçlü yükümlülüklerini içerebilir.

Açlıktan ölmek üzere olan insanları 'ahlaki topluluğumuzun potansiyel üyeleri' olarak tanımlamak, bu tür insanlara karşı hiçbir yükümlülüğümüz olmadığı anlamına gelmez. Aksine, böyle bir insanla ilişkilerimizin, (yaklaşık) eşitlik temelinde etkileşimde bulunabildiğimiz kişilerle olan ilişkilerimizden önemli ölçüde farklı olduğuna dikkat çeker . Sonuç olarak, ahlâkın temeli, doğası ve içeriği hakkında son derece iyi işleyen bazı açıklamalar, birinci türdeki ilişkiler için pek uygun olmayabilir.

11.1.2. İhtiyaçlar ve Hedefler

Sonuççular için ahlakı bölmenin ikinci bir yolu, eylemlerimin başkalarının iyiliği üzerindeki etkisidir. ^{^[279]}Her zaman olduğu gibi, esenliğin bileşenlerini iki geniş kategoriye ayırıyorum: ihtiyaçlar ve hedefler (Bölüm 3.1). Başka bir temsilcinin refahını artırmanın iki yolu vardır. Birincisi ihtiyaçlarını karşılamak, ikincisi ise amaçlarına ulaşmasında ona yardımcı olmaktır. Böylece, bir İhtiyaçlar Alemi ile bir Hedefler Alemi ayırt edebiliriz; birincisi başkalarının ihtiyaçlarını karşılama yükümlülüklerimizi yönetirken, ikincisi hedeflerimizin peşinde koşmamızı ve başkalarının hedefleriyle ilgili yükümlülüklerimizi kapsar. . 3 ila 5. Bölümler bu farklılıklara ve bunların ahlaki önemine odaklandı. Hem Hibrit Görüşü hem de Kural Sonuççuluğunu Basit Sonuççuluktan ayıran özellikler, özellikle özerkliğe ve ahlaki özgürlüğe bağlılıkları, hedeflere atıfta bulunularak gerekçelendirilir. Bunun nedeni, bir hedefin değerinin nasıl takip edildiğine bağlı olması, oysa bir ihtiyacın değerinin karşılanma biçiminden doğrudan etkilenmemesidir. Hedeflerin üç özelliği özellikle ahlaki eylem için önemlidir: özerklik, topluluk ve ölçülemezlik ile bağlantıları. Bu özelliklerin önemini vurgulayan bir ahlaki teori, Hedefler Alemi hakkında onları görmezden gelen bir teoriden daha makul bir açıklama sunacaktır. Tersine, bu özellikleri görmezden gelen teoriler, bu tür özelliklerin daha az belirgin olduğu İhtiyaçlar Aleminde daha makul olabilir. Bu nedenle, iki alemin farklı ahlaki ilkeler tarafından yönetilmesini beklemeliyiz.

Bu kitapta tanıtılan değer teorisinin unsurları da iki bölümün yakınlaşmasını pekiştiriyor. Özellikle, tartışmamız genellikle hem ihtiyaçlar ve hedefler arasındaki ayrımla hem de topluluk fikirleriyle yakın bağlantıları olan bir kavram olan sözcük düzeyine odaklanmıştır. Sözcüksel düzeyin altındaki biriyle uğraşırken ihtiyaçlar ön plana çıkarken, sözcüksel düzeyin üzerindeki etkileşimler hedeflerle ilgili olma eğilimindedir. Sözlüksel düzeyin iki ayrı kullanımıyla da karşılaştık. Temel değer teorimiz, altında bir failin herhangi bir değerli hedefi başarıyla takip edemeyeceği temel bir sözcüksel seviye içerebilir . Bu seviyenin altında, biz sadece Zorunluluk Aleminde bulunuyoruz.

Kural Sonuççuluğumuz ayrıca sözcüksel düzeyin, herhangi bir temel sözcük düzeyinden daha ayrıntılı ve iddialı bir dizi bağlama bağlı yorumu içerir. Bu yorumların her biri, failin toplumsal bağlamı ve özellikle de topluluğunun doğası ve gelişme düzeyi tarafından belirlenir. Bu, sözlüksel düzeyin bağlama bağlı yorumlarından türetilen yükümlülükler ve izinlerin hem Topluluk Alemlerine hem de Hedeflere ait olduğunu göstermektedir. Bu, hem hedeflerin ve topluluğun tek bir alana ait olduğu iddiasını hem de Kural Sonuççuluğunun bu alanın uygun açıklamasını sunduğu iddiasını destekler.

Kombine Sonuççuluk iki temel iddiada bulunur.

1. İki sınıflandırma şeması genellikle birlikte gider. Bunun nedeni, aktif ahlaki failler arasındaki etkileşimlerin çoğunun ihtiyaçlarından çok hedefleriyle ilgili olmasıdır. (Bu, özellikle modern gelişmiş dünyada ve özellikle de onun daha varlıklı sakinleri arasında geçerlidir.) Bu nedenle, günlük yaşamımızın çoğu, hem Hedefler Alanında hem de Topluluk Alanında gerçekleşir. Raz'ın belirttiği gibi, "en şiddetli yoksunluk koşullarında yaşayanlar dışında herkesin, biyolojik olarak belirlenmiş çıplak ihtiyaçların tatminini çok aşan özlemleri, projeleri ve meşguliyetleri vardır". ^{^[280]}Öte yandan, aktif bir ahlaki fail olmayan biriyle muhatap olunuyorsa, o zaman, tanım gereği, yalnızca ihtiyaçlarını karşılamakla ilgilenilebilir, çünkü böyle bir kişi temel amacına ulaşana kadar herhangi bir hedefin peşinden koşacak bir konumda değildir. ihtiyaçlar karşılanmıştır. Bu, kıtlığın giderilmesine katkıda bulunup bulunmamaya karar vermenin neden İhtiyaçlar Alemi ve Çıplak İnsanlık Alemi içinde yer aldığını açıklıyor.

2. İki sınıflandırma şeması birbirinden ayrıldığında, topluluk açısından ayrım öncelik kazanır. Ahlaki topluluğumuzdaki insanların ihtiyaçlarının tehdit altında olduğu bir durumu düşünün. Benim görüşüme göre, bu tür vakalar en iyi şekilde , ahlaki bir topluluk içinde meşru amaçlar peşinde koşmayı yöneten ahlaki kuralların kapsamına giriyormuş gibi ele alınır. Bunlar , karşılıklı yardımlaşma veya işbirliği kuralları gibi o topluluk içindeki afetlerle başa çıkma kurallarını içerecektir. Kendi topluluğumuzdaki bir krize tepkimiz, genellikle yabancı bir ülkedeki kıtlık veya yoksulluğa verdiğimiz tepkiden çarpıcı biçimde farklıdır. Bu genellikle, özellikle Sonuççu ahlak felsefecileri tarafından , ahlaki açıdan kabul edilemez dar görüşlülüğün kanıtı olarak görülür. ^{^[281]}Belki de tam tersine, krizlerin farklı ahlaki alanlara ait olduğu gerçeğini yansıtıyor. Düzenli olarak etkileşimde bulunduğumuz kişilerin başına bir felaket geldiğinde, karşılıklılık kurallarımıza uygun olarak karşılık veririz. Uzaktaki kıtlığa tepkimiz bunun yerine, karşılıklılığın ötesinde diyarı yöneten kurallara tabidir.

Böylece, iki ayrı ahlaki seçim alanını ortaya çıkarmak için iki bölümümüzü birleştirebiliriz.

Gereklilik Alemi. Ahlaki bir topluluğun aktif üyeleri olarak bizler, şu anda o topluluğa tam olarak katılmak için gereken kaynaklara veya kapasiteye sahip olmayan biriyle karşılaşıyoruz. Böyle bir kişinin karşılanmamış birçok ihtiyacı ve gelişmemiş kapasitesi vardır. Hayatına birçok yönden değer katabiliriz. Hangi kapasitelerinin geliştirileceğine ve hangi ihtiyaçlarının karşılanacağına biz karar veririz. Vermemiz gereken bir karar, kişinin ahlaki topluluğumuza tam olarak katılmasını sağlayıp sağlamayacağımızdır. (Bu, çıplak insanlık ve ihtiyaç alanlarını birleştirir .)

Karşılıklılık Alemi. Ahlaki bir topluluğun aktif üyeleri olarak bizler, ortak ve bireysel hedeflerimiz doğrultusunda nasıl etkileşim kuracağımıza karar veririz. (Bu, topluluk alanlarını ve hedefleri birleştirir.)

The Demands of Consequentialism'de, günlük yaşamlarımızın çoğunlukla Karşılıklılık Aleminde yaşanırken, uzaktaki açlığın kötü durumuna tepkimizin Karşılıklılıktan ziyade Gereklilik Alemine ait olduğunu savundum. Bu ayrım, Sonuççu bölünmüş bir ahlak teorisinin önemli bir ayırt edici özelliğidir.

Ahlaki alanlar arasındaki sınırlar akışkandır. Pek çok (hatta belki de çoğu) önemli ahlaki ikilem bu sınırlarda meydana gelir. Bu nedenle, ahlaki alanlara bölünmenin önemli bir işe yarayıp yaramadığını merak edebiliriz. olduğuna inanıyorum. Bu ayrım, bir durumun ahlaki dikkatimizi ve ilgimizi çekebileceği iki yol arasındaki önemli farkı izler; iki ahlaki sebep kaynağı arasında; veya belki daha doğrusu, değerlerden nedenlere giden iki yol. Bu farklı yollar üzerine farklı ahlaki teoriler inşa edilir. Yalnızca tek bir yola dayanan hiçbir ahlaki teori, değerler ve nedenler arasındaki ilişkinin tam bir açıklamasını sağlamayı umamaz. Ahlaki ikilemler tam olarak farklı yolların kesiştiği yerde ve bu nedenle ortaya çıkar. İki alanı düzgün ve tamamen ayırmaya yönelik herhangi bir girişim, aşırı basitleştirme olacaktır. Bununla birlikte, bu tür girişimler aynı zamanda uygun bir ahlaki teorinin inşası için hayati bir ön hazırlık niteliğindedir.

Projemiz, Talepkarlık İtirazını ve iki Zorunlu İtirazı ciddiye almak ve bu hareketin sonuçlarını araştırmaktır. Bu itirazlar, iki alan arasındaki sınırı vurgulamaktadır. Sadece ihtiyaçların ve hedeflerin ahlaki açıdan önemli olduğu, birçok ihtiyacın karşılanmadığı ve birçok amacın gerçekleştirilmediği ve hedeflere ulaşmanın tek yolunun başkalarının ihtiyaçlarını karşılamadan bırakmak olduğu bir dünyada ortaya çıkarlar. Böyle bir dünyada ahlak felsefesinin temel görevlerinden biri, ihtiyaçlar ve amaçlar tarafından üretilen rekabet halindeki ahlaki nedenleri dengelemektir. Bu denge, birbirinden tamamen farklı tüm ahlaki alanlara tek bir Sonuçsalcı teori uygulamaya çalışmak yerine, en iyi şekilde farklı ahlaki teorileri birleştirerek elde edilir.

"Alanlar"ın bölgesel metaforu, iki ayrı, farklı, karşılıklı olarak birbirini dışlayan alanı öne sürdüğü için birçok yönden talihsizdir. Gerçekte, iki alemi ayırmak her zaman imkansızdır. Ahlaki açıdan önemli kararların çoğu, hem karşılıklılığı hem de gerekliliği içerir. İki alanı, ahlaki yaşamın farklı özelliklerine yanıt veren iki tür nedeni temsil ediyor olarak görmek daha doğrudur. Her gerçek durum her iki alana da ait olsa bile (çünkü her iki neden grubu da her zaman mevcuttur), bunların özelliklerini ayrı ayrı ele almak yine de yararlıdır.

Ahlakı iki alana ayırdığımızı varsayalım. The Demands of Consequentialism'in ana tezi, bu farklı alanların ahlaka farklı yaklaşımlar gerektirdiğiydi. O halde uygun herhangi bir ahlaki teorinin üç bileşeni olacaktır: her bir alandaki yükümlülüklerimiz ve izinlerimizin iki ayrı açıklaması ve iki alanı birleştiren veya dengeleyen üçüncü bir bileşen . The Demands of Consequentialism'de, Rule Consequentialism'in Karşılıklılık Alemi'nin en iyi açıklamasını sunduğunu, Simple Consequentialism'in en iyi Gereklilik Realminde işe yaradığını ve Hibrit Görüşün iki alemi dengelediğini ileri sürdüm. Şimdi bu sonuçları kısaca özetliyorum.

11.1.3. Karşılıklılık Alemi

Özerklik, topluluk, seçim, ölçülemezlik, aracılık, karşılıklılık ve özgürlük gibi kavramlar, ihtiyaçlardan çok amaçlar için önemlidir. Bu fikirler üzerine inşa edilen ahlaki teoriler, Mütekabiliyet Alemi için daha uygundur. Tersine, belirli bir teoriye, bu kavramları bağdaştırma konusundaki yetersizliğine dayanan itirazlar, Karşılıklılık Aleminde büyük bir güce sahip olacak, ancak Zorunluluk Aleminde nispeten küçük bir güce sahip olacaktır. Ahlak teorimizin bu bileşeni, hedeflerin doğasına ve ahlaki önemine göre şekillendirilecek ve insan doğasının rasyonel, kişilerarası ve sosyal yönlerine odaklanacaktır. Kantçı ahlak teorisinin ve Sözleşmeciliğin deyimlerinin doğal yeri burasıdır. Belki de daha şaşırtıcı bir şekilde, bu aynı zamanda Kural Sonuççuluğu için de doğru alandır.

Kural Sonuççuluğuna yönelik öne çıkan tüm itirazların yalnızca Zorunluluk Alanı içinde belirleyici olduğunu başka bir yerde uzun uzadıya tartışıyorum. ⁷İdeal karşılıklılık yasası, ideal gereklilik kuralından veya her iki ahlaki alana uyacak şekilde tasarlanmış herhangi bir ideal koddan sezgisel olarak daha makuldür. Bu hem genel ahlaki kurallar hem de belirli ahlaki yargılar için geçerlidir. Karşılıklılık Alanı içinde ideal kod, sağduyu ahlakının temel kurallarına daha yakındır. Dolayısıyla onun özel yargıları da sağduyu ahlakınınkine daha yakın olacaktır.

Belirli bir örneği ele alacak olursak, 10. Bölüm, Kural Sonuççuluğunun taleplerinin çoğunun mantıksız olduğu sonucuna vardı. Sezgilerimiz bizi tam tersini beklemeye yönelttiğinden, bu, genel bir ahlaki teori olarak Kural Sonuççuluğuna karşı bir başka saldırıydı. Bununla birlikte, Rule Consequentialism'in Karşılıklılık Alemi açıklamasının sezgisel akla yatkınlığını artırabilir. Kural Sonuççuluğu Karşılıklılık Aleminde daha az talepkarsa ve sağduyu ahlakı bu alanda daha talepkarsa, o zaman Kural Sonuççuluğu ve sağduyu Karşılıklılık Aleminde Gereklilik Aleminden çok daha yakın olacaktır. Bu, Kural Sonuççuluğunun Karşılıklılık Aleminde makul ve Gereklilik Aleminde mantıksız olma olasılığını önemli ölçüde artırır.

Kural Sonuççuluk yalnızca Karşılıklılık Alanı içinde makul ise ve eğer bireysel üreme ahlakı buna aitse

Mulgan, Sonuççuluğun Talepleri, 223-7. o zaman bu, Bölüm 6'nın vardığı sonucu pekiştirecektir: Kural Sonuççuluk, bireysel yeniden üretimin en iyi açıklamasını sağlar. Kural Sonuççuluğunun makul olduğu alanların tümü, Karşılıklılık Alanına girer.

11.1.4. Gereklilik Alemi

Ahlak teorimizin bu kısmı, özerklik, topluluk seçimi, ölçülemezlik, faillik, mütekabiliyet ve özgürlük gibi kavramlara çok fazla dikkat etmeye gerek duymaz. İhtiyaçların doğasına ve ahlaki önemine göre şekillendirilecek ve insan (ve hayvan) yaşamının fiziksel yönüne odaklanacaktır. Ayrıcalıklar veya kısıtlamalar içermesi daha az olasıdır. Bu, faydacılığın ve daha genel olarak Basit Sonuççuluğun deyimlerinin doğal yeridir.

Gereklilik Alemi ahlakın tamamı olsaydı, o zaman Basit Sonuççuluk gerçekten de bir yarışmacı olurdu. ⁸Belki de hedefleri olmayan bir dünyada en uygun ahlak kuramı bu olurdu . Ancak böyle bir dünyada yaşamıyoruz. Gerçekten de, Sonuççuluğun birçok muhalifi, teoriye tam da sanki biz öyleymişiz gibi ilerlediği gerekçesiyle itiraz ediyor. Ahlakta, Gereklilik Aleminden daha fazlası vardır. Genel ahlaki teorimiz her iki alanı da hesaba katmalı ve rekabet halindeki taleplerini dengelemelidir.

Basit Sonuççuluk, başka herhangi bir ahlaki alana yer bırakmaz. Dünyamızdaki karşılanmamış ihtiyaçların çokluğu ve kişinin kendi amaçlarının peşinden gitmek yerine başkalarının ihtiyaçlarını karşılamanın karşılaştırmalı maliyeti göz önüne alındığında, başkalarının ihtiyaçlarını karşılama zorunluluğu, hedeflerin ürettiği tüm sebepleri ortadan kaldırır. Gereklilik Alemi, Karşılıklılık Alemi'ni alt edecek ve İyiliği Teşvik Etme Nedeni, aslında tek gerçek ahlaki neden olacaktır.

Sonuççuluğunun aynı kaderi paylaştığını gösterdi: Eğer her iki alanı da kapsıyorsa, o zaman zorunluluğun talepleri karşılıklılığın özgürlüklerini ve yükümlülüklerini alt edecektir.

11.1.5. İki Ahlaki Alanı Dengelemek

Teorimizin bu kısmı, iki bileşenli ahlaki teorileri dengeler. Hedefleri ihtiyaçlara karşı dengeleyecek ve Kantçı ve Sonuççu ahlaki deyimler arasındaki ortak zemini keşfedecektir. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, bu doğal

Mulgan, Sonuççuluğun Talepleri, 247-9. Scheffler'inki gibi Hibrit Ahlak Teorileri için bir yer. Bununla birlikte, Scheffler'in orijinal teorisi, bu yeni rolü oynamadan önce önemli ölçüde yeniden yapılanmayı gerektiriyor.^{^[282]}

Birleşik Sonuççuluk içinde Hibrit Görüşün rolü, iki alemin rekabet halindeki taleplerini dengelemektir. Ajan Merkezli Ayrıcalık, ajanlara ihtiyaçlara veya hedeflere veya ahlaki topluluklarımızın içinde veya ötesinde üretilen nedenlere nasıl yanıt vermeleri gerektiğini kendi içinde söylemez . Aksine, bize iki alem tarafından üretilen rekabet eden nedenleri nasıl dengeleyeceğimizi anlatır .^{^[283]}

4 ila 6. Bölümlerin yeni âlem sözlüğümüze çevrilen temel dersi, Mütekabiliyet Âlemine ilişkin makul herhangi bir açıklamanın, üremeyi yöneten kısıtlı imtiyazlar içermesi gerektiğidir. Üreme ayrıcalıklarımızın ve onlar üzerindeki kısıtlamaların kesin içeriği, karşılıklılık ahlakı teorimizin ayrıntılarına bağlıdır. Bununla birlikte, iki ahlaki alanı dengeleyen teori, kendisine ait geniş bir ayrıcalık yapısı dahil ederek, bu kısıtlı ayrıcalıklara yer bırakmalıdır. Hibrit Görüş burada kendini gösterir ve İyiyi Teşvik Etme Aklı'nın ahlaki teorimizde en yüksek mevkiyi işgal etmek yerine ikincil bir bileşen olmasını sağlar.

11.2. Üçüncü Bir Diyar mı?

Gelecek nesillerin tanıtılması, Bileşik Sonuççuluk ve ahlakı bölme genel projesi için birkaç yeni soruyu gündeme getiriyor. En bariz olanı, bu kitaptaki çıkarlarımızın üçüncü bir alem gerektirdiği görünüyor: Varsa hangi insanları var edeceğimize karar verdiğimiz bir Yaratılış Alemi . O halde, Zorunluluk Aleminin, Karşılıklılık ve Yaratılış Âlemlerinin ortasında bir evi işgal ettiğini düşünebiliriz. Zorunluluk Alemi, Yaratılış'tan farklıdır, çünkü kararımız, seçim anında zaten var olan biriyle ilgilidir. Zorunluluk Alemi, seçim anında kararımızın nesnesinin aslında ahlaki topluluğumuzun tam olarak katılan bir üyesi olmaması nedeniyle Karşılıklılıktan farklıdır.

Ayrı bir üçüncü âleme ihtiyacımız olmadığını ileri süreceğim. Yaradılışın sorunları iki alemimizi kullanarak ele alınabilir. Bu iki alem arasındaki ayrım, gerçek ve gelecekteki insanlar arasındaki ayrımdan daha temeldir. Bireysel üreme ahlakı ve genel olarak kendi ahlaki topluluğumuzun gelecekteki üyeleriyle olan ilişkilerimizin en iyi şekilde Karşılıklılık Alemine ait olduğu düşünülürken, ahlaki topluluğumuzun dışındaki gelecek nesillerle olan ilişkilerimiz Gereklilik Alemine çok daha yakın görünür. .

Bu prosedürün bir savunması, hem yeniden üretim ahlakının sezgisel olarak çekici bir açıklamasını sunması hem de bu açıklamayı başka gerekçelerle doğrulanmış bir teoriden türeterek açıklamasıdır. Bu, bir Yaratılış Âleminin ayrı, ad hoc bir anlatımını sunmaktan ve ardından onun taleplerini diğer âlemlerinkilerle dengelemek zorunda olmaktan tercih edilir. Ne kadar az bölme yapabilirsek, teorimizin açıklama gücü o kadar büyük olacaktır.

Bileşik Sonuççuluğun bireysel üreme tercihleriyle başa çıktığını ortaya koymak, bu seçimleri kendi iki alanına nasıl dahil ettiğini göstermektir. Bu tür seçimler, yeni bir potansiyel ahlaki failin yaratılmasını içermekle birlikte, temel ihtiyaçlara büyük dikkat gösterilmesini gerektirmesine rağmen, bu tür seçimler, doğrudan potansiyel ebeveynin ahlaki topluluğunun sınırları içine yerleştirilmiştir. Kıtlığa yardım kararlarının yaptığı gibi bu topluluğun ötesine geçmezler. Ahlaki bir topluluğun yeni üyelerinin yaratılması, o topluluk içinde gerçekleşen bir faaliyettir.

Ayrıca, 4. ve 6. Bölümlerde gördüğümüz gibi, üreme özgürlüğünün genel teorik gerekçesi, failin hedeflerinden kaynaklanır ve bizi Karşılıklılık Alanına yerleştirir. Hem Hibrit Görüşe imtiyazların eklenmesi hem de üreme özgürlüğü kurallarının Kural Sonuççuluğunun ideal koduna dahil edilmesi, hedefler ve özerklik arasındaki bağlantıların önemi tarafından gerekçelendirilir. Özerklik, ihtiyaçlar için değerli bir araç olabilir, çünkü her temsilci kendi ihtiyaçlarını karşılamak için özellikle iyi bir konumdadır ve motive olmuştur. Bununla birlikte, hedeflere döndüğümüzde , özerklik yalnızca araçsal olarak değil, doğası gereği değerlidir.

Bireysel yeniden üretimin ötesinde, nesiller arası adaletin daha geniş yükümlülükleri vardır. Kendi topluluğumdaki gelecek nesillere karşı yükümlülükler, iki alemin arasında yer alıyor. Karşılıklı etkileşimin olmaması, onları açıkça Zorunluluk Alemine yerleştiriyor gibi görünüyor. Öte yandan, mevcut projelerimiz ile gelecek nesillerin kaderi arasındaki bağlantı, 7 ila 9. Bölümlerde gördüğümüz gibi, ahlaki topluluğumuzun mevcut neslindeki karşılıklı etkileşimi yöneten herhangi bir Sonuççu ahlaki kuralın, bizim etkimizi dikkate alması gerektiğini göstermektedir. gelecek nesillere yönelik eylemler.

Gelecek nesillerle ilgili yükümlülüklerimizi Mütekabiliyet Alemine yerleştireceğim. Bunları, onlarla karşılıklı etkileşimlerimize dayanan gelecek nesillere karşı yükümlülükler olarak kabul edersek, bu mantıksız olur . Bununla birlikte, bunları şimdiki nesildeki karşılıklı etkileşimleri yöneten koddan kaynaklanan yükümlülükler olarak kabul edersek, mantıklıdır. Kural Sonuççuluğu, Bölüm 5 ila 9'da gördüğümüz gibi, böyle bir kodun gelecek nesillere nasıl uzandığına dair iyi bir örnek sağlar.

Hem bireysel yeniden üretimin ahlakını hem de mevcut ahlaki alanlar içinde gelecek nesillere karşı daha geniş yükümlülüklerimizi açıklama yeteneği, kolektif etkileşim tarafından teşvik edilecek iyinin bireysel çıkarlar veya projelerle sınırlandırılmasının gerekmediği Sonuçsalcı karşılıklılık hesabından kaynaklanmaktadır. etkileşime girenlerden. Dolayısıyla, 2. Bölüm'de gördüğümüz gibi, bu genişleme tarzı, karşılıklılık ahlakına ilişkin Sonuççu olmayan açıklamalar için mevcut değildir.

11.2.1. Son Sınır

Ahlak ayrımımızın bariz bir komplikasyonu, nesiller arası ve uluslararası adalet arasındaki sınırdır. Kendi toplumumuzda gelecekteki insanlarla ilgili yükümlülüklerimizin bir hesabını oluşturmanın en iyi yolu, onu bireysel yeniden üretim ahlakı hesabımıza göre oluşturmaktır. Eğer ikincisi Mütekabiliyet Alemine aitse, o zaman birincisi de öyledir. Bu nedenle, ahlaki teorimiz, nesiller arası adalet açıklamasını, 7 ila 9. Bölümlerde çizilen çizgiler doğrultusunda, Kural Sonuççuluğundan ödünç alacaktır. belirleyicidir ve hatta güvenilirdir. Öte yandan, başka diyarlardaki insanlara arz etme yükümlülüklerimiz, zaruret âleminin kapsamına girmektedir. Bu, başka ülkelerdeki geleceğin insanlarına karşı yükümlülüklerimizin ahlak ayrımımıza nerede uyduğu sorusunu gündeme getiriyor.

Bileşik Sonuççuluk için uzak diyarlardaki gelecekteki insanlara karşı yükümlülüklerle başa çıkmanın birkaç yolu vardır. Birincisi, Karşılıklılık Alanını genişletmektir. İki ayrı ahlaki topluluğun üyeleri tek bir etkileşim topluluğu oluşturmak için bir araya gelirse, bu en iyi şekilde ahlaki bir topluluk içindeki etkileşime benzer olarak görülür.

Önceki bölümlerde, ideal kodu içselleştirmiş olanların, sosyal çerçevelerini herhangi bir sosyal çerçeveden dışlanan veya daha düşük bir sözcüksel eşik sunan bir çerçevede faaliyet gösteren herkesi içerecek şekilde genişletme konusunda güçlü bir eğilim hissedeceklerini gördük. Buna göre, Rule Consequentialism'in gelecekteki hedefi, grupların başlangıçta bağlantısız olduğu bir dünyada bile, tüm etkileşimlerin herkese mümkün olan en yüksek sözcüksel eşiği sunan tek bir küresel sosyal çerçeveye getirildiği bir dünyadır. Başka bir deyişle, evrensel bir Mütekabiliyet Alemi. Bu eğilim açıkça ancak gruplar arasındaki herhangi bir tarihsel veya mevcut etkileşimle güçlendirilebilir. Gelecekteki insanlarla ilgili tüm yükümlülüklerimizin karşılıklılık ahlakının kapsamına girdiği sonucuna varabiliriz.

çalışmasının süresiz olarak tamamen yalıtılmış olarak var olması mümkün olabilir . Bileşik Sonuççuluk perspektifinden bakıldığında, bu ne pratik ne de arzu edilir. Halihazırda var olan küresel etkileşimler ve özellikle gelecekteki çevre sorunlarının küresel doğası nedeniyle pratik değildir. Mümkün olsa bile, uygun bir kapsayıcı küresel sosyal çerçeve, herkes için daha geniş bir hedef yelpazesi sunacağından ve böylece değerli hedeflerin başarılı bir şekilde takip edilmesini teşvik edeceğinden, tecrit arzu edilen bir şey değildir. Her iki alanda da Birleşik Sonuççuluk böylece tüm insanların teoride olduğu kadar gerçekte de tek bir ahlaki topluluğa ait olduğu bir geleceği hedefler.

Kendi ahlaki topluluğumuzdaki gelecek nesiller, bu topluluğun üyeleri olarak sayılır ve onlara karşı yükümlülüklerimiz Karşılıklılık Alanına girer. Tam uyumluluk altında, gelecekteki tüm insanlar, şimdiki topluluğumuzun dönüşeceği ahlaki topluluğun üyeleri olacaktır. Bu nedenle, ideal olarak, gelecekteki insanlara karşı tüm yükümlülüklerimiz Karşılıklılık Alanına girer. Başka ülkelerdeki müstakbel insanlara borcumuz ile kendi memleketimizde müstakbel insanlara borcumuz arasındaki fark, birbirimize olan borcumuz ile şimdiki uzaktaki insanlara olan borcumuz arasındaki farktan çok daha azdır.

Bu tartışma, iklim değişikliğinin neden ahlaki açıdan bu kadar zor bir sorun olduğuna dair başka bir açıklama sunuyor (Bölüm 9.2.7). Kural Sonuççuluğuna ilişkin ilk tartışmamızın büyük ölçüde üzerine inşa edildiği iyimser model, ahlaki topluluğumuzun kademeli olarak genişlemesine artan refahın ve karşılıklı yarar sağlayan etkileşimin eşlik ettiği bir dünya resmeder. Tüm insanlara fırsatlar sağlama yükümlülüğümüz, bu tür fırsatları sağlamaya yönelik kolektif kapasitemizle birlikte genişler. Buna karşılık, iklim değişikliği gerçekleri, etkileşim topluluğumuzun ve dolayısıyla Karşılıklılık Alanımızın kapsamının, tam olarak genel küresel refah azaldığı için genişlediği karamsar bir model önermektedir. Böylece daha acil yükümlülükler ediniriz (Bölüm 7.9 ve 8.2'de gördüğümüz gibi, karamsar model genellikle iyimser modelden daha katı talepler içerir ), tıpkı bu tür talepleri karşılama konusundaki kolektif becerimizin başarısız olması gibi.

Ahlak ayrımımız böylece karşılaştırmalı yoksulluğun kökenlerine ilişkin ampirik soruların önemini açıklar. Diyelim ki biz zenginiz, uzaktaki insanlar ise çok fakir. Bu durumun nasıl oluştuğunu öğrenene kadar, o insanlara karşı yükümlülüklerimizin hangi alana girdiğini bilemeyiz . Bunu öğrenene kadar, bu yükümlülüklerin ne olacağı ve kısmi uyumdan nasıl etkileneceği konusunda yalnızca en belirsiz fikrimiz var.^{^[284]}

İkinci bir alternatif, iki alemi korumak ve uzak gelecekteki insanlara karşı yükümlülüklerimizin Gereklilik Alemi kapsamına girdiğini öne sürmektir. Evrensel bir Karşılıklılık Alemi Kural Sonuççuluğunun ideal hedefi olsa da, gerçekte iki ahlaki neden kaynağı varlığını sürdürecektir. Kısmi uyum dünyamızda, çok uzaktaki mevcut insanlarla gerçek etkileşimlerimiz, onlara karşı kapsamlı yükümlülükler oluşturmak için yetersiz olabilir ve onların soyundan gelenlerle olan gerçek bağlantımız daha da zayıf olabilir. Dolayısıyla Bileşik Sonuççuluk, hem mevcut insanlara hem de ortak bir sosyal çerçeve oluşturabileceğimiz ancak muhtemelen oluşturamayacağımız gelecekteki insanlara ilişkin olarak, karşılıklı etkileşimden bağımsız, çıplak insanlığa dayalı yükümlülükler için hala alana sahiptir. Bileşik Sonuççuluk içinde, saf insanlığın bu yükümlülükleri, gözden geçirilmiş Hibrit Görüş tarafından Mütekabiliyet Alanı içindeki vekilin izinleri ve yükümlülüklerine karşı dengelenir.

11.2.2. Gruplar Arası Hibrit Görünüm

Kural Sonuççuluğu için üçüncü bir alternatif, üçüncü bileşenimizi yeniden çizmektir: uluslararası etikte grupların rolüne daha doğrudan yanıt vererek iki alan arasındaki dengeyi.

Tamamen bireysel bir odaklanma, küresel sorunların kolektif doğasını yakalamak için yetersiz görünebilir. Buna uyum sağlamak için, her gruba kendi çıkarlarına ve hedeflerine ekstra ağırlık verme hakkı veren kolektif bir Temsilci Merkezli Ayrıcalığa dayalı, gruplar arası bir Hibrit Görüş sunabiliriz. Orijinal Hibrit Görüşte olduğu gibi, bu ayrıcalığın gerekçesi , özerkliğin önemi üzerine kuruludur. Ya doğrudan (grup özerkliğinin öneminden) ya da dolaylı olarak -insanların gruplara ait olduğu bir dünyada bireysel özerkliğin önemine en iyi tepki olarak- türetilebilir. Ayrıcalık, grup özerkliğine atıfta bulunularak gerekçelendirilirse, o zaman yalnızca bu özerkliği değerli bir şekilde kullanan eylemlere izin verilecektir. (Bölüm 9'da gördüğümüz gibi, grup özerkliğinin değerli uygulaması, hem bireylerin özerkliğine saygı duyan ve onların çıkarlarını gözeten grup içi politikalar hem de diğer gruplardaki bireyler için aynı şeyi yapan dış ilişkiler politikaları gerektirir.)

Gruplar arası Hibrit Görüşü benimsersek, diğer gruplardaki gelecekteki insanlarla ilgili kararlar her iki aleme de aittir. Örneğin, grubumuzun çevresel zararlardan kaçınma yükümlülüğü kısmen bir kamu yararı meselesi, kısmen geçmiş (ve belki de şimdiki) adaletsizliklerin düzeltilmesi ve kısmen de bir hayır işidir. İlk iki yükümlülük kaynağı Mütekabiliyet Alemine aittir. Bu yükümlülükler oldukça talepkar olabilir, ancak kısmi uyum altında önemli ölçüde artmazlar. Sadaka dayalı yükümlülükler bu şekilde artar. Ancak onlar, zaruret âlemindendir. Bu alemde olduğumuz sürece, ideal kod grubumuzun ayrıcalığına karşı dengelenmelidir. 9. Bölüm'deki perhiz artı göç politikasını hatırlayın. Bu politikanın çok büyük bir fedakarlığı temsil ettiğini ve grubumuzun Ajan Merkezli Ayrıcalığının en azından bir dereceye kadar yeniden üretimle devam etmemize izin vereceğini iddia edebiliriz.

Bireysel bir ayrıcalıkta olduğu gibi, önerilen fedakarlığın grubumuzun özerkliği, hedefleri ve projeleri üzerindeki olumsuz etkisine işaret etmeliyiz. Her grubun , vatandaşlarının temel ihtiyaçlarını karşılaması koşuluyla kendi yaşam biçimini, kendi kurumlarını ve değerlerini seçmekte (hem pratik hem de ahlaki olarak) özgür olmasının önemini daha önce vurguladım (Bölüm 9.3).

Bir grubun yaşamı birçok nesile yayılır. Nesiller boyunca kendini yeniden üretebilme yeteneği , grup özerkliğinin kilit bir bileşenidir (ve uzun vadede gerekli bir ön koşuldur). Bu üreme sadece genetik değildir. Gerçekten de teoride genetik olması gerekmez. Grubun hayatta kalması, paylaşılan ve ^{^[285]}birikmiş değerlerin, projelerin ve özlemlerin aktarılmasını gerektirir . Göçün üremeye oranı çok yüksekse, bir topluluk bu değerlerin ve geleneklerin kaybolacağından korkabilir. Avustralya kırsalındaki muhafazakar vatandaşların beyaz olmayan kafirlerin akınından korkması gibi , bu tür bir perhiz artı göç korkusunun hoş olmayan kaynakları olabilir . Ancak buna gerek yok. Halihazırda geniş liberal değerlere sahip olabilir ve bizimkinin yerini alacak proje ve geleneklerin hiçbir nesnel anlamda daha kötü olmadığı konusunda hemfikir olabiliriz. Projelerimize ve geleneklerimize , doğuştan gelen üstünlüklerine dair yanlış bir inançtan değil, bizim oldukları için ve onlara yatırım yaptığımız için bağlıyız .

Bireysel bir analoji burada öğreticidir. Çılgın bir faydacı bilim adamının, yorulmak bilmeyen ve kararlı bir hayır kurumu çalışanı olmam için beynimi yeniden programlamayı teklif ettiğini varsayalım. Bu teklifi, beni yok etmeyi ve bedenimde yeni bir insan yaratmayı içerdiği gerekçesiyle reddedebilirim, ancak yine de bu kişinin ahlaki olarak benden daha iyi olacağını ve genel olarak hayatının benimkinden daha iyi gideceğini kabul ediyorum. (Tabii ki onun daha iyi ya da daha mutlu bir insan olacağını da reddedebilirim ama bu ayrı bir konu.)^{^[286]}

Bireysel Ajan Merkezli Ayrıcalığım varsa, bu açıkça onun kabul edilebilir bir kullanımıdır. Yorulmak bilmeyen bir hayır kurumu çalışanı olmam gerekmiyorsa, o zaman yok edilmeme ve yerimi bir başkasının almasına izin vermem istenemez. Bir grup ayrıcalığı aynıdır. Bu imtiyaz, yol gösterici değerleri kolektif olarak o topluluğun bireysel üyeleri tarafından ve onların değerleri ve projeleri ile uyum içinde seçilen bir grupta yaşama konusundaki bireysel çıkarlarımızı yansıtır .

Herhangi bir imtiyazda olduğu gibi, kesin sınırları kesin olarak belirlemek imkansızdır, ancak umarım yukarıdaki tartışma, Etmen Merkezli Ayrıcalığın herhangi bir grup uygulamasıyla ilgili en azından bazı hususları ortaya çıkarır.

11.2.3. Bileşik Sonuççuluk İçin Bir Test

Tüm tartışmalarımızı bir araya getirmek için, birleşik bir kısmi uyum durumu düşünün: diğer ulusların da benzer şekilde sahipsiz kaldığı bir dünyada, grubu, gruplar arası yükümlülüklerini yerine getirmekte başarısız olan bir birey. Bölüm 10.5'te Rule Consequentialism'in bu durumu karşılayamayacağını ileri sürdüm. Kombine Sonuççuluk daha mı iyi? Talepkarlık İtirazını çözebilir mi?

Birleşik Sonuççuluk içinde bu durumu düşünmenin doğru yolu şu şekildedir. Grubun diğer uluslara karşı yükümlülüğü, her bireyin uzak ülkelerdeki diğer bireylerin ihtiyaçlarını karşılama yükümlülüğünden bir soyutlamadır. Bu bireysel yükümlülükler doğrudan bireysel Gereklilik Alemine aittir. Grubun Aracı Merkezli Ayrıcalığı, üyelerinin bireysel ayrıcalıklarından türetilmiştir. Bu grup ayrıcalığı, grubun bir bütün olarak aşırı bir fedakarlık yapması gerekmemesini sağlar. Ancak, kendi grubundaki diğer kişilerin uyumsuzluğu, bireysel temsilcinin kendi yerel topluluğuna katılarak yükümlülüklerini yerine getiremeyeceği anlamına gelir. (Örneğin, topluluğun uluslararası yardım yükümlülüklerini yerine getirmek için özel bir vergi koyması durumunda yapabileceği gibi.) Bu nedenle, bu yükümlülükleri kişisel hayır işleriyle veya topluluğunun politikalarını değiştirmek için çalışarak (hangisi olursa olsun) yerine getirmesi gerekir. en yüksek beklenen getiriye sahiptir. Ancak, bireysel Temsilci Merkezli Ayrıcalığı tarafından belirlenen sınırların ötesinde fedakarlıklar yapması gerekmiyor. Sonuç olarak grubu bir bütün olarak yeterli katkıyı sağlayamasa bile, en değer verdiği hedeflerinden vazgeçmesine gerek yoktur. (Bu önemlidir, çünkü çoğu gerçek durumda, tek bir birey, kendisi çok büyük bir fedakarlık yapsa bile, bir bütün olarak topluluğunun yeterli bir fedakarlık yaptığını garanti edemez. Örneğin, bir topluluğun Aracı Merkezli Ayrıcalığı, topluluğun yalnızca katkıda bulunmasına izin verebilir. GSYİH'sının yüzde 5'i kalkınma yardımına gidiyor. Mevcut seviye yüzde 1 ise ve diğerleri artışı desteklemek için herhangi bir eğilim göstermiyorsa, o zaman herhangi bir sıradan vatandaş, gerekli seviyeye tek başına ulaşmaya çalışırsa iflas edecektir.)

Kuşaklar arası ve uluslararası adalet arasındaki kesişme, genel olarak ahlak ve siyaset teorisyenleri için olduğu gibi, Sonuççu ahlak felsefecileri için de büyük ölçüde keşfedilmemiş bir alandır. Bileşik Sonuççuluk ve uluslararası ilişkiler incelememiz, bu uçsuz bucaksız ve keşfedilmemiş bölgenin tam bir açıklaması gibi bir şey sağlamaz. Mütevazi amacım, tutarlı bir değer teorisi üzerine kurulu ve insan faillerinin doğasına göre şekillendirilmiş ılımlı bir Sonuççu yaklaşımın buraya biraz ışık tutabileceğini göstermekti.

11.3. Bileşik Sonuççuluk İçindeki Rakipler

Bileşik Sonuççuluğun çeşitli bileşenleri için rakiplerin olup olmadığıdır . Özellikle, Kural Sonuççuluğu Karşılıklılık Alanında rakiplerle karşılaşıyor mu? Sözleşme teorileri açıkça karşılıklılık üzerine modellenmiştir ve bu nedenle bu alanın doğal bir açıklamasını sunuyor gibi görünmektedir. Gauthier'in -Bölüm 2.1'de ele alınan ve eksik bulunan- sözleşme teorisi, tüm ahlakın bir açıklaması olarak sunuldu. Burada olmayan bir tanesine odaklanıyorum: TM Scanlon'un Sözleşmecilik. Scanlon'un Sözleşmecilik'i, son zamanlarda öne çıkan bir ahlaki teoridir. Tam bir ahlaki teori olarak değil, "birbirimize ne borçlu olduğumuzun" bir açıklaması olarak sunulur. Böylece Scanlon, aşağı yukarı bir karşılıklılık ahlakı sunuyor. (Bu bölümün son notu D'de, Scanlon'un alemler arasındaki sınırlarla ilgili kendi açıklamasına dönüyoruz.) Scanlon teorisini şu şekilde formüle ediyor.^{^[287]}

Bir eylem, koşullar altında gerçekleştirilmesi, hiç kimsenin bilinçli, zorlamasız genel bir anlaşmaya temel olarak makul bir şekilde reddedemeyeceği herhangi bir genel davranış düzenlemesi kural sistemi tarafından izin verilmeyecekse yanlıştır.

Sonuççuluğun Talepleri'nde, Kural Sonuççuluğu ile Sözleşmeciliğin Karşılıklılık Alanında örtüştüğünü ileri sürdüm. Argüman , Kural Sonuççuluğu tarafından tanımlandığı şekliyle, o bölge için ideal kurallar kodunun, hiçbir failin makul bir şekilde reddedemeyeceği bir kural olduğunu belirleyerek ilerler.^{^[288]}

Argüman indirgeme ile ilerler. Kural Sonuççuluğunun bir kodu (Cl) desteklediğini, ancak bu kuralın en kötü durumda olan kişiye diğer bazı kodların (C2) herhangi birine yüklediğinden daha fazla yük yüklediğini varsayıyorum. Dolayısıyla Cl, kimsenin makul bir şekilde reddedemeyeceği bir kod değildir. Daha sonra, Karşılıklılık Alanı içinde C2'nin genel olarak Cl'den daha iyi sonuçlar üreten bir kod olması gerektiğini gösteriyorum. (Buradaki temel iddia , Cl'den C2'ye geçişin, hedeflerin başarılı bir şekilde izlenmesi için temel olan arka plandaki sosyal çerçevenin kapsamını genişlettiğidir. Bu çerçeve bir kamu malı olduğundan, bu tür herhangi bir genişletmenin toplam maliyeti nispeten düşüktür, C2 bu nedenle Cl'den daha iyi genel sonuçlar üretir.) Buna göre, Rule Consequentialism aslında C2'yi Cl'ye tercih eder. Kural Sonuççuluğunun , Sözleşmeciliğin reddettiği bir kodu desteklediği varsayımı bu nedenle bir çelişkiye yol açar. İki teori örtüşüyor. ¹⁶

Mevcut tartışmada, Karşılıklılık Alemi'nin kapsamı üreme ve gelecek nesilleri içerecek şekilde genişletildi. Bu genişletme, Kural Sonuççuluğu ile Sözleşmecilik arasındaki örtüşmeyi baltalıyor mu?

Sözleşmeciliğin gelecekteki insanlara hiçbir şekilde uzanamayacağını düşünmek için ilk bakışta nedenler var. Sözleşmecilik, açıkça kişiyi etkileyen bir temel üzerine kuruludur. Belirli kişiler üzerindeki etkilerini inceleyerek kuralları değerlendirir. Dolayısıyla, sözleşmecilik , kimliksizlik sorunu ve eşit olmayan koşullar tezi nedeniyle, herhangi bir kişiyi etkileyen teorinin karşılaştığı tüm olağan zorluklara eğilimli görünmektedir . Özellikle, kontra realist bir yeniden üretim analizi, bu ahlak alanına ilişkin Kantçı bir açıklamayla aynı sorunlarla karşı karşıya gibi görünmektedir (Bölüm 1.5). Örneğin, gelecekteki rasyonel faillerin yeniden üretimini yönetmek için kurallar seçiyorsak, o zaman potansiyel insanlar bu tür ilkeleri nasıl kabul edebilir veya reddedebilir? Özellikle, diğer herhangi bir Kantçı teori gibi, Sözleşmecilik bize bir insan çocuğu yaratmanın ve sonra onun rasyonel bir fail olmasını kasıtlı olarak engellemenin neyin yanlış olduğuna dair bir açıklama borçludur. Basit Sonuççuluk, diğer birçok ahlaki teoride olduğu gibi, bu tür durumlarda farklı problemlerle karşı karşıyadır. Böyle bir davranışın neden yanlış olduğunu açıkça açıklaması Birleşik Sonuççuluğun çok önemli bir avantajıdır.

16 Bkz. bölüm son notu B, s. 362.

Dolayısıyla Sözleşmecilik, Karşılıklılık Aleminde Kural Sonuççuluğundan daha aşağı olabilir, çünkü o alemin tamamını barındıramaz. Bununla birlikte, Sözleşmecilik'in gelecek nesilleri kapsayacak şekilde genişleyebileceğini varsayalım. Ne diyebilir?

Scanlon'un kendisi üreme ahlakına veya gelecek nesillere karşı yükümlülüklerimize ayrıntılı olarak değinmiyor. ^{^[289]}Diğer Sözleşmeciler de bu konuları araştırma eğiliminde değiller. ^{^[290]}Sözleşmecilerin ağzına laf sokmak yerine, Sözleşmeci ahlakın genel yapısına odaklanacağım. Sözleşmeciliğin çoğu savunması, tanıdık Kişi-Etkileyen ilkeleri ortaya koyduğunu göstermeye odaklanır . Scanlon'un kendisi, taahhütlerin ve çeşitli özel yükümlülük türlerinin Sözleşmeci bir açıklamasını savunur. ^{^[291]}Kural Sonuççuluğunun ve Sözleşmeciliğin bu alanda çakıştığı varsayımından yola çıkarsak, bu, ideal kodun genellikle geniş ölçüde kişiyi etkileyen bir tada sahip olacağı şeklindeki Bölüm 5.7'deki temel iddiayı güçlendirir. Sözleşmecilik, gelecek nesillere karşı olan yükümlülüklerimizi açıkça ele aldıysa , Sözleşmecilik'in, Kural Sonuççuluğu gibi, başlangıçta bunu mevcut nesil içindeki bir etkileşim meselesi olarak ele alarak, bireysel yeniden üretim ahlakıyla başlamasını bekleyebiliriz.

Sözleşmeciliğin Kural Sonuççuluğu ile örtüştüğüne dair argümanım, Karşılıklılık Alanı içinde bile pek belirleyici değil. Özellikle her iki teorinin de geçici olarak kendi yolunu hissettiği alanlarda, önemli farklılıkları ortaya çıkarmamız mümkün olmaya devam ediyor. Bu nedenle, teoriye sempati duyan filozoflar tarafından nesiller arası adaletin Sözleşmeci açıklamalarının daha fazla araştırılmasına acilen ihtiyaç vardır. Sonuççular muhtemelen Sözleşmeciliğin kendi tercih ettikleri Sonuççuluk versiyonunu yansıttığını varsaymaya çok hazırdır . Buna göre, iki teorinin daha ayrıntılı bir karşılaştırmasını bu alana başka bir güne bırakıyorum . Bununla birlikte, gelecek nesillerin tanıtılmasının, Rule Consequentializm ve Sözleşmecilik'in Karşılıklılık Aleminde örtüştüğü iddiasını baltalamadığı sonucuna varıyorum .

Şimdi Hibrit Görüş veya Basit Sonuççuluk için rakiplere dönüyoruz. Sonuçsalcı bölümümüzün herhangi bir makul rakibe izin verip vermediği net olmadığı için burada daha kısa konuşabiliriz. Çıplak bir insanlık alemini kabul ettiğimizde, soru İyiyi Teşvik Etme Nedenine benzer bir şeyi dahil edip etmemek değil, bu mantığı diğer ahlaki düşüncelere karşı nasıl dengeleyeceğimizdir. ^{^[292]}O halde Hibrit Görüş, İyiyi Teşvik Etme Nedenini diğer ahlaki nedenlere karşı açıkça dengelediğinden, iki alanı arabuluculuk yapmak için ideal bir şekilde yerleştirilmiş görünüyor. Hibrit Görünümün bazı sürümleri bu nedenle buradaki tek seçenektir.

Gelecek nesillerin tanıtılması sadece bu iddiaları güçlendirir. Hibrit Görüş kendi başına üreme özgürlüğünü yeterince kısıtlayamazken, bir failin üreme ayrıcalıklarının kendi kendine yeten bir açıklamasının İyiyi Teşvik Etme Nedenine karşı dengelenebileceği makul bir çerçeve sağlar. Birleşik Sonuççuluk içinde, bu sınırlı açıklama Kural Sonuççuluğu tarafından sağlanır.

Dolayısıyla, Sonuççu olmayanlar için ana seçenek, Basit Sonuççuluk ve Hibrit Görüşün iki Sonuçsalcı bileşenini değiştirmek değil, onlara olan ihtiyacı tamamen reddetmektir. Alternatiflerden biri, başka herhangi bir aleme duyulan ihtiyacı tamamen reddetmektir. Eğer Karşılıklılık Alemi ahlakın tamamıysa, öyle ki İyiyi Teşvik Etme Nedeni o alanı açıklayan teori ne olursa olsun onun içinde yer alıyorsa, o zaman diğer alanlar için Sonuçsalcı olmayan rakiplerin bulunamaması önemli değildir. Sonuççu olmayanlar, Sonuççu oyunu oynamayı tamamen reddedebilirler.

Sonuççuluğun Talepleri'nde bu stratejiye genel terimlerle karşı çıkıyorum. Gelecek nesillerin tanıtılması, yalnızca bir alanı kabul eden bir teorinin sınırlamalarını şiddetlendirir, özellikle de Kural Sonuççuluğunu gelecek nesillere uzanamayacak olan karşılıklılık ahlakının bir açıklamasıyla değiştirirsek. Ahlakın tamamı tek bir alanmış gibi ilerlememeliyiz. Günlük yaşamla başa çıkmak için uygun bir ahlaki teori geliştireceksek, o zaman her iki alan ve iki alan arasındaki sınır hakkında açıklamalara ihtiyacımız olacak. Bir alana sanki ahlakın tamamıymış gibi davrandığımızda hatalar kaçınılmaz olarak ortaya çıkacaktır. Sonuççuluğun Talepleri, çağdaş ahlak teorilerinin bilindik başarısızlıklarının çoğunun bu tür hatalardan kaynaklandığını gösteriyor. ^{^[293]}1. ve 2. Bölümler, Kantçı etik, Gauthier'in Sözleşmeciliği ve Rawls'un liberal eşitlikçiliğiyle ilgili birkaç çarpıcı örnek sunuyor (sırasıyla Bölüm 1.5, 2.1.3 ve 2.2.4). Bunların hepsi, aslında Mütekabiliyet Alemi'ni ahlakın tamamıymış gibi ele alan mantıksız varsayımlara başvurarak (eğer varsa) gelecek nesilleri ancak açıklayabilir . (Gauthier'nin, tüm temel ihtiyaçların hem Doğa Durumunda hem de İlk Pazarlık Pozisyonunda sorunsuz bir şekilde karşılandığı şeklindeki iyimser varsayımı belki de en açık örnektir.)

11.4. Vakıflardaki Rakipler

Sonuççu bölünmeyi reddetmenin daha mütevazı bir yolu, ahlakı bölmek için alternatif bir yol sunmaktır. Bileşik Sonuççuluk böylelikle rakipleriyle daha temel bir düzeyde karşı karşıya gelir. Sonuçsalcı ahlak ayrımımızın en tartışmalı yönü, uzaktaki yabancılara karşı yükümlülüklerimizi, ahlaki topluluğumuzdaki diğerlerine karşı yükümlülüklerimizden farklı bir alana koymasıdır. Tüm insanları aynı alana yerleştiren daha kapsayıcı bir ayrım daha iyi gibi görünebilir. Bu bölümde böyle bir bölünmeyi inceliyorum ve reddetmemi haklı çıkarıyorum.

Kantçı ahlaki gelenekte, temel bir ahlaki kavram, kişi kavramıdır (Bölüm 1.5). Bazı Kantçılar ahlakı Saygı Alanı ve Çıkar Alanı olarak ikiye ayırırlar. ^{^[294]}Saygı ahlakı, "başkalarını kendimizle eşit ahlaki zeminde olgun failler olarak kabul etmemizden kaynaklanan, başkalarına karşı davranışımız üzerindeki kısıtlamalardan" ^{^[295]}oluşurken, çıkarların ahlakı "eylemlerimizin üzerimizdeki etkisiyle ilgilidir." esenlik ... veya . .. başkalarının çıkarları. ^{^[296]}İhtiyaçlara ve hedeflere dayalı ayrımla bariz bir bağlantı vardır: saygı alanı, hedefleri olan yaratıklara karşı tüm yükümlülüklerimizi kapsar.

Bu Kantçı bölümleme, önerdiğimiz bölümlemenin ana alternatifidir.^{^[297]}Çekiciliğine rağmen, alemler arasındaki sınırlarda zorlu sorunlarla karşı karşıyadır. Bunlar, Bileşik Sonuççuluğun karşılaştığı sınır sorunlarından farklıdır, ancak daha az şiddetli değildir. Özellikle Kantçı etik, kişileri, kişi olmayan yaratıklardan ayırır . Bu, henüz kişi olmayan (veya artık kişi olmayan veya asla kişi olmayacak) tüm insanların ikinci aleme düştüğünü gösterir.

Kantçılığın iki biçimini birbirinden ayırmak faydalıdır. (Hangisinin Kant'ın kendi görüşünü yansıttığına dair can sıkıcı soruyu bir kenara bırakıyoruz. ^{^[298]})

Saf Kantçılık. Saygı ahlakı, ahlakı tüketir. Tek yükümlülüğümüz, başkalarının kişiliğine saygı duymaktır. Çıkarların hiçbir zaman bağımsız ahlaki ağırlığı yoktur.

Ilımlı Kantçılık. Çıkarların ahlakının bağımsız bir ahlaki ağırlığı vardır, öyle ki kişi olmayan ve asla olmayacak olan yaratıkların çıkarları bile ahlaki açıdan sayılır.

Basit Sonuççuluk gibi, Saf Kantçılık da yalnızca tek bir ahlaki alanı tanıdığı için sınır sorunlarından tamamen kaçınır. Bununla birlikte, bu tekçi saflığın bedeli, hayvanların ve henüz kişi olmayan insanların, tıpkı rasyonel faillikleriyle doğrudan ilgili olanlar dışındaki gerçek kişilerin tüm çıkarlarının olduğu gibi, hiçbir şey ifade etmemesidir. Bu nedenle Saf Kantçılık, üreme ve çocuk yetiştirme ahlakını bağdaştıramaz (Bölüm 1.5).^{^[299]}

Bu kitabın ana teması, nesiller arası adaletin tam bir açıklamasının, bireysel üreme ve çocuk yetiştirme ahlakına ilişkin bir açıklama üzerine inşa edilmesi veya en azından bununla tutarlı olması gerektiğidir. Saf Kantçılık ikincisini anlamlandıramıyorsa, tamamen özerk rasyonel failler arasındaki nesiller arası ilişkilerin tutarlı bir açıklamasını bile sunmayı umut edemez.

Ilımlı Kantçılık , hayvan ve diğer şahıs olmayanların sayılmasına izin verir, ancak, herhangi bir kopuk ahlaki teoride olduğu gibi, şimdi iki bağımsız ahlaki talep kaynağını dengelememiz gerekir.

Birleşik Sonuççuluk da çatallı bir ahlak sunarken, birleşik bir Sonuççu yapıya sahiptir. Bileşik Sonuççuluğun her bileşeni, eninde sonunda değerin teşvik edilmesine kadar izlenir. Buna karşılık, Ilımlı Kantçılık birleştirici bir mantıktan yoksun görünüyor. Bu, ilk bakışta ılımlı Kantçılığın bu iki ahlaki talep kaynağı arasındaki dengenin tutarlı bir açıklamasını sunabilmesini pek olası kılmıyor.

Orijinal bölümümüzün temel motivasyonlarından biri, Talepkarlık İtirazından kaçınmaktır. Kantçı bir ayrımı içeren herhangi bir ahlak kuramı, iki karşıt kaderden kaçınmalıdır.

1. Aşırı Talepkar Bir Teori. Birçok Kantçı teori (çoğunlukla üstü kapalı olarak), diğer tüm kişilerin ihtiyaçlarını karşılamak için her ahlaki failden çok büyük taleplerde bulunur. Bunu The Demands of Consequentialism'de Kant'ın kendi iyilik ilkesi için ve Scanlon'un Sözleşmecilik'i için bir son notta örneklendiriyorum.^{^[300]}

2. Yetersiz Saygı Gösteren Bir Teori. Uygulamada, Kantçı bir ayrım üzerine kurulu pek çok teori, talepkarlık İtirazından ancak uzaktaki yabancılara veya gelecekteki insanlara yardım etme yükümlülüğümüz olduğunu etkili bir şekilde reddederek kaçınabilir (Bölüm 2.1). Orijinal bölümümüzü Kantçı bir bölümle değiştirme motivasyonu, uzaktaki yabancıların kişiliğine daha fazla saygı göstermekse, o zaman bu kendi kendini baltalayan bir sonuçtur.

Talepkarlık İtirazına Kantçı yanıtların tam bir tartışması bizi çok uzağa götürür. Sözleşmecilik (veya Kant'tan ilham alan başka bir teori) Talepkarlık İtirazını çözebilir ve aynı zamanda gelecek nesilleri barındırabilirse, o zaman Sonuççuluğun herhangi bir biçiminden üstün olabilir. Böylece tam bir daire çizebiliriz. Gelecek nesiller için Sonuçsalcı bir açıklama arayışımız, Talepkarlık İtirazını ele alma ihtiyacıyla başladı. Uygun alternatifler arayışımız bizi, ahlakı nasıl ayırırsa ayırsın, her ahlak kuramına meydan okuyan Talepkarlık İtirazına geri getiriyor . Kantçı bir ayrımın, failin özerkliği ile başkalarının ihtiyaçlarına karşı Birleşik Sonuççuluktan daha iyi bir denge sağladığını varsaymak için kesinlikle apriori bir neden yoktur . Bu, Sonuçsalcı ayrımın, bireysel yeniden üretim ahlakına ve nesiller arası adalete ilişkin Kurallı Sonuççu bir açıklamayla birlikte, daha fazla araştırmaya değer ciddi bir rakip olduğunu göstermek için yeterlidir.

son notlar

A. Hem bireysel hem de grup vakalarında, yalnızca tarafsız değer temelinde, sürekli tek bir insan topluluğunun daha kısa ömürlü bir çift topluluktan daha iyi olduğunu iddia edebiliriz. Bireysel insan yaşamlarında olduğu gibi, süre, daha kısa ömürlü topluluklar için imkansız olabilecek bir başarı genişliğini ve derinliğini mümkün kılar. Ancak, bu değerlendirme belirli bir durumda ağır basabilir. Belki de yeni grubun çok daha sağlıklı, daha akıllı ya da başka bir şekilde daha başarılı olacağını biliyoruz. (Kendimizi, yalnızca bizim için zehirli bir atmosferde hayatta kalabilen, genetik olarak üstün bir canlı türüyle değiştirmeyi düşündüğümüzü varsayalım.)

Hem bireysel hem de toplu durumlarda, yok etme artı ikamenin devam etmekten daha iyi bir dünya tarihi üretme olasılığıyla yüzleşmeliyiz. Basit Sonuççuluk altında bu, yok etme ve değiştirme yükümlülüğü yaratır. Metindeki argüman, Birleşik Sonuççuluk altında işlerin o kadar basit olmadığını öne sürüyor. Bir bireyin veya grubun kendini feda etmesini gerektiren ideal bir kod, başarılı bir şekilde telkin edilemeyecek kadar talepkar olabilir. Eğer öyleyse, Rule Consequentialism bir gruba kendi devamını sağlama izni verecektir.

B. Metindeki argüman (ve The Demands of Consequentialism'de sunulan daha uzun versiyon) , Sözleşmeciliğin refahçı bir versiyonunu varsayar: Bir fail, bir kurallar kodunu yalnızca kendi refah düzeyi üzerindeki doğrudan etkisi nedeniyle reddedebilir. İki teori arasındaki denkliği , Sözleşmecilik'in bu basit biçimi için kurmak açıkça daha kolaydır.

Ne yazık ki bu argüman için, Scanlon refahçı sözleşmeciliği reddediyor. Bir kuralı reddetmek için başka gerekçeler de sıralıyor. Bunlar sorumluluk , adalet, haklar ve yetkiler gibi bağımsız ahlaki hususlardan oluşur . (Scanlon, Birbirimize Ne Borçluyuz , bölüm 4.)

Kural Sonuççuları, elbette, teorilerinin tüm bu bağımsız ahlaki mülahazaları barındırdığını söyleyecektir. Aslında, bu kitabın önceki bölümleri bu iddianın bir savunması niteliğindedir. Sözleşmecilik, kendisini Kural Sonuççuluğundan ancak, ikincisinin bağımsız ahlaki mülahazaların uygun dengesini sağlamakta nasıl başarısız olduğunu göstererek ayırabilirdi.

Basit Sonuççuluktan farklıdır . İki temel fark, birincisinin bir vekilin bir kuralı (R) makul bir şekilde reddetmesine izin vermesidir, çünkü (1) R ona keyfi davranır ve bu nedenle haksızdır; veya (2) R, kişiyi etkileyen bir kısıtlamayı ihlal ediyor ve bu nedenle ona özerk bir ahlaki fail olarak saygı duymuyor. (Bazı filozoflar, Sözleşmeciliğin Basit Sonuççuluğa göre bu avantajları sağlayıp sağlamadığını sorguladılar: bkz . the Moral Moderate'; ve Ridge, 'Saving Scanlon: Contractualism and Agent-Relativity'.)

Bununla birlikte, odak noktamız Kural Sonuççuluğudur. Belirli bir izole durumda birine keyfi davranmak değeri en üst düzeye çıkarabilse de , keyfi kuralların genel telkin edilmesi, insanların ahlaki kurallara olan güvenini baltalayacağı ve aynı zamanda ahlaki motivasyonlarını kirleteceği için önemli maliyetlere sahip olacaktır. Benzer şekilde, Chs'de uzun uzadıya tartıştım. 5-9 Kural Sonuççuluğu çok çeşitli makul Ajan Merkezli Kısıtlamaları barındırır. Scanlon'un bağımsız ahlaki değerlendirmeleri, Karşılıklılık Alanında Sözleşmecilik ve Kural Sonuççuluğu arasında bir ayrım oluşturmak için yeterli değildir.

Kural Sonuççuları için alternatif bir yanıt, Scanlon'un refahçı Sözleşmecilikten ayrılmasını reddetmektir , çünkü daha sonra Sözleşmeci aygıta beslenen bağımsız ahlaki mülahazaların bir listesinin getirilmesi Sözleşmeyi kabul edilemez bir şekilde döngüsel hale getirir. Scanlon'un kendisi , Birbirimize Ne Borçluyuz, 194-5, 213-18'de bu eleştiriye değinir. Diğer tartışmalar için bkz. Brand-Ballard, 'Contractualism and Deontic Restrictions'; Hooker, 'Scanlon'un Sözleşmecilik, Stepne İtirazı ve toplama' (2003); Kamm, 'Özlemek, Haklı Görmek, Reddetmek'; Ridge, 'Scanlon'u Kurtarmak: Sözleşmecilik ve Ajan Göreliliği'; ve Wallace, 'Scanlon'un Sözleşmecilik'.

C. Ahlakı bölmenin başka birçok yolu vardır. Literatürde öne çıkan iki tanesi aşağıdadır. (1) Ahlakı, etkilenen yaratıkların durumuna göre bölmek, burada yaratıklar türlere göre veya gerçek kapasitelerine dayanmayan başka bir bölmeye ayrılır. (2) Bireysel ahlak ile tartışmalı ahlaki iddialardan bağımsız bir siyasi adalet teorisi arasında Rawlsçu liberal bir ayrım. Kapsamla ilgili hususlar , bu alternatiflerin yeterli bir şekilde tartışılmasını engeller. Bir Sonuççu için, tür kavramına dayalı herhangi bir ayrım temel olarak kabul edilemezken, Rawlsçu liberal ayrım, nesiller arası ya da uluslararası adaletle baş edememesi nedeniyle zayıflar. (Açıkça Sonuççu temeller üzerine inşa edilmeyen, tür temelli bölünmelerin yakın tarihli bir eleştirisi için bkz. McMahan, The Ethics of Killing, 302-29.)

Rawlsçu yaklaşımın, Bölüm 10.4'te eleştirilen düalist konumla bariz yakınlıkları vardır. Liberal tarafsızlık, düalizmin bir biçimidir. Kural Sonuççuluğu açıklamamın önemli bir özelliği, gelecek nesiller resme bir kez girdiğinde, ideal kodun belirgin bir şekilde liberal bir biçim almasıdır. Bununla birlikte, nesiller arası adaletin karmaşıklığı Rawls'un stratejisinin birkaç temel bileşenini sorgulattığından, gelecek nesiller tam (Rawlsçı) liberal tarafsızlığı da baltalıyor : engellileri bir kenara koyma kararı; siyasi ahlakın kapsamına ilişkin tüm soruları parantez içine almak için daha geniş karar; birincil iyilerin (a) tüm sosyal koşullarda tüm iyi anlayışlarına sahip tüm insanlar için aynı olduğu ve (b) birincil iyilerin önceden belirlenebileceği iddiası; bilim ve ekonomiye ilişkin ihtilafların önceden çözülmesi yerine önceden belirlenmiş bir anayasal çerçevede çözülebileceği iddiası; ve sözlüksel olarak düzenlenmiş bir dizi adalet ilkesinin basit resmi. (Başka bir yerde uzun uzadıya , gelecek nesillerin getirilmesinin , ölülerin ontolojik ve ahlaki statüsü özel durumunda tarafsızlığı baltaladığını tartışmıştım. Mulgan, 'The Place of the Dead in Liberal Political Philosophy', 1999; Mulgan, ' Tarafsızlık, Yeniden Doğuş ve Kuşaklar Arası Adalet', 2002.) Rawls, sanki siyasi adalet yalnızca Karşılıklılık Alanıyla ilgileniyormuş gibi ilerliyor. Bu nedenle, alanlar arasındaki sınırlarla başa çıkmak için hiçbir kaynağı yok.

Ç. Mulgan, Sonuççuluğun Talepleri, 5-6. Scanlon, Sözleşmeciliği 'birbirimize borçlu olduğumuz şeyin' bir açıklaması olarak sunar (Scanlon, Birbirimize Ne Borçluyuz, 177-87). Eğer 'biz' geniş bir kapsam alırsa, o zaman uzak ülkelerdeki kıtlık yardımı gibi mevcut etkileşim topluluğumuzun ötesinde yatan herkese karşı yükümlülüklerimizi de içerdiğinden, bu ahlak bölgesi Karşılıklılık Alanımızdan daha geniş görünür. ("Birbirimize borçlu olduğumuz şey", Mütekabiliyet Alanımızdan daha dar ve gelecekteki insanları dışlıyorsa daha geniş olabilir.)

Rule Consequentialism'in Karşılıklılık Alemi ile iyi başa çıkmasına rağmen, kıtlık yardımı ile uygun şekilde ilgilenmediğini zaten gördük (Bölüm 10.2.2). Sözleşmecilik daha iyi giderse, o zaman 'birbirimize borçlu olduğumuz şey' ahlakı bölmenin daha iyi bir yolu olabilir.

Sözleşmeciliğe yönelik çeşitli itirazlar, bu konudaki kayda değer literatürden ortaya çıkmaktadır. Sözleşmeciliğin (1) kıtlıktan kurtulmayla ilgili çok talepkar bir ilke ortaya koyduğu ileri sürülmüştür ; ve (2) doğrudan veya bağımsız ahlaki mülahazaları, özellikle adalet yoluyla daha kötü durumda olanlara öncelik verdiği için Basit Sonuççuluktan bile daha talepkardır; ve (3) aşırı eşitsizlik durumlarında tamamen bozulur. (Scanlon'un kendi görüşü için bkz. Scanlon, What We Owe to Birbirimize Borçluyuz, 224-5. Sözleşmecilik ve Basit Sonuççuluğun karşılaştırmalı taleplerine ilişkin iki karşıt görüş için bkz. Ashford, 'The Demandingness of Scanlon's Contractualizm'; ve Kumar, 'Defending Diğer iyi tartışmalar arasında Hooker, "Scanlon's Contractualism, the Stepne İtirazı ve toplama"; Kamm, "Owing, Justifying, Reddetme"; Kumar, "Contractualism on Saving the Many"; Ridge, "Saving Scanlon: Sözleşmecilik ve Ajan-Görecelik'; Wallace, "Scanlon'un Sözleşmecilik"; Wenar, "Uzaktaki diğerlerine borçlu olduğumuz şey" ve Wenar, "Sözleşmecilik ve Küresel Ekonomik Adalet" . Nagel sayesinde (Nagel, Eşitlik ve Kısmilik; ve Nagel, 'Bire-Bir'.) Sonuççu bir bağlamdaki benzer sorunlar için, yukarıdaki Bölüm 3.7.3'e bakınız.)

Kaynakça

Alexander, L., 'Scheffler on the Independence of Agent-Centred Prerogatives from Agent-Centred Restrictions', Journal of Philosophy, 84 (1987), 277-83.

Arhennius, G., 'Karşılıklı Avantaj Sözleşmeciliği ve Gelecek Nesiller', Theoria (1999), 25-35.

-- 'Future Generations : A Challenge for Moral Theory', doktora tezi, Uppsala Üniversitesi, 2000.

Arrow, K., 'Rawls'ın Adalet Teorisi Üzerine Bazı Ordinalist-Faydacı Notlar', Journal of Philosophy, 70(1973), 253-4.

Ashford, E., 'Scanlon'un Sözleşmeciliğinin Talep Edilmesi', Ethics, 123 (2003).

Barro, R., 'Demokrasinin Belirleyicileri', Journal of Political Economy, 107/6 (1999), S158-S183.

-- ve Lee, J., 'Uluslararası Eğitimsel Kazanım Karşılaştırmaları', Dünya Bankası konferansında sunulan makale , 1993.

Barry, B., Justice Between Generations', içinde PMS Hacker ve J. Raz (editörler), Law, Morality and Society: Essays in Honor of HLA Hart (Oxford, Clarendon Press,

1977) , 268-84.

-- 'Cercumstances of Justice and Future Generations', R. Sikora ve B. Barry (editörler), Obligations to Future Generations (Philadelphia: Temple University Press,

1978) , 204-48.

---- Adalet Teorileri (Berkeley: University of California Press, 1989).

Beblawi, H., 'Arap Dünyasında Rentier Devleti', H. Beblawi ve G. Luciani (editörler), The Rentier State (New York: Croom Helm, 1987), 49-62.

Beckerman, W. ve Pasek, J., Justice, Posterity and the Environment (Oxford: Oxford University Press, 2001).

Beitz, C., Siyaset Teorisi ve Uluslararası İlişkiler, rev. edn. (Princeton: Princeton University Press, 1999).

Bennett, J., 'Sonuççuluktan İki Ayrılış', Ethics, 100 (1989), 54-66.

Bhat, P. ve Rajan, S., 'Kerala'da Demografik Geçiş Yeniden Ziyaret Edildi', Ekonomik ve Siyasi Haftalık, 25 (1990).

Bigelow, J., ve diğerleri, 'Parental Autonomy', Journal of Applied Philosophy, 5 (1988), 183-96.

Birdsall, N., 'Nüfus Artışına Ekonomik Yaklaşımlar', içinde H. Chenery ve

T. Srinivasan (editörler), The Handbook of Developmental Economics,: (Amsterdam: North Holland Press, 1988.

Blackorby, C., Bossert, W. ve Donaldson, D., 'Intertemporal Population Ethics', Econometrica, 65(1995), 1303-20.

-- 'Critical-Level Utilitarianism and the Population-Ethics Dilemma', Economics and Philosophy, 13(1997), 197-230.

Bongaarts, J., 'Çağdaş Doğurganlık Geçişinde Aile Planlaması Programlarının Rolü, içinde G. Jones (ed.), The Continuing Demographic Transition (Oxford: Oxford University Press, 1997).

-- 'Gelişmekte Olan Dünyada İstenmeyen Çocuk Doğurma Trendleri', Aile Planlaması Çalışmaları, 28 (Aralık 1997).

Brand-Ballard, J., 'Sözleşmecilik ve Deontik Kısıtlamalar', Ethics, 114 (2004), 269-300.

Brandt, RB, 'Etikte Dolaylı İyimser Teorilere Adalet', Morality, Utilitarianism, and Rights (Cambridge: Cambridge University Press, 1992) 137-57.

-- 'Some Merits of One Form of Ru le-Utilitarianism', Morality Utilitarianism and Rights (Cambridge: Cambridge University Press, 1992), 111-36.

Braybrooke, D., İhtiyaçları Karşılamak (Princeton: Princeton University Press, 1987).

Brink, D., 'Kişilerin Ayrılığı, Dağıtıcı Normlar ve Ahlak Teorisi', R. Frey ve C. Morris (eds.), Value, Welfare and Morality (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), 252-89 .

---- 'Kendini Sevme ve Fedakarlık', Social Philosophy and Policy, 14 (1997), 122-57.

Brock, G., ' Yeniden Dağıtım, Muhtaçlara Yardım Etmek İçin Adaletsiz mi?', Analysis, 55 (1995), 50-60.

-- 'Liberal Milliyetçiliğe Karşı Kozmopolitanizm: Anlaşmazlıkların Yerini Belirlemek', Public Affairs Quarterly, 16 (2002), 307-27.

Broome, J., 'Incommensurable Values', R. Crisp ve B. Hooker (eds.), Well-being and Morality: Essays in Honor of James Griffin (Oxford: Oxford University Press,

2002) , 21-38.

Burkhart, R., ve Lewis-Beck, M., 'Karşılaştırmalı Demokrasi ve Gelir Dağılımı: Nedensel Okun Şekli ve Yönü', Journal of Politics, 59 (1997), 148-64.

Caldwell, J., Barkat-e-Khuda, Caldwell, B., Pieries, L ve Caldwell, P., 'The Bangladeş Doğurganlık Düşüşü', Nüfus ve Kalkınma İncelemesi, 25 (1999), 67-84.

Carson, R., Hooker Kuralı-Sonuççuluğu Üzerine Bir Not', Mind, 100 (1991), 117-21.

Cassen, R., ve diğ., Nüfus ve Kalkınma: Eski Tartışmalar, Yeni Sonuçlar (Washington, DC, Transition Books in Overseas Development Council, 1994).

Chang, R. (ed.), Kıyaslanamazlık, Kıyaslanamazlık ve Pratik Sebep (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1997).

Cleland, J., Phillips, J., Amin, S. ve Kamal, G., Bangladeş'te Üreme Değişiminin Belirleyicileri: Değişen Ortamda Başarı (Washington, DC: Dünya Bankası, 1996).

Cochrane, S., Doğurganlık ve Eğitim: Gerçekten Ne Biliyoruz? Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1979).

-- 'Effects of Education and Urbanization on Fertility', R. Bulatao ve R. Lee (eds.), Determinants of Fertility in Development Country, ii (New York: Academic Press, 1983), 587-625.

Cohen, G., 'Eylemin Olduğu Yer: Dağıtıcı Adalet Alanında', Philosophy and Public Affairs, 26 (1997), 3-30.

Cohen, J., 'Okin on Justice, Gender, and Family', Canadian Journal of Philosophy, 22 (1992).

Cohen, J., 'Demokratik Bir Toplum İçin', S. Freeman (ed.), The Cambridge Companion to Rawls (Cambridge: Cambridge University Press, 2003), 86-138.

Collier, P., ve Hoeffler, A., 'On Economic Reasons of Civil War', Oxford Economic Papers, 50 (1998), 563-73.

Conee, E., 'Mantık Aramak Üzerine', Felsefe ve Fenomenolojik Araştırma, 45 (1985), 601-9.

Cowen, T. 'İğrenç Sonuçtan Ne Öğreniyoruz?', Ethics, 106 (1996), 754-75.

Crisp, R., 'Utilitarianism and the Life of Virtue', Philosophical Quarterly, 42 (1992), 139-60.

---- Mill: Faydacılık Üzerine (Londra: Routledge, 1997).

---- 'Griffin's Pesimizm', R. Crisp ve B. Hooker (editörler), Well-being and Morality'de:

James Griffin Onuruna Yazılar (Oxford: Oxford University Press, 2002), 115-28. Cullity, G., 'Uluslararası Yardım ve İyiliğin Kapsamı', Ethics, 105 (1994), 99-127. ---- 'Ahlaki Karakter ve Yineleme Problemi', Utilitas, 7 (1995), 289-99.

Dahl, R., 'Bir Demokraside Karar Verme: Ulusal Olarak Yüksek Mahkeme

Policymaker', Journal of Public Law, 6 (1958), 279-95.

---- Demokrasi ve Eleştirmenleri (New Haven: Yale University Press, 1989).

---- Amerikan Anayasası Ne Kadar Demokratik? (New Haven: Yale University Press,

2002) .

Dallmayr, F., 'Cosmopolitanism' , Policy Theory, 31 (2003), 421-42.

Dancy, J., 'Non-Consequentialist Reasons', Philosophical Papers, 20 (1991), 97-112.

Daniels, N., 'Demokratik Eşitlik: Rawls'un Karmaşık Eşitlikçiliği', içinde S. Freeman

(ed.), The Cambridge Campanion to Rawls (Cambridge: Cambridge University Press,

2003) , 241-76.

Daniels, N., 'Önsöz', N. Daniels, Reading Rawls: Critical Studies on Rawls's A Theory of Justice' (Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1989), s. xiii-xxx.

Das Gupta, M., ve Bhat, PN, 'Hindistan'da Yoğunlaştırılmış Cinsiyet Önyargısı:

Fertility Decline', Working Paper 95.02 (Cambridge, Mass.: Harvard Nüfus ve Kalkınma Merkezi, 1995).

Dasgupta, P., An Inquiry into Well-being and Destitution (Oxford: Oxford University Press, 1993).

-- 'Tasarruf ve Doğurganlık: Etik Sorunlar', Felsefe ve Halkla İlişkiler, 23 (1994), 99-127.

---- İnsan Refahı ve Doğal Çevre (Oxford: Clarendon Press, 2001). Dennett, D., 'Sober ve Wilson Üzerine Yorum, Diğerlerine: Evrim ve

Bencil Olmayan Davranışın Psikolojisi', Felsefe ve Fenomenolojik Araştırma, 65 (2002), 692-6.

Dreze, J. ve Sen, AK, Hunger and Public Action (Oxford: Clarendon Press, 1989).

Dworkin, R., Freedom's Law: The Moral Reading of the American Constitution (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1996).

Easterlin, R., Gelişmekte Olan Ülkelerde Nüfus ve Ekonomik Değişim (Chicago: University of Chicago Press, 1980).

Elliot, R., 'Rawlsian Justice and Non-human Animals', Journal of Applied Ethics, 1 (1984), 95-106.

Fehige, C., Olası İnsanlar İçin Bir Pareto İlkesi', C. Fehige ve U. Wessels (eds.), Tercihler, (Berlin: de Gruyter, 1998), 509-43.

Feinberg, J., 'Zarar ve Kişisel Çıkar', içinde PMS Hacker ve J. Raz (editörler), Law, Morality and Society: Essays in Honor of HLA Hart, (Oxford: Clarendon Press, 1977), 284-308 .

- Başkalarına Zarar Verme (New York: Oxford University Press, 1984).

- 'Yanlış Hayat ve Zarar Vermede Karşı Olgusal Unsur', Social Policy and Philosophy, 4 (1986), 145-78.

Feldman, F., 'Basit ve Genel Faydacılığın Kapsamlı Eşdeğerliği Üzerine', Nous, 8 (1974), 101-16.

- 'Adalet, Çöl ve İğrenç Sonuç', Utilitas, 7 (1995), 189-206

Ayak, P., 'Varsayımsal Zorunluluklar Sistemi Olarak Ahlak', Felsefi İnceleme, 81 (1972).

- "Faydacılık ve Erdemler", Mind, 94 (1985), 196-209.

Fraser, J., The Golden Bough: A Study in Magic and Religion (Londra: Macmillan, 1923-7).

Gardiner, S., 'Etik ve Küresel İklim Değişikliği', Etik, 114 (2004), 555-600.

- 'Küresel Isınma Trajedisi ve Kyoto Protokolünün Tehlikeli Yanılsaması', Ethics and International Affairs, 18 (2004), 23-39.

Gauthier, D., Morals by Agreement (Oxford: Clarendon Press, 1986).

- 'Siyasi Sözleşmecilik', Siyaset Felsefesi Dergisi, 5/2, (1997), 132-48.

Gibbard, A., 'Kural Faydacılığı: Sadece Hayali Bir Alternatif mi?', Australasian Journal of Philosophy, 43 (1965), 211-20.

Gibbon, E., The History of the Decline and Fall of the Roman Empire (Londra: Folio Society yeni baskısı, 1987-1990).

Gildenhuys, P., 'Özgeciliğin Evrimi: Ayık/Wilson Modeli', Philosophy of Science, 70 (2003), 27-48.

Goldman, HS, 'Faydacı Genelleme Üzerine David Lyons', Felsefi Çalışmalar, 26 (1974), 77-95.

Gosseries, A., Gelecek Nesil(ler)e Ne Borçluyuz?', Loyola of Los Angeles Law Review, 35, (2001), 293-354.

Greenhalgh, S., Situating Fertility: Antropolojik ve Demografik Sorgulama (Cambridge: Cambridge University Press, 1995).

Griffin, J., Değer Yargısı (Oxford: Oxford University Press, 1996).

---- Refah (Oxford: Oxford University Press, 1986).

- 'Cevaplar', R. Crisp ve B. Hooker ve (eds.), Well-being and Morality: Essays in Honor of James Griffin, Oxford University Press, 2000), 281-313.

Grubb, M., 'Adil Hava Arayışı: Etik ve İklim Değişikliği Uluslararası Tartışması', International Affairs, 71 (1995), 463-96.

Gutmann, A., 'Liberalizm ve Demokrasi Arasındaki İlişki Üzerine Rawls', S. Freeman (ed.), The Cambridge Companion to Rawls (Cambridge: Cambridge University Press, 2003), 168-99.

Harris, G., Sonuççuluktan Paradoksal Bir Ayrılış', Journal of Philosophy, 86 (1989), 90-102.

---- 'Dürüstlük ve Aracı Merkezli Kısıtlamalar', Nous, 23 (1989), 437-56.

Haslett, DW, 'Values, Obligations, and Saving Lives', B. Hooker, E. Mason ve DE Miller (editörler), Morality, Rules, and Consequences (Edinburgh: Edinburgh University Press, 2000), 71-104 .

Heath, J., 'Kuşaklararası İşbirliği ve Dağıtıcı Adalet', Canadian Journal of Philosophy, 27 (1997), 361-76.

Hess, PN, Az Gelişmiş Ülkelerde Nüfus Artışı ve Sosyoekonomik İlerleme (New York: Praeger, 1988).

Heyd, D., Genethics: Moral Questions in the Creation of People (Berkeley ve Los Angeles: University of California Press, 1992).

Hirschl, R., 'Anayasallaştırma Yoluyla Yargı Yetkilendirmesinin Siyasi Kökenleri: Dört Anayasal Devrimden Dersler', Law and Social Inquiry, 25 (2000), 91-147.

-- Juristokrasiye Doğru: Yeni Anayasacılığın Kökenleri ve Sonuçlarına İlişkin Karşılaştırmalı Bir Araştırma, (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2002).

Hobbes, T., Leviathan, ed. R. Tuck (Cambridge, Mass.: Cambridge University Press, 1988).

Hoffman, LW ve Hoffman, ML, 'Çocukların Ebeveynler İçin Değeri', içinde

J. _ T. Fawcett (ed.), Psychological Perspectives on Population (New York: Basic Books, 1973), 19-76.

Hooker, B., Rule Consequentialism', Mind, 99 (1990), 67-77.

-- 'Kural-Sonuççuluk ve Talepkarlık: Carson'a Bir Yanıt', Mind, 100 (1991), 270-6.

-- 'Brink, Kağan ve Fedakarlık', Utilitas, 3 (1991), 263-73.

-- (ed.), Rationality, Rules and Utility: New Essays on the Moral Philosophy of Richard B. Brandt (Boulder, Colo.: Imprint, 1993).

-- T. Nagel'in Gözden Geçirilmesi, Equality and Partiality, Philosophical Quarterly, 43 (1993), 366-72.

---- S. Scheffler'in Gözden Geçirilmesi, Human Morality, Mind, 102 (1993), 390-4.

-- "Kural-Sonuççuluk, Tutarsızlık, Adalet", Proceedings of the Aristoteles Society, 95 (1994), 19-35.

---- "Kural-Sonuççuluk Bir Lastik Ördek mi?", Analysis, 54 (1994), 92-7.

-- 'Geleneksel Uzlaşma', American Philosophical Quarterly, 31 (1994), 311-17.

---- 'Rule-Consequentialism'e karşı Ross Tarzı Çoğulculuk', Mind, 105 (1996), 531-52.

---- 'Stratton-Lake'e Cevap', Mind, 106 (1997), 759-60.

-- 'Rule-Consequentialism and Obligations into the Needy', Pacific Philosophical Quarterly, 79 (1998), 19-33.

-- 'Yabancıların İyiliği İçin Feda Etme—Tekrar tekrar' (Unger, Living High ve Letting Die'ın eleştirel bir tartışması), Philosophy and Phenomenological Research, 59 (1999), 177-81.

-- İdeal Kod, Gerçek Dünya: Kural-Sonuççu Bir Ahlak Teorisi (Oxford: Clarendon Press, 2000).

-- 'Impartiality, Predictability, and Indirect Consequentialism', R. Cri sp ve B. Hooker (editörler), Well-being and Morality: Essays in Honor of James Griffin (Oxford: Oxford University Press, 2002), 129-42.

-- M. Matravers (ed.), Scanlon ve Sözleşmecilik: Okumalar ve Yanıtlar (Ilford: Frank Cass Publishers, 2003).

-- "Kural Sonuççuluğu", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Bahar 2004 Sürümü), ed. Edward N. Zalta, <http://plato.Stanford.edu.ezproxy.auckland. ac.nz/archives/spr2004/entries/consequentialism-rule/>

-- Mason, E., ve Miller, DE (editörler), Morality, Rules and Consequences (Edinburgh, Edinburgh University Press, 2000).

Horwich, P., 'Eylemlerin Faydasını Hesaplamak Üzerine', Felsefi Çalışmalar, 25 (1974), 21-31.

Hudson, J., 'Mutlu İnsanların Azalan Marjinal Değeri', Felsefi Çalışmalar, 51 (1987), 123-37.

Hudson . _ _ , vi Teorik Perspektifler, (Boulder, Colo.: Lynne Rienner, 1995), 61-76.

Hurka, T., Ortalama Faydacılık', Analiz, 42 (1982), 65-9.

---- "Daha Ortalama Faydacılıklar", Analysis, 42 (1982), 115-19.

---- 'Değer ve Nüfus Büyüklüğü', Ethics, 93 (1983), 496-507.

---- Mükemmeliyetçilik (Oxford: Oxford University Press, 1993).

Hurley, P., 'Scheffler's Argument for Deontology', Pacific Philosophical Quarterly, 74 (1993), 118-34.

-- 'Seçeneklerimizi Netleştirmek: Ajan Merkezli Seçeneklere Daha Yakından Bir Bakış', Felsefi Çalışmalar, 78 (1995), 163-88.

Inglehart, R., Modernization and Postmodernization: 43 toplumda Kültürel, Ekonomik ve Politik Değişim (Princeton: Princeton University Press, 1997).

Jackson, F., 'Karar Kuramsal Sonuççuluk ve En Yakın ve En Değerli İtiraz', Ethics, 101 (1991), 461-82.

Jamieson, D., 'Psikolojik Fedakarlık Üzerine Ayık ve Wilson'; Felsefe ve Fenomenolojik Araştırma, 65 (2002), 702-10.

Jeffrey, R., Politika, Kadınlar ve Refah: Kerala Nasıl Model Oldu (Londra: Palgrave Macmillan, 1992).

-- ve Basu, A., Girls' Schooling, Women's Autonomy and Fertility Change in South Asia (Yeni Delhi: Sage, 1997).

Jensen, K., (Ilımlı) Eşitlikçilik ve Öncelikçilik Arasındaki Fark Nedir', Economics and Philosophy, 19 (2003), 89-109.

Jolly, C. ve Gribble, J., 'Doğurganlığın Yakın Belirleyicileri', K. Foote içinde,

K. _ Hill ve L. Martin (editörler), Sahra Altı Afrika'da Demografik Değişim (Washington, DC: National Academy Press, 1993).

Kagan, S., 'Sonuççuluk Çok Fazla mı Talep Ediyor?', Felsefe ve Halkla İlişkiler, 13 (1984), 239-54.

---- Ahlakın Sınırları (Oxford: Oxford University Press, 1989).

Kamm, F., 'Borç Vermek, Haklı Çıkarmak, Reddetmek: Thomas Scanlon'un Birbirimize Ne Borcumuz Var', Mind, 111 (2002), 323-54.

Kant, L, Groundwork of the Metaphysics of Morals, HJ Paton tarafından The Moral Law olarak çevrilmiştir (Londra: Hutchinson, 1948).

Kant, I., Conjectures on the Beginning of Human History, Kant: Political Writings'in (Cambridge, 1991) Cambridge University Press baskısı için HB Nisbet tarafından çevrilmiştir .

-- Amaçlı Bir Evrensel Tarih Fikri , Kant'ın Cambridge University Press baskısı için HB Nisbet tarafından çevrilmiştir : Siyasi Yazılar (Cambridge, 1991).

-- Review of Herder's Ideas on the Philosophy of the History of Mankind, Kant'ın Cambridge University Press baskısı için HB Nisbet tarafından çevrilmiştir : Politik Yazılar (Cambridge, 1991).

-- Religion in the Boundaries of Mere Reason, Part One, George di Giovanni tarafından çevrilmiştir , Works of Immanuel Kant'ın Cambridge University Press baskısının Religion and Rational Theology cildi için (Cambridge, 2001).

Kavka, G., 'Geleceğin Bireylerinin Paradoksu', Felsefe ve Halkla İlişkiler, 11 (1982), 93-112.

-- Hobbesçu Ahlak ve Siyaset Felsefesi (Princeton: Princeton University Press, 1986).

Kinross, P., Osmanlı İmparatorluğu (Londra: Folio Society, 2003).

Kopp, R., ve Thatcher, J., The Weathervane Guide to Climate Policy (Washington, DC: Resources for the Future, 2000).

Korsgaard, C., 'Kant', R. Cavalier, J. Gouinlock ve J. Sterba, (editörler), Ethics in the History of Western Philosophy (New York: St Martin's Press, 1989), 201-43.

-- 'Personal Identity and the Unity of Agency: A Kantian Response to Parfit', Philosophy and Public Affairs, 18 (1989), 101-32.

Krishhan, T., 'Kerala'da Demografik Geçiş: Gerçekler ve Faktörler', Ekonomik ve Politik Haftalık, 11 (1976).

Kumar, R., 'Ilımlı Ahlakı Savunmak: Sözleşmecilik ve Sağduyu', Felsefe ve Halkla İlişkiler, 28 (2002), 275-309.

---- 'Çoğunu Kurtarmak Üzerine Sözleşmecilik', Analiz, 61 (2001), 165-71.

---- 'Kim Yanlış Olabilir?', Felsefe ve Halkla İlişkiler, 31 (2003), 99-118.

Kymlicka, W., Liberalism, Community and Culture (Oxford: Oxford University Press, 1989).

---- Çağdaş Siyaset Felsefesi (Oxford: Oxford University Press, 1991).

-- 'Multikültürel Devletler ve Kültürlerarası Vatandaşlar ', Eğitimde Teori ve Araştırma, 1 (2003), 147-69.

-- ve Straehle, C., 'Cosmopolitanism, Nation-States, and Minority Nationalism: A Critical Review of Contemporary Literature', European Journal of Philosophy, 7 (1999), 65-88.

Lam, R., ve Wantchekon, L., 'Dictatorships as a Political Dutch Disease', Çalışma Belgesi, 19 Ocak 1999, Ekonomik Büyüme Merkezi, Yale Üniversitesi, Merkez Tartışma Belgesi 795. http://econpapers.hhs.se/paper /wopyalegr

Leite, C. ve Weidmann, J., 'Doğa Ana Bozuyor mu? Doğal Kaynaklar, Yolsuzluk ve Ekonomik Büyüme', IMF Çalışma Belgesi, 1999, WP/99/85.

Levenbook, B., 'Ölümünden Sonra Birine Zarar Vermek', Ethics, 94 (Nisan 1984), 407-19.

Locke, D., 'Parfit Nüfus Problemi', Felsefe, 62 (1987), 131-57.

Locke, J., Two Treatises of Government, ed. P. Laslett, (Cambridge: Cambridge University Press, 1988).

Londregan, J. ve Poole, K., 'Yüksek Gelir Demokrasiyi Teşvik Eder mi?', World Politics, 49 (1996), 1-30.

Lucas, GR, African Famine: New Economic and Ethical Perspectives', Journal of Philosophy, 87 (1990), 629-41.

Lyons, D., The Forms and Limits of Utilitarianism (Oxford: Clarendon Press, 1965).

McKibbon, B., Belki Bir: Tek Çocuklu Aileler İçin Kişisel ve Çevresel Bir Tartışma (New York: Simon ve Schuster, 1998).

McMahan, J., 'Wrongful Life: Paradoxes in the Morality of Causing People to Exist', J. Coleman ve C. Morris (editörler), Rational Commitment and Social Justice: Essays for Gregory Kavka (Cambridge: Cambridge University Press, 1998).

---- Öldürmenin Etiği (Oxford: Oxford University Press, 2001).

Mahdavy, H., 'Rantiye Devletlerinde Ekonomik Kalkınmanın Modelleri ve Sorunları: İran Örneği', M. Cook (ed.), Studies in Economic History in the Middle East (Oxford: Oxford University Press, 1970), 428-67.

Mason, A., 'Eşitlikçilik ve Dengeleme İtirazı', Analiz, 61 (2001), 246-54.

Mill, JS, Özgürlük Üzerine, 1859.

---- Temsili Hükümet Üzerine Düşünceler, 1861.

Miller, D., 'In Defence of Nationality', Journal of Applied Philosophy., 10 (1993), 3-16.

---- Milliyet: Bazı Cevaplar, Journal of Applied Philosophy, 14 (1997), 69-82.

---- Vatandaşlık ve Ulusal Kimlik (Cambridge: Polity Press, 2000).

---- 'Ulusları Sorumlu Tutmak ', Ethics, 114 (2004), 240-68.

Miller, DE, 'Hooker'ın Yansıtıcı Dengeyi Kullanımı ve Kötüye Kullanımı', B. Hooker içinde,

D. Mason ve DE Miller (editörler), Morality, Rules and Consequences (Edinburgh, Edinburgh University Press, 2000), 156-78.

Moore, A., 'RB Brandt'ın Faydacı Etiği', Utilitas, 5 (1993), 301-10.

-- ve Mulgan, T., 'Ticari Olmayan Tüp Bebek ve Çocuğa Zarar Veren Tüp Bebek', Otago Bioethics Report, 5/3 (Ekim 1996), 6-7.

-- 'Açık Mektup: Ticari Olmayan Tüp Bebek Taşıyıcı Anneliğin Etiği', Health Care Analysis, 5/1 (1997), 85-91.

-- 'Taşıyıcı Annelik, Yokluk ve Zarar', Yeni Zelanda Aile Hukuku Dergisi, 2/7 (1997), 165-71.

---------- 'Orijinal Pozisyonda Büyümek', taslak el yazması.

Moore, B., Diktatörlüğün ve Demokrasinin Sosyal Kökenleri, (Boston: Beacon Press, 1966).

-- Diktatörlük ve Demokrasinin Sosyal Kökenleri: Modern Dünyanın Oluşumunda Lord ve Köylü (Boston: Beacon Press, 1993).

Mulgan, T., 'Slote's Tatmin Edici Sonuççuluk', Ratio, 6 (1993), 121-34.

-- 'Mutsuz Sonuç ve Faziletin Yaşamı', Philosophical Quarterly, 43 (1993), 357-9.

---- 'Kural Sonuççuluğu ve Kıtlık', Analiz, 54 (1994), 187-92.

-- "Bir Yanlış Erdem Kural Sonuççuluğu ve Bir Yeni Ahlaksızlık", Pacific Philosophical Quarterly, 77 (1996), 362-73.

---- 'İki Hayırseverlik Kavramı', Felsefe ve Halkla İlişkiler, 26 (1997), 1-21.

---- Orantılı Olmayan Hibrit Ahlak Teorisi', Utilitas, 9/3 (1997). 291-306.

---- 'Gelecek Nesillere Öğretim', Felsefe Öğretimi, 22 (1999), 259-73.

Mulgan, T., 'Liberal Siyaset Felsefesinde Ölülerin Yeri', Siyaset Felsefesi Dergisi, 7 (1999), 52-70.

-- 'Ruling Out Rule Consequentialism', B. Hooker, E. Mason ve DE Miller (eds.), Morality, Rules and Consequences (Edinburgh, Edinburgh University Press, 2000), 212-21.

---- 'İki Ahlaki Karşı Olgusal', Felsefi Forum, 31 (2000), 47-55.

---- Unger'in Living High ve Letting Die incelemesi, Mind, 109 (2000), 397-400.

---- 'Sadece Toplama Paradoksunu Çözmek', American Philosophical Quarterly, 37

(2000), 359-72.

---- Sonuççuluğun Talepleri, Oxford University Press, 2001.

-- 'How Satisficers Get Away with Murder', International Journal of Philosophical Studies, 9 (2001), 41-6.

-- Politik Teoriler İçin Minimal Bir Test', Philosophia, 28 (2001), 283-96.

-- 'Sınırlı Miktar Görünümünde Gerçekten Yanlış Olan Ne?', Ratio (2001), 153-64.

-- 'Tarafsızlık, Yeniden Doğuş ve Kuşaklar Arası Adalet', Journal of Applied Philosophy, 19 (2002), 3-15.

-- 'Sözleşmeci Devleti Yeniden Üretmek', Journal of Political Philosophy, 10 (2002), 465-77.

---- 'Ters İğrenç Sonuç', Utilitas, 14 (2002), 360-4.

-- 'Sonsuz Fayda Tartışmasını Aşmak', Australasian Journal of Philosophy, 80 (2002), 164-77.

---- 'La Demokratik ölüm sonrası', Revue Philosophique de Louvain, 101/1 (2003), 123-37.

-- Paul Demeny ve Geoffrey McNicoll (editörler), Encyclopedia of Population (Basingstoke: Macmillan, 2003), 439-41'de 'Gelecek Nesillere Karşı Yükümlülükler'.

-- Heather Dyke (ed.), Time and Ethics: Essays at the Intersection (Dordrecht: Kluwer, 2003), 209-18'de "Kimliksizlik Ne Zaman Bir Sorundur?"

-- L. Murphy'nin Gözden Geçirilmesi, İdeal Olmayan Bir Dünyada Ahlaki Talepler, Utilitas, 15/1 (2003), 113-16.

-- 'Critical Notice of Jeff McMahan, The Ethics of Killing', Canadian Journal of Philosophy, 34 (2004), 443-60.

-- "Two Parfit Puzzles", J. Ryberg ve R. Tannsjo (editörler), The Repugnant Sonuç: Nüfus Etiği Üzerine Denemeler (Dordrecht: Kluwer Academic Publishers,

2004) , 23-45.

---- 'Geleceğe Değer Vermek', taslak el yazması.

Munthe, C., 'Transfer Argümanı', Bioethics, 10 (1996), 27-42.

Murphy, L., 'Beneficence Talepleri', Felsefe ve Halkla İlişkiler, 22 (1993), 267-92.

-- Nispeten Makul Bir Yararlılık İlkesi: Mulgan'a Cevap', Felsefe ve Halkla İlişkiler, 26 (1997), 23-9.

-- 'Kurumlar ve Adalet Talepleri', Felsefe ve Halkla İlişkiler, 27 (1999), 251-91.

---- İdeal Olmayan Teoride Ahlaki Talepler (New York: Oxford University Press, 2000).

Murthi, M., Guio , A. ve Dreze, J., 'Hindistan'da Mortalite, Doğurganlık ve Cinsiyet Önyargısı: Bir Bölge Yasal Analizi', Population and Development Review, 21 (Aralık 1995), 745-82.

Myers, R., 'İşbirlikçi Bakış Açısından İmtiyazlar ve Kısıtlamalar', Ethics, 105 (1994), 128-52.

Nagel, T., The View from Nowhere (New York: Oxford University Press, 1987).

---- Eşitlik ve Partilite (New York: Oxford University Press, 1991).

---- 'Bire Bir', London Review of Books, 4 Şubat 1999.

Nash, T., 'Pazarlık Problemi', Econometrica, 18 (1950), 155-62.

Nelson, M., 'Utilitarian Eschatology', American Philosophical Quarterly, 27 (1991), 339-47.

-- 'Açık Hükümet ve Adil Mevzuat', D. Estlund (ed.), Democracy (Oxford: Blackwell, 2002), 129-51.

Ng, Y.-K., 'Gelecek Nesillerle İlgili Ne Yapmalıyız? Parfit'in X Teorisinin İmkansızlığı', Economics and Philosophy, 5 (1989), 235-53.

North, D., ve Weingest, B., 'Anayasalar ve Taahhüt: On Yedinci Yüzyıl İngiltere'sinde Kamu Tercihini Yöneten Kurumların Evrimi', Journal of Economic History , 94/4 (1989), 803-32.

Nozick, R. Anarchy, State ve Utopia (New York: Basic Books, 1974).

O'Neill, O., 'Kantian Ethics', içinde P. Singer (ed.), Companion to Ethics (Oxford: Blackwell, 1991), 175-85.

Okin, S., Justice, Gender and the Family (New York: Basic Books, 1989).

Paden, R., 'Karşılıklılık ve Kuşaklararası Adalet', Public Affairs Quarterly, 10 (1996), 249-266.

-- 'Rawls'ın Adil Tasarruf İlkesi ve Adalet Duygusu', Sosyal Teori ve Uygulama, 23 (1997), 27-51.

Sayfa, E., Ebeveyn Hakları , Uygulamalı Felsefe Dergisi, 1 (1984), 187-204.

Parfit, D., 'İğrenç Sonuç: McMahan'a Bir Yanıt', Ethics, 92 (1981), 128-33.

---- Sebepler ve Kişiler (Oxford; Oxford University Press, 1984).

-- P. Singer (ed.), Applied Ethics (Oxford: Oxford University Press, 1986), 145-64'te 'Overpopulation and the Quality of Life'.

---- 'Eşitlik ve Öncelik', Ratio, 10/3 (1997), 202-21.

Pearson, C., Ekonomi ve Küresel Çevre (Cambridge: Cambridge University Press, 2000).

Perrett, R., 'Özgürlükçülük, Feminizm ve Göreceli Kimlik', Journal of Value Inquiry (1999).

Persson, L, 'Eşitlik, Öncelik ve Kişiyi Etkileyen Değer', Ethical Theory and Moral Practice, 4 (2001), 23-39.

Petersen, T., 'Evlat Edinme İddiası', Bioethics, 16 (2002), 353-75.

Pettit, P., 'Faydacılık Olmadan Evrenselleştirilebilirlik', Mind, 96 (1987), 74-82.

-- "Sonuççuluk", P. Singer (ed.), A Companion to Ethics (Oxford: Blackwell, 1989), 230-40.

-- 'Decision Theory and Folk Psychology', M. Bacharach ve S. Hurley (eds.), Essays in the Foundations of Decision Theory (Oxford: Blackwell, 1989).

-- The Common Mind: An Essay on Psychology, Society and Politics (New York: Oxford University Press, 1993).

Platon, Sempozyum.

Pogge, T., 'Cosmopolitanism and Sovereignty', Ethics, 103/1 (1992), 48-75.

Pogge, T., Achiving Democracy, Ethics and International Affairs, 15 (2001), 3-23.

---- Dünya Yoksulluğu ve İnsan Hakları (Cambridge: Polity Press, 2002).

Portmore, D., 'Bütün Prensibinin İğrenç Bir Anlamı Var mı?', Ratio, 12/1 (1999), 80-98.

Przeworski, A. ve Limongi, F., 'Modernization: Theories and Facts', World Politics, 49 (1997).

Quinn, W., Abortion: Identity and Loss', Philosophy and Public Affairs, 13 (1984), 24-54.

Railton, P., Alienation, Consequentialism and Morality', Philosophy and Public Affairs, 13 (1984), 134-71.

Ramachandran, V., 'Kerala's Development Achievements', J. Dreze ve A. Sen (editörler), Indian Development: Selected Regional Perspectives (Delhi: Oxford University Press, 1996).

Rawls, J.: A Theory of Justice (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1971).

-- 'Adalet Olarak Adalet: Politik Değil Metafizik', Felsefe ve Halkla İlişkiler, 14 (1985), 223-51.

-- 'Çakışan Bir Uzlaşma Fikri', Oxford Journal of Legal Studies, 7 (1987), 1-27.

---- Politik Liberalizm (New York: Columbia University Press, 1993).

---- The Law of Peoples (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1999).

---- Collected Papers'da yeniden basılmıştır , ed.

S. Freeman (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1999), 359-87.

-- "The Idea of Public Reason Revisited", Collected Papers, ed. S. Freeman (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1999), 573-615.

-- Adalet Olarak Adalet: Bir Yeniden İfade (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2001).

Raz, J., The Morality of Freedom (Oxford: Oxford University Press, 1986).

-- Engaging Reason: On the Theory of Value and Action'da (Oxford: Clarendon Press, 1999) 'Incommens urability and Agency' .

---- İlgi Çekici Neden: Değer ve Eylem Teorisi Üzerine (Oxford: Clarendon Press,

1999) .

Ridge, M., 'Scanlon'u Kurtarmak: Sözleşmecilik ve Aracı Göreliliği', Journal of Political Philosophy, 9 (2001), 472-81.

---- 'Ölülere Haklarını Vermek', Ethics, 114 (2003), 38-59.

Riley, J., Mill on Liberty (Londra: Routledge, 1998).

-- 'Defending Rule Utilitarianism', içinde B. Hooker, E. Mason ve DE Miller (editörler), Morality, Rules, and Consequences (Edinburgh: Edinburgh University Press,

2000) , 40-70.

Roberts, M., 'Mevcut Görevler ve Gelecekteki Kişiler: Varoluş Sağlayan Eylemler Ne Zaman Yanlıştır ?', Law and Philosophy, 14 (1995), 297-327.

-- Çocuk ve Çocuk Yapıcı: Etik ve Hukukta Gelecekteki Kişiler ve Bugünkü Görevler (Oxford: Rowman & Littlefield, 1998).

-- Yapmanın Yeni Bir Yolu: Kişi Temelli Sonuççuluk ve Eşitlik Problemi', Ethics, 112 (2002), 315-50.

---- 'Kişi -Etkileyen Sezgi Paradoksal mı?', Teori ve Karar, 55 (2003), 1M4.

Robertson, J., 'Liberty, Identity, and Human Cloning', Texas Law Review, 76 (1998), 1406-7.

Roemer, J., 'Pazarlık Teorisi ve Dağıtım Adaletinin Yanlış Evlenmesi', Ethics, 97 (1986), 88-110.

Ross, M., 'Kaynak Lanetinin Ekonomi Politiği', World Politics, 51 (1999), 297-322.

Ryberg, J., 'Parfit'in İğrenç Sonucu', Philosophical Quarterly, 46 (1996), 202-13. ---- "İğrenç Sonuç İğrenç mi?", Philosophical Papers, 25 (1996), 161-77. ve Tannsjo, T. (editörler), İğrenç Sonuç: Nüfus Etiği Üzerine Denemeler

(Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2004).

Sachs, J., ve Warner, A., 'Natural Resource Abundance and Economic Growth', Development Tartışma Belgesi 517a, Ekim 1995. www.hiid.harvard.edu/ pub/pdfs/517.pdf

-- 'Büyük İtme, Doğal Kaynak Patlamaları ve Büyüme', Journal of Development Economics, 59/1 (1999), 43-76.

Sauve, K., 'Gauthier, Property Rights, and Future Generations', Canadian Journal of Philosophy, 25 (1995), 163-76.

Scanlon, T., 'Contractualizm and Utilitarianism', A. Sen ve B. Williams (eds.), Utilitarianism and Beyond (Cambridge: Cambridge University Press, 1982), 103-28.

-- Birbirimize Neler Borçluyuz ( Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1999).

Schaller, W., A Problem for Brandt's Utilitarianism', Ratio, 5 (1992), 74-90.

Scheffler, S., 'Moral Independence and the Original Position', Philosophical Studies, 35 (1978), 397-403.

---- Sonuççuluğun Reddi (Oxford: Clarendon Press, 1982).

-- Ajan Merkezli Kısıtlamalar, Rasyonalite ve Erdemler', Mind, 94 (1985), 409-19.

---- 'Ahlakın Talepleri ve Sınırları', Journal of Philosophy, 83 (1986), 531-37.

---- (ed.), Consequentialism and its Critics (Oxford: Clarendon Press, 1988).

---- 'Deontology and the Agent: Reply to Bennett', Ethics, 100 (1989), 67-76.

---- İnsan Ahlakı (Oxford: Oxford University Press, 1992).

---- 'Natüralizm, Psikanaliz ve Ahlaki Motivasyon', J. Hopkins'te (ed.),

Psikanaliz, Akıl ve Sanat (Oxford: Blackwell, 1992).

---- 'Kısıtlamasız İmtiyazlar', Felsefi Perspektifler, 6 (1992), 377-97.

---- 'Aileler, Uluslar ve Yabancılar' Lindley Dersi, Kansas Üniversitesi, 1994.

-- 'Küresel Çağda Bireysel Sorumluluk', Social Philosophy and Policy, 12 (1995), 219-36.

-- 'İnsan Ahlakının Kesinliği', Felsefe ve Fenomenolojik Araştırma, 55 (1995), 939-940.

-- 'Üç Yorumcuya Cevap', Felsefe ve Fenomenolojik Araştırma, 55 (1995), 963-56.

---- 'Cosmop olitanism'in Kavramları', Utilitas, 11 (1999), 255-76.

-- Sınırlar ve Bağlılıklar: Liberal Düşüncede Adalet ve Sorumluluk Sorunları (Oxford: Oxford University Press, 2001).

---- 'Rawls and Utilitarianism', Boundaries and Allegiances, 149-72.

Scheffler, S., 'İlişkiler ve Sorumluluklar', Boundaries and Allegiances, 97-110.

Schneewind, JB, Autonomy, Obligation, and Virtue: An Introduction of Kant's Moral Philosophy', içinde P. Guyer (ed.), The Cambridge Companion to Kant (Cambridge/New York: Cambridge University Press, 1992), 309-41.

Schueler, G., 'Sonuçlar ve Etmen Merkezli Kısıtlamalar', Metafelsefe, 20 (1989), 77-83.

Sen, A., Poverty and Famine: An Essay on Entitlement and Deprivation (Oxford: Oxford University Press, 1981).

-- 'Değerlendirici Göreliliği ve Sonuçsal Değerlendirme', Felsefe ve Halkla İlişkiler, 12 (1983), 113-32.

-- 'Gender and Cooperative Conflicts', I. Tinker (ed.), Kalıcı Eşitsizlikler (Oxford: Oxford University Press, 1990), 123-49.

-- 'Population: Delusion and Realit y', New York Review of Books, 22 Eylül 1994, 62-71.

---- Özgürlük Olarak Gelişim (Oxford:Oxford University Press, 1999).

Sesardic, N., 'İnsan Fedakarlığı ve Evrimi Üzerine Son Çalışmalar'; Etik, 106 (1995), 128-57.

Shapiro, I., The Moral Foundations of Politics (New Haven: Yale University Press, 2003).

Sharabi, H., Neopatriarchy: A Theory of Distorted Change in Arab Society (Oxford: Oxford University Press, 1988).

Shiffrin, S., 'Yanlış Yaşam, Üreme Sorumluluğu ve Zararın Önemi', Legal Theory, 5 (1999), 117-48.

Sider, T., 'X Teorisi Azalan Marjinal Değerin Teorisi Olabilir mi?', Analysis, 51 (1991), 265-71.

Sidgwick, H., Etik Yöntemleri, 7. baskı. (Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1907).

Sikora, R., 'Klasik Faydacılık ve Parfit'in İğrenç Sonucu: McMahan'a Bir Yanıt', Ethics, 92 (1981), 128-33.

Singer, B., Rawls'un Adalet Teorisinin Çevre Etiğine Uzantısı', Çevre Etiği, 10 (1988), 217-32.

Singer, P., 'Kıtlık, Refah ve Ahlak', Felsefe ve Halkla İlişkiler, 1 (1972), 229-43.

Skorupski, J., Ethical Explorations, (Oxford: Oxford University Press, 1999).

Slots, M., 'Tatmin Edici Sonuççuluk', Proceedings of the Aristoteles Society, ek. cilt 58 (1984), 165-76.

-- Sağduyu Ahlakı ve Sonuççuluk (Londra: Routledge ve Kegan Paul, 1985).

-- Optimizasyonun Ötesinde: Rasyonel Seçim Üzerine Bir Çalışma (Londra: Harvard University Press, 1991).

---- Ahlaktan Erdem'e (New York: Oxford University Press, 1992).

Smart, JJC ve Williams, B., Faydacılık: İçin ve Karşı (Cambridge: Cambridge University Press, 1973).

Smilansky, S., ' Çocuk sahibi olmak için ahlaki bir zorunluluk var mı?', Journal of Applied Philosophy, 12 (1995), 1-13.

Sober, E., ve Wilson, D., Diğerlerine Unto: Bencil Olmayan Davranışın Evrimi ve Psikolojisi (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1998).

Steinbock, B., Wrongful Life', Hastings Center Report (1986), 15.

Stratton-Lake, P., 'Hooker'ın Kural-Sonuççu İlkesi Ross'un İlk Bakıştaki Görevlerini Haklı Çıkarabilir mi?', Mind, 106 (1997), 751-8.

Tamir, Y., Liberal Milliyetçilik (Princeton: Princeton University Press, 1993).

-- 'Çokkültürlülüğün İki Kavramı', Journal of Philosophy of Education, 29 (1995), 161-72.

Temkin, L., Eşitsizlik (Oxford: Clarendon Press, 1993).

Rakamlarla The Economist Pocket World, Economist Books, 40 Londra, (2000).

Tilly, C. (ed.), Batı Avrupa'da Ulusal Devletlerin Oluşumu (Princeton: Princeton University Press, 1975).

Unger, P., Living High and Letting Die: Our Illusion of Innocence (Oxford: Oxford University Press, 1996).

Birleşmiş Milletler Kalkınma Programı, İnsani Gelişme Raporu 1998 (New York: Oxford University Press, 1998).

---- İnsani Gelişme Raporu 1999 (New York: Oxford University Press, 1999).

---- İnsani Gelişme Raporu 2000 (New York: Oxford University Press, 2000).

Vallentyne, P. (ed.), Sözleşmecilik ve Rasyonel Seçim: Anlaşmayla David Gauthier'in Ahlakı Üzerine Denemeler (Cambridge: Cambridge University Press, 1991).

-- 'Utilitarianism and Infinite Utility', Australasian Journal of Philosophy, 71 (1993), 212-17.

-- ve Kağan, S., 'Sonlu Değer ve Sonlu Katkı Değer Teorisi', Journal of Philosophy, 94 (1997), 5-26.

VanDeveer, D., 'Canavarlara, Kişilere ve Orijinal Konuma Dair' , Monist , 62 (1979), 368-77.

Wagner Decew, J., 'Brandt'ın yeni Kural Faydacılığı Savunması', Felsefi Çalışmalar, 43 (1983), 101-16.

Waldron, J., Hukuk ve Anlaşmazlık (Oxford: Oxford University Press, 1999).

---- 'Cosmopolitanism nedir?', Journal of Political Philosophy, 8 (2000), 227-43.

Wallace, J., 'Scanlon'un Sözleşmecilik', Ethics, 112 (2002), 429-70.

Wantchekon, L., Kaynağa Bağımlı Ülkelerde Neden Otoriter

Hükümetler?', Çalışma Raporu, Yale Üniversitesi, Aralık 1999, www.yale.edu / leitner / pdf/1999-11 .pdf

Weinstock, D., ' Milliyetçilik için Ahlaki Bir Vaka Var mı?', Journal of Applied Philosophy, 13 (1996), 87-100.

Wenar, L., 'Sözleşmecilik ve Küresel Ekonomik Adalet', Metafelsefe, 32 (2001), 79-94

-- 'Uzaktaki Diğerlerine Neler Borçluyuz', Politika, Felsefe ve Ekonomi, 2 (2003), 283-304.

Williams, B., 'The Makropolous Case: Reflections on the Tedium of Immortality', Problems of the Self (Cambridge: Cambridge University Press, 1973), 82-100.

Wolff, J., Robert Nozick: Mülkiyet, Adalet ve Minimal Devlet (Stanford, Kaliforniya: Stanford University Press, 1991).

Wood, AW, Kant'ın Etik Teorisi (Cambridge: Cambridge University Press 1999). Woodward, J., 'Kimlik Olmama Problemi', Ethics, 96 (Temmuz 1986), 804-31.

Dünya Bankası, Dünya Kalkınma Raporu 2000/2001 (New York: Oxford University Press, 2001).

Young, T., 'Aşırı Tüketim ve Üreme', Journal of Applied Philosophy, 18

(2001) , 183-92.

dizin

birikim sorunu 40-2,215-22

yeterli sosyal çerçeve 58, 71.170-1, 214-15, 217, 257, 265, 271, 307, 324, 329, 333.352

aracı merkezli ayrıcalıklar, bkz. hibrit görüş; ayrıcalıklar

aracı merkezli kısıtlamalar, bkz. hibrit görünüm;

kısıtlamalar

Arhennius, G.25

özerklik:

bireylerin 14, 104-14, 162, 165, 176, 225-6

259-99, 332, 353-5 gruplarının

ortalama görünüm 22-3,44,59,80

Barry, B.43,216

temel kolektif sezgi 6, 30

temel özgürlük sezgisi 6,16, 17, 19,20

temel yanlışlık sezgisi 5,10

Beitz, C.256,259

Bentham, J. 148

Broome, J.67

iklim değişikliği 227.277-9, 304-5, 334, 352

Cohen, G.326

birleşik sonuççuluk 19, 128,303, 340-65

uygunluk koşulu 322-5.329.332

zorunlu çoğaltma itirazları 16-20, 23,73,82, 121,346

sözleşmecilik:

24-8 tanımlanmış

Locke koşulu 25-6,28,29,51

ve ihtiyaçlar 33-8,44,50-2,361

duygusal 32-6, 205

fermuar argümanı 28-32

sözleşmecilik 356-8, 362-3, 364-5

işbirlikçi ahlak anlayışı 322-5, 342-3

kozmopolitizm 256.277

Gevrek, R.177

Cullity, G.185

kültürel görecelik 270-2

ayrıca bkz. sözlüksel düzey, bağlam bağımlılığı

Dasgupta, S. 23, 33,34, 48, 102, 180,191, 192, 224, 226-7

Dawson, J. 286

talepkarlık itirazı 18-20,23, 57, 60, 61,73, 82, 84-5, 105, 110, 140, 144, 146, 157, 160, 173, 301-39, 346, 354, 361-2, 364-5

demokrasi:

ve despotizm 233-4,253-4

küresel 258-60

çoğunlukçu 234-43,253-4,283,287

ve ahlaki ilerleme 238-43

ve kural sonuççuluğu 178,191,203, 232-43, 253-4, 258-60, 280-1, 283, 287

geliştirme ilkesi 45-6,209-12 farklı sayı seçenekleri 7, 59-63,159 yapmak ve izin vermek arasındaki ayrım:

ve karma görünüm 87-8, 123, 124, 153

ve kural sonuççuluğu 153-4,273,298

ve basit sonuççuluk 18

ahlakı bölmek 340-65

hollanda hastalığı 291

ekolojik karamsarlık 215-17,224-30, 304-7, 334-6, 352

eşitlikçilik 69-71, 76-9,142, 229

ötenazi 241.249

beklenen değer sözcük çoğaltma kuralı 174.315

Fehige, C.63, 64

esnek sözcük kuralı 174-5,307-10,315

Gauthier, D.24-38, 47, 49, 50-2, 134.135, 152, 227.276.359

goller 57-9, 70-1,93-6, 119, 165-6, 170-1, 214-15,341,343-7

Gosseries, A.50

Griffin, J.67, 178

Heyd, D.5,249,342

Hobbes, T.25

Hoffman, LW 97, 98, 100

Hoffman, ML 97, 98.100

holizm (değer teorisinde) 78-9, 163, 165,199, 219, 220, 239, 246-50, 259, 265

Hooker, B.16, 17, 18,19, 77, 128, 130-41, 142, 146, 154, 174, 178, 183, 206, 241, 303, 310,358,363,364

hibrit görünüm:

özerklik itirazı 85-6

kullanılabilirlik değeri 104-14

ve birleşik sonuççuluk 340,344, 348-9, 350, 353-5

taahhütler itiraz 90-1.124 imtiyaz kısıtlamaları 114-24 tanımlanmış 82-92

84-5 talepleri

yapmak ve izin vermek arasındaki ayrım 87-8, 123, 124, 153

zorunlu halefiyet itirazı 88-90, 124

uluslararası 353-5

ebeveyn yükümlülükleri itirazı 91-2, 119-24

ebeveyn ayrıcalıkları 92-114,119-22 ayrıcalıklar 82-5,92-124,349

ve çoğaltma 92-129 kısıtlamaları 82,86-92, 114-19, 122,

124-6, 349

ve kural sonuççuluğu 127-8,131, 134, 137, 152, 165, 166

kıyaslanamazlık 107, 146, 173, 178, 207, 225-6, 247, 344

sonsuz fayda problemi 81.247

nesiller arası adalet:

ve sözleşmecilik 24-38

197-200 ile ilgili sezgiler

ve Rawls 39-54

ve kural sonuççuluğu 197-254, 321-31

ve eşit olmayan koşullar tezi 21-2 uluslararası adalet 255-300, 331-9 uluslararası kaynak ayrıcalığı 282, 288-9

sezgiler:

üç temel 4-7,10, 16, 17,19, 20, 30

belirleyici ve ayırt edici 2-4, 61, 74, 110, 178.220

üreme özgürlüğü ile ilgili 6, 85-92, 133-7

nesiller arası adaletle ilgili 197-200

ayrıca bkz. temel kolektif sezgi; temel özgürlük sezgisi; temel yanlışlık sezgisi

sadece tasarruf sorunu, birikim sorununa bakın

Kağan, S. 87, 124

Kant, I. 13-16, 53, 73, 75, 80-1, 103, 121, 143, 187, 252,359,360-2

Kavka, G.5,25,91,120

Korsgaard, C.73

Kumar, R.156,358

sözcüksel iddia 67

sözcük düzeyi:

76,143-6, 182, 184-5, 207, 217-19, 227-9, 240, 252, 261-2, 265-6, 316-20 bağlam bağımlılığı

64-7 tanımlı

ve tarih 275-7

ve ölçülemezlik 110.173

ve kural sonuççuluğu 143-6,161-2, 168-72, 180-1,204, 247, 251, 257, 269

sözcük çoğaltma kuralı 159, 168-70,179, 181

sözcük eşiği 207,270-2, 276-7, 280, 292, 298, 301,314, 336, 338, 351

sözcüksel görünüm:

73-6 için argümanlar

değer teorisinin ötesinde 71-9

sürekli itiraz 68-9

64-7 tanımlı

74'ün talepleri

efitist itiraz 68-71,76-9

Locke, J.25

Lyons, D.138

Mackie, G.237

McMahan, J.11,360

Değirmen, JS 148, 206, 207, 233

ahlaki ilerleme 225-7,238-43

ahlaki alanlar:

dengeleme 348-9 tanımlanmış 342-7 yaratılış alemi 349-56

zorunluluk alanı 345.348.351.353

karşılıklılık alanı 345, 347-8, 351-3, 356-9, 362-3

Murphy, L. 322-5,326, 328, 329, 330, 332

Nagel, T.125

milliyetçilik 256

ihtiyaç 4, 33-8, 44-50,51-2, 53, 57-9,94, 105, 119, 240, 291,307, 341, 343-5

yeni sözcük çoğaltma kuralı 170-2

Ng, YK. 61

fark yok görünümü 20-1,154-9

özdeşleşmeme sorunu 7-9, 13-16, 17, 21, 22, 30,43-4, 154-9,357

Nozick, R.2,5,25,50

sayısal çoğaltma kuralları 185-7

Okin, S. 5, 16,120, 121

seçenek değerleri:

ekonomik 224

ahlaki 224-7

ebeveyn yükümlülükleri 91-2, 119-24,152-60 pareto kavramları 9-10, 13-14, 26-7, 50-1 Parfit, D. 4, 7-9,20, 55, 59-61, 67-9, 73, 77, 161.247.286

kişiyi etkileyen ilkeler 9-16,30,136-7, 154-9, 199, 274, 296, 357

kişiyi etkileyen değer teorisi 23

Pogge, T.286-8,299,304

nüfus politikası 162-3, 175, 179-96,207, 252-3, 305-6, 308, 334-6

ön taahhüt 240-1,285-8,299 öncelikçilik 77, 174

Quinn, W.360

Rawls, J.:

ve birikim sorunu 40-2, 215-17 ve çocuklar 45-6

ve demokrasi 236-8

ve sakatlık 46-50

ve uluslararası adalet 256-7, 274, 299—300 ve liberal tarafsızlık 363-4 ve ahlaki güçler 45,208 ve kimliksizlik sorunu 43-4 orijinal konum 39-41,52-3,256-7 özgürlüğün önceliği 44-50, 53-4

ve kural sonuççuluğu 201-2,212, 220, 236-8, 241, 242, 283, 299-300

Raz, J. 57-9, 106-8, 157, 345

üreme, nedenler 93-104, 128-9,190 üreme özgürlüğü:

114-24, 166-75 üzerindeki kısıtlamalar ve hibrit görünüm 85-114,119-22 6, 85-92, 133-7 ile ilgili sezgiler

ve kural sonuççuluğu 133-4,161-96, 301-18

ve basit sonuççuluk 16-20 iğrenç sonuç 53,59-71, 80,144,

162.184

iğrenç yükümlülük sonucu 61-3,71-2, 74,145

ters iğrenç sonuç 63-4, 174 Roberts, M. 23

Ross, M.293-4

kural sonuççuluğu:

ve birikim sorunu 217-22 argümanları 131-7 için

ve felaket 182,245-52,

313-14, 330

ve zorlama 191-5

basit sonuççuluğa çöküş 137-40, 146, 152, 169

ve birleşik sonuççuluk 347-8, 350-3

tanımlı 130-1, 140-1, 146-50

173,175,211-15,230,250, 255,277,301-39,347-8 talepleri

ve demokrasi 178,191,203,232-3, 253-4, 258-60, 280-1, 283, 287

ve farklı sayı seçenekleri 159

felaketten kaçınma çözümü 181-5, 316-18 ve yapmak ile yapmak arasındaki ayrım

izin veren 153-4.273.298

vekıtlık 303.309.310-13.320.327, 329.336

yakın nesillere odaklanma 213-15 ve grup özerkliği 260-88,332-3 ve tarih 272-7,332-3,336-9 ve hibrit görünüm 127-8,131, 134, 137, 152, 165,166

kural sonuççuluğu: (yüzde)

ve kurumlar 325-30

ve nesiller arası adalet 197-254,

321-1

ve uluslararası adalet 255-300, 331-9 ve kuralların içselleştirilmesi 138-40

ve sözcük düzeyi 143-6, 161-2,168-72,

180-1, 204, 247, 251, 257, 269

301-39 sınırları

mekanik ve esnek kurallar 183-5,

239.310-13

ve ebeveyn yükümlülükleri 152-60

ve kısmi uyum 137-40,183,192,

200, 202-3, 243, 252, 257, 278-9, 301-39 kişiyi etkileyen unsurlar 154-9, 274, 296 ve nüfus politikası 162-3, 175, 179-96,

207, 252-3, 305-6, 308, 334-6

ve kamu politikası 187-95,321-31

göreceli çözüm 181-5,316-18

ve üreme özgürlüğü 133-4, 161-96,

301-18

146-50, 255-60 kapsamı

ve belirsizlik 150-2,173-5,223,231,

244-54

ve değer teorisi 142-6, 225-7, 23 8-43

dikkatli 141, 178, 185

Sachs, J.291

tatmin edici sonuççuluk 12

Scanlon, T.14, 356-8, 363, 364-5

Scheffler, S. 82-92,94, 111-19,124,126, 128,

340, 349

Sen, A.48,51,192,233,240

Shue, H.215

Sidgwick, H.62

basit sonuççuluk 17-20,55-6, 105

basit üreme seçimi kuralı 164-7

toplam görünüm 22-3, 59-64, 76-7, 142-3,

161-2

değer teorisi 55-81, 142-6,225-7,238-43

ayrıca bkz. ortalama görünüm; hoi ism: sözcük düzeyi;

sözcüksel görünüm; toplam görünüm

Wantchekon, L.291-2

Warner, A.291

Williams, B.103

Dünya Bankası 17, 264

sıfır seviyesi 11, 63-4, 167-72, 174, 176,

180-1.269

sıfır üreme seçimi kuralı 167-70

^{^[1]}Nozick, Anarşi, Devlet ve Ütopya, 42-5.

^{^[2]} Bu açıklama Steinbock'tan, 'Wrongful Life', 17; Feinberg'den alıntılanmıştır, "Wrongful Life and the Counterfactual Element in Harming", 156.

^{^[3]} Temel Yanlışlık Sezgisini inkar etmeye yönelik herhangi bir ciddi girişimin farkında değilim. Susan Moller Okin, Robert Nozick'in özgürlükçülüğünün, annelerin çocuklarına istedikleri her şeyi yapabileceklerine dair güçlü özgürlükçü anlamda, annelerin çocuklarının sahibi olduğu sonucunu gerektirdiğini savunuyor . (Okin, Justice, Gender and the Family, 74-88.) Ancak, (1) Okin'in savı bile ahlaki bir hak değil, yalnızca siyasi bir müdahale etmeme hakkı tesis eder; ve (2) liberteryenizmin hiçbir savunucusu Okin'in vardığı sonucu benimsemedi . (Okin'in argümanına liberteryen yanıtların tartışılması için bkz. Cohen, 'Okin on Justice, Gender, and Family'; ve Perrett, 'Libertaryism, Feminism, and Relative Identity'.) Benzer şekilde, David Heyd'in Generocentrism'i doğrudan hiçbir şeye borçlu olmadığımızı ima ederken Heyd, yarattıklarımıza bencil ebeveynlerin yanlış yaptığını inkar etmez (Heyd, Genethics, 106-11).

^{^[4]} Son iki örnek sırasıyla Kavka, 'Geleceğin Bireylerinin Paradoksu'ndan ve Okin, Justice, Gender and the Family, 74-88'den alınmıştır .

^{^[5]} 6.6'da göreceğimiz gibi , temel özgürlük sezgisinin Batılı liberal demokrasiler dışında da geniş çapta paylaşıldığına dair güçlü kanıtlar var.

^{^[6]}Parfit, Sebepler ve Şahıslar, 351-79. ⁸age. 355-6.

⁹Bu hikaye, Parfit tarafından verilen bir hikayeden uyarlanmıştır, age. 358.

^{^[8]}Mary yazın bir çocuk sahibi olmayı seçmiş olsaydı, Kış Çocuğu'nun hiç var olmayacağı iddiası, Parfit'in 'Zamana Bağlı İddiası'na dayanmaktadır:

aslında gebe kaldığı andan itibaren bir ay içinde gebe kalmış olsaydı, o [ya da o] aslında asla var olmazdı. (Parfit, Sebepler ve Şahıslar, 352.) Bu da daha genel bir iddiaya dayanmaktadır: Eğer herhangi bir şahıs, yaratıldığı özel genetik materyalden (en azından bir kısmından) yaratılmasaydı. , o aslında asla var olmayacaktı. Parfit, bu iddiaların, kişisel kimliğin doğasına ilişkin felsefi açıdan saygın tüm açıklamalar altında doğru çıktığını savunur (ibid. 351-5). ¹¹age. 371-2.

^{^[10]} Bununla ilgili tartışmalar ve ilgili ilkeler için bkz. Feinberg, "Yanlış Yaşam ve Zarar Vermedeki Karşı Olgusal Unsur"; Heyd, Genetik; Kumar, 'Kimler Hata Yapabilir?'; Roberts, Child vs Childmaker; Roberts, 'Elimizden Gelenin En İyisini Yapmanın Yeni Bir Yolu'; Roberts, 'Kişiyi Etkileyen Sezgi Paradoksal mı?'; Roberts, "Mevcut Görevler ve Gelecekteki Kişiler: Var Olmaya Yönelik Eylemler Ne Zaman Yanlıştır?"; Robertson, 'Özgürlük, Kimlik ve İnsan Klonlaması'; Temkin, Eşitsizlik, böl. 9; Woodward, 'Kimlik Olmama Problemi'.

^{^[11]} Ek olarak, evrenselleştirilebilirlikle çeliştiği için, sonsuz faydalarla ilgili bazı olası durumlarda pareto optimalliğinin tamamen reddedilmesi gerektiğini başka bir yerde tartışıyorum (Mulgan, 'Geleceğe Değer Vermek').

^{^[12]} Genişletilmiş tartışma için bkz. Feinberg, 'Wrongf ul Life and the Counterfactual Element in Harming' ve Roberts, Child vs Childmaker.

^{^[13]} Bu iddianın lehindeki ve aleyhindeki argümanların tartışılması için bkz. McMahan, 'Wrongful Life: Paradoxes in the Morality of Causing People to Exist to Exist' (Ayrıca bkz. Bölüm 1.5 .)

^{^[14]} Bu alternatif ifade biçimleri, McMahan'ın "Wrongful Life" adlı kitabından alınmıştır.

^{^[15]} Birçok Faydacı teorinin (Bölüm 3.3) önemli bir özelliği olan 'sıfır seviye' kavramından da yararlanabiliriz. İyi bir hayat, değeri sıfırın üzerinde olan hayattır, kötü bir hayat ise sıfır seviyesinin altına düşer. Tam olarak sıfıra eşit bir yaşam, hiç yaşam olmamasından ne daha fazla ne de daha az değerlidir.

^{^[16]}Mulgan, Sonuççuluğun Talepleri (2001), bölüm 5; Mulgan, 'Slote's Tatmin Edici Sonuççuluk ' (1993); ve Mulgan, 'Tatmin Edenler Cinayetten Nasıl Kurtulur ' (2001). Tatmin Edici Sonuççuluğun klasik çağdaş sunumları şunlardır: Slote, 'Tatmin Edici Sonuççuluk'; Slote, Sağduyu Ahlak ve Sonuççuluk; ve Slote, Optimizasyonun Ötesinde. Slote, o zamandan beri, bir tür erdem etiği lehine Tatmin Edici Sonuççuluğu terk etti. (Bkz. Özellikle Slote, From Morality to Virtue.)

^{^[17]} Kişiyi etkileyen yaklaşımın bu (ve diğer) savunmalarının eleştirel tartışması için, n. Bu bölümün 12.

^{^[18]} Kant'ın ahlak felsefesine ilişkin en erişilebilir açıklaması için Ahlak Metafiziğinin Temellendirilmesi'ne bakın. Kantçı etikteki çağdaş temalara mükemmel bir tarihsel giriş Schneewind, Autonomy, Obligation, and Virtue: An Review of Kant's Moral Philosophy'dir. Ayrıca bkz. Korsgaard, 'Kant' ve O'Neill, 'Kantian Ethics'.

^{^[19]} Bu argüman çizgisinin bir eleştirisi için bkz. Moore ve Mulgan, 'Open Letter: The Ethics of Non

ticari IVF Taşıyıcı Annelik'. ²⁴Kant, Ahlak Metafiziğinin Temelleri, 79.

^{^[21]} Bu örnekler , Robert Nozick'in özgürlükçülüğüne saldırısının temeli olarak Kantçı kişilik kavramının bu özelliğini kullanan Susan Okin'den alınmıştır . (Okin, Adalet, Toplumsal Cinsiyet ve Aile, 74-88.)

^{^[22]} Bu alanda Kantçı kuramların karşılaştığı güçlüklerin genel bir açıklaması için bkz. McMahan, The Ethics of Killing, 203-32; 464-93. Belli bir Kantçı teoriyi savunma girişimleri için bkz. Scanlon, What We Owe to Birbirimize, 177-87; ve Kumar, 'Kimler Yanlış Olabilir?' Bölüm 11.3'te Scanlon'a dönüyoruz. Burada, Kantçı teorilerin hayvanların refahına ilişkin doğrudan yükümlülükleri açıklayamamasıyla bir bağlantı vardır. (Kantçı teorilere karşı durum için bkz. Hooker, Ideal Code, Real World (2000), 66-70; ve Hooker, 'Rule-Consequentialism, Incoherence, Fairness' (1994), 23. teorisi için bkz. Singer, "An Extension of Justice of Rawls's Theory of Justice to Environmental Ethics"; Elliot, "Rawlsian Justice and Non-human Animals" ve VanDeveer, "Of Beasts, Persons and the Original Position".)

^{^[23]} Diğerlerinin yanı sıra David Heyd, Partha Dasgupta ve Melinda Roberts da benzer itirazlarda bulunuyor. (Bkz. Heyd, Genetik; Dasgupta, 'Tasarruf ve Doğurganlık'; ve Roberts, 'Yapabileceğimizin En İyisini Yapmanın Yeni Bir Yolu'.)

^{^[24]} Tahminen 1,2 milyar insan Dünya Bankası'nın minimum uluslararası yoksulluk sınırının altında yaşıyor. Ortalama olarak, bu insanlar, gelişmiş dünyada 326 ABD dolarına eşdeğer bir yıllık satın alma gücüne sahiptir. 2,8 milyar insan Dünya Bankası'nın biraz daha cömert olan yoksulluk sınırının altında yaşıyor. Ortalama olarak, bu insanlar, gelişmiş dünyada 522 ABD dolarına eşdeğer bir yıllık satın alma gücüne sahiptir (Dünya Bankası, Dünya Kalkınma Raporu 2000/2001, 17, 23); 790 milyon insan yeterli beslenmeden, 1 milyar insan güvenli içme suyundan, 2,4 milyar insan temel sanitasyondan, 880 milyon insan temel tıbbi hizmetlerden, 1 milyar insan yeterli barınaktan, 2 milyar insan elektrikten yoksun. (İlk üç rakam için bkz. Birleşmiş Milletler Kalkınma Programı, İnsani Gelişme Raporu 2000, 30. Temel tıbbi bakım rakamı Birleşmiş Milletler Kalkınma Programı, İnsani Gelişme Raporu 1999, 22'den alınmıştır. Son iki rakam Birleşmiş Milletler Kalkınma Programı'ndandır. , Human Development Report 1998, 49.) Yılda yaklaşık 20 milyon insan açlıktan ölüyor. (Bu rakam The Economist Pocket World in Figures, 86-7'den alınmıştır; Hooker, Ideal Code, Real World, 147'den alınmıştır. )

^{^[25]} işe giderken boğulmakta olan bir kişinin yanından geçtiğim ünlü örneğini düşünün (Singer, 'Famine, Affluence and Morality', 231). Singer'ın özel örneğinin eleştirisi için bkz. Cullity, 'International Aid and the Scope of Kindness', özellikle. p. 5; ve Mulgan, The Demands of Consequentialism (2001), 26-31. İlgili bir örneğin tartışılması için bkz. Unger, Living High and Letting Die, özellikle 88-90. sayfalarda tanıtılan ayrıntılı hikaye; Haslett, 'Değerler, Yükümlülükler ve Hayat Kurtarmak'; Hooker, 'Yabancıların İyiliği İçin Fedakarlık — Defalarca' (1999); ve Mulgan, Living High ve Letting Die (2000) incelemeleri. Burada Sonuççular ve karşıtları arasındaki tartışma, İyiyi Teşvik Etmek için genel bir Nedenin varlığına döner. Böyle bir nedene karşı davanın klasik bir sunumu için bkz. Foot, 'Utilitarianism and the Virtues', 227. Ayrıca bkz. Dancy, 'Non-Consequentialist Reasons' ve Scheffler, Agent-Centred Restrictions, Rationality and the Virtues', 409 -13.

^{^[26]} Talepkarlık İtirazı genellikle, Bernard Williams tarafından ünlenen "dürüstlük" itirazıyla bağlantılıdır (Smart ve Williams, Utilitarianism: For and Against, 116. Bu itirazı çevreleyen tartışmaya genel bir bakış için bkz. Crisp, Mill: On Utilitarianism, 135 -53.) Peter Railton da benzer bir şeyi ifade ediyor.

^{^[27]}Parfit, Reasons and Persons, 366-71, Fark Yok Görüşünü savunur. Kişiyi tam olarak etkileyen görüş, Heyd, Genethies tarafından benimsenmiştir ve kişiyi etkileyen yaklaşımın birçok savunmasında zımni olarak yer almaktadır.

^{^[28]}Bu ifade Rawls, A Theory of Justice (1971), 126-30'dan ödünç alınmıştır.

^{^[29]}Klasik çağdaş metin Gauthier, Morals by Agreement'dır. Ayrıca bkz. Arhennius, 'Karşılıklı Avantaj Sözleşmeciliği ve Gelecek Nesiller'; Barry, Adalet Teorileri; Dedikodular, 'Biz ne yapıyoruz?

^{^[30]}Gauthier'in pazarlık çözümünün birçok yönüne ilişkin genel tartışma için bkz. Social Philosophy and Policy, 5/2 (1988); ve Vallentyne (ed.), Sözleşmecilik ve Rasyonel Seçim'de.

^{^[31]}Ölümümüzden sonra yaşayanlarla faydalı karşılıklı etkileşime izin verecek bir biçimde var olursak, bu argüman geçerli olmayabilir. Gauthier gibi modern Sözleşmeciler bu olasılığa güvenmekten mutlu olmayacaklardır (Çağdaş siyaset teorisyenlerinin ölümden sonra yaşam olasılığını ve bunun güncel tartışmalara yansımalarını göz ardı etme eğilimlerine ilişkin genel tartışma için bkz.

'Liberal Siyaset Felsefesinde Ölülerin Yeri' (1999); ve Mulgan, 'Neutrality, Rebirth and Inter Generational Justice' (2002).) ⁷Gauthier, Morals by Agreement, 299 ff.

^{^[33]}Dedikodular, 'Yeni Nesil(ler)e Ne Borçluyuz?', 296-7, hem

sorunlar ve edebiyat. ¹⁰age. 296.

^{^[35]} Örneğin, başka bir yerde hem Gauthier hem de Rawls'u (diğer teorilerin yanı sıra) bitişik nesillerin örtüşmediği hayali bir duruma karşı test ettim. (Mulgan, Politik Teoriler İçin Minimal Bir Test' (2001).)

^{^[36]} Gauthier, Anlaşmaya Göre Ahlak, 300-1. Eleştirel tartışma için bkz. Sauve, 'Gauthier, Mülkiyet Hakları

ve Gelecek Nesil', 167. ¹⁴Bkz. bölüm son notu A, s. 50.

^{^[38]}İnsanların kendi soyundan gelenlerle ilgilendiklerine ilişkin ampirik kanıtlar için bkz.

Dasgupta, 'Birikim ve Doğurganlık: Etik Konular', 103; ve Dasgupta, An Inquiry into Well-being and Destitution, bölüm. 12. ¹⁶Dasgupta, Refah ve Yoksulluk, 11.

^{^[40]} age. 169-70.

^{^[41]} age. 45. Ayrıca bkz. Dasgupta, İnsan Refahı ve Doğal Çevre, 37; ve Sen, Geliştirme

Özgürlük olarak, 162 vd. ¹⁹Gauthier, Anlaşmaya Göre Ahlak, 209.

^{^[43]}Gauthier, Anlaşmaya Göre Ahlak, 304.

^{^[44]}Bkz. bölüm son notu C, s. 52.

^{^[45]}Siyaset felsefesinde pazarlık teorisinin kullanımının tam bir eleştirisi için bkz. Roemer, 'The Mismarriage of Bargaining Theory and Distributive Justice'.

^{^[46]}Rawls, Bir Adalet Teorisi (1971), 17-22.

^{^[47]} Rawls, Politik Liberalizm (1993), 20, n. 22

^{^[48]} Rawls'un daha yeni görüşleri için bkz. age. 273-4; Rawls, Adalet Olarak Adalet: Bir Yeniden İfade (2001),

159-60; ve Rawls, The Law of Peoples (1999), 107. Bazı iyi tartışmalar Gosseries, 'Gelecek Nesil(ler)e Ne Borçluyuz?'; Paden, 'Karşılıklılık ve Kuşaklar Arası Adalet'; ve Paden, 'Rawls'ın Sadece Tasarruf İlkesi ve Adalet Duygusu'. ³³Rawls, Hakkaniyet Olarak Adalet: Bir Yeniden İfade, 160.

^{^[50]} age.

^{^[51]} Rawls'un yeni çözümü, liberal kurumlar kurulduktan sonra tasarrufun isteğe bağlı olduğu iddiasıyla da gerilim içindedir. Rawls, nesiller arası tasarrufların yalnızca adaletin geçici bir gerekliliği olduğunu savunur (Rawls, Justice as Fairness: A Restatement, 159). İnsanlık tarihi, adil bir toplum için gerekli şartlar sağlanana kadar, tasarrufun zorunlu olduğu bir birikim evresiyle başlar. Bu noktadan sonra tasarruf isteğe bağlıdır ve toplum istikrar içinde kalabilir. Metindeki tartışmanın açıkça ortaya koyduğu gibi, bu resim, Rawls'un bir tasarruf programı seçme yönteminden çıkması muhtemel herhangi bir programla açıkça çelişmektedir. Bu konulara Chs'de dönüyoruz. 7 ve 9.

^{^[52]} Rawls, "tüm nesiller arasında doğrudan bir anlaşma tasavvur etmemeliyiz" diyerek, kendi tercih yönteminin nesiller arası özgün bir konum içerdiğini reddeder. (Rawls, Justice as Fairness: A Restatement, 160.) Bununla birlikte, metindeki argüman yalnızca Orijinal Konum ile Rawls'un bir program seçme yöntemi arasındaki benzerliğe dayanmaktadır.

^{^[53]} Ayrıca, Brian Barry'nin belirttiği gibi, "çoğu asla var olmayacak potansiyel insanların çıkarlarını ilerletmek için ilkeleri seçmenin sağduyusu konusunda endişelenmeye mahkumuz" (Barry, Theories of Justice, 195).

^{^[54]} Bkz. bölüm son notu D, s. 52.

^{^[55]} Bu argüman, Parfit'in Ortalama Faydacılığa yönelik itirazlarından birine benzer. (Sebepler ve Şahıslar, 421-2.) Ancak Rawls için sorun daha da kötüdür;

en kötü durumda. ⁴⁰Rawls, Politik Liberalizm (1993), 270.

^{^[57]}age. 297. ⁴²Bkz. bölüm son notu E, s. 53.

^{^[58]}Rawls, Bir Adalet Teorisi (1971), 505. Rawls, Politik Liberalizm (1993), 34. Rawls, Politik Liberalizm,

p. xlvi. Bu bölümün argümanı Mulgan ve Moore'un 'Growing Up in the Original Position'dan alınmıştır. ⁴⁴Rawls, Politik Liberalizm, 74.

^{^[60]}age. 178 ⁴⁶Formüle edildiği gibi age. 291.

^{^[61]} Rawls için bariz bir zorluk, bazı çocukların nasıl yetiştirilirlerse yetiştirilsinler, fiziksel olarak ahlaki güçlerini geliştirememeleridir. Diğerleri bu güçleri geliştirebilirdi, ancak yalnızca onlara geniş kaynaklar tahsis edilirse. Rawlsçu bir devlet tüm kaynaklarını ağır engellilerin bakımına ayırmalı mı? Bir sonraki bölümde göreceğimiz gibi, Rawls bu sonuçtan ancak ağır engellileri Orijinal Konumun kapsamından çıkararak kaçınabilir. Çocukların savunmasızlığı birçok yönden ağır engellilerin savunmasızlığına benzediğinden, çocukları teorinin kapsamına dahil etme ihtiyacı bu hareketi karmaşıklaştırmaktadır. (Önemli bir yardım olmaksızın hiçbir grup kooperatifin fazlasına katkıda bulunamaz.)

^{^[62]} Rawls kendi konumunu Rawls'ta belirtir, "Social Unity and Primary Goods" (19 99), 368-9, Arrow'a yanıt olarak, "Some Ordinalist-Utilitarian Notes on Rawls's Theory of Justice", 253-4. (Sonraki tartışma için bkz. Daniels, Reading Rawls'ta Önsöz, s. xxvi; ve Daniels, 'Democratic Equality: Rawls's Complex Egalitarianism'.) Rawls'un kendi fiili konumu daha inceliklidir. Orijinal Pozisyonda adaletin temel ilkeleri türetildiğinde ağır engelliler bir kenara konulurken, daha sonraki bir aşamada adalet teorisine yeniden girerler ; liberal toplum. Bununla birlikte, bu toplam paket yalnızca (a) engelliler bir kenara konulabilecek ayrı bir sınıfsa; ve (b) adalet ilkeleri , orijinal anayasal çerçevenin dışında bırakılanların çıkarlarını karşılamak için yeterli hareket alanı sağlar. Metindeki tartışma, nesiller arası bağlamda bu iki koşulun karşılanmadığını öne sürüyor.

^{^[63]} Rawls'un kendisi bu itiraza bir yanıt veriyor gibi görünüyor. Başka bir bağlamda, özgürlüğün önceliğinin yüksek bir zenginlik düzeyi anlamına gelmediği iddiasını desteklemek için Amartya Sen ve Partha Dasgupta'ya başvurur , çünkü yoksul ülkeler temel sağlık ihtiyaçlarını eşit derecede iyi karşılayabilir. (Rawls, Justice as Fairness: A Restatement (2001), 47.) Rawls'un yorumu, mevcut itiraza bir yanıt değil, ekonomik gelişme ile sağlık arasındaki bağlantıya ilişkin genel öneriye yöneliktir. Bu önemlidir, çünkü şu anki amaçlarımız açısından, Rawls'un yorumu ancak ağır engellileri bir kenara koyarsak doğru olacaktır. Yine de, metindeki argümanın tüm amacı bu harekete meydan okumak olduğundan, bu soruyu akla getirir. Ne yazık ki, ağır özürlüleri içeren orijinal bir konumu düşünürsek, Rawls'un yorumu yanlış olacaktır. Bunu görmek için iki iddiayı birbirinden ayırmamız gerekiyor. (1) Nispeten fakir bir ülke, gerekli teknolojilerin zaten zengin gelişmiş ülkelerdeki insanlar tarafından geliştirildiği bir dünyada, vatandaşlarının tüm temel ihtiyaçlarını yüksek düzeyde karşılayabilir. (2) Nispeten fakir bir ülke, bu ihtiyaçları tamamen izole bir şekilde yüksek düzeyde karşılayabilir. Rawls'un aktardığı ampirik kanıtlar birinci iddiayı destekleyebilir, ancak ikincisini desteklemez. (Yakın tarihten yapılan çıkarımlar , en gelişmiş ülkelerde sürekli ekonomik gelişme olmadan temel ihtiyaçları karşılamak için teknolojide daha fazla ilerleme sağlanamayacağını göstermektedir.) Yine de, bir iç adalet teorisiyle ilgili olan ikinci iddiadır. İyileştirilmiş sağlık hizmeti, birileri tarafından kurtarılmayı gerektirir . (Başka bir karmaşıklık da, uluslararası bağlamda, diğer toplumlardaki gelişmelerin, yoksul ülkedeki temel ihtiyaçların tanımını değiştirebilmesi ve böylece bazı yeni teknolojilerin, yeni bir temel ihtiyaç eşiğini karşılamak için gerekli hale gelmesidir. Bkz. Bölüm 9.2 ve Bölüm 9 son not A.

^{^[64]} Bkz. bölüm son notu F, s. 53.

^{^[65]} Axel Gosseries'in belirttiği gibi, maksimin bir kez reddedildiğinde, eşitlikçi değerlerin önceliğine bağlı olanlar için bile, birikime ilişkin Sonuççu bir savunma inşa etmek nispeten kolaydır (Gosseries, 'Yeni Nesil(ler)e Ne Borçluyuz?', 320). Eşitlikçi ilkelerin ihlali, eşitlikçi değerlerin uzun vadede daha fazla gerçekleştirilmesini teşvik etmek için gerekli olduğu için gerekçelendirilebilir.

^{^[66]}Parfit, Sebepler ve Kişiler, 35 1^141.

^{^[67]}Eksiksiz bir değer teorisi oluşturma girişimim Mulgan, 'Valuing the Future' (taslak MS)'de sunulmuştur. Mulgan'ın 'The Reverse Repugancy Sonuç' adlı eserinde birkaç bileşen tartışılmıştır; Mulgan, 'Sınırlı Miktar Görünümünde Gerçekten Yanlış Olan Ne?' (2001); Mulgan, 'Sadece Toplama Paradoksunu Çözmek' (2000); Mulgan, 'Sonsuz Fayda Tartışmasını Aşmak' (2002); Mulgan, 'İki Parfit Bulmaca' (2004); ve Mulgan, 'Critical Notice of McMahan' (2004).

^{^[68]}Raz, Özgürlük Ahlakı, 290-1. Temel ihtiyaçların fizyolojik ve çevresel temellerinin tam bir tartışması için bkz. Dasgupta, Well-being and Destitution, esp. bölüm 1. Ahlaki anlamları hakkında daha fazla bilgi için

ance, bkz. Braybrooke, Meet Needs, bölüm. 4; Griffin, Sağlık , 41-5; Mulgan, Sonuççuluğun Talepleri (2001), 173-9. ⁴Mulgan, Sonuççuluğun Talepleri (2001), bölüm 9.3.

^{^[70]} Başarının ayrı bir iyi olduğu iddiasının savunmaları için bkz. Griffin, Well-being, 64-8; Hurka, Mükemmeliyetçilik, 39-51; ve Raz, The Morality of Freedom, 288-307.

^{^[71]} Burada yer alan konuların tam bir tartışması için bkz. Hurka, Perfectionism, 84-98.

^{^[72]} Özgürlük taahhüdünün özellikle Batılı olmadığına dair bir argüman için bkz. Bölüm 6.6.

^{^[73]} yalnızca kendi temel ihtiyaçlarını karşılamaya adanmış bir hayatın nasıl olabileceğine dair çarpıcı örnekler veriyor: Raz, The Morality of Freedom, 373-4.

^{^[74]} Bu nokta, temel ihtiyaçlardan ziyade türetilmiş ihtiyaçlara odaklanılmasıyla genellikle anlaşılmaz hale gelir. Okuryazarlık veya televizyona erişim 'ihtiyaç' ile ilgili tartışmayı düşünün. Bu ihtiyaçların karşıtları, tarih öncesi çağlar bir yana, önceki yüzyıllarda kimsenin okuma yazma bilmediğine veya televizyon sahibi olmadığına işaret ediyor. Bu nedenle, bu tür şeylere temel bir insan ihtiyacı olmadığı sonucuna varıyorlar. En makul yanıt, daha genel, altta yatan bir ihtiyaca işaret eder. Herkesin çevresindeki kültüre katılma yeteneğine ihtiyacı vardır. Ağırlıklı olarak okur yazar olan bir kültürde, bu ihtiyaç ancak kişi okur yazarsa karşılanabilir. Bir televizyon kültüründe, televizyon gerektirir. Teknolojinin veya diğer sosyal değişimlerin gelecekteki seyrini tahmin edemediğimiz için , bunların uzak gelecekteki türetilmiş ihtiyaçlarını doğru bir şekilde tahmin edemeyiz. (Mulgan, Sonuççuluğun Talepleri, 198-9 .)

^{^[75]} Bkz. Raz, The Morality of Freedom, 306-7; ve Hurka, Mükemmeliyetçilik, 59.

^{^[76]} Ayrıca bkz. Raz, The Morality of Freedom, 199-206; ve Scheffler, Human Morality (1992), 138-43.

^{^[77]} En azından filozoflar arasında. Ekonomistler genellikle A son notunda tartışılan Ortalama Görüşü tercih ederler.

bu bölüm. ¹³Parfit, Sebepler ve Şahıslar, 388.

^{^[79]} Ng, 'Gelecek Nesiller için ne yapmalıyız?'

^{^[80]} Bu tür argümanlar için bkz. Dasgupta, 'S avings and Fertility: Ethical Questions'; Ng, 'Gelecek Nesiller için ne yapmalıyız?'; ve Ryberg, "İğrenç Sonuç İğrenç mi?" Eleştirel tartışma için , bkz. Mulgan, 'The Reverse Repugancy Sonuç' (2002).

^{^[81]} Örneğin, Cristoph Fehige , bir arzunun tatmini, faili, arzuyu en başta hiç yaşamamış olsaydı olacağından daha iyi durumda bırakamazken, arzuların hüsrana uğramasının her zaman sıfır seviyesinin bir adım daha altına indiğini savunur. . Her gerçek insan hayatı engellenmiş arzular içerdiğinden, her hayat hiç olmamasından daha kötüdür. Hiçbir insan hayatı, Parfit'in Z dünyasındaki hayatlar kadar değerli olamaz çünkü hiçbir hayat sıfır seviyesinin üzerine çıkamaz. (Fehige, Olası İnsanlar İçin Bir Pareto İlkesi'.)

^{^[82]} Fehige'nin kendi genel ahlak teorisi, Bütünsel Görüş'ü bir dizi pareto ilkesiyle değiştirdiği için metindeki sonucu tam olarak vermiyor. Bunlar yalnızca iki dünyanın (A-eksi ve Z-eksi) sıralanamayacağını ima eder. Bu yeterince mantıksız görünüyor.

^{^[83]} Başka bir yerde Ters İğrenç Sonucun, Bütünsel Görüş'ün bazı rakiplerini, özellikle Kritik Düzey Görüşü ve Değersiz Düzey Görüşü de baltaladığını iddia ediyorum. (Mulgan, 'Ters İğrenç Sonuç'.) (Bu alternatiflere yapılan atıflar için, bu bölümün son notu A'ya bakınız.)

^{^[84]} Bkz. bölüm son notu A, s. 80.

^{^[85]} Bu formülasyonun arkasındaki ana fikirleri John Broome ve James Griffin ile yaptığım sohbetlere borçluyum. (Ayrıca bkz. Griffin, Well-being, 85-9.)

^{^[86]} Parfit, 'Aşırı Nüfus ve Yaşam Kalitesi', 164.

^{^[87]} Bu itiraz, Parfit'te sunulan 'Aşırı nüfus ve Yaşam Kalitesi'ne dayanmaktadır. Parfit'in Salt Toplama Paradoksunun (Parfit, Reasons and Persons, 419 vd.) bir bileşenine yol açar. Bu paradoksu Mulgan 'Geleceğe Değer Vermek' (taslak MS) ve Mulgan, 'Sadece Toplama Paradoksunu Çözmek' (2000)'de tartışıyorum.

^{^[88]} İki klasik tartışma, Cowen, 'İğrenç Sonuçtan Ne Öğreniyoruz?'; ve Ng, 'Gelecek Nesiller için ne yapmalıyız? Parfit'in X Teorisinin İmkansızlığı'.

^{^[89]} Bakınız örneğin Pettit, The Common Mind, pt. 3; ve Mulgan, The Demands of Consequentialism (2001), 254-5.

^{^[90]} 10 milyar yerine çok az sayıda insanı içerdiği durumlarda neden daha az itici göründüğünü açıklıyor . Sözlüksel düzeyin üzerinde tek bir yaşama sahip olamayız. En azından önemli sayıda yaşamın bu seviyenin üzerinde olduğu bir insan topluluğuna sahip olmalıyız. A-dünyası için giderek daha küçük nüfuslar hayal ettiğimizde, bir noktada bu nüfuslar çok çeşitli hedefleri desteklemek veya otonom failliğin gelişmesine izin vermek için çok küçük hale gelir. O zaman, insanların sözlüksel düzeyin üzerinde yaşadığı bir dünya tasavvur etmekten vazgeçtik.

^{^[91]} Korsgaard, 'Kişisel Kimlik ve Aracılığın Birliği'. Parfit, İndirgemeciliğini Parfit, Reasons and Persons, 199-347'de sunar. Metindeki argümanların daha kapsamlı bir sunumu için bkz. Mulgan, 'Two Parfit Puzzles'(2004).

^{^[92]} Thomas Nagel, TM Scanlon'un kimsenin makul bir şekilde reddedemeyeceği kurallar bulmaya yönelik Sözleşmeci girişimi için benzer bir endişe uyandırır (Nagel, Eşitlik ve Kısmilik; ve Nagel, 'Bire Bir'). Bu tartışmaya Bölüm'de dönüyoruz. 9 ve özellikle Scanlon'a atıfta bulunarak, D ila Bölüm son notunda. 11.

^{^[93]} Bölüm son notu B'ye bakın, s. 80-1.

^{^[94]} Bu, Kant'ın ahlakın bir amacının evrensel bir amaçlar krallığını hedeflemek olduğu görüşünün yeni bir yorumunu önerir. Herkesin müzakereci bakış açısını benimsemesinin onları aynı dünya bakış açısını ve rasyonel fail ile cansız madde arasındaki sözlüksel önceliğin aynı resmini benimsemeye ittiği bir dünyayı amaçlamalıyız.

^{^[95]} Öncelikçilik için locus classicus Parfit, 'Eşitlik ve Öncelik'tir. Ayrıca bkz. Jensen, '(Ilımlı) Eşitlikçilik ile Öncelikçilik Arasındaki Fark Nedir?'; Mason, 'Eşitlikçilik ve Dengeleme İtirazı'; Persson, 'Eşitlik, Öncelik ve Kişiyi Etkileyen Değer'.

^{^[96]} Brad Hooker, Total View'in öncelikçilikten daha tarafsız olduğunu savundu . (Hooker, İdeal Kod, Gerçek Dünya (2000), 59-65.) Argümanı şu şekildedir. x'in y'den daha iyi durumda olduğunu varsayalım. Toplam Görüş, ister x'e ister y'ye verilsin 'aynı faydaya' aynı ağırlığı verirken, öncelikçilik y'ye x'e göre öncelik verir. Eğer y sözlüksel düzeyin altındaysa ve söz konusu fayda onu bu düzeyin üzerine çıkaracaksa, Sözlüksel Görüş de tarafsızlığı ihlal ediyor gibi görünmektedir. Sözcüksel bir düzeyi benimseyen öncelikçiler, bu itirazın gücünü köreltebilirler. Söz konusu fayda, y'yi sözlüksel düzeyin üzerine çıkarmışsa, x'in iyi oluşunda benzer bir değişime yol açmayacakken, o zaman iki kişiye 'aynı faydayı' vermekten bahsetmiyoruz.

^{^[97]} Bkz. bölüm son notu C, s. 81.

^{^[98]}Scheffler'in Hibrit Görüşün orijinal sunumu, Sonuççuluğun Reddi (1982) adlı eserindedir. Daha fazla literatür için bkz. bölüm sonu A, s. 128.

^{^[99]}Bkz. Myers, 'İşbirlikçi Bakış Açısından Ayrıcalıklar ve Kısıtlamalar', 136; ve Brink, 'Öz-sevgi ve Özgecilik', 618.

^{^[100]}Kagan, 'Sonuççuluk Çok Fazla Şey mi Talep Ediyor?'. ¹¹age. 251.

¹²Scheffler, 'Kısıtlamasız İmtiyazlar' (1992), 380.

^{^[102]} Bu itirazın çeşitli ataları, Alexander, 'Scheffler on the Independence of Agent Centered Prerogatives from Agent-Centred Restrictions', 279-82; Harris, 'Dürüstlük ve Aracı Merkezli Kısıtlamalar', 440-3; Hurley, 'Scheffler'in Deontoloji Argümanı', 123; ve Myers, "İşbirlikçi Bakış Açısından Ayrıcalıklar ve Kısıtlamalar", 147. Scheffler'in yanıtı için bkz. "Kısıtlamalar Olmayan Ayrıcalıklar", 392. Daha ayrıntılı tartışma için bkz. Mulgan, The Demands of Consequentialism, 154-5.

^{^[103]} Bu itirazın atası Harris, A Paradoxical Departure from Consequentialism', 91-2'de sunulmuştur. Scheffler'in kendisi yakın zamanda kişisel ilişkilerden kaynaklanan yükümlülükler lehine benzer bir argüman sunmuştur (Scheffler, 'Relationshi ps and Responsibilities', 2001).

^{^[104]} Bkz. Kavka, 'Geleceğin Bireylerinin Paradoksu'. Önceki masallarımızdan farklı olarak Kavka'nın orijinali bellidir.

üreme ile yakından ilgilidir. Ancak Kavka'nın hedefi olmayan Hibrit Görünüm'e uyarladım. ¹⁶Sen, Özgürlük Olarak Kalkınma, 30, 113-15.

^{^[106]} Bu son olasılık, Kavka'nın orijinal hikayesinden çok önemli bir sapma olacaktır. Kavka, bir köle olarak hayatın yaşanmaya değer olduğunu varsayar, çünkü hedefi, hayatı yaşanmaya değer yeni bir insan yaratmanın asla yanlış olmadığını söyleyen insanı etkileyen bir teoridir .

^{^[107]} Oxfam Yükümlülüğünün yakın tarihli bir Faydacı savunması için bkz. Ayrıca bkz. Munthe, 'Transfer Argümanı', 26-31.

^{^[108]} Bu tür iddiaların bir değerlendirmesi için bkz. Moore ve Mulgan, 'Açık Mektup: Ticari Olmayan IVF Surrogacy'nin Etiği'. Uygulamada, bu tür argümanlar tipik olarak kendi başına Yeniden Üretim projesine karşı değildir. Aksine, Evlat Edinme projesinin herhangi bir standart olmayan yeniden üretim biçiminden üstün olduğunu belirlemeye çalışırlar.

^{^[109]} Munthe, 'Transfer Argümanı'; ve Petersen, 'Evlat Edinme İddiası'.

^{^[110]}Scheffler, Sonuççuluğun Reddi (1982), 67.

^{^[111]}Mulgan, Sonuççuluğun Talepleri, 176-9.

^{^[112]} Son zamanlardaki tartışmalara bir giriş için bkz. Sen, Development as Freedom, bölüm. 9. Daha ayrıntılı tartışma için aşağıdaki Bölüm 6.6'ya bakın. Gelişmekte olan dünyaya odaklanmak yeni bir gelişme değil. 1970'lerin başlarında, "Hindistan, Gana ve Tayvan'daki çiftçiler arasında [ekonomik] değer konusunda ABD'dekinden daha iyi veriler" zaten vardı (Hoffman ve Hoffman, "The Value of Children to Parents", 60).

^{^[113]} En zor durum, bir kişinin hem (a) kendi ihtiyaçlarını karşılamak için bir çocuğa ihtiyaç duyması hem de (b) o çocuğa yaşanmaya değer bir hayat sağlayamamasıdır. Bu konu Bölüm 6'da ele alınmıştır.

^{^[114]} Hoffman ve Hoffman, 'Ebeveynler İçin Çocukların Değeri', 49.

^{^[115]} Öbür dünyaya ilişkin farklı görüşlere saygı konusu, Mulgan, 'The Place of the Dead in Liberal Political Philosophy' (1999); ve Mulgan, 'Tarafsızlık, Yeniden Doğuş ve

^{^[116]} Young, 'Aşırı Tüketim ve Üreme', 187.

^{^[117]} Hoffman ve Hoffman, 'The Value of Children to Parents', 49. Kendini tanımlamanın yanı sıra, birinci nedenin yaygınlığının kanıtı, bir kadının evliliğinden duyduğu memnuniyetsizlik ile arzu ettiği çocuk sayısı arasında pozitif bir ilişkidir (Hoffman ve Hoffman, 'Ebeveynler İçin Çocukların Değeri', 37 ve 53).

^{^[118]} Williams, 'Makropolous Vakası: Ölümsüzlüğün Sıkıntısı Üzerine Düşünceler'.

^{^[119]} Elbette, gerçek ölümsüzlüğün değerinin savunucusu, Williams'ın aksine, kişisel ölümsüzlüğün - örneğin, cennette dönüştürülmüş bir yaşamı içeriyorsa - sıkıcı olması gerekmediğini söyleyecektir. O zaman felsefi tartışma, yok edilmem ve yerine daha iyi birinin gelmesinden ziyade, böyle bir hayatın şimdiki hayatımın bir devamı olup olmadığı üzerine döner. Uygulamada, kişisel ölümsüzlüğe inananların, tipik olarak, bir üreme iznine (ya da aslında bir yükümlülüğe) inanmak için ilahi emir gibi bazı alternatif gerekçeleri vardır. Metindeki argüman, yalnızca kişisel ölümsüzlüğün Ajan Merkezli Ayrıcalık için bir gerekçe olarak kullanılması için geçerli olduğundan, bu pozisyonun tutarlılığına değinmez.

^{^[120]} Mulgan , 'Geleceğe Değer Vermek' (taslak MS). Bir ön tat için bkz. Mulgan, 'Two Parfit Puzzles' (2004).

^{^[121]} Bkz. bölüm son notu B, s. 128.

^{^[122]} Platon, Sempozyum 206cl-209e5.

^{^[123]} Genel olarak dolaylı Sonuççuluk için bkz. Jackson, 'Decision-Theoretic Consequentialism and the Nearest and Dearest Objection' 462-72; ve Pettit, 'Karar Teorisi ve Halk Psikolojisi'.

^{^[124]} Bu iddiaları uzun uzadıya Mulgan, The Demands of Consequentialism, bölüm. 7.

^{^[125]} Mulgan, Sonuççuluğun Talepleri, bölüm. 7.

^{^[126]} İlgili tartışma için bkz. Sayfa, 'Ebeveyn Hakları'; ve Bigelow ve diğerleri, 'Ebeveyn Özerkliği'.

^{^[127]}Kıyaslanamazlık üzerine çeşitli bakış açıları için bkz. Chang (ed.), Kıyaslanamazlık, Kıyaslanamazlık ve Pratik Sebep. Ayrıca bkz . Broome, 'Incommensurable Values', Crisp and Hooker (editörler), Well-being and Morality; Griffin, 'Cevaplar', 285-9; Griffin, Sağlık, 75-92; Raz, Özgürlük Ahlakı, 321-66.

^{^[128]}Mulgan, Sonuççuluğun Talepleri, bölüm. 7.

^{^[129]} Çiftlerin yalnızca bir çocuğu olması gerektiği iddiasının savunması için bkz. McKibbon, Maybe One.

^{^[130]} Ilımlı bir ahlak kuramı kavramının tanımları için bkz. Scheffler, Human Morality (1992), 6; ve Kağan, Ahlakın Sınırları, 4-5. Bir savunma için bkz. Scheffler, Human Morality, 98-114. Bir eleştiri için bkz. Kagan, The Limits of Morality, 47-80.

^{^[131]} The Demands of Consequentialism, 148-52'de ayrıca Scheffler'in orijinal ağırlık kısıtlamasında bir değişikliği savunuyorum.

^{^[132]} Bkz. Scheffler, Sonuççuluğun Reddi (1982), 83; ve Scheffler, 'Kısıtlamasız İmtiyazlar'(1992), 390.

^{^[133]} Bkz. Harris, Sonuççuluktan Paradoksal Bir Ayrılış'; Kagan, 'Sonuççuluk Çok Fazla Şey mi İstiyor?'; Murphy, 'Merhametin Talepleri'; ve Schueler, 'Sonuçlar ve Ajan Merkezli Kısıtlamalar'.

^{^[134]} Bakınız örneğin Conee, 'Bir Gerekçe Arayışı Üzerine', 605-9.

^{^[135]} Değere dayalı akıl yürütmelere yönelik bu itiraz, Scheffler tarafından Scheffler, Consequentialism and Its Critics (1988) adlı eserinin girişinde vurgulanmıştır.

^{^[136]} Bu ifadeler için bkz. Harris, 'A Paradoxical Departure from Consequentialism'; ve Kagan, 'Sonuççuluk Çok Fazla Şey mi Talep Ediyor?'.

^{^[137]} Bu masallar Kavka, 'Geleceğin Bireylerinin Paradoksu' ve Okin, Adalet, Cinsiyet ve Aile, 74-88'den alınmıştır.

^{^[138]} Görüşün bir savunucusunun burada başka seçenekleri var. Mermiyi ısırabilir ve bu tür aşırı durumlarda köle bir çocuk yaratılmasına izin verilebileceğini iddia edebilir. Alternatif olarak, şu anki amacımız gelişmiş dünyadaki varlıklı insanların yükümlülüklerinin sezgisel olarak makul bir açıklamasını oluşturmak olduğu için, yoksulluğu içeren örnekler getirmenin uygun olmadığı gerekçesiyle örneği tamamen reddedebilir. Bununla birlikte, bu hareketlerin her ikisi de, sezgisel çekiciliği veya eksiksizliği feda ettikleri için, belirgin şekilde yetersizdir. Bu nedenle, daha sezgisel, daha eksiksiz bir ahlaki teori arayışımıza devam etmek daha iyidir.

^{^[139]} Kısım 4.3.2'deki argüman belki de Taahhüt İtirazını da içerecek şekilde genişletilebilir, eğer çoğaltmanın yalnızca kişiyi eş-ebeveyne karşı yükümlülükler altına sokacak şekilde takip edilmesi durumunda değerli olduğunu kabul edersek. Bu, kişinin çocuğuyla ilgili iddiasından daha tartışmalı olacaktır. Kişi eş-ebeveynini yalnızca bir araç olarak kullanırsa, bu gerçekten ebeveyn olarak başarılarının değerini düşürür mü? Ayrıca, kişinin çocuğunu veya partnerini terk etmesi, Üreme Projesi'ne giriştiği imtiyazla tutarsız olsa bile, bu projeden vazgeçmeyi düşündüğü noktada bunun bir itiraz olup olmadığı net değildir. Kişinin o sırada başvurduğu imtiyaz, peşinden gitmek istediği alternatif projenin değerine dayalıdır, bu nedenle kişinin Yeniden Üretim Projesinin değeri alakasız görünür. (Aslında, kişinin onu terk etme eğilimi, kişinin Yeniden Üretim Projesinin değerini azaltıyorsa, bu, kişinin o projeden vazgeçmesine izin verildiği iddiasını destekler görünmektedir.) Son olarak, bu hareket, başarılı olsa bile, yine de Yapma/İzin Verme hareketini terk edecektir. ve Cevapsız Zorunlu Yetki İtirazı İtirazları.

^{^[140]} verdiği yanıtta, Scheffler'in kendisi, Ajan Merkezli Ayrıcalık üzerinde zarar vermeme kısıtlamasını savunur (Scheffler, 'Prerogatives Without Relictions', 387-95.) Ancak, Hibrit Görüşün temel yapısından bu tek başına ayrılma, biraz daha uygun görünüyor. Hoc.

^{^[141]}Scheffler, Sınırlar ve Bağlılıklar (2001), 85.

^{^[142]} Rule Consequentialism'in en son sunumu için bkz. Hooker, Ideal Code, Real World (2000). Hooker'ın teorisinin daha fazla detaylandırılması için bkz. 'Rule Consequentialism' (1990); Hooker, 'Kural Sonuççuluğu' (2004); "Kural-Sonuççuluk ve Talepkarlık: Carson'a Bir Yanıt" (1991); 'Kural-Sonuççuluk, Tutarsızlık, Adalet' (1994); 'Sözleşmeyle Uzlaşma' (1994); 'Kural-Sonuççuluk ve Muhtaçlara Yönelik Yükümlülükler' (1998); Hooker, 'Rule-Consequentialism'e karşı Ross Tarzı Çoğulculuk' (1996); "Stratton-Lake'e Yanıt" (1997). Hooker'ın teorisinin tartışmaları için bkz. Carson, 'A Note on Hooker's Rule-Consequentialism'; Miller, 'Hooker'ın Yansıtıcı Dengeyi Kullanımı ve Kötüye Kullanımı'; Mulgan, 'Kural Sonuççuluğu Dışlamak' (2000); Mulgan, 'Rule Consequentialism and Famine' (1994); Mulgan, 'Kural Sonuççuluğunun Bir Yanlış Erdemi' (1996); ve Stratton-Lake, "Hooker'ın Kural-Sonuççu İlkesi Ross'un İlk Bakıştaki Görevlerini Haklı Çıkarabilir mi?" Rule Consequentialism'in diğer tartışmaları için bkz. Brandt, 'Some Merits of One Form of Rule-Utilitarianism'; Brandt, 'Etikte Dolaylı İyimser Kuramlara Doğruluk'; Gibbard, 'Kural Faydacılığı;' Hooker, (ed.), Rationality, Rules and Utility (1993); Hooker, Mason ve Miller (editörler), Ahlak, Kurallar ve Sonuçlar; Lucas, African Famine: New Economic and Ethical Perspectives'; Lyons, Faydacılığın Biçimleri ve Sınırları; Moore, 'RB Brandt'ın Faydacı Etiği'; Schaller, A Problem for Brandt's Utilitarianism'; ve Wagner Decew, 'Brandt'ın Kural Faydacılığının Yeni Savunması'.

^{^[143]} Kolektif Sonuççuluğun diğer biçimleri için bkz. Mulgan, The Demands of Consequentialism (2001), bölüm. 4.

^{^[144]} Hooker, İdeal Kod, Gerçek Dünya (2000), 101. Ayrıca bkz. Hooker, 'Rule-Consequentialism, Incoherence, Fairness' (1994), 29.

^{^[145]} Fahişe, İdeal Kod, Gerçek Dünya, 105-7; ve 'Rule Consequentialism'e karşı Ross Tarzı Çoğulculuk' (1996), 543-6.

^{^[146]} Bu ilkenin faydalı bir şekilde yeniden formüle edilmesi için Brad Hooker'a minnettarım.

^{^[147]} Bazıları, yeterli bir güvenlik ağının varlığında bile, ihtiyaçlarını kendi başınıza karşılayamayacağınız çocuklar yaratmanın yanlış olduğunu ve böylece toplumun geri kalanına bir yük yüklediğini iddia ediyor. (Gauthier, 'Siyasi Sözleşmecilik'.) Gauthier'in konumu, burada savunulan görüşten çok daha tartışmalıdır.

^{^[148]} Bu stratejinin iyi eleştirileri için bkz. Heyd, Genethics, 59-60; ve Parfit, Sebepler ve Kişiler, bölüm. 18. Böl.'de alıntılanan eserlere de bakınız. 1 sn. 12 yukarıda.

^{^[149]} Bkz. Gibbard, 'Rule Utilitarianism', 217; ve Hooker, 'Rule Consequentialism' (1990), 74.

^{^[150]} Lyons, Forms and Limits of Utilitarianism, 133. Eleştirel tartışma için bkz. Feldman, 'On the Extensional Equivalence of Simple and General Utilitarianism'; Goldman, 'Faydacı Genelleme Üzerine David Lyons'; ve Horwich, 'Eylemlerin Faydasını Hesaplamak Üzerine'.

^{^[151]} Bkz. Hooker, İdeal Kod, Gerçek Dünya, 75-80; Hooker, 'Kural-Sonuççuluk, Tutarsızlık, Adalet' (1994), 21; ve Hooker, 'Rule Consequentialism' (1990), 67.

^{^[152]}Fahişe, İdeal Kod, Gerçek Dünya, 32.

^{^[153]}age. 80. ¹⁸age. 84. ¹⁹age. 79.

²⁰Mulgan, Sonuççuluğun Talepleri, 33-4. ²¹Fahişe, İdeal Kod, Gerçek Dünya, 114-17.

²²İki kural geleneksel ahlaka eşit derecede yakın olduğunda ne yapılacağına dair bir tartışma için bkz.

Mulgan, Sonuççuluğun Talepleri, 67 n. 27.

^{^[157]} Bu, Hooker'ın Kural Sonuççuluğu formülasyonunun mektubuna aykırı görünebilir. Bununla birlikte, Hooker'ın aşılamanın maliyetine odaklanması, aşılamanın başarılı olacağını varsaymak yerine potansiyel kodları aşılama girişimlerimizi değerlendirdiğimizi açıkça gösteriyor .

^{^[158]} Metinde alıntılanan genel tarihsel emsal, bireysel ahlakla ilgili açıklamalarında, belirli klasik faydacıların Eylem veya Kural Sonuççuluğunun taraftarları olup olmadıklarına dair daha spesifik sorudan büyük ölçüde bağımsızdır. (Crisp, Mill on Utilitarianism, 102-5.)

^{^[159]} Bu argüman, James Griffin tarafından Değer Yargısı, 103-7'de güçlü bir şekilde sunulmuştur; ve Griffin, 'Replies', 303-10, (Crisp, 'Griffin's Pesimizm' ve Hooker, 'Impartiality, Predictibility, and Indirect Consequentialism', 2002'ye yanıt veriyor).

^{^[160]}Daha kapsamlı bir tartışma için bkz. Hooker, İdeal Kod, Gerçek Dünya, 136-41; Mulgan, Sonuççuluğun Talepleri, 58-9.

^{^[161]}Fahişe, İdeal Kod, Gerçek Dünya, 126.

^{^[162]} age. 136-41.

^{^[163]} Kişiyi etkileyen daha karmaşık teoriler bu sonucu önleyebilir. Bununla birlikte, metindeki tartışma , eksiksiz ahlaki teoriler olarak sunulduğunda, kişiyi etkileyen görüşün karmaşık biçimlerinin akla yatkınlığıyla değil, ideal kod içindeki kişiyi etkileyen basit kuralların rolüyle ilgilidir. (Yukarıdaki Bölüm 1 n. 12'ye bakın.)

^{^[164]} aktüelist bir temel üzerine inşa ederek, Kimlik Dışı Sorununa bu doğrultuda bir yanıt taslağı çizdi . (Kumar, 'Kimler Hatalı Olabilir?')

^{^[165]} Bu, Bireysel Sonuççuların, talepkarlık İtirazını sadece doğru eylemin kümeden ne çıkarsa onu çıkardığını öne sürerek çözemeyeceğine dair önceki sonucumuzu pekiştiriyor.

Güdülerin (ya da kurallar kodunun) temsilcisi için, başkalarının gerçek davranışlarını verili olarak kabul ederek, kendi hayatı boyunca sahip olması (ya da takip etmesi) en iyisi olacaktır. Başkalarının davranışları göz önüne alındığında, hayatım boyunca iyiyi teşvik etmemin en iyi yolu, herkes aynı şeyi yapsa işler çok daha kötüye gidecek olsa bile, son derece zorlu kurallara uymaktır (Bölüm 4.2.2). (Ayrıca bkz. Mulgan, The Demands of Consequentialism, bölüm 2, özellikle Bölüm 2.5.) ³⁵Bkz. Raz, 'Incommensurability and Agency'.

^{^[167]}Benim ahlakileştirilmiş Razcı özerklik görüşüm Kural Sonuççuluğunu döngüsel kılıyormuş gibi görünebilir. (İdeal kodun amacı, ahlaki olarak neyin izin verildiğini belirlemektir. Yine de, hangi projelerin ahlaki olarak izin verildiğini belirleyene kadar rakip kodları karşılaştıramayız, çünkü ancak o zaman yapabiliriz.

^{^[168]} Jolly ve Gribble, 'Doğurganlığın Yakın Belirleyicileri', 81.

^{^[169]} Buradaki kanıtların özetleri için bkz. Sen, 'Population: Delusion and Reality'; ve Sen, Development as Freedom. Diğer referanslar için, Bölüm 6.6'ya eşlik eden dipnotlara bakınız (nn. 22-30).

^{^[170]} Aşırı durumlarda bile, ideal kodun başka nedenlerle çoğaltma yükümlülükleri içermesi pek olası değildir, çünkü bu tür yükümlülükler herhangi bir optimal popülasyonu garanti etmenin verimsiz bir yoludur. (Bkz . Bölüm 6.6 .)

^{^[171]} Metindeki tartışma bariz bir şekilde aşırı basitleştirmedir ve olası insanları saymak için yapay bir yol gerektirir. Bu tür bir listelemeyi gerektiren kural başka gerekçelerle reddedildiğinden, bu aşırı basitleştirmeye esasen hiçbir şey dayanmaz .

^{^[172]} toplumsal yaşamın bağımsız olarak değerli bir bileşeni olduğundan, özerklik toplumsal düzeyde de özünde değerli olabilir . Bir kez daha, Bütün Görünümden sapmalar, metinde varılan sonuçları pekiştirecektir.

^{^[173]} Riley, 'Kural Faydacılığının Savunulması'. Sonuççuluk ve özgürlük arasındaki bağlantı, en ünlü olarak JS Mill ile ilişkilendirilir. Tartışmaya çağdaş güzel girişler için bkz. Riley, Mill on Liberty, Böl. 7; ve Crisp, Mill on Utilitarianism, Böl. 8.

^{^[174]} Koşullu Maksimize Etme Kuralı da gereksiz olabilir. Kıyaslanamazlık yaygınsa , sözlüksel düzeyin üzerindeki bir dizi olası yaşam için en iyisinin bu olduğu doğru olmayabilir . Bu olasılığı karşılamak için kuralı şu şekilde değiştirebiliriz: Gözden Geçirilmiş Koşullu Maksimizasyon Kuralı. (a) yarattığınız çocuk belirli bir minimum eşiğin (sıfır ve sözcüksel düzeyler arasında olacak) üzerinde yaşayacaksa; ve (b) önemli ölçüde daha iyi bir yaşamı olan bir çocuk yaratamazdınız. Uygulamada, ölçülemezlik ve belirsizlik, bu ilkeyi Yeni Sözlüksel Yeniden Üretim Kuralına eşdeğer bırakmak için bir araya gelebilir.

^{^[175]} Griffin, 'Cevaplar', Hooker and Crisp (editörler), Well-being and Morality içinde.

^{^[176]} Bu önerinin Hooker'ın orijinal "temkinli Kural Sonuççuluğu" kavramıyla nasıl bir ilişkisi olduğundan emin değilim. Ancak, Rule Consequentialism statükoyu eleştirme potansiyelini korumak istiyorsa, önerdiğim değişiklikler gerekli görünüyor.

^{^[177]} Dasgupta 'Tasarruf ve Doğurganlık: Etik Konular', 116. Ayrıca bkz. Ng, 'Gelecek Nesiller için ne yapmalıyız?' Dasgupta'nın kendisi , metinde alıntılanan pasajın bağlamının yaptığı gibi, "yaşamaya değer bir hayat" ve "sıfır seviyenin üzerinde bir hayat" kavramlarının aynı olmadığının kanıtı olarak bu tür insanların kendilerini hayatta tutmaya çabaladıkları gerçeğini kullanır. sade. Hayatı ancak yaşanmaya değer olan bir insanın yaşam standardı çok düşük, olumsuzdur . O dünyanın sefillerinden biri ve bugün haklarından mahrum edilmiş, yetersiz beslenmiş ve hastalığa eğilimli, ancak hayatta kalan ve inatla hayatlarının yaşamaya değer olduğunu inatla gösteren yüz milyonlarca insan var. yaşamayı dilemeye devam et.' (Sıfır seviyesi hakkında daha fazla bilgi için Bölüm 3.3'e bakın.)

^{^[178]} Mekanik ve esnek kurallar arasındaki ayrım bölüm'de tanıtılmıştır. 3. Mulgan, The Demands of Consequentialism, burada ikincisi daha az bilgilendirici "ince kurallar" etiketini taşır. (Terminolojideki bu değişikliği isimsiz bir okuyucuya borçluyum.)

^{^[179]} Hooker, İdeal Kod, Gerçek Dünya (2000), 88; ve 'Rule Consequentialism'e karşı Ross Tarzı Çoğulculuk', (1996) 543-6.

^{^[180]} Relati vized Solution, ideal kodun zaman içinde gelişip değişeceğini ve dolayısıyla her nesilde güncellenmesini sağlayan kuralları içermesi gerektiğini savunan Jonathan Riley'nin önerdiğinden daha zarif ve pratik bir yaklaşım sunar (Riley, 'Defending Kural Faydacılık'). İdeal kod esnek kurallar içeriyorsa, bu güncelleme otomatik olarak gerçekleşir.

^{^[181]} Cullity, 'Ahlaki Karakter ve Yineleme Problemi'.

^{^[182]} Yerine koyma oranı ile 2 doğum oranı arasındaki fark, çocuk oranlarına ve doles cent ölüm oranına bağlıdır. Gelişmiş dünyada, ikame oranı genellikle 2'nin biraz üzerindedir. İdeal toplum muhtemelen daha düşük ahlak oranlarına sahip olacaktır, ancak orada bile ikame oranı 2'den yüksek olacaktır.

^{^[183]} Bu tartışma, bazı Kantçı ahlak teorileri için çok önemlidir. Kant'ın Kategorik Buyruğu, bazı yorumlara göre, ahlaki kuralların formüle edilmesinde failin ampirik arzularına veya diğer ampirik koşullara herhangi bir atıfta bulunulmasını dışlar. Üreme özgürlüğü kuralları, failin çocuk sahibi olma (ya da olmama) arzusuna açıkça atıfta bulunduğundan, bu testte başarısız olur. Bu tür herhangi bir Kantçı teori, sayısal kurallarla sınırlı olacaktır, çünkü yalnızca bunlar tamamen rasyonel faillerden oluşan bir topluluk için gerçekten evrensel yasalar olarak istenebilir. Metindeki tartışmanın önerdiği gibi sayısal kurallar yetersizse, bu Kantçı ahlak teorisine ciddi bir darbedir (Bölüm 1.5).

^{^[184]}Yararlı anketler için bkz. Sen, Development as Freedom, bölüm. 8 ve 9; Dasgupta, İnsan Refahı ve Doğal Çevre, bölüm. 6; Dasgupta, Refah ve Yoksulluk, bölüm. 12; ve Jolly ve Gribble, 'Doğurganlığın Yakın Belirleyicileri'. Ayrıca bkz. Murthi, Guio ve Dreze, 'Mortality, Fertility and Gender Bias in India'; Caldwell ve diğerleri, 'Bangladeş Doğurganlık Düşüşü'; Cleland ve diğerleri, Bangladeş'te Üreme Değişiminin Belirleyicileri; Bongaarts, 'Çağdaş Doğurganlık Geçişinde Aile Planlaması Programlarının Rolü'; Greenhalgh, Konumlandırma Doğurganlık; Barro ve Lee, 'Eğitim Kazanımının Uluslararası Karşılaştırmaları'; Bongaarts, 'Gelişmekte Olan Dünyada İstenmeyen Çocuk Doğurma Trendleri'; Easterlin, Gelişmekte Olan Ülkelerde Nüfus ve Ekonomik Değişim; Birdsall, 'Nüfus Artışına Ekonomik Yaklaşımlar'; Cassen ve diğ., Nüfus ve Kalkınma; Jeffrey ve Basu, Güney Asya'da Kızların Okullaşması, Kadınların Özerkliği ve Doğurganlık Değişimi.

^{^[185]} Sen, Özgürlük Olarak Kalkınma, 219-21.

^{^[186]} Ayrıca, bazı sosyal durumlarda zorlama özellikle istenmeyen bir durumdur. Örneğin Çin'de, tek çocuklu aile politikası cinsiyete göre kürtaja yönelik mevcut bir eğilimi şiddetlendirerek, bir bütün olarak nüfustaki cinsiyet oranında önemli bir bozulmaya yol açtı. (Sen, Özgürlük Olarak Kalkınma, 221.)

^{^[187]} Jolly ve Gribble, 'Doğurganlığın Yakın Belirleyicileri ', 89, bu ikinci modeli Burundi, Kenya, Liberya, Mali ve Ondo Eyaletinde buldu. Ayrıca bkz. Cochrane, Fertility and Education; Cochrane, 'Eğitim ve kentleşmenin doğurganlık üzerindeki etkileri'; Dasgupta, Refah ve Yoksulluk, 355-6; ve Hess, Az Gelişmiş Ülkelerde Nüfus Artışı ve Sosyoekonomik İlerleme. Dasgupta , kadın eğitiminin doğurganlık üzerindeki etkisinin bu ikinci modelinin yaygınlığının ve hatta varlığının tartışmalı olduğunu belirtiyor . Metinde, bu örüntünün varlığı tartışma uğruna kabul edilmiştir. Açıktır ki, kalıp yoksa, bu sadece üreme özgürlüğü iddiamızı güçlendirir.

^{^[188]} Bu açıklama, hem Jolly hem de Gribble, 'The Proximate Determinants of Fertility', 89 ve Dasgup ta, Well-being and Destitution, 355-6 tarafından sunulmaktadır. Jolly ve Gribble, Sahra altı Afrika'daki on iki ülkeden verileri analizlerinde, ulusal ortalama 'doğum sonrası duyarsızlık' süresinin Kenya için 11,7 ay ile Ondo Eyaletinde 23,9 ay arasında değiştiğini buldular (s. 74). Şu sonuca vardılar: 'Tümünde . . . Zimbabve hariç, bu analize dahil edilen Sahra-altı Afrika popülasyonları, doğurganlığı en fazla engelleyen etkiye sahip olan yakın belirleyici, doğum sonrası hassas olmayan dönemdir.'

^{^[189]} Sen, Özgürlük Olarak Kalkınma, 220.

^{^[190]} age. 219-26. Kerala, geliştirme literatüründe kapsamlı bir şekilde tartışılmıştır. Tartışmanın tadına bakmak için bkz. Jeffrey, Politics, Women and Well-being; Ramachandran, 'Kerala'nın Gelişim Başarıları'; Krishhan, 'Kerala'da Demografik Geçiş'; Bhat ve Rajan, 'Kerala'da Demografik Geçiş Yeniden Ziyaret Edildi'; Das Gupta ve Bhat, 'Hindistan'da Yoğunlaştırılmış Cinsiyet Önyargısı'.

^{^[191]} Sen, Özgürlük Olarak Kalkınma, 2 23 . ³⁰age. 224.

^{^[192]}Metinde sıralananların dışında bariz bir istisna, bireysel durumda, ebeveynler çocuklarına doğal olarak baktıklarından ebeveyn yükümlülüklerinin gereksiz olduğu itirazını dikkate almamızdır. (Bölüm 5.7.) Bireysel durumdaki gücü ne olursa olsun, insanların genel olarak gelecek nesiller için doğal sevgisi çok daha az güvenilir olduğundan, bu argüman kolektif düzeye çevrildiğinde açıkça zayıflar. (Bölüm 2.1.3'te gördüğümüz gibi, duygusal Sözleşmeciler için ciddi tahribata neden olan bir faktör.) Her halükarda , kamu politikasını gelecek nesillere karşı yükümlülükler temeli üzerine inşa etme durumu, ebeveyn yükümlülüklerini dahil etme durumundan daha güçlüdür. ideal kod.

^{^[193]}Mill, Temsili Hükümet. Yakın tarihli bir tartışma için bkz. Nelson, 'Open Government and Just Legislation'. (Ayrıca aşağıdaki Bölüm 8.1'e bakın.)

^{^[194]}Bu bölümün argümanı, Moore ve Mulgan'ın "Growing Up in the Original" kitabından alınmıştır.

Konum'. Rawls, Bir Adalet Teorisi, s. 505.

^{^[196]}Rawls, Siyasal Liberalizm, s. 34. ⁸age, s. xlvi. ⁹age. 74.

^{^[197]}Farklı kültürlerin veya geleneklerin varlığına ilişkin herhangi bir içsel değere göre bir temel değer teorisi benimseyecek olsaydık, bu sonuç açıkça güçlenirdi.

^{^[198]} Kuşaklar arası adalete yönelik yaklaşımları bu şekilde nitelendirmemi, Temmuz 2001'de Avustralya Ulusal Üniversitesi'nde Henry Shue tarafından yapılan bir konuşmaya borçluyum .

^{^[199]} Barry, 'Kuşaklar Arasında Adalet'; ve Barry, 'Adalet Koşulları ve Gelecek Nesiller'.

^{^[200]} Rawls'un ağır engelliler sorununu çözme girişimi için Bölüm 2.2.4.2'ye bakın.

^{^[201]} Aslında, başarıdan yeterince emin olunabilirse, bu, bazı yenilenebilir kaynaklar için en uygun kullanım stratejisi bile olabilir. Ancak, Bölüm 8.1.2 ve 8.2'de özetlenen nedenlerden dolayı , ideal toplumda yenilenebilir bir kaynağın tüketilmesi genellikle son çare olacaktır.

^{^[202]}Dasgupta, İnsan Refahı ve Doğal Çevre, 190. (Ayrıca bkz. age 137.)

^{^[203]}İnsanların değer verdikleri şeyi elde etmekten hem zevk aldıkları hem de arzuladıkları göz önüne alındığında, metindeki iddia, kişinin değerlerine göre yaşamaya açıkça değer vermese bile, zevke veya tercih-tatminine değer veren herhangi bir esenlik teorisi için geçerlidir. Hiçbir makul esenlik teorisi bu üç şeyden herhangi birine değer atfetmez.

^{^[204]}Dasgupta, İnsan Refahı ve Doğal Çevre, 131.

^{^[205]} age. 130. Daha iyimser bir görüş için bkz. Beckerman ve Pasek, Justice, Posterity and the Environment.

^{^[206]} Tek başına ele alındığında durağanlık modelinin teorik ilgisi, esas olarak Nozick ve Gauthier'inkiler gibi siyaset felsefesine yönelik liberter yaklaşımların yeniden ortaya çıkmasından kaynaklanmaktadır ve bu yaklaşımlar üzerinde Daha Kötü Durum Yok İlkesi'ni bile gerekçelendirmek zordur. (Bu çıkarımların daha önceki tartışmaları Barry, "Nesiller Arasında Adalet"; ve Barry, "Adaletin Koşulları ve Gelecek Nesiller". Ayrıca bkz. yukarıdaki Bölüm 2.1.)

^{^[207]} İdeal toplumun neden ahlak konusunda anlaşmazlıklar içerebileceğinin diğer nedenleri için bkz. Mulgan, 'Ruling Out Rule Consequentialism' (200 0).

^{^[208]} Bu siyasi anlaşmazlık teşhisinin ve bunun demokratik teori üzerindeki etkilerinin sağlam bir savunması için bkz. Waldron, Law and Disagreement.

²Mill, Temsili Hükümet. Yakın tarihli bir tartışma için bkz. Nelson, 'Open Government and Just Legislation'.

^{^[210]}Yakın tarihli bir araştırma için bkz. Sen, Development as Freedom, 170-5. Sen kendi vardığı sonuçları şu şekilde özetliyor: "İster ekonomik açıdan zengin (çağdaş Batı Avrupa veya Kuzey Amerika'da olduğu gibi) ister görece yoksul (İster Batı Avrupa'da veya Kuzey Amerika'da olduğu gibi) olsun, işleyen bir demokraside dünya tarihinde hiçbir kıtlığın yer almamış olması şaşırtıcı değildir. bağımsızlık sonrası Hindistan veya Botsvana veya Zimbabwe). Kıtlıklar, başka yerlerden gelen yöneticiler tarafından yönetilen sömürge topraklarında (İngiliz Hindistan'ında veya yabancılaşmış İngiliz yöneticilerin reklam bakanlığı yaptığı İrlanda'da olduğu gibi ) veya tek partili devletlerde (1930'larda Ukrayna'da veya 1958'de Çin'de olduğu gibi) meydana gelme eğiliminde olmuştur. -61 veya 1970'lerde Kamboçya) veya askeri diktatörlüklerde (yakın geçmişte Etiyopya veya Somali veya bazı Sahel ülkelerinde olduğu gibi).' (ibid. 16). Sen'in Zimbabwe'yi kıtlık olmayan fakir bir demokrasi olarak listelemesi üzücü bir ironi. Zimbabwe'de demokrasiden tek parti devletine geçişin feci sonuçları, Sen'in vardığı sonuçları güçlendiriyor.

^{^[211]} Dasgupta, İnsan Refahı ve Doğal Çevre, 75. Ayrıca bkz. age. 66-75; Dasgupta, Refah ve Yoksulluk , 116-21 ve orada alıntılanan birçok eser. Demokrasi ve kişi başına düşen ulusal gelir arasındaki korelasyona ilişkin son araştırmalar arasında Burkhart ve Lewis-Beck, 'Comparative Democracy'; Londregan ve Poole, 'Yüksek Gelir Demokrasiyi Teşvik Eder mi?'; Przeworski ve Limongi, 'Modernizasyon: Teoriler ve Gerçekler'; ve Barro, 'Demokrasinin Belirleyicileri'. Bu başlıklardan bazılarının öne sürdüğü gibi, literatür, yüksek gelirlerin demokrasi ile karşılıklı destekleyici bir ilişki içinde olduğunu göstermektedir. Ekonomik büyüme, demokrasiye geçişin hem nedeni hem de sonucudur. (Daha fazla tartışma için bkz. Bölüm 9.3.2.)

Elbette, bu genel korelasyonların istisnaları vardır, ancak Dasgupta'nın da belirttiği gibi, " Singapur ve Hong Kong gibi örneklerden kaynaklanan bir politika reçetesi yoktur". (Sağlık ve Yoksulluk, 127). Belirgin istisnaların önemli bir grubu, Bölüm 9.3.2'de uzun uzadıya tartışılmaktadır.

^{^[212]} ampirik kanıtların yakın tarihli mükemmel bir özeti Shapiro, The Moral Foundations of Politics, 213-19'dur. Shapiro, özellikle Amerikalılar arasında bir bağlantı olduğuna dair kanıt bulunmadığının altını çiziyor.

^{^[213]} Rawls'un demokrasiye karşı karmaşık tavrına ilişkin yakın tarihli iki araştırma, Cohen, " Demokratik Bir Toplum İçin" ve Gutmann, "Rawls on the Relationship Between Liberalism and Democracy"dir.

^{^[214]} Rawls, Politik Liberalizm, 234. ¹⁰age. 235, 240.

¹¹Rawls, Hakkaniyet Olarak Adalet: Bir Yeniden İfade, 147.

¹²Tartışmaya genel bir bakış ve referanslar için bkz. Scheffler, 'Rawls and Utilitarianism' (2001), 155 vd.

^{^[217]} Mill, Özgürlük Üzerine, böl. 2.

^{^[218]} Bu son argüman, ilke olarak ampirik olarak test edilebilir. Farz edin ki iki ülkenin hükümetleri sırasıyla Amerikan ve Westminster modellerini izleyerek vatandaşlarını aldatıyorlar . Uç bir örnek almak gerekirse, her iki hükümetin de başka nedenlerle yapılan haksız bir savaşı haklı çıkarmak için aynı yarı gerçekleri söylediğini varsayalım. Metindeki argüman, Westminster ülkesinin vatandaşlarının öfkeleneceğini, diğer ülkedekilerin ise daha kayıtsız olacağını öngörüyor.

^{^[219]}Ahlak felsefesindeki nesnel ve öznel değerler arasındaki bu genel seçimin ilgili tartışması için bkz. Mulgan, The Demands of Consequentialism, 32-4. Ayrıca bkz. Jackson, 'Decision-Theoretic Consequentialism and the Nearest and Dearest Objection', 462-72; ve Pettit, 'Karar Teorisi ve Halk Psikolojisi'.

^{^[220]}Sen, Özgürlük Olarak Kalkınma, 148.

^{^[221]}Yakın tarihli mükemmel bir tartışma için bkz. McMahan, The Ethics of Killing, 455-93. Rule Consequentialism'in özellikle bir kişinin ölümü genel olarak hayatını daha iyi hale getireceği zaman ötenaziye izin verip vermediğiyle ilgili bir tartışma için bkz. Hooker, Ideal Code, Real World (2000), 177-87.

^{^[222]} Metindeki argüman, Bölüm'de ortaya konan standart değer teorisini varsayar. 3: Muhtemelen sözcüksel bir düzeyle desteklenen Toplam Görünüm. Bu değer teorisinden birkaç olası sapma, ideal kodun riskten kaçınan karakterini pekiştirecektir, özellikle de ya medeniyetin varlığı için içsel bir değer (uygarlığın bireysel refaha yaptığı katkının ötesinde) ya da en kötü durumda olanların yaşamları ve refahı için ekstra bir ağırlık.

^{^[223]} Bu bizi ölümden sonraki zararlar ve ölüye karşı sorumluluklarla ilgili iki konuya getiriyor . İlki üzerine kayda değer literatürün tadına bakmak için bkz. Feinberg, 'Harm and Self-Interest'; Feinberg, Başkalarına Zarar Verme, 79-95; ve Levenbook, "Ölümünden Sonra Birine Zarar Vermek". İkincisi için bkz. Mulgan, 'Liberal Politik Felsefede Ölülerin Yeri' (1999); ve Ridge, "Ölülere Haklarını Vermek".

^{^[224]} Parfit, Sebepler ve Kişiler, 453.

^{^[225]} Metindeki argüman, sonsuz değerleri göz ardı etmeye yönelik genel politikamızla tutarsız görünebilir (Bölüm 3 son not C). Ancak olması gerekmez. Belirsizlik göz önüne alındığında , herhangi bir olası sonsuz değerin birbirini iptal ettiği varsayımıyla ilerlemek genellikle mantıklıdır. Potansiyel sonsuz değer denklemin bir tarafında olduğu için, insan ırkını yok etme olasılığı nadir bir istisnadır.

^{^[226]} 'Pure Genesis Choice' ifadesi Heyd, Genethics, 16'dan alınmıştır.

^{^[227]} Ötenazi tartışmalarına atıflar için (hem genel hem de Kural Sonuççuluğu ile ilgili olarak), bkz. Bu bölümün 19.

^{^[228]} Burada Kant'ın Tanrı'nın koyutlarını, ilahi lütfu, insanlık tarihinin anlaşılırlığını ve kişisel ölümsüzlüğü tanıtmasıyla bariz bir paralellik var.

^{^[229]} Buradaki literatür çok geniştir. Kozmopolitanizmin temsili savunmaları için bkz. Pogge, 'Cosmopolitanism and Sovereignty; ve Waldron, “Kozmopolitanizm Nedir?” Milliyetçiliğin önde gelen çağdaş savunucularından biri David Miller'dır. (Bkz. örneğin Miller, 'Nationality: Some Replies'; Miller, 'Holding Natio ns Reponsible'; Miller, 'In Defence of Nationality'; Miller, Citizenship and National Identity.) Yael Tamir ve Will Kymlicka, saf kozmopolitlik ile Will Kymlicka, saf kozmopolitlik ile Will Kymlicka arasındaki orta konumları savunurlar . saf milliyetçilik (Kymlicka ve Straehle, 'Cosmopolitanism, Nation-States, and Minority Nationalism'; Kymlicka, 'Multikültürel Devletler ve Kültürlerarası Vatandaşlar'; Tamir, 'Two Concepts of Multicultureism'; Tamir, Liberal Nationalism.) Konuların genel tartışması için bkz. Brock, 'Kozmopolitanizme Karşı Liberal Milliyetçilik'; Dallmayr, 'Kozmopolitanizm'; Scheffler, 'Cosmopolitanism Kavramları' (1999); Weinstock, 'Milliyetçilik İçin Ahlaki Bir Vaka Var mı?'

^{^[230]} Rawls, TheLawof Peoples (1999), 11, 33.

^{^[231]} Beitz, Siyaset Teorisi ve Uluslararası İlişkiler.

^{^[232]} Bölüm A son notunda çok kısaca Rawls'ın uluslararası adalet teorisine dönüyoruz . 9.

^{^[233]}Metinde keşfedilen konum, McMahan'ın bireyler için kimlik koruma kaygısı kavramına benzer. McMahan, Öldürmenin Etiği, 82-6.

^{^[234]} Yararlılık talepleri sorununun, kaynak kullanımına yönelik meşru yetkilere ilişkin bir arka planı varsaydığı gerçeği, Murphy Moral Demands in İdealal Theory, bölüm. 3. Uluslararası bağlamda benzer konuların bir tartışması için bkz. Pogge, World Poverty and Human Rights , 19 6-215.

^{^[235]} Bu görüş aynı zamanda varlıklı ülkelerden birçok liberal filozof tarafından da savunulmaktadır. Örneğin, The Law of Peoples'da Rawls şu görüşü sunar: "Bir halkın zenginliğinin ve aldığı biçimlerin nedenlerinin, onların siyasi kültüründe ve onu destekleyen dini, felsefi ve ahlaki geleneklerde yattığına inanıyorum." politik ve sosyal kurumlarının temel yapısı ve üyelerinin çalışkanlığı ve işbirlikçi yetenekleri, hepsi politik erdemleri tarafından desteklenmektedir' (Rawls, The Law of Peoples, 108).

^{^[236]} Gerçek dünyada, bazı varlıklı insanlar, uluslarının Tanrı tarafından özel bir lütuf için seçildiği için başarılı olduğuna inanırlar. İdeal toplumda böyle bir inancın incelemeden sağ çıkıp çıkamayacağı sorusunu bir kenara koydum (Yine de buna başka bir yerde dönmeyi umuyorum.)

^{^[237]}temel haklara ve sosyal istikrara hitap ettikleri için başarılı olsalardı muhtemelen devam ederdi (Bkz. Bölüm 8.1.1).

^{^[238]}Parfit, Sebepler ve Kişiler, 327-9. ¹⁶Pogge, Dünya Yoksulluğu ve İnsan Hakları, 146-67.

¹⁷Pogge'un önerisi, açıkça Bölüm'de daha ayrıntılı olarak tartışılan kaynak ayrıcalığıyla ilgilidir.

9.3.2. Birincil fark, mevcut önerinin zengin ülkelerden ziyade fakir ülkedeki insanlara yönelik olmasıdır. Uluslararası bir ideal kodda, iki öneri birbirini kolayca destekleyebilir .

^{^[241]} Burada bireysel vakayla ilgi çekici bir paralellik vardır; bu durumda, bir ön taahhüt stratejisinin başlatılmış olması, böylece herhangi bir psikotik epizodun potansiyel zararını azaltmanın bazen bu tür epizotların olasılığını da azaltabilmesi mümkündür. (Bu gözlemi John Dawson ile yaptığım bir sohbete borçluyum.)

^{^[242]}Pogge, Dünya Yoksulluğu ve İnsan Hakları, 112-16.

^{^[243]} Sachs ve Warner, 'Doğal Kaynak Bolluğu ve Ekonomik Büyüme'; Sachs ve Warner, ' Büyük İtme, Doğal Kaynak Patlamaları ve Büyüme'; Leite ve Weidmann, 'Doğa Ana Yozlaştırır mı? Doğal Kaynaklar, Yolsuzluk ve Ekonomik Büyüme'; ve Ross, "Kaynak Lanetinin Ekonomi Politiği".

^{^[244]} Sachs ve Warner, 'Doğal Kaynak Bolluğu ve Ekonomik Büyüme', 2-7. Sachs ve Warner ayrıca Hollanda Hastalığı için bir dizi başka açıklamayı da araştırıyor ve kapsamlı ampirik literatüre referanslar sağlıyor.

^{^[245]} Özellikle gelişmekte olan ülkelerle ilgili olan ikinci bir açıklama, "zengin ülkeler daha zengindir" şeklindedir .

imalat ithalatına göre birincil ithalat konusunda korumacı'. (Sachs ve Warner, 'Doğal Kaynak Bolluğu ve Ekonomik Büyüme', 5). ²³age. 2.

^{^[247]} Wantchekon, 'Kaynağa Bağımlı Ülkeler Neden Otoriter Hükümetlere Sahiptir?'

^{^[248]} Collier ve Hoeffler, 'İç Savaşın Ekonomik Nedenleri Üzerine'; Ross, 'Kaynak Lanetinin Ekonomi Politiği', 13-15.

^{^[249]} Wantchekon, 'Kaynağa Bağımlı Ülkeler Neden Otoriter Hükümetlere Sahiptir?'

^{^[250]} Arap Demokratikleşmesine Siyasal Kültür Yaklaşımı '; Sharabi, Neopatriarşi.

^{^[251]} Ross, 'Kaynak Lanetinin Ekonomi Politiği', 4.

^{^[252]} Modernleşme teorisinin bir savunması için bkz. Inglehart, Modernization and Postmodernization. Teorinin deneysel bir eleştirisi için bkz. Ross, 'Kaynak Lanetinin Ekonomi Politiği', 9-10.

^{^[253]} Ross, 'Kaynak Lanetinin Ekonomi Politiği', 9.

^{^[254]} Batı Avrupa'da demokratik kurumların ortaya çıkışına ilişkin orijinal çalışmalar için bkz. Tilly, The Formation of National States in West Europe; ve North ve Weingest, 'Anayasalar ve Taahhüt: On Yedinci Yüzyıl İngiltere'sinde Kamu Tercihini Yöneten Kurumların Evrimi'. Çağdaş tartışma için bkz. Ross, 'Kaynak Lanetinin Ekonomi Politiği', 10-13.

^{^[255]} Bağımsız bir burjuvazinin Batı demokrasisinin gelişimi için çok önemli olduğu iddiası

Moore, Social Origins of Dictatorship and Democracy'de savunulmaktadır. Literatürün yakın tarihli bir özetinde Ross, 'Cezayir, Libya, Tunus, İran ve Kongo Cumhuriyeti vakalarını inceleyen bilim adamlarının hepsinin, petrol zengini devletlerin bağımsız sosyal grupların oluşumunu engellediğini gözlemlediklerini; hepsi, devletin bu şekilde demokrasinin gerekli bir ön koşulunu engellediğini iddia ediyor' (Ross, 'Kaynak Lanetinin Ekonomi Politiği', 12). Ross'un kendisinin de belirttiği gibi, bu tür durumların kasıtlı olarak hareket edip etmediği açık değildir (ibid. 13). ³³agy. 19.

^{^[257]} Beblawi, 'The Rentier State in the Arab World', 51. Ayrıca bkz .

^{^[258]} Ross, 'Kaynak Lanetinin Ekonomi Politiği', 7. Metinde keşfedilen bağlantılar genel, istatistiksel korelasyonlardır, mutlak kurallar değildir. Ross'un belirttiği gibi, " kaynak lanetinin kaçınılmaz hiçbir yanı yok: Malezya, Şili ve Botsvana gibi devletler, petrol ve mineral zenginliklerine rağmen nispeten iyi iş çıkardılar" (ibid. 31).

^{^[259]}Bkz. bölüm son notu A, s. 299.

^{^[260]}Mulgan, Sonuççuluğun Talepleri (2001), bölüm. 3 ve 8.

^{^[261]} Thomas Pogge, hayali Subbrezilya ulusunu kullanarak ulusal ve uluslararası normlar arasındaki eşitsizliğin çarpıcı bir örneğini sunuyor (Pogge, World Poverty and Human Rights, 100-1). Subbrazil, dünyadakilere eşdeğer bir ortalama gelire ve gelir dağılımına sahip. genel olarak Bu nedenle, ortalama gelir açısından Brezilya'ya eşdeğerdir, ancak Brezilya, herhangi bir ulusun en eşitsiz gelir dağılımlarından birine sahip olmasına rağmen, yaklaşık üç kat daha eşit değildir.

^{^[262]} Bu iddia, resmi Birleşmiş Milletler nüfus tahminlerinin ve projeksiyonlarının 2000 revizyonunda tartışılan olası senaryoların çoğu için geçerlidir ( www.un.org/esa/population/unpop.htm )

^{^[263]} Hooker, İdeal Kod, Gerçek Dünya (2000), 164. Mulgan, Sonuççuluğun Talepleri, 77-87.

^{^[264]} Hooker, İdeal Kod, Gerçek Dünya, 166. Hooker ayrıca "Temsilcilere maliyetin yinelemeli olarak değil toplu olarak değerlendirilmesi gerektiğini" ekler. Toplam maliyete odaklanmanın nedeni, 'süresiz olarak tekrarlanan küçük fedakarlıkların büyük bir fedakarlığa yol açabilmesi'dir (ibid. 167). Ayrıca bkz. Cullity, 'Moral Character and the Iteration Problem'.) Örneğin, bir defaya mahsus 100$'lık bağış gerektiren bir kural talepkar değildir, oysa her gün böyle bir bağışı gerekli kılan bir kural son derece talepkar olabilir. Hooker, kitabının başka bir yerinde yardımla ilgili kuralın şu daha mekanik formülasyonunu sunuyor: 'Dünya standartlarına göre nispeten iyi durumda olanlardan yıllık gelirin en az %1 ila %10'u oranında katkı yapılmasını gerektiren bir kural' (Hooker, Ideal Kod, Gerçek Dünya, 163).

^{^[265]} Felaketten Kaçınma Çözümünün bir savunucusu, alternatifin, yani Göreceleştirilmiş Çözümün, bu çocuğun yetişkin olduğunda, hayatı (ideal toplumda) kabul edebileceğinin çok altında olan bir çocuk üretmesine izin vereceği şeklinde yanıt verebilir. . Çocuk ikna olmayabilir . O kadar kötü durumdaki çocuklar yaratmaya gerek olmayan ideal toplumda böyle bir çocuk yaratmamanın daha iyi olacağı konusunda hemfikir olabilir . Buna karşılık, hayali aşağılanma durumunda (bizim gerçek dünyamızda) , ideal ahlaki kuralı içselleştirmiş ve hala takip eden biri tarafından büyütülen fazladan bir çocuk, genel değeri artırabilir.

^{^[266]} tam uyum altında kısmi uyumdan daha büyük bir fedakarlık gerektirdiği bir anlamda vardır . Bunun nedeni, ideal kodun bağlama bağlı yorumlanması nedeniyle, kısmi uyum altında yaşamı yalnızca x değerinde olan bir çocuğu yasal olarak yaratabileceğiniz, oysa yasal olarak yaratamayacağınız bir refah derecesi (x) olmasıdır. tam uyum altında böyle bir çocuk yaratın (Bölüm 6.4.2). O halde, hayatları x'ten daha değerli çocuklar yaratamayanların, kısmi uyum altında üremelerine izin verilmiş olsa bile, tam uyum altında üremekten vazgeçmeleri gerektiğine itiraz edebiliriz. Bununla birlikte, kısmi uyum altında yaşamı x değerinde bir çocuğa sahip olabilen herhangi bir kişi, tam uyum altında muhtemelen çocuğuna daha iyi bir yaşam sunabilirdi. Kısmi uyum altında böyle bir hayat sağlayamamasının nedeni büyük olasılıkla tam uyumun sağlayacağı uygun arka plan koşullarının olmamasından kaynaklanmaktadır. Böyle bir kişinin, nedensiz yere yaratabileceğinden daha kötü bir hayat yaratma seçeneğinden mahrum kalmasına rağmen, tam bir uyum altında üremesine izin verilirdi. Bu seçenek ahlaki açıdan değerli olmadığı gibi, kaldırılması da ahlaki açıdan önemli bir yoksunluk değildir.

^{^[267]} Murphy, 'Merhametin Talepleri', 285-6. Bkz. age; Mulgan'ın 'İki Merhamet Anlayışı' (1997); Murphy, 'A Nispeten Makul Bir Yararlılık İlkesi: Mulgan'a Yanıt'; ve Mulgan, The Demands of Consequentialism, bölüm. 4. Murphy, Moral Demands in Noideal Theory adlı kitabında teorisini daha geniş bir şekilde savunur. (Tartışmam öncelikle Murphy'nin önceki sunumuyla ilgilidir. Daha yakın tarihli formülasyonu hakkında bazı şüpheler için bkz. Mulgan, 'Review of Murphy' (2003).)

^{^[268]} Murphy, 'The Demands of Beneficence', 288. Murphy'nin ayrıca, yardımseverliğin karşılıklı olarak avantajlı olmadığı durumlarda işbirliği ilkesini savunduğunu not etmek önemlidir. ( Murphy'nin savunmasının daha kapsamlı bir tartışması için bkz. Mulgan, The Demands of Consequentialism, 113-17.)

^{^[269]} Murphy, 'Merhametin Talepleri', 278.

^{^[270]} age. 280. Hafif bir yanlışlığı düzeltmek için Murphy'nin yayınlanmış formülünü yeniden ifade ettim. Metinde verilen versiyon , Murphy'nin ilkeyi kendi kullanımına karşılık gelir. (Murphy'nin kendisi bunu yazışmalarda doğrulamıştır.) Moral Demands in Noideal Theory'de Murphy bu ilkenin daha karmaşık bir açıklamasını sunar. Bkz. Mulgan, 'Murphy'nin İncelemesi'.

^{^[271]}Mulgan, Sonuççuluğun Talepleri, bölüm . 4 ve 8.

^{^[272]} Murphy, 'Kurumlar ve Adaletin Talepleri'; ve Cohen, "Eylemin Olduğu Yer: Dağıtıcı Adalet Alanında".

^{^[273]} Murphy ve Cohen, sonuççu olmayan bir bakış açısıyla genel olarak düalizme karşı çıkarlar. (Murphy, monizmi tüm kalbiyle benimsemeyi karşılayabilir, çünkü Bölüm 10.4.1'de gördüğümüz gibi, aşırı talep tehdidine kısmi uyum altında alternatif bir çözümü vardır.)

^{^[274]}Mulgan, Sonuççuluğun Talepleri, 214-16.

^{^[275]}Gerçekten de, Bölüm 8.2.2'deki tartışma, yaşam eninde sonunda gelecek nesiller için bu düzeyin üzerine çıkacağı sürece, bazı kuşakları sözcüksel düzeyin altında bırakacak olsa bile, şimdiki kuşağın tek taraflı terk etmeyi tercih etmek zorunda hissedebileceğini öne sürüyor.

^{^[276]}Mulgan, Sonuççuluğun Talepleri (2001), pt. IV

^{^[277]} Gelecek kuşakların seçimlerinde (varlık, kimlik ve sayı) yer alan üç tür belirsizlikle ilgili bu açıklamayı Heyd, Genethics, 23'ten ödünç alıyorum.

^{^[278]} The Demands of Consequentializm'de, uzaktaki yabancılara karşı yükümlülüklerimizin, kendi ahlaki topluluğumuz içinde benzer ihtiyaçlara sahip bir kişiye karşı sahip olacağımız yükümlülüklerden daha az talepkar olduğunu savunuyorum. ne uzak yabancılara karşı yükümlülükler , ne de sahip olduğumuz yükümlülükler, ahlaki topluluğumuzda ortaya çıkan yükümlülüklerin çoğunu gölgede bırakmaz.

^{^[279]} Bir başka alternatif de, insan refahının ötesinde değer unsurları getirmek ve bunları ahlakı bölmek için kullanmak olabilir. İnsan refahına odaklanmamız nedeniyle , bu seçeneği bir kenara koyuyorum.

^{^[280]} Raz, The Morality of Freedom, 340. Ayrıca bkz. Griffin, Well-being, 67; ve Hurka, Mükemmeliyetçilik, 150.

^{^[281]} Bkz. Singer, 'Kıtlık, Refah ve Ahlak'; ve Unger, Living High and Letting Die. (Daha fazla tartışma için , yukarıdaki Bölüm 1 n. 29'a bakın.)

^{^[282]} The Demands of Consequentialism'de (s. 237-47), Hibrit Görüşün kendi başına her iki alan için de uygun olmadığını savunuyorum. Hibrit Görüş, iki ahlaki alemin arasında yer alıyor ve hiçbirinde evinde değil gibi görünüyor. Etmen Merkezli Kısıtlamaları reddetmesi yalnızca Gereklilik Aleminde makuldür, yine de Ajan Merkezli Ayrıcalıkları dahil etmesi yalnızca Karşılıklılık Aleminde zorlayıcıdır.

^{^[283]} The Demands of Consequentialism, 250-8'de Sc heffler'in iki nedenini benim iki alanımla değiştirmek için çeşitli gerekçeleri uzun uzadıya inceliyorum.

^{^[284]} Karşılıklılık Alemine ilişkin açıklamamız, gelecekteki etkileşimlerin olasılığından ziyade gerçek etkileşimlere dayansaydı, o zaman alemler arasındaki sınırlar farklı olurdu. Belirli vakaların Karşılıklılık Alanı kapsamına girip girmediği, karşılıklılık ahlakına ilişkin açıklamamızın ayrıntılarına bağlıdır. Bölme seçimi ve bileşen teorilerinin seçimi bu nedenle birlikte ele alınmalıdır. Bu bölümün iddiası, belirli bir bölümün her alanın belirli bir Sonuççu açıklamasıyla birleşiminin makul bir genel teori sağladığıdır.

^{^[285]} The Golden Bough'da James Fraser, (iddiaya göre) kendi çocukları olmayan, ancak diğer kabilelerin yetişkin üyelerini öldürerek ve küçük çocuklarını evlat edinerek kültürlerini nesiller boyunca yeniden üreten göçebe bir kabileyi tartışıyor. Gibbon, Osmanlı padişahının seçkin birlikleri olan Yeniçerilerin askeri kültürü hakkında da benzer bir açıklama sunar. (Gibbon, Roma İmparatorluğunun Gerileyişi ve Çöküşü, bölüm 64. Ayrıca bkz. Kinross, Osmanlılar.)

^{^[286]} Bkz. bölüm son notu, A, s. 362.

^{^[287]} Scanlon, 'Sözleşmecilik ve Faydacılık', 110; Scanlon, Birbirimize Ne Borçluyuz, 4. Ayrıca bkz. Brink 'Kişilerin Ayrılığı, Dağıtıcı Normlar ve Ahlak Teorisi'; Nagel, Eşitlik ve Kısmilik, bölüm. 4; ve Nagel, "Bire Bir".

^{^[288]} Mulgan, Sonuççuluğun Talepleri, 229-33.

^{^[289]} Ancak Scanlon, "sözleşmecilik şu anda var olmayan ama gelecekte var olacak insanların üzerimizde hiçbir ahlaki iddiaları olmadığını söylemek için hiçbir neden sağlamaz" vurgusu yapar. (Birbirimize Borçlarımız, 187).

^{^[290]} Yakın tarihli bir istisna, kişiyi etkileyen Sözleşmeci ahlak anlayışı Bölüm 5.7.2'de geliştirilen Kural Sonuççuluğumuzun unsurlarıyla yakın ilişkilere sahip olan 'Kim Yanlış Olabilir?' Kumar'dır.

^{^[291]} Scanlon'un stratejisi genel olarak Hooker'ın Kural Sonuççuluğu savunmasına benzer. Scanlon'un kullanımları

Sözleşmecilik, yalnızca zaten açık bulduğumuz ilkeleri türetmek için değil, aynı zamanda sezgisel olarak zorlayıcı yeni ahlaki ilkeler inşa etmek için. ²⁰Mulgan, Sonuççuluğun Talepleri, bölüm. 1.

^{^[293]} age, bölüm. 8 ve 9.

^{^[294]} Bu başlıklar, Warren Quinn tarafından tanıtılan bir ayrımı yeniden adlandıran McMahon, The Ethics of Killing, 245'ten alınmıştır.

^{^[295]} Quinn, Abortion: Identity and Loss', 49, aktaran McMahan, The Ethics of Killing, 246.

^{^[296]} McMahan, Öldürmenin Etiği, 245 . ²⁵Bkz. bölüm son notu C, s. 363.

²⁶Birçok ara seçenek vardır. Örneğin, bir "Kişiselci Kantçı", ahlak hem saygı ahlakını hem de çıkar ahlakını içerirken, ikincisinin yalnızca kişilerin çıkarları için geçerli olduğunu savunabilir. Çıkarların dikkate alınması bu nedenle kişilere saygıdan kaynaklanır. Saf versiyon gibi, Personalist Kantçılık da hayvanları tamamen görmezden gelir. Henüz bir kişi olmayan insanlar açısından daha iyi olup olmadığı açık değildir, çünkü bir yaratığın bir kişi olabilmesi gerçeğinin bize onun şimdiki veya gelecekteki çıkarlarını önemsememiz için neden bir neden verdiğine dair bir açıklamaya hala ihtiyacımız var . Özellikle, ihtiyacımız var

özellikle insan olmayan hayvanları rasyonel hale getirecek teknolojiyi geliştirecek olsaydık, bu soruya son derece iddialı bir teori üretmeyen bir cevap. (McMahan, Öldürmenin Etiği, 302-29.)

^{^[299]}Benzer şekilde, Bölüm 2.1.3'te Sözleşmecilerin de Mütekabiliyet Alemi ahlakın bütünüymüş gibi ilerlediklerini gördük. Genel tercih kavramına güvenerek, temel ihtiyaçları görmezden gelirler ve

ihtiyaçlar ve hedefler arasındaki ayrımın üzerini örtün. ²⁸Bkz. bölüm son notu D, s. 364.

Not: Bazen Büyük Dosyaları tarayıcı açmayabilir...İndirerek okumaya Çalışınız.

Bu Blogda Ara

İsmail Hakkı Altuntaş

Benzer Yazılar

Yorumlar

Arşivleme